nr a ner TE ne ne mein te en nn nen nen 


nn uhr a u nn, nn an Be Een an nn An na 


= 
ein Aare, . 


u N Fee 


AR RRUN, Rn: 
ah 


, N IM, MN 


Mi 


nArıı t 
Kuaı Ay" 
an“ 


| Du b 


N 


Nora 


EN 
11 


DARGESTELLT VORZÜGLICH AUF GRUNDLAGE. DER 
SCHRIFTEN DESSELBEN 


VON 


P. ALEXANDER SCHAFFER 


| BENEDIKTINER DES STIFTES ST. LAMBRECHT, DERZEIT PFARRVIKAR 
DE IN MARIAHOF. 


ST. LAMBRECHT. 
IM SELBSTVERLAG DER BENEDIKTINER-ABTEI. 
1904. 


Pfarrer P. Blasius Hanf. 


ERÜRRER 


r.DLASIUS HANF ALS ORNTTROLOG 


DARGESTELLT VORZÜGLICH AUF GRUNDLAGE DER 
SCHRIFTEN DESSELBEN 


VON 


P. ALEXANDER SCHAFFER 


BENEDIKTINER DES STIFTES ST. LAMBRECHT, DERZEIT PFARRVIKAR IN 
MARIAHOF. 


ST. LAMBRECHT. 
IM SELBSTVERLAG DER BENEDIKTINER-ABTEL 
1904. 


aa: Tr 
Er . =. 


K. K. UNIVERSITÄTS-BUCHDRUCKEREI S 


ya ö 
N Kr ii. 


SEINER GNADEN, DEM HOCHWÜRDIGSTEN, HOCH- 
UND WOHLGEBORNEN HERRN HERRN 


SEVERIN KALCHER 


BESITZER DER KAIS. KÖNIGL. KRIEGS-MEDAILLE UND DER KAISER-JUBILÄUMS- 
ERINNERUNGS-MEDAILLE, INFULIERTEN ABT DES STIFTES ST. LAMBRECHT 
BIEHETE: 


ZUR ERINNERUNG AN DAS NATURHISTORISCHE STREBEN 

DER MITGLIEDER DES STIFTES WÄHREND DES VER- 

FLOSSENEN ERSTEN JAHRHUNDERTS SEIT DER WIEDER- 
ERRICHTUNG UNSERES STIFTES 


IN TIEFSTER EHRFURCHT GEWIDMET 


VOM 


VERFASSER. 


-’ Turn Ed 


>22 
ee 


Vorrede. 


Es hiese wohl, dem Blinden vom Lichte reden wollen, 
sollte ich es erst geschichtlich zeigen, was die katholische 
Priesterschaft und die kirchlichen Orden und darunter auch 
der Benediktiner-Orden seit ihrem Bestande für Wissenschaft, 
Kultur und Kunst getan haben, und zwar auch in Deutschland. 
Vieles ist, wenn man es schon absichtlich nicht schen will, 
mit Händen zu begreifen. Dessenungeachtet möchte ich im 
nachfolgenden einen Beweis erbringen, was ein oft ganz unbe- 
achteter, einfacher Ordensmann, ohne Lob und Ehre zu suchen 
und ohne seine übrigen Berufspflichten zu vernachlässigen, in 
irgend cinem Zweige der Wissenschaft zu leisten im stande ist. 
Dieser Mann ist P. Blasius Hanfals Ornithologe. 

Karl Ignaz Hanf, so lesen wir im Geburts- und Taufbuche 
der Stiftspfarre St. Lambrecht, war geboren am 30. Oktober 
1808 im Markte St. Lambrecht als ehelicher Sohn des Herrn 
Karl Hanf, Stiftsapothekers, und der Elisabeth, geb. Zach. Sein 
Taufpate war: Ignaz Seewald, Stiftsrentmeister; Täufer: P. Le- 
ander Förderer. 

Als er die zwei ersten Klassen der Elementarschule in 
St. Lambrecht vollendet hatte, wanderte er an der Hand seiner 
Mutter — sein Vater war nämlich inzwischen gestorben —, da 
in St. Lambrecht eine Hauptschule noch nicht bestand, nach 
dem zwei Tagreisen entfernten Stifte Admont. Als er dort die 
III. Klasse der Normalschule vollendet hatte, kam er an das 
Gymnasium nach Judenburg und endlich nach Graz, wo er die 
zwei Jahre Philosophie abfertigte. In Graz bekam er im Kloster 
der Frauen Ursulinerinnen sein Mittagessen, wofür er ihnen 


nme 


während seines ganzen Lebens dankbar blieb, wie wir auch im 
IV. Teile dieses Werkes schen werden. Schon damals, als Student, 
zeigte er seine Vorliebe für Vogelkunde, wie es im II. Teile 
dieses Werkes unter Steinhuhn (Perdix saxatilis) und an anderen 
Orten aufscheint. Wohl passierte ihm zur selben Zeit in 
nicht großer Entfernung vom Stifte St. Lambrecht das Malheur, 
beim Vogeljagen in ein Fuchseisen, d.i. in ein zum Fangen 
von Füchsen aufgestelltes Schlageisen, einzugehn, aus dem er 
sich nicht mehr selbst befreien konnte und genötigt war, durch 
immer wieder erneuertes Schießen und Rufen seinen jüngeren 
Bruder Vinzenz herbeizurufen, welcher ihn auch befreite, aber 
nicht ohne ihn auszulachen und ihm dieses Malheur zu ver- 
gönnen; dennoch ließ er sich nicht irremachen. 

Nun kam die Zeit der Standeswahl; Karl Ignaz Hanf 
entschied sich für den geistlichen Stand und erwählte das 
schwarze Kleid des heiligen Vaters Benediktus, indem er als 
Novize in das Benediktinerstift St. Lambrecht cintrat, wo er 
den Namen „Blasius“ erhielt, am 30. September 1831 die 
Profeß ablegte und darauf am 28. Juli 1832 zum Priester ge- 
weiht wurde. Schon während seiner theologischen Studien im 
Stifte Admont pflegte er das Ausstopfen der Vögel. Wohl ging 
ihm damals mitunter der Faden der Geduld aus, so daß er 
öfters den Vogel beim Fenster hinauswarf, um ihn aber wieder 
zu holen und fertig zu arbeiten. Er hatte dadurch aber auch 
den Grund zu seiner späteren Fertigkeit im Ausstopfen gelegt. 

Nach Vollendung seiner theologischen Studien kam 
P. Blasius Hanf, und zwar am 7. September 1833, als Kaplan 
nach Mariahof, wodurch er jenen Posten erhielt, welcher ihn 
zum Ornithologen ausbilden sollte. Er verblieb hier zunächst 
bis Oktober 1836, wo er als exkurrender Kaplan nach St. Blasen 
angestellt wurde, aber schon im Juli des Jahres 1837 wieder 
nach Mariahof zurückkehrte, bis er im Jahre 1843 Kurat in 
Zeutschach und im März 1853 Pfarrer in Mariahof wurde, wo er 


bis zu seinem Tode im Jahre 1892 verblieb. Ich unterlasse es, 
diese Zeit näher zu besprechen, da ohnchin ein intimer Freund 
des P. Blasius, nämlich Herr Viktor Ritter v. Tschusi zu Schmid- 
hoften, im ersten Teile dieses Werkes sich darüber ausführlich 
verbreitet. Nur einige Bemerkungen will ich hinzufügen. 

P. Blasius Hanfs ornithologisches Bestreben wurde be- 
sonders durch drei Umstände unterstützt. 

Erstens dadurch, daß die hochwürdigste Stiftsvorstehung 
in St. Lambrecht ihm fast immer einen Kaplan zur Seite stellte, 
damit er selbst nicht durch den katechetischen Unterricht und 
andere seelsorgliche Verrichtungen zu schr an seinem ornitho- 
logischen Streben gehindert werden möchte. 

Zweitens dadurch, daß bis gegen Ende der Sechziger- 
jahre der Furtteich noch nicht durch die Eisenbahn beunruhigt 
wurde, und 

Drittens dadurch, daß ihm das Stift St. Lambrecht auch 
das Jagdbenutzungsrecht im sogenannten Steinwalde überlich, 
welches schon seine Vorgänger besessen hatten, welches er 
aber dadurch für seine ornithologischen Bestrebungen aus- 
nutzte, daß er dieses Jagdbenutzungsrecht an den jeweiligen 
Pächter der Gemeindejagd überließ, dafür für sich das Jagd- 
benutzungsrecht am Furtteiche und in der für ornithologische 
Zwecke besonders wichtigen Umgebung erwarb, so daß alles 
in diesem Teile erlegte Vogelwild ihm anheimfiel, mochte cs 
durch ihn selbst oder durch andere erlegt worden sein. Leider 
hatte noch vor P. Blasius Hanfs Tode ein Jagdmeister des 
Stiftes St. Lambrecht den unglücklichen Entschluß gefaßt und 
zur Ausführung gebracht, dieses Jagdbenutzungsrecht einem 
andern zu übergeben, um dafür durch Eintauschung eines 
andern Jagdbenutzungsrechtes einen gewiß nicht wissenschaft- 
lichen, übrigens sehr fraglichen Vorteil zu erwerben. 

P. Blasius Hanf starb an Altersschwäche am 2. Jänner 
1892. Er wurde auch noch nach seinem Tode gechrt. Nicht 


VI 


nur begleitete ihn eine Zahlreiche Priesterschar unter Führung 
des hochwürdigsten Abtes des Stiftes St. Lambrecht, Othmar 
Murnik. zu Grabe, sondern ces beteiligte sich daran auch fast 
die ganze Bevölkerung der nächsten Umgebung. Ja, der Or- 
nithologische Verein in Wien faßte den Entschluß, seinem 
eifrigen Mitgliede ein Denkmal in Marmor zu setzen. Beiträge 
dazu liefen nicht bloß aus Österreich, sondern auch aus Deutsch- 
land, ja sogar aus Amerika ein. Dieses Denkmal, dessen Kosten 
sich auf über zweitausend Kronen beliefen, wurde am 29. Septem- 
ber 1897 aufs feierlichste enthüllt, wobei sich auch mehrere 
hervorragende Ornithologen aus weiter Ferne beteiligten. 
Was das gegenwärtige Werk selbst betrifft, möge ces mir 
gestattet sein, noch folgende Bemerkungen vorauszusenden: 
Ich hatte anfangs nur im Sinne, das Hauptwerk des P. Blasius 
Hanf: „Die Vögel des Furtteiches und seiner Umgebung“, wie 
es ım II. Teile dieses Werkes vorliegt, nochmals zu veröftent- 
lichen. Erst durch die schr freundliche Einflußnahme des Herrn 
Viktor. Ritter v. Tschusi zu Schmidhoffen und nach erlangter 
Einwilligung des hochwürdigsten Herrn Abtes des Stiftes 
St. Lambrecht entschloß ich mich, weiter auszuholen. Und so- 
mit soll dieses Werk aus folgenden, freilich ungleich großen 
Teilen bestehn: 
I. Nachruf des Herrn Viktor Ritter v. Tschusi zu Schmid- 
hoften. | 
II. Die Vögel des Furtteiches und seiner Umgebung. 
III. Ergänzungen und Nachträge. 
IV. P.Blasius Hanf als Forscher, Präparateur, Sammler und 
Wohltäter der Schulen und wissenschaftlichen Institute. 
V. Die vorzüglichsten Dankschreiben und Ehrungen. 
VI. Die ersten Frühjahrs- und letzten Herbstbeobachtungen 
der Zugvögel in Mariahof vom Jahre 1840 bis zum 
Krühjahre 1903. 


Am Schlusse will ich auch cin alphabetisches Register 
der in diesem Werke vorkommenden wissenschaftlichen Vogel- 
namen hinzugeben. 

Endlich soll dieses Büchlein auch einigen Bilderschmuck 
erhalten, und zwar: 

1. Das Porträt des seligen P. Blasius Hanf in seinem Alter. 

Ferner von den Orten seines Wirkens: 

2. Eine Ansicht vom Stifte St. Lambrecht. 
Eine Ansicht von Zeutschach. 

Eine Ansicht von Mariahof. 
Zwei Ansichten vom Furtteiche. 


ee 2) 


Ein Bild von der Enthüllung seines Monumcentes. 

So möge es denn hinausgehn, dieses Büchlein, in dic 
ferne Welt und in allen, die es zur Hand nehmen, auffrischen 
die Erinnerung an 


P. Blasius Hanf als Ornithologen! 
Mariahof, im Juni 1903. 


P. Alexander Schaffer. 


I ke 4 
= FRE Kost ur PR Fl, E ug Er 

Re FIRE NN RREETEG se Au h 

R » I Wi 208") ER, 

una ai da oh MR ki 
u, u Ki; Er "hm Mu: 
ann, rapie na oe ]W ven er 
\ au BaLLIE S n Z 0 wer 
Pia seaien. Aah ty 
| ı pludberlingn deli 

| BIS, a un se 

A IT TU) IR AOL ABRCLÄNEE N “ 
} | ONRERRUER N, onfaa wuläniinsE ob ne Alt, nick 
la, ‚rin inl, Bar „sis a en 
u sinken DET AEN bepkl Yan ads Dun. k 
2 a 


at ats Yüokı Bee: a e M ; 
Be REN la, ı 


& e 2 


[ ıd 


\ nn a if; f wie Far INT Kur Kt Kir AT dparrn rind N R ] 
ven + 
u y a 
i } N ae 0 


Bew bt Ein, naht ra 

a j u.a! 3 Eu e" Tu ic Wirurlaiche W. test äh ef 
j I a 4 0 BRUT 
& 
en th 
27 
| rl % y je R 

q . 

’ j ' Dar | b 
| Pr j i y n ' r a 2 2 
( h ' [7 \ A u A. 
t r Br ua m en 

ri AK RA NN 

% » 
be A Erre, 
d i ar Be Fr 
e 
3 
A f 

j EM Pr ) 


Inhalt. 


I. Teil: Nachruf von V. R. v. Tschusi zu Schmidhoffen 


I: 
II. 


VI. 


Die Vögel des Furtteiches und seiner Umgebung . 

Ergänzungen und Nachträge . 

A. Ergänzungen 

B. Nachträge . & nr 

P. Blasius Hanf als ogschn eich. 5 3 

Die vorzüglichsten Dankschreiben und Bieumeen i 

I. Dankschreiben . 

II. Ehrungen . 

Die ersten Frühjahrs- und arten Herbetbeokachtuneen 
der Zugvögel in Mariahof vom Jahre 1840 bis zum 
Frühjahre 1903 . a Sr EN Be 

Schlußhemerkung,. 1 nr 2 nme ale 


Alphabetisches Register der wissenschaftlichen Vogel- 


namen . 


Seite 

1— 14 
15-232 

. 233—323 
. 235 — 298 
. 299— 323 
. 325—3 33 
. 339 — 350 
. 341— 348 
. 348— 350 
351-376 
3207 


rn Fr rar na Ma trdsah ri sugar 


aa Pr: Unadsemrie vob roh Kae 


sledal 


nn ae Bla aan 
moto! insel ba an Hal I, 
ER bou aoaaan 2 
vr 

0 aa 

PP} rear Pr EL »ulaglt? hu): 

ara hrs starte DEINEN O1 sl] a 

ws . ee noise Mi e 

e Un. 2 

mund rer FR Dan „lat t mare Bu 


a A var ıE 
Eee a ara. Drama 


> 


EZ 


Erbeik 


Pfarrer P. Blasius Hani. 


Ein Nachruf 


Von 


Viktor Ritter v. Tschusi zu Schmidhoffen. 


Aus dem Ornithologischen Jahrbuch, Jahrgang II. 1892. 


- 1 % #, 


Ka 1 SR | 


7 u neh ini. ua 


.“ 
‚ > Fi ‚X = 
’ j Y i BAT, 


a union RR, er er, Be 


b, ir A 


\ PR 2 
Roabim um aan “V wit ne ee 
"ig e AR 


% " gi „ - ‘ N ‚ih o y b . 
bed a TE anna einl,, one une ei 


Pfarrer Karl (P. Blasius) Hanf. 


Dumpt hallen die Glocken vom Kirchturme zu Mariahof 
hernieder, weithin Kunde gebend,. daß man oben einen zur 
ewigen Ruhe bestattet. Pfarrer Blasius Hanf ist es, überall ge- 
kannt in der grünen Steiermark und über ihre Grenzen hinaus 
als Forscher, dem sie den Scheidegruß auf seinem letzten Wege 
bieten. 

Als fünftes Kind des Stifts-Apothekers zu St. Lambrecht 
in Obersteiermark am 30. Oktober 1808 geboren, verlor er 
schon mit dem neunten Jahre seinen Vater. Der Mutter fiel 
nun die Aufgabe zu, mit dem ihr gewährten sehr bescheidenen 
Gnadengehalte für die Erziehung und Erhaltung der Kinder 
Sorge zu tragen, welche sie mit echt mütterlicher Sorgfalt er- 
füllte. Als Karl Hanf das elfte Jahr erreicht hatte, und zu da- 
maliger Zeit eine Hauptschule in St. Lambrecht noch fehlte, 
geleitete sie ihn zu Fuß nach dem zwei Tagereisen entfernten 
Stifte Admont, wo er in der III. Klasse der Normalschule Auf- 
nahme fand. Seines Bleibens war aber da nicht lange, denn 
das Gymnasium wurde schon im folgenden Jahre nach Juden- 
burg verlegt, wohin nun Hanf gleichfalls folgte. Er befand sich 
in der IV. Gymnasial-Klasse, als ihm auch die Mutter durch 
den Tod entrissen wurde. Die zwei Jahrgänge Philosophie ab- 
solvierte er in Graz und stand in seinem 19. Jahre vor der 
Entscheidung, sich einen Lebensberuf zu wählen. Er entschied 
sich für den geistlichen Stand, wurde am 27. September 1828 
in das Benediktiner-Stift St. Lambrecht mit dem Ordensnamen 
Blasius aufgenommen und verbrachte die vier Jahre Theologie 
im Stifte Admont. 

Am 7. September 1833 wurde er als Kaplan nach Maria- 
hof, am 1. November 1843 als Kurat nach Zeutschach und am 

1% 


4 


9. März 1853 als Pfarrer abermals nach Mariahof geschickt, 
wo er bis zu seinem Lebensende verblieb. 

Von früher Jugend ein großer Vogelfreund, später auch 
ein eifriger Jäger und trefflicher Schütze, gelangte er durch 
die auf dem zwischen Mariahof und Zeutschach ca. 1000 2 
hoch gelegenen Furtteiche zur Zugzeit erscheinenden Vogel- 
arten, worunter sich so manche ihm unbekannte befanden, zur 
Ornithologie. Nachdem er bereits während seiner theologischen 
Studien in Admont auszustopfen begonnen hatte, schmückte er 
als Kaplan sein Zimmer mit den erlegten Trophäen, die sich 
rasch mehrten und in ihm das Bedürfnis erregten, sich über 
die ihn umgebende Vogelwelt näher zu informieren. Durch die 
Anschaffung einer kleinen Bibliothek, zu der sich später, von 
Graf Egger leihweise überlassen, Naumanns „Naturgeschichte 
der Vögel Deutschlands“, durch Ankauf Fritschs „Natur- 
geschichte der Vögel Deutschlands“, die „Naumannia“ und 
Cabanis’ „Journal für Ornithologie“ gesellten, erhielt das schon 
vorhandene Interesse nicht nur neue Nahrung, sondern auch 
die nötige wissenschaftliche Richtung. 

Als eifriger Jäger, dem es nicht allein um die Erlegung 
zu tun war, der sich vielmehr auch die Eigentümlichkeiten, 
die Lebensweise und die durch Alter und Geschlecht bedingten 
Veränderungen des Gefieders der verschiedenen Arten ein- 
prägte, bildete die Erlegung des Objektes nicht den ausschließ- 
lichen Zweck, sondern nur das Mittel, sein Wissen zu 
erweitern. Hanf hatte sich demnach schon als Jäger viele 
praktische Kenntnisse erworben, die ihm dann in seiner orni- 
thologischen Laufbahn von großem Nutzen waren, weil selbe 
zwar durch die Übung erworben, nicht aber gelehrt werden 
können. Ein feines Gehör, ein scharfes Auge und sicherer 
Blick für Unterschiede und Eigentümlichkeiten waren Eigen- 
schaften, die in der günstigsten Weise seine Beobachtungen 
förderten. 

Von Statur etwas unter Mittelgröße, mager, aber sehnig 
gebaut und ausdauernd, mit ausdrucksvollem Gesichte, aus 
welchem die Güte und Milde sprach, schlug in seiner Brust 
ein edles Herz, das, weil er nie und nur gezwungen eine Bitte 
abschlagen konnte, oft mißbraucht wurde. 


Hanf war eine höchst bescheiden angelegte Natur und 
drängte sich trotz seines reichen Wissens niemals in den 
Vordergrund, weshalb er auch auf größeren Versammlungen 
nicht zur Geltung kam; im engeren Verkehre aber, wo sich 
bei gegenseitigem Meinungsaustausche die Fülle seiner Beob- 
achtungen offenbarte, wird niemand ihm die Anerkennung ver- 
sagt haben. Ersterem Umstande ist es auch zuzuschreiben, daß 
der Verstorbene verhältnismäßig nur wenig veröffentlichte und 
zumeist erst auf Drängen seiner Freunde bestimmt wurde, seine 
Beobachtungen zu publizieren. Sein zunehmendes Alter ver- 
anlafjte mich, in ihn zu dringen, seine gesamten Erfahrungen 
als abgeschlossenes Ganzes dem Drucke zu übergeben. Trotz 
der erfolgten Zusage entschloß er sich nur schwer dazu, da 
er auf seine Beobachtungen zu wenig Wert legte und erst das 
wiederholte Drängen, dem sich auch R. Blasius und A. Brehm 
anschlossen, bewog ihn, seine schöne Arbeit über die Vögel 
des Furtteiches und seiner Umgebung zu veröffentlichen. Eine 
Liste seiner gesamten Publikationen findet sich am Schlusse 
verzeichnet. 

Wie schon anfangs bemerkt, gab der nahe bei Mariahof, 
zwischen den beiden Stationen der Rudolfsbahn Neumarkt und 
St. Lambrecht gegen 1000 zn hochliegende, 18 Joch große Furt- 
teich die Hauptveranlassung, daß sich Hanf der Ornithologie 
widmete. Vermöge seiner hohen Lage an der Wasserscheide 
zwischen Mur und Drau bietet derselbe zu beiden Migrations- 
zeiten zahlreichen Wasservögeln einen einladenden und gern 
besuchten Ruhepunkt. Außer dem genannten Teiche befindet 
sich noch ein viel kleinerer, die „Hungerlake“ genannt, in 
der nächsten Nähe der Station St. Lambrecht, welcher jedoch 
nur in feuchten Jahren sein Wasser durch längere Zeit hält und 
wegen seiner seichten, sumpfigen Ufer mit Vorliebe von Sumpf- 
vögeln aufgesucht wird. 

Die sehr fruchtbare Mariahofer Hochebene dient haupt- 
sächlich dem Getreidebau, läßt aber da und dort kleinen Wald- 
parzellen mit vielem Unterholze Raum und bietet so zahlreichen 
kleineren Vogelarten geeignete Brutplätze. Nach Nord-Ost zu 
erheben sich in einer Entfernung von einer Stunde die Weit- 
Seetaler oder Judenburger Alpen mit dem 2526 m hohen 


6 


Zirbitzkogel, auf dem ein vielbesuchtes Touristenhaus steht, 
ihre größte Erhebung erreichend. Im Süd-Ost erblickt man die 
schon in Kärnten liegende wildreiche Sau-Alpe, im Süd-West 
die größtenteils auch schon zu Kärnten gehörige 1766 m hohe 
Grewenze. Diese so verschiedenen örtlichen Verhältnisse bringen 
es mit sich, daß die Vogelwelt von Mariahof und seiner Um- 
gebung, speziell zur Zugzeit, eine in Betracht zu seiner hohen 
Lage sehr reichhaltige genannt werden muß. 

Hanf beschränkte zwar seine ornithologische Tätigkeit nur 
auf die nähere und weitere Umgebung seines Wohnortes, doch 
lieferte er den Beweis, daß eine sorgfältige Beobachtung auch 
auf lokal beschränktem Raume höchst Verdienstliches zu leisten 
vermag. Alle seine freie Zeit war der Ornithologie gewidmet. 
In dem hochgelegenen Pfarrhofe, aus dessen Fenstern man 
weithin Ausschau genießt, hatte er ein geräumiges Zimmer für 
seine lokale Sammlung eingerichtet. Hanf war ein ganz treff- 
licher Präparator und verstand es, in die oft sehr ansehnlichen 
Suiten, welche er von vielen Arten besaß, durch abwechselnde, 
der Natur abgelauschte Stellungen Leben zu bringen. Nicht 
museumartig einen Vogel neben den andern gestellt, sondern 
zu Gruppen vereinigt, hatte er auf an den Wänden angebrachten 
Baumästen, auf dem Boden auf imitiertem Felsgestein, neben 
welchem kleine Moos-, Gras- und Schilfpartien angelegt waren, 
seine Schätze aufgestellt und so ein sehr hübsches Bild der 
Mariahofer Ornis geschaffen, das nicht nur dem Forscher durch 
die darin enthaltenen Seltenheiten und großen Reihen, sondern 
auch dem Laien durch die lebensvollen Stellungen und die 
natürliche Gruppierung der Objekte Beifall abrang. 

Die Sammlung! Hanfs umfaßt ca. 234 Arten in ungefähr 


1 Herr Viktor Ritter v. Tschusi zu Schmidhoffen macht hier unter 
dem Striche die Bemerkung: „Wie wir hören, gelangt dieselbe in das Stift 
St. Lambrecht. Wir und mit uns viele müssen dies bedauern, weil wir 
nicht nur gehofft, sondern sicher darauf gerechnet hatten, daß diese für 
das Land so wichtige Sammlung mit ihren zahlreichen seltenen Beleg- 
stücken im ‚„Joanneum‘ zu Graz Aufstellung fände, wo sie, jedem leicht 
zugänglich, zugleich ein beredtes Zeugnis der Verdienste des Dahin- 
geschiedenen um die heimische Ornithologie geben würde.“ 

Ich erlaube mir, dazu folgendes zu bemerken: Ja, die Sammlung wurde 
in das Stift St. Lambrecht überliefert, und zwar aus folgenden Gründen: 


7 
2000 Exemplaren, wovon mit nur wenigen Ausnahmen alle aus 
der Umgebung stammen und alle eigenhändig von ihm präpariert 
wurden. Als spezielle Seltenheiten für das erwähnte Gebiet 
seien folgende Arten angeführt: 

Cyanecula suecica, Locustella luscinioides, Aegithalus 
pendulinus, Alauda brachydactyla, Budytes borealis, Anthus 
cervinus, Anthus Richardi, Emberiza hortulana, intermedia, 
Acanthis linaria holboelli, Pastor roseus, Lanius exeubitor major, 
Muscicapa parva, Nyctea ullula, Syrnium uralense, Pisorhina 
scops, Falco cenchris, Tetrao medius, Porphyrio veterum, 
Ortygometrix pusilla und parva, Numenius phocopus, Totanus 
stagnatilis, Tringa Temminckii und Schinzii, Limicola platyr- 
hyncha, Himantopus candidus, Charadrius morinellus und 
squatarola, Glareola pratincola, Oidemia fusca, Somateria. mol- 
lissima, Lestris pomatorinus, Puffinus cinercus. Besonderes 
Interesse verdienen auch die Auer-, Birk- und Schneehühner, 
welche vom Dunen- bis zum ausgefärbten Kleide vertreten sind. 
Außerdem enthält die Sammlung noch eine Reihe interessanter 
Farben-Aberrationen. An dieselbe schließt sich eine kleine 
oologisch-midologische Kollektion, als deren Rara Gelege vom 
Phylloscopus bonellii, Acanthis rufescens, Loxia curvirostra, 
Nucifraga caryocatactes, Carine! passerina und Charadrius 
morinellus zu bezeichnen sind. 

Auch im Stifte zu St. Lambrecht befindet sich eine von 
Hanf herrührende, nahezu vollständige Sammlung der Maria- 
hofer Ornis. 


1. bildet sie dort eine ganz natürliche Ergänzung der dort ohnehin 
schon von P. Blasius Hanf angelegten Sammlung. 

2. wird dadurch der Nachwelt immer vor Augen gestellt, daß der 
Schöpfer dieser Sammlung ein Benediktiner des Stiftes St. Lambrecht war, 
dessen Porträt deshalb auch die Sammlung schmückt, während man in 
Graz wohl von „Hanfs“ Sammlung gesprochen hätte, die wenigsten sich 
aber darum gekümmert hätten, wer dieser „Hanf“ war. 

3. befindet sich die Sammlung immerhin noch in Steiermark, und 
zwar mit Recht in der Nähe jenes Ortes, wo die Belegstücke erbeutet 
wurden. Endlich 

4. ist sie ja auch im Stifte St. Lambrecht allen Interessenten leicht 
zugänglich, wie es der zahlreiche Besuch jährlich zeigt. 

1 Carine passerina = Glaucidium passerinum. — 


8 


Hanf, der auf der Wiener Weltausstellung 1873 exponiert 
hatte, wurde durch Verleihung des Hamburger Preises für seine 
taxidermistischen Leistungen ausgezeichnet. 

Dem Verstorbenen gebührt das Verdienst, zuerst das Brüten 
des südlichen Leinzeisigs (Acanthis rufescens), des Berglaub- 
vogels (Phylloscopus bonellii) und des Mornells (Charadrius 
morinellus) in den steirischen Alpen nachgewiesen und eine 
große Anzahl oben genannter Arten in die Landesfauna ein- 
geführt zu haben. Auch der Nachweis eines dreifachen Feder- 
wechsels beim Alpenschneehuhn (Lagopus alpinus) ist sein 
Verdienst. 

Hanf war auch ein großer Freund der Vogelwelt und ein 
warmer Beschützer derselben. Frei von aller Sentimentalität 
legte er mit beredten Worten eine Lanze für die Berechtigung 
des Haltens der Stubenvögel ein, weil er in dem vernünftigen 
Halten der Singvögel keine Grausamkeit erblicken konnte und 
wie jeder wahre Vogelliebhaber bemüht war, seinen Lieblingen 
den Aufenthalt im Käfige so angenehm wie möglich zu machen. 
Seine Vögel, die er zumeist zu Zuchtversuchen hielt, waren 
auch in jeder Weise trefflich gepflegt und er hatte daher auch 
die Freude, Erlenzeisige, Leinzeisige und Krummschnäbel in 
der Gefangenschaft zur Fortpflanzung schreiten zu sehen. 

Vor dem Fenster seines Arbeitszimmers, das auf den 
Garten hinaussah, war auf einem Brette ein kleiner Käfig mit 
offen stehender Tür angebracht, in welchem die futtersuchenden 
Vögel immer einen gedeckten Tisch fanden. Der Käfig hatte 
den Zweck, die vorsichtigen Sperlinge von dem Futter abzu- 
halten, was auch vollkommen erreicht wurde, da sich selbe in 
das Innere nicht hineinwagten, während die verschiedenen 
Meisenarten, Spechtmeisen, ja selbst der große Buntspecht, ihre 
Leckerbissen daraus holten und so vertraut waren, daß sie die 
Gegenwart des nur wenige Schritte davon an seinem Schreib- 
tische beschäftigten Pfarrers nicht scheuten und munter aus- 
und einflogen. 

Zur Zeit des Vogelzuges war Hanf, solange es ihm die 
Gesundheit gestattete, viel unterwegs und vermochte ihn auch 
schlechtes Wetter von dem so ziemlich regelmäßigen, täglich 
zweimaligen Besuche des Furtteiches und der Hungerlake nicht 


9 
abzuhalten. Der Bau der Rudolfsbahn, deren Geleise nahe am 
Teiche vorüberführt, verursachte ihm manchen Verdruß, da 
durch den vorbeibrausenden Morgenzug so manch seltener 
Wanderer, der sich am Teiche zur Rast niedergelassen hatte, 
verscheucht wurde. 

Von Zeutschach aus war es hauptsächlich die Grewenze, 
von Mariahof der Zirbitzkogel, die er in früheren Jahren oft, 
selbst mitten im Winter, bestieg. Zum letzten Male war er auf 
letzterem den 23. Juni 1876 und erlegte dort zwei Schneehühner. 

Ich war mit Hanf 1868 in brieflichen Verkehr getreten 
und besuchte ihn 1869, 1871 und 1878. Die bei ihm verlebten 
genußreichen Tage verbanden uns zu inniger Freundschaft für 
das Leben. Im Juni 1877 hatte ich die Freude, den Freund auch 
bei mir zu sehen. Seitdem war der Pfarrhof in Mariahof das 
Ziel mancher Ornithologen, von denen ich nur Rudolf und 
Wilh. Blasius, Alfr. Brehm, Jul. Finger, Alex. v. Homeyer, Baron 
Ludwig Lazarini, Aug. v. Mojsisovics, Othm. Reiser, Josef Talsky 
und Baron Steph. v. Washington nenne. Außer den Vorgenannten 
stand der Verstorbene mit vielen Ornithologen, so mit Baron 
Ferd. v. Droste-Hülshoff, Eug. v. Homeyer, Aug. Koch, Baron 
v. König-Warthausen, Aug. v. Petzeln, Ed. Seidensacher u.a. in 
brieflichem Verkehre. 

Den 20. August 1882 feierte Hanf sein fünfzigjähriges 
Priesterjubiläum, bei welcher Gelegenheit die große Beliebtheit 
des Jubilars so recht zum Ausdrucke kam. Am Vorabende ver- 
anstalteten ihm die Pfarr-Insassen einen Fackelzug und rings 
auf den Bergen vom Zirbitzkogel bis zur Grewenze leuchteten 
Höhenfeuer. Den folgenden Tag, nachdem die kirchlichen Feier- 
lichkeiten ihren Abschluß gefunden hatten, begann von Neu- 
markt aus der Aufmarsch des auf Anregung des fürstlich 
Schwarzenbergschen Forstmeisters Sommer in Murau von 
einem Komitee arrangierten großartigen Jagd-Festzuges, an 
welchem sich gegen 200 Forstmänner und Jäger Steiermarks 
und Kärntens beteiligten, die dem gefeierten Manne ihre Huldi- 
gung brachten. 

Der ornithologische Verein in Wien ergriff gleichfalls 
diesen Anlaß, die Verdienste seines Mitgliedes durch Ver- 
leihung des Ehren-Diploms anzuerkennen. Auch der natur- 


10 


wissenschaftliche Verein für Steiermark in Graz und der Salz- 
burger Verein für Vogelkunde und Vogelschutz zählten Hanf 
unter ihre Ehrenmitglieder. Das folgende Jahr wurde er durch 
Verleihung des goldenen Verdienstkreuzes mit der Krone aus- 
gezeichnet. 

Gelegentlich der Ausstellung des ornithologischen Ver- 
eines im April 1883 hatten wir das Vergnügen, Hanf in Wien 
zu begrüßen, und auch im folgenden Jahre erschien er auf 
dem ersten internationalen Ornithologen-Kongreß und erfreute 
sich allgemeiner Sympathien. Ich sah ihn hier zum letzten Male. 

Aug und Ohr hatten mit dem zunehmenden Alter schon 
lange ihre einstige Schärfe eingebüßt, die früher so sichere 
Hand war zitternd geworden; aber trotz aller dieser nur zu 
treuen Begleiter des Alters war Hanf für seine Jahre geistig 
frisch und körperlich wohl. Wenn ihm auch in den letzten 
Jahren der Besuch des Furtteiches und der Hungerlake schon 
anstrengend wurde, so führte ihn doch das ornithologische 
Interesse noch oft dahin und noch öfters bereicherte er seine 
Sammlung durch ein seltenes Exemplar. An seinem früheren 
Kooperator P. Roman Paumgartner, der selbst ein eifriger Jäger 
und tüchtiger Vogelkenner war, fand Hanf eine treffliche Stütze, 
die, wo seine Kräfte nicht mehr ausreichten, selbe ergänzte. 

Am 18. März 1888 traf ihn auf dem Wege zur Kirche 
ein Schlaganfall, der seine rechte Hand lähmte. Das Leiden 
besserte sich aber rasch so weit, daß ich bereits am 29. März 
einige Zeilen und am 4. April die Mitteilung von ihm erhielt, 
er sei am 2. bereits wieder am Furtteiche gewesen. Doch die 
Besserung war von keiner langen Dauer, denn schon am 
12. Mai traf ihn bei der Präparation eines Polarsee-Tauchers 
(Colymbus arcticus) ein Nervenschlag. Im Juli begab er sich 
nach Gastein, ohne jedoch wesentlich gebessert heimzukehren. 
Die Körper- und Geisteskräfte waren durch den letzten Schlag 
arg in Mitleidenschaft gezogen und nahmen, besonders das Ge- 
dächtnis, rasch ab. Nach schmerzlichem Leiden, zu dem sich 
noch Schlaflosigkeit gesellte, schloß er am 2. Jänner 1892 um 
3 Uhr Nachmittags die müden Augen zur ewigen Ruhe. 


yı! 


Frühling ist's nun wieder! An den sonnigen Hängen sprießt 
frisches Grün, der Furtteich hat seinen eisigen Panzer abge- 
legt und leicht vom Morgenwinde bewegt, glitzert sein Spiegel. 
Durch das schüttere, über Winter stehn gebliebene Rohr, 
welches sich an einer Seite weiter in den Teich hineinzieht, 
geht ein leises Rauschen, gleich einem Geflüster von Halm zu 
Halm sich fortpflanzend und langsam in den Ufergebüschen 
ersterbend. Vom Walde herüber schallt Amselpfiff und Drossel- 
gesang, den jungen Morgen begrüßend. Da zeigen sich plötzlich 
unseren Blicken drei große Wasservögel in ansehnlicher Höhe, 
die mit bedeutender Schnelligkeit auf den Teich zusteuern, 
über demselben angekommen, ihn umkreisen und dann sich 
schief in denselben stürzen, daß hoch das Wasser aufspritzt. 
Es sind Polartaucher, auf dem Rückwege nach Norden be- 
griffen, die sich hier zu kurzer Rast, dem Fischfange obliegend, 
niedergelassen haben und nun ihre Taucherkünste üben, ab und 
zu ihren tiefen unkenartigen Ruf ausstoßend. Wieder erscheint 
ein Zug, diesmal sind es Schell-Enten, an dem eigentümlichen 
Geklingel ihrer Flügelschläge schon von weitem kennbar. Teils 
einzeln, teils in kleinen Flügen kommen noch andere Enten- 
arten angestrichen und fallen auf dem Teiche ein, der jetzt 
ein Bild lebhaften Vogellebens bietet. 

Der schrille Pfiff einer Lokomotive dringt vom nahen 
Neumarkt herauf und der bald folgende Zug, welcher in großer 
Nähe des Teiches vorbeibraust, schreckt die bunte Gesellschaft 
auf. Nur wenige kehren zurück, die meisten sind fortgezogen. 

Wir gehn um den Teich herum. Der Fitis jubelt sein Lied 
hinaus von der Astspitze einer in vollem Blütenschmucke 
stehenden Sahlweide und der Weidenzeisig ruft sein munteres 
„Zilp-zalp“ dazwischen. Im dürren Grase unter den Gebüschen 
raschelt es da und dort; es sind weißsternige Blaukchlchen, 
die sich hier gern auf ihrem Zuge aufhalten und der Nahrung 
nachgehn. Am andern Teichende angelangt, wo die ihn 
speisende Quelle mündet und da eine kleine Strecke mit 
Binsen bewachsenes versumpftes Terrain bildet, huscht für 
Augenblicke sichtbar, mit der Behendigkeit einer Maus der 
Binsenrohrsänger. Einige Schritte weiter am Gebüsch vorbei 
steht eine alte Entenhütte. Das Dach hat der Schnee durch- 


brochen, der Sitz im Innern ist morsch geworden und der 
halb im Gebüsch verborgene ruderlose Kahn ist teilweise mit 
Wasser gefüllt. Lange hat niemand mehr Hütte und Kahn be- 
nützt, beide sind alt, beide unbrauchbar geworden; denn der, 
welcher hier durch Dezennien das Leben und Treiben der 
Wasservögel belauschte und manchen seltenen Wanderer von 
da heimgetragen, weilt nicht mehr unter den Lebenden. 

Unbeachtet (?) vollzieht sich nun der Zug, ungekannt ver- 
hallen die mannigfachen Rufe all der Vogelscharen, die hier 
vorbei alljährlich ihren Weg nehmen; aber das Andenken an 
den Forscher im Priesterkleide, der hier treue Wache gehalten, 
wird fortleben unter seinen Freunden, und das waren alle, die 
ihn gekannt hatten. 


Liste von Hanfs Publikationen. 


Ornithologische Mitteilungen. — Verh. d. zool.-botanischen Ver. 
in Wien. IV. 1854. Sitzungsb. pag. 18, 120—122. 

Notizen über einige in der Umgebung von Mariahof in Ober- 
steiermark vorkommende seltenere Vögel und über den 
Federwechsel des Schneehuhns, Tetrao lagopus. L. — Ibidem 
IV. 1854; Abh. pag. 617—-628. 

Über den Zug der Vögel im Frühjahr 1856. — Ibid. VI. 1856, 
Sitzungsb. pag. 91—92. 

Verzeichnis der in der Umgebung des Furtteiches bei Maria- 
hof in Obersteiermark vorkommenden Vögel. — Verh. d. 
zool.-botan. Ver. in Wien. VI. 1856, Abh. pag. 671—700; 
VIII. 1858, Abh. pag. 529—548. 

Über den Vogelzug während des Frühlings 1863 in der Um- 
gebung von Mariahof in Obersteiermark. — Mitteil. d. naturw. 
Ver. f. Steierm. I. 1863, pag. 32—36. 

Bericht über den Vogelzug während des Herbstes 1863 in der 
Umgebung von Mariahof. — Ibid. II. 1864, pag. 50-56. 
Beobachtungen im Gebiete der Ornithologie im Jahre 1864. — 

Ibid. III. 1864, pag. 32—-38. 

Ornithologische Beobachtungen am Furtteiche zu Mariahof. — 
Verh. d. k.k. zool.-botan. Gesellschaft in Wien. Abh. XVII. 
1868, pag. 961— 970. 


Ornithologische Miszellen. — Ibid. XXI. 1871, Abh. pag. 87 
bis 98. 

Ornithologische Beobachtungen. — Ibid. XXII. 1872. Abh. pag. 
399 —404. 

Notizen über die Fortpflanzung der Sylvia Nattererii, Schinz in 
der Umgebung von Mariahof im Jahre 1872. — Ibid. XXI. 
1873, Abh. pag. 469—474. 

Beobachtungen der Fortpflanzung des Fichtenkreuzschnabels 
im Winter 1871/72 und 1872/73. — Ibid. XXIV. 1874, Abh. 
pag. 211—216. 

Beiträge zur Fortpflanzungsgeschichte des Kuckucks. — Mitt. 
d. naturw. Ver. Steierm. 1875, pag. 159—166. 

Ornithologische Notizen. Der Vogelzug am Furtteiche bei Maria- 
hof in Obersteiermark im Jahre 1876. — Verh.d.k.k. zool.- 
botan. Gesellschaft in Wien. Abh.XXVI. 1877, pag. 235— 240. 

Ornithologische Miszellen. — Ibid. XXVII. 1878. Abh. pag. 
11—14. 

Beobachtungen über die Nützlichkeit und Schädlichkeit einiger 
Raubvögel. — Mitt. d. naturw. Ver. Steierm. 1878, pag. 50 
bis 56; Waidmannsh. XII. 1892, pag. 25>—28. 

Ornithologische Beobachtungen aus Obersteiermark. (Briefl. Mitt. 
an Dr. R. Blasius.) — Ornith. Zentralbl. V. 1880, pag. 113 
bis 114, 148—149. 

Novitäten seiner Sammlung. (Briefl. Mitt. an A. Rogenhofer.) Verh. 
d. k.k. zool.-botan. Gesellsch. in Wien. XXX, 1880, pag. 42. 

Tetrao medius, Leisl. Mittelhan, Raeckelhahn (in Steiermark). — 
Mitt. d. ornith. Ver. in Wien. VI. 1882, pag. 71—73. 

Die Vögel des Furtteiches und seiner Umgebung. — Mitt. d. 
naturw. Ver. Steierm. 1882, pag. 1—102; 1883, pag. 3—94. 
Zur Ornithologie Kärntens. — Carinthia. 1882, pag. 252, 296. 
Beobachtungen über den Vogelzug am Furtteiche und seiner 
Umgebung im Frühjahre 1886. — Mitt. d. ornith. Ver. in 

Wien. X. 1886, pag. 181—183. 

Ornithologische Beobachtungen aus Mariahof. — Ibid. X. 1886, 
pa2ı 313 314. 

Ornithologische Beobachtungen am Furtteiche und dessen Um- 
gebung — vom Juni bis Dezember 1886. — Mitt. d. naturw. 
Ver. Steierm. 1886, pag. 69—73. 


14 
Vogelleben auf dem Furtteiche und seiner Umgebung im Jahre 
1887. = Ibid: 1887, pas. 10116. 

Außerdem lieferte Hanf ausführliche Zugbeobachtungen 
1882 allein, von 1883—1888 mit P. Rom. Paumgartner für die 
von weiland Sr. k. u. k. Hoheit dem Kronprinzen Rudolf ins 
Leben gerufenen ornithologischen Beobachtungs-Stationen in 
Österreich-Ungarn, deren I. Jahresbericht vom Ornithologi- 
schen Vereine in Wien, die übrigen vom Permanenten inter- 
nationalen ornithologischen Komitee in der „Ornis“ veröffent- 
licht wurden. 


Villa Tännenhof bei Hallein, im April 1892. 


Anmerkung. Sämtliche hier angeführten Publikationen des hochw. 
Herrn P. Blasius Hanf werden im II. und III. Teile dieses Werkes neuer- 
dings veröffentlicht bis auf die Zugsbeobachtungen vom Jahre 1882 bis 
1888, welche im VI. Teile besondere Berücksichtigung finden. — P. A. Sch. 


'Yya9aıquuer] ‘IS IS 


i 
“. 
\ 
N Par 4 u 9 Le 
’ B . Wer 7 f 
2 r\ ur Dean har, I as 
? Ir h F 5 j 
Ü { . k { a je a, 2. EA 
- ’ vu 7 L 
f $ r 
» . wuTe 
’ . | “ 5 ] i a N, u 
# ‚ mE 
« A . [ J ke a 
ö x „Ag ie 
. Z 4 Fe 
f REN r W, 
, A er u a 

2 #4 * i i 5 
n [ie k De r P nv 
\ j { Ki am 
ö m ee) 

u Be »i 
“ ” Y 5 
I IE? 
ß Rn 
je 4 & Ye ) 
ID 2% 5 ® 7) 2 v 2 
i in 7, E 
Pi B 
N zn’ ns Br Hrn A 


HInFetl. 


Die Vögel des Furtteiches und seiner Umgebung. 


Von 


P. Blasius Hanf. 


Neu bearbeitet und vermehrt von P. Alexander Schaffer. 


U u A 
’ ji ! 
. % 
’ \ ‘ | - 
= 
N \ 
% 
I l 
= 
‚ 
' 
\ 
' 
i 
\ 
u 
’ 


oT H EB 


‚anudaymU sonisz bau aadoishtıuT aob logöVe | 


% 
Ye noY 
h) i ur k 


AusH aniarldt I ” Be 


— BEE een 
vr 


one 


ohrtexald ‚I:nor sndldenan Bat tatisdıwad 


[2 


Vorbemerkung. 


„Die Vögel des Furtteiches und seiner Umgebung“ bilden 
das literarische Hauptwerk des verstorbenen P. Blasius Hanf, 
in welchem er nach seinem eigenen Geständnisse seine vorher 
erschienenen ornithologischen Publikationen zusammenfaßte. 
Es erschien dieses Werk zuerst in den „Mitteilungen des natur- 
historischen Vereines für Steiermark“ (Jahrg. 1882 und 1883) 
und auch in einigen Separat-Abdrücken, welche derartig ver- 
griffen sind, daß es auch mir nur mit Mühe gelang, ein Exem- 
plar zu erhaschen. Und dennoch steht dieses Werk nach meiner 
allenfalls unmaßgeblichen Meinung in ornithologischer Be- 
ziehung in und über Steiermark einzig da. Es verdient darum 
gewiß eine größere Verbreitung, weswegen ich mich entschloß, 
dasselbe neu zu bearbeiten und herauszugeben. Die Gesichts- 
punkte, die mich dabei leiteten, sind folgende: 

1. Es sollte an dem Texte des P. Blasius Hanf außer 
einigen stilistischen Verbesserungen nichts geändert werden. 

2. Da jedoch P. Blasius Hanf nur jene Vögel unter be- 
sönderer Zahl anführt, welche er gesammelt hat, so erlaubte 
ich mir, auch die anderen, die er zwar nicht gesammelt, aber 
doch laut seines ornithologischen Tagebuches beobachtet hat, 
wenigstens unter Klammern | | anzuführen und mitzuzählen, da 
ja auch diese zur Ornis von Mariahof gehören. 

3. Indem die lateinische Nomenclatur des P. Blasius Hanf 
von der jetzt gebräuchlichsten in vieler Beziehung abweicht 
und dadurch dem mindererfahrenen Ornithologen manche 
Schwierigkeiten erwachsen, so erlaubte ich mir wenigstens 
unter dem Striche die jetzt gebräuchlichsten lateinischen Namen 
nach dem Nomenclator avium Regni Hungariae (1898), kurz 
zitiert: N. A. R. H. und nach dem neuesten großen Werke: 


2) 


= 


18 


Naumanns „Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropas“, kurz: 
Naum. beizusetzen. 

4. Meinte ich den Lesern dieses Buches einen Dienst zu 
erweisen, wenn ich auch nach meiner im ornithologischen Jahr- 
buche des Herrn Viktor R. v. Tschusi zu Schmidhoffen er- 
schienenen Publikation „Ankunft und Abzug der Zugvögel in 
Mariahof in Steiermark vom Jahre 1840—1899“, jedoch ver- 
mehrt bis zum heutigen Tage, die ersten Ankunfts- und letzten 
Abzugs-Daten unter dem Striche beisetze. Endlich 

5. meinte ich nach dem Grundsatze des P. Blasius Hanf, 
„daß derjenige, welcher auch nur weniges beiträgt, doch zum 
Ganzen etwas beiträgt“, auch meine eigenen, wenn auch 
geringen Beobachtungen unter dem Striche beisetzen zu dürfen. 


Mariahof, im April 1903. 


P. Alexander Schaffer. 


Vorrede des Verfassers P. Blasius Hanf. 


Um über die geographische Verbreitung der Vögel zu 
einem sicheren Resultate zu kommen, ist die Kenntnis ihrer 
Standorte, ihrer Züge und der Zeit und Richtung derselben 
nicht bloß in ganzen Ländern, sondern auch in einzelnen Pro- 
vinzen ein notwendiges Erfordernis. Das erwünschte Ziel in 
dieser Beziehung kann am sichersten erreicht werden durch 
die Vergleichung der Vogelfaunen einzelner Provinzen. Da nun 
auch in unseren Tagen die Kenntnis der Verbreitung der Vögel 
sowie die Zeit und Richtung ihrer Züge, insbesondere die Ge- 
schichte ihrer Fortpflanzung und ihres Lebens in ihrem Stand- 
orte und Vaterlande eine noch lange nicht erschöpfte Quelle 
ist und insbesondere die Nachrichten von den ornithologischen 
Verhältnissen der Steiermark noch sehr sparsam sind, so erlaube 
ich mir (von mehreren Seiten hiezu angeregt) in einem Ver- 
zeichnisse der Vögel des Furtteiches und seiner Umgebung 
meine vieljährigen Beobachtungen so eingehend als möglich 
mitzuteilen. Ich glaube durch diese Arbeit ein Material zu einer 
Vogelfauna der Steiermark zu liefern und, indem ich dadurch 
einen Impuls zur allgemeineren Beobachtung des Lebens der 
Vögel gebe, meine ich, der anerkannten großen Wahrheit, daß 
durch das Zulegen des noch so Geringen zuletzt sich ein großes 
Ganzes ergebe, einigermaßen zu entsprechen. Vor allem halte 
ich es für notwendig, einige geographische Notizen über die 
Örtlichkeiten zu geben, an denen ich meine Beobachtungen 
machte und manche ornithologische Seltenheit für meine aus- 
schließlich lokale Sammlung erbeutete. 

Der sogenannte Furtteich, d. i. eine durch Menschenhände 
geschaffene Wasserfläche von beiläufig 18 Jochen, die auch 
nach Belieben wieder abgelassen werden kann, ist die veran- 

DER 


20 
lassende Ursache, daß Vögel aus allen Gegenden Europas 
auf ihren weiten Wanderungen für kurze Zeit auf diesem in 
ornithologischer Beziehung für die obere Steiermark so inter- 
essanten Punkte Raststation halten und mir die erfreuliche 
Gelegenheit verschaffen, so manche ornithologische Beobach- 
tung zu machen und meine Sammlung zu bereichern. Er liegt 
bei 3000 Wiener Fuß über der Meeresfläche zwischen den 
47° 10’ n.B. und 31° 57’ ö.L. an der westlichen Grenze Kärntens 
auf einer fruchtbaren Hochebene, wo gesegnete Getreidefelder 
mit bergigen Weideplätzen abwechseln. In seiner unmittelbaren 
Nähe ist auch ein unbedeutendes Moos, wo auch die Quelle, 
die ihm das Wasser gibt, ihren Ursprung hat. Gegen Nord-Ost, 
in einer Entfernung von ungefähr einer Stunde, erhebt sich die 
sogenannte „Weit-Seetaler oder Judenburger Alpe“ mit ihrem 
7578 Wiener Fuß hohen Zirbitzkogel und gegen Süd-West 
erhebt sich die kaum eine Stunde vom Teiche entfernte, schon 
zur Hälfte in Kärnten gelegene 5900 Fuß hohe Grewenze. 
Diese Gebirgszüge geben der dazwischen liegenden Hoch- 
ebene (Paßhöhe) eine beiläufige Richtung von Nord-West nach 
Süd-Ost und bedingen die Zugrichtung der hier durchziehenden 
Vögel und diese Richtung dürfte mit einer Zugstraße, welche 
gewisse Vögel im Frühjahre nehmen, zusammenfallen, da be- 
sonders in dieser Jahreszeit gewisse Arten beinahe zu bestimmten 
Zeiten am Furtteiche und in seiner Umgebung (doch nicht all- 
jährlich) erscheinen, während im Herbste nur einige hoch- 
nordische Wanderer bisweilen eine kurze Raststation halten. 
Noch sind in der Umgebung des Furtteiches einige kleinere 
Teiche, welche aber selten von Wanderern besucht werden. 
In nordwestlicher Richtung vom Furtteiche (nämlich in der 
Richtung der von mir angenommenen Vogelstraße), in der Ent- 
fernung von kaum einer Viertelstunde, bildet sich im Frühjahre 
bisweilen eine seichte Lache (die sogenannte „Hungerlake“), 
welche in manchem Frühjahre eine gute Beute an Strandvögeln 
liefert. So habe ich an derselben schon erlegt:! Totanus stagnatilis, 


1 Hier bezeichnete Vögel haben nun in Naumanns „Vögel Mittel- 
europas“ folgende Bezeichnung: Totanus stagnatilis, glareola, Totanus 
totanus, fuscus, ochropus, littoreus, Tringoides hypoleucus, Tringa sub- 
arquata, alpina, alpina Schinzii, minuta, Temminckii, Philomachus pugnax, 


21 


glareola, calidris, fuscus, ochropus, glottis, Actitis hypolencos, 
Tringa subarquata, alpina, Schinzii, minuta, Temminckii, Machetes 
pugnax, Limosa melanura, Hymantopus rufipes; ja die sehr 
seltene Limicola pygmaca und Glareola torquata wurden an dem 
Ufer derselben erlegt und sind eine Zierde meiner Sammlung. 

Die Ursache, warum diese verschiedenen Strandvögel an 
dieser unbedeutenden Lache sich so gern einfinden, liegt darin, 
daß die seichten Ufer ihnen weit leichter gestatten, Nahrung zu 
suchen als die tiefen Ufer des Furtteiches, dessen großer klarer 
Wasserspiegel hingegen die aus dem hohen Norden kommenden 
Tauchenten, Seetaucher und Lappentaucher, sowie die aus Süd- 
Ost vorüberziehenden verschiedenen Reiherarten schon von Ferne 
einladet, auf seinem gastlichen Gebiete Rast zu halten, um sich für 
ihre weiten Reisen mit seinem reichen Fisch-Einsatze zu stärken- 

Ungefähr eine Stunde entfernt, in einem bedeutend tiefer 
gelegenen Tale, fließt der daselbst noch mehr einem Bache 
gleichende Murfluß, welchen ich aber niemals besuchte und 
woher ich auch wenig erhielt, da die tiefe Lage und das 
reißende Wasser desselben den sich wieder schwer in die 
Höhe der angenommenen Wanderstraße erhebenden Wanderern 
keine so bequeme Raststation, wie der hochgelegene Furtteich 
bietet. Gegen Süd-West sind die nächsten größeren Gewässer: 
der OÖssiacher-See, der Läng-See bei St. Georgen und der 
Wörther-See bei Klagenfurt in Kärnten. 

Die Zahl der Arten (234),! welche ich in einer 49jährigen 
Beobachtungszeit gesammelt habe, dürfte so ziemlich die Vogel- 
fauna von ganz Obersteier präsentieren und obschon diese für 
ein so kleines Beobachtungsgebiet eine ziemlich große ist, so 
wäre es doch irrig anzunehmen, dat) die meisten dieser Vögel 
alljährlich erscheinen. 

Was die Fortpflanzung der Vögel betrifft, glaube ich an- 
nehmen zu dürfen, daß manche derselben, welche ich nicht 


Limosa limosa, Himantopus himantopus, Limicola platyrrhyncha, Glareola 
pratincola. 

I Aus diesen Worten geht hervor, daß P. Blasius Hanf nur jene 
Arten bespricht, die er „gesammelt hat“ — jene aber nicht erwähnt, die 
er überdies laut seines Notizbuches beobachtet hat, wodurch die Zahl 
der Arten wächst. 


als Brutvögel anführen konnte: als einige Raubvögel, Rohr- 
und Schilfsänger, Sumpf- und Wasservögel auf den hohen 
Alpenzügen und in den Sümpfen und Mooren des wasserreichen 
Enns- und Paltentales der oberen Steiermark brütend vor- 
kommen dürften. Ich führe hier nur jene Daten an, welche 
ich selbst beobachtete und erlaube mir auch meine Erfahrungen 
über besondere Eigenschaften einzelner Arten sowie über die 
Jagd derselben mitzuteilen. Sollte vielleicht schon Bekanntes 
oder in größeren ornithologischen Werken Mitgeteiltes ent- 
halten sein, so mögen in diesem Falle meine Mitteilungen, die 
(Jägersagen und Erzählungen ausschließend) bloß auf eigene 
Beobachtungen gestützt sind, nur zur Bestätigung schon ge- 
machter Erfahrungen ihr Schärflein beitragen. Ich setze diesem 
Verzeichnisse auch die in meiner Umgebung gebräuchlichen 
Benennungen der Vögel bei; fehlt ein solcher Provinzialname 
bei einem oder dem andern Vogel, so ist derselbe unter dem 
Volke entweder gar nicht oder höchstens unter dem allge- 
meinen Gattungsnamen bekannt. Den Angaben über die Zeit 
der Ankunft und des Abzuges der Vögel liegt ein seit dem 
Jahre 1840 geführtes Tagebuch zu Grunde. 

Schließlich erlaube ich mir die Bemerkung, daß ich nach 
des Grafen Wodzickis Klassifikation der Ornithologen zu den 
„Nestflüchtern“ gehöre, daher ich mir gütige Nachsicht rück- 
sichtlich der Form meiner Mitteilungen erbitte, indem ich mich 
der Worte des ehrwürdigen Vaters Andreas Naumann bediene: 
„Wahrheit und Verständlichkeit — das sind die Eigenschaften, 
die ich meinem Buche zu geben mich bemühe — Anmut und 
Zierlichkeit im Stil — die werden meine billigen Leser mir 
erlassen mit Rücksicht darauf, daß ich im Vogelstellen mehr 
als im Schriftstellen geübt bin.“ 


I. Abteilung. 


19) debanbimkerr, 
Chelidones (schwalbenartige Vögel). 


Ich glaube auf Nachsicht rechnen zu dürfen, daß ich mein 
Verzeichnis mit den schwalbenartigen Vögeln beginne, obschon 
ich weit davon entfernt bin, in den bisher angenommenen ver- 
schiedenen systematischen Anordnungen der Vögel eine Ände- 
rung mir zu erlauben, indem die Vögel des Furtteiches nur 
einen kleinen Teil der gegenwärtig bekannten mannigfaltigen 
Vogelwelt repräsentieren, so glaube ich doch für diese Anord- 
nung meiner Vögel darin einen (wenngleich unmaßgeblichen) 
Anhaltspunkt zu haben, daß ich bei den schwalbenartigen Seglern 
auffallende Merkmale einer Übergangsform zu der Säugetier- 
ordnung der Handflügler (Fledermäuse) finde. Der Segler hat 
mit dem flugfähigsten Säugetiere, der Fledermaus, nicht nur 
in seinem Körperbaue viele Ähnlichkeit, sondern er steht auch 
in seiner Lebensweise derselben sehr nahe. Beide charakterisiert 
eine vorherrschende Entwicklung der Flügel und eine unter- 
geordnete Ausbildung der Füße. Sie sind vollkommene Luft- 
tiere. Die Füße verlieren bei ihnen die Bedeutung als Be- 
wegungs-Organe, welche von den Flügeln vorherrschend ver- 
treten werden. Ihre verschwindend kleinen Füße mit den nach 
vorne stehenden Zehen und den stark gekrümmten Krallen 
haben nur die Bestimmung der Ruhe. Sie sind daher von der 
Natur zu ihrer individuellen Selbsterhaltung angewiesen, ein 
Luftleben zu führen, indem sie sich nur im unermüdeten Fluge 
ihre Nahrung erjagen. Sowie die auf der untersten Stufe der 
Vogelwelt stehenden und flugunfähigen Pinguine in ihrer äußeren 
Erscheinung gewissermaßen eine Übergangsform zu einer nie- 
deren Tierklasse, den Fischen, zu bilden scheinen, so glaube 
ich dem Segler als Übergangsform zu den Säugetieren den 


ersten Platz in dem Verzeichnisse der „Vögel des Furtteiches“ 
anweisen zu dürfen. Der Adler ist wohl das Symbol der Macht 
wegen seiner Kraft; der Papagei das Symbol der Intelligenz 
wegen seiner Gelehrigkeit. Der Segler aber ist der erste Re- 
präsentant des Vogels wegen seiner vollkommensten Flug- 
fähigkeit. 

Und ich glaube, eine ähnliche Ansicht dürfte auch den 
ornithologischen Verein in Wien bestimmt haben, die Schwalbe 
zur Titel-Vignette seiner Mitteilungen gewählt zu haben. 


l. Gattung: Cypselus. 


1. Cypselus murarius. Temmin.' Mauersegler. Bei uns 
unter dem Namen Turmschwalbe, Wildschwalbe bekannt. Ist 
ein regelmäßiger Sommervogel, welcher in den ersten Tagen 
des Mai (3. bis 6. Mai) einzeln an seine bestimmten Brutplätze, 
vollzählig (besonders in kalten Frühjahren) aber erst in der 
zweiten Hälfte dieses Monats eintrifft. Er beginnt auch gleich 
nach seiner vollzähligen Ankunft das Brutgeschäft, benützt die 
alten Nistplätze an Türmen, Kirchen und anderen Mauerwerken 
und glättet sein flaches, altes, aus sehr dürftigem Material 
(Stroh, Holzfasern, Spinnengewebe) bestehendes Nest mit einer 
klebrigen Masse aus, in welches er seine länglichen, rein-weißen 
drei Eier legt. Kaum aber haben sich die Jungen einige Flug- 
fähigkeit erworben, so verlassen sie uns schon anfangs August 
wieder, um sich in noch ziemlich unbekannten Regionen ihres 
freien Luftlebens zu erfreuen. Obschon der Segler ein freies, 
glückliches Lufttier ist, welches sozusagen keine Feinde hat, 
so kann eine Zunahme dieses Vogels doch nicht wahrgenommen 
werden. Am schlechtesten geht es dem unermüdeten Segler, 
wenn er durch irgend einen Zufall auf die ihm fremde Erde 
kommt, weil er sich wegen seiner kurzen Füße und langen 
Schwingen nur selten mehr in sein Element, in die Luft, er- 
heben kann. 


ı N. A. R. H.: Micropus apus. L. 1758; Naum. Apus apus. L. 
Früheste Ankunft; 30. April 1876, späteste: 11. Mai 1887 und 1902. Der 
Hauptzug verläßt uns schon in den letzten Tagen des Juli; leider verlassen 
manche Eltern ihre noch nicht ganz flugbaren Kinder, welche dann Hungers 
sterben. Späteste Herbstbeobachtung: 2. September 1886. 


25 


Manche glauben, daß der Mauersegler den Bienen schäd- 
lich sei. Ich habe jedoch niemals eine Biene in seinem Magen 
gefunden, wohl aber fliegende Ameisen, welche sich in den 
heißen Tagen des Sommers schwärmend in die höchsten Alpen- 
regionen erheben, wo man dann dieser Nahrung wegen bis- 
weilen auch den Mauersegler antrifft. 

Auch fand ich in seinem Kehlsacke eine Unzahl ganz 
kleiner Insekten, mit denen er seine Jungen ätzt. 


2. Gattung: Hirundo. 


2. Hirundo rustica. L. Rauchschwalbe, Hausschwalbe. 
Dieser allbekannte, nützliche Vogel hat das Glück, allgemein 
von groß und klein geliebt und geschützt zu werden. 

Es ist wohl nicht ein Haus am Lande (wenn es nicht 
allzu hoch gelegen ist), in welchem nicht eine Rauchschwalbe 
brütet, überall wird sie geschont und gleichsam heilig gehalten. 
Jedes Glied der Familie liebt diesen lieblichen, zutraulichen 
Hausgenossen. Man betrachtet sie gleichsam als ein Glied der 
Familie. Man freut sich im Frühjahre über die Ankunft derselben 
und ist glücklich, die erste „Schwalm“ zu sehen, selbst in 
manchem Tagblatt wird die Beobachtung der ersten Schwalbe 
mitgeteilt. Freundlich bereitet man ihr ein Plätzchen im Hause 
für ihr Nest und fällt ein Junges aus demselben, sorgfältig 
stellt man es den jammernden Eltern wieder zurück. 

Dieses schöne Benehmen selbst minder gebildeter Menschen 
bringt schon dem Kinde schonende Gefühle für die Schwalben 
bei und es fällt dem Kinde, welches nicht gänzlich verwahrlost 
ist, gar nicht ein, diesem allgemein heilig gehaltenen Vogel ein 
Leid zu tun. Nur wäre es zu wünschen, daß auch alle anderen 
nützlichen Vögel, besonders die Meisen, ebenso heilig gehalten 
würden. 

Dagegen hat aber auch die Schwalbe eine auffallende Nei- 
gung und Sympathie zum Menschen und zu seinen Wohnungen, 
welche sie auch bewog, ihre ursprünglichen Nistplätze (Felsen- 
wände, finstere Höhlen) freiwillig zu verlassen, sich mitten unter 
den Menschen häuslich niederzulassen und sich sozusagen selbst 
zum Nutztiere des Menschen zu machen, indem sie ihm zwar 
nicht mit Eiern und Fleisch, wohl aber destomehr durch die 


Vertilgung unzähliger schädlicher Insekten Nutzen bringt. Für 
diesen guten Dienst verlangt sie nichts als ein kleines Plätzchen 
zum Nistplatz für ihre Familie. Auch belebt sie die im Früh- 
linge wieder erwachende Natur mit ihrem fröhlichen Gesange, 
welcher, obschon minder klangvoll, doch durch die begleitenden 
graziösen Bewegungen an Lieblichkeit gewinnt und den gefühl- 
vollen Naturfreund angenehm berührt. Nur den Langschläfer 
belästigt sie bisweilen, wenn sie mit Tagesgrauen ihr Liedlein 
zum Lobe des Schöpfers anstimmt. Sowie sie in der Wahl der 
Brutplätze eine gewisse freie Tätigkeit äußert, so habe ich eine 
solche auch beim Nestbau einmal beobachtet. Ein Pärchen be- 
nützte dieselbe Fensternische meiner Wohnung als Nistplatz, 
welche in früheren Jahren die Hirundo urbica inne hatte. Eine 
‚Drahtspange, welche den äußeren Fensterrahmen festhält, bot 
ihr die Grundfeste für ihren Bau. Da jedoch zur Zeit des Bauens 
naßkalte Witterung eintrat und Nestmaterial im Überflusse vor- 
handen war, das Trocknen aber sehr langsam ging, so ent- 
schlossen sich die tätigen Arbeiter, ein jedes für sich ein eigenes 
Nest, und zwar nebeneinander, auf derselben Drahtspange zu 
bauen. Ja selbst die zwei Nester waren nicht ganz gleich: indem 
das Weibchen ihr Nestmaterial häufig mit Heu vermengte, baute 
das Männchen sein Nest aus dem bekannten Schwalbennest- 
Material (nämlich Straßenkot). Die ersten Eier legte das Weib- 
chen in das von ihm selbst erbaute Nest, jenes des Männchens 
wurde für die zweite Brut benützt. Aber nicht ein jedes Pärchen 
macht eine zweite Brut. Die Witterung hat einen großen Einfluß 
auf ihre Fortpflanzung. Oft ist ihnen schon das Frühjahr, bis- 
weilen auch der Herbst ungünstig, so daß die Jungen zu Grunde 
gehn, da die Eltern selbst kaum Nahrung genug finden. So 
bekam der frühe Schneefall, welcher schon am 23. September 
1877 durch einige Tage unsere Fluren bedeckte, den noch 
nicht reisekräftigen Schwalben sehr übel, so daß manche vor 
Hunger und Kälte eingingen. Ich selbst fand im Vorhause 
meiner Wohnung drei junge Schwalben am Boden liegen. 
Obschon sich mehrere Bruten, jung und alt, in einem Neste 
desselben Ortes (wie die Rebhühner im sogenannten Kessel) 
mit einwärts gekehrten Köpfen zusammendrückten, um sich 
gegenseitig zu erwärmen, so erstarrten sie doch und erwachten 


27 


nicht mehr, ein Beweis, daß es bei den Schwalben keinen Winter- 
schlaf gibt, welchen ohnedies kein Vogelkundiger mehr zugibt. 

Die Rauchschwalbe verläßt uns ziemlich gleichzeitig mit 
Hirundo urbica gegen Mitte September, doch trifft man auch 
Ende des Monats, ja ausnahmsweise sogar anfangs Oktober 
noch bisweilen eine Familie einer verspäteten zweiten Brut an. 
Anfangs April kehrt sie wieder zu uns zurück, nachdem sie 
im fernen Süden ihr Kleid gewechselt hat. Die erste Rauch- 
schwalbe habe ich gewöhnlich zwischen dem 3. und 7. April 
beobachtet.! Nur einmal sah ich schon am 29. März eine kleine 
Schar über den noch gefrornen Teich gegen Nord -West ziehen. ? 

Die ersten Ankömmlinge sind eigentlich nur die Avant- 
garde, das Gros trifft gewöhnlich erst mit Hirundo urbica 
gegen Ende April ein. Die ersten Schwalben haben bei uns. 
bisweilen viel zu leiden, nicht bloß von der kalten Witterung 
(man erwartet bei uns gewöhnlich noch einen sogenannten 
Schwalbenschnee). sondern auch von dem um diese Zeit ein- 
treffenden Lerchenfalken (falco subbuteo), wie ich dieses im 
Jahre 1877 zu meinem größten Leidwesen beobachtete. Wenn 
sich im Frühjahre die ganze Natur wieder unerwartet in 
die winterliche Decke hüllt und nur der Teich den armen 
vor Kälte halb erstarrten und vor Hunger entkräfteten Schwalben 
mit den in seinem Wasser sparsam entwickelten Insekten noch 
wenig Nahrung bictet, da ist es diesem fluggeübten Edelfalken 
eine Leichtigkeit, die ganz ermattete Schwalbe im Fluge zu 
fangen. 

Einen Rückzug bei eintreffender ungünstiger Witterung, 
welcher diesem flugfähigen Vogel doch so leicht wäre, konnte 
ich nicht beobachten. Im Gegenteil versammeln sich bei 
schlechter Witterung die Schwalben der ganzen Umgebung am 
Teiche und sitzen ganz traurig am umgeknickten Rohr und 
an den Zäunen in der Nähe desselben. Und wenn sie auch bei 


1 Früheste Frühjahrsbeobachtung:: 25. März 1886, späteste 17. April 
1893. Späteste Herbstbeobachtung : 15. Oktober 18837. 

2 Im Jahre 1902 baute ein Pärchen ihr Nest ohne besondere Unter- 
lage auf eine Fensterscheibe im großen Speisesaale, so daß man von innen 
in das Nest sehen konnte; das Nest hielt fest und die Jungen flogen 
lebenskräftig aus. 


28 


stürmischem Wetter unsere hohe Lage (bei 3000 Fuß) auf eine 
kurze Zeit verlassen und sich in ruhigere, niedere Lagen be- 
geben, so kann man diese kurze Abwesenheit wohl nicht einen 
Rückzug nennen. 

3. Hirundo urbica. L.! Stadtschwalbe, Fensterschwalbe, 
auch „Speier“ genannt, ist ein häufiger Brutvogel bei uns. Sie 
baut ihr bis auf eine kleine runde Öffnung ganz geschlossenes 
Nest niemals im Hause selbst, sondern außer demselben unter 
die das Gebäude überragenden Dachvorsprünge. Doch beob- 
achtete ich ein Pärchen, welches eine Ausnahme von dieser 
Regel machte und eine freie Tätigkeit beim Nestbau zeigte. 
Dieses wählte sich die äußere Fensternische meiner Wohnung 
zum Nistplatze und baute das Nest unmittelbar an das Fenster 
an, so daß ich den Inhalt des Nestes durch das Glas besichtigen 
konnte.” Da ich aber der vielen Schmarotzer wegen (eine Gattung 
Wanzen), welche nicht nur die armen Tiere quälten, sondern 
sich sogar in meiner Wohnung verbreiteten und meine Stuben- 
vögel hätten belästigen können, jährlich das Nest, sobald die 
Jungen flügge waren, zu entfernen genötigt war, so wurden sie 
dadurch bestimmt, eine Änderung im Nestbau vorzunehmen. 
Sie bauten daher ihr Nest nicht mehr an das Fenster an und 
versahen dasselbe nicht mehr mit der eigentümlichen, nur für 
einen Vogel zum Ein- und Ausfliegen genügenden Öffnung, 
sondern sie gaben derselben, welche sie nicht mehr nach außen, 
sondern gegen die Wohnung zu anbrachten, die Form einer 
länglichen Querspalte, so daß alle Jungen zugleich am Eingange 
die Nahrung bringenden Eltern erwarten konnten. 

Die Stadtschwalbe (Hirundo urbica) kehrt später als die 
Rauchschwalbe (gegen Ende April) zurück, verläßt uns aber 
auch später? (Mitte September) als letztere wieder, besonders 
wenn die zweite Brut durch Witterungsverhältnisse verspätet wird. 


I N. A.R.H. Chelidonaria urbica. L. 1758. Naum. Chelidonaria 
urbica. L. 

2 Das gleiche geschah im Jahre 1900 im großen Speisesaale. 

3 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 7. April 1886, späteste 18. Mai 
1900 ; späteste Herbstbeobachtung : 9. Oktober 1899. Im Durchschnitt muß 
man leider sagen, daß doch Chelidonaria urbica früher uns verläßt als 
Hirundo rustica ; denn gewöhnlich sieht man sie schon anfangs September 
sich sammeln, wo oft viele Hunderte an einer Lärche nächst dem Pfarr- 


29 


4. Hirundo riparia. L.' Die kleine Uferschwalbe ist 
unter unserem Volke ein noch ziemlich unbekannter Vogel, 
obschon sie im Frühjahre? in der ersten Hälfte des Mai ein 
regelmäßiger Passant am Furtteiche ist und von unserer »Speier« 
(Chelid. urb.), der sie am ähnlichsten ist, durch die bläulich- 
graue Rückenfarbe und den Mangel des weißen Bürzels leicht 
zu unterscheiden ist. Im Herbste habe ich sie selten beobachtet; 
sie hat also einen andern Weg auf ihrer Wanderung nach dem 
Süden. Nach den Mitteilungen des eifrigen, leider zu früh ver- 
storbenen Ornithologen Eduard Seidensacher brütet sie an den 
Ufern der Drau in Untersteiermark. 


3. Gattung: Nachtschwalben (Caprimulgus). 


5. Caprimulgus punctatus. Mayr.® Punktierte Nacht- 
schwalbe, Ziegenmelker, kommt im Frühjahre am Durchzuge 
nur selten, und zwar zwischen dem 16. und 31. Mai vor, ist 
ein unregelmäßiger Passant. Im Herbste habe ich ihn ein ein- 
ziges Mal beobachtet. Er ist wegen seiner Seltenheit und wegen 
seiner nächtlichen Lebensweise ein in meiner Umgebung völlig 
unbekannter Vogel und wird von manchen Unerfahrenen, wenn 


hofe sich anklammern. — Im Jahre 1902 dürften am 10. September wohl 
über tausend hier gewesen sein, welche Nachmittags fort waren, es wurden 
nur noch am 17. September einige bemerkt, während Hirundo rustica am 
2. Oktober noch am Furtteiche beobachtet wurde. 

IN.A.R.H.: Clivicola riparia. L. 1758. Naum. Clivicola riparia.L. 

2 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 8. April 1884, späteste: 18. Mai 
1880. Späteste Herbstbeobachtung: 22. Oktober 1887. 

3 N.A.R.H.: Caprimulgus europaeus. L. 1758. Naum. Caprim. euro- 
paeus. L. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 6. Mai 1899, späteste: 18. Mai 
1877. Späteste Herbstbeobachtung: 10. Oktober 1900. Ich selbst beobachtete 
ihn zuerst am 19. September 1899 in meinem Garten, wo er sich an einen 
Baumast anschmiegte, konnte ihn nicht schießen, da mein Vorstehhund 
in der Schußlinie saß; er verbarg sich darauf am Boden, fiog jedoch 
Abends in der Dämmerung in Gesellschaft von Fledermäusen um eine 
große Linde herum, wo es viele Wespen gab, setzte sich dann mitunter 
auf den Gartenzaun, wo ihn am 26. September das tödliche Blei ereilte. 
Bei dieser Gelegenheit schien mir die Ähnlichkeit des Fluges des Capri- 
mulgus mit dem der Fledermäuse auffallend zu sein. Der Mageninhalt 
war: Überreste von Wespen. Das zweite Mal beobachtete ich ihn am 
10. Oktober 1900 Nachmittags an einem Felde, wo er von Landleuten auf- 
getrieben wurde; ich sah ihn wieder einfallen, fand ihn aber nicht mehr. 


30 


eram Tage aufgescheucht wird, sogar für einen Kuckuck gehalten. 
So erzählte mir ein Jagdfreund als besonderes Ereignis, daß 
er einen Kuckuck auf zwei weißen Eiern im Heidekraute selbst 
brütend angetroffen habe. Dieser Kuckuck war nichts anderes 
als ein Ziegenmelker. Der bedeutend kleinere Ziegenmelker 
hat wohl im Fluge eine Ähnlichkeit mit dem Kuckuck, ist jedoch 
im Fluge, besonders das « an den auffallenden weißen Flecken 
der drei äußersten Schwung- und der zwei äußersten Steuer- 
federn leicht zu erkennen. In seinem Magen fand ich große 
und noch ganze Kerbtiere (Scarab.), die er vermöge seiner 
großen bis unter die Augen reichenden, mit steifen Borsten 
versehenen Mundspalte im Fluge verschlingt. Brutvogel ist er 
in meiner Umgebung nicht.! 


IIrOrdmung: 


Rapaces, Raubvögel. 


Familie: Rapaces nocturnae, Nachtraubvögel. 


4. Gattung: Strix. 


a) Obreulen. 


6. Strix Scops. L.° Kleine Ohreule. In meiner nächsten 
Umgebung sehr selten, wahrscheinlich wegen Mangels an Laub- 
wäldern und daher an hohlen Bäumen, ihren Nistplätzen. Im 
Jahre 1854 wollte ein Pärchen in meiner Nähe in einer hohlen 
Linde brüten, wurde aber leider gestört. Kommt jedoch in Unter- 
steier nicht selten brütend vor. Ist ein nützlicher Raubvogel. 


Anmerkung. Bei den meisten Eulen gebraucht der Landmann nur 
den Gattungsnamen „Nachteule* und unterscheidet sie, indem er sie mit 
„groß“ oder „klein“ bezeichnet, bloß nach der Größe. 


1 Am 14. Juli 1902 wurden von einem Jäger auf der Rehbirsch zwei 
Exemplare gesehen und eines mit Rehschrott erlegt und mir überbracht. 
Der Jäger meinte, es sei eine Eule. Indem um diese Zeit weder ein Früh- 
jahrs- noch Herbstzug stattfindet, erlaube ich mir trotz obiger Schluß- 
bemerkung des P. Blasius Hanf die Meinung aufzustellen, daß der Ziegen- 
melker doch bei uns brütet, obwohl er nur selten beobachtet wird, was 
bei dem geringen Interesse der meisten Jäger für kleinere Vögel nicht zu 
verwundern ist. 

2 N.A.R.H.: Pisorhina scops. L. 1758. Naum. Pisorhina scops. L. 


sl 


7. Strix otus. L.! Mittlere Ohreule, auch Waldohreule 
genannt. In meiner Umgebung die gemeinste Eule, wurde jedoch 
im Winter von mir noch nie beobachtet. Die ersten erlegte ich 
gewöhnlich Mitte März,” zu welcher Zeit sie in nieder gelegenen 
Weiden und Feldhölzern auf einzeln stehenden jungen Fichten, 
ungefähr in der Mitte des Baumes anzutreffen sind. Ihren Stand- 
ort verrät sie dem Jäger durch ihre „Losung“ (Exkremente), 
mit welcher sie den Stamm und die Äste, über denen sie sitzt, 
weiß färbt, und durch das Gewölle, welches man am Boden 
unter dem Baume bisweilen häufig vorfindet. Einem zum Ruhe- 
platz auserwählten Baume bleibt sie bisweilen längere Zeit 
treu und wird sie nicht beunruhigt, so findet man sie bisweilen 
im nächsten Jahre auf demselben Baume wieder. Sie kommt 
ziemlich häufig brütend vor, ist daher regelmäßiger Sommer- 
vogel. 

Die Waldohreule ist ein sehr nützlicher Raubvogel, ich 
fand nie etwas anderes als Mäuse und Reste derselben in 
ihrem Magen und im Gewölle. In ihrem Neste, wozu sie ge- 
wöhnlich alte Krähennester benützt, fand ich einige Male vier 
Junge. Wenn man nun bedenkt, daß eine solche Eulen-Familie, 
die nur von Mäusen lebt, täglich beiläufig ein Dutzend Mäuse 
zu ihrer Ernährung bedarf, so ersieht man, welch ein nütz- 
licher Mäusevertilger diese Eule ist. Es entsteht aber auch 
bisweilen Nahrungsnot bei einer so zahlreichen Familie, so 
daß sie gezwungen wird, das eine oder das andere Junge aus 
dem Neste zu verstoßen. So traf ich einige Male ein noch 
lebendes Junges am Boden unter dem Nistbaume und wenn 
ich es mühsam wieder zu den Nestgefährten setzte, fand ich 
es gewöhnlich am andern Tage wieder am Boden, bis es vor 
Hunger verendete. 

Sollte jene Eule, von welcher im ornithologischen Zentral- 
blatt vom 1. Jänner 1877 mitgeteilt wird, daß sie sich im soge- 


I N.A.R.H.: Asio otus. L. 1758. Naum. Asio otus. L. 

2 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 6. Februar 1855 und 1899, späteste: 
18. April 1881. Späteste Herbstbeobachtung : 16. Dezember 1878. Sie kenn- 
zeichnet ihre Ankunft durch ihren Ruf: Bu-hu — oder Bu — zum Unter- 
schiede vom Uhu, der sein mächtiges: Bu-ah ertönen läßt. — Der Ruf 
der Jungen ist auffallend ähnlich dem eines Rehkitzes. 


32 

nannten Habichtskorbe, in welchem sich eine Taube befand, 
gefangen habe, und daß sie „mehr als alle anderen Arten den 
Vogelraub betreibt“, wirklich die Waldohreule gewesen sein, so 
glaube ich mit Bestimmtheit annehmen zu dürfen, daß dieses 
und ähnliche Ereignisse im Leben dieser Eule unter die sehr 
seltenen individuellen Ausnahmsfälle zu zählen sein dürften. 
In meiner langjährigen Jagdpraxis habe ich nie einen solchen 
Fall erlebt und muß ich dieser in meiner Umgebung häufig 
vorkommenden Eule hinsichtlich ihrer Nützlichkeit das beste 
Zeugnis geben. Mehrere Hunderte von Gewöllen derselben habe 
ich untersucht und nie die Reste eines Vogels in denselben 
vorgefunden. 

Das Sprichwort: „Gelegenheit macht Diebe!“ findet wohl 
auch bei manchem Vogel seine Anwendung. Ungewöhnliche 
Lebensverhältnisse, besonders günstige Gelegenheiten, bestimmen 
manches Vogel-Individuum, von seiner naturgemäßen Lebens- 
weise abzuweichen. Und so sind solche individuelle Ab- 
weichungen von der naturgemäßen Lebensweise wohl noch 
bei mancher andern Art, besonders aus der Ordnung der 
Omnivoren, zu verzeichnen. (Krähen, Heher, Elstern.) 

8. Strix Bubo. L.! Uhu, vom Landvolke „Auf“ oder 
„Stockauf“ genannt. Standvogel, brütet gern in schwer zu- 
gänglichen Felsenwänden. Kommt zum Glück nicht häufig vor; 
denn er ist ein fürchterlicher Räuber und wird daher von 
Krähen und allen Vögeln vollständig gehaßt. Am 15. Mai 1881 
brachte mir ein Jäger aus der nächsten Umgebung ein 2 zur 
Präparation. Dieses hatte er samt dem Männchen beim Horste, 
welcher drei Junge im Dunnenkleide enthielt, in einem so- 
genannten Tellereisen gefangen. Es war fett, obschon es das 
zehrende Brutgeschäft hinter sich und drei Junge mit Nahrung 
zu versorgen hatte. Überdies war auch der Tisch beim Neste 
reichlich gedeckt. Wie mir der Jäger mitteilte, fand er beim 
Neste Federn von Reb- und Haselhühnern, mehrere Krähen und 
zwei Eulen mit abgerissenem Kopfe und einen noch unversehrten 


ı N.A.R.H.: Bubo bubo. L. 1758. Naum. Bubo bubo. L. — Ich 
hatte auch einen lebenden, derselbe riß mir aber auf der Krähenhütte, 
als ein Archibuteo lagopus darauf stieß, die Kette ab und mußte ich ihn 
mit Blei von der Luft herabholen. 


Igel, ein guter Vorrat für die Zeit des Mangels. Daß er am 
Tische keine Mäuse fand, ist leicht erklärlich, da sie diese 
Delikatesse gewöhnlich unzerstückelt verschlingen. Überdies 
war das Bett der Jungen mit Hasenwolle gefüttert. Der Horst 
stand in einer Felsenwand. 

Am 17. Oktober 1845 erlegte ich auf der Schnepfensuche 
zwei Exemplare und am 24. Oktober desselben Jahres ein 
drittes Exemplar. Zwei davon traf ich auf der Erde sitzend, 
einem stand der Hühnerhund förmlich vor. Am 18. Juni 1864 
schoß ich einen schon ausgeflogenen Jungen absichtlich flügel- 
lahm, indem ich einen Stamm des Gehölzes, also den Uhu 
schützend, vor nahm, so daß ich mit dem Schusse nur einen 
Flügel desselben streifend verletzen konnte. 

Der eifrige Jäger, welcher dem Krähen-Geschrei fleißig nach- 
geht, wird bisweilen das Glück haben, nebst dem schädlichen 
Hühnerhabicht (Astur palumbarius) auch einen Uhu zu erlegen. 

Es ist eine ziemlich allgemeine Annahme, daß der Uhu 
lange. Zeit ohne Nahrung aushalten könne, wozu frisch ein- 
gefangene Vögel Anlaß geben, da solche in der freien Natur 
gut genährte Exemplare, aus Wildheit und Trotz gegen die 
Gefangenschaft, lange keine Nahrung annehmen und oft lange 
hungern können. Wenn man aber glaubt, daß der durch schlechte 
Fütterung in der Gefangenschaft oft ohnedies schon sehr herab- 
gekommene Vogel auch in der Gefangenschaft so lange ohne 
Nahrung bestehn könne, so ist dies ein großer Irrtum und 
oft die Ursache, wenn dieser sonst so lebenszähe Vogel in 
der Gefangenschaft oft vor der Zeit eingeht. Besonders be- 
dürfen alle Eulen auch in der Gefangenschaft von Zeit zu 
Zeit befiederte oder behaarte frische Nahrung zur längeren 
Erhaltung. Wasser bedürfen Raubvögel und auch der Uhu nicht, 
wenn sie mit frischem Fleische gefüttert werden. Ich habe 
den obenerwähnten flügellahm geschossenen Uhu über ein 
Jahr ohne Wasser erhalten und dann an einen Freund der 
Krähenhütte abgegeben. 

9. Strix brachyotus. L.! Kurzohrige oder Sumpfeule, ist 


I N.A.R.H.: Asio accipitrinus. Pall. 1771. Naum. Asio accipitrinus. 
Pall. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 20. Februar 1865, späteste: 16. Mai 
1854. Späteste Herbstbeobachtung : 20. Oktober 1879. 


[5 


ein seltener Passant, welchen ich noch nie brütend beobachtet 
habe. Nach Naumann kommt sie auf ihrem Zuge aus den 
nördlichen Flachländern Europas bisweilen in größeren Gesell- 
schaften von 10 bis 16 Stück in Kartoffel- und Krautfeldern vor. 

In der „Neuen Freien Presse“ war ‚im! Jahre 1878zu 
lesen: „Am 1. Oktober begab ich mich mit zwei Freunden 
auf die Rebhühnerjagd ins Marchfeld. Als Jagdterrain hatten 
wir uns die sogenannten Krautfelder bei Gerasdorf auserkoren. 
Kaum hatten wir einige Schritte gemacht, als sich von allen 
Seiten Hunderte (!?) von Nachteulen erhoben und unsere Köpfe 
umkreisten. — Nachdem wir ein Dutzend dieser geräuschlosen 
Nachtvögel auf die Strecke gebracht, gaben wir diese impro- 
visierte Jagd auf. — Der Eulenzug aus dem Gebirge (?) in 
die Fläche bedeutet schönes Wetter.“ (?) 

Vor allem ist zu bedauern, daß in dieser interessanten 
Mitteilung nicht einmal die Art der Eulen, welche in einer so 
ungewöhnlichen Zahl beobachtet wurden, angegeben ist. Es 
dürfte wohl die kurzohrige Sumpfeule (Strix brachyotus) ge- 
wesen sein. Aber noch mehr ist zu bedauern, daß die so 
nützlichen Eulen noch immer so wenig Schutz finden und 
von angestellten und Sonntagsjägern schonungslos vertilgt 
werden. 

Zugleich ist aus obiger Mitteilung ersichtlich, daß die 
Sumpfeule bisweilen ihre Herbstzüge aus den Sümpfen und 
Hochebenen des Nordens durch Österreich und auch durch 
unsere Gegenden nimmt, denn auch mir wurde diese seltene 
Eule am 10. September und am 12. Oktober eingesendet. Erstere, 
ein 2, wurde in der Alpenregion des Zirbitzkogels erlegt, war 
sehr abgemagert und hatte keine Nahrung im Magen. Letzteres, 
ein sehr lichtes altes /, wurde ebenfalls auf einer Alpe im 
Lungau erlegt. Dieses Männchen war sehr gut genährt und 
hatte die Reste von vier Feldmäusen (Arvicola destructor) und 
einer Spitzmaus (Sorex arancus) im Magen. Beide haben wahr- 
scheinlich als Nachzügler auf der weiten Reise ermüdet Rast- 
station gehalten. Ich habe sie immer nur einzeln, und zwar ge- 
wöhnlich an Zäunen oder in hohem Grase, wo mir sie der Hühner- 
hund aufstöberte, einige Male auch auf Bäumen, und zwar im 
Frühjahr zwischen dem 1. und 16. Mai, im Herbste gewöhnlich 


35 


Ende Oktober angetroften. Am 20. Oktober 1879 schoß ich 
eine Sumpfeule von einer Fichte in der Nähe des Teiches. 

Die Sumpfohreule kann füglich auch zu den nützlichen 
Nachtraubvögeln gezählt werden, da ich größtenteils nur 
Mäuse in ihrem Magen angetroffen habe. Nur einmal fand ich 
Reste einer Feldlerche in ihrem Magen, was aber nur zur 
individuellen Ausartung gerechnet werden kann. 


b), schleiereulen. 


10. Strix aluco. L.! Nachteule, Waldkauz. Wegen des 
früher erwähnten Mangels an größeren Laubbäumen in meiner 
Umgebung, deren Höhlen die gewöhnlichen Nistplätze dieser 
Art sind, habe ich sie noch nicht brütend beobachtet.” Sowohl 
die rostgelbe wie auch die graue Varietät in ihrer verschieden- 
artigen Färbung wurde mir gewöhnlich im Winter eingeliefert. 
Am 25. September 1854 schoß ich selbst ein x der rostgelben 
Varietät. Im Dezember 1879 kamen mehrere dieser Vögel in 
die Nähe der Wohnungen und ein .2 wurde in einer Scheune 
gefangen. Derselbe Jäger, welcher die sehr schädlichen Uhus 
am Horste fieng, brachte mir am 6. Mai 1881 ein /, welches 
er am Horste, der unter einer Tennbrücke stand, nebst der 
Mutter fing. Die drei Jungen tötete er wegen des Schußgeldes, 
das er für die vorgezeigten Fänge erhält. Also eine ganze 
Familie dieser nützlichen Vögel, welche in der Scheune (ihrem 
Brutplatze) unter den Mäusen gut aufgeräumt haben würden, 
fiel dem Unverstande zum Opfer und in einer Gegend, wo 
dieser Vogel ohnehin selten ist. Auch diese Eule ist ein sehr 
nützlicher Mäuse -Vertilger, denn ich fand stets nur Mäuse in 
ihrem Magen und einmal auch Fischgräten? in demselben, was 


I! N.A.R.H.: Syrnium aluco. L. 1758. Naum. Syrnium aluco. L. 

2 Vor einigen Jahren, 1899 oder 1900, brütete ein Paar in einem 
Taubenschlage in dem eine Stunde von hier entfernten Hammer im Thaja- 
graben und auch in der Ruine Teufenbach. Im Jahre 1902 wurde mir vom 
Schlosse Lind bei Neumarkt ein Ei überbracht, welches dort im Rauch- 
fange gefunden wurde. Also ist Syrnium aluco bei uns Brutvogel. 

3 Sowohl beim Neste im Thajagraben als auch unter dem Horste 
in der Ruine Teufenbach wurden „Forellen“ gefunden, weswegen im Thaja- 
graben die Eltern von einem Jäger mit Eisen gefangen und die Jungen, gewiß 
um des „Schußgeldes willen“, vernichtet wurden. Obige Klage könnte auch 


Bi 


dadurch erklärlich wurde, daß sie an der „Fuchs-Passe“, wo 
dem Meister Reineke tote Fische als Luder geworfen wurden, 
erlegt wurde. Und wenn auch diese Eule bisweilen sich durch 
besondere Verhältnisse verführen läßt, einen Vogel zu rauben, 
so kann ich dies doch wieder nur zu den individuellen Ver- 
gehungen rechnen. 

11. Strix flammea. L.! Schleiereule. Sehr selten; soll 
im Jahre 1835 in der Ruine Forchtenstein bei Neumarkt ge- 
brütet haben. Ich besaß längere Zeit einen lebenden Vogel, der 
einzige Vertreter in meiner Sammlung. 

12. Strix uralensis. Pallas.” Uralische Eule, Habichts- 
eule. Am 12. Jänner 1864 erhielt ich vom Herrn Grafen Gustav 
Egger von Treibach in Kärnten und am 24. November desselben 
Jahres durch Herrn von Webenau aus Feldkirchen in Kärnten 
je ein Exemplar dieser hier sehr seltenen Habichtseule. Beide 
waren sehr gut genährte Weibchen; erstere hatte nichts, letztere 
nur die Überreste von mehreren Mäusen im Magen. Die Färbung 
dieser Eulen macht den Gesamteindruck von Lichtgrau, so zwar, 
daß ersteres Exemplar von dem Einsender sogar für Strix 
nyctea (Nyctea scandiaca. L. Schneeule nach Naum. Anmerk. 
d. Herausg.) gehalten wurde. Von der gelblichen Färbung, 
welche bei den meisten Abbildungen und Beschreibungen an- 
gegeben wird, ist keine Spur vorhanden. Ersteres Exemplar 
habe ich in meine lokale Sammlung aufgenommen, da ein Zug- 
oder Strichvogel, welcher in einer Entfernung von einigen 
Stunden vorgekommen ist, wohl auch in meiner Umgebung 
vorkommen kann. 

13. Strix nisoria. Mey.° Sperbereule. Sehr selten, wurde 


hier angestimmt werden. Ich erkläre mir in diesen beiden Fällen die Sache 
also : Bei uns beginnt die Heuernte gegen Ende Juni. Vor dieser Zeit sind 
nicht bloß die Felder von Getreide bestanden, sondern auch die Wiesen 
von hohem Graswuchse bedeckt, ja sogar die Weiden gut „begrast“. Es 
fällt da selbst den Eulen schwer, die Mäuse zu erhaschen, darum greifen 
sie, „hilf, was helfen kann“, um den Hunger zu stillen, zu den Forellen. 
Darum sind sie noch nicht schädlich ! 

IN. A.R.H.: Strix flammea. L. 1758. Naum. Strix flammea. 

2N.A.R.H.: Syrnium uralense. Pall. 1771. Naum. Syrnium 
uralense. Pall. 

3N.A.R.H.: Nyctea ulula. L. 1758. Naum. Surnia ulula. L. 


37 


am 4. November 1850 in der Laßnitz bei St. Lambrecht ge- 
schossen. Ziert meine Sammlung in St. Lambrecht. 

14. Strix dasypus. Bechst.! Rauchfußkauz, Katzen- 
locker. Diese Eule dürfte nach meiner unmaßgeblichen Meinung 
die sogenannte „Habergaiß“ sein. Läßt schon im März ihren 
Begattungsruf hören, welcher durch den menschlichen Pfiff 
nachgeahmt werden kann, wenn man im tiefstmöglichen Tone 
die Laute „wu, wu, wu, wu“ nach Art eines Trillers pfeift. In 
diesem Rufe findet der gemeine Mann dank seiner lebhaften 
Phantasie in nächtlicher Stille in der Entfernung eine Ähnlich- 
keit mit dem Meckern der Ziege und gibt ihr den Namen 
„Habergaiß“. Nach anderen soll Strix uralensis die Habergeiß 
sein, was ich für meine Gegend nicht annehmen kann, da die 
Habichtseule mir noch niemals vorgekommen ist; nicht einmal 
auf dem Hause eines Jägers oder auf dem Tenntore eines 
Bauern habe ich sie aufgenagelt gefunden. Und doch ist bei 
uns nicht leicht ein Jäger oder älterer Mann, der nicht schon 
die Habergaiß rufen gehört hätte. Sie ist durch Nachahmung 
ihres Rufes leicht herbeizulocken und zu schießen, da sie keine 
Furcht vor dem Menschen hat. Bei Tag verraten bisweilen 
die Meisen durch ihr ängstliches Gezwitscher den Aufenthalt 
derselben. 

Daß die Eulen, wie auch manch anderer Vogel (ich 
erinnere nur an den Eichelhäher, die Spechtmeise, den Wiesen- 
schmätzer etc.), zur Begattungszeit ihre Liebesäußerungen durch 
die seltsamsten Laute ausdrücken, werden schon viele Natur- 
freunde erfahren haben. So ahmt der Waldkauz (Strix aluco) 
die Äußerung menschlicher Lust, das sogenannte „Juchzen“, 
mit den Lauten „Ju-hu“ so täuschend nach, daß der Neuling 
beim Hahnenbalz diese Liebesäußerung der Eule für einen 
Freudenruf des Menschen hält. 

Am 10. Juni traf ich schon flügge Junge (Strix dasypus); 
ihre Zahl ist vier bis fünf. Das Kleid der Jungen ist von dem 
der Alten ganz verschieden, einfärbig dunkelbraun, ohne weiße 
Flecken am Oberleibe und ohne die bräunlich-grauen Längs- 
flecken am weißen Unterleibe des alten Vogels. Die Schleier- 


INA.R.H.: Nyctala tengmalmi. Gm. 1788. Naum. Nyctala teng- 
malmi. Gm. 


38 
zeichnung fehlt den Jungen fast gänzlich und die hellgelben 
Augen in dem dunklen Kopfe verleihen diesem kleinen Kauz 
eine besondere Lebhaftigkeit. 

Diese Eule ist das ganze Jahr hindurch bei uns, kommt 
im Winter bisweilen in die Nähe der Wohnungen und wird 
dann öfters gefangen. Ich fand nur Mäuse in ihrem Magen; sie 
ist daher nützlich. 

15. Strix passerina. L.' Sperlingskauz, Totenvogel. Ist 
ein dem alten Rauchfußkauz ziemlich ähnlicher Vogel, unter- 
scheidet sich jedoch von demselben auffallend durch die be- 
deutend längeren und weniger befiederten Fänge (Tarsen). Ein 
nicht häufiger Vogel in meiner Nähe. Kommt im Winter der 
Mäuse wegen bisweilen in die Scheunen und beunruhigt im 
Frühjahre durch seinen einfachen laut pfeifenden Ruf manchen 
Kranken, da er ihn für einen Todesboten hält, wenn er sich 
in der Nähe der Wohnungen hören läßt. Hat in meiner Nähe 
in der Ruine Forchtenstein einige Male gebrütet, woher ich 
auch Junge erhielt. Ist auch ein sehr nützlicher Raubvogel, ich 
fand nur Mäuse in seinem Magen. 

16. Strix pygmaea. Bechst.' (Glaucidium passerinum 
Boie.) Zwergeule, Steineule. Standvogel. Ihr Aufenthalt sind 
höher gelegene Nadelwälder, welche sie selbst im Winter selten 
verläßt. Ich schoß sie im Jänner und Februar am Kalchberge 
(ein Ausläufer der Grewenze, zwischen Mariahof und St. Lam- 
brecht gelegen); am 26. Dezember 1866 schoß ich sie bei hellem 
Sonnenschein unter anderen Wintervögeln auf freiem Felde auf 
einem entblätterten Ahornbaum. Sie hat keine Furcht vor dem 
Menschen und kann im Frühjahre durch Nachahmung ihres 
Rufes?® (dessen Ton der Mensch durch einen einfachen Pfiff 
leicht nachahmt), Morgens und Abends, wenn sie ihren ein- 


I N.A.R.H.: Glaucidium noctuum. Retz. 1800. Naum. Glaucidium 
noctua (Retz). 

2 N.A.R.H.: Glaucidium passerinum. L. 1758. Naum. Glauc. pas- 
serinum. 

3 Der Ruf gleicht im Frühjahre dem Doppelpfiff des Gimpels. Ich 
schoß diese kleine Eule am Fuße des Kammerwaldes in Zeutschach; sie 
saß vor mir auf dem Wipfel einer Fichte und drehte ihren Schwanz hin 
und her wie ein singender Gimpel. 


39 
fachen Begattungsruf hören läßt, auf jeden beliebigen Baum 
gelockt und herabgeschossen werden. 

Am 24. Juli 1878 brachte mir ein Jäger aus der Umgebung 
drei junge Zwergeulen, wovon eine noch lebte, da sie nur 
flügellahm geschossen war. Diese kleinste Eule, welche an 
Größe den Kreuzschnabel nur wenig übertrifft und daher auch 
für Liebhaber als Stubenvogel geeignet ist, hielt ich längere 
Zeit im Käfige. Ich ernährte sie größtenteils mit Mäusen und 
kleinen Vögeln (mit von mir nicht geschätzten Spatzen) und 
nur bei Mangel dieser mit Leber. Gab ich ihr eine Maus mit 
einem Vogel zugleich, da zog sie immer erstere dem letzteren 
vor. Mäuse sind überhaupt ein besonderer Leckerbissen für alle 
Nachtraubvögel. Daher auch in der freien Natur fast alle Eulen- 
arten sich größtenteils von Mäusen nähren. Doch traf ich im 
Magen dieser kleinsten Eule auch einigemal die Reste von 
kleinen Vögeln an (Parus caudatus, Regulus aureocapillus). 
Desungeachtet möchte ich sie der Schonung (außer für 
wissenschaftliche Zwecke) empfehlen, da der Schaden, den sie 
anrichtet, unbedeutend ist und sie in den meisten Gegenden 
nur sparsam, in vielen Gegenden gar nicht vorkommt. 

Dieser possierliche Raubvogel sucht sich bei Annäherung 
des Menschen durch knappes Anziehen des Gefieders an den 
Leib, wie alle Eulen, klein und unsichtbar zu machen und es 
bilden sich dann durch die Erhebung der Ohrmuscheln deut- 
liche Ohren, obschon ihm die längeren Federn der sogenannten 
Ohreulen fehlen. Kommt man ihm ganz nahe, so empfängt er 
uns mit zierlichen und graziösen Verbeugungen, will man ihn 
aber mit der Hand ergreifen, dann wirft er sich zur Verteidi- 
gung, wie viele Raubvögel, auf den Rücken und „schnalzelt“ 
und knackt mit dem Schnabel. Nachdem ich diese Eule längere 
Zeit in der Gefangenschaft ganz gut erhielt, sandte ich sie Herrn 
Viktor Ritter v. Tschusi, unserem vorzüglichen Ornithologen, 
zur Beobachtung, welchen sie ebenfalls als Stubenvogel längere 
Zeit erfreute und der ihr nach ihrem Tode wegen ihrer Lieb- 
lichkeit einen kleinen Nekrolog in den Blättern des ornitho- 
logischen Vereines in Wien schrieb. Die Zwergeule hat auch 
eine Art Gesang. An schönen Herbstmorgen, auch dann, wenn 
schon die Sonne mit ihren erquickenden Strahlen alle lebenden 


Wesen des Tages erfreut, pfeift dieser Nachtvogel eine Art 
Skala, die aus fünf bis sechs immer höher steigenden Tönen! 
besteht. Während den Unerfahrenen diese Laute der Wälder, 
vermeintlich von fröhlichen Hirtenknaben oder heiteren Holz- 
arbeitern herrührend, unberührt lassen, wird der erfahrene 
Wanderer, vorsichtig nach den Wipfeln der Bäume (besonders 
der Fichten) spähend, bald diese kleine Eule erblicken, welche 
diese kein Verlangen, sondern vollkommene Zufriedenheit aus- 
drückenden Laute hören läßt. Diese modulierten, vom Lock- 
und Begattungsruf ganz verschiedenen Töne, welche der Vogel, 
ruhig sitzend, als Ausdruck seines Wohlbehagens in längeren 
Zwischenräumen schlagartig hören läßt, glaube ich mit Recht 
einen Gesang nennen zu dürfen. Auch in der Gefangenschaft 
läßt sie bisweilen diesen Gesang hören, wenn sie mit ent- 
sprechender und hinlänglicher Nahrung zufrieden gestellt wird. 
Die Jungen, wenn sie eben ihre Nisthöhle verlassen haben und 
noch nicht fähig sind, sich selbst zu ernähren, lassen ein 
meisenartiges, gedehntes „Bsi-ie“ hören und verraten dadurch 
dem erfahrenen Jagdfreunde ihren Aufenthalt. 

Das Kleid der Jungen unterscheidet sich von dem des 
alten Vogels dadurch, daß der Schleier bei den ersteren nicht 
so deutlich ausgedrückt ist und der bräunlich-graue Oberleib 
samt dem Hinterkopf nicht mit dem weißen Pünktchen ge- 
ziert ist. 

Am 18. April wurde mir ein erlegtes Weibchen, in welchem 
ich ein legreifes Ei? fand, eingeliefert. Infolge meiner Auf- 


1 Ich hörte diesen sogenannten Gesang im sogenannten Bärentale 
jenseits des Zirbitzkogels, anläßlich einer Jagd, an der ich teilnahm. 

® Es sei mir hier gestattet, die Geschichte oben erwähnter Eier 
etwas näher zu besprechen. P. Blasius Hanf sagt leider nicht, ob er das 
„legreife Ei“ jenes Weibchens auch unversehrt erhalten habe oder ob es 
beim Abbalgen etc. nicht etwa zu Grunde gegangen sei. Ist ersteres der 
Fall, so müßte es noch unter den im Stifte St. Lambrecht vorhandenen 
Eiern vorhanden sein, worüber uns eine in diesem Jahre beabsichtigte 
Revision der ganzen Eiersammlung hoffentlich Aufklärung geben wird. 
Über die zwei anderen oben bezeichneten Eier lasse ich Herrn Othmar 
Reiser (ef. Ornithologische Monatsberichte, herausgegeben von Professor 
Dr. Ant. Reichenov, Dezember 1901, Nr. 12) selbst sprechen: „Das eine 
von diesen Eiern gab Bl. Hanf vor Jahren an Herrn v. Tschusi ab, der es 


. 


forderung, das Loch des Baumes, auf welchem die Eule erlegt 
wurde, genauer zu untersuchen, wurden mir zwei weiße Eier 
gebracht, welche eine mehr längliche und auf einem Pole 
spitzigere Form als meine übrigen Euleneier haben. Maße der- 
selben sind: Länge 15 Linien, Breite 11 Linien. 

Daß die Zwergeule eine Tageule ist, beweist 
nicht nur ihre Lebensweise, sondern auch ihr den Tagraub- 
vögeln ähnlicher Körperbau und ähnliches Kleid. Der kleinere, 
sperberartige Kopf, der weniger ausgebildete Schleier, das 
steifere Gefieder, besonders der Schwung- und Steuerfedern, 
erinnern deutlich an die noch mit Schleier gezierten Weihen. 
Sie ist eine deutliche Übergangsform zu den Tagraubvögeln. 


Aus diesen von mir gemachten Beobachtungen ist ersicht- 
lich, wie nützlich im allgemeinen die Eulen dem menschlichen 
Haushalte sind. Von allen bei uns vorkommenden Eulenarten 
kann ich nur den Uhu, obschon er auch ein großer Mäusever- 
tilger ist, als schädlich erklären. Die uralensische und Sperber- 
eule (Strix uralensis et nisoria) sind bei uns so seltene Er- 


samt seiner kleinen Eiersammlung später dem Landes-Museum in Salz- 
burg schenkte; das andere verblieb in Mariahof, wo es mir der gütige 
Pfarrer bei meinem letzten Besuche, als ich es mit verliebten Blicken be- 
trachtete, für meine Sammlung überreichte. Mein Bestreben, mit diesem 
letzteren Ei auch das in Salzburg befindliche zweite Exemplar wieder zu 
vereinigen, scheiterte anfangs bei der dortigen Museums-Verwaltung 
vollständig, und erst als ich ein von Hodek in Wien prachtvoll kon- 
serviertes Exemplar von Gypaätus barbatus aus Siebenbürgen anbot und 
später einsendete, hatte ich das Vergnügen, beide Zwergkauz-Eier vor mir 
liegen zu sehen. Die Eier tragen, soweit ich mich erinnern kann, den 
Vormerk von Hanfs Hand: St. pygmaea, Jakobsberg. Nicht ein hervor- 
ragendes Institut also, wie A. Grunack in der Zeitschrift für Oologie a.a. O. 
mitteilt, sondern meine Wenigkeit hatte das Ei im Tausche für jenen Bart- 
geier erstanden, dessen Preis samt Verpackung und Transport allerdings 
nicht weniger als die genannten 150 fl. ausmachte.* Ich schrieb dieses ge- 
rade heute am 10. Februar 1903 nieder — am Jahrestage des sehr werten 
Besuches des Herrn Othmar Reiser, mit welchem mich derselbe am 
10. Februar 1902 beehrte. — Ich füge dem nur den Wunsch bei: Möchten 
besonders die Jäger zur Zeit der Hahnenbalz auf den Begattungsruf dieser 
Eule achten und dort, wo dieser Doppelpfiff hörbar ist, Nachschau halten, 
ob nicht in einem hohlen Baume diese so seltenen Eier zu finden sind! 


scheinungen, daß ich mich über deren Nützlichkeit oder Schäd- 
lichkeit nicht auszusprechen wage. Mäuse sind ihnen beinahe 
ausschließlich von der Natur zur Nahrung angewiesen. Es ist 
daherzubedauern,daßdieohnediesnichthäufigen 
Nachtraubvögel so wenig Schutz finden und so- 
wohl von angestellten als Sonntagsjägern scho- 
nungslos vertilgt werden! 

Wenn ich mir daher erlaube, als ornithologischer „Nest- 
flüchter“ für die vernünftige Schonung der so nützlichen Eulen, 
welche ohnedies nicht häufig sind, ein fürsprechendes Wort 
einzulegen, so glaube ich hierin nicht allein zu stehn. Schon 
Graf Kasimir Wodzicki, eine ornithologische Autorität, welcher 
auch die Vogelkenner in „Nesthocker“ und „Nestflüchter“ ein- 
teilte, hat vor vielen Jahren sich sehr lebhaft um den Schutz 
der Eulen angenommen. Ich kann nicht unterlassen, dessen 
warme Fürsprache für dieselben hier mitzuteilen. Er schreibt: 

„Möge die Verehrung, welche die Ägypter dem Ibis und die 
Bewohner der Türkei etc. dem Aasvogel (Neophron perenop- 
terus) und anderen Geiern zollen, nicht als einfältiger Aber- 
glaube, sondern aus dem Gefühle der Dankbarkeit für erwiesene 
Wohltaten entsprungen angesehen werden. Auch der von anderen 
Völkern den Eulen erwiesene Schutz hat seinen Grund in dem 
wohl bemerkten Kriege derselben gegen die Mäuse, die oft zur 
Landplage werden. Aber selbst die Gebildeteren kennen kaum 
den Nutzen der Eulen. Fast in jedem Hofe sehen wir die Vögel 
an Tür und Tor aufgenagelt. — Aber wissen möget ihr, Land- 
leute, daß ohne Eulen und einige andere Raubvögel wir nur 
wenige Körner erhalten würden und daß Hunderte von Katzen 
unsere Getreidesaaten nicht retten würden.“ (Naumania, Jahr- 
gang 1853, pag. 136.) 

Wie wenig Verständnis rücksichtlich der nützlichen und 
schädlichen Raubvögel noch allenthalben herrscht, ist aus einer 
Mitteilung der Jagdzeitung „Weidmanns Heil“ (Nr. 11, pag. 87, 
Jahrg. 1881, Klagenfurt) zu entnehmen: 

„Wildabschuß in Steiermark. Dem hierüber erschienenen 
offiziellen Ausweise entnehmen wir folgende Daten: In dem 
genannten Kronlande gelangten während des Jahres 1880 die 
folgenden Wildgattungen zum Abschusse: An aützlichem Haar- 


43 


wilde: 1201 Stück Rotwild etc., an schädlichem Wild: 2616 
Füchse etc., 14 Adler (?), 24 Uhus, 4048 Habichte, Falken 
und Sperber, 870 Eulen. — An kleinem ‚Raubgeflügel' wurde 
das meiste im Radkersburger Bezirke, nämlich 918 Stück, er- 
beutet.“ 

Was die offiziell ausgewiesenen 4048 Habichte, Falken 
und Sperber anlangt, möchte ich, um ja nicht zu übertreiben, 
behaupten, daß unter diesen 4048 Tagraubvögeln im Jahre des 
Heils 1880 in Steiermark wenigstens 2000 nützliche Tagraub- 
vögel vertilgt worden sind, da die sehr schädlichen Habichte 
und Sperber (Astur palumbarius et nisus), sowie die auch 
schädlichen Weihenarten: die Sumpf-, Korn- und Wiesenweihe 
(Falco rufus, pygargus und cineraceus), nicht so häufig vor- 
kommen als die verschiedenen Falkenarten, unter welchen aber 
nur der selten vorkommende Wanderfalke (Falco peregrinus) 
und der Lerchen- oder Baumfalke (Falco subbuteo), welch 
letzterer aber auch häufig von Kerfen lebt, schädlich sind, die 
Wespen-, Mäuse- und Rauchfußbussarde aber den Schaden, 
welchen sie unter den nützlichen Tieren anrichten, durch ihren 
Nutzen, die Vertilgung zahlloser Mäuse und anderen Ungeziefers, 
wieder völlig ausgleichen. 

Wie viele unermüdet über den Mauslöchern rüttelnde 
Turmfalken mögen unter diesen 4048 erlegten Tagraubvögeln 
gewesen sein! Wie viele Rotfußfalken, welche uns auf ihrer 
Wanderung Ende April und anfangs Mai einzeln oder auch in 
kleinen Gesellschaften besuchen, mögen in ihrer Zutraulichkeit, 
auf dem Telegraphendraht sitzend, den schußeifrigen Nimroden 
zur Beute gefallen sein! 

Unter den im südöstlichen Radkersburger Bezirke erbeu- 
teten 918 Stück „kleines Raubgeflügel“ können nach meiner 
zwar unmaßgeblichen Ansicht wohl auch bei 500 Stück nütz- 
liches „kleines Raubgeflügel“ gewesen sein, da der Turm- und 
Rotfußfalke sowie die kleinen Eulenarten in jener Region gewib 
häufiger vorkommen als in Obersteiermark, wenn sie nicht 
schon größtenteils ausgerottet sind. 

Unter den 870 offiziell ausgewiesenen Eulen waren wohl 
gewiß SOO nützliche, da die schädlichen Habicht- und Sperber- 
eulen (Strix uralensis et nisoria) nur ausnahmsweise im Winter 


44 


in Steiermark vorkommen und die sehr schädlichen 24 Uhus 
ohnedies abgesondert ausgewiesen sind. 

Möchte man lieber die Krähen, Elstern, Heher etc. (von 
den Würgern, mit Ausnahme des großen Würgers |Lanius ex- 
cubitor|, habe ich nicht viel Schlimmes erfahren), welche dem 
kleinen Federwild und den Singvögeln weit schädlicher sind 
als mancher Falke, unter das kleine Raubgeflügel aufnehmen. 


Famtlie: Rapaces diurnae. Tagraubvögel. 
5. Gattung: Falco. 
a) Weihen. Circi. 

17. Falco pygargus. L.' Kornweihe; ein seltener Passant 
Ende März und April. Hält sich nie lange auf, streicht gewöhn- 
lich nur vorüber; man darf daher nicht säumen, sobald als 
möglich seinen Schuß anzubringen, selbst wenn wenig Wahr- 
scheinlichkeit zum Treffen vorhanden ist. Artkennzeichen: die 
dritte Schwinge am längsten. 

18. Falco cineraceus. L.° Wiesenweihe. Ebenfalls ein 
seltener Passant. Artkennzeichen: die vierte Schwinge am läng- 
sten. Ich besitze einen jungen Vogel mit diesem Artkennzeichen. 
Jagd wie oben. 

19. Falco rufus. L.? Sumpfweihe. Die von den vorher- 
gehenden leicht zu unterscheidende Art besitze ich in allen 
nach Geschlecht und Alter verschiedenen Kleidern. Die Jagd 
ist bei allen Weihen dieselbe und es glückt nur selten, eine im 
Vorbeifliegen zu erlegen; nur die letztere setzt sich im Herbste 
bisweilen in das niedergeknickte Rohr, wo sie dann leichter 
zu berücken ist. 


I N.A.R.H.: Circus cyaneus. L. 1766. Naum. Cyrcus cyaneus. L. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung: 17. April 1886, späteste: 26. April 1884. 
Es sei hier ein Irrtum richtiggestellt, den ich in meiner Arbeit üßer die 
Zugsdaten begangen habe, indem ich dort C. cyaneus mit C. macrurus 
verwechselt habe. 

> Circus pygargus. L. N. A.R. H. und Naum. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung:: 26. März 1850 und 1879, späteste: 4. Mai 1866. Späteste 
Herbstbeobachtung: 22. November 1876. 

3 N.A.R.H. und Naum.: Circus aeruginosus. L. 1758. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 9. Jänner 1856, späteste: 26. April 1851. Späteste 
Herbstbeobachtung: 5. Oktober 1878. 


45 
i b) Milane. Milvi. 
20. Falco Milvus. L.' Der rote Milan, die Gabelweihe. 
Ein seltener Gast. Am 11. Oktober 1843 durch Herrn Kaplan 
Riegler in Murau erhalten. Selbst öfters gesehen, nie erlegt. 


ec) Faleones, Falken. 


21. Falco apivorus. L.°” Wespenfalke. Selten; kommt 
aber doch bisweilen bei uns brütend vor. Ich besitze diesen 
Falken in mehreren Kleidervarietäten. 

22. Falco buteo. L.® Mäuse-Bussard, großer Mausgeier. 
Kommt Ende März zurück, ist der gemeinste und am häufigsten 
brütend vorkommende Falke. Kann am freien Felde noch am 
besten beschlichen werden, wenn man nicht in einer geraden Linie 
auf ihn zugeht, sondern sich stellt, als wollte man vorbeigehn 
und sich gleichmäßigen Schrittes, ohne ein Auge auf ihn zu 
richten, auf der rechten Seite so nähert, daß man, wenn man 
ihm gerade gegenüber ist, nur „auffahren“ und losdrücken 
darf. Diese Jagdmethode ist bei allen freisitzenden Vögeln, 
vor welchen man sich nicht decken kann, bisweilen mit gutem 
Erfolge anzuwenden. Besonders mit gutem Erfolge habe ich 
sie bei Vanellus cristatus, Oedienemus crepitans und bei den 
verschiedenen Charadrius-, Tringa- und Totanus-Arten an- 
gewendet. 


IN.A.R.H. und Naum.: Milvus milvus. 11. Oktober 1843. Schon 
hier bei den Weihen kann man sehen, wie schwer es oft ist, bei der so 
verschiedenen Nomenklatur sich auszukennen. Es ist daher nicht zu ver- 
wundern, wenn P. Blasius Hanf in seinem ornithologischen Tagebuche 
schreibt: „Mache keinen Anspruch auf den Namen eines Ornithologen, 
wenn man verlangt, alle die verschiedenen Namen der Vögel oder nur 
die Synonyma unserer europäischen Vögel zu wissen; aber wenn es sich 
darum handelt, über das Leben meiner einheimischen Vögel etwas zu 
wissen, so glaube ich diesen Namen zu verdienen.“ 

2 N.A.R.H. und Naum.: Pernis apivorus. L. 1758. Wespen-Bussard. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung: 6. Juni 1856, späteste: 24. Juli 1885. 
Späteste Herbstbeobachtung: ? Oktober 1858. — Habe auch zwei Exem- 
plare in meiner Sammlung. Wurde auch in den letzteren Jahren in unscrer 
Gegend brütend beobachtet. 

3 N.A.R.H. und Naum.: Buteo buteo. L. 1758. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 12. Jänner 1884, späteste: 28. März 1858 und 1898. Späteste 
Herbstbeobachtung: 10. Dezember 1902. 


23. Falco lagopus. L.! Rauchfuß-Bussard, Schneegeier, 
großer weißer Mausgeier. Regelmäßiger Passant im Februar 
und März; doch ist gegenwärtig eine Abnahme desselben zu 
beobachten. Jagd wie bei Falco buteo. Ist ein großer Mäuse- 
Vertilger, indem er am Durchzuge größtenteils nur von 
Mäusen lebt. 

24. Falco tinnanculus.L.° Turmfalke, Mausgeier. Kommt 
Mitte März von seiner Wanderung zurück. Ist ein regelmäßiger 
Brutvogel in Ruinen, Kirchtürmen, im Walde auf Fichten, in 
der Alpen-Region in den Klüften unzugänglicher Felsenwände. 
Brütet auch alljährlich (?) in den Gerüstlöchern unseres Kirch- 
turmes. Ist ein sehr nützlicher Tagraubvogel. Ich fand 
in den Gewöllen desselben stets Überreste von Mäusen. Obschon 
ich den Turmfalken auch einige Male auf Vögel stoßen sah, 
so beobachtete ich doch nur einen einzigen Fall, daß er sich 
ein junges Rotschwänzchen zur Beute machte. Nach v.-Tschudi 
(Tierleben der Alpenwelt) soll dieser Falke den Schnee- und 
Steinhühnern gefährlich sein. Vielleicht den Jungen, wenn sie 
im Dunenkleide den Mäusen ähnlich sind? Doch glaube ich 
diese Fälle zu den individuellen Ausnahmen rechnen zu dürfen, 
denn man kann ja oft beobachten, daß die kleinen Vögel 
diesen Falken gar nicht fürchten, und nicht selten sieht man 
ganz in der Nähe dieses Falken eine Ammer oder Finken 
auf der Spitze eines Baumes ruhig und sorglos sitzen, während 
sie, wenn sie einen Sperber oder Lerchenfalken von Ferne 
erblicken, alsogleich die Flucht in schützendes Dickicht er- 
greifen und das warnende zü-i hören lassen. Daß er in großen 
Städten auch den Spatzen nachstellt, mag seinen Grund darin 
haben, daß er dort diese leichter als die Mäuse haben kann 
und der Stadtvogel überhaupt von der natürlichen Lebens- 


IN.A.R.H. und Naum.: Archibuteo lagopus (Brünn) 1764. — Früheste 
Frühjahrsbeobachtung:: I. Februar 1884, späteste: 23. Mai 1858. Späteste 
Herbstbeobachtung: 6. Dezember 1883. 

=N.A. R.H.: Cerchneis tinnunculus. L. 1758. Naum. Tinnunculus 
tinnunculus. L. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 20. Februar 1879, späteste: 
5. April 1875. Späteste Herbstbeobachtung: 23. Dezember 1887. — Wurde 
durch mehrere Jahre von den Dohlen, welche sich ebenfalls am Turme 
einnisteten, verdrängt und leider auch einige Male von boshaften Buben 
gestört. 


weise gern abweicht. Soll ja selbst die in den Wäldern harm- 
lose Amsel in den Stadtparken Nesträuber geworden 
sein und selbst der Star von dieser Missetat nicht frei sein. 
Wie bei den Menschen, so gibt es auch bei den Tieren indivi- 
duelle Ausartungen, wenn auch nicht in so hohem Grade, 
wie bei den ersteren! 

25. Falco tinnunculoides. Schinz.' Kleiner Turmfalke. 
Ein sehr seltener Passant. Soll aber nach verläßlicher schrift- 
licher Mitteilung des Herrn Eduard Seidensacher schon bei Pettau 
in Untersteier brütend vorkommen. Ich besitze nur zwei co, 
welche anfangs Mai 1852 und 13. April 1878 in Gesellschaft 
mehrerer Rotfußfalken erlegt wurden. Sie mögen wohl öfters 
vorkommen, da sie in der Ferne aber vom Turmfalken nicht zu 
unterscheiden sind und ich diesen schone, so erklärt sich die 
kleine Zahl in meiner lokalen Sammlung. 

26. Falco rufipes. Bechst.° Rotfußfalke. Kommt am 
Zuge zwischen dem 20. April und 15. Mai einzeln und auch 
in kleinen Gesellschaften (5 bis 10 Stück) fast alljährlich 
hier durch; wurde aber im Herbste nur einmal und im Jugend- 
kleide erlegt. 

Dieser nach Geschlecht und Alter sehr verschieden be- 
kleidete Falke ziert in allen Varietäten meine Sammlung, und 
zwar: Das alte ganz dunkelgraue Männchen mit seinen dunkel- 
roten Hosen und unteren Schwanzdeckfedern; das lichtgraue 
am Rücken gewellte Weibchen mit seinen weißlichen Wangen 
und Kehle und dem zimtroten Unterleibe und das dem Weib- 
chen ähnliche Junge mit Längsflecken am Unterleibe, wodurch 
es sich von dem Weibchen unterscheidet. Der Rotfußfalke 
sucht seine Nahrung (Kerfe und Mäuse) entweder in der Luft 
schwebend und rüttelnd, wie der Turmfalke, oder nach Art der 
Würger auf dem Wipfel eines Baumes oder auf einem andern 
am Felde hervorragenden Gegenstande (auch Telegraphendraht) 
lauernd zu erspähen. Er scheut den Hühnerhund nicht und 


IN.A.R.H.: Cerchneis cenchris. Naum. 1822. Naum. Tinnun- 
culus Naumanni. Fleisch. 

2N.A.R.H.: Cerchneis vespertinus. L. 1766. Naum. Tinnunculus 
vespertinus. L. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 15. April 1877, späteste: 
14. Mai 1842. Einzige Herbstbeobachtung: ? September 1858. 


übersicht, denselben neugierig betrachtend, die ihm vom Schützen 
drohende Gefahr; er ist unter allen Falkenarten am leichtesten 
zu erlegen. Ein sehr nützlicher schöner Raubvogel. 

27. Falco aesalon. L.' Merlinfalke, Zwergfalke. Ein sehr 
seltener Passant. Ich besitze einen Vogel dieser Art im Jugend- 
kleide, welchen ich schon anfangs der Vierzigerjahre auf einer 
Scholle eines vorgebauten Ackers schoß, und am 29. Februar 
1872 war ich so glücklich, ein altes Männchen dieses nörd- 
lichen Vogels zu erlegen. 

28. Falco subbuteo.L.’ Lerchenfalke, Baumfalke. Kommt 
gegen Mitte April von seinem Winteraufenthalte zurück. Ein 
oder das andere Pärchen brütet auch bei uns und legt seinen 
Horst auf hohen Fichten oder Lärchen, bisweilen wohl auch 
in einem alten Krähenneste an. Dieser Edelfalke kann zu den 
schädlichen Raubvögeln gezählt werden, obschon er im Sommer, 
solange er nicht seine Jungen zu ernähren hat, sich größten- 
teils von größeren Kerbtieren, besonders von Nymphen und 
Libellen nährt; er kommt um diese Zeit gern zum Teiche, um 
auf diese zu jagen und im Fluge zu verzehren, indem er sie 
mit einem Fange hält, kleine Stücke mit dem Schnabel abreißt 
und dieselben verschlingt. Bisweilen wird er im Frühjahre, wo 
noch keine größeren Kerbtiere entwickelt sind, den von Hunger 
und Kälte ganz ermatteten Schwalben schädlich. Im Sommer, 
wenn er selbst Junge hat und die jungen Schwalben kaum 
ihr Nest verlassen haben und noch wenig fluggeübt sind, dann 
fällt manche derselben ihm zur Beute. Selten unternimmt er 
im Vereine mit seiner Lebensgefährtin eine Jagd auf eine alte 
Schwalbe, wenn sie in ihrer vollen Kraft ist, — er‘ bemüht 
sich da meistenteils ohne Erfolg. Doch ist es ein imposantes 
Schauspiel, diese vorzüglichen Flieger bei ihrem Flugwett- 
kampfe zu beobachten, wie dieser Edelfalke mit eingezogenen 
Flügeln einem Pfeile gleich sich aus der Höhe sausend auf 
sein auserwähltes Opfer stürzt, diese aber in schneller Wendung 


IN.A.R.H.: Falco merillus. Gerini. 1767. Naum. Falco aesalon. Tunst. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung:: 19. Februar 1872, späteste: 27. März 1887. 

2N.A.R.H. und Naum.: Falco subbuteo. L. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 16. April 1883, späteste: 15. Juli 1857. Späteste Herbstbeob- 
achtung: 20. September 1877. 


Be uk. 


im Zickzackfluge ihrem Verfolger meistenteils entgeht. Bisweilen 
ist er auch wohl so dreist, dem Jäger eine aufgejagte Lerche 
oder Wachtel sozusagen vor der Nase wegzufangen. Ich war 
gegenwärtig, als er nach einem Fehlschusse im Fluge auf 
einen Flußuferläufer (Actitis hypoleucos) stieß und sich den- 
selben in naher Gegenwart der Jäger holte. Er stößt auch auf 
Tiere von seiner Körpergröße: so beobachtete ich, wie er 
einen ängstlich jammernden hellen Wasserläufer (Totanus 
glottis), wenn auch erfolglos, attackierte. 

29. Falco peregrinus. Tunst. Wanderfalke. Es sei mir 
gestattet, diesen Falken hier einzuschieben, da er sowohl laut 
ornithologischen Tagebuches als auch nach mehreren Äußerungen 
in diesem Werke von P. Blasius Hanf wirklich in der Um- 
gebung vom Furtteiche gesehen wurde, mithin zur Vogelfauna 
von Mariahof gehört. Ich finde ihn verzeichnet: 1. März 1840, 
29. März 1854, 1. April 1854, 10. April 1856 und 7. Mai 1854. — 
Er ist gewiß ein sehr schädlicher Tagraubvogel, da auch 
P. Blasius Hanf ihn auf eine Ente jagend erblickte. — Ich 
erlaube mir bei dieser Gelegenheit einen Gedanken auszu- 
sprechen, der mich schon längst beschäftigt, es ist dieser: 
Würden alle Jagdinhaber ihre Jäger, welche auf ein Schuß- 
geld für erlegte Tag- und Nachtraubvögel Anspruch machen, 
verpflichten, nicht bloß die Fänge, sondern die ganzen Vögel 
einzuliefern, damit sie einem sachverständigen Vogelkenner 
vorgelegt werden könnten, so würde man dadurch nicht bloß 
statistisch feststellen können, wieviel schädliche und nützliche 
Tag- und Nachtraubvögel vernichtet worden sind, sondern 
man würde auch manche ornithologische Seltenheit, darunter 
sicher auch den Wanderfalken, vielleicht auch die Sperbereule 
etc. entdecken. Leider waren meine bisherigen Bemühungen 
in dieser Beziehung umsonst! Ich muß sagen, dank der Be- 
quemlichkeit der Jäger!] 


d) Habichte. Astures. 
30. Falco palumbarius. L.! Taubenhabicht, Hühnergeier, 
Habicht. Brütet in geschlossenen Waldungen, bleibt auch im 


! N. A.R.H. und Naum.: Astur palumbarius. L. 1738. — Vor 
wenigen Wochen, da ich dieses schreibe, holte sich ein Hühnerhabicht 


4 


Winter einzeln bei uns und dezimiert die Rebhühner. Er ist 
der schädlichste Raubvogel bei uns, da die großen 
Räuber bei uns nicht vorhanden sind. Die Schädlichkeit des 
„Hühnergeiers“ ist so allgemein bekannt, daß in früheren 
Zeiten die Jäger das Recht hatten, bei den Hausfrauen Eier 
zu sammeln für die von ihnen erlegten oder gefangenen 
„Hühnergeier“. Diese wurden auch willig verabreicht aus Freude, 
wenigstens für einige Zeit von diesem dreisten Hühner- und 
Taubendiebe befreit zu sein. Wenn er schon mehr dem edlen 
Federwilde als den kleinen Vögeln nachstellt, so ist doch 
diesem Feinschmecker kein Vöglein zu unbedeutend, um seine 
leckere Freßgier nicht damit zu befriedigen. 

Da er aber auch wie sein kleiner Kollega ein gewandter 
Nesträuber ist, so fallen ihm nicht selten sogar nützliche 
Raubvögel, sowohl jung als alt, zur Beute. Ich fand selbst die 
Überreste junger Turmfalken in seinem Magen. Auch beob- 
achtete ich einen Hühnerhabicht, welcher sich als besonderen 
Leckerbissen die in alten Krähennestern auf ihren Eiern 
sitzenden sehr nützlichen Waldohreulen (Strix otus) auserwählte 
und diese früher ziemlich häufig vorkommende Eule bedeutend 
verminderte. Ja, ich beobachtete, wie dieser Räuber nicht nur 
seinem schwächeren Raubgenossen (Astus nisus) die Beute ab- 
jagte, sondern ihn selbst anfiel und verzehrte. 

Am 14. Juli 1878 wurde mir ein junger Hühnerhabicht, 
welcher teilweise noch im Dunnenkleide beim Horste erlegt 
wurde, zur Konservierung übergeben. Bei der Sektion fand 
ich im Magen desselben die unverdauten lederartigen inneren 
Häute der Mägen von drei kleineren Vögeln. Aus den Feder- 
resten waren dieselben wegen der fortgeschrittenen Verdauung 
nicht mehr zu erkennen. Eine dieser Magenhäute enthielt noch 
ein paar kleine Schnecken und gehörte wahrscheinlich einer 
Drossel an. Die andere enthielt einige Samenkörner und war 
also einem Körnerfresser angehörig. Die dritte Magenhaut war 
leer. Noch gar manche Missetaten dieses Räubers könnte ich 


sogar eine Katze, welche er erst auf einen wohlgezielten Schuß hin fallen 
ließ, selbst aber auch in die Hände des Jägers gelangte. Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 22. Februar 1883, späteste: 23. April 1894. Späteste 
Herbstbeobachtung:: 27. Dezember 1885. 


51 

mitteilen! Er ist aber auch allgemein proskribiert. Dr. Brehm, 
die gefeierte ornithologische Autorität, sagt: „Die Habichte 
sind wahre Tiger, welche mehr Vögel umbringen als sie 
zu ihrer Nahrung bedürfen und die Heiligkeit ihrer Familien- 
bande nicht kennen: diese Würger fressen ihre eigenen Ge- 
schwister auf, wenn sie dieselben bewältigen können“ 
(Brehm, Leben der Vögel, Seite 88). Ed. Hodek, der viel- 
erfahrene Ornithologe Österreichs, schreibt: „Vom Hühnerhabicht 
ist es besser, man schweigt ganz, da man von ihm gar nichts 
Gutes sagen kann und das Urteil der ganzen Vogelwelt ohne- 
dies ein einziger berechtigter Aufschrei gegen ihn ist.“ (Mit- 
teilungen des ornithologischen Vereines in Wien, Jahrgang II, 
' Nr. 4, Seite 51.) 

Dieser berechtigten Verurteilung dieses Strauchdiebes 
glaube auch ich das „Ceterum censeo“ beifügen zu dürfen 
und seine allseitige Verfolgung dringend zu empfehlen. 

Am leichtesten kann er beim Horste oder wenn er sein 
Raubgeschäft ausübt, besonders wenn er seine Beute ver- 
zehrt, bei welcher Gelegenheit er öfters alle Vorsicht vergißt, 
erlegt werden. Namentlich ist das Geschrei der Krähen wohl 
zu beachten, indem sie durch dasselbe dem Jäger diesen 
gefährlichen Räuber verraten. Der erfahrene Jäger kann selbst 
aus dem Ausdrucke des Angst- und Warnungsrufes der Krähen 
(nämlich Corvus cornix) erkennen, ob derselbe einem ge- 
flügelten Räuber oder einem solchen aus der Klasse der Säuge- 
tiere gelte. Gilt der Warnungsruf einem laufenden Räuber, 
da ist das Geschrei tief, rauh und gedehnt, gilt es aber einem 
geflügelten, dann stößt er diesen scharf in hohen und kurzen 
Tönen aus. Ja, der geübte Jäger erkennt es, ob ihr Warnungs- 
ruf dem Hühnerhabicht oder einem Bussard gilt. 

31. Falco nisus. L.! Der kleine Sperber, Vogelstößl, 
Vogelgeier. Brütet und überwintert auch teilweise bei uns. Ist 
ein sehr kecker Räuber, welcher unsere kleinen Vögel mehr 
als dezimiert. Nie fand ich im Kröpfe oder Magen desselben 
etwas anderes als die Überreste von Vögeln. Ein Weibchen, 


IN. A.R.H.: Accipiter nisus. L. 1758. Ebenso Naum. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 12. Jänner 1886, späteste: 6. März 1855. Späteste 
Herbstbeobachtung: 23. Dezember 1837. 


welches ich am 6. Mai 1870 am Neste mit noch wenig be- 
brüteten vier Eiern frühmorgens erlegte, hatte schon eine 
Goldammer zum Morgenimbiß verzehrt. Wenn man nun auch 
annimmt, daß das Weibchen mit einem Vogel gesättigt war, 
was aber nicht wahrscheinlich ist, und daß das Männchen 
täglich auch nur einen Vogel, die vier Jungen, nachdem sie 
etwas herangewachsen sind, zur körperlichen Ausbildung 
täglich zwei Vögel bedürfen, so ergibt sich für eine einzige 
Sperberfamilie ein täglicher Bedarf von wenigstens zehn kleinen 
Vögeln, und zwar zu einer Zeit, in welcher durch die Tötung 
eines einzigen alten Vogels oft eine ganze Familie der lieb- 
lichen Sänger vernichtet wird. Nicht selten trifft man kleine 
Junge tot im Neste, welche von Ameisen angefressen sind; 
aber nicht die tätigen Ameisen waren die Mörder, sondern 
ein Sperber aus weiter Ferne, welcher den armen Kleinen 
den Vater oder die Mutter oder beide geraubt hat. 

Besonders sind im Winter die zurückgebliebenen kleineren 
alten Männchen, welche man im Winter mehr als die Weib- 
chen beobachtet, den armen Meisen sehr schädlich, indem diese 
echten Strauchdiebe, den Wald tief durchstreifend, die armen 
vor Kälte ermatteten sorglosen Tierchen unversehens überfallen. 

Am 10. Februar 1878 erhielt ich einen kleinen Sperber, 
ein altes Männchen. Bei der Präparation dieses kleinen Raub- 
mörders fand ich in dem Magen desselben die Reste der 
Tannenmeise (Parus ater) und des Baumläufers (Certhia fami- 
liaris), was ich aus den noch vorhandenen Schnäbeln, Tarsen 
und Krallen dieser armen Vöglein erkannte. Dies war aber 
gewiß noch nicht die ganze Mahlzeit für einen Tag, umsoweniger, 
als sich dieser Gourmand ja mit seiner gewöhnlichen Kost, 
den Emberizen und Fringillen nicht begnügte! Aber nicht 
bloß kleine Vögel, sondern jedes Geflügel, selbst ihm an Größe 
gleichkommendes, überfällt er. So habe ich einige Male beob- 
achtet, wie er, besonders das stärkere Weibchen, den diebischen 
Eichelhäher überfiel und denselben in seinen kräftigen Krallen 
davontrug, jedoch durch dieses schwer zu bewältigende Hinder- 
nis mir zur Beute fiel. 

Die beiden Sperberarten sind den nützlichen Vögeln und 
dadurch der Landwirtschaft nicht minder schädlich als die 


53 


Luchse, Wölfe und Bären, auf deren Verminderung eine Staats- 
taglia schon lange mit gutem Erfolge gesetzt ist. Bin ich auch 
nicht berufen, eine solche für diese der Landwirtschaft schäd- 
lichen Vögel zu befürworten, so könnte doch mancher Jagd- 
besitzer in der glücklichen Lage sein, für die Tötung dieser 
„liger“ in der Vogelwelt größere Prämien wie bisher zu 
setzen und dadurch jedermann zur Verfolgung dieser Räuber, 
besonders beim Horste, anzueifern. Freilich würden auch einige 
ornithologische Kenntnisse erforderlich sein, damit nicht, wie 
bisher, auch die harmlosen und nützlichen Raubvögel vertilgt 
und noch dazu prämiiert würden.'! 


e) Falcones aquilinae. Adler. 


32. Aquila fulva /. L.? Steinadler. Wurde mir am 
1. Mai 1859 von Herrn Baron Albert Dickmann von der Lölling 
zur Präparation übersendet. Derselbe schwebt am Plafond des 
Jagdzimmers des genannten Barons. Dieser Adler wurde von 
einem glücklichen Jäger auf der Saualpe erlegt, als er einen 
balzenden Schildhahn anschlich, welcher im Momente abstrich, 
als der Adler auf demselben Baume vor dem schon schußfertigen 
Jäger aufbäumte. Am 17. September 1876 übersandte abermals 
der genannte Baron einen Steinadler, welcher ebenfalls auf der 
Saualpe von einem Jäger des Barons mit Hilfe eines aus- 
gestopften Uhus erlegt wurde. Dieses Exemplar ist im Feder- 
wechsel begriffen. Das neue Kleid erscheint dunkler bis auf 
die lanzettförmigen, braungelben, oberen Hals- und Nacken- 
federn. Der Inhalt des Kropfes und Magens verriet den ge- 
waltigen Räuber, denn seine letzte Mahlzeit war ein Mäuse- 
bussard, welcher, in hoher Luft kreisend, von dem noch höher 
thronenden Adler eräugt und wahrscheinlich im Fluge über- 
rascht wurde. Dieser Adler ziert meine lokale Sammlung,? für 
welche ich ihn auch in Anspruch nehmen zu dürfen glaube, da 
die ganze Saualpe im Gesichtskreise und nur einige Stunden 


1 Dies könnte am leichtesten durch den von mir oben bei F. pere- 
grinus gemachten Vorschlag erreicht werden. 

2N.A.R.H. und Naum.: Aquila chrysaäötus. L. 1758. 

3 Mußte leider, weil so sehr von Motten zerfressen, daß ganze Flecke 
wegflogen, entfernt werden ! 


54 


von Mariahof entfernt liegt. Auch habe ich ihn einige Male in 
meiner Umgebung auf dem Zirbitzkogel und auf der Grewenze, 
wo er von Raben verfolgt wurde, beobachtet. 

33. Aquila naevia. Gm.'! Schreiadler. Dieser Adler 
wurde mir am 31. März 1877 von Herrn Grafen Gustav Egger 
von St. Georgen am Längsee in Kärnten zu meiner Disposition 
übersendet und ziert gegenwärtig meine Sammlung. Er wurde 
bei einem Luder im Eisen gefangen. Der Vogel (ein 2) ist ein- 
farbig dunkelbraun, nur an den Hosen sind einige abgenützte 
weiße Flecken des Jugendkleides noch bemerkbar. 

34. Pandion haliaötus. L.° Flußadler, Fischgeier. Es 
wurden am Furtteiche erst zwei Exemplare erlegt, welche sich 
in meiner Sammlung befinden. Ich selbst war noch nicht so 
glücklich, einen Fischadler zu schießen, obschon er jährlich 
Ende April und anfangs Mai einige Male am Teiche erscheint, 
denselben an den seichteren Ufern umkreist und, nach Art der 
Mäusebussarde über dem Wasser rüttelnd, gewöhnlich erst nach 
öfterem Stoßtauchen einen Fisch erhascht, der ihm wegen der 
an der untern Seite fein gezähnten Zehen und der scharfen 
Krallen nicht leicht mehr entschlüpft. Doch muß der feige 
Räuber oft unverrichteter Sache wieder abziehen, da er ge- 
wöhnlich, von den armseligen Nebelkrähen verfolgt, wieder das 
Weite sucht, obschon er vermöge seiner starken Waffen leicht 
ihr Meister würde. Ja, bisweilen läßt er sich den Raub sogar 
von diesem Krähengesindel abjagen. 

Anmerkung. Ich bin kein Freund von Krähen (Corvus cornix, 
welche allein bei uns brüten), wegen der vielen Missetaten, die sie in 
der Vogelwelt verüben, wie wir später sehen werden. 

Außer diesen hier angeführten Tagraubvögeln wurde von 
mir auch der Wanderfalke einige Male beobachtet, ich war aber 
nicht so glücklich, ihn zu erlegen. 

35. Vultur fulvus. Gm.? Weißköpfiger Geier. Am 11. Juli 
1 N.A. R.H. und Naum.: Aquila maculata. Gm. 1788. 

2 Auch bei N.A.R.H. und Naum.: Pandion haliaötus. L. 1758. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung: 4. April 1848, späteste: 13. Juni 1900. 
Herbstbeobachtung nur 20. August 1880; juv. — Ich sah ihn mitten am 
Teich rütteln und in den Teich stoßen, er kam aber ohne Beute heraus. 


3N.A.R.H. und Naum.: Gyps fulvus. Gm. 1788. Ich meine diesen 
Geier ebensogut zur Vogel-Fauna in Mariahof mitzählen zu sollen, wie 


55 


1877 wurde mir vom fürstlich Schwarzenbergschen Forstamte 
in Murau ein weißköpfiger Geier (Vultur fulvus) in stark ab- 
gebleichtem, schmutzig graulich-gelben Kleide zur Präparation 
übersendet. Derselbe wurde in St. Georgen in der Nähe von 
Murau in einem Krautgarten von einem Baume durch eine gut 
gezielte Kugel herabgeschossen. Man glaubt, daß ihn das vor- 
hergehende Hagelwetter am Eisenhute und in dessen Umgebung 
veranlaßt haben könnte, einen so ungewöhnlichen Aufenthalt 
zu suchen. Der Magen war leer. Dieser Vogel befindet sich in 
der fürstlich Schwarzenbergschen Sammlung in Frauenberg in 


Böhmen. 
IM. Ordnung. 


Passeres (sperlingsartige Vögel). 


6. Gattung: Lanius. Würger. 


36. Lanius excubitor. L.! Großer Würger, bei uns auch 
Meisenkönig genannt. Kommt nur im Winter einzeln, vom 
November bis im März vor. Gewöhnlich sieht man ihn schon 
von Ferne auf den Spitzen der Feldgesträuche oder Bäume, 
wo er auf Mäuse oder kleine Vögel lauert, sitzen. Er ist ein 
kühner Räuber und in der Verfolgung kleiner Vögel aus- 
dauernder als selbst der Sperber, welcher oft nach mißglücktem 
Stoße wieder weiterzieht. Ich fand in den Mägen des Neuntöters 
Mäuse, Ammern, Meisen und Goldhähnchen. Nach meiner un- 
maßgeblichen Meinung ist er der einzige Würger, welcher als 
schädlicher Räuber zu verfolgen ist. 

37. Lanius major (?).” In neuerer Zeit hat man eine 
neue Art Würger aufzustellen geglaubt und diese „Lanius 


die vorhergehenden, da St. Georgen ob Murau in derselben Bezirkshaupt- 
mannschaft gelegen, wie Mariahof, uns auch noch weit näher ist als die 
Saualpe. — Übrigens dürfte dieser Geier in den uns so nahe gelegenen 
Alpen des Rottenmanner Tauern wohl öfters vorkommen. 

! Auch im N. A.R.H. und bei Naum.: Lanius excubitor. Ist also 
Wintergast; bei den Wintergästen gilt das erste Herbstdatum als An- 
kunfts- und das letzte Frühjahrsdatum als Abzugs-Datum. — Früheste 
Herbstbeobachtung:: 9. November 1870. Späteste Frühjahrsbeobachtung : 
9. März 1837. 

2 Lanius excubitor major: Früheste Herbstbeobachtung: 
20. Oktober 1898. Späteste Frühjahrsbeobachtung : 22. März 1898. 


56 
major“ genannt. Derselbe soll im Winter aus nordöstlichen 
Regionen zu uns kommen. Diese Art unterscheidet sich vom 
Lanius excubitor dadurch, daß ihr die weiße Binde an den 
Armschwingen fehlt, also nur eine Binde, nämlich an den Hand- 
schwingen, zukommt, während Lanius excubitor zwei Binden, 
nämlich an den Hand- und Armschwingen, hat. 

Ich habe daher diesem Vogel im Winter 1880 und 1881 
größere Aufmerksamkeit geschenkt und habe sechs Exemplare 
untersucht und präpariert. Von diesen sind zwei Exemplare 
ungewellt auf der Brust (also alte Vögel) und auch ohne 
äußerlich sichtbare Armbinde, aber nahe an den Kielen der 
Armschwingen ist bei aufgehobenen Deckfedern eine weiße 
Binde angedeutet. Bei einem dritten an der Brust gewellten 
Exemplare (9 juv.) war selbst bei aufgehobenen Flügeldeck- 
federn keine Spur einer weißen Armbinde zu bemerken. Diese 
drei Exemplare wären also Lanius major, da ihnen die zweite 
Binde an den Flügeln fehlt. Die drei anderen Exemplare, zwei 
ungewellt auf der Brust (alt) und ein Exemplar gewellt (jung), 
haben zwei Binden, nämlich an den Hand- und Armschwingen, 
und sind daher Lanius excubitor. 

Da bei den zwei alten als Lanius major bezeichneten 
Exemplaren die weiße Armbinde doch etwas angedeutet ist, so 
dürfte diese Abweichung vielleicht nur eine örtliche und ein 
Spiel der Natur sein. 

Doch welcher Sammler vermehrt nicht gern seine lokale 
Sammlung um eine neue Art! 

38. Lanius minor. L.! Schwarzstirniger Würger. Dorn- 
dral. War bisher ein regelmäßiger Brutvogel in meiner Um- 
gebung, welcher erst in der ersten Hälfte des Mai in seine 
bestimmten Brutbezirke zurückkehrt und uns schon im August 
wieder verläßt. Er hat, seitdem die allgemeine Würgerverfolgung 
ausgebrochen ist, schon bedeutend an Zahl abgenommen, so 
zwar, daß ich im Jahre 1881 nicht ein einziges Pärchen an 
ihren bestimmten Nistplätzen angetroffen habe. Dieser zutrau- 


1 Auch im N.A.R.H. und Naum.: Lanius minor. Gm. 1758. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 25. April 1885, späteste: 11. Mai 1887. — Ich habe 
zwar ein Exemplar in meiner Sammlung, habe ihn aber auch nie brütend 
beobachtet — ja überhaupt seit einigen Jahren gar nicht gesehen. 


57 


liche Bursch hat das Unglück, dem wirklich schädlichen 
Neuntöter (Lanius excubitor) bis auf die etwas geringere Größe, 
die schwarze Stirn und den rötlichen Anlauf an der Brust sehr 
ähnlich zu sein, was aber von den nicht Vogelkundigen 
nicht beachtet wird, weshalb er für letzteren als der den Sing- 
vögeln sehr schädliche Räuber verfolgt wird und wegen seiner 
Arglosigkeit jedem Schützen leicht zum Opfer fällt. Ich kann 
diesem unschuldig Verfolgten nach einer langjährigen Beob- 
achtung gar nichts Böses nachsagen, obwohl er sein Nest, das 
er gewöhnlich in den höchsten noch Schutz gewährenden Stellen 
der Bäume und besonders auf mittelhohen Fichten anlegt, sehr 
kühn gegen Krähen, Elstern, Häher und Turmfalken, wenn 
dieselben in dessen Nähe kommen, verteidigt. Ich glaube aber 
auch nicht allein ein Beschützer dieses Würgers zu sein. Ich 
erinnere mich, im ornithologischen Zentralblatte gelesen zu 
haben, daß) ein Vogelkundiger, dessen Namen mir leider entfallen 
ist, eigene Versuche über die Schädlichkeit der Würger anstellte. 
Zu dem Ende stellte derselbe ein Nest mit kleinen Jungen an 
einem Orte aus, welcher ihm als der gewöhnliche Aufenthalt 
eines schwarzstirnigen Würgers bekannt war: dieser ließ die 
armen Kleinen ungefährdet. Als aber der gleiche Versuch mit 
dem rotrückigen Würger (Lanius collurio) gemacht wurde, 
wurde dieser einer bösen Tat schuldig befunden. Doch möchte 
ich auch diesen nicht gern einer unbedingten Verfolgung über- 
antworten. Denn Gelegenheit macht Diebe, wir beobachten bei 
vielen Vögeln individuelle Ausartungen, und als das Vogel- 
schutzgesetz und die Würgerverfolgung noch 
nicht bestand, hatten wir mehr Singvögelin der 
freien Natur als gegenwärtig. Mit dieser unmaßgeb- 
lichen Ansicht wird aber nicht verlangt, daß man diese Würger 
auch in Gärten und Parkanlagen etc. dulde, da diese streit- 
süchtigen, unduldsamen Vögel in ihren Nistbezirken selten einen 
andern kleinen Vogel dulden. Der schwarzstirnige Würger 
scheint die besondere Eigenschaft zu haben, sein Nest nicht 
allzeit auf denselben Baum zu bauen, auf welchen er zuerst 
das Material zusammenträgt. Was Naumann von diesem Würger, 
den er in seinem Garten beobachtete, erzählt („Naumannia“, 
Jahrg. 1853, Quart. IV, pag. 357), habe auch ich in meinem 


Garten beobachtet. Anfangs trug er das Material in die Gabel 
eines Apfelbaumes, wie ich dies von meinem Fenster aus 
deutlich sah; als ich mich aber nach einigen Tagen in der 
Nähe von der Vollendung des Nestes überzeugen wollte, fand 
ich an der Stelle, wo er früher das Material zusammentrug, kein 
Nest, sondern in einer kleinen Entfernung in der Krone :eines 
wilden Pflaumenbaumes, wo die Gatten auch ihre Jungen mit 
großer Wachsamkeit großzogen. Auffallend war mir die be- 
sondere Sorgfalt für ihre Jungen: nicht nur, daß sie dieselben 
sehr lange bebrüteten, so hielt, als die Jungen schon ziemlich 
erwachsen waren, noch immer einer der beiden Gatten, ent- 
weder auf den Jungen oder wegen der Hitze am Rande des 
Nestes sitzend, sorgfältige Wache, während der andere für die 
Ernährung der Jungen sorgte — nur selten waren beide zugleich 
vom Neste abwesend. Obschon ich niemals bemerkte, daß dieser 
Würger den kleinen Sängern oder ihrer Brut nachgestellt hätte, 
so ist er doch nicht in Gärten, Parkanlagen etc. zu dulden, 
da die anderen kleinen Gartenvögel ihn fürchten und den 
Garten etc. verlassen. 

39. Lanius ruficeps. L.! Rotköpfiger Würger. Ein sel- 
tener Passant in meiner Umgebung, ich habe denselben nur 
fünfmal einzeln beobachtet und drei Exemplare erlegt, und zwar 
ein Weibchen am 15. April 1864 und ein Männchen am 2. Mai 
desselben Jahres; ein Exemplar aus früherer Zeit ist in der 
Sammlung des Stiftes St. Lambrecht. 

40. Lanius spinitorques. Bechst. Lanius collurio. 
L.? Der rotrückige Würger, Dorndreher. Nicht selten, kommt 
Ende April zurück und verläßt uns im September. Die Jungen 
bleiben bis Oktober bei uns. Er nistet in Dorngebüschen oder 
in jungen, dichten Fichten. Die fünf bis sechs Eier desselben 
variieren stark, sowohl in der Grundfarbe als in der Zeichnung. 


I N.A.R.H. und Naum.: Lanius senator. L. 1758. Es befinden sich 
jetzt alle Exemplare im Stifte St. Lambrecht ; wurde im ganzen siebenmal 
beobachtet. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 15. April 1864, späteste 
17. Mai 1853. 

2N.A.R.H. und Naum.: Lanius collurio. L. 1758. Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 16. April 1879, späteste: 10. Mai 1899. Späteste Herbst- 
beobachtung : 29. September 1883 und 1885, juv. 


59 
Es gibt solche, welche auf blaßrotem Grunde mit bräunlich- 
roten Flecken, welche am stumpfen Pole einen undeutlichen 
Kranz bilden, und eine andere Varietät, welche auf lichtgrün- 
lichgrauem Grunde mit dunkleren grauen Flecken, am stumpfen 
Pole mit ähnlichem Kranze gezeichnet sind. 

Ich habe diesen Würger in meiner Vogelfreundlichkeit zu 
viel in Schutz genommen. Spätere Beobachtung belehrte mich, 
daß er ein wahrer Würger ist. Ich fand nämlich in meinem 
Garten eine eben dem Neste entflogene Tannenmeise (Parus 
ater) auf dem Dorn eines wilden Pflaumenbaumes am Kopfe 
aufgespießt, ohne daß das arme Vöglein eine andere Beschädi- 
gung hatte. Er hat also gewürgt ohne Not, was er wahrschein- 
lich auch an anderen jungen Vögeln des Gartens verübte, da 
die anderen im Garten brütenden Vögel (Parus major, palustris, 
Fringilla coelebs, Sylvia tithys) nur zwei bis drei Junge auf 
den Futterplatz meines Fensters führten, was ich früher der 
kalten Witterung zuschrieb, aber wahrscheinlich auch diesem 
Würger, welchem ich einen Nistplatz gönnte, zur Last fällt. 


7. Gattung: Corvus. 


41. Corvus pica. L.'! Elster. Agalster, Alster, gemein; 
überwintert größtenteils bei uns. Brütet ziemlich hoch auf 
Lärchen und Fichten, bisweilen auch ganz niedrig in Dorn- 
gebüschen und auf wilden Apfelbäumen. Auch habe ich kleinere 
Individuen beobachtet, welche sich durch die gelbe Haut von 
den größeren mit fleischfarbiger Haut unterscheiden. Ob diese 
Verschiedenheit bloß eine Varietät oder eine gute Art begründet, 
getraue ich mich nicht zu entscheiden. (Vide „Naumannia“, 
1855, Quart. III, pag. 398.) Die Schädlichkeit der diebischen 
Elster ist allgemein bekannt. 

42. Corvus monedula. L.’ Dohle, Dachen. Nistet in 


I N.A.R.H. und Naum.: Pica pica. L. 1758. 

® N.A.R.H.: Colaeus monedula.L. 1758. Naum.: Lycus monedula. L. 
Würde P. Blasius Hanf dieses sein Werk einige Jahre später geschrieben 
haben, so würde er sich über die Dohle nicht so kurz gefaßt haben. Denn 
zu seinem Verdrusse begann sie im Jahre 1883 in mehreren Paaren auch 
auf dem hiesigen Kirchturme zu brüten, wodurch sie nicht bloß die so 
nützlichen Turmfalken verdrängte, sondern auch die Glocken beschmutzte 


Be ee 


der Nähe. Nur selten bleibt im Winter in meiner Umgebung 
ein oder das andere, vielleicht zur Wanderung unfähige In- 
dividuum in Gesellschaft einzelner Nebelkrähen zurück. 

43. Corvus cornix. L.! Nebelkrähe. In meiner Um- 
gebung nur zu häufig. Auch die ganz schwarze Varietät mit 
den verschiedenen Übergängen ist nicht selten. Es gibt auch 
Individuen, welche nur am Bauche noch etwas grau, sonst 
ganz schwarz sind. Öfters habe ich in demselben Neste graue 
und schwarze Junge beisammen angetroffen, wonach ich früher 
die schwarzen für Männchen und die grauen für Weibchen 
hielt; doch spätere Untersuchungen überzeugten mich, daß das 
Geschlecht von der Farbe unabhängig ist. Ja selbst graue 
Eltern haben bisweilen auch schwarze Junge. So habe ich eine 
Familie Nebelkrähen, welche aus sechs Gliedern bestand, be- 
obachtet: darunter hatten die beiden Alten und drei Junge die 
gewöhnliche graue Färbung, das vierte bei seinen Eltern noch 
um Nahrung bettelnde Junge war ganz schwarz. Nur einzelne, 
wahrscheinlich zugunfähige, Nebelkrähen überwintern, kommen 
aber schon Ende Februar wieder zurück; brüten dann häufig 
bei uns. Sie verraten ihre Nester, wenn sie auf den Eiern 
sitzen, besonders wenn anhaltendes, schlechtes Wetter oder 
wohl gar Schnee eintrifft, durch ein eigentümliches Geschrei 
(ein einzelner in längeren Zwischenräumen ausgestoßener 
rauher gedehnter Ruf). 

„Obschon mir diese Krähe manchen fremden Vogel ver- 
jagt, so bestimmen mich doch mehrere Gründe, sie zu schonen, 


und besonders zur Zeit „des Nesttragens“ den Turm mit allerlei Brenn- 
material belegte. Nichts war im stande, sie zu vertreiben. Erst im 
Jahre 1900 blieb sie wieder aus und erschien nur dann und wann 
ein einzelnes Exemplar, um gleichsam Nachschau zu halten. Im Jahre 1902 
wollte zwar wieder ein Paar hier brüten, wurde jedoch gestört. Im Spät- 
herbste 1902 ließ sich einige Male eine Schar von hundert und mehr 
Exemplaren am Kirchturme und Kirchdache nieder, verschwand jedoch 
bald wieder, um den Feldern ihren Besuch abzustatten. Sie brütet jetzt 
besonders in der nahen Ruine Forchtenstein. Über Nützlichkeit und Schäd- 
lichkeit der Dohle sind die Meinungen geteilt. Altum nennt sie auch einen 
Nesträuber und führt ein ganzes Sündenregister an. (Cf. Naumann, Bd. IV, 
pag. 84.) 
t Auch bei N.A.R.H. und Naum.: Corvus cornix. L. 1758. 


indem sie nicht nur allein dem Landwirte durch Vertilgen 
schädlichen Ungeziefers, sondern selbst dem erfahrenen Jäger 
mehr nützlich als schädlich ist. Abgesehen davon, daß sie, wie 
aufgestellte Wächter, durch ihren Warnungsruf, welchen die 
Vögel so gut verstehn, wie der erfahrene Jäger, nicht nur 
ihre Gattungsverwandten, sondern auch alle anderen Vögel in 
Wald und Feld auf die Gefahr aufmerksam machen, welche 
ihnen vom Falco palumbarius (Habicht), diesem gefährlichsten 
Räuber unserer Gegend, droht, und daß sie diesen von Baum 
zu Baum, von Wald zu Wald, so lange verfolgen, bis sie nach 
und nach zu einer zahlreichen Schar angewachsen, mit ver- 
einten Kräften den gemeinschaftlichen Feind zu vertreiben im 
stande sind, so bieten überdies ihre Jungen diesem gewandten 
Nesträuber Nahrung zu einer Zeit dar, wo er wegen der Er- 
nährung seiner Jungen noch weit schädlicher sein würde, 
würden nicht die jungen Krähen einen großen Teil der nötigen 
Nahrung für ihn und seine Jungen liefern.“ 

Das war meine Ansicht im Jahre 1856, da ich ein Ver- 
zeichnis der Vögel des Furtteiches mitteilte, und vielleicht die 
manches eifrigen Forstmannes. Gegenwärtig hat sich meine 
Ansicht bedeutend geändert, indem ich seit der Zeit viele 
Missetaten dieses Vogels zu beobachten Gelegenheit hatte, 
welche ihrer Nützlichkeit bedeutenden Eintrag machen. Ab- 
gesehen davon, daß ich sie wegen ihrer unduldsamen Verfol- 
gungswut, mit der sie jeden fremden größeren Ankömmling 
angreifen und auch wieder zur Weiterreise bewegen, beim 
Teiche gründlich hasse, so ist sie auch ein schädlicher Räuber 
für alle Vögel, welche am Boden brüten. Kein Ei, kein junger 
oder sonst flugunfähiger Vogel auf dem Felde oder der Wiese 
ist vor ihnen sicher. Erst unlängst (am 27. Juni 1881) hatte ich 
Gelegenheit, mich von der Schädlichkeit der Nebelkrähe zu 
überzeugen. Um 7 Uhr Morgens beobachtete ich, wie ein Paar 
Rebhühner auf einem frisch gemähten Kleefelde eine Krähe, 
welche für ihre an den nahen „Hifeln“ sitzenden Jungen 
Nahrung suchte, ängstlich verfolgte. Nach kurzer Besinnung 
erkannte ich, daß die armen Eltern ihre kleine Brut verteidigten. 
Doch zu spät war meine Beobachtung; denn als ich zur Rettung 
eilte und beide Gewehrläufe dem von Ferne entfliehenden Räuber 


62 


erfolglos nachdrückte, fand ich kein Junges mehr. Daß wirklich 
alle Jungen diesen Räubern zum Opfer fielen, überzeugten mich 
die armen Eltern, welche ihre Kinder suchend zu dem Mord- 
platze wieder zurückkehrten und den ganzen Tag trauernd 
auf demselben verweilten, wie ich dies durch das Fernrohr 
beobachten konnte. 

Zwar ist die Nebelkrähe dem Landwirte durch Vertilgung 
von Mäusen, schädlichen Insekten und deren Larven nützlich, 
richtet aber auch, wie bekannt, großen Schaden unter dem 
Federwilde, den Rebhühnern, Wachteln, Wiesenschnarrern, be- 
sonders aber auch unter jenen Sängern an, welche auf der 
Erde, in den Feldern und Wiesen brüten. Die Nester aller 
Arten Lerchen, Pieper und Wiesenschmätzer werden oft von 
ihr zerstört. Selbst ein flügellahm geschossener, durch längere 
Zeit im Garten gehaltener Kiebitz wurde von Krähen getötet 
und größtenteils verzehrt, wie mich die Überbleibsel und Spuren 
im frischgefallenen Schnee überzeugten. Manche Leser dieser 
Zeilen dürften es schon selbst erfahren haben, daß selbst das 
junge Hausgeflügel vor der alles fressenden Nebelkrähe nicht 
immer sicher ist, besonders wenn die Mutter mit ihren Jungen 
zu weit vom Hause sich entfernt. Daher die häufigen Klagen 
der Hausfrauen auf dem Lande, daß ihnen diese kecken Räuber 
ein Küchlein nach dem andern vor ihren Augen davontragen. 
Diese anerkannte Schädlichkeit der Krähen hat schon lange 
den erfahrenen Jagd- und Vogelfreund bestimmt, der allzu 
großen Vermehrung derselben auf der sogenannten Krähenhütte 
mit Hilfe des ihr so verhaßten Uhus Abbruch zu tun, bei 
welcher Gelegenheit aber leider auch mancher nützliche Raub- 
vogel der Unkenntnis oder dem Schießeifer zum Opfer fällt. 
Es wäre daher angezeigt, bei dieser Jagd lieber eher der Krähe 
als dem nützlichen Turm- und Rotfußfalken oder selbst einem 
Bussarde den tödlichen Schrothagel nachzusenden. 

44. Corvus corone. L.! Rabenkrähe. Kraa. Eine für 
mich, möchte ich bald sagen, unbekannte Art. Und selbst 
Naumann sagt, er würde die Selbständigkeit dieser Art be- 


I! Wird in N.A.R.H. als Subspezies der Corvus cornix, im Naum. 
(neueste Aufl.) als eigene gute Art angeführt, welche freilich bei uns nicht 
vorkommt. 


63 


zweifeln, wenn nicht so viele Autoritäten diese Art annehmen 
würden. Es kommen zwar in meiner Umgebung viele schwarze 
Krähen vor, die aber nur lokale Spielarten der Nebelkrähe sein 
dürften, da sie sich nur durch die schwarze Farbe von der 
grauen Krähe unterscheiden, und so fiele auch die Annahme 
einer Mischehe zwischen Corvus cornix und Corvus corone weg. 

45. Corvus corax. L.' Rabe. Dieser Standvogel brütet 
schon im März meistens in unzugänglichen Felsengehängen. 
Den einmal gewählten Nistplatz benützt er, wenn nicht besondere 
Störung vorkommt, durch viele Generationen hindurch, so zwar, 
daß solche Orte sogar von ihm den Namen haben, wie in 
meiner Umgebung ein solches Felsengehänge der „Rabofen“ 
genannt wird. Ein Beweis, daß dort schon seit undenklicher 
Zeit ein Rabenpaar gehorstet haben mag. Er hat drei bis fünf 
Junge und läßt sich gut zähmen, so zwar, daß er seinen Herrn 
selbst auf stundenweite Exkursionen begleitet. Ich besaß nach- 
einander zwei vom Neste aufgezogene Raben, welche mich, so- 
bald sie mich’ mit Gewehr und Hund erblickten, freudig auf 
die Hühnerjagd begleiteten. Ja, ich war oft froh, wenn mein 
Rabe nicht zu Hause war, wenn ich ausging; denn jeder- 
zeit war mir seine Begleitung nicht genehm; allein, bisweilen 
schon weit vom Hause entfernt, vernahm ich hoch in den 
Lüften meines Raben Ruf und in schönen Schwingungen sich 
pfeilschnell herabstürzend, nahm er auf meinem zum Aufsitzen 
ausgestreckten Arm seinen Platz und plauderte mir als Zeichen 
seiner besonderen Zuneigung (die Federn des Kopfes und Halses 
sträubend, die Flügel etwas hängend und den Schnabel abwärts 
gerichtet) die am öftesten von mir gehörten Worte oder Hunde- 
gebell vor. Ebenso empfing er mich mit Freuden bei meiner 
Heimkehr, besonders wenn er meinen ihm bekannten Ruf (ein 
scharfer, mit Hilfe der Finger hervorgebrachter Pfiff) aus der 
Ferne vernahm. 

Das „Begleiten auf Exkursionen“ kann den Raben gelehrt 
werden, wenn man ihn in seiner Jugend, da er noch nicht voll- 
kommen fressen und fliegen kann, auf die nächstgelegenen Brach- 
felder und Wiesen, auf dem Arme sitzend, mitnimmt, ihn dann 


1 Sowohl im N. A.R.H. als Naum. Corvus corax. L. benannt. 


auf die Erde setzt, Heuschrecken für ihn fängt und ihn damit 
füttert. Setzt man dieses so lange fort, bis er vollkommen flügge 
wird, so wird er mit der Zeit seinen Herrn selbst gern be- 
gleiten, weil er sich gar wohl gemerkt, daß auch für ihn etwas 
Angenehmes mit einer solchen Exkursion verbunden ist. Gibt 
man ihm später die Eingeweide eines oder des andern in seiner 
Gegenwart erlegten Vogels, so ist dieses ein neuer Reiz, seinen 
Herrn zu begleiten, und er wird sich bald auch an den Knall 
des Schusses gewöhnen. 

Das Aufsitzen auf den hingestreckten Arm lehrt man ihn, 
wenn man ihm die vorgefangenen Heuschrecken oder sonstige 
Nahrung in solcher Entfernung vorhält, daß er dieselbe nur 
von dem vorgehaltenen Arm aus erreichen kann. 

Besonders zu bemerken ist auch die auffallende Orts- 
kenntnis des Raben. Als ich meinen ersten Raben das erste 
Mal bei einer Exkursion in eine, eine gute Stunde entfernte 
geschlossene Ortschaft mitnahm, war ich genötigt, denselben 
während meines Aufenthaltes einzusperren. Diese Gefangen- 
schaft machte ihn so mißtrauisch gegen mich, daß er sich nach 
seiner Erlösung nicht mehr auf meinen Arm setzte, sondern 
alsogleich auf das Dach eines höheren Gebäudes entfloh, von 
da aus sich hoch in die Lüfte erhob und nach einigen Um- 
kreisen gerade seiner erkannten Heimat zuflog. Er wußte also 
diese von vielen umherliegenden Ortschaften genau zu unter- 
scheiden, was umso auffallender ist, da er diese erste weitere 
Exkursion größtenteils auf meinem Arme sitzend durch einen 
geschlossenen Wald machte, von wo aus er sich wenig über 
die Umgebung orientieren konnte. 

Ungeachtet dieser Anhänglichkeit an seinen Herrn und 
manch anderer liebenswürdiger Eigenschaften ist der Rabe 
seiner kommunistischen Eigenschaften wegen frei herumfliegend 
nicht zu halten, indem er alles, was ihm gefällt, als Gemein- 
gut betrachtet und dasselbe bei offenen Fenstern, bisweilen 
unbemerkt, aber oft auch mit Gewalt entwendet und so durch 
Zerstörung oder Verschleppung wertvoller Gegenstände be- 
deutenden Schaden anrichtet. Ganz abgesehen von dem Schaden, 
welchen er in Gärten und Hühnerhöfen anrichtet, wird er selbst 
kleinen Kindern gefährlich. 


46. Corvus frugilegus. L.! Saatkrähe. Ein gewöhn- 
licher Passant im Herbste. Sie ziehen im Oktober oft in großen 
Scharen hier durch. Bisweilen lösen sie sich in kleinere Ab- 
teilungen auf und stürzen sich in schönen Wendungen einzeln 
auf die Stoppelfelder und vorgebauten Äcker herab, um sich 
mit den ausgefallenen Saatkörnern und Kerfen für die Weiter- 
reise zu stärken. 

Diese Art unterscheidet sich von der schwarzen Nebelkrähe 
oder von der Rabenkrähe durch die auffallend verschiedene 
Bildung des Schnabels, indem letzterer bei dieser in eine ge- 
rade Spitze ausläuft, bei jener aber, wie beim echten Raben, 
an der Spitze etwas abgebogen ist; auch umgibt ein weißer 
Reif den Schnabel der alten Vögel, welcher durch Abnützung 
der Federn beim Nahrungsuchen entsteht. Insbesondere zeichnen 
sich die alten Saatkrähen durch den schönen Purpurschiller 
der fein zerschlissenen Kopf- und Nackenfedern aus. 

Sie sollen in jenen Gegenden, wo sie in gemeinschaft- 
lichen Kolonien brüten, bei zu großer Vermehrung den Saaten 
schädlich werden. 

47. Corvus pyrrhocorax. Gm.” Alpendohle, Drossel- 
dohle, Alpendachen, Schneedachen. Ein Standvogel in unserer 
Alpenregion. Kommt schon in der Höhe von 5900’ über der 
Meeresfläche brütend vor. Ihr Aufenthalt ist nicht sosehr durch 
eine bestimmte Höhe über der Meeresfläche als vielmehr durch 
die Beschaffenheit des Gebirges bedingt. Sie zieht die mit un- 
zugänglichen Wänden und vertikalen Schlünden und Höhlen 
versehenen und zerklüfteten Kalkgebirge den oft weit höheren, 
aber nicht so zerklüfteten, aus Glimmerschiefer und Granit 
bestehenden Alpen vor, weswegen sie auf der an der Süd- 
westseite aus sehr verwitterten Kalkwänden bestehenden Gre- 
wenze bis zum Jahre 1848 ein ständiger Brutvogel war, während 
ich sie auf dem aus Glimmerschiefer und Granit bestehenden 
Zirbitzkogel (7578) der Weit- oder Seetaler Alpe nur einige 
Male vorüberziehend beobachtete. Auf der Grewenze bewohnte 
eine Kolonie der Alpendohle vielleicht durch Jahrhunderte 


I N.A.R.H. und Naum.: Corvus frugilegus. L. 1758. Früheste 
Herbstbeobachtung: 25. Oktober 1886, späteste: 16. Jänner 1887, 
2N.A.R.H. und Naum.: Pyrrhocorax pyrrhocorax. L. 1758. 


5 


66 

einen vertikalen Schlund, welcher von seinen Bewohnern den 
Namen „Dachenloch“ erhielt. Leider hat der Unverstand des 
Menschen dieselben aus ihrem jahrelangen Wohnsitz im Jahre 
1848 vertrieben, da man ohne Hoffnung, einen Vogel zu er- 
halten, nur aus Schießwut dieselben tötete. Durch Steinwürfe 
konnte man sie nicht bewegen, ihren schützenden Zufluchtsort 
zu verlassen, sie flüchteten sich nur noch tiefer in die Höhle 
oder in solche Stellen, die sie vor Steinwurf schützten. 

Sehr häufig kommt die Alpendohle auf den ausgedehnten 
aus Kalk bestehenden Alpenzügen des „Hochschwab“ im Brucker 
Kreise vor, wo sie bei stürmischem Wetter nicht nur im Winter, 
sondern auch im Herbste und oft noch spät im Frühjahre auf 
die Felder der hochgelegenen Ortschaften Maria-Zell und See- 
wiesen herabkommt. Ich selbst habe in Seewiesen vor vielen 
Jahren um Pfingsten herum mehrere Exemplare erlegt. Ihre 
Kröpfe waren größtenteils mit Wacholderbeeren gefüllt. Daß 
sie auch auf den kärntnerischen Alpen vorkommen, konstatiere 
ich hier mit aller Bestimmtheit, da ja die oben erwähnte Gre- 
wenze zur Hälfte und das sogenannte „Dachenloch“ schon ganz 
in Kärnten gelegen ist. Fr. v. Tschudi wagt in dem so inter- 
essanten Werke „Das Tierleben der Alpenwelt“ sich über das 
Vorkommen der Alpendohle in den Tiroler und Kärntner 
Alpen nicht mit Bestimmtheit auszusprechen, indem ja dieselben 
„bisher noch so wenig wissenschaftlich durchforscht worden 
sind“. Pag. 526. 

48. Caryocatactes nucifraga. Nilss.! Gefleckter Nuß- 
häher, Tannenhäher, Nußgrangl, Tschanck. Ein ziemlich häu- 
figer Brutvogel in der Zirbelkiefer-Region. Besonders häufig 
kommt dieser auf der Weit-Judenburger oder Seetaler Alpe 
vor, weil der an die Alpenregion angrenzende Waldbestand 
größtenteils aus Zirbelkiefern besteht, deren Same seine Lieb- 
lingsnahrung bildet. Er ist nicht nur Sommervogel, sondern 
mehr oder weniger ist er auch im Winter bei uns und sammelt 
sich im Herbste Nahrungsvorräte für den Winter, vielleicht 
auch schon für seine Nachkommenschaft im nächsten Frühjahre, 


1 Sowohl in N.A.R.H. als auch bei Naum.: Nucifraga caryo- 
catactes. L. 


67 


denn er beginnt sein Brutgeschäft schon im März, zu welcher 
Zeit er in der hohen Lage noch wenig lebende Nahrung finden 
dürfte. 

Schon Ende August fängt er mit dem Sammeln der Nah- 
rungsvorräte an, und zwar zuerst mit den Zirbelnüssen, welche 
früher als die Haselnüsse reif werden. Später im Herbste sieht 
man ihn den ganzen Tag hindurch die Haselnüsse bergan tragen, 
und da er ziemlich hoch seine Vorratskammern! anlegt, so ist 
er genötigt, öfters Raststationen, wozu er bestimmte Bäume 
wählt, zu halten. Bei diesen Raststationen kann auch die Jagd 
auf ihn mit gutem Erfolg betrieben werden. Diese Vorräte, die 
eine bedeutende Zahl Körner samt der Schale enthalten, trägt 
er nicht im Kropfe, sondern im Kehlsacke, der sich zwischen 


1! In Naumann, Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropas, Bd. IV, 
pag. 60, kommt der Verfasser des betreffenden Artikels auch auf diese 
Bemerkung des 7 P. Blasius Hanf zu sprechen, indem er unter dem Striche 
schreibt: „Es ist wohl ein Irrtum, zu glauben, daß die Häher sich nach 
Art der Hamster und Eichhörnchen förmliche Magazine anlegen, wenn 
auch manche Forscher, z.B. Blasius Hanf, dieser Ansicht sind. Sie 
haben (wie Eichelhäher, Spechte, Kleiber u. a.) die Gewohnheit, über- 
flüssige Nahrung in Spalten u. dergl. zu verstecken, und im Winter geraten 
sie dann häufig wieder auf die so versteckten Nüsse, die ihnen dann, 
wenn die Nahrung knapp ist, sehr willkommen sind. E. H.“ Sieht man 
sich dieses Wortgefüge genau an, so meine ich, muß jedermann einge- 
stehn, daß das, was im Vorsatze als Irrtum bezeichnet ist, im Nachsatze 
zugegeben wird. Herr H. scheint P. Blasius Hanf nicht richtig verstanden 
zu haben, da er nur das auch von H. zugegebene Verstecken von Nahrungs- 
mitteln behauptet. Daß sie dieses aber tun, läßt sich nicht leugnen. Ich 
selbst schoß ein Exemplar, welches, nachdem es sich angefressen hatte, 
noch neun Haselnüsse im Kehlsacke und Schnabel habend, soeben ab- 
fliegen wollte, und ein anderes Mal ein Exemplar, welches 26 Nüsse der 
Zirbelkiefer im Kehlsacke hatte. Weit entfernt, den Vögeln, wie den 
Menschen, einen Verstand und einen freien Willen zuzuschreiben, kann 
man jedoch nicht leugnen, daß in der Natur nichts zwecklos geschieht 
und daß mithin auch der Nußhäher gemäß seinem ihm von Gott ver- 
liehenen Instinkte nicht zwecklos handelt. Wozu sollte er nun Nüsse weg- 
tragen und teils am Boden, mit dem Schnabel früher ein Loch machend, 
den Samen hineinlegend und wieder zudeckend, wie Herr Viktor R. v. 
Tschusi als selbst beobachtet bezeugt, teils in hohlen Stöcken oder Baum- 
ritzen ansammeln, wenn nicht als Nahrung für die Zeiten der Not? Kann 
man denn dann das als Irrtum erklären, wenn ein Naturforscher dieses 
und nicht mehr und nicht weniger nach jahrelanger Erfahrung behauptet ? 


5i* 


68 


den beiden Ästen des Unterkiefers bildet, in seine Vorrats- 
kammer, wahrscheinlich in hohle Bäume. 

Hinsichtlich der Verbreitung und Fortpflanzung des ge- 
fleckten Nußhähers war man bis gegen die Sechzigerjahre so 
ziemlich im unklaren, wie ich aus den Mitteilungen der „Nau- 
mannia“ (Jahrg. 1854, pag. 117) sowie auch aus Schwabs 
Mitteilungen im zoologisch-botanischen Vereine (Jahrg. 1854, 
pag. 527) ersehe. Selbst Dr. Heinrich Schinz sagt in seiner 
„Europäischen Fauna“ von Caryocatactes nucifraga: „Nest in 
Baumlöchern mit fünf bis sechs Eiern von graubräunlicher Farbe, 
mit wenigen oder gar keinen braunen Flecken.“ Daher der 
große Ornitholog Naumann in seinem vorzüglichen Werke „Die 
Vögel Deutschlands“ ganz richtig bemerkt, daß kaum einer der 
Ornithologen, welche das Nest und die Eier dieses Vogels 
beschreiben, dasselbe selbst gesehen haben dürfte. 

Erst Eduard Seidensacher, der leider zu früh verstorbene 
Ornithologe Steiermarks, hat das erste Nest samt Gelege in 
Österreich erhalten, indem er eine bedeutende Prämie für die 
Auffindung und Einlieferung desselben versprach. Im Jahre 1869 
erhielt er durch die Verwendung Dr. Füsters in Bruck an der 
Mur ein solches, es wurde in dem Bergdorfe „St. Kathrein“ 
bei Bruck von einem Jäger aufgefunden. Dieses Nest samt Gelege 
wanderte aber nach England, da Seidensacher dasselbe an 
einen Engländer, „aus pekuniären Rücksichten“, wie er sich 
in einem Schreiben ausdrückte, verkaufte. Im Jahre 1870 
beglückte Dr. Füster auch mich mit einem solchen Neste 
und mit drei Eiern, das vierte ging zu Grunde. Es stammt 
auch aus vorgenannter Gegend. Am 29. März 1872 brachte mir 
ein Jäger aus der Umgebung, nämlich von der sogenannten 
Weitalpe, dessen höchste Spitze der Zirbitzkogel ist, ein 
Nest mit drei noch unbebrüteten Eiern; dasselbe stand auf 
einer jungen dichten Fichte, beiläufig fünf Klafter hoch, in 
der subalpinen Region, beiläufig eine halbe Stunde unter der 
Holzgrenze. 

Da der Brutort sowohl wie das Nest und die Eier des 
gefleckten Nußhähers noch so ziemlich unbekannt sind und 
selbst Naumann, nachdem er eine von ihm selbst bezweifelte 
Beschreibung des Brutortes (hohle Bäume) und der Eier dieses 


69 


Vogels gegeben hat, die Bemerkung macht: „So werden sie 
(die Eier) immer beschrieben, allein es scheint fast, als wenn 
sie keiner der Naturforscher, die sie beschrieben haben, je 
selbst gesehen hätte“, so glaube ich eine Beschreibung des 
Nestes und der Eier dieses Vogels geben zu dürfen. 

Die in beiden Gelegen ganz gleichen länglichen Eier 
sind auf blaßgrünem Grunde durch und durch mit zarten, 
bräunlich-grauen Pünktchen besprengt und haben hinsichtlich 
der grünen Grundfarbe sehr viel Ähnlichkeit mit dem Ei der 
Dohle (Corvus monedula), nur sind sie mehr länglich und 
kleiner und haben die unregelmäßig verteilten größeren bläu- 
lichen Flecken der Dohleneier nicht. Länge 15 Linien, Dicke 
11 Linien. Sowohl die Eier als das Nest haben einen so eigen- 
tümlichen Charakter, daß sie wohl nicht leicht mit einem andern 
mir bekannten Gelege verwechselt werden können, und würde 
ich die Echtheit der Eier bezweifeln können, so würde mich 
die eigentümliche Beschaffenheit des Nestes von deren Echtheit 
überzeugen. 

Die Bauart und das Material ist bei meinen beiden 
Nestern ganz gleich, obschon der Fundort ziemlich weit von- 
einander entfernt ist. Das Material des ziemlich großen und 
dichten Nestes besteht in seiner äußersten Lage ausschließlich 
aus dürrem Lärchenreisig; auf dieser Grundlage folgt in der 
Mitte reiner Baummoder und nach diesem dicht verfilzter 
Baumbart (Flechten), die innerste Lage des ziemlich tiefen 
Nestes besteht aus dürren Gräsern, welche noch mit etwas 
Baumflechte verwebt sind. Es ist verhältnismäßig groß und 
gut gebaut, damit es den zarten Jungen in der hohen Lage 
und noch rauhen Jahreszeit Schutz gewährt. (Wie mir die 
Hahnenjäger versichern, treffen sie schon anfangs Mai aus- 
geflogene Junge an.) Am meisten Ähnlichkeit hat es hinsichtlich 
des verwendeten Materials und der Dichte des Baues mit dem 
Neste der in derselben Region brütenden Ringelamsel (Turdus 
torquatus), nur ist dieses bedeutend kleiner und sind mehr 
dürre Gräser verwendet. 

Der gefleckte Nußhäher brütet also nicht in hohlen 
Bäumen, sondern er baut sein Nest in dichte Fichten und Arven 
(Zirbelkiefern) in mäßiger Höhe nahe der alpinen Region. 


70 


49. Corvus glandarius. L.' Eichelhäher, bei uns Tschoi 
genannt. Standvogel, doch bleiben nicht alle bei uns über Winter. 
Ist ein für die Brut nicht nur der kleinen Waldvögel, sondern 
auch der Drosselarten sehr schädlicher Vogel, indem er die 
Eier, ja selbst die Jungen derselben raubt. Wie alle raben- 
artigen Vögel, stelltauch er allen lebenden Geschöpfen, 
denen er Meister werden kann, nach. Er unternimmt 
aber seine Raubzüge nicht wie die Krähen auf offenem Felde, 
sondern er führt dieselben als echter Strauchdieb in buschigen 
Weiden und im finsteren Walde, wo er auch sein loses Nest 
aufschlägt, ganz im stillen aus. Man würde sein Dasein im 
Sommer oft kaum bemerken, würden ihn nicht die verschiedenen 
Arten von Drosseln und Grasmücken, der Laubsänger und 
Fliegenfänger, der Meisen und Finken und das übrige kleine 
Geflügel des Waldes durch ihren ängstlichen Klage- und 
Warnungsruf bei seinen geheimen Raubzügen verraten. Wenn 
dann der kundige Jäger dem ihm bekannten Klage- und 
Warnungsrufe der für ihre Brut besorgten Sänger nachgeht, 
in der Hoffnung einen Raubvogel zu überschleichen, so ist 
es nicht selten der tückische Eichelhäher (oder das ebenso 
schädliche Eichhörnchen), welcher die so glücklichen Bewohner 
des Waldes in Furcht und Schrecken versetzt. 

Wie die Meisen, welchen der Eichelhäher auch im Körper- 
bau ziemlich nahesteht, durchsucht auch er jeden Strauch, 
jeden Baum von unten nach oben, von Ast zu Ast, und sowie 
jene Raupen und Insekten von Blatt und Rinde lesen, so nimmt 
dieser die Eier und Jungen aus den Nestern der kleinen Vögel. 

Es dürfte vielleicht beirren, daß ich den schädlichen Häher 
der so nützlichen Meise zur Seite setze. Daß die Meise in 
der freien Natur den Singvögeln nicht schädlich ist, verdanken 
wir nur ihrer Kleinheit. Ich erinnere nur an das grausame 
Betragen der Finkenmeise (Parus major) gegen ihre kleinen 
gefiederten Stubengenossen in der Gefangenschaft. Bei näherer 
Betrachtung des Körperbaues und der Lebensweise beider 
dürfte man sich überzeugen, daß der Häher nur eine Übergangs- 
form, ein Bindeglied zwischen den rabenartigen Vögeln und 


! Im N.A.R.H. und Naum.: Garrulus glandarius. L. 1758. 


Zi 


den Meisen, ja sozusagen eine große Meise ist. Der Körper- 
bau des Eichelhähers, sein zerschlissenes, weiches Kontur- 
gefieder, die schwachen Schäfte seiner Schwung- und Steuer- 
federn, der muldenförmige Flügelbau machen ihn wie die ebenso 
befiederte und gebaute Meise für einen weiteren und anhaltenden 
Flug untauglich, daher er gern, wie diese, längs der Zäune 
und Gesträuche der Wiesen und Felder streicht und wenn er 
auch bisweilen etwas weiter über Land fliegt, so unterbricht 
er, wie die Meise, gleich wieder seinen unsicheren Flug, sobald 
er unterwegs ein Gesträuch oder einen Feldbaum erblickt. 
Die Eichelhäher sind daher, wie die Meisen, nicht Zug-, sondern 
Strich-, ja viele sogar Standvögel. 

Ich glaube hiemit einen der ärgsten Feinde der 
Singvögel zur Fortpflanzungszeit bezeichnet zu haben, welcher 
viele Schuld trägt, daß sich die Singvögel ungeachtet der sie 
schützenden Gesetze nicht vermehren. 

Ich erlaube mir meine Ansicht über die Verminderung 
dieses Nesträubers hier auszusprechen: Man wolle den sehr 
schädlichen Eichelhäher nicht für des Schusses unwertes 
Studentenwild halten, sondern sogar auf manche bessere Beute 
verzichten, wenn es gilt, diesen so gefährlichen Feind der 
Singvögel zu erlegen. Man wolle auch gütigst Toleranz gegen 
den Studio üben, wenn er in den Ferien mit der Flinte auf 
der Achsel in der freien Natur seine Erholung suchend die 
ihm schon vermöge eines alten Gewohnheitsrechtes gegönnten 
Eichelhäher und Eichhörnchen schießt und so, wenn auch oft 
unbewußt, mehr zum Schutze der Singvögel beiträgt, als mancher 
Freund des Vogelschutzgesetzes, welches uns keinen 
einheimischen Stubenvogel mehr gönnt. (Erinnerung 
aus meiner Studienzeit.) 


8. Gattung: Coracias. 


50. Coracias garrula. L.' Blauracke, Mandelkrähe, auch 
der blaue Tschoi genannt. Ein ziemlich seltener Passant, welcher 
bei uns gewöhnlich den Zug im Frühjahre beschließt. Wurde 


IN.A.R.H. und Naum. ebenfalls: Coracias garrula. L. 1758. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung: 28. April 1897, späteste: 27. Mai 1848. 
Herbstbeobachtung : 26. August 1886. 


12 
am 8. Mai am frühesten und am 3. Juni am spätesten beob- 
achtet (? cf. supra). Im Herbste kommt er Ende August oder 
anfangs September, aber sehr selten, hier durch. Brütet aber 
schon in Untersteiermark. 


9. Gattung: Alcedo. 


51. Alcedo ispida. L.! Eisvogel. Erscheint bisweilen 
im April und Ende Oktober und anfangs November am Furt- 
teiche und brütet am Murflusse. 


10. Gattung: Cinclus. 


52. Cinclus aquaticus. Bechst.” Wasserschwätzer, 
Wasserstaar, Bachamsel, Wasseramsel. Standvogel. Baut schon 
im März an allen unseren größeren Waldbächen unter Wasser- 
abfällen und sogenannten Wehrschlägen sein künstliches Nest, 
welches aus zwei Teilen besteht, nämlich: aus einer künst- 
lichen, aus nassem Bachmoos verfertigten Umhüllung, welche 
die Aufgabe hat, alle Nässe aufzufangen und abzuleiten, und 
aus dem eigentlichen Brutnapfe, welcher in der Mitte dieser 
Umhüllung aus dürren Gräsern und in der innersten Lage aus 
trockenem Laube so aufgebaut ist, daß sich in dessen Um- 
gebung eine Rinne bildet, welche das eindringende Wasser 
seitlich in die Umhüllung ableitet, wodurch der Brutnapf 
trocken erhalten wird. 

Am 1. Juni 1869 machte ich mit Herrn V.R. v. Tschusi 
einen Ausflug in den in der Nähe von Mariahof gelegenen 
sogenannten Schauergraben, wo uns ein in der Wahl des Brut- 
platzes und daher auch in der äußern Form ungewöhnlich 
gebautes Nest des Wasserschwätzers (Cinclus aquaticus) ange- 
zeigt wurde. Das Nest stand ganz frei auf einem großen Stein 
am reißenden Gebirgsbach und hatte eine große Ähnlichkeit 
mit einem auf dem Stein wachsenden Rasen, da wirklich einige 
zarte Gräser aus demselben hervorsproßten. Die Form des- 


! Auch im N.A.R.H. und Naum.: Alcedo ispida. L. 1758 genannt. 
Wintergast. Früheste Herbstbeobachtung:: 7. September 1869. Letzte Früh- 
jahrsbeobachtung: 8. April 1840. 

2N.A.R.H.: Cinclus cinclus. L. 1758. Naum.: Cinclus cinclus 
aquaticus. Bechst. 


73 
selben ist die einer länglichen Halbkugel, wovon die flache 
Basis dem Steine sich anschmiegt und die Kugelform die Nest- 
umwölbung bildet. Das Material sowohl der Nestumwölbung 
als auch des sozusagen isolierten Nestnapfes ist das oben be- 
schriebene. 

Nur die ihren Jungen Atzung bringenden Alten verrieten 
dieses einem grünen Rasen täuschend ähnliche Nest. Es enthielt 
fünf schon ausflugfähige Junge, welche sich bei Berührung des 
Nestes unmittelbar ins Wasser stürzten, untertauchten und mit 
alleiniger Hilfe der Flügel unter demselben schwimmend, ohne 
hiezu die knapp angezogenen Füße zu gebrauchen, uns zu ent- 
fliehen suchten. 

Dieser harmlose Vogel, welchem die schützende Natur 
durch seine weiße Brust einige Ähnlichkeit mit der an das 
Ufer gespülten Schaumwelle gegeben hat und der, ohnedies 
nicht häufig, auch im Winter uns nicht verläßt, sondern, auf 
einer Eisscholle sitzend, mit seinem Gesange die tote Natur 
belebt, ist in neuerer Zeit auch ein Gegenstand der Verfolgung 
des brotneidigen Menschen geworden, weil er im Kampfe um 
das Dasein auch bisweilen ein Fischlein zu seiner Nahrung in 
Anspruch nimmt, obschon er nach der Beobachtung mancher 
Vogelkundigen größtenteils sich von Larven und anderem Ge- 
würm des Wassers nährt. Ich möchte daher den ein- 
samen Wasserschwätzer der gütigen Schonung 
freundlichst empfehlen, umsomehr, als wir zu 
einer Zeit, da dieser Vogel noch nicht als „schäd- 
Kehfuvertolgb'wurde, mehr Forellemin»unserein 
Gebirgsbächen hatten, als gegenwärtig. 

„Leider sind die Herren Fischer in der Neuzeit auf diesen 
reizenden Wasserpoeten nicht gut zu sprechen und vertilgen 
ihn, wo sie ihn finden, als ob die stummen Bewohner der Flut 
bloß für den ‚Herrn der Kreatur‘ geschaffen wären. Und wenn 
ich mein Leben lang aus der großen Fischfamilie nur dann und 
wann einen Hering zu kosten erhielte, ich würde es nie übers 
Herz bringen können, einem Wasserstar das Lebenslicht aus- 
zublasen.“ (H. Schacht, Ornithologisches Zentralblatt, Jahrg. VII, 
Nr. 4, pag. 27.) Möchten diese mir aus dem Herzen 
SBesprochenen Wortemichtrnur vwöonudensHerren 


Fischern, sondern auch von verschiedenen Nim- 
roden beherzigt werden. 

53. Sturnus vulgaris. L.! Gemeiner Star, Starl. Zug- 
vogel. Kommt, wenn wir im Winter wenig Schnee haben, Mitte 
März bisweilen in großen Scharen in Gesellschaft der Nebel- 
krähen und Dohlen bei uns an. Einzelne Exemplare? brüten 
auch bei uns in den von den Spechten ausgemeißelten Baum- 
löchern. In den letzteren Jahren habe ich keine brütenden Stare 
beobachtet, da man ihnen die gewohnten Brutbäume genommen 
hat. Eine andere Ursache, daß der Star bei uns ein so seltener 
Brutvogel ist, mag die starke Zunahme der so schädlichen 
Nebelkrähe sein, indem die Menge derselben die vorhandene 
Nahrung zur Brutzeit so häufig beansprucht, daß für den Star 
nur wenig mehr übrig bleibt. Daher wäre die so schädliche 
Nebelkrähe (unsere schwarzen Krähen sind nur eine Spielart 
derselben) nach Möglichkeit zu vermindern und dafür ihr Stell- 
vertreter, der durch die Vertilgung schädlicher Insekten so 
nützliche und wegen seiner Gesangfähigkeit und Gelehrigkeit 
so beliebte Star auch in jenen Gegenden zu hegen, wo er 
gegenwärtig sich noch nicht brütend niedergelassen hat, indem 
man ihn durch Aufstellung der bekannten Starenkästchen in 
Gärten und anderen von ihm zur Zugzeit besuchten Orten zum 
heimischen Aufenthalte einladet. Gar bald dürfte sich dieser 
zutrauliche und intelligente Vogel auch in jenen Gegenden 
niederlassen, die er im Frühjahr und Herbst auf seiner Wande- 
rung besucht, wenn er an geeigneten Orten die ihm bekannten 
zum Brüten einladenden Kästchen findet, wie ja auch unsere 


1 Sowohl N.A.R.H. als auch Naum.: Sturnus vulgaris. L. 1758. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung: 24. Februar 1882, späteste: 24. März 1892. 
Späteste Herbstbeobachtung: 6. Dezember 1900, wo mir ein bei einem 
Bienenhaus gefangenes Exemplar gebracht wurde. 

2 Habe schon vor ein paar Jahren beobachtet, wie ein Sturnus vulg. 
sich beim Loch eines hohlen Apfelbaumes zu schaffen machte, wurde 
jedoch von einer ganzen Schar von Spatzen vertrieben. Im Jahre 1902 
brüteten hier wenigstens zwei oder drei Paare — ein Paar in einer hohen 
Linde, beiläufig in der halben Höhe. Vom 10. bis 17. Juni waren zirka 
30 Exemplare in meinem Garten, wo die Alten die Jungen fütterten, bis 
sie endlich, hinreichend erstarkt, einen weitern Ausflug auf die für sie 
futterreichen Kleebrachen machen konnten. 


7) 


liebliche Hausgenossin, die Schwalbe, erst im Laufe der Zeiten 
die sie und ihre Nachkommen schützenden Wohnungen der 
Menschen zu ihren Brutplätzen wählte und sich noch in neu- 
entstehenden Gebäuden heimisch niederläßt, wenn ihr der 
Mensch freundliche Aufnahme und Schutz gewährt. 

54. Sturnus roseus. L. Pastor roseus. Temm. Rosen- 
star. Am 9. Juni 1835 wurde in St. Lambrecht auf dem Wege 
gegen den „Schön-Anger“ an einer steinigen Berglehne ein 
Weibchen erlegt und später wurde mir ein Männchen von 
Treibach in Kärnten durch Grafen Gustav Egger eingesendet. 
Beide Exemplare befinden sich in meiner Sammlung. 


ll. Gattung: Oriolus. 


55. Oriolus galbula. L.' Pirol, Goldamsel, Pfingstvogel, 
in Untersteier auch „Gugler“ genannt, ist von den im Früh- 
jahr hier durchziehenden Wanderern einer der späten (8. Mai 
früheste (?), 11. Juni späteste Beobachtung). Dieser scheue Vogel 
hält sich bei uns während seines Durchzuges im Frühjahr am 
liebsten auf hohen Lärchen, welche um jene Zeit zu grünen 
anfangen, auf und verrät seinen Aufenthalt durch seinen laut 
flötenden Gesang, welchen er, wie die Laubsänger, nach In- 
sekten jagend, während der kurzen Ruhe hören läßt. Im Herbst 
kommt er im August auf unsere Waldkirschbäume. Meisten- 
teils sind es junge Vögel. Am 8. September 1881 traf ich noch 
einige derselben auf Kirschbäumen an und in dem Kropf der 
erlegten fand ich die kleinen schwarzen Kirschen samt dem 
Kerne. Schon in Untersteier hängt er sein künstliches Nest in 
die Gabeln der Laubbäume. 


12. Gattung: Turdus. 


56. Turdus musicus. L.° Singdrossel, Droschel, Drescher]. 
Kommt anfangs März zurück, verläßt uns wieder anfangs Novem- 


I N.A.R.H. und Naum.: Oriolus oriolus. L. 1758. Früheste Früh- 
Jahrsbeobachtung: 12. April 1893. Späteste Herbstbeobachtung : 8. Septem- 
ber 1881. 

2N.A.R.H.: Turdus musicus. L. 1758. Früheste Frühjahrsbeob- 
achtung: 2. März 1887, späteste: 2. April 1899. Späteste Herbstbeobachtung: 
27. Oktober 1837. 


76 
ber und brütet in höher gelegenen Waldungen und Weiden bis 
gegen die Alpen-Region hinauf. 

Die Singdrossel ist eine der vorzüglichsten Sängerinnen 
unter den Vögeln Europas und wird daher von manchen Lieb- 
habern gern als Stubenvogel gehalten, obschon sie ihres lauten 
Gesanges wegen mehr für den Wald als für die Stube ge- 
schaften ist. 

Da aber manche Liebhaber der Stubenvögel bisweilen den 
sogenannten „Zarer“ oder die Misteldrossel (Turdus viscivorus) 
statt der Singdrossel aufziehen, obschon diese sowohl dem 
Kleide als der Größe nach von ersterer leicht zu unterscheiden 
ist, so will ich nur auf die Verschiedenheit des Nestbaues, 
woraus die Singdrossel schon im Neste zu erkennen ist, auf- 
merksam machen. Während der Mistler und alle unsere Drossel- 
arten das Innere des Nestnapfes stets mit dürren Gräsern aus- 
füllen, hat der Nestnapf der Singdrossel gar keine Ausfütterung, 
sondern derselbe ist ganz glatt aus Moderfasern und lehmiger 
Erde, wie eine Töpferarbeit, verfertigt. 

Da auch ich mich, und zwar zu den maßhaltenden Lieb- 
habern der Stubenvögel bekenne, so erlaube ich mir meine 
unmaßgeblichen Ansichten über das Halten von Stubenvögeln 
hier auszusprechen. 

Sosehr ich die Vögel in der freien Natur liebe und mit 
allen meinen Kräften schütze, und sosehr ich jede frevelhafte 
Behandlung und herzlose Gefangenhaltung derselben verab- 
scheue, so muß ich doch offen gestehn, daß ich für die gesetz- 
liche Gestattung einer vernünftigen und liebevollen Haltung 
von Stubenvögeln ein Wort einlegen möchte. 

Wenn man den Menschen als den „Herrn der Erde“ 
anerkennt und als solchem einen vernünftigen Gebrauch der 
Produkte derselben einräumt, so muß ihm auch das Recht zu- 
stehn, die Tiere nicht nur für seine notwendigen Lebens- 
bedürfnisse, sondern auch zu edlen Lebensgenüssen zu ge- 
brauchen. 

Der edelste Gebrauch der Tiere ist gewiß der, daß der 
Mensch sich dieselben durch Zähmung dienstbar macht. Dienen 
nun die Tiere dem Menschen als Gehilfen bei seiner Arbeit 
oder zum notwendigen Lebensunterhalte oder zu vernünftigen 


17 


Freuden, so ist dieser Dienst immer ein Beweis für den Fort- 
schritt der menschlichen Bildung. So wie der treue Hund, das 
edle Pferd, das nützliche Haushuhn, so ist auch der liebliche 
zutrauliche Stubenvogel eine schöne Errungenschaft im Dienste 
des Menschen. Schon die Benennung Singvogel sagt uns, daß 
der Gesang eine Hauptbestimmung gewisser Vogelarten ist. 
Wenn nun der gefühlvolle Mensch nicht zufrieden ist, den Ge- 
sang der Vögel nur durch einige Monate im Frühjahr und 
Sommer in der freien Natur zu hören, sondern diese wunderbare 
Eigenschaft des Vogels sich auch im Winter dienstbar macht, 
ist dies nicht ein schöner Sieg des menschlichen Geistes? Und 
wenn es eine edle Freude ist, wenn der Blumenfreund durch 
Kunst und Fleiß sich in seiner Wohnung eine schöne Blumen- 
flur schafft, ist es eine minder edle Freude, wenn der Vogel- 
freund ein Vergnügen, welches er in der freien Natur nur einige 
Monate oder gar nicht genießen kann, sich dadurch verschafft, 
daß er den vom Neste aufgezogenen Vogel durch sorgfältige 
Pflege und liebevolle Behandlung sich zum traulichen Stuben- 
genossen macht? Ja, der zutrauliche Stubenvogel ist es, welcher 
durch seinen erheiternden Gesang und sein zutrauliches Be- 
tragen die unfreundlichen Tage des Winters dem einsamen 
Stubenbewohner in liebliche Frühlingstage, die stille Stube 
gleichsam in einen heiteren Wald verwandelt. 

Zudem veredelt das vernünftige Halten von Stubenvögeln 
auch das Herz des Menschen gegen andere Geschöpfe. Wollte 
man unter den Mitgliedern der Tierschutzvereine eine Unter- 
suchung pflegen, man würde gewiß viele Freunde der Stuben- 
vögel unter ihnen finden. Der Mensch, welcher den Vogel in 
der Stube liebevoll pflegt, wird nicht nur die Vögel in der 
freien Natur schätzen und pflegen, sondern auch die anderen 
Tiere gefühlvoll behandeln. Und die gefühlvolle Behandlung 
der Tiere ist der sicherste Maßstab für die Bildung des 
menschlichen Herzens. 

Die Worte Dr. Brehms in seinem weltbekannten „Tier- 
leben“ sind mir ganz aus dem Herzen gesprochen: 

„Gefühlsüberschwengliche Seelen haben geklagt und ge- 
jammert über die armen Vögel im Käfige, in ihrer Beschränkt- 
heit aber vergaßen sie, daß auch der Stubenvogel nichts 


anderes als ein Haustier ist, bestimmt, den Menschen zu dienen. 
Die Säugetiere zu züchten, zu mästen, zu schlachten und zu 
verspeisen, findet jedermann in der Ordnung, einen Vogel zu 
fangen, mit aller Liebe zu pflegen, ihm den Verlust der Frei- 
heit so gut als möglich zu ersetzen und dafür als Dankeszoll 
die Freude zu ernten, seinem Liede lauschen zu dürfen, be- 
zeichnet man als eine ungerechtfertigte Beraubung seiner Frei- 
heit. Solange unsere Erde reicher an Toren als an Weisen 
sein wird, solange der Unverstand selbst in Tier- 
schutzvereinenherrscht;nja geradeihlieriregeTrecht 
großgezogen wird, ist auf Änderung so verkehrter 
Anschauungen kaum zu hoffen. Wir aber, die die Vögel 
besser kennen, als jene zünftigen oder nicht zünftigen Klage- 
weiber, werden uns deshalb unsere Freude an ihnen nicht 
nehmen lassen und diejenigen, welche kein Verständnis für 
Freude gewinnen wollen, höchstens im Innern unseres Herzens 
beklagen.“ (Dr. Brehms Tierleben, Band III, Heft 3, pag. 218.) 

57. Turdus iliacus. L.! Weindrossel, Rotdrossel. Zieht 
im März und November in Gesellschaft der Wacholderdrossel 
hier durch. Wenn es viele Vogelbeeren gibt, bleibt ein oder 
das andere Exemplar im Winter bei uns. 

58. Turdus pilaris. L. Wacholderdrossel, Kramtsvogel, 
Kronabeter. Überwintert in großen Scharen bei uns, wenn 
sie hinlänglich Vogelbeeren findet. 

59. Turdus viscivorus. L. Misteldrossel, Zarer. Gemein, 
brütend. Einzelne bleiben auch im Winter bei uns. 

60. Turdus merula. L. Schwarzdrossel, Kohlamsel, 
Omaschel. Ein gewöhnlicher Brutvogel in nieder gelegenen 
Weiden und Waldungen. Es bleiben auch einige (besonders 
Männchen) im Winter bei uns, diese fallen aber häufig wegen 


N. A.R.H. derselben Bezeichnungen. Turd. iliacus und Turd. pilaris sind 
Wintergäste, daher an Zugsdaten zu bemerken: Turd. iliacus. Früheste 
Herbstbeobachtung: 2. November 1881. Letzte Frühjahrsbeobachtung: 
12. März 1879. — Turd. pilaris. Früheste Herbstbeobachtung : 23. September 
1897. Letzte Frühjahrsbeobachtung: 23. April 1885. — Turd. viscivorus. 
Sommergast. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 12. Februar 1883. Späteste 
vorfindliche Herbstbeobachtung: 9. Oktober 1885. 


2) 


61. Turdus torquatus. L. Ringeldrossel, Kranzamsel. 
Brütet häufig auf unseren Hochgebirgen, am liebsten an der 
Grenze der Waldregion, in dichten, durch die hohe Lage ver- 
kümmerten und mit Flechten bewachsenen Fichten und Lärchen. 
Kommt im September und anfangs Oktober häufig auf die 
Kirschbäume der höher gelegenen Gehöfte und bietet dem An- 
fänger im edlen Waidwerke eine angenehme Beute, wenn er 
früh genug die Federn verläßt. Bisweilen bleibt auch ein oder 
das andere Individuum im Winter bei uns. 

62. Turdus saxatilis. L.! Steindrossel, Steinrötel. Ein 
seltener Brutvogel bei uns. Schon als Studiosus philosophiae 
habe ich in einem Gerüstloche der Franziskanerkirche in Graz 
ein brütendes Pärchen beobachtet. Später, in dem heißen 
Jahre 1834, hat sie in der Nähe meines gegenwärtigen Wohn- 
sitzes im Gerölle einer eingestürzten Mauer der Ruine „Stein- 
schloß“ gebrütet und ich habe auch das Nest mit vier Jungen 
genommen und dieselben aufgezogen. Seit jener Zeit habe ich 
nur einzelne wenige Exemplare gesehen, und zwar eines in 
der Alpenregion auf einer Abdachung des Zirbitzkogels. Welch 
ein lieber Stubenvogel das Steinrötel ist, weiß jeder Vogelfreund. 

Das Steinrötel hat in seinem Körperbau und in seiner 
Kleidung, wie auch in der Wahl seines Aufenthaltsortes und 
im Nestbaue mehr Ähnlichkeit mit den Rutizillen als mit den 
Drosseln und ist eigentlich ein größerer Rotschwanz. 


13. Gattung: Sylvia. 


63. Sylvia tithys. Lath.?” Rotschwanz, Hausrötling, 
Brandvogel, Branterl, auch Marvogel genannt. Trifft schon im 
März bei uns ein und bleibt bis Mitte November (? cf. infra), wo 
man ihn in dem Steingerölle der höchsten Alpenkappen noch an- 
trifft. Brütet sehr häufig bei uns;? es ist nicht leicht, ein Dach 


IN.A.R. H.: Monticola saxatilis. L. 1766. Von Naumann ist der 
diese Vögel behandelnde I. Band leider noch nicht erschienen. 

2N.A.R.H.: Ruticilla tithys. L. 1758. Früheste Frühjahrsbeob- 
achtung : 9. März 1887, späteste:: 4. April 1878. Späteste vorfindliche Herbst- 
beobachtung: 2. November 1887. 

3 Im Jahre 1900 hatte ein Paar sein Nest in eine Mauernische gelegt, 
welche durch ein Fenster leicht beobachtet werden konnte. Vom 6. bis 


s0 
einer Hütte, und zwar vom Dache der ländlichen Wohnungen, 
Scheuern. Holz- und Wagenhütten bis zur Senn- und Halter- 
hütte der Alpen hinauf zu finden, welches nicht das Nest dieses 
zutraulichen Hausgenossen bergen würde; ja selbst in dem 
Chaos der unzugänglichen Steinmassen der Hochgebirge baut 
dieser den Stürmen und jeder Witterung trotzende Vogel sein 
Nest. Doch sieht man im Frühjahre, wo ihre Brutplätze im 
Hochgebirge oft noch lange mit tiefem Schnee bedeckt sind, 
noch manche in den Niederungen auf den langsam weichenden 
Schnee harren, bis sie ihre hohen Brutplätze beziehen können, 
während viele andere schon lange auf ihren Eiern unter dem 
schützenden Dache sitzen. Unter den in der Alpenregion 
brütenden habe ich selten ein schwarzes Männchen gesehen. 

Anmerkung. Auch der in der niederen Alpenregion brütende 
Wasser-Pieper (Anthus aquaticus) und der Steinschmätzer (Saxicola ocnanthe) 
müssen oft längere Zeit in den Niederungen warten, bis ihre Brutplätze 
in der Alpenregion schneefrei werden. 

Sylvia tithis ist in meiner Umgebung auch der Vogel, dem 
der Kuckuck seine Eier am häufigsten unterschiebt, so zwar, daß 
bei vielen aus dem Landvolke die Meinung herrscht, die „Brand- 
vögel“ selbst seien die Eltern dieses Unholds, der dann seine 
eigenen Eltern frißt, da er nach dem Ausfluge nur noch um 
Nahrung bettelnd, dieselben verfolgt. 

So wie manche Vogelarten die Unterschiebung fremder 
Eier nicht dulden, so gibt es wieder andere, welche sich da- 
durch in ihrem Brutgeschäfte nicht stören lassen, ja selbst 
fremde junge Vögel zur Aufziehung übernehmen. Zu letzteren 
gehört besonders der Hausrötling, was folgender von mir ge- 
machter Versuch bestätigt. 

Mein zahmes, vom Neste aufgezogenes Gimpelpärchen 
brütete vier Junge aus, von welchen der unnatürliche Vater, 
gleich nach dem Ausfallen derselben, ein Junges zweimal aus 
dem Neste warf, so daß ich genötigt war, ihn zu separieren. 
Das sorgsame Weibchen bebrütete ihre noch sehr zarte Nach- 


10. Mai legte das Weibchen täglich ein Ei und blieb dann sitzen. Am 
24. Mai hatte es bereits Junge, welche leider am 28. Mai aufgefressen 
wurden; wahrscheinlich war Colaeus monedula der Missetäter, welcher 
vom Turm und Kirchdache aus jene Stelle leicht beobachten konnte. 


81 


kommenschaft am selben Tage und in der darauffolgenden 
Nacht sehr fleißig, lag aber am folgenden Morgen, vom Schlage 
getroffen, tot am Boden der Brutanstalt. Da es mir noch nicht 
möglich schien, die der mütterlichen Wärme und Pflege noch 
sehr bedürftigen Jungen durch meine Pflege am Leben zu er- 
halten, so gab ich dieselben nach und nach in das Nest eines 
in meinem Wohngebäude eben brütenden Hausrötlings und nahm 
diesem nach und nach seine halbbebrüteten Eier und unter- 
legte sie einer eben brütenden Hausschwalbe (Hirundo rustica). 
Beide duldeten diese Unterschiebung und ich war nun glück- 
lich, liebevolle Zieheltern für meine armen Waisen gefunden 
zu haben, denn dieselben wurden von den Rotschwänzchen 
sorgsam bebrütet und gefüttert. Allein, die Nahrung entsprach 
ihnen nicht. Am neunten Tage, als ich dieselben in meine Pflege 
nehmen wollte, lebte nur noch ein Gimpel und auch dieser 
starb in der darauffolgenden Nacht, da er schon sehr schwach 
war. Nun aber gab ich die unterdessen von den Schwalben 
ausgebrüteten Rotschwänzchen ihren rechten Eltern wieder, von 
welchen sie auch bis zum Ausfluge großgezogen wurden. 

Notiz in meinem Tagebuche vom 10. Mai 1856: „Sylvia 
tithys masc.“ hilft der Motacilla sulphurea ihre Jungen in der 
Damm-Mauer des Furtteiches ernähren. Das Weibchen der Sylvia 
tithys sitzt in einer kleinen Entfernung in einer Kluft derselben 
Mauer noch auf ihren Eiern. Ich glaube, daß das Gezwitscher 
der hungernden jungen Motazillen das Rotschwänzchen zu 
diesem mitleidigen Akt bewogen haben dürfte, da die Tem- 
peratur nachts noch immer unter Oo R. und daher die Nahrung 
sehr sparsam war. 

64. Sylvia phoenicura. Lath.! Gartenrötling, Hollerrötl, 
Weißblattl. Kommt Mitte April zurück und verläßt uns schon 
Ende September. Brütet in Mauerlöchern und hohlen Bäumen 
bis zur Holzgrenze hinauf. Ist nicht häufig. 

65. Sylvia luscinia. Lath.? Nachtigall. Nur einmal ver- 


1 ImN.A.R.H.: Ruticilla phoenicura. L. 1758. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 17. März 1871, späteste: 22. April 1892. Späteste Herbst- 
beobachtung: 22. Oktober 1884. 

2Im N.A.R.H.: Luscinia luscinia. L. 1758. Im Frühjahr nur notiert 
am 30. April 1883 und 16. April 1884. 


82 


nahm ich ihren Gesang im Frühjahr in der freien Natur in 
unserer Gegend. Im Herbst habe ich sie einige Male um den 
15. August in meinem Garten beobachtet. 

66. Cyanecula leucocyana. Naum.! (Nachträge von 
Baldamus und Dr. Blasius.) Das weißsternige Blaukehlchen 
ist das gewöhnlichste, welches uns im Frühjahr zwischen dem 
4. und 12. April einzeln besucht. Nur ausnahmsweise habe ich 
noch gegen den 20. April, aber nur Weibchen, beobachtet. Im 
Herbste trifft man bei der Hühnerjagd bisweilen ein Blau- 
kehlchen in Kartoffel- und Erbsenfeldern an. Am 3. Oktober 
1877 schoß ich noch ein Weibchen an der „Hungerlake“. 

67. Cyanecula Wolfii. Naum.” Dieses Blaukehlchen, 
ohne eine Spur eines weißen Sternes, kommt seltener, aber 
zur selben Zeit hier durch. Ich habe vom 8. April 1853 bis 
September 1855 ein solches im Käfig gehalten, konnte aber 
keine sogenannte Verfärbung an demselben bemerken. Die 
blaue Brust blieb sich während der ganzen Zeit der Gefangen- 
schaft gleich; nie habe ich einen bräunlichen Stern in deren 
Mitte bemerkt; nur wurde das Blau durch die Abnützung 
etwas matter, da es die Federn niemals wechselte. Überhaupt 
hat der Vogel während der ganzen Gefangenschaft, obschon er 
ziemlich fleißig sang, niemals vollkommen gemausert, so daß 
bei dessen Tode beinahe nur mehr die Schäfte von den 
Schwungfedern übrig waren. 

68. Cyanecula suecica. Naum.” Braunsterniges Blau- 
kehlchen. Am 2. April 1877 war ich so glücklich, zwei Männ- 
chen, und am 3. April 1877 ein Weibchen zu fangen. Die zwei 
Männchen haben einen kleinen bräunlich-roten Fleck im weißen 
Stern. Das Weibchen hat einen etwas bräunlich überlaufenen 


ı P. Blasius Hanf faßte in den frühesten Jahren alle bei uns vor- 
kommenden Blaukehlchen unter der Bezeichnung: Cyanecula suecica zu- 
sammen, erst später begann er die einzelnen Arten zu unterscheiden. Im 
N. A. R. H.: Cyanecula suecica leucocyana. Brehm. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 27. März 1887, späteste: 21. April 1899. Späteste Herbst- 
beobachtung: 3. Oktober 1877. 

2 Cyanecula suecica Wolfii: Einzige Aufschreibung:: 4. April 1878 
und 6. April 1902. 

3 Cyanecula suecica suecica. Außer den im Texte erhaltenen An- 
kunftsdaten ist nur noch der 1. April 1882 zu erwähnen. 


83 


größeren weißen Stern, so daß ich es anfänglich auch für ein 
Männchen hielt und erst die Sektion mich später vom Gegen- 
teil überzeugte. Diese nördliche Art ist sehr selten in meiner 
Umgebung, aber am leichtesten in der Gefangenschaft fortzu- 
bringen. Am 6. Mai 1881 wurde mir von St. Peter am Kammers- 
berg ein schönes Männchen eingesendet, dieses hatte einen voll- 
kommen bräunlich-roten Stern ohne Weiß auf der Brust. 

Cyanecula suecica und leucocyana scheinen wohl gute 
Arten zu sein, da ihr Nestkleid sehr verschieden ist, wie ich 
in den Nachträgen von Dr. Blasius und Baldamus zu Nau- 
manns Werke ersehe; ob aber auch C. Wolfii eine gute Art 
sei, kann nur an ihren Brutplätzen entschieden werden. 

69. Sylvia rubecula. Lath.! Rotkehlchen, Rotkröpfel. 
Gemein. Kommt schon anfangs März zurück und ist oft noch 
spät in unseren Fichtenwäldern zu bemerken. Das Nest, unter 
Rasenabrissen und Baumwurzeln, ist schwer zu finden. Die 
Rotkehlchen sind bisweilen auch die Zieheltern des Kuckucks. 

70. Sylvia cinerea. Bechst.’ Graue Grasmücke. Diese 
bei uns am häufigsten vorkommende Grasmücke kommt anfangs 
Mai zurück und brütet nicht nur in Dorngebüschen, sondern 
auch gern in Kornfeldern, ja selbst in dichten Gräsern fand 
ich ihr Nest, aber noch niemals das Ei eines Kuckucks in 
demselben, obwohl diese Sylvia in Norddeutschland häufig die 
Ziehmutter des Kuckucks sein soll. 

71. Sylvia curruca. Lath.” Klappergrasmücke, Müller- 
chen, auch Holzmücke genannt, Kommt Ende April zurück und 
brütet nicht nur wie die vorige Art in Stachelbeerstauden, 
sondern auch in niedrigen, von den Schafen abgefressenen 
und daher dicht verwachsenen Fichten. Ist mehr ein Wald- 
bewohner. 


ı N. A. R.H.: Erithacus rubecula. L. 1758. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 10. März 1881, späteste: 4. April 1893. Späteste Herbst- 
beobachtung: 27. Oktober 1885 und 1898. 

2 N.A.R.H. und Naum.: Sylvia sylvia. L. 1758. Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 12. April 1881, späteste: 7. Mai 1855. Herbstbeob- 
achtung: 23. Oktober 1899. 

3 Auch im N. A.R.H. und Naum.: Sylvia curruca. L. 1758 genannt. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung: 14. April 1885, späteste: 4. Mai 1898. 
Herbstbeobachtung : 16. Oktober 1883. 


72. Sylvia hortensis. Lath.! Garten- auch spanische 
Grasmücke genannt. Ankunft gegen Ende Mai. Brutplatz wie 
bei der vorigen; aber seltener in jungen Fichten. Dieser Vogel 
wird immer seltener. 

73. Sylvia atricapilla. Lath.?” Schwarzblattl. Ankunft 
Ende April. Nur wenige bleiben bei uns in wilden, mit Erlen und 
Fichten verwachsenen und von Wildbächen zerrissenen Gräben 
zurück, wo sie auch brüten. Das Nest ist aber schwer zu finden, 
weil sie bisweilen ziemlich weit von ihrem Brutplatz entfernt 
ihren Gesang hören lassen. Sie sind besondere Freunde von 
Beeren, ja ich traf sogar in den Exkrementen der eben ge- 
nommenen Jungen die Körner von Elsenbeeren an. 


14. Gattung: Phyllopneuste. Laubsänger. 


74. Phyllopneuste hypolais. Bp.? Gartenlaubsänger, 
Spottvogel. Zieht erst gegen Ende Mai hier durch. Kommt dann 
auch in meinen Garten, besonders wenn die Apfelbäume blühen. 

75. Phyllopneuste sibilatrix. Bp.* Grüner Laubvogel. 
Selten, zieht anfangs Mai hier durch. Er brütet jedoch schon 
in Untersteiermark nach Mitteilung von Eduard Seidensacher. 

76. Phyllopneuste trochylus. Meyr.? Fitislaubvogel. 
Kommt bisweilen schon Ende März zurück. Brütet ziemlich 
häufig bei uns, doch ist das backofenförmige und mit einigen 
Federn gefütterte Nest auf der Erde schwer zu entdecken. 


ı N.A.R.H. und Naum.: Sylvia simplex. Lath. 1787. Nur am 
17. Mai 1855 notiert gefunden. 

2 Auch im N. A.R.H. und Naum.: Sylvia atricapilla. Notiert am 
19. April 1884 und 29. April 1899. — 26. April 1902. 

3 Bei Naum.: Hypolais philomela. L. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 
10. Mai 1887, späteste: 27. Mai 1901 und 1902. Ich hörte‘ den Gesang 
dieses Vogels, dessen Anfang ich mit „Dschäk, dschäk“ bezeichnen möchte 
und aus dem der Gesang verschiedener Vögel, z.B. Sperling, Hausschwalbe, 
Schwarzblattl etc. heraustönte, schon öfters, schrieb ihn jedoch dem Dorn- 
dreher zu, bis ich im Jahre 1901 diesen kleinen Vogel als Urheber des- 
selben erkannte. 

*N.A.R.H. und Naum: Phylloscopus sibilator. Bechst. 1793. — 
Notiert am 5. April 1902; 26. April 1885; 4. Mai 1855. 

5 N.A.R.H. und Naum.: Phylloscopus trochilus. L. 1758. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung:: 16. März 1862, späteste: 19. April 1853. Späteste 
Herbstbeobachtung: 19. Oktober 1900. 


85 


77. Phyllopneuste rufa. L.!' Weidenlaubvogel. Dieser 
wird von den Unkundigen mit dem alle Laubvögel umfassen- 
den Kollektivnamen „Fliegenschnapperl“ bezeichnet, weil er 
wie seine „Verwandten“ die Insekten nach Art der Muscicapen 
im Fluge fängt. Der Weidenlaubvogel kommt zuerst unter den 
Laubvögeln zurück und verläßt uns am spätesten; bisweilen 
sieht man noch Ende Oktober einen solchen. Das aus Farn- 
kraut und dürren Blättern von außen, aus dürren Gräsern ohne 
Federn von innen gebaute Nest ist gewöhnlich etwas über der 
Erde erhaben; es ist das größte unter denen der Laubvögel 
überhaupt, obwohl der Vogel selbst der kleinste unter ihnen ist. 

78. Phyllopneuste montana. Brehm.” Berglaubvogel. 
Da der Berglaubvogel in nördlichen Gegenden selten ist und 
manche Vogelkundige nicht Gelegenheit haben, seine Fort- 
pflanzungsgeschichte zu beobachten, so habe ich derselben 
meine besondere Aufmerksamkeit geschenkt. 

Von der Gattung Phyllopneuste brüten nur drei Arten in 
meiner Umgebung, nämlich: Trochilus, rufa und montana, und 
zwar letztere am häufigsten, sie scheint die beiden anderen 
Arten immer mehr aus meiner Umgebung zu verdrängen. Der 
Berglaubvogel kommt zuletzt unter seinen Artsverwandten von 
seiner Wanderung zurück, gewöhnlich erst gegen Mitte Mai, 
wenn die Lärchen bei uns zu grünen anfangen, und hält sich 
beständig in deren Kronen auf, von wo er seinen eintönigen, der 
Ph. sibilatrix ähnlichen Gesang, inzwischen nach Insekten 
jagend, hören läßt. Daher auch die Lärche, welche wahrschein- 
lich ein gewisses Insekt, welches dessen Lieblingsnahrung ist, 
beherbergt, eine Hauptbedingung seines Aufenthaltes zur Fort- 
pflanzungszeit ist. Bald nach seiner Ankunft beginnt er auch 
schon sein Brutgeschäft und wählt zu seinem Brutplatze sonnige, 
ziemlich steile Berggehänge mit kleinen Felsenpartien, welche 
mit hohen Lärchen, jungen Fichten, Haselnußsträuchern und 


I! N. A. R. H.: Hypolais hypolais. L. 1766. Naum.: Phylloscopus 
rufus (Bechst.). Früheste Frühjahrsbeobachtung: 25. März 1882, späteste: 
16. April 1886. Späteste notierte Herbstbeobachtung: 14. Oktober 1885. 

?2 N.A.R.H.: Phylloscopus Bonelli. Vieill. 1819; Naum.: Phyllo- 
scopus Bonelli. (Ph. Bonelli und Nattereri sind identisch: R. Bl.) Vor- 
gefundene Ankunftsdaten sind: 28. April 1885; 6. Mai 1854; 6. Mai 1881. 


86 


anderem Gebüsche, aber nicht zu dicht, bewachsen sind. Am 
8. Juni traf ich schon stark bebrütete Eier in seinem Neste 
und am 10. Juni schon gerade ausgefallene Junge. 

Das Nest baut er stets auf der Erde, meistens in steile, 
mit Gras überwachsene Gehänge, bisweilen aber auch auf 
ebenem Boden an wenig geschützte Orte, wo der Fußtritt des 
weidenden Viehes eine Vertiefung hinterließ, und bedeckt das 
Nestchen so künstlich mit dürren Blättern und Erdmoos, daß 
der Boden durch das Nest wieder vollkommen geebnet er- 
scheint und die Eingangsöffnung kaum bemerkbar ist. Letztere 
Nester sind aber auch der Zerstörung durch das weidende 
Vieh sehr ausgesetzt. Überhaupt hat die Nachkommenschaft 
der Laubvögel, wie alle kleinen, nicht in Mauerlöchern oder 
unzugänglichen Höhlen brütenden Vögel, mit sehr vielen Feinden 
zu kämpfen, ja selbst die Mäuse sind den kleinen jungen Vögeln 
schädlich. So beobachtete ich eine Brut eben ausgefallener 
Berglaubvögel, aus welcher täglich ein Junges abhanden kam, 
welchen Raub ohne weiteres eine Maus verübte. Das Nest des 
Berglaubvogels hat, wie bei allen Laubvögeln, die Form einer 
etwas glattgedrückten Kugel, seitwärts mit einer kleinen, einem 
Mauseloche sehr ähnlichen Öffnung und besteht größtenteils 
aus zarten dürren Gräsern, äußerlich mit dürren Blättern und 
etwas Erdmoos bedeckt. Noch nie fand ich in diesem Neste, 
wie beim Fitislaubvogel, einige Federn. 

Die Eier des Berglaubvogels variieren etwas sowohl hin- 
sichtlich ihrer Form und Zeichnung als auch in ihrer Größe. 
Manches Gelege ist an beiden Seiten beinahe gleich stumpf 
und das ganze Ei gleichförmig mit dunkelbräunlichen Flecken 
und Punkten so stark besprengt, daß von der weißen Grund- 
farbe kaum größere Flecken sichtbar sind; andere hingegen 
sind vollkommen eiförmig, an der Spitze nur wenig, destomehr 
an der stumpfen Seite mit bräunlichen Punkten, welche dort 
einen unregelmäßigen Kranz bilden, besprengt. Länge derselben 
7sinsbis 18 „Breiter "I bist67”, 

Das Nest des Berglaubvogels ist, solange das 3 die 
Eier bebrütet, sehr schwer zu entdecken. Zwar begünstigt das 
Auffinden des nicht großen Brutbezirkes dieses Vogels der 
eintönige, nicht leicht zu beschreibende Gesang, welchen das 


87 


an schönen Tagen häufig und besonders beim Eintritt in dessen 
Brutbezirk hören läßt. Aber selbst, wenn man den Brutbezirk 
kennt, so ist das Nest bei wiederholtem Suchen schwer zu 
finden, wenn nicht das 9, welches bisweilen, besonders gegen 
Mittag, der Nahrung wegen das Nest verläßt, durch seinen 
Klageruf Boo-i, Boo-i die Nähe des Nestes verrät. Kommt es 
dann, nach Insekten jagend, wie zufällig in die untersten Äste 
der Bäume oder wohl gar auf einen der Erde schon nahen Zweig 
eines Strauches, so wird es bald in seinem Neste auf der Erde 
verschwinden und der Beobachter hat dasselbe entdeckt. 

Und nun einige Notizen aus meinem ornithologischen 
Tagebuche über Phyllopneuste montana: 

I. Am 29. Juni 1853 fand ich in dem Neste des Berg- 
laubvogels einen schon befiederten jungen Kuckuck. Das Nest 
stand an einer steilen Berglehne unter einem Sauerdornstrauche 
und war vom Gras überwachsen. Vor dem Neste in einer 
kleinen Entfernung lagen dabei noch nicht bebrütete Eier, die 
ich noch entleeren konnte, und etwas weiter entfernt ein schon 
etwas bebrütetes und ein zerbrochenes Ei dieses Vogels. 

II. 10. Juni 1872. Das Nest steht frei in einer steilen, 
sonnigen Berglehne, ist nicht mit Gras bedeckt, sondern ist 
unter die herabgefallenen Zweige und Nadeln der umstehenden 
Lärchen gebaut, nur die kleine seitliche Öffnung ist erkennbar; 
es enthält fünf noch wenig bebrütete Eier. Fundort: Ofner 
Weide. 

IH. 11. Juni 1872. Nest mit vier noch nicht bebrüteten 
Eiern des Berglaubvogels und mit einem Ei des Kuckucks, 
welches auch nicht bebrütet und rein weiß ist. Fundort: Eine 
höher gelegene Waldregion in Perchau (durch Haslober). 

IV. 21. Juni 1872. Nest mit schon befiederten Jungen auf 
fast ebenem Boden nahe an einem Viehsteig, zwischen jungen 
Fichten und Haselnußgesträuchen, doch von diesen nicht 
bedeckt, hohe Lärchen in der Umgebung. Fundort: Meine Kuh- 
weide nahe am Wege. 

V. 26. Juni 1872. Der Vogel trägt Material zu seinem 
Neste in einem steilen, mit Gras überwachsenem Gehänge, 
kaum 20 Schritt vom Nest Nr. I, dessen Eier ich nahm, daher 
wahrscheinlich eine zweite Brut desselben Pärchens. 


88 


Noch eine Beobachtung über die noch zweifelhafte Art 
Phyllopneuste sylvestris, Meisner, welche ich schon im Jahre 1857 
machte, wozu mir die Nachträge zu Naumanns großem Werke 
von Professor Dr. Blasius in Braunschweig und von Dr. Bal- 
damus, Pfarrer in Diebzig in Anhalt, Anlaß geben. 

In diesen Nachträgen wird der Baumlaubvogel! (Ph. syl- 
vestris) als eine neue, zwischen dem Fitislaubvogel (Ph. fitis 
s. trochilus) und dem Weidenlaubvogel (Ph. rufa) stehende Art 
aufgestellt und indem dieser vollkommen beschrieben und auch 
abgebildet ist, heißt es: „Daß für das geübte Ohr des Forschers 
wohl auch die Unterschiede der Lockstimme von der des Fitis und 
Weidenlaubsängers bemerkbar seien“ und es heißt dann wört- 
lich: „Mehr ist dies freilich der wunderlich zusammengesetzte 
Gesang des Männchens, welcher in seiner Weise schwerlich 
noch öfters in unserer Vogelwelt vorkommt, daß er die ver- 
schiedenen Melodien zweier bekannter und verwandter Arten 
S. trochilus und rufa, beide in sich vereinigt, und zwar so, daß 
das vollständige Liedchen, nachdem der Anfang stets nach den 
ersten Dreivierteln der Melodie des ersteren ohne abzusetzen 
in die des letzteren übergeht und mit dieser schließt“ u. s.f. 

Dr. Blasius sagt in seinem Nachtrage zum Naumannschen 
Werke (Seite 66): „Als Beobachter der Sylvia sylvestris M. 
werden Namen genannt, an deren Vollgültigkeit durchaus nicht 
zu zweifeln ist, wenn man von jedem bestimmt weiß, was er 
gesehen hat; es sind die Gebrüder Naumann, Brehm, Baldamus, 
Paeßler.“ — — „Bis auf weitere kritisch scharf gesichtete 
Beobachtungen über einen Laubsänger mit ähnlicher Stimme, 
den man auch äußerlich von S. trochilus und S. rufa unter- 
scheiden kann, wird man die S. sylvestris von Meisner und 
Naumann noch nicht in die Reihe der unzweifelhaften Arten 
einreihen können.“ 

Am 20. Juni 1857 frühmorgens hörte ich gelegentlich 
einer Fußreise durch den sogenannten „Gscheiderboden“ bei- 
läufig in der Mitte des Weges zwischen Mürzsteg und dem 
„Loten Weib“ einen Laubvogel singen, von welchem ich an- 

1 In der neuesten Auflage von Naumanns Naturgeschichte, Bd. I, 


pag. 108: Phylloscopus rufus sylvestris, Meisner. Scheint als eigene Art 
anerkannt zu werden. 


s9 


fänglich glaubte, die Sylvia trochilus habe von ihrer Nachbarin 
S. rufa den zweiten Teil der Melodie gelernt, indem sie ihr 
Liedchen stets mit der Melodie der S. trochylus anfing und 
mit der der S. rufa endete. Da ich aber nach einer kleinen 
Strecke Weges einen andern Vogel dasselbe Lied singen hörte, 
entstand in mir schon damals die Vermutung, daß dieser Sänger 
eine neue Art der Laubvögel sein könnte. Ich habe auch schon 
die Beobachtung unter dem 20. Juni 1857 in meinem Notizbuch 
eingetragen. Als ich erst nach mehreren Jahren Naumanns 
Nachtrag über den Gesang des Baumlaubvogels las, erkannte 
ich alsogleich den wunderlich zusammengesetzten Gesang des 
Laubvogels, welchen ich im „Gscheiderboden“ hörte, und ich 
wäre sehr geneigt, die S. sylvestris M. als gute Art anzuer- 
kennen, und zwar umsomehr, da ich in meiner Umgebung, wo 
doch S. trochilus und rufa ziemlich häufig an denselben Ört- 
lichkeiten vorkommen, noch nie dieses wunderlich zusammen- 
gesetzte Liedchen hörte. 

Ich berichte die Beobachtung, um alle Freunde der Vogel- 
welt, welche jenem Aufenthaltsorte der S. sylvestris näher sind 
oder jene romantische Gegend an einem frühen Junimorgen 
durchwandern, auf diesen seltenen Laubsänger aufmerksam zu 
machen, damit durch noch genauere Beobachtungen, welche ich 
wegen meiner Entfernung kaum mehr machen werde können, 
die noch obwaltenden Zweifel über die Vollgültigkeit dieser 
Art endgültig gelöst werden. 

Zur Zeit meiner Wanderung schmückte jene Gegend, 
welche eine kleine Ebene innerhalb der Hochgebirge bildet, 
ein schöner mit Buchen untermischter Fichtenbestand, in dessen 
hohen Kronen ich den auffallenden Gesang vernahm. Gegen- 
wärtig soll dieser Wald geschlagen sein; doch dürfte sich dieser 
Sänger in der Nähe dieser Gegend hören lassen. 


15. Gattung: Regulus. Cuv. 


79. Regulus flavicapillus.. Brehm.! Gelbköpfiges 
Goldhähnchen, Goldhandl. Standvogel. Er baut, sein künst- 
liches Nest zwischen den dünnen, herabhängenden Zweigen 


IN.A.R.H. und Naum.: Regulus regulus. L. 1758. 


90 
der Fichten, bisweilen auch der Lärchen, ziemlich weit vom 
Stamme entfernt. 


16. Gattung: Calamoherpe. Boje. 


80. Calamoherpe luscinioides. Savi.! Nachtigall- 
rohrsänger. Am 23. April 1874 war ich so glücklich, diesen 
seltenen Rohrsänger, dessen Heimat das südliche Europa ist, 
an den Ufern des Furtteiches zu schießen. Der ganze Ober- 
leib ist mit den Schwungfedern und Steuerfedern einfärbig 
kaffeebraun, der Unterleib in der Mitte weißlich, an den Seiten 
etwas lichter braun als der Oberleib. Über den Augen ist 
ein ebenso gefärbter, etwas lichterer Streifen. Auffallend sind 
die einfarbig braunen und breiten Fahnen des Schweifes, dessen 
mittlere Federn um ein Drittel länger sind als die äußersten 
sowie die steifen, grätenähnlichen Sehnen der Läufe, vermöge 
welcher er, wie die Hühnerarten, welche auch diese steifen 
Sehnen haben, mehr zum Laufen als zum Klettern geschaffen 
ist. Er hielt sich daher nur auf der Erde unter dem dichtesten 
Gestrüppe des Teichufers auf und lief schnell wie eine Maus 
von einem Dickicht unter das andere. Nur mit Hilfe des 
Hühnerhundes war es mir möglich, denselben zu schießen, 
leider wurde er durch den Schuß stark beschädigt, da ich ihn 
nie in größerer Schußferne schen konnte. 

81. Calamoherpe locustella. Lath.” Heuschrecken- 
sänger. Ein ziemlich seltener, im Körperbau sowie in seinem 
Betragen der vorhergehenden Art ziemlich ähnlicher Wanderer. 
Er führt eine verborgene Lebensweise, wurde von mir nur 
im Herbste, Ende August und anfangs September beobachtet, 
wo er in Kartoffelfeldern vorkommt und in deren Furchen wie 
eine Maus vor dem Hunde läuft, daher größtenteils nur im 
Fluge geschossen werden kann. Ich besitze auch ein Exemplar 
vom 30. August 1867, dessen Unterleib gelblich überlaufen ist 
(dürfte ein junger Vogel sein), und ein anderes Exemplar vom 


I N.A.R.H. und Naum : Locustella luscinioides. Savi. 1824. Weiden- 
rohrsänger. 

2N. A.R.H. und Naum.: Locustella naevia. Bodd. 1783. Busch- 
rohrsänger. Früheste Herbstbeobachtung: 30. August 1864, späteste: 
12. Oktober 1881. 


91 


3. September mit 14 Steuerfedern. Meine anderen Exemplare 
haben 12 Steuerfedern. 

82. Calamoherpe arundinacea. M.'! Rohrsänger, er- 
scheint sehr selten im Frühjahr, gegen Ende Mai am Teiche. 
Auch besitze ich ein Weibchen vom 29. Juli 1857 im abge- 
nützten Frühlingskleide. 

83. Calamoherpe palustris. Schinz.” Sumpfsänger. 
Ebenso selten wie der vorhergehende, von welchem er schwer 
zu unterscheiden ist. 

84. Calamoherpe cariceti. Naum.? Seggensänger, 
führt ein mehr verborgenes Leben als aquatica und unter- 
scheidet sich durch die Längsflecken an der Brust gegen die 
Flanken hin, welche der aquatica ganz fehlen. 

85. Calamoherpe aquatica. Lath.* Der Binsenrohr- 
sänger. Er erscheint öfter im Herbste als im Frühjahr. Ende 
April und Ende August. 

86. Calamoherpe fragmitis. Bechst.’ Schilfsänger. 
Der gewöhnlichste Rohrsänger, welcher gegen Ende April und 
August am Teiche sich längere Zeit aufhält. 


ıN.A.R.H. und Naum.: Acrocephalus streperus. Vieill. 1817. 
Teichrohrsänger. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 14. Mai 1853, späteste: 
29. Mai 1877. Späteste Herbstbeobachtung: 15. Oktober 1852. 

2N. A.R.H. und Naum.: Acrocephalus palustris. Bechst. 1802. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung: 23. April 1874, späteste: 26. Mai 1887. 

3 N. A.R.H.: Calamodus aquaticus cariceti. Naum. 1823. Nach der 
neuesten Ausgabe von Naumanns Naturgeschichte etc. steht es (cf. Bd. II, 
pag. 40) unumstößlich fest, daß Calamodus aquaticus und Calamodus 
cariceti ein und dieselbe Art sind, nur verschiedene Kleider tragen. Cala- 
modus aquaticus bezeichnet den Vogel im Herbst- und Jugendkleide, Cala- 
modus cariceti das Frühlingskleid des alten Vogels. Erste Frühjahrsbeob- 
achtung: 15. April 1878, späteste: 4. Mai 1871. Herbstbeobachtung: 
8. August 1881. 

4 Calamodus aquaticus. Gm. 1788. — Naum.: Calamodus aquaticus. 
Temm. Binsenrohrsänger. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 21. April 1884, 
späteste: 18. Mai 1886. Späteste Herbstbeobachtung: 28. Oktober 18837. 

5 N.A.R.H. und Naum.: Calamodus schoenobaenus. L. 1758. Schilf- 
rohrsänger. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 2. März 1857, späteste: 14. Mai 
1879. Späteste Herbstbeobachtung: 24. November 1877. — Scheint mit- 
unter beim Furtteich zu brüten, da am 22. August 1900 ein junges Exem- 
plar geschossen wurde, welches beim Schnabel noch ganz gelb war und 
ich selbst im Schilf das Zwitschern der Jungen gehört habe. 


92 


87. Calamoherpe turdoides. Mayer.' Drosselrohr- 
. sänger. Erscheint öfter im Frühjahre (23. April 1840 früheste, 
31. Mai 1854 späteste Beobachtung) als im Herbste. Am 19. Okto- 
ber 1852 beobachtete ich noch einen solchen Vogel. Von den Rohr- 
sängern brütet keine Art in meiner Umgebung, da ihnen die zu- 
sagenden Brutplätze fehlen, doch werden die meisten in dem rohr- 
und sumpfreichen Enns- und Paltentale der oberen Steiermark 
brütend vorkommen. Ich selbst hörte bei Admont im Sommer 
selbst zur Nachtzeit verschiedene Calamoherpen singen. 
88. Lusciniola melanopogen. Temm. Tamarisken- 


Rohrsänger. Ich schiebe hier diesen Vogel ein, der im Ver-- 


zeichnisse des P. Blasius Hanf fehlt. Ich meine, es war im 
Jahre 1889, da sandte mir Herr Richard Stadlober einen Vogel 
mit der Bezeichnung Calamoherpe fragmitis. Ich präparierte 
denselben und hielt ihn auch immer für Calamoherpe frag- 
mitis-Calamodus schoenobaenus. Erst im Vorjahre bezeichnete 
H. O. Reiser dieses Exemplar als Tamarisken-Rohrsänger. Und 
in der Tat fallen, wenn man beide Sänger nebeneinander 
stellt, die Unterschiede sogleich auf: die Platte am Kopfe weit 
schwärzer, der Strich über dem Auge rein weiß, der Rücken 
mehr lichtbräunlich, während bei Calamodus schoenobaenus 
das grünliche vorsticht. Zur Erklärung des Namens dieses 
Vogels „Tamarisken“-Rohrsänger möge nach H. O. Reiser noch 
bemerkt sein, daß dieser Vogel mit den Tamarisken nichts 
zu tun hat, aber wohl unzertrennlich ist von einem Gras, 
namens Cladium mariscum, weshalb er mit Recht: Marisken- 
Rohrsänger heißen soll. Leider war es mir bis jetzt noch 
nicht gegönnt, ein zweites Exemplar zu erhalten. — Nach dem 
Urteile des Herrn V.R. v. Tschusi eine neue Art für Steiermark.| 


17. Gattung: Bombicilla. 


89. Bombicilla garrula.” Der geschwätzige Seiden- 
schwanz. Dieser hochnordische Vogel kommt sehr selten im 


I N.A.R.H. und Naum.: Acro cephalus arundinaceus. L. 1758. 

2 Ampelis garrula. L. 1758. Außer den im Texte angegebenen Be- 
obachtungszeiten wurde er noch beobachtet am 9. Dezember 1866 und 
26. Dezember 1872. 


Zn 


93 


Winter bis zu uns herab. Im Winter des Jahres 1829 fing 
ich im Garten des Stiftes Admont diesen schönen Vogel, 
welcher sich, nachdem er sich mit Vogelbeeren gesättigt hatte, 
stets auf die Spitze einer hohen Pappel setzte und nach Ver- 
dauung derselben wieder die Vogelbeeren besuchte und so 
dieses Geschäft fast durch den ganzen Tag fortsetzte. In 
großen Scharen erschien er im Dezember 1847 und im Jänner 
und Februar 1848 auf der Vogelbeeren - Allee des Stiftes 
St. Lambrecht. Ich habe 26 Exemplare in allen Kleidern (auch 
im Jugendkleide, ohne die roten Schaftfortsätze) ausgestopft. Er 
hatte sich im letzteren Jahre auch wieder den Namen Toten- 
und Kriegsvogel, weil solche Kalamitäten mit seinem Er- 
scheinen verbunden waren, verdient. Ein Männchen, welches 
ich dazumal flügellahm schoß, lebte bis im April 1856 und 
würde vielleicht länger gelebt haben, hätte ich ihm nicht selbst 
durch eine Operation am beschädigten Flügel den Tod gegeben. 
An diesem Vogel beobachtete ich, daß, wenn ich ihm eine mit 
dem roten Schaftfortsatze gezierte Schwungfeder auszog, der 
neunachwachsenden Feder entweder der rote Schaftfortsatz 
ganz fehlte oder daß dieser nur aus einer schmalen grauen 
Spitze bestand, welche unvollkommene Feder aber bei der 
nächsten vollkommenen Mauserung wieder durch eine voll- 
kommene mit rotem Schaftfortsatze gezierte ersetzt wurde. 


18. Gattung: Muscicapa. 


90. Muscicapa grisola. L.' Grauer Fliegenfänger. 
Kommt Ende April zurück und brütet bei uns sowohl im Walde 
auf Bäumen, aber auch in Mauerlöchern alter Gebäude. 

91. Muscicapa luctuosa. Temm.? Schwarzrückiger 
Fliegenfänger. Zieht hier durch. War im Frühjahr 1884 nicht 


ı Im N.A.R.H. und Naum. derselbe Name. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 22. April 1886, späteste: 13. Mai 1883. — Ich beobachtete 
diesen Vogel seit elf Jahren erst ein einziges Mal als bei uns brütend, 
obwohl er in geringer Entfernung, aber in tieferer Gegend, häufiger vor- 
kommt. 

2N.A.R.H. und Naum.: Muscicapa atricapilla. L. 1766. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 17. April 1884, späteste: 8. Mai 1885. 


94 


selten. Im Herbste habe ich diesen Fliegenfänger noch nicht 
beobachtet. Am 24. April 1881 schoß ich auch ein Männchen 
(wovon mich die Sektion bestimmt überzeugt), welches aber 
am Rücken noch nicht schwarz, sondern wie die Weibchen 
grau gefärbt war. 

92. Muscicapa parva. Bechst. Kleiner Fliegen- 
schnäpper. Sehr selten. Am 7. Mai 1851 schoß ich ein 
Männchen mit schöner roter Brust von einer Birke in der 
Nähe des Furtteichs herab. Sein Lockton ist dem des Zaun- 
königs ähnlich. 

|93. Muscicapa collaris. Bechst. 1795. Weißhalsiger 
Fliegenschnäpper. Wurde am 16. April 1884 in Mariahof be- 
obachtet, muß mithin hier eingeschoben werden. Gewiß sehr 
selten. | 

19. Gattung: Saxicola. 

94. Saxicola rubicola. Bechst.' Schwarzkehliger 
Steinschmätzer. Ist nur selten anfangs Mai und im Oktober 
von mir beobachtet worden. Brütet nicht bei uns, aber schon 
in Untersteiermark. 

95. Saxicola rubetra. Bechst.? Braunbrüstiger Stein - 
schmätzer. Ein häufiger Brutvogel; kommt um den 20. April 
zurück und verläßt uns schon gegen Ende September. Dieser 
Steinschmätzer wird von dem Landvolke mit dem Namen 
„Grasmücke“ bezeichnet, da dessen Nest oft beim Mähen im 
Grase angetroffen wird. 

96. Saxicola ocnanthe. Bechst.’ Grauer Steinschmätzer. 
Kommt schon Ende März zurück, hält sich dann ziemlich 
lange in den Niederungen auf, bis seine Brutplätze in der 
Alpenregion schneefrei werden, wo er bei uns allein brütend 
vorkommt. 

IN.A.R.H.: Pratincola rubicola. L. 1766. Schwarzkehliger Wiesen- 
schmätzer. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 2. März 1887, späteste : 30. März 
1883. Späteste Herbstbeobachtung : 28. Oktober 1886. 

2 N.A.R.H.: Pratincola rubetra : Braunbrüstiger Wiesenschmätzer. 
L. 1758. Früheste Frühjahrsbeobachtung : 9. April 1877, späteste: 29. April 
1897. 

3 Auch im N.A.R.H.: Saxicola ocnanthe. L. 1758. Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 17. März 1871, späteste: 22. April 1892. Späteste Herbst- 
beobachtung: 17. Oktober 1884. 


=: 


20. Gattung: Motacilla. 


97. Motacilla alba. L.! Weiße Bachstelze, bei uns auch 
Sauhalterl genannt. Kommt bisweilen schon Ende Februar 
zurück und verläßt uns gegen Ende Oktober. Nur selten ver- 
traut ihnen der Kuckuck sein Ei an. 

98. Motacilla sulphurea. Bechst.?’ Die Gebirgsbach- 
stelze. Brutvogel, doch nicht häufig, einzelne überwintern auch 
an den offenen und warmen Quellen und Waldbächen. Ich 
besitze auch einen Albino dieser Art. Am 3. Juni 1853 be- 
merkte ich, daß eine Motacilla sulfurea © und eine Motacilla 
alba in ein und dasselbe Loch der Damm-Mauer des Furtteiches 
Futter trugen. Ich freute mich schon, eine Bastardierung in 
der freien Natur entdeckt zu haben, als auch das .? der Mota- 
cilla sulfurea mit Nahrung kam, diese aber anderen Jungen in 
einer etwas entfernten Mauerspalte zutrug. Eine längere Be- 
obachtung überzeugte mich jedoch, daß Motacilla sulfurea masc. 
es seiner Ehehälfte überließ, ihre Jungen allein zu ernähren, 
und der um seine eigenen Kinder unbekümmerte Vater seiner 
Nachbarin, welche wahrscheinlich Witwe war — denn ich be- 
obachtete nur eine alba — ihre Jungen ernähren half. Bei 
einer durch mehrere Tage fortgesetzten Beobachtung habe ich 
niemals die Motacilla sulfurea X ihren eigenen Jungen Nah- 
rung bringen gesehen. Bei den später erlegten Jungen konnte 
ich keine Bastardierung erkennen. 

99. Motacilla flava. L.? Gelbe Bachstelze, auch Schaf- 
halterl genannt, weil sie sich mitten unter die Schafherden, 
ja sogar auf den Rücken derselben gern setzt, daher man, 
um diesen Vogel zu erlangen, sich nur zu den auf den Feldern 


I! Auch im N.A.R.H. und Naum.: Motacilla alba. L. 1758. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 16. Februar 1899, späteste: 18. März 1857. Späteste 
Herbstbeobachtung: 5. November 1887. Laut Schwalbe, Neue Folge, II, 
pag. 82, mittlerer Ankunftstag: 3. März. Nach der dort vorhandenen 
Tabelle über die frühesten Lokaldurchschnitte der einzelnen Länder fällt 
es auf, daß Oslavan zwischen Mariahof und Hallein zu stehn kommt, ob- 
gleich Mähren (11. März) einen viel späteren Landesdurchschnitt aufweist 
als Steiermark (5.—6. März) oder Salzburg (7. März). 

2N.A.R.H. und Naum.: Motacilla boarula. L. 

3N.A.R.H.: Motacilla flava. L. Naum.: Budytes flavus. L. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung 6. April 1902, späteste: 10. Mai 1873. 


weidenden Schafen Ende April und anfangs Mai zu begeben 
hat. Kommt im Frühlinge bisweilen in größeren Flügen, im 
Herbste seltener und nicht so zahlreich. Brütet bei uns nicht. 

100. Motacilla borealis (?)' Die nordische Form, mit 
schwarzem Kopfe, ohne den weißen Streifen über den Augen. 
Kommt unter den Flügen der vorigen Art bisweilen vor. 
Scheint keine selbständige Art zu sein. 


21. Gattung: Anthus. 


Alle Pieperarten werden bei uns „Schmelchen“ genannt, 
ein Beweis, daß man die verschiedenen Arten nicht unter- 
scheiden kann. 

101. Anthus aquaticus. Bechst.? Wasserpieper. Kommt 
schon Ende März oder anfangs April zurück, wartet dann 
längere Zeit in Niederungen, bis seine Brutplätze in der Alpen- 
region in der Nähe von Quellen vom Schnee frei werden. Im 
Herbste hält er sich wieder in Niederungen oft in größeren 
Flügen bis Ende Oktober auf. Einzelne überwintern auch an 
warmen Quellen. Ich besitze auch ein stark rotbräunlich be- 
sprengtes Kuckucksei, welches von Hirtenknaben wahrscheinlich 
aus dem Neste des Wasserpiepers in der Alpenregion ge- 
nommen wurde. 

102. Anthus arboreus. Bechst.? Baumpieper. Kommt 
erst gegen Ende April zurück und brütet allenthalben in der 
Waldregion, welche er durch seinen heiteren Gesang belebt, 
welchen er von der Spitze eines Baumes flatternd in die Höhe 
ATTTTEEa R. H.: Motacilla flava borealis. Naum.: Budytes flavus 
borealis (Sundevall). — Am 6. April 1902 wurden hier zwei Budytes flavus 
geschossen, wovon ein Exemplar von Herrn Professor J. Knotek als Bud. 
flavus cinereo-capillus erklärt wurde. Ich freute mich schon, für die Ornis 
von Mariahof eine neue Vogelart gefunden zu haben. Allein diese Freude 
wurde zu Wasser, als mir Herr O. Reiser, welcher dasselbe Exemplar in 
der höheren Forstanstalt in Bruck a. M. besichtigte, schrieb, daß er dieses 
Exemplar für Budytes flavus borealis halte. 

2N.A.R.H. und Naum.: Anthus spipoletta. L. 1758. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 16. Februar 1853, späteste: 24. April 1871. Späteste 
Herbstbeobachtung: 3. Dezember 1882. 

3 N. A.R.H. und Naum.: Anthus trivialis. L. 1758. Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 13. April 1887, späteste: 29, April 1897. — Einzige 
notierte Herbstbeobachtung: 15. September 1870. 


97 


steigend und auf die Spitze eines andern Baumes sich herab- 
lassend, hören läßt. Seine Eier variieren stark in der Färbung. 
Einige sind auf rötlichem Grunde sehr zart braunrötlich ganz 
besprengt, andere sind auf etwas lichterem Grunde durch zer- 
streute größere, braunrote Flecken ausgezeichnet und mar- 
moriert, wieder andere haben auf demselben Grunde an den 
stumpfen Polen einen rotbraun marmorierten Kranz. Ich habe 
auch Eier, die denen des Wasserpiepers sehr ähnlich sind: 
nämlich auf grauem Grunde etwas dunkler grau gefleckte und 
fein besprengte Eier. 

103. Anthus pratensis. Bechst.' Wiesenpieper. Kommt 
schon in der ersten Hälfte des März bei uns an. Auch im 
Herbste verläßt er uns erst Ende Oktober. Brütet bei uns nicht. 

104. Anthus rufogularis. Brehm.” Rotkehliger Pieper. 
Dieser südliche Vogel erscheint gewöhnlich nur im Frühjahre 
und dann erst anfangs Mai. Nur im Jahre 1847 habe ich am 
27. April ein c und .2 geschossen, alle übrigen im Mai, und 
zwar: am 14. Mai 1855 ein 2, am 4. Mai 1857 ein cf, am 
1. Mai 1865 ein X und ein /, am 10. Mai 1865 ein 0 und 
ein £, am 6. Mai 1871 ein /, am 9. Mai 1877 ein f. Im 
Herbste habe ich Anthus rufogularis X und 2 am 6. Oktober 1857 
das einzige Mal beobachtet und erlegt. Größtenteils fand sich 
dieser seltene Gast an den seichten, in ein Moos auslaufenden 
Ufern der Hungerlake ein; da aber diese Lake in trockenen 
Jahren kein Wasser hat, so findet er in solchen keinen seinen 
Bedürfnissen entsprechenden Aufenthaltsort, was die Ursache 
seines seltenen Erscheinens sein dürfte. 

Da über die Selbständigkeit dieser Art und über ihr 
Vorkommen in Deutschland selbst gewichtige ornithologische 
Autoritäten noch nicht im reinen zu sein scheinen und dieser 
Vogel auch in dem großen Werke? von Naumann und in den 


1 Auch N. A.R.H. und Naum.: Anthus pratensis. L. 1758. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 11. Jänner 1887, späteste: 1. Mai 1865. Späteste 
Herbstbeobachtung: 18. November 1837. 

2N.A.R.H. und Naum.: Anthus cervinus. Pall. 1811. 

3 Ist von der ältern Ausgabe von Naumanns großem Werke zu 
verstehn, nicht von der jetzigen neuen Ausgabe, was jedesmal Geltung 
hat, sooft P. Blasius Hanf von Naumann spricht. 


7 


98 
Nachträgen zu demselben von Dr. Blasius und Dr. Baldamus 
noch nicht als selbständige Art anerkannt wurde, so glaube 
ich aus meinen gemachten Beobachtungen die Selbständigkeit 
derselben anerkennen zu dürfen. 

Naumann sagt von der Gattung Pieper: „Wir kennen als 
europäisch bloß fünf, in Deutschland nur vier Arten“ und 
nachdem er die vier bekannten Arten (Anthus aquaticus, pra- 
tensis, arboreus und campestris) beschrieben hat, sagt er von 
dem Wiesenpieper: „Sehr alte Männchen haben im Frühjahr 
an den Augenstreifen und an der Kehle einen rosenrötlichen 
Anflug, noch seltener aber sind die, welche hier rostfarben 
aussehen. Solche rostkehlige Wiesenpieper sind ungemein 
selten, die rote Kehle ist ihr Hochzeitsschmuck; ich habe vor 
vielen Jahren nur einmal einen hier bekommen; Temminck 
aber drei so gefärbte aus Lothringen und einen aus Ägypten 
erhalten.“ ! 

Auch Dr. Blasius beschreibt in den Nachträgen zu Nau- 
mann einen „rotkehligen Wiesenpieper“ (Anthus cervinus. Pall.) 
und nachdem er die unbedeutenden Unterschiede zwischen 
Anthus pratensis und Anthus cervinus angeführt hat, kommt 
er selbst wieder zu dem Schlusse: „Unter allen Umständen 
wird auch der, welcher sie als Art ansieht, zugestehn müssen, 
daß beide nicht in der Art als selbständige Arten aufzufassen 
sind, wie z. B. Anthus pratensis und Anthus aquaticus. Ich 
habe Gelegenheit gehabt, den Anthus cervinus und Anthus pra- 
tensis fast einen ganzen Sommer an demselben Standorte neben- 
einander zu beobachten und in Bewegung, Lebensweise und 
Stimme? keine größere Verschiedenheit gefunden als zwischen 
Individuen von Anthus pratensis in Norddeutschland.“ (Nach- 
träge zu Naumann von Dr. Blasius und Dr. Baldamus, pag. 102.) 

Aus diesen Mitteilungen Naumanns und Dr. Blasius’ 
glaube ich nach meinen hierüber gemachten Beobachtungen zu 
dem Schlusse berechtigt zu sein, daß die Exemplare, welche 
Temminck aus Lothringen und Ägypten erhielt, nicht Anthus 


1 „Dieses macht fast glauben, daß die rote Kehle einem südlich 
wohnenden Vogel angehört.“ (Naumann, tom. III, pag. 745 und 777.) 

2 P. Blasius Hanf bemerkt: „Anthus rufogularis hat für das vogel- 
kundige Ohr einen von Anthus pratensis ganz verschiedenen Lockruf.“ 


99 


pratensis, sondern Anthus rufogularis Brehm waren und daß 
diese Art eine von der in Norddeutschland vorkommenden Art 
Anthus cervinus Pall. verschiedene, also selbständige Art sei, 
welche, obschon sie vielleicht in Norddeutschland noch nicht 
beobachtet wurde, doch in Süddeutschland und gewiß in Steier- 
mark am Zuge vorkommt. 

Der rotkehlige Pieper (Anthus rufogularis. Brehm) steht 
in Größe und Färbung dem Baumpieper näher als dem Wiesen- 
pieper und unterscheidet sich vom ersteren auffallend durch 
seine roströtliche Färbung über dem Auge, an der Kehle, Hals 
und Brust, welche bei einigen Exemplaren ganz rein ist, bei 
anderen aber mit kleinen schwärzlichen Flecken, welche sich 
an den Flanken fortsetzen, gemischt ist. Das Weibchen unter- 
scheidet sich vom Männchen dadurch, daß sich die etwas 
mattere, rote Färbung nicht so tief über die mehr gefleckte 
Brust erstreckt. Diese Art hat ferner, wie der Wasserpieper, 
ein vom Sommerkleide verschiedenes Winterkleid, in welchem 
ihm die schöne rote Färbung fehlt. 

Mehr noch als das Kleid bestimmen mich, die 
Selbständigkeitiidiesew Art „anzunehmen,nderen 
vonpallensanderen Biepesarten auffallend ,,ver- 
schiedene Stimme, Bewegung und andere Eigen- 
tümlichkeiten. Während der etwas kleinere Wiesenpieper 
ruckweise mit einem schnell nacheinander ausgestoßenen „ist- 
ist-ist“ auffliegt, der größere Wasserpieper ein etwas gedehntes 
„ist-ist“ und der Baumpieper ein rauhes und tieferes einfaches 
„ist“ beim Auffliegen ‚hören läßt, so fliegt der rotkehlige 
Pieper entweder ohne Ruf oder mit einem einfachen „bis“, 
welches er nur einige Male in größeren Absätzen hören läßt, 
auf und fällt in den einmal gewählten Aufenthaltsort bald 
wieder ein, drückt sich nach Art der Lerchen tief ins Gras 
und kann daher meist nur im Fluge geschossen werden, läßt 
sich aber selbst durch Fehlschüsse nicht leicht von dem ein- 
mal gewählten Aufenthaltsorte verscheuchen. Diese Eigenschaften 
des Vogels ließen mich schon im Auffliegen den Anthus ru- 
fogularis erkennen und bestimmten mich alsogleich, demselben 
nachzustellen, da doch die gewöhnlichen Pieperarten kein 
Gegenstand meiner Verfolgung mehr sind. 


100 
105. Anthus Richardi / Vieill. Spornpieper.! Am 
30. April 1871 war ich so glücklich, diesen für Deutschland 
sehr seltenen Vogel zu schießen, welcher auch nur allein meine 
Sammlung ziert. Er flog in einer Wiese ober dem Furtteiche 
vor mir auf und setzte sich bald wieder auf einen überwach- 
senen Maulwurfshügel. Der mir etwas auffallende Flug, noch 
mehr aber die letzten Flügelschläge vor dem Ansitzen, wodurch 
er sich von dem Fluge der Feldlerche unterschied, bewogen 
mich, diesen Vogel zu schießen, auf die Gefahr hin, daß eine 
Feldlerche, welcher er in der Ferne schr ähnlich sah, das 
Opfer der Wissenschaft werden könnte. Er soll nur in dem 
südöstlichen und südlichen Europa, besonders aber in Asien 
als Brutvogel vorkommen. 
106. Anthus campestris. Bechst.? Brachpieper. Zieht 
im Mai hier durch. Im Herbst noch nie beobachtet. Ist 
ziemlich selten. 
22. Gattung: Alauda. 


107. Alauda arborea. L.° Waldlerche. Zieht im März und 
Oktober hier durch. Ist ziemlich selten und brütet bei uns nicht. 

108. Alauda arvensis. L.* Feldlerche. Brütet häufig 
bei uns, gewöhnlich in Kornfeldern, wo das Nest durch die 
Nahrung bringenden Eltern, welche, den Nistplatz suchend, eine 
kleine Weile über demselben flattern, dem Beobachter ver- 
raten wird. 

109. Alauda cristata. L.’° Hauben- oder Schopflerche. 
Obschon diese Lerche in Untersteier gar nicht selten ist und 


1 Auch im Naum. desselben Namens. Wurde auch noch am 31. März 
1886 beobachtet. 

2 Auch im N. A.R.H. und Naum. desselben Namens. Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 19. April 1885, späteste: 25. Mai 1855. — Wurde auch 
im Herbste beobachtet, und zwar: 2. September 1886, 5. September 1884, 
9, September 1885. 

3 Bei Naum.: Lullula arborea. Heidelerche. L. Vorgefundene An- 
kunftsdaten sind: 5. März 1884, 14. März 1883, 23, März 1870. 

4 Name überall derselbe: Früheste Frühjahrsbeobachtung: 4. Februar 
1862 und 1883, späteste: 23. März 1870. Späteste Herbstbeobachtung: 
17. Dezember 1885. 

5 Ich habe diese Haubenlerche auch in Obersteier, und zwar in Weiß- 
kirchen und Judenburg beobachtet. — Bei Naum.: Galerida cristata. L. 


101 


dort auch brütet, habe ich durch meine langjährige Beo- 
bachtungszeit erst drei Exemplare erlegt. 

Anmerkung. Diese Tatsache ist umso auffallender, als die Hauben- 
lerche schon in der Umgebung von Graz, ja in Graz zu den sehr ge- 
wöhnlichen Erscheinungen zählt. Anmerkung der Redaktion der I. Auflage. 

110. Alauda brachydactyla. Leisl.! Kurzzehige Lerche. 
Am 29. April 1879 war ich so glücklich, ein Männchen dieser 
in Deutschland sehr selten vorkommenden Lerche zu schießen. 
Sie hielt sich auf einem bestimmten Platze unserer Hoch- 
ebene auf, wo ich schon manchen seltenen Landvogel am 
Zuge antraf. Es war ein grünendes Kornfeld, wo sie vor mir 
aufstand und sich wieder in meiner Nähe in ein frisch auf- 
gebautes Ackerland einsetzte. Ich fand in der Ferne einige 
Ähnlichkeit mit dem Brachpieper, als ich aber das Fernrohr 
zu Hilfe nahm, bemerkte ich die dunkle, in der Mitte unter- 
brochene, kranzartige Einsäumung des Halses, welche mich 
bewog, die Schrote meines Vorderladers zu wechseln, und das 
erfreuliche Ergebnis dieses Schusses war dieser seltene Vogel, 
über welchen Viktor Ritter v. Tschusi, dem ich denselben zur 
Prüfung übersandte, sich aussprach: „Stimmt mit spanischen 
Exemplaren überein, unterscheidet sich jedoch nur durch einen 
kürzeren, mehr gewölbten, deshalb dicker erscheinenden 
Schnabel und geringeren Abstand der ersten und dritten Feder 
vor der zweiten.“ Diese drei Federn sind beinahe gleich lang. 

Leider habe ich in den ersteren Jahren meiner ornitho- 
logischen Tätigkeit mehr den größeren und auffallenden Vögeln 
meine Aufmerksamkeit geschenkt und das „kleine Zeug“ ver- 
nachlässigt. Gewiß sind auch in den früheren Jahren solche 
Raritäten als: Calamoherpe luscinioides, Anthus Richardi, 
Alauda brachydactyla, Emberiza palustris, Parus pendulinus, 
Limicola pygmaea vorgekommen. Wohl kommt man auch nicht 
immer an den Platz, wo sich zufällig ein so seltenes, kleines 
Vöglein am Zuge aufhält, daher solche Seltenheiten leider 
häufig genug übersehen werden; weiter fehlt es noch an 
fleißigen Beobachtern, welche auch den kleinlichen unansehn- 
lichen Vögeln die ihnen gebührende Aufmerksamkeit schenken, 


I N.A.R.H. und Naum.: Calandrella brachydactyla. Leisl. Wurde 
auch noch am 6. Mai 1884 und 30. Oktober 1880 beobachtet. 


ep 
daher man in den Landes-Museen wohl viele durch ihre Größe 
und seltene Färbung auffallende Vögel, aber sparsamer diese 
kleinen Seltenheiten antrifft, die doch gewiß auch andern 
Orts vorkommen dürften. 


23. Gattung: Accentor. 


111. Accentor alpinus. Bechst.' Alpenflüevogel, Stein- 
lerche. Belebt unsere Hochgebirge mit ihrem lieblichen Gesange, 
wo sie unter mit Rasen überwachsenen Steinen und in Felsen- 
klüften brütet. Kommt im Winter in höher gelegene Gehöfte 
herab. Vom Neste aufgezogen, wird die Steinlerche ein sehr 
zutraulicher Stubenvogel, welcher bekannte Persönlichkeiten, 
so oft sie sich ihm nähern, mit freundlichem Gesange begrüßt, 
welche Begrüßung ich mit dem freundlichen Anbellen eines 
verständigen Hühnerhundes, dem in manchen Stücken nur die 
Sprache fehlt, vergleichen möchte. Der Flüevogel würde wahr- 
scheinlich auch, wie die Feld- und Haubenlerche, kurze Melodien 
nachpfeifen lernen, da ein solcher Vogel, welchen ich auf der 
„Grewenze“ im sogenannten Schneeloche (so genannt, weil man 
dort Schnee zu jeder Jahreszeit antrifft) aus dem Neste nahm, 
den Gesang des Gimpels wie auch des menschlichen Pfiffes 
nachzuahmen viele Fähigkeit zeigte. Dieser am 3. Juli 1854 
aus dem Neste genommene Vogel hat wohl im Herbste des- 
selben Jahres sein Nestkleid ausgezogen, aber bis zum 20. Juni 
1856 keine Feder mehr verloren, obschon er seine Gesundheit 
durch seinen täglichen Gesang bekundete. Er war auch ein 
sehr mutiger Vogel. Meine Hühnerhunde, deren Zimmergenosse 
er war, mußten öfters, als die Gescheiteren, die Flucht vor 
ihm ergreifen. Das Geschlecht dieses Vogels ist zwar nicht aus 
dem Kleide, jedoch schon am jungen Vogel im Neste, aus den 
zwei dunklen Pünktchen, welche das Männchen rückwärts an 
den Zungenflügeln hat, zu erkennen, das Weibchen hat diese 
Pünktchen nicht. 

112. Accentor modularis. Koch.” Bergbraunelle, 
Russerl. Trifft schon im März bei uns ein und brütet in jungen, 
von den Schafen benagten, daher sehr dichten Fichten, höchstens 


IIm N. A. R.H.: Accentor collaris, Scop. 1769, genannt. 
2 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 2. März 1855, späteste:18. April 1886. 


103 


eine halbe Klafter über der Erde durch die ganze Waldregion 
bis zur Holzgrenze hinauf. Auch der Kuckuck legt bisweilen 
sein Ei in das Nest dieses Vogels. Das Kuckucksei, welches 
ich in seinem Neste bei zwei schön grünen, noch nicht be- 
brüteten Eiern fand, hat keine Ähnlichkeit mit diesen, sondern 
ist bis auf die Größe dem matt olivengrünen, grau besprengten 
Ei der Sylvia cinerea sehr ähnlich. Im Herbste bleibt sie bei 
uns, bis sie der Schnee verdrängt. In dem launenhaften Winter 
1881 habe ich sie noch am 12. Dezember beobachtet. 


24. Gattung: Troglodytes. 


113. Troglodytes punctatus. Cuv.! Zaunkönig, Kini- 
vögerl, Zaunschlupferl. Standvogel. Brütet in der Bergregion 
bis zur Holzgrenze, wo er sein künstliches Nest unter Rasen- 
abriß und Baumwurzeln anlegt. Besonders gern benützt er die 
Windfälle für seine Wohnung. Wenn nämlich ein großer Baum 
vom Winde umgerissen wird, so bilden die Wurzeln mit dem 
Rasen, den sie mit sich vom Boden losreißen, ein schützendes 
Dach, welches der Zaunkönig als echter Troglodyt gern wählt, 
um darunter sein Nest zu bauen. Für die Nester, welche sie 
nur als Wohnung für sich, nicht aber als Wiege für ihre zahl- 
reichen Kinder bauen, wählen sie andere Orte und andere Stoffe; 
so fand ich zwei Nester, die auf jungen dichten Fichten bei- 
läufig in Manneshöhe standen und von außen aus weißem, 
grobem Baummoos, in der nächsten Schicht aus dürrem 
Fichtenreisig und im Innern aus zartem Erdmoos mit seitlicher 
Öffnung erbaut waren und für den kleinen Vogel einen ziem- 
lich großen Umfang hatten. Doch zweifle ich, daß sich alle 
solehe Wohnungen bauen, da ich nur zwei solche Nester fand. 


25. Gattung: Emberiza. 


114. Emberiza citrinella. L.” Goldammer, Ämmerling. 
Ist unser häufigster und treuester Standvogel, eine Haupt- 
nahrung der Sperber, welche sozusagen allein ihre Zahl jähr- 
lich bedeutend vermindern. 


IN. A.R.H.: Troglodytes troglodytes. L. 1758. Naum.: Anorthura 
troglodytes. L. 
2 Überall derselbe Name. 


104 


115. Emberiza hortulana. L.' Gartenammer, Hortulan. 
Ein sehr seltener Vogel bei uns. Am 18. Mai 1861 schoß ich 
ein Weibchen und im Jahre 1881 sah ich ein Exemplar dieses 
Vogels, das mir leider entfloh. 

116. Emberiza cia. L. Zippammer. Ebenfalls sehr selten. 
Am 6. April 1863 wurde ein Männchen gefangen und mir ein- 
geliefert. 

117. Emberiza schoeniclus. L.? Rohrammer, Rohrspatz. 
Zieht schon Ende März bei uns durch und hält sich, vom 
September angefangen, so lange am Teiche auf, bis derselbe 
zufriert, was gewöhnlich gegen Mitte November eintritt. Brütet 
aber nicht bei uns. 

118. Empberiza palustris. Savi.? Sumpfammer. Am 
13. April 1851 wurde in meiner Gegenwart dieser südliche 
Vogel zufällig geschossen, indem man einem vermeintlichen 
Männchen der Emberiza schoeniclus nachstellte, von welcher 
Art dieser Vogel selbst in Schußferne kaum zu unterscheiden 
ist, da er eine fast gleiche Kleidung hat und sich nur durch 
den viel dickeren Schnabel und die bedeutendere Größe von 
derselben unterscheidet. Welche Freude ich hatte, als ich an 
dem erlegten Vogel den dicken Schnabel erblickte, kann sich 
jeder Vogelkundige leicht vorstellen, welcher weiß, daß ich für 
meine Forschung nur auf einen kleinen Raum angewiesen bin 
und daß ich nach einer beinahe 50jährigen Tätigkeit meine 
lokale Sammlung wieder mit einer Novität vermehren konnte. 
Dies spricht auch mein Freund Viktor Ritter v. Tschusi in 
seinem Schreiben aus: „Indem ich Ihnen anbei den mir freund- 
lichst zur Ansicht gesandten Vogel retourniere, spreche ich 
Ihnen meinen besten Dank aus, daß ich denselben besichtigen 
konnte. Die Rohrammer ist hoch interessant, da sie sehr an 
die Emberiza pyrrhuloides erinnert, die aber einen noch stärkeren 


1 Überall derselbe Name ; wurde noch beobachtet am: 25. April 1897, 
25. August 1886, juv. 

?2 Der Name ist im N. A. R.H. und Naum. derselbe. Früheste Früh- 
Jahrsbeobachtung: 20. Jänner 1883, späteste: 6. April 1898. Späteste Herbst- 
beobachtung: 20. November 1887. 

3 Emberiza intermedia. Mich. (Von Herrn Viktor Ritter v. Tschusi 
zu Schmidhofen im I. Teile dieser Arbeit so genannt.) 


105 


Schnabel besitzt, wie ich aus dem Vergleiche von zwei Stücken 
meiner Sammlung aus Süd-Rußland ersehe. Achten Sie doch 
jetzt recht genau auf diese Rohrammer, gewiß gelingt es Ihnen, 
noch weitere Exemplare zu erbeuten.“ 


26. Gattung: Loxia. 


119. Loxia curvirostra. L. Fichten - Kreuzschnabel, 
Krummschnabel. In manchen Jahren ein häufiger Brutvogel in 
meiner Umgebung. Da ich vielfältige Gelegenheit hatte, das 
Leben dieses Vogels zu beobachten, so glaube ich, meine Mit- 
teilung etwas ausführlicher machen zu dürfen. 

Der Fichten-Kreuzschnabel ist in seiner ganzen Lebens- 
weise, so auch hinsichtlich der Zeit seiner Fortpflanzung und 
in der Wahl seiner Brutplätze ein wahrer Strichvogel, er läßt 
sich für Zeit und Ort seiner Fortpflanzung größtenteils nur 
durch das reichliche Vorhandensein des Fichten- und Lärchen- 
samens bestimmen. Es vergehn oft mehrere Jahre, bis der- 
selbe eine gewisse Gegend wieder zu seinem Brutplatze wählt. 
Ich habe den Kreuzschnabel am öftesten im Winter vom Jänner 
bis April, aber wohl auch noch im September brütend an- 
getroffen. Schon als Studiosus entdeckte ich gelegentlich einer 
Jagd auf einer jungen Fichte zwischen den herabhängenden 
Samenzapfen nahe am Gipfel des Baumes ein Nest mit Jungen, 
welche auch genommen und aufgezogen wurden. Im Jahre 1852, 
in welchem Jahre Fichten und Lärchen, der Hauptbestand 
unserer Wälder, reichlich besamt waren, wählte er wieder 
meine Umgebung zu seinen Brutplätzen und ich fand auch viele 
Nester. Seit diesem Jahre bis im Winter 1871/72 konnte ich 
zu keinem Gelege mehr gelangen, obschon ein oder das andere 
Pärchen gewiß in meiner Umgebung brütete. Allein der tiefe 
Schnee, welcher zur Brutzeit des Kreuzschnabels gewöhnlich 
unsere Gegend bedeckt, erschwert das Auffinden eines Nestes. 
Der beispiellose, beinahe schneefreie Winter 1871/72 sowie 
die sehr reichliche Besamung unserer Fichten- und Lärchen- 
wälder haben ihn wieder bestimmt, meine Gegend sich zum 
Brutplatze zu wählen. 

Schon am 20. Dezember 1871 vernahm ich, gelegentlich 
eines Jagdausfluges in unsere höher gelegene Bergregion, die 


106 


mir bekannte höhere Lockstimme des Männchens, durch welche es, 
auf dem Gipfel eines den übrigen Waldbestand überragenden 
Baumes sitzend, seine Ankunft mit Nahrung dem brütenden 
Weibchen freudig verkündete. Ich wollte kaum glauben, daß 
der Kreuzschnabel bei der damaligen großen Kälte schon brüte 
und schenkte der Entdeckung keine Aufmerksamkeit. Wie sehr 
mußte ich aber dies bedauern, da mich meine späteren Beob- 
achtungen vom Gegenteil überzeugten und ich schon am 
19. Jänner 1872 ein Nest mit vier Jungen entdeckte. 

Notizen meines Tagebuches über die Ergebnisse meiner 
Beobachtungen im Winter 1871/72: 

19. Jänner 1872. Nest auf einer jungen, ziemlich dicht 
verwachsenen Fichte, fest am Stamme, von den sekundären 
herabhängenden Zweigen geschützt, kaum drei Klafter hoch, 
nahe am Wege, am Rande einer Weide, mit vier Jungen, welche 
ich selbst am 22. Jänner zum Aufziehen ausnahm. Fundort: 
Adendorfer Gemeinde. 

21. Jänner. Nest auf einer jungen, ihrer unteren Äste be- 
raubten Fichte, in den höchsten, noch Schutz gewährenden 
Zweigen, fest am Stamme, beiläufig vier Klafter hoch, mit vier 
Jungen, welche ich am 25. Jänner zum Aufziehen nehmen ließ. 
Habe also acht solche unersättliche Schreihälse aufgezogen, 
welche mich und andere Vogelfreunde durch ihre liebens- 
würdige Zutraulichkeit erfreuten. (Adendorfer Gemeinde.) 

Und so fand ich bis 31. März noch zwölf Nester, welche 
stets auf Fichten gebaut waren, welche im Winter der Familie 
den besten Schutz gewähren. Die Höhe des Nestes ist sehr 
verschieden, je nachdem der Baum, welchen er zu seinem Nist- 
platze wählt, hoch ist, da er sein Nest meistens in den höchsten, 
noch Schutz gewährenden Ästen nahe am Stamme baut. 

Ich glaube, daß er dieses nicht ohne Vorsicht tut, da das 
Nest nahe am Stamme und nahe der Spitze des Baumes, wo 
die sekundären herabhängenden Zweige dasselbe bedecken, von 
dem in den Kronen der Bäume sich anhäufenden und bei 
Temperaturwechsel herabstürzenden Schnee weniger beschädigt 
werden kann. Nur einmal unter 14 Fällen baute er sein Nest 
auf einen Ast etwas vom Stamme entfernt und nur einmal 
unter die untersten neu nachgewachsenen Zweige einer früher 


107 


ihrer unteren Äste beraubten Fichte. Auf den alten, ganz aus- 
gewachsenen Fichten entdeckte ich niemals ein Nest. Auch 
vergebens sucht man ein Nest im geschlossenen Walde. Alle 
fand ich am Rande oder in einer Lichtung desselben, auch in 
Weiden, welche mit Fichten und Lärchen, aber nicht zu dicht, 
bewachsen sind. 

Es ist nicht schwer, das Nest des Kreuzschnabels zu finden. 
Im allgemeinen möchte ich hinsichtlich der Brutreviere der 
Kreuzschnäbel bemerken, daß man sein Nest vergebens dort 
sucht, wo man ihn in größerer Gesellschaft Nahrung suchend 
antrifit; oft ist der Brutplatz von dem Orte, wo sie Nahrung 
finden, weit entfernt. 

Kennt man einmal die Lokalität, wo der Kreuzschnabel 
gern brütet, dann ist es nicht schwer aus dem auffallenden 
Benehmen des Männchens das Nest zu entdecken. Denn schon 
beim Nestbauen macht das Männchen den erfahrenen Vogel- 
steller auf dieses Geschäft, welches er, wie viele Fringillen, 
dem Weibchen allein überläßt, aufmerksam. Während nämlich 
das Weibchen fleißig arbeitet, um der zarten Nachkommen- 
schaft ein vor Kälte schützendes Bettlein zu bereiten, sitzt der 
Gatte auf dem Gipfel eines in der Nähe des Nestes sich be- 
findlichen Baumes und stimmt seinen Gesang aber so leise an, 
daß der Kundige, durch diesen leisen Gesang aufmerksam ge- 
macht, sich sogleich um das mit dem Nestbaue beschäftigte 
Weibchen umsehen und bakd dasselbe entweder vom Neste ab 
oder mit einem Sträußchen oder einer Baumflechte im Schnabel 
dem Nistplatze zufliegen sehen wird; dabei wird es von dem 
besorgten Männchen stets begleitet. Bietet sich die zufällige 
Gelegenheit, den Vogel beim Nestbau belauschen zu können, 
so ist das Nest leicht zu entdecken, da die Vögel beim Nest- 
bau überhaupt nicht so vorsichtig sind, als wenn sie schon 
Eier oder gar Junge haben. Da aber die Zeit des Nestbaues 
ziemlich kurz ist und diese Arbeit größtenteils in den Vor- 
mittagstunden geschieht, so kommt es besonders darauf an, 
auch das Benehmen des Vogels während der Brutzeit zu 
kennen. Auch da ist es wieder das Männchen, welches dem 
Beobachter das verborgene Nest verrät. Bekanntlich hat wäh- 
rend der Brutzeit das Männchen des Kreuzschnabels, wie 


Fringilla spinus, linaria, serinus, chloris etc., die Aufgabe, das 
auf den Eiern sitzende Weibchen mit der im Kropfe gesammelten 
Nahrung (Fichten- und Lärchensamen) zu atzen. Das Männchen 
kommt daher nach ein oder zwei Stunden zum Nest, um das 
Weibchen zu füttern. Da es aber die Nahrung ziemlich weit 
vom Neste sucht, so kann man, wenn man im Winter einen 
einzelnen Kreuzschnabel streichen sieht, ziemlich sicher über- 
zeugt sein, daß er auf dem Wege sei, seinem brütenden Weib- 
chen Nahrung zu bringen oder solche zu suchen. Das erstere 
wird gewiß, wenn das Männchen, bevor es sich auf den 
Gipfel des höchsten Baumes in der Umgebung setzt, noch in 
der Luft flatternd, freudig seinen Gesang anstimmt, um mit 
diesem dem brütenden Weibchen seine Ankunft mit Futter zu 
verkünden. Ist man dem Neste zufällig schon so nahe, daß das 
Männchen die Beobachtung erkennt, dann wird sich der fröh- 
liche Gesang desselben bald in einen klagenden Warnungsruf 
(Digk—Digk, wenn ich den gewöhnlichen Lockruf mit Dögk— 
Dögk ausdrücken darf) verwandeln, was dem Beobachter eine 
Mahnung sein möge, sich etwas zu entfernen, weil sonst das 
vorsichtige Männchen sich dem brütenden Weibchen nicht 
nähert, um das Nest nicht zu verraten. Bisweilen läßt auch das 
auf den Eiern sitzende Weibchen einen leisen, etwas höheren 
Lockton hören, wodurch es die Gegend des Nistplatzes an- 
zeigt. Meistenteils bringt das Männchen die Nahrung zum Neste, 
besonders wenn es sehr kalt ist. Bisweilen verläßt auch das 
Weibchen das Nest, um sich füttern zu lassen, nämlich dann, 
wenn es nicht kalt ist. Im Februar und März 1852 entfernte 
sich das Weibchen nie vom Neste wegen der großen Kälte, 
infolgedessen auch einige Bruten zu Grunde gingen. Ich fand 
in einem Neste erfrorene Junge und in einem andern Neste 
unterkühle Eier, obschon sie das Weibchen über die Zeit be- 
brütet hatte. Trifft man das Männchen zufällig auf der Spitze 
einer jungen Fichte sitzen, dann ist das Nest nicht mehr weit 
entfernt, ja bisweilen schon an demselben Baume. Sind schon 
Junge im Neste, dann drückt das Männchen bisweilen seinen 
Ärger über die Beobachtung dadurch aus, daß es sich unruhig 
hin und her dreht und einen höheren Lockton hören läßt, bis 
das eben die Jungen atzende Weibchen das Nest verläßt und 


109 


beide scheinbar unbekümmert um ihre Jungen sich wieder in 
weit entfernte Waldungen begeben, um Nahrung zu suchen. 

Auch im Jahre 1872/73 brüteten die Kreuzschnäbel 
in meiner Umgebung, aber nicht so häufig wie im vorher- 
gehenden Jahre. Ich fand acht Nester, das erste schon am 
24. Jänner 1873 mit vier schon bebrüteten Eiern. 

Aber am häufigsten brütete der Fichten-Kreuzschnabel in 
dem fast schneefreien Winter 1881 wegen des sehr reichlichen 
Fichten- und Lärchensamens, und zwar in der nächsten Um- 
gebung des Furtteiches. Obwohl ich wohl über ein Dutzend 
Nester fand, ist von allen nicht eine Familie zum Ausfluge 
gekommen wegen der vielen, zum Teile noch unbekannten 
Nestplünderer. Es muß nebst den bekannten Nesträubern, dem 
Eichelhäher und dem Eichhörnchen (welch letztere sogar um 
des Nestmaterials wegen die Nester der kleinen Vögel zer- 
stören), noch unbekannte und kleine Nesträuber geben, da ich 
in einem Neste ein einzelnes schon stark bebrütetes Ei, bei 
einem andern Neste neben demselben auf einem Aste ein 
kleines getötetes Junges antraf. Der Räuber bedurfte also zu 
seiner Sättigung weder der drei Eier noch der ganz kleinen 
drei Jungen. Die häufigen Störungen bewogen die klugen Vögel, 
die verschiedensten Nistplätze zu wählen. Während ich nach 
meinen bisherigen Beobachtungen behauptet haben würde, dab 
der Fichten-Kreuzschnabel nur auf jungen Fichten nahe am 
Stamme in dem höchsten, noch Schutz gewährenden Geäste 
sein Nest baut, so habe ich in diesem Jahre dasselbe in den 
verschiedensten Situationen angetroffen; ja, die armen Vögel 
fingen sogar an, den Wald zu meiden. Ich fand ein Nest sogar 
in einer Mooswiese, auf einer verkümmerten einzeln stehenden 
Fichte, auf dem untersten Aste vom Stamme entfernt, so niedrig, 
daß ich mit dem Hute anstreifend das brütende Weibchen ver- 
scheuchte und dadurch dasselbe entdeckte. Ein anderes Pärchen 
flüchtete sich ganz in die Nähe des Furtteiches, baute sein Nest 
auf einer Fichte vom Stamme entfernt so niedrig, daß ich die 
Köpfe der Jungen, wenn sie von den Alten gefüttert wurden, 
sehen konnte, aber auch diese wurden unbekannten Räubern 
zur Beute. Endlich, am 1. April, beobachtete ich noch ein 
Weibchen, welches das Nestmaterial seines früheren Nestes von 


einer Fichte auf eine hohe Lärche trug und dasselbe beiläufig 
in der halben Höhe, weit vom Stamme entfernt, baute, ziemlich 
lange brütete, bis auch dieses wahrscheinlich von einem Eich- 
hörnchen zerstört wurde, da auch das innere Nestmaterial ganz 
zerzaust zu schen war. Doch selbst durch diese vielfältigen 
Störungen wird der Kreuzschnabel nicht gehindert, sein Brut- 
geschäft so lange fortzusetzen, bis er eine Familie zur Führung 
bekommt. 

Nest und Eier sind hinlänglich bekannt. Nur muß der 
fleißige Beobachter auch hier die unendliche Mannigfaltigkeit 
der Natur in allen ihren Erscheinungen bewundern, indem nicht 
nur der Vogel, besonders das Männchen, in dem Farbenwechsel 
seines Kleides unsere Bewunderung erregt, sondern auch die 
Eier in der Zeichnung und Größe variieren, daß manches Ge- 
lege von dem des Grünlings (Fringilla chloris) kaum zu unter- 
scheiden ist. 

Ebenso und noch mehr verschieden sind die Nester, so- 
wohl hinsichtlich des Materials als auch hinsichtlich der mehr 
oder weniger künstlichen Bauart. Die meisten Nester sind zwar 
der kalten Jahreszeit vollkommen entsprechend und auch mit 
etwas Kunst gebaut. Die bisweilen ziemlich dichte Unterlage 
besteht größtenteils aus dürrem Fichtenreisig mit Baumflechte 
vermengt. Der Napf ist bei gut gebauten Nestern aus feinem 
Moose mit zarter Baumflechte und Raupengewebe verfilzt, die 
innerste Lage besteht aus dürren Gräsern, bisweilen mit einigen 
Federn und Haaren vermengt. Manchen Nestern fehlen die 
dürren Gräser ganz und besteht das Innerste des Napfes bloß 
aus zarter Baumflechte; dies geschieht dann, wenn der Boden 
ganz mit Schnee bedeckt ist. Ich besitze aber auch ein Nest, 
dessen Napf ohne Baumflechte, nur mit dürren Gräsern und 
einigen Federn sehr einfach gebaut ist, so daß ich dasselbe 
kaum als das Nest des Fichten-Kreuzschnabels erkennen würde, 
wäre mir nicht die selbst gemachte Beobachtung der sicherste 
Beweis dafür. 

Die Eierzahl ist meistenteils vier, bisweilen nur drei und 
ausnahmsweise auch fünf. Die Brutzeit dauert 14 Tage, von 
dem zuerst gelegten Ei an gezählt, da das Weibchen wegen 
der meistenteils herrschenden großen Kälte schon auf dem 


LTI 


zuerst gelegten Ei sitzen bleibt; daher auch die ungleiche Größe 
der mit schwarzen Dunen bekleideten Jungen im Neste. 

Es wird häufig mitgeteilt, der jungen Männchen erstes 
Kleid sei gelb, welches sie nämlich nach dem grau gefleckten 
Nestkleide bekommen. Dagegen sind meine Beobachtungen: 
Wohl bekommen früh ausgebrütete Männchen durch eine teil- 
weise Mauserung gelbe Flecke am Unterleibe schon im Juni 
und nur einige erhalten im ersten Herbst ein gelbes Kleid, 
andere bekommen dann später für die noch übrigen grauen 
Nestfedern schon rote und dadurch entsteht das gelbe mit Rot 
gemischte Kleid. Die meisten aber, besonders die spät aus- 
gebrüteten, mausern erst im August und anfangs September 
und diese ziehen dann das schöne rote Kleid an, wovon man 
sich an jungen Männchen, welche um diese Zeit gefangen oder 
erlegt werden, überzeugen kann; an diesen sieht man die 
schönen roten Federn mit dem grauen Nestkleide gemischt. 
Dafür spricht auch die Tatsache, daß es im Winter viel mehr 
rote als gelbe Männchen gibt, welche doch größtenteils junge 
Vögel sind. 

Mir gelang auch die Zucht der Kreuzschnäbel in der Ge- 
fangenschaft. Um dieses zu bewirken, war ich besonders für 
gute Nahrung und für einen entsprechenden Brutplatz besorgt; 
ich fütterte sie mit Zirbelnüssen (Pinus cembra), welche ein 
besonderer Leckerbissen der Kreuzschnäbel sind, und bereitete 
ihnen den Brutplatz in einer Fensternische, welche von außen 
durch ein sogenanntes Fliegengitter und außer diesem zum 
Schutze gegen die Sonnenstrahlen durch Jalousien geschlossen 
war. In der obersten dunklen Ecke brachte ich ein dicht ver- 
wachsenes Tannenbäumchen an (die Tanne ist der Fichte vorzu- 
ziehen, weil sie die Nadeln nicht verliert), welches ich möglichst 
gut für den Nestbau herrichtete. Schon Ende Jänner gab ich 
ein Pärchen meiner aufgezogenen Kreuzschnäbel aus meiner 
warmen Wohnung in diese der freien Temperatur ausgesetzte 
Brutanstalt. Ungeachtet der herrschenden Kälte, welche mich 
nötigte, öfters des Tages das Trinkwasser zu erneuern, fing 
das Weibchen am 8. Februar an, sein Nest zu bauen, wobei 
ich ihm, da mir das auserwählte Nistplätzchen einmal bekannt 
war, etwas behilflich war, indem ich ihm mit dürren Fichten- 


Fr a 


zweigen den Grund legen half. Nestmaterial gab ich ihm aus 
alten Nestern. Auch Baumwolle liebt es zur innern Ausfütterung. 
Das Weibchen arbeitete allein und vollendete sein Nest in vier 
Tagen. Am 11. Februar legte es das erste Ei und blieb gleich 
auf demselben sitzen, wie in der freien Natur. Zwei Junge 
dieser Brut habe ich mit einem Gemenge aus hartgesottenen 
und feingeschnittenen Eiern, etwas geweichter Semmelschmolle 
und etwas wenig feingeschnittenem Grünzeuge (in der Not 
selbst mit Fichtennadeln) leicht großgezogen. Bei der Mause- 
rung, welche im Juli anfing, legten die X ein schmutzig gelbes 
Kleid an, welches ihnen in der Gefangenschaft bei jeder wieder- 
holten Mauserung bleibt, wie auch die rot eingefangenen 
Männchen in der Gefangenschaft. bei der Mauserung das rote 
Kleid verlieren und dieses nicht mehr bekommen. 

Die Schnäbel kreuzen sich nicht schon im Neste, 
sondern später, daher die Jungen schon vollkommen flugfähig 
ihre Eltern noch lange mit zwitscherndem Geschrei um Nahrung 
anbetteln. Die Kreuzung der Schnäbel mit der Spitze 
des Oberschnabels auf die rechte oder linke Seite 
scheint nur zufällig zu sein. Unter den im Jahre 1872 
aufgezogenen acht Individuen war nur ein sogenannter Rechts- 
schnabel und bei den im Jahre 1873 aufgezogenen sieben 
Exemplaren war nur ein Linksschnabel. 


27. Gattung: Pyrrhula. 


120. Pyrrhula vulgaris. L.! Gimpel. Stand- und Strich- 
vogel. Kommt allenthalben, doch nicht häufig, bis zur Baum- 
grenze brütend vor. Zu seinem Nistplatze wählt er am liebsten 
Weiden oder Lichtungen im Walde, welche stellenweise mit 
jungen zwei bis drei Klafter hohen Fichten bewachsen sind. 
Bei Auffindung seines Nestes leitet mich einzig und allein die 
Kenntnis der Beschaffenheit des Baumes und die Örtlichkeit 
am Baume selbst, wo der Gimpel gern sein Nest baut, da 
dessen stilles verborgenes Leben während der Brutzeit mir 
bisher noch keine anderen Anhaltspunkte zeigte. Obschon der 
Gimpel ausnahmsweise sein Nest auch in jungen Fichten- 


ıN.A.R.H.: Pyrrhula pyrrhula. L. 1758. Naum.: Pyrrhula pyr- 
rhula europaeus. Vieill. 


113 
dickungen und dann nahe am Stamme baut, so zieht er doch 
einzeln stehende, in den untersten Ästen dicht verwachsene 
junge Fichten als Nistplatz vor. Besonders liebt er solche 
Bäumchen, deren unterste Äste erst in beiläufiger Mannes- 
höhe anfangen und so nahe übereinanderliegen, daß das Nest 
von den deckenden Ästen gut geschützt ist. Zwischen diesen 
untersten nahe übereinanderliegenden Ästen baut er meisten- 
teils weit vom Stamme entfernt sein kunstloses, in der Unter- 
lage aus einem Gewirre dünner Zweige und im Napfe aus 
feiner Baumflechte und Haaren bestehendes Nest. Solche ihm 
sympathische Nistplätze liebt er so sehr, daß er bisweilen, 
wenn das alte Nest entfernt wurde, im nächsten Jahre an dem- 
selben Platze wieder sein Nest baute; ja mir kam sogar der 
Fall vor, daß ein Gimpelpärchen, welchem ein Feind die schon 
ziemlich erwachsenen Jungen raubte und ich das Nest ent- 
fernte, nach kurzer Zeit ein neues Nest an demselben Flecke 
für die Brut baute, welche ich aus Furcht vor wiederholter 
Plünderung noch im blinden Zustande nahm und mit Hilfe 
einer schon etwas befiederten Schwalbe (welche ihnen die 
mütterliche Wärme ersetzen mußte) großzog. 

Ich kann nicht unterlassen, über diesen lieben Stuben- 
vogel noch eine Mitteilung zu machen. Als lieber Stubenvogel 
ist der Gimpel, wenn er vom Neste aufgezogen wird, hin- 
länglich bekannt; daß er aber auch zu einem freundlichen 
Begleiter in der freien Natur erzogen werden könne, dürfte 
noch nicht so allgemein bekannt sein. Ich besaß im Jahre 1855 
ein Pärchen zahmer Gimpel, welches aus meiner Wohnstube 
in den sehr passend gelegenen, mit Obst- und Zierbäumen 
(Arven) .und vielen Ribiselstauden bepflanzten Garten durch 
das Fenster frei aus- und einflog und in den Ribiselstauden 
zweimal nacheinander brütete. Ihr Nest bauten sie aus dem 
im Garten vorfindlichen Material, wodurch es sich von dem 
im Walde gebauten bedeutend unterschied. Das erste Nest 
war mit fünf Eiern und das zweite mit sechs Eiern belegt. 
Aber leider verunglückte dieses Pärchen, als es schon nahe 
daran war, Junge zu erhalten. 

Die Zähmung erzielte ich auf folgende Weise: Im 
Jahre 1854 zog ich Junge vom Neste auf und, als ich sie für 

8 


in: 


fähig hielt, daß sie sich selbst im Freien fortbringen könnten, 
setzte ich die Weibchen im Garten in Freiheit und behielt nur 
ein Männchen zurück. Allein da ihnen von Jugend auf das 
Haus mehr zur Gewohnheit war als der Garten mit seinen 
Bäumen und Gesträuchen, so suchten sie im gewohnten Hause 
wieder ihre Zuflucht und Nahrung und kamen bei einem oder 
dem andern Fenster ins Haus, bis endlich ein besonders in- 
telligentes Weibchen auch das Fenster meiner Wohnung und 
in derselben ihren bekannten Nestkonsorten wiederfand. Ich 
sperrte es dann ein und ließ es nach ein paar Tagen wieder 
ausfliegen, es kam wieder und so ging es den ganzen Herbst 
hindurch, bis endlich der Winter dies untersagte. Im Winter 
ließ ich sie in meiner Stube öfters frei herumfliegen, damit 
sie die Flugfertigkeit nicht verlieren. Im nächsten Frühjahr 
ließ ich wieder das Weibchen zuerst ausfliegen. Nachdem 
dieses den schon bekannten Weg einige Male gemacht hatte, 
sperrte ich es ein und ließ das Männchen in die Freiheit, 
welches sich nicht lange von seinem liebgewonnenen Weibchen 
trennen konnte, dasselbe bald im Vogelhause auf meinem 
Fenster aufsuchte und so auch den Weg in meine Wohnung 
fand. Dann ließ ich endlich beide ausfliegen und es kamen 
auch beide täglich wieder zurück und hielten bis zur Brutzeit 
in ihrem Hause Nachtquartier. Natürlich sorgte ich nicht nur 
für die gewöhnliche Nahrung, sondern auch für besondere 
Nahrung, als da sind: Zirbelnüsse und Mehlwürmer. Letztere 
haben eine so unwiderstehliche Gewalt über sie (wie über viele 
andere Vögel, wenn sie dieselben einmal gekostet haben), daß 
meine Gimpel auch im Freien mir zuflogen, wenn ich meine 
Mehlwürmerschachtel aus der Tasche zog. Ich wiederholte 
noch zweimal diesen Versuch, es gingen aber diese wie auch 
erstere wegen ihrer zu großen Zahmheit zu Grunde. 


28. Gattung: Fringilla. 


Die Arten dieser, wie die zwei vorhergehenden Gattungen, 
sind die wenigen einheimischen Vögel, welche dem Freunde 
der Stubenvögel zu halten noch gesetzlich gestattet sind. 
Einige von ihnen verdienen mit Recht das Lob, welches ihnen 
Brehm in seinem Tierleben erteilt: „So nützlich sie auch sein 


115 


mögen durch Verzehrung von Unkrautsämereien und Kerb- 
tieren wie durch ihr wohlschmeckendes Fleisch, so sehr sie 
jeden Naturfreund durch ihr helles Lied draußen in Feld und 
Wald erfreuen, größeren Ruhm können sie sich doch nicht 
erringen, als sie im Käfige durch Beglückung des Menschen 
bereits sich erworben haben.“ 

121. Fringilla coccothraustes. L.! Kernbeißer. Ein 
seltener Strichvogel. Brütet in meiner Umgebung nicht. 

122. Fringilla serinus. L.? Girlitz. Hirngrillerl. Kommt 
um Mitte April zurück und brütet im Garten auf Obstbäumen, 
im Walde auf Fichten. 

123. Fringilla chloris. L.* Grünling. Überwintert oft 
in großen Scharen bei uns, wenn wenig Schnee ist. Brütet in 
Gärten und Wäldern, wie der vorhergehende. 

124. Fringilla cannabina. L.* Hänfling. Strichvogel. 
Kommt im Herbst und Frühjahr bisweilen in großen Flügen 
auf unsere Felder, brütet aber nicht bei uns. 

125. Fringilla domestica. L. Hausspatz. Spatz. Ein 
gemeiner, lästiger Standvogel. 

126. Fringilla montana. L. Feldspatz. Ein gemeiner 
schädlicher Standvogel. 

127. Fringilla montifringilla. L.?° Bergfink. Nigowitz. 
Streicht bisweilen in Tausenden hier durch, viele bleiben auch 
im Winter bei uns, wenn die Lärchen und Fichten gut besamt sind. 


I N.A.R.H. und Naum.: Coccothraustes coccothraustes. L. 1758. — 
Im Pölstal ob Judenburg fand ich als Student viele Exemplare auf den 
Kirschbäumen, er scheint dort zu brüten. — Hier beobachtet: 27. Februar 
1884 und 5. Oktober 1883. 

2 N.A.R.H. und Naum.: Serinus serinus. L. 1758. — Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 30. März 1884, späteste: 19. April 1883. Späteste Herbst- 
beobachtung: 16. Oktober 1883. 

3 N.A.R.H. und Naum.: Chloris chloris. Z. 1758. Früheste Früh- 
Jahrsbeobachtung: 24. Jänner 1899, späteste: 9. April 1883. Späteste Herbst- 
beobachtung: 1. Dezember 1398. 

*# N.A.R.H.: Cannabina cannabina. L. 1758. Naum.: Acanthis canna- 
bina. L. 

5 Wintergast: Erste (früheste) Ankunft im Herbste: 11. Oktober 
1899, späteste: 27. Oktober 1885 und 1886. — Späteste Frühjahrsbeob- 
achtung (Abzugsdatum): 17. April 1887. 


116 


128. Fringilla coelebs. L.'! Buchfink, Fink. Ein häufiger 
Brutvogel bei uns, welcher uns aber im Winter verläßt, nur 
einzelne Männchen bleiben zurück. Einem Buchfinken unter- 
schob ich ein Ei des Gimpels, welches mit dem Ei des Finken 
viele Ähnlichkeit hatte und damit auch die Eierzahl nicht ge- 
ändert wurde, nahm ich ihm eines der seinen; allein, obschon 
ich das unterschobene Ei nicht ausgeworfen fand, so traf ich 
später in diesem Neste wohl drei junge Finken, aber weder 
einen Gimpel noch ein Ei desselben. Noch niemals fand ich 
ein Kuckucksei oder einen jungen Kuckuck in dem Neste dieses 
Vogels, wiewohl der Kuckuck viele Gelegenheit hätte, ihm sein 
Ei zu unterschieben, da er ein sehr häufiger Brutvogel in 
meiner Umgebung ist und andrerseits ganz geeignet wäre, 
den jungen Kuckuck zu ernähren, da er seine Jungen mit Kerfen 
atzt. Vielleicht weiß es der Kuckuck aus langer Erfahrung, daß 
der Buchfink ein fremdes Ei sich nicht unterschieben läßt. 

129. Fringilla nivalis. L. Schneefink, Alpenspatz, 
Steinspatz. Brütet auf unseren Hochgebirgen, besonders häufig 
in einigen Gegenden des Hochschwab im Brucker Kreise; 
kommt sehr selten im Winter auf die Stoppelfelder (wenn sie 
schneefrei sind) und auf die Wege herab. 

130. Fringilla carduelis. L.° Distelfink, Stieglitz. Strich- 
vogel. Kommt im Winter nicht bloß auf die Disteln, sondern 
auch auf die Lärchen, wenn sie viel Samen haben. Brütet 
nur ausnahmsweise bei uns. 

131. Fringilla spinus. L.° Zeisig, Zeiserl. Brütet auch 
bisweilen bei uns, besonders wenn es viel Nadelholzsamen 
gibt, oft schon früh im März, zu welcher Zeit ich zwei Nester 
auf jungen Fichten, beiläufig zwei Klafter hoch fand. Brütet 
aber auch im Sommer, zu welcher Zeit ich auf der „Grewenze“ 
an der Grenze der Waldregion auf dem Äste einer sogenannten 
Standfichte zwischen dichten Baumflechten weit vom Stamme, 
ungefähr in der halben Höhe des starken Baumes ein solches 


1 Ich beobachtete schon öfters und in diesem, durch seine Kälte 
gewiß berüchtigten Winter (1902—1903) ebenfalls bei meinem Fenster 
Männchen und Weibchen. 

2N.A.R.H. und Naum.: Carduelis carduelis. L. 1758. 

3N.A.R.H. und Naum.: Chrysomithris spinus. L. 1758. 


117 
Nest fand. Es vergehn aber oft wieder mehrere Jahre, bis 
man wieder einen brütenden Zeisig antrifft. 

Im Jahre 1872 brüteten die Zeisige, welche sich gern 
in der Gesellschaft der Kreuzschnäbel aufhielten, wieder ziemlich 
häufig, da sie reichliche Nahrung in den durch die trockene 
Kälte geöffneten Fichtenzapfen fanden. Ich fand drei Nester, 
und zwar das erste schon am 20. Februar, welches Gelege 
ich nahm. Die zwei anderen Nester, wo ich auf Junge warten 
wollte, gingen zu Grunde. Im Jahre 1881 brüteten die Zeisige 
wieder bei uns, da sie viel Lärchensamen fanden. Ich ent- 
deckte ein Nest, nahe am Furtteiche, welches mir das nest- 
bauende Weibchen verriet, indem es das Nistmaterial von 
demselben Baume (eine Fichte) holte, auf welchem es Sein 
Nestchen anlegte, wurde aber auch nach längerer Zeit von 
unbekannten Räubern zerstört. , 

Den Erlenzeisig bringt man in der Gefangenschaft leicht 
zur Fortpflanzung, wenn man ihn gut nährt und ihm ein ent- 
sprechendes Brutlokal anweist. (Darüber vide oben bei Loxia.) 
Die aus dem Neste genommenen Jungen erfreuen den Vogel- 
freund durch ihre außerordentliche Zutraulichkeit und ihren 
seltsamen Gesang, wenn er sich die Mühe nimmt, dieselben 
selbst aufzuziehen. 

132. Fringilla linaria. L.! Leinzeisig, Meerzeisl, Stein- 
zeiserl, Zetscher. Dieser Strichvogel, welcher in manchem 
Winter in großen Flügen aus dem hohen Norden zu uns kommt, 
wurde von mir auch als Brutvogel in meiner Umgebung be- 
obachtet. Fast alljährlich habe ich denselben im Sommer bei 
uns gesehen. Am 24. Juni 1852 habe ich zwei Junge im Nest- 
kleide, in welchem sie selbst am Scheitel keine rote Zeichnung 
haben, geschossen. Am 15. September 1855 habe ich einen Flug 
von dreißig bis vierzig Stück gesehen, welche wahrscheinlich 
nicht aus dem Norden gekommen waren, sondern bei uns ge- 
brütet wurden. Am 18. Juni 1856 war ich so glücklich, auch 
das Nest dieses Vogels mit drei Jungen zu finden. Es stand 
auf einer hohen Lärche, beiläufig in der Mitte des Baumes, 
sechs bis sieben Klafter hoch, in der Verzweigung eines Astes, 


IN.A.R.H.: Cannabina linaria. Naum.: Acanthis linaria. L. 


118 


beiläufig zwei Klafter vom Stamm entfernt. Ich habe die Jungen 
mit dem gewöhnlichen Kanarienfutter (ein Gemenge aus hart- 
gesottenen Eiern, geweichter Semmelschmolle und „Hühner- 
därmen“) leicht aufgezogen und dieselben erfreuten mich lange 
Zeit als zutrauliche Zimmergenossen. Der Fundort war eine 
nicht weit vom Furtteich entfernte, etwas felsige Weide. Die- 
selbe ist sparsam mit hohen Lärchen und jungen Fichten be- 
wachsen. Das Nest besteht in der äußersten Unterlage aus 
dürren Fichten- und Lärchenzweigen, in der zweiten Lage aus 
Gräsern, etwas Baumflechte und wenigen Haaren, der innerste 
Napf ist mit Weidenwolle gut verfilzt. Doch variieren die Nester 
in der Zierlichkeit des Baues stark, je nachdem dem Weibchen, 
welches allein baut, nach Verschiedenheit der Örtlichkeit ein 
verschiedenes Nestmaterial zu Gebote steht, wie aus den 
späteren Beobachtungen ersichtlich wird. Da Fringilla linaria 
ihren Jungen, nicht wie Fringilla coelebs, montana, domestica, 
die Nahrung im Schnabel zuträgt, sondern dieselben aus dem 
Kropfe füttert, so ist sie oft weit und lange vom Neste des 
Nahrungssuchens wegen abwesend und ist dasselbe schwer zu 
entdecken. Bisweilen verrät dem Beobachter das Männchen 
das Nest, indem es (wie Loscia curvirostra, Fringilla chloris, 
Fringilla serinus) dem brütenden Weibchen seine Ankunft mit 
Nahrung, noch flatternd in der Luft, mit freudigem Gesang 
ankündet. 

Am 14. Mai 1863 fand ich das erste Gelege dieses Vogels 
mit vier noch wenig bebrüteten Eiern. Es stand auf einer jungen 
mit etwas Baumflechte bewachsenen Fichte, auf einem Aste 
vom Stamm entfernt, so niedrig, daß ich das Köpfchen des 
brütenden Weibchens vom Boden aus noch sehen konnte. Das 
Weibchen saß so fest auf den Eiern, daß es sich beinahe mit 
der Hand berühren ließ, bevor es sein Nest verließ. Dieses 
Nest unterscheidet sich von dem zuvor beschriebenen auf- 
fallend, indem es von außen zwar auch aus zartem Fichten- 
reisig mit Baumflechte gut verflochten ist, im Napfe aber nur mit 
zarter Flechte, einigen Haaren und Federchen ohne Pflanzen- 
wolle gut verfilzt ist. 

Am 10. August 1875 erlegte ich in der Alpen-Region des 
Zirbitzkogels zwei Exemplare noch im Nestkleide (an H. v. 


Homeier abgegeben). Ihre Kröpfe waren gefüllt mit dem kleinen 
Samen von Alpengräsern. 

Am 15. Mai 1878 wurde mir von einem von mir gut unter- 
richteten Bauer (Haslober) ein Nest mit drei noch nicht be- 
brüteten Eiern (wahrscheinlich hatte das Weibchen noch nicht 
ausgelegt) der Fringilla linaria gebracht. Es befand sich nahe 
der Alpen-Region auf einer jungen Fichte. Auch dieses Nestchen 
unterscheidet sich von den zwei vorhergehenden durch seine 
besonders zierliche Bauart. Das ganze Nest besteht fast bloß 
aus feinverfilzter zarter Baumflechte, nur ein Federchen ist im 
Napfe zu bemerken. Äußerlich ist es schön gerundet, wie die 
Buchfinkennester. 

Die Eier sind denen der Fringilla spinus ziemlich ähnlich; 
nur sind sie etwas kleiner, die grünliche Grundfarbe ist etwas 
dunkler, einige sind durchaus fein grau besprengt und an den 
stumpfen Polen mit verwaschenen mattrötlichbraunen Flecken 
etwas geziert. 

Es erübrigt mir nur noch einen Versuch einer teilweise 
gelungenen Bastardierung des Erlenzeisig f (Fringilla spinus) 
mit dem Leinenzeisig £ (Fringilla linaria) bekanntzugeben. 

Um den Vogel in der Gefangenschaft zur Fortpflanzung 
zu bestimmen, ist nebst einer guten Ernährung eine Hauptauf- 
gabe, ihm sowohl einen der freien Natur soviel wie möglich 
nachgeahmten und seinen individuellen Eigenschaften zusagenden 
Brutplatz zu bereiten (vide „Loxia curvirostra“, pag. 80) als auch 
ein ihm zusagendes Baumaterial in hinlänglicher Menge 
zur beliebigen Auswahl zu geben; solches ist: zartes dürres 
Fichtenreisig zur Unterlage, dann Moos, Baumflechte, dürre 
Gräser, einige Vogelfedern und feingezupfte Baumwolle, welche 
sie besonders lieben. 

Im Frühjahre 1875 gab ich in die, früher bei „Loxia cur- 
virostra“ beschriebene, ziemlich primitive Brutanstalt ein Pärchen 
Leinzeisige. Erst am 15. Juli fing das Weibchen ein Nest zu 
bauen an, und zwar ohne Hilfe des Männchens, welches zwar 
auch Nestmaterial in den Schnabel nahm, um so das Weibchen 
zum Nestbau aufzufordern und um sich mit demselben über 
den Ort des Nistplatzes zu verständigen. Das Weibchen legte 
sein aus einigen dürren Fichtenzweigen, Baumflechte, Erdmoos 


120 
und dürren Gräsern, vorzüglich aber aus Baumwolle gut ver- 
filztes Nest in den Zweigen eines wenig bedeckten Tannen- 
bäumchens an und vollendete dasselbe in vier Tagen. Am 19. Juli 
legte es das erste Ei, brütete allein und wurde vom Männchen 
am Nest aus dem Kropfe gefüttert. Am 8. August, als die Brut- 
zeit schon lange vorbei war und das Weibchen noch immer 
auf den Eiern saß, sah ich erst nach und fand zwei bebrütete, 
aber tote und drei klare Eier im Neste. Leider entflog mir 
das Männchen bei dieser Störung in die Freiheit. Des- 
ungeachtet fing das treulos verlassene Weibchen wieder an, 
Nest zu bauen, legte aber kein Ei mehr. 

Obschon ich am 10. August 1875 gelegentlich einer Ex- 
kursion auf den Zirbitzkogel in der Alpen-Region zwei Lein- 
zeisige (Linaria rufescens?) noch im Nestkleide schoß, be- 
obachtete ich dieselben im nächsten Winter nicht und konnte 
dem verwitweten Weibchen kein Männchen derselben Art geben. 

Ich stellte daher im Früjahre 1876 einen Zuchtversuch 
mit einem Erlenzeisig £ (Fringilla spinus) an. Auch in diesem 
Jahre fing das Weibchen (Fringilla linaria) erst am 15. Juli 
an, Nest zu bauen. Es legte auch Eier, bebrütete dieselben 
fleißig, aber bei der Untersuchung fand ich alle Eier klar; 
also keine Paarung. Da ich auch im Jahre 1877 keinen männ- 
lichen Leinzeisig bekommen konnte, gab ich dasselbe Pärchen 
(Fringilla spinus et linaria) in die Brutanstalt. Am 17. Juni 
fing das Weibchen an, Nest zu bauen, legte am 21. Juni das 
erste Ei, brütete fleißig, ohne von dem Männchen, welches sein 
Weibchen am Neste fütterte, im Brüten unterstützt zu werden. 
Am 10. Juli barg das Nest vier unbefruchtete Eier. Also noch 
immer keine Paarung. Am 13. Juli fing das Weibchen schon 
wieder an, Nest zu bauen, und legte am 16. Juli das erste Ei 
und blieb am 19. Juli auf den Eiern sitzen. Am 31. Juli be- 
obachtete ich, daß das brütende Weibchen sich mit seinem 
Gelege beschäftigte, indem es wahrscheinlich dem Jungen aus 
dem Ei half. Am 9. August, während das Weibchen das Nest 
verließ, sah ich nach und fand zu meiner großen Freude ein 
lebendes Junges mit drei klaren Eiern im Neste; letztere ent- 
fernte ich, weil dieselben bisweilen im Neste zerbrechen und 
durch Verklebung dem zarten Jungen den Tod bringen, wie 


r21 


ich solches bei einer Gimpelbrut erfahren habe. Am 10. August 
legte das Weibchen zum noch lebenden Jungen ein Ei ins Nest 
und am 11. August fand ich wieder ein Ei am Rande des Nestes, 
das Junge aber die Augen schon etwas Öffnend, sehr nach 
Atzung verlangend, noch lebend, Nachmittags aber zu meiner 
größten Betrübnis tot im Neste, weil die nachlässige Mutter 
es nicht mehr bebrütete, woran wohl wahrscheinlich der neu- 
erwachsende Fortpflanzungstrieb Ursache war. 

Dieses Ergebnis konstatiert wenigstens die Möglichkeit 
der Bastardierung des Erlenzeisigs f mit einem Leinzeisig > 
in der Gefangenschaft. 

Leider war mir dazumal ein später angestellter Versuch, 
ganz kleine noch blinde Vögel mit Hilfe eines größeren, schon 
etwas befiederten, jedoch noch ruhig im Neste sitzenden jungen 
Vogels aufzuziehen, noch nicht bekannt. Ich nahm nämlich 
eine schon etwas befiederte junge Schwalbe, welche ich mit 
Ameisenpuppen atzte, aus ihrem Neste und diese mußte meinen 
zarten Kleinen die mütterliche Wärme ersetzen. Es gelang mir 
wirklich auf diese Weise, ganz junge Gimpel und Zeisige, 
bei welchen ich an der elterlichen Aufzucht zweifelte, groß- 
zuziehen. 

Die Art Fringilla linarıa wird gegenwärtig in mehrere 
Arten unter den Namen Linaria, Holböllii und rufescens geteilt 
und letztere Art soll die bei uns brütende sein. Da ich nun 
auch ein altes (wie ich es bei der Sektion bestimmt erkannte) 
besitze, welches auf der Brust kein Rot hat und Viktor R. v. 
Tschusi als Linaria Holböllii C. L. Brehm bestimmt hat, so folgt 
hier noch: 

133. Linaria Holböllii. C. L. Brehm.!) Der nördliche 
Leinzeisig. Kommt nur selten im Winter zu uns. 


29. Gattung: Parus. 


134. Parus pendulinus. L.? Beutelmeise. Am 8. Novem- 
ber 1876 und am 6. August 1878 glückte es mir, diese seltene 


ı Einen Nachtrag zur Beobachtung über die Fortpflanzung der 
Fichten-Kreuzschnäbel, der Erlen- und Leinzeisige aus dem Jahre 1887 
cf. infra, III. Teil. 

2N.A.R.H.: Remiza pendulina. L. 1758: Naum.: Remizus pendu- 
linus. L. 


Meise im Rohre des Furtteichs zu schießen. Es ist nicht un- 
wahrscheinlich, daß dieser seltene Gast während meiner bei- 
nahe fünfzigjährigen Beobachtungszeit sich öfters am Furt- 
teiche eingefunden habe; aber leider habe ich in den ersteren 
Jahren dem sogenannten kleinen Zeugs zu wenig Aufmerk- 
samkeit geschenkt. Überdies kann dieser kleine Vogel im 
dichten Rohre nur durch sein Betragen von den kleinen Rohr- 
sängern unterschieden werden. Die Rohrsänger suchen sich 
bei Annäherung des Jägers gewöhnlich im Dickichte des Rohres 
zu verbergen, die Beutelmeise aber klettert im Gegenteil mit 
dem Schweif wippend an dem Rohrstängel empor. Bisweilen 
läßt sie auch eine meisenartige Stimme hören. Ihren Namen 
verdient sie sich mit vollem Rechte, da sie ein sehr künst- 
liches, mit einer Eingangröhre versehenes, großes, sehr fest 
verwebtes Nest baut, wozu sie der sehr spitze, pfriemenförmige 
Schnabel, welcher noch stark an den Schnabel der Linarien 
erinnert, besonders befähigt. 

135. Parus caudatus. L.! Schwanzmeise, Pfannenstiel, 
Schneemeise. Einer unserer treuesten Brut- und auch Winter- 
vögel. Baut ebenfalls ein sehr künstliches, aber bei weitem 
nicht so ein festes und dauerhaftes Nest, wie die vorige, ob- 
schon sie nur ein ganz stumpfes Schnäbelchen hat. Auch fehlt 
ihrem Neste die Eingangsröhre. Bisweilen fängt sie schon an- 
fangs März, wenn nämlich ein günstiges Frühjahr ist, mit 
ihrem Nestbaue an, braucht bei vierzehn Tage zur Vollendung 
desselben, obwohl beide Gatten fleißig arbeiten. Auch weiß 
sie wie die Buchfinken ihrem Neste eine täuschende Ähnlich- 
keit mit dem Nistplatze zu geben, indem sie dasselbe mit den 
Moosen desselben Baumes, auf welchen sie ihr Nest anlegt, 
künstlich überkleidet. 

136. Parus ater. L.” Tannenmeise, Waldmeise. Brütet 
häufig bei uns, ist teilweise auch Wintervogel; doch viele 
verlassen uns im Winter. Zu derselben Zeit nämlich, wenn 
im Herbste die Blaumeise am Futterplatze zwischen meinen 


Aegithalus caudatus. L. 1758; ebenso Naum. 

N.A.R.H. und Naum. ebenfalls Parus ater. Ist seit elf Jahren 
nie bei meinem Fütterungsplatze zwischen den Wohnungsfenstern er- 
schienen. 


1 
2 


Wohnungsfenstern erscheint, verläßt die Waldmeise denselben 
und umgekehrt erscheint sie im Frühjahr daselbst wieder, 
wenn die Blaumeise (welche bei uns nicht brütet) denselben 
verläßt. Die Tannenmeise! ist ein sehr lieblicher, zutraulicher 
Vogel, welcher in meiner nächsten Umgebung in Mauerlöchern 
brütet und sich aus dem in meinem Wohnungsfenster befind- 
lichen Käfige das bereitete Futter (gequetschte Zirbisnüsse und 
Weizenschmolle in Rahm geweicht) nicht nur für sich, sondern 
auch für seine Jungen ganz zutraulich holt und dann gelegent- 
lich auf einer Sprosse des Käfigs sitzend sein fröhlich Lied 
anstimmt. 

137. Parus coeruleus. L.?” Blaumeise. Brütet bei uns 
nicht. Ein sehr zänkischer Vogel am Futterplatze, ja selbst 
die Kohlmeise muß ihr bisweilen weichen. 

133. Parus palustris. L.? Sumpfmeise, Kotmeise, Hanf- 
meise, Kerterl. Ein ziemlich häufiger Brutvogel, der auch im 
Winter großenteils bei uns bleibt und sich regelmäßig an 
meinem Futterplatze einfindet; doch ist mir dieselbe nicht ganz 
willkommen, da sie, wenn sie einmal gesättigt ist, das vor- 
gestreute Futter unablässig fortträgt und in den Ritzen der 
Bäume meines Gartens versteckt. Die später im Winter Kom- 
menden haben weniger diese üble Gewohnheit; vielleicht ist es 
wohl die aus dem Norden zu uns kommende borealis ? 

139. Parus cristatus. L. Haubenmeise, Schopfmeise. 
Ein treuer, ziemlich häufiger Standvogel, welcher den Wald 
niemals verläßt, daher auch meinen Futterplatz niemals be- 
sucht. Ihre Nahrung sucht sie häufig auf dem Boden der Wälder. 

140. Parus major. L.* Kohlmeise, Spiegelmeise. Nicht 
häufig, doch brütet ein Pärchen regelmäßig in den Mauer- 
oder Baumlöchern meines Gartens, seitdem ich sie auf meinem 


I Ich füttere die Meisen auf demselben Platze, doch nie kam diese 
Meise oder brütete in der Nähe. 

2 Wie ich selbst beobachtete, wollte sie gerade unter meinem 
Wohnungsfenster in einem Baumloche brüten, wurde jedoch von den 
lästigen Sperlingen vertrieben. 

3 Die bei uns am häufigsten vorkommende Meise dürfte Parus sub- 
palustris sein, obwohl auch Parus subpalustris montanus vorkommt. 

4 Die fleißigste Besucherin des Futterplatzes; führt jährlich auch 
die Jungen hicher. 


Wohnungsfenster füttere; es ist ihnen das vom Winter her be- 
kannte Futter (in Rahm geweichte Weizenschmolle [erübrigt 
von meinem Frühstücke|) auch eine willkommene Nahrung für 
ihre Jungen. Es macht mir viele Freude, wenn dann meine 
Vögel in der freien Natur am gedeckten Tische erscheinen und 
die Eltern ihre Kinder zum Futter ins kleine Vogelhaus führen, 
um sie mit der beliebten Nahrung bekanntzumachen. (Das 
Futter gebe ich aus dem Grunde in einen Käfig, weil ich das- 
selbe den vielen nicht beliebten Spatzen nicht gönne und diese 
verschmitzten Proletarier sich wohl selten in denselben wagen.) 
Zuerst verläßt die Mutter ihre Kinder, welche gewöhnlich schon 
wieder die zweite Brut angefangen hat, später verläßt sie auch 
der Vater und dann kommen nur noch die Jungen allein, bis 
sie endlich kräftig genug sind, ihre Rundreisen anzutreten, von 
welchen sie gewöhnlich erst im Spätherbste in ihrem neuen 
Kleide, aber leider oft numerisch sehr gelichtet zurückkommen. 

Es herrscht nämlich in meiner Umgebung noch die sehr 
traurige Gewohnheit, diesen sehr nützlichen Vögeln die so- 
genannten „Fallhäuseln“ zu stellen, und zwar gerade zu einer 
Zeit, wo sie in der menschenfreundlichen Absicht in die 
Gärten kommen, um unsere Obstbäume vom schädlichen Ge- 
würme und deren Eiern zu befreien. 

Gern möchte ich, als Freund der Stubenvögel, jedem Hause 
eine Meise im Winter gönnen, damit sie die Wohnungen von 
manchem Ungeziefer reinige, würden nicht zu viele dem Un- 
verstande zum Opfer fallen. Wieviele Meisen finden ihren Tod 
gleich am Anfange in der Gefangenschaft am Fenster, das sie 
noch nicht kennen und durch welches sie die verlorene Freiheit 
suchen, und wieviele sterben aus Mangel an entsprechender 
Nahrung. Als noch keine Petroleumlampe war, konnten sie 
das Leben wenigstens noch an der Talgkerze fristen, bis sie 
endlich der Hunger zwang, am Tische der Hausgenossen teil- 
zunehmen. 


In schneereichen Wintern finden sich nebst den genannten 
noch manch andere hungrige Gäste am Fenster meiner Wohnung 
ein. Der lästigen Spatzen nicht zu gedenken, erscheint nebst 
den zänkischen Bergfinken (Fringilla montifringilla) auch ein 


und das andere Männchen des Buchfinken (Fringilla coelebs), 
ja selbst der Buntspecht kommt nachzusehen, was dort zu 
finden ist, wo so viele seiner Wintergefährten! sich einfinden. 
Auch er findet die dargebotene Nahrung nicht nur für sich, 
sondern später auch für seine Nachkommenschaft ganz ent- 
sprechend und es erscheint dann auf kurze Zeit die ganze 
Familie beim Futternapf, bei welchem sich die unverträglichen 
Jungen schon gegenseitig bekriegen. 

Noch ein lieber Gast erscheint im Frühjahre gleich nach 
seiner Ankunft am Fenster und begibt sich ganz ungeniert in 
den kleinen Käfig, was mir zum Beweise dient, daß er ein 
guter alter Bekannter ist. Der Hausrötling ist dieser liebe 
Gast (Sylvia tithys), welcher die in Rahm geweichte Weizen- 
schmolle als treffliche Nahrung für sich und seine Nachkommen 
schon aus Erfahrung kennt. 


Klettervögel: Zygodactylı. 


30. Gattung: Sitta. Spechtmeise. 


141. Sitta europaea. Naum. Spechtmeise, Wandschoper, 
Standvogel. 
31. Gattung: Certhia. Baumläufer. 


142. Certhia familiaris. L. Grauer Baumläufer, Baum- 
läuferl. Standvogel. 


32. Tichodroma: Mauerkletter. 


143. Tichodroma phoenicoptera. Temm.’ Mauer- 
kletter, Mauerläufer. Brutvogel in unseren aus Urkalk be- 
stehenden Hochgebirgen; ich selbst beobachtete diesen schönen 
schmetterlingsartigen Vogel in den schroffen und zerklüfteten 
Kalkwänden der Aflenzer Gemsgebirge im Sommer, wo er 
seinen eigentümlichen hellpfeifenden Gesang in kurzen Ab- 
sätzen hören ließ. Er scheint die schroffen Kalkgebirge den 


! Es wundert mich, hier den Grauspecht (Picus canus, L.) nicht 
erwähnt zu finden, welcher, wie ich aus mündlichen Mitteilungen des 
seligen P. Blasius Hanf weiß, ebenfalls hier erschienen war, bis ein Schuß 
eines jungen Nimrod demselben das Ende bereitete. 

2N.A.R.H. und Naum.: Tichodroma muraria. L. 1766. 


126 


minder schroffen Granitgebirgen vorzuziehen, daher ich ihn 
am Zirbitzkogel nur einmal sah. Im Winter kommt er jähr- 
lich in einzelnen Exemplaren auf größere alte Gebäude, wie 
auch auf unsern Kirchturm herab, wo er sich die Fliegen 
aus den Mauerritzen zur Nahrung holt. Am 10. März 1882 
wurde auf unserem Kirchturm ein & schon in vollkommenem 
Sommerkleide mit der schwarzen Kehle erlegt. 


33. Gattung: Upupa. 


144. Upupa epops. L.' Wiedehopf, Witthopf. Kommt 
Mitte April bei uns an und nistet auch bisweilen in von den 
Spechten ausgehauenen Baumlöchern. Den üblen Geruch habe 
ich noch niemals bei den im Freien erlegten Vögeln wahr- 
genommen. Wahrscheinlich haben diesen üblen Geruch nur 
die Nestvögel, weil die Alten (wie auch der Wendehals) die 
Exkremente der Jungen aus dem Neste nicht entfernen, wo- 
durch dem Nestvogel sich der üble Geruch mitteilen dürfte, 
der sich aber wieder verliert, wenn der Vogel längere Zeit 
im Freien zugebracht hat. Auch besitze ich einen vollkommenen 
Albino dieser Art. Er war sehr abgemagert und hatte nur ein 
Glimmerschieferblättchen im Magen. 


34. Gattung: Picus. 


145. Picus martius. L.? Schwarzspecht, Holzkraa, Holl- 
kraa. Standvogel. Doch nicht häufig. 

146. Picus viridis. L. Grünspecht. Brutvogel. Doch die 
meisten verlassen uns im Winter. 

147. Picus canus. L. Grauspecht. Wird gewöhnlich von 
dem vorigen nicht unterschieden und daher auch Grünspecht 
genannt. Ein nicht seltener Brutvogel. Es bleiben auch mehrere 
im Winter bei uns. 


ı N.A.R.H. und Naum. desselben Namens. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 30. März 1887, späteste: 29. April 1897. — Brütete im Jahre 
1899 in einem Mauerloche meiner umfangreichen Wohnungsgebäude, wo 
die Jungen am 7. Juli ausflogen. Merkwürdigerweise hörte ich jedoch 
während der ganzen Brutzeit nie den mir wohlbekannten Ruf desselben: 
„Wupp, wupp, wupp“. 

2N.A.R.H. und Naum.: Dryocopus martius. L. 1758. 


1247 

148. Picus major. L.! Großer Buntspecht, Baumhackel. 
Brutvogel. Bleibt auch größtenteils im Winter bei uns. 

149. Picus minor. L.? Kleiner Buntspecht. Sehr selten. 
Ich habe erst zwei Exemplare beobachtet und erlegt, welche 
sich in meiner Sammlung befinden. 

150. Picus tridactylus. L.? Dreizehiger Specht, Baum- 
hackel. Kommt hoch an der Waldgrenze, aber sparsam 
brütend, vor. 


35. Gattung: Junx. 


151. Junx torquilla. L.* Wendcehals. Kommt Mitte 
April zu uns zurück und brütet auch bisweilen in hohlen 
Bäumen. 


36. Gattung: Cuculus. 


152. Cuculus canorus. L.?° Kuckuck, Gugu. Kommt gegen 
Ende April in unserer Gegend an und läßt alsogleich seinen 
bekannten Ruf hören, von welchem er seinen Namen hat. 
Bald darauf sieht sich auch das Weibchen um Pflege-Eltern 
für ihre Nachkommenschaft um. 

Da das Leben und besonders die Fortpflanzung des 
Kuckucks nicht nur dem Laien, sondern selbst dem Vogel- 
kundigen noch in manchen Erscheinungen ein Rätsel ist und 
auch manches aufgestellte Gesetz über seine Lebensgewohn- 
heiten noch keineswegs so feststeht, wie man sowohl in 
naturwissenschaftlichen als belletristischen Schriften liest, so 
erlaube ich mir, meine hierüber gemachten Beobachtungen und 
Ansichten mitzuteilen. 


I N.A.R.H. und Naum.: Dendrocopus major. L. 1758. Liebt be- 
sonders auch die Nüsse der Zirbelkiefer, welche er besonders Ende August 
und anfangs September fleißig besucht. 

2 N.A.R.H. und Naum.: Dendrocopus minor. L. 1758. Ich schoß ein 
Exemplar in St. Johann in der Scheiben, welches leider bei der Über- 
siedlung zu Grunde ging, und ein Exemplar hier in Mariahof. 

3N.A.R.H. und Naum.: Picoides tridactylus. L. 1758. Ich schoß 
als Student im Pölstal ein Exemplar. 

* Früheste Frühjahrsbeobachtung: 10. April 1898; späteste:8.Mai1899. 

5 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 16. April 1884 und 1885, späteste: 
2. Mai 1875. Späteste Herbstbeobachtung: 15. September 1899. 


128 


So wie der Kuckuck in Hinsicht der Fortpflanzung in 
der ganzen Klasse der europäischen Vögel ein Ausnahms- 
geschöpf ist, indem er weder seine Eier selbst bebrütet noch 
seine Jungen großzieht, so führen selbst einzelne Individuen 
eine voneinander abweichende Lebensweise; daher so manche 
widersprechende Beobachtungen in dem Leben derselben. 

Am öÖftesten legt der Kuckuck in meiner Umgebung sein 
Ei in das Nest des Hausrötlings (Sylvia tithys, Lath.), so zwar, 
daß manche Leute glauben, der Brandvogel (Sylvia tithys) lege 
selbst das Kuckucksei und dieser vom Brandvogel ausgebrütete 
Vogel sei im ersten Jahre ein Kuckuck, im zweiten Jahre ein 
Vogelgeier (Astur nisus) und im dritten Jahre gar ein Hühner- 
geier (Astur palumbarius). Ja, es herrscht sogar der Glaube, 
der junge Kuckuck fresse, wenn er ausgewachsen ist, seine 
eigenen Pflege-Eltern, wozu wohl seine Unersättlichkeit An- 
laß geben mag, da er, wenn er auch schon vollkommen flügge 
ist, noch immer um Nahrung bettelnd seine Pflege-Eltern ver- 
folgt. Daher wird auch oft sehr schonungslos gegen diesen 
nützlichen Vogel verfahren. 

Und nun erlaube ich mir einige Notizen aus meinem orni- 
thologischen Tagebuche über die Fortpflanzung des Kuckucks 
mitzuteilen. 

Schon im Jahre 1853, da ich dem seltsamen Leben des 
Kuckucks noch wenig Aufmerksamkeit schenkte, fand ich am 
29. Juni im Neste des Berglaubvogels (Phylopneuste montana) 
einen schon ganz befiederten jungen Kuckuck. Das Nest stand 
auf einer steilen Berglehne und war vom Grase überwachsen. 
Vor dem Neste in einer kleinen Entfernung lagen drei noch 
nicht bebrütete Eier der Nesteigentümer, die ich noch ent- 
leeren konnte, und etwas weiter entfernt ein schon etwas be- 
brütetes und ein zerbrochenes Ei desselben Vogels im Grase 
der Berglehne. Das schon etwas bebrütete Ei war wahrschein- 
lich das zuletzt gelegte, welches der Kuckuck unbemerkt zu 
entfernen nicht sogleich Gelegenheit fand, da die meisten Vögel, 
wenn sie das letzte Ei gelegt haben, schon auf demselben 
sitzen bleiben. 

Die sonst so vorsichtigen Pflege-Eltern näherten sich 
mit der Nahrung ihrem Pfleglinge fast ohne Vorsicht, wozu 


129 
sie wahrscheinlich durch das ununterbrochene Gezwitscher 
ihres unersättlichen Eindringlings gleichsam genötigt wurden. 
Der junge Kuckuck ist, wenn er einmal etwas herangewachsen 
ist, leicht zu entdecken, da er stets ein den jungen Emberizen 
ähnliches Geschrei hören läßt. Vernimmt man nun ein solches 
Geschrei in einer Scheune oder Hütte, wo die Ammer nicht 
brütet, so hat man’auch den jungen Kuckuck schon entdeckt. 

Am 9. Mai 1854 fand ich im Neste der Bergbraunelle 
(Accentor modularis, Schinz.) neben zwei schön dunkelgrünen 
Eiern des Nesteigentümers ein bedeutend größeres, an beiden 
Polen beinahe gleich stumpfes, auf blaßgrünem Grunde mit 
grauen und bläulichen Flecken und Punkten unregelmäßig be- 
sprengtes, dem der grauen Grasmücke (Sylvia cinerea) ähnlich 
gefärbtes Ei. Dieses Ei hat weder in der Größe noch in der 
Gestalt und Zeichnung eine Ähnlichkeit mit den Eiern des 
Nesteigentümers; ja, der Kontrast der Eier war beim ersten 
Erblicken derselben so groß, daß ich glaubte, es wolle mich 
jemand zum besten halten. Erst als ich das Ei keinem andern 
mir bekannten Vogel zuteilen konnte, fiel mir bei, es müsse 
das Ei eines Kuckucks sein. 

Am 23. Mai 1856 fand ich bei einer absichtlich der 
Kuckuckseier wegen unternommenen Durchsuchung der Brut- 
orte des Hausrötlings, welcher fast in jeder Scheuer oder 
Hütte bei uns brütet, bei drei rein weißen Eiern des Haus- 
rötlings ein Kuckucksei, welches gar keine Zeichnung hat und 
sehr blaßgrün gefärbt ist, daher wohl viele Ähnlichkeit mit 
den Eiern des Nesteigentümers hat. In zwei anderen Nestern 
des Hausrötlings fand ich junge Kuckucke, die aber noch so 
klein waren, daß sie von den Pflegemüttern bebrütet wurden 
und daher unfähig waren, ihre Nestkonsorten aus dem Neste 
zu verdrängen und doch war in beiden Nestern kein junges 
Rotschwänzchen mehr. 

Am 25. Mai 1856, bei einer zweiten Durchsuchung der 
Rotschwanznester, fand ich bei drei rein weißen Eiern des 
Nesteigentümers ein dem oben beschriebenen ganz gleiches 
Kuckucksei, welches, wie im vorigen Falle, schon stark, und 
zwar mit den Eiern der Sylvia gleich bebrütet war. In einem 
zweiten Neste traf ich einen ganz jungen, von der Pflege- 

9 


130 
mutter noch bebrüteten Kuckuck, welcher noch einen gleich 
entwickelten Hausrötling zum Nestgefährten hatte. Nach zwei 
Tagen war nur mehr der Kuckuck, aber nicht mehr der Haus- 
rötling im Neste. Dieser junge Kuckuck war nach meiner un- 
maßgeblichen Meinung übrigens noch nicht fähig, seinen Ge- 
fährten aus dem Neste zu verdrängen. 

Am 11. Juni 1872 fand ich im Neste des Berglaubvogels 
(Phyllopneuste montana) neben den vier auf weißem Grunde 
mit dunkelbraunen Fleckchen über und über stark besprengten 
Eiern des Nesteigentümers ein rein weißes Kuckucksei, 
welches wie die vier Eier des Laubvogels noch nicht bebrütet 
war. Noch besitze ich zwei ganz gleiche Kuckuckseier aus 
Nestern des Hausrötlings, welche bei oberflächlicher Besichti- 
gung den Eiern des Nesteigentümers ganz gleich weiß zu sein 
scheinen, doch bei genauerer Untersuchung bemerkt man einige 
blaßrötlichbraune „Spritzer“ auf dem rein weißen Grunde des 
Eies. Nebst diesen besitze ich auch ein Kuckucksei, welches 
auf gelblichgrauem Grunde mit ähnlichen, aber dunkleren grauen 
und bräunlichen Flecken und Punkten gleichförmig besprengt 
ist. Dieses Ei ist von unbestimmter Herkunft und dürfte wahr- 
scheinlich aus dem Neste des Wasserpiepers (Anthus aquaticus) 
oder des weißschwanzigen Steinschmätzers herstammen, da es 
von „Halterbuben“* in der Alpenregion der Grewenze auf- 
gefunden wurde. 

Weiter muß ich bemerken, daß ich noch niemals ein 
Ei des Kuckucks oder einen jungen Kuckuck in dem Neste 
der grauen Grasmücke (Sylvia cinerea), welche der Kuckuck 
in nördlichen Lagen gern zur Pflegemutter wählen soll, an- 
getroffen habe, ungeachtet die Sylvia einer der häufigsten Brut- 
vögel in meiner Umgebung ist und ich die Nester zu unter- 
suchen viel Gelegenheit hatte. Diese Beobachtung bestimmt 
mich zur unmaßgeblichen Annahme: daß der Kuckuck in 
der Regel in bestimmten Lokalitäten bestimmten 
Vogelarten sein Ei unterschiebe. Es würde dem so 
menschenscheuen Kuckuck weniger Schwierigkeiten bereiten, 
sein Ei der grauen Grasmücke zu unterschieben, als dies der 
Fall beim Hausrötling ist, welcher sein Nest meistens in von 
Menschen bewohnten Lokalitäten baut und daher der Kuckuck 


a 


genötigt ist, seine Furcht vor den Menschen abzulegen, um sein 
Ei der ihm sympathischen Vogelart zu unterlegen. Ich glaube, 
diese Neigung des Kuckucks, sein Ei bestimmten Vogelarten 
anzuvertrauen, dadurch erklären zu dürfen, daß der häufige 
Anblick seiner Pflege-Eltern beim Füttern in ihm eine besondere 
und bleibende Zuneigung zu denselben (Eltern) bewirkt, welche 
ihn bewegt, im nächsten Frühjahre seine alten guten Bekannten 
aufzusuchen und derselben Vogelart sein Ei zu unterschieben, 
welcher er sein eigenes Leben zu verdanken hat. Auch dürfte 
die Neigung für gewisse schon bekannte Lokalitäten, welche 
wir bei den meisten Vögeln beobachten, ein Mitbestimmungs- 
grund für diese Eigentümlichkeit des Kuckucks sein; darin 
dürfte auch der Grund liegen, daß das Ei des Kuckucks, welcher 
während seiner ganzen Lebenszeit sehr wahrscheinlich 
ein’ gleichgefärbtes Ei legt, mit den Eiern des Nest- 
eigentümers einige Ähnlichkeit hat. So habe ich im Neste des 
Hausrötlings stets ungezeichnete, blaßgrünliche oder fast rein 
weiße, den rein weißen Eiern des Hausrötlings sehr ähnliche 
Kuckuckseier gefunden. Nur wenn der Kuckuck für sein lege- 
reifes Ei kein mit noch nicht bebrüteten Eiern besetztes Nest 
seiner sympathischen Vogelart zu Gebote steht, dürfte er sein 
Ei einer andern Art anvertrauen. So dürfte der Kuckuck, 
welcher sein rein weißes Ei zu den durch und durch braun 
besprengten Eiern der Phyllopneuste montana legte, ein dem 
Hausrötlings-Neste entsprossener Vogel gewesen sein, welcher 
in der Not für sein Ei das Nest des Berglaubvogels wählen mußte. 

Meine ornithologische Tätigkeit veranlaßte mich auch, 
Versuchung mit Unterschiebung von Eiern in fremde Nester 
anzustellen und ich fand, daß nicht alle kleinen Vögel gleich 
geneigt sind, fremde Eier anzunehmen. Einer Goldammer unter- 
schob ich das Ei der Singdrossel; schon am nächsten Tag lag 
das Ei aufgepickt vor dem Neste. Dann gab ich derselben 
Ammer ein seinem eigenen ziemlich ähnliches Ei des kleinen 
Würgers (Lanius spinitorquus), aber auch dieses Ei fand ich 
am nächsten Tage vor dem Neste. Endlich gab ich ihr ein 
Ei aus dem Neste einer andern Ammer, dieses behielt sie. 
Dem Buchfinken unterschob ich ein Gimpelei, welches mit dem 
Ei des Finken viele Ähnlichkeit hatte, und damit die Eierzahl 

9% 


132 


nicht geändert würde, nahm ich ihm eines der seinen; allein, 
obschon ich das unterschobene nicht ausgeworfen fand, so traf 
ich doch später in diesem Neste wohl drei junge Finken, aber 
weder einen Gimpel noch ein Ei desselben. Noch niemals fand 
ich ein Kuckucksei oder einen jungen Kuckuck in dem Neste 
einer Ammer oder eines Finken, obwohl der Kuckuck einer- 
seits viel Gelegenheit hätte, diesen Vögeln sein Ei zu unter- 
schieben, andrerseits sowohl Fink als Ammer geeignet wären, 
den jungen Kuckuck zu ernähren, da sie ihre Jungen mit 
Insekten und deren Larven füttern. Es ist wohl möglich, 
daß derKuckuckin derNotsomanchemVogel sein 
Ei anvertraut, welcher ein fremdes Ei nicht an- 
nimmt,woraussichauch seine geringeVermehrung, 
wenigstens in meiner Umgebung, erklären läßt. 

Aus diesen Beobachtungen glaube ich zu nachfolgenden 
Schlußfolgerungen berechtigt zu sein: 

1. Daß bei der Fortpflanzungsgeschichte des Kuckucks 
nicht bloß die Frage zu lösen sei, welchen Vögeln er sein Ei 
unterschiebe, sondern auch die Frage, welche Vögel das 
Kuckucksei überhaupt annehmen? 

2. Daß dasselbe Kuckucksweibchen wahrscheinlich 
stets bestimmt gefärbte oder gezeichnete Eier lege und meisten- 
teils derselben Vogelart anvertraue, welcher es sein eigenes 
Leben verdankt; daher dürfte es auch kommen, daß bisweilen 
das Kuckucksei einige Ähnlichkeit mit denEiern des 
Nesteigentümers hat. So habe ich im Neste des Hausrötlings 
stets ungezeichnete, blaßgrünliche oder rein weiße Kuckucks- 
eier angetroffen, welch letztere den rein weißen Eiern des 
Hausrötlings bis auf die verschiedene Größe ganz gleich waren. 

3. Daß das von einigen Vogelkundigen aufgestellte Gesetz, 
„daß einzelne Eier des Kuckucks nach Farbe und Zeichnung 
stets ebenso aussehen, wie jene der wirklichen Nesteigen- 
tümer“ (Familienbuch des Österreichischen Lloyd, Band III, 
pag. 251), und daß auch die „Wahrnehmung“, das Ei des 
Kuckucks sei im Farbenton sehr veränderlich, stets aber ge- 
zeichnet, und im allgemeinen auf zwei Grundfärbungen zu- 
rückzuführen, auf den bräunlichen oder rotgelben und grauen 
(„Gartenlaube“, Nr. 25, pag. 409, Jahrgang 1873) in anderen 


Lokalitäten noch manche Ausnahme zulasse, da alle meine 
Kuckuckseier aus den Nestern des Hausrötlings keine Zeichnung 
haben, ja das Kuckucksei aus dem Neste des Hausrötlings' 
sogar rein weiß sind, eine Färbung, welche sich in größeren 
Beschreibungen von Kuckuckseiern noch nicht vorfand. 

4. Daß der Kuckuck bisweilen genötigt ist, mit Hilfe des 
Schnabels sein Ei dem fremden Neste zu unterschieben, da es 
ihm nicht möglich gewesen wäre, sein Ei in das Nest des 
Berglaubvogels (Phyllopneuste montana) zu legen, welches nur 
eine seitliche, einem Mäuseloche ähnliche Öffnung hat, ohne es 
zu zerstören. 

5. Daß der Kuckuck, nachdem er sein Ei unterschoben 
hat, ein oder das andere, bisweilen sogar alle Eier des Nest- 
eigentümers aus dem Neste entferne, wie es aus meiner etwas 
unglaublich scheinenden Beobachtung (die ich aber auch durch 
Zeugen erhärten kann) beim Neste des Berglaubvogels mit dem 
jungen Kuckuck und den vor dem Neste liegenden, noch un- 
bebrüteten Eiern des Nesteigentümers hervorgeht. Daß der 
Laubvogel selbst seine eigenen Eier aus dem Neste geschaffen 
haben sollte, ist wohl nicht anzunehmen. 

6. Daß das Kuckucksweibchen, welches von Zeit zu Zeit 
die Lokalität, wo es sein Ei abgelegt hat, besucht, auch die 
kleinen Nestkonsorten seines jungen Nachkömmlings, sobald 
sich ihm eine gute Gelegenheit darbietet, aus dem Neste ent- 
ferne und daß dieses der noch unbehilfliche junge Kuckuck 
nicht tue, da er noch zu wenig Kraft und Fertigkeit besitzt, 
um einen solchen Kampf ums Dasein zu führen, und da doch 
schon in den ersten Tagen nach seinem Ausschlüpfen seine 
Nestkonsorten verschwinden. 

Daß der alte Kuckuck in der Regel weder die Eier 
noch die Jungen des Nesteigentümers verzehre und, wenn er 
dies tut, es nur Ausnahmsfälle sind; man müßte ihm nur so 
viel Selbstverleugnung zutrauen, daß er, selbst wenn er diesen 


1 Wird auch in der neuesten Ausgabe von Naumanns Natur- 
geschichte nicht erwähnt, was wohl darauf zurückzuführen sein dürfte, 
daß der Verfasser jenes Artikels dieses Werk und diese Beobachtungen 
des P. Blasius Hanf nicht kannte, welche wohl in manch anderer Be- 
ziehung jenen Ausführungen widersprechen. 


Br 


Leckerbissen verkostet hat, sich dennoch mit nur einem oder 
dem andern Ei begnüge, und hätte er diese Selbstverleugnung 
nicht, dann würde er seine eigene Art ausrotten und es würde 
schon lange kein Kuckuck mehr existieren. 

Übrigens bleibt der Kuckuck noch immer ein wunderlicher 
Kauz, der uns durch seinen im Frühjahr so ersehnten Ruf 
gleichsam auffordert, seine noch in so mancher Hinsicht ver- 
borgene Lebensweise zu beobachten. Ja, er ist ein wahrer 
Ausnahmsvogel, der sich sozusagen an kein allgemeines Gesetz 
bindet. So wie seine Art selbst eine Ausnahme in der ganzen 
europäischen Vogelwelt ist, so steht auch wieder manches In- 
dividuum als Ausnahme in der Art da; daher kommt es auch, 
daß) einige Vogelkundige ihn als sehr nützlichen Raupenvertilger 
loben und aller Schonung empfehlen, andere hingegen, besonders 
in neuester Zeit, ihn als einen Nestplünderer brandmarken. 

Selbst in Hinsicht seiner Bekleidung ist der Kuckuck 
ein Ausnahmsvogel. Während fast alle europäischen Vögel 
ein einfaches mattgefärbtes Nestkleid haben und erst nach der 
ersten Mauserung das oft prachtvolle Hochzeitskleid anziehen, 
so ist im Gegenteil das Nestkleid des Kuckucks schöner und 
bunter gefärbt als sein Hochzeitskleid. Der alte Kuckuck ist 
am ganzen Oberleib und am Hals und Brust einfach schiefer- 
grau und nur der Bauch ist gewellt und die Schwung- und 
Steuerfedern haben weiße Ränder und Flecken. In seinem 
Nestkleide ist aber der Kuckuck am ganzen Leibe gewellt und 
besonders zieren die jungen Weibchen die schwarz und braun- 
rot gebänderten und weiß gesäumten breiten Fahnen der 
Schwung- und Steuerfedern. 


IV. „Ordnung. 


Columbae. 


37. Gattung: Columba. 
153. Columba palumbus. L.' Ringeltaube, Wildtaube. 
Ein ziemlich häufiger Brutvogel, welcher gegen Mitte März zu- 
rückkommt und Mitte Oktober uns wieder verläßt. 
4 Früheste Früh jahrsbeobachtung: 23. Februar 1849, späteste: 22. März 
1886. Späteste Herbstbeobachtung: 29. Oktober 1886. 


135 


154. Columba oenas. L.' Hohltaube. Ein seltener 
Passant. 

155. Columba turtur. L.’ Turteltaube. Zieht anfangs 
Mai hier durch, im Herbste wurde diese Taube ein einziges 
Mal von mir beobachtet. 

|156. Columba livia. L. Feldtaube. Ich sehe mich ge- 
nötigt, diese Art hier einzuschieben, indem P. Blasius Hanf 
in seinem ornithologischen Tagebuche sie ausdrücklich als am 
15. Februar 1855 bei der „Haslober-Gröbl“ gesehen erwähnt 
und nur dem Mißgeschicke (mala fortuna) es zuschreibt, sie 
nicht erbeutet zu haben.| 


! Früheste Frühjahrsbeobachtung: 7. März 1882, späteste: 11. April 
1884. Späteste Herbstbeobachtung: 18. November 1875. 

2N.A.R.H. und Naum.: Turtur turtur. L. 1758. Früheste Früh- 
Jahrsbeobachtung: 24. April 1886, späteste: 29. Mai 1879. 


II. Abteilung. 


VSOrdnuUnme: 


Gallinae. Hühner. 


38. Gattung. Tetrao L. Waldhühner. 


157. Tetrao urogallus. L. Auer-Waldhuhn. Naumann. 
Auerhahn, großer Hahn. Das Auer-Waldhuhn ist ein Standvogel, 
welcher, sowie das Birk-Waldhuhn, in Vielweiberei lebt. Die 
Balzzeit des Auerhahns beginnt in unserer Gegend bei guter 
Witterung schon mit Ende März und dauert bis in die erste 
Hälfte des Mai. Unsere Jäger sagen: „Wenn die Lärche aus- 
zutreiben anfange und der Hahn die jungen Triebe derselben 
fresse, werde er heiser und höre auf zu balzen.“ Der Auer- 
hahn balzt nicht bloß im Frühjahre, sondern manche lassen 
diese modulierte Freudenäußerung nach vollendeter Mauserung 
im September frühmorgens oder bisweilen auch Abends hören, 
was der erfahrene Jäger gar wohl zu benutzen weiß, um dieses 
so scheuen Vogels zu einer Zeit habhaft zu werden, wo er 
wegen seiner körperlichen Vollkommenheit ein besseres Gericht 
als im Frühjahre gibt. Jedoch ist der Erfolg der Jagd im Herbste 
bei weitem nicht so sicher wie im Frühjahre, weil nicht alle 
Hähne und nicht mit solcher Lebhaftigkeit und Unvorsichtigkeit 
wie im Frühjahre balzen. 

Übrigens, glaube ich, würde es zur Hegung des 
Auerwildes — wenigstens in Steiermark — angezeigt 
sein, den Abschuß desselben im Frühjahre nicht so 
früh (1. April), zu gestatten, da um.diese Zeitzdse 
Hähne kaum angefangen haben zu balzen und gewiß 
noch nicht alle -Hennen.getreten. sinds. Besonders 
auf Balzplätzen, wo bisweilen nur ein einziger Hahn 
vorkommt. 


#37 

Das Auer-Waldhuhn kommt in der oberen Steiermark in 
den Mittelgebirgen und in der mittleren Waldregion der Hoch- 
gebirge allenthalben doch nirgends häufig vor, teils weil viele 
Bruten durch ungünstige Witterung (starke Schneefälle zur 
Brutzeit) und Raubtiere zerstört werden, teils weil die Jagd, 
mit kleinen Ausnahmen, nicht rationell betrieben wird und die 
Hähne zur Balzzeit zu früh abgeschossen werden, so daß so 
manche Henne, deren erste Brut frühzeitig gestört wird, wider 
ihren Willen Witwe bleiben muß, da sie oft in weiter Umgebung 
keinen Hahn mehr findet; daher man auch so selten beim 
Auer-Waldhuhn von einer zweiten Brut etwas hört, was doch 
umso leichter möglich wäre, da dasselbe unter allen unseren 
Hühnerarten das Brüten am frühesten beginnt. 

Die Auer-, Brom-, Wald- oder große Henne legt schon 
in der zweiten Hälfte des April ihre Eier, ihr zunächst oft zu 
gleicher Zeit das Haselhuhn, dann das Schneehuhn und zuletzt, 
oft erst Ende Mai oder anfangs Juni, legt das Birk -Waldhuhn 
seine Eier. 

Das oben erwähnte, nicht rationelle Abschießen des Auer- 
hahns mag auch die Ursache sein, daß Naumanns Beobachtung, 
daß „es in der Regel ebensoviele Männchen als Weibchen unter 
diesen Vögeln gibt“ (Naum., IV. Teil, Seite 293), bei uns nicht 
eintrifft, da sich die Zahl der Männchen zu den Weibchen durch- 
schnittlich wie 1:3 verhalten dürfte. 

Beobachtungen: T. urogallus .2 juv. 13. Juli 1853 selbst ge- 
schossen. Die Schwung- und Steuerfedern des ersten Jugend- 
kleides sind schon vollkommen, auch der Kopf ist nicht mehr 
mit Dunen, sondern mit Federn bekleidet. Am 17. Juli 1854 
fing mein Hühnerhund einen jungen Auerhahn. Dieses Exemplar 
fängt schon an, das Jugendfederkleid zu verlieren, das männ- 
liche Geschlecht ist aus den neunachkommenden Federn schon 
gut zu erkennen. Am 23. Juli 1850 fing ich ein junges Weibchen 
des Auer-Waldhuhns im dichten Heidelbeergesträuch, welches 
den Hund so gut aushielt, daß ich dasselbe mit der Hand er- 
greifen Konnte, dieses Exemplar hat schon einige Schwanz- 
federn des Jugendkleides verloren, daher es auch den Hund 
so gut aushielt. Ein am 13. August 1857 erlegter T. urogallus 
<£ juv. hatte schon gleiche Größe mit der alten Henne und viele 


ee 


Federn des dunklen Alterkleides, die neuen Steuerfedern er- 
reichten schon beinahe die halbe Länge. 

Das Jugendkleid des Auerhahns hat viele Ähnlichkeit mit 
dem der alten Henne. Den alten Auerhahn erkennt man am 
sichersten aus den mehr entwickelten Schwanzfedern und wäre 
nicht schon die Größe und die dunklere Gesamtfärbung ein 
Zeichen des höheren Alters, so blieben dann dennoch das 
sicherste Merkmal des höheren Alters die breiten, wie ab- 
geschnitten erscheinenden Fahnen des Schwanzes, während die 
beinahe an die Hälfte schmäleren und mehr abgerundeten Steuer- 
federn die Jugend des einjährigen Hahnes verraten. 

158. Tetrao tetrix. L. Birk-Waldhuhn, Naumann. Bei 
uns Schild-, auch Spielhahn genannt; den Namen Birkhahn 
verdient er bei uns nicht, indem sich in seinen Aufenthalts- 
orten in unserer Gegend selten eine Birke vorfindet. 

Das Birk-Waldhuhn ist ein Standvogel auf unseren Hoch- 
gebirgen und kommt häufiger auf seinen bestimmten Stand- 
orten als das Auer-Waldhuhn vor (vielleicht, weil die Jagd 
desselben viel beschwerlicher und der Erfolg derselben viel 
ungewisser ist?). 

Es gibt wohl nicht leicht einen Balzplatz, wo nicht wenigstens 
ein Schildhahn jährlich zur Sicherung der Fortpflanzung für das 
nächste Jahr übrig bleibt, obschon der gewöhnliche Aufenthalts- 
ort des Schildhahns die Baumgrenze unserer Hochgebirge ist. 
wo auch die Henne ihre Eier unter Wacholder- und Alpenrosen- 
Gesträuche oder auch unter dichte, durch die hohe Lage oder 
weidende Schafe im Wachstume verkümmerte, junge Fichten 
legt. so geht der Hahn doch öfters in schönen Herbsttagen und 
besonders zur Balzzeit, welche bei uns wohl gut bis Ende Mai 
dauert, über die Holzgrenze in die untere Alpenregion hinauf, 
wo er zu seinen bekannten Balztummelplätzen gewöhnlich eine 
Schneeverwehung wählt. Hier muß der Hahnenschütze schon vor 
Tagesanbruch hinter einem sicheren Versteck ihn erwarten, 
um sich wenigstens mit einiger Wahrscheinlichkeit einen guten 
Erfolg für seine Mühen erhoffen zu können. Geübte Hahnen- 
jäger ahmen das Glucksen der Henne oder das sogenannte 
„Rauschen“ des Huhnes nach, um den Kampflustigen in Schuß- 
nähe zu locken. Dieses „Rauschen“ ist ein eigentümlicher, 


139 


zischend-schnarrender zweisilbiger Lockton, womit der Schild- 
hahn seine Balzmelodie anfängt oder dann und wann unter- 
bricht, wodurch dann gewöhnlich der Sieger unter den Hähnen 
eines Balzplatzes der Eifersucht zum Opfer fällt. 

So wie die meisten Hühnerarten würde man das Birk- 
Waldhuhn Ende August und anfangs September, weil zu dieser 
Zeit die Flugwerkzeuge noch nicht ganz vollkommen sind, auch 
mit dem Hühnerhunde jagen können: vorausgesetzt, daß sein 
Aufenthaltsort es dem Jäger möglich macht, mit dem Hunde 
zu arbeiten. 

Es ist nicht schwer, junge Birk -Waldhühner, selbst wenn 
sie schon ziemlich flugbar sind, zu fangen, weil sie den Hund 
gut aushalten, wenn sie die Flugfedern des Jugendkleides zu 
verlieren anfangen, besonders wenn sie sich im dichten Schwarz- 
beerengesträuche (Vaccinium myrtillus) verbergen können. Wenn 
der Hund sie im dichten Schwarzbeergestrüppe kurz vorsteht, 
kann man sie oft mit der Hand ergreifen und geschieht es 
auch, daß) sie das erste Mal entwischen, so finden sie selten 
mehr ihr Heil in der Flucht, wenn sie der schwachen und noch 
weichen Flügelbeine wegen ganz ermattet einzeln in ein gutes 
Versteck einfallen, wo sie dann des Hühnerhundes scharfe 
Witterung zum wiederholten Male dem Jäger verrät, der sie 
dann ganz bequem ergreifen kann. Das Birk-Waldhuhn kann 
noch anfangs August mit dem Hühnerhund zur Aufzucht, das 
Auer-Waldhuhn aber schon anfangs Juli eingefangen werden. 

Die jungen Schildhühner sind ziemlich leicht großzuziehen, 
wenn sie nicht noch gar zu klein sind, wo man ihnen die mütter- 
liche Wärme der brütenden Henne nicht leicht verschaffen 
kann. Anfangs gebe man ihnen Ameiseneier, am besten samt 
den laufenden Ameisen, weil sie das, was sich vor ihnen be- 
wegt, lieber ergreifen. Später gibt man ihnen die sogenannten 
Schwarzbeeren (Vaccinium myrtillus), dann Preiselbeeren (Vacci- 
nium vitis idaea), welche bei uns „Granden“ oder „Grancken“ 
genannt werden; man hüte sich aber, ihnen kleine Waldkirschen 
zu geben, welche sie zwar gern fressen, ihnen aber den sichern 
Tod bringen, da die Kerne derselben nicht wie bei den Drossel- 
arten unverdaut durchgehn, sondern im Kropf und Magen liegen 
bleiben. Auch gebe man ihnen Grünzeug: als Salat sogenannten 


„Hühnerdarm“ (Stellaria media) und zarte Gräser, welche man 
zu einem Bündel zusammenbindet und im Käfig auf einem 
niedrigen Ort befestigt, damit sie die zarten Spitzen derselben, 
wie in der freien Natur, abrupfen können. Sind sie einmal stark 
genug, dann gewöhnt man sie nach und nach an Sämereien 
(am liebsten fressen sie den Hanfsamen), oder an einen trocken 
abgemachten und zerriebenen Teig von Hafermehl. Ein am 
7. August 1845 auf der Kuhalpe bei St. Lambrecht im dichten 
Schwarzbeerengesträuche von mir vor dem Hühnerhunde ge- 
fangener und auf obige Weise aufgezogener Schildhahn ergötzte 
im nächsten Frühjahre durch seine Balz nicht nur manchen Natur- 
freund, sondern auch seine geflügelten Genossinnen (Haushühner), 
welche er mit beschnittenen Schwungfedern freundlich begleitete, 
bis er leider einem jungen Hühnerhunde zur Beute wurde. 

Das Jugendkleid des Schildhahnes in der halben Größe 
hat viele Ähnlichkeit mit dem der alten Henne, nur daß das 
Gefieder und die Zeichnung desselben zarter ist. Auffallend ist 
die Verschiedenheit des Schwanzes, welcher in der Jugend ein 
Keilschwanz mit gleicher Zeichnung und Färbung des ganzen 
Körpers (gelblichbraun und schwarz gewellt) ist, im Alter aber 
ein auffallend auswärts gekrümmter Gabelschwanz wird. Das 
höhere Alter des Schildhahns erkennt man aus den mehr ent- 
wickelten Schwanzfedern, besonders aus der größeren Breite 
der Fahnen derselben, wie auch aus der Größe und lebhafteren 
Färbung. 

Beobachtung: «) Am 6. Juli 1853 auf der Grewenze, genau 
auf der Grenze des Baumwuchses, unter einem Wacholder- 
strauche das Nest eines Birkwaldhuhnes mit sieben halb- 
bebrüteten Eiern gefunden (wahrscheinlich eine zweite Brut). 
Eine unbedeutende Vertiefung mit einigen Bauchfedern der 
Henne und einigen dürren Gräsern, welche die Henne auf den 
Eiern sitzend gleich aus der nächsten Umgebung nimmt und 
unter sich an die Eier ordnet, bildeten das Nest, welches durch 
einen im Winter von dem Gewichte des tiefen Schnees in die 
Erde gedrückten Aste des Wacholderstrauches in zwei Hälften 
geteilt war, so daß die Henne auf diesem Aste, welcher mit 
den auf beiden Seiten liegenden Eiern gleiche Höhe hatte, 
sitzend die Eier bebrütete. 


141 

db) Am 6. August 1845 auf der Grewenze, tief in der 
Holzregion, wo ich das Birkwaldhuhn nicht vermutet hätte, 
zwei junge Birkwaldhühner im Schwarzbeerengestrüppe vor 
dem Hund mit der Hand gefangen. Das erste Jugendkleid ist 
schon vollkommen, das Männchen an den hervorkommenden 
kleinen und mittleren schwarzen Flügeldeckfedern erkennbar. 
Diese gingen durch gefütterte Waldkirschen, welche sie nicht 
mehr aus dem Kropfe und Magen bringen konnten, zu Grunde. 

c) Am 1. August 1855 zwei junge Birkwaldhühner auf 
der Grewenze, an der Grenze des Holzwuchses, unter Alpen- 
rosen und verkümmerten Fichten vor dem Hund gefangen; 
das Jugendkleid noch nicht vollkommen, der Kopf noch mit 
Dunen bekleidet. 

159. Tetrao bonasia. L.'!) Haselhuhn, Haselhendi ist 
ein Standvogel, welcher in unseren Mittelgebirgen, wo die 
Nadelwaldungen mit Birken und Haselnußgesträuchen gemischt 
sind und mitunter sich kleine Felsenpartien befinden, vorkommt. 

Die Haselhühner sowie die Schneehühner leben zur Be- 
gattungszeit zwar paarweise, wenn aber das Weibchen zu brüten 
anfängt, bekümmert sich das Männchen nicht mehr um seine 
Nachkommenschaft, daher es öfters geschehen mag, daß Männ- 
chen, nachdem sie ihr erstes, nun brütendes Weibchen verlassen 
haben, sich wieder mit einem andern, vielleicht bei der ersten 
Brut gestörten Weibchen verbinden. Auffallend ist beim Hasel- 
huhn im Gegensatze zum Auer- und Birkwaldhuhn die große 
Menge des männlichen Geschlechtes. Die im Herbste auf den 
„Ruf“ erlegten Männchen verhalten sich zu den erlegten Weib- 
chen nach meiner Erfahrung wie 10:1. Im Frühjahre, wo die 
fännchen zur Balzzeit lieber auf den „Ruf“ zustehn und vor 
dem neuen Schongesetze auch abgeschossen wurden, mag das 
Verhältnis der erlegten Geschlechter dasselbe sein, und dessen- 
ungeachtet findet man selten überzählige Weibchen. Leider 
werden auch in Fallen und Schlingen von Unberechtigten viele 
Haselhühner gefangen. Hierin dürfte wohl der Grund der Aus- 
gleichung der Geschlechter und der Rarität dieses edlen Feder- 
wildes gelegen sein. 


U N.A.R.H. ünd Naum.: Bonasa bonasia. Z. 1758. 


142 

Nur aus der bekannten abweichenden Lebensweise der 
Vögel ein und derselben Art in verschiedenen Aufenthaltsorten 
läßt sich Naumanns Mitteilung über das Leben des Hasel- 
huhns erklären. Er schreibt: „Der Trieb zu einem geselligen 
Zusammensein zeigt sich nicht nur allein darin, daß die Glieder 
der einzelnen Familien sich bis gegen das künftige Frühjahr 
zusammenhalten, bei gewaltsamen Störungen wohl auseinander- 
treiben lassen, nachher aber bald zusammenlocken, sondern 
auch darin, daß, wo sie häufiger als in Deutschland sind, sich 
gegen den Winter oft mehrere solcher Familien zusammen- 
schlagen.“! (Naum., Bd. VI, S. 377.) Ich habe hingegen bei uns 
das Haselhuhn als einen ungeselligen streitsüchtigen Vogel 
kennen gelernt, indem sich bei uns die einzelnen Glieder der 
Familien schon anfangs September, wahrscheinlich nach vorher- 
gegangenen heftigen Kämpfen, voneinander trennen und im 
September und Oktober größtenteils einzeln, oft an Orten, 
welche weit von ihren Frühlings- und Sommeraufenthaltsorten 
entfernt sind, angetroffen werden. Ja, eben auf dieser Ungesellig- 
keit und Streitsucht der Männchen beruht die bei uns im Monate 
September so beliebte Haselhühner-Jagd auf den sogenannten 
„Ruf“, indem der Jäger den Lockton des Männchens mit dem 
„Haselhendl-Pfeifer“ und den des Weibchens mit Hilfe der 
sogenannten „Schelle“ nachahmt, wodurch der kampflustige 
Hahn mit gesträubtem Gefieder, hängenden Flügeln und auf- 
gerichtetem Schwanze, „burrend“ (ein Geräusch, welches der 
Vogel beim Anfallen mit den Flügeln macht und dem Schützen 
seine Ankunft verrät) den vermeintlichen Gegner suchend, dem 
lauernden Jäger zur Beute fällt. Nicht selten sind es die einzeln 
lebenden Männchen, welche zuerst zum Opfer fallen. 

Obschon das Haselhuhn, wenn es nicht seine Nahrung 
auf der Erde sucht oder zur Mittagszeit sich in der Erde 
badet, sich viel auf Bäumen aufhält, wo es sich (wie das Reb- 
huhn auf der Erde) bisweilen, auf einen dicht bewachsenen 
Ast drückend, vor dem verfolgenden Jäger verbirgt, so sucht 
es im Winter nicht selten, besonders wenn es schneit, seinen 


I Die hier zitierten Worte finden sich im „neuen“ Naumann: Bd. VI, 
pag. 71, wo die nächsten Worte lauten: „Doch sind sie dabei nicht ein 
Herz und eine Seele wie die Glieder einer Rebhühnerfamilie.“ 


143 


Nachtruheplatz in einem im Schnee ausgescharrten Loche, 
welches Nachtlager aus der Menge der hinterlassenen Exkre- 
mente erkannt wird. Bisweilen trifft man auch untertags das 
Haselhuhn an solchen Orten an, welche Eigenschaft auch das 
Birkwaldhuhn hat, indem es sich oft ganz verschneien läßt, 
um gegen Kälte und Stürme Schutz zu finden. Im Winter habe 
ich meistenteils nur zwei Haselhühner beisammen angetroffen, 
wahrscheinlich schon im Spätherbste gepaarte Paare. 

Die männlichen Samenzäpfchen des Haselnußstrauches 
und der Birke sowie die jungen Triebe der Heidelbeersträucher 
sind die vorzüglichste Nahrung des Haselhuhns im Winter. 

160. Tetrao lagopus. L.') Schneehuhn. Dieses ist in 
unserer Umgebung unter den Tetraoniden an Individuen die 
zahlreichste Art, indem alle unsere Hochgebirge mit demselben 
zahlreich bevölkert sind. 

Es ist aber auch für das Leben in jenen hohen Regionen 
ganz geschaffen, denn seine Ansprüche für das Leben sind 
sehr bescheiden, es begnügt sich mit den Knospen und Blättern 
einiger perennierender Alpenpflanzen (Azalea procumbens etc.), 
und diese Nahrung steht ihm in jeder Jahreszeit, selbst im 
tiefsten Winter zu Gebote. Während das Rebhuhn, wenn. im 
Winter die Niederungen mit tiefem Schnee bedeckt sind, bis- 
weilen aus Mangel an Nahrung eingeht, so findet das Schnee- 
huhn auch in tiefem Winter auf den sogenannten „Schrappen“ 
(schneefreie abgewehte Höhenzüge) seinen Tisch stets reichlich 
gedeckt und es geht selbst im tiefsten Winter kein Schnee- 
huhn aus Mangel an Nahrung zu Grunde. Auch scheint dem 
Schneehuhn das Raubzeug weniger schädlich zu sein, da die 
schlimmsten Räuber, der Habicht und Sperber (Astur palum- 
barius et nisus), nur selten jene Höhen besuchen, vielleicht 
weil sie im Gestein ihren tödlichen Stoß ohne Gefahr für ihr 
eigenes Leben nicht leicht ausführen können und gegen welchen 
das Schneehuhn in den Klüften und Löchern des aus Glimmer- 
schiefer bestehenden Gerölles guten Schutz findet. Der Kolkrabe 
(Corvus corax) dürfte den jungen Schneehühnern der gefähr- 
lichste Feind sein. 


! Naum.: Lagopus mutus. Martin. 


Für den gewöhnlichen Jäger, welcher den sorgfältig ge- 
hegten Gemsenstand nicht beunruhigen will und meistenteils 
nur mit der „Büchse* sich in die Schneehühner-Region begibt. 
ist das Schneehuhn nur selten ein Gegenstand der Jagd. Auch 
die fortschreitende Kultur wirkt hier nicht störend ein. Nur 
die Natur selbst ist in manchem Jahre ihrer Vermehrung stark 
hinderlich, da durch späten Schneefall die Bruten viel leiden 
und man daher selten mehr als fünf oder sechs Junge bei einer 
Mutter antrifft. 

Da manche Ornithologen nur ein zweifaches, nämlich ein 
Winter- und Sommerkleid des Alpenschneehuhns annehmen, 
wiewohl sie die auffallende Verschiedenheit des Sommer- und 
Herbstkleides bemerken, so erlaube ich mir, meine Beob- 
achtungen über das dreifache, nämlich Sommer-, 
Herbst- und Winterkleid des Alpenschneehuhns mit- 
zuteilen. 

Einige Ornithologen, welche vielleicht nicht Gelegenheit 
hatten, diesen Alpenbewohner an seinem Standorte zu be- 
obachten, nehmen nur eine zweifache Mauserung an. Selbst 
Ludwig Brehm, dieser außerordentlich erfahrene Altmeister der 
Ornithologen, bemerkt zwar im allgemeinen von der Sippe 
Schneehuhn: „3.mausern sich zwei- bis dreimal jähr- 
lich“ und beschreibt bei dem Morast-Schneehuhn (Lagopus 
subalpinus Br. Tetrao albus L.) ein Winter-, Frühlings- und 
Sommerkleid; führt beim Berg-Schneehuhn Lagopus montanus 
Br. (Tetrao lagopus L.) hingegen nur ein Winter- und Sommer- 
kleid an. (Brehms „Handbuch der Naturgeschichte aller Vögel 
Deutschlands“, pag. 515—517.) 

Andere Ornithologen wie Schinz und Tschudi erkennen 
einen Unterschied zwischen dem Sommer- und Herbstkleide, 
ja erkennen, daß) das Schneehuhn in jedem Monate des Sommers 
eine andere Färbung habe (besonders die Männchen), aber sie 
schreiben diese Verschiedenheit der Färbung der Abnutzung 
und dem Abbleichen der Federn zu. Allerdings ändert das 
Schneehuhn im Sommer seine Farbe auch durch Abnutzen und 
Abbleichen der Federn, ja es ist gewiß, daß nicht leicht ein 
Vogel seine Federränder so schnell abnutzt und abreibt wie 
das Schneehuhn, da es mit allen Hühnerarten die Lieblings- 


145 
neigung, sich in trockener Erde oder Sand zu baden, gemein hat. 
Da dieses Material aber auf den Hochgebirgen, von den heftigen 
Stürmen verweht, sich nur spärlich findet, so ist es genötigt, 
solches aus dem festen Boden auszuscharren und sich in diesem 
rauhen und scharfen Material zu baden, wodurch die Federn sehr 
schnell abgenutzt werden. Von den im Winter so dicht befiederten 
Füßen bleiben daher im Sommer nur mehr die wie steife Haare 
aussehenden Federschäfte des Winterkleides übrig und verlieren 
sich gegen Mitte August fast gänzlich, um erst dann mit den 
Schwanz- und Steuerfedern wieder erneuert zu werden. 

Daß auch das Abbleichen der Federn die Farbe des 
Schneehuhns im Sommer ändert, wird jeder gern zugeben, der 
erfahren hat, wie zerstörend die scharfe Alpenluft, der schnelle 
Wechsel zwischen befeuchtenden Nebeln und den bleichenden 
Sonnenstrahlen, überhaupt der schnelle Wechsel der Witterung 
auf die Farbe einwirkt. Ein einziger Tag in rauher Alpenluft 
zugebracht, ändert die Gesichtsfarbe des Touristen mehr, als 
die brennenden Sonnenstiche in den schwülen Gassen der 
Städte den ganzen Sommer hindurch. 

So werden auch die Federn des Schneehuhns, welche es 
Ende März und anfangs April bekommen hat, schon im Juni 
und Juli stark abgebleicht und abgenutzt, es verlieren sich die 
lichteren Federränder der frischen Frühlingsfedern und dadurch 
entsteht eine etwas verschiedene Färbung des Schneehuhns im 
Sommer. Aber unter den abgenutzten und abgebleichten Federn 
des Frühlings- oder Sommerkleides findet man schon um die 
Mitte Juli ganz neue, an ihren weichen und fleischigen Kielen 
gut erkennbare Federn des Herbstkleides, welche auch eine 
vom Sommerkleide gut zu unterscheidende Zeichnung und 
Färbung haben. Und solche ganz anders gezeichnete und ge- 
färbte Federn bekommt das Schneehuhn von Mitte Juli an- 
gefangen bis Mitte September immer neue, so daß das Kleid 
im September oder das Herbstkleid ein von dem Kleide des 
April, Mai und Juni oder Sommerkleide ein ganz verschiedenes 
ist und das Sommerkleid einen mehr dunklen, das Herbstkleid 
einen lichtgrauen Ton besitzt. 

Von der Abbleichung und Abnutzung der Federn und von 
der fortwährenden teilweisen Mauserung kommt es, daß das 

10 


146 


des Schneehuhns den Sommer hindurch fast in jedem Monate 
eine andere Färbung hat. 

Am auffallendsten ist die Verschiedenheit des Sommer- 
und Winterkleides bei den Weibchen, bei welchen des Brut- 
geschäfts wegen das Kleid den Sommer hindurch sich nur 
wenig ändert und erst im August der Herbstmauserung anheim- 
fällt. Ihr Sommerkleid hat einige Ähnlichkeit mit dem der 
Weibchen des Auerhahns. Es ist auf schwarzer Grundfarbe 
gelb gewellt und weiß gesäumt, und zwar so, daß die Wellen 
am Kopfe und an der Nase am schmalsten und je weiter rück- 
wärts desto breiter werden. Auf der oberen Seite des Körpers 
ist mehr die dunkle und auf der unteren Seite mehr die gelbe 
Farbe vorherrschend. Am Bauche verlieren die Weibchen die 
weißen Winterfedern durch den Brutfleck früher als die 
Männchen, da letzteren der Wechsel der Farbe am Bauche zu 
ihrem Schutze nicht notwendig ist. Das Herbstkleid ist auf- 
fallend lichter als das Sommerkleid und die neuen ganz anders 
gezeichneten Federn, welche wohl noch zarte Wellen bilden, 
sind auf grauem Grunde weiß und schwarz „gesprenkelt“, so 
daß der Total-Eindruck des Kleides bei verschiedenen In- 
dividuen ein mehr oder weniger lichtgrauer ist. Auf die größere 
oder geringere Vollkommenheit des Herbstkleides hat beim 
Weibchen das Brutgeschäft einen bedeutenden Einfluß, da es 
dieses Geschäft, wie auch die Führung der Jungen, ganz allein 
zu besorgen hat, obwohl das Schneehuhn nicht wie das Auer- 
und Birkhuhn (Tetrao urogallus et tetrix L.) in Polygamie, 
sondern monogamisch lebt. 

Wird das Weibchen im Brüten frühzeitig, z. B. in der 
Mitte Juni, gestört, so brütet es bisweilen noch einmal. (Ich 
habe am 14. Juli 1853 auf der sogenannten Weit- oder See- 
taler Alpe sechs Hennen mit Jungen, wovon einige schon 
flugbar waren, aber auch eine Henne noch am Neste mit 
sieben halbbebrüteten Eiern angetroffen.) Wird das Weibchen 
später im Brüten gestört oder kommt es durch Raubzeug um 
seine Jungen, dann fängt es früher an, das Herbstkleid anzu- 
legen. weil es von den Sorgen um die Nahrung für seine 
Jungen befreit, schneller die nötigen Kräfte zur Erneuerung 
der Federn erlangt. Daher das Herbstkleid bei jenen Hennen, 


AR 


welche keine Jungen zu führen hatten, weit vollkommener 
wird, als bei denen mit Jungen oder wohl gar mit verspäteten 
Jungen, welche dann oft nur ein unvollkommenes Herbstkleid 
haben, da noch manche abgeriebene Feder des Sommerkleides 
bis Ende September zurückbleibt, für welche sie dann statt 
der lichtgrauen Herbstfedern schon die weißen Federn des 
Winterkleides bekommen. 

Kaum aber ist das graue Herbstkleid vollkommen, so 
verliert das Schneehuhn schon wieder die seit Mitte Juli er- 
haltenen grauen Federn und zieht das weiße Winterkleid bis 
Mitte November an. Dieses für die winterliche Natur ge- 
schaffene Kleid ist so weiß, daß ich sagen möchte, es ist 
weißer als der Schnee. Nur die sechzehn Steuerfedern, wovon 
die zwei mittleren weiß sind, sind schwarz, werden aber im 
ruhigen Zustande des Vogels von den langen weißen Schwanz- 
deckfedern so vollkommen bedeckt, daß man kein Schwarz 
bemerkt. Im Fluge aber scheint der Schweif nur schwarz ein- 
gesäumt zu sein. Die weißen Schwungfedern haben schwarze 
Schäfte, welche wie die Fahnen bei einigen Exemplaren gegen 
die Spitze hin bisweilen grau besprengt sind, welches ein 
Zeichen der Jugend ist. 

Ich erlaube mir auch meine Ansicht über die weiße 
Farbe des Winterkleides auszusprechen. 

Ich finde bei fast allen mir bekannten Vögeln, selbst bei 
denen, welche kein besonderes Winterkleid haben, ein Be- 
streben der Natur, dem Vogel bei der Herbstmauserung ein 
der winterlichen Natur ähnlich gefärbtes Kleid zu geben, daher 
auch bei jenen Vögeln, welche kein abweichend gefärbtes 
Winterkleid haben, bei der zunächst für den Winter bestimmten 
Herbstmauserung die lichtere Einsäumung der Federn bemerk- 
bar ist. Selbst bei einem jungen Birkhuhn (Tetrao tetrix L., am 
3. November erlegt), dessen Farbe doch größtenteils schwarz 
ist, finde ich dieses Bestreben der Natur freilich nur durch 
eine sehr schmale weiße Einsäumung der Federn am Kopfe 
und Halse angedeutet, welche aber im Frühjahre schon ab- 
genutzt ist. 

Bei vielen Vögeln bedecken diese lichten Federränder 
die schöne erst im Frühjahre durch die Abnutzung dieser 

10% 


148 


Federränder hervortretende Färbung des Kontur-Gefieders bei- 
nahe ganz. Bei den Schneehühnern tritt dieses Bestreben der 
Natur, dem Vogel für den Winter ein lichteres Kleid zu geben, 
so stark hervor, daß die weißen Federränder für die Kontur- 
Farbe der Federn- keinen Platz mehr übrig lassen. Dieses 
kann man an manchem Schneehuhnweibchen deutlich beob- 
achten, welche zwar vollkommen weiß erscheinen, wenn man 
aber die Federn am Kopfe und Halse aufhebt, erblickt man 
unter den stark weißgesäumten Federn das schwarz und gelb 
gewellte Sommerkleid. Schon am 29. Dezember 1843 habe ich 
ein so gefärbtes Weibchen auf der Weit- oder Seetaler Alpe 
erlegt und sind mir seitdem vier so gefärbte Exemplare in die 
Hände gekommen, von welchen drei Exemplare in meinem 
Besitze sind. 

oh sehevabers;auch in demv dreifachleniKigige 
der-!Schneehühmer jeineı füruseine dE hate 
schützende Eigenschaft, indem dasselbe in jeder 
Jahreszeit eine seinem Aufenthalte ähnliche 
Farbe hat. Im Winter ist es weiß wie der Schnee. Im Früh- 
jahre, wenn die wärmere Temperatur die Hochgebirge nach 
und nach ihrer weißen Decke entledigt und die ersten vom 
Schnee befreiten Flecke der Alpen noch eine dunkle Farbe 
haben, hat es ein dunkel gefärbtes und im Herbste, wenn der 
Frost die steilen Nordgehänge mit nimmer schmelzendem Reif 
überzieht, ein lichtgraues Kleid. Und mag man es Instinkt oder 
mag man es Urteilskraft nennen, es wählt gerade jene Plätze 
zu seinem zeitweiligen Aufenthalt, wo es sich durch seine 
ähnliche Farbe geschützt weiß. Ich habe zu allen Zeiten (selbst 
im Dezember und Jänner) unsere Hochgebirge besucht und 
das Schneehuhn größtenteils an den der Farbe seiner Kleidung 
entsprechenden Plätzen angetroffen. Im Winter habe ich es 
größtenteils an den steilen, von keinem Sonnenstrahl mehr 
erreichbaren nördlichen Gehängen der höchsten Alpenkuppen 
angetroffen. Gewöhnlich wählt es sich hier einen Schneefleck 
(ein Schneegewehe), welcher in den Alpen um diese Zeit nie- 
mals fehlt, zu seinem Aufenthalte. Wenn mehrere sind, haben 
sie nicht wie die Rebhühner ein gemeinschaftliches Lager. 
sondern jedes einzelne scharrt sich eine besondere Vertiefung 


149 
in den Schnee, welche es nur so lange verläßt, als es nötig 
ist, um sich in der nächsten von Schnee freien Umgebung den 
Kropf mit perennierenden Alpenpflanzen, z. B. Azalea pro- 
cumbens etc., zu füllen und dann wieder sein im Schnee ge- 
scharrtes Loch zu suchen. 

Auf der Weit- oder Seetaler Alpe mit ihrem 7570 Wiener 
Fuß hohen Zirbitzkogel habe ich noch nie ein Schneehuhn in 
der Waldregion angetroffen, obschon ich dieselbe oft besuchte 
und wohl auch über hundert Schneehühner schoß, so daß ich 
schon die Richtigkeit der Angabe bezweifelte, daß das Schnee- 
huhn im Winter in die Baumregion herabkomme. Nun fand ich 
aber am 21. November 1852 auf der Grewenze, welche sich 
nicht viel über die Holzregion erhebt, in dieser Region das 
Schneehuhn unter durch die Schafe verkümmerten Fichten ver- 
steckt. Sie waren keineswegs durch Nahrungssorgen so tief 
herabgetrieben, denn es lag noch gar kein Schnee auf diesem 
Gebirge, sondern gewiß war es nur das verräterische weiße 
Kleid, welches sie bewog, unter dem Dickicht der Bäume 
Schutz zu suchen gegen ihre Feinde. 

Im Frühjahre hält sich das Schneehuhn in der Regel in 
den niedrigsten Regionen auf, wo dann das Weibchen seinen 
Brutplatz unter Wacholdergestrüpp wählt, wiewohl ich auf den 
Höhen der Alpen nur einige Schritte unter der Wasserscheide 
entweder ganz frei oder unter dem Schutze überhängender Steine 
dessen Nest fand. Die Ursache, warum das Schneehuhn nicht 
seine sonstigen schroffen, mit wildem Steingerölle bedeckten 
Lieblingsplätze, sondern sonnige und bewachsene Plätze zu 
seinem Brutorte wählt, ist wohl keine andere, als die größere 
Menge von Kerfen, welche sie hier finden und als erste 
Nahrung für die Jungen notwendig sind und weil die noch 
nicht flüggen Jungen in den zerklüfteten, mit Gerölle bedeckten 
Regionen der Mutter nicht folgen könnten. 

Wie schon erwähnt, brütet das Weibchen seine Jungen 
allein aus und führt und ernährt sie auch allein, wie alle 
Tetraoniden. 

Überhaupt ist das Schneehuhn eine sehr sorgfältige 
Mutter, weit sorgsamer wie das Steinhuhn, welches seine 
Jungen verläßt, wenn ihnen Gefahr droht und verstohlen von 


der Ferne zusieht, was mit ihnen geschieht. Das Schneehuhn 
setzt sich dreist der größten Gefahr für seine Jungen aus, ja 
es wendet selbst List und Verstellungskünste an (als ob es 
nicht fliegen könnte), um durch flatterndes Fortlaufen den 
Feind von seinen Jungen, welche sich durch unbewegliches 
Niederdrücken unter Steinen oder auch frei, aber zerstreut 
hockend, sozusagen unsichtbar machen, hinwegzuführen. 

Diese Sorgfalt für die Jungen zeigt das Schneehuhn 
selbst in der Gefangenschaft. Im Jahre 1852 wurde ein Schnee- 
huhn, auf den Eiern sitzend, von den Hirten gefangen und 
von einem Grundbesitzer in meiner Nähe über ein Jahr im 
Käfige erhalten. Im Jahre 1853 legte dasselbe Eier, welche 
leider zu Grunde gingen. Statt dieser unbefruchteten Eier 
unterlegte man ihr Wachteleier, welche sie ausbrütete; auch 
diese Jungen zog sie mit vieler Sorgfalt groß. Da man nebst 
diesen auch noch andere beim Schnitt gefangene Wachteln 
ihrer mütterlichen Pflege übergab, so mochte wohl die zu 
große Sorgfalt für ihre Ziehkinder sie so sehr geschwächt 
haben, daß sie durch gänzliche Abzehrung ihren Tod fand, 
wie mich die Präparation derselben überzeugte. Dieses Schnee- 
huhn hat auch in der Gefangenschaft das dreifache Kleid be- 
kommen, nur war das letzte Herbstkleid unvollkommen und 
die Federn desselben, statt weiß und schwarz, gelb und 
schwarz gesprenkelt. 

Das Dunenkleid des Schneehuhns ist über den ganzen 
Leib graulichgeib, selbst die Füße haben bis zu den Krallen 
diese Farbe mit bräunlichgrauer Zeichnung. Der Scheitel hat 
einen bräunlichschwarzen Fleck, von welchem sich ein gleich- 
gefärbter Streifen vorwärts bis zum Schnabelfirste erstreckt. 
Ebenso sind der Rücken, die Wangen und Schultern mit 
dunklen Längsstreifen geziert. Aber schon nach einigen Tagen 
treten die weißen Spitzen der Schwung- und Steuerfedern her- 
vor. Nachdem sie gegen Ende August beiläufig die halbe Größe 
erreicht haben, verlieren sie ihr erstes zart „gesprenkeltes“ 
Federkleid und erhalten statt der grauen Schwungfedern weiße, 
die sie dann bei jeder Mauserung für alle Jahreszeiten bei- 
behalten, und statt der zart gewellten Federn des Keilschwanzes 
erhalten sie im zweiten Kleide schwarze Steuerfedern und 


158 
werden dann auch auf kurze Zeit sogenannte Gabelhühner, nur 
mit dem Unterschiede, daß bei dem Schneehuhn die neuen 
Federn die Gabel bilden, da sie die äußersten Steuerfedern 
zuerst verlieren, bei den Rebhühnern aber die alten Steuer- 
federn, welche sie zuletzt verlieren, die Gabel bilden. Bis Ende 
September ist das Kleid der jungen Schneehühner den Alten im 
Herbstkleide ziemlich ähnlich, wird jedoch als solches von den 
erfahrenen Jägern an der Zartheit des Gefieders leicht erkannt. 

Während nun die Weibchen mit dem Ausbrüten und Groß- 
ziehen ihrer Jungen beschäftigt sind, beziehen die Männchen 
ihre Sommeraufenthaltsorte, d.i. die schroffsten, mit Steinhalden 
und Gerölle, bisweilen auch noch mit Schneeflecken bedeckten 
Gehänge der höchsten Alpenkuppen. Man kann daher schon im 
Juli oder August mit einem guten Hühnerhunde auf diese in 
den höchsten Regionen versammelten Hühner, welche mit der 
Fortpflanzung und Erhaltung der Art nichts mehr zu tun haben, 
gute Jagd machen. Die Weibchen, welche sich um diese Zeit 
mit ihren kleinen Jungen noch in niederen Regionen aufhalten, 
erkennt der erfahrene Jäger leicht, da sie vor dem Hunde 
selten aufstehn, sondern durch niedergedrücktes Fortlaufen 
oder, wenn der Hund zu nahe kommt, durch niedriges Fort- 
flattern ihre Feinde von den Jungen, welche sich durch Nieder- 
drücken sozusagen unsichtbar machen, abzuleiten suchen. Man 
will beobachtet haben, daß das Schneehuhn im abnehmenden 
Monde den Hund besser aushalte, als im aufnehmenden und 
Vollmonde Meine Erfahrung ist, daß es in den 
Morgen- und Abendstunden nicht so gut vor dem 
Hunde halte, als in den Mittags- und Nachmittags- 
Stunden, welche für die meisten Vögel die Zeit der Siesta 
sind. Auch halten sie bei stürmischem Wetter weniger gut als 
bei ruhigem klaren Himmel. Am wenigsten lohnend ist die Jagd 
von Ende September bis Ende November, weil um diese Zeit 
die Körperkräfte und Flugwerkzeuge am vollkommensten sind, 
wenngleich sie gerade um diese Zeit sowohl für den Jäger 
als auch für den Ornithologen am meisten Wert haben.! 


1 Leider scheint der Verfasser des das Schneehuhn betreffenden 
Artikels in der neuesten Ausgabe von Naumanns Naturgeschichte der 
Vögel diese Beobachtungen des P. Blasius Hanf nicht gekannt zu haben. 


161. Tetrao medius. Leis.! Mittelhahn, Rackelhahn. Am 
29. April 1882 wurde mir dieser interessante Vogel von Herrn 
Franz Grafen Schlick zur Präparation übersendet. 

Als ich denselben der Verpackung entledigte und an den 
Ständern vor mir hielt, glaubte ich beim ersten Anblicke einen 
kleinen Auerhahn vor mir zu haben, wozu mir seine Größe, 
die weißen Flecken auf der Mitte der Brust und der von 
cinem einjährigen Auerhahn kaum zu unterscheidende Stoß 
Anlaß gaben. 

Doch bei genauer Besichtigung erkannte ich zu meiner 
größten Freude den wirklichen Mittelhahn, welchen Namen er 
mit vollem Rechte verdient, da er wirklich halb Auerhahn und 
halb Birkhahn ist. 

Mit dem Birkhahn hat er gemein den mehr gestreckten 
hornfarbigen, an der Firste schwärzlichen Schnabel mit der 
ihm entsprechenden länglichen Zunge, welche er auch im 
Tode nicht so weit wie der Auerhahn in den Schlund zurück- 
zieht, den schwarzen, dem Birkhahn ähnlich geformten Kopf, 
die faserigen roten Augenwülste, den zwar nicht genau be- 
grenzten weißen Schild an den Schwingen zweiter Ordnung, 
den etwas gabeligen Schweif, da die zwei äußersten Federn 
etwas länger und kaum merklich nach außen gekrümmt sind. 

Aber noch mehr Ähnlichkeit hat er mit dem Auerhahn, 
und zwar: durch seine Größe und ganze Form, besonders 
aber auch durch die weiße Zeichnung auf der Brust, an den 
drei längsten Flanken- oder Tragfedern und durch die auf- 
fallende Ähnlichkeit der unteren Schwanzdeckfedern, welche 
von denen des einjährigen Auerhahns kaum zu unterscheiden 
sind. Selbst die Steuerfedern haben zwar die schön gesprenkelte 
weiße Zeichnung des Auerhahns nicht, dafür aber haben die 
mittleren derselben an der halben inneren Fahne weiße Streifen, 
welche aber unter den unteren Deckfedern verborgen sind. 
Auch die bräunliche Färbung der oberen Flügeldeckfedern 
gibt ihm viele Ähnlichkeit mit dem Auerhahn. 

Ganz eigentümlich ist dem Mittelhahn nur der schön 
violette Schimmer, welcher sich über den ganzen Hals und 


! Naum.: Tetrao medius, Meier (Tetrao tetrix L. x urogallus. L.). 


155 


kücken bis gegen den Bürzel hin erstreckt und am Unterhals 
am lebhaftesten ist, gegen den Bürzel hin aber immer matter 
wird, so daß er nur bei günstig einfallendem Lichte bemerkbar 
ist. Sein vollkommen schönes Kleid zeigt, daß er ein älterer 
Vogel ist; nur die Fasern der Augenwülste und der Schnabel 
an der Wurzel sind stark beschädigt, so daß die Nasenlöcher 
ganz vernarbt erscheinen, was von den Kämpfen mit seinen 
stärkeren Nebenbuhlern herrühren dürfte. 

Der Vogel war gut genährt, der Hoden stark entwickelt, 
daher wahrscheinlich fortpflanzungsfähig. Im Kropfe hatte er 
Knospen junger Lärchentriebe, welche er auf einem Balzbaum 
gebrockt haben dürfte. Im Magen hatte er den Brei der von 
den Kieselsteinen zermalmten Lärchenknospen. Das Wildbret 
war fein, dem des Schildhahns ähnlich. 


Mabe.vor,.der. Präparation: 
Länge vom Schnabel bis zur äußeren längsten Steuerfeder 76 cm 


Länge bis zu den kürzeren mittleren Steuerfedern . . 74 „ 
DebreitsflesoninensT.sin oki Vak ral08, 
Länge der Fittiche vom Handbug bis zur viertlängsten 34 , 
kanserider, äubeneniSteuerfedernuiiht ab salat 302334 
Länge der mittleren Steuerfedern . . . a rue 
Länge der Fußwurzel und der mittleren Zehe 2:0),) 
Gewicht smaum.n: 2 2:6 7 


Ob Tetrao ee eine ps selunen Monk ode 
aus einer Mischung des Birkhuhns mit der En 
kennenkvervorgegangen.isei,uwerden.»erst' noch 
häufigere Beobachtungen entscheiden können. 

Der Altmeister der Vogelkunde Ludwig Brehm stellt 
Tetrao medius als selbständige Art auf und beschreibt auch 
das Weibchen, welches der Birkhenne ähnlich, aber größer ist; 
doch ist das Vorkommen der Weibchen noch kein Beweis der 
Selbständigkeit der Art, da es ja auch weibliche Bastarde 
geben kann. 

Ten la tbe, miehreinstwerlem’auf dieSeitelde 
jenigen halten zu müssen, welche dafürhalten, u 
Nesen seltene VogselhseinenUrspruns.der Mischung 
des Birkhahns mit der Auerhenne verdankt. 


Dazu bestimmt mich seine auffallende Kleidung und Körper- 
bildung, vermöge welcher er wirklich halb Auerhahn und halb 
Birkhahn ist. Dann sein Aufenthaltsort, da er bisher nur dort 
angetroffen wurde, wo die Aufenthaltsorte der Schildhähne an 
jene der Auerhähne angrenzen. Würde man den Rackelhahn 
auch in Revieren finden, wo nur eine der beiden Arten vor- 
kommt, dann könnte man dies als Beweis seiner Selbständigkeit 
annehmen.! Ferner kommen Bastardierungen auch unter anderen 
Vogelarten in der freien Natur vor. So sollen nach Dr. Anton 
Fritsch („Die Vögel Europas“, S. 290) fünf Bastarde einer 
Mischung des Birkhahns mit einem Morastschneehuhn bekannt 
sein.” In Naumanns vortrefflichem Werke „Die Vögel Deutsch- 
lands“ ist ein mutmaßlicher Bastard des Mergus albellus X mit 
Anas clangula 4, abgebildet. Kjröbölling, ein Schwede, bezweifelt 
diese Bastardierung und glaubt, dieser Vogel dürfte eine selb- 
ständige Art sein, welche dem Nordosten der alten Welt an- 
gehört, aber nur selten das nördliche Europa besucht, und 
gibt ihm den Namen „Clangula mergoides“; findet jedoch die 
Bastardierung des Tetrao tetrix o’ mit Tetrao urogallus % ganz 
natürlich, denn er schreibt in der „Naumannia“, Jahrgang 1853, 
pag. 329: „1. Leben die Hühner in der Polygamie; 2. sind die 
Männchen des Auerhahns, wenigstens in Schweden, durch 
starken Beschuß unverhältnismäßig verringert, so daß sich die 
Auerhennen auf eine Mesalliance einlassen müssen.“ Dieser 
Umstand dürfte auch in Österreich häufiger eintreten, da nach 
dem gegenwärtigen Jagd- und Schongesetze der Auerhahn schon 
mit 1. April abgeschossen werden darf und daher manche um 
diese Zeit noch nicht getretene Auerhenne, besonders in den 
Alpenländern, eine Mesalliance eingehn dürfte. Nach den mir 
zu Handen gekommenen Zeitungsnachrichten sind auch wirk- 
lich in letzterer Zeit mehrere Rackelhähne in Oberösterreich, 
Steiermark, Kärnten und Krain abgeschossen worden. 


1 Daß Rackelhähne auch in Revieren vorkommen, welche nur vom 
Birkwild bevölkert werden, ist wohl erwiesen. Cfr. „Allerlei gesammelte 
ornithologische Beobachtungen“, pag. 123. Bemerkung der Redaktion der 
I. Auflage. 

2 In der neuesten Ausgabe von Naumann ist ein solches Exemplar 
abgebildet. (Cf. Band VI, nach Seite 78.) 


155 
Daß es auch Rackelhennen geben muß, versteht sich von 
selbst, weil eine vom Schildhahne getretene Auerhenne wohl 
nicht bloß Hahneneier legen wird. Daß aber Rackelhennen so 
selten in den Sammlungen sind, hat seinen Grund darin, dab 
weder Auer- noch Schildhennen infolge Jagd-Schongesetzes 
geschossen werden dürfen. Ludwig Brehm beschreibt eine 
solche, welche aus Skandinavien stammt. Dr. Fritsch hat in 
seinem Werke eine solche abgebildet und im k.k. zoologischen 
Hof-Kabinette in Wien wurde mir durch die Freundlichkeit 
des Kustos Herrn August v. Pezeln diese seltene Henne 
gezeigt. 

Nach einer Mitteilung eines alten Waldmeisters in Aflenz, 
Herrn Wallners, soll es auch Bastarde geben, welche der 
Mischung des Auerhahns mit der Schildhenne ihren Ursprung 
verdanken. Die Richtigkeit dieser Annahme könnte vielleicht 
dadurch festgestellt werden, wenn die bekannten Besitzer von 
Rackelhähnen bei ornithologischen Ausstellungen eingeladen 
würden, sich an derselben mit ihren Exemplaren zu beteiligen, 
damit aus der Vergleichung derselben ein mutmaßliches Urteil 
über die Abstammung derselben geschöpft werden könnte. 

Das Nähere über Ort, Zeit und Umstände des Abschusses 
erlaube ich mir aus dem freundlichen Schreiben des glück- 
lichen Schützen mitzuteilen. 

„Geschossen wurde der Hahn am 25. April bei schon 
ziemlich gutem Schußlichte, zirka 4 Uhr, beiläufig 150 Schritte 
unter der ‚Mohrenhütte im Schachmann-Graben (dessen Bach 
die Grenze zwischen Steiermark und Kärnten bildet) in Kärnten, 
an dem Abhang unterhalb der Lagunerhöhe. 

„Bemerken muß ich noch, daß dies der erste diesartige 
Hahn ist, welcher hier geschossen wurde seit zirka zwölf Jahren 
und daß der Revierjäger denselben schon voriges Frühjahr 
verlost hat; ich kam aber voriges Jahr wegen heftigen Schnee- 
falles nicht zu Schuß darauf, habe ihn auch gar nicht gehört. 
Am 24. April war ich schon ziemlich nahe, er balzte aber sehr 
schlecht und ritt ab, bevor ich ihn noch zu Gesicht bekam. 
Am 25. April nun schoß ich vor 4 Uhr einen Auerhahn und 
bald darauf hörte ich die eigentümlichen Laute des Rackel- 
hahns. Hiebei muß ich gleich sagen, daß weder ich noch 


156 


einer der Jäger solche Laute je gehört hatten, daß ich also 
nicht in dem sicheren Bewußtsein ansprang, einen Rackelhahn 
vor mir zu haben, sondern, wie auch der Revierjäger meinte, 
er glaube, es sei dies ein in früheren Jahren verschossener 
Auerhahn. Erst als der Vogel am Boden lag, erkannte ich den 
Rackelhahn und bereute nun sehr, denselben nicht länger be- 
obachtet zu haben. 

„Er balzte auf einem starken Ast einer starken Lärche, 
nicht mehr als drei Klafter vom Boden und ich schoß auf 
20 Schritte. Sein Balzton, den er, solang ich ihn sah, ruhig 
sitzend abgab, war auf SO Schritte gut hörbar und bestand aus 
ein oder zwei kurzen und einem längeren Schlag mit rauher 
tiefer Stimme, an den Schnepfenbalzton erinnernd. Es war 
mehr ein ‚Kra, krä‘ und hatte durchaus keine Ähnlich- 
keit weder mit den Tönen des Auerhahns noch weniger mit 
den Tönen des Schildhahns. Ich sprang den Hahn zwar mit 
größerer Vorsicht als einen Auerhahn an, doch waren sowohl 
die noch beschneiten Stellen als auch die schneefreien ‚laut‘ 
genug. daß der Hahn mich hätte wahrnehmen können. Die 
‚Gesetzeln‘ erlaubten zwei kleine Schritte und der Zwischen- 
raum zwischen den einzelnen ‚Gesetzeln‘ war meistens sehr 
kurz. — Gekämpft muß der Rackel nach den Spuren am 
‚Becker‘ und den Augenwarzen sehr viel haben, und zwar mit 
Auerhähnen, nachdem er von in nächster Nähe balzenden 
Auerhühnern ganz umringt war; vom nächsten Schildhahnbalz- 
platze ist es eine gute Stunde zu steigen entfernt. Ob er fort- 
pflanzungsfähig ist, weiß ich wohl nicht, aber aus den Kampf- 
spuren und dem Umstande, daß ich in nächster Nähe eine 
Auerhenne gehört und abstreichen gesehen, glaube ich schließen 
zu dürfen, daß er Auerhennen getreten hat.“ 


39. Gattung: Perdix. Briss. Feldhuhn. 


162. Perdix saxatilis. Meyr.' Steinfeldhuhn, Naum. 
Steinhuhn, Steinhendel. Ein Standvogel, welcher in unserer 
Umgebung selten auf der Weit- oder Sectaler Alpe, doch 
mehr auf der Grewenze, aber durchaus nicht in der Alpen- 


I! N.A.R.H. und Naum.: Caccabis saxatilis. Meyr 1805. 


region, sondern in der höher gelegenen Waldregion ungefähr 
in der gleichen Höhe mit dem Birkwaldhuhn vorkommt. Nur 
ausnahmsweise trifft man das Steinhuhn im Spätherbst in der 
Alpenregion an. Auf den Eiern sitzend oder kleine Junge 
führend, habe ich dasselbe stets in der Waldregion, zuweilen 
ziemlich tief in derselben, angetroffen. Wenn die Jungen schon 
ziemlich stark sind, dann geschieht es bisweilen, daß sie im 
Verlaufe der Jagd in die Alpenregion hinauflaufen, denn berg- 
an fliegt das Steinhuhn niemals, sondern stets talwärts, was 
die Jagd in unserer Gegend sehr erschwert, da sie gewöhnlich 
in unzugängliche Felsabstürze streichen. Ihre Lieblings-Auf- 
enthaltsorte sind teils neue, abschüssige und steinige Holz- 
schläge, wo sie unter den sogenannten „Fratten“ (das reihen- 
weise zusammengeschichtett, am Schlage zurückgelassene 
Geäste) Schutz finden, teils auch ältere Schläge, wo felsige 
Partien und Steingerölle mit jungen Fichten oder dem so- 
genannten „Lattererlich“ (eine Zwergerle, Alnus viridis) mit- 
einander abwechseln. 

Die älteren Männchen haben an der Rückseite des Tarsus 
eine hornartige Warze, jedoch ist dieser hornartige Auswuchs 
am Schienbein kein zuverläßliches Kennzeichen des männlichen 
Geschlechtes, wenigstens bei dem jung aufgezogenen Steinhuhn. 

Das Steinhuhn läßt im Frühjahr, wie die Wachtel, einen 
eigentümlichen Schlag hören, indem es den gewöhnlichen Lock- 
ton (zscharit zschi) öfters nach einander und immer schneller 
wiederholt, so daß sich die einzelnen Töne gleichsam unter- 
einander vermengen und der ganze Gesang mit einem so- 
genannten Überschlag (itzschi) endet. Die Stimme hat einige 
Ähnlichkeit mit der des Perlhuhns (Numida meleagris). 

Beobachtungen: a) Am 26. Juli 1852 fing ich am so- 
genannten Treibacher Schlage auf der Grewenze drei junge 
Steinhühner, welche ich nach der oben bei dem Schildhahne 
angegebenen Methode aufzog. Der Lockruf der kleinen Stein- 
hühner hat eine täuschende Ähnlichkeit mit dem Gesange 
des Hausrötlings (Sylvia tithys). 

0) Am 14. Juli 1825 ein Nest mit neun noch wenig be- 
brüteten Eiern, ebenfalls am Treibacher Schlage, aber auf der 
Nordseite desselben, dasselbe war unter einem Wurzelstock 


einer vom Winde abgerissenen Fichte. Am 26. Juli 1856 ent- 
deckte ich gelegentlich der Untersuchung des „Wilden Loches“ 
auf Veranlassung des Barons Albert Dieckmann am Heimwege 
ganz frei unter einer im Holzschlage zurückgelassenen Samen- 
fichte ein Nest mit dreizehn zwar nicht bebrüteten, aber schon 
faulen, auf der oberen, dem Lichte ausgesetzten Seite abgebleichten 
Eiern. Beide Nester waren ziemlich tief in der Holzregion in 
einem teilweise wieder mit jungen Fichten bewachsenen Holz- 
schlage. Doch mögen diese von mir beobachteten Brutplätze 
nur Ausnahmen sein, da es sehr wahrscheinlich ist, daß das 
Steinhuhn auch in unzugänglichen Felspartien, jedoch gewöhn- 
lich in der Waldregion brütet. 

Die Jagd ist in meiner Umgebung wohl nicht lohnend, 
daher ich dieselbe nur wegen meiner ornithologischen Samm- 
lung unternahm. Während meines Aufenthaltes in Zeutschach 
vom Jahre 1843 bis 1853 habe ich kaum ein Dutzend erlegt, 
nämlich auf der Grewenze; auf der sogenannten Weitalpe (Zirbitz- 
kogel) habe ich in wohl mehr als hundert Gängen nur zwei 
junge Steinhühner, aber desto mehr Schneehühner erbeutet. 

163. Perdix cinerea. Lath.' Feldrebhuhn, Naum. 
Rebhuhn. Standvogel, doch einige Familien verlassen uns im 
Spätherbste und streichen in höhere, ja selbst in die Alpen- 
regionen, was für ihre Erhaltung, besonders in tiefen Wintern, 
sehr zuträglich ist, da sie dort auf den von heftigen Stürmen 
ausgewehten schneefreien Höhen an den perennierenden Alpen- 
pflanzen (Azalea procumbens etc.) hinlängliche Nahrung finden. 
Daher auch das Rebhuhn sich in unserer hohen Lage, un- 
geachtet es durch besondere Fütterung nicht gehegt wird, doch 
so ziemlich erhält. Und wir haben, obwohl viele Bruten beim 
Mähen der Wiesen und der Klee- und Brachfelder vernichtet 
werden, ja selbst noch manche zweite Brut im Getreide der 
Sichel zum Opfer fällt, für unsere hohe Lage eine ziemlich 
gute Hühnerjagd. 

Während meiner vieljährigen Jagdpraxis habe ich fünf 
Exemplare geschossen, welche nach Frauenfeld den Mela- 
nismus vollkommen darstellen. Obschon diese Spielarten, welche 


ı N.A.R.H. und Naum.: Perdix perdix. L. 1758. 


selbst in Naumanns vorzüglichem Werke nicht beschrieben 
sind, in großen Zeitzwischenräumen erlegt wurden, so sind sie 
in ihrer Farbenabweichung so übereinstimmend, daß man das 
Paar, welches sich noch in meiner Varietäten-Sammlung befindet, 
für eine selbständige Art halten könnte. Beiden, sowohl dem 
Männchen als dem Weibchen, fehit der Schild auf der Brust 
und die Gegend um den Schnabel, nämlich Stirn, Wangen und 
Kehle, sind statt gelblichrot schwarz gefärbt; die übrige 
Zeichnung ist dem gewöhnlichen Rebhuhn, unter welchen sie 
einzeln vorkommen, gleich, nur ist am ganzen Körper ein 
dunkler Farbenton vorherrschend. 

Beobachtungen: az) Am 22. Juni 1878 wurde in meinem 
Kleefelde eine Rebhühnerbrut durch das Mähen gestört. Ich 
legte die schon etwas bebrüteten Eier einer Haushenne unter 
und es kamen zwölf Küchlein aus, wovon ich durch große 
Sorgfalt acht Hühner bis zum nächsten Winter groß zog. Die 
erste Aufgabe war, für entsprechende Nahrung zu sorgen. Da 
selbst die kleinen Eier der Waldameisen für diese kleinen Ge- 
schöpfe zu groß waren, fütterte ich sie anfänglich mit den 
kleinen Eiern der Gartenameisen, welche ich ihnen samt den 
Ameisen und der Erde vorstreute. Später gab ich ihnen die 
gewöhnlichen Ameiseneier und Hanfsamen; besonders liebten 
sie auch Hafergrütze, vermengt mit „Schotten“ aus geronnener 
Milch. Schnell verstanden sie die Sprache ihrer Ziehmutter 
und folgten ihrer Einladung zur vorgepickten Nahrung und 
ihrer Warnung vor vermeintlichen und wirklichen Feinden 
und suchten Schutz unter ihrer erwärmenden Brust. Als sie 
mehr herangewachsen waren, trieb ich sie mit ihrer sehr be- 
sorgten Mutter in den Garten, wo sie schr entsprechende 
Nahrung fanden. Anfänglich mußten sie wieder heimgetrieben 
werden, bis sie endlich unter Führung ihrer Ziehmutter den 
Heimweg selbst fanden. Lieblich war die ängstliche Sorge 
und der laute Jammer der alten Henne, wenn sie die schon 
völlig erwachsenen, den Heuschrecken und Insekten nach- 
jagenden Jungen im hohen Grase des Gartens verlor, bis sie 
sich nach und nach ihrer mütterlichen Führung entzogen und 
ihren selbständigen Aufenthalt im Garten nahmen, wo ich sie 
in einer Hütte mit verschiedenen Sämereien und mit Hafer- 


160 


grütze des Tages einige Male fütterte. Aber nur untertags 
blieben sie im Garten, die Nachtruhe suchten sie im offenen 
Felde, indem ein Hahn zur Abenddämmerung mit erhobenem 
Kopfe und wippend mit dem Schweife den Anführer machte 
und voraus lief, auf einem freien Orte stehn blieb, einige 
Lockrufe ausstieß, gleichsam fragend: „Sind wir alle?“ und 
dann ging’s fort über Zaun und Baum ins offene Feld, welches 
alle Rebhühner zum Schlafplatze wählen, weil sie hier leichter 
dem nächtlichen Raubzeuge entfliehen. 

Früh morgens am andern Tage waren sie anfänglich 
schon wieder im Garten. Später blieben sie schon mehrere 
Tage aus, bis sie endlich im Winter nicht mehr kamen, indem 
sie ihre Winternahrung, das grüne Korn unter dem Schnee, auf 
meinem Acker fanden, wo ich sie fast täglich beobachten 
konnte. 

Am 9. März 1879 kamen zu meiner größten Freude wieder 
sieben Stück in die ihnen bekannte Futterhütte, waren zwar 
etwas scheu, ließen sich aber von mir füttern. Endlich fingen 
sie an, sich mit Wildlingen zu paaren, was ich daraus er- 
kannte, daß die noch einige Male in den Garten zurück- 
kehrenden Paare stets aus einem zahmen und einem wilden 
Huhn, welches mich alsogleich floh, bestanden. 

Obschon die Aufzucht solcher verlassener Gelege manche 
Mühe kostet, so schafft sie dem Freunde der Feldjagd nicht 
nur vieles Vergnügen, sondern auch wirklichen Nutzen, weil 
solche Hühner in der Nähe ihres Zuchtortes sich fortpflanzen 
und besser standhalten. Ja, ich glaube, daß die noch in meiner 
nächsten Nähe standhaltenden Hühner von der Nachkommen- 
schaft der oben beschriebenen Zucht abstammen. 

b) Am 20. Juni 1879 legte ich wieder ein verlassenes 
Gelege der Perdix cinerea einer Haushenne zur Bebrütung 
unter. Alle Eier wurden ausgebrütet und die Jungen wurden 
auf die oben beschriebene Weise aufgezogen; aber durch ver- 
schiedene Unglücksfälle und besonders durch Katzen gingen 
bis zum Herbste bis auf ein Weibchen alle zu Grunde. Und 
ich möchte beinahe sagen, zu meiner größten Freude, denn 
dieses liebe Weibchen machte mir viele Freude, indem es so- 
zusagen vollkommen domestiziert wurde. Nachdem es seine 


161 

letzten zwei Geschwister durch Katzen verloren hatte, gesellte 
es sich den ihr bestens bekannten Haushühnern zu, verließ 
sie niemals, rief ängstlich, wenn es sie verloren hatte, be- 
gleitete sie aufs freie Feld, merkte auf den Warnungsruf des 
Hahnes, kehrte wieder mit ihren Hausgenossen in den ge- 
meinschaftlichen Stall zurück und bestieg mit ihnen schon vor 
Sonnenuntergang die etwas erhabene Schlafstelle. Alle Hühner, 
selbst der Hahn, waren mit der kleinen schr verträglich und 
beleidigten sie nicht im geringsten. Im Gegenteil erhob die 
Kleine bisweilen bei der gemeinschaftlichen Fütterung gegen 
eine ihr apathische, unschöne, sogenannte welsche Henne 
drohend ihr Köpfchen und verriet dadurch gleichsam einen 
Schönheitssinn, da das gesträubte Gefieder dieser Henne wahr- 
scheinlich einen unangenehmen Eindruck auf sie machte. 

Und so erhielt sich dieses Huhn bis ins nächste Frühjahr, 
wo es anfing, fortzufliegen. Aber es suchte nicht seine Art 
auf, welche es leicht in der Umgebung hätte finden können, 
sondern es gesellte sich wieder zu Haushühnern der umliegenden 
Gehöfte. Oft kam es selbst wieder zurück oder es wurde ab- 
gefangen, da es sich mit den Haushühnern in den Stall treiben 
ließ, und mir wieder zurückgebracht, da mein Rebhuhn in der 
ganzen Gemeinde wohl bekannt war. Endlich kam es in un- 
redliche Hände und wurde verkauft, aber von dem Käufer mir 
wieder zurückgestellt. Ich beschnitt ihm unglückseliger Weise 
die Schwungfedern, es lief aber wieder fort und wurde von 
fremden Hunden zerrissen. 

Diese Zuchtversuche könnten vielleicht zur Lösung der 
in den Mitteilungen des ornithologischen Vereines in Wien 
angeregten Frage: „Kann verschiedener Ursprung der 
Brutwärme einen Einfluß auf die Charakter-Be- 
schaffenheit des erbrüteten Vogels haben“ (Jahr- 
gang I, pag. 16) einen kleinen Beitrag liefern, da diese von 
Haushühnern erbrüteten Rebhühner, obwohl sie die größte Zeit 
ihres Lebens in der freien Natur zubrachten, durch ihre auf- 
fallende Zahmheit und Zutraulichkeit sich beliebt machten. 


Anmerkung: Ich habe bisher auch dreimal einen solchen Zucht- 
versuch gemacht. Jedesmal erhielt ich das Gelege erst beim Kornschnitt, 
bei uns in der ersten Hälfte des August, also von der zweiten Brut. Im 


al 


162 
ersten Falle gelang es mir, vier Männchen bis im Spätherbste zu besitzen. 
Wenn sie auch fortflogen, kamen sie wieder zurück und nahmen die 
Nahrung mitunter von der Hand an. Beim zweiten Versuche hatte ich 
leider eine Haushenne, welche die Jungen aus dem Ei nahm und ver- 
zehrte. Beim dritten Versuche war die Henne — ein Cochinchina — so 
ungeschickt, daß ich ihr die Jungen nehmen und durch eine künstliche 
Mutter erwärmen lassen mußte: Ich nahm einen großen Blechhafen, be- 
legte den Boden mit Watta, gab die Jungen darauf und wiederum am 
Herde erwärmte Watta mußte die Mutter ersetzen. Alle zwei Stunden 
wurden die Jungen gefüttert und wiederum der künstlichen Mutter zurück- 
gegeben. Lieblich war es, wenn die Jungen unter meine Hand wie unter 
die Fittiche der Mutter krochen, ihre Köpflein durch die Finger steckten 
und schliefen. Es gelang! 


40. Gattung: Coturnix. Br., Wachtel. 


164. Coturnix dactylisonans. Meyr. Schlag- 
wachtel. Naumann.! Zugvogel, welcher gegen Ende April 
ankommt; manche Junge verlassen uns erst anfangs Oktober. 
Die außerordentliche Vermehrung der Wachteln beruht nach 
meiner Überzeugung auf dem Umstande, daß nicht nur die alten 
Weibchen, welche ihre Jungen schon in halber Größe ver- 
lassen, oft ein zweites Mal, und, wenn sie öfters gestört werden, 
auch ein drittes Mal, sondern daß auch die jungen Weibchen 
der ersten Brut bisweilen noch in demselben Jahre Ende 
August und anfangs September brüten. Ich kann für diese 
meine Erfahrung keinen andern Beweis führen, als daß ich 


I N.A.R.H. und Naum.: Coturnix coturnix. L. 1758. Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 23. April 1885, späteste: 15. Mai 1883. Späteste Herbst- 
beobachtung: 20. Oktober 1869. 

Im Jahre 1893 wurde mir von meinen Dienstboten ein anfangs Juli 
beim Mähen gefundenes Gelege von dreizehn Eiern der Wachtel über- 
bracht. Dieselben waren noch wenig bebrütet. Ich legte sie einer Haus- 
henne unter und erhielt neun Junge. Davon brachte ich sieben Junge durch 
oben beim Rebhuhn geschilderte künstliche Erwärmung fort. Leider behielt 
ich mir kein Weibchen, sondern nur vier Männchen. Eines von diesen 
wanderte nach Graz und ließ längere Zeit am Franzensplatze seinen Schlag 
hören. Einem zweiten Exemplare wurde von seinem hitzigen Käfiggenossen 
Kopf- und Halshaut herabgerissen. Die anderen zwei erfreuten mich durch 
einige Jahre durch ihren Schlag, bis ich eines davon weggab. Das eine 
Exemplar wurde sieben Jahre alt, das andere neun Jahre fünf Monate. 
Letzteres Exemplar hatte früher auffallend dunkle Färbung, zeigt jetzt 
aber die beginnende Weißfärbung des Alters. 


163 


solche junge Weibchen entweder mit dem Ei im Leibe oder 
auf den Eiern sitzend oder Junge führend (natürlich nicht im 
Saß, sondern vom Hunde aufgejagt, ohne eine Brut ver- 
mutend, im Fluge) schon öfters geschossen habe und daß ich 
das ausgewachsene junge Weibchen von dem alten gut zu 
unterscheiden weiß. Das alte Weibchen ist im September aus 
dem abgenutzten schmutziggelblichgrauen Kleide von dem 
jungen ausgewachsenen Weibchen leicht zu unterscheiden, da 
letzteres ganz vollkommene, das Gepräge der Neuheit tragende 
Federn hat. Insbesondere findet man um diese Zeit an den 
Schwungfedern ein auffallendes Unterscheidungs-Merkmal. Bei 
dem jungen Vogel sind alle Schwungfedern gleich gefärbt und 
haben das deutliche Gepräge der Neuheit, bei den Alten sind 
einige der mittleren Schwungfedern, welche schon neu nach- 
gekommen sind, auffallend frischer und dunkler gefärbt als 
die noch vorhandenen abgenutzten des alten Kleides. Übrigens 
ist es auch bekannt, daß die Vögel erst dann, wenn sie zu brüten 
aufhören, anfangen, ihr Kleid zu wechseln, und daher die mit 
dem reinen, oben beschriebenen Kleide brütenden Weibchen 
nicht alte Vögel sein können. Ebenso ist bekannt, daß man 
die brütenden Weibchen oder welche noch nicht lange auf- 
gehört haben zu brüten, an der nackten und faltigen Haut der 
Brust und des Bauches erkennen kann und ein Weibchen mit 
faltiger Haut und ganz frischem Kleide ein junges sein müsse. 
Beobachtung: Am 24. September 1882 erlegte ich 
Coturnix dactylisonans, eine junge Mutter von vier noch kaum 
flugfähigen Jungen, zu meinem größten Leidwesen. Beim ersten 
Anblick erkannte ich die Jugend der Mutter, welche nebst den 
oben bemerkten Kennzeichen selbst noch einige Flankenfedern 
des ersten Jugendkleides hatte, wovon ich auch meinen Jagd- 
gefährten an den beschriebenen Merkmalen überzeugte. 
Leider habe ich die früheren Beobachtungen nicht notiert. 


Famile: Alectorides, Halbhühner, Schinz. 


41. Gattung: Glareola, Briss. 
165. Glareola pratincola. Briss. Halsband-Sandhuhn, 
Giarol. Am 16. Mai 1870, während meiner kurzen Abwesen- 
11% 


164 
heit von Mariahof, wurde ein Männchen dieses seltenen Irr- 
gastes in der Nähe der „Hungerlake“ erlegt. Es hielt sich auf 
einem grünen Kornfelde auf, war nicht scheu und soll einen 
dem des Rebhuhn ähnlichen Ruf haben hören lassen, wodurch 
der glückliche Schütze erst darauf aufmerksam wurde, da seine 
Aufmerksamkeit nur den vielen an der „Hungerlake“ anwesenden 
Kampfhähnen galt. 


NVI’Ordnmung. 
Grallae. Stelzvögel. 


42. ne: Oftis. L: 

166. Otis tarda. L. Die große Trappe. Ein junges 
Männchen, ein für unsere Gegend sehr seltener Vogel, ziert 
meine Sammlung. Es wurde am 11. Dezember 1862 bei Feld- 
kirchen in Kärnten erlegt und mir vom Notar Herrn v. Webenau 
eingesendet. Ich glaube diese Seltenheit zu den Vögeln der 
Umgebung des Furtteiches aufnehmen zu dürfen, da die Ent- 
fernung in der Luftlinie für den ziehenden Vogel eine unbe- 
deutende ist und daher die Möglichkeit, daß derselbe auch 
einmal nach Mariahof sich verirren könnte, nicht ausge- 
schlossen ist. 

43. Gattung: Oedienemus. Temm. 


167. Oedienemus crepitans. Temm.' Schreiender 
Brachvogel, Triel, Dickfuß. Dieser Passant kommt fast jähr- 
lich im Frühjahre auf Vorgebaute und Kornäcker, wie auch 
auf Wiesen und Brachfelder im April oder anfangs Mai. Im 
Herbste erscheint er wie alle Lauf- und Strandvögel äußerst 
selten. Am 4. November 1864 traf ich zum ersten Mal den 
Dickfuß im Herbste an. Es waren wahrscheinlich zwei ver- 
spätete Junge, da bei den von mir erlegten Vögeln an den 
Spitzen der Nacken- und unteren Schwanzdeckfedern noch 
einige Flaumen des Dunenkleides hafteten. Seit jener Zeit 
wurde erst am 4. Oktober 1881 ein Exemplar beobachtet und 
erlegt. Er ist, wenn er in größerer Zahl (10 bis 20 die größte 


I N.A.R.H. und Naum.: Oedicnemus oedicnemus. L. 1758. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 1. April 1850, späteste: 6. Mai 1851. Späteste Herbst- 
beobachtung: 4. November 1864. 


165 

beobachtete Zahl) erscheint, schr scheu und daher sehr schwer 
zu beschleichen, weil er stets auf freien Plätzen einfällt. Man 
muß ihn daher zu täuschen suchen, daß man sich stellt, als 
bemerke man ihn nicht. Man hüte sich daher, in gerader 
Richtung auf ihn zuzugehn, sondern lasse ihn auf der linken 
Seite, damit man beim Anbirschen nicht nötig hat, sich gegen 
den Vogel zu wenden, und nähere sich ihm im gewöhnlichen 
Schritte, indem man einen immer etwas näheren Kreis um ihn 
zu machen anfängt. Einzelne glauben dann, daß man sie nicht 
bemerkt hat und fangen an, sich langsam auf die Erde nieder- 
zudrücken, besonders, wenn sie sich auf einem vorgebauten 
Acker befinden, was dann gestattet, den Kreis noch enger zu 
machen und denselben entweder im Aufstehn oder auch noch 
im Laufe, da er gern, ehe er aufsteht, einige Schritte mit 
ausgespannten Flügeln fortläuft, zu erlegen. 


44. Gattung: Charadrius. L. 


168. Charadrius “auratus. Meyr.' Goldregenpfeifer. 
Ein ziemlich seltener Passant, welcher doch öfter im Früh- 
jahre als im Herbste erscheint. Gewöhnlich findet er sich 
schon Ende März auf unseren Feldern und Wiesen ein, wo 
man ihn oft schon von ferne erblickt, da er gern eine auf- 
rechte Stellung einnimmt. Da aber unsere Äcker und Wiesen 
im März selten schneefrei sind, so mag vielleicht dieser Um- 
stand die Ursache seiner Seltenheit sein. Früheste Beobachtung 
7. März 1880, späteste 4. April 1854 (cf.notam). Das an diesem 
Tage erlegte Exemplar hat schon mehrere Federn des Sommer- 
kleides am Halse und an der Brust. Am 29. Oktober 1875 fand 
sich ein größerer Flug ein, von welchem ich zwei Exemplare 
auf einen Schuß erlegte. Bei der Jagd dieses Vogels sind die- 
selben Vorteile wie bei dem Dickfuß in Anwendung zu bringen, 
doch ist er leichter zu erlegen, da er nicht so scheu ist und 
sich nicht auf die Erde niederdrückt. Auch muß ich noch be- 
merken, daß, wenn der Goldregenpfeifer gerade aufgerichtet 
gegen den Schützen sich wendet und stillsteht, dies ein Zeichen 


I N.A.R.H. und Naum.: Charadrius pluvialis. L. 1758. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung : 7. März 1880, späteste: 11. April 1884. Späteste 
Herbstbeobachtung: 8. November 1880. 


seiner baldigen Flucht ist; doch sitzt er bisweilen bald wieder 
ein, wenn er einzeln und nicht in Gesellschaft von Kiebitzen 
ist, hält aber nicht mehr so gut wie anfänglich, da er schon 
die Verfolgung kennt. 

169. Charadrius morinellus. L.! Mornellregenpfeifer, 
dummer Regenpfeifer. Unsere Leute, welche das eigentliche 
Steinhuhn nicht kennen, geben diesem Regenpfeifer den Namen 
„Steinhendl“, da sie ihn gewöhnlich auf steinigen Alpen antreffen. 
Dieser seltene Vogel, als dessen Brutplätze in den ornitho- 
logischen Werken die nördlichen und nordöstlichen Regionen 
Europas und Asiens angegeben werden, brütete in den 
ersten Jahren meiner ornithologischen Tätigkeit 
so „ziemlich regelmäßig auf ’den  höchstemirden 
Zirbitzkogel umgebenden Planen und würde gewiß 
noch häufiger vorkommen, würde er nicht bei den sogenannten 
„Alpenpartien“ den Nimroden, welche bei solchen Gelegen- 
heiten nie fehlen,- wegen seiner geringen Scheu, wovon er 
auch den Namen „der dumme Regenpfeifer“ erhielt, leicht zur 
Beute fallen. Im Jahre 1862 nahm ich selbst drei schon stark 
bebrütete (den Kiebitzeiern sehr ähnliche, aber kleinere) Eier 
aus seinem Neste, welches auf einem ziemlich häufig von dem 
weidenden Vieh besuchten, ganz schutzlosen Platze nur ein 
wenig unter der Wasserscheide sich befand. Der arme Vogel 
verließ nur ungern das aus einer kleinen mit Alpenmoosen 
ausgelegten Vertiefung bestehende Nest und sah in einer kleinen 
Entfernung in aufrechter regungsloser Stellung traurig dem 
wissenschaftlichen Raube zu. Ich konnte selbst bei wieder- 
holtem Besuche des Nistplatzes an demselben Tage keinen 
zweiten Vogel bemerken und verschonte daher den einen, ob- 
schon ich durch meine ganze Forschungszeit selbst nur zwei 
Exemplare erlegt und einen jungen, noch nicht flüggen Vogel 
im Dunenkleide gefangen habe. Am 12. August 1852 wurde in 
meiner Gegenwart auf der sogenannten „Wenzelalpe“, ein Aus- 
läufer des Zirbitzkogels, ein Weibchen dieses Vogels geschossen. 

I Erfreut sich überall desselben Namens: wenigstens inN.A.R.H. 
und Naum. Ist notiert am: 12. August 1852, 4. September 1871 und 18. April 
1887, an welch letzterem Tage ein Exemplar hier in den Niederungen von 
P. Roman Paumgartner erlegt wurde. 


Am 4. September 1871 wurde mir ein junger Vogel (er hat 
noch Dunen am Kopfe) von den Hirten in schlechtem Zustande 
eingeliefert; ein Beweis, daß dieser Regenpfeifer noch bis- 
weilen dort brütend vorkommt. Nur einmal sah ich seitdem 
ein Pärchen sich in reißendem Fluge um die Spitze des Zirbitz- 
kogels jagen. 

Zu erwähnen ist noch, daß) ich diesen Regenpfeifer, wie- 
wohl er in unserer Alpenregion brütet, noch niemals in unseren 
Niederungen am Zuge angetroffen habe (cf. Fußnote vom 18. April 
1887), daher er wahrscheinlich seine Raststationen am Zuge nur 
auf den hohen Alpen-Planen hält, wo sich dann manches Pär- 
chen heimisch fühlt und diese Orte auch zu seinem Brutplatze 
wählt. Die hier erbrüteten Jungen suchen im nächsten Früh- 
jahre ihre Heimat wieder auf (was ja fast alle Vögel tun) und 
pflanzen sich in ihrem Geburtsorte ferner fort. Übrigens dürfte 
der Mornell sich wohl auch auf anderen Alpenzügen der Ober- 
steiermark, welche ähnliche Beschaffenheit wie der Zirbitzkogel 
mit seinen Ausläufern haben, fortpflanzen; wahrscheinlich zieht 
er aber die aus Granit und Glimmerschiefer bestehenden Ur- 
gebirge den schroften Kalkgebirgen vor. Es wären daher die 
Oberwölzer und Sölker Alpen, die Züge der Rottenmanner 
Tauern, der Größenberg bei Weißkirchen einer besonderen 
Aufmerksamkeit in dieser Beziehung zu empfehlen. (Nach ver- 
läßlicher Mitteilung des fürstlich Schwarzenbergschen Försters 
Lambert Paumgartner wurde dieser Vogel auch auf der Frauen- 
Alpe bei Murau angetroffen.) 

170. Charadrius hiaticula. L.' Halsband-Regenpfeifer. 
Kommt sehr selten und nur an die Ufer des Furtteiches. Ich 
habe erst vier Exemplare erlegt. Er ist aber auch selbst in 
Schußferne von dem kleinen Regenpfeifer schwer zu unter- 
scheiden, da er mit demselben ganz die gleiche Zeichnung hat, 
nur ist der Kopf etwas größer, der Schnabel etwas dicker und 
an der Basis gegen die Mundwinkel gelb gefärbt, der ganze 
Vogel etwas gedrungener und kann mit Sicherheit nur aus 
seinem Lockpfift, welchen er im Auffliegen hören läßt, erkannt 


IN.A.R.H.: Charadrius hiaticola. L. 1758. Ist notiert am: 16. Mai 
1856, 17. September 1886, 20. September 1898. 


168 


werden, da dieser bedeutend tiefer ist als der des kleinen 
Regenpfeifers. 

171. Charadrius minor. Meyer.' Kleiner Regenpfeifer. 
Kommt jährlich gegen Mitte April am Zuge an die Ufer des 
Furtteiches und der „Hungerlake“ und brütet an sandigen 
Ufern der Mur und Enns. 

(172. Arenaria interpres. L. Halsband - Steinwälzer. 
Vor ein paar Jahren wurde hier in den Niederungen dieser 
seltene Vogel erlegt und für Charadrius morinellus gehalten, von 
Herrn Professor J. Knotek in Bruck a. d. Mur als dieser er- 
kannt. Es sei mir also gestattet, diese Neuheit für die Ornis 
von Mariahof hier einzuschieben.) 


45. Gattung: Vanellus. L. 


173. Vanellus melanogaster. Bechst.” Kiebitz-Regen- 
pfeifer. Diesen für unsere Gegend sehr seltenen Vogel habe 
ich an höheren Gestaden des Furtteiches am 18. Mai 1849 das 
erste Mal beobachtet, aber leider hat ihn der Hagel meiner 
Flinte ausgelassen, obwohl ich ihm in Schußnähe zu sein 
glaubte. Erst am 23. September 1867 habe ich den ersten und 
einzigen Vogel dieser Art erlegt. Er scheint nicht scheu zu 
sein, da mich beide in aufrechter Stellung nach Art der Gold- 
regenpfeifer frei in Schußnähe ankommen ließen. 

Der Kiebitz-Regenpfeifer ist dem Goldregenpfeifer in Gestalt 
und Zeichnung sowohl im Sommer- als Winterkleid sehr ähn- 
lich; nur ist er etwas größer und zeichnet sich auffallend aus 
durch die charakteristischen schwarzen Flecke, welche die langen 
unteren Flügeldeckfedern in der unteren Achselgegend bilden. 
Ein Rudiment einer Hinterzehe deutet den Übergang zu der 
Gattung Vanellus an. 


I! N.A.R.H. und Naum.: Charadrius dubius. Scop. 1786. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 7. April 1855, späteste: 9. Mai 1884. 

2N.A.R.H. und Naum.: Charadrius squatarola. L. 1758. Im neuesten 
Werke Naumanns „Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropas“, Bd. VII, 
p. 35, wird zur Unterscheidung dieses Vogels vom Charadrius morinellus 
treffend bemerkt: „Dem Achtsamen genügt jedoch ein Blick auf die kleine 
Hinterzehe, .... und auf den starken Schnabel, welcher beim Charadrius 
pluvialis viel schwächer ist, und dessen Füße nicht die mindeste Spur 
von einer Hinterzehe haben.“ 


169 


174. Vanellus cristatus. Meyr.! Gehaubter Kiebitz. 

eIst ein gewöhnlicher Passant im Frühjahre, bisweilen schon 

anfangs März, wenn er schneefreie Plätze findet. Im Herbste 

erscheint er viel seltener. Aufenthalt und Jagd wie bei Oedic- 

nemus crepitans. Ist aber einzeln leichter zu beschleichen als 
der Dickfuß. 


46. Gattung: Scolopax. L. Schnepfe. 


175. Scolopax rusticola. L.” Waldschnepfe. Dieser 
Zugvogel kommt im Herbste viel häufiger zu uns als im Früh- 
jahre. Ich habe im Frühjahre nicht viel mehr als drei Wald- 
schnepfen beobachtet und eine einzige während meiner langen 
Jagdpraxis erlegt. Es wäre beinahe zu wünschen, daß alle 
Schnepfenjäger im Frühjahre so kleine Beute machen 
möchten, damit dieser so beliebte Jagdvogel, wenn er von 
dem Gemetzel, welchem er auf seinem ganzen Zuge ausgesetzt 
ist, in seine Heimat stark dezimiert und ganz abgemagert zu- 
rückkehrt, eine erfreuliche Nachkommenschaft für die nächste 
Herbstjagd liefern könnte. Ich glaube eine starke Abnahme 
der Waldschnepfe wie überhaupt aller Zugvögel zu beobachten. 
Die Ursache ihrer Seltenheit im Frühjahre in meiner Umgebung 
mag wohl sein, daß im Frühjahre ihre Lieblings-Aufenthalts- 
plätze noch mit Schnee bedeckt sind. Hahnenjäger hören zwar 
auch im Frühjahre bisweilen frühmorgens oder Abends den 
Balzruf einer streichenden Schnepfe, diese mögen jedoch nur 
jene sein, welche bisweilen bei uns brüten. Daß die Wald- 
schnepfe wirklich bei uns brütet, mögen folgende Tatsachen 
beglaubigen: 

Ich habe gelegentlich meiner Ausflüge auf die Grewenze 
die Waldschnepfe ein paar Mal mitten im Sommer angetroffen: 
einmal ziemlich tief im Walde, das andere Mal in dichten 
Zwergerlen nahe der Alpenregion in den sogenannten „Dörf- 
linger Öfen“. Im Sommer des Jahres 1852 am 5. Juli über- 
gaben mir die von mir aufgestellten und instruierten „Halter- 


ı N.A.R.H. und Naum.: Vanellus vanellus. L. 1758. Früheste Früh- 
Jahrsbeobachtung: 19. Februar 1872; späteste: 10. April 1877. Späteste 
Herbstbeobachtung: 8. Dezember 1860. 

2 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 31. März 1887; späteste: 10. Mai 
1857. Späteste Herbstbeobachtung: 4. Dezember 1863. 


buben“ (Schafhirten) ein Ei dieses Vogels, welches sie ganz 
freiliegend auf einem Weideplatze in der Waldregion fanden. 
Dieses Ei hat die deutlichen Eindrücke der Zähne eines Raub- 
tieres, welches wahrscheinlich das ganze Gelege seinen Jungen 
bringen wollte und dasselbe unterwegs zu meinem Glücke (es 
ist das einzige meiner Sammlung) verlor. Am 10. Juni 1884 
sendete mir Herr Kaplan Johann Riegler von St. Georgen bei 
Unzmarkt vier lebende junge Waldschnepfen. Diese haben noch 
kaum die halbe Größe, am Rücken, Brust und Bauch sind sie 
schon teilweise befiedert, am übrigen Leibe tragen sie noch 
das graue (mit Braun gezeichnete) Dunenkleid. Die zwar noch 
nicht ausgewachsenen Federn haben dieselbe Farbe und Zeich- 
nung, in welcher die Waldschnepfe im Herbste bei uns erscheint. 
Doch ist schon im ersten Kleide ein Unterschied der Färbung 
zu bemerken. Zwei Exemplare sind etwas mehr rötlich, die 
zwei anderen haben eine etwas dunklere Zeichnung. Ich glaubte, 
darin einen Unterschied des Geschlechtes zu beobachten, habe 
mich aber getäuscht, denn bei der Sektion erkannte ich drei 
Männchen und gerade das lebhaft rötliche Exemplar war ein 
Weibchen. Die Farbe der Füße war dunkelbleigrau, daher die 
im Herbste vorkommenden Vögel mit grauen Ständern (Füßen) 
Junge sein dürften. 

Im Herbste habe ich bisweilen die erste Schnepfe schon 
mit Ende September beobachtet; jedoch fällt ihre Ankunft in 
pleno erst in die zweite Hälfte des Oktobers und ist sie gegen 
Ende des Monats bisweilen am zahlreichsten. Ihr Aufenthalt 
dauert bis Mitte November, wenn nicht ein früher Schneefall 
sie zum Fortziehen zwingt. 

In besonders guten Schnepfenjahren bemerkte ich bis 
Ende November höchstens zwei oder dreimal neue Ankömm- 
linge, aber in vielen Jahren werden die ersten Ankömmlinge, 
wenn solche erschossen werden, nicht mehr durch andere ersetzt. 

Nur die durch lange Beobachtung gewonnene Kenntnis 
ihrer Lieblingsaufenthaltsplätze kann bei uns die Schnepfenjagd 
angenehm machen, da sie wegen der vielen ihnen zusagenden 
Plätze schr zerstreut und daher schr sparsam verteilt sind. Sie 
beziehen aber ihre Lieblingsplätze alle Jahre wieder (wenn 
nicht eine Änderung in der Beschaffenheit derselben vorge- 


€ 


en a 


kommen ist), so daß man oft an demselben Platze im nächsten 
Jahre wieder eine Schnepfe antrifft, wo man im vorhergehenden 
Jahre eine erlegt hat. Im allgemeinen sind ihre Lieblings- 
aufenthalte nordseitig gelegene Wälder, welche im Spätherbste 
von den Sonnenstrahlen nur spärlich mehr bestrichen werden, 
besonders wenn sie mit jungen Fichten und Erlen dicht ver- 
wachsen sind und der Boden hin und wieder durch im Walde 
selbst wieder versiegende Quellen erweicht ist, denn an solchen 
Orten, glaube ich, findet die Schnepfe auch untertags, obschon 
sie mehr nächtlicher Vogel ist, einige Nahrung, wie man dies 
an dem noch mit weicher Erde verunreinigten Schnabel des 
soeben erlegten Vogels beobachten kann. 

Obwohl es für den Aufsteller einer lokalen Sammlung 
kein größeres Verlangen gibt, als seine Sammlung wieder mit 
einer neuen Spezies zu bereichern, so wollte es mir dennoch 
nicht gelingen, zwei verschiedene Speziesnamen der vielen von 
mir präparierten Waldschnepfen zu assignieren. Die Versiche- 
rung erprobter Schnepfenschützen aus Untersteiermark, wo es 
in manchem Herbste viele Schnepfen gibt, daß es zwei Arten 
Waldschnepfen gebe, nämlich: die sogenannten „Füchsler“., 
welche mehr rötlich und kleiner, und die sogenannten „Eulen- 
köpfe“, welche größer seien und später ankämen, veranlaßte 
mich, diesem Unterschiede meine besondere Aufmerksamkeit 
zu schenken. Aber, obwohl man einen Unterschied in der 
Größe einzelner Teile des Körpers, ja selbst in der Schnabel- 
länge, welcher nicht in der Wohlgenährtheit seinen Grund hat, 
und auch in der Färbung bei verschiedenen Exemplaren findet, 
so finde ich dennoch diese Unterschiede nicht hinreichend zur 
Begründung einer besonderen Spezies, da ich eine Verschieden- 
heit der Färbung selbst bei den oben erwähnten vier halb- 
gewachsenen Jungen ein und derselben Brut zu beobachten 
Gelegenheit hatte. Ich halte diese Verschiedenheit der Wald- 
schnepfe nur für eine individuelle Variation, welche wir bei 
aufmerksamer Beobachtung wohl bei vielen Vögeln beobachten 
können, aber man schenkt ihnen nicht jene Aufmerksamkeit, 
wie den beliebten Langschnäblern. Ich erinnere nur an das 
Rebhuhn, welche schöne Varietäten findet da der aufmerksame 
Beschauer nicht nur bei den verschiedenen Familien, sondern 


172 


selbst unter den einzelnen Individuen ein und derselben Familie! 
Da zeichnet sich eine Familie, besonders die Männchen derselben, 
durch eine lebhaftere rötliche Zeichnung und ähnlich gefärbtes 
Schild aus; wieder hat manches Weibchen gar kein Schild und 
ein anderes einen solchen, wenn schon kleineren als die Männchen, 
was manchen Jäger in Erkennung des Geschlechtes irreführt. Ich 
habe schon sechs Exemplare aus verschiedenen Familien er- 
legt, welche statt ziegelrot an der Stirn, Wangen und Kehle 
vollkommen schwarz gefärbt waren, kein Schild auf der Brust 
hatten, so daß der ganze Vogel dunkelgrau erschien (Melanis- 
mus). Wie viele schöne Varietäten mögen unberücksichtigt schon 
in die Küche gewandert sein. 

Typen der Waldschnepfe in meiner Samm- 
lung. Im Jahre 1877 (ein schlechtes Schnepfenjahr) schoß 
ich nur vier Waldschnepfen, die erste am 10. Oktober, die 
letzte am 30. Oktober. Die erste war minder gut genährt, daher 
verhältnismäßig klein, dunkel gefärbt, die wenig gezeichneten, 
mehr stumpfen Steuerfedern hatten breite Fahnen, die Ständer 
(Füße) waren grau. Die letzte war sehr gut genährt, daher ver- 
hältnismäßig größer, im ganzen mehr rötlich gefärbt; die mehr 
spitzen Steuerfedern waren mehr gelblichbraun gezeichnet und 
hatten schmälere Fahnen, die Füße waren gelblichgrau. Ich 
hielt die erste für ein Männchen und die zweite für ein 
Weibchen. Und doch waren beide, wie mich die Sektion über- 
zeugte, Männchen und dürfte die erste ein altes die zweite ein 
junges Männchen gewesen sein, eine Annahme, von deren 
Richtigkeit mich auch der Braten belehrte. 

Das Alter glaube ichan der Form und Zeich- 
nung der'’Steuerfedern zu serkennen.:Der'alteiVogel 
hat weniger gezeichnete, aber mehr entwickelte breite Steuer- 
federn, während der junge Vogel, wenn schon bunter gefärbte, 
doch weniger entwickelte, schmälere und spitze Steuerfedern 
hat. Für dieses Kriterium bestimmt mich die Annahme, 
daß bei den Schnepfen nicht wie bei den Hühnerarten schon 
in der halben Größe ein Wechsel der Schwung- und Steuer- 
federn vor sich geht, sondern daß die junge Waldschnepfe mit 
ihren ersten Schwung- und Steuerfedern bei uns im Herbste 
eintrifft. 


173 

Und so kann man bei vielen anderen Vögeln 
dasAlteraus den mehr oder weniger entwickelten 
Steuerfedern am sichersten erkennen. Den alten 
Schildhahn erkennt jedermann an den stark entwickelten 
Schwanzfedern. Auch bei den meisten Entenarten kann man 
die Jungen im Herbste an den schmalen und spitzen Steuer- 
federn von den Alten unterscheiden, weil die Entwicklung der 
Steuerfedern mit der Entwicklung des übrigen Körpers in 
gleichem Maße fortschreitet, daher anfänglich die Jungen mit 
schmalen Fahnen hervortreten, welche mit der Zunahme der 
Größe des Körpers auch immer breiter werden und 
spitzig erscheinen. 

Und so gibt es für denjenigen, der gewohnt ist, sozu- 
sagen die Beschaftenheit jeder Feder des in seine Hände ge- 
langten Vogels zu betrachten und zu vergleichen, noch so 
manches Kriterium für die Erkenntnis des Alters eines Vogels: 
aber eines der sichersten bleibt immer die Beschaffenheit der 
Steuerfedern. (Nach einer Mitteilungeineserfahrenen 
SehmepfenjäagersülstollÖ dass) ranı dernbiinemftahne 
der ersten Schwinge weniger, aber breiter bräun- 
lich gerippt sein, hingegen soll das 2 mehr und 
schmälere Streifen ebendaselbst besitzen.) 

176. Scolopax major. L.! Große Sumpfschnepfe, Wiesen- 
schnepfe, großer Moorschnepf. Kommt nur einzeln Ende April 
und im Mai auf unseren sumpfigen Wiesen und an den Ufern 
der „Hungerlake“, aber nicht alljährlich vor. Sehr selten er- 
scheint die Wiesenschnepfe im Herbste. Ist seines langsamen 
Fluges wegen nicht schwer zu schießen und an der weißen 
Einsäumung der Schweiffedern alsogleich zu erkennen. 

177. Scolopax gallinago. L.? Moorschnepfe, die große 
Bekassine, Zscharcker. Ein Zugvogel, welcher sowohl im Früh- 
jahre als im Herbste und in letzterer Jahreszeit bisweilen 
häufiger hier durchzieht. Kommt im Frühjahre, bisweilen schon 


I N.A.R.H. und Naum: Gallinago major. Gem. 1788. — Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 15. April 1877; späteste: 16. Mai 1881. 
2 N.A.R.H. und Naum.: Gallinago gallinago. L. 1738. — Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 12. Jänner 1858; späteste: 4. Mai 1863. Späteste 
Herbstbeobachtung: 13. November 1886. 


Ende Februar oder anfangs März, und auch im Juli findet man 
bisweilen schon wieder eine einzelne Moorschnepfe. Diese 
Schnepfe ist wegen ihres raschen Zickzackfluges eine besondere 
Probe des gewandten Flugschützen. 

178. Scolopax gallinula. L.! Moorschnepfe, kleine 
Bekassine. Die kleine Moorschnepfe macht bei uns im Frühjahre 
den Anfang und im Herbste den Schluß der Teich- und Moor- 
jagd. Ist für den Flugschützen eine leichte Beute, da sie den 
Hund sehr gut aushält, langsam aufsteht, bald wieder einfällt 
und sich nicht leicht aus dem gewählten Aufenthaltsorte ver- 
jagen läßt, ja sogar ausnahmsweise sich vor dem Hund er- 
greifen läßt. Erscheint aber nur einzeln und nicht alle Jahre. 
Ich habe auch schon eine einzelne Moorschnepfe mitten im 
Winter an den warmen Quellen des sogenannten „Ursprungs“ 
in Zeutschach angetroffen. 


47. Gattung: Limicola. Koch. Sumpfläufer. 


179. Limicola pygmaea. () Koch. Tringa platy- 
rhyncha. Temm.’ Der kleine Sumpfläufer. Schlammläufer. 
Einzig in meiner Sammlung. Dieser seltene Irrgast wurde am 
19. Mai 1876 an der „Hungerlake“ erlegt und nur durch 
einen glücklichen Zufall von mir vom Untergange gerettet, da 
man glaubte, eine kleine Moorschnepfe geschossen zu haben. 


48. Gattung: Tringa. L. Strandläufer. 


Von diesem ganzen Genus habe ich noch keine Art, mit 
Ausnahme der Tringa alpina, L., am 12. November 1874, ım 
Herbste in meiner Umgebung beobachtet. Am 30. August 1883 
war ich so glücklich, ein Männchen in graubläulichem Jugend- 
kleid zu schießen. 

180. Tringa minuta. Leis. Kleiner Strandläufer. Ein 
seltener Irrgast. Ich habe erst zwei Exemplare in einer bei- 
nahe fünfzigjährigen Beobachtungszeit angetroffen und glück- 
licherweise auch erlegt. Am 26. Mai 1846 erlegte ich das erste 


I N.A.R.H. und Naum.: Gallinago gallinula. L. 1758. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 29. Jänner 1851; späteste: 20. April 1875. Späteste 
Herbstbeobachtung: 14. Dezember 1881. 

®N.A.R.H. und Naum.: Limicola platyrhyncha. Temm. 1815. 


15778; 
und am 31. Mai 1880 das zweite Exemplar, welch beide meine 
Sammlung zieren. Beide Exemplare haben schon das voll- 
kommene Sommerkleid. Sie haben einen sehr scharfen Flug 
und man möchte sie, wenn sie eine ziemliche Höhe erreicht 
haben, für Uferschwalben halten. Zum Glücke fielen sie an 
demselben Flecke der „Hungerlake“ wieder ein, welchen sie 
zuerst innehatten. 

Naumann bemerkt bei diesem Strandläufer (Bd. VIII, S. 399): 
„Ganz anders verhält es sich mit dem Rückzuge durch unsere 
Gegend, denn er ist hier eine seltene Erscheinung. Diese Be- 
merkung gilt übrigens für das innere deutsche Festland von 
den meisten Strandvögeln und noch vielen Zugvögeln, sie gibt 
dem Gedanken Raum, daß jene auf der Rückreise nach den 
Brutorten mehr eilen mögen und deshalb weniger bemerkt 
werden, dies namentlich, weil sie nachts ziehen oder daß sie 
ganz andere und kürzere Straßen nach der Heimat haben, 
auf welchen sie andere Gegenden passieren, als auf dem ge- 
mächlicheren Wegzuge.“ 

Der Umstand, daß in unserer Gegend das entgegen- 
gesetzte Verhältnis obwaltet, daß nämlich von vielen Strand- 
vögeln, die uns im Frühjahr gewöhnlich besuchen, im Herbste 
entweder gar keiner oder sehr selten ein einzelner verirrter 
Vogel gesehen wird, möchte zum Schlusse berechtigen, dat 
wirklich die meisten Strandvögel und viele andere Zugvögel 
am Rückzuge andere Straßen als am Herbstzuge haben: 
ob aber diese auch kürzer seien, könnten erst Beobachtungen 
in verschiedenen Gegenden, wodurch die Richtung der Rück- 
zugsstraße bestimmt werden könnte, ergeben. 

181. Tringa Temminckii. Leisl. Temmincks Strand- 
läufer. Ein seltener Irrgast. Kommt dem kleinen Strandläufer 
in der Größe fast ganz gleich, nur ist der Körperbau noch 
etwas zarter. Die Färbung im Sommerkleide am Oberleibe ist 
bedeutend dunkler, die äußeren Federn des Schwanzes sind aber 
lichter, auch scheint er das Sommerkleid später anzulegen, da 
die von mir am 16. Mai 1849 und 15. Mai 1873 erbeuteten 
Exemplare erst einige Federn des Sommerkleides am Rücken 
haben. Wie aus dem angegebenen Datum ersichtlich ist, er- 
scheint diese wie die vorhergehende Art erst gegen Ende Mai. 


176 


182. Tringa Schinzii. Brehm.'! Schinzischer Strand- 
läufer. Das einzige Exemplar meiner Sammlung habe ich am 
7. April 1847 am sogenannten „Schloßbauer- Anger“ in der 
Nähe der „Hungerlake“ erlegt. Hat schon die schwarzen. 
breit rotgesäumten Federn auf Rücken und Schultern und 
viele schwarze Federn des Sommerkleides auf der Brust. Ist 
in allen Körperteilen kleiner als die folgende Art. 

183. Tringa variabilis. Bechst.”? (Tr. alpina, Gmel.) 
Alpenstrandläufer, veränderlicher Strandläufer. Ich besitze ein 
Exemplar im Winterkleide, auf jeder Schulter eine Feder des 
Sommerkleides tragend, welches ich im Frühjahre schon vor 
langer Zeit, da ich noch keine Aufzeichnungen machte, erlegte. 
Dieses einzige Exemplar ist auch im Herbste, und zwar am 
12. November 1874 am Furtteich erschienen. Der Teich war 
dazumal nicht voll mit Wasser und daher seine schlammigen 
seichten Ufer sehr einladend für Strandvögel. Es waren zwei 
Exemplare, ein altes © im vollkommenen Winterkleide und 
ein junges Weibchen, welches noch beinahe das vollkommene 
Jugendkleid mit bräunlich gesäumten Federn am Oberleibe und 
mit schwarzen Flecken am Bauche und an den Flanken trug. Ich 
erlegte beide auf einen Schuß, da sie gar nicht scheu waren. 

184. Tringa subarquata. Temm.”? Bogenschnabeliger 
Strandläufer. Von dieser Art war ich so glücklich zwei 
Männchen im schönsten Sommerkleide an der „Hungerlake“ 
zu schießen. Das erste am 11. Mai 1853, das zweite am 
6. Mai 1857. Diese erschienen in Gesellschaft des bei uns gar 
nicht seltenen Wald-Wasserläufers (Totanus glareola) und sind 
von diesen an den weißen Binden in der Mitte der Flügel, die 
man im Fluge deutlich sieht, leicht zu unterscheiden. Mittlere 
Zeit ihres Erscheinens die erste Hälfte im Mai. 

185. Tringa (Machetes) pugnax. L.* Kampfstrand- 
läufer. Dieser Zugvogel kommt Ende April und im Mai, bis- 


I N.A.R.H. und Naum.: Tringa alpina Schinzii. Brehm. 1831. 

2 N.A.R.R. und Naum.: Tringa alpina. L. Diese Art wird als be- 
obachtet noch notiert am 14. September 1883 und 12. Oktober 1886. 

3Wirdimornithologischen Tagebuche auchnoch am1. Mai 1860 erwähnt. 

4 N.A.R.H.: Pavonella pugnax. L. 1758. Naum.: Philomachus pug- 
nax. L. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 6. März 1863, späteste: 30. Mai 1842. 


177 

weilen auch noch im Juni, einzeln oder in kleinen Gesell- 
schaften, und zwar gern mit Totanus glareola an die Ufer 
des Furtteiches, aber noch lieber an die der „Hungerlake“. Die 
Weibchen sind im Frühjahre für unsere Gegend keine Selten- 
heit, da uns wohl eher zwanzig Weibchen als ein Männchen 
mit ihrer Gegenwart beglücken. Die Männchen sind im Hoch- 
zeitskleide sehr selten und gewöhnlich auch scheuer als die 
Weibchen. Am 6. Mai 1863 schoß ich zwei Männchen im 
vollen Winterkleide. Dieser Vogel wurde während einer beinahe 
fünfzigjährigen Beobachtungszeit von mir niemals im März (?) 
beobachtet. Im Herbste habe ich den Kampfhahn noch nie- 
mals gesehen. Ein einziges Exemplar in vollkommen braun- 
gesäumtem Jugendkleide wurde einmal im Sommer erlegt. Im 
Jahre 1882 erschien am 3., 4., 5., 6. und selbst noch am 23. Juni 
dieser Zugvogel einzeln und in kleinen Gesellschaften am 
Teiche. Alle waren Weibchen und sehr abgemagert. Die wahr- 
scheinliche Ursache dieses ausnahmsweisen Erscheinens bestand 
darin, daß der abgelassene Teich im Schlamme ihnen reichliche 
Nahrung bot, was mich in meiner Ansicht bestärkte, daß viele 
Vögel, welche aus unbekannten Ursachen der Fortpflanzung 
sich enthalten, um diese Zeit Rundreisen machen und sich 
dann gelegentlich an solchen Orten einfinden und einige Zeit 
aufhalten, wo sie einen gut besetzten Tisch finden. — NB. Auch 
Larus ridibundus war fast den ganzen Juni über am Teiche 
und delektierte sich an kleinen Krebsen und Fischlein, was 
bei vollem Teiche sich nicht ereignete. Am 30. Juni 1882 war 
die erste junge Möve in ihrer Gesellschaft. 

|186. Tringa canutus. L. Isländischer Strandläufer. 
Dieser so seltene Vogel, daß ihn P. Blasius Hanf nie beobachtete, 
wurde am 7. September 1892 beim Teiche des vulgo Dobler in 
St. Veit in der Gegend erlegt und wird als zur Ornis der Um- 
gebung des Furtteiches gehörig hier eingeschoben.| 


49. Gattung: Totanus. Bechst. Wasserläufer. 


187. Totanus hypoleucos. Temm.'! Der trillernde 
Wasserläufer, bei uns „Grieshendel“ genannt, kommt Ende 


1 Naum.: Tringoides hypoleucus. L. Früheste Beobachtung: 2. April 
1885, späteste: 16. Mai 1893. 


12 


178 


April und auch im Mai noch an die Ufer des Furtteiches und 
der „Hungerlake“, ist unser gemeinster Strandvogel und brütet 
an steinigen Ufern der Mur und Enns. 

188. Totanus ochropus. Temm.! Punktierter Wasser- 
läufer. Ist nicht selten, beginnt den Zug der Wasserläufer bis- 
weilen Ende März. Ist auch gegen Ende August einzeln zu sehen. 

189. Totanus glareola. Temm.’ Waldwasserläufer. 
Kommt alle Jahre im Frühjahre und bisweilen ziemlich häufig, 
im Herbste aber selten und dann sind es meistens nur Junge 
mit der rötlichbraunen Einsäumung der Federn des Oberleibes. 
Früheste Beobachtung 8. April 1845. — Ist bisweilen noch 
Ende Mai in Gesellschaft des Kampfhahnes zu sehen. 

190. Totanus stagnatilis. Bechst. Teichwasserläufer. 
Ein sehr seltener Irrgast. Am 22. Juni 1854 verirrte sich (bei 
ihrer Sommerrundreise) das erste Mal ein Weibchen an die Ufer 
des Furtteiches, von wo es sich bei meiner Ankunft auf die 
schwimmenden breiten Blätter der Seerose, welche diesem 
zarten Vogel einen bequemen Boden auf der freien Wasser- 
fläche darboten, flüchtete. War sehr gut genährt und im vollsten 
Federwechsel begriffen. Im Jahre 1863, in diesem wegen seines 
außerordentlich frequenten Vogelzuges einzigen Jahre, erschien 
auch dieser in meiner Umgebung sehr seltene Wasserläufer, 
und zwar: am 29. April an der „Hungerlake“ und am 2. Mai am 
sogenannten „Galgenteiche“, jedesmal nur ein Exemplar, und 
wurden beide, da sie nicht scheu waren, von mir erlegt. Er 
ist also, wie die meisten Wasserläufer, Ende April oder anfangs 
Mai am Zuge zu erwarten. 

191. Totanus calidris. Bechst.” Rotfüßiger Wasser- 
läufer. Ein auch im Frühjahre bei uns ziemlich seltener Zug- 
vogel. Er ist bisher immer nur im Frühjahre einzeln und im 
Herbste noch niemals erschienen. 1. April 1852 früheste, 
9. Juni 1882 späteste Beobachtung. Letztere zwei Exemplare 
waren wahrscheinlich auf einer Rundreise begriffen und wurden 


1 Früheste Beobachtung: 22. März 1897, späteste: 15. Juni 1877. — 
Im Herbste: 7. August 1841. 

2 Früheste Beobachtung: 8. April 1845, späteste: 20. Mai 1855. 

3 N.A.R.H. und Naum.: Totanus totanus. L. 1758. — Früheste 
Beobachtung: 1. April 1842 und 1852, späteste: 15. Juni 1877 und 18. Juli 1875. 


179 

vom Getiere im Schlamme des abgelassenen Teiches zu einem 
kurzen Aufenthalte bewogen. Er läßt im Auffliegen gewöhnlich 
einen aus drei bis vier Tönen bestehenden hellklingenden Pfiff 
hören und ist an den weißen Armschwingen, die im Fluge 
deutlich sichtbar werden, von ferne zu erkennen. Am 19. Septem- 
ber 1875 fand ich am Wildbretmarkte in Graz einen solchen 
Vogel im Jugendkleide. (Eine freundliche Erinnerung.) 

192. Totanus fuscus. Leisl.! Dunkelfarbiger Wasser- 
läufer. Ist noch seltener als die vorige Art und ein ziemlich 
scheuer Vogel, daher man auch nicht so glücklich ist, jeden, 
den man beobachtet, auch zu schießen. Auch am 6. Juni 1840 
und am 26. Juni 1877 erschien noch dieser seltene Irrgast an 
der „Hungerlake“, letzterer im vollkommenen, beinahe ganz 
schwarzen Sommerkleide, wahrscheinlich auf einer Rundreise 
begriffen. Am 28. August 1869 wurde am sogenannten „Vocken- 
berger Teiche“ ein junger Vogel erlegt. Er ist am grauen Ober- 
leibe mit kleinen weißen Flecken gezeichnet und am weißen 
Unterleibe durch und durch zart grau gewellt. Sein Lockruf 
ist nicht so hellklingend wie der der vorhergehenden Art und 
besteht in zwei Silben (Zie-rik), welchen er im Auffliegen einige 
Male hören läßt. 

193. Totanus glottis. Bechst.? Hellfarbiger Wasser- 
läufer. Gambet-Wasserläufer. Ein nicht seltener Passant im 
Frühjahre. Ankunft Ende April oder anfangs Mai, öfter im Mai. 
Er erscheint gern in Gesellschaft des Totanus glareola und 
macht sich von ferne durch seinen helltönenden Doppelpfift 
bemerkbar. Erscheint ebenfalls im Herbste sehr selten. 


50. Gattung: Limosa. Briss. Uferschnepfe. Sumpfläufer. 


194. Limosa melanura. Leisl.”? Schwarzschwänziger 
Sumpfläufer. Zweimal lieferte die „Hungerlake“ diesen seltenen 


1 Früheste Beobachtung: 20. April 1883, späteste: 26. Juni 1877. — 
Im Herbste späteste Beobachtung: 3. Oktober 1876. 

2 N.A.R.H.: Totanus nebularius. Gunn. 1767. Naum: Totanus lit- 
toreus. L. Früheste Frühjahrsbeobachtung: 10. April 1843, späteste: 13. Mai 
1855. Späteste Herbstbeobachtung : 14. Oktober 1865. 

3 N.A.R.H. und Naum.: Limosa limosa. L. 1758. — Früheste Be- 
obachtung: 9. April 1853, späteste: 21. Mai 1885. 


12% 


Bi 


Strandvogel, und zwar am 24. April 1846 (masc.) und am 
9. April 1853. Am 12. April 1864, an welchem Tage viele Zug- 
vögel am Furtteiche „Rasttag“ hielten, als Anas ferina, fuligula, 
elangula, clypeata, acuta, querquedula und das liebe Blaukehlchen 
sich dem hinter einem Verstecke lauernden Jagdfreunde zu- 
traulich nahten, mußte ich von allem diesem für den gewöhnlichen 
Jäger so einladenden Wassergeflügel den traurigen Vorzug eines 
tödlichen Schusses der sehr seltenen Sumpfschnepfe (Limosa 
melanura) geben, welche ermattet von der weiten Reise in be- 
haglicher Ruhe auf dem geknickten Rohre des Teiches saß. 
Auch diesen Strandvogel habe ich nur dreimal im April, aber 
noch niemals im Herbste beobachtet. 


51. Gattung: Himantopus. Briss. Stelzenläufer. 


195. Himantopus rufipes. Bechst.'! Rotfüßiger Stelzen- 
läufer. In Ungarn wird er wegen seiner Ähnlichkeit in Gestalt 
und Zeichnung mit dem weißen Storch die „Storchschnepfe“ 
genannt. Ein seltener Irrgast. Nach einer 25jährigen Be- 
obachtungszeit habe ich am Furtteiche am 9. April 1858 das 
erste Exemplar angetroffen und glücklicherweise auch erlegt. 
Erst am 14. Mai 1871 wählte sich wieder eine Schar von 
zehn Stück die „Hungerlake“, diesen Lieblings-Aufenthalt aller 
wandernden Strandvögel, zu einer kurzen Rast, da diese ihnen 
im seichten, mit Gräsern durchwachsenen Wasser nicht nur 
einiges Versteck, sondern auch reichliche Nahrung zur Stärkung 
für die Fortsetzung ihrer Wanderung darbietet. Leider konnte 
ich an diesem Tage (Sonntag) meinen um diese Jahreszeit nie 
unterlassenen Besuch des Teiches und seiner Umgebung erst 
Nachmittags ausführen. Wie freudig war ich überrascht, als 
ich an dem bestimmten, von Strandvögeln gern gewählten Ruhe- 
platz am Ufer des Teiches schon von Ferne eine Reihe weißer, 
noch unerkennbarer Vögel erblickte und welche mich das Fern- 
rohr sehr bald als diese sehr seltenen Gäste erkennen ließ. 

Der erste Versuch, ihnen beizukommen, mißglückte, da ich 
keinen mich bergenden Gegenstand wahrnehmen konnte. Sie ent- 


I N.A.R.H. und Naum: Himantopus himantopus. L. 1758. Außer 
den im Texte angegebenen Tagen wurde er noch am 29. Mai 1887 be- 
obachtet. 


flohen mir unter lautem Gekrächze. Betrübt sah ich ihnen nach, 
bis ich bemerkte, daß sie in der Gegend der eine Viertelstunde 
entfernten „Hungerlake“ zu kreisen anfingen und endlich sich 
dort niederließen. Mich dahin begebend, erblickte ich schon 
von ferne die langen weißen Hälse aus der grün durchwachsenen 
Lake hervorragen. Ich mußte aber bei meiner Ankunft alldort 
zu meinem Leidwesen vernehmen, daß sie schon Morgens 
diese Lake zu ihrem Ruheplatze gewählt hatten, aber durch 
zwei Fehlschüsse eines Unberufenen von dort verjagt wurden, 
daher sie schon sehr scheu waren und ihnen auf Schußnähe 
nur schwer beizukommen war. 

Endlich, nach vielen Mühen, gelang es mir, durch einen 
gewagten Schuß in die ganze Gesellschaft, welche tief im Wasser 
watend Nahrung suchte, ein Weibchen zu verwunden. Alles 
stob auf und davon, nur das wahrscheinlich schon gepaarte 
Männchen umkreiste unter großem Jammer eine Zeitlang das 
verwundete Weibchen. Da dieses aber dessen Aufforderung zur 
Flucht nicht mehr folgen konnte, entfloh auch jenes. Aber auch 
das verwundete Weibchen entfloh noch einmal, zog gegen den 
Furtteich, ließ sich dort (wie mir bei meiner Ankunft mitgeteilt 
wurde) mitten in den freien Wasserspiegel nieder und schwamm 
an das Ufer, wo ich es endlich erlegte. Bald darauf kam das 
verwitwete Männchen, sein Weibchen suchend, noch einmal 
zurück, setzte sich in meiner Gegenwart mitten in den Teich, 
erhob sich aber bald wieder, umflog die Ufer und als es sein 
Weibchen nicht mehr fand, zog es fort, vielleicht in seine 
freundliche Heimat. 

Obschon es mir bekannt ist, daß alle Strand- und Wasser- 
läufer-Arten in der Not gut schwimmen, besonders wenn sie 
flügellahm geschossen ins Wasser stürzen, ja daß z. B. Totanus 
hypoleucos vom Hunde verfolgt sogar gut taucht, so befremdete 
es mich doch, daß Himantopus rufipes selbst unverwundet sich 
in den freien Wasserspiegel niederließ. 

Am 22. April 1872 traf ich auf demselben Platze am Ufer 
des Furtteiches wieder zwei Stelzenläufer. Ich konnte eine 
kleine Deckung vornehmen, sie hielten aber nicht aus, ich 
sandte ihnen im Fluge das tödliche Blei nach und zu meiner 
großen Freude fielen beide zugleich in den Teich. Beide waren 


182 
Weibchen. Also nur dreimal hat sich in einem Zeitraum von 
beinahe 50 Jahren in die Umgebung des Furtteiches dieser 
seltene Vogel verirrt. 


52. Gattung: Numenius. Cuv. Brachvogel. 


196. Numenius arquatus (arcuatus Lath.).' Großer 
Brachvogel. Er zieht fast alljährlich hier durch, aber öfter im 
Frühjahre als im Herbste. Hoch in den Lüften hört man seinen 
melancholischen Doppelpfiff, welcher aus zwei Tönen besteht, 
wovon der erste etwas tiefer, der zweite höher und gedehnt 
ist. Der Unerfahrene glaubt in der Ferne einen Menschen pfeifen 
zu hören. — Am 23. August 1876, gelegentlich meines letzten 
Ganges auf den Zirbitzkogel, hörte ich mit noch einigen Jagd- 
gefährten den melancholischen Ruf dieses Vogels, welcher noch 
hoch über dem Alpenkamm dahinzog, während ein schlimmes 
Wetter im Anzuge war. 

197. Numenius phaeopus. Lath.? Regen-Brachvogel. 
Ein seltener Irrgast. Erst ein Exemplar wurde auf einem Felde 
in der Umgebung des Furtteiches am 11. April 1858 erlegt. Nur 
einmal noch sah ich diesen Vogel im Frühjahre und hörte 
seinen einer kurzen Strophe des Drosselgesanges ähnlichen 
Lockruf, konnte ihm aber wegen seiner großen Scheu nicht 
in Schußweite ankommen. 


53. Gattung: Grus. Pall. Kranich. 


198. Grus. cinerea. Bechst.” Grauer Kranich. Läßt 
sich nur selten und einzeln auf unsere Saatfelder und Wiesen 
im Frühjahre nieder, und zwar schon Ende März. Ich war so 
glücklich, vier Exemplare dieses imposanten Vogels auf der 
im Frühjahre mit Wasser getränkten Erde liegend und kriechend 
zu erlegen. Größere Züge lassen sich bei uns nicht nieder. 
Nur zweimal beobachtete ich drei Stücke, denen aber nicht 

1 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 3. April 1880 und 1899, späteste: 
30. Juli 1841. Späteste Herbstbeobachtung: 23. August 1876. 

2 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 1. April 1874, späteste: 15. April 
1867. 

3N.A.R.H. und Naum.: Grus grus. L. Früheste Frühjahrsbeob- 
achtung: 2. März 1885, späteste: 19. April 1853. 


183 
beizukommen war. Im Herbste habe ich noch keinen Kranich 
beobachtet. Den ersten Kranich habe ich im März 1833 und 
den letzten am 29. März 1857 erlegt. 

Schon im ersten Jahre meiner Anstellung in Mariahof 
1833 war ich so glücklich, nach vielen Mühen diesen großen 
Vogel mit einem Kugelschusse zu erlegen. Als ich denselben 
aufhob und von allen Seiten beschauen und bewundern konnte, 
entlockte die seltene Beute dem Herzen des jugendlichen Schützen 
ein fröhliches „Hallelujah!“ (Es warösterliche Zeit.) Dieses glück- 
liche Jagdereignis war aber auch eine besondere Veranlassung 
zu meiner späteren ornithologischen Tätigkeit. Da ich schon 
früher einige seltene Vögel als Jagdtrophäen präpariert hatte, 
konnte ich diesen schönen Vogel umsoweniger zu Grunde gehn 
lassen — und da weder ich noch jemand anderer in meiner 
Nähe demselben einen Namen zu geben wußte, sah ich mich 
genötigt, mich um ein ornithologisches Werk umzusehen und 
so meine Studien im Buche und meine Beobachtungen in der 
Natur zu beginnen. 


Familie Ardeidae. Reiherartige Vögel. 
54. Gattung: Ciconia. Briss. Storch. 


199. Cieconia alba. Bechst.! Weißer Storch. Zieht Ende 
April und anfangs Mai größtenteils einzeln hier durch. Nur 
einmal habe ich im Frühjahre eine Schar von beiläufig 30 Stück 
auf einer Wiese beobachtet, welche ganz ermattet, von der weiten 
Reise ausruhend, den Kopf unter den Schulterfedern bergend, 
von ferne einer Herde Schafe glichen. Im Herbste habe ich 
den weißen Storch noch niemals beobachtet. 

200. Ciconia nigra. Bechst.?” Schwarzer Storch. Ein 
seltener Irrgast. Wurde im Jahre 1836 von einem Jäger auf 
der Höhe des sogenannten „Kalchberges“ von einer alten ver- 


! Ciconia ciconia. L. Erste Frühjahrsbeobachtung: 15. April 1840, 
späteste (erste): 12. Juni 1850, wozu jedoch bemerkt werden muß, daß der- 
selbe im Jahre 1902 auch am 1. Juli beobachtet wurde. 

2 Von Ciconia nigra wurde am 9. August 1901 ein junges Exemplar 
am Teiche des vulgo Dobler in St. Veit in der Gegend erlegt und Herrn 
R. Stadlober zur Präparierung eingesandt. Am 1. Juli 1902 wurde ein 
Exemplar in Gesellschaft von vier Ciconia alba hier gesehen. 


dorrten Fichte herabgeschossen und als Jagd-Trophäe auf dessen 
Haus aufgenagelt, von mir später beobachtet und zur Not als 
erster Vogel dieser Art präpariert. Er befindet sich in der Samm- 
lung des Stiftes St. Lambrecht. 

Erst am 28. März 1866 glückte es mir, den bisher von 
mir noch niemals beobachteten schwarzen Storch (Ciconia 
nigra 2) am Einflusse des Furtteiches durch einen Kugelschuß 
zu erlegen. Mehr als der erlegte Vogel selbst, da er in Nord- 
Deutschland nicht selten sein soll, dürften die in seinem Kropfe 
und Magen vorgefundenen Tiere und deren Überreste, welche 
über dessen Nahrung Aufschluß geben, von Interesse sein, denn 
als ich die schöne am Halse und Oberleibe rotgrüne, schillernde 
Beute bei den Ständern aufhob, entgleitete seinem weiten Schlunde 
ein noch ganz frischer Frosch (Rana esculenta), gleich darauf 
erschienen zwei kleine ineinander verbissene Hechte und end- 
lich zuletzt befand sich im Schlunde eine schon etwas zer- 
setzte Forelle. Wodurch merkwürdigerweise die Zweifel zweier 
gewichtiger Ornithologen gelöst werden, da Naumann meint. 
„die grünen Frösche (Rana esculenta) gehören eben nicht zu 
seinen Lieblingsgenüssen, er leidet lieber Hunger, che er sie 
angeht“ und L. Brehm soll auch Naumann nicht haben glauben 
wollen, daß der Schwarzstorch auch Forellen fangen könne 
(Naum., tom. IX, p. 249), und doch hat ein schwarzer Storch, 
wiewohl sein Magen von Resten gefangener Fische voll war 
und einen Vorrat von einer Forelle und zwei Hechten im 
Kropfe hatte, die Rana esculenta nicht verschmäht. In den Ein- 
geweiden fand ich einen wirren Knäuel von Fadenwürmern, 
welche sich erst im toten Zustande des Vogels also verwickelt 
haben dürften. Am 14. August 1876 (die abnorme Witterung 
dieses Jahres hatte einen günstigen Einfluß auf den Vogelzug) 
erschien auf dem Moose ob dem Furtteiche ein zweites Exem- 
plar, wurde aber leider durch einen Fehlschuß verscheucht. 


55. Gattung: Ardea. L. Reiher. 
201. Ardea cinerea. L.' Grauer Reiher, Fischreiher, 
Fischräger, Raager. Bisweilen erscheint schon im März ein 


I Früheste Frühjahrsbeobachtung: 5. März 1880, späteste: 14. Mai 
1873. Späteste Herbstbeobachtung: 17. Oktober 1898. 


grauer Reiher. Seine gewöhnliche Zugzeit ist bei uns der April, 
doch erscheinen im Mai noch bisweilen junge nicht brutfähige 
Vögel. Im Herbste erscheinen sie sehr selten und nur junge 
Reiher. Am häufigsten beobachtete ich diesen Vogel im Früh- 
jahre 1864. Schon am 12. März erlegte ich ein sehr schönes 
Männchen und brachte ich in diesem Jahre zwölf Stück auf die 
Strecke. Leicht hätte ich noch mehrere erlegt, aber ich machte 
nur auf schöne alte Exemplare, die man schon von ferne an 
ihrer lichteren Färbung erkennt, Jagd. Es waren vom Anfang 
April bis Mitte Mai fast täglich einige am Teiche, jedoch traf 
ich nie mehr als fünf gleichzeitig an. Bei einem dieser erlegten 
Reiher beobachtete ich in beiden Mundwinkeln eine auffallende 
Entzündung, welche, wie ich bei näherer Besichtigung erkannte, 
von einer mir unbekannten Art Saugwürmer herrührte, welche 
wie kleine Fleischläppchen in den Mundwinkeln festsaßen. 
Der graue Reiher ist unter allen seinen Gattungsverwandten 
der scheueste, daher seine Jagd von den Schützen eine beson- 
dere Erfahrung fordert. Setzt er sich des Fischfanges wegen 
glücklicherweise auf einen Platz, wo ihn das hohe Ufer deckt. 
dann ist es nur die Aufgabe des Schützen, diesen Platz in 
seinem Rücken genau zu erraten und ihn dann im Aufstehn 
im Fluge herabzuholen. Der alte, erfahrene Reiher wird selten 
einen solchen Ort wählen, denn er will von allen Seiten ge- 
sichert sein. Sitzt er aber an einem Platze, wo man keine un- 
durchsichtige Deckung vornehmen kann, dann heißt es geduldig 
zuwarten, bis er sich gesättigt hat, und dann ihn zum Auf- 
bäumen bewegen, indem man sich vorsichtig von ferne 
sehen läßt, wodurch er, wenn größere Bäume in der Nähe 
sind, zum Aufbäumen bewogen wird, was er mit vollem Kropfe 
auch gern tut. In der Regel ist der Reiher am Baume weniger 
vorsichtig als am Boden. Hat man nun dies bewirkt, dann darf 
man ihn aber nicht früher anbirschen, als bis er durch das 
Einzichen des Halses seine volle Ruhe verrät. Das Anbirschen 
muß der Geschicklichkeit des Jägers anheimgestellt werden. 
202. Ardea purpurea. L.! Purpurreiher, brauner Fisch- 
rager. Zieht in der zweiten Hälfte des April und anfangs 


1 Früheste Früh jahrsbeobachtung: 5. März 1880, späteste: 1. Juni 1874. 


186 

Mai, doch nicht alljährlich, hier durch. Am 24. April 1841 
beobachtete ich die ersten Purpurreiher in der Nähe des Furt- 
teiches, es waren deren sieben, und war ich so glücklich, fünf 
Exemplare im Abstreichen von Bäumen (Fichten), in deren 
höherem Geäst versteckt sie zerstreut saßen, zu erlegen. Zwei 
Exemplare waren flügellahm geschossen und ich pflegte einen 
derselben längere Zeit frei im Garten, wo ich manche seiner 
Eigenschaften beobachten konnte. Stundenlang saß er oft mit 
eingezogenem Halse vor einem Mausloche, bis die Maus seinem 
blitzschnell vorgeschneliten Schnabel zur Beute wurde. Selbst 
Rotschwänzchen (Sylvia tithys. Scop.), welche ihn als einen 
leblos scheinenden Gegenstand nicht achteten und in seiner 
Nähe Nahrung suchten, fielen ihm zur Beute, wovon ich mich 
überzeugte. Die flügellahm geschossenen Reiher entleeren sich 
des Inhaltes ihres Kropfes, wenn sie aus ihrem Ruheplatze 
verscheucht werden, indem sie den offenen Schnabel gegen die 
Erde halten und den Inhalt des Kropfes durch den weit aus- 
gedehnten Schlund gleichsam entgleiten lassen. Unter diesen 
Entleerungen beobachtete ich auch ein Rotschwänzchen. Leider 
fiel ihm auch ein schr liebes Gimpelchen, welches frei aus meiner 
Wohnung aus- und einflog, zum Opfer, da der arme Gimpel 
am Wassertrog des Reihers seinen Durst zu befriedigen suchte. 
Seit dieser Zeit pflegte ich keinen Reiher mehr im Garten. 

Im Jahre 1863, in diesem wegen der außerordent- 
lichen Frequenz fremder Wanderer'am' Furtteiche 
während meiner langjährigen Beobachtungszeit 
einzig dastehenden Jahre, erschien der Purpurreiher am 
1. Mai in einer von mir noch nicht beobachteten Anzahl. Ich 
zählte 21 und schoß davon zwei Männchen und zwei Weib- 
chen; es wäre nicht schwer gewesen, noch einige zu erlegen, 
da ich am nächsten Tage noch 13 Stück sah. Merkwürdig ist 
es, daß diese Reiher, obwohl sie (wenigstens die von mir er- 
legten) weder im Kropfe noch im Magen Nahrung hatten, den 
ganzen Tag hindurch sich nie zum Teiche begeben hatten, um 
Nahrung zu suchen. Ich vermute, daß sie diese größtenteils 
in der Dämmerung Morgens und Abends suchen. Ich wieder- 
hole die Bemerkung, daß die Reiher überhaupt auf Bäumen 
sitzend weit weniger scheu sind als am Boden und daß selbst 


der so scheue graue Reiher, dem in der freien Ebene fast gar 
nicht beizukommen ist, von dem mit den Eigenheiten dieses 
Vogels vertrauten und im Anschleichen etwas geübten Jäger 
nicht so schwer zu erlegen ist, wenn er auf einem Baume sitzt 
und seine Siesta hält. 

Einzelne Purpurreiher finden sich wohl auch auf den Ufern 
des Teiches ein. Im Herbste habe ich ein einziges Mal, und 
zwar am 14. September 1844, einen jungen Vogel beobachtet 
und erlegt. 

Am 18. April 1881 erschienen die letzten! Purpurreiher, 
es waren neun Stück, hielten sich ebenfalls im Walde nächst 
dem Furtteiche auf und wurde ein altes Weibchen erlegt. Die 
alten Weibchen sind ebenso schön gekleidet wie die alten 
Männchen, nur sind sie merklich kleiner. 

203. Ardea garzetta. L.? Seidenreiher, Naum. Kleiner 
weißer Reiher. Dieser seltene Reiher mit den schönen Schmuck- 
federn auf dem Rücken, ist während einer beinahe 50jährigen 
Beobachtungszeit sechsmal, aber stets nur einzeln, erschienen. 
Er ist ziemlich leicht zu überblicken und ich habe alle, bis 
auf einen, den ich leider verschoß, erlegt, und zwar den ersten 
am 4. Juni 1856. Er war nicht scheu, setzte sich einige Male 
auf Bäume und endlich an den Rand des Teiches, wo mich 
das etwas höhere Ufer deckte und mir gestattete, ungesehen 
so in seinen Rücken zu kommen, daß ihn der Hagel meiner 
Flinte in der Flucht ereilte. Den zweiten schoß ich am 5. Mai 
1866 und den dritten am 13. Mai 1867, nach einer überstan- 
denen schweren Krankheit (ich ließ mich per Wagen zum 
Teiche führen), im Abfliegen von einer Birke am Ufer des 
Teiches. Den vierten erlegte ich am 20. Mai 1874 und endlich 
den letzten, welcher am schwimmenden Rohr des Teiches saß, 
am 27. April 1880. Die mittlere Zeit des Erscheinens der Gar- 
zette war der Mai, obwohl die erste am 4. Juni eintraf. Da 
jedoch, wie ich in dem so interessanten Reiseberichte vom 


! Dieses ist nicht so zu verstehn, als ob er später nicht mehr wäre 
beobachtet worden, denn er ist tatsächlich noch notiert am: 15. April 1883, 
19. April 1884, 23. April 1885. 

2 Naum.: Herodias garzetta. L. Ist außer den im Texte angegebenen 
Tagen noch notiert am: 21. Mai 1872, 26. Juni 1879, 4. Juni 1885. 


Frühjahre 1882 Hodeks ersehe, die Garzette erst am 9. Juni 
an der unteren Donau zu bauen begann, so dürften diese ein- 
zelnen Vögel noch am Zuge aus dem warmen Süden begriffen 
gewesen sein. Wie sie sich aber so weit nördlich verirrten, 
ist eine Frage, die noch zu lösen ist. Auch diesen Reiher habe 
ich im Herbste noch nicht beobachtet. 

204. Ardea comata. L.! Schopfreiher, Naum. Rallen- 
reiher, Bandreiher, Goldreiher etc. Auch dieser Reiher erschien 
nur im Frühjahre und größtenteils nur einzeln, aber öfter als 
der vorhergehende, am Teiche. Die mittlere Beobachtungszeit 
ist der Mai. Er ist nicht scheu und kann oft durch Fehlschüsse 
nicht zur Weiterreise an demselben Tage bewogen werden. Er 
kann sich, wenn er aufbäumt, bisweilen so gut verbergen, daß 
es dem Schützen, ungeachtet seines lichten Kleides, schwer fällt, 
denselben sitzend zu entdecken. 

205. Ardea nycticorax. L.? Nachtreiher. Nächtliche 
Rohrdommel. Dieser Reiher wurde von mir seltener als der 
vorhergehende beobachtet. Wahrscheinlich wird er wohl öfters 
zu uns kommen, dürfte aber wegen seines verborgenen Auf- 
enthaltsortes untertags nicht bemerkt werden ; daher der gute 
Erfolg der Jagd dieses Vogels vorzüglich davon abhängt, daß 
dem Schützen die Orte und selbst die Bäume, wo er untertags 
gern Ruhe hält, bekannt sind, da er gewöhnlich dieselbe 
Gegend und denselben Baum in der Nähe des Teiches, oder 
wohl auch in einiger Entfernung durch mehrere Jahre zu seinem 
Ruheplatze wählt und im Dickichte desselben sich so verborgen 
hält, daß der Jäger ihn nicht bemerkt. Daher hatte ich an einem 
solchen mir bekannten Baume (der leider der Eisenbahn zum 
Opfer fiel) eine lange Stange angelehnt, um durch Rütteln dieser 
Stange den zufällig auf diesem Baume ruhenden Nachtreiher 
aufzuscheuchen und auf diese Weise zum Schuß zu bekommen. 

Am 2. Mai 1863 schoß ich den allzusehr vertraulichen 
Zwergreiher (Ardea minuta) und traf am Heimwege durch eine 


IN.A.R.H.: Ardea ralloides. Scop. 1769. Naum.: Ardeola ralloides. 
Scop. Früheste Beobachtung: 28. April 1882, späteste: 1. Juni 1874. 

2N.A.R.H. und Naum: Nycticorax nycticorax. L. 1758. — Früheste 
Beobachtung: 6. April 1902, späteste: 6. Juni 1856. Im Herbste: 19. Okto- 
ber 1892. 


189 


Weide in der Nähe des Teiches zufällig den Baum (eine schöne 
grünende Lärche), auf welchem vierzehn Individuen des bei 
uns so seltenen Nachtreihers ihre Ruhestation hielten. Daß 
vierzehn Nachtreiher auf einem Baume sitzen würden, ahnte 
ich wohl nicht; denn hätte ich dieses gewußt, würde es wohl 
nicht schwer gewesen sein, mehrere derselben auf einen Schuß 
zu erlegen, dennoch fielen ein schönes Männchen und ein 
Weibchen, noch im grauen gefleckten Jugendkleide, während 
sie saßen und noch ein zweites Männchen im Fluge. Bei dieser 
Gelegenheit hörte ich auch zum ersten Male das monotone 
Gequake dieser Vögel, wodurch sie auch die noch zerstreut 
jenseit des Teiches in einem Fichtenwäldchen ruhenden Purpur- 
reiher zum Verlassen des so unfreundlichen Furtteiches auf- 
forderten und im Vereine mit ihnen ihr Heil in der Flucht 
suchten. Am 25. und 26. Mai 1882 traf ich in einem Fichten- 
wäldchen in der Nähe des Furtteiches drei Nachtreiher ; sie 
hielten sich zwar wegen der reichlichen Nahrung, die ihnen 
der abgelassene Teich darbot, zwei Tage lang auf, einer der- 
selben erschien am zweiten Tage selbst untertags am Teiche 
und doch wollte es weder mir noch meinem Jagdfreunde glücken, 
nach manchem Fehlschusse nur ein Exemplar zu erlegen. Im 
Herbste habe ich einen einzigen Nachtreiher im ersten Jugend- 
kleide erlegt. Ich besitze auch ein altes Männchen mit vier 
gleich vollkommenen Genicksfedern, von mir erlegt am 1. Mai 
1854 am mittleren Furtteiche. 

206. Ardea stellaris. L.! Große Rohrdommel, Naum. 
Ist am Furtteich ein sehr seltener Gast, den ich ganz im Gegen- 
satze zu den übrigen Reiherarten noch niemals im Früjahre 
angetroffen und selbst im Herbste nur dreimal, stets im Septem- 
ber, beobachtet und erlegt habe, und zwar: am 15. September 
1856 und am 27. September 1863. Das dritte Datum ist mir 
nicht mehr bekannt. Die Jagd war sehr einfach, da sie vor dem 
Hühnerhunde aus dem Rohre aufstanden und wie ein Rohrhuhn 
im langsamen Fluge herabgeschossen werden konnten. 


I N.A.R.H. und Naum.: Botaurus stellaris. L. — Ist im ornitho- 
logischen Tagebuche notiert am: 20. September 1841, 13. September 1856, 
27. September 1863, 26. September 1865. 


190 

207. Ardea minuta. L.' Kleine Rohrdommel, Naum. 
Zwergreiher. Ein im Frühjahre nicht gar seltener, doch nicht 
alljährlicher Passant, welcher gewöhnlich erst in der zweiten 
Hälfte des Mai erscheint und mit Ausnahme einzelner Irrgäste 
den Zug im Frühjahre beschließt. Er hat fast gar keine Furcht 
vor dem Menschen und es ist zu wundern, daß er noch existiert, 
da er, statt zu fliehen, den Jäger durch seine dummdreisten 
Stellungen zu täuschen und dadurch der Lebensgefahr zu ent- 
gehn sucht. Ich schonte daher öfters diesen armen Vogel und 
schoß nur die schönen Männchen, welche an dem stahlgrünen 
Oberleibe und an der gelben Färbung des übrigen Körpers 
von dem mehr graubraun erscheinenden Weibchen leicht zu 
unterscheiden sind, zum Zwecke der Präparation für Sammlungen. 

Am 15. Mai 1864 fanden sich zu gleicher Zeit drei Zwerg- 
reiher, was sich wohl selten ereignet, am Teiche ein und 
am 20. Mai machte dieser zutrauliche Vogel den Schluß des 
Zuges für dieses Jahr. An dem letzten Exemplare, welches 
ich schonte, konnte ich, da es ganz niedrig auf einer Birke 
am Ufer des Teiches saß, die natürliche Anlage oder wunder- 
bare Geschicklichkeit dieses Vogels, sich für den Jäger un- 
kenntlich zu machen, recht genau beobachten; wie er sich 
durch knappes Anziehen des Gefieders und der Flügel an den 
Leib so klein als möglich zu machen bemühte, wie er durch 
den gerade aufwärtsgerichteten Schnabel, so zu sagen, mit 
Überlegung eine recht unnatürliche Stellung annahm, so daß 
er mehr einem Rohrstengel oder einer hängenden Schilffeder 
als einem Vogel glich, wie er durch sein langsames, genau 
der Bewegung des Jägers entsprechendes Nachwenden 
der schmalen Vorderseite seines schlanken Leibes sich gewisser- 
maßen unsichtbar zu machen bemühte. Leider wird gerade diese 
scheinbare Klugheit am öftesten zu seinem Verderben, da der 
listige Mensch dort, wo seine Sinne nicht ausreichen, die 
schärferen Sinne des Tieres sich dienstbar gemacht hat. Hier 
wie in vielen anderen Fällen muß der gute Hund das unfrei- 


IN.A.R.H. und Naum.: Ardetta minuta. L. 1766. Früheste Be- 
obachtung: 3. April 1848, späteste: 10. Juni 1854. — Im Herbste: früheste: 
6. August 1840, späteste: 25. September 1884, juv. — Wurde auch noch im 
Herbste am 16. August 1894 und 1. September 1855 beobachtet. 


191 
willige Werkzeug, wenn nicht der Ausrottung, doch der un- 
verantwortlichen Verminderung mancher nützlicher Geschöpfe 
sein. Im Herbste ein einziges Mal, am 6. August 1840, einen 
jungen Vogel gesehen und erlegt. 

208. Herodias alba. L.' Silberreiher. Dieser Vogel 
wurde nur einmal, und zwar am 27. September 1875, von einem 
verläßlichen Jäger des P. Blasius Hanf gesehen, aber nicht 
erlegt, weshalb er von P. Blasius Hanf nicht angeführt wird, 
dennoch aber zur Ornis von Mariahof gerechnet und mithin 
hier eingeschaltet werden muß.| 


56. Gattung: Rallus. L. Ralle. 


209. Rallus aquaticus. L.° Wasserralle. Ist bei uns 
ein Zugvogel, welcher im Frühjahre sehr selten, im Herbste 
etwas öfter, aber nur einzeln und spät gegen Ende Oktober 
und November am Furtteiche erscheint. Schon am 2. Juli 1877 
erlegte ich diesen Vogel im Jugendkleide. 


57. Gattung: Crex. Bechst. Schnarrer. 


210. Crex pratensis. Bechst.® Wiesenschnarrer. Wachtel- 
könig, Strohschneider. Ein Zugvogel, welcher erst Ende Mai 
zurückkommt und bei uns auch brütet, aber nicht häufig. Er 
ist ein Verderber des Hühnerhundes, da die alten zur Mauser- 
zeit alle Schwungfedern auf einmal verlieren und die Jungen 
lange nicht flugfähig werden, daher vor dem Hunde nicht auf- 
stehn können und durch viele Wiederläufer denselben irreführen 
und hitzig machen. Er verläßt uns wieder gegen Ende September. 


58. Gattung: Gallinula. Lath. Sumpfhuhn, Rohrhühnchen. 


211. Gallinula porzana. Lath.* Geflecktes Rohrhuhn, 
Sumpfhuhn, Rohrhendl, Blätterhendl. Ist ziemlich gemein an 


1 Im N.A.R.H.: Ardea alba genannt. 

2 Im Frühjahre nur 30. März 1880 und 18. April 1902 verzeichnet. 
Im Herbste letzte Beobachtung: 16. November 1875. 

3 N.A.R.H. und Naum.: Crex crex. L. 1758. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 8. Mai 1884, späteste: 9. Juni 1899. — Späteste Herbstbeob- 
achtung: 11. Oktober 1899. 

4 N.A.R.H. und Naum.: Ortygometra porzana. L. 1766. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 16. März 1887, späteste: 20. Mai 1902. Späteste 
Herbstbeobachtung: 28. Oktober 1837. 


192 


den Ufern des Furtteiches und der „Hungerlake“, sowohl im 
Frühjahr als im Herbste. Kommt im Frühjahre schon Ende 
März und im Herbst Ende August einzeln zu uns. Soll auch 
in den stark verwachsenen Schloßteichen gebrütet haben. 

212. Gallinula pusilla. Bechst.!' Kleines Sumpfhuhn 
oder Rohrhühnchen. Ein seltener Passant. Ende April und im 
Mai. Im Herbste erscheint es sehr selten. Ich besitze nur zwei 
Exemplare im Jugendkleide. Die Männchen und Weibchen haben 
ein auffallend verschiedenes Kleid, während alle übrigen Rohr- 
hühner, Männchen und Weibchen, ein gleiches Kleid haben. 

213. Gallinula Baillonii (Vieillot). Temm.’ Crex 
pygmaea. Naum. Zwergrohrhuhn. Ein seltener Irrgast, der nur 
im Mai erschienen ist. Am 15. Oktober 1843 schoß ich ein 
Exemplar im Jugendkleide. Auch am 20. August 1867 
erlegte ich einen jungen Vogel dieser Art. 

214. Gallinula chloropus. L.? Grünfüßiges Rohrhuhn. 
Kommt Mitte April zurück und brütet auch bisweilen bei uns 
in den Schloßteichen und in der „Hungerlake“. 


59. Gattung: Porphyrio. Temm. Purpurhuhn. 


215. Porphyrio hiacynthinus. Temm. Das blaue 
Purpurhuhn wurde mir am 20. August 1879 von Völkermarkt 
in Kärnten, wo es in einem Garten erlegt wurde, zur Präparation 
eingesendet und auf meine Bitte freundlichst für meine Samm- 
lung überlassen.* Da dieser prachtvolle Vogel (wie ich lese) 
auch als Zierde in manchem Hühnerhofe gehalten wird, Könnte 
er wohl ein Flüchtling von einem solchen sein. Jedoch schließt 
sein reines, untadelhaftes Gefieder die Möglichkeit seines Er- 
scheinens in unserer Gegend nicht aus, umsomehr, da schon 


ı N.A.R.H. und Naum.: Ortygometra parva. Scop. Am 1. Mai 1902 
gelang es mir, ein altes Männchen zu erlegen: Früheste Früh jahrsbeob- 
achtung: 1. April 1861, späteste: 28. Mai 1842. 

2N.A.R.H. und Naum.: Ortygometra pusilla. Pall. 1776. — Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 6. Mai 1851, späteste: 13. Juni 1871. Im Herbste: 
20. August 1867, juv. und 15. Oktober 1843, juv. 

3 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 10. April 1855, späteste: 5. Juni 
1847. Späteste Herbstbeobachtung: 10. November 1885. 

4 Wurde nach dem Tode des P. Blasius Hanf von unbekannter Hand 
mitgenommen. 


Pe 


manch anderer Vogel aus den Regionen seines Aufenthaltes 
bei uns erschienen ist: e. g. Emberiza pyrrhuloides, Anthus 
Richardi, Alauda brachydactyla, Calamoherpe luscinoides etc. 


60. Gattung: Fulica. L. Wasserhuhn. 


216. Fulica atra. L.! Schwarzes Wasserhuhn, Rohr- 
huhn, Rohrhendl, Bläßhuhn, Weißblasl. Ein Zugvogel, welcher 
in der ersten Hälfte des April zurückkommt. Hat auch in den 
früheren Zeiten in den starkverwachsenen Schloßteichen ge- 
brütet, wird aber gegenwärtig wie alle Rohrhühner immer seltener, 
da sie wegen ihrer Zutraulichkeit den zu vielen schußeifrigen 
Jägern leicht zur nutzlosen Beute werden. 


VI. Ordnung. 


Natatores. 
61. Gattung: Podiceps. L. Steißfuß. 


217. Podiceps cristatus. L.?” Gehaubter Steißfuß, großer 
Lappentaucher. Naum. Ein ziemlich seltener Passant, welcher 
doch im Frühjahre öfter als im Herbste erscheint. Meistens 
erscheint er einzeln, doch zierten am 1. April 1841 zehn solche 
weiße Langhälse den hellen Wasserspiegel des Furtteiches. 
Früheste Beobachtung: 1. April 1841, späteste: 25. Mai 1877. 
Im Herbste früheste Beobachtung: 4. August 1878, späteste: 
12. November 1863. 

Die Jagd dieses wie aller Steißfüße ist eine ziemlich 
sichere, besonders wenn dem Schützen ein erfahrener Treiber 
(welchen ich für meine Jagdfreunde wohl oft selbst machen 
muß) zu Gebote steht, der es versteht, auf einem Kahne fahrend 
eine solche Richtung und Entfernung gegen das Wild ein- 
zuhalten, daß dasselbe dem versteckten Schützen auf Schuß- 
nähe sozusagen kommen muß. Steht mir aber kein geschickter 
Treiber zu Gebote, dann mache ich auf alle Steißfüße mit Aus- 
nahme des kleinen (Podiceps minor), welcher gewöhnlich im 
Rohre verschwindet, auf einem Kahne denselben nachfahrend 


! Früheste Frühjahrsbeobachtung: 25. März 1859, späteste: 7. Mai 
1882. — Späteste Herbstbeobachtung: 15. November 1884. 
2 Im N. A.R.H.: Colymbus cristatus. L. 1758. 


9A 


mit gutem Erfolge Jagd, indem ich die Richtung, in welcher 
sie im Untertauchen zu entfliehen suchen, beobachte, kann ich 
auf den wahrscheinlichen Ort ihres Wiedererscheinens auf der 
Oberfläche des Wassers schließen und in demselben Moment 
ihnen das tödliche Blei zusenden. Alle Arten Steißfüße suchen, 
wenn sie verfolgt werden, durch Tauchen und nur selten durch 
Auffliegen ihr Heil. 

218. Podiceps subcristatus. Bechst.! Graukehliger 
Steißfuß. Rothalsiger Lappentaucher, Naum. Dieser Steißfuß 
erschien bisher noch seltener als der vorhergehende, und 
zwar im Frühjahre wie im Herbste beiläufig gleich oft, aber 
größtenteils nur einzeln, bloß am 30. Oktober 1850 fanden sich 
zwei Exemplare masc. und fem. schon im vollkommenen Winter- 
kleide am Teich ein. Diese zieren die Sammlung im Stifte 
St. Lambrecht. Ich habe diesen seltenen Lappentaucher in allen 
drei Kleidern, nämlich im Jugend-, Sommer- und Winterkleide, 
erlegt, und zwar im Jugendkleide am 13. August 1855, im Sommer- 
kleide am 18. Mai 1840, am 24. April 1874 und 16. April 1881 
und im Winterkleide am 30. Oktober 1850 und 15. Oktober 1872. 
Die Jagd dieses Tauchers ist sehr leicht, ich habe alle, welche 
am Teiche erschienen sind, erlegt. 

219. Podiceps cornutus. Vieill.” Gehörnter Steißfuß. 
Gehörnter Lappentaucher, Naum. Diesen mit dem auffallend 
schönen Kopfschmucke gezierten Taucher habe ich im Früh- 
jahr am Furtteich erst einmal, und zwar am 7. Mai 1860 an- 
getroffen und erlegt. Ein zweites Exemplar wurde mir von den 
nahegelegenen Schloßteichen und ein drittes von dem ebenfalls 
nahen „Lindteichel“ eingeliefert. Letzteres Exemplar ziert die 
Sammlung in St. Lambrecht. Beide sind im Mai erlegt worden 
und haben den schönen Kopfschmuck des Sommerkleides. Auch 
im Herbste mit dem einfachen, schmucklosen Winterkleide, in 
welchem dieser von dem nachfolgenden (Podiceps auritus) nur 


I N.A.R.H: Colymbus griseigena. Bodd. 1783. — Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 16. April 1881, späteste: 18. Mai 1850. Früheste Herbst- 
beobachtung: 13. August 1855, späteste: 30. Oktober 1850. 

2ImN.A.R.H.: Colymbus auritus, L. 1758, benannt. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 24. April 1862, späteste: 7. Mai 1860. Früheste 
Herbstbeobachtung: 14. September 1882, späteste: 15. November 1855. 


195 


von den Kundigen zu unterscheiden ist, habe ich ihn nur vier- 
bis fünfmal beobachtet und erlegt und wahrscheinlich anfäng- 
lich mit Podiceps auritus verwechselt, da letzterer nur etwas 
kleiner ist und einen etwas schwächlicheren und ein wenig 
aufwärtsgebogenen Schnabel hat, welcher bei Podiceps cornutus 
gerade, pfriemenförmig und etwas stärker ist. Sein Erscheinen 
fällt im Frühjahre im Mai. Die Jagd ist wie bei dem vorher- 
gehenden für denjenigen, welcher einige Kenntnisse seiner 
Eigenschaften hat, sehr leicht. 

220. Podiceps auritus. Lath.! Ohrensteißfuß. Geöhrter 
Lappentaucher, Naum. Dieser Taucher, mit dem schönen flammen- 
artigen Ohrenschmucke verirrte sich im Frühjahr erst zweimal 
auf den Furtteich, und zwar am 16. Mai 1854 und am 14. Mai 
1879 und ziert meine Sammlung. Im Herbste mit dem einfachen 
Winterkleid erschien er öfters; so am 27. September 1863 
fanden sich zwei Junge, am 19. September 1867 eine Familie 
mit sieben Gliedern am Teiche ein. Ich schoß von diesen einen 
jungen Vogel und ein altes Männchen im Winterkleide, nur 
einige noch zurückgebliebene strahlenartige Schmuckfedern in 
der Ohrengegend und die hochrote Iris ließen mich den alten 
Vogel von dem jungen, welcher eine gelbe Iris und keine 
Schmuckfedern hatte, leicht unterscheiden. Sie waren sehr zu- 
traulich und suchten nur durch Untertauchen der Verfolgung 
zu entfliehen. Leicht hätte ich im Nachfahren vom Kahne aus 
wohl mehrere schießen können, doch wollte ich nicht mehr 
töten als ich zu präparieren willens war. 

Naumann sagt, daß der geöhrte Lappentaucher schwer 
zu schießen sei, da er sehr scheu ist, ich habe sowohl an 
diesem als auch an den früher oder später eingetroffenen gerade 
das Gegenteil beobachtet und fand, daß alle Lappentaucher- 
arten leicht zu jagen sind, mit Ausnahme des kleinen, welcher 
bei uns heimisch ist und bei Annäherung des Jägers durch 
Untertauchen ins Rohr oder in ein anderes Versteck rasch 
entflieht. Doch ist es wahrscheinlich, daß die meisten Lappen- 
taucher auf ihren Brutorten vorsichtiger sind und, wie die 

! Im N.A.R.H.: Colymbus nigricollis. Brehm. 1831. Früheste Früh- 


jahrsbeobachtung: 22. März 1897, späteste: 16. Mai 1854. Früheste Herbst- 
beobachtung: 29, August 1841, späteste: 30. November 1850. 


13% 


196 
kleinen Lappentaucher bei uns, ins Rohr entfliehen, was ich am 
Zuge bei denselben noch nicht beobachtet habe. Am 14. Septem- 
ber 1882 erschien wieder eine Familie aus acht Gliedern, aus 
welcher ich und mein Jagdfreund auf die obige Jagdart vier 
Stück erlegten. Es wäre leicht gewesen, alle zu erlegen, hätte 
es meinem Zweck entsprochen. 

221. Podiceps minor. Lath.'! Kleiner Steißfuß. Bei uns 
auch Duckantel, Schrottbeitel genannt. Brütet allenthalben und 
bleibt auch im Winter in warmen Gewässern teilweise bei uns. 


62. Gattung: Colymbus. L. Seetaucher. 


222. Colymbus arcticus. L.? Arktischer Seetaucher. 
Dieser ist gar kein seltener Gast am Furtteiche, obschon er 
nicht alle Jahre erscheint. Er kommt öfter und in größerer 
Zahl im Herbst als im Frühjahre. Meine ersten Aufschreibungen 
über diesen für den Freund der Wasserjagd besonders inter- 
essanten Vogel beginnen mit dem 30. Mai 1842, an welchem 
Tag ich ein durch seine Größe auffallendes Exemplar, welches 
aber noch gar keine Spur des Sommerkleides trug, erlegte. 

Gern möchte ich diesem Vogel den Namen 
Colymbus glacialis geben, da aber auch Colymbus arcticus 
in sehr verschiedenen Größen vorkommt und im Jugend- und 
Winterkleide von ersterem schwer zu unterscheiden ist, so 
kann ich Colymbus glacialis in meiner Sammlung noch nicht 
anführen.? 

Am 16. Mai 1850 erlegte ich ein sehr kleines Weibchen, 
welches schon das Sommerkleid beinahe angezogen hatte, das- 
selbe war nur mehr mit einigen weißen Federn des Winter- 
kleides gemischt. Ein am 5. Oktober 1850 in der Nähe des 
„Patulerteiches“ am Lande gefangenes Exemplar, welches wahr- 
scheinlich die kleine Wasserfläche des Teiches im scharfen 


ıN.A.R.H.: Colymbus fluviatilis. Tunst. 1771. Früheste Früh jahrs- 
beobachtung: 2. April 1882, späteste: 15. Mai 1899. Früheste Herbst- 
beobachtung: 28. September 1893, späteste: 19. November 1886. 

2 N.A.R.H.: Gavia arcticus. L. 1758. Naum.: Gavia arctica. L. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung: 10. April 1861, späteste: 30. Mai 1842. 
Späteste Herbstbeobachtung: 6. Dezember 1852. 

3 Est ist in der Sammlung ein Colymbus glacialis vorhanden, jedoch 
aus Amerika gesandt. 


197 


Einfalle verfehlte, oder im Aufstehn zum Anlaufe zu wenig 
Wasserfläche hatte, hatte schon einen großen Teil des Sommer- 
kleides verloren. 

Am 30. November 1850, Morgens, als ich schon am Teich 
anwesend war, kam eine Familie von zwölf Stück an. Als 
ich sie erblickte, flogen sie noch hoch in der Luft, und zwar 
in einem ziemlich gedrängten, aber unregelmäßigen Schocke. 
Als sie zum Einfalle geneigt dem Teiche immer sich näherten, 
fingen sie an, sich voneinander zu trennen und es fiel im 
scharfen Fluge in möglichst spitzem Winkel jeder einzeln, einer 
da, ein anderer dort, ein. Später erst fingen sie an, sich zu kleinen 
Gesellschaften zu vereinigen und alsogleich zu tauchen und 
zu fischen. Nachdem ich zwei schon das Winterkleid tragende 
Exemplare erlegt hatte, fingen sie an, tauchend sich voneinander 
zu trennen und einer nach dem andern im längeren Anlaufe 
mit flatternden Flügeln hie und da über die Wasserfläche zu 
erheben. Diejenigen, welche zuerst die Wasserfläche verließen, 
flogen, sich immer mehr erhebend, solang über dem Teiche 
nach dessen Länge auf und ab, bis endlich auch der letzte sich 
aus dem Wasser erhob und nach öfterem Hin- und Herfliegen 
über die Oberfläche des Teiches die zuerst Aufgeflogenen ein- 
holte; schließlich, in einem Schock vereinigt, zogen sie, so wie 
sie gekommen, wieder fort. 

Von drei am 23. Oktober 1850 erlegten arktischen See- 
tauchern hatten die zwei über fünf Pfund schweren Männchen 
nur mehr einige von den fensterartigen, weißgefleckten Schulter- 
und Rückenfedern, während das viel kleinere, nur drei Pfund 
wiegende Weibchen noch mehr Federn des Sommerkleides trug, 
nur die schon dunkelblaue Kehle fing an, mit weißen Federn 
des Winterkleides gemischt zu werden. Die außerordentliche 
Frequenz der Zugvögel im Jahre 1863 ist oben mitgeteilt. 

Am 10. Mai 1866 erschien ebenfalls ein Colymbus arcticus 
schon im vollkommenen Sommerkleide, welcher aber den doch 
schon etwas erfahrenen Jäger täuschte und glücklich entkam. 
Da er auf meinen in ziemlicher Nähe angebrachten ersten Schuß 
tauchte, glaubte ich, getroffen zu haben, und gab, als er wieder 
erschien, in größerer Entfernung auch den zweiten Schuß ab, 
welcher ihn aber bewog, den Teich wieder zu verlassen. Alle 


Seetaucher, noch mehr die Steißfüße, ja selbst einige Tauch- 
enten, ergreifen die erste Flucht unter das Wasser und ist dies 
oft kein Beweis, daß der Vogel nicht noch entfliehen kann. 
Am 3. Mai 1867 erlegte ich nach überstandener lebens- 
gefährlicher Krankheit Colymbus arcticus S im vollkommenen 
Sommerkleide; ebenso war am 6. November 1868 nach einer 
dreiviertel Jahre dauernden Krankheit dieser auffallend kleine 
Taucher im Jugendkleide die Beute meines ersten Schusses. 
Auch im Herbste des Jahres 1876 hielten viele nordische Wan- 
derer Rasttag am Furtteiche. Bis 23. Oktober hatten wir un- 
unterbrochen schöne Tage. Nun aber ändert sich das Wetter. 
Der Himmel umhüllte sich, dichte Wolkenmassen bedeckten die 
höheren Gebirgszüge und unter Staubregen lagerten sich die 
Nebel in die Niederungen, die ganze Natur hatte ein düsteres 
Aussehen, ein vorzügliches Vogelzugwetter. Es erregt in dem 
Zugvogel den Trieb, seine Heimat zu verlassen und seinen 
Lebensbedürfnissen besser zusagende Gefilde aufzusuchen, und 
der wahrscheinlich auf einer beliebten Zugstraße günstig ge- 
legene Furtteich bietet dem ermüdeten Wanderer einen ersehnten 
Ruheplatz. Schon von Ferne erkannte ich an diesem Tage durch 
das Fernrohr in größeren und kleineren Gesellschaften nach 
den verschiedenen Arten abgesondert: Anas boschas, querque- 
dula, crecca, fuligula, clangula und zwei Weibchen Mergus 
serrator. „Heute“, sagte ich zu meinem Treiber, „können wohl 
auch noch Taucher kommen“, da diese oft erst untertags 
ankommen, während die Entenarten gewöhnlich schon früh- 
morgens am Teiche anwesend sind. Und ich täuschte mich 
nicht in meiner Erwartung. Nach einem Aufenthalte von bei- 
läufig einer Stunde erblickte ich schon in hoher Ferne eine 
Schar großer Vögel, welche sich immer mehr dem Teiche 
näherten, endlich einzeln in den Teich sich stürzten und dann 
wieder vereinigt die unterseeische Jagd betrieben. 

Es waren 21 arktische Seetaucher und wie ich durch das 
Fernrohr sehen konnte, trug nicht ein einziges Exemplar noch 
das vollkommene Sommerkleid. Nur die alten Vögel waren an 
den noch nicht vermausten, fensterartig weiß gezeichneten 
Schulterfedern und an den weißpunktierten Flügeldeckfedern 
zu erkennen. Jedoch so schön die Hoffnung, so betrübt war 


der Erfolg an diesem Tage. Dies nefas. Nachdem ich den er- 
sehnten Gästen ihre unterseeische Jagd eine Zeit zu betreiben 
gestattete, damit sie die Örtlichkeit mehr lieb gewinnen und 
den Treiber besser aushalten, machte ich, als die ganze Schar 
gedrängt vor mir vorbeischwamm, in der Hoffnung, daß einige 
verwundet werden müssen, einen zu weiten Schuß. Alle stoben 
auseinander, einige auf der Oberfläche des Wassers fort- 
plätschernd, andere tauchend, ja einige blieben ruhig vor mir 
sitzen, wodurch sie mich in der Meinung, getroffen zu haben, 
täuschten, bis auch diese sich tauchend von mir entfernten und 
endlich alle, wie sie gekommen waren, wieder ihr Heil in der 
Flucht suchten. Doch über dieses Mißgeschick versöhnte mich 
zum Teil der bessere Erfolg am folgenden Tage, an welchem 
noch gleich günstiges Vogelzugwetter herrschte und der Teich 
von vielen Gästen besucht war. Es glückte mir, von den zwei 
anwesenden Polartauchern ein altes Männchen im Kleiderwechsel 
begriffen und einen Haubensteißfuß im Jugendkleide zu erlegen. 

Im Herbste erscheint fast jährlich ein einzelner Polar- 
taucher. Daß sowohl Männchen als Weibchen ein vom einfachen 
Winterkleide durch seine Schönheit auffallend verschiedenes 
Sommerkleid tragen, unterliegt keinem Zweifel mehr, wie aus 
den oben angeführten Beobachtungen vollkommen hervorgeht. 
Dat} die Polartaucher eine noch unerklärliche, auffallend ver- 
schiedene Größe haben und daß die meisten Weibchen kleiner 
waren als die Männchen, konnte ich an den vielen von mir 
erlegten und präparierten Exemplaren beobachten. Doch stand 
das am 29. April 1863 im vollkommenen Hochzeitskleide er- 
legte Weibchen den an demselben Tage im gleichen Kleide er- 
legten zwei Männchen in Schönheit nicht nach, sondern es 
übertraf diese noch etwas an Größe. Der Umstand ferner, daß 
alle am obigen Tage anwesenden Vögel dieser Art schon das 
vollkommene Hochzeitskleid, und zwar zu einer Zeit, wo sie 
noch auf der Wanderung waren und noch nicht Hochzeit ge- 
halten haben (was aus dem noch wenig entwickelten Geschlechts- 
Organen zur ersehen war), und daß viele im Frühjahre erlegte 
alte Vögel eben im Begriff waren, das Sommerkleid anzuziehen 
und so manche im Herbste erlegte dasselbe schon wieder aus- 
zogen, beweist, daß die Polar-Seetaucher ein doppeltes Kleid 


200 
tragen, was im Einklange steht mit dem Kleiderwechsel aller 
Lappentaucher, welche ebenfalls ein zierliches Sommer- und 
ein einfaches Winterkleid tragen, aber im Gegensatze mit dem 
Kleiderwechsel der meisten Entenarten, bei welchen nur die 
Männchen das schöne Hochzeitskleid tragen, welches sie schon 
im Herbste anzuziehen anfangen und einige dieses im Winter noch 
fortsetzen und im Frühjahre im schönen Kleide ankommen und 
Hochzeit halten, dann aber gleich dieses Kleid wieder ablegen 
und ein dem Weibchen ähnliches einfaches Sommerkleid an- 
ziehen, daher im Juli und August Männchen, Weibchen und 
Junge ein fast ähnliches Kleid tragen. 

Ich erlaube mir diese Bemerkung, weil Naumann das 
schöne Kleid der Seetaucher als Winterkleid beschreibt. Daß 
zuweilen mitten im Winter erlegte Seetaucher das Sommerkleid 
noch tragen, dürften Ausnahmen von der Regel sein und ihre 
Erklärung darin finden, daß dieselben auf ihrem Zuge öfters 
verwundet, aber wegen ihrer bekannten Lebenszähigkeit in 
diesem krankhaften Zustande an der regelmäßigen Mauserung 
verhindert wurden. Mein Polar-Seetaucher, welchen ich am 
29. April 1863 flügellahm schoß und der bis 22. November 
den Teich zierte, hatte am Tage seines Todes durch Blei noch 
nicht eine einzige Feder des Sommerkleides verloren, war aber 
stark abgebleicht. 

Es kann also nach den angeführten Beobach- 
tungen wohl nicht mehr bezweifelt werden, daß 
die Seetaucher sowie die Lappentaucher doppelte Mauser 
haben, und daß das schöne farbige Kleid das Som- 
merkleid und daseinfache, der winterlichen Natur 
entsprechende, lichte Kleid das Winterkleid'ist. 
Und ich glaube durch meine Beobachtungen am Furtteiche einen 
Zweifel behoben zu haben, der nach Schinz’ Meinung nur durch 
Beobachtungen im Norden gelöst werden kann. Schinz sagt 
nämlich von den Seetauchern: „Es ist noch nicht ausgemacht, 
ob sie zweimal mausern, da man auch im Winter völlig aus- 
gefärbte Vögel antrifft. Faber erklärt sich für die Meinung, dab 
keine doppelte Mauser bei ihnen vorgehe, ihm tritt Temminck 
bei; Reihardt und Boje dagegen nehmen an, sie habe statt. Es 
ist schwer die Wahrheit aufzufinden. Es lassen sich für beide 


201 


Meinungen Gründe aufstellen und erst noch genauere Beobach- 
tungen, welche man nur im Norden anstellen kann, müssen end- 
lich hierüber den bestimmten Aufschluß geben.“ (Schinz, Natur- 
geschichte und Abbildungen der Vögel. Leipzig, 1836, pag. 365.) 
Diesen Aufschluß geben meine Beobachtungen am Furtteiche. 

Ich erlaube mir auch einige Vorteile, welche ich bei der 
Jagd des Wassergeflügels erprobte, mitzuteilen. Daß die Jagd- 
methode bei verschiedenen Gattungen und Arten eine ver- 
schiedene ist, wird jedem praktischen Jäger einleuchten. Eine 
andere Methode ist bei den See- und Lappentauchern sowie 
bei den Sägern und Tauchenten anzuwenden, weil diese die 
freie Wasserfläche lieben und ihre Nahrung durch Untertauchen 
vom Grunde des Wassers holen, und wieder andere Vorteile 
gibt es bei den Schwimmenten, weil diese ihre Nahrung nicht 
durch Tauchen, sondern durch Umstürzen mit der Länge ihres 
Halses suchen, daher sich gern an seichteren Orten in der 
Nähe des Ufers aufhalten. 

Bei allen Gattungen und Arten, welche ihre Nahrung 
durch Tauchen am Grunde des Wassers suchen, ist ein beson- 
derer Vorteil, daß man die gerade Angekommenen nicht also- 
gleich beunruhige, sondern ihnen Zeit lasse, sich mit der Ört- 
lichkeit bekanntzumachen und ihre unterseeischen Raubzüge 
nach Nahrung auszuführen, weil sie, wenn sie gesättigt sind, 
die Örtlichkeit mehr lieb gewinnen und dann den Treiber 
besser aushalten, denn der gute Erfolg der Jagd hängt bei 
diesen größtenteils von der Geschicklichkeit des Treibers ab. 
Auf Lappentaucher kann der gewandte Jäger, wenn ihm kein 
Treiber zu Gebote steht, auch durch Nachfahren vom Kahne 
aus ziemlich sichere Beute machen. 

Bei den Schwimmenten, wenn sie ohnedies dem Ufer nahe 
oder im Rohre sich aufhalten, hat man ohne Verzug sein Glück 
zu versuchen und hängt der Erfolg von der Gewandtheit im 
Anschleichen ab. Bisweilen ist auch das Kriechen auf der Erde 
erforderlich. Daß an gewissen Plätzen, wo die verschiedenen 
Arten leichter gegen das Ufer getrieben werden können, 
Schirme angebracht sein müssen, versteht sich von selbst; 
ebenso daß diese Vorteile nur an stehenden und an den dem 
Furtteiche ähnlichen Gewässern Anwendung finden. 


202 

Auf Mergus serrator, Anas clangula et fuligula etc., wenn 
sie durch Untertauchen in der Nähe des Ufers Nahrung suchten, 
habe ich durch Anspringen während ihres Aufenthaltes unter 
Wasser und Niederlegen auf den Boden bis zu ihrem wahr- 
scheinlichen Wiedererscheinen auf der Oberfläche bisweilen 
gute Jagd gemacht. 

223. Colymbus septentrionalis. L.' Nordseetaucher, 
Rotkehliger Seetaucher. Dieser ist viel seltener als der vorher- 
gehende und ist im Frühjahre im schönen Sommerkleide nie- 
mals (cf. infra.) am Furtteiche erschienen. Erst am 28. Oktober 
1862 habe ich den ersten Nordseetaucher im Jugendkleide er- 
erlegt. Im außerordentlichen Vogelzugjahre 1863 begleiteten am 
10. und 11. November zwei Exemplare dieser seltenen Art als 
Trompeter mit ihrem schmetternden Rufe die vielen oben er- 
wähnten arktischen Seetaucher und wurden beide von mir er- 
legt. Sie waren Männchen und Weibchen. Das etwas größere 
Männchen mißt bis zur Schwanzspitze 25 Zoll, bis zur Zehen- 
spitze 29 Zoll, das Weibchen hatte bis zur Schwanzspitze 23 Zoll 
und bis zur Zehenspitze 26 Zoll und glich an Größe vollkommen 
dem am selben Tage erlegten alten Polartaucher-Weibchen, 
welches, obschon fett, nur 2° Pfund wog, während das zu- 
gleich erlegte gut genährte alte Männchen dieser Art 4°ı Pfund 
wog. Beide Nordseetaucher waren junge Vögel, da nicht eine 
Feder des schönen Sommerkleides an ihnen zu entdecken war. 
Sie sind aber auch im Winter- und Jugendkleide von dem 
Polartaucher sehr leicht zu unterscheiden, da bei dem Nord- 
seetaucher der schwächere Schnabel etwas aufwärts gebogen 
ist und eine jede Feder auf dem Rücken und den Schultern 
zwei weiße Kanten hat, welche sich an der Spitze nicht ganz 
vereinigen und so demselben eine regelmäßige, einem be- 
druckten Zeuge schr ähnliche Zeichnung geben, während der 
Polar-Seetaucher im Winter am Rücken keine Zeichnung hat. 


! ImN.A.R.H.: Gavia septentrionalis. L. 1766. Naum.: Gavia lumme 
(Gunn.). Wurde am 5. Mai 1899 auch im Prachtkleid am Furtteich erlegt. 
Ist mit den oben erwähnten Raritäten: Tringa canuta und Arenaria inter- 
pres ins „Joanneum“ nach Graz gekommen. — Früheste Herbstbeobachtung: 
13. Oktober 1887, späteste: 11. November 1863, aus Unzmarkt: 21. Novem- 
ber 1861. 


Am 28. Oktober 1871 erschien dieser hochnordische See- 
taucher, welcher nach M. Th. v. Henglin ein gewöhnlicher Brut- 
vogel auf den Seen von Spitzbergen ist, ganz allein zum dritten 
Male am Furtteiche und wurde dort von mir erlegt, da er gar 
nicht scheu war. Er ist ein junges Männchen. Das Jahr 1871 
kommt rücksichtlich der Frequenz der Wanderer dem Jahre 
1863 ziemlich nahe und war für mich besonders im Herbste 
sehr erfreulich. Namentlich war der 5. November ein Wandertag 
oder vielmehr ein Rast- und Ruhetag für viele nordische Wan- 
derer am Furtteiche. 

Nachdem die vielen schon Vormittags anwesenden Wanderer 
teils durch das nahe vorbeischnaubende Dampfroß, teils durch 
nicht gewandte Schützen verscheucht wurden (ich mußte den 
Treiber machen, da die Gefährten dies nicht konnten), erschienen 
Nachmittags wieder zwei Stück Colymbus arcticus und in deren 
Gesellschaft ein Colymbus septentrionalis. Letzterer war, wie 
ich durch das Fernrohr erkannte, ein alter Vogel, was ich aus 
der rein weißen Kehle und dem Halse zu erkennen glaubte, da 
der junge Vogel an der Kehle und Halse graulich überlaufen 
ist und daher in der Ferne etwas dunkler erscheint. Aber auch die 
Jagd auf diese Seetaucher fiel nicht ganz nach Wunsch aus, 
da ich gegen die zuvor angeführte Regel wegen eines schon 
wieder zu befürchtenden Eisenbahnzuges gleich nach ihrer 
Ankunft Jagd auf sie zu machen gezwungen war. Gegen ihre 
sonstige Gewohnheit, standen sie schon in größerer Ferne auf, 
als ich mich eben als Treiber mitten im Teiche befand, flogen 
zwar auf Schußnähe gegen mich, aber der erste Lauf auf den 
sehr seltenen Septentrionalis versagte und erst der zweite Lauf 
streckte einen nachkommenden Arcticus unter dem Schmerzens- 
rufe „Abu-u“ in den Teich. 

Da alle See- und Lappentaucher sich nur in einem sehr 
spitzen Winkel aus dem Wasser erheben können und daher 
einige Male über die Wasserfläche auf- und abzufliegen genötigt 
sind, bis sie eine entsprechende Höhe zur Weiterreise erreichen 
und das Land im noch niedrigen Fluge soviel als möglich 
meiden, so ereignet es sich auf nicht zu großen Gewässern 
nicht selten, daß sie dem auf dem Kahne sich befindenden 
Treiber im Vorbeifliegen ganz schußgerecht kommen, daher auch 


L. er 
der Treiber bisweilen zum Schusse kommt und sich beim Auf- 
stehn der Taucher schußbereit zu halten hat. 
Am 1. November 1875 erlegte ich den letzten Colymbus 
septentrionalis juv. cd. 


63. Gattung: Anas. L. Enten. 
a) Tauchenten. 


224. Anas fusca. L.' Samtente. Am 4. November 1839 
erlegte ich das erste Exemplar dieser seltenen Ente, welche 
im Frühjahre noch niemals am Furtteiche erschienen ist. Es 
ist ein Vogel in dem unansehnlichen mattschwarzen Jugend- 
kleide. Er war nicht scheu, ich erlegte ihn im Nachfahren vom 
Kahne aus. 

Im Jahre 1571, ein, wie schon erwähnt, besonders gutes 
Vogelzugjahr, erschien am 5. November in Gesellschaft vieler 
verschiedener Entenarten auch die Samtente. (Leider ein Sonn- 
tag!) Schon um 10 Uhr Vormittags brachte man mir die freudige 
Botschaft, „daß am Teiche alles lebe“. Bei meiner Ankunft 
alldort, mußte ich zu meinem Leidwesen vernehmen, daß das 
um 9 Uhr vorüberschnaubende Dampfroß schon viele Enten 
verscheucht habe. Doch nicht lange währte es und es kam wieder 
ein kleiner Zug Enten und, wie mich das Fernrohr überzeugte, 
waren es Anas ferina und in ihrer Gesellschaft die sehr seltene 
Anas fusca im vollkommenen Prachtkleide, in welchem Kleide 
ich diese Ente noch nicht besitze. Nun ist aber der 12-Uhr- 
Postzug nicht mehr ferne und ein erfahrener Treiber steht mir 
nicht zu Gebote. Und wirklich, ehe ich Jagd machen konnte, 
braust der Postzug vorüber und alles entflieht, doch Anas fusca 
kommt wieder und zu meiner größten Freude allein; denn der 
einzelne Vogel ist stets leicht in die Schußnähe des verborgenen 
Schützen zu treiben. Ich begebe mich in mein Versteck (ein 
im Rohre angebrachtes Hüttchen), ein im Treiben wenig ge- 
wandter Müller treibt mir auf einem zu diesem Zwecke vor- 
handenen Kahne die Ente in die Nähe, nur noch einige Schritte 
näher, ist mein sehnlichstes Verlangen — doch die Ente wendet 
sich, schwimmt gegen den Treiber zurück, fliegt auf und kommt 


IN.A.R.H. und Naum.: Oedemia fusca. L. 1758. Früheste Herbst- 
beobachtung: 21. Oktober 1882, späteste: 18. November 1882 und 1902. 


205 
nicht wieder. — Ein vagierendes Weib geht in meiner Nähe 
über den Steg und zerstört meine freudige Hoffnung. Nur der 
passionierte Jäger und eifrige ornithologische Nestflüchter kann 
sich eine Vorstellung machen von den Gefühlen, welche in 
diesem Momente mein Herz beherrschten. 

Wenn schon die sogenannten Irrgäste gewöhnlich einzeln 
und bisweilen zur ungewöhnlichen Zeit erscheinen, Kommen sie 
doch noch bisweilen an allgemeinen Zugstagen in Gesellschaft 
vieler Wanderer, was die Annahme zuläßt, daß sie zur Zugs- 
zeit durch die Unruhe der gewöhnlichen Wanderer bewogen 
werden, ihre Heimat zu verlassen und den Zug in ihrer Gesell- 
schaft mitzumachen. Dies mag die Veranlassung gewesen sein, 
daß ein alter Vogel der Anas fusca im vollkommenen Pracht- 
kleid am Furtteich eintraf. 

Nur am 4, November 1874 und am 21. Oktober 1882 
glückte es mir, beide zu erlegen, es sind junge Vögel im matt- 
schwarzen Gewande. Letzterer war ein Männchen, welches ich 
fiügellahm schoß und an dem ich die außerordentliche Tauch- 
fähigkeit bewundern konnte. Es übertraf in der Ausdauer unter 
Wasser selbst den am 8. Oktober 1882 ebenfalls flügellahm ge- 
schossenen Colymbus arcticus (junges Weibchen)! (Letzterer 
hatte fünf gelblichweiße, in Größe und Form dem gewöhnlichen 
Regenwurm ähnliche Würmer in den Eingeweiden.) 

225. Anas marila. L.! Bergente. Auch diese Ente ist 
besonders im Hochzeitskleide ein seltener Irrgast am Furt- 
teiche. Am 17. April 1845 waren in Gesellschaft vieler anderer 
Enten auch sechs Exemplare Bergenten und darunter zwei im 
Hochzeitskleide am Teiche. Ich selbst war nicht so glücklich, 
eine solche zu erlegen. Doch am Schloßteiche wurde eine von 
denselben erlegt und befindet sich das einzige Exemplar im 
schönen Kleid in meiner Sammlung des Stiftes Lambrecht. Das 
zweite Exemplar ging für die Sammlung verloren. 

Am 20. November 1876 taute der schon Ende Oktober 
zugefrorene Teich stellenweise wieder auf und ich erlegte in 
einer vom Eise umschlossenen Lake die zweite Anas marila 
cf juv., welcher ich aber erst nach angestrengter Arbeit habhaft 


I N.A.R.H. und Naum.: Fuligula marila. L. 1766. 


werden konnte, da ich wie ein Nordpolfahrer das Eis bis zur 
Lake durchbrechen mußte. 

Am ersten November 1881 erschienen einige Bergenten 
in Gesellschaft anderer Enten. Leider täuschte mich dazumal 
das Fernrohr und ich hielt die am Rücken lichtgrauen Vögel 
für Tafelenten und die einfärbig bräunlichschwarzen für junge 
Reiherenten, es wurde daher den seltenen Gästen zu wenig Sorg- 
falt gewidmet. Erst ein erlegtes Exemplar überzeugte mich, daß 
die für junge Reiherenten gehaltenen junge Bergenten und die 
am Rücken lichtgrauen Enten nicht Tafelenten, sondern wahr- 
scheinlich alte Bergenten waren. 

Wahrscheinlich würde uns diese Ente öfters besuchen, 
wenn der Furtteich nicht schon Mitte oder gegen Ende Novem- 
ber zufrieren und erst Ende März oder gar erst Mitte April 
auftauen würde, wie sich dieses im Jahre 1883 wieder ereignete, 
indem derselbe erst am 19. April ganz eisfrei wurde. 

226. Anas fuligula. L.' Reiherente, bei uns auch Kohl- 
ente, Elsterente genannt. Diese Ente zieht fast alle Jahre, sowohl 
im Frühjahre als im Herbste, bei uns durch. 

227. Anas ferina. L.° Tafelente. Diese ziemlich seltene Ente 
erschien öfter im Herbst als im Frühjahre. Früheste Beobachtung 
im Herbste: 13. August 1839, späteste: 14. November 1884. 

228. Anas leucophthalma. L.? Weißaugige Ente. Diese 
Ente erschien öfter im Frühjahre als im Herbste. Erscheint im 
Herbste selten. 

229. Anas clangula. L.* Schellente. Kommt fast alle 
Jahre, sowohl im Frühjahr als auch im Herbste, und bisweilen 


1 N.A.R.H. und Naum.: Fuligula fuligula. L. 1758. Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 14. März 1849 und 1897, späteste: 29. Mai 1860. Früheste 
Herbstbeobachtung: 18. Oktober 1840, späteste: 16. November 1837. 

2 N.A.R.H. und Naum.: Fuligula ferina. L. 1758. — Früheste Früh- 
jahrsbeobachtung: 28. Februar 1885, späteste: 6. Juli 1856. 

3N.A.R.H. und Naum.: Fuligula nyroca. Güld. 1769. Früheste 
Frühjahrsbeobachtung: 20. März 1859, späteste: 19. Mai 1898. — Im Herbste 
ist sie nur notiert am 13. September 1863 juv., 30. Oktober 1871 und 
19. November 1885. 

*N.A.R.H. und Naum.: Fuligula clangula. L. 1758. Früheste Be- 
obachtung im Frühjahre: 16. März 1845, späteste: 17. Juni 1845. — Im 
Herbste früheste Beobachtung: 10. Oktober 1852, späteste:26. November 1898. 


207 


in großen Flügen, jedoch weit mehr und öfter Weibchen als 
Männchen, welch letztere ziemlich selten sind. Ihr Erscheinen 
am Furtteiche hat in den letzten Jahren bedeutend abgenommen. 

Da das frühe Zufrieren und späte Auftauen des Teiches 
die Möglichkeit des Aufenthaltes der Schwimmvögel auf dem- 
selben ausschließt, so kann über deren frühesten und spätesten 
Durchzug nichts Bestimmtes angegeben werden, indem der Teich 
oft schon Mitte November zufriert und erst gegen Mitte April 
auftaut, zu welcher Zeit der Entenzug schon größtenteils vor- 
über ist. 

230. Anas glacialis. L.! Eisente. Das einzige Exemplar 
meiner Sammlung, ein junges Männchen, welches auf den Schultern 
schon einige silberweiße Federn des Prachtkleides hat, erlegte 
ich am 2. November 1856 am Furtteiche. Diese Ente war in 
ihrem Betragen sehr lebhaft, aber gar nicht scheu. 

Da sie sehr fleißig tauchte und die Gesellschaft einiger 
anwesenden Schellenten vermied, hielt ich sie von ferne für 
einen kleinen Steißfuß (Podiceps minor). Doch durch das Fern- 
rohr bemerkte ich bald die weißen Flecken auf den Schultern 
und daß sie nicht wie die Steißfüße mit angezogenen Flügeln, 
sondern vielmehr mit Hilfe derselben tauchte und daher kein 
Steißfuß sein könne. Sie war nicht gut zu treiben, da sie den 
auf einem Kahne nachfahrenden Treiber gar nicht scheute und ihn 
sogar auf Schußnähe ankommen ließ, ohne vor ihm schwimmend 
abzuweichen, sondern, wenn ihr der Treiber zu nahe kam, 
stand sie auf, flog ganz niedrig über dem Wasserspiegel dahin 
und fiel am andern Ende des Teiches wieder ein, um gleich 
wieder zu tauchen, wo ich sie durch das Zuspringen, während 
sie unter Wasser war, beim Wiedererscheinen an der Oberfläche 
erlegte. 


db) Schwimmenten. 
231. Anas clypeata. L.? Löfftelente. Erscheint fast jähr- 


lich im Frühjahre in wenigen Exemplaren am Teiche, aber sehr 
selten im Herbste. 


IN.A.R.H.: Fuligula hyemalis. L. 1758. Naum.: Harelda hyemalis. 
2 N.A.R.H. und Naum.: Spatula clypeata. L. 1758. — Früheste Be- 
obachtung im Frühjahre: 13. März 1897, späteste: 17. Juni 1845. 


232. Anas boschas. L.'! Stockente. Gemein. Im Herbste 
häufiger als im Frühjahre. Brütet auch bisweilen in unserer 
Nähe. Hat an Zahl, wie alle Entenarten, bedeutend abgenommen. 


233. Anas strepera. L.” Schnatterente. (Mittelente, Naum.) 
Selten. Wurde von mir am Furtteiche beobachtet am 29. April 
1840, 18. und 19. April 1845, 6. Mai 1857 (das einzige Weib- 
chen meiner Sammlung), am 13. April 1864, am 7. Mai 1880 
und im Herbste am 9. November 1851. 


234. Anas querquedula. L. Knäkente, bei uns Röggerl, 
im Ennstale Scharrazel genannt, ist die bei uns am häufigsten 
vorkommende Ente; doch viel häufiger im Frühjahre als im 
Herbste. Früheste Beobachtung: 8. März 1849, späteste: 10. Juni 
1845. Dieses Männchen war gerade im besten Federwechsel 
begriffen; es hat nämlich das schöne Hochzeitskleid mit dem 
einfachen, dem Weibchen ähnlichen Sommerkleide gewechselt. 


235. Anas crecca. L.? Krikente. Bei uns kleine oder 
schöne Röggerl, im Ennstale Grießantel, in Kärnten Kotantel 
genannt. Sie kommt im Frühjahre nicht so häufig als die vorige, 
im Herbste hingegen ist sie häufiger als die vorige. 


236. Anas penelope. L.* Pfeifente. Gemein, doch ee 
im Frühjahre als im Herbste. 


237. Anas acuta. L.? Spießente. Kommt fast alle Jahre, 
doch öfter im Frühjahre als im Herbste zu uns. Das Männchen 
verliert im Sommer das schöne Hochzeitskleid ganz und sind 
anfangs Herbst Männchen, Weibchen und Junge beinahe gleich 
grau gefärbt. 


1 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 16. Jänner 1854, späteste: 27. April 
1893. — Späteste Herbstbeobachtung: 10. Dezember 1876. 

2 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 21. März 1842, späteste: 7. Mai 
1880. — Im Herbste auch noch: 15. November 1840, 14. November 1841 
und 16. November 1855. 

3 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 2. März 1882, späteste: 22. April 
1886. Späteste Herbstbeobachtung: 7. Dezember 1876. 

4 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 9. März 1881, späteste: 15. Mai 
1850. Späteste Herbstbeobachtung: 20. November 1881. 

5 N.A.R.H. und Naum.: Dafıla acuta. L. 1758. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 1. März 1861, späteste: 24. April 1888. Späteste Herbst- 
beobachtung: 15. November 1840. 


209 


64. Gattung: Somateria. Leach. Eiderente. 


238. Somateria mollissima. Leach. Eiderente. Diese 
hochnordische Ente in schwarzbraun gewelltem Kleide, welches 
viele Ähnlichkeit mit dem Kleide der Schildhenne hat, wurde 
am 13. Oktober 1879 in einer Bachschwelle in der Nähe des 
Bades „Einöd“ erlegt. Da zur selben Zeit der Furtteich ab- 
gelassen war und ihr Aufenthaltsort kaum eine Viertelstunde 
Bahnzeit vom Teich entfernt ist, so glaube ich diesen seltenen 
Irrgast für den Furtteich in Anspruch nehmen zu dürfen. 


65. Gattung: Anser. Gans. 


239. Anser cinercus. Mayr.! Graugans. Es befinden 
sich zwei Exemplare in meiner Sammlung : vom 25. März 1852 
und vom 13. April 1867. 

240. Anser segetum. Mayr.” Saatgans. Die Saatgänse 
ziehen Ende Februar oder anfangs März hier durch, fallen aber 
selten ein, da sie selten schneefreie Plätze finden, erscheinen 
aber auch immer weniger. 


66. Gattung: Mergus. L. Säger. 


241. Mergus merganser. L.? Großer Säger. Den großen 
Sägetaucher erlegte ich in einer fünfzigjährigen Beobachtungs- 
zeit nur zweimal, und zwar am 10. Mai 1865 ein Männchen 
und am 1. Oktober 1877 ein Weibchen. Das Männchen zierte 
noch das schöne rötlich angelaufene, vorherrschend weiße Hoch- 
zeitskleid, welches aber schon mit einigen grau gesprenkelten 
neuen Flankenfedern des Sommerkleides gemischt war; zum 
Beweise, daß es schon das Hochzeitskleid abzulegen anfing und 
daß die Sägetaucher sowie in der Körperbildung auch im 
Kleiderwechsel den Enten näher stehn als den See- und Lappen- 
tauchern, welche ihr Hochzeitskleid erst im Herbst ablegen und 
das wenig gezeichnete Winterkleid anlegen. 


I! N.A.R.H. und Naum.: Anser anser. L. 1758. Wurde am Furt- 
teiche zum dritten Male erlegt, am 30. März 1902, und ziert meine Sammlung. 
® N.A.R.H. und Naum.: Anser fabalis. Lath. 1787. Früheste Früh- 
Jahrsbeobachtung: 25. Februar 1898, späteste: 10. Mai 1865. 
3 Im Frühjahre beobachtet am: 10. Mai 1865, 28. April 1876, 14. April 
1879, 12. April 1884. Im Herbste: 1. Oktober 1877, 9. November 1871. 
14 


210 


(Bei den Enten und Sägetauchern, bei welchen nur die 
Männchen ein von den Weibchen verschiedenes schönes Kleid 
tragen, ist das schöne Winterkleid auch das Hochzeitskleid ; 
bei den See- und Lappentauchern, wo Männchen und Weibchen 
gleich schöne Hochzeitskleider tragen, welche sie erst im Früh- 
jahre kurz vor der Hochzeit anziehen, ist dieses Kleid auch 
ihr Sommerkleid, während die Enten und Sägetaucher im 
schönen Winterkleide Hochzeit halten und die Männchen erst 
nach der Hochzeit das schöne Winterkleid ausziehen und das 
einfarbig graubraune, dem Weibchen ähnliche Sommerkleid 
anziehen.) 

242. Mergus serrator. L.' Mittlerer Sägetaucher. Er- 
scheint sowohl im Frühjahre als im Herbste, bisweilen in 
größeren Flügen, doch nicht alljährlich am Teiche, doch in 
letzter Zeit weit seltener. 

243. Mergus albellus. L. Kleiner Sägetaucher. Ist noch 
niemals am Furtteich erschienen, da er nur im Winter kommt, 
zu welcher Zeit ihm der gefrorene Furtteich keinen Aufenthalt 
bieten kann. Im Februar 1859 wurde mir von Obdach ein 
Männchen eingesendet und am 1. Februar 1881 erhielt ich eben- 
falls ein Männchen, welches am Gurkflusse in der Nähe des 
Ortes Kappel in Kärnten erlegt wurde. Beide schönen Exemplare 
zieren meine Sammlung. 


67. Gattung: Carbo. Meyr. Scharbe. 


244. Carbo cormoranus. Meyr.” Comoranscharbe. Am 
27. Oktober 1854 erlegte ich zwei Weibchen im Jugendkleide 
am Furtteiche. Nur noch am 18. und 19. Juni 1875 wurde 
dieser seltene Vogel mit den weißen Flecken oberhalb der 
Schenkel beobachtet, leider wurde ich hierüber zu spät be- 
nachrichtigt. 


1 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 25. März 1859, späteste: 16. Mai 
1845. — Späteste Herbstbeobachtung: 18. November 1892. 

2N.A.R.H.: Phalacrocorax carbo. L. 1758. Hielt sich im Jahre 
1902 fast durch acht Tage beim Teiche auf, wo er bald aufbäumte, bald 
im Teiche schwamm und tauchte; wurde erlegt am 18. September 1902. — 
Ziert meine Sammlung. 


68. Gattung. Puffinus. Briss. Sturmtaucher. 


245. Puffinus cinercus. /! Stepf. Der graue Taucher- 
sturmvogel, Wasserscherer. Am 17. Mai 1858 durch Rittmeister 
Lelm von Bruck a. d. Mur erhalten. Dieser pelagische Vogel 
wurde, wie sich der Herr Einsender ausdrückt, „erschlagen, 
als er an ein Heufuder angeflogen kam“. Eine Bestätigung der 
Mitteilung in der Naturgeschichte, daß pelagische Vögel, wenn 
sie aufs Festland verschlagen werden, bisweilen alle Besinnung 
und Vorsicht verlieren. Länge des Vogels von der Schnabel- 
bis zur Schwanzspitze 18! Zoll; der Flügel vom Buge bis 
zur Spitze der ersten Schwinge, welche die längste ist, 13 Zoll; 
Schnabellänge 2 Zoll. Der Schnabel ist horngelblich und die 
Nasenröhren sind gelb. Die Füße waren fleischfarbig, weißlich 
überlaufen; die Schwimmhaut weißlich. Die ganze Oberseite 
des Vogels grau, die Unterseite weiß. 


69. Gattung. Lestris. Raubmöve. 


246. Lestris pomarina. Temm.? Mittlere Raubmöve. 

Dieser Irrgast wurde vor vielen Jahren am Furtteiche 
erlegt und von mir präpariert. Befindet sich in meiner Samm- 
lung im Stifte St. Lambrecht. 

|247. Lestris parasitica.° Schmarotzer-Raubmöve. Am 
12. Mai 1864 sah ich während einer 50jährigen Beobachtungs- 
zeit das einzige Mal am Furtteiche die Schmarotzer-Raubmöve, 
ein Männchen, wie es Naumann im fünften Sommer abbildet. 
Ich setze die Bezeichnung „im fünften Sommer“, welche der 
Abbildung dieser Raubmöve beigedruckt ist, absichtlich bei, 
weil ich diesen verirrten Seevogel mitten im Teiche ruhig 
sitzend durch das Fernrohr ebensogut wie auf Naumanns Ab- 
bildung betrachten konnte. Leider war diese aufmerksame Be- 
sichtigung viel daran schuld, daß dieser seltene Fremdling 
meine Sammlung nicht schmückt, indem derselbe in dem Mo- 


I N.A.R.H.: Puffinus kuhli. Boie. 1835. 

2 N.A.R.H.: Stercorarius pomatorhinus. Temm. 1815. 

3 P. Blasius Hanf hat diesen Vogel, weil er seine Sammlung nicht 
schmückte, nicht „mitnumeriert“, was ich jedoch nicht unterlassen kann. 
N.A.R.H.: Stercorarius parasiticus. L. 1758. 


14* 


212 


mente, als ich mit dem Versorgen des Glases beschäftigt war, 
seinen Ruheplatz verließ und ich demselben, obschon er in 
guter Schußnähe an mir vorbeiflog, nur übereilt und zu spät 
das tödliche Blei nachsenden konnte.| 


70. Gattung. Larus. L. Möve. 


248. Larus canus. L. Sturmmöve. Verirrt sich sehr selten 
in unsere Gegend. Ich schoß ein Exemplar am 3. November 
1879 am Ufer des Teiches; es hat schon das vollkommene 
Winterkleid, ist ein junger Vogel, denn die Schwanzfedern sind 
noch schwarz eingesäumt. 

249. Larus fuscus. L. (Flavipes. Mayer.) Heringsmöve. 
Ich besitze nur ein Exemplar dieser Art, das ich noch als 
Kaplan auf einem vorgebauten Acker erlegte. Es befindet sich 
in meiner Sammlung im Stifte St. Lambrecht. 

250. Larus ridibundus. L.! Lachmöve. Kommt sowohl 
im Frühjahre als auch im Herbste am Teiche vor. Bisweilen 
erscheinen auch schon anfangs Juli junge Familien zur Heu- 
Erntezeit auf unseren Wiesen. 

Es muß unter diesen Vögeln wie bei manchen anderen 
Arten (vgl. Cornus cornix) viele geben, welche sich des Brut- 
geschäftes aus unbekannten Ursachen enthalten, zur Brutzeit 
Rundreisen antreten und sich dann auf Stationen, wo sie viele 
gute Nahrung finden, eine Zeitlang aufhalten. So fanden sich 
im Jahre 1882 im Juni und anfangs Juli fast täglich solche 
Touristen am Furtteiche ein, da ihnen das Gewürm im Schlamme 
des abgelassenen Teiches manche Leckerbissen, besonders 
kleine Krebse, welche ich in ihrem Magen fand, darbot. 

251. Larus minutus. Pallas.” Zwergmöve. Ein sehr 
seltener Irrgast. Das einzige Exemplar meiner Sammlung habe 
ich am 10. September 1852 am Furtteiche erlegt. Ist ein junger 


1 Früheste Frühjahrsbeobachtung: 7. März 1853, späteste: 30. Juni 
1840. — Späteste Herbstbeobachtung: 11. November 1886. 

2 Am 13. September 1901 wurde abermals ein Larus minutus, juv. ‚9, 
erlegt, welcher meine Sammlung ziert. Am 28. April 1902 war Herr Richard 
Stadlober wieder so glücklich, zwei Exemplare 5’ und ‚© zu erlegen; leider 
war ich nicht so glücklich, dieselben für die Sammlung im Stifte St. Lambrecht 
zu bekommen. 


213 
Vogel mit schwarz gesäumten Steuerfedern, der bräunlich 
graue Rücken ist schon mit mehreren mövengrauen Federn 
des Winterkleides gemischt. 


71. Gattung. Sterna. L. Seeschwalbe. 


252. Sterna anglica. Montagu.' Englische Seeschwalbe. 
Ein sehr seltener Irrgast. Erst am 20. Juni 1882 konnte ich 
mit dieser letzten Novität meine Sammlung vermehren. Ich 
selbst war nicht so glücklich, dieselbe zu erlegen. Kooperator 
P. Roman war der glückliche Schütze, welcher nach meiner 
Veranstaltung und Anleitung diesen seltenen Wanderer erlegte. 
Er war nicht scheu, doch war ihm in der Mitte des abgelassenen 
Teiches nur in der sogenannten Bachstadt in einem Kahne 
zuzukommen. Es ist ein altes Männchen und war gut genährt, 
daher wahrscheinlich auch ein Sommer-Tourist, welchen der 
gut besetzte Tisch des abgelassenen Teiches zu einem kurzen 
Aufenthalte einlud. Die auffallend stärkere und abweichende 
Schnabelbildung dürfte Brehm bewogen haben, diesem Vogel 
den neuen Gattungsnamen „Gelochelidon“ zu geben. 

253. Sterna hirundo. L. Gemeine Seeschwalbe. Ob- 
schon diese Seeschwalbe nach Mitteilung Ed. Seidensachers in 
Untersteiermark auf den Inseln der Drau bei Pettau allenthalben 
nistet, so erscheint sie äußerst selten am Furtteiche. Ich habe 
erst ein einziges Exemplar, am 6. September 1856, am Furt- 
teiche erlegt. 

254. Sterna nigra. L.” Schwarze Seeschwalbe. Diese ist 
bei uns die gemeinste dieser Gattung, kommt alle Jahre. 
Ende April und Anfangs Mai und im Herbste im September 
bisweilen auch in größeren Familien am Furtteiche und an 
der „Hungerlake“ vor. 

255. Sterna leucoptera. Schinz.? Weißflügelige See- 


IN.A.R.H.: Sterna nilotica. Hasselgr. 1762. 

®N.A.R.H.: Hydrochelidon nigra. L. 1758. Früheste Frühjahrs- 
beobachtung: 22. April 1854, späteste: 30. Mai 1879. Im Herbste letzte Be- 
obachtung: 13. Oktober 1880. 

3N. A. R. H.: Hydrochelidon leucoptera. Meisn. et Schinz. 1815. 
Früheste Frühjahrsbeobachtung: 30. April 1858: späteste: 3. Juni 1887. 


ANGE 


schwalbe. Kommt öfters im Frühjahre, gewöhnlich erst Ende 
Mai, selten aber im Herbste am Furtteiche vor. 

256. Sterna minuta. L. Kleine Seeschwalbe. Am 25. Juni 
1860 Nachmittags während eines Gewitters erschienen zwei 
junge Vögel und ein altes Männchen dieser für unsere Gegend 
sehr seltenen Art am Furtteiche und es gelang mir, alle drei, 
welche meine Sammlung zieren, zu erlegen. 


Irrgäste, 


welche nur ein- oder zweimal in Mariahof und in nicht weit 
davon entfernten Orten in Kärnten vorgekommen sind und 
meine Sammlung zieren. ' 


1. Strix uralensis (Treibach 18. Anthus Richardi. 


in Kärnten). 19. Alauda brachydactyla. 
2. Strix nisoria. 20. Emberiza hortulana. 
3. Falco milvus. 21. 7 cia. 
4. tinunculoides. 22. h, palustris. 
2 acsalon. 23. Linaria Holböli. 
|6. .. peregrinus.| 24. Parus pendulinus. 
7. Aquila fulva (Lölling in | 25. Picus minor. 
Kärnten). ' 26. Otis tarda (Feldkirchen in 
S. Aquila clanga (Treibach). Kärnten). 
|9. Vultur fulvus (St. Georgen | 27. Vanellus melanogaster. 
ob Murau).| 28. Limicola pygmaca. 
10. Lanius ruficeps. ı [29. Arenaria interpres.] 
11. Sturnus roseus. ' 30. Tringa minuta. 
12. Turdus saxatilis. a »  Temminckii. 
13. Cyanecula suecica mit | 32. Tringa Schinzii. 
rotem Stern. 111.38: „. subarcuata. 


14. Bombicilla garrula. 34. „  canuta.] 
115. Lusciniola melanopogon.| |, |35. Columba livia.| 

16. Muscicapa parva. ı 36. Totanus stagnatilis. 
17. Motacilla borealis. ı 37. Limosa melanura. 


1 Ich erlaube mir, auch diejenigen Raritäten innerhalb einer Klammer 
|—| einzuschalten, welche ebenfalls beobachtet wurden, sei es später, nach 
dem Tode des P. Blasius Hanf, oder wohl auch schon früher, aber nicht 
erbeutet wurden und daher keine Erwähnung fanden. 


ER 


x 
w 


o 


san 


[00] 


. Falco 


. Himantopus rufipes. 
. Numenius phaeopus. 


Grus cinerea. 


. Ciconia nigra. 
42. 
. Porphyrio 


Ardea stellaris. 
hiacynthinus 
(Völkermarkt in Kärnt.). 


. Podiceps cornutus. 
. Colymbus septentrionalis. 
. Anas fusca im Alter. 


marila im Alter. 
glacialıis. 


. Somateria molissima. 


Anser cinereus. 


. Mergus albellus aus Ob- 


dach. 


. Garbo comoranus. 
. Puffinus 


cinereus von 


Bruck a. d. Mur. 


. Lestris pomarina. 
. Lestris parasiticus.] 
. Larus canus. 


fuscus. 
minutus. 
. Sterna anglica. 
ı hirundo. 
# minuta. 
. Ardea alba.| 
. Muscicapa collaris.| 


Brutvögel des Gebietes. 


. Gypselus murarius. 
. Hirundo rustica. 


urbica. 


. Strix scops (sehr selten). 


otus. 

bubo. 

aluco. 
dasypus. 
passerina. 
pygmaea. 
apivorus. 
buteo. 
tinnunculus. 
subbuteo. 
palumbarius. 
nisus. 


. Lanius minor. 


„0 »eollurio: 


. Corvus pica. 


. Sylvia 


. Corvus monedula. 


cornix. 
corax. 
pyrrhocorax. 


. Gariocatactes nucifraga. 
. Garrulus glandarius. 

. Cinclus aquaticus. 

. Sturnus vulgaris. 

. Turdus musicus. 


viscivorus. 
merula. 

torquatus. 

„  saxatilis (einmal). 

tithys. 

„  phoenicura. 
rubecula. 

„».| einerea. 

Sslom eUrFUCA; 
hortensis. 


. Sylvia atricapilla. 70. Parus cristatus. 
Phyllopneuste rufa. 71. .20go3smajer! 
hr b fitis (tro- | 72. Sitta europaea. 
chilus). 73. Certhia famiharis. 

. Phyllopneuste montana. 74. Tichodroma muraria. 

. Regulus flavicapillus. 75. Upupa epops. 

. Muscicapa grisola. 76. Picus martius. 

. Saxicola rubetra. 71: viridis. 

oenanthe. 78. canus. 

. Motacilla alba. 79. major. 
sulphurea. 80. „ tridactylus. 

. Anthus aquaticus. S1. Junx torquilla. 

arboreus. 2. Cuculus canorus. 

. Alauda arvensis. 83. Columba palumbus. 

. Accentor alpinus. Ss4. Tetrao urogallus. 

: modularis. 85. tetrix. 

. Troglodytes punetatus. So. bonasia. 

. Emberiza citrinella. 87. „. . lagopus. 

. Loxia curvirostra. 88. Perdix saxatilis. 

. Pyrrhula vulgaris. | 82. „ einerea. 

. Fringilla serinus. 90. Goturnix dactylisonans. 
chloris. 91. Charadrius morinellus. 
domestica. gp} minor. 
montana. 93. Scolopax rusticola (selt.). 
coelebs. 94. Actitis hypoleucos. 
nivalis. 95. Crex pratensis. 
carduelis. 96. Gallinula chloropus. 
spinus. 97 porzana. 

4 linaria. 98. Fulica atra. 

. Parus caudatus. 99. Podiceps minor. 
ater. 100. Anas boschas. 
palustris. 

Schlußbemerkung. 


Die günstige Lage meines langjährigen Aufenthaltsortes 
gab mir die erwünschte Gelegenheit, das Leben unserer Stand- 
und Brutvögel zu beobachten und dasselbe etwas näher kennen 


zu lernen. Meine Erfahrungen hierüber habe ich teilweise schon 
in dem ersten Teile „Die Vögel des Furtteiches“, so eingehend 
als mir möglich, mitgeteilt. Es erübrigt mir nun, auch meine 
Beobachtungen über die Wanderung der Zugvögel, dieses noch 
ungelösten Geheimnisses der wunderbaren Schöpfung, aus 
meinen Aufschreibungen mitzuteilen. 

Die Beobachtungen über die Wanderungen der Zugvögel 
können im Frühjahre mit mehr Sicherheit als im Herbste ge- 
macht werden, indem in ersterer Jahreszeit dieselben auf ihrer 
Rückreise in ihre Heimat nicht eilen und oft gezwungen sind, 
bestimmte Örtlichkeiten zu ihrem zeitweiligen Aufenthalt zu 
wählen, bis ihre Brutbezirke schneefrei werden — so manche 
verkünden auch ihre Ankunft durch ihren Gesang. Im Herbste 
hingegen geht der Zug nicht so schnell vorüber, manche Wanderer 
verweilen öfters längere Zeit an ihnen zusagenden Orten, bis 
sie die ungünstige Witterung zur Weiterreise zwingt. Ich erinnere 
nur an die verschiedenen Schnepfenarten. Manche unserer Brut- 
vögel verschwinden sozusagen ganz unbemerkt, so daß man 
höchstens sagen kann, an diesem Tage habe ich den letzten 
Vogel dieser oder jener Art gesehen. Nur die nördlichen 
Wasservögel ziehen beinahe zur bestimmten Zeit, nämlich Ende 
Oktober oder anfangs November hier durch. 

Die ersten Frühlingsboten sind die Feldlerche und die 
weiße Bachstelze, welche bei günstiger Witterung schon gegen 
Ende Februar eintreffen. Bisweilen erscheinen um diese Zeit 
auch die Saatgänse auf den schneefreien Flecken unserer 
Äcker. In der zweiten Hälfte des März erfreuen uns die 
Stare und Kiebitze auf ihrer Durchreise, bisweilen auch die 
Goldregenpfeifer, sehr selten ein Kranich oder ein Brachvogel. 
und wenn der Teich schon eisfrei ist, auch einige Entenarten 
auf ihrem Durchzuge, welcher bis Mitte April dauert. In der 
zweiten Hälfte dieses Monats erscheinen dann die verschiedenen 
Reiherarten und Strandvögel. Besondere Seltenheiten erscheinen 
gewöhnlich erst im Mai oder noch im Juni; Ardea garzetta und 
nycticorax sind gewöhnlich erst Ende Mai und anfangs Juni 
erschienen. Doch gibt es auch Ausnahmen von diesen all- 
gemeinen Beobachtungen, so erscheint Totanus ochropus schon 
anfangs April. 


218 


Daß die Geschlechter getrennt wandern, 
konnteich wohlnur bei wenigen Vögeln beobachten; 
nur bei Sylvia tithys und suecica, s. phoenicura, Muscicapa 
luctuosa, Lanius collurio, von welchen stets die Männchen 
zuerst ankommen und von den Weibchen auch in der Ferne 
an dem schönen Kleide leicht zu unterscheiden sind. Von Anas 
clangula und fuligula, wie auch von Mergus serrator, erschienen 
wohl öfters größere Flüge am Teiche, ohne daß ein einziges 
altes Männchen unter ihnen war. Dasselbe könnte ich auch 
bei Tringa pugnax konstatieren, bei den übrigen Strandvögeln 
ist dieses nicht so leicht zu beobachten, da Männchen und 
Weibchen das gleiche Kleid tragen. 

Daß diemeisten: Vögel.in der Dämmerung, 
Morgensund Abends, vielleichtauch Nachtsreisen, 
geht daraus hervor, daß die meisten Vögel schon frühmorgens 
an den Raststationen anwesend sind, und wenn auch bisweilen 
untertags neue Wanderer ankommen, diese nur von anderen 
Ruheplätzen verscheuchte Vögel sein dürften, andrerseits die- 
selben, wenn sie nicht beunruhigt werden, meistens den ganzen 
Tag hindurch Rast halten, hingegen am folgenden Morgen sehr 
selten mehr anzutreffen sind. Auch habe ich beobachtet, daß 
dieziehenden Wandererbeinebliger, regnerischer 
und ruhiger Witterung gern am Furtteiche rasten 
und wohl auch schon einen Tag vor eintreffender 
schlechter Witterung sich einfinden, während sie 
aber bei stürmischer Witterung weiter zu ziehen genötigt sind 
und daß sie bei klarem und heiterem Himmel größere Stationen 
auf ihrer Reise in die Heimat machen dürften und daher seltener 
am Furtteiche sich einfinden. 

Rücksichtlich der Zugrichtung kann ich nur 
angeben, daß dieselbe hier größtenteilsvonNord- 
West gegen Süd-Ost geht, da diese durch die Lage des 
Teiches zwischen den Hochgebirgen (dem Zirbitzkogel und 
der Grewenze) bedingt ist. Jedoch konnte ich auch be- 
obachten, daß manche Wanderer in derselben 
Richtung wieder fortzogen, in welcher sie ange- 
kommen sind, was aber wohl durch die Annahme erklärlich 
ist, daß sie, nachdem sie dem Auge des Beobachters entschwunden 


sind, wieder eine andere Zugrichtung einschlagen können. Es 
ist ja auch bekannt, daß die Zugrichtung nicht immer eine 
gerade Linie ist, sondern oft durch die Lage der Hochgebirgs- 
züge und Flüsse etc. bestimmt wird. 

Ob die Vögel mit oder gegen den Wind ziehen, getraue 
ich mich nicht auszusprechen, da selbst unsere Koryphäen der 
Vogelkunde, Brehm und Homeyer, hierin nicht einig sind, dab 
abenuschlechtenFlüeger,NowieisidiesPodieepstunmd 
CGolymbusarten, meistenteils sich gegen den Wind er- 
heben, habe ich beobachtet. 

Eine besondere Ursache, daß so viele verschiedenartige 
Wanderer in den vielen Jahren meiner Beobachtung den Furt- 
teich besuchten, dürfte wohl die hohe Lage (3000 Fuß) desselben 
sein, indem einerseits der ihrer Zughöhe nahegelegene Wasser- 
spiegel des Teiches sie zur Rast einladet, andrerseits sie auf 
ihrer Weiterreise die Zughöhe wieder leichter erreichen. 

Doch wäre es ein Irrtum zu glauben, daß alle von mir 
beobachteten Vögel jährlich erschienen sind, im Gegenteil sind 
es nur wenige und unter diesen mehr die ersteren Jahre meiner 
Beobachtungs-Periode, welche mich durch eine besondere Frequenz 
der Zugvögel erfreuten und unter diesen steht das Jahr 1863 
obenan. 

Es dürfte nicht ohne Interesse sein, die außerordentlichen 
Ereignisse am Furtteiche in diesem einzig dastehenden Wander- 
jahre der Vogelwelt etwas ausführlicher mitzuteilen. 

Schon am 6. März fanden sich zwei Männchen des Kampf- 
Strandläufers (Machetes pugnax) noch im vollkommenen Winter- 
kleide ein. Eines derselben hatte einen rein weißen Fleck auf 
der Mitte des Halses. Noch niemals zuvor wurde von mir ein 
Kampfhahn so früh am Zuge beobachtet, im Gegenteil ist dieser 
einer der letzten Wanderer, der mit der Blauracke (Coracias 
garrula), dem Zwergreiher und der weißflügeligen Seeschwalbe 
den Frühjahrszug beschließt. Beide Exemplare befinden sich 
in meiner Sammlung. Die folgenden Tage, bis 29. April, boten 
nur Gewöhnliches dar. 

Aber vom 29. April bis 2. Mai übertraf die Reichhaltig- 
keit der am Teiche Rast haltenden Wanderer alle vorher- 
gehenden und nachfolgenden Jahre sowohl in der Zahl der 


220 
Individuen als auch in der Mannigfaltigkeit der Arten. Schon 
am 29. April frühmorgens waren nebst mehreren gewöhnlichen 
Enten, Strand- und Wasserläufern bei 30 Kampfstrandläufer, 
unter denselben auch einige der selten erscheinenden Männchen, 
an denen sich bereits die Halskrause des sehr variierenden 
schönen Sommerkleides zu zeigen begann, dann der seltene 
Totanus fuscus und der noch seltenere Totanus stagnatilis, 
welche letztere beide ich auch erlegte, am Teiche anwesend. 
Nachmittags am selben Tage kamen während eines heftigen 
Regens nebst einigen Reiherarten fünf arktische Seetaucher 
(Colymbus arcticus), alle schon im prächtigen Hochzeitskleide, 
welches sie ohne Zweifel erst vor kurzem angezogen haben 
mußten. Von diesen erlegte ich drei, einen vierten schoß ich 
flügellahm und zierte dieser bis 22. November den Teich, an 
welchem Tage er mit anderen Invaliden abgeschossen wurde, 
da der im Einfrieren begriffene Teich ihnen den Aufenthalt 
unmöglich machte. Am 30. April fand sich außer einigen gewöhn- 
lichen Wasserläufern (Totanus ochropus, glareola, Actitis hypo- 
leucos) ein Männchen Kampfstrandläufer von mehreren Weib- 
chen umgeben im schönen Hochzeitskleide wieder am Teiche 
ein. Ich schoß dasselbe, wobei leider auch ein Weibchen als 
Opfer fiel. Dieses Männchen hatte soeben die bekannte zierliche 
Halskrause desSommerkleides angezogen. Die Krause istschwarz, 
grau gesprenkelt, mit einem weißen Flecke in der Mitte des Halses. 

Am 1. Mai erschien Ardea purpurea in einer von mir 
noch nie gesehenen Anzahl. Ich zählte 21 Stück und schoß 
davon zwei Männchen und zwei Weibchen. Es wäre nicht schwer 
gewesen, noch mehrere zu erlegen, da ich am folgenden Tage 
noch 13 Stück sah. Am 2. Mai schoß ich am Teiche den sehr 
zutraulichen Zwergreiher (Ardea minuta) und fand auf dem 
Heimwege, welchen ich zufällig durch eine Weide nahm, auf 
einer schon grünenden Lärche 14 Nachtreiher, welche hier ihre 
Ruhestation hielten. Daß vierzehn Nachtreiher, diese bei 
uns so seltenen Vögel, auf einem Baume sitzen würden, ahnte 
ich wohl nicht, doch glückte es mir, ein altes Männchen und 
ein Weibchen noch im einfach grauen Nestkleide, während sie 
saßen, mit dem ersten Lauf und ein zweites Männchen mit dem 
zweiten Laufe im Fluge zu schießen. 


221 

Auch im Herbste besuchte eine ungewöhnliche Zahl seltener 
Zugvögel den Teich. Während es im Frühjahre vorzüglich 
Bewohner des südöstlichen Europa und besonders verschiedene 
Reiher- und Strandvögel waren, so erschienen im Herbste vor- 
züglich Nordländer, um sich einen Ruheplatz und Nahrung am 
gastlichen Furtteiche zu suchen. 

Schon am 1. September schoß ich den hier im Herbste 
sehr selten vorkommenden drosselartigen Rohrsänger (Calamo- 
herpe turdoides). Am 2. September waren zwei kleine Rohr- 
hühner (Gallinula pusilla) im Jugendkleide am Teiche. Am 
3. September Anas querquedula, das sogenannte „Rögerl“, am 
13. September Anas leucophthalma, die weißäugige Ente, und 
der hier nicht brütende und seltene Eisvogel. Am 26. September 
die Spieß- und Pfeifente (Anas acuta und penelope). Am 
27. September schoß ich die hier sehr seltene Rohrdommel 
(Ardea stellaris). Seit dieser Zeit habe ich diesen Vogel nicht 
mehr beobachtet. An diesem Tage waren auch zwei Ohren- 
steißfüße (Podiceps auritus) im Winterkleide am Teiche, die 
ich erlegte. Am 30. September schoß ich Anas ferina , die 
bei uns seltene Tafelente. 

Im Oktober, in dessen zweiten Hälfte die Waldschnepfe 
den Jagdfreund viel in Anspruch nimmt, schenkte ich dem 
Teiche wenig Aufmerksamkeit, weil die nördlichen Wanderer 
selten vor Ende dieses Monats erscheinen, wie mich meine 
bisherigen Aufschreibungen belehren. Destomehr Aufmerksam- 
keit schenkte ich dem Teiche im November, in welchem Monate 
die nördlichen Wasservögel gewöhnlich am Teiche eintreffen. 

Schon am 9. November gesellten sich zu dem oben er- 
wähnten am 29. April flügellahm geschossenen arktischen See- 
taucher zwei wandernde Artverwandte, auf die ich aber nicht 
mehr Jagd machen konnte, weil ich erst Abends, und zwar 
ohne Jagdwaffen, den Teich zu besuchen Gelegenheit hatte. 

Am 10. und 11. November aber bot sich mir am Furt- 
teiche ein ornithologischer Genuß dar, wie ich einen solchen 
noch nicht erlebte und auch nicht erleben werde. 

Der von wissenschaftlichem Forschungsgeiste beseelte 
Naturfreund wird es begreifen, welche freudigen Gefühle mein 
Herz erfaßten, als ich schon von ferne, gleich klingenden 


| 
ES) 
D 


Schellen die schnelle Flügelbewegung der nicht umsonst „Clan- 
gula“ genannten Schellente hörte, als ich das Schwirren und 
Sausen der Luft von dem in jähem Sturze einfallenden Säger 
und Polartaucher vernahm und als ich, dem Teiche näher- 
kommend, von einem nahegelegenen Fichtenwäldchen aus mit 
klopfendem Herzen die nach Verschiedenheit der Gattung und 
Art in größere und kleinere Gesellschaften abgesonderten 
seltenen Gäste des Teiches durch ein gutes Fernrohr betrachten 
konnte, um so die des ersten Schusses werteste Gattung oder 
Art und von dieser das werteste Individuum zu erkennen ; wie 
groß endlich meine Freude war, als ich meinem im Treiben 
des Wassergeflügels wohl gewandten Jagdgehilfen die Weisung 
erteilen konnte, unter den vielen anwesenden Fremdlingen nur 
die drei wenig auffallenden bräunlichschwarz gefärbten mit 
weißlichen, runden Flecken an den Wangen gezeichneten großen 
Samtenten (Anas fusca) beim Treiben zu berücksichtigen. Diese 
waren nämlich von allen anderen die des ersten Schusses 
wertesten, indem ich dazumal erst ein einziges Exemplar dieser 
Art in dem eben beschriebenen Jugendkleide, und zwar am 
4. November 1839 im Nachfahren vom Kahne aus erlegt hatte. 

Allein die von mir bei derlei Gelegenheiten schon oft 
verwunschenen, bekanntlich scheuesten, in großer Anzahl an- 
wesenden Stockenten (Anas boschas) erhoben sich sogleich bei 
unserer Annäherung und verleiteten durch ihr böses Beispiel 
auch die für mich so wertvollen Samtenten zur Flucht. So 
verwandelte sich meine freudige Hoffnung in ein trauriges 
Nachsehen. 

Mancher jJagdfreund würde von diesen meinen trüben 
Gefühlen wohl nicht viel empfunden haben, da sich seinem 
Auge noch das schöne Schauspiel der hurtig tauchenden Schell- 
enten dargeboten hätte, deren Männchen mit ihrem weißen 
Halse, Schultern und Flanken und den weißen Flecken an den 
Seiten des in Grün schillernden schwarzen Kopfes mitten unter 
den in weit größerer Anzahl anwesenden kleineren, einfach 
bräunlichgrau gefärbten Weibchen ein sehr anziehendes Bild 
für den Freund der Entenjagd lieferten. Ja, mancher Liebhaber 
der Entenjagd würde noch seine Befriedigung gefunden haben 
an der in großer Anzahl anwesenden Reiherente (Anas fuligula) 


en 


und an der zwar nur durch einige Exemplare vertretenen Tafel- 
ente (Anas ferina), wenn nicht die unbehagliche Verlegenheit 
seine Freude gestört hätte, ob er den vielen in der Nähe des 
Ufers sich aufhaltenden Krikenten (Anas crecca) oder den 
einzelnen noch im Rohre zurückgebliebenen Stockenten und 
der einzigen aus dem Rohre in guter Schußnähe aufstehenden 
Spießente seine Schüsse nachsenden soll? Ja, in mir selbst war 
der betrübende Eindruck, welchen die unerwartet schnelle Flucht 
der Anas fusca auf mich machte, wieder völlig verwischt, als 
ich unter den verschiedenen oben erwähnten Entenarten die 
weißen, aus dem Wasser gerade hervorragenden schlanken 
Hälse der drei anwesenden gehaubten Steißfüße (Podiceps 
cristatus) erblickte, als ich hinter einem Verstecke lauernd das 
an Unken erinnernde, melancholische, leise Gemurmel der 
etlichen am 10. November Vormittags schon anwesenden, mir 
immer näherkommenden Polar-Seetaucher vernahm, als ich 
endlich an demselben Tage Nachmittags hoch von den Lüften 
her einen mir ganz unbekannten Ruf hörte und mein forschendes 
Auge durch die dicht fallenden Schneeflocken eine Schar 
kreisender großer Seevögel entdeckte, welche sich immer mehr 
dem Teiche näherten, bis sie sich auflösten und dann einzeln 
und in voneinander entfernten Plätzen in wunderschönen 
Schwenkungen, den Kopf etwas aufwärts gerichtet und die 
Füße wagrecht nach rückwärts gestreckt, einer nach dem andern 
in möglichst spitzem Winkel mit solcher Geschwindigkeit in 
den Teich stürzten, daß sie noch lange Strecken mit aus- 
gespannten Flügeln auf der Oberfläche desselben dahinfuhren, 
ja einer derselben, welchem die rechte Richtung im Sturze 
versagte, wurde wie ein Ball vom Wasser zurückgeworfen. 
Endlich fingen sie an, sich wieder zu kleinen Familien zu ver- 
einen und alsogleich in Gesellschaft zu tauchen und zu fischen. 
Als ich mich auch überzeugte, daß der mir unbekannte 
schmetternde Ruf nicht von den vielen neuangekommenen 
Polar-Seetauchern, sondern von dem seltenen rotkehligen See- 
taucher (Colymbus septentrionalis) herrühre, da wurde meine 
Freude wieder vollkommen, denn ich hatte bisher erst einen 
einzigen, und zwar am 28. Oktober 1862 erlegt. 

Die Zahl der am 10. und 11. November anwesenden Polar- 


224 


Seetaucher kann ich nicht genau angeben, weil sich nicht be- 
stimmen läßt, ob die am 10. November nacheinander ange- 
kommenen immer wieder neue Vögel waren, oder ob nur die 
durch die vielen Schüsse verscheuchten nach einiger Zeit wieder 
zurückgekehrt sind und ob die am 11. November anwesenden 
noch dieselben gewesen seien, welche schon am 10. am Teiche 
Ruhe suchten. Daß die Zahl der am 11. November anwesenden 
Taucher größer war als am 10. November, ist gewiß. Ich glaube, 
die an beiden Tagen anwesenden Seetaucher ohne Übertreibung 
nahe gegen ein halbes Hundert schätzen zu dürfen, umsomehr, 
da ich aus langjähriger Erfahrung weiß, daß fast nie die am 
vorhergehenden Tage anwesenden Zugvögel am folgenden 
Tage noch am Teiche zu finden sind, selbst dann nicht, wenn 
sie auch gar nicht beunruhigt werden. 

Von den vielen Polar-Seetauchern wurden nur neun Stück 
erlegt, obschon es ein leichtes gewesen wäre, doppelt so viele 
zu schießen. Allein, einerseits die Voraussicht, daß es mir un- 
möglich sein werde, alle in dieser Zeit erlegten Seltenheiten 
zu konservieren, andrerseits meine Abneigung, so glücklichen 
Geschöpfen ihr schönes Leben zwecklos zu rauben (denn das 
Fleisch ist sozusagen ungenießbar), bestimmte mich, nur einzelne, 
für mich interessante, das Sommerkleid noch teilweise tragende 
Exemplare zum Schuß auszuwählen. 

Alle alten Vögel waren noch leicht zu erkennen, da sie 
noch die weißpunktierten Flügeldeckfedern und die fensterartig 
weißgefleckten Federn auf Oberrücken und Schultern trugen. 
Nur zwei Exemplare entdeckte und erlegte ich, an welchen 
auch noch die dunkelblaue Kehle des prächtigen Sommerkleides 
etwas erkennbar war. Übrigens ist der alte Polartaucher auch 
im vollkommenen Winterkleide von den jungen leicht zu unter- 
scheiden, da beim jungen Vogel die Federn am Oberrücken 
und an den Schultern lichtgrau gesäumt sind, während diese 
Federn beim alten Vogel einfarbig graulichschwarz sind. Alle 
am 10. und 11. November erlegten Seetaucher hatten nur einige 
Kieselsteine und gar keine Nahrungsstoffe im Magen, was 
meine Annahme bekräftigte, daß die am 11. anwesenden Vögel 
erst an demselben Tage ankamen, indem es nicht wahrschein- 
lich ist, daß sie bei einem Aufenthalt eines Tages und einer 


225 
Nacht in dem fischreichen Teiche keine Nahrung gefunden 
haben sollten. Rotkehlige Seetaucher konnte ich unter den 
vielen Polartauchern nur zwei beobachten, welche ich auch 
glücklicherweise erlegte. 

Von den drei anwesenden Hauben - Steißfüßen (Podiceps 
cristatus) erlegte ich zwei Weibchen, der dritte rettete sich ins 
Rohr. Die vielen anwesenden Entenarten wurden begreiflicher- 
weise durch die zahlreichen auf die Seetaucher gemachten 
Schüsse verscheucht und nur zwei Polartaucher, ein Sägetaucher 
(Mergus serrator) und eine Schellente, welche flügellahm oder 
nur verwundet, nicht fortziehen konnten, blieben bis 22. Novem- 
ber am Teiche, an welchem Tag auf dieselben Jagd gemacht 
wurde, da der Teich zuzufrieren anfing. 

(Ich lasse flügellahm geschossene oder nicht tödlich ver- 
wundete Schwimmvögel gern am Teiche, da sie einerseits 
die vorüberziehenden Artverwandten zur Rast am Teich ein- 
laden, andrerseits das Treiben der neuangekommenen Wanderer 
erleichtern, indem sie dieselben, da sie selbst des Fluges un- 
fähig sind, dem gedeckten Schützen gleichsam zuführen. Als 
solche Lockvögel sind besonders tauglich alle Podiceps-, Co- 
Iymbus- und Mergus-Arten sowie alle Tauchenten, da diese, 
wenn verwundet, das Wasser nicht verlassen, während die 
Schwimmenten, wenn sie verwundet sind und nicht mehr ent- 
fliehen können, gern auf das Land gehn.) 

Anmerkung: Auffallend ist es, daß in dem außerordentlichen 
Zugsjahre 1863 auch das Steppenhuhn (Syrrhaptes paradoxus) in so un- 
gewöhnlicher Zahl in Europa erschienen ist, wie Graf Dzieduszycki im 
Museum in Lemberg mitteilt: „Im Jahre 1863 erschien das Steppenhuhn 
plötzlich beinahe in ganz Europa bald in kleinen Haufen, bald einzeln. 


Man traf esin vielen Gegenden Rußlands, Deutschlands, Hollands. Frank- 
reichs und der Schweiz.“ Pag. 122. 


Anhangsweise erlaube ich mir noch, einige meiner Be- 
obachtungen über Albinismus, Chlorochroismus und Melanismus, 
welche sich in meiner Varietäten-Sammlung präsentieren, mit- 
zuteilen, wobei ich den von G. v. Frauenfeld und von A. v. Pezeln 
hierüber aufgestellten Bestimmungen folge. 


15 


I. Abteilung. Vollständiger oder fast vollständiger Albinismus. 
(A. v. Pezeln.) 
(Leucochroismus, v. Frauenfeld.) 

Sylvia tithys. L. Ein vollständiger Albino in noch nicht 
vollkommen ausgewachsenem Nestkleide. Dasselbe besteht aus 
einem sehr zarten, rein weißen Gefieder, die Iris ist rot, Schnabel, 
Beine und Zehen sind weißlich. Ich erhielt diesen Vogel von 
einem Freunde aus der Laßnitz bei St. Lambrecht (P. Raimund), 
welcher denselben, als er flügge zu werden anfing, aus dem 
Neste nahm und den Eltern in einem Käfige zur Ernährung 
übergab, während er die natürlich gefärbten Nestkonsorten aus- 
fliegen ließ, was wahrscheinlich die Ursache war, daß die Eltern 
den gefangenen Sonderling vernachlässigten und derselbe früher 
starb als er vollkommen ausgewachsen war. 

Upupa epops. L. Ein vollkommener Albino wie der 
vorhergehende, nur konnte ich in den roten Augen fast keinen 
Stern beobachten. Er ist ebenfalls ein Nestvogel, war voll- 
kommen ausgewachsen, aber sehr abgemagert und hatte nur 
ein Glimmerschieferblättchen im Magen, würde wahrscheinlich 
eingegangen sein. Ich erhielt ihn am 1. August 1880 von 
Teufenbach. 

Motacilla sulphurea. L. Ein in der Herbstmauserung 
begriffener Vogel. Die natürliche Zeichnung des Kleides ist 
nicht mehr zu erkennen. Er ist ganz weiß, nur auf den beiden 
Flügeln hat er an derselben Stelle zwei abgebleichte graue 
Schwungfedern der zweiten Ordnung. Der wegen der Mauserung 
unvollständige Schwanz hat eine nur an der äußeren Fahne 
schwärzliche Feder. An der Kehle deuten einige Federchen die 
normale Färbung an. Ich erhielt diesen Vogel durch die Güte 
des Herrn Grafen Gustav Egger aus Treibach in Kärnten. 

Sauzetiere. 

Canis vulpes und Mus rattus.! Beide vollkommen 
Albinos, von Scheifling erhalten. Canis vulpes wurde am 
3. Oktober 1871 eingesendet; auch von Mus musculus besitze 
ich mehrere Albinos. 


1 Ich halte dieses Exemplar für Mus decumanus, juv. Wanderratte. 
Herr O. Reiser gab mir darin recht. — Ich habe es daher auch unter 
diesem Namen in den Katalog aufgenommen. 


227 


II. Abteilung. Partieller Albinismus. (A. v. Pezeln.) 


Coturnix dactylisonans. Mayr. Mattweißes Gefieder, 
so daß die rein- und glänzendweißen Schäfte auf dem Vorder- 
und Hinterhalse wie auf der Brust und dem Rücken von der 
übrigen mattweißen Färbung des Vogels deutlich zu unter- 
scheiden sind; nur Schnabel, Stirn und Scheitel haben die 
normale Farbe und Zeichnung, so daß der Albinismus erst am 
Hinterhaupte anfängt und von da aus über den ganzen Vogel 
sich verbreitet. 

Cinclus aquaticus. L. Unter dem gewöhnlichen weißen 
Halsfleck auf der Brust und Bauche viele weiße Flecken. 

Loxia curvirostra. . mit rein weißem Scheitel und Stirn. 

Perdix cinerea. L. Ich besitze zwei Exemplare im 
Jugendkleide. Sie haben zwar die normale Zeichnung des Kleides, 
doch ist dasselbe so licht, daß sie von den übrigen Gliedern 
der Kette schon von ferne deutlich zu unterscheiden waren. 

Fringilla domestica' mitteilweisem Albinismus, mehrere. 

Turdus pilaris, weißgefleckt. 


Sauzeithere 
Sciurus vulgaris. Ein Exemplar mit einer reinweißen 
Blässe auf der Stirn bis über die Nase, einer weißen Binde 


um die Mitte und fast ganz weißem Schweife. Ein zweites 
Exemplar mit halb weißem Schweife. 


III. Abteilung. Chlorochroismus. 
(Gelbe Abärt, v. Frauenfeld.) 

Emberiza citrinella. Mit rein kanariengelbem Kopf 
und Oberhals und weißem Schnabel. Der übrige Körper normal 
gefärbt. Zwei Exemplare dieser Art mit kanariengelbweißen 
Schwung- und Steuerfedern, der übrige Leib bräunlichgelb. 

Pica caudata. Alle Körperteile, welche in normalem 
Zustande schwarz sind, sind bei diesem Exemplare braun. 

Coturnix dactylisonans. Mit zwar unveränderter 
Zeichnung, doch der ganze Vogel mit gelber Färbung (semmel- 
farbig). 

1 Auch ich habe in meiner Sammlung einen Fringilla domestica, 
den man als Albino mit teilweiser Gelbfärbung ansprechen kann. 

15* 


228 


Säugetiere. 

Lepus timidus. Die Zeichnung ist unverändert, doch 
der Haupteindruck der Färbung ist gelblichweiß. Ich besitze 
drei so gefärbte Exemplare, wovon zwei einem Wurfe an- 
zugehören scheinen, da ich sie in derselben Gegend und in 
demselben Winter erlegte. Es sind ganz vollkommene Tiere 
und übertreffen ihre natürlich gefärbten Artverwandten noch 
etwas an Größe. Eine Bastardierung mit dem veränderlichen 
Alpenhasen kann ich hier nicht annehmen, weil ich einerseits 
noch nie einen Alpenhasen in der Gegend ihres gewesenen 
Aufenthaltes angetroffen habe, andrerseits mir auch kein so 
gefärbter Hase in jenen Gegenden vorgekommen ist, wo ich 
den Alpenhasen im Winter tief in der Waldregion erlegte und 
den Feldhasen hoch in der Alpenregion angetroffen habe. 

Mus sylvaticus. Diese Waldmaus ist auf dem ganzen 
Oberleibe bräunlichgelb (licht semmelfarbig) und am Unter- 
leibe weiß. Sie wurde bei einem Düngerhaufen, welcher am 
Felde angelegt war, erschlagen. 

Talpa europaea. Ich besitze zwei Exemplare, welche 
eine ähnliche Färbung wie die obige Maus haben, nur ist die- 
selbe noch etwas lichter. 

Sciurus vulgaris. Mit gewöhnlicher Zeichnung, aber 
durch die lichtgelbe Färbung am Oberleibe von der gewöhn- 
lichen roten Varietät auffallend abweichend. 


IV. Abteilung. Verfärbung im Alter. 
(Geraiochroismus, v. Frauenfeld.) 

Turdus saxatilis. Ein lange im Käfig gehaltener Vogel, 
war im Begriffe sein normales schönes Sommerkleid bei der 
Herbstmauserung mit einem weißgrauen Kleide zu vertauschen, 
hat aber diesen Kleiderwechsel nicht überstanden, da er in der 
halben Mauserung starb. Er würde wahrscheinlich ein größten- 
teils weißgraues Kleid angezogen haben, wie solches die schon 
zur Hälfte vorhandenen neuen Federn am Kopfe, Hals, Brust 
und Bauche zeigen. Auch die neuen Schwingen sowohl der 
ersten als der zweiten Ordnung haben diese Farbe, nur der 
kücken und der Schweif haben so ziemlich die noch normale 
Färbung. 


229 
Säugetiere: 

Lepus timidus. Dieser Hase wurde mir von Herrn 
Grafen Gustav Egger von Treibach in Kärnten zugesendet. Er 
wurde in der freien Natur erlegt; ich getraue mich nicht mit 
Bestimmtheit zu behaupten, daß dessen weißgraue Färbung eine 
Folge des Alters sei, allein die unregelmäßige weißgraue Zeich- 
nung, mit einem Worte der Totaleindruck ist der eines alters- 
grauen Tieres. Auch besitze ich zwei Eichhörnchen, welche 
ich wegen ihrer grauen Farbe auf dem ganzen Oberleibe für 
„altersgrau“ halte. 


Melanismus. 


I. Abteilung. Vollständiger Melanismus (v. Pezeln). 

Pyrrhula vulgaris. Vollkommen schwarz mit violettem 
Glanze an den Schwingen zweiter Ordnung. Die Mitte der 
Schäfte und Fahnen der äußeren Schwingen ist weiß, wodurch 
ein länglicher weißer Spiegel auf dem intensiv schwarzen 
Kleide erscheint. Ich habe schon mehrere solche Exemplare 
präpariert und besitze vier Stück. 


II. Abteilung. Unvollständiger Melanismus (v. Pezeln). 


1. Pyrrhula vulgaris. Zwei Männchen, welche nur 
einen Streifen rotgesäumter Federn auf der Brust haben, und 
einc und ein Q, an denen das normale Kleid nur mit Schwarz 
gemischt ist und die unteren Schwanzdeckfedern vollkommen 
schwarz sind. Auch besaß ich ein vom Neste aufgezogenes 
Weibchen, welches das Nestkleid schon bei der ersten Mau- 
serung mit einem schwarzen Kleide vertauschte, aber bei der 
nächsten Mauserung wieder das normale Kleid anzog. Daß 
seltener schwarze Weibchen beobachtet werden, dürfte darin 
seinen Grund haben, daß sie weniger in der Gefangenschaft 
gehalten werden. In der freien Natur ist mir bei % noch kein 
Melanismus vorgekommen, außer bei Perdix cinerea. 

2. Fringilla carduelis. Ein sehr altes Männchen. Die 
langen Spitzen des Schnabels kreuzen sich wie beim Kreuz- 
schnabel. Kopf und Hals sind vollkommen schwarz, nur einige 
Federn an der Stirn rot, die Flanken mit schwarzen Federn 
gemischt, die oberen Flügeldeckfedern vollkommen schwarz. 


230 


Alle hier angeführten Abarten des Melanismus sind in der 
Gefangenschaft gehaltene Vögel, welche eines natürlichen Todes 
starben. 


3. Perdix cinerea. Ich habe während meiner lang- 
jährigen Jägerpraxis fünf Rebhühner, vier Männchen und ein 
Weibchen, erlegt, welche hieher gehören und so auffallend 
gleich gefärbt und gezeichnet sind, daß man sie für eine 
selbständige Art halten könnte, wenn ich sie nicht in Zwischen- 
räumen von mehreren Jahren und allzeit nur ein Exemplar aus 
normal gefärbten Ketten geschossen hätte. Die Kehle und Stirn 
sind vollkommen schwarz, die gelbliche Rostfarbe an dieser 
Stelle wie auch der rostbraune Schild an der Brust fehlen allen 
fünf Exemplaren gänzlich. Der Totaleindruck der übrigen Fär- 
bung ist auffallend dunkler als bei dem normal gefärbten Reb- 
huhne. Das Männchen unterscheidet sich vom Weibchen nur 
dadurch, daß die kleinen Flecken in der zarten Zeichnung des 
Kleides am Rücken beim Männchen dunkelrot, beim Weibchen 
hingegen dieselben schwarz sind, welche rötliche Zeichnung 
überhaupt ein Kennzeichen des männlichen Geschlechtes ist, 
da das sogenannte Hufeisen auf der Brust auch 
viele Weibchen haben. Übrigens kann man das alte 
Weibchen auch im Saße, wo man natürlich den Schild auf der 
Brust nicht sehen kann, aus der lichtgrauen Einsäumung der 
roten Zeichnung am Kopfe erkennen, welche Einsäumung das 
Männchen nicht hat. 


Von Säugetieren besitze ich nur eine Waldmaus (Mus syl- 
vaticus), welche am Rücken, vom Halse angefangen, schwarz ist. 


Die oben angeführten sind die auffallendsten und allgemein 
anerkannten Spielarten in der Vogelwelt. Daß es aber noch 
manche andere Varietäten im Kleide der Vögel 
gibt, wird gewiß wohl kein Vogelkundiger be- 
zweifeln, der gewohnt ist, sozusagen jede Feder eines ihm 
in die Hände kommenden Vogels näher zu betrachten; er wird 
dadurch zur Überzeugung kommen, daß in der wunderbaren 
Schöpfung eine so große Mannigfaltigkeit herrscht, dat Indi- 
viduen einer und derselben Art selbst im normalen Kleide 


231 
unter einander variieren. Allgemein sind bekannt die auffallen- 
den Variationen im Kleide der Kampfhähne, der Nebelkrähen etc. 

Auch möchte ich noch auf eine konstante Varietät, welche 
man bei Astur nisus, Strix aluco und Cuculus canorus beobachtet, 
erinnern. An den Männchen des kleinen Sperbers, welche im nor- 
malen Kleide am Oberleibe rein dunkel taubengrau gefärbt und am 
Unterleibe schön roströtlich gewellt sind, ist zwar diese rötliche 
Zeichnung nur ein Kennzeichen des höheren Alters; ich besitze 
aber auch zwei Männchen im noch vollkommenen Nestkleide, 
bei welchen die Federn des grauen Oberleibes rostbräunlich 
gesäumt und der ganze Unterleib ebenso (d. i. roströtlich), aber 
breiter gewellt ist und eine schöne Varietät repräsentieren. So 
gibt es bei dem Waldkauze Individuen, bei welchen das nor- 
male graue Kleid durch viele Nuancen in das vollkommen rost- 
rötliche übergeht. Auch die roten Kuckucksweibchen sind nur 
Spielarten, indem ja die meisten Weibchen das normale graue 
Kleid tragen. Und wer kennt nicht das so verschieden gefärbte 
und so schön gezeichnete Kleid des Kuckucks im Nestkleide 
und weiß nicht, daß) dieses ebenso variiert, wie dessen Eier! 

Über die Ursachen des Albinismus und Melanismus wage 
ich noch kein Urteil zu fällen; nur glaube ich, daß Lokal- 
verhältnisse in der Gefangenschaft, Nahrung und Alter Haupt- 
faktoren dieser Erscheinungen sind. Übrigens ist der Albinis- 
mus in der freien Natur ein offenes Kennzeichen der körper- 
lichen Schwäche des Vogels, da derselbe nur jungen Vögeln 
zukommt, die gewöhnlich bald wieder eingehn, und in der 
Gefangenschaft nur bei alten Vögeln das graulichweiße Kleid 
sich einstellt, welches ein Zeichen der Altersschwäche ist. 
Da8 dem Melanismus. besonders. „die rote ’Karbe 
unterlegt, Slaube ich aus’ meiner vorne ange 
führten Sammlung schließen zu dürfen. 

Ich glaube auf freundliche Nachsicht aller Vogelfreunde 
rechnen zu dürfen, wenn ich den Varietäten der Vögel so viele 
Aufmerksamkeit schenke, da der Vogelkundige, welcher 
sich die Schaffung einer lokalen Sammlung zur Aufgabe macht, 
stetscöpeserent ist, diesBbeschränktheit’der”selb- 
ständigen Arten durch die Mannigfaltigkeit der 
Abarten zuternsetzen: 


232 


Und so hat denn der Furtteich in meiner lieben Heimat 
das sehnsuchtsvolle Verlangen, welches von jenen glücklichen 
Ornithologen, welche die Vögel sowohl in ihrer Heimat als 
auch in der Fremde beobachten und gewissermaßen auf ihren 
Wanderungen begleiten konnten, durch ihre lebhaften Schil- 
derungen des Lebens und Treibens der Vogelwelt in den Rieden 
und Rohrwäldern der unteren Donau und auf den Vogelbergen 
des hohen Nordens in mir wachgerufen wurde — dieses sehn- 
suchtsvolle Verlangen hat der Furtteich durch die Mannigfaltig- 
keit und Seltenheit seiner Ruhe suchenden Gäste hinlänglich 
befriedigt, indem er mich im Geiste in jene für mich uner- 
reichbaren Regionen versetzte und mich für die Gebundenheit 
an einen Fleck der Erde wirklich entschädigte. 


Mariahof, im September 18853. 


P. Blasius Hanf. 


Zeutschach. 
Aufenthaltsort des P. Blasius Hanf vom Jahre 1843—1853. 


Mariahof. 


Aufenthaltsort des P. Blasius Hanf vom Jahre 1833—1836, 1837—1843 und endlich 
vom Jahre 1853 bis zum Tode 1892. 


INMRert 


Ergänzungen und Nachträge. 


Aus verschiedenen ornithologischen Publikationen des P. Blasius Hanf. 


P. Blasius Hanf hat, wie schon im I. und II. Teile dieses 
Werkes erwähnt wurde, die meisten seiner vor dem Jahre 1883 
erschienenen ornithologischen Publikationen in seinem Buche 
„Die Vögel des Furtteiches und seiner Umgebung“ zusammen- 
gefaßt. Dessenungeachtet wollen wir in diesem Teile jene Publi- 
kationen nochmals durchblättern und das, was im II. Teile 
dieser Arbeit nicht enthalten ist, als Ergänzung, und was er 
später publiziert hat, als Nachträge erscheinen lassen. Dabei 
wollen wir die chronologische Ordnung des Erscheinens seiner 
Publikationen möglichst zur Richtschnur nehmen. 


A. Ergänzungen. 
1. 
Ornithologische Mitteilungen. 


Verh. d. zool.-bot. Ver. in Wien, April 1854. Sitzungsber. pag. 18. 


Der hochw. Herr Bl. Hanf hat in einem Schreiben an 
den Herrn Prof. K. Heller in Graz, welches derselbe dem 
Vereine freundlichst zur Verfügung stellte, einige ornitho- 
logische Notizen, die er in der Umgebung von Zeutschach in 
Steiermark gesammelt, niedergelegt, die ich mir (Herr G. Frauen- 
feld) hier mit dem Wunsche mitzuteilen erlaube, daß der Herr 
Briefsteller sich dadurch angeregt finden möge, seine Be- 
obachtungen auch ferner fortzusetzen und, womöglich, spezieller 
dem Vereine bekanntzugeben. 


Er behauptet, daß bei der in der dortigen Umgebung 
nistenden Nebelkrähe, Corvus cornix L., das Weibchen fast 
allezeit ganz schwarz und von Corvus corone Lath., die dort 
gar nicht brüte, bestimmt zu unterscheiden sei, denn sie weiche 
in Kopf- und Schnabelform ebenso sicher wie im Flaum des 
Gefieders von dieser ab. 


Als die in Obersteiermark von ihm während neunzehn 
Jahren für seine ausschließend lokale Sammlung selbst ge- 
sammelten Seltenheiten zählt er folgende Arten auf: 

Falco milvus L., Strix nisoria L., Muscicapa parva Bechst., 
Pastor roseus Temm., Sylvia fluviatilis Mayr., arundinacea Temm., 
Anthus rufogularis Br., Picus tridactylus Lac., minor L., Columba 
livia, Charadrius auratus, Numenius arcuatus Lath., Limosa mela- 
nura Temm., Totanus calidris Bechst., Tringa Temmincki Leisl., 
varlabilis, Gallinula Bailloni Temm., Grus cinerea Bechst., Ardea 
ralloides, minuta L., Ciconia nigra L., Anser cinereus L., Anas 
nigra L., marilaL., ferina L,, leucophthalma Bechst., strepera L., 
Podiceps cristatus Lath., subcristatus, auritus Lath., Larus minu- 
tus Pall., Lestris crepidata Br. 

Wenn wir unter dieser Aufzählung den rostkehligen 
Pieper, die Felsentaube, das Zwergrohrhuhn, den Rallenreiher, 
die Zwergmöve und die Felsenraubmöve finden, so sind sie 
wohl geeignet, den Wunsch nach genaueren Angaben als bloß 
nomineller Bezeichnung rege zu machen. 

Unter den daselbst brütenden Vögeln bezeichnet er 
Fringilla linaria, Scolopax rusticola L., Charadrius morinellus 
L. auf der sogenannten Judenburger oder Seetaler Alpe. 

Von Colymbus arcticus L., der sehr gewöhnlich vor- 
kommt, hat er Sommer- und Winterkleid erhalten, sowie er 
an Tetrao lagopus L. ein sehr verschiedenes Sommer-, Herbst- 
und Winterkleid bezeichnet. 

Von Bombicilla garrula Vieill. bemerkt er, daß er im 
Jahre 1848 einige zwanzig Stück geschossen und noch gegen- 
wärtig (anfangs 1853) einen flügellahm geschossenen besitze, 
zum Beweise gegen die noch immer hie und da angenommene 
Behauptung, daß er nicht lang in der Gefangenschaft aushalte ; 
im Gegenteil zeichnet sich derselbe durch eine außerordentliche 
Pracht seines Gefieders aus, da drei Schwungfedern der ersten 
Ordnung die bekannten roten Schaftspitzen haben. 


Sitzungsber. pag. 120. (Versammlung am 6. Dezember 1854.) 

Herr G. Frauenfeld liest, indem er zugleich Notizen über 
seltene Vögel Obersteiermarks und den Federwechsel des 
Schneehuhns von Herrn Blasıus Hanf in Mariahof vorlegt 


(sieh Abhandlungen), aus einem Briefe desselben folgenden 
Auszug: 

„Da das Jahr 1854 wieder einige für meine Umgebung 
seltene Zugvögel brachte, so kann ich nicht unterlassen, Ihnen 
noch einige Notizen über die Zeit des Erscheinens mehrerer hier 
durchziehender Vögel mitzuteilen. Nur muß ich noch bemerken, 
daß der Furtteich heuer schon am 9. November ganz zufror und 
daß das Eis desselben gewöhnlich erst anfangs April schmilzt. 

„Außer den alljährlich hier vorkommenden Strand- und 
Wasservögeln, wie Charadrius minor, Vanellus cristatus, 
Tringa pugnax, Totanus glottis, glareola, ochropus, hypo- 
leucus,. Gallinula chloropus, porzana, Fulica atra, Podiceps 
minor, Mergus serrator, Anas clangula, fuligula, clypeata, 
penelope, acuta, boschas, crecca, querquedula, Larus ridibundus, 
Sterna nigra und leucoptera, erschienen am Durchzuge und 
wurden auch erlegt folgende: Charadrius auratus Mayr, 
3. April; Anas leucophthalma Bechst. m., 7. April; Gallinula 
pusilla Bechst. m., 18. April; Falco rufipes Bechst. plur. f. m., 
20. April; Ciconia alba Brss., vier Stück gesehen, 21. April; 
Ardea nycticorax L. m., mit vier langen Schmuckfedern im 
Nacken, 1. Mai; Ardea ralloides Mayr. f., 6. und 10. Mai; 
Podiceps auritus Lath. m., 16. Mai im vollkommensten Sommer- 
kleide; Strix brachyotus L. f., 16. Mai; Caprimulgus puncta- 
tus Mayr. f., 31.Mai; Ardea minuta L. m., stark brutig, 10. Juni; 
Totanus stagnatilis Bechst. f., stark in der Mauser, 22. Juni; 
Anas ferina L. £f., 15. Oktober. Anas querquedula erschienen 
im Frühjahre vom 6. bis 17. April täglich ungewöhnlich viele, 
destoweniger aber von den übrigen Entenarten, besonders 
wenige aus dem höhern Norden Europas, gar kein Golymbus, 
nur ein einziger Mergus serrator; auch Anas clangula, in 
manchen Jahren zahlreich, erschien diesmal nur einzeln; von 
den Gattungen Tringa, Totanus, Gallinula im allgemeinen 
nur wenige. 

„War nun das Frühjahr karg an nordischen Wasser- 
vögeln, so hat mich doch der Herbst mit einem hier sehr 
seltenen Gaste von dort erfreut. 

„Carbo cormoranus Meyr = Carbo subcormoranus Br. f. 
wurde mir durch die Güte des Herrn Grafen Gustav Egger 


238 


am 19. Oktober zugeschickt. Derselbe wurde an der Gurk, 
einem Flusse bei St. Georgen in Kärnten, von einem Baume 
herabgeschossen. Alsogleich erinnerte ich mich, daß mir ein 
alter Jäger erzählte, er habe am Furtteich einmal eine Ente 
von einem Baume herabgeschossen, die einem Auerhahne glich. 
Wer es weiß, wie der gemeine Mann zum Vergleiche die ihm 
nächstbekannten Gegenstände wählt, wird in diesem Vergleiche 
gewiß keinen so besondern Mißgriff finden; er sprach daher 
diesen, wenn auch seltenen Gast, für meinen guten Furtteich 
an, der nur mir bisher noch nicht die Ehre gegeben hatte. 
Dieser Besuch jedoch und der Umstand, daß wir bei sehr 
tiefem Barometerstande stets Regenwetter hatten, ließ mich 
alle Aufmerksamkeit verwenden, in der Hoffnung, diesen Vogel 
ebenfalls zu Gesicht zu bekommen. Und wirklich hatte ich mich 
nicht getäuscht. Am 27. Oktober, Morgens 9 Uhr, kamen in 
meiner Gegenwart zwei Kormorane beim Furtteich an und 
ließen sich auf selben nieder, wo ich nach ungefähr einer Stunde 
beide erbeutete. Ich ließ ihnen absichtlich diese längere Ruhe, 
erstens weil eben angekommene Zugvögel oft alsogleich ihre 
Wanderung fortsetzen, wenn sie gleich bei der Ankunft be- 
unruhigt werden, während sie sonst den Ruheort eher lieb- 
gewinnen oder, angefüttert, träger, leichter zu treiben oder zu 
beschleichen sind, namentlich aber, um mittels eines Fernrohrs 
sie zu beobachten und ihr Benehmen und Treiben zu belauschen. 
Beide sind Weibchen, das eine 2’ 8” lang, der sehr steife 
Schwanz 7”, Schnabel 2” 4”, nach diesen Maßen wahrschein- 
lich Brehms C. subcormoranus, er ist im mittleren Sommer- 
kleide, hat auf der‘ schmutzigweißen Brust und am Bauche 
bräunlichschwarze Flecken, die untere Seite des Halses ist 
bräunlichgrauschwarz. 

„Das andere Exemplar ist mehr ausgefärbt, sein Unterhals, 
Brust, Bauch schwarz, nur wenig bräunlich, der Schiller auf 
dem Unterrücken und Bürzel fällt ins Grünliche. Bei beiden 
sxemplaren ist die nackte Haut an der Kehle und im Gesichte 
schön zitrongelb, das Halsband unter der Kehle schmutzig 
bräunlichweiß, über den Schenkeln zeigen sich schon einzelne 
weiße Federchen des Winterkleides. 

„Genehmigen etc.“ 


Notizen über einige in der Umgebung von Mariahof in Ober- 

steiermark vorkommende seltenere Vögel und über 

den Federwechsel des Schneehuhns (Tetr. lagopus L.). Von 
Blasius Hanf. 


Verh. d. zool.-botan. Ver. in Wien., April 1854. Abh. pag. 617—628. 


Da selbst in unseren Tagen die Beobachtung der Eigen- 
schaften, Lebensweise, Fortpflanzung etc. der Vögel an ihrem 
Standorte und in ihrem Vaterland eine noch lange nicht er- 
schöpfte Quelle ist und vom zoologisch-botanischen Verein in 
Wien die große Wahrheit erkannt wurde, daß durch Zulegen des 
noch so Geringen zuletzt ein großes Ganzes sich ergebe, so 
finde ich mich durch den vom Herrn Vereins-Sekretär G. Frauen- 
feld in der Versammlung vom 1. März 1854 ausgesprochenen 
Wunsch angeregt, meine gemachten ornithologischen Beob- 
achtungen soviel möglich speziell dem Vereine bekanntzugeben. 

Vor allem halte ich es für notwendig, einige geographische 
Notizen über die Örtlichkeit zu geben, wo ich meine Be- 
obachtungen mache und meine ornithologischen Seltenheiten 
für eine ausschließend lokale Sammlung erbeutete.... (Cetera 
cf. in der Vorrede des P. Bl. Hanf zum I. Teile dieser Arbeit, 
wo fast das gleiche gesagt wird — bis zu den Worten: „Die 
Zahl der Arten (234)...“ Nach dieser Schilderung des Ortes 
fährt P. Blasius Hanf in dieser Abhandlung fort:) 

Nun einige Berichtigungen zu den Mitteilungen des Herrn 
Georg Frauenfeld aus meinem Schreiben an Herrn Professor 
Karl Heller in Graz, an dessen Veröffentlichung ich wohl nicht 
dachte. 

Späteren und genaueren Beobachtungen zufolge muß ich 
berichtigen, daß bei dem in der eben beschriebenen Gegend 
brütenden Corvus cornix L. das Geschlecht die ganz schwarze 
Farbe nicht bedingt, indem ich später sowohl Männchen als 
Weibchen im ganz schwarzen Kleide schoß; ja, ich habe sogar 
Paare beobachtet, bei welchen masc. und fem. ganz schwarz 
waren, jedoch ist dies nur eine ziemlich seltene Ausnahme, 
denn am häufigsten kommt auch hier C. cornix L. im bekannten 
grauen Kleide vor. Es gibt auch Individuen desselben, welche 


240 

nur am Bauche noch etwas grau, sonst ganz schwarz sind. 
Öfters habe ich in demselben Neste graue und schwarze Junge 
beisammen angetroffen, wonach ich früher die schwarzen für 
Männchen und die grauen für Weibchen hielt. Noch nicht lange 
ist es, daß ich auf einem Spaziergange eine Familie der Nebel- 
krähen, aus sechs Gliedern bestehend, beobachtete, darunter 
hatten die Alten und drei Junge die gewöhnliche graue Färbung, 
das vierte bei ihren grauen Eltern noch um Nahrung bettelnde 
Junge war ganz schwarz. Daß) es aber keine Mischehe zwischen 
Corv. cornix L. und Corv. corone Lath. sei, wenn in meiner 
Gegend graue und schwarze Krähen gepaart vorkommen, bin 
ich fest überzeugt, da, wie schon gesagt, hier Corv. corone Lath. 
gar nicht brütet und die schwarze Nebelkrähe von der Raben- 
krähe bestimmt zu unterscheiden ist. 

Nach meiner Ansicht ist die schwarze Nebelkrähe nichts 
anderes als eine Varietät, wie man solche Varietäten wohl auch 
bei vielen anderen Arten beobachtet, z. B. Falco buteo L., Loxia 
curvirostra L., Tetrao lagopus L., Tringa pugnax L., Perdix 
cinerea.! 

Es wird wohl wenig Arten geben, wo nicht eine indi- 
viduelle Verschiedenheit der Farbe, ja nicht bloß der Farbe, 
sondern auch in Größe und Bildung der einzelnen Teile bemerk- 
bar ist. Soeben habe ich zwei Bruten von Pyrrhula vulgaris L. 
vor mir, bei welchen selbst der Unkundige auf den ersten 
Blick eine auffallende Verschiedenheit der Farbe und selbst 
der Größe bemerkt. Die Farbe der einen Familie, deren Nest 
ich höher im Gebirge fand, ist etwas lichter und der ganze 
Körperbau zarter und schmächtiger; während die andere Familie, 
die ich niedriger gelegen fand, dunkler in der Farbe und der 
Körper, besonders Kopf und Schnabel, größer ist. Sollten es 
vielleicht die von Brehm aufgestellten Subspecies Pyrrhula 
germanica und major Br. sein? — Ich habe auch von jeder 
dieser zwei Familien ein Ei genommen, welche auch eben in 
dem Verhältnisse in Größe und Form, wie die jungen Vögel 
selbst, verschieden sind. Das Ei von der kleineren Varietät 


! Ich habe zwei Exemplare von Perdix cinerea, welche statt der 
gelblichroten Färbung an der Stirn, Gesicht und Kehle ganz schwarz 
sind. Anmerkung des P. Blasius Hanf. 


241 
ist kleiner und mehr gespitzt, während das andere größer 
und mehr rund ist. 

Ferner habe ich zu berichtigen, daß nur Charadrius mori- 
nellus L. auf der sogenannten Judenburger, Seethaler oder 
Weit-Alpe brütet (ich habe selbst ein Junges im Flaumkleide 
allda gefangen). Scolopex rusticula L. brütet ausnahmsweise 
in hiesiger Umgebung, aber nicht in der Alpen-, sondern in 
der Holzregion. Im Jahre 1852 wurde mir ein Ei desselben 
und am 10. Juni 1854 wurden mir vier Junge gebracht. Diese 
hatten ungefähr halbe Größe, am Rücken, an den Flügeln, Brust 
und Bauch waren sie schon befiedert. Die zwar noch nicht 
ausgewachsenen Federn haben dieselbe Zeichnung und Farbe, 
in welcher Scolopex rusticula anfangs Oktober auf seinem 
Zuge bei uns zu erscheinen anfängt. Schon im Jugendkleide ist 
ein kleiner Unterschied in der Färbung zu bemerken. Zwei 
Exemplare sind etwas mehr rötlich als die zwei anderen, welche 
mehr bräunlich, daher etwas dunkler aussehen. Ich glaubte 
darin einen Unterschied des Geschlechtes zu bemerken, habe 
mich aber getäuscht; denn es waren drei Männchen und gerade 
das am meisten rötliche Exemplar war ein Weibchen. Die Farbe 
der Füße bei diesen jungen Scolopax rusticula war dunkel- 
bleigrau; daher ist meine Meinung, daß die im Herbste mit 
bleigrauen Ständern (Füßen) vorkommenden junge, und die 
mit graulichgelben, alte Vögel seien, wie bei Crex pratensis. 
(Nach den von mir bisher gemachten Beobachtungen scheinen 
mir die Weibchen schöner befiedert und etwas größer als die 
Männchen zu sein.) 

Fringilla linaria L. habe ich nur in einer gewissen Gegend 
meiner vorigen Station (Zeutschach, eine Stunde von Mariahof 
entfernt) auf einer kleinen Berghochebene, welche trockenen 
Boden hat, mit dürren Moosarten und jungem Fichtenanflug 
bewachsen ist, brütend beobachtet. Vielleicht eine ihren nörd- 
lichen Brutplätzen ähnliche Gegend? Ich habe bisher wohl 
Junge und ein Nest, aber leider keine Eier von selben bekommen. 
Übrigens habe ich mehrere Jahre nacheinander einige Paare 
am ‚nämlichen Platze angetroffen. Sie haben ein der Fringilla 
serinus L. in der Brütezeit ähnliches Betragen, z. B. daß sie 
im Affekte ihren Gesang in der Luft flatternd hören lassen. 

16 


242 
In den Jahren 1853 und 1854 kam ich zur Brutzeit nicht in 
dieselbe Gegend, daher sie auch in diesen Jahren von mir 
nicht mehr beobachtet wurden. 

Bombycilla garrula Vieill. lebt nun schon das siebte 
Jahr in der Gefangenschaft und ist sehr zutraulich; im letzten 
Herbste, 1853, hatte er die Federn nicht mehr vollkommen 
gewechselt und die gewechselten trugen deutlich das Gepräge 
des Alters. Statt der schön roten Schaftspitzen der hintern 
Schwungfedern hatte er schmale, rötlichgraue Schaftfortsätze 
und statt der schönen gelben Einsäumung der Schwanzfedern 
eine ganz weiße Einsäumung bekommen. Im Jahre 1854 im 
Herbste war die Mauserung jedoch wieder vollkommen, er 
scheint also im Jahre 1853 zur Mauserzeit etwas kränklich 
gewesen zu sein. 

In den früheren Jahren bemerkte ich, daß, wenn er eine 
Schwungfeder mit dem roten Schaftfortsatze durch Gewalt 
verlor, der nachwachsenden Feder entweder der rote Schaft- 
fortsatz ganz fehlte oder daß dieser nur aus einer dünnen 
(schmalen) grauen Spitze bestand, welche unvollkommene Feder 
aber bei der nächsten regelmäßigen Mauserung wieder durch eine 
vollkommene, mit rotem Schaftfortsatze gezierte ersetzt wurde. 

Dem ausgesprochenen Wunsche, über den rostkehligen 
Pieper, die Felsentaube, das Zwergrohrhuhn, den Rallenreiher, 
die Zwergmöve und über die Felsenraubmöve genauere Angaben 
zu machen, glaube ich mit folgendem zu entsprechen: 

Anthus rufogularis Br. schoß ich am 28. April 1847 masc. et 
fem. mit einem Schusse an den seichten Ufern der sogenannten 
„Hungerlake“. Es waren nicht mehr als zwei Exemplare. Eine 
genauere Beschreibung halte ich nicht für notwendig, da sowohl 
das Männchen durch die rostrote Farbe über dem Auge, an 
Kehle, Hals und Brust als auch das Weibchen durch rost- 
rote Kehle und durch den rostgelblichen Streif über den Augen 
so kennbar sind, daß ich mich in der Bestimmung derselben 
kaum geirrt haben dürfte. Beim Weibchen bilden die graulich 
weißen Federränder, dort wo sich die Rücken- und Schulter- 
federn begegnen, zwei weißliche Streifen; beim Männchen sind 
diese Streifen nicht so bemerkbar, weil die Federränder schon 
mehr abgenutzt sind. 


Auch Gallinula Baillonii Temm. glaube ich richtig bestimmt 
zu haben, da ich alle vier europäischen Arten besitze und da 
es sich von G. pusilla Bechst. in der Größe durch seine in 
allen Teilen kleineren Dimensionen, durch die schwarzen Streifen 
am Kopfe, durch seine häufigeren und kleineren weißen Flecken 
am Rücken und an den Schultern, durch seinen kürzeren und 
stumpferen Schwanz auffallend unterscheidet. Gallinula Bail- 
lonii schoß ich am 15. Oktober 1843, wie ich glaube, im Jugend- 
kleide, denn der Unterkörper hat noch nicht die graublaue 
Schieferfarbe, sondern ist an der Kehle weißlich, an der Mitte 
der Brust und des Bauches weißlichgrau, an den Seiten und 
in der Mitte des Halses mehr oder weniger olivenbraun. Am 
13. Mai 1844 und am 6. Mai 1851 schoß ich alte Männchen am 
sogenannten Furtteiche; wie auch Ardea ralloides L., in dessen 
Bestimmung man wohl nicht irren kann, am 23. Mai 1839 (selbst 
geschossen), am 17. Mai 1840, am 14. Mai 1844, am 17. Mai 1847 
masc. (selbst geschossen), am 6. Mai 1854 fem. und am 10. Mai 1854 
tem. (selbst geschossen) sich allda einfand. 

Nicht mit solcher Bestimmtheit getraue ich mich über 
die Richtigkeit der Bestimmung der Felsentaube, der Zwerg- 
möve und der Felsenraubmöve auszusprechen; da ich von jeder 
dieser drei Spezies nur ein Exemplar, und zwar, wie ich glaube, 
im Jugendkleide besitze. Ich gebe daher eine kurze Beschrei- 
bung derselben: 

Columba livia Lath. schoß ich am 28. Oktober 1840, die- 
selbe war ganz allein und scheint noch im Jugendkleide zu 
sein, da sie noch wenig Metallglanz am Halse hat. Länge 12”, 
Länge der Flügel vom Buge bis zur Spitze 8’, Farbe am 
Rücken und am Bürzel etwas lichter, aber nicht ganz weiß, 
die Flügeldeckfedern schwarz gesäumt, die letzten Schwung- 
federn zweiter Ordnung mit schwarzen Flecken, die äußere 
Fahne der äußersten Steuerfeder blaulich-weiß. 

Larus minutus Pall. f., ebenfalls jung, schoß ich am 
10. September 1852 am Furtteiche. Länge 10” 4”, Flugweite 1’11”, 
Schnabel kürzer als der Kopf, drei Zehen nach vorne mit 
Schwimmhaut ganz verbunden ohne Ausschnitt, Stirn, Zügel, 
ein Ring um den Hals und alle unteren Teile reinweiß, ein 
Fleck am Ohr, Hinternacken und die Seiten der Brust schwarz- 

16* 


grau, Schulterfedern bräunlichgrau, weiß gesäumt, die Flügel- 
deckfedern schwarzgrau und weiß gesäumt, über die Flügel 
läuft ein breiter, grauer und weißer Streif, sechs Schwung- 
federn der ersten Ordnung schwarz mit runden weißen 
Spitzen, die innere Fahne derselben mit einem weißen Streif 
der Länge nach, in Form einer schmalen Schwungfeder, Schwanz 
weiß mit einer schwarzen Binde eingesäumt, die zwei äußersten, 
etwas kürzeren Schwanzfedern ganz weiß, die zwei nächsten 
nur an der inneren Fahne einen kleinen schwarzen Fleck, die 
übrigen ganz schwarz eingesäumt, die zwei längsten untern 
Schwanzdeckfedern ragen über die Steuerfedern etwas vor 
wie bei Tetrao tetrix L. masc. 

Lestris crepidata Brehm. (sive parasitica?) wurde vor 
fünfzehn bis sechzehn Jahren am Furtteiche geschossen und 
mir zur Konservation übergeben. Es ist ein junger Vogel, Länge 
desselben bis zur Schwanzspitze, welche in der Mitte keine 
längeren Federn hat, sondern abgerundet ist, 18”, Flügellänge 
vom Bug bis zur Spitze 13”, die Farbe am ganzen Körper 
dunkelbraun, mit braungelblichen Federrändern, die untere Seite 
des Körpers etwas lichter als die obere, der Schnabel bleigrau, 
an der Spitze falkenartig gebogen, die Füße, Zehen und die 
Schwimmhaut schwärzlich.! Diese Beschreibung ist von dem 
Vogel in präpariertem Zustande genommen. 

Da meine Beobachtung, daß Tetrao lagopus L. ein drei- 
faches verschiedenes Sommer-, Herbst- und Winterkleid habe, 
im Vereinsblatte mitgeteilt wurde, so finde ich mich veranlaßt, 
auch hierüber Näheres mitzuteilen. 

|Da die in dieser Abhandlung nun folgende Schilderung 
des dreifachen Kleiderwechsels fast wörtlich schon im I. Teil 
dieses Werkes unter „Tetrao lagopus“ mitgeteilt wurde, so 
unterlasse ich hier dessen Beifügung und setze nur noch den 
Schluß dieser Abhandlung hieher, welcher lautet:] 


1 Auffallend ist, daß P. Blasius Hanf in seiner im II. Teil dieses 
Werkes enthaltenen Abhandlung weder Columba livia noch Lestris crepi- 
data erwähnt, obwohl Columba livia in seinem ornithologischen Tage- 
buch auch noch am 15. Februar 1855 notiert erscheint. Sollte er dadurch 
zu erkennen geben, daß diese hier vorliegende Bestimmung eine „irrtüm- 
liche“ ist? 


Ich übersende dem Vereine acht Exemplare Tetrao lagopus 
L.; ein Corv. cornix fem., um meine vorne ausgesprochene Beob- 
achtung tatsächlich zu zeigen. 


I 
Über den Zug der Vögel im Frühjahr 1856. 
Verhandl. d. k. k. zool.-bot. Gesellschaft in Wien. VI. 1856. Sitzungsber. 
pag. 91—92. 

Auszug aus einem Briefe des Herrn Bl. Hanf in Mariahof. 

„Über den Zug der Vögel im Frühjahre 1856 teile ich 
Ihnen aus meinen Aufzeichnungen folgendes mit: 

„Alauda arvensis war den 10. Februar schon da. Turdus 
pilaris, iliacus häufig am Rückzuge, auch Corvus cornix kommt 
schon zurück. 27. Februar Motacilla alba. Anas crecca und 
querquedula fängt 15.—17. März an zu ziehen. 24. März Sylvia 
rubecula. 27. März Sylvia tithys, Anthus aquaticus, Saxicola 
oenanthe. 3. April Sylvia rufa. 7. April Hirundo rustica. 15. April 
Sylvia phoenicura. 20. April Upupa epops. 23. April Guculus 
canorus, Hirundo urbica. 27.’April Sylvia curruca. 1. Mai Hirundo 
riparia. 6. Mai Sylvia cinerea. Cypselus murarius. Vom 13. bis 
25. April war der Entenzug am besten, doch Anas acuta, clypeata, 
penelope nur einzeln zu sehen. Am 4. Juni sah ich nach 23 Jahren 
zum ersten Male Ardea garzetta ö im Prachtkleide am Furt- 
teiche und ziert dieselbe, von mir selbst erlegt, meine Samm- 
lung. Ardea nycticorax beschloß am 6. Juni den Frühlingszug. Am 
4. Juli erschienen vier Stück der für uns seltenen Anas ferina. 

„Imganzen war der Zug, besonders was nördliche Wanderer 
betrifft, schlecht; keine einzige Tauchente, kein Mergus, kein 
Colymbus, kein fremder Podiceps, welche Arten sonst selten 
ganz ausbleiben. Auch von Totanus und Tringa nur wenige.“ 


4. 
Verzeichnis der in der Umgebung des Furtteiches bei Mariahof 
in Obersteiermark vorkommenden Vögel mit Bemerkungen 
über die Lebensweise, Fortpflanzung und Jagd einiger derselben. 
Verhandl. d. zool.-bot. Ver. in Wien. VI.1856, Abh. pag. 671— 700; VI. 1858, 
Abh. pag. 529—548. 
Diese Abhandlung kann mit Recht als erste Auflage 
des II. Teiles dieses Werkes: „Vögel des Furtteiches und 


seiner Umgebung“ betrachtet werden, weshalb ich dieses 
Verzeichnis hier nicht mehr zum Abdrucke bringe, indem es 
in letzterem vollständig enthalten ist. Nur fällt auf, daß P. Blasius 
in diesem Verzeichnisse einige Vögel anführt, die er später 
nicht mehr anführte, z.B. pag. 682: „Merops apiaster, Bienen- 
fresser, schr selten; wurde bei Judenburg erlegt und schon 
ausgestopft mir übergeben, ging aber wegen schlechter Präpa- 
ration zu Grunde“; pag. 700: „Columba livia, verirrt sich äußerst 
selten zu uns (28. Oktober 1840)“. 


5. 
Bericht über den Vogelzug während des Frühlings 1863 in 
der Umgebung von Mariahof in Obersteiermark. 


Mitt. d. naturw. Ver. f. Steierm. I. 1863, pag. 32—36. 


Unsere Felder waren in diesem Jahre ausnahmsweise 
bereits gegen Ende Februar schneefrei; die Eisdecke des 
Furtteiches dagegen schwand erst am 30. März. 

Auf meinem ersten Ausfluge am 26. Februar traf ich 
schon die gewöhnlich zuerst rückkehrenden Wanderer: Alauda 
arvensis, Motacilla alba und Vanellus cristatus. 

Am 28. Februar Sturnus vulgaris; 4. März Scolopax galli- 
nula; 6. März Tringa pugnax, zwei Männchen im Winterkleide. 
Dieser Vogel wurde von mir durch 30 Jahre noch nie so früh 
am Zuge beobachtet; gewöhnlich kam er erst Ende April oder 
anfangs Mai. Beide befinden sich in meiner Sammlung. 

9. März traf Anas boschas ein. 23. März Anas quer- 
quedula, die am häufigsten bei uns am Zuge vorkommende 
Entenart; sie war bis Ende April fast täglich am Zuge zu sehen. 

Am 25. März Ardea cinerea; von diesem Tage an be- 
obachtete ich diese Art öfters zu zwei bis drei Exemplaren, 
die letzten am 10. Mai. 

Am 27. März Hirundo rustica und Anas crecca; nach 
A. querquedula kommt diese Art hier am öftesten vor. 

Am 3. April Anas penelope, die dritte der bei uns gewöhn- 
lichsten Enten. 6. April Anas clangula, ein Männchen. 12. April 
Anas clypeata. 23. April Mergus serrator. 24. April Anas acuta.. 

Bis hieher bot der Vögelzug nichts Ungewöhnliches dar. 


Aber vom 29. April bis 3. Mai übertraf der heurige Zug alle 
bisher von mir beobachteten Jahre an Reichhaltigkeit seltener 
Wanderer bei weitem. Am 29. April waren nebst mehreren ge- 
wöhnlichen Enten-, Strandläufer- und Wasserläufer-Arten bei 


30 Kampfhühner — darunter auch einige Männchen, an denen 
sich bereits die Halskrause des schönen Hochzeitskleides zu 
zeigen begann —, dann der schr seltene Totanus fuscus und der 


noch seltenere Tot. stagnatilis anwesend; die beiden letzteren 
wurden von mir geschossen. Nachmittags kamen während eines 
heftigen Regens nebst Anas fuligula fünf Exemplare des arktischen 
Seetauchers (Colymbus arcticus), alle schon im prächtigen Hoch- 
zeitskleide, das sie ohne Zweifel erst vor kurzem angezogen 
haben mußten. Von diesen erlegte ich drei; ein vierter wurde 
flügellahm geschossen und ziert noch jetzt den Teich. Von 
den erlegten Exemplaren waren zwei Männchen, das dritte ein 
Weibchen, welches den Männchen an Schönheit nicht nachstand, 
selbe sogar an Größe übertraf, wodurch meine früher aus- 
gesprochene Ansicht (Verh. d. K. k. zool.-bot. Gesellschaft in 
Wien 1858, Abh. pag. 545), daß die Männchen größer seien, 
widerlegt wird. Der Umstand ferner, daß fünf Individuen derselben 
Art das Hochzeitskleid trugen, zu einer Zeit, wo sie noch auf 
der Wanderung waren und noch nicht Hochzeit gehalten haben 
(was aus den noch wenig entwickelten Geschlechtsorganen zu 
ersehen war), beweist, daß dieses Kleid auch das Sommerkleid 
sein müßte, was im Einklange steht mit dem Federwechsel 
aller mir bekannten Lappentaucher-Arten (Podiceps), aber im 
Gegensatze mit jenem der Entenarten, bei denen das Männchen 
ein von jenem des Weibchens ganz verschiedenes Hochzeits- 
kleid trägt, welches es nach der Begattungszeit mit einem dem 
Kleide des Weibchens sehr ähnlichen graubräunlichen Sommer- 
kleide vertauscht, so zwar, daß gegen den Herbst alle Enten 
derselben Art — Männchen, Weibchen und Junge — ein beinahe 
gleich gefärbtes Gefieder tragen. 

Ich mache diese Bemerkung, weil Naumann etc. (Sieh 
oben im I. Teil bei Colymbus arcticus.) 

Am 30. April war außer einigen gewöhnlichen Wasser- 
läufer-Arten (Totanus glareola, ochropus, hypoleucos) auch ein 
Männchen des im Sommerkleide so verschiedenfarbigen Kampf- 


hahnes (Tringa pugnax), von mehreren Weibchen umgeben, 
anwesend. Ich schoß dasselbe, wobei leider auch eines der 
letzteren als Opfer fiel. Dieses Männchen hatte soeben die be- 
kannte zierliche Halskrause des Sommerkleides angezogen; 
die Krause war schwarz, grau gesprenkelt, mit einem weißen 
Flecke in der Mitte des Halses. 

Am 1. Mai erschien Ardea purpurea in einer von mir noch 
nie gesehenen Anzahl. Ich zählte 21 und schoß davon zwei 
Männchen und zwei Weibchen; es wäre nicht schwer gewesen, 
noch mehrerer habhaft zu werden, besonders, da ich am nächsten 
Tage noch 13 Stück sah. Merkwürdig ist es, daß diese Reiher, 
obschon ich (wenigstens bei den von mir erlegten) weder im 
Kropfe noch im Magen eine Nahrung vorfand, den ganzen Tag 
hindurch sich nie zum Teiche begeben hatten, um Futter zu 
suchen; ich vermute, daß sie ihre Nahrung größtenteils in der 
Dämmerung und zur Nachtzeit suchen müssen. Ich füge ferner 
die Bemerkung bei, daß die Reiher überhaupt auf den Bäumen 
sitzend weit weniger scheu sind als auf dem Boden und daß 
selbst der so scheue graue Reiher, dem in der freien Ebene 
fast gar nicht beizukommen ist, von dem mit den Eigenheiten 
dieses Vogels vertrauten und im Überschleichen etwas geübten 
Jäger nicht so schwer zu erlegen ist, wenn er auf einem 
Baume sitzt. 

Am 2. Mai schoß ich den gar nicht scheuen Zwergreiher 
(A. pygmaea) und traf dabei zufällig den Baum (eine Lärche), 
auf welchem 14 Individuen des bei uns so seltenen Nachtreihers 
(A. nycticorax) ihre Ruhestation hielten. Daß 14 Nachtreiher 
auf einem Baume sitzen werden, ahnte ich wohl nicht; denn 
hätte ich dies gewußt, so würde es ein leichtes gewesen sein, 
mehrere derselben auf einen Schuß zu erlegen; dennoch 
fielen ein Männchen und ein junges Weibchen, während sie 
saßen, und noch ein zweites Männchen im Fluge. Bei dieser 
Gelegenheit hörte ich auch zum ersten Male das monotone 
Gequake dieses Vogels, wodurch er auch die noch zerstreut 
im gegenüberliegenden Fichtenwäldchen sitzenden Purpurreiher 
zum Verlassen des so ungastfreundlichen Furtteiches aufforderte ; 
sie suchten alle im Vereine ihr Heil in der Flucht. 


Bericht über den Vögelzug während des Herbstes 1863 in 
der Umgebung von Mariahof in Obersteiermark. 


Mitt. d. naturw. Ver. für Steierm. II. 1864, pag. 50—56. 


Anmerkung. Ich unterlasse es, diesen Artikel nochmals zum 
Abdrucke zu bringen, indem derselbe fast wörtlich ohnehin schon im 
I. Teile am Schlusse enthalten ist. Nur die vorletzte Schlußbemerkung 
soll Platz finden, dieselbe lautet: 

Wie mir mitgeteilt wurde, sind um dieselbe Zeit (10. bis 
12. November) auch zu Teufenbach in der Mur zwei Seetaucher 
geschossen und einer auf dem Felde gefangen, desgleichen 
auch in Murau ein „großer Seevogel“ erschossen worden. Dem 
National-Museum in Pest wurde ein Polar-Seetaucher von Paul 
Rätz, Pfarrer in Chomaköz, eingesendet; so berichtet die „Ge- 
meinde-Zeitung“ vom 3. Dezember 1863. Und wie die unheil- 
vollen Dezemberstürme einen Sturmvogel (Thalassidroma pela- 
gica) am 5. Dezember 1863 nach Aloisthal in Mähren ver- 
schlagen haben, so waren gewiß auch besondere Naturereignisse 
Ursache an dem ungewöhnlich zahlreichen Erscheinen der 
Polar-Seetaucher am Furtteiche. 


7. 
Beobachtungen im Gebiete der Ornithologie im Jahre 1864. 


Mitt. d. naturw. Ver. f. Steierm. III. 1865, pag. 67—73. 


Wenn das Jahr 1863 sich sowohl im Frühlinge als im 
Herbste durch die Mannigfaltigkeit und Seltenheit der am Furt- 
teiche durchwandernden Vögel auszeichnete, ist das Jahr 1864 
wohl nur seiner Sterilität wegen zu erwähnen. 

Am 12. Jänner erhielt ich durch Herrn Gustav Grafen von 
Egger von Treibach und am 24. November durch Herrn von 
Webenau aus Feldkirchen in Kärnten die hier sehr seltene 
Habichtseule (Strix uralensis); beide waren sehr gut genährte 
Weibchen; erstere hatte nichts, letztere nur die Überreste von 
mehreren Mäusen im Magen. Die Färbung dieser Eulen macht 
den Gesamteindruck von Lichtgrau, so zwar, daß) ersteres Exem- 
plar sogar für Strix.nyctea gehalten wurde. Von der gelblichen 
Färbung, welche bei den meisten Beschreibungen und Ab- 


250 


bildungen angegeben wird, ist keine Spur vorhanden. Ersteres 
Exemplar habe ich in meine Lokalsammlung aufgenommen, 
da ein Zug- oder Strichvogel, welcher in einer Entfernung von 
einigen Stunden vorgekommen ist, wohl auch in Mariahof er- 
scheinen kann. 

Den Zug eröffnete im Jahre 1864 Scolopax gallinula, die 
Sumpf-, Moor- oder stumme Schnepfe, am 28. Februar. Es kann 
aber auch ein hier überwinternder Vogel gewesen sein, da ich 
während meines Aufenthaltes in Zeutschach, wo es größere 
warme Quellen gibt, diesen Vogel öfters mitten im Winter er- 
legte. Und so käme eigentlich die Eröffnung des Zuges dem 
Kiebitz (Vanellus cristatus) zu, welchen ich am 1. März an der 
sogenannten „Hungerlake“ sah. Am 4. März sah ich die erste 
Lerche, am 7. März die erste weiße Bachstelze (Motacilla alba), 
am 12. März das erste Rotschwänzchen (Sylvia tithys), diese 
allbekannten ersehnten Frühlingsboten. 

Am 11. März sah ich einen Zug von 31 Stück der Saat- 
gans (Anser segetum) und zwei graue Reiher (Ardea cinerea) 
hoch in den Lüften. 

Am 30. März sah ich die erste Ente, eine Knäkente 
(Anas querquedula). Der Entenstrich war im ganzen schlecht; 
nichts Seltenes. 

Am 24. März erlegte ich einen sehr schönen grauen Reiher. 
Dieser Vogel war im heurigen Frühjahre ungewöhnlich häufig, 
so daß ich allein zwölf Exemplare schoß. Ich hätte deren leicht 
mehrere erlegen können, allein ich machte nur auf schön be- 
fiederte alte Vögel Jagd. Es waren von Anfang April bis Mitte 
Mai fast täglich einige am Teiche, jedoch traf ich nie mehr 
als fünf gleichzeitig anwesend. Bei einem dieser erlegten Reiher 
beobachtete ich in beiden Mundwinkeln eine auffallende Entzün- 
dung, welche, wie ich bei näherer Besichtigung erkannte, von 
einer mir nicht bekannten Art Saugwürmer herrührte, welche 
wie kleine Fleischläppchen in den Mundwinkeln festsaßen. Ich 
behielt dieselben in Spiritus auf und übergab sie unserem 
Herrn Vizepräsidenten Baron Fürstenwärther, welcher 
mich gelegentlich einer botanischen Exkursion auf den Eisen- 
hut mit seinem Besuche beehrte. Es wäre von Interesse, den 
Aufenthalt und die nähere Bestimmung dieses Schmarotzers zu 


251 

erfahren, um hieraus einen Schluß auf den Winteraufenthalt 
dieser Reiher ziehen zu können. 

Am 23. März taute der Furtteich erst vollständig auf. 

Am 2. April kehrte die Rauchschwalbe (Hirundo rustica), 
diese unsere niedliche, freundliche Hausgenossin, stark gelichtet, 
in ihre gewohnte Heimat zurück. Überhaupt gab es heuer in 
unserer Gegend sehr wenig Schwalben, ja ich kann sagen, sie 
sind sowohl in der Zahl der Eingetroffenen als der hier Aus- 
gebrüteten unter der Hälfte anderer Jahre zurückgeblieben. Ob 
sie vermöge des sogenannten Instinktes (womit wir so gern bei 
allen uns rätselhaften Lebensäußerungen der Tiere bei der 
Hand sind) die für ihre Selbsterhaltung und Fortpflanzung so 
ungünstige Witterung des heurigen Sommers vorgefühlt, ob 
Seestürme ihre Reihen lichteten, oder ob die unverzeihliche 
Gaumenlust südlicher Völker die schwere Schuld trage, kann 
ich nicht entscheiden. 

Hingegen war das Blaukehlchen (Sylvia suecica) vom 5. bis 
15. April häufiger als in anderen Jahren in der Umgebung des 
Furtteiches zu sehen. Möglich, daß die vom 4. bis 13. April 
anhaltende ungewöhnliche Kälte (—9° am 8. April!) sie zwang, 
die ihnen allein Nahrung bietenden Ufer des Teiches zu be- 
suchen. Ich habe fünf Exemplare gefangen; unter ihnen war 
nicht nur S. leucocyana Naum., das sogenannte weißsternige 
Blaukehlchen, sondern auch S. Wolfii ohne deutlichen weißen 
Stern. Bei einem Exemplar dieser S. Wolfii kann selbst durch 
das Verschieben der Federn auf der Halsmitte nicht eine Spur 
eines weißen Fleckes entdeckt werden. (Dr. Altum sah in der 
Sammlung zu Braunschweig die erste und einzige der vielen 
S. Wolfii ohne alles Weiß.) Naumann bildet in seinem Nach- 
trage noch eine dritte Art ab, bei welcher der Stern rötlich- 
gelb gefärbt ist, und nennt sie S. suecica. Von letzterer und von 
S. Wolfii sind auch die Abbildungen im Jugendkleide beigegeben, 
welches so auffallend verschieden ist, daß man an der Arten- 
verschiedenheit wohl nicht zweifeln könnte, wenn nicht ge- 
wichtige neuere Forscher dieselbe wieder in Zweifel zögen 
und diese Verschiedenheit der Färbung nur den Verschieden- 
heiten des Aufenthaltes, des Alters, der Jahreszeit u. s. w. zu- 
sehrieben. (Vide Schlußband des Naumannschen Werkes von 


252 
Dr. Blasius und Dr. Baldamus, Seite 59 und Bericht der deut- 
schen Ornithologen-Gesellschaft 1862, Seite 35 von Dr. Altum.) 

Der 12. April war Rasttag der Zugvögel am Furtteiche. 
Die Tafelente (A. ferina), die Reiherente (A. fuligula), die Schell- 
ente (A. clangula), die Schild- oder Löffelente (A. clypeata), die 
Spießente (A. acuta) und endlich das gewöhnliche „Rögerl“ 
(A. querquedula) suchten gleichzeitig Ruhe am Teiche. Von allen 
diesen Entenarten mußte ich den traurigen Vorzug eines töten- 
den Schusses der schwarzschwänzigen Sumpfschnepfe oder dem 
Sumpfläufer (Limosa melanura) geben, welche in behaglicher 
Ruhe auf dem geknickten Rohr des Teiches saß. Die Rohr- 
weihe (Falco rufus) zog vorüber und Blaukehlchen nahten sich 
zutraulich dem hinter einem Verstecke lauernden Jagdfreund. 

Am 13. April war die Mittel-Schnatterente (A. strepera) 
anwesend; auch traf ich den Erdbrachvogel (Oedicnemus cre- 
pitans) auf den Brachfeldern unserer Hochebene, konnte aber 
demselben wegen seiner bekannten Scheu nicht beikommen. 

Am 15. April schoß ich zum ersten Male den rotköpfigen 
Würger (Lanius ruficeps), und zwar ein Weibchen, und am 
2. Mai ein Männchen derselben Art, welche beide meine Samm- 
lung um eine neue Art vermehrten. 

Am 28. April verschoß ich leider den seltenen dunkel- 
farbigen Wasserläufer (Totanus fuscus) und sah noch ein Blau- 
kehlchen. 

In den ersten Maitagen waren unter den hier nicht sel- 
tenen Bruch-Wasserläufern (Totanus glareola) auch stets einige 
hellfarbige Wasserläufer (Totanus glottis) anwesend, welche sich 
schon von ferne durch ihren helltönenden Doppelpfiff bemerk- 
bar machten. Ich erlegte auch einige sowie den am 5. Mai an- 
wesenden Totanus fuscus (Weibchen). 

Am 12. Mai sah ich nach einer mehr als 30jährigen Be- 
obachtungszeit zum ersten Male am Furtteiche die schma- 
rotzende Raubmöve (Lestris parasitica), ein Männchen, wie es 
Naumann im fünften Sommer abbildet. Ich setze die Bestim- 
mung „im fünften Sommer“, welche der Abbildung dieser Raub- 
möve beigedruckt ist, absichtlich bei, weil ich diesen verirrten 
Seevogel, mitten im Teiche ruhig sitzend, durch mein Fernglas 
ebensogut wie auf Naumanns Abbildung betrachten konnte. 


Leider ist diese aufmerksame Betrachtung viel daran schuld, 
daß dieser seltene Fremdling meine Sammlung nicht schmückt, 
indem derselbe von mir unbemerkt in dem Momente, als ich 
mit dem Versorgen meines Fernglases beschäftigt war, seinen 
Ruheplatz im Teiche verließ und ich daher demselben, obschon 
er in guter Schußnähe an mir vorbeiflog, nur übereilt und zu 
spät das tödliche Blei nachsenden konnte. 

Am 15. Mai waren drei kleine Rohrdommel oder Zwerg- 
reiher (Ardea minuta) anwesend ; am 20. Mai machte aber dieser 
Sumpfvogel den Schluß des Frühlingszuges. An dem letzten 
Exemplar, welches ich verschonte, konnte ich, da es ganz 
niedrig auf einer Birke saß, die natürliche Anlage oder wunder- 
bare Geschicklichkeit dieses Vogels, sich für den Jäger unkennt- 
lich zu machen, recht genau beobachten; wie er sich durch 
knappes Anziehen der Federn und Flügel an den Leib so klein 
als möglich zu machen bemühte, wie er durch das Gerade- 
aufwärtsrichten des Schnabels sozusagen mit Überlegung eine 
recht unnatürliche Stellung annahm, so daß er mehr einem ge- 
knickten Rohrstengel oder einer hängenden Schilffeder als 
einem Vogel glich; wie er durch sein langsames, genau der 
Bewegung des Jägers entsprechendes Nachwenden der schmalen 
Vorderseite seines schlanken Leibes sich unbemerkbar zu 
machen suchte. Leider ist gerade diese seine scheinbare Klug- 
heit am öftesten zu seinem Verderben, da der listige Mensch 
dort, wo seine Sinne nicht ausreichen, die schärferen Sinne 
des Tieres sich dienstbar gemacht hat. Hier, wie in vielen 
anderen Fällen, muß der Hund das unfreiwillige Werkzeug, 
wenn nicht der Ausrottung, so doch der unverantwortlichen 
Verminderung sein. 

Die naßkalte Witterung des heurigen Sommers war für 
die Fortpflanzung der Vögel sehr ungünstig; besonders wurden 
die in den Alpenregionen brütenden durch den häufigen Schnee- 
fall gestört. Der in den höheren Alpenregionen fast beständig 
liegende Schnee war auch die Hauptursache, daß ich heuer die 
mir so günstig gelegene Judenburger Alpe, den Brutplatz des 
seltenen Morinell-Regenpfeifers, zum ersten Male nach vielen 
Jahren nicht besuchte. Es dürfte noch nicht allgemein bekannt 
sein und geglaubt werden, daß Charadrius morinellus und 


254 


der Leinzeisig (Fringilla linaria), als deren Brutplätze die nörd- 
lichen und nordöstlichen Regionen Europas in naturgeschicht- 
lichen Werken angegeben werden, sich auch in Steiermark, und 
zwar in meiner Nähe fortpflanzen. Ersterer brütet so ziemlich 
regelmäßig alle Jahre auf den höchsten Planen der Judenburger 
oder Weit-Alpe und würde gewiß noch häufiger vorkommen, 
würde er nicht bei den sogenannten „Alpenpartien“ den Nim- 
roden, welche bei solchen Gelegenheiten nie fehlen, wegen 
seiner geringen Scheu, wovon er auch den Beinamen „der 
dumme Regenpfeifer“ erhielt, leicht zur Beute fallen. Im Jahre 
1862 nahm ich selbst drei schon stark bebrütete Eier aus seinem 
Neste, welches auf einem ziemlich ebenen, häufig von dem 
weidenden Vieh besuchten, ganz schutzlosen Platze, nur ein 
wenig unter der Wasserscheide sich befand. Der arme Vogel ver- 
ließ nur ungern das aus einer kleinen, mit Alpenmoos ausgelegten 
Vertiefung bestehende Nest und sah in einer kleinen Entfer- 
nung in aufrechter, regungsloser Stellung traurig dem wissen- 
schaftlichen Raube zu. Ich konnte selbst bei wiederholtem Be- 
suche des Nistplatzes keinen zweiten Vogel bemerken und 
verschonte daher den einen, obschon ich durch meine ganze 
Forschungszeit erst zwei Exemplare erlegt und einen jungen, 
noch nicht fliggen Vogel gefangen habe. Zu erwähnen ist auch, 
daß ich diesen Regenpfeifer, obschon er in unserer Alpenregion 
brütet, noch niemals in anderen niederen Gegenden am Zuge 
beobachtet habe. Fringilla linaria, welche ich in vielen 
Sommern gepaart gesehen und von welchen ich ein Nest mit 
Jungen und eines mit vier Eiern ausgenommen habe, wurde 
von mir im heurigen Sommer gar nicht beobachtet. 

Die Ergebnisse des Herbstes stehn noch denen des Früh- 
jahres nach. Die Wachteln, welche sonst ziemlich häufig bei 
uns brüten, waren ungewöhnlich selten und noch sparsamer 
besuchten uns die verschiedenen Schnepfenarten; ich schoß nur 
fünf Waldschnepfen. 

Die Fortpflanzung des Rebhuhnes (Perdix cinerea), dessen 
erste Bruten sehr häufig durch den vielen Regen zu Grunde 
gingen, begünstigte die später eingetretene bessere Witterung 
und die späte Ernte; denn wir hatten mehrere zweite Bruten, 
aber mit wenig Volk. Ich kann hier nicht unterlassen, eine 


235 

komische Jagdbegebenheit zu erwähnen. Ich schoß ein Reb- 
huhn fiügellahm und da ich einen jungen Hund hatte, wollte 
ich ihn nicht apportieren lassen, sondern suchte das Huhn 
gleich nach dem Schusse selbst zu fangen; allein Meister 
Reineke, der gerade des Weges gegen mich war, mich aber 
wegen einer kleinen Überrieglung nicht sehen konnte, war 
schneller als ich, denn, da ich, das Huhn verfolgend, seiner 
gewahr wurde, hatte er dasselbe schon in seinem Rachen und 
nur der ihm nachgedrückte zweite Lauf, welcher ihm jedoch 
kein Leid antat, brachte mich in den Besitz der Beute. 

Erst am 28. November schoß ich die erste Ente (Anas 
ferina, masc.). Bisweilen ließ sich von nun an auch die Knikente 
(Anas crecca) in kleinen Gesellschaften sehen; die jungen 
Männchen hatten noch nicht, die alten erst teilweise das schöne 
Kleid angezogen. 

Der 1. und 2. November waren die zwei einzigen Tage, 
an welchen im heurigen Herbste mehrere Wanderer erschienen. 
Anas boschas und crecca waren ziemlich häufig, Anas ferina, 
fuligula, clangula und Mergus serrator nur in einigen Exem- 
plaren anwesend. Von den Lappentauchern und Seetauchern, 
welche im vorigen Jahre in so verschiedenen Arten und so 
zahlreich erschienen, war ich weder im Frühjahre noch im 
Herbste so glücklich, nur ein einziges Exemplar zu sehen. 

Am 4. November traf ich im Herbste zum ersten Male den 
Dickfuß (Oedienemus crepitans) in unseren Gegenden. Es 
waren wahrscheinlich zwei verspätete Junge, da bei dem von 
mir erlegten Vogel an den Spitzen der Nacken- und unteren 
Schwanzdeckfedern noch einige Flaumen des Dunenkleides 
hafteten. 

Von nun an kam mit kleinen Unterbrechungen bis zum 
27. November nur mehr die Schellente, und zwar am 25. Novem- 
ber in zwölf Exemplaren (worunter vier schöne Männchen), 
wovon ich ein zweijähriges Männchen und ein altes Weibchen 
mit gelber Schnabeispitze erlegte. 

[Die nun von P. Blasius Hanf hieher gesetzte Beobachtung 
über Sylvia (Phyllopneuste) sylvestris Meisner cf. im II. Teile 
nach Besprechung der Phyllopneuste montana (61). 


Beobachtungen über die Nützlichkeit und Schädlichkeit 
einiger Raubvögel.! 


Mitt. d. naturw. Ver. f. Steierm. 1878, pag. 50—56. 


Da noch immer die Nützlichkeit und Schädlichkeit der 
Raubvögel selbst von Fachmännern nicht entsprechend ge- 
würdigt und sogar die Erlegung der nützlichen und schäd- 
lichen Raubvögel ohne Unterschied mit sogenanntem Schußgeld 
prämiiert wird, so erlaube ich mir, meine Beobachtungen über 
einige nützliche und schädliche Raubvögel mitzuteilen, um deren 
Schonung oder Verfolgung dadurch anzuregen. 

Am 25. Jänner 1878 wurde mir der sehr nützliche Wald- 
kauz (Strix aluco) von Teufenbach zur Präparation einge- 
sendet. Er war sehr wohlgenährt und ich fand die Reste von 
mehreren Mäusen in seinem Magen. 

Am 23. Juni 1878 überbrachte mir ein hiesiger Jäger die 
sehr nützliche Waldohreule (Strix otus), und zwar eine 
Mutter mit zwei ihrer Jungen, welche insgesamt nur Mausreste 
in ihren Mägen hatten. 

Am 24. Juli 1878 brachte mir ein Jäger der Umgebung drei 
junge Zwergkäuze (Strix acadica), von denen einer nur flügel- 
lahm geschossen war und noch lebt. Die beiden anderen, obschon 
stark zerschossenen Exemplare habe ich konserviert und eben- 
falls nur Mäusereste in ihren Mägen gefunden. Doch fand ich 
in früheren Zeiten in dem Magen dieser kleinsten, dem Sperber 
ähnlichen Eule auch die Reste von kleinen Vögeln (Regulus 
aureocapillus, Parus caudatus). Dessenungeachtet wäre diese 
niedliche Tageule wegen ihrer Seltenheit zu schonen. Weiteres 
cf. im II. Teil unter Strix pygmaea-acadica-Glaucidium passe- 
rinum. 

In der „Wiener Jagdzeitung“, Jahrg. 1878, Nr. 12, Seite 377, 
fand ich einen „Ausweis über das Jagdergebnis für die Zeit 
vom 15. Jänner 1876 bis 15. Jänner 1878 im politischen Bezirke 

! Ich bringe diesen Artikel wieder zum Abdrucke, jedoch mit dem 
Unterschiede, daß ich einige längere Exkurse, die schon im IH. Teile 
dieses Werkes unter den genannten Vögeln buchstäblich vorkommen, 
auslasse. 


Amstetten in Niederösterreich“. In diesem Ausweise werden 
Sperber und Eulen kumulativ in einer Rubrik angeführt, und 
zwar wurden im Jahre 1876 85 Stück und im Jahre 1877 nicht 
weniger als 173 Stück Sperber (den großen Sperber |astur palum- 
barius| nicht eingerechnet, denn dieser kommt unter manchen 
nützlichen Falkenarten vor) und Eulen auf die Strecke gebracht. 
Also der schädlichste Tagraubvogel (Astur nisus) und die nütz- 
lichen Nachtraubvögel (denn nur den Uhu, obschon er auch 
ein großer Mäusevertilger ist, kann man bei uns als schädlich 
annehmen) sind in derselben Rubrik angeführt und wahrschein- 
lich auch die Erlegung der letzteren mit dem sogenannten 
Schußgelde belohnt worden. 

|Den hier folgenden Ausschnitt aus der „Neuen Freien 
Presse“ cf. oben im Il. Teil unter Strix brachyotus.| 

Wenn die Eulen auch bisweilen einen Vogel fangen oder 
ein junges Häschen vertilgen, so geschieht es doch nur aus- 
nahmsweise. Mäuse sind ihnen ausschließlich von der Natur zur 
Nahrung angewiesen. 

Wenn ich mir daher als ornithologischer „Nestflüchter“ 
erlaube u. s. w. — |cf. wieder im 1. Teil unter Strix pygmaea.| 

Besonders nützlich ist die bei uns noch am häufigsten 
vorkommende Waldohreule (Strix otus L.). Ich traf einige 
Male im Neste derselben vier Junge. Wenn man nun bedenkt, 
daß eine solche Eulenfamilie, die nur von Mäusen lebt (ich 
fand im Gewölle derselben stets nur Reste von Mäusen), täg- 
lich beiläufig ein Dutzend Mäuse zur Nahrung bedarf, so er- 
sieht man, welch ein mächtiger Mäusevertilger die Eule ist. 

Es wäre daher angezeigt, daß jeder anzustellende Jäger 
eine Prüfung über die Kenntnis der nützlichen und schädlichen 
Raubvögel abzulegen hätte und daß nur mit Zeugnissen über 
eine solche Prüfung ausgestattete Jäger angestellt werden könnten. 
Nicht minder notwendig ist es aber, die Erlegung der nützlichen 
Eulen nicht länger mit Schußgeld zu prämiieren. 

Zugleich ist aus obiger Mitteilung der „Neuen Freien 
Presse“ ersichtlich etc. — [cf. wieder oben im II. Teil unter 
Strix brachyotus.| 

Und nun noch meine Beobachtung über einige besonders 
schädliche Tagraubvögel. 


v7 


258 

Unter den Tagraubvögeln sind in meiner Umgebung die 
beiden Sperberarten, der sogenannte Taubenhabicht (Astur 
palumbarius) und der kleine Sperber (Astur nisus), be- 
sonders schädlich. 

Die bei uns noch vorkommenden schädlichen Falkenarten, 
nämlich der Wanderfalke (Falco peregrinus) und der kleine 
Merlinfalke (Falco aesalon) sind zum Glücke sehr selten. 
Und der Lerchen- oder Baumfalke (Falco subbuteo), welcher 
auch bisweilen, besonders wenn er Junge zu ernähren hat, ein 
Vöglein im schnellen Fluge erhascht, ist nicht häufig und nährt 
sich hauptsächlich von Kerbtieren und Insekten, besonders 
Nymphen und Libellen, daher er sich auch gern in der Nähe 
von stehenden Gewässern aufhält. Die übrigen in meiner Um- 
gebung noch vorkommenden Falkenarten, als Falco tinnun- 
culus, cenchris und rufipes sind sehr nützlich, da sie beinahe 
ausschließlich von Mäusen und Kerbtieren leben. 

Am 10. Februar 1878 erhielt ich einen kleinen Sperber 
(Astur nisus), ein altes Männchen. Bei der Präparation fand 
ich in dem Magen dieses kleinen Raubmörders die Reste der 
Tannenmeise (Parus ater) und des Baumläufers (Certhia familia- 
ris), was ich aus den noch vorhandenen Schnäbeln und Tarsen 
dieser armen Vögel erkannte. Dies war aber gewiß noch nicht 
die ganze Mahlzeit für einen Tag, umsomehr, als sich dieser 
Gourmand mit seiner gewöhnlichen Kost, den Fringilliden und 
Emberizen, nicht begnügte. 

Es ist aber wohl nicht die einzige Schandtat, die ich von 
diesem Räuber, gewöhnlich „Vogelstößl“ genannt, erzählen 
kann. Ich will nur noch eine Beobachtung aus früherer Zeit 
anführen. Nie fand ich in dem Magen oder Kropfe etwas anderes 
als die Überreste von Vögeln. Ja, ein Weibchen, welches ich 
beim Neste mit vier Eiern frühmorgens erlegte, hatte schon 
eine Goldammer (Emberiza citrinella) zum Morgenimbiß ver- 
zehrt. Wenn man nun auch annimmt, daß das Weibchen mit 
einem Vogel für den ganzen Tag gesättigt war, was aber nicht 
wahrscheinlich ist, und daf) das Männchen täglich auch nur 
einen Vogel, die vier Jungen, nachdem sie etwas herangewachsen 
sind, zu körperlicher Ausbildung wenigstens täglich zwei Vögel 
bedürfen, so ergibt sich für eine einzige Sperberfamilie ein 


259 


täglicher Bedarf von zehn Vögeln, und zwar zu einer Zeit, in 
welcher durch die Tötung eines einzigen alten Vogels oft 
eine ganze Familie der lieblichen Sänger vernichtet wird. Nicht 
selten trifft man kleine Junge tot im Neste, welche von Ameisen 
angefressen sind; aber nicht die tätigen Ameisen waren die 
Mörder, sondern ein Sperber aus weiter Ferne, welcher den 
armen Kleinen den Vater oder die Mutter oder beide geraubt hat. 

Aber noch schädlicher als der eben gekennzeichnete 
Räuber ist der große Sperber oder Hühnerhabicht, der in dem 
Verhältnisse, als er größer ist, auch mehr Nahrung zu seinem 
Lebensunterhalte bedarf und größtenteils vom Federwilde lebt. 

Am 4. Juli 1878 wurde mir ein junger Hühnerhabicht, 
welcher teilweise noch im Dunenkleide beim Horste erlegt 
war, zur Konservierung übergeben. Ich fand bei der Sektion 
in dem Magen desselben die unverdaulichen lederartigen inneren 
Häute der Mägen von drei kleineren Vögeln. |Das Weitere cf. 
supra Il. Teil bei Falco palumbarius.| 

Da er aber auch, wie sein kleiner Kollega, ein gewandter 
Nesträuber ist, so fallen ihm nicht selten sogar nützliche 
Raubvögel, sowohl jung als alt, zur Beute. Ich fand selbst die 
Überreste junger Turmfalken in seinem Magen. Auch beobachtete 
ich einen Hühnerhabicht, welcher sich als besonderen Lecker- 
bissen die in alten Krähennestern auf ihren Eiern sitzenden 
sehr nützlichen Waldohreulen auserwählte und diese früher 
bei uns ziemlich häufig vorkommende Eule bedeutend ver- 
minderte. Ja, ich beobachtete, wie dieser Räuber im Winter 
nicht nur seinem schwächeren Raubgenossen (Astur nisus) die 
Beute abjagte, sondern ihn selbst anfiel und verzehrte. 

Die beiden Sperberarten sind den Sing- und nützlichen 
Vögeln und dadurch dem Vogelfreunde und Landwirte in ge- 
wisser Rücksicht nicht minder schädlich als Luchse, Wölfe 
und Bären, auf deren Verminderung eine Staatsprämie schon 
lange mit gutem Erfolge gesetzt ist. Bin ich wohl nicht be- 
rufen, eine solche auch für diese der Landwirtschaft so schäd- 
lichen Raubvögel zu befürworten, so könnte doch vielleicht 
mancher Jagdbesitzer in der glücklichen Lage sein, für die 
Tötung dieser „Tiger“ in der Vogelwelt, und zwar durch Auf- 
hebung des Schußgeldes für nützliche Raubvögel, eine größere 

17° 


260 
Prämie zu setzen und dadurch sein Jagdpersonal zur eifrigeren 
Verfolgung, besonders beim Horste anzueifern. 

Es ist wohl ein einziger berechtigter Aufschrei gegen 
ihn, wie sich einer der hervorragendsten Ornithologen Öster- 
reichs, Ed. Hodeck, ausdrückt: „Vom Hühnerhabicht (Astur 
palumbarius) ist es besser, man schweigt ganz, da man von 
ihm gar nichts Gutes sagen kann und das Urteil der ganzen 
Vogelwelt ohnedies ein einziger berechtigter Aufschrei gegen 
ihn ist.“ (Mitt. des ornith. Vereines in Wien, Jahrg. I, Nr. 4, 
Seite 51.) Und Brehm, die bekannte ornithologische Autorität 
Deutschlands, sagt: „Die Habichte sind wahre Tiger, welche mehr 
Vögel umbringen, als sie zu ihrer Nahrung bedürfen und die 
Heiligkeit der Familienbande gar nicht kennen; diese Würger 
fressen ihre eigenen Geschwister auf, wenn sie dieselben be- 
wältigen können.“ (Brehm, Leben der Vögel, Seite 88.) 

Dieser berechtigten Verurteilung der Sperberarten glaube 
auch ich das „Ceterum censeo“ beifügen zu dürfen. 


I 


Ornithologische Beobachtungen am Furtteiche zu Mariahof 
in Obersteiermark. 
Verh.d.k. k. zool.-bot. Gesellschaft in Wien. XVII. 1868, Abh. pag. 961—970. 


In dem Verzeichnisse der in der Umgebung des Furt- 
teiches bei Mariahof in Obersteiermark vorkommenden Vögel 
(Verh. d. k. k. zool.-bot. Gesellschaft in Wien, Jahrg. 1856, 
pag. 671, und Jahrg. 1858, pag. 529) habe ich meine Be- 
obachtungen über die Zugzeit und andere Erscheinungen der- 
selben mitgeteilt. Meine späteren Beobachtungen sind zum Teile 
in den Mitteilungen des naturwissenschaftlichen Vereines für 
Steiermark (Jahrg. 1863, 1864 und 1865) enthalten. Doch kann 
ich nicht unterlassen, einige seltenere Beobachtungen aus den 
verflossenen Jahren auch hier mitzuteilen. 

Besonders erfreute mich die ungewöhnliche Frequenz 
seltener geflügelter Wanderer im Jahre 1863.! Es ist für den 
Ornithologen, der nur in einem kleinen Umkreise seine Beob- 


! Ausführlichen Bericht darüber cf. supra I und IH, Nr.5 und 6. 


261 
achtungen machen kann, eine große Freude, wenn er solche aus 
dem hohen Norden oder aus den südlichen Gefilden Europas ver- 
irrte Vögel zu beobachten Gelegenheit hat. Am 29. April 1863 
traf ich nebst mehreren gewöhnlichen Enten-, Strand- und Wasser- 
läufer-Arten bei 30 Kampfhühner (Tringa pugnax L.), darunter 
auch einige Männchen, an denen sich bereits die vielfarbige Hals- 
krause der schönen Sommerkleidung zu zeigen anfing, dann 
den sehr seltenen dunkelfarbigen Wasserläufer (Totanus fuscus 
Bechst.) und noch selteneren Teichwasserläufer (Totanus stag- 
natilis Bechst.),, an demselben Tage Nachmittags fünf Stück 
Polar-Seetaucher (Colymbus arcticus), schon im vollkommenen 
Sommerkleide, wovon ich drei Exemplare, zwei Männchen und 
ein Weibchen, erlegte. Das Weibchen stand dem Männchen in 
der Kleiderpracht nicht nach, ja es war sogar etwas größer 
als die Männchen, wodurch meine frühere entgegengesetzte 
Ansicht aufgehoben wird. (Verh. d. K. k. zool.-bot. Gesellschaft 
in Wien 1858, Abh. pag. 545.) Der 1. und 2. Mai des Jahres 
1863 versetzte mich förmlich auf die Reiher-Inseln der südlichen 
Donau, indem die sonst nur einzeln und nicht alle Jahre hier 
vorkommenden Purpurreiher und Nachtreiher (Ardea Nyctico- 
rax L.) in ungewöhnlicher Zahl sowie die meist nur einzeln 
vorkommenden sehr dreisten Zwergreiher (Ardea minuta L.) 
sich einfanden. 

Am 11. und 12. November 1863 bot sich mir am Teiche 
ein Anblick dar, wie ich einen solchen noch nicht erlebte, der 
an nordische Gegenden erinnerte. Unter den gewöhnlichen hier 
durchziehenden Entenarten, welche, in größeren und kleineren 
Gesellschaften abgeteilt, den Teich belebten, war auch die sehr 
seltene Samtente (Anas fusca L.) in drei Exemplaren, dann 
die zum Teile Morgens schon anwesenden, zum Teile in ge- 
schlossenen Massen noch ankommenden, sich dann auflösend, 
einzeln einfallenden und wieder einzeln aufstehend, zu Massen 
vereinigt weiterziehenden Polar-Seetaucher (Colymbus arcticus) 
von einigen rotkehligen Seetauchern (Colymbus septentrio- 
nalis L.) begleitet. Es mögen an den benannten zwei Tagen 
wohl bei 50 Stück Polar-Seetaucher den Teich belebt haben. 
Rotkehlige Seetaucher konnte ich nur zwei bemerken. Da 
viele Wasservögel ihren Ruf und ihre Stimme entweder 


262 


nur in größerer Gesellschaft oder nur in ihrer eigentlichen 
Heimat hören lassen, so war es für mich ein seltener Genuß, 
auch die Stimme und den Ruf dieser Fremdlinge zu hören. Da 
hörte ich das erste Mal das froschartige Gequake der Nacht- 
reiher, welches sie im Abfliegen ausstießen, das unkenartige 
Gemurmel der Polar-Seetaucher, welches ich nur vernehmen 
konnte, wenn sie in gedrängter Gesellschaft ganz nahe an 
meinem Verstecke vorbeischwammen, und die schmetternde 
Lockstimme, welche, wie mir schien, der rotkehlige Seetaucher 
noch im Fluge unmittelbar vor dem Einfalle hören ließ. 

Nach diesem kurzen Rückblick auf den außergewöhnlichen 
Vögelzug im Jahre 1863 erlaube ich mir, ohne alljährlich Vor- 
kommendes zu wiederholen, das Merkwürdigste meiner Beob- 
achtungen aus den noch rückständigen Jahren mitzuteilen. 

Vor anderem glaube ich des rostkehligen Piepers (Anthus 
rufogularis Brehm.), welchen ich am 1. und 10. Mai 1865 (drei 
Exemplare, zwei d und ein %) an den Ufern der „Hungerlake“ 
erlegte, erwähnen zu dürfen, da über die Selbständigkeit dieser 
Art und über ihr Vorkommen in Deutschland selbst gewichtige 
ornithologische Autoritäten noch nicht im reinen zu sein 
scheinen und dieser Vogel auch in dem großen Werke von 
Naumann und in den Nachträgen zu demselben von Dr. Blasius 
und Dr. Baldamus noch nicht das deutsche Bürgerrecht er- 
halten hat. 

|Das weitere hier in diesem Artikel Enthaltene sieh oben 
II. Teil unter Anthus rufogularis.| 

Außer dem rostkehligen Pieper kann ich zu den Selten- 
heiten, welche im Jahre 1865 am Furtteiche erschienen, nur 
noch den großen Sägetaucher (Mergus merganser L. masc.) 
zählen, obschon er in anderen Gegenden Steiermarks nicht 
selten vorkommen soll. Ich erlegte ihn nach einer 32jährigen 
Beobachtungszeit am 10. Mai zum ersten Mal in seinem röt- 
lich angelaufenen, vorherrschend weißen Hochzeitskleide, 
welches schon mit einigen grau gesprenkelten neuen Flanken 
federn des Sommerkleides vermischt war, zum Beweise, daß 
er schon sein Hochzeitskleid abzulegen anfing und daß die 
Sägetaucher, sowie in der übrigen Körperbildung auch im 
Kleiderwechsel den Enten näher stehn als die See- und 


263 


Lappentaucher, welche ihr Hochzeitskleid erst im Herbste ab- 
legen. 

Das Jahr 1866 übertraf sowohl an Zahl als auch an 
Seltenheiten der ziehenden Vögel das sehr mittelmäßige Jahr 
1865. Ich will auch nur die selteneren Erscheinungen aus 
ersterem anführen. 

Schon am 28. März glückte es mir, den noch nie in 
Mariahof beobachteten schwarzen Storch (Ciconia nigra fem.) 
am Einflusse des Furtteiches durch einen Kugelschuß zu er- 
legen. Mehr als der erlegte Vogel selbst, da er in Norddeutsch- 
land nicht selten sein soll, dürften die in seinem Kropfe und 
Magen vorgefundenen Tiere und deren Überreste, welche über 
dessen Nahrung Aufschluß geben, von Interesse sein. |Das 
weitere sieh oben im II. Teil unter Ciconia nigra.| Zu den im 
Jahre 1866 anwesenden Seltenheiten will ich nur noch zählen 
den am 5. April erlegten Purpurreiher fem., den am 21. April 
erlegten gehaubten Lappentaucher und den am 5. Mai erlegten 
kleinen Silberreiher (Ardea garzetta L. fem.), da ich letzteren 
bisher erst ein einziges Mal, und zwar am 4. Juni 1856 beob- 
achtete und erlegte. Am 10. Mai erschien auch der Polar- 
Seetaucher schon im vollkommenen Sommerkleide am Teiche. 

Der Herbstzug des Jahres 1866 bietet nichts der Mit- 
teilung Wertes dar, als daß der bei uns so seltene Unglücks- 
vogel, der geschwätzige Seidenschwanz (Bombicilla garrula), im 
Dezember dieses Jahres, aber bei weitem nicht so zahlreich 
als im Jahre 1848 (das letzte Jahr seines Erscheinens in unserer 
Gegend) wieder erschienen ist. 

Das Jahr 1867 verdient hinsichtlich der am Teiche er- 
schienenen Zugvögel ein gutes genannt zu werden. Besonders 
zahlreich erschien nicht nur am Furtteiche, sondern auch auf 
den umliegenden Gewässern der große Lappentaucher (Podi- 
ceps cristatus). Leider war ich durch eine schwere Krankheit 
lange verhindert, dem Zuge meine volle Aufmerksamkeit zu 
schenken. Erst am 1. Mai war ich wieder so glücklich, die 
lieblichen Gefilde des mir so lieb gewordenen Furtteiches zu 
besuchen, und schon am 3. Mai erlegte ich Colymbus arcticus 
masc. im vollkommenen Sommerkleide, am 13. Mai Ardea gar- 
zetta masc., ein Prachtexemplar, am 20. August Gallinula 


264 

pigmaca Naum. im Jugendkleide, am 30. August Sylvia locu- 
stella Lath., nach meinem Dafürhalten ein junger Vogel. Er 
ist am Vorderhalse und an der Mitte des Bauches gelblich 
überlaufen und hat zwölf Schwanzfedern. Ich besitze aber auch 
einen etwas größeren Vogel dieser Art vom 3. September 1866, 
welchen ich für einen alten halte. Er ist am Vorderhalse und 
auf der Mitte des Bauches reinweiß, hat 14 Steuerfedern, deren 
mittlere gerade noch einmal so lang ist als die beiden äußersten 
sind, die so einen schönen keilförmigen Fächerschwanz bilden. 
Am 19. September erlegte ich Podiceps auritus Gmel., einen 
jungen Vogel und ein altes Männchen schon im Winterkleide, 
nur noch einige zurückgebliebene strahlenartige Schmuckfedern 
in:der Ohrengegend und der hochrote Augenstern ließen mich 
den alten Vogel von dem jungen, welcher gelbe Augensterne 
und keine Schmuckfedern hat, leicht unterscheiden. Es war 
eine ganze Familie, aus sieben Gliedern bestehend, am Teiche 
anwesend; die Alten waren in der Ferne von den Jungen nur 
durch die etwas dunklere Färbung erkennbar. Es sind sehr 
zutrauliche Tierchen, die im Nachfahren vom Kahne aus leicht 
zu schießen sind. Naumann sagt, daß der geöhrte Lappen- 
taucher schwer zu schießen sei, da er sehr scheu ist, ich habe 
gerade das Gegenteil beobachtet und fand, daß alle Lappen- 
taucherarten leicht zu jagen sind, mit Ausnahme des kleinen, 
welcher bei uns heimisch ist und bei Annäherung des Jägers 
durch Untertauchen ins Rohr oder in ein anderes Versteck 
rasch entflieht. Ich schieße beinahe alle fremden Lappentaucher- 
arten vom Schiffchen aus, indem die meisten sich auf Schuß- 
nähe anfahren lassen. Oder ich lasse mir dieselben mittels des 
Schiffleins in die Nähe eines Versteckes treiben, was alle 
Taucherarten gut aushalten, wenn der Treiber sich in einer 
entsprechenden Entfernung von dem Vogel hält. Zu den Selten- 
heiten dieses Jahres gehört noch der Kiebitz-Regenpfeifer (Cha- 
radrius squatarola Naum. fem.), welcher auf einem Acker in 
der Nähe des Teiches erlegt wurde. 

Auch der Extrazug im Spätherbste würde ein guter ge- 
worden sein, wie solches die großen Züge von Anas boschas, 
grecca und fuligula anfangs November hoffen ließen, hätte 
nicht die so früh eingetretene Kälte (schon am 12. November) 


265 
durch das: Zufrieren des Teiches der schönen Hoffnung ein 
Ende gemacht. 

Dem wiederholt in den Schriften der k. k. zoologisch-bota- 
nischen Gesellschaft ausgesprochenen Wunsche nachkommend, 
erlaube ich mir, einige gemachte Beobachtungen über Albinis- 
mus und Melanismus, welche sich auch in meiner lokalen Samm- 
lung präsentieren, mitzuteilen, indem ich den von G. v. Frauen- 
feld und von Petzeln hierüber aufgestellten Bestimmungen 
folge. 
[Sieh diese Abhandlung oben im I. Teil unter den Schluß- 
bemerkungen.| 

Zur Bewährung meiner Mitteilungen übersende ich für 
die Sammlung der Gesellschaft Perdix cinerea masc., welches 
Exemplar den unvollkommenen Melanismus präsentiert, und 
Anthus rufogularis, arboreus und pratensis zum Vergleiche und 
zur Bekräftigung meiner Mitteilung über die Selbständigkeit 
der Art Anthus rufogularis Brehm. 


Nachtras.des Verzeichnisses. derin der Umgebung 
des Furtteiches bei Mariahof in Obersteiermark 
vorkommenden Vögel! 

Meine lokale Sammlung, welche im Jahre 1858 aus 212 
guten Arten bestand (sieh Abhandlung der k. k. zoologisch-bota- 
nischen Gesellschaft, Jahrg. 1856, pag. 671, und Jahrg. 1858, 
pag. 529) habe ich seither mit nachfolgenden Arten vermehrt. 

213. Strix Uralensis Pall. fem. Habichtseule Naum., am 
12. Jänner 1863 von Treibach erhalten. 

214. Emberiza cia. Lin. fem. Mariahof, Zippammer, masc. 

215. Emberiza hortulana L. Am 18. Mai 1861 selbst erlegt. 

216. Charadrius squatarola Naum. fem., Kiebitz-Regenpfeifer, 
9. Mai 1858 und am 23. September 1867 in Mariahof erlegt. 

217. Otis tarda L. masc. juv., 11. Dezember 1862 von 
Feldkirchen in Kärnten erhalten. 


. 1 Ich bringe diesen „Nachtrag“ zum Abdruck, obwohl ich das ge- 
nannte „Verzeichnis“ als im II. Teile dieses Werkes schon enthalten nicht 
zum Abdrucke brachte, weil sich daraus ergibt, wie langsam eine solche 
Sammlung wächst und wie Seltenheiten eben nicht alltäglich sind, wie 
manche zu meinen scheinen. 


266 


218. Numenius phaeopus Lath. masc., 9. Mai 1858, Mariahof. 

219. Himantopus. rufipes Bechst. fem., am 9. April 1858 
am Furtteiche selbst erlegt. 

220. Mergus albellus L. masc., kleiner Sägetaucher, im 
Februar 1858 von Obdach erhalten. 

221. Mergus merganser L. masc., großer Sägetaucher, am 
10. Mai 1865 am Furtteiche selbst erlegt. 

222. Colymbus septentrionalis L. masc. et fem., beide 
Exemplare am 11. und 12. November 1863 am Furtteiche selbst 
erlegt. 

223. Puffinus cinereus Schinz. masc., am 17. Mai 1858 
von Bruck a. d. Mur erhalten. 

224. Sterna minuta L., ein Männchen und zwei Junge am 


25. Juli 1860 am Furtteiche selbst erlegt. 
® 


10. 
Ornithologische Miszellen. 
Verh. d k. k. zool.-botan. Gesellschaft in Wien. XXI. 1871, Abh. 
pag. 87—98. 

Die Jahre 1869 und 1870 haben in der Umgebung des 
Furtteiches so wenig Interessantes geliefert, daß ich mich fast 
keines Jahres erinnere, in welchem die gefiederten Wanderer 
so wenig erschienen wie in diesen Jahren. Besonders schlecht 
war der Vogelzug im Herbste 1870, wo sich sozusagen gar 
kein fremder Vogel am Teiche einfand, obschon wir zur besten 
Zugzeit. fast im ganzen November, Regen und Schnee hatten 
(bekanntlich eine für den Vogelzug günstige Witterung) und der 
Teich bis 4. Dezember eisfrei war. 

Daß die nach der ganzen Länge des Furtteiches dahin- 
ziehende Kronprinz-Rudolf-Bahn allein die Schuld daran trage, 
kann ich kaum glauben. 

Meine lokale Sammlung konnte ich daher nur mit wenig 
neuen Vögeln vermehren. 

Am 16. August erhielt ich das Halsband-Sandhuhn (Gla- 
reola torquata) masc., welches während meiner kurzen Ab- 
wesenheit von Mariahof in der Nähe der sogenannten „Hunger- 
lake“ erlegt wurde. Es war nicht scheu und soll einen dem Reb- 
huhn ähnlichen Ruf haben hören lassen. Ich selbst war noch 


267 
nicht so glücklich, diesen Vogel durch eine 38jährige Beob- 
achtungszeit zu schen. 

Am 12. November 1870 schoß ich in meinem Garten eine 
Goldammer (Emberiza citrinella) in einem Kleide, welches den 
Chlorochroismus so schön darstellt, daß man versucht werden 
könnte, dieselbe wegen ihrer durch und durch gelblichen Fär- 
bung und mit den rein weißen, an der äußeren Fahne gelben 
Schwungfedern für einen Kanarien-Bastard zu halten. Es ist 
ein alter Vogel, wie ich dies aus den zwei mittleren, sehr ab- 
genutzten ganz weißen Schwanzfedern erkenne. Und es ist nur zu 
wundern, wie dieser Vogel in einem so verräterischen Kleide 
den vielen Gefahren so lange entgangen ist. 

Am 17. September 1870 wurde mir ein Steinadler (Falco 
fulvus) vom Herrn Baron Dickmann zum Ausstopfen über- 
sandt. Derselbe wurde von einem seiner Jäger auf der Sau- 
alpe in Kärnten mit Hilfe eines ausgestopften Uhus durch ein 
einziges Schrotkorn (Nr. 0) erlegt. Derselbe ist im vollkom- 
menen Federwechsel begriffen. Das neue Kleid erscheint be- 
deutend dunkler, bis auf die lanzettförmigen braungelben Hals- 
und Nackenfedern beinahe schwarz. Die alten Federn scheinen 
noch aus dem Nestkleide zu stammen. Der Inhalt des Kropfes 
und Magens verriet den gewaltigen Räuber; er bestand näm- 
lich aus Körperteilen des Mäuse-Bussards, wie ich diesen aus 
den noch vorhandenen Federn und aus den Krallen und der 
gelben Haut der Tarsen leicht erkannte. 

Meine Eiersammlung vermehrte ich mit einem Gelege des 
Tannenhähers (Nucifraga caryocatactes). Dr. Füster von Eibis- 
wald beglückte mich mit diesem seltenen Gelege (Nest samt 
zwei Eiern, das dritte ging zu Grunde). Der Fundort des Ge- 
leges ist ein Berg zu St. Kathrein bei Bruck a. d. Mur, woher 
Herr Dr. Füster schon mehrere Gelege erhielt. 

Da der Brutort, Nest und Eier des Tannenhähers noch 
so ziemlich unbekannt sind u. s. w. |Sieh oben bei Tannen- 
häher im 1. Teil.| 

Da heutzutage auch dem Nestbaue der Vögel und der von 
der gewöhnlichen Form abweichenden Bauart derselben be- 
sondere Aufmerksamkeit geschenkt wird, so glaube ich auch 
von mir hierüber gemachte Beobachtungen mitteilen zu dürfen. 


268 


Am 1. Juni 1869 machte ich mit Herrn V. R. v. Tschusi 
einen Ausflug in den in der Nähe von Mariahof gelegenen so- 
genannten Schauergraben, wo uns ein in der Wahl des Brut- 
platzes und daher auch in der äußeren Form ungewöhnlich ge- 
bautes Nest des Wasserschwätzers (Cinclus aquaticus) angezeigt 
wurde. Es enthielt fünf schon ausflugfähige Junge, welche bei 
Berührung des Nestes sich unmittelbar in das Wasser stürzten, 
untertauchten und mit alleiniger Hilfe der Flügel unter dem- 
selben schwimmend, ohne hiezu die knapp eingezogenen Füße 
zu gebrauchen, uns zu entfliehen suchten. Das Nest stand ganz 
frei auf einem großen hervorragenden Steine am reißenden 
Gebirgsbache und hatte eine täuschende Ähnlichkeit mit einem 
auf Stein wachsenden Rasen, da wirklich schon einige zarte 
Gräser aus demselben hervorwuchsen. Und nur die ihren 
Jungen Atzung bringenden Alten verrieten dasselbe. Die Form 
desselben ist die einer länglichen Halbkugel, wovon die flache 
Basis dem Steine sich anschmiegte, die Kugelform aber die 
Nestumwölbung bildet. Das Material der Nestumwölbung be- 
steht aus den mitten in reißenden Bächen auf Steinen wach- 
senden Moose. Das innere, von der äußeren Umhüllung 
sozuzagen abgesonderte Nest besteht aus wallartig aufgebauten 
Grashalmen, so daß das von der Moosumwölbung aufgesaugte 
Wasser sowohl durch dessen Seitenwände als auch durch den 
am untersten Rande des Nestes angebrachten runden Eingang 
abfließen kann; daher die innerste Lage des Nestes, welche aus 
dürren Blättern besteht und der Brut, ungeachtet das Nest beständig 
vom Wasser bespült wird, einen trockenen Aufenthalt gewährt. 

Da der Wasserschwätzer sein Nest gewöhnlich unter Mühl- 
wehren und Wasserabschüssen in Löcher und Höhlen baut, 
wo dann die Nestumwölbung meistenteils die Form des Nist- 
platzes erhält, so haben sich die Baumeister des eben beschrie- 
benen Nestes doch einige Freiheit sowohl in der Wahl des 
Nistplatzes als auch in der dem Nistplatze entsprechenden 
zweckmäßigen Form erlaubt. 

Eine solche freie Tätigkeit im Nestbaue zeigte auch ein 
Hausschwalben-Pärchen (Hirundo urbica), welches durch 
mehrere Jahre in der äußeren Fensternische meiner Wohnung 
ihr Nest unmittelbar an das Fenster so anbaute, daß ich bei 


269 
Öffnung desselben den Inhalt des Nestes genau besichtigen 
konnte. Da ich aber wegen der vielen Schmarotzer (eine 
Gattung Wanze), welche nicht nur die armen Tierchen quälten, 
sondern sich auch in meine Wohnung verbreiteten und meine 
Stubenvögel hätten belästigen können, genötigt war, jährlich 
das Nest, sobald die Jungen flügge waren, zu entfernen, so 
wurden sie dadurch bestimmt, eine freie Änderung in ihrem 
Nestbaue vorzunehmen. Sie bauten daher nicht mehr ihr Nest 
an das Fenster an und versahen dasselbe nicht mehr mit der 
gewöhnlichen runden, nur für einen Vogel zum Aus- und Ein- 
gang genug großen Öffnung, sondern sie gaben derselben, 
welche sie nicht mehr nach außen, sondern gegen die Wohnung 
anbrachten, die Form einer länglichen Querspalte, so daß alle 
Jungen zugleich die Nahrung bringenden Eltern am Eingange 
freudig empfingen. 

Ebenso beobachtete ich eine solche freie Tätigkeit im 
Nestbau bei einer Rauchschwalbe (Hirundo rustica). Sie wählte 
dieselbe Fensternische als Nistplatz und benutzte eine Draht- 
spange, welche den äußeren Fensterrahmen festhielt, zur Grund- 
feste ihres Baues. Da jedoch zur Zeit des Nestbaues naßkalte 
Witterung eintrat und daher Nestmaterial im Überflusse vor- 
handen war, das Trocknen desselben aber sehr langsam vor 
sich ging, so entschlossen sich diese tätigen Arbeiter, ein jeder 
für sich, und zwar auf derselben Drahtspange, sein eigenes 
Nest zugleich zu bauen. Aber selbst diese zwei Nester waren 
nicht ganz gleich. Während das Weibchen das Nestmaterial 
häufig mit Heu vermengte, baute das Männchen ohne Heu bloß 
aus dem bekannten Material sein Nest. Die ersten Eier legte 
das Weibchen in das von ihm selbst erbaute Nest, das Nest 
des Männchens wurde für die zweite Brut benutzt. 

Auch besitze ich ein Nest des Edelfinken (Fringilla coelebs), 
welcher die zufällig ihm zu Gebote stehenden Flankenfedern 
eines Haushuhnes so künstlich zur Ausfütterung seines Nestes 
zu verwenden wußte, daß diese ziemlich langen und mulden- 
förmigen Federn das Nest vollkommen umwölben, wodurch 
dasselbe ganz gedeckt erscheint. 

Und wenn meine vom Neste aufgezogenen zahmen Gim- 
pel (Pyrrhula vulgaris), welche ich im Sommer ausfliegen 


ließ, damit sie im Garten brüten, da sie den ihnen eigentüm- 
lichen Brutplatz (junge dichte Fichtenbäumchen) in demselben 
nicht vorfanden, sich zuerst die wenig Schutz gewährende Ribisel-, 
dann die Holunder- und zuletzt erst die guten Schutz gewährende 
Stachelbeer-Staude zum Nistplatz wählten, so haben sie gewiß 
auch einige Freiheit in der Wahl ihres Nistplatzes gezeigt. 

Durch die Anführung dieser von mir beobachteten Äuße- 
rungen einer freien Tätigkeit oder Selbstbestimmung einiger 
Vögel in der Wahl des Brutplatzes und des Materials beim 
Nestbau will ich keineswegs die unleugbare Tatsache ab- 
schwächen, daß das Nest einer jeden Vogelart einen so be- 
stimmten und eigentümlichen Charakter habe, daß der Kundige 
aus der Beschaffenheit des Nestes mit ziemlicher Bestimmtheit 
auch den Baumeister desselben erkennen kann, sondern nur der 
Ansicht derjenigen beistimmen, welche dem Tiere nebst dem 
Naturtriebe (Instinkt) auch noch mehr oder weniger freie Tätig- 
keit lassen, je nachdem es einen niederen oder höheren Platz 
in der unendlichen Stufenreihe der Schöpfung einnimmt. Ohne 
diese größere oder geringere Fähigkeit, von ihrem Naturtriebe 
abweichen zu können, wäre jede Zähmung und Abrichtung 
derselben unmöglich, denn sie könnten ja nicht anders als 
nach ihrem unabänderlichen Naturtriebe (Instinkt) handeln. Ja 
gerade manche Tiere, welche in der freien Natur den Men- 
schen am meisten scheuen und wegen der gemachten traurigen 
Erfahrungen sozusagen mit Überlegung fliehen, werden in der 
Gefangenschaft am zutraulichsten und sind am leichtesten zu 
zähmen und abzurichten, weil die nämliche Naturanlage, welche 
sie die Gefährlichkeit des Menschen in der freien Natur er- 
kennen ließ, sie in der Gefangenschaft durch eine liebevolle 
Behandlung von dessen Unschädlichkeit und freundlicher Zu- 
neigung überzeugt. 

Und wer würde sich ohne diese Annahme (ich erlaube 
mir zur Begründung meiner Ansicht aus einer höheren Tier- 
klasse ein Beispiel anzuführen) die sozusagen überlegte Tätig- 
keit eines braven Hühnerhundes erklären können? Wie er 
nach längerer Erfahrung gleichsam zur Überzeugung gelangt, 
daß er die so sehnlichst verlangte Beute ohne Hilfe des Jägers 
allein nicht erlangen kann, daher ganz gegen seinen Naturtrieb 


271 


(das durch seinen scharfen Geruchssinn wahrgenommene Wild 
so lange vorzustehn, bis er nach Erkenntnis des wahrschein- 
lichen Lagers dasselbe im Sprunge zu erhaschen glaubt) die 
Ankunft seines oft noch weit entfernten Herrn beharrlich ab- 
wartet und, wenn ihm das Stehn vor dem Wilde schon zu 
lange dauert, sich ganz gemütlich vor demselben setzt oder 
legt, mit Sehnsucht sich nach seinem Herrn umsieht, bei An- 
näherung desselben wieder behutsam aufsteht und durch die 
Richtung seiner Nase das sich bergende Wild anzeigt, ja selbst 
nach den Schüssen noch ruhig wartet, bis ihm erlaubt wird, 
die so lange ersehnte Beute zu holen und zu seines Herrn 
Füßen zu legen. 

Wie ich aus dem Sitzungsberichte der k. k. zoologisch- 
botanischen Gesellschaft vom 6. Oktober 1869 ersche, hat das 
hohe k. k. Ministerium für Ackerbau um das Gutachten sach- 
kundiger Mitglieder über das Gesetz zum Vogelschutze er- 
sucht. Da jedoch die mir hie und da bekanntgewordene Hand- 
habung und Vollziehung dieses Gesetzes die redliche Haltung 
von Stubenvögeln sozusagen unmöglich macht und somit eine 
uralte Errungenschaft des zivilisierten Menschen aufhebt, so 
erlaube ich mir meine Meinung hierüber zu äußern. 

Die Aufgabe eines Gesetzes zum Schutze der nützlichen 
Vögel kann wohl keine andere sein, als diese gegen alle 
ihre Feinde zu schützen. Da aber der Mensch nicht der 
einzige Feind der Singvögel ist, sondern dieselben noch viele 
andere und die ärgsten in ihrem eigenen Geschlechte haben, 
so muß die erste Aufgabe dieses Gesetzes sein, die Vögel gegen 
ihre ärgsten Feinde zu schützen und diese so viel als möglich 
zu vermindern, den Menschen aber in der Erfüllung dieser 
Aufgabe durch Belehrung und Belohnung zu leiten und zu 
unterstützen. 

Die Belehrung in dieser Beziehung setzt freilich auch 
einige ornithologische Kenntnis von Seite der Vollzugsorgane 
des Gesetzes voraus. 

Ich erlaube mir nun (nicht für Ornithologen, sondern zur 
allgemeinen Kenntnisnahme) auf die ärgsten Feinde der Sing- 
vögel in der Vogelwelt selbst aufmerksam zu machen und deren 
allseitige Verfolgung und Verminderung zu befürworten. 


272 


Es wäre ein großer Irrtum zu glauben, daß alle soge- 
nannten Raubvögel der Vermehrung der nützlichen Vögel nach- 
teilig seien, da viele derselben ihren befiederten Gefährten gar 
nicht nachstellen, sondern gerade dem menschlichen Haushalte 
nachteilige Tiere zu ihrer Nahrung wählen und dadurch dem 
Menschen nützlich werden. Von allen mir bekannten Eulen- 
arten möchte ich außer der sehr seltenen Habichtseule (Strix 
Uralensis) nur den Uhu (Strix Bubo), obschon er auch viele 
Mäuse vertilgt, für schädlich erklären, wenn schon auch ge- 
rade die kleinste Art, der Zwergkauz (Strix pygmaea), bisweilen 
ein Goldhähnchen oder eine Meise verzehrt. Bei allen anderen 
bei mir vorkommenden Eulenarten fand ich immer nur Über- 
bleibsel von Mäusen im Gewölle; nur bei der Sumpfohreule 
(Strix brachyotus) fand ich ein einziges Mal eine Lerche im 
Magen. 

Auch unter den Tagvögeln gibt es viele, welche dem 
Menschen mehr nutzen als schaden, aber unter ihnen finden 
wir auch die ärgsten Feinde der nützlichen Vögel. Und diese 
sind in meiner Umgebung der kleine und der große Sperber 
(Falco nisus et palumbarius). Sieh das Weitere darüber im II. Teil 
unter Falco nisus und palumbarius und im Ill. Teil unter Nr. 8. 
Eine einzige Sperberfamilie richtet unter den Singvögeln mehr 
Schaden an, als alle Liebhaber von Stubenvögeln in einer 
ganzen Bezirkshauptmannschaft. 

Aber nicht allein in der Ordnung der Raubvögel haben 
die nützlichen Vögel ihre Feinde, es gibt noch manche andere 
Vögel, welche ihrer Vermehrung großen Eintrag machen. 

Daß die Würg-Elster den Singvögeln schädlich ist, ist all- 
gemein bekannt. Aber nicht bloß die Elster, sondern fast alle 
dem Rabengeschlechte angehörigen Vögel, welche von einigen 
Vogelkundigen auch „Allesfressende* und mit Recht genannt 
werden, sind mehr oder weniger den Singvögeln schädlich. 

Der Kohlrabe (Corvus corax), obwohl er häufig vom Aase 
lebt und manch schädliches Insekt verzehrt, stellt besonders 
zur Brutzeit, wo die Äser schnell verwesen, auch manchen 
nützlichen Tieren nach. Selbst seine Gattungsverwandten, die 
Krähen, hassen und verfolgen ihn wie einen Raubvogel, wenn 
er zur Fortpflanzungszeit, auf Beute ausgehend, bisweilen in 


den niederen Regionen erscheint, da er ihnen als ein ihrer 
Nachkommenschaft schädlicher Räuber wohl bekannt ist. 

Obschon die Nebelkrähe (Corvus cornix) dem Landwirte 
u.s.w. |Sieh oben II. Teil unter Nebelkrähe am Schlusse des 
Artikels.] 

Aber noch schädlicher als Krähe und Elster ist zur Brut- 
zeit den Singvögeln der Eichelhäher (Garrulus glandarius). 
|Sieh oben 1. Teil unter Corvus glandarius das weitere über 
diesen Vogel.] 

Die diebische Elster und die schädliche Nebelkrähe (Cor- 
vus cornix), wie auch die schwarze sogenannte Rabenkrähe 
(Corvus corone), welche ich nur für eine lokale Spielart der 
Nebelkrähe halte, wolle man nirgends zu sehr überhandnehmen 
lassen, dafür aber ihren Stellvertreter, den durch Vertilgung 
schädlicher Insekten so nützlichen und durch seine Gelehrig- 
keit und Gesangfähigkeit so beliebten Star (Sturnus vulgaris) 
auch in jenen Gegenden hegen, wo er gegenwärtig noch nicht 
brütet, indem man ihn durch Aufstellung der bekannten Staren- 
kästchen in Gärten und an anderen von ihm am Zuge be- 
suchten Orten zum heimischen Aufenthalte einladet. Und bald 
dürfte dieser nützliche Vogel sich auch in Gegenden nieder- 
lassen, die er bisher nur im Frühjahre und Herbste auf seinem 
Zuge besuchte, wenn er die ihm schon bekannten, zum Brüten 
einladenden Kästchen findet. Wie ja auch unsere liebliche Haus- 
genossin, die Schwalbe, erst im Laufe der Zeiten die sie und 
ihre Nachkommenschaft schützenden Wohnungen der Menschen 
zu ihren Brutplätzen wählte und sich noch in neuentstehenden 
Gebäuden heimisch niederläßt, wenn ihr der Mensch freund- 
liche Aufnahme und Schutz gewährt. 

Und würde man so die Singvögel gegen ihre Hauptfeinde 
durch Verminderung derselben schützen und durch allseitige 
Bereitung von Brutplätzen hegen, dann könnte man auch dem 
Vogelfreunde getrost seine Stubenvögel gönnen. 

So sehr ich die Vögel in der freien Natur liebe u. s. w. 
|Sieh oben II. Teil unter Turdus musicus.| 

Ferner ist es allbekannt, daß die meisten Singvögel Zug- 
vögel sind, für welche das große Österreich ein noch weit 
zu kleines Vaterland ist, und daß sie im Winter ein besseres 

18 


274 

Land aufsuchen. Mit vornehmem Lächeln wird der Norddeutsche 
unsere Zeitungsnotizen lesen, wie man die eben aus dem Neste 
genommenen Sänger polizeilich abnimmt und sie so gefühl- 
voll (?) der freien Natur übergibt, damit sie — verhungern. 
Auch unser so freundlicher (?) Nachbar im Welschlande wird 
sich heimlich in die Faust lachen, wenn der gemütliche Öster- 
reicher für dessen Braten zur Polenta so freundlich besorgt 
ist. Nur ein internationales Vogelschutzgesetz wird von aus- 
giebiger Wirksamkeit sein. 

Damit will ich aber nicht sagen, daß wir es den Italienern 
nachmachen und so unmenschlich wie sie mit den Singvögeln 
verfahren sollen. Ich will nur die vernünftige Haltung der 
Stubenvögel gegen die übereifrige Vollziehung des Gesetzes 
„zum Vogelschutze“ befürworten. 

Ich erlaube mir daher auch einen Vorschlag zum Schutze 
der Vögel gegen den unwissenden und gefühllosen Menschen zu 
machen und muß in dieser Beziehung dem allgemein aner- 
kannten Grundsatze beipflichten: „Bildung der Jugend in Haus 
und Schule“. 

Wer kennt nicht das Verlangen des noch auf der ersten 
Stufe der Bildung stehenden Knaben, alles zu erhaschen, was 
vor ihm entflieht. Der bunte Schmetterling ist wohl sein erstes 
Verlangen und erhascht er auf seinem oft weiten Wege durch 
Wald und Flur zur Schule ein junges Vögelein oder findet er 
ein mit vielfarbigen Eiern besetztes Vogelnest, wer beschreibt 
seine Freude. Diesen jugendlichen Trieb, der leicht in Zer- 
störungstrieb ausartet, können schon die Eltern durch eine ge- 
fühlvolle Behandlung der Tiere überhaupt regeln und leiten. 
Es ist wohl nicht leicht ein Haus, in welchem nicht eine 
Rauchschwalbe brütet. Allgemein wird dieser so nützliche 
Vogel geschont und gleichsam heilig gehalten. Jedes Glied der 
Familie liebt diesen lieblichen und zutraulichen Hausgenossen. 
Man betrachtet ihn als ein Glied der Familie. Man freut sich 
im Frühjahre über die Ankunft derselben und ist glücklich, 
die erste Schwalbe zu sehen; freundlich bereitet man ihr ein 
Plätzchen im Hause für ihr Nest und fällt ein Junges aus dem- 
selben, sorgfältig stellt man es den jammernden Eltern zurück. 
Dieses schöne Benehmen selbst minder gebildeter Menschen 


275 
bringt schon dem Kinde schonende Gefühle gegen die Schwalben 
bei und es fällt dem munteren Knaben gar nicht ein, diesem 
allgemein heilig gehaltenen Vogel ein Leid zu tun. 

Sowie man die Schwalbe im Hause heilig hält, so halte 
man auch die Vögel in Feld und Wald heilig und auch dem 
Kinde wird durch solches Beispiel der Vogel in Wald und 
Feld heilig werden. 

Daß auch die Schule durch kenntnisreiche Belehrung 
zum Schutze der Vögel das Ihrige beitragen muß, versteht sich 
von selbst. 

Nun möchte ich aber auch für die Möglichkeit der 
Haltung von Stubenvögeln einen Vorschlag machen. 

Es ist allgemein bekannt, daß viele Vögel nur einmal 
brüten, vorausgesetzt, daß sie beim ersten Brutgeschäfte nicht 
gestört werden; daß sie aber, wenn ihnen die ersten Eier oder 
Jungen genommen werden, noch eine zweite, ja sogar noch 
eine dritte Brut machen, bis sie endlich eine Nachkommen- 
schaft bekommen, mit deren Ernährung und Führung sie dann 
die übrige Zeit des Sommers bis zum Anfang der Mauserung 
zubringen. Auf dieser Erfahrung, daß man durch Wegnehmen 
der Eier oder ersten Jungen die meisten Vögel zum wieder- 
holten Eierlegen und Brüten gleichsam zwingen kann, stützt 
sich auch das Sammeln der Eier der nördlichen Seevögel, 
welches einen bedeutenden Nahrungszweig der dortigen Be- 
wohner ausmacht, ohne daß dadurch eine Abnahme der Brut- 
vögel bewirkt wird, weil man beim Eiersammeln eine gewisse 
Zeit und Ordnung beobachtet. So könnte man auch, ohne der 
Vermehrung der Vögel viel Schaden zuzufügen, das Ausnehmen 
der ersten Bruten (welche auch meistens mehr Männchen als 
Weibchen enthalten) zur Befriedigung der Freunde von Stuben- 
vögeln gestatten und das Auslassen der oft spät erkennbaren, 
aber auch dann im Freien lebensfähigen Weibchen dem kundigen 
Vogelfreunde überlassen. Und da die meisten Vögel anfangs 
Juni schon zum Aufziehen hinlänglich erwachsene Junge haben, 
so könnte man beiläufig vom 1. Juni angefangen gegen 
das Ausnehmen junger Vögel strenge Polizei üben. 

Ich erlaube mir, diese meine Anschauung über die Haltung 
von Stubenvögeln hier auszusprechen, da ich weiß, daß die 

18% 


276 


wahren Freunde von Stubenvögeln ebenso denken werden. 
Als Beleg dafür führe ich eine der neuesten Äußerungen 
Brehms dafür an: „Ich mag nicht unter die Schriftsteller ge- 
rechnet werden, welche es dem wahren Liebhaber zu verwehren 
suchen, sich Vögel für den Bauer zu fangen und diesen das 
‚harte Schicksal der Gefangenschaft‘ zu. bereiten; ich bin im 
Gegenteile ein ganz entschiedener Anwalt all derer, welche 
gleich mir ohne einen Singvogel im Zimmer nicht leben können 
oder doch nicht leben wollen. Närrisch erscheinen sie mir, 
jene sogenannten Verteidiger ‚der Singvögel‘, weil sie, so 
überklug sie sich auch gebärden, fast ausnahmslos Unverstand 
oder doch Unkenntnis mit seichter Gefühlsduselei verbinden 
und durch ihr fades Wortgeklingel höchstens urteilslose Nicht- 
kenner für sich einzunehmen vermögen, nicht aber kundige 
Liebhaber, welche, trotzdem sie einen und andern Singvogel 
seiner Freiheit berauben, weit wirksamer als jene den ‚Schutz 
der Vögel‘ predigen.“ (Gartenlaube 1870, Nr. 14.) 


ri. 


Ornithologische Beobachtungen am Furtteiche zu Mariahof 
im Jahre 1871. 
Verh. d.k.k. zool.-bot. Gesellschaft in Wien. XXI. 1872. Abh. pag. 399 — 404. 

Wenn der Vogelzug am Furtteiche in den Jahren 1869 
und 1870 nur wenig der Mitteilung Wertes darbot, so war da- 
gegen derselbe im Jahre 1871 besonders im Herbste desto 
erfreulicher, da in diesem Jahre nicht nur die regelmäßigen, 
sondern auch zufällige Vogelgäste den Furtteich häufiger be- 
suchten, so zwar, daß ich den Vogelzug in diesem Jahre als 
den erfreulichsten, welchen ich in meiner langjährigen Beob- 
achtungszeit (38 Jahre) notierte, nämlich dem des Jahres 1863 
(worüber ich im Jahrgange 1868 dieser Schriften berichtete) 
an die Seite stellen möchte. 

Wie gewöhnlich, kamen unsere Vogelgäste im Frühjahre 
größtenteils nur aus den südlichen Gegenden, während im 
Herbste fast ausschließlich nur Schwimmvögel aus dem Norden, 
ja selbst aus dem hohen Norden am Furtteiche erschienen. 

Die Zeit ihres Eintreffens im Frühjahre ist Ende März, 
wenn um diese Zeit der Teich schon eisfrei ist; da aber dieses 


2m 


nur selten der Fall ist, so finden die Wasservögel gewöhnlich 
erst in der ersten Hälfte des April einen Ruheplatz auf dem- 
selben. In der zweiten Hälfte dieses Monats ist der Entenzug 
schon größtenteils zu Ende und es erscheinen dann, wie im 
Mai, noch die Strandvögel, seltenere Reiherarten und andere 
zufällige Gäste, freilich letztere oft erst nach einem Zwischen- 
raume von vielen Jahren. 

Im Herbste finden sich größtenteils nur Schwimmvögel 
am Teiche ein, und zwar in den letzten Tagen Oktobers und 
in der ersten Hälfte des November, wenn um diese Zeit der Teich 
noch eisfrei ist. 

Indem ich die regelmäßig sich am Teiche einfindenden 
Wanderer übergehe, will ich nur die selteneren und zufälligen 
Vogelgäste hier anführen. 

Am 30. April 1871 war ich wieder so glücklich, meine 
lokale Sammlung, welche bisher 224 gute Arten (die akklima- 
tisierten Fremdländer nicht eingerechnet) enthielt, mit einer 
neuen Art, dem Richardischen oder Spornpieper © (Anthus 
Richardi) zu bereichern. Es haben nun schon alle bisher be- 
kannten Pieperarten Deutschlands (Anthus campestris, arboreus, 
pratensis, rufogularis, aquaticus, Richardi mit Ausnahme der 
noch zweifelhaften nördlichen Art Anthus cervinus) in der 
Umgebung des Furtteiches sich eingefunden. 

Am 6. Mai schoß ich Anthus rufogularis X, nun schon 
das zehnte Exemplar, am Ufer der „Hungerlake“ im vollkommenen 
Sommerkleide, mit der schönen dunkel rostroten Kehle und 
Brust. Ich glaube nun auch mit ziemlicher Bestimmtheit ein 
Herbst- oder Winterkleid dieses Vogels annehmen zu dürfen, 
in welchem er aber leicht mit dem Baumpieper verwechselt 
werden kann. Ich muß daher eine irrige Mitteilung in diesen 
Schriften, Jahrgang 1868: „Auch hat er (Anthus rufogularis) mit 
dem Baumpieper an den längsten unteren Schwanzdeckfedern 
die schwärzlichen Längsflecken gemein“, dahin berichtigen, 
daß diese Längsflecken der Baumpieper nicht habe, aber auch 
einem Männchen des Anthus rufogularis im Sommerkleide bei 
einer Suite von sieben Exemplaren fehlen, daher diese Längs- 
flecken kein sicheres Art-Kennzeichen sind. 

Anthus rufogularis, dieser südliche Vogel erscheint ge- 


wöhnlich nur im Frühjahre ... [Sieh oben unter Anthus 
rufogularis, Il. Teil, bis „was die Ursache seines seltenen 
Erscheinens sein dürfte“.| 

Diese Lache ist auch der Lieblingsaufenthalt aller 
wandernden Strandvögel, da ihnen das seichte, mit Gräsern 
durchwachsene Wasser nicht nur einigen Versteck, sondern 
auch reichliche Nahrung für die Fortsetzung ihrer weiten 
Wanderung darbietet. Dies bestimmte auch am 14. Mai 1871 
eine Gesellschaft von zehn Stück rotfüßiger Stelzenläufern 
(Himantopus rufipes), sich dieselbe zur Raststation zu wählen. 
Leider Konnte ich an diesem Tage meinen, um diese ‚}Jahres- 
zeit nie unterlassenen Besuch des Furtteiches und seiner Um- 


gebung erst Nachmittags ausführen. ... |Weiteres sieh oben 
Il. Teil unter Himantopus rufipes — bis „selbst unverwundet 


sich in den freien Wasserspiegel niederließ“.] 

Auch im Herbste dieses Jahres fanden sich nicht bloß 
die regelmäßigen Vogelgäste häufiger wie gewöhnlich ein, 
sondern es erschienen auch einige seltene und zufällige Gäste 
am Teiche. 

Schon am 28. Oktober schoß ich Colymbus septentrionalis 
Juv. £. Dieser hochnordische Seetaucher, nach M. Th. v. Heuglin 
ein gewöhnlicher Brutvogel auf den Seen von Spitzbergen, 
fand sich ganz allein am Teiche ein und war gar nicht scheu. 

Vom 28. Oktober bis 5. November beobachtete ich keinen 
Vogelgast am Teiche; vom 5. bis 14. November war aber der 
Teich täglich ziemlich belebt: besonders war der 5. November 
ein Wandertag oder vielmehr ein Rast- oder Ruhetag für viele 
nordische Wanderer, hätte ihnen das vorbeischnaubende Dampf- 
roß und die häufig dort vagierenden Menschen eine solche 
gestattet. Zehn verschiedene Arten, darunter einige in großer 
Anzahl, und andere sehr seltene Schwimmvögel konnte ich 
im Verlaufe dieses Tages am Teiche beobachten. Leider war 
der 5. November ein Sonntag, ein Tag der Ruhe, für den Furt- 
teich aber ein Tag der Unruhe, da an solchen Tagen die 
Menschen häufiger an Wegen und Stegen vagieren. Schon Vor- 
mittags brachte man mir die freudige Botschaft, „daß am Teiche 
alles lebe“. Bei meiner Ankunft alldort (10 Uhr) mußte ich aber 
zu meinem Leidwesen vernehmen, daß das um 9 Uhr vorüber- 


279 


schnaubende Dampfroß schon viele Enten verscheucht habe. 
Doch belebten noch den Teich Anas boschas, clangula, fuli- 
gula in großer Anzahl und in kleinerer Anzahl Anas ferina, 
acuta und Mergus serrator, von letzterem nur Weibchen. Bei 
der nun angestellten Jagd wurde nur eine Schellente (Anas 
clangula ) erlegt, obschon ich den mich begleitenden Schützen 
die Aufgabe stellte, die selteneren Männchen der Anas ferina 
aufs Korn zu nehmen. Ich selbst mußte leider bei dieser Jagd 
den Treiber machen, da meine gewöhnlichen und gewandten 
Treiber sich gerade am Zirbitzkogel befanden, um Schneehühner 
zu schießen. Wie natürlich, war nun durch die Schüsse alles 
Geflügel vom Teiche verscheucht. Doch nicht lange währte es 
und es kam wieder ein kleiner Zug Enten und wie mich das 
Fernrohr überzeugte, waren es Anas ferina und in ihrer Ge- 
sellschaft die sehr seltene Anas fusca im vollkommenen Pracht- 
kleide, in welchem Kleide ich diese Ente noch nicht besitze. 
Nun ist aber der Zwölfuhr-Postzug nicht mehr fern und ein 
erfahrener Treiber steht mir nicht zu Gebote ; auch ist es nicht 
angezeigt, auf neuangekommene Wanderer gleich nach ihrer 
Ankunft Jagd zu machen, wo sie noch sehr vorsichtig sind. 
Erst wenn sie eine Zeitlang Ruhe gefunden und besonders die 
Tauchenten und Taucher nach Nahrung zu tauchen und so den 
Teich lieb zu gewinnen anfangen, kann mit mehr Sicherheit 
Jagd auf sie gemacht werden. 

Indessen braust schon der Zwölfuhr-Zug vorüber und 
alles entflieht wieder, doch Anas fusca kommt wieder und zu 
meiner größten Freude allein, denn der einzelne Vogel ist stets 
leichter in Schußnähe des verborgenen Schützen zu treiben. 
Ich begab mich in mein Versteck (ein auf einer Insel im Rohre 
des Teiches erbautes Hüttchen), ein im Treiben wenig ge- 
wandter Müller treibt mir auf einem zu diesem Zwecke vor- 
handenen Kahne die Ente in Nähe; nur noch einige Schritte 
näher ist mein sehnlichstes Verlangen. Doch die Ente wendet 
sich, schwimmt von mir, fliegt auf und kommt nicht wieder. Ein 
vagierendes Weib geht in meiner Nähe über den Steig und 
vereitelt mir eine große Freude. 

Aber noch ist die heutige Jagd nicht zu Ende. Die 
Schützen von Vormittag kommen wieder und bald nach ihnen 


zwei Stück Colymbus arcticus und in deren Gesellschaft auch 
ein Colymbus septentrionalis. Letzterer war ein alter Vogel, 
was ich aus der rein weißen Kehle und dem Hals zu erkennen 
glaubte, da der junge Vogel an der Kehle und Unterhals grau- 
lich überlaufen ist und daher auch in der Ferne bedeutend 
dunkler erscheint. Auch die Jagd auf diese Seetaucher fiel 
nicht ganz nach Wunsch aus, da ich gegen die zuvor angeführte 
Regel wegen eines schon wieder zu fürchtenden Eisenbahn- 
zuges gleich nach ihrer Ankunft Jagd auf sie machen mußte. 
Gegen ihre sonstige Gewohnheit, standen sie schon in größerer 
Entfernung auf, als ich mich eben als Treiber mitten im Teiche 
befand, flogen zwar auf Schußnähe gegen mich, aber der erste 
Lauf auf den sehr seltenen Septentrionalis versagte und der 
zweite Lauf streckte einen nachkommenden Arcticus unter dem 
Schmerzensrufe Abu—u in den Teich. 

Vom 6. bis 14. November waren täglich Anas boschas, 
clangula, bisweilen auch fuligula und crecca in größerer oder 
kleinerer Anzahl am Teiche. Nebst diesen gewöhnlichen fanden 
sich während dieser Zeit einige zufällige Vogelgäste am Teiche 
ein, und zwar: 

Am 7. November: Mergus merganser L. &, welchen aber 
bei meinem diesjährigen Jagd-Malheur die Unvorsichtigkeit wieder 
verjagte, indem ich statt auf diesen für mich seltenen Säge- 
taucher (ich besitze noch kein % in meiner Sammlung) auf den 
von mir am 5. November verwundeten Colymbus arcticus schoß. 

Am 8. November schoß ich Podiceps cornutus, ein altes 
Weibchen, was ‚aus einigen noch vorhandenen rötlichgelben 
unteren und oberen Flügeldeckfedern und aus der hellroten 
Iris des Auges erkenntlich war. 

Am 9. November Mergus merganser © entfloh schon von 
fern bei meiner Ankunft am Teiche. 

Am 17. November schoß ich Mergus serrator % flügel- 
lahm und am 21. November, an welchem Tage der Teich schon 
einzufrieren anfing, wurde er erlegt. Beim Abbalgen dieses 
Sägers zählte ich 36 Weißfischchen (ein bis zwei Zoll Länge), 
welche sich in dessen Kropfe befanden. 

Der Magen war gefüllt mit einem Brei, der wenigstens 
100 Stück solcher schon teilweise verdauter Fische enthielt. 


Wenn nun dieser am Flügel verwundete und dadurch am 
Schwimmen unter dem Wasser stark gehinderte Säger dennoch 
eine solche Menge Fische fing, welchen Schaden muß eine 
ganze Gesellschaft solcher Fischer bei längerem Aufenthalte 
in Gewässern anrichten, welche mit edleren Fischen besetzt sind! 
Schon am 22. November 1871 gestattete der nun ganz 
zugefrorene Teich den Vogelgästen keinen Ruhe- und Erholungs- 
platz mehr. 
12. 
Notizen über die Fortpflanzung der Sylvia Nattererii, Schinz 
in der Umgebung von Mariahof im Jahre 1872. 


Verh.d.k.k. zool.-bot. Gesellschaft in Wien. XXII. 1873. Abh. pag. 469— 474. 


Das in diesem Artikel Mitgeteilte sieh oben: Il. Teil bei 
Phyllopneuste montana. 
19. 
Beobachtungen der Fortpflanzung des Fichtenkreuzschnabels 
im Winter 1871/72 und 1872/73. 
Verh.d.k.k. zool.-bot. Gesellschaft in Wien. XXIV. 1874. Abh. pag. 211—216. 


Auch diesen Artikel sieh oben: II. Teil unter Loxia 
curvirostra. 
14. 
Beiträge zur Fortpflanzungs-Geschichte des Kuckucks. 
Mitt. d. naturw. Ver. Steierm. 1875, pag. 159—166. 


Auch dieser Artikel ist oben enthalten: Sieh II. Teil unter 
Kuckuck. 
Nor 
Ornithologische Notizen. Der Vogelzug am Furtteiche bei 
Mariahof in Obersteiermark im Jahre 1876. 


Verh.d.k.k. zool.-bot. Gesellschaftin Wien. XXVIl. 1877. Abh. pag. 235 — 240. 


Ich war in diesem Jahre wieder so glücklich, meine 
Lokalsammlung um zwei Novitäten, Limicola pygmaea und 
Parus pendulinus, zu vermehren und dieselbe auf 232 Arten 
zu bringen. Unter diesen sind nur fünf Arten, welche nicht in 
meiner unmittelbaren Umgebung vorkamen, und zwar: 

1.. Falco fulvus. Wurde von einem Jäger des Herrn Baron 
Dickmann mittels eines ausgestopften Uhus am 17. September 


282 
1870 auf der Saualpe in Kärnten erlegt. Ich fand im Kropfe 
und Magen desselben die Reste, sogar die Tarsen samt den 
Krallen eines Mäuse-Bussards (Falco buteo). 

2. Strix uralensis, ein altes % in lichtgrauer Färbung; 
durch Herrn Grafen G. Egger in Treibach in Kärnten am 
12. Jänner 1864 eingesandt. 

3. Otis tarda X juv. Von Herrn Dr. Webenau in Feld- 
kirchen in Kärnten am 11. Dezember 1862 erhalten. 

4. Mergus albellus #. Im Februar 1858 von Obdach in 
Steiermark eingesandt. 

5. Puffinus cinerens X. Am 17. Mai 1858 durch Ritt- 
meister Celm von Bruck a. d. Mur erhalten. Dieser pelagische 
Vogel wurde, wie sich der Herr Einsender ausdrückt, „er- 
schlagen, als er ans Heufuder angeflogen kam“. 

Die anderen 227 Arten kamen in der Umgebung des 
Furtteiches vor und wurden größtenteils von mir erlegt. 

Die verhältnismäßig große Zahl der hier gesammelten 
Vögel liefert einen auffallenden Beweis, daß der Teich auf 
einer ihrer Zugstraßen gelegen sein dürfte. Seine hohe Lage 
(88889 Meter Meereshöhe) ladet den ermüdeten Wanderer ein, 
hier eine Raststation zu halten. Er liegt auf einem von mäßigen 
Hügeln unterbrochenen Hochplatceau zwischen 47° 13‘ nördl. Br. 
und 31° 57° östl. L., welches von Südosten gegen Nordosten 
offen ist und im Osten von dem Gebirgszuge des Zirbitzkogels 
(7578 Wiener Fuß) und im Westen von der schon zur Hälfte 
in Kärnten gelegenen Grebenzen-Alpe (5900 Fuß) beengt wird. 
Diese hohe Lage erleichtert besonders den sich schwer er- 
hebenden Taucherarten das Einfallen und das Wiedererreichen 
einer bestimmten Zughöhe und der reichliche Fischeinsatz 
stärkt sie für ihre Weiterreise. 


Beobachtungen im Frühjahre. 


(Die römische Ziffer I bedeutet die erste Beobachtung, 7 bedeutet erlegt. 
Alle angeführten Strand-, Sumpf- und Wasservögel sowie auch die Calamo- 
herpen sind nicht Brutvögel meiner Umgebung.) 


22, Februar: Alauda arvensis I. 28. Februar: Motacilla 
alba I. Tauwetter. 5. März: Vanellus cristatus I. 7. März: Sco- 
lopax gallinula I, +. 8. März: Ardea cinerea I. 9. und 10. März: 


283 

Schneefall. 10. März: Falco lagopus I, wird immer seltener. 
11. März: Falco buteo I und Falco tinnunculus I. 18. März: 
Starker Schneefall mit Nordwind. 19. März: —8 Grad; die 
Lerchen und Bachstelzen verlassen uns wieder und der heitere 
Gesang der Misteldrossel verstummt. Die Kälte hält an bis 
22. März. 23. März: Sylvia rubicola I. 27. März: Anthus pra- 
tensis I. 28. März: Sylvia tithys I. 29. März: Anas boschas I, 
bisweilen Brutvogel. 1. April: Anthus aquaticus I, Brutvogel 
in der Alpenregion. 4. April: Fringilla serinus I; Ardea cinerea. 
5. April: Hirundo rustica I. Die erste Rauchschwalbe habe ich 
gewöhnlich zwischen dem 3. und 7. April beobachtet. Nur ein- 
mal sah ich schon am 29. März eine kleine Schar über den 
noch zugefrorenen Teich ohne Aufenthalt vorüberziehen. 

Die ersten Ankömmlinge sind aber nur die Avantgarde, 
das Gros trifft gewöhnlich erst mit der Hirundo urbica gegen 
Ende April ein. Die ersten Schwalben haben bei uns öfters 
viel zu leiden, nicht bloß von der kalten Witterung (man er- 
wartet bei uns gewöhnlich noch den sogenannten „Schwalben- 
schnee“), sondern bisweilen auch von den um diese Zeit ein- 
treffenden Lerchenfalken, wie ich dies zu meinem größten Leid- 
wesen in diesem Jahre beobachtete. Wenn die ganze Natur 
sich unerwartet wieder in winterliche Decke hüllt und nur der 
Teich den armen vor Kälte halb erstarrten und von Hunger 
halb entkräfteten Schwalben mit den im Wasser nur sparsam 
entwickelten Insekten noch wenig Nahrung bietet, da ist es 
diesen fluggeübten Edelfalken eine Leichtigkeit, die ganz er- 
mattete Schwalbe im Fluge zu fangen, was mich bewog, diesen 
bei gewöhnlichen Witterungsverhältnissen den Vögeln nicht sehr 
schädlichen Räuber zu verfolgen, was ich für gewöhnlich nicht 
tue, da er ohnedies nicht häufig vorkommt und sich im Som- 
mer größtenteils von größeren Kerbtieren, besonders Libellen 
nährt: nur zuweilen unternimmt er um diese Zeit in Vereini- 
gung mit seiner Lebensgefährtin, gleichsam zur Flugübung, 
auf eine alte Schwalbe eine Jagd, welche ich aber niemals mit 
Erfolg gekrönt beobachtete. Erst im Spätsommer, wenn er 
selbst Junge hat und die jungen Schwalben kaum das Nest 
verlassen haben, dann fällt wohl manche derselben der gemein- 
schaftlichen Jagd des Falkenpaares zur Beute, dann ist er wohl 


284 


auch so dreist, dem Jäger die aufgejagte Wachtel oder Lerche 
gleichsam vor der Nase wegzufangen; ja ich beobachtete ihn 
einmal, wie er selbst den ihm an Größe gleichen, ängstlich 
jammernden, grünfüßigen Wasserläufer (Totanus glottis), doch 
ohne Erfolg, verfolgte. 

Das Sprichwort „Gelegenheit macht Diebe“ findet wohl 
auch bei manchem Vogel seine Anwendung. Ungewöhnliche 
Lebensverhältnisse, besonders günstige Gelegenheiten bestimmen 
manches Vogel-Individuum, von seiner naturgemäßen Lebens- 
weise abzuweichen. So beobachtete ich im Jahre 1875 einen 
Hühnerhabicht (Astur palumbarius), welcher sich als besonderen 
Leckerbissen die in alten Krähennestern auf ihren Eiern sitzende 
sehr nützliche Waldohreule (Strix otus) auserwählte und so die 
Anzahl dieser, früher ziemlich häufig vorkommenden Eulen 
bedeutend verminderte. Sollte jene Eule, von welcher im „Orni- 
thologischen Zentralblatt“ vom 1. Jänner 1877 mitgeteilt wird, 
daß sie sich im sogenannten Habichtskorbe, in welchem sich 
eine Taube befand, gefangen habe, und daß sie „mehr als 
andere Arten den Vogelraub betreibt“, wirklich die Waldohr- 
eule (Otus sylvestris) gewesen sein, so glaube ich mit Be- 
stimmtheit annehmen zu dürfen, daß dieses und ähnliche Er- 
eignisse im Leben dieser Eule unter die sehr seltenen indi- 
viduellen Ausnahmsfälle zu zählen sein dürfte. Da ich in 
meiner langjährigen Jagdpraxis nie einen solchen Fall erlebt 
habe und im Gegenteile dieser in meiner Umgebung am häu- 
figsten vorkommenden Eule hinsichtlich ihrer Nützlichkeit das 
beste Zeugnis geben kann, da ich mehrere hundert Gewölle der- 
selben zu untersuchen Gelegenheit hatte und nie die Reste eines 
Vogels in denselben gefunden habe; wohl aber habe ich in dem 
Magen der bei uns sehr seltenen Sumpfeule (Strix brachyotis 
Lath.) die Reste einer Feldlerche gefunden. Auch jene in der 
„Gartenlaube“ (Jahrg. 1873, Nr. 25, pag. 408) mitgeteilte Tat- 
sache, „daß Kuckucke als Nestplünderer auftreten und dabei 
selbst junge Vögel ihrer eigenen Art verzehren“, möchte ich zu 
den individuellen Ausnahmen zählen. Und so dürften solche in- 
dividuellen Abweichungen von der naturgemäßen Lebensweise 
wohl noch bei mancher andern Art, besonders aus der Ord- 
nung der Omnivoren, zu verzeichnen sein. 


285 
5. April: Sylvia suecica 5% I, f. 7. April: Dieser nörd- 
liche Sänger kommt nur einzeln, und zwar gewöhnlich zwischen 
dem 5. und 15. April; nur im Jahre 1855 habe ich ihn vom 
5. bis 20. April fast täglich beobachtet. Im Herbste kommt er 
selten und gewöhnlich Ende August in den Kartoffelfeldern 
vor. 9. April: Endlich ist der Furtteich wieder vollkommen 
eisfrei. 12. April: Falco subbuteo I. 13. April: Großer Schnee- 
fall, anwesend Ardea cinerea, Anas acuta © j, Anas crecca. 
14. April: Anas fuligula X; es schneit noch. 15. April: Anas 
acuta. 16. und 17. April den Teich nicht besucht. 18. April: 
Pandion halia@tus, Anas acuta, Oedicnemus crepitans I, Calamo- 
herpe cariceti I. 20. April: Pratincola rubetra I, Hirundo 
urbica I, Cuculus canorus I. 21. April: Sylvia phoenicura I 
Actitis hypoleucos I. 26. April: Mergus serrator 5 'r. Calamo- 
herpe turdoides I, Sylvia cinerea I, Lanius spinitorquus I, 
Lanius minor I, Totanus glareola I. 26. April: Ardea cinerea 
vier Stück. Anas querquedula. 27. April: Ardea cinerea zwei 
Stück. Anas boschas. 28. April: Perdix coturnix I, Anas pene- 
lope. 29. April: Charadrius minor I, Calamoherpe phragmitis I. 
30. April: Cypselus murarius I. 
4. Mai: Ardea cinerea 0’ 7. 5. Mai: Oriolus galbula 1. 
6. Mai: Mergus serrator vier Stück, 1.2 F; kalt und regnerisch, 
Schneefall im Gebirge. 9. Mai: Anthus rufogularis / 7; ein 
seltener Gast, öfter an der „Hungerlake“ als am Teiche. 11. Mai: 
Falco cineraceus, juv. £ 7, seltener Gast. 12. Mai: Ardea 
cinerea drei Stück, Sterna nigra, Anas leucophthalma 2; 
Muscicapa grisola I. 13. und 14. Mai bedeutender Schneefall. 
Fringilla montifringilla kommt wieder zur Fütterung auf das 
Fenster meiner Wohnung. Diesen Futterplatz besuchte in diesem 
Winter nebst Parus major, coeruleus, palustris und ater auch 
Picus major X; ja das in Obers geweichte Weizenbrot bekam 
ihm so wohl, daß er selbst im Sommer noch kam, um seine 
Jungen mit demselben zu füttern. Er brachte endlich auch 
seine ganze Familie auf den Futterplatz, aber nur für kurze 
Zeit, denn er verschwand samt derselben bald darauf, um 
leider nicht mehr zu kommen. 
15. Mai: Anas penelope, Ardea minuta £. Diesen dreist- 
dummen Vogel, da er glaubt, durch seine Stellung und Wendung 


286 


sich unsichtbar zu machen, habe ich absichtlich verschont. 
Limicola pygmaea £ 7. Neu für meine Sammlung. Dieser 
seltene Gast wurde an der „Hungerlake“ erlegt und nur durch 
einen glücklichen Zufall von mir vom Untergange gerettet, da 
man glaubte, eine kleine Moosschnepfe geschossen zu haben. 
19. Mai: Coracias garrula, Ardea cinerea. 20. und 21. Mai: 
—3 Grad, das Trinkwasser in der Brutanstalt meiner Kreuz- 
schnäbel gefroren. Schluß des Frühjahrzuges, welchen gewöhnlich 
Ardea minuta und Coracias garrula machen. 

Sowie im Frühjahre hatte auch im Herbste die abnorme 
Witterung einen günstigen Einfluß auf den Vogelzug. Schon 
am 14. August erschien auf dem Moose ob dem Furtteich 
Ciconia nigra, wurde aber leider durch einen Fehlschuß ver- 
scheucht. Auch beobachtete derselbe Jäger einen ihm unbekannten 
großen Schwimmvogel am Teiche. 

Erst am 3. Oktober erfreute mich der erste seltene Gast 
Totanus fuscus 2 noch im lichten Jugendkleide mit roten 
Ständern. Diesen Vogel beobachtete ich noch niemals auf 
seinem Zuge im Herbste, da überhaupt Strandvögel im Herbste 
weit seltener als im Frühjahre bei uns erscheinen. Er vermehrte 
meine Sammlung um eine neue Form. Auch schoß ich an 
diesem Tage noch eine Sylvia suecica 2 an der „Hungerlake“. 
Am 20. Oktober beobachtete ich noch Saxicola rubicola, welche 
in meiner Umgebung nicht brütet. Bis 21. Oktober hatten wir 
ununterbrochen schöne Tage. Nun aber änderte sich das Wetter.... 
|Sieh die weitere Schilderung oben II. Teil bei Colymbus 
arcticus: „Auch im Herbste 1876 hielten viele nordische Wanderer 
Rasttag am Furtteiche etc... .“ bis „Im Herbste erscheint fast 
jährlich“ —.| 

Übrigens ist der arktische Seetaucher kein gar seltener 
Gast am Furtteiche, obschon er nicht alle Jahre erscheint. Er 
kommt öfter und in größerer Zahl im Herbste als im Früh- 
jahre und in letzterer Jahreszeit gewöhnlich nur einzeln. Nur 
einmal während meiner vieljährigen Beobachtungen, und zwar 
am 29. April 1863 Nachmittags, erschienen fünf Polartaucher 
schon im vollkommenen Hochzeitskleide. Dagegen belebten 
größere Gesellschaften im Herbste, besonders am 11. und 
12. November 1863, wohl ein halbes Hundert den Teich. Im 


280° 


Frühjahre war die früheste Beobachtung am 11. April 1852, 
und zwar schon im vollkommenen Hochzeitskleide, und die 
späteste am 30. Mai 1842 im Jugendkleide. Im Herbste beob- 
achtete ich ihn am frühesten am 5. Oktober 1840 und am 
spätesten am 28. November 1872. Ich muß aber auch bemerken, 
daß der Teich gewöhnlich erst anfangs April auftaut und oft 
Mitte November schon zufriert. Daher deren Aufenthalt am 
Teiche an diese Zeit beschränkt ist. 

28. Oktober: Es fängt an kalt zu werden und die Kälte 
nimmt zu bis 12. November (— 10 Grad), der Teich, ganz zu- 
gefroren, gewährt dem Wanderer keinen Aufenthalt mehr. Doch 
war ich so glücklich, noch früher, und zwar am 4. November, 
Anas fusca  juv. und am 8. November Parus pendulinus juv. 
(neu für meine Lokalsammlung) zu erlegen. Das kleine un- 
ansehnliche Vögelein erweckte meine Aufmerksamkeit, da der 
Teich im Rohre schon vereist und eine Calamoherpe wohl nicht 
mehr zu vermuten war und das Betragen des Vogels mehr der 
merklich größeren Emberiza schoeniclus als einer Calamo- 
herpe glich. 

Ich entschloß mich daher, das Kaliber der Schrotte zu 
wechseln und dem mir noch Unbekannten nachzustellen. Wie 
groß war meine Freude, als ich in dem erlegten Vogel einen 
an den so hoch gelegenen Furtteich verirrten Bewohner der 
südöstlichen Rohrwälder erkannte. 

13. November: Die Kälte nimmt wieder ab. 14. November: 
Abends +5 Grad. In der Ebene kein Schnee, selbst am Zirbitz- 
kogel und seinen Ausläufern sind nur einzelne zusammen- 
gewehte Schneefelder zu sehen. Am 15. November beobachtete 
ich noch einen Flug Lerchen. 20. November: Der Teich taut 
stellenweise wieder auf und ich erlegte in einer vom Eise um- 
schlossenen Lache eine Anas marilla © juv., welcher ich aber erst 
nach schwerer Arbeit habhaft werden konnte, indem ich wie ein 
Nordpolfahrer das Eis bis zur Lache durchbrechen mußte. 
Doch dieser seltene Gast war der Arbeit wert, da ich ihn erst 
zum zweiten Male erlegte. 22. November: Anas clangula, sieben 
Stück, darunter ein altes /, ein 2 r, Scolopax gallinago T, 
Scolopax gallinula +. Diese letztere und Anas clangula be- 
schließen gewöhnlich den Herbstzug. 23. November: Nordwind 


a 
mit Schneegestöber — 2 Grad. 25. November: Heiter —5 Grad. 
Der Teich legt sich zum zweiten Male in Winterschlaf, um 
für dieses Jahr nicht mehr zu erwachen. 


16. 
Ornithologische Miszellen. 
Verh.d.k.k. zool.-bot. Gesellschaft in Wien. XXVII. 1878. Abh. pag. 11—14. 
(Vorgelegt in der Versammlung am 2. Jänner 1878.) 

Da heutzutage auch dem Leben und der Fortpflanzung 
gefangener einheimischer Körnerfresser besondere Aufmerksam- 
keit geschenkt wird, worüber Dr. Hermann Müller in Berlin im 
„Ornithologischen Zentralblatte“, Jahrgang 1877, sehr interessante 
Mitteilungen machte und diese viel beitragen, die lieblichen 
Eigenschaften unserer heimischen Körnerfresser näher kennen 
zu lernen, diese lieb zu gewinnen und zu schützen, so erlaube 
auch ich mir, meine hierüber gemachten Versuche und Er- 
fahrungen mitzuteilen. 

In den Verhandlungen dieser Gesellschaft (Jahrgang 1873 
und 1874) habe ich meine in der Gefangenschaft gelungenen 
Fortpflanzungsversuche mit dem Gimpel (Pyrrhula vulgaris) 
und dem Fichtenkreuzschnabel (Loxia curvirostra) mitgeteilt. 
Es erübrigt mir nun noch den neueren Versuch einer teilweise 
gelungenen Bastardierung des Erlenzeisigs f (Fringilla spinus) 
mit dem Leinzeisige  (Fringilla linaria) bekanntzugeben. |Sieh 
über diesen Versuch oben II. Teil unter Fringilla linaria.]| 


Von meinem lieben Furtteiche kann ich im Jahre 1877 
nicht viel Erfreuliches mitteilen, da sich im Frühjahre wenige 
und im Herbste sozusagen gar keine Gäste an demselben ein- 
fanden, so zwar, daß ich mich eines so schlechten Herbstzuges 
in meiner mehr als vierzigjährigen Beobachtungszeit nicht 
erinnere. Eine Ursache dieses Ereignisses mag wohl der un- 
gewöhnliche frühe Schneefall gewesen sein (23. September). 
Nicht nur die höheren Regionen waren durch längere Zeit, 
sondern auch unsere Felder und Wiesen waren durch einige 
Tage von Schnee bedeckt; was die geflügelten Wanderer ver- 
anlaßt haben dürfte, unserer schon sehr winterlich aussehenden 
Gegend auszuweichen und für ihre Reise in bessere Regionen 
einen andern Weg zu wählen. 


Auch unseren jungen, noch nicht reisekräftigen Schwalben 
(Hirundo rustica) bekam diese abnorme Witterung sehr übel, 
so daß manche vor Hunger und Kälte eingingen. Ich selbst 
fand im Vorhause meiner Wohnung drei junge Schwalben tot 
am Boden liegen. Obschon sich mehrere Bruten, jung und alt, 
in einem Neste desselben Ortes (wie die jungen Rebhühner) 
mit einwärts gekehrten Köpfen dicht zusammendrückten, um 
sich zu erwärmen. 

Selbst die so sehnlich erwartete Waldschnepfe (Scolopax 
rusticola) fand sich sparsamer ein. Ich erlegte nur vier, und 
zwar am 10. Oktober die erste und am 30. Oktober die letzte. 
Die erste war minder gut genährt, daher verhältnismäßig klein, 
dunkel gefärbt, die wenig gezeichneten, mehr stumpfen Steuer- 
federn haben verhältnismäßig breite Fahnen, die Ständer sind 
grau. Die letzte war sehr gut genährt, daher verhältnismäßig 
größer, im ganzen heller gefärbt, die mehr gezeichneten spitzen 
Steuerfedern haben schmälere Fahnen, die Ständer waren 
gelblichgrau. Ich hielt die erste für ein Männchen und die 
zweite für ein Weibchen. Und doch waren beide, wie mich 
die Sektion belehrte, Männchen, und zwar die erste ein altes 
und die zweite ein junges Männchen, wovon mich auch der 
Braten überzeugte. 

Das Alter glaube ich aus. der Form und Zeichnung der 
Steuerfedern zu erkennen. Der alte Vogel hat weniger gezeichnete, 
aber mehr entwickelte breite Steuerfedern, während der junge 
Vogel, wenn schon bunter gefärbt, doch weniger entwickelte, 
schmälere und spitze Steuerfedern hat. Dieses Kennzeichen ist 
bei der Waldschnepfe umso leichter zu beobachten, da die 
Jungen noch mit ihren ersten Schwung- und Steuerfedern im 
Herbste bei uns erscheinen. 

Aber auch bei vielen anderen Vögeln kann man das Alter 
aus den mehr oder weniger entwickelten Steuerfedern erkennen. 
Den alten Schildhahn (Tetrao tetrix) erkennt wohl jedermann 
aus den schr entwickelten Schwanzfedern und wäre beim 
Auerhahn nicht schon die Größe und dunklere Gesamtfärbung 
ein Zeichen des Alters, so blieben dann dennoch das sicherste 
Merkmal des Alters die breiten wie abgeschnitten erscheinenden 
Fahnen des Schwanzes, während die beinahe um die Hälfte 

19 


290 

schmäleren und mehr abgerundeten Steuerfedern die Jugend 
desselben verraten. Bei den meisten Entenarten kann man die 
Jungen aus den schmalen und spitzen Steuerfedern im Herbste 
erkennen. Und so gibt es für denjenigen, der gewohnt ist, so- 
zusagen die Beschaffenheit jeder Feder des in seine Hände 
gelangten Vogels zu betrachten und zu vergleichen, noch so 
manche Kriterien für die Erkenntnis des Alters eines Vogels; 
aber eines der sichersten bleibt immer die Beschaffenheit der 
Steuerfedern; z. B. wie verschieden ist die Beschaffenheit der 
Steuerfedern bei den Würgern in Hinsicht ihres Alters! 

Doch nicht ganz ohne Freude war das Frühjahr (1877) 
für mich. Am 2. und 3. April war ich so glücklich, von Cyane- 
cula suecica zwei Männchen und ein Weibchen zu fangen und 
besitze nun alle drei in den Nachträgen von Naumanns großem 
Werke abgebildete Arten: nämlich Cyanecula leucocyana, 
mit weißem Sterne in der schönen blauen Brust; die gewöhn- 
lichste Art in meiner Umgebung, Cyanecula Wolfii ohne Stern, 
und Cyanecula suecica mit rötlichgelbem Stern. Auch ist diese 
nördlichste Art in der Gefangenschaft leichter zu erhalten und 
fortzubringen als die Cyanecula leucocyana. 


17% 


Ornithologische Beobachtungen aus Obersteiermark. 
(Briefliche Mitt. an Prof. Dr. Rudolf Blasius.) Ornith. Zentralbl. V. 1880, 
pag. 113—114, 148—149. 

Seit Ihres Bruders und Ihrer Anwesenheit in Mariahof 
im August vorigen Jahres hat meine Sammlung einheimischer, 
hauptsächlich am nahen Furtteiche vorgekommener Vögel 
wiederum nicht unwichtigen Zuwachs erhalten. Als eine Rarität 
für meine Sammlung erhielt ich am 14. Oktober v. J. Somateria 
mollissima juv., die in einem unbedeutenden Bache in der 
Nähe des Furtteiches erlegt wurde. Der Teich hatte zur selben 
Zeit kein Wasser, da er zum Ausfischen abgelassen war; daher 
spreche ich diese Seltenheit für den Furtteich an. Außerdem 
war Larus canus am 3. November für den Herbst meine ein- 
zige seltene Ausbeute. Im übrigen sind die Gäste aus dem 
Norden hier völlig ausgeblieben. Erlegt und präpariert wurden 
von mir während der Wintermonate noch am 5. Oktober Picus 


canus c, 19. Oktober Tetrao lagopus Q, 20. Oktober Aegolius 
brachyotus c, 20. November Glaucidium passerinum , 23. No- 
vember Strix dasypus und Lanius major (?) juv.! Nun einige 
Aufzeichnungen über meine Frühlingsbeobachtungen, speziell 
den Frühjahrszug der Vögel, der trotz des Ausbleibens der 
nordischen Gäste mich wohl befriedigt hat. 

März 1880. Am 1.: Motacilla alba (zuerst beobachtet); am 
2.: Vanellus cristatus (zuerst), vier Exemplare, Buteo lagopus 
(zuerst), zwei Exemplare; am 5: Ardea cinerea (zuerst), vier 
Exemplare, und Ardea purpurea (zuerst), ein Exemplar; am 7.: 
Charadrius auratus (zuerst), ein Exemplar; am 11.: Turdus pi- 
larıs im Rückzug zu Hunderten an den schneefreien Feldern 
(wir hatten in diesem Winter überhaupt sehr wenig Schnee); 
am 13: Anas querquedula (zuerst), drei Exemplare an der 
„Hungerlake“; am 24.: Turdus musicus (zuerst), Falco tinnun- 
culus (zuerst); am 25.: Ruticilla tithys (zuerst), Pratincola rubi- 
cola (zuerst), Anas acuta (zuerst); am 28.: Accentor modularis 
(zuerst); am 30.: Rallus aquaticus & (zuerst), Gallinula porzana 
(zuerst), Saxicola ocnanthe (zuerst), Erythacus rubecula (zuerst). 

April 1880. Am 1.: Glaucidium passerinum co, Anthus 
pratensis (zuerst); am 4.: Upupa epops (zuerst), Hirundo rustica 
(zuerst beobachtet, trotzdem kamen sie erst am 19. in mein 
Haus, um ihre ihnen bekannten Brutplätze auf der Haustür 
und in den Zimmern aufzusuchen und in pleno kamen sie erst 
Ende April gleichzeitig mit der Ankunft der ersten Hirundo 
urbica); am 5.: Numenius arcuatus gesehen. An diesem Tage 
wurde der Furtteich erst vollkommen eisfrei. Am 7.: Anas 
penelope, 14 Exemplare, Anas querquedula, vier Exemplare, 
Aegolius brachyotus (seltener Passant); am 8.: Anthus aquati- 
cus (zuerst), Fringilla serinus (zuerst); am 13.: Gallinula pusilla 
(große Seltenheit), Gallinula chloropus, Gallinula porzana, Phyl- 


1 Das mir nebst einigen anderen interessanten Stücken als Ge- 
schenk übersandte Exemplar ist, wenn man die Unterscheidung wirklich 
machen will, als Lanius major zu bezeichnen, da der zweite Spiegel fehlt 
und höchstens durch eine ganz schwache weiße Färbung an der Basis 
der entsprechenden Flügelfedern angedeutet ist. Auf Brust und Bauch be- 
sitzt das Exemplar die Wellenzeichnung des Jugendkleides; der Bürzel ist 
grau; sonst vollständige Gleichheit mit unserem von Cabanis bestimmten 
norddeutschen Exemplar. Anmerkung von Dr. Rudolf Blasius. 


19% 


292 


lopneuste rufa (zuerst); am 14.: Ardea cinerea d, Cyanecula 
leucocyana / (zuerst); am 16.: Sterna nigra (zuerst), zwei Exem- 
plare; am 19.: Totanus calidris A (zuerst), Totanus ochropus 
(zuerst), Anthus aquaticus %; am 21.: Galamoherpe phragmitis 
(zuerst), Sylvia curruca (zuerst), Pratincola rubetra (zuerst), 
Jynx torquilla (zuerst); am 22.: Sylvia cinerea (zuerst); am 24.: 
Totanus glareola (zuerst); am 25.: Actitis hypoleucos (zuerst); 
am 27.: Ardea garzetta c” |das fünfte Exemplar, welches ich 
in einem Zeitraume von 47 Jahren am Furtteiche erlegt habe; 
das erste () schoß ich am 4. Juni 1856, das zweite (A) am 
5. Mai 1866, das dritte (f) am 13. Mai 1867 und das vierte () 
am 20. Mai 1874; ein sechstes Exemplar wurde in der ge- 
nannten Zeit von mir beobachtet am 21. Mai 1872, aber gefehlt] ; 
am 30.: Mergus serrator %. 

Mai 1880. Am 1.: Fulica atra; am 2.: Machetes pugnax 
zwei %; am 5.: CGypselus murarius (zuerst), Calamoherpe tur- 
doides (zuerst); am 7.: Lanius minor (zuerst), Anas strepera cf; 
am 9.: Totanus glottis drei Exemplare, Anas fuligula S, Falco 
rufipes, Lanius collario (zuerst); auffallend weniger als sonst, 
sowie auch Lanius minor; am 15.: Sterna nigra (zuerst), Hi- 
rundo riparia Q; am 18.: Sterna leucoptera (zuerst), vier Exem- 
plare, Sterna nigra, vier Exemplare. In dieser Zeit gab es viel 
Regen und Schnee; der letztere blieb auch in der Niederung 
einen halben Tag liegen. Am 20.: Phyllopneuste montana singen 
gehört, am 26.: Gallinula Baillonii Ö, am 31.: Larus ridibundus, 
am 2. Juni: Machetes pugnax @. Dies ist das Ergebnis des 
heurigen Frühjahrszuges. Daß ich wohl nicht allezeit den ersten 
Vogel beobachtete, versteht sich von selbst. 

Nun noch einiges über meine Haus- und Gartengenossen. 
Alle Schwalbennester, selbst diejenigen auf dem „Locus“, sind 
wieder besetzt und es sitzen gegenwärtig die Weibchen auf 
ihren Eiern; nur von einer Brut fand ich schon die Schalen. 
Sie fingen ihr Brutgeschäft dies Jahr später an, da wir größten- 
teils naßkalte Witterung hatten. Viele der Vögel in meinem 
Garten sind schon ausgeflogen, so zZ. B. Ruticilla tithys und 
phoenicurus, Fringilla chloris. Auch die Jungen der von mir 
im Winter gefütterten Meisen kommen schon an mein Fenster, 
und zwar Parus major, ater und palustris. Parus major sitzt 


293 
schon wieder in demselben Nistloch eines alten Apfelbaumes, 
in welchem sie ihre ersten Jungen ausgebrütet hatte, obschon 
sie eine Störung erlitten hat, da ich ein kleines Junge tot im 
Garten fand und nur vier Junge auf mein Fenster kamen. 
Pyrrhulla X und Loxia f sind meine lieben Zimmer- 
genossen. Jedoch beobachtete ich dies Jahr keinen Gimpel an 
dem bekannten Nistplatze (oberhalb des Furtteiches). Von 
anderen Stubenvögeln ist nur ein Blaukehlchen, Cyanecula 
leucocyana, hinzugekommen, das ich am 14. April fing und 
das sich noch sehr wohl befindet. Wohl öfters mache ich jetzt 
meinen Spaziergang in die Weiden (am Furtteiche), um das 
Nest der Phyllopneuste montana zu suchen; allein es will mir 
nicht glücken, da ich wegen meines schlechten Gehörs den 
Klageruf „bui“ gar nicht mehr höre und ihren einfachen und 
unmelodischen Gesang nur in nächster Nähe vernehme. — 
Fringilla linaria hat heute das erste Ei in der Ihnen bekannten 
Brutanstalt am Saalfenster gelegt. — Die Publikationen der 
Kommission für die Beobachtungsstationen in Deutschland habe 
ich mit großem Interesse durchgesehen. Viktor Ritter v. 
Tschusi, mit dem ich in steter Korrespondenz stehe, hat 
ähnliche Beobachtungen für Österreich-Ungarn angeregt, wie 
solche die Deutsche Ornithologische Gesellschaft veranlaßt hat. 
Nur bin ich selbst leider wegen Abnahme meiner Kräfte nicht 
mehr viel zu leisten im stande. Ich teile ihm jedoch stets mit, 
was ich beobachtet und notiert habe. 


Mariahof, den 18. Juni 1880. 


Daß ich vergessen habe, den Ort des mir übersandten 
Porphyrio hyacinthinus mitzuteilen, bitte ich zu entschuldigen, 
da ich diesen seltenen Vogel nicht selbst erlegt habe, sondern 
mir derselbe am 20. August 1879 zur Präparation von Völker- 
markt in Kärnten zugesandt wurde, wo er in einem Garten 
von einem gewissen Dr. Husa erlegt wurde, und ich denselben 
erst nach längerer Unterhandlung akquirieren konnte; der also 
nicht zu den Vögeln des Furtteiches gezählt werden kann. 

Fringilla linaria (rufescens?) sitzt gegenwärtig seit 
7. August auf dem dritten Gelege, nachdem sie das Nest mit 
der zweiten Brut (den Jungen, welche alle herabfielen und zu 


294 


Grunde gingen) selbst zerstörten. Davon, daß Fringilla linaria 
bei uns Brutvogel ist, konnte ich mich gegenwärtig wieder 
überzeugen, da ich am 16. August in den Weiden in der Nähe 
des Furtteiches eine Familie von zwölf bis fünfzehn Exem- 
plaren antraf, die in dem Birkensamen ihre Nahrung suchten. 
Zum sicheren Beweise erlegte ich auch ein Vöglein. Es ist 
ein Junges, welches gerade das Nestkleid ablegt. 

10. August: Galamodyta phragmitis, welche bei uns nicht 
brütet, wieder zuerst am Teiche gesehen. 13. August: Phyllop- 
neuste montana und trochilus in großer Gesellschaft zuletzt 
beobachtet, auch montana erlegt. 16. August: Cypselus mu- 
rarius noch ein Exemplar beobachtet, in pleno haben sie uns 
am 4. August verlassen. 

Upupa epops juv., vollkommener Albino, mit lichtroter 
Iris ohne bemerkbaren schwarzen Stern, wurde mir von Pux 
bei Teufenbach eingesendet. Er war sehr abgemagert und 
würde wahrscheinlich eingegangen sein. Im Magen hatte er 
einige Reste von Käfern und ein ziemlich großes Glimmer- 
plättchen, jetzt ziert er meine Abnormitäten-Sammlung. 

Perdix cinerea. Sechs Junge werden gegenwärtg von 
einer Haushenne geführt, welche sie am 21. Juli ausbrütete. 

Für die mir freundlich übersandte Broschüre „Die Amsel“ 
von Baldamus, welche ich mit vielem Interesse gelesen, vielen 
Dank! Individuelle Ausnahmen von der natürlichen Lebens- 
weise, welche wir bei manchem andern Vogel finden ! 


Mariahof, 19. August 1880. 


18. 
Novitäten seiner Sammlung. 
(Briefliche Mitt. an A. Rogenhofer.) Verh. d. k. k. zool.-bot. Gesellschaft 
in Wien. XXX. 1880. Abh. pag. 42. 

Versammlung am 6. Oktober 1880. 

Herr Blasius Hanf, Pfarrer in Mariahof bei Neumarkt 
in Obersteiermark, gibt in einem Schreiben an den Sekretär 
Herrn A. Rogenhofer folgende ornithologische Notizen: 

Als Novitäten, von welchen ich noch keine Erwähnung 
machte und die meine Sammlung vermehrten, könnte ich be- 
zeichnen: Limicola pygmaea, 10. Mai 1876; Parus pendulinus 


juv., 8. Oktober 1880; Aquila clanga 2, 31. Juli 1877, vom 
Grafen Gustav Egger zu St. Georgen in Kärnten; Vultur 
fulvus, 11. Juni 1880, wurde von einem Bauer in St. Georgen 
bei Murau in einem Krautgarten mit einem wohlgezielten 
Kugelschusse erlegt. Er befindet sich, von mir präpariert, in 
der fürstlich Schwarzenbergschen Sammlung in Frauenberg 
in Böhmen. Alauda calandrella (brachydactyla), 29. April 1879; 
Porphyrio hyacinthinus /, 20. August 1879, von Völkermarkt 
ın Kärnten erhalten. Somateria mollissima 2, 13. Oktober 1879, 
wurde in einem unbedeutenden Bache, nicht weit vom Furt- 
teiche (da derselbe wegen Ausfischens kein Wasser hatte) erlegt. 
Am 1. August 1880 erhielt ich von Teufenbach Upupa epops juv.., 
einen vollkommenen Albino, mit lichtroter Iris ohne bemerk- 
baren schwarzen Stern; er war sehr abgemagert und würde 
wahrscheinlich eingegangen sein. 


19. 
Tetrao medius, Leisl. Mittelhahn, Rackelhahn (in Steiermark). 
Mitt. d. ornith. Ver. in Wien VI. 1882, pag. 71—73. 
Dieser Artikel ist buchstäblich im II. Teil unter Tetrao 
medius enthalten — mithin wolle er dort nachgelesen werden. 


20. 
Zur Ornithologie Kärntens. 
Carinthia 1882, pag. 252, 296. 

Herr P. Blasius Hanf, Pfarrer in Mariahof bei Neumarkt 
in Obersteiermark, überschickte an das Museum elf Stück von 
ihm vortreftlich ausgestopfter Vögel und machte über das Vor- 
kommen einzelner Arten wie über den Zug der Vögel folgende 
Mitteilungen: 

„Anthus rufogularis, Brehm (Anthus cervinus Pall) 
und ‚£, auch bei mir schr selten; kommt in den letzten Tagen 
Aprils und anfangs Mai an den Ufern seichter und stehender 
Gewässer im Grase vor. Dürfte auch in Kärnten vorkommen, 
fehlt aber in dem Verzeichnisse der Vögel Kärntens von 
L. v. Hueber. (Jahrbuch IV.) Er ist von den übrigen Pieper- 
arten aus seinem eigentümlichen Lockruf „büs“ leicht zu unter- 
scheiden, da die übrige Art „ist-ist“ hat. 


Anthus aquaticus 5 und .? ist wohl nicht selten, da er 
in unseren Alpenregionen brütet und im März und Ende 
Oktober in den Niederungen sich aufhaltet. 

Phyllopneuste montana Brehm. Der Berg-Laubvogel 
kommt ebenfalls im Verzeichnisse nicht vor und unterscheidet 
sich von Phyllopneuste fitis und rufa durch den rein weißen 
Unterleib, durch den Nestbau und die Eier und ist bei uns 
auch zuweilen die Ziehmutter des Kuckucks. 

Lanius excubitor mit weißem Schilde sowohl in den 
Hand- als Armschwingen und ein anderes Exemplar mit nur 
einem Schilde in der Handschwinge, welchem einige Ornithologen 
den Namen Lanius major geben, soll aus Nordost im Winter zu 
uns kommen. 

Totanus fuscus, im Kleiderwechsel begriffen, fehlt eben- 
falls dem Verzeichnisse; gehört gerade nicht zu den Seltenheiten, 
er wurde auch von Franz Grafen Egger bei Stadelhof am 
14. Mai 1881 in zwei Exemplaren erlegt und mir zur Präpa- 
ration übersendet. | 

Beigepackt sind noch Tringa pugnax 2, Anas leuco- 
phthalma und Anas strepera, welch letztere Art bei mir ziemlich 
selten ist. 

Obschon ich im Verzeichnisse der Vögel Kärntens sehr 
seltene Vögel finde, welche ich noch nicht besitze, so habe 
ich doch auch manches Vögelein, welches ich dort nicht finde, 
als: Alauda brachydactyla, Anthus Richardi (der Spornpieper), 
Anthus rufogularis, Emberiza palustris (auch pyrrhuloides), 
welche Ammer sich fast nur durch den dickeren Schnabel von 
der gewöhnlichen Rohrammer (Emberiza schoeniclus) unter- 
scheidet, Sylvia luscinoides, Parus pendulinus, Sylvia locu- 
stella, Tringa Temminckii, Limicola pygmaea, lauter kleine 
Vögel, welchen eben wegen ihrer Kleinheit noch zu wenig Auf- 
merksamkeit geschenkt wird. Große Vögel, als Geier, Adler, 
verschiedene größere Strand- und Wasservögel werden allgemein 
beachtet, daher diese auch in den Landesmuseen sehr gut ver- 
treten sind. Es wäre angezeigt, daß Männer, welche sich häufig 
in der freien Natur beschäftigen, auch den kleinen Vögeln 
ihre Aufmerksamkeit schenken und in ihren Tagebüchern auch 
die Beobachtungen in der Vogelwelt aufzeichnen möchten. 


297 


Zu diesem bemerkt P. Blasius Hanf weiter: Eine der 
notwendigsten Eigenschaften, um den Vogelzug zu beobachten, 
ist ein gutes Gehör. Bei manchen kleineren ist die Ankunft 
und der Fortzug oft unbemerkbar, z. B. bei den Sylvien, welche 
sozusagen nach und nach verschwinden. 

Die erste Ankunft und diese in pleno kann wohl bei 
wenigen Vögeln genau beobachtet werden. Die Zugrichtung 
wird in manchen Gegenden durch die Lage der Gebirgszüge 
bestimmt. So z. B. in meiner Gegend durch die Lage der 
Grebenze und des Zirbitzkogels, zwischen welchen eine Paßhöhe 
in der Richtung von Nordwest gegen Südost offen ist; daher 
auch der Zug der Vögel in dieser Richtung vor sich geht und, 
wie ich höre, in Südost über den sogenannten Klippitz, einen 
Sattel zwischen einem Ausläufer des Zirbitzkogels und der 
Saualpe, fortgesetzt wird. Da viele Vögel, einige mehr im 
Frühjahre, andere mehr im Herbste, diese Zugrichtung befolgen, 
so erklärt sich die Frequenz der Wanderer am Furtteiche bei 
Mariahof, da sie hier auf ihrer ohnedies beliebten Zugrichtung 
eine offene Straße und zugleich eine Raststation finden. Daß 
die Wanderung größtenteils frühmorgens und spät Abends vor 
sich geht, glaube ich annehmen zu dürfen, da die neuen An- 
kömmlinge meistenteils schon frühmorgens anwesend sind 
und sehr selten, wenn sie auch Abends noch anwesend waren, 
am folgenden Tage noch angetroffen werden; sie halten nur 
einen Tag Raststation. 

Daß die Wanderer bei regnerischer, aber nicht stürmischer 
Witterung lieber als bei schönem Wetter Raststation halten 
und wohl auch gern schon einen Tag vor schlechter Witterung 
eintreffen, habe ich beobachtet. Ob die Vögel mit odergegen 
den Wind ziehen, getraue ich mich nicht auszusprechen, da 
selbst unsere Koryphäen in der Vogelkunde, Brehm und Ho- 
meier, entgegengesetzter Meinung sind. So viel habe ich beob- 
achtet, daß schlechte Flieger, z. B. die Colymbus- und Podi- 
ceps-Arten, stets nur gegen den Wind sich erheben. 

Der Rosenstar (Pastor roseus) und der Seidenschwanz 
(Bombycilla garrula) würden uns in Gesellschaft der Wa- 
cholderdrosseln gewiß öfter im Winter besuchen, wenn die 
Ebereschen mehr geschont würden. Bei uns ist aber leider 


das schreckliche Vorurteil, daß nur die jungen Stämme dieses 
so nützlichen und die Winterlandschaft zierenden Baumes zu 
Dreschflegeln vorzüglich seien und daher die jungen Bäumchen, 
welche sich die Wacholderdrossel selbst so häufig pflanzt, 
sozusagen ausgerottet werden. 

Pag. 296. 

Herr P. Blasius Hanf empfiehlt folgende Vögel besonderer 
Beobachtung: 

1. Den Kuckuck, Cuculus canorus L., alle besonderen 
Ereignisse im Leben dieses Vogels, welcher noch nicht voll- 
kommen bekannt ist. Ob er ein Nesträuber ist oder nicht? 

2. Den Nußknacker, Nucifraga caryocatactes L., wo erin 
Kärnten brütet? Zu welcher Zeit? In welcher Höhe? (Am 
Zirbitzkogel hat er schon im März in der Nähe der Alpen- 
region auf jungen Fichten und Arven gebrütet.) 

3. Den Morneilregenpfeifer, die Bergschnepfe, Charadrius 
morinellus L.. ob und wo er in den Kärntner Alpen brütend 
angetroffen wird? Blasius Hanf hat ihn in der höheren Alpen- 
region des Zirbitzkogels brütend angetroffen, besitzt auch 
Eier und Junge von dort, hat ihn aber in den Niederungen 
nie beobachtet. 

4. Den Leinfink, Steinzeisig, Fringilla linaria L., ob dieser 
nördliche Vogel in Kärnten auch brütend vorkommt und wann 
er zuerst am Zuge beobachtet wurde. Findet man ihn schon 
im Juli in kleihen Flügen, so ist dies ein Zeichen, daß er ein 
unseriger Vogel ist. In der Umgebung von Mariahof brütet er 
zuweilen. Blasius Hanf hat Gelege und Junge im Nestkleid. 


B. Nachträge. 


I 


Beobachtungen über den Vogelzug am Furtteiche und seiner 
Umgebung im Frühjahre 1886. 
Mitt. d. orn. Ver. in Wien. X. 1886, pag. 181—183. 


Die kalte Witterung in diesem Frühjahre war für den 
Vogelzug am Furtteiche nicht günstig, indem derselbe infolge- 
dessen erst am 6. April vollkommen auftaute und daher den 
früher ziehenden Schwimmvögeln keine Raststation gewährte. 
Auch war die Niederung lange mit Schnee bedeckt und fanden 
die anderen Zugvögel keinen Ruheplatz. Noch sind uns manche 
Ursachen, welche die Wanderung und Zugrichtung der Vögel 
beeinflussen, unbekannt, indem die Zugvögel, welche gewöhnlich 
zu bestimmten Zeiten an gewissen Orten in größerer oder 
kleinerer Zahl erscheinen, in anderen Jahren öfters ganz aus- 
bleiben. Ich erinnere nur an das ungewöhnliche Erscheinen des 
Nucifraga caryocatactes im letzten Herbste in Gegenden, wo 
man den grauen Nußhäher früher nur selten oder gar nicht 
gesehen hat. Auch hat sich derselbe bei uns, seiner Heimat, 
im Herbste nur wenig sehen lassen. Gewöhnlich kam er im 
Herbste von seinen Brutplätzen in der Arvenregion des 
Zirbitzkogels in meinen Garten auf die Zirbenbäume, beson- 
ders wenn diese Bäume in der Alpenregion wenig besamt 
waren, was er im verflossenen Herbste völlig unterließ, obschon 
er genug Nahrung gefunden hätte. Eine unbekannte Ursache 
mag ihn zu seiner frühzeitigen Wanderung auf ungewöhnlichen 
Wegen bestimmt haben. Ebenso auffallend war im November 
1835 die in ungewöhnlicher Menge durchziehende Wacholder- 
drossel (Turdus pilaris), welche, nachdem sie die verschiedenen 
Beeren bald verzehrt hatte, große Flächen der Felder, nach 
Kerfen suchend, bedeckte. Dagegen wurde in diesem Frühjahre 
keine einzige beobachtet, obschon sie sonst fast jährlich auch 
im Frühjahre bisweilen in großer Zahl bei uns durchzieht und 


uk 


die Umgebung des Teiches in Gesellschaft der Sing- und Rot- 
drossel mit ihrem Gesange belebt. 

4. März: Brachyotus palustris, Bonpt. %. Wurde zur Prä- 
paration eingesendet und hatte eine Maus im Magen. 17. März: 
Nyctale Tengmalmi, Brehm &. Wurde ebenfalls zur Präparation 
eingesendet und hatte eine Goldammer im Magen. Eine seltene 
Ausnahme. Ich fand noch nie etwas anderes als Mäuse im 
Kropfe oder Magen dieser nützlichen Eule. Solche seltene 
Ausnahmen bestimmen aber manchen noch wenig erfahrenen 
Schützen, sogleich über alle Eulen das Todesurteil zu fällen. 
Wie man leider noch viele nützliche Eulen in den Abschußlisten 
des Raubzeuges findet. Ich muß aber für alle bei uns brütenden 
Eulen, mit Ausnahme des sehr schädlichen Uhus, um Schutz 
bitten, da die Ausnahmsfälle, in welchen bisweilen eine Eule 
bei besonders günstiger Gelegenheit oder in der Not einen 
Vogel oder ein junges Häschen schlägt, noch kein hinlänglicher 
Grund sind, für die Sünde des Individuums die ganze Familie 
zum Tode zu verurteilen. Überdies sind die Eulen in vielen 
Gegenden nur spärlich vorhanden und könnten wegen ihrer 
minderen Vorsicht leicht ausgerottet werden, was uns die 
Humanität verbietet. 

5. März: Motacilla alba, L. I.! Die weiße Bachstelze fand 
sich in diesem Frühjahre zuerst an einem vom Winde aus- 
gewehten schneefreien Platze im Friedhofe ein. Die Feldlerche, 
welche sonst zuerst zurückkommt, fand noch keinen schneefreien 
Platz auf den Feldern. 5. bis 8. März große Kälte und Wind. 

12. März: Sturnus vulgaris, L. I. Sehr wenige am Durch- 
zuge; brütet schon längere Zeit nicht mehr bei uns. 

20. März: Anthus pratensis, L. I. Schoenicola schoeniclus, 
Bpt. I. Cannabina sanguinea, Landb. I. Alle am Durchzuge. Ruti- 
cilla tithys, Brehm, I. Ein häufiger Brutvogel. Ein altes % und 
ein junges c’, welche am 24. September 1885 den Futterplatz am 
Fenster meiner Wohnung verließen, kamen am 24. März 1886 
wieder glücklich an demselben an und ich erkannte meine guten 
alten Bekannten wieder, weil sie sich sogleich in das ihnen 
bekannte Vogelhaus begaben, in welchem ich meine in der 


' I bedeutet erste Beobachtung. 


301 

Freiheit lebenden Vögel (wegen der vorsichtigen Spatzen, die 
ich nicht liebe) füttere. Diese, nämlich Parus major, ater, palu- 
stris wie auch die Rotschwänzchen, obschon sie Insektenfresser 
sind, lieben besonders gequetschte Zirbennüsse und in Rahm 
geweichtes Weizenbrot. Mit letzterem füttern sie auch ihre 
Jungen. Diese lernen von den Meisen das Futter kennen, indem 
sie ihnen den Weg in das Vogelhaus zeigen. 

26. März : Hirundo rustica, L. I. Eine ausnahmsweise frühe 
Beobachtung; da die erste Schwalbe gewöhnlich erst am 5. April 
und noch später beobachtet wurde. Diese erste Schwalbe über- 
nachtete auch an ihrem gewissen Platze im Hause, verschwand 
aber am nächsten Tage wieder und wurden wegen der kalten 
Witterung bis 9. Mai nur wenige beobachtet. Erst am 9. Mai, 
dem ersten warmen Tage, kamen sie mit Hirundo urbica und 
Cypselus apus in vollkommener Anzahl zurück, besserten ihre 
alten Nester aus, legten zumeist am 23. Mai ihr erstes Ei und 
es fielen am 10. Juni die Jungen aus. 

29. März: Machetes pugnax, L. I. Zwei Stück, X und A. 
Ein ungewöhnlich frühes Erscheinen, da der Kampfhahn sonst 
erst Ende April oder anfangs Mai durchzieht. Sie waren noch 
im vollkommenen Winterkleide. 

4. April: Tetrao urogallus, /, präpariert. War für diese 
Zeit ausnahmsweise wohl genährt; hatte aber auch eine gute 
Nahrung, nämlich nebst den gewöhnlichen Fichtensprossen viel 
Waldsamen im Kropfe. 

5. April: Muscicapa luctuosa, L. £, I. 10. April: Oedic- 
nemus crepitans, L. ©, I. Totanus glareola, L. I. Dieser Wasser- 
läufer ist hier der häufigste am Durchzuge und war bis zum 
17. Mai fast täglich, bisweilen auch in größerer Anzahl an der 
„Hungerlake“. 11. April: Gallinula porzana, L. I. Erscheint 
jährlich am Durchzuge. 11. April: Gallinula pusilla, L. c, 1. 
Dieses kleine, äußerst zutrauliche Sumpfhuhn erscheint selten 
am Teiche, hat sich aber in diesem Frühjahre auch am 23. April 
ein X und am 27. April noch ein & eingefunden. 

11. April: Pratincola rubetra, L. I. Ist einer der häufigsten 
Brutvögel in unserer Gegend. 14. April: Budytes flavus, I. Die 
gelbe Schafstelze erscheint jährlich am Durchzuge. Saxicola 
oenanthe, L. I. Brütet in der Alpenregion, hält sich aber lange 


302 
auf den neu gebauten Feldern auf, da seine Nistplätze oft lange 
mit Schnee bedeckt sind. 23. April: Hirundo riparia, L. 1. 
Wurde nur an diesem Tage beobachtet. 

23. April: Fuligula cristata, © und &. Die einzige Beob- 
achtung. Anas crecca, L. fand sich einige Male und in größerer 
Zahl am Teiche ein. Calamoherpe phragmitis, Bechst., I. Der 
gewöhnliche Rohrsänger und fast täglich bis anfangs Mai am 
Zuge. Kein Rohrsänger brütet bei uns. Upupa epops, L. I. Ist 
schon lange nicht mehr Brutvogel bei uns. Jynx torquilla, L. 1. 
Brutvogel selten. 

27. April: Actitis hypoleucus, L. I. Erscheint jährlich am 
Durchzuge. 29. April: Machetes pugnax, L. Es war schon in 
der Ferne eine lichte Halskrause zu erkennen. Leider ließen 
die Schrote meiner Flinte den Vogel aus. 

30. April: Sylvia cinerea, L. I. Ein ziemlich häufiger 
Brutvogel. Oriolus galbula, L. I. Am Durchzuge. 

1. Mai: Colymbus arcticus, L. Nachdem Vormittags Mergus 
serrator © zwar durch die vorbeibrausenden Bahnzüge ver- 
scheucht wurde, erfreute mich Nachmittags die Anwesenheit 
eines Polartauchers im vollkommenen Sommerkleide, in weichem 
Kleide ich denselben seit 3. Mai 1867 nicht mehr erlegt habe. 
Dieser ließ sich glücklicherweise durch die zwischen zwei 
und drei Uhr verkehrenden Eilzüge nicht mehr verjagen, son- 
dern flüchtete sich, wenn dieselben in die nächste Nähe kamen, 
unter das Wasser. Jetzt konnte ich mich per Kahn in die 
Schirmhütte, welche im Teiche auf der Bahnseite errichtet ist, 
begeben und ein Müller hatte die Aufgabe, in demselben Kahne 
mir den Taucher in Schußnähe zu treiben; wirklich kam mir 
derselbe immer näher; aber ganz unvermutet wendete er sich 
gegen den Treiber und flog auf, fiel aber zu meiner Beruhigung 
am unteren Ende des Teiches wieder ein. Über die Ursache 
seiner unvermuteten Flucht wurde ich bald aufgeklärt, als ich 
in meinem Rücken zwei Personen auf der Bahn stehn sah, 
welche der Jagd zusehen wollten, was mir in meinem Unmute 
wohl die Äußerung entlockte: „Glaubt ihr denn, daß ihr 
unsichtbar seid?“ Es wurde daher an der entgegengesetzten 
Seite des Teiches ein Schirm errichtet und es gelang dem 
Treiber, mir den sehr ersehnten Nordländer in solche Nähe 


303 

zu bringen, daß mein Schuß ihm das Erheben über die Wasser- 
fläche nicht mehr gestattete. Da er jedoch noch gut schwimmen 
und tauchen konnte, mußte die Jagd per Kahn im Nachfahren 
fortgesetzt werden, indem man die Richtung, in welcher er 
untertaucht, beobachtet und in derselben Richtung ihm nach- 
oder vorzufahren sucht, welch letzteres wohl selten gelingt, 
und dann, sobald er an der Oberfläche des Wassers erscheint, 
seinen Schuß abgibt. So gelang es mir, bei starkem Regen 
nach einer vierstündigen Jagd ganz durchnäßt, die schöne Beute 
mit dem zweiten Schusse zu gewinnen. Das Sommerkleid dieses 
Vogels ist schon ganz vollkommen, nur die Kiele der Federn 
der schönen Zeichnung an der Kehle und an den beiden Seiten 
des Halses sind noch weich. Ein Zeichen, daß die Mauserung 
schnell vor sich geht, indem ein altes ©, welches ich am 
4. November 1885 erlegte, noch die schöne Zeichnung des 
Sommerkleides am Rücken und an den Flügeln hatte. Aus 
meinen vieljährigen Beobachtungen geht hervor, daß der 
arktische Taucher beinahe öfter untertags als frühmorgens 
besonders im Frühjahre erscheint. 

4. Mai: Totanus glottis, L., , et glareola Vieil. Am 2., 
3. und 4. Mai Sturm, am 5. Mai Sturm mit Schnee. 

8. Mai: Lanius rufus, Briss., X. Dieser südliche Würger 
ist sehr selten; aber auch die anderen hier brütenden Würger- 
arten werden zu meinem Bedauern immer seltener; besonders 
Lanius minor, welcher mutige Verteidiger seiner Nistplätze 
gegen Krähen, Elstern und Turmfalken jenen Schützen zum 
Opfer fällt, welche diesen gar nicht schädlichen Würger von 
dem schädlichen Lanius excubitor (major?) nicht unterscheiden 
können. Leider wird ersterer in vielen Gegenden zu den ge- 
wesenen Vogelarten bald gezählt werden können. 

15. Mai: Ardea ralloides, L. Ein altes £ im schönsten 
Schmucke und ein junges & in der Mauserung. 21. Mai: Hy- 
drochelidon nigra, Briss. Von dieser nicht seltenen Seeschwalbe 
fanden sich an diesem Tage ungewöhnlich viele (bei 50) am 
Teiche ein. Offenbar waren sie noch am Zuge. Beginnen daher 
ihr Brutgeschäft sehr spät. 22. Mai: Budytes cinereocapillus, 
Sav., f. War allein, zieht aber auch bisweilen in Gesellschaft 
mit Budytes flavus, vielleicht nur eine Varietät der letzteren > 


Ornithologische Beobachtungen aus Mariahof. 
Mitt. d. ornith. Ver. in Wien. X. 1886, pag. 313—314. 


Obschon ich infolge meiner zunehmenden Taubheit und 
Kränklichkeit nur wenige, aber zuverlässige Beobachtungen über 
den Vogelzug im Herbste des Jahres 1886 machen konnte, so er- 
laube ich mir doch diese wenigen Beobachtungen, wie ich sie in 
meinem ornithologischen Tagebuche verzeichnet habe, mitzuteilen. 

20. Juni: Hirundo rustica, L. Unsere liebliche Haus- 
genossin, die Rauchschwalbe, hatte am 20. Juni einen harten 
Tag. Infolge vorhergehenden Regenwetters fiel in den höheren 
Regionen ziemlich viel Schnee und wegen der dadurch ver- 
ursachten Kälte gebrach es den armen Vögeln an nötiger 
Nahrung, so daß selbst die Alten ihr Leben kaum fristen, 
noch viel weniger ihre schon halb erwachsenen Jungen er- 
nähren konnten, und es gingen wegen Kälte und Nahrungs- 
mangel viele Junge zu Grunde. Nur zehn Bewohner zweier 
Nester in meiner Behausung wurden durch Fütterung mit 
Ameisenbrut gerettet. Die meisten übrigen Bruten, sowohl in 
meinem als auch in anderen Häusern gingen zu Grunde und 
wurden die toten Jungen von den Alten aus den Nestern ge- 
worfen, um letztere für die nächste Brut, welche bald darauf 
erfolgte, benützen zu können. Ich beobachtete indes nur bei 
jenen Schwalben, deren erste Jungen durch Fütterung gerettet 
worden waren, noch eine zweite Brut. 

Die Stadtschwalbe, Chelidon urbica Boje, deren Brut- 
geschäft am 20. Juni noch nicht so weit vorgeschritten war, 
litt weniger durch die niedrige Temperatur, jedoch wurden auch 
einige aus den Nestern geworfene Eier vorgefunden. 

12. Juli: Pratincola rubetra, L. juv. Von einem Land- 
jungen wurde ein braunkchliger Wiesenschmätzer, leider nicht 
sehr glücklich, mit groben Schroten erlegt. Das Tier erregte 
seiner Färbung wegen die Aufmerksamkeit des Burschen. Es 
istvollkommensemmelfarbig, nursinddie weißen 
Binden an den Flügeln noch etwas erkennbar — 
wir haben somit hier einen Fall von Chlorochroismus im Sinne 
Frauenfelds. 


29. Juli: Gypselus apus Ill. Hauptabzug der Mauersegler; 
jedoch beobachtete ich am 3. August drei und am 5. September 
noch ein Exemplar. 

8. August: Xema ridibundum, L. Ein Flug von 50 Lach- 
möven besuchte auf dem Durchzuge heute den Furtteich. 

20. August: Phyllopneuste trochilus, L., Ph. Bonelli Vi- 
eilli, Ph. rufa, Lath. und Musecicapa grisola, L. Der Fitislaub- 
vogel, Berglaubvogel, Weidenlaubvogel sowie der graue Fliegen- 
schnäpper wurden in Gesellschaft wandernd heute beobachtet. 

25. August: Emberiza hortulana, L. juv. Eine junge 
Gartenammer wurde im Schulgarten gefangen; sie war aus mir 
unbekannter Ursache flugunfähig; die gleiche Beobachtung habe 
ich übrigens auch bei anderen Vögeln in der Freiheit einige 
Male gemacht. — Am 18. April 1861 habe ich ein Weibchen 
dieser Art erlegt; es war bisher der einzige Vogel dieser Art 
in meiner Sammlung. Die Gartenammer dürfte jedoch öfters 
vorkommen, aber nicht erkannt werden, da sie im Herbste 
von dem Weibchen der Goldammer in der Ferne schwer zu 
unterscheiden ist. 

26. August: Corracias garulla, L., juv. Die Blauracke 
wurde auf der Wanderung erlegt, sie ist bei uns selten, zumal 
im Herbstzuge. 

27. August: Ciconia nigra, L. juv. Ein junger schwarzer 
Storch wurde in halbverwestem Zustande von Judenburg zur 
Präparation eingesandt. 

28. August: Hirundo rustica, L. Viele Rauchschwalben sind 
an diesem Tage bei sehr schönem Wetter abgezogen. Am 10. Sep- 
tember verließen uns fast alle, bis auf einige der zweiten Brut. 
Am 28. September habe ich die letzte Schwalbe beobachtet. 

18. September : Aegialites hiaticula, L. juv. Der am Furt- 
teiche sehr seltene Sandregenpfeifer ist für den Laien von 
dem Flußregenpfeifer schwer zu unterscheiden, da er mit dem 
letzteren fast die gleiche Färbung und Zeichnung besitzt und 
nur an dem etwas dickeren, an der Basis gelben Schnabel, 
an dem größeren Kopfe, den etwas kürzeren, aber stärkeren 
Füßen und dem tieferen Lockpfiffe zu erkennen ist. 

9. Oktober: Hirundo (Chelidon) urbica, L. An diesem Tage 
habe ich die letzte Stadtschwalbe beobachtet. Diese Schwalben- 

20 


306 
art kommt später zurück, verbleibt aber dafür länger bei uns 
als Hirundo rustica; sie wird nicht selten durch den Nest- 
bau — falls sie nicht das alte Nest beziehen kann — lange 
aufgehalten, besonders wenn die Witterung dem Baue nicht 
günstig ist. 

12. Oktober: Tringa alpina, L. Zwei Alpenstrandläufer 
waren am Teiche, haben aber bei meiner Ankunft alsogleich 
die Flucht ergriffen. 

13. Oktober: Motacilla alba, L., Ruticilla tithys, L. Viele 
weiße Bachstelzen und Hausrotschwänzchen haben uns schon 
verlassen. Am 23. Oktober verließen mich auch meine lieben 
Kostgänger (R. tithys) an meinem Zimmerfenster. (Eine besondere 
Lieblingsnahrung sind gequetschte Zirbennüsse.) Unter diesen 
war auch ein altes und ein junges Männchen, welches letztere 
sich von dem alten dadurch unterscheidet, daß ihm die auf- 
fallend weiße Einsäumung der Außen-Fahnen an den letzten 
zwei Schwungfedern fehlt, indem die meisten Nesthocker bei 
der ersten Herbstmauserung nur das Kleingefieder wechseln 
und die noch nicht weißgezeichneten letzten zwei Schwung- 
federn beibehalten. Am 30. Oktober: Die letzte R. tithys 
geschen. 

18. Oktober: Scolopax rusticola, L. An diesem Tage die 
erste Waldschnepfe gesehen. Am 3. November habe ich ein 
altes % und am 4. November ein junges Ü geschossen, wovon 
mich die Sektion überzeugte. Den alten Vogel glaube ich von 
dem Jungen an den breiteren Fahnen und der einfacheren 
Zeichnung der Steuerfedern zu unterscheiden. Unmaßgeblich 
halte ich die mehr grau gezeichneten größeren (sogenannten 
sulenköpfe) für Männchen, die kleineren, rötlich gezeichneten 
(sogenannten Füchsler) für Weibchen (?), da bei manchen Nest- 
flüchtern die Weibchen kleiner sind. Daß aber auch individuelle 
Unterschiede in der Größe bei fast allen Vögeln vorkommen, 
ist allgemein bekannt. 

23. Oktober: Loxia curvirostra, L. juv. An diesem Tage 
wurde ein junger Fichtenkreuzschnabel geschossen, welcher 
noch das vollkommen graue, längsgefleckte Nestkleid trug, 
dessen Schnabel auch noch nicht vollkommen ausgebildet war, 
und daher noch um Nahrung von den Eltern bettelte. Woraus 


folgt, daß so späte Bruten auch wieder später, und zwar zu 
verschiedenen Zeiten zur Fortpflanzung schreiten. Im Oktober 
schoß ich einige Fichtenkreuzschnäbler zur Präparation und 
darunter auch einige Links- und Rechtsschnäbel und beob- 
achtete an denselben einen auffallend stärkeren Muskelansatz 
an der, der Krümmung des Oberschnabels entgegengesetzten 
Seite des Hinterkopfes, weicher durch die Sehnenverbindung 
mit dem Unterkiefer die so starke Hebelkraft zur Öffnung der 
Schuppen der Samenzäpfen verleiht. Das heißt: Die Rechts- 
schnäbler haben diese starke Muskulatur auf der linken und 
die Linksschnäbler auf der rechten Seite des Hinterkopfes. Die 
ungewöhnlich reiche Besamung der Fichten und Lärchen war 
auch die Ursache, daß unsere Gegend schon gegen Ende August 
von größeren Flügen der Kreuzschnäbel besucht wurde, da sie 
an den Lärchen schon hinlängliche Nahrung fanden. 

3. November: Nucifraga caryocatactes, L. Ein junges 
Weibchen des grauen Nußhähers erhielt ich an diesem Tage 
und am 8. November schoß ich ein altes Männchen. Der alte 
Vogel ist von dem jungen leicht zu unterscheiden an der Be- 
schaftenheit der Schwung- und Steuerfedern, da der junge 
Vogel diese bei der ersten Herbstmauserung, wie viele Nest- 
hocker, nicht verliert und dieselben daher abgenützt und un- 
vollkommen sind, beim alten Vogel aber diese eben im Herbste 
gewechselten Federn vollkommen mit breiteren glänzenden » 
Fahnen verschen sind. Der graue Nußhäher war in früheren 
Jahren im Herbste in unseren Niederungen keine Seltenheit. 
Vielleicht ist seine ungewöhnliche Wanderung im Jahre 1885, 
wo er viel gelitten haben mag, Ursache an seiner gegenwärtigen 
Seltenheit. 

Am Furtteiche beobachtete ich: 

9. November: Fuligula cristata Leach. 6 Stück und Mergus 
serrator L. ein. 

12. November: Mergus serrator 5 Stück. Ein juv. & 
im Kleiderwechsel erlegte und präparierte ich. 

13. November: Mergus serrator ein A und Fuligula marila 
ein Stück anwesend. 

24. November: Der Teich ist schon ganz zugefroren. 
Auffallend ist, daß die S@hwimmvögel aus dem Norden immer 


20% 


308 


seltener werden, besonders die Schellenten, welche in früheren 
Jahren (meistens Weibchen) oft in großen Flügen erschienen. 
Nun habe ich schon durch mehrere Jahre keine beobachtet. 

1. Dezember: Linaria alnorum. Chr. L. Br. an diesem Tage 
habe ich einen Flug bei 200 der nordischen Leinzeisige am 
Zuge gegen Süden unmittelbar vor dem gegenwärtigen starken 
Schneefalle (es schneit nun schon drei Tage) beobachtet. Es 
wurden wohl schon früher kleinere Flüge beobachtet. Vielleicht 
waren diese Linaria rufescens Schl. und Bp., welche bisweilen 
auch bei uns brüten. Ich kann jedoch keinen Unterschied 
zwischen diesen zwei Arten erkennen. 

Der gegenwärtige tiefe Schnee kann wohl auch meine 
Hoffnung auf die Entdeckung einiger Gelege des Kreuzschna- 
bels vereiteln. 

3 
Ornithologische Beobachtungen am Furtteiche und dessen 
Umgebung vom Juni bis Dezember 1886. 


Mitt. d. naturw. Ver. f. Steiermark 1886, pag. 69—73. 
‚ Pag 


Da dieser Artikel mit dem vorhergehenden fast ganz 
gleichlautend ist, wird er hier übergangen. 


4. 
Vogelleben auf dem Furtteiche und seiner Umgebung im 
Jahre 1887. 
Mitt. d. naturw. Ver. f. Steiermark 1887, pag. 101-116. 
I. Beobachtungen über die Fortpflanzung der Fichten-Kreuzschnäbel, der Erlen- 
und Leinzeisige. 

Um von meinem, bekanntlich auf einer Anhöhe gelegenen 
Domizile den Furtteich und seine Umgebung zu besuchen, habe 
ich eine steile Lehne mit Getreidefeldern und (unmittelbar vor 
dem Teiche) Gras- und Weideplätze, auf welchen junge Fichten- 
bestände mit hohen Lärchen und einigen Birken wechseln, zu 
passieren. 

Diese für mich noch zugänglichen Orte waren wegen der 
ungewöhnlichen Besamung der Lärchen und Fichten in diesem 
Winter der Sammel- und Brutplatz vieler Kernfresser. Nicht 
nur Fichten-Kreuzschnäbel. deren rote Männchen, wenn sie an 
von Sonne und Frost geöffneten Früchtzapfen hingen, kaum 


von letzteren zu unterscheiden waren, sondern auch Erlen- und 
Leinzeisige fanden überflüssige Nahrung. Besonders die auf- 
wärts stehenden Samenzäpfchen mit den kürzeren Samendecken 
der Lärchen ermöglichen den zuletzt genannten Vögelchen, mit 
ihren spitzen Schnäbeln den Samen zu erreichen. Auch begleiten 
Erlenzeisige gern die Kreuzschnäbel auf ihren Umzügen, um 
den ausgefallenen, noch auf dem Schnee des Geästes haftenden 
Fichtensamen aufzulesen. Im Sommer sind die Kreuzschnäbel 
übrigens an den Lärchensamen angewiesen, da die abwärts- 
hängenden Fichtenzapfen den Samen schon größtenteils ver- 
loren haben. 

Auch Grünlinge (Fringilla chloris) und Bergfinken (Monti- 
fringilla montana), welche uns gegen Ende April verließen, fanden 
hinlängliche Nahrung. Ja selbst Feldsperlinge und die im Winter 
zurückgebliebenen Nebelkrähen traf ich beim Auflesen des aus- 
gefallenen Fichtensamens an den freien Weideplätzen an. 

Meine im Jahrgang 1886 dieses Vereines ausgesprochene 
Befürchtung, daß der anfangs Dezember 1886 gefallene tiefe 
Schnee meine Hoffnung auf Entdeckung der Kreuzschnäbel- 
nester vereiteln dürfte, ist glücklicherweise nicht eingetroffen, 
da infolge eingetretenen Tauwetters mit Regengüssen am 21. De- 
zember 1886 der vorhandene Schnee in den Niederungen wieder 
völlig verschwand und die schneeschwangeren Wolken von den, 
aus den offen gelegenen Tauernzügen kommenden Stürmen 
über unsere Hochebene gegen Süden fortgejagt wurden, wo 
sie sich auch entleerten. Die Schneefälle am 6. und 30. Jänner 
1887 waren aber so unbedeutend, daß sie selbst meinen 
schwachen Kräften wenig Hindernisse beim Aufsuchen der 
Nester verursachten. 

Schon am 29. Dezember 1886 entdeckte ich das erste 
Nest des Fichten-Kreuzschnabels, welches mir das Männchen 
nach langer Besinnung verriet, indem es das Weibchen am 
Neste fütterte. Das Nest stand auf einer jungen, mit vielen, 
Fruchtzapfen behangenen Fichte, nahe am Stamme und Gipfel 
des Baumes in einer Höhe von beiläufig 8 Meter. Nest- 
material (erste Unterlage) dürres Fichtenreisig, dann grünes 
Erdmoos, der Napf aus zarter schwarzer Baumflechte und in 
innerster Lage feine dürre Gräser. 


310 
Dieses Nest (wie viele andere) wurde aber von den gegen- 
wärtig überhandnehmenden Eichhörnchen zerstört, da infolge 
des Jagdgesetzes nur wenige Jäger diesem, für die im Walde 
brütenden nützlichen Vögel schr schädlichen Nagetiere nach- 
stellen können. Das Eichhörnchen ist als Nesträuber leicht 
daran zu erkennen, daß es, nicht zufrieden mit dem Inhalte 
des Nestes, auch das Nestmaterial zerzaust, entweder in der 
Hoffnung, in demselben noch etwas zu finden oder um das- 
selbe für seinen eigenen „Pansch“ (Nest) zu verwenden. 

Fundort: Offnerweide, gegen Norden fast in gleicher 
Höhe mit meinem Wohnort. 

Am 30. Dezember 1886 beobachtete ich ein Weibchen, 
welches auf einer ganz niederen (3 Meter hohen), noch nicht 
Samen tragenden Fichte nahe dem Gipfel und Stamme sein 
Nest baute. Auch dieses Nest fand ich am 15. Jänner 1887 
von Eichhörnchen wieder zerstört. 

Fundort: Eine höher gegen Norden von meinem Wohn- 
orte gelegene Offnerweide, nahe dem Gehöfte. Ich besuchte 
diese Weide, weil sie mir in guten Samenjahren als Brutplatz 
des Kreuzschnabels aus vieljähriger Erfahrung bekannt war. 
Daß viele Vögel ihre vorigen alten Brutbezirke wieder auf- 
suchen, worauf auch ihre geregelte Verbreitung 
beruht, ist ja eine bekannte Tatsache. Sowie die Adler, 
Störche, Reiher, Schwalben etc. das alte Nest wieder ausbessern 
und benützen, so suchen auch andere Vögel ihren früheren 
Brutbezirk wieder auf. 

Dasselbe Pärchen, dessen Nest ich am 15. Jänner zerstört 
gefunden, hat am 22. Jänner in derselben Weide in einer Ent- 
fernung von kaum hundert Schritten wieder ein Nest auf einer 
schon etwas höheren, wenig Samen tragenden Fichte, nahe am 
Gipfel und Stamme, gut geschützt, zu bauen angefangen. Da 
ich wegen der Zerstörung sehr besorgt war, ließ ich dieses 
„Nest mit drei, noch nicht bebrüteten Eiern am 29. Jänner 
ausnehmen. 

Am 13. Februar wurde in derselben Weide, in einer 
kleinen Entfernung von den vorigen zwei Nestern, auf einer 
hohen schlanken Fichte, nahe dem Gipfel und Stamme, größten- 
teils von Fruchtzapfen beschützt, ein Nest mit drei noch nicht 


bebrüteten Eiern entdeckt und ich ließ es alsogleich nehmen. 
Ich glaube annehmen zu dürfen, daß diese drei Nester von 
demselben Pärchen stammen; da sie in kleinerer Entfernung 
an demselben Orte und aus gleichem Material gebaut waren. 
Das Nestmaterial dieser drei Nester bestand: in der ersten 
Unterlage ausschließlich aus dürrem Lärchenreisig, die nächste 
Lage war grünes Erdmoos und der Napf war aus größtenteils 
schwarzer Baumflechte, mit dürren Gräsern vermengt, gebaut. 
Dat die armen Vögel jedes folgende Nest höher bauten, hatte, 
glaube ich, darin seinen Grund, daß sie es dadurch der Zer- 
störung zu entziehen suchten. 

Da diese Beobachtungen ein und dasselbe Pärchen be- 
treffen, bin ich veranlaßt, frühere Beobachtungen nachzuholen. 

Am 10. Jänner ließ ich ein Nest mit drei schon aufzuchts- 
fähigen Jungen nehmen, wovon ein Männchen und ein Weib- 
chen durch ihre große Zutraulichkeit ihre Besitzer erfreuen. 
Es ist ihnen aber die Freiheit in der Wohnung nicht lange 
zu gewähren, da sie nicht nur die Einrichtung, sondern selbst 
die Kleider am Leibe ihrer Freunde beschädigen. Das Nest 
stand auf einer einzeln stehenden jungen Samenfichte, nahe am 
Gipfel und Stamme des Baumes. Nestmaterial wie oben, nur 
bestand die erste Unterlage ausschließlich aus dürrem Fichten- 
reisig, obschon dem nestbauenden Weibchen auch Lärchen- 
reisig zu Gebote gestanden wäre. 

Fundort: Knappenweide, östlich von meinem Wohnort, 
nahe an einem Weege. 

Am 12. Jänner entdeckte ich ein Nest (Loxia), welches 
mir das Männchen, indem es das Weibchen nach längerer 
Besinnung fütterte, verriet. 

Am 13. Jänner war ich verhindert, den Baum ersteigen 
zu lassen. Am 14. Jänner erstieg ein Knabe die einzeln stehende 
junge Fichte. Das Weibchen entfernte sich zur Verwunderung 
des Knaben nicht, selbst als er nach demselben griff; denn es 
war samt den fünf halbbebrüteten Eiern erfroren. Anfangs 
glaubte ich selbst, daß die ganze Brut erfroren sei. Da wir 
aber in der vorhergehenden Nacht bei heiterem Himmel nur 
9 Grad Kälte hatten und (wie wir später sehen werden) 
selbst bei 17 Grad Kälte mit Sturm zwei Bruten keinen Schaden 


312 

litten, so glaubte ich, daß das Weibchen eines natürlichen 
Todes gestorben sein könnte. Doch die Sektion belehrte mich 
eines andern. Als ich den Vogel abbalgte, fand ich im Gehirn, 
an der Brust und am Bauche Blutunterlaufungen, auch war 
am Kopfe eine kleine Hautabschürfung, woraus ich schließe, 
daß das Weibchen, als es das Nest auf kurze Zeit verließ, 
von einem Raubvogel überrascht, sich wie manche schlechte 
Flieger in ein Dickicht stürzte und dadurch so verwundete, 
daß es, obschon todkrank, dennoch sein Heim mit den Eiern 
erreichte und dort in mütterlicher Sorgfalt sein schönes Leben 
aushauchte und dann erst samt den Eiern erfroren ist. Nest 
wie oben sub 10. Jänner 1887. 

Fundort: Maierweide nahe und diesseits des Furtteiches. 

Am 30. Jänner wurde beim Nesttragen ein Weibchen des 
Fichten-Kreuzschnabels beobachtet, dasselbe baute sein Nest 
auf einer schlanken hohen Fichte, unter dem dritten Jahres- 
trieb von oben und war nur von Fruchtzapfen geschützt. 

Gewiß war dieses Nest nicht sein erster Bau und be- 
stimmten es schon früher erlittene Zerstörungen seiner Brut, 
dieses Nest so hoch anzulegen, um künftiger Zerstörung zu 
entgehn, was ihm auch gelang, da diese Brut ausgeflogen ist, 
wie mich die Beobachtung der ausgeflogenen Jungen überzeugte. 
Ich wagte es nicht, diesen Baum ersteigen zu lassen, da er 
selbst einen leichten Knaben in der Nesthöhe kaum ertragen 
haben würde. 

Fundort: Galgenweide diesseits des Furtteiches. 

Am 14. Februar entdeckte ich nach längerer Beobachtung 
(das Männchen näherte sich sehr vorsichtig dem brütenden 
Weibchen) auf einer ziemlich alleinstehenden jungen Fichte 
nahe dem Gipfel und Stamme ein Nest des Kreuzschnabels, 
welches von Fruchtzäpfen umgeben war. Am 15. Februar ließ 
ich den Baum ersteigen und da ich vermutete, daß die Eier 
schon stark bebrütet sein könnten, ließ ich nur ein Ei nehmen, 
welches nicht mehr zu entleeren war; daher ich die noch vor- 
handenen vier Eier der Bebrütung überließ und es kamen 
wirklich bei 17 Grad Kälte und Schneesturm die Jungen zum 
Ausfluge. Nach dem Ausfluge ließ ich das von den Jungen 
breitgetretene und verunreinigte Nest nehmen, um mich von 


der Beschaffenheit des Nestmaterials zu überzeugen : es war 
den oben beschriebenen Nestern gleich, nur wählte sich dieses 
Weibchen zur ersten Unterlage ausschließlich dürres Lärchen- 
reisig, obschon ihm hinreichend Fichtenreisig zu Gebote stand 
und ein anderes Weibchen in derselben Weide in kleiner Ent- 
fernung letzteres Reisig sich zur Unterlage seines Nestes 
wählte. Es scheinen also bestimmte Weibchen für eine oder 
die andere Nestunterlage (Fichten- oder Lärchenreisig) eine 
besondere Vorliebe zu haben. 

Fundort: Maierweide diesseits des Furtteiches. 

Am 24. Februar wurde mir von einem „Landjunker“, 
welchem ich meine Arbeit „Die Vögel des Furtteiches“ gab 
und der nun schon viele unserer Vögel und ihr Leben kennt, 
ein Nest des Kreuzschnabels mit drei noch nicht bebrüteten 
Eiern gebracht. Das vierte ging beim Nehmen des Nestes zu 
Grunde, da dasselbe auf einer hohen Fichte nahe dem Gipfel 
stand. 

Am 7. April wurde das letzte Nest mit kleinen Jungen 
diesseits und in der Nähe des Furtteiches entdeckt, welche auch 
zum Ausfluge kamen. 

Da nun mit Ende März die Hauptbrutzeit der Fichten- 
kreuzschnäbel vorüber ist, schoß ich nur einige Junge, um die 
verschiedenen Stadien der Mauserung zu beobachten (es wurden 
mir solche auch eingeliefert). 

Am 10. Mai erhielt ich zwei junge Männchen, deren längs- 
geflecktes graues Nestkleid schon mit den gelben Federn des 
zweiten Kleides gemischt war, zugleich wurde mir aber auch 
ein jüngerer Vogel in noch vollkommen grauem Nestkleide ein- 
geliefert. 

Am 26. Juli erhielt ich noch zwei Junge. Eines derselben 
hatte schon das vollkommene Kleid eines alten Weibchens und 
war dessen Jugend nur mehr an einigen längsgefleckten Federn 
am Bauche und an den Flanken zu erkennen, während das 
andere noch das vollkommene Nestkleid trug. 

Die oben bemerkten, am 10. Jänner aus dem Neste ge- 
nommenen großgezogenen Jungen fingen schon am 9. März an, 
das Nestkleid mit dem zweiten gelben Kleide zu verwechseln, 
und dieses war schon Ende Juni vollkommen. Gegen Ende 


Juli fingen sie wieder an, dieses zweite gelbe Kleid mit einem 
dritten gelben Kleide zu vertauschen, welches aber in der freien 
Natur mehr weniger rot geworden sein dürfte. Ende August 
war dieses Kleid schon vollkommen. Die Schwung- und Steuer- 
federn vermausten sich nicht, da fast alle Nesthocker diese 
Federn erst im nächsten Jahre wechseln. 

Wie ich im Jahre 1886 mitteilte, wurde mir am 
23. Oktober 1886 ein junger Fichtenkreuzschnabel eingeliefert, 
welcher noch das vollkommene graugefleckte Nestkleid trug. 
Und so erinnere ich mich aus meiner Studienzeit (da noch 
September und Oktoberferien waren), gelegentlich einer Jagd 
ein Nest des Fichtenkreuzschnabels mit Jungen auf einer 
Fichte nahe dem Gipfel, von Samenzapfen geschützt, entdeckt 
zu haben. Dieses Nest wurde auch gleich genommen und die 
Jungen aufgezogen. 

Aus diesen Beobachtungen ist ersichtlich, zu welch ver- 
schiedenen Zeiten die Kreuzschnäbel brüten, wozu sie die so 
ofte Störung ihrer Bruten bewegt und sie veranlaßt, die Fort- 
pflanzung so lange fortzusetzen, bis sie eine Nachkommenschaft 
erhalten. Aber eben diese verschiedene Brutzeit beeinflußt 
wieder ihre Fortpflanzungsfähigkeit, welche daher auch zu ver- 
schiedenen Zeiten eintritt. 

Am 13. Juli erhielt ich zwei junge Kreuzschnäbel, an 
welchen das graue Nestkleid schon mit lebhaft roten Federn 
an der Brust und am Bauche stark gemischt war, woraus ich 
schließe, daß spätere Bruten nicht zuerst nach dem Nestkleide 
das gelbe, sondern gleich das rote Kleid anziehen. während 
die schon im Winter ausgebrüteten das erste gelbe Kleid nach 
dem Nestkleide schon im Juli mit dem roten Kleide vertauschen, 
was ich an meinen aufgezogenen Jungen beobachten konnte: 
nur war das dritte Kleid nicht rot, sondern gelb, da der Kreuz- 
schnabel in der Gefangenschaft nie ein rotes Kleid anzieht 
und das rote Kleid schon bei der ersten Mauserung in der 
Gefangenschaft mit einem gelben Kleide vertauscht, welches 
er dann in der Gefangenschaft bei jeder Mauserung beibehält. 


>15 
Allgemeine Beobachtung über die Fortpflanzung 
des Fichtenkreuzschnabels. 


Der Fichtenkreuzschnabel wählt sich vorzüglich jene 
Gegenden zur Fortpflanzung, wo er eine reichliche Besamung 
der Fichten und Lärchen antrifft. Da jedoch in unserer Region 
die noch im April und Mai eintretenden Fröste die Blüten 
der Fichten und Lärchen vernichten, so treffen oft erst nach 
mehreren Jahren wieder gute Samenjahre ein. Und infolge 
dessen brüten die Fichtenkreuzschnäbel bei uns zu so ver- 
schiedenen Zeiten. Daß die Kreuzschnäbel vorzüglich in den 
Wintermonaten sich fortpflanzen, hat darin seine Hauptursache, 
daß) sie an den nun durch Frost und Sonne geöffneten Samen- 
zapfen am leichtesten hinlängliche Nahrung für ihre Jungen 
finden; zudem haben sie eine gegen Kälte gestählte Natur. 
Nur ausnahmsweise brüten sie auch in späteren Zeiten, woraus 
eben auch die Fortpflanzungsfähigkeit zu verschiedenen Zeiten 
entspringt. Das Nest bauen sie größtenteils nur auf Fichten 
nahe am Stamme und dem Gipfel des Baumes. Nur drei Nester 
habe ich während meiner ganzen Beobachtungszeit auf Lärchen 
angetroffen. Diese standen ziemlich in der Mitte des Baumes 
auf einem starken von Baumflechte überwachsenem Aste vom 
Stamme entfernt. Diese Nester sind aber von Eichhörnchen 
zerstört worden. 

Fast alle wählen sich das gleiche Nestmaterial, nur die 
erste Unterlage ist verschieden, indem sich manches Weibchen 
nur dürres Fichtenreisig, ein anderes aber nur Lärchenreisig 
hiezu wählt, obschon ihnen beides zu Gebote steht. Die nächste 
Lage ist grünes Erdmoos und der Napf besteht aus größtenteils 
schwarzer Baumflechte, im Innern mit dürrem Gras, bisweilen 
mit einigen Federchen verflochten. Doch sind nicht alle Nester 
gleich vollkommen. Manches Nest hat eine sehr dichte Unter- 
lage aus Baumflechte, um die Brut gegen Kälte zu schützen. 

Die blaßgrünen, vollkommen eiförmigen Eier haben sehr 
verschiedene Zeichnungen, einige haben am stumpfen Pole 
eine kranzförmige, aus zarten rötlichbraunen Pünktchen und 
dunkelbraunen Schnörkeln bestehende Zeichnung, andere haben 
fast gar keine Zeichnung. Auch besitze ich ein Ei, welches 
obige kranzförmige Zeichnung am spitzen Pole hat. 


Die Jungen verweilen ziemlich lange im Neste, treten 
dasselbe ganz breit und halten sich nach dem Ausfluge noch 
eine Zeitlang in der Umgebung desselben auf. Dann aber tritt 
die Familie ihre Rundreisen an und vereinigen sich mehrere 
Familien zu größeren Flügen und begeben sich in die höheren 
Regionen, wo die Hauptmauserung vor sich geht und die Alten 
auch ihre Schwung- und Steuerfedern wechseln, welche die 
Jungen erst im nächsten Jahre wechseln, woraus ich schließe, 
daß) der Kreuzschnabel, sobald er eine Familie zur Führung 
hat, keine zweite Brut mehr macht. 


Chrysomitris’spinus.L, 

Der Erlenzeisig ist in unserer Umgebung kein gewöhn- 
licher Brutvogel, sondern wie der Fichtenkreuzschnabel nur 
dann, wenn Lärchen und Fichten reich besamt sind. So hielten 
sich in diesem Winter große Flüge in unseren Lärchen- und 
Fichtenwäldern auf und fiengen schon anfangs März an, sich 
fortzupflanzen. Schon am 15. März entdeckte ich ein Nest in 
der äußersten Gabel des untersten Astes einer Standfichte, 
welches aber leider zu Grunde ging. Am 31. März wurde ein 
Nest mit vier Jungen zur Aufzucht genommen, welche noch 
ihre Besitzer wegen ihrer Zahmheit erfreuen. Und am 2. April 
beobachtete ich schon vollkommen selbständige jungeErlenzeisige. 

Obschon ich der Entdeckung ihrer Nester wenig Auf- 
merksamkeit schenkte, da sie in anderen Gegenden wahrschein- 
lich häufiger brüten und daher ihre Gelege keine Seltenheit 
sind, so fand ich gelegentlich der Aufsuchung der sehr seltenen 
Nester von Linaria rufescens noch drei Nester mit Jungen des 
Erlenzeisigs, welche ganz niedrig zwischen den äußersten 
sich deckenden Zweigen der Fichte angebaut waren, so daß 
man vom Boden aus den Inhalt der Nester beobachten konnte. 


Tanaria, rufescens,Schl;Bn; 

Auffallend viele Leinzeisige haben in diesem Frühjahre 
bei uns gebrütet und ich vermute, daß die reiche Besamung 
der Lärchen diese nördlichen Vögel bewogen habe, in unserer 
Umgebung zu bleiben und sich hier fortzupflanzen. Wie ja auch 
Turdus pilaris sich immer mehr nach Süden verbreitet und 


317 


auch der hochnordische Mornell-Regenpfeifer die Planen unserer 
Hochgebirge sich bisweilen zu seinem Brutplatze wählt. 

In der kleinen Umgebung, weiche ich besuchen konnte, 
wurden mehrere Weibchen beim Nestbau beobachtet und es 
ist anzunehmen, daß sie auch in weiterer Umgebung ebenso 
häufig in den entsprechenden Orten gebrütet haben, da man 
noch im Juli Familien mit Jungen und auch größere Flüge 
angetroffen hat und mir einige Junge eingeliefert wurden, 
während ich durch meine ganze frühere Beobachtungszeit nur 
drei Nester erhielt. Dagegen lieferte das Frühjahr 1887 mehrere 
interessante Beobachtungen. 

Schon am 7. April beobachtete ich dieses schöne Vögelein 
sich paarend, und zwar auch zwei Männchen in der seltenen 
lebhaft roten Sommerverfärbung. Gern hätte ich diese schönen 
Vögelchen für meine Sammlung erlegt, jedoch schonte ich die- 
selben in der Hoffnung, später ihre seltenen Gelege zu erhalten, 
erhielt aber später nicht ein einziges Exemplar in diesem 
schönen Kleide. Die meisten Männchen haben dieses schöne 
Kleid nicht und sind nur an dem lebhafteren Rot an der 
Stirn, an dem graugesäumten Rot an den Wangen, bisweilen 
an dem einen oder dem andern roten Federchen an der Brust 
zu erkennen. Letztere sind wahrscheinlich einjährige Männchen. 
Gewißheit gibt nur die Sektion. 

14. April: Linaria rufescens beim Nesttragen auf einer 
wenig Schutz gewährenden kleinen Fichte beobachtet. Das 
Weibchen (welches allein Nest baut) legte sein Nestchen unter 
dem dritten Jahrestriebe von oben, ganz an dem noch dünnen 
Stamme an, so daß man dasselbe in kleiner Entfernung kaum 
bemerkte, obschon es wenig bedeckt war. Am 23. April ließ 
ich nachmittags den Baum ersteigen, das Weibchen flog vom 
Neste ab und der Knabe beobachtete nur ein Ei im Neste. Ich 
bewog ihn, den Baum alsogleich zu verlassen, da ich glaubte, 
daß es das erstgelegte Ei sei, aber ich täuschte mich, da am 
27. April zu meinem großen Leidwesen der Knabe kein Ei 
mehr im Neste fand. Ich hätte aus meiner vieljährigen Erfahrung 
schließen können, daß dieses Ei nicht das erstgelegte sei, da das 
Weibchen nachmittags noch am Neste sat) und die meisten Vögel 
(exept. Loxia) erst nach dem zuletzt gelegten Ei sitzen bleiben. 


318 


Es ıst unerklärlich, wie viele Feinde die kleinen im Walde 
brütenden Vögel haben, so daß ich die Ziffer wohl nicht zu 
hoch greife, wenn ich sage, daß von drei Bruten kaum eine 
zum Ausfluge kommt. Ja selbst kleine Vögelein zerstören sich 
gegenseitig um des Nestmaterials wegen ihre Nester. 

Als Beweis dieser Behauptung diene eine Beobachtung, 
welche ich in der Nähe obigen Leinfinken-Nestes machte. In 
der Nähe dieses Nestes hatte auch eine Schwanzmeise (Parus cau- 
datus) auf einer Lärche in der Gabel eines Astes ihr künstliches 
Nest angelegt. Als ich dort ganz betrübt über die Zerstörung 
des Leinfinken-Nestes ausruhte, flogen über mich kleine Feder- 
chen, was mich aufmerksam machte, mein Auge auf das mir 
schon bekannte Schwanzmeisen-Nest zu richten und ich sehe, 
wie ein Baumläuferl (Sitta europea) am unteren Ende des 
Nestes hängt und sich Material zur Ausfütterung seines nicht 
weit entfernten Nestes holt. Dieses kleine Vögelein hatte das 
Nest so zerstört, daß sieben Eier durchfielen und ich auf dem 
Boden drei zerbrochene und vier noch ganze Eier fand, wovon 
ich eines in das schon fertige Nest der Sitta legte, welches 
aber auch zu Grunde ging. 

30. April: Linaria rufescens wurde beim Nesttragen beob- 
achtet, vollendete dasselbe aber nicht, da das Weibchen wahr- 
scheinlich schon während der Arbeit gestört wurde. 

Am 1. Mai wurde ein Leinzeisig beim Nesttragen auf 
einer einzeln in einer Wiese stehenden Standfichte beobachtet. 
Meine obige, am 14. April gemachte traurige Erfahrung machte 
mich vorsichtiger und ich ließ von den zwei‘ vorhandenen 
Eiern am 9. Mai eines und am 11. Mai noch drei Eier nehmen. 
Dieses Nest war ziemlich niedrig mitten am Baume auf einem 
sekundären Zweige gebaut. (Das einzige vollkommene Gelege, 
welches ich dem ornithologischen Verein in Wien sandte.) 

Am 12. Mai wurde ein Nest mit gerade ausgefallenen 
Jungen und mit einem wahrscheinlich stark bebrüteten Ei 
entdeckt, welches dem Ausfluge überlassen wurde. Es wurde 
ferner noch ein Nest entdeckt, welches aber nach einigen Tagen, 
zwar vollendet, am Boden lag. Ein Beweis, wie viele Feinde 
die im Walde brütenden kleinen Vögel haben. 

Am 4. Juli wurde mir ein junger Leinzeisig eingeliefert. 


Schwung- und Steuerfedern hatten noch weiche Kiele und der 
Schnabel war noch hornschwarz ; erst bei vorgerücktem Alter 
wird er an der Basis gelb und mehr spitzig. 

10. Juli: Linaria rufescens juv. Der Schnabel an der 
Basis schon etwas gelblich, aber noch keine Feder des zweiten 
Kleides. 

Seinen Nistplatz wählt sich der Leinzeisig meistenteils 
auf jungen Fichten, oft nahe am dünnen Stamme, bisweilen auch 
etwas entfernt von demselben.! 

Das kleine niedliche Nestchen ist dem Neste des Erlen- 
zeisigs sehr ähnlich, nur noch etwas kleiner, und besteht fast 
aus demselben Material, nämlich aus zartem Fichtenreisig und 
einigen feinen Grasstengeln mit Baumflechten und dürren Gräsern 
fest verflochten (nicht wie bei den Kreuzschnäbeln nur als 
wirre Unterlage), der Napf ist mit etwas Wolle, Haaren und 
ziemlich vielen Federn ausgeglättet. 

Die Eier sind etwas kleiner als die des Erlenzeisigs und auf 
ziemlich dunkelgrünem Grunde, durchaus bräunlichgrau be- 
sprengt. Doch gibt es auch lichtere, nur am Pole gezeichnete 
Eier. Bedeutend kleinere Eier legt der Leinzeisig in der Gefangen- 
schaft. 

So lebhaft es im Winter und Frühjahr in der Umgebung 
des Furtteiches war, so tot ist es gegenwärtig, da nicht nur 
Fichten und Lärchen, sondern auch die Birken keinen Samen 
tragen ; selbst die Eberesche hat keine Beeren. 


il. Notizen über den Vogelzug im Jahre 1887. 


5. Jänner. Tichodroma muraria am Kirchturme. Späte Er- 
scheinung. Kommt gewöhnlich im November und Dezember, 
doch nicht alle Jahre. 

9. Februar. Alauda arvensis, I.? Bei starkem Schneesturme. 

1. März. Motacilla alba, I. Sturnus vulgaris, 1. 

10. März. Vanellus cristatus, I, 8 Stück. Rutic illa tithys 
l, &. Pratincola rubicola, c/, 1. 

13. März. Turdus musicus, 1. 


! Nur am 15. Juni 1856 fand ich ein Nest mit Jungen auf einem 
Aste einer Lärche, vom Stamme ziemlich weit entfernt. 
2 ] bedeutet erste Beobachtung, 


320 


16. März. Anthus aquaticus, I. Columba palumbus, 1. 
Gallinula porzana, c, 1. 

20. März. Vanellus cristatus, £, 12 Stück. 

27. März. Cyanecula leucocyana, /, I. In diesem Jahre 
früher und häufiger als in anderen Jahren bis anfangs April 
erschienen. Wurde an vielen Orten beobachtet, wie auch Dan- 
dalus rubecula häufiger wie gewöhnlich beobachtet wurde. 

5. April. Anas crecca X und 9, I. Totanus ochropus, 1. 
Actitis hypoleucus, 1. 

9. April. Der Furtteich vollkommen eisfrei. Hirundo rustica, I. 

13. April. Hirundo rustica, 0 und .7 im Vorsaale meiner 
Wohnung eingetroffen. 

14. April. Große Kälte, nur eine Hausschwalbe im Hause 
übernachtet. Totanus glottis, I. Xema ridibundum, I. Budytes 
flavus, 1. (15. bis 18. April große Kälte.) 

19. April. Eudromias morinellus  juv. im Kleiderwechsel 
begriffen. Das einzige Exemplar, welches in einem Zeitraume 
von mehr als 50 Jahren in unserer Niederung beobachtet und 
erlegt wurde. (P. Roman.) Die wenigen Exemplare, welche 
meine Sammlung zieren, habe ich in der Alpenregion des 
Zirbitz-Kogels erlegt, auch einen jungen Vogel im Dunenkleide 
gefangen und ein Gelege mit drei stark bebrüteten Eiern im 
Jahre 1862 selbst genommen. 

20. April. Ardea cinerea, I, 6 Stück. 

21. April. Totanus glareola, I. Pratincola rubetra, I. Galli- 
nula chloropus, c, 1. 

25. April. Hirundo urbica, I. Schnee und Kälte verzögerte 
ihre Ankunft, so daß ich schon glaubte, daß sie auf ihrer Wan- 
derung viel gelitten haben dürften. Doch später besetzten sie 
fast alle ihre Nester und machten des warmen Sommers wegen 
fast alle, wie auch die Hirundo rustica, zweite Bruten, so daß 
man noch im Oktober Schwalben beobachten konnte. 

1. Mai. Ardea nycticorax, £. Lanius rufus, £. 

2. Mai. Hydrochelidon nigra, I, nicht selten. 

6. Mai. Lanius rufus, ©, selten. 

11. Mai. Ardea cinerea. Wird immer seltener. 

14. Mai. Mergus serrator, £. Von den vier Stück wurde 
ein altes © erlest. 


321 


1. September. Hydrochelidon nigra. Mehrere; alle im voll- 
kommenen lichten Jugend- und Sommerkleide. Der gewöhn- 
lichste Zugvogel am Furtteiche. 

15. September. Sylvia curruca. Zwei dieser schlanken 
Vögelchen, welche so wie Gecinus canus L., durch die Meisen 
und Rotschwänzchen angeregt, das Futter (in Rahm geweichte 
Semmel-Schmolle) auf dem Fenster meiner Wohnung kennen 
lernten, sind an diesem Tage nicht mehr erschienen und daher 
wahrscheinlich abgereist. 

25. September. Podiceps cornutus im Winterkleide. Ist 
leider nach mehreren Schüssen entkommen. da er im Rohre 
Schutz fand. 

25. September. Gallinago gallinula, X (von Dr. Rudolf 
Blasius erlegt). 

6. Oktober. CGalamoherpe aquatica. Von diesem Wanderer, 
welcher gewöhnlich schon Ende August am Teiche erscheint, 
habe ich am obigen Tage noch drei Exemplare beobachtet. 

Vom 7. bis 10. Oktober Anthus aquaticus in großen 
Flügen. 

9. Oktober. Scolopax rusticola, I, früher, aber auffallend 
weniger wie in früheren Jahren beobachtet. 

Mit betrübtem Herzen erinnere ich mich an die Frequenz 
der Zugvögel in den ersten Jahren meiner ornithologischen 
Tätigkeit und dagegen an die erschreckende Abnahme der- 
selben in unseren Tagen, woran nicht allein die fortschreitende 
Kultur, sondern auch die Vervollkommnung der Jagdwaffen 
und die Zunahme der übereifrigen Schützen, welche sozusagen 
den Zug mit den Vögeln mitmachen, indem dieselben der Dampf 
von Nord nach Süd und umgekehrt befördert, die Hauptursache 
sind. Leider hat die Waldschnepfe an vielen Orten selbst im 
Frühjahre keine Schonzeit. 

9. Oktober. Coturnix dactylisonans, Meyer, wurde noch 
beobachtet, auch eine junge Wachtel-Mutter erlegt. 

14. Oktober. CGolymbus septentrionalis, L, X, im voll- 
kommenen ersten Jugendkleide. In der Ferne erschien dieser 
Vogel dem Colymbus arcticus im Sommerkleide täuschend 
ähnlich, indem der Kopf und die Kehle gegen den halben Hals 
herab eine mattschwarze Zeichnung haben. Der ganze Vogel 

21 


erscheint dunkler als der Alte im Winterkleide, da am matt 
schwarzen Rücken die Zeichnung des alten Vogels nur durch 
einige matt weiße kurze Striche angedeutet ist. Schnabel und die 
Schwimmhäute waren im frischen Zustande schön elfenbeinweiß, 
welche Farbe verloren ging. Die Täuschung war so groß, daß 
ich ihn erst erkannte, als ich denselben aus dem Wasser in meine 
Hände nahm (denn es gibt ja auch sehr kleine arcticus). Dieser 
vorzügliche Taucher verschaffte uns für den ganzen Tag eine 
sehr lebhafte Jagd, da er erst dem 13. Schusse erlag. Wohl 
habe ich ihn vom Kahne aus, da ich den Treiber machen 
mußte, mit den zwei ersten Schüssen, wovon der zweite Schuß 
im Fluge abgegeben wurde, wahrscheinlich etwas verwundet, 
da er nach diesen Schüssen nicht mehr aufstand, sondern sein 
Heil im Tauchen suchte. 

Sein frühes Erscheinen wie auch das des Podiceps cornutus 
am 25. September scheint anzudeuten, daß auch im Norden 
eine so veränderliche, stürmische Herbstwitterung wie bei uns 
seherrscht haben dürfte; auch zwei Hausschwalben umkreisten 
noch an diesen Tagen den Nordseetaucher. 

12. bis 14. Oktober Schneefall; 15. Oktober Schneesturm, 
16. Oktober vier Grad Kälte. 

21.Oktober. Tichodroma muraria, / L., Alpenmauerläufer <. 
erschien an der Kirchmauer auffallend früh, da die Alpen- 
region in weiter Umgebung schon mit tiefem Schnee bedeckt 
war. Gewöhnlich kommt er erst im November, Dezember und 
Jänner. 

22. Oktober. Ruticilla tithys. Ein altes Männchen und 
einige Weibchen am Futterplatze meines Wohnungsfensters sind 
nicht mehr erschienen, daher wahrscheinlich abgereist. Liebt, 
obwohl Würmer- und Insektenfresser, zerquetschte Zirbelnüsse 
besonders. Am 4. November noch ein Stück und Motacilla alba 
drei Stück gesehen. 

28. Oktober. Anas fuligula, 20 Stück; Anas clangula, , 
ein Stück; Anas crecca, drei Stück; Anas boschas, zwei Stück, 
und Podiceps cristatus im Winterkleide am Teiche anwesend. 
Nur auf den Haubentaucher wurde Jagd gemacht, er entkam 
aber nach mehreren Schüssen vom Kahne aus ins Rohr und 
fand in diesem sein Heil. 


Furtteich. 
Ansicht von SO—NW, 


Furtteich 
mit Ansicht der Bahnstraße, des unteren Mühlteiches und der Furtmühle, 
SSO—NNW, 


323 


29. Oktober. Der Teich ganz zugefroren, war am 30. Ok- 
tober wieder aufgetaut. Rallus aquaticus entkam, da mein alter 
Hund ihn nicht im dichten Rohre zum Auffliegen brachte. 

31. Oktober. Anas boschas, ein Stück und Anas fuligula, 
oc, ein Stück. 

1. November. Starker Schneefall. 

5. November. Anas clypeata, fünf Stück; Anas fuligula, 
ein Stück; Sturnus vulgaris, sieben Stück; Lanius excubitor. 

7. November. Lanius excubitor, ©, juv., Maus im Magen. 

10. November. Otus silvestris, X. Im Gestrüppe am Ufer 
des Furtteiches; ich hielt sie für palustris und fiel das Tier 
leider meinem Schusse. 

16. November. Anas boschas et clypeata, 20 Stück; Anas 
fuligula, , ein Stück; Anas clangula, zwei Stück; Anas crecca, 
drei Stück; Podiceps cornutus, ein Stück im Winterkleide; nur 
auf letzteren konnte Jagd gemacht werden, da ich allein war, 
und er fiel glücklicherweise auf den zweiten Schuß im Fluge 
vom Kahne aus. Dieser Tag war ein „Wandertag“; auch ein 
großer Schwarm Bergfinken wurde am Zuge nach Südwest 
beobachtet. 


ö ze b j a “ 
ie I ee Pe Gen 


JO 08.15 187 ‚noorlsgus sung doisT 19d Eat 
THE nisın sb. ‚msaltns auoitsups zu{lsst Ausiogtun abalw jo 
‚iılosıd asgsifiuA mus Sidosl nöirib mi Hoi ı side hr 123 
ak asııl br Jloite mia endveod auıı A Treo Gi 


isissnnor 1aHlısıd Per 
he erad ;Hoitd ini Biraqvlo ask zodmsrol 
„0fidu0zS ulm, loite nodeie arısalnv auatld: 
‚ogsM mi auaM vu. "6 ‚ıotldı9%9 auins.l Be . 
ol) me sggüntesed) ml o ‚einesvlia 2u0 sodmavo OR 
1sfT ash fsh bu aintaulag ur sie Maid. dot. :asılaie rs Mi 
PR. suorkdtg 7 
en. alaiıe. 08 ‚atsaqulo 19 asılaaod zen. ödmayo DR 
99919 an! :A0012 jaws ‚slnganlo ie aid mio‘ ‚© sugar 
ine :9biabfıainiW/ mi doüte nie ‚autumi0d eqa01boT 7; :d9 iu 1 Ev: 
"e 
asır nielis- dorf sb ‚nebaw Idyamog bus] SinaoH DyTRTEEE au 
Sul mi Audlod Meliawr,nsh Jura seiswrarsitohlg to 103 
nis Hous- ;"gsrıabas WW. nis 1aW DeT 102010 ‚218 ont Y 
teswbüd doc 9auN ms dbemw noAnderall raw 


ei, 


a 
2 a 
1 
FR 
i u 
x » nn. . u 2 
Ä rn 
dio | = 
a 
j | iR RER, 
? REES UE Fr Aer\ 
| a ar j Br‘ } 
1 . Y u Bi 
. U, Ra N 


IV. Deik 


P. Blasius Hanf als Forscher, Präparateur, 
Sammler und Wohltäter der Schulen und wissen- 
schaftlichen Institute. 


3 ” ® x ur y 
\ n er iS 
. r “ E 
” 
i j . 
h . i 


& 
x P> er 
ont 
Le i ; j 
\ 
pi 
k 
RL 
u. 2 
| A 
v ı$ 


Her Eu AR, 

austesgänd ser 2is Inkl ii f 

nazeiw hau nalnıisd yob störte W bru vol 
satin asıaititenge | 


u “ 
Be 
I) a 
a 
A 
2 A} j 
ki IM 
54 F v2 e oe. 


„sehn Sie noch immer auf die Jagd?“, frug mich im 
vorigen Jahr anläßlich des hundertjährigen Jubiläums des Stiftes 
St. Lambrecht ein von mir hochgeschätzter Herr. Als ich mit 
einem kräftigen „Ja!“ antwortete, erntete ich ein mitleidiges 
Lächeln. Nun, die Ansichten sind mitunter sehr verschieden. 
Es könnte darum auch sein, daß manche das ornithologische 
Streben des P. Blasius Hanf ebenfalls mit mitleidigen Augen 
betrachten möchten, darum halte ich es für angezeigt, denselben 
noch etwas näher als Forscher, Präparateur, Sammler und Wohl- 
täter der Schulen und wissenschaftlichen Institute in Betracht 
zu ziehen. Obwohl P. Blasius Hanf auch ornithologischer Schrift- 
steller war, so sage ich doch nichts davon, da er in den vor- 
hergehenden (I., I. und III.) Teilen dieses Werkes schon hin- 
reichend als solcher erscheint. 


I. 
P. Blasius Hanf als Forscher. 


Überschaut man dig Reihen derjenigen, welche mit Gewehr 
und Hund ausgerüstet ausziehen, um, nichts zu sagen von jeder 
andern Jagd, der Vogeljagd nachzugehn, so kann man ver- 
schiedene Klassen von Jägern unterscheiden. Die einen suchen 
nur das Vergnügen und ihre Schießwut zu befriedigen, die 
anderen suchen etwas für den Magen, wieder andere materi- 
ellen, pekuniären Gewinn. Daß P. Blasius Hanf zu diesen nicht 
gehörte, liegt auf der Hand. Denn hätte er nur das Vergnügen 
gesucht, so hätte er vielfach Gelegenheit gehabt, dasselbe durch 
Dreinschießen in die Scharen der Enten zu befriedigen und 
hätte er nicht nach Beiseitelassung der verschiedenen Enten 
einem einzelnen seltenen Exemplare nachgestellt. Wenn er viel- 
leicht auch einen guten Braten nicht verachtete, so war doch 
auch dieses nicht seine Absicht, sonst hätte er zumeist nicht 


den gerade ungenießbaren Vögeln nachgestellt. Hätte er endlich 
pekuniären Vorteil suchen wollen, so hätte er wohl gleich 
manchem andern Ornithologen seine einige tausend Kronen 
werte Sammlung teuer verkauft und nicht so viele Vögel, wie 
wir es noch in diesem Teile sehen werden, an verschiedene 
Anstalten unentgeltlich abgegeben und dazu noch die Ver- 
packungs- und Versendungskosten aus eigenem Sacke bezahlt, 
obwohl er selbst oft in Geldnöten war. Für P. Blasius Hanf 
war Hauptzweck die Forschung, das heißt die immer bessere 
Erkenntnis der Vogelwelt der hiesigen Gegend, und zwar in 
doppelter Beziehung. Einerseits suchte er die Frage zu be- 
antworten: Welche Vögel kommen in unserer Gegend vor, teils 
als Stand-, teils als Strich- oder Zugvögel? Welche Vögel sind 
bei uns Brutvögel, welche bloß Durchzügler >? Welche Sommer-, 
welche Wintergäste ? Andrerseits beschäftigte ihn wieder die 
Frage: Welches sind die Eigentümlichkeiten jedweden Vogels 
in seinem Kleiderwechsel, in seinem Brutgeschäfte, in seinem 
ganzen Leiben und Leben ? Welche Aufgabe der Forschung gerade 
hier in Mariahof, wo so viele seltene Vögel durchziehen ! 
Und er erfüllte diese sich vorgesetzte Aufgabe in wahrhaft be- 
wunderungswürdiger Weise. O, hätte man ihn doch gesehen, 
ihn, den „ornithologischen Nestflüchter“, wie er sich selbst 
gern nannte, weil er nicht im Zimmer oder in einem ornitho- 
logischen Museum die Vögel studierte, sondern in der freien 
Natur, hätte man ihn doch gesehen, ihn, den Forscher, wie er 
oft, ohnehin schon ermüdet von Berufsarbeiten, dennoch den 
Weg durch Wald und Flur, über Berg und Tal machte und 
der Vogelwelt nachging, mitunter sogar stundenlang unter 
strömendem Regen am Furtteiche ruderte, um ein seltenes 
Exemplar zu erhaschen oder wohl gar ein anderes Mal, und 
zwar oft sogar im Winter die Grebenze oder den Zirbitzkogel 
erstieg, um das Schneehuhn in seinen verschiedenen Kleidern 
zu beobachten oder ein Steinhuhn zu erhaschen oder Be- 
obachtungen zu machen über den Mornell-Regenpfeifer (Cha- 
radrius morinellus), von dem konstatiert zu haben, daß er bei 
uns brüte, einzig und allein das Verdienst des P. Blasius Hanf 
ist. Freilich benötigte er bei diesen Forschungen auch Gewehr 
und Hund, da einem bekanntlich die Vögel nicht in die Hand 


fliegen, um sich genau beobachten zu lassen. Daher nichts für 
ungut, meine Herren, wenn mitunter auch ein Ordensmann aus 
wissenschaftlichem Drange mit Gewehr und Hund auszieht, um 
ornithologische Beobachtungen zu machen. Daß übrigens P. Blasius 
Hanfs Gedanken höher gingen, ist darin sehr schön ausgedrückt. 
daß er einer von ihm präparierten Lachmöve, welche früher 
in seinem Vogelzimmer frei schwebte und auch jetzt noch im 
V. Kasten des ersten Saales im Kabinette zu St. Lambrecht frei 
schwebt, an den Schwimmhäuten einen Zettel anheftete mit den 
Worten: „Omnes volucres coeli benedicite Domino!” — „O, all 
ihr Vögel des Himmels, lobpreiset den Herrn!“ 

Welches Ansehen P. Blasius Hanf als ornithologischer 
Forscher genoß, zeigt auch folgendes: Der hohe Landes-Aus- 
schuß des Herzogtums Steiermark richtete nämlich an den- 
selben das Ansuchen, sein Gutachten über die Nützlichkeit und 
Schädlichkeit der Vögel abzugeben, um dem hohen Landtag 
einen Entwurf einer Abänderung des Vogelschutzgesetzes vom 
10. Dezember 1868, betreffend das Verbot des Vogelfanges, vor- 
legen zu können. P. Blasius Hanf erstattete dieses Gutachten 
und nun heißt es im Bericht des Landes-Ausschusses an den 
Landtag: „...Der Landes-Ausschuß hat sohin das Gutachten 
der hervorragenden Ornithologen des Landes, der 
Herren Dr. v. Mojsisovics, Professors an der technischen Hoch- 
schule, und P. Blasius Hanf, Pfarrers zu Mariahof, ein- 
geholt.“ Ein Beweis, daß man P. Blasius Hanf als ornitho- 
logischen Forscher anerkannte. 


II. 
P. Blasius Hanf als Präparateur. 


Aus einem Konzepte eines Briefes an H. Al. Naumann 
zu Zwittau in Sachsen vom Jahre 1870 ersehen wir, wie 
P. Blasius Hanf Präparateur geworden ist. Dort lesen wir: 
„Nun sollte ich noch mitteilen, wie ich dazu kam, Vögel aus- 
zustopfen. Ein Kollega in der Theologie in Admont balgte in 
meiner Gegenwart einen Fringilla montifringilla ab. Dies ver- 
anlaßte mich später, denselben zu ersuchen, auch einen von 


330 


mir erlegten und seltenen Picus minor abzubalgen. Das war 
die einzige Anweisung, welche ich von Freundes Hand erhielt. 
Alles übrige ist, um minder weise zu reden, meine nach und 
nach mehr vervollkommte eigene Methode. Ich mache nämlich 
einen vollkommenen Leib des Vogels aus Draht, Flachs und 
Heu. Gegenwärtig nehme ich auch etwas Rauchtabak zur ver- 
meintlichen Konservierung, indem das bekannte Arsenikpräparat 
durch eingesaugtes Gift mich schon zweimal nach der Erklärung 
der Ärzte und nach meiner eigenen Überzeugung nahezu das 
Leben gekostet hätte. ... Nur meine Jägernatur, wie einige 
sagen, half mir, die fürchterliche Krankheit überstehn.“ 

Ja, diese Jägernatur war ihm auch behilflich, ein ganz 
vorzüglicher Präparateur zu werden. Nicht zufrieden, die Tiere 
nur in Bälgen zu konservieren, wie es jetzt vielfach geschieht. 
suchte er dem Tiere stets eine der Natur abgelauschte, und 
zwar oft jene Stellung zu geben, in der er das betreffende 
Tier erlegt hatte. Gerade bewundernswert ist in dieser Beziehung 
seine Sammlung. Charakteristisch sind diesbezüglich z.B. die ver- 
schiedenen Stellungen der Reiher und darunter besonders des 
Zwergreihers, auch der verschiedenen Falken, Meisen und 
anderer. P. Blasius Hanf war sich dessen auch bewußt, darum 
er am Ende seines ornithologischen Tagebuches schreibt. — 
(Es sei mir gestattet, die ganze Stelle anzuführen): „Mache 
keinen Anspruch auf den Namen eines Ornithologen, wenn 
man verlangt, alle die verschiedenen Namen der Vögel oder 
auch nur die Synonyma unserer europäischen Vögel zu wissen. 
Aber, wenn es sich darum handelt, über das Leben meiner 
heimischen Vögel etwas zu wissen, so glaube ich, diesen Namen 
auch zu verdienen. Leider verlassen mich die notwendigsten 
Sinne und besonders das Gehör. Nicht mehr kann ich den 
Vogel aus seiner Stimme erkennen, doch sein eigentümlicher 
Flug, seine Eigentümlichkeit im Ansitzen, seine Stellung im 
Sitzen, im Gehn, Schreiten oder Laufen lassen mich ihn er- 
kennen und man wird in meiner Sammlung die be- 
treffende Stellung’beobachten.“ 

Der große Ruf, den P. Blasius als Präparateur genoß, 
war auch Ursache, warum man ihm auch, und zwar oft aus 
weiter Ferne, Vögel zum Ausstopfen zusandte, welche oft im 


331 


halbverfaulten Zustande ankamen. Doch er, der niemandem 
eine Bitte abschlagen konnte, opferte Zeit und Mühe, um, wenn 
es anders möglich war, den Willen der Bittsteller zu erfüllen, 
und zwar unentgeltlich ! 

OÖ wie oft hätte es ihn gefreut, den mühsam präparierten 
Vogel auch behalten zu dürfen ! 


I. 
P. Blasius als Sammler. 


Die Leser der zur Feier des 50jährigen Bestandes der 
k. k. zool.-botanischen Gesellschaft erschienenen Festschrift 
werden sich vielleicht wundern, daß hier P. Blasius Hanf auch 
als Sammler erwähnt wird, da dort seine Sammlung nicht er- 
wähnenswert gefunden wurde. Dessenungeachtet erlaube ich 
mir die Behauptung aufzustellen, daß P. Blasius Hanfs 
Sammlung, wie überhaupt die ganze zoologisch-botanische 
Sammlung im Stifte St. Lambrecht, nicht bloß mancher dort 
erwähnten Sammlung gleichwertig gewesen wäre, sondern 
auch manche sogar übertreffe. Suchen wir uns davon zu 
überzeugen. 

Im Anfange seiner ornithologischen Tätigkeit schmückte 
P. Blasius mit seinen Jagdtrophäen die Wände seines Wohn- 
zimmers. Bald wurde der Platz zu klein. Er legte nun im Stifte 
St. Lambrecht den Grund der gegenwärtigen dort vorhandenen 
Sammlung. Als Pfarrer von Mariahof, legte er außerdem noch 
seine vielgerühmte „lokale Mariahofer Sammlung“ an, welche 
sich von ersterer dadurch unterschied, daß in letztere nur in 
Mariahof und Umgebung erlegte Exemplare aufgenommen wurden, 
während alle anderen, wie z. B. amerikanische, von P. Blasius 
präparierte Vögel irgendwo anders ihr Plätzchen fanden. 

Dazu sei noch besonders bemerkt, daß Hanfs Sammlung 
sich nicht bloß auf die Vögel beschränkt, sondern auch Säuge- 
tiere enthält. 

Überblicken wir diese ganze Sammlung, wie sie jetzt im 
Stifte St. Lambrecht sich uns zeigt, so finden wir dort aus- 
schließlich von P. Blasius präpariert: 


332 

1. An Säugetieren 92 Exemplare in 32 verschiedenen 
Spezies; darunter sind verschiedene Raritäten, z. B. Albinos etc. 

2. An europäischen Vögeln über 1300 Exemplare in 
mindestens 250 verschiedenen Arten. Endlich 

3. an amerikanischen Vögeln — viele von P. Blasius 
ausgestopft, andere in Bälgen: 154 Exemplare in 117 ver- 
schiedenen Arten. 

Dazu kommt noch eine nidologische und oologische 
Sammlung, welche noch nicht durchgearbeitet worden ist, 
sondern noch der Arbeit bedarf. Dessenungeachtet lassen sich 
schon jetzt manche Raritäten derselben bezeichnen, z. B. zwei 
Nester vom Nußhäher (Nucifraga caryocatactes) mit im ganzen 
vier Eiern ; vom Berglaubvogel (Phylloscopus Bonellii) mehrere 
Nester mit Eiern, darunter eines mit einem Kuckucksei; ferner 
„drei“ Eier vom Mornell-Regenpfeifer (Charadrius morinellus), 
vom Kiebitz (Vanellus vanellus); — mehrere Nester von 
Acanthis linaria rufescens (Leinzeisig), Eier von Coracias gar- 
rula (Mandelkrähe) u. s. w. 

Ich erlaube mir hier nur noch aufmerksam zu machen, 
daß in der älteren Sammlung im Stifte St. Lambrecht (II. Saal) 
einige Exemplare enthalten sind, welche allenfalls nicht der 
Umgebung von Mariahof entspringen und darum auch von 
P. Blasius Hanf nicht erwähnt wurden, nämlich : Ein Ibis (Ple- 
gadis falcinellus), Bartmeise (Panurus biarmicus) und zwei 
Exemplare Muscicapa collaris oder albicollis (weißhalsiger 
Fliegenschnäpper), welcher jedoch im Jahre 1885 auch in 
Mariahof beobachtet wurde. 


IV. 


P. Blasius Hanf als Wohltäter der Schulen 
und anderer wissenschaftlicher Institute. 


Man legt in unserer Zeit großes Gewicht auf den „An- 
schauungs-Unterricht“. Und nicht mit Unrecht. Dieses zeigt 
sich wohl besonders beim Unterrichte in der Naturgeschichte. 
Oder wer wird sich wohl z. B. das Bild eines Vogels oder die 
Unterschiede der einzelnen Arten einer Gattung mit Erfolg 


333 

seinem Geiste einprägen, ohne sie je gesehen zu haben? Abbil- 
dungen täuschen oft sehr, bloße Bälge, wie man sie jetzt zu 
sammeln beliebt, sind wohl hinreichend für den Fachmann, aber 
nicht für den Schüler. Aber den Vogel sehen, wie er in der 
freien Natur leibt und lebt, das prägt sich auch dem Geiste des 
minder begabten Schülers tief ein. Und gerade das hat P. Blasius 
Hanf erreicht durch sein wahrhaft naturgemäßes Ausstopfen. Es 
war daher nicht zu verwundern, wenn mancher Lehrer anläßlich 
eines Maiausfluges die ihm anvertraute Schuljugend . nach 
Mariahof führte, um dort P. Blasius Hanfs Sammlung zu be- 
sichtigen. Ja, man konnte es auch leicht begreiflich finden, 
wenn bei P. Blasius von allen Seiten Bittschriften einliefen, 
um für Volksschulen und andere Studienanstalten einige Exem- 
plare aus seiner Sammlung zum Anschauungs-Unterrichte zu 
erlangen. P. Blasius, der nicht leicht eine Bitte abschlagen 
konnte, entsprach den eingelaufenen Bittgesuchen in ausgiebiger 
Weise, wie ich hier zeigen möchte. Ich entnehme die nötigen 
Daten seinem ornithologischen Tagebuche. Doch möchte ich 
noch, bevor ich Zahlen sprechen lasse, eine Bemerkung vor- 
aussenden, nämlich: Es würde zu weit führen, wollte ich die 
Namen all der einzelnen abgegebenen Vögel anführen und 
doch würde man die Geschenke zu wenig schätzen, würde 
ich nur summarisch verfahren ; ich will darum bei jeder Anstalt 
sowohl die Gesamtzahl angeben, jedoch auch die besonders 
wertvollen Exemplare namentlich anführen. 


I. Volksschulen. 


1. Ortsschulrat Mariazell. Im ganzen 11 Exem- 
plare. Darunter: 1 Wasserpieper (Weibchen), 1 Leinzeisig, 
1 Kampfhahn (Weibchen), 1 Pfeifente, 1 Ohrentaucher. 

2. Nach Arnfels. Im ganzen 10 Exemplare. Darunter: 
1 Kampfhahn, 1 Bläshuhn, 1 Polartaucher juv. 

3. Schule in St. Georgen am Längsee, Kärnten. 
Im ganzen 11 Exemplare. Darunter: 1 Blaukehlchen, 1 Eis- 
vogel, 1 Pfeifente, 1 schwarze Seeschwalbe. 

4. Schule in Spital am Semmering: Im ganzen 
10 Exemplare. Darunter: 1 Waldkauz, 1 Tannenhäher, 1 Fichten- 
kreuzschnabel, 1 Leinzeisig, 1 Kiebitz. 


BL. 280 


5. Ortsschulratin Fohnsdorf. Im ganzen 10 Exem- 
plare. Darunter: 1 Spießente, 1 Sägetaucher, 1 Knäkente, 
1 Lachmöve. 

6. Ortsschulrat in Irdning. Im ganzen 15 Exem- 
plare. Darunter: 1 Mäusebussard, 1 Wespenbussard, 1 Eisvogel, 
1 grauer Reiher, 1 Haubentaucher, 1 kleiner Steißfuß, 1 Bruch- 
wasserläufer, 1 Berglaubvogel, 1 Kiebitz. 

7. Schule in Eisenerz. Im ganzen 11 Exemplare. 
Darunter: 1 Kramtsvogel, 1 Hänfling, 1 Wasserralle, 1 Spieß- 
ente, 1 schwarze Seeschwalbe. 

8. Schule in Teufenbach. Im ganzen 10 Exemplare. 

9. Schule in Weißkirchen bei Judenburg. Im 
ganzen 7 Exemplare. Darunter: 1 grauer Fischreiher, 1 Moor- 
schnepfe, 1 Zwergrohrhuhn. 

10. Ortsschulratin Knittelfeld. Im ganzen 7 Exem- 
plare. Darunter: 1 Spießente, 1 Polartaucher, 1 Rallenreiher. 

11. Bürgerschule in Judenburg: Im ganzen 27 
Exemplare. Darunter: 1 grauer Fischreiher, 1 Purpurreiher, 
1 Zwergreiher, 1 hellfarbiger Wasserläufer, 1 Doppelschnepfe, 
1 Tafelente, 1 Schellente, 1 Polartaucher, 1 Haubentaucher, 
1 Lachmöve, 1 Drosselrohrsänger, 1 Hühnerhabicht, 1 Wald- 
ohreule, 1 Saatkrähe, 1 Driel, 1 schwarzgrauer Fliegenschnäpper, 
1 gelbe Bachstelze. 

12. Schule in Neumarkt. Im ganzen 6 Exemplare. 
Darunter 1 Mauerläufer, 1 Kranzamsel. 

13. Herrn Josef'Klinger, Vorstandider offen. 
lichen Knabenschule iin Penzing nächst Wien. Im 
ganzen 6 Exemplare. Darunter: 1 Steinhuhn, 1 Schneehuhn im 
Winter-Kleiderwechsel, 1 Tannenhäher. 


II. Mittelschulen. 


1. FürstbischöflichesKnabenseminar in Graz. 
Im ganzen 38 Exemplare. Darunter: 1 Alpendohle, 1 Hasel- 
huhn. 1 Nachtreiher, 1 Polartaucher im Hochzeitskleide, 1 Stein- 
huhn, 1 grauer Fischreiher, 1 Rallenreiher, 1 Rabe, 1 Wald- 
schnepfe, 1 Ziegenmelker, 1 Purpurreiher, 1 Birkhahn, 1 Tafel- 
ente, 1 gehörnter Steißfuß, 1 schwarze Seeschwalbe. 

2.Lehrerbildungsanstaltin Marburg. Im ganzen 


335 
26 Exemplare. Darunter: 1 Lerchenfalke, 1 Steinkauz, 1 Tannen- 
häher, 1 Wasserpieper, 1 Berglaubvogel, 1 Auerhahn, 3, 
1 Waldschnepfe, 1 Purpurreiher. 

3. Ursulinenin Graz!mitLehrerinnenbildungs- 
anstalt. Im ganzen 113 Exemplare. Darunter: 1 Zwergkauz, 
ı Waldkauz, 1 Rauchfußkauz, 1 Saatkrähe, 1 Eisvogel, 1 Kuckuck, 
1 hellfarbiger, 1 dunkler, 1 rotfüßiger Wasserläufer, 1 Kiebitz, 
1 Goldregenpfeifer, 1 Purpurreiher, 1 Seidenreiher, 1 Rohr- 
dommel, 1 Polartaucher, 1 Haubensteißfuß, 1 Rothalssteißfuß, 
1 weißflügige Seeschwalbe, 1 Edelmarder, 1 Haselmaus, 1 Eich- 
hörnchen, 1 Alpenhase, 1 Rabe, 1 Seidenschwanz etc. 

4. Knabenseminar in Brixen. Im ganzen 19 Exem- 
plare. Darunter: 1 Polartaucher, 1 Haubensteißfuß, 1 Gold- 
regenpfeifer, 1 Pirol, 1 Waldohreule. 

5. Schulschwestern inAlgersdorf. Im ganzen 12 
Exemplare. Darunter: 1 Mäusebussard, 1 Kiebitz, 1 Bekassine, 
1 Haubensteißfuß, 1 Schellente, A, 1 Lachmöve, 1 schwarze 
Seeschwalbe. 

6. Stift Admont. Im ganzen 53 Exemplare. Darunter: 
1 Rotfußfalke, 1 Zwergkauz, 1 Seidenschwanz, 1 Wasserralle, 
1 Flußregenpfeifer, 1 Waldschnepfe, 1 Moorschnepfe, 1 Bekas- 
sine, 2 graue Fischreiher, 1 Purpurreiher, 1 Rohrdommel, 
1 Zwergreiher, 1 gehörnter Steißfuß, 1 Polartaucher, 1 Schell- 
ente, 1 Löffelente, 1 Lachmöve, 1 schwarze Seeschwalbe. 

7. Landesschulrat in Graz. Im ganzen 18 Exem- 
plare. Darunter: 1 Haubensteißfuß, 2 Zwergreiher, 1 Tafelente, 
1 Reiherente, 1 Lachmöve. 

8. Militärrealschule in Güns. Im ganzen 2 Exem- 
plare: 1 Auerhahn und Birkhahn. 

9.PermanenteLehrmittel-AusstellunginGraz. 
Im ganzen 10 Exemplare. Darunter: 7 Exemplare vom Schnee- 
huhn. 

10. Gymnasium in Pettau. Im ganzen 21 Exemplare. 
Darunter: 1 Rohrammer, 1 Polartaucher, juv., 1 schwarze See- 
schwalbe, 1 Eisvogel. 


1 Wie schon oben bemerkt wurde, war P. Blasius Hanf den Frauen 
Ursulinen während seines ganzen Lebens dafür dankbar, daß er bei denselben 
während seines Studiums die Mittagskost erhielt, daher diese große Spende. 


III. Museen und einzelne Persönlichkeiten. 


1. K. k. zoologisch-botanische Gesellschaft 
in Wien. Im ganzen 13 Exemplare. Darunter: 8 Stück Schnee- 
hühner zum Belege der im Il. Teile dieses Werkes aufgestellten 
Behauptung. 

2. Naturhistorischer Verein in Graz. Im ganzen 
14 Exemplare. Darunter: 2 Purpurreiher, 1 Haubensteißfuß, 
1 gehörnter Steißfuß, 1 Polartaucher im Sommerkleide. 

3. Museum in Klagenfurt. Im ganzen 11 Exemplare. 
Darunter: 1 Berglaubvogel, 1 dunkelfarbiger Strandläufer, 
1 weißäugige Ente, 1 Schnatterente. 

4. Museum in Leibnitz. Im ganzen 12 Exemplare. 
Darunter: 1 Sumpfohreule, 1 Kiebitz, 1 Ohrensteißfuß, 2 Spieß- 
enten. 

5. Bezirks-Museums-Vereinin Fürstenfeld. Im 
ganzen 11 Exemplare. Darunter: 1 Hänfling, 1 Zwergreiher, 
1 Sägetaucher, c, juv., 1 Sumpfohreule. 

6. Professor Mojsisovics in Graz. Im ganzen 17 
Exemplare. Darunter: 1 Zwergkauz, 1 Waldkauz, 1 Wiedehopf. 
1 Auerhenne. 

7. Professor Dr. Unterhuber,in Leoben. „In 
ganzen 13 Exemplare. Darunter: 1 Hühnerhabicht, 1 Drossel- 
rohrsänger, 1 Rauchfußkauz, 1 weißflügige Seeschwalbe. 

8. Oberst Hansa inEibiswald. Im ganzen 3 Exem- 
plare. 

9. K.k.ForstkommissärPaweschin Judenburg. 
Im ganzen 6 Exemplare. Darunter: 1 Pirol, 1 schwarze See- 
schwalbe. 

10. Dr. Schiavazzy in Pirano. Im ganzen 4 Exem- 
plare. Dazu noch 1 Nest des Fichtenkreuzschnabels mit 3 Eiern. 

11. Herr Rohregger in Murau. Im ganzen 7 Exem- 
plare. Darunter: 3 Schneehühner in verschiedenen Kleidern. 

12. Herr Forstdirektor Dommesin Weiher. Im 
ganzen 24 Exemplare. Darunter: 1 Hühnerhabicht, 1 Sperber, 
1 Goldregenpfeifer, 1 rotfüßiger Wasserläufer. 

13. Herr Scheuer in Braunau. Im ganzen 9 Exem- 
plare. Darunter: 1 Waldhase, 1 Drosselrohrsänger, 1 Rotfußfalk. 


14. Herr DonauinKanittelfeld. Im ganzen 10 Exem- 
plare. Darunter: 1 Rotfußfalke, 1 Waldohreule, 1 kleiner Steiß- 
fuß, 1 Purpurreiher, c, 1 Rallenreiher. 

15. Herr August Koch in Williamsport, Nord- 
amerika. Im ganzen 65 Exemplare. Darunter: 1 Polartaucher, 
1 Tafelente, 1 Sägetaucher, /, alt, 1 Zwergkauz, 1 weißsterniges 
Blaukehlchen, 2 Purpurreiher, 1 Rauchfußkauz. 

As Henn, ViktorvRitter vanschusr zw Schnmid- 
hoffen. Im ganzen 14 Exemplare. Darunter: 1 Drosselrohr- 
sänger, 1 Rauchfußkauz, 2 Rotfußfalken, 1 hellfarbiger 
Wasserläufer. 

YrerrskehrerzfoserrFolletschek in. Kunf- 
haus. Im ganzen 21 Exemplare. Darunter: 1 Tannenhäher, 
1 Goldregenpfeifer, 1 Tafelente, 1 weißflügige Seeschwalbe. 

18. Herr Pachmaier in Admont. Im ganzen 4 Exem- 
plare. 

19 Herr Henschl- Forstmeister in Wildalpen. 
Im ganzen 8 Exemplare. Darunter: 1 Turteltaube, 1 Löffelente, 
1 Polartaucher. 

20. Herr Wiedermann, Gymnasial-Direktorin 
Preßburg. Im ganzen 6 Exemplare. Darunter: 1 Steinhuhn, 
1 Alpenflüelerche. 

21. Herr Fr. Talsky in Neutitschein. Im ganzen 
7 Exemplare. Darunter: 3 Schneehühner und 1 Steinhuhn. 

Also siebenhundertzweiunddreißigStück präparierter Säuge- 
tiere und Vögel hat P. Blasius Hanf nach seiner eigenen Auf- 
zeichnung an verschiedene Volksschulen und andere Unter- 
richts-Anstalten sowie auch an einzelne Persönlichkeiten zu 
ornithologisch-wissenschaftlichen Zwecken versandt. Und dar- 
unter viele durchaus nicht alltägliche Erscheinungen! Dürfte 
er nicht auch noch manche zu notieren vergessen haben? Dazu 
noch die Verpackungs- und Versandtkosten! Sollte man da 
noch fragen, ob P. Blasius Hanf ein Wohltäter der Volksschulen 
u. Ss. w. gewesen ist oder nicht? Wohl weiß ich, daß einzelne 
Schulleiter die Gaben nicht zu schätzen wußten und auch nicht 
zum Anschauungsunterricht benutzten, sondern sie ihren Kindern 
zum Spielzeuge gaben, welche sie dann, wie ich es an einem 
Orte selbst sah, im Garten der Sonne und dem Regen aus- 


29 


gesetzt stehn ließen, oder sie im „Schulkasten“ mit fast finger- 
dickem Staub bedeckt und daher von Motten zerfressen stehn 
ließen. Hat mir ja doch ein Schulleiter, als ich ihn darauf auf- 
merksam machte, man möge diese Stücke dann und wann ab- 
stauben, zur Antwort gegeben: „Das geht mich nichts an, dazu 
soll man mir, wenn man will, einen Schuldiener beigeben !“ 
Aber gewiß waren das nur Ausnahmen, alle anderen werden 
freudig zugestehn: „P. Blasius Hanf war wirklich ein Wohltäter 
nicht bloß der Volksschulen, sondern aller ornithologisch- 
wissenschaftlichen Zwecke !“ 


‚SOJU9WNUON-JUBH-SnIseIg-'"Ad soap sunfmnyyum 


V. Teil. 


Die vorzüglichsten Dankschreiben und Ehrungen. 


or 


““*\ 


I 


ea syn bau nsdienduzingd: notestoilgüsn D\ | 


. f a = 2 N UV 
# g a 
a er B nn 


dia 7 I > 


PR 
j 
FR 
eg r h 
i Eu 
EN. 


l 
Dankschreiben. 


Tr. Blasius Hanf fand für seine Bemühungen schon während 
seines Lebens vielfache Anerkennung, und zwar nicht bloß von 
Seiten verschiedener ornithologischer Vereine durch Verleihung 
von Ehrendiplomen, sondern auch von allerhöchster Seite 
durch die Verleihung „des goldenen Verdienstkreuzes mit der 
Krone“. Aber auch alle mit ausgestopften Vögeln beglückten 
Anstalten — eine einzige Anstalt ausgenommen — übersandten 
die herzlichsten Dankschreiben. Möge es mir hier gestattet 
sein, wenigstens einige dieser Dankschreiben, wie ich sie 
im Nachlasse des P. Blasius vorfinde, zu veröffentlichen und 
so der Vergessenheit zu entreißen. 

Den Reigen möge ein Schreiben aus den Jahren 1862 
oder 1864 eröffnen, welches uns lebhaft das Interesse zeigt, 
mit welchem man eine Sendung aus P. Blasius Hanfs Händen 
entgegennahm. 

ie 
Euer Hochwürden! Herr Pfarrer! 

Im Auftrage Seiner Fürstbischöflichen Gnaden, des Herrn 
Direktors und auch meines eigenen Herzens habe ich nun 
eine süße Pflicht zu erfüllen, nämlich Ihnen, bester Herr Pfarrer, 
für die abermalige Sendung von ausgestopften Prachtexemplaren 
den herzlichsten Dank des f.-b. Knabenseminars auszusprechen. 
Gott der Herr möge Ihnen alles reichlich vergelten. 

Selbe ist vortrefflich erhalten hier angekommen. Schnell 
wurden die besonderen Freunde der Natur zusammengetrommelt 
und die Kiste in banger Erwartung der Dinge, die da kommen 
sollen, behutsam geöffnet. Ganz oben, liegt — Sterna nigra —. 
Allgemeine Bewunderung! Selbe gilt zunächst dem trefflichen 
Herrn Ausstopfer und dann dem glücklichen Schützen! ... 


! Der glückliche Schütze war nämlich der Schreiber des Briefes selbst. 


Das Suchen nach neuen Schätzen wird fortgesetzt: Podi- 
ceps auritus et minor, dann Falco subbuteo, Anas ferina et 
Larus ridibundus werden zu Tage gefördert. Wieder allgemeine 
Bewunderung! Jetzt wird eine kugelähnliche Masse hervor- 
gezogen, was mag das sein? Die schützende Hülle wird be- 
hutsam entfernt, ein Schrei der Freude ertönt, es ist Tetrao 
tetrix, wunderschön und prächtig! 

Noch sind zwei Schätze zu beheben, die wohlgebettet 
im Grunde des Schachtes liegen. Die Füße des einen werden 
sichtbar, es sind Reiherfüße, es ist ein herrliches Exemplar 
Ardea purpurea. ... Schließlich wird zu Tage befördert: 
Colymbus arcticus, wie er eben im Begriffe ist, das Winter- 
kleid anzulegen. .. 

Lieber Herr Pfarrer! Nochmals meinen herzlichen Dank 
für die übersendeten Vögel... 

F.-b. Knaben-Seminar Graz. 
Fr. Schober m.p. 
2 


Mit obigem Schreiben steht in innigster Beziehung folgendes 
vom Hochwürdigsten Herrn Ottokar Maria Graf Attems, Fürst- 
bischof von Seckau: 

Euer Hochwürden haben mir und dem Knaben-Seminar 
mit der Übersendung so schöner Exemplare ausgestopfter 
Vögel sowie auch Ihrer dem Zoolog.-botanischen Vereine zu 
Wien mitgeteilten Notizen eine große Freude gemacht und ich 
danke Ihnen recht verbindlich, da sie meinen ausgesprochenen 
Wunsch in so liebevoller und schneller Weise effektuiert 
haben... 

Graz, am 28. Juli 1862. geneigtester 

Ottokar Maria m.p. 


3. 
Euer Hochwürden! Herr Pfarrer! 

Vor einigen Tagen traf eine Sendung seltener Vögel, und 
zwar schon präpariert, als Geschenk für das naturhistorische 
Kabinett des f.-b. Knaben-Seminars in Graz von Euer Hoch- 
würden in Graz ein. 


Eu 


Als derzeitiger Vorsteher des Seminars ist es meine an- 
genehme Pflicht, Euer Hochwürden für dieses großmütige 
Geschenk in meinem Namen und im Namen des Seminars den 
aufrichtigsten, wärmsten Dank auszusprechen. 

Genehmigen Euer Hochwürden den Ausdruck ganz beson- 
derer Verehrung von 


' f Sp: 
Graz, am 18. Juni 1885. Dr. Josef Kahn m.p., 


Regens d. f.-b. Knaben-Seminars. 


4. 
Euer Hochwürden! Hochverehrtester Herr Pfarrer! 


Empfangen Euer Hochwürden den herzlichsten und innigsten 
Dank für das mir so großmütig gemachte Geschenk von 
zwölf Stück ausgestopften Vögeln. ... Wie groß war meine 
Überraschung und Freude, als ich das verehrte Schreiben und 
dann die Kiste selbst erhielt! Ich gestehe, daß ich bereits 
längst gefürchtet, mit meiner Bitte sehr unbescheiden gewesen 
zu sein. Nochmals herzliches „Vergelt’s Gott!“ 

Algersdorf; 13. März: 1377. 

Schw. M. Katharina Luegger, 
dz. Oberin. 

Ich unterlasse es, die vielen Dankschreiben der ehrwürdigen 
Frauen Ursulinerinnen hieherzusetzen. 

Mögen nun, nachdem ich zuerst geistlichen Anstalten das 
Wort gegeben habe, weltliche Anstalten sprechen. 


3 
Z. 8753. 
Euer Hochwürden! 

Wie die Direktion der landschaftlichen Bürgerschule von 
Judenburg zu unserer Kenntnis gebracht hat, haben Euer Hoch- 
würden Ihr schon bei verschiedenen Gelegenheiten an den 
Tag gelegtes Wohlwollen für die genannte Lehranstalt neuestens 
wieder durch eine geschenkweise Spende von fünf seltenen 
Vögeln aus Ihrer geschätzten Sammlung betätigt. 

Indem wir Euer Hochwürden für die gedachte sehr 
schätzenswerte Bereicherung der Lehrmittelsammlung der 
Judenburger landschaftlichen Bürgerschule hiemit im Namen 
des Landes den verbindlichsten Dank aussprechen, stellen wir 


zugleich das höfliche Ersuchen, der gedachten Unterrichts- 
anstalt Ihr bisher bezeugtes Wohlwollen fortan zu erhalten. 

Graz, am 22. Juli 1874. 

Vom steiermärkischen Landesausschusse. 

Für den Herrn Landeshauptmann : 
N. N. (unleserlich). 
Seiner Hochwürden 
Herrn P. Blasius Hanf, Kapitular des Benediktiner-Stiftes 
St. Lambrecht, Pfarrer etc. 
Mariahot. 
6. 
Nr: 4152. 
Euer Hochwürde 

An den k. k. Landesschulrat ist vor kurzem von Euer 
Hochwürden eine Kiste, enthaltend 18 Exemplare ausgestopfter 
Vögel, unter der Adresse des k. k. Landesschulinspektors 
J- Al. Rozek gelangt, mit der Bestimmung, diese Kollektion 
einer der steiermärkischen Lehrerbildungsanstalten zukommen 
zu lassen. 

Der Landesschulrat sieht sich angenehm veranlaßt, Euer 
Hochwürden für diese ebenso großmütige als wertvolle Spende, 
welche man der Lehrmittelsammlung der k. k. Bildungsanstalt 
für Lehrerinnen in Graz einzuverleiben beschloß, den verbind- 
lichsten Dank auszusprechen und Sie als Gönner und Förde- 

er der Lehrerbildungsanstalten hiemit zu begrüßen. 

Empfangen Euer Hochwürden die Ver an ung meiner 
vollkommenen Hochachtung. 

Graz, am 1. Juli 1895. 

Für,/den,.k. k.„Statthalter als Vorsitzender der 
Landesschulrates: 
Der k. k. Hofrat: 
N. (unleserlich). 
Ts 
K. k. Militär-Unter-Realschule zu Güns. 

Euer Hochwürden waren so freundlich, der hiesigen K.k. 
Militär-Unter-Realschule zur Bereicherung des naturhistorischen 
Kabinetts einige schon ausgestopfte Exemplare von Tieren zu 
übersenden. 


Indem ich für Ihre Bereitwilligkeit den herzlichsten Dank 
der Anstalt ausspreche, bin ich in der angenehmen Hoffnung, 
daß Sie auch in der Zukunft der Realschule ein freundliches 
Andenken bewahren und zur Komplettierung der Sammlung, die 
ja erst im Entstehn ist, mit Ihrem reichen Wissen und Ihrer vor- 
züglichen Geschicklichkeit in der Präparierung der Exemplare 
auch in der Zukunft beitragen werden. Ich werde nicht er- 
mangeln, in dem Jahresberichte der k. k. Militär-Unter-Real- 
schule Ihre Spenden namhaft zu machen und zeichne mich mit 
dem Ausdrucke der tiefsten Hochachtung 

Euer Hochwürden ergebener 
Josef Edi. v. Schuppler m. p., 


Major, Kommandant. 


8. 


Der gefertigte Ortsschulrat spricht hiemit im Namen der 
Schulgemeinde und Schulkinder den herzlichsten Dank für die 
unserer Schule gespendeten 7 Stück prächtig ausgestopfter 
Vögel aus, welche die dankbar ehrende Erinnerung an Dero 
hochherzigen Gönner bis in die spätesten Zeiten immer frisch 
bewahren werden. 

Ortsschulrat Weißkirchen, am 26. Juli 1876. 

Hermann Roschker m. p., 
Obmann. 


I. 
2.913. 


seiner Hochwürden dem’Herrn Blasius’Hanf, 
verdienstvollsten Pfarrer 

in Mariahof bei Neumarkt 
spricht die Lehrerkonferenz laut Beschlusses vom 1. Dezember 
1879 für die am 30. November d. J. anher gelangte Spende 
ausgestopfter Vögel, welche stets eine wertvolle Bereicherung 
der zoologischen Abteilung des naturhistorischen Kabinetts an 
der k. k. Lehrerbildungsanstalt in Marburg bilden werden, 
ihren ehrerbietigen Dank aus. 

Direktion der KK Lehrerbildungsanstalt 


Marburg, am 7. Dezember 1879. 
Georg Kaas, 
k. k. Direktor. 


10. 
Permanente Lehrmittel-Ausstellung, Graz. 
Euer Hochwürden! 


Indem wir für die gütige Übermittlung Ihrer ausgezeichnet 
gelungenen Präparate, wahrer Kabinetts-Stücke, unsern wärm- 
sten Dank und die Versicherung aussprechen, daß die Gruppie- 
rung gemäß Ihrer freundlichen Information veranlaßt worden 
ist, erlauben wir uns die ganz ergebene Bitte, uns vielleicht 
auch noch in Zukunft hie und da mit einem Werke Ihrer 
Meisterschaft bedenken zu wollen. 

Genehmigenn m, 2® 

Graz, den 25. Juni 1882. 

Komitee derpermanentenLehrmittel-Ausstellung 
in.Gr az. 


11% 
Euer Hochwürden! 

Wir haben heute die Sendung von Vögeln, welche Euer 
Hochwürden unserem Museum gütigst zugedacht, erhalten und 
beeilen uns, Ihnen für dieselbe unsern verbindlichsten Dank 
auszusprechen. Die an sich so erfreuliche Bereicherung, welche 
unsere Sammlung dadurch findet, wird noch an Wert durch 
die persönliche Liebenswürdigkeit erhöht, mit der Euer Hoch- 
würden trotz der so vielfach in Anspruch genommenen Tätig- 
keit unserer Anstalt gedachten. 

Mögen Euer Hochwürden derselben auch in Zukunft 
freundlichst eingedenk bleiben! 

Direktion des Bezirks-Museums-Vereines zu 
Fürstenfeld, am 14. Juli 1882. 


1.2. 
Naturhistorisches Landesmuseum für Kärnten. 
Hochwürdiger Herr Pfarrer! 
Die gefertigte Museumsdirektion spricht Ihnen hiemit 
den wärmsten Dank aus für die demselben geschenkten vor- 
trefflich ausgestopften Vögel, welche für die hiesige Sammlung 


SH. 
zum Teil neue Arten sind und bittet Sie, auch fernerhin des 
Museums freundlich zu gedenken. ... 

Klagenfurt, am 8. November 1882. 
Die Direktion. 


18% 
Euer Hochwürden! 


Im Namen der Anstalt sage ich Ihnen meinen allerherz- 
lichsten Dank für die großmütige Spende, womit Euer Hoch- 
würden unser Naturalienkabinett zu bereichern so gütig waren. 

Pettau, 31. Dezember 1884. 

Es zeichnet sich dankbarst Ihr ergebener 

Hans Tschanet m. p., 
Gymnasialdirektor. 


14. 


Landes-Untergymnasium in Pettau. 


Der steiermärkische Landesausschuß hat den Bericht der 
Direktion ddo. 2. Jänner 1885, Z. 1, über das von E. H. unserer 
Anstalt gemachte Geschenk mit besonderer Befriedigung zur 
Kenntnis genommen und mit hohem Erlasse vom 4. Jänner 18585. 
Z. 171, die Direktion beauftragt, E. H. auch in seinem Namen 
den wärmsten Dank auszusprechen, welchem Auftrage sie sich 
hiemit nachzukommen beehrt! 

Pettau, 11. Jänner 1885. 

Hans Tschanet m. p., 
Direktor. 


19! 


Naturhistorisches Landesmuseum von Kärnten. 


E. H.! Aus der dem Museum abermals gemachten Spende 
schön ausgestopfter Vögel hat die gefertigte Direktion mit 
Freude ersehen, wie sehr Sie Ihre Freundschaft dem Museum 
erhalten haben. Indem sie hiemit den wärmsten Dank für 
diese Schenkung zum Ausdruck bringt, gibt sie sich ..... 

Klagenfurt, am 2. Dezember 1886. 

Die Direktion: 
N.N. 


16. 

Naturhistorisches Landesmuseum von Kärnten. 

Mit aufrichtiger Freude und dem lebhaftesten Dank nehmen 
wir die von Ihnen letzthin gemachte Schenkung von zwei 
Sperbern, einem Nußhäher und einer Wacholderdrossel auf und 
werden sie als Musterstücke hochhalten. .. 

Klagenfurt, am 14. Februar 1888. 

Die Direktion: 
N.N. 
17 
Ornithologischer Vereinin Wien. 

E. H.! In der Ausschußsitzung am 16. curr. überbrachte 
Herr Dr. Reiser das von E. H. dem Verein gespendete Nest 
und Gelege von Linaria. Die Versammlung war über dieses 
schöne Geschenk, welches das fortdauernde lebhafte Interesse 
für unsern Verein bekundet, hoch erfreut und votierte E.H. den 
Dank des Vereines, wovon im Protokolle Akt genommen wurde. 

Es gereicht den Gefertigten zum Vergnügen, E. H. hievon 
Mitteilung machen zu können, und verbinden dieselben hiemit 
zugleich den Ausdruck persönlicher Hochachtung, mit welcher 
zeichnen: 

Am 23. Mai 1887. Der Vereinspräsident: 

Ad. Backhofen v. Echt m.p. 
DersVierieinsisekmetäze- 


N.N. 


iu8 


Ehrungen. 


% 


E. H.! Im Namen des Naturhistorischen Museums sprechen 
wir hiemit den wärmsten Dank aus für das ausgezeichnete 
Geschenk von 13 Vogelarten, die zugleich als Muster richtigen 
Ausstopfens und charakteristischer Aufstellung dienen. 

Wir setzen Sie bei dieser Gelegenheit zugleich in Kenntnis, 
daß am 15. Juli die Eröffnungsfeier des „Rudolfinum“ und be- 
ziehungsweise des Landesmuseums unter der huldvollen Teil- 
nahme Seiner kaiserlichen Hoheit des Kronprinzen Erzherzogs 


Rudolf stattfindet und wir bitten Sie zugleich auf das innigste, 
an dieser Feier als Ehrenmitglied des naturhistorischen Museums 
teilzunehmen und gütigst für den Erzherzog beim 
Besuche unserer ornithologischen Sammlung den 
Führer abzugeben. 

Wir können‘ auf keines.äandere „Weisezyeine 
größere Aufmerksamkeit gegen den Kronprinzen 
üben und ihm den Besuch unserer Sammlungen 
angenehm machen,’als’"wenn’'sTe die Güte haben, 
epıee Bitte zu erfurlen. 

Nachdem Ihnen gewiß zu Genüge bekannt, daß gerade 
Ornithologie ein Spezialfach Seiner kaiserlichen Hoheit ist, so 
dürfte Ihnen die Erfüllung unserer Bitte gewiß nicht schwer 
fallen. . 

Klagenfurt, am 24. Juni 1884. 


2. 
Viktor Ritter von Tschusi zu Schmidhoffenin Hallein. 


E. H.! Das vom Ornithologischen Vereine in Wien ge- 
wählte „Komitee für ornithologische Beobachtungs-Stationen 
in Österreich und Ungarn“ beauftragt mich, Euer Hochwürden 
die Ernennung zum Mandatar des genannten Komitees für die 
„Steiermark“ bekanntzugeben und knüpft daran die höf- 
liche Bitte, die Interessen des genannten Komitees nach Kräften 
fördern zu wollen. 

Indem wir hoffen, daß Euer Hochwürden die auf Sie 
gefallene Wahl freundlichst annehmen werden, ersuchen wir 
um gefällige Mitteilung Ihrer Entscheidung und zeichnen für 
das „Komitee für ornithologische Beobachtungs-Stationen in 
Österreich und Ungarn“ 

Euer Hochwürden ergebener 
v. Tschusi zu Schmidhoffen m.p. 


3. 


Vom Naturhistorischen Verein für Steiermark in Graz. 
Euer Hochwürden! Hochverehrter Herr Pfarrer! 


Der Naturwissenschaftliche Verein für Steiermark hat Sie 
in seiner Jahresversammlung am 16. Dezember 1882 durch 


einstimmigen Beschluß der in dieser Versammlung anwesend 
gewesenen Vereinsmitglieder zu seinem Ehrenmitgliede 
ernannt und gereicht es mir zur größten Freude, Ihnen, Hoch- 
verehrter Herr Pfarrer, beiliegend das Ehrendiplom über- 
senden zu dürfen. 

Graz, am 12. Jänner 1883. 


In aufrichtigster Hochachtung! E. H. ergebenster 


Dr. J. B. Holzinger m. p., 


Vize-Präsident des Naturhistorischen Vereines für Steiermark. 


4. 
Ornithologischer Verein in Wien. 


E. H.! Die am 1. Dezember stattgehabte XI. ordentliche 
Generalversammlung des Ornithologischen Vereines hat über 
Antrag des Ausschusses E. H. in Anbetracht Ihrer hervor- 
ragenden Leistungen auf dem Gebiete der Ornithologie zum 
Ehrenmitgliede des Vereines ernannt. 

Indem die Gefertigten E. H. als Ehrenmitglied namens 
des Vereines herzlichst begrüßen, geben dieselben zugleich 
der angenehmen Hoffnung Raum, auch künftighin, wie bisher, 
auf Ihre schätzenswerte Mitarbeiterschaft zählen zu können. 


Mit dem Ausdrucke vorzüglicher Hochachtung zeichnen 
für die Vereinsleitung 


Am 23. April 1837. 
Der Präsident: 


Ad. Backhofen v. Echt m.p. 
Der Sekretär: 
Aur. Kermenic m.p. 


VEBen. 


Die ersten Frühjahrs- und letzten Herbstbeobachtungen 
der Zugvögel in Mariahof vom Jahre 1840 bis zum Früh- 
jahre 1903. 


nen ;, en ; IE Pe Sen Be N 
a Be 
rc Bali a‘ Ne 

; m: Ba, Munce 


— 
>. 
1 
P> 
. 
vr 
nut 
W 


- - 1 Y 
# \ ) Tv Hi fh iv En 
L j x ö 
I & . u E Ei » j N, 
f ld Ar er. 


Ver A 


D . 5 j IR 09 x ” f 
izle RR vote : er Oi sc 
| au IV" a NE 


' Ber Be P 

PRRHRERPF RER. Pen bau. erren 
en ehr air a suiel, Pte: ots ui 
2 I | Ara, Ei ®: ‚oe auiat‘ REN M 


% ö y 
IE ee R M 


i 293 AR. PET TE, ara 


BEI SERIEN RO IHR BAR eu 


AN hd Fran Puch 


Fe 
j ı® ® 
ruhen 
DERRCH 
Kur. Er 
’ 4 


Möge es mir gestattet sein, auch diesem Teile einige Be- 
merkungen vorauszusenden. 

Nach meinem unmaßgeblichen Dafürhalten meine ich, diesen 
Teil dem bisher über den verstorbenen hochwürdigen Herrn 
P. Blasius Hanf Gesagten beifügen zu sollen, da die meisten 
Daten seinem ornithologischen Tagebuche entnommen sind, ob- 
wohl ich diese Arbeit bereits im ornithologischen Jahrbuche 
des Herrn Viktor Ritter v. Tschusi zu Schmidhoffen im Jahr- 
gange 1899 und 1900 veröffentlicht habe. Selbstverständlich 
sind die damals veröffentlichten Daten aus meinen eigenen Auf- 
zeichnungen bis zum heutigen Tage ergänzt. 

Folgte ich bei obiger Arbeit sowohl in Hinsicht auf die 
Reihenfolge der Vögel als auch in der Nomenklatur derselben 
ganz dem „Nomenclator avium regni Hungariae“ (1898), so 
nehme ich diesmal, insoweit es bis heute erschienen ist, das 
sroße Werk Naumanns „Naturgeschichte der Vögel Mittel- 
europas“ zur Grundlage. Auch will ich diesmal die „deutschen“ 
Namen beifügen. 

Bei den Durchzüglern und Sommergästen ist 
jedesmal die erste Frühlingsbeobachtung als erstes Ankunfts- 
und die letzte Herbstbeobachtung als Abzugsdatum genommen; 
bei den Wintergästen aber ist die erste Herbstbeobachtung 
als Ankunfts- und die letzte Frühjahrsbeobachtung als Abzugs- 
datum zu betrachten. Die weiteren, öfteren Erscheinungen des- 
selben Vogels in demselben Jahre kommen hier mithin nicht 
in Betracht, während P. Blasius Hanf mitunter sowohl die erste 
als auch die letzte Frühjahrsbeobachtung ein und desselben 
Jahres angibt. 

Was endlich die angegebenen Zahlen betrifft, so bezeichnet 
die erste arabische Zahl den Tag, die römische den Monat 
und die letzte arabische Zahl das Jahr der Beobachtung, und 
zwar sind immer zuerst sämtliche bekannte ersten Ankunfts- 
daten und dann erst die Abzugsdaten angegeben. 

23 


354 


1. Ordnüune:. 
Oscines. Sänger. 


Turdidae. Drosselvögel. 


1. Luscinia luscinia. Nachtigall. 30. IV. 83; 16. IV. 84. 

2. Cyanecula suecica.! Blaukehlchen. 7. IV.40; 9. IV. 41; 
11. IV. 42; 8. IV. 44; 23.1V.49; 8.IV.50; 7. IV.53; 7. IV. 55; 
1.1IV.58: 7. IV.61; :b. IV. 64: 29, 111693; 10.1V.,70, Doz 
4. IV. 745” 11. IV. 70: 06. IV. «46; 2. IV. 77. — 21.2233 

3. Cyanecula suecica suecica. Tundra - Blaukehlchen. 
6.V.284; 1.19.82, 21V. 07% 2.10.07: 

4. Cyanecula suecica leucocyana. Weißstern-Blaukehlchen. 
4. 1IV:59; 12. IV. 64; 3.1V.78; 8. IV. 79; 14, 1V. 80, 01V 
3. IV. 88; 3. IV. 86; 1. V. 86; 27. III. 87;, 8. TV.:96: Tas 
21. IV. 99; 11. 1V. 00; 29. I. 02; 14, IV. 03. — are 
30. IX. 99. 

5. Cyanecula suecica Wolfii. Blaukehlchen ohne Stern. 
03V 275, 0.17.02. 

6. Erithacus rubecula. Rotkehlchen. 29. III. 51; 31. II. 


6. IV.53; 29. II. 54; 30. III. 55; 24. III. 56; 20. III. 57; 24. III. 60; 
20. III. 62%. 26.111. 65; 16.8. 72° 20. II. 76; "22er 
18. III. 78: 25. ID. 79; 2b. IE 80; 107m. 8:7 Br 
51.1. 83; 14.1. 84; 11. II. &; . 27. II. 567 28210022 
27.18. 92; 4 TV. 95; 22 I. 97: 23, IT. 9:20 
18. IV. 00; "28. IT. 02; 7. IV. 03° — 20. X 7b De 
27.%,85:°8.X.810:5 18.X.975. 27.X.98; 23.X.99:,9 Zee 
10..%.01- >30. IX..02 

7. Ruticilla tithys. Hausrotschwanz. 29. III. 51; 30. II. 53; 
29. I. 54; 24.11. 55; 27. IM. 56; 28. III. 57; 23.117.208: 
19. IM. 09;, 30. II. 60: 25. III. ‘61; 16. 11. 62° 2 na 
12.711. 64;, 24. IT. 71: 16.111. 72;. 21. II. 75, Jane 
38. II. 76; 17. III. 77; 4..IV. 78; 25. IN. 80; Jana 
11. III. 82; 18.11. 83;, 16. IIL./84; 18. II. 5; 21-DEzR 
9, 111... 8; 28 111. 927,19. TH. 97; "16. II, 38, ame re 
6. IV. 00: 16.111. O1; 20.111. 02, 23.11, 05. — Ieayzs 


ı P. Blasius Hanf faßte früher unter dieser Bezeichnung alle bei 
uns vorkommenden Blaukehlchenformen zusammen. 


355 
7T.X.83; 21.X. 84; 29. X. 85; 30. X. 86; 2. X1.87; 24.X. 98; 
22.80.90 5023. KIIEN 2X11005 DE RI 01 ;RPLN.W2 

8. Ruticilla phoenicura. Gartenrotschwanz. 10. IV. 53; 
a IV 04, 162:1V.555: 15. IV. 56,37, 21.,1V:706 3: 20% DV. 78; 
BERN: 79: 17: 1V 822 7.1V.88 341: 1V2 8520: IV. 85% IV. &6; 
IAHIV! 87; 10:IV.292 3179 1V2193>148. IV.,97 5 4 IV98 9.28: DL 99; 
16-1V.,00;:.3: 192,01 ;% 6. IV} 025 121.:W.. 08..—; 128.1 6% 
22.X. 84; 1.X. 85; 21. VIII. 86. 

9. Pratincola rubetra. Wiesenschmätzer. Braunkehlchen. 
a0sEV 512424 1212 ]V..1 76.30.93 1Vın7740 20.9178 58120. IV. 82; 
43 IV. 88 ;022./IV.184} .15.]V. 85; /11.;IV. 86 ;©. 20: IV. 87; 
ee IV. 197 :5167 11V. 985 RHTIVEII 25, TV. .00 3°25: 71V. 0% 
23. IV.. 02; 18. IV. 03. 

10. Pratincola rubicola. Schwarzkehlchen. 20. III. 62; 
23..D1..R7 :0 250 MET 355 254 IM LS05F. 307118 183,111: II, 855 
2. III. 87. — 20. X. 83; 8X. 84; 28.X. 86. 

11. Saxicola oenanthe. Steinschmätzer. 1.1V. 53; 30. III. 54; 
20.10. 55; 27. III. 56; 17.11. 71; 1.IV. 75; 24.111. 79; 29. II. 80; 
4.IV. 81; 2.IV. 83; 29. III. 84; 23.111. 85; 28. III. 86; 27. IH. 87; 
22. IV. 92; 15. IV. 93; 30.111. 97; 4. IV. 98; 23. IV. 01; 5. IV. 02; 
5. IV. 03. — 23. IX. 69; 17. X. 84; 1.X. 85; 31. VIIL: 86; 
14. IX. 98. 

12. Accentor modularis. Braunelle. 15. IV. 54; 2. III. 55; 
4.IV. 83; 29. II. 84; 18.IV. 86; 13.1IV. 00; 23. IV. 01. — 
12: XII. 81; 24. IX. 01. 

13. Turdus musicus. Singdrossel. 8. II. 49; 17. II. 55; 
25. II. 58; 29. III. 60; 24. III. 80; 10. III. 81; 7. III. 82; 30. III. 83; 
14. 111.84; 14.111. 85; 22: I1.:86; 2.11. 87; 15711. 97; 29. IM. 98; 
2.1IV. 99; 2.TV. 00; 3.1IV.01; 30. III. 02; 25. III. 03. — 20.X. 69; 
DRONLSIE SATIN. SCH 10: MV985 1102... 

14. Turdus iliacus.! Rotdrossel. 10. XI. 66; 2. XI. Sl. — 
12. II. 79. 

15. Turdus pilaris." Wacholderdrossel. 1.XI. 82; 8.X. 83; 
5. XI. 84; 24. X. 85; 29. X. 86; 17. X. 87; 23. IX. 97; 1. XI. 00; 
TER 0238 — U 13..IK 56; DSL: 195./ ‚LO. IE® 79; 1LSEIV 8% 
NIE 1 51,195 IE 78233519. 21V 83 4727,.111.84: 1237 1V777.855 
18, 11.387 >; 6; IV...02;,,13. EV. 08. 


I Wintergast. 


[86) 
> 


ge 
16. Turdus viscivorus. Misteldrossel. 12. II. 83; 14. II. 84; 
25. II. 85;'22. IIL'86; 1.12.87, 28.177007 12.107015:2. DE 87 
9.X. 85. 


Sylvümae. Grasmücken. 


17. Locustella naevia. Bodd. Buschrohrsänger. 3. IX. 66; 
30: VII.!67 ;- 1..IX! 735.110. BO 745 42: 281} 

18. Locustella luscinioides. Savi. Weidenrohrsänger. 
23. IV. 74. 

19. Calamodus schoenobaenus. L. Schilfrohrsänger. 
29; IV.! 53; 2..IM. 57; 6.V..76; 20. IV. 78;1& V.73; 21. I0.80; 
28.1V.81; 23. IV. 82; 23. IV. 83; 16. IV.84; 10.1V. 85; 24. IV. 86; 
26. IV.87; 12. IV. 97; 21. IV. 99; 24. IV. 00; 1. V./01; 20. IV..02. — 
24: XI. 77:8. VII: 79510. VII:80; 112.8, 0.83) ARTE 
15.X. 85; 19. VII. 86; 22. VIII. 87; 31. VIII. 99; 6. IX. 00. 

20. Calamodus aquaticus. Binsenrohrsänger. 28. IV. 54; 
2NV.LBTEE2ENV. VAL 21:]V: 184514 V:855n18.0 8650 IN ST: 
9. V. 00; 8. IV. 02. — 20. X. 52; 12.X. 77; 11.X. 84; 22.X. 85; 
28. X. 87. 

21. Calamodus aquaticus cariceti.! 21. IV. 55; 29. IV. 70; 
4.V.71:/22. IV. 74; 25..1IV..76; 15. IV. 78;)24.IV.'81; 21.10.82 
S. 111.81. 

22. Acrocephalus arundinaceus. L. Drossel-Rohrsänger. 
23. IV. 40; 31. V. 54; 20. V. 70; 28. IV. 74; 7. V. 75; 25. IV. 76; 
24. V. 77; 5-V. 80; 24. IV. 81; 9. V. 85;. 18..V! 86! —119..X0 525 
1. IX. 63; 15. VIIL'85. 

23. Acrocephalus palustris. Bechst. Sumpfrohrsänger. 
23. IV. 74; 15. V.83; 16. V.84; :26. V. 87. 

24. Acrocephalus streperus. Vieill. Teichrohrsänger. 
19. V. 47; 14. V.53; 31. V.54; 29.-V1I. 57; 29. V.77.— 15.X.52; 
9. IX. 77/25. IX. 84. 

25. Lusciniola melanopogon. Temm. Tamarisken-Rohr- 
sänger. Anfangs Mai 1888 oder 1889. 

26. Hypolais philomela. L. Gartenspötter. 17. V. 55; 
25. V. 75; 14. V. 83; 25. V. 84; 10. V. 87; 27. V. 01; 27. V. 02. 


derselbe Vogel mit Calamodus aquaticus, jedoch nur „im Frühlings- 
kleider: 


N ae 


27. Phyllioscopus Bonellii. Vieill. Berglaubvogel. 6. V. 54; 
6.'V.:81; 28. IV. 85. 

28. Phylloscopus trochilus. L. Fitislaubvogel. 19. IV. 53; 
15. IV. 54; 30. III. 55; 16. III. 62; 2. IV. 83; 9. IV. 84; 3. IV. 85; 
29.111. 87; 11. IV. 01; 20.'IV. 00; .14. IV. 03. — 28. VIII. 85; 
SEN III 87: .198X., 00: 

29. Phylioscopus sibilator. Bechst. Waldlaubvogel. 4. V.55; 
26. IV. 85; 16. V. 00; 5. IV. 02. 

30. Phylloscopus rufus. Weidenlaubvogel. 31. III. 52; 
1. IV. 54; 27. III. 55; 3. IV. 56; 29. III. 57; 29. III. 60; 29. IV. 75; 
28. III. 81; 25. III. 82; 6.1IV.83; 1. IV. 84; 26. 111.85; 16. IV. 86; 
23. 19. 87; 14.1V. I7:39V: 99>2>1V2.00;, 4, IV. O1; 5. IV. 02; 
4. IV. 03. — 15. IX. 83; 14.X.85; 17. IX. 86; 12.X.00; 16.X. 01. 

31. Sylvia atricapilla. L. Mönchgrasmücke. 19. IV. 84; 
29 IM 995-7. 005 :27.:1V. 01; 26: TV. 02: 

32. Sylvia simplex. Lath. Gartengrasmücke. 17. V. 55. 

33. Sylvia curruca.L. Zaungrasmücke. 28. IV.53; 27. IV.54; 
16. IV. 78; 24. IV. 83; 17. IV. 84; 14. IV.85; 24. IV.87; 4. V. 98; 
26. IV. 99; 22. IV. 00; 22. IV. 01; 25. IV. 02; 27. IV. 03. — 16. X. 83. 

34. Sylvia sylvia. L. Dorngrasmücke. 3. V. 54; 7. V. 55; 
6. V.56; 3. V.'51;025.4IV: 763) 22.10V.:80:.712: IV.SL5 .28.1IV.288; 
16. IV. 85; 30. IV. 86; 24. IV. 87; 24. IV. 03. — 23. X. 99. 


Paridae. Meısen. 
35. Remizus pendulinus. L. Beutel-Rohrmeise. 8. XI. 76; 
8. VII 78; 12. X. 83. 


Certhüudae. Baumläufer. 
36. Tichodroma muraria. L.! Alpen-Mauerklette. 2. XI. 56; 
1: XII: 57; 21: X. 63; 27. XI. 74; 18.X1..75; 10; XI: 80; 2.1182; 
20.X. 99; 3. XI. 02. — 15. 11. 59; 10. III. 82. 


Alaudidae. Lerchen. 
37. Calandrella brachydactyla. Leisl. Kurzzehige Lerche. 
19. IV. 79; 6. V. 84. — 30. X. 80. 
38. Alauda arvensis. L. Feldlerche. 27. 1I. 43; 8. III. 54; 
27:11:55; 10. I. 56; 3..IIE:58; :26. IL. 59; 4.ILı 62; 27.11; 63; 


1 Wintergast. 


398 


4. III. 64; 3. III. 65; 10. II. 66; 23. III. 70; 1. II. 75; 22. II. 76; 
12. II. 77; 20.1. 78;' 23:11.7793°77. 1.81; USE AMT 
7.1.84; 23. II. 85; 20. III. 86; 9.IL 87; 17.12.92; 8. II. 93; 
25:1 97; 23: 1L.198;:» IM 9; 127.1. 00, IE 08 27 2202 
5. III. 03. — 27. X1.78; 17.X. 83; 22. X1. 84; 17. XI. 85; 19. X. 86; 
7. XL'’87:-20.X.99; 23. %005724.X. 015 8. 

39. Lullula arborea. L. Heidelerche. 23. III. 70; 14. III. 83; 
5. III. 84. 

40. Galerida cristata. Haubenlerche. Wurde nur in drei 
Exemplaren beobachtet, nähere Daten sind nicht angegeben. 


Motaculdae. Stelzen. 

41. Anthus trivialis. Baumpieper. 22. IV. 54; 19. IV. 83; 
18.IV.84; 20.1V.85; 18.1V.86; 13. IV. 87; 17. IV. 93; 29. IV. 97; 
13.1V.98; 20.IV.99; 23.1V.00; 21. IV. 01; 14. 1V.02. — 15.1X.70. 

42. Anthus pratensis. Wiesenpieper. 20. III. 47; 26. IV. 54; 
12. IV. 55; 13. III. 59; 29. IIL 60; 17. III. 62; 1. V.65; 25. IV.70; 
17210. 71:12... IV..75;:27.. 10.197; 26. 11.78: IV 80; 3 255 
16. III. 83; 12. III. 84; 21. III.86; 11.1.87; 16. III. 98; 10. TV.00; 
4. IV. 02; 20. III. 03. — 9.X. 82; 16. X. 835,2. X1. 86; 18./XT. 87; 
T2X. 9875. 99) AR. 00; 30. 015 U R202, 

43. Anthus cervinus (rufogularis). Rotkehliger Wiesen- 
pieper. 28.IV.47; 14.V.55; 4. V.57; 1.V.65; 6. V.71; 6. V.76; 
9.V. 77; 5. V. 78, — I. a, 27, DE 8, 

44. Anthus Richardi. Spornpieper. 30. IV. 71; 31. III. 86. 

45. Anthus campestris. Brachpieper. 6. V. 52; 25. V. 55; 
26. IV. 77: 2. V. 83: 19. IV. 85; 18. V. 86; 5. V.87. ZI 
5. IX. 84; 2. IX. 86. 

46. Anthus spipoletta. L. Wasserpieper. 16.11.53; 3. 1V.54; 
26. III. 55; 27. III. 56; 28. III 57; 12. II. 64; 24. IV.71; 2.1V.75; 
27.111. 77; 20. II. 795° 8 IV!-80;°10.7VV82; 12.1083; ine 
11. II. 85: 1720.87; 11. TV!00:11.1V?701:7. N. 02 TS 
19. IX. 44: 8.X.74; 3X 832; NHERTS; 12.X34 IE 
4. X187:2177RU92; 1 VOXKIITE/IHTRPITE EIER 
30. X. 02. 

47. Motacilla alba. Weiße Bachstelze. 10. III.53; 27.11.55; 
10. 11.56; 18. III. 57; 10.11.58; 3.III. 59; 28.11.62; 27.11.63; 
7. III. 64; 13. II. 65; 8. III. 66;. 2. III. 70; 26. 18.725.228. 1273; 


359 


3. IH. 75: 28] 765,17.) 77312231878; 2.10.79; 1.111,80; 
27.1. 81; 20. II. 82; 23. I. 83; 29. II. S4; 27.11.85; 5. III. 86; 
2: 111:87;; 24..1,:97:: 23: 11798; 16:11:99; ‚16. H. 00; ‚28. 1/01; 
2.111. 02; 2.11.03. — 18.X.81; 1.X1.82; 4. X1.84; 3. XI. 85; 
22,X.86; 5. XI. 87; 20.X. 98; 20.X. 99; 18. X. 00; 24. X.01; 
18. X. 02. 

48. Budytes flavus. Gelbe Bachstelze. 10. V.72; 7. V.78; 
18. IV. 82; 20.IV.83; 21. IV.84; 14. IV.85; 11.IV,86; 14. IV.87; 
6. IV. 02; 15. IV.03. 

49. Budytes flavus borealis. Nordische Schafstelze. 
6. IV. 02. 


Fringillidae. Finkenvögel. 

50. Emberiza hortulana. L. Gartenammer. 18. V. 61; 
25. IV. 97. — 25. VII. 86, juv. 

51. Emberiza cia. L. Zipammer. 6.IV.69. 

52. Emberiza palustris. Savi. Sumpfammer. 13.1V.81. 

53. Emberiza schoeniclus. L. Rohrammer. 27. III. 55; 
23. III. 58; 20.11.59; 5.1V.70; 20.1.8353; 4.11. 84; 12. III. 85; 
21711786; 2.118.'87: 15.17.9276. IV. 987 & TV. 02, 2: IV. 03.. — 
IS 0: 6. X 81 12. XT.88: 23.8784: -31:,%7855 LE RT SE, 
20. RT,87: 2078293572301: 17IRL/02: 

54. Coccothraustes coccothraustes. Kirschkernbeißer. 
27. 1.8425. X.83. 

55. Serinus serinus. Girlitz. 4. IV.76; 8. 1V.80; 19. 1V.83; 
30. 11. 84; , 5..1V, 855: 12: 10.87; 73.1V.975° 11. IV. 98; 5..1V. 99; 
16. IV.00; 9. IV.01; 23. IV. 02; 25. 1V.03. — 16.X.83; 15.X.97; 
BIR. III IARX./00. 

56. Fringilla coelebs. Buchfink. 24. II. 87; 28. Il. 97; 
4.111. 98; 17.11. 99; 12. III. 00; 28. 11.03. — 23. IX. 98; 16. X. 99. 

57. Fringilla montifringilla.! Bergfink. 12.X.83; 21. X.84; 
DIERLIS5 EX SG: 20.887570 97; 11.99; LERNO; 
14.X.01; 31.X.02. — 15.11.83; 9.IV.84; 13.IV.85; 22. 111.86; 
17. 1IV.87; 8. IV. 99; 1. IV.00; 10. IH. 03. 

58. Chloris chloris. Grünhänfling. 9. IV. 83; 1. Ill. 84; 
28. III. 98; 24.1. 99; 15. III. 02; 6.11.03; — 1. XII. 98. 

59. Fringilla nivalis. Schneefink. 2.1.58. 


1 Wintergast. 


Sturnidae. Stare. 

60. Sturnus vulgaris. Gemeiner Star. 17. III.55; 28.11.56; 
28.111.657; 28 11.65; '1.IN!65; 87 66;- 21: 18.707 IT 
1:II8./78;. 15:.198.79:=2.111.'80; 741781; ES Sr 
14. II. 84; 21. 11.85; 12. 11.86; '28.1L. 87; 24.17.32; 77702333 
5. IL 97; 25. 111.9821.117995 1571.00: & IE 01772 
12. III. 03. — 6.X1.81; 31.X.83; 31.X. 84; 30.X.86; 5. XI. 87; 
14. IX. 98; 26. IX. 99. 

61. Pastor roseus. L. Rosenstar. 9. VI. 35. 


Orrolidae. Pirole. 

62. Oriolus oriolus. L. Kirschpirol. 10. V.52; 17. V.53; 
8.V.56; 13. V.59; 30. IV. 68; 30. IV.72; 3.V.76; 29. IV. 77; 
13. V.79; 11.V.82; 25.V.83; 17. V..84;,,30. IV. 86; 37. Y887 
12. IV. 33; 28. TV.97; 14V. 98; 1. V.99;,.22 7. 00: 7a ao 
13. V..02, — '5.1X.78; 17. VII. 83; 17. VIII. 86. 


Corvidae. Rabenvögel. 


65. Lycus monedula. L. Dohlen-Rabe. 9. III. 83: 19. IH. 84; 
1.1. 85;,, 15. 3.:86; -1. 11..8%; 4. 111.98, 18.139.;4  ERXR93 
I X15923: 

64. Corvus frugilegus. L. Saat-Rabe.! 2. XI. 83; 29. X. 84; 
31.X.85; 25.X.86; 5. XIL.02. — 16.1.87. 


Lanitdae. Würsger. 


65. Lanius minor. Gemeiner grauer Würger. 3.V.77;6.V.78; 
1. V. 79; 7. V.80; 10. V.83; 10.V.84; 25. IV.85; 8. 86:1 IV 8% 
13. V. 083. 

66. Lanius exubitor. L. Großer Würger.! 9. XI. 70; 
24. X1.77;, 11.X1.80; 12. XI. 81; 16. XII. 84; 3. XII. 85; 28. XI. 86; 
29.X1.87; 19. X1.99. — 20.1.58; 18.1.81; 27.11.84; 25. Il. 85; 
2.1.86; 91:87 

67. Lanius excubitor major. Großer einspiegeliger Würger.! 
18.X1L83; 20.X. 98. — 1.11.78; 5.181; 8. UL 83; 22.11. 98. 

68. Lanius senator. L. Rotköpfiger Würger. 17. V. 53; 
4.V.57; 4.V.59; 15. IV. 64; 8.V.86; 2. V.87. 


1 Wintergast. 


I 


69. Lanius collurio. L. Rotrückiger Würger. 1. V. 76; 
1.V.78; 16. IV. 79; 9. V. 80; 6. V. 82; 27. IV. 83; 6.V. 84; 29.1V.85; 
2aRy IV: 8b: 2..V./87;, 24.10.97; :27..I0..98:: :10..V. 99;  43V:.00: 
8.V.02; 4.V.03. — 29.1X.83 juv.; 29. IX. 85 juv.; 21. IX. 97; 
IE 2E2PX 35: 26. IX. 99: 10: IX. 00; 19. IX. 01; 3. IX..03. 


Musciwapidae. Fliegenfänger. 
70.Museicapagrisola. L. Gefleckter Fliegenfänger. 28. 1V.55; 
15.V,.89:,8.V.85; 22.10.86; 29J1V:8%;; 15. V..02. 

71. Muscicapa atricapilla. L. Schwarzgrauer Fliegen- 
laneer.  22.FV.50: 7.\V,bl: 20. IV .03;, 27. 1IV.bb;, 25.1V..D7; 
DV LO TE TIV.89:-10.1V 84, 8 V.85;, 22.1V. 86:.'7.,V.87; 
24. 1V..98: 29. IV. 01; '27.1V.02. 

72. Muscicapa collaris. Bechst. Weißhalsiger Fliegen- 
fänger. 16. IV. 84. 

73. Muscicapa parva. Bechst. Kleiner Fliegenfänger. 
TV. 

74. Ampelis garrulus. L. Rötlicher Seidenschwanz. > XII. 47: 
?1.48; 9. XII. 66; 26. XII. 72. 


Hirundinidae. Schwalbenvögel. 


15. Hirundo rustica. L. Rauchschwalbe. 3. IV. 52; 6. IV. 53; 
11V 254: %. IV. 55; '7. 19.563729, 11E 59% 2. IV. 60; 31:18 62; 
2.4. 111. 63:5 2:2V.:64;,.2.TV..66;, 13: IV..70;,1::IV274; 212, IV. 75; 
DIV. 28: 109 Y. 00.2542 1V578 730.1 CI FEAV 80} 3:IV,8E; 
15.1V.82; 2.IV.83; 2.IV.84; 8.IV.85; 25.11.86; 10.IV.87; 
TV I2EHLTLIV.9335 91V:9%, 4:1V:98; 1.-1V:99; 15-TV.00; 
2.1V.01; 28. 111.02; 7.IV.03. — 30.1IX.63; 3.X.71; 11. X.77; 
DER O2 1A. N 845, 12. Xu8557 13... 8654 15,0,.,87:,,6,X 97; 
2X, 98: 21. 18239; 23.005: 23.IX 0172: X. 02. 

76. Chelidonaria urbica. L. Fensterschwalbe. 25. IV. 53; 
12.V.54; 23.IV.56; 3.V.57; 25.1V.60; 16.IV.66; 10.IV.70; 
26. 1IV.74; 20.IV.76; 27.1V.78; 24.1V.82; 16. IV.83; 8.IV. 84; 
IS21V 89: '7.1V.86: 28.10.87: 19.1V. 375 117.V2985, 8.0299; 
18. V.00; 1.V.01; 27. IV.02; 24.1V.03. — 30.IX.83; 3.X.84; 
SAN. 89; 44, X.,86; 1, X280,,7 23: 1X.,975,.0: KR, ET ER II 
101 X%007 22, 1X.01; 17. IX.02, 


362 


77. Clivicola riparia. Uferschwalbe. 1. V.53; 1.V.56; 
28. IV. 60; 7. V.62; 18. V.80; 1. V. 82; 16. IV. 83; 8. IV. 84; 
5.V.85; 21.IV.86; 18.1V.87; 23.IV. 97; 8&V.99; 25. 1VL0I; 
24.1V.03. — 29. VII. 84; 22.X. 87. 


II. Ordnung. 
Strisores. Schwirrvögel. 
Cypselidae. Segler. 


78. Apus apus. L. Mauersegler. 3. V. 45; 3. V.58; 3. V. 54; 
4. V: 55:6. V.56; 3.V.57; 1.V.70; 10. V. 75; 30. 1IV76 SIDE 
1. V. 78;-6: V. 80; 6..V.8L; 3. V.82; 7.V,.88; DV. Sa pn 
8.V.86; 2. V. 87; 11. V.97; 10..V. 98;.8. V. 99: 3.1.0 DIR 
11. V. 02; 7.V.03. — 13. VIIL.80; 22. VIIL.85; 5. IX. 86; 8. VIIL.87; 
3. VI. 97; 2.VII.98; 30. VII.99; 1.IX.00; 10. VIIL 01; 19. VIT.02. 


Caprimulgidae. Tagschläfer. 
79. Caprimulgus europaeus. L. Ziegenmelker. 18. V.42; 
16. V. 50; 17. V.51; 31. V. 54; 9.V. 55; 7. V. 625-2. V. 68355 Wa 
18. V.77; 16. V.84; 6.V.99. — 3.X.55; 26.1IX. 99; 10. X. 00. 


PIRFOFrENUTIE. 
Picariae. Spechtartige Vögel. 


80. Junx torquilla. L. Grauer Wendehals. 20. IV. 55; 
13. 1V.77: 3E.IV.78; T.V.827 17. 1V.83: 16.1V. Se Demaer 
17..1V: 87; 28. IV.85; '23/IV. 92: 12.1V: 93} 15. 1.97, 1079702 
8.V.:99726. IV: 00: 13. V.:01;-'6. IV. 02:29. 1V 08. 


Alcedinidae. Eıisvögel. 

81. Alcedo ispida. L. Gemeiner Eisvogel.! 7. XI. 52; 
5.X.57;. 20.I1X.63; 7.1X,69;; 15.IX,74;, 16, X1.835 254: 
7.X1.87; 17.X.98; 16. IX. 99; 4. XI. 00. — 8.IV.40; 13.111. 83; 
11. 10:8. 


1 Wintergast. 


363 


Coraciidae. Racken. 


82. Coracias garrula. Blauracke. 29. IV.44; 16. V.45; 
21.N. 13-8. V1.90: 17. V. 58,5. V.09: 20. V: 62: 5.V.66: 19.V:76- 
8.V:51,.6.V.82; 17. V. 83.2. V.84, 28.17.97: 17.V.01°24.V.02. 
26. VIII. 86. 


Upupidae. Hopfe. 

83. Upupa epops. L. Gemeiner Wiedehopf. 13. IV. 40: 
11.IV.50; 20.IV.56; 11.IV.80; 20.1V.82; 4.IV.83; 2.1IV. 84; 
11. IV.85; 20. 1V.86; 30. III. 87; 29. IV. 97; 8. IV. 98; 26. IV. 00; 
22. IV. 01; 5. 1V.02; 22. IV.03. — 7. VI1.99; Brut ausgeflogen. 


Cnaculidae. Kuckucke. 


S4. Cuculus canorus. Europäischer Kuckuck. 25. IV. 54: 
20. IV.55; 23.1V. 56; 27.IV.58; 25. IV. 63; 22. IV.70; 18. IV. 74; 
2. V.75; 20.1V.76; 1.V.82; 17.1IV.83; 16.IV.84; 16.1IV.85; 
217IV: 86, 23.10.87; 22.17.97; 19.19.98; 19. IV. 99; 28. IV. 00; 
25.1V.01: 19. 1V.02; 24. 1V.03. — 5. IX. 97; 15. 1X. 99. 


EV2 O:dmiıamez 
Raptatores. Raubvögel. 


Strigidae. Eulen. 


85. Syrnium uralense. Pall. Habichtseule. 12.1.64; 24. X1.64. 

S6. Asio aceipitrinus. Pall. Sumpfohreule. 16. V. 54: 
TEN 419952 20:11:65; VI T%E 7. IV.%S; 4.01186505.V5 08. — 
10. IX. 78; 20.X.79; 8. IX. 82. 

87. Asio otus. Waldohreule. 20. III. 49; 29. III. 51; 6. II. 55; 
23.11.77; 18. IV.81; 18.11.83; 27.11.84; 8.11.85; 28. II. 92; 
16, 11.98; 6. 11.99; 18.11. 00.. —: 16. X11.78. 


Falconıidae. Falken. 
S8.Falcosubbuteo. L. Lerchenfalke. 22. IV. 49; (15. VII. 57); 
16. IV. 83; 22. IV.84; 27. IV. 85; 30.1V.86; 20. IV.87; 24.1V.08. — 
5.IX.73; 20. IX. 77; 20. VIII. 00. 
839. Falco aesalon Tunst. Merlinfalke. 19. 11. 72; 5. II. 83; 
2. 111. 87. 


364 

90. Tinnunculus tinnunculus. L. Turmfalke. 29. IH. 54; 
20.11.55; 23.11.58; 8.111. 63; 5.IV.75; 12.111. 76; .18. 11. 78; 
20. III. 79; 24. 111.80; 2.111. 82;. 6.11.83; 9.11.84; 27.11. 85; 
25. III. 86;. 26.11.87; .15. 111. 93;, 10, III. 97; 4.11.98; 5.10. 99; 
20. III. 00; 4.IV.01; 4.IV.02. — 3.XI.83; 15.X.84; 13.X. 85; 
21.X1.86; 23. XII. 87; 20. XI. 99; 22. XI. 00; 30. XI. 01. 

91. Tinnunculus Naumanni. Fleisch. Rötelfalk. > IV. 52; 
13. IV. 78. 

92. Tinnunculus vespertinus. L. Rotfußfalk. 14. V. 42; 
1. V.45; 22. IV. 50; :26.1V.52; 20. 1V. 54; 6.V.59; 18.IV.60; 
20: TV.!66; "30. IV. 725; 15. IV. 77,76. V. 78; 28. IV. 795, 9289 
6.V.84; 11.V.85; 29.1IV.86; 28.1V.98; 23. IV.01. — ?IX.58. 

933. Milvus milvus. Roter Milan. 11.X. 43. 

94. Pernis apivorus. L. Wespen-Bussard. 6. VI. 56; 
23. V1.84; 24. VII. 85. > IX. 58; 7. VII. 93; 5. VII. 99. 

95. Pandion haliaötus. L. Flußadler. 6.1V.43; 4. IV. 48; 
19.IV.50; 15.V.54; 5.IV.55; 7.IV.64; 30.IV.67; 14.IV.69; 
10. IV. 725.18. IV./76;..22.,V:77; 11.V.78; 5:IV:79; TEIVS2 
9.V.84; 9.V.85; 19. IV. 87; 24.1V.00; 25. 1IV.01; 11. IV.032 — 
20. VIII. 80 juv. 

96. Buteo buteo. L. Mäuse-Bussard. 15. Il. 54; 16.11.57; 
28. 111.58; 25.11.64; 11.11.76; 22.11.83; 12.1.84; 24.11.85; 
20. II. 86; 5. III. 87; 12. III. 97; 28. III. 98; 20. III. 99; 20. III. 00. — 
6. XII. 83; 10. XII. 02. 

97. Archibuteo lagopus. Brünn. Rauchfuß - Bussard. 
20. III. 51; 13.11.54; 29.11.56; 23.V.58; 28.11.63; 28. III. 66; 
10. IH. 76; 20.11.77; 2.11.80; 22.11.83; 1.11.84; 20.H. 85; 
16.11.87; 15.1:00; 2.1V.01;: 6. II’82.: 2-17 TE 58: 7 AXRSE 
6.XII.83; 23.X. 99. 

98. Falco peregrinus. L. Wanderfalke. 1. III. 40; 29. II. 54; 
1. IV. 54; 10. IV. 56. 

99. Aceipiter nisus. L.! Finkenhabicht. 6. 111. 55; 10. 11. 78; 
22. II. 83; 25. II. 85; 12. I. 86. — 28. XI. 86; 23. XII. 87. 

100. Astur palumbarius. L.! Hühnerhabicht. 7. IV. 58; 
25. 111. 61; 5. IV. 70; 22.11. 83; 6. IV. 84; 23. II. 85; 23. IV. 94. — 
27: XD: 2 XL. 86: 1 RLET. 

1 Sowohl Accipiter nisus als Astur palumbarius bleibt in einzelnen 
Exemplaren auch im Winter bei uns. 


365 


101. Circus aeruginosus. L. Rohrweihe. 15. 1V.44; 5.1V.48; 
BHV: 505 26H 1VE 58; TIVI5T 9.1,56;,°233WV.1617 113 V!X6; 
24. IV. 83. — 3. X. 74; 5.X. 78; 2. IX. 87. | 

102. Circus cyaneus. L. Kornweihe. 15. IV. 44; 26. IV. 84; 
14. IV. 85. 

103. Circus pygargus.L. Wiesenweihe. 26. 111.50; 19. 1V.59; 
4. V. 66; 26. III. 79; 3. IV. 00. — 22. XI. 76. 


V.Ordnung. 
Gyrantes. Girrvögel. 


Columbidae. Tauben. 


104. Columba palumbus. L. Ringeltaube. 16. III. 42; 
23. II. 49; 18. III. 70; 26.11.78; 10. II. 81; 18. II. 82; .8. III. 85; 
11. III. 84; 28. II. 85; 22. II. 86; 7. III. 87; 24. II. 97; 5. II. 98; 
2. III. 99; 15. II. 00; 6. II. 01; 4. II. 03. — 19. X. 83; .5. IX. 84; 
13. X. 85; 29. X. 86; 23.X. 99; 4. X. 00. 

105. Columba oenas. L. Hohltaube. 18. III. 70; 20. III. 81; 
7. II. 82; 11. IV. 84. — 18. XI. 75; 24. X. 83; 8. X. 84. 

106. Columba livia. L. Feldtaube. 28. X. 40. — 15. II. 55. 

107. Turtur turtur. L. Turteltaube. 10. V. 45; 17. V. 77 
ON NV!T7I16HV. 835/24: ]V..865N6. V.:977 18. 9985 18. V.0% 


VI. Ordnung. 
Rasores. Scharrvögel. 


Perdicidae. Feldhühner. 


108. Coturnix coturnix. L. Wachtel. 27. IV. 66; 28. IV. 70; 
NOV 825153 Vi 83; ,13..V1845 23: IV..85;; (10: V.:86; 8 WI 87; 
DVS ERV 298112. UITL 28.13 00; 122, 015 27: VL02 
20. V: 03. 2200886973. X. 7 2 M01. 


VI. Ordnung. 
Gressores. Schreitvögel. 


Ardeidae. Reiher. 


109. Ardea cinerea. L. Fischreiher. 21. IV. 40; 29. IV. 41; 
19. IH. 42; 10.IV.44; 15. IV.45; 17. IV.46; 30. III. 47; 8. III. 50; 


366 

2. IV. 51; 12. V. 53; 20: IL 54; 7. IV. 55; 16. IV.,56; 10. IV. 57; 
9; IV. 58; 5.1IIL'59;:12.:1V. 60; 19.IV.i61; 10; IVJ62, 25.TIE 63; 
11. III. 64; 26. IV. 65; 26. III. 66;H17.IIE. 69; £&V.70; 28: IE 7 
13: IM. 72;:14.. VL 73, 6: V, 74, HR LTV: 25; 8& HRG; BOIV. TEE 
8. IV: 78; 16. IV. 79; b. II. 80; 20. TIL 81; 21. 11.82, 2 Wi 
22. IV. 84; 23. II. 85; 22. IV. 86; 19. IV.87; 5. IV. 93; 22. II. 97; 
17. IV. 98; 31. II. 99; ‘19.11.00; 4. IV. 01; 24. V..025119:TEE03/ = 
15. VII:;883; 16. IX.84: 29. VII: 86:15. X. 2; 1X 

110. Ardea purpurea. L. Purpurreiher. 21. IV.41; 5. V.49; 
8. IV..50; 25. IV. 51;.12,,4.8535, TV. 55;.+13.4WV. 56; 24. IV7b% 
24.V.58; 4.V.60; b. V. 62; 1. V. 68; 28. V. 67; 25. IV. 69; 
1. VI 74;: 2.9.75; 176; 22TV.\79>5. II.,805 TeaNee 
15. IV. 83; 19. IV. 84; 23. IV. 85; 25. IV. 03. — 14. IX. 44 juv. 

111. Herodias garzetta. L. Seidenreiher. 4. VI. 56; 5. V. 66; 
13. V!67; 21. V.725 20: V) 74; 26: VI 79; :27. DV.80;2& VE 85 

112. Herodias alba. L. Großer Silberreiher. 27. IX. 75. 

113. Ardeola ralloides. Scop. Rallenreiher. 23. V. 39; 
17. V. 40; 6.V.41; 14.V.44; 17. V. 47; 6. V. 54; 29. V. 55; 
28. IV. 6251. V1'’743-16/ V.:755 120.V.79; 7.)V. 81;.20.)V28@ 

114. Ardetta minuta. L. Zwergreiher. 25. IV. 40; 30. V. 41; 
29. IV. 42; 31. V. 45; 26. V. 47; 3. IV. 48; 10. VI. 54; 1. VI. 57; 
7. V.58; 22. V. 60; 2. V.63; 14. V. 64; 20. V. 66; 29. V. 72; 
15.:V. 78; 9..V. 745 21.V. 75; 25: V. 785523. V.09 7 227 Va 
1.V. 82: 7.0.85; 21. V. 80H 28H DI7Y 11. V.99; 16 Vo 
I. IX. 55; 25. IX. 84 juv.; 16. VIII 94; 6. VIIL 40. : 

115. Botaurus stellaris. L. Große Rohrdommel. 20. IX.41; 
13. IX. 56; 27. IX. 63; 26. IX. 65. 

116. Nycticorax nycticorax. L. Nachtreiher. 14. IV. 40; 
172. V!47; 25. W .(51;:12.. VI 53% 205 IV. 54; 17. WISS SUR 
14. IV. 57; 26. V. 82; 1..V. 87;:6. IV!02. — 19.X./92. 


Cicontidae. Störche. 
117. Ciconia ciconia. L. Gemeiner Storch. 15. IV. 40; 
20. IV. 42; 25. IV.45; 4.IV.48; 12. VI. 50; 21.IV.54; 28.IV.55; 
4. V.57; 19.8. 70; 22.1V. 75; 2: V..79:524. IV. 31 mie 
20. IV. 84; 1.V.86; 2510,97: "193: W.\98; 28. V. 99; 28 aa 
118. Ciconia nigra. L. Schwarzer Storch. 28. III. 66; 
14. VII. 76; 9. VIN. 01; 1. VII. 02. 


367 


VI Ordnung. 
Cursores. Laufvögel. 


Arvicolae. Feldläufer. 


119. Otis tarda. L. Großtrappe. 11. XII. 62 aus Feld- 
kirchen in Kärnten. 

120. Grus grus. L. Gemeiner Kranich. 22. III. 42; 2. IV. 49; 
2J9EV2537,.18.1118.955. 23: 11E.97:°30. 11ER 60777. IN. 61; 11.11.71; 
19. IV. 84; 2. II. 85. 


Calamieolae. Schüfschlüpfer. 


121. Fulica atra. L. Gemeines Wasserhuhn. 2. IV. 41; 
13. IV.46; 10.IV.48; 13.IV. 51; 25.11.59; 28. IV.61; 1. V.80; 
7.V.82; 18.IV.86; 21.IV.93; 14.IV.98; 24. IV.00; 21. IV. 01; 
1.IV.02. — 12.X. 81; 5.X1.83; 15. XT.84; 10.XI. 85; 28.X. 86; 
10. IX. 87; 24.X. 97; 3.X. 98; 1. X1.00; 23.X.01; 10. XI. 02. 

122. Gallinula chloropus. L. Gemeines Teichhuhn. 16.1V.41; 
27. IV. 42; 16.1V.46; 5.V1.47,;, 2.V1.48; 9.V.54; 10.IV.55; 
13.1V.62; 17. 1IV.75; 24.1V.78; 25. V.80; 22.V.81; 13. V.82; 
10. V.83; 17.IV.84; 22.1V.86; 20. IV. 87; 24. 1V.94; 17. IV. 99; 
9. IV. 01; 3. IV. 02. — 14. IX.83; 10.X1.85; 13. IX. 93; 4. IX. 99; 
13. VIII 94; 21.XI.00; 27. IX. 01. 

123. Ortygometra porzana. L. Gesprenkeltes Rohrhuhn. 
22. II. 41; 25. III. 45; 11. IV. 55; 14. IV.56; 1.IV. 61; 13.IV. 62; 
14. IV. 78; 28.11.81; 20.1V.82; 9. V.83; 7.IV.84; 8. IV. 85; 
11. IV. 86; 16. III. 87; 14. IV. 97; 6. IV. 98; 24. TV. 00; 15. IV.02. — 
SEX 55; 1.V11.75; 1.X.78; 20.X.82; 1IBIXEISSE 27 USE 
25. VII. 85; 16. IX. 86; 28.X%.87; 1.X.92; 5. IX. 93; 15. IX. 97; 
31. VIII. 99; 26. IX. 00. 

124. Ortygometra parva. Scop. Kleines Sumpfhuhn. 
7.V.40;.13.V.42; 30.IV.45; 6.IV.48; 11.IV.50; 10.IV.51; 
18:1V. 54; 4.1V.55; 23: IV.60; 1.'IV. 61; 19. IV. 72; 16. IV. 77; 
12 37.807572 AV,815, 130282; 28: IV. 84; 41V! 86; 71.V} 03 
14. IV. 03. 

125. Ortygometra pusilla, alias Baillonii. Pall. Zwerg- 
sumpfhuhn. 13.V.44; 6.V.51; 24.V.58; 8.V.60; 13.V1.71; 
26. V.80; 31. VII. 85. — 15.X. 43 juv.; 20. VII. 67 juv.; 16. X. 00. 


ee). 


126. Crex crex. L. Wiesenschnarrer. 30.V.83; 8.V.84; 
17. V. 86; :31.V.985,.9:91.9937 8.1.00: 33. VOL ZEIe 
26. V.03. — 14.RX.9; 11.X.99; 25. IX. 01. 

127. Rallus aquaticus. L. Wasserralle. 30. III. 80; 
18. IV. 02. — 10. XI. 51; 17. X. 52; 6. XI. 54; 16. IX. 56; 22. IX. 67; 
8. XI. 695 18. X1.05;. 16.31. 75; 291877: SENSE 


Charadrriinae. Regenpfeifer. 

128. Vanellus vanellus. L. Kiebitz. 5. III. 42; 14. II. 43; 
1. 1V.44; 16. 111.46; 31. III. 47; 13. III. 48; 20. III. 49; 10. II 62; 
4. 111.63; 1.111.:64;. 1, III. 66; , 17: IN. 70; 19.72, 3BUE 72 
5. III. 76; 10, IV. 775-3. 11.78,27.10.73; 2DESO: 2 DE 
8.111.'82; 18:11:83; 7. TN.’84;) 26. 1. 865710. I 87: 15>11297; 
4. 111. 98; 13. 11. 99; 4. III. 00; 28.11. 01; 18. III. 03. — 8. XII. 60; 
13. X1.64; 29.X.73; 21.X1L.78; 25. IX.80; 31. XL.81; 23.X. 97; 
19. IX..99;: ER. 0031: X108. 

129. Charadrius squatarola.. L. Kiebitzregenpfeifer. 
18. V.49; 9. V.58. — 23. IX. 67. 

130. Charadrius pluvialis. L. Goldregenpfeifer. 26. III. 44; 
30. III. 47; 26. III. 52; 4.IV.54: 20.IV.55; 30. III. 58; 20.111. 79; 
7.11.80; 12.11.81; 11. IV.84. — 20.X.75; 8. XI. 80. 

151. Charadrius morinellus. L. Morinell-Regenpfeifer, 
18. IV.87. — 12. VII 52; 4.IX.71. 

132. Charadrius hiaticola. L. Halsband- oder Sandregen- 
pfeifer. 16. V.56. — 17. IX. 86; 20. IX. 98. 

133. Charadrius dubius. Scop. Flußregenpfeifer. 17. IV.43: 
12. IV.54; 7.IV.55; 29. IV.76;. 11.IV.81; 14.1IV.83; 9.V. 84; 
24. 1V.93; 18. IV. 02. 

134. Glareola pratincola. L. Halsband-Sandhuhn. 16. V.70. 

135. Oedicnemus oedienemus. L. Triel. 3. IV. 41; 5. IV. 47; 
1:: IV: 505: 6. V.-51;'./19. IV.52; 8S:!TV1537212:1Vi555 IV 560: 
13. IV. 64; 28.IV.65; 13.IV.66; 5.IV.70; 25.IV.72; 9. IV. 75; 
18. IV. 76; 10. IV. 79; 9.IV.81; 14. IV.83; 11. IV.84; 10. IV. 86; 
21. IV. 87; 6.IV.98; 10. IV. 99. — 4. XI. 64; 30.IX.85; 4.X.81. 


Scolopacidae. Schnepfenvögel. 
136. Scolopax rusticola. L. Waldschnepfe. 10. V. 57; 
1.IV. 71; 31. III. 87. — 24. IX. 41; 25. IX.45; 8.X.56; 27. IX. 60; 


369. 


AR /Ol3E LEERE 62: AN. 63: BREI 6776 69; 
XI. 70: 4.X1.72; 4.X1.73; 11.X1.74; 25.X.75; 30.X.7 
09% NER 83: 2.X. 84: DIR.ISCNMZIER O7: 3X I: 
xl. 00: 29. 201. 

137. Gallinago major. Gemeine Mittelschnepfe. 4. V.45; 
18. IV.46; 20.1V.50; 18. IV.54; 9. V.67; 30.1V.74; 20. IV.75; 
15, IV2 00: 22N.:78; 16: M.81507.N.82;: 8. V.855 12 IV} 56; 
5. V.87. — 16.X.00. 

138. Gallinago gallinago. L. Heerschnepfe. 9. III. 40; 
5.11.46; 22.11.48; 25.IV.54; 12.1.58; 30. IV.62; 4.V.65; 
1. IV. 65: 22. 1V.70; 20. IV. 75; 28. 11.78; 27. 11.79; 28. IV. 81; 
1:7. IH. 82; 20. IV. SL 27.11. 8451. IV.85; 2.IV.86; 4. IV. 87; 
14. 111. 00; 4. IV. 02; 7. IV. 03. — 16. IX.74; 11. X1.83; 11. XI. 84; 
IEXT/E5; 13. XT. 86; 19. 21805 138.98; 26. 8.995 15.%. 00; 
23.X.01; 16.XI. 02. 

139. Gallinago gallinula. L. Moorschnepfe. 27. II. 46; 
29.151; 20.11.52; 15.1V.54; 4.111.63; 28.11.64; 20. IV.75; 
7. 111. 76; 9. 1V. 83. —- 4. X1. 64; 11. X1. 70; 16. XI. 75; 23. XI. 77; 
26. X1.80; 14. XII. 81; 25.X.86; 7.X.87; 6.X.00. 


a m 0 


3. 
12 
19. 


Tringinae. Strandläufer. 

140. Limicola platyrhyncha. Temm. Sumpfläufer. 18.V. 76. 

141. Tringa subarquata. Güld. Sichlerstrandläufer. 11.V.53: 
SEN. 97 ;08. VI60: 

142. Tringa alpina. L. Alpenstrandläufer. 12. XI. 74; 
14.1IX.83; 12.X.86. — 20. IX. 98. 

143. Tringa alpina Schinzii. Brehm. Bergstrandläufer. 
7.IV.47; 30. IV. 57. 

144. Tringa minuta. Leisler. Zwergstrandläufer. 30.V.41 
31. V.80. 

145. Tringa Temminckii. Leisler. Sandläuferchen. 16. V.49; 
19: W783. 

146. Tringa canutus. L. Isländischer Strandläufer. 
1.R.20. 

147. Philomachus pugnax. L. Kampfläufer. 24. V. 40; 
5.V.41; 380.V.42; 3.IV.45; 4.V.45; 14.V.46; 24. IV. 47; 
14. V.48; 18.V.49; 22.1IV.50; 17.IV.51; 2.V.53; 14.V.54; 
20. V.55; 22.11.56; 30.IV.57; 28.1V. 60; 26.1V.62; 6.111.635; 

24 


370 


30. IV. 65; 25: IV. 69; 27.AV. 70; 13.0771; IRVAAT SEA V BE 
4. V.773: 22.IV. 78 28 V279 1EV.I80;: 12V SE Ren 
17: V/84; &V. 855129. 10.86: 18V.935 27.00.02 


Totanınae. Wasserläufer. 

148. Tringoides hypoleucus. L. Flußuferläufer. 12. IV. 40; 
12. IV.44; 12.1IV.54; 13.IV.55; 4. IV. 56; 21.1V. 76; 14. IV. 79; 
25.1IV.80; 14.IV.81; 2.V.82; 14.1IV.84; 2.1V.85; 27. IV. 86; 
5.1V,875 12: IV: 92;:-16; V. 93;.25.I1V.:00;0233IV 301; "EV: 
16. 1IV.03. — 29. VII. 00. 

149. Totanus littoreus. L. Hellfarbiger Wasserläufer. 
11.V.40; 3.V.4Al; 29. IV. 42; 10.1V.43; 4.V.45;2.V46; 
1.V.48;: 22,IV.50; 25.1IV.54; 13.V.55;.16.V. 60; 18.IV.61; 
2.0.6445: B0.IV. 70; 6V.735 13AV. 70; :28.IV. 78: Peer 
7.1V.80; 19.V.82; 21.IV.83; 27. IV. 85; 2 V865 TAN eSE 
. V.00; 26. IV.02. — 14.X.65; 26. VII. 98. 

150. Totanus stagnatilis. Bechst. Teichwasserläufer. 
22. V1. 54; 29.1IV. 63. 

151. Totanus totanus. L. Rotfüßiger Wasserläufer. 1. IV. 42; 
1. VI.44; 5.V.45; 1.IV.52; 12.1V.55; 26. VI. 56; 27.0 
24.1V.66; 6. IV. 695, 19:1V:725<153 74735318. VIEL 05, IB RTE 
21: IV2805,. 9:11:82; 21.105399. 

152. Totanus fuscus. L. Dunkelfarbiger Wasserläufer. 
6.1V.40; 10,V.44; 30.IV.46; 29.IV.54; 1. V.55,/ 2970263 
26.1V.64; 8.V.70; 7.V.77; 29.1V.79; 14.V.81; 20.1V.83; 
6.V.84; 13. V.93. — 3.X.76; 28. VII 69. 

153. Totanus glareola. L. Bruchwasserläufer. 9. V. 41; 
10. IV.43; 8.IV.45; 18.IV.46; 16. IV. 47; 27. VII. 54; 20. V.55; 
30:1V.:57 ;..1.:V.6051 30:18 625 1-&.V..705 430. DVET&: SENT: 
25. 1IV.76; 25. IV.77; 22. 1V.78; 14. IV. 79; 24. 1V.80; 14.TV.31; 
29. IV. 82;.30. IV.83; 16. IV.84; 27. IV.85; 12. IV. 86; 21.1V.87; 
26. IV. 93; 17.IV. 97; 26. IV. 99; 27.IV.02. — 4.V.00. 

154. Totanus ochropus. L. Punktierter Waldwasserläufer. 
11. IV. 40; 1. IV. 41; 11. IV 44; ’8.1V. 45; 31.IIl. 46; 29/164; 
T.1V. 55; 28. III. 56; 10. VII. 57; 24. IV. 66; 13. IV. 69; 15. VI. 77; 
4.1V.78;: 19. IV. 80; 28. II. 81; 8.IV. 82; 4. IV. 83; 27. IH. 84; 
30.1Il: 85;. 5.:IV.’86; 5.IV./87; 2271IL!97: 6. IV. 98, 2m y 73: 
13. IV. 00; :9. IV. 01; 26. IV. 02; 16. IV. 03. — 7. VIIL 41. 


HH wm 


RIERN 


155. Limosa limosa. L. Schwarzschwänziger Sumpfläufer. 
4. V.40; 24. IV. 46; 9. IV. 53: 12. IV. 64, 21. V.85; 29. IV. 9. 

156. Himantopus himantopus. L. Strandreiter. 9. IV. 58; 
14, VE 71 5:22..1V..725.29.V 8% 


Numenttinae. Brachvögel. 
157. Numenius arquatus. L. Großer Brachvogel. 30..VI. 40; 
SO NIITFA TE EONTV. 52: 72 1V..537 18. IV.-74 513. IV. 80; 23. IV: 97 
3. IV. 99; 8. IV. 00. — 17. VIIL 72; 20. VII. 86; 12. VIII. 98. — 
23. VIII 76. 
158. Numenius phaeopus. L. Regenbrachvogel. 11. IV. 58; 
15. IV. 67; 1. IV. 74; 4. IV. 9. 


1x, Ordmung. 


Lamellirostres. Zahnschnäbler. 


Anatidae. Entenvögel. 
159. Anser anser. Graugans. 25.11. 52; 13.1IV. 67; 
30. III. 02. 
160. Anser fabalis. Saatgans. 30. IN. 41; 2.111. 43; 
It IM. 46; 18. IIL,50; 5:1V.:64; 10. V..655 8:1V.169;09. II. 82; 
22111: 83:. 2554.98; 5. IE.01; 23 113 02; 


Anatinae. Schwimmenten. 

161. Anas penelope. L. Pfeifente. 11. IV. 40; 25. III. 41; 
20. III. 46; 28. III. 48; 4. V. 50; 9. IV. 53; 29. III. 54; 26. Ill. 55; 
28. 111. 56; -28.1V. 57; 30.11.58; 19.11. 59; 12.1V. 60; 20.11. 61; 
8. IV. 62: 31. II. 63; 14. II. 64: 29. II. 66; 5. V. 67; 26. II. 69; 
PORN ROT 3.4V. 71,018. IV 72X SJTV:74; 18: W. 75; IWTVI AG; 
13. EV. 7: 16.19.7818: 1V079227.1V.380;)9.. I. 81; 25: IM. 82; 
RAVSSE; -IAIV. 87; 25.1. 9a; AaIV. 985 4HTV.99;, 11: IV./00; 
GEIVEOE::2.:1V 03: 18.X.40; 15.X1.55; 14.X.57; 13. XI. 65; 
IOERXT. 67: 24. 8.69; 27: 795 4. XI: 805 20. XL 81589 RI. 
19.X. 84: 3. X1.85; 9. XI. 86: 14. IX. 87; 22. X. 95; 24. X. 99: 
24. X. 01; 7. XI. 02. 

162. Anas boschas. L. Stockente. 30. III. 42; 28. II. 43; 
12. II. 46: 27. II. 47: 15. IN. 48; 27. 11.49; 6. II. 50; 16.1. 54: 


248 


372 


21; TII.-6B;. 6. 1-56; 15: I 5951. TVa@B; 1 2.00861: STVEE 
20. 111. 63; :11. II, 64; 3. III. 66; 5. TV. ’/63;' 23: IV. 71: 130,92: 
29. III. 74; 8. IV. 75; 29. 11.76; 9. IL. 81; 5. IV.83; 30. II. 84; 
22. III.’85; 30. III. 86; 6: IV. 92; 27; IV. 935:13.17. 39372 BE 
7.11. 01; 1. IV. 02; 2. IV. 03. — 15.XI. 41; 25. XI. 55; 2. XT. 60; 
21. XT. 61; 7. XL 635,13. X1:64; .14.XJ. 65; /22X.69; 19. TE 
12. X1. 74; :10, XH..763::5,:X]: 80; .1.,%. 81; 28. 8:83; SRL32 
17.X1.85; 12. X1.86; 25.X.95; 8. XII. 99; 20. XII. 00; 18.XI. 01; 
20. XI. 02. 

163. Anas strepera. L. Schnatterente. 29. [V.40; 21. III. 42; 
5.1V.43; 18.IV.45; 28. 111.46; 28. 111.48; 4.IV.49; 13. IV. 50; 
4.1V.54; 23. III. 56; 6. V.57; 9. IV. 59; 25. III. 62; 13. IV. 64; 
7.V. 80; 6.1V. 02. — 15.1IX.40; 14. XI.41; 9. XT.51; 16. XT. 55. 

164. Anas querquedula. L. Knäkente. 24.V.41; 10. V1.45; 
23. III. 47; 25. III. 48; 8. III. 49; 15. III. 50; 23.1V.53; 19. ID. 54; 
26. III. 55; 17. III. 56; 5. IV. 57; 5. IV. 58; 15. III. 59; 26. IV. 60; 
4.1IV. 61; 22. III. 62; 23. III. 63; 20. III. 64; 29. III. 66; 28. III. 69; 
16. IV. 70; 4.1V. 7151. WV.72; 12 IV. 73; 29.1, 7482 
26. IV. 76; 23:V.77;.11. IV!78513. IV!795013.1780; 20 TIESE 
14. III. 82; 3. IV. 83; 30. III. 84; 26. III. 85; 3. IV. 86; 30. IH. 87; 
3. IV. 92; 29. II. 93; 19. IV. 94; 22. II. 97; 1. IV.'98; 4 WV. 93; 
10; IV. 0051. IV. 015, 1’IV. '02;: ' 24; IT: 03. FL 
5. VIII 83; 14, X1..86;,17..I&!87, 

.165. Anas crecca. L. Krikente. 8. IV. 53; 24. II. 55; 
15. III. 56; 5. IV. 58; 25. III. 59; 30. III. 60; 22. III. 61; 25. III. 62; 
27. III. 63; 24. III. 64; 29. II. 66; 1. IV. 69; 5. IV. 70; 6. IV. 71; 
L.AIV: 74; 9. IV: 75; 13: IV.76; 3. T8 75; 12.17.81: 2 222 
5.1V:885 9.V/84; 3:1V!86; 22. IV. 86; :D. IV. 87 Ay 
13. IE 9%, SI. 98; 13.11. 99; 24. DV.200;'1. IV 0ER 
2:1V. 108) = 2: XL:60; / 19, XL’ 61; 19. XI. 63:4 2XEsSE 
26. IX. 65; 10. XI 67; 24.X. 69; 10. XI. 70; 7. XL 71; 4. XI. 75; 
7. XI. 76; 4. XL 80; 31.X.81; 15. XI. 82; 29.X. 83; 5. XI. 84; 
31: X. 85; 14. XL 86; :16. XI. 87; 13. X.'92; 16.X. 33, 1. R0E 
17. XI 02. 

166. Dafila acuta. L. Spießente. 21. III. 42; 5. IV. 45; 
8. IV. 45; 28. III. 46; 28. III. 48; 6. IV. 49; 13. IV. 50; 4. IV. 54; 
11. IV. 55; 28. IIN.66; .&V.'57; :6,.IV:58;:28 UE659; LIEGE 
22. III. 62; 24.1V.63; 12.IV. 64; 28. III. 66; 22.111. 69; 13. IV. 76; 


318 


6. IV. 78; 15. 11.80; 11. IV. 81; 10.'111..82; :24. IV. 83; 8. IV. 84; 
Ber DIee5: 2201. 9% A220 9397 28: IV. 01; 29.177 0222 
15.XI. 40; 14.X1. 41; 13.XL 56; 5. XI. 60; 10. XI. 63; 14. XI. 65; 
X: 695,5. X1. 71; 30. X. 81: 14. X. 88: 55 X1r 99517 XI: 02. 

167. Se clypeata. L. Löffelente. 11. 1V.40; 17. II. 41; 
30. IV. 42; 31. II. 43; 17. IV. 45; 7. IV. 46; 28. III. 48; 4. IV. 54; 
IO2IV555 10:11 V::56; dETV: 574 3./1V288;: 25.11. 89; 19. IV. 61; 
27. III. 62; 12. IV. 63; 6. IV. 64; 4. IV. 66; 26. III. 69; 23. IV. 71; 
aa: 13,3 IV. 0 @IVL78} 139 1VR 79; 10) IV; 81; 19! TV. 82 
2.1V.85; 12.1V.93; 13.11.97; 19.1V. 98; 10. IV. 00; 16. IV.03. — 
16. XI. 87. 


Platypodinae. Tauchenten. 


168. Somateria molissima. L. Eiderente. 13.X.79. 

169. Oidemia fusca. L. Samtente. 4. XI. 39; 15. XI. 40; 
KOPF RT 63: 9. XI. 01: FAX. 74: 4 XT,.76: .21.X.81:, 18. XI,82; 
18. XI. 02. 

170. Fuligula ferina. L. Tafelente. 10.1V.53; 6. VII. 56; 
I02N..59: 23.1V. 60; 23. 111.61: 12.1V.64;, 27..111..66 ;,9. V. 70; 
23.111. 73; 22. IV. 81; 28.11.85; 23.1V.86, — 4.IX.38; 13. VII. 39; 
EN. 40 253.X.06; 10.X.57: 12. X1.63; 1.X1,.64; .25.X,69; 
SER 101: 13.X1,.04: 1.X1.005; 17.2.8253 14.X1,834;. 3.785; 
27.X.86; 4. XI.00; 7. XI. 02. 

171. Fuligula nyroca. Güld. Weißäugige Ente. 28. III. 41; 
IN 42: 24.111,45: 1.1IV. 46: T.1V.48;, 11. IV,52;, 7. IV.54; 
26.111.855; 26, 1V. 58; 20. II. 59: 6. IV. 62: 3EV. 74: 12. V. 76; 
13 1V.79:, 13.V. 82; 7.IV. 8456 61V. 8; 19.V.98. — 13.1X. 63 
mE 30.8.71: 19. XL 85: 

172. Fuligula marila. L, Bergente. 17. IV. 45. — 20. X1.76; 
1. X1.81. 

173. Fuligula fuligula, L. Reiherente. 25. IV. 40; 8. IV. 41; 
19. 111.42; 25.11.43; 16.1V.44; 2.1V.45; 9.IV.46; 29. Ill. 48; 
14. 111. 49; 30. IV.51; 9.IV.53; 11.1V:55; 25. III.59; 29. V. 60; 
23.11.61; 13. IV. 62; 29.1V. 63; 12. IV. 64; 26. III. 66;.5. [V.69; 
OA IVE 70: 3.206.155 1051 Vo 25513.MV 7557 LAIVS76 ;, E.V; 
10. IV. 79; 9. V.80; 12.1V.81; 22.11.85; 23. 1V.86; 14. III. 97; 
14. IV. 98: 1.IV. 02. — 18. X. 40; 15. XI. 55; 10.X1.63; 25.XI. 64; 
6. XT1.65; 11.X1. 6759. XL71; 13.:X174;5 3.XL75; 23. X. 76: 


BR: 


20.%.81; 15.X1.82; 7.XL86; 16.X1.87; 15.X1.9; 4 XI 00; 
18. XI. 02. 

174. Harelda hicmalis. L. Eisente. 2. XI. 56. 

175. Fuligula clangula. L. Schellente. 25. III. 41: 5. IV. 43; 
15. IV. 44; 17. 1V.45; 16. 111.46; 5. VI.47; 17. 111.50; 4. IV. 54; 
8.1V.55; 2.V.57; 8IV.58; 28. II. 61; 6.IV.63; 12. ]V. 64; 
5::TV/ 695, 14 IM. 205-783. IV: 715 11.30.72; 1 en 
23. XI. 40; 3.X1.43; 14.X.49; 10.X.52; 13.XI. 56; 15. XI. 57; 
20. XI. 61; 10. XI. 63; 27. X1.'64; 13. XI. 65; 11. XI. 67; 13.XI.71; 
1.X1.75; 24. X1: 76; 4 XE 80); 13.81. 87; 26. X. 98V ORTOZ 


T 


Merginae. Säger. 

176. Mergus merganser. L. Gänsesäger. 10.V.65: 28. 1V.76; 
14. 1V.79; 12. IV.84. — 8.X1.71; 1.X.77. 

177. Mergus serrator. L. Mittelsäger. 23. IV. 40: 6. IV. 41; 
6.1V.42; 15.IV.44; 16.IV.45; 22.IV.46; 4.IV.49; 6.1IV.50; 
7.V.53; 28. IV. 53; 12.1IV.55; 28 1V.57;. 6. IV. 58; 25-2 
26. IV. 61; 13. 1IV..62; 23.1V, 63; 21. IV. 66; 26. 1V. 69; 16.411078: 
14. 1V.71; 28.1V.74; 25.1V. 76; 19,1V.77; 2. V.,79: 2, n08% 
2.V.83; 12,1V.84; 14.1V.86;- 14. V..87;, 15. 1IV.97, 2.2935 

. 1IV.00; 19. IV. 01. — 30.X. 40; 10.X.63; 17. X. 71; 28875 


178. Mergus albellus. L, Zwergsäger. ?11.59 aus Obdach 
in Steiermark: 1.11.81 aus Kappel in Kärnten. 


IIOrdRUmEr 


Longipennes. Seeflieger. 


Laridae. Möven. 
Sterninae. Seeschwalben. 


179. Sterna nilotica. Hasselqu. Englische Seeschwalbe. 
20. VI. 82. 

180. Sterna hirundo. L. Küstenseeschwalbe. 6. IX. 56. 

181. Sterna minuta. L. Kleine Seeschwalbe. 25. VI. 60. 

182. Hydrochelidon leucoptera. Meisn. & Schinz. Weiß- 


319 
Hügige Seeschwalbe. 10.V.53; 80.V.54; 30.IV.58; 24. V.70; 
24,.V. 79; 18. V.80;,25.V.81; 14.V.82; 30.V;84; 3. VI. 87. 
183. Hydrochelidon nigra. L. Schwarze Seeschwalbe. 
22.1V.52; 28.1V.55;'1.V.58; 28.IV. 62; 29. IV. 65; 30. IV. 69; 
2.9.7010. V.72;8.V. 74; 12.V.75;12.V.7636.V.77; 23JIV.78; 
20. V21033 16.11.8505 22.1V. 8%; -2,V.82; 25. VI83; 23.’TV384; 
ia Vrear 29:1V,86; 2. 1.873 HOAV; 99; /263TV.00; "27.:WVX0OE; 
17. IV. 02; — 3.X.63; 10. IX. 77; 13. X. 80; 10. IX. 81; 27. IX.82; 
I3sV IE 83; 291% 84: 4.18.85 ; 14. IX. 87 ; 22. IX. 93; 1I0.IX 97: 
a0 VIE: 9854 18.995,19. 1%, 015 2 IX: 02. 


Larinae. Möven. 


184. Larus fuscus. L. Heringsmöve. 1 Exemplar. Datum 
nicht angegeben. 

185. Larus canus. L. Sturmmöve. 3. X1.79; 5. XI. 80. 

186. Larus minutus. Pall. Zwergmöve. 28. IV. 02. - 
10. IX. 52; 13.RX. 01. 

187. Larus ridibundus. L. Lachmöve. 30.V1.40; 25. V1.41: 
O2 42:7 IE VI 44; 85V. 455, 4,IV.46;, 1.V1L.48; .,7.IV.50; 
2a 51:59. IV.52:7 7511.53504.1V454; 21.1V.58;..4. V.7O; 
IEENLTA ES VE 7 5 14V. 195715, V: 80; 16.11, 82:;..6,.1V. 83; 
I7FIV345 21..VT. 865,10, V.'86;, 15:,1V..87 5 19.11.97; 24.70.38; 
1.1V.99; 1. V.00; 29. III. 02; 13. II. 03. — 24. IX. 56; 26.X.69; 
DIE 837 LAN SE II. RT 86H 13.975710: X1:,98;5., 25, X. 99; 
DEELOOS SIT RKTOTE1SEXT. 02: 

1S8. Stercorarius pomarinus,. Temm, Mittlere Raubmöve. 
Am Furtteiche erlegt. Datum nicht angegeben. 

189. Stercorarius parasiticus. L. Schmarotzer-Raubmöve. 
12. V. 64. 

190. Puffinus kuhli. Boie. Grauer Tauchersturmvogel. 
17.V.58 aus Bruck an der Mur. 


DIE. Ordmunge. 
Steganopodes. Ruderfüßler. 


191. Phalacrocorax carbo.L. Comoranscharbe. 19.V1.75. — 
21. X.54: 18. 1X. 02. 


a 


XI. Ordnung. 


Urinatores. Taucher. 
Podicipidae. Steißfü/e. 
192. Colymbus cristatus. L. Haubensteißfuß. 1.1V.41: 
24. IV.49; 10.1V.55; 3.V.57; 27.V.65; 21.1V.66; 23. IV. 67; 
5. V.69; 1.V.75; 25. V.77; 29. VII. 02. — 1.XL.40; 14.1X. 44; 
10 XI. 51; 28. x. 62; 12. N 63; 5. X1.76; 4. VIII.78; 28.X.87; 
16.X%.99. 

193. Colymbus griseigena. Bodd. Rothalssteißfuß. 18. V.40; 
24.1V.74; 16. IV.81; 21.1V.94. — 20.IX.44; 30.X.50; 13. VIII.55; 
17:1X.07:115.%. 72, 2.I1X.9% 

194. Colymbus auritus. L. Gehörnter Steißfub. 7. V. 60; 
24.1V.62; 5. V.85. — 15. X1.55; 8.X1.71; 14. IX. 82; 5. XT. 86; 
24. IX. 87. 

195. Colymbus nigricollis. Brehm. Ohrensteißfuß. 16. V.54; 

25. IV. 70; 14.V. 79722. IE 97: 20.1V. 993. _— . 232 
SE XI. 80; 5. IX.56; 10:IX.57; 27. IX..605 27:IX.63; TB 
2.1X.09: 14.1X,82% 

196. Colymbus fluviatilis. Tunst. Kleiner Steißfubß. 20.17.53 
(halbbebrütete Eier); 18.1V.75; 2.1V.82;6.1V.8; TIVeE 
1% IV. 80: 18. 1Y.8C; 10. V.93; 18. IV.00. — 13.X1.83; 15.X1.84; 
10.X1.85; 19.XT.86; 28. IX. 93: 17.X.98; 1.X.397 2527 


Colymbidae. Seelaucher. 

197. Gavia arctica. L. Polartaucher. 30. V.42; 22.1V.46; 
15.V.50; 10.V.51; 11.1V.82; 29. IV;53;, 10. V. 59: 7b 
10. IV..61;, 16. IV. 62;. 29. IV. 63; 10. V. 66; 3. V. 67, 25, IV 
28. 1V.79; 13.IV.81; 1. V.86; 25. V. 97; 16. VL. 00: 22202 
20. IV, 02. — 3. X.40; 30. XI. 50; 6. XII. 52; 16. XI55; 2 peesE 
11.X1.63: 28.X.68; 10.X1.71;, 10.X1.75;. 20.%, 76; IRESE 
9.X.82:9.X1L835 21.135, 1ER. OS FIT REOE 
198. Gavia Septentrionalis. L. Rotkehltaucher. 5. V. 99. — 
X1.61; 28: X. 62;  EEXT. 6356: XL67 529: RI TE RE 


SUR ı.. 


Schlußbemerkung. 


Überschauen wir nochmals das bisher Gesagte, so, meine 
ich, wird es wohl niemanden geben, der nicht zugeben wird, 
daß der verstorbene hochwürdige Herr P. Blasius Hanf ein 
Ornithologe, ja ein vorzüglicher Ornithologe Steiermarks, war, 
dessen Schriften für die Ornithologie Steiermarks von besonderer 
Wichtigkeit sind und deshalb verdienten, nochmals veröffentlicht 
zu werden. Neben P. Blasius Hanf wirkten im verflossenen 
Jahrhunderte noch zwei andere Mitglieder des Stiftes St. Lam- 
brecht in Hinsicht auf Naturwissenschaft mit: es waren dieses 
P. Raimund Steirer und P. Cölestin Kodermann. Ersterer war 
ein vorzüglicher Botaniker, wovon die von ihm angelegte 
Sammlung Zeugnis ablegt, letzterer ein Sammler von Käfern 
und Schmetterlingen, wie es ebenfalls im Naturhistorischen 
Museum in St. Lambrecht zu sehen ist. Zugleich entstand 
daselbst auch eine Konchylien- und eine Mineralien-Sammlung, 
deren Gründer jedoch nicht mit Sicherheit genannt werden 
können. Für jeden Fall geht daraus hervor, daß das wissen- 
schaftliche Streben, welches von jeher den Benediktiner-Orden 
beseelte, auch jetzt im Benediktiner-Stifte St. Lambrecht nicht 
erloschen ist, wovon das ganze ornithologische Streben des 
hochwürdigen P. Blasius Hanf nur ein einziges Beispiel 
ist. Möge dieses Streben nebst der getreuen Erfüllung der 
übrigen Berufspflichten auch in dem im Vorjahre begonnenen 
zweiten Jahrhunderte seit der Wiedererrichtung des Stiftes 
fortdauern, wachsen und blühen! 


Alphabetisches Register 


wissenschaftlichen Vogelnamen zu diesem Werke. 


(Eine den Seitenzahlen vorgesetzte römische Ziffer bezeichnet den Teil 
des Werkes.) 


A, 
Ncanthis cannabina .... I 
Knartae NT 


Holboeli . I 
” rufescens.. I 
Accentor 


a a ee 1ül 
alpınys. "eu... 
collaris II 


modularis 11 102, VI3 
ELLISTDAVIRE 


Adeipiter nisus . 


Seite 


Acrocephalus arundin. II 92, VI 356 
streperus „11091. V.I,8: 
palustris U.91,2V1 356 

Aegithalus caüdatus. . . . II 122 

Dendulnnsers ee el 

Aegolius brachyotus III 291 
Alaudae 0. en ne it‘ 
arborea . ko) 
arvensis 10000118357 
brachydactyla . I7, U 101 
eristatae ve er END 

Alcedo . Ä ae LE 72 

ispida . 72, V1:362 

Aleetotiges” nem 29 311.163 

Ampellis garrula 11.92, NIE 361 

Anas. ala Il 204 
acutalnray Fr EN 208 
boschas . II 208, VI 371 
elaneulare ar. 7 222700206 
elypeata 1 s#k 5 0 20Z 


strepera II 208, III 236, VI : 


Seite 

| Anas crecca IL 208, V1372 
ferina II 206 
fuligula . II 206 
fusca . II 204 
glacialis ; II 207 
leucophthalma In 206, III 236 
marila II 205, III 236 
nigra . N il. 2) 
penelope II 208, VI 371 
querquedula . II 208, VI 372 


Anor thura troglodytes . II 103 

ı Anser RE I 209 
anser Il 209, VI 371 
cinereus . II 209, III 236 

fabalis . II 209, VI 371 

| no. sesetum.. II 209 
Anthus . - I 96 
aquaticus . II 96 
arboreus . 25 Ger 
campestris IL 100, V5358 
cervinus.. 17, II 97, VE358 
pratensis. . . II 97, VI 358 
Richardi I 7, I 100, VI 358 
rufogul. 1 97, III 242, VI 358 
spipoletta . I 96, VI 358 

| trivialis . 1 96, VI 358 
| Anus apus ....r'. 2... 2A 
Aquila chrysaätus . D.53 


Seite 
Aquila fulva 11.53 
maculata ll 54 
naevia DARM IE >54: 
Archibuteo lagopus . II 46, VI 364 
Ardea II 184 
alba . SS II 191 
cinerea Il 184, VI 365 
comata Dean 1138 
garzetta II 187, VI 366 
minuta II 190 
MYCHCOLIEN. 2. 11.188 
purpurea II 185, VI 366 
ralloides . II 188 
a stellaris . I 189 
Ardeidae . a4 or 
Ardeola ralloides . II 188, VI 366 
Ardetta minuta . II 190, VI 366 
Arenaria interpres ae 1168 
Asio aceipitrinus I 330VT 263 
otus „ WSV T 363 
Astures BEE, ame II A9 
‚Astur palumbarius .II 49, VI 364 
B. 
Bonasa bonasia . II 141 
Bombycilla . N IN 92 
garrula . II 92, III 234 
Botaurus stellaris. II 189, VI 366 
Bubo bubo . ren JR „32 
Budytes flavus - 1795501339 
; „ borcalis17,I196,VI 359 
Buteo buteo . IE 45, VI:364 
e: 
Caccabis saxatilis . II 156 
Calamodus aquaticus II 91, VI 336 
„ earicetill 91,VI 356 
schoenobaenus II 91, VI 356 
Calamoherpe . I 90 
aquatica IT 791 
arundinacea I 91 
cariceti . II. 92 
fragmilis . IE... 91 
locustella II 90 
luscinoides . II 90 


2 


1 
11 


Calamoherpe palustris 
5 turdoides 


ı Calandrella brachyd. II 101, VI: 


„ morinellus17,8,11166,VI 368 


Seite 
91 


Cannabina cannabina 18.115 
3 linaria . TER 
Gapzimulsusih.. nr. 10729 
europaeus II 29, VI 362 
Caprimulgus punctatus 1929 
Carbo re 200 
8 cormoranus II 210, III 237 
Carduelis carduelis . II 116 
Caryocatactes nucifraga . . II 66 
CGerchneis cenchris II 47 
tinnunculus . II 46 

N vespertinus . II 47 
CGerthia : IE 125 
> familiaris . 15125 

ı Charadrius . Rn. 11,165 
„ auratus Il 165, III 236 

„ hiaticula . II 167, VI 368 

„ dubius ll 168, VI 368 
Pamınor. Il 168 


„ pluvialis II 165, VI 368 

„ squatarola I 7, 11168, VI 368 
Chelidones . NE ER 117423 
Chelidonaria urbica . II 28, VI 361 
Chloris chloris .. II 115, VI 359 
Ciconia II 183 
alba . RL U EIER 

R ciconia . . Il 183, VI 366 


Cinclus 


nigra II 183, II 263, VI : 


SREtt: 2ı8 22 
aquaticus . 1107250227 
B: cinclus . II .72 
Circi . E ; II 44 
| Circus aeruginosus .1I 44, VI 365 
„  cyaneus II 44, VI 365 
„  Pygargus . U 44, VI 365 
Clivicola riparia „11729 30T. 362 
Coccothraustes coccothrau- 
stes.. II 115, VI 359 
Colaeus monedula 10559 
Columba . er 
x livia 11135, II 243,VI 365 


Seite 

Columba oenas . 11235591365 

palumbus II 134, VI 365 

turtur . II 135 

Colymbus REN II 196 

arcticus . II 196, III 236 

x auritus .II 194, VI 376 

cristatus . II 193, VI 376 

tluviatilis II 196, VI 376 

glacialis II 196 

griseigena II 194, VI 376 

nigricollis II 195, VI 376 

A septentrionalis II 202 

Coracias . BERISDRT, BER 

3 garrula 182771, V1:363 

Corvus .. 11759 

corax II 63 

cornix . II 60 

corone . % 19#62 

frugilegus . II 65, VI 360 

glandarius 170 

monedula II 59 

pica : ; 1259 

A pyrrhocorax II 65 
Coturnix . LEIDEN TEEN 
cotumix". VIE 162; VI 365 | 

dactylisonans II 162, 227 

Grex i II 191 

pratensis 1 SORGT, 

crex II 191, VI 368 

„  pygmaea II 192 

Chrysomitris spinus II 116, III 316 

Cuculus at. 11,127 

canorus 117127, 2112863 

Cyanecula leucocyana II s2, VI 354 

Wolfi . . II 82, VI 354 

suecica I 7, II s2, VI 354 

L, „ suecica II s2, VI 354 

Cypselus II 24 

murarius II 24 

D. 

Datila acuta Il 208, VI 372 

Dendrocopus major . II 127 

\ minor . II 127 
Dryocopus martius . II 126 | 


Seite 
E. 

 Emberiza Be TEEN 
Kcia'* . I 104, VI 359 
„ceitrinella . . I 103, 227 
„ hortul. 17,11104,111305,VI 359 
„Intermedia : 1775 0404 
„ palustris II 104, VI 359 
„schoeniclus. . Il104, VI 359 
Erithacus rubecula . II 83, VI 354 

F. | 
Falco TREE TREE 
aesalon . I 48, VI 363 
apivorus . I 45 
buteo ; 11045 
cencehris . JM? Al 
cineraceus I 44 
lagopus II 46 
merillus II 48 
milvus . II 45 
nisus Inst 
palumbarius II 49 
peregrinus . II 49 
pygargus II 44 
rufipes . 18:97 
rufus I A ARTE: 
subbuteo . .M 48, VI 363 
tinnunculoides II 47 
„ tinnunculus II 46 
Falcones . ’ I 45 
3 aquilinae 1b. 58 
Fringilla . II 114 
cannabina . 1 RIED 
carduelis „ 1112165229 
chloris I1A15 
cocecothraustes 11945 
coelebs . IE 116, Me359 
domestica . IR 1159227 
linaria 114199 
montana 3 11 1415 
montifringilla Il 115, VI 359 
nivalis.. „I 116, VI:359 
serinus . 1105 
„  Spinus II 116 
Fulica . II 193 


381 


‚Seite 

Kulleafatran. . 22 121930 V10367 

Fuligula clangula . II 206, VI 374 
ferina . ....11.206, VI373 | 

fuligula . II 206, VI 373 
hyemalis ir II 207 | 
mearilar.ı) 1 205,.VI 373,1 


nyroca‘ .. 11,206, VI 323 


G. 
Galerida cristata . II 100, VI 358 
Gallinae . ARE N: II 136 
Gallinago gallinago II 173, VI 369 
gallinula II 174, VI 369 
major. 11% 1733, VE 369 


Gallinula . II 191 
Baillonii > I 192 
chloropus II 192, VI 367 
porzana . II 191 
pusilla I 192 

= pygmaea II 192 

Garrulus glandarius a) 


Gavia arcticus 11.196, VL 376 
septentrionalis II 202, VI 376 


lumme . II 202 
Glareola . II 163 
pratincola 17,1121,163,VI 368 
Glaucidium noctuum ... II 38 
A passerinum . . II 38 | 
Grallae II 164 
Grus RE II 182 
einereg ... „.1I 182, IM 236 
IHSLUS.- IE 1827 VE. 3627 
SUpSRluUlvusı. 20. 20... 54 


H. 
Harelda hyemalis . II 207, VI 374 
Herodias garzetta. II 187, VI 366 
5 alba! :.. 2428 191,,VI 366 
Himantopushimantopus17,1121,180 


= Fufipes: \.. „u... 21, 180 
ENEBOROHN ARE SUN -., H4'25 
& riparia I 29 

5 rustica . II 25, VI 361 

3 urbica. . I 28 


Seite 

Hydrochelidon leucoptera . II 213, 
VI 374 

R nigra II 213, VI 375 
Hypolais hypolais IT. :85 


philomela . II 84, VI 356 


P>] 


J. 


Junx torquilla 1127, VI 362 


62 

Tagopus. mutus:.”.' 77 22:74 
TETHBSAN a 0, 5 ER ETISE 
n collurio . . II 58, VI 361 

a; exeubitor . .IT'55, VI 360 

Fr major. .I 7, I 55, VI '360 

“ minor . . I 56, VI 360 

s ruficeps . a AR 
„ANsenator - 4 .21E/88,. VL 360 

R spinitorques . 7583 
Darum an) I a. 3 Ra TE 212 
 eamusı 1 „WER 242) VE-373 
FUSEUS: =. 212407375 

» \ellamipes un gain 22 
 J Yminutus. 11°212,7243, VE 375 
ridibundus . II 212, VI 375 


Lestris BEI SETZE 
crepidata.. . . III 236, 244 


n parasitica Il211, III244, 252 

A pomarina . =. 1.7, 20 
Limikola Wera a. 
platyrhyncha . . 17, II 174, 

VI 369 

„ pygmaeca I 28,124 
Linossatttt er tpEb a a 179 
a limosa . II 21, 179, VI 371 

a melanura . II 21, 179 
Linaria Holböllii ZEIT 
= rüfescens "4 2ER 36 

3 alnorum.'.. 2,2... = UE’308 
Locustella luscimioides I 7, II 90, 
VI 356 

L naevia. . II 90, VI 356 
Loxia II 105 


curvirostra . . 11 105, 227 


2 


Seite 5 
Tullula arborea 1.3 W200; 916358 | Oriolus Wasan Er 
Luscinia luscinia . . II sı, VI 354 h salbula KR FnFR 
Lusciniolamelanopogon 1192, VI 356 2 oriolus- :; Sa z5.NVd 
Lycus monedula . . II 59, VI 360 | Ortygometra porzana II 191, VI 
” parval7,11192,VI : 
M. 3 pusillal7,11192,VI 
Machetes pugnaxy. -...:' I 21, 176 | Ous 1 Ma EN 
MErgUS> Jene es 8, IT 309 „ ‚tardaı.. Sn Ra 
albellus . II 210, VI 374 
merganser II 209, VI 374 | E 
y serrator . II 210, VI 374 | Pandion haliaötus. . II 54, VI: 
Merops ‚apiaster..... ‚ar; „.II246.| Pazus: 2 222 Sr 
Mieropusapusı. . „2. Da ur... ater 2 N DEN Me 
MV AI RRSHEEAMIT GAS „ . eaudatusı. ee or 
Milvus milvus . . „IL 45, VI 364 „ ,.coeruletis ‘4 7 Sir za 
Monticola saxatilis ..... II 79 „. "eristafus 7 SU Ss 
Motacillaarsf 2 2 air IE, 95 3 MAJOR. u ee 
4 alba... SASHA 358 -. - palustris>.... Ss za 
Haya 2%... le AL 95 „.. „pendulinus ... zersreli 
borealiss „u.a. I 96 „. ,‚suübpalustris- east 
boarula) . ., 3,0... Mrs „+ montanus \. . rare 
e sulfured. . -“„1L.95, 226%) Passeresum. 27.2 ar 
Muscicaparr. MI. sur auneu IE: 93. Pastor,roseus.. 117. Iron 
5 atricapilla II 93, VI 361 | Pavonella pugnax. .... I 
srisola. . II 93, VI 361 | Perdix cinerea . . II 158, 227, 
collaris .II 94, VI 361 „a perdix ! 2 ee 
Juetuosal. ...: nn 93 n..; "saxatılis.ı 27, Se Bil 
parva 1 7,'II 94, VI 361 | Pernis apivorus ... II 45, VI 
Phalacrocorax carbo II 210, VI 
N. Philomachus pugnax II 176, VI: 
Natatores > 2.2 2.042 cha | Phyliopreuste Was re 
Nucifraga caryocatactes . . II 66 e hypolais .. I 
NUmMPBIuS. 7... Te DAB montana .. II 
ATCUALUS En > n rufaw.. = al 
arquatus. II 182, VI 371 sibilatrıX SI 
„.  Phaeopus 17, 11182,VI 371 | 3 sylvestris . IE 
Nyetea ulula te, salz, ILN36 | n trochilus . . II 
Nyctala tengmalmi . . . . II 37 | Phylloscopus sibilator II 84, VI 3 
Nycticorax nycticorax II 188, VI 366 A Bonellii 18, 1185,VI 3: 
» rufus».. 11:85, WE 
0. x „' „sylvestris U 
Vediegemus. Er... Arie! 5 .trochilus II 84, VI 
„ nerepitans? .„ure.. «I 164 | PicaipieaN nr. ea 
Oedicnemus oedicnem. II 164, VI 368 | Picoides tridactylus. ... H1 
Oidemia fusca,". 17,.1I: 204, VI 373 I Picusf ., .. 2... n Gore 


(42) 
[eo] 
SI .S7 009 


[86] 
DD DD © 


9 


fe 
SI 


Seite 
BIEUSKEAHUEN 2 Wera) usa Er 126 
EHETOT, = 3 essen ER T27 
BTDARUIIS, 4»: EaRE ik IL: 126 
4 MINOT- 1%°127,.111 236 
= eursdactylus \.- II 127,.118:236 
Be avieldis u. 2.2.00 TE 126 
Pisorhina scops „1,2, 18.730 
BEER ein eirten., sr E93 
R auritus II 195, III 236 
EOLNULUS. +, IE 194 
cristatus II 193, III 236 
4 MINOTE at. Harp,  1L'196 
“ suberistatus Il 194, III 236 
BOrHhyrlor 1... 314: ya IE 192 
r hyacinthinus I 7, I 192 
Pratincolarubetra Il94,11I 304,VI 355 
5 rubicola . II 94, VI 355 
NE ee Di 
einereus 1:79, 10211 
kuhli H 217, VE 375 
Pyrrhocorax pyrrhocorax . II 65 
ENEala nn... E12 
eInopdeusie.. nr... 1112 
Pytrhula’.... “. DI 112,229 
Muleanı See SL 

m 
a er N TBLOT 
aquaticus . II 191, VI 369 
EN ER a RR a 
dIunmmaer >... 00-74 
2 Docmrnaer m: 22.2 
Regulus Se er DRS 
e flavicapillus  . ... II 89 
5 reeulus mer... 5 104789 
Remizus pendulinus II 121, VI 357 
Ruticilla tithys.. . . II 79, VI 354 
phoenicura II 81, VI 355 

S. 
Fuel. wg en al, ERDE SOU 
u oenanthe.. . IL 94, VI 355 
, BEIDEELA" 4. SEE RIA 
zupleola’ ">72 1E 94 
SEN DEE 1 


Seite 

Scolopax gallinago 11.173 
5 gallinula II 174 

N major . er LIES 

& rusticola II 169, VI 368 
Serinus serinus . II .115, VI 359 
Sitta . ! II 125 
„  europaea NS125 
Somateria 2 esse IIC2HS 
„  molissima 17,11 209, VI 373 
Spatula clypeata 11.2072 VI373 
Stercorarius pomatorhinus II 211 
x parasiticus.. . II 211 
Sterna . 11.213 
„  anglica er a ZES 

„  hirundo . II 213, VI 374 
sl4WVleucoptera. ige E23 
minuta 6 Be 214 V3 74 
Pnıera ee NR; 

„  nilotica 18,213, V12 374 
Strix II 30 
aluco . II. ‚35 
brachyotus N.-38 
bubo . 11,232 
dasypus 4-37 
flammea RG 

„  nisoria 11136, 1122236 
MEONLS IE 31 
passerina . Il 38 

„  pygmaea II 38 
Scops . aa Hk 30 

„ uralensis . 1I 36, HI 249 
Sturnus vulgaris . . II 74, VI 360 
R TOSEUS . I 7» 
Sylvia . BR I. 29 
> Wr arundinaceur..2%.17 TIR 236 

„ ..atricapilla . . II 84,.VI 357 

„ .. einerea NEE RES 

„  eurruea „IL'83 VI 357 

„ hortensis I s4 

... Jusemia'‘. 11 ‚81 

„ phoenicura . Ist 
 tubecula: 22 47%. rei, 

„  Simplex 11-845 V135% 

A Sylvaaı.. 11-835 VE 35% 

‚ s tthys, II 79, 226 


384 
Seite | 
Sylvia fluviatilis . II 236 | Tringa Schinzii . 7, Aa 
Syrnium aluco 22 ERS. „subarguata- PIrD gend 
uralense I 7, II 36, VI 363 | Temminckii17,1121,175,VI 
| „ variabilis ll 176, III 
1. ' Tringoides hypoleucus II 20, 
Tetrao . Z II 136 vi 
bonasia . II 141 | Troglodytes re 11 
lagopus . II 143 | punctatus II 
medius ! 10427, IE 152 | R troglodytes . 11 
tetrix . II 135 | Turdus N 
„.  urogallus II 136 A illiacus . IT: 78V 
Tichodroma EN. U 125 merula . rt! 
muraria Il 125, VI 357 musicus' +: 1775, NE 
phoenicoptera II 125 pilaris . I 78, 227, VI 
Tinnunculus Naumanni Il 47, VI 364 saxatilis:. = 77 
tinnunculus II 46, VI 364 torquatus . ER 
„  vespertinus II 47, VI 364 | % viscivorus .I 78, VI 
Totanus Ch II 177 | Turtur turtur IH 135.88 
calidris II 21, 178, III 236 
FUSCUS ,. All. 21,179; VL’320 | U: 
glareola 11.20, 178, VA 370 | Upupa a en 
glotus _ I 21,179 „.. epops. U 126,226, 91 
hypoleucos . U 177 | h 
littoreus . II 20, 179, VI 370 V 
nebularius . ORAL 19 i 
ochropus 1120, 21, 178, VI 370 | Vanellus . i : 
stagnatilis 17,1120,178,VI 370 nn. = 
„ totanus ..II 20, 178, VI 370 | MPlaun ESS, 7 
Tringa . II 174 | j vanellus II 169, VI 
alpina . Uno | Vultus felvus . 1 
„  alpina II 176, VI 369 | 
„ Schinzii I121,176,VI 369 Y. 
canutus . II 177, VI 369 | Yunx torquilla . U: 127,948 
& minuta II 21, 174, VI 369 
„  platyrhyncha II 174 | 2. 
Tringa pugnax . I 176 | Zygodactyli. II 


Seite 
176 
369 


ı 


I 
=] 
e 


362 


125 


PN 


.°...K. K. UNIVERSITÄTS-BUCHDRUCKEREI 


Kaas men Ta 
ee a 


ir 


R Yy) RE 
41 A) y Ki 


k a 
Mi 


j 2 
De) 
TOTEN 


SMITHSONIAN INSTITUTION LIBRARIE 


INTEL 


3 0088 00701 5597