nearer aes 
Sr 


Rete Licia on 
Stet ek 


atc. Seite i ei een 
si it PD Id 
î 


- a re un 


tori 


BE 


iu 
” 


none) 
Rien 
Nee 
4 a8 0b ot oad show Fae Se en 


ee tot 


tee 


PER 


ZO0OLOGISCHE ANNALEN. 


ZEIT SCHRIET 


FÜR 


GESCHICHTE DER ZOOLOGIE 


HERAUSGEGEBEN VON 


GEH. REG.-RAT DR. MAX BRAUN, 


O. O. PROFESSOR DER ZOOLOGIE UND VERGL. ANATOMIE UND DIREKTOR DES 
ZOOLOG. MUSEUMS IN KONIGSBERG I. PR. 


BAND IV. 


WURZBURG. 
VERLAG VON CURT KABITZSCH. 
1912, 


Druck der Konigl. Universitätsdruckerei H. Stürtz A.G., Würzburg. 


inkalt 


Seite 
Karny, Dr. H., Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren- 
Cam. a. a AR Hig SR ONE M N 322 
Killermann, Seb., Der Waldrapp Gesners ASSO eremita L.). Mit 
2 ASIA ee . 268 
May, Prof. Dr. Walther, Din a Patrick Wu Mit Tafel I . 280 
Schertel, Dr. Ernst, Schelling und der Entwicklungsgedanke . . . . 312 


Schulz, W. A., Zweihundert alte Hymenopteren. Mit 8 Textabbildungen I 


Steier, Dr. August, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia 
soi Ur So SOMA a Wes Ntsc SMI ZI 


Zimmer, Prof. Dr. Carl, Das A der europäischen Sumpf- 
schildkröte inîder preußischen Provinz Schlesien. Mit 1 Karte (Tafel II) 297 


yolk | 2 
x 0 1 


Zweihundert alte Hymenopteren. 


Von 
W. A. Schulz. 


(Mit 8 Textbildern.) 


uf einer Erholungsreise in Oberitalien im Spatsommer und 
Fruhherbst 1907 war es mir vergönnt, das städtische 
naturhistorische Museum in Genua und das zoologische 
Museum in Turin zu besuchen und dabei die Typen einer Anzahl 
von Grisopo, MAGRETTI und Spinoza aufgestellter, aber noch unge- 
nügend bekannter Hymenopteren zu untersuchen. Herr Ingen. 
Grizopo in Turin hatte ferner die große Gewogenheit, mir mehrere 
andere seiner Arten in seiner reichen Privatsammlung zur Ein- 
sicht zu gestatten und mir schließlich sogar einige Typen zum 
näheren Studium nach Hause mitzugeben, ein Verfahren, so weit- 
herzig, daß ihm dafür kaum genug gedankt werden kann. Dann 
folgte vom Dezember 1907 bis Mai 1909 meine Tätigkeit am natur- 
geschichtlichen Museum der Stadt Genf, bei der es zunächst galt, 
die reichen, durch die Schenkung der Henri DE Saussureschen 
und durch den Ankauf der Tournierschen Sammlung zugeströmten 
Hymenopterenschätze in etwa zu ordnen. Daneben konnten 
aber doch durch äußerste Ausnutzung der Zeit und mit Inan- 
spruchnahme der großen literarischen Hilfsmittel, die Genf bietet, 
eine Menge Typen von Saussure in ungenügender oder doch für 
die heutige Zeit unzureichender Weise veröffentlichter Formen und 
auch mehrere Dubia aus weiland Tourniers Besitze gedeutet und, 
wo nötig, was in den meisten Fällen zutraf, neu beschrieben 
werden. 
Wer die folgenden Blätter liest, wird daraus gewiß einen 
Eindruck von dem chaotischen Zustande gewinnen, in dem sich 
Zool. Annalen IV. 1 


— I — 


2 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


die Hautfliglersystematik zurzeit noch befindet. Es lag mir 
daran zu zeigen, daß Monographien, wenigstens größerer 
Gruppen, innerhalb dieser Insektenordnung im Ernste noch 
kaum unternommen werden können, weil es dazu noch an den 
nötigen Vorarbeiten fehlt. Solche Vorstudien bietet nun meine 
Schrift in Hülle und Fülle dar, und ich hege dabei auch die Hoff- 
nung, daß die Verbesserungen, die hier und da an lebenden 
Auktoren vorzunehmen waren, mir von diesen nicht werden ver- 
übelt werden. Es sollte sich da wirklich aligemach eine edlere 
Anschauung anbahnen. Das Beschreiben von sogenannten neuen 
Arten darf nicht mehr, wie bisher, als die Haupt- oder auch nur 
als eine wesentliche Aufgabe der Tier-, besonders Insekten- 
systematik betrachtet werden, denn wer Gelegenheit hat, den 
Typen der alten Species nachzugehen, findet zu seinem Erstaunen, 
daß gar viele von ihnen mit jenen vermeintlich neuen zusammen- 
fallen. Rıtreys (1892) Schätzung, daß von den jährlich neube- 
schriebenen Insekten 8°/o als Synonyme in Abzug kommen, 
ist bei weitem zu niedrig gegriffen. 

Wenn es sich also hat erweisen lassen, daß den Neuauf- 
stellungen in vielen Fällen nur ein vorübergehender Wert zukommt, 
der gerade so lange anhält, als nicht die innerhalb derselben Gruppe 
früher errichteten Formen in authentischer Weise aufgeklärt 
werden, so sinkt damit jene Arbeit zu einer recht untergeordneten 
herab. Auf der anderen Seite gewinnt das Aufspüren und Deuten 
der alten Arten den höchsten Wert — dort Kuliarbeit (man ver- 
zeihe einmal den harten Ausdruck), hier wahre Forschertätigkeit. 
Die Nutzanwendung können sich die Entomologen daraus selbst 
ableiten, wenn anders ihnen daran liegt, Ansehen in der Forscher- 
welt zurückzugewinnen: mit anderen Worten, in ihren Zeitschriften 
müssen die Aufsätze, die über „Neues“ handeln, wie es jetzt noch 
leider fast ausschließlich geschieht, seltener und seltener werden und 
dafür sich die Arbeiten über „Altes“, so altes als möglich, häufen. 
Als Grenze nach rückwärts haben wir 1758, das heilige Jahr, die 
Hedschra der Zoologen, wobei allerdings über die Berechtigung 
dieses Zeitpunktes hier nichts ausgeführt werden soll. 

Von Hymenopteren der Welt gibt es wohl an die 50000 
Formen, mit denen nach den vorhandenen Beschreibungen nichts 
oder kaum etwas anzufangen ist. Meine vorliegende Schrift be- 
handelt davon nur einen kleinen Teil, aber es sollte mich wahr- 
haft freuen, wenn sie andere aneifern könnte, die ausstehenden 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 3 


49800 Hautfligler rüstig in Angriff zu nehmen, doch müßten 
das wirkliche Kenner sein, gewiegte, ausgetragene, siebenfach 
gesiebte Hymenopterologen, keine bloßen „Auktoritäten“ oder 
ahnliche Vielschreiber. 


Was hier über Hymenopteren gesagt ist, gilt natürlich 
mutatis mutandis auch von den ibrigen Insekten- und Tier- 
ordnungen. 


Trigonaloidae. 


1. Pseudogonalos Hahnı (Sem... Die Type, als Zrigonals 
Flahnw Spw., mit der Herkunftangabe: „Baviere, coll. Haun‘, 
bezeichnet, ist in der Sammlung weiland SpinoLas im Turiner 
zoologischen Museum noch vorhanden. Leider fehlen ihr bereits 
die Fühler vom 1. Geißelgliede ab und der Hinterleib, sodaß 
sich ihr Geschlecht nicht mehr feststellen läßt. Nach dem schlanken 
Vorderleibe zu schließen, könnte es aber wohl zufällig ein © 
gewesen sein, wie SpınoLA angab. Oberkiefer schwarzbraun, nur 
ihre Zähne am Grunde rotgelb. 2. Cubitalzelle der Vorderflügel 
an der 1. Discoidalzelle sitzend. 1. und 2. Cubitalquerader an 
der Radialader in einem Punkte zusammentreffend. Vorderkniee, 
-Schienen und -Tarsen rotbraun aufgehellt, in schwächerem Grade 
auch die Kniee, Schienen und Tarsen der Mittelbeine. Mittel- 
segment mehr unregelmäßig gerunzelt, hinten in der Mitte glatt. 


Zum ersten Male wird jetzt auch etwas Authentisches über 
den Wirt dieser Art bekannt. Herr Studiosus H. BiscHorr in 
Berlin schreibt mir darüber unter dem 6. März 1909 folgendes: 
„Vor einigen Tagen sah ich in der Privatsammlung des Präparators 
Heyn am hiesigen Museum für Naturkunde ein Pseudogonalos Hahni 
d mit der dazu gehörigen Notiz: „im Puppenkasten gefangen“. 
Herr Heyn hatte das Tier nicht selbst gezüchtet, sondern aus einer 
anderen Sammlung, der des Herrn ULLRICH übernommen, ohne 
daß einer der beiden Herren wußte, um was für eine Seltenheit 
es sich handelte. Näheres über die Puppe, aus der die Pseudo- 
gonalos geschlüpft war, konnte ich nicht mehr feststellen, da 
sie Herr ULLRIcH nicht aufgehoben hatte. Vermutlich ist aber 
die Puppe hier bei Tegel, wo Herr ULLRICH sehr viel gesammelt hat, 
gefunden worden. Ich bin infolge dieser kleinen Notiz zu der An- 
sicht gelangt, daß auch P. Zahn: als Hyperparasit in Lepi- 
dopteren leben dürfte. Die Annahme, daß 2. ah als Wespen- 
schmarotzer zu betrachten ist, scheint mir also damit widerlegt, 

1* 


4 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


zumal sie ja nur auf leere Vermutungen gestützt ist, während 
hier kein Grund vorhanden ist, die Worte „im Puppenkasten 
gefangen“ auch nur irgendwie anzuzweifeln“. 

2. Die Sammlung SrinoLa im Turiner Museum birgt ferner 
ein d und 1 9 von Z7igonalos melanoleuca Westw. (etikettiert 
als , 7rigonalis leucocephala Westw. o, D. Kuve, Brésil“). D. vor 
Kıuc bedeutet , Dominus“. © 9,25 mm lang, mit verhältnismäßig 
sparlicher heller Zeichnung (Mittelsegment schwarz, mit 
nur zwei schrägen, nach den Seiten ziehenden weiß- 
lichen Langsbinden), doch der Scheitel mit vier schmalen 
Langsflecken und das 2. und 3. Hinterleibstergit mit hellen Seiten- 
rindern sowie das 2. Sternit mit hellem, nach den Seiten ver- 
breiterten Hinterrande und das 3. Sternit mit ebensolchen Hinter- 
ecken. 2. Cubitalzelle an der Radial- und 1. Discoidalzelle sitzend. 
Q ca.g mm lang, mit spärlicher lichter Zeichnung, die am Scheitel 
und Hinterkopfe fehlt und am Abdomen außer am ı. Ringe nur 
in den äußersten Hinterecken des 2. Tergits und 2. Sternits auf- 
tritt. Das lichte Mittelsegment hat hinten in der Mitte einen 
großen schwarzen Fleck. 2. Cubitalzelle an der Radial- und 
ı. Discoidalzelle gestielt. 

Sonst fanden sich im Museum Turin von 7rrgonalos melano- 
leuca noch zwei frische oo aus Vinces in Ecuador, „nella 
regione occidentale, piu nell’ interno“ (Dr. Enrico Festa leg., um 
1896 oder 1897) vor. Vinces liegt nach den neueren Atlanten 
nicht weit von Guayaquil, nördlich davon. Diese beiden dI 
machen sich durch ziemlich reiche elfenbeinweiße Zeichnung be- 
merkbar, die namentlich auch die Seitenränder des 2. Abdominal- 
tergits und in mehr oder minder starkem Grade die Hinterränder 
des 2. und 3. oder 2.—4. Sternits erfüllt. Scheitel hinten mit 
vier hellen, keilförmigen Flecken. Auffallend ist bei beiden Stücken 
ein mehr oder weniger großer schwarzer Fleck am Grunde des 
1. Tergits und 1. Sternits und fast noch mehr die schwarze Färbung: 
am Hinterrande von Tergit 1. Das Mittelsegment hat bei den 
zwei Exemplaren die helle Zeichnung nur in der Form zweier 
schiefer, seitlicher Längsbinden ausgebildet. Die 2. Vorderflügel- 
Cubitalzelle ist bei beiden übereinstimmend an der ı. Discoidal- 
zelle gestielt und der Radialzelle in einem Punkte ansitzend. Die 
2. (fast erloschene) rücklaufende Ader mündet übereinstimmend 
knapp hinter der Mitte des Hinterrandes von Cubitalzelle 3. 
Körperlänge jedes der beiden Stücke ca. 9 mm, 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 5 


3. In meiner Bearbeitung der Trigonaloiden-Gattungen in 
Wyrsmans „Genera Insectorum“, 61° fascicule, 1907 S. 14 habe 
ich, verleitet durch die Ubereinstimmung in der Herkunft und 
Körpergröße, -Färbung und -Zeichnung, , 77zgonalos“ pulchella 
Cress. d' (1867) mit „7. (Lycogaster)* costalis Cress. 9 (1867) als 
die Geschlechter einer Art vereinigt und diese zur Type einer 
neuen Gattung Zapznogonalos erhoben, in die gleichzeitig, aller- 
dings mit Zweifel, eine zweite, aus dem Innern Südafrikas stammende 
Species, maschuna ScHLz. eingegliedert wurde. Heute, wo mir 
durch freundliche Vermittelung Herrn H. L. Vrerecxs von Herrn 
H. L. Apams am Department of Agriculture, Division of 
Zoology in Harrisburg, Pennsylvania eine hochinteressante nord- 
amerikanische Trigonaloide mitgeteilt worden ist, die ich für das 
echte Weibchen von pulchella halte, ziehe ich jene Syn- 
onymie als irrtümlich zurück und belasse bis auf weiteres nur 
costalıs (CRESS.) ® und maschuna Scuiz. 9 im Genus 7apınogonalos. 
Freilich verliert damit dessen Name, der (rasmeıvög, niedrig, flach) 
gerade auf die depresse Hinterleibsform von Zulchella (Cress.) d' 
Bezug nahm, seine Bedeutung, aber die Daseinsberechtigung 
dieser Gattung bedarfjetzt überhaupt dringend einer Nachprüfung, 
wozu jedoch ein größeres Material erforderlich sein wird, als es 
die zwei einzelnen 99 sind, auf die sich zurzeit das Genus stützt. 

Apams hat das erwähnte weibliche Stück, wie er mir schreibt, 
bei Enola in Pennsylvania am zo. VII. 1908, „flying about 
among underbrush at the foot of a small mountain“, gefangen, 
und Viereck kann es von meiner Orthogonalos boliviana, nach 
deren Beschreibung in den , Hymenopteren-Studien“, nicht unter- 
scheiden. In der Tat finde auch ich es, verglichen mit einem mir 
von dieser Art gegenwärtig aus dem Brüsseler Museum vor- 
liegenden, der Sammlung weiland Tosquiners entstammenden Pär- 
chen aus Callanga in Peru, Prov. Cuzco (1500 m Meereshöhe, 
GarLepp Sammler, Dr. O. Sraupincer & A. Bang-Haas Verkäufer, 
1899) damit äußerst nahe verwandt. Es hat dieselbe Größe wie 
boliviana 9 (die Körperlänge des Enola-® beträgt 8,5, seine größte 
Hinterleibsbreite in der Mitte des 3. Ringes knapp 3 und die 
Vorderflügellänge 8 mm), dieselbe schwarze Färbung und kreide- 
weiße Zeichnung des Vorderkörpers und die gleiche leuchtend 
rotgelbe Grundfärbung der Beine und des Hinterleibes, ferner 
ganz ähnliche plastische Merkmale, insbesondere auch das stark 
plattgedrückte, glänzend glatte Abdomen mit den am Hinterrande 


6 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


herzförmig ausgeschnittenen mittleren Tergiten und an den Hinter- 
ecken weit klaffenden Endtergiten. Jedenfalls handelt es sich 
also bei dem Exemplare aus Pennsylvanien um eine Orthogonalos, 
und daß es ein Q ist, bezeugt die Form seines kielförmig kom- 
pressen und oben die Legerinne bildenden 6. Sternits. Ich zahle 
an diesem @ 7 Tergite. Der einzige stichhaltige skulpturelle 
Unterschied, den ich an ihm finde, liegt in der Körperpunk- 
tierung, die bei ihm einen Grad gròber und dichter als 
bei boliviana-9 ist; namentlich gilt dies von dem Mesonotum, 
wo die Punkte vorn, an den Seitenrändern und auf der Mitte 
des Mittellappens runzelig ineinanderflieBen, sowie von den Meso- 
pleuren, die beim @ der nordamerikanischen Species in der 
unteren Halfte der Lange nach ziemlich dicht und 
kräftig schräg nadelrissig runzelig punktiert, bei der 
verglichenen Südamerikanerin hingegen feiner und weitläufiger 
punktiert sind, mit nur geringer Neigung der Punkte, runzelig 
zusammenzulaufen. Die 2. Vorderflügel-Cubitalzelle ist 
bei den beiden, mir von O. pulchella (Cress.) gegenwärtig unter- 
liegenden Stücken, dem oben behandelten 9, und einem g! von 
Dixie Lndg., Va. (einer Örtlichkeit, die im neuen SmrieLerschen 
Atlasse fehlt, C. L. MARLATT coll.) aus dem U. S. National Museum 
in Washington, an der Radialzelle gestielt, dagegen bei 
den drei, bis jetzt zu meiner Kenntnis gekommenen Exemplaren 
von O. boliviana Scuuz., dem typischen 9 und dem weiter vorn 
erwähnten peruanischen Pärchen, an der Radialzelle sitzend. 
Es muß sich aber erst noch erweisen, ob diese Differenz konstant 
bleibt. Sonst ist die knitterige Runzelung des Mittelsegments 
von pulchella-® etwas anders geartet als im selben Geschlechte 
von bolivrana: die Langsrippen am Hinterrande sind regelmäßiger, 
mehr kielartig, und verteilen sich fächerförmig über die ganze 
Breite dieses Körperteils, während sie bei der letztgenannten Art 
mehr oder minder auf dessen Mitte beschränkt bleiben. Auch 
bei diesem Unterschied ist es zweifelhaft, ob er nicht individuell 
schwankt. Schwarzbraune Verdunkelung, wie sie fulchella g 
und öfter bolwıana, diese besonders im g', am Hinterleibe oben 
hat, fehlt dort bei Az/chella-2, wohl aber besitzt dieses abweichend 
vom anderen Geschlechte derselben Art und von doliviana fast 
durchweg weiß gefärbte Sternite und grobe, drei, 
eckige, weiße Makeln in den Hinterecken der Tergite 
1—4. Hintertarsen von pulchella-Q bis auf das gebräunte 


ps 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 7 


Endglied ebenfalls weiß (während diese Tarsen, gleich den ihnen 
voraufgehenden Schienen, bei do/zvzana-Q nur bisweilen gelblich- 
weiß gefleckt sind), seine Vorder- und Mitteltarsen durchweg rot- 
gelb. Taster weiß. Der weiße Fühlerring umspannt bei Apams’ 
Exemplar die Geißelglieder 8—13 (bei dem g' aus Dixie Lndg. 
nur die Glieder 8—12), und sonst ist an diesem #y#/chella-® noch 
bemerkenswert, daß sein Fühlerschaft auf der Unterseite 
rotbraun gefärbt, das 2. Geißelglied wenig länger als das 3. 
ist, 25 Geißelglieder vorhanden sind, wobei aber mindestens eins 
an der Spitze abgebrochen erscheint, Tyloiden an den Fühlern 
fehlen, und endlich auf der mitten grob längsrunzelig punktierten 
Stirn die Mittellängsrinne, wie beim G!, gut ausgeprägtist. Wangen 
längsrunzelig punktiert. Flügelfärbung und sonstige -Beschaffen- 
heit wie beim G!, doch sind die Adern mit Ausnahme des Stigmas, 
wie bei do/zvzana, dunkelbraun gefärbt. Frenalhäkchen an den 
Hinterfligeln 9-- 11. 

Im ganzen sind die Unterschiede zwischen den beiden Ge- 
schlechtern von fulchella folgende: das g' ist kleiner und schlanker; 
der Kopf einschließlich der Fühler, der Thorax und das Mittel- 
segment sind bei ihm etwas heller, nicht rein schwarz, wie beim 
Q, sondern schwarz- bis umbrabraun gefärbt und nicht kreideweiß, 
sondern hellgelb gezeichnet; die rotgelbe Färbung der Beine 
und des Abdomens ist im g! heller, fahler, weniger satt als im 9. 

Punktierung auf Kopf und Thorax beim ¢ etwas 
feiner und sparsamer als beim 9. 

Das zur vorstehenden Kennzeichnung benutzte ® von Ortho- 
gonalos pulchella (Cress.) ist von mir Herrn Avams wieder zu- 
gestellt worden. 

4. Von kaum geringerem Interesse als die Entdeckung des 
richtigen Q von Orthogonalos pulchella durch Avams dürfte eine 
Mitteilung sein, die mir kürzlich Herr stud. phil. Hans BiscHorr 
in Berlin über die Lebensweise einer anderen nordamerikanischen 
Trigonaloide, Lycogaster pullata Suuck. (1841) machte. Herr 
BiscHorr hat von einem Berliner Entomologen ein 9 dieser Art 
bekommen, das in Berlin lebend aus einer Puppe des 
bekannten nordamerikanischen Falters Telea poly- 
phemus (Cram.) geschlüpft ist, und nimmt aus triftigen 
Gründen an, daß der Wirt des pullata-Q Ofluon macrurus 
(L.) gewesen ist, eine große Schlupfwespe, die häufig, selbst 
in Europa, aus den Puppen des genannten Schmetterlings 


8 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


auskriecht. Demnach handelt es sich bei dieser Trigonaloide 
wiederum, wie in dem früher von mir veröffentlichten Falle von 
Tapınogonalos costalıs (Cress.) — zufällig auch einer nordamerikani- 
schen Art! — um ein Schmarotzertum zweiten Grades 
(Hyperparasitismus). Die Richtigkeit des Suuckarpschen 
Namens Lycogaster pullata wird durch zwei hier 
wiedergegebene Photographien, die mir mein Ge- 
währsmann von dem Insekt sandte, und wovon die 
eine (Fig. ı) es in annähernd natürlicher Größe, 
die andere (Fig. 2) es erheblich vergrößert zeigt, 
sowie durch unsern danach stattgehabten Schrift- 
Fig. 1. wechsel über die Färbungs- und Zeichnungsver- 
ae hältnisse bezeugt. Zum Überflusse habe ich nach- 
träglich im Berliner Museum das betreffende 

Exemplar selbst besichtigt und es als ein völlig normales 9 von 
Lycogaster pullata Suuck. befunden. Von einer aus Jolyphemus- 


Fig. 2. Fig. 3. 
Lycogaster pullata Smuck. 9 Ophion macrurus (L.) 


Puppen gezogenen Ophionine, die wie das vorhin besprochene 
L. pullataQ aus New York stamme, übermittelte mir BiscHorr 
gleichzeitig ein Photogramm, das hier in Figur 3 abgedruckt wird, 
und ich erkannte daraus und aus der Angabe iber den Wirt un- 
schwer Ophion macrurus (L.), wovon auch in der Hymenopteren- 
sammlung des Genfer Museums eine Reihe von Exemplaren steckt. 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 9 


5. „/rıgonalıs Leprieuri m. Seminota, olim. g'. D. Buguer, 
Cayenne, M. LE Prieur“. Die Type über dieser Etikette in 
Spinotas Sammlung (Mus. Turin) ist noch verhältnismäßig gut 
erhalten: es fehlen ihr nur die Geißel des linken Fühlers, die 
Spitze des rechten Fühlers, das linke Mittelbein und die linken 
Hinterschienen und -Tarsen; der linke Hinterflügel ist überdies 
verknüllt. Sie ist wirklich ein g' und repräsentiert, wie bereits 
früher von mir vermutet wurde, eine besondere, durch die hell- 
rotbraune Färbung des Hinterleibes und der Beine sowie 
durch die gelbe Tingierung der am Außenrande beider Paare in 
ziemlicher Breite braun angerauchten Flügel von allen anderen 
beschriebenen Semzrnofa- Arten rasch unterscheidbare Species. 
Durch diese Färbungsmerkmale erscheint sie an gewisse Polistes- 
oder Polybıa. (etwa rejecta) Arten ihrer Heimat angepaßt und 
dürfte daher wohl bei der einen oder anderen von diesen schmarotzen. 
In der Größe wird sie nur noch von Semznota depressa (GEER) 
übertroffen, von der sie aber schon rein äußerlich durch die er- 
wahnte Hinterleibs- und Flügelfärbung, sodann auch u. a. durch 
etwas feinere Punktierung auf den Tergiten verschieden ist. Gegen 
S. marginata (Westw.) wieder ist sie, der Farbungsabweichungen 
zu geschweigen, untersetzter und dicker gebaut und hat im Vorder- 
fligel außer der braunen Trübung der Radial- und der oberen 
Hälften der Cubitalzellen auch, wie schon vorhin erwähnt, die 
ganzen Außenränder beider Flügelpaare, wennschon schwächer, 
angeraucht. Durch Gegenhalten der Type (allerdings eines 9) 
einer neuen, dem Britischen Museum, London gehörigen Semznota- 
Art ausGuerrero, Mejico im Turiner Museum haben sich mir 
für Seminota Leprieur: (Spin.) folgende Unterschiede ergeben: 
Nervulus interstitiell, desgleichen mündet die 1. rücklaufende Ader 
interstitiell an der ı. Cubitalquerader. Flügel, Beine und Hinter- 
leib sind anders gefärbt bezw. getrübt, und das Abdomen speziell 
ist beträchtlich feiner und auf den Tergiten auch viel dichter 
runzelig punktiert. Insbesondere ermangelt das ı. Tergit fast jeg- 
licher Punktierung, und das ihm entsprechende Sternit weist nur 
dünne und zerstreute Pünktchen auf. Endlich entbehren die Tergite 
von Zeprieurt abweichend einer eingedrückten mittleren Längs- 
linie. Diese Species charakterisiert sich sonst noch folgendermaßen: 

d'. Körperlänge 11,5, Länge eines Vorderflügels 10,5, Flügel- 
spannweite ca. 24,5 mm; Breite des Thorax bei den Flügel- 
schuppen 3,25, größte Hinterleibsbreite 3,5 mm. 


IO Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Kopf poliert glatt; nur am Grunde der Oberkiefer bemerkt 
man bei scharfem Zusehen einige feine Piinktchen, und die Wangen 
sind durch eine zarte, lederartige Runzelung matt. Kopfschild, 
Gesicht und Stirn liegen auf demselben Niveau, und die sie von- 
einander trennenden Bogenfurchen sind nur schwach vorgezeichnet. 
Wangen so lang wie das 1. Fühlergeißelglied, von den Schläfen 
unten durch eine wenig deutliche Punktfurche geschieden. Die 
3 Stirnhöckerchen über den Fühlern, eins in der Mitte, zwischen 
diesen, und je eins oberhalb der Fühler, sind kaum kenntlich. 
Dicht an den hinteren Nebenaugen, seitwärts von diesen, macht 
sich ein leichter, bogenförmiger Eindruck bemerkbar. Die Fühler 
sind an dem typischen Exemplare, dem einzigen, bisher in den 
Sammlungen vorhandenen, nur bis zum 15. Geißelgliede erhalten, 
zeigen jedoch soweit den gleichen Bau und die Geißelverdickung 
wie bei den übrigen ‚Sermznofa- Arten; Schaft kräftig, ungefähr 
gleichlang dem 2. Geißelgliede, glänzend, an der Basis in üblicher 
Weise eingeschnürt. 2. Geißelglied am Grunde mäßig verdünnt, 
wenig länger als das 3.; die folgenden Glieder nehmen bis zum 
8. allmählich an Dicke zu, danach wieder ab. Stirn in der Lange’ 
und Breite schwach gewölbt, ohne mittlere Längsvertiefung. Netz- 
augen-Innenränder nach unten wenig konvergierend, fast parallel, 
in ihrer ganzen Länge wie auch die -Außenränder von einer 
feinen, eingeschnittenen Linie begleitet. Scheitel lang und flach, 
in etwas geringerem Grade als bei depressa (GEER), aber in starkerem 
als z.B. bei margınata (Westw.) abgeflacht, in der Länge schwach 
gewölbt, in der Breitenrichtung mit deutlicherer Wölbung. Die 
Scheitellänge beträgt, von den hinteren Nebenaugen bis zur 
Kante der Kopfunterseite gemessen, in der Projektion annähernd 
die Gesamtlänge des 2., 3. und 4. Geißelgliedes. Die paarigen 
Nebenaugen stehen voneinander doppelt so weit wie vom vorderen 
Nebenauge ab, von den Netzaugen um die Länge des 2. + 3. 
Geißelgliedes, was dem Dreieinhalbfachen der gegenseitigen Ent- 
fernung der hinteren Nebenaugen gleichkommt. 

Bruststück gedrängt, doch nicht übermäßig grob runzelig 
punktiert; auf den Seitenblättern des Pronotums bemerkt man 
zwischen den Punkten deutliche Querrunzelstreifen, und auf dem 
Dorsulum haben die Runzelpunkte eine Neigung quer zu streichen. 
Schulterecken als kräftige, stumpfe Lappen vorgezogen. Dorsulum 
ganz vorn poliert glatt, in der Mitte mit zwei feinen, kurzen, ein- 
gedrückten Langslinien; Parapsiden dünn eingeschnitten und fast 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. II 


parallel, den Hinterrand des Dorsulums erreichend, dessen Seiten- 
lappen dann noch in ihrer hinteren Hälfte von je einer ähnlichen 
eingeschnittenen, geraden Längslinie durchzogen werden. Seiten- 
abschnitte des Schildchens mit in die Punktierung eingemengter 
Längsrunzelung, an den Vorderecken kurze, stumpfe, nach hinten 
gerichtete Zähne bildend. Hinterschildchen nahezu flach, dicht 
runzelig punktiert; Metanotum-Seitenteile gegen die 
Seiten hin mit einem größeren, zahnartigen Längs- 
kiele. Epicnemialfeld an den Mittelbrustseiten angedeutet, eine 
Episternalnaht dagegen kaum; halbierende Längsfurche der Meso- 
pleuren breit, aber mäßig tief, schwach querkerbig. Hinterbrust- 
seiten in ihrer oberen und unteren Hälfte gleichwie die Mittel- 
brustseiten in deren ganzer Ausdehnung, dicht runzelig punktiert. 
2. Cubitalzelle der Vorderflügel an der Radialzelle schmal sitzend, 
mit der ı. Discoidalzelle in deren oberer Spitze vereinigt, sodaß 
demnach die ı. rücklaufende Ader interstitiell an der ı. Kubital- 
queraderendigt. 3. Cubitalzelleniedrig undlanggestreckt, 
noch ein weniglänger als die ebenfalls langgezogene 
2. Cubitalzelle. 2. und 3. Cubitalquerader gleichlang, gerade 
und schiefgestellt so zwar, daß sie nach dem Flügelvorderrande 
divergieren, die 3. überdies in der Mitte gefenstert. Nervulus 
interstitiell. Im Hinterflügel ist die Cubitallängsader ein gutes 
Stück über den Ursprung der Cubitalquerader hinaus nach dem 
Flügelaußenrande hin verlängert. 

Mittelsegment durchweg, also auch an den Seiten, sehr dicht und 
recht grob körnig-querrunzelig punktiert, auf der Scheibe ziemlich 
schroff nach unten abfallend, die beiden Längshälften deshalb wenig 
kissenartig aufgequollen. Die halbierende Längslinie schmal und 
mäßig tief, erst ganz hinten glatt werdend; dreieckiger Ausschnitt 
am leistenartig aufgeworfenen Hinterrande des Mittelsegments 
ein Drittel von dessen Gesamtlänge betragend. Hinterleib nur 
wenig länger als das Bruststück und Mittelsegment zusammen- 
genommen, ziemlich dick, mit der größten Breite sowohl in der 
Drauf- als auch in der Seitensicht nahe dem Enddrittel des 2. Ringes. 
Tergite vom 2. ab bis zu den äußersten, nicht niedergedrückten 
Hinterrändern gedrängt und ziemlich fein runzelig punktiert und 
daher nur matt glänzend. Diese Punktierung ist aber doch wohl 
ein wenig kräftiger als vergleichsweise bei S. snargınata (WESTW.). 
Nur nach dem Vorderrande des 2. Tergits zu wird sie ein wenig 
weitläufiger, sodaß dort deutliche Zwischenräume zwischen den 


12 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


einzelnen Punkten wahrgenommen werden. ı. Tergit vollständig 
horizontal und nahezu eben, glänzend glatt, nur an den hinteren 
Seitenecken mit zerstreuten, feinen Pünktchen, in der Mitte mit 
einer vorn tiefen, nach hinten zu rasch flacher werdenden mulden- 
förmigen Längseinsenkung, von der man sagen kann, daß sie 
den Tergithinterrand erreicht. 2. Tergit gegen das 1., wenn auch 
nur in stumpfem Winkel, so doch kräftig abgesetzt. Sternite, 
weil nur zerstreut punktiert, mit starkem Glanze; das ı. in der 
Länge schwach, in der Quere stark gewölbt, vor dem Hinter- 
rande mit spärlichen feinen Punkten. Sternit 2 mit schwacher 
Längs- und kräftigerer Querwölbung; seine Punkte sind derber 
und auch etwas zahlreicher als die des vorhergehenden Sternits, 
aber immerhin zerstreut. 3. und 4. Sternit der ganzen Quere 
nach ausgehöhlt, mit spärlicher, mäßig grober Punktierung. Die 
beiden letzten sichtbaren Sternite, das 5. und 6., sind glänzend 
glatt und lassen keine Punkte erkennen. Tergite werden an dem 
typischen © sieben wahrgenommen, die letzten vom 3. ab sind 
schräg nach hinten und unten gebogen. Eine eingedrückte 
Mittellängslinie fehlt den Tergiten. 

Behaarung an Kopf, Bruststück und Mittelsegment etwas 
länger als am übrigen Körper und abstehend, immerhin weich, 
gelbbraun, am Hinterleibe kurz und anliegend, mehr 
goldgelb, seidenglänzend. Flügel an den gelb tingierten 
Stellen gelb behaart, an den rauchig getrübten mit braunen 
Härchen. 

Kopf (einschließlich der Fühler), Bruststück sowie die Vorder- 
und Mittelbeine bis zu den Schenkeln einschließlich, und das 
Mittelsegment pechschwarz. Mittelsegment auf der Scheibe 
mit Andeutung von rotbrauner Aufhellung. Oberkiefer am 
Grunde der Kaurandzähne, das Ende des Fühlerschafts und das 
darauffolgende erste Geißelglied, sowie die Flügelschuppen und 
die Schutzklappen vor den Mittelsegmentstigmen rostrot. Auch 
die Endglieder der Taster und ebenso wohl die an dem einzigen, 
von mir geprüften Exemplare nicht mehr vorhandenen letzten 
Fühlerglieder, sind bräunlich aufgehellt. Vorder- und Mittel- 
schienen und -Tarsen, die ganzen Hinterbeine und das Abdomen 
schön hellrotbraun. Die Hinterhüften und die auf sie folgenden 
Schenkelringe und Schenkel haben allerdings Neigung, sich braun 
zu verdunkeln. Ferner wäre es, nach dem zur vorliegenden Be- 
schreibung dienenden alten Stücke zu urteilen, nicht ganz. un- 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 13 


möglich, daß das ı. Tergit am Hinterrande und das ı. Sternit 
ganz, so wie bei Semznota depressa (GEER), an frischen Exemplaren 
von S. Leprieuri Spin. hellgelb gezeichnet sind. 


Flügel deutlich gelbtingiert, beide Paare am Außen- 
rande in ziemlicher Breite leicht rauchig getrübt, die Vorderflügel 
außerdem noch mit einer stärkeren Verdunkelung in der ganzen 
Radialzelle, in den oberen Zweidritteln der ı. und 2. Cubitalzelle 
und in der ganzen 3. und 4. Cubitalzelle. Geäder in den gelben 
Flügelteilen gelb, mit Ausnahme der Hauptlängs- und Queradern 
am Grunde des Vorderpaares, die braun sind wie auch das Geäder 
an den verdunkelten Flügelstellen. Pterostigma dunkelrotbraun. 


@ noch unbekannt. 


Megalyridae. 

In seinem Skandalblatte mit dem langen Titel hatte mir der 
inzwischen verstorbene Konow u. a. getadelt, daß ich weya- im 
Anlaute von Gattungs- und Artnamen in weyado- verbesserte; 
angeblich hätten sich die Griechen beider Versionen bedient. 
Geht man nun griechische Wörterbücher durch, so finden sich 
darin nur folgende Adjektive, die Konows Auffassung recht- 
fertigen könnten: weyadweos, uE/agagong, usydIvuos und ueyaxıng; 
allen anderen Zusammensetzungen liegt weyaso- bezw. vor Vokalen 
usyad- zugrunde. Wegen jener vier Ausnahmen mag jedoch in 
dem Falle der oben genannten Familie, zumal da es sich bei ihr 
um einen so langen Namen handelt, und auch um des lieben 
Friedens willen, Mega- durchgehen. 

6. Megalyra fascupennis Westw. (1832): je ein ® von „Nlle 
Hollande“ und „South Australia“ in der coll. Saussure 
(Mus. Genf). Letztgenannte Herkunft ist für dieses Insekt neu. 
Eigentlich stellen beide Stücke AZ caudata Szkpı. (1902) dar, aber, 
nachdem ich mich in die Angelegenheit genügend vertieft habe, 
muß ich caudata für synonym mit Westwoops Art erklären. 
SZEPLIGETI lagen im Budapester Museum zwei verschiedene Megalyra- 
Arten mit glashellen, im Vorderpaare von einer mittleren braunen 
Querbinde durchzogenen Flügeln vor, eine von Neu-Süd-Wales 
und die andere von der Molukken-Insel Ceram (Sirang). Keine 
von beiden schien auf /ascizpennis zu passen, die von jenem Lande 
(„caudata“) deshalb nicht, weil in SCHLETTERERS (1890, nicht 1889) 
Beschreibung von /asczzpennis die hinteren Nebenaugen als von- 
einander gleichweit entfernt wie von den Netzaugen angegeben 


14 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


stehen, während SZEPLIGETI ihren gegenseitigen Abstand bei seiner 
Form viel größer fand, als die Entfernung von den Facettaugen 
beträgt. Allein hier hat sich der Wiener Auktor offenkundig 
versehen oder verschrieben, denn sonst könnte sein Nachsatz: 
„das vordere Nebenauge ist von den Netzaugen ebenso weit ent- 
fernt wie die hinteren Nebenaugen voneinander“, nicht damit 
in Einklang gebracht werden. Diese Proportion trifft nämlich 
auch bei caudata SzipL. zu. Tatsächlich ist also bei Westwoops 
Art ebenfalls die die paarigen Ocellen voneinander trennende 
Strecke größer als ihr Abstand vom jeweils benachbarten Facett- 
auge, und da die obigen zwei Weibchen im übrigen sowohl mit 
fascipennis (nach SCHLETTERERS Schilderung) als auch mit caudata 
übereinkommen, so ist die Identität dieser Form mit der siebzig 
Jahre älteren Westwoops als erwiesen anzunehmen. Zur Be- 
kräftigung ließe sich noch hinzufügen, daß auch FROGGATTS An- 
gaben über /ascäpenmis (Proceedings of the Linnean Society of 
New South Wales, vol. XXXI, part 3 p. 402, July 1906) inbezug 
auf die Kopfverhältnisse mit cawda‘a stimmen, nur ist dort ver- 
sehentlich „anterior ocelli* gedruckt, während aus dem Zusammen- 
hange hervorgeht, daß „posterior“ gemeint ist. 

Zu der Selbständigkeit von Megalyra erythropus Cam. (Tijd- 
schrift voor Entomologie, Deel XLVIII p. 46, October 1905, 9, 
Herkunft: Burnett River in Queensland) kann man ebenso- 
wenig ein rechtes Zutrauen haben. Nach ihrem Auktor wäre 
diese Wespe am nächsten mit I. caudata Szépr. =, wie wir soeben 
sahen, /ascıpenn:s Westw. verwandt. Die Unterschiede werden 
nicht hervorgekehrt, doch habe ich mit Mühe und Not dem Texte 
der Beschreibung folgende entnommen: „Eyes very little converging 
above; the anterior (ocellus) separated from the posterior by a 
greater distance than the latter are from each other.“ „First 
joint of flagellum about one fourth shorter than the second.“ 
„Ihere is a not very distinct furrow down the scutellum, best 
marked in its centre.“ Uber den Grad der Augenannäherung 
nahe dem Scheitel kann man nun verschiedener Meinung sein: 
bei den mir von /ascizpennis vorliegenden weiblichen Exemplaren 
ist sie gleichfalls ziemlich gering, während sie SzépuiGeti bei 
caudata als stark bezeichnete. Die Entfernung des unpaaren 
Nebenauges von den paarigen mag etwas schwanken; ich finde 
sie bei fascizpennis und auch bei einem 9 von JZ, melanoptera 
SCHLETT. ebenso groß, eher noch ein wenig kleiner wie den Ab- 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 15 


stand der beiden hinteren Nebenaugen voneinander. Camrrons 
Angabe über die Länge des ı. Fühlergeißelgliedes kann dann 
wohl nicht gut stimmen; so lang ist es bei keiner bekannten 
Megalyra-Art; wahrscheinlich hat er schreiben wollen, daß die 
Länge dieses Gliedes ein Viertel derjenigen des 2. Geißelgliedes 
ausmacht, was allgemein für diese Gattung zutrifft. Die Stärke 
der Mittelfurche auf dem Schildchen endlich dürfte etwas von 
dem Lebensalter der Individuen abhängen, d. h. die Furche 
möchte bei älteren, mehr abgeriebenen Stücken undeutlicher 
werden, in jedem Falle wäre eine Nachprüfung der Type von 
M. erythropus Cam. wünschenswert, um zu entscheiden, ob es 
sich hier um eine besondere, von /ascizpennis WESTw. verschiedene 
Species handelt. 


Stephanidae. 


7. Kıerrer zweifelt in seiner Stephaniden- Bearbeitung in 
E. Anpres „Species des Hymenopteres d'Europe & d’Algerie“, 
tome VII bis p. 479—481, 1904 an, ob Stephanus coronatus Jur. 
(Nouv. méth. class. Hymén. 1807 p. 93, 2; pl. VIL Gen. 4 [9)) 
mit Stephanus serrator (F., 1798) in der Deutung der späteren 
Auktoren, besonders ScHLETTERERS (1889), identisch sei, und ùber- 
haupt, ob die Gattung Stephanus Jur. (1807) wirklich dem ent- 
spreche, was man seither darunter verstanden habe. Nach Unter- 
suchung von JURINES typischem coronatus-Pärchen bleibt mir nur 
zu sagen, daß dieses sich völlig mit der Fasriciusschen Art nach 
der Auffassung SCHLETTERERS deckt, und daß demgemäß Stephanus 
Jur. von den nachfolgenden Schriftstellern richtig behandelt worden 
ist. Die Abweichungen in Jurınes Abbildungen, an die sich Kırrrkr 
gestoßen hat, wie betreffs der Form und Behaarung der Ober- 
kiefer, der Länge und Dicke der Fühler und des Grades der 
Ausbuchtung des Hinterhaupts, erklären sich durch die damalige 
mangelhafte Reproduktionsweise. Daß speziell die drei Zähne 
an der Unterkante der Hinterschenkel nicht wiedergegeben sind, 
liegt daran, daß in der Figur das Insekt von oben dargestellt 
wird. — Sonst besitzt das Museum Genf von dieser seltenen W espe 
noch zwei alte 99 ohne Fundort, deren eins seinerzeit bei SCHLETTERER 
war und von diesem Hymenopterologen mit dem Namen SZ. serrator 
zurückgeschickt wurde, ferner ein g' aus der ehemaligen FERRERO- 
schen Sammlung, das wahrscheinlich aus dem Piemontesischen 
stammt, ein ® von Mont-de-Marsan im südlichen Frank- 


16 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


reich (Gosert, in coll. TournieR) und endlich an Stücken, die 
weiland H. TourNIER an seinem Wohnorte Peney sammelte: ein 
d' vom 13. VII. 1877 („Framboise“, also wohl an Himbeere 
gefangen), ein ® vom 10. VII. 1878; und ein weiteres ® vom 
10. Vl. 1870: 

8. Mesischus Antinorit Gris. (Ann. mus. stor. nat. Genova 
XIV. 1879 p.346) von Mahal-UonzinSchoa, VI. 1877 (Marchese 
Orazio Antinori leg.) erweist sich in dem von mir im Genueser 
Museum untersuchten typischen 9 als eine sehr charakteristische, 
von allen beschriebenen Stephaniden durch ihre kurzen Fihler 
unterschiedene Species. Uber sie hat seit ihrer ersten mangel- 
haften Begründung im Jahre 1879 kein Hymenopterolog mehr 
Näheres berichtet. SCHLETTERER Kannte sie bei Abfassung seiner 
Stephanus-Monographie (1889) nicht, ja war sogar fast geneigt, 
sie wegen ihrer abweichend kurzen Fiihler von der Zugehòrigkeit 
zu dieser Gattung auszuschließen. ENDERLEIN blieb sie in Natur 
ebenfalls unbekannt, er nahm sie aber in seiner „Bestimmungs- 
tabelle der afrikanischen Vertreter der Gattung Stephanus (Archiv 
für Naturgeschichte, 1901, Bd. I p. 198) nach Analogie der Körper- 
größe und der dicken Hinterschenkel in seine Gruppe I mit voll- 
ständigem Flügelgeäder auf, die er dann 1905 in seiner Arbeit: 
„Über die Klassifikation der Stephaniden“(Zoologischer Anzeiger, 
Bd. XXVIII p. 474) auf die eigentliche Gattung Stephanus Jur. 
beschränkt wissen wollte. Für diese MutmaBung ENDERLEINS in- 


bezug auf die Beschaffenheit des Flügelgeäders von Aztnori 


liefert nun der Befund an der Type GrIBopos die volle Bestätigung. 

Stephanus Antinorw (GRIB.) erscheint mir verwandt mit dem 
zu derselben Gattung (im Sinne ENDERLEIMS) gehörigen .S. grgas 
SCHLETT. von Persien, mit dem jene Art die erhebliche Größe, die 
grobe Körperskulptur, besonders auch die bis auf einen großen, 
glänzend glatten Höcker hinter den Netzaugen grob punktierten 
Schläfen, ferner die gleiche Länge des 3. Geißelgliedes, die grob 
netzartig gerunzelten Metapleuren und Mittelsegment und endlich 
die leicht rauchige Trübung der Vorderflügelspitze gemein hat. 
Die Unterschiede liegen u. a. in dem leistenartig geschärften, 
wenn auch nicht kragenförmig abgesetzten Kopfhinterrande, in 
den kurzen Fühlern und dem breit glatten Pronotum-Hinterrande 
von Antinori begründet. Noch näher kommt dieser Art S/ephanus 
trbiator ScuLETT. (1889) von Aden in Südarabien, also einem 
ihrer Heimat unmittelbar benachbarten Lande. Man könnte darum 


— 16 — 


FA 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 107] 


zunächst an eine Übereinstimmung beider Formen denken. Allein 
abgesehen davon, daß /zözator Fühler von normaler Lange haben 
soll, ergeben sich zwischen beiden bei genauem Vergleiche mit 
SCHLETTERERS Beschreibung noch folgende Abweichungen: Sv. 
fibiator ist etwas kleiner als Antınorı und besitzt zum Unter- 
schiede von diesem auf dem Hinterkopfe eine mittlere Längsrinne, 
ferner anders punktierte Schläfen, längere und auch wohl dichter 
' punktierte Wangen, ein verhältnismäßig kürzeres 2. Fühlergeißel- 
glied, schmäler poliert glatten Pronotum-Hinterrand und endlich 
anscheinend durchweg punktierte Mesopleuren. Aus alledem 
folgert sich die specifische Besonderheit von ‚57. Antinorn (GRIB.), 
wovon ich nunmehr hierunter eine zeitgemäße Neubeschreibung 
liefern will. 

9. Fühler auffallend kurz, nach hinten umge- 
schlagen, nur etwa bis zum Anfange des Mittel- 
segments reichend, an dem einzigen typischen 9 32-gliederig. 
(Diese Kürze der Fühler beruht nicht etwa auf Beschädigung, 
wie SCHLETTERER vermutete, sondern ist das Natürliche, denn an 
dem bei der Type allein vollständig erhaltenen rechten Fühler 
ist das Endglied an der Spitze zugeschärft und nebenbei 11/2 mal 
so lang wie das vorletzte Glied. Auch sieht der vorhandene 
Fühler mitnichten wie zufällig verkümmert aus.) 2. Geißel- 
olited 21/smal’so lang wie das 1., 3 oleichlane dem 32. 
Wangen etwas kürzer als der Fühlerschaft, gleich- 
lang dem 2. Geißelgliede, glänzend glatt, nur hier 
und da mit einigen Pünktchen. Stirn mäßig glanzend,, weil 
dicht und sehr grob unregelmäßig knitterig-netzartig gerunzelt, 
ohne deutliche Querbogenbildung und ohne erhabene oder ver- 
tiefte Mittellängslinie. Die 5 Stirndorne (nicht 6, wie GRIBonDo an- 
gab) breitdreieckig, schaufelförmig, mit schwacher Spitze, schief 
nach hinten gestellt. Der dreieckige Raum unmittelbar vor dem 
vorderen Nebenauge glänzend glatt. Die hinteren Nebenaugen 
stehen dicht am Innenrande der Netzaugen. Scheitel dicht und 
sehr grob und tief netzartig gerunzelt, vorn, unmittelbar hinter 
den hinteren Nebenaugen in der Mitte mit fünf scharfen, kiel- 
förmigen Bogenwülsten, dahinter mit einer flachen, gekerbten 
Mittellängsfurche. Hinterkopf ebenfalls sehr grob, aber zer- 
streut und seicht runzelig punktiert, an der Grenze gegen 
die Kopfunterseite und die Schläfen leistenartig ge- 
schärft, ohne indessen kragenförmig abgehoben zu 

Zool. Annalen IV. i 2 
Cai 


19 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


sein. Eine Langsfurche fehlt in der Mitte des Hinter- 
kopfes. ‘Schlafen am Hinterrande der Netzausens 
unsefähr/in deren halber Hohe, mit einer schrägen, 
schwielenartigen, poliert glatten Erhebung, darüber 
mit wenigen, groben und tief reingestochenen Punkten, unten, 
gegen die Wangen zu dicht und grob runzelig punk- 
tiert. An ihrem ganzen Hinterrande sind jedoch die Schläfen 
poliert glatt. 

Vorderrücken in dem halsartig verengten vorderen Teile 
mit einigen schwachen Querriefen, sonst dicht und sehr grob, 
aber mäßig tief runzelig punktiert, am halbringförmigen 
Hinterrande indessen in ziemlicher Breite glänzend 
glatt. Der halsartige vordere Teil ist dabei vom übrigen Vorder- 
rücken durch eine rechtwinkelige Einsenkung scharf abgesetzt; 
auf der Grenze finden sich glatte Stellen. Prosternum glänzend, 
im vorderen Drittel fein und seicht runzelig punktiert, dahinter 
glatt, mit wenigen zerstreuten, sehr groben und tiefen Punkten. 
Mittelrücken nicht durch Furchen in drei Längsabschnitte geteilt, 
glänzend, in der Mitte fast glatt, sonst sehr grob, aber wenig 
dicht und tief runzelig punktiert. Schildchen poliert glatt, sowohl 
in dem großen, weit nach hinten vorstehenden Teile, als auch 
auf den Seitenabschnitten mit ein paar groben, stempelartig ein- 
gedrückten, ziemlich flachen Punkten; Seitenränder des Mittelteils 
fein längskerbig. Hinterrücken in den von ihm allein sicht- 
baren Seitenteilen mit etlichen groben Längskerben. 
Mittelbrustseiten gedrängt und grob netzrunzelig, nur oben, 
unterhalb der Flügelschuppen, und am Hinterrande, überden 
Mittelhüften, mit je einer glatten, lebhaft glänzen- 
den Stelle. Hinterbrustseiten stark vorgequollen, gleichfalls 
überaus grob netzartig gerunzelt, aber vorn, längs der Mittelbrust- 
seiten, breit und tief niedergedrückt und mit bogenförmigen Längs- 
kerben; ein ähnlicher tiefer, nur schwächer längsgekerbter, mehr 
glatter Längseindruck findet sich hinten, beim Mittelsegmente. 
Hinterhüften dick, vorn mit sehr groben, doch flachen, von hinten 
reingestochenen Punkten, die lange Borstenhaare aussenden und 
nach der Mitte zu bedeutend spärlicher stehen, am Ende ziemlich 
fein quergerieft. Hinterschenkel dick, mikroskopisch fein und 
dicht lederartig punktiert, mit eingemengten groben, von hinten 
reingestochenen Punkten. Flügel mit vollständigem Geäder (also 
nach ENDERLEIN zu Stephanus im engeren Sinne gehörig); Discoidal- 


— 18 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 19 


langsader der vorderen bis fast zum Flügelaußenrande durch- 
gezogen. Pterostigma dick chitinisiert. Hinterflügel mit voll- 
ständig erhaltener Mediallängsader und größtenteils vorhandener 
Cubitallängsader, aber ohne Basalzellen, demnach nicht etwa zu 
Schlettererius Ashm. zu stellen. 

Mittelsegment auf der Scheibe außerordentlich grob netzartig, 
an den Seiten mehr knitterig gerunzelt, von den Hinterbrustseiten 
durch eine feine Wulstlinie mit dahinter liegendem schmalen 
Längskanale geschieden. Hinterleibstiel knapp dreimal so lang, 
wie die Entfernung seines Ursprunges vom Hinterrücken beträgt, 
am Grunde knitterig quergerunzelt, im übrigen dicht und ziemlich 
fein quergerieft, ganz am Ende oben glatt. Rest des Abdomens ein 
Stückchen länger als der Hinterleibstiel Legebohrer, vom 
Austritte aus der Bauchspalte an gemessen, fast so 
lang wie der ganze Körper (23 mm gegen 25 mm Körper- 
länge), wonach also Grisopos Angaben zu berichtigen sind. 

Kopf, Thoraxseiten, Beine bis einschließlich Schienen, und 
Hinterleibstiel unten mit einer langen, spärlichen, weißen, borsten- 
artigen Behaarung. Ähnliche, nur kürzere und feinere Härchen 
stehen am Abdomen. 

Körper nicht ganz schwarz, wie in der Urbeschreibung gesagt 
wird, sondern die Fühler rotbraun aufgehellt, auch die Ober- 
kiefer am Grunde rotbraun, und die Wangen sowie die Basis der 
Vorder- und Mittelschenkel rötlichgelb. Legebohrer rostrot; 
Legebohrerscheiden schwarz, nicht weiß geringelt, am Ende un- 
verdickt. Flügel, besonders die vorderen nach der Spitze hin, 
bräunlich getrübt, schwach irisierend; Flügeladern pechbraun. — 
Die Type, ein 9, ist das einzige vorhandene Exemplar. 

9. Stephanus lucıdus SzepL. (Természetrajzi Füzetek XXV. 
1902 p. 532, d') von Neu-Guinea und Batjan deckt sich mit 
dem auf dem Festlande von Indien und in Insulinde weitver- 
breiteten SZ ducalıs Westw. (1851), wie aus der Angabe, daß der 
Hinterkopf längs der Mitte vertieft sei, und aus der übrigen 
Kennzeichnung von /wcıdus hervorgeht. Ein mit Szépuiceris Be- 
schreibung vollkommen übereinstimmendes und namentlich auch 
den bis auf etliche Querrunzeln am Grunde, glänzend glatten 
Hinterleibstiel aufweisendes g' birgt, nebst 5 QQ derselben Art, 
SAUSSURES hinterlassene Sammlung von der Insel Borneo. Saussure 
hatte diesen Tieren den i. L-Namen Megrschus Borneensis bei- 
gelegt; glücklicherweise ist es zu keiner Veröffentlichung ge- 

2* 
To ee 


20 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


kommen. Die Borneo-QQ schwanken in der Körperlänge (der 
Bohrer abgerechnet) zwischen 20 und 33 mm. Im Genfer Museum 
steckt SZ ducalıs sonst noch von Bongu im Kaiser Wilhelm- 
lande (Wannes leg., durch Tausch vom Museum Dresden erhalten); 
ferner in 2 99 aus der Sammlung weiland PREUDHOMME DE BORRES, 
bezw. aus den Verkäufen J. C. Stevens’, von Kudat in Britisch- 
Nordborneo, die dort am 31. X. 1889 und am g. XI. 1889 
gefangen worden sind. Das Stiick vom erstgenannten Fangdatum 
ist unter Abrechnung des Bohrers 26 mm lang und normal schwarz 
gefärbt, das @ vom November dagegen hat die etwas außer- 
gewöhnliche Körperlänge (wieder ohne Bohrer) von 36,5 mm, 
seiner Größe entsprechend überall gröbere Skulptur, und besitzt 
überdies die Eigentümlichkeit, daß seine Metapleuren, stellen- 
weise die Hinterhüften, die Hinterecken des Mittel- 
segments und der ganze Hinterleibstiel metallisch 
stahl- bis veilchenblau gefärbt sind. Solche Körper- 
färbung ist meines Wissens bisher noch von keiner Stephanide 
gemeldet worden. Der Hinterleibstiel dieses Exemplars hat bei- 
läufig genau die Länge der übrigen Abdominalringe zusammen. 

10. Megrschus ruficeps Sauss. (Mission Pavie, Zoologie, Hyméno- 
pteres, 1904 p. 14, 9 = Stephanus Saussure: ScHuLz, Berlin. entom. 
Zeitschr. LI | 1906] 1907 p. 322) liegt mir jetzt in der coll. Saussure 
in zwei, von dieses Auktors eigener Hand als sein ru/ficeps be- 
zettelten QQ von Cambodja und Siam (Pavie, 1886) sowie in 
einem von ihm als fraglich dazu gerechneten, doch zweifellos 
dahin gehörenden g' von Siam (von demselben Sammler) vor. 
Ein genauer Vergleich dieses ‚S/epkanus mit den ihm ähnlichen 
Formen hat ergeben, daß er als besondere Art aufzufassen 
ist, die am nächsten bei Sz. coronator (F.) steht, womit sie die 
Größe, Körperzeichnung, die Länge der Wangen und der drei 
ersten Fühlergeißelglieder, die hart am Netzaugen-Innenrande 
gelegenen hinteren Nebenaugen, den Mangel eines Längs- 
eindrucks auf dem Scheitel, den wohl zugeschärften, aber 
nicht kragenartig abgesetzten Kopfhinterrand, die poliert glatten 
und stark glänzenden Schläfen, die Skulptur des Vorderrückens, 
des Schildchens, der Mittel- und Hinterbrustseiten, die oben grob 
quergerunzelten Hinterhüften, die Skulptur und Bezahnung der 
Hinterschenkel, die Gliederzahl der Hintertarsen in beiden Ge- 
schlechtern, die Skulptur der Oberseite des Hinterleibstiels, der 
auch beim g' von Saussure: bis ans Ende quergerunzelt ist, das 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 21 


Vorhandensein einiger Querrunzeln am Beginne des 2. Abdominal- 
tergits, und endlich das Längenverhältnis des Legebohrers und 
die weiße Ringelung vor der Spitze der Deckklappen gemein hat. 
Die Unterschiede gegen coronalor liegen nun in folgendem: bei 
St. Saussurer ist die Stirn („Gesicht“ der früheren Auktoren) 
nicht bogenförmig, sondern unregelmäßig grob knitterig 
gerunzelt, wobei sich nur dicht über dem Fühlergrunde wenige 
Querriefen und allenfalls noch oben beiderseits, nahe den Netz- 
augen-Innenrändern, nach dem Scheitel zu, Ansätze zu einer 
schrägen Bogenbildung bemerkbar machen. Scheitel un- 
mittelbar hinter den letzten Höckern mit 2—3 groben, 
bogenförmigen Querrunzeln, dahinter, bis zum Kopf- 
hinterrande, grob, aber ziemlich seicht gitterartig 
gerunzelt und nur längs der Mitte mit feiner, leiter- 
sprossenförmiger Querriefung. Schläfen beimoberen 
Drittel der Netzaugen-Außenränder in einen großen, 
stumpfen Höcker vorgequollen. 


Mesonotum von ‚Sausswre! mit groben, vorn und längs der 
Mitte zerstreuten, an den Seiten sehr dichten und querrunzelig 
ineinanderfließenden Punkten besetzt. Metanotum beiläufig grob 
längsgefurcht, und die Metapleuren vom Mittelsegmente durch 
eine breite, poliert glatte Längsfurche getrennt. Auf dem 
Mittelsegmente stehen abweichend von coronator die 
groben, doch flachen, stempelförmigen Punktein- 
drücke dichter und fließen netzartig zusammen. Der 
Hinterleibstiel ist bei Saussures Species ein beträcht- 
liches Stück kürzer als das übrige Abdomen, und ihre 
Flügel sind zum Unterschiede von der verglichenen Art durch- 
weg glashell, kaum rauchig getrübt, jedenfalls ohne 
dunkleren Mittelfleck. — Eine Eigentümlichkeit von 
Saussuret-Q könnte darin bestehen, daß die Hinterschienen 
am Anfange der zylindrischen Endhälfte innen tief 
ausgehöhlt sind. 


Das bisher unbeschrieben gewesene g! dieser Art ist erheb- 
lich schlanker und kleiner als das ©. 


11. Stephanus niger (F. Su). Von dieser bisher nur aus 
Guatemala und Panama verzeichneten Schlupfwespe steckt 
im Genfer naturhistorischen Museum ein von Henri DE SAUSSURE 
herrührendes 9 aus Mejico, ohne nähere Fundplatzangabe. 


22 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Ichneumonidae. 
O phioninae. 

12. Der Gattungsname ‚S'ymphylus A. Forster (Verh. naturh. 
Ver. preuß. Rheinl. XXVIII. 1871 p. 105) entfällt wegen des ebenso 
lautenden, zwanzig Jahre älteren Hemipteren-Genus DALLAS 
(List of the specimens of Hemipterous Insects in the collection 
of the British Museum, part I p. 37). Ich wähle als Ersatz für 
Försters Bezeichnung, in Anspielung auf die parasitische Lebens- 
weise der in Rede stehenden Wespen: 

Polemophthorus nom. gen. nov. 
(zokeuopdôços, der durch Krieg verdirbt oder umkommen läßt, 
von stokeuòs und pIsigw). 

13. Zutomus A. Forster (Verh. naturh. Ver. preuß. Rheinl. 
XXV. 1868 p. 148) unter den Ophioninen ist zweimal bei den 
K afern (1834 durch DEeJEAN und 1866 durch LacorDAIRE) überholt, 
braucht aber vorläufig nicht umbenannt zu werden, weil möglicher- 
weise mit einer älteren Gattung synonym. 


14. Plestophthalmus A. Förster (Verh. naturh. Ver. preuß. 
Rheinl. XXV. 1868 p. 170) bei den Ophioninen hat, worauf 
noch niemand aufmerksam gemacht zu haben scheint, einen 
älteren Vorläufer in Pleszophthalmus MorscHuLsky, 1857 bei den 
Coleopteren (Tenebrioniden), errichtet in dessen „Etudes 
entomologiques“, VI p. 34. Da es keinen zweiten gültigen Gattungs- 
namen für den ArnoLp Försterschen gibt, substituiere man ihm: 

Mater nom. gen. nov. 
von 6 “athe, tov uarnoog, der Nachsteller, Nachforscher, wegen 
der parasitischen Lebensweise dieser Tiere. 

15. Der Schlupfwespengattungsname Pharsaha E. T. 
Cresson (Trans. Amer. Entom. Soc. IV. 1872 p. 177) ist meines 
Wissens bisher unbeanstandet geblieben. Er ist aber durch eine 
Genusbezeichnung J. THomsons (Systema Cerambycidarum, p. 85, 
1864) bei den Coleopteren (Cerambyciden) präokkupiert 
und muß dem zweitältesten Namen Ofhtonellus Westw. (1874, 
Thesaur. entom. Oxon. p. 128) weichen. 

16. Barycephalus S. Brauns (Termész. Füzet. XVII. 1895 
P. 43) unter den Ophioninen wird, weil durch eine gleichnamige 
Reptilien-(Eidechsen-)Gattung A. Güntuers (Proceedings of 
the Zoological Society of London, part XXVIII, 1860 p. 149) 
überholt, in: 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 23 


Barytatocephalus nom. gen. nov. 
(Gagvtatog Superlativ von f#agvs, schwer, und 7 xepalr, der Kopf) 
umbenannt. 
Tryphoninae. 

17. Acrogonia KRiecus. (Entom. Nachr. XXII. 1896 p. 369). 
Ein solcher Gattungsname besteht schon seit 1869 durch Sra. 
bei den Hemipteren (Cicaden, Kongliga Svenska Veten- 
skaps-Akademiens Handlingar, ny Följd, Bandet 8, No. 1 p. 67). 
Man nehme fir Kriecupaumerns Wespengruppe als Ersatz: 


Acrogontella nom. gen. nov. 


Pimplinae. 

18. Rhadına A. Forster (Verh. naturh. Ver. preuß. Rheinl. 
XXV. 1868 p. 170), eine Pimplinen-Gattung bezeichnend, ist 
nach Cu. O. WarerHouse 1828 durch BiLLseRe (Synops. Faun. 
Scand. I p. 54) fiir ein Vogelgenus vorweggenommen und werde 
deshalb durch: 

Rhadınopimpla nom. gen. nov. 
ersetzt. 

19. Pimpla conchyliata Toso. (Mém. soc. entom. Belgique V. 
1896 p. 288, 9). Nach Ansicht der Type (von Derzo, nicht Denz, 
in Schoa) im Museum Genua muß ich damit Coccygomimus 
madecassus SAUSS. (GRANDIDIER: Hist. Madagascar, vol. XX, Hymén, 
pl. 14, fig. 12, 9, 1892) von Madagascar fir identisch erklaren. 
Saussures Artbenennung gilt, obschon sie durch keine Beschreibung, 
sondern lediglich durch eine Abbildung belegt ist. In seiner 
hinterlassenen Sammlung finden sich von madecassus 2 gg und 
2 9@ vor, wovon sich die letzten mit Tosquiners Kennzeichnung 
decken; das noch unbeschriebene G! gleicht, abgesehen natürlich 
von den geschlechtlichen Unterschieden, dem 9, nur ist es ein 
wenig schmächtiger. In dem Punkte behält nun aber der belgische 
Auktor doch Recht, daß diese Species von der so vielgestaltigen 
Sammelgattung Pimpla F. nicht abweicht, und zwar kommt man 
damit nach SCHMIEDEKNECHTS (1907) Tabelle auf das Subgenus 
Exeristus ARNOLD FÖRSTER (1868) Mithin fällt Coccygomimus Sauss. 
als Synonym davon hin, und die Art ist Prmpla(Exeristus) made- 
cassa (SAUSS.) zu nennen. 

Dr. J. CARL vom Genfer naturhistorischen Museum ist während 
eines Aufenthalts in Bukoba an der Westseite des Victoria 
Nyanza (Zentralafrika) so glücklich gewesen, den Wirt 


24 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


dieser Species in dem Schmetterling (Heterocere) Anapke 
panda (Boisp.) zu ermitteln. Er erzog sie daraus in Anzahl in 
beiden Geschlechtern. Noch häufiger allerdings kam aus den 
Puppen des genannten Falters der schöne afrikanische C7yp#us 
formosus Brute, und zwar ebenfalls als g' und 9, aus. Über 
diese Verhältnisse im einzelnen sagt mir Carı, daß der Cryplus 
in der Hauptbrut der Raupe (in der großen Regenzeit) ange- 
troffen werde, vereinzelt auch in der kleinen Brut, die in der 
kurzen Regenzeit frißt; hingegen fliege Pla madecassa aus den 
Nestern der Raupen von Anaphe panda, die in der kleinen Regen- 
zeit fressen, sei aber weniger häufig als Cryftws formosus in der 
anderen Brut, jedoch innerhalb dieser kleinen Brut viel häufiger 
als der zuletzt genannte Parasit, ja dann fast ausschließlicher 
Ichneumonidenschmarotzer (es kommen nämlich in der er- 
wähnten Lepidoptere auch noch parasitische Dipteren vor). 

20. Pımpla interrupta BRuLLE (1846) ist im Genueser Museum 
in einem 9 von L. Cialalaka in Abessinien (8. V. 1879 
Anrınorı leg.) vertreten. Schon Krigcer brachte diese Art 1899 
in Hoitmerens Gattung Lchthromorpha unter. 

21. Pımpla (2) Antinori Gris. (Ann. mus. stor. nat. Genova 
XIV. 1879 p. 345, 9). Die Type: 1 9 von Mahal-Uonz in Schoa, 
VI. 1877 (Antinori leg.), durch ihren Auktor als generisch frag- 
lich bezeichnet, muß ich nach Untersuchung im Museum Genua 
zu Erythropimpla Asum. ziehen. Dadurch erfährt meine frühere 
Charakteristik dieser Gattung eine Änderung: Kopf hinterden 
Augen nicht immer abgegraben, sondern bei vorliegender Art 
etwas dahinter verlängert. Netzaugen bisweilen (bei 47272720722) 
mäßig groß. Der Nervellus kann (z. B. bei dieser Species) 
auch etwas über der Mitte gebrochen sein. Das über 
die Hinterleibspitze hervorragende Stück des Lege- 
bohrers ist manchmal (wie in diesem Falle) doch etwas 
länger als der Hinterleib selbst. 

Grisopos Artbeschreibung ergänze ich nach der Type so: 
Gelbrot. Schwarz sind: die Oberkieferspitzen, die Fühler, die 
Gegend der Nebenaugen und die Legebohrerklappen. Netzaugen 
graubraun. Spitzen aller Tarsenklauen, die Hintertarsen und der 
Legebohrer schwarzbraun. Flügel schwärzlich verdunkelt; Ptero- 
stigma im Grunddrittel orangegelb; im Vorderflügel sind die 
Discocubitalader an ihrem Knick, die Außenader der Spiegelzelle 
stellenweis, sowie die 2. rücklaufende Ader in ihrem oberen 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 25 


und unteren Drittel, nebst der jeweiligen Umgegend, weißlich 
aufgehellt. 

Am Oberrande des Kopfschildes, auf der Grenze 
gegen das Gesicht, halb auf diesem, halb auf dem Kopf- 
schilde gelegen, steht jederseits einkreisrunder, flacher 
Eindruck mit schwarzem Punkt in der Mitte, ähnlich 
wie von mir bei Pucheckerius perforatus ScuLz. (1906, von Fernando 
Po) nachgewiesen. Wangen halb so lang als das 4. Fühlergeissel- 
glied. Die zerstreuten Punkte des Gesichts sehr dünn. In der 
Bildung der Geisselgrundglieder herrscht Übereinstimmung mit 
accurata (TosQ.) Fühlerendglied in eine stumpfe Spitze 
endigend, gleichlang den beiden vorhergehenden 
Gliedern zusammen. 

Parapsiden nur vorn ausgebildet, beträchtlich vor der Mitte 
des Dorsulums endigend. Schildchen mit sparsamen Pünkt- 
chen. Basalader der Vorderflügel nur schwach nach dem Flügel- 
grunde zu gebogen. Nervulus schwach postfurcal. Die 2. und 
3. Cubitalquerader endigen an der Radialader in einem Punkte. 
1. rücklaufender Nerv ungefähr ‘/ so lang wie die 
obere Seite der Brachialzelle. 2. Discoidalzelle außen 
doppelt so breit wie innen Nervus parallelus ein 
ansehnliches Stück unterhalb der Mitteausdem Ende 
der Brachialzelle kommend. Nervellus, wie schon er- 
wähnt, ein wenig über der Mitte gebrochen. 

Mittelsegment mitrunden Luftlöchern, vorn und an den Seiten 
etwas gröber sparsam punktiert als das Schildchen. Hinterleib 
für dieses Genus kräftig, ziemlich breit, obenauf mäßig glänzend, 
die Hinterecken der Tergite stumpf, ungezähnt, mit schwach ab- 
gegrenztem Mittellängshöcker auf dem ı. und deutlich ausge- 
prägten Doppelquereindrücken auf dem 2.—5. Tergite. Der Quer- 
eindruck am Grunde des 6. Tergits ist hingegen bloß schwach 
angedeutet. Seitenränder der Tergite etwas nach unten gebogen, 
und über deren Mitte zieht keine erhabene Langslinie. 

Schwarze Behaarung der Legebohrerklappen ziemlich kurz. 

Körperlänge ca. 15, Gesamt-Legebohrerlänge ca. 18 mm. 

22. Pimpla accurata Toso. (Mém. soc. entom. Belgique V. 
1896 p. 306, 9). Die Type des Genueser Museums: 1 9 von 
Let-Marefia in Schoa, IX.—XI. 1879 (Antinori leg.) ist nach 
meinem Befunde gleichfalls eine Zry/hropimpla. Meine von dieser 
Gattung 1906 gegebene Kennzeichnung ändert sich nach accurata 


26 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


abermals etwas: Wangen entwickelt (bei vorliegender Art machen 
sie nur etwa 1/4 der Länge des 4. |früher „3.“] Geisselgliedes aus); 
wallartiger Querwulst vor den Ansatzstellen der Fiihler manchmal 
schwach ausgebildet; auf das kleine 1. Fihlergeisselglied folgt 
ein noch kirzeres Ringglied, darauf erst das 3., langste. Das 
Schildchen und Mittelsegment können (wie beispielsweise bei 
accurata) auch zerstreute, grobe Punkte besitzen, und zwar das 
Mittelsegment auf der ganzen Scheibe. Die Spiegelzelle der 
Vorderflügel kann auch, wie in diesem Falle, an der Radialader 
gestielt sein. Mittellängshöcker des hinteren, horizontalen Teiles 
des ı. Hinterleibtergits manchmal nur schwach abgesetzt. Das 
über den Hinterleib hinausragende Stück des weiblichen Lege- 
bohrers bisweilen (z. B. bei accurala) ein wenig kürzer als das 
Abdomen. 

Tosguinets Speciesbeschreibung von accurata wäre nachzu- 
tragen: Kopf hinter den Augen abgegraben. Fühlerendglied 
deutlich zugespitzt, nur 1!/ mal so lang wie das vor- 
hergehende Glied. 

Die Parapsidenfurchen verschwinden in halber Dorsulumlänge. 
Basalader der Vorderflügel nur in ihrem unteren Drittel leicht nach 
der Flügelbasis zu gekrümmt. Nervulus interstitiell beziehungs- 
weise ganz schwach postfurcal. 2. Discoidalzelle außen 
nicht ganz 1!/ mal so breit als innen. 1. riicklaufender 
Nervetwa °/4 so lang wie die obere Seite der Brachial- 
zelle. Nervus parallelus weit unter der Mitte aus dem 
Ende der Brachialzelle entspringend. Nervellus tief 
unter der Mitte gebrochen. 

Luftlòcher des Mittelsegments rund. Hinterleib oben schwach 
glanzend, dicht und ziemlich grob runzelig punktiert. Die Doppel- 
quereindrücke auf dem 2.— 5. und der einfache Quereindruck am 
Grunde des 6. Tergits gut ausgepragt. Tergite an den Seiten 
nach unten gebogen, an den Hinterecken ungezähnt und über 
die Mitte ohne kielartige Längslinie. 

Flügel gelb, am Außensaume beider Paare scharf schwarz- 
braun verdunkelt, auf der Scheibe zum Unterschiede von Zrythro- 
pimpla aethtopica Scurz. ohne braune Querbinden. Pterostigma 
und Geäder im gelbgefärbten Teile der Flügel orangegelb, die 
übrigen Adern braun. In dem dunklen Teile der Vorderflügel 
findet sich glashelle Aufhellung an der Außenseite des Stieles 
der Spiegelzelle, in dieser selbst (inihrer Außenecke) sowie stellen- 


— 26 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 27 


weis zu beiden Seiten der 2. rücklaufenden Ader. Legebohrer 
rostrot, seine Klappen schwarz, ziemlich lang schwarz 
. behaart. 

Die vorstehenden Zuträge zu Zrythropımpla waren längst ge- 
macht, als ich nach Genf kam und Saussures Hymenopteren- 
Sammlung durchmusterte. Hierbei fielen mir auch die Typen 
von dessen Hemipimpla caffra und Hemipimpla calliptera (Distant, 
A Naturalist in the Transvaal, 1892, Appendix p. 227:bezw. 228), 
die aus Pretoria in Transvaal stammen, auf. Eine genaue 
Untersuchung beider Weibchen ergab dann bald, daß auch sie 
sich in allen wesentlichen Punkten mit Zrythropimpla decken 
und hiervon eigentlich nur darin abweichen, daß bei ihnen das 
über die Hinterleibspitze hinausragende Stück des 
Legebohrers erheblich kürzer als der Hinterleib 
(bloß 1/2 bezw. 1/3 mal so lang) ist. Da aber dieses Merkmal allein 
zu einer generischen Trennung nicht ausreicht — man braucht sich 
nur die Verhältnisse in anderen Pimplinen-Gattungen, nament- 
lich bei Pimpla F. selbst, in deren weitestem Sinne, vor Augen 
zu halten —, so zògere ich nicht, Zemipimpla Sauss. (errichtet 
a. o. a. O. p. 227) für gleichbedeutend mit Zrythropimpla zu er- 
klären, und da dieser AsHmgeapsche Name acht Jahre jünger als 
der von Saussure verliehene ist, so wird man sich in Zukunft 
daran zu gewöhnen haben, diese Schlupfwespen unter der 
‘um ebenso viel älteren Genusbezeichnung Zemrpımpla zu führen. 

Sonst machen caffra und calliftera auch ihrerseits kleine 
Änderungen in meiner Gattungbeschreibung in „Spolia Hymeno- 
pterologica“, 1906 S.112—114 notwendig, indem bei beiden Arten 
die Schläfen von der Kopfunterseite durch eine allerdings schwache 
Randleiste getrennt sind und das Dorsulum vorn, gleichwie das 
Schildchen, einige Punkte aufweist. Im übrigen besitzen beide 
übereinstimmend: die zwei seitlichen, runden, in der Mitte mit 
einem Kern versehenen Gruben auf der Grenze zwischen Kopf- 
schild und Gesicht; einen hinter den Augen abgegrabenen Kopf; 
schwach postfurcalen Nervulus; weit unterhalb der Mitte dem 
Ende der Brachialzelle entspringenden Nervus parallelus und be- 
trächtlich unter der Mitte gebrochenen Nervellus; runde Stigmen 
an dem nur vorn in den Seitenecken mit groben Punkten be- 
standenen Mittelsegmente; schwach entwickelten und seitwärts 
undeutlich begrenzten Mittellängshöcker am ı. Hinterleibtergite; 
und endlich keinen Längskiel auf den folgenden Tergiten, von 


28 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


denen indessen das 2., 3., 4. und 5. an den Hinterecken gezähnt 
sind. Letztes Fühlerglied bei caffra ebenso lang oder gar ein 
wenig länger als die zwei vorhergehenden Glieder mitsammen, 
bei callıptera etwas kürzer als die Summe der beiden vorletzten 
Fühlerglieder; in beiden Species ist es am Ende stumpf zugespitzt. 

Saussures Angabe: „l’areole grande“ in seiner Charakteristik 
von Zemipimpla ist dahin zu berichtigen, daß die Spiegelzelle bei 
den in Rede stehenden zwei afrikanischen Arten in Wirklichkeit 
ziemlich klein und von der sonst in dieser Gattung: üblichen Form 
nicht verschieden ist. Auch fallen diese beiden Species mit keiner 
der von mir in meinem oben angezogenen Buche noch mit den 
jüngst von SzépLiceti (Wissenschaftliche Ergebnisse der schwedi- 
schen zoologischen Expedition nach dem Kilimandjaro, dem Meru 
und den umgebenden Massaisteppen Deutsch -Ostafrikas 1905 — 
1906 unter der Leitung von Prof. Dr. Yneve SJÖösTEDT, 8. Lymenoptera. 
3. Braconidae und Ichneumonidae, Uppsala, 1908 p. 79) errichteten 
zusammen. Wohl aber kann Hlemipimpla SzépL., mit der typischen 
Art alboscutellarts Siri. (ebenda p. 83, 9) unmöglich mit Meme 
pimpla Sauss. kongenerisch sein, wie sich schon aus SZEPLIGETIS 
Angabe: „Flügel ohne Areola“ ergibt. Hingegen existiert ein 
zweites Synonym der Saussureschen Gattung, nämlich 77zchio- 
thecus Cam. (1903), soweit sich nach den unvollkommenen, offenbar 
lediglich kopierten Mitteilungen SCHMIEDERNECHTS in WyTsmaxs 
„Genera Insectorum“, 62€ fascicule, 1907 p. 51 urteilen läßt. 
Camerons Arbeit mit der Urschriftstelle kann ich leider, weil die 
betreffende Zeitschrift in den Genfer Bibliotheken fehlt, augen- 
blicklich nicht nachlesen. Der Typus: Hemipimpla (,, Trichiothecus) 
ruficeps (Cam., 1903) von Kuching (= Sarawak) auf Borneo 
dürfte mit meiner von Nord-Celebes beschriebenen Aruhstorferi 
(1906)identisch sein, wonach dann Camerons Artname in die Prioritäts- 
rechte einträte. Ich folgere dies namentlich aus einem 9? vonKudat 
an der Nordspitze der zuerst genannten Insel (in Britisch-Nord- 
borneo), das, am 1. XI. 1889 gefangen, aus den Verkäufen 
J. C. Stevens’ in London herrührt und mit der Sammlung weiland 
PREUDHOMME DE Borres in das Genfer naturhistorische Museum 
gelangte. Dieses Exemplar weicht von den beiden, zur Urbeschrei- 
bung von /ruhstorfert verwandten Celebes-29 nicht unerheblich 
dadurch ab, daß sein überdies fast ganz schwarz gewordenes 
Mittelsegment nur sparsam, wenn auch kräftig, punktiert ist, und 
daß seine Tergite 2—5 an den Hinterecken ungezähnt, dafür 


— 28 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 29 


jedoch obenauf mit einem deutlichen, obschon schwachen Mittel- 
lingskiele ausgestattet sind. Ferner betràgt an dem Kudat-Stiicke 
die Gesamtlange des Legebohrers nicht weniger, sondern eher 
mehr als die Körperlänge (17,5:16,5 mm). In allen solchen 
Merkmalen variieren also diese Parasiten, wie es mir auch jetzt 
klar geworden ist, daß die Charaktere: „Kopfschild vom Gesicht 
getrennt (oder nicht)“ und „Netzaugen innen ausgerandet (bezw. 
nicht)“ individuell etwas schwanken und darum für die Unter- 
scheidung der Genera lange nicht die ihnen von den Auktoren 
beigelegte Bedeutung haben. Das Bruchstück eines zweiten 9 
von ruficeps bezw. Fruhstorfert im Museum Genf, aus Manila 
auf Luzon, in der alten coll. Romanp, stimmt übrigens mit dem 
Kudat-9 in den oben hervorgehobenen Unterschieden überein, 
doch hat es seinerseits wieder ein ganz rot gefärbtes Median- 
segment. 

SCHMIEDERNECHTS Zitat von 7rzchiothecus ist, beiläufig bemerkt, 
verfehlt; richtigstellen kann ich es aber aus dem schon an- 
gegebenen Grunde leider jetzt nicht. In SzéPLIGETIS weiter vorn 
erwähnter Arbeit finden wir die nützliche Notiz, daß Prmpla 
viprordes BRuLLÉ (Hist. nat. Insect. Hymén. IV. 1846 p. 96, Q) 
vom Senegal und Kap der guten Hoffnung zur Gattung 
Lrythropimpla, richtig Æemiprmpla gehört. Einmal auf diese Art 
aufmerksam geworden, glaube ich jetzt meine /emzpimpla („Erythro- 
pimpla) aethiopica (1906), von Usambara, damit identifizieren zu 
sollen. Die kleinen Unterschiede in den Größen- und Zeichnungs- 
verhältnissen fallen bei derartigen Tieren nicht ins Gewicht, und 
aus diesem Grunde scheint mir auch 7. ¢rifasciata (SZEPL., a. 0. 
a. O. p. 79, Pd') vom Kilimandjaro höchstens nur subspecifisch, 
aber nicht specifisch von zzfzordes verschieden zu sein. Des- 
gleichen könnte 77. pulchripennis Sauss. (GRANDIDIER, Hist. Mada- 
gascar, vol. XX, Hymenopteres, pl. 13, fig. 4, 9, 1892), wovon 
die Type in Genf fehlt — sie scheint seinerzeit nach Paris zurück- 
gegeben worden zu sein — sich gar wohl am Ende als damit 
synonym entpuppen. 

Es gibt dann noch ein Synonym von Zemipimpla Sauss., 
nämlich Cosmiopimpla Cam. (Transactions of the South African 
Philosophical Society, vol. XV, part 4, January, 1905 p. 198), 
errichtet auf C. /erruginea Cam. (ebenda, 9) von Brak Kloof in 
der Kapkolonie. Als solches hatte ich Cosmiopimpla schon 
früher ins Auge gefaßt, mich aber an die Angaben: „Apex of 


30 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


clypeus ... slightly rounded“ und ,,Fore claws with a stout tooth 
at the base“ gestoßen, an die letzte deshalb, weil über die Be- 
wehrung der anderen Tarsenkrallen nichts mitgeteilt wird. Dies 
ist jedoch offenbar tibersehen und die Beschreibung des Kopf- 
schildendes falsch. Da nun inzwischen Cameron selbst (in Annals 
of the South African Museum, vol. V, part II, Feb. 8th, 1906 
p. 116) diese seine /errugınea als wahrscheinlich gleichbedeutend 
mit „Pimpla“ vipiordes BRuLLÉ erklärt hat und SzépPLIGETI (a. è. 
a. O. p. 79) Cosmiopimpla als Synonym des Asumeapschen Namens 
Erythropimpla einzieht, so stehe ich nicht langer an, Cosmiopimpla 
mit Zemipimpla Sauss. zu vereinigen. SCHMIEDEKNECHT hat im 62 me 


fascicule (1907, p. 29) von Wyrsmans „Genera Insectorum“ die 


zuletzt besprochene Gattung Camerons als Subgenus zu Pimpla F. 
gestellt, wovon nach dem von mir Ausgeführten keine Rede 
sein kann. 

Damit sich schließlich in Zukunft nicht etwa Zweifel bei der 
Deutung von Saussures Arten erheben, mag seinen Beschreibungen 
von Hemipimpla caffra und calliptera noch hinzugefügt werden, 
daß die braune Trübung längs des Distalrandes der Vorderflùgel 
in jener Species an der Spitze der Radialzelle, in dieser am Ende 
des Stigmas ihren Anfang nimmt. Von caffra findet sich übrigens 
in der coll. Saussure ein zweites, mit der Type übereinstimmendes 
Q aus „Transvaal“ mit dem i. 1.-Namen Zemipimpla limbata 
SAuss. vor. 

23. Phorotrophus trilobus Sauss., belegt bloß durch die Ab- 


bildung pl. 16, fig. 3 (9) in GRANDDIER, Hist. Madagascar, vol. XX, 


Hymenopteres, 1892, ist eine kleinere, ziemlich schlanke, hell- 
gelb gefärbte Pimpline aus der Gruppe der Acoenitinen, die 
ich unter den von Saussure dem Genfer Museum geschenkten Mada- 
gascar-Materiale in 1 J und 2 99, wovon die letzten die näheren 
Fundortangaben Andrangoloaka und Annanarivo tragen, 
wiedererkenne. Schwarz sind an diesen Insekten die Spitzen 
der Oberkiefer; die Fühler (ausser der Unterseite des Schaftes 
und auch wohl des ı. Geißelgliedes); die Gegend der Nebenaugen 
und ein bisweilen damit zusammengeschmolzenes Querband an 
der Hinterhauptkante; je ein Längswisch auf den drei Lappen 
des Mesonotums; manchmal die Grube vor dem Schildchen, die 
Hintertarsen und auch mehr oder minder die diesen voraufgehenden 
Schienen; die Spitzenhälfte aller Tarsenklauen, und endlich die 
Klappen des weiblichen Legebohrers. Dieser selbst ist rotbraun. 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. DU 


Flügel glashell, mit einem leichten gelblichen Schein, die vorderen 
am Distalrande (auswärts von der Spitze der Radialzelle) schwach 
bräunlich getrübt; Stigma und Adern braun. Körperlänge 10 mm, 
Gesamtlänge des weiblichen Legebohrers ebenfalls 10 mm. 

In eine der anderen mir in Natur oder aus dem Schrifttum 
bekannten Gattungen paßt die soeben gekennzeichnete Schlupf- 
wespe nicht; Phorotrophus Sauss. (1892) bleibt demnach generisch 
valid und mag nunmehr durch die nachstehenden Angaben ge- 
stützt werden. 

Kopf und Bruststück größtenteils ziemlich grob, aber wenig 
dicht punktiert. Kopf quer, bald hinter den Augen endigend; 
Schläfen daher von mäßiger Breite, wennschon kräftig entwickelt. 
Mundgegend nicht auffallend vorgestreckt; Wangen nur etwa 1/3 
so lang wie die Netzaugen, mit deutlicher Langsfurche. Kopf- 
schild flach, vorn gerade abgestutzt, vom Gesichte ge- 
schieden, auf der Grenze gegen dieses, in den oberen Seiten- 
ecken mit je eimer kreistunden. mitten vekernten 
Vertiefung, wie ich solche anderwärts mit einem Gehör- 
organe verglichen habe. Oberlippe unter dem Kopfschilde etwas 
vorragend. Mandibeln nach der Spitze hin ein wenig verschmälert, 
mit zwei kräftigen Endzähnen. Gesicht in der Mitte mit 
einem kielartigen Längsbuckel. Netzaugen unbehaart, 
innen nicht nennenswert eingebuchtet, und parallel, oder vielmehr 
nach unten ein wenig auseinanderweichend. Stirn mitten etwas 
ausgehöhlt und von einem feinen Längskiel halbiert. Fühler 
mäßig stark, in beiden Geschlechtern gleich lang. 

Mesonotum durch tiefe Parapsidenfurchen in drei 
stark aufgequollene Lappen geteilt, wovon der mitt- 
lere in der Endhälfte abgeflacht ist, sodaß dort der 
Raum zwischen den beiden Seitenlappen ausgehöhlt 
erscheint. Raum vor dem Schildchen der Quere nach ein- 
gedrückt. Hinterbeine erheblich kräftiger und länger als die 
ziemlich schmächtigen zwei vorderen Beinpaare; deren 
Tarsenklauen am Ende zweispaltig, die der Hinter- 
beine dagegen einfach. Mittel- und Hinterschienen am Ende 
mit je zwei kurzen Sporen. Die Flügelzeichnung ist bei Saussure 
nicht ganz richtig getroffen: die Vorderflügel haben allerdings 
keine Areola und die Cubitalquerader ist verhältnismäßig lang, 
aber der 2. rücklaufende Nerv mündet ein Stückchen hinter dieser 
Ader, auch endigt die Radialader näher an der Flügelspitze, 


32 ‘Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


nicht zu weit von dieser; sie ist im Endabschnitte gerade 
und entspringt etwas vor der Mitte des Stigmas. Discocubital- 
nerv leicht winkelig gebrochen, mit Ansatz eines Nervenastes. 
Nervulus präfurcal. Nervellus in oder etwas über der 
Mitte gebrochen. 


Mittelsegment vorn und hinten gefeldert, in der 
Mitte grob gerunzelt, mit großen, linearen Luftlöchern. Hinter- 
leib glatt, am Ende schwach zusammengedrückt. ı. Segment 
fast gerade, schmal und gestreckt, nach hinten mäßig und 
allmählich erweitert, am Grunde obenauf abgeflacht und ohne 
Grube und Längskiele, mit den spitz austretenden Luftlöchern in 
der Mitte Die Lange des ı. Seoments kommt demsdes 
2. + 3. + halben 4. gleich, und die Bauchfalte reicht 
dem ı. Segmente bis zur Mitte. 2. und noch mebhrrde 
folgenden Tergite breiter als lang, das 2. Tergit am Grunde 
beiderseits mit einem feinen Quereindruck und da- 
hinter liegendem schwachen Querhöcker. Letztes 
Sternit des ® groß, abstehend, pflugscharförmig, am 
Ende seitlich scharf zusammengedrückt und spitz, jedoch die 
Spitze des Hinterleibes nicht überragend. Lege- 
bohrer von Körperlänge.. 


Als nächstverwandte Gattung käme etwa Szphimedia Cam. 
(1905), auf eine Art von der Insel Borneo gegründet, in Betracht. 


In den beiden Lieferungen über Pimplinen und Cryptinen, 
die SCHMIEDEKNECHT für Wyrsmans „Genera Insectorum“ zusammen- 
geschrieben hat (62”® fascicule, 1907 und 73°, 1908), ist „Spolia 
Hymenopterologica“, 1906 nicht benutzt worden. Die von mir 
hierin verbesserten Nomenklaturfehler kehren demgemäß in seinen 
beiden Kompilationen getreulich wieder und noch verschiedene 
andere obendrein. Von der Literatur ist anscheinend nur die 
„wichtigste“ ausgezogen, denn es fehlen viele Arten, ja ganze 
Gattungen. Umbenennungen, die ich schon in meinem erwähnten 
Buche vorgenommen hatte, vollzieht SGHMIEDEKNECHT nochmals, so 
lediglich für eine Vergrößerung der Synonymie sorgend. Es 
handelt sich um folgende zwei, von ihm geschaffene Namen, die 
also einzuziehen sind: 


1. Aanthopimpla Cameront ScumKn. (62"€ fasc., 1907 P. 39) 
— X. nana ScHuLz (1. c. p. 114) = X. parva Cam. (1905, 
nec KRIEGER, 1899 |nec 1898]) und 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 29) 


2. Cratocryptoides ScumKn. (75™¢ fasc., 1908 p. 62) = Crato- 
cryptodes ScHuLz (l. c. p. 123) = Cratocryptus Cam. (1905, 
nec C. G. TuHomson, 1873). 

Was den sonstigen Wert dieser SCHMIEDERNECHTSchen Leistungen 
betrifft, so ergibt schon eine flüchtige Durchsicht, daß darin die 
Genera Periceros SCHULZ 1906 = Perissocerus F. Sm. (1877, nec 
GERSTÄCKER, 1868), Dolchomitus F. Sm. (1877), Aethria Tosa. (1903), 
- Astus Toso. (1903), Æerus Toso. (1904), Zuryeryptus Cam. (1901) 
und Xanthocryptus Cam. (1901) fehlen, ebenso zahlreiche, 1903 
veröffentlichte Tosoumersche Mesostenus- und Æchthrus- Arten, 
ENDERLEINS Acronus-Arten (1904) usw. Denocryptus CAM. (1905) 
erscheint in beiden Heften, doch ist daran vermutlich CAMERON 
schuld, der diese Gattung im gleichen Jahre in zwei verschiedenen 
Zeitschriften beschrieb. 

Der Gattungname Ae/hria kann, wie bei dieser Gelegenheit 
erwähnt sei, bei den Hymenopteren nicht beibehalten werden, 
weil 1816 von Hiner für gleich zwei verschiedene Lepidopteren- 
genera präokkupiert (in: Verzeichniß bekannter Schmetterlinge 
Seite 120 und 218, nach L. Agassiz). Ich verwandle daher die von 
Tosoumer geschaffene Bezeichnung in: 

Aethriella nom. gen. nov. 
Herus Toso. ist gleichfalls, und zwar durch eine Orthopteren- 
Untergattung ReHNs (1900) überholt; einen Ersatznamen einzu- 
führen, erscheint aber vorderhand nicht ratsam, weil, wie ich in 
Berlin. entom. Zeitschr. LI (1906) p. 323, 1907 vermutungsweise 
ausgesprochen habe, //erus Toso. möglichenfalls mit Zrcardia 
Toso. (1896) synonym ist. 


Cryptinae. 

24. Mesostenus juvenilis Toso. (1896), aus Algerien beschrieben 
und seither von SCHMIEDEKNECHT aus Spanien und Portugal erwähnt, 
eine durch ihre dunkelrote Kopf-, Thorax- und Mittelsegment- 
färbung ausgezeichnete Form, halte ich für eine ächte Sub- 
species des in ganz Europa häufigen M. gladiator (Scor.). 
TournieR, der von dieser Unterart drei 992 aus Tanger in 
Marocco (Vaucuer leg.) besaß, hatte ihr den i. 1.-Namen J/eso- 
stenus rufithorax Tourn. beigelegt. 


25. Cryptus oritcus De-Sreran (Il Naturalista Siciliano, anno V, 
N. 8, 1° Maggio 1886 p. 184, 9) von den Bergen um Palermo 
auf Sizilien gehört richtig zur Gattung Cryf/ws und stellt eine 
Zool. Annalen IV. 3 
has 


34 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


besondere Art in der Nähe des nordafrikanischen C. Bovez BRULLE 
vor. Sie ist um die Halfte kleiner als dieser und sonst davon 
verschieden durch die glashellen Fligel, die schwarz gefarbten 
Schenkelringe und Schenkel der Hinterbeine, die roten drei 
ersten Abdominalringe, den Mangel von Langsrunzeln und Kielen 
am Postpetiolus, den kürzeren weiblichen Legebohrer, der hinter 
der Lange des Abdomens zurückbleibt, und endlich durch den 
schwarz gefarbten Kopf, an dem die inneren Netzaugenrander in 
ihrer ganzen Länge und die äußeren unten schmal hellgelb ein- 
gefaßt sind. Allerdings zeigt eine weibliche Type von ovzzcus in 
Tournierks Sammlung (Museum Genf) in der Hinterhauptmitte 
einen roten Fleck, wonach es scheint, als ob die rote Färbung 
am Kopfe dieser Art auch gelegentlich größere Ausdehnung ge- 
winnen kann. Die Fühler sind bei derselben Type schwarz, mit 
brauner Aufhellung namentlich am Ende der Grundglieder, und 
der weiße Ring liegt bei ihnen auf der Oberseite des 8. und 
9. Geeißelgliedes. 

Die Urbeschreibung ist dahin zu berichtigen, daß der Lege- 
bohrer rotbraun und nicht schwarz gefärbt ist; schwarz sind nur 
die Bohrerklappen. Am Mediansegmente ist die erste Querleiste 
vollständig, die zweite, hintere dagegen mitten unterbrochen, und 
sonst an den Seiten in kräftige, breitgedrückte, stumpfe Dornen 
vorgezogen Durftlöcher des Mittelsesments Klein 
rundlich. 

Der Artname hat bei der gegebenen Ableitung von dgstoixog 
richtig orzoecus zu lauten. 

26. Foppoceras Asam. (Proc. U. S. Nat. Mus. XXIII. 1900 
p. 39 & 40) mit einer mexikanischen Cryptinen-Art dubrosum Cress. 
als Type, fällt mit Fopprdıum WALSH (1873) zusammen. Dubrosum 
ist auch nicht etwa unbeschrieben, wie man nach den kurzen 
Auslassungen AsHmeaps fast schließen sollte, sondern von E. T. 
Cresson 1873 in Proc. Acad. Nat. Sc. Philadelphia p. 138, und 
zwar auch nicht als Cryftus, vielmehr richtig als Foppıdıum, 
ordnungsmäßig veröffentlicht worden. In dieser generischen Stel- 
lung wird dieselbe Species dann noch von Cameron in Biol. Centr.- 
Amer., Hymenopt. I, p. 210, August ı885 erwähnt. 

Das Genfer Museum besitzt Foppıdium dubiosum Cress. aus 
Saussures Sammlung in 2 99, deren eines vom locus typicus: 
Cordova in der ,,tierra caliente“ Mexicos stammt und dort 
jedenfalls auch von demselben Sammler Sumicurast erbeutet ward, 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 35 


der die von Cresson zur Urbeschreibung verwandten Exemplare 
lieferte; das andere @ rührt von Meztitlan in der „tierra templada“ 
des gleichen Landes her, und es ist bemerkenswert, daß bei diesem 
Stücke abweichend von dem typischen Verhalten die Querstriche- 
lung des Mittelsegments auf dessen hinteres Ende beschränkt 
ist und nach der Mitte zu verschwindet, wie auch bei ihm die 
Längsstreifen an den Mesopleuren vorn und hinten mehr oder 
- minder erlöschen. Vielleicht sind das Eigentümlichkeiten, die 
mit der Herkunft aus der anderen Gegend zusammenhängen. 
Diese Skulpturverhältnisse allein können nun etwa nicht zur 
generischen Abspaltung benutzt werden, wie AsHMEAD bei Auf- 
stellung von „Foppoceras“ angenommen zu haben scheint, sondern 
sie sind lediglich Speciesmerkmale: Beweis z. B. Yoppidhum ardens 
Cress., bei dem an den Mittelbrustseiten und am Mediansegmente 
eine ähnliche Runzelstreifung wie bei dubrosum vorkommt. Ardens 
ist beiläufig in der coll. Saussure in einem g' von Cordova, 
d. h. derselben mexikanischen Ortlichkeit, von der es E. T. Cresson 
beschrieb, vertreten. Falsch ist in Asumraps Gattungskennzeich- 
nung von Foffoceras die Angabe, daß das Mittelsegment zwei 
Querkiele habe: in Wirklichkeit ist bei dubrosum Cress. gleichwie 
bei den übrigen Fopp:dium-Arten nur eine Querleiste, und zwar 
die basale, bei dubıosum speziell zudem ziemlich schwach, aus- 
geprägt. Endlich beruht in der Asamrapschen Diagnose der Satz: 
„first joint of the flagellum not longer than the second“ auf einem 
Versehen oder einem bloßen Schreibfehler; gemeint sind natürlich 
das 2. und 3. Geißelglied. 

Es kann nicht schaden, wenn bei dieser Gelegenheit gesagt 
wird, daß Fopprdium ruficolle Cam. (Biol. Centr.-Amer., Hymenopt. 
I, p. 210, g' 9, tab. 9, fig. 16, August 1885) von „Mejico“ und 
SanGerönimo und San Joaquin in VeraPaz, Guatemala 
mit dem 12 Jahre älteren Foppidium ardens Cress. als Synonym 
zusammenfällt. 

27. Die als neue Cryptinen-Gattung und -Art nach einem 9 
aus Pretoria, Transvaal beschriebene Distantella trinotata 
Sauss. (Distant, A Naturalist in the Transvaal, 1892, Appendix 
p. 229 bezw. 230) ist nach der Type in des Auktors hinterlassener 
Hymenopteren-Sammlung generisch gleich Osprynchotus SPIN. 
(1841), spezifisch gleich O. capensis Spin. (1841), und zwar in der 
typischen Form dieser Art mit rotgelbem Hinterleibende. Von den 
sonst noch innerhalb der SpinoLaschen Gattung veröffentlichten 


Z* 


mi 35 — 


36 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


afrikanischen Formen — die hauptsächlich unter den Genusmarken 
Atractodes und Linoceras laufenden paläarktischen und nord- und 
südamerikanischen Species schließe ich davon aus — liegt mir 
O. flavipes Brute (1846) in der Genfer Museumssammlung in 
2 didi und 1 @ von Dakar in Senegambien und in 2 29 
vom „Senegal“, also von der terra typica, vor. Die Farben- 
schilderung, die BruLız gab, ist für die Wiedererkennung von 
geringem Nutzen, denn die Verteilung des Rotbraunen schwankt 
bei den dreizehn Stücken von capensis im selben Museum be- 
trächtlich, wie es scheint, nach dem Ausfärbungsgrade der Indi- 
viduen. Auch auf den blasseren Ton und die geringere Menge 
der gelben Zeichnung an den Fühlern und Hinterschienen und 
-Tarsen dürfte kein besonderes Gewicht zu legen sein. Plastische 
Unterschiede fehlen, man wollte denn etwa für die Haltbarkeit 
von favıpes geltend machen, daß bei dieser Form die Hinter- 
hüften feiner und erloschener punktiert, die Mittelbrustseiten eben- 
falls, namentlich vorn und hinten, dünner und zarter runzelig 
punktiert sind und schließlich die Skulptur des Mediansegments . 
einen Grad feiner und regelmäßiger, mehr wie körnig punktiert 
statt grob knitterig gerunzelt erscheint. Allein solche Ab- 
weichungen könnten sich am Ende an einem reicheren Materiale © 
von manchfacheren Herkiinften als illusorisch erweisen, jedoch 
selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, so würden sie nach 
meinem Gefühl nur ausreichen, um /avrpes den Rang einer viel- 
leicht Oberguinea eigentiimlichen Subspecies zu wahren. Dem 
widerspricht indessen, daß Tosquiner 1896 in den Mémoires de la 
Société entomologique de Belgique, V p. 247 für die BruLLesche 
Wespe Fundländer im ganzen tropischen und südlich-subtropi- 
schen Afrika vom Senegal und von Abessinien im Norden bis 
nach dem Kap der guten Hoffnung im Süden aufführte. Was 
KRIECHBAUMER 1894 in der Berlin. entom. Zeitschr, XXXIX p. 302 
als das wahrscheinliche g von avipes nach einem Stücke von 
Port Natal beschrieb, läßt sich ebenso gut wie auf diese Form 
auf capensis beziehen; die Provenienz würde eher zu der letzt- 
genannten passen. 

Anders steht es mit Osprynchotus heros SCHLETT. (1891), er- 
richtet auf einem Q vom Kongo und auf einem Exemplare ohne 
Geschlechtangabe vom Kaplande, O. gzgas KEIECHB. (1894, 9) von 
Mossambique und O. rujiceps Cam. (Annals of the South African 
Museum, vol. V, part II p. 142, 9, Feb. 8, 1906) von Port 


— 00 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. a 


St. Johns in der Kapkolonie: diese drei Namen sind kurzer- 
hand in die Synonymie von O. capensis Spin. zu setzen. Was da 
SCHLETTERER als Differenz herausgefunden haben wollte, bleibt an 
dem mir zur Verfügung stehenden Materiale nicht konstant; es 
schwankt die Länge des weiblichen Legebohrers und, wie wir 
schon oben sahen, der Betrag der rotbraunen Körperfärbung und 
der gelben Zeichnung. Speziell ein rotgelbes Hinterleib- 
ende findet sich allerdings nur an südafrikanischen Weibchen vor, 
doch habe ich andererseits auch weibliche Stücke mit schwarzer 
Abdomenspitze vom „Cap“, von „Natal“ und der Delagoa- 
Bai in Händen. Solche von dem zuletzt erwähnten Fundorte, die 
beiläufig vom Missionar Junop herrühren, sowie von Lourenco 
Marquez, die jüngst der Genfer Dr. G. Aupkoup dort einfing, 
lassen sich mit Kriecupaumers Beschreibung von gigas recht gut 
in Einklang bringen, nur ist nicht ganz klar, was darin mit der 
\Mendung: „Alae...... apice late nigrae‘‘ gesagt werden soll, 
denn man kann doch kaum denken, daß das dem Auktor vor- 
gelegene Exemplar an der Basis aufgehellte Flügel besaß, zumal 
dem die voraufgehende Angabe: „(Alae) obscure violaceae“ wider- 
sprechen würde. So bleibt bloß übrig anzunehmen, daß KRIEGH- 
BAUMER den Mangel von violettem Glanz an der Flügelspitze hat 
ausdrücken wollen. 

In Camerons Kennzeichnung von seinem O. ruficeps endlich 
ist nichts, das der Deutung auf capensis zuwiderliefe. Freilich 
stimmen zwei Sätze: „Ihe hinder metatarsus is as long as the 
following three joints united“ und „Ihe second abdominal segment 
is three times longer than its width at the apex“ nicht, aber diese 
beruhen offensichtlich auf Versehen, wo nicht auf Schreib- oder 
Druckfehlern. In der Länge der Hinterhüften, verglichen mit 
deren Dicke, ist an den mir zu Gesicht gekommenen Osprynchotus- 
Stücken keinerlei durchgreifende Verschiedenheit zu beobachten, 
und die von SCHLETTERER aufgebrachte größere Legebohrerlänge 
bei flavipes BRuLLÉ hält ebensowenig Stich. 

SCHMIEDEKNECHT hat in seiner Cryptinen-Bearbeitung in Wyrs- 
MANS „Grenera Insectorum“ (75 fascicule, erschienen ca. 25. August 
1908) den Zusammenhang von Distantella Sauss. mit Osprynchotus 
Spin. nicht erkannt, sondern (p. 17) Distantella als eigene Gattung 
beibehalten und ihr eine neue Art: apzcalıs Scumkn. aus Sta. 
Catharina in Südbrasilien, die auch auf Taf. 2, Fig. 1 ab- 
gebildet wird, beigesellt. Diese Wespe hat aber mit den afrikani- 


38 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


schen Tieren des Genus Distantella (richtig Osprynchotus) nichts 
zu schaffen, da sie hiervon abweichend u. a. längere Fühler und 
einen unter der Mitte gebrochenen Nervellus besitzt. Dzstantella 
Scimrn. ist mithin von Distantella Sauss. verschieden und erfordert 
von rechtswegen eine Umbenennung. Hiervon sehe ich jedoch 
aus dem Grunde ab, weil das SCHMIEDERNECHTSChe Massen- 
geschreibsel nach meinem Dafürhalten immer weniger ernst zu 
nehmen ist. 
Ichneumoninae. 


28. Hybophorellus nom. gen. nov. 


für //ybophorus TiscHB, (Stettin. entom. Zeitg. XXXVI. 1875 p. 281, 
nicht Krircus.), eine Ichneumoninen-Gattung bezeichnend, 
wegen //ybophorus G. R. WATERH. (Trans. entom. soc. London [2] 
II. 1853 p. 205) bei den Coleopteren (Curculioniden). 


29. /schnopus hatte Faust vier Jahre früher in der Stettiner 
entomologischen Zeitung, 55. Jahrg. S. 157 für eine Coleopteren- 
(Curculioniden-)Gattung in Beschlag genommen, als KRrıEcH- 
BAUMER in den Entomologischen Nachrichten, XXIV. Jahrgang, 
1898 S. 3 & 25 Ichneumoninen so taufte. 

Araeoscelis nom. gen. nov. 
mag für diese als Ersatz dienen: docs, dünn und ro oxelos, das | 
Bein, das ganze Wort männlichen Geschlechts. 

Ischnopus T. A. MarsHaLL bei den Brazoniden (Annali del 
Museo Civico di Storia Naturale di Genova, serie 32, vol. I [XLI] 
p. 450, 1905) ist von G. Manrero in derselben Zeitschrift, serie 32, 
vol. II (XLII) p. 49, 1905 in Pseudopezomachus umbenannt worden. 

30. Zrogus nubilipennis Haun. (Proceedings of the Academy 
of Natural Sciences of Philadelphia, vol. III, No. 6, Nov. and 
Dec. 1846 [Meeting for Business, November 24] p. 127, ohne 
Geschlecht- und Fundortangabe, nicht Cresson, 1868 [laut Ber- 
THOUMIEU, 1904|) ist meines wissens seither nur mehr von E. T. 
Cresson in Transactions of the American Entomological Society, 
vol. VI, 1877 p. 197 (July) behandelt worden, wo beide Geschlechter 
kurz neubeschrieben und das Verbreitungsgebiet in Canada, 
Pennsylvania, Virginia und Georgia festgestellt wird. Da 
CrEsson indessen nichts von den wischartigen gelblichen Auf- 
hellungen in den Flügeln erwähnt, bleibt es ein wenig unsicher, 
ob ihm S. S. Hatpemans Art wirklich vorgelegen hat; nach seiner 
sonstigen Schilderung, namentlich auch der Erhebung auf dem 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 39 


postpetiolus, zu urteilen, dürfte dies aber doch der Fall ge- 
wesen sein, i 

Durch Kombination und genauen Vergleich der Handschrift 
auf alten Originaletiketten ließ sich nun noch eine Type von 
nubılipennısim Genfer naturhistorischen Museum ermitteln, wohin sie 
nebst einer Anzahl anderer nordamerikanischer Hymenopteren 
aus weiland Prof. HALpemans Besitze mit Henri DE Saussures Samm- 
lung gelangte. Es handelt sich um ein g' mit einer Etikette, 
offenbar in Harpemans eigener Handschrift: „Zrogus nubilipennis 
Haup. Pa. Jun.“, und in sonst noch leidlich gutem Erhaltungs- 
zustande, jedoch sind ihm die Hinterleibsternite schon größten- 
teils von Raubinsekten ausgezehrt, und der Kopf ist verloren 
gegangen. Durch den letzten Umstand bleibt leider für die Genus- 
deutung die Fühlerform verborgen, immerhin kommt hier nach 
dem pyramidenförmig erhobenen Schildchen und dem sonstigen 
Bau des Bruststücks, nach den ungezähnten Tarsenkrallen, der 
Anordnung des Flügelgeäders, der Form des Mittelsegments und 
der Gestalt und sehr dichten, feinen Runzelpunktierung des Hinter- 
leibes wirklich nur die Gattung 7rogus Panz. inbetracht. Mit 
der Urbeschreibung von zubılıpennis stimmt dieses Stück überein, 
und zwar ist es das an erster Stelle und nicht das im zweiten 
Absatze erwähnte Exemplar, welch letztes HaLpeman zugleich mit 
einer Beschreibung ungefähr ein Jahr vorher nach auswärts ge- 
sandt haben wollte, das sich aber nach seinen Angaben lediglich 
durch ein wenig andere Verteilung der schwarzen Zeichnung auf 
dem 2. Abdominaltergite unterschied. „Mesosternum tipped with 
black“ ist insofern richtig, als an diesem Körperteile beiderseits 
unmittelbar vor den Mittelhüften ein ziemlich kleiner schwarzer 
Querfleck beobachtet wird, der möglicherweise auch gelegentlich 
fehlt, um dann Cressons Notiz für rubrlipenn:ıs: ,,Vhorax entirely 
fulvo-ferruginous“ wahrzumachen. Die „minute white specks upon 
the alar nervures“, von denen Ha.peman spricht, sind Fenster 
im Vorderflugel, deren eins sich in der Mitte der oberen Hälfte 
der Discocubitalader, das zweite im unteren Drittel des Außen- 
nervs der Spiegelzelle und je eins im oberen und unteren Drittel 
der 2. rücklaufenden Ader befindet. Diese letzte ist stark 
S-förmig gekrümmt. Spiegelzelle an der Radialzelle gestielt. 
Die gelblichen Flügelaufhellungen sind an der Basis beider Flügel- 
paare, im größten Teile der Vorderflügelmedialzelle, längs deren 
Vorderrande, in der Discocubitalzelle in Form eines viereckigen 


40 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Fleckes unterhalb des (gelb gefarbten) Stigmas und im Hinter- 
flügel zu beiden Seiten des Ursprunges der Radialader (abscissula) 
verteilt. Ramellus im Vorderflügel vorhanden. Mesonotum dicht 
und kraftig punktiert, die Punkte aber durch deutliche Zwischen- 
räume voneinander getrennt. 

Mittelsegment an den Seiten und auf der abstürzenden Hinter- 
fläche sehr grob knitterig gerunzelt, die area petiolaris mit 
parallelen Seitenrändern. Hinterleibstiel obenauf 
vom Grunde an sanft aufsteigend bis zum Beginne des 
postpetiolus, wo die zum starken, fast kegelförmigen 
Höcker gewordene Anschwellung nach hinten ziem- 
lich schroff abfällt und in zwei divergente Längs- 
kiele ausläuft, diedenHinterrand desSegments nicht 
erreichen. Die großen und tiefen Gastrocölen zeigen Längs- 
runzelung. 

Lange dieses Typtorsos 19, Flügelspannweite reichlich 40 mm. 


Evaniidae. 
“A ulacain aie. 


31. Zwei von SCHLETTERER als Aulacus rufitarsis Cress. (1864) 
bezeichnete QQ in der jetzt dem Genfer Museum gehörigen 
Saussureschen Sammlung, die von dem österreichischen Mono- 
graphen der Evaniiden fir seine Arbeit mitverwandt worden 
waren, geben mir zu der Bemerkung Anlaß, daß diese Art wegen 
des einfachen Zahnes am Innenrande ihrer Tarsenklauen einen ächten 
Aulacus vorstellt, was übrigens auch bereits KırrrEr in Wyrsmans 
„(senera Insectorum“ Hymen., fam. Avanzidae, 1902 p. 12 richtig 
angab. Später (1904) hat Kırrrer dann freilich gelegentlich seiner 
Bearbeitung der paläarktischen Aulacinen in Epmonp & Ernest 
Anpris Species des Hyménoptères d'Europe & d’Algerie, tome 
VIbis p. 382 für Aulacus rufitarsis Cress. und Aulacus minor 
Cress. eine neue Gattung Odontaulacus schaffen zu müssen ge- 
glaubt. Diese soll sich von Azulacus Jur. durch den Besitz einer 
geschlossenen Zelle im Hinterflügel und durch den Mangel einer 
Verlängerung am Ende der weiblichen Hinterhüften, an deren 
Innenseite, unterscheiden. Arnor Cress. kenne ich allerdings in 
Natur nicht, dagegen zeigen die beiden mir von vuj/arsis Cress. 
vorliegenden Weibchen keine geschlossene Zelle, überhaupt außer 
der Costalader keine einzige scharf ausgezogene Ader im Hinter- 
flügel, und die Hüften III treten bei ihnen hinten und innen 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. AI 


deutlich in rechtem Winkel vor. Mit „Odontaulacus‘‘ ist es also 
nichts, und dieser Name findet unter den Synonymen von Aw/acus 
seinen richtigen Platz. Was die weitere, am zuletzt angezogenen 
Orte errichtete neue Gattung Semenowza Kırrr. vorstellt, läßt sich 
zurzeit noch nicht sagen, weil von ihr keine typische Art be- 
schrieben oder genannt wird. Wahrscheinlich hat sie aber auch 
keinen Wert, und das käme dann umso erwünschter, als die 
Bezeichnung Semenowza schon früher von Weise in Horae societatis 
entomologicae Rossicae, t. XXIII, 1889 p. 605 für ein Coleo- 
pteren-(Chrysomeliden-)Genus verbraucht ist. 

32. Pristaulacus compressus (Srix). Die Synonymie des palä- 
arktischen Prestaulacus Patrati (Srrv.) ist trotz SCHLETTERER und 
KIEFFER noch nicht völlig geklärt, ja sie hat durch den zuletzt 
erwähnten Schriftsteller noch weitere Verwirrung erfahren. 

Zwei dd von Sarepta inSüdrußland (A. Becker leg.) in 
Tournıers nachgelassener Sammlung, die darin als „Azulacus Becker! 
Tourn.“ bezeichnet stehen — glücklicherweise ohne daß diesem 
Namen durch Veröffentlichung einer Beschreibung je die Sanktion 
geworden wäre — decken sich mit der Originaldiagnose des auf 

einem ® von Daghestan errichteten Pristauwlacus bimaculatus 
 Kırrr., doch ist bei dem einen der rauchbraune Fleck am Grunde 
des Vorderflügels ziemlich verwischt, während er beim anderen 
in mehrere Teiltrübungen aufgelöst ist, von denen die eine als 
Längswisch fast die ganze Subcostalzelle erfüllt, und je ein Fleck 
in der Mitte der Medialzelle und um den Nervulus sichtbar wird. 
Sonst ist dieses selbe g' noch durch eine weitere. rauchbraune 
Makel auf den Vorderflügeln ausgezeichnet, die dicht unter dem 
großen Substigmatalfleck, zu beiden Seiten der 2. rücklaufenden 
Ader, steht. Hiermit ist nun aber eine ähnliche Flügelzeichnung 
gegeben, wie wir sie häufig genug bei ?. Pafratr (Serv.) wieder- 
finden, z. B. bei vier tadellos erhaltenen 9@ der coll. TourMER, 
deren zwei, von Peney, dem Wohnsitze ihres Sammlers, stam- 
mend (28. VI. 1876 und 21. VI. 1878) den i. 1.-Namen: „Azwlacus 
transversostriatus Tourn.“ tragen, eins, ebenfalls nur i. 1., als 
»Aulacus plurimaculatus Tourn.“ bezeichnet, bei Martigny am 
24. VII. 1878 und das vierte, über dessen artliche Stellung sich 
sein früherer Besitzer nicht klar geworden zu sein scheint, bei 
Peney am 25. VII. 1889 erbeutet wurde. Und da sich sonst 
keine greifbaren Unterschiede zwischen Pafratı und brmaculatus 
ermitteln lassen, so bleibt nichts übrig als diese Form in die 


ee 


42 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Synonymenreihe jener zu verweisen. Allerdings führte KırrrER 
1900 als Differenz an, daß bei Patratz der Vorderflügelfleck hinter, 
bei dzmaculatus (und Chlapowski Kierr.) unter dem Stigma läge, 
ja nach seiner Arbeit vom Jahre 1904 soll deswegen P. Patrat 
(ScaLEeTT.) von P. Patratt (Serv.) sogar artlich verschieden sein, 
aus welchem Grunde für jene Species der neue Name P. Schlettereri 
Kırrr. eingeführt wird. Diese ganze Gedankenkette kommt jedoch 
auf einen Trugschluß hinaus: SCHLETTERER hat mit dem Satze: 
Splüsele...2. mit einem deutlichen rauchbraunen Fleck hinter 
dem Flügelmal des Vorderflügels“, in seiner Beschreibung von 
Patrati (Monographie S. 506) keineswegs sagen wollen, daß die 
Makel näher der Flügelspitze liege als das Stigma, sondern „hinter“ 
bedeutet bei ihm in diesem Falle: unter, wie mir drei von ihm 
selbst als Patratz Serv. benannte Exemplare des Genfer Museums 
beweisen, von denen zwei ohne Fundortangabe der Sammlung 
Saussures bezw. Romanps und das dritte, wahrscheinlich einmal 
im Piemontesischen gefangene der alten coll. FERRERO ent- 
stammen. Wenn dann ferner nach Kırrrer die weibliche Lege- 
röhre bei dzmaculatus „beaucoup plus courte que le corps‘, bei 
Patratı nur „un peu plus courte que le corps“ sein soll, so treten 
da gewisse Schwankungen auf, die als Speciesunterschiede nicht 
verwertet werden dürfen. ‚Sc/letterer! Kierr. ist also gleichwie 
bomaculatus Kierr. unter den gültigen Arten zu tilgen und dem 
Namen Zafratı (Serv.) nachzuordnen. 

Es entsteht hieraus die Frage, ob der ServiLLesche Name 
wirklich, wie bisher, für diese Wespe in Kraft bleiben darf, denn 
seit BruLLéÉ (1846) ist bekannt, daß sich auf sie auch Azlacus 
striatus Larr. (1809), aber nicht Azlacus striatus Jur. (1807) be- 
zieht. In meinen „Spolia Hymenopterologica“ 1906 S. 133 wird 
freilich die Meinung ausgesprochen, daß sich bei den Aulaciden 
(oder, wenn man will, Aulacinen) außer Aw/acus Jur. selbst keine 
weiteren natürlichen Gattungen abgrenzen lassen; heute muß ich 
nach eingehenderer Beschäftigung mit dieser Gruppe bezw. nach 
Benutzung eines reicheren Materials, wenigstens Pristaulacus Kierr. 
die Genusberechtigung zuerkennen, während beispielsweise Azla- 
cınus Westw. meines erachtens nach wie vor Synonym von 
Aulacus bleibt, und zwar deswegen, weil auch bei Awlacus- (und 
Pristaulacus-)Formen individuell öfter Reste oder Ansätze der für 
Aulacinus als charakteristisch in Anspruch genommenen zweiten 
Vorderflügel-Cubitalquerader beobachtet werden. Beiläufig halte 


= 42 = 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 43 


ich jetzt auch meinen nach einem kleinasiatischen g' beschriebenen 
Aulacus (Pristaulacus) Holtzı! für identisch mit Patra: (Serv.). 
Die Kopfpunktierung erscheint bei dem einen der beiden oben 
erwähnten Sareptaner g'g' dieser Species ebenfalls etwas dichter 
und runzeliger als beim anderen, und auf den Umfang der Vorder- 
flügelmakeln ist nach dem schon Ausgeführten kein Verlaß. Auch 
mit der Lange der 3. (2.) Cubitalzelle des Vorderfliigels, die bei 
den g'g' durchgehends länger als bei den ®9 ist, läßt sich nichts 
anfangen, wie denn in jenem Geschlechte die Adern der Hinter- 
flügel etwas deutlicher ausgezogen zu sein pflegen als in diesem. 
Sonstige bemerkenswerte Unterschiede finde ich an //0//z bei der 
Nachprüfung keine. 

Da nun auf die geschilderte Weise s/yzatus Latr. sekundär 
in eine andere Gattung geraten ist als die gleichnamige Jurinesche 
Art, stände auch nichts mehr im Wege, für Patrati die Bezeich- 
nung LATREILLES wieder aufzunehmen, wenn nicht eine noch ältere 
vorhanden wäre. 

Über Aulacus compressus Spin. (1808) haben sich die Gelehrten 
seit jeher den Kopf zerbrochen. Zuletzt hat noch SCHLETTERER die 
waghalsigsten Vermutungen darüber angestellt, ja nach allerhand 
Bemängelungen der kurzen Urbeschreibung SpinoLas die Wahr- 
scheinlichkeit ausgesprochen, daß es sich gar nicht um einen 
Aulacus noch Evaniide überhaupt handele. Nun, und die Type? 
Über dem Etikett: Azlacus compressus — hierauf folgt merk- 
würdig genug ‚‚Jur.“, statt wie es sich gehörte, Spin. — stecken 
in SPINOLAS Sammlung (Turiner Museum) drei Exemplare in zwei 
verschiedenen Arten, mit gefleckten und ungefleckten Vorder- 
flügeln, nämlich Przstaulacus striatus (Latr. = Patratı [Serv.]) und 
Aulacus striatus Jur. Wahrscheinlich sind da später von einem 
unkundigen jungen Museumsassistenten die falschen Stücke hinzu- 
getan worden. Nach Lage der Dinge kann die richtige Type nur 
Pristaulacus striatus (LATR.) sein, und damit deckt sich auch die 
SpinoLasche Beschreibung von compressus, mag sie sonst sein, 
wie sie wolle. Das einzige Bedenken, das man gegen diese 
Deutung hegen könnte, wäre, daß in der besagten Beschreibung 
des dunklen Vorderflügelflecks keine Erwähnung geschieht, aber 
entweder hat SpinoLa den übersehen oder mit dem Worte „puncto“ 
in dem Satze: „Alae hyalinae, puncto nervisque nigris“ ihn be- 
zeichnen wollen. Jedenfalls findet jetzt die Wendung: „Cellula 
cubitalis secunda nervos duos recurrentes excipit‘, woran sich 


44 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


SCHLETTERER in erster Linie stieß, ihre volle Erklärung. Bei Awlacus 
striatus Jur. nämlich — ich habe u. a. auch Jurines (gut erhaltenen) 
Typus davon im Genfer Museum besonders daraufhin nachuntersucht 
— sind die 2. Cubital- und 1. Discoidalzelle des Vorderflügels 
stets durch eine Zwischenader getrennt, die immer länger als 
die halbeLänge der ı. Cubitalquerader ist, während bei 
Pristaulacus striatus (Latr.) jene Zwischenader entweder kürzer 
als die Hälfte der ı. Cubitalquerader ist oder gänzlich 
fehlt, in welch letztem Falle die genannten beiden Zellen einander 
ansitzen. Hierbei treffen sie sich entweder in einem Punkte, oder 
es ist, wie beispielshalber bei den vorhin besprochenen zwei GG! 
aus Sarepta, eine schmale Berührungsfläche vorhanden, an der 
die Zellen stumpf endigen. Dieses Verhältnis ist man dann aber 
gar wohl berechtigt, so auszudrücken, daß die 2. Cubitalzelle beide 
rücklaufende Nerven empfängt. Wenn der österreichische Mono- 
graph weiterhin noch SPinoLas Satz: „Abdomen metathoracis apici 
insertum, lateraliter compressum, sub-clavatum“ beanstandet, so 
hätte er bloß den unmittelbar vorhergehenden Passus: ,,metathorace 
postice elevato, acuminato“ ins Auge zu fassen brauchen, um zu 
verstehen, daß mit dem metathoracis apex, dem der Hinterleibstiel 
entspringe, nur die für die Aulacinen charakteristische kegel- 
törmige Erhebung der Mittelsegmentmitte gemeint sein kann. Im 
übrigen ist bei den zurzeit im Mus. Genf vorliegenden fünf GG! 
von Pristaulacus striatus, wobei beilaufig eins in Onex bei Genf 
am 30. VI. von A. Huwmsert gefangen wurde, das Abdomen, 
namentlich an den Sterniten, unzweifelhaft kompreß, und SCHLETTERER 
hat ja in der Einleitung zu seiner Aulacinen- Monographie (S. 491, 
Zeile ıı von oben) selbst erklärt, daß der Hinterleib dieser Gruppe, 
wenn auch selten, seitlich merklich zusammengedrückt ist. 

Ich glaube die Einwendungen dieses Kritikers genügend 
widerlegt zu haben, und wenn es noch eines weiteren Beweises 
dafür bedürfte, daß Azulacus compressus Spin. mit dem ein Jahr 
jüngeren Pristaulacus striatus (LATR.) gleichbedeutend ist, so mag 
erwähnt werden, daß sich im Genfer Museum ein allerdings schon 
recht brüchiges, aber zur Identifizierung noch wohl ausreichendes 
© der alten, doch historisch öfter wertvollen coll. Romanp vor- 
findet, das neben pe Romanps Benennung als Aulacus compressus 
einen Zettel mit der Aufschrift von seiner Hand: „Envoye par le 
Mis Spinoza‘ trägt, und das beiläufig seinerzeit auch bei SCHLETTERER 
gewesen und von diesem Auktor mit der richtigen Bezeichnung: 


er u ee VIE eh Zu 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 45 


Azul. Patrati Serv. zurückgeschickt worden ist, ohne daß er in 
seiner Arbeit eines so wichtigen Belegexemplares auch nur mit 
einem Worte gedacht hatte. Es könnte freilich sein, daß ihm 
die eigenartige Herkunft des Stückes und dessen Bedeutung für 
die Nomenklatur unbekannt geblieben war. 

Es gibt dann noch eine andere, bisher fragliche paläarktische 
Aulacine, die auch mit Pristaulacus compressus (SPIN.) zusammen- 
fallen dürfte, nämlich Azlacus Galitae Grip. (1879) von der Insel 
Galita bei Tunesien. Nach der Type davon habe ich leider 
in Italien vergebens geforscht: im Genueser Museum ist sie nicht, 
und Dr. Gesrro meinte, daß sie dann von Grisopo nicht mehr 
zurückgegeben worden wäre; Herr Grisopo hinwiederum erklärte 
mir, daß sie sich, wenn überhaupt noch vorhanden, nur in jenem 
Museum befinden könnte, und tatsächlich haben wir beide in seiner 
reichen Privatsammlung umsonst danach gesucht. Das Stück scheint 
also verloren und eine einigermaßen sichere Aufklärung über diese 
Form nur noch etwa durch die engbegrenzte Herkunft von der 
genannten kleinen Insel zu erwarten zu sein. Inzwischen scheint 
es sich nach der Urbeschreibung hier wirklich um eine Aulacine 
zu handeln, was SCHLETTERER ebenfalls bezweifelt hatte. Die 
Fleckenzeichnung auf den Vorderflügeln paßt allein zu Prrstawlacus 
compressus, der in der Größe schwankt und gelegentlich bis 7 mm 
Körperlänge herabgehen mag. Auch die etwas vage Angabe: 
,,1l torace presenta dovunque delle ripiegature o rughe grossolane, 
irregolari“ Kann, namentlich wenn das Mittelsegment, wie es damals 
noch üblich war, zum Bruststück gerechnet wird, zur Not auf 
'SPINOLAS Art. bezogen werden, sicher gilt dies von GriBopos 
Schilderung des Vorderflügelgeäders, denn die Worte: „La se- 
conda cellula cubitale riceve la prima venetta ricorrente molto 
vicino alla base: drücken wiederum aus, daß die 2. Cubital- und 
ı. Discoidalzelle einander ansitzen, was, wie wir weiter oben ge- 
sehen haben, niemals für Azdlacus striatus Jur., wohl aber öfter 
für Pristaulacus compressus (Sem.) zutrifft. Was mich vorläufig 
davon abhält, Galitae endgültig unter dieser letzten Species ein- 
zureihen, sind eigentlich bloß die zwei Punkte, daß Grisopo nichts 
von dem schwarzen Hinterleibende erwähnt, und daß er die 
Tarsen III schwarz nennt. 

SCHMIEDEKNECHT hat 1907 bei Behandlung der mitteleuropäischen 
Aulacinen lediglich kritiklos von Kırrrer abgeschrieben. 

Es folge nun die Synonymenliste für die im Vorhergehenden 


46 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


besprochene /y7staulacus- Art so, wie sie sich nach all diesen Zu- 
tragen und Verbesserungen jetzt ausnimmt: 


1808 
1809 


Aulacus compressus SpinoLa, Insect. Ligur. I p. 48, gt 


Aulacus striatus LATREILLE, Gen. Crust. et Insect. IV 
(nicht III, 1807) p. 386, ® (ausschließlich des Zitats aus 
JURINE) 

Aulacus striatus LEPELETIER et SERVILLE, Encycl. méthod. 
Insect. X p. 31 (nicht 30), Q (vermischt mit Azlacus 
striatus JUR.) 
Aulacus Patrati SERVILLE, Ann. soc. entom. France II 
Woy 200, 0 ADI BOW KC 

Aulacus Latreilleanus Nees, Hymen. Ichneum. affin. 
Monogr. I p. 304, 2 

Aulacus compressus Nees, Hymen. Ichneum. affin. 
Monogr. I p. 305, d' 

Aulacus Patrati Nees, Hymen. Ichneum. affin. Monogr. I 
P- 319 

Aulacus Latreilleanus Ingor & LABRAM, Insect. d. Schweiz 
II, 9g, Taf. 21 (nicht selbst eingesehen, nach DALLA 
TORRE) 

Aulacus Patrati Suuckarn, The Entomologist p. 124 
Aulacus Latreilleanus SHUCKARD, The Entomologist p. 124 
Aulacus compressus SHUCKARD, The Entomologist p. 125 
Aulacus obscuripennis Westwoon, Ann. Mag. Nat. Hist. 
WADE jos Sais À | 

Aulacus Patrati Westwoop, Trans. Entom. Soc. London 
PP po. 6349 

Aulacus obscuripennis Westwoon, Trans. Entom. Soc. 
London II. Part IV p. 263, 9 

Aulacus compressus Westwoon, Trans. Entom. Soc. 
LondonfIllimnPartNapi204 & 

Aulacus Latreilleanus RATZEBURG, Ichneum. d. Forstinsect. 
III p.-22, © 

Aulacus compressus RATzEBURG, Ichneum. d. Forstinsect. 
Hip 22,0% 

Aulacus compressus KRIECHBAUMER, Correspbl. zool. min. 
Ver. Regensburg XXXII p. 36 & 41, d 

Aulacus Latreilleanus KRIECHBAUMER, Correspbl. zool. min. 
Ver. Regensburg XXXII p. 36 & 41, Q 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 47 


1878 Aulacus Patrati KRIECHBAUMER, Correspbl. zool. min. Ver. 
Regensburg XXXII p. 36 & 41, 2 
1878 Aulacus compressus KRIECHBAUMER, Entom. Nachr. IV 


P- 243, ©; 

1878 Aulacus Latreilleanus KRIECHBAUMER, Entom. Nachr. IV 
p. 244, 9 

1878 Aulacus Patratı KrincHpaumeR, Entom. Nachr. IV 
P- 244; 9 


1879? Aulacus Galitae Grisopo, Ann. mus. stor. nat. Genova 
JON ego € 

1882 Aulacus Patratı Macretti, Bull. soc. entom. Ital. XIV 
p. 300 

1889 Aulacus Patrati SCHLETTERER, Ann. naturh. Hofmus. 
Wien IV p. 505, &9 Lat oC His, 130,2,b, ce 

1889? Aulacus Galitae SCHLETTERER, Ann. naturh. Hofmus. 
Wien IV p. 507, 9 

1889 Aulacus compressus SCHLETTERER, Ann. naturh. Hofmus. 
Wien IV p! 507, & 

1900 Pristaulacus Patratı Kierrer, Ann. soc. entom. France 
EV 61899% nicht MUNDI pP. 814 

1900 Prıstaulacus bimaculatus Kierrer, Ann. soc. entom. France 
LXVIII („1899“) p. 814 & 815, ® 

1902 Aulacus compressus Kierrer: Wytsman, Genera Insec- 
torum, tase) 2 PN 12. 

1902? Aulacus Galitae Rierrer: Wytsman, Genera Insectorum, 
lase..2 p. 12 

1902 Pristaulacus bimaculatus KıEFFER: WYTsman, Genera Insec- 
torum, fasc. 2 p. 12 

1902 Pristaulacus Patratı Kierrer: Wytsman, Genera Inscc- 
torum, tase. 2 p 3, pl. fie 5 

1904 Pristaulacus Schlettereri Kırrrer: ANDRÉ, Spec. Hymén. 
Europe, Aloer VI pl 157, 

1904 Pristawlacus bimaculatus Kırrrer: ANbré, Spec. Hymen. 
Europe Alger. VIIbis p. 459, 9 

1904 Pristaulacus Patrati Kierrer: ANDRE, Spec. Hymen. 
Europe Alger. VII's p. 462, 9 

1904? Pristaulacus Galitae Kierrtr: ANDRE, Spec. Hymen. 
Europe Algér. VIIPS p. 464, 9 

1904 Pristaulacus compressus Kierrer: ANDRE, Spec. Hymen. 
Europe Algér. VIIPis p. 465, d' 


48 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


1904 Pristaulacus Latreilleanus Kierrer: ANDRE, Spec. Hymén. 
Europe Algér. VIIPis p. 469, SG 

1904 Prestaulacus Schletterert Kırrrer, Bull. soc. hist. nat. 
Metz 23. (2 ser. t. Xd) (Separ) p 90 

1904 Pristaulacus bimaculatus Kixrrer, Bull. soc. hist. nat. 
Metz 235 (2° ser t, XD) (Separ) ip. 0,9 

1904 Pristaulacus Patratı Kıerrer, Bull. soc. hist. nat. Metz 23. 
essen) ti) DN (Separ) poy? 

1906 Aulacus (Pristaulacus) Holtzı Scaurz, Spolia Hymeno- 
pterologica p. 130, d', Fig. 2 

1907 Pristaulacus Schlettereri SCHNMIEDEKNECHT, Die Hymeno- 
pteren Mitteleuropas p. 501 

1907 Pristaulacus Latrerlleanus SCHMIEDEKNECHT, Die Hymeno- 
pteren Mitteleuropas p. 501 

1907 Pristaulacus Patrati SCHMIEDERNECHT, Die Hymenopteren 
Mitteleuropas p. 501. 


» 33. Pristaulacus major SZÉPL. (Annales Musei Nationalis 
Hungarici, vol. I, 1903 p. 394, 9). Von dieser schònen und statt- 
lichen, überdies durch den Mangel von Bewehrung am Vorder- und 
Mittelrücken ausgezeichneten Schlupfwespe erbte das Genfer 
Museum von Saussure ein 9, das, ebenfalls von N. S. Wales (ohne 
weitere Lokalitätangabe) stammend, ein wenig andere Maße 
als die von SZÉPLIGETI zur Beschreibung benutzte Type aufweist: 
die Körperlänge beträgt nämlich bei jenem Stücke nur 17, die 
Bohrerlänge dagegen, von der Hinterleibspitze aus gerechnet, 
gut 19 mm. Auch in der Färbung machen sich bei ihm kleine 
Abweichungen bemerkbar, indem einerseits der rauchbraune 
Spitzenfleck des Vorderflügels stark rückgebildet, andererseits 
die schwarze Überwaschung am Abdomen weit nach hinten, 
bis nahezu 3/4 von dessen Länge ausgebreitet ist und beiläufig 
auch seine Ursprungstelle am Mittelsegmente umsäumt. Eine 
Bräunung an den Hinterschienen ist kaum wahrzunehmen. Die 
Legebohrerscheiden sind wirklich bis ans Ende schwarz, 
Die Netzaugen-Innenränder finde ich nicht ganz parallel, sondern 
leicht nach unten auseinandergehend, und sie sind mit je einem 
hellgelben Längsstrich gezeichnet. 


34. Die australischen Species Azulacus cordatus SCHLETT. und 
congulatus Westw., beide gleichfalls zu Prostaulacus Kinrr. ge- 
hörend, sind nach der mir im Mus. Genf vorliegenden Type bezw. 


nd — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 49 


Originalexemplar SCHLETTERERS mit der soeben besprochenen 
SzepLiertischen Art eng verwandt und unterscheiden sich von 
ihr, oberflächlich betrachtet, durch geringere Grösse und glas- 
helle Flügelbasis. Sieht man näher zu, so ist bei cordafus, dem 
major am meisten ähnelt, der Hinterleib schlanker gebaut, am Ende 
mehr komprimiert und vorn länger gestielt, auch die Hüften III 
nicht quergefurcht, sondern bloss punktiert, während cingwlatus 
durch seine gänzlich poliert glatte Stirn, Scheitel, Hinterkopf und 
Schläfen abweicht. Das Originalexemplar der zuletzt genannten 
Art (ein g') stammt übrigens von Rockhampton in Queens- 
land, welche Örtlichkeit ScHLETTERER in seiner Monographie auf- 
zuführen vergaß. 

Ein Vergleich der Länge des weiblichen Legebohrers mit jener 
des Körpers, den der österreichische Auktor in seiner Bestimmungs- 
tabelle verwertet hat, ist nicht in allen Fällen durchführbar, da 
kleine Schwankungen auftreten, wie ich an dem Beispiele von 
Pristaulacus major Sıkpı. gesehen habe. — Uber die Identität 
dieser letzten Form mit „Azlacus“ laterıtius Suuck. (1841) siehe 
weiter unten. 

35. 1900 hat Kırrrer darauf hingewiesen, dass der durch 
SCHLETTERER übersehene Besitz von gekämmten Tarsenklauen 
seitens Prrstaulacus Patrati (SERV., richtig compressus |Spin.]) bereits 
BRULLE (1846) bekannt war. Aber schon vorher (1841, in The 
Entomologist p. 124) hatte SHuckarp als eins der Gattungsmerk- 
male von „Azlacus“ die gesägten Tarsenkrallen bezeichnet: 
SHUCKARDS dort neu aufgestellte — die anderen Species kannte er 
offenbar nur aus den Beschreibungen der früheren Auktoren, die 
er bloß kurz zitiert —, bisher sämtlich zweifelhaft gewesene vier 
Arten: zzger von Nordamerika, szgnafus von Ceylon und dateritius 
und varzegatus von Australien reihen sich demgemäß bei Pristau- 
lacus ein. Ja, drei von diesen ist es mir jetzt möglich. geworden, 
systematisch festzulegen: varzegatus fällt zusammen mit dem so 
lange gleichfalls unter den Apokryphen geführten und im selben 
Jahre wie Suuckarps Name herausgekommenen Awlacus apıcalıs 
Westw. (Ann. & Mag. Nat. Hist. VII. 1841 p. 538, 9), für dessen 
Zugehörigkeit zum Genus Prrstaulacus Kırrr. Wesrwoops Abbil- 
dung in Trans. Entom. Soc. London III. Part IV. 1843, pl. XIV, 
fig. 7c den Beweis liefert. Größe, Färbung, Zeichnung, die 
eigentümliche Form der Fühler, des kurzen, gedrungenen Hinter- . 
leibes und der aufwärts gebogenen weiblichen Legeröhre nebst 

Zool. Annalen IV. 4 
ol = 


50 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Scheide stimmen bei beiden Formen überein, die übrigens schon 
Westwoop als Synonyme zusammengefasst hatte, während von 
SCHLETTERER die Berechtigung zu diesem Vorgehen ohne Grund- 
angabe in Zweifel gezogen wurde Es gilt die Bezeichnung 
Pristaulacus variegatus (Suuck.), da sie im Juni erschien, während 
Westwoops Aufsatz erst im September herauskam. 

Lateritius Suucx. ließ sich leicht und einwandfrei als der 
62 Jahre jüngere Pristaulacus major Sie. nach dem oben be- 
sprochenen weiblichen Exemplare hiervon wiedererkennen. Die 
Grössen- und Färbungsverhältnisse, die Angabe über die Fühler- 
statur, kurzum alles passt, ja, SHuckARDS Beschreibung ist in dem 
Punkte sogar vollständiger als die Szipiiaetische, daß sie der 
auch am Stücke des Museums Genf deutlich wahrnehmbaren 
heller gelben Färbung des 7. und 8. Fühlergliedes erwähnt; 
überdies nennt SHuckArD den ersten scharfen Fundort für diese 
Art, nämlich Sydney. 

Aulacus signatus Suuck. von Ceylon ist von dem oft ange- 
zogenen österreichischen Monographen als fraglich zu dem ihm 
ebenfalls nicht näher bekannt gewesenen Azlacus stigmalticus 
Westw. (Trans. Entom. Soc. London 1868 p. 327, g') von Singapur 
gestellt worden. Zufällig findet sich nun im naturhistorischen 
Museum der Stadt Genf ein von weiland Atois HUMBERT am 
13. VI. 1859 bei Trincomali auf Ceylon erbeutetes Przstau- 
lacus-g' von 11,5 mm Körperlänge vor, das auf SuuckArps karge 
Beschreibung von sıgnafus bis auf den nichtssagenden Umstand 
paßt, daß nicht nur der Fühlerschaft, sondern auch das 1. Geißel- 
glied gelbbraun gefärbt, ferner das folgende Fühlerglied, die 
Hinterschenkel, diese besonders auf der Hinterseite, und das Ab- 
domen stellenweis vorn an den Tergiten, ebenso aufgehellt sind. 
Die Fühler sind an diesem Exemplare vom 5. Gliede an ab- 
gebrochen. 

Ob hingegen Aulacus stigmaticus Westw. auf dasselbe hinaus- 
kommt, bleibt zweifelhaft; es stimmen bei der Singapur-Form 
die Angaben: „alis.... anticis costa flavescente, macula magna 
rotundata nigra cum stigmate connexa; ..... pedibus obscure 
luteo-albidis“ nicht recht, immerhin wird es sich am Ende hier 
doch nur um sz9722/s, vielleicht um eine Lokalrasse davon, handeln. 

Im folgenden will ich die in Suuckarps Beschreibung aus- 
. gelassenen zahlreichen wichtigen Körpermerkmale von /yzstau- 
lacus signatus nach dem oben erwähnten g' bekanntmachen. 


u ee Ge e TE Seen 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 51 


Kopf etwas quer, ein wenig breiter als lang, stark glanzend, mit 
zarter, mäßig dichter Runzelpunktierung bis zur Höhe der Neben- 
augen; Scheitel und Schläfen mit vereinzelten, dünnen Pünktchen 
bestanden. Wangen deutlich länger als der Fühler- 
schaft. ı. Geißelglied nur wenig kürzer als der (vorn aufge- 
quollene) Schaft; 3. Geißelglied gleichlang dem ı. — 2. Stirn 
und Scheitel hochgewölbt. Entfernung der hinteren Neben- 
augen von den Netzaugen gleich reichlich der Länge des ı. Geißel- 
gliedes, ihr gegenseitiger Abstand etwas größer. Scheitel ohne 
Höcker. Kopfhinterrand fein leistenartig geschärft, 
jedoch nicht kragenförmig abgesetzt. 

Hals (Prosternum) ungefähr so lang, als die Ent- 
fernung des Vorderflügelgrundes vom Vorderrande 
des Mesonotums ausmacht, überall stark glänzend, mit 
weit zerstreuten, feinen Punkten. Pronotum grob netzartig 
gerunzelt, vorn beiderseits in einen kräftigen, breiten, 
stumpfen Zahn austretend. Mittellappen des Dor- 
sulums mit 5—6 groben Querrunzeln, mitten der Länge 
nach eingedrückt, vorn jederseits in einen großen, 
stumpfen Hornfortsatz endigend. Schildchen grob netz- 
runzelig, sein Mittelabschnitt nach hinten zu glatt werdend, in der 
Mitte mit 2 oder 3 Bogenkerben. Metanotum längsgekerbt. 
Mittel- und Hinterbrustseiten, soweit sich unter der dichten Be- 
haarung erkennen läßt, ziemlich grob netzartig gerunzelt. Die 
mäßig dicken Mittel- und Hinterhüften oben und außen quer- 
gerieft, letzte annähernd dreimal so lang wie der darauf folgende 
erste Schenkelring. Hinterferse länger als die vier folgenden 
Tarsenglieder zusammen; 2. Hinterfußglied 11/4 mal so lang wie 
das 3., dieses von etwa der doppelten Länge wie Dicke, das 4., 
kürzeste kaum länger als dick, und das Endglied übersteigt mit 
seiner das 21/2 fache der Dicke betragenden Länge das 3. Glied. 
Klauenkamm der Tarsen aus 2—4 scharfen Innenrand- 
zähnen zusammengesetzt. Vorderflügel mit zwei geschlos- 
senen Cubitalzellen. Radialzelle lanzettlich, knapp dreimal so 
lang wie breit; Radialader der Unterrandmitte des (dicken) 
Flügelmales entspringend. Eine kurze Zwischenader trennt 
die 2. Cubital- von der ı. Discoidalzelle; diese Zwischen- 
ader kommt nicht entfernt der halben Längerder 
1. Cubitalquerader gleich. 3. Cubitalquerader unter der 
Mitte stark nach außen gekrümmt und hier verloschen. Entfer- 

4* 
io 


52 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


nung der Basalader vom Fliigelmale (an der Costalader) gleich 
der Lange erstgenannter Querader. Hinterflügel mit er- 
loschenem Geader. 

Mittelsegment sehr grob gitterig gerunzelt, in dem üblichen 
Basalquereindrucke mit starken Längskerben. Hinterleib 
kompreß, seitwärts gesehen, stark keulenförmig, im 
übrigen glänzend, unter schwacher Vergrößerung glatt erscheinend; 
unter scharfen Gläsern kommt an ihm eine höchst zarte und dichte 
Runzelpunktierung zum Vorschein. Hinterleibstiel lang und 
ziemlich dünn, nach hinten zu mäßig verdickt. 


Vorderkopf, Schläfen, Thorax, Hüften und Mittel- 
segment mitdichter und langer, glänzend schmutzig- 
weißer Behaarung. Die Oberkiefer mit Ausnahme des 
schwarzen Kaurandes, die Seitenecken des Kopfschildes und 
die anstoßende Basis der Wangen sowie die Taster sind an dem 
mir unterliegenden Stücke ebenfalls rotbraun gefärbt. 


36. Pristaulacus variegatus (SHUCK.) verträgt es auch gar wohl, 
daß man sich mit ihm näher beschäftigt, als es sein Auktor und 
Westwoop taten. Bisher nur von der Stadt Sydney bekannt, 
liegt mir diese Art jetzt in einem ® von der Insel Tasmania 
vor, das Saussure im Februar 1893 aus dem Museum Sydney 
erhalten hatte. 


Q. Kopfschwach glänzend bis matt infolge einer 
mikroskopisch zarten und sehr dichten, lederartig 
runzligen Grundpunktierung, in die auf Stirn und Scheitel 
zerstreute und ziemlich grobe, aber flache, stempelartige, an den 
Schläfen etwas dichter stehende und feinere Punkteindrücke ein- 
gemengt sind. Wangen ungefähr so lang wie der Fühlerschaft, 
kaum länger. 1. Geißelglied von ?/s der Länge des Schaftes, 
das 3. Geißelglied die Gesamtlänge der beiden vorhergehenden 
Glieder nicht oder nur unbedeutend überschreitend. Stirn und 
Scheitel gewölbt, dieser normal, ohne Höcker. Gegenseitiger 
Abstand der hinteren Nebenaugen doppelt so gross wie ihre 
Entfernung von den Netzaugen, die gut die Lange des 1. Fühler- 
geißelgliedes ausmacht. Kopfhinterrand und Schläfen 
an der Grenze sesen die Kopfunterseite vonvreiner 
schmalen Randleiste umzogen, die mitnichten etwa auf 
die Bezeichnung „Kragen“ Anspruch erheben kann. 


Hals (dervonoben sichtbare Teil des Prosternums) 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 53 


kurz, knapp halbso lang wie die Entfernung des Meso- 
notum-Vorderrandes vom Vorderflügelgrunde; Pro- 
sternum glänzend, dabei allerwärts runzelig punktiert, die Punkte 
unten schwach und ziemlich weitläufg, obenauf dichter und 
kräftiger. Pro- und Mesonotum ungezähnt. Pronotum 
glänzend, in dem senkrecht zum Dorsulum ansteigenden Mittel- 
teile vorn ringsum mit groben Längsrunzeln bestanden, hinten 
zart und mäßig dicht runzelig punktiert, an den herabgebogenen 
Seitenblättern mit sehr dichter und ziemlich grober Runzelpunk- 
tierung und mit schrägen Langsrunzelstreifchen über die einge- 
drückte Mitte. Dorsulum der Quere nach von 8—9 groben 
Bogenrunzeln durchzogen; sein Mittellappen vorn 
scharfkantig und das Pronotum überragend, ausser- 
dem dort mitten stark herzfòrmig eingebuchtet und 
sonst von einer tiefen Langsfurche halbiert. Schild- 
chen auf der Mitte glatt, mit 5—6 kräftigen Querriefen, an den 
Seiten mit schwächeren schiefen Langsrunzeln, zwischen diesen 
fein lederartig gerunzelt. Metanotum mäßig grob längskerbig. 
Meso- und Metapleuren dicht lederartig punktiert-runzelig, mit 
sehr grober Knitterrunzelung an der Vorder- und Hinterseite jener 
und in der unteren Hälfte dieser. Mittel- und Hinterhüften mäßig 
groß und dick, fein und wenig dicht runzelig punktiert, ohne 
deutliche Ouerriefung, die Hinterhüften die doppelte Länge des 
nachfolgenden Schenkelringes wenig überragend. ı. Hinterfuß- 
glied von der Länge der vier folgenden Tarsenglieder zusammen, 
das 2. anderthalbmal so lang wie das 3., dieses nicht ganz doppelt 
so lang als am Ende dick, 4. von gleicher Länge wie Dicke, das 
Endglied etwa so lang wie das drittletzte Glied. Im Klauen- 
kamm aller Tarsen ist nur der Subapicalzahn von ansehnlicher 
Länge, ein oder zwei weitere, der Basis näher gerückte Zähne 
sind kurz und öfter undeutlich. Zwei geschlossene Cubitalzellen 
im Vorderflügel, jedoch so, daß die die 2. (äußere) nach außen be- 
grenzende (unter der Mitte kräftig auswärts gebogene) Cubital- 
querader in ihren unteren Zweidritteln erloschen ist. Radialzelle 
dreimal so lang wie an der breitesten Stelle breit und, wie wohl 
immer bei den Aulacinen, von lanzettlicher Gestalt. Randmal 
ziemlich dick, mit dem Ursprung der Radialader ein wenig hinter 
der Mitte seines Unterrandes. Zwischenader zwischen der 
2. Cubital- und’ n Diseoidalzelle lang, von) 2/4 der 
Länge der ı. Cubitalquerader. Die Basalader ist um ihre 


54 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


ganze Lange vom Flügelmale entfernt. Hinterflügel mit teilweise 
erhaltenem oder gut angedeutetem Geäder. 

Mittelsegment nicht übermäßig grob unregelmäßig knitterig 
gerunzelt, am Grunde als breiter Querstreif und am Ende in 
Form eines Halbbogens niedergedrückt, diese Eindrücke mit 
Längsrunzeln. Hinterleib kurz und untersetzt, mitkurzem, 
nach hinten schnell verdicktem Stiel, kompreß, in 
der Seitenansicht sehr stark keulenförmig, glänzend glatt, höch- 
stens an den hinteren Ringen unter stärkerer Vergrößerung mit 
deutlicherer Punktierung. Legebohrer und-Scheiden nach 
ihrem Austritte aus dem Hinterleibe etwas langen, 
als dieser, aber kürzer als der ganze Körper, gleich 
hinter dem Ende des Abdomens stark nach oben ge- 
bogen. 

Mundgegend bis zum Gesicht einschliesslich lang und an- 
liegend glänzend weißlichgrau behaart. Die übrige, ebenso bis 
bräunlich gefärbte Körperbehaarung ist kurz und spärlich und 
steht nur an den Bruststückseiten etwas dichter. 

Die Zeichnung anlangend, ist die Thoraxoberseite an dem 
mir vorliegenden ® nicht gänzlich rot, wie die Beschreibungen 
der zitierten beiden englischen Auktoren angeben, sondern das 
Schildchen nebst Seitenabschnitten und auch noch der hintere 
Teil des Dorsulums sind schwarz (Subspecies von Tasmania?). 
Der gelbe, halbmondförmige Fleck des Hinterleibes liegt am End- 
rande des 1. Tergits. Bohrerscheiden durchweg schwarz, nicht 
hell geringeit. Schienen und Tarsen der Vorder- und Mittelbeine 
sowie die Schienenbasis und die Tarsen der Hinterbeine weißlich- 
gelb gefärbt. 

Es wäre nicht unmöglich, daß P. varıegatus (Suuck.) wegen 
seines kurzen, gedrungenen Körperbaues, der kurzen, kräftigen. 
Fühler und der Form seines Dorsulum-Mittellappens und des 
weiblichen Legebohrer-Apparats späterhin zum Typus einer be- 
sonderen Aulacinen-Gattung erhoben wird. 

37. Pristaulacus Guérimt (Westw.). Aulacus Guerini WESTW. 
(1851 = A. ater Guér., 1844 neque A. ater Westw., 1841) in der 
Deutung SCHLETTERERS (1880) hat Azlacus spinifer Westw. (1868), 
der schon von Kırrrer (Bulletin de la Société d’Histoire naturelle 
de Metz, 23° cahier [2° série, tome XI] p. 10, 1904) bei Pristau- 
lacus eingereiht worden war, zum Synonym. Dies ergibt sich aus 
der Untersuchung eines weiblichen Originalstücks von „Mexique“ 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 55 


in der coll. Saussure, das SCHLETTERER zur Abfassung seiner Mono- 
graphie der Aulacinen benutzt und dann mit dem Namen: Au- 
lacus Guérin: Westw. zurückgeliefert hat. Auch stimmt damit 
seine Beschreibung von Guérin: oder, wie er die Art nennt, afer 
Gurr. vollkommen: insbesondere wird darin der für sf272/er Wrstw. 
allein charakteristischen vier dornenartigen Zahnfortsätze am 
Vorderrücken ausdrücklich Erwähnung getan. Umsomehr muß 
es auffallen, daß die der systematischen Abhandlung SCHLETTERERS 
vorausgeschickte Bestimmungstabelle der Weibchen irreleitet, weil 
man dort (auf Seite 497) mit Gwérem („after“) von Distichon 4 
nach 8 anstatt nach 5 gebracht wird. 

Beachtenswert ist die bekannt gewordene weite Verbreitung 
dieser Species von Rio de Janeiro über Amazonien bis nach Mejico. 


38. Pristaulacus Kohl (SCHLETT.). Von Aulacus Kohli ScHLETT. 
sollte nach seinem Auktor die Type, ein 9, im naturhistorischen 
Museum zu Genf aufbewahrt sein, doch blieb hier das Suchen 
danach fruchtlos. Hingegen fand sich schließlich unter den 
Schätzen der Saussureschen Sammlung ein aus der alten coll. 
Rowmanp herrührender, am Vorderkörper bereits vielfach beschä- 
digter und zusammengeklebter weiblicher Przstaulacus von Cayenne 
vor, auf den die Urbeschreibung von Aoki völlig zutrifft, und 
der nach Lage der Dinge als die fehlende Type aufzufassen ist, 
wennschon diese SCHLETTERER seinerzeit ,,in der Hitze des Gefechts“ 
mit einem Zettel: „unbestimmbar“ zurückgeschickt hat. 


Gastrhyptiinae. 


So wird zu schreiben sein, weil man meines erachtens Gast- 
rhypttum statt Gasteruption Latr. zu setzen hat. Denn es ist da 
zuerst der Genitiv yaovedg zu bilden und dann die griechische 
Neutralendung -ov in -um zu latinisieren Ich weiß wohl, 
daß dieser Name vollständig richtig Zypfogastra lauten müßte, 
kann mich aber zur Vornahme einer derart durchgreifenden Än- 
derung nicht entschließen, abgesehen davon, daß es schon ein 
davon verschiedenes Genus Zyptrogasier Kırrr. gibt. LATREILLE 
scheint eben nur dürftige Kenntnisse in den beiden alten Sprachen 
besessen zu haben, denn er beging bei der Schaffung von Gattungs- 
namen häufig Verstöße; man sehe z. B. die Liste von Sprach- 
fehlern, die er selbst am Schlusse des 4. und letzten Bandes 
seiner „Genera Crustaceorum et Insectorum“, 1809 S. 388, Fuß- 
note (ı) gab. 


56 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


39. Das Genus //yptiogaster Kierr. (1903), welchem Namen 
sich der im gleichen Jahre, nur mehrere Monate später ver- 
öffentlichte Zu/oenus SzépL. als Synonym unterordnet, ist ein 
schönes neues Beispiel antarktischer Tierverbreitung: die 
bisher daraus bekannt gewordenen Arten kommen ausschließlich 
Australien und Argentinien zu. Allerdings wurde 77. Deletangr 
(Scutert.) von Brasilien aufgeführt, aber dies beruht, wie ich an 
anderer Stelle nachgewiesen habe, auf einem Irrtum, indem jene 
Species in Wirklichkeit aus Argentinien stammt. Selbst wenn 
jedoch später //ypliogaster-Formen im Süden oder in anderen 
Teilen von Brasilien gefunden werden sollten, so würde das der 
antarktischen Herkunft dieser Gattung nicht widersprechen, son- 
dern es ließe sich alsdann leicht einsehen, daß es sich um Vor- 
dringlinge aus der Südspitze Südamerikas handelt. 

Zu Hyptiogaster gehört auch nach dem typischen Männchen, 
einem Unikum in der coll. Saussure, Gastrhyptium macronyx 
ScHLETT. (1889), dessen Provenienz hier nach dem Originaletikett 
etwas genauer mit Süd-Australien bezeichnet werden mag. Die 
südaustralischen Gast. humerale SCHLETT. (1889) und G. crassiceps 
ScHLETT. (1889) stehen in der Literatur schon bei //yphogaster ein- 
gereiht; eine Untersuchung der Typen in der ebengenannten 
Sammlung ergab mir nur die Richtigkeit dieser Deutung. /oenus 
Hollandıae Guér. (1845), den SCHLETTERER zu crassiceps als fragliches 
Synonym zieht, wäre nach der Herkunft korrekt Novae-Hollandıae 
zu schreiben; auch bleibt abzuwarten, ob sich die Unterbringung 
in dem Kirrrerschen Genus bestätigt. Sollte Gurkıns Form hin- 
gegen etwa zu Gastrhyplium gehören, so gäbe es eine Kollision 
mit Gastrhyptium Novae-Hollandıae SCHLETT. (1885), bezw. es müßte 
für letzte Art ein neuer Name eingeführt werden. 

40. Ein 9 des Genfer Museums von der Delagoa-Bai in 
Südostafrika kommt mit SCHLETTERERS Beschreibung von dessen 
Gastrhyptium punctulatum (1889) überein, nur daß hierin nicht klar 
der gelblichweißen Färbung an der Außenseite der Schienen und 
Tarsen des vorderen und mittleren Beinpaares Erwähnung 
geschieht. In diesem wie auch in den übrigen Punkten gleicht 
das vorliegende Exemplar G. sangwıneum Kierr. (Arkiv för Zoologi, 
Band 1, 1904 p. 553, 9), welche Form ich deshalb für synonym 
mit purclulatum halte. Die Ausdehnung der rotbraunen Körper- 
farbe schwankt bei diesen südafrikanischen Species, und darauf 
etwa ist für die Unterscheidung kein Gewicht zu legen. Hôch- 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 57 


stens könnte man an Kırrrers Wendung: ,,Kopf . ... glatt“, irre 
werden, aber da er: „kaum schimmernd“ hinzusetzt, so dürfte 
richtig eine matte Kopfoberseite gemeint sein. 

41. Die Type von Gastrhyptium pensile SCHLETT. (1889), das 
einzige vorhandene, nach dem Auktor weibliche Stück stammt von 
Saskatchewan und ist leider schon fast ganz von Raubinsekten 
aufgezehrt: vorhanden sind von ihr eigentlich nur noch Teile des 
Bruststücks und Mittelsegments, die Flügel und je ein Vorder- 
und Mittelbein. Etwas besser ist das typische 9 des gleichfalls 
nordamerikanischen G. egregrum SCHLETT., abermals ein Unikum 
in SAUSSURES hinterlassener Sammlung, erhalten geblieben, doch 
sind daran der Kopf und Hinterleib von Ungeziefer ausgefressen. 
SCHLETTERERS Vaterlandangabe für diese Art wäre dahin zu präzi- 
sieren, daß ihre Type nach dem angesteckten Originaletikett von 
S. Rafael in Kalifornien herrührt, wo sie weiland OSTEN-SACKEN 
am 27. Mai eingefangen hatte. 

Evaniinae. 

42. Evanıa laevigata Latr.: ein so bezetteltes © des Genueser 
Museums von Mahal-Uonz in Schoa (Abessinien), IV. 1877 
(Antinori leg.), das GriBopo in Ann. mus. stor. nat. Genova XVI 
p. 264, 1881 zur Unterlage diente, ist gleich £. appendigaster (L.) 
mit stellenweis rotbraun aufgehellten Vorder- und Mittelbeinen 
und mit pechbrauner Hinterleibunterseite. 

Evanıa Desjardinsit Sauss. (GRANDDIER: Hist. Madagascar, 
vol XOX pl. 15, figs 31, 312,312, os 1392) fallt nach 2 gie: inider 
coll. Saussure richtig, wie von mir in „Spolia Hymenopterologica“, 
1906 p. 134 angegeben steht, mit Avania appendıgaster (L.) zu- 
sammen. Das eine dieser g'g' trägt keinen Fundortzettel, das 
andere ist bezeichnet mit: Sansibar, 4. VIII, in Häusern auf 
Abtritten. 


43. Von Ævama paraensis Spin. (Mem. accad. sc. Torino [2] 
XIII p. 27, gt, 1853) aus Para ist die Type in der coll. Spinoza 
(Mus. Turin) besonders gut erhalten. Sie weist diese Art nach 
der ExperLENschen Klassifikation (Zoolog. Anzeiger, Band XXVIII 
p. 699—716, 11. April 1905) als eine ächte Zvanıa aus. Sie ge- 
hört also weder zu Grachygaster Leaca noch zu //ypha ILLIGER, wie 
EnpERLEIN ebenda S. 701 vermutete. Eine eingehendere Unter- 
suchung der Type und Ergänzung der SpinoLaschen Urbeschrei- 
bung verbot mir leider Zeitmangel. 


58 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


44. In der coll. SpınoLa fehlen die typischen Exemplare von: 
Evanıa animensis Spin, (Revue zoologique, 1840 p. 247, Mada- 
gascar), £. factalis Spin. (ebenda, 1842 p. 188, d' [nicht /ascia4s], 
Mejico) und £. crassicornis Spin. (am letztgenannten Orte p. 180, 9, 
Colombien), drei zweifelhaften Formen. £. anımensis sollte 
allerdings in „gomme-anime“, wohl Kopal, sein; demnach handelte 
es sich bei ihr um ein Halbfossil. 

45. Evamıa Servillei (Brachygaster vel Hyptia) Hors, coll. 
SERVILLE, S. Dom8°“ Das so etikettierte g' in der nachgelassenen 
SpinoLaschen Sammlung (im Turiner Museum) stellt die Type dieser 
von GuÉRIN- MÉNEVILLE in „Revue zoologique‘, 1843 p. 335 
(Novembre) beschriebenen, bisher problematischen Art dar. Sie ist 
eine //ypéza im Sinne EnperLENS (Zoolog. Anzeiger, Bd. XXVIII 
p. 700, 1905) und mit /7. ocellarıa (ScHLETT.) nahe verwandt, aber 
größer (fast 7 mm lang) und sonst davon in folgendem ver- 
schieden: Stirn wie das Gesicht und der Scheitel sehr grob 
runzelig punktiert. Stirn und Gesicht längs der Netzaugen- 
Innenränder kantig abgesetzt; diese Kanten neigen 
vorn, vom Unterrande der Netzaugen an, zusammen 
und endigen an der Oberecke der Mandibeln. Abstand 
der hinteren Nebenaugen von den Netzaugen etwas grösser, als 
die Länge des ı. Geißelgliedes beträgt; ihre gegenseitige Ent- 
fernung doppelt so groß wie ihr Abstand von den Netzaugen. 
Fühlerschaft länger als die 3 ersten Geißelglieder mitsammen, 
ungefähr um die halbe Länge des 4. Geißelgliedes; 2. Geißel- 
glied 13/4, 3. 11/3 mal so lang wie das 1. 

Vorderrücken mit schwach abgesetzten Schulterecken. Mittel- 
riicken sehr grob und dicht querrunzelig punktiert, ohne Spur von 
Parapsidenfurchen. Metapleuren mit groben, aber flachen, stempel- 
artigen Punkten besetzt, vom Mittelsegmente durch eine breite 
und flache, quergerunzelte Rinne getrennt. Hinterhüften 
kurz, kaum länger als die folgenden Trochanteren, um fast 
das Doppelte ihrer Länge von den Mittelhüften ent- 
fernt. Hinterschenkel und -Schienen verhältnis. 
mäßig kurz und dick; die letzten unbedornt. (Die Hinter- 
tarsen fehlen an dem einzigen, mir vorgelegenen Stücke, weswegen 
die vergleichsweise Länge ihrer Glieder nicht angegeben werden 
kann.) Hinterflügel nur mit einer Randader und 4 Frenalhäkchen. 

Die ganzen Seiten und die abschüssige Hinterfläche des Mittel- 
segments sind mit einer groben, jedoch mäßig tiefen, netzartigen 


= gi 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 59 


Runzelung bedeckt. Hinterleibstiel ziemlich grob, aber seicht 
längsrunzelig punktiert. 


Der Kopf überall (also zum Unterschiede von ocellarıa |SCHLETT. | 
auch die Stirn) ziemlich lang graugelb behaart, desgleichen die 
Thoraxseiten, die Thoraxoberfläche, die Beine bis zu den Knieen 
und der Hinterleibstiel oben. Hinterfläche des Mittelsegments 
mit einer feinen, mäßig dichten und langen, glänzend silber- 
weißen Behaarung. Flügel durch eine längere Behaarung ge- 
trübt erscheinend. 


Schwarz. Rotbraun sind: die Oberkiefer; die Taster; 
die zwei Fühlergrundglieder; die Vorder- und Mittelbeine; die 
Flügelschuppen; die äußerste Spitze des Mittelsegments, vor dem 
Hinterleibstiele, sowie dessen Ende. Am Hinterleibe macht sich 
hier und da eine hornbraune Aufhellung bemerkbar. Netzaugen 
graugelb. 


Monomachidae, 


46. Der einzige Vertreter, den SpinoLas Sammlung und das 
Turiner Museum überhaupt, aus dieser Familie aufweist, ist ein 
Q von Cayenne aus der ehemaligen coll. SERVILLE, bezettelt als 
Monomachus gladiator K1, das von SCHLETTERERS Beschreibung 
in folgenden Stücken abweicht: Körper gelbbraun, nur am Hinter- 
leibe vom 2. Segmente ab stellenweise schwarzbraun überwaschen. 
Vorderrücken in der Mitte mit einer scharfen Querleiste (ob diese 
auch bei den anderen Monomachiden vorkommt?) Seitenab- 
schnitte des Dorsulums in der hinteren Hälfte mit einer tief ein- 
gedrückten, schmalen Rinne. Diese Unterschiede dürften aber 
nicht wesentlich sein. Spalte am Grunde der Oberkiefer schmal; 
die übrige Oberkiefer-Außenfläche so ziemlich eben. 

Dieses @ ist bei der Herkunft aus der coll. ServiLLE das 
Originalexemplar zu BruLLe, Hist. nat. Insect. Hymen. IV. 
1846 p. 535. 

47. Monomachus pallescens SCHLETT., eine unter ihren Gattungs- 
genossinnen leicht kenntliche andine Schlupfwespe, deren 
bisher bekannte Verbreitung war: Bogota in Colombien 
(2645 m ü. M., ScHLETTERER 1890 [nicht ,,1889“]; ob nicht etwas tiefer 
als auf dem Pàramo, wo diese Hauptstadt liegt, gefangen?) und 
Callanga, Prov. Cuzco, in Peru (1500 m, Gartepp leg, ScHuLz 
1903), steckt im Genueser naturhistorischen Museum in einem 9 von 
Rio Beni, La Paz-Reyes, Bolivia (Barzan leg. 1891). Ferner 


60 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


sah ich im Oxforder Universitàtsmuseum von dieser Art Ende 
November 1906 ein mit „valdivianus? 1.1.“ bezeichnetes, von REED 
in Chile gefangenes 9 von 15,5 mm Länge, mit glashellen Flügeln. 
Nervulus bei ihm deutlich postfurcal. Mittelsegment matt, dicht 
punktiert. Hinterleibstiel länger als der folgende Ring, schwach 
gebogen, vor dem Ende obenauf etwas angeschwollen. Fühler 
gegen die Spitze gelblich aufgehellt. Endlich war es mir um 
dieselbe Zeit vergönnt, im Britischen Museum zu London 2 99 
von Monomachus pallescens SCHLETT. zu untersuchen, die ebenfalls 
von „Chile“ stammten und 15 mm Körperlänge maßen. Auch 
bei ihnen beiden war in Übereinstimmung mit dem 9 des Mu- 
seums Oxford, aber zum Unterschiede von meiner Beschreibung 
aus dem Jahre 1903, das Fühlerende rotgelb gefärbt. Außer- 
dem war bei den zwei chilenischen Stücken des Britischen 
Museums abweichend das Gesicht und die Oberseite von 
Kopfund Bruststück großenteils weißlichgelb geblieben. 
Ich glaube, daß die beiden genannten Unterschiede die Errichtung 
einer besonderen chilenischen Subspecies von fallescens 
rechtfertigen, sehe aber vorerst doch lieber noch von einer Be- 
nennung ab. 
Brazonidae. 

Der verstorbene Entomo-Philolog Prof. Dr. L. Graser hat 
schon 1883 gelegentlich der Erörterung von Schmetterlings- 
(speziell Sesien-)Namen (Entomologische Nachrichten, IX. Jahr- 
gang, S. 34, unter No. 52) darauf hingewiesen, daß die von Fa- 
BRICIUS (1804) geschaffene Genusbezeichnung Dracon vom griechi- 
schen Zeitworte fede (auch fodocew), Kochen, prasseln, schmettern 
abgeleitet ist, was bisher der Aufmerksamkeit der Hymenoptero- 
logen entgangen zu sein scheint. Ich stimme GzLasers Ansicht 
bei, denn eine Ableitung aus der Wurzel 60ax-, etwa von foazeir, 
verstehen, oder von zö Podxos, die Hose, gäbe keinen piausiblen 
Sinn, während sich gut vorstellen läßt, daß mit der heftigen Be- 
wegung, die fede ausdrückt, die parasitären Gewohnheiten dieser 
Wespen angedeutet werden sollten, und schlage demgemäß vor, 
hinfort statt Dracon und Lraconidae: Brazon und Drazonıdae zu 
setzen. Der Fall liegt eben analog wie bei der Bienengattung 
Andrena F.=, wie in der Neuzeit angenommen wird, Anthrena 
(von avon), während allerdings Fasricius selbst (Philosophia 
Entomologica, 1778 p. 110) das ,nomen obscurum graecum“ avdosva 
ARISTOTELES’ zugrunde gelegt haben wollte. 


EN cea 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 61 


48. Polemon Jan, errichtet in: Revue et Magasin de Zoologie, 
2° serie, t. X p. 520 (Decembre 1858) auf einer Schlange aus 
Guinea, und Polemon GiRAUD, in: Verh. zool.-bot. Ges. Wien XIII. 
1863 p. 1267, gegriindet auf zwei europàische Brazoniden- 
Arten, vertragen sich nicht miteinander. Ich bringe für die 
Brazoniden-Gattung: 

Polemochartus nom. gen. nov. 
in Vorschlag; noAguöxagros, der den Krieg liebt, oder dem dieser 
gefällt (wodeudg und xalew). 

:9. Eubadizon nigriventre Spin. (Mem. accad. sc. Torino [2] 
XIII p. 29, 1853). Die Type, ein g' von „Parä, 1846, D. (ominus!) 
GHILIANI* in des Auktors Sammlung (Museum Turin) ist sonst gut 
erhalten, hat aber leider schon die beiden Vorderfliigel verloren. 
Trotzdem läßt sie sich nach den sonstigen Körpermerkmalen 
leicht als eine Agathine deuten, und zwar wohl ziemlich sicher 
als Angehörige der neotropischen Gattung <Aévophilus SzkPL. 
(1902). Hierzu scheint auch das an der Type nicht mehr ein- 
zusehende Vorderflügelgeäder zu passen, nach der Beschreibung 
zu urteilen, die SPinoLA davon hinterlassen hat: „Cellulae cubitales 2, 
interior difformis fere pentagonalis nervum recurrentem prope 
medium excipiens, exterior maior extus dilatata completa. Nervus 
parallelus Wesm. neutiquam interstitialis. Cellulae discoidales 
ambo ab alae origine aequidistantes“. Den letzten Satz würde 
man heute so wiedergeben: „Nervulus interstitialis‘. 

Von der einzigen, bis jetzt bekannt gewesenen dA érophzlus- 
Art: A. Brulléi StérL. (1902, Fundland: Peru) unterscheidet sich 
nigriventris (Spin.) in folgendem: 1. Hinterleibstergit an der Basis 
ungekielt, nur längseingedrückt, sonst schwach gewölbt, mit je 
zwei seitlichen Quereindrücken in der Mitte 
und am Hinterrande. 2. Segment etwas länger 


als das 3., gleich diesem mit den zwei (schrä- X 
gen) Querfurchen in der Mitte nach hinten 

vorgezogen und dort durch einen kielartigen Tr 
Längshöcker unterbrochen; auf dem 2. Tergit 

setzen sich sogar die auf diesem Wege ent- Fig. 4. 


standenen Furchenhälften nach hinten und 4érophilus nigriventris 
außen zu fort und endigen in den Tergit- a 
hinterecken (siehe nebenstehende Fig. 4). 

4. Tergit nur etwa halb so lang wie das 3., immerhin von der 
doppelten Länge jedes einzelnen der ihm folgenden, scharf gegen- 


MOL — 


62 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


einander abgesetzten vier Tergite. Die Gesamtheit des 4. und 
der folgenden Segmente ist also erheblich (fast um das Doppelte) 
länger als das 3. Tergit. Im übrigen besitzen bei Aérophilus 
nigriventris (Spin.) die Hinterleibstergite einen starken Glanz. 

Die Hinterflügel (und nach Spinotas Beschreibung auch die 
Vorderflügel, abgesehen von einem „puncto intus flavo notato“) 
sind in dieser Art schwärzlich verdunkelt, und sonst ist bei ihr 
die Körperzeichnung gegen Prullér SzwpL. beträchtlich verschieden: 
Grundfärbung gelbrot. Schwarz sind nur: zwei große drei- 
eckige Flecken auf dem Gesichte, vor den Fühlern; die Fühler; 
die Nebenaugengegend; die Mittel- und Hintertarsen; die Hinter- 
schenkel und -Schienen (letzte ohne die [gelbbraunen] Sporen) und 
der Hinterleib, außer im Grunddrittel des 1. Ringes, das gelbrot 
bleibt. Auch das Endglied der Vordertarsen und die Mittel- 
schienen sind in den letzten Zweidritteln ihrer Lange schwàrzlich 
verdunkelt. 

so. ‚nellenius Vollenhoven: Westw. ist eine recht wenig 
bekannte Schlupfwespe. Ich untersuchte davon im (senueser 
naturhistorischen Museum vier Stücke aus Neu-Guinea (Ramoi, 
VI. 1872, L. M. D’ Argent leg.), von denen 3 99 sind, während 
das vierte dem Geschlechte nach nicht deutlich zu erkennen ist. 
Westwoop gab in seiner Urbeschreibung (Tijdschr. v. Entom. XXV. 
1882 p. 19, pl. 4, fig. 1—4) kein Geschlecht an. Die leider aus 
dem Spiritus gezogenen Exemplare sind arg verschrumpft und 
verschmutzt, lassen aber die genaue Übereinstimmung mit Wes?- 
woops Kennzeichnung und Abbildungen wohl erkennen. SZEPLI- 
GETI beschränkt sich in Wyrsmans „Genera Insectorum“ (Drazon:dae) 
auf die Wiedergabe der Westwoopschen Beschreibung. Dieser 
ist nachzutragen, daß das 1. (Basal-)Kiefertasterglied nicht sehr 
kurz ist, wie der Auktor vermutete, sondern gleichlang dem 2. 
Auch sind diese Taster nicht als „modice elongati‘‘ anzusprechen, 
vielmehr als ziemlich lang, und ihr vorletztes Glied ist entschieden 
kürzer als das letzte, wie es auch Westwoons Bild Fig. 2 richtig 
darstellt. Die Farbe der Kiefertaster ist rotbraun. Das Mittel- 
segment bildet einen sehr grob und tief gerunzelten, viereckigen 
Klotz, der an der Hinterwand senkrecht nach unten fällt, wo ihm 
mitten das Abdomen ansitzt. Dieses ist scheinbar gestielt, indem nur 
der lange und schmale Mittelteil des ı. Tergits hart ist, während 
dessen Seitenteile häutige Längslappen von gelblicher Farbe 
bilden, die sich als solche noch etwas auf das 2. Tergit hinauf 


(Sp) 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 63 


erstrecken. Sonst fällt S7el/enzws sofort durch seine großen, 
breiten und flachgedrickten Fihler auf. 

51. Curtisella prmploides Spin. (Mem. accad. sc. Torino [2] 
XIII p. 31, 1853). Von dieser bisher völlig undeutbar gebliebenen 
Wespe fand sich im zoologischen Museum zu Turin noch glück- 
lich die einzige Type vor, die freilich im Laufe der Jahrzehnte 
schon den Hinterleib eingebüßt hat, sonst aber noch ziemlich gut 
erhalten ist. Sie stammt aus Para (genauer Belem do Para, 
1846, Giant leg.) und gehört zu den Spathiinen, einer Unter- 
familie der Brazoniden. Laut SpinoLas Beschreibung war es ein 9. 
Die Art: Zrmplordes stimmt in den plastischen Merkmalen des 
Vorderleibes vollkommen mit der Urbeschreibung von .S/eno- 
phasmus acrogaster SCHLETT. (1890, vom „Amazonenstrome“) 
überein, nur daß der Kopf von fzmplozdes nicht rostrot, sondern 
schwarz ist (bloß der Fühlerschaft zeigt bei dieser Species eine 
Andeutung rotbrauner Aufhellung). Indessen, da SCHLETTERER 
nichts von der weißlichen Färbung der (bei SpmoLas Art sehr 
langen) Taster noch von einem weißen Fleck erwähnt, der sich von 
der Unterkante der Netzaugen über die Schläfen, längs der Wangen, 
schräg bis hinter die Unterecke der Mandibeln hinzieht, beides 
Merkmale, die sich an Zzmplordes finden —, so glaube ich beide 
Formen specifisch getrennt halten zu sollen. 

Was die plastischen Kennzeichen von Curtisella pimploides 
betrifft, so besitzt sie die für die Gattung SAathzws Nexs (1818) 
charakteristische scharf vorgezogene Ecke an der Basis der 
Hinterhüften, auf deren Unterseite, aber in Abweichung von 
SZÉPLIGTEIS Genusdiagnose von ‚Spathrus, in Wyrsmans ,, Genera 
Insectorum“ (22° fascicule, 1904 p. 52) entspringt bei vorliegender 
Art der nervus parallelus im Vorderflügel unten an der 
dort offenen 2. Discoidalzelle. (SCHLETTERER erwähnte von 
diesem Verhältnisse nichts bei der Beschreibung von ‚Stenophas- 
mus acrogaster.) Rücklaufende Ader bei fzmplordes Spin. 
interstitiell an der 1. Cubitalquerader, und Radialzelle 
des Hinterflügels nicht geteilt. Nervulus etwas postfurcal. Geht 
man nun die von SZÉPLIGETI a. o. a. O. angenommenen Spathiinen- 
Genera durch, so sind es zwei, bei denen der nervus parallelus 
in der oben erwähnten Weise seinen Anfang nimmt: Schlettererrella 
SzépL., errichtet auf einer ScHLETTERERSchen Art vom Kaplande, 
auf die ich noch zurückkommen werde, und Lepéospathius Suxpz. 
mit einer australischen Wespe als Type. Von Zeptospathrus 


— be = 


64 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


aber unterscheidet sich die hier in Rede stehende SpinoLasche Art 
leicht durch die ungeschlossene 2. Discoidalzelle, die ungeteilte 
Hinterflügel-Radialzelle und durch die am Grunde abgestutzten 
Hinterhüften. 

Nach alledem ist Curtısella Spin. wohl als eigenes Genus auf- 
zufassen, das, am nächsten mit .Sfa/kus Nees verwandt, von 
diesem sich leicht durch die Art des Ansatzes des nervus paral- 
lelus unterscheiden läßt. 

Der Curtisella pimplordes Spin. ähnliche ,,Stenophasmus acro- 
gaster SCHLETT. dürfte auch in diese Gattung fallen; SzupLigeri ver- 
mutete in ihm einen Zeplospathrus. 

Bei dieser Gelegenheit mag bemerkt werden, daß die typische 
Art 7uficeps F. Sm. von Stenophasmus F. Sm. ein Leptospathius 
SZÉPL. (1902) zu sein scheint. Dann würde für letzten Gattungs- 
namen der ältere F. Smitusche eintreten. — Der australische 
Stenophasmus ırıdescens SCHLETT. (Type [aus Sydney] in coll. 
SAUSSURE, jetzt Mus. Genf, gesehen!) ist wirklich ein Zepfospathrus, 
wie SZEPLIGETI (1904) vermutete, denn er besitzt u. a. eine geteilte 
Hinterfligel-Radialzelle. Allerdings ist die teilende Querader an 
dem mir unterliegenden d! verschwommen. 

Schlettereriella SıspL. endlich erfahre jetzt eine gründliche 
Richtigstellung. Diese Gattung wurde im Jahre 1904 auf die 
Angabe ScHLETTERERS gegründet, daß dessen ,,S/ezophasmus 
oncophorus, auf einem einzigen ® vom Kap im naturhistorischen 
Museum zu Genf errichtet, im Vorderflügel der Discoidalquerader 
ermangele, sodaß mithin keine Discoidalzelle abgegrenzt erscheine. 
Diese Angabe hatte der österreichische Auktor noch durch eine 
entsprechende Abbildung erhartet. Nun besitzt aber die im 
Genfer Museum aufbewahrte, aus der früheren Saussureschen 
Sammlung stammende und noch recht gut erhaltene Type von 
oncophorus in beiden Vorderflügeln eine in ganzer Länge 
kräftig ausgebildete rücklaufende Ader, die beiläufig 
knapp vor der ı. Cubitalquerader, fast interstitiell mit dieser, 
endigt! Wie SCHLETTERER also dazu gekommen ist, eine derart 
irreführende Kennzeichnung zu geben, bleibt rätselhaft. Sonst 
erreicht bei dem typischen 9 von oncophorus die Radialzelle wirk- 
lich die Vorderflügelspitze, ist der Nervulus stark postfurcal und 
etwas schräg nach hinten und außen gerichtet, der nervus paral- 
lelus tief unten an der außen geschlossenen 2. Discoidalzelle ein- 
gefügt, dagegen im Widerspruche zu der Mutmaßung SzEPLIGETIS 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 65 


die Radialzelle der Hinterfliigel nicht durch eine 
Querader geteilt. Die Hinterhüften dieser Art nannte 
SCHLETTERER kurz und dick; ich meinesteils möchte sie ebenso gut 
als länglichoval bezeichnen, und ihre Basis ist an der Unter- 
seite weder abgestutzt, noch ragt sie in eine Ecke 
vor. Die mittelgroße Mundöffnung ist kreisrund, die Parapsiden 
sind vorhanden, der Hinterleibstiel erscheint von der Mitte an 
erweitert, und die Vorderflügel-Radialader entspringt der Mitte 
des Randmals. Nach allen diesen Charakteren ist ‚Schlettererzella 
Szépz. als Synonym zu Psenobolus RenHarn (1885), in der Deu- 
tung SzÉPLIGETIS (1904), zu setzen. Die großen Scheitelbeulen 
(zwischen Netz- und Nebenaugen) bei oncophorus erscheinen 
wenigstens allein nicht ausreichend, um als Genusmerkmal her- 
zuhalten. 


Stephaniscus, den KiıErFER seinerseits 1904 in E. ANDRES 
„Species des Hyménoptères d'Europe & d'Algérie“, tome VII™= bis 
p. 478 zur Aufnahme von oncophorus (ScaLetT.) als neue Gattung 
schuf, und wobei auch er SCHLETTERERS falsche Flügelzeichnung 
abklatschte, sinkt jetzt natürlich ebenfalls in nichts zusammen. 


52. Brachycentrus Szépr. (Bulletin du Muséum d’histoire naturelle 
[de Paris], 1907 p. 35, Mars) für eine Brazoniden-Gattung ist 
bereits zweimal vorher vergeben gewesen: zuerst durch Curtis 1834 
bei den Trichopteren und nachher noch durch E. L. TascHENBERG 
in der „Zeitschrift für die gesammten Naturwissenschaften“ XXV, 
1865 S. 106 bei den Ichneumoniden (Pimplinen). Man nehme 
daher für SzepLIiceTIis Gattung: 


Baeocentrum nom. gen. nov., 
von fads, klein, unansehnlich, und zö xevreov, der Stachel, auf. 


53. Zseura Ghilianw Spin. (Mem. accad. sc. Torino [2] XIII 
p. 28, 1853) gehört nach der als ,,9. n. g. ex Zvanıdıs (inedita, 
1850), D. Guinan, Para, 1846“ bezeichneten, im Turiner Museum 
aufbewahrten einzigen Type zur Gattung Zvanıomorpha SZEPL. 
(1901), die also damit als Synonym von /sewra Spin. (oder, wie 
ich in ,,Spolia Hymenopterologica‘“ verbessert habe, /sewria) ein- 
zuziehen ist. Die Art G/zlzani Spin. jedoch erweist sich von der 
bisher allein aus diesem Genus bekannten: munda SzkpL. (1901, von 
Fonteboa am oberen Amazonenstrome) verschieden. Die 
Unterschiede sind: Legebohrer doppelt so lang als der Hinter- 
leib; Hinterhaupt und Schläfen hinten von einer mäßig breit ab- 

Zool. Annalen IV. 5 
a 


66 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


gesetzten, nicht eigentlich lamellen- oder kragenfòrmigen Leiste 
begrenzt. Scheitel an den Seiten mit zerstreuten, mäßig groben 
Punkten, auf der der Länge nach eingedrückten Mitte poliert 
glatt. Dorsulum sehr grob knitterig-runzlig punktiert, vorn mit 
zwei kielartigen Längs- und zwei ebensolchen Querwülsten; 
Parapsidenfurchen breit, biszum Hinterrande des Dor- 
sulums durchgehend (wonach Szépiicetis Gattungdiagnose 
zu ändern ist), nach hinten stark konvergent, in ihrer ganzen 
Länge sehr grob quergekerbt. Längsfurche der Mittel- 
brustseiten grob querkerbig, wodurch SzépLieetis Genus- 
kennzeichnung in Wrytsmans , Genera Insectorum“, Drazonidae 
abermals eine kleine Abänderung erfährt. 2. Cubitalquerader der 
Vorderflügel etwa ?/3 mal so lang wie der 2. Abschnitt der Ra- 
dialader. Rücklaufende Ader nicht interstitiell, sondern 
ein wenig hinter der äußeren Hinterecke der ı. Cubitalzelle an 
der Cubitallängsader mündend. 2. Sutur des Hinterleibes 
abweichend von der Urbeschreibung von „Zvanıomorpha‘‘ SZEPL. 
schmal und nach den Seiten hin erloschen. Hinterleib in 
der Endhälfte nach hinten zu deutlich komprimiert. 
1. Tergit durch zwei, vorn nach der Mitte zu bogenförmig kon- 
vergierende tiefe Längsfurchen in drei Abschnitte geteilt, deren‘ 
mittlerer, größter von ca. 17—18, hinten von den Seiten her etwas 
nach der Mitte zusammenneigenden starken Kielwülsten durch- 
zogen wird, die nur in der Mitte des Tergithinterrandes eine halb- 
kreisförmige glatte Stelle unbedeckt lassen; Seitenabschnitte 
des 1. Tersits und alle folgenden Tersite alanzend 
glatt. 2. Tergit nur wenig über halb so lang wie das 
3. dessen Länge etwa ?/s derjenigen des 1. Tergits ausmacht. 
45.550. 0. und 8, Teroit wohl unterscheidpbar 

Der zitierte ungarische Auktor hat demnach in seine Gattung- 
kennzeichnung einige Merkmale aufgenommen, die, wie sich jetzt 
durch das Studium der Srnoraschen Art ergibt, nur Speciesunter- 
schiede bedingen. 

Körperfärbung von /. Ghihanu ròtlichgelb. Schwarz 
sind: die Oberkieferspitzen; die Stirn (außer einem gelblichen 
Längsfleck am Innenrande der Netzaugen); der Scheitel und das 
Hinterhaupt unten an den Schläfen herab bis zur Unterkante der 
Netzaugen; die Seitenränder des Schildchen-Mittelteils; die Spitze 
der Hinterschienen, einschließlich der Schienensporen, und die 
darauf folgenden Tarsen; ein viereckiger Fleck auf der Mitte der 


we Te 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 67 


vorderen, horizontalen Flache des Mittelsegments, und in Fort- 
setzung davon ein unregelmäßiger Längsstreif über die Mitte der 
Hinterleibtergite, der am breitesten auf dem 2. Tergite ist; end- 
lich die Legebohrerklappen. Netzaugen graubraun. Spitzenhälfte 
der Vorder- und Mitteltarsenklauen sowie Legebohrer rostrot 
(rotbraun). Flügel gelb tingiert, am Außenrande beider Paare, 
am breitesten an der Spitze des vorderen, bräunlich getrübt; 
Stigma und Flügelgeäder gelb. 

Die Type von J/seurza Ghihani Spin. ist noch leidlich gut 
erhalten; es fehlen ihr freilich schon die Fühler, der rechte Vor- 
derflügel und das rechte Vorder- und Mittelbein sowie die Hinter- 
tarsen. Auch sind beide Hinterhüften auf der Oberseite be- 
reits von Raubinsekten ausgezehrt, die überdies in die linken 
Mesopleuren ein Loch gefressen haben. Sonst wäre über diese 
kräftige, gedrungene Art noch folgendes zu sagen: 

Körperlänge 10,5 mm; Vorderflügellänge 10,5 mm; Länge 
des Hinterleibes 4,75, dessen größte Breite 2,5, Lange des Lege- 
bohrers, soweit er die Hinterleibspitze überragt, 10 mm. Wangen 
ein wenig gewölbt und zerstreut punktiert, ungefähr so lang wie 
der vordere horizontale Teil des Mittelsegments. Seitenabschnitte 
des Dorsulums von einer glatten Längsfurche durchzogen. Meso- 
pleuren sparsam fein punktiert, mit deutlicher, quergekerbter 
Episternalnaht. Metapleuren gleich dem Mittelsegment grob netz- 
artig gerunzelt, von diesem durch eine breite, aber flache, grob 
querkerbige Längsfurche geschieden. Mittelteil des Schildchens 
glatt, ohne deutliche Skulptur, seine Seitenfelder grob netzartig 
gerunzelt. Metanotum sehr grob längs- 
gekerbt. Die hintere abschüssige Fläche 
des Mittelsegments ist doppelt so lang 
wie seine vordere wagerechte Fläche und 
mitten etwas ausgehöhlt. Auf der Grenze 5 
zwischen beiden Flächen entspringt der 
Hinterleib, der eigentlich doch gewisser- 
maßen gestielt ist, indem der mittlere Ab- Fig. 5. 
schnitt seines 1. Tergits an einem kurzen /sewria Ghiliani Spin. 9: 
Griffel dem Mittelsegmente ansitzt. © Be BUENO 

54. Wesmaelellarubricollis Sein, (Mem. 
accad. sc. Torino [2] XIII p. 33, 1853). Die einzige Type in der coll. 
SpinoLa (Turiner Museum), ein ® von Para, genauer Belem do Para 
(1846, GuiLiant leg.), hat bereits den rechten Fühler, den rechten 

5* 


ee 


68 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Vorderflügel, die rechten Hintertarsen und das linke Vorder- und 
Hinterbein verloren, reicht aber sonst vollkommen hin, um erkennen 
zu lassen, daß diese Art generisch mit Pszlophthalmus SzéPL. (1902) 
zusammenfallt. Letzter Gattungname ist demgemäß als Synonym 
zu Wesmaelella Spin. (1853) zu setzen. Die Species rzzbrzcollis 
Spin. unterscheidet sich von der einzigen, sonst aus dieser Gattung 
bekannt gewordenen Art W. nıgrıpennıs (SZEPL., 1902, von Fon- 
teboa am oberen Amazonenstrome), nach deren Urbe- 
schreibung zu urteilen, bloß durch reichere rote Zeichnung, die 
außer den drei ersten Hinterleibsringen auch die Mesopleuren, das 
Mesosternum, die Schulterbeulen, die Flügelschuppen, das Dor- 
sulum, das Schildchen (mit Ausnahme des äußersten Hinterrandes), 
die Seiten des Metanotums und alle Sternite (abgesehen von 
einem großen schwarzbraunen Fleck auf dem letzten) erfüllt, sowie 
durch etwas geringere Größe (Körperlänge knapp ı2, Vorder- 
fligellange 15, Gesamtlänge der Legebohrerscheiden 3,5 mm). Die 
Ausdehnung der roten Zeichnung könnte am Ende individuell 
variieren, wie mir ein rotbrauner Fleck auf der Mitte der Mittel- 
segmentscheibe an der vorliegenden Type von rudrzcolhs anzu- 
deuten scheint. 

55. In „Wissenschaftliche Ergebnisse der schwedischen zoo- 
logischen Expedition nach dem Kilimandjaro, dem Meru und den 
umgebenden Massaisteppen Deutsch-Ostafrikas 1905 — 1906 unter 
Leitung von Prof. Dr. Yxave Siséstept, 8. Hymenoptera, 3. Dra- 
zonidae und Ichneumonidae“, Uppsala 1908 hat SZÉPLIGETI p. 35 eine 
neue Brazoniden- Gattung Zumorpha auf einer ebenfalls neuen 
Art nıgripenn:s vom Kilimandscharo errichtet. Es tut mir leid, 
den Namen Zumorpha beanstanden zu müssen, weil er von HiBNER 
(1806, bei den Lepidopteren) und FrIESE (1899, Apiden) vorweg- 
genommen ist. Ein Ersatz, der denselben Gedankengang ver- 
folgt, ist gerade hier nicht so leicht zu finden, da die ähnlichen 
Bezeichnungen meistens längst anderweitig in der Zoologie ver- 
geben sind. 

Calludia nom. gen. nov. 
(naAög, schön, bezw. xasdu —, und tò sidog, die Gestalt, das Aus- 
sehen; adjektivische Bildung etwa nach dem Muster von xaddéoyos) 
ist aber noch frei und mag deshalb in die Liicke springen. 

56. Archibracon flaviceps Sauss. (GRANDIDIER, Hist. Madagascar, 
vol. XX, Hymenopteres, pl. 14, fig. 13, 9, 1892) bezw. Drazon 
Jlaviceps BRuLLÉ (Hist. nat. Insect. Hymén. IV. 1846 p. 410 [nicht 


Siege e 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 69 


416], 9) von Madagascar gehört nach 399 und 1d! in der 
coll. Saussure (Mus. Genf), wovon zwei Stticke die genaueren 
madagassischen Fundorte Annanarivo und Fianarantsoa 
tragen, zum Genus Pseudobracon SZEPL. (Wyrsmans Genera Insec- 
torum, fam. Drazonıdae, première partie, 1904 p. 48), dessen Name 
damit dem 12 Jahre älteren, von den neueren Gattungen- und 
Artenmachern unberiicksichtigt gebliebenen Saussureschen Archz- 
bracon weicht. SZEPLIGETI hatte Pseudobracon auf eine neue Species 
africanus SzérL. von Sierra Leone und nur auf das männliche 
Geschlecht gegründet; später (Annales Musei Nationalis Hungarici 
IV, 1906 p. 596) ist dann von ihm das © derselben Art beschrieben 
worden, diesmal aus Deutsch-OÖstafrika!), und eine zweite, 
neue: concolor SzirL. aus dem Oxforder Museum, deren Fundland 
„Afrika“ ich etwas genauer als Südafrika (BurcHeLL Sammler) 
präzisieren kann, und gleichzeitig hat durch diese Zugänge die . 
ursprüngliche knappe Gattungkennzeichnung Sz£PLieEnis in einzelnen 
Merkmalen eine Änderung oder Erweiterung erfahren. Solche 
teilweis veränderte Fassung macht nun auch /fav:cefs (BRULLE) 
nötig, die hinfort als die Type des Genus Archibrazon (= Pseudo- 
brazon SzkpL.) zu gelten hat. Es handelt sich um folgende 
Charaktere, die aus BruLLés Beschreibung entweder nicht oder 
nicht deutlich ersichtlich sind: Kopf quer, beinahe kubisch, doch 
hinter den Augen nicht erweitert. Backen lang, beiläufig gleich 
der Lange des 3. + 4. Fühlergeifelgliedes. Fühlerschaft nahezu 
zylindrisch, gleichlang dem 2. + 3.4 halben 4. Geißelgliede, 
unten am Ende nicht eigentlich gezahnt, sondern mit 
einem breitgerundeten wallartigen Vorsprunge. Para- 
psiden am Dorsulum kaum vorn angedeutet. Schildchen etwas 
bucklig, indessen nicht gerade pyramidenförmig, wie BRULLE 
sagt. Vordertarsen reichlich so lang wie das Anderthalbfache 
der ihnen voraufgehenden Schienen. Innere Seite des lan- 
zettlichen Randmals der Vorderflügel kaum kürzer 
als die äußere. Nervulus schwach postfurcal. Bra- 
chialzelle oblong. LuftlöcherdesMittelsegmentsziem- 
lich groß und rundlich. Hinterleib nicht oder kaum 


1) In seiner neuesten Arbeit über die von Sjöstepr am Kilimandscharo, dem 
Meru und in den umgebenden Massaisteppen gesammelten Brazoniden und Ichneu- 
moniden, Uppsala 1908 zieht der ungarische Auktor afrıcanus als Synonym des 
vom „Senegal“ beschriebenen Prazon Servillei BruLLÉ (1846) ein und bildet davon 
ebenda auf Tafel 4, Figur 3 das (J ab. 


— 6 — 


70 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


langerals Kopf, Thorax und Mittelsegment zusammen. 
1. Segment anderthalbmal so lang wie hinten breit, nach vorn 
etwas verjiingt. 2. Segment im Gegensatze zu Saussures Ab- 
bildung, wo es, wie tiberhaupt der ganze Hinterleib, viel zu lang 
dargestellt ist, kürzer als hinten breit, aber länger als vorn breit, 
sein Mittelfeld lanzettlich, schwach aufgehoben und hinten ohne 
Fortsatz. Die Längsfurche neben den Seitenrändern des ı. und 
2. Segments ist tief eingegraben und glatt, desgleichen die beide 
Segmente und das 2. vom 3. trennende Quernaht. Das 3. und die 
folgenden sechs Tergite quer, gegeneinander zwar deutlich ab- 
gesetzt, aber ohne trennende Quernaht. Tergit 3 mit scharf 
abgesonderten Vorderecken, doch ohne Mitrelk#el, 
die Endtergite ganz glatt. Hypopygium die Hinterleibspitze nicht 
oder sehr wenig überragend. 

Die Umgegend des im Vorderflügel die 2. Cubital- von der 
1. Discoidalzelle trennenden Aderstücks bildet einen glashellen 
Fleck. Die Körperlänge schwankt an den drei, mir von Archı- 
brazon flavıceps (BRULLÉ) vorliegenden Weibchen zwischen 16,5 
und 19,5 mm, die Lange des Legebohrers, vom Austritte aus der 
Hinterleibspitze an gerechnet, zwischen ca. 14 und 19,5 mm. 

Das G! dieser Art ist bei einer Körperlänge von 17 mm ein 
wenig schmächtiger als das ® und von diesem auch dadurch 
unterschieden, daß das charakteristische Hellgelb des weiblichen 
Kopfes einem Rotgelb Platz gemacht hat, was indessen viel- 
leicht auf zufällige Verfärbung durch Cyankali beim Fangen bezw. 
Töten zurückzuführen ist. Sonst sind die Backen des ¢ kürzer, 
nämlich bloß knapp so lang wie das 2. Geißelglied. 

Eine gewisse Schwierigkeit bietet nun allerdings die Urbe- 
schreibung von faviceps dar, indem sie sich in einigen Stücken 
nicht ganz mit dem Befunde an den Saussureschen Exemplaren 
deckt, wonach es zunächst so scheint, als ob diese eine von der 
BruLLgschen verschiedene Form darstellen. Die Körpergrund- 
färbung wäre nach BruLLé dunkelkastanienbraun oder -kastanien- 
rot, wie er.es nennt, während sie an den mir vorliegenden Indi- 
viduen hellrotbraun ist; ich glaube, daß sich diese Abweichung 
aus der Herkunft von verschiedenen Gegenden auf der großen 
Insel erklärt, vielleicht so, daß die dunklere, von dem französischen 
Entomologen zur Artkennzeichnung benutzte Form dem tiefge- 
legenen Küstensaume Madagascars, Saussures heller gefärbte da- 
gegen dem zentralen Hochlande der Insel entstammt. Die gleiche 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. ZI 


Ursache läßt sich für die Verschiedenheit der Färbung der Hinter- 
tarsen mutmaßen, welch letzte BruLL5 schwarz nennt, während 
ich sie hellrotbraun finde, d. h. von derselben Farbe, wie den 
Rest dieses Beinpaars und die ganzen beiden vorderen Beinpaare. 
Doch erscheint bei zweien der mir zur Untersuchung dienenden 
Weibchen die Spitze der einzelnen Hintertarsenglieder deutlich 
schwärzlich verdunkelt, womit zur Genüge angedeutet ist, daß 
die Hintertarsen auch gelegentlich, entweder als lokale oder zu- 
fällige Abweichung, gänzlich schwarz werden können. Bedenk- 
licher erschien endlich BruLLés Schilderung des Mittelsegments 
(„Metathorax“) als auf der Mitte mit einer schwach erhobenen 
Längslinie ausgestattet, während es an Saussures Stücken bis auf 
zerstreute, feine, Borstenhaare tragende Punkte vorn und an den 
Seiten, glatt ist. Dieser Widerspruch klärt sich jedoch meines 
Erachtens dadurch auf, daß an BruLLés Type, wie sie es z. B. 
auch bei dem mir unterliegenden G! tun, die Mittelsegmenthaare 
zusammenklebten und nur längs der Mitte einen glänzend glatten 
Raum freiließen, der eine erhabene Längslinie vortäuschte. Nach 
diesen Auseinandersetzungen dürfte an der Identität von Drazon 
Mavıceps Bruiié und Archibrazon flaviceps Sauss. nicht zu zweifeln sein. 


57. Die von SzerLiern in den Annales Musei Nationalis 
Hungarici, IV. 1906 p. 550 & 556 aufgestellte Brazoniden-Gattung 
Hybothorax kann ihren Namen nicht behalten, weil dieser schon 
früher von Rartzepure (in dessen Werke: Die Ichneumonen der 
Forstinsecten in entomologischer und forstlicher Beziehung. Ein 
Anhang zur Abbildung und Beschreibung der Forstinsecten, 
[I. Band] 1844 S. 209) bei den Chalciden verwandt worden war. 


Hybostethus nom. gen. nov. 


(von ößos, krumm, bucklig und zö o77%og, die Brust) ist noch nicht 
belegt und mag deshalb als Ersatz in Umlauf kommen. 


Vor SzépLIceti hatte übrigens auch Kraarz in der Deutschen 
entomologischen Zeitschrift, 1895 S. 80 die Gattungbezeichnung 
Hybothorax bei den Coleopteren (Cetoniden) vergeblich 
geschòpft. 


58. Mit der Type (9) von razon Martini Gris. (Ann. mus. 
stor. nat. Genova XIV. 1879 p. 246) aus Mahal-Uonz in Schoa, 
VI. 1877 (Antinori leg.) kommt man indertat auf SzépLicetis Gat- 
tung Gonmoodrazon (Ann. Mus. Nation. Hungar., vol. IV, 1906 
p. 581) und auf die Art robustus (Cam, = /phiaulax ? robustus 


72 Schulz, Zweïhundert alte Hymenopteren. 


Cameron, Annals of the South African Museum, volume V, part 
II, Feb. 8th, 1906 p. 57, Q von Durban in Natal). Dieser letzte 
Name fällt damit in die Synonymie des Grisoposchen. 

Bruststück einschließlich der Beine, Mittelsegment und Hinter- 
leib der vorerwähnten Type rötlichgelb. Schwarz sind an ihr: 
der Kopf mitsamt den Fühlern, aber außer der Oberlippe und 
der Basis der Oberkiefer; die Hinterschienen mit Ausnahme der 
äußersten Basis; die Hintertarsen; die Legebohrerscheiden; und 
schließlich die größere Außenhälfte der Flügel, etwas vor dem 
Stigma und der Medialader sowie an der 1. Submedialquerader 
beginnend. Diese dunkle Flügelfärbung wird nur im Vorderpaare 
durch eine schräge, in der Grundhälfte des Stigmas beginnende, 
die ı. Cubitalzelle durchsetzende und in der 2. Discoidalzelle 
endigende, unregelmäßige, rotgelbe Querbinde durchbrochen, der 
sich eine leichte Aufhellung um die 2. Cubitalquerader herum zu- 
gesellt. Legebohrer rostrot, fast so lang wie der Körper. 

Gesicht und Wangen punktiert, diese von der Länge des 
1.+ 2. Geißelgliedes. 2. Geißelglied fast doppelt so lang wie das 
1. und auch etwas länger als das 3. Stirn flach, etwas einge- 
drückt, poliert glatt, nur an den Seiten dünn punktiert, in der 
Mitte mit einer feinen, eingedrückten Längslinie. Innenränder der 
Netzaugen oben von einer schmalen, rötlichen Linie begleitet. 
Das die 2. Cubital- von der 1. Discoidalzelle im Vor 
derflügeltrennende Aderstück ist nur halb solang 
wie die 1. Cubitalquerader. Mittelsegment glatt, mit spär- 
lichen Punkten. Die ersten vier Hinterleibtergite längsgestrichelt, 
die übrigen mäßig dicht und grob punktiert. Alle Quereindrücke 
auf den Tergiten breit, langsgestrichelt. Hypopygium langge- 
streckt, spitzdreieckig, kahnförmig. 


Ch alicndiaie: 


Nach meinem Dafiirhalten — und mehrere andere des Alt- 
griechischen kundige Hymenopterologen sind derselben Meinung — 
genügt es, Chalcidae und Chrvsidae zu schreiben, weil die zugrunde 
liegenden Wörter yœlxis und xevois ohnehin schon den Genitiv 
xaduidog bezw. yovotdos bilden, und es sind daher die Verdoppelungen 
Chalcıdidae und Chrysıdidae, die man gewöhnlich liest, überflüssig. 

59. Der Provençale E. L. J. H. Boyer pe FonscoLomBe (f 1853) 
hat in den Annales des sciences naturelles, tome 26€, 1832 p. 
184-198 und p. 273-307 zwei Abhandlungen: „Descriptions des 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 73 


Insectes de la famille des Diplolépaires qui se trouvent aux 
environs d’Aix“ bezw.: , Monographia chalciditum, Galloprovinciae 
circa aquas sextias degentium“ veròffentlicht, worin unter den Sam- 
melgattungsnamen pres, Diplolepis, Leucospis, Chalcıs, Euryloma, 
Cinips, Ewlophus, Cleonymus, Spalangia, Pertlampus, Pteromalus, 
Encyrtus, Scelto und Zeleas nicht wenige neue Microhymeno- 
pteren-Arten aufgestellt werden, die sich bei der Mangelhaftigkeit 
der Beschreibungen bisher großenteils einer kritischen Deutung ent- 
zogen haben. Allerdings sind zu der letztgenannten Arbeit von 
dem Auktor acht Jahre später in derselben Zeitschrift, seconde 
serie, tome XIII p. 186—192 „Addenda et Errata“ erschienen, in 
denen er manche Formen nach den in der Zwischenzeit heraus- 
gekommenen Schriften Westwoops in modernere Genera oder 
doch Familiengruppen einreiht, andererseits aber noch ı3 neue 
Species dazu beschreibt. Über den Verbleib von Boyer pr Fons- 
coLomBes Typen habe ich nun in der Literatur nie die geringste 
Notiz gefunden, dagegen bin ich in Saussures dem Genfer Museum 
geschenkter Insektensammlung auf eine mit grobem, grauen 
Papier überzogene viereckige Pappschachtel mit geklebten Klein- 
immen gestoßen, deren Erhaltungzustand, Herrichtung und Art 
der Etikettierung gut auf ein siebzigjähriges Alter schließen ließen. 
Jedwede Angabe über ihren früheren Besitzer oder sonstiger An- 
haltpunkt für ihre Herkunft fehlte zwar, aber nach dem Text 
auf den Originaletiketten kann es sich hier nur um die Typen 
oder Cotypen von FonscoLtompes Arten handeln, denn es stimmen 
die Namen und Nummern der Etiketten mit den Angaben in den 
zitierten Schriften dieses Auktors überein, wie sich auch die Stücke 
selbst mit seinen Beschreibungen decken. HENRI DE SAUSSURE 
pflegte über die Herkunft der von ihm erstandenen Insekten 
nicht besonders mitteilsam zu sein, und so läßt sich nur vermuten, - 
daß er die Originale des provengalischen Hymenopterologen schon 
in seiner Jugend, in den fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts, 
gekauft hat. Leider ist davon nur ein Teil im Museum Genf er- 
halten geblieben; wo die übrigen Typen hingekommen sind, hat 
sich bisher nicht in Erfahrung bringen lassen. 

Es fehlt mir gegenwärtig an Zeit, um die systematische Deu- 
tung aller vorhandenen Typen und Originalexemplare Fonsco- 
LOMBES vorzunehmen, und so mag hier nur erwähnt werden, daß 
seine ,,Cznzps‘ diffinis nach dem noch von ihr vorgefundenen und 
bis auf die großenteils von Raubinsekten ausgefressene linke 


7A Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Hinterleibshälfte leidlich gut konservierten typischen g' sich wirk- 
lich mit der zwei Jahre jüngeren Szphonura varıolosa Ness deckt, 
wie ein Vergleich mit Ness’ Beschreibung ergibt. NEEs selbst 
hatte schon diese Identität vermutet. Es hat daher die Art jetzt 
richtig Ormyrus dıffınıs (Foxsc.) zu heißen. Ormyrus nıgrocyaneus 
F. Waix. (1833) hingegen scheint indertat mit O. punctiger 
Westw. (1832) zusammenzufallen, wie durch WALkers Angaben: 
yantennae fuscae“ und „antennae and legs slenderer“ (viz. than 
in O. punctiger), auch durch seinen eigenen späteren Ausspruch 
(in Notes on Chalcidiae, part IV, London 1871 p. 68): „O. nıgro- 
cyaneus is merely a variety of O. punctiger“, dargetan wird. 
Cinips tubulosa Fonsc. (Ann. sc. nat. XXVI. 1832 p. 290, 9) 
wovon die Type im Genfer Museum fehlt, hat Datta Torre in 
seinem Hymenopterenkataloge, vol. V, 1898 p. 284 als eigene 
Ormyrus-Art gelten lassen. Nach Nees v. Esenpeck (Hymen. 
Ichneum. affın. Monogr. II. 1834 p. 421) ist es aber dasselbe wie 
dessen Szphonura brevicauda (1834), womit er nach FonscoLOMBES 
Beschreibung von /wdwlosa zu schließen, auch recht hat, und da 
Srphonura brevicauda Nees ihrerseits unter den Synonymen von 
Ormyrus punctiger Westw. steht, so fragt es sich, welcher von 
diesen beiden im gleichen Jahre erschienenen Namen die Priorität 
hat, Ormyrus punchger oder O. fubulosus, eine Frage, die nur 
durch bibliographische Nachforschungen wird entschieden werden 
können, wozu mir selbst zurzeit die Unterlagen fehlen. Fonsco- 
LoMBE hat übrigens seine /udwlosa noch selber (Ann. sc. nat. Zool. 
[2] XIII. 1840 p. 192) zur Gattung Ormyrus Westw. verbracht. 

Von Ormyrus diffinis (Fonsc.) nimmt sich jetzt die berichtigte 
Synonymenliste folgendermaßen aus: 

1832 Cinips? dıffımıs FonscoLomBe, Annales des sciences na- 
turelles, tome 26™* p. 287, d' 

1834 Szphonuwra varıolosa NEES AB ESENBECK, Hymenopterorum 
Ichneumonibus affinium Monographiae etc., volumen 
un 82, Ola et pr at 

1840 Crnips diffinis FonscoLomBe, Annales des sciences na- 
turelles, seconde série, tome 13™¢, Zoologie p. 191 

1848 Szphonura varıolosa RarzeBura, Die Ichneumonen der 
Forstinsecten etc., II. Band p. 150, 9 

1875 Ormyrus varıolosus C. G. THomson, Skandinaviens Hymeno- 
ptera, 4: e Delen p. 102 (ausschließlich des Synonyms: 
Ormyrus nıgrocyaneus WALK.). 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 75 


GPS, Sam Bonse (Ann. se) nat. CNT 1 S32iip. 280, 
@ 3) erweist sich nach einem noch vorhandenen weiblichen Original- 
exemplare dieses Schriftstellers, das als ,, C27229s distigma etikettiert 
ist, richtig als Oligosthenus stigma (F., 1793), in der Auffassung 
der Auktoren. Ob allerdings die nie mehr gedeutete Dzplolepis 
Juliginosa Spin. (Insect. Ligur. II. 1808 p. 214, 9) auf dasselbe hin- 
auskommt, wie FonscoLomBe vermutete, bleibt ungewiss. 


60. SAUSSURES Sammlung birgt ein Toryminen-Q aus Sizilien, 
das in Sreranis Handschrift als Zrogocarpus Ballestrert Bond. 
bezeichnet ist. Ronpani hat diese Form in Bull. soc. entom. Ital. 
IX. 1877 p. 204 als neue Gattung und Art errichtet, doch machte 
mich kürzlich Herr L. Bıro aus Budapest bei seinem Besuche im 
Genfer Museum darauf aufmerksam, daß jenes Exemplar gleich 
Megastigmus pistaciae F. Waix. (Notes on Chalcidiae, part II, 
London: 1871 p. 35, 9), von Südfrankreich und Toskana, 
ist. Allerdings stimmt es auch mit Warkers Beschreibung voll- 
kommen überein. Überdies hat bereits ASHMEAD 1904 in seiner 
„Classification of the Chalcid Flies“ 77ogocarpus Ronp. für synonym 
mit Megastıgmus Datm. (1820) erklärt. 


61. Den präokkupierten Chalciden-Gattungnamen sera 
Asum. (1904) vertauschte ich in „Spolia Hymenopterologica“, 1906 
S. 146 mit Secundersenıa nom. gen. nov., wurde aber kurz vor 
Herausgabe meines Werkes gewahr, daß AsHmeAp einige Monate 
früher (in Proc. Entom. Soc. Washington VIII p. 31, July 1906) 
schon selbst die Umtaufung in Zisenzella vorgenommen hatte. 
Fisentella war jedoch schon früher durch MicnAzrıLsen (Das Tier- 
reich, 10. Lieferung, Oktober 1900 S. 471) bei den Würmern 
(Oligochaeten) vergeben; mithin bleibt sekundär anstatt Azsenza 
AsHm. meine Bezeichnung ‚Secundersenia (secunda Essenza) be- 
stehen. 


62. Leucospis integra Haıv. (Proc. Acad. Nat. Sc. Philadelphia, 
vol. II, No. 2, April 1844 p. 53, d'). Von dieser problematischen 
Art ohne Fundortangabe, die aber wohl aus Pennsylvania, 
wenigstens Nordamerika, stammt, hat sich unter den Trümmern 
der Haupemanschen Sammlung im Genfer naturhistorischen Mu- 
seum (aus der ehemaligen coll. Saussure) die Type nicht mehr 
ermitteln lassen. Ebensowenig die von der zweifelhaften Zewco- 
spis vicina Fonsc. (Ann. sc. nat. Zool. [2] XIII. 1840 p. 186, di) 
unter den Resten der Sammlung dieses Auktors im selben Museum.. 


— 75 — 


76 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Bethylidae. 


Anläßlich der Neueinordnung der parasitischen H ymeno- 
pteren im Genfer naturhistorischen Museum konnte ich auch 
die Typen der von Henri DE Saussure in dessen großem Mada- 
gascar- Werke abgebildeten, aber bisher nicht beschriebenen 
Bethyliden nachprifen und danach diese Formen auf die letzthin 
von Kirrrer aufgestellten Gattungen verteilen. 

63. Muellerella amabilis Sauss, (Hist. Madagascar, vol. XX, 
pl. 25, fie 20, 20°, 201, 202002001892, von) banane 
an der Congo-Mündung (28. VI. 1890, Dr. ARTHUR MUELLER 
leg.) entspricht nach dem einzigen vorhandenen 9 dem Genus 
Homoglenus Kırrr. (Annales de la Société scientifique de 
Bruxelles, t. XXIX, 2° partie p. 109, 1905 und ausführlicher in 
E. Anpré, Species des Hyménoptères d'Europe & d’Algerie, tome 
neuvième p. 370, 1% Octobre 1906), das demgemäß zum Synonym 
von Muellerella Savss. wird. Der Einwand etwa, daß Muellerella 
durch keine Beschreibung belegt wurde, fällt wegen der Menge 
und Güte der diese Gattung stützenden Detailzeichnungen hin; 
übrigens beruhen denn doch auch nicht wenige andere Tier- 
gattungen, besonders unter den Conchylien, allein auf Tafelbildern. 
Die Art: amabılıs Sauss., dürfte jedoch, alles in allem genommen, 
von („Zomoglenus“) tripartitus Kierr. (Annali del Museo Civico 
di Storia Naturale di Genova, serie 32, vol. I [XLI] p. 388, 9, 
1904, von Bolama in Portugiesisch-Guinea) als verschieden 
angesehen werden konnen, so nahe sie auch damit verwandt ist. 
Bei Saussures Species sind zum Unterschiede von der KiıErFER- 
schen die Beine fast ganz rot gefarbt (nur die Vorderhiiften blei- 
ben schwarz und die Mittel- und Hinterhüften sowie die Hinter- 
schenkel auf der Oberkante, sind schwärzlich verdunkelt); die rote 
Färbung der Hinterleibspitze beginnt bei amabdılıs in der End- 
hälfte des 5. Ringes. Hintere Nebenaugen an der Hinterhaupt- 
kante stehend. Die grobe Punktierung der (im Grunde fein 
chagrinierten) Kopfoberfläche ist abweichend sehr zerstreut, und 
die beiden äußeren der fünf Längskiele des Mittelsegments nähern 
sich dessen Seitenrande nicht sehr, sondern bleiben davon 
fast doppelt so weit wie vom Mittelkiele entfernt. Doch könnte 
in dieser Beziehung in Kırrrers Beschreibung von Zridartitus 
ein Irrtum obwalten, weil es in seiner Gattungkennzeichnung von 
Homoglenus (Species des Hymenopteres etc., p. 370) von den 5 
(nicht „3“) Mittelsegmentkielen heißt: „dont les externes sont un 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. Wop 


peu plus rapprochés de la médiane que du bord“. Senkrechte 
Hinterflache des Mittelsegments von M/. amadzlis Sauss. nicht grob 
gerunzelt und matt, sondern glatt und glanzend, die Mittelsegment- 
seiten dagegen, am deutlichsten in der oberen Hälfte, sehr zart 
längsgestrichelt, Ilügel dieser Art sichtbar braunlich getrübt; 
Medialzellekürzeralsdie Submedialzelle (die entgegen- 
stehende Angabe bei M. /rıpartıta [Kerr] beruht wohl nur auf 
einem Versehen), und die Verlängerung der Medialader 
über die Submedialzelle hinaus ist fast erloschen und 
kürzer oder kaum so lang wie die die letztgenannte 
Zelle nach außenabschließende Querader. Hinterflügel 
mit 6 Frenalhäkchen, und Metatarsus der Vorderbeine kürzer als 
die Gesamtheit der vier folgenden Tarsenglieder, nur so lang wie 
die drei folgenden Glieder zusammen. 

Körperlänge von M. amabılıs Sauss. P 8 mm, Vorderflügel- 
länge 4,5 mm. 

Scleroderma hova Sauss. und Pristocera Cambouér Sauss. (a. o. 
a O ripley 25, hier 19% TITO 19, 192, 19% 1931892, 9 bezw. 
pi dio: mA, 14%, was, yal 12, 140140 1892, @), gehören beide, 
wie übrigens auch schon die guten Zeichnungen des Auktors dar- 
tun, zur Gattung Pristocera Kive in dem dieser von Kierrer ge- 
gebenen Umfange. Zu Cambouct wäre zu bemerken, daß im 
Vorderflügel abweichend von Kırrrers Genuskennzeichnung der 
Nervulus („nervure transversale“) nicht interstitiell, sondern schwach 
postfurcal und die Außenader der äußeren Submedialzelle nahezu 
erloschen ist, Unterschiede, die wohl geeignet sind, den Anfänger 
stutzig zu machen, die aber nichts zu bedeuten haben, weil sich 
diese selben Merkmale auch bei den dg' g! anderer Pristocera- 
Arten, z. B. erythrura Kierr., ruficaudata Westw. und cariana 
Maer. wiederfinden. 
| Pristocera hova (Sauss.) und P. Cambouéi Sauss. sind beides 
pechschwarze Tiere mit rotbrauner, mehr oder weniger 
verdunkelter Zeichnung am Munde, an den Fühlern, Beinen und 
am Hinterleibe, und gehören wahrscheinlich als die Geschlechter 
einer Art zusammen. Ihre endgültige Vereinigung zögere ich 
eigentlich bloß deshalb vorzunehmen, weil in Saussures hinter- 
lassener Sammlung noch vier (etwas kleinere und reicher rot ge- 
zeichnete) Pristocera-8 g' aus Madagascar und Nosy Bé (wovon 
zwei mit dem i. 1.-Namen ?. [nicht Scleroderma!) hova Sauss. 
bezeichnet) stecken, von denen es einstweilen zweifelhaft bleibt, 


00 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


NI 


ob sie mit ?. Camboué identisch sind. Die Type und ein zweites 
Q von ,,Scleroderma hova Savss. in der coll. Saussure finden sich 
übrigens mit dem näheren madagassischen Fundorte Imerina be- 
zettelt, wo sie von GRANDIDIER gesammelt sind. 

Den Saussureschen Bildern lasse ich jetzt zur Ergänzung die 
nachstehenden Angaben folgen. 

64. Pristocera hova (Sauss.) 9 ist gleich Pristocera nigrita 
Kırrr. (Annales de la Societe scientifique de Bruxelles, t. XXIX, 
2° partie p. 125, pl. I, fig. 4, 9, 1905, vom Congo); letzver 
Name versinkt damit in der Synonymie des ersten. Allerdings 
paßt einiges in der Kırrrerschen Beschreibung nicht recht auf 
die Madagascar-Stücke: diese haben nämlich wohl (nahe dem 
Grunde der Mandibeln) Facettaugen, wenn sie auch nur bei 
der Type deutlich hervortreten, bei dem zweiten 9 dagegen ge- 
sucht sein wollen, und das Pronotum ist bei beiden nicht doppelt, 
sondern nur anderthalbmal so lang wie breit. Allein ein 
Blick in Kırrrers Abbildung genügt, um zu zeigen, daß die be- 
treffenden Angaben in dem Texte seiner Schrift falsch sind, denn 
dort erscheinen Augen, und die Länge des Vorderrückens ist 
richtig gezeichnet. Mandibelzähne finde ich vier, wie auch bei 
Saussure abgebildet; wenn KierreR deren nur drei meldete, so 
dürfte das lediglich auf eine abweichende Zählweise zurück zu- 
führen sein. Sonst ließe sich noch sagen, daß der Vorderrücken 
an den mir vorliegenden 99 kaum schmäler als das Schildchen 
ist und nach hinten zu und längs der Seitenränder etliche spar- 
same Punkte aufweist, sowie daß die Hintertarsen nicht 
kürzer als die voraufgehenden Schienen, sondern 
eher ein wenig länger als diese sind. Beide 9 © sind in- 
sofern besonders instruktiv, als sie die Variabilität dieser Species 
vor Augen führen: während nämlich die Type (gleich der Congo- 
Form) nur 9 mm Körperlänge hat (die Längenangabe neben 
SAUSSURES Fig. 19 ist erheblich übertrieben) und sich stark ver- 
dunkelt zeigt (Hinterleib und Beine, letzte mit Ausnahme der 
Enden, von der Schienenspitze an, fast schwarz), mißt das zweite 
Exemplar reichlich 11 mm und hat einen durchweg hellrotbraunen 
Vorderkopf nebst Fühlern und Beinen und ebenso gefärbte Auf- 
hellungen an der Thoraxoberseite und am Hinterleibe. 

65. Pristocera Cambouér Sauss. dürfte mit P. ruficaudata 
Westw. (Thesaur. entom. Oxon. 1874 p. 165, pl. 29, fig. 4, 4a, 
d'), von Natal, sehr nahe verwandt, ja wahrscheinlich identisch 


— a 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 79 


sein. Es stimmen dazu eigentlich bloß die schwarze Fühler- 
geißel und das schwarze Hinterleibende an Saussures Form nicht; 
vielleicht sind jedoch diese unwesentlichen Unterschiede auf Rech- 
nung der abweichenden geographischen Verbreitung zu setzen, 
sodaß P. ruficaudata Cambouét Sauss. die madagassische Unterart 
von der typischen ?. rujicaudata ruficaudata Westw. des fest- 
ländischen Süd- (vielleicht nur Südost- ?) Afrika bezeichnen würde. 
In jedem Falle ist Wesrwoops Beschreibung zu klaglich, um 
einem da alle Zweifel zu benehmen. 

Sonst könnte man Carmbouér etwa mit P. erythrura Kırrr. 
(Ann. mus. stor. nat. Genova [3] I [XLI] p. 387, 6, 1904) vom 
Somalilande vergleichen, aber diese Art ist kleiner und hat 
kürzere und dickere GeiBelendglieder; ein wenig anders skulp- 
tierten Vorder-, Mittelrücken und Mediansegmentscheibe; statt 
dunkelbrauner gelbe Flügeladern; weniger Frenalhäkchen am 
Hinterfligel; einen abweichend mit 4 Anallamellen versehenen 
Hinterleib und ebenfalls rotgefärbte Geißel und Abdominalend- 
hälfte. 

Um nun P. Cambouer Sauss. kursfahig zu machen, habe ich 
von ihr nach den zwei sicher dazu gehörigen g' g' in der Samm- 
lung ihres Auktors folgende Beschreibung entworfen: 

d. Körperlänge. 11,5, Vorderflügellänge 7,5—8 mm. Kopf 
grob, aber mäßig dicht und wenig tief punktiert; nur auf der 
Stirn fließen die Punkte runzelig zusammen. Oberkiefer am Kau- 
rande stark verbreitert und mit 5 Zähnen. Kopfschild längs der 
Mitte mit scharfer, pflugscharförmiger Kante. Backen null. Fühler 
weder besonders kräftig noch auffallend lang; die Geißelglieder 
an der Basis nicht verengt. 2. Geißelglied nicht ganz dop- 
pelt so lang wie dick undkaumlängeralsje eins der 
drei folgenden Glieder; vom 6. an werden die Geißelglieder 
allmählich dünner, jedoch nicht kürzer, und ihre Länge entspricht 
jeweils ihrer doppelten Dicke, mit Ausnahme des vorletzten 
Geifelgliedes, das 3mal, und des letzten, das 4mal 
so lang wie dick ist. Eine undeutliche, eingedrückte 
mittlere Stirnlinie verliert sich noch vor den Fühlern. Kom- 
plexaugen groß, (in der Projektion) etwas länger als die 
Summe des 1., 2. und 3. Geißelgliedes, doch kürzer als das 2. + 
3. + 4. GeiBelglied. Stirnaugen voneinander kaum den dritten 
Teil so weit wie eins der beiden hinteren von den Komplexaugen 
entfernt. Schläfen verhältnismäßig schmal. 


ni 79 — 


80 Schulz, Zweïhundert alte Hymenopteren. 


Pronotum mit einigen derben Runzelpunkten, vorn mit 
scharfer Querkante, dahinter mit glatter Querfurche 
und außerdem längs des Hinterrandes in ziemlicher 
Breite, aber flach niedergedrückt. Mittelrücken spärlich 
und ziemlich fein punktiert, mit nach vorn etwas divergierenden, 
hinten verbreiterten, nicht ganz bis zum Ende durchlaufenden 
Parapsidenfurchen. Schildchen flach, mit etlichen kräftigen Punkten 
auf der Scheibe, die sich an den Seitenrändern mehr häufen. 
Metanotum in den Seitenteilen längsgekerbt. Mesopleuren grob 
und ziemlich dicht, Mesosternum kümmerlicher und sparsamer 
punktiert. Beine unbedornt. Subcostalader der Vorder- 
flügelvonderen Vorderrande entfernt. Basalader schwach 
nach innen, der Flügelbasis zu, gebogen und doppelt so lang wie 
der Nervulus. Äußere Submedialzelle (Discoidalzelle 
Kırrrers) tiefer als die Mediallängsader gelegen und 
die obere und noch mehr die äußere Ader jener Zelle 
mehr oder weniger zum Verlöschen neigend. Im Zu- 
sammenhange mit solcher Lagerung der Zelle ist der Nervulus 
postfurcal. Radialader von der Flügelspitze fast um ihre ganze 
Länge entfernt. Frenalhaken der Hinterflügel 3 + 9. 

Mittelsegment auf der Scheibe von einem Längskiele 
halbiert und mit dreieckigem, seitwärts von je einem 
knitterigen Runzelstreifen begrenzten Mittelfelde, 
das an der Basis kurze Längsriefen und beiderseits vom Mittel- 
kiele unregelmäßige Querstreifen aufweist, welch letzte an der 
Außenseite nach hinten umgebogen sind. Rest der Mittelsegment- 
scheibe mit dichten, schräg von vorn und der Mitte nach hinten 
und außen streichenden Runzelstreifchen. Abstürzende Hinter- 
fläche des Mittelsegments ziemlich grob querrunzelstreifig, seine 
Seitenflächen zarter und dichter längsgestrichelt. An der Grenze 
gegen die Seitenteile und noch stärker gegen die senkrechte 
Hinterfläche, erscheint das Mittelsegment gerundet. Hinterleib 
ohne Lamellen am Ende. 

Pechschwarz. Rotbraun sind: die Oberkiefer mit Aus- 
nahme der (schwarzen) Kaurandzähne; Taster; Fühlerschaft; die 
Flügelschuppen teilweis; die Beine von den Schenkeln ab (doch 
sind die Schenkel und Schienen mitten größtenteils wie auch die 
Tarsenendglieder geschwärzt); und das Endsternit des Hinter- 
leibes sowie der äußerste Endrand des letzten Tergits. Fühler- 
geißelohne Metallschimmer, kurz und dicht anliegend 


Ron 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. SI 


behaart. Flügel rauchig getrübt; Stigma und Adern 
dunkelbraun. 


Formicidae. 


66. Der frühere französische General pr Romanp hat in den 
Annales de la Société entomologique de France, deuxième série, 
tome quatrième, 1846, bulletin p. XX XII als neue Gattung und Art 
Formila Chevrolati (nicht Zormıca, wie bei Datta Torre, Cata- 
logus, vol. VII, 1893 p. 193 steht) nach einem einzelnen, von CuHE- 
VROLAT in einem Haufen von Formica fusca L. gefundenen 9 ein 
merkwirdiges Insekt beschrieben und ebenda auf pl. 2, V, fig. 
12 und 1? abgebildet, über dessen Stellung im Immensystem er 
sich nicht klar geworden war, das er jedoch einstweilen als eine 
Ameise ansprach. Seither ist über das Tier meines Wissens 
von niemandem näheres mitgeteilt worden; nur Mayr hat 1863 
die Vermutung geäußert, daß es keine Formicide sei und 
CuHevRoLaT hat in Ann. soc. entom. France (4) X. 1870, Bull. sc. 
p. LXV als Wirtin des von ihm entdeckten Insekts Zormica 
rufa XL. angegeben. Ich hatte, als ich nach Genf kam, vor, eine 
Deutung dieser Form anhand der Type zu versuchen; leider 
blieb letzte unter den später in Sausstres Besitz übergegangenen 
Romanpschen Hymenopteren unauffindbar und dürfte daher 
als verloren anzusehen sein. 


Formila scheint eine myrmecophile Serphiden-(,,Procto- 
trypiden“-)Gattung zu bilden und im engeren vielleicht ihren Platz 
bei den Emboleminen, nächst Pedinomma A. Först. (1856), zu 
finden, wenn sie nicht gar hiermit identisch ist. Für eine Ante- 
onine („Dryinine“) fehlen ihr die Haftzangen an den Vorder- 
tarsen, und überhaupt stimmt damit der ganze Körperbau des 
Insekts nicht überein. 


Mutillidae. 


67. Von Mutilla medon F. Sm. erhielt ich aus dem Museum 
Tervueren bei Brüssel (Museum des Congostaats) ein 0° von 
Bongo-Congo, Zela-Zambi (Mission Capra) mitgeteilt und 
verdanke den Namen des Stücks Herrn Ernest Anpré in Gray. 


68. Derselbe Hymenopterolog benannte mir ein dem gleichen 
Museum gehöriges Mutillen-Pärchen von den Cataractes 
Sona Gonga, 26. XI. 1898 (Ep. Lusa), das, nach der Präpara- 
tion zu urteilen, offenbar in copula betroffen worden war, als 

Zool. Annalen IV. 6 
ee 


82 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Mutilla acheron F. Sm. mit dem Bemerken, daß er das © ehe- 
mals als Mutilla africana Er. AnpRE besonders beschrieben hätte. 


69. Mutilla Radovae Sauss. und M. Radamae Sauss. (Mitth. 
Schweiz. entom. Ges. VIII, Heft 7, 1891 p. 255, 9 bezw. p. 256, 
Q), zwei äußerlich ähnliche Arten von Madagascar, sind nach 
der jeweils einzigen Type in der coll. Saussure (Genfer Museum) 
keine achten JZzti/lae, wie Er. Anpré in Wyrsmans Genera In- 
sectorum, 11™¢ fascicule, fam. Mutellidae, 1903 p. 37 annahm, son- 
dern sie gehören beide zur Gattung Parymutilla Er. Anpri. Daß 
mir davon wirklich die Typen vorliegen, ergibt sich aus der Auf- 
schrift der Etiketten: Zool. Mus. Berlin. 


In den sonst ausführlichen Speciesbeschreibungen SAUSSURES 
ist ein überaus wichtiges Merkmal ausgelassen, nämlich daß das 
2. Hinterleibssternit des ® von 7adovae auf der Scheibe 
drei kräftige, miteinander parallele, in einen stumpfen 
Zahn endigende, kiel- oder besser gratartige Längs- 
erhöhungen besitzt, während es beim £ von vadamae un- 
bewehrt ist. Nach dieser Feststellung dürfte es jetzt auch 
kaum zweifelhaft sein, daß mit Darymutılla radovae (Sauss.) D. 
friodon (STADELM., 1897) vom festländischen Ostafrika nahe ver- 
wandt ist. Sicher lassen sich jetzt mit 2. radovae identisch 
erklären: 


I. Mutilla clelia Pirinevey, Annals of the South African 
Museum, vol. I p. 443, 9, December 1899 (= M. cecıha 
PÉRINGUEY, ibidem, vol. II p. 132, January 21, 1901) von 
Salisbury in Süd-Rhodesia; 

II. Mutilla Pythia F. Suita, Catalogue of Hymenopterous 
Insects in the collection of the British Museum, part II, 
1855 p. 18, 9, von Port Natal. 


Diese beiden Formen hat schon Er. Anpré in Konows Zeit- 
schrift, I, 1901 p. 322 & 335 artlich miteinander vereinigt und 
in seine Gattung Darymutılla gestellt. Wahrscheinlich ist Matolla 
Astarte F. Sm. (Catal. Hymen. Brit. Mus. III. 1855 p. 22, pl. I, 
fig. 4, 9) von „South Africa (Negro Land)“, die beilaufig 
HENRI DE SAUSSURE in seinem Exemplare des Smrraschen Werks 
handschriftlich als gleichbedeutend mit 7. Cepheus F. Su. (ibidem 
p. 18, Q) bezeichnet hat, auch nur die obengenannte Species, wo- 
für namentlich auch zu sprechen scheint, daß as/arte-Q nach 
Pérncuey (Ann. South Afr. Mus. I p. 444) auf dem zweiten Hinter- 


ga i 


Schulz, Zweihundert alte Hymencpteren. 83 


leibssternite ebenfalls drei, in einen Zahn auslaufende Langskiele 
besitzt. Endlich könnte vielleicht zu pythia-radovae-clelia noch 
Mutilla comparata F. Sm. (Descr. New Spec. Hymen. 1879 p. 191, 9) 
von Natal als Synonym gehoren; wenn in der Beschreibung 
dieser Form ausdrücklich das Fehlen von weißen Flecken am 
2. Tergite erwähnt wird, so mag da ein abgeriebenes Exemplar 
vorgelegen haben. Dagegen ist Mutılla bilunala Gerst. (1857), 
wofür der Ersatzname séupida GeRsT. (1873) fallen gelassen 
werden kann, weil die südamerikanische JZ dilunata Burn. (1854 
= melanocephala PERTY, 1833) mittlerweile in ein anderes Genus 
(Ephuta Say) übergeführt wurde, nicht y/za, wie PERINGUEY 
(Ann. South Afr. Mus. I p. 444) glaubte, sondern gewiß eine 
eigene Garymutilia-Art, denn GERSTÄCKER spricht bei ihr nur von 
einer mittleren Langsleiste über die Basalhälfte des weiblichen 
2. Abdominalsternits. 

Um auf radamae kurz zurückzukommen, so ist da SAUSSURE 
bei der Abfassung seines großen Werks über die Madagascar- 
Hymenopterenein Irrtum unterlaufen: die angebliche „var.“ von 
radamae (p. 270), gekennzeichnet durch: „Le pronotum en dessus 
passant au roux. Les taches blanches des 5° et 6° segments de 
l’abdomen nulles (plusieurs individus). Les individus a forme grêle 
ont le thorax à peine retreci en arrière“, hat mit 7adamae nichts 
zu schaffen, sondern ist einfach 7adovae (= fythia), wie mir die 
Ubereinstimmung der zitierten Beschreibung hiermit und ein Blick 
auf seine Sammlung beweisen, in welch letzter über dem Etikett 
»radovae die Type von radovae und radamae friedlich neben- 
einander stecken. Offenbar erklärt sich dies so, daß, während 
von SAUSSURE in den Urbeschreibungen die beiden Arten ge- 
nügend scharf auseinander gehalten wurden, später unter seinem 
Materiale Mischmasch entstand. 

70. Mutılla madecassa Sauss. (Mitth. Schweiz. entom. Ges. 
VIII Heft 7, 1891 p. 258, 9), JZ Grandidiert Sauss. (ebenda p. 
258, 9) und WM. divorta Savss. (Granpipier: Hist. Madagascar XX 
| p. 296, g', 1892), drei Madagassen, über deren generische Stellung 
bisher Zweifel herrschten, reihen sich in die Sammelgattung 
Mutilla L. im Sinne Er. Anprés (1903) ein. An der sonst frischen 
Type von divorta fehlt der Hinterleib, was auch bereits der Fall 
gewesen sein dürfte, als sie Saussure zur Beschreibung diente. 

71. Von Mutilla gigantea Sauss. (Mitth. Schweiz. entom. 
Ges VAI Heft 7,1891 p. 258, & — Mi ras Dil, 1897) tindet 

6* 


84 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


sich im Genfer Museum bezw. in der ihm einverleibten SaussurE- 
schen Sammlung die Type nicht, sodaß sich über die zweifelhafte 
Gattungsangehòrigkeit dieser Species vorderhand nichts aus- 
sagen läßt. | 

72. Die bislang problematische Mutlla Lichtenstein! Tourn. 
(L’Entomologiste Genevois, No. 1, Janvier 1889 p. 13, d') von 
Montpellier in Südfrankreich (nicht „Helvetia“, wie bei 
D. T. steht) ist nach der tadellos sauberen, einzigen Type in des 
Auktors nachgelassener Sammlung richtig, wie bereits ERNEST 
ANDRE vermutete, gleich der Form drjascıata (Kıuc, 1829) von 
Stenomutilla argentata (VıLL., 1789). 

73. Von Stenomutilla eumenoides Er. Anvré (Konows Zeitschr. 
I, 1901 p. 143, d') birgt Saussures Sammlung ein schönes di, das 
sich mit der Urbeschreibung deckt, außer daß es bloß halb so 
lang (knapp 10 mm) wie die Type ist und im übrigen auch nicht 
von der Antongil-Baiin Nordost-Madagascar, wie des 
Auktors Stück, sondern von ,,Nossibe“ stammt, worunter indessen 
nicht die Insel Nosy Bé, vielmehr der Ort Anosibe auf Mada- 
gascar, ostsüdöstlich von Antananarivo, zu verstehen sein 
dürfte. 

74. Mutilla Atropos F. Sm. (Catal. Hymen. Brit. Mus. IT 
1855 p. 22, 0, von Port Natal) = M. albıstyla Sauss. (Distant, 
A Naturalist in the Transvaal, 1892, Appendix p. 225, tab. IV, 
fig. 7, d, Pretoria) = M. artemısıa PÉRINGUEY (Annals of the 
South African Museum, vol. I p. 368, pl. VIII, fig. 28, gt, 
March 1899, Salisbury in Zambesia). Die Identitàt seiner 
artemısıa mit atropos F. Sw. hatte bereits PÉRINGUEY (Ann. South 
Afr. Mus., vol. II p. 132, January 21, 1901) ausgesprochen und 
gleichzeitig a/bzstyla Sauss. als wahrscheinliches Synonym hinge- 
stellt, eine Annahme, die sich mir durch den Befund an SAUSSURES 
Type (aus dessen Sammlung, Mus. Genf) bewahrheitet hat. 

Man beläßt diese Art wohl einstweilen im Kollektivgenus 
Mutilla (L.) Er. ANDRE (1903), obwohl hierzu ihre unbedornten 
Mittel- und Hinterschienen nicht recht passen. In Périn- 
GUEYS Beschreibung muß es bei der Stelle bezüglich der Größe 
des 2. Hinterleibringes statt ,one-quarter longer than broad“ 
richtig: ,one-quarter broader than long“ heißen, und in der Saus- 
sureschen Kennzeichnung steht die Körperlänge etwas zu groß 
angegeben: sie betrigt an seinem Stiicke in Wirklichkeit knapp 
19 und nicht 20 mm. — 3. Fühlergeißelglied ein wenig länger 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 85 


als das 1. + 2. In der oberen Außenecke der 2. Discoidalzelle 
der Vorderflügel bemerkt man einen kleinen dreieckigen, glas- 
hellen Fleck. : 


Thynnidae. 


75. Unter die Thynniden, speziell zu Zachypterus Gufr., 
iste Dei Darna Foren (Catal, vol VII 1307 p. 120), wohl 
wegen des ähnlich lautenden Namens, versehentlich die schöne, 
aberrante und noch wenig bekannte australische Brazoniden- 
Gattung Zrachypetus Gurr. (Duperkey [nicht Duperry, wie D. T. 
durchgehends schreibt]: Voy. Coquille. Zool. II. 2. 1839 [nicht 
1830, wie bei D. T. beständig zu lesen] p. 201), mit der einzigen, 
bisher daraus beschriebenen Art c/avafus GuiR. (ebenda p. 202, 
atlas pl. 8, fig. 7, ohne Geschlechtangabe, aber wohl gl), ge- 
raten. GUÉRIN betrachtete dieses Genus als zwischen Szgalphus 
Larr. und Chelonus Jur. stehend, während ihr AsHmeAD (1900) und 
SZEPLIGETI (1904), die beiden einzigen Schriftsteller, die seither 
darüber handelten, denen sie aber anscheinend in Natur unbe- 
kannt blieb, wegen der zwei geschlossenen Cubitalzellen im 
Vorderflügel und sonstiger Merkmale genauer ihren Rang inner- 
halb der Cheloninen anwiesen. Hierunter nimmt sie sich aber 
wegen ihres langgestielten Abdomens und des mit dem 
2. nicht verwachsenen, sondern davon scharf durch 
eine Gelenkverbindung getrennten ı. Tergits höchst 
fremdartig aus, und ich glaube daher keinen Fehlgriff zu tun, 
wenn ich in anbetracht dieser Charaktere sowie des im ganzen 
gestreckteren Körperbaus, der erheblicheren Größe und der län- 
geren Fühler Zrachypetus von den Cheloninen abzweige und 
zum Typus einer besonderen Unterfamilie: 


Trachypetinae m. 


erhebe, die einstweilen in der Gruppe der Cryplogastrını! WESM. 
verbleiben mag, nur erfährt jetzt deren Kennzeichnung insofern 
eine Einschränkung, als beiden Trachypetinen, wie schon ge- 
sagt, das ı. Hinterleibsegment mit dem 2. gelenkartig verbun- 
den ist. 


Nach zwei in der coll. Saussure von Zrachypetus clavatus 
Guér. vorliegenden ¢ g' (aus „N. S. Wales“) wäre in Berichtigung 
der Angaben früherer Auktoren zu bemerken, daß der auf das 
1. Tergit folgende Rückenschild zum mindesten aus 
2 Tergiten, dem 2. und 3. zusammengesetztist, denn 


— 8 — 


86 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


es läßt sich bei ihm auf halber Länge deutlich eine, wenn 
auch verschwommene Quernaht erkennen; wahrschein- 
lich haben jedoch auch das 4. und 5. Tergit an der 
Bildung dieses Rückenschildes teilgenommen. Hinter 
ihm ragen an den erwähnten Exemplaren noch sichtlich 
drei von ihm und voneinander getrennte kurze Pera 
gite hervor. 

Sonst ließe sich der Gurrinschen Gattungbeschreibung von 
Trachypetus etwa folgendes hinzufügen: 

Kopf fast kubisch. Wangen lang, gleich 3/4 der Länge der 
Netzaugen. Diese kahl. Kopfschild vorn abgestutzt und etwas 
niedergedrückt. Gesicht vom Kopfschilde getrennt und vor den 
Fühlern in je einem Halbkreise wallartig aufgeworfen. Diese Um- 
wallungen sind voneinander gesondert und setzen sich auf der 
Außenseite oben auf die Stirn bis zu den hinteren Nebenaugen fort, 
so eine tiefe Stirngrube begrenzend, die ihrerseits durch einen 
vom vorderen Nebenauge bis zwischen die Fühler reichenden 
Längskiel halbiert wird. Fühlerschaft verkehrt-eiförmig, außen am 
Ende ziemlich tief ausgeschnitten; 2. Geißelglied länger als das 3., 
das letzte zugespitzt und von gleicher Länge wie das vorletzte. 

Parapsiden hinten zusammenstoßend und tief und breit 
ausgeprägt, wodurch namentlich der Dorsulum-Mittellappen, 
der seinerseits vorn eine Mittellängsrinne trägt, kräftig em- 
porquillt. Schildchen vorn in der Mitte grubenartig 
aus@ehohit, in dieser Grube mit einem mittlewen 
Längskiele, in der hinteren Hälfte kegelförmig er- 
hoben. Metanotum mitten und auf den Seitenlappen tief aus- 
gehöhlt. Vordertarsen zwar länger als die vorhergehende Schiene, 
aber nicht doppelt so lang wie diese. Mittelschienen gerade. 
Hinterbeine nicht ausgezeichnet. Innere Seite des (verhält- 
nismäßig schmalen) Vorderflügel-Randmals kürzer 
als die äußere Radialzelle die Flügelspitze bei weitem 
nicht erreichend, am Ende breit, fast senkrecht abge- 
stutzt. 1. Cubital- und 1, Discoidalzelle getrennt; die Cubital- 
längsader entspringt an der Basalader unterhalb des Prostigmas, 
also nicht an diesem. 2. Cubitalzelle von der Form eines Parallel- 
opipedons, oben und unten gleichlang, mit parallelen Seiten- 
rändern. Die rücklaufende Ader mündet an der 2. Cubi- 
talzelle (SzépLigeti hatte recht, in dieser Hinsicht Zweifel zu 
hegen, weil Guérins sonst leidlich gute Abbildung diese Ader nur 


ange. Sa 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 87 


im linken Vorderflügel interstitiell darstellt, im rechten dagegen 
falschlich an der 2. Cubitalzelle endigen läßt). Nervulus schwach 
postfurcall Der nervus parallelus entspringt weit unten. Im 
Hinterflügel ist die Radialzelle nicht durch eine Querader geteilt. 


Mittelsegment mit langgestreckten, schmalen, spalt- oder schlitz- 
förmigen Luftlöchern, auf der Scheibe mit einem mittleren Längs- 
kanale. ı. Hinterleibstergit gleichfalls mitten der Länge nach 
eingesenkt, mit den rundlichen Stigmen vor der Mitte. Der fol- 
gende Rückenschild ist an den Seiten etwas nach unten gebogen 
und dort scharfkantig. 


Gurrins Artcharakteristik von clavatws wäre dahin zu er- 
gänzen, daß Kopfschild, Gesicht, Stirn und Schläfen dicht und 
sehr grob knitterig-runzelig punktiert sind. An Wangen und 
Scheitel stehen die groben Runzelpunkte etwas weitläufiger aus- 
einander, und der Kopfschild ist an seiner niedergedrückten Vorder- 
kante glänzend glatt. 

Das Dorsulum ist auf dem Mittellappen und längs der 
Außenkanten der Seitenlappen ebenfalls grob runzelig punktiert, 
doch in mäßiger Dichte, und die Parapsidenfurchen sind grob 
quergekerbt. Eine ähnliche Querkerbung zeigt auch die Basal- 
grube des Schildchens, während dessen tiefeingedrückte Seiten- 
teile mit starken, schrägen Längskerben ausgestattet sind. Meso- 
pleuren glänzend glatt, mit sparsamen Pünktchen, nur oben, 
unter der Schulterbeule mit einem kräftigen, unregelmäßig grob 
gerunzelten Höcker. Metapleuren sehr grob knitterig gerunzelt, 
in der Mitte mit einer tiefen, glatten Grube. 

Mittelsegment mit überaus grober Knitterrunzelung, auch an 
den Seiten; die beiderseits von einer scharfen Kante eingefaßte 
Längsrinne ist quergekerbt. Auf dem ı. Abdominaltergite er- 
scheint die dichte knitterige Runzelung zwar einen Grad feiner, 
aber immer noch ziemlich stark, und der Längskanal in seiner 
Mitte ist glänzend glatt. 


Betreffs der Körperfärbung kann hervorgehoben werden, daß 
der Kopf im Einklange mit der Urbeschreibung schwarz ist und 
nicht rot, wie ihn die Phantasie des Verfertigers der Urabbildung 
hingemalt hat. 

Das @ dieser Art kennt man noch nicht. 

Im Anschlusse an diese Auseinandersetzung über 77achypetus 
mag hier noch gleich die notwendige Neubenennung von sechs, 


a 


88 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


nach SzepLiceti validen Brazoniden-Gattungen vorgenommen 
werden: 


Megaproctus BruLLé, Hist. nat. Insect. Hymén. IV. 1846 p. 
467 ist zweimal vorher bei Käfern, nämlich 1838 durch ScHön- 
HERR in: Genera et Species Curculionidum, tomus quartus, pars 
secunda p. 868 bei Curculioniden, und 1840 durch CHEVROLAT in 
SILBERMANNS Revue entomologique, tome V p. 322 bei Ceramby- 
ciden, vergeben gewesen und werde darum mit: 


Megistoproctus nom. gen. nov. 
vertauscht. 


Coelothorax ASHMEAD, Proc. Entom. Soc. Washington IV, p. 165, 
1898 kollidiert mit demselben Gattungnamen Anceys unter den 
Coleopteren, speziell Lamellicorniern (Le Naturaliste, 
ame Année, No. 27, 1& Mai 1880, p. 212); 


Mesocoelus nom. gen. nov. 


(ueodxotdoc, mitten hohl) mag als Ersatz für die Brazonide ein- 
treten. 
Amicrocentrum nom, gen. nov. 


(A privativum, suxed¢, klein und 16 xevzoov, der Stachel) fir Me- 
gacentrus SZEPLIGET, Wyrswan: Genera Insectorum, 22° fascicule, 
fam. Prazonidae (deuxième partie), „1904“, richtig 1905 p. 145, 
wegen Megacentrus Hrer, Die Lias-Insel des Aargau’s, p. 14, 
in: Heer & Escuer, Zwei geologische Vorträge, Zürich 1852. 4., 
für einen fossilen Käfer, von dem es zweifelhaft blieb, ob er 
zu den Elateriden oder zu den Eucnemiden zu rechnen ist. 


Neophylax M’Lacutan, The Journal of the Linnean Society, 
Zoology, vol. XI pi 111, 1871 bei den Neuropteren, sienawer 
Trichopteren, besitzt, was schon G. ULMER gemerkt hat, einen 
Doppelganger in NMeophylax Asumeap, Proceedings of the United 
States National Museum, vol. XXIII, No. 1206 p. 119, 1900, für 
den in Zukunft, um in demselben Gedankengange zu bleiben: 


Caenophylax nom. gen. nov. 
genommen werde. 

Microcentrus SZEPLIGETI, Wwrsman: Genera Insectorum, 22» 
fascicule, fam. Drazonıdae (deuxième partie), 1905 (nicht „1904°) 
p. 155 verfangt sich mit einem gleichlautenden, fir Hemipteren 
(Membraciden) geschaffenen Gattungnamen SrÂLs, Ofversigt af 


age 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 89 


Kongl. Vetenskaps-Akademiens Förhandlingar, tjugondesjette (26.) 
ärgängen, 1869 p. 295. Der Ausfall werde durch: 


Elachistocentrum nom. gen. nov. 


gedeckt, wobei eAdxıoros den Superlativ von wıxoög darstellt, wäh- 
rend man fùr-cez/rus immer gut tut, -cexrirum zu Setzen, wegen 
der Ableitung vom griechischen Neutrum zévrgor. 


Trıtoma F. (Systema Entomologiae, 1775 p. 68) bei den Cole- 
opteren endlich verbietet, wenn man schon 77zfoma GEOFFR. 
(Histoire abrégée des Insectes etc., tome premier, 1762 p. 335) 
in derselben Insektenordnung nicht gelten lassen will, den Ge- 
brauch von 7rıfoma SzérL. (Annales Musei Nationalis Hungarici, 
VI [1908] p. 410, 1909) unter den Brazoniden. Hierfùr mag: 


Szépligetia nom. gen. nov. 
zu Ehren des Budapester Hymenopterologen, in Kurs kommen. 


Um in diesem Zusammenhange auch eine wirkliche Thyn- 
nide zu besprechen, sei kurz auf £xfeles Wagner: Scuuz. (MICHAELSEN 
& Hartmeyer, Die Fauna Südwest-Australiens, Band I, Lieferung 13, 
Fossores, S. 452, d', Fig. 1, 1908). verwiesen, in dem Row ann E. 
Turner (Proceedings of the Zoological Society of London, 1910 
p. 298) seinen fast zur gleichen Zeit veröffentlichten Zaspzlothynnus 
crudelis wiederzuerkennen glaubt. Die erste Kennzeichnung des 
d' dieser letzten Form erschien in Gestalt von knappen Angaben 
in einer Bestimmungstabelle am 11. Juni (1908), während ich von 
meiner Arbeit, die durch den Buchhandel immerhin erst etwas 
später verausgabt worden sein mag, die Separata bereits am 
10. Juni bekam und auch sogleich an meine Korrespondenten 
verteilte. Danach habe ich nun eigentlich um genau einen Tag 
die Priorität, doch liegt es mir stets fern, mit der Auktorschaft 
von „new species“ zu geizen. 


Beim Vergleich meiner damaligen Angaben über Wagner: 
— die einzige Type hiervon ist im Berliner Museum und augen- 
blicklich nicht greifbar — mit der im August 1008 erschienenen 
Beschreibung Turners von crudelis ergeben sich einige Unter- 
schiede: Bei Wagner!‘ ist der Kopfschild scharf längsrunzelstreifig 
und am Vorderrande ziemlich breit gerade abgestutzt, während 
er beim g' von crudelis „rugulose, . . . . and rather narrowly 
truncate at apex“ sein soll. Die Punktierung des Hinterleibes 
meiner Form ist grob, nadelrissig, also nicht „very fine“, wie bei 


em 


go Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


der Turnerschen. „Hypopygium . . . obliquely striated above“ 
stimmt auch nicht ganz; an Wagner: g' ist das 8. Abdominal- 
sternit obenauf quergerieft. Dem Befunde an meiner Type, dass 
das Endtergit des Hinterleibes und dessen beide letzten Sternite 
hellrot gefarbt sind, steht die Angabe des englisch-australischen 
Auktors: „apical abdominal segment ferruginous-red‘“ gegenüber. 
Die Hauptdifferenz aber, wegen deren ich denn auch an eine art- 
liche Verschiedenheit beider Wespen glaube, liegt darin be- 
gründet, dass Sternit 8 von Wagner! d am Grunde beiderseits 
einen kräftigen abstehenden Zahn trägt, während es von crudelis & 
ausdrücklich heisst: „Hypopygium without basal spines.“ Im 
übrigen ist Turners Beschreibung zu karg, als dass sich danach 
von seiner Species eine scharfe Vorstellung gewinnen liesse. 


Scoliidae. 


76. Scolia (Disels) Dohrnit Mantero ist nach der Cotype (9 
von Soekaranda auf Sumatra) im Genueser Museum nahe 
verwandt mit 5S. (D.) Linden (Lep.), aber davon durch grobe 
Punktierung auf Scheitel und Dorsulum und durch abstehende 
weiße Hinterleibfransenbinden verschieden. Vielleicht doch nur 
eine Form von Lzzdenz? 


Pompilidae. 


Den Familiennamen Pompilidae lasse ich diesmal noch be- 
stehen, obwohl er keine Daseinsberechtigung hat, weil die ihm 
zugrunde liegende Genusbezeichnung Zompilus F. (1798) durch 
den hierfür vorhandenen älteren Namen Psammochares LaATR. 
(Precis des caracteres generiques des Insectes, disposes dans un 
ordre naturel, an 5 [1796] p. 115) hinfällig wird. Allerdings be- 
griff Psammochares alle Pompiliden außer Ceratopales. Jedoch 
Pompilus Latr. (Histoire naturelle, generale et particulière, des 
Crustacés et des Insectes, tome 13% an XIII [1804] p. 279) tat 
dies auch, und die Identität von Psammochares mit Pompilus wird 
durch LaATREILLE selbst (an letztgenannter Schriftstelle) bezeugt: 
„Pompile; fompelus. Javois formé ce genre sous le nom de 
psammochare; mais comme cette denomination étoit trop dure a 
Voreille, j'ai préféré de suivre celle de pompile, donnée a ces in- 
sectes par FaBricus, quoique plus recente“. Es hat also keinen 
Anstand, Psammochares die gleiche Beschrankung zu geben, wie 
sie Pompilus F., Latr. durch die spàteren Schriftsteller erfahren 


Ta OO: aaa 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. gl 


hat. Und damit ändert sich naturgemäß auch der Name der 
Familie in Psammocharidac, weil innerhalb ihrer Psammochares 


die älteste Gattung ist — Ceratopales („Ceropales“) Latr. wurde 
zwar in demselben Jahre und Werke wie diese letzte, aber acht 
Seiten später errichtet. — Psammochares Larr. hat kein älteres 


Homonym, wohl aber ein jüngeres durch Gister, Naturgeschichte 
des Thierreichs. Für höhere Schulen bearbeitet, Stuttgart 1848, 
bei den Coleopteren (laut Ca..O. WarerHouse, Index Zoologicus, 
1902). 

77. Agena alarıs Sauss. (Reise der Novara. Zool. II. 1. Hymen,, 
1867 S. 52, 9) von Ceylon ist eine ächte Avgenza, mit einem 
langen Barte am Grunde der (weiblichen) Unterkiefer, und keine 
Pseudagenia, wie P. Cameron 1891 und BincHam 1897 deuteten. Zwei 
QQ in der coll. Saussure (Genfer Museum) von Trincomali auf 
der genannten Insel (8. bezw. 13. VI, A. Humperr leg.) müssen, 
da sie in des Auktors eigener Handschrift mit diesem Namen be- 
zeichnet sind, als die typischen Exemplare betrachtet werden. 
Das eine, am 13. VI. gefangene entspricht gut der Urbeschrei- 
bung, während das andere abweichend fast keine gelbliche Tin- 
gierung in den Vorderflügeln zeigt. Indessen dürfte darauf umso 
weniger Gewicht zu legen sein, als dieses ® auch sonst etwas 
anormal erscheint, indem bei ihm im linken Vorderflügel die 
2. Cubitalquerader verdoppelt, im rechten die 3. Cubitalquerader 
verunstaltet ist. 


Agenıa festinata F. Sm. (Trans. Entom. Soc. London 1875 
P. 37, 9) vom festlandischen Vorderindien, die in Binesams 
Hymenopteren-Bearbeitung (vol. I, 1897) der ,, Fauna of 
British India, including Ceylon and Burma“ ausgelassen ist, dürfte 
indertat, wie P. Cameron in Mem. & Proc. Manchester Soc. (4) IV. 
1891 p. 439 mutmaßte, mit Saussures eher aufgestellter alarıs zu- 
sammenfallen, wenigstens deckt sich hiermit die Smirusche Be- 
schreibung vollkommen. Camerons Einwand bezüglich der ge- 
ringeren Körpergröße von /eshnala (,,51/2 lines“) wird durch 
BincHams Maßangaben: 11—14 mm für das © von alarıs, ent- 
kräftet, und wenn F. Sirus Type nicht so deutlich gelblich ge- 
trübte Vorderflügel besitzt, so findet sie damit ein Gegenstück 
in einem der oben erwähnten typischen 9 des Genfer Museums, 


78. Priocnemis Faillae Sreran (11 Naturalista Siciliano, anno 
V, N. 7, 1° Aprile 1886, p. 171, 9 g') ist nach einem von Trop. 


92 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


DE Srteranı selbst eingesandten und so bezeichneten 9 aus Pa- 
lermo in der coll. Tourner, gleich Pseudagenıa albifrons (Daun, 
1823). Höchstens dünkt mich die Vorderrandmitte des Kopf- 
schildes von STEFAnıs Cotype etwas spitzer vorgezogen als an 
mitteleuropäischen Stücken, aber einmal ist jenes Q abgerieben 
und sonst schlecht erhalten, und sodann variiert dieses Merkmal 
doch wohl etwas. Im übrigen erscheint bei dem sizilianischen 
Exemplare noch bemerkenswert die ziemlich deutliche rauch- 
braune Trübung seiner Flügel und an der Hinterleibbasis die 
lebhaft rote Färbung, die sich auch weiter ausdehnt als bei 
Stücken von nördlicherer Herkunft, fast das ganze 3. Tergit erfüllt 
und auch noch Spuren auf den folgenden beiden Tergiten er- 
kennen läßt. Doch hat auch ein Weibchen von Südrußland 
(Branson leg.) in derselben Sammlung ein fast ganz rotgefärbtes 
Abdomen, während ein drittes von Montpellier (LIGHTENSTEIN 
leg.) in der Zeichnung dieses Körperteils gegen mitteleuropäische 
Tiere nicht nennenswert absticht. Am Ende könnte also doch 
wohl noch einmal der Name Zazllae für eine sizilianisch- südost- 
europäische Unterart von aldıfrons hervorgeholt werden. Dann 
ließe sich auch an Färbungsunterschiede des Männchens denken, 
das bei der Form aus Sizilien nach Steranı großenteils rote Beine 
haben soll. Solche Beinzeichnung findet sich aber auch an einem 
besonders kräftigen g' von albıfrons aus Basel (WALTER SCHMID 
leg., coll. Saussure) wieder, sodaß dieses Merkmal wohl nicht viel 
besagen mag. i 

79. Pompilus flavicornis F. Sm. (Catal. Hymen. Brit. Mus. 
III. 1855 p. 163, ©) von Port Stephen in Australien scheint 
mir eine Pseudagema oder Agenia zu sein, wenigstens läßt die 
Stelle in der Urbeschreibung: legs scarcely spinose, having only 
a few very short spines on the tibiae, keine andere Deutung zu. 
Unter mehreren ahnlich gefirbten Arten des Mus. Genf ist in- 
dessen keine, die sich genau darauf beziehen ließe. 

80. Pseudagenia Frauenfeldiana (Sauss.). Von dieser schönen, 
aus Tenasserim und Java bekannten Wegwespe steckt ein 
@ in Saussures hinterlassener Sammlung (Mus. Genf) mit der 
fraglichen Heimatangabe: Neu-Caledonien. Es unterscheidet 
sich von den vorhandenen Beschreibungen nur dadurch, daß bei 
ihm das ganze 2. Hinterleibsegment rot gefärbt ist, was aber 
bei der offenbaren Variabilität dieser Art inbezug auf Körper- 
färbung und -Zeichnung nichts bedeuten will. BineHam ver- 


NOR == 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 93 


wechselte in seiner Kennzeichnung (1897) das Hinterschildchen 
mit dem abgeschnürten Vorderteile des Mittelsegments: jenes ist 
in Wirklichkeit glatt und nicht quergestreift wie dieser Vorder- 
teil. Die 3. Vorderflügel-Cubitalzelle präsentiert sich bei /7awen- 
feldiana im Gegensatze zu dem sonst meist in diesem Genus Be- 
obachteten kaum ein wenig größer als die 2. Nervulus stark 
postfurcal. Das typische Stück der Art dürfte sich im Wiener 
Museum befinden. 

81. Agenıa insularis Sauss. (Novara-Reise, Zool. II. Hymen. 
1867, S. 55): die tadellos erhaltene Type (9) von Trincomali 
auf Ceylon in Saussures nachgelassener Sammlung, im Genfer 
Museum, ist keine Pseudagenia, wie P. Cameron 1891 (nicht Kou. 
1884) angenommen hatte, sondern eine ächte Agenza, mit starkem 
weiblichen Kinnbarte. Damit fällt Agenza subsessilis Sauss. (Mitth. 
Schweiz. entom. Ges. VIII, Heft 7, 1891 p. 264, 9) als Synonym 
zusammen, wie ich durch Gegeneinanderhalten der Typen un- 
zweifelhaft feststellen konnte. Die Type von „swudsessulıs“ ist ein 
altes, brüchiges ® von beiläufig 15,5, nicht ,17“ mm Körperlänge, 
das aus der ehemaligen Romanpschen Sammlung stammt. Die 
Angabe „Madagascar“ auf der dem Exemplare angesteckten 
Etikette ist sicher falsch und muß richtig Ceylon oder festländisches 
Vorderindien heißen. Romanp ist da von irgend einem betrüge- 
rischen Händler getäuscht worden, deren es damals schon ebenso 
gut wie heute gab; zudem hat sich ja Saussure einmal selbst über 
die vielen irrtümlichen Fundlandbezeichnungen „Madagascar“ an 
Stücken der coll. Romanp beklagt, und daß er in dem speziellen 
Falle von „swösessils“ seiner Sache selbst nicht ganz gewiß war, 
folgt aus der Einschränkung, die er in Hist. Madagascar, vol. XX 
Pp. 350, 1892 der Herkunft Madagascar in Klammern beifügte: 
„suivant l'étiquette de feu Romano“. 

Agenıa concolor Sauss. (Novara-Reise, Zool. II. Hymen. 1867, 
S. 54, d'), ausgezeichnet durch die schöne, glänzend silberweiße 
Tomentierung am Kopfe, Pronotum, an den Bruststückseiten, 
Hüften und am Mittelsegmente, gehört nach Ausweis der Type 
(nochmals von Trincomali auf Ceylon) in des Auktors hinter- 
lassener Sammlung als das G! zu der oben erörterten Art. Daß 
es am Mittelsegmente keine Querstreifung und keine Längsfurche 
besitzt, will nichts besagen; es sind dies eben nur Geschlecht- 
unterschiede. An sich müßte jetzt an der Spitze dieser Synonymen- 
reihe concolor als ältester Name stehen, wenn es nicht einen noch 


94 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


früheren für die gegenwärtige Species gäbe: FPompilus pedun- 
culatus F. Su. (Catal. Hymen. Brit. Mus. III. 1855 p 145, 9), den 
BincHam 1897 zu Pseudagema brachte, ist nämlich auch nichts 
anderes als concolor-ınsularıs-subsessilis. Das 9 hat wirklich, wie 
Smith beschreibt, eine helle Makel im Innenwinkel der 1. (nicht 2.) 
Vorderflügel-Discoidalzelle angedeutet, und wenn in BincHaws 
etwas ausführlicherer Beschreibung von pedunculata (1897) an der 
Stelle: „its (viz. of the clypeus) anterior margin rounded and 
toothed in the middle“ Anstoß genommen werden sollte, so ist 
diese Schilderung allerdings nicht ganz zutreffend, bei einigem 
guten Willen läßt sie sich aber doch mit der Wirklichkeit in Ein- 
klang bringen. Der Kopfschild ist nàmlich an unserer Wespe 
vorn gerade abgestutzt, im @ in seiner ganzen Breite, im Q nur 
in der Vorderrandmitte, mit einer leichten Einbuchtung jederseits 
daneben, worauf dann in diesem Geschlechte erst die eigentlichen 
(geraden und nach vorn konvergierenden) Seitenränder folgen. 
Diese seichten Einbuchtungen oder vielmehr ihre Grenzen gegen 
den geraden Mittelteil des Kopfschild-Vorderrandes sind es, die 
bei flüchtiger Betrachtung gar wohl den Eindruck von Zähnen 
erwecken können. Übrigens vermutete der zuletzt genannte eng- 
lische Entomolog gleichzeitig schon in pfedurculata, concolor und 
ımswularıs die Formen einundderselben Art. 

Den vorhandenen Kennzeichnungen der Agema pedunculata 
(F. Sm.) ist sonst folgendes nachzutragen: gegenseitiger Ab- 
stand der hinteren Nebenaugen in beiden Geschlechtern 
gleich eroß der Entfernung jener von den acer. 
aucgen und oileich der halben Lanse des, vKunker 
geifelgliedes; vom vorderen Nebenauge sind die beiden 
hinteren bloß halb so weit entfernt. Die Cubitallängsader der 
Hinterflügel entspringt nur im  interstitiell, im Q steht sie ein 
wenig postfurcal. Der bogenförmige Quereindruck des weiblichen 
2. Abdominalsternits liegt knapp vor dessen Mitte. Subgenital- 
platte des g' von der Form eines breiten Dolchs, mit 
sehmal abgsestutzter Spitze, längs der Mitte hoch, 
gewölbt. | 

82.. Anophus labiatus Ler. (Hist. nat. Insect. Hymen. III. 
1845 p. 453, d') aus der Umgegend von Paris ist, nach einem so 
bezeichneten @ in der coll. CHEVRIER zu urteilen, jedenfalls gleich 
Calicurgus hyalinatus (F., 1793). Dagegen kann Anoplius hyal- 
natus Lup. (ebenda p. 458, g') wegen der Angabe: „aculei tibiales 


AO 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 95 


omnes nigri“ nicht diese Fagriciussche Art sein, wie in D. T. 
steht, sondern es ist dies wohl Pompelus cinctellus Spin. (1808), 
wovon Anoplius tibiahs Ler. (ebenda p. 454, d') in der coll. 
Saussure in einem g' aus Tirol (Konz leg.) vertreten, wohl nur 
eine Abänderung mit weißer Binde am Grunde der Hinterschienen 
darstellt. Auch bei D. T. findet sich schon diese Synonymie ver- 
merkt. Schließlich gehört entgegen der Angabe in diesem Kata- 
loge nur Calicurgus fasciatellus Ler. (ebenda p. 415) 9, aber nicht 
auch das g' zu C. hyalinatus (F.); fasciatellus Lee. g' dürfte eine 
Pompilus-Art bezeichnen. 

Anoplius unimacula Lev. (Hist. nat. Insect. Hymen. IIL 1845 
p. 458, d') aus der Umgegend von Paris, bei D. T. als beson- 
dere Art unter Pompelus aufgeführt, fällt, soweit sich nach der 
Urbeschreibung urteilen läßt, auch mit Calcurgus hyalinatus (F.) 
zusammen. 

83. TournieR hatte am 24. VI. 1884 bei Peney im Kanton 
Genf ein buntes Pompiliden-Weibchen von 5,5 mm Körperlänge 
eingetragen, das er als Calicurgus rubricans Lup. (Hist. nat. Insect. 
Hymen. III. 1845 p. 409, 9) ansprach und in seiner Sammlung 
bei den Pseudagenia-Arten einreihte. Mit dieser Gattung hat es 
jedoch nichts zu schaffen, sondern wiirde nach der Gesamtheit 
seiner Merkmale, insbesondere nach der kräftigen Bedornung 
der Hinterschienen und dem allerdings schwach ausgeprägten 
Quereindruck des 2. Abdominalsternits eher bei C7yp/ochilus zu 
stehen kommen. Hiermit harmoniert aber wieder nicht des Wesp- 
chens interstitieller Nervulus, wegen dessen manan Calicurgus 
im Kontschen Sinne denken kann. Und wirklich hat diese Art am 
Scheitel, wenn auch sehr schwach, konvergente Netz- 
augen und einen vorn schroff abstürzenden Vorderrücken, hin- 
wiederum aber ist bei ihr die für Calcurgus so charakteristische 
schuppenförmige Sägezähnelung der Hinterschienen kaum ange- 
deutet, und der in der Seitenansicht dicke Kopf des Tier- 
chens und seine kurzen, dicken Fühler stimmen ebenso wenig 
mit dem, was man sich gewöhnlich bei einem Calcurgus vor- 
stellt. Nichtsdestoweniger ist rzbrzcans hierbei noch am besten 
untergebracht und mag auch diese Stellung einstweilen einnehmen. 
In Wirklichkeit handelt es sich bei ihm vielleicht um eine Über- 
gangsform zwischen Calicurgus und Cryptochilus (Prionocnemis). 

Lrpetetiers Urbeschreibung berücksichtigt fast gar nicht die 
gerade in vorliegender Species scharf in die Augen springenden 


96 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


plastischen Merkmale. Diese hat WrswarL (Bull. acad. sc. Belgique 
XVIII. P. 2. 1851 p. 477) zum Teil nachgetragen und gleich- 
zeitig auch das vor ihm unbeschriebene G! gekennzeichnet. 

Beim mir allein bekannten 9 von Calzeurgus rubricans Leb. 
ist der Kopf breiter als der Thorax. Wangen fehlen. Kopf- 
schiid quer, vorn breit abgestutzt. Stirn beträchtlich ge- 
wölbt, ohne deutliche Mittellängsfurche, gleich dem Scheitel 
fein und dicht punktiert, doch so, daß sich unter einer 
27fachen Vergrößerung zwischen den Punkten gut Zwischenräume 
erkennen lassen. Netzaugen-Innenränder fast parallel, 
höchstunbedeutendnachobenkonvergierend. Hintere 
Nebenaugen voneinander ebenso weit wie von den Netzaugen ent- 
fernt, nämlich um 3/4 der Länge des 2. Geißelgliedes; der Abstand 
der hinteren vom vorderen Nebenauge beträgt nur halb so viel. 
1. Geißelglied reichlich halb so lang wie das 2., dieses 
kaum länger als jedes der vier folgenden Glieder. 
2. Geifelglied 2! mal so lang wie am Ende dick. 

Thorax in ganzer Ausdehnung dicht und. kein 
runzelig punktiert. 

Die Skulptur des Mittelsegm ns ist etwas kräftiger und 
besteht in Querrunzelstreifung, die sich auf die Seiten dieses 
Körperteils fortsetzt. 

»Lompilus fascipennis Say (1824) von Nordamerika 
ist nach Ausweis eines 9 in der coll. Saussure ein Cabcurgus, 
nahe verwandt mit dem europäischen C. hyalnatus (F.), und kein 
Cryptochilus (Salus), wie bei D. T. verzeichnet steht. 

Von Calicurgus rhodogaster Kouu (Verh. zool.-bot. Ges. Wien 
XXXVI. 1886 p. 343, 9) befinden sich 2 99 von 7 und 9 mm 
Körperlänge und mit veränderlicher Ausdehnung der roten Bein- 
färbung, aus Cordova in der tierra caliente Mejicos im Genfer 
Museum (aus Saussures Sammlung). Kon. beschrieb die Art von 
Orizaba in diesem Lande; seine weitere Vaterlandangabe bei ihr: 
» Brasilien“ bedarf noch sehr der Bestätigung. 

Salius teapensis Cam. (Biologia Centrali-Americana, Hymeno- 
ptera, vol. II p. 181, 9, August 1893) von Teapa in Tabasco, 
Mejico ist ein Cakcurgus im Sinne der neueren Auktoren, mit am 
Scheitel einander stark genaherten Netzaugen, vorn senkrecht 
abfallendem Pronotum und interstitiellem bis hòchstens schwach 
postfurcalem Nervulus. Im Mus. Genf stecken davon aus der 
ehemaligen coll. Saussure 6 ® 9 von Cordova in der mejika- 


— 96 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymencpteren. 97 


nischen tierra caliente, die in der Körperlänge von 8,5— 13 mm 
variieren und von Camerons Beschreibung nur dadurch abweichen, 
daß bei ihnen die 2. Vorderfliigel-Cubitalzelle oben mindestens 
ebenso lang, meistens länger als die 3. ist, sowie daß die 2. rück- 
laufende Ader an der 3. Cubitalzelle vor der Mitte von deren 
Hinterrande endigt. Die gegenteiligen Angaben des Auktors be- 
ruhen jedoch sicherlich auf Irrtum bezw. Flüchtigkeit. 

Am Scheitel beträgt die Netzaugen-Entfernung 
bei dieser Art nur halb so viel wie am Kopfschildgrunde 
und gleicht dort der Länge des 4. Fühlergeißelgliedes. 
Im übrigen steht Calcurgus teapensis (Cam.) zwar den 1897 von 
W. J. Fox aus Rio de Janeiro aufgestellten Species derselben 
Gattung: frezzosus und cınereus nahe, ist jedoch von beiden hin- 
länglich unterschieden. 

Calicurgus nubtlus W. J. Fox (Proceedings of the Academy 
of Natural Sciences of Philadelphia, 1897 p. 280), beschrieben nach 
799 von Chapada in Mattogrosso und Santarem an der 
Mündung des Rio Tapajoz, ist im Genfer Museum in einem 
® von g mm Länge vertreten, das, durch LAcorDAIRE in Cayenne 
erbeutet, urspriinglich in pe Romanps Besitz war und mit dessen 
Sammlung zu Saussure gelangte. 

85. Agenta Gaye Spin. (Gay, Hist. fis. Chile, Zool. VI. 1851 
p. 384, 9) ist im Schrifttume nicht weiter behandelt worden, außer 
daß sie Datta Torre in seinem Kataloge bei Pseudagenia unter- 
brachte. Ein 9 jedoch, das von Saussure, mit dem obigen SPINOLA- 
schen Namen bezeichnet, dem Genfer Museum hinterlassen wurde, 
und das er scheinbar von Gay selbst, gleich manchen anderen 
chilenischen Hy menopteren, erhalten hatte, stellt einen CaZcurgus 
im Sinne der neueren Auktoren dar. Es kommt sonst mit SPINOLAS 
Beschreibung von Gay: überein, nur erscheint es ein wenig größer 
— seine Körperlänge beträgt reichlich 11,5 mm statt 4 lin. —, 
und das Tarsenendglied aller Beinpaare ist bei ihm geschwärzt. 
Auch sind die Flügel dieses Q nicht durchweg verdunkelt, son- 
dern die vorderen besitzen nahe der Spitze eine gekrümmte Quer- 
aufhellung, die, vom Ende der Radialzelle ausgehend, längs und 
außerhalb der 3. Cubitalquerader schräg nach unten zieht. Am 
meisten macht aber SpinoLas Angabe: „Espinas laterales de las 
tibias y tarsos intermedios y posteriores febles y rudimentales“ 
stutzig, denn das Stück der coll. Saussure zeigt, wie es einem 
Calicurgus zukommt, an den Mittel- und Hinterschienen kräftige 

Zool. Annalen IV. 7 
— 1 — 


98 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Bedornung, und an den letzten überdies deutliche Sägezähnelung. 
Es ließe sich danach nur annehmen, daß neben diesem Calicurgus 
in Chile noch eine ganz ähnliche Spottwespe (Agezza) lebt, 
was aber wenig wahrscheinlich ist, sodaß man es für das ge- 
schilderte Insekt wohl bei dem Namen Calcurgus Gayr (Spin.) 
bewenden lassen darf. Zur näheren Kennzeichnung wäre noch 
nachzutragen, daß das Mittelsegment dieser Art fein und dicht 
querstrichelig runzelig punktiert ist und nahe dem Grunde vier 
kurze, flache Längseindrücke, zwei in der Mitte, mehr vorn, die 
beiden anderen weiter nach hinten und außen, neben die Luft- 
löcher gerückt, hat. Netzaugen-Innenränder gegen den Scheitel 
stark konvergent. Kopfschild von der Form wie beim palä- 
arktischen C. kyalıinarus (F.) und die Stirn von der üblichen feinen, 
eingedrückten Längslinie halbiert. 

86. Pepsis Lepelletiera Guér. (DUPERREY: Voy. Coquille. Zool. 
II. 2. 1839, atlas planche No. 8, fig. 12; im Texte p. 257 als 
Pompilus Chilensis Gurr. behandelt, ein Name, der bei D. T. fehlt) 
ist nach der Abbildung bezw. nach der Art, wie dort die Min- 
dung der 1. Vorderfliigel-Discoidalquerader an der 2. Cubitalzelle 
vorgeführt wird, und nach dem sonstigen Flügelgeäder weder 
eine Pepsis noch ein Pompalus, sondern wahrscheinlich ein Cryp- 
tochilus. Das Geschlecht ist nicht angegeben, doch handelt es 
sich hier wohl, nach dem Bilde zu urteilen, um ein 9. Den Art- 
namen hat man richtig Zepeletierz zu schreiben, und wenn es 
wirklich ein Cryflochtlus sein sollte, so würde er mit dem weiter 
unten zu besprechenden C. (Prionocnemis) Lepeletier! (Guér.) 
kollidieren. 

87. Agenia plebeja Sauss. (Reise der Novara. Zool. II. Hymen. 
1867, S. 57) wurde zuerst von Cameron (1891) und nicht KoHL zu 
Pseudagenia gezogen. BixeHam und Dazra Torre folgten im gleichen 
Jahre 1897 solcher Deutung, obschon Saussure selber bereits 1892 
in GRANDIDIERS Hist. etc. de Madagascar, vol. XX p. 399, Fuß- 
note 2 das Tier für einen Chyphononyx erklärt hatte, worauf auch 
schon die Angabe: „ungues profundissime furcati“ in der Urbe- 
schreibung von f/ebeja hatte schließen lassen. Die Untersuchung 
der gut erhaltenen vier typischen Männchen (aus Trincomali 
auf Ceylon) in Saussures Sammlung (Genfer Museum) hat mir 
nun bewiesen, daß es sich hier wirklich um einen Chyphononyx 
handelt. Cryptochilus (Chyphononyx) plebejus Sauss. mag viel- 
leicht ausschließlich auf Ceylon zuhause sein. 


— 8 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 09 


88. Cryptochilus (Chyphononyx) fulgidipennis (Sauss.). Prio- 
cnemis fulgidipennis Sauss. (Reise d. Novara. Zool. II. P. 1. 1867 
Hymen. p. 61, g' 9) ist ein Chyphononyx, wiewohl er als solcher 
in Konts neuer Aufzählung dieser Gruppe (Denkschr. d. mathem.- 
naturwiss. Klasse d. kais. Akad. d. Wissensch. Wien, LX XI. Bd,, 
1906 S. 262—265) nicht vorkommt. Auch Binenam (The Fauna 
of British India, Hymen., vol. I, 1897 p. 138—139) erwähnte nichts 
von dem Merkmal der gespaltenen Tarsenklauen. Saussure deutet 
es in seiner Urbeschreibung mit den Worten: ,,Ungues subtus 
fissi, (vel dente longissimo haud erecto instructi)“ allerdings an, 
ist sich aber über die dieser Art einzuräumende generische Stellung 
nicht recht schlüssig geworden, sondern sagt von ihr bloß, daß 
sie nicht zu Myenemia gehöre. 

Die typischen Stücke, aus Trincomali auf Ceylon, sind 
in seiner hinterlassenen Sammlung noch vollzählig erhalten, näm- 
lich vier in der Größe stark voneinander abweichende g'g' und 
fünf 99. Wenn Saussure stattdessen 6 PP und 3 g'd' angab, 
so muß er sich da geirrt haben, denn eins seiner Weibchen ist 
als g' bezettelt. Drei der 9Q tragen Zettel mit Nummern, die 
sich auf das noch vorhandene Fangjournal HuwmBerts beziehen, 
wonach sie an dem oben genannten Orte am 1., 13. und 23. Juni 
(1859) erbeutet wurden. Spater hat Saussure anscheinend seine 
eigene Art nicht wiedererkannt, denn es sind von ihm 2 weitere, 
in seiner Handschrift als ,,Myenemia roserpennis Sss.“ bezeichnete 
dd aus Java (davon eins aus der alten Romanpschen Samm- 
lung) vorhanden, die sich von den Typen nur durch den vor- 
herrschend rosenroten Schimmer auf den Flügeln unterscheiden. 
Hierdurch wird beiläufig Bincuams Bemerkung, daß die Männchen 
von /ulgidipennis von den Weibchen durch ihren mehr grünlichen 
Flügelglanz abweichen, hinfällig, mindestens, soweit die Bewohner 
Javas in Frage kommen. Den nämlichen roten Glanz auf den 
Flügeln hat ein weiteres javanisches g' der coll. Saussure. Die 
zuletzt erwähnte Insel ist übrigens als Fundstätte für diese Species 
neu, von der sich im Genfer Museum sonst noch ein ® ohne 
Vaterlandangabe, aus Curvriers Sammlung stammend, ferner ein 
® von Java, aus der ehemaligen coll. Roman», ein 9 ohne Vater- 
landbezeichnung aus Savssures Sammlung, und endlich ein 0’ von 
Java, als „Mygnimia cyanoptera Hace.“ (wohl ein alter i. 1.-Name!) 
vorfinden. 

Subgenitalplatte von /wlevdipennis G die Hinterleibspitze 

7% 
— 99 — 


100 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


überragend, groß, linglich-trapezisch, mit abgestutztem Endrande, 
gerundeten Hinterecken, nach hinten leicht zusammenneigenden 
Seitenrindern, auf der Scheibe punktiert und leicht gewòlbt, 
doch am Grunde abgeflacht und hier mit kraftigem Mittellangs- 
kiele. 

89. Mygnimia ırıdıpennıs F. Sm. (1858, nicht 1857) gehört 
nicht zu dieser Cryp/ochilus-Gruppe, sondern, wie mir ein Q in der 
coll. Saussure, aus Borneo(Winprartu leg.), beweist, zu Chyphononyx. 
Auch Kout hat sie (1906) nach dem Vorgange Grisopos schon 
hierbei eingereiht. „Mygnimia“ pulchripennis F. Su. (Ann. & 
Mag. Nat. Hist. [4j XII. 1873 p. 258, 9) von den Philippinen, 
eine von den Schriftstellern nicht mehr behandelte Wespe, ge- 
hört wohl sicher als Synonym zu Cryptochilus (Chyphononyx) 
iridipennis (F. Sm): es ist durchaus nichts Ungewöhnliches, daß 
SmitH in seiner bekannten Flüchtigkeit seine früher errichteten 
Arten später unbeachtet ließ. 

go. Cryptochilus (Chyphononyx) flavus (F.). Priocnemis Hum- 
bertianus Sauss. (Reise d. Novara. Zool. II. 1. 1867 Hymen. p. 63, 
Taf. III, Fig. 41, 96) von der Insel Ceylon ist, wie mir das Stu- 
dium der Typen beweist, wirklich gleichbedeutend mit ,,Pompzlus* 
flavus F. so, wie diesen BinGHAM 1897 in seinem Werke über die 
Grabwespen Britisch-Indiens, p. 142, nach einem typischen 
Exemplare der Banxsschen Sammlung im Britischen Museum 
gedeutet hat. Und zwar handelt es sich hier um einen Chypho- 
nonyx, was trotz der systematischen Wichtigkeit dieser Tatsache 
aus der BixcHamschen Darstellung nicht hervorgeht. SAUSSURES 
hinterlassene Typen sind 7 g'g' und 3 PP, gesammelt von A. Huu- 
BERT bei Trincomali am 18., 23. und 30. Mai und am 12. Juni 
1859; die Angabe in der Urbeschreibung von Humébertianus, daß 
es 7 9£ und 4 g'g' gewesen wären, dürfte man danach in: 7 d'd' 
4 99 zu verbessern haben. Diese Typen entfernen sich von der 
Schilderung des englischen Auktors höchstens dadurch, daß ihr 
Hinterschildchen rotbraun und die Abdomenspitze schwarz ge- 
färbt ist, wobei letzte allerdings mehr oder minder braun behaart 
ist. Eine Subspecies etwa bedingen aber solche Unterschiede 
nicht, denn ein weiteres ® dieser Art im Genfer Museum von 
Calcutta ist ganz ebenso gezeichnet. Immerhin scheint es, nach 
einem dem einen der Ceylon-Stücke in der coll. Saussure ange- 
steckten Zettel zu urteilen, daß gerade das schwarze Hinterleib- 
ende zur Aufstellung von „ZZumbertianus“ bezw. zur Annahme 


LOO N 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. IOI 


einer von /avus (F.) verschiedenen Form Veranlassung ge- 
boten hat. 

In der letzterwähnten Sammlung findet sich sonst noch von 
unserer Art ein g' aus Japan, mit beiläufig schwarzem Post- 
scutellum und schwarzer, dunkelbraun behaarter Hinterleibspitze 
vor, das vor langen Jahren von FREDERICK SmirH an Henri DE Saus- 
sure unter Beigabe eines Zettels mit folgender Aufschrift: ,,Przo- 
cnemis dorsalis. LEPEL. Is not this your P. Zumbertianus?“ einge- 
sandt worden war. Hierbei ist zunächst die Herkunft von dem 
ostasiatischen Inselreiche neu und interessant, wofern sie als au- 
thentisch angesehen werden kann, und dann dürfte jetzt auch 
„Pompilus“ dorsalis F. Su. (Catal. Hymen. Brit. Mus. Ill. 1855 
p. 146) als wenigstens teilweis mit C7yplochilus (Chyphononyx) 
jfiavus (F.) identisch anzusehen sein. Daß er sich hiermit mög- 
licherweise nicht ganz deckt, folgere ich aus der Heimatangabe 
„Java“ beim englischen Hymenopterologen, denn von dieser Insel 
ist Zavus bisher noch nicht bekannt geworden. Vielleicht hat da 
eine Vermengung mit einer anderen Cvryf/ochilus-Art stattge- 
funden, deren es mehrere ähnliche in Insulinde gibt. Auch steht 
noch keineswegs fest, ob F. Sur“ bei Myenimıa flava (ebenda 
p. 182) wirklich die hier behandelte Fagriciussche Species vor 
sich gehabt hat; die Vaterlandnotiz „India“ allein bürgt dafür 
nicht. 

Calicurgus dorsalis Lup. (Hist. nat, Insect. Hymen. III. 1845 
p. 407, ® d!) scheint zu Zavus (F.) nicht zu passen, teils wegen der 
Provenienzen ,,Arabie et Jle de Java‘, teils weil in der Beschrei- 
bung nichts von der fiir diese Art so charakteristischen Quer- 
riefung des Mittelsegments gesagt ist. Ob Pompilus flavus Ler. 
(ebenda p. 430, 9) dazu gehòrt, wie D. T. wollte, bleibt zu be- 
statigen; jedenfalls läßt sich die Angabe: „Abdomen noir avec 
des bandes rougeätres‘ schwer damit in Einklang bringen. ?710- 
cnemis (nec Pompilus) flavus Dante. (Hymen. Europ. I, p. 457, 
1845, 2 d'), den sowohl BixeHam als auch D. T. unbeanstandet 
unter den Synonymen von Chyphononyx flavus (F.) haben, muß 
eine Mischart sein. Vor lagen dazu dem Auktor Exemplare aus 
Agypten, bei denen die Bemerkung: ,,Alae posticae cellula 
analis ante originem venae cubitalis terminata“ nicht stimmt; auch 
würde ein Hymenopterolog wie DanrBom eine Prrionocnemıs von 
einem Chyphononyx zu unterscheiden gewußt haben, wenn er 
einen solchen wirklich vor sich gehabt hatte. Seine weitere Fund- 


MOT Te 


TO2 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


ortangabe: India Oriental. hat er dann bloß, ohne Belegstücke 
dafür zu besitzen, Fasricius’ Schriften entlehnt. | 

Schließlich mag erwähnt werden, daß die Subgenitalplatte 
des g' von C. (Chyphononyx) flavus (F.) eine oblonge, kaum ein 
wenig gewölbte, dicht runzelig punktierte Scheibe bildet, deren 
Endrand gerade abgestutzt und lang fransig behaart, und deren 
Hinterecken leicht gerundet sind. 

gi. Cryptochilus (Mygnimia) aviculus Sauss. (Reise d. Novara. 
Zool. I 1, 1867 Hymen. p. 64 [nicht 62, wie ber D, 7., 9, Tar Tr 
Fig. 28, 9). Das typische g' im Genfer Museum stammt aus der 
alten Romanpschen Sammlung und ist noch leidlich gut erhalten. 
Die ihm beigesteckte und von Saussure veròffentlichte Herkunft- 
bezeichnung „Java‘ bedarf der Bestätigung, da sich die Vater- 
landangaben in der letztgenannten Sammlung öfter als trügerisch 
herausgestellt haben. Sonst ist diese Art im selben Museum 
noch in je einem © von , Indes orient.“ (A. Navizze) und Borneo 
(WinpratH leg.) vertreten. Die Unterschiede gegen den ähnlichen 
C. (M.) specuhfer (Ler., 1845), den D. T. noch irrtümlicherweise 
unter Pompilus anführte, hob Saussure am zitierten Orte treffend 
hervor. Speculifer besitzt das Genfer naturhistorische Museum in 
einem g' von Amboina und 2 QQ ohne deutliche Vaterlandangabe. 

Beide Species haben abweichend von dem sonst gewöhnlich 
innerhalb der Mygnzimia-Gruppe!) Vorkommenden die seitlichen 


1) Über die Berechtigung der Bezeichnung Mygnrünia waltet noch immer eine 
gewisse Unsicherheit ob. Konr ordnete diesen Namen 1884 Hemipepsis DAHLB. (1843, 
nicht 1845) als Synonym unter, weil er annahm, daß Mygnimia erst 1855 von F. SmitH 
errichtet wurde. Die neueren Hymenopterologen haben sich dann meist nach dem 
Wiener Grabwespenkenner gerichtet, ich selbst bisher ebenfalls. Allein F. SmitH 
hatte 1873 in The Annals and Magazine of Natural History, vol. XII, fourth series, 
p. 256 ausdrücklich die Auktorschaft von Mygnimia abgelehnt und diese SHUCKARD 
zuerkannt, aufgrund von dessen Schriftstelle in LARDNERS Cyclopaedia (1840). Ich habe 
mir früher aus dem ziemlich seltenen Werkchen: The Cabinet Cyclopaedia, conducted 
by the Rev. Dronystus LARDNER, L. L. D. etc., assisted by eminent literary and 
scientific men. Natural History. On the history and natural arrangement of Insects, 
by Wirriam Swarnson, A. C. G. etc. and W. E. SHuckarp, Lib. R. S., etc. London, 
Longman, Orme, Brown, Green, & Longmans, and John Taylor, 1840 (12.°, 406 Seiten) 
den SHUCKARD zum Verfasser habenden hymenopterologischen Teil abgeschrieben 
und finde jetzt dort wirklich auf Seite 179 für große, paläotropische Pompiliden mit 
buntschimmernden Flügeln, in deren vorderem Paare die 1. rücklaufende Ader an der 
(äußeren) Spitze der 2. Cubitalzelle endige, den Gruppennamen J/ygnimia aufgestellt 
und diese Tiere in einen scharfen Gegensatz zu Pepsis gebracht. Solche Kennzeich- 
nung genügt nun aber, um Mygnimia SHuck. den Vorrang vor Hemipepsis DAHLB. 
zu sichern. 


— 102 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 103 


Hocker am Mittelsegmente, vor den Stigmen, nicht ausgebildet. 
Beim g' von speculifer ist das Hinterschildchen kräftig 
höckerartig aufgehoben, und die Seitenecken des 
Mittelsegments treten stark, fast lappenfòrmig vor. 

92. Mygnimia momentosa F. Sm. (Ann. & Mag. Nat. Hist. 
[4] XII. 1873 p. 258, g') von Borneo, die als verschollen gelten 
mußte, glaube ich in einem Pärchen einer auffallend stattlichen, 
im ganzen pechbraun gefärbten Cryplochrlus-(Mygnimıa-)Art 
von der Insel Palawan, das seitens des Genfer Museums von 
der Firma STAUDINGER erworben ward, mit Sicherheit wieder- 
zuerkennen. Beide Geschlechter haben, wovon SmitH nichts er- 
wähnte, rotgelbe Fühler bis auf die beiden ersten, schwarz- 
braun bleibenden Glieder. Außerdem sind beim ¢ die 2—3 letzten 
Geißelglieder braun verdunkelt. 

Körperlänge des g' 33, des ® 42 mm; die Flügelspannweite 
beträgt 70 bezw. 75 mm. Backen sehr schmal, halb so lang wie 
das 1. Fühlergeißeiglied. Kopfschild unter der dichten Behaarung 
fein und gedrängt längsnadelrissig-runzelig punktiert, an den Seiten 
nach vorn zusammenneigend, immerhin vorn noch recht breit und 
die Vorderkante etwas aufgehoben und leicht eingebuchtet. Die 
Länge des Kopfschildes beträgt beim g' die halbe Breite an der 
Basis, beim ® weniger. Netzaugen-Innenränder oben schwach 
eingebuchtet, am Scheitel ein wenig konvergent. Stirn einge- 
drückt, mit schwacher Mittellängsfurche vom Höcker zwischen 
den Fühleransätzen an bis hinauf zum vorderen Nebenauge. Der 
Abstand der hinteren, paarigen Ocellen voneinander ist derselbe 
wie von den benachbarten Facettaugen. Schläfen dünn. 

Pronotum kurz, steil nach unten abfallend, mit halbkreis- 
förmigem Hinterrande, an den oberen Vorderecken nicht vor- 
tretend, sondern breit abgerundet. Schildchen und Hinter- 
schildchen nur im g' hochgelegen, namentlich der letzte Teil als 
schmaler, kielartig geschärfter, nebenbei rotbraun ge- 
färbter Zapfen emporstehend. Die beim 9 dunkelbraunen, 
in beiden Geschlechtern überdies wolkig getrübten und an den 
Spitzen sowie an den Distalrändern schmal abgeblaßten Flügel 
zeigen im Innenwinkel der ı. Discoidalzelle des Vorderpaares eine 
große lichte Makel mit länglichem, schwarzen Kern. 2. Cubital- 
zelle vorn etwas über halb so lang wie die 3., hinten sogar ein 
wenig länger wie diese. ı. rücklaufende Ader interstitiell an der 
2. Cubitalquerader, die 2., mitten schwach nach außen gebogene 


104 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


rücklaufende Ader im ersten Drittel des Hinterrandes der 3. Cu- 
bitalzelle mündend. Die Cubitallängsader der Hinterflügel ent- 
springt an der inneren mittleren Schulterzelle ein wenig vor deren 
Ende. Längerer Hinterschienensporn beim g' länger, beim 2 etwas 
kürzer als die Hälfte des folgenden Metatarsus. 

Mittelsegment gestreckt, länger als breit, mit so ziemlich 
parallelen Seitenrändern, in der Querrichtung gewölbt, der Länge 
nach größtenteils eben bezw. sehr allmählich nach unten geneigt, 
mit mehr oder weniger kräftigen Querrippen, nur im Endviertel 
schroff abstürzend und glatt, höchstens oben mit Spuren von 
Querriefen. Die Grenze zwischen der horizontalen und vertikalen 
Fläche ist durch eine bogenförmige, scharfe Querkante bezeichnet. 
Hinterleib in seiner ganzen Ausdehnung gleich dem übrigen 
Körper pech- bis schwarzbraun gefärbt und infolge eines dichten 
Tomentbelages matt sammetig schimmernd; einzelne Abdominal- 
ringe des g' sind also weder olivenfarben noch von Toment ent- 
blößt, wie F. Surrx angab; es scheint danach, daß ihm zur Be- 
schreibung ein abgeflogenes Stück unterlag. 6. Sternit des of 
in der Hinterrandmitte herzförmig ausgeschnitten, 
beiderseits mit einem kräftigen, niederliegenden an 
der Spitze hakenförmig umgebogenen Längsdorne. 
7. Sternit (Subgenitalplatte) mäßig gewölbt, im gan- 
zen halbkreisförmig, doch am Ende ein wenig abge- 
stutzt, auf der Scheibe dicht und fein punktiert und behaart. 

93. Agenta obsoleta Sauss. (Reise d. Novara. Zool. II. 1. 
1867 Hymen. p. 56, „Q“, Taf. III, Fig. 37) von Ceylon ist nach 
dem Vorgange Camerons (1891, nicht Konts, 1884) von D. T. 
(1897) und BixeHam (1897) unter Pseudagenia gestellt worden. 
4 d'g' jedoch in der coll. Saussure, die sich genau mit der Ur- 
beschreibung dieses Auktors decken und daher als die Typen zu 
betrachten sind — das eine, kleinste Stück ist dessen var. c — 
reihen sich bei Cryftochilus, genauer Mygnimia (olim Hemipepsts), 
ein. Saussure haben demnach für die Beschreibung wirklich So 
und keine PP, wie er sagt, vorgelegen; hierzu paßt ja auch seine 
Schilderung der Fühler als „apice haud convolutae‘‘, und seine 
Berichtigung in der Erklärung der Fig. 37 auf Taf. III entfällt 
damit. Nach Binenams Tabelle (The Fauna of British India, 
Hymen. vol. I, 1897 p. 124) wird man mit Cryptochilus (Mygnimia) 
obsoletus (Sauss.) etwa auf C. (M.) fervidissimus (D. T., 1897 = 
C. [M.) fervidus [F. Su, 1861 nec 1850] = Sous Smithi Bineu. 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 105 


nec Cam.) geführt. Allein hiervon unterscheidet sich odsoletus 
leicht durch sein hòckeriges und nicht querrunzelstreifiges Mittel- 
segment, den dunkleren, mehr braunen Ton seiner roten Körper- 
farbung, die zudem auch den Kopf und die Thoraxoberseite mit- 
einbegreift, durch das mattere, nicht so tiefe Schwarz der übrigen 
Körperstellen sowie durch die minder stark verdunkelten Flügel. 
Die männliche Subgenitalplatte ist bei beiden Arten ähnlich ge- 
staltet, nämlich in der Anlage ungefähr haibkreisférmig, doch 
erscheint sie bei odsoletus- 8 kürzer, mehr oblong. 

Sonst hat diese Art am meisten Ähnlichkeit mit kleinen 
Exemplaren des indischen Cryflochllus (Mygnimia) fenestratus 
F. Sm., der jedoch abweichend ein quergeripptes und auf der 
Grenze gegen die hintere, abstürzende Fläche sowohl eines Mittel- 
höckers als auch abstehender Seitenhöcker ermangelndes Median- 
segment besitzt. 

94. Priocnemis consanguimeus Sauss. (Reise d. Novara. Zool. 
II. 1. 1867 Hymen. p. 62, Taf. III, Fig. 40, 9) ist eine Mygnımıa. 
Das typische 9 in Saussures Sammlung (aus Trincomali, Cey- 
lon) ist noch wohl konserviert und entspricht völlig BixcHams Be- 
schreibung (1897), nur hat dieser Auktor, wohl durch SaussurEs 
Vorgehen befangen, consanguineus fälschlich für eine Priono- 
cnemis gehalten. 

Mygnimia coeruleopennis Sauss. (Mitth. Schweiz. entom. Ges. 
VIII, Heft 7 [nicht 1], 1891 [nicht 1893] p. 260, 9, „India“): die Type, 
von SAUSSURES eigener Hand als solche gekennzeichnet, ein £ von 
Pondichery, entstammt der alten Sammlung Romanps, die später 
in des genannten schweizerischen Hymenopterologen Besitz über- 
gegangen war, und ist, wie sich durch Gegenhalten an das typische 
Exemplar von corsanguineus (Sauss.) leicht feststellen ließ, hier- 
mit identisch. ,,Coeruleopennis ist nur etwas größer, was jedoch 
nichts auf sich hat, und besitzt, dieser erheblicheren Größe ent- 
sprechend, ein kräftiger quergerunzeltes Mittelsegment. Allenfalls 
nimmt auch die Cubitallängsader der Hinterflügel ihren Anfang 
weiter vor dem Ende der mittleren Schulterzelle als bei der Type 
von consangumeus, und der Kopfschild ist vorn gerade abge- 
stutzt, nicht leicht ausgebuchtet wie bei dieser, doch beruht beides 
offenbar ebenfalls auf individueller Variation. 

SAUSSURE scheint endlich die Absicht gehabt zu haben, diese 
selbe Species zum dritten Male als neu zu veröffentlichen, denn 
ein weiteres ® von ihr in seiner Sammlung, vom „Himalaya“, 


106 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


ist von ihm als ,,A/yenimia nepalensis Sss., type“ bezeichnet. Zum 
Glück ist aus der Bekanntgabe nichts geworden, und ich erwähne 
die Form zefalensis i. 1. auch nur für den Fall, daß sie, etwa 
durch Tauschverkehr ihres Auktors, noch in andere Sammlungen 
gelangt sein sollte. 

Schon BincHam hatte die Zusammengehörigkeit von coeruleo- 
pennis Sauss. und Cryptochilus (Mygnimia) consanguineus (Sauss.) 
vorgeahnt, und ich kann mich seiner Mutmaßung, daß auch Pepszs 
lusca F. (1804) von Tranquebar auf dasselbe hinauskomme, nur 
anschließen. Hingegen dürfte Przocnemis luscus DAHLB. (1845) 
zwar mit Saussures Art verwandt, aber davon wegen der so ab- 
weichenden Herkunft: Port Natal, doch verschieden sein. Sonst 
käme noch als wahtscheinliches Synonym von consanguimeus die 
aus Java beschriebene Priocnemis Mellerborgt Dans. (1845) in- 
betracht. 

95. Pompilus fulvipennis Sauss. (Reise d. Novara. Zool. II. 
1. 1867 Hymen. p. 58). Die noch vorhandenen typischen Exem- 
plare (3 d'a! 1 9) sind ächte Mygnimien und scheinen wirk- 
lich der gleichnamigen Fagriciusschen Cvyptochilus-Art in der 
Deutung BincHams (1897) zu entsprechen. Allenfalls ware von 
ihnen zu bemerken, daß das Mittelsegment, namentlich bei den 
d'd'. zu rotbrauner Aufhellung neigt, und daß die Schenkel, außer 
höchstens am Grunde, wo sie schwarz bleiben, ebenfalls rotgelb 
gefärbt sind. Die schwarzbraune, blauviolett schillernde Verdunk- 
lung am Distalrande der Vorderflügel setzt im ersten Drittel der 
Länge der Radialzelle ein, zieht dann knapp außerhalb der 2. 
Cubitalquerader und an der 2. rücklaufenden Ader hin, wo sie 
nach dem Flügelinnenrande zu umbricht. 

SAUSSURES vorzüglich erhaltene Stücke wurden auf Ceylon 
bei Trincomali gefangen, und zwar nach Ausweis der Tage- 
bücher ihres Sammlers Humpert um die Zeit des 26. bis 28. Mai. 

96. Cryptochilus (Mygnimia) fervidissimus (D. T. = fervidus 
F. Sm., 1861 nec 1859 = ‚Smithi |Bınan. nec Cam.]) steht bei BincHam 
(1897) von Vorder- und Hinterindien, Borneo, Celebes und Neu- 
Guinea verzeichnet. Das Genfer Museum enthält von dieser Art 
ein frisches Paar aus Ostjava (Dr. Zruntner leg.); das @ (nur 
14 mm lang) trägt das Fangdatum: 23. November und das g' den 
Fangort Passoeroean. 

97. Cryptochilus (Mygnimia) ceylonicus Sauss. (Reise d. No- 
vara. Zool. II. 1. 1867 Hymen. p. 64, 9) Das einzige typische 


— 106 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 107 


@ von Trincomali auf Ceylon in der coll. Saussure entspricht 
vollkommen BineHams Beschreibung vom Jahre 1897. Bislang 
nur vom festlandischen Ostindien und Ceylon verzeichnet, findet 
sich diese Art in der gleichen Sammlung noch von Java (in 4 
P9, wovon 3 aus der alten coll. Romanp) und von Borneo (19, 
WinpratH Sammler) vertreten. 


98. Cryptochilus (Mygnimia) aureosericeus. (Guér.). Ein 9 seiner 
Sammlung von Sylhet in Vorderindien, das der schwarz- 
afterigen Form Zuzabethae (Bic, 1893) entspricht, hatte Saus- 
SURE anscheinend vor, als neue Art: Myenimia dıdyma Sauss. 
zu beschreiben, wenigstens ist es so von seiner eigenen Hand 
etikettiert. Zum Glück blieb uns diese Belastung der Synonymie 
erspart. 


99. Cryptochilus (Mygnimia) perplexus F. Sm. Diese bisher 
lediglich vom Festlande Ostindiens gemeldete Wespe liegt in 
der coll. Saussure (Mus. Genf) von Ceylon in einem @ vor, das 
von Saussures Hand als „Mygnimıa ferox Sss., type“ bezettelt ist. 
Ein derartiger Name ist jedoch nie veröffentlicht worden. 


100. Pompilus vinicolor A.S. Packarp jr. (nec F. Suirx), First 
Report Peabody Acad. Sc. 1869 p. 62, 9, von Quito, steckt in 
der Sammlung weiland Saussures in zwei QQ von 18,5 und 22 
mm Körperlänge und 37 bezw. 40 mm Flügelspannweite, wovon nur 
eins eine Fundlandangabe: „Ecuador“ trägt. Es ist dies ein durch 
ihre auf der Körperoberseite eigentümlich weinfarben, unten 
und an den Beinen mehr veilchenblau schimmernde Toment- 
bekleidung leicht kenntliche Art, die aber nicht zu Pompulus, 
sondern zu Cryplochilus, Untergattung Myenzmıa, gehört. Kopf- 
schild des 2 wenig gewölbt, vorn breit gerade abgestutzt. Netzaugen- 
Innenränder nach oben schwach zusammenneigend. Stirn fast 
flach, mitten in ihrer ganzen Länge von einer Furche durchzogen. 
Gegenseitiger Abstand der hinteren Nebenaugen etwas weniger 
als halb so groß wie ihre Entfernung von den Facettaugen, die 
ein wenig hinter der Länge des 4. Geißelgliedes zurückbleibt. 
Hinterhaupt kurz und Schläfen mäßig breit. 


Basalzahn der Tarsenklauen undeutlich, ihr Mittelzahn groß 
und spitz. Helle Makel am Grunde der ı. Vorderflügel-Discoidal- 
zelle scharf abgesetzt; rücklaufende Ader ı vom Außenwinkel der 
2. Cubitalzelle ein Stück entfernt bleibend, rücklaufende Ader 2 
vor der Mitte des Hinterrandes der 3. Cubitalzelle mündend. Die 


108 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Cubitalader der Hinterflügelentspringt vor dem Ende 
der mittleren Schulterzelle. 


Mittelsegment ziemlich kurz, in starker Rundung nach 
unten abfallend, seine Seiten ebenfalls kräftig gerundet, auf der 
Scheibe von etwa acht groben, bogenfòrmigen Quer- 
runzeln durchzogen, die auch auf seine Seitenteile ùbergreifen, 
und von einer tiefen Langsfurche halbiert. Stumpfe Hécker 
vor den Mittelsegmentstigmen vorhanden. Hinterleib verhältnis- 
mäßig breit und depreß, mit dem (tiefen) Quereindruck des 2. 
Sternits vor dessen Mitte. Höcker fehlen an diesem Sternite. 


Da Pompilus vinicolor W.J. Fox (1897) jetzt wieder allein in 
dieser Gattung steht, gewinnt er auch seinen ursprünglichen 
Namen zurück und zieht P. oenochrous Seutz. (Spolia Hymeno- 
pterologica, 1906 p. 174) als Synonym nach sich. 


101. Mygnimia albiplagiata F. Sw. (Catal. Hymen. Brit. Mus. 
III. 1855 p. 183, 9), eine schöne, seither nicht mehr näher be- 
handelte Art, muß ich nach einem, freilich schon recht schad- 
haften ® von Java in der ehemaligen Saussureschen Sammlung 
für eine Prionocnemıs ausgeben, weil es deutlich nur einen Zahn 
am Innenrande der Tarsenklauen besitzt und einer Makel im 
Innenwinkel der ı. Vorderflügel-Discoidalzelle ermangelt. Kopf- 
schild oblong, mit nach vorn zusammenneigenden Seitenrändern, 
auf der Scheibe etwas gewölbt, vorn in seiner ganzen Breite 
leicht ausgebuchtet. Stirn etwas eingedrückt, mit Längsver- 
tiefung in der Mitte. Netzaugen oben kräftig konvergent. Die 
ı. rücklaufende Ader mündet am vorliegenden Stücke ein wenig 
vor der unteren Außenecke der 2. Cubitalzelle. Im Hinterflügel 
entspringt die Cubitallängsader in der Spitze der mittleren Schulter- 
zelle. Mittelsegment sanft bucklig nach hinten abfallend, mit 
flacher Mittellängsrinne, mäßig stark querrunzelig gestreift, jeder- 
seits vor und neben dem Stigma mit einem Höcker, nahe der 
Grenze gegen die Seitenteile mit zwei schwachen, im hinteren 
Drittel nach vorn zu auseinanderbiegenden, dann aber dorthin 
konvergierenden Längskanten. Körperlänge 30 mm. 

102. Cryptochilus (Prionocnemis) verticalis F. Sm. Von dieser 
durch die gelbe Zeichnung an ihrem Vorderkörper hervorstechenden 
Art, die man bisher vom festländischen Indien sowie von der 
Insel Borneo kannte, besitzt das Genfer Museum ein ® von Su- 
matra, Lulu-Sampir, 26. XII. 1884. 


— 198 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 109 


103. Pompilus Pelteri Gurr. (Durerrey: Voy. Coquille. Zool. 
II. 2. 1839 p. 257, atlas pl. No. 9, fig. 2, ohne Geschlechtsangabe, 
aber zweifellos ein 9; auf der Tafel steht „Pelletzeriv“, was ebenso 
unrichtig ist wie Pe/feri, für beides muß es korrekt Lefpeletieri 
heilden), eine seitdem nicht wieder behandelte Species von Amboina, ‘ 
ließ sich nach der ziemlich guten Urabbildung und dem dazu 
gehörigen Texte in einem Cryplochulus-(Prionocnemis-)Q der coll. 
SAUSSURE von der nämlichen Insel wiedererkennen. Diese Weg- 
wespe steht dem indischen C. (2) verticalis F. Sm. nahe, unter- 
scheidet sich aber davon leicht durch den Mangel von gelber 
Zeichnung am Vorderkörper und durch den vorn in der Mitte nicht 
ausgerandeten Kopfschild. 

Die Körperfärbung scheint bei Cryflochtus (Prionocnemıs) 
Lepeletiert (GuéR.) ein wenig zu schwanken, denn an dem mir 
vorliegenden ® ist abweichend von der Guérnschen Kenn- 
zeichnung die Stirn in ihrer ganzen Ausdehnung, von den Fühlern 
bis zu den hinteren Nebenaugen, rotbraun gefärbt, während bei 
ihm der Kopfschild völlig schwarz bleibt. Einige Notizen über 
die plastischen Verhältnisse dürften willkommen sein, wenn nicht 
zu anderem, so doch um diese Art von etwa später bekannt 
werdenden ähnlichen Formen sondern zu können. 

Q. Kopfschild schwach gewölbt, doppelt so breit wie lang, 
von den Mandibeln weit klaffend abstehend, auf der Scheibe 
nach vorn zu mit einigen groben, Borstenhaare entsendenden 
Punkten, längs der Seitenränder und des Vorderrandes fort- 
laufend schmal rinnenartig vertieft, die Seitenränder nach vorn 
konvergierend, der Vorderrand im ganzen abgestutzt, jedoch 
mitten schwach winkelig vorgezogen und daneben beiderseits 
leicht eingebuchtet. Wangen 1!/ mal so lang wie das 1. 
Fühlergeißelglied.. Fühler vom jeweils benachbarten Netzauge 
doppelt so weit wie voneinander entfernt; die Geißelglieder 
vom 2. an auf der Unterseite abgeflacht. 2. Geißel- 
glied gleich der Länge des 3. <+ halben 4. Netzaugen am 
Scheitel konvergent; ihr gegenseitiger Abstand beträgt 
hier die Länge des 3. + 1/4 des 4., am Kopfschilde dagegen die 
des ı. + 2. Geißelgliedes. Stirn flach, mit feiner, eingegrabener 
Längslinie in der Mitte. Gegenseitige Entfernung der hinteren 
Nebenaugen nur halb so groß wie ihr Abstand von den Netz- 
augen. Scheitel bald hinter den Augen endigend und die Schläfen 
demgemäß nur mäßig dick. 


IIO Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Pronotum kurz, fast schon vom Dorsulum an nach unten ab- 
fallend, an den Vorderecken breit gerundet. Schildchen ziemlich 
flach, hingegen das Hinterschildchen vorn langs der Mitte grat- 
artig erhoben. Die 3. Vorderflügel-Cubitalzelle ist, nicht 
ganz im Einklange mit Gurpins Angabe, vorn nur halb so 
breit wie hinten, und sie nimmt die 2. rücklaufende Ader 
ungefähr in der Mitte ihres Hinterrandes auf. Die Cubitallängs- 
ader der Hinterflügel entspringt hinter dem Ende der mittleren 
Schulterzelle. 

Mittelsegment in sanfter Wölbung nach unten gesenkt, an 
den Hinterecken gerundet, auf der ganzen Fläche mit ziemlich 
feinen, etwas knitterigen Querrunzeln, vorn in der Mitte mit sehr 
schmaler Längsrinne, die in der hinteren Hälfte zum Längskiele wird. 

104. Cryptochilus (Prionocnemis) sericosoma F. Sm. Von dieser 
im kontinentalen Indien weit verbreiteten und sonst von Sumatra 
gemeldeten Wegwespe weist das Mus. Genf drei 99 auf: ein 
altes, verblaßtes von „Java“ aus der ehemaligen, später SAUSSURE 
gehörigen coll. Romanp, das mit dem Namen: ,,Priocnemis phobetor 
Sauss.“ versehen ist, der glücklicherweise nie zur Veröffentlichung 
gelangte, das zweite, frische von Ostjava, 26. XII. 1896 (Dr. 
ZEHNTNER leg.) und endlich eins von Perak. 

105. Von Pepsıs decolorata Ler. (Hist. nat. Insect. Hymén. 
III. 1845 p. 474, 9) aus Cayenne durfte ich im Turiner zoolo- 
gischen Museum bezw. in der dort verwahrten Hymenopteren- 
sammlung SpinoLas, die auch jene des alten französischen Auktors 
SERVILLE mitenthält, die Type studieren. Es ist dies einer der 
großen, schwarzblauen Cryptochilusse mit hellgelbbraunen 
Flügeln, deren Vorderpaar bei dieser Art an der Spitze verblaßt ist. 
Einige LepeLeTIERS Beschreibung ergänzende Angaben dürften den 
Forschern willkommen sein: 

Q. Körperlänge 32 mm. Kopfschild kurz und breit, etwas 
gewölbt, grob zerstreut punktiert, mit starken, nach vorn ge- 
bogenen, schwarzen Borstenhaaren, am Vorderrande breit 
undseichtausgebuchtet. Wangen fast null. Gegenseitiger 
Abstand der hinteren Nebenaugen halb so groß wie 
von den Netzaugen. Die Fühler fehlten an der Type, einem 
Unicum, bereits vom 2. Geißelgliede ab, als sie LEPELETIER zur 
Beschreibung diente. 

Dorsulum in seiner hinteren Hälfte mit einer der- 
ben, kielartigen Mittellängserhebung, sonst unregel- 


LION er 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. Il! 


mäßig schief quergerunzelt. Seitenränder des Dorsulums hinten 
scharf aufgehoben. Nervulus stark postfurcal. 3. Cubitalzelle 
größer als die 2., rhombisch gestaltete, mit im unteren Drittel 
nach auswärts gebogener 3. Cubitalquerader. 2. rücklaufende 
Ader vor der Mitte des Hinterrandes der 3. Cubitalzelle endigend. 
Cubitalader des Hinterflügels knapp vor dem Abschlusse der 
Schulterzelle entspringend. Spitze der Hinterflügel nicht verblaßt. 


Mittelsegment über seine horizontale Fläche mit einer Längs- 
furche, in der Endhälfte dieser Fläche mit einigen Querrippen, 
desgleichen an den Seiten der sanft abfallenden Hinterfläche. Ab- 
dominalsternit > mit zwei kleinen, kegelförmisen 
Höckern nahe dem Hinterrande, die voneinander be- 
trächtlich, nämlich ungefähr ebenso weit abstehen, 
alsihre Entfernung vom Vorderrande dieses Sternits 
ausmacht. Nach dessen Vorderrande hin werden sie allmählich, 
sich dahin kielartig verlängernd, flacher, während sie hinten steil 
abstürzen. 


Cryptochilus decoloratus (LEp.) dürfte hiernach verwandtschaft- 
lich C. (Mygnimia) perpunctatus (W. J. Fox, 1897) von Chapada 
in Mattogrosso, Brasilien nahestehen, mit dem er besonders 
den vorn breit ausgebuchteten Kopfschild, die gleichen Entfer- 
nungsverhältnisse der hinteren Nebenaugen, das in der Endhälfte 
der Lange nach gekielte Dorsulum, die gelben Fliigel und den 
gegenseitigen weiten Abstand der zitzenformigen Höcker am 2. 
Abdominalsternite gemein hat. Zum Unterschiede aber von der 
Foxschen Art ist decoloratus größer und hat, worauf der Name 
anspielt, blasse Vorderflügelspitzen, sonst auch einen unpunk- 
tierten Hinterleib und nach vorn, nicht seitwärts sich abflachende 
Höcker am 2. Sternite. 


Prionocnemis erythroptera Kriecus. (Berlin. entom. Zeitschr. 
XLV. 1900 p. 102, Taf. I, Fig. 2, g') von Ibagué in der Zentral- 
kordillere von Kolombien kann deshalb nicht gut das g' zu 
decoloratus sein, weil es schwarze und nicht schwarzblaue Körper- 
farbe, satter, mehr rot gefärbte Flügel und gebräunte Hinter- 
flügelspitze hat. Vielleicht sind das alles aber nur Geschlecht- 
unterschiede, jedenfalls sind beide Formen schon durch die ver- 
blaßte Vorderflügelspitze und durch die Größe nahe Verwandte. 


106. Cryptochilus (Tetraodontonyx) herous (statt heros, Guxr.). 
Ein kopfloses und der Hinterleibspitze entbehrendes g' dieser 


ei TRE er 


112 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


senegambisch- abessinisch-ostafrikanischen Art, ohne Fundortan- 
gabe, von 65 mm Flügelspannweite findet sich in Saussures nach- 
gelassener Hymenopterensammlung als „Mygenimia sulcatipes 
Sss., type“ bezettelt vor. Ein solcher Name ist indessen in der 
Literatur nie erschienen. Dieselbe Sammlung birgt ein leidlich wohl 
erhaltenes 9 der gleichen mächtigen Wegwespe vom Gazellen- 
flusse, das bei einer Körperlänge von 37 mm gut 81 mm Flügel- 
spreite mift. 

Wegen seiner abweichend mit vier Zahnen am Innenrande 
bewährten Tarsenklauen wurde auf %erowus, der bei Kont (1884) 
die 4. ,,Sadzus‘‘-Gruppe ausmacht, sowie auf einer neuen Art vom 
Moero-See: Ascensoz Zav. (statt falschlich Ascezsz!), durch 
ZAVATTARI (Bollettino dei Musei di Zoologia ed Anatomia comparata 
della R. Universita di Torino, vol. XXII, No. 555 p. 6, 20 Aprile 
1907) die Untergattung TZetracryptochilus (statt fälschlich Zezra- 
cryptocherlus/) errichtet. Zetracryptochilus Zav. fällt jedoch offen- 
kundig mit Asumgaps Genusbegriff 7e/raodontonyx (The Canadian 
Entomologist, vol. XXXII, 1900 p. 187) zusammen, was übrigens 
der italienische Auktor selbst schon vermutete. 

An dem vorliegenden Pärchen sind der Kopf, einschließlich 
der Fühler, die Thoraxoberseite und die Beine in ihrer Gänze 
rotbraun gefärbt und mit einem feinen, goldig schimmernden 
Tomente belegt. Bruststückseiten, Mittelsegment und Grundfarbe 
des Abdomens schwarzbraun bis mattschwarz. Die ziegelroten 
Seitenflecken der Hinterleibsegmente setzen bereits am 2. Ringe 
in ansehnlicher Größe ein und erfüllen dann die folgenden Tergite 
und Sternite, auf dem 3., 4. und 5. jeweils nur einen schmalen, 
nach hinten zu immer enger werdenden Mittellängsstreifen und den 
äußersten Endrand schwarz lassend. Die schwarzbraunen Flügel 
mit lebhaftem, aber nicht strahlenden, dunkelblauen, stellenweis 
grünlichen Glanze. 

2. Vorderflügel-Cubitalzelle in beiden Geschlechtern am Vor- 
derrande °/a mal so lang wie die 3., am Hinterrande dieser in der 
Länge gleichend. Rücklaufende Ader 1 interstitiell oder schwach 
präfurcal, die 2., schwach auswärts gebogene mündet im ersten 
Drittel des Hinterendes der 3. Cubitalzelle. Cubitallängsader in 
den Hinterflügeln stark präfurcal. Mittelsegment ohne Sei- 
tenhöcker vor den Stigmen, verhältnismäßig lang (etwas 
länger als breit), walzig, in seiner ganzen Länge fein quer- 
runzelig gestreift, größtenteils wagerecht, aber hinten senkrecht 


Fr BR 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 113 


abfallend und hier sogar etwas ausgehöhlt. Im Einklange damit 
ist das 1. Hinterleibstergit vorn breit kuppelförmig. 

Am Kopfe des © zeigt der kurze und breite, etwas gewölbte 
Clipeus nach vorn stark konvergente Seitenränder und einen aus- 
gebuchteten Vorderrand. Backen kurz, knapp so lang wie das 
ı. Geißelglied. 2. Geißelglied anderthalbmal so lang wie das 3. 
oder wie der Fühlerschaft. Die Länge des 3. Geißelgliedes be- 
trägt etwas weniger als das Dreifache seiner Dicke. Stirn schwach 
eingedrückt, mit feiner und tiefer Längsfurche vom vorderen 
Nebenauge bis auf den Höcker zwischen den Fühlern, längs der 
Netzaugen-Innenränder wulstig aufgehoben. Diese letzten kon- 
vergieren etwas am Scheitel, und ihr Abstand kommt dort der 
Länge des 2. Geißelgliedes gleich. Gegenseitige Entfernung der 
hinteren Nebenaugen um die Breite eines von ihnen kleiner als 
ihre Distanz von den Netzaugen. Schläfen dünn. 

Nach dem bis jetzt von ihr Bekanntgewordenen scheint es, 
als ob diese Species in dem großen, bewaldeten Kongobecken 
und in Südafrika fehlt. 

107. Pompilus opımus Konur (Verh. zool.-bot. Ges. Wien 
XXXVI. 1886 p. 331, 9) vom Swan River gehört nach einem 
davon im Genfer naturhistorischen Museum bezw. in der ehe- 
maligen Saussureschen Sammlung enthaltenen 9 von 17,5 mm 
Länge, mit der Heimatangabe: King Georges Sound, West 
Australia zu Asumeaps, in der Nähe von /erreola Lep. stehen- 
den Pompiliden-Gattung Calopompilus. Eine graulichweiße, 
glänzende Reifbehaarung zeigt jenes Exemplar auch am Ende 
des Mittelsegments und an den drei bis vier ersten Hinterleibs- 
sterniten, von wo sie noch auf die Seitenränder der entsprechen- 
den Tergite übergreift. 

Das Genus Calopompilus kennzeichnet sich durch seine ziem- 
lich kurze und robuste, etwas depresse Gestalt; durch den 
annähernd kreisrunden Kopf, mit mehr oder minder kurzen und 
dicken Fühlern, deren Endglieder bei den Männchen in der Mitte 
nach unten geschweift sind, unter dem Kopfschild hervorragende 
Oberlippe; ein wenig verlängertes, vorn senkrecht abstürzendes, 
immerhin aber an der Übergangstelle gleichwie an den mit- 
einander mehr oder minder parallelen Seitenrändern gerundetes 
Pronotum, etwas präfurcale Basalader der Vorderflügel, rhom- 
bische 2. und trapezförmige, an der Radialader meist stark ver- 
schmälerte, die 2. an Größe übertreffende 3. Cubitalzelle, inter- 


Zool. Annalen IV. 8 


114 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


stitielle oder präfurcale Cubitallängsader der Hinterflügel; ver- 
gleichsweise kurze und dicke Beine mit einem einzigen Zahne in 
der Mitte des Unterrandes aller Tarsenklauen, eines Dornen- 
kammes entbehrende Vordertarsen, an der Außenseite meistens 
reich mit kurzen und dicken Dornen besetzte weibliche Mittel- 
und Hinterschienen, welch letzte überdies manchmal säge- 
zähnig bedornt sind; kurzes, hinten mehr oder min- 
der senkrecht abstürzendes Mittelsegment; und schließlich 
durch den sichtlich depressen und breiten, sitzenden, vorn 
der Gestalt des Mittelsegments entsprechend, breit abge- 
stutzten, immerhin am Ende zugespitzten Hinterleib, dessen 
2. Sternit vor der Mitte einen Quereindruck aufweist. 

Kout hat diese Gattung schon vorgeahnt, als er daraus (Verh. 
zool.-bot. Ges. Wien XXXVI, 1886 p. 331—333) vier, von ihm 
für Pompilusse gehaltene australische Species neubeschrieb 
mit der Bemerkung: „inc. sed.“ und mit der weiteren Angabe 
bei der einen von ihnen: „Scheint einen Übergang zu Priocnemis 
zu bilden, was außer der Flügelzellbildung und dem Querein- 
drucke der Bauchplatte des 3. Segmentes auch die mehr regel- 
mäßige Anordnung der Hinterschienendornen zu zeigen scheint“. 

Zu Calopompilus sind nun außer ofzmus noch zu stellen: 

2) pollens (Kon, a. a. O. p. 332, 9): im Genfer Museum (coll. 
SAUSSURE) ein Q von knapp 15 mm Körperlänge ohne Heimatan- 
gabe aus dem ehemaligen Mus. Goperrroy in Hamburg; ver- 
mutlich aus Queensland oder Neusüdwales stammend. Damit 
fällt Priocnemis Polydorus F. Sm. (Trans. Entom. Soc. London, 
1868 p. 246, 9 und Brexcurey, Jottings during the Cruise of 
H. M. S. Curagoa among the South Sea Islands in 1865, London 
1873 p. 458, 9, pl. 43, fig. 6) von der Moreton-Bai in Queens- 
land artlich zusammen. SmitHs Name gewinnt hierdurch, weil 
älter, Geltung. An der Richtigkeit dieser Deutung könnten höch- . 
stens deshalb Zweifel aufsteigen, weil BrencHLEY die gelbe Sub- 
apical-Querbinde des Vorderflügels bis zu dessen Hinterecke 
durchgezogen, ja noch darüber hinaus auf die Hinterflügelspitze 
übergreifend darstellt. Aber entweder hat da der Zeichner Forp 
seiner Phantasie freie Zügel gelassen, oder dieses Zeichnung- 
merkmal schwankt, wie es auch in erheblichem Maße die Größe 
der Species tut. 

3) ahasverus (Kout, Verh. zool.-bot. Ges. Wien XXXVI, 
1886 p. 333, d') = „Zompilus‘‘ velox F. Sm. (Trans. Entom. Soe: 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 115 


London, 1868 p. 241 [nicht 240, lt. Datta Torre], g'): 1 g von 
King Georges Sound in Westaustralien im Genfer Mu- 
seum (ehemals in der coll. Saussure). 


4) 2rritabilis (F. Sm., Trans. Entom. Soc. London, 1868 p. 243, 
® di, „Pompilus“): 1 ® von Sydney im Genfer Mus. aus der 
früheren Saussureschen Sammlung. 


5) defensor (F. Su., Trans. Entom. Soc. London, 1868 p. 245, 
®, „Priocnemis‘) = „Pompilus“ fulvipennis F. Su. (Descr. New 
Spec. Hymen. 1879 p. 151, ® d‘): im Genfer Mus. (coll. Saussure) 
zwei dd von „N.S. Wales“ und ein ® von Sydney. 


6) ornatipennis (F. Sm, Catal. Hymen. Brit. Mus. III. 1855 
p. 165, 9, „Pompilus“): im Mus. Genf (aus der ehemaligen Samm- 
lung Saussures bezw. aus dem Mus. GoperrRoy) ein ® von 21 
mm Körperlänge ohne Fundortangabe, aber jedenfalls von Au- 
stralien stammend. ,,Przocnemis affectata F. Sm. (Trans. Entom. 
Soc. London, 1868 p. 245, 9 und BrencHLEY, Cruise of the Curacoa, 
1873 p. 460, 9, pl. 44, fig. 1) ist eine ähnliche, doch von ornatz- 
pennis verschiedene Art, die sich ebenfalls bei Calopompzlus ein- 
reihen dürfte. 


7) aurıfrons (F. Su, Catal. Hymen. Brit. Mus. III. 1855 p. 
161, 9, „Pompilus‘“‘, hat mit „Pomprlus“ Australis Gusrın [DuPERREY: 
Voy. Coquille, Zool. II. 2. 1839 p. 260, ® d'], der ein mir be- 
kannter Cryplochllus [Prionocnemis] ist, nichts zu schaffen, ob- 
wohl dies Kou. 1885 annahm): im Genfer Mus. (aus der coll. Saus- 
SURE) ein ® von 22,5 mm Körperlänge aus „N. Holl.‘ 


8) veduatus (F. Su, Catal. Hymen. Brit. Mus. III. 1855 p. 
167, 9, ,,Pompilus): im Genfer Museum (coll. Saussure) 3 dd 
von „S. Australia“ und Sydney, und 2 QQ von „Australie“ 
und Sydney. 


9) pachycerus (Kour, Verh. zool.-bot. Ges. Wien XXXVI, 
1880" pi 333, ON — „kompüus lunarus EB. Sm. (Catal. Hymen. 
Brit. Mus. IH. 1855 p. 164, 9): im Mus. Genf (coll. Saussure) ein 
@ von 16,5 mm Körperlänge aus „N. S. Wales“, an dem die 
Geißelglieder bis zum 4. oder 5. rotgefärbt, die folgenden End- 
glieder braun verdunkelt sind. — Daß lumaltus (F. Sm.) mit pachy- 
cerus (KOHL) zusammenfällt, geht wohl aus der Stelle in der Be- 
schreibung des englischen Auktors: „the metathorax slightly 
roughened at the margin of the truncation’, zur Genüge hervor, 
und seine Heimatangabe: Sydney (vergleiche „N. S. Wales“ 

g* 
ine 


116 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


bei dem oben erwähnten Q!) kann nur zur Bekräftigung der Richtig- 
keit dieser Synonymie dienen. 

10) 4ersutula (Spin, Gay: Hist. fis. Chile. Zool. VI. 1851 p. 
387, 9, „Agemia?“): 3 99 im Genfer Mus. (coll. Saussure) aus 
Chile, die von Gay herstammen und daher cotypischen Wert 
besitzen, stelle ich einstweilen hierher. 

11)—16) sechs unbeschriebene australische Arten im Genfer 
Museum (sämtlich aus der coll. Saussure). 

Ferner gehören hierher jedenfalls noch: 

17) , Pompilus antennalıs F. Sm. (Catal. Hymen. Brit. Mus. 
II WRG TO. WO, oi) 

18) „Zomprlus“ labılıs F. Sm. (Descr. New Spec. Hymen. 1879 
P- 151, 9), 

19) „Zompilus“ consimilts F. Sm. (Descr. New Spec. Hymen. 
1879 p. 152, Q) 
und vielleicht auch 

20) ,,Pompilus nubilipennis F. Sm. (Catal. Hymen. Brit. Mus. 
III. 1855 p. 164, 9, nec 1879), den Koni 1884, und nicht die 
folgende Art, wie bei D. T. steht, für einen Cryffockilus an- 
sprechen zu können meinte, 

21) ,,Pompilus nubılıpennis F. Sm. (Descr. New Spec. Hymen. 
1879, P4 152, Grund 

22) ,Pompilus* melancholicus F. Sm. (Trans. Entom. Soc. 
London, 1868 p. 244, © @), 
alle von Australien. Dagegen dürfte Cryptochilus malecollo- 
candus ScHLz. (MICHAELSEN & HARTMEYER, Die Fauna Südwest- 
Australiens, Band I, Lieferung 13, 1908 S. 474, ®) von Südwest- 
Australien eine eigene Gattung bilden. 


108. Notocyphus plagiatus F. Sm. (1862, 9, von Mejico) und 
Notocyphus dorsalis Cress. (1872, 9, Texas) sind nicht näher be- 
kannt geworden. R. Lucas mußte sich 1897 in seiner Monogra- 
phie dieser Gattung mit der Wiedergabe ihrer Urbeschreibungen 
begnügen, da ihm die Arten selbst nicht zugänglich waren. In- 
dessen lag ein Fingerzeig für ihre systematische Stellung schon 
darin, daß Cresson in seinem dorsals nur eine „Varietät‘“ der 
mejikanischen Form annahm. Der günstige Umstand nun, daß 
sich in der von Saussure dem Genfer Museum nachgelassenen 
Sammlung von plagiatus und dorsalis je zwei Weibchen, von 
„Mexique“ und Cordova, t.c., bezw. von Texas, ohne nähere 


— 16 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 117 


Fundortangabe (hiervon eins mit dem Fangdatum: „July 18“), be- 
finden, verschafft mir die Möglichkeit, mich über ihre Verwandt- 
schaft auszulassen. Eine sorgfältige Vergleichung aller ihrer 
plastischer Eigenschaften ergab nun deren vollständige Überein- 
stimmung, und da der einzige Unterschied zwischen den zwei 
Formen in der größeren Ausbreitung der rotbraunen Zeichnung 
auf der Oberseite des Vorderkörpers von dorsalıs besteht, die bei 
diesem texanischen Tiere mehr auf den Hinterkopf und die Pro- 
notum-Seitenränder übergreift, ferner die Seitenränder des Dor- 
sulums, die Flügelschuppen, die ganzen Seitenabschnitte des 
Schildchens und Metanotums sowie die Oberfläche des Mittel. 
segments, einschließlich dessen abstürzender hinterer Wand, er- 
füllt, so kann dorsalıs lediglich als der geographische Ver- 
treter (Subspecies) des mejikanischen Zlagzatus aufgefaßt 
werden, 

Nach dieser Klärung der Sachlage mögen hier über die N. 
plagiatus plagiatus F. Sm. und N. plagiatus dorsalis Cress. ge- 
meinsamen plastischen Merkmale, die in beider Auktoren Be- 
schreibungen fast vollig fehlen, einige Angaben Platz finden. 

Q. Körperlänge 17—24, Vorderflügellänge 15—17,5 mm. Stirn 
über den Fühlern dachartig vortretend, längs der Mitte fein und 
scharf gefurcht. Kopfschildvorderrand gerade abgestutzt, kaum 
leicht ausgebuchtet zu nennen. Fühler lang, doch kräftig. Ocellar- 
gruben angedeutet. Gegenseitiger Abstand der hinteren Neben- 
augen ungefähr so groß wie ihre Entfernung von den Netzaugen. 

Pronotum vorn schroff abstiirzend, doch an der Kante und 
noch mehr an den Seitenrändern, gerundet. Innerer Hinter- 
schienensporn nur halb so lang wie der Metatarsus. 2. Cubital- 
zelle der Vorderflügel rhombisch, mit nur unten leicht geschweifter, 
sonst gerader ı. und sanft S-förmig gebogener 2. Cubitalquerader, 
die schwach nach dem Distalrande des Flügels gekrümmte ı. rück- 
laufende Ader in oder ein wenig vor der Mitte des Hinterrandes 
aufnehmend. 3. Cubitalzelle am Vorderrande stark verschmälert, 
dort höchstens 1/3 so lang wie am Hinterrande und knapp so lang 
wie die 2. Cubitalquerader. 3. Cubitalquerader nahe dem unteren 
Viertel fast rechtwinklig geknickt. Die 2. Discoidalquerader etwas 
über der Mitte stumpfwinklig nach außen gebogen, in oder hinter 
der Mitte des Hinterrandes der 3. Cubitalzelle endigend. In den 
Hinterflügeln entspringt die Cubitallängsader vor dem Abschlusse 
der Schulterzelle. 


118 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Mittelsegment gestreckt, immerhin kürzer als vorn breit, 
scharfkantig in eine wagerechte vordere und eine senkrechte, 
ausgehöhlte hintere Fläche geschieden; die Vorderfläche in der 
Querrichtung hochgewölbt, mit der Spur einer mittleren Längs- 
vertiefung. Hinterleib länglich, am Ende zugespitzt, gleich dem 
ganzen übrigen Körper mit einer sehr kurzen und dichten, eng 
anliegenden und matt sammetig erglänzenden Behaarung, die die 
Skulptur verdeckt. 

Eins der Exemplare von. plagzatus plagiatus zeigt übrigens 
schon an den Seitenteilen des Schildchens und am Mittelsegmente 
Andeutungen von rotbrauner Aufhellung. 

109. Für Pedinaspıs, errichtet durch Kou. 1884 als 18. Gruppe 
von Pompilus F., möchte ich nach Durcharbeitung des Pompiliden- 
Materials im Genfer Museum wieder die ursprüngliche Bedeutung 
herstellen oder vielmehr diese Gruppe zum Range einer beson- 
deren Gattung erheben. Kout hat sie nämlich zwei Jahre später 
mit Planiceps Latr. verschmolzen in der Meinung, daß zwischen 
beiden kein weiterer Unterschied bestehe als das Vorhandensein 
oder Fehlen der 2. Cubitalquerader im Vorderflügel, ein Merk- 
mal, das allerdings auch bei anderen Hymenopteren vielfach 
schwankt. Ich finde nun aber, daß ZPlanıceps wenigstens im 9 
von Fedinasfis auch noch durch stark verdickte und innen 
abgeflachte Vorderschenkel und -Schienen konstant 
verschieden ist und begreife also unter dem Kontschen Genus- 
namen, für den es in der Literatur keinen älteren gibt — Fura- 
pomprlus Cress., der dasselbe bezeichnet, darf, weil jünger als der 
hiervon verschiedene Parapompilus F. Su., nicht genommen werden 
— Pompiliden mit mäßig Nach gedrücktem Rumpfe; mit plattem 
Kopf; tafelartig abgeflachtem, mehr oder weniger vorspringenden 
Kopfschild; verkümmertem oder ganz fehlendem Wangenraum; 
verlängertem und etwas abgeflachtem Pronotum; bezahnten oder 
zweispaltigen Tarsenkrallen; nicht auffallend verdickten Vorder- 
schenkeln; dicken und nicht mit Kammdornen versehenen Vorder- 
fußgliedern; soweit bekannt, immer mit drei geschlossenen Cubital- 
zellen ausgestatteten Vorderflügeln; interstitiellem bis schwach 
postfurcalem Nervulus, interstitieller oder postfurcaler Cubital- 
längsader in den Hinterflügeln; unbezahntem Mittelsegment und 
gegen die Spitze hin mehr oder minder seitlich zusammenge- 
drücktem Hinterleibe, dessen zweites Sternit einen Quereindruck 
vermissen läßt. 


— 118 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 119 


Als sicher zu Pedinaspıs gehörend lassen sich bis jetzt, alpha- 
betisch geordnet, folgende Arten erkennen: 

1) Pompilus bugabensıs Cameron, Biol. Centr.-Amer. P. 110. 
1893. Hymen. II p. 188 (ohne Geschlechtangabe); Bugaba in 
Panama. 

2) Pompilus elegans Cresson, Proc. om Soc. Philadelphia 
IV. 1865 pi 126, 9; Cuba. 

3) Pompilus eubule Cameron, 1. c. p. 187, Tab. XI, fig. 8, 8a 
(ohne Geschlechtangabe); Mejico: Ventanas in Durango und Amula 
in Guerrero. 

4) Pompilus tmpudicus CAMERON, |. c. p. 187, 9; Peña Blanca 
in Panama. 

5) Pompilus (2) legatus Cresson, Trans. Amer. Entom. Soc. I. 
1867 p. 109, 9; Georgia (und Texas). 

6) Pompilus macronotum Ko, Verh. zool.-bot. Ges. Wien 
XOOCVI, 18386 ps 330, 9:7 Cuemavaca in Mejico. 2.0 997m 
Mus. Genf von Cordova in der tierra caliente desselben Landes 
von 15 mm Körperlänge, weichen von der Urbeschreibung da- 
durch ein wenig ab, daB bei ihnen der gegenseitige Abstand der 
hinteren Nebenaugen nicht so sehr viel kleiner als deren Ent- 
fernung vom jeweils nachstliegenden Netzauge ist, und daß im 
Hinterfligel die Cubitallangsader mehr oder weniger postfurcal 
steht. Hinterleib vom 2. oder 3. Ringe an stark kom- 
(Diao Sree) 

7) Pompilus (2) Mariae Cresson, Trans. Amer. Entom. Soc. 
I. 1867 p. 108, 9, Figure 6; Pennsylvania. (1 © von Illinois 
aus der coll. Saussure im Mus. Genf: 14 mm lang; Mittelschenkel 
und Hinterschienen abweichend von Cressons Beschreibung schwarz; 
Kopfschild an den Seiten stark nach vorn zusammenneigend; 
gegenseitige Entfernung der hinteren Nebenaugen ebenso groB 
wie deren Abstand von den Netzaugen; 2. Geißelglied ungefähr 
gleichlang dem 3.; Stirn nicht glatt und glänzend, sondern in 
Wirklichkeit infolge einer dichten und sehr feinen Punktierung 
matt; Cubitallangsader der Hinterfligel postfurcal; Mediansegment 
auf der vorderen, horizontalen Halfte langs der Mitte eingesenkt; 
Abdomen an der Spitze schwach kompreß. — Ein zweites, etwas 
größeres © dieser Art aus Saussures Besitz, von Carolina, 
läßt sich von dem soeben geschilderten im wesentlichen nur 
durch ganz braun verdunkelte Vorder- und Hinterflügel und 
durchweg schwarz gefärbte und dunkler, braun bereifte Beine 


120 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


unterscheiden. Die Querriefung am Mittelsegmente, die schon bei 
dem © aus Illinois schwach ausgeprägt erscheint, ist bei dem 
Exemplar von Carolina auf kümmerliche Spuren hinten an den 
Seitenkanten zurückgegangen.) 

8) Pompilus operculatus Kuve, Watt: Reise d. Tirol etc. 
1835. P. 2 p. 95 (ohne Geschlechtangabe); Spanien (und Italien). 
Type der Gattung. 

0), Pompilus pictus Wour, |. Cp 338, 0, La fara 
Cuernavaca in Mejico. 

10) Pompilus purpurerpennis Cresson, Proc. Entom. Soc. Phila- 
delphia IV. 1865 p. 130, © (purpuripennis); Cuba. (Ein altes © 
der coll. Romanp im Mus. Genf von der Antille St. Thomas [SaLré|: 
größer und kräftiger gebaut als die nahe verwandte P. macro- 
notum [Kou], auch am Hinterleibe minder stark komprimiert.) 

11) Pompilus telemon Cameron, |. c. p. 186 (ohne Geschlecht- 
angabe); San Geronimo in Guatemala. 


Laut P. Cameron, 1. c. p. 188 —189 würden hierzu wahrscheinlich 
noch kommen: 

Ferreola Azteca Cresson, Proc. Boston Soc. Nat. Hist. XII. 
1869 p. 376, 9, von Vera Cruz in Mejico, 

Ferreola formosa F. Situ, Journ. of Entom. I. 1862 p. 399, 
o, von Oajaca in Mejico, 

Ferreola laevifrons Cresson, Proc. Boston Soc. Nat. Hist. XII. 
1869 p. 376, 9, von Orizaba in Mejico, und 

Ferreola variegata F. Syiru, Journ. of Entom. I. 1862 p. 398, 
Q, von „Mejico“. 


110. Von Flaniceps (Platyderes) erythrocephala Gurr., Iconogr. 
regn. anim. VII. Insect. 1844 p. 434, habe ich in Herrn GriBopos 
schéner und reicher Hymenopterensammlung die Type, ein 9 von 
Madagascar, untersuchen dürfen. Die durch ihre große Körper- 
plattheit ausgezeichnete Art ist eine ächte Zerreola mit ihrem 
etwas plattenförmigen Kopfschilde und sonst eigentümlich ge- 
stalteten, kurz hinter den Netzaugen in scharfer Kante nach unten 
abfallenden Kopfe; auch im @ nur schwach bis gar nicht 
eingerollten Fühlern; interstitiellen oder vielmehr ein wenig 
präfurcalen Nervulus; knapp postfurcaler Cubitallängs- 
ader und am Ende gerundeter, nicht gerader Analzelle der 
Hinterflügel; verlängerten Pronotum und Mittelsegment, welch 
letztes hinten ausgeschnitten ist; nicht mit einem Wimpernkamm 


on 120, — 


ru ae 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 121 


versehenen Vordertarsen; bifiden Tarsenklauen; am Ende 
kompressen Hinterleibe mit höckerig erhobenem 1. Sternite und 
einem Quereindruck im Grunddrittel des 2. Sternits. Stirn über 
den Fühlern in einen großen, breit abgestumpften Höcker vor- 
springend. Hintere Nebenaugen bei dieser Species voneinander 
ebenso weit wie jedes von ihnen vom nächststehenden Netzauge 
entfernt. 


Damit ist Salus miltaris Sauss. (Mitth. Schweiz. entom. Ges. 
VIE ett 7, 1891 p. 202, 9 == Zompılus malesD. T., 1897) iden- 
tisch. Das typische 9 von maihtarıs fehlt allerdings in seines 
Auktors Sammlung, aber es sind von diesem ein anderes, mit 
seiner Beschreibung völlig übereinstimmendes madagassisches 9 
und vier von F. Srora gesammelte g' g' hinterblieben, deren 
zwei die nähere Herkunft ,,Nossibe‘‘ tragen, wovon ich Grund 
habe anzunehmen, daß damit nicht die Satellitinsel Nosy Be, 
sondern der in Saussures Madagascar-Werke öfter genannte Ort 
Anosibe auf Madagascar, drei Tagereisen ostsüdöstlich von 
Antananarivo, gemeint ist. 


Platyderes erythrocephala Guir. g' war bisher unbeschrieben. 
Es ähnelt ganz dem 9, nur ist es kleiner als dieses (bloß 6,5— 
12,5 mm lang), und der schwarze Fleck auf seinem Scheitel dehnt 
sich weiter, beiderseits bis an die Netzaugen und unten bis auf 
die Stirn, aus, wie auch bei ihm die Verteilung des Orangeroten 
und Schwarzen auf dem Pronotum individuell schwankt. Sub- 
genitalplatte des g' ein längliches, spitzes, dolch- 
formiges Gebilde mit hohem und scharfem, in der 
Seitenansicht konvexem Mittelkiele. 


Da P/atyderes Guér. älter (1844) als Zerreola Lep. (1845) ist, 
hat jener Name hinfort an die Stelle dieses zu treten. 


111. Planiceps (Platyderes) fulvicolls Guér. (Iconogr. regn. 
anim. VII. Insect. 1844 p. 434). Auch hiervon habe ich bei 
Herrn GriBono die aus Madras in Vorderindien stammende 
Type einsehen können, leider aber, wie auch bei der folgenden 
Art, verabsäumt, das Geschlecht zu notieren, was mir erst jetzt, 
wo ich dies niederschreibe, auffällt. Immerhin dürfte es sich in 
beiden Fällen um Weibchen handeln, denn wenn es Männchen 
gewesen wären, hätte ich es jedenfalls in meinen Notizen bemerkt. 
Bei /uluicollis also sind die Wangen fast null, und der Abstand 
der hinteren Nebenaugen voneinander ist etwas größer als ihre 


a aL, „e— 


122 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Entfernung von den Netzaugen. Pronotum und Mittelsegment 
lang und flach, letztes hinten ausgebuchtet. Flügel in der Innen- 
hälfte glashell, in der äußeren stark gebräunt. Nervulus inter- 
stitiell. 2. Sternit des Hinterleibes mit schwachem Quereindruck 
im Grunddrittel. Also wiederum ein ächter Platyderes (= Ferreola), 
und män braucht nicht Prophet zu sein, um in ihm unschwer 
Ferreola fenestrata F. Su. (1855, nec Pompulus fenestratus F. SM., 
1855) = Pompilus circe Cam. (1891) wiederzuerkennen. 

112. Planiceps venustus Guir. (Iconogr. régn. anim. VII. 
Insect. 1844 p. 435): die beiden Typen aus Patagonia und 
Maldonado sind mit den übrigen „Aculeaten“ der ehemaligen 
coll. GuÉRIN in Herrn Grisopos Besitz übergegangen. Es ist dies 
eine in der Südspitze Südamerikas wohl häufige Species, schwarz 
mit gelbem Flaum auf Kopf und Dorsulum, heller gelbem Toment 
in der Endhälfte des Mittelsegments, stark kompressem Hinter- 
leib mit zwei großen weißen Querflecken an der Seite von 
Tergit 2 und 3 und mit rotbraunem 6. Tergit und Sternit. Flügel 
ziemlich kurz, schwarz getrübt, die vorderen mit zwei breiten 
weißen Querbinden, deren eine vor der Medialquerader, die 
andere unter dem Stigma beginnt. Nervulus interstitiell. 2. Ab- 
dominalsternit ohne Quereindruck. Kopf sehr flach, hinter den 
Augen abgegraben. Wangen null. Hintere Nebenaugen von- 
einander etwas weiter als von den Netzaugen getrennt. 

113. Parachyphononyx metemmensis Mar. (Ann. mus. stor. nat. 
Genova [2] 1|XXI]. 1884 p. 565, £ gt) fällt, wie Koni (Denkschr. 
d. math.-naturw. Kl. d. kais. Akad. d. Wiss. Wien LXXI. 1906 
p. 269) richtig vermutet hat, in die Artengruppe Zpzsyron SCHIODTE 
(1837 = Parachyphononyx Gris., 1884) von PompilusF. Im Genueser 
Museum sind von dieser Species zwei durch MaGRETTI 1884 ge- 
spendete gigi von Metemme in Nubien vorhanden, eins vom 
24. III. 1883, bezettelt als Parachyphononyx Metemmensis Maer., 
das als Cotype zu gelten hat, das andere vom 21. III. 1883, mit 
der Benennung: Zompilus Metemmensis Macr. Unter diesem 
Gattungsnamen ist aber die Art nie veròffentlicht worden. Beide 
Exemplare haben übereinstimmend am allen Beinpaaren bifide 
Tarsenklauen und einen interstitiellen, schwach postfurcalen Nervulus. 
Der Unterschied zwischen ihnen liegt nur in der Größe und 
darin, daß bei dem einen Stücke (,„ZPompelus“) die 3. Vorder- 
flügel-Cubitalzelle an der Radialzelle stark verengt ist, indem die 
2. und 3. Cubitalquerader hier fast in einem Punkte zusammen- 


=» 1122, 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 123 


stoßen, beim anderen (,,Parachyphononyx“) hingegen sind sie 
etwas weiter getrennt. 

Pompilus (Episyron) metemmensis (Macr.) d' ist ein schönes, 
bläulichgrau bereiftes Tier mit von den Schenkeln an roten 
Beinen, schwarzen Beindornen, gelben Schienensporen, oge ILI ss 
Fühlerschaftunterseite, rotgelben Oberkiefern, Palpen und 
Oberlippe. Kopf linsenformig. Vorderkopf lang: Wangen fast 
doppelt so lang wie das 1. Geißelglied. Geißelglieder 
nach unten gebogen und beiläufig auf der Unterseite rotgefarbt. 
Stirn bucklig erhoben. Entfernung der hinteren Nebenaugen von- 
einander doppelt so groß wie von den Netzaugen. Pronotum 
länglich, am Hinterrande winkelig. Hinterseite des Mittelsegments 
und Basis des Abdomens dicht glänzend weißlich behaart. Sub- 
genitalplatte des .g' anscheinend oblong, nach unten gewölbt. 

Eine weibliche Cotype dieser Art (von der öfter genannten 
Ortlichkeit, 21. III. 1883) ist von MAGRETTI seinerzeit an ToURNIER 
gesandt und mit dessen Sammlung später ins Genfer Museum 
gelangt. Danach hat das 9 abweichend kürzere Wangen, die die 
Lange des 1. Geißelgliedes nur wenig: übersteigen, rotbraun ge- 
färbte Schaftunterseite, Oberlippe, Oberkiefer und Palpen, gewöhn- 
lich geformte Geißelglieder und schwach winkeligen Pronotum- 
Hinterrand. Die 3. Cubitalzelle ist bei ihm oben gleichfalls stark 
verengt, und die Cubitallängsader der Hinterflügel entspringt 
schwach präfurcal. Metatarsus I an der Außenkante mit drei 
ziemlich kurzen Dornen, die folgenden Tarsenglieder dort mit je 
einem solchen. 

114. Pompilus teterrımus Gris. (Ann. mus. stor. nat. Genova 
XX. 1884 p. 385, 9). Die eine der beiden weiblichen Typen, 
von Cairo in Ägypten, II 1880 (Doria & Beccari leg.), im 
Genueser Museum, ist richtig, was ich schon früher ausgesprochen 
hatte, gleich Pompilus atrohirtus KouL (1886), wie ihr Vergleich 
mit der Urbeschreibung hiervon ergeben hat. Die Wangen- und 
Mittelsegmentlange sowie die lange, zottige Behaarung u.s. w. 
stimmen bei Grisopos Type vollkommen, auch steht bei dieser am 
Hinterrande der Netzaugen oben eine dünne, gelbe Linie. Daß 
dieser Auktor die lange, schwarze Behaarung unerwähnt ließ, 
dürfte daran liegen, daß sie dem Stücke, das offenbar in Säge- 
spänen gelegen hatte, anklebt. Sonst ist dieses Q leidlich gut 
erhalten, doch fehlt ihm die Hinterleibspitze. 

Ein ¢eterrimus-Q von 19 mm Körperlänge aus der alten Romanp- 


124 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


schen Sammlung steckt im Mus. Genf; es stammt von der Oase 
Bahrich in der libyschen Wüste, wo es am 18. Marz ge- 
fangen wurde. 

Bei Savieny, Description de 1’ Egypte etc, vol. I varias: 
Hyménoptères (1812) ist unser Tier, und zwar auch im 9, auf 
pl. 17, fig. 18 dargestellt. 

Rev. Morıcr in Woking, England teilt mir mit, daß er ein 
© von ¢elerrimus am 3. IV. Bae in Sacchara in Agypten 
erbeutet habe. 

115. Ein 9 vom Tanganjika, Hrco (leg.?) von Pompzlus irpex 
GERST. (1857) erhielt ich aus dem Museum Tervueren bei Brüssel 
(Museum des Congo-Staats) mitgeteilt. Körperlänge 19 mm. Die 
weiße Mehlbestaubung läßt die drei letzten Hinterleibsringe frei, 
die schwarzbraun bereift sind. Kopfschild kurz und sehr breit, 
vorn breit gerade abgestutzt; 2. GeiBelglied gebogen, gleichlang 
dem 3. + !, des 4. Nervulus postfurcal. Cubitallängsader 
der Hinterflügel interstitiell. 

116, Ein dg von Let Marefia in Schoa XXI nee 
(Antinori leg.) im Mus. Genua, bezeichnet als „Agenia personata??“ 
und erwähnt von GRriBopo in Ann. mus. stor. nat. Genova XXI. 
1884 p. 303, ist in Wirklichkeit ein Pornprlus mit langgestrecktem, 
lanzettlichen, in der Mitte längsgekielten Hypopygium, der in der 
Färbung allerdings den Pseudagenia-Arten der fersonata-Gruppe, 
aber auch z. B. Cryptochilus Pérez: (E. Saunv.) ähnelt. 

117. Pogonius lunulatus Sauss. (Reise d. Novara. Zool. IL 1. 
1867 Hymen. p. 58, Taf. III, Fig, 38, 9) von Sydney ist keines- 
falls eine Agezzia, wie in Datta Torres Katalog verzeichnet steht, 
sondern reiht sich wegen des sitzenden Hinterleibes am besten 
bei Pompilus ein. Zwar steht mir die Type nicht zur Verfügung, 
da sie, gleich den übrigen Belegstücken zu Saussures Arbeit uber 
die Hymenopteren der Novara-Reise, soweit diese von der Expe- 
dition selbst gesammelt wurden, offenbar ans Wiener Hofmuseum 
zurückgegeben werden mußte, aber ein 9 in Saussures hinter- 
lassener Sammlung (aus der alten coll. Romanp) von ,, Nouvelle 
Hollande‘“ deckt sich mit der Urbeschreibung von /unulatus, 
außer daß es etwas kleiner, nämlich nur 10,5 mm (statt 14) lang 
ist. Diese Tatsache reicht aber nicht hin, um einen Zweifel an 
der Richtigkeit meiner Deutung der Wespe aufkommen zu 
lassen. Einmal soweit gelangt, nahm ich auch noch, um sicher 
zu gehen, Konts vor 25 Jahren verfaßte Beschreibungen neuer 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 125 


australischer Pompiliden zur Hand und erkannte da Saussures 
Art unschwer in Pompilus spectrum Kon (Verh. k. k. zool.-bot. 
Ges. Wien XXXVI. 1886 p. 329, 9) wieder. Ja, da die Type von 
spectrum ebenfalls von der Novara-Expedition herrihrte und 
wiederum Sydney zum Fundorte hat; da sie ferner von der Kenn- 
zeichnung des schweizerischen Auktors nur durch den gering- 
fügigen Umstand abweicht, daß sie um ein mm kleiner, nämlich 
zu ı3 mm Länge angegeben wird, was manchmal als Ansicht- 
sache gelten kann, so erachte ich es für wahrscheinlich, daß eben 
jene Type auch gleichzeitig die Type von Pompzlus lunulatus 
(Sauss.) darstellt! Saussure mag damals vergessen haben, sein 
Stück mit dem von ihm geschaffenen Namen zu bezeichnen; 
soviel steht fest, daß er erst seit den neunziger Jahren des ver- 
flossenen Jahrhunderts die Typen seiner neuen Arten als solche 
kenntlich machte, und wenn Koxz von „Zogontus“ lunulatus tat- 
sächlich ein anderer Typus vorgelegen hätte, so würde er bei 
seiner Beschreibung von spectrum jedenfalls auf die etwaigen 
Unterschiede von einer so überaus ähnlichen Art hingewiesen 
haben. i 

Pompilus lunulatus (Sauss.) kann als Spottform von Calo- 
pompilus lunatus (F. Sm.) betrachtet werden. 

Eine Nachprüfung der Typen zu den von HENRI DE SAUSSURE 
beschriebenen Madagascar-Pompiliden hat mir mehrere 
wichtige Anderungen in der Systematik dieser Tiere ergeben, 
die im folgenden zur Besprechung gelangen, um so deren spàtere 
Wiedererkennung zu ermöglichen. 

118. Agenia vittipennis Sauss. (Mitth. Schweiz. entom. Ges. 
VIII, Heft 7 [nicht 1], 1891 p. 264, 9) ist keine Pseudagenia, wie 
Kour bei D. T. angenommen hat, sondern ein Pompilus. Außer 
einem von mir für typisch angesehenen Pärchen stecken in der 
coll. SAUSSURE noch zwei 99 und ein g' vom madagassischen 
Fundorte Andrengoloka, die alle mit der Urbeschreibung 
dieses Auktors völlig übereinkommen (er hat nämlich 1892 auch 
das g' veröffentlicht, also nicht bloß das 9, wie man im Datta 
Torreschen Kataloge liest). Entfernung der hinteren Nebenaugen 
voneinander ungefähr gleich groß ihrem Abstande von den 
Facettaugen. 

Nun stecken allerdings in Saussures Sammlung über dem 
Etikett ,Agenia vitipennis noch eine Menge dieser Species 
höchst ähnliche undauch von Madagascar stammende Wespchen, 


126 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


die aber nicht zu Pompelus gehören, vielmehr zwei verschiedene 
Agenia-und eine Cryptochilus-Art ausmachen. Eine dieser Agenien, 
infantula (KoHL, 1894), bisher nur in einem 9 von Kamerun 
bekannt und übrigens auch eine ächte Agezza, keine Pseud- 
agenta, ist von jener Insel in zwei 99 vertreten. Den mit vıflatus. 
(R. Luc., 1898) verwandten, aber davon verschiedenen Cryftochzlus 
scheint SAUSSURE in seiner „var. a“ und „var. d“ von wzttzpennzs 
vorgehabt zu haben, jedenfalls haben seine Varietäten a—d mit 
Pompilus vittipennis (Sauss.) nichts zu schaffen und sind von der 
Synonymie dieser Species auszuschließen. 

Was KR. Lucas 1898 als Pseudagenia vittipennis (Sauss.) der 
P. spilotacnia KouL gegenüberstellte, beruhte wohl nicht auf 
Eigensicht, sondern lediglich auf dem Studium von SAUSSURES 
Kennzeichnung, ist mithin wertlos. Auch dürfte beiläufig s2zlo- 
faenia im Sinne R. Lucas von spelotaenza Kour verschieden sein. 

119. Agenza bivittata Sauss. (ebenda p. 264, 9) und Agenia 
taentata Sauss. (GRANDIDIER: Hist. Madagascar XX. 1. 1892, p. 
347, 9, pl. 24, fig. 8) sind ebenfalls mit Unrecht zu Pseudagenia 
gestellt worden; sie reprasentieren in Wirklichkeit achte Glieder 
der Gattung À genia SCHIGDTE, da sie in dem einzig von ihnen be- 
kannten weiblichen Geschlechte unter dem Kinne einen Doppel- 
bart besitzen, der übrigens für /aenıata in dem Bilde Fig. 8! 
schon hübsch zur Darstellung gelangt war. 

Bivittata soll nach Saussure aus der Nachbarschaft von A n- 
tananarivo stammen, aber nur eins seiner hinterlassenen drei 
®® ist mit diesem Fundorte bezettelt, das zweite, von ihm an- 
scheinend zur Urbeschreibung und -Abbildung verwandte dagegen 
mit Andrengoloka, wahrscheinlich einer Örtlichkeit bei der 
genannten Hauptstadt, und das dritte nur mit „Madagascar, F. 
Sikora‘. Diese Wespe wird sich stets leicht an der gelblich- 
weißen (milchweißen) Subapicaltrübung der Vorder- 
flügel wiedererkennen lassen. Allerdings besäße ,,Psewdagenza 
spelotaenia“ KR. Luc. (nicht Kour) ebenfalls milchweiße Flügel- 
spitzen, doch ist bei ihr abweichend von Saussures Wespe die 
2. (äußere) braune Vorderflügelquerbinde breiter, und auf der 
Unterseite der Schenkel hat sie einen weißen Längsstreifen. 

In den übrigen Merkmalen nähert sich ézvztfata am meisten 
Pseudagenia commendabilis Kon, von der sie jedoch die durch- 
wegleicht gelbliche Flügeltrübung, das in seiner ganzen 
Ausdehnung sehr fein und dicht lederartig runzelig punktierte, 


— 126 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 127 


also auch an den Metapleuren nicht runzelstreifige Bruststück, 
das ebenso wie der Thorax, bloß einen Grad stärker, punktierte 
und nur leicht zu einer zarten Querrunzelung neigende Mittel- 
segment, und endlich im Vorderflügel eine etwas gestrecktere 
Radialzelle sowie auch wohl ein wenig breitere dunkle a 
binden rasch und sicher trennen. 

Bei Agenta taenıata Sauss. ist die Verwandtschaft mit com- 
mendabılıs KouL noch größer, aber bei jener Art ist der gegen- 
seitige Augenabstand am Scheitel kleiner, denn er be- 
trägt bloß die Länge des 2. Fühlergeißelgliedes (viel- 
leicht liegt das auch nur an der größeren Länge der Fühler von 
taeniata), ferner die Radialzelle der Vorderflügel ebenfalls länger, 
gestreckter und deren distale braune Querbinde breiter. Sonst 
ließe sich auf eine glänzend silberweiße, feine und an- 
liegende Behaarung auf der Unterseite der Vorderhüften, an 
den Hinterhüften, in Form eines Querflecks an den Mesopleuren 
und an Stellen des Mittelsegments, von A. faenzafa hinweisen. 

Da von dieser Art und von A. dzvztfata nur PP beschrieben 
sind, so lag es nahe, nach den zu ihnen gehörigen g' g' unter 
den von Saussure lediglich im zuletzt genannten Geschlechte aufge- 
stellten und ihnen ähnlichen Madagascar-Pseudagenien oder 
-Agenien auszuspähen. Es scheint aber nur ,,S/enagema pedun- 
culata Sauss. (Hist. Madagascar XX. 1. 1892, p. 339, d', pl. 24, 
fig. 6,6a) mit Sicherheit als das andere Geschlecht auf Agenia 
taentata Sauss. bezogen werden zu können. Die Abart (,,var.“ 
SAUSSURE) von fedunculata mit gelblichweißer Färbung an den 
Beinen (und Fühlern) steht der Richtigkeit einer solchen Deutung 
nicht im Wege, denn es kommen von Zaeniala-Q entsprechende 
Stücke mit hellrotbrauner Zeichnung an diesen Körperteilen 
vor. Daß dies wirklich nur eine Ab- und keine Unterart ist, folgt 
aus der übereinstimmenden Herkunft (Andrengoloka) der pedun- 
culata-Typen von der Haupt- und Nebenform. Saussures An- 
gaben über fedunculata sind bloß dahin abzuändern, daß an den 
drei typischen Exemplaren die 3. Cubitalzelle der Vorderfliigel 
sichtlich kleiner als die 2. und nur bei einem vierten, auch sonst 
durch besonders reiche weiße Zeichnung, z. B. auch auf dem 
Kopfschilde, und durch fast ganz rotgelbe Fühlergeißel abweichen- 
den g' ohne nähere Provenienzangabe als „Madagascar“, mit 
der 2. Cubitalzelle von gleicher Größe ist. Wie dem aber auch 
immer sei, jedenfalls ähnelt pedunculata in allen wichtigen Merk- 


128 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


malen, namentlich auch in der Breitenausdehnung der distalen 
Vorderflügelbinde, auffallend /aenzata, und man braucht deshalb 
nicht zu zögern, beide Formen als die Geschlechter einer Art 
unter dem ältesten Namen Agerza pedunculata (Sauss.) zusammen- 
zulegen. 


120. ‚Stenagenia consobrina Sauss. (Hist. Madagascar XX. 1. 
1802; Pp. 341, Os pl. 24, hie. 7.7. => 72) reiht sich) waehmaer 
dunklen Doppelquerbinde auf den Vorderflügeln höchstwahrschein- 
lich ebenfalls bei Agezza ein, genau läßt sich dies aber mangels 
des zugehörigen @ einstweilen nicht sagen. Von fedunculata 
durch schmälere und kürzere Distalbinde der Vorderflügel und 
die große 3. Cubitalzelle unterschieden. In der Bildererklarung 
auf S. 342 wird bei Fig. 7™ irrtümlich ,,9‘ statt ZI angegeben. 
Außer der Type (von Andrengoloka) steckt in Saussures Samm- 
lung über dem Etikett: consobrına noch ein zweites g' von 
„Madagascar, F. SıkorA“, bei dem abweichend die 3. Cubital- 
zelle viel kleiner als die 2. und (nach Art vieler Pompilusse) oben 
beträchtlich verengt ist, und das demgemäß vielleicht gar nicht 
einmal zu Agena oder Pseudagenia gehört. Ähnlich, aber doch 
etwas verschieden gestaltet zeigt sich das Flügelgeäder von 
Pogonius macılentus Sauss. (a. 1. g. O. p. 334, d', pl. 24, fig. 5,54, 
5b), der aber trotzdem, und obwohl sein 9 bisher auch noch un- 
bekannt blieb, eine Agenza vorstellen könnte. 


121. Priocnemis venustipennis Sauss. (Mitth. Schweiz. entom. 
Ges. VIII, Heft 7, 1801 p. 267, 9), in Hist. Madagascar XX. 1. 1892, 
P. 335 (nicht 334), pl. 9, fig. 28, pl. 10, fig. 28a, als Type von SaussuRES 
ebenda (p. 334) errichteter neuer Untergattung Hemipogonius von 
Pogonius Dante. aufgeführt, ist nach der Type richtig ein Cryp- 
tochilus, genauer Prionocnemis. Hemipogonius Savss. wird dadurch 
zum Synonym von Prionocnemıs SCHIODTE. 


122. Agenta macula Sauss. (Mitth. Schweiz. entom. Ges. VIII, 
Heft 7, 1891 p. 264, g') und Agenra melaena Sauss. (Hist. Mada- 
gascar XX. 1. 1892, P. 348, 9, pl. 25, fig. 11) sind beide, keine 
Pseudagenien, wie bei D. T. steht, sondern ächte Agenien, mit 
einem Kinnbarte im 9. Von macula hat Saussure erst ein Jahr 
später in der Hist. Madagascar XX. 1, p. 351, pl. 22, fig. 9, 9a, 
das 9 bekanntgemacht und gleichzeitig die Zusammengehörigkeit 
mit dem von ihm zuerst beschriebenen g' in Frage gestellt, was 
jedoch nicht notwendig war. 


— 128 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 129 


Durch den vielen Wirrwarr mit ,, Agezza* und „Pseudagenia“ 
kam mir schließlich unwillkürlich der Gedanke, einmal nachzu- 
prüfen, ob sich denn die Auseinanderhaltung beider Genera überhaupt 
rechtfertigen lasse. Die Untersuchung begriff das gesamte Ma- 
terial des Genfer Museums aus den zwei vermeintlichen Gattungen 
und drehte sich namentlich um die Frage des Vorhanden- oder 
Nichtvorhandenseins des weiblichen Doppelkinnbarts. Als Er- 
gebnis stellte sich die überraschende Tatsache heraus, daß sàmt- 
liche, bisher anstandlos zu Æseudagenia gerechneten 
PS diesen doppelten Bart unter dem Kinn besaßen, 
wenner auch meistensdurch die beim Einfangen und 
Töten der Tiere entwickelte Feuchtigkeit der Länge 
nach anklebt und so für das ungeübte Auge ver- 
schwindet. Da nun auch die übrigen, für Psewdagenza in An- 
spruch genommenen Unterscheidungmerkmale an einem reich- 
haltigen exotischen Materiale versagen, wenn mir dies auch 
Herr Koni mündlich in Wien bestritt, so ist diese Gattung zu 
streichen bezw. Agenza als Synonym nachzuordnen. 

123. ‚Schistonyx gryps SAUSS. (GRANDIDIER, Histoire etc. de 
Madasascan XX 13 180259.393 9, pls >25, hig. 05, 055 1522154) 
von Antananarivo auf Madagascar hat KoHL 1906 in seiner 
Aufzählung der Æfrsyron-Arten ausgelassen, obwohl diese Species 
nach den 7 99 und ı g! davon in Saussures Sammlung (u. a. 
von den Fundorten Andrengoloka und Anosibé) zu der ge- 
nannten Gruppe gehört. Vielleicht hat der Wiener Auktor das 
Tier nach der Urbeschreibung nicht wiedererkannt, tatsächlich 
fehlt hierin jegliche Angabe über die für es so charakteristische 
hellgelbe Zeichnung, die in der Form je einer Querbinde 
am Hinterrande des Pronotums und am Vorderrande 
des 2. und 3. Abdominaltergits sowie auch wohl des 
3. Sternits auftritt. Bisweilen ist auch das Endtergit des Hinter- 
leibes gelb gefärbt. Schön glitzernde Schuppen, wie sie einem 
Episyron zukommen, fehlen gryps nicht. 

Das bisher unbeschriebene g' vom Pompulus (Epısyron) gryps 
(Sauss.) ähnelt ganz dem 9; 2-3 letzte Abdominaltergite gelb 
gezeichnet. Subgenitalplatte halbelliptisch, etwas 
gewölbt. 

Pompilus (Epısyron) nexils Kou von Alt-Calabar in 
Westafrika (LXXI. Bd. der Denkschriften der math.-naturwiss. 
Klasse der k. Akademie d. Wiss. Wien, 1906 p. 272, 9, Taf. IX, 

Zool. Annalen IV. 9 
so 


130 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Fig. 6,23), bei dem leider keine Größe angegeben steht, ist mit 
gryps nahe verwandt, vielleicht nur eine Subspecies hiervon. Die 
artliche Vereinigung beider Formen hindert eigentlich nur die 
etwas andere Gestalt der 3. Vorderflügel-Cubitalzelle und die im 
Grunde wasserhellen Flügel sowie der gelbe Fleck auf dem 
Schildchen von »exihıs. 

124. Salıus Eliott: Sauss. (Mittheilungen der Schweizerischen 
entomologischen Gesellschaft, Bd. 8, Heft 7, Juli 1891, p. 263, d') 
von Madagascar ist nach den zahlreichen Stücken beider Ge- 
schlechter in des Auktors nachgelassener Sammlung ein Pompzlus 
der Gruppe Zerreola Kont, 1884 (nec Lrp., 1845), also ohne Quer- 
eindruck am 2. Hinterleibsternite, mit hinten eingedrücktem Mittel- 
segmente. Dasselbe gilt von Salus petiolarıs Sauss. (ebenda 
p. 263, ©), von dem jedoch in der coll. Saussure nur eine 
wirkliche Type vorgefunden wird, und von Æ/omonotus ıbex Sauss. 
(ebenda p. 264, g'), einer mit letzter nahe verwandter, aber doch 
(im Gegensatze zu ENDERLENS | 1901] Ansicht) davon verschiedener 
Art, die in der erwähnten Sammlung in vielen Exemplaren und 
beiden Geschlechtern vertreten ist. Die Angabe SaussurEes (1892), 
daß das Mediansegment von zéex unausgerandet sei, trifft also 
nicht zu; sie erklärt sich gewiß daraus, daß diese Ausrandung 
bei frischen Tieren dieser Species mit braunen oder weißlichen 
Schuppenhaaren ausgekleidet ist, wodurch ein Übergang zu 
Episyron zustandekommt. Man wird vielleicht gut tun, für „Zer- 
reola‘ KoHL den Namen Schrstosahus Sauss. zu nehmen. Hierzu 
gehört dann auch noch Salus collarıs Sauss. (ebenda p. 263, 
2 = Pompilus nefas D. T., 1897), in der coll. Saussure in drei 
schönen PP vertreten, wovon eins eine Type ist, während die 
beiden anderen, offenbar später hinzugekommenen von der in 
des Auktors Madagascar-Werke oft genannten Ortlichkeit An o- 
sibe stammen. 

125. //omonotus hirundo Sauss. (GRANDIDIER, Histoire etc. de 
Madagascar XX. 1. 1892 p. 331, d', pl. 24, fig. 4,42) ist nach der 
einzigen, mit dem näheren Fundorte Andrengoloka bezeichneten 
Type ein Pompilus (Episyron) in nächster Nähe von P. (Z.) nexilis 
Kon, wenn nicht gar das g' hierzu. 

126. Salius bidens Sauss. (ebenda p. 328, 9, pl. 23, fig. 25, 
25> = Pompilus bidentulus D. T., 1897) erwies sich nach der 
Type, bisher einem Unikum in des Genfer Auktors nachgelassener 
Sammlung, das die nähere Fangortangabe Andrengoloka trägt, 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. Da 


als ein Pompilus, der sich am ehesten noch in Kouts (1884) 13. 
Gruppe einfiigt, jedoch hiervon insofern ein wenig abweicht, als 
bei dzdens die 3. Cubitalzelle im Vorderfliigel nicht gestielt ist, 
sondern der Radialzelle schmal ansitzt, und im Hinterfliigel die 
Cubitalader nicht interstitiell, sondern ein wenig präfurcal steht. 

127. Sahus (Hemisalius) albistylus Sauss. (ebenda p. 315, 
pl. 25, fig. 9, 9%, 9>) reiht sich, wie auch die Urabbildungen zeigen, 
bei Wesmaelinius A. Costa (1887) ein, wofür //omonotus DAHLB. 
(1845) der ältere, also gültige Gattungname ist, und ein jiingeres 
Synonym durch Hemzsalius Sauss. (1892) gebildet wird. Die beiden 
Typen von a/bstylus sind indessen keine 99, wie der Auktor 
angab, sondern fd. Die richtigen 99 hat er später in seine 
Sammlung eingereiht; sie sind ein wenig größer (8 mm lang) und 
haben sonst zum Unterschiede vom anderen Geschlechte Quer- 
binden von glänzend silberweißem Tomente am Grunde des ı. und 
2. und am Endrande des 2. Abdominaltergits. 

128, Hingegen besitzt Salus (Schistosalius) atristylus Sauss. 
(ebenda p. 318, pl. 24, fig. 3, 3%, 3°,) nur eine äusserliche Ahnlich- 
keit mit Zomonotus albistylus (Sauss.) und ist in Wirklichkeit ein 
Pompilus, von welcher Gruppe, ist schwer festzustellen, da die 
einzige vorhandene Type verschmutzt ist. Die Tarsenklauen 
scheinen allerdings bifid zu sein, doch gehört das Tier wohl 
nicht zu Schzstosalius, wie diese Gruppe oben gefaßt wurde. 
Übrigens stellt die Type auch kein ® vor, wie SAussuRE ver- 
merkte, sondern ein g', und sie läßt am Endrande der Hinter- 
leibtergite 1-3 deutlich unter dem Schmutz graue Filzbinden 
erkennen, worüber die Urbeschreibung schweigt. 

129. Chyphononyx (Diplonyx) campanulatus Sauss. (Societas 
entomologiea, 11. jJahrsane, No. 1, 14 April? 1887. p. 3) von 
Madagascar ist nach der einzigen Type in der coll. Saussure, 
einem defekten @ aus weiland Romanps Sammlung, identisch mit 
Priocnemis crenatipes Sauss. g' (GRANDIDIER, Histoire etc. de Mada- 
gascar CO Cie 18922 pP 3720 Dl Om 10.24, 242, 245 hier irvtümlich 
als ® und Pr. subpetiolatus bezeichnet), wozu das 9 bereits in 
Mittheilungen der Schweizerischen entomologischen Gesellschaft, 
Bd. 8, Heft 7, Juli 1891 p. 266 beschrieben war. Demnach gilt der 
älteste Name, also nach dem heutigen Stande der Forschung: 
Cryptochilus (Chyphononyx) campanulatus Sauss. „Crenatipes“ § 
deckt sich nach den beiden Typen wirklich vollständig mit 
campanulatus; es hat also tiefgespaltene Tarsenklauen und ist 

9* 
— IS — 


142 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


sonst ausgezeichnet durch seine breite, an den Hinterecken abge- 
rundete, am Endrande in der Mitte etwas vortretende und hier 
einen kurzen Langskiel aufweisende Subgenitalplatte, und durch 
einen breiten, kurzen Zahn in den Hinterecken des vorletzten 
Abdominalsternits. Hingegen trägt crenatipes 9 nach den sieben 
Exemplaren in seines Auktors hinterbliebener Sammlung wirklich 
einen Zahn in der Mitte des Innenrandes der Tarsenkrallen und 
gehört demnach richtig zur Gruppe Prionocnemis, ebenso sicher 
aber auch nach dem ganzen Körperbau und den einzelnen 
plastischen Merkmalen als das andere Geschlecht zu campanulatus. 
Dadurch ergibt sich der bisher in der Literatur noch nicht ge- 
meldete Fall, daß ein Cryptochilus im männlichen Ge- 
schlechte bei der Gruppe Chyphononyx, im weiblichen 
bei Prionoenemis einzureihen ist! 

130. Priocnemis tmitans Sauss. (Mittheilungen der Schweize- 
rischen entomologischen Gesellschaft, Bd. 8, Heft 7, Juli 1891 p. 
267, 9g) und P. furunculatus Sauss. (ebenda p. 267, eine Nr. tiefer, 
6’), beide von Madagascar, sind nach den deutlich ausgebil- 
deten zwei Zähnen am Innenrande der Tarsenklauen, nach dem 
hellen Fleck im Innenwinkel der 1. Vorderflügel-Discoidalzelle 
und nach dem Mittelsegmentbau besser zu Mygnemıa SHUCK. zu 
stellen. Mir lagen im Genfer Museum (coll. Saussure) von den 
zwei Species nur männliche Typen vor. Bei beiden ist die Sub- 
genitalplatte kurz und breit, am Ende abgestutzt, mit gerundeten 
Seitenrändern. Während sie aber bei zmzfans g' längs der Mitte 
schwach gekielt und am Hinterrande mitten fein dreieckig einge- 
kerbt ist, bleibt sie bei demselben Geschlechte von /uruzeulatus 
nahezu flach und hinten ganz. Noch charakteristischer erscheint 
die Differenz in der Bewehrung des vorletzten Abdominalsternits. 
Dieses weist bei 2722/4725 8 mitten eine scharf erhobene, nach vorn 
dreieckig verbreiterte Längsleiste und jederseits daneben vorn 
einen starken und langen, etwas nach hinten gerichteten Zahn 
auf, welch letzter in seiner Verlängerung nach dem Endrande 
des Sternits in einen leicht gebogenen, flachen Längskiel aus- 
läuft. Im g' von /urunculatus hingegen zeigen sich in der Mitte 
desselben Sternits, in dessen Hinterhälfte, zwei, am Ende zahn- 
artig werdende Längskiele. Bei dem gleichen Tiere stehen die 
hinteren Nebenaugen voneinander nahezu ebenso weit 
wie je eins von ihnen vom benachbarten Netzauge 
ertfernt, während bei zamılans d diese letzte Entfernung 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 133 


erheblich größer, nämlich doppelt so groß wie die 
gegenseitige Distanz der hinteren Ocellen ist. 

Wer nun Saussures hinterbliebene Madagascar-Sammlung 
mustert, wird mir darin beipflichten, dali zu einer von den so- 
eben besprochenen beiden Mygnimia-Arten Mygnimia hova Sauss. 
(am zuletzt genannten Orte p. 268, P = Salius hovensis D. T.) 
das andere Geschlecht bildet. Die Wahl erscheint allerdings zu- 
nächst nicht leicht, aber da bei der von mir eingesehenen Type 
von M. hova 9 der Abstand der hinteren Nebenaugen deutlich 
größer als der voneinander ist, so soll man sie Cryplochdlus (Myg- 
nimia) vmılans (Sauss.) als Synonym unterordnen. 

131. Priocnemis serripes Sauss. (am gleichen Orte p. 266, 9) 
ist eine dritte ähnliche madagassische Art, die jedoch richtig in 
der Gruppe Prionocnemıs steht. 

132. Chyphononyx Grandidieri Sauss. (Societas entomologica, 
II. Jahrgang, No. 1, 1. April 1887, p. 3, 9) und Dzplonyx dolosus 
Sauss. (ebenda p. 3, eine Nr. später, 9 G!) lassen sich nach den 
Reihen von Exemplaren beiderlei Geschlechts und beider Arten 
in der coll. Saussure nicht voneinander trennen, und es bleibt 
daher nur übrig, sie unter dem Namen Cryplochllus (Chyphononyx) 
Grandidier! Sauss. miteinander zu vereinigen. Wenn in der 
Histoire etc. de Madagascar XX. 1. 1892 p.403 von „dolosus“ 
gesagt wird: „Le mésonotum irregulierement striolé en éventail 
ou par stries obliques et arquees“, so liegt dies nur daran, daß 
an alten, verschmutzten Stücken die Härchen auf dem Dorsulum 
öfter zusammenkleben und so fächerförmige Strichelung vortäuschen. 

Grandidieri ist nun weiter nichts als die durch rotbraunen 
Kopf und ebenso gefärbte Thoraxoberseite hervorstechende M a- 
dagascar-Subspecies von dem im ganzen kontinen- 
talen Afrika bis nach dem äussersten Süden Europas 
verbreiteten Cryptochilus (Chyphononyx) Bretoni (GuEr., 
1843), wie ein sorgfältiger Vergleich mit den Reihen von dd 
und ®9 dieser letzten Form im Genfer Museum dartat. Cryplo- 
chilus (Chyphononyx) Breton: Grandidieri Sauss. scheint dabei 
auf die Hauptinsel Madagascar beschränkt zu sein und deren 
Satellitinseln nicht zu bevölkern, denn 3 d'd' von dem jener 
westlich, im Kanal von Mossambik, vorgelagerten Eilande Juan 
de Nova im selben Museum (aus der ehemaligen coll. SAUSSURE, 
VII. 1894, Vorttzkow Sammler) stellen Cryplochilus (Chyphononyx) 
Bretoni Bretoni (Guér.) vor. 


134 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


133. Von Chyphononyx Muelleri Sauss. (Histoire etc. de 
Madagascar XX. 1. 1892 p. 402, Fußnote 1, ohne Geschlecht- 
angabe, nicht 9, wie D. T. verzeichnete, = Salus muellerianus 
D. T., 1897) aus Muculla (nicht Musculla) in Westafrika ist 
in Saussures Sammlung keine Type bezeichnet, wohl aber stecken 
darin zwei gut erhaltene g' g' von Muculla, 16. VII. 1890 (Dr. 
Artuur MUELLER leg.), die, von Saussures Hand als ,,Chyphononyx 
dolosus? Sss. Qi“ etikettiert, mit der Urbeschreibung seines C. 
Muelleri genau übereinstimmen und fraglos als die Typen hiervon 
aufzufassen sind. Sie gehören jedoch richtig zu Cryptochilus 
(Chyphononyx) Bretoni Breton: (Gutr.), und die sowieso schon 
hinreichend lange Synonymenliste dieser Form erfahrt damit 
lediglich eine weitere Vermehrung. 

134. Von Ceropales tristis TourNIER (L’Entomologiste Gene- 
vois I p. 39, 9, 1880) fehlt in der nachgelassenen Sammlung dieses 
Auktors ein als Type gekennzeichnetes Exemplar. Hingegen steckt 
darin über einem Etikett: „zzgrripes‘“ TouRNIER ein 9 von Peney, 
24. IX. 76, das als Typus von C. Zrzstıs anzusehen sein dürfte, 
da es auf die Urbeschreibung dieser Form paßt, außer daß es 
etwas kleiner (nur reichlich 8 mm lang) und an den Schenkeln, 
Schienen und Tarsen der Mittelbeine sowie stellenweise auch an 
der Innenseite der Hinterschenkel und -Schienen rotbraun ge- 
zeichnet ist, während nach Tournier ¢vzs¢zs nur die Vorderschienen 
und -Tarsen dunkelrot gefärbt haben sollte. Auch gab er als 
Fangmonat abweichend Oktober an. Diese kleinen Unterschiede 
könnten aber immerhin auf eine Flüchtigkeit seitens des Auktors 
zurückzuführen sein, die sich ja auch daran erkennen läßt, daß 
er in seiner Sammlung statt des veröffentlichten Artnamens ZrzsZzs: 
„migripes“‘ geschrieben hat. Ein zweites, gleichgroßes und dem 
soeben erwähnten ganz ähnlich gezeichnetes 9 — die gelbe Hinter- 
randbinde des Pronotums verschmälert sich bei ihm allenfalls noch 
mehr und erscheint in der Mitte unterbrochen — von der Herkunft 
Palma (Moragues) ist dann von Tournier noch nachträglich 
über demselben Etikett ,,7229729es* hinzugesteckt worden. Beide 
Stücke stellen nun nichts anderes als den gewöhnlichen europä- 
ischen Ceratopales maculatus F. (1775) mit rückgebildeter gelber 
Zeichnung und stark bis ganz geschwärzten Hinter- und auch wohl 
Mittelbeinen dar. Damit einher geht eine leichte rauchbraune 
Trübung der Flügel, namentlich des Vorderpaares. Möglich, daß 
diese verdunkelte Form dem Süden Europas angehört, wenngleich 


» 


Schulz, Zweihundert alte Hymencpteren. 135 


dort auch nach Ausweis sonstiger zahlreicher Exemplare im Genfer 
Museum die typische Form mit reicherer lichter Zeichnung und 
größtenteils roten Beinen auftritt, und somit den Rang einer 
Unterart verdient. In diesem Falle würde ¢rzstzs Tournier als 
ternäre Benennung wieder Geltung erlangen. 


Sphecidae. 
Pemphredoninae. 


135. Die Nachprüfung der Originalexemplare und Typen der 
von Tournier beschriebenen Psez-Arten in dessen jetzt dem Genfer 
Museum gehöriger Sammlung hat folgendes ergeben: 


Psen concolor (DanLB.) TournieR (L’ Entomologiste Genevois, 
No. 5, Mai 1889 p. 109 & 112, Qo) ist gleich dieser Psenwlus- 
Species, die außer durch glänzend glatte Stirn und Scheitel im 9 
noch durch die schon von DaAHLBoM erkannte runde, flache Grube 
in der Gesichtmitte, unterhalb der Querkante vor den Fühlern, und 
durch den oben schmal, schlitzförmig eingedrückten Längshöcker 
zwischen den Fühlern charakterisiert wird. In der coll. ToURNIER 
6 d' d' und 6 QQ, zum Teil erzogene, sämtlich aus Peney im 
Kanton Genf. Eins dieser 99, gefangen am 1g. VI. 1876, hat 
am Grunde des 2. Hinterleibsternits eine vage Andeutung der 
sonst z. B. Psenulus fuscipennis (DAHLB.) eigentümlichen halbel- 
liptischen Abflachung und bildet daher den Psex ambıguus SCHENCK 
(1857), welcher Name als Synonym von concolor (DanLB.) hinfällt. 
Bei einem weiteren 9, das Tourner am 10. VI. 1889 in Peney fing, 
erscheint die erwähnte Abflachung des 2. Sternits schon deutlicher 
ausgeprägt und gleichzeitig die Rinne auf dem intraantennalen 
Stirnhöcker ein wenig breiter. In beiden Punkten kommt es dem 
einen der zwei Weibchen gleich, auf die SGHENGK 1875 seinen 
Psen intermedius gründete, nämlich dem mit glänzendem Scheitel, 
und es hätte keinen Anstand, zz¢termedius ebenfalls mit concolor 
zu vereinigen, wenn ScHENcK nicht noch von einem zweiten 7//er- 
medius @ mit glanzlosem, fein gestreiften Scheitel gesprochen 
hätte, das wegen dieses Merkmals statt zu cozcolor, wohl richtig 
zu fuscifennis (DAHLB.) gehört. Sicher scheint, daß zztermedius 
SCHENCK eine Mischform darstellt. 


Was VAN DER LinDEn in Nouv. mem. acad. sc. Bruxelles V. 1829 
p. 104-5 als wahrscheinliche „Varietät“ seines Psen atratus nach 
zwei 99 kennzeichnete, ist Psezulus concolor (DAHLB.). 


136 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Psen laevigatus (SCHENCK, 1857) Tournier (ebenda p. 109 & 115, 
Q) = P. distinctus CHEVRIER (1870) bildet nach den mir im Mu- 
seum Genf vorgelegenen, vordem in Tourniers Sammlung ge- 
wesenen drei typischen 99 Caevriers und nach einem von TourNIER 
am 25. VII. 1889 bei Peney gefangenen Parchen sowie nach einem 
weiteren, von ihm am 1. VIII. 1889 ebendort eingetragenen 9 eine 
eigene Pserulus- Art in nächster Nahe von cozcolor(Daxis.) aber davon 
in beiden Geschlechtern unterschieden durch ihre zwar ziemlich zarte, 
zerstreute, aber deutliche Punktierung auf Stirn und Scheitel, ferner 
durch das in der oberen Halfte nicht langsgestrichelte oder ge- 
runzelte, sondern poliert glatte Mittelsegment, im ® überdies ab- 
weichend durch den Mangel einer Gesichtvertiefung und durch 
den Besitz eines oben sehr breit, rautenförmig eingedriickten, zu- 
dem äußerst fein quergerieften Stirnkiels sowie einer Abflachung 
an der Basis des 2. Hinterleibsternits. Außerdem trägt /aevı- 
gatus-® zum Unterschiede von der verglichenen Species am 
Endrande des 4, und 5. Sternits lange, weißliche Fran- 
senhaare. 

Lange hat dann die auch heute noch nicht gefestigte Syste- 
matik der europäischen Psenulus-Species darunter gelitten, daß 
die meisten Auktoren die individuell schwankende Art und Weise 
der Einmündung der 2. rücklaufenden Ader des Vorderflügels 
in die 2. oder 3. Cubitalzelle zur Artenunterscheidung benutzten. 
Tournier ist in denselben Fehler verfallen. Sein Psen Schenckr 
also (am gleichen Orte p. 109 & 112, 9), vorhanden in zwei 
Typen, 99, die bei Peney am 11. und 21. VI. 1878 eingetragen 
wurden, sowie in einem weiteren ® vom gleichen Fundorte (5. VI. 
1889), und P. sımplex TournieR (ebenda p. 109 & 114, Q), ver- 
treten in dem einzigen typischen Q von Peney (15. VII. 1884), 
fallen beide mit Psenwulus atratus im Sinne ScHMIEDEKNECHTS (1907) 
zusammen. Bei „sirnplex“ speziell hat sich TourNIER, der einäugig 
war, versehen: an der oberen Afterklappe des betreffenden Exem- 
plars erscheint hinten wohl ein Pygidialfeld abgegrenzt, wenn 
dieses auch nur, wie immer bei den ?senulus-Weïbchen, recht 
klein ist. Desgleichen erweist sich mit afrafus identisch ser 
longulus TournieR (ebenda, p. 110 & No. 6, 7, 8, 15 Juin 1889 
p. 128, 9%), der in einem Pärchen von des Auktors Wohnorte 
Peney vertreten ist, wo es am 28. Mai (nicht April!) 1884 ge- 
sammelt wurde, und in einem später hinzugesteckten © von der- 
selben Ortlichkeit (20. VI. 1900). Psen fulvicornis ScHENCK (1857), 


pall 136 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 1317 


in Datta Torres Katalog als ,var. von /uscipennis Danis. auf- 
geführt, erklärte Tournier (a. a. O. p. r11) nicht zu besitzen, später 
jedoch hat er diese Form unterschieden, und die drei als /2/vzcor- 
mis SCHENCK (von Peney) in seiner Sammlung bezeichneten 99, 
die sich mit ScHencks Beschreibung decken, sind auch nur afratus ; 
mithin wird auch fwu/v:cornis ScHENcK zum Synonym hiervon. Es 
bleibt jetzt noch übrig, für afratus den ältesten Auktor aus- 
findig zu machen: Panzer, der in der Literatur gewöhnlich als 
solcher genannt wird, kann dafür nicht gelten, denn weder seine 
Urabbildungen von Sphex pallipes (1798) und 77ypoxylum (Psen) 
atratum (1809), zwei Formen, die er 1806 miteinander vereinigt 
hat, noch die kurzen, beide begleitenden Textworte geben irgend- 
welche plastischen Merkmale wieder, die zur Erkennung gerade 
der uns hier beschäftigenden Art ausreichten. Ebensowenig tut 
dies die Urbeschreibung von 77ypoxylum atratum F. (Syst. Piez. 
1804 p. 182). Bei Irtieer (Magaz. f. Insektenk. VI. 1807 p. 196) 
wird nur der Name sen atratus, ohne jedwede Kennzeich- 
nung, genannt. sex atratus VAN DER Linpen (Nouv. mem. 
acad. sc. Bruxelles V. 1829 p. 103, 9g), SuuckArp (Essay indig. 
Fossor. Hymen. 1837 p. 227, 90) und E. BLancHARD (Hist. nat. 
Insect. III. 1840 p. 365) kann ebenso gut etwa auf Psenulus fus- 
cipennis (DanLB.) als auf Psenulus atratus in der SCHMIEDEKNECHT- 
schen Auffassung bezogen werden. Kennepy (Philos. Magaz. [3] 
XII. 1838 p. 17) ist mir gegenwärtig nicht zugänglich. Von den 
übrigen durch D. T. unter #a//drpes zitierten Auktoren habe ich 
etliche weitere nicht zur Hand, allein bei DAHLBOM, LEPELETIER, 
Eversmann, F. Suri und F. Morawirz bleibt es gleichfalls zweifel- 
haft, welche Art sie vor sich hatten, während der Psen atratus 
WESMAELS, SCHENCKS, E. TASCHENBERGS und C. G. THomsons und der 
Psen pallıpes Ed. Anprts unverkennbar zu Psenulus fuscipennis 
(Danıe.) gehören. Nur bei Pen pallipes E. Saunp. (Hymen. Acul. 
Brit. Isl. 1896 p. 104, PO) scheint es sich wirklich um afralus 
Schmkn. zu handeln; indessen da diese Species sicher auch schon 
von einem der älteren Schriftsteller besprochen worden ist, em- 
pfiehlt es sich ihr einstweilen ScuMiEDERNEcHT als Auktorbezeich- 
nung zu belassen. 

Das Zitat: Psen atratus Puron bei D. T. ist zu streichen, da 
etwas derartiges an der betreffenden Schriftstelle gar nicht be- 
handelt wird. 

Psen pallipes Tourner (L’Entomologiste Genevois, No. 5, 


138 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Mai 1889 p. 109 & 115, Qo) fand sich in Tourniers Sammlung 
in 4 dd und 1 9 von Peney vor. Mit den gg ist nach dem 
heutigen Wissenstande noch nichts rechtes anzufangen, das 9 aber 
ist Psenulus fuscipennis (DAHLB.) mit allenfalls abweichend weiß- 
lich, statt braun, gefärbten Haarfransen am Endrande des 4. und 
5. Hinterleibsternits. Von Psen pallipes „Variet.“ haemorrhordalıs 
(A. Costa) Tourner (ebenda p. 115) existieren nur 7 7 (aus 
Peney), die jedoch höchstwahrscheinlich ebenfalls mit /uscrpennis 
identisch sind. A. Cosras Form haemorrhordalıs dürfte übrigens, 
wenn wirklich artgleich mit /wuscıpennıs, kaum den Rang einer 
Subspecies beanspruchen können, da ähnlich gezeichnete 
Stücke auch im Zentrum und Norden Europas aufzutreten 
scheinen. 

Psen minutus WouRNIER (a. a. ©. p. 110 We No6, essen; 
Juin) 1889 p. 125, Type: 1 QO von Peeney, 31 Vil. 1882), 2. CHE 
vriert TOURNIER (ebenda p. 110 & No. 6, 7, 8, 15 Juin 1889 p. 126, 
9, Typen: 2 99 von Peney, 12. und 16 VITE 1884), errang: 
cornıs TourNIER (ebenda p. 110 & No. 6, 7, 8, 15 Juin 1889 
p. 127, 2, Typen: 2 oo von Peney, o VI 1878 under 
1884) und /. pygmaeus Tournier (ebenda p. 110 & No.6, 7, 8, 
15 Juin 1889 p. 129, Q à, Typen [von Peney]: 1 2 [nunmehr 
ohne Kopf], 12. und 1 d, 24. VI. 1884) stellen alle lediglich eine 
kleinere Form von Psenulus fuscipennis DAuLe. (1843) vor, bei 
der im Zusammenhange mit der geringeren Größe die Runzel- 
streifung auf Stirn und Scheitel mehr oder minder undeutlich aus- 
gepragt ist und die Endfransen des 4. und 5. Abdominalsternits 
einen verblaßten weißlichen Farbenton angenommen haben. Wer 
solche Formen mit typischen /uscifennis-Stiicken vergleicht, mag 
allerdings auf den Gedanken kommen, daß jene eine eigene Art 
bilden, aber an dem sonstigen Zsenulus- Material des Genfer 
Museums habe ich mich davon überzeugen können, daß alle 
Übergänge von dichter und scharf ziselierter Runzelstreifung bis 
fast zerstreuter Punktierung am Oberkopfe und von dunkelbrauner 
bis weißer Färbung der Haarfransen an den fraglichen beiden 
Hinterleibsterniten vorkommen. Übrigens sind es auch gar nicht 
diese Merkmale, die Tourner zur Abspaltung seines minutus, 
Chevrieri, nigricornis und pygmaeus veranlaBt haben, sondern 
systematisch wertlose winzige Verschiedenheiten in der Bildung 
des Restes von Pygidialfeld, wie er sich an der oberen After- 


klappe der Psexulus-Weibchen findet. Die Angabe bei Chevrzerz 


— ic > 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 139 


Q speziell, daß das Pygidialfeld sich über das ganze letzte Seg- 
ment erstrecke, ist unrichtig und nur darauf zurückzuführen, daß 
sich an der einen Type bei der Präparation zufällig das End- 
tergit weit unter das vorletzte Tergit zuriickgeschoben hat. 


Psen Nylandert (DauLe.) TourNIER (ebenda p. 110 & No. 6, 7, 
8, 15 Juin 1889 p. 130, 9); P. fuscepennis (DAHLB.) TOURNIER (eben- 
ca. un Ge INO, ©, 75 Oh 15. jun) 1839 jo 131,9) und va vo genza 
(DagLB.) Tournier (ebenda p. 111 & No. 6, 7, 8, 15 Juin 1889 p. 
132, ® 3) sind nach den Originalexemplaren alles ein und dieselbe 
Art, und zwar der häufige Psenulus fuscipennis (DAHLB.). Aber 
auch DaHLBoms soeben genannte drei Formen fallen in eine Species, 
wofür fuscipennis als ältester Name gilt, zusammen: die Unter- 
schiede, die dieser schwedische Auktor herausgefunden haben 
wollte, halten einer kritischen Untersuchung nicht stand, sondern 
erweisen sich als individuell schwankend. Auf die Variabilitat 
hinsichtlich der Mündung der 2. rücklaufenden Ader des Vorder- 
flügels an der Cubitallangsader hat bereits ScHMIEDEKNECHT 1907 
aufmerksam gemacht; seine Feststellung läßt sich dahin erweitern, 
daß jene Ader auch vor der 2. Cubitalquerader, also noch an der 
2. Cubitalzelle, endigen kann (,,Dw/ouri). Zu Dautsons Distichon : 
„Q. valvula analis dorsalis apice subtilissime tricarinulata‘“ bezw. 
„bicarinulata“ bleibt zu sagen, daß bei großen /usczpennzs-W eib- 
chen an der oberen Afterklappe außer den Seitenrändern des 
Pygidialfeldes noch eine höchst feine, nur bei gewisser Beleuch- 
tung von der Seite sichtbare erhöhte mittlere Längslinie auftritt. 
Allein eine spezifische Verschiedenheit bedingt dieser Schein eines 
Mittelkiels — denn weiter ist es nichts — keineswegs, da er an 
Intensität wechselt oder gänzlich verschwindet, je nach den Exem- 
plaren, und sich z. B. fast an allen Weibchen findet, die nach 
dem Flügelgeäder zu „Dujouri‘“ passen. 


Psen Atratus Curvrier (Mitth. Schweiz. entom. Ges., Band 3, 
Nr. 6, October 1870 p. 270) ist nach einem von diesem Auktor 
selbst so bezeichneten ® im Museum Genf ebenfalls gleich Psenx- 
lus fuscipennis (DAHLB.). 


Es dürfte nach den voraufgegangenen Untersuchungen jetzt 
ratsam sein, die Weibchen der vier sichergestellten europäischen 


Psenulus- Arten — die Männchen müssen noch späterem Studium 
überlassen bleiben — in einer analytischen Tabelle auseinander- 
zuhalten: 


140 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


1. Gesicht in der Mitte, unterhalb des Präantennalhöckers, mit 
einer mehr oder weniger deutlichen, großen, runden, aber 
flachen Grube. Längshöcker zwischen den Fühlern schmal 
ausgehöhlt. Stirn und Scheitel poliert glatt oder höchstens 
sehr zart zerstreut punktiert. (Mittelsegmentscheibe fein 
schieflängsgestrichelt. 2. Hinterleibsternit am Grunde ohne 
deutlich begrenzte Abflachung. Alle Sternite unbefranst) 


Psenulus concolor (DAHLB., 1845) 

Psen atratus var. Linp. (1820) 

„ intermedius ScHENcK (teilweis, 1857) 
„ ambiguus SCHENCK (1857) 


| oil ll 


— Gesicht ohne Grube. Längshöcker zwischen den Fühlern 
breiter ausgehöhlt. Stirn und Scheitel stets deutlich punk- 
tiert? oder, punktiert-runzelstreiie 22. Er ee 


2. Hinterleibsternit 2 am Grunde nicht besonders abgeflacht; 
das 4. und 5. am Ende nur fein behaart, nicht befranst. 
(Stirn und Scheitel mäßig grob und dicht punktiert, mit ge- 
ringer Neigung zur Längs- bezw. Querrunzelstreifung. Mittel- 
segment auf der Scheibe scharf und schräg langsrunzelstreifig) 

Psenulus atratus SCHMKN. (1907) 
= Psen fulvicornis ScHenck (1857) 

» Schencki Tournier (1889) 

» simplex TouRNIER (1880) 

» longulus TourNiER (1880) 

»  pallipes E. Saunp. (1896) 


MII 


— Hinterleibsternit 2 an der Basis in Form einer scharf be- 
grenzten Halbellipse abgeflacht; das 4. und 5. Sternit am 
Eindrande mit (langertHaarfranse UN 


3. Stirn und Scheitel ziemlich fein weitlaufig punktiert, ohne 
Runzelstreifung. Mediansegment in der oberen Hälfte, mit 
Ausnahme des quergekerbten mittleren Längskanals, poliert 
glatt Psenulus laevıgatus (SCHENCK, 1857) 

— Psen distinctus CHEVRIER (1870) 


— Stirn und Scheitel dicht und scharf langs- bezw. querrunzelig 
gestreift; nur an kleineren Exemplaren verarmen bisweilen 
die Runzelstreifen und erscheinen dafür mehr Punkte. 
Mediansegment in der oberen Hälfte, außer längs der 
Mitte, ziemlich dicht schräg längsgerunzelt (s. nächste Seite) 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 141 


Psenulus fuscipennis (DAHLB., 1843) 

= Psen Nylandri Dante. (1845) 
»  Dufouri pi (eas) 
atratus Wesn. (1852) 
à » SCHENCK (1857) 
58 » E. TAScHBG, (1858) 
er af C. G. THoms. (1870) 
» Atratus CHEVRIER (1870) 
»  pallipes Ed. Anpré (1888) 
ss TOURNIER (1880) 


(ll 


» minutus BE (1889) 
»  Chevrieri 2 (1880) 
„nigrieornisı =, (1889) 
MP ona e use „2 2 (1889) 
vo Nya nd e piro (1880) 
» (fuscipennis è ,, (1889) 
ee ufowt (1889). 


1360. Psen dilectus SAUSS. (GRANDIDIER, Hist. Madagascar XX. 
= 18029. 571,19 p1720, her a, 7m hier irktümlicherweise 
als d' bezeichnet]) reiht sich nach der einzigen vorhandenen Type, 
einem von Sikora auf Madagascar erbeuteten ® in der coll. 
Saussure (Genfer Museum) in Kouts Gattung Psenulus (1896) ein. 


Der Urbeschreibung von Psenulus dilectus (Sauss.) trage ich 
nach: Querkiel auf dem Gesichthöcker vor den Fühlern schwach 
entwickelt, dagegen der Langskiel zwischen den Fühlern 
einenmichtlse, dreieckise, schartkantio.e Platverpil- 
dend, auf deren Oberseite keinerlei vertiefte Fläche wahrzu- 
nehmen ists, Stirn, Scheitel und Mesopleuren slatt, 
stark glänzend, mit zerstreuten, wenig deutlichen 
Pünktchen. Hintere Nebenaugen voneinander ebenso weit 
wie eins von ihnen vom benachbarten Netzauge entfernt. Mittel- 
segment aufder Scheibe (beiderseits neben der halbierenden 
Längsfurche) stark glänzend, sparsam fein punktiert, nach 
den Seitenrändern hin und in den oberen Ecken mit 
maivicmenrober und dichter, scchräger Fänssrunzel- 
streifung; Mittelsegmentseiten etwas unregelmäßig, aber dicht 
längsrunzelig gestrichelt. Rest des Pygidialfeldes auf der 
oberen Afterklappe schmal, rinnenförmig, mit’ eng 
aneinandergerückten, parallelen Seitenrändern. Ab- 


142 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


flachung des 2. Abdominalsternits nicht scharf begrenzt; Haar- 
fransen am Endrande des 4, und 5. Sternits kurz, hellbräunlich. 
Die rote Zeichnung des Tieres ist ein Rotgelb. 

Das zur Abbildung benutzte Mandibelpräparat trägt die Be- 
zeichnung ,,S/enomellinus dilectus Sauss.“‘, wonach es scheint, dass 
Saussure schon vor KouL diese Formen als von sex generisch 
verschieden erkannt hat: ‚S/enomellinus Sauss. mag man als i. l- 
Namen in die Synonymie von Psenulus setzen. 

137. Die kleine paläarktische Grabwespe Shz/omena troglodytes 
(Linp.), im Sinne Dantpoms (1845, also ausschließlich der noch nicht 
sichergestellten .S. curruca [Dauzs.]), verbreitet sich südwärts bis 
nach Marocco: im Genfer Museum steckt davon ein mit euro- 
päischen Stücken übereinkommendes Pärchen aus Tanger, II. 
1895 (A. VAucHER leg.). Körperlänge je 2,75 mm. 

138. Polemistus Sauss. (GRANDIDIER, Hist. Madagascar XX. 1. 
1892 p. 565) ist wirklich ein bloßes Synonym von Zassaloecus 
SHucK. (1837), wie schon KoHL in Ann. naturh. Hofmus. Wien XI. 
1896 p. 282 vermutet hat. An den Typen der beiden einzigen 
Polemistus-Arten: P. macilentus Sauss. von Anosibe auf Mada- 
grascar (a.z Op 567, pl. 27, fig. 11; 11°) und‘ >. dass Shuss 
von Cordobain Mejico (ebenda p. 567, Fußnote ı), zweier Unika 
in des Auktors hinterlassener Sammlung, sind auch bei nach- 
sichtigster Beurteilung gegen /assaloecus keine weiteren Unter- 
schiede als der deutlich gestielte Hinterleib, mit kubisch abge- 
setztem ersten Tergite, und der Erzschimmer am Körper zu er- 
mitteln. Von der letzten Eigenschaft steht in den Urbeschreibungen 
beider Species allerdings nichts, und sie kann auch keinen generi- 
schen Wert beanspruchen. Was das gestielte Abdomen betrifft, 
so muss ich mich für Zuszillus wegen dieses Merkmals auf 
Saussures Angabe verlassen, da der Hinterleib bei der Type dieser 
Art bereits in Verlust geraten ist, und sonst braucht nur bemerkt 
zu werden, daß auch an Exemplaren häufiger paläarktischer. 
Passaloecusse bisweilen ein kurzer Hinterleibstiel ausgebildet ist. 
Dadurch verliert dieses Kennzeichen seine absolute Bedeutung 
und bleibt für die Trennung von Gattungen am besten außer 
Betracht. 

Zu den zwei Arten selbst wäre folgendes ergänzend mitzu- 
teilen. 

Passaloecus macılentus (Sauss.): die Type ist richtig ein 9, 
aber ihre Körperlänge beträgt 6 mm, wie auch neben der Urab- 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 143 


bildung angegeben wird, und nicht 3 mm, laut Text. Derdunkel- 
stahlblaue, matte Erzglanz ist am Thorax und namentlich 
am Kopfe schwererkennbar, leichter hingegen am Mittelsegmente, 
wo er einen Stich ins Violette hat, und am Hinterleibe fehlt er 
ganz. Die Stelle in Saussures Beschreibung: „Chaperon trans- 
versal en triangle large‘ bezieht sich auf die unter dem Kopf- 
schildmittelteile weit hervortretende dreieckige Oberlippe; der 
Kopfschild selbst erscheint am Vorderrande in der Anlage breit 
abgestutzt; ob er dort ausgezackt ist, entzieht sich wegen des 
darüber ausgebreiteten dichten Silberfilzes der Wahrnehmung. 
Netzaugen-Innenränder etwas gegen den Kopfschild 
konszensient und inzeinemrkurzenerxbstande vonsje 
einem starken Längskiele begleitet, der in 3/4 Stirn- 
höhe nach dem betreffenden Facettauge umbiegt und 
dort endigt. “Der Raum zwischen diesen Stirnkielen 
und den. Netzausen Innenrändern ist ziemlich gob 
quergekerbt. Zwischen den Fühlerursprungstellen 
stehtieinlanoer Spitzer, nachuvornserichteter>Stirn- 
dorn. Fühlergeißel kräftig, am Ende etwas verjüngt, die Glieder 
vom 2. an bis zum drittletzten unter sich annähernd gleichlang 
und dicker als lang. Schaft durchweg hellgelb, also nicht „avec 
un peu de brun avant le bout“; Pedicellus oben schwarz, unten 
gelb. 

Die Parapsidenfurchen des Dorsulums durchziehen dieses in 
ganzer Länge und vereinigen sich bogenförmig an dessen Hinter- 
rande. Sie sind flach ausgeprägt, dabei aber grob quergekerbt. 
Von der senkrechten, gekerbten Episternalnaht gehen an den 
Mittelbrustseiten z w ei wagerechte, parallele, ebenfalls querkerbige 
Längsfurchen aus, von denen nur die untere die Hinterbrustseiten 
bei den Mittelhüften erreicht, wo sie in einer grubenförmigen 
Vertiefung endigt, während die obere schon ein beträchtliches 
Stück vor den Metapleuren erlischt. 

Passaloecus pusillus (Sauss): hiervon ist die Type nach Aus- 
weis der Fühlergliederzahl ein g' und kein 9, wie, anscheinend 
nur durch Versehen, in der kurzen Originaldiagnose verzeichnet 
steht. Kopf und Bruststück mit mattem, dunkelgrünen 
Erzschimmer, Mittelsegment schwarz, der Hinterleib fehlt, wie 
bereits gesagt. Netzaugen-Innenränder unten, am Kopf- 
schilde, gleichfalls zusammenneigend, jedoch auf der Stirn 
von keinem Längskiele begleitet. Stirn zwischen den Fühlern 


144 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


mit feinem, an der gestutzten Spitze anscheinend etwas 
ausgebuchteten Horn. Fühlergeißelglieder mit Ausnahme 
des letzten, längsten unter sich ungefähr von gleicher Länge und 
vom 2. an dicker als lang; Geißelglied 3—8 auf der Unter- 
seite am Ende in eine’ dreieckige Spitze aus@ezogem 
Abstand der hinteren Nebenaugen voneinander gleichgroß ihrer 
Entfernung vom jeweils nächstgelegenen Facettauge, eher ein 
wenig größer. 

Parapsiden des Dorsulums null; ihre Stelle wird 
vorn durch zwei große und tiefe, nach außen abge- 
flachte Grubeneindrücke bezeichnet. Episternalnaht der 
Mesopleuren grob quergekerbt, mit zwei davon ausgehenden, 
noch vor den Hinterbrustseiten erlöschenden kerbigen Längs- 
furchen. 

Taster, Fühlerschaft unten (dieser an der Oberseite schwarz) 
und Schulterbeulen hellgelb. Flügelschuppen lehmgelb. Flügel- 
geäder hellbraun, Stigma dunkelbraun. Augen rotbraun. Die 
übrige Körperzeichnung wie vom Auktor geschildert. 


A mpulicinae. 


139. ASHMEAD errichtete in The Canadian Entomologist, vol. 
XXXVI, No. 10 (October 1904) p. 282 eine angeblich neue Fos- 
soren-Gattung und -Art 7%yreosphex Stanton! von Manila auf 
 Luzonin den Philippinen. So karg seine Angaben über die Gat- 
tung auch sind, so geht doch daraus soviel hervor, daß Thyreosphex — 
die Benennung geht auf eine schildförmige Platte über und zwischen 
den Fühlern — nicht zu den Larriden, näher bezeichnet, zwischen 
Tachytes Panz. und Zachysphex Kour, wie der Auktor meinte, 
gehört, sondern ein bloßes Synonym des altbekannten Ampu- 
licinen-Genus Dolichurus Latr. (1809) ist. Auch die Stellen in 
der Artcharakteristik: „the hind angles of the pronotum are sub- 
acute“ und ,,abdomen . . . . more or less constricted in the first 
and second sutures“, und die Schilderung der Skulptur von Stirn 
und Mittelsegment lassen sich nur darauf deuten. Die Species 
Dolichurus Stanton! (Asum.) hingegen dürfte wirklich neu sein, 
was nicht weiter wundernimmt, da es auf den Philippinen über- 
haupt auch in anderen Hymenopterengruppen noch zahlreiche 
unbeschriebene endemische Formen zu geben scheint. Am ähn- 
lichsten ist ihr von den beiden früher errichteten indischen Arten 
wohl 2). drpunctatus BincH. von Hinterindien, mit dem sie die 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 145 


gleiche Körperfärbung und annähernd -Zeichnung teilt. Allein 
Stanton! hat nur ungefähr die halbe Größe wie dzpunctatus und 
bloß drei Längskiele auf der Horizontalfläche des Mittelsegments 
(statt vier), auch wohl anders gefärbte Taster und Fühlergeißel 
als die BincHamsche Species. 

Schließlich liesse sich noch an Xanthampulex ScuLz. (Spolia 
Hymenopterologica, 1906 p. 183), ein indisches Ampulicinen-Ge- 
nus mit einer ähnlichen Stirnplatte zwischen den Fühlern, denken. 
Aber dieses besitzt zum Unterschiede von 7Zhyreosphex (richtig 
Dolichurus) u. a. eine ausgehöhlte Stirn, eine andere Form des 
Collare und Mittelsegments, nicht winkelig gebrochene 1. Cubital- 
querader im Vorderflügel, an den Seiten nirgends eingeschnürte 
Hinterleibringe und eine gelbe Körpergrundfärbung. Übrigens 
habe ich von Xanthampulex mittlerweile im Britischen Museum 
in London ein einzelnes 9 einer neuen Art von Kandy auf Ceylon, 
I. 1903 (RowLanp E. Turner leg.) gesehen, das der bisher allein 
bekannten typischen Species /rıfur ScHLz., von Nord-Celebes, 
in Größe, Gestalt und der allgemeinen gelben Färbung sehr 
ähnelt, jedoch von dieser vornehmlich durch reich schwarz ge- 
zeichneten Kopf und Thorax abweicht; aus dieser schwarzen 
Zeichnung heben sich bei dem Ceylon-Tier noch gelblichweiße 
Flecken ab. 

140. Ein von ihm am 14. VI. 1884 bei seinem Wohnorte 
Peney eingetragenes Dolichurus-Q hat Henri TourNIER in seiner 
Sammlung als D. dzcolor Lup. (1845) bezeichnet. Und wirklich 
paßt es auch auf die wenigen Worte, die LEPELETIER seiner Art- 
schöpfung (von der Umgegend Paris’) gewidmet hat, indem der 
1. und ganze 2. Hinterleibring an diesem Q schön rotbraun ge- 
färbt sind. Der Zusatz des französischen Auktors: „et alis ru- 
fescentibus“ scheint auf das blasse Flügelgeäder Bezug zu nehmen, 
wie es dasselbe Stück ebenfalls hat. Sonst sind an diesem noch 
die Vorderbeine von den Knieen ab rotbraun aufgehellt. Trotz 
umständlichsten Vergleichs mit den Weibchen von Dolichurus 
corniculus (SPIN., 1808) im Genfer Museum vermag ich nun keinen 
durchgreifenden plastischen Unterschied zwischen dieser Species 
und Tournıers Wespe herauszufinden und erachte demgemäß 
bicolor Ler. nur für eine Färbungabänderung von cornıculus. 
Nachdem dies festgestellt war, erschien die Gelegenheit günstig, 
den von TiscABEIN 1852 nach einem g' (nicht, wie er angab, 9) 
von Herrstein beschriebenen und seither von niemand wieder- 

Zool. Annalen IV. 10 
I ae 


I 46 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


gefundenen Dolchurus Dahlbom:, der gleichfalls rote Hinterleib- 
basis und zum Teil rote Vorderbeine besitzt, mit in die Betrach- 
tung zu ziehen. Tiscupein verglich sein Exemplar nur mit dem © der 
SpinoLaschen Form, aber KoHL (Ann. naturh. Hofmus. Wien VIII. 
1893 p. 509) tat dies nach der Type von Dahlbomz mit dem gt 
und wollte da gewisse Unterschiede ermittelt haben. Allein sein 
Vergleichmaterial von corniculus-Männern war offenbar zu klein, 
denn die mir von dieser Form vorliegenden sechs mànnlichen 
Stücke zeigen in allen Punkten einen Ubergang zu ,,Dahlbomie 
an: die Stirnskulptur schwankt von ziemlich zarter, nadelrissiger 
Punktierung bis zur groben Netzrunzelung. Der Mittellangskiel 
der Mediansegmentscheibe ist je nach den Individuen stark und 
regelmäßig oder schwächer entwickelt und knitterig. Die zer- 
streuten Punkte auf den beiden ersten Abdominaltergiten werden 
mitunter recht dünn und dürften (an abgeriebenen Individuen?) 
gelegentlich gar wohl verschwinden, Die Randleiste an den 
Hinter- undSeitenrandern des 3. Tergits kann stärker 
oder schwächer abgesetzt sein und auch an ächten 
corniculus- Jg gänzlich verschwinden. Inbetreff der 
Grenze zwischen dem 2. und 3. Tergite zeigt sich keine faßbare 
Abweichung, ebensowenig vermag ich in der Bildung des ı. Ster- 
nits irgendwelche Besonderheit zu erkennen. Bleibt als einzige 
Verschiedenheit die rotbraune Färbung am Hinterleibe und an 
den Vorderbeinen übrig, und damit entpuppt sich jetzt Dahlbomi 
Tische. lediglich als das andere Geschlecht der Zustandform 
(Abart) dzcolor Lep. von Dolichurus corniculus (Spin... Eine Sub- 
species nämlich kann man sich in dzcolor-Dahlbomi wegen der 
oben jeweils vermerkten zerrissenen geographischen Verbreitung 
dieser Form: Frankreich—Schweiz—Siiddeutschland, nicht vor- 
stellen. Übrigens findet sich von dzcolor in. der coll. SAUSSURE 
ein altes, teilweis zerbrochenes ® aus „Gallia meridionalis“ 
vor, das genau mit dem Peney-® übereinstimmt. 

Jetzt kommt auch der alte van DER LinDEN zu seinem Rechte, 
der schon 1827 von einem Dolichurus mit roter Hinterleib- 
basis sprach, den er in Desrans Sammlung unter der Bezeichnung 
D. bicolor ,,LATR.* gesehen hatte, ohne ihn jedoch außer in dem 
erwähnten Färbungkennzeichen von D. after Latr. (= D. cornı- 
culus |Spin.]) trennen zu können, weshalb er ihn für eine bloße 
„Varietät“ von ater hielt. Danach scheint es ferner, als ob der 
Name color zuerst von LATREILLE geschöpft und später von 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 147 


LepeLetieR durch Veröffentlichung einer Kennzeichnung nur sank- 
tioniert worden ist. 

Zur Artselbstständigkeit von Dolichurus haemorrhous A. Costa 
(1886, 9) können wir nicht mehr Zutrauen als zu der von D. 
bicolor Lep. haben. Zwar fehlt mir die Type von haemorrhous, 
aber die davon vorhandenen Beschreibungen decken sich in den 
plastischen Merkmalen mit cornzculus, und was die rote Hinter- 
leibspitze und die teilweise Aufhellung der Beine anbelangt, so 
birgt das Mus. Genf zwei 9 P von D. corniculus, eins aus weiland 
Saussures Sammlung ohne Fundplatzbezeichnung, das andere aus 
Tourniers BesitzevonFontainebleau in Frankreich (13. IX. 1881), 
bei denen das Ende des Abdomens und mehr oder weniger alle 
Tarsen, auch wohl die Vorderschienen, sehr deutlich rotbraun 
aufgehellt sind. Allein auch die peinlichste Untersuchung wird 
nicht umhin können festzustellen, daß es sich hier bloß um 
immature, noch nicht fertig ausgefärbt gewesene Individuen 
handelt und etwa den Gedanken an eine Unterart (geographische 
Rasse) zurückweisen. 

Nachdem so D. bicolor, D. Dahlbomi und D. haemorrhous 
A. Costa als reine Synonyme der einzigen, bis jetzt aus Europa 
bekannten Dolichurus-Art: corniculus (SPIN.) erwiesen sind, mögen 
hier für deren schwarze Form einige Fundstellen genannt werden. 

Im Genfer Museum ist sie vertreten durch: 1 ® von Nyon 
am Genfer See (aus coll. Cuevrizr); 1 Q von Piesting in 
Niederösterreich (30. VI. 1870, von Fr. Fr. Kout erhalten); 
19 von Peney im Kanton Genf (14. VI. 1884, Tourner leg.); 
19 von Südfrankreich (coll. Saussure); 2 d'a! von Genf 
(coll. Saussure, beide mit weißen Flecken auf dem Kopfschilde, 
das eine auch mit weißem Vordersaum an der Stirnplatte); 
2 d'a von Peney (14. VI. 1884, coll. TourNIER, eins nur mit 
weißen Clipeusflecken, das andere mit abgebrochenem Kopfe); 
ı d von Syrakus (E. Frev-Grssxer leg., coll. TourNER; ohne 
jegliche weiße Zeichnung, aber mit pech- bis rotbraun aufgehell- 
ten Beinen und ebensolcher Fühlergeißel [immatur!]). Herrn 
Grisopos Sammlung, Turin enthält ein von CHevrier her- 
rührendes g' aus Nyon und ein durch Aurivizius erhaltenes 9 aus 
Schweden, ohne Angabe eines Jagdorts. Endlich notierte ich 
im Kopenhagener Museum folgende dänische Fundstellen des 
typischen, schwarzen D. corniculus: Rye in Jütland (1 g 499, 
SCHIGDTE leg.); Tisvilde in Nord-Seland und Lohals auf 

10* 
rg 


148 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Langeland (beide nach Dr. NieLsen). Alle diese Dänen wur- 
den Mitte Juli erbeutet. 

Bemerkenswert erscheint besonders TournIErs Fang von zwei 
dd und einem @ der schwarzen sowie eines @ der roten Form 
(„Özeolor‘‘) am gleichen Orte und Tage. 

141. Ampulex (Rhinopsis) fasciata Jur. Für diese seltene 
Wespe lassen sich aus dem Genfer Museum die neuen Fund- 
plätze Peney (1 19, 14. VI. 1884, Tournier leg.) und Mornex 
im Kanton Genf (1 g', E. Frey-Gessner Sammler) beibringen. Im 
Senkenbergischen Museum zu Frankfurt a. M. steckt davon ein 
Pärchen vom Königstein im Taunus. Bei Herrn GRriBono in 
Turin endlich sah ich von A. (R.)jascıata 4 JS 1Q aus Pie- 
mont ohne nähere Ortsbezeichnung. 

142. Ampulex-ruficollis Cam. (1888, ohne Geschlechtsangabe), von 
Gibraltar, eine seither nicht wieder behandelte Species, tiber deren 
Genus sich ihr Auktor nicht recht klar geworden war, ist wirklich 
eine Ampulex, und zwar eine Rhrnopsıs, mit erloschener 1. Cubital- 
querader im Vorderfligel. Ein g' davon im Mus. Genf aus 
Tanger in Marocco (A. VaucHer Sammler; welch schönes, 
neues Beispiel fiir die andalusisch-marokkanische Tierprovinz!) 
hat nur 6,5 mm Körperlänge, stimmt aber sonst mit CAMERONS 
Beschreibung überein bis auf die Skulptur des Gesichts und der 
Mittelbrustseiten. Jenes ist nämlich an dem mir vorliegenden g! 
nicht „transversely striated“, und diese sind nicht ,,closely 
punctured, striolated in front“. Allein offenbar hat sich da der 
Herr Auktor getäuscht, indem bei seiner Type gewiß nur die Här- 
chen an den beregten Körperteilen angeklebt waren. Die Aus- 
dehnung der roten Färbung an den Beinen schwankt, wie a priori 
anzunehmen war. 

Ampulex (Rhinopsis) ruficollis Cam. ist nun mit A. (R.) fas- 
cıala JuR. so nahe verwandt, daß man geneigt sein könnte, beide 
als Subspecies einundderselben Art aufzufassen. Indessen bei 
aufmerksamem Vergleich ergeben sich für 7wf#collis doch einige 
plastische Unterschiede, wegen deren ihre specifische Sonder- 
stellung gesichert erscheint. Die Fühlergeißel zeigt sich bei 
Camerons Art ein wenig schlanker und gestreckter, indem z. B. 
das 3. Geißelglied gut 31/2 mal so lang wie am Ende dick ist. 
Der Kopf besitzt wie bei asczala zunächst eine mikroskopisch 
zarte und sehr dichte, lederartig runzelige Grundpunktierung, 
in die dann bei beiden Species ziemlich gedrängt stehende 


— 148 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 149 


gröbere Punkteindrücke eingestreut sind. Während diese aber 
in der zuletzt genannten Art auf der Stirn längsnadelrissig zu- 
sammenfließen, bleiben sie dort bei 7=%collıs trotz ihrer Häufung, 
namentlich unten und zu beiden Seiten, sichtlich getrennt. Collare 
oben fein quergerunzelt, aber ohne die für /asczata charakteri- 
stische vertiefte Mittellangslinie. Dorsulum, Schildchen und Mittel- 
brustseiten wollen mir an ruficollis g' ein wenig sparsamer als an 
demselben Geschlechte der anderen paläarktischen Amfulex vor- 
kommen, doch mag dies auf Täuschung oder individuelle Ab- 
weichung zurückzuführen sein. Sonstige plastische Verschieden- 
heiten sind bei den verglichenen zwei Species nicht zu erkennen. 

Die ähnlich gefärbten vorderindischen A. (R.) ruficorms Cam. 
und A. (R.) Constanceae Cam. weichen von A. (R.) ruficollis Cam. 
u. a. durch das längseingesenkte Collare und durch den Mittel- 
längskiel auf der Scheibe des Mediansegments ab. 

143. Nach Ausweis von Saussures Synopsis of American 
Wasps, 1875, Preface p. VII (welches Werk übrigens nicht vor 
1876 erschienen sein soll) machte Prof. HaLpeman ihm während 
seines, Saussures, Aufenthalts in den Vereinigten Staaten von 
Nordamerika die Reste seiner herrlichen, damals fast zerstörten 
Hymenopterensammlung zum Geschenke. HaLpeman hat in 
den Jahren 1844 bis 1852 eine Anzahl angeblich neuer nord- 
amerikanischer Hymenopterenarten in höchst dürftiger Weise 
beschrieben, sodaß sich mit diesen bisher systematisch nichts an- 
fangen ließ. Ich war nun bei meinem Hinkommen nach Genf 
besonders begierig zu sehen, was sich von diesen Formen mit 
der Saussureschen Sammlung bis zu uns herübergerettet haben 
würde, und wirklich gelang es darin 77ogus nubilipennis Haven. 
und Ampulex pensylvanıcus Harpe nachzuweisen, während die 
Typen von Leucospis integra Hauven., Hedychrum janus FIALDEM., 
Typhlopone pallıpes Haupem. und Ammophila Albert! Haven. 
fehlen und wahrscheinlich für immer unwiederbringlich verloren 
gegangen sind. 

Ampulex pennsylvanica (1849) ist für ihr Alter ziemlich be- 
friedigend erhalten, da an ihr nur die Fühlerendglieder, ver- 
schiedene Tarsenglieder, das linke Mittelbein von den Schienen 
an und das ganze rechte Hinterbein fehlen. Es ist ein , X#znof- 
sıs“-Q von 10,5 mm Körper- und 5 mm Vorderflügellänge. Daß 
es die Type dieser Art vorstellt, geht aus der angesteckten 
Originaletikette in HaLpemans eigener Handschrift: ,, Ampulex 


150 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


pensylvanıcus S. E. Pa. Sept. in woods“, und zudem aus der 
Übereinstimmung mit der Urbeschreibung hervor. Durch Heran- 
halten dieser Type an die freilich ebenfalls kurzen, aber für den 
gedachten Zweck doch ausreichenden Originalkennzeichnungen 
von Ampulex canaliculata Say (1823), die Say vierzehn Jahre 
später unberechtigterweise zur Gattung Chlorzwm stellte, sowie 
von Rhinopsis Abbott! Westw. (1844, nicht schon 1842) ließ sich 
mühelos feststellen, daß diese beiden Formen mit Zennsylvanıca 
artlich zu vereinigen sind, was übrigens auch bereits E. T. Cresson 
ausgesprochen hatte. Allerdings erwähnt Say drei Längskiele 
am Grunde der Stirn, während solche an HaLpemans Type kaum 
angedeutet sind, und nennt das Collare „densely punctured‘, 
was streng genommen auch nicht ganz zutrifft, wie wir weiter 
unten sehen werden. Ferner bildet nach Wesrwoops Textangabe 
und Figur die Verdunkelung an der Basis der Vorderflügel eine 
breite Querbinde, wohingegen sie sich an dem mir vorgelegenen 
Q aus Pennsylvania auf einen Fleck am Ende der Submedial- 
zelle und auf schwache Spuren brauner Trübung in der Medial- 
zelle beschrankt. Alle diese Abweichungen erklaren sich indessen 
wohl aus individueller Variation des Tiers, teilweise vielleicht 
auch aus der Verschiedenheit der Anschauung vonseiten der 
einzelnen Beschreiber; jedenfalls erscheinen sie zu unwichtig, um 
deretwegen Zweifel an der Identitàt der drei Formen zuzulassen. 
Da von diesen Synonymen Says das älteste ist, hat es für die 
vorliegende Art zu gelten, deren Verbreitung nunmehr fir Penn- 
sylvania, Georgia und Missouri feststeht. 

Ampulex (Rhinopsis) canaliculata Say scheint im ganzen ein 
wenig größer als die europäische A. (.) /asciata Jur. zu sein, 
sonst ähnelt sie jedoch dieser in der Gestalt und in den Fär- 
bungverhältnissen dermaßen, daß ich von einer ausführlichen Neu- 
beschreibung der Nordamerikanerin absehen und mich auf Bekannt- 
gabe der unterscheidenden Punkte beschränken zu können 
glaube, für alle übrigen Merkmale auf Konuts Kennzeichnung von 
Jasciata ® in Ann. naturh. Hofmus. Wien VIII. 1893 S. 460—461 
verweisend. Vonvornherein sei bemerkt, dafi die Differenzen in 
den plastischen Charakteren, insbesondere in der Skulptur des 
Mittelsegments, gewichtig genug sind, um den Gedanken etwa 
an eine subspezifische Einordnung von canalıculata unter fasciata 
auszuschlieBen. 

Stirn, Scheitel und Schläfen erscheinen bei A. (R.) canal- 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 151 


culata Say mattglänzend infolge einer höchst zarten und dichten, 
mikroskopischen, lederartig runzeligen Grundpunktierung, aus der 
sich vereinzelte gröbere Punkte abheben. Die Stirnseitenkiele 
über den Fühlern sind nur undeutlich vorgezeichnet, und noch 
mehr gilt dies von dem zwischen ihnen gelegenen Mittelkiele, der 
kaum als feines Höckerchen hervortritt. Doch mag beides viel- 
leicht auf das Alter des anscheinend schon zurzeit seines Fanges 
etwas abgerieben gewesenen Exemplares zurückzuführen sein. 
Kopfschildmitteikante im ganzen schwach gebogen, in 
den oberen Zweidritteln rückenartig quergewölbt 
und nur im Enddrittel mit einem Längskiele ausge- 
stattet; vorn läuft sie wie beim 9 von asczala Jur. in einen 
Zahn aus, und neben diesem sind zu beiden Seiten am Kopf- 
schildrande zwei andere, starke und scharfe Zähne abgesetzt. 
3. Fühlergeißelglied von canaliculata 9 21/z2zmal so 
. lang wie am Ende dick. Entfernung der Netzaugen 
am Scheitel gleich der Länge des 2.+3. Geißel- 
gliedes. 

Collarewulst entschieden länger als mitten breit, mit fast 
parallelen Seitenrändern, also nach hinten zu kaum ver- 
breitert, obenauf flach, ohne Erhebung am Hinter- 
rande, mit feiner, mittlerer Längseinsenkung, die nach vorn zu 
stärker eingedrückt ist, beiderseits daneben nach den Seiten- 
randenn hin mit srober, aber flacher und mafia 
dichter Querrunzelpunktierung. Seitenteile desCol- 
lare poliert glatt (bei der verglichenen europäischen Art dicht 
punktiert). Dorsulum zart und nicht gerade dicht punktiert, mit 
einzelnen groben Punkten; Schildchen mit gedrängterer, feiner 
Punktierung (unter 27facherVergrösserung). Mittelbrustseiten 
mit vereinzelten, sehr groben Punkten. Das Metanotum 
ist wie bei /asczata dicht büschelförmig silberglänzend behaart. 
Im Vorderflügel verengt sich die 2. (bezw. eigentlich 3.) Cubital- 
zelle oben etwas mehr als in der soeben genannten Species, und 
infolgedessen bleibt der. Abstand der 2. (resp. 3.) Cubitalquerader 
von der Spitze der Radialzelle hinter der Länge der 1. (bezw. 2.) 
Cubitalquerader zurück. 

Auf der Mittelsegmentscheibe von canaliculata 
sind alle neun Längskiele und die zwischen ihnen 
liegenden parallelen, leitersprossenartigen Quer- 
riefen scharf ausgeprägt; die Kiele bleiben annähernd in 


152 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


gleichem Abstande voneinander. In den Hinterecken der 
Mediansegmentrückenfläche steht je ein schwacher, 
stumpfer Zahnfortsatz; darunter, an den Seiten der 
abschussig@ens Hintertlache zeigt sich? jedochrkemmn 
Vorsprung. 

144. Ampulex (Rlunopsis) Novarae Sauss. (1867). VonHong- 
kong beschrieben; Kouts (1893) weitere Fundortangabe Darji- 
ling in Sikkim erscheint mir noch etwas zweifelhaft, umsomehr 
als sie BineHam (1897) nicht bestätigt hat. Die Type dürfte seiner- 
zeit an das Wiener Museum zurückgelangt sein, jedenfalls findet 
sie sich in der coll. Saussure nicht vor. Dagegen besitzt diese 
Sammlung bezw. jetzt das Mus. Genf, vier g' g' derselben Species 
aus Japan, leider ohne genauere Herkunftbezeichnung. 

145. Ein 9 von Ampulex (Rhinopsis) dives KonL aus Ma- 
yumbeim Congostaat im Museum Tervueren bei Brüssel hat 
20,5 mm Körperlänge, stimmt aber sonst mit dem von mir 1906 
beschriebenen Fernando Pò-%9 überein. 

146. Ampulex aenea („Kıuc“) Spin. (Ann. soc. entom. France 
X. 1841 p. 110, 9) aus Malabar. Von dieser apokryphen Art 
fehlt die Type in der von SpinoLa nachgelassenen Hymeno- 
pterensammlung. Ebensowenig habe ich von der Species bei 
einem Besuche im Berliner und Kopenhagener Museum, wo sonst 
gar wohl SpinoLasche Hymenopteren-Cotypen oder -Original- 
exemplare infolge Tausches mit KLu6 bezw. WESTERMANN zu ver- 
muten wären, irgend eine Spur entdecken können. 

147. Chlorampulex striolata Sauss. (GRANDIDIER, Hist. Mada- 
gascar XX. 2. 1892 p. 443 & 446, 9) von Sansibar, eine bisher 
zweifelhaft gewesene Form, ist nach der Type im Mus. 
Genf (aus Saussures ehemaliger Sammlung) von Ampulex com- 
pressa (F. 1781), in der Deutung dieser Art durch Kon. (1893), 
nicht verschieden. Was der schweizerische Naturforscher als 
Differenz hervorhob, nämlich die andere Skulptur der Mittelseg- 
mentrückenfläche, ist an seinem Stücke auch wirklich ausgebildet, 
aber es handelt sich hierbei offensichtlich nur um eine individuelle 
Mißbildung, entstanden aus einer zufälligen Störung während des 
Puppenstadiums. Dies ergibt sich sogleich aus einer auch nur 
oberflächlichen Betrachtung: die Spuren von Längskielen in den 
Feldern rechts und links vom Mittel-(1.) Kiele verlaufen unsym- 
metrisch und sind stellenweis unterbrochen. Ihre oberen Um- 
biegungen und namentlich die Kerben an dem Mittelkiele ver- 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 153 


raten deutlich die ursprüngliche Anlage von Querkielen. Das- 
selbe gilt von den Riefen in den Feldern zwischen den 2. und 
3. Längskielen des Mittelsegments, die an den Aussenseiten sämt- 
lich querstehen und nur oben und unten nach hinten bezw. vorn 
umbiegen und dergestalt zu Längsriefen verschmelzen. Die 
sonstigen, von Saussure namhaft gemachten Unterschiede erweisen 
sich gleichfalls nicht als stichhaltig. Wenn vom Mediansegmente 
gesagt wird: „son extrémité dépourvue d’aréole“, so vermag ich 
in dieser Hinsicht keinerlei Abweichung gegen die Verhältnisse 
bei compressa-Q zu finden, ebensowenig in der Gestalt der 3. Vor- 
‘ derflügel-Cubitalzelle noch auch in dem Wölbungsgrade des 2. 
Abdominalsternits. Daß übrigens der genannte Auktor s/rzolata 
später selbst schon als Synonym von compressa erkannt hat, 
scheint daraus hervorzugehen, daß in seiner Sammlung neben 
die Type von s/roolata ein compressa-Q mit normal skulptiertem 
Mittelsegmentrücken gesteckt ist. Auch für dieses Exemplar steht 
Sansibar als Herkunft angegeben, ob mit Recht, erscheint in 
beiden Fällen ein wenig zweifelhaft, da ich solche Provenienz auf 
Etiketten gleicher Färbung und Druckart in der coll. Saussure 
öfter als trügerisch befunden habe. 

148. Ampulex surinamensis Sauss. (1867), aus Surinam auf- 
gestellt und bis jetzt nur im weiblichen Geschlechte bekannt. 
Wo das typische 9 hingekommen ist, entzieht sich meiner Kennt- 
nis; in des Auktors nachgelassener Sammlung fehlt es und an- 
scheinend auch in Wien, denn sonst würde es Kont in seiner 
Ampulex-Arbeit wohl erwähnt haben, wenn er Einsicht in die 
Type gehabt hätte. Immerhin bezieht sich die Beschreibung 
Kours, der als neues Fundland Amazonien beibrachte, auf das 
richtige Insekt, denn ein als surınamensis benanntes 9 dieser Art 
aus Colombien in der coll. Saussure entspricht sowohl des 
österreichischen Auktors Kennzeichnung als auch Saussures Ur- 
beschreibung, es wäre denn etwa, daß es zum Unterschiede von 
letzter durchweg violett glitzernde Tarsen besitzt und viel kleiner, 
nämlich bloß knapp ı6 mm lang ist. Allein die Körpergröße 
schwankt bei Schmarotzerwespen, wie es die Ampulexe 
sind, meistens beträchtlich, und sie fällt daher bei der Deutung 
solcher Formen nicht ins Gewicht. Im übrigen läßt dieses 9 an 
den Mittelbrustseiten den Ansatz einer Episternalnaht er- 
kennen, die bei anderen Fxemplaren deutlicher ausgebildet sein 
mag. 


154 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


149. Ampulex angusticollis Sem. Uber diesem Etikett stecken 
in der coll. SrinoLa (Mus. Turin) drei verschiedene Stücke, 2 99 
und 1 g' aus Cayenne (Buquer) Das typische © ließ sich aber 
nach der Urbeschreibung von angushcollis (in Ann. soc. entom. 
France X. 1841 p. 108) leicht herausfinden. 

Es ist dies eine Art, die am nächsten A. Hellmayri Scutz. 
steht, mit der sie den langen, nach dem Ende verjiingten Hinter- 
kopf, die grob runzelig punktierte Kopfoberseite, die hinten grob 
runzelig punktierten Hinterschienen und iberhaupt die meisten 
plastischen und skulpturellen Merkmale gemein hat. Zum Unter- 


schiede von ihr ist aber angustzcollis Spin. wohl ein wenig schlanker - 


gebaut und besitzt u. a. einen etwas schmäleren Scheitel, geringere 
gegenseitige Entfernung der hinteren Nebenaugen, einen stark 
kragenartig aufgeworfenen Kopfhinterrand und größtenteils punk- 
tierte Metapleuren und Mittelsegmentseiten, 
©. Körperlänge ca. 13, Länge eines Vorderflügels 8 mm. 
Gestalt ziemlich schlank. Pflugscharförmige Kopfschildkante 


geradlinig, im Endviertel leicht abwärts geneigt und in einen 


spitzenZahn endigend. Die Kopfschildseitenränder gehen 
nicht, wie bei den anderen mir bekannten Amfulex-Arten, von 
der Netzaugen-Unterkante, sondern von der oberen 
Innenecke der Mandibeln ab, zwischen die undzdie 
Netzaugen- Unterkante sie sich zipfelförmig ein- 
schieben. Netzaugen-Innenränder schwach nach dem Scheitel 
konvergent, fast parallel. Netzaugen um gut !/4 länger als die 
Scheitelbreite, zwischen den Augeninnenrändern gemessen. Ab- 
stand der Netzaugen auf dem Scheitel gleich der 
Länge des 2. Fühlergeißelgliedes. GegenseitigeEnt- 
fernung der hinteren Nebenaugen klein, nur etwa 3/4 
so lang wie das 1.Geißelglied. Hinter den Augen ist 
der Kopf stark verlängert und zugleich nach dem 
Hinterrande zu reichlich verjüngt und anzdiesem 
selbst breit kragenartigabgesetzt. Die Länge des Hinter- 
kopfes beträgt von den paarigen Nebenaugen aus gemessen, 
reichlich die Länge des 2. Geißelgliedes. Stirnkiele mäßig scharf, 
ziemlich weit voneinander abgerückt, parallel, in halber Stirn- 
höhe erlöschend; die Andeutungen ihrer Verlängerungen biegen 
nach oben zusammen und vereinigen sich dicht über dem vorderen 
Nebenauge. Mittellängskiel nur ganz unten ausgebildet. Stirn, 
Scheitel, Hinterhaupt und Schläfen mit sehr groben, 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 155 


runzelig zusammenfließenden, aber mäßig dichten 
Punkten bestanden. Nur längs der rinnenartig einge- 
drückten Scheitelmittellinie fehlen diese Punkte, Hinter- 
hauptrand kragenförmig aufgehoben und glänzend 
glatt. Kopfunterseite (Kinngegend) etwas weniger grob als die 
-Oberseite und mehr zerstreut, aber ebenfalls tief punktiert. An 
den Schläfen fehlt eine kegellörmige Auftreibung. Fühler lang, 
dabei kräftig; das 2. Geißelglied nur wenig kürzer als das 3. + 4., 
3. Geißelglied ungefähr 25/4 mal so lang wie mitten dick. 

Collare etwas kürzer als hinten breit, vorn eingedrückt und 
mit zwei schwachen, stumpfen Schulterhöckern, hinten in einen 
starken, kegelförmigen Höcker erhoben. Eine Mittelfurche 
ist auf dem Collare angedeutet, und sie reicht bis auf die 
Höhe des hinteren Höckers hinauf, Oberfläche des Collare 
durchweg von kräftigen Querriefen durchzogen, in 
die sich an den Seiten einige grobe Punkte einmengen. Seiten 
des Collare vorn glatt, nach hinten zu mit groben und tiefen, 
nicht besonders dicht gesäten Punkten besetzt. Dorsulum und 
Schildchen zerstreut und kräftig punktiert; auf jenem stehen die 
Punkte nur in der Vorderhälfte etwas dichter. Gedrängtere Punk- 
tierung findet sich auf dem Hinterschildchen und an den Mittel- 
brustseiten, wenngleich sie auf diesen an Stellen weiter ausein- 
anderrückt. Episternalnaht vorhanden, obschon nicht be- 
sonders deutlich ausgeprägt. Hinterbrustseiten in der 
oberen Hälfte glatt und glänzend, in der unteren hingegen 
dicht und kräftig punktiert. Beine verhältnismäßig schlank; 
Hinterschienen hinten grob, jedoch nicht übermäßig 
dicht runzelig punktiert, Vorletztes Tarsenglied, an dessen 
Basis sich das letzte ansetzt, so lang wie das drittletzte und halb 
so lang wie das Endglied. Tarsenklauen fast bifid zu nennen. 
Flügel nicht gerade sehr lang; die vorderen überragen das 2. 
Hinterleibtergit ein wenig. Beide Flügelpaare sind leicht ange- 
raucht, das vordere hat außerdem stärkere Trübung längs der 
Basalader und in Form einer die Radial-, 2. Cubital- und 2. Dis- 
coidalzelle durchsetzenden, scharf begrenzten Querbinde. Drei 
geschlossene Cubitalzellen. Abstand der 3. Cubitalquer- 
ader von der Spitze der Radialzelle nichtoderjeden- 
falls umbedeutend kürzer als die ı. oder 2. Cubital- 
querader. 

Seitenfortsätze desMittelsegmentslangundgroß, 


156 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


hornférmig; Kiel 2 von 3 nicht weiter als 3 von 4, dagegen 
weniger weit als 4 von 5 entfernt. Hintere, abfallende Flache 
des Mittelsegments mit Netzrunzelung, ebenso seine Seitenflächen, 
die überdies weiter nach hinten zu schiefe Längsstreifung auf- 
weisen. Die mittlere Breite des 2. Abdominaltergits ist wenig 
größer als seine Lange in der Mitte; das ihm entsprechende 
Sternit erscheint im Grunddrittel am kräftigsten gewölbt. 

Die glänzend grüne Körpergrundfärbung ist am Kopfe (ein- 
schließlich der drei ersten Fühlerglieder), auf dem Collare, Dor- 
sulum, Mittelsegment und an den Schienen und Tarsen schön 
blauviolett überwaschen. Fühler vom 4. Gliede ab dunkelerz- 
farbig. Auf Scheitel, Collare und Dorsulum stehen einige grobe, 
schwarze Borstenhaare; feinere, weißliche Borstenhaare finden 
sich am Vorderkopfe und an den Körperseiten und Hüften. Ein 
größerer, aus glänzend silberweißen, kurzen, anliegenden Härchen 
gebildeter Tomentfleck steht am Ende des Mittelsegments, 
zwischen Hornfortsatz und Hinterhüften, und ein ähnlicher, aber 
kleinerer am Ende der Mesopleuren, oberhalb der Mittelhüften. 

Das von SpinoLA offenbar erst später — denn in der Urbeschrei- 
bung von azgusticolls wird nur von einem 9 gesprochen — hin- 
zugesteckte 6! sieht bei oberflächlicher Inaugenscheinnahme inder- 
tat so aus, als ob es hierzu gehören könnte, allein es unter- 
scheidet sich von dem typischen ® denn doch dermaßen, daß 
man es mit ihm nicht artlich vereinigen kann. Es hat wohl die 
charakteristische silberweiße Tomentierung auf dem Kopfschilde, 
im Gesichte und am Ende von Mesopleuren und Mittelsegment, 
aber ist durchweg dunkelviolett gefärbt, hat ein dritt- 
letztes Tarsenglied, das deutlich länger als das vor- 
letzte ist, durchweg viel dichtere und gröbere Punktierung auf 
der Kopf- und Thoraxoberseite und an den Mesopleuren, kürzeren 
Hinterkopf, breitere Stirn und abweichend geformte Mittelseg- 
mentseitenzapfen, die wohl hornförmig, aber kleiner als bei ar- 
gusticollis Q und am gerade abgestutzten Ende leicht einwärts 
gekrümmt sind. Ferner ist das Mittelsegment bei diesem g! ver- 
hältnismäßig kürzer und breiter und infolge davon sein Kiel 3 
von 2 etwas weiter als von 4 entfernt. Collare mit ziemlich 
spitzem und hohem, glatten Hinterhöcker, sonst dicht grob runzelig 
punktiert, nicht quergerieft. Die Flügel sind bei ihm am breiten 
Außensaume ersichtlich braun getrübt, und der Abstand des 
Punktes, wo in ihrem Vorderpaare die 3. Cubitalquerader auf 


= 156 — 


Se OE Te 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 157 


die Radialzelle stößt, von der Spitze dieser selben Zelle ist nur 
etwa halb so grof wie die Lange der 1. oder 2. Cubitalquerader. 
Punktierung der Hinterleibtergite sehr grob, aber mäßig dicht, 
die der Sternite ein wenig feiner und weitläufiger. 2. Tergit in 
der Mitte ungefàhr so breit wie lang. Episternalnaht oben an- 
gedeutet. Die Hinterschienen sind an der Hinterseite wie beim 
oben behandelten ® der Spinotaschen Art dicht und grob runzelig 
punktiert. Bildung des Kopfschildes wie bei diesem Q, aber die 
genio site WSitiirnibirettemsbletragitedie Ibemee des 2, 1 
halben 3. Geißelgliedes, und das 3. Geißelglied ist nur 
25/2 mal so lang wie mitten dick. Die Scheitellange 
macht in der Projektion, von, den paarigen Nebenaugen 
bis zum schmal leistenartig aufgeworfenen Hinter- 
hauptrande gemessen, etwa die Lange des 1.-+ 2. Geifel- 
gliedes aus. 

Nach Kouts Ampulex-Tabelle (1893) kommt man mit dem 
hier geschilderten g' auf seine dubia, die ebenfalls von Cayenne 
stammte, aber sich von dem g! der SpmorLaschen Sammlung durch 
ihre grüne Färbung, durch die Größe des vorletzten Tarsengliedes 
ihrer Hinterbeine, das bei dubza reichlich so lang wie das dritt- 
letzte ist, durch etwas geringere Stirnbreite, längere Fühler 
und breiteres 2. Hinterleibtergit jederzeit leicht unterscheiden 
lassen wird. 

Eine besondere Benennung für das besprochene violette 
Männchen unterlasse ich, bis in die Systematik dieser Ampulex- 
Formen erst mehr Klarheit gekommen sein wird. 

Das dritte Exemplar endlich, das in der coll. SpinoLa über 
dem Etikett angusticollıs steckt, wohin es offensichtlich auch 
erst später gekommen ist, ist ein ® von Ampulex surinamensıs 
Sauss. (von Para, Guan leg.) mit abgebrochenem Hinterleibe, 
während die zwei übrigen Stücke ziemlich vollständig und sonst 
befriedigend erhalten sind. 

Von Wichtigkeit war es dann, daß sich im Genfer Museum, 
und zwar in der diesem einverleibten Sammlung weiland Henri 
DE SAUSSURES, zwei weitere QQ und ein richtiges J| von A. angu- 
sticollas Spin., die alle drei aus Colombien (ohne sonstige Her- 
kunftbezeichnung) stammen, wiederfanden. Die 99 sind etwas 
größer als das oben geschilderte typische Stück gleichen Ge- 
schlechts aus Cayenne, nämlich 15-15,5 mm lang, während das 
d' 12,5 mm in der Länge mißt. Daf das @ wirklich zu diesen 


158 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Q9 gehört, erkennt man auf den ersten Blick an der fast völligen 
Ubereinstimmung in der Statur, Farbung und in den plastischen 
und skulpturellen Merkmalen, ganz abgesehen von der gleichen 
Provenienz. Indertat kann ich außer den gewöhnlichen, durch 
das Geschlecht bedingten Unterschieden im wesentlichen nur den 
herausfinden, daß beim g' der Kopf, das Dorsulum und die Mittel- 
brustseiten noch gröber und namentlich dichter als beim © runzelig 
punktiert sind. Die Strecke der Vorderflügel- Radialader, die 
zwischen dem Ende der 3. Cubitalquerader und der Spitze der 
Radialzelle liegt, ist in jenem Geschlechte vergleichsweise kürzer 
als in diesem, und sonst erscheint an dem g' die grobe und teil- 
weise dichte Punktierung seiner Hinterleibtergite bemerkenswert. 
Das 2. Sternit ist bei ihm fein und anliegend graubraun behaart, 
und ein großer Querfleck ebenso gefärbter und gearteter Härchen 
steht am Ende seines 2. Tergits, in dessen Mitte. An den Fühlern 
des g' sind, abweichend vom 9, nur die zwei ersten Glieder me- 
tallisch grünglänzend. Beide Geschlechter haben aber als Eigen- 
tümlichkeit der Art das miteinander gemein, daß die Stirnin 
ihrer unteren Hälfte in zdemsberiderseitsz dureihsgchre 
Stirnkiele begrenzten Raume schildförmig aufge- 
hoben ist, und zwar hat dieser Stirnschild vornin der 
Mitte eine tiefe Einkerbung und ist obenauf etwas 
ausgehöhlt, beim g! tiefer als beim 9. 

Das soeben besprochene g' ist nun nichts anderes als Am- 
pulex dubia KouL (1893), die sonach mit A. angusticollis Spin. 
zusammenfallt. KoHtr hatte schon selber diese Synonymie gemut- 
maßt, ferner aber auch die Identität seiner Form mit A. raptor 
F. Sm. (1856), einer von Ven ezuela beschriebenen Wespe, ver- 
mutet. Von Saussure war gleichfalls sein gt und das eine seiner 
beiden erwähnten 99 als raptor F. Sm. und nur das andere 9 als 
angusticollis Spin. bezeichnet worden, sodaß es sich lohnt, den 
Verwandtschaftverhältnissen der Venezuelanerin nachzugehen. 
Die Urbeschreibung von 7aplor paßt allerdings auffallend gut zu 
angusticollis 8, vornehmlich auch betreffs der Körperpunk- 
tierung, der Form der Mittelsegmentseitenzähne, der Vorderflügel- 
trübung u.s.w., aber da am Schlusse gesagt wird, daß die „promi- 
nent angles at the anterior margin ofthe face“, worunterich die 
Stirnkiele bezw. den Stirnschild verstehe, fehlen, so empfiehlt es 
sich, die Prüfung der Type abzuwarten, ehe man die artliche 
Vereinigung von raplor und angusticollis definitiv vornimmt. ~ 


— 158 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 159 


Freperick Suita selbst endlich hat seine A. Zhoracıca (1856) 
von Villa Nova (jetzt Parentins) am unteren Amazonen- 
strome als das wahrscheinliche g' von A. angusticollis ange- 
geben, allein der Richtigkeit einer solchen Deutung widerspricht 
schon der glatte, unpunktierte Hinterleib von Zhoraczca. 


Sphecinae. 


150. Pelopoeus spirifex (L.) (Grip. Ann, mus. stor. nat. Genova 
XVI. 1881 p. 244): 19 von Let Marafia in Schoa, Abes- 
sinien, VIIL—IX. 1878, Antinori leg, im Mus. Genua, das 
Originalexemplar zu diesem Zitat, ist obige Scehphrum-Art. 

151. Pelopoeus Quartinae Gris. (Ann. mus. stor. nat. Genova 
XXI. 1884 p. 298). Außer einem typischen Pärchen von Let 
Marefià in Schoa, IX.—XII. 1879, Antinori leg., sind im Ge- 
nueser Museum weitere 3 dg' d' und 6 9@ von der gleichen Ort- 
lichkeit und von Hadda Galla, durch denselben Reisenden ge- 
sammelt, vorhanden. Die Unterschiede, die ich durch genauen 
Vergleich mit einer Reihe von Sceliphrum sperifex (L.). finden 
kann, sind folgende: Quartinae ist durchschnittlich etwas kleiner 
und hat deutlich gelb tingierte, nicht glashelle Flügel. Flügel- 
adern rötlichgelb, nicht braun. Fühlerschaft und Kopfschild sind 
bei ihr durchweg schwarz. Die Querriefung auf Dorsulum und 
Mittelsegment sowie die Längsriefung auf Schildchen und Hinter- 
schildchen sind feiner und durch viele eingemengte Punkte un- 
deutlicher, mehr runzelig. Abstand der hinteren Nebenaugen von 
den Netzaugen reichlich doppelt so gross wie ihre gegenseitige 
Entfernung (bei spzrrfex nur wenig größer als diese letzte). 3. Cubi- 
talzelle der Vorderflügel bei Quarfinae an der Radialader ver- 
gleichsweise schmäler, was sich besser so ausdrücken läßt, daß 
der Endabschnitt der Radialader in dieser Art länger, bei sfzrz/ex 
hingegen kürzer ist als der die 3. Cubitalzelle mitbildende Teil 
der Radialader. Körperbehaarung von sprrıfex schwarz, von 
Quartinae braun. 

152. Pelopoeus tibialis (F.) Grip. (1884) Qf ist nach dem Ori- 
ginalexemplar von Algoa-Bai, Kapland, im Mus. Genua 
wirklich gleich Sceliphrum (Chalybium) tibiale (F.) in Kours (1906) 
Deutung. 

153. Podium nitidum Spin. (Mem. accad. sc. Torino [2] XIII 
p. 49, 1853) ist nach den Typen im Turiner Museum, 1 d 2 PP 
aus Belem do Para, 1846, Gmiuranı leg. richtig, wie Kost in 


160 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


seiner Monographie dieser Gattung (1902) vermutete, identisch 
mit 2. foentforme (PERTY, 1833), fällt also damit in Synonymie. 
Die beiden QQ sind kleiner als der Wiener Auktor für diese Art 
angab (nur ca. 18 mm lang), stimmen aber sonst mit seiner Be- 
schreibung vollkommen überein; die 1. rücklaufende Ader mündet 
bei ihnen im Vorderflügel dicht hinter der 1. Cubitalquerader in 
die 2. Cubitalzelle. — Das bisher nicht näher bekannt gewesene 
d gleicht dem 9 fast ganz und läßt sich ohne weiteres nach 
Kouts Tabelle der Zodrum-Männer ermitteln, in die er es auf- 
genommen hatte, ohne es in Natur zu kennen. Es ist 17,25 mm 
lang und hat in dem vorliegenden Stiicke eine dicht vor der 
1. Cubitalquerader noch in die 1. Cubitalzelle mündende 1. rück- 
laufende Ader. Sonst unterscheidet es sich vom 9 in folgendem: 
die Geißelglieder 4-ıo laden unten in der Weise aus 
wie bei den Männchen der Artengruppe des Podium 
flavipenne Latr. ohne jedoch an der Unterseite der 
Glieder die für die Männchen dieser Gruppe charak- 
teristische ebene Fläche zu zeigen. Die Mandibeln sind 
etwas kürzer als im @ und kommen bloß ungefähr ?/s der Lange 
der Netzaugen gleich. Die Ausbuchtung in der Mitte des Kopf- 
schildvorderrandes ist beim g' dieser Art etwas schmäler, aber 
nicht minder tief wie in ihrem anderen Geschlechte, und die sie 
seitlich begrenzenden Zähne sind ein wenig stumpfer. Mittel- 
segmentstigmenfurche ziemlich gut ausgeprägt. Die Hinterleib- 
tergite zeigen von der Endhälfte des 3. ab eine anliegende gelb- 
braune Filzbehaarung. In den Proportionen der Fühlergeißel- 
gliederlänge, der Stirnbreite und der Hinterleibstiellänge herrscht 
Übereinstimmung mit dem weiblichen Geschlechte. Hinterschenkel 
ebenso lang wie die auf sie folgenden Schienen. — Die drei Typen 
sind noch recht gut erhalten, bloß die beiden QQ haben etwas 
durch Anthrenen-Fraß gelitten. 

Kurz vor Ablieferung vorliegender Arbeit ging mir von 
ZAVATTARI dessen Aufsatz: „Di una nuova e di alcune contro- 
verse specie del gen. Podium Fabr.‘‘ (Bollettino dei Musei di Zoo- 
logia ed Anatomia comparata della R. Universita di Torino, vo- 
lume XXIII, Numero 593, 17 Dicembre 1908 p. 1—6) zu, worin 
p. 5 die Identität der Typen von P. nıtıdum Spin. mit P. foentforme 
(PERTY) bestätigt wird. 

154. Podium haematogastrum Spin. (Mem. accad. sc. Torino 
[2] XIII p. 50, 1853). Die einzige vorhandene, gut konservierte 


— 160 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 161 


(bloß am Kopfe etwas von Raubinsekten ausgefressene) Type 
des Mus. Turin, ein g' aus Belem do Para, 1846, GHILIANI 
Sammler, deckt sich vollständig mit Konrs Deutung dieser Art 
(Abh. k. k. zool.-bot. Ges. Wien I. 1902 p. 90—gı). Höchstens 
wäre zu erwähnen, daß das Dorsulum in der Mitte nur mäßig 
dichte Punkte besitzt. 

155. Podium rufipes (F.) Spin. (Mem. accad. sc. Torino [2] XIII 
p. 51, 1853) fehlt in der coll. SpınoLA. Diese Form wurde übrigens 
an der genannten Schriftstelle von dem Auktor nur in seiner Be- 
stimmungtabelle der Podıum-Arten verwertet, aber nicht näher 
beschrieben, noch auch nur ein Fundort dafür genannt. Mög- 
licherweise hat er daher eine solche Form überhaupt nie besessen, 
sondern seine Angaben darüber bloß Fasricius entnommen. Kou 
vermutete in seiner Podium-Monographie (1902, p. 45), daß SPINoLA 
mit rufipes das P. (Parapodium) biguttatum E. Tascupe. gemeint 
haben könnte. Doch wäre darüber jetzt nur noch auf die Weise 
Gewißheit zu schaffen, daß man Fasrıcıus’ Type von Podium rufi- 
pes (1804) untersuchte, vorausgesetzt, daß diese noch vorhanden ist. 

156. Über dem Etikett: „Podium rufiventre, Far, A (sic!) 
Para 1846, GniLianı“ stecken in SpinoLas Sammlung (Turiner Museum) 
2 @9, und zwar 1 Podium (Trigonopsis) abdominale PerTY „var.“ 
soror Mocs. 9 (von ca. 17 mm Körperlänge, nur die Schienen 
und Tarsen von Beinpaar I und LU rostrot, also wohl Übergang 
zur typischen abdominale- Zeichnung) und 1 Podium (Trıgo- 
nopsis) intermedium Sauss. (von 22 mm Länge). Podium rufiventre 
Spin. (Mem. accad. sc. Torino [2] XIII p. 51, 1853) ist mithin eine 
Mischart. 

157. Ammophila humbertiana Sauss. (Reise d. Novara. Zool. 
II. 1. 1867 Hymen. p. 25, 9) von Ceylon ist nach den in des 
Auktors Sammlung noch vollzählig vorhandenen 4 typischen 99, 
deren zwei den Fundort Trincomali führen, richtig, wie BincHawm 
(The Fauna of British India etc., Hymen., vol. I, 1897 p. 230) 
vermutete, gleich A. atripes F. Sm. (1852). Die Stelle in SaussurESs 
Beschreibung: ,,metanoto postice oblique in V-formam elevato- 
strigato‘, die den englischen Hymenopterologen stutzig machte, 
bezieht sich anscheinend auf eine leichte, von Knitterrunzeln ein- 
gefaßte Längsvertiefung in der Mitte des hinteren, abschüssigen 
Teiles des Mediansegments. Im übrigen ist dieser Körperteil 
ebenso skulptiert, wie inn Binenam für afrıpes-P schildert, d. h. auf 
der Scheibe vorn und nach hinten verschmälert längs der Mitte 

Zool. Annalen IV. 11 
— Tor = 


162 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


netz- oder vielmehr knitterig-runzelig. Die rote Farbung der 
Fühlerbasis erstreckt sich bei den Ceylon-9@ bis zur Mitte des 
2. Geißelgliedes, und sonst zeigen diese ein etwas lebhafteres und 
an den Beinen weiter, bis zum vorletzten, auch wohl letzten 
Tarsengliede, ausgebreitetes Rot, als beispielsweise weibliche 
Stticke derselben Art, wie sie vor etwas mehr als zehn Jahren 
H. Fruusrorrer zahlreich von Darjiling inSikkim in den Handel 
brachte. Da diese Himalaya-Exemplare sich von denen aus 
Ceylon auch noch dadurch unterscheiden, daf sie am Hinterleibe 
keinen stahlblauen, sondern mehr griinlichen Metallglanz haben, 
so kann es vielleicht noch kommen, daß humbertiana sekundär 
zur Bezeichnung einer schwachen Subspecies wieder hervorge- 
holt wird. Sonst wäre von den Typen dieses Namens beiläufig 
etwa zu sagen, daß deren nur zwei die von SAUSSURE angegebene 
Körperlänge von 28 mm besitzen, während die beiden anderen 
kleiner, nämlich bloß 20 bezw. 22 mm lang sind. 

Ammophila longiventris Sauss. (Reise d. Novara. Zool. II. 
1. 1867 Hymen. p. 24, d'), eine bisher gleichfalls zweifelhaft ge- 
bliebene W espe, ist nach den in Saussures hinterlassener Samm- 
lung noch nachzuweisen gewesenen, wiederum von Trincomali 
stammenden 10 typischen g' g' lediglich atrzpes — bezw. hum- 
bertiana — Œ, wie bereits von BincHaMm vermutungsweise ausge- 
sprochen worden war. In dessen Beschreibung vermißt man 
übrigens eine Angabe über die Flügelfärbung des g' dieser Art; 
das g' hat nämlich zum Unterschiede vom 9 rauchbraun getrübte 
und sowohl an der Ober- als auch an der Unterseite auf der 
Scheibe schön violett glänzende Flügel. 

158. Die Type von Chlorium funereum Gris. (Ann. mus. 
stor. nat. Genova XIV, p. 343, 1879) im Mus. Genua, ein ® von 
Kaka Ag. in Schoa, Antinori 1877 leg., ist richtig, wie von 
Kon, 1895 angegeben wurde, gleich Sphex (Chlorium) Kohl 
Ep. ANDRÉ (1888). 

159. Von den zwei typischen Weibchen des bisher zweifelhaft 
gewesenen Sphex (Chlorium) columbianus Gris. (Ann. mus. stor. 
nat. Genova XVIII, p. 262, 1882) aus Caracas in Venezuela 
(nicht Colombien) hat sein Herr Auktor die große Güte und 
Weitherzigkeit gehabt, mir eins zum näheren Studium mitzu- 
geben. Danach ist dies eine besondere, mit keinem anderen 
systematisch sichergestellten Chlorzum in engerer Verwandschaft 
stehende Art. Am ehesten läßt sie sich noch mit S. (Chlorium) 


— 162 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 163 


nearcticus Kon. vergleichen, von dem sie jedoch ihr längeres 
2. Fühlergeißelglied, die größere Divergenz ihrer Netzaugen- 
Innenränder am Kopfschilde, die andere Skulptur ihrer Mittel- 
brustseiten und ihr kiirzerer Hinterleibstiel rasch unterscheidet. 
S. (C.) mirandus Kour, an den man wegen seiner Herkunft aus 
dem Innern von Colombien denken könnte, hat einen kürzeren 
gegenseitigen Abstand der hinteren Nebenaugen als die GRIBODO- 
sche Species, etwas kürzeres 2. Geisselglied, abweichend bloß an 
der Basis scharf ausgeprägte Mittelsegment-Metapleuralfurche, 
längeren Hinterleibstiel und lebhafteren, grüngoldigen Metall- 
glanz am Körper. 

Es sei mir verstattet, über S. (Chlorium) columbianus Gris. 
nach der mir davon vorliegenden Type folgende, Grisopos Urbe- 
schreibung ergänzende Angaben zu machen: 

Q. Kopfschild gleich der Länge des 3. Geißel- 
gliedes, vorn fast gerade abgestutzt und mit 5 stumpfen Zähnen 
bewehrt. 2. Geißelglied so lang wie das 3.+ 4. Netz- 
augen-Innenrander am Scheitel stark konvergent; 
ihre geringste gegenseitige Entfernung beträgt hier die Gesamt- 
länge der drei ersten, am Kopfschildgrunde dagegen fast die der 
vier ersten Geißelglieder. Hintere Nebenaugen vonein- 
ander etwa um die doppelte Länge des 1. Geißel- 
gliedes, von den Netzaugen noch einmal so weit abstehend, 
als ihre gegenseitige Distanz ausmacht. Schläfen von mässiger 
Dicke. 

Am Collare und Dorsulum ist bei frischen Stücken wegen 
der dichten sammetigen Tomentierung dieser Teile keinerlei 
Skulptur wahrzunehmen. Mesopleuren in mittelmäßiger Stärke 
und Dichte schräg quergerieft, hier und da, namentlich 
nach hinten zu, mit einigen eingestreuten Punkten. Metapleuren 
dicht und fein quergestrichelt. Beine kräftig. 1. Tarsenglied 
der Vorderbeine außen mit 7 längeren Kammdornen. Kamm- 
strahlen des längeren Hinterschienensporns wenig 
dicht, zahnartig angeordnet. Klauenzahn ungefähr in der 
Mitte des Klaueninnenrandes. 3. Cubitalzelle so weit gegen den 
Distalrand des Vorderflügels ausgezogen, daß ihre untere Außen- 
ecke fast in gleiche Höhe mit dem Ende der Radialzelle zu 
liegen kommt. 

Das auf der Rückenfläche zart und sehr dicht quergestrichelte 
Mittelsegment zeigt auf der schroff nach unten fallenden Hinter- 

11% 
— 163 — 


164 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


wand grobe und wenig dichte Querstreifung; Mittelsegmentseiten 
kräftig und ziemlich gedrängt (nur oben weitläufiger) schräg 
quergerieft. Die von den Metapleuren zu den Stigmen 
des Mediansegments ziehende Furchein ganzer Länge 
tief, ausgeprägt.  Hinterleibstiel "auffallend skusz 
beträchtlich kürzer als das 2. Geißelglied oder das 
3. Hintertarsenglied, nur so lang wie das 4. Hinter- 
tarsenglied. 

Den dunkelen, schwarzblauen, steilenweis etwas 
ins Grünliche spielenden Metallglanz finde ich eigentlich 
nur am Thorax, Mediansegmente und Abdomen des mächtigen 
Tieres vor, während der Kopf, einschließlich der Fühler, und die 
Beine schwarz bleiben. Fühlergeißel an der Unterseite, 
namentlich nach der Spitze hin, mit umbrafarbigem 
Anfluge. Kopfschild, Gesichtseiten und dieSchläfen 
unten mit feiner, anliegender) @lanzend o%elblicmes 
Behaarung. Kopf im übrigen gleich dem Brustkasten und 
Mittelsegment schwarz behaart. Der etwas matte, stahlblaue 
Glanz der tiefschwarzbraunen Flügel zieht besonders an 
den Distalrändern ins Grüne. 

160. 1 @ von Let Marefià in Schoa, IX.—XI 1879 
(Anrınorı leg., erwähnt durch Grisopo in Ann. mus. stor. nat. 
Genova XXI, p. 302, 1884) des Genueser Museums ist, so wie es 
benannt wurde, ‚Sphex (Parasphex) albisectus Ler. & Serv. Auffallt 
daran die geringe Querrunzelung der Mittelsegmentfläche, die mehr 
zerstreut punktiert ist. 

In der als Ganzes erhaltenen Jurıneschen Sammlung (Mus. Genf) 
kann man ein ‚Sphex-Pärchen einsehen (J 23,5, @ 31,5 mm lang), 
das dort, ohne Fundortbezeichnung, den Namen ?epsis macula F. 
führt. Diese Art ist zwar schon von Kout1, laut D. T. (Catal. VIII. 
1897 p. 430), als SfAex erkannt worden, aber weiter hat man bisher 
über sie nichts gewußt. Da nun JURINE mit den namhaften Ento- 
mologen seiner Zeit in Verkehr stand, höchstwahrscheinlich auch 
mit Faprıcıus und Bosc, aus welch letztes Sammlung macula 
im „Systema Piezatorum“, 1804 p. 210, mit Arabien als Her- 
kunft, veröffentlicht wurde, so ist anzunehmen, daß hier authen- 
tische Stücke vorliegen umsomehr, als diese sich mit der Urbe- 
schreibung von macula decken, außer daß sie keinen blauen 
Glanz am Hinterleibe haben, worauf jedoch kein Wert zu legen 
ist. Beide Exemplare gehören aber zu dem aus dem Araxes- 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 165 


Tale in Russisch-Armenien aufgestellten Sphex lugens 
Kont (1889), sodaß diese Species hinfort Sphex (Harpactopus) 
macula (F.) heißen muß. Zu bemerken wäre bei ihnen allenfalls 
noch, daß nicht nur das 9, sondern auch das g am Kopfe, 
gleichwie auf dem Collare und Dorsulum, glänzend silberweiß 
befilzt ist. 

161. 1 d und 2 99 von Let MarefiainSchoa (XII. 1870, 
Antinori Sammler), die im städtischen Museum Genua als ,,.SAhex 
longiventris Sauss.‘“ bezeichnet stehen und Originalstücke zu 
Grisopo, Ann. mus. stor. nat. Genova XXI, p. 300, 1884 sind, 
dürften nicht, wie KonL deutete, S. (/sodontia) pelopoerformis 
DAHLB., sondern eine eigene, wenn auch mit dieser sehr nahe ver- 
wandte Art darstellen, die sich durch gelbe, am Aufenrande 
beider Paare gebräunte, nicht violett glänzende Flügel und 
kürzeres, dem 3. oder 4. gleichlanges, im Vergleich zum 2. aber 
ersichtlich kürzeres 5. Geißelglied des g' von pe/opoerformis unter- 
scheidet. Auch ist bei Grisopos Form abweichend der gegen- 
seitige Abstand der hinteren Nebenaugen gleich deren Entfernung 
von den Netzaugen. Dabei mag KoHL immerhin Saussures Type 
vorgelegen haben, wofür auch spricht, daß sie sich in dessen 
nachgelassener Sammlung (im Genfer Museum) nicht befindet. 

Sonst ergeben sich für l/omgzventris Sauss. noch folgende 
Unterschiede: 2. Geißelglied des ® deutlich kürzer als bei 
demjenigen von felopoeiformis, in Kouts Deutung; das Dorsulum 
erscheint beim 9 von Saussures Art etwas gröber, dafür aber ein 
wenig weitläufiger punktiert, auch sein Schildchen zerstreuter 
punktiert; seine Thorax- und namentlich Mittelsegmentseiten 
mit sparsamerer grober Punktierung; Mittelsegmentrücken 
weniger gestochen punktiert, als vielmehr mit einer unver- 
kennbaren Neigung zurQuerrunzelung. Kopf, Thorax- 
und Mittelsegmentseiten sowie die Beine am Grunde 
bei dongiventris nicht schwarz oder schmutziggelb, wie bei felo- 
poerformis, sondern lang zottig glänzend hellgelb be- 
haart; überdies bei jener Art der Kopfschild und das Gesicht 
dicht, die Mittelsegmentseiten dünner goldgelb befilzt. Hinterleib- 
tergite bei ihr fein mattglänzend hellgrau tomentiert. Ihre 
rote Zeichnung konstant viel ausgedehnter wie bei felopoerformıs: 
sie umfaßt beinahe die ganzen Beine, die Fühler außer den 5 (beim 
6 6) Endgliedern und größtenteils das Abdomen hinter dem Stiele, 
mit Schwärzung nur am Endrande des 2., auf dem ganzen 3. und 


ee 165 pred 


106 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


4, in der Vorderhälfte des 5. Tergits sowie hier und da an den 
mittleren Sterniten. Hinterrand des 2.—4. (beim d' 2.—5.) 
Tergits bei /ongiwentrıs abweichend blaß hornfarben auf- 
gehellt. Endlich scheint die Körpergröße dieser Art etwas 
geringer (die Länge nur 22—23 mm) zu sein. 

Von den Zitaten bei KonL gehören jene DaHLBoms (1845), 
F. Smirus (1856) und Konurs (1885) zu JS. pelopoerformis DAALB., 
jene Saussures (1867) und GriBopos (1884) zu.S. dongzventris SAUSS., 
während jelopoerformıs KouL (1890) eine Mischung aus beiden 
bildet. ZPelopoerformıs SCHLZ. (1906) ist diese Art. 

162. Von den durch Saussure in der Novara-Reise, Zool., 
Hymen., 1867 p. 39 kurz erwähnten beiden Geschlechtern von 
Sphex tibialis Lev. hat KouL 1890 in seiner Monographie dieser 
Gattung (Ann. naturh. Hofmus. Wien V, p. 379) nur das g' als 
Synonym dieser LepeLetierschen Art gelten lassen, während das 
® von ihm (ebenda p. 404) fraglich zu Sphex flavipes F. Sw. ge- 
zogen worden ist, offenbar wegen Saussures Bemerkung: „beim 9 
ist das Abdomen schon ganz kurz gestielt“. Allein das einzige, 
beilaufig von New Orleans stammende ® von /zbzalis in dieses 
Auktors früherer, jetzt mit der des Genfer Museums verschmolze- 
ner Hymenopterensammlung ist wirklich, ebenso wie die zahl- 
reichen Zrbzalıs-J| Z in dieser Kollektion, gleich SAhex (Lsodontia) 
fıbralıs Lep. und besitzt also einen Hinterleibstiel, dessen Länge 
wenig hinter der des Metatarsus der Hinterbeine zurückbleibt. 
Saussure hatte sich demnach mit seiner gegenteiligen Angabe 
geirrt. 

163. Die Type (9) von Sphex scioensıs Gris. (Ann. mus. stor. 
nat. Genova XIV, p. 343, 1879) aus Mahal-Uonz, Schoa, VI. 
1877, Antinori leg., im Genueser naturhistorischen Museum ist 
richtig, wie KoHL deutete, gleich S. frwwmosus GERM, und zwar 
die afrikanische Subspecies hiervon, mit (bis auf den schwarzen 
Stiel) ganz hellrotem Hinterleibe. Die Type ist gut erhalten, hat 
aber offenbar seinerzeit im Spiritus gelegen, da die Haare an ihr 
zusammengeklebt sind. Auf dem Mittelsegmente hat sie 7 Quer- 
riefen. Länge 20 mm. 

164. 1 ® vom See Cialalakà, Schoa, Abessinien, V. 
1881 (ANTINORI leg.) im Mus. Genua, benannt als SAhex luteifrons 
Rap. und besprochen von GriBopo in Ann. mus. stor. nat. Ge- 
nova XXI, p. 300, 1884, kommt mit Konrs Deutung als Sphex 
tuberculatus ‘F. Sm. überein. Dieser wurde von dem Wiener 


— 166 — 


— BE ds 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 107 


Monographen zuerst als eine Unterform des ,S. wmérosws CHRIST, 
1895 aber als besondere Art aufgefasst. 

Schoa dürfte beiläufig der am weitesten nach Nordosten vor- 
geschobene Posten für S. /uberculatus F. Su. sein, der sonst von 
Sierra Leone im W. und Lado am oberen Nil im O. verzeich- 
net steht. Im Mus. Genf findet sich von ihm je ein 9 vom Gabun 
und Congo, ohne nahere Fangortangabe, vor. Aus all diesen 
Daten erscheint der Schluss berechtigt, dass unser Tier sein 
Wohngebiet im tropischen Westafrika hat und von der Nord- 
ostecke des großen kongolesischen Waldgebiets bis nach Abes- 
sinien vorstößt. 

165. Sphex sulciscuta Gris. (Miscell. Entomol., vol. II, Nr. 1, 
1894 p. 2, 9) von der Insel , Mindoro, eine Form, die Kou. 
bei Abfassung des Nachtrages zu seiner SAiex-Monographie (Ann. 
naturh. Hofmus. Wien X, 1895 p. 69) unbekannt geblieben war, 
ist nach einem mir von Herrn GrIBopo gütigst zur Untersuchung 
anvertrauten typischen Weibchen, das beiläufig eine Körperlänge 
von 27 mm besitzt, identisch mit SAhex mıgrıpes muticus KoHL 
(1885). Mit dieser Form hatte GrIBopo (a. a. O.) seine Wespe 
zwar auch schon verglichen, sie aber als davon verschieden er- 
klärt. Da jedoch der Passus in seiner Urbeschreibung: „scutello 
et metanoto profunde longitudinaliter sulcatis“ nicht stimmt, in- 
sofern als bei dem mir vorliegenden Exemplare, wie es einem 
S. nıgripes zukommt, das Schildchen längs der Mitte nur schwach, 
das Hinterschildchen fast gar nicht eingesenkt ist, und er über- 
dies in seiner kurzen Diagnose die Körperlänge zu ,,mill. 24-27“ 
angibt, so scheint es fast, als ob er zur Beschreibung außer dem 
mir übergebenen Stücke noch ein oder mehrere andere Weibchen 
verwandt habe, die dann nach der Schilderung des Schildchens 
und Hinterschildchens, im Vereine mit den sonstigen Merkmalen, 
möglichenfalls auf den unserem .S. #2971pes muticus äußerlich sehr 
ähnlichen und gleichfalls in Insulinde beheimateten S. maurus 
F. Su. (1856) hinauskamen. Diese vielleicht fehlenden Exemplare 
dürften kaum noch wieder beizubringen sein, denn die Insekten- 
handlung StaAupincer in Blasewitz bei Dresden, von der sie 
GriBopo, nach der Art der Bezettelung des mir zur Verfügung 
gestellten 9 zu urteilen, bezogen, und der er sie dann wohl mit 
der Bezeichnung su/ciscuta wieder zurückgeschickt hatte, wird 
sie voraussichtlich mittlerweile in alle Winde zerstreut haben. 
Wie dem aber auch immer sei, so viel steht fest, daß das von 


— 167 et 


168 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


mir untersuchte sz/czscuta-Q gleichbedeutend mit S. 7220729es muti- 
cus KOHL ist. 

Über die verwerfliche Sraupmerrsche Methode, an den ge- 
lieferten Insekten die Vaterlander durch den Nadeln angesteckte 
verschiedenfarbige, winzige Zettelchen kenntlich zu machen, habe 
ich mich bereits früher an anderer Stelle geäußert und will hier 
nur bemerken, daß mir nach Form und Färbung des Fundort- 
zettels an Grisopos Type diese eher von der großen Philippinen- 
Insel Mindanäo als von Mindoro zu stammen scheint. Sie hat 
übrigens wohl die der Form mztzcuws entsprechenden schwarzen 
Beine, doch verraten ihre Vorder- und Mitteltarsen eine Neigung 
zu rotbrauner Aufhellung. Ihre schwarzbraunen Flügel haben 
im drauffallenden Lichte schönen violetten bis stahlblauen Glanz. 
Ein silberweißer Gesichtflaum, den Grisopo erwähnte, scheint 
vorhanden gewesen zu sein, doch ist die betreffende Kopfpartie 
an der sonst vorzüglich erhaltenen Type verschmutzt. 

S. nıgrıpes F. SM. (1856) verbreitet sich sonst in mehreren, 
hauptsächlich durch die Farbe der Beine und Flügel voneinander 
unterschiedenen Subspecies über das festländische Indien (ein- 
schließlich Chinas), Ceylon, die Sunda-Inseln und Molukken, ost- 
warts bis Celebes; S. nigrıpes muticus KouL im besonderen war 
bislang nur von Tschifu inChina und von der inselCelebes 
verzeichnet. Weder ‚5. nzgrrpes im allgemeinen noch |S. 2. mutı- 
cus im speziellen fungieren in den von AsHMEAD herausgegebenen 
Verzeichnissen der Philippinen-Hymenopteren, nämlich 
in: 1) Journal of the New York Entomological Society, vol. XII, 
No. 1 (March, 1904) p. 1—22; 2) Proceedings of the United States 
National Museum, vol. XXVIII p. 127—158, plates I-II, 1904; 
3) The Canadian Entomologist, vol. XXXVI, No. 10 (October, 
1904) p. 281—285 und 4) Entomological News (Dec., ’04) p. 342. 

Sphex cyanescens Rav. (1881), von Angola, in Kouts Mono- 
graphie ausgelassen, wäre nach Data Torre kein Sphex. S. cya- 
nescens Gris. (Ann. mus. stor, nat. Genova XXI, p. 301, 1884) 
aber ist nach dem von mit im Genueser Museum eingesehenen 
Original-9, aus Let Marefia in Schoa, IV.—VII 1881 (Anrı- 
NORI leg.) wohl ein solcher, und zwar ebenfalls die Form mutfzcus 
KonL von ‚S. nzgripes F. Su, die 1904 schon von TULLGREN im 
„Arkiv för Zoologi“, Bd. ı p. 444 aus Kamerun erwähnt ward. 
Es scheint, daß für mudıcus der ältere Name cyanescens einzu- 
treten hat, doch dürfte es sich vor einer solchen Änderung em- 


— 168 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 169 


pfehlen abzuwarten, ob RaAposcHkowskis noch ungedeutete Form 
gleichfalls hierher gehört, oder was sie sonst vorstellt. 


Philanthinae. 


166. Cerceris flaviventris Spin. (Ann. soc. entom. France VII. 
1838 p. 495, d'= C. Spinolica Scuuerr.) aus Ägypten war ScaLet- 
TERER bei seiner Bearbeitung der palaarktischen Formen dieser 
Gattung unbekannt geblieben. Die Type findet sich nun leider 
in der coll. Spinoza (Mus. Turin) nicht vor, sodaß nichts mehr zu 
entscheiden sein wird. Auch von der ägyptischen Cerceris Waltli 
Spin. (ebenda p. 496, g') fehlt in der erwähnten Sammlung 
die Type. 

167. Als ich in den „Hymenopteren-Studien‘“, 1905 S. 35 eine 
Cerceris Döderlein! nach zwei g' g' von Biskra und Lambessa 
in Algerien neu beschrieb, ahnte ich nicht, dass schon Prof. 
J. Pérez in der ,, Revue scientifique du Bourbonnais et du Centre 
de la France“, 8me année, 1895 p. 179 (Octobre) die gleiche, recht 
veränderliche Art, und zwar ebenfalls nur nach Männchen, von 
Méchéria in Algerien, unter dem Namen Cerceris canaliculata 
veròffentlicht hatte. Mein Versehen erscheint umsomehr ent- 
schuldbar, als Pérez’ Form auch im Datta Torreschen Hymeno- 
pterenkataloge fehlt. Übrigens ist das Unglück nicht groß, 
denn caraliculata war als Artname innerhalb dieser Gattung 
ohnehin schon 1823 durch Say für eine Zucerceris vorwegge- 
nommen worden, weshalb auch bereits in „Spolia Hymenoptero- 
logica‘, 1906 S. 194 eine andere Cerceris canaliculata, die Came- 
RON 1905 von Assam beschrieben hatte, von mir in C. Cameront 
umgetauft wurde. Demnach bleibt sekundär meine Bezeichnung 
Doderlemz für die algerische Grabwespe bestehen, und C. cana- 
liculata J. Perez (nec Say nec Cam.) verschwindet in ihrer Synonymie. 

Die Kennzeichnung des französischen Auktors übergeht zwar 
wichtige Merkmale, z. B. den zahnartigen Höcker an den Meso- 
pleurenund denlangen Wimpernsaum des vorletzten Hinterleib- 
sternits, im ganzen reicht sie aber vollkommen aus, um einwand- 
frei auf C. Döderleini! bezogen werden zu können, wozu aller- 
dings auch wesentlich die eigenartige Plastik des Kopfschild- 
mittelteils der Wespe beiträgt. Und wenn Pérez diesen nur als 
„superficiellement caréne“ schildert, so liegt dies daran, daß der 
tatsächlich scharfe Kiel sich in der Draufsicht von der hellgelben 
Chitinbekleidung der Umgebung wenig abhebt. 


= 169 = 


170 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


168. Cerceris ornativentris Cam. (Transactions of the South 
African Philosophical Society, vol. XV, part 4, January 1905, 
p. 219, 9) von Dunbrody im Kaplande ist identisch mit Cerceris 
erythrosoma SCHLETT. (Zoologische Jahrbücher, II. Band p. 450, 9, 
1887) vom „Kaffernlande.“ 

169. Cerceris O° Nerli Cam. (Transactions of the South African 
Philosophical Society, vol. XV, part 4, January 1905, p. 220, GQ) 
von Dunbrody in der Kapkolonie und vom Damaralande 
fällt mit Cerceris curvitarsis. SCHLETT. (Zoologische Jahrbücher, 
II. Band p. 440, 6, 1887) aus dem „Kaffernlande“ zusammen. 
Nach der schon früher von anderer Seite gegebenen Anregung 
sollte man übrigens statt O’Nezh bloß Nez, Neuella für Oner- 
lella u.s.w. schreiben. 

170. Ein Pàrchen vom See Cialalaka in Schoa, V. 1881 
(Antinori Sammler) im Mus. Genua, bezeichnet als Philanthus 
diadema F., die Originalsticke zu GriBopo, Ann. mus. stor. nat. 
Genova XXI, p. 314, 1884, ist wirklich P. trrangulum F., in der 
gewohnlichen athiopischen Form mit bis auf die schwarze Basis 
des 1. Tergits fast ganz gelbem Hinterleibe und, nebenbei be- 
merkt, gelbem Schildchen und Hinterschildchen. 

171. Von Philanthus nitidus Maer. (Ann. mus. stor. nat. Ge- 
nova XXI, p. 595, 1884) var. A sah ich im selben Museum ein 
vom Auktor Herrn Dr. MacreTTI 1884 geschenktes cotypisches J! 
aus Bahr el Salaam in Nubien, 14. III 1883. Diese Art 
fallt durch die schwärzlich verdunkelten, matt rötlich glänzenden 
Flügel und durch die Längsvertiefung auf der Mittelsegment- 
scheibe (beim g'!), verbunden mit verhältnismäßig geringer Körper- 
größe und kleiner Stirnbreite, auf. P. s¢ygzws GERST. (1857) ist, 
nach der Urbeschreibung zu urteilen, ein größeres Insekt, mit 
abweichend rotem Hinterleibe und lebhaft violett schimmernden 
Flügeln, und mit etwas anderer Fleckenzeichnung. Gesicht und 
Kopfschild von zztzdus g' mit sparsamen groben Punkten be- 
setzt; Seitenteile des Kopfschildes schmäler als beispielsweise bei 
P. triangulum F., etwa so wie bei P. dichrous Kou (1894), gemäß 
der Urabbildung hiervon. Am Kopfschildmittelabschnitte kann 
ich vorn nur eine kleine, dreieckige mittlere Ausrandung, aber 
keine Zähne wahrnehmen; seine Scheibe ist fast eben, nur schwach 
gewölbt. Wangen mäßig lang, von ?/s der Länge des 2. Fühler- 
geifelgliedes. Netzaugen spitzdreieckig ausgerandet. Fühler 
dick und mäßig lang, matt; 2. Geißelglied an der Basis ver- 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 171 


dünnt, 1!/, mal so lang als am Ende dick und auch um ebenso 
viel länger als das folgende Glied. Die größte Dicke der Fühler 
liegt im 7.—0. Geißelgliede (Gegenseitiger Abstand der Fühler 
größer als ihre Entfernung von dem jeweils. benachbarten Facett- 
auge. Stirn stark buckelig gewölbt, zwischen den Fühlern 
ohne Höcker, in der Mitte oben mit schwacher Andeutung einer 
schmalen, eingesenkten Längslinie. Die Punktierung der Stirn 
ist durchweg gedrängt, kornig, mit einer Neigung zur Langs- 
runzelung, während auf Scheitel, Hinterhaupt und Schläfen, wie 
üblich, die Punkte zerstreuter stehen, gleichzeitig aber gröber und 
tiefer sind. Scheitelbreite gering, bei den hinteren Neben- 
augen gleich der Lange von Geißelglied 1 + 2 + 3. Hintere 
Nebenaugen etwas weiter voneinander als von den Netzaugen 
entfernt. 

Brustkasten glänzend. Collare seitlich kräftig vortretend, in 
der Mitte stark längseingesenkt, nach vorn fast senkrecht ab- 
fallend. Dorsulum mit groben, an den Seiten recht dicht, auf 
der Mitte zerstreut stehenden Punkten. Schildchen und Hinter- 
schildchen glatt, mit wenigen derben Punkten. Mittelbrustseiten 
ähnlich grob punktiert wie das Dorsulum; die Punkte erscheinen 
dort aber tiefer und sind ziemlich dicht gesät. Episternalnaht 
der Mittelbrustseiten gut ausgebildet. Hinterbrustseiten größten- 
teils glänzend glatt, nur oben fein lederartig gerunzelt. Meta- 
tarsus der Vorderbeine an der Außenseite mit 5 Kammdornen, 
von denen der am Grunde der kürzeste und schwächste ist. Cu- 
bitalader der Hinterflügel stark postfurcal. 

Mittelsegment fast in ganzer Ausdehnung dicht und fein 
lederartig runzelig punktiert, mäßig glänzend, nur längs der Mitte 
der hinteren, abschüssigen Fläche poliert gla:*, über die ganze 
Mitte der horizontalen Fläche mit einer länglich- 
ovalen maßıe treten, sleichtallsy dunrche zum zeige 
Skulptur ausgefüllten Grube. Herzförmiger Raum nicht 
abgegrenzt, seine Seitenlinien vielmehr kaum ein wenig angedeutet. 
Hinterleib mit der gewohnten mikroskopischen, netzmaschigen 
Grundskulptur, in die hier und da, am dichtesten an den Seiten 
der Segmente, grobe, aber flache Punkte eingestreut sind. End- 
tergit ohne deutliche Punktierung, am Hinterrande abgestutzt. 
Die Sternite lang, aber verhältnismäßig dünn behaart; die Seiten- 
eindrücke des 2. sehr flach, eigentlich nur durch feine Chagri- 
nierung, die ihnen ein mattes Aussehen gibt, auffällig. 


172 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Behaarung auf der Oberseite von Kopf, Thorax und Mittel- 
segment schwarz, an den Seiten dieser Teile sowie am Hinter- 
leibe weißlichgelb. 

Schwarz. Hellgelb sind: der Kopfschild; das Gesicht bis zur 
Höhe der Fühler; ein kurzes Querband auf der Mitte der Stirn: 
ein Fleck hinter den Netzaugen auf den Schläfen, nahe den 
Wangen; der Hinterrand des Pronotums; die Flügelschuppen; 
Schildchen und Hinterschildchen; endlich die Kniee der beiden 
vorderen Beinpaare, die Vorderschienen und das darauf folgende 
erste Tarsenglied an der Innenseite. Hinterleib von der 2. Hälfte 
des ı. Ringes an dunkelgelb. Fühler ganz schwarz. Stigma 
und Flügeladern braun. 

172. Philanthus Loeflingi Gris. (nec Dantes.) (Ann. mus. stor. 
nat. Genova XVI p. 250, 1881). Das Originalexemplar im Genueser 
naturhistorischen Museum, ein g' von Let Marafia in Schoa 
(XII. 1878, Anrtınorı leg.) ist nicht diese DanLBomsche Art, wie 
übrigens bereits Kon. 1891 aussprach, sondern eine eigene, wohl 
noch unverôffentlichte. Doch stellt das Originalstück richtig ein 
d' und kein ® dar, wie Kou, damals vermutete. Diese GrIBoDo- 
sche Form ist 11 mm lang und schwarz mit elfenbeinfarbener 
Zeichnung an folgenden Stellen: Kopfschild, Nebengesicht, eine 
zweizackige Makel auf dem Höcker zwischen den Fühlerein- 
lenkungen, ein Fleck hinter den Facettaugen auf den Schläfen, 
ein Fleck auf den Flügelschuppen und ein Strich darunter, an 
den Mesopleuren. Gelb sind: die Vorderseite der vier Vorder- 
schienen, alle Schienensporen und größtenteils sämtliche Tarsen, 
sowie der Hinterleib mit Ausnahme seiner geschwärzten Basis. 
Fühler schwarz, nur an der äußersten Spitze rötlich. Flügel 
mäßig getrübt. FE ‘aarung, soweit sich an dem schlecht er- 
haltenen Exemplare feststellen läßt, weißlichgelb. Hinterleib- 
sternite mit mäßig dichten, abstehenden Haaren. 

Kopfschild ähnlich wie bei P. Zrianguhım F., doch vermag 
ich am Vorderrande keine Zähne zu erkennen, die aber vielleicht 
trotzdem dort vorhanden sind. Wangen gleichlang */4 des 2. 
Geifelgliedes. Ausrandung der Netzaugen stark. Fühler dick, 
immerhin etwas schmächtiger als z.B. bei /rrangulum; 2. Geißel- 
glied so lang wie das 3. + ?/s des 4. Die dicksten Geißelglieder 
sind das 6. 7. und 8. Netzaugenabstand am Scheitel ge- 
ring, gleich der Länge des 1. + 2.+ 3. + halben 4. Geißel- 
gliedes; dadurch erscheint diese Art mit dem kaukasischen 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 173 


P. angustifrons KouL verwandt, von dem sie aber u. a. eine 
größere Wangenlänge und Abweichungen in der Kòrperzeichnung 
sofort unterscheiden. Abstand der hinteren Nebenaugen von- 
einander so groß wie ihre Entfernung von den Netzaugen. Kopf 
dicht punktiert, die Punkte vor den hinteren Nebenaugen dichter 
und feiner als hinter ihnen. 

Punktierung des Dorsulums grob und ziemlich dicht, diejenige 
des Schildchens und Hinterschildchens etwas weitläufiger. Auch 
die Mittelbrustseiten sind grob und recht dicht punktiert und haben 
die Episternalnaht ausgebildet. Metatarsus I mit 5 Kammdornen; 
der am Grunde ist nur unbedeutend kürzer und schwächer als 
die übrigen. Cubitallängsader der Hinterflügel anscheinend etwas 
hinter dem Abschlusse der Submedialzelle entspringend. 

Herzförmiger Raum des Mittelsegments poliert 
glatt, mit einer länglichovalen, mäßig tiefen Grube 
längs der Mitte; Rest des Mittelsegments gedrängt und derb 
runzelig punktiert. Hinterleib glatt, nur mit der bei vielen anderen 
Philanthus-Arten üblichen mikroskopischen, netzmaschigen Grund- 
skulptur; lediglich an den Sterniten machen sich vor deren Hinter- 
rändern gröbere, flache Punkte, die Ansatzstellen der dort vor- 
handenen Haare, bemerkbar. Die seitlichen Eindrücke am 2. Ster- 
nite groß, aber flach, nicht vom übrigen Sternite abweichend 
gefärbt. 

Wegen des einzigen, überdies, wie bereits gesagt, schlecht 
konservierten Stückes unterlasse ich eine Benennung dieser Art. 

173. Nach den acht typischen und einem anderen g' von 
Phuanthus bimacula Sauss. (Mitth. Schweiz. entom. Ges. VIII, 
Heft 7, 1891 p. 261, d [nicht ,9“]) und den zwei typischen nebst 
sechs sonstigen 99 von Phelanthus immitis Sauss. (GRANDIDIER: 
Hist. Madagascar XX. 1. 1892 p. 537, 9, pl. 23, fig. 24, 24a) in 
der hinterlassenen Sammlung ihres Auktors sind beide Formen 
sicher als die Geschlechter einundderselben Art zu 
vereinigen, was übrigens auch bereits Saussure vermutungsweise 
ausgesprochen hatte. Beide fliegen auf Madagascar an den- 
selben Orten, und der durch das Vorhandensein von zwei gelben 
Seitenflecken am 2. Hinterleibtergite (die unterbrochene gelbe 
Binde am Hinterrande des männlichen Pronotums zeigt sich auch 
bei manchen Weibchen) gegebene äußerliche Unterschied hat 
nur sexuellen Charakter. Es gilt der Name drmacula. In der 
lateinischen Diagnose von ézmacula in GRANDIDIERS bezw. SAUSSURES 


One 173 a 


174 DEL Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Werke muß es übrigens statt ,,scutello etc. . . .. sulfureis“ 
richtig: clypeo heißen. 


Bembecinae. 


174. 1 9 von Lembex Doriae Maer. (Orti Dari, Keren in 
der italienischen Kolonie Erythräa, 22. II. 1900, Dr. P. MaGRETTI 
leg. et ded.) im städtischen Museum Genua entspricht in den 
plastischen Kennzeichen meiner Beschreibung in ,,Spolia Hy- 
menopterologica“ 1906 p. 197—8 und hat auch rostrote Ober- 
kiefer, Oberlippe und Seitenrander des Dorsulums, wogegen ihm 
die gelbe Bogenlinie am Mittelsegmente fehlt und dessen Hinter- 
ecken nicht hellgelb, sondern rostrot gefarbt sind. Alle Sternite 
und die schmalen Hinterrander der Tergite 1—5 sowie das ganze 
Tergit 6 rostrot. Sonst sind an diesem 9 in Ubereinstimmung 
mit Macrertis Urbeschreibung die ersten 5 Tergite fast ganz 
hellgelb, aber zum Unterschiede davon mangelt ihm wieder an 
den Mesopleuren, unterhalb der Flügelwurzel, rostrote Zeichnung, 
die erst dahinter, an den Metapleuren, in Form eines länglichen 
Querflecks auftritt. Diese Art variiert also offenbar stark in der 
Zeichnung. Ein g' von ihr fehlte leider im genannten Museum, 
wohl aber sah ich davon in Macrerris Sammlung eine ganze Reihe 
typischer Stücke in beiden Geschlechtern, hatte jedoch keine Zeit, 
das g' näher zu untersuchen. 

Bembex Fischerotdes Macr. (Ann. mus. stor. nat. Genova 
XXX, p. 958, d', 1892) ist im Mus. Genua nicht vertreten, eben- 
sowenig erinnere ich mich, diese Species bei Herrn Dr. ME 
gesehen zu haben. 

175. Dembex melanosoma Gris. (Rendic. R. Accad. delle scienze 
di Bologna [5] IV. 1894 p. 132, d') ist nach einem mir durch die 
Güte Herrn Grisopos vorgelegenen, als Type bezeichneten Männ- 
chen von Lourengo Marques in Südostafrika, gleichbe- 
deutend mit 4. melanopa HanxpL. (Sitzungsber. Akad. Wiss, Wien 
CIT 1893 p 797, & 9, Val. I Pig. do, Lat VI Rise „Davon 
Natal, der Delagoa-Bai und den Inseln Sokötra und Abd 
el Küri (KoHL, 1906). Da somit Anton HanpLirschs Name etwas 
älter ist, hat dieser zu gelten. Es erscheint im Hinblick auf den 
oben an erster Stelle genannten Fundort bemerkenswert, daß 
GRIBODo in seiner Beschreibung den Fluß Magnarra als Heimat 
angab sowie, daß er das 6. Hinterleibtergit als beiderseits gelb 
gefleckt bezeichnete, während es an dem mir zur Verfügüng ge- 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 175 


stellten Exemplare durchaus schwarz ist. Nach beiden Ab- 
weichungen sieht es fast so aus, als ob dies nicht die wirkliche, 
wohl im Bologneser Universitàtmuseum aufbewahrte Type, 
sondern nur ein nachträglich beim Auktor eingegangenes und 
dann von ihm als seine melanosoma erkanntes Stück, also eine 
Paratype im Sinne der „Merton Rules“ darstellt. Hierdurch 
hat es aber an seinem Werte als Belegexemplar eigentlich nichts 
eingebüßt, denn es deckt sich sonst vollkommen mit der Urbe- 
schreibung. Die Stelle darin über die Färbung von Kopfschild 
und Oberlippe berichtige ich so, daß diese Teile nicht „obscuris- 
sime rufo-ferruginei“, sondern schwarz sind. Auch hat die vom 
Herrn Auktor hervorgehobene Kürze der Flügel nichts Auffal- 
lendes, weil nämlich das Vorderpaar an den Spitzen abgebrochen 
und zerfetzt ist: ganz heile Stücke werden gewiß Flügel von 
normaler Länge besitzen. Sonst sind bei der vorliegenden Type 
oder Paratype die schwarzen Mittelflecke in der zweiten gelben 
Hinterleibbinde sowohl miteinander als auch mit der Basis des 
Tergits breit verschmolzen und stehen überdies mit dessen 
schwarzem Endrande durch eine dünne, schwarze Mittellängslinie 
in Verbindung. Das Gelb der Beine und des ersten Abdominal- 
ringes ist an diesem Männchen infolge der Einwirkung von 
Cyankali größtenteils zu Rot verfärbt. Die vier Endglieder der 
Geißel sind richtig auf der Unterseite lehmgelb gefärbt, die 
Fühler also nicht ganz schwarz, wie sie HanpLirsch schilderte. 
In einem wesentlicheren Punkte erscheint mir dessen Beschrei- 
bung dahin berichtigenswert, daß die Vordertarsen von mela- 
nopa-g nicht völlig normal gebaut, vielmehr deutlich abge- 
flacht und verbreitert sind, und zwar die drei mittleren 
Glieder nahezu in dem Grade wie beim g der vorderindischen 
BP. latitarsis HanpL., während der Metatarsus entschieden breiter 
als bei letzter Species ist. GRıBono hatte sich der Wahrheit etwas 
mehr genähert, als er den Metatarsus von Beinpaar I „prismatico- 
trigonus“ nannte. In diesen verbreiterten Vordertarsen scheint 
eine Hinneigung von £. melanopa zur integra-Gruppe gegeben 
zu sein, von welch letzter sich die hier behandelte Art sonst durch 
ihre schmalen Schläfen, durch die nicht verkürzten Flügel, die nor- 
malen männlichen Mitteltarsen und das nur mit einem Längskiele 
versehene 7. Sternit des Männchens unterscheidet. 

176. Bembex expansa Gris. (Miscellanea Entomologica, vol. 
II, No. 3 p. 22, 0, 1894). Das einzige typische d in GriBopos 


176 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Sammlung, aus Saganeiti in der italienischen Kolonie Ery- 
thräa stammend, ist gleich Lembex capensis Lemp. (1845), einer 
bisher nur von Südafrika bekannten Art. HanpLuiRscH vermutete 
in den Nachträgen zu seiner Dembex-Monographie (Sitzungs- 
berichte der k. Akademie der Wissenschaften Wien, mathem.- 
naturwiss. Klasse, Bd. CIV, 1895 p. 1004) schon dieselbe Syno- 
nymie, scheute aber wegen der so verschiedenen Fundländer eine 
Vereinigung beider Formen. Indessen finden sich doch auch 
sonst genug Tierformen des Kaplandes an der Ostküste Afrikas 
bis nach Abessinien hinauf verbreitet, oder vielmehr umgekehrt, 
sie sind aus diesen nordostäthiopischen Gebieten bis nach den 
außertropischen Südküsten des Kontinents gewandert. Es hilft 
also nichts: £. expansa gehört einfach unter die Synonyme von 
B. capensis. 

Zu Grisopos Beschreibung wäre noch berichtigend zu er- 
wähnen, daß an den Metapleuren seines Exemplares gelbe Flecken 
fehlen (man wollte denn eine gelbliche Randaufhellung am Be- 
ginne der Hinterhüften dazu rechnen), daß aber dafür ein solcher 
Fieck an den Seitenecken des Mittelsegments steht. Das Median- 
segment ermangelt im übrigen bei diesem g' der gelben Quer- 
binde, und am Metanotum ist bei ihm hinten nur eine sehr dünne, 
lichte Randbinde vorgezeichnet. Ob nun diese Zeichnungeigen- 
tümlichkeiten etwa den nordostafrikanischen Stücken vorliegen- 
der Art im besonderen zukommen, kann nur erst die Zukunft 
lehren. 

Stizinae. 

177. Sphecius Quartinae Gris. (Bull. soc. entom. Ital. XVI 
p.275, 1884). Die Untersuchung der Type, eines g von „Guinea“ 
in des Herrn Auktors Sammlung, ergab, daß es sich hier nicht 
etwa um ,S2/. aethiops HANDL., sondern um eine eigene Art handelt. 
Deren Körper ist kräftig und untersetzt, und ihr Thorax ent- 
schieden breiter als lang. Fühler des d viel länger als 
der Brustkasten, Geißel nach dem Ende zu verdickt, die 
Glieder 8—11 auf der Unterseite nicht ausgerandet, 
bloß das Endglied etwas verdünnt und hornartig ge- 
krümmt. Fühlerschaft kurz, nur etwa halb so lang wie das 
2. Geißelglied. 

Rand des Pronotums dünn. Dorsulum mit kaum vorhan- 
denen Längsstriemen. Schildchen und Metanotum schwach ge- 
wölbt. Von der Episternalnaht der Mesopleuren zweigt hinten 


— 176 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 177 


eine bogenförmige Längsnaht nach den Metapleuren ab. Beine 
ziemlich schlank; Schienen und Tarsen schwach bedornt. Meta- 
tarsus der Mittelbeine zylindrisch und einfach, also 
ohne Zangenapparat. Mittelschienenam Endeinnen ohne 
Höcker, außen dort etwas vorgezogen; ihre doppelten 
Sporen dünn und gebogen. Flügel lang, die Hinterleibspitze 
überragend, stark gelb tingiert. Radialzelle der Vorderflügel 
ziemlich langgestreckt, beiläufig länger als vom Ursprunge der 
Medialquerader (Basalader) entfernt und demnach ein ächter Sphe- 
cous! 2. Cubitalzelle sehr stark nach oben verschmä- 
lert, sodaß die beiden, sie begrenzenden Cubitalqueradern fast 
in einem Punkte zusammenstoßen. 3. Cubitalzelle an der Radial- 
ader ungefähr so lang als an der Cubitallängsader. Die Anal- 
Zelke derr-iimtertlugelendieit weichmtendemBeginne 
der Cubitalader. 

Mittelsegment kurz, an den Seiten gerundet, kaum ein wenig 
komprimiert, sein herzförmiger Raum breit, fein und dicht punk- 
tiert, in der Mitte von einer feinen, eingedrückten Längslinie 
durchzogen, Hinterleib kurz, ı. Segment kurz, das 2. Sternit 
schwach konvex, nach der Basis mäßig abfallend; immerhin er- 
scheint dieser Absturz, von der Seite gesehen, etwas winkelig. 
Sternit 2—6 in der Mitte mit einer Querreihe starker, nach hinten 
gerichteter Borstenhaare. 

178. Stizus Quartinae Gris. (Bull. soc. entom. Ital. XVI, p. 275, 
1884). Hiervon konnte ich dank der Liebenswürdigkeit ihres 
Auktors eine der vorhandenen drei Typen, ein vorzüglich kon- 
serviertes 2 aus Sansibar, von 20 mm Körperlänge, eingehend 
nachprüfen. Diese Art gehört nach Hanpuisschs ‚S722s-Monographie 
zur Gruppe des SZ ruficornis (F.), innerhalb deren sie am nächsten 
bei dem nach einem verstiimmelten 2 von Ägypten beschrie- 
benen SZ. rafax HanpL. zu stehen kommt; ja, vielleicht ist 7afax 
nur eine Subspecies von Quartimae. Die Unterschiede, die 
sich zwischen den beiden Formen durch Vergleich von Grisopos 
Type mit der Beschreibung des Wiener Monographen ermitteln 
lassen, betreffen lediglich die Körperzeichnung. An Quartinac 
fehlen die zwei rostroten Mittellängsstriche auf dem Dorsulum; 
ferner sind abweichend von 7apax die Mittelbrustseiten, das Meso- 
sternum und das Mittelsegment ganz schwarz, von derselben 
Färbung auch das Metanotum und das ı. und 2. Hinterleibtergit 
bis auf den jeweils schmalen rostroten Endrand. Das ebenfalls 

Zool. Annalen IV. 12 
an == 


178 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


schwarze 3. Tergit ist hinten in größerer Breite rot gezeichnet. 
Die gelbe Zeichnung des Abdomens ist auf zwei runde, ziemlich 
große (nicht ,kleine“) Seitenflecken des 2. Tergits reduziert, die 
in Zukunft wesentlich zur Wiedererkennung von Qwartinae bei- 
tragen diirften. Schildchen mit Grube in der Mitte. Die rost- 
roten Fühler sind nirgends verdunkelt und ihre zwei Endglieder 
beilaufig unter sich so ziemlich gleich lang und jeweils etwas 
länger als das drittletzte Glied. Flügel kräftig gelb tingiert, mit 
deutlicher Verdunkelung in der Radialgegend der vorderen. 

In der Verteilung der Körperfärbung und -Zeichnung dürften 
auch bei dieser Sansibar-Form, wie bei ihren Verwandten, Schwan- 
kungen vorkommen, jedenfalls wird sich ihre genaue Abgrenzung 
gegen die nächststehenden Arten erst nach Bekanntwerden des 
zu ihr gehörigen d bewirken lassen. 

In Datta Torres Kataloge sind die zur selben Zeit beschrie- 
benen Wespen Stizus Quartinae Gris. und Sphecius Quartinae 
Gris. aus Versehen wechselseitig in die falsche Gattung gestellt 
worden. 


Alysoninae. 


179. In der Sammlung Grisopos steckt ein Grabwespen- 
Weibchen von Cuba aus der coll. GuÉRIN-MÉNEVILLE, das dieser 
alte Entomolog mit einem Zettel: „n.g. pres des Nyssons“ ver- 
sehen hat. Es ist ein Alyson (Didıners) und mag vielleicht das 
noch unbeschriebene © des nur auf einem d von jener Insel er- 
richteten A. (D.) aculeatus Cress. (1865) vorstellen. Es mit Sicher- 


heit hierher zu ziehen zögere ich eigentlich nur deshalb, weil . 


Cresson den Thorax seiner Form als oben glatt bezeichnete, 
während dieser bei dem vorliegenden © auf der Oberseite fein 
und mäßig dicht punktiert ist. Allerdings kommt diese Punk- 
tierung erst unter einer Zriss- Lupe 27 facher Vergrößerung deut- 
lich zum Vorscheine. Ferner ermangelt an dem hier in Rede 
stehenden Q das dreieckige Mediansegment-Mittelfeld des Mittel- 
kiels von aculeatus-7, und schließlich stimmt auch die Größe nicht 
ganz, indem die Körperlänge von Cressons Exemplar zu 7,5 mm 
angegeben wird, während das © aus Gurkıms Sammlung knapp 
5,5 mm mißt. 

Es liegt endlich nahe, dieses letzte mit der nordamerikani- 
schen Art A. (D.) texanus Cress. (1873) zu vergleichen, die der 
Monograph dieser Gattung, HanpLirscH 1887 als vielleicht mit 


— tiie ni 


SS ee ee 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 179 


aculeatus Cress. identisch bezeichnete. Und wirklich kommt unser 
© der Beschreibung des österreichischen Auktors von Zexanus 
ganz nahe, unterscheidet sich aber hiervon dadurch, daß die drei 
Endsegmente des Hinterleibes gebräunt sind, ferner durch nur 
mäßig dichte Punktierung auf der Bruststückoberseite und etwas 
andere Mittelsegmentskulptur. Das Mittelfeld dieses Segments 
entbehrt nämlich einer mittleren Längsfalte, wie sie bei fexanus 
von Hanp.uirscu beschrieben wird, und hat neben sich beiderseits 
schräge Querfältchen; im übrigen ist das Mediansegment in 
Abweichung von der letztgenannten Species ziemlich grob und 
stark gerunzelt, außer an den Seiten, wo sich feine, bogen- 
förmige Querstrichelung findet. 

Alles in allem dürfte das soeben besprochene kubanische Q 
von Zexanus artlich verschieden sein und, schon wegen der pas- 
senden Herkunft, zu Alyson (Didinets) aculeatus gehören. Der 
Unterschied in der Größe ist belanglos, derjenige in der Skulptur 
des Mittelsegments könnte ganz gut sexueller Natur sein, und 
was Cressons Angabe bei aculeatus d' betrifft, daß dessen Thorax 
oben glatt sei, so läßt sich denken, daß dies zutrifft, wenn er sich 
nämlich nur einer schwachen Lupenvergrößerung bedient hat. 


Nyssoninae. 


180. Nysson quadriguttatus Spin. (Insect. Ligur. II. 1808 p.43, 9), 
ein altes Desiderat, fehlt in der coll. Spinoza (Mus. Turin), sodaß 
sich die Synonymie dieser Form nach der Type nicht mehr fest- 
stellen läßt. Es fragte sich nämlich nach HanpLIrscA, ob die 
SpinoLasche Wespe gleich N. éridens Gerst. oder N. guadrigut- 
tatus GERST. war. Nun gibt es aber eine längst vergessene Kritik 
SPINOLAS über das erste Heft von Dantzoms „Hymenoptera euro- 
paea“, erschienen im „Giornale dell’ I. R. Istituto Lombardo di 
Scienze, Lettere ed Arti e Biblioteca Italiana‘, tomo 10°, Mailand 
1845, worin sich auch allerhand wertvolle systematische Original- 
bemerkungen eingeflochten finden, die den späteren Auktoren 
entgangen sind, In dieser Arbeit bestätigt der italienische Ento- 
molog auf p. 23 — ich zitiere nach dem mir allein zugänglichen 
Sonderabdrucke aus Saussures Besitze — die Richtigkeit von 
Dantzoms Mutmaßung, daß es sich bei seinem, SPINOLAS, guadrı- 
gutlatus um eine „Varietät“ von N. dimidiatus Jur. (1807) handelt. 
Da nun N. dimidiatus Jur. Daunte. in HanpLirscHs Monographie 
(1887) als wohlgefestigte Art steht, wird man es meines Erachtens 

122 
= 9 — 


180 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


bei dieser Deutung belassen können und sonach Srinozas W espe n- 
namen dem ein Jahr älteren Jurınes nachordnen. 

181. Nysson marginatus Spin. (Ann. soc. entom. France X. 
1841 p. 113, pl. 3, No. 2). Die Type im Turiner Museum, ein 9 
aus Cayenne (Le Prirur Sammler), die SpinoLa von BuguEr 
erhielt, ist 9 mm lang und hat indertat, wie ANTON HanpLIRSCH 
(Monogr. Nysson p. 305) annahm, stark bedornte Hinter- 
schienen, und zwar sind die Dornen daran in der Zahl 7-0 vor- 
handen, während der damit nahe verwandte, nach einem @ von 
Montevideo aufgestellte N. chrysozonus GERST. (Abh. naturf. 
Ges. Halle X. 1866 p. 117) nur vier solche Zähne besitzt. Mit 
dieser Art stimmt margzmatus Spin. in den schon von GERSTÄCKER 
angegebenen Merkmalen überein, unterscheidet sich aber von ihr 
doch, außer in der Bezahnung der Hinterschienen, in der länger 
gestielten 2. Vorderflügel-Cubitalzelle, deren Stiel annähernd so 
lang ist als diese Zelle hoch, in den weit voneinander in die 
2. Cubitalzelle mündenden rücklaufenden Adern, deren 1. inter- 
stitiell an der ı. Cubitalquerader, die 2. etwas vor der Mitte des 
Hinterrandes der 2. Cubitalzelle endigt, und schließlich darin, daß 
die 3. Cubitalzelle sich nicht weiter nach dem Fiügelaußenrande 
zu erstreckt als die Radialzelle. Die Cubitalader der Hinter- 
flügel entspringt wie bei chrysozonus GERST. weit hinter dem Ab- 
schluße der Analzelle. Sonst ergeben sich gegen diese Species 
für marginatus noch folgende Verschiedenheiten: der Stirnhöcker 
über und zwischen den Fühlerinsertionen sendet oben keine 
scharfen Seitenkiele aus, sondern biegt dort beiderseits stumpf 
um; in die zarte Grundskulptur eingestreute gròbere Punkte 
fehlen auf den Tergiten und Sterniten 2-5 ganz. An den 
wulstig abgeschnürten Endsäumen der Hinterleibtergite fehlt 
goldige Tomentierung, doch könnte dies vielleicht nur eine Ge- 
schlechtauszeichnung sein. Hingegen sind abweichend von der 
Urbeschreibung von chrysozonus nur die Sternite von marginatus 
seidenartig silbergrau behaart, die Tergite aber bis zum 2. bràun- 
lich, dahinter goldgelb behaart. Die Fühlergeißelglieder von N. 
marginatus endlich sind vom 3. an, zum Unterschiede von der 
GERSTÄcKERSchen Art, entschieden länger als dick und die Beine 
vom Ende der Hüften ab dunkelrotbraun gefärbt. 

Nach alledem scheinen beide Formen spezifisch getrennt zu 
sein, wenn sich nicht etwa die geltend gemachten Verschieden- 
heiten später als sexuelle herausstellen sollten. N. mejıcanus 


— ee 


7 
4 
5 
4 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 181 


Cress., an die man zum Vergleich noch denken könnte, scheint 
schon anders gezeichnet zu sein; u. a. soll er beim 9 auf dem 
6. Hinterleibsegmente einen großen gelben Fleck haben, während 
bei marginatus 9 dieses Segment nur an den Seiten gelb ge- 
färbt ist. 

Seither fand ich unter dem mir von Herrn Dr. med. Arruur 
MvELLER in München zur Untersuchung übergebenen brasilianischen 
Hymenopterenmateriale ein g' von Nysson chrysozonus GERST., 
das er 19. VIII. 1891 bei der Hauptstadt Bahia erbeutet hatte. 
Es ist nur 8 mm lang und weicht sonst von GERSTÄCKERS und 
Hawnpuirscus Beschreibungen in folgendem ab: an den Hinter- 
schienen stehen 7-8 starke Dornen, also nicht 4. Stiel der 2. 
Cubitalzelle im Vorderflügel wenig kürzer, als diese Zelle hoch 
ist, die beiden rücklaufenden Adern münden an ihrem Hinter- 
rande in weitem Abstande voneinander; Kniee, Schienen und 
Tarsen I und II sowie größtenteils III rotbraun; Tergite nicht 
silbergrau behaart. — Da hierdurch ein erheblicher Teil der oben 
angeführten Unterschiede zwischen N. marginatus Spin. und N. 
chrysozonus GERST. hinfällig wird, so mögen beide Formen doch 
wohl lediglich die Geschlechter der gleichen Art bilden, zumal 
jetzt die vordem weit klaffende Lücke in der geographischen Ver- 
breitung: Cayenne-Montevideo, durch das etwa in der Mitte ge- 
legene Bahia ausgefüllt wird. 

182. Durch das außerordentliche Entgegenkommen Herrn 
GRIBODOS war es mir verstattet, die einzige Type von dessen 
Nysson Doriae (Bull. soc. entom. Ital. XVI p. 277, ©, 1884) aus 
Sarawak auf Borneo, 1865—66, Marchese G. Doria leg., 
einer eingehenden Nachprifung zu unterziehen. Als Resultat 
ergab sich, daß dieses © mit dem 1890 nach demselben Ge- 
schlechte beschriebenen Nysson rugosus Cam. von Barrackpur 
in Bengalen übereinstimmt außer in dem Punkte, daß bei 
Doriae der Hinterleib an allen Ringen schwarz gefärbt ist und 
nur am Endrande der zwei ersten Tergite je einen langen, 
schmalen Seitenfleck besitzt, während 7wgosus am Grunde des 
Abdomens rot gezeichnet und abgesehen vom 1. und 2. auch 
bisweilen noch am 3. und 4. Tergite beiderseits gelb gefleckt 
erscheint. Diese Unterschiede reichen jedoch nach den Er- 
fahrungen, die wir über die Inkonstanz der Färbung und Zeichnung 
bei Grabwespen besitzen, zu einer artlichen Spaltung nicht 
aus, und ich glaube daher kaum in der Annahme fehlzugehen, 


— 181 — 


182 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


daß beide genannte Formen spezifisch zu vereinigen sind. Da- 
gegen dürften sie, namentlich auch in änbetracht ihrer ziemlich 
verschiedenen Herkunft, besondere Unterarten bilden, was in- 
dessen bei dem einzigen, von Dorzae zurzeit vorliegenden Exem- 
plare erst die Zukunft entscheiden kann. 

In eine der von HanpLirscH 1887 innerhalb der Gattung 
Nysson angenommenen ca. 18 Artengruppen paßt nun N. Dorzae 
Gris. nicht. Am nächsten steht er allerdings, wie jener Auktor 
1895 nach der Urbeschreibung von 7#gosus Cam. vermutete, der 
Gruppe des scalarıs ILL., entfernt sich aber hiervon durch die un- 
bedornten Hinterschienen und durch die Art des Ursprunges der 
Cubitallängsader im Hinterflügel, die knapp vor dem Ende der 
Analzelle diese verläßt. 

Grinopos Kennzeichnung dieser Wespe wäre nach der Type 
in einigen Stücken zu berichtigen: das Schildchen ist nicht ganz 
gelb, sondern diese Färbung tritt auf ihm nur in Form einer 
Querbinde an seinem Grunde auf. Außer den Vorderschienen 
sind auch die Mittel- und Hinterschienen außen hellgelb ge- 
zeichnet, und zwar beide Paare an der Spitze, die Mittelschienen 
überdies an der Basis. Die Färbung aller Tarsen ließe sich besser 
als pechbraun denn als rostrot bezeichnen. Kopfschild nicht 
einfach, sondern an der Vorderrandmitte mit zwei Zähn- 
chen. Stirn wohl bewehrt, und zwar mit einem gekiel- 
ten Längsbuckel über den Fühlern. Die Körperlänge 
ist mit 7,5 mm ein wenig zu groß angegeben, in Wirklichkeit 
beträgt sie knapp 7 mm. 

Da auch die vom Synonym rzgosus vorhandenen beiden Be- 
schreibungen Camerons und Bineuams die wissenswerten plastischen 
Verhältnisse nicht erschöpfen, sollen über diese nach Grisonos 9 
von N. Doriae hier einige weitere Angaben folgen: 

Kopfschild ohne Längskiele. Raum zwischen den Neben- 
augen fach. Schläfen hinten im unteren Teile nicht 
gerandet. Metanotum nicht zweilappig. Hinterschienen unbe- 
dornt. Die Cubitallängsader der Hinterflügel entspringt, wie 
schon weiter vorn erwähnt, dicht vor dem Abschlusse der Anal- 
zelle. 2. Abdominalsternit nicht eigentlich winkelig 
ausladend, wenn auch vorn stark vorgewölbt. 

Der unzureichend bekannte vorderindische Nysson erythro- 
poda Cam. (1890, Q) unterscheidet sich von N. Doriae Gris. durch 
unten rote Fühler und mit Ausnahme der Hüftenbasis ganz rote 


— 182 — 


Pe ee 


oo. as Pee VINS 


7 Se 


etti Cda $i 


PERE PTT a © 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 183 


Beine. Die plastischen Abweichungen lassen sich auch aus 
BineHams (1897) Kennzeichnung von ery/hropoda nicht ermitteln. 


Sericophorinae. 


183. Serrcophorus relucens F. Sm. (1856, 9) war bisher nur 
aus Adelaide bekannt; in Saussures hinterbliebener Sammlung 
steckt davon ein Q aus Sydney. 


Nach der Type von Zachyrrhostus cyaneus Sauss. (1854 = 
Sericophorus chalybaeus F. SM, 1851), einem einzelnen 9 aus 
„Nouvelle-Hollande“, läßt sich die Urbeschreibung von cyaneus 
dahin berichtigen oder ergänzen: am Kopfschildvorderrande stehen 
nicht eigentlich sechs Zähne, sondern jederseits neben dem gerade 
abgestutzten, scharfeckigen Mittelteile zwei, also im ganzen nur 
vier. 2. Fühlergeißelglied länger als das ı., anderthalbmal so 
lang wie dieses. Stirn in der Mitte schwächer beulig aufge- 
trieben als bei 7. vırıdıs Sauss. ©. Der Höcker des 1. Abdomi- 
nalsegments liegt nicht „en dessous“, sondern am Tergit, in dessen 
Mitte, dort, wo die vordere vertikale und die hintere horizontale 
Fläche zusammentreffen, und ist für diese Art ebenso charakteri- 
stisch wie die kielartige Mittellängserhebung auf ihrem Schildchen. 


Von Zachyrrhostus viridis Sauss. (1854, „Nouvelle Hol- 
lande“) sind in des Auktors Sammlung zwei typische Weibchen 
nebst zwei weiteren 29 mit der schon etwas bestimmteren Her- 
kunftangabe „N. S. Wales“ vorhanden. Die Maße in der Ur- 
beschreibung sind durch ein Versehen bei weitem zu groß ge- 
nannt: die Körperlänge beträgt richtig nur 9,5-10 und die Länge 
eines Vorderflügels 8 mm. Kopfschild wie bei chalybaeus F. Sm. 
© gebildet, also am Vorderrande beiderseits neben der gestutzten 
Mittelpartie mit zwei Zähnen, nicht einem, wie man nach SAUSSURES 
Schilderung mutmaßen könnte. Konvergenz der inneren Netz- 
augenränder bezw. Scheitelbreite, sowie Skulptur des Mittel- 
segments wie bei der zuletzt erwähnten Species. Fühler gegen 
das Ende kräftig verdickt, ihr letztes Glied am längsten und 
dicksten, nach dem Ende zu eiförmig zugespitzt; die Geißel- 
glieder an der Unterseite nicht höckerig angeschwollen, das 
2. nicht größer als das 1., das vorletzte Glied 2'/2mal so 
dick als an der kürzesten Seite lang. Punktierung des Bruststücks 
und Hinterleibes ähnlich wie bei der verglichenen Art; Flügel 
dagegen deutlich, wenn auch schwach angeraucht. 


ey i 


184 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Eine héckerartige DEE nt fehlt dem. iene 
gite von viridis. 

Es fällt auf, daß in der Gattung Serzcophorus F. Sm. 
(= Tachyrrhostus Sauss.) bisher noch keine Männchen bekannt 
geworden sind. i 

Crabroninae. 

184. Microcrabro, von Saussure 1892 (GRANDIDIER, Hist. Mada- 
gascar XX. 1 p. 574) auf einer kleinen madagassischen 
Art: mzcromegas Sauss. (ebenda p. 575, 9, pl. 26, fig. 6, 62) als 
Subgenus von Crabro F. errichtet, war KoHL 1896 in seiner Abhand- 
lung über die Gattungen der Spheciden unbekannt geblieben. 
Die Type, ein Unikum in des Auktors dem Mus. Genf geschenkter 
Sammlung, hat zwar schon stark gelitten (Hinterleib und linker 
Vorderflügel abgelöst, die Hinterflügel und verschiedene Beine 
fehlen), aber sie reicht doch völlig aus, um über ihre bisher un- 
gewisse systematische Stellung ein Urteil zu erlauben. In der 
Urbeschreibung ist nun ein wichtiges Merkmal ausgelassen, näm- 
lich daß der Kehlausschnitt vorn beiderseits, unter- 
halbrder Backen, in ein dornartiges Spitzcehengaus- 
läuft. Dadurch ließe sich an die Gruppe Zoplocrabro €. G. THows. 
(1874) denken, aber bei dieser liegen die besagten Dornen auf 
der Kopfunterseite weiter hinten, am Hinterhauptrande, und 
außerdem ist die Clipeusbildung eine andere. Bei Microcrabro 
nämlich endigt der Kopfschild am Vorderrande mitten 
in drei großen, spitzen Zähnen. 

Nach beiden Kennzeichen scheint Mzcrocrabro wirklich eine 
besondere Untergattung, wo nicht gar Gattung auszumachen, nur 
wird sich näheres über ihre Verwandtschaft erst nach Bekannt- 
werden des noch ausstehenden Männchens sagen lassen. Solange 
dürfte es erwünscht sein, über das Q einige weitere Angaben zu 
erhalten: 

Mandibeln an der Unterseite ein Stuck vor der 
Spitze mit einer zahnartigen Ausrandung, sodaß sie 
im ganzen zweispitzig endigend genannt werden können. Lippen- 
taster, soweit sich erkennen läßt, vier- und Kiefertaster sechs- 
gliedrig. Zweites Geißelglied der Fühler länger als der Pedicel- 
us. Nebenaugsen in ein iolleichseitisres Dreiecke 
stellt. Collare mit gerundeten Schulterecken. Radial- 
aderteil der Anhangzelle des Vorderflügels etwas geschweift. 
(Also zur Haupt-Artengruppe Crabro F. im Sinne Kouts [1896] 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 185 


gehôrend). Radialader am Ende ohne Fleckenzeichnung. An 
den Mittelbrustseiten ist nur vorn, zum Anlegen der Vorder- 
schenkel, nicht aber auch hinten, vor den Metapleuren, eine 
Epicnemialflur abgesetzt. Mesosternum vor den Mittelhiiften ohne 
Leistenkante und ohne Höckerchen. Die rücklaufende Ader 
der Vorderfliigel trifft ein wenig hinter der Mitte der Cubitalzelle 
auf die Cubitalidngsader; doch mag dieses Kennzeichen vielleicht 
individuell oder spezifisch etwas variieren. Mittelschienen mit 
einem Endsporn. Kopf, Bruststück, Mittelsegment und Hinter- 
leib glänzend, schwach skulptiert, das Mediansegment mit scharf 
abgegrenztem herzförmigen Raum. Abdomen an dem einzigen 
vorliegenden Exemplar ohne gelbe Zeichnung, ganz schwarz; 
Pygidialfeld des letzten Tergits flach, dreieckig. 

185. Crabro (Dasyproctus) Saussuret Kouz (Ann. naturh. Hof- 
mus. Wien IX. 1804 p. 282, o, Taf. XIII, Fig. 21) von Mada- 
gascar fällt mit Dasyprockus crudelis SAUSS. (GRANDIDIER, Hist. 
Madagascar X. 1. 1892 :P.9579, NoN (nicht, blob 2. ply 26, 
fig. 5 [nicht 6], 5°, 5°, 51, 5u, 5%, 5°) zusammen. Die mannlichen 
Typen von crudelis besitzen die für ,,Sawsswrei mit Recht als 
charakteristisch hervorgehobene Ausrandung an der Unterseite 
des 5. Fühlergeißelgliedes und die weiße Wimperbehaarung auf 
der Unterkante der Vorder- und Mittelschenkel. 


Larrinae. 


186. Von Palarus histrio Spin. (Ann. soc. entom. France VII. 
1838 p. 474, 2, Ägypten) ist in seines Auktors hinterlassener 
Sammlung (Mus. Turin) kein typisches Stück mehr aufzufinden 
gewesen. Hingegen ließ sich in der coll. Saussure (Mus. Genf) 
ein 9 dieser Art entdecken, das leider auch keine genauere Her- 
kunft als „Egypte“ trägt und sich mit der Urbeschreibung deckt, 
außer daß bei ihm die helle Zeichnung an den Beinen und Hinter- 
leibringen nicht weiß, sondern gelb ist, und daß das Hellgelb 
auf dem Schildchen eine zusammenhängende Querbinde und 
nicht zwei getrennte Flecken bildet. Auf solche Abweichungen 
dürfte indessen kein Gewicht zu legen sein. Verglichen mit dem- 
selben Geschlechte des mediterranen P. flavipes (F.), zeigt dieses 
o von /. Aıstrio folgende plastische Merkmale, die in SPINOLAS 
Beschreibung entweder überhaupt nicht oder doch nicht in der 
gehörigen Schärfe hervorgehoben sind: 

Abstand der Netzaugen am Scheitel reichlich so 


Ben 185 Bauer 


186 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


groß, als die Länge des 2. Fühlergeißelgliedes be- 
trägt. 2. Geißelglied ein wenig kürzer als das 1. und 
3. zusammengenommen, etwa von der Lage des 3. + 
halben 1. Geißelgliedes. 

Auf dem Dorsulum stehen die (kräftigen) Punkte vorn und 
an den Seiten etwas gehäufter als bei Zavipes ©. Metatarsus 
der Vorderbeine an der Außenkante ebenfalls mit sechs 
Kammdornen, wovon zwei an der Spitze liegen, und die 
beiden folgenden Tarsenglieder dort mit je amen 
Dornen. Längerer, innerer Hinterschienensporn gleich der Länge 
des Metatarsus. 

Mittelsegment knapp halb so lang wie breit, gleichfalls mit 
Seitenhöckern und fast überall derb bogig gerunzelt, aber die 
Runzelstreifen sind regelmäßiger als bei der angezogenen Art; 
Endgrube in der Mitte des vorderen, horizontalen Abschnitts des 
Mediansegments minder tief ausgeprägt als in dieser selben Species. 
Hinterleibtergit 1 wie bei Zavrpes 9 zu beiden Seiten mit einem 
lamellenartigen Längskiel, aber das 2. Sternit nur mit 
schwacher mittlerer Quererhebung. » Dias 1. Stermir 
trägt in der Mitte eine zweispitzige, hellgelbe Langs- 
erhebung. Punktierung der Abdominaltergite überall 
zerstreut, in den Depressionen sehr fein, auf den erhobenen 
Vorderteilen stärker. Pygidialfeld des 9 zwar auch ver- 
längert-dreieckig, aber gl'att, mit wenigen sroben 
Punkten. 

Gesicht und Innenseite der Hinterschienen und -Tarsen bei- 
läufig glänzend silberhaarig. Körperlänge 10 mm. 

187. Ein unter dem Materiale des naturhistorischen Museums 
der Stadt Wiesbaden eingesehenes © von 9,5 mm Körperlänge 
ohne Fundortangabe, aus der alten KirscHBAUM- 
schen Sammlung, dürfte das bisher unbekannte 9 
von falarus ortentalis KouL (1884, Ceylon) sein. 
Es unterscheidet sich von der Urbeschreibung 
des g' außer durch etwas erheblichere Größe in 

hee. folgendem: Netzaugenabstand am Scheitel etwas 
Pygidialfeld von kleiner, bloß gleich der Lange des 2. + 3. + 4. 
a: + 5. Geißelgliedes; 2. GeiBelglied etwas länger 

als das 3., gleich 1*/4 der Länge des 1. Pygidial- 
feld kürzer und breiter dreieckig als z.B. bei P. flavipes (F.): von 
14-15 starken und scharfen, facherformig gestellten Kielen durch- 


— 186 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 187 


zogen, die Seitenrander geschweift und scharf aufgehoben. Die 
dem 0 zukommenden Dornen an der Basis der Afterklappe fehlen 
natürlich dem 9. Sonst besitzt dieses alle von Kout für das © 
hervorgehobenen Eigentümlichkeiten. 

188. Larrada haemorrhordalıs (F.) Macrerti, Ann. mus, stor. nat. 
Genova XXI. 1884 p. 583: 1 Original-{ von Metemme in Nu- 
bien, 24. III. 1883, im Genueser Museum (Dr. MacrETTI leg. et 
1884 don.) ist eine Zz7zs (ohne Ausschnitt am Unterrande der 
Oberkiefer) mit nach innen verbreitertem 2. Hintertarsengliede. 
Stirnbreite gleich der Länge von Geißelglied 2 + 3. Endtergit 
des Abdomens am Hinterrande ausgebuchtet. 

189. Larrada funebris (Rav.) Macretti, Ann. mus. stor. nat. 
Genova (2) I. 1884 p. 585, tav. I, fig. 12: 10° im Mus. Genua von 
Doka, 31. III. 1883 (MasrettI leg. et 1884 don.) möchte ich nicht, 
wie es Kont bei D. T. (Catal. VIII p. 668) tut, zu Nofogonia, 
sondern zu Larva, im eigentlichen Sinne dieser Gattung, gestellt 
sehen, da das 2. Hinterleibsternit dieses Originalexemplars zwar 
in der Mitte etwas erhaben ist, daneben jedoch beiderseits die 
für Notogonia so charakteristischen flachen Eindrücke vermissen 
läßt. Ob allerdings Larra funedbris (Macr.) sich mit der von Ra- 
DOSCHKOWSKI errichteten ägyptischen Art deckt, entzieht sich 
meiner Beurteilung. 

Fühler verhältnismäßig schlanker als bei Zarra obscura (Macr.) 
und wie bei dieser Species in der Mitte nicht besonders verdickt. 
Schaft knapp gleich der Länge des 2. 3. Geißelgliedes. Stirn- 
breite ebenso groß als die-Länge dieser beiden Geißelglieder be- 
trägt. Der Pronotum-Hinterwulst fällt nach vorn ein wenig steiler 
ab als in der verglichenen Art, immerhin jedoch 
nichtsenkrecht. Hinterschenkel s. nebenstehende 
Fig. 7. Er ist also mit schwachem Ausschnitte LT 
am Grunde der Unterseite versehen, die danach Fig. 7. 
kantig abgeschrägt ist. In der Skulptur ähnelt Dee 
funebris (Masr.) obscura, nur erscheint die dichte (Macr.) d 
chagrinartige Punktierung auf Dorsulum, Meso-, 

Metapleuren und den Mittelsegmentseiten noch einen Grad feiner, 
und die Horizontalflache des Mittelsegments wird ihrer ganzen 
Lange nach von einer erhabenen Mittelkiellinie geteilt. Hinter- 
leib infolge dichter Punktierung durchweg matt; alle Sternite 
und die breiten Hinterränder der Tergite mit glänzendem, weiß- 
lichen Filz belegt. Endtergit etwas gröber dicht punktiert, mäßig 


— 187 — 


188 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


breit, trapezisch. Flügelgeäder wie bei der folgenden Species 
hellrotbraun. 


Im ganzen ist dies ein größeres, kraftigeres Tier als obscura. 


190. Larrada obscura Macr. (Ann. mus. stor. nat. Genova XXI. 
1884, p. 585, tav. I, fig. 13): 1 typisches g von Metemme in 
Nubien, 24. III. 1883 (Dr. Macretm leg. et 1884 don.) im Ge- 
nueser Museum gehört zu Larva, wie schon Grisopo richtig ge- 
deutet hat. Augenentfernung am Scheitel gleich reich- 
lich der Lange von Fühlergeißelglied 2 + 3. Fühler 
kräftig, fast gleichbleibend dick; ihr Schaft beinahe so lang wie 
das 2. + 3. Geißelglied zusammengenommen. Stirn überall fein 
punktiert, auch in der beiderseits von erhabenen Wülsten einge- 
schlossenen Längsäushöhlung, die unter dem queren Stirnwulst 
liegt, und der sich die Fühlerschäfte anschmiegen. Dieser Quer- 
wulst ist mitten von einer Langseinsenkung geteilt, die in ihrer 
Mitte wieder eine feine, erhabene Längslinie aufweist. Scheitel 
durchweg dicht und sehr fein lederartig punktiert und daher matt. 
Hinterwulst des Pronotums zu dessen Halsesteil, aber 
durchaus nicht senkrecht abfallend. Punktierung des 

Dorsulums und der Meso- und Metapleuren 
Xx gedrängt und sehr fein lederartig. Hinter- 
schenkel s. nebenstehende Fig. 8. Er ist also 

Fig. 8. an der Unterseite starker ausgeschnitten als 
en bei der vorigen Art, dort ebenfalls kantig ab- 

(Macr.) g geschrigt. Mittelsegment auf der Scheibe 

dicht punktiert und zugleich fein quergerunzelt, 
nur über die erste Hälfte ihrer Mitte mitzeimersger 
habenen Linie; Mittelsegmentseiten fein und dicht chagriniert, 
vorn zart schräg quergestrichelt. Abfallende Hinterfläche des 
Mittelsegments gröber quergerunzelt. Hinterleib infolge dichter, 
feiner Punktierung matt, nur an den Hinterrändern der Tergite 
etwas glänzend. Obere Afterklappe ebenfalls punktiert, breit 
trapezförmig. Flügelgeäder hellrotbraun. 


191. Eine Durchmusterung der Larrinen in Saussures Samm- 
lung (Mus. Genf) hat mir eine Anzahl der Veröffentlichung werter 
Notizen geliefert. 


Pragetia ruficornis CAM.: 1 2 von Pondicheri in Vorder- 
indien, II 1881 trägt einen Zettel mit folgender Aufschrift: 
„approvisionne son nid avec des grillons.“ Damit bestätigt sich 


— 188 — 


3 
| 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 189 


BINGHANS Mutmaßung (1897), daß die Prageha-Arten Grillen als 
Larvenfutter eintragen. 

Der Basalauswuchs an der Unterseite der Hinterschenkel 
bildet übrigens beim vorliegenden 9 einen deutlichen, gekrümmten 
Zahn und keinen bloßen Höcker, sodaß dieses Merkmal zu va- 
riieren scheint und keinen Unterschied gegen die verwandte 
P. fasciatipennis Cam. bedingt. 

Tachytes tachyrrhostus Sauss.: Die Type, von der Insel Tas- 
mania beschrieben, hat schon den Fundortzettel eingebüßt, ist 
aber gut erhalten. Es ist ein Zachyfes- 8, dessen Netzaugen sich 
oben am Scheitel um die Länge des 2. Fühlergeißelgliedes nähern. 
Geißelglieder 4-ıo auf der Unterseite mitten etwas 
verdickt, Hüften und Schenkel eintach. Das erste 
Fußglied der Vorderbeine ist außen mit drei, !/s der Lange dieses 
Gliedes gleichenden Wimpern, die folgenden drei Fußglieder sind 
dort mit je einer Wimper besetzt. Die Stelle in Saussures Be- 
schreibung (Novara- Reise, Zool. II. 1. 1867 Hymen. p. 73): 
„Metanoti discus medius antice subdepressus“ bezieht sich auf das 
Hinterschildchen. Das von F. SmrH 1856 als Zachyrrhostus-Q ge- 
kennzeichnete Insekt könnte dies wohl sein, es bleibt aber die 
Bestätigung abzuwarten. 

Larra betsilea Sauss. (Societas entomologica, II. Jahrgang, 
No. 3, 1. Mai 1887 p. 17) von Anosibé auf Madagascar deckt 
sich nach dem typischen 9, das jedoch nicht 18, sondern nur knapp 
16 mm Körperlänge besitzt, und nach 6 weiteren ? © und 300 
der coll. Saussure mit Lavra pseudanathema Ron (Ann. naturh. 
Hofmus. Wien IX. 1894 p. 296, 9) von Kamerun und der Insel 
Sherbro bei Sierra Leone, welch letzte Form ich bereits in 
»Hymenopteren-Studien“ 1905 S. 20 auf der Zwischenstation 
Transvaal nachgewiesen hatte. Deisilea ist indessen im Hin- 
blick auf die geringen körperlichen Unterschiede lediglich als 
eine Subspecies von der mediterranen /. anathema (Rossi 
aufzufassen. Ein weiteres Glied dieses Formenkreises diirfte Z. 
simıllıma (F. Su, 1856, 2) von Bengalen sein, wozu jedenfalls 
L. fuscipennis Cam. (1889) als 7 gehört. Freilich scheint bei Ab- 
fassung der Urbeschreibung von szmillima neben der indischen 
Form auch noch dezselea vorgelegen zu haben, da dort neben 
„India“ auch „Africa“ als Heimat angegeben steht. Erdgeschicht- 
lich betrachtet, würde als Stammform die äthiopisch-madagassische 
Larra anathema betsilea Sauss. aufzufassen sein mit ihrer post- 


— 189 — 


190 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


glazial nordwärts bis Mitteleuropa und nordostwärts bis Zentral- 
asien vorgedrungenen Ausstrahlung Zarra anathema anathema 
(Rossi), während die vorderindische Zarra anathema simillima 
(F. Sm.) wohl eine mit jener gleichalterige Zwillingschwester vor- 
stellt, die erst nach der Trennung Indiens von Äthiopien ent- 
stand, indem sie entweder beim Eintritt dieses Ereignisses dort 
schon vorhanden war oder, was unwahrscheinlicher ist, nachher 
über Madagascar nach Osten wanderte. 

Larra sumatrana KoHL (1883) von Tenasserim und Sumatra 
dürfte hingegen eine besondere Art ausmachen. 

Ferner ist Zarra carbonarıa Savss. (GRANDIDIER: Hist. Mada- 
gascar XX. 1. 1892 p. 491 = Z. carbunculus D. T., 1897) von 
dem madagassischen Fundorte Anosibe nach Ausweis des 
einzigen typischen 9 in des Auktors Sammlung nicht etwa nur 
eine melanotische Spielform von ZL. anathema betsılea Sauss., son- 
dern, infolge ihrer erheblicheren Größe, ihres scharfkantigen 
Pronotum-Hinterrandes, ihrer viel feineren Kopfpunktierung und 
der sparsamen groben Punktierung auf ihrem Pygidialfelde, eine 
gut gesonderte Species. Zu untersuchen wäre lediglich, ob diese 
carbonarıa Sauss. nicht vielleicht eine Unterart der aus Tenasserim 
und Singapur bekanntgewordenen, mir in Natur nicht vorliegen- 
den Larra carbonarıa (F. Sm., 1858, nicht 1857) bildet. Es stimmt 
da eigentlich in BincHams Kennzeichnung dieser Form bloß die 
Skulptur des Mittelsegments nicht, dessen Scheibe bei SAUSSURES 
Wespe statt ,somewhat coarsely reticulate“ eher als dicht und 
ziemlich kräftig körnig-runzelig punktiert, längs der Mitte mit der 
Neigung zur Querrunzelstreifung, bezeichnet werden muß. Ein 
unmittelbarer Vergleich der madagassischen und indischen Form 
wird hier allein helfen können. 

Larra Saussuret Kouz (Ann. naturh. Hofmus. Wien VII. 
1892 p. 219, 9, Taf. XIV, Fig. 13) aus Madagascar ist iden- 
tisch mit Larra prismatica Sauss. (Societas entomologica, II. Jahrg., 
No. 3, 1. Mai 1887 p. 17, ©), wozu Larra varitpes Sauss. (GRANDIDIER : 
Hist. Madagascar XX. 1. 1892 pi 493, di, pl. 27, fig. 13) 10) als 
das andere Geschlecht gehört. Die verdunkelte Beinfarbe bei 
„varıpes“ ist kein Grund zur Trennung, da sie ähnlich auch bei 
weiblichen Stücken der Art vorkommt, wie denn an dieser die 
rote Zeichnung überhaupt schwankt (beispielsweise gibt es Weib- 
chen mit ganz rotem Kopfschilde). Übrigens hatte Saussure auch 
schon selbst die Zusammengehörigkeit von Arzsmatica und varupes 


E ZI E aa ic Se ee ee a ee Fa ESS 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 191 


vermutet. Schwierigkeit bietet dann die Auseinanderhaltung von 
prismatica Sauss. und Zarra Heydent Savss., einer gleichfalls 
madagassischen Species. An den weiblichen Exemplaren beider 
Arten aus Saussures Besitze finde ich bei Zeyden:, neben der ge- 
ringeren Größe, eine weniger dichte Punktierung auf der oberen 
Stirnhälfte, am Scheitel, Dorsulum und an den Mittelsegment- 
seiten. Auch will mir der Kopfschild des © von ZZeydeni in der 
Vorderrandmitte etwas weiter ausgezogen vorkommen, hingegen 
ist die vom Auktor namhaft gemachte. Abweichung hinsichtlich 
des Pronotums kaum stichhaltig, denn dessen Hinterrand erscheint 
bei Hleydent-Q mitten höchst unmerklich nach oben gezogen. 
Für die Unterscheidung des g' dieser Species von jenem der 
L. prismatica wüßte ich außer der geringeren Körpergröße und 
den ganz roten Schenkeln und Schienen von Zeyden: zurzeit 
keine anderen Argumente beizubringen. | 

Larra madecassa Sauss. (Societas entomologica, II. Jahrg., 
No. 3, 1. Mai 1887 p. 17, d') hat uns bereits ihr Auktor in seinem 
großen Madagascar- Werke von ZL. prismatica Sauss. g' ausein- 
anderzuhalten gelehrt. Ich finde aber durch Gegenhalten der 
Type von madecassa und eines weiteren g' dieser Art in der 
coll. Saussure an. die Typen von frismatica d' (,,varitpes“) noch 
folgende zwei wesentliche Divergenzen: die geringste Netz- 
augenentfernung am Scheitel ist bei madecassa größer, 
denn sie beträgt die Lange des 1. +2.+ 3. Fühlergeißel- 
gliedes, bei /rısmatrca hingegen nur die des halben 1. + 
ganzen 2. Geißelgliedes; ferner erweisen sich beim d jener Species 
die mumctesam mooheitel und): Dersulumeröberrund 
tiefer reingestochen als beim o& dieser. 

Larrada nigripes Sauss. (Reise d. Novara. Zool. IL 1. 1867 
Hymen. p. 74, g' [nicht ,©“]) von der Insel Tasmania erkenne 
ich in einem von des Auktors eigener Hand in seiner Sammlung 
so bezeichneten d° wieder, das demgemäß als die Type anzusehen 
ist, obschon es einen wohlerhaltenen Kopf besitzt, an dem nur der 
linke Fühler verlorengegangen ist, während man nach der Urbe- 
schreibung auf ein kopfloses Individuum schließen sollte. Gene- 
risch ist diese Art schwer unterzubringen: nach langer Über- 
legung und vielem Vergleichen bin ich zu dem Schlusse gelangt, 
daß man sie am besten zu Zachytes Panz. stellt, wenngleich sie 
zum Unterschiede davon ein nur wenig, an den Seiten mehr als 
in der Mitte, unter das Niveau des Dorsulums herabgedrücktes 


192 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Collare und ein recht langes und schlankes Mittelsegment be- 
sitzt. Wegen dieser beiden letzten Merkmale wirde das Tier eher 
zu Notogonia A. Costa passen, aber hiervon abweichend hat es 
keine leistenartigen Auftreibungen längs der inneren Netzaugen- 
ränder und ein normal geformtes 2. Hinterleibsternit. 

Sonst wäre der kurzen Originalbeschreibung von TZachytes 
nigripes (Sauss.) etwa folgendes hinzuzufügen: 

d. Kopfschild nach vorn zu stark glänzend und mit zer- 
streuten groben Punkten besetzt, in denen an frischen Exemplaren 
steife Borstenhaare stehen dürften. Längsfurche auf der Stirn- 
mitte nur in der unteren Hälfte deutlich. Die flachen hinteren 
Nebenaugen nicht retortenförmig, sondern oval (wie 
sonst bei der Gattung 7achysphex KoHL). Geringste gegenseitige 
Entfernung der Netzaugen am Scheitel gleich der Gesamtlänge 
der zwei ersten Fühlergeißelglieder. 

Vorderhüften einfach, ohne Fortsatz. Vorder- 
schenkelunausgerandet und die darauf folgenden Schienen 
unbedornt. Metatarsus I an der Außenseite mit 3 (vielleicht ge- 
legentlich auch 4) ziemlich zarten Kammdornen, deren Länge 1/4 
jener des Metatarsus kaum überschreitet; die folgenden drei 
Tarsenglieder am Ende außen mit je einem Dorn. Tarsenkrallen 
unbezahnt. Dorsulum verhältnismäßig ziemlich kräftig und recht 
dicht punktiert, indessen sind die Punkte flach und lassen zwischen 
sich deutliche Räume erkennen. Der Längseindruck über die 
Mitte des Dorsulums, von dem Saussure sprach, scheint nur in- 
dividueller Natur zu sein und die Narbe einer früheren Ver- 
wundung vorzustellen. Schildchen etwas weitläufiger punktiert, 
mitten der Länge nach eingesenkt. 

Mittelsegment ungefähr so lang als breit, von 
schlankem Aussehen, mit parallelen Seitenrändern, auf der 
Scheibe fein knitterig gerunzelt, mit dazwischen gemengten etwas 
derberen, aber ebenfalls knitterigen Querrunzelstreifchen, die leicht 
bogenförmig von jeder Seite her nach vorn und der Mitte zu- 
streben. Längskanal auf der Scheibe des Mittelsegments schwach 
ausgeprägt, dessen Hinterwand senkrecht abfallend, mit tiefer 
Längsrinne in der Mitte, sonst fein gerunzelt, mit etwelchen 
schiefen, groben Querrunzeln; Übergang von der horizontalen 
zur vertikalen Fläche gerundet, und die Mittelsegmentseiten im 
Grunde punktiert, mit schrägen Längsriefen, die indessen nicht an 
die Metapleuren heranreichen, sondern vor diesen abbrechen. 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 193 


Die Hinterleibringe sind für einen TZachytes vergleichsweise 
kräftig punktiert, aber die Punkte stehen mäßig dicht; infolge 
des letzten Umstands ist die übliche Flaumbehaarung nur dünn. 
Diese ist an den Sterniten und am Endrande der sechs ersten 
Tergite glänzend graulichweiß, auf der Scheibe der letzten mehr 
gelbbraun gefärbt. Pygidialfeld dreieckig, unbefilzt, aber dicht 
punktiert, woraus sich schließen läßt, daß es an reinen Stücken 
dieser Art der gewohnten Filzbekleidung nicht ermangeln wird. 

Vorderschienen innen und äußerste Schenkelspitze aller Bein- 
paare rotbraun. Flügel schwach braun getrübt, am kräftigsten 
nach dem Distalrande beider Paare hin; Stigma und Adern 
hellbraun. 

Körperlänge 11,5, Vorderflügellänge 9 mm.) 

Tachytes columbianus Sauss. (Reise d. Novara. Zool. II. 1. 
‘1867 Hymen. p. 70, ©). Das einzige typische © in des Auktors 
früherer Sammlung, aus Caracas in Venezuela, war vordem 
in Romanps Besitz gewesen, der es von SALLÉ erhalten hatte. Es 
ist dies ein ächter Zachytes. Der recht guten Urbeschreibung 
ließe sich nachtragen: 

Kopfschild vorn breit gerundet, ohne jegliche Bewehrung. 
Geringste Scheitelbreite gleich der Länge des 1.+ 2. Fühler- 
geißelgliedes. 2. Geißelglied doppelt so lang als am Ende dick; 
das 3. gleichlang dem 2., die folgenden Glieder allmählich kürzer 
werdend. Schläfen dünn. 

Metatarsussder Vorderbeime an der Außenkante 
mit 7 braunen Kammdornen bestanden, deren jeder gut !/s 
der Länge des Metatarsus ausmacht; die folgenden zwei 
Vordertarsenolieder außen mit je zwei, das 4) dort 
mit einem Kammdorn. Radialzelle der Vorderflügel am Ende 
nahezu spitz; Anhangzelle erloschen. Die besonders schmale 
3. Cubitalzelle oben nur !/s so lang wie unten. 

Das matte Mittelsegment hat eine mikroskopisch zarte, unter 
einer Zriss-Lupe von 27 facher Vergrößerung gut zu beobachtende 


1) Durch die lange Zeitspanne von fast 21/2 Jahren, die zwischen der Abfassung 
vorliegender Arbeit und der Beendigung von deren Drucklegung liegt, erklärt es sich, 
daß manche Einzelheiten inzwischen von anderer Seite eine abweichende Deutung 
erfuhren. So fällt es mir erst jetzt auf, daß RowLann E. Turner in Proceedings of 
the Zoological Society of London, 1908 p. 473 (October) „Zarrada‘ nigripes Sauss. 
mit Larra psilocera Kour (1883) vereinigt hat. Ob dies begründet ist, vermag ich 
zurzeit nicht nachzuprüfen. 


Zool. Annalen IV. 13 


194 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


lederartig-runzelige Grundskulptur, in die hier und da einige kräf- 
tigere Pünktchen eingemengt sind, in denen die langen Flaum- 
haare stehen. Die breite, aber flache Mittelkerbe am Ende der 
horizontalen Fläche sowie deren Längsfurche glänzend glatt. 

Flügelschuppen hellhornbraun. Stigma und Flügeladern rot- 
braun. Tarsen durchweg nebst den Klauen schwarz. Die Bein- 
bekleidung ist mit „cano-nitida“ nicht glücklich wiedergegeben; 
in Wirklichkeit sind die Beine prächtig glänzend silber- 
weiß tomentiert, am dichtesten die Schienen und der 
Metatarsus des hintersten Paares. Kniee der Hinterbeine 
mit glänzend gelbbraunem Tomente. Alle Beindornen und 
Schienensporen bräunlichgelb. 

Der Wuchs des Tieres ist tatsächlich, wie es Saussure an- 
gab, verhältnismäßig schlank, aber die Körperlänge jenes beträgt 
nicht 13,5, sondern knapp 13, die Vorderflügellänge nur 8,5 mm. 

Tachytes insularis Cress. (Proc. Entom. Soc. Philadelphia IV. 
1865 p. 140, © cd’), in der coll. SAUSSURE in 2 © 9 vertreten, wo- 
von eins, von weiland Dr. GunpLacH gespendet, aus der terra 
typica, Cuba stammt, das andere aus Carolina, vermag ich 
beim besten Willen nicht von columbranus zu scheiden. Wenn 
in Cressons Kennzeichnung steht, daß die silberhaarigen Endrand- 
binden die vier (statt drei) ersten Hinterleibtergite erfüllen und 
mitten unterbrochen sind, so haben ihm bezüglich des letzten 
Punktes wohl etwas abgeriebene Individuen vorgelegen; was den 
ersten Punkt betrifft, so zeigt das oben erwähnte Cuba-Q tat- 
sächlich auch am Ende des 4. Tergits weißliche Härchen, während 
das Stück von Carolina gleichwie die Type von columbianus deren 
dort braune hat. Dieses Merkmal dürfte demnach variieren. 

Nach dem Ausgeführten bleibt nur übrig, colwmbianus in die 
Synonymie von zzsularis zu setzen. 

Eine damit eng verwandte Wespe ist Zachytes pepticus 
(Say, 1837), von der das Genfer Museum 8 oo und 4 99 aus 
Tennessee, Illinois, Carolina und Georgia besitzt. Bei 
ihr ist jedoch im © zum Unterschiede von zaswlarıs der Meta- 
tarsus I außen konstant nur mit 5, und zwar weiBlichen Kamm- 
dornen bewehrt, ferner sind bei Zefifzcus abweichend alle Tarsen- 
endglieder und die Krallen gelbrot gefärbt, das Flügelgeäder 
heller rot, am Mittelsegmente die Kerbe auf der Grenze zwischen 
horizontaler und vertikaler Flache gleichwie die Langsfurche aut 
letzter deutlich fein quergerieft, das 4. Abdominaltergit am Ende 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 195 


mit breit durchziehendem hellen Haarsaum geziert und endlich 
das Pygidialfeld ein wenig schlanker gestaltet. Die oo beider 
Arten kann ich leider zurzeit nicht vergleichen, da mir von 27- 
sularis dieses Geschlecht fehlt. 

Larra rujitarsis Spin. (GAY: Hist. fis, Chile, Zool. VI. 1851 p. 
323, ohne Geschlechtangabe) hat sich in einem authentischen, vor 
langer Zeit von Gay an Saussure mitgeteilten © ins Genfer na- 
turhistorische Museum hinübergerettet. Es ist dies ein Zachysphex 
von g mm Länge, der sich mit SprinoLas Beschreibung deckt, nur 
stimmt hierin die Stelle der Diagnose: „femoribus duobus posti- 
cis... rubris“ nicht, denn am vorliegenden Weibchen sind ledig- 
lich die Flügelschuppen (diese eigentlich lehmgelb), die vier End- 
glieder aller Tarsen, die Spitzen der Metatarsen, die Beinbedor- 
nung und -Bewimperung sowie der Hinterleib rot gefarbt. Ubri- 
gens kommt die erwähnte falsche Angabe in dem folgenden aus- 
führlichen, spanischen Texte nicht vor, und sonst weiß man ja 
durch Saussure (Reise d. Novara. Zool. II. 1. 1867 Hymen. p. 
71), wie es bei der Redaktion von Gays Werk über Chile zuge- 
gangen ist. In Datta Torres Katalog wird unsere Art (unter 
, Lachytes) irrtümlicherweise als 7u7tarsis Situ bezw. 7uf- 
ventris SPINOLA aufgeführt. 

Einige weitere Erläuterungen mögen hier über Zachysphex 
rufitarsis (Spin.) © Platz finden. 

Körper kräftig. Vorderrand der Kopfschildmittelpartie fast 
gerade abgestutzt, in der Mitte und an jeder Seite mit einer 
feinen Einkerbung. Fühler verhältnismäßig lang und 
dünn, das 2. Geiftelglied 2'/2mal so lang wie das 1. und 
gleichlang dem 3. Annäherung der Netzaugen in der Scheitel- 
gegend gleich der Länge des 1. + 2. Fühlergeißelgliedes. Stirn 
und Scheitel mattglänzend infolge einer äußerst zarten, nur unter 
starker Vergrößerung zur Wahrnehmung kommenden, dicht- 
runzeligen Grundskulptur, in die vereinzelte kräftigere Pünktchen 
eingelassen sind. Hinterkopf nicht eigentlich ausgebildet, da das 
Haupt fast unmittelbar hinter den Netzaugen nach unten abfällt. 
Die glatten Schläfen sind oben dünn und werden erst nach unten 
ein wenig dicker. 

Dorsulum und Schildchen erscheinen in 27facher Vergröße- 
rung glänzend glatt, mit ziemlich zerstreuten, zarten Punkten; 
unter noch stärkeren Gläsern kommt aber eine minutiöse, dichte, 
riffelige Skulptur zum Vorscheine. Diese ist an den ebenfalls 

13* | 
age. 


100 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


glänzenden Mittelbrustseiten schon bei einer 27 fachen Vergröße- 
rung recht deutlich. Beine gedrungen, mit kräftiger Be- 
dornung, die mittleren und hinteren außen mit je drei Reihen 
starker Dornen. Der längere Hinterschienensporn nur 
wenig kürzer als der Metatarsus. Vorletztes Tarsen- 
glied kürzer als am Ende breit. 3. Cubitalzelle der Vorder- 
flügel schmal, stark zungenförmig ausgezogen. 

Mittelsegment auf der Scheibe matt, sehr dicht und fein 
körnig-runzelig punktiert, an der Grenze gegen die steile Hinter- 
wand leicht gerundet. Diese letzte in der Mitte mit einer tiefen 
Längsaushöhlung, beiderseits daneben mit ziemlich groben und 
dichten, aber unregelmäßig ineinanderlaufenden, bogenförmigen 
Querrunzeln. Mittelsegmentseiten seidig glänzend, mikroskopisch 
fein und gedrängt, doch flach lederartig gerunzelt-punktiert. 
Hinterleibringe am Ende nicht niedersedrückt und 
nirgends tomentiert. Pygidialfeld gestreckt-dreieckig, poliert 
glänzend, mit vereinzelten Punkten, von der Bildung wie beim 
© des paläarktischen Zachysphex nitidus (SPıin.). 

Kopfschild, Gesicht, Stirn, Bruststückseiten und Seitenrander 
des Mediansegments mit feiner und mäßig dichter, glanzender 
Silberbehaarung. 

Uber die kümmerlich beschriebene Zarra chilensis Spin. (Gay: 
Hist. fis. Chile. Zool. VI. 1851 p. 324 [nicht 321], 9) hat bereits 
Saussure in Reise d. Novara. Zool. II. 1. 1867 Hymen. p. 71 
nach einem ihm von Gay geschenkten authentischen 9 etliche 
nähere Angaben gemacht, indem er die Art gleichzeitig zur Gat- 
tung Zachytes Panz. verbrachte. Dieses © ist nun noch im Genfer 
Museum vorhanden, und danach stellt es wirklich einen Zachy/es, 
auch im modernen Sinne, vor; dessen Körperlänge beträgt je- 
doch nur 12 und die Vorderflügellänge bloß 8,5 mm. Ferner 
sind an ihm außer den Tarsen und Schienen auch die Kniee und 
alle Beindornen rot und das Stigma und Flügelgeäder nicht 
schwarz, sondern rotbraun. Statt „secundae areolae cubitalis apex 
mediocriter productus‘ (bei Saussure) ist: tertiae... cubitalis ge- 
meint, und tatsächlich erscheint diese mäßig schmal und unten 
und außen nicht besonders stark zungenförmig vorgezogen. 
Beine von den Knieen weg, am dichtesten die Hinter- 
schienen, mit prächtigem, glänzend silberweißen To- 
ment bekleidet. Behaarung des Kopfes, Bruststücks 
und Mittelsegments lang und zottig, aber fein, die 


omo — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 197 


des Kopfes dicht und glänzendsilberweiß, des Thorax 
und Mediansegments schütter und mehr hellgrau. 

Kopfschildvorderrand breit zugerundet, unbewehrt. Netzaugen- 
abstand am Scheitel von der Länge des ı.—- 2. Fühlergeißel- 
gliedes. 2. Geißelglied zweimal so lang als am Ende dick und 
nur unbedeutend länger als das 3., die darauf folgenden Glieder 
allmählich an Länge abnehmend. Schläfen nur wenig vorge- 
quollen. Stirn wenig dicht, aber ziemlich kräftig punktiert: am 
Scheitel stehen die Punkte gedrängter, sind aber dafür dünner. 

Punktierung auf Dorsulum und Schildchen einen Grad kräftiger 
und weitläufiger als am Scheitel, mit deutlichen Zwischenräumen, 
immerhin aber ziemlich dicht. Kammdornen am Metatarsus I 
außen 4-5, je von !/s der Länge dieses Gliedes, die folgenden 
beiden Tarsenglieder dort mit je 2 und das vierte mit einem 
Kammdorn. Vorderflügel-Radialzelle mit schmal abgestutzter 
Spitze und fein begrenzter Anhangzelle. 3. Cubitalzelle unten, 
an der Cubitallängsader, 2!/2 mal so lang wie oben, an der Ra- 
dialader. 

Mittelsegment matt, zart und sehr gedrängt lederartig runzelig 
punktiert, mit schwacher Mittellängsrinne, die sich am Ende des 
wagerechten Teils in eine etwas weitläufiger punktierte und daher 
ein wenig glänzende, flache Stelle verbreitert. Hinterer senk- 
rechter Teil des Mittelsegments längs der Mitte tief ausgehöhlt, 
zu beiden Seiten mit Spuren von schräger, von der Mitte und 
unten nach außen und oben streichender Querrunzelung. Mittel- 
segmentseiten leicht glänzend, mit feiner und mäßig dichter Runzel- 
punktierung. Hinterleib am Endrande der Tergite leicht nieder- 
gedrückt, aber (wenigstens an dem mir vorliegenden, nicht be- 
sonders gut erhaltenen Stücke) ohne deutliche Tomentierung; seine 
Behaarung hellgelb, Tomentdecke des Pygidialfeldes glänzend 
goldgelb. 

Von Larra Gayı Spin. (Gay: Hist. fis. Chile. Zool. VI. 1851 
p. 324, d ©) hat sich im Mus. Genf ein g' vorgefunden, dem, da 
es SAUSSURE seinerzeit von Gay verehrt wurde, typischer Wert 
beizumessen ist. Es gehört, wie Saussure in den Hymenopt. der 
Novara-Reise, 1867 p. 70 richtig deutete, zu 7wchyles und besitzt 
io mm Körper- und 7,5 mm Vorderflügellänge sowie von den 
Schenkeln ab rotgefarbte Beine mit der Einschrankung indessen, 
daß die Vorder- und Mittelschenkel oben und außen schwarz 
bleiben. 


198 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Sonst sind die durch den italienischen und schweizerischen 
Auktor von Zachytes Gayr (Spin.) gelieferten Kennzeichnungen 
nach dem obigen o in folgenden Punkten zu ergänzen oder zu 
berichtigen: 

Kopfschild vorn in der Mitte fast gerade abgestutzt und am’ 
Rande niedergedrückt. Geringste Entfernung der Netz- 
augen am Scheitel gleich der Länge des 2. + halben 
3. Fühlergeißelgliedes. 3. Geißelglied wenig kürzer als das 
2., das 4. an Länge unbedeutend hinter dem 3. zurickstehend. 

Vorderhüften am Ende hinten mit einem zahnartigen 
Fortsatze und die Vorderschenkel unten am Grunde 
leicht ausgerandet. Dorsulum und Schildchen glänzen, da 
die Punkte auf ihnen mäßig dicht stehen. 3. Cubitalzelle der 
Vorderflügel für eine Tachytes-Art auffallend breit, 
dabei in der äußeren Hinterecke nur unbedeukend 
zungenförmigausgezogen,unten,an der Cubitallängs- 
ader, kaum 1!/2mal so lang wie oben, an der Radial- 
ader. Abstand der 1. rücklaufenden Ader von der 1. Cubital- 
querader kleiner als von der 2. rücklaufenden Ader. 

Mittelsegment auf der Scheibe matt, weil hier sehr dicht und 
fein lederartig runzelig punktiert; die Langsrinne auf ihm wird nur 
erst am Ende, nach der abschüssigen Hälfte hin, deutlicher, wo sie 
sich verbreitert und minder gedrangte Punktierung zeigt. Hinter- 
seite des Mittelsegments der Lange nach tief eingesenkt und sonst 
gleich dessen Seiten glànzend, dabei aber doch mit einer mikro- 
skopischen, sehr zarten, dichten, rissig-punktierten Skulptur aus- 
gestattet. 

Flügelgeäder nicht schwarz, wie Saussure angab, sondern 
hellrotbraun; Stigma ein wenig dunkler braun. 


Miscophinae. 


192. Die im Museum Genua eingesehene Type von Mrscophus 
Manzoni Gris. (Ann. mus. stor. nat. Genova XX. 1884 p. 386, 9) 
ist indertat mit JZ. clenopus KouL (1883) identisch. Sie hat ganz 
roten Hinterleib und ebensolche Schenkel. Cotypen von M. Man- 
zonit prüfte ich auch in der coll. Grigono, Turin. 


Trypoxylinae. 


193. Ein © von Prsum punctulatum Koux aus „N.S. Wales“, 
von 13,5 mm Körperlänge, im Wiesbadener Museum. Abweichend 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 199 


von der Urbeschreibung: 2. rücklaufende Ader der Vorderflügel 
miindet schon in der 3. Cubitalzelle; Pleuren mit weitlaufigeren, 
aber stärkeren reingestochenen Punkten als das Dorsulum; Mittel- 
segment oben mit etwas schràgen Langsrunzelstreifchen, zwischen 
denen die wenig dichten Punkte stehen. 


Vespidae. 
Mazaridinae. 


Noch kein Immenforscher hat sich, soweit ich sehen kann, 
die Bemerkung L. GLasers (Entomologische Nachrichten, IX. Jahr- 
gang, 1883 S. 34, No. 48), daß die Fasriciussche Gattung Masarıs 
(1793) ihren Namen von 6 waldg, die (weibliche) Brust und 7 dois, 
(dos, die Feile, Raspel, nicht der Bohrer (Bedeutung also „Brust- 
feile“, wohl wegen der Form der Mesopleuren) herleitet, zunutze 
gemacht. Eine bessere Erklärung dieses Namens wird sich nicht 
finden lassen, und da somit hier ein Fehler der Umschreibung 
vorliegt, wie er ähnlich bei den alten Entomologen öfter beob- 
achtet wird, hindert uns nach Art. ı9 der internationalen Regeln 
der zoologischen Nomenklatur nichts, Masarıs und Masarınae in 
Mazaris bezw. Mazarıdinae zu verbessern. 


Eumenidinae. 


194. Ein 9 im Genueser Museum aus AmbucarrainSchoa, 
Abessinien, VIII. 1879 (Antinori leg.), bezeichnet als Odyze- 
rus synagroides SAUSS. (GRIBODO, Ann. mus. stor. nat. Genova XXI. 
1884 p. 289) ähnelt in Größe, Skulptur, Färbung und Zeichnung 
allerdings sehr einem © von Odynerus Magretti Gris. (aus Cor 
Cheru, 15. XI. 1883, Dr. MaAcrerri 1884 don., Ann. mus. stor. nat. 
Genova XXI. 1884 p. 290, Fußnote [1]) im selben Museum, unter- 
scheidet sich aber von dieser Art, wie schon Grisopo hervorhob, 
durch vorn schwach ausgebuchteten, fast geraden, nicht, wie bei 
Magrettu, tief halbkreisförmig ausgeschnittenen und beiderseits 
durch starke Zähne begrenzten Kopfschild. Auch sind bei syza- 
groides die Flügel stärker gebräunt und schimmern blau, während 
sie bei Magretttt bloß einen leichten braunen Glanz besitzen. 
Endlich ist bei jener Species die 3. Cubitalzelle des Vorderflügels 
vergleichsweise schmäler und höher als bei dieser. Beide Arten 
sehen afrikanischen ‚Syzagrıs-Formen täuschend ähnlich. 

195. Plerochellus cyanetpennis Er. AnprÉ (1895) von Biskra 
in Algerien und Plerochilus Korb: ScHLz. (1905) vom gleichen 


200 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Fundorte sind dieselbe Art. Ich hatte bei Aufstellung von Aorbz 
keine Ahnung von dem Vorhandensein der Ernest Anpréschen 
Beschreibung. Die Synonymenreihe dieser stattlichen Falten- 
wespe ist jetzt folgende: 

Pterochilus cyaneıpennıs Er. ANDRE. 

Pterocheilus cyaneipennis Er. Anpré, Revue d’ Entomologie, 
tome XIV, 1895 p. 355, © 

Pterochilus Korbi ScHuLz, Hymenopteren-Studien, 1905 
1 Ales, JEN ee i, 2, © 

Pterochilus aterrimus E. Saunpers, Transactions of the Ento- 
mological Society of London (for 1905) p. 403, 1906, 9 

Pterochilus Korbi Scuutz, Spolia Hymenopterologica, 1906 
D 220. 

Vespinae. 

196. /schnogaster nitidipennis Sauss.: 1 © von Ajer Mant- 
cior auf Sumatra, VIII. 1878 (O. Brccari leg.) im Mus. Genua. 
Die Heimat dieser Faltenwespe war bisher mit Sicherheit 
eigentlich nur erst durch BincHam festgestellt worden, und zwar 
in Tenasserim (The Fauna of British India etc, Hymen., vol. I, 
1897 p. 380) und Bukit Besar auf der malayischen Halb- 
insel (2500 Fuß Meereshöhe, Fangzeit gleichfalls August — Fasci- 
culi Malayenses, Zoology, part III p. 49, plate A, fig. 6, 6a, 6b 
[author’s advance copy] May, 1905). Saussure hatte irrigerweise 
„Cayenne“ als Fundland angegeben. Sumatra ist also eine neue 
Herkunft. 

197. Belonogaster junceus (,G. A. OLıv.“) GRIBODO, Ann. mus. 
stor. nat. Genova XXI. 1884 p. 289: das Original-0° von Let 
Marefià in Abessinien, IV.—VII. 1881 (Antinori leg.) im 
Genueser naturhistorischen Museum läßt sich in Konrs Tabelle 
der Arten dieser Gattung nicht unterbringen. Man kommt damit 
bis 2. colonials Kour, aber zum Unterschiede hiervon hat jenes 
& dunkelbraune, matt violett glänzende Flügel, braunes Stigma, 
lingere Wangen, breitere Stirn, rostrote Beine u. s. w. 

198. Delonogaster Meneliki Gris. (Ann. mus. stor. nat. Genova 
XIV, 1879 p. 342, © und XVI, 1881 p. 239 [nicht 236) Oneal: 
das typische Pärchen im gleichen Museum sowie eine Reihe 
dort befindlicher weiterer Exemplare derselben Art in beiden 
Geschlechtern (von Let Marefià in Schoa, IX.— XI. 1879, 
Antinori, und vom See Cialalakä in Schoa, V. 1881, ANTINORI 
Sammler) entsprechen Konts Deutung (1894). 


mr 1 2008 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 201 


199. Polybia sulciscutis (Cam), bekannt von Perak und 
Singapur, steckt im Mus. Genua in 6 © © oder ? von Ajer 
Mantcior, Sumatra, VIII. 1878, O. Beccari leg. Bald da- 
nach fand ich auf der Rückreise nach Deutschland in Saussures 
nachgelassener Sammlung im Genfer naturhistorischen Museum 
dieselbe Art in einem © oder ? von Pulo Penang unter dem 
Namen Zarapolybıa raphigastra Sauss. wieder! Daß die Polybza 
raphıgastra Sauss. bisher nicht mehr von den Auktoren erkannt 
worden ist, findet jetzt wohl seine Erklärung darin, dass sie 
SAUSSURE bei ihrer Aufstellung in seiner Monographie der ge- 
selligen Faltenwespen (1853) als fragliches amerikanisches 
Insekt bezeichnet hatte. 
Die Synonymie der hier besprochenen Species ergibt nun 
folgendes Bild: 
1853 Polybia raphigastra Saussure, Etud. fam. Vespid. IL. 
Vesp. p. 204, 7 

1901 Icaria sulciscutis Cameron, Proc. Zoolog. Soc. London 
P. 30, 7 

1907 Polybia sulciscutis ScHurz, Berlin. entom. Zeitschr. LI 
(„1906“) p. 328, Fig. 4a-d, © oder ©,df. 

200. Polybıa sycophanta Gris. (Bull. soc. entom. Ital. XXIII, 
1892 p. 251) von Miarim im nordbrasilianischen Staate Ma- 
ranhäo ist ein altes Desiderat, über das ich früher (Sitzungsber. 
Akad. d. Wiss. München, XXXIII p. 809, 1903) nicht recht 
ins Klare gekommen war. Vier sauber präparierte 9 9 davon, 
worunter die Type, in der coll. Grisopo, Turin sind nun von 
einer daneben steckenden Reihe von 4 9 © von Polybta hihacea 
(F.), die ebenfalls aus Miarim (also demselben Fundorte wie syco- 
phanta!) stammen, nur verschieden durch dunkeler gelbe (ocker- 
gelbe) Zeichnung und allenfalls dadurch, daß die hellen Längs- 
binden am Mittelsegmente breiter und zusammengeflossen sind. 
In der Größe, Wangenlänge, Kopfschildbildung, Nebenaugenab- 
stand, Flügelgeäder (Breite der 3. Cubitalzelle oben schwankend!), 
in dem Vorhandensein eines leichten mittleren Langseindrucks 
am Ende des 1. Tergits und endlich in der Art und Lange der 
Verjingung des 1. Hinterleibsegments herrscht zwischen beiden 
Formen Übereinstimmung. Mithin fällt sycophanta als reines 
Synonym von Öilacea hin. 

201. Vespa crabro L. var. anglica Gris. (Bull. soc. entom. 
Ital. XXIII, 1892 p. 242) aus England ist in der Sammlung 


— a OU io 


202 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


ihres Herrn Auktors nur in 2 9Q vertreten, die er nach seiner 
Aussage von einem englischen Sammler erhalten hat. KR. pu 
Buysson blieb in seiner Vesfa-Monographie (p. 505, 1905) diese 
Form unbekannt, und auch sonst hat sie niemand mehr erwähnt. 
Ich habe die beiden Typen aufs Peinlichste geprüft und mit mittel- 
europäischen (speziell schweizerischen) Hornissen-Weibchen ver- 
glichen. Das Resultatist, daß die von GRIBoDo für azglica hervor- 
gehobenen Unterschiede wirklich vorhanden sind, aber es handelt 
sich da um zweiimmature, dem Neste entnommene Exem- 
plare, wie außer durch das blaße Gelb der Zeichnung und das 
helle Braun der Körpergrundfärbung auch namentlich durch die 
schlaffen, größtenteils weißlichen Flügel bewiesen wird. Herr 
GrIBOoDO war so liebenswürdig, mir eins seiner Stücke mit auf die 
Heimreise zu geben. Ich habe dieses den Herren FREY-GESSNER, 
SCHULTHESS-RECHBERG und Morice vorgelegt, die über seine Natur 
mit mir einer Meinung sind. Mit „var.-anglıca ist es demnach 
nichts, was deshalb festgestellt sein sollte, damit nicht etwa jemand 
darin eine insulare Subspecies der gemeinen Hornisse vermute. 


A pidae. 
Anthreninae. 


202. Der Bienenuntergattungname Lucaszus Dours (1872) in 
dem Hauptgenus Halictus Latr. (1805) hat einen Doppelganger 
bei den Isopoden durch Kinanan (1859). 


Lucasellus m. nom. nov. 
werde als Ersatz für die Dourssche Bezeichnung genommen. 


203. Didonia punica Gris. Über diese aus Tunis nach dem 
Q als neue Gattung und Art beschriebene Biene hat seither 
meines wissens kein Auktor mehr gesprochen. Herr GRrIBono 
hatte die Güte, mir davon seine drei Typen zu zeigen, und so 
eifrig er auch mündlich die Selbstständigkeit von Didonia ver- 
teidigte, so war es mir doch nicht möglich, daran einen Unter- 
schied von Anthrena F. herauszufinden. Ich bin deshalb ge- 
zwungen, Dzdonza in die Synonymie von Anthrena zu setzen. 

Die Art punzca Gris. dürfte auch schon früher bekanntge- 
macht worden sein; um ihre Deutung zu ermöglichen, folgen hier 
über sie nach den Typen einige ergänzende Angaben: Kopfschild 
ziemlich lang vorgezogen. Oberlippe vorragend. Wangen null. 
Gegenseitiger Abstand der Nebenaugen etwas kleiner als ihre 


— LEO — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 203 


Entfernung von den Netzaugen. 2. Fühlergeißelglied 21/2 mal so 
lang wie das 1. oder 3. 

Radialzelle der Vorderflügel weit über das Ende der 3. Cu- 
bitalzelle hinausragend, lanzettlich, aber an der Spitze leicht nach 
oben umgebogen. 2. Cubitalzelle kleiner als die 3. Nervulus 
interstitiell. 

Tergit 5 des Hinterleibes ohne glatte Langsstrieme, vielmehr 
das 6. mit einer solchen. Abdominalringe, besonders das 5. Tergit, 
mit langer Haarfranse. 


Xylocopinae. 


204. Xylocopa aestuans (L.) var. rubida Gris. (Ann. mus. stor. 
nat. Genova [2] I. 1884 p. 278) von Ambucarra in Schoa, 
VIII. (Antinori, 1879) ist nach der Type (9) nur ein Exemplar, 
bei dem die gelben Dorsulumhaare durch Beschmutzung (an- 
scheinend infolge von Sägespähnen) mitten, aber auch stellenweis 
an den Seiten, rotbraun geworden sind. Es stecken im Mus. 
Genua daneben noch 2 99 (von derselben Ortlichkeit und vom 
gleichen Sammler, sowie von Gherba in Schoa, VII. 1887, 
Racazzi leg), die diese rôtliche Beschmutzung der gelben Dor- 
sulumhaare noch deutlicher als die Type illustrieren. Die „var. 
rubıda“ ist demnach im System einfach zu streichen. 


Podaliriinae. 


205. Zwei von Grisopo in Ann. mus. stor. nat. Genova XVI, 
1881 p. 230 erwähnte männliche .Originalexemplare von Anfho- 
phora acraensıs(F.) aus Mahal-Uonz in Schoa (ANTINORI, 1877) 
im Genueser Museum dürften diese Podalirius-Art sein. 


Coelioxynae. 


206. Das Originalexemplar von Coelioxys caudata Gris. (Ann. 
mus. stor. nat. Genova XXI. 1884 p. 283, nec Spin.) 0°, aus Gia- 
gague in Schoa, IV.—VI. 1881 (Antinori leg.) im selben Mu- 
seum ist indertat, wie schon Frirsr 1895 vermutete, gleich C. argen- 
Zeus Lep. (1841) 0°, nur fehlen ihm zum Unterschiede von FRIESES 
Kennzeichnung Seitendorne am 5. Segmente, und das 6. Segment 
hat in der Mitte bloß eine schwache Andeutung des Längskiels. 
Doch könnten dies Rassenverschiedenheiten sein. Die langen 
Griffel an den Vorderhüften sind an jenem Original- wohlaus- 
gebildet. 


204 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


207. Coehoxys scioensis Gris. (richtiger schoenszs, Ann. mus. 
stor. nat. Genova XIV. 1879 p. 342) kommt in dem einzigen 
typischen, männlichen Stücke aus Mah al-Uonz in Schoa (An- 
TINORI leg. 1877), von 19 mm Körperlänge, das im Mus. Genua 
aufbewahrt wird, FRieses (1904) kurzer Beschreibung vom @ dieser 
Art gleich und reiht sich in dessen Tabelle der TO (Arkiv för 
Zoologi, Bd. 2 p. 6) bei C. sexspinosus FRIESE d ein, ist aber nach 
des Auktors knapper Kennzeichnung hiervon zu schliessen, durch 
doppelte Größe, in der Endhälfte gebräunte und obenauf violett 
schimmernde Flügel, schwarze Beine, schmale weiße Filzbinden 
an den Endrändern der Hinterleibsternite sowie dadurch unter- 
schieden, daß nur die oberen beiden Enddorne des letzten Ter- 
gits breit, stumpf und plattgedrückt, die zwei unteren Enddorne 
dagegen lang und zugespitzt sind. Die beiden Basalzähne mäßig 
lang, dünn und so ziemlich gerade nach hinten gerichtet. Auch 
die vier Enddorne stehen miteinander parallel, divergieren also 
nicht nach hinten. 


208. Von dem von Finschhafen auf Neuguinea in Berlin. 
entom. Zeitschr. XLIX p. 234, ©, 1904 beschriebenen Cveloxys 
Weıinlandı Scuız. fand sich im städtischen naturhistorischen Mu- 
seum zu Genua ein © von Wokan im Aru-Archipel (O. Brc- 
CARI 1873 leg.) vor. Meine Beschreibung ist danach in folgender 
Weise zu berichtigen: Schildchen in der Hinterrandmitte nicht 
abgerundet, sondern in einen stumpfen Vorsprung endigend, was 
erst bei Fehlen der Behaarung sichtbar wird. 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 205 


Verzeichnis der festgestellten Synonyme, 
in der Reihenfolge dieser Abhandlung. 


(Die gültigen Namen sind kursiv, die Synonyme in Antiqua gesetzt.) 


Trigonalos pulchella Cress. (1867) = Orthogonalos pulchella (CRESS.) 

Trigonalos Leprieuri Spin. (1840) = Seminota Leprieuri Spin. 

Megalyra caudata SzEpL. (1902) = Megalyra fasciipennis WESTW. (1832) 

Stephanus coronatus Jur. (1807) = Stephanus serrator (F., 1798) 

Megischus Antinorü Grip. (1879) = Stephanus Antinori (GRIB.) 

Stephanus lucidus Sz£PL. (1902) = Stephanus ducalis (WESTw., 1851) 

Symphylus A. FòrsT. (1871) = Polemophthorus SCHLZ. nom. nov. 

Plesiophthalmus A. FòRST. (1868) = Mater ScHLzZ. nom. nov. 

Pharsalia Cress. (1872) = Ophionellus WESTw. (1874) 

Barycephalus S. Brauns (1895) = Barytatocephalus ScHLz. nom. nov. 

Acrogonia KRIECHB. (1896) = Acrogoniella SCHLZ. nom. nov. 

Rhadina A. FòrsT. (1868) = Rhadinopimpla SCHLZ. nom. nov. 

Pimpla conchyliata Toso. (1896) = Pimpla (Exeristus) madecassa (Sauss., 1892) 

Coccygomimus Sauss. (1892) = Pimpla (Exeristus A. FÖRST., 1868) 

Pimpla (?) Antinori Gris. (1879) = Hemipimpla Antinori (GRIB.) 

Pimpla accurata Toso. (1896) = Hemipimpla accurata (Toso.) 

Erythropimpla Fruhstorferi ScHLz. (1906) = Hemipimpla ruficeps (CAM., 1903) 

Erythropimpla trifasciata SzEPL. (1908) = Erythropimpla aethiopica SCHLZ. 
(1906) = Hemipimpla vipioides (BRULLE, 1846) 

Cosmiopimpla Cam. (1905) = Trichiothecus Cam. (1903) = Erythropimpla 
ASHM. (1900) = Hemipimpla Sauss. (1892) 

Aanthopimpla Cameroni SCHMKN. (1907) = Xanthopimpla nana SCHLZ. (1906) 

Cratocryptoides ScHMKN. (1908) = Cratocryptodes ScHLZ. (1906) 

Aethria Toso. (1903) = Aethriella ScHLz. nom. nov. 

Mesostenus juvenilis Toso. (1896) = Mesostenus gladiator juvenilis Toso. 

Joppoceras Asum. (1900) = Joppidium WALSH (1873) 

Joppidium ruficolle Cam. (1885) = Joppidium ardens Cress. (1873) 

Distantella Sauss. (1892) = Osprynchotus Spin. (1841) 

Osprynchotus ruficeps Cam. (1906) = Osprynchotus gigas KRIECHB. (1894) = 
Distantella trinotata Sauss. (1892) = Osprynchotus heros SCHLETT. (1891) 
= Osprynchotus flavipes BRULLE (1846) = Osprynchotus capensis SPIN. 
(1841) 

Hybophorus TiscHB. (1875) = Hybophorellus SCHLZ. nom. nov. 

Ischnopus KRIECHB. (1898) = Araeoscelis SCHLZ. nom. nov. 

Odontaulacus Kirrr. (1904) = Aulacus JuR. (1807) 


206 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Aulacus (Pristaulacus) Holtzi ScHLz. (1906) = Pristaulacus Schlettereri 
KieFrr. (1904) = Pristaulacus bimaculatus Kierr. (1900) = Aulacus 
obscuripennis Westw. (1841) = Aulacus Latreilleanus NEEs (1834) = 


Aulacus Patrati SERv. (1833) = Aulacus striatus LATR. : (9) — Pristau- 
lacus compressus (SPIN., 1808) 


Pristaulacus major SZEPL. (1903) = Aulacus /aferitius SHUCK. (1841) 
Aulacus cordatus ScHLETT. (1889) = Pristaulacus cordatus (SCHLETT.) 
Aulacus cingulatus Westw. (1841) = Pristaulacus cingulatus (WESTw.) 
Aulacus niger SHucK. (1841) = Pristaulacus niger (SHUCK.) 

Aulacus signatus SHUCK. (1841) = Pristaulacus signatus (SHUCK.) 
Aulacus apicalis Westw. (1841) = Pristaulacus variegatus (SHUCK., 1841) 


Aulacus spinifer WEsTw. (1868) = Aulacus ater GUÉR. (1844) = Pristaulacus 
Guerini (WESTW., 1851) 


Aulacus Kohli SCHLETT. (1889) = Pristaulacus Kohli (SCHLETT.) 

Gastrhyptium macronyx ScHLETT. (1889) = Hyptiogaster macronyx (SCHLETT.) 

Gastrhyptium sanguineum Kıerr. (1904) = Gastrhyptium punctulatum SCHLETT. 
(1889) 


Evania laevigata Grip. (1881) = Evania appendigaster (L., 1758) 
Evania Desjardinsii Sauss. (1892) = Evania appendigaster (L., 1758) 
Evania Servillei GuÉR. (1843) = Hyptia Servillei (GuER.) 


Polemon Giraup (1863) = Polemochartus SCHLZ. nom. nov. 

Eubadizon nigriventre Spin. (1853) = Aérophilus nigriventris (SPIN.) 

Stenophasmus zridescens SCHLETT. (1889) = Leptospathius iridescens (SCHLETT.) 

Schlettereriella SZÉPL. (1904) = Stephaniscus KıEFF. (1904) = Psenobolus 
REINHARD (1885) 

Brachycentrus SZÉPL. (1907) = Baeocentrum SCHLZ. nom. nov. 

Evaniomorpha SZÉPL. (1901) = /seuria Spin. (1853) 

Psilophthalmus SzépL. (1902) = Wesmaelella Spin. (1853) 

Fumorpha SzfpL. (1908) = Callidia ScHLz. nom. nov. 

Pseudobrazon SZÉPL. (1904) = Archibrazon Sauss. (1892) 


Hybothorax SzépL. (1906) = Aybostethus SCHLZ. nom. nov. 

Iphiaulax ? robustus Cam. (1906) = Goniobrazon Martini (GRIB., 1879) 

Siphonura variolosa NEES (1834) = Ormyrus diffinis (Fonsc., 1832) 

Siphonura brevicauda NEEs (1834) = Ormyrus punctiger Westw. (1832) = 
Ormyrus tubulosus Fonsc. (1832) 

Cinips stigma? Fonsc. (1832) = Oligosthenus stigma (F., 1793) 

Trogocarpus Ballestrerii Ronp. (1877) = Megastigmus pistaciae F. WALK. (1871) 

Eisenia AsHM. (1904) = Secundeisenia SCHLZ. (1906) 

Homoglenus KieFF. (1905) = Muellerella Sauss. (1892) 

Pristocera nigrita Kierr. (1905) = Pristocera hova (Sauss., 1892) 

Mutilla africana Er. ANDRÉ (1894) = Mutilla acheron F. Sm. (1855) 

Mutilla cecilia PÉRINGUEY (1901) = Mutilla clelia PÉRINGUEY (1899) = Mutilla 
Radovae Sauss. (1891) = Barymutilla pythia (F. Sm., 1855) 

Mutilla Radamae Sauss. (1891) = Barymutilla radamae (Sauss.) 

Mutilla Lichtensteini TOURNIER (1889) = Svenomutilla argentata (Virr.) forma 
bifasciata (KLUG, 1829) 

Mutilla albistyla Sauss. (1892) = Mutilla atropos F. Sm. (1855) 

Megaproctus BRULLE (1846) = Megistoprocius Scuzz. nom. nov. 


— 206 — 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 207 


Coelothorax Asum. (1898) = Mesocoelus SCHLZ. nom. nov. 
Megacentrus SzEPL. (1905) = Amicrocentrum SCHLZ. nom. nov. 
Neophylax AsHm. (1900) = Caenophylax SCHLZ. nom. nov. 
Microcentrus SzEPL. (1905) = Elachistocentrum SCHLZ. nom. nov. 
Tritoma SZÉPL. (1909) = Szépligetia SCHLZ. nom. nov. 


Pompilus F. (1798) = Psammochares LATR. (1796) 
Agenia festinata F. Sm. (1875) = Agenia alaris Sauss. (1867) 


Priocnemis Faillae STEFANI (1886) = Agena albifrons (DALM., 1823) 

Agenia subsessilis Sauss. (1891) = Agenia insularis Sauss. (1867) = Agenia 
concolor Sauss. (1867) = Agenzia pedunculata (F. SM., 1855) 

Anoplius unimacula Ler. (1845) = Anoplius labiatus LEP. (1845) = Calicurgus 


fasciatellus Lep. 9 (1845) = Calicurgus hyalinatus (F., 1793) 

Anoplius hyalinatus LEP. (1845) = Anoplius tibialis LEP. (1845) = Pompilus 
cinctellus SPIN. (1808) 

Pompilus fasciipennis Say (1824) = Calicurgus fascüpennis (Say) 

Salius feapensis Cam. (1893) = Calicurgus teapensis (CAM.) 

Agenia Gayi Spin. (1851) = Calicurgus Gayi (SPIN.) 

Pepsis Lepelletierii GUÉR. (1839) = Cryptochilus Lepeletieri (GUER.) 

Agenia plebeja Sauss. (1867) = Cryptochilus (Chyphononyx) plebejus Sauss. 

Priocnemis fulgidipennis Sauss. (1867) = Cryptochilus (Chyphononyx) fulgidi- 
pennis (SAUSS.) 

Mygnimia sridipennis F. Sm. (1858) = Cryptochilus (Chyphononyx) iridipennis 
(F. Sm.) 

Priocnemis Humbertianus Sauss. (1867) = Cryplochilus (Chyphononyx) fla- 
vus (F., 1775) 

Agenia obsoleta Sauss. (1867) = Cryplochilus (Mygnimia) obsolelus (SAUSS.) 

Mygnimia coeruleopennis Sauss. (1891) = Cryplochilus (Mygnimia) consan- 
guineus (SAuss., 1867) 

Pompilus fulvipennis Sauss. (1867) = Cryptochilus (Mygnimia) fulvipennis 
(F., 1793) 

Pompilus vinicolor A. S. PACKARD jr. (1869) = Cryptochilus (Mygnimia) vini- 
color (A. S. PACKARD jr.) 

Pompilus oenochrous ScHLz. (1905) = Pompilus vinicolor W. J. Fox (1897) 

Mygnimia a/biplagiata F. Sm. (1855) = Cryptochilus (Prionocnemis) albopla- 
giatus (F. SM.) 

Pompilus Pelterii Gu£r. (1839) = Cryptochilus (Prionocnemis) Lepeletieri (GUÉR.) 

Pepsis decolorata LEP. (1845) = Cryptochilus decoloratus (LEP.) 

Tetracryptochilus Zav. (1907) = Tetraodontonyx AsHM. (1900) 

Pompilus opimus KonL (1886) = Calopompilus opimus (KOHL) 

Pompilus pollens Kon. (1886) = Calopompilus polydorus (F. SM., 1868) 

Pompilus ahasverus Konr (1886) = Calopompilus velox (F. Sm., 1868) 

Pompilus irritabilis F. Sm. (1868) = Calopompilus irritabilis (F. SM.) 

Pompilus fulvipennis F. Sm. (1879) = Calopompilus defensor (F. Sm., 1868) 

Pompilus ornatipennis F. SM. (1855) = Calopompilus ornatipennis (F. Sm.) 

Pompilus aurifrons F. SM. (1855) = Calopompilus aurifrons (F. SM.) 

Pompilus Australis GuER. (1839) = Cryptochilus (Prionocnemis) australis (GUER.) 

Pompilus viduatus F. Sm. (1855) = Calopompilus viduatus (F. SM.) 

Pompilus pachycerus. Kont (1886) = Calopompilus lunatus (F. SM, 1855) 


—- 207 — 


208 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Agenia? hirsutula Spin. (1851) = Calopompilus hirsutulus (SPin.) 

Pompilus antennalis F. Sm. (1855) = Calopompilus antennalis (F. Su.) 

Pompilus /abilis F. Sm. (1879) = Calopompilus labilis (F. Sm.) 

Pompilus consimilis F. Sm. (1879) = Calopompilus consimilis (F. SM.) 

Notocyphus dorsalis Cress. (1872) = Notocyphus plagiatus F. Sm. (1862) subspec. 
dorsalis CRESS. 

Pompilus dugabensis Cam. (1893) = Pedinaspis bugabensis (Cam.) 

Pompilus e/egans Cress. (1865) = Pedinaspis elegans (CRESS.) 

Pompilus eubule CAM. (1893) = Pedinaspis eubule (Cam.) 

Pompilus impudicus CAM. (1893) = Pedinaspis impudica (Cam.) 

Pompilus (?) /egazus Cress. (1867) = Pedinaspis legata (CREss.) 

Pompilus macronotum Kou (1886) = Pedinaspis macronotum (KoHL) 

Pompilus (?) Mariae Cress. (1867) = Pedinaspis Mariae (CRESS.) 

Pompilus operculatus KLuG (1835) = Pedinaspis operculata (KLUG) 

Pompilus pictus KonL (1886) = Pedinaspis picta (KoHL) 

Pompilus purpureipennis Cress. (1865) = Pedinaspis purpureipennis (CRESS.) 

Pompilus Zelemon CAM. (1893) = Pedinaspis telemon (Cam.) 

Pompilus miles D. T. (1897) = Salius militaris Sauss. (1891) = Platyderes 
erythrocephala GUER. (1844) 

Ferreola LEP. (1845) = Platyderes GUÉR. (1844) 

Pompilus circe Cam. (1891) = Ferreola fenestrata F. Sm. (1855) = Platyderes 
fulvicollis GUER. (1844) 

Parachyphononyx mefemmensis Macr. (1884) = Pompilus (Episyron) metem- 
mensis (MAGR.) 

Pompilus atrohirtus Koni (1886) = Pompilus teterrimus Grip. (1884) 

Pompilus spectrum Kount (1886) = Pompilus lunulatus (SAUSS., 1867) 

Agenia viltipennis Sauss. (1891) = Pompilus vittipennis (Sauss.) 

Pseudagenia infantula Koni (1894) = Agenia infantula (KouL) 

Agenia taeniata Sauss. (1892) = Agenia pedunculata (Sauss., 1892) 

Hemipogonius Sauss. (1892) = Prionocnemis SCHIODTE (1837) 

Pseudagenia Koni (1884) = Agenia ScHIEDTE (1837) 

Schistonyx gryps Sauss. (1892) = Pompilus (Episyron) gryps (Sauss.) 

Salius Evhotti Sauss. (1891) = Schistosalius Elhotti (Sauss.) 

Salius petiolaris Sauss. (1891) = Schistosalius petiolaris (SAUSS.) 

Homonotus dex Sauss. (1891) = Schistosalius ibex (SAUSS.) 

Pompilus nefas D. T. (1897) = Salius co//aris Sauss. (1891) = Schistosalius 
collaris (SAUSS.) 

Homonotus /irundo Sauss. (1892) = Pompilus (Episyron) hirundo (Sauss.) 

Pompilus bidentulus D. T. (1897) = Salius didens Sauss. (1892) = Pompilus 
bidens (SAUSS.) 

Hemisalius Sauss. (1892) = Wesmaelinius A. Costa (1887) = Homonotus 
DAHLB. (1845) 

Salius (Hemisalius) albistylus Sauss. (1892) = Homonotus albistylus (Sauss.) 

Salius (Schistosalius) afrıstzylus Sauss. (1892) = Pompilus atristylus (Sauss.) 

Priocnemis crenatipes Sauss. (1891) = Cryptochilus (Chyphononyx) campanu- 
latus Sauss. (1887) 

Salius hovensis D. T. (1897) = Mygnimia hova Sauss. (1891) = Cryptochilus 
(Mygnimia) imitans (Sauss., 1891) 


Siege 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 209 


Priocnemis furunculatus Sauss. (1891) = Cryptochilus (Mygnimia) furuncu- 
latus (SAUSS.) 

Diplonyx dolosus Sauss. (1887) = Cryptochilus (Chyphononyx) Bretoni (GufR., 
1843) subspec. Grandidieri Sauss. (1887) 

Salius muellerianus D. T. (1897) = Chyphononyx Muelleri Sauss. (1892) = 
Cryptochilus (Chyphononyx) Bretoni Bretoni (GUÉR., 1843) 

Ceratopales tristis TOURNIER (1899) = Ceratopales maculatus F. (1775) 

Psen ambiguus ScHENCK (1857) = Psen intermedius SCHENCK (teilweis, 1857) = 


Psenulus concolor (DAHLB., 1845) = Psen atratus var. Linp. (1829) 
Psen distinctus CHEVRIER (1870) = Psenulus laevigalus (SCHENCK, 1857) 
Psenulus atratus SCHMKN. (1907) = Psen pallipes E. Saunp. (1896) = Psen 
longulus TouRNIER (1889) = Psen simplex TouRNIER (1889) = Psen 


Schencki TouRNIER (1889) = Psen fulvicornis ScHENCK (1857) 
Psen pygmaeus TournIER (1889) = Psen nigricornis TOURNIER (1889) = Psen 


Chevrieri TouRNIER (1889) = Psen minutus Tournier (1889) = Psen 
pallipes TouRNIER (1889) = Psen pallipes Ep. ANDRÉ (1888) = Psen 
Atratus CHEVRIER (1870) = Psen atratus C. G. THoms. (1870) = Psen 


atratus E. Tascupe. (1858) = Psen atratus ScHENCK (1857) = Psen atratus 
Wesm. (1852) = Psen Dufouri DAHLB. (1845) = Psen Nylandri DAHLB. 
(1845) = Psenulus fuscipennis (DAHLB., 1843) 
Psen dilectus Sauss. (1892) = Psenulus dilectus (SAUSS.) 
Polemistus Sauss. (1892) = Passaloecus SHUCK. (1837) 
Thyreosphex AsHm. (1904) = Dolichurus LATR. (1809) 
Dolichurus haemorrhous A. Costa (1886) = Dolichurus Dahlbomi TiscHB. 
(1852) = Dolichurus bicolor LEP. (1845) = Dolichurus corniculus (SPIN., 1808) 
Ampulex ruficollis Cam. (1888) = Ampulex (Rhinopsis) ruficollis Cam. i 
Ampulex pennsylvanica HaLpem. (1849) = Rhinopsis Abbotti Westw. (1844) 
= Ampulex (Rhinopsis) canaliculata Say (1823) 
Chlorampulex striolata Sauss. (1892) = Ampulex compressa (F., 1781) 
Ampulex dubia Kour (1893) = Ampulex angusticollis Spin. (1841) 
Podium nitidum Spin. (1853) = Podium foeniforme (PERTY, 1833) 
Ammophila humbertiana Sauss. (1867) = Ammophila longiventris Sauss. 
(1867) = Ammophila atripes F. Sm. (1852) 
Sphex lugens Kout (1889) = Sphex (Harpactopus) macula (F., 1804) 
Sphex sulciscuta Gris. (1894) = Sphex nigripes muticus KoHL (1885) 
Cerceris canaliculata J. PÉREZ (1895, nec Say, 1823) = Cerceris Dòderleini 
SCHLZ. (1905) 
Cerceris ornativentris Cam. (1905) = Cerceris erythrosoma ScHLETT. (1887) 
Cerceris O’Neili Cam. (1905) = Cerceris curvitarsis SCHLETT. (1887) 
Philanthus immitis Sauss. (1892) = Philanthus bimacula Sauss. (1891) 
Bembex melanosoma Gris. (1894) = Bembex melanopa Hanpt. (1893) 
Bembex expansa Grip. (1894) = Bembex capensis LEP. (1845) 
Nysson quadriguttatus Spin. (1808) = Nysson dimidiatus Jur. (1807) 
Nysson rugosus Cam. (1890) = Nysson Doriae Gris. (1884) 
Crabro (Dasyproctus) Saussurei Kou (1894) = Dasyproctus crudelis Sauss. (1892) 
Larrada 4aemorrhoidalis Maer. (1884) == Liris haemorrhoidalis (MAGR.) 
Larrada funebris MacR. (1884) = Larra funebris (MaGR.) 
Larrada obscura Macr. (1884) = Larra obscura (MaGR.) 
Zool. Annalen IV. 14 
"eve, E 


210 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Larra pseudanathema Kon (1894) == Larra anathema (Rossi, 1790) subspec. 
betsilea Sauss. (1887) 


Larra fuscipennis Cam. (1889) = Larra anathema (Rossi, 1790) subspec. 
simillima (F. Sm., 1856) 
Larra Saussurei Koni (1892) = Larra variipes Sauss. (1892) = Larva 


prismatica Sauss. (1887) 
Larrada nigripes Sauss. (1867) = Tachytes nigripes (SAUSS.) 
Tachytes columbianus Sauss. (1867) = Tachytes insularis Cress. (1865) 
Larra rufitarsis Spin. (1851) = Tachysphex rufitarsis (SPin.) 
Pterochilus aterrimus E. Saunp. (1906) = Pferochilus Korbi ScHLz. (1905) = 
Pterochilus cvaneipennis Er. ANDRE (1895) 
Icaria sulciscutis Cam. (1901) = Polybia raphigasira Sauss. (1853) 
Polybia sycophanta Gris. (1892) = Polybia liliacea (F., 1804) 
Vespa crabro L. var. anglica Grip. (1892) = Vespa crabro L. (1758) 
Lucasius Dours (1872) = ZLucasellus SCHLZ. nom. nov. 
Didonia Gris. (1894) = Anthrena F. (1775) 
Xylocopa aestuans (L.) var. rubida Gris. (1884) = Xylocopa aestuans (L., 1758) 
Coelioxys caudata Grip. (1884) = Coelioxys argenteus LEP. (1841). 


nt ZIO Me 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Namenverzeichnis 


(Gültige Namen #wrsiv, Synonyme in Antiqua) 


Acrogonia KRIECHB. . ; 
Acrogoniella nom. gen. nov. . 
Aérophilus Brullei SZEPL. . 

ÿ nigriventris (SPIN.) 
Aethria Tose. Aion 
Aethriella nom. gen. nov. . 
Agenia SCHIODTE . 

Agenia alaris Sauss. 

à albifrons (DALM.) 

Do bivittata Sauss. 

» commendabitis (KOHL) 

pi concolor Sauss. 

»  consobrina (SAUSS.) 

»  festinata F. Sw. 

»  Lrauenfeldiana Sauss. 

» infantula (KoHL) 

„  insularis Sauss. 

» macilenta (SAUSS.) 

» macula Sauss. . 

» melaena Sauss. 

»  pedunculata (Sauss.). 

»  pedunculata (F. SM.) . 

A spilotaenia (KOHL) . 

»  subsessilis Sauss. . 
taeniata Sauss. 
Gayi SPIN. 

»  ? hirsutula Spin. 

= obsoleta Sauss. . 

N personata ?? Grip. 

»  plebeja Sauss. 

si vittipennis SAUSS. . 
Alyson(Didineis) aculeatus CRESS. 

y (  n )texanus CRESS. . 
Amicrocentrum nom. gen. nov. . 
Ammophila Alberti HALDEM. . 

À atripes F. Sm. . 


Seite 


23 


211 


Ammophila humbertiana Sauss. 
; longiventris SAUSS. 
Ampulex aenea SPIN. 5 
i angusticollis SPIN. . 
PR compressa (F.) 
i dubia KoHL 
5 Hellmayri ScHLz. 
5 pennsylvanica HALDEM 
o raptor F. Sw. . 


» * Surinamensis SAUSS. 153, 


is thoracica F. SM. . 

FS (Rhinopsis) canalicu- 
lata Say 

5 (È u ) Constanceae 
Cam. . 

( » J dives KonL 

à ATEN ) fasciata Jur. 

5 (MORIN ovarae 
SAUSS. 

5 ( ‘ ) ruficollis 
Cam. . 

n ( ; ) ruficornis 
Cam. . 


Anaphe panda (Boısn.) . 
Anoplius hyalinatus Lep. 

A labiatus LEP. . 

5 tibialis LEP. 

3 unimacula LEP. 
Araeoscelis nom. gen. nov. 
Archibrazon SAUSS. . . . . 

h concolor (SZEPL.) 
si flaviceps (BRULLE) . 
A Servillei (BRULLE) . 
Asius Tosa. . 
Aulacinus WESTW. 
Aulacus ater WESTw. 


14* 


157» 


212 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Seite 

Aulacus minor CRESS. 40 

n, rufitarsis CRESS. . 40 

A stigmaticus WESTW. 50 

A striatus JUR. . . . 42, 44 

Aulacus apicalis WESTW. . 49 

hi ater GUER. 54 

à cingulatus WESTW. . 48 

n compressus SPIN. . . 43, 46 

5 cordatus SCHLETT. 48 

A Galitae GRIB. . . . 45 47 

5, Guerini WESTW. . 54 

5 Kohl SCHLETT. 55 

= lateritius SHUCK. . 49 

> Latreilleanus NEES 46 

5 niger SHUCK. 49 

A obscuripennis WESTw. . 46 

N Patratl SERVA 440 

; signatus SHUCK. 49 

; spinifer WESTw. . 54 

; StriatusmearRy aun 0012, 240 

di variegalus SHUCK. 49 

A (Pristaulacus) Holtzi 

SCHE MI 2 42,48 

Baeocentrum nom. gen. nov. . 65 
Barycephalus S. BRAUNS 22) | 

Barymutilla bilunata (GERST.) 83 

; pythia (F. SM.) . 82 

; radamae (Sauss.) . 82 

te friodon (STADELM.) . 82 

Barytatocephalus nom. gen. nov. 23 

Belonogaster junceus GRIB. 200 

N Meneliki GRIB. . 200 

Bembex capensis Ler. 176 

* Doriae Maer. . 174 

à expansa GRIB. . 175 

Fischeroides Maer. 174 

ii melanopa HAnDL. 174 

> melanosoma Gris. 174 

Brachycentrus Sz£pr. 65 

Brazon /lavicefs BRULLÉ 68 

» Martini Gris. 71 

n Servillei BRULLÉ 69 

Bucheckerius perforatus ScHLZ.. 25 

Caenophylax nom. gen. nov. . 88 

Calicurgus cinereus W. J. Fox . 97 

5 fasciipennis (SAY) 96 

5 Gayi (SPIN) 97 


Seite 

Calicurgus hyalinatus (F.) . 94, 98 
i nubilus W. J. Fox . 97 

i pretiosus W. J. Fox . 97 


a rhodogaster KoHL . 96 
A rubricans LEP. . . 95 
n teapensis (Cam.) . . 96 
Calicurgus dorsalis LEP. . . . Ioı 
à fasciatellus LEP. . . 95 
Callidia nom. gen nov eos 


3 nigripennis (SZEPL.). . 68 
Calopompilus ASHM. . . . . . 113 


À affectatus (F. SM.) 115 
antennalis (F. Sm.) 116 

» .» aurifrons (F. Sm.) 115 

= consimilis (F. SM.) 116 

5 defensor (F. SM.) . 115 

5 hirsutulus (SPIN.) . 116 

i irritabilis (F. SM.) . 115 

si Zabilis (F. Sum.) . . 116 

5 lunatus (F.SM.) 115, 125 

3 opimus (KOHL) . . 113 

5 ornatipennis (F. SM.) 115 

n polydorus (F. SM.) 114 

ns velox (EB. SM). ee ern 

= viduatus (F. SM.) . 115 
Ceratopales maculatus F. . . . 134 
5 tristis TOURNIER . . 134 

| Cerceris Cameroni SCHLZ. . . . 169 
2 canaliculata CAM. . . . 169 
È canaliculata J. PÉREZ . 169 
A curvitarsis SCHLETT. . . 170 
rn Döderleini ScHLz. . . . 169 
» erythrosoma SCHLETT. . 170 
; flaviventris SPIN. . . . 169 
5 ON CAES ee ro 
3 ornativentris CAM. . . 170 


; Spinolica SCHLETT. . . 169 
2: Waltlt Spin. . . . 169 

x (Eucerceris) Lana late 
(SAY) 25. Bat 2169 
Chlorampulex striolata Sees IO 
Chyphononyx Grandidieri SAUSS. 133 
5 Muelleri Sauss. . 134 

hr (Diplonyx) campa- 
nulatus SAUSS. . IZI 
Cinips diffinis Fonse. . 2... 493 
ne SULMBBONSCR nr es 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Coccygomimus Sauss. © 
3; madecassus SAUSS. 
Coelioxys argenteus LEP. 
à caudata GRIB. 
3; scioensis GRIB. 
; sexspinosus FRIESE 
Weinlandi SCHLZ. 
Cogliate ASHM. 
Cosmiopimpla Cam. - 
ferruginea Con 5 


Calo (Dasyproctus) Saussurei 


Seite 
23 
23 

203 
203 
204 
204 
204. 
88 
29 
29 


KoHL . 185 
Cratocryptodes Sanz 33 
Cratocryptoides SCHMKN. 33 
Cratocryptus Cam. 33 
Cratocryptus C. G. Uci 33 
Cryptochilus decoloratus (LEP.) . 110 

»  malecollocandusScHLz. 116 
» Perezi (E. SAUND.) . 124 
» vittatus (R. Luc.) 126 

»  (Chyphononyx) Bretoni 
Bretoni (GUÉR.) 133, 134 

»  (Chyphononyx) Bretoni 
Grandidieri SAUSS. . 133 

»  (Chyphononyx) campa- 
nulatus SAUSS. 131 
»  (Chyphononyx)flavus(F.) 100 

»  (Chyphononyx) fulgidi- 
pennis (SAUSS.) 99 

» (Chyphononyx)  iridi- 
pennis (F. SM.) 100 

» (Chyphononyx) e 
Sauss. 98 

» (Mygnimia) aureoseri- 
ceus (GUER.) 107 

» (Mygnimia) aviculus 
SAUSS. 102 

» (Mygnimia) OA 
SAUSS. 106 

sE iii 
neus (SAUSS.) . 105 

» (Mygnimia)fenestratus 
F. SM. È 105 

» (Mygnimia) rio 
mus (D. T.) 104, 106 

» (Mygnimia)fulvipennis 
(Sauss.) . TOO 


Cryptochilus (Mygnimia) furun- 

culatus (SAUSS.) . 

» (Mygnimia) imitans 
(Sauss.) . Seok 

» (Mygnimia) momento- 
sus F. Sm. . 5 

„ (Mygnimia) obsoletus 
(SAUSS.) . 

»  (Mygnimia) bear 
(F. Sm.) . ee 

»  (Mygnimia) perpuncta- 
tus (W. J. Fox). 

„ (Mygnimia) speculifer 
(LEP.) à 

» (Mygnimia) vinicolor 
(A. S. PACKARD) 

»  (Prionocnemis) albipla- 
giatus (F. SM.) 

»  (Prionocnemis) austra- 
lis (GUER.) . : 

»  (Prionocnemts) erythro- 
piera KRIECHB. 

» (Prionocnemis)Lepeleti- 
ert (GUER.) . 108, 

»  (Prionocnemis) Meller- 
borgi DAHLB. . 

» (Prionocnemis) serico- 
soma F. SM. 

» (Prionocnemis) se 
SAUSS. 

» (Prionocnemis) agis 
pennis (SAUSS.) 

»  (Prionocnemis) vertica- 
lis F. SM. 108, 

» (Tetraodontonyx) As- 
censot ZAV. 

» (Tetraodontonyx) herous 
(GUER.) 

Crypius Bovei BRULLÉ . 

»  formosus BRULLÉ . 

Y orioecus STEFANI 
Curtisella pimploides SPiN. 
Dasyproclus crudelis SAUSS. . 
Didonia Gris. 

» punica GRIB. 
Dinocryptus Cam. . ë 
Diplolepis fuliginosa Spin. 


2197 — 


Piz 


Seite 
132 
132 
103 


104 


185 
202 
202 


214 

Seite 
Distantella Sauss. . 35 
5 apicalis Son 5 37 
3 trinotata Sauss. 35 
Dolichomitus F. Sm. . 33 
Dolichurus LATR. 144 
7 ater LATR. 146 
7 bicolor LEP. . 145 
5 bipunctatus Emmet 144 
3 corniculus (SPIN.) 145, 147 
3 Dahlbomi TiscHB. 146 
5 haemorrhous A.CosTA 147 
Stantoni (ASHM.) . 144 

hr ote interrupta 
(BRULLÉ) 24 
Eisenia AsHm. 5 
Eiseniella AsHm. ARE Eo 
Elachistocentrum nom. gen.nov. 89 
Encardia Toso. . 33 
Enteles Wagneri Scuzz. 89 
Ephuta melanocephala Pa). 83 
Episyron SCHISDTE : 122 
Erythropimpla AsHm. 27 
N aethiopica Samz =, 29 
In Fruhstorferi ScHLz. 28 
Eubadizon nigriventre SPIN. . 61 
Eufoenus SzEPL. 56 
Eumorpha FRIESE . 68 
Eumorpha SzépL. 68 
i nigripennis Sam, 68 
Eurycryptus Cam. 33 
Eutomus A. FÖRST. 22 
Evania animensis SPIN. . 58 
n appendigaster (L.) . 57 
5 crassicornis SPIN. . 58 
»  Desjardinsii Sauss. 57 
»  Jacialis Spin. 0:5 
5 laevigata (LATR.) GRIB. . 57 
»  paraensis SPIN. . 57 
Evania Serville GUER. 58 
Evaniomorpha SzÉpL. 65 
„ munda SZEPL. 65 
Ferreola KoHL . 130 
Ferreola Ler. TO TRI 
» Azteca CRESS. 120 
à fenestrata F. Sm. 122 
5) formosa F. SM. . 120 
; laevifrons CRESS. 120 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


È Seite 
Ferreola variegata F. Sw. . 120 
Foenus Hollandiae GufR. . = 

»  Novae-Hollandiae Guér. 56 
Formila Chevrolati Rom. 81 
Gastrhyptium egregium SCHLETT. 57 

È Novae - Hollandiae 
SCHLETT. 56 
> pensile SCHLETT. 57 
5 punciulatumSCHLETT. 56 
+ sanguineum KIEFF. 56 
Gastrhyptium crassiceps SCHLETT. 56 
> humerale SCHLETT. 56 
= macronyx SCHLETT. 56 
Goniobrazon Martini (GRIB.) qI 
Hedychrum janus HALDEM. 149 
Hemipepsis DAHLB. 102 
Hemipimpla Sauss. 27 
er accurala des) 25 
, Antinori (GRIB.) 24 
rf caffra SAUSS. 27, 30 
5 calliptera SAUSS. 27, 30 
53 ferruginea (Cam.) . 29 
3 pulchripennis SAUSS. 29 
iy ruficeps (Cam.) 28 
5 trifasciata (SZEPL.) 29 
“i vipioides (BRULLÉ) . 29 
Hemipimpla alboscutellaris SzÉPL. 28 
Hemipogonius Sauss. 128 
Hemisalius Sauss. 131 
Herus Toso. . 33 
Homoglenus KırrrF. 76 
È tripartitus Kine 76 
Homonotus DAHLB. 131 
A, albistylus Cass) - 131 
Homonotus /irundo Sauss. 130 
5 ibex SAUSS. 130 
Hoplocrabro C. G. THoms. 184 
Hybophorellus nom. gen. nov. 38 
Hybophorus TiscHB. . . . 38 
Hybostethus nom. gen. nov. . 71 
Hybothorax SzÉPL. 71 
Hyptia ocellaria (SCHLETT.) 58 

i Serville’ (GUER.) 58 

Hyptiogaster KıErF. 56 
Di crassiceps Semen) 56 
3; Delétangi (SCHLETT.) 56 
5 humeralis (SCHLETT.) 56 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Seite 
Hyptiogaster macronyx (SCHLETT.) 56 


Icaria sulciscutis Cam. 20I 
Iphiaulax? robustus Cam. . 71 
Ischnogaster nitidipennis SAUSS. 200 
Ischnopus KRIECHB. : 38 
Ischnopus T. A. MARSHALL 38 
Iseuria SPIN. . 65 
»  Ghiliant San 65 

» munda (SZÉPL.) . 65 
Joppidium WALSH 34 
5 ardens CRESS. . 35 

5 dubtosum CRESS. . 34 

FI ruficolle Cam. 35 
Joppoceras AsHm. . 34 
Larra anathema anathema (Rossi) 190 
à ; betsilea SAUSS. 189 
Di KEN, simillima(F.SM.) 190 
„  Carbonaria Sauss. 190 

»  carbonaria (F. SM.) . 190 

» carbunculus D. T. 190 
» funebris (MAGR.) . 187 
»fuscipennis Cam. 189 

»  Heydeni Sauss. TOI 

»  madecassa SAUSS. s IQI 
» obscura (MAGR.) 187, 188 
»  prismatica SAUSS. . 190 
» pseudanathema KouHL . 189 
» saussurei KoHL 190 
» Sumatrana KoHL . 190 
»  Variipes SAUSS. 190 
Larra chilensis Spin. . 196 
»  Gayi Spin. 197 
» rufitarsis SPIN. 195 
Larrada funebris Maer. 187 
È; haemorrhoidalis Macr. 187 

Re nigripes SAUSS. I9I 

ns obscura Macr. 188 


Leptospathius iridescens Sorten. ) 64 


Leucospis integra HALDEM. . 75, 149 

is vicina Fonsc. 75 
Liris haemorrhoidalis (Macr.) 187 
‘ Lucasellus nom. subgen. nov. 202 
Lucasius Dours 202 
Lycogaster pullata Sune. Lu 7 
Mater nom. gen. nov. 22 
Mazaridinae . 199 
Mazaris 199 


Megacentrus SZzEPL. 
Megalyra caudata SzépL. . 


x erythropus Cam. 
3; fascipennis WESTW. . 
P melanoptera SCHLETT. 


Megaproctus BRULLÉ : 
Megastigmus pistaciae F. Ware, 
Megischus Antinorü Gris. 

; ruficeps Sauss. 
Megistoproctus nom. gen. nov. . 
Mesocoelus nom. gen. nov. 
Mesostenus gladiator juvenilis 

Tosa. 
Microcentrus Sam, 
Microcrabro Sauss. 


i‘. micromegas Sasa, 
Miscophus ctenopus KoHL . 
5 Manzonii Grip. . 
Monomachus gladiator BRULLE . 
5 pallescens SCHLETT. 
Muellerella amabilis Sauss. 
5 tripartita (KIEFF.) 


Mutilla acheron F. Sw. . 
» africana Er. ANDRÉ . 
»  albistyla Sauss. 
»  artemisia PERINGUEY 
»  astarte F. Sm. 
»  ätropos F. Sm. 
»  cepheus F. Sm. 
ra comparata F. SM. . 
» divorta Sauss. 
» gigantea SAUSS. 
Fy PC ADS AE 
7 Grandidieri Sauss. 
De madecassa SAUSS. . 
medon F. Sm. 
Mutilla bilunata Burm. 
i bilunata GERST. 
» cecilia PERINGUEY . 
» Clelia PERINGUEY 
»  Lichtensteini TOURNIER . 
39 melanocephala PERTY 
oy) | IE 185 Si, 
»  Radamae Sauss. 
»  Radovae Sauss. 
„  Stupida GERST. . 
Mygnimia SHUCK. . 


Io2 


216 
Seite 
Mygnimia coeruleopennis SAUSS. 105 
È hova SAUSS. . 199 
Mygnimia albiplagiata F. Sm. 108 
fervida F. Sm. 104, 106 
È, iridipennis F. Sm. 100 
i, pulchripennis F. SM. . 100 
Neophylax AsHM. . . Rido 
Notocyphus plagiatus dorsalis 
CRESS. . 116 
. ; plagiatus 
ESM 116 
Nysson chrysozonus GERST. 180 
»  dimidiatus Jor. 179 
È Doriae GRIB. 181 
»  erythropoda CAM. . 182 
5 marginatus SPIN. . 180 
N mejicanus (CRESS.) 180 
5 quadriguttatus GERST. 179 
»  quadriguttatus SPIN. . 179 
5 rugosus Cam. 181 
rRscalariselur. 182 
i, tridens GERST. 179 
Odontaulacus KIEFF. 40 
Odynerus Magrettit GRIB. . 199 
h; synagroides SAUSS. 199 
Oligosthenus stigma (F.) 75 
Ophion macrurus (L.) 7 
Ophionellus WESTW. . 22 
Ormyrus diffinis (Fonsc.) . 7 
i nigrocyaneus F. WALK. 74 
7 punctiger WESTW. . 74 
5 tubulosus Fonsc. 74 
Orthogonalos boliviana SCHLZ. . 5 
S pulchella (Cress. 5 
Osprynchotus capensis SPIN. . 35 
ni flavipes BRULLE . 36 
" gigas KRIECHB. 36 
à heros SCHLETT. 36 
A ruficeps CAM. . 36 
Palarus flavipes (F.) . 185 
A histrio SPIN. 185 
A orientalis KoHL 186 
Parachyphononyx GRIB. 122 
Ù metemmensis MAGR. 122 
Passaloecus SHUCK. + it 
n macilentus arse) 142 
nr pusillus (SAUSS.) 142, 143 


216 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Seite 
Pedinaspis bugabensis (Cam.) 119 
» elegans (CRESS.) 119 
à eubule (CAM.) 119 
5 impudica (CAM.) 119 
5 legata (CRESS.) 119 
a macronotum (KOHL) 119 
5 Mariae (CREss.) 119 
È operculata (KLUG) 120 
Py picta (KOHL) 120 
5 i 120 
Pi telemon (CAM.) . 120 
Pedinomma A. FÖRST. 81 
Pepsis decolorata LEP. IIO 
»  Lepeletieri GuEr. 98 
PI uscay ans 106 
» macula F. . 164 
Periceros SCHLZ. 33 
Perissocerus F. Sm. 33 
Pharsalia Cress. 22 
Philanthus pensi Kom. 170 
da bimacula SAuss. . 173 
n dichrous KoHL 170 
“i immitis SAUSS. 173 
5 Loeflingi DAHLB. . 172 
is Loeflingi Gris. 172 
i nitidus MAGR. . 170 
- stygius GERST. 170 
5 triangulum F. . 170 
Phorotrophus trilobus SAUSS. 30 
Piagetia fasciatipennis Cam. . 189 
5 ruficornis CAM. 188 
Pimpla conchyliata Toso. . 23 
si (Exeristus) madied 
(Sauss.) . 5 23 
Pimpla accurata Thess, 7 25 
» (2) Antinori GRIB. 24 
»  interrupta BRULLE . 24 
»  Vipioides BRULLE 29, 30 
Pisum punctulatum KonHL 198 
Planiceps venustus GUER. . 122 
Planiceps (Platyderes) eislthio: 
cephala GUER. 729 
5, (Platyderes) ee 
GUER. 2a I2I 
Platyderes GuER. 121 
> roc pale Cos 120 
2 fulvicollis GUER. 121 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Plesiophthalmus A. FòRST. 
Podalirius acraensis (F.) 
Podium flavipenne LATR. . 

» foeniforme (PERTY) . 
haematogastrum SPIN. . 
nitidum SPIN. 

N rufipes F. 

; rufiventre F. sua 

5 (Parapodium) bigutta- 

tum E. TASCHBG. 

ni (Trigonopsis) abdomi- 

nale PERTY „var.“ 
soror Mocs. 

a (Trigonopsis) interme- 

dium SAUSS. 
Pogonius /unulatus Sauss. 
da macilentus SAUSS. 
si (Hemipogonius) venu- 
stipennis SAUSS. . 
Polemistus Sauss. ate 

x macilentus SAUSS. 

a pusillus SAUSS. 
Polemochartus nom. gen. nov. 
Polemon GIRAUD ie tata 
Polemophthorus nom. gen. nov. 
Polybia liliacea (F.) 

5 raphigastra SAUSS. 

5 sycophanta Gris. . 
Pompilus atristylus (Sauss.) . 


; atrohirtus Koni 

A bidens (Sauss.) . 

A bidentulus D. T. 

> cinctellus SPIN. 

= fenestratus F. Su. 

2 flavicornis F. Sm. 

5 irpex GERST. . 

Fi lunulatus (SAUSS.) . 
È oenochrous ScHLz. 
2 spectrum KoHL . 

à leterrimus GRIB. 

E vinicolor W. J. Fox 
2 vittipennis (Sauss.) . 


a (Episyron)gryps(SAUSS.) 

2 (( n ) hirundo 
(Sauss.) 

a ( 4 +) metemmen- 
sis (MAGR.) 


Seite 
22 


217 
Seite 

Pompilus (Episyron) nexilis KoHL 
129, 130 
Pompilus ahasverus KoHL 114 
È antennalis F. SM. 116 
A aurifrons F. SM. 115 
5 australis GUER. . 115 
n bugabensis CAM. 119 
: chilensis GUER. 98 
i circe Cam. . 122 
consimilis F. Sm. 116 
, elegans CRESS. 119 
3 eubule Cam. 119 
- fascupennis SAY 96 
È flavus F. 100 
4 fulvipennis Sauss. . 106 
5 fulvipennis F. Sm. . 115 
5 impudicus CAM. . 119 
5 irritabilis F. SM. 115 
3 labilis F. Sm. . 116 
- (?) /egatus CRESS. 119 
A lunatus F. Sw. 115 
5 macronotum KoHL 119 
2 (?) Mariae Cress. 119 
n melancholicus F. Sm... 116 
a miles D. T. I2I 
5 Mae JD) 10: 130 
ü nubilipennis F. Sm. 116 
È operculatus KLUG 120 
È opimus KoHL 113 
È ornatipennis F. Sm. 115 
; pachycerus Koni 115 
5 pedunculatus F. Sm. 94 
È pictus KoHL 120 
À pollens Koni CORTA! 
DI purpureipennis CRESS. 120 
2 telemon Cam. . 120 
velox F. SM. 114 
; viduatus F. SM. . 115 
È vinicolorA.S.PACKARD 107 
Priocnemis affectata F. Sm. TI5 
consanguineus SAUSS. 105 
= crenatipes SAUSS. 131 
È defensor F. Sm. 115 
5 Faillae STEFANI OI 
5 fulgidipennis SAUSS. 99 
5 furunculatus SAUSS. 132 
Humbertianus SAUSS. 100 


218 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Seite 

Priocnemis zmitans SAUSS. . . 132 
Fs Polydorus F. Sm. . 114 

n subpetiolatus SAUSS. 131 
Prionocnemis SCHIODTE . . . 128 
5 serripes SAUSS. . 133 


Pristaulacus bimaculatus KIEFF. 41, 47 
È Chlapowskii KIEFF. 42 


n cingulatus (WESTw.) 48 
; compressus (SPIN.) 

41, 46, 49 
* cordatus (SCHLETT.) 48 
= Guérin: (WESTW.) . 54 
= Kohli (SCHLETT.) . 55 
5 lateritius (SHUCK.) 49, 50 
n major SZÉPL. . . 48, 50 
È niger (SHUCK.) . . 49 


x, Schlettereri KIEFF. 42, 47 
‘ signatus (SHUCK.) 49, 50 


à variegatus (SHUCK.) 49, 52 
Pristocera Cambouei Sauss.. . 77 
rn cariana Macr.. . . 77 
5 erythrura KIEFF. . . 77 
A ROLONSAUSS) T7 
is nigrita Karr; S552. 178 
Di ruficaudata WESTW. 77 
Psammochares Latr MN OO 
Psammocharidae . . . . . . 9I 
Psen ambiguus SCHENCK . 135, 140 
2 AITAtUS Var Bi IND Ne 195, 140 

» Chevrieri TOURNIER . 138, 141 | 
 CONCOÏONMD ATER 35 
PENALE CIUSESNU SSN ie LAT 
„  distinctus CHEVRIER . 136, 140 
72 Dufour! DATE io ee 130 NAT 


» fulvicornis SCHENCK . 136, 140 
» haemorrhoidalis A. Costa 138 
» intermedius SCHENCK 135, 140 


5 Hlaevigalus2 SCHENCK «|. 3130 
„ longulus TOURNIER . 136, 140 
„ minutus TOURNIER . 138, I4I 
„ higricornis TOURNIER 138, 141 
» ONylandiasDAULE MENA T939) FAT 
» pygmaeus TOURNIER 138, 141 
„ ochencki TOURNIER . 136, 140 
» simplex TOURNIER . 136, 140 
Psenobolus REINHARD... . . 65 


7 oncophorus (SCHLETT.) 64 


Psenulus atratus SCHMKN. . 136, 


» 


concolor (DAHLB.) 135, 
dilectus (SAUSS.) . 

fuscipennis(DAHLB.) 135, 
laevigatus (SCHENCK) 136, 


Pseudagenia Koni 


» 


y 


” 


commendabilis Kors 
infantula KoHL 
spilotaenia KoHL 


Pseudobrazon SzépL. 


” 


” 


Salius 


„ 


218 — 


; africanus SZÉPL. . 
) concolor SZEPL. 


Pseudogonalos Hahni (SPın.) 
Pseudopezomachus MANTERO 
Psilophthalmus SzépL. 


È nigripennis Si 


Pterochilus aterrimus E. SAUND. 


cyaneipennis ER. ANDRE 
Korbi ScHLz. 


Rhadina A. FòRST. : 
Rhadinopimpla nom. gen. nov. . 
Rhinopsis Abbotti WeEstw. 


bidens SAUSS. . 
collaris Sauss. 
Elhotti Sauss. 


» hovensis D. T. 
» Militaris Sauss. 
»  muellerianus D. T. . 


»  petiolaris SAUSS. . 3 
n ‚SmithilBincH... 1.02 10% 
y Snuthi CAM. . 2.227105 


» teapensis Cam. . se 
„ (Hemisalius) albistylus 


SAUSSI re 


,  (Schistosalius) atristylus 


Sauss. 


Sceliphrum Quartinae (GRIB.) 


Diner al) re 
(Chalybium) tibiale (F. ) 


Seite 


140 
140 
141 
141 
140 
129 
126 
126 
126 
69 
69 © 
69 
3 
38 
68 


131 


131 
159 
159 


” 159 
Schistonyx gryps SAUSS. 129 
Schistosalius SAUSS. . ; 130. 

= collaris (SAUSS.) 130 

3; Elliotti (SAUSS.) 130 

n ibex (SAUSS.) 130 

5 petiolaris (SAUSS.) . 130 
Schlettereriella SzÉPL. 63, 64 

| Scleroderma ova SAUSS. . 77 


Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 219 


Scolia (Diselis) Dohrni MANTERO 
ria (ca) Ge) ersten ra 

Secundeisenia SCHLZ. 
Semenowia KIEFF. 
Seminota depressa (Gen). 

5 Leprieuri Spin. 

> marginata (WESTW.) . 
Sericophorus chalybaeus F. Sw. . 

N relucens F. SM. . 

5 viridis SAUSS. 
Siphimedia Cam. À 
Siphonura brevicauda ere 7 

A variolosa NEES . 
Snellenius Vollenhoveni WESTW. 
Sphecius aethiops HANDL. . 

A Quartinae GRIB. . 
Sphex cyanescens RAD. . 
» flavipes F. Sm. 
»  lugens KoHL 
» luteifrons Rap. 
»  nigripes F. SM. 
x: ñ muticus KoHL 
»  pruinosus GERM. . 
»  Scioensis GRIB. 
»  Sulciscuta GRIB. . 
» fuberculatus F. Sm. . 
»  Uumbrosus CHRIST È 
»  (Chlorium)  columbianus 
GRIB. 
EL: » ) funereus GRIB. 
een Koh ED. An- 
DREIER: 
Bl »  ) mirandus Kony 
ll »  )nearcticus KoHL 
» (Harpactopus) macula (F.) 
»  (Isodontia)  longiventris 
SAUSS. . 
SERATA » ) pelopoeiformis 
DAHLB. 
re ny aitotalis. leer. 
»  (Parasphex) albisectus Ler. 
& SERV. 
Sphex pallidipes Panz. 
Spilomena curruca (DAHLB.) . 

"i troglodytes (Linp.) 
Stenagenia consobrina Sauss. _. 

5 pedunculata Sauss. . 


Seite 
go 


168 
166 
165 


166 | 


168 
167 
166 
166 
167 
166 
167 


162 
162 


162 
163 
162 
165 


165 


165 
166 


164 
137 
142 
142 
128 
127 


Seite 
Stenomutilla argentata (VILL.) 
forma bifasciata (KLUG) . . 84 
Stenomutilla eumenoides ER. An- 
DRESANO 


Stenophasmus ruficeps F. SM. . 64 . 
StenophasmusacrogasterSCHLETT. 63 


A iridescens SCHLETT. . 64 

5 oncophorusSCHLETT. 64 
Stephaniseus> Kshs ae ene OS 
Stephanus Antinorii (GRIB.) . . 16 
5 Coronatus aOR) 7 . 715 

à ducalis WESTW. . . 19 

> 04245, SCHLELITE 22516 

5 lwciduSeSZEPi sera) LO 

n my (SES) MEDI 

i Saussure: ‘SCHLZ, . . 20 

È SCIKALONA(1) 6 ou RS 

; tibiator SCHLETT. . . 16 
Stizus Quartinae GRIB. . . . . 177 
PU LAP ALM ELAND Loren. crate UT] 
Symphylus Ar Horse 22... 22 
Szepligelia nom. gen. nov. . . 89 
Tachyrrhostus cyaneus Sauss. . 183 
; Vinidıs SAUSS. . 163 
Tachysphex nitidus (Spin) . . 196 
i rufitarsis (SPIN.). . 195 
Tachytes chilensis (SPIN.) . . . 196 
+4 columbianus SAUSS. . 193 

5 GCoyASEN) 2197 

x insularis CRESS. . . . 194 

1; nigripes (SAUSS.) . . 191 

D Pepheuss (on) 22.2.7194 

n tachyrrhostus Sauss. . 189 
Tapinogonalos costalis (CRESS.) 5 
D maschuna SCHLZ. . 5 

Telea polyphemus (CRAM). . . 7 
Betraeryptochilus ZAv. ie 2.2 112 
Tetraodontonyx ASHM. . . . . 112 
Thyreosphex AsHM. . . . 144 
3) Stantoni Ac SORTA 
Trachypetinae subfam. nov. . . 85 
lirachypetustGUErR MA EC OS 
È clavatus GUÉR. . . 85 
MrichiothecuS CAM PRE NON 25 
di ruficeps CAM. . . 28 
Trigonalos melanoleuca WESTW. 4 
Trigonalos Leprieuri Spin. . . 9 


220 Schulz, Zweihundert alte Hymenopteren. 


Seite Seite 


Trigonalos pulchella CRESS. . . 5 | Wesmaelinius A. Costa . . . 131 
A (Lycogaster) costalis | Xanthampulex Scuiz. . . . . 145 
CRESS: RI LR Sul , IT UTAS CALZA 
MTritomarSszepresr ee 289 | Xanthocryptus CAs ne 33 
Trogocarpus Balzo Ron. . 75 Xanthopimpla Cameroni Sonne, 32 
Trogus nubilipennis HALDEM. 38, 149 | a NANANSCHUZA (IRR? 
Typhlopone pallipes HALDEM. . . 149 | ; parva GAM. = ea > 
Vespa crabro L. ,var.“ anglica | parva KRiEGy See 

GRIB SES PARE Lee 2057 Kylocopa aestuans (L.) „var.“ 
Wesmaelella San Ana? or LU bre Gin 0. 203 

È nigripennis (Sree) 68 Zaspilothynnus IRRE Ri da 
a FUOFICOMS SEIN. .... 67 | ae DURNER Ges, SARO 

— a 
Nachschrift 


S. 73. Wie mir Herr Victor AcHaRD, Konservator des städtischen natur- 
historischen Museums in Aix (Bouches-du-Rhöne) nachträglich auf meine Er- 
kundigung mitteilt, ist FonscoLomBes Sammlung von 1850 ab und während 
der folgenden Jahre vollständig von Anthrenen zerstört worden, sodaß 
von ihr jetzt rein nichts mehr vorhanden sei. 

S. 127. Um zu verhüten, daß Agenia pedunculata (Sauss.) mit dem 
früher errichteten gleichen Artnamen F. SmitHSs (s. S. 94) in Kollision gerät, 
hat man für jene Species sekundär die zweitälteste Bezeichnung Agenia 
taeniata Sauss. zu verwenden. 


220 


Die Einteilung der Tiere in der 
Naturalis Historia des Plinius 


von 


Dr. August Steier, Würzburg. 


| ährend die zoologischen Werke des ARISTOTELES in 
| allen Jahrhunderten einen starken Einfluß auf die 

| Entwickelung der Zoologie gehabt haben und in 
den letzten Jahren namentlich durch die verdienstvollen Arbeiten 
des leider so früh verstorbenen Vorkämpfers der Geschichte der 
Zoologie RupoLr BurckHARDT auch für den modernen Zoologen, 
dem es darum zu tun ist, einen Einblick in den Werdegang 
seiner Wissenschaft zu gewinnen, erhöhtes Interesse fanden, 
scheint eine Untersuchung, die das gleiche Interesse für die 
zoologischen Bücher des Punius in Anspruch nehmen will, einer 
Rechtfertigung zu bedürfen. Denn nach den landläufigen Urteilen 
ist ja PLinıus nur ein „kritikloser Kompilator“, dessen zoologische 
Bücher voll von Irrtümern sind und für die heutige Zoologie gar 
nichts mehr bedeuten. 

Allein die Zoologiegeschichte fragt nicht darnach, ob 
die Ansichten eines Autors auch heute noch gelten, ihre Auf- 
gabe ist es vielmehr, zu erforschen, welchen Weg die Entwicke- 
lung der Zoologie genommen hat, wie in verschiedenen Zeiten 


Die Zitate aus PLINIUS beziehen sich auf die Ausgabe der Naturalis Historia 
von Jurius SırLıc (Gotha, Perthes), doch ist in zweifelhaften Fällen der Text der 
neuesten Ausgabe von Jan-MayHorr (Leipzig, Teubner) verglichen. Für die Historia 
animalium des ARISTOTELES ist die Ausgabe von AUBERT und WImMmER (Leipzig, Engel- 
mann 1868) mit Berücksichtigung der neuesten Ausgabe von L. Dirrmeyer (Leipzig, 
Teubner 1907) zugrundegelegt. Die Zitate aus ARISTOTELES, de partibus animalium 
sind nach der Ausgabe von Frantzius (Leipzig, Engelmann 1853), aus ARISTOTELES, 
de generatione animalium nach der Ausgabe von AUBERT und WIMMER (Leipzig, 
Engelmann 1860) gegeben. 


Zool. Annalen IV. 15 


322 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


und bei verschiedenen Volkern die Stellung des Menschen zur 
Tierwelt eine verschiedene war, welche Fòrderungen und Hem- 
mungen die Kenntnis der Tierwelt gerade so gestaltet haben, 
wie sie uns in den Werken der zoologischen Autoren ent- 
gegentritt. 


Aus diesen Aufgaben und Bediirfnissen der Geschichte der 
Zoologie rechtfertigt sich auch die historische Betrachtung solcher 
Werke, die keinen Héhepunkt in der Entwickelungsbahn bedeuten, 
und zu ihnen gehören die zoologischen Bücher des Puinius. Wie 
wichtig die Erkenntnis solcher Perioden des Tiefstandes ist, hat 
Rupotr BurckHARDT mehrfach betont und gerade für Puinivs hat 
er dieser Ansicht folgenden treffenden Ausdruck gegeben: „Eine 
Zoologiegeschichte muß diesen Erscheinungen die größte Beach- 
tung schenken, nicht weil sie dem Bilde, wie es die heutige Zoo- 
logie gibt, wesentlich positive Züge einverleibt hätten, sondern 
weil sie für die Entwickelung der Zoologie und zwar vorwiegend 
als Widerstände von so gewaltiger geschichtlicher Wirkung ge- 
wesen sind.‘“!) 


Der Historiker muß also einen ganz anderen Standpunkt ein- 
nehmen als der empirische Zoologe und muß den Autor aus seiner 
Zeit heraus zu verstehen suchen. Er darf ihm nicht, wie es 
Lewes”) dem ARISTOTELES gegenüber vielfach getan hat, als ein 
mit dem Wissen moderner Zoologie gerüsteter Examinator gegen- 
übertreten, um natürlicherweise zu finden, daß das „Wissen“ 
der antiken Autoren mangelhaft war. Aber gerade für PLinius 
kommen noch andere Momente in Betracht, deren Vernachlässigung 
einer gerechten Würdigung vielfach geschadet hat. Man darf 
zunächst Puinius nicht mit demselben Maßstabe messen wie ARr 
STOTELES, der als selbständiger Forscher und Zoologe eine Epoche 
bedeutet, während PLinıus der Zoologie nicht näher stand als irgend 
einer anderen Wissenschaft, deren Ergebnisse er in seinem viel- 
seitigen Werke darstellen wollte. Sein Ziel war, wie er selbst 
öfters betont, nicht die Forschung, nicht die Gewinnung neuer 
Resultate, sondern lediglich eine zusammenfassende Darstellung 
des Wissens seiner Zeit auf allen Gebieten, eben eine Enzyklopädie 
der Wissenschaften. Nur in diesem Rahmen hat die Zoologie 


*) Zoolog. Annalen Bd. I. S. 367. 


*) G. H. Lewes, ARISTOTELES. Aus dem Englischen übers. von J. V. Carus. 
Leipzig. Brockhaus 1865. 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 223 


für ihn Bedeutung und es führt zu ganz schiefen Urteilen, wenn 
man ihn als Zoologen auffaßt, wie es jahrhundertelang geschehen 
ist. Wir können es jetzt kaum mehr verstehen, daß noch Burron 
den PLinıus mit AnisToTELES in eine Linie stellte!), begreifen aber 
daraus ohne weiteres, daß einer solchen Überschätzung die not- 
wendige Reaktion folgen mußte, die sich um so stärker geltend 
machte, je klarer die überragende Bedeutung des ARISTOTELES er- 
kannt wurde. Je höher ARISTOTELES stieg, desto tiefer sank PLINIUS. 
Habent sua fata libelli! 


Da Punius nun einmal unsere Hauptquelle für die Erkenntnis 
der Zoologie der Römer ist, setzte man ihn ohne weiteres in 
Vergleich zu ARISTOTELES und mußte darum ungerecht gegen ihn 
werden, weil man vergaß, daß hinter den Werken des ARISTOTELES 
ein selbständiger Forscher steht, während der Name des Punts oft 
nicht mehr bedeutet als einen Sammelbegriff, da er meistens nicht 
seine Ansicht, sondern die Meinung und dasWissen anderer wieder- 
gibt. Zwar meinte Carus (Geschichte der Zoologie S. 85), der sich dem 
Punius gegenüber auf einen völlig verkehrten Standpunkt stellte 
und ihm deshalb in keiner Weise gerecht wurde, man könne 
nicht einmal behaupten, ‚daß Pzinius wirklich die Wissenschaft 
so dargestellt hätte, daß man sicher annehmen könne, wie weit 
ihre Entwickelung zu seiner Zeit vorgeschritten sei“, allein diesem 
Urteile steht schon die Tatsache entgegen, daß das Werk des 
PLINIUS bei seinen Zeitgenossen ein außerordentliches Aufsehen 
gemacht hat. Daraus allein geht hervor, daß das Werk dem 
Wissensstande jener Zeit entsprach, daß es ihr Ausdruck und 
Gradmesser war. Denn auch hier gilt der Satz, daß jedes Volk 
die Literatur hat, die es verdient. Gerade deshalb, weil bei PLINIUS 
die Ansichten und Erkenntnisse verschiedener Forscher zusam- 
menfließen, ist sein Werk für die Beurteilung der römischen 
Zoologie so wichtig und es macht nicht viel aus, daß Prius in 
manchen Fragen, zu denen er selbständig Stellung nimmt, sich 
irrt. Denn meistens legt er bei solchen Erörterungen die An- 
sichten verschiedener Autoren zugrunde und verschafft uns gerade 


1) Nicht völlig geklärt ist das Urteil Cuviers, doch machen es die Ausführungen 
R. BURCKHARDTS ‚ARISTOTELES und Cuvier‘ (Zool. Ann. Bd. II. S. 72 ff.) sehr wahr- 
scheinlich, daß Cuvier zwar die Bedeutung der Plinianischen Bücher über Zoologie 
für die Römer der Wertung der Werke des ARISTOTELES bei den Griechen gleich- 


setzte, aber weit davon entfernt war in Prinrus einen dem ARISTOTELES ebenbürtigen 
Naturforscher zu sehen. 


15* 


224 Steven, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius 


dadurch einen Einblick in den Stand dieser Fragen sowie in die 
Erkenntnis seiner Arbeitsweise, welche neuerdings in dem vor- 
züglichen Buche von F. Münzer untersucht wurde!). Auch die 
Ergebnisse dieser Untersuchungen liefern Beweise genug, daß 
Punius wirklich den Stand des zoologischen Wissens seiner Zeit 
gegeben hat. 


Ist man sich des grundlegenden Unterschiedes zwischen 
ARISTOTELES und Puinius bewußt, so wird man die Frage nach der 
Einteilung der Tiere nicht so stellen, wie sie bisher gestellt wurde, 
nämlich: Welches System hatte Puinius? 


Die Antwort könnte nur lauten: PLinivs hatte kein System. 
Er konnte gar kein System haben. Wenn man den Charakter 
und die Ziele seines Werkes kennt, so ließe sich bei seiner weit- 
gehenden Abhängigkeit von AnıstoreLes höchstens eine Uber- 
nahme des ArisroreLischen Tiersystems erwarten, keinesfalls aber 
ein eigenes System, das ein ganz anderes Maß von zoologischen 
Kenntnissen voraussetzen würde, als sie Puinius besaß. Ja selbst 
die einfache Übernahme des ArisroteLIschen Tiersystems würde 
für PLinivs eine Durchdringung und Beherrschung des Stoffes be- 
deuten, wie sie nur der zoologische Forscher, nicht aber ein ge- 
bildeter Mann mit vielseitigem Interesse besitzt. 


Denn die Erkenntnis des ArisroreLischen Tiersystems ist 
keineswegs so einfach und selbstverständlich, wie es uns jetzt 
erscheint, wenn wir es in wohlgeordneten, übersichtlichen Rubriken 
in der Ausgabe der Historia animalium von ÄAUBERT-W ımMER oder 
in Rup. Burcknarpts Geschichte der Zoologie (Sammlung GòscHEN 
Nr. 357) vor uns sehen. Denn die Systematik spielte bei ARISTOTELES 
eine untergeordnete Rolle und nirgends findet sich in seinen 
Werken eine ibersichtliche systematische Zusammenfassung der 
gesamten ihm bekannten Tiere. Die Erkenntnis des ARISTOTELI- 
schen Tiersystems ist vielmehr das Ergebnis einer durch Genera- 
tionen sich erstreckenden Arbeit, welche in dem ausgezeichneten 
Buche von JürGEN Bona Meyer?) in der Hauptsache ihren Ab- 
schluß gefunden hat. Erst Meyer hat die Einteilungsprinzipien 
des ArisroreLes klargelegt und ist ihrer Anwendung mit er- 
staunlicher Gründlichkeit nachgegangen; er hat aus den zahl- 


') F. Münzer, Beiträge zur Quellenkritik der Naturgeschichte des PLinius. 
Berlin, WEIDMANN 1897. 
*) J. B. Meyer, Arıstotees’ Tierkunde. Berlin 1855. 


CS 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 225 


reichen, verstreuten Stellen zum ersten Male ein klares, über- 
sichtliches Bild vom Tiersystem des ARISTOTELES gegeben, dessen 
Hauptzüge uns heute so geläufig sind, daß wir fast vergessen 
haben, wie verschieden die ArıstoTeLische Systematik im Laufe 
der Jahrhunderte beurteilt wurde. Meyer hat (S. 11—60) eine 
höchst interessante Zusammenstellung der in verschiedenen Zeiten 
über das Tiersystem des AriIsroreLEs aufgestellten Ansichten ge- 
liefert, welche zeigt, daß neben Forschern, welche überhaupt in 
Abrede stellen, daß sich bei ARISTOTELES ein Tiersystem erkennen 
lasse, solche stehen, die in seinen Schriften das vollendetste, 
strengste System fanden. Diese auch für die Beurteilung der 
Puinianischen Tiereinteilung wichtige Verschiedenheit der Auffas- 
sungen erklärt sich aus der Anlage der zoologischen Schriften 
des ARISTOTELEs, aus der wiederum erst das Bild der PLinianischen 
Tiereinteilung verständlich wird. 

Kein Werk des ArisroreLes, auch die Historia animalium 
nicht, ist auf systematische Klassen aufgebaut, obwohl, wie 
Meyers Untersuchungen überzeugend dargetan haben, ARISTOTELES 
mit scharfem Blick die meisten auch in der modernen Systematik 
noch geltenden Klassen herausfand, durch gemeinsame Merkmale 
charakterisierte, oft ihre nähere oder entferntere Zusammenge- 
hörigkeit (was wir jetzt Verwandtschaft nennen) bezeichnete und 
sie als geschlossene Gruppen in allen seinen Werken durchführte. 

Allein — und darauf kommt es hier an — für Anlage und 
Aufbau seiner Werke waren diese systematischen Klassen nicht 
maßgebend; denn was ARISTOTELES besonders mit seiner Historia 
animalium geben wollte, ist nicht etwa ein systematisch geord- 
neter Überblick über die Tierwelt, wie ihn Lrunis-Lupwie oder 
Bronx geben, sondern eine „Biologie“ der Tierwelt, ein großartig 
angelegtes Bild vom Leben, vom Bau und von den Verrichtungen 
der Tiere, ein Werk, dem in Anlage und Ziel das kürzlich er- 
schienene Buch von Hesse-Dortew, ,,Tierbau und Tierleben“ an 
die Seite gestellt werden könnte. Wie in einem derartig ange- 
legten Werke die Systematik gegenüber der Darstellung der 
Lebenserscheinungen zurücktritt, ohne daß darum die syste- 
matische Ordnung der Tiere beeinträchtigt würde, genau so ent- 
warf ARISTOTELES sein umfassendes Bild vom Tierleben und Tier- 
bau, ohne deshalb seine systematischen Tiergruppen aufzulösen. 
Jedoch erscheinen diese Tiergruppen der Anlage des Werkes ent- 
sprechend nur gelegentlich und durchaus nicht immer in ge- 


226 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


schlossener Vollstandigkeit, sondern werden je nach Bedarf heran- 
gezogen, um bald diese bald jene anatomische oder physiologische 
Erscheinung an Beispielen zu beleuchten. 


Diese in den Zielen begründete Anlage der AxrIsroreLIschen 
Werke erklart einerseits das Schwanken in der Beurteilung seiner 
Systematik und läßt es anderseits verstehen, warum wir bei Prinıus 
das ArıstoteLische Tiersystem nicht einfach übernommen finden. 


Da sich das ArisroreLische Tiersystem nur aus verstreuten 
Angaben erkennen läßt, ist es schon in der Alexandrinerzeit nicht 
mehr als Ganzes überblickt worden und so schwand allmählich 
das Verständnis für den wissenschaftlichen Wert der Systematik, 
für die Wichtigkeit von Neben- bezw. Unterordnung der Tier- 
gruppen sowie für ihre nähere oder entferntere Zusammengehörig- 
keit. Das bei ARISTOTELES unverkennbar hervortretende Streben 
umfassende, auf Anatomie und Physiologie gegründete Einteilungs- 
prinzipien zu finden, wurde nicht mehr verstanden und schon bei 
PLINIUS ist Systematik gleichbedeutend mit Einteilung der Tiere, 
der Sinn des ArıstortELischen Tiersystems wurde nicht mehr er- 
faßt. Das Ende dieses Auflösungsprozesses sehen wir bei den 
Autoren des Mittelalters, wo aus dem Tiersystem des ARISTOTELES 
eine alphabetische Aufzählung der Tiere geworden ist!) So tief 
steht Prius noch nicht. Denn bei ihm lassen sich noch die Reste 
des ArisrorELIschen Tiersystems erkennen, ja sehr oft tritt sogar 
das Streben hervor, die Tiere in Gruppen zu bringen, allein durch- 
weg fehlt die Durchführung wissenschaftlich begründeter Ein- 
teilungsprinzipien. Vergleicht man die Einteilung der Tiere bei 
Puinius mit dem Tiersystem des ARISTOTELES, so sieht man „Er hat 
die Teile in seiner Hand, Fehlt, leider! nur das geistige Band.“ 


Wie leicht PLinıus die Sache manchmal nahm und wie sorglos 
er über „systematische“ Fragen hinwegging, zeigt am besten sein 
Ausspruch, es gebe zwar mehrere ,,genera“ von Spinnen, aber es 
sei unnötig sie aufzuführen, da sie — so bekannt seien (lb. 11,79: 


Plura autem sunt genera (sc. araneorum) nec dictu necessaria in 
tanta notitia). 


1) Völlig verkannt ist dieser Entwickelungsgang anscheinend von SEB. KILLERMANN, 
Die Vogelkunde des ALBERTUS Magnus (Regensburg. G. J. Manz 1910), wo S. 26 folgender 
Satz steht: „Die Aufzählung (der Vögel bei ALBERTUS) ist, wie oben erwähnt, alpha- 
betisch, zeigt aber doch schon (!), was wir bei ARISTOTELES vergeblich (!) suchen, 
die Anfänge von Systematik und der binären Nomenklatur.“ 


ee 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 20277 


Dieser Standpunkt, daß man sich um „Bekanntes“ nicht weiter 
zu bemühen brauche, tritt bei Pıinıus öfter hervor und erklärt es, 
warum das Bild seiner Tiereinteilung so wenig einheitlich ist. 
Puinius glaubte eben, daß eine genaue Charakterisierung so „be- 
kannter“ Tiergruppen wie der Säugetiere oder Vögel unnötig sei, 
und deshalb sind solche Klassen, wie wir sehen werden, viel ober- 
flächlicher behandelt als z. B. die Schwämme oder Aktinien. 

Ferner leidet die Einheitlichkeit der PLinianischen Tiereintei- 
lung dadurch, daß das Interesse, das er selbst den verschiedenen 
Tiergruppen entgegenbrachte, sehr verschieden war. So kommt 
es, daß wir neben gut charakterisierten Abteilungen, die auch als 
geschlossenes Ganzes durchgeführt sind, eine Reihe von bloß 
äußerlich eingefügten Bezeichnungen finden, welche für die Ein- 
teilung selbst gar nicht in Betracht kommen. Gerade zwischen 
solchen wirklich angewandten und durchgeführten Gruppen einer- 
‚seits sowie rein äußerlichen und gelegentlichen Benennungen 
anderseits muß man scharf unterscheiden, wenn man ein wirk- 
liches Bild von der Puinianischen Tiereinteilung gewinnen will, 
und man darf nicht in jeder gelegentlichen Angabe gleich ein 
Einteilungsprinzip sehen wollen. 

An diesem Mangel leidet das Bild, welches J. Spix!) vom 
„System“ des PLinius entworfen hat. Da ich mich mit dieser Dar- 
stellung von Spix noch beschäftigen werde, möchte ich hier nur 
noch darauf hinweisen, daß von ihm die Puinianische Tiereinteilung 
nur anhangsweise im Anschlusse an die Darstellung des ARISTOTELI- 
schen Systems kurz besprochen ist und daß er nur die Haupt- 
gruppen berücksichtigt. Ebenso hat Lupwie Heck?), dem es übrigens 
vornehmlich um einen Vergleich der früheren Systeme mit den 
jetzt geltenden Anschauungen zu tun war, nur die leicht erkenn- 
baren Hauptgruppen behandelt und kommt zu dem Schlusse, 
„daß den Darstellungen des Prinıvs ein scharf umrissenes System 
überhaupt nicht zugrunde liege.“ 

Außer diesen beiden Arbeiten, in denen die Behandlung des 
Pımiıvs nur als Nebensache erscheint, sind mir keine Vorarbeiten 
bekannt. Da aber eine Beurteilung der Punianischen Tiereinteilung 
einerseits gegenüber ARISTOTELES, anderseits gegenüber den Autoren 


!) JoHnannes Sprx, Geschichte und Beurteilung aller Systeme in der Zoologie. 
Nürnberg 1811 (vgl. auch Zoolog. Annal. Bd. II. S. 31-40). 

?) L. Heck, Die Hauptgruppen des Tiersystems bei ARISTOTELES und seinen 
Nachfolgern. Dissertation. Leipzig 1885. 


228 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


des Mittelalters nur dann möglich ist, wenn alle erkennbaren Tier- 
gruppen aufgesucht, verglichen und kritisch gewürdigt werden, 
so glaube ich der Zoologiegeschichte zu dienen, wenn ich ein um- 
fassendes Bild von der Tiereinteilung bei PLinıus entwerfe. 

Die verbreitetste Meinung über die Einteilung der Tiere bei 
Puinius ist die, daß er die gesamte Tierwelt in vier Abtei- 
lungen gebracht habe, die seinen vier zoologischen Büchern 
entsprechen, nämlich die Animalia terrestria (Buch 8), aquatilia 
(Buch 9), volucres (Buch 10) und insecta (Buch 11). Auch Spix 
(S. 36) stellte die Ansicht auf, daß diese Einteilung der Tiere 
nach dem umgebenden Medium des Aufenthaltes „im Wasser 
oder in der Luft oder auf Erden“ für PLinius der Hauptgesichts- 
punkt sei, und erblickt darin das „System“ des Puinius. Seit 
jedoch Meyer (a. O. S. 134) nachgewiesen hat, daß die den 
Prinianischen Bezeichnungen entsprechenden Benennungen meld, 
xeooaia, évvdea u. a. für AristoreLES bloß allgemeine Eigenschafts- 
begriffe, aber keine systematischen Charaktere oder Gattungs- 
begriffe sind, ebenso wie auch in der modernen Zoologie von 
Wassertieren, Flugtieren, Schwimmern u. a. gesprochen wird, 
ohne daß man damit von einer „Klasse“ im Sinne des Systems 
reden will, ist man davon abgekommen, in diesen Benennungen 
das „System“ des Puinius zu sehen. Puintus fand diese Bezeich- 
nungen in seinen Quellen und auch bei ARISTOTELES oft gebraucht 
und sie schienen ihm eben darum, weil sie so umfassend und all- 
gemein sind, als leicht verständliche große Rubriken zur Ab- 
handlung seines Stoffes gut geeignet. Ob diese Bezeichnungen 
„systematisch“ waren oder nicht, darüber hat er sich wenig 
Skrupel gemacht und es ist nicht seine Schuld, daß diese rein 
literarischen Tendenzen entsprungenen Gesichtspunkte bis auf 
Gesner uud Rayus für die Einteilung der Tiere maßgebend blieben. 

Auch die neuerdings von Rupotr BURCKHARDT (Geschichte der 
Zoologie S. 36) wieder aufgestellte Ansicht, daß Piinius die Tiere 
nach ihrer Größe abgehandelt habe, erweist sich bei näherem 
Zusehen als unzutreffend. Da allerdings an der Spitze des 
8. Buches die Elefanten, am Anfange des 9. Buches die Wale 
stehen und das 10. Buch mit dem Strauß beginnt, möchte es 
scheinen, als sei für die Anordnung der Tiere überhaupt der 
ganz äußerliche Gesichtspunkt der Größe bestimmend gewesen. 
Im weiteren Verlauf der Darstellung zeigt sich jedoch deutlich, 
daß dieser Gesichtspunkt keineswegs weiter durchgeführt ist und 


ung 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 229 


deshalb nicht als Einteilungsprinzip gelten kann. Schon einige 
Beispiele beweisen es: lb. 8, 123 ff. ist die Reihenfolge: Renntier 
(tarandrus), Stachelschwein (4ys772x), Bar (ursus), Siebenschlafer (?) 
(mus Ponticus albus), Alpenmurmeltier (mus Alprnus), Igel (erına- 
ceus)*),; lb. 9, 59 ff. ist die Anordnung folgende: de mugzle, de 
acipensere, de lupo, de asello, de scaro — also: Meeràsche, Sterlet, 
Seebarsch, Seequappe (?), Papageifisch. Im 10. Buch folgen 
auf den Strauß wohl die Adler ($ 6 ff.), aber andere „große“ 
Vogel wie Pfau, Gans, Schwan werden getrennt von diesen viel 
spater (§ 43 ff.) behandelt, nachdem inzwischen von einer Reihe 
kleinerer Vögel die Rede war. Manchmal sind freilich einige 
Tiere als besonders groß zusammengestellt, so lb. 9, 44 mehrere 
Fische, und lb. 10, 43 beginnt die Besprechung der ,,alites‘‘ mit 
dem Pfau, weil er unter ihnen der größte Vogel ist, aber weiter 
durchgeführt oder gar auf ein ganzes Buch ausgedehnt ist dieser 
Gesichtspunkt niemals. 


Wenn Punius die größten Tiere an den Anfang eines Buches 
stellte und auch sonst manchmal die Größe besonders betont, so 
verfolgt er damit lediglich den Zweck, auf seine Leser zu wirken. 
Er kannte das blasierte Lesepublikum seiner Zeit recht gut und 
wußte, daß dessen Interesse vor allem auf das Imposante und 
Großartige gerichtet war. Diesem Umstand trug er bei der An- 
ordnung des Stoffes Rechnung und suchte den Leser gleich zu 
Anfang zu fesseln. Aus dieser Rücksicht erklärt sich auch die 
Ausschmückung der Darstellung mit Anekdoten und bei der 
Behandlung von Gebieten, von denen PLinıus befürchtete, daß sie 
den Lesern zu spröde erscheinen könnten, hält er es geradezu 
für notwendig, sich zu entschuldigen. Besonders deutlich tritt dies 
lb. 11, 4 hervor, wo er in seiner Einleitung zu den „Insecta“ 
sagt, man pflege Elefanten, Stiere, Tiger und Löwen zu bewun- 
dern, während doch die Natur gerade im Kleinsten am größten 
sei (cum rerum natura nusquam magis quam in minimis tota sit). 
Deshalb bittet er die Leser, ihm bei der Betrachtung der so un- 
scheinbaren Insekten zu folgen, da in der Naturbetrachtung nichts 
als überflüssig angesehen werden dürfe (cum in contemplatione 
naturae nihil possit videri supervacuum). Diese Sätze, die übrigens 
eine ganz modern anmutende Auffassung der Naturwissenschaften 
verraten, zeigen, welch geringes Interesse Puinius bei seinem 


1) Die Tierformen des Prinivs sollen in einem späteren Teil behandelt werden. 


AO 


230 Steier, Die Einteilung der Tiere in dcr Naturalis Historia des Plinius. 


Publikum voraussetzen durfte, und lassen es begreiflich erschei- 
nen, wenn er zu solch äußerlichen Effektmitteln griff!). 


Die Grundlage für die Einteilung der Tiere bei Puinius sind 
vielmehr die großen Abteilungen, in welche ArisrorELES die Tier- 
welt gebracht hatte, die yevn ueyiora. Maßgebend für die 
Anlage der zoologischen Bücher sind diese Gruppen freilich 
noch viel weniger als bei ARISTOTELES, sondern die Anordnung 
des Stoffes, die als eine rein literarische Frage hier nicht inter- 
essiert, ist höchst bunt, aber aus den Inhaltsangaben (Indices) zum 
größten Teil noch feststellbar. Aber trotzdem lassen sich wie 
bei ARISTOTELES die Tiergruppen herausschälen und zusammen- 
stellen, wobei jedoch, wie schon erwähnt, scharf zwischen an- 
gewandten und durchgeführten Gruppen, sowie zwischen bloß 
äußerlich eingefügten Bezeichnungen zu unterscheiden ist. Aber 
auch die ersteren zeigen wieder eine sehr ungleichmäßige Be- 
handlung. 


Die von ARISTOTELES als yevn ueyıora bezeichneten Haupt- 
gruppen sind folgende (vergleiche hist. an. 1,32 und de gener. 
an 27). 


I. Cmoroxoùvia Ev adrots (unsere Säugetiere). 
II. dovedes (Vögel). 
Ill. rerodrroda (1) droda) @otoxodvta (Reptilien und Amphibien). 
IV. tx9ves (Fische). 
V. uahdaa (Weichtiere, unsere Cephalopoden). 
VI uañaxoorgaxa (Weichschaltiere, unsere Crustaceen). 
VII. évroua (Insekten, aber auch Myriapoden, Arachniden und 
Würmer). 
VIII. dorgazodegua (Schaltiere; Mollusken, Echinodermen (Coelen- 
teraten). 


Die Zusammengehörigkeit der vier ersten Gruppen (es sind 
unsere Wirbeltiere) erkannte auch ArisToTELEs und gebraucht für 
sie den zusammenfassenden Namen évesua (Bluttiere, d. h. Tiere 
mit rotem Blut), während er die übrigen Gruppen (unsere Wirbel- 
losen) oft als dvaııa (blutlose, d. h. Tiere ohne rotes Blut) be- 


!) Einer ähnlichen Tendenz entspringen auch andere Eigentümlichkeiten seines 
Werkes wie z. B. die zahlenmäßigen Angaben der in den einzelnen Büchern be- 
handelten Fakta, sowie die Aufzählung der benützten Autoren in den Indices. (Vgl. 


D. DETLEFSEN, Untersuchungen über die Zusammensetzung der Naturgeschichte des 
Pıınıus. Berlin 1899.) 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. Davi 


zeichnet, ohne jedoch, wie Meyer (S. 138 ff.) gezeigt hat, mit 
diesen Benennungen systematische Begriffe geben zu wollen. 

In der Charakterisierung der einzelnen Klassen ist ein wesent- 
licher Unterschied zwischen den &varııa und dvamıa zu bemerken 
(vergl. Heck, S. 4). Denn nur für die dvaıua hat ARISTOTELES ein 
oberstes, durch alle Kiassen der Wirbellosen durchgeführtes ana- 
tomisches Einteilungsprinzip in dem Verhalten der Hart- und 
Weichteile im Tierkörper gefunden und auf dieses seine Klassen 
der dvarııa aufgebaut (hist. an. 4,1). Dagegen fehlt ein solches 
durchgehends anwendbares Merkmal für die Wirbeltierklassen, 
sei es, daß ARISTOTELES sich hier dem Einfluß der bereits vor- 
liegenden systematischen Versuche, wie sie sich im ,,Koischen 
Tiersystem“!) zeigen, nicht zu entziehen vermochte, sei es, daß es 
ihm nicht nötig schien, für so allgemein bekannte Gruppen wie 
die ögvı9eg und t79ves, deren Bezeichnungen in der Sprache des 
Volkes längst zu festen Begriffen geworden waren, nach zusam- 
menfassenden Merkmalen zu suchen. 

ARISTOTELES kennt zwar die Wirbelsäule als ein allen évaua 
zukommendes anatomisches Merkmal (hist. an. 3,60: rıdvra de ta 
CHa, doa ead Eorıv, exer OAyLVY n dotmdn 7) duav9IwOn) und steht 
damit hart an der Schwelle der modernen Systematik, aber den 
Schluß aus dieser Erkenntnis hat er nicht gezogen. 

Diese Tatsache der Ungleichheit der ArıstorzLischen Defini- 
tionen der Wirbeltiere und Wirbellosen spiegelt sich, wie wir 
sehen werden, auch bei Pıinıus wieder und es ist deshalb wichtig, 
sich ihrer bewußt zu sein. 

Bei PLinius findet sich nun zwar nirgends ein Ausdruck, der 
dem ArisroTELISschen ‚yevn ueyıora* entspräche, allein die Gruppen 
selbst bilden auch für ihn die Grundlagen der Einteilung, wenn- 
gleich sich eine Reihe von später zu erörternden Abweichungen 
und Änderungen, besonders aber der schon oben betonte Unter- 
schied in der Anwendung und Durchführung zeigt. 


Wirbeltiere. 
I Säugetiere. 


Wenn auch diese Klasse sich mit unseren „Mammalia“ deckt, 
so legten doch weder ArıstoreLes noch die antiken Zoologen 


1) Vgl. Rup. BurckHARDT, Das koische Tiersystem, eine Vorstufe der zoologi- 
schen Systematik des Arrstotetres. (Verh. d. naturf. Gesellschaft Basel. Bd. XV. 
1903. pag. 377—413). 


222 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


überhaupt besonderes Gewicht auf die Milchdrüsen, die uns jetzt 
als das charakteristische Merkmal der Klasse erscheinen, sondern 
ARISTOTELES charakterisiert die Klasse nur als vierfüßige, behaarte 
Tiere, welche lebendige Junge gebären (hist. an. 1,34). Zwar 
werden auch die Milchdrüsen als nur dieser Klasse zukommend 
erwähnt (hist. an. 3,99: uaorodg 0 exec boa Cwotoxet und de part. 
4,118: ydla 0° oùx Eyes ob te taùra or dAdo oddev TAY LL) Iporoxod'vrov 
ev abrois). Doch tritt dieses Merkmal nur gelegentlich hervor, 
während die zuerst gegebene Definition durchgängig ange- 
wendet ist. 

Diese Definition findet sich nun auch genau so bei Punius 
wieder. Als ,Haartiere‘ sind die Säugetiere bezeichnet lb. 11,228: 
Quae animal pariunt, pilos habent. (Auch die Erscheinung des 
Haarwechsels, die ARISTOTELES nicht erwähnt, hebt PLINIUS hervor 
lb. 11,230: Quadripedibus pilum cadere atque subnasci annuum 
est.) Als lebendig gebärende Vierfüßler werden sie definiert 
lb. 11,206: Renes habent omnia quadripedum, quae animalia 
generant, ova parientium testudo sola, wo sie zugleich von den 
vierfüßigen Reptilien scharf getrennt sind. Ferner wird lb. 11,232 
wie bei ARISTOTELES ausgesprochen, daß nur die lebendig ge- 
bärenden Tiere Zitzen und Milch haben: Sed ne feminae quidem 
in pectore (mammae), nisi quae possunt partus suos attollere; ova 
gignentium nulli nec lac nisi animal parienti, volucrum 
vespertilioni tantum. 

Diese Stellen zeigen also genau die gleichen Definitionen, wie 
sie ARISTOTELES gab, allein — und darin liegt der wesentliche 
Unterschied — diese Definitionen sind von Puinius gar nicht dazu 
benützt, um nun an ihrer Hand die Vertreter der Säugetierklasse 
zu einer Gruppe zusammenzufassen, sie bleiben bei Puinius für die 
Einteilung der Tiere bedeutungslos. Es ist kein Zufall, daß alle 
angeführten Stellen, in denen er diese Definitionen gibt, dem 
11. Buche entstammen, wo er von § 121 bis zum Schlusse in 
engster Anlehnung an die ArisroreLische Schrift „de partibus 
animalium‘ einen Auszug lieferte, in dem er die ARIsToTELIschen 
Definitionen einfach übernahm. Dagegen sucht man im 8. Buche, 
wo eben die Säugetiere behandelt werden, vergebens nach einer 
Anwendung dieser Merkmale auf die zu den Säugetieren ge- 
hörenden Vertreter, die dort ohne jede Rücksicht auf die im 
11. Buche angeführten Definitionen besprochen sind. 

Da eine solche Vernachlässigung der einmal gegebenen Defini- 


— 12 — 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Historia Naturalis des Plinius. 233 


tionen bei PLinius durchaus nicht die Regel ist — wir werden 
Gruppen finden, die nicht nur gut definiert, sondern auch klar 
durchgeführt sind —, so muß man nach Gründen suchen, weshalb 
diese Definitionen im 8. Buche nicht angewendet sind. 


Hier kommt eine treffliche Untersuchung von F. Minzer 
(a. a. O. S. 411—422) zustatten, der auf die erst in der letzten 
Zeit mehr und mehr erkannte Bedeutung des JuBa als Quelle 
des PLinıus gerade für das 8. Buch hingewiesen hat. Dieser Jura, 
König von Mauretanien, verlebte seine Jugend als Kriegsgefangener 
unter AuGusTus in Rom, der ihn später mit einem Teil seines 
väterlichen Reiches, das die Römer erobert hatten, belehnte. An- 
geregt durch die Eindrücke, die er in Rom empfangen hatte, ent- 
faltete er eine äußerst vielseitige literarische Tätigkeit und wird 
von vielen Autoren, so auch von Puinius lb. 5,16 als einer der 
gelehrtesten Männer seiner Zeit gerühmt. Freilich hatten seine 
Arbeiten, die sich besonders auf Geschichte und Geographie 
fremder Länder, vornehmlich Afrikas erstreckten, kompilatorischen 
Charakter, wurden aber gerade durch diese eifrige Sammler- 
tätigkeit eine reiche Fundgrube für alle möglichen Notizen. Seine 
Angaben über Tiere entnahm nun Juga vielfach den Schriften des 
ARISTOTELES, dessen zusammenhängende Schilderung der Tierwelt 
er jedoch zerpflückte und mit Wundergeschichten aus MEGASTHENES, 
AGATHARCHIDES u. a. verquickte. Auch Juba hatte kein Verständnis 
für die wissenschaftliche Zoologie des ARISTOTELES, dem es darum zu 
tun gewesen war, „die Erforschung der organischen Natur nur aus 
dem Objekte selbst zu entwickeln“1), sondern er faßte wie seine Zeit 
überhaupt das Tier als „Hausrat der Natur‘ auf, das nur durch 
seine Seltenheit, Größe oder sonst eine Merkwürdigkeit inter- 
essiert. Zu diesen Merkwürdigkeiten gehört aber besonders die 
Herkunft eines Tieres aus einem fernen Land, und es sind darum 
hauptsächlich Tiere des fernen Ostens und Afrikas, welche Jupa 
in seinen geographischen Werken beschrieb. 

Wie willkommen für Puinius die reichhaltigen, in ihrem Werte 
freilich recht zweifelhaften Werke Jupas sein mußten, läßt sich 
bei der Tendenz seines Werkes begreifen, zugleich aber fällt 
durch die Erkenntnis des JuBa als Quelle des Puinius ein helles 
Licht auf die Frage, weshalb im 8. Buche die Ordnung so mangel- 
haft ist und gar keinen Zusammenhang mit ARISTOTELES zeigt. 


1) Rup. BURCKHARDT, Zool. Annalen Bd. I. S. 26. 


ae 83. = 


234 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


Kein zoologisches, sondern ein geographisches Werk bildete 
die Grundlage fiir das 8. Buch und deshalb sind die fùr die An- 
ordnung des Stoffes maßgebenden Gesichtspunkte, wie die In- 
haltsangaben im Index (z. B.: Indiae terrestria animalia $ 76 und 
item Aethiopiae § 77) beweisen, zum größten Teil geographische. 
Daher kommt die bunte Aneinanderreihung aller möglichen Tiere, 
daher das Fehlen jeglicher Rücksicht auf die im 11. Buche ge- 
gebenen Definitionen, welche dem Puinius aus einer anderen, 
reineren Quelle, die auf ARISTOTELES zurückgeht, zugeflossen sind, 
als sie Jusa war. Die Benützung des Jusa erklärt es, weshalb 
die Behandlung der Säugetiere so wenig befriedigt, so stark mit 
Fabeleien durchsetzt ist und gerade für die afrikanischen und 
asiatischen Tiere das zoologische Moment so sehr vernachlässigt. 

Die weitere Folge dieser Benützung des Jupa ist dann die, 
daß sich für die Säugetiere bei PLinius keinerlei Unterabtei- 
lungen finden, wie sie bei ARISTOTELES hervortreten. Wohl sagt 
ARISTOTELES einmal, daß zwar die Klasse der vierfüßigen, lebendig 
gebärenden Tiere viele sid enthalte, daß es aber für sie keine 
Namen gebe (hist. an. 1,35: tod dè yévovg tod THY tEetoanddwr 
Cav nat Cwordzwv ston ev Eorı nolld, dvovvua dé), aber trotzdem 
ließen sich solche Unterabteilungen feststellen und die verdienst- 
vollen Herausgeber der „Historia animalium“, AuBert und WIMMER, 
haben in ihrer Ausgabe aus den verstreuten Angaben bei ARISTOTELES 
diese Unterabteilungen zusammengestellt und auch Rup. BURCKHARDT 
führt sie in seiner Geschichte der Zoologie (S. 28) auf. 

Die Bezeichnungen dieser Säugetiergruppen finden sich fast 
alle auch bei PLinıus — aber alle nur im 11. Buche ($ 121— 284) — 
und werden niemals zur Einteilung benützt, so daß sie für Piinius 
bloß Namen bleiben. Da sich also die „Definitionen‘“ dieser 
Unterabteilungen ebenso wie die der Gesamtklasse als rein äußerlich 
übernommene, „angelesene“ Bezeichnungen erweisen, bei der Be- 
handlung der Säugetiere. selbst aber gar keine Rolle spielen, darf 
von einer Anführung der Stellen und weiterer Erörterung Abstand 
genommen werden. 

Viel .vorteilhafter ist dagegen der Eindruck, den man von 
der Charakterisierung der Wale bei Puinius gewinnt. Die Wale 
(ta en, #nroûn) nehmen im System des ARISTOTELES eine be- 
sondere Stelle ein, da sie zwar unzweideutig als Säugetiere erkannt 
und charakterisiert sind, aber ein eigenes yévog ueyıorov der évatua 
bilden (hist. an. 1,32). Der Grund, weshalb sie ARISTOTELES nicht 


Steier, Die Finteilung der Tiere tn der Naturalis Historia des Plinius. 235 


mit den Cworoxodvta Ev adroig vereinigte, liegt darin, daß seine 
Definition der Säugetiere als lebendig gebärender Vierfüßler nicht 
umfassend genug war, um auch die fußlosen Waltiere einzu- 
schließen, wenngleich er sie als Cwordxa und &varua (hist. an. 1,32 
und 1,46) in ihre nächste Nähe stellte. Zudem bilden die xjrn eine 
in der Volkssprache schon bezeichnete Tiergruppe, so daß ARISTOTELES 
vielleicht auch deshalb sich damit begnügte, die Gruppe als solche 
zu charakterisieren, ohne sie einem yevog ueyıorov anzugliedern. 

ARISTOTELES kennzeichnet also die x7)77 als évarua undlworoxodvia, 
aber fußlose Tiere. Ferner sind als Merkmale der Wale die Spritz- 
röhre hervorgehoben (hist. an. 1,23 und 8,13), auch die Barten 
sind ihm bekannt und als haarartige Gebilde bezeichnet (hist. 
an. 3,79). Nach ihrem Aufenthalte sind die «nn Wassertiere 
„evvdea* (hist. an. 1,23 und 2,52.) 

Als geschlossene Gruppe treten die Wale auch bei Primus 
auf. Die allgemeine Bezeichnung für sie ist „balaenae“ (seltener 
das griechische ,cete“ lb. 9,78) und ihre Merkmale werden 
lb. 9, 12—21 so klar und geordnet wie nur bei wenigen Tier- 
gruppen angegeben. Wie bei ARISTOTELES sind sie als Wassertiere 
(aquatilia) bezeichnet und deshalb auch im 9. Buche behandelt, 
aber genau so wie bei ARISTOTELES sind sie als Säugetiere erkannt 
und niemals zu den „pisces‘“ gerechnet. Ihre Säugetiernatur ist 
lb. 9, 41 betont (Quae pilo vestiuntur, animal pariunt, ut... 
balaena). Ferner hebt Puis die Spritzröhre hervor und beschreibt 
richtig ihren Zusammenhang mit der Lunge (lb. 9,16 und 109). 
Lungen und nicht Kiemen, sagt er ausdrücklich, sind das At- 
mungsorgan der Waltiere (lb. 9,19: Branchiae non sunt balaenis 
nec delphinis; haec duo genera fistulis spirant, quae ad pulmonem 
pertinent, balaenis a fronte, delphinis a dorso). Das Säugen der 
Jungen ist wie bei ARISTOTELES (hist. an. 3,99) bemerkt lb. 11,235: 
et balaenae autem vitulique marini mammis nutriunt fetus. 

Die (übrigens nicht gänzliche) Haarlosigkeit der Wale ist schon 
dem ARISTOTELES entgangen und die oben angeführte Stelle Ib. 9,41 
zeigt, daß diese Meinung unbesehen durch die Jahrhunderte weiter 
ging, nur beim Delphin war die Haarlosigkeit inzwischen erkannt 
worden, wie aus lb. 9,43 hervorgeht: Pilo carentium duo omnino 
animalia pariunt, delphinus ac vipera. Freilich verrät diese Stelle 
auch die Sorglosigkeit des Pımmus in systematischen Dingen, da 
er den Delphin, der sonst immer als Waltier charakterisiert wird, 
hier wegen seiner Haarlosigkeit mit „vipera“ zusammenstellt und 


236 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


ihn so von den ,,balaenae‘ zu trennen scheint. Da PLINIUS eben 
den Wert systematischer Gruppen nicht zu schätzen weiß, ist 
er leicht geneigt, auf ein einziges äußerliches Merkmal hin 
Unterscheidungen zu machen, während Aristotetes den Grundsatz 
festhält, niemals auf ein einziges vorhandenes oder fehlendes 
Merkmal hin zu klassifizieren und die Dichotomie, durch welche 
zusammengehörige Tiere auseinander gerissen werden, als Ein- 
teilungsprinzip bekämpft (vergl. J. B. Meyer, a. a. O. S. 76 ff.). 
Hier ist auch zu erwähnen, daß Pznius den oft auftretenden 
vitulus marınus (vitulus marinus sive phoca [lb. 9,19] = gwxn 
bei ArisroreLes = Mönchsrobbe, Phoca monachus) ebensowenig 
wie ARISTOTELES!) jemals mit den Walen verwechselt, sondern ihn 
an vielen Stellen ausdrücklich als Seesäugetier neben balaena 
stellt (vergl. die oben zitierte Stelle lb. 11,235). Von seinem Aufent- 
halte im Wasser und auf dem Lande und seinen Gliedmaßen 
sagt er lb. 9,42: Pinnis, quibus in mari utuntur, humi quoque 
vice pedum serpunt, ferner lb. 9,41: Hic (vitulus marinus) parit 
in terra, und lb. 8,111: Similis vitulo marino victus in mari ac 
terra. Ebenda (lb. 9,41) wird auch von der Gelehrigkeit und 
Dressur der vituli marini in einer Weise gesprochen, welche zeigt, 
daß sie im Zirkus häufig vorgeführt wurden und dem Ptuinivs gut 
bekannt waren. | 


Auch eine weitere „Zwischenform“, nämlich die Fleder- 
maus (vespertilio, vuxregig bei ARISTOTELES) hat Plinius richtig als 
Säugetier beschrieben und die oft gehörte Behauptung, daß er 
sie zu den Vögeln rechne, läßt sich leicht widerlegen. Denn niemals 
bezeichnet er die Fledermaus als „avis“, wohl aber nennt er sie oft 
wegen ihrer Fortbewegungsart unter den „volucres“, was aber 
nicht schlechthin „Vögel“, sondern „Flugtiere“ bedeutet. Ihre Säuge- 
tiernatur hat PLinıus ebenso klar hervorgehoben wie ARISTOTELES, 
dessen Angaben über die Fledermaus übrigens dürftiger sind als 
die des PLINIUS. 


ARISTOTELES bezeichnet vvxregis als „Nachttier“ (vuntegößıov 
hist. an. 1,14), unterscheidet ihre Flügel als Flughäute von den 
Vogelflügeln (hist. an. 1,28: tè dè deguorteoa olov dimrné nal 
vvxtegis, ebenso hist. an. 1,10) und spricht über ihren Uterus (hist. 


!) Die einzige Stelle (hist. an. 3,99), an der bei ARISTOTELES @&# unter den Walen 
erscheint, hat Meyer (S. 150) mit Recht durch einfache Umstellung in Übereinstimmung 
mit den übrigen Stellen gebracht, an denen may von den Walen getrennt ist. 


— 16 — 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 237 


an. 3,18) in einer Weise, daß man seine Untersuchungen trächtiger 
Fledermause daraus erkennt 4). 

PLinius beschreibt die Fledermaus nicht minder klar als 
lebendig gebärendes Tier, das seine Jungen säugt, mit sich herum- 
trägt und Flughäute hat, lb. 10,168: Volucrum animal parit ves- 
pertilio tantum, cui et membranaceae pinnae uni. Eadem sola 
volucrum lacte nutrit ubera admovens; parens geminos volitat 
amplexa infantes secumque portat?). Daß sie ein bezahntes Flug- 
tier ist, wird (wie bei ARISTOTELES hist. an. 3,18) gesagt, lb. 11,164: 
Volucrum nulli dentes praeter vespertilionem; von der Milch, mit 
der sie ihre Jungen säugt, ist lb. 11,232 die Rede: nec lac nisi 
animal parienti, volucrum vespertilioni tantum, und die Flughäute 
sind als verschieden von den Flügeln anderer volucres bezeichnet 
lb. 11,228: Membranis volant fragilibus insecta, umentibus hirun- 
dines in mari, siccis inter tecta vespertilio; horum alae quoque 
articulos habent. Hier ist also auch auf die Gelenke des Fleder- 
mausflügels hingewiesen. 

Die Beschreibung der Fledermaus ist demnach so genau, daß 
von einer Verwechslung mit dem Vogel, wie sie z. B. schon 
bei AnriGonos von Carystos begegnet, nicht gesprochen werden kann. 

Daß diese „Zwischenformen“ (Waltiere, Robbe und Fleder- 
maus) bei Puinius so scharf und geschlossen hervortreten, während 
seine übrige Einteilung der Säugetiere auf zoologische Gesichts- 
punkte keine Rücksicht nimmt, läßt sich nur aus der Benutzung 
verschiedener Quellen erklären, die teils reiner teils trüber aus 
den Werken des ARISTOTELES geflossen sind. Denn daß Puinius 
den ARISTOTELES nicht direkt benützt hat und seine Auszüge nicht 
aus den Werken des AristoTELES selbst gemacht hat, ist durch 
eine Reihe von Untersuchungen festgestellt, und nur ganz wenige 
Stellen scheinen darauf schließen zu lassen, daß er ausnahmsweise 
den ARISTOTELES selbst nachgeschlagen und eingesehen hat. Doch 
ist hier nicht der Ort, auf diese Frage einzugehen. 


II. Vögel. (ondes, aves). 
= Die mutmaßlichen Gründe, weshalb sich ARISTOTELES um eine 
umfassende Definition der Vögel, die als allgemein bekannte Tier- 
gruppe einer Verwechslung nicht ausgesetzt waren, nicht bemühte, 


1) Vel. Heck, a. a. ©. S. 12. 
*) Auf diese Stelle hat neuerdings auch Orto KELLER, Die antike Tierwelt, 
S. 11 hingewiesen. 
Zool. Annalen IV. 16 


238 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


sind schon oben (S. 11 bezw. 231) angeführt worden. Als das wich- 
tigste systematische Merkmal erscheint bei ihm die Hautbedeckung 
durch Federn (hist. an. 1,28: tò uèv oùv nregwröv yévos THY Cv 
dovis xadeivar). Daß für Prinius kein Grund zu einer eingehen- 
deren Definition vorlag, ist natürlich. Auch ihm sind die Vögel 
hinreichend gekennzeichnet, wenn er sie Jınnala animala nennt 
(so lb. 10,143; 11,137; 11,206; 11,228). Außerdem erwähnt er 
wie ARISTOTELES die Fortpflanzung durch Eier (z. B. lb. 10,144) 
und scheidet die Vögel (lb. 10,143) von anderen eierlegenden 
Tieren, den guadrıpedes, qui ova gıgnunt, den Eidechsen. Daß 
Pzinius, wenn er von den Vögeln als „volucres“ spricht, stets die 
Fledermaus ausnimmt, wurde eben dargelegt, und so erscheinen 
die Vögel auch bei Pıinıus ebenso wie bei ARISTOTELES als eine 
geschlossene Klasse, die freilich nur oberflächlich und äußerlich 
charakterisiert ist. 

Viel eingehender sind dagegen bei ARISTOTELES die Unter- 
abteilungen der Vögel behandelt, und es treten dort ganz be- 
stimmte Gruppen auf, die nicht bloß nach anatomischen Merk- 
malen definiert sind, sondern auch mit feststehenden Benen- 
nungen in der ganzen Darstellung immer wiederkehren. 

Dieser Unterschied in der Definition der Unterabteilungen 
und der Gesamtklasse läßt sich aus dem induktiven Verfahren des 
ARISTOTELES, das ihn durch Vergleichung der tierischen Individuen 
zu natürlichen Gruppen führte, gut verstehen. 

Ein Merkmal, aber nicht das einzige, welches ARISTOTELES zur 
Unterscheidung der Vögel benützt, sind die Zehen und er gelangt 
so zu den Gruppen der yauworvyes (Krummklauige), oreyavdmodes 
(Schwimmvögel) und ox£ômodes (Spaltfüßige, besonders unsere 
Sumpfvögel). (Vergl. J. B. Meyer, S. 292 ff. und AUBERT- WIMMER, 
ist anım. 12 9. Si): 

Auch bei Puinius läßt sich das Streben, die Vogel in Gruppen 
zu bringen, nicht verkennen und seine Einteilung der Vögel unter- 
scheidet sich von der Behandlung der Säugetiere wesentlich da- 
durch, daß er nicht bloß Definitionen anführt, sondern diese auch 
im 10. Buche, wo die Vögel besprochen werden, anwendet. Auch 
bei ihm bilden die Zehen ein Einteilungsprinzip, und zwar, wie 
er selbst sagt, das wichtigste; lb. 10,29: Volucrum prima dis- 
tinctio pedibus maxime constat; aut enim aduncos ungues 
habent aut digitosaut palmipedum in genere sunt, ut anseres 
et aquaticae fere aves. 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 239 


Die erste Gruppe bilden also jene Vögel, welche ARISTOTELES 
yauWworvyes nennt, es sind unsere Raubvögel. Sie werden wie 
bei ARISTOTELES (hist. an. 8,38) als Fleischfresser bezeichnet (Ib. 10,29: 
Aduncos ungues habentia carne tantum vescuntur ex parte 
magna). 

Auch Tag- und Nachtraubvögel unterscheidet Prius 
wie ARISTOTELES, wenn er lb. 10,34 sagt: Uncos ungues et nocturnae 
aves habent, ut noctuae, bubo, ululae; omnium horum hebetes 
interdiu oculi. Für die Nachtraubvògel gibt er also auch die 
Vertreter an, die er zu ihnen rechnet (die Eulen), dagegen spricht 
er sich nicht dartiber aus, welche Vògel er zu den Tagraubvògeln 
zählt. Doch läßt sich aus dem Zusammenhang erschließen, daß 
auch er die Adler (lb. 10,6sqq.), von denen er die gleichen Ver- 
treter aufführt wie ArısTOTELEs, ferner die Geier (lb. 10,19sqq.) und 
die Falken (acczpitres) (lb. 10,215qq.) (unter denen aber auch der 
Kuckuck!) erscheint, der ja nach einem alten, auch heute noch 
lebendigen Volksglauben ein „verwandelter Habicht“ sein soll) zu 
den „Krummklauigen“ rechnete. 

Dagegen zeigt sich deutlich, daß PLINIUS nicht wie ARISTOTELES 
die yauworvyes nur als Raubvögel verstanden hat, da er einer- 
seits die Rabenvögel den „Krummklauigen“ nähert (lb. 10,31: 
Ceterae omnes ex eodem genere.... sicut et corvi und lb. 10,30 
ebenso für cornices), die Spechte aber, welche bei ARISTOTELES 
(hist. an. 8,43) als oxvınopdya (Holzkäferfresser) eine gesonderte 
Gruppe bilden, geradezu mit den „Krummklauigen“ vereinigt 
(lb. 10,40: Sunt et parvae aves uncorum ungium, ut pici Martio 
cognomine insignes). Die Gruppe der yauWovuyes ist also bei 
PLinıus wohl vorhanden, doch wird ihre Begrenzung dadurch ver- 
schwommen, daß er im Gegensatze zu ArısTOTELES die Beschaffen- 
heit der Zehen als einziges Merkmal berücksichtigt. 

Als zweite Gruppe unterscheidet Prnius lb. 10,29 die 
„digitos habentes“, also die ,Geradezehigen.“ Man könnte daran 
denken, in ihnen die den oyCdmodes des ARISTOTELES entsprechende 
Abteilung zu sehen. Jedoch bezeichnet ARISTOTELES seine oxiCdst0dE¢ 
ausdrücklich als Vögel, die am Wasser leben (hist. an. 8,46: Ocot 
dè oxbônodes, mei abcd tO Ödwe) und nennt dann hist. an. 8,47 nur 
solche Sumpfvögel wie den Reiher, Storch u. a. Bei Puinius da- 


!) Die Erörterung dieser Ansicht, die auch bei ARISTOTELES hist. an. 6, 41 sq. 
als Volksglaube erwähnt, aber durch mehrere Beweise als unrichtig zurückgewiesen 
wird, soll an anderer Stelle Platz finden. 

16* 


240 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


gegen sind die ,,dzgz/os habentes“ alle Vögel mit geraden Zehen 
zum Unterschiede von den „Krummklauigen.“ 

Zeigt also schon diese Gruppe der ,,dzgztos habentes eine 
starke Abweichung und Erweiterung gegenüber den oyldmodsc, 
so bringt die weitere Einteilung der „Geradezehigen“ in oscines 
und alites zwei neue, dem ARISTOTELES fremde Unterabteilungen. 
Denn Ib. 10,43 führt PLinıus diese ausdrücklich als Unterabtei- 
lungen der ,,dzgztos habentes“ mit folgenden Worten ein: Nunc 
de secundo genere (d. h. die lb. 10,29 an zweiter Stelle genannte 
Gruppe der „dıgılos habentes‘“) dicamus, quod in duas dividitur 
species, oscines et alites; illarum generi cantus oris, his 
magnitudo differentiam dedit. Man ist überrascht, hier bei Puinius, 
der sich sonst um Neben- oder Unterordnung von Tiergruppen 
wenig kümmert, eine Zerlegung in Untergruppen zu finden, von 
denen die erste unseren Singvögeln entspricht. Wenn es auch 
sehr wahrscheinlich ist, daß diese Einteilung der Vögel von den 
Auguren herrührt, welche die Vögel in solche, deren Stimme, 
und in solche, deren Flug vorbedeutend war, einteilten (vergl. 
O. MiLLer, Die Etrusker Bd. II. S. 189), so tritt doch hier eine 
gegenüber ARISTOTELES völlig neue Gruppe auf, die auch in der 
modernen Systematik noch besteht. 


Daß die Benennungen oscines und alites volkstümliche Be- 
zeichnungen waren, die PLınıus schon in seinen Quellen fand, zeigt 
ihre häufige Anwendung ohne jede weitere Erklärung (so 1b. 10,80; 
lb. 10,88). 

Während aber für die oscines im Gesang ein positives Merk- 
mal gefunden ist, werden die alites ziemlich vage nur als große 
(geradezehige) Vögel charakterisiert, unter denen wohl vornehmlich 
die Hühnervögel verstanden wurden. Denn lb. 10,43 beginnt die 
Besprechung der alites mit dem Pfau, an den sich das Haushuhn 
anschließt. 

Die Einteilung der Vögel bei PLimivs läßt sich also in fol- 
gender Tabelle darstellen: 

I. aves, guae aduncos ungues habent (unsere Raubvögel, jedoch 

mit Einschluß der Rabenvögel und Spechte): 
ı. Tagraubvögel (zu denen zwar nicht ausdrücklich, aber 
nach dem Zusammenhang wahrscheinlich die Adler, 
Geier und accıpıtres gezählt werden), 
2. Nachtraubvögel (Eulen). 
II. aves, quae digitos habent (Geradezehige): 


— 20 — 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 241 


I. oscines (Singvögel), 
2. alıtes (Hühnervögel), 
III. aves palmipedes (ut anseres et aquaticae fere aves) [Schwimm- 
vogel |. 

Uberblickt man diese Einteilung, so erkennt man zwar in 
I und III die AnistoreLischen Gruppen der yawwarvyeg (diese jedoch 
verschwommen und erweitert) und der orsyavönodss (palmzpedes), 
doch zeigt sich in II eine gegenüber ArisroreLes vollkommen 
selbständige Einteilung, die zu beweisen scheint, dass PLinius den 
Anspruch erheben darf, die systematische Einteilung der Vögel 

mit Glück gefördert zu haben. 


Betrachtet man jedoch die Durchführung dieser Abtei- 
lungen, so wird sich dieses Urteil rasch ändern. Noch mehr nämlich 
als bei der Behandlung der aves, quae aduncos ungues habent, zeigt 
sich hier, daß dem Pumius das in dieser Einteilung der Vögel an- 
scheinend zutage tretende Verständnis für Systematik fehlte. Denn 
schon lb. 10 § 51 verwischt er die lb. 10,29 aufgestellte Einteilung 
der distinctio prima vollständig, da er mitten unter die altes, 
welche doch nach 10,43 ausdrücklich eine Unterabteilung. 
der ,,dzgitos habentes“ sein sollen, die falmipedes (Gans usw.) 
einschiebt, die er lb. 10,29 als eine den ,,dzgztos habentes“ bei- 
geordnete Hauptgruppe auffihrt. Daß es sich in den 
$$ 51Sqq. tatsächlich um die Erledigung der im § 29 als „palmipedes“ 
aufgestellten Hauptgruppe mitten unter einer ganz fremden 
Nebengruppe handelt, zeigt die Inhaltsangabe im Index zum 
10. Buch, wo mit der Bemerkung „de palmipede reliquo genere“ 
auf die $$ 51sqq. hingewiesen ist. 

Wird es schon durch diesen Einschub unmöglich, zu unter- 
scheiden, welche Vögel denn Pumius eigentlich (außer dem Pfau 
und den Haushühnern) zu den a//es rechnete, so steigert sich die 
Verworrenheit noch dadurch, daß mit § 61 der leitende Gesichts- 
punkt der Darstellung im Anschluß an die Behandlung des Storches 
der „Vogelzug“ wird, so daß bis § 80 in bunter Unordnung eine 
Reihe von Zugvögeln aufgezählt wird, über deren Zugehörigkeit 
zu irgendeiner der früher aufgestellten Abteilungen Prinius sich 
nirgends ausspricht. 

Erst in § 80 greift die Darstellung wieder auf die in § 43 
gegebene Einteilung oscres und ales zurück (alia admiratio circa 
oscines) und es folgt nun wirklich bis § 89 eine Reihe von ,,Sing- 
vögeln“ (vergl. auch die Bemerkung im Index: de oscinum genere), 


242 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


voran die Nachtigall (darunter freilich auch fufa [Wiedehopt]), 
dann aber werden nach einem Einschub ($ 89—92) die oscznes 
für immer verlassen und es folgt ein Abschnitt über die Geschick- 
lichkeit der Vögel beim Nestbau. Von hier ab läßt sich ein leiten- 
der Gesichtspunkt überhaupt nicht mehr erkennen, erst mit $ 164 
bildet die Fortpflanzung wieder für einige Paragraphen das Thema, 
das aber bald ($ 170) nicht mehr bloß die Vögel umfaßt, sondern 
als ein der ArnistoTELischen Schrift „de generatione“ nachgebildeter 
Abschnitt die Fortpflanzung der Tiere überhaupt einschließt. 
Die Behandlung der Vögel zeigt also einen starken Unter- 
schied zwischen Absicht und Ausführung und so läßt sich die 
Einteilung der Vögel nur in den allgemeinen Umrissen feststellen, 
da das anfänglich unverkennbare Streben, die Vögel in zusam- 
mengehörigen Gruppen zu behandeln, im Laufe der Darstellung 
gegenüber anderen Gesichtspunkten in den Hintergrund tritt. 
Immerhin aber unterscheidet sich die Behandlung der Vögel vor- 
teilhaft von der der Säugetiere, da die Einteilung bei ARISTOTELES 
als Grundlage festgehalten ist, wenngleich die einseitige Betonung 
eines einzigen Merkmales zeigt, daß ein wirkliches Verständnis der 
ArıstoreLischen Prinzipien nicht mehr vorhanden war. 


III. Reptilien und Amphibien (rergänoda 7) dnoda @oroxodvra). 

Die Umgrenzung und Definition dieser Klassen, die noch 
von Linné und Cuvier vereinigt und erst von BLAINVILLE (1818) ge- 
trennt wurden, ist bei ARISTOTELES sehr unvollständig und lücken- 
haftl) Für die Amphibien insbesondere hat ARISTOTELES weder 
einen Namen gefunden noch sind seine Bezeichnungen umfassend 
genug. „Denn wenn er sie tetedmoda @oröx« nennt, muß er die 
Schlangen noch besonders hinzufügen; nennt er sie goAıdwrd, so ist 
wieder der Pdteayog (Frosch) usw. nicht mit einbegriffen. Auch 
die Schildkröten mußten ihm Zweifel erregen, denn er sagt aus- 
drücklich, auch sie seien goludwrd.“ 

Wenn also schon bei AristoTELEs sich solches Schwanken 
zeigt, werden wir bei Puinius keine klare Definition erwarten 
dürfen. 

Eine unseren Amphibien entsprechende Gruppe fehlt denn 
auch bei Punius vollständig und selbst die wenigen, freilich nicht sehr 
glücklichen Ansätze zu einer Definition der Amphibien bei ARISTOTELES 
haben in der Darstellung des Prius keinen Niederschlag ge- 


1) Vgl. Meyer S. 303 ff.; Heck S. off.; AUBERT-WimmER I S. 114. 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 243 


funden. Wohl behandelt er 7ana, rubela und salamandra, allein 
nirgends ist etwas tiber ihre Zugehòrigkeit zu irgend einer Gruppe 
gesagt, sie sind in keiner Weise klassifiziert. 

Dagegen treten die Reptilien zwar nicht als geschlossene 
Klasse, was ja auch bei ARISTOTELES nicht der Fall ist, wohl aber 
in geschlossenen Gruppen, die etwa unseren Ordnungen der 
Eidechsen, Schlangen und Schildkréten entsprechen, zum Teil 
deutlicher hervor als bei ARISTOTELES. 

Die Eidechsen sind lb. 10,143 als vierfüßige, eierlegende Tiere 
von den Schlangen (serpentes) deutlich geschieden (quoniam et 
quadripedes ova gignunt, chamaeleontes, lacertae et quae diximus 
inter serpentes) und lb. 11,137 werden sie den Schlangen eben- 
falls getrennt gegenübergestellt (simili modo squamigeris atque 
serpentibus). Die bei PLinıus überhaupt stärker als bei ARISTOTELES 
hervortretende Betonung des Unterschiedes der Hautbedeckung 
führt ihn lb. 11,228 zu einer Einteilung der Reptilien, welche, mag 
sie nun von Prinius übernommen oder selbst gefunden sein, jedenfalls 
recht brauchbar, wenn auch auf äußerliche Merkmale gegründet 
ist. Quae animal pariunt, pilos habent, quae ova pinnas autsquamas 
aut corticem, ut testudines, aut puram cutem, ut serpentes. 

Vergleicht man diese Stelle mit Ar. h. a. 3,66, wo die Vor- 
lage zu suchen ist: reixag uèv Exsı TOV Cov boa mela nai Cwordua, 
godidas 0 boa mela nal wordua, Aenidag 0 iy9ves udvoi, 6001 W0To- 
novo. xtd., so liegt es klar, daß bei Primus eine auf die Haut- 
bedeckung gegriindete Differenzierung der Reptilien sich zeigt, 
welche dem ArisroreLEs nicht gelungen ist. Nicht bloß sind die 
Eidechsen als Tiere, welche,,squamae“ haben, von den Schlangen 
mit ,,pura cutis“ getrennt, sondern es tritt auch die Ordnung der 
Schildkröten!), deren Hautbedeckung ,,cortex“ ist, scharf hervor. 
Dieser cortex wird den Schildkröten auch 9,40 zugeschrieben 
und die drei hier so deutlich geschiedenen Gruppen treten in der 
Darstellung durchweg geschlossen und getrennt auf. Es ist also 
nicht zu viel behauptet, wenn man sagt, daß bei Pinus die Ein- 
teilung der Reptilien, welche bei AristoreLes unzulänglich ist, in 
ı. Eidechsen, 2. Schlangen, 3. Schildkröten weit schärfer hervor- 
tritt und daß insbesondere die Schlangen und Schildkröten selb- 
ständige, gut verstandene Gruppen bilden. 


1) Eine freilich nur nach dem äußerlichen Gesichtspunkte des Aufenthaltes 
getroffene Einteilung der Schildkröten gibt Plinius lb. 32, 32, worüber Näheres im 
Teil ,,Tierformen‘ folgen wird. 


244 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


IV. Fische (tydvec, Prsces). 


Ehe ich auf die Untersuchung der Einteilung der Fische ein- 
gehe, muß ich auf die schon früher betonte Tatsache hinweisen, 
daß das Wort Zzsczs bei PLinıus nicht bloß „Fisch“ bedeutet, sondern 
in erweiterter Bedeutung auf drei lb. 9,83 genannte Gruppen von 
Wirbellosen (die ualdma, ualaxioroaxa und doteaxddcoua des 
ARISTOTELES s. oben S. 10) angewendet wird. Man hat deshalb!) dem 
PLinıus zum Vorwurf gemacht, er habe durch diesen Gebrauch 
von fzsczs als „Fisch“ und „Wassertier“ den Anlaß zu einer Ver- 
wirrung der Begriffe gegeben. Daß Pıinıus das Wort Zzsczs jemals 
für , Wassertier‘“ überhaupt gebraucht, wie es nach Hecxs Dar- 
legung scheinen möchte, ist unrichtig. Niemals wendet er die 
Bezeichnung fzscrs für die Wale an, die doch auch ,,Wasser- 
tiere“ sind, sondern außer den Fischen werden manchmal als 
pisces nur die drei oben genannten Gruppen bezeichnet. Und dann 
setzt PLinıus, eben um Mißverständnisse auszuschließen, immer 
bei: fisces, qui sanguine carent (lb. 9,83) oder bezeichnet sie näher 
als crustis intecta (lb. 9,43) oder als /zsces molles (lb. 9,86; 11,267 
und Index zu lb. g). Mit dieser letzteren Wendung führt er oft 
die Cephalopoden ein, die auch wir „Tintenfische“ nennen. 


Diese zwar unrichtige, aber populäre und auch in der modernen 
Zoologie noch gangbare Benennung gibt den Schlüssel zum Ver- 
ständnis der Begriffserweiterung des Wortes frscis. Sie ging von 
den „znolles pisces’ aus, worin wir eine Vulgärbezeichnung sehen, 
bei der das Hauptgewicht auf dem Worte modles lag (Pins 
selbst spricht z. B. lb. 9,86 von den Cephalopoden geradezu als 
roles) und bei dessen Gebrauch man gar nicht an Fische im 
eigentlichen Sinne dachte. So konnte sich der Begriff leicht auf 
andere Tiere ausdehnen, die die Fischer nebst wirklichen Fischen 
und „smolles pisces aus dem Wasser zogen, und das Resultat 
dieses Vorganges liegt im Gebrauch des Wortes fzsczs bei Primus 
vor. Eine Vermengung der Fische mit anderen Tierklassen zeigt 
sich bei PLINUs so wenig wie bei ARISTOTELES und, wenn spätere 
Autoren wie ALBERTUS die Wale unter die Fische einreihten, so kann 
für diese Verwirrung Puinivs nicht verantwortlich gemacht werden. 

Die Definition der Fische ist bei ArısToTELEs wie bei den 
Vögeln, da es sich in beiden Fällen um bekannte Gruppen 
handelt, wenig eingehend. 


1) Vgl. Spıx S. 378; Heck S. 32. 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 245 


Abgesehen von der Erwahnung der Schuppen (demic) hebt 
ARISTOTELES (h. a. 2,56sq. und de part. 4,126) die Kiemen als 
charakteristisch hervor und erkannte ihre Bedeutung fiir die Atmung 
als Analogon der Lungen (de part. 3,68). Ebenso bespricht Pinus 
die Kiemen und Schuppen lb. 9,69: Piscium alii branchias 
multiplices habent, alii simplices, alii duplices; his aquam emittunt 
acceptam ore. Senectutis indicum squamarum duritia, quae 
non sunt omnibus similes. Die Funktion der Kiemen als Atmungs- 
organe an Stelle der Lungen wird lb. 9,16sqq. in einer langeren 
Polemik gegen die vermeintlich abweichende Ansicht des ARISTOTELES 
über die Atmung ausdrücklich festgestellt). 


Ferner führt Pıinws lb. 9,73 wie ARISTOTELES hist. an. 1,26 
und 2,54 die Flossen als charakteristisches Merkmal der Fische 
an, so daß sich seine Definition in allen Punkten mit der des 
ARISTOTELES deckt. 


Die Fische sind bei AristoTELES nur in zwei große Abteilungen 
zerlegt, nämlich: 

1. Die Knorpelfische (yovdedzav9a hist. an. 3,59) = 08Adyn, 

2. die Grätenfische. Sie haben keinen besonderen Namen, 
sondern sind nur durch die Gräten (@xavda) unterschieden (hist. an. 
3,59: olov &v toîs iy9dor: Todrwv yao ta uèv Cooroxodvra yovdg- 
duav9d Eotıv, oiov ta radovueva osddyn, tà 0 Woroxodvra dx avdav 
éxel, Îj Eotiv Corteo Ev vois vetodmoow ÿ DALLE). 

Wahrend die Gratenfische nicht weiter gruppiert sind, werden 
bei den Knorpelfischen oder oeAdyn unterschieden: i 

a) Die rmoounzets oder yakewmdn, Haifischee) h. a. 2,55, 

b) die mharéa nai xeoxopdea, Rochen 27. 

Das oberste Einteilungsprinzip ist also bei ARISTOTELES wie 
auch in der modernen Systematik die Beschaffenheit des Skeletts, 
erst in zweiter Linie spielt bei den osAdyn die Form eine Rolle. 
Die bei PLinıus erkennbare Einteilung der Fische läßt zwar die 
ArıstoteLischen Abteilungen als Vorlage ersehen, zeigt aber 
wieder ein mangelhaftes Verständnis der ArıstoteLıschen Ein- 
teilung, da in der Primanschen Einteilung die Form das oberste 
Einteilungsprinzip bildet. Denn lb. 9,72 gibt PLinius eine die 
„marını pisces umfassende Einteilung, die im Index als „digestio 
piscium in figuras corporis“ bezeichnet ist und lediglich die äußere 
Gestalt (plani und longi pisces) berücksichtigt: Marinorum alii 


') Die Erörterung dieser Ansichten soll in einem späteren Teile folgen. 


246 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


sunt plani, ut rhombi, soleae ac passeres....... alii longi, ut 
murena, conger. 

Hier-sind also die platten Knochenfische (Pleuronectiden), 
welche ArıstoTELes überhaupt nicht erwähnt, den „langen“ d. h. nicht 
platten gegenübergestellt Von einer Unterscheidung zwischen 
Knochen- und Knorpelfischen ist hier gar nicht die Rede, erst 
lb. 9,78 folgt eine solche Einteilung, aber in einer Fassung (pla- 
norum piscium alterum est genus, quod pro spina cartilaginem 
habet), die die Annahme nahelegt, als sollten die Zzsces plant und 
nur diese wiederum in Knorpel- und Knochenfische eingeteilt 
werden. Wie jedoch lb, 9,78 zeigt: Planorum piscium alterum est 
genus, quod pro spina cartilaginem (Knorpel!) habet, ut raiae, 
pastinacae, squatinae, torpedo et quos boves, lamiae, aquilae, ranae 
nominibus Graeci appellant, quo in numero sunt squaliquoque, 
quamvisnon plani. Haec Graece in universum oeAdyn appellavit 
ARISTOTELES primus, hoc nomine eis imposito; nos distinguere 
non possumus, nisi si cartilagina appellare libeat, sind dann 
doch wieder die Haie hier eingereiht, obwohl sie nicht platt 
(plani) sind. 


Will man nun, um einen Vergleich mit ArısToTELEs anstellen 
zu können, eine Übersicht dieser Einteilung geben, so würde sie 
so aussehen: 

Die frsces (marini) zerfallen in: 

I. pisces long, 

II. pesces plant; 

1. platte Knochenfische (Schollen: rhombus, solea, passer) 
(0:72) 

2. platte Knorpelfische (Rochen). [Zu diesen gehören auch 
die Haie, obwohl sie nicht platt sind (also unter I 
eingereiht sein sollten)]. 

Wie man sieht, sind die beiden Einteilungsprinzipien des 
ARISTOTELES (Skelettbeschaffenheit und Form) verständnislos ver- 
mengt, so daß die Einteilung bei Puiinius ganz verschwommen 
wird und systematisch gegenüber ARISTOTELES einen starken Rück- 
schritt darstellt. 

Nicht ohne Interesse ist es dabei, daß in der Einteilung des 
PLINIUS eine gegenüber ARISTOTELES ganz neue Gruppe der platten 
Knochenfische (,,Plattfische“) auftritt, die sich infolge der 
Betonung der äußeren Form schon bei den Vorgängern des 


O ze ne 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 247 


Punius herausgebildet hatte!), von ihm übernommen und in die 
Einteilung des ARISTOTELES eingeschoben wurde. Diese neu auf- 
tretende Gruppe scheint an der Verschwommenheit der PLiniani- 
schen Einteilung wesentlich schuld zu sein, da sie PLinius in die 
Abteilungen des ARısToTELEs nicht richtig einzustellen wußte. 


Trotz dieser Verschwommenheit werden auch bei Prinıus die 
Knorpel- und Grätenfische stets scharf geschieden und die Knorpel- 
fische (cartılagına)?) treten immer als geschlossene Gruppe auf. 
Daß sie lebendig gebären, wird lb. 9,165 erwähnt: Simili modo 
omnia, quae cartilagina appellavimus; ita fit, ut sola piscium et 
animal pariant et ova concipiant; ebenso lb. 9,78: et cum 
ceteri pisces ova pariant, hoc genus solum, ut ea, quae cete (Wale) 
appellant, animal parit. Ebenda sind sie auch als Raubfische 
gekennzeichnet und ist auf die Lage des Maules hingewiesen: 
Omnia autem carnivora sunt talia et supina vescuntur. 

Die Zahl der Flossen erwähnt Primus lb. 9,73: Ideo 
pinnarum quoque fiunt discrimina, quae pedum vice sunt datae 
piscibus, nullis supra quaternas, quibusdam binae, aliquis nullae, 
und zählt also wie ArisroreLEs hist. an. 1,26 und 2,54 nur die 
paarigen Flossen, ohne aber diese Einteilung weiter durchzu- 
führen, wie ja auch ARrıstoTELes die Flossen nicht zu einer syste- 
matischen Einteilung verwertet hatte. 


Die Vergleichung der bei Pzmus erkennbaren Einteilung 
unserer Wirbeltiere mit den yevn ueyıora des ARISTOTELES dürfte 
es klar gemacht haben, daß von einem System des Prinius nicht 
die Rede sein kann. Anderseits aber glaube ich gezeigt zu haben, 
daß dem Puinius ein Streben, zusammengehörige Tiergruppen zu 
gewinnen, nicht abzusprechen ist, daß aber dieses Streben ohne 
Erfolg blieb, weil Piinius teils kein klares Bild vom System des 
ARISTOTELES und seiner wissenschaftlichen Grundlage hatte, teils 
infolge seiner mangelhaften zoologischen Kenntnisse auf Äußer- 
lichkeiten zu viel Gewicht legte. So kommt es, daß uns das 
ARrısToTELIische System bei PLinivs sehr verschwommen entgegen- 


!) Columella de re rust. 8, 16 handelt ausführlich von der Züchtung der „Platt- 
fische“ (Pleuronectiden). 

?) Die Bezeichnung cartilagina war, wie lb. 9,78: Nos (oe/dyn) distinguere non 
possumus, nisi si cartilagina appellare libeat, lehrt, bei den Römern damals noch nicht 
eingeführt und tritt hier zum ersten Male auf, so daß wir in ihr wohl eine von PLINIUS 
selbst geprägte Benennung sehen dürfen. 


248 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


tritt und die Puinianische Einteilung einen wenig einheitlichen Ein- 
druck macht. Dieser einheitliche Eindruck fehlt allerdings auch 
den ArisroreLIischen Klassen der Wirbeltiere (s. obenS. 11), denn das 
einzige Band, das sie zusammenhält, ist ihre ‚Bezeichnung als 
Evauııa, die aber systematisch wenig bedeutet. Bei Primus fehlt 
auch dieses Band, denn die einzige Stelle lb. 11,222: His, quibus 
plus quaterni pedes, nullus (sanguis), aus der ein Schluß auf eine 
Unterscheidung zwischen &vaıua und dvarua möglich wäre, ist 
rein äußerlich aus Ar. h. a. 1,23 (trà 0 &vauua.... nav Goa 
mAelovg md0ag Eye Terrdgwv) entnommen, da die von Ar. dort ge- 
gebenen Merkmale bei Puinius nirgends eine Rolle spielen. 


Wirbellose Tiere. 


Viel glücklicher als Systematiker war ARISTOTELES in der Ein- 
teilung der Wirbellosen (dvaiua), für die er, wie schon S. 11 an- 
gedeutet, in dem Verhalten der Hart- und Weichteile im Tierkòrper 
ein einheitliches, oberstes Einteilungsprinzip fand, das er durch alle 
yevn usyıora der Wirbellosen durchführte. Da die Stelle grund- 
‘ legend für die Systematik der Wirbellosen ist, gebe ich sie in 
deutscher Übersetzung wieder. Hist. an. 4,1: „Wir gehen zu den 
blutlosen Tieren (&vœua) über. Sie zerfallen in mehrere Abtei- 
lungen und zwar erstens in die der sogenannten Weichtiere 
(ualazia). Das sind alle Blutlosen, welche das Fleischige (Weich- 
teile) außen, das Feste aber (Hartteile), wenn es vorhanden ist 
innen haben, ebenso wie die Bluttiere (&vaıue): Dazu gehören 
die Sepien (TO tar onnı@v yévos), Zweitens die Weichschaligen 
(unAaxöorgaxa): Das sind alle diejenigen, bei welchen die feste 
Masse außen, die weiche, fleischige Masse innen liegt; die harte 
Masse ist bei ihnen nicht spröde, läßt sich aber zerreiben (où Joav- 
otov, adda Fhaotév)!): dergleichen sind die Langusten und Krabben 
(TO Tv xapdPwv yévog nal TO THY uagulvwr). Drittens die Hart- 
schaligen (doreaxddequa): es sind jene, bei welchen sich das 
Fleischige inwendig, das Harte aber, welches spröde und brüchig, 
aber nicht zerreiblich ist (9gavotòv dv „al naraxıöv, GAN où Jhaotôr) 
auswendig befindet: hierzu gehören die Schnecken und die Muscheln 
(TO THY xoXAıov yevos nal To THY doteéwr). Die vierte Abteilung 
bilden die Insekten (érroua), welche wieder viele einander sehr 
unähnliche Gruppen umfaßt.“ Die Abteilung der Wirbellosen 


!) Folgt man der Variante qlaotôv statt dAaotdy, so wäre zu übersetzen 
„nicht zerbrechlich, aber zu biegen“. (vgl. Meyer a. O. S. 164). 


9 — 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 249 


tritt also bei ARISTOTELES als ein geschlossenes Ganzes in die 
Erscheinung und diese Geschlossenheit läßt sich auch bei Prinius 
noch erkennen, wenrgleich auch hier wieder deutlich zu 
sehen ist, daß ihm das volle Verständnis für Arisroreusche Defi- 
nitionen fehlte. Denn während ArisroreLes seine Einteilung 
klar und folgerichtig auf dem Verhalten der Hart- und Weich- 
teile aufbaut, zeigt sich bei Puiinius, daß er die Wichtigkeit des 
von ARISTOTELES so scharf herausgestellten Unterschiedes, ob die 
Tiere die Hart- bezw. Weichteile innen oder außen haben, nicht 
erkannte (lb. 9,83: Piscium sanguine carent de quibus dicemus; 
sunt autem tria genera: primum, quae mollia appellantur, 
dein contecta crustistenuibus, postremo testisconclusa 
duris). Wohl sind auch hier die uaAdxıa, wadaxdoteaxa und 
dotoanddsqua als Gruppen der „blutlosen“ Zzsces!) unterschieden, 
aber von der systematischen Begriindung der Einteilung, wie sie 
ARISTOTELES gab, ist nichts zu spüren. Außerdem ist der Umfang 
der ArıstoTeLischen dvarua dadurch verengert, daß Primus nur 
» Wassertiere“ unter ihnen begreift und deshalb die évroua aus- 
schließen mußte. 


Er faßte eben, wie die Wiedergabe mit ,,sanguine carentes“ 
zeigt, die allerdings nicht glückliche Bezeichnung dvamıa wört- 
lich und verstand darunter nur Tiere, die tatsächlich gar kein 
Blut haben sollen, während wir aus der Anwendung des Begriffes 
bei ARISTOTELES sehen, daß er damit Tiere, die kein rotes Blut 
haben, bezeichnen wollte. 


Diese Auffassung des leicht mißzuverstehenden Wortes dvaıua 
mußte bei PLınıus Verwirrung hervorrufen, und er eröffnet deshalb 
lb. 11,8 geradezu eine Polemik gegen ARIsTOTELES, da dieser be- 
hauptet habe, manche Tiere hätten kein Blut. Wenn auch diese 
Polemik nur aus dem eigenen Mißverständnis des Prints oder 
seiner Quellen, denen es mit der Auffassung des Wortes dvarua 
ebenso ergangen war wie ihm, entspringt, so beweist sie doch, 
daß Prius die Angaben seiner Quellen durchaus nicht immer so 
kritiklos benützte, wie man nach den gangbaren Urteilen über 
den „kritiklosen Kompilator“ erwarten sollte. Er war wohl im- 
stande, sich über Fragen, die ihn als gebildeten Mann interessier- 
ten, auf Grund der ihm vorliegenden Angaben ein selbständiges 
Urteil zu bilden, nahm zu ihnen Stellung und suchte sie mit 


1) Über. die Bedeutung von piscis s. oben S. 24 bezw. 244. 


= © is 


250 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


seinen Mitteln zu klären. Es ist dabei ohne Belang, daß seine 
Auffassung des Wortes d@vaıua irrtümlich war, wesentlich ist es 
vielmehr, daß ihn eben diese Auffassung veranlaßt hat, die ,,in- 
secta“ welche bei ARisroTELES die 4. Gruppe der dvaıua bilden, 
von den dvamua zu trennen und sie im 11. Buche als gesonderte 
Abteilung zu behandeln. Nicht die von Heck (S.28) geltend ge- 
machte „mehrfache Bewegungsweise“ erklärt!) diese Abtren- 
nung der „insecta“, sondern Pinus hat sie deshalb nicht zu den 
dvaruo gestellt, weil er sie eben nicht für ,,blutlos“ hielt. 
Dies beweist seine Auseinandersetzung, die durchaus den Ein- 
druck der Selbständigkeit macht, lb. 11,8: Sanguinem non esse 
his fateor, sicut ne terrestribus quidem cunctis, verum simile 
quiddam. Ut saepiae in mari sanguinis vicem atramentum 
obtinet, purpurarum generi infector ille sucus, sic et insectis 
quisquis est vitalis umor, hic erit sanguis. 

Pumus gibt also hier zwar zu, die „insecta“ hätten kein eigent- 
liches Blut, schreibt ihnen aber als Ersatz eine zum Leben nötige 
Flüssigkeit (vitalis umor) zu. Sie sind ihm also keine dvaıue in dem 
Sinne, wie er das Wort auffaßte?), und darum sind sie von diesen 
getrennt. Man könnte einwenden, er hätte dann auch die Cephalo- 
poden und Purpurschnecken nicht zu den daa zählen dürfen, 
da er ja in der eben zitierten Stelle — freilich ganz irrtümlich — 
im atramentum der Sepien und im Purpursaft der Schnecken eine 
das Blut vertretende Flüssigkeit erblickte; allein hier kommt doch 
in Betracht, daß es sich bei den ,,insecta‘ um eine ganze, große 
Gruppe, bei Sepia und Purpura jedoch nur um Einzelindividuen 
handelt, die schon als Wassertiere und „Zzsces“ nicht von den 
übrigen dvaıua zu trennen waren. Schließlich ist eben „Konsequenz 
die letzte Eigenschaft, die man von einem Kompilator erwarten 
darf.‘ 

Die 4 ArisroreLischen Gruppen der Wirbellosen treten also, 
wenn auch mit Abweichungen, wie sie eben dargelegt wurden, 
bei Prius deutlich hervor. Was aber weit wichtiger ist, sie 


1) Sprx, S. 434 konstatiert lediglich die Abweichung, ohne auf die Sache ein- 
zugehen. 


*) Es ist hier ohne Bedeutung, daß auch ARISTOTELES einmal den dvaıua eine 
das rote Blut vertretende Flüssigkeit zuschreibt (hist. an. 1,21: &yeı dè nai by@dtyta 
wav C@ov..... Zot dè tadta 10 uèv alua vo dè plép, vois dè 16 dvdioyov 
tovrov), denn PLinius weiß davon nichts und polemisiert gegen ARISTOTELES, als 
hätte dieser wirklich behauptet, die &vaıua haben überhaupt kein Blut. 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 251 


spielen in der Durchführung eine viel größere Rolle als die 
Abteilungen der Wirbeltiere, so daß man hier nicht, wie es bei 
jenen ôfters der Fall ist, den Eindruck von bloß äußerlich über- 
nommenen, faktisch ziemlich bedeutungslosen Bezeichnungen hat. 
Denn zum größten Teil folgt die Darstellung den lb. 9,83 aufge- 
stellten Abteilungen genau, so daß diese für die Behandlung des 
Stoffes geradezu maßgebend sind. So folgen geschlossen in den 
$$ 83—04 die molha (Cephalopoden), und in $$ 95—154 die con- 
tecta crustis tenutbus und testis conclusa durıs, auf deren Charak- 
terisierung und Stellung bei PLinius später eingegangen werden soll. 


V. Cephalopoden (ualdua, mollia). 


Die 1. Abteilung der dvaıua bilden bei ARISTOTELES die waddua, 
welche unsere Cephalopoden umfassen. Sie entsprechen genau 
den mollza des Primius, die manchmal, so auch im Index zu lb. 9 
als „pzsces molles“ bezeichnet sind. 

Daß die von ARIsSTOTELES geschaffene, systematisch wichtige 
Definition (feste Bestandteile innen, Weichteile außen) in 
ihrer Bedeutung bei PLinıvs nicht erkannt ist, wurde schon oben 
betont. Nur einmal findet sich eine Bemerkung (lb. 11,215: 
Aquatilium mollibus nulla [ossa], sed corpus circulis carnis vinctum 
ut saepiae atque loligini) über die Hart- und Weichteile der Cephalo- 
poden, allein auch ihre Fassung läßt kein Verständnis der ARISTOTELI- 
schen Definition erkennen. Die »nollıa sind bei Puimius, abgesehen 
von der Weichheit und „Blutlosigkeit“, lediglich durch die Lage 
des Kopfes und der Fangarme gekennzeichnet lb. 9,83: Mollia 
sunt loligo, saepia, polypus et cetera generis eius; his caput inter 
pedes et ventrem, pediculi octoni omnibus. Bei ARISTOTELES da- 
gegen, der gerade die Cephalopoden sehr gut kannte und sie mit 
besonderer Genauigkeit behandelte!), sind sie noch durch eine 
Reihe von anderen Merkmalen charakterisiert, so daß ihre Definition 
bei PLinıus zwar nicht unrichtig, aber viel weniger vollständig als 
bei ARISTOTELES ist. 

Die weitere Einteilung der uaAdxıc erstreckt sich bei ARISTOTELES 
auf die Zahl der Tentakeln und er unterscheidet solche mit 10 
und solche mit 8 Tentakeln, die also unseren Decapoden und 
Octopoden entsprechen. Den gleichen Unterschied macht Pumus 


1) Vgl. H. Augert, die Cephalopoden des ARISTOTELES, Leipzig 1862 und 
J. B. Meyer, a. a. O. S. 255 ff. 


252 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


lb. 9,83: pediculi octoni omnibus (= Oc/opoden); saepiae et loligini 
pedes duo (= Decafoden) Er rechnet also zunächst nur die 8 
gleich langen Tentakeln (so auch lb. 11,258: octonos [pedes] et 
marinis esse diximus, polypis, saepiis, loligini) und zahlt die 
2 Fangarme der Decafoden, die er auch 9,83 als abweichend von 
den anderen beschreibt, dann dazu. 

Seine Einteilung deckt sich also genau mit der des ARISTOTELES, 
und die so gebildeten Gruppen, wie auch die Cephalopoden als 
Ganzes, werden stets geschlossen durchgeführt. 

Nicht die gleiche Übereinstimmung zeigen die beiden weiteren 
Abteilungen der dœua, nämlich die uahaxdoteana und é6otoaxddsqua 
bei Pranius. Ebensowenig wie bei den ualdua ist auf das Ver- 
hältnis von Hart- und Weichteilen Rücksicht genommen, sondern 
die wahaxdoreaxu sind lb. 9,83 als „contecta crustis tenuibus“, die 
doteaxddequa als „conclusa testis duris“ gekennzeichnet. Also 
lediglich die Körperbedeckung, und zwar ihr mehr oder 
weniger großer Härtegrad gibt bei Prinivs den Einteilungsgrund 
ab und er bringt gerade das Merkmal zur Geltung, das sich in 
der Definition des ArisroreLes hist. an. 4,1 als das am wenigsten 
brauchbare herausstellt und den ARrısToTELEs selbst veranlaßte, 
zweimal Ausnahmen von seiner Definition zu machen, um außer 
den Schnecken, Muscheln auch noch die übrigen ihm bekannten 
Wirbellosen (Zchrnodermen, Ascidien, Actinien, Quallen, Schwamme) 
bei den doteaxddegua unterzubringen. Denn hist. an. 4,37 sagt er: 
tà uèv abtav oùx ÈyeL odgna oùdeuiav, oiov Exivog (also eine Aus- 
nahme für die Seeigel) und hist. an. 5,75: cov advov dé tedmov 
ylvovraı vois doreaxodéguorg xai tà um ExXovra dorgazov, olov 
atte uvidar (Actinien) xaè ot omdyyor (Schwämme), und erkennt also 
damit selbst an, daß seine frühere Definition (hist. an. 4,1) nicht 
umfassend genug war. Sie konnte auch wirklich fiir die Menge 
von Ordnungen und Familien, die unter die doreaxddsqua des 
ARISTOTELES fallen, nicht ausreichend sein. 

Puinius, der solche „systematische Skrupel“ nicht kannte, hält 
sich wie so häufig lediglich an ein äußeres Merkmal, den vagen 
Unterschied in der. Härte der Körperbedeckung, und die Folge 
ist denn auch eine arge Verschwommenheit seiner conzecta 
crustis tenurbus und conclusa testis durıs, was bei der Relativitàt 
des Begriffes „hart“ nicht zu verwundern ist, da eine auf dieses 
Merkmal allein basierte Scheidung von Tiergruppen eben keine 
wirkliche Scheidung liefern kann. 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 253 


VI. Crustaceen, (ualanöorgaxa, contecta crusts tenuibus.) 


Unter den contecta crustis tenuibus (Weichschaligen) erscheinen 
wie bei ARISTOTELES unter den wadaxdotoaxa die Crustaceen, von 
denen jedoch Prinıus außer der im Namen liegenden Bezeichnung 
als gemeinsames Merkmal nur die Zahl der acht Füße angibt, lb. 9,97: 
cancris pedes octoni. Damit sind, da nur die lokomotorischen 
Extremitäten als „pedes“ gerechnet sind, unsere Decapoden um- 
faßt. Auch die von ARISTOTELES genannten Krebse sind alle Deca- 
poden außer den xagides, worunter jedenfalls Vertreter der SZomato- 
poden (Squilliden) verstanden sind, die aber PLinıus nicht aufführt. 


Die weitere Einteilung der Krebse bei AristoreLES (vergl. 
AUBERT-WIMNER, Historia anim. I. S. 151) berücksichtigt Puinivs 
überhaupt nicht, sondern zählt lb. 9,97sqq, obwohl er von „genera“ 
spricht, nur Einzelvertreter auf, ohne sich über deren Zugehörig- 
keit irgendwie zu äußern (Cancrorum genera carabi, astaci, maeae, 
paguri, heracleotici, leones et alia ignobiliora). Lediglich die 
carabi, worunter PLinıus die sonst von ihm J/ocusfae genannten 
Langusten versteht, sind lb. 9,95 durch das Fehlen der Scheren 
sowie lb. 9,97 (Carabi cauda a ceteris cancris distant), durch den 
Hinweis auf den „Krebsschwanz“ vom Hummer einerseits und 
den Drachyura anderseits als eigene Gruppe geschieden. Sonst 
sind die Krebse bei PLinius in keiner Weise klassifiziert. 

Während jedoch die wadaxdorgaxa des ARISTOTELES nur die 
Krebse umfassen, scheint PLinius seinen confecta crustis lenuibus 
außerdem noch andere Gruppen zuzuteilen, welche bei ARISTOTELES 
unter den öoroaxodegua eingereiht sind, nämlich die Seeigel (echznz, 
 éxivor). 

Diese sind lb. 9,99 mit der Wendung: ex eodem genere sunt 
echini, unmittelbar an die Krebse angeschlossen, so daß sich also 
bei PLinıus eine gegenüber ARistorELES selbständige systematische 
Stellung der Seeigel, die von ARISTOTELES unter die doroaxbdegua 
eingereiht sind, zeigte. Gerade diese auf den ersten Blick aller- 
dings recht auffällige Änderung am AnrisroreLischen System hat 
seit langem immer wieder die Meinung erweckt, Prius habe, 
wenn er auch im ganzen von ARISTOTELES abhängig sei, doch ein 
eigenes System gehabt (vergl. Meyer S. 11 ff.). Denn, so sagte 
man, weshalb hätte er sonst diese Trennung vorgenommen? Ihm 
schienen eben die Schalen der Seeigel der Hautbedeckung der 
Krebse näher zu stehen als der der Muscheln und Schnecken. 

Zool. Annalen IV. 17 


254 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


Allein da Prius nirgends einen Grund für seine Änderung angibt, 
zweifelte man doch wieder an der Absichtlichkeit dieser Anderung. 
Den Weg, der mir zur Lösung der Frage zu führen scheint, 
weist nicht die Zoologie, sondern die Philologie. Der einzige 
Grund, weshalb man dem Punivs die Änderung am ArisroreLischen 
System zuschrieb, ist der, daß er, wie schon erwähnt, lb. 9,99 
die Seeigel mit der Wendung: ex eodem genere sunt echini, 
den Krebsen anreiht. Aber mit der gleichen Wendung sind Ib. 9,101 
(in eodem genere cocleae aquatiles terrestresque) die Meer- und Land- 
schnecken und ibid. an diese wieder mit: ex eodem genere 
(pectines in mari habentur . . . . unguesque) zwei Muschelarten 
pecten und ungwıs angeschlossen. Man müßte also konsequenter- 
weise sagen: Prinius rechnet die Seeigel, Schnecken und zwei 
Muscheln zu den „Weichschaligen“ (contecta crustis tenuzbus). 

Eine solche selbst für Pzinius nicht glaubhafte Verworrenheit 
legt den Gedanken nahe, daß die Textüberlieferung nicht in Ord- 
nung ist und daß die SS 100 und 101 an falscher Stelle einge- 
reiht sind. Eine starke Stütze bekommt diese Ansicht durch den 
Index zum 9. Buch, wo (SırLıc S. 30) zwei Handschriften Ra die auf 
die fragliche Stelle bezügliche Inhaltsangabe: de echinis, de 
cocleis, de pectinibus, concharum genera nicht haben. Das 
Fehlen dieser Inhaltsangabe in zwei Handschriften ist ein deut- 
liches Zeichen dafür, daß die Stellung der $$ 100 und 101 schwankte 
und kennzeichnet diese $$ als nachträglichen Einschub, der, wie 
das auch sonst für Prinius nachgewiesen ist, aus Eilfertigkeit an 
die falsche Stelle geraten ist. 

Nimmt man die $$ 100 und 101 (ex eodem genere sunt echini 
— in ore mandentium) heraus, so schließt sich auch § 102: Firmi- 
oris iam testae murices etc. ganz ungezwungen an $ 99 an, und 
Punivs sagt dann: „Eine schon etwas härtere Schale (als die 
Krebse) haben die 72u7zces und Conchylien überhaupt“, und voll- 
zieht so den Übergang von den contecta crustis tenuibus (Krebsen) 
zu den conclusa testis duris (Muscheln und Schnecken). 

Durch diese einfache, mit Riicksicht auf die Arbeitsweise des 
PLinus und die Stütze, welche die Handschriften bieten, wohl ge- 
rechtfertigte Umstellung löst sich die ganze Frage, und es er- 
scheint überflüssig, nach weiteren Beweisen dafür zu suchen, warum 
die Seeigel bei PLinıus unter den „Weichschaligen“ erscheinen. 
Allein auch die Behandlung der Seeigel selbst spricht für meine 
Ansicht. Denn sie stimmt in allen Punkten mit der des ARISTOTELES 


= .34 555 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 255 


überein und läßt nirgends eine Änderung erkennen, die sich bei 
einer bewußten Abweichung sonst doch zeigen würde. Wie bei 
ARISTOTELES hist. an. 4,63 sind die echz7z als Tiere geschildert, welche 
statt der Füße Stacheln haben!) (lb. 9,99: echinz, quibus spinae pro 
pedibus; ingredi est his in orbem volvi; itaque detritis saepe 
aculeis inveniuntur), deren Eier stets in der Fünfzahl vorhanden 
sind (lb. 9,100: ova omnium amara, quina numero = Ar. hist. 
an. 4,62 am Ende und 4,63), welche fünf Zähne haben (lb. 11,165: item 
echinis quinos [dentes] esse — Ar. hist. an. 4,62 [,,Laterne des 
ARISTOTELES“ ]), deren Mund erdwärts gewendet ist (lb. 9,100: ora in 
medio corpore in terram vertunt = Ar. 4,61). — Nur in der Angabe 
der Hautbedeckung scheint PLinıus von ARISTOTELES abzuweichen, 
wenn er lb. 9,40?) den Seeigeln, ,,crustae et spınae“ zuschreibt und sie 
dort den Krebsen einerseits, den Schnecken und Muscheln ander- 
seits gegenüberstellt. Ja diese Stelle könnte man sogar als Ein- 
wendung gegen meine Erörterungen über die $$ 100, 101 an- 
führen, wenn nicht eine Reihe von anderen Stellen bewiese, daß 
man dem Puinius keineswegs ein klares Verständnis und eine kon- 
sequente Durchführung der in Ib. 9,40 gegebenen Unterscheidung 
der verschiedenen Hautbedeckungen zuschreiben darf. Denn an 
vielen anderen Stellen, so lb. 32, 80, 106 und 127 spricht er von 
testae echini und beweist damit, daß er sich über den Unter- 
schied von crusta und testa überhaupt nicht klar war) und gerade 
die Hautbedeckung der Seeigel bald als „Kruste“ bald als „Schale“ 
bezeichnete, sie also schon deshalb nicht zu einer von ARISTOTELES 
abweichenden Einreihung dieser Tiergruppe benützen konnte. 


VII. doteanddequa (conclusa testis duris). 


Auch für die den doroax6d egua des ARISTOTELES entsprechende 
Abteilung gibt Punius keine andere Definition als die in der Bezeich- 
nung „conclusa testis duris“ liegende und faßt damit den Begriff 
so eng, daß er eigentlich nur auf die Muscheln und Schnecken 
zutrifft. Daf nur diese darunter verstanden werden, zeigt lb. 9,40: 


1) Die Ambulacralfüße kannte PLINIUS so wenig wie ARISTOTELES. 

?) Nach den Ausführungen von Sprx, a. a. O. S. 378 möchte man meinen, 
Prinius habe die ‚aquatilia nach der Hautbedeckung eingeteilt, allein er gibt zwar 
lb. 9, 40 eine recht brauchbare Zusammenstellung der Tiere nach der Hautbedeckung, 
jedoch die weitere Behandlung der Tiere zeigt, daß dieses Merkmal kein durch- 
gehends angewandtes Einteilungsprinzip ist. 

eVel Heck S. oi 

175 
— 35 — 


256 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


silicum duritia, ut ostreae et conchae, wo also den Muscheln und 
Schnecken!), wofür Prinıus auch den zusammenfassenden Aus- 
druck conchyha?) gebraucht (lb. 9,128), eine harte Körperbedeckung 
zugeschrieben ist. 

Eine weitere Einteilung der Muscheln und Schnecken, wie 
die des ARISTOTELES 4,39 in uovöd ven, dL9voa und oreouswon (vergl. 
AUBERT-WıMNER, Hist. anim. I. S. 174) fehlt bei Punius ganz, nur 
eine Unterscheidung ist erkennbar, die sich wieder auf die größere 
oder geringere Härte der Schale gründet. Denn aus Ib. 9,102: 
Firmioris iam testae murices et concharum genera, und lb. 9,154: 
siliceä testä inclusa, ut ostreae, läßt sich erkennen, daß ein 
Unterschied zwischen den Schneckenschalen und Muschelschalen 
gemacht werden soll. Allein da einerseits diese Abgrenzung 
nirgends durchgeführt ist und bei der Dehnbarkeit des Begriffes 
„durus“ auch nicht durchführbar war, läßt sich nicht ersehen, welche 
Tiere eigentlich zu dieser oder jener Gruppe gerechnet werden, 
so daß diese Unterscheidung für die Einteilung bedeutungslos 
bleibt und man nicht berechtigt ist, wie Monrieny meinte?), darin 
eine Zerteilung der Arisroteischen dorgaxodegua zu sehen. Gegen 
diese Annahme spricht besonders lb. 9,40, wonach den Schnecken wie 
den Muscheln in gleicher Weise eine „kieselharte Schale“ (szlzcea 
testa) zukommt, also gar kein Unterschied des Härtegrades 
gemacht wird (alia... integuntur... silicum duritia, ut ostreae et 
conchae). 

Wie schon erwähnt, reihte ArısToTELEs unter die doreaxddeoua 
auch die Coelenteraten (Schwämme, Quallen, Actinien) und Zunz- 
caten ein, sowie von den Zchinodermen die Seesterne und Zolo- 
thurien, deren Zusammengehörigkeit mit den Seeigeln er nicht 
erkannte, da ihm die Bedeutung des radiären Baues aller Echzno- 


1) ostrea bezeichnet bei PLINIUS wie dotgea des ARISTOTELES öfters die Auster 
(lb. 9, 168 sq), ist aber auch Gesamtname für die Muscheln überhaupt (lb. 9, ‘40 
und Io, 192); außer conchylia gebraucht er als Gesamtnamen für Muscheln und 
Schnecken (und zwar viel öfter) das Wort ‚conchae‘, das z. B. lb. 9, 90 und 110 
Muscheln, 9, 128 Schnecken bedeutet; als conchae sind 9, 102 die verschieden- 
artigen Gehäuse der Meerschnecken beschrieben, aber 9, 103 auch die pectines 
(Kammuscheln) angereiht. Für die Schnecken allein hat PLinius das Wort cocleae 
(bg, tor seri 740; 11.704) 

°) Entsprechend dem ArisroreLIschen xoyydAva und unserem Sammelbegriff 
Conchylien. 

*) Montieny, Quaestiones in C. Prinır Secundi Naturalis Historiae de animalibus 
libros. Bonn 1844 p. 24: PLinius distinguit testacea durioris et siliceae testae, quae 
ARISTOTELES cuncta (h. a. 4, 1) nomine Öorganödegwa coniunxit. 


— 36 — 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 257 


dermen nicht klar wurde. Natirlich war ftir eine so verschiedene 
Klassen umfassende Abteilung keine erschòpfende Definition zu 
finden und so sah sich ARISTOTELES, wie schon erwähnt(S. 32), zweimal 
veranlaßt, von seiner h. a. 4,1 gegebenen Definition der öoroaxo- 
degua Ausnahmen zu machen, um eben die übrigen Gruppen unter- 
zubringen. Darunter litt aber notwendig die Einheitlichkeit dieser 
Abteilung, und man hat deshalb die doreaxddsoua die „Rumpel- 
kammer‘ im ArıstoteLischen System genannt. 

Wenn wir nun mehrfach sahen, daß Puiinivs schon die ein- 
heitlichen, geschlossenen Tiergruppen des ARISTOTELES nicht zu 
überblicken vermochte, was werden wir dann angesichts der bunten 
Abteilung der öorgaxodegua erwarten dürfen? 


Um es gleich zu sagen, die Zusammenfassung der Tier- 
gruppen, die außer den Muscheln, Schnecken und Seeigeln noch 
zu den dorgaxodegua des ARISTOTELES gehören, ist bei PLinıus über- 
raschend klar. Sie bestätigt die schon mehrfach geäußerte An- 
sicht, daß die PLimanische Tiereinteilung sehr ungleichmäßig ist 
und wesentlich von dem Interesse abhängt, welches Piinius diesem 
oder jenem Gebiet entgegenbrachte. Großes Interesse aber hatte 
er, wie noch weiter darzulegen sein wird, gerade für die niederen 
Tiere, insbesondere für die Schwämme, wie sich aus seinen Er- 
örterungen über ihre Natur und ihre Eigenschaften ersehen läßt. 
Insbesondere muß Prinius in seinen Quellen oft die Frage be- 
handelt gefunden haben, ob die Schwämme überhaupt Tiere und 
nicht vielmehr Pflanzen seien, da er zu ihr mehrmals entschieden 
Stellung nimmt und ihre tierische Natur, über die sich ARISTOTELES 
h. a. 1,9 und 5,77 sehr skeptisch äußerte, sowohl lb. 9,146—149 
betont als auch später noch einmal darauf zurückkommt, wenn 
er lb. 31,124 sagt: Animal esse (spongeas) docuimus. Auch die 
Inhaltsangabe im Index des g. Buches, SiLLiG p. 30: de spongeis; 
animal esse eas, beweist, daß Primus auf die Feststellung der 
tierischen Natur der Schwämme besonderes Gewicht legte. 

War also Puinius einerseits von der tierischen Natur der 
Schwämme fest überzeugt, so entging ihm doch anderseits ihre 
eher an eine Pflanze erinnernde Gestalt sowie das Festsitzen nicht. 
Und so tritt bei ihm geradezu eine eigene Tiergruppe hervor, die 
mit den eben angeführten Merkmalen gekennzeichnet wird; 
lb. 9,146 sagt er: Equidem et his inesse sensum arbitror, quae 
neque animalium neque fruticum, sed tertiam quandam.ex 
utroque naturam habent, urticis dico et spongeis. 


258 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


Wie man sieht, sind es die später von WoTToN so genannten 
Zoophyta, welche hier zum ersten Male als eigene Gruppe auf- 
treten. Wohl kannte auch ArisroreLes Lebewesen, die er als 
Übergang von Pflanzen zu Tieren auffaBt (hist. an. 8,5: # de 
usrdpaoıg &€& adrov sig tà C@a ovvexis eorv, Gonee EAEXIN medtEgor. 
évia yao tov Ev th Faddrtn diasogjoeev av tic, möTEgov C@dv 
E0Tıv 7 putdv, vergl. auch de partib. 4,95), wie ihm denn über- 
haupt die Entwickelung vom Anorganischen zum Organischen, 
vom Unbeseelten zum Beseelten klar vor Augen stand, allein 
eine bestimmte Stelle in seinem System hat er ihnen nicht ange- 
wiesen und sie auch nicht zu einer Gruppe zusammengefaßt. 
Spix hat also recht, wenn er (S. 652) sagt, daß erst bei PLinius 
die Stellung der Zoophyten klar hervortritt, denn er ist tatsächlich 
der erste Autor, bei dem wir eine eigentliche Definition der 
Zoophyten finden. 

Jedoch soll damit nicht gesagt sein, daß PLinius etwa diese 
Abteilung der Zoophyten selbst geschaffen hat; denn dazu reichten 
seine zoologischen Kenntnisse nicht aus. Wohl aber liegt die 
eigene, kritische Arbeit des Puinivs darin, daß er sich auf Grund 
der ihm vorliegenden Bearbeitungen der diese Gruppe ausfüllen- 
den Tiere, besonders der Schwämme, eine eigene, selbständige 
Meinung bildete, welche in der Erkenntnis der Natur der Schwämme 
der Wirklichkeit näher kam als die Ansicht des ARISTOTELES. 
Wenn man die höchst interessanten Darlegungen von Spix (S. 653) 
über die Entwickelung der Zoophyten-Kenntnis, besonders den langen 
Streit um ihre tierische Natur liest und sieht, daß noch Linné in 
der ersten Ausgabe seines Natursystems die Schwämme unter dem 
Namen ,,Zzthophyta“ als Cryptogamen unter die Pflanzen stellte 
und erst in der Ausgabe von 1748 sie ins Tierreich einreihte, 
wird man die klare Stellungnahme des Puinius zu den Zoophyten 
gebührend würdigen. 

So treten also bei PLinius zu den drei Gruppen der molha, 
contecta crustis tenuibus und conclusa testis duris als vierte Gruppe 
die Pflanzentiere hinzu, welche nach lb. 9,146 die Schwàmme 
(spongeae) und Actinien (urtıcae!) umfassen. Indes reicht ihr Um- 
fang noch weiter. Schon lb. 9,146 mischen sich in die Beschrei- 


!) Mit diesem Namen ,,Nesseltiere“, für den auch das griechische cnide als 
identisch eintritt (lb. 32, 146: crıde, quam nos urticam vocamus), bezeichnet PLINIUS 
die duadjpn und uviôm des ARISTOTELES, die auch bei ARISTOTELES das gleiche 
bedeuten (de partib. 4,95: & dè xadodow où wiv nvidas ot & auaAipas). 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 259 


bung der wrticae Züge (so das Ablésen und Umherschwimmen), 
welche darauf hindeuten, daß unter diesen ,,Nesseltieren“ auch 
Quallen verstanden sind, die freilich nicht ausdrücklich genannt wer- 
den, ferner sind die 1b.9,154 erwähnten holothurza, pulmones und stellae 
gleichfalls als Pflanzentiere bezeichnet (Multis eadem natura quae 
frutici, ut holothuriis, pulmonibus, stellis). Da diese Tiere nicht 
weiter beschrieben werden (holothurion kommt in der ganzen 
Naturalis historia nur hier vor), läßt sich nur sagen, daß sie 
Punius zu den Zoophyten rechnet. Eine Bestimmung läßt sich 
nur nach den Angaben des ARISTOTELES über rıvevuwv, 6A090voL0v 
und dote machen, doch sind auch bei ihm die Angaben zu einer 
sicheren Bestimmung nicht hinreichend. 


Was schließlich die Seescheiden fAscidien) anlangt, die 
ARISTOTELES als 77)9va unter den dorgazéidegua aufführt, so ist festzu- 
stellen, daß sie in den zoologischen Büchern (8 bis 11) des Puinius 
überhaupt nicht erwähnt sind. Doch gibt Puinius lb. 32,99 eine 
kurze Beschreibung der /e/hea, die angesaugt an Meerespflanzen 
gefunden würden und mehr pilzartige Gebilde als Wassertiere zu 
sein schienen (Tethea.... inveniuntur haec in foliis marinis 
sugentia, fungorum verius generis quam piscium!). Das ist nicht 
viel, doch genug, um auf Grund des Namens sowie des Fest- 
haftens und der Gestalt in den /e/hea die Ascidien zu erkennen. 

Klassifiziert sind sie nicht, doch darf man aus dem Vergleich mit 
Jungt (Pilzen) schließen, daß sie als Pflanzentiere aufgefaßt 
wurden. 

Von den als Zoophyten zusammengefaßten Gruppen, also den 
Schwämmen, Actinien (Quallen), ferner den “olothuria, pulmones 
und s/ellae (und wahrscheinlich den Ascidien) sind nur die 
Schwamme weiter eingeteilt und zerfallen wie bei ARISTOTELES 
hist. an. 5,76 in drei „genera“ lb. 9,48: 

1. {ag (ARIST. rodyoı), 

2. mant (ARIST. uavot), 

3. Achillium (Arıst.’AyxilAeıov). Ferner sind lb. 9,150 aplysıze 

(wie bei Arist. hist. an. 5,79 drAvoiaı) als ganz „schlechte“ 
Schwämme erwähnt. 


1) Nach lb. 32, 93: tetheaque similis (similia Jan.) ostreo in cibo sumpta, wären 
die Seescheiden Muscheln ähnlich, doch soll hier vielleicht nur auf die ähnliche Ver- 
wendung der Ascidien in der Medizin hingewiesen sein, die man wie Muscheln (oder 
Austern?) in cibo einnehmen soll, 


260 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


Der Einteilungsgrund ist kein zoologischer, sondern ein „prak- 
tischer“, die dichte oder locker poròse Beschaffenheit des Schwamm- 
gerùstes. Es handelt sich durchweg um Hornschwämme, die durch 
den praktischen Gebrauch bekannt waren und. nach ihrer Ver- 
wendbarkeit unterschieden wurden. 


VIII. /rsecta (évroua). 


Daß PLInIus die z7zsecta, welche sonst den &vroua des ARISTOTELES 
entsprechen, nicht unter die &@va.ua rechnet und gesondert behandelt, 
habe ich bereits erwähnt und auch die Gründe dargelegt, welche 
mir diese Abtrennung veranlaßt zu haben scheinen (Seite 29 f.). 

Seine Definition der zzsecfa lautet so, daß darunter nur die 
„Kerbtiere“, also die Klasse unserer Insekten verstanden werden 
können (lb. 11,1: insecta appellata ab incisuris, quae nunc 
cervicum loco, nunc pectorum atque alvi praecincta separant 
membra, tenui modo fistula cohaerentia) und er unterscheidet die 
drei Korperregionen: Caput, Thorax und Abdomen. Auch Anrıs- 
TOTELES gibt einmal (hist. an. 4,69) diese Gliederung des Körpers als 
der Charakteristikum der évtowa an, jedoch findet sich bei ihm an der 
Hauptstelle (hist an. 4,1), wo die Gruppen der &varua nach dem Verhal- 
ten der Hart-und Weichteile gegeneinander abgegrenzt sind (s.S. 28), 
eine sehr befremdende und unrichtige Angabe, wonach die Körper- 
substanz der èvroua „weder knochenartig noch fleischartig ist, 
sondern zwischen beiden die Mitte hält; denn ihr Leib ist innen 
und außen gleichmäßig hart“ (hist. an. 4,2). Daß wir diesen Irrtum 
bei PLinivs nicht finden, zeigt immerhin, daß sich die Anschau- 
ungen inzwischen geklärt hatten. Trotzdem blieb der Umfang 
der z#secla der gleiche wie bei ARisroTELES, und Puinivs reiht später 
ohne Rücksicht auf seine Definition den Insekten wie ARISTOTELES 
auch Myr:apoden und Arachniden an. Für die Myriapoden geht 
dies aus lb. 11,100 hervor, wo von den Scolopendern gesagt wird: 
Quaedam insecta carent pinnis, ut scolopendra. Die Spinnen 
sind zwar nicht geradezu als z#sec/a bezeichnet, aber doch im 
engsten Zusammenhange mit den Insekten behandelt Ib. 11,79: 
Araneorum his (sc. insectis) non absurde iungatur natura. Für die 
wenigen Würmer, die er nennt, läßt sich gleichfalls nur aus dem 
Zusammenhang schließen (lb. 11,113), daß er sie den zysecta an- 
reiht, doch spricht er sich über ihre Stellung nirgends aus. 

Das Bild der Abteilung ##secta ist also das gleiche wie bei 
ARISTOTELES, und auch in den Unterabteilungen folgt Puinıvs ihm ganz. 


Steier, Die Einteilung de: Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 261 


Wie aus den Untersuchungen J. B. Mrvers S. 197 ff. und der 
Aufstellung von AuserT- Wimmer, Hist. anim. I. S. 158 hervorgeht, 
lassen sich bei ArıstoreLes folgende Gruppen erkennen: 

1. Die Käfer (xoleönrega). Sie sind von ARISTOTELES als 
Insekten charakterisiert, deren Flügel von einer Scheide bedeckt 
sind (hist. an. 1,29). Ebenso treten die Käfer /(scarabaei) bei 
PLinıus als geschlossene Gruppe hervor lb. 11,97: quibusdam 
pinnarum tutelae crusta supervenit, ut scarabaeis, quorum 
tenuior fragiliorque pinna, sind also genau so wie von ARISTOTELES 
durch die Flügeldecken gekennzeichnet. Anschließend werden 
dann einige Käfer, so der von ARISTOTELES nicht genannte Hirsch- 
käfer (/ucanus), der Pillenkäfer, der Leuchtkäfer (/awpyrrs), freilich 
auch zwei Vertreter unserer Orfhopteren, nämlich Gryllus domesticus 
und eine Schabenart (dl/atla) beschrieben. 

2. Zwei weitere Gruppen sind von ArisroreLEs nach der Zahl 
der Flügel unterschieden, von denen die eine tetedmrega Ôm096- 
nevtoa (hist. an. 1,29 und 4,23) unseren //ymenopleren entspricht. 
Ebenso sind sie bei PLinıus als ,, Vierfligler“ charakterisiert lb. 11,96: 
Insectorum autem quaedam binas gerunt pinnas, ut muscae, 
quaedam quaternas ut apes, und als Hauptvertreterin ist die 
Biene, der ja Prinius einen großen Teil des 11. Buches gewidmet 
hat, genannt. Auch das in émoddxevtoa liegende Kennzeichen des 
Stachels am Hinterleib steht ebenda: Quaternas (pinnas) habent, 
quae aculeis in alvo armantur. 

Indes bleibt die Durchführung dieser Gruppe mangelhaft, da 
außer der Biene kein Insekt ausdrücklich als zu diesen „Vier- 
flüglern“ gehörig bezeichnet wird, doch zeigt die Einführung des 
bombyx (Mauerbiene, Chalcodoma muraria Far.) als quartum 
genus, daß die in den $$ 1—75 des 11. Buches behandelten 
Insekten, nämlich: 1. apes (Bienen), 2. vesfae (Wespen), (dazu die 
schneumones |Grabwespen)), 3. crabrones (Hornissen) und 4. dombyces 
als eine zusammengehörige Gruppe — eben die der „Vierflügler‘, 
aufgefaßt wurde. 

3. Unsere Dipieren sind von ARISTOTELES h. a. 1,29 als ge- 
sonderte Gruppe charakterisiert: tà dè dimtega Éungooder Eyer tà 
ueviga, oiov via nal bow nal oicteos ai Eurig und ebenso von 
Prius lb. 11,96: Insectorum autem quaedam binas gerunt pinnas, 
ut muscae. Auch die Stellung des „Stachels“ ist erwähnt, ibid.: 
Nullum cui telum in ore pluribus quam binis advolat pinnis, und 
negativ ibid.: nullum cui aculeus in alvo bipenne est. 


262 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


Lb. 11,96 sind als Vertreter dieser Gruppe nur muscae ge- 
nannt, doch werden lb. 11,100 einige Insekten angeführt, die den 
„Stachel“ im Munde haben, also nach der lb. 11,96 gegebenen Defi- 
nition zu den Dzfteren gehören (Reliquorum quibusdam aculeus 
in ore, ut asilo, sive tabanum dici placet; item culici et quibusdam 
muscis), nämlich asilus sive tabanus (= ww und oloreog des 
ARISTOTELES; Zabanus-Arten, wahrscheinlich Rindsbremse ( 7abanus 
bovinus L.), culex (= £unig Arıst.; Stechmiicke, Culex pipiens L.) 
und muscae (= wvlaı Arist; hier wohl nicht Musca domestica, 
sondern die Stechfliege (S/omoxys [Conops] calcitrans L.). PLINIVS 
zählt also genau die gleichen Insekten als Dzp/eren auf wie Aris- 
TOTELES. Sonst macht er von dieser Gruppe keinen Gebrauch. 

4. Sehr gering scheint das Interesse des ARISTOTELES für die 
Schmetterlinge gewesen zu sein. Denn sie sind nirgends so 
charakterisiert, daß sie eine den vorigen Gruppen gleichwertige 
Abteilung bilden könnten. Wohl beschreibt Arist. h. a. 5,95 die 
Metamorphose der wwyai, worunter die Zefrdoßteren zu ver- 
stehen sind, aber aus den xdurıaı (hier: Raupen) gehen nach 
anderen Stellen auch Käfer hervor, so daß sich nirgends eine 
Abgrenzung der Yvyai erkennen läßt. Ebenso sind bei Puinius 
die papiliones dürftig behandelt. Auch er beschreibt die Meta- 
morphose Ib. 11,112, gibt aber auch keine Definition und reiht 
sie nirgends als eigene Gruppe einer anderen Abteilung ein. 

Der Grund, weshalb die Lefzdoptecren bei beiden Autoren so 
kurz abgehandelt sind, dürfte wohl wieder darin zu suchen sein, 
daß sie bei einer so allgemein bekannten Tiergruppe eine ein- 
gehendere Darstellung und Klassifikation für überflüssig hielten. 

5. Besser charakterisiert sind die Locustiden und Crcaden. Die 
Cicaden (verriyeg) beschreibt ARISTOTELES h. a. 4,77 und 5,133, gibt aber 
dort kein Kennzeichen an, das als gemeinschaftlich für die Gruppe 
gelten könnte. PLinıus dagegen trennt lb. 11,96 die Czcaden (cicadae) 
als eigene Gruppe von den Z/ymenopteren und Dipteren wenigstens 
durch ein Merkmal, indem er ihre Flügel als membrana bezeichnet 
(membranis et cicadae volant). Freilich bleibt auch so die Charak- 
terisierung noch dürftig genug und wird auch durch die Angabe 
lb. 11,95: Pinnarum illis (cicadis) natura, quae apibus, sed pro 
corpore amplior, nicht besser. 

Zwei „genera“ von Czcaden: Zirpende und nicht Zirpende 
führt PLinivs lb. 11,92 nach ARISTOTELES h. a. 5,133 an, ja er macht 
noch eine weitere Unterscheidung, die ARISTOTELES nicht hat, in 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 263 


cicadae surculariae (Busch- und Baumzikaden) und cicadae frumen- 
tariae (Feldzikaden) (lb. 11,94: Quidam duo alia genera faciunt 
earum, surculariam, quae sit grandior, frumentariam, quam alii 
avenariam vocant; adparet enim simul cum frumentis arescentibus). 
Da jedoch nirgends zu ersehen ist, welche Cicaden nun zur einen 


oder anderen Gruppe gehòren, bleibt diese Unterscheidung ohne 
Bedeutung. 


Für die Heuschrecken gibt Piinius wie ARISTOTELES h. a. 5,130 
die Legescheide des Weibchens als charakteristisch an (lb. 11,101: 
Hae pariunt in terram, demisso spinae caule = ARISTOTELES 
l.c. tixtovot À sis Tv yiv uaranyjgaca tov meds tH éoup navidv, 
bv ob dogeves ovx éyovow), ferner ist wie bei ARISTOTELES die Stellung 
der Sprungbeine erwahnt (lb. 11,101: quorundam extremi (pedes) 
longiores foris curvantur, ut locustis, ähnlich lb. 11,258) und der 
Flügel als Musikinstrumente gedacht (lb. 11,267: Locustas pinnarum 
et feminum attritu sonare). 


Die Angaben über Czcaden und Heuschrecken sind also so 
ausreichend, daß sich erkennen läßt, daß sie als geschlossene 
Gruppen aufgefaßt wurden. 


Überblickt man die bisher behandelten Gruppen der Insecta, 
so läßt sich nicht verkennen, daß ihre Charakterisierung durchweg 
sehr oberflächlich ist. Diese Erscheinung findet ihre Erklärung 
darin, daß die é&vroua auch von ArisToTELES sehr nebensächlich 
und mit geringer Sorgfalt bearbeitet sind, wie schon MEYER (S. 233) 
hervorgehoben hat. Daß Piinius hier in allen Punkten sich genau 
an ARISTOTELES hält, ist ein Zeichen dafür, daß die Insecta in der 
Zeit, die zwischen beiden Autoren liegt, keine weitere Bearbeitung 
erfuhren, so daß Puinıus in seinen Quellen nicht mehr Material 
fand, als schon bei AristoTELES vorhanden war. Denn andernfalls 
würde sich, wie wir es z. B. bei den „Pflanzentieren“ sahen, ein 
Niederschlag solcher Bearbeitungen auch bei PLinıus zeigen. So 
aber war er darauf angewiesen, lediglich die Angaben des ARISTOTELES 
zu übernehmen, und seine Abhängigkeit von ihm zeigt sich auch 
darin, daß er ohne weiteres wie auch ArisToTELEs die Myrıapoda 
und Arachnordea zu den Insecta rechnet. 


Die Myriapoda, von denen bei Pıinıwws nur die scolopendrae 
auftreten, werden Ib. 11,100 als „flügellose Insekten“ beschrieben: 
Quaedam insecta carent pinnis, ut scolopendra, wie sie von Arist. 
h. a. 4,2: 2orı 0 Evroua ual drrtega, oiov tovkos ai oxoddmerdga., 


264 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


nat rıtegwra charakterisiert sind. Ferner wird die große Zahl ihrer 
Füße hervorgehoben lb. 11,10: In nullo genere plures sunt pedes... 
ut in scolopendris videmus (cf. Ar. h. a. 1,25 tà dè mhelovg (nodas) 
oiov oxoddmevdga und h a. 4,70), ja lb. 9,145: Scolopendrae ter- 
restribus similes, quas centipedes vocant etc. sowie Ib. 29,136 
millepeda, centipeda, multipeda zeigt, daß die Römer unserem 
„Tausendfüßler“ ganz adäquate volkstümliche Benennungen hatten. 


Die Definition reicht also hin, um die Myriapoda als geson- 
derte Gruppe zu erkennen, doch werden Vertreter der Gruppe 
bei PLinius überhaupt nicht genannt und auch ARISTOTELES führt 
nur wenige an. 


Für die Spinnen sind bei ARISTOTELES nicht einmal die wich- 
tigsten allgemeinen Merkmale angeführt, um sie von anderen 
Gruppen zu unterscheiden. 


Bei Prinıus ist wenigstens ein gemeinsames Kennzeichen an- 
gegeben, die Achtzahl der Beine, worüber ArısToTELEs keine An- 
gaben macht, lb. 11,258: Omnibus autem his (sc. insectis) seni- 
pedes; araneis quibusdam praelongi accedunt bini, doch gilt, 
wenigstens nach dieser Fassung, dieses Merkmal nicht für alle 
Spinnen. 

Was die weitere Einteilung der Spinnen betrifft, so läßt der 
bereits erwähnte Ausspruch lb. 11,79: „Es gibt zwar mehrere 
genera von Spinnen, aber es ist unnötig sie anzuführen, da sie 
so bekannt sind“, wenig erwarten. Die Behandlung der Spinnen 
zeigt denn auch, daß die Kenntnisse des PLinıus auf diesem Gebiet 
recht gering waren, so daß es mir scheint, als wäre der eben 
zitierte Ausspruch nur eine Verlegenheitswendung. Denn er führt 
nur drei Gruppen von Spinnen auf, für die die Angaben des 
ARISTOTELES Vorlage sind, während ArisToTELes viel mehr Gruppen 
unterscheidet,. und obendrein sind die Angaben des ARISTOTELES 
vermengt und unklar wiedergegeben. Die drei Gruppen der araneae 
sind lb. 11,79sq: 


1. fhalangia, die auch sonst lb. 11,72 als genus ex araneis 
und Ib. 10,204 als phalangia aranei bezeichnet sind. Während 
aber ARISTOTELES hist. an. 9,156 nur zwei yevn der gaddyya als 
bissig (dyxtuxd) bezeichnet, schreibt PLinıus, der hier offenbar nach 
einem sehr flüchtigen Auszug aus ARISTOTELES arbeitete, allen 
phalangia schlechthin Schädlichkeit des Bisses zu lb. 11,79: 
Phalangia ex his (sc. araneis) appellantur, quorum noxii morsus. 


UN ANR 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 265 


Im übrigen beschreibt er die zwei von ihm angeführten ,,species‘?) 
so wie ARISTOTELES, doch gabe es nach seiner Darstellung über- 
haupt nur zwei Species von phalangıa, da er die zweite als ,,altera 
species“ einführt (lb. 11,79: Altera eorum species nigri, prioribus 
cruribus longissimis) Demnach würden die gleich darauf ge- 
nannten /#pr (Advzxor) nicht zu den phalangia gehören, doch ist 
bei der Ungenauigkeit der Wiedergabe darauf kein Gewicht zu 
legen. 

2. In der 2. Gruppe ,,/4#1*° nennt Puinius nur zwei Vertreter 
(Luporum minimi non texunt, maiores in terra, et cavernis exigua 
vestibula praepandunt), während ARisroreLEs hist. an. 9,157 noch 
eine dritte bunte Art nennt (ro de mouxiloy utd) und auch über 
die beiden ersten mehr Angaben macht als Puinıvs. 

3. Als „Zertrum genus wird wie bei ARISTOTELES,,toitov lb. 11,80 
ohne Namen die Kreuzspinne aufgeführt und ihr Netzbau ein- 
gehend beschrieben. 

Die Darstellung des PLinius läßt also zwar Unterabteilungen 
der Spinnen erkennen, doch ist weder für AristoTeLes noch für 
 Pumius festzustellen, ob die /u: (Aduot) und die Kreuzspinne Ab- 
teilungen der Phalangıa sein sollen oder selbständige Gruppen 
neben ihnen bilden. Dieselbe Unsicherheit besteht für die Ab- 
grenzung der dodyvaı und paddyyia des ARISTOTELES sowie für die 
araneı und phalangia des PLinivs, für die auch die lb. 29,84 sqq. 
aufgezählten ,,genera araneorum et phalangiorum‘ keine Anhalts- 
punkte liefern. 

Die Skorpione sind zwar von ARISTOTELES durch Vergleiche 
den Spinnen genähert, aber, wie Meyer (S. 218) feststellte, nicht 
als eine selbständige Gruppe zusammengefaßt. 

Auch bei Pinus treten die scorpiones (terrestres) lb. 11,86 
in der Nähe der Spinnen auf (Similiter his [araneis] et scorpiones 
terrestres etc.) und sind in Vergleich zu ihnen gebracht. Als 
„insecta“ sind sie lb. 11,100 bezeichnet, wo auch der „Schwanz“ 
und „Schwanzstachel“ Erwähnung findet (Pinnae insectis omnibus 
sine scissura, nulli cauda nisi scorpioni; hic eorum solus et bracchia 
habet et in cauda spiculum; wie Ar. h. a. 4,72). Schließlich werden 
Ib. 11,88 die sechs Glieder des Hinterleibes (Postabdomen), woriiber 


7) Uber die Bestimmung der Spinnen, auf die ich hier nicht eingehen kann, 
hat neuerdings O. TascHENBERG, Bemerkungen zur Deutung gewisser Spinnentiere, 
Zool. Annal. Bd. II. S. 213—268 eine höchst interessante Abhandlung veröffentlicht, 
auf die ich hiermit verweise. 


266 Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 


ARISTOTELES keine Angaben hat, richtig beschrieben: Constat et 
septena caudae internodia saeviora esse; pluribus enim sena sunt. 

Die Behandlung der Skorpione läßt also ersehen, daß sie 
Pinus wie ARISTOTELES als „insecta‘‘, und zwar spinnenähnliche 
auffaßt, daß sie aber weiter nicht klassifiziert sind. 

Für eine Reihe von Insekten bildet bei ARISTOTELES das 
Schmarotzen auf Tier und Mensch das zusammenhaltende 
Moment. Außer verschiedenen Tierlausen werden (hist. an. 5,137 sqq.) 
Flöhe und Wanzen, aber auch parasitische Crusiaceen besprochen, 
die alle nur unter dem Gesichtspunkt des Parasitismus, der ja 
noch bis in die neuere Zeit herein eine Rolle für die Klassifizie- 
rung gespielt hat, zusammengefaßt sind. 

Solche Parasiten hat auch Primus lb. 11,114—116 im Zu- 
sammenhang behandelt, ohne sich jedoch irgendwie über ihre Zu- 
gehörigkeit zu einer Gruppe auszusprechen. 

Ebenso sind die lb. 11,117—119 aufgeführten Tiere, welche 
in der Wolle der Kleider, in Pflanzengallen usw. leben, ohne Ab- 
änderungen aus ARISTOTELES übernommen. 

Nur aus dem Zusammenhang läßt sich endlich entnehmen, 
daß auch bei Punus wie bei ArisroreLEs die Würmer den 
„insecta“ angereiht sind. Denn Ib. 11,113 wird /Zaenia (Bandwurm) 
zusammen mit den oben erwähnten Schmarotzern als Parasit des 
Menschen (intra hominem) genannt. Bekannt ist ihm ferner der 
Spulwurm, der Ib. 11,140 und Ib. 27,145 als augenlos bezeichnet 
wird. Ebenda ist auch als einziges Merkmal für alle vermes an- 
geführt, daß sie augenlos seien. 

Wie Spix (S. 618) zu der Behauptung kam, daß Prinıus über- 
haupt keine Würmer erwähnt habe, ist mir unerklarlich. Denn 
während ARISTOTELES wahrscheinlich nur parasitische Würmer!) 
beschreibt, erwähnt PLinius öfters den Blutegel (z. B. lb. 8,29, wo 
neben /zvudo auch der Vulgärname sanguısuga (Blutsauger) genannt 
ist) sowie vermes ferrent (so lb. 30,115; lb. 18,159), spricht sich aber 
nirgends so aus, daß man ihre Zugehörigkeit erkennen könnte, 
wie denn bei ihm wie bei ARISTOTELES die Würmer eine ganz 
untergeordnete Rolle spielen. 

Wenn ich die Abteilungen der „insecta“ weniger eingehend 
behandelt habe, so geschah es deshalb, weil sie keinerlei Ab- 


1) J. B. Meyer, S. 225 hält zwar die „Erddärme“ yas Evtega (Arist. hist. an, 
6. 96 und de gener. an. 3, 116) für Regenwürmer, doch versteht Arist. darunter 
anscheinend einen Entwicklungszustand des Aales. 


— 46 — 


Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 267 


weichungen von der Einteilung des ARISTOTELES aufweisen und 
darum nur zur Vervollständigung des Bildes der Prnianischen 
Tiereinteilung anzuführen waren. 


Die Ergebnisse der Untersuchung in einem kurzen, ab- 
schließenden Resümee zusammenzufassen, ist bei der Verschieden- 
heit der Behandlung der einzelnen Gruppen nicht wohl möglich, 
nur die eine Erkenntnis möchte ich hervorheben, daß PLINIUS, 
wenn er auch den Wert eines auf wissenschaftliche Prinzipien 
gegründeten Systems nicht zu schätzen wußte und den Sinn des 
ArisroreLIschen Tiersystems nicht verstand, die Tiere doch nicht 
planlos und ohne „logische Ordnung“, wie Rup. BurckHARDT (Ge- 
schichte der Zoologie, S. 36) glaubte, aufgezählt hat, sondern be- 
strebt war, sie mit seinen Mitteln und nach seiner Einsicht in 
gewisse Gruppen zu bringen. 


Der Waldrapp Gesners 
(Geronticus eremita L.). 


Neue Zeugnisse fiir sein ehemaliges Vorkommen 
in Mitteleuropa. 


Von 
Seb. Killermann, Regensburg. 


(Mit 2 Abbildungen.) 


mann!) wird von O. Kleinschmidt ein. ibisartiger 

a ae der Waldrapp Gesner’s (Geronticus eremita L.), 
beschrieben und bemerkt: in Europa ausgestorben. Der Vogel 
ist — kurz geschildert — im allgemeinen etwas größer als eine Haus- 
henne, hat schwarzes ins Grüne schillerndes Gefieder, auf dem 
Nacken einen steifen Federbusch oder mähnenartigen Schopf. 
Was ihn noch besonders auszeichnet, das sind die schmutzigroten . 
Beine und der ebenso gefärbte, lange und ibisähnlich gebogene 
Schnabel. Der Kopf ist klein, gelb und im Alter nackt; die ee 
besitzen eine orangerote Iris. 

Der Mähnenibis (Comatibis eremita L.), wie der Vogel auch 
genannt wird, ist jetzt verbreitet über Arabien?) Kleinasien, 
Ägypten und Nordafrika. Er ist im Gegensatz zu anderen Ibissen 
kein Sumpfvogel, sondern lebt auf trockenen felsigen Gebirgen 
und kommt von dort nach Heuglin in die Nähe der mensch- 
lichen Niederlassungen, um Nahrung zu suchen. 

Anerkanntermaßen spielt der Waldrapp bei den naturwissen- 
schaftlichen Schriftstellern und auch in Chroniken der früheren 
Zeit eine bedeutende Rolle. 


T n den da und Ergänzungen zum Neuen Nau- 


1) Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropas. Neu herausgegeben von C. KR. 
Hennicke, Gera-Untermhaus. Bd. VII, S. 199—202, mit Taf. 20. 

?) Im Wiener Hofmuseum sieht man ein ausgestopftes Exemplar, das in Palmyra 
geschossen wurde. Uber andere Exemplare vgl. den N. Naumann. 


— I — 


Killermann, Der Waldrapp Gesners. 269 


Die erste Kunde von ihm scheint Turner, ein in der ersten 
Hälfte des 16. Jahrhunderts in Köln lebender Engländer, zu 
bringen. In seiner Vogelgeschichte!) schreibt er: Jam ut sciatis 
qualisnam avis sit Helvetiorum Vualtrapus, quam conjicio phala- 
crocoracem esse, et tertium genus graculi, avis est corpore longo 
et ciconia paulo minore cruribus brevibus sed crassis rostro rutilo 
parum adunco et sex pollices longo albam quoque in capite macu- 
lam et eam nudam nisi male memini habuit ... Turner hat also 
den Vogel einmal in der Schweiz gesehen, hält ihn für eine 
Scharbenart von der Größe eines Storches ungefähr, aber mit 
kürzeren und fetten Beinen, einem sechs Daumen langen, ge- 
bogenen und roten Schnabel, sowie einer nackten Stelle auf dem 
Haupte. Der Autor ist aber seiner Sache nicht ganz sicher. 

Ausführlicher und bekannter ist die klassische Schilderung 
des Vogels durch C. Gesner, die sich in den verschiedenen 
Auflagen seiner Werke?) findet und von einem trefflichen Holz- 
schnitte begleitet ist. Dieser bedeutendste Naturforscher des 16. 
Jahrhunderts beschreibt den Vogel, den er Corvus silvaticus und 
Waldrapp heißt, und seine Lebensweise so genau, daß gar kein 
Zweifel herrscht, daß er ihn selber beobachtet hat. Um Näheres 
über seine Lebensweise zu erfahren, hat er sogar ein Exemplar 
seziert und seinen Mageninhalt untersucht, wobei „allerlei Unge- 
ziefer, Tierchen, welche den Pflanzenwurzeln, besonders der Hirse, 
schädlich sind, und Engerlinge der Maikäfer“ zum Vorschein 
kamen. Auch Heuschrecken, Grillen und Frösche bilden seine 
Nahrung. 

Als Aufenthaltsort gibt Gesner einsame Wälder und Fels- 
klufte, hohe Türme und verlassene Schlösser an, weshalb das 
Tier auch Klausrapp usw. genannt wurde. Es war ein Zugvogel, 
der nur kurze Zeit bei uns verweilte und Anfang Juni wegzog; 
das Gelege bestand aus 2—3 Eiern. Die Jungen wurden wegen 
ihres zarten Fleisches als Leckerbissen (Schläck) betrachtet und 
ausgenommen, 

Bezüglich der Verbreitung des Vogels erfahren wir durch 
Gesner, daß er in der Schweiz, in Italien am Piffyersee (Lago 
maggiore), dann in Lothringen, Bayern und Österreich unter ver- 
schiedenen Namen bekannt war. 


!) Avium historia 1544, T. E. 6a. 
?) Vogelbuch ed. (1555) 1582 pag. 424 u. 425. Die ganze Stelle ist ausführlich 
wiedergegeben im Neuen Naumann. 


Zool. Annalen IV. 18 


270 Killermann, Der Waldrapp Gesners. 


Die Angaben Gesners werden durch andere und von ihm 
ganz unabhängige Nachrichten bestätigt. Durch Zusammenstel- 
lung einiger derselben haben sich in neuerer Zeit H. Suolahti!) 
und O. Hermann?) verdient gemacht. 

So wird das schweizerische Vorkommen schon bezeugt 1535 
durch die Rat- und Richterbiicher der Stadt Ziirich, nach welchen 
ein gewisser J. Schwytzer zu einer Geldstrafe von 1 pf. 5 @ bar 
verurteilt wurde, „als er einen Waldrappen on ursach zu tod ge- 
schlagen hat“ Außerdem beschreibt den Vogel die Schweizer 
Chronik von Stumpf. 

Die erste Nachricht vom Waldrapp stammt aber, wie Suo- 
lahti gefunden, aus Steiermark, wo eine Urkunde meldet: ,,am 
1. Jänner 1528 war König Ferdinand in Gratz (Graz) und ver- 
schrieb dem Freiherrn Siegismund von Dietrichstein und dessen 
männlichen Leibeserben . .. daß er und seine Leibeserben die 
sog. Klausraben, welche ihre Wohnung bei demselben Hause am 
SchloBberg haben, wie von dem Inhaber bisher beobachtet worden, 
hegen und dieselben nicht beschädigen oder verderben lassen“ 
— gewiß ein schönes Zeugnis für den Natursinn des Mittelalters. 

Eine weitere Kunde von: dem Vogel und von einem neuen 
Standort desselben bringt das Ostermannsche Vokabular 
vom Jahre 1591 (S. 331), wo es heißt: „Ibis Pelusiaca seu 
nigra, ein schwarzer Ibis (vulgo ein Steinrapp) nisten vil in einem 
hohen runden Felsen by Salzburg in der Stat / mansuescunt et 
habentur in hortis ut eos a serpentibus lacertis ranisque purgent“. 
Es dürfte mit diesem Standort wohl der Mönchsberg oder der 
Felsen, auf dem die Veste Hohensalzburg steht, gemeint sein; sie 
sind auch bekanntlich reich an Höhlen. 

Aus diesen Aufzeichnungen, die wahrscheinlich noch nicht 
vollständig sind, sehen wir, daß der Vogel als nützlich erachtet 
wurde und sich großer Schonung erfreute und daß erim 16. Jahr- 
hundert, wie schon Gesner behauptete, von der Schweiz bis 
nach Österreich-Ungarn verbreitet war. 

Nach 1600 fließen die urkundlichen Quellen über das Vor- 
kommen des Vogels in unseren Gegenden immer spärlicher. 


1) H. Suolahti, Deutsche Vogelnamen (Straßburg 1909), S. 373—377, Der 
Waldrabe. 

?) Der Kahlrabe (Geronticus eremita L.), sein Denkmal in Ungarn (Aquila 
X. Jahrg. [1903] pg. 55—65 mit 1 Taf.). Ich verdanke den Hinweis auf diese Arbeit 
Hrn. Geheimrat Prof. Dr. M. Braun. 


Killermann, Der Waldrapp Gesners. 27 


Suolahti führt noch einige Belege aus Büchern, die in der 
Schweiz erschienen sind, an. 


In den naturwissenschaftlichen Werken des 17. und 18. Jahr- 
hunderts fristet der Waldrapp nur noch ein kiimmerliches und 
unsicheres Dasein. So finde ich im Anhang zu Lonicers!) 
Kräuterbuch (1600) wohl die Gesnersche Vogelzeichnung; der 
Text stimmt aber gar nicht dazu und betrifft ‘den ägyptischen Ibis. 
Aldrovandi?) beschreibt den Corvus silvaticus ganz nach dem 
„Ornithologus“ (d. i. Gesner), weil „er selbst über diesen Vogel 
nichts zu schreiben habe‘; er erwähnt aber doch als neuen Stand- 
ort Pola in Istrien. 


Im 18. Jahrhundert suchte Klein’) den Waldrapp Gesners 
wegen seines Schopfes zu den Widehopfen zu stellen, worin ihm 
Linné*) folgte, der den Vogel Ufupa eremita heißt. Vorher 
(1740) machte sich Albin von der Gesnerschen Abbildung frei 
und gab eine neue, kolorierte, aber nach Hopf?) nicht so ge- 
treue Darstellung vom Waldrapp. Sie wurde gemacht nach einem 
Exemplar, das Albin in einer Schweizerischen Sammlung ge- 
sehen hatte. 


Von dem bekannten Naturforscher J. M. Bechstein®) (1793) 
hören wir, daß der Waldrapp außer den früher bezeichneten Orten 
auch „die hohen Felsen, welche an der Donau hinlaufen, und die 
Gegenden von Kelheim an“, also bei Regensburg, bewohne. Er 
nennt die Quelle für diese besonders uns interessierende Behaup- 
tung nicht; Gesner scheint sie nicht zu sein, soviel ich bis jetzt 
gefunden habe. Bechstein, der zu seiner übrigens ziemlich 
nach Gesner abgefaßten Beschreibung des seltsamen Vogels eine 
neue Kupfertafel bringt, deren Herkunft man nicht recht weiß, 
hat den Vogel selber nicht gesehen; ja er korrigiert in der zweiten 
Auflage (1805) seine früheren Ansichten und bezweifelt dort 
überhaupt die Existenz des Tieres. 


1) Kräuterbuch . . Item von den fürnehmsten Gethieren der Erden. Caii Plinii 
Secundi etc. Bücher (Frankfurt 1600) pag. 356. 

?) Ornithologia Pars III lib. XIX cap. 57 (Francofurti 1635) pag. 81. 

8) Historia avium prodrom. 1750. 

4) Systema naturae 10. Aufl. 1758. 

°) Jahreshefte des Vereins für vaterländische Naturkunde in Württemberg. 
63. Jahrg. (Stuttgart 1907) S. 273— 278. 

9) Naturgeschichte der Vögel Deutschlands (1793) Bd. II, S. 470 ff. 

18* 


272 Killermann, Der Waldrapp Gesners. 


Was das Vorkommen in Bayern betrifft!), so suchten die vor 
100 Jahren lebenden Naturforscher Schrank und Koch nach 
dem Waldrapp Gesners vergebens. Wie Bechstein erklarten 
sie die Sache als eine Verwechslung desselben mit der ebenfalls 
rotbeinigen und rotschnäbeligen, aber viel kleineren dohlenartigen 
Steinkrähe (Pyrrhocorax graculus L.) oder der gelbschnäbeligen 
Schneedohle (P. albınus Vieul). „Ich bezweifle“, sagt Koch?) 
„nicht allein das Dasein des Vogels, sondern bin vollkommen über- 
zeugt, daß diese Krähe noch nie lebend nach Passau oder Kel- 
heim gekommen ist; eher möchte ich zugeben, daß die Schnee- 
dohle (Corvus Pyrrhocorax L.) — ein ähnlicher, aber gelbschnäb- 
liger Vogel — dahin komme; denn sie verstreicht sich zuweilen 
des Winters bei strenger Kälte nicht allein in die Vorberge, son- 
dern auch etwas weiter in die Ebene. Doch aber ist dies sehr 
zu bezweifeln, indem sie des Abends jedesmal wieder in die Ge- 
birge zurückstreicht“. 


Auch der alte Naumann glaubte an eine Verwechslung 
des Vogels mit der Steinkrähe durch Gesner, indem etwa das 
halbin Verwesung übergegangene Tier die Befiederung des Kopfes 
verloren oder „durch ungeschicktes Einpacken‘“ die Halsfedern in 
Unordnung geraten seien, so daß sie kammartig in die Höhe 
standen. Aber Gesner hat ein frisches Exemplar vor sich ge- 
habt, das er auf seinen Mageninhalt untersuchte. Außerdem er- 
wähnt er kurz vorher die rotschnäbelige Steinkrähe, mit den 
Worten: ,,Ohnlangst hab ich eine andere Gattung dieses Vogels 
(Alprappen-, Alpen-, Schneedohle) gesehen, welche man in Bayern 
einen Steintahen (Steindohle) nennet mit einem langlechten roten 
Schnabel“. 


A. J. Jäckel, der verdienteste Ornithologe Bayerns im ver- 
flossenen Jahrhundert, führt in seinen Materialien zur bayerischen 
Ornithologie*) nur mehr die Steinkrähe auf und bezieht auf sie 
einige der Ortsangaben Gesners unter Beifügung eines Frage- 
zeichens. Indes konnten andere Forscher wie Waglert), der die 


') Vgl. meine Ausführungen in „Natur und Kultur“ (München roro) Jahrg. VII, 
S. 371-375. 
?) Die Säugetiere und Vögel Bayerns (1816), S. 92. 


*) Abhandlungen des zoologisch-mineralogischen Vereins in Regensburg (1850), 
S. 61. 


*) Isis, Enzyklopädie, Zeitschrift von Oken (1828) Heft XI, S. 1142. 


Killermann, Der Waldrapp Gesners. 273 


bayerischen Gebirge absuchte, und Wagner!) weder den Wald- 
rapp noch die rotschnäbelige Steinkrähe dortselbst entdecken. 

B. Altum dehnt den Verbreitungsbezirk der Steinkrähe im 
Norden als Brutvogel bis nach Oberbayern aus, wie auch Nau- 
mann. Sie ist bekanntlich eine Bewohnerin der höchsten Alpen 
und besonders im Wallis anzutreffen. R. Blasius?) erklärt sich 
gegen die Behauptung Altums, indem er alle diesbezüglichen 
Mitteilungen für „suspekt‘“ hält, und will die Steinkrähe aus der 
Liste der bayerischen Vögel streichen. Doch sind in neuerer 
Zeit einige Beobachtungen gemacht worden, welche das strich- 
weise Vorkommen der Steinkrähe in Bayern und die Behauptung 
Gesners bestätigen. 

So sah man’) am Brünnstein im Mai 1895 Steinkrähen, was 
Parrot freilich, da sie nicht geschossen wurden, als zweifelhaft 
hinstellt. Sicher aber beobachtete Dorn‘) im Dezember 1888 
mit dem Fernglas auf 50 m im Hindelang (Allgäu) vier Exem- 
plare von Steinkrähen; „die Schnäbel war tiefrot, ebenso die 
Ständer, der Körper glänzend schwarz“. Es war wie der Be- 
obachter erklärt, das „erste und letzemal‘ und seitdem sind 
keine weiteren Meldungen von einer solchen Beobachtung ein- 
gelaufen. 

Wir sind jetzt allerdings nicht ohne Absicht auf ein anderes 
Thema gekommen und kehren wieder zum ,,Waldrapp“ zurück. 
Unterdessen hatte der genannte Wagler5) in Ägypten eine neue 
Ibisart entdeckt, welche er wegen des Kahlkopfes ,,Kahlibis‘ 
(Geronticus) taufte. Ehrenberg und Hemprich machten bald 
dieselbe Entdeckung in Arabien und schickten ein Exemplar nach 
Berlin für die dortige Sammlung. Genauere Darstellungen über 
das Tier und seine Lebensweise verdanken wir Heuglin. 

Daß nun dieser Kahlibis mit dem Gesnerschen Waldrapp 
identisch ist, haben erst vor einem Jahrzehnt (1897) die Ornitho- 
logen Junghans, W. von Rotschild, E. Hartert und O. 
Kleinschmidt erkannt®). Er ist kein Phantasieprodukt der 


1) Gelehrten-Anzeiger der kgl. bayer. Akademie der Wissenschaften, München 
(1846), Nr. 82, S. 662 ff. 

?) Systematische Übersicht der Vögel Bayerns von Andr. J. Jäckel, heraus- 
gegeben von R. Blasius (München 1891), S. 147 u. f. 

3) Jahresbericht des Ornitholog. Vereins München, Nr. I (1897/98), S. 100. 

4) Ebendort, Nr. II (1899/1900), S. 142. 

5) Isis 1832, S. 1232. 

*) Novitates zoolog. Volum. IV, No. 3 (London 1897); vgl. Neuer Naumann a. a. O. 


DENG a 


274 Killermann, Der Waldrapp Gesners. 


mittelalterlichen Forscher, da er noch heutigen Tages, wie wir 
gehòrt haben, im Oriente und in Afrika existiert. Nachdem sich 
so die Beschreibung Gesners glanzend bewahrheitet hat, besteht 
wohl auch kein Zweifel, daß seine übrigen Angaben stichhaltig 
sind. Der Vogel ist einfach wie andere Tiere ausgestorben. Er 
mag vielleicht über Istrien, worauf Aldrovandi hinweist, in 
unsere Breiten aus seiner südlichen Heimat vorgedrungen sein. 
Da man dem Vogel wegen seiner Jungen nachstellte, darf wohl 
die Schuld an seinem Verschwinden dem Menschen zugeschoben 
werden, wenn er auch da und dort, wie wir mit Befriedigung 
hörten, Schonung genoß. Kleinschmidt nimmt an, daß der 
Waldrapp im 18. Jahrhundert aus unseren Gegenden verschwand. 
Ich möchte, da die Naturforscher des 17. und 18. Jahrhunderts 
sich doch der Hauptsache nach nur auf den Gesnerschen Bericht 
stützen, den Termin viel früher setzen. Vielleicht haben die 
Wirren des 3ojährigen Krieges auch in dieser Beziehung beige- 
tragen, indem man sich um den Vogel nicht mehr kümmerte oder 
die Stiftungen wie in Graz anderweitig verwendete. 

Wenngleich wir von der einstigen Anwesenheit des Vogels 
in unseren Gegenden fest überzeugt sein dürfen, wäre es doch 
von großer Bedeutung, wenn man in älteren Sammlungen Süd- 
deutschlands und der Schweiz ein Stopfexemplar oder auch nur 
ein paar Federn, einen Schädel, oder einen anderen Skelettrest 
entdecken könnte. Der Neue Naumann vermutet, daß sich solche 
doch noch irgendwo „unter Staub und Mottenfraß‘‘ erhalten hätten. 
Es wurde auch im Ornithologischen Beobachter (I. Jhrg., S. 388) 
ein diesbezüglicher Aufruf erlassen, scheint aber ohne Erfolg ge- 
wesen zu sein. 

Ich habe ebenfalls in verschiedenen alten Sammlungen (ôster- 
reichischer Klöster) Umschau gehalten, aber nichts entdecken 
können. Jedoch ist es mir gelungen, Abbildungen, die von ebenso 
großem Wert sind, aufzufinden. 

In dem angezogenen Artikel der „Natur und Kultur“ be- 
schrieb ich zwei Vogeldarstellungen, die sich auf zwei altbaye- 
rischen Bildern im Bayerischen Nationalmuseum in München (Nr. 36) 
und in der K. Gemäldegalerie in Schleißheim (Nr. 56) befinden. 
Die Gemälde, welche uns die hl. Jungfrauen Katharina und Bar- 
bara, bezw. den Heiland in der Todesangst vorführen, stellen 
einen Garten dar mit allerlei Blumen, Bäumen und Vögeln, dar- 
unter auch ein schwarzes, rabenartiges, verhältnismäßig großes 


Se ra 


Killermann, Der Waldrapp Gesners. 275 


Tier mit roten Beinen und einem roten, krummen Schnabel. Die 
Mähne fehlt oder verschwindet in dem dunklen Hintergrunde. 
Ich sprach anfangs die Vermutung aus, daß hier eine der ersten 
Abbildungen des Waldraben vorliege; denn sie ähnelt der Bech- 
steins, abgesehen von der Mähne, gar sehr; auch ist die Größe 
im Vergleich zu den übrigen auf dem Gemälde auftretenden 
Vögeln, Distelfink, Elster und Widehopf, die sämtlich sehr 
gut gezeichnet sind, eine respektable, wobei ich bemerke, daß 
mir eine Verzeichnung oder falsche Perspektive nicht aufge- 
fallen ist. 

Eine genauere Betrachtung der Bilder zwingt mich aber zu 
der Ansicht, daß hier Darstellungen von der rotschnäbeligen Alpen- 
krähe (Pyrrhocorax graculus L) vorliegen. Vielleicht hat auch der 


Abb. 1. Die rotschnäbelige Steinkrähe, event. der Waldrapp Gesners 
(im Sinne Bechsteins). 


Auf einem altbayerischen Gemälde aus der Zeit um 1480 im Bayer. Nationalmuseum in München. 
Größe 1/,9. (Originalskizze des Verf.) 


Maler die Charaktere beider Vögel vermengt. Ich erlaube mir 
eine Skizze von dem Gemälde im B. Nationalmuseum (s. Abb. ı) 
zu geben. Die Abbildung ist schon infolge des hohen Alters — 
das Gemälde stammt aus Wasserburg am Inn und aus dem Jahre 1480 
— interessant und bestätigt das Vorkommen, wenn nicht des Wald- 
raben, so doch der Alpenkrähe für jene Zeit in Oberbayern, wie 
das Gesner behauptet. 


276 Killermann, Der Waldrapp Gesners. 


Die schönste und über jeden Zweifel erhabene Darstellung 
vom Waldrapp, die wohl je geschaffen wurde, entdeckte ich vor- 
iges Jahr (Oktober 1910) gelegentlich eines Besuches der an 
Schätzen so reichen K. K. Hofbibliothek zu Wien in einem alten, 
mit prächtigen Miniaturen geschmückten Meßbuch (Missale roma- 
num Nr. 1784). Es wurde im Auftrage des Erzherzogs Ferdinand 
von Tirol um 1580—00 geschaffen und gilt als ein kostbares Werk 
der Miniaturmalerei. 


elias infinem? patres noitri ann 


Abb. 2. Der Waldrapp Gesners mit rotem Schnabel, roten Beinen und einem Schopf 
sucht auf einem Gartenwege Nahrung. Daneben das Weibchen (?) oder eine rot- 
schnäbelige Alpenkràhe. Im Hintergrunde eine Elster. 


Miniatur in einem Pergamentkodex der Wiener Hofbibliothek von J. G. Hoefnagel zwischen 
1582 und 1590 gemalt. Größe */,. (Originalphot. des Verf.) 


Auf dem Pergamentblatt fol. 124 (Sonntag Sexagesima) er- 
scheint am unteren Rande das etwa 20 cm breite und 12 cm hohe 
Bild eines Gartens, der durch einen breiten Weg in zwei Hälften 
gespalten wird (vgl. Abb. 2). Mitten auf demselben steht ein 
Vogelpaar, schwarz gefiedert, rabenartig, aber mit roten vier- 
zehigen Beinen und roten Schnäbeln ausgestattet — wahrhaftig der 
Waldrapp Gesners. Er sucht auf der Straße Nahrung, wie es 
scheint, Würmer und Käfer; vielleicht frißt er auch Schnecken, 
von denen die Gartenbeete so voll sind, daß man glauben möchte, 
auch in Anbetracht der spärlichen Vegetation, daß sie eine 


SNO a 


Killermann, Der Waldrapp Gesners. 277 


Schneckenkuitur vorstellen. Weiter hinten sehen wir eine Elster 
abstreichen. Sie ist scheuer als die beiden vorderen Vögel. 

Betrachten wir diese noch genauer, so finden wir sie trotz 
ihrer Kleinheit (2 cm lang und ı cm hoch) doch so scharf ge- 
zeichnet und gemalt, daß man fast jede Feder erkennen kann. 

Der linksstehende Vogel trägt einen Schopf auf dem Kopfe 
und zeigt metallisch grün und blau schillernde Flügel. Mit seinem 
langen, etwas geöffneten Schnabel ist er ganz der Gesnersche 
Waldrapp, nur daß dieser den Schnabel wie zum Schrei gerade 
ausstreckt, während der unsere mit der Nahrungssuche beschäftigt 
ihn zu Boden hält. 

Sein Gegenstück ist wohl bezüglich der Färbung des Ge- 
fieders, der Beine und des Schnabels, wie wir angedeutet haben, 
nicht verschieden; nur die Flügel schillern ins Purpurne. Was 
uns aber bei ihm besonders auffällt, das ist der Mangel des 
Schopfes, der kurze hakige Schnabel und der lange Stoß, der 
beim erstgenannten wie abgestutzt erscheint. 

Sollten hier die beiden Geschlechter, ein Pärchen, dar- 
gestellt sein? 

Nach dem Neuen Naumann unterscheiden sich Männchen 
und Weibchen wahrscheinlich nur der Größe nach, vielleicht auch 
ein wenig in der Lebhaftigkeit des Farbenglanzes. Ich denke 
daß auch der Schopf, wie so oft in der Tierwelt als charakteri- 
stischer Schmuck nur dem Männchen zukommt und dem Weib- 
chen fehlt. In den Museen (Wien, Stuttgart) kann man leider 
nur Männchen sehen. Auch der Neue Naumann stellt auf der 
angezogenen Tafel 20 aus der Frankfurter Sammlung nur zwei 
Männchen, ein altes und ein junges, dar. 

Auf Grund des kurzen Schnabels, der allerdings auch in dem 
Boden zum Teil stecken könnte, und des langen Stoßes zweifle 
ich, ob in dem zweiten Vogel das Weibchen des Waldraben 
vom Maler dargestellt wurde; denn so weit dürfte die Dimorphie 
der Geschlechter doch nicht gehen. Für eine Alpenkrähe, an die 
wir nach dem Vorausgegangenen vor allem denken, ist aber der 
Vogel wieder zu groß. Von einer groben Verzeichnung kann 
bei der sonstigen Gewandtheit des Malers keine Rede sein. So 
gerne wir hier ein Pärchen sähen, wir müssen die Sache noch 
als unentschieden erachten. 

Was den Namen des Meisters dieser gewiß einzigartigen und 
natürlichen, ja biologischen Auffassung des Waldraben betrifft, 


278 Killermann, Der Waldrapp Gesners. 


so heißt derselbe J. G. Hoefnagel (auch Hufnagel), der von 
1545—1600 lebte!). Aus Antwerpen gebürtig stand er zuerst in 
Diensten des Herzogs Albrecht V. von Bayern, fiir den er in 
Miinchen ein durchInsekten- und Pflanzenminiaturen ausgezeichnetes 
Gebetbuch 2) schuf; dann fertigte er fiir den Erzherzog Ferdinand 
von Tirol eben jenes Missale, in dem wir die Waldrappdar- 
stellung gefunden haben. Diese Arbeit, welche ihn acht Jahre 
(1582--90) nach seinem eigenen Zeugnisse in Anspruch nahm, 
führte er, wie es scheint, hauptsächlich in Innsbruck aus. Er 
mag entweder da oder auch in dem auf dem Weg nach Wien 
gelegenen Salzburg seine Originalstudien am Waldraben gemacht 
haben. Das Bild nimmt sich fast aus wie eine Illustration zu dem 
oben gehörten Berichte aus Salzburg. 


Hoefnagel war überhaupt ein großer Freund der Vogel- 
welt; in jenem Missale bildet er noch unter anderem mit seinem 
meisterhaften und farbenreichen Pinsel den Jungfernkranich, den 
Flamingo, den Strauß, Fasane und Papageien ab, ohne jedoch 
wie hier so lebensvolle Darstellungen zu geben. Bekannt ist 
. dann auch sein Gemälde von der leider ausgestorbenen Dronte 
(Dodo ineptus), das in der K. Privat- und Familienbibliothek 
in der Wiener Hofburg hängt?). 


Was unseren Waldrapp betrifft, so entbehrt es gewiß nicht 
des Interesses, seine Geschichte rückwärts zu verfolgen. Wird 
er schon vor Turner und den anderen Quellen genannt? 

Namen für den Waldrapp sind nach Suolahti bereits im 
ı2. Jahrhundert bezeugt, so in den Handschriften der versus de 
volucribus (Ahd. Gloss. III, 22, 14); so übersetzt der cod. Admont 
106 und 476 das lateinische Wort ibis mit Erdhuon, der codex 
Vindob. 1325, 106b das lateinische lemma mit Stainmuck, das 
Suolahti auf den Waldrapp beziehen möchte. Diese Deutungen 
dürften aber sehr problematischer Natur sein. 

In den naturwissenschaftlichen Werken des AlbertusMagnus‘) 
und Konrad von Megenberg suchen wir vergebens nach dem 
seltenen Tiere. Der erstere spricht wohl einmal von einem Erd- 


1) Uber sein Leben vgl. Sandrart, Deutsche Akademie usw. Nirnberg 1774, 
S. 296 u. 297; ferner Nagler, Künstlerlexikon (München 1838) Bd. VI, S. 214. 

?) Eine Bearbeitung desselben erschien soeben von mir bei Heitz, Straßburg ıgı1. 

*) Vgl. meinen Artikel: Ausgestorbene und aussterbende Vögel in „Natur und 
Kultur“ Jahrg. IV, S. 6 u. 7. 

4) Vgl.Killermann, Die Vogelkunde des Albertus Magnus, Regensburg 1910, S.81. 


Killermann, Der Waldrapp Gesners. 279 


raben (Corvus terrenus), behandelt auch den Ibis, ohne aber sich 
weiter auszusprechen. Es ist nicht leicht anzunehmen, daß be- 
sonders Albertus einen so interessanten Vogel übergangen hätte, 
da er gar manche neue, in Deutschland und Bayern von ihm 
beobachtete Arten erstmals erwähnt. 

Wenn wir nun zum Schlusse auf den Polyhistor Plinius 
zurückgreifen und ihn über unseren Vogel befragen, so lesen wir 
mit Verwunderung: „Visum in Alpibus ab se peculiarem Aegypti 
et Ibim Egnatius Calvinus Praefectus earum prodidit — der Präfekt 
in den Alpen Egnatius Calvinus gibt an, daß er auch den sonst 
nur in Ägypten einheimischen Ibis daselbst gesehen habe)“, 
Plinius, der ja sonst — ob mit Recht oder Unrecht — wenig 
Vertrauen in naturwissenschaftlichen Kreisen besitzt, erwähnt und 
unterscheidet in demselben Kapitel, das mit obigem Satze schließt, 
mehrere alpine Vögel, so das Alpenschneehuhn und die gelb- 
schnäbelige Alpendohle sehr gut. Er wird also meines Erachtens 
mit dem „Ibis in den Alpen“ nicht geflunkert haben. 

Die Stelle wurde, wie ich sehe, von Aldrovandi?) auf den 
schwarzen Storch bezogen, allerdings mit dem Bedenken, daß 
derselbe keinen ibisartigen Schnabel habe. Sonst wurde sie 
weder von Gesner noch von anderen Naturforschern beachtet. 
Meines Erachtens haben wir hier die erste Urkunde, welche be- 
zeugt, daß der Mähnenibis, der Waldrapp Gesners (Geronticus 
eremita L.) in unserem Gebirge schon zu Römerzeiten vorkam. 


Ergebnisse dieser Arbeit. 


1. Ein Ibis, wohl der ,Waldrapp“ Gesners oder der Mähnenibis 
(Geronticus eremita L.), wird zuerst von Plinius als in den Alpen 
einheimisch erwähnt. 

2. Um 1480 erscheint auf zwei altbayerischen Tafelgemälden das Bild 
eines großen waldrappähnlichen Vogels (vielleicht Steinkrähe). 

3. Die meisten Zeugnisse für das Vorkommen des Waldraben in der 
Schweiz, Süddeutschland und Österreich gehören dem 16. Jahrhundert an. 

4. Die schönste biologische Darstellung des Vogels bringt J. G. Hoef- 
nagel im Missale romanum des Erzherzogs Ferdinand von Tirol um 1590. 

5. Der Waldrapp dürfte bereits am Anfang des 17. Jahrhunderts aus 
unseren Gegenden verschwunden sein. 


!) Plinius historia nat. lib. X (48) 68 (ed. Bipont). Übersetzung von Strack 
I. Bd. S. 459. L. Hopf (s. a. a. O.) erwähnt wohl den Phalacrocorax (wahrschein- 
lich Kormoran) des Plinius, nimmt aber keinen Bezug auf diese Stelle. 

2) A. a. O. Pars III. lib. XX, pag. 95. 


Darwin und Patrick Matthew. 


Von 
Prof. Dr. Walther May, Karlsruhe i. B. 


(Mit einem Porträt.) 


s gehört wahrscheinlich zum Wesen jeder Entdeckung“, 
sagt Radl in seiner Geschichte der biologischen Theo- 
rien, „daß sie nach Anerkennung ringt; sie drängt ihren 

Träger sie mitzuteilen, für sie zu kämpfen und nicht selten auch 
zu leiden. Tausende von Ideen ringen nach Anerkennung; die 
meisten gehen jedoch in den Seelen der zerstreut hinhorchenden 
Welt zugrunde. Vor dieser Tatsache darf der Historiker nicht 
die Augen schließen; er muß die Wahrheit nicht nur auf dem 
Throne der öffentlichen Anerkennung, sondern überall dort suchen, 
wo Menschen denken. Durch ein Spiel von Zufällen wird eine 
Idee bald gefördert, bald unterdrückt; der Historiker lasse sich 
dadurch nicht bestechen, denn Ideen zu erkennen, ist sein Ziel, 
und nicht, den Ruhm dieser Welt zu schildern. Und wenn eine 
Entdeckung auch im Streite der Meinungen spurlos unterging, 
sie hört nicht auf, den Gegenstand der Geschichtschreibung zu 
bilden.“ | 

Diese Worte ermutigen mich, das Andenken eines Mannes 
zu erneuern, dessen Idee zwar nicht spurlos unterging, aber fast 
dreiBig Jahre lang ein unbeachtetes Dasein fristete, bis sie von 
einem anderen, größeren, zum eigentlichen Leben erweckt wurde. 

Am 10. April 1860 schrieb Darwin an Lyell: 

„In der Nummer von ,Gardiners Chronicle‘ vom letzten Sonn- 
abend veroffentlicht ein Mr. Patrick Matthew einen langen 
Auszug aus seinem Buche ‚Über Schiffsbauholz und Baumkultur‘, 
das 1831 erschienen ist, in welchem er die Theorie der natürlichen 
Zuchtwahl, mir vollständig zuvorkommend, darstellt. Ich habe 
das Buch bestellt, da einige wenige Stellen ziemlich dunkel sind, 


Zoologische Annalen, Bd. IV. Tafel I. 


Patrick Matthew 


Nach einer Photographie im Besitze seines Grofsneffen, des Herrn Pastors 
Dr. H. F. Beneke in Hamburg. 


na 


May, Darwin und Patrick Matthew. Curt Kabitzsch (A. Stuber’s Verlag) Wiirzburg. 


May, Darwin und Patrick Matthew. 281 


aber es ist, wie ich meine, sicherlich ein vollstandiges, aber nicht 
weiter entwickeltes Zuvorkommen! Erasmus sagte mir immer, es 
wiirde sich sicherlich eines Tages herausstellen, daB dies der 
Fall sei. Unter allen Umstanden kann man aber wohl ent- 
schuldigt werden, daß man die Tatsache in einem Werke über 
Schiffsbauholz nicht entdeckt hat.“ 

Und drei Tage spater schrieb er an Hooker: 

„Fragen der Priorität führen so häufig zu widerwärtigen 
Streitigkeiten, daß ich es als eine große Gunst schätzen würde, 
wenn Sie das Beigeschlossene lesen wollten. Wenn Sie es für 
passend halten, daß ich es einrücken lasse (und das kann wohl 
kaum irgendwie in Frage kommen), und wenn Sie es für voll- 
ständig und eingehend genug halten, so bitte ändern Sie das 
Datum in den Tag um, an dem Sie es abschicken, und lassen 
Sie das bald sein. Der Fall in „Gardiners Chronicle“ scheint ein 
wenig stärker zu sein, als in Mr. Matthews Buch, denn in 
diesem sind die Stellen auf drei Orte zerstreut; es wäre aber eine 
bloße Haarspalterei, das zu bemerken. Wenn Sie Einwendungen 
gegen meinen Brief machen, bitte schicken Sie ihn mir zurück; 
ich erwarte aber nicht, daß Sie dies wollen, dachte indessen, Sie 
hätten nichts dagegen, Ihr Auge einmal darüber laufen zu lassen.“ 

Am 21. April 1860 brachte „Gardiners Chronicle“ das folgende 
Schreiben Darwins: 

„Mr. Patrick Matthews Mitteilung in der Nummer Ihres 
Journals vom 7. April hat mich sehr interessiert. Ich bekenne 
offen, daß Mr. Matthew mir mit der Erklärung, die ich von der 
Entstehung der Arten unter dem Namen der natürlichen Zucht- 
wahl dargeboten habe, um viele Jahre zuvorgekommen ist. Ich 
denke, niemand wird überrascht sein, daß weder ich, noch, wie 
es scheint, irgend ein anderer Naturforscher von Mr. Matthews 
Ansichten etwas gehört hat, wenn man bedenkt, wie kurz sie ge- 
geben sind und daß sie als Anhang zu einem Werke über Schiffs- 
bauholz und Baumkultur erschienen sind. Ich kann nicht mehr 
tun, als Mr. Matthew wegen meiner vollständigen Unkenntnis 
seiner Veröffentlichung um Entschuldigung zu bitten. Sollte eine 
neue Auflage meines Buches notwendig werden, so werde ich 
einen dementsprechenden Zusatz machen.“ 

Wie Francis Darwin mitteilt, war Matthew durch diese 
Erklärung nicht befriedigt und beklagte sich im November 1860, 
daß ein Artikel in dem „Saturday Analyst and Leader“ kaum 


— @ os 


282 : May, Darwin und Patrick Matthew. 


gerecht sei, wenn er Darwin als den Vater der Selektionstheorie 
bezeichne, weil er selbst alles das, was Darwin zu beweisen 
versuche, vor mehr als 29 Jahren veròffentlicht habe. 

Darwin erkannte auch in einem Brief an Quatrefages 
vom 25. April 1861 die Ansprüche Matthews rückhaltlos an. 
„Ich habe“, schreibt er dort, ,M. Naudins Abhandlung gelesen, 
aber es scheint mir nicht, daß er mich antizipiert, da er nicht 
zeigt, wie Selektion in der Natur vor sich geht; aber ein unbe- 
kannter Schriftsteller über Waldbäume in Schottland antizipiert 
1830 sehr bestimmt und klar meine Ansichten — obgleich er die 
Sache so kurz gab, daß niemand je die zerstreuten Stellen seines 
Buches beachtete.“ 

Später fand Darwin, daß auch Matthew noch einen 
Vorgänger habe. „Beim Sprechen über die ‚Entstehung‘“, schrieb 
er im Oktober 1865 an Hooker, „hat ein Yankee meine Auf- 
merksamkeit auf einen Aufsatz gelenkt, der als Anhang zu D. 
Wells berühmtem ‚Essay über den Tau‘ erschien; er wurde 1813 
vor der Royal Society gelesen, aber nicht gleich gedruckt; in 
ihm wendet er auf das Deutlichste das Prinzip der natürlichen 
Zuchtwahl auf die Menschenrassen an. So ist also der arme 
alte Patrick Matthew nicht der erste, und er kann sich oder 
sollte sich nicht länger auf seinen Titelblättern als ‚Entdecker des 
Prinzips der natürlichen Zuchtwahl‘ bezeichnen.“ 

In der historischen Skizze, die Darwin den späteren Auf- 
lagen seiner „Entstehung der Arten“ vorausgeschickt hat, würdigt 
er die Verdienste Matthews in folgenden Worten: 

„im Jahre 1831 erschien das Buch von Patrick Matthew 
‚Über Schiffsbauholz und Baumkultur‘, in welchem er genau die- 
selbe Ansicht von dem Ursprung der Arten entwickelt, wie die 
von Mr. Wallace und mir im Linnean Journal entwickelte und 
wie die in dem vorliegenden Buche weiter ausgeführt dargestellte. 
Unglücklicherweise jedoch teilte Matthew seine Ansicht an 
einzelnen zerstreuten Stellen in dem Anhang zu einem Werke 
über einen ganz andern Gegenstand mit, so daß sie völlig unbe- 
achtet blieb, bis er selbst 1860 im ,Gardiners Chronicle‘ vom 7. 
April die Aufmerksamkeit darauf lenkte. Die Abweichungen 
seiner Ansicht von der meinigen sind nicht von wesentlicher Be- 
deutung. Er scheint anzunehmen, daß die Welt in aufeinander- 
folgenden Zeiträumen beinahe ausgestorben und dann wieder neu 
bevölkert worden ist, und stellt als die eine Alternative die An- 


May, Darwin und Patrick Matthew. 283 


sicht auf, daß neue Formen wohl erzeugt werden könnten ‚ohne 
die Anwesenheit eines Modells oder Keimes früherer Aggregate‘. 
Ich bin nicht sicher, ob ich alle Stellen richtig verstehe; doch 
scheint er großen Wert auf die unmittelbare Wirkung der äußeren 
Lebensbedingungen zu legen. Er erkannte jedoch deutlich die 
ganze Tragweite des Prinzips der natürlichen Zuchtwahl.“ 

In derselben historischen Skizze sagt Darwin mit Rücksicht 
auf Owens Prioritätsansprüche: 

„Was die bloße Aussprache des Prinzips der natürlichen 
Zuchtwahl betrifft, so ist es völlig gleichgültig, ob mir darin Prof. 
Owen vorausgegangen ist oder nicht; denn wie in dieser histo- 
rischen Skizze nachgewiesen wird, gingen uns beiden schon vor 
langer Zeit Dr. Wells und Mr. Matthew voraus.“ 

Außer diesen Urteilen Darwins über Matthew sind mir 
in der darwinistischen Literatur nur noch zwei bekannt geworden. 
Im Jahre 1879 schrieb Samuel Butler in seinem Buche „Alte 
und neue Entwicklungslehre“ bezüglich der Matthew betreffenden 
Äußerungen in der historischen Skizze Darwins folgendes: 

„Nichts könnte wohl irreführender sein! Wenn Matthews 
Ansicht vom Ursprung der Species genau dieselbe ist wie die 
von Darwin vorgetragene, so ist kaum zu verstehen wie Darwin 
die Ansichten von Lamarck und Erasmus Darwin ‚irrtüm- 
lich‘ nennen kann, denn Matthews Ansichten sind nichts als 
eine ausgezeichnete und wohlgeordnete Zusammenfassung der 
Schlüsse, zu denen diese beiden Schriftsteller und Buffon gelangt 
waren. Wenn wiederum Darwin recht hat, wenn er sagt, daß 
Matthew ‚klar die ganze Tragweite des Prinzips der natür- 
lichen Zuchtwahl erkannte‘, so verurteilt er damit die Ansicht, 
die er selbst von ihr in seiner ‚Entstehung der Arten‘ gegeben 
hat; denn Darwin hat der Tatsache, daß die Geeignetsten ge- 
wöhnlich im Kampf ums Dasein überleben, eine weit größere und 
ganz andere Wirkung zugeschrieben, als Matthew es getan hat. 
Matthew sieht eine Ursache, die allen Variationen zugrunde 
liegt; er hat die am meisten teleologische Auffassung vom Orga- 
nismus, die je von einem Schriftsteller außer mir vertreten worden 
ist, während Darwins Ansicht, wenn nicht am wenigsten teleo- 
logisch, doch gewiß nahezu so ist, und sein Bekenntnis der Un- 
fähigkeit, irgend eine allgemeine Ursache zu entdecken, die den 
Variationen zugrunde liegt, weniger als den gewöhnlichen Spiel- 
raum für Doppelsinn übrig läßt.“ 


284 May, Darwin und Patrick Matthew. 


Im Gegensatz zu Butler und im Einklang mit Darwin 
nennt Grant Allen in seiner Darwinbiographie (1888) Patrick 
Matthew den unbewußten Entdecker des Prinzips der natür- 
lichen Zuchtwahl, der in seinem Buch über Schiffsbauholz die 
Selektionsidee auf die ganze Natur anwandte, mit zum Teil den- 
selben Worten wie Darwin. 

Durch einen äußeren Umstand wurde ich veranlaßt, mich 
mit Matthew und seinem Werk zu beschäftigen. Herr Prof. 
Dr. P. Unna in Hamburg übersandte mir bei Gelegenheit des 
Darwinjubiläums im Jahre 1909 einen Brief des Hamburger 
Pastors, Herrn Dr. H. F. Beneke, dessen am 18. Januar 10911 
im go. Lebensjahr verstorbener Onkel Alexander Matthew 
der Sohn Patrick Matthews war. In diesem Briefe wurde auf 
die Prioritätsrechte Matthews angespielt. Ich bat darauf Herrn 
Pastor Beneke um das Buch seines Großonkels sowie um 
einige biographische Notizen über diesen und erhielt beides in 
liebenswürdiger Weise zugesandt. Hier sind die biographischen 
Daten: 

„Patrick Matthew, geboren 20. Oktober 1790, gestorben 
8. Juni 1874, verheiratet mit seiner Kusine Christian Nicol 
(geboren 21. Dezember 1791, gestorben 28. Oktober 1857). Ihrer 
beider Mütter waren Schwestern, geborene Duncan. Er erbte 
von den Duncans das Gut Gourdie Hill, eigentlich mit der Be- 
dingung, den Namen Duncan anzunehmen, was er aber nicht 
tat. (Das Gut ist jetzt nicht mehr in der Familie. Wir kennen 
noch die Namen seiner Eltern John Matthew und Agnes 
Duncan und seiner Großeltern Patrick Matthew auf dem 
Gute Rome am Tay und Helen Millar Broambrae aus Fife, 
haben aber keine Jahreszahlen für diese. 

Er muß ungefähr 1819 geheiratet haben, denn der älteste 
Sohn Robert ist 1820 geboren und mein Onkel 1821. Er hat 
zuerst Rome und Guardie Hill beide verwaltet, später letzteres 
allein. Sein Bild, das ihn als alten Mann vorstellt, zeigt schöne, 
edle und angenehme Züge. 

Der Familientradition zufolge stammen die Matthews von 
einer Schwester von Robert Bruce, und sie sind stolz darauf, 
sehr eckige Kinne zu haben, da R. Bruce ein solches hatte; das 
wird aber natürlich mehr scherzhaft behandelt.“ 

Das Werk, auf das Patrick Matthew seine Prioritätsan- 
sprüche gegenüber Darwin gründete, führt den Titel: „Über 


US — 


May, Darwin und Patrick Matthew. 255 


Schiffsbauholz und Baumkultur mit kritischen Bemerkungen über 
Schriftsteller, die neuerdings den Gegenstand der Pflanzungen be- 
handelt haben“. Es ist verlegt bei Adam Black, Edinburg; 
Longman, Rees, Orme, Brown und Green, London, und erschien 
im Jahre 1831. Der XVI und 391 Großoktavseiten umfassende 
Inhalt gliedert sich wie folgt: 
Vorrede. 
Einleitung. 
Teil I. Schiffsbau. 
Sektion I. Planken. 
Sektion II. Bauholz. 
Teil II. Britische Waldbäume, die für Schiffszwecke ge- 
eignet sind. 
Teil III. Vermischte Gegenstände, die mit Schiffsbauholz zu- 
sammenhängen. 
Baumschulen. 


Teil IV. Bemerkungen von Schriftstellern über Baumkultur. 
I. Führer für Förster von Mr. Monteath. 
II. Nicols Kalender für Pflanzer. 
Ill. Billington über Pflanzungen. 
IV. Forsyth über Frucht- und Waldbäume. 
Ve Mes \Withers. 
VI. Steuarts Führer für Pflanzer und Sir Walter Scotts 
Kritik. 
VII. Cruickshanks praktischer Pflanzer. 
Anhang. 


Matthews Buch ist durchweht von dem patriotischen Geiste 
des Engländers, der seiner Nation die Weltherrschaft wünscht. 
Das Mittel zu dieser ist ihm die Schiffahrt. In der Einleitung 
bemerkt er, die Schiffahrt sei von der größten Bedeutung für die 
Vervollkommnung der Species, Überlegenheit zur See fast gleich- 
bedeutend mit Universalherrschaft, das feste Land nur der Schemel 
der Herrin der Meere. Die periodische Wiederkehr des Krieges 
erscheint ihm unentbehrlich für den heroischen ritterlichen 
Charakter und die Liebe zur Freiheit. Durch Streit und Kampf 
soll der Rost von den Sitten und Einrichtungen seines Volkes 
abgewischt werden, durch den veredelnden Reiz der Gefahr soilen 
die edlen Leidenschaften geweckt und die Jugend dazu geführt 
werden, dem Römer in patriotischem Durst nach Ruhm, dem 

Zool. Annalen IV. 19 
= 6 


286 Li May, Darwin und Patrick Matthew. 


Spartaner in Ergebenheit, ihrem eigenen Vorfahr in kühner Tapfer- 
keit nachzueifern. Ohne den Kampf zu suchen, jedoch in Bereit- 
schaft für die vielleicht nicht ferne Zeit, in der England einem 
Feind gegenübersteht, soll es ohne krankhafte Sentimentalität 
seine kriegerischen Tugenden pflegen, vor allem das, was das 
Feld seines Ruhmes ausmachen muß, seine Marine und ihr Bau- 
material, das Schiffsholz. 

Hier schon ist angedeutet, daß der Kampf unter den Nationen 
zu ihrer Vervollkommnung dient, ohne daß jedoch das Zuchtwahl- 
prinzip ausgesprochen wird. 

Im dritten Teil des Buches ist von der künstlichen und an- 
deutungsweise auch von der natürlichen Zuchtwahl die Rede. 
Da die Uppigkeit und Größe des Bauholzes sehr von der eigen- 
tümlichen Abart der Species, von der Behandlung des Samens 
vor dem Aussäen und von der Behandlung der jungen Pflanze 
abhängt und dieser fundamentale Gegenstand weder viel beachtet 
noch allgemein verstanden wird, so willMatthew ihn von Grund 
aus erörtern. Er spricht von den Folgen unserer beklagenswerten 
Unkenntnis einer der unleugbarsten Tatsachen der Naturgeschichte: 
daß die Pflanzen sowohl als die Tiere allgemein einer fast unbe- 
grenzten Veränderlichkeit unterworfen sind, bedingt durch das 
Klima, den Boden, die Nahrung und neue Vermischung schon 
gebildeter Varietäten. Bei solchen Arten, mit denen der Mensch 
sehr vertraut ist, mußte er davon Kenntnis nehmen, so beim 
Menschen selbst, beim Hund, Pferd, Rind, Schaf, Geflügel, bei 
dem Apfel, der Birne, Pflaume, Stachelbeere, Kartoffel und Erbse, 
die in endlosen Varietäten spielen, indem sie sich beträchtlich in 
Größe, Farbe, Geschmack, Festigkeit der Textur, Wachstums- 
periode und jeder erkennbaren Eigenschaft unterscheiden. Bei 
allen diesen Arten sucht der Mensch Verschlechterung durch 
sorgfältige Auswahl der größten oder wertvollsten zur Weiter- 

-zucht zu verhindern, aber bei Bauholzbäumen wurde das. umge- 
kehrte Verfahren befolgt. Die groß wachsenden Varietäten wurden 
wegen ihrer späten Samenerzeugung vielfach vor ihrer Reife ab- 
geschnitten, die klein wachsenden und schwachen Varietäten, bei 
denen frühe und reichliche Samenerzeugung stattfindet, dagegen 
beständig zur Fortpflanzung ausgewählt wegen der Leichtigkeit 
und Bequemlichkeit, mit der ihr Same erlangt werden kann. 
„Können wir uns da wundern“, fragt Matthew, „daß unsere 
Pflanzungen mit einer kranken, kurzlebigen, schwächlichen Rasse 


— 7 — 


May, Darwin und Patrick Matthew. d 287 


bestanden sind, unfahig ihre Existenz da zu behaupten, wo 
ihr eigene Art früher geherrscht hat — besonders deutlich in dem 
Genus Prnus, speziell bei der schottischen Kiefer, die den von 
der Natur aufgezogenen untergeordnet ist, indem hier nur die 
stärkeren, festeren, dem Boden angepaßten Varietäten sich zur 
Reife und Fortpflanzung vorwärts kämpfen können.“ 

In diesem letzten Satz ist deutlich gesagt, daß in der Natur 
eine Zuchtwahl stattfindet, die zur Vervollkommnung der Rasse 
führt, doch wird die Entstehung neuer Arten durch Zuchtwahl 
hier noch nicht behauptet. 

Matthew verlangt, daß der Landwirt der Zucht seiner Wald- 
bäume ebensoviel Aufmerksamkeit schenkt, wie der seiner Pferde, 
Kühe und Schafe, daß er nur die von den größten, gesundesten 
und am üppigsten wachsenden Bäumen gesammelten Samen aus- 
säet und von den Samen der frühreifen und auch von denen der 
sehr alten und überreifen absieht, da diese, nach Analogie mit 
den Tieren, eine schwache, frühem Verfall geweihte Nachkommen- 
schaft erwarten lassen. 

Im vierten Teil seines Buches spricht Matthew die Ansicht 
aus, der Nutzen der endlosen Sämlingsvarietäten in den Familien 
der Pflanzen, selbst bei denen im Naturzustande, bestehe wahr- 
scheinlich darin, daß dem einen Individuum (dem stärksten und 
den Umständen am besten angepaßten) die Überlegenheit über 
andere seiner Art gegeben werde, damit es, indem es sie über- 
trifft und unterdrückt, Raum für seine voile Ausbreitung schafft 
und so zu gleicher Zeit eine beständige Auswahl der stärksten, 
best angepaßten, für die Fortpflanzung herbeiführe. Das Ein- 
greifen des Menschen habe, indem es den natürlichen Prozeß der 
Selektion unter den Pflanzen verhinderte, unabhängig von den 
neuen Verhältnissen, in die er sie einführte, die Verschiedenheit 
der Varietäten vergrößert, besonders in den mehr domestizierten 
Arten, und sogar beim Menschen selbst sei die größere Gleichheit 
und allgemeiner verbreitete Körperkraft bei den wilden Stämmen 
einem ähnlichen Selektionsgesetz zuzuschreiben, indem das 
schwächere Individuum unter der schlechten Behandlung von 
seiten der stärkeren oder unter der allgemeinen Bedrückung 
zugrunde gehe, 

Auch hier wird die natürliche Zuchtwahl lediglich als Mittel 
der Rassenverbesserung und nicht als Ursache der Entstehung 
neuer Species in Betracht gezogen. 


192 
et 


288 May, Darwin und Patrick Matthew. 


In sehr klarer Weise hat Matthew das Prinzip der natür- 
lichen Zuchtwahl als Anpassungs- und Vervollkommnungsprinzip in 
der Note B des Anhangs zum Ausdruck gebracht ‚Es gibt“, 
sagt er dort, „ein allgemeines Naturgesetz, das darauf ausgeht, 
jedes fortpflanzungsfähige Wesen so gut seinen Lebensbedingungen 
anzupassen als es seiner Art oder der organisierten Materie möglich 
ist, und das anscheinend beabsichtigt, die körperlichen und gei- 
stigen oder instinktiven Kräfte zu ihrer höchsten Vollkommenheit 
zu bringen und sie in dieser zu erhalten. Dieses Gesetz erhält 
den Löwen in seiner Stärke, den Hasen in seiner Schnelligkeit 
und den Fuchs in seiner List. Da die Natur in all ihren Modi- 
fikationen des Lebens eine weit größere Vermehrungskraft besitzt 
als nötig ist, um das zu ersetzen, was durch den Verfall der Zeit 
abstirbt, so gehen die Individuen, die nicht genügende Kraft, 
Schnelligkeit, Tapferkeit oder List besitzen, vorzeitig zugrunde, 
ohne Nachkommen zu hinterlassen, entweder eine Beute für ihre 
natürlichen Vertilger oder durch Krankheit, die gewöhnlich durch 
Nahrungsmangel verursacht wird, und ihr Platz wird durch die 
Tüchtigeren ihrer Art, die sich um die Existenzmittel bewerben, 
eingenommen.“ 

Matthew knüpft an diese Darlegung eine Bekämpfung des 
Erbadels und des Gesetzes der Erbfolge, das ihm als ein Hohn 
auf das Gesetz der Selektion erscheint, den die Natur nicht un- 
gerächt lassen wird. Er verweist auf die Rolle, die der Erbadel 
in Frankreich, auf der iberischen und italischen Halbinsel und 
den italischen Inseln gespielt hat, und fordert die Lobredner des 
Erbadels, der Primogenitur und der Erbfolge auf, zu sagen, was 
diese Länder ohne den verderblichen Einfluß dieser unnatürlichen 
Sitte hätten sein können. In der zeitweisen Vermischung des 
Adels mit dem Volke sieht er das einzige Mittel, jenen vor Ent- 
artung zu schützen. In manchen Ländern würde diese Ver- 
mischung nicht so oft notwendig sein wie in anderen, und 
Britannien könnte man vielleicht als den Boden anführen, auf dem 
der Adel am längsten unverdorben bleiben kann. Mit der An- 
näherung an den Äquator aber würde die Erneuerung öfters 
nötig sein, ausgenommen in großer Höhe, in vielen Gegenden 
jede dritte Generation. Die Aufhebung des Gesetzes der Erb- 
folge und Primogenitur würde im jetzigen Zustand der Zivilisation 
nicht nur das Glück des Eigentümers mehren, die Moralität er- 
höhen und der sozialen Ordnung größere Festigkeit verleihen, 


May, Darwin und Patrick Matthew. 289 


sondern auch dem Fleifi und dem Fortschritt einen allgemeinen 
Ansporn geben, wodurch die Lebenslage der Arbeiterklasse ver- 
bessert wiirde. 

Auch Darwin hat die Primogenitur als eine Einrichtung 
bezeichnet, die dem Wirken der natiirlichen Zuchtwahl zuwider- 
lauft. ,,Unsere Aristokratie“, schreibt er einmal an Wallace, 
„ist hübscher (scheußlicher nach den Begriffen eines Chinesen 
oder Negers) als die Mittelklassen, weil sie die Frauen nach Be- 
lieben wählen kann; aber ach, was für ein System zur Zerstörung 
der natürlichen Zuchtwahl ist die Primogenitur!“ Und im fünften 
Kapitel der „Abstammung des Menschen“ hat er die schädlichen 
Wirkungen dieses Systems genauer erörtert, ohne jedoch die aus- 
gleichenden Faktoren zu vernachlässigen. 

In der Note C des Anhangs untersucht Matthew die Ur- 
sachen, welche die Überlegenheit eines Teils der kaukasischen 
Rasse herbeigeführt haben. Er findet sie hauptsächlich in wieder- 
holter Ortsveränderung unter günstigen Umständen. „Es gibt 
wenig Länder“, sagt er, ,,wo die alte Rasse nicht immer wieder 
vor der Kraft neuer Einwanderung zurückgegangen ist; wir sehen 
selbst die niedergehende Rasse, die aus ihrer Heimat nach anderen 
Gebieten getrieben wurde, nach einiger Zeit, ihren früheren Über- 
windern überlegen, zurückkehren; dies ist augenscheinlich in 
Frankreich, wo der ursprüngliche blasse Kelte, ausgezeichnet 
durch das tiefliegende, funkelnde, braune oder graue Auge aus 
den Höhlen der Erde, den Schlupfwinkeln der Wälder und 
Wüsten, in die er von dem mächtigen blauäugigen Kaukasier 
getrieben worden war, auftauchte, und da er ein kleineres und 
anspruchsloseres Wesen war, allmählich durch Entkräftung und 
Aushungerung die Rasse seiner früheren Eroberer untergrub.“ 

Doch noch mehr als der Ortswechsel an sich haben nach 
Matthew die mit ihm verbundenen Umstände Anteil an der 
Vervollkommnung der Species. In der Unruhe, die die Aus- 
wanderung begleitet, werden die an Geist und Körper Tüchtigsten, 
die stärksten Varietäten der Rasse die Führerrolle übernehmen, das 
Gepräge ihres Charakters dem Volke im großen aufdrücken und den 
fortpflanzungsfähigen Teil darstellen, während die schwächeren 
Varietäten allgemein unter dem gelegentlichen Ungemach zu- 
grunde gehen werden. Wenn eine Schar aus einem Gemeinwesen 
auswandert, so wird sie im allgemeinen aus den kühner sich regen- 
den Geistern bestehen, die mit dem Recht der Eroberer die 


290 May, Darwin und Patrick Matthew. 


besten der Eingeborenen, die sie überwältigen, sich verbinden 
werden; ihre Wahl unter diesen wird durch persönliche Eigen- 
schaften und nicht durch die zufälligen Umstände des Wohl- 
standes oder hoher Geburt bestimmt sein — eine Rücksicht, die 
sicher dahin führt, die Rasse zu verschlechtern und eine der 
Ursachen ist, die den Adel Europas vergleichsweise minderwertig 
macht gegenüber dem asiatischen. 

Wiederum wird hier die Zuchtwahl lediglich als Mittel der 
Rassenverbesserung gewürdigt. 

In der Note D wiederholt Matthew den in der Einleitung 
bereits angedeuteten Gedanken, daß ohne die Betätigung der 
egoistischen Triebe keine nationale Macht und Größe möglich 
sei. Unsere milderen Sitten, unser Wohlwollen, unsere Beschau- 
lichkeit, Güte und Gefühlsverfeinerung, unsere lieblichen Träume 
von Friede und Freude nennt er ein negatives Gewicht in 
der Wagschale der nationalen Stärke. Die stärkere Erregung 
von Haß, Ehrgeiz, Stolz, Patriotismus und der mehr egoistischen 
Leidenschaften erscheint ihm notwendig zur vollen und starken 
Entfaltung nationaler Tatkraft. Daß Britannien seine Tüchtigkeit 
und Moralität in beträchtlichem Maße der Welt aufgeprägt habe, 
sei dem Umstand zu verdanken, daß es zuerst diese Länder mit 
Feuer und Schwert heimgesucht habe. 

Diese Worte erinnern an die Konsequenzen, die manche 
moderne Rassentheoretiker und auch viele antidarwinistische 
Ethiker aus dem Darwinismus gezogen haben. 

Matthew schließt sein Werk mit einem langen Epilog, 
worin er seine Auffassung über die Entwicklung des organischen 
Lebens auf der Erde darlegt. Hier erst betrachtet er die natür- 
liche Zuchtwahl nicht nur als Mittel der Rassenverbesserung und 
Anpassung, sondern auch als Ursache der Entstehung neuer Arten 
und der organischen Entwicklung überhaupt. Er spricht zunächst 
von einer Macht der Veränderung unter einer Veränderung der Um- 
stände, die dem lebenden Stoff oder vielmehr dem Gemengsel 
des niederen Lebens, das das höhere zu bilden scheint, zukommt, 
und die man zugeben müsse, wenn man nicht eine wiederholte 
wunderbare Schöpfung annehmen wolle. Die Veränderungen, 
die infolge menschlichen Eingreifens mit den Haustieren und 
Kulturpflanzen vor sich gegangen sind, und die Wahrscheinlich- 
keit, daß die Existenzbedingungen sehr verschieden in den ver- 
schiedenen Erdperioden waren, aber beständig innerhalb einer 


May, Darwin und Patrick Matthew. 291 


jeden, scheinen ihm die Richtigkeit der Annahme zu erweisen, 
daß am Anfang jeder neuen Erdperiode keine Neuschöpfung 
stattfand, sondern einzelne aus der früheren Erdperiode über- 
lebende Organismen im Laufe der Zeit ihr Sein von neuem dem 
Wechsel der Umstände und jeder möglichen Art der Lebens- 
verhältnisse angepaßt haben. „Ist dieser Schluß dann unphilo- 
sophisch“, fragt er mit Rücksicht auf die großen chemischen Ver- 
änderungen des Wassers und der Atmosphäre, „daß die lebenden 
Wesen, von denen es bewiesen ist, daß sie eine den Umständen 


sich anpassende Kraft besitzen — indem eine sehr geringe Ände- 
rung der Verhältnisse durch Kultur eine entsprechende Verände- 
rung des Charakters veranlaßt — sich allmählich den Verände- 


rungen der Elemente, in denen sie sich aufhalten, angepaßt und 
ohne neue Schöpfung die mannigfaltigen Erscheinungen des ver- 
gangenen und gegenwärtigen organischen Lebens dargestellt 
haben ?“ 

Matthew verbindet augenscheinlich in seiner etwas unklaren 
Hypothese die Katastrophenlehre mit der Deszendenztheorie, 
Er glaubt, daß die zerstörenden flüssigen Ströme, die die Erd- 
perioden voneinander schieden und fast alle lebenden Wesen 
vernichteten, das Sein so stark reduzierten, daß ein unbesetztes 
Feld für neue divergierende Zweige des Lebens gebildet wurde, 
die sich den neuen Verhältnissen anpaßten und dann nach Voll- 
endung dieser Anpassung für die Dauer ihrer Existenz konstant 
blieben, bis auf die wenigen Reste, die lebend in die nächst- 
folgende Epoche hinübergelangten. 

Außer dieser Evolutionstheorie und der Lehre von der Neu- 
schöpfung gibt es nach Matthew nur noch eine mögliche Er- 
klärung der organischen Veränderungen, nämlich die Annahme 
eines „unzerstörbaren oder molekularen Lebens, das sich allmäh- 
lich zu neuen Zuständen verbindet und entfaltet, angepaßter 
lebender Aggregate ohne die Anwesenheit eines Modells oder 
Keimes früherer Aggregate“, womit wohl die Neuentstehung des 
Lebens durch Urzeugung gemeint ist, die aber Matthew von 
neuer Schöpfung nur dadurch verschieden erachtet, daß sie „einen 
Bestandteil eines zusammenhängenden Systems bildet.“ 

Somit hat Matthew hier zu den drei möglichen Hypothesen 
der Biogenie, zur Schöpfungs-, Urzeugungs- und Entwicklungs- 
lehre, Stellung genommen und sich für die Entwicklungslehre 
entschieden; doch kann es kaum als ein Fortschritt gegenüber 


292 May, Darwin und Patrick Matthew. 


den früheren Entwicklungstheoretikern, wie Buffon, Erasmus 
Darwin und Lamarck, bezeichnet werden, wenn er sie mit 
der Katastrophenlehre verbindet. 

Weit wichtiger als die Ansichten Matthews über Ent- 
wicklung überhaupt sind seine Vorstellungen über die Ursachen 
dieser Entwicklung. Hier ergeben sich für ihn die folgenden 
Fragen: „Entspringen die Veränderungen aus der Vermischung 
nahe verwandter Species, indem diese Zwischenspecies erzeugen? 
Sind sie die divergierenden Äste des lebenden Urstoffes unter 
Veränderung der Umstände? Oder sind sie durch die vereinigte 
Wirkung beider entstanden? Gibt es nur einen einzigen leben- 
den Urstoff? Besteht das organische Sein aus einem einzigen 
proteischen Urstoff des Lebens, der allmählicher, den Umständen 
entsprechender Modifikationen und Aggregationen fähig ist?“ 

Es erscheint Matthew nicht annehmbar, daß viel von den 
Änderungen der Organismen der Vermischung nahe verwandter 
Species zu verdanken ist, da alle Veränderung durch diese sehr 
begrenzt und in den Kreis dessen beschränkt ist, was Species ge- 
nannt wird. Die Hauptsache der Veränderungen sieht er viel- 
mehr in der selbstregulierenden Anpassungsfähigkeit der Orga- 
nismen, die er weiterhin, wenigstens teilweise, auf die ungeheure 
Fruchtbarkeit der Natur zurückführt. 

„In allen Varietäten ihrer Erzeugnisse,“ sagt er, „besitzt die 
Natur eine Vermehrungskraft, die weit (in vielen Fällen tausend- 
fach) das übersteigt, was notwendig ist, um die Lücken auszu- 
füllen, die durch Altersverfall entstanden sind. Da das Feld der 
Existenz begrenzt und von vornherein besetzt ist, so sind es nur 
die kühneren, stärkeren, den Verhältnissen besser angepaßten 
Individuen, die fähig sind, sich bis zur Reife vorwärts zu kämpfen, 
während die schwächeren und weniger den Umständen angepaßten 
frühzeitig zerstört werden. Dieses Prinzip ist beständig in Tätig- 
keit; es reguliert die Farbe, die Gestalt, die Fähigkeiten und In- 
stinkte; die Individuen in jeder Species, deren Farbe und Bedeckung 
am besten zum Verbergen vor Feinden oder zum Schutz gegen 
den Wechsel und die Härte des Klimas geeignet sind, deren 
Körper am besten an Gesundheit, Stärke, Verteidigung und Unter- 
stützung angepaßt ist, und deren Fähigkeiten und Instinkte die 
physischen Kräfte zum Selbstnutzen gemäß den Verhältnissen 
am besten regulieren können — kommen allein in der ungeheueren 
Verwüstung des ersten und jugendlichen Lebens zur Reife, gemäß 


a e 


May, Darwin und Patrick Matthew. 293 


dem strengen Gottesurteil, durch das die Natur ihre Anpassung 
an ihr Gesetz der Vervollkommnung und Geeignetheit bezeugt, 
um ihre Art durch Fortpflanzung zu erhalten. 

„Durch die unablässige Wirkung dieses Gesetzes, die im 
Einklang mit der Neigung der Nachkommen steht, die vorzüg- 
licheren Eigenschaften der Eltern zu übernehmen, wird eine große 
Gleichförmigkeit der Gestalt, der Farbe und des Charakters ver- 
anlaßt, wodurch Species bestimmt werden; die Rasse erwirbt 
allmählich die bestmögliche Anpassung an ihre Verhältnisse, 
deren sie fähig ist, und ändert bei einer Veränderung der Um- 
stände im Charakter derartig ab, daß sie sich den neuen Verhält- 
nissen soweit anpaßt, als ihre Natur es erlaubt.“ 

In diesen Sätzen ist das Prinzip der natürlichen Zuchtwahl 
mit voller Klarheit ausgesprochen und umfassend angewendet, 
und Darwin hat gewiß recht, wenn er von Matthew sagt: 
„Er erkannte deutlich die ganze Tragweite des Prinzips der natür 
lichen Zuchtwahl.“ Es ist nicht einzusehen, wie Butler diese 
Deutung des Matthewschen Gedankenganges verwerfen und 
behaupten kann, der schottische Schriftsteller habe nur die Lehre 
Buffons und Erasmus Darwins vertreten. Das Prinzip der 
natürlichen Zuchtwahl ist da, mag Matthew auch hinzufügen, 
daß dieses Anpassungsgesetz den Einfluß des Willens oder Ge- 
fühls auf die Gestaltung des Körpers nicht ausschließt. Matthew 
erkennt eben, genau wie Darwin, neben der natürlichen Zucht- 
wahl noch andere Faktoren der Artumbildung an, über deren 
Tragweite jedoch weitere Forschung entscheiden soll. „Zu prüfen“, 
sagt er, „wie stark die Variation durch den Geist oder die 
Nervenempfindung der Eltern oder des lebenden Wesens selbst 
während seiner Reifung beeinflußt wird, wie weit sie von äußeren 
Umständen abhängig ist und wie weit vom Willen, von Reizbar- 
keit und Muskelanstrengung, ist der Untersuchung durch das 
Experiment vorbehalten. In erster Linie sollten wir ihre Ab- 
hängigkeit von den vorausgehenden Gliedern der besonderen 
Lebenskette untersuchen, indem die Variabilität oft nur eine An- 
näherung an frühere Verwandtschaft ist; sodann müßten die 
Variation der Familie sowohl als des Individuums durch unsere 
Experimente umfaßt werden.“ 

Matthew hat also bereits der modernsten entwick- 
lungstheoretischen Richtung, der experimentellen, das Wort 
geredet. 


294 : May, ‘Darwin und Patrick Matthew. 


Im weiteren Verlauf seiner Darlegungen betont er, daß die 
Fortdauer des Familientypus sowohl körperlich wie geistig ist 
und durch viele der Anlagen oder Instinkte der einzelnen Menschen- 
rassen belegt wird. Diese eingeborenen oder ererbten Ideen oder 
Gewohnheiten, die besonders bei den Insekten vorherrschen, faßt 
er als ein „bleibendes Gedächtnis“ auf und glaubt damit viel von 
dem Rätsel des Instinktes und des Vorherwissens zu lösen, das 
diese Tiere von dem haben, was notwendig ist, um ihren Lebens- 
lauf zu vollenden, indem sich die Instinkte auf Kenntnisse oder 
Eindrücke und Gewohnheiten reduzieren, die durch eine lange 
Erfahrung erworben wurden. Er erklärt also hier die Instinkte 
nach dem Lamarckschen Prinzip; daß er sie aber auch der 
natürlichen Zuchtwahl unterworfen sein läßt, geht aus seinen 
früheren Darlegungen hervor. 

Bei Besprechung der Insekteninstinkte streift Matthew auch 
das Problem der Individualität. Er findet es schwierig, bei einigen 
Insekten die besonderen Punkte festzustellen, wann jede Indivi- 
dualität unter den verschiedenen Phasen von Ei, Larve, Puppe 
beginnt oder ob viel Bewußtsein der Individualität besteht. 

Den Schluß des Epilogs bildet eine Betrachtung über die 
Störung des Gleichgewichts in der Natur durch den Menschen. 
Dieser hat im gegenwärtigen Zeitalter eine Herrschaft über die 
materielle Welt erlangt und eine erfolgreiche Macht der Ver- 
mehrung, die es wahrscheinlich macht, daß die ganze Oberfläche 
der Erde bald durch diese zunehmende Anomalie überwältigt sein 
wird, bis zur Vernichtung jeder wundervollen und schönen Mannig- 
faltigkeit des belebten Seins, das nicht dem menschlichen Nah- 
rungsbedürfnis entgegenkommt. 

Es ist bewunderungswürdig, welche Fülle von Problemen in 
dem Buche Matthews gestreift werden. Fundamental neu ist 
jedoch nur der Versuch einer umfassenden Anwendung des 
Selektionsprinzips auf die ganze organische Natur. Alle anderen 
Ideen Matthews waren schon von früheren Denkern geäußert 
worden. Auch das Selektionsprinzip als solches hatten bereits 
Wells und Prichard ausgesprochen, es jedoch nur auf die 
Menschenrassen angewendet. Gegenüber dieser sehr beschränkten 
Anwendung erscheint Matthews Hypothese als ein durchaus 
neuer Gedanke. Wir dürfen den schottischen Gutsbesitzer daher 
ohne Bedenken als den ersten bezeichnen, der die natürliche 
Zuchtwahl als ein allgemeines Naturprinzip anerkannte. Doch 


May, Darwin und Patrick Matthew. 295 


scheint er diesem Prinzip bei weitem nicht jene Bedeutung für 
die biologische Wissenschaft zuerkannt zu haben, die ihm später 
Darwin beilegte, denn sonst würde er seine Ideen nicht im An- 
hang zu einem Werk über Schiffsbauholz veröffentlicht haben. 
Aber auch dann, wenn er sie in der vorhandenen Form in einer 
besonderen Schrift dargelegt hätte, würden sie die Wissenschaft 
so wenig beeinflußt haben wie die kurzen Abhandlungen, die 
Wallace und Darwin im Jahre ı858 über die Theorie der 
natürlichen Zuchtwahl im Journal der Linneschen Gesellschaft 
veröffentlichten. Denn, wie Butler mit Recht bemerkt, muß 
gegen Matthews Abriß der Evolutionstheorie derselbe Vorwurf 
erhoben werden wie gegen Erasmus Dar wins Darstellung dieser 
Theorie, daß er nämlich zu kurz war. „Es mag wahr sein‘, sagt 
Butler, „daß Kürze des Witzes Seele ist, aber die Führer der 
Wissenschaft werden im allgemeinen keinen Erfolg mit neuge- 
borenem Witz haben, wenn nicht die Kürze seiner Seele mit 
einem Körper von einigem Umfang vereinigt gefunden wird.“ 
Der Seele der Selektionstheorie hat erst Darwin den Kör- 
per gegeben. Die geniale Weise, in der er die Tatsachen fast 
aller biologischen Disziplinen unter dem Gesichtspunkt der Selek- 
tionsidee zu einem organischen Ganzen verband, bildet sein ur- 
eigenstes Verdienst, das aller Prioritätsansprüche anderer spottet. 


Piteratur 


Allen, Grant, Charles Darwin. London, Longmans, Green, and Co. 1888. 

Butler, Samuel, Evolution, old and new. London, Hardwicke and Bogue, 
1879. 

Darwin, Charles, Die Entstehung der Arten. Deutsch von Victor Carus. 
8. Auflage. Stuttgart, E. Schweizerbart, 1899. 

Darwin, Francis, Leben und Briefe von Charles Darwin. Deutsch von 
Victor Carus. 2. Auflage. Stuttgart, E. Schweizerbart, 1899. 

Darwin, Francis and A. C. Seward, More letters of Charles Darwin. 
London, John Murray, 1903. 

Matthew, Patrick, On naval timber and arboriculture; with critical 
notes on authors who have recently treated the subject of 
planting. Edinburgh, Adam Black; London, Longman, Rees, Orme, 
Brown and Green, 1831. 

Rad!, Em., Geschichte der biologischen Theorien. II. Teil. Leipzig, 
Wilhelm Engelmann, 1909. 


Das Vorkommen der europäischen Sumpf- 
schildkröte in der preußischen Provinz 
Schlesien. 


Von 


Prof. Dr. Carl Zimmer 
(Zool. Museum d. Univ. Breslau). 


(Mit einer Karte.) 


ruche, ein bevorzugter Wohnort der europäischen Sumpf- 
schildkröte zu sein. Die ausgedehnten Seenflächen und 
die sumpfigen Niederungen, die es in seinen Grenzen umschließt, 
machen es ja auch besonders dazu geeignet, jenes wasserliebende 
Reptil zu beherbergen. Kamen auch in der Gegenwart die Mit- 
teilungen über Funde recht spärlich, so vermutete man, daß, wie 
so manches andere Lebewesen, auch die Sumpfschildkröte dem 
Menschen und seiner Kultur gewichen, daß aber in früherer Zeit sie 
in Schlesien ein allbekanntes, wenn nicht häufiges Tier gewesen sei. 
Dieser Ansicht war ich auch. Und um festzustellen, inwie- 
weit sich in Schlesien noch Schildkröten finden, erließ ich in der 
„schlesischen Zeitung“ vom 6. Mai 1909 einen Aufruf mit der 
Aufforderung, auf das Vorkommen der Schildkröte zu achten und 
mir Funde mitzuteilen. Der Erfolg der Zeilen, die auch in andere 
Provinzblätter übergingen, war größer als ich erwartet hatte. Und 
als ich dann in der „Schlesischen Zeitung“ am 23. Oktober 1909 
über die bisherige Ergebnisse kurz berichtete und um weitere 
Nachrichten bat, erhielt ich nochmals eine Anzahl Zuschriften. 
Inzwischen schaute ich mich aber auch in der Literatur nach 
Mitteilungen der früheren Zeit über die Verbreitung der Schild- 
kröte in Schlesien um; das, was ich hier fand, hat mich eigent- 
Zool. Annalen IV. 20 


. chlesien steht bei unseren heimischen Faunisten im Ge- 


298 Zimmer, Das Vorkommen der europàischen Sumpfschildkròte in Schlesien. 


lich etwas gewundert: Fin so allbekanntes Tier, wie man wohl 
annahm, war sie jedenfalls in Schlesien nicht. 

Verfolgen wir chronologisch die Mitteilungen der schlesischen 
Faunisten: 

Die Gegend Schlesiens die in allem geeignet scheint, Schild- 
kröten zu beherbergen, ist die Bartschniederung mit ihren Teichen 
und Sümpfen. Von hier kommt uns auch die älteste Nachricht 
über ihr Vorkommen in Schlesien: Im Jahre 1603 schreibt ScHwENK- 
FELDT in seinem „Iheriotropheum Silesiae‘‘: „Testudines habet 
Bartha patriae nostrae fluvius, ex quo saepe retibus a piscatoribus 
extrahuntur.‘‘ Fast zwei Jahrhundert später, im Jahre 1781, führt 
J. C. H. Borner in seinem „Zoologiae Silesiacae prodromus“ (Der 
patriotischen Gesellschaft in Schlesien ökonomische Nachrichten 
1781) die Schildkröte in der Liste der schlesischen Tiere auf, ohne 
sich jedoch über Häufigkeit, Funde usw. zu äußern. Auch J. A. V. 
WEIiGEL erwähnt sie, ohne ein Begleitwort in seinem „Prodromus 
faunae silesiacae“, dem Schlußbande seiner 1806 erschienenen um- 
fangreichen „Beschreibung von Schlesien‘. Da er nun bei seltenen 
schlesischen Tiere Angaben macht, wo sie gefunden wurden 
oder werden, daß sie selten sind usw., könnte man der Auffas- 
sung sein, die Schildkröte sei damals so häufig gewesen, daß er 
irgend welche Bemerkung nicht für nötig hielt. Im 8. Teile seines 
Werkes, wo er unter anderem den Kreis Leobschütz bespricht, 
jedoch schreibt er daß man in Sauerwitz im Frühjahre 1802 eine 
Schildkröte gefangen habe, „wahrscheinlich ein Überbleibsei von 
denen, die man zuerst dort unterhalten hat.“ Von anderen 
Kreisen führt er kein Schildkrötenvorkommen an. Da er jenen 
Fund des Jahres 1802 für erwähnenswert hält, ist das ein Beweis 
dafür, daß die Schildkröte damals selten erbeutet wurde. Dafür 
spricht auch, was KaLuza 1815 in seiner „Systematischen Be- 
schreibung der schlesischen Amphibien und Fische“ erwähnt: „Ich 
habe sie wohl in einigen Klöstern und einigen Schlössern ge- 
zähmt gefunden. Alle meine vieljährigen Bemühungen, dieses 
Tier im wilden Zustande zu finden, waren vergebens.“ Und EnvLER 
und ScHoLz, diein ihrem „Naturfreund oder Beiträge zur schlesischen 
Naturgeschichte“ manchen wertvollen Beitrag zur Schlesischen 
Faunistik geliefert haben, schreiben nur ganz kurz (Band 8, 1817): 
„Die gemeine europäische Flußschildkröte ist auch in Schlesien 
(ehedem häufiger als jetzt) zu finden.“ Nur aus der Gefangen- 
schaft kennt sie NEUMANN 1839: „In neuerer Zeit trifft man sie 


— 2. — 


Zimmer, Das Vorkommen der europàischen Sumpfschildkréte in Schlesien. 299 


nur noch in den Spülfässern der Viehwirtschaften Oberschlesiens 
an“ (Neues Lausitzisches Magazin, Bd. 9 S. 210)'). Etwas posi- 
tiver spricht sich dann der bekannte schlesische Faunist C. L. 
GLOGER 1833 in seiner grundiegenden Zusammenstellung „Schle- 
siens Wirbeltier-Fauna“ aus: „Ihr früher zum Teil bezweifeltes 
Dasein in Schlesien ist neuerdings mehrfach erwiesen worden. 
Allerdings scheint sie sich nur in einigen Gegenden, namentlich 
in der Umgegend von Militsch und weiter gegen dıe polnische 
Grenze (sowie im Großherzogtum Posen) an manchen Teichen 
und in den warmen Sümpfen zu finden; ist aber dort auch nicht 
selten. Dieses Frühjahr, eben nach seinem Erwachen aus dem 
Winterschlafe, wurde sogar in einer der hiesigen Vorstädte (d. 1. 
Breslaus) ein Exemplar gefunden.“ 

GLoGERS Angaben in seiner Wirbeltier- Fauna beruhen sehr viel 
auf eigenen Beobachtungen oder dem Studium von Belegexem- 
plaren, so daß man annehmen kann, daß ihm schlesische Stücke der 
Schildkröte vorgelegen haben, während Fecuner wohl nur ihm Be- 
richtetes weitererzählt, wenn er schreibt (,,Naturgeschichte der Um- 
gebung von Gorlitz‘‘,im 14. Jahresberichte der höheren Bürgerschule, 
Görlitz 1851), daß die Schildkröte auch in Schlesien nicht selten 
sei, in der Nähe von Görlitz noch nicht beobachtet, höchstwahr- 
scheinlich in den Teichen und Flüssen der niederen Gegend, vor- 
kamen. 

In den Tagen-, Wochen- und Monatsblättern der früheren Zeit 
mag wohl mancher Fund der Schildkröte erwähnt sein, doch konnte 
ich diese natürlich darauf hin nicht durchsehen. Der liebens- 
würdigen Mitteilung des Herrn. J. Ursan in Breslau verdanke ich 
die Kenntnis einer Notiz in den „Schlesischen Provinzialblättern‘ 
aus dem Jahre 1844 (2. Bd. B. 441). nach der in Kupp (Kr. Op- 
peln) eine Schildkröte erbeutet wurde. Ein Förster wußte zwar 
von ihrem Vorkommen in der Gegend, kannte auch ihren Pfiff, 
dagegen war den Landleuten das Tier völlig fremd: Sie hielten 
es für den Branntweinteufel und gingen ihm mit allerlei Werk- 
zeugen zu Leibe! È 

Aus all diesen Mitteilungen der früheren Zeit gewinnen wir 
den Eindruck, daß die Schildkröte in Schlesien durchaus nicht 
etwa so häufig erbeutet oder beobachtet wurde, wie man wohl 
annahm, vielmehr doch zu den seltenen Erscheinungen gehörte. 


1) Nach dem Aberglauben der Landleute soll es für das Vieh gesund sein, wenn 
eine Schildkröte im Sauftroge ist. 


20* 


300 Zimmer, Das Vorkommen der europàischen Sumpfschildkröte in Schlesien. 


In den Sammlungen des Breslauer Zoologischen Museums 
befinden sich 5 Exemplare der Schildkröte, sowie einzelne | 
Rückenschilder mit der Bezeichnung „Schlesien“. Aber man 
muß hier vorsichtig sein, da in früherer Zeit mit dem Etiket- 
tieren der Sammlungsgegenstände recht weitherzig vorgegangen 
wurde und die Vaterlandbezeichnung oft so gemeint war, daß 
das Tier in dem angegebenen Lande vorkommt, nicht aber, daß 
das betreffende Exemplar auch dort gefunden wurde. Immerhin 
sind sicher echt schlesische Exemplare dabei (wenn nicht alle aus 
Schlesien stammen). Dafür spricht die schriftliche Mitteilung des 
früheren Konservators unseres Museums, THiemann, an DÜRIGEN 
(Deutschlands Amphibien und Reptilien, 1897, p. 22), daß aus 
Militsch wiederholt lebende Exemplare eingeliefert worden seien. 
In einem durchschossenen Exemplare der Glogerschen Wirbeltier- 
Fauna, in dem zahlreiche Funde von seltenen schlesischen Tieren 
handschriftlich eingetragen sind, findet sich auch von THIEMANNS 
Hand die Notiz: „Zmys europaea Schneider durch Herrn Stadtrat 
Wilh. Korn bei...‘ Hier bricht leider der Schreiber plötzlich ab. 


Ich wende mich nun zu den Ergebnissen meiner Rundfrage. 


Auf meine Artikel in den schlesischen Zeitungen sind mir 
zahlreiche Antworten zugegangen. Stets habe ich dort, wo mir 
die Mitteilung noch nicht sicher genug erschien, wo ich ein Ent- 
weichen des Tieres aus der Gefangenschaft vermutete, wo die 
Annahme nahe lag, daß es sich nicht um eine Sumpfschildkröte 
sondern um eine griechische Schildkröte, aus der Gefangenschaft ent- 
wichen, handelte, nochmals und wiederholt bei dem Gewährs- 
mann angefragt. Ich habe hier freilich nicht immer Antwort 
bekommen. Durch meine Gewährsleute und durch gelegentliche 
Zeitungsnotizen bin ich manchmal noch anderen, mir nicht un- 
mittelbar angezeigten Funden auf die Spur gekommen und habe 
auch diese Spuren nach Möglichkeit verfolgt. Freilich erhielt 
ich dann manchmal erst recht keine Antwort und manche der 
tolgenden Mitteilungen erscheinen deshalb vielleicht etwas 
apokryph. Ein oder das andere Vorkommen erfuhr ich weiter- 
hin aus dem Fragebogen, die im Interesse der Naturdenkmalpflege 
in Schlesien versandt worden sind. 


Die einzelnen Orte aus denen Nachrichten über Schildkröten- 
funde kamen, numeriere ich, indem ich in Oberschlesien beginne 


— 4 — 


Zimmer, Das Vorkommen der europàischen Sumpfschildkréte in Schlesien. 301 


und nach Niederschlesien fortschreite. Die Nummern entsprechen 
den Nummern auf der beigegebenen Karte II. In Klammern füge 
ich bei jedem Orte die ungefähre Höhe über dem Meeres- 
spiegel bei. 


Regierungsbezirk Oppeln. 


Kreis Pleß. 


1. Mittel-Lasisk (350 m). Hauptmann a. D. Weigelt 
berichtet über einen Fund, der in mancher Beziehung sehr inter- 
essant ist. Ich gebe hier den Bericht wörtlich wieder: 

„Im Frühjahr 1608 brachte mir einer unserer Bergarbeiter 
die schlesische Sumpf-Schildkröte in ungefährer Länge von 
15—18 und einer Breite von 8—20 cm. Diese war hier im Kreise 
Pleß in Mittel-Lazisk in der Nähe eines kleinen künstlichen 
Teiches, welcher ausschließlich mit Grubenwasser gespeist wird, 
im Trockenen gefunden worden. Von meinen Kindern in einen 
Behälter gesetzt war sie aus diesem nach einigen Tagen ver- 
schwunden. Die Schildkröte war, ehe sie in den Behälter gesetzt 
wurde, in unverkennbarer Weise gezeichnet worden. 

Am zweiten Tage nach ihrem Entweichen fand ein anderer 
Arbeiter dieselbe Schildkröte auf einem steilen zum Dominialhofe 
aufsteigenden Wege, welcher reichlich 400 m von dem Behälter 
in meinem Garten entfernt ist. Nochmals in den Behälter ge- 
setzt, entwich sie aus diesem wieder, wobei sie eine diesen 
Tieren eigentümliche erstaunliche Fähigkeit im Klettern bewies. 

Gelegentlich der Hühnerjagd, etwa 4 Wochen nach dem 
zweiten Entweichen apportierte mein Hühnerhund dieselbe Schild- 
kröte aus der Mitte eines grünen Gemengeschlages, welcher etwa 
ebenfalls 400 m von meinem Hausgarten entfernt ist. Um diesen 
Gemengeschlag zu erreichen, hat die Schildkröte sehr steil an- 
steigende trockene Fichtenschonungen, dann eine tiefe Schlucht, 
in welcher ein natürlicher Wasserlauf fließt, sowie eine ständige 
größere Wasseransammlung mit Sumpfpflanzen, dann wieder 
einen sehr steilen Waldhang passiert.“ 


Kreis Rybnik. 


2. Rybnik (250 m). Studiosus M. LorseLL aus Beuthen 
traf 1907 in der Nähe von Rybnik zwei Knaben, die aus einer 
morastigen Stelle eine Schildkröte gefangen hatten. Er hielt diese 
eine Zeitlang in einem Loche, aus dem sie dann verschwand. 


302 Zimmer, Das Vorkommen der europàischen Sumpfschildkròte in Schlesien. 


Kreis Zabrze. 


3. Matheshof (240 m). Am 13. Mai 1010 fanden Leute in 
einem Erlenbruche eine Schildkröte, die in den Besitz des 
Okonomiedirektors ZAnxer in Mikultschütz überging. Die Leute 
wollen noch zwei weitere Exemplare im selben Bruche gesehen 
haben. Gewährsmann: O. Topricu, Schlesiergrube O.S. 


Kreis Tarnowitz. 


4. Mikultschütz (260 m). 1896 oder 97 fanden Schuljungen 
in einem sumpfigen Graben eine Schildkröte, die dann lange Zeit 
im Besitze des Hauptlehrers Janus war. Gewährsmann: O. Töprich, 
Schlesiergrube O.S. 


Kreis Tost-Gleiwitz. 


5. Peiskretscham (210m). Bürgermeister GUNDRUN, vormals 
Peiskretscham, jetzt Gross-Strelitz teilt mit, daß etwa im 
Jahre 1897 Leute auf Wiesen im Dramatale zwei Schildkröten 
gefangen und ihm überbracht haben. Einige Zeit später erhielt 
er durch Kaufmann OcHmANN ein weiteres Exemplar aus dem 
Dramatale. 


Kreis Kosel. 


6. Wiegschütz (170m). Betriebsleiter Krempzow in Kukels- 
mühle teilt mit, daß ihm vom Inspektor Hogix in Wiegschütz 
eine Schildkröte gebracht worden ist, die im dortigen Schloß- 
garten gefunden wurde. Im Schloßgarten sind Teiche, die Um- 
gebung ist sumpfig. Eine Anfrage. bei Hosık blieb unbe- 
antwortet. 


Kreis Oppeln. 


7. Scepanowitz (150 m). Pensionär Hoffmann hat am 
22. Juni 1909 in einem Ziegelloche eine Schildkröte gefangen und 
der Schriftleitung der Oppelner Zeitung eingeliefert. Schon früher 
sind dort Schildkröten gefunden worden. Gewährsmann: 
Redakteur A. Heruinc, Oppeln. 


8. Slawitz (150 m). In den Fragebogen für Naturdenkmal- 
pflege teilt Lehrer WoEsLER mit, daß in der Gegend Schildkröten 
sich fänden. Eine Anfrage bei ihm blieb unbeantwortet. 


Kreis Falkenberg OS. 


9. Falkenberg O.S. (160 m). Lehrer O. Gnieser hat vor 
mehr als 10 Jahren eine in der Gegend erbeutete Schildkröte er- 


AG 


Zimmer, Das Vorkommen der europäischen Sumpfschildkréte in Schlesien. 303 


halten, seitdem aber nicht mehr von ihrem Vorkommen gehört. 
In der Falkenberger Gegend befinden sich große Fischteiche. 


Kreis Grottkau. 


9. Elgut bei Ottmachau (200 m). Rittergutsbesitzer 
Drescher teilt mir mündlich unter Vorzeige des Panzers mit, daß 
im Jahre 1898 von Schnittern eine Schildkröte in einem alten 
Neißearm gefangen worden ist und daß im Jahre 1899 ein zweites 
Exemplar an derselben Stelle beobachtet wurde. Am 15. 6. 11. 
wurde an derselben Stelle eine Schildkröte von seinem Jagdhunde 
apportiert. 


Regierungsbezirk Breslau. 
Kreis Minsterberg. 


11. Münsterberg (200 m). Kreisausschußsekretär SCHOPLICK 
hat im Sommer 1908 zwischen Gärten eine Schildkröte gefangen 
und wieder in Freiheit gesetzt. 

Kaufmann R. Stout besitzt eine lebende Schildkröte (nach 
der Beschreibung und der Lebensweise, die er mitteilt, eine 
Sumpfschildkréte), die im späten Frühjahr 1909 auf feuchten 
sumpfigen Wiesen am Bahnhofe gefangen wurde. 

12. Hertwigswalde (260 m). Bienenzüchter Ricurer teilt 
der Münsterberger Zeitung mit, daß er etwa 1900 eine Schildkröte 


gefunden und sie dem damaligen Hauptlehrer RAuPRIcH über- 
geben habe. 


13. Oberpomsdorf (250 m). Kreisausschußsekretär SCHOPLICK 
in Münsterberg teilt mit, daß in den achtziger Jahren Schild- 
kröten in einem Sumpfe an der Landstraße von Oberpomsdorf 
nach Baitzen sich gefunden haben. Sein Gewährsmann, Haupt- 
lehrer a. D. Hırıscuer bestätigt dies. 


Kreis Frankenstein. 


14. Reichenstein (550 m). Hotelbesitzer RorsLer fand 
Anfang Juni 1910 im Schwarzen Teiche am Fuße des Jauersberges 
eine Schildkröte. Gewährsmann: Architekt ScHNEIDER, Breslau. 
Eine Anfrage bei Rosier blieb unbeantwortet. 


Kreis Glatz. 

15. Cudowa (380 m). Hauptlehrer Aveustin, Dt. Müllmen 
beobachtete im Mai 1903 auf einem Spaziergange eine Schildkröte. 
Die Talsohle in Cudowa ist sumpfig. 


304 Zimmer, Das Vorkommen der europàischen Sumpfschildkròte in Schlesien. 


Kreis Reichenbach. 

16. Peilau-Schl6ssel(260 m). Professor LeHmann, Reichen- 
bach teilt mit, daß ein Schüler, Neffe des Rittergutsbesitzers 
Rupprecut in Peilau-Schlössel jahrelang dort eine Schildkröte 
beobachtet habe. Eine Anfrage bei Rupprecut blieb unbe- 
antwortet. 


Kreis Namslau. 

17. Altstadt (160 m). Mühlenbesitzer GoLLnicH hat, im 
Weidefluß, etwa im Jahre 1904, eine Schildkröte in einer 
Reuse gefangen. Gewährsmann: Kaufmann Wecumann, Namslau. 

18. Namslau (160 m). Kaufmann Wecumann berichtet, daß 
von seinen Angestellten in den Jahren 1902, 1908 und roro je 
eine Schildkröte in Weidefluß beim Fischen erbeutet worden 
sei. Die erste ging ein, die zweite und dritte wurde wieder 
ausgesetzt und liefen in die Weide zurück. Die beiden letzten 
wurden gezeichnet und nach etwa 4 Wochen im Reusen wieder 
gefangen. 

Färbermeister Bannascn hat im Frühjahre 1908 in seinem 
Garten unter Laub eine Schildkröte gefangen und wieder aus- 
gesetzt. Er vermutet, daß sie aus der Weide dorthin ge- 
kommen sei. 


Kreis Ohlau. 

19. Beckern (130 m). Zwei Schulknaben beobachteten 
im Sommer ıgıo auf zwei verschiedenen feuchten Wiesen Schild- 
kröten und eine Schildkröte nahe bei einem Sumpfe. Gewährs- 
männer: Lehrer R. RoLLe, Breslau und Lehrer Gury. 

Kreis Großwartenberg. 

20. Festenberg (150 m). Gasthausbesitzer ScHmIDT erhielt 
Anfang August 1910 vom Briefträger NaLLewAIA eine Schildkröte, 
die dieser in einem Teiche gefangen hatte. NALLGWAIA berichtet 
persönlich, daß er die Schildkröte auf dem Wege von Festen- 
berg nach Goschitz an sumpfiger Stelle gefunden habe. 

Kreis Neumarkt. 

21. Flamischdorf (130 m). Rittergutsbesitzer ZWANZIGER 
fing 1908 beim Abfischen eines Teiches eine Schildkröte. 

Kreis Wohlau. 


22. Praukau (100 m). Gasthausbesitzer Zimmer fing am 


ST oy eae 


Zimmer, Das Vorkommen der europäischen Sumpfschildkréte in Schlesien. 305 


29. Oktober 1909 beim Abfischen eines sumpfigen Teiches eine 
Schildkrote. 

23. Wohlau (130 m). Geheimrat Reımann teilt mit, däß er 
Ende des vorigen Jahrhunderts in der Nahe eines verschlammten 
Teiches der Leipnizmihle (3 km südlich von Wohlau) eine 
Schildkréte gefangen habe. Auch sonst seien in der Wohlauer 
Gegend Schildkroten gefunden worden. 

24. Winzig (130m). Bei der Wickenernte, etwa im Jahre 
1894, wurden von den Arbeitern 4 Schildkröten gefunden. Sie 
bargen sie in einem Wickenbunde, aus dem 3 entflohen, während 
eine am Schluße der Arbeit sich noch darin fand. Gewährsmann: 
Rentier WINKLER. 

24a. Lendschütz (150 m). Schüler Mupine hat 1908 
eine Schildkröte gesehen, die sich unter eine Eichwurzel verkroch. 
Der dortige Förster hat oft Schildkröten gesehen. Gewährs- 
mann: Professor NERGER, Liegnitz. Eine Anfrage bei dem 
Förster blieb unbeantwortet. 


Kreis Guhrau. 

25. GroB-Osten (go m). Lehrer Frise, jetzt Weinstein, 
fing 1892 eine Schildkröte. Er hörte später, daß in der Gegend 
öfter Schildkröten beobachtet worden seien. 


Kreis Steinau a. O. 

26. Urschkau (80 m). Lehrer Frizsz, jetzt Weinstein 
fand Anfang 1905 auf einer Oderwiese, auf der gerade gemäht 
wurde, eine Schildkréte, die sein Vater bis zum Herbste pflegte. 
Dann verschwand sie aus dem Garten. 


Regierungsbezirk Liegnitz. 

Kreis Liegnitz-Land. 

27. Tentschel (150 m). Erbscholtiseibesitzer JAENscH fing 
Anfang August 1909 beim Mähen eines Haferfeldes in der Nahe 
eines Baches eine Schildkròte. Sie ging in den Besitz des Fabrik- 
besitzers SGHIRDEWAHN in Breslau über, der sie mir vorzeigte. 

28. Liegnitz (120m). Rektor CLEMENS teilt mit, daß die 
Schüler ihm wiederholt gemeldet, sie hätten beim Baden im 
Schwarzwasser Schildkröten gesehen. 


Kreis Schönau. 
Janowitz Rgb. (400 m). Dr. Panırz fing im September 


= OM mem 


306 Zimmer, Das Vorkommen der europäischen Sumpfschildkröte in Schlesien. 


1909 in einem kleinen Teiche eine Schildkröte, die der Teich- 
besitzer schon den ganzen Sommer über beobachtet hatte. 

Kreis L-iirschbiero. 

30. Hirschberg (340 m). Chefredakteur Wert fing im 
Spätsommer 1903 eine Sumpfschildkröte in einem kleinen Tümpel 
an der Landstraße Hirschberg-Reibnitz. Seit 10 Jahren 
beschäftigt er sich mit unserer heimischen Kriechtierfauna, hat 
aber bei seinen zahlreichen Sammelausflügen nur das eine Mal 
eine Schildkröte erbeutet. Er nimmt deshalb an, daß das Tier 
im Hirschberger Tale nicht heimisch ist, das Exemplar vielmehr 
aus Gefangenschaft stammt. 


Kreis-Goldberg-Haynau. 

31. Harpendorf (240 m). Prof. Nercer in Liegnitz teilt 
mit, daß im Juli 1905 sein Neffe im Schulgarten zu Harpen- 
dorf eine Schildkröte gefangen und wieder in Freiheit gesetzt 
hat. Im Juli 1908 wurde am selben Orte wieder eine Schildkröte 
erbeutet und wieder in Freiheit gesetzt. Der Schulgarten ist das 
ganze Jahr hindurch feucht, da der Dorfbach daneben zu einem 
Teiche gestaut ist. 

32. Siegersdorf (130m). Ende Juni 1909 ist eine Schild- 
kröte auf den sumpfigen Queiswiesen gefangen worden (Notiz der 
Schlesischen Zeitung). 

33. Haynau, Lehrer Scuixora, früher Haynau, jetzt Berlin, 
teilt mit: „Die Sumpfschildkröte soll in der Haynauer Gegend 
stets heimisch gewesen sein. Als früherer Fundort wird der 
Haynsche See genannt. In unserer Zeit ist sie in dem Dorf- 
teiche bei Göllschen nahe bei Haynau gefangen worden.“ 

Kreis Bunzlan. 

34. Greulich (150 m). Ein Arbeiter fand im Mai 1909 eine 
Schildkröte. Die Fundstelle liegt zwischen den Orten Greulich 
und Rückenwaldau, dem ersten Orte näher, im moorigen 
Walde, Jagen 68 der Bunzlauer Stadtforsten, da wo das Schwarz- 
wasser aus den verschiedenen Torfstichen seinen ersten Zufluß erhält. 
Ungefähr 15—20 m von solchem Torfstich entfernt wurde die 
Schildkröte auf fettem Boden gefunden. Gewährsmann: Hütten- 
direktor Ungar. 

35. Thomaswaldau (180m). Am 6. März ıgıo wurde im 
Uferschilfe des Kleinen Bober eine Schildkröte gefangen, die 
kurz nach dem Fange verendete (Notiz der Liegnitzer Zeitung). 


Zimmer, Das Vorkommen der europäischen Sumpfschildkröte in Schlesien. 307 


36. Zwischen Looswitz und Alt Warthau (200 m) hat 
der Kleinbahnangestellte KRETSCHMER aus Bunzlau im Juni 1909 
in Bunzlau eine Schildkröte gefunden. Bereits im Vorjahre 
war am selben Orte eine Schildkröte gefangen worden, die dann 
im Schloßpark in Thomaswaldau ausgesetzt wurde. Gewährs- 
mann: R. Becker, Jauer. 


37. Wilhelmshof (210 m). Am 13. Juli 1910 wurde auf 
einer Wiese von (Gärtner ScHRÖTER eine Schildkröte gefunden 
(Notiz des Liegnitzer Tageblattes). 


38. Aschitzau (170 m). Cantor Brasius in Thommen- 
dorf berichtet, daß ihm Schüler im April 1909 eine Schildkröte 
brachten. Sie war in einem infolge Dammbruches entleerten 
Teiche des Baumgutsbesitzers Konrap gefangen worden und 
wurde wieder ausgesetzt. 


39. Thommendorf (170 m). Vor einigen Jahren wurde 
eine Schildkröte auf der Straße überfahren. Grewährsmann: 
Cantor Brasıus, nach Erzählungen seiner Schüler. 


40. Oberthommendorf (180 m). Schüler sahen 1909 eine 
Schildkröte. Gewährsmann: Cantor BLasius. 


41. Buchwald (150 m). Gemeindevorsteher Kırımann hat 
1907 in der Gelben Lache, einem morastigen Gewässer, das bei 
Hochwasser mit dem Bober in Verbindung steht, in einer Reuse 
eine Schildkröte gefangen und sofort wieder ausgesetzt. 8 Tage 
später fand er eine zweite an einer morastigen Lache, die eben- 
falls nur bei Hochwasser vom Bober Zufluß erhält. Er brachte 
sie dem Lehrer MECKLENBURG in Straus, der sie im Bober aus- 
setzte. Kırımann erzählt, daß auch ein Kutscher in der Gelben 
Lache eine Schildkröte in einer Reuse gefangen habe, ferner daß 
in dem Dorfe Bandendorf — 1/4Stunde von Buchwald ent- 
fernt — vor 40 Jahren Schildkröten gefunden worden seien. 

42. Tiefenfurt (160 m). Nach einer Zeitungsnotiz wurde 


hier eine Schildkröte gefangen. Gewährsmann: Cantor BLasius 
in Thommendorf. 


Kreis Görlitz. 


43. Kohlfurt (180 m). Im Jahre ı907 wurde am Wohlen, 
einem See in der Görlitzer Heide, nahe bei Kohlfurt eine 
Schildkröte gefangen. Auch sonst sind an dem See Schildkröten 
beobachtet worden. Gewährsmann: Stadtrat Prinxe, Görlitz. 


308 Zimmer, Das Vorkommen der europàischen Sumpfschildkròte in Schlesien. 


Kreis Sprottau. 


44. Sprottau (120m). Im Mai 1908 wurde in der Kroaten- 
lache 1/2 Stunde von Sprottau entfernt beim Fischen eine 
Schildkröte gefangen. An der Fundstelle schwimmen häufig 
Fischblasen an der Wasseroberfläche, woraus man auch auf das 
Vorkommen von Schildkröten schließen kann. Gewährsmann: 
Bankvorsteher M FRANKE. 


Kreis Sagan. 

45. Burau (140 m). Rittergutsbesitzer BERCHNER fand 1905 
auf einer sumpfigen Wiese eine Schildkröte, die ihm später ent- 
wischte. Gewährsmann: Bankdirektor Brercuner, Glatz, Bruder 
des erwähnten: 


46. Gräfenhain (140 m). Lehrer GRÜTINER, Charlottenburg, 
hat 1907 in einem Tümpel des Bauern Wirzmann eine Schildkröte 
gefangen und wieder ausgesetzt. Wurzmann hat sie auch später 
noch gesehen. 


Kreis Hoyerswerda. 


47. Lohsa. Kammerherr v. Löbenstein teilt mit, daß auf 
seinem Besitze während der letzten 23 Jahre 4 Schildkröten ge- 
fangen worden sind. 


48. Hoyerswerda: Schlossermeister O. BELLE teilt mit, daß 
ihm vor einigen Jahren eine in der Nähe gefangene Schildkröte 
geschenkt worden sei, die er nach einiger Zeit wieder ausgesetzt 
habe. Ungefähr !/, Jahr später wurde ihm eine Schildkröte zum 
Kaufe angeboten, die in Neuwiese 1/4 Stunde oberhalb von 
Hoyerswerda, gefangen worden war. Auch sie wurde wieder 
ausgesetzt. 


Nach Drucklegung der Arbeit habe ich noch folgende Funde 
erfahren: 


Herr O. Torrico, Schlesiergrube, O.S. übersendet mir 
zwei Zeitungsausschnitte, nach denen im Juli ıgıı in Bienhof, 
einem Ausflugsort bei Siemianowitz, Bahnstation Laura- 
hütte, Kreis Kattowitz, sowie bei der Dombrowkaer Mühle, 
7—8 km vom ersten Fundorte entfernt, Schildkröten gefangen 
wurden. 


Eine weitere Zeitungsnotiz meldet im September ıgıı den 
Fang einer Schildkröte aus der Smortave bei Peisterwitz, 
Kreis Brieg. Sie wurde hier in einem Garnsacke gefangen. 


Zimmer, Das Vorkommen der europàischen Sumpfschildkréte in Schlesien. 309 


In der Zusammenstellung habe ich diejenigen Fälle, in denen 
es sich ganz augenscheinlich um Tiere handelte, die der Gefangen- 
schaft entwichen waren, nicht miterwähnt. Dagegen habe ich 
eine Reihe von weniger sicher beglaubigten Fällen mit aufge- 
nommen‘ Durch die große Zahl der sicheren Funde gewinnen sie 
auch an Wahrscheinlichkeit, und selbst wenn es sich hie und da 
um Irrtümer handeln sollte, würde sich an dem Gesamtergebnis 
nichts ändern, wenige Fälle, die ich sofort besprechen werde, 
ausgenommen. 

Daß die Schildkröte in Schlesien weit verbreitet ist, kann nach 
den Ergebnissen der Umfrage nicht mehr bezweifelt werden. Ja 
man kann sogar auch einen Schritt weiter gehen und sagen, daß 
sie in Schlesien, wenn auch gerade kein häufiges Tier ist, so doch 
auch nicht zu den Seltenheiten gehört. Denn sonst wären bei 
der versteckten Lebensweise der Schildkröte kaum in so kurzer 
Zeit so viele Funde bekannt geworden. Man muß dabei noch 
berücksichtigen, daß sicher noch viel Schildkröten in der Zeit 
gefunden worden sind, ohne daß darüber etwas in die Öffentlich- 
keit gedrungen ist. Von manchen Funden erhielt ich nur ganz durch 
Zufall Nachricht und wenn man die Notizen oben vergleicht, 
wird man sehen, daß mir sehr häufig die Mitteilungen nicht vom 
Finder selber zukamen, sondern von irgendwelchen anderen 
Leuten, die den Finder kannten oder zufällig vom Funde gehört 
hatten. Wer ist denn überhaupt vor allem in der Lage Schild- 
kröten zu finden oder zu beobachten? Esist der Bauer oder der 
Fischer, also einfache Leute, deren Scheu vor Tinte und Feder 
ja bekannt ist, und die sich deshalb nur schwer dazu bereit finden 
lassen werden, anders als etwa mündlich über ihre Beobachtung 
zu berichten. Und die, denen sie es erzählen, das sind wieder 
ihre Kollegen, die es natürlich auch nicht schriftlich weiterver- 
breiten. 

Sokann uns also die beigegebene Karte nur ein anäherndes Bild 
über die wirkliche Verbreitung der Schildkröte in Schlesien geben. 
Das aber können wir freilich schließen, daß in einer Gegend, aus 
der uns viele Funde mitgeteilt werden, auch die Schildkröte 
nicht selten ist. Das gilt beispielsweise für die Bunzlauer 
Gegend, überhaupt für das ganze niederschlesische Gebiet von 
Liegnitz an bis zur schlesischen Grenze hin. Dagegen dürfen 
wir aus dem völligen Fehlen von Nachrichten aus dem 
Militsch-Trachenberger Seengebiet nicht schließen, daß dort die 


310 Zimmer, Das Vorkommen der europäischen Sumpfschildkréte in Schlesien. 


Schildkròte nicht vorkomme. Vor noch nicht allzu langer Zeit sind 
gerade aus jener Gegend wiederholt Schildkròten eingeliefert 
worden, (vergleiche oben), und zu der Annahme, daf sie dort 
ausgestorben sei, liegt gar kein Grund vor. Das ganze Gebiet 
ist vielmehr seinem landschaftlichen Charakter so dazu geeignet, 
die Schildkròte zu beherbergen, dafi man wohl nicht fehl geht, 
wenn man vermutet, daß die Schildkröte auch dort nicht seltener 
ist, als beispielsweise in der Bunzlauer Gegend. 

Ich habe oben in der Zusammenstellung die annähernde See- 
hohe der einzelnen Orte angegeben. Man wird daraus ersehen, 
daß sich die Höhenlage der Fundstellen der Hauptsache nach 
zwischen 100 und 200 Metern, der Höhe des schlesischen Flach- 
landes bewegt. . Das mehrfache Vorkommen an Orten_ oder an 
eng benachbarten Orten in der Höhe zwischen 200 und 300 m 
beweist, daß auch dort die Funde sicher nicht auf einem Zufall 
beruhen. 

Nun haben aber einige Fundorte eine noch höhere Lage. 
Da sind zunächst die beiden Fundorte in der Hirschberger 
Gegend. Daß man mit der Deutung des Fundes in Hirschberg selbst 
sehr vorsichtig sein muß, das betont schon der Gewährsmann. 
Auch bei den Janowitzer Exemplaren tut man vielleicht gut, 
etwas skeptisch zu sein: Der Berichterstatter teilt mit, daß die | 
Schildkröte schon den ganzen Sommer über beobachtet worden 
sei. Da die Schildkröte aber sonst stets als sehr scheu geschildert 
wird, die sich nicht gern so häufig beobachten läßt, kann man 
die Vermutung nicht ganz von der Hand weisen, daß das Tier 
aus der Gefangenschaft stammte, wo es die natürliche Scheu 
schon etwas verlernt hatte. Auch den Fund in Cudowa (Nr. 
15), isoliert von anderen Fundstellen, wird man mit einer gewissen 
Vorsicht betrachten. Beträchtlich ist die Höhe der Fundstelle 
Nr. 14. Da ich den erwähnten Schwarzen Teich auf der Mef- 
tischplatte nicht gefunden habe, kann ich die genaue Höhe nicht 
angeben. Ich habe die Höhe der Landstraße vor dem Jauers- 
berge angenommen. Der schwarze Teich liegt sicher eher höher 
als niedriger. Hier liegt der Fundort nun nicht isoliert, sondern 
ganz nahe an einem Komplex anderer Fundorte. Sollte es sich 
hier also doch nicht um ein aus der Gefangenschaft entwichenes 
Exemplar handeln, so würde die Schildkröte ziemlich hoch in 
den Gebirgen herauf gehen. Auch bei dem letzten Fundorte, der 
über 300 m liegt, nämlich Nr. ı, wird man nicht alle Bedenken 


Zoologische Annalen, Bd. IV. 


OYCrSH TI 


he) ZLohsa 


ro 


Fundstellen der Sumpfschildkröte 


E] EP Bunzlan Hayman 


Bi) 55) 33) pa 
[86] Liegrite À 


Bil 


Schönau 


a 24] 
Alirschberg 


in der preußischen Provinz Schlesien. 


i 


SC 
Cy, 


i 


25 


«Galati. 


ae 


> 


> 
pe 


«Neumati 


» 
Ar 


e Gr: Wartenberg 


Weide 


ae at 
Bres on [19] Namslauı 
Ohlau £ 


& 


xt 
3 


= 


Reichenb 
Grotikazy 


KRulkenberg SN Grete 


Mirstarbeng iS) 
041 | 


m2] 
(A) Le [10] 


Neisse 


Zimmer, Das Vorkommen der europäischen Sumpfschildkrôte in der preufsischen Provinz Schlesien. 


Verlag Curt Kabitzsch, Würzburg. 


Tafel II. 


Zimmer, Das Vorkommen der europäischen Sumpfschildkröte in Schlesien. 311 


unterdriicken kònnen: Wie oben berichtet, ist dasselbe Exemplar 
der Schildkròte nicht weniger als drei Mal in ganz kurzer Zeit 
gefangen worden. Man könnte leicht daran denken, daß es auch 
hier ein aus der Gefangenschaft entwichenes Exemplar war, das 
draußen in der freien Natur nicht mehr so besonders zurecht 
fand. Andererseits kann man noch vermuten, daß die Schild- 
kröte eben nur noch keinen ihr zusagenden Ort gefunden hatte 
und noch ruhelos wanderte und daher leichter wieder gefunden 
werden konnte, als wenn sie bereits in einem passenden Versteck, 
in einem Sumpfe oder Teiche, eine Zuflüchtstätte gefunden hätte. 
Auch steht das Beispiel ja nicht vereinzelt da. Denn aus Namslau 
werden auch noch zwei Fälle berichtet, in denen dasselbe Exem- 
plar binnen ganz kurzer Zeit noch ein zweites Mal erbeutet wurde; 
allerdings hier in Fischreusen, die wohl dann, wenn bereits Fische 
darin sind, eine gewisse Anziehungskraft für Schildkröten haben 
mögen. 

Fassen wir alles in allem das Ergebnis zusammen, so können 
wir sagen, daß die Sumpf-Schildkröte in Schlesien ein allgemein 
verbreitetes und, wenn auch vielleicht kein häufiges, so doch 
sicher auch kein seltenes Tier ist und daß kein Grund zu der 
Annahme vorliegt, in früheren Zeiten sei der Bestand an Schild- 
kröten in Schlesien größer gewesen als heute. | 


Schelling und der Entwicklungsgedanke. 


Von 
Dr. Ernst Schertel (Hof a. S.) 


zeit, geht zuriick bis auf die Anfange dieser Periode des 
13 Geisteslebens, bis auf NikoLaus von Kurs und G10RDANO 
Bruno. Man kann vielleicht den bedeutsamsten Unterschied 
zwischen Neuzeit und Mittelalter, bezw. Altertum, darin erblicken, 
daß Mittelalter und Antike die Welt als wesentlich fertig, und 
bei aller Bewegung der Teile als Ganzes still stehend dachten, 
während die Neuzeit diese Ruhe in einen fortlaufenden, aufstei- 
genden Strom verwandelte. Das antike Prinzip der Emanation, 
des ewigen Ausströmens der Welt aus einem ruhenden Mittel- 
punkt wurde in der Neuzeit abgelöst durch das Prinzip der Ev o- 
lution, der fortschreitenden Entwicklung einer Form aus der 
jeweilig vorhergehenden. 

Ist so die evolutionistische Grundanschauung allen neueren 
Denkern gemeinsam, ist es doch erst SCHELLING, bei welchem dieser 
Gedanke in präziser Fassung Einfluß gewinnt auf die Betrachtung 
der organischen Natur. Bei NıkoLaus von Kurs (1401— 1464) so- 
wohl wie bei Giorpano Bruno (1548— 1600) erscheint die neue 
Denkweise noch als ganz allgemein gehaltenes metaphysisches 
Prinzip, ohne bestimmtere Formen anzunehmen. Ähnlich allge- 
mein gehalten, wenn auch hier und dort etwas mehr ins Einzelne 
gehend, tritt die evolutionistische Idee bei Leipniz (1646—1716) 
hervor. Jon Locke (1632—1704) zieht lediglich die psychische 
Ontogenesis in das Bereich seiner Betrachtung und bewegt sich 
im ganzen auf rein erkenntnistheoretischem Boden. ImmAanuEL KANT 
(1724— 1804) beschränkt sich teils auf das Gebiet methodologischer 
Kritik, teils, wo er dogmatische Behauptungen über die allmähliche 


ID er Entwicklungsgedanke, als ein Grundgedanke der Neu- 


Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 313 


Weltentwicklung aufstellt, betreffen diese in der Hauptsache 
geologische und astronomische Fragen. Isaak IseLIN (1728—1782), 
Lessing (1729—1781) und HERDER (1744— 1803) wandten den Ent- 
wicklungsgedanken im wesentlichen auf die Betrachtung der 
Geistesgeschichte an. SCHELLING (1775— 1854) dagegen gebührt 
der Ruhm, der erste gewesen zu sein, welcher den Entwicklungs- 
gedanken in moderner Form der biologischen Forschung 
zugrunde legte und ein System der gesamten Natur auf dem 
evolutionistischen Prinzip aufbaute. 

Über Scarıımes Werk waltete ein ungünstiges Geschick. 
Mochte es durch innere Gründe oder durch äußere Zeitumstände 
veranlaßt sein, es gelang diesem Denker nicht, weder bei den 
Zeitgenossen noch bei der folgenden Generation, in dem Umfang 
Anerkennung zu finden, welcher der Größe und Neuartigkeit seiner 
Gedanken entsprochen hätte. Noch heute ist er auch in Philo- 
sophenkreisen wenig gekannt und bei Naturforschern begegnet er 
sogar nicht selten einer gänzlich ungerechtfertigten Mißachtung. 
Dabei schätzte gerade er das Experiment und das exakte Wissen 
so hoch wie wenig andere und entwickelte noch in jugendlichstem 
Alter Gedanken, die heute auch in der Naturwissenschaft als 
grundlegend angenommen sind. 

Einiger Anspruch auf Beachtung müßte ihm allein durch die 
Tatsache zukommen, daß er einer der wenigen Philosophen war, 
zu denen GOETHE ein intensives Verhältnis hatte und von denen 
dieser die eingreifendsten Anregungen empfing. GoETHE selbst 
schreibt an SCHELLING am 27. Sept. 1800: „Seitdem ich mich von 
der hergebrachten Art der Naturforschung losreißen und, wie 
eine Monade, auf mich selbst zurückgewiesen, in den geistigen 
Regionen der Wissenschaft umherschweben mußte, habe ich selten 
hier- oder dorthin einen Zug verspürt; zu Ihrer Lehreist er 
entschieden. Ich wünsche eine völlige Vereinigung, die ich 
durch das Studium Ihrer Schriften, noch lieber durch Ihren per- 
sönlichen Umgang, sowie durch Ausbildung meiner Eigenheiten 
ins allgemeine, früher oder später, zu bewirken hoffe . . .!)“ Ebenso 
sagt GoETHE am Schluß der „Geschichte der Farbenlehre“: „Unter 
den Gelehrten, die mir von ihrer Seite Beistand leisteten, zähle 
ich Anatomen, Chemiker, Literatoren, Philosophen, wie Looper, 


1) Ich habe in dieser und den folgenden Stellen dem vorliegenden besonderen 
Zweck entsprechend manches durchschossen gedruckt, was im Original nicht ge- 
sperrt ist, ohne dies jedesmal neu anzugeben. 

Zool. Annalen IV. 21 


314 Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 


SÄMMERING.... SCHELLING; hingegen keinen Physiker.“ Ahn- 
lich äußert er sich in den biographischen Notizen über die „Ein- 
wirkung der neueren Philosophie“: „Was ich gleichzeitig und 
späterhin ... SCHELLINGEN... schuldig geworden, möchte künftig 
dankbar zu entwickeln sein, wenn mir gegönnt wäre, jene für 
mich so bedeutende Epoche, das letzte Jahrzent des ver- 
gangenen Jahrhunderts, von meinem Standpunkte aus, wo nicht 
darzustellen, doch anzudeuten, zu entwerfen“ RupoLr EUuckEN 
schreibt in den „Lebensanschauungen der großen Denker“: „Wenn 
der spätere GoETHE meinte, seiner früheren Naturauffassung habe 
die Anschauung der zwei großen Triebräder der Natur: der Be- 
griff von Polarität und von Steigerung gefehlt, wem sollte er die 
Weiterbildung mehr verdanken als SCHELLING?“ 

Aus diesen wenigen Andeutungen dürfte hervorgehen, wie 
hoch GortHe gerade die naturwissenschaftliche Seite 
SCHELLINGS schätzte und wenn GoETHE heute als einer der Ahnen 
der modernen Entwicklungslehre gefeiert wird, gewinnt es an 
Interesse, die entsprechenden Äußerungen ScHELLINGs zu unter- 
suchen, um diesem den Platz in der Geschichte der Deszendenz- 
theorie einzuräumen, der ihm zukommt. 

Im Jahre 1708 skizziert ScHELLINC in dem Buch „Von der 
Weltseele“ folgende prinzipielle Gedanken: „Es ist ein alter 
Wahn, daß Organisation und Leben aus Naturprin- 
zipien unerklärbar seien. — Soll damit so viel gesagt 
werden: der erste Ursprung der organischen Natur sei physikalisch 
unerforschlich, so dient diese unerwiesene Behauptung zu nichts, 
als den Mut des Untersuchers niederzuschlagen. Es ist wenigstens 
verstattet, einer dreisten Behauptung eine andere ebenso dreiste 
entgegen zu setzen und so kommt die Wissenschaft nicht von 
der Stelle. Es wäre wenigstens ein Schritt zu jener Erklärung 
getan, wenn man zeigen könnte, daß die Stufenfolge aller 
organischen Wesen durch allmähliche Entwicklung 
einer und derselben Organisation sich gebildet habe. 
— Daß unsere Erfahrung keine Neugestaltung der Natur, keinen 
Übergang einer Form oder Art in die andere, gelehrt hat — (ob- 
gleich die Metamorphosen mancher Insekten, und, wenn jede 
Knospe ein neues Individuum ist, auch die Metamorphosen der 
Pflanzen als analogische Erscheinungen wenigstens angeführt 
werden können) — ist gegen jene Möglichkeit kein Beweis; denn, 
könnte ein Verteidiger derselben antworten, die Verände- 


— 3 — 


Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 315 


zungen, denen die organische Natur, so gut als die 
anorganische, unterworfen ist, konnen, (bis ein allgemeiner 
Stillstand der organischen Welt zustande kommt), in immer 
längeren Perioden geschehen, für welche unsere kleinen Perioden, 
(die durch den Umlauf der Erde um die Sonne bestimmt sind), 
kein Maß abgeben, und die so groß sind, daß bis jetzt noch 
keine Erfahrung den Ablauf einer derselben erlebt hat... Die 
folgende Abhandlung zerfällt daher in zwei Abschnitte... deren 
gemeinschaftliches Resultat dieses ist, daß ein und dasselbe 
Prinzip die anorganische und die organische Nätur 
verbindet.“ (I, II 348 ff) 2) 

In dieser Kardinalstelle sind die wesentlichen Punkte der 
Methodologie, Deszendenztheorie und Urgeschichte enthalten, 
welche heute als Grundlage jeder wissenschaftlichen Biologie 
gelten. 

Zunächst die Methode wissenschaftlicher Naturforschung be- 
treffend, erklärt ScueLLinc mit allem Nachdruck, daß es un- 
statthaft ist, organische und anorganische Natur zu trennen und 
daß exakte Naturerkenntnis nur möglich ist, wenn die Lebens- 
erscheinungen der organischen Wesen aus denselben Naturge-. 
setzen erklärt werden, denen auch die anorganische Natur ge- 
horcht. Diese Forderung hat ScHELLING stets aufrecht erhalten. 
Er führt dieselbe im Jahre 1799 in der „Einleitung zu dem Ent- 
wurf eines Systems der Naturphilosophie‘‘ des weiteren aus: 
„Die Naturphilosophie als das Entgegengesetzte der Transzenden- 
talphilosophie ist von der letzteren hauptsächlich dadurch 
geschieden, daß sie die Natur... als das Selbständige setzt, daher 
sie am kürzesten als der Spinozismus der Physik bezeichnet 
werden kann. Es folgt von selbst daraus, daß in dieser 
Wissenschaft keine idealistischen Erklärungsarten 
stattfinden, dergleichen die Transzendentalphilosophie wohl 
geben kann... welche Erklärungsart aber für die Physik 
und unsere mitihr aufgleichem Standpunkt stehende 
Wissenschaftsosinnlosist, als die ehemaligen teleo- 
logischen Erklärungsarten und die Einführung einer 


1) Diese Zahlen beziehen sich auf die Ausgabe von ScHeLLINcs Sämtlichen 
Werken in zwei Abteilnngen, besorgt von K. F. A. ScHELLING, Stuttgart und Augs- 
burg 1856 ff. 

Die römischen Ziffern bezeichnen Abteilung und Band, die arabischen die 
Seitenzahl. 


21* 


316 Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 


allgemeinen Finalitat der Ursachen in die dadurch 
entstaltete Naturwissenschaft. Denn jede idealistische 
Erklärungsart aus ihrem eigentümlichen Gebiet in das der Natur- 
erklärung herübergezogen, artet in den abenteuerlichsten Unsinn 
aus, wovon die Beispiele bekannt sind. Die erste Maxime 
allerwahren Naturwissenschaft, alles auch aus Natur- 
Kräften zu erklären, wird daher von unserer Wissen- 
schaft in ihrer größten Ausdehnung angenommen 
und selbst bis auf dasjenige Gebiet ausgedehnt, vor welchem 
alle Naturerklärung bis jetzt stillzustehen gewohnt ist, z. B. 
selbst auf diejenigen organischen Erscheinungen, 
welche ein Analogon der Vernunft vorauszusetzen 
scheinen. Denn gesetzt, daß in den Handlungen der Tiere 
wirklich etwas ist, was ein solches Analogon voraussetzt, so würde, 
den Realismus als Prinzip angenommen, nichts weiter daraus 
folgen, als daß auch das, was wir Vernunftnennen, ein 
bloßes Spiel höherer, uns notwendig unbekannter 
Naturkräfte ist.“ (I, III 273). Ebenso erklärt er sich im Jahre 
ı804 in dem „System der gesamten Philosophie und der Natur- 
philosophie insbesondere“: „Alle Bewegungen des Körpers, zu 
welchen er durch einen Entschluß oder durch ein Wollen der 
Seele bestimmt scheint nach der gewöhnlichen Ansicht, — alle 
diese Bewegungen müssen...erfolgen, alsob...keine 
Seele und nur der Leib wäre... Reflektiere ich also auf 
den Leib, so muß, was auch in ihm gesetzt werden mag, doch 
bloß nach Gesetzen der ausgedehnten Substanz oder 
der Materie begriffen werden, nicht aber durch Einwirkung 
der Seele, welches ein völlig widersprechender Begriff ist... 
Was sich aus dem Abgrund der Materie und der Natur ent- 
wickeln kann, ist... ein ebenso unbestimmbar Unendliches, als 
das, was sich aus der Seele entwickeln kann.“ (I, VI 549). In 
ähnlichem Sinne spricht er im Jahre 1803 in den „Vorlesungen 
über die Methode des akademischen Studiums“: „Dann wird sie 
(die Empirie) im Geiste des Ganzen sowohl gelehrt als betrieben 
wenn sie, mit Enthaltung von Erklärungen und Hypothesen, reine 
objektive Darstellung der Erscheinung selbst ist und keine Idee 
anders als durch diese auszusprechen sucht“. (I, V 323). In der 
nämlichen Schrift führt er aus: „Er (der Anatom) frage nicht: 
wozu dient dieses oder jenes Organ? sondern: wie ist es ent- 
standen? und zeige die reine Notwendigkeit seiner For- 


_— 5 — 


Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 317 


mation. Je allgemeiner, je weniger auf den besonderen Fall 
eingerichtet die Ansichten sind, aus denen er die Genesis der 
Formen herleitet, desto eher wird er die unaussprechliche Naivetat 
der Natur in so vielen ihrer Bildungen erreichen und fassen. Am 
wenigsten wolle er, indem er die Weisheit und Vernunft 
Gottes zu bewundern meint, seine eigene Unweisheit 
und Unvernunft zu bewundern geben. Beständig sei in 
ihm die Idee von der Einheit undinneren Verwandt- 
schaft aller Organisationen, der Abstammung von 
einem Urbild“ (I, V 343). 

Immer wieder und oft bis ins einzelne gehend tritt der Ge- 
danke einer gemeinsamen Deszendenz und allmählichen Entwick- 
lung hervor. Im Jahre 1806 spricht ScHELLING in den „Aphorismen 
über die Naturphilosophie‘ von „jenen wundervollen Umwand- 
lungen der Natur, da sie ein anfängliches Erdgeschöpf zu einem 
Luftgeschöpf ausbildet (I, VII 217) und in den „Kritischen Frag- 
menten“, welche aus dem selben Jahre stammen, versucht er die Auf- 
stellung eines in den wesentlichen Finteilungsmomenten der Wirk- 
lichkeit entsprechenden natiirlichen Systems der Tiere, in 
welchem diese nach ihren entwicklungsgeschichtlichen Beziehungen 
geordnet sind und dessen regulatives Prinzip er mit den Worten 
formuliert: ,,Die Stelle jeder Tierklasse ist zu bestimmen nach 
dem, was bei ihr zuerst entschieden hervortritt; denn 
dieses bezeichnet eine Epoche in der Geschichte der 
Schöpfung“. (I, VII, 252). Immer aufs neue betont er die 
stufenweise geschehende Unterordnung der Materie (I, X 111), 
die Verwandlungen der Materie in der organischen Welt und 
den Ubergang von der unorganischen Natur in die organische 
(I, VIII 283), daß die Natur den Ubergang von Pflanzen zu Tieren 
nicht durch einen Sprung machen konnte (I, II 524) etc., welche 
Gedanken er bereits im Jahre 1803 zusammenfafite in einem Zu- 
satz zu den „Ideen zu einer Philosophie der Natur“: ,,In der Natur 
ist ... das ganze Absolute erkennbar, obgleich die erscheinende 
Natur nur sukzessiv und in (fir uns) endlosen Entwicklungen 
gebiert, was in der wahren zumal und auf ewige Weise ist“. 
(E11 372): 

Bemerkenswert ist, daß ScHeLLING den Begriff der Entwick- 
lung im heutigen Sinn als fortschreitende Individuali- 
sierung faßt und sich so als Gegner der Einschach- 
telungstheorie erweist, welche damals noch in voller Blüte 


Sion = 


318 Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 


stand. Zwar hatte K. F. Worrr in seiner ,,Iheoria generationis“ 
schon im Jahre 1759 gegen die Einschachtelungslehre angekampft, 
war aber der Vergessenheit anheimgefallen, bis er im Jahre 1812 
— also erst nach den hier folgenden Ausführungen ScHELLINGS 
— durch Merkez wieder bekannt gemacht wurde. In dem Buch 
„Von der Weltseele“ (1798) verbreitet sich ScHELLING in längeren 
Darlegungen über das Organisations-Problem: „Das Wesen des 
organisierenden Prozesses muß ... im Individualisieren 
der Materie ins Unendliche bestehen“. (I, II 520). „Sehen 
wir nicht offenbar, daß alle Operationen der Natur in der orga- 
nischen Welt ein beständiges Individualisieren der Materie 
sind?“ (I, II 532). „Wir müssen es als allgemeines Naturgesetz 
ansehen, daß das Wachstum aller Organisationen nur ein fort- 
schreitendes Individualisieren ist“. (I, II 534); etc. Dabei 
denkt sich SCHELLING den Vorgang der Individualisierung in der 
Weise, daß eine ursprünglich homogene organische Masse durch 
die umgebenden Lebensbedingungen zu bestimmten Funktionen 
veranlasst wird und dementsprechend bestimmte Organe ausbildet, 
sich individualisiert, daß also die Form eines einzelnen Organs 
oder ganzen Individuums bedingt ist, nicht durch einen mystischen 
Bildungstrieb — gegen den er polemisiert — sondern durch die 
Funktion, die sich aus den umgebenden Existenzverhältnissen 
ergab. „Die Muskeln selbst bilden sich erst allmählich durch 
viele Bewegung. Was als halbflüssige Lymphe um alle Organe 
ausgegossen ist, scheint durch häufige Übung der Muskeln... 
sich immer mehr in festes, derbes Muskelfleisch zusammenzuziehen... 
Wo also viel Muskelbewegung ist, nährt sich der Muskel stärker, 
wie es unseren Prinzipien nach sein muß“. (I, II 541). Wie die 
Funktion eines Organismus und damit auch die Struktur des- 
selben bedingt ist durch die von der Umgebung ausgehenden 
Reize, führt er unter anderem mit den Worten aus: ‚Im Tier ist 
ein Trieb zur Bewegung, aber die Richtung dieses Triebs ist 
ursprünglich unbestimmt... Bestimmt wird ihm seine Rich- 
tung nur durch den äußeren Reiz“. (I, II 561). Diese Ge- 
danken schließen sich zusammen in dem Satz: „daß die Eigen- 
schaften (Funktionen) der tierischen Materie im ganzen sowohl 
als in einzelnen Organen nicht von ihrer urspringlichen Form, 
sondern daB umgekehrt die Form der tierischen Materie 
im ganzen sowohlals in einzelnenOrganen von ihren 
ursprùnglichen Eigenschaften (Funktionen) abhangig 


a — 


Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 314 


sei“ (I, II 521). Ein Satz, wie er sagt „womit der Schlüssel 
zur Erklärung der merkwürdigsten Phänomene im organischen 
Naturreich gefunden ist“ (I, II 521). 

Gemäß diesen Vorstellungen von der allmählichen Entwick- 
lung der Organismen gelangt ScHELLING auch zu einer neuartigen 
Auffassung der Urgeschichte, wie schon angedeutet. Er 
erkennt in den Versteinerungen die Reste vorweltlicher Tiere 
und gibt der Vermutung Raum, daß die prähistorische Fauna 
sich in hohem Maße von der heutigen unterschieden habe. Im 
Jahre 1827 schreibt er in den nachgelassenen Vorlesungen ‚Zur 
Geschichte der neueren Philosophie“: „Die Erfahrung zeigt, daß 
aus dem System organischer Wesen allerdings schon Glieder ver- 
schwunden sind, oder wenigstens verschwinden könnten... Ich 
meine nicht bloß jene Geschlechter von Tieren und Pflanzen, 
deren Reste wir in versteinerten Abdrücken oder fos- 
silen Knochen finden und die in der gegenwärtigen Natur nicht 
mehr angetroffen werden, sondern selbst erst seit Menschen- 
gedenken sind wahrscheinlich Tiergattungen verschwunden, denn 
da mehrere derselben gleichsam im Abzug begriffen und nahe 
daran scheinen gänzlich auszusterben, warum sollte dies nicht 
auch früher geschehen sein?“ (I, X 67). 

Wenn diese paläontologischen Anschauungen zu jener Zeit 
auch bereits von Cuvier (Recherches sur les ossements fossiles 
1812 etc.) vertreten wurden, wissen wir doch, daß ScHELLING schon 
im Jahre 1798 in dem Werk „Von der Weltseele“ grundlegende 
Gedanken über die Urgeschichte ausgesprochen hat, wie aus der 
oben angeführten Stelle (I, II 348 ff) hervorgeht. 

Wie selbständig und seiner Umgebung voraneilend SCHELLINGS 
Gedanken waren, würde schon aus der einen Tatsache erhellen, 
daß er in den frühen Jahren ı811— 1827 das biogenetische 
Grundgesetz vorwegnimmt, das erst in der zweiten Hälfte des 
19. Jahrhunderts durch Fritz MÜLLER, und Ernst HAcKEL zu wissen- 
schaftlicher Geltung gelangte. In den Vorlesungen „Zur Geschichte 
der neueren Philosophie“ (1827) schreibt er: „Das Tier auch der 
höheren Klasse enthält in der Verschiedenheit seiner Organe 
noch die Andeutungen oder Reminiszenzen der Stufen, 
über welche der gesamte organische Naturprozeß 
emporgestiegen ist... die Stufen, durch welche es 
(das Höhere) bis zu seinem vollkommenen Objektiv- 
werden hindurchgeht, sind durch die verschiedenen 


ge 


320 Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 


Organisationen bezeichnet“ (I, X 111). In ähnlicher, wenn 
auch allgemeinerer Form schrieb er bereits in dem Fragment 
»Uber das Wesen deutscher Wissenschaft“ (aus den Jahren 
1811—1813): „Der Mensch... durchläuft in sich allein fast die 
ganze Stutenleiver.der Wesen (I NM ers): 

Natürlich hatte ScHELLING in seinen biologischen Ausführungen 
auch unmittelbare Vorgänger, so unter anderen besonders GOETHE, 
A. v. Humpoutpt und KI£fLMEYER, dessen Rede „Über das Verhältnis 
der organischen Kräfte“ vom Jahre 1793 er so hoch stellte, daß 
er meinte, von ihr an werde ,,das künftige Zeitalter ohne Zweifel 
die Epoche einer ganz neuen Naturgeschichte rechnen.“ (I, II 
565). Aber derartige Gedanken werden niemals von einem Men- 
schen allein zum erstenmal gedacht und jeder tritt dabei von 
einer anderen Seite an das Problem heran. Wie umwälzend neu 
ScHELLINGs Gedanken jedoch tatsächlich waren, wird klar durch 
die Betrachtung, daß selbst ein Cuvier noch zeitlebens für die 
Konstanz der Arten eintrat, daß auch LaAmarck’s bahnbrechende 
„Philosophie zoologique“ erst 1809 erschien, also elf Jahre 
nach ScHELLINGS ,, Weltseele“. Jedenfalls ist es verständlich, wenn 
GOoETHE über dieses Buch schrieb: ,,ScHELLINGS Weltseele beschäf- 
tigte unser höchstes Geistesvermògen. Wir sahen sie nun in der 
ewigen Metamorphose der Außenwelt abermals verkörpert“. (Tag- 
und Jahreshefte von 1798). 

Um so mehr muß es überraschen, wenn jene Jahre der lebhaf- 
testen Bewegung und Gärung heute als eine Zeit des Nieder- 
gangs der Naturwissenschaften gebrandmarkt werden. Perioden 
wie jene, in denen ungeheuere Massen neuer Ideen zusammen- 
schießen, erzeugen natürlich leicht den Eindruck unfruchtbarer 
Schwärmerei und bringen vielleicht auch tatsächlich die Wissen- 
schaft, was bestimmte Daten anbetrifft, nicht weiter. Man muß aber 
bedenken, daß das Ziel solcher Philosopheme, wie das SCHELLINGS, 
nicht darin besteht, gegenständliche Resultate im Sinne empi- 
rischer Forschung zu liefern, sondern daß ihr Streben dahin geht, 
als Träger jener neu aufsteigenden Lebensbewegungen, diese in sich 
zur Reife zu bringen und gedanklich zu manifestieren. Es wäre 
kurzsichtig, die Bedeutung solcher Denker, auch für die exakte 
Wissenschaft, leugnen zu wollen. Denn Wissenschaft im höhern 
Sinn ist etwas, das in innigstem Zusammenhang steht mit zen- 
tralen Erlebnissen und es sind jene Männer nicht genug zu ver- 
ehren, in denen zum erstenmal solche Erlebnisse zum Durch- 


Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. A2 


bruch gelangen. Sie geben die Richtung an, in der sich weiter- 
hin die experimentelle Arbeit zu bewegen hat und so sind sie 
die treibenden Kräfte dieser Arbeit. Denn „der Mensch erkennt 
nur das, was er zu erkennen Trieb hat; es ist vergebliche Arbeit, 
Menschen etwas verständlich zu machen, was zu verstehen sie 
gar keinen Drang haben“ (I, II 562). 

Empirische Forschung und geniale Intuition müssen natürlich 
zusammentreten, um das Gebäude einer Wissenschaft zu vollenden, 
aber selten werden beide Linien in einem Individuum sich begeg- 
nen. Aus dem Mangel empirischer Kenntnisse ist Denkern wie 
SCHELLING kein Vorwurf zu machen, die das gesamte einschlägige 
Wissen ihrer Zeit beherrschten und an den Grenzen dieses 
Wissens selbst am tiefsten litten. Man kann es nicht ohne Er- 
schütterung lesen, wie sich SCHELLING immer wieder aufbäumt 
‘gegen diese Grenzen und wie er sie nicht anders zu überwinden 
vermag als durch den Mut, auch vor den abenteuerlichsten 
Sätzen nicht zurückzuschrecken. 

Die wenigen hier beigebrachten Stellen, welche das Verhältnis 
SCHELLINGS zur Deszendenztheorie und zur gesamten neuzeitlichen 
Forschungsweise beleuchten sollten, würden sich ohne Mühe ver- 
mehren lassen. Es genügt jedoch, wenn durch dieselben dargetan 
ist, daß diesem vielverfehmten Philosophen eine hervorragende 
Stelle in, der Geschichte der Entwicklungslehre zukommt und 
daß er als einer der frühesten Väter moderner Wissenschaft an- 
zuerkennen ist. 

In wie eigenartiger Weise er selbst über eine einseitige und 
ideenlose Auffassung des evolutionistischen Prinzips hinausging, 
inwiefern sein gesamtes Werk den Keim enthält zu einer grund- 
sätzlichen Umwertung des ganzen Entwicklungsgedankens und _ 
wie er so Anschauungen konzipierte, deren Ausgestaltung heute 
noch in der Zukunft liegt — wird erst durch ein immer neues 
lebendiges Eindringen in seine geistige Welt völlig deutlich werden. 


Revision der von Serville aufgestellten 


Thysanopteren-Genera. 


Von 
Dr. H. Karny (Elbogen bei Eger i. Bòhmen). 


zwar in dem gemeinsam mit Amyor herausgegebenen Bande 
„Hemipteres“ 1843 einige neue Thysanopteren-Genera auf- 
gestellt, die aber merkwiirdigerweise von Dr. UzeL in seiner 
„Monographie der Ordnung Thysanoptera“ ohne jeden Grund 
ignoriert und nur in der Synonymik angeführt wurden, obwohl 
die SErVILLE’schen Diagnosen sicher ebenso gut und hinreichend 
sind wie andere gleichalterige und besser und ausführlicher als 
so manche anderer Gattungen, die UzeL angenommen hat. Da 
die meisten späteren Autoren sich ohne tiefer gehende Kritik den 
Uzer’schen Auffassungen anschlossen, bin ich genötigt, hier ein- 
mal die Srrvititr’schen Gattungen einer Revision zu unterziehen. 

SERVILLE beschreibt im ganzen (l. c.) folgende Gattungen: 
Hoplothrips, Haplothrips, Phloeothrips, Helothrips, Sericothrips 
Chirothrips, Limothrips, Odontothrips, Physapus, Thrips, Taento- 
thrips, Tmetothrips, Belothrips, Melanothrips, Coleothrips und 
Aeolothrips. Von diesen stammen Phlocothrips, Heltothrips, Serico- 
thrips, Chirothrips, Limothrips, Belothrips, Melanothrips und Aeolo- 
thrips, sowie die unter dem Strich angeführte, SERVILLE nur nach 
der Beschreibung bekannte Gattung Afhnothrips von Haupay 
und wurden von UzeL ebenso wie das alte Linnesche Genus 
Thrips angenommen. Coleothrißs Hal. hat UzeL mit Recht in die 
Synonymik von Aeolothrips verwiesen. Anders mit den übrigen 
(von SERVILLE neu aufgestellten) Gattungen: auch diese hat UzeL 
— mit Ausnahme von Physapus — in die Synonymik verwiesen, 
ohne jedoch irgend einen Grund dafür anzugeben. Drei der 


S ERVILLE hat in seiner „Histoire naturelle des Insectes“ und: 


— I — 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 323 


SERVILLE’schen Gattungen behielt UzeL sogar in demselben Sinne 
bei, gab ihnen aber neue Namen. Es erscheint mir daher hier 
recht notwendig, die in Betracht kommenden Servitie’schen 
Gattungen hier nacheinander mit den Servirıe’schen Orginal- 
diagnosen auzuführen und einer Besprechung zu unterziehen. 
SERVILLE hat die Diagnosen in Form einer Bestimmungstabelle 
gegeben; ich will hier der besseren Übersichtlichkeit der Merk- 
male wegen die Form der üblichen Genusdiagnosen (zusammen- 
hängende Aufzählung aller Merkmale bei jedem Genus) annehmen, 
am Wortlaut der Srrvitteschen Angaben jedoch nichts ändern. 


Genus Hoplothrips Serville. 


„Cötes de la tête parallèles. Trois ocelles. Palpes maxillaires 
de deux articles, le premier très-petit. Cuisses anterieures armées 
d'une dent au côté interne. Des élytres et des ailes. Point de 
tariere aux femelles. Dernier segment de l’abdomen allonge, 
étroit, tubulaire dans les deux sexes“. 

Diese Diagnose war auch zur Zeit der Abfassung von UZELs 
„Monographie“ noch vollkommen ausreichend und läßt keinen 
Zweifel darüber, daß Zoplothrips Serv. identisch ist mit Acantnho- 
thrips UzeL. Allerdings hat SeRvILLE in sein Genus auch Arten 
aufgenommen, die seiner Diagnose gar nicht entsprechen: er führt 
nämlich vier Arten seines Genus Zoßlothrips an: H. aculeata, H. 
corticis, H. flavipes und 77. statices. Von diesen hat nur 77. corticıs 
bewehrte Vorderschenkel und muß daher als Typus der Gat- 
tung gelten [= Acanthothrips nodicornis (Reuter)|. Die Vorder- 
schenkel der andern drei Arten sind wehrlos; daher müssen diese 
aus dem Genus HYoplothrips ausgeschlossen werden: aculeata und 
statıces gehören zu Haplothrips, flavipes zu Trichothrips. 

Ich gebe hier anschließend nach unserm heutigen Wissens- 
stande eine 


Revision der bisher bekannten Arten. 


1. Vorderschenkel mit je zwei Zähnen versehen: | 
1. Hoplothrips bidens (BAGNALL). Ungarn. 


1.1 Vorderschenkel mit nur je einem Zahn. | 
2. Wangen mit stacheltragenden Wärzchen. Rückenjeder- | 
seits ohne weißen Längsstreif. | 
3. Kopf hinter den Augen nur allmahlich erweitert; 
Längsader der Flügel nicht sehr deutlich ausgeprägt, 
Zahn der Vorderschenkel spitz-dreieckig. 


— 2 — 


324 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


4. Vorderfliigel sehr schwach gelblich getrübt, 
ausnahmsweise inmitten etwas stärker. Körper- 
länge 24 mm: 

2. Hoplothrips corticis SERVILLE’). Europa, Nord- 

4! Vorder- und Hinterflügel wenigstens in der | amerika.. 
Basalhälfte mit bräunlichem Längsstreif. Körper- 
länge 32—4 mm: 

3. Hoplothrips grandis nov. spec. | Argentinien 
3." Kopf hinter den Augen plötzlich blasig erweitert;| (Mus. Berol). 

Längsader der Flügel auffallend deutlich, schwarz. 

Zahn der Vorderschenkel auffallend breit, stumpf- 

dreieckig: 

4. Hoplothrips magnafemoralis (Hinps). | Nordamerika. 


2.1 Wangen ohne stacheltragende Wärzchen. Rücken 
jederseits mit einer weißen Längsbinde: 


5. Hoplothrips albivittatus (Hoop). Nordamerika. 


Bemerkung: Phloeothrips lucasseni Krüger dürfte wohl 
auch in dieses Genus gehören; doch ist es mir nicht möglich nach 
der vom Autor 1899 gegebenen Beschreibung über die systemati- 
sche Stellung der Art ins klare zu kommen. Die Beschreibung 
lautet: 

„5 und 9 ziemlich gleich gestaltet, ersteres etwas kleiner. | Java. 
Körper dunkel schwarzbraun, allein Fühler, Fußglieder und 
Unterschenkel der Vorderfüße gelb bis gelbbraun. Vorder- 
schenkel mit einem Zahn. Flügel glashell, zart, lang und dicht 
bewimpert, lanzettspatelförmig, nur bis zum 5. oder 6. Hinter- 
leibsringe reichend, beide Flügelpaare gleich lang. Nebenaugen 
vorhanden, aber nur durch Aufhellung sichtbar (Kochen mit 
Kalilauge, Einschließen in Kanadabalsam). Netzaugen schwarz. 
Fühler achtgliedrig, Glieder mehr oder weniger abgerundet, 
eiförmig. Hinterleib g-ringelig, letzter Hinterleibsring röhren- 
förmig zugespitzt, schlank, am Endrande mit einem Kranz von 
6—lo Borsten. ı—ı'6 mm lang und o'18--0'24 mm breit am 
zweiten Körperringe. Larve: spitzer als bei Thrips sacchari, 
blutrot gefleckt“. 


Genus Haplothrips Serville. 


»Côtés de la tête parallèles. Trois ocelles. Palpes maxillaires 
de deux articles, le premier trés-petit. Pattes anterieures non 
dentees. Des elytres et des ailes. Point de tariere aux femelles. 
Dernier segment de l’abdomen allonge, étroit tubulaire dans les 
deux sexes“, 


1) Hoplothrips doanei (MouLton) kann ich nach des Autors Beschreibung von 
A. corticis SERVILLE nicht unterscheiden. 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 325 


SERVILLE führt nur eine einzige Art dieser Gattung an: Æaplo- 
thrips albipennis Burmeister, die daher natürlich als Typus des 
Genus gelten muß. Sie ist nach UzeL identisch mit /7. aculeata; 
somit das Genus Haplothrips Servite = Anthothrips Uzeı, was auch 
mit der Servirıe’schen Diagnose vollkommen in Einklang steht. 


Revision der bisher bekannten Arten’). 

1. Tubus so lang wie der Kopf. Körperlänge 3 mm: 
1. Haplothrips simplex (Burra). Tunis. 

1. Tubus kürzer als der Kopf. Körperlänge weniger als 3 mm: 
2. Tubus um weniger als ein Drittel kürzer als der Kopf. 

3. Am Hinterrand der Vorderfligel keine Fransen- 
ver doppelung. Körperfarbe rotbraun bis dunkelbraun: 

2. Haplothrips bagnalli (TRYBom). Südwest- 

3. Am Hinterrand der Vorderflügel einige Fransen afrika, Para- 
verdoppelt; wenn nicht?) Körperfarbe glänzend- guay (Coll. 
schwarz. Mus. Berol.). 
4. Tubus am Grunde nicht oder höchstens 11/2 mal 

breiter als am Ende. 
5. Körperfarbe dunkelbraun; Flügel, außer am 
Grunde, hell. Amerikanische Arten. 
6. Wangen glatt, ohne Borsten, auch die 
postocularen Borsten fehlen: 


3. Haplothrips niger (OsBORN). Nordamerika. 
6.1 Wangen mit kurzen Borsten besetzt; 
außerdem jederseits hinter den Facetten- 
augen eine lange, kräftige Borste: 
4. Haplothrips verbasci (OsBORN). Nordamerika. 
5.1 Körperfarbe glänzend-schwarz; Flügel grau- 
braun getrübt. Europäische Art: 
5. Haplothrips statices (HALIDAY). Europa. 
4.1 Tubus am Grunde mehr als 1!/2 mal, gewöhnlich 
doppelt so breit als am Ende. 
5. Flügel mehr oder weniger braun getrübt: 
6. Haplothrips minor (KARNY). Österreich- 
5. Flügel hell, nur am Grunde bräunlich. Ungarn. 


1) Ich bin mir wohl bewußt, in der nachstehenden Tabelle zum Teil recht un- 
zureichende und unwichtige Merkmale zur Trennung der Arten verwendet zu haben. 
Doch war es mir häufig nicht möglich, in der Literatur bessere aufzufinden. Voraus- 
sichtlich wird ein gründliches Studium der Arten mit Vergleichung der Typen noch 
eine merkliche Reduktion der Species-Anzahl ergeben. 

*) Uber den glänzend-schwarzen Haplothrips distinguendus (UzeL) liegt in der 
Literatur bezüglich der Fransenverdoppelung keine Angabe vor; wahrscheinlich besitzt 
aber auch diese Art eingeschaltete Wimpern. 


— 4 — 


326 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


6. Fühler schwarz; nur das dritte Glied ganz, 
das vierte, fünfte und sechste zum Teil 
gelb. Körperfarbe schwarz: 

7. Haplothrips distinguendus (UZEL). 

6.! Erstes, siebentes und achtes Fühlerglied 
so gefärbt wie der Körper, drittes bis 
sechstes einfärbig, heller als der Körper. 
7. Am Hinterrand der Vorderflügel nur 

drei Wimpern verdoppelt. Körper- 
länge 1,2—1,33 mm. Europäische Art: 

8. Haplothrips exiguus nov. spec. 

7 Am Hinterrand der Vorderflügel acht 
Fransen verdoppelt. Körperlänge 
1,6 mm. Amerikanische Art: 

o. Haplothrips variabilis (CRAWFORD). 

2.1 Tubus um ein Drittel oder mehr kürzer als der Kopf. 
3. Drittes bis fünftes Fühlerglied gelblich. 
4. Vordertarsen unbewehrt. 

5. Körperfarbe licht kastanienbraun. Afrika- 
nische Art: 

10. Haplothrips cahirensis (TRYBOM). 

5.1 Körperfarbe schwarz. Europäische Art: 

11. Haplothrips subtilissimus (HALIDAY). 

4.1 Vordertarsen mit einem Zähnchen versehen. 

5. Kopf deutlich langer als der Prothorax. Acht 
bis neun Fransen verdoppelt. 

6. Viertes bis sechstes Fühlerglied gelblich, 
am Ende bräunlich getrübt; siebentes und 
achtes Fühlerglied schwärzlich. Körper- 
länge 1,5 mm. Europäische Art: 

12. Haplothrips crassus (KARNY). 

6.' Viertes bis sechstes Fühlerglied gelblich, 
siebentes und achtes Glied gelblich oder 
lichtbraun. 

7. Körperlänge 1,5—1,9 mm. Siebentes 
Fühlerglied gelblich, achtes braunlich. 
Afrikanische Art: 

13. Haplothrips kilimandjaricus (TRYBOM). 

7." Körperlänge 1,9 mm. Siebentes und 
achtes Fühlerglied lichtbraun. Ha- 
waiische Art: 

14. Haplothrips usitatus (BAGNALL). 

5." Kopf nicht oder kaum länger als der Pro- 
thorax. In der Regel fünf bis sieben Fransen 
verdoppelt. 

6. Drittes Fühlergliedschmäler als das zweite, 
vierte und fünfte. Japanische Arten. 


— 5 — 


Bohmen. 


Nieder- 
Osterreich. 


Mittelamerika. 


Agypten. 


England. 


Istrien. 


Kilimandjaro. 


Hawaii. 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 327 


7. Kopf nach vorn etwas verengt, mit 
etwas gewölbten Wängen. Sechstes | 
Fühlerglied gelb, siebentes und achtes | 
dunkelbraun. Tubus und neuntes 
Hinterleibssegment rotbraun. Körper- 
länge o,9—1,2 mm: 

15. Haplothrips oryzae (MATSUMURA). Japan. 
7.1 Kopf nach vorne nicht verengt, mit | 
parallelen Seitenrandern. Sechstes bis | 
achtes Fühlerglied dunkler. Tubus und | 
neuntes Hinterleibssegment nicht rot- 

braun. Körperlänge 1,4—1,8 mm: 
16. Haplothrips japonicus (Matsumura). | Japan. 
6.1 Drittes Fühlerglied nächst dem vierten 
das dickste im ganzen Fühler. Ameri- 
kanische Art: 
17. Haplothrips gowdeyi (FRANKLIN). West-Indien. 
3.1 Nur das dritte Fühlerglied ganz gelblich, die übrigen 

dunkler. 

4. Höchstens die beiden Grundglieder schwarz; 
drittes Glied gelblich oder bräunlich; die übrigen 
Glieder braun oder grau. Tubus am Grunde 
deutlich breiter als am Ende. 

5. Drittes Fühlerglied gelblich, die übrigen bräun- 

lich. Hinter den Augen ohne schiefe Furche. 

6. Am Hinterrand des Vorderflügels fünf 
bis 10 Fransen verdoppelt. 

7. Vorderschenkel innen vor dem Ende 

mit einem stumpf-dreieckigen Zähn- 


chen: 
18. Haplothrips acanthoscelis (KARNY). | Nieder-Oster- 
7.1 Vorderschenkel unbewehrt: | reich. 


19. Haplothrips aculeatus (FABRICIUS). Europa, Siid- 
6: Vorderflügel ohne eingeschaltete Wim- | westafrika. 
pern. 
7. Tubuslänge 66° der Kopflänge. 
Körperlänge 1,6 mm (9): 
20. Haplothrips sp. (TRYBOM). Südwest- 
7." Tubuslänge 58% der Kopflänge.| Afrika. 
Körperlänge 1,7 mm (9): 
21. Haplothrips bagnalli brevicauda | Südwest- 
(TRYBOM). | Afrika. 
5.1 Erstes und zweites Fühlerglied dunkelbraun; 
die übrigen braun, nur die beiden letzten am 
Grunde gelblich. Hinter den Augen jeder- | 


328 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


seits mit einer tiefen, deutlich ausgepragten 
schiefen Furche: 

22. Haplothrips fasciatus (BUTLER). Rodriguey. 

4.1 Fühler braunschwarz, nur das dritte Glied lichter. 
Tubus-Seiten gerade: 

23. Haplothrips nigricornis (BAGNALL). | Kapland. 

Bemerkung: In dieses Genus gehören vielleicht auch 
noch zwei vor kurzem beschriebene Arten, deren Beschreibung 
es aber nicht ermöglicht, über ihre systematische Stellung ins 
Klare zu kommen: 

a) Phloeothrips amphicincta ZEHNTNER (= Phloeothrips am- Java. 
plicincta HanpLIRSCH, Zoolog. Zentralbl. 1898). „Zeigt in Form 
und Größe viel Ähnlichkeit mit Phloeothrips lucassenii, unter- 
scheidet sich davon aber leicht bereits durch die Farbe, denn 
diese Art ist fast ganz bernsteinfarbig, und nur die beiden 
äußersten Enden des Körpers sind braun und zwar vorne der 
Kopf und das Pronotum und hinten die beiden letzten Hinter- 
leibsringe; auch die beiden ersten und das letzte Glied der 
Fühler sind durchweg etwas braun. Die Augen sind schwarz. 
Im Vergleich mit Ph. /ucassenü fällt noch auf, daß der Kopf 
etwas breiter und nach hinten deutlich verschmälert ist, 
während er bei Ph. lucassenii fast parallele Seitenränder hat. 
Die Beine sind bei beiden Arten etwa gleich lang, die Schenkel 
jedoch sind bei Ph. amphicincta viel dicker, besonders die des 
ersten Paares und der Dorn der Schiene der Vorderbeine ist 
mehr als doppelt so lang als dort. Die bei jener Art farblosen 
Flügel sind hier bernsteinfarbig. Körperlänge ausgestreckt 
2,25, zusammengezogen 1,7 mm. Larve hellgelb, auf den 
Seiten des Hinterleibes rot; distale Hälfte der Fühler schwarz.“ | 
(Nach Krüger 1899.) | 

b) Phloeothrips pablicornis MATSUMURA!). „Glänzendschwarz, | Formosa. 
Antennen gelblich, 8-gliedrig; das Wurzelglied und die apicale | 
2 oder 3 dunkel und daselbst weißlich behaart, das 4. am 
größten, Netzaugen am Rande rötlichbraun. Ocellen undeut- 
lich. Scheitel ein wenig länger als breit, fein quergestrichelt. 
Pronetum so lang wie der Kopf, trapezoidal, an den Seiten 
und am Hinterrande runzelig; Scutellum fein längsnadelrissig. 
Elytren deutlich kürzer als das Abdomen, weißlich Fransen 
lang und dunkel. Beine schwarz, die sämtlichen Tarsen und 
die Vordertibien gelblich; Vorderschenkel und Coxen etwas 
heller. Länge: 4’ £ 1—1,3 mill. Hab.: Ako, Kyoshito, Dai- | 
mokko. Der Form und Färbung nach P. /ucassenii Krüger aus | 
Java sehr ähnlich, weicht aber durch den dunkel gefärbten | 
Basal- und Apicalgliedern der Antennen und auch den gelb- 
lichen Vordertibien.“ | 


1) Phloethrips pablicornis Matsumura. Zeitschr. f. wissensch. Insektenbiol VII. 
p. 101, 136 (1910) = Phloeothrips pallicornis Matsumura. Mem. Soc. Ent. Belg. XVII. 
p. 131 (1911). Nec Phlocothripfs pallicornis Reuter 1878 (= Haplothrips aculeatus). 


He F7 
f 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 329 


Genus Odontothrips Serville. 


»Corps lisse, glabre. Les deux derniers articles des antennes 
plus courts que le sixieme. Palpes maxillaire des trois articles. 
Prothorax à côtés égaux. Jambes et tarses antérieurs munis 
d'une dent élargie, presque en crochet, en dedans. Les deux 
sexes ailés. Elytres avec des nervures longitudinales seulement, 
sans nervures transverses. Point de soies au dernier segment de 
l'abdomen. Femelles pourvues d’une tariére; tarière des femelles 
recourbée en dessous.“ 

Dieses Genus, das sich also von der verwandten durch den 
Besitz eines Zahns am Ende der Vordertibien unterscheidet, wurde 
von UzerL mit Physapus vereinigt. Ich habe schon 1907 darauf 
hingewiesen, daß das angeführte Merkmal meiner Ansicht nach 
die generische Trennung vollauf rechtfertigt und KR. S. BacnaLL 
hat sich ıgıı gleichfalls meiner Auffassung angeschlossen. Ich 
brauche daher über diesen Punkt nichts mehr hinzuzufügen. 

Odontothrips ist eines der wenigen Genera, von denen seit 
UzeLs „Monographie“ meines Wissens keine neuen Arten bekannt 
geworden sind. Dennoch will ich der Vollständigkeit wegen auch 
hier die Artenübersicht (nach UZEL) aufnehmen: 


Revision der bisher bekannten Arten: 
1. Auf den dunklen Vorderflügeln zwei lichte Bänder. Vorder- 
tarsus unten ohne Höckerchen. 
2. Neben dem Zahne am Ende der Vordertibien befindet 
sich ein scharfes Höckerchen, bei dem eine kleine starke 
Borste steht. Das vierte Fühlerglied schwarzbraun. 
Bei den gg verlängert sich das vierte bis siebente 
Abdominalsegment unten am Hinterrande in der Mitte 
in je einen sehr kleinen gerundeten Lappen: 
1. Odontothrips phaleratus (HALIDAY). Europa. 
2.1 Das scharfe Höckerchen, welches sich neben dem 
Zahne am Ende der Vordertibien befindet, trägt auf 
seinem Gipfel eine kleine Borste. Das vierte Fühler- 
glied gelb, stärker oder schwächer graubraun getrübt. 
Das 5 ohne die lappenförmigen Fortsätze der Abdomi- 
nalsegmente: 
2. Odontothrips intermedius (UZEL). Böhmen. 
1.1 Die Flügel nur vor dem Grunde licht. Vordertarsus unten 
mit zwei Höckerchen: 


3. Odontothrips ulicis (HALIDAY). Europa, 
Bemerkung. Von diesen drei Arten kannte Serville Californien. 


(1. c.) nur O. phalerata und O. ulicis. 
Zool. Annalen IV. 22 


330 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


Genus Physapus (Geer) Serville. 

„Corps lisse, glabre. Le deux derniers articles des antennes 
plus courts que le sixieme. Style des antennes filiforme, distincte- 
ment biarticulé. Palpes maxillaires de trois articles. Prothorax 
a côtés égaux. Jambes et tarses antérieurs simples. Les deux 
sexes ailés. Elytres et ailes longues. Elytres avec des nervures 
longitudinales seulement, sans nervures transverses. Elytres 
linéaires, incolores, seulement plus pales a la base. Point de 
soies au dernier segment de l’abdomen, Femelles pourvues d’une 
tariere; tariere des femelles recourbée en dessous.“ 

SERVILLE führt De Grrr als Autor dieses Genus an; jedoch 
hat er selbst als solcher zu gelten, da De Greer den Namen 
Physapus schon 1744, also vor dem Erscheinen von Linnés Systema 
Naturae, ed. X. (1758) in die Literatur einfùhrte. 1773 hat Dr 
Geer den J.inné’schen Namen 7%71ps angenommen und Physapus 
in die Synonymik dieses Genus gestellt. 

Physapus ist das einzige ServiLLe' sche Genus, das von ÜZEL 
in seiner ,,Monographie“ angenommen worden ist, allerdings in 
etwas verändertem Sinne. Bei Servite umfaßt Prysapus die 
Arten 2. obscurus, ulmtfoliorum, atratus, ater und cynorrhodi, ent- 
spricht also dem UzgE.’schen Genus Anaphothrips + Physopus 
part. (Frankliniella Karny + Euthrifs Karny olim nec!) 
Taretoni-Tozzeiti). Das Uzer’sche Genus Physopus (wie er den 
SERVILLE’schen Namen emendiert) entspricht dem SrrviLLe’schen 
Physapus — Anaphothrips Uzez + Odontothrips SERVILLE + 
Taeniothrips Servite + Pezothrips KARNY (letztere Gattung 
SERVILLE noch nicht bekannt). 

Wohl bei keinem andern Thysanopteren-Genus sind die 
Nomenklaturfragen zurzeit noch so ungeklart und verwirrt wie 
gerade bei Physapus Servite. Nach den modernen Nomenklatur- 
regeln darf dieses Genus als De Grrrscher Name aus den oben 
angeführten Gründen nicht verwendet werden; als SERVILLE’scher 
Name ist es aber durch Physapus Lracu (Neuropteren-Gattung) 
präoccuppiert und aus diesem Grunde nicht statthaft. Dem hält 
TryBom 1911 gegenüber, daß De Grer den Namen Physapus auch 
1773, wenn auch nur als Synonym, anführt, und sagt dann weiter: 
„Es scheint mir darum, als wäre der Name /%ysafus schon prä- 
occuppiert gewesen, als LrAcH von diesem Namen für eine Neu- 
ropteren-Gattung Gebrauch machte. Ich erlaube mir also, den 


1) Hierüber später. 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 331 


Namen Physapus (Physopus) für die von UzeL unter diesem 
Namen charakterisierte Gattung ferner — und bis auf weiteres — zu 
gebrauchen.“ (Physapoden aus Ägypten und dem Sudan, p. 7. 1911.) 

Ich selbst habe 1907 noch den Namen Physapus benützt, zu 
einer Zeit, als die amerikanischen Autoren bereits einen andern 
an seiner Stelle gebrauchten. Ich habe dann aber eingesehen, 
daß die Verwendung dieses Namens tatsächlich nach den Nomen- 
klaturregeln unstatthaft ist und deswegen für Physapus (in meinem 
Sinne) Zranklınıella als neuen Namen in Vorschlag gebracht (Mit- 
teil. Nat. Ver. Univ. Wien VIII. pg. 46. 1910). Auch jetzt kann 
ich nicht zu meiner früheren Ansicht, an der TryBom jetzt noch 
festhält, zurückkehren und was TryBom zu ihrer Rechtfertigung 
anführt, verkehrt sich, glaube ich, bei genauerem Zusehen in das 
Gegenteil. Grrr hat Physapus 1773 selbst als Synonym zu Zhrıps 
gestellt. Also wieder ein Grund mehr, weshalb Physapus nicht 
verwendet werden darf: Namen, die einmal Synonyma 
waren, müssen es immer bleiben. Physapus GrER gehört 
also als Synonym zu ZArıps. Wir kommen somit zu dem Er- 
gebnis: Physapus darf als Thysanopteren-Genusname 
nicht verwendet werden! 

Es drängt sich nun natürlich sofort die Frage auf, welcher 
Name dem Genus PArysapus SERVILLE nunmehr beigelegt werden 
muß. Die amerikanischen Autoren verwenden in diesem Sinne 
schon seit Hinps den Namen Zufhrıps Tarcıonı-Tozzert. Auch 
ich habe bei Aufteilung der Uzerschen Gattung 1907 einem der 
Teilprodukte diesen Namen beigelegt (Berl. Entom. Zeitschr. LII. 
pg. 45. 1907). Den Anlaß hiezu bot der Umstand, daß Uze den - 
Namen Zufhrıps nur an einer einzigen Stelle zitiert nämlich bei 
Ph. ulmıfohorum. Diese Art wurde daher seitdem von allen 
Autoren als Typus der Tarcıont-Tozzertri'schen Gattung angesehen. 
Nun hat aber Burra jüngst gezeigt, daß diese Ansicht unrichtig 
war (Irentuna specie di Tisanotteri italiani. pg. 18. 1907). Zum 
ersten Male wurde nämlich der Name Zuthrıps von TARGIONI- 
Tozzerri schon 1881 gebraucht und enthält damals weder die Art 
ulmifoliorum noch irgend eine andere zu Physapus im Uzer’schen 
Sinne gehörige Species. Burra sagt hierüber (1. c.): 

„A pag. 132, senza dire la ragione, ma probabilmente all’ unico 
scopo di evitare la omonimia di un genere con un proprio sotto- 
genere, TARGIONI-Tozzerri scambia in Luthrifs il nome di Thrips 
dato da Hauipay (46) ad un sottogenere del gen. Zhrißs. Del 


22% 


332 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


detto sottogenere a pag. 133 nomina tre specie (solite a frequen- 
tare cereali e gramigne), ed io le elenco qui sotto con la deno- 
minazione data dal Tarcioni-TozzETTI stesso: 

1. — Luthrips obscura nob. che era Thrips obscura Mutu. Hai. 
e che UzeL (61) ha messa nella sinonimia del nuovo genere 
Anaphothrips da lui fondato, col nome di A. vırgo UzeL?); 

2. — Euthrips minutıssıma nob. che era Thrips minutissima 
L. Hau. e che secondo UZEL (61) è restata Zhvips minutissima L.; 

3. — Euthrips dispar nob. che era Thrips dispar Hau. e che 
fu da UzeL (61) messa nel nuovo genere Galiothrips da lui fondato, 
col nome di 2. dispar (HaLm.). 

Per la prima o per la terza di queste specie UzEL se avesse 
conosciuto questo lavoro di Tarcioni-TozzeTTI, avrebbe dovuto 
adoperare il nome generico di Huwthrips dato da TARGIONI-TOZzETTI.“ 

Hiernach kann es keinem Zweifel unterliegen, daB das Genus 
Euthrips keine Species der Gattung Physafus im Sinne Uzets, 
wohl aber eine im Sinne SERVILLES umfaßt (Z. obscura). Diese 
muß gleichzeitig als Typus der Gattung angesehen werden, da 
E. minutissima bei Thrips verbleiben muß, während £. dispar 
schon vorher von SERVILLE ins Genus 7aenzothrips gestellt worden 
war. Daraus ergibt sich weiter, da Zuthrips obscura TARGIONI- 
Tozzetti = Anaphothrips virgo Uzez, daß der Name Luthrips 
Targıonxı-TozzEttı an Stelle von Anaphothrıps UzEL gesetzt werden 
muß. Von dem Servirreschen Genus Physapus hätten wir somit 
seine erste Art (?. obscurus) generisch getrennt und stellen sie 
heute in die 


Gattung Zufhrips TARGIONI- TozzETT1!) 
(= Anaphothrips UzeL). 


Revision der bisher bekannten Arten: 
1. Die fünf letzten Fühlerglieder dunkelgrau bis schwarz: | 
braun. (Sechstes Fühlerglied ohne Querwand). | 

2. Körperfarbe schwarzbraun. 
3. Nur das erste Füblerglied lichtbraun, alle übrigen 
schwarzlich. Körperlänge 1,5 mm: | 
1. Euthrips validus (KARNY). Nieder-Oster- 


3. Drittes Fühlerglied gelblich, die beiden ersten braun- | reich. 
grau. Körperlänge ı mm: 


2. Euthrips similis (UZEL). Böhmen. 


*) Die Beschreibung von Zuthrips loennbergi (Trybom, Ark. f. Zool. VII. No. 22. 
pg. 2. IQII) ist mir erst nach Abfassung dieser Zusammenstellung zugegangen. 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 333 


2.' Körperfarbe gelblich bis gelbbraun. 

3. Graugelb, Hinterleib grünlich. Körperlänge 0,9 mm: 
3. Euthrips angustipennis (REUTER). Finland. 

3.1 Hinterleib nicht grünlich. 
4. Grau rötlich gelbbraun. Körperlänge 0,9 mm: 
4. Euthrips ferrugineus (UZEL). Böhmen. 
4.1 Gelblich, mit oder ohne schwärzliche Zeich- 

nungen. 

5. Rücken mit dunkelbraunen Längsstreifen, 
die hinter den Augen beginnend sich dann 
vereinigen und über den Thorax fortsetzen. 
Vorderflügel braungrau. Körperlänge 1,5 mm: 

5. Euthrips orchidaceus (BAGNALL). Europa. 

5.1 Rücken mit sehr blasse Zeichnungen bil- 
denden Flecken. Vorderflügel schwach grau- 
gelblich getrübt. Körperlänge 0,8 mm: 

6. Euthrips sordidus (UZzEL). Bohmen. 

1.! Das vierte Fühlerglied wenigstens im Basalteile gelblich. 
2. Sechstes Fühlerglied ohne Querwand. 

3. Zweites bis fiinftes Fthlerglied gelblich, das zweite 

und das fünfte grau getrübt. Die übrigen Glieder 


schwarzlich : 
7. Euthrips armatus (UzEL). Bohmen. 
3.! Die beiden ersten Fühlerglieder so dunkel wie die 
letzten. 


4. Körperfarbe lichtbraun. Drittes und viertes 
Fühlerglied gelbgrau, die übrigen lichtbraun: 


8. Euthrips sudanensis (TRYBoM). Sudan. 


ae Körperfarbe dunkelbraun. Fühler zum größten 
Teile schwärzlich. 
5. Beine bleichgelb, nur die Schenkel bräunlich: 
o. Euthrips litoralis (REUTER). Finland. 
5:' Beine dunkel graubraun, nur die Vorder- 
schienen gelblich, oben und unten schmal 
dunkelgrau, Mittel- und Hinterschienen auf 
beiden Enden gelblich, Tarsen gelblich: 
10. Euthrips euphorbiae (UZEL). Bohmen. 
2.1 Das sechste Fühlerglied vor dem Ende mit einer Quer- 
wand, so daf der Fühler neungliedrig erscheint, 
-3. Das dritte Fühlerglied länger als das zweite, vierte 
und fünfte. Das fünfte Fühlerglied am Ende breit, 
das sechste nicht gestielt: 
11. Euthrips obscurus (MÜLLER). Europa Nord- 


3.1 Das zweite bis fünfte Fühlerglied gleich lang. Das amerika. 


rae 12 — 


334 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


fünfte Fühlerglied am Ende deutlich verengert, das 
sechste gestielt: 


12. Euthrips secticornis (TRYBOM). Rußland, 
Nordamerika. 

Bemerkungen: Thrips striata Osborn ist nach den An- Nordamerika. 
gaben von Hınps (1902, pg. 161) zwar etwas größer als die 
europäischen Exemplare von Euthrips obscurus, nach BAGNALL 
(1911) aber dennoch mit dieser Art identisch. 


Anaphothrips longipennis Crawford, A. zeae Moulton, A. #ri- | Nordamerika. 
color Moulton und A. albus Jones gehören meiner Ansicht nach 
ins Genus Scirtothrips. 


Nach Abtrennung des Genus Lzwzthrips TarGioni-ToZzETTI 
(= Anaphothrips Ure) von Physapus SERVILLE bleibt noch immer 
eine große Anzahl von Arten übrig, die wir in zwei Genera ver- 
teilen können. Das erstere besitzt an den Vorderecken des 
Prothorax jederseits eine kräftige Borste, dem zweiten fehlt diese. 
Die Arten, die durch den Besitz einer solchen Borste ausgezeichnet 
sind, stellte ich 1910 (Mitteil. Naturw. Ver. Univ. Wien VIII. pg. 46) 
in die 

Gattung Franklinrella KARNY. 


Revision der bisher bekannten Arten: 
1. Farbe dunkel, braun bis schwarz. 
2. Kopf nach hinten, wenigstens am Grunde deutlich ver- 
engt 
3. Achtes Fühlerglied nicht oder nur wenig länger 
als das siebente. 


4. Fünftes Fühlerglied ganz oder wenigstens am 
Grund licht. 


5. Postocular-Borsten ziemlich lang und kräftig 

entwickelt. Beide Geschlechter dunkel gefärbt: 

1. Frankliniella insularis (FRANKLIN). Mittelamerika. 

-5.! Postocularborsten schwach und kurz. Nur 
die QQ dunkel gefärbt, gg gelb: 

2. Frankliniella intonsa (TRYBom) © !). | Europa. 

4.1 Fünftes Fühlerglied ganz dunkel. | 

3. Frankliniella tenuicornis (UzEL) ©. Europa. 


3.! Achtes Fühlerglied um die Hälfte länger als das 
| siebente: | 


4. Frankliniella schultzei (TRYBOM). \Sadwestatrlens 


1) = Physopus vulgatissima, Uzel. Dagegen ist vulgatissima Haliday (nach 
Trybom) = pallipennis Uzel. Jedenfalls stimmt die von Hauıpay angegebene Fühler- 


färbung besser auf Sallidennis als auf intonsa wie dies UZEL selbst zugibt (Monogr. 
pg. Itt). 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 335 


2.1 Kopf nach hinten nicht verengt. 
3. Vordertarsen am Ende unbewehrt. 
4. Flügel verkürzt, nur bis zum fünften Hinterleibs- 
segment reichend: 
5, Frankliniella fusca (Hinps). 


4.! Flügel bis zum Ende des Hinterleibes reichend. 
5. Flügel graubraun, nur am Grunde hell. 

Amerikanische Art: 

6. Frankliniella minuta (MouLTON). 
5.! Flügel hell, gelblich getriibt. Europäische 

Arten. 

6. Kopf gelbbraun, seine Lange nur zwei 
Fünftel der Breite: 

7. Frankliniella breviceps BAGNALL. 

6.1 Kopf wie der übrige Körper schwarz- 
braun, nur ein wenig mehr breit als 
lang: 

8. Frankliniella nervosa (UZEL). 
3.1 Vordertarsen am Ende mit einem kleinen Zähn- 

chen bewehrt: 3 

o. Frankliniella robusta (UZEL). 
7.1 Färbung gelblich, höchstens der Hinterleib braun. 
2. Kopf und Thorax gelblich, Hinterleib schwarzbraun: 
ro. Frankliniella nigriventris (UZEL). 
2.‘ Auch der Hinterleib gelblich. 
3. Fühler achtgliedrig. 

4. Wangen parallel. Zweites Fühlerglied mit einem 
großen Höcker, welcher zwei kräftige Borsten 
trägt: 

11. Frankliniella cephalica (CrAWFORD). 

4'. Wangen nach hinten konvergierend. Zweites 
Fühlerglied ohne borstentragenden Höcker. 


5. Achtes Fühlerglied deutlich länger als das | 


siebente. (Auch die 9 © gelblich.) 


6. Drittes Fühlerglied das längste im ganzen 


Fühler, viertes und sechstes etwas kürzer. 
Amerikanische Arten. 


7. Viertes Fühlerglied etwa ı'/; mal so | 


lang als das fünfte: 


Nordamerika, 


Kalifornien. 


England. 


Europa, Nord- 
amerika. 


Europa. 


Böhmen. 


| Mexiko. 


12. Frankliniella occidentalis (PERGANDE). Amerika. 


7 Viertes Fihlerglied 11/2 mal so lang | 


als das fünfte: 
13. Frankliniella tritici (FITCH). 


„m 


6.1 Drittes Fühlerglied etwas kürzer als das 


vierte und sechste. Europäische Art: 


| 
Nordamerika. 


330 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


14. Frankliniella pallida (Uzer). Böhmen. 

5.1 Die beiden Stylusglieder ungefähr gleich 

lang. (QQ dunkel gefärbt.) Europäische 
Arten. 

6. Fünftes Fühlerglied ganz schwarzgrau: 

3. Frankliniella tenuicornis (UZEL) ©. Europa. 


6.1 Fünftes Fühlerglied gelblich, nur am Ende 
grau getrübt: 


2. Frankliniella intonsa (TRYBOM) gd. Europa. 
3. Fühler siebengliedrig. (9): | 
15. Frankliniella brevistylis (KARNY). | Dalmatien. 


Bemerkung. Die Beschreibungen von /. nicotianae (Hinps) | Nordamerika. 
und von /. helianthi (Moulton) waren mir nicht zugänglich. 


Es erübrigt nunmehr nur noch die Besprechung jener Arten- 
gruppe, die keine Borsten an den Vorderecken des Prothorax 
besitzen. Für diese habe ich seit 1907 (Berl. entom. Zeitschr. 
LIL. pg. 45. 1907) den Namen Zufhrips gebraucht. Da dies aber, 
wie ich oben gezeigt habe, unstatthaft ist und auch sonst kein 
verwendbarer Name für dieses Genus in der Literatur vorliegt, 
so muß ich hier einen neuen Namen in Vorschlag bringen: 


Gattung Physothrips mihi nom. no v.!) 


Revision der bisher bekannten Arten: 


ı. Flügel stets vorhanden. Hauptader der Vorderflügel ihrer 
ganzen Länge nach ungefähr gleichmäßig mit Borsten 
besetzt. Im distalen Teile der Hauptader stehen sechs bis 
elf7Borsten. = 
2. Nebenader nicht deutlich, ohne Borsten, nur mit einer 

einzigen Borste knapp vor der Spitze: 


1. Physothrips abnormis (KARNY). Nieder-Öster- 


2.1 Nebenader der ganzen Länge nach ungefähr gleich- | reich. 
mäßig mit zahlreichen Borsten besetzt. 

3. Vorderflügel stark grau getrübt, nahe dem Grunde, 
etwa dort, wo die Nebenader entspringt, mit einer 
helleren Stelle. Zweites Fühlerglied nicht oder 
kaum breiter als das erste. 

4. Auf dem Vorderflügel an der Stelle, wo die 
Nebenader entspringt, nur ein kleiner heller 
Fensterflecken (©) oder ein hellerer Ton (0): 


2. Physothrips fumosus (IRYBOM). Ostafrika. 


!) Als Typus betrachte ich wlmifoliorum. 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 337 


4." Auf dem Vorderfliigel an der Stelle, wo die 
Nebenader entspringt, ein ausgeprägtes helleres 
Querband. 

5. Legebohrer langgestreckt und schmal (die 
größte Breite nur 10—15°/ von der Länge); 
sein äußeres Viertel und die Oberseite der 
hinteren Gräten nur schwach gekrümmt: 


3. Physothrips meruensis (TRYBOM). 


5.1 Legebohrer kurz (seine größte Breite 
zo—30° von der Länge); sein äufseres 
Viertel und die ganze Oberseite der hinteren 
Gräten stark gebogen. 

6. Fühler ungefähr so lang wie Kopf und 
Prothorax zusammen, schwarzbraun, nur 
das dritte Glied graugelblich: 


4. Physothrips atratus (HALIDAY). 


6.1 Fühler auffallend lang und schmal, länger 
als Kopf und Prothorax zusammen, 
schwarzbraun, zweites und drittes Glied 
hell, graugelblich, viertes Glied grau: 


5. Physothrips annulatus (KARNY). 


3.1 Vorderflügel gleichmäßig gelbgrau getrtibt. Zweites 
Fühlerglied auffallend breit, bedeutend breiter als 
das erste, das breiteste im ganzen Fühler: 


6. Physothrips basicornis (E. REUTER). 


1.1 Die Borstenreihe der Hauptader der Vorderfliigel in der 
Mitte oder distalwärts davon durch eine deutliche Lücke 
unterbrochen; distalwärts von dieser Lücke meist nur zwei 
bis vier Borsten. 

2. Diese Liicke liegt sehr weit distal, nur etwa um ein 
Viertel der Flügellänge von der Flügelspitze entfernt. 
Distalwärts von dieser Lücke nur zwei Borsten: 


7. Physothrips sjostedti (Tryson). 


2.' Die Lücke der Borstenreihe liegt ungefähr in der Mitte 
der Vorderflügel. 

3. Prothorax in der Regel ungefähr so lang wie der 
Kopf, nach hinten nicht auffallend erweitert. Flügel 
in beiden Geschlechtern entwickelt. 

4. Stylus ziemlich kurz und dick. 
5. Vordertarsus ganz am Ende mit einem kleinen 
Zähnchen bewehrt. Färbung gelbgrau bis 


dunkelbraun. 
6. Kopf länger als breit, länger als der 
Prothorax: 


8. Physothrips inconsequens (UZEL). 


SU = 


Ostafrika. 


Europa. 


Dalmatien. 


Deutschland. 


Afrika. 


Europa. 


338 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


6.1 Kopf breiter als lang, so lang wie der 
Prothorax: 


o. Physothrips pyri (DANIEL). - 
5.1 Vordertarsus unbewehrt. 


6. Körperfarbe braun bis schwarz. 
7. Vorderfligel im distalen Teile der 
Hauptader mit fiinf Borsten: 


19, Physothrips ehrhornit (Mouton). 


7." Vorderflügel im distalen Teile der 

Hauptader mit drei Borsten. 

8. Vorderflügel nicht oder kaum ge- 
trübt. Fühler dunkelbraun bis 
schwarz, nur das zweite Glied 
am Ende und das dritte gelblich. 
o. Das dritte Fühlerglied be- 

deutend länger als das zweite, 
das dritte und vierte gestreckt 
spindelférmig. Das sechste 
Fühlerglied etwas kürzer als 
das dritte. Kôürperlänger,3 mm: 
11. Physothrips vulgatissimus (HALIDAY).’) 

91 Das dritte Fühlerglied nur 
etwas länger als das zweite; 
das dritte und vierte gegen 
das Ende zu viel weniger ver- 
engt. Das sechste Fühlerglied 
etwas länger als das dritte. 
Körperlänge 0,9 mm: 

12. Physothrips pini (UzEL). 

8.1 Vorderflügel ziemlich deutlich ge- 
trübt. Fühler ziemlich hell, nur 
der Stylus und die Distalhälfte 
des sechsten Gliedes dunkel. 

g. Körper einfarbig dunkelbraun. 
Erstes, zweites, viertes und 
fünftes Fühlerglied getrübt. 
Vorderflügel deutlich getrübt: 

13. Physothrips dalmaticus (KARNY). 

0.! Thorax orangegelb, Kopf und 
Abdomen (namentlich am 
Ende) graubraun. Fühler und 
Flügel heller: 


14. Physothrips discolor (KARNY). 


Uzel (nec Haliday) = Zrankliniella intonsa (Trybom). 


England, 
Californien. 


Californien. 


Europa. 


Europa. 


Montenegro, 
Dalmatien. 


Dalmatien. 


') = Physopus fallipennis Uzel (teste Trybom); delendus: 24. vulgatissimus 


Karny, Revisicn der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 339 


6.' Körperfarbe gelb oder gelbgrau. 
7. Vorderflügel hell, nicht oder kaum 
getrübt. 

8. Hauptader der Vorderfliigel in 
der distalen Halfte mit drei bis 
vier Borsten. Europäische Arten. 
g. Hauptader der Vorderflügel in 

der distalen Halfte mit vier 
Borsten: 


15. Physothrips lythri (KARNY). 
o.! Hauptader der Vorderflügel 


in der distalen Halfte mit drei 
Borsten: 


16. Physothrips trybomi (KARNY). 


8.1 Hauptader der Vorderflügel in der 
distalen Halfte nur mit ein bis 
zwei Borsten. Afrikanische Arten. 
9. Flügel bis zum achten oder 

neunten Hinterleibssegment 
reichend. Körperlänge 1 bis 
1,2 mm (9): 
17. Physothrips traegardhi (TRYBOM). 
g. Flügel bis zum sechsten 
Hinterleibssegment reichend. 
Körperlänge 0.75 mm (9): 
18. Physothrips sp. (TRYBOM). 
7.1 Vorderflügel gleichmäßig graubraun. 
19. Physothrips longipennis (BAGNALL). 
4.1 Stylus ziemlich lang, ungefähr halb so lang wie 
das sechste Fühlerglied. 
5. Hauptader der Vorderflügel in der distalen 

Hälfte mit drei Borsten besetzt. 

6. Körperfarbe gelb, braun oder schwarz. 
Pterothorax deutlich größer als der Pro- 
thorax. 

7, Fühler gelb bis lichtbraun: 

8. Fühler zitrongelb, nur die Enden 
der Glieder vier bis sechs licht- 
braun. Flügel lichtbraun. 

zo. Physothrips orchidii (MOULTON). 

8. Fühler lichtbraun, nur das zweite 
Glied orangegelb. Flügel glashell, 
nur die Adern gelblich: 

21. Physothrips citri (MouLTon). 
7.1 Fühler grau bis dunkelbraun, höch- 
stens das dritte Glied gelblich. 


© 


Logge 


Dalmatien. 


Steiermark. 


Sudan. 


Kalahari. 


Belgien, 
England. 


Europa, Nord- 
amerika. 


Nordamerika. 


340 Karny, Revision der von ServiJle aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


8. Körperfarbe gelbbraun: 
22. Physothrips mischocarpi (ZIMMERMANN). | Java. 


8.1 Körperfarbe dunkelbraun bis 
schwarz. 


g. Beine gelbbraun, an den Enden 
gelb: 
23. Physothrips smithi (ZIMMERMANN). Java. 
o.! Beine dunkelbraun, nur die 
äußersten Enden der Tibien 
und die Tarsen heller: 


24. Physothrips alpinus (KARNY) Osterreich. 
6.1 Körperfarbe grau olivengrün. Pterothorax 

nicht viel größer als der Prothorax: 
25. Physothrips fri&i (UZEL). Böhmen. 
5:1 Hauptader der Vorderflügel in der distalen 

Hälfte mit zwei Borsten besetzt: 
26. Physothrips ulmifoliorum (HaLıpay)'). | Europa. 
3.1 Prothorax länger als der Kopf, nach hinten deut- 
lich erweitert. Flügel beim « verkümmert: 

27. Physothrips ericae (HALIDAY). Nord-Europa. 


Bemerkung. Die beiden Arten Ph. asper und Ph. England, 
cynorrhodi kenne ich nur nach den Harıpayschen Beschrei- | Ungarn. 
bungen (UzEL pg. 105 u. 276). Ich bin daher nicht imstande, 
sie in dieser Tabelle einzureihen. 

Die Beschreibungen von Ph. parvus und albus. (D Moulton. | Nordamerika. 
Washington 1911) waren mir bisher nicht zugänglich. 


Genus Taeniothrips Serville. 


„Corps lisse, glabre. Le deux derniers articles des antennes 
plus courts que le sixieme. Palpes maxillaires de trois articles. 
Prothorax à côtés égaux. Jambes et tarses antérieurs simples. 
Les deux sexes ailés. Elytres et ailes longues. Elytres avec des 
nervures longitudinales seulement, sans nervures transverses. 
Elytres linéaires, avec des bandes transverses. Point de soies 
au dernier segment de l'abdomen. Femelles pourvues d’une 
tariere; tarière des femelles recourbée en dessous.‘ 


In dieser Diagnose ist über die Anzahl der Fühlerglieder, d. h. 
also ob der Stylus ein- oder zweigliedrig ist, nichts ausgesagt. 


') Nahe verwandt mit dieser Art ist P2. glycines (Okamoto) aus Japan, welcher erst 
nach Abfassung dieser Arbeit publiziert wurde (Wiener Entom. Zeit. XXX. pg. 221. 1911). 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 341 


Hiernach könnte sie nicht nur einen Teil von Physopus Uzet, 
sondern auch noch das Genus Baliothrips UzeL umfassen. Letzteres 
ist aber dadurch ausgeschlossen, dafi ausdriicklich gesagt wird, 
die Maxillarpalpen seien dreigliedrig: dies trifft bei Lalcothrips 
nicht zu, bei dieser Gattung sind sie vielmehr zweigliedrig. Den- 
noch hat ServILLE irrtümlicherweise auch zu Lalothrips gehörende 
Species hierhergestellt. Er teilt demgemäß sein Genus 7aezzo- 
thrips in zwei Gruppen; bei deren ersterer die ,,Antennes a style 
assez longe, distinctement biarticule,““ bei der andern ,,Antennes 
a style très-court.‘ Als Vertreter der ersten Gruppe führt er die 
Arten 7. frimulae und 7. decora, die UzeL ins Genus Physapus 
gestellt hat; zur zweiten Gruppe rechnet SERVILLE 7. dıspar und 
T. brevicornis, die zu Bahothrips Uzez gehören. Als Typus der 
Gattung muß demnach 7: primulae angesehen werden; denn 
erstens steht 7. dıspar und brevicornis durch die zweigliedrigen 
Maxillartaster in Widerspruch mit der ServirLeschen Diagnose 
und zweitens wurde für diese Arten von UzeL das Genus Dalro- 
thrips errichtet, während für 7. premulae und 7. decora außer 
Taeniothrıps in der Literatur kein anderer verwendbarer Gattungs- 
name vorliegt. 

Eine andere Frage ist nun die, ob 7ueniothrips in diesem 
engern Sinne überhaupt als selbständige Gattung Berechtigung 
hat, d.h. ob die generische Trennung von 7aemothrips und 
Physothrips, die ja im wesentlichen nur auf die Flügelzeichnung 
begründet ist, sich rechtfertigen läßt. Ich komme auf diese Frage 
besonders auch deshalb eingehender zu sprechen, weil R.S. BAGNALL 
1911 (Journ. Econ. Biol. VI) die von mir 1907 vorgeschlagene 
Aufteilung zwar angenommen hat, aber dann bei der Aufzählung 
der Arten Zaemiothrips mit Euthrips (Karny nec TaARGIONI-TOZzETTI) 
vereinigt. Er sagt zwar (l.c.pg.3): „In 1907 Mr. H. Karny, in 
his paper ”Die Orthopterenfauna des Küstengebietes von Öster- 
reich-Ungarn“ suggested dividing the genus Physopus or Euthrips 
into five genera, representing five of the main divisions, tabulated 
by UzeL, namely Physapus,) Serv. (type vulgatissimus [Hat.]); 
Odontothrips, Serv. (type O. phalerata [Hau.}); Zaeniothrips, Serv. 
(type 7: primulae |Har.]); Æuthrips, Tarc.-Tozz. (type 2. elmi 
foltorum (Hat.]); and Pezothrips, Karny (type P. frontalis [UzeL.)). 
This arrangement is a very helpful one and I believe perfectly 
sound, as the characters relating to the chaetotaxy are apparently 


1) Frankliniella, Karny. 


342 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


considerably more valuable than has hitherto been acknowledged.“ 
Trotzdem finden wir dann auf pg. 10 die Species Zrimulae als 
Euthrips angeführt, während /ranklınıella, Karny und Odonto- 
thrips, SERVILLE allerdings auch dort ihre Selbständigkeit be- 
hauptet haben. 

Gegen die Vereinigung von TZaeniothrips mit Physothrips 
(= Luthrips Karny olim nec. Tare.-Tozz) möchte ich zunächst 
anführen, daß Flügelfärbungen bei Thysanopteren auch sonst 
recht konstante, also gut verwendbare Merkmale bilden. So sind 
ja auch bei Acolothrips die Flügel immer gebändert (längs oder 
quer); und bei Lalothrips hat UzeL selbst die Worte aufge- 
nommen: „Flügel vorhanden, die vorderen schwarz gebändert, 
übrigens wie bei dem vorhergehenden Genus“ (7hreßs). Aller- 
dings unterscheidet sich Lalothripfs von Thrips nicht nur durch 
die Flügelfärbung, sondern auch durch die zweigliedrigen Maxillar- 
palpen; daß aber letzteres Merkmal nicht vollkommen konstant 
ist, sondern daß gelegentlich per varietatem auch 7/rips-Exemplare 
mit nur zweigliedrigen Oberkiefertastern sich finden, darauf hat 
schon TryBom hingewiesen. Allerdings ist ferner seither aus 
Nord-Amerika eine Aalothrips-Art (PB. basalis Suvi.) bekannt 
geworden, bei welcher die Querbänderung nicht so deutlich wie 
bei dispar ist, bei der vielmehr das distale hellere Querband 
ganz verschwommen und undeutlich geworden ist: aber vor- — 
handen ist die Querbänderung doch noch, wenigstens an- 
deutungsweise. 

Ganz abgesehen von diesen Erwägungen, die zeigen sollten, 
daß auch derartige Färbungsmerkmale nicht ganz zu vernach- 
lässigen sind, wenn sich freilich über ihren systematischen Wert 
verschiedene Ansichten vorbringen lassen, möchte ich aber vor 
allem auf den rein praktischen Grund hinweisen, daß Physothrips 
ohnehin schon eine recht artenreiche Gattung ist, so daß die 
selbständige Abtrennung von Zueniothrips die Übersicht er- 
leichtert. Ich schlage daher vor 7aentothrips— wenigstens vor- 
laufig — als selbstständiges Genus beizubehalten und gebe hier 
anschließend die 


Revision der bisher bekannten Arten: 


1. Schwarzbraun oder schwarz. Vorderflügel am Grunde | 
hell, sodann graubraun getrübt, vor dem Ende mit einer 
breiten, unbestimmten Binde, welche mehr oder weniger 
lichter als ihre Umgebung ist. | 


Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 343 


2. Mittel- und Hintertibien schwarzbraun, am Ende gelb. | 
Das dritte Fühlerglied gelb, das vierte in der ersten 
Hälfte gelb, in der zweiten graubraun, die folgenden 
schwarzbraun. In der zweiten Hälfte der oberen Langs 
ader im Vorderflügel drei Borsten: 

I. Taeniothrips primulae (HALIDAY). Europa. 

2.1 Mittel- und Hintertibien gelb, außen schwach braun ge- 
trübt. Das dritte und vierte Fühlerglied ganz gelb, das 
fünfte bis zur Hälfte gelb, von der Mitte an schwarz- 
braun, das sechste schwarzbraun, am Grunde gelb. 
Die obere Längsader der ganzen Länge nach mit Bor- 
sten besetzt: 

2. Taeniothrips distinctus (UZEL). Europa. 


1.' Graugelb. Vorderflügel mit drei schwarzbraunen Flecken, | 
wovon der eine auf der Schuppe, der andere etwas vor, 
der dritte etwas hinter der Mitte des Flügels liegt; sonst. 
sind die Flügel farblos oder grau. Sehr deutlich fällt die 
schwarzbraune Färbung in der Form von sechs abgerundeten. 
Flecken ins Auge, wenn die Flügel sich in der Ruhelage, 
befinden: 


3. Taeniothrips sexnotatus (ZEHNTNER). i 


Genus Tmetothrips Serville. 


„Corps lisse, glabre. Le deux derniers articles des antennes 
plus courts que le sixieme. Palpes maxillaires de trois articles. 
Prothorax à côtés égaux. Jambes et tarses antérieurs simples. 
Les deux sexes ailés. Elytres et ailes plus courtes que le méso 
et le métathorax ensemble, atteignant seulement la base de l’ab- 
domen. Elytres avec des nervures longitudinales seulement, sans 
nervures transverses. Point de soies au dernier segment de l’ab- 
domen. Femelles pourvues d’une tariere; tariere des femelles 
recourbée en dessous.“ 


SERVILLE führt in dieser Gattung zwei Arten an: 7. subaptera 
und 7. pallens. Letztere ist (nach UzeL) nur die brachyptere 
Form der im Genus Physapus bereits genannten Species odscurus, 
daher also aus dieser Gattung hier auszuschalten. Es verbleibt 
somit als einzige Art und daher als Typus der Gattung nur 
Tmetothrips subaptera. Diese ServirLe’sche Gattung deckt sich 
daher vollständig mit dem ebenfalls nur auf diese eine Art 
von UzeL begründeten Genus Pachythrips, wie sich dies übrigens 
auch ohne weiteres aus der Vergleichung der SERVILLE’schen mit 


344 Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


der UzeL’schen Diagnose ergibt. Pachythrips UzeL muß somit in 
die Synonymik von 7metothrıps SERVILLE verwiesen werden. Zu 
dieser Gattung gehört auch heute nur eine 


Kin zigesärt: 


1. Tmetothrips subapterus (HALIDAY). | Europa. 


Wenn es mir durch die vorstehenden Ausführungen gelungen 
ist, einige der schwierigeren, Thysanopteren betreffenden Fragen 
der Systematik und Nomenklatur in klareres Licht zu riicken und 
dadurch den alten, wohlbegründeten SErvILLE’schen Genusnamen 
wieder zu ihrem Rechte zu verhelfen, so habe ich meinen Zweck 
erreicht. 


Nachtrag. 


Während der Korrektur dieser Arbeit erhalte ich von 
Mr. P. Jones eine Publikation über %Some New California and 
Georgia Thysanoptera‘‘ (U. S. Dep. Agric. Techn. Ser. N. 23, 
Part. 1. 1912) zugesandt, in welcher er zahlreiche neue Arten 
ausführlich beschreibt und abbildet, darunter auch vier aus Gat- 
tungen, welche ich in der vorliegenden Arbeit behandelt habe: 
ins Genus Physothrips mihi supra gehören Zuthrips costalıs JONES 
und Luthrips longirostrum Jones, ins Genus Haplothrips SERVILLE 
Anthothrips flavipes Jones und Anthothrips nigricornis JONES. 
Da der letztere Name präokkupiert ist, so schlage ich vor, die 
von Jones unter diesem Namen beschriebene Art nach ihrem 
Entdecker Haplothrips jonesii mihi nom. nov. zu benennen. 


int 

fl 
4 rit 

hi ah ti, “ \ 


i ra 77 


RIOT 
TUT 


N 
HU 


i 
Heyy 
Ret 


UO gn MATE A N BR 
sta Le D A 


LOU, 
NL, 


Mans à 

ORY 

RUES 
ie QT 


1 
Ve 

UT 
Mie (ue i Ae 

re} oi NARO. 

pins N 
LAN 

TUE 
ALU 


DITA 


Hae 

ai Vi 
4 

UN 


ean 
TAPS, ı 
ATLANTA 


DOMANI 
al i 


à SSA na einiger neuer CRU, - (Sep. 
= Kraus, Gr., Erfahrungen über Boden und Klima auf dem a 
Lis Unterfrankens X. (Sep.-Ausg. M. —.80.) 
Fe Breidenbach, H., Der Zustand des Mainwassers ee der nier 
' - halb Würzburgs unter Verwendung questa, bakteriologische 
_(Sep.-Ausg. M. 2.40). eat 
: Riedinger, F., Uber die Wirkung ER Prbjektile. Mit 11 
_ Borst, M., Gedächtnisrede auf E. v. Rindfleisch. (Sep.-Ausg. M. 
È Kraus, G., Aus der Pflanzenwelt Unterfrankens XI, ‚Sep. -Ausgabe Mk, 1.3 
. Sehultze, 0., Neue Methoden der histologischen, aufhellenden und k ro 
01 Doppeltafel, (Sep. „Ausgabe Mk. 1.50.) - ; 


ouh der His 


‚und der 


mikroskopischen Anatomie 


‘mit besonderer Berücksichtigung 


Sr 


des menschlichen Körpers _ 2 


von SH 


Dr. Ladislaus Semon a 


Zweite Auflage = 
vollständig rai und erganzt unter Mitarbeit von 


Dr. Rudolf Krause 


a. o. Professor der Anatomie an der Universitat Berlin. 5 


peg: 


60 teils farbigen Tafeln. 
Preis brosch. M. 15. os Soa M. DR = 


Ahaloihlächer Anzeiger. i È 
Das Werk zeigt in der neuen Auflage : pena meine pani ‘und steh 


der Höhe der Zeit. Die Ausstattung ist in höchstem Masse anzuerkennen; | e Preis 
Beigabe von sechzig grossenteils farbigen, schònen und er Rain eine: 


Zentralblatt für normale Anatomie. _ | Sr 
. Sowohl im Text wie in den Abbildungen weist das Buch zahlreiche ervollsté 
auf, das Bestehenbleibende wurde einer gründlichen Revision unterzogen, . >. Di Aussi 
Buches ist eine hervorragend gute, der Preis (M. 15. =) ein durchaus Tea > Dn 
des in “Wort und Bild Gebotenen zu nennen, | 


AE 


a 7% 


ar Zoologie 


a 
IN 


Würzburg. i 


7 Curt Kabitzsch (A. Stuben: s > Verlag). 
i . 1911. 


n Herrn Geh. Res -Rat Prof. Dr. Max Braun: in Kanigs ; 


=F 


> Bet i Da) Zoolog. Museum. ‚einsenden.; PIT 0 


s she n Ann rate n erscheinen in iis ed Hate von denen 


N 


‘= Braun, Prof. Dr. M, Jacob Theodor Klein’s Aviarium prussicum, Ha de 


- Huber, Dr. J. Chr, Demetrios Pepagomenos über die Würmer in den Augen de 


Hartmeyer, DE; Rob, Zur Terminologie der Familien und cu der Asca 


Zoolo ische Annalen. Zst 
U e schichted. 

Herausgegeben von Geh. Reg.-Rat Dr. Max Braun, —— 

o. ö. Professor für Zoologie und vergl. Anatomie und Direktor des Zoolog. Museums in Königsberg 

Die „Zool. Annalen“ erscheinen in zwanglosen Heften, von denen unge 

einen Band von 320—400 Druckseiten gr. 8° zum Subskriptionspreise von M 

bilden. Einzelhefte werden nicht abgegeben. Die Ziele, welche sich die Zeitschri 

steckt hat, beweisen am besten die nachstehend abgedruckten Inhaltsverzeichn se 


Inhalt des 1. Bandes: _ 
Burckhardt, Prof. Dr. Rudolf, Das erste Buch der aristotelischen Tiergese ichte. 
Guldberg, Prof Dr. Gustav, Die Waltiere des Königsspiegels. _ 
Blanchard, Prof. Dr. R., Sur un cas inedit de négressepie au XVIIIe siècle. Mit 1 
Poche, E ranz, Richtigstellun einiger Gattungsnamen unter den Saugern. 
— — Zur Nomenklatur der Salamandriden. 
Bloch, Dr. Bruno, Die Grundzüge der älteren Embr done bis Harvey. es Son 
Braun, Prof. Dr. Max, Geschichte der beschreibenden Naturwiseewecnaien und de 
Medizin als Vorlesungsfach auf den Universitàten mit deutscher Unterrichtss rr he 
v. Maehrenthal, Prof. Dr. H. C., Entwurf von Regeln der zoologischen Nome 
klatur. Als Grundlage fiir eine Neubearbeitung der internationalen Regeln d 
internationalen Nomenklatur-Kommission vorgeschlagen. 
Lithe, Priv.-Dozenz Dr. Max, Geschichte und Ergebnisse der Echinorhynchen- For 
bis auf Westrumb (1821). 
Burckhardt, Prof. Dr. Rudolf, Zur Geschichte und Kritik der biologiehisto 
Literatur I: J- V.i€arus) Geschichte der Zoologie 1872. 
Ward, Prof. Henry B., The "earliest record of filaria loa. 
Literatur. Besprechungen. | 
-  Imhalt des IL Bandes: _ 
Burckhardt, Prof: Dr. Rudolf, Zur Geschichte und Kritik der biologiehistori he 
Literatur Il: Johannes Spix, Geschichte und Beurteilung aller Systeme in 
Zoologie nach ihrer Entwicklungsfolge von Aristoteles bis auf die gegenw 
Zeit. Nürnberg 1811. IIL O. Schmidt, Die Entwicklung der verg eiche 
Anatomie. Jena 1855. 


Erlanger Handschrift herausgegeben und erläutert. Mit 4 Tafeln. rs 
— —, Jacob Theodor Klein’s Aufzeichnungen über sein Leben (Wiederabdru 
Girault, A. A., A Bibliography of the Bedbug, Cimex lectularius Linnaeus. i 
Hennin; gs, Privatdozent Dr. C., Die systematische Stellung und Einteilung der M 

poden. Anschauungen und Erfahrungen 1758— 1905. : 


Jagdfalken. 
Karny, H,, Bemerkungen zu dem Linné’schen Gattungsnamen „Tettigonia“, 
Poche, F ranz, Einige notwendige Änderungen in der mammalogischen Nomenkla 
— — Supplement zu C- O. Waterhouses Index Zoologicus. 
Rörig, Kais. Reg.-Rat Prof. Dr. G., Alfred Nehring }. Mit dem Bildnis Nehrin 
Speiser, Dr:med 3; Über die beiden Teile von H. a: Beschrei Dame euro 
ischer Dipteren. is 
Taschenberg, Prof. Dr. Otto, Einige Bemerkungen zur Deutung gewisser Spinn : 
tiere, die in den Schriften des Altertums vorkommen. | 


Inhalt des III. Bandes: 
Burckhardt, Prof. Dr. R., Aristoteles und Cuvier. 
Frischholz, Dr. E, Biologie und Systematik im. Genus-Hydra. Mit 18 Abbildunge 


(2 Aufsätze). 
Hartert, Dr. E., Ein fast allgemein vergessener Artikel. 
Huber, Dr. T. Chr., Alte Nachrichten über Eustrongylus Gigas. 
Imhof, "Dr. Gottl., Rud. Burckhardts Bedeutung für die vergl. Anatomie und Biologi 
geschichte. 
Keilhack, Zur Nomenklatur der deutschen Phyllopoden. 
Martens, E. v., Uber Tiernamen in den europäischen Sprachen. 
Rathke, Heinrich, Zur Erinnerung an ihn. 
Speiser, Dr. P, "Der Jahrgang 1907 der „Zeitschrift für wissenschaftliche Insek 
biologie“ und der Name Myrmegryllus dipterus Fiebrig. Bi 
Thienemann, Die Stufenfolge der Dinge, der Versuch eines natürlichen Systems de 
Naturkòrper aus dem achtzehnten Jahrhundert. i 
Die vollständigen Bände IH kann jede Buchhandinng zur Ansicht besorgen 


— Rat Dr. Max se 


ir Zoologie und one AURtO mis: und Dirckto: r des Ronde, Museums ir in n Königsberg. 


von 


Dr. Otto Seifert, aS 


a 0; Professor der Universitat Würzburg. RE sr > N = i Ara : 
= 40 Bogen mit 325 Abbildungen. a 
reis _brosch. Mk. 15.—, in Halbfranz gebunden Mk. 17.—. 23 ARE 


dee trägt den Fortschritten des parasitologischen Wissens e die 3 
shrt. Eine wertvolle Bereicherung stellt. der klinisch-therapeutische, © 
3 r, der das Buch auch den ärztlichen Praktikern in erhöhtem Masse nutzbringend x 
hmen : an dem Braun’schen Buche Klarheit der Darst ellung, Voliständigkeit und nie ver- 
; hat aie Rares Seite der Parasito gie in recht geschickter Weise geschildert, 
gez. Zinn-Berlin. - — i 
SR en ae ‘que. jamais. recommandable : il donk être le quide de tous — 
. Les eles ae A il LL orne! le rendent pa ao facile 3 


a in Königsberg i, bi 
‘und 

| Privatdozent Dr. M. Lü ühe, 

Di Assistent des Instituts, » 

12 Roper mit 100 Abbildungen im. Text. 

Preis brosch. Mk. 5.20, ee Mk. 8 


pte -Ubungen in der aironi, de eine gs 2 
Eine grosse Zahl ‚vollständig neuer ‚Abbildungen hat darin Auf- — 
stammt aus dem grossen Braunschen ne en £ 


we dem Buche seinen grossen Wert ver 

eh grosser Inhalt und sachlicher Umfang in kom- 
— und. dies vorzüglich — das exakte Eingehen auf die Methoden 

Art, dass: jeder, der mit den gewöhnlichen Arbeiten des medizinischen 

ıs Bescheid weiss, auch diese zoologischen Versuche an der Hand des Leitfadens auszu- 

VER Der Leitfaden gibt treffliche — Anleitung zur Technik. und versäumt auch nicht, 


_Versuchsergebnisse zu ermöglichen, Ein wahrhaft nützliches Buch, 


ada der Dadi Gesellschaft für Vorgschiie Er 
herausgegeben von Professor Dr. Gustaf Kossinna. 3 


| Jährlich ein Band à 3—4 Hefte im Umfange von ca. 20 Bogen und 
Tafeln und Abbildungen im Text. Abonn. Preis Mk. 16.— pro Band. =~ # 
2 Bande und 1 Ergänzungs-Band liegen komplett vor, Band III don Ersehe 


Verhandlungen — 


Physikalisch-Medizinischen Gesellschaft zu Würzburg. | 
Preis pro Band im Umfang von ca. 25 Druckbogen M. 14—. 2 re 


Neue Folge. Band XLI. 


Sobotta, J., Die neuesten Ergebnisse der Paläontologie des Menschen und das Abstamm ing 
der ‚heutigen Menschenrassen, (Sep.-Ausg. Preis Mk. 1.50.) - 3 
Sehultze, 0., Uber den direkten Zusammenhang von Muskelfibrillen und Sehmenfibrilen 
i Tafel. (Sep.-Ausg. Preis Mk, —.80.) a 
7 Frey, M., Die Wirkung einfacher Druckempfindungen dna 
Ernie T., Zwei Abhandlungen zur Mechanik des quergestreiften Muskels. 
Stucken, H. M., Experimentelle Beitrige zur Wirkung subkonjunktivaler Kochslsinekion e 
i (Sep.-Ausg. Mk. 1.50.) 3 
Boveri, Th., Über das Verhalten der ESTRO A in der hermaphroditischen G 
von Rhabditis nigrovenosa. ER 
Gahlen, Fr., Entoptischer Befund bei Chorioretinitis, Mit 3 Tafeln. (Sep.-Ausg. Preis M. 
Reiss, A., Studien über die Bakterienflora des Mains bei Würzburg in guabtanrer und ( 
tativer Hinsicht. Mit 2 Tafeln. (Sep.-Ausg. Preis M. 2.—.) da 
.Goldsehmidt, M., Die Flora des Rhéngebirges VII. (Sep.-Ausg. Preis M. 1. a 


und der 


mikroskopischen lan 


mit besonderer Berücksichtigung 
des menschlichen Körpers 
einschliesslich der mikroskopischen Technik 


von... — 
Dr. Ladislaus Szymonowicz. | 
o. ö. Professor der Histologie und Embryologie an der Universität Loubet 


Zweite Auflage == 
vollständig umgearbeitet und ergänzt unter Mitarbeit von 


Dr. Rudolf Krause 


a. 0. Professor der Anatomie an der Universität Berlin. . 


vi pA da 


gr. 8°, XII und 536 Seiten mit 201 Illustrationen im Text und 125 desgleichen. ai 1 
60 teils farbigen Tafeln. ta 

Preis brosch. M. 15.—, gebd. M. 17.—. _ ie ead 

Anatomischer Anzeiger. . ER 
Das Werk zeigt in der neuen Auflage ganz wesentliche Verbesserungen und steht Sant uf 


der Höhe der Zeit. Die Ausstattung ist in höchstem Masse anzuerkennen; der Preis Lio 
Beigabe von sechzig grossenteils farbigen, schönen und klaren Tafeln niedrig. n = 


Kgl, Univ.-Druck. H. Stürtz A.G., Würzbg, 


di = me ui 


i 5 ino ogische Annalen 
| Zeitschrift für beschichte der Zoologie 


Herausgegeben von 


Geh. Reg.- Rat Dr. Max Braun, 


; 6.0. . Professor der Zoologie u. vergl. ‘Anatomie und Direktor des zoolog. Museums in Konigsberg i. Pr. 


+ 202. Band IV, Heft à. 


Inhalt: 


Er | Steier, Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. 
_Killermann, Der Waldrapp Gesners (Geronticus eremitat L.). 
_ May, Darwin und Patrick Matthew. Mit 1 Tafel. 


Vac} fi 


: Wiirzburg. : 
Curt Kabitzsch (A. Stuber’s Verlag). 
1911, SA 


~~ Die »Zoologischen Annalen“ erscheinen in zwanglosen Heften, von denen 

a ungefahr vier einen Band von 320 bis 400 Druckseiten gr. 8° zum Subskriptions- 

2 7, preise von Mk. 15.— bilden. Einzelhefte werden nicht abgegeben. 

x  Druckfertige Manuskripte in deutscher, englischer, franzôsischer oder italienischer 

BEN soa wolle man an Herrn Geh. Reg.-Rat Prof. Dr. Max Braun in EEOMIES Ss 
A Bere te Pr: Zoolog. Museum einsenden. { 


Unter Mitarbeit hervorragender Zoologen herausgegeben von 


Profeffor Dr. Otto zur Straffen 


Mit über 2000 Abbildungen im Text und auf mehr als 500 Tafeln in Sarbendruck, 
Kupferdgung und Holzichnitt fowie 13 Karten 


13 Bände in. Halbleder: gebunden zu. je 12 Mark 


Verlag des Bibliographifhen inftituts in Leipzig und Wien 


Curt Kabitzsch (A. Stuber’s Verlag), Würzburg. 


Die neuesten Ergebnisse der Paläontologie des Menschen und das Abstammungsproblem ; 


i von Professor Dr. Joh. Sobotta- Würzburg. Mit 
der heutigen Menschenrassen 4 Abbildungen im Text. Preis Mk. 1.50. 


Die Herkunft der Germanen, . 
Zur Methode der Siedlungsarchäologie. Le 
Von Professor Dr. Gustaf Kossinna. 


2 Bogen mit einer Karte. 
—— —  — — 1 PrBIS MK. 1.00. 


3. 
x 


(Briefe an einen gebildeten Laien.) 


Von Privatdozent Dr. med. Paul Sittler. 
5 Bogen. Preis broschiert Mk. 1.30. 

Das Biichlein will für den Gesunden ein Wegweiser zur Erhaltung seiner Ge- 
sundheit, für denjenigen, der seinen Körper durch unrichtige Lebensweise g 
shädigt hat, eine Warnung sein, dass er sich in falscher Richtung bewegt. 


Inhalt: Vorzüge der natürlichen und Gefahren der künstlichen Säuglingsernährung. — Grundregeln für die Er 
nährung älterer Kinder. — Spezielle Diät des älteren Kindes. — Sonstige Körperpflege beim Kinde. “Di | 
Grundregeln für die Ernährung des erwachsenen Menschen. — Darmbakterien des Menschen. — Schädlih- 7 
keit des übermässigen Fleischgenusses. — Die Gewürze. — Das Wasser als Nahrungsmittel. — Die Genuss = 
mittel. — ‚Wie‘ und ‚Wieviel‘ sollen wir, essen? — Berechnung unseres Nahrungsbediirinisses. = > 
Zusammenstellung der Nahrung aus den einzelnen Nährstoffen. — Beispiel einer Speisenzusammenstellung, 
— Regulierung der Ernährung nach gegebenen Vorscriften. — Veranlagung zur Erkrankung. — Erkältung; 
Abhärtung. — Kleidung. — Körperbewegung, Schlaf. — Hygiene der Wohnung. : 


Gesunde Nerven — 


Ärztliche Belehrungen für Nervenkranke und Nervenschwache … 
von Dr. med. OTTO DORNBLUTH, Nervenarzt in Wiesbaden. Di 
Vierte verbesserte Auflage. ui 

156 Seiten, Preis brosch. nur Mk. 2.—, gebd. Mk. 2.50. 


Curt Kabitzsch ni Stuber s Vere in Würzburg. 


| Verhandlungen ies 


der 
| Physikalisch- -Medizinischen Gesellschaft zu Wiirzburg. 
en pro Band im Umfang von ca. 25 Druckbogen M. 14.—. 
{| Neue Folge, Band XXXIX. 


La Schmitibenner, E., Uber histologische Vorgänge bei Okulationen und Kopulationen. 
N (Sep.-Ausg. M. —.60.) 


Kraus, @., Gynaeceum oder Gynoeceum ? und anderes Sprachliche. (Sep.-Ausg. M. —.60.) 
= Schmincke, A., Die Regeneration der quergestreiften Muskelfasern bei den Wirbel- 
+... tieren. Eine vergleichende pentes ehe Studie. I. jelly oneiden 
BE = 2 lithogr. Tafeln. (Sep.-Ausg. M. 3.50.) 
AE Lüdke, H., Zur Kenntnis der Komplemente. (Sep. -Ausg. M. 2.40.) DR 
- Manchot, W., Über Sauerstoffaktivierung. (Sep-Ausg. M. —.80.) ni 
jai - Sobotta, dig "Die Richtungsteilungen des Säugetiereies, speziell über die Zahl der 
WE en (Sep.-Ausg. M. —.80. 
Goldschmidt, M., Die Flora des ee VI. (Sep.- „Ausg. M. 1 ay 
a bor DIGA; Fr., Uber mehrpolige Mitosen bei Seeigeleiern (Sep.-Ausg. M 2390) ro 


B Neue Folge. Band XL. 


ji Beckenkamp, Demonstration einiger neuer Strukturmodelle. (Sep.-Ausg. M. —.80). 
Kraus, Gr., Erfahrungen über Boden und Klima auf dem Wellenkalk. Aus der Pflanzen- 
u "welt Unterfrankens X. (Sep.-Ausg. M. —.80. 
Breidenbach, H., Der Zustand des Mainwassers und der Mainufer STE, unter- 
halb und innerhalb Würzburgs unter Verwendung chemischer, bakteriologischer 
und biologischer Methoden, (Sep.-Ausg. M. 2.40.) 
N ies oad als Fe pds die Wirkung moderner Projektile. Mit 14 Tafeln, (Sep. Anse 
Roo reis = 
- Borst, M., Gedächtnisrede auf E. v. Rindfleisch. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.50.) 
Kraus, Gr., Aus der Pflanzenwelt i XI. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.80.) — 
_ Schultze, O., Neue Methoden der histologischen, auffallenden und korrodierenden © 
Technik. Mit 1 Doppeltafel. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.50.) 
Lang, H. K., Der Sauerstofigehalt der natürlichen Wasser in Würzburg und Umgebung 
meth Fe Ausg, Preis M. 1.20.) 


Neue Folge. Band XLI. 


Sobotta, I Die neuesten Ergebnisse der Paläontologie des Menschen und das Ab- 
stammungsproblem der heutigen Menschenrassen. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.50.) 
i Schultze, O., Uber den direkten Zusammenhang von Muskelfibrillen und Sehnen- 
ae ily fibrillen. Mit 1 Tafel. (Sep.-Ausg. Preis M. —.80. 
eo Wa Frey, M., Die Wirkung einfacher Druckempfindungen aufeinander, Se le 
Inouye, T., Zwei Abhandlungen zur Mechanik des quergestreiften Muskels. M. 1. 
. Stucken, H. M., Experimentelle Beiträge zur Wirkung subkonjunktivaler Kochzalz- 
Si SAD nn it einer Tafel. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.30.) 
+ Boveri, i Uber das Verhalten der Geschlechtschromosomen bei Hermaphroditismus. 
| 9 Fig. im Text. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.— i 
 Gahlen, br ., Entoptischer Befund hei Chorioretinitis. ‚Mit 3 Tafeln. (Sep. -Ausg. 
rer Preis MM, 1.00.) 
Me Reiss, A., Studien über die Bakterienflora des Mains bei Würzburg in qualitativer 
ER und quantitativer Hinsicht. Mit 2 Tafeln. (Sep.-Ausg. Preis M. 2.—.) 
vi Goldschmidt, M., Die Flora des Rhéngebirges VII. (Sep.-Ausg. Preis M L—.) 


Runge Sune ate der Physikal.-Med. Gesellschaft zu Wirzburg. ihaltend 
ER illo kleineren Umfanges und geschäftliche Notizen.) 
¢ Jahrgang 1900 bis 1911 M. a 4.—. | 


“Die Flora des Rhéngebirges. 


Von M. Goldschmidt-Geisa. 
È. he: ALE ‘Folge. Preis M. —.60. III. Folge. Preis M. 1—. 
DEE Et eR IV. Folge. Preis M. 1.—. V. Folge. Preis M. —.80. 
lu a VI. Folge. Preis M. 1 20, VIL Folge. Preis M. 1.—. 


_, Die 1. Arbeit der ganzen Reihe wurde in der Allgem, botan. Zeitschr, 1900 
Nn 12 veröffentlicht, | % 


= 


Herausgegeben von Professor Dr. 


Preis pro Band (3—4 Hefte) i im Umfange x von 
_ Band I und II mit einem Ergänzungsband i 


Wo Abha 
à aus dem a 
= der praktischen 


Unter Mi re zahlreicher Gelehrten 


TEA È 


MTS en von 


Einzelpreis der = i 


Bde.I—VII pro Heft | 72 oa 1 ser SE I 
es 15 Pi., ab Bd. Vill % Abonnement nur Mk. 7.50. n 


pro Heft 85 Pf. 7 


n "AIF: | 
\ Ausführliches Inhalts - Vorebichnie liefert na Verlag 
=== Erscheinen der XII Band. 


Beiträge zur Klinik der Tuberk 


und spezifischen Tuberkulose-Forschung. 
= Unter Mitwirkung zahlreicher Gelehrten. 
herausgegeben von 


Dr. Ludolph Brauer 


Ärztlicher Direktor des allgemeinen Krankenhauses Haniberd-Rppe 
Subskriptionspreis pro ur M. 6, _, 


unter ot Mitarbeit der: Han: 
Hofrat O. Chiari- Wien, Prof. Citelli-Catania, Prof, Friedrich-Kiel, Prof. Gerber-) 
San.-Rat Prof. Gluck-Berlin, Dr. Goris-Brüssel, Sanitätsrat Graeffner-Berlin, Dr. ‘Guthri 
Prof. Gutzmann-Berlin,. Privatdozent Hajek-Wien, Prof. Herxheimer- Wiesbaden, Geh. San 
P. Heymann-Berlin, Oberarzt Dr. Richard Hoffmann-Dresden, Dr. Imhofer-Prag, Prof. Jura 
Prof. Kan-Leiden, Dr. Katz-Kaiserslautern, Dr. Kronenberg-Solingen, Geh. Med.-Rat Kuhn 
Lindt-Bern, Dr. Luc-Paris, Dr. Emil Mayer-New York, Dr. Jorgen Moller-Kopenhagen, Pr 
Minchén, Hofrat Prof, von Noorden-Wien, Prof. Onodi-Budapest, Primararzt Dr. L. Pol, 
Prof. Preysing-Köln, Hofrat Prof. Seifert-Würzburg, Primararzt Alfr. von Sokolowski: 
Starck-Karlsruhe, Dr. von Stein-Moskau, Dr. St. Clair Thomson, London. 


Herausgegeben von Dr. Felix Blumenfeld (Wiesbadeı 
Jährlich ein Band ä 6 Hefte im Umfange von zus. _85—40 Bg., = Le | 


Fe zur u 


g Hagen er etre 
und deren histologischen Veränderungen. 


Von Dr. phil. August Krieg, — de 
Assistent am botan. Institut der Univ, "Würzburg, a 


—— Gr. 8°. — Mit 25 Tafen. — Preis. M. 12. 
Druek der Kôünigl, Universitätsdruekerei H. St ürtz "E Lu Würzburg, 


Dieses Heft bildet den Schluss des IV. Bandes. 


V, 


Zoologische Annalen 


Zeitschrift für Geschichte der Zoologie 


Herausgegeben von () 


[0 


Geh. Reg.-Rat Dr. Max Braun, 


o. è. Professor der Zoologie u, vergl. Anatomie und Direktor des zoolog. Museums in Königsberg i. Pr. 


Band IV, Heft 4. 


Inhalt: 


È Zimmer. Das Vorkommen der europäischen Sumpfschildkröte in der 
; preussischen Provinz Schlesien. Mit 1 Karte, 


. Schertel, Schelling und der Entwicklungsgedanke. 
Karny, Revision der von Serville aufgestellten Thysanopteren-Genera. 


pe 


Würzburg. 
Verlag von Curt Kabitzsch. 


1912. a: 
Die „Zoologischen Annalen“ erscheinen in zwanglosen Heften, von denen 
ungefähr vier einen Band von 320 bis 400 Druckseiten gr. 8° zum Subskriptions- 
preise von Mk. 15.— bilden. Einzelhefte werden nicht abgegeben. 
Druckfertige Manuskripte in deutscher, englischer, französischer oder italienischer 


Sprache wolle man an Herrn Geh. Reg.-Rat Prof. Dr. Max Braun in ates ve 
berg i. Pr., Zoolog. Pirani einsenden. 


an. 


it set Auen. cn De = = nee 


| Profeffor Dr. Otto zur Straffen 


Mit über 2000 Abbildungen im Text und auf mehr als 500 Tafeln. in 1 si 
-Kupferätung und Bolgare fowie 13 Karten 0° 


13 Bände in Halbleder soin aprile zu.je.12. Mark 


Verlag des Bibliographifhen Mitituts in Leipzig in Wien 


Organ der nos Gesellschaft für Vorgeschichte | 


herausgegeben von Professor Dr. Gustaf/Kossinna. 


Jährlich ein Band à 3—4 Hefte im Umfange von ca. 20 Bogen und ae ( 
Tafeln und Abbildungen im Text. Abonn.-Preis Mk. 16.— pro Band. 
3 Bände und 2 Ergänzungs-Bände liegen komplett vor, Band IV im Ersehe 


Mannusbibliothe “orn 


__No. 6. 


Zur Methode der Siedlingsarchaole ae ie 
Von Professor Dr. Gustaf Kossinna. | 


2 Bogen mit einer Karte. : BER. 
Preis Mk. 1.50, Subskriptionspreis Mk. 1 eu RIE 


In Vorbereitung: No. 8. 


Die germanischen Stämme 


und 


die Kulturen zwischen Oder und Passarge zur römischen Raiserze 
Von Dr. Erich Blume-Posen. Là 
Ca. 14 Bogen mit ca. 200 Abbildungen. i | 
Einzelpreis etwa Mk. 9.—, Subskriptionspreis etwa Mk. he 4e NAN 


In Vorbereitung: No. 9. 9. 


Die deutsche Vi Vorgeschichte 


eine hervorragend nationale Wissenschaft. 
Von Professor Dr. Gustaf Kossinna. 1 
Ca. 5 Bogen mit ca. 150 Abb. im Text. Einzelpr. ca. Mk. 3.—, Subskr.-Preis ca. MK. 2. 


be, di Verlag von Curt Kabitzsch, Würzburg. 


Die Herschen Parasiten des Menschen. 
| Ein Handbuch für Studierende und Ärzte 


Win i von, 
ana Geh. Reg.-Rat Dr. Max Braun, 
é ea ar Professor für Zoologie und vergl. Anatomie und Direktor des Zoolog. Museums in Königsberg. 


‚Vierte verbesserte, durch einen Anhang erweiterte Auflage 
enthaltend ; 


Die Pathologie und Therapie der tierisch-parasitären K Krankheiten 


von 


N i È ti Dr. Otto ‘Seifert, 

a neta ; i "i A | 80. Professor der Universitat Wurzburg. fe / 
| 40 Bogen mit 325 Abbildungen. 

Preis brosch. Mk. 15.—, in Halbfranz gebunden Mk. 17.—. 


\,sBerl. klin. Wochenschrift‘: Die neue Autlage trägt den Fortschritten des parasitologischen Wissens Rechnung, die 
Zahl der Abbildungen wurde um 60 vermehrt. Eine wertvolle Bereicherung stelit der klinisch-therapeutische 
von Seifert verfasste Anhang dar, der das Buch auch den ärztlichen Praktikern in erhöhtem Masse nutzbringend 
machen wird. Wir rühmen an dem Braun’schen Buche Klarheit der Darstellung, Vollständigkeit und nie ver- 


(4 


neue Zuverlässigkeit. . . Seifert hat die klinische Seite der Parasitologie in recht geschickter Weise geschildert. 
gez. Zinn-Berlın, 
Archives de Parasitologie. ahh L’ouvrage est plus que jamais recommandable; il doit &tre le quide de tous 


ceux qui s’adonnent aux Eek parasitologiques, Les belles figures dont il est orne le rendent particulierement facile 
à consulter et à lire. 


ven Zentralblatt. , + Die neue ARIES des HIT schen Werkes kann nur mit Freude und Dank- 


D den 


zur Untersuchung tierischer Parasiten 
des Menschen und der Haustiere. 


Von 
Geh. Reg.-Rat Dr. Max Braun, 


o. 3 | Professor der Zoologie und vergl. Anatomie und Direktor des Zool. Museums 
: in Kénigsberg 1, Pr. 


NR Mr La a à und. 

ane | | Privatdozent Dr. M. Liihe, 
AU rete ET EE ARE I. Assistent des Instituts. 

12 Bogen mit 100 Abbildungen im Text, 
Preis brosch. Mk. 5.20, gebd. Mk. 6.—. 


Das Buch, auf vieljahrigen Erfahrungen der Verfasser beruhend, will ein Leitfaden sein 
für Spezialvorlesungen und -Ubungen in der Parasitenkunde, der eine beständig 
© wachsende. Bedeutung zukommt. Eine grosse Zahl vollständig neuer Abbildungen hat darin Auf- 
nahme gefunden, ein anderer Teil stammt aus dem grossen Braunschen Parasitenwerke, Nachstehend 
| einige Auszüge aus den sehr anerkennenden Urteilen der tierärztlichen und medi- 
_Zinischen Fachpresse: 
0... Zeitsehrift für Fleisch- ‘und Milehhygiene. . « Eine ausgezeichnete Anleitung zur 
‘Untersuchung der Haupttypen der tierischen Schmarotzer, die auch den T ieràrzten und. 
Studierenden zu empfehlen ist. 
# Berliner klin. Wochenschrift. ; Was dem Buche seinen grossen Re ver- 
leiht, ist einmal sein ausserordentlich. grosser Inhalt und sachlicher Umfang in kom- 
î pendidsester Form, dann aber — und dies vorziiglich — das exakte Eingehen auf die Methoden 
der Untersuchung in der Art, dass jeder, der mit den gewöhnlichen Arbeiten des medizinischen 
Laboratoriums Bescheid weiss, auch diese zoologischen Versuche an der Hand des Leitfadens auszu- 
führen vermag. . . Der Leitfaden gibt treffliche Anleitung zur Technik und versäumt auch nicht, 
wertvolle Winke über den Versand von Präparaten zu geben, um deren Prüfung und die Nach- 
‚prüfung der eignen Versuchsergebnisse zu ermöglichen. Ein wahrhaft nützliches Buch, 


Verlag von Curt Kabitzsc | 


Lehrbuch der | 


RE und der Su 


mikroskopischen Anatomie | 


mit. besonderer Berücksichtigung | 
des menschlichen Körpers 


einschliesslich der mikroskopischen Technil 


von 
Dr. Ladislaus Szymonowicz 
0. 6. Professor der Histologie und Embryologie an der Universität. Lember 


Zweite Auflage = 
vollständig umgearbeitet und ergänzt unter. Mitarbeit von SAUT 


Dr. Rudolf Krause 


a. o. Professor der Anatomie an der Universitat Berlin. 


gr. 8°, XII und 536 Seiten mit 201 Illustrationen im Text und 125 desgieichen zu 
60 teils farbigen Tafeln. } 

Preis brosch. M. 15.—, gebd. M. 17.—. i 

Zentralblatt far normale Anatomie. | 
. + + Sowohl im Text wie in den Abbildungen weist das Buch zahlreiche ven 

‘auf, das Bestehenbleibende wurde einer gründlichen Revision unterzogen. . . . Die Aus 
Buches ist eine hervorragend gate, der Preis (M. 15.—) ein durchaus mässiger, gi 
Fülle des in Wort und Bild Gebotenen zu nennen, 


Verhandlungen 


der Tignale Gesellschaft zu Würzburg. 


Neue Folge. Band XLI. 


‘ Sobotta, J., Die neuesten Ergebnisse der Paläontologie des Mensnien anti di 
stammungsproblem der heutigen Menschenrassen. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.50.) | 
Sehultze, 0., Ueber den direkten Zusammenhang von Muskelfibrillen aud Sehne: 
fibrillen. Mit 1 Tafel. (Sep.-Ausg. Preis M. —.80.) lab 
v. Frey, M., Die Wirkungen einfacher Druckempfindungen aufeinander. JS 
Inouye, T., Zwei Abhandlungen zur Mechanik des quergestreiften Muskels. | M. 
Stucken, H. M., Experimentelle Beiträge zur Wirkung subkonjunktivaler Kochsa 
jektionen. Mit 1 Tafel. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.30.) sue 
Boveri, Th., Ueber das Verhalten der Geschlechtschromosomen bei Hermaphroditis 
Mit 19 Fig. im Text. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.—.) | 
Gahlen, Fr., Entoptischer Befund bei Chorioretinitis. — Mit 3 Tafeln. (Sep. -Aus, 
Preis M. 1.60.) 
Reiss, A., Studien über die Bakterienflora des Mains bei ‘Worepure i in Ta un 
quantitativer Hinsicht. Mit 2 Tafeln. (Sep.-Ausg. Preis M. 2.—.) 
Goldschmidt, M., Die Flora des Rhöngebirges VII, (Sep.-Ausg. Preis M. 1.—.) 
Helfreich, Fr., Geschichte der Augenheilkunde in Würzburg. Preis M. 1.20. 
Unger, W., Beiträge zur Physiologie des Calciumoxalates. Preis M. 1. 80. i 


Sitzungsberichte der Physikal.-Med. Gesellschaft zu Würzbur 
(Enthaltend Arbeiten kleineren Umfangs und geschäftliche Notizen.) 
Jahrgang 1900 bis 1911 M. à 4.—. 


Das Weib in anthropologischer Betrachtung. 


Von Dr. Oskar Schultze, 


Professor der Anatomie an der Universität Würzburg. 
Mit 11 Abbildungen. — Preis M. 2,20. 


Kel. Univ.-Druck, H. Stiirts A.G., Warebg. 


WER, 
ge LA 
3 RIA Ia 
A NS 
WTA 


i 
Si 


à 
IATA UD 
(Ti 
AN LT 
Ri 


=" (I 


—— 


ey ee any re 
RA e n SE NE 


deine, 
es 


ramené, 


Ryne weer ey 
. > a, % prete te 
u fi Caf A x si i : n 
rire ne asd > i Ba > = Dorn so 
PATO x PA a / sorte ‘ i ; { 
Fr - = È rg catasta: 
En n - a 
tis! se rese 


wc : : | 
n FES 7 o dai ? > vit a 7 
en .- ; . 

Be si È 


pe tenti 


en d = pria a porter 
: u 3 ee - eta n 4 EPPA BML nn of FITTS 
RE WE net Aa x . 
Een > ee bs 5 x sì 
Dren A a LA Re. 
en CCE RS 


ee. 
ee ag pee 
HES eee 


ra ir