— 72 


EI eae 4 HE di 
if — UIL 
jh Hi 
ii 
HAARE NUN 


CL | 4 
a  . A ii ju 
4 4 LI H ie ti HI 
NAN Hits 


ne nn 
I 


nu 


4 
i 4 I 
Rin 


a 


= 


== 


AO ARR 
ss 


el à i 
Weert gl 
u) 
ji (i i \ sii 
ji jo iti 


À 1 fi 
à! ti AR ANUS { N | Ni IT sur 
HR. NEO ERROR HT Tilia lalate | vi TA] 
i et Hi At il ini? Il | Wiser: i Aa | i ih Hill li 
th Hi) i ie IN 


() 
Ki Al siti 


= = 
= = 


1 Naf DI À EIERN 
Huf, N Ù ll un ju fi ‚hr 
Hi | AE MERO a 


i U HA 


ne 
ne High A; 
HN tti ue ia i HER 


aaa 


ln Aut 
Wale Bai 


au 


Ter RE SEO 
= a a eos 


di ss NO in Mal 


HA AE Ki À ait i JR ie | 
u il) I 4 ii - - i. un ti i ipa vit i. 4 Hi 
IN if A I Kl, A La I spet i ih 
is a I ii i il Hi i (NINE N It A Hee in 
if sì nu Mi it i 1 il { JE BE 4 4 Qi a } ti LIE Bike 
it) 


CHIETI fa ni 
Dis 


sauts ic tags An Hi 
si i i {ho hi I ay KENNE 


if di tel BI i 

i Bu ie à pat In 4 EAN Ka! ATEN 
Hs Ah na 
} 4 I ti 


ds 


II 


rer 


nt | 
{1 vf iv ARE. dia] 
Hi . N i ae ay 
i a ie i I i ui i ae i i Ian te it 
Nt eH \ BAR He at nate HAL TORO 
HA bik ELIO 11! (LARA N ni 


53) ti 
MIE ee LA si TANO 
i pasti i L ; jun jan ce FA ar iy 


x; 
= 


FREE 
geo 
BIETE 


Hl Me nine 


pa 


un 
Hi N 
Ich 


Miti 


Rd Ha Thi Ma 


i Li 
ae 2. i 


May 

SRE 
DAT 

RATES Hi ju 


Fab 


% 
È 


dati 


N 
3 


ZOOLOGISCHE ANNALEN, 


ZEITSCHRIFT 


FÜR 


GESCHICHTE DER ZOOLOGIE 


HERAUSGEGEBEN VON 


GEH. REG.-RAT DR. MAX BRAUN, 


O. Ò. PROFESSOR DER ZOOLOGIE UND VERGL. ANATOMIE UND DIREKTOR DES 
ZOOLOG. MUSEUMS IN KÖNIGSBERG I. PR 


BAND V. 


WÜRZBURG. 
VERLAG VON CURT KABITZSCH, 


KGL. UNIVERSITÄTS-VERLAGSBUCHHÄNDLER 
1913. 


Druck der Königl. Universitätsdruckerei H. Stürtz A. G., Würzburg. 


Cummings, Bruce F., A biographical sketch of Col. en en 


Pa halte 


(1755—1815), ste field zoologist 


Hilzheimer, Dr. Max, Überblick über die he de Haustier 


forschung, besonders der letzten 30 Jahre 


Kohlbrugge, J. H. F., Historisch-kritische Studien n ete AL 


Naturforscher. 


Schmid, Dr. Georg, Die angeblichen Gorillas in i Bericht 
Schulze, Franz Eilhard, Nomenclatur animalium generum et subgenerum 


Mit 2 Tafeln 


Steier, Dr. August, Die Tierformen des Plinius 
— Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius . 


Ziegler, Prof. Dr. H. E., Uber die neue Nomenclatur 


Besprechungen 


Seite 


Die Tierformen des Plinius. 


Von 
Dr. August Steier, Würzburg. 


tenderà Jahre liegen zwischen ARISTOTELES und PLINIUS 
und in diesen Zeitraum fällt die beispiellose Expansion 
des Römerreiches, das zu Puinivs’ Zeit außer den Mittel- 
meerländern auch weite Gebiete von Germanien und Britannien 
umfaßte und im Osten fast bis zum Euphrat reichte. Wieviel enger 
begrenzt war das Faunengebiet, dessen Formen in den Werken 
des ARISTOTELES uns entgegentreten! Außer Griechenland, dessen 
Fauna zwischen der gemeineuropäischen und kleinasiatischen steht, 
— Schakal (Canıs aureus), Bezoarziege (Capra aegagrus), Chamä- 
leon (Chamaeleon vulgaris), Gecko (Zarentola mauretanica) stellen 
heute die Verbindung mit Asien her!) — kommen nur die Inseln 
und Randgebiete des östlichen Mittelmeeres in Betracht. Denn 
die Ansicht, daß der Zug Alexanders des Großen nach 
Asien eine hervorragende Bedeutung für die Erweiterung antiker 
Tierformenkenntnis gehabt habe, findet in neuerer Zeit wenig 
Anhänger mehr. Sie beruht auf einer Mitteilung des Puinius 
(lb. 8,44) wonach ALEXANDER für seinen Lehrer ARISTOTELES ge- 
radezu zoologische Stationen organisiert und ihm so die Durch- 
forschung des aus den eroberten Gebieten stammenden zoologi- 
Materials in bequemster Weise ermöglicht haben soll. Allein 
diese Mitteilung findet weder im Tierbestand des ARISTOTELES, in 
dem vorderasiatische und indische Tierformen nur eine sehr unter- 
geordnete Rolle spielen, eine Bestätigung, noch auch macht es das 
Verhältnis ALEXANDERS zu seinem ehemaligen Lehrer, das seit der 


1)-Vel. TH. v. HELDREICH, La Faune de Grèce. Athen 1878. Das Werk selbst 
war mir leider nicht zugänglich, ich kenne es nur aus einem Auszug von O. KELLER 
in Bursian’s Jahresberichten Bd. 19. 1879. 
Zool. Annalen V. 1 


— 49 — 


2 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


Thronbesteigung des jungen Fürsten sehr kühl geworden war, 
wahrscheinlich, daß ALExANDER eine solch kostspielige Organisation 
veranlaßt haben sollte. ; 

Viel günstiger lagen sicherlich die Bedingungen, den Kreis 
bekannter Tierformen zu erweitern, für die Römer, wenn nur 
das wissenschaftliche Interesse an der Tierwelt noch auf der 
gleichen Höhe gestanden wäre wie zu Zeiten des ARISTOTELES. 
Schon die Befriedigung der Schaulust des römischen Stadtvolkes 
verlangte, daß immer neue Tiere für die Spiele im Zirkus her: 
beigeschafft wurden, nicht minder aber war es das wachsende 
Raffinement der römischen Lebenshaltung, das zur gewinnreichen 
Jagd nach neuen Leckerbissen für die verwöhnten Gourmands 
antrieb. 

Auf diesen Wegen hat sich die Kenntnis der Tierformen 
tatsächlich erweitert und dazu kamen noch die mehr oder 
minder genauen Berichte von Leuten, die als Offiziere, Beamte 
oder Kaufleute Teile des provinzialrömischen Gebietes kennen 
‘ gelernt hatten und auch an der Tierwelt jener Länder nicht ganz 
achtlos vorübergegangen waren. Spärlich genug freilich ist der 
Niederschlag solcher Beobachtungen in der Literatur, noch spär- 
licher die Summe der Mitteilungen, welche Pzinius, den seine 
amtliche Tätigkeit auch in germanische Länder führte, auf Grund 
eigenen Augenscheins zu geben hat. Trotzdem ist PLinıus in dem 
Wahn befangen, daß sich die zoologischen Kenntnisse seiner 
Zeit wesentlich über die des ArisroreLes und der Griechen über- 
haupt erheben und an einer Stelle, die gewissermaßen als sein 
Arbeitsprogramm gelten kann, betont er nicht ohne ein gewisses 
Selbstgefühl, dal er die Absicht habe, seine Leser mit neuen 
Forschungsergebnissen der Zoologie, welche ARISTOTELES 
nicht kannte, bekannt zu machen und diese seinen Auszügen aus 
den Schriften des Aristoteles einzufügen (lb. 8,45 (44 Mayhoff): Quae 
a me collecta in artum cum iis, quae (Aristoteles) igno- 
raverat, quaeso, ut legentes boni consulant, in universis rerum 
naturae operibus medioque clarissimi regum omnium desiderio 
cura nostra breviter peregrinantes). 

Daß die hier angekündigten „neuen Tatsachen der Zoologie“ 
weniger in der Richtung physiologischer und anatomischer For- 
schung als vielmehr auf dem Gebiete der Formenkenntnis und 
der biologischen Beobachtung liegen werden, ist nach dem da- 
maligen Stande der Zoologie nicht anders zu erwarten. 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 3 


Den bei Pinus gegenüber ARISTOTELES neu auftretenden 
Tierformen nachzugehen, ist der Zweck vorliegender Unter- 
suchung. Zwar ist der Bestand der den Alten bekannten Tier- 
formen im allgemeinen bekannt!), auch haben einzelne Tierformen 
und Tiergruppen da und dort eine umfassende Bearbeitung ge- 
funden, allein noch fehlt es an übersichtlichen und erschòpfenden 
Darstellungen der Tierbestände einzelner Autoren, aus denen der 
Zoologiehistoriker die Entwicklung der Tierformenkenntnis ersehen 
könnte. 


Für ARISTOTELES besitzen wir eine solche vorbildliche Arbeit 
in den Tierlisten, welche AusEerT-WımmEer ihrer Ausgabe der 
Historia animalium beigegeben haben, dagegen liegt für Puintus 
nichts Ähnliches vor. Noch weniger bekannt ist es im einzelnen, 
wie sich der Tierbestand des Pıinıus zu dem des ARISTOTELES ver- 
hält, welche Tierformen beide Autoren gemeinschaftlich aufführen, 
welche hinwiederum erst mit Punius in die Literatur eintreten 
und welche etwa seit ARISTOTELES der Literatur wieder verloren 
gegangen sind. Auch für die Vergleichung und Wertung der 
mittelalterlichen Zoologie, wie sie besonders durch ALBERTUS ver- 
treten ist, wird die Beantwortung dieser Fragen den Boden schaffen. 


Eine große Schwierigkeit liegt freilich in der Identifizierung 
der antiken Tiernamen. Denn abgesehen davon, daß die Tier- 
beschreibungen alter Autoren nur selten so ausreichend sind, daß 
sie eine ganz sichere Bestimmung ermöglichen, stellen die antiken 
Tiernamen fast durchweg vulgäre Bezeichnungen aus der 
Sprache der Fischer, Jäger, Auguren u. a. dar, die wie auch 
heute noch in verschiedenen Gegenden oft ganz verschiedene 
Tiere bedeuteten. Bietet also schon die Bestimmung der von 


1) Voll von Lücken und Fehlern ist die von Carus, Geschichte der Zoologie 
(S. 39—56) zusammengestellte, von ihm selbst als „flüchtige Musterung“ bezeichnete 
„Übersicht der den Alten bekannten Tierformen“. — Sehr verdienstvoll ist dagegen 
die wegen der erschöpfenden Literaturangaben und Heranziehung der einschlägigen 
Tierdarstellungen auf Denkmälern und Münzen besonders wertvolle Arbeit von OTTO 
KELLER, Tiere des klassischen Altertums in kulturgeschichtlicher Beziehung (Innsbruck 
1887), in der einige Säugetiere durchs ganze Altertum hindurch verfolgt sind, 
sowie des gleichen Verfassers neuestes Werk: Die antike Tierwelt, I. Band: Säuge- 
tiere. Leipzig 1909. Ferne nenne ich die S. 36 angeführte Dissertation von G. Mon- 
TIGNY, das bekannte Buch von Victor HEHN, Kulturpflanzen und Haustiere etc. sowie 
die zwar brauchbare, aber recht willkürliche und lückenhafte Zusammenstellung von 
zoologischen Notizen antiker Autoren von H. O. Lenz, Zoologie der alten Griechen 
und Römer, Gotha 1856. 


1* 


4 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


einem Autor aufgeführten Tiere oft große Schwierigkeit, so 
wird die Sache noch verwickelter, wenn es sich darum handelt 
die Identität griechischer und lateinischer Tiernamen, also hier 
die Tiernamen des ARISTOTELES und Puinius festzustellen und sie 
zu deuten. Besonders schwierig, ja oft unmöglich ist es gerade 
die von Puinius aufgeführten Tiere zu erkennen, da er infolge 
der oft eilfertigen Benützung verschiedener Autoren nicht selten 
das gleiche Tier, ohne es zu merken, nach verschiedenen Quellen 
mit verschiedenen Bezeichnungen einführt und, was noch schlimmer 
ist, die Angaben seiner Quellen oft so konfundiert, daß eine einiger- 
maßen sichere Deutung auf sie nicht aufgebaut werden kann. 
Immerhin sind solche Fälle nicht so häufig, wie es nach den 
Ausführungen TascHenpere’s!), der sich mit der Deutung der 
Spinnentiere gerade eines der heikelsten Gebiete gewählt hat, 
scheinen möchte und seine Warnung, den Angaben des Puinius 
zu trauen, dürfte in dieser allgemeinen Fassung doch übertrieben 
sein. Sondert man die Spreu vom Weizen und berücksichtigt 
man die Arbeitsweise des Puinius, dessen vielseitiges Interesse 
nicht allen Gebieten gleichmäßig zugewendet sein konnte (vgl. 
oben S. 2), so wird man neben den vielen Unklarheiten, Ver- 
worrenheiten und Irrtümern doch eine nicht zu unterschätzende 
Summe von brauchbaren zoologischen Angaben finden. 

Schließlich ist es eben, um die zoologischen Ansichten des 
Altertums beurteilen zu können, auch notwendig die Tiere zu 
kennen, von welchen die Rede ist. Darum kann die Zoologie-. 
geschichte dieses freilich recht sterile Feld nicht unbebaut lassen, 
wenngleich man sich sagen muß, daß die Resultate sehr oft der 
aufgewandten Mühe nicht entsprechen. 

Wenn man von spielerischen Bestimmungsversuchen früherer 
Autoren absieht, die Cuvier mit Recht „Piloten, die auf hohem ‘ 
Meer ohne Kompaß und Stern segeln“ genannt hat, so kommen 
außer Cuvier selbst, der der antiken Zoologie großes Interesse 
entgegenbrachte, vor allem die neueren Arbeiten von AUBERT- 
Wimmer, FRANTZIUS, SUNDEVALL?) und. J. B. Meyer in Betracht, 
welche gewissenhafte, sprachlich und zoologisch gut fundierte 
Deutungen der bei ARISTOTELES genannten Tiere bieten. Daß 
viele dieser Deutungen nur den Wert von Wahrscheinlichkeits- 


1) O. TASCHENBERG, Bemerkungen zur Deutung gewisser Spinnentiere. Zool. 
Annal. Bd. II. H. 4. 1908. p. 213. 
2) Cart J. Sunpevarr, Die Thierarten des Aristoteles. Stockholm 1863. 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 5 


diagnosen haben können, ist ebenso begreiflich wie die Tatsache, 
daß sie oft recht weit voneinander abweichen. 

Ein neues Moment für die Tierbestimmung hat Orro KELLER 
herangezogen, indem er in seinen S. 51 erwähnten Arbeiten auch 
die Denkmäler, deren Benützung freilich nur insoweit möglich 
ist, als die Tiere in der Kunst dargestellt wurden, für die Be- 
stimmung der Säugetiere verwertete. 

Was nun die Bestimmung der Plinianischen Tiernamen an- 
langt, so kommt hier der Umstand zu statten, daß sich Prinius — ob 
mit direkter oder indirekter Benutzung tut hier nichts zur Sache 
— häufig so eng und genau an die Tierbeschreibungen des 
ARISTOTELES anschließt, daß man nicht selten, wenn die Bestim- 
mung eines Tieres bei ARISTOTELES durchgeführt ist, diese für 
PLinius herübernehmen darf. Von diesem aus ARISTOTELES über- 
nommenen Tierbestand hebt sich aber eine Reihe neu auf- 
tretender Tierformen ab und diese allein sollen hier be- 
arbeitet werden. 

Drei Punkte möchte ich noch besonders hervorheben. 

ı. Das Ziel der Untersuchung soll nicht etwa eine kritische 
Revision der Bestimmungen der aufgeführten Tiere sein, die 
zum größten Teil auf längst mehr oder minder feststehenden 
Ergebnissen fußen. Zwar habe ich die Möglichkeit und Wahr- 
scheinlichkeit der verschiedenen Deutungen stets kontrolliert, bin 
aber zur Überzeugung gekommen, daß es bei der Dürftigkeit der 
Angaben sehr oft unmöglich ist und immer unmöglich bleiben 
wird, eine allen Einwendungen und Zweifeln standhaltende Deu- 
tung zu treffen. Den Schwerpunkt der Untersuchung habe ich 
vielmehr auf den Nachweis der Veränderungen gelegt, 
welche der Tierbestand des Pımws gegenüber dem 
des ARISTOTELES aufweist. 

2. Dabei weiß ich wohl, daß meine Untersuchung die Frage 
nach den beiden Tierbeständen nicht restlos lösen kann, teils 
wegen der oben betonten Schwierigkeit der Identifizierung der 
Benennungen, teils auch deshalb, weil es gar nicht sicher ist, daß 
ARISTOTELES alle ihm bekannten Tierformen in seinen Werken 
wirklich aufgeführt hat, wenngleich die Tiere, die er kannte ohne 
sie zu nennen, recht wenige sein werden. 

3. Eine Gegenüberstellung der vollständigen Tierlisten 
beider Autoren würde zwar die beste und vollkommenste Mög- 
lichkeit der Vergleichung ergeben; da jedoch infolge der eben 


6 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


berührten Abhängigkeit des Pinus der weitaus größte Teil seiner 
Tierformen mit solchen des ARISTOTELES identisch ist, würde bei 
dieser Art der Bearbeitung eine bloße Wiederholung der meisten 
Tiernamen, wie sie in den Listen zur Historia animalium von 
AUBERT-WIMMER zusammengestellt und bestimmt sind, nicht zu 
umgehen sein. Die Folge wäre dann ein unverhältnismäßiges 
Überwiegen von längst feststehenden Ergebnissen gegenüber den 
neuen Resultaten und für den mit der Materie Vertrauten 
würden solche vollständigen Verzeichnisse eine Menge Ballast 
enthalten. Deshalb mußte ich mich entschließen aus meinen für 
alle Tierkreise angefertigten und wiederholt nachgeprüften Ver- 
zeichnissen hier nur die bei PLinius gegenüber ARISTOTELES neu 
auftretenden Tierformen zu bringen und erspare so dem Leser 
die oft weiten Umwege, die mich zu den Ergebnissen geführt 
haben. Der Kundige wird sie auch so erkennen und wissen, daß 
ohne genaue Kenntnis der Gesamtbestände beider Autoren keine 
Ausscheidung der neuen Formen möglich war. Er wird sich 
auch durch Heranziehung der Tierlisten des ARISTOTELES bei 
AusertT- Wimmer leicht ein vollständiges Bild vom Tierbestand des 
PLinıus machen können. 


Säugetiere. 


Der bedeutendste Zuwachs an neuen Tierformen entstammt 
dem Kreise der Säugetiere. Wenn ich diese trotzdem nur tabel- 
larisch aufführe ohne, wie es für die übrigen Tierformen nötig 
werden wird, die Bestimmungsfrage aufzurollen und die Grund- 
lagen, auf denen die Bestimmungen aufgebaut sind, zu erörtern, 
so geschieht es deshalb, weil sie bereits in O. KeLLER°s vor kurzem 
erschienenen Werk „Die antike Tierwelt“ ihre Bearbeitung ge- 
funden haben. Zwar sind die Bestimmungen KELLERS in seinem 
älteren Werke ,,Tiere des klass. Altertums usw.“ das sich freilich 
nur auf einen beschränkten Kreis von Säugetieren bezieht, viel 
methodischer durchgeführt und auf einer viel breiteren Basis auf- 
gebaut als in seiner „Antiken Tierwelt“, da jedoch eine genaue 
Vergleichung meiner Bestimmungsresultate, die längst vor dem 
Erscheinen von KeLLeRs Buch fertig vorlagen, in den meisten 
Fällen eine völlige Übereinstimmung ergab, glaubte ich für die 
Säugetiere lediglich die Namen jener Tiere mitteilen zu sollen, 
welche bei PLinıus gegenüber ARISTOTELES neu auftreten. Die 
Reihenfolge ist der Übersichtlichkeit halber die alphabetische. 


DA UO Ww-bd 


DI uu 


2 3) 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 7 


. addax (sive strepsiceros) Mendesantilope, Addax naso- 


maculatus Gray. 


. alces (sive achlis) Elch, Cervus alces L. 
. aries (sive orca) Schwertwal, Orca gladiator Gray. 
. axis (fehlt bei Kerrier) ? Indischer Hirsch, Cervus axıs ERxL. 


belua pecori similis Dugong, Zahcore dugong Quoy 
et Gaim. 


. bos Indicus camelorum altitudine? Gaur oder Arnibüffel. 
. callithrix (simia) Guereza, Colobus guereza Rüpp. 

. camelopardalis Giraffe, Camelopardalıs giraffa Schreb. 

. chama (sive chaus, rufius, lupus cervarius) Europ. Luchs, 


Felis lynx L, 


. catoblepas Gnu, Catodblepas gnu Sund. 
. crocotta wahrscheinlich gefleckte Hyäne, //yaena crocuta 


Zimm. 


. cuniculus Kaninchen, Lepus cumiculus L. 
. dama Afrikanische Antilope. Näher nicht bestimmbar. 
. eale wahrscheinlich Afrikanisches Nashorn, Ahrnoceros 


bicornis L. 


. elephas Afrikanischer Elefant, Alephas africanus Blbch. 


(ARISTOTELES kennt nur den indischen Elefanten.) 


. elephantus (in Santonum litore) ? Pott- oder Finnwal, 


? Walroß. 


. ibex Steinbock, Capra zbex L. 
. #ÿnos (cephus) wahrscheinlich Gorilla. 
. leucocrotta wahrscheinlich Schabrakenhyäne, //yaena 


brunnea Thunb. 


. lepus candidus Schneehase, Lepus variabilis Pall. 

. lycaon Hyänenhund, Canıs pictus Desm. 

. meles Dachs, Meles faxus L. 

. mus Alpinus Alpenmurmeltier, A7c{omys marmota Schreb. 


musmo Mufflon, Ovzs musimon Schreb. 


. nitela Gartenschläfer, Zhhomys mitela Wagn. 
. onager (in Africa) Afrikanischer Steppenesel, Æquus taent- 


opus Heugl. 


. oryx Säbelantilope, Oryx leucoryx Pati. (manchmal auch: 


Beisa-Antilope, Antılope beisa Rüpp.) 


. physeter wahrscheinlich Pottwal, Physeter macrocephalus 


Bac: 


. platanista Gangesdelphin, Platanısta gangetica Cuv. 


8 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


29. pygargus Afrikanische Antilope. Näher nicht bestimmbar. 

30. rupicapra Gemse, Capra rupicapra L. 

31. satyrus in India wahrscheinlich Gibbon u. zw. Hulock, 
Hylobates hulok. 

32. satyrus ? Meerkatzenart. (Nach KeLLER: Schimpanse?) 

33. sciurus Eichhörnchen, Sczwrus vulgaris L. 

34. simiae candentes toto corpore (in India) Affenart. Näher 
nicht bestimmbar. 

35. sphingius (sphingium) wahrscheinlich Meerkatzenart. 

36. sphinx ? Nonnenaffe, Cercopithecus diana Erxl. 

37. sus in India Hirscheber, Porcus babyrussa Wagl. 

38. tarandrus (tarandus) Rentier, Rangrfer tarandus L. 

39. taurus silvester in Aethiopia ? Wildstiere oder (nach 
Cuvier) Afrikanisches Nashorn. S. eale Nr. 13. 

40. urus Auerochs, Gos primigenius Boj. 

41. viverra (? = yad7 bei ARISTOTELES) Frettchen, /0etorius furo. 


Die Aufstellung zeigt also 41 oder (falls ARISTOTELES doch 
das Frettchen unter yad7 verstanden haben sollte) 40 Säugetier- 
arten, welche ARISTOTELES nicht kennt oder jedenfalls nicht nennt. 


Der gesamte Säugetierbestand des PLinius beträgt nach 
meiner Untersuchung 98 Arten, für ArısToTELEs hat J. B. Meyer 
(a. O. S. 144) 75 Arten von Säugetieren berechnet, während 
SUNDEVALL (a. O. S. 23) deren Zahl auf etwa 70 angibt. Eine 
genaue Feststellung ist infolge der Benennung mancher Tiere 
mit mehreren Namen, deren Identifizierung nicht immer möglich 
ist, ausgeschlossen, doch scheinen MEYER und SUNDEVALL etwas 
zu hoch gegriffen zu haben. Nach meiner Berechnung übersteigt 
die Zahl der Säugetiere bei ARISTOTELES (die Fabeltiere sind weder 
bei ARISTOTELES noch bei Puiinius mitgerechnet) die Zahl 60 nicht. 
Damit stimmen einerseits die Angaben von AUBERT-WIMMER (Hist. 
an. I. S. 60 ff.) und anderseits führt auch die Vergleichung der 
von ARISTOTELES und Puinius genannten Tiere auf diese Zahl. Denn 
Punius hat den Säugetierbestand des ARISTOTELES so getreu über- 
liefert, daß nur 3 Arten (ad@mn§ degudnregos = eine nicht genau 
bestimmbare Fledermausart; #oös dyorog = Büffel, Los bubalus 
und al& dyouos &v Korn = Bezoarziege, Paseng, Capra aegagrus), 
welche ARISTOTELES anführt, bei ihm fehlen. 

Beiden Autoren gemeinsam sind also 98 — 41= 57 Arten; 
rechnet man dazu noch die eben genannten 3 Arten, welche 


— 56 — 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 9 


ARISTOTELES außerdem noch aufführt, so ergeben sich 60 Säuge- 
tierarten für ARISTOTELES. 

Eine weitere Vergleichung des Plinianischen Säugetierbe- 
standes mit dem von KeLLER, Antike Säugetiere (S. VII. sq.) auf. 
gestellten Gesamtbestand der im Altertum bekannten Säuge- 
tiere ergibt das interessante Resultat, daß bei Piinius nur etwa 
ein Dutzend dieses Gesamtbestandes fehlt, so daß seine 98 Arten 
fast den ganzen Säugetierbestand des Altertums darstellen, ein 
Ergebnis, das der Gewissenhaftigkeit des Pıinıus das beste Zeug- 
nis ausstellt und seinen zoologischen Büchern schon wegen der 
in ihnen überlieferten Formenkenntnis bleibenden Wert für die 
Zoologiegeschichte verleiht. 

Allein die Tierliste gibt noch einen anderen wertvollen 
Aufschluß, denn sie orientiert uns auch über die Heimat der 
Tiere, welche bei Puinius zuerst auftreten. Da Prinius fast durch- 
weg die Heimat der in der oben stehenden Liste enthaltenen 
Tiere angibt, eröffnet sich ein Einblick in deren Verbreitungs- 
gebiet, der für die Tiergeographie nicht ohne Interesse ist. 


Die Tiere zerfallen nach ihrer Heimat in folgende Gruppen: 


Nordeuropäisch: alces, chama, tarandrus, urus. 

Alpin: lepus candidus, ibex, mus Alpinus, rupicapra. 

Afrikanisch: addax (strepsiceros), catoblepas, callithrix, 
camelopardalis (afrikanischer Name: Nabus), dama, eale, 
elephas Afric., onager in Africa, oryx, pygargus, 770¢ 
(cephus), crocotta, leucocrotta, sphingium, sphinx. 

Europäische Mittelmeerländer: cuniculus, meles, musmo, 
nitela, sciurus, (viverra). 

Indien: axis, bos Indicus, Dugong, lycaon, platanista, satyrus 
in India, simiae candentes, sus (babyrussa). 

Atlantischer Ozean: elephantus (marinus), orca (sive aries), 
physeter. 


Eine Heimat ist nur für satyrus (lb. 8,216 und 10,199) 
nicht angegeben, doch ist hier aus dem Zusammenhange auf 
Afrika zu schließen. 

Die meisten neuen Tierformen haben also ihre Heimat in 
Afrika (16) und Indien (8). Die Erklärung dürfte in der oben 
(S. 13) erwähnten Benutzung des Jusa liegen, der ja gerade die 
Tierwelt jener Länder in seinen Werken behandelte. So wird es 
auch klar, wie Puinius in der Lage war, die Heimat dieser Tiere 


SEN Toy eg 


Io Steier, Die Tierformen des Plinius. 


anzugeben, denn da Jusa’ss Werke vornehmlich geographischen 
Charakter trugen, konnte ihnen Puinius den Aufenthaltsort der Tiere 
leicht entnehmen. Nordeuropa und die Alpen haben je 4 neue 
Formen geliefert, deren Kenntnis dem Autor wohlsein Aufenthalt in 
Germanien vermittelte. Auch für die den europäischen Mittelmeer- 
ländern und dem Atlantischen Ozean angehörigen Tiere liegt die 
Annahme, daß ihre Beschreibung teils auf Autopsie teils auf Be- 
richten von Römern, die PLinius ihre Beobachtungen zutrugen, 
beruhen. Einer solchen Erzählung verdankt unverkennbar die 
lebhafte und anschauliche Schilderung des Kampfes des Schwert- 
wals (orca) (lb. 9, 12 sqq.) ihre Entstehung. 


Vögel. 


Während die Angaben über die bei PLINIUs gegenüber 
ARISTOTELES neu auftretenden Säugetiere in den meisten Fällen 
doch so ausreichend sind, um eine Bestimmung oder wenigstens 
einen Bestimmungsversuch zu ermöglichen, gibt die Behandlung 
der neu eingeführten Vögel, die nicht selten bloß mit Namen 
genannt sind, oft gar keinen Anhaltspunkt dafür, welche Art 
gemeint sein könnte. Ich halte es in solchen Fällen für zweck- 
los, auf einen Namen raten zu wollen‘), doch gibt eine Zusammen- 
stellung der bei Primus neu auftretenden Vogelnamen auch so 
wenigstens einen Einblick in das Zahlenverhältnis gegenüber 
ARISTOTELES und ALBERTUS, dessen Ornithologie neuerdings in dem 
oben (S. 6) zitierten Buche von S. KiLLERMANN eine dankens- 
werte Bearbeitung erfahren hat. Diese Arbeit ermöglicht es jetzt, 
die Plinianischen Vogelformen, soweit sie erkennbar sind, nach 
rückwärts und vorwärts zu vergleichen und so die Entwicklung 
der Formenkenntnis zu verfolgen. 


Die folgende Zusammenstellung enthält die bei PLinıus neu 
auftretenden Vogelnamen nebst den Angaben über sie sowie 
deren Deutung, soweit dies möglich ist. 


I. aves novae Rebhuhn, Perd:x cinerea Lath. 

2. chenerotes (Plural!) Ganse- Art. 

3. grus Baliarica vielleicht Jungfernkranich, Anthropordes 
virgo Vieill. 


1) Ganz willkürlich sind zum größten Teil die „Bestimmungen“, welche Kürg 
in den Anmerkungen zu seiner Übersetzung des Puintus gibt. 


Steier, Die Tierformen des Plinius. il 


himantopus Vertreter der Familie Charadriidae. 

. ibis in Alpibus vielleicht Waldrapp, Gerontius eremita L. 
lagopus Alpenschneehuhn, Zagopus mutus Leach. 
onocrotalus Pelikan, Pe/ecanus onocrotalus L. 
pyrrhocorax Gelbschnäblige Alpendohle, Pyrrocorax alpinus 
Vieill. 

9. tetrao a) Birkhuhn, Ze/rao tetrix L. b) Auerhahn, 7e/rao 
urogallus L. 


ou ou + 


I. Aves novae. 


Mit dieser primitiven Bezeichnung führt Puiniuvs (lb. 10,135) 
eine Vogelart ein, von der er selbst sagt, daß es für sie noch 
keine andere Benennung als „neue Vögel“ gebe: Venere in Italiam 
Bedriacensibus bellis civilibus trans Padum et novae aves — 
ita enim adhuc vocantur — turdorum specie, paulum infra 
columbas magnitudine, sapore gratae. Es handelt sich also 
um Vögel, die erst zu Puinius Zeit während der „Bedriacensia 
bella“, also der Kämpfe zwischen den Kaisern OTHo und VITELLIUS, 
die mit der Niederlage Ornos bei Bedriacum (i. J. 69) endigten, 
von Norden her (trans Padum) nach Italien gekommen sind. Ab- 
gesehen davon, daß die Angabe, daß man diese seit etwa 
10 Jahren bekannten und, wie die Stelle lehrt, als Speisevögel 
geschätzten Tiere immer noch nicht anders als „neue Vögel“ 
nenne, ein grelles Licht auf die damalige Hilflosigkeit in der 
Benennung von Tieren wirft, ist die Stelle deshalb bemerkens- 
wert, weil hier die erstmalige Bekanntschaft der Römer mit 
diesen Vögeln zeitlich genau fixiert ist. Schon Harpouin verstand 
unter diesen „neuen Vögeln“ unser Rebhuhn, Perdix cinerea 
Latu., auf das auch die Vergleiche mit Drossel und Taube wohl 
passen. Diese Bestimmung Harvovıns wird dadurch gestützt, 
daß Puimius sonst das „Feldhuhn“ perdix nennt, über das er eine 
Menge von Angaben macht, welche ARISTOTELES für sregdı5 gibt. 
Allein der von ArisroreLEs oft als in Griechenland sehr häufig 
vorkommend erwähnte Vogel ist nicht unser Rebhuhn, sondern 
Perdix graeca Briss, das Steinhuhn. Denn das in Griechen- 
land gewöhnlichste Feldhuhn — und auf dieses beziehen sich 
sowohl die Angaben des ARISTOTELES wie die aus ARISTOTELES 
entnommenen des PLinius — ist nach Hrıoreicn (La Faune de 
Grèce) ÆPerdix graeca, welches dort unser Rebhuhn vertritt, 
während ferdix cinerea nach den Mitteilungen LiNDERMAYERS 


12 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


(Die Vögel Griechenlands. Passau 1860. S. 125) mehr im Norden 
Griechenlands und weniger häufig vorkommt. Auch nach BrrHM 
ist Perdix graeca „gemein in ganz Griechenland“, während für 
P. cinerea nur ein ,,Teil von Griechenland“ und „Norditalien“ 
angegeben wird. Läßt sich also die Möglichkeit nicht ausschließen, 
daß ArisroreLes beide Arten gekannt haben kann, so ist doch 
sicher, daß er sie nirgends unterscheidet, während sich die An- 
gaben des Puinius offenbar auf zwei verschiedene Arten beziehen, 
von denen die eine als „novae aves“ aus Norditalien (wo 2. cinerea 
auch heute noch vorkommt, während das in Mittel- und Unter- 
italien lebende „Feldhuhn“ P. graeca ist) etwa um das Jahr 69 
den Römern bekannt und von Punius zuerst in die Literatur 
eingeführt wurde, wenngleich er mit dem Vogel nicht viel an- 
zufangen weiß und seine Beschreibung dürftig ist. 

Daß der von Axpertus (lb. XXIII, N. 94) unter dem Namen 
perdix beschriebene ,,rostfarbige, mit schwarzen Wellenlinien 
gezeichnete“ Vogel Perdix cinerea ist, steht außer Zweifel, doch 
macht er sich einer auch von KILLERMANN nicht bemerkten Un- 
genauigkeit schuldig, wenn er eine Reihe von Beobachtungen, 
die sich bei ArıstoreLes und Puinius für zreedı$ finden (z. B. die 
Bemühungen des Huhnes Feinde vom Neste wegzuziehen, indem 
es deren Aufmerksamkeit auf sich lenkt; Arist. hist. an. 9,60 ff. 
= Plin. 10,103) also für Perdix graeca gelten, ohne weiteres auf 
unser Rebhuhn überträgt. 


2. Chenerotes. 


Unter diesem sehr verschieden: cerenotes, ceramides, chere- 
mutes überlieferten Namen erwähnt Prius lb. 10,56 einen zum 
„genus anserinum“ gehörigen in Britannien höchst geschätzten 
Vogel, der kleiner sei als die Hausgans: Anserini generis sunt 
chenalopeces (=ynvaAorın& Arist. H. an, 6,8 und 8,49 = Agypt. 
Entengans, Chenalopex aegyptiaca?) et, quibus lautiores epulas non 
novit Britannia, chenerotes, fere ansere minores. Zu einer 
näheren Bestimmung reichen diese Angaben nicht aus. Ris gibt 
vermutungsweise an: Löffelente, Azas clypeala. ALBERTUS erwähnt 
den Namen chenerotes nicht. 


o (rms Ballarıea, 


Die Angaben tiber diesen Vogel sind freilich zu gering um 
eine sichere Bestimmung zu gestatten; das einzige Merkmal ist 
abgesehen vom Namen und Aufenthalt, daß er eine Federhaube 


Mo) 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 53 


(cirrus) habe (lb. 11,122: cirros . . . et grui Baliaricae), was auf 
den Jungfernkranich bezogen werden kann. Ganz unbestimmbar 
bleibt die lb. 10, 135 als „grus minor“ eingeführte Kranichart 
„vipio“, der als guter Speisevogel gleichfalls auf den Balearen 
erwähnt wird (ibi (sc. in Baliaribus insulis) et buteo, accipitrum 
genus, in honore mensarum est, item vipiones (vibiones Mayu.), 
sic enim vocant minorem gruem) sowie der lb. 30,146 genannte, 
kranichähnliche Vogel ‚„gromphena“. PLInius hatte also Kunde 
von mehreren Kranicharten, während bei ARISTOTELES nur Gros 
cinerea (yéoavos, grus Plin.) vorkommt wie auch Auserrus keine 
andere als diese Kranichart kennt. 


4. Himantopus. 

Neben dieser Form bieten die Handschriften auch: aemantopus 
= haematopus „Blutfuß“; so las auch Harpoun. Wie aus lb. 10,130 
hervorgeht, handelt es sich um einen ägyptischen, auch nach 
Italien freilich ohne Erfolg eingeführten Vogel mit rotem Schnabel, 
langen, roten Beinen, der viel kleiner ist als „porphyrio“!) (lb. 
10,129), eine verkümmerte Hinterzehe hat und sich vornehmlich von 
Fliegen nährt. (Haec quidem et himantopodi multo minori, 
quamquam eadem crurum altitudine. Nascitur in Aegypto; insistit 
ternis digitis; praecipue ei pabulum muscae; vita in Italia paucis 
diebus.) Diese Angaben lassen auf einen Vertreter der Charadri- 
idae, vielleicht den grauschwänzigen Stelzenläufer, Zzmantopus 
rufipes schließen; bei ArBerTus findet sich der Name „himantopus“ 
nicht. 


5. Ibis in Alpibus. 

Außer den auch von ARISTOTELES (hist. an. 09,103) und 
Heropor (If. c. 76) erwähnten Ibis-Arten, von denen der schwarze 
als Sichler, /0s falcinella, der weiße als Heiliger Ibis, /0s 
religtosa Sav. gedeutet wird, spricht PLINUS lb. 10, 134 von einem 
„ibis“, welchen der Präfekt Ecnarius CaLvinus in den Alpen be- 
obachtet habe. (Visam in Alpibus ab se peculiarem Aegypti et 
ibim Egnatius Calvinus praefectus earum prodidit). Da es sich 
trotz der ausdrücklichen Angabe des PLinius natürlich nicht um 
eine der eben genannten Ibis-Arten, die ausschließlich Bewohner 


1) Unter porphyrio wird von manchen das Purpurhuhn, Porphyrio veterum Gm. 
(s. Lenz, Zoologie d. Gr. u. R. S. 382), von anderen der Flamingo, Phoenicogterus 
ruber L. (so auch KırrErmann S. 85) verstanden. Eine Entscheidung ist bei der 
Dürftigkeit der Angaben nicht möglich. 


14 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


der Tiefebene sind, handeln kann, so wird eine Verwechslung 
mit einem diesen ähnlichen Vogel vorliegen und zwar, wie KILLER- 
MANN S. 81 mit großer Wahrscheinlichkeit vermutet, mit dem ibis- 
artigen sogen. Waldrapp, Gerontius eremita L. 


6. Lagopus. 


Die Beschreibung dieses Vogels, als dessen Heimat die Alpen 
angegeben werden, läßt keinen Zweifel, daß das Schneehuhn, 
Lagopus mutus Leach. gemeint ist, das hier zum ersten Male in 
der Literatur auftritt lb. 10,133 sq.: praecipua sapore lagopus; 
pedes leporino villo nomen hoc („Hasenfuß“) dedere cetero 
candidae, columbarum magnitudine. Non extra terram eam vesci 
facile, quando nec vita mansuescit et corpus ocissime marcescit. 
Est et alia nomine eodem, a coturnicibus magnitudine tantum 
differens, croceo unctu cibis gratissima. Diese Beschreibung geht 
auf den ebenda von Puintus genannten Präfekten in den Alpen- 
ländern Eenatius CaLvinus zurück und zeigt in ihrem letzten Teil, 
daß mit dem erwähnten „anderen Vogel“ gleichfalls das Schnee- 
huhn im Sommerkleide verstanden ist. ALBERTUS erwähnt diesen 
Vogel (lb. XXIII Nr. 66) als „ligepus“, indem er die Angaben des 
PLINIUS wiederholt. 


7. Onocrotalus. 


Die von Puinius lb. 10,131 gegebene Beschreibung des Kehl- 
sackes und dessen Funktion macht die Deutung auf den Pelikan, 
Pelecanus onocrotalus L. sicher, ebenso sicher aber ist es, daß rreZexav 
(ARISTOTELES hist. an. 9,71) nicht der Pelikan, sondern ein Reiher, 
den Puinius (lb. 10,115) als platea beschreibt (vielleicht der Löffel- 
reiher, Platalea leucorodia L.), ist. Auffallend bleibt nur die An- 
gabe des PLinıus über das Vorkommen des Pelikans: nordfran- 
zösische Küste. (Gallia hos septentrionalis proxima oceano mittit). 
Zwar teilt BrenM mit, daß sich der Pelikan aus seinen im Süd- 
osten Europas gelegenen Standorten oft sogar in größeren 
Scharen selbst nach Deutschland verfliege, allein die Angabe, 
daß dieser Vogel von Gallien nach Rom importiert werde (Gallia 
— mittit!) schließt die Annahme, es handle sich bloß um ein 
zufälliges Vorkommen durch Verfliegen, aus; zudem bemerkt 
Harpouin zu dieser Stelle: „Pelicans“: in Aremorico maxime mari 
frequentes, bestätigt also das häufige Vorkommen des Pelikans 
an der bretonischen Küste. 

Da mir eine neuere Beobachtung nicht vorliegt, ist die Rich- 


Sa Gow ue 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 15 


tigkeit der Angabe des Pzinius und Harpouin nicht zu entscheiden. 
ALBERTUS, dessen Angaben durch die Beziehung des Aristotelischen 
mehexady auf den Pelikan unklar werden, nennt den Pelikan „vol- 
mar“ und „volinar“, gebraucht aber auch die Namen pelecanus 
und onocratulus (vgl. Kırıermann, a. O. S. go f.). Jedenfalls steht 
es fest, daß der Pelikan zuerst von Prinıus genauer beschrieben 
und in die Literatur eingeführt wurde. 


SE ByEchocorax. 

Die Angaben über diesen Vogel sind nur dürftig (lb. 10,133: 
Alpium pyrrhocorax luteo rostro niger), genügen aber um in dem 
alpinen Rabenvogel mit gelbem Schnabel die gelbschnäblige 
Alpendohle, Pyrrocorax alpinus Vieill zu erkennen, welche 
weder ARISTOTELES noch ALBERTUS beschreiben. ARISTOTELES (h. 
an. 9,100) erwähnt zwar einen xogazias, so groß wie xogwvn und 
mit rotem Schnabel (powwırdevyxog) als Dohlenart und AuBERT- 
Wimmer bestimmen diesen Vogel als die mit der Alpendohle ver- 
wandte Steinkrähe, /regilus graculus Cuv. einen im heutigen 
Griechenland häufigen Standvogel!), aber die gelbschnäblige 
Alpendohle beschreibt ARISTOTELES nicht, wohl deshalb, weil er 
sie von der Steinkrähe nicht unterschied. Möglicherweise ist 
eben diese Alpendohle auch unter dem von Punius lb. 10,36 
erwähnten spinturnix („Funkensprüher“) sive incendiaria avis 
verstanden, doch läßt sich keine Sicherheit gewinnen, da jede 
weitere Beschreibung fehlt und Pzinius selbst sagt, er habe nicht 
erfahren, welcher Vogel unter spinturnix verstanden werde. Auch 
der von ALBertus (lb. XXIII. Nr. 60) erwähnte Vogel incendula 
(er ist rabenartig und ein Feind des Uhu) geht wohl auf diese 
Stelle bei Puinivs zurück. 


9. Tetraones. ; 


Die von Punius lb. 10,56 für zwei Arten von Vögeln, deren 
Heimat die Alpen und das nördliche Europa sind (gignunt eos 
Alpes et septentrionalis regio) gelieferte Beschreibung ist aus- 
reichend um auf das Birkhuhn, Zefrao fetrix L. und den Auer- 
hahn, Zeirao urogallus L. zu schließen. Beide Vögel nennt 
ARISTOTELES nicht; denn für die Vermutung Ausert- Wimmers, daß 
unter xduudis des Anistoteres Tefrao urogallus oder fetrix verstanden 


1) Demnach ist die Bemerkung Kirrermann’s (S. 58), daß ALBERTUS „zum 
erstenmal in wissenschaftlichen Kreisen auf die in den Alpen lebende Steinkrähe 
(Fregilus graculus Cuv.) aufmerksam mache“, zu berichtigen. 


= a 


16 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


sein könne, fehlen die nötigen Grundlagen. Puinius dagegen be- 
schreibt das Birkhuhn, wenn auch nicht ausreichend, so doch 
richtig als einen Vogel mit glänzend schwarzem Gefieder und 
vergißt auch nicht den scharlachroten Augenfleck anzuführen. 
Der Auerhahn ist von ihm besonders durch seine plumpe Größe 
charakterisiert. Nicht ohne Interesse ist es, daß die Römer selbst 
das Birk- und Auerwild zu mästen und züchten versuchten, doch 
sind die Ergebnisse ungünstig gewesen (in vivariis saporem per- 
dunt; moriuntur contumacia spiritu revocato). 


Es sind also nur 9 erkennbare Vogelarten, um welche sich 
die Formenkenntnis der Römer gegenüber ArıstorELes bereichert 
hat, ein Ergebnis, das sowohl zu dem langen Zeitraum als 
auch zu den viei günstigeren Bedingungen, welche die Römer 
hatten, in einem kläglichen Verhältnis steht. Sieht man von dem 
ägyptischen himantopus und grus Baliarica ab, so sind es durch- 
weg Vögel, die aus Gallien, Britannien, Germanien und den Alpen 
den Römern bekannt wurden. Aus Gallien: novae aves und 
onocrotalus, aus Britannien chenerotes, aus Germanien bzw. den 
Alpen tetraones, lagopus, ibis und pyrrhocorax. Bezeichnend ist 
es, daß fast alle bei PLinıus neu auftretenden Vögel „Speisevögel“ 
sind, daß also ihre Erwähnung lediglich dem kulinarischen Interesse 
entspringt. 

Außer den genannten Vögeln führt Piinius noch einige Vogel- 
namen an, ohne über sie weitere Angaben zu machen, teils auch 
spricht er von Vögeln, von denen er selbst zugibt, daß man nicht 
wisse, was mit diesen Namen gemeint sei; in vielen Fällen handelt 
es sich ersichtlich um Fabeleien, einigen mögen wirkliche Beobach- 
tungen zugrunde liegen, doch sind Bestimmungen, ja selbst be- 
gründete Vermutungen meistens unmöglich. 


ı. Avesin Hercynio Germaniae saltu. 


Von diesen Vögeln sagt Prnius lb. 10,132: In Hercynio 
Germaniae saltu invisitata genera alitum accipimus, quarum plumae 
ignium modo conluceant noctibus; in ceteris nihil praeter nobili- 
tatem longiquitate factam memorandum occurrit. — Worauf diese 
abenteuerliche, verschwommene Nachricht von Vögeln, deren 
Federn nachts wie Feuer leuchten sollen, zurückgeht, ist nicht 
festzustellen ; PLinıus selbst wußte von diesen Vögeln nichts weiter 
und gibt bloß diese Notiz, die ihm jedenfalls in Germanien zukam. 
Wenn Kip an dieser Stelle den Seidenschwanz (Ampels 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 17 


garrula Ll.) vermutet, da er „ein hornartiges Blättchen am Ende der 
hinteren Schwungfedern hat‘, das scharlachrot ist, so läßt sich 
ihm weder widersprechen noch beistimmen. 


2. Aves Diomediae (catarractae), Memnonides, 
Seleucides. 


Mit der Schilderung der ersterengibt Puinius lb. 10,126 Fabeleien 
des JuBA weiter, in das gleiche Gebiet gehören die aus CREMUTIUS 
stammenden Notizen über die Memnonsvögel (lb. 10,74), lediglich 
den Seleucides, die als Vertilger der Heuschreckenschwärme 
bezeichnet sind, scheint eine reale Beobachtung zugrunde zu liegen 
(lb. 10,75), Sie figurieren auch noch bei Auserrus als Zeleucides 
und KILLERMANN (a. O. S. 94) vermutet in ihnen den Heuschrecken- 
habicht (Asturina polyzona). 


3. Gromphena avis. 


Dieser Vogel soll nach Pzmius lb. 30,146 einem Kranich 
ähnlich sein und auf Sardinien vorkommen; Prinius sagt selbst, 
er glaube, daß ihn nicht einmal die Bewohner Sardiniens mehr 
kennen. Eine Deutung ist demnach nicht möglich. 


4. Avis clivia, sanqualis, inmusulus, scops, strix, 
stymphalis, subis, tragopan. 

Wie aus lb. 10,37 hervorgeht, handelt es sich um einen 
Vogel, dessen Erscheinen den Auguren als ungünstiges Vorzeichen 
galt, worauf schon der Name clivia (von cluo = xwAüw, also 
gleichbedeutend mit prohibitoria) hinweist: Cliviam quoque avem 
ab antiquis nominatam animadverto ignorari; quidam clama- 
toriam dicunt, Labeo prohibitoriam. — Prmus wußte also 
selbst von diesem Vogel außer den Namen nichts anzugeben. 


Ebenso steht es mit den als ‚sanqualis‘ und ‚inmusulus‘ 
bezeichneten Vögeln, die nicht einmal die Auguren mehr kannten; 
lb. 10,20: Sanqualem avem atque inmusulum augures Romani 
magnae quaestioni habent. 


Vergessene Vögel waren auch zu Pins’ Zeit die ‚scopes‘ 
(„Spötter‘‘), von denen er lb. 10,138 sagt, daß sie schon bei Homer 
genannt würden, daß er sich aber von den Angaben über ihre 
‚satyrici motus‘ („Bocksprünge“) kein Bild machen könne und sie 
nicht zu deuten wisse (neque ipsae iam aves noscuntur). Daraus 
geht hervor, daß Pıinıus von der von ARISTOTELES h. a. 8,39 und 
9,104 als ,oxww™ beschriebenen Eulenart (nach AuBert- Wimmer 

Zool. Annalen V. | 2 
= 5 = 


18 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


Zwergohreule, Æfhialles scops Gray) keine Kenntnis hatte. Auch 
vom Vogel ,strix‘ sagt Pumius lb. 11,232, daß man ihn nicht 
sicher kenne (sed quae sit avium constare non arbitror), doch ist 
es nach den von Puinius hier ausdrücklich als Fabeleien zurück- 
gewiesenen Ansichten über diesen Vogel wahrscheinlich, daß es 
sich um eine Eulenart handelt; denn die Eulen spielten und 

spielen eine große Rolle im Volksaberglauben. 

Nicht zu deuten ist ferner der Vogel ,stymphalis’, von dem 
nur angegeben wird, daß er einen cirrus (Federhaube) habe (Ib. 
11,121), sowie ,subis’, von dem nach Nicipius erzählt ist, er zer- 
breche die Eier der Adler (lb. 10,37). 

Den Vogel tragopan hält Pus lb. 10,136 selbst für ein 
Fabeltier. 

Die beiden Vogelnamen parra und virio (Plin. lb. 18,292) 
bezeichnen keine neuen Formen, sondern sind identisch mit 
oenanthe und chlorion. Den Beweis liefert die Vergleichung 
von Punius lb. 18,292 und lb. 10,87 einerseits mit ARISTOTELES h. a. 
9,258 und 9,98 anderseits. Primus sagt nämlich lb. 18,292, daß 
der Vogel parra vom Aufgang des Sirius bis zu dessen Untergang 
nicht sichtbar sei; dagegen erscheine der Vogel virio gerade mit 
der Sommersonnenwende. Genau das gleiche, was PLINIUS von 
parra sagt, gibt ARISTOTELES 9, 258 vom Vogel olvdv9n an, ebenso 
sagt ARISTOTELES 9,98 das nämliche vom xAwelwv, wie PLINIUS vom 


virio. Daraus ergibt sich die Gleichung: parra Plin. = otvdv97 
Arist. und virio Plin. = ydwoiwy Arist. Nun hat aber Primus 


schon früher die gleichen ArisroreLEsstellen ausgeschrieben, denn 
lb. 10,87 heißt es, daß oenanthe beim Aufgang des Sirius sich 
verberge und erst bei dessen Untergang wieder erscheine; dagegen 
sehe man den ganz gelben chlorion erst um die Zeit der Sommer- 
sonnenwende (oenanthe quidem etiam statos latebrae dies habet; 
exoriente sirio occultata ab occasu eiusdem prodit...; chlorion 
quoque, qui totus est luteus, hieme non visus circa solstitia procedit). 
Es bedarf keines Beweises, daß beide PLinıus-Notizen auf die oben 
bezeichneten Stellen bei ArisrorELES zurückgehen und dem PLINIUS 
aus zwei verschiedenen aus ARISTOTELES fließenden Quellen zu- 
kamen. Damit ist aber auch erklärt, daß virio des Pumius nur 
eine Verstiimmelung von chlorion ist, eine Ansicht, die obendrein 
noch durch die Handschriften bestätigt wird, welche neben dorionem 
und orionem auch chlorionem bieten, was Mayhoff mit Recht in 
den Text gesetzt hat. 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 19 


Demnach darf die oben angeführte Gleichung in folgender 
Weise erweitert werden: parra Plin. = oivdv9n Arist. = oenanthe 
ine viniow lin, — YAwoLoy Arist. — chlorion Plin. Unter 
chlorion, wofür PLixius auch die Bezeichnungen galgulus und icterus 
hat (s. S. 71 f.), versteht man allgemein den Pirol, dagegen 
reichen für die Deutung von oenanthe (parra) die Angaben nicht 
hin. Schon die verschiedenartigen Vermutungen (vgl. GEORGES 
s. v. patra) ,,Schleiereule, Grünspecht, Wiedehopf“ zeigen die 
Unsicherheit der Deutungen an. 


Auch den Ib. 37,156 erwähnten Vogel motacilla, von dem 
Puinius außer dem Namen nichts mitteilt, darf man schwerlich als 
, neue‘ Vogelform ansehen. Denn wenn die bei GEORGES ange- 
gebene Deutung Bachstelze richtig ist, die sich auf Varro und 
Anrnopıus, welche motacilla gleichfalls erwähnen, stützt, so dürfte 
motacilla synonym sein mit anthus. Diese Bezeichnung aber ist, 
wie Puinius lb. 10,116 = ARISTOTELES h. a. 9,18 beweist, identisch 
mit &v9os ARISTOTELES und darunter verstand SuNDEVALL ebenfalls 
eine Bachstelzenart. Entscheiden zu wollen, ob anthus = Molacılla 
fava L. und motacilla = AZ. alba L. sei, halte ich für müßig, da 
schon. die Deutung auf die Gattung Mofacılla sehr unsicher ist. 


Der gesamte Vogelbestand bei PLinius läßt sich auf etwa 
120 Formen angeben, von denen gegenüber ARISTOTELES nur 10 
neu sind, während sich die übrigen 110 Vogelnamen mit Vögeln, 
die auch ARISTOTELES nennt, identifizieren lassen. Während aber 
für die Säugetiere sich das Resultat ergab, daß der Plinianische 
Säugetierbestand außer den bei PLinivs neu auftretenden Formen 
auch fast den gesamten Säugetierbestand des ArisToTELES umfaßt, 
zeigt die Vergleichung der Vogelbestände beider Autoren, daß 
bei PLinıus eine bedeutende Anzahl Vögel des AriIsroreLes fehlt. 
Der Gesamtvogelbestand des ARISTOTELES wird von SUNDEVALL auf 
ungefähr 150 Formen angegeben, während Meyer etwa 160 Formen 
berechnete. Mit dieser Zahl stimmt auch meine nach der Liste 
von AUBERT-WINMER gemachte Aufstellung ziemlich überein. Da 
also ARISTOTELES etwa 160 Vogelarten, Puinius (abzüglich der 10 
dem ARISTOTELES unbekannten) nur 110 aufführt !), so ergibt sich, 
daß bei Piinius etwa 50 Formen fehlen, die dem ARISTOTELES be- 
kannt waren. Eine eingehendere Untersuchung ergab das Resultat, 


1) Die oben angeführten Vögel (S. 64 £.), von denen PLinius selbst nichts Be- 
stimmtes wußte, sind außer Berechnung geblieben. 
2* 
Ea 


20 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


daß sich diese 50 Formen fast ausschließlich aus solchen zusammen- 
setzen, die unbestimmbar sind, da ARISTOTELES von ihnen zumeist 
nicht mehr als den Namen angibt oder hier und da ein wenig 
besagendes Kennzeichen beisetzt. Die geringe Rücksicht der 
antiken Autoren auf eine eingehende Beschreibung der genannten 
Tiere ist also daran schuld, daß schon von ARISTOTELES bis PLINIUS 
50 Vogelarten, unter denen, wie aus der bloßen Nennung der 
Namen zu schließen ist, zumeist recht bekannte gewesen sein 
werden, der wissenschaftlichen Literatur völlig verloren gingen. 

Auch der Vogelbestand des ALBERTUsS, den KILLERMANN (a. O. 
S. 97 ff.) aufgestellt hat, reicht nicht an den des ARISTOTELES heran, 
da er nur etwa 120 Formen aufweist. Doch ist seine Zusammen- 
setzung von der der antiken Autoren sehr verschieden, da bei 
ALBERTUS eine sichtliche Verschiebung zugunsten der in Deutsch- 
land einheimischen Vögel stattgefunden hat, während viele süd- 
europäische und fast alle afrikanischen Arten verschwunden sind. 
Nach KiLLeRMANN sind von den 120 Vogelarten mehr als 40 neu 
d. h. früheren Autoren unbekannt. Diese Zahl bestätigte mir 
auch ein Vergleich der Vogelliste des ALBERTUS mit denen des 
Prnius und ARISTOTELES, wenngleich, wie ich sofort zeigen werde, 
meine Nachprüfung der von KırLermann als „neu“ bezeichneten 
Arten einige abweichende Resultate ergab. Rechnet man von 
den 120 Arten des ALBERTUS die 40 bei ihm neu auftretenden ab, 
so umfaßt sein Vogelbestand nur mehr 80 schon von Puinivs und 
ARISTOTELES aufgeführte Vögel, sodaß also gegenüber Pinus 40, 
gegenüber ARISTOTELES sogar go Vogelarten verschwunden sind. 
Allerdings treten als Ersatz dafür die 4o neuen Formen ein, 
darunter 7 gut beschriebene Falkenarten, wie denn überhaupt die 
Darstellung dieser neuen Vogelformen bei ALBERTUS gegenüber 
Prinıus den Vorzug eingehenderer Beschreibung und oft eigenen 
Augenscheins hat, während letzterer die wenigsten der von ihm 
aufgeführten Vögel und Tiere überhaupt je gesehen hat. Von 
den bei Puinius neu auftretenden Vögeln finden sich noch bei 
ALBERTUS zum Teilmitgenauerer Beschreibung: Rebhuhn, Waldrapp, 
Alpenschneehuhn, Pelikan, Auerhahn und (?) Birkhuhn. Die übrigen 
Formen fehlen bei A.BERTUS. 

Nicht neu dagegen sind folgende Vögel, die KILLERMANN als 
bei ALBERTUS zum ersten Male auftretend aufführt. Sie lassen sich 
bei PLinius, zum Teil schon bei ArIsToTELES mit mehr oder weniger 
Sicherheit nachweisen. 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 21 


1. Lämmergeier, Gypaëlus barbatus Cuv. 

KILLERMANN bemerkt S. 30, daß ALBERTUS unter der Bezeich- 
nung ,vultur verus’ zum ersten Male den Lämmergeier in die 
Literatur einführt und identifiziert mit ihm in der Tierliste freilich 
nur vermutungsweise den ,ossifragus‘, den ALBERTUS auch ,aquila os 
frangens’ nennt. 

Was aber ALBERTUS von diesem Vogel zu sagen weiß, ist 
nichts anderes als das, was bereits PLINIUs über ossifraga (es findet 
sich auch ossifragus) anführt und augenscheinlich eine bloße Wieder- 
holung dieser Angaben. Plin. lb. 10,11: Quidam adiciunt genus 
aquilae, quam barbatam vocant, Tusci vero ossifragam. Der 
Name ,, Knochenbrecher‘“ stammt also von den Etruskern und 
kam mit dem Auguralwesen, das ja die Römer von den Etrus- 
kern übernommen haben, den Römern zu. Auch die weitere 
Notiz des ALBeRTUS, daß ossifraga ein guter und besorgter Brut- 
vogel sei, geht auf die Bemerkung des Punius zurück (lb. 10,13), 
‘daß die ossifragi die von anderen Adlern aus dem Neste geworfenen 
Jungen in ihren Horst aufnehmen und mit ihren eigenen Jungen 
aufziehen. Eben diese Angabe aber hat auch ARISTOTELES, aus 
dem Puinius sie entnahm, für gy (hist. an. 6,37) und nochmal 
ausführlicher hist. an. 9,123 (4 xalovuërn pin). Daraus ergibt 
sich, daß Prinius unter gv) des ARISTOTELES seine aquila barbata 
— ossifraga der Etrusker verstand. Gekannt oder gesehen hat 
er den Vogel freilich nicht, sagt er doch selbst (lb. 10,20), daß 
auch die Auguren nicht wußten, welche Vögel unter sanqualis und 
inmusulus zu verstehen seien, und führt weiter an, daß einige 
sanqualis für den ossifragus halten, während Masurius den sanqualis 
für eine ossifraga nehme. 

Trotz der Verworrenheit, die schon zu Pımimvs Zeiten über 
diese Vogelnamen herrschte, die sich offenbar im Auguralwesen 
traditionell weiter vererbten, bis niemand mehr Sinn und Art ver- 
stand, lassen die Stellen bei PLinıus (und AnisToTELEs) mit Sicher- 
heit erkennen, daß es sich nur um Adler oder Geier handeln 
kann. Sicher ist auch, daß Puinius über ‚ossifraga‘ die gleichen 
Angaben hat wie ARISTOrELEs über gin, doch bleibt die Deutung 
dieses Vogels zweifelhaft. ARISTOTELES trennt sie stets von den 
Adlern und führt sie zusammen mit ydw auf; da unter yow nur 
Geierarten zu verstehen sind und zwar wohl Vultur cınereus und 
V. fulvus (s. AUBERT-WIMMER S. 83), so liegt die Deutung für g7v7 
- als Gypaëtus barbatus sehr nahe. Mit dieser Deutung aber stimmt 


22 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


auch die von KiLLeRMANN selbst mitgeteilte Beobachtung Bruns, 
„daß der Geieradler oder Bartgeier wirklich die Knochen aus 
bedeutender Höhe auf einen Stein fallen läßt um sie zu zerbrechen“. 
Dieses eigentümliche Verhalten hat also schon bei den Etruskern 
dem Vogel seinen Namen eingetragen, sodaß sich, wenn man 
überhaupt die Gleichsetzung ossifragus = vultur verus bei ALBERTUS 
gelten lassen will, jedenfalls die Behauptung nicht aufrecht halten 
läßt, daß der Lämmergeier bei ALBERTUS zum ersten Male auftritt. 

2. Heuschreckenhabicht, Astur polyzona. 

Daß dieser Vogel, den KiLLERMANN unter ,zeleucides‘ des 
ALBERTUS im Verzeichnis als „neu?“ aufführt, dürfte wohl ein 
Versehen sein, da ja KILLERMANN S. 94 selbst auf die Stelle des 
PLINIUS (lb. 10,75), welche dem Ausertus Vorlage war, hinweist. 
(Vgl. oben S. 65.) 

3. Turmfalke, Falco tinnunculus L. 

KLLIERMANN versteht unter dem Rotfalken ‚falco rubens’ des 
ALBEeRTUs, unsern Turmfalken und bezeichnet diesen im Verzeich- 
nis als neu. Allein der Turmfalke ist sicher bestimmt als xsyyoug 
des ARISTOTELES (s, AUBERT- WIMMER S. 95; auch HELpREICH stimmt 
dieser Deutung zu), aus dem PLinius seine Angaben über ‚cenchris‘, 
womit wohl der einmal (lb. 10,109) genannte tinnunculus identisch 
ist, entnimmt und ihn ausdrücklich als zum ,genus accipitrum‘ 
gehörig (lb. 29,127) bezeichnet. Ferner stimmt die Angabe, 
cenchris lege vier oder mehr rote Eier (lb. 10,143 und 144), genau 
mit den Mitteilungen des ARISTOTELES überein, sodaß kein Zweifel 
bestehen kann, daß cenchris Plin. = x£yygıg Arist. ist und beide 
den Turmfalken bedeuten, der also bei ALBERTUS nicht neu auftritt. 

4. Zaunkönig, Zroglodytes parvulus Koch. 

Dieser Vogel, der bei ALBerRTUs unter den Namen ,crochilus‘ 
und ‚regulus‘ auftritt, wird von KiLLERMANN freilich in zweifelnder 
- Weise als „neu“ aufgeführt. Zwar hat auch KiLLeRMANN bemerkt, 
daß schon bei ARrısToTELEs ein Vogel trochilus vorkommt, allein 
er glaubt, daß dieser „mit seinem trochilus vielleicht den Kampf- 
läufer oder eine Regenpfeiferart (Charadrius aegyplıacus?) im 
Sinne hat‘. Es ist ihm also entgangen, daß reoxiAog bei ARISTO- 
TELES zwei ganz verschiedene Vögel bedeutet und daß man 
zwischen reoxiAog, der auch Paoıdedg und moéofvs genannt wird 
(hist. an. 9,75), und zooyiAog mdéovdeos, der (h. a. 8,47) unter den 
am Wasser lebenden Vögeln aufgeführt wird, zu unterscheiden 
hat. Der letztere, von dessen an die Tätigkeit der „Madenhacker “ 


Steier, Die Tierformen des Plinius, 23 


desFlußpferdes erinnernder Reinigungsarbeit, die er auf dem Rücken, 
ja, wie auch BrEHM bestätigt, sogar im Maule des Krokodils ver- 
richtet, schon Heropor II. c. 63 erzählt und ARISTOTELES (h. a. 9,45) 
wie Punius (lb. 8,90) in gleicher Weise berichtet, ist der als 
„Krokodilwächter‘ bekannte Regenpfeifer, Charadrius pluvialis L. 
Den als Paoıkeds bezeichneten rooxiAos aber beschreibt ARISTOTELES 
(h. a. 9,75) als einen würmerfressenden Vogel, der in Büschen und 
Höhlen wohnt, scheu und furchtsam und deshalb schwer zu 
fangen sei, aber leicht seine Nahrung gewinnt und geschickt 
(Texvınög) ist. 

Schon SUNDEVALL hat (S. 114) unter diesem trochilus den Zaun- 
könig verstanden, der bei anderen Schriftstellern, so bei ARISTO- 
PHANES, aves 568 als „orchilus“ auftritt, eine Form, die die von 
ARISTOTELES abweichende Benennung ,crochilus‘ bei ABERTUS 
leicht verstehen läßt!). Abgesehen von der den tatsächlichen Ver- 
hältnissen entsprechenden Beschreibung des Zaunkönigs, die sich 
mit den allerdings eingehenderen Angaben des Ausertus deckt, 
scheint sich eine Nachwirkung des Aristotelischen ‚rexvıxög‘ bei 
ALBERTUS darin zu zeigen, daß er den Zaunkönig (neben der 
Schwalbe) als Vogel aufführt, der sein Nest sehr kunstfertig baue. 
Dasselbe aber wollte wohl ARISTOTELES sagen, wenn er den Zaun- 
könig teyvinds nannte. 

Daß PLInius die beiden ,trochili* auseinandergehalten habe, 
ist unwahrscheinlich, denn er vermengt die Angaben des Anisto- 
TELES dadurch, daß er Ib. 8,90, wo er die Tätigkeit des Krokodil- 
wächters schildert, zu trochilus den Zusatz macht ,rex avium 
in Italia“ (vel. lb. 10,203). Beweist diese Stelle einerseits, daß Primus 
von dem Vogel, den er behandelt, keine klare Vorstellung hatte, 
so zeigt sie doch anderseits, daß ein als „Vogelkönig“ bezeichneter 
Vogel bekannt war, der, da er als in Italien vorkommend aufgeführt 
wird, jedenfalls nicht der Krokodilwächter sein kann, sondern 
wie die Gleichung Paoıledg = rex ergibt, eben der Zaunkönig ge- 
wesen sein wird. 

5. Pirol, Orzolus galbula L. 

Auch diesen Vogel bezeichnet KıLLermann im Verzeichnis als 
neu auftretend bei ALBERTUS, obwohl er selbst (S. 53) darauf 
hinweist, daß schon Primus einen Vogel „galgulus“ erwähnt. 
Neu ist also bei ALBERTUS nur die eingehendere Beschreibung des 


1) Auch in den Handschriften der Naturalis historia schwankt die Lesart, da zu 
Plin. 10,203 die hss. F! R!a prochilus bieten. 


24 Steier, Die Tierformen des Plinius, 


Pirols, den jedoch schon ARISTOTELES (h. a. 9,98) als yAweiwv und 
mit wörtlicher Übereinstimmung Puinius (lb. 10,87) als „chlorion“ 
erwähnt. Er wird dort als ein ganz gelber Vogel beschrieben, 
der so groß ist wie eine Turteltaube (tevywy), zur Zeit der Sommer- 
sonnenwende sichtbar werde, später fortziehe, gelehrig und ge- 
schickt, aber kein guter Flieger sei. Neuerdings hat auch Hetp- 
REICH diese Deutung bestätigt und mitgeteilt, daß der Pirol in 
Griechenland sehr häufig unter den Zugvögeln sei. 

Einige Verwirrung kommt nur dadurch in die Sache, daß 
PLinıus von dem Vogel, den er beschreibt, wieder keine bestimmte 
‘ Vorstellung hatte und ihn augenscheinlich unter drei verschiedenen 
Namen, von deren Identität er nichts wußte, an verschiedenen 
Stellen anführt: chlorion, galgulus, icterus. Die Identität chlorion 
Plin. = yAwelwy Arist. geht aus der oben zitierten Stelle unzweifel- 
haft hervor. Allein lb. 30,94 spricht PLinius von galgulus und 
sagt dort, daß er ihn für identisch mit dem griechischen ixregog 
halte, der übrigens bei ARISTOTELES nicht vorkommt: Avis icterus 
vocatur a colore, quae si spectetur, sanari id malum tradunt et 
avem mori; hanc puto Latine vocari galgulum. Demnach wäre 
also galgulus identisch mit !xregog und nicht mit yAwgiwv. Ki ver- 
mutete denn auch in dem icterus = galgulus einen anderen Vogel als 
den Pirol, die „Goldammer, Emberiza citrinella L.“. Doch macht es 
die eben zitierte Stelle höchst wahrscheinlich, daß alle drei Namen 
synonym sind; denn !xregog bedeutet „Gelbsucht“, gegen die der 
gelbe Vogel helfen soll, galgulus (oder galbulus, wie die Form 
z. B. bei MARTIAL 13,68 lautet) ist eine Deminutivform des Ad- 
jektivs galbus — blaßgelb, grüngelb und gleichbedeutend mit 
griech. xAwgög. Alle drei Wörter bezeichnen also den gelben 
bezw. grüngelben Vogel, den Pirol, für den außer den Namen 
yAwoiwov und galgulus noch die offenbar vulgär-medizinische Be- 
zeichnung icterus „Gelbsuchtsvogel“ vorkam. Die ausdrückliche 
Gleichsetzung des Puinius: galgulus = icterus verhindert bei der 
Synonymitàt der Namen die Geichsetzung galgulus = chlorion um 
so weniger, als es Puinius, was bei der Fülle des ihm aus den 
verschiedensten Quellen zufließenden Materials, das er verar- 
beitete, nicht zu verwundern ist, nicht selten begegnete, daß er 
ein und dasselbe Tier, ohne es selbst zu wissen, unter verschie- 
denen Namen anführt. | 

Schließlich spricht auch für die Deutung galgulus = Pirol 
(also = chlorion) der Umstand, daß sich ALserTus bei seiner Be- 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 25 


schreibung des Pirols (lb. XXIII. Nr. 87 de oriolis) auf den galgulus 
des Pumius beruft, also den Pirol darunter verstand. 

6. Auerhahn, Zetrao urogallus L. 

Daß auch dieser Vogel, den Arsertus als „Orthim“!) aufführt, 
nicht zu den bei ALBERTUS zuerst erwähnten Vögeln gehört, geht 
aus den oben (S. 63 f.) mitgeteilten Stellen bei PrLinıus hervor; 
übrigens ist die Beschreibung des Auerhahns bei ALBERTUS nicht 
viel besser als die des Prinıus und beruht auch bei ihm schwerlich 
auf Autopsie. 

7. Silberreiher, Ardea alba L. 

Weniger sicher läßt sich dieser Vogel, dessen Feststellung 
übrigens auch bei ALBERTUS keineswegs unzweifelhaft ist (s. KILLER- 
MANN S. 80), schon bei ARISTOTELES und PLinıus nachweisen; AgvxeowdLdg 
bei ARISTOTELES ist freilich, wie auch KiLLERMANN sah, nicht der 
Silberreiher, sondern mit ziemlicher Sicherheit der Löffel- 
reiher, Platalea leucorodia, für den KiLLermann gleichfalls dem 
ALBERTUS die Priorität zusprechen möchte, dagegen beschreibt 
ARISTOTELES (hist. an. 9,19 und 93) einen &owdıds 6 Asvndg so, daß 
in ihm der Silberreiher vermutet werden darf (vgl. AuBERT- 
Wimmer S. 92). Auch Punmus erwähnt ihn zweimal (lb. 10,164 
und 11,140) als ardeola leucos (bzw. leucon), doch gibt er nirgends 
ein weiteres Kennzeichen, das zur Deutung etwas beitrüge. 

8. Rohrdommel, Gotaurus stellaris Steph. 

Die Rohrdommel vermuten AUBERT- WIMMER (S. 92) in dem als 
doregias oder Öxvog von ARISTOTELES (hist. an. 9,19 und 93) als 
»Yévos“ der Reiher aufgeführten Vogel. Man muß KILLERMANN 
recht geben, wenn er sagt, daß die Beschreibung bei ARISTOTELES 
zu dürftig sei, um alle Zweifel über die Deutung zu heben, und 
wenn er deshalb die Rohrdommel unter den bei ALBERTUS zuerst be- 
schriebenen Vögeln aufführt. Allein der Umstand, daß doteglag als 
„Reiherart“ bezeichnet ist und daß Prius (lb. 10,116) von einem 
Vogel namens „taurus“ erzählt, der das Gebrüll der Rinder nach- 
ahme (Est quae boum mugitus imitetur, in Arelatensi agro taurus 
appellata), womit das wirklich fürchterliche Gebrüll der Rohr- 
dommel zur Brunftzeit, das dem Vogel die populäre Bezeichnung. 
„Mooskuh“ eingetragen hat, gut charakterisiert ist, macht es 
fast sicher, daß mit taurus bei Prinius doch die Rohrdommel ge- 


1) Verdorben aus ‚Urhun‘, wie es im Kölner Autogramm richtig heißt; vergl. 
H. STADLER, Albertus Magnus von Cöln als Naturforscher und das Cölner Autogramm 
seiner Tiergeschichte. Leipzig, F. C. W. Vogel 1908, S. 10. 


26 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


meint und taurus dann mit asterias Plin. (= dorseiag Arist.) iden- 
tisch ist. 

g. Pelikan, Pelecanus onocrotalus L. 

Daß der Pelikan im Verzeichnis als „neu“ aufgeführt wird, 
ist wohl nur ein Versehen, da KiLLERMANN selbst (S. go) sagt, er 
werde „zuerst von PLinius und ALBERTUS genau beschrieben“ und 
auch auf die oben (S. 62) von mir angeführte Stelle bei Prinivs_ 
hinweist. | 

10. „Seeschwalbe“, wahrscheinlich Sterna hırundo L. 

Diesen Vogel führt ALBERTUS unter der Bezeichnung ,hirundo 
marina‘ als vierte Art der von ihm genannten Schwalben (/ırundo 
rustica, Hir. urbica, Hır. riparia), welche alle schon bei ARISTOTELES 
und Prinius nachweisbar sind, auf und Kırırermann hält ihn mit 
Recht für eine Môvenart. Da aber auch Puinws (lb. 11,228) von 
‚hirundines in mari‘ spricht, worunter wohl gleichfalls S¢ev7za-Arten 
verstanden werden, so ist es jedenfalls wahrscheinlicher anzu- 
nehmen, daß die Notiz des ALBERTUS über ‚hirundo marina‘ aus 
PLINIUS stammt, als ihm für diesen Vogel die Priorität zuzuschreiben. 

Es sind also ıı Vogelarten, die sich mit mehr oder minder 
großer Sicherheit schon vor ALBERTUS nachweisen lassen und des- 
halb aus Kırnermanns Liste der bei ALBERTUS zuerst auftretenden 
Vögel zu streichen sind. Hingegen fand ich in dieser Liste eine 
Reihe von Vögeln aufgeführt, für die teils bei Pımıus teils bei 
ARISTOTELES teils bei beiden Autoren die Parallelen fehlen um sie 
zu identifizieren. Sie sollten also als „neu“ bezeichnet sein. 

KiLLERMANN stellte bei ALBERTUS als ,vultur albus‘ den Schmutz- 
geier, Neophron percnopterus, als ,vultur griseus‘ den Gänse- 
geier, Gyps Julvus, fest, die sich weder bei Prinıus noch bei 
ARISTOTELES nachweisen lassen. 

Ferner fehlen bei Puinius Hühnerhabicht, Astur palum- 
barius Bechst. und Grünspecht, Prcus vırıdıs L. Jedenfalls läßt 
keine seiner Beschreibungen einen nur einigermaßen begründeten 
Schluß auf diese Vogelarten zu. Dagegen kennt vielleicht Ant- 
STOTELES den Hühnerhabicht als iéoa£ gaßorörcog, den Grünspecht 
als uehedc. 

Für alle Drosselarten gebraucht Primus ohne Unterschied 
den Namen Zurdus, sodaß sich bei ihm die von ALBERTUS unter- 
schiedenen zwei Arten ‚turdus‘ = Misteldrossel, Zurdus vıscı- 
vorus L., und ,turdella musica oder droschele‘ = Singdrossel, 

, Zurdus musicus L. nicht erkennen lassen. Dagegen unterschied 


& 


— m4 — 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 27 


ARISTOTELES die beiden Arten, indem er die erstere als xiyAn 
{&086008 (Mistelfresser) einführt, während er von der zweiten Art, 
die er zoıyds nennt, die helltönende Stimme hervorhebt. 


Für die von Ausertus schon mit dem deutschen Namen 
‚grasemuce‘ erwähnte Grasmücke (Sylvia) läßt sich weder bei 
Pıinıvs noch bei ARISTOTELES eine Stelle finden. 

Auch die bei ALBERTUS deutlich hervortretende Unterscheidung 
der Krähenarten, neben ,cornix‘ = Corvus corone Lath. noch 
‚cornix varia‘ = Nebelkrähe, C. cornıx L. und ,graculus oder 
ruoch‘ = Saatkrähe, C. /frugilegus L. fehlt beiden antiken 
Autoren, die nur den Namen xoe@vn bzw. cornix unterschiedslos 
gebrauchen, sodaß eine Scheidung der Arten nicht möglich ist. 


Die vier von ALBERTUS beschriebenen Taubenarten: Holz- 
taube, Ringeltaube, Haustaube und Turteltaube, lassen sich alle 
schon bei ARISTOTELES nachweisen, doch fehlen bei Puinius Angaben, 
die auf die Holztaube, Columba oenas L. schließen lassen 
könnten, während er die übrigen drei Arten als columba (Haus- 
taube, Arist. rreguoteod), palumbes (Ringeltaube, Arist. garza) und 
turtur oder trygon (Turteltaube, Arist. zovyy) nennt. 


Einen ganz anderen Vogel als die alten Autoren meint offen- 
bar ALBERTUS mit seinem nocticorax, der auch ,corvus noc- 
turnus‘ genannt wird. Denn während ARISTOTELES (hist. an. 8, 39 
und 84) einen vuxtixdeas, der auch «rg heißt, als Nachtraub- 
vogel beschreibt, sodaß man ihn als Waldohreule, Otus vul- 
garıs Flem., gedeutet hat, die auch Pımıus als ,otus‘ und mit der 
rein lateinischen Bezeichnung ,asio‘ (lb. 10, 68) erwähnt, tritt 
nocticorax bei ALBeRTUS als eine Reiherart auf, so daß KILLER- 
MANN in ihm den Nachtreiher, Vycäcorax griseus Strickl. vermutet. 


Amphibien und Reptilien. 


1. anguis Aesculapius, wohl Askulapnatter, Coluber Aes- 
culapit Sturm. 

. anguis candidus, Unbestimmbar. 

boa, wohl Coluber elaphıs Shaw. 

cenchris, Unbestimmbar. 

dipsas, Unbestimmbar. 

elops, Unbestimmbar. 

iaculus, Baumschlange (Dendrophidae). 

ptyas, Unbestimmbar. 


On on fw N 


— 7 — 


28 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


g. rana calamites, ? Laubfrosch, Ayla arborea L. 

10. rana diopetes, identisch mit rama calamites (Nr. 9)? 
11. scincus, wohl Wüstenwaran, Varanus arenarius Dum. 
et Bibr. oder Apothekerskink, Scızcus officinalis L. 

ı2. scytale, Unbestimmbar. 

13. sphondyle, Unbestimmbar. 

14. testudo lutaria, wohl eine Hyzys-Art. 

15. testudines chersinae, Unbestimmbar. 

16. testudines cornigerae, Seeschildkròten (Chelonidae). 


i. Anguis Aesculapius. 

Von ihr wird lb. 29, 72 berichtet, daß sie von Epidaurus 
nach Rom gebracht worden sei, ihre Nahrung meist in den 
Häusern suche und sich außerordentlich stark vermehre, sodaß 
man oft ihre Brut verbrennen müsse um sich vor ihr zu retten. 

Man nimmt ziemlich allgemein (Bream, Lenz) an, daß diese 
Schlange unsere Äskulapnatter oder Schwalbacher 
Natter ist, die sich mit dem Vordringen der Römer auch in 
Deutschland verbreitet habe und vornehmlich in der Nähe von 
alten Römerbädern gefunden wird. Eine sichere Deutung ist 
nicht möglich, da keinerlei Merkmale angegeben sind. 

2. Anguis candidus. 

Abgesehen von der Angabe über die Farbe findet sich bei 
Punius lb. 30, 25 nur die Notiz, daß diese Schlange auch in 
Italien vorkam; denn er sagt dort, daß er die Meinung, anguis 
candidus häute sich erst zur Zeit des Hundssternaufganges, für 
unrichtig halte, weil man dies selbst in Italien noch nie beobachtet 
habe, sodaß es für wärmere Länder noch weniger glaublich sei. 
Anscheinend ist die Bezeichnung anguis candidus nur ein Vulgär- 
name für enhydris, wie aus der Bemerkung lb. 30, 21 hervor- 
zugehen scheint, wo enhydris als eine männliche ‚weiße Schlange‘ 
(anguis candidus) bezeichnet ist. Da aber enhydris lb. 32, 82 als 
Schlange (colubra), die im Wasser lebt, genannt wird, so kann 
man auf die Ringelnatter, 77opradonotus natrix L. schließen, 
so daß dann enhydris (anguis candidus) Plin. identisch wäre mit 
6de0g Aristot., worunter SuNDEVALL die Ringelnatter vermutete. Die 
Bedenken, welche Ausert- Wimmer I. S. 119 gegen diese Deutung 
deshalb hatten, weil die Ringelnatter in Griechenland nicht vor- 
komme, fallen jetzt weg, da Hrıoreicn die Ringelnatter in seiner 
Fauna von Griechenland aufführt und bemerkt, daß sie an allen 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 29 


d 


feuchten Plätzen, namentlich in Attika außerordentlich gemein 
ist. Auch Heıpreich hält ödeos für die Ringelnatter. 

3. Boa. 

Sie wird als sehr große Schlange in Italien angeführt und 
Punius berichtet lb. 8, 37, daß man zur Zeit des Kaisers CLAUDIUS 
(41—54) im Magen einer boa ein vollständiges Kind (solidus 
infans) gefunden habe; ihre Nahrung bestehe in Kuhmilch. Nach 
einer bei Lenz (S. 450) und Breum stehenden Notiz, die sich auf 
den römischen Schlangenkenner Metaxa stützt, soll es sich um 
die Streifennatter, Coluber elaphis, handeln, die in der Gegend 
von Rom gemein ist und eine beträchtliche Größe erreicht. 

4. Cenchris. 

Von dieser Schlange findet sich nur der Name (lb. 20, 245), 
sodaß sie unbestimmbar bleibt. 

5. Dipsas. 

Sie wird von Punius nur als giftige Schlange aufgeführt 
(lb. 23, 152 und 32, 46). Wie aus den von Lenz gesammelten 
Stellen hervorgeht, erwähnt sie schon Lucan, ferner gab Cetsus ein 
Mittel gegen ihren Biß an, ohne sie jedoch zu beschreiben, und 
bei AELIAN heißt es, daß ihr Biß einen unlöschbaren Durst erzeuge 
(daher der Name ,,Durstschlange“); ebendort wird sie auch ‚prester‘ 
genannt und dieser Name findet sich auch bei Pıinıus (lb. 32, 
30 u. ©.) für eine Giftschlange. AELIAN gibt ferner an, daß sie in 
Afrika und Arabien vorkomme und nach Sostratus weiß sei 
mit zwei schwarzen Strichen am Schwanze. Zu einer Deutung 
reichen diese Angaben nicht aus. 

6. Elops. 

Auch von dieser Schlange findet sich nur einmal (lb. 32, 46) 
der Name. 

7. Jaculus. 

Abgesehen von der Kennzeichnung als Baumschlange (lb. 8, 
85: iaculum ex arborum ramis vibrari) ist von ihr nichts ange- 
geben. Auch bei Lucan ist iaculus nur als „fliegend“ bezeichnet. 

8. Ptyas. 

Von dieser Schlange wird nur zweimal (lb. 28, 65 und 31, 65) 
der Name angeführt. 

9. Rana calamites und (10) diopetes. 

Während bei ArisroreLes keinerlei Froscharten unterschieden 
werden, spricht Pzinius lb. 32, 122 von einem Frosche, den die 


30 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


Griechen calamites nennen, weil er sich im Réhricht (xdA@uog) 
und auf Büschen aufhalte; er sei der kleinste und grünste (viri- 
dissima) von allen. Diese Angaben lassen sich auf den Laub- 
frosch beziehen, der wohl auch mit ,rana parva arborem scandens‘ 
(lb. 32, 92) gemeint ist. Ob der als diopetes (lb. 32, 70 und 32, 139) 
bezeichnete Frosch von calamites unterschieden wurde, läßt sich 
kaum entscheiden. 

ig ICN WS, 

Das von Prinıus mehrfach (lb. 9, 91; 28, 119) auch mit dem 
Namen ,crocodilus terrester‘ beschriebene Reptil, das kleiner ist 
als das Krokodil und sich von diesem besonders dadurch unter- 
scheidet, daß eine Reihe Schuppen vom Schwanze nach dem 
Kopfe hin gerichtet sein soll, ist den Römern durch seine Ver- 
wendung in der Medizin bekannt geworden. Wahrscheinlich ist 
-es der Wüstenwaran Varanus arenarius Dum. et Bibr. oder 
der Apotheker-Skink, Sczncus officinalis L., der jedoch mög- 
licherweise auch dem ArisroreLes bekannt war und bei ihm als 
uooudderdos yeocatos vorkommt. Indes verstehen AUBERT-WINMER 
unter letzterem die Dornechse, .Sfellzo vulgaris Latr, sodaß 
also der Skink von AnrisroreLes nicht angeführt wäre. Übrigens 
spricht schon Heropor II. 69 vom Skink (wenigstens nach der 
Meinung van per Horvens (Zoologie II. p. 306) in Ägypten und 
auch Punus gibt für scincus als Heimat Ägypten (in Nilo), 
Indien und Arabien an. 

12, Secyitale. 

Außer dem Namen (lb. 32, 54) findet sich keine Angabe; 
auch aus Lucan, wo scytale unter den afrikanischen Schlangen 
genannt wird, ist für die Bestimmung nichts zu entnehmen. 

13 Sphondyle. 

Nach der einmaligen Erwähnung lb. 27, 143 ist sie unbe- 
stimmbar. 

14. Testudo lutaria. 

Die Hauptstelle für die Unterscheidung der Schildkrötenarten 
bei PLINIUS ist lb. 32, 32 sqq. Dort werden vier ‚genera‘ aufge- 
führt und teilweise beschrieben, nämlich testudines terrestres, 
marinae, lutariae, und solche, die im Süßwasser leben und von 
den Griechen ‚emydes‘ genannt werden. Von diesen vier genera 
lassen sich drei auch bei ArisroTELEs erkennen und zwar sind die 
testudines terrestres = yedwvar yegoalaı, worunter wohl Zestudo 


= À — 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 31 


graeca L. und marginata Schoepff. zu verstehen ist, die testudines 
marinae entsprechen der yslovn Jalarria, welche als Z%alas- 
sochelys corticata Rondel. (Caguana) gedeutet wurde, und emys 
ist gleich éuvs, womit Arten von Süßwasserschildkröten wie 
Emys caspica, lutaria u. a. bezeichnet werden. Die testudines 
lutariae werden lb. 32, 39 als im Schlamm und in Sümpfen 
lebend beschrieben. Sie seien auf dem Rücken ebenso flach wie 
am Bauche ohne gewölbten Schild und unschön von Ansehen. 
Man wird nicht fehlgehen, wenn man in ihnen ebenfalls £72ys- 
Arten sieht, für welche wohl die Bezeichnung ‚testudines lutariae‘ 
vulgär war neben dem griechischen emys. 


15. Testudines chersinae. 

Diese Ib. 9, 38 als Landschildkröten in den Wüsten Afrikas 
beschriebenen Schildkröten, welche als die einzigen Tiere im 
trockenen Wüstensand leben und sich vom Tau nähren sollen, 
sind unbestimmbar. 


ONE Sud nies COLT per aie. 

Diese ,,gehòrnten“ Schildkröten, welche lb. 9, 38 als bei den 
Trogodyten vorkommend aufgeführt werden, verdanken ihre 
abenteuerliche Beschreibung wohl einer ungenauen Beobachtung 
von Seeschildkröten, aus deren platten Vorderfüßen die 
Wundersucht ‚Hörner‘ gemacht hat, die wie eine ,lyra‘ gebogen 
seien. Aus dem Zusatz, adnexis cornibus latis, sed mobilibus, 
quorum in natando remigio se adiuvant‘ geht deutlich hervor, 
daß es sich um die als „Ruder“ benutzten Vorderbeine handelt. 


Der Bestand an Amphibien und Reptilien, über deren unklare 
Definition und systematische Stellung ich im 1. Teil S. 19 gehandelt 
habe, ist bei ARIsroTELES sehr gering. SunpEvALL und Meyer geben 
ihn auf 20 an und die Untersuchung der Liste bei AuUBERT- WIMMER 
stimmt damit überein. Für Prinıus ergeben sich 29 „Arten“, von 
denen sich ı5 bei ARISTOTELES nicht nachweisen lassen. Demnach 
hat Pıinıus 14 „Arten“ mit ARISTOTELES gemeinsam, während 6 des 
ARISTOTELES bei Pımivs fehlen. Tatsächlich sind es nur die 4 
Aristotelischen Namen {ıyvis, x00dv40s, cavea und yalxis, die sich 
bei Puinius nicht identifizieren lassen, im übrigen auch bei ARIsTo- 
TELES unbestimmbar sind. Auf 4 fehlende Arten führt auch die 
Berechnung, wenn berücksichtigt wird, daß ich die wohl identischen 
Namen calamites und diopetes, sowie die unter emys einzureihenden 
testudines lutariae je mit einer eigenen Nummer aufgeführt habe. 


32 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


Die Mehrung bei Puinius besteht hauptsächlich in einigen Schlangen, 
bei denen sich jedoch noch mehr als sonst die Oberflächlichkeit 
in der Beschreibung bemerkbar macht, sodaß trotz der großen 
Rolle, welche die Schlangen bei den Römern spielten und trotz 
der zahlreichen Notizen über Schlangen, die O. Lenz auf 40 Seiten 
(S. 433—474) zusammengestellt hat, kaum von einer Bereicherung 
der Formenkenntnis im zoologischen Sinne gesprochen werden 
darf. Es fehlen eben fast durchweg die bei ARISTOTELES zwar 
nicht immer, aber doch in den meisten Fällen ausreichenden 
Beschreibungen, von deren Wert die Römer keine Vorstel- 
lung hatten. 


Fische. 


ı. acipenser (elops), wahrscheinlich Sterlet, Acpenser 
ruthenus L. 

2. alabeta, vielleicht Aalwels, Clarzas anguillaris L. 

3. asellorum genera, Gadus-Arten. 

a) callarias. 
b) bacchus. 

4. attilus, vielleicht Stòr, Aczpenser sturio L. 

5. clupea, Neunauge, wahrscheinlich Lamprete, Petromyzon 
marinus L. 

6. coracinus in Aegypto, vielleicht Bolti, Chromzs nzlo- 
ficus Cuv. 

7. cornuta (piscis) nach Cuvier vielleicht Aaja cephalo- 
plera Schn. 

8. esox (isox), wahrscheinlich Hecht, Zsox luctus L. 

g. exocoetus sive adonis, vielleicht Arten von Dlennzus 
oder Gobzus. 

10. hippocampus, Seepferdchen, Zıppocampus antiguorum 
Leach. 

11. lucerna, Unbestimmbar. 

12. milvus, Fliegender Fisch, wahrscheinlich Zxocoetus 
vohtans L. (= exsiliens Bloch.) 

13. mustela, wahrscheinlich Rute, Aalraupe, Zofa vul- 
garıs Cuv. 

14. passer, Gem. Scholle, Pleuronectes platessa L. 

15. piscis in Borysthene (ichthyocolla), wahrscheinlich 
Hausen, Aczpenser huso L. 

16. pisces im Comersee und Lago maggiore, ? Karpfenarten. 


= Za ig 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 33 


17. pisces in India, wahrscheinlich Vertreter der Laby- 
rinthfische. 

18. pisces in Babylone, wahrscheinlich Vertreter der Gat- 
tung Zeriophthalmus, Schlammspringer. 

19. pisces in Ponto, vielleicht Schlammpeitzger, Codztis 
JOSSHES MG, 

20. porcus (porculus) marinus (orthagoriscus), Unbestimmt. 

21. rhombus, wahrscheinlich Steinbutt, Peuronectes maxı- 
mus Cuv. 

22. salmo, Flußsalm, Salmo salar L. 

23. solea, Seezunge, Solea solea L. 

24. synodus, wahrscheinlich Zahnbrasse, Dentex vulgaris 
Get NV. 

25. trochus, Unbestimmbar. 


in ALOUD EMSGi 

Diesen Fisch erwähnt Punius lb. 9, 60 als einen in früheren 
Zeiten sehr geschätzten Speisefisch, der insbesondere bei Rhodus 
in ausgezeichneter Qualität vorkomme (lb. 9, 169 elops Rhodi). 
Er selbst scheint ihn nicht für identisch mit elops (helops) gehalten 
zu haben, da er lb. 9, 60 sagt ,quidam eum elopem vocant‘ und 
lb. 32, 153 unter Berufung auf Ovids Halieutica die Ansicht, 
daß acipenser und elops identisch seien, als Irrtum bezeichnet. 
War sich also zwar Puinius über die Sache nicht klar, so scheint 
doch eine Stelle bei ATHENAEUS, Deipnosoph. 7, 44 die Identität 
beider Namen sicherzustellen; denn dieser führt für yaAs6s (wie 
Puinius für elops) an, daß er um Rhodus am besten sei und 
bemerkt dazu, daß dieser yadedg (womit sonst ein Hai bezeichnet 
wird) bei den Römern drunmoros heiße, was wiederum gleich- 
bedeutend sei mit &44ow. Man hat unter acipenser stets den 
Sterlet verstanden und auf einen Ganoiden deutet auch die Notiz 
des Puinius lb. 9, 60, daß acipenser gegen das Maul zu gerichtete 
Schuppen habe. Denn diese Bemerkung hat offenbar in einer 
allerdings ungenauen Beobachtung der Anordnung und Form der 
Ganoidschuppen, die als abweichend von den sich dachziegelartig 
deckenden Schuppen der Teleosteer auffielen, ihren Ursprung. 


>eislabjeta. 

Der Fisch wird nur einmal (lb. 5, 51) genannt und außer 
dem Namen wird unter Berufung auf Jusa nur angegeben, daß 
er (mit coracinus und silurus) im Nil vorkomme. Die Deutung 


Zool. Annalen V. 3 
a, 81 poe 


34 Steier, Die Tierformen des Plinius, 


Aalwels ist möglich, da dieser zu den gemeineren Welsen des 
Nils gehört, bleibt aber mangels näherer Beschreibung unsicher. 

3. Asellus. 

Mit diesem Namen werden Gadus-Arten bezeichnet, wofür 
ARISTOTELES den Ausdruck évog gebraucht. Prixıus unterscheidet 
aber lb. 9, 61 ‚duo genera asellorum‘ und zwar die kleineren 
‚callariae‘ und die ,bacchi‘!), die nur auf hoher See gefangen 
werden. Ohne zu den Vermutungen Kips, daß callarias der 
Zwergdorsch, Gadus minutus L. und bacchus der Gem. Hecht- 
dorsch, Gadus merlucius L. sei, Stellung nehmen zu wollen, sei 
nur festgestellt, daß Prinıus Arten der Gadoiden unterscheidet, 
die von ARISTOTELES nicht unterschieden sind. 

iy TNE EMIS, 

Dieser Name findet sich nur einmal lb. 9, 44 für einen im 
Po vorkommenden, sehr großen Fisch, der mit silurus in Nilo 
(Wels, Sz/urus glanıs) und esox (isox) in Rheno (wahrscheinlich 
Hecht, “sox lucius) zusammen genannt, dessen Größe aber sowie 
die Art des Fanges sichtlich ins Abenteuerliche übertrieben ist: 
‚Fiunt et in quibusdam amnibus haud minores, silurus in Nilo, 
isox in Rheno, attilus in Pado inertia pinguescens ad mille (|) 
aliquando libras, catenato captus hamo nec nisi boum iugis (!) ex- 
tractus‘. Da jegliche Beschreibung des Fisches fehlt und nur die 
Bemerkung beigefügt ist, daß der ganz kleine Fisch ‚clupea‘ der 
Todfeind des attilus sei, dem clupea in das Maul eindringe und 
ihn durch einen Biß töte, bleibt die Vermutung, daß es sich um 
den Stör, Aczpenser sturio L. handle, ohne Unterlage. Dagegen 
weist die eben angeführte Bemerkung über 

5. Clupea 
mit ziemlicher Sicherheit auf das Meerneunauge, Pefromyzon 
marinus L., das sich bei ArisToTELEs nicht feststellen läßt. Von 
ihm sagt Leunis: „Steigt zum Laichen im Frühjahr in die Flüsse 
hinauf. Wird manchmal am Lachse angesaugt gefunden.“ 
Es ist klar, daß die auf den ersten Blick fabulos klingende 
Bemerkung über ‚clupea‘ als Todfeind des ‚attilus‘ auf einer ganz 
richtigen Beobachtung eines solchen angesaugten Neunauges 
beruht. 


1) bacchus heißt nach Ib. 32,77 auch myxon, was jedoch kaum identisch sein 
wird mit wé§@v Arist., da dessen udÉ©v wohl eine Meeräschen-Art ist. Der Vul. 
gärname myxon (,Schleimfisch“) wurde eben für sehr verschiedene „schleimige“ 
Fische gebraucht. 


NE 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 35 


6. Coracinus in Aegypto. 

Unter coracinus sind sicher mindestens zwei verschiedene 
Arten von Fischen zu verstehen, von denen die eine als xogaxîvos 
auch von ARISTOTELES erwähnt ist und von Cuvier für Sparus 
chromis L., von anderen für Corvina nigra (Rabenfisch) gehalten 
wurde. Puinius aber berichtet außerdem noch von einem coracinus 
im Nil (lb. 5, 51; 32, 56; 9, 68) und diesen Fisch hielt Cuvier für 
den Bolti, Ohromıs niloticus (vgl. AUBERT-WInMER I. S. 132). Die 
Deutungen sind sehr unsicher, eine Entscheidung ist nicht zu treffen. 


7. Cornuta piscis. 

Dieser Seefisch soll nach Pımivs lb. 9, 82 anderthalbfußlange 
„Hörner‘ haben und deshalb Hornfisch heißen. Wenn man die 
Übertreibung abzieht, kann man vermuten, daß eine ungenaue 
Beobachtung der oft stark entwickelten Hautzähne der Rajiden 
der Notiz zugrunde liegt, doch scheint mir die Deutung Cuvier's 
auf Raja cephaloptera Schn. doch etwas zu gewagt. 

8. Esox (isox). 

Der Fisch ist bei Pumius nur einmal an der oben (No. 4 attilus) 
zitierten Stelle genannt und als ein sehr großer Fisch im Rhein 
bezeichnet. Man vermutete darunter stets den Hecht, der von 
ARISTOTELES nirgends erwähnt wird. 

9. Exocoetus sive adonis. 

Mit diesen Namen wird lb. 9, 70 ein in Arkadien vorkommender 
Fisch angeführt, der zum Schlafen ans Land gehen soll!). Der 
Name (&axortos) verrät die griechische Quelle, die ohne Zweifel 
in THEOPHRAST zu suchen ist, da dieser lb. 9, 175 als Gewährs- 
mann genannt ist für einige dort mitgeteilte ähnliche Beobachtungen 
von Fischen, die auch auf dem Lande leben können. Die 
Wundersucht jener Zeit erklärt es, daß Puis dreimal auf solche 
merkwürdige Fische zu sprechen kommt. Er erzählt (lb. 9, 71), 
daß es in Indien Fische gebe, welche über Land in andere 
Gewässer wanderten, und daß nach THropHrast's Berichten in der 
Gegend von Babylon sich Fische in Wasserlöchern aufhalten 
und auf ihren Flossen auf die Nahrungssuche gehen. Ihr Kopf 
gleiche dem der ,rana marina‘ (= Seeteufel, Lophzus piscatorius L. 
= fdreayos ARISTOTELES), sonst sähen sie wie gobiones (Gobio 
wahrscheinlich = Meergrundel, wohl Godzws-Arten, ARISTOTELES 
xweds) aus. 


1) Die gleichen Angaben haben Oppıan und AELIAN (s. Lenz, S. 501). 
3* 
= fs = 


36 Steier, Die Tierformen des Plinius, 


In den ‚indischen Fischen“ haben wir wahrscheinlich Ver- 
treter der Labyrinthfische vor uns, die bekanntlich im 
Zusammenhang mit der Kiemenhöhle eine Nebenhöhle (das Laby- 
rinth) besitzen, in der sich ein blättriges, gewundenes Atmungs- 
organ befindet, das den Fischen ermöglicht längere Zeit auf dem 
Trockenen zu leben. Beim Kletterfisch, Anabas scandens, 
geht ja der Aufenthalt auf dem Lande so weit, daß er mit Hilfe 
von dornartigen Auswüchsen am Kiemendeckel selbst größere 
Hindernisse überwindet. Die ,,babylonischen Fische“ gehören 
vielleicht der Gattung Perzophthalmus an, dagegen verbietet die 
Angabe ‚in Arcadia‘ bei exocoetus gleichfalls an Labyrinthfische 
zu denken, sondern es handelt sich möglicherweise um Blennius- 
oder Gobtus-Arten. 

10. Hippocampus. 

Obwohl oder vielleicht gerade weil dieser Fisch in der 
Medizin eine große Rolle spielte, wie zahlreiche Stellen bei 
Pumius lehren, fehlt jegliche Beschreibung über ihn, so daß abge- 
sehen von dem allerdings sehr bezeichnenden Namen nur eine 
Bemerkung Ib. 9, 3 zur Deutung Seepferdchen herangezogen 
werden kann, wo Prinius in der rhetorisierenden Art, mit der er 
die einzelnen Bücher einzuleiten pflegt, darauf hinweist, daß sich 
unter den Lebewesen im Meere „Abbilder von Traube, Schwert, 
Säge, Gurke!}“ befänden, sodaß es nicht wunderlich erscheine, 
wenn auf so kleinen „Muscheln“ (cocleis) Pferdeköpfe her- 
vorragten (quo minus miremur equorum capita in tam parvis 
eminere cocleis). Diese Bemerkung kann man wohl nur auf 
Hippocampus beziehen, wozu auch der Ausdruck ‚coclea‘, womit 
in freilich unbeholfener Weise die harte, schnecken- bzw. muschel- 
schalenähnliche Hautbedeckung des Seepferdchens angedeutet 
wird, völlig paßt. 


@ 


1) uva, gladius, serra, cucumis: Was mit uva gemeint ist, ist nicht zu ermitteln. 
Da sie lb. 32,151 nochmal unter den , Wassertieren“ erscheint, darf man wohl nicht, 
was sonst nahe läge, an den in großen, traubenförmigen Klumpen an Felsen abge- 
legten Laich von Tintenfischen denken; gladius ist jedenfalls der auch sonst 
(lb. 9,54 und 32,15) erwähnte Schwertfisch, Azphias gladius, den Prinıus ent- 
sprechend dem Aristotelischen $ıplag auch xiphias (und thranis) nennt. — serra 
dürfte ein Vulgärname für den sonst als pristis (lb. 9,41) und pistrix (zeiozıg Arist.) 
bezeichneten Sägefisch, Pristis antiquorum Lath. sein und in cucumis lässt sich 
eine Holothurie, die man auch jetzt noch „Seegurken“ nennt, vermuten. Das Wort 
holothurium (Arist. 6A0od0oögıo») findet sich bei Prinıus nur einmal (lb. 9,154), doch fehlt 
außer dem Hinweis, daß es ein „Pflanzentier“ (vgl. oben S. 38 f.) sei, jede Beschreibung. 


= MM — 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 37 


ni, LUCERA 

Mit diesem Namen wird lb. 9, 82 ein in großen Tiefen 
_ lebender Fisch angeführt, dessen herausgestreckte Zunge nachts 
feurig leuchten soll. Eine Bestimmung ist nach diesen Angaben 
nicht möglich, aber wahrscheinlich handelt es sich überhaupt nicht 
um einen Fisch, sondern um einen Vertreter der zu den Tunicaten 
gehörigen, freischwimmenden, pelagischen Pyrosomen, von denen 
der ,Feuerzapfen“ Pyrosoma giganteum Les. durch intensive 
Leuchtkraft ausgezeichnet ist. 

12. Milvus. 

Er ist nach lb. 9, 81 (82) wie die gleichfalls dort genannte 
‚hirundo‘ ein fliegender Fisch (Volat sane perquam similis volucri 
hirundo, item milvus). Da hirundo jedenfalls der von Anristo- 
TELES hist. anim. 4, 104 als xeAıdov beschriebene fliegende Fisch 
ist, der von AuBERT- WIMMER I. S. 143 f. für Dactylopterus volitans 
Cuv. gehalten wird, so wird unter milvus wohl Exocoetus volitans 
zu verstehen sein. 

13. Mustela. 

Während Puinius an anderer Stelle (lb. 32, 112) unter mustela 
einen Hai versteht, wird lb. 9,63 ein im Bodensee vorkommender 
Fisch darunter verstanden, dessen Leber besonders geschätzt 
war (Proxima est mensa iecori dumtaxat mustelarum, quas, 
mirum dictu, inter Alpes quoque lacus Raetiae Brigantinus 
aemulas murenis generat). Man hat diesen Fisch als die Rute, 
Aalraupe, Lota vulgaris Cuv. gedeutet, welche die einzige 
Gadide im Süßwasser ist und in den Schweizer Seen sowie auch 
in deutschen Flüssen nicht selten vorkommt. Diese Bestimmung 
hat viel für sich, doch ist anderseits festzustellen, daß PLINIUS 
selbst, wie sein Zusatz ,mirum dictu‘ zeigt, jedenfalls die mustela 
des Bodensees für identisch mit der Meertrüsche, Gadus mustela, 
gehalten hat und diese beiden Arten nicht unterschied. 

14. Passer, rhombus, solea. 

Diese drei Fischarten bilden bei Puinius (lb. 9, 72) die Gruppe 
der „Plattfische“ (pisces plani) d.h. genauer der platten Knochen- 
fische (Pleuronectiden), welche ArisTOTELES nicht zu einer Gruppe 
zusammengefaßt hat (vgl. S. 23). Er nennt auch keine Vertreter 
dieser Gruppe, denn für die beiden Namen wWijrta und xiIagog bei 
ARISTOTELES, unter denen nach Angaben bei ATHENAEUS und AELIAN 
(vgl. AuBerT- Wimmer I. S. 131 und 144) möglicherweise Pleuronec- 
tiden vermutet werden könnten, fehlt eine nähere Beschreibung, 


38 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


jedenfalls hätte ARISTOTELES, wenn er Pleuronectiden gekannt hätte, 
nicht unterlassen auf die auffallende, platte Form hinzuweisen, 
wie er es für die Rochen tat. Dagegen nennt schon CoLUMELLA 
die von Prinivs aufgeführten Plattfische und seine sehr klaren 
und verständigen Ausführungen (de re rust. 8, 16) lassen ersehen, 
daß diese sogar in mit Meerwasser gefüllten Fischteichen gezüchtet 
wurden; auch CoLumeLLA nennt passer, worunter wohl die gemeine 
Scholle zu verstehen ist, ferner rhkombus, die Steinbutte, und solea, 
die Seezunge. 

15. Piscis in Borysthene. 

Im Anschluß an die oben (S. 82) besprochenen, durch ihre 
Größe bemerkenswerten Fische spricht Puinius lb. 9, 45 auch von 
einem sehr großen, im Borysthenes (Dniepr) vorkommenden 
Fische, der knochen- und grätenlos sei und ein vorzügliches 
Fleisch habe (et in Borysthene memoratur praecipua magnitudo 
nullis ossibus spinisve intersitis, carne praedulci). Schon ALBERTUS 
vermutete in diesem Fisch den Hausen, Acipenser huso L., 
den ARISTOTELES nicht kennt, und Harvovm schloß sich ihm an. 
Auch der Ib. 32, 72 genannte Fisch ichthyocolla, von dem der 
Fischleim gewonnen wird, wird als Hausen gedeutet; ichthyocolla 
bedeutet also hier den Fisch selbst, sonst gewöhnlich den von 
ihm gewonnenen Fischleim. 

16. Pisces in lacu Lario et Werbanno. 

Ob man genügende Grundlagen hatte, in diesen von PLINIUS 
lb. 9, 69 als alljährlich nur zu Beginn des Sommers im Comersee 
(lacus Larius) und Lago maggiore (lacus Verbannus) auftretenden 
Fischen, welche spitzige Schuppen wie „Schuhnägel“ (squamis 
conspicui crebris atque praeacutis, clavorum caligarium effigie) 
haben sollen, Karpfenarten, besonders das Rotauge, 
Cyprinus rutilus, zu sehen, erscheint mir zweifelhaft. Da eine 
Quelle für die Angabe des Pznius nicht zu erkennen ist, wäre 
es möglich, daß es sich um Fische handelt, die zur Laichzeit aus 
der Adria den Po und seine Nebenflüsse bis in die oberitalienischen 
Seen hinaufziehen und von denen PLinıus aus seiner Jugendzeit 
her (Comum ist ja seine Vaterstadt) Kenntnis hatte, sodaß hier 
vielleicht eine dunkle, mit Übertreibungen wiedergegebene Jugend- 
reminiszenz vorliegt. 

I Büseeis in India.sNorog: 

18. Pisces in Babylone s. No. 0. 

19. Pisces in Ponti regione: 


UE 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 39 


Lb. 9, 177 berichtet PLinius nach THEoPHRAST, daß am Pontus 
um Heraclea (also in Paphlagonien und Bithynien) aus dem nach 
dem Zurücktreten des Wassers zurückbleibenden Fischlaich sich 
Fische entwickelten, die durch Bewegung ihrer kleinen Kiemen 
Futter suchen und deshalb kein Wasser brauchen. Man mag 
aus diesen wenig klaren Angaben vielleicht auf einen Fisch wie 
den Schlammpeitzger raten, eine Bestimmung ist natürlich nicht 
zu treffen. 


20. Porcus marinus. 

Dieser Fisch wird Ib. 32, 150 als Seefisch aufgeführt, der 
(nach lb. 9, 45) dem silurus (Wels) ähnlich ist. Er ist (nach Ib. 
32, 19) ein sehr großer Fisch, der bei den Lacedämoniern ,ortha- 
goriscus‘ heißt; wenn er gefangen wird, gibt er einen grunzenden 
Ton von sich. Man könnte auf Grund der letzten Bemerkung 
an Zrigla-Arten denken, doch reichen die Angaben zu einer 
Bestimmung nicht aus. 


21. Rhombus s. No. 14. 


22. Salmo. 

Unter diesem von Puinius lb. 9, 68 als in Aquitanien besonders 
geschätzten Speisefisch aufgeführten Fisch (in Aquitania salmo 
fluviatilis marinis omnibus praefertur) verstand schon Harpouin 
den Flußsalm, der von keinem griechischen Autor erwähnt 
-wird und außer hier bei PLinius nur noch von Ausonivs genannt 
ist. Er tritt also bei PLinıus zum ersten Male in der Literatur auf. 

23. Solea s. No. 14. 

24. Synodus. 

Über synodus hat Pumivs nur eine Bemerkung lb. 37, 182, 
die sich auf den Otolithen dieses Fisches bezieht. (synodontitis 
e cerebro piscium est, qui synodontes vocantur). Es ist auf- 
fallend, daß er nicht einmal die rein lateinische Bezeichnung 
dentex kennt; denn unter diesem Namen führt schon CoLUMELLA 
den Fisch an und man deutet ihn als Zahnbrasse, Dentex 
vulgarıs, die sehr häufig in Fischteichen gehalten wurde. Ob 
ARISTOTELES die Zahnbrasse aufführt, läßt sich nicht entscheiden, 
möglicherweise aber ist sie unter cvvayois oder pdygos oder ovvödwv 
zu verstehen. 

2 Krochus. 

Von diesem Tiere berichtet Punius lb. 9, 166, daß es sich 
selbst begatten soll (qui trochos appellatur a Graecis, ipse se 


40 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


inire). Im Satze vorher ist von den Fischen erythinus und channa 
gesagt: ‚erythini et channae volvas habere traduntur‘. Diese Be- 
merkung geht auf AnrisroreLes (hist. an. 4,123 vgl. de gen. an. 
2,75 und 3,58) zurück, wo es heißt, von den Fischen #0v3oîvos 
und yavvn würden stets nur Weibchen gefunden, während man 
keine Männchen kenne. Da nun aus mehreren Stellen bei Arısto- 
TELES hervorgeht, daß er Tiere kannte, deren Geschlechtsprodukte 
nicht auf getrennte Individuen verteilt, sondern in einem Indi- 
vidium vereinigt sind!) (Zwitter), da er ferner mehrmals, wenn 
er von solchen Tieren spricht, auf ein yevog der Fische als Bei- 
spiel hinweist (z. B. de gen. 3,64), andere in Betracht kommende 
Fische als s0v9gîvos und xavvn aber nirgends genannt sind, so 
kann er nur diese als Zwitter aufgefaßt haben, wenn sie auch 
nicht geradezu als Zwitter beschrieben sind. 


Dazu kommt, daß diese beiden Fische mit Sicherheit als 
Serranus-Arten gedeutet sind, deren Hermaphroditismus von 
CavoLmı (1792) wieder beobachtet und seither bestimmt nach- 
gewiesen ist. Es macht dabei wenig aus, ob unter égv9oiros der 
stets zwittrige Schriftbarsch, Serranus scriba, oder Serranus 
anthıas (wie AUBERT-WIMMER meinen) zu verstehen ist, und ob 
xavın = Sägebarsch, Serranus cabrilla oder Serranus scriba 
(nach AußERT-WiInmMER) ist. Das Wesentliche ist, daß es sich um 
Serraniden handelt, die ja alle mehr oder minder hermaphro- 
ditisch sind. 


Da also kurz vor der Anführung des ‚trochus‘, der sich selbst 
begatten soll, von Prnius die zwittrigen Fische erythinus und 
channa genannt sind, so liegt es nahe auch unter ‚trochus‘ einen 
hermaphroditischen Fisch zu verstehen, an welchem wie bei 
erythinus und channa nur die Eier bemerkt, die männlichen 
Geschlechtsorgane aber übersehen wurden. 


ARISTOTELES teilte nun zwar die Ansicht, daß manche Tiere 
zwittrig sind, aber das Vorkommen beider Geschlechtsorgane bei 
einem Säugetiere erschien ihm als Unmöglichkeit. Denn er 
weist de gen. an. 3, 68 die Ansicht mehrerer Autoren, daß 
die Hyäne zweierlei Geschlechtsteile hätte und jährlich das 
Geschlecht wechsele, als „einfältig und irrtümlich“ zurück und 
dehnt dieses Urteil auch auf die Angabe des HrRoporus von 


1) Z. B. de gen. 1,54: tov Épav Evia, Ev Boots un Eorı diwprouévov tO doper 
nal to div ywois; ebenso de gen. 1,87; 3,64 u. öfters. 


eg 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 41 


Heraclea aus, der dem zodyog (trochus) gleichfalls männliche 
und weibliche Geschlechtsteile zuspreche und angebe, daß dieser 
sich selbst begatte. 

In der Ansicht über die Zweigeschlechtigkeit und den jähr- 
lichen Geschlechtswechsel der Hyäne liegt ohne Zweifel ein 
alter Volksaberglaube vor, dessen Entstehung ARISTOTELES 1. c. 
wohl richtig darauf zurückführt, daß die Hyänen unter dem Schwanz 
eine Linie haben, welche wie eine weibliche Scheide aussieht. 
Auch Puinivs erwähnt die Sache (lb. 8, 105) und bemerkt, daß 
das Volk daran glaube, daß aber ArisroreLEs sie als Irrtum 
bezeichne (volgus credit, ARISTOTELES negat). 

Anders aber scheint mir die Sache für ‚trochus‘ zu liegen. 
Da ARISTOTELES Öaıva und tedxog zusammen nennt, hat man auch 
toöxog für ein Säugetier gehalten (s. AuserT-WIMMER, de gen. an. 
S. 28), ohne daß die Stelle bei ArisroreLEs dazu nötigte. Der 
Zusammenhang des Textes bei PLinıus aber läßt keinen Zweifel 
darüber, daß er trochus für einen Fisch hielt oder vorsichtiger 
ausgedrückt, daß er ihn in seiner Quelle als Fisch verzeichnet 
fand. Ist aber trochus ein Fisch, so ist damit auch HrRoporus 
gerechtfertigt, der dann nicht den Hermaphroditismus eines 
Säugetieres, sondern des Fisches trochus behauptete; denn nur 
für die auf trochus bezüglichen Angaben trägt nach dem klaren 
Wortlaut der Aristotelesstelle Hrrovorus die Verantwortung, mit 
der Erzählung über die Hyäne hat er gar nichts zu tun. Der 
Umstand aber, daß PLINIUs zwar mit ArıstoreLes den Volksaber- 
glauben über die Hyäne als irrtümlich bezeichnet, dagegen die 
Notiz über die Zweigeschlechtigkeit des trochus ohne ein Wort 
des Zweifels freilich in unklarer Weise registriert, beweist, daß 
seine Quelle nicht ARISTOTELES de gen. an. 3, 58 war, sondern 
daß ihm wohl die Nachrichten über die Hyäne aus ARISTOTELES 
(h. a. 6, 180; 8, 54) zukamen, während ihm die Ansichten des 
Heroporus über den Hermaphroditismus des trochus aus einer 
anderen Quelle, die ohne Berührung mit ArisroreLes auf Hero- 
DORUS direkt zurückgeht, zuflossen. Wenn ich auch keineswegs 
glaube, daß Pımmws von dem Fische trochus etwas Näheres 
gewußt habe, ergibt die Untersuchung doch das Resultat, daß 
die Stelle bei Pzinius einerseits zu der richtigen Deutung des 
trochus als Fisch führt und anderseits die für jene Zeit gewiß 
bemerkenswerte Erkenntnis des Hermaphroditismus bei Fischen 
durch Heroporus ins rechte Licht stellt. Bestimmbar freilich ist 


— 897 = 


42 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


der Fisch nicht, doch hat man vielleicht wie bei erythinus und 
channa an einen Serranus zu denken. 

Der gesamte Fischbestand bei ARIstoTELES wird von MEYER 
auf 117 Formen angegeben, womit sich die allerdings nicht auf 
eigener Untersuchung fußende Angabe SunpEvaLL’s mit „unge- 
fähr 116“ deckt. An der Hand des Verzeichnisses von AUBERT- 
Wimmer habe ich etwa 120 Formen berechnet, also eine fast 
völlige Übereinstimmung mit den früheren Ergebnissen. 

Für den Fischbestand bei Puinius liegt von ihm selbst (Ib. 
9, 43) die Angabe vor, daß die Zahl der ‚species piscium‘, worunter 
natürlich Gattungen und Arten ohne Unterscheidung verstanden 
sind, 74 betrage. Harpourn erschien diese Zahl zu niedrig und er 
vermutete einen der bei der Wiedergabe von Zahlen in Hand- 
schriften allerdings häufigen Fehler, weshalb er 144 substituierte. 
Er stützte diese Zahl durch die von Prinıus (lb. 32, 142— 154) auf- | 
geführten Namen der ‚aquatilia‘, wo dieser mit einer jetzt naiv 
anmutenden Sicherheit erzählt, daß die Tiere des Meeres tat- 
sächlich alle bekannt seien, weit bekannter als die Landtiere und 
Vögel und angibt, es seien im ganzen 144. Allein aus dieser 
Liste kann nicht auf den Fischbestand geschlossen werden, da 
sie ja angeblich alle ‚aquatilia‘, also neben Fischen auch See- 
säugetiere, Muscheln, Schnecken usw. enthält. Zudem ist sie 
ganz unzuverlässig; denn während einerseits eine ganze Reihe 
von Fischen, die in früheren Büchern behandelt sind, fehlt, 
tauchen in ihr etwa 30 Namen von Fischen auf, die sonst nirgends 
in der Naturalis Historia behandelt sind, sich auch bei ARISTOTELES 
nicht identifizieren lassen und von denen auch hier außer dem 
Namen nichts angegeben wird. Zudem weiß man längst, wie 
wenig auf Zahlangaben bei PLinius zu geben ist. Der einzige 
Weg ist also der, den Bestand auf Grund der einschlägigen 
Stellen selbst aufzustellen, eine bei der Schwierigkeit, die Identität 
von oft drei und mehr synonymen Namen festzustellen, ziemlich 
mühselige Arbeit. Etwas leicht scheint sich diese Arbeit MonTIGNY 
(a. O. p. 28) gemacht zu haben, da er abgesehen von den etwa 
30 Fischnamen im 32. Buch nur 55 Formen als den Fischbestand 
bei PLinıus angibt. Meine mehrfach nachgeprüften Untersuchungen 
ergaben vielmehr als Gesamtsumme die Zahl 90, wobei die 30 
Namen aus dem 32. Buch nicht eingerechnet sind. 

Da von diesen 90 Formen 25 bei ARISTOTELES nicht nach- 
weisbar sind, so hat Prinıus mit ARISTOTELES nur 65 Fische gemein- 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 43 


sam, während über 50 von ARrısToTELEs erwähnte Fische bei 
Pıinıus nicht mehr vorhanden sind. Wie bei den Vögeln handelt 
es sich auch hier fast durchweg um solche Fische, die von 
ARISTOTELES mangelhaft beschrieben und oft nur mit den Namen 
eingeführt sind. Auch mit Einrechnung der 25 neuen Formen, 
von denen allerdings einige sicher schon dem Taeopurast bekannt 
waren, bleibt der Fischbestand des Prinıus noch um etwa 30 
hinter dem des ARISTOTELES zurück; erst wenn man die etwa 
30 Namen (lb. 32, 142— 154), die aber zumeist wirklich bloße 
Namen sind, hinzurechnen wollte, würde die Summe des Aristo- 
telischen Bestandes erreicht werden. 


Geht man die bei Puinıus neu auftretenden Fische nach dem 
Gesichtspunkt ihrer Herkunft durch, so sind es nur wenige Formen, 
die aus Faunengebieten stammen, welche dem ARISTOTELES unzu- 
gänglich waren: esox im Rhein (No. 8), attilus im Po (No. 4) 
nebst clupea (No. 5), der Hausen im Dniepr (No. 15), salmo in 
Aquitanien [Südfrankreich] (No. 22) und die unbestimmbaren Fische 
im Comersee und Lago maggiore. Von einer Durchdringung 
der Fischfauna in den gewaltigen Gebieten des Römerreiches 
kann also angesichts dieses geringen Zuwachses nicht die Rede 
sein. Wissenschaftliches Interesse war eben kaum vorhanden 
und auf der Tafel wurden die Fische des Meeres, wie aus 
mancher Bemerkung des Prinıus hervorgeht, bevorzugt. Dem 
Mittelmeere gehören denn auch die übrigen Fische an, soweit 
die Bemerkungen über sie nicht wie bei No. 9, 17, 18, 19 aus 
THEOPHRAST entnommen sind, und unter ihnen sind die Pleuro- 
nectiden (passer, solea, rhombus) die wichtigsten, welche in den 
Kreis der bekannten Fische eintreten. 


Insecta. 


Die von ARISTOTELES als &vroua, von Prius als insecta bezeich- 
nete Tiergruppe umfaßte, wie S. 10 (bzw. S. 230) und S. 40 ff. 
(bzw. S. 260) dargelegt ist, außer den Insekten im Sinne unserer 
Systematik auch die Myriapoden, Spinnen und Würmer. Der 
Übersichtlichkeit halber führe ich die bei PLinıvs neu auftretenden 
Formen nach diesen Klassen unserer Systematik an, obwohl sich 
weder bei ARISTOTELES noch bei Prius eine Zerteilung der insecta 
in diese Klassen findet. 


44 


US) 


[ee 


27e 


HONOR SOS See 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 


Insekten (Hexapoden). 


[animal] a crabrone pinnis tantum differens (? ogpyzetov 
Nicander), Unbestimmt. 

blatta, wahrscheinlich Küchenschabe, Periplaneta orien- 
Zalıs oder Blatta germanica. 

buprestis, vielleicht Maiwurm, Meloe proscarabaeus. 
cantharidis, Unbestimmt. 

centrines, Unbestimmt. 

cerastes (wohl = xagaBos xeoatog Arist.) Cerambyx sp. 
cimex agrestis, Unbestimmbar. 

culex in foliis quercus, Vertreter der Psenides. 

culex in terebintho, Pemphigus sp. 

culex ex ulmo, Unbestimmt. 

curculio, ,Kornwurm“, Tınea granella L. oder Calandra 
granaria L. 


. gryllus, Feldgrille, Gryllus campestris. 
. lucanus, Hirschkäfer, Zucanus cervus. 
. myrmecion (phalangium), vielleicht Bienenameise, Mu- 


Lılla sp. 


. phalangium in ervo, vielleicht Zelephorus oder Mala- 


chius Sp. 


. pityocampa, Raupe vom  Pinien- Prozessionsspinner, 


Cnethocampa pityocampa Fabr. 


. pseudosphex, wahrscheinlich Vertreter der Solitariae 


(Lehmwespen). 


. rauca, vielleicht Vertreter der Psenides. 
. scarabaeus in focis, wahrscheinlich Heimchen, Gryllus 


domesticus. 


. scarabaeus rutilus, Unbestimmt. 
. scarabaeus corniculis reflexis, vielleicht Vertreter der 


Cerambycidae (Bockkäfer). 


. scarabaeus fullo, vielleicht Müller, Polyphylla fullo. 
. scarabaeus in eriphia, Unbestimmt. 

. scarabaeus viridis, Unbestimmt. 

. taurus, Unbestimmt. 

Mitenedo: 


a) wahrscheinlich Klopfkäfer, Anobrum pertinax. 
b) wahrscheinlich Bohrkäfer, Pinus fur. 


thrips, Unbestimmt. 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 45 


28. tinea in libris, wahrscheinlich Bücherlaus, A/ropos pul- 
satoria. 

29. vermiculus teredini similis, wahrscheinlich „Mehlwurm“, 
Tenebrio molitor. 

30. vermiculus in gallidraga, Unbestimmt. 

31. volucria animalia etc., Unbestimmt. 


1. Dieses Tier wird von Puinius lb. 20,86 in einer aus NICANDER 
entnommenen Aufzählung von Spinnentieren erwähnt und dadurch 
charakterisiert, daß es sich von crabro, worunter, wie unter dem 
Aristotelischen opn&, wahrscheinlich die Hornisse, Vespa crabro, 
zu verstehen ist, nur durch das Fehlen der Flügel unterscheide. 
Eine Deutung ist nach dieser Angabe nicht möglich, doch scheint 
das von Punivs hier erwähnte Tier überhaupt keine Spinne, son- 
dern ein Insekt zu sein, was TASCHENBERG auch für ogi)xetov des 
NIcANDER, worauf sich die Angabe des Puinius wohl bezieht, ver- 
mutet. 


> blatta: 


Unter den „Käfern“ führt Pumius lb. 11,99 auch blatta als 
lichtscheues Tier auf, das vornehmlich in feuchten Bädern lebe. 
Als ein in den Häusern in Massen vorkommendes Insekt wird 
sie auch lb. 20,171 bezeichnet und lb. 29,140 werden drei „genera“ 
dieses „animal pudendum“ aufgeführt, dessen Behandlung Prius 
mit einer seltsam anmutenden Rücksichtnahme auf die Prüderie 
seiner Leser, von der er vielleicht selbst nicht ganz frei!) war, 
dadurch entschuldigt, daß das Tier in der Medizin eine so große 
Rolle spiele. Obwohl eine nähere Beschreibung fehlt, liegt mit 
Rücksicht auf den Aufenthalt die Deutung auf einen Vertreter 
der Blattiden sehr nahe, so daß Perzplaneta orientals oder, falls 
es richtig ist, daß diese erst seit etwa 200 Jahren aus Asien nach 
Europa eingewandert ist, Dlafla germanica in Betracht käme. 


Als Unterscheidung der drei „genera“ gibt Pumius an, die 
einen seien „molles“, das andere genus heiße „myloecon“ (alterum 
genus myloecon appellavere circa molas fere nascens), was also 
„Mühlenbewohner“ (uöAorxos) bedeutet, und vom dritten sagt er, 
es sei schon durch seinen Geruch ekelhaft und besitze einen zu- 


1) Ebenso geziert wie hier von blatta spricht er lb. 29,61 von den Wanzen 
(cimices) und lb. 9,154 von den Flöhen und Läusen, von denen er sogar den Namen 
zu nennen sich scheut. 


46 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


gespitzten Hinterleib (tertium genus et odoris taedio invisum, 
exacuta clune). An verschiedene Arten ist nicht zu denken, 
sondern die Unterscheidung scheint mir auf der Beobachtung der 
Entwicklungsstadien bezw. der Verschiedenheit der Geschlechter 
zu beruhen, so daß die ,,molles‘ Larven wären, während das 
„tertium genus“ vielleicht die Weibchen, das „genus myloecon“ 
dann die Männchen bedeutet. Gerade bei Zerrplaneta zeigen 
nun bekanntlich Weibchen und Männchen auffallende Verschieden- 
heit, wie sich auch ihre Larven in allen Stadien mit ihnen zu- 
sammen finden, so daß die Deutung blatta = Periplaneta dadurch 
wohl eine Stütze bekommt. 

Zwar erwähnt auch ARISTOTELES als „olAgpn“ ein Insekt, unter 
dem eine Dlatta-Art vermutet worden ist, doch reichen seine An- 
gaben nicht entfernt zu einer solchen Vermutung hin (vgl. Aubert- 
Wimmersh' a. 125.170). 


3. Buprestis. 


Unter diesem Namen ist lb. 30,30 ein in Italien seltenes In- 
sekt beschrieben, das einem langbeinigen Käfer ähnlich sei und 
dessen Genuß beim weidenden Vieh durch Entzündung der Galle 
Auftreibungen und Blähungen des Bauches verursache, wovon 
es den offenbar vulgären Namen buprestis (8006, 207,90 = miumonut, 
„Rindsbrenner“) bekam. (Buprestis animal est rarum in Italia, 
simillimum scarabaeo longipedi; fallit inter herbas bovem maxime, 
unde et nomen invenit, devoratumque tacto felle ita inflammat, 
ut rumpat). Bei ARISTOTELES ist kein derartiges Insekt erwähnt, 
wohl aber bei Nıcanper, Alexipharm. v. 346, dem Puinivs seine 
Notiz entnahm. Man deutet buprestis als den Maiwurm oder 
Ölkäfer, Meloe proscarabaeus L. oder überhaupt eine Meloe-Art. 


4. Cantharidis. 


Lb. 18,152 wird ein kleiner Käfer cantharidis genannt, der 
die noch auf dem Halme stehenden Körner des Getreides aus- 
frißt. (Est et cantharidis [cantharis Mayh.] dictus scarabaeus 
parvus frumenta erodens). Dieser Käfer ist zu unterscheiden von 
dem anderwärts von Prinıus genannten Insekt cantharis = xar- 
SIaoic Arist., worunter die spanische Fliege Zyifa vesicatoria (oder, 
wie TAscHENBERG (a. O. S. 267) meint, auch Mylabrıs-Arten) zu 
verstehen ist. Da nähere Angaben fehlen, der Käfer aber, 
welche dem Getreide schaden, viele sind, ist eine Deutung nicht 
möglich. 


Steier, Die Tierformen des Plinius, 47 


5. Centrines. 

Dieses Insekt wird lb. 17,255 als Feind der Feigengallwespe 
(Blastophaga grossorum Grav.) bezeichnet, welche Puinius öfters . 
als culex ficarius = wy Arist. gelegentlich seiner Ausführungen 
über die Kaprifikation des Feigenbaumes erwähnt. Centrines ge- 
hört zum genus culicum, ist den Drohnen der Bienen ähnlich an 
Trägheit und Tücke und tötet die Feigengallwespe, wobei sie 
selbst zugrunde geht. Zu einer Deutung reichen diese Angaben 
nicht aus. 

6. Cerastes. | 

Für dieses Insekt bietet PLinıus zweimal (lb. 16,220 und 17,221) 
eine Angabe, die darauf schließen läßt, daß es sich um Holzkäfer 
und deren Larven handelt; da aber auch ARISTOTELES (hist. an. 
5,98 und 4,74) als xdoaßog (xagaufros) einen Holzkäfer und dessen 
Entwickelung in sehr ähnlicher Weise beschreibt und insbesondere 
seine langen Antennen hervorhebt, dürfte cerastes = xa_gaßog sein; 
letzterer wird als Cerambyx-Art gedeutet. 

Simessagrestis. 

Cimex bedeutet bei Puts außer der Bettwanze (Czmex lec- 
tulartus), die auch ARISTOTELES als xdgıg aufführt, noch andere 
Insekten; denn er spricht lb. 29,62 von ,cimices agrestes, qui in 
malva nascuntur’ und ebenso lb. 30,24; in beiden Fällen sind 
diese cimices als Heilmittel erwähnt. Eine Deutung kann nach 
diesen Angaben nicht gegeben werden. 

SCulexin foliis quereus. 

Die Bemerkungen über dieses Insekt, das nach lb. 16,29 in 
nußförmigen, mit Feuchtigkeit angefüllten, durchsichtigen Körpern 
am Blatte der Eiche ähnlich wie Gallen vorkommt, deuten mit 
Sicherheit auf einen Vertreter der echten Gallwespen (Psenides), 
doch läßt sich eine nähere Bestimmung unter den zahlreichen 
auf der Eiche vorkommenden Arten nicht treffen. Wie übrigens 
lb. 16, 26 sq. zeigt, war die Beziehung des Insekts zur Entstehung 
der Galle nicht bekannt. 

9. Culex in terebintho. 

Puinius beschreibt lb. 13,54 nach THropHRAST den Baum terebin- 
thus so deutlich, daß kein Zweifel darüber bestehen kann, daß es 
sich um den Terpentinbaum (/%s/acia Zerebinthus XL.) handelt. Er 
erwähnt dabei auch, daß dieser Baum Gallen (folliculi) trägt, aus 
denen gewisse culices hervorkommen (fert et folliculos emittentes - 


48 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


quaedam animalia seu culices). Dieser culex kann demnach nur 
ein Vertreter der Gattung Pemphigus (Wolläuse) sein, von der 
verschiedene Arten wie Pemphigus terebinthi die bekannten Tere- 
binthengallen oder Karoben erzeugen. 


Tor Cu llerxvrex2 Wo: 

Nach Ib. 13,67 sollen aus dem Harz der Ulme culices 
entstehen. Wäre nicht ausdrücklich vom Harz (cummi) die Rede, 
so könnte man etwa an die Ulmen-Gallenlaus, Zetraneura ulmi 
Deg. denken. Überdies ist die auf Turopurast zurückgehende 
Notiz von Puinius verderbt wiedergegeben. 


iis Cureulio. 

Lb. 18,302 wird bei der Erörterung über die Art der Ge- 
treideaufbewahrung gesagt, man solle das lagernde Getreide nicht 
umschaufeln; denn der curculio dringe nicht tiefer als vier Finger 
in die Körnerhaufen ein und so leide das tiefer liegende Getreide 
keinen Schaden. Obwohl keinerlei Beschreibung dieses auch von 
CoLumeLLa, dem die Notiz des Puinius entstammt, Varro u. a. 
(Lenz, a. O. S. 541) erwähnten Getreideschädlings gegeben ist, 
darf man doch aus den Angaben über sein Vorkommen auf einen 
„Kornwurm“, also Larven von 7inea granella oder Calandra 
granarıa schließen. 

ı2. Gryllus. 

Das Tier wird von Puinius lb. 29, 138 zwar nur wegen seiner 
Bedeutung in der Volksmedizin erwähnt, doch gibt er nach 
Niaipius!) so charakteristische Merkmale, dass mit Sicherheit auf 
die Feldgrille, Gryllus campestris, geschlossen werden darf. Er 
bezeichnet Grillen als ein in der Erde in Löchern lebendes Tier, 
das rückwärts in sein Loch geht und nachts zirpt. (gryllus cum 
sua terra effossus et inlitus. Magnam auctoritatem huic animali 
perhibet Nuieipivs, maiorem Magi, quoniam retro ambulet 
terramque terebret, stridat noctibus. venantur eum formica 
circumligata capillo in cavernam eius coniecta). Zweifellos ist 
die Feldgrille auch lb. 11, 98 gemeint, wo gleichfalls die Grillen- 
löcher sowie das nächtliche Zirpen erwähnt wird (alii (scarabaei) 

.et prata crebris foraminibus excavant nocturno 
stridore vocales). Schließlich wird auch unter der lb. 30, 49 


genannten troxallis (oder wie Jan-MAyHorr und DETLEFSEN lesen: 


1) Vgl. A. SwoBopa, P. Nigidii Figuli operum reliquiae. Vindob. Tempsky 1889, 
Pp. 133. 


= gi = 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 49 


trixallis) die Feldgrille zu verstehen sein, wenigstens hielten verschie- 
dene Autoren, wie Puinws mitteilt, gryllus und troxallis (tewSaAdis) 
für identisch (Esse animal locustae simile sine pennis, quod 
troxallis Graece vocetur, Latinum nomen non habeat, aliqui 
arbitrantur, nec pauci auctores, hoc esse, quod grylli vocentur). 
Beide Benennungen haben in charakteristischen Lebensäußerungen 
der Grille ihren Ursprung: gryllus von yoevddiCw, grunzen, und 
troxallis von tewyw, nagen, aushöhlen. 


13. Lucanus. 

Der Name für diesen Käfer tritt zum ersten Male in dem 
(nicht mehr erhaltenen) Buche des Nicinius ‚de animalibus‘ auf, 
dem Puinius (lb. 11, 97) auch die Angaben über den Käfer ent- 
nommen hat, die so treffend sind, daß die Deutung auf den 
Hirschkäfer keinem Zweifel unterliegt.  PLInivs sagt von ihm, 
er habe sehr lange, zweiteilige „Hörner“, mit gezähnten Zangen 
an der Spitze, die zum Beißen benützt würden (sed in quodam 
genere eorum (sc. scarabaeorum) grandi cornua praelonga, 
bisulca dentatis forcipibus in cacumine cum libuit ad morsum 
coeuntibus; ... Lucanos [lucavos Mayh | vocat hos Nigidius). Daß 
auch die Larven des Hirschkäfers bekannt waren, macht 
lb. 17, 220 sehr wahrscheinlich, wo von sehr großen „Würmern“, 
die in Eichen vorkommen und ,cosses‘ heißen, mitgeteilt ist, daß 
sie als Delikatesse galten und sogar in Mehl gemästet wurden. 
Auch Lenz (a. O. S. 540) deutet diese Angaben über die cosses 
auf Hirschkäferlarven, mit denen wohl auch die Ib. 11, 113 er- 
wähnten ,cossi‘ identisch sind. 

14. Myrmecion (phalangium). 

Was Puinius über myrmecion zu sagen weiß (lb. 29, 87), 
stammt alles aus NicanpeR (vgl. Tascuenpara a. O. S. 243). Doch 
sind die Angaben über das uvounzetov Nicanders von PLINIUS ver- 
mengt mit denen über ‚phalangium‘ (lb. 29, 84), wie überhaupt 
die Wiedergabe der Beschreibungen des Nicanper bei Pzinius sehr 
konfus ist. Man hat das Myrmecion meist für eine Spinne ge- 
halten, da es zusammen mit Spinnentieren aufgezählt ist, doch 
glaubt TASCHENBERG, daß eher die Bienenameise, A/zzz//a, gemeint ist. 


15. Phalangium in ervo. 

Zwar sagt Punius lb. 18, 156 von diesem phalangium, das in 
der Erve (Arvum ervilia L.) vorkommt, es sei ,aranei generis‘, 
hält es also für eine Spinne, doch halte ich es mit TAscHENBERG 

Zool. Annalen V. 4 
— 97 — 


50 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


für wahrscheinlicher, daß es identisch ist mit dem von NicanpER 
beschriebenen kantharidenähnlichen paAdyyıov, welches TAscHENBERG 
als Käfer ansieht; in Betracht kämen dann Zelefhorus- oder 
auch Malachius-Arten (vgl. TascHENBERG a. O. S. 244). 

16. Pityocampa. 

Als pityocampa sive pinorum uruca (eruca) wird lb. 23, 62 
eine Raupe angeführt, die man als die Raupe des Pinien-Prozessions- 
spinners, Czethocampa pityocampa Fabr. deutet. 

17. Pseudosphex. 

Von diesem Insekt heißt es lb. 30, 98 nur: Pseudosphecem 
vocant vespam, quae singularis volitat. Diese ,,einsam fliegende“ 
Wespe ist zwar nicht näher zu bestimmen, doch scheint die An- 
gabe auf Vertreter der nicht gesellig lebenden Lehmwespen 
(Solitariae) zu deuten. 

18. Rauca (vermis). 

Dieser „Wurm“ entsteht nach Ib. 17, 130 in den Wurzeln der 
Eiche, sodaß es sich vielleicht um Larven von Gallwespen (Psenides) 
handelt, deren einige wie Aphrlothrix radıcıs Fabr. an den Wurzeln 
der Eichen Gallen bilden. 

19. Scarabaeus in focis. 

Dieses Insekt wird lb. 11, 98 zusammen mit dem Tier ge- 
nannt, das ich unter Nr. 7 als Feldgrille gedeutet habe. Zur 
Unterscheidung von dieser wird angegeben, daß es seine Löcher 
in Küchenherde mache, wonach wohl auf Gryllus domesticus ge- 
schlossen werden darf. 

20. Scarabaeus rutilus. 

Obwohl Puintus lb. 11, 99 über diesen Käfer mehrere Angaben 
macht, indem er sagt, er sei sehr groß, rötlich, grabe in trockener 
Erde und verfertige Waben, die einem kleinen, röhrigen Schwamm 
ähnlich seien und aus Honigsaft bestünden, läßt sich kein Insekt 
ausfindig machen, auf das alle diese Angaben zutreffen. Offenbar 
sind hier Merkmale verschiedener Insekten konfundiert, zu denen 
vielleicht auch Zelephorus fuscus, Weichkäfer, Züge geliefert hat, 
da Punius lb. 11, 118 anscheinend dessen Larven als vermiculi 
rutili, qui in nive inveniuntur („Schneewürmer‘) nach Aristoteles 
h. a. 5, 105 erwähnt. 

21. Scarabaeus corniculis reflexis. 

Er wird Ib. 30, 100 als Käfer mit zurückgebogenen Fühlern 
genannt, woraus man wohl auf einen Bockkäfer (Cerambycidae) 
schließen darf. 


— 98 — 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 51 


22. Scarabaeus fullo. 

Von diesem Käfer steht lb. 30, 100 außer dem Namen fullo 
noch, daß er mit weißen Flecken (guttis albis) bedeckt sei. Man 
hat die Bezeichnung fullo für unseren Walker oder Müller, 
Polyphylla fullo, in Anspruch genommen, auf den die Angabe 
allerdings gut paßt. 

23. Scarabaeusin eriphia. 

Die Angaben über diesen Käfer, der nach Ib. 24, 108 im 
Stengel der Pflanze eriphia auf- und abläuft und dabei einen 
eigentümlichen Ton erzeugt, klingen etwas fabulos. Zu deuten 
ist der Käfer darnach nicht. 

24. Scarabaeus viridis. : 

Er ist nur mit dieser Bezeichnung Ib. 29, 132 angeführt und 
darnach nicht zu bestimmen. 

25. Taurus. 

Nur einmal (lb. 30,39) wird dieser auf der Erde lebende, einer 
Zecke ähnliche Käfer genannt; doch reichen die Angaben zu 
einer Deutung nicht hin. (Tauri vocantur scarabaei terrestres 
ricino similes; nomen cornicula dedere; alii pediculos terrae (,,Erd- 
laus“) vocant). ARISTOTELES nennt kein Insekt mit diesem Namen. 


20, Keredo. 

Dieser von der Tätigkeit des Bohrens (reiow, tero) hergeleitete 
Vulgärname wurde für sehr verschiedene „bohrende“ Tiere ge- 
braucht. Daß Punius einmal darunter eine Muschel versteht, wird 
später darzulegen sein. Allein die lb. 11,4 genannte teredo kann 
keine Muschel sein, da hier ausdrücklich auf deren „Klopfen“ 
hingewiesen wird (Quos teredini ad perforanda robora cum 
‘sono teste dentes adfixit potissimumque e ligno cibatum fecit?). 
Hier kommt also der Klopfkäfer, Anobrum pertinax, in Betracht. 
Wieder eine andere teredo ist die lb. 21,42 genannte, die die 
Wurzeln der Iris anfrißt; unter dieser ist vielleicht der „Kräuter- 
dieb“, Pfinus fur, gemeint. 

Ferner sind lb. 11,66 teredines im Bienenstocke erwähnt, die 
im Holze entstehen und den Bienen Wachs wegnehmen (Nas- 
cuntur et in ipso ligno teredines, quae ceras praecipue adpetunt). 
Dieses Insekt nennt auch ArisroreLes h. a. 8,155 als tegnd@v und 
man deutet es mit großer Wahrscheinlichkeit auf die Larve der 
Wachsmotte, Galleria melonella, deren verheerende Tätigkeit in 
den Waben natürlich auch den alten Imkern auffallen mußte. 

4* 
Got 


52 Steier, Die Tierformen des Plinius, 


Schließlich zieht Prinivs Ib. 16,220 auch noch ,tineae‘ zu den 
‚teredines terrestres‘. Als tineae aber sind wieder sehr verschiedene 
Schädlinge bezeichnet, die nach lb. 13,86 in Büchern, nach Ib. 20,195 
auch in Kleidern vorkommen. Letztere wird auch lb. 11,117 er- 
wähnt und ist auch von ARISTOTELES als 0179 beschrieben. Zweifellos 
handelt es sich um die Kleidermotte, 7Zinea pelltonella. Die in 
Büchern vorkommende ,tinea‘, worunter wohl die Bücherlaus, 
Atropos pulsatoria, verstanden ist, nennt ARISTOTELES nicht; zwar 
kennt auch er einen Bücherschädling, beschreibt ihn aber h. a. 
4,72 so deutlich als tò &v vois Biblious yıyvdusvov onogruwdes, daß 
es nur der Bücherskorpion, Chelifer cancroides, sein kann. 

Es treten also, soweit sich sehen läßt, bei Pıinıus drei neue 
Formen, die als teredines bezw. tineae bezeichnet sind, auf, näm- 
lich die als Anobrum pertinax, Ptinus fur und Atropos pulsatoria 
gedeuteten. 

27. Thrips. 

Nur einmal (lb. 16,220) wird thrips als ein ,genus teredinum‘ 
aufgeführt, das den culices, worunter wie bei ARISTOTELES unter 
euris wohl die Stechmiicke, Culex pipiens, zu verstehen ist, ähn- 
lich sein soll. Es ist möglich, daß damit Vertreter unserer Thrip- 
sidae gemeint sind, doch reichen die Angaben zu einer Deutung 
nicht hin. 

23. Kinea in libris (Ss unter Nr 20) 

29. Vermiculus teredini similis. 

Von diesem „Wurm“ heißt es lb. 22,121, daß er im Mehl vor- 
kommt (Est et in farre vermiculus teredini similis). Möglicher- 
weise ist also der „Mehlwurm“, 7enebrio molitor, bezw. dessen 
Larven gemeint. 

30. Vermiculusin gallidraga. 

Nach Ib. 27,89 kommt ein zu medizinischen Zwecken ver- 
wendeter vermiculus, also eine Insektenlarve in der Pflanze 
gallidraga, worunter die Kardendistel, Dzpsacus pilosus L., ver- 
standen wird, vor; er ist jedoch nicht zu deuten. 

31. Volucria animalia. 

Von diesen Tieren wird nur einmal (lb. 11,115) gesagt, daß 
sie auf feuchtem Boden in Höhlen entstehen (alia pulvere umido 
in cavernis volucria). Wären sie nicht als volucria bezeichnet, 
so könnte man vielleicht an Springschwänze, Podurzdae, denken, 
so aber lassen sie sich nicht deuten. 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 53 


Vergleicht man die Bestände an Insekten (Hexapoden), 
wie sie sich für ARISTOTELES und PLINIUS ergeben, so lassen sich bei 
ARISTOTELES etwa 60 Formen erkennen, eine Zahl, die auch mit Meyers 
Aufstellung übereinstimmt. Für PLinıus ergaben sich mir im ganzen 64 
Formen, also eine nicht wesentliche Mehrung gegenüber ARISTOTELES. 

Übernommen sind hievon 43 Formen, während ı7 Formen 
des ARISTOTELES bei PLIinius nicht mehr zu finden sind; auch hier 
sind es zumeist solche, die von ARISTOTELES gar nicht oder nicht 
ausreichend beschrieben und deshalb unbestimmbar sind. Dafür 
tritt aber eine auffallend große Zahl neuer Formen (31) ein, nächst 
dem Säugetierbestand der größte Zuwachs, den irgend ein Tier- 
kreis zu verzeichnen hat. 

Überblickt man die Liste dieser neuen Formen, so erkennt 
man, woher ihre Kenntnis dem Prunus zumeist zugekommen ist. 
° Denn es sind hauptsächlich teils Pflanzenschädlinge, teils 
Insekten, die in der Medizin Verwendung fanden, und sie 
sind vielfach nur in den botanischen Büchern im Zusammenhang 
mit den Pflanzen, an denen sie vorkommen, oder in den medi- 
zinischen Büchern im Zusammenhang mit den Krankheiten, gegen 
die sie angewendet wurden, angeführt. Ein zoologisches Interesse 
ist nicht vorhanden gewesen; darum sind auch die Beschreibungen 
fast durchweg sehr dürftig und zu Bestimmungen meist nicht aus- 
reichend. 

Tausendfüßler. 

Die Myriapoda sind von ARISTOTELES nur soweit charakterisiert, 
daß man in den von ihm als £ovlos und oxzoddmevdoa bezeichneten 
Tieren Tausendfüßler erkennt, von denen jene, von welchen (de 
part. IV. 98 FRANTZIUS) gesagt ist, daß sie sich zusammenkugeln 
-kônnen, den Familien der Juliden, Glomeriden und Polydesmiden 
zugehören, während die anderen Chilopoden sind. Welche Arten 
ARISTOTELES gekannt hat, ist nicht festzustellen. 

Auch bei PLinius lb. 29,136 sq, ist ein Unterschied gemacht 
zwischen jenen Tausendfüßlern, die sich zusammenziehen können, 
und denen, welchen diese Fähigkeit fehlt. Ebendort werden die 
Tausendfüßler insgesamt mit einer bei Pinus öfters bemerkbaren 
Neigung zur Verallgemeinerung als behaart (pilosa) bezeichnet und 
als Vertreter der ‚multipedae se contrahentes‘ die griechischen Be- 
zeichnungen oniscos!) und (nach Prinıus synonym) iulos gegeben; 


1) Damit könnte vielleicht der von ARISTOTELES h. a. 5,141 genannte Öövog 6 
moAvmovs gemeint sein, worunter Asseln verstanden werden. 


— Uo — 


54 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


für die andere Abteilung sind die gleichfalls synonymen Namen seps 
(Acc. sepa) und scolopendra gebraucht. Von seps bezw. scolo- 
pendra heißt es noch, sie sei kleiner und schädlich (perniciosa), 
sodaß also wohl wie auch bei ARISTOTELES Vertreter der Scolo- 
pendridae gemeint sind. Dazu stimmt auch die weitere Angabe 
des Puinius lb. 20,12, daß der Tausendfüßler seps, der länglich sei 
und behaarte Füße habe, besonders dem Kleinvieh durch den 
Biß gefährlich sei. 

Eine Deutung auf Arten ist also auch nach den Angaben 
des PLinıus ausgeschlossen, sodaß für die Myriapoda ein Vergleich 
der beiderseitigen Formenkenntnis unmöglich ist. 


Spinnen. 

Über die bei Prins gegenüber ARISTOTELES neu auftretenden 
Formen von Spinnen kann ich mich kurz fassen, da sie von 
O. TAscHENBERG in seiner mehrfach erwähnten Arbeit (Zool. Annal. 
Bd. II) eingehend behandelt sind; fast alle Notizen, die Prinıus 
lb. 29, 84 sqq. bringt, entstammen den Theriaka des NICANDER, 
zeigen aber, daß Piinius dessen Beschreibungen, die ihm übrigens 
schwerlich aus erster Hand zugekommen sind, sehr mangelhaft 
verstanden und wiedergegeben und auch nicht eines der be- 
schriebenen Tiere selbst gesehen hat. 


Mit Rücksicht auf TascHensERGs Abhandlung wird es also 
genügen, wenn ich nur ein Verzeichnis dieser Formen folgen lasse. 


I. araneus lanuginosus (caeruleus) (xvavsov Nicander), Un- 
bestimmbar. 

2. asterion (&ozrierov Nic.) vielleicht Lathrodectes sp. 

3. phalangium (lupus) (? «yedorng Nic.), wahrscheinlich, 
Vertreter der Wolfspinnen, Lycosidae. 

4. rhagion (0@§ Nic.) vielleicht Malmignatte, Lathrodectes 
tredecimguttatus. | 

5. solipuga, Walzenspinne, vielleicht Gluvia dorsalis Latr. 

6. tetragnathius, vielleicht identisch mit solpuga. 


Der Gesamtbestand der ‚Evroud des ARISTOTELES wird von 
Meyer auf 80 angegeben, wobei außer den Insekten die Myria- 
poden, Arachniden und Würmer eingerechnet sind. SUNDEVALL 
fand für Insekten und Arachniden 60, wozu noch 3 Würmer und 
3 Tausendfüßler zu zählen wären, sodaß sich dort 66 Formen 
ergeben würden. Sunpevatts Angabe. die nur zum Teil auf eigener 


a 102). 5 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 55 


Untersuchung: beruht, ist sicher zu niedrig gegriffen, während die 
von Meyer angegebene Zahl reichlich hoch sein dürfte. Nach 
der Aufstellung von Augerr- WimmER ergeben sich etwa 75 Formen, 
sodaß also der Gesamtbestand zwischen 75 und 8o liegen wird. 
Für Pımmws fand ich als Gesamtbestand an Hexapoden, 
Myriapoden, Arachniden und Würmern!) rund go, wovon 37 Formen, 
darunter 31 Insekten, gegenüber ARISTOTELES neu auftreten, etwa 
53 übernommen sind. Hingegen fehlen bei Puinıus rund 25 Formen, 
von denen allein auf die Insekten 17 treffen (s. oben S. 101). 


Crustacea. 


Unter den Crustaceen des Puintus, deren Behandlung sehr 
summarisch ist, finden sich nur zwei Formen, die ARISTOTELES 
nicht aufführt. Erstens der lb. 9, 97 als leo aufgeführte Krebs, 
von dem lb. 32, 149 gesagt ist, daß er im Meere lebe, daß seine 
„Arme“ denen der Krebse ähnlich seien, während er im übrigen 
den ‚locustae‘ (locusta = carabus Plin. = xdoagos Arist. = Languste, 
Palinurus vulgaris Latr.) gleicht. Zu bestimmen ist der Krebs 
hiernach nicht. 

Auferdem werden lb. 32, 148 elephanti nigri als zum 
‚genus locustarum‘ gehörig erwähnt, welche vier gespaltene Füße 
und zwei gegliederte Arme und gezähnelte Scheren haben sollen. 
Auch aus diesen zu allgemeinen Angaben kann eine Deutung 
nicht abgeleitet werden. 

Der Gesamtbestand an Crustaceen bei ARISTOTELES wird von 
Meyer auf 15 angegeben, nach AUBERT-WINMER beträgt er 16. 
Bei Prinıus konnte ich nur 11 „Arten“ finden, sodaß er also nur 
g Formen des ARISTOTELES übernommen hat, während 7 verloren 
gegangen sind, für welche 2 schlecht beschriebene Arten als Er- 
satz eintreten. Auch für die Crustaceen-Kenntnis ergibt sich also 
ein ähnliches Bild wie bei den Cephalopoden und Reptilien. 


Gastropoda. 
1. chemae striatae 
2: 5 leves Meerschneckenarten, 
3° »  peloridum generis xnucı Arist. 
4. »  glycymarides 


1) Die Würmer, die hier als zu den , évroua‘ gehörig miteingerechnet sind, 
werden unten noch gesondert behandelt. 


56 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


5. cocleae Africanae, z. T. Nacktschnecken. 

6 = cavaticae, unbestimmbar. 

ls A fluviatiles, Wasserschnecken. 

8 in Astypaleia insula, unbestimmbar. 

g. coclearum genus minus vulgare (? zoydiag Aristot.) 
vielleicht Weinbergschnecke, Helix pomatia. 

10. helices — actinophoroe, Meerschnecken. 

11. lepus marinus in Indico mari, Seehase, Vertreter der 
Gattung Dolabella Lam. 

12. limaces, Weg- oder Ackerschnecken. 

13. pentadactyli, Meerschnecken. 

14. veneriae conchae, unbestimmbar. 


73 


1—4. Chemae. 

yijuat werden von ARISTOTELES nur einmal (h. a. 5,68) als 
0orgazbdegua, die an sandigen Stellen vorkommen, erwähnt. Sie 
sind nach dieser Angabe unbestimmbar, ja es läßt sich nicht ein- 
mal sagen, ob Muscheln oder Schnecken gemeint sind. Von 
PLINIUS werden nun lb. 32,147 die oben angeführten „Arten“ unter- 
schieden, doch sind natürlich auch seine Merkmale („gestreifte, 
glatte chemae“) viel zu dürftig, um eine Bestimmung zu ermög- 
lichen. Es läßt sich also nur feststellen, daß sich bei PLINIUS eine 
Unterscheidung der chemae findet, die bei ARISTOTELES fehlt. 


5-9. Cocleae Africanae etc. 

Es handelt sich bei diesen Schneckenarten um solche, die 
teils als Delikatessen teils zu medizinischen Zwecken Verwendung 
fanden. 

So werden lb. 28,211 cocleae Africanae und lb. 30,73 cocleae 
nudae Africanae als Heilmittel angeführt; die Angaben lassen 
bloß ersehen, daß es sich im zweiten Falle um Nacktschnecken 
handelt. 

Als eßbare Schnecken erscheinen lb. 8,140 cocleae cavaticae 
in Balearibus insulis, ferner ebenda eine weniger häufige Art, die 
sich deckelt (aliud genus minus vulgare adhaerente operculo eius- 
dem testae se operiens); als deren Heimat sind die Alpes mari- 
timae (Seealpen) angegeben mit dem Zusatz, daß man sie jetzt 
auch im Gebiet von Velletri in gedeckeltem Zustande ausgrabe. 
Schließlich werden als die schmackhaftesten (omnium laudatissimae) 
die auf der Insel Astypalaea (einer Sporadeninsel nördlich von 
Kreta) vorkommenden Schnecken bezeichnet. Die Kenntnis dieser 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 57 


verschiedenen Schneckenarten, die wir nur als Landschnecken, 
darunter Nr. 6 und wohl noch andere als die Weinbergschnecke 
bestimmen können, kam den Römern infolge ihrer Vorliebe für 
diese Delikatesse!) zu; bekanntlich wurden ja die Schnecken in 
eigenen Vivarien gemästet. Irgendwelches zoologisches Interesse 
hat man nicht an ihnen gehabt. 


10. Helices. 


Sie sind lb. 32,147 als Meerschnecken bezeichnet; der grie- 
chische Name ist actinophoroe. 

11. Lepus marinus. 

Der ,,Seehase‘ wird von Puinius öfter (lb. 9,155; 32,8) als ein 
sehr giftiges Seetier (pestilens animal) erwähnt, das ein unförmiger 
Klumpen (offa informis) sei und nur in der Farbe dem Hasen 
ahnele. Er unterscheidet zwei ,genera eine einheimische (in 
nostro mari), also im Mittelmeer vorkommende und eine den 
Indischen Ozean bewohnende Art, die größer sei und eine rauhere 
Behaarung (pilo duriore) habe. Man weiß längst, daß es sich um 
die auch jetzt noch als Seehasen bezeichneten Meerschnecken 
handelt, die auch von anderen Schriftstellern?) erwähnt werden 
und ihren Namen den an Hasenohren erinnernden Fühlern und 
ihrer bräunlichen Farbe verdanken. 

Die im Mittelmeer vorkommende Art ist Aplysia depılans 
Gm., welche vielleicht auch unter der aluoggoig des ARISTOTELES 
zu verstehen ist, obgleich er von ihr keine Beschreibung liefert. 
Daß die schleimige Absonderung der Aplysia giftig ist, wird 
auch durch neuere Beobachtungen bestätigt und übereinstimmend 
mit der Angabe des Prunus, der lb. 32,70 erzählt, daß: aus dem 
Seehasen ein Enthaarungsmittel bereitet werde, glauben die italie- 


!) Daß die Schnecken auch als Heilmittel eine große Rolle spielten, zeigt 
lb. 30,44 sq., wo wiederum verschiedene Schnecken nach dem Ort ihrer Herkunft 
benannt werden, die aber ebensowenig bestimmbar sind. 

*) Einige interessante Stellen über den Seehasen enthält die Apologie des 
APULEJUS, aus denen man sieht, daß der Seehase häufig zur Bereitung von Gift- 
tränken benutzt wurde, so daß schon das Sammeln dieser Tiere höchst verdächtig 
war. Übrigens eröffnet die Art und Weise, wie sich ApuLejus gegen die Vorwürfe, 
welche ihm aus seinem nur dem naturwissenschaftlichen Interesse entsprungenen 
Sammeleifer gemacht wurden, verteidigt, einen hübschen Einblick in seine Tätigkeit 
auf dem Gebiete der Zoologie. Schon diese wenigen Stellen zeigen, daß es für die 
Geschichte der Zoologie ein wirklicher Verlust ist, daß seine sicherlich wertvollen 
zoologischen Schriften nicht erhalten sind. (Vgl. StAHR, Aristoteles bei den Römern, 


Leipzig 1834, p. 144 ff.) 


58 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


nischen Fischer noch heute, daß der Schleim des Tieres den 
Ausfall der Haare verursache. 

Die im indischen Ozean vorkommende Art kennt ARISTOTELES 
nicht; man hat darunter wohl einen Vertreter der Gattung. Dola- 
bella zu verstehen. Übrigens hat Punius keine seiner Angaben 
über ‚lepus marinus‘ aus ARISTOTELES entnommen und erst bei ihm 
werden zwei Genera unterschieden. 


12. Limaces. 

Lb. 9,162 führt PLinıus mehrere Tiere auf, welche im Frühling 
spontan auftreten und mit einem gewissen Zeitpunkt ebenso wieder 
verschwinden und nennt darunter auch ‚limaces‘, worunter wohl 
Wegschnecken und Ackerschnecken zu verstehen sind, 
von denen Prixius auch sonst (lb. 18,156 und 228) als Schädlingen 
der Pflanzen spricht. Bei ArıstoTELes sind Nacktschnecken nicht 
erwähnt. 


13. Pentadactyli. 
Sie sind nur einmal (lb. 32,147) als Meerschnecken aufgeführt 
und darnach nicht zu bestimmen. 


14. Veneriae conchae. 

Unter diesem Namen treten lb. 9,103 Meerestiere auf, deren 
Schwimmen in einer an die Darstellung der Fortbewegungsart 
von Argonauta argo (s. S. 109) erinnernden Weise geschildert 
wird (Navigant ex his veneriae praebentesque concavam sui 
partem et aurae opponentes per summa aequorum velificant). 
Welche Schnecke gemeint ist und ob die Beobachtung überhaupt 
auf Richtigkeit beruht, läßt sich nicht entscheiden. Kits dachte 
an eine Porzellanschnecke, Cypraea. 

Bei ARISTOTELES lassen sich insgesamt 11 unterschiedene Formen 
von Schnecken feststellen, während der Bestand bei Pımius 
19 Formen beträgt, soweit sich aus der oft unklaren Darstellung 
eine Unterscheidung folgern läßt. Von diesen lassen sich 14 bei 
ARISTOTELES nicht nachweisen, wovon jedoch eine der unter chemae 
genannten Arten in Abzug kommt, da ja auch ARISTOTELES x7juaı 
kannte, ohne allerdings die „Arten“ zu unterscheiden. Ferner könnte 
die unter Nr. 9 angeführte Schnecke vielleicht mit xoxAiag des ARISTO- 
TELES (Weinbergschnecke) identisch sein, sodaß dann im ganzen nur 
ı2 neue Formen übrig blieben. Von den Aristotelischen Namen 
für Schnecken hat Primus 7 übernommen, 4 (xdxdoc, vnoettns, demas 
dyeia und #wxœlua) sind nicht mehr vorhanden, während 14 bezw. 


— 09 — 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 59 


12 neu hinzutreten, eine verhältnismäßig große Zahl, unter denen 
die eßbaren Schnecken die Hauptrolle spielen. Die Beschreibungen 
sind fast durchweg so mangelhaft, daß keine nähere Bestimmung 
möglich ist. 


Lamellibranchiata. 


concha, Perlmuschel, zumeist wohl Azzcula margaritifera. 
pectunculus, Kammuschei, Zecien sp. 

perna, Steckmuschel, Prırna sp. 

teredo, Pfahl-Bohrmuschel, Zeredo navals L. 

unguis sive dactylus, wahrscheinlich Bohrmuschel, Pholas 
dactylus L. 


Ut B © Nn wz 


1. Concha. 

Mit diesem Namen bezeichnet PLimus zwar oft die Muscheln 
und Schnecken insgesamt (s. Anm. auf S. 30), manchmal aber, 
so lb. 9,107, wo er über die Herkunft, Gewinnung und Verwer- 
tung der Perlen ausführlich handelt, bedeutet concha prägnant 
eine Perlmuschel. Da die Römer auch minderwertigere Perlen 
aus der mys (f= myax und mitulus) = uùs Ar. = Miesmuschel, 
Mytilus edulis und pina (mivva Ar.) = Steckmuschel, Pinna-Arten 
verwendeten, wie Puinius lb. 9,115 berichtet, so läßt sich nicht 
mit Bestimmtheit auf Avzcula margaritifera schließen, doch 
könnte sie vielleicht unter der nach Jusa als im arabischen Meer 
vorkommend beschriebenen (lb. 9,115) gemeint sein. Bei Arisro- 
TELES findet sich keine Muschel, die als Perlmuschel gedeutet 
werden könnte, wie er sich auch über das Phänomen der Perlen- 
bildung nirgends äußert. 

2, Pectunculus. 

Von dieser Muschel wird Ib. 9,84 erzählt, daß sie sich aus 
dem Wasser erheben und wie ein Pfeil (sagittae modo) fliegen 
könne. Dasselbe berichtet Puinius lb. 9,103 von pecten!) (Saliunt 
pectines et extra volitant seque et ipsi carinant) und ARISTOTELES 
von xreis, worunter ohne Zweifel Kammuscheln wie Zecien 
jacobaeus zu verstehen sind, deren Springen über das Wasser auch 


1) Wie unbestimmt und vage die Nomenklatur der Alten war, zeigt die Be- 
merkung des Prrntus lb. 32,103, daß die männlichen Kammuscheln auch donax 
und aulus, die weiblichen onyx heißen; nach Ib. 32,151 aber sind aulus, donax und 
onyx auch Synonyme für solen (6047v Arist.), worunter Scheidemuscheln wie Solen 
siliqua, ensis u. a. verstanden werden. 


60 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


durch neuere Beobachtungen bestätigt ist. Aus dem Namen und 
der Betonung der Springbewegung des pectunculus darf man also 
auf eine kleinere Pecten-Art schließen. 


s terne 

Unter diesem Namen „Schinken“ erzählt Pumius lb. 32,154 
von einer bei den insulae Pontiae häufig vorkommenden Muschel, 
die wie eine Schweinskeule im Sande stecke, fußweit aufklaffen 
könne und an den Rändern der Schale ringsum dichtstehende, 
kammartige Zähne habe. Diese Angaben lassen auf eine große 
Pinna schließen, vielleicht P. zobzls oder sguamosa. 

4. Teredo. 

Dieses Tier wird lb. 16,220 als ein nur im Meere vorkommen- 
der Holzschädling bezeichnet, von dem Pıinıus sagt, daß er einen 
verhältnismäßig sehr großen „Kopf“ habe und mit den Zähnen 
nage (Teredines capite ad portionem grandissimo rodunt dentibus; 
hae tantum in mari sentiuntur). Die Bezeichnung teredo ist vulgär 
und wurde, wie oben (S. 99) mitgeteilt, auch auf Insekten sowie 
überhaupt auf Tiere, welche Holz und ähnliches anfressen, ange- 
wendet. Die Angabe, daß die hier genannte teredo nur im Meere 
vorkommt, dürfte neben den übrigen oben angeführten Merkmalen 
auf Zeredo navalıs schließen lassen. 

5. Unguis. 

Mit diesem Namen wird Ib. 9, 101 eine im Dunkeln leuchtende 
Muschel angeführt, welche eßbar ist und sogar noch im Munde 
leuchten soll (unguesque velut igne lucentes in tenebris, etiam in 
ore mandentium). Zweifellos das gleiche Tier ist lb. 9. 184 als 
dactylus beschrieben, wo auch auf die Ähnlichkeit dieser Muschel 
mit einem menschlichen Nagel (unguis) hingewiesen wird. Auch 
hier sind die Angaben über das Leuchten wiederholt. Diese An- 
gaben passen vollkommen auf die Bohrmuschel, Z%olas 
dactylus L., deren Mantel und Siphonen leuchten. Sie wird noch 
jetzt als ‚datolo di mare‘ in Italien gerne gegessen. 

Bei ArisroreLEs lassen sich nach der Aufstellung von AUBERT- 
Wimmer 7 „Arten“ von Muscheln unterscheiden, eine Zahl, die 
insofern nicht zweifellos richtig ist, weil bei einigen als dorgax(.degua 
aufgeführten Tieren nicht zu entscheiden ist, ob es sich um 
Muscheln oder Schnecken handelt. Da sie sich aber auch mit 
Meyers Angabe, daß ARISTOTELES ,18 Muscheln und Schnecken“ 
anführt, deckt, indem nach Abzug von 11 Schneckenformen 


— 108 — 


Steier, Die Tierformen des Plinius, 61 


7 Muscheln übrig bleiben, so wird sie ziemlich richtig sein. 
Pumius führt mit Einschluß von balanus, worunter wie bei 
ARISTOTELES (ßdAavog) die Meereicheln, wohl Galanus tntinna- 
bulum L., zu verstehen sind, die zu den Rankenfüßlern (Cirripedien) 
gehören, im ganzen 11 Muschelformen auf, von denen 6 dem 
Bestande des ARISTOTELES angehören und nur die als yadadeg 
(y&Aanes) bezeichneten, unbestimmbaren Muscheln fehlen. 5 Formen 
treten also bei Prinius neu hinzu, von denen jedoch, da pectun- 
culus und perna als Pecten- und Prnna-Arten auch unter xreig und 
mivva des ARISTOTELES einbezogen werden können, nur teredo, 
unguis (dactylus) und die Perlmuschel concha eine Bereicherung 
der Literatur darstellen. 


Cephalopoden. 


Der Cephalopodenbestand bei Prinıus deckt sich fast genau 
mit dem bei ARISTOTELES, jedenfalls weist.er keine Erweiterung 
auf. Bei ArisroreLEs finden sich 8 Namen, bei Puintus nur 6. 

Die Divergenz erklärt sich zunächst daraus, daß die von 
ARISTOTELES als zevdig und tevdog unterschiedenen Arten bei PLINIUS 
unterschiedslos als ‚loligo‘ bezeichnet sind. Die Deutung dieser 
Aristotelischen Namen ist noch immer nicht gesichert (vgl. 
J.B. Meyer S. 267 ff.) und wird wohl immer zweifelhaft bleiben. 
AUBERT-WIMMER bestimmen revdig als Lolzgo vulgaris, den ge- 
meinen Kalmar, und tevdog als Sepzotheutis Blainv. oder Chon- 
drosepia loliginiformis Leuckart, für Pumivs läßt sich keine andere 
Deutung als Lolzgo-Arten, zumeist jedenfalls Zolgo vulgaris, geben. 

Ferner fehlt bei Prinıus eine der é4ed@r7 des ARISTOTELES 
(h. a. 4,14), worunter AUBERT-Wımmer den Moschus-Polypen, 
Eledone moschata oder E. aldrovandı, verstehen, entsprechende 
Cephalopoden-Form. Allein es ist überhaupt zweifelhaft, ob 
ARISTOTELES die als BoAizaıva, 6Codig und éhed@vn bezeichneten Formen 
wirklich unterschieden hat (vgl. Meyer, S. 269) und ob sie nicht 
vielmehr alle drei synonym für Aledone moschata sind, die PLinıus 
als ozaena (lb. 9, 89) in der gleichen Weise wie ARISTOTELES 
seine 6Colig = Bolirauva (h. an. 4,14) beschreibt. 

Keine neue Form ist der von Puinius Ib. 9, 94 nach Mutianus 
als ‚nauplius‘ beschriebene Cephalopode, sondern in ihm hat 
man augenscheinlich nichts anderes zu sehen als das sonst (lb. 9, 88) 
als nautilus sive pompilus genau nach ARISTOTELES (h. an. 9, 153: 
vavtilos) beschriebene Papierboot, Argonauta argo. 


62 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


Demnach stellen die 6 Namen von Cephalopoden bei Prinıus 
nur 5 Formen dar und für ARISTOTELES ergeben sich aus der 
Identität von oLoAıg und Bolitawva und wohl auch éded@vn 6 Formen. 
Die fehlende Form ist die als revdig bezw. revdog unterschiedene 
Loligo-Art, außer welcher PLinius den Cephalopoden-Bestand des 
ARISTOTELES vollständig wiedergibt. 


Vermes. 


Wie schon oben (S. 46 bezw. 266) angedeutet wurde, ist die 
Kenntnis der Würmer bei ARISTOTELES sehr gering. Außer einigen 
sehr fraglichen Formen, die vielleicht als marine Ringelwürmer 
zu deuten sind, kommen nur parasitische Würmer in Betracht 
und von diesen lassen sich wiederum nur drei Eingeweidewürmer 
des Menschen mit einiger Sicherheit deuten, nämlich éduig mlareta 
der Bandwurm, 7aenza soltum, oder (nach Leuckart) wahrschein- 
licher 7. mediocanellata, ferner éduig ovgoyydân der Spulwurm 
(Ascaris lumbricotdes) und schließlich œoxagis (axagic), worunter 
Oxyuris vermicularis verstanden wird. 


Die beiden ersten führt auch PLINIUS öfters an und zwar den 
Bandwurm als taenia, den Spulwurm als lumbricus; für die dritte 
Form konnte ich keine Parallele finden. Ebenso fehlen bei 
Pumius die von ARISTOTELES freilich nur sehr undeutlich erwähnten 
&Xuv9eg in Fischen und Schwämmen, sowie der von ARISTOTELES 
h. a. 9, 47 kurz angeführte parasitische Wurm des Hundes !). 


Nimmt man mit Meyer die Zahl der von ARISTOTELES genannten 
Würmer mit ıo an, eine Angabe, die natürlich bei der Schwierig- 
keit der Deutung höchst unsicher ist, so würden bei PLinıus nur 
3 von diesen Formen (taenia, lumbricus und scolopendra marina = 
oxohonevdga Farattia Arist., vielleicht marine Gliederwürmer) vor- 
handen sein. 


1) Dagegen ist bei PrInIUS lb. 29,100 von einem vermiculus in lingua canum, 
qui, vocatur a Graecis lytta die Rede, womit anscheinend der „Erreger“ der Tollwut 
bezeichnet werden soll, da es weiter heißt, daß junge Hunde nicht toll werden, wenn 
man diesen ‚vermiculus‘ beseitige. Der Name Avrra kommt auch bei ARISTOTELES 
h. a. 8,142 vor, bedeutet aber dort die Tollwut selbst, so daß mit dem Worte Aörz« 
ein merkwürdiger Bedeutungswandel vor sich gegangen ist. Zu deuten ist dieser 
vermiculus nicht, sehr wahrscheinlich ist es überhaupt kein Wurm, sondern die Larve 
eines parasitischen Insekts, da ja vermiculus bei PLınıus wie ox@Ané bei ARISTOTELES 
sehr oft Insektenlarven bedeutet. 


— LLO > 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 6% 


Dazu kommen aber bei PLinius zwei von ARISTOTELES nicht 
genannte Würmer, nämlich die vermes terreni!), welche in der 
Medizin eine große Rolle spielten und zweifellos als Regenwürmer, 
Lumbricus terrestris, anzusehen sind, sowie hirudo, dessen Ver- 
wendung in der Medizin Prunus ebenfalls an mehreren Stellen 
(z. B. Ib. 32, 122) betont, sodaß die Deutung auf den Blutegel, 
Fhrudo medicinalis, sicher sein dürfte. 

Demnach ergeben sich für PLinıus 5 Würmer, von denen 3 
übernommen, 2 neu sind. 


Coelenteraten. ?) 


1. curalium, Korallen. 
2. penicillus, Schwammart. 

3. rota, wahrscheinlich Meduse, 
4. spongeae Africanae, 


5 Arten von Schwämmen. | 
5. 5 Rhodiacae 


i, Curalium. 

Von den Korallen handelt Puinius lb. 32,.21 sqq. ausführlich 
und bespricht dort ihre Verwendung als Schmuck und in der 
Medizin. Seine Darlegungen beweisen, daß er von ihrer tierischen 
Natur nichts wußte und sie als Pflanzen auffaBte. Sie werden 
hier nur deshalb aufgeführt, weil AR1STOTELES nirgends von ihnen 
spricht. 

2. Penicillus. 

Die penicilli sind Ib. 31,125 als ‚mollissimum genus spongearum‘ 
erwähnt und mehrfach ist von ihrer Verwendung in der 
Medizin die Rede. Daraus ist nur zu entnehmen, daß es sich um 
einen Schwamm handelt, der aber nicht bestimmbar ist. 


Be Rota. 

Als ‚rotae‘ (Räder) werden lb. 9,8 Seetiere erwähnt, von denen 
es heißt, sie hätten ihren Namen von ihrer Ähnlichkeit mit einem 
Rad; als weitere Merkmale werden je vier Speichen angeführt, 
(quaternis distinctae radiis), an der Stelle der Naben lägen beider- 


!) Neben ihnen werden lb. 29,135 ebenfalls als Heilmittel vermes rubri 
genannt, doch ist es zweifelhaft, ob damit Würmer und nicht vielmehr Insektenlarven 
gemeint sind. 

?) Die Echinodermen weisen bei Prinıus die nämlichen Formen wie bei ARISTo- 
TELES auf und blieben deshalb unberücksichtigt. 


=. Ut — 


64 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


seits zwei Augen (modiolos earum oculis duobus utrimque clauden- 
tibus). Diese Schilderung scheint mir deutlich auf eine Meduse 
zu weisen, an der die Radialkanäle richtig beobachtet sind; daß 
die Größenverhältnisse etwas übertrieben sind (lb. 32,144 wird 
rota unter den beluae aufgeführt), würde nicht gegen diese Deu- 
tung sprechen, da ja solche Übertreibungen in antiken Reise- 
berichten nicht selten sind und der Schirmdurchmesser mancher 
Medusen immerhin beträchtlich ist; bei Aeguorea forscalea beträgt 
er z. B. bis zu 40 cm. 


4-5. Spongeae Africanae und Rhodiacae. 


Diese beiden „Arten“ von Schwammen führt Punts Ib. 31,131 
mit der Bemerkung auf, daß die Ärzte aus Unkenntnis nur diese 
beiden Arten unterschieden. Er selbst hat ja bereits lb. 9,148 
nach ARISTOTELES drei genera von Schwämmen aufgeführt, die ich 
oben S. 39 erwähnte. Eine Bestimmung ist nach dieser Angabe 
nicht zu machen. 


Eine zahlenmäßige Feststellung der von ARISTOTELES aufge- 
führten Coelenteraten kann noch weniger Anspruch auf Gültig- 
keit machen, als dies schon bei manchen der früheren Gruppen 
der Fall war. Er nennt zwar 4 yévy von Schwämmen, doch wissen 
wir nicht, ob wir in ihnen wirklich verschiedene Arten in unserem 
Sinne zu sehen haben. Zu den Schwämmen kommen die 
dualijpar = xvidaı, in denen mit ziemlicher Sicherheit Aktinien 
erkannt werden können und schließlich läßt die Erwähnung eines 
Meertieres „von der Gestalt und Größe eines Penis, nur daß es 
statt der Hoden zwei Flossen habe“ (hist. an. 4,78) den Schluß 
auf eine Seefeder (Pennatula) zu. Das wären im ganzen 
6 Formen von Coelenteraten. Nach LeucxarTs Ansicht, welche 
Heck (a. O. S. 19) teilt, hätte ArıstoTELes ferner Medusen gekannt 
und sie als nveduwv aufgeführt, außerdem deutete LeucKART die 
öAodovgıe als Rippenquallen und wollte in dem hist. an. 4,78 er- 
wähnten „schildförmigen Meertiere von roter Farbe und mit 
zahlreichen Flossen“ eine Siphonophore erblicken. Es hat, bei 
den geringen Anhaltspunkten gar keinen Wert auf das Für und 
Wider dieser Vermutungen einzugehen, die ich nur anführte um 
zu zeigen, daß eine einigermaßen sichere Zahlenangabe für die 
Coelenteraten nicht möglich ist. 


Bei Punius lassen sich 10 Formen von Coelenteraten fest- 
stellen, von denen 5 (die 4 genera der Schwämme, sowie urtica 


1 


Steier, Die Tierformen des Plinius. 65 


(xviòn = dxadipn Arist.) cf. S. 38 Anm.) aus ARISTOTELES übernommen 
und 5 „neu“ sind. Für die Identifizierung der oben erwähnten 
Seefeder fehlt bei Prnius die Parallele. Diese neuen Formen 
bei Puinius stellen jedoch eine recht geringe Erweiterung des 
literarisch festgestellten Tierbestandes dar, da 3 nicht bestimmbare 
Schwammarten und die nicht als Tiere erkannten Korallen dar- 
unter sind. Lediglich die Quallen (rota und z. T. urtica) treten 
bei Punius etwas deutlicher hervor als bei ARISTOTELES. 


Übersicht 
über den Tierbestand des Plinius und Aristoteles. 
Gesamtbestand bei Plinius Neue eae Hebleade che ee 
Formen Formen en Aristoteles 

Saugebieren nrw... 98 41 57 3 60 
Vogel à 1 0 0, ala ars An 120 Io IIo 50 160 
Amphibien und Reptilien . 30 16 Iq 6 20 
Fische er ENS ES 90 | 25 65 55 120 
Insekten CN menses 74 3I 43 17 60 
WausendfiBler „u 2 2: 3 — 3 — 3 
Spmmenlers are. 5 o 6 II 6 5 4 9 
re. a VOS II 2 9 7 16 
Schnecken 2) i. ete 19 12 (?) 7 4 II 
Nusechengrn 2 II 5 6 I 7 (2) 
Gephalopoden li. i. . 5 — 5 I 
INVIO CR 10 LME 5 2 3 q (9) to (?) 
Echinodermen >... 7 — 7 — 7 
Coelenteraten . : . . . Io 5 5 I 6 (?) 

Summe: 494 155 339 156 495 


Der vorstehenden Übersicht habe ich nur wenig anzufügen; 
denn die Zahlen sprechen, auch wenn sie keinen Anspruch auf 
absolute Gültigkeit machen können, für sich selbst. Sie zeigen 
zunächst, was längst bekannt ist, daß der Grundstock des Plinia- 
nischen Tierbestandes die von ARISTOTELES übernommenen Tier- 
formen bilden; sie beweisen aber auch, daß der Tierbestand des 
PLinıus nicht, wie man bisher annahm, größer ist als der des 
ARISTOTELES (Carus, Gesch. d. Zool. S. 86; BuRckHARDT, Gesch. d. 
Zool. S. 36), sondern ihn nicht einmal ganz erreicht. Sie 

Zool. Annalen V. 5 
aS Shi, 


66 Steier, Die Tierformen des Plinius. 


zeigen ferner, daß die Kenntnis einer beträchtlichen Zahl von 
Tierformen (156!) von ArisroreLEs bis PLINIUS für die zoologische 
Literatur verloren gegangen ist, ein Umstand, der bei der 
Stellung und dem Einfluß des Plinianischen Werkes im Mittelalter 
für die Beurteilung der Tierbestände mittelalterlicher Autoren von 
großer Wichtigkeit ist. Sie zeigen ferner, daß die als Ersatz ein- 
tretenden (155) Tierformen kaum numerisch den Verlust 
ausgleichen), ganz abgesehen davon, daß unter ihnen viele 
sind, die wohl nur ein papiernes Dasein geführt haben, ohne dem 
Autor und seinen Lesern je bekannt zu werden. 


Die Übersicht bestätigt also die schon oben ausgesprochene 
Ansicht, daß von einer Durchdringung der Gebiete des römischen 
Kaiserreiches in faunistischer Hinsicht nicht die Rede sein kann 
und daß die Tierformenkenntnis der Römer, von der das Werk 
des gewissenhaften Sammlers Pznius sicherlich ein ziemlich voll- 
ständiges Bild gibt, in einem fast kläglichen Verhältnis zu der 
des ARISTOTELES steht, zumal wenn man die räumliche Ausdehnung 
der beiderseits zugänglichen Faunengebiete bedenkt. 


!) Vier Formen, von denen sich nicht einmal feststellen läßt, zu welchem Tier- 
kreis sie gehören, sind außer Berechnung geblieben, nämlich die als biurus (lb. 30,146), 
herpes (lb. 30,116), ‘langurus (lb. 37,34) und phryganion (lb. 30,103) aufgeführten 
‚animalia‘. 


Die angeblichen Gorillas in Hannos Bericht. 


Von 
Dr. Georg Schmid, St. Petersburg. 


Jahr 460 v. Chr. eine großartige Expedition zur See, mit 

dreißigtausend Landsleuten beiderlei Geschlechts, zu kolo- 
nisatorischen Zwecken leitete, soll nach seinem offiziellen Bericht über 
die Umsegelung Afrikas an dessen Westküste ein ganzes Volk von 
Menschenaffen gesehen haben. So liest man bei Breum I? S. 56, 
wie bei O. KeLLER Tiere des klassischen Altertums usw. (Inns- 
bruck 1887 S. 14); auch der Verfasser hat es bisher geglaubt. 
BREHM nennt den Bericht ein ,,wohlbekanntes Werk“ — der 
Text nimmt bei C. MUELLER Geographi Graeci minores (Paris, 
Didot, 1854 S. 1—14) im ganzen etwa 90 Halbzeilen ein in 
18 kleinen Paragraphen. In deren letztem ist eben von der Ent- 
deckung der sogenannten Gorillas die Rede; es war das letzte 
Freignis der Reise. 

Sieht man die Haupterlebnisse der Expedition, wie der Be- 
richt sie darstellt, genauer an, so muß man zu einer abweichenden 
Ansicht kommen: wassie antraf, waren keine Menschen- 
affen. Von den Lixiten nämlich, Anwohnern des Flusses Lixos, 
nach den Geographen wahrscheinlich des jetzigen Ued Draa, 
nahm Hanno für die Weiterfahrt Dolmetscher mit ($ 8); bis dahin 
hatte die punische Muttersprache das Verständnis vermittelt; 
wollte man weiterhin die Namen der Örtlichkeiten und Völker 
erfahren, auf die man treffen konnte, und mit den letzteren ver- 
handeln und vielleicht Freundschaft schließen, wie mit den Lixiten, 
so brauchte man länder- und sprachenkundige Männer. Zunächst 
hatte man von ihnen keinen Nutzen ($ 9): man fand auf hohen 
Bergen, die sich über einer Meeresbucht erhoben, Wilde (dv3gwz.oı 

5* 


|) er karthagische Suffete Hanno, der wahrscheinlich um das 


— I — 


68 Schmid, Die angeblichen Gorillas in Hannos Bericht. 


dyovot), die Tierfelle um sich hatten — auch Heropor erzählt 
(VII. 69) von Aidiones magdakéag nai Asovtéas évauuévor — die 
die Karthager durch Werfen von Felsstücken abschlugen und 
nicht ans Land ließen; es scheint, ist aber nicht gesagt, mit einem 
so kriegerischen Volke konnten oder wollten die Seefahrer sich 
nicht einlassen. Ein zweiter Versuch, sich mit Eingeborenen zu 
verständigen, mißlang in der Hauptsache ebenfalls: diesmal war 
es ein Volk von Negern (Aidiomes), das vor den Karthagern floh 
und nicht standhielt; doch mußten die Dolmetscher sie irgendwie 
sprechen gehört haben, denn sie stellten fest, daß ihre Sprache 
ihnen unverständlich war (§ 11 dodvera d'épdéyyorro); vielleicht 
waren doch einige zurückgeblieben. An dem nächsten Küsten- 
orte, dessen Namen die Dolmetscher wußten — Abendhorn, 
“ Eorıegov “gag — konnten sie auch nichts erreichen ($ 14)!); da die 
Karthager dort auf einer Insel nachts eine Menge Feuer brennen 
sahen und den Schall von Blasinstrumenten und Metallbecken, 
sowie gewaltiges Geschrei hörten, so bekamen sie Angst und die 
Wahrsager, die sie natürlich auch mit hatten, erklärten, man 
müsse die Insel verlassen. Ihre topographische Beschaffenheit 
war eigentümlich: in einer großen Bucht gelegen war sie selbst 
so groß, daß in ihr ein meerähnlicher See lag, in dem wieder 
eine andere Insel war, auf der die Karthager ausstiegen, bei 
Tage aber nichts sahen, als Wald. Eine ganz ähnliche Kon- 
figuration trafen sie noch einmal an ($ 18)?). „Die zweite Insel“, 


1) ($ 14) HAdouev eis uéyav udAnov, dv Epaoav où Eoumvees ‘Eonéoov Kéeas. 
°Ev dè todtw viÿoos jv ueydÂn nai Ev 17 viow Aluvn dalacowôns, Ev dè Tadım 
vioos étéoa, eis iv dnoßavres puéoas uèv oddèv dapemo@uev, Gt un Ülnv, vur- 
tòs dè mved nollà nodueva, nai poviv adldv fnodouer nvußdiwv te nai 
wundvov ndvayov nai noavyiv uvoiar. Doßos oòv EAußev puas, nal où udvreıs 
Eneievov éuAcinewy tiv vijoov. Wir kamen an eine grosse Bucht, von der die 
Dolmetscher sagten, sie heiße Abendhorn. In dieser war eine große Insel und in der 
Insel ein meerähnlicher See, in diesem aber eine andere Insel, auf die wir ausstiegen; 
des Tages sahen wir nichts als Wald, nachts aber viele brennende Feuer, auch hörten 
wir Töne von Klarinetten und den Lärm von Metallbecken (Zymbeln) und Handpauken 
und tausendfaches Geschrei. Schrecken erfaßte uns also und die Seher befahlen die 
Insel zu verlassen. 1 | 

2) ($ 18) “Hy dè TO uvy® v7005 Av Eoınvia tH modty, Alwvnv Eyovoa: nal 
év tatty vijoos hv Eré0a, ueory dvdoonwv adyeiwy. IoÂd dè nAelovg joav 
yuvaines, dacetar rois ommaow: ds oi Eoumvees éndAovv l'opillas. Aiwnovres 
dè dvögag uèv ovAlapeiv oùn MivvijInuer, dA/A mavres wiv EEEpvyov, nonuvo- 
Bdrar Övres nal rois méroois duvvoduevoir, yuvainas dè tosîs, ai dduvovoai te nai 
otagditovoar tods dyovtas oda ehov Eneodaı. ’Anoxrelvavres ueévior adrüs 


— 2 — 


Schmid, Die angeblichen Gorillas in Hannos Bericht. 69 


sagt der Bericht ohne zu erwähnen, daß auch sie waldig war, 
„war voll von Wilden“ — auch hier dvdewrsoı dygiwı —, „weit 
zahlreicher aber waren die Weiber, die am Körper behaart waren; 
die Dolmetscher nannten sie Gorillai. Es war also doch Zeit 
und Möglichkeit gewesen, jenes Zablenverhältnis festzustellen, 
und die Dolmetscher hatten doch woh. vorher von Wilden dieses 
Namens Kenntnis gehabt. Jedenfalls waren diese Wilden keines- 
wegs kriegerisch, sondern furchtsame Leute: darum heißt es 
weiter: „Wir verfolgten sie, konnten aber die Männer nicht fest- 
nehmen, sondern alle entkamen, da sie auf jähe Anhöhen zu 
klettern verstanden und sich mit Felsstücken verteidigten, wohl 
aber drei Weiber, welche die, die sie fortführten, bissen und zer- 
fleischten und nicht mitgehen wollten. Wir töteten sie aber, 
streiften sie und nahmen die Felle nach Karthago mit.“ 


Das sind keine anthropomorphen Affen gewesen. Schon die 
Unmöglichkeit, Gorillas nach dem Geschlecht zumal aus großer 
Entfernung, zu unterscheiden, macht die gewöhnliche Annahme 
höchst zweifelhaft. Sodann sind diese Affen ausgesprochene Wald- 
tiere, von Wald ist aber in Hannos Landschaft nicht die Rede, 
wohl aber von Anhöhen; die Fliehenden wären auch in Wäldern 
nicht so gut zu beobachten gewesen. Außerdem leben die 
Gorillas nicht gesellig, geschweige denn in solchen Mengen, wie 
sie hier erscheinen. Schwerlich würde es auch gelingen, einen 
Gorilla, den nach der Meinung von Kundigen keine zehn Männer 
festzuhalten imstande sind, mit der herkulischen Stärke und der 
ungeheuren Muskelkraft seiner Kinnladen, zu bewältigen. Wären 
es Schimpansen gewesen, wie einige aus tiergeographischen Er- 
wagungen meinten — unglaublich, daß man hier, in Afrika, noch 
neuerdings auch an den Orang-Utan gedacht hat — so würden 
alle diese Einwände ebenfalls gelten. Einen wichtigen Grund 
endlich gegen die gewöhnliche Auffassung hat schon K. MANNERT 
(Geographie der Griechen und Römer X 2 S. 510) geltend ge- 


ééedetoauer nal tus doeds énouicauev eis Kaoyndé6va. Im Innersten (der Bucht) 
war eine der ersten gleichende Insel, die einen See hatte, und in diesem war eine 
andere Insel, voll von wilden Menschen. Weitaus die Mehrzahl waren Weiber, dicht- 
behaart am Körper, welche die Dolmetscher Gorillai nannten. Bei der Verfolgung 
konnten wir Männer nicht festnehmen, sondern alle entflohen, da sie auf steile An- 
höhen zu klettern verstanden und sich mit den Felsstücken wehrten; wohl aber drei 
Weiber, welche die, die sie führten, bissen und zerfleischten und nicht mitgehen wollten. 
Wir töteten sie aber und streiften sie, und brachten die Felle nach Karthago. 


70 Schmid, Die angeblichen Gorillas in Hannos Bericht. 


macht: „Die mit vielerlei Affen in der Heimat sehr bekannten 
Punier verwechselten schwerlich dieses haarige Tier mit der 
Menschenrasse, um desto weniger, da ihre Felle in Karthago zu 
jedermanns Anblick aufgehängt waren“. Puixıus erzählt näm- 
lich (VI 31, 200), zwei von den Fellen seien im Tempel der Iuno 
(Astarte?) in Karthago argumenti et miraculi gratia, als Beweis 
und ethnographische Sehenswürdigkeit, niedergelegt worden und 
dort bis zur Zerstörung der Stadt zu sehen gewesen. PLINIUS 
bringt sie übrigens in Beziehung zu den Gorgonen, deren ur- 
sprünglicher Wohnsitz die Gorgadeninseln seien, nennt sie auch 
Gorgaden, versteht aber darunter ebenfalls nur Männer und 
Weiber: Hanno prodidit hirta feminarum corpora, viros pernicitate 
evasisse. 

Also die von Hanxo’s Leuten gefangenen behaarten Weiber 
gehören trotz ihres Namens nicht zu den Menschenaffen, sondern 
zu einer behaarten und darum vom Homo ferus durch diese Miß- 
bildung sich unterscheidenden Art von Menschen, einem von 
anderen abgeschlossenen Volke, bei dem die Männer doch wohl 
auch behaart waren. Nach Tu. Warrz (Anthropologie der Natur- 
völker I — 1859 — S. 105) haben sich zwar alle jene Geschichten 
von affenähnlichen Menschen in nichts aufgelöst, wie sie auch 
Jou. RANKE (Der Mensch, II — 1894 — S. 374—380) als unbe- 
wiesen behandelt. Aber Bd. I. S. 187 hält er es doch im An- 
schluß an die Besprechung der bekannten Haarmenschenfamilien 
für denkbar, daß Mißbildungen, die das Leben nicht gefährden, 
in geschlossenen, nur untereinander heiratenden Familien oder 
Stämmen, vielleicht auch bei ganzen Inselbevölkerungen in ge- 
steigerter Anzahl auftreten könnten. Indessen seien beim 
Menschen solche Fälle noch kaum beobachtet. Verdient Hanno 
Glauben mit seiner Nachricht von dem zuerst von ihm ange- 
troffenen wilden Volk an der Westküste Afrikas, die von HERODOT, 
der sie nicht kannte, bestätigt ist, so ist auch seiner Beobachtung 
über das Haarmenschenvolk Glaube zu schenken, zumal drei 
Individuen desselben in seine Hände gekommen waren. 

Mit dem Namen Gorilla hat es aber noch eine eigene 
Bewandtnis. Der Bericht ist ursprünglich, wie es sich von selbst . 
versteht, in punischer Sprache abgefaßt, dann aber, offiziell oder 
nicht, ins Griechische übersetzt worden und griechisch überliefert. 
Der Übersetzer hat nun auch die Namen der von Hanno auf 
punischem Sprachgebiet gegründeten Niederlassungen, die natür- 


Schmid, Die angeblichen Gorillas in Hannos Bericht. 71 


lich punisch waren, nur in griechischer Übersetzung wiederge- 
geben, einen sicher in recht freier: die erste, die er Oviuarıjgıov, 
Räucherfaß nennt, hieß nach den des Punischen kundigen Ge- 
lehrten punisch Dumatiria, ebene Stadt, andere hat er gräzisiert, 
wie 4x0@ ($ 5); ebenso erscheint natürlich der punische Meergott 
als Poseidon. Dasselbe Verfahren wird man auch für die außer- 
halb des punischen Sprachgebiets angegebenen Namen, die die 
Dolmetscher wußten, vorauszusetzen haben, die der Vorgebirge 
‘Eonégov xéças, Notov xéoag § 14 und 17 und des Berges Oewy ”Oyzua 
§ 16, und dann wahrscheinlich auch für TögılAaı, was also nicht 
die einheimische Form des Wortes, sondern eine gräzisierte wäre. 


Von wem und wann der Name Gorilla dem anthropomorphen 
Affen zuerst beigelegt worden ist, habe ich nicht ergründen 
können. Der Teil des Berichtes von Hanno, wo er vorkommt, 
ist von den Alten nur bei Prius erwähnt, der aber die Gorillas 
Gorgades nennt, (s. o.) weshalb auch einige bei Hanno nicht 
Togiiias, sondern Togyadag schreiben wollen; der ganze Bericht 
ist erst 1533 gedruckt worden. Die ersten Nachrichten über den 
Affen gehen nach Brehm IS. 60 auf E. Lopez und A, Barrer 
und das Ende des 16. Jahrhunderts zurück. 


Nomenclator animalium generum et 
subgenerum. 


Von 
Franz Eilhard Schulze, Berlin. 


as Bedürfnis nach einem neuen, das gesamte Tierreich um- 

| ) fassenden Gattungsnomenklator wird immer dringender. 
Die zahlreichen besonders in jüngster Zeit entstandenen 
Spezialnomenklatoren und Katalogwerke einzelner Gruppen sind 
kein ausreichender Ersatz, mögen sie inihrer Art noch so vollständig 
und zuverlässig sein. Für ihr Spezialgebiet berichten sie zwar in 
der Regel viel eingehender über die einzelnen Gattungen als dies 
ein allgemeiner Nomenklator vermag, viele von ihnen auch über 
die Arten unter gleichzeitiger Berücksichtigung von Synonymie 
und geographischer Verbreitung. Aber für eine Gesamtübersicht 
versagen sie naturgemäß; denn für den einzelnen Spezialisten 
oder gar für den in systematischer Hinsicht nicht spezialisierten 
Zoologen, die doch fortgesetzt in die Lage kommen, über Gat- 
tungen der verschiedensten Abteilungen des Systems Aufschluß 
zu suchen, ist es nicht möglich, alle diese Spezialwerke zur Hand 
zu haben; ganz abgesehen davon, daß es große Tiergruppen 
gibt, für die ein Katalog oder Nomenklator noch gar nicht 
existiert. So kann nur ein allgemeiner, alle Gruppen umfassender 
Nomenklator die Gesamtübersicht garantieren. 
Mir wurde die Notwendigkeit eines solchen besonders deut- 
lich im Laufe der vielen organisatorischen und redaktionellen 
Erwägungen, die das zu Anfang der neunziger Jahre in Angriff 
genommene „Tierreich“ erforderte. Schon seit dem Jahre 1900 
wird als Vorarbeit jedem ,,Tierreich“Bande ein zuverlässiger 
Nomenklator aller in ihm vorkommender Gattungen beigegeben. 
Gleichzeitig wurde mit der Anlage eines nomenklatorischen 


— I _— 


F. E. Schulze, Nomenclator animalium generum et subgenerum. 73 


Zettelkataloges begonnen als Material für das geplante Werk. 
Die Ausarbeitung und ständige Ausgestaltung des Planes, wie 
er in unseren „Anweisungen für die Bearbeiter“ niedergelegt ist, 
die bedeutende stets zunehmende Komplizierung der erforder- 
lichen Arbeiten, die umfangreiche Korrespondenz machten es 
allmählich notwendig, den Nomenklator vom „Tierreich“ ganz 
abzutrennen, sollte anders das „Tierreich“ nicht zu kurz kommen 
und der Nomenklator hinreichend gefördert werden. Zu Beginn 
des Jahres ıgıı entlastete ich daher das „Tierreich“ von den 
Arbeiten am Nomenklator und gab diesem eine besondere vom 
„Lierreich“ unabhängige Schriftleitung. 

Sehr bald ergab der Umstand, daß viele Gattungen gleich- 
zeitig rezente und fossile Arten einschließen, die Forderung, auch 
die gesamten palaeontologischen Gattungsnamen mit aufzunehmen. 
So wird der unternommene Nomenklator nicht nur ein zoologischer, 
sondern auch ein palaeozoologischer werden. Die Palaeontologen, 
die seit H. G. Bronns im Jahre 1848 erschienenem Index palae- 
ontologicus keinen allgemeinen Nomenklator mehr aufzuweisen 
hatten, werden seit langer Zeit zum ersten Male wieder in den 
Besitz eines solchen unschätzbaren, bis auf die neueste Zeit fort- 
geführten Nachschlagewerkes kommen. Mit Hilfe kompetenter 
Palaeontologen soll darin zugleich mit den vielen nomenklatorisch 
und logisch gefährlichen Inkonsequenzen aufgeräumt werden, die 
sich seit lange in die palaeozoologische Literatur eingeschlichen 
haben. Abgesehen von den strenger gehaltenen Handbüchern 
von V. ZITTEL, HANDLIRSCH, STROMER VON REICHENBACH und einigen 
anderen treffen wir hier immer wieder in unrichtigem Zusammen- 
hange auf Bezeichnungen wie „Sectio“, „Gruppe“ usw. die 
zum großen Teile ihrem Wesen nach nichts anderes sind als das, 
was die strengere zoologische Nomenklatur längst als Genus 
oder Subgenus bezeichnet. Diese sollen endlich einmal mit 
ihrem richtigen Namen genannt und an den ihnen in der nomen- 
klatorischen Staffelung zukommenden Platz gestellt werden. 

Über die Zahl der bis heute veröffentlichten Gattungsnamen 
haben die in vollem Gange befindlichen Arbeiten an dem großen 
Werke ergeben, daß es mehr als 200000 sind. Linnés Systema 
naturae, zehnte Auflage von 1758, der Ausgangspunkt unserer 
ganzen modernen Systematik, enthält 312. Ein Zuwachs von 
rund zweimalhunderttausend in wenig mehr als 150 Jahren! Dieses 
Anschwellen der Nomenklatur begann unter dem befruchtenden 


74 F. E. Schulze, Nomenclator animalium generum et subgenerum. 


Einfluß der Linnfischen Gedanken schon sehr bald nach 1758. Die 
Notwendigkeit, bei der Aufstellung neuer Gattungsnamen einmal 
gegebene zu vermeiden und der Belastung der Systematik mit 
Homonymen nach Möglichkeit entgegenzutreten, ließ bald das Be- 
dürfnis nach einem übersichtlich angeordneten Verzeichnisse ent- 
stehen. Daß erst verhältnismäßig spät, gegen die Mitte des vorigen 
Jahrhunderts, zum ersten Male ein solches geschaffen wurde, hat 
wohl seinen Grund darin, daß es sich hier nur um ein notwendiges 
Handwerkszeug, nicht aber um Forschungsarbeit handelt. Louis 
AGassiz hat sich mit seinem, in den Jahren 1842—46 erschienenen 
Nomenclator zoologicus das große Verdienst einer erst- 
maligen Zusammenstellung aller damals bekannten Tiergattungs- 
namen erworben. Die seinem Werke als einem ersten Versuch 
naturgemäß anhaftenden Mängel sowie das Bedürfnis, die Liste 
immer wieder durch Aufnahme der inzwischen neu hinzugekom- 
menen Namen zu vervollständigen, haben dann nach und nach 
zu den Verzeichnissen von A. v. MarscHALL, SAMUEL H. SCUDDER 
und CH. O. WATERHOUSE geführt. Daneben ist auch ein Unter- 
nehmen in die Wege geleitet, das sich zur Aufgabe macht, nicht 
nur die Gattungs-, sondern auch die Artnamen zu registrieren. 
Dieses, in London von einem Konsortium hervorragender Syste- 
matiker geleitete und von gelehrten Gesellschaften Englands unter- 
stützte Unternehmen zeitigte im Jahre 1904 als erstes Resultat 
den Index animalium von C. D. SHERBORN, ein voluminöses 
Lexikon aller von 1758 bis 1800 veröffentlichter Tiernamen. Bei 
der zweifellos über eine Million hinausgehenden Zahl der Art- 
namen liegt aber der Abschluß dieses Riesenwerkes, seine Durch- 
führung bis in die Gegenwart in weiter Ferne, so daß für unsere 
und die nächstfolgende Generation von Zoologen von dieser 
Seite wohl kaum ein vollständiges Gattungsverzeichnis zu erhoffen 
ist. Das ordnende Talent und die immense Summe von Fleiß 
und Ausdauer, für welche alle diese Werke rühmliches Zeugnis 
ablegen, kann niemand mehr bewundern, als wer selbst im Be- 
griff ist, aus der Masse des weit zerstreuten nomenklatorischen 
Materials ein brauchbares Nachschlagewerk zu formen. 

Die vorhandenen Gattungsnomenklatoren ermöglichen einen 
Überblick über das Tempo in der Zunahme der Namen. Bei 
Agassiz bis 1846 rund 30000, bei v. MARSCHALL allein für die Zeit 
von 1846 bis 1868 rund 20000, bei SCUDDER bis 1879 rund 80000, 
bei WATERHOUSE allein für die folgenden zwanzig Jahre, also von 


F. E. Schulze, Nomenclator animalium generum et subgenerum. 75 


1880 bis 1900, nicht weniger als etwa 40000 Namen. Dabei hat 
die neuerliche, von mir veranlaßte Durchmusterung der gesamten 
Literatur noch eine starke Unvollständigkeit dieser Nomenklatoren 
ergeben. Es hat sich bereits jetzt herausgestellt, daß noch in den 
modernsten Nomenklatoren von SCUDDER und WATERHOUSE ein 
großer Teil der in die Berichtsperiode ihrer Verzeichnisse fallenden 
Namen vollständig fehlt. Das allein schon macht, wenn man von 
der Masse der später veröffentlichten Namen absieht, unsere 
Schätzung des augenblicklichen Bestandes auf über 200000 Gat- 
tungsnamen plausibel. Die Mehrzahl der bei SCUDDER und WATER- 
House fehlenden Namen gehört außerdem nicht der rezenten 
Zoologie an, sondern der Palaeozoologie, wenngleich auch diese 
in ihr Programm einbegriffen war; aber es scheint ihnen nicht 
möglich gewesen zu sein, genügende palaeozoologische Mitarbeit 
heranzuziehen. — Zu der Unvollständigkeit der Verzeichnisse 
kommt noch hinzu, daß nicht wenige Namen infolge Schreib- 
oder Druckfehlers ungenau wiedergegeben sind; besonders aber, 
daß auch die Literaturhinweise nicht immer stimmen. Es hat 
dies seinen Grund in der ganzen Anlage der Werke. Der 
Scupper'sche Nomenklator gibt zum allergrößten Teil die Namen- 
und Literaturzitate lediglich indirekt durch Verweisung auf die 
früheren Nomenklatoren von Acassız und MARSCHALL, sowie auf 
die bekannten Jahresberichte des Londoner Zoological Record. 
Nur ein kleiner Teil aller Namen und Zitate, die er zu einer 
sogenannten Supplemental-List zusammenfaßt, ist authentisch 
auf ihre Richtigkeit nachgeprüft. Der Index von WATERHOUSE 
ist aber im wesentlichen nichts als eine, immerhin sehr verdienst- 
liche Wiedergabe des in den Zoological Records von 1880 
bis 1000 enthaltenen Materials. Daß dieses Verfahren einem 
Durchschleppen alter Irrtümer und der Einführung neuer Fehler 
Tür und Tor öffnet, liegt auf der Hand. 

Vollständigkeit, korrekte Wiedergabe der Namen, absolut 
zuverlässige Literaturhinweise sind nur gewährleistet, wenn für 
jeden einzelnen Namen quellenmäßige Prüfung seiner ersten Ver- 
öffentlichung erfolgt. Das ist daher bei dem jetzt in Entstehung 
begriffenen Werke erste und wichtigste Regel. Sie durchzu- 
führen und trotzdem mit dem Ganzen in wenigen Jahren zum 
Abschluß zu kommen, ist nur möglich, wenn der Herausgeber 
rechtzeitig in die Lage versetzt wird, zahlreiche spezialkundige 
und in der Literatur ihrer Gruppe gut bewanderte Zoologen und 


— 4 — 


76 F. E. Schulze, Nomenclator animalium generum et subgenerum. 


Palaeontologen heranzuziehen und, falls beansprucht, angemessen 
zu honorieren. Die Aufteilung des ganzen ungeheueren Stoffes 
unter sachkundige Forscher sichert dem Unternehmen auch im 
übrigen einen weiten Vorsprung. So wird bei jedem Namen 
die einschlägige Tiergruppe nach dem modernen Stande der 
Wissenschaft und zugleich weit bestimmter angegeben als dies 
in den früheren Nomenklatoren der Fall sein konnte. Die Namen 
der Subgenera werden unter Beifügung des Genus, zu welchem 
sie bei ihrer Veröffentlichung gehörten, als solche charakterisiert 
Bei jedem Namen, der bei seiner Veröffentlichung an die Stelle 
eines anderen Namens trat, wird stets der von ihm ersetzte Name 
nebst Autor und Jahr seiner Veröffentlichung ausdrücklich an- 
gemerkt. Im übrigen gestaltet sich das Schema so einfach und 
übersichtlich wie möglich. Einteilung des Ganzen in kurze zwei- 
bis höchstens fünfreihige Absätze auf dreigespaltener Seite von 
Lexikonformat. Jeder Absatz am Kopf mit dem Gattungs- resp. 
Untergattungsnamen. Auf den Namen folgt: der Name des 
ersten Autors, das Zitat der ersten Veröffentlichung nebst ihrem 
Datum, zum Schluß Angabe der Tiergruppe, in welche die den 
Namen tragende Gattung gehört. Die direkte, durch Autopsie 
unsererseits in jedem Falle als zuverlässig verbürgte, Beigabe des 
Zitates der ersten Veröffentlichung jedes Namens da, wo die 
Werke von WATERHOUSE und SCUDDER größtenteils erst ein müh- 
sames und dem einzelnen vielfach gar nicht mögliches Nach- 
schlagen anderer Bände verlangen, schon diese direkte Beigabe 
des Originalzitates wird die Zoologen und Palaeontologen sehr 
bald von dem Werte unseres Nomenklators bei jeglicher Art von 
Studien überzeugen. Die schon bei WATERHOUSE und SCUDDER 
bestens bewährte Anordnung des Ganzen in ununterbrochener 
alphabetischer lexikalischer Reihenfolge ohne Rücksicht auf die 
systematische Stellung der den Namen zugrunde liegenden Gat- 
tungen wird auch bei unserem Werke durchgeführt werden. Als 
Anhang wird beigegeben eine vollständige alphabetisch angeord- 
nete Liste aller in dem Werke vorkommender Literaturkürzungen 
unter Anfügung des entsprechenden bibliographisch korrekten 
voll ausgeschriebenen Zitates.  Voraussichtlicher Umfang des 
Nomenklators ca. 200 Druckbogen. 


Besprechungen. 


Tschulok, S., Das System der Biologie in Forschung und Lehre. 

Eine historisch-kritische Studie. Jena (Gustav Fischer) 1910. 8°. X 

u. 409 S. 

Verf. hatte ursprünglich die Absicht, eine historisch-kritische Untersuchung 
der Begriffe der Deszendenztheorie zu geben. -Doch mußte er sich bald da- 
von überzeugen, daß ein ersprießliches Studium dieser Begriffe nur dann 
möglich ist, wenn man eine klare Anschauung vom System der biologischen 
Wissenschaften gewonnen hat. Die ursprünglich geplante kurze Einleitung 
über das System der Biologie wuchs zu einer selbständigen Studie aus, die 
Verf. der Nachsicht der Leser nicht hätte zu empfehlen brauchen. Denn wir 
haben es hier mit einer formell und inhaltlich ganz hervorragenden Leistung 
zu tun, mit einem musterhaft gründlichen, tief durchdachten Werk, das sicher 
dazu beitragen wird, der auf diesem Gebiete herrschenden Unklarheit und 
Begriffsverwirrung zu steuern, und das die Beachtung jedes denkenden Bio- 
logen in reichstem Maße verdient. 

Im ersten Abschnitt seiner Studie verfolgt Verf. die Entwicklung der An- 
schauungen über Aufgabe und System der Botanik und Zoologie vom 16. Jahr- 
hundert bis zum Jahre 1869. Im 16. und 17. Jahrhundert existierte noch kein 
Bedürfnis, ein System der botanischen Wissenschaft auszuarbeiten und die 
Gesichtspunkte abzugrenzen, nach denen die Pflanzen als Objekte der Wissen- 
schaft betrachtet werden können oder in Wirklichkeit betrachtet werden. 
Ein solches Bedürfnis hat sich zuerst bemerkbar gemacht, als die Botanik 
sich zum Range eines selbständigen Lehrfaches an den Hochschulen empor- 
gearbeitet hatte. Dieses geschah ungefähr um die Mitte des 18. Jahrhunderts, 
in welche Zeit auch die Abfassung der ersten Lehrbücher der Botanik nach 
dem heutigen Begrifte fällt. Neben dem praktischen Moment der Loslösung 
der Botanik als Lehrfach von der Materia medica waren noch zwei weitere 
für die ersten Bestrebungen einer logischen Gliederung der Botanik maß- 
gebend, nämlich die W olffsche Philosophie und die steigende Berücksichtigung 
der physiologisch-anatomischen Forschung. Unter diesen Einflüssen vollzog 
sich die Ausbildung der Ansicht, daf die Botanik in drei vollständig koordi- 
nierte Unterdisziplinen einzuteilen sei, in eine historische, physikalische und 
medizinisch-ökonomische. Diese drei Zweige galten anfangs als gleichwertig; 
in den letzten vier Dezennien des 18. Jahrhunderts begann sich aber unter 
den Botanikern immer mehr die Ansicht zu verbreiten, von allen Beschäfti- 
gungsweisen mit der Pflanzenwelt sei diejenige des reinen Systematikers die 


78 Besprechungen. 


vornehmste, die Klassifikation der Pflanzen bilde das eigentliche Wesen und 
den wichtigsten Inhalt der Botanik, während die physiologische und ana- 
tomische Betrachtung der Pflanzen nur einen Anhang der „eigentlichen Bo- 
tanik“ darstelle. Allen botanischen Lehr- und Handbüchern aus den letzten 
drei Dezennien des 18. und den ersten zwei Dezennien des 19. Jahrhunderts 
war der vollständige Mangel einer klaren Vorstellung darüber gemeinsam, 
was uns an den Pflanzen als Charakter, d.h. als Mittel zur Klassifikation, und 
was als selbständige Erscheinungen des Pflanzenlebens, als selbständiges Ob- 
jekt der wissenschaftlichen Erforschung der Pflanzen neben ihrer Klassifikation 
interessieren kann und soll. Es fehlte ein anerkanntes System der botanischen 
Wissenschaft, d. h. ein Überblick über die gegenseitigen logischen Verhältnisse 
unserer Kenntnisse von den Pflanzen. Einen Fortschritt in dieser Frage be- 
zeichnet erst das Auftreten von A.P. De Candolle. Dadurch, daß er den 
Aufbau und die Gliederung des Pflanzenkörpers als ein selbständiges Objekt 
der Forschung hinstellte und demgemäß die „Organographie‘“ grundsätzlich 
von der Terminologie trennte, dadurch, daß er die Pflanzengeographie als 
einen besonderen Teil der Botanik erwähnte, daß er überhaupt einmal ver- 
suchte, die ganze Botanik logisch zu gliedern, überragt sein System so sehr 
alles, was bis dahin auf diesem Gebiete geleistet wurde, daß es sich sehr 
bald viele Anhänger erwarb und 30 Jahre lang (1813—1843) maßgebend war. 
Äusserlich aber blieb de Candolle bei einer Dreiteilung der Botanik in 
eigentliche Botanik (Glossologie, Taxonomie, Phytographie), Pflanzenphysik 
(Organographie, Physiologie, Pathologie, Geographie) und angewandte Botanik 
(medizinische, landwirtschaftliche usw.) stehen. Eine neue Epoche in der Ent- 
wicklung der Anschauungen vom Wesen und von der Aufgabe der botanischen 
Wissenschaft bedeutet das Auftreten Schleidens. Er vertrat zum ersten 
Male mit Bewußtsein den Satz, zur wissenschaftlichen Kenntnis der Pflanzen 
gehöre nur die Erforschung ihres Baues und ihrer Funktionen, und wurde so 
der Urheber der Ansicht, daß die Aufgabe der ,,wissenschaftlichen Botanik“ 
lediglich in der Erforschung der Morphologie und der Physiologie des pflanz- 
lichen Organismus bestehe. Mit der „Terminologie, Glossologie, Synonymie“ 
kamen damit auch die Systematik, die Pflanzengeographie und Pflanzen- 
paläontologie um ihren Platz im System. Von einer Ökologie konnte bei dem 
vorherrschend mechanistischen Standpunkt Schleidens und seiner Schule 
keine Rede sein. Eine solche Lösung der Frage war auf die Dauer nicht 
haltbar, denn es blieben eine ganze Anzahl von Wissensgebieten, die tat- 
sächlich die Arbeit der Forscher in Anspruch nahmen und im Lehrgebäude 
einen Platz beanspruchten, außerhalb des anerkannten Systems der ,,wissen- 
schaftlichen“ Botanik. Ein Vierteljahrhundert später wurde diese Schwierig- 
keit von Haeckel in glücklicher Weise überwunden. 

Da dieser Forscher der Zoologie angehört, so schickt Verf. der Darstel- 
lung des Haeckelschen Systems einige Bemerkungen über die Entwicklung 
der Anschauungen über das System der zoologischen Wissenschaft bis um 
die Mitte des 19. Jahrhunderts voraus. Die Entstehung der Zoologie aus der 
Naturgeschichte der Tiere, ihre nahen Beziehungen zur Anatomie und Phy- 
siologie des Menschen bewirkten es, daß sie schon gegen Ende des 18. Jahr- 
hunders bei weitem vielseitiger betrieben wurde als die Botanik. Dafür blieb 
aber die Zoologie als Lehrfach viel länger als die Botanik in Abhängigkeit 


— 2 — 


Besprechungen, 79 


von der Medizin. Und während die Botaniker schon frühzeitig begonnen 
haben, über die logische Gliederung ihrer Wissenschaft nachzudenken, fehlen 
bei den Zoologen solche Darlegungen fast vollständig. Ein System der zoo- 
logischen Wissenschaft existierte Ende des 18. Jahrhunderts noch nicht, und 
eine Analyse der Handbücher der Zoologie aus der ersten Hälfte des 19. Jahr- 
hunderts zeigt, daß die Klärung der Anschauungen über die Gliederung der 
zoologischen Wissenschaft nach Methode und Objekt der wissenschaftlichen 
Forschung und Lehre durchaus nicht dem riesigen Zuwachs an Kenntnissen 
entsprach. Der erste Versuch, das gesamte Wissen von der Tierwelt in ein 
logisch gegliedertes System zu bringen, findet sich in der „Allgemeinen Zoologie“ 
von Bronn, die 1850 erschien. Bronn verdankte sein System mittelbar dem 
Botaniker De Candolle, dessen System damals bereits auf den Aussterbe- 
etat gesetzt war, so daß, als Bronn dieses System in die Zoologie einzu- 
führen versuchte, es nicht mehr als Vermächtnis an die kommenden Gene- 
rationen funktionieren konnte. Aus der Schleidenschen Schule kam die An- 
regung zur Aufstellung eines neuen zeitgemäßen Systems der zoologischen 
Wissenschaft. Der Mann, der dazu berufen war, die Schleidensche Forderung 
einer Zweiteilung der Botanik in Morphologie und Physiologie auf das Gebiet 
der Zoologie zu übertragen, war Ernst Haeckel. Mit Hilfe der Deszen- 
denz- und Selektionstheorie gelang es ihm aber, auch die Geographie, Paläonto- 
logie, Ökologie und Systematik in das System der „wissenschaftlichen“ Bio- 
logie aufzunehmen und jener obersten Einteilung zu subsumieren. Das ist 
die wahre historische Bedeutung seines Systems, und der große praktische 
Wert einer solchen Überwindung des lange empfundenen Konfliktes zwischen 
der Zweiteilung der Biologie und der tatsächlichen wissenschaftlichen Arbeit 
der Biologie macht es uns begreiflich, dafs dieses System 4o Jahre lang die 
Wissenschaft beherrschen konnte, trotzdem es in seiner philosophischen Grund- 
lage vollständig verfehlt war. Es baute die Einteilung in Morphologie und 
Physiologie auf den der materialistischen Metaphysik entnommenen Satz auf: 
„wir erkennen die Natur als ein System bewegender Kräfte, die der Materie 
inhärieren“. Mit der Ablehnung dieses Grundsatzes fällt auch jede Berechti- 
gung weg, die Gesamtheit der biologischen Forschungen in das Prokrustesbett 
dieser Zweiteilung einzwängen zu wollen. Das Problem muß noch einmal 
vom Standpunkt einer metaphysikfreien Anschauung einer Revision unterzogen 
werden, und eine solche versucht Verf. im zweiten Abschnitt seiner Arbeit. 

Alle Einteilungen der Biologie, die sich auf die Verschiedenheiten der 
Objekte gründen, also Botanik und Zoologie, Mykologie und Ornithologie usw., 
so sehr sie praktisch wertvoll sein mögen, haben keinen logischen Wert und 
müssen daher bei einem Versuch der logischen Systematisierung der Biologie 
unberücksichtigt bleiben. Die Einteilungen, die bei einer mehr philosophischen 
Behandlung der Frage in Betracht kommen, sind diejenigen, in denen wir 
entweder von dem formalen Gesichtspunkt der Erforschung der Lebewesen 
oder von den materiellen Gesichtspunkten dieser Erforschung oder endlich 
- von der Art der Darlegung der gewonnenen Erkenntnisse zum Zwecke ihrer 
Überlieferung in einer geordneten Form ausgehen. Nach den formalen Ge- 
sichtspunkten der Forschung teilt Verf. die Biologie in Biotaxie und Biophysik 
ein. Unter Biotaxie versteht er die wissenschaftliche Erforschung und Zu- 
sammenfassung der Erscheinungen der organischen Natur unter dem formalen 


ig 


80 Besprechungen. 


Gesichtspunkt der ideellen Beziehungen, unter Biophysik die wissenschaftliche 
Erforschung und Zusammenfassung der Erscheinungen der organischen Natur 
unter dem formalen Gesichtspunkt der realen Beziehungen. Nach den materiellen 
Gesichtspunkten der Forschung gliedert er die Biologie in Systematik, Morpho- 
logie, Physiologie, Okologie, Chorologie, Chronologie und Genetik, und nach 
der Art der Darstellung des Wissenstoffes in einem geordneten Lehrgebäude 
unterscheidet er allgemeine und spezielle Biologie. Dieses System bildet nach 
der Überzeugung des Verf. den richtigen Ausdruck für den gegenwärtigen 
Stand der biologischen Forschung und Lehre, sofern sich diese in einem 
streng logischen Gewande darstellen lassen. Eine Kritik der Systeme der 
Biologie von Nägeli, Spencer, Haacke, Pearson und Burckhardt 
beschließt den zweiten Abschnitt. 

Der dritte Abschnitt erörtert die Auffassungen vom System der Biologie 
in den modernen Lehrbüchern. Besonders eingehend werden die Lehrbücher 
der Botanik besprochen, die der Zoologie nur in solchen Punkten, die für den 
Vergleich lehrreich sind. Ein eigenes Kapitel ist dem Begriff der „Biologie 
im engeren Sinne“ gewidmet. Die Analyse der Lehrbücher zeigt, daß selbst, 
wenn sich ein Lehrbuch inhaltlich der vom Verf. aufgestellten methodologi- 
schen und methodischen Norm nähert, es doch in der Anordnung und Zu- 
teilung der einzelnen Kapitel so unsicher und schwankend ist, daß weder der 
Verfasser noch der Benützer des Buches es als unnatürlich empfinden würde, 
wenn in einer neuen Auflage ein ganzer großer Abschnitt wegbleiben oder neu 
hinzukommen würde, oder wenn die Anordnung eine ganz andere wäre. 
Dieser Charakter der modernen Lehrbücher der Botanik und Zoologie be- 
weist die Berechtigung und Notwendigkeit der von Tschulok unternommenen 
tiefeindringenden Untersuchung. Möge es dem geistvollen Verf vergönnt 
sein, auch die von ihm geplanten Studien über „das Wesen der Theorien in 
der Biologie“ und über die „Geschichte der Deszendenztheorie“ zu vollenden 
sowie ein Lehrbuch der Botanik oder Zoologie, das nach seinen methodo- 
logischen Prinzipien bearbeitet ist, der Öffentlichkeit zu übergeben! 

W. May (Karlsruhe). 


De Candolle, Alphonse, Zur Geschichte der Wissenschaften und 
der Gelehrten seit zwei Jahrhunderten nebst anderen 
Studien über wissenschaftliche Gegenstände, insbesondere 
über Vererbung und Selektion beim Menschen. Deutsch 
herausgegeben von Wilhelm Ostwald. Leipzig (Akademische Ver- 
lagsgesellschaft) ıgıı. 8°. XX und 466 S. 1 Taf. 


Die erste französische Auflage dieses Werkes erschien im Jahre 1873, 
die zweite, nach der die vorliegende Übersetzung hergestellt ist, im Jahre 1885. 
Der Herausgeber sieht in dem Buche die sachliche und methodische Grund- 
legung der Wissenschaft von dem führenden Menschen innerhalb des Kultur- 
kreises, der „Geniologie‘“ oder Wissenschaft vom Genie, als deren Begründer 
er de Candolle feiert. Das Werk ist eine Sammlung von teilweise recht 
unabhängigen Einzelstudien, die im Laufe vieler Jahre gemacht und schliess- 
lich unter dem Einfluß der Darwinschen Werke im 67. Lebensjahre des 
Verf. herausgegeben wurden. Es läßt sich nicht leugnen und ist natürlich, 
dafs manche Teile des Werkes bereits veraltet sind; so steht de Candolle 


Besprechungen. 81 


noch ganz im Banne jener älteren Richtung der Vererbungsforschung, die in 
Prosper Lucas ihren Hauptvertreter fand und sich auf unkontrollierbare 
Anekdoten stützte, eine Richtung, von der sich freilich selbst ein Darwin 
noch nicht frei zu machen wusste. Doch tritt uns de Candolle im übrigen 
als ein äußerst vorsichtiger und kritischer Forscher entgegen, der zugesteht, 
daf trotz der Menge von Beispielen, welche die Forscher, Ärzte, Historiker 
und Moralphilosophen gesammelt haben, die erbliche Übertragung der physi- 
schen, moralischen und intellektuellen Eigenschaften noch nicht mit der 
wünschenswerten wissenschaftlichen Strenge aufgeklärt ist. 

Das Buch beginnt mit allgemeinen Bemerkungen über die Beobachtung 
materieller Tatsachen und sozialer Erscheinungen und betrachtet dann die 
Statistik als reguläres Beobachtungsverfahren. Die Natur der statistischen 
Methode und die Einwände, die man gegen ihre Anwendung auf moralische 
und soziale Tatsachen erhoben hat, werden besprochen. Verf. bemüht sich 
zu zeigen, dafs die aus den Zahlen gezogenen allgemeinen Schlußfolgerungen 
niemals im Widerspruch mit der Willensfreiheit des Menschen stehen, wenn 
nur die aufgezählten Tatsachen Resultate und nicht Ursachen sind. 

In dem nächsten Abschnitt „Über den Einfluß der Vererbung, der Ver- 
änderlichkeit und der Auswahl auf die Entwicklung des Menschengeschlechts“ 
legt de Candolle eine neue Methode der Vererbungsforschung dar, deren 
Grundzüge die folgenden sind: Man wählt ohne Rücksicht auf Verdienst und 
Begabung eine so große Anzahl Personen, als man finden kann, an denen 
man ihre besonderen Züge kennt, sowie die ihrer Eltern und womöglich auch 
ihrer Großeltern, so daß man feststellen kann, welche Züge in den Generationen 
übertragen worden sind und welche nicht. Die zu untersuchenden Eigen- 
schaften sind: 1. Die äußeren Formen und die physische Erscheinung. 2. Die 
innere Beschaffenheit, soweit man sie ohne Autopsie beurteilen kann. 3. Die 
instinktiven Dispositionen. 4. Die intellektuellen Begabungen. Dabei muß 
man die Extreme in Betracht ziehen, durch die das einzelne Individuum ge- 
kennzeichnet wird, und nicht die mittleren Eigenschaften, deren Vererbung 
selbstverständlich ist. Auch erscheint es zweckmäßig, die ausgesprochen er- 
worbenen Charaktere beiseite zu lassen. Diese Methode wandte Verf. auf 
31 Personen aus 16 verschiedenen Familien an, für die er 1032 unterscheidende 
Charaktere sammeln konnte, die mit denen der Eltern vergleichbar waren. 
Die Einwirkung der Erziehung und der äußeren Verhältnisse bemühte er sich 
möglichst auszuschalten. Das Ergebnis war, daf die Vererbung das gewöhn- 
liche oder allgemeine Gesetz ist, bei beiden Geschlechtern, in verschiedenem 
Grade, für alle nicht erworbenen Charaktere. Weiterhin handelt das Kapitel 
über die Ursache des persönlichen Erfolges und über die Aussicht der Ver- 
erbung solcher Erfolge, über die verschiedenen Arten der Selektion beim 
Menschen, über die Selektion zwischen den Nationen, den Klassen einer und 
derselben Nation und den Personen derselben menschlichen Gesellschaft. 
Bei der Personenselektion wird wieder unterschieden die Selektion bei den 
Wilden, bei den Barbaren und bei den zivilisierten Völkern, deren physische, 
moralische und intellektuelle Bedingungen gesondert behandelt werden. Nach- 
dem dann noch die Ursachen der Rückfälle der Kulturmenschheit in die 
Barbarei, die Möglichkeit des völligen Unterganges der Kultur, die wahr- 
scheinliche Zukunft des Menschengeschlechtes und das Alternieren in der 

Zool. Annalen V. 6 


‘4 


CO 


2 Besprechungen. Be 
Intensität der Krankheiten und der Wirksamkeit der Gegenmittel den Verf. 
beschäftigt haben, wendet sich dieser dem Hauptgegenstand seines Werkes, der 
„Geschichte der Wissenschaft und der Forscher seit zwei Jahrhunderten“ zu. 

Verf. will untersuchen, wie die äußeren Einflüsse, die in den verschiedenen 
Ländern zu verschiedenen Zeiten innerhalb zweier Jahrhunderte walteten, 
auf die Entwicklung der Wissenschaft, nämlich auf die der ausgezeichnetsten 
Forscher eingewirkt haben. Bei der Auswahl dieser Forscher legt er die 
Urteile der wissenschaftlichen Akademien von Paris, London und Berlin über 
die ausländischen Gelehrten zugrunde, und zwar das Urteil der Academie 
des sciences in Paris über die nichtfranzösischen Forscher von 1866—1883, 
das Urteil der Royal Society in London über die nichtenglischen Forscher in 
vier aufeinanderfolgenden Zeiten von 1750—1869 und das Urteil der Kgl. 
Akademie der Wissenschaften zu Berlin über die nichtdeutschen Forscher zu 
vier verschiedenen Zeiten zwischen 1750 und 1869. An dem so gewonnenen 
Personenmaterial untersucht er das Verhältnis der Mathematiker und der Natur- 
forscher zu verschiedenen Zeiten seit zwei Jahrhunderten, die zunehmende 
Beschränkung der Forscher auf eine einzelne Wissenschaft, das Verhältnis 
der Frauen zum wissenschaftlichen Fortschritt, die Schichten der Gesellschaft, 
aus denen die Menschen stammen, die am meisten zum Fortschritt der 
Wissenschaft beigetragen haben, und die verschiedenen Ursachen, welche die 
Anzahl, die Richtung und den Erfolg der Menschen bestimmen, die den 
Fortschritt der Wissenschaft bewirken. Verf. bespricht den Einfluß der 
Erblichkeit, der besonderen Neigungen, des Unterrichts, der Erziehung und 
der materiellen Mittel, die für die wissenschaftlichen Arbeiten notwendig sind, 
der Religion, der Familientradition, der öffentlichen Meinung, der Einrichtungen 
und Regierungen, der wissenschaftlichen Gesellschaften, der Größe des Landes, 
der Sprache, der geographischen Lage, des Klimas und der Rasse. Im An- 
schluß daran unternimmt er eine Einteilung der Gelehrten, die die Wissen- 
schaften am meisten gefördert haben, nach Nationen und prüft die verschiedenen 
Länder vom Gesichtspunkt der Ursachen, die ihren relativen Einfluß auf den 
Fortschritt der Wissenschaft bestimmt zu haben scheinen. Zwei weitere 
Abschnitte handeln über den gegenwärtigen Stand der mathematischen, 
physikalischen und Naturwissenschaften in den verschiedenen Ländern und 
über die Entwicklung der historischen und sozialen Wissenschaften im Ver- 
gleich zu der Entwicklung der Natur- und mathematischen Wissenschaften. 
Bezüglich der Ergebnisse, zu denen Verf. gelangt, muß auf das Werk selbst 
verwiesen werden, hervorgehoben sei nur der allgemeine, aus den unter- 
suchten Tatsachen gezogene Schluss, daß die Vererbung den wissenschaft- 
lichen Menschen .nicht besondere oder außergewöhnliche Fähigkeiten über- 
mittelt, sondern vielmehr eine Gesamtheit von moralischen und geistigen 
Eigenschaften, die je nach den Umständen und dem Willen des einzelnen 
für das Studium der Wissenschaften, wie zu anderer ernster und positiver 
Arbeit brauchbar sind. 

Den Schluß des Werkes bilden drei etwas abseits von dem übrigen In- 
halt liegende Abhandlungen über den Vorteil einer herrschenden Sprache 
für die Wissenschaften, über die verschiedene Bedeutung des Wortes Natur 
und über die Transformationen der Bewegung bei den organischen Wesen. 
W. May (Karlsruhe). 


Historisch-kritische Studien über Goethe 
als Naturforscher. 


Von 
J. H. F. Kohlbrugge, Utrecht. 


I. 
Goethe als vergleichender Anatom!). 


«I have seen as bright a circle of beauty at the ‚chemical 
lectures‘ of RovELLE as gracing the court of Versailles. Petit 
lectured on ,astronomy‘ to crowded houses and among his listeners 
‘| were gentlemen and ladies of fashion, as well as professional 
students.» So schrieb GoLpsmiTH im Jahre 1755 aus Paris 2). 

Durch seinen glänzenden Stil, durch seine leicht verständ- 
liche Ausdrucksweise, durch gewählte Form, die verriet, daß der 
Verfasser auf einem prächtigen Landgut wohnte, daß seine Hand 
bedeckt war mit kostbaren Spitzen, hatte Burron die Naturwissen- 
schaften in die Mode gebracht. Der Dichter VoLTARE trieb mit 
seiner liebenswürdigen Freundin, der Marquise DU ÜHÄTELET physi- 
kalische und mathematische Studien. Rousseau, der Pädagoge 
und Philosoph korrespondierte mit adeligen Damen über Botanik °). 
Diese Briefe wurden so berühmt, daß sie eine Reihe von Auflagen 
erlebten und in verschiedene Sprachen übersetzt wurden. Die 
kostbarsten, mit Kupferstichen geschmückten naturwissenschaft- 
lichen Werke befanden sich in den Häusern der reichen Amster- 
damer Kaufleute, die auf ihren Landsitzen seltene Pflanzen und 
Tiere zogen. Die meisten fürstlichen Personen hatten Naturalien- 
kabinette; hohe Würdenträger ahmten ihnen nach, indem sie 
Raritäten sammelten; neue wissenschaftliche Werke wurden 
solchen einflußreichen Gönnern gewidmet. 

Vielversprechende Naturforscher empfingen von Fürstlich- 
keiten ein festes Gehalt, oder man förderte ihre Reisen ins Aus- 

Zool. Annalen V. 6a 


84 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


land; das gehörte mit zum Glanz eines Hofes*). Eine Reihe von 
Zeitschriften erschienen, besonders in Deutschland, und es ist merk- 
würdig, wie vieie adelige Grundbesitzer, Beamte und Geistliche 
sich unter den Mitarbeitern befanden. Die Naturwissenschaftler 
von Beruf befremdete es offenbar nicht, daß ihre Abhandlungen 
zwischen denen von Laien und Liebhabern abgedruckt wurden’). 

Solche Zeiten werden niemals wiederkehren. Die geschil- 
derten Zustände entsprachen dem niedrigen Stande der damaligen 
Wissenschaft, wodurch es möglich ward, daß ein Amateur mit 
nur geringen Kenntnissen an den Arbeiten teilnehmen, sogar neue 
Tatsachen beibringen, ja selbst wichtige Entdeckungen machen 
konnte. Dies muß man im Auge behalten, wenn man sich darüber 
wundert, daß ein Mann wie GorTtHE, Minister der Herzogtümer 
Sachsen-Weimar, Dichter und Philosoph, außerdem noch 
Naturforscher sein konnte. Man scheint die Geschichte der 
Wissenschaft nicht zu kennen, wenn man, wie es nur all zu 
häufig geschieht, in Vorlesungen seine Zuhörer damit in Erstaunen 
setzt, daß man darauf hinweist, dieser oder jener berühmte Mann 
aus der alten Zeit habe einige Fächer gleichzeitig oder überhaupt 
die ganze Wissenschaft beherrscht. Wer heutzutage ein Fach 
gründlich beherrscht, weiß mehr als jene wußten; wenn auch 
damit nicht bestritten werden soll, daß die Männer des 18. Jahr- 
hunderts durch ihre Vielseitigkeit in den Augen der heutigen 
Welt weit interessantere Menschen zu sein scheinen. 

Ein weiterer Fehler is, wenn man, heutigen Begriffen 
folgend, meint, daß die Gelehrten des ı8. Jahrhunderts mit Ver- 
achtung auf die Geistlichen, Ärzte, Beamten und adeligen Herren 
herabsahen, die sich unterfingen, mitzusprechen. 

GoETHE hat dadurch, daß jede seiner Aufzeichnungen, jeder 
Brief von ihm bewahrt blieb, stark dazu beigetragen, diese irrige 
Auffassung speziell für seine Person zu erwecken. Er beklagte 
sich häufig, besonders in seinen Gesprächen mit Eckermann 6), über 
die ihn gering schätzenden Gelehrten und überschüttete sie mit 
Spott. Er war zu sehr von seinem eigenen Werk eingenommen, 
um zu verstehen, daß es vornehmlich an der Art seiner Farben- 
lehre lag, wenn man einen Newton höher schätzte als ihn. Auch 
über die Anatomen und Botaniker vom Fach beklagt er sich 
nicht minder. 

Vergegenwärtigen wir uns nun, wie angesehen sein Freund 
Merck in Deutschland, Holland und Frankreich war, obschon er 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 85 


nicht weniger als GoETHE, ein Amateur genannt werden konnte’), 
so fühlen wir, daß man GoETHE nicht als Amateur, sondern um 
anderer Gründe willen bekämpfte oder totschwieg. Nach diesen 
Gründen werden wir einerseits zu suchen haben, andererseits aber 
haben wir auch die Frage zu beantworten, warum GoETHE auch 
in seiner Zeit warme Verteidiger fand, von einigen Naturforschern 
wohl zitiert und gepriesen wurde, ungeachtet seiner eigenartigen 
Auffassungen. 

Die Universität Jena ward früher und wird noch heute von 
einigen kleinen Fürstentümern erhalten, unter denen Weimar das 
vornehmste und größte war. Dort lebte der „Minister‘‘ GoETHE, 
ihm unterstellt war die Pflege von Kunst und Wissenschaft und 
demzufolge war er. auch Kurator dieser hohen Schule. Daraus 
erklärt sich nicht allein sein großer Einfluß bei Ernennungen 
von Professoren und anderen Dozenten, sondern auch bei Fest- 
setzung der Besoldungen, die damals nicht nur gering, sondern 
auch schwankend waren. Sein Einfluß war groß bei Verbesse- 
rungen der Lehrmittel, der Gebäude, Museen, kurz bei allem, was 
für eine Universität in Betracht kommt. GoETHE war ganz 
zweifellos ein musterhafter Kurator, der ungeheuer viel für diese 
Anstalt zustande brachte®). Da er sich mit Vorliebe in Jena 
aufhielt, hatte er dort eine kleine Wohnung; dort genoß er des 
anregenden Umgangs mit vielen Gelehrten und fand bei ihnen 
für viele Ideen Verständnis, das er in Weimar entbehren 
mußte. 

Niemander kann es dabei wundernehmen, daß ein Minister, 
der selbständige wissenschaftliche Anschauungen besitzt, mit Vor- 
liebe solche Männer beruft, die seine Ideen teilen; ebenso natürlich 
ist es, daß diese selben Männer gleichfalls die wissenschaftlichen 
Arbeiten ihres Kurators preisen. Diesen Umstand beachtend, 
müssen wir sowohl die aus Jena stammenden Urteile über GorTHE 
mit einem gewissen Vorbehalt aufnehmen (wie die von LopER, 
BarscH, SCHELVER, OKEN, KiEsER, STARK, Voiar®) aber auch die von 
anderen jüngeren Gelehrten, welche noch nicht in Jena waren, 
jedoch auf eine Berufung dorthin hofften und deshalb trachteten, 
sich bei dem mächtigen Minister durch schöne Rezensionen seiner 
Arbeiten einzuschmeicheln '). Wenn GoETHE mit Studienzwecken 
nach Jena kam, verstand es sich von selbst, daß ihm alle Hilfs- 
mittel, die die Professoren auftreiben konnten, daß ihm deren 
Kenntnisse und Ratschläge ganz zur Verfügung gestellt wurden. 


6a* 


86 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Schon dadurch wurde esihm bequemer gemacht als andern, Vieles 
zu umfassen. 

Vielleicht teilte er dabei auch das Los der Fürsten, denen man 
lieber den Hof macht als daß man ihnen widerspricht. 

Die Botanik und namentlich die Zoologie wurden zu da- 
maliger Zeit von einer Idee beherrscht, deren Entstehung allerdings 
schon aus früheren Tagen stammte !!), der man aber in der zweiten 
Hälfte des ı8. Jahrhunderts neues Leben einzuhauchen begann. 
Schon die Anatomen des ı7. und ı8. Jahrhunderts wußten, daß 
alle Wirbeltiere bestimmte Analogien im Bau zeigen, daß der 
Vogel ungefähr dieselben Knochen hat wie der Mensch, und alles 
zusammenfassend sagte man dann, daß alle nach einem Typus, 
Urtypus gebaut seien!?). Ja, man wußte, daß die Übereinstimmung 
sogar soweit gehen kann, daß Tier und Mensch scheinbar ganz 
überflüssige Teile besitzen können, die bei anderen Tieren wohl 
einen Zweck haben 3%), In diesen Fällen trat also der gemeinsame 
Typus stärker hervor als die Nützlichkeit oder Zweckmäßigkeit. 
Burron nahm diesen Gedanken in sein großes Werk auf und 
schrieb mit Überzeugung von der Gleichheit des Knochenbaues 
bezw. von dem gemeinsamen Typus. Er konnte das mit umso 
größerem Nachdruck tun, weil sein Mitarbeiter DAUBENTON sowie 
sein Freund Perrus Camper zu der Zeit eine Anzahl neuer Ent- 
deckungen machten, durch die die Übereinstimmungenim Knochen- 
bau deutlicher als zuvor hervortraten. Camper, ein vorzüglicher 
Zeichner hatte es sogar soweit gebracht, daß er auf einer Tafel 
mit wenigen Strichen einen Fisch in einen Vogel, einen Vogel 
in ein Säugetier (Pferd oder Rind) und dieses wiederum in den 
aufrechtstehenden Mensch zu verwandeln verstand !*). 

GoETHE hatte diese Ideen schon frühzeitig in sich aufge- 
nommen; er hatte die Werke von Burron gelesen, ebenfalls 
die Briefe des Rousseau, der darin die Einheitlichkeit oder die 
gegenseitige Übereinstimmung der Pflanzen zeigte, und dann 
hatte GoETHE in Straßburg studiert, wo die Professoren LoBsTEin), 
und Hermann ganz auf der Höhe dieser Ideen waren. Wir wissen, 
daß GoETHE als Student anatomische Studien getrieben hat und 
auch vielfach mit Studenten der Medizin umgegangen ist, daß er 
besonders 1776 mit LAvATER und für diesen Anatomie trieb. 

Als er nun im Jahre 1781!) den Entschluß faßte, seine ana- 
tomische Beschäftigung unter Lopers Leitung in Jena wieder auf- 
zunehmen, dachte er nicht daran, den Nachweis der Übereinstim- 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 87 


mungen im Knochenbau oder wie er es in mehr transzendentaler 
Weise ausdrückte „das Suchen nach einem Urtypus oder Typus“ 
als seine eigene Entdeckung anzusehen”). Er bekannte offen, 
daß er diese für die vergleichende Anatomie fundamentalen Ideen 
Burron verdanke und daß Camper diese später bestätigt habe. 
Als aber später sein noch näher zu besprechendes Werk auf 
Gegnerschaft stieß, reizte ihn diese so, daß er sich selbst sug- 
gerierte, er sei der Verteidiger bezw. Entdecker der Lehre von 
dem Urtypus oder von der Einheitlichkeit des Knochenbaues. 

Da GoETHE nun eine Anzahl Verehrer hat, die am liebsten 
jeden neuen für die Wissenschaft fruchtbaren Gedanken als aus 
seinem Hirn entsprossen darstellen, übernahmen viele diese Sug- 
gestion und priesen nun GoETHE als den Entdecker dieser fundamen- 
talen Ideen und damit wunderlicher Weise sogar als den Begründer 
der vergleichenden Anatomie. Daß GoETHE selbst mehrere Verzeich- 
nisse von den Begründern dieser Wissenschaft gemacht hat, daß 
er gelegentlich seine Vorgänger voll zu würdigen verstand, läßt 
man dann außer Betracht. Nun herrschte in seiner Zeit eine 
höchst eigenartige Streitfrage, die einerseits durch Rousseau an- 
gefacht worden war, andererseits von den damals sehr beliebten 
Forschungen nach dem Ursprung der menschlichen Sprache aus- 
ging. Es handelte sich um die Abstammung des Menschen! 
Man war zu der Überzeugung gelangt, daß ursprünglich den 
Menschen keine Sprache verliehen war, sondern, daß diese erst 
langsam entstanden sein müsse. Also hat der Mensch eine den 
Tieren sich nähernde Periode ohne Sprache gekannt. 

Es blieb somit nur noch ein kleiner Schritt übrig, um den 
Schluß zu ziehen, der Mensch müsse früher ein vierfüssiges Tier 
gewesen sein. Rousseau!) und Dr La METHERIE wagten diesen 
Schritt, ihnen folgten Monsoppo !?), Moscati °°) und andere. Verglei- 
chende Untersuchungen zwischen Menschen und Affen waren an der 
Tagesordnung und die lächerlich übertriebenen Erzählungen der 
Reisenden über den Orangutan einerseits, die Naturvölker anderer- 
seits führten dahin, daß man schliesslich gar keinen Unterschied 
zwischen Affen und Menschen sah. Herper, der Dichter und 
Freund GorTHEs hatte sich in diesen Streit gemischt und gab eine 
Übersetzung des Monsopposchen Werkes heraus?!), Er war damals 
genötigt, die ganze einschlägige Literatur zu studieren, bevor er 
sein berühmt gewordenes Buch „Ideen zur Philosophie der Ge- 
schichte der Menschheit“ schreiben konnte. Dieses Buch ist im 


38 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Vergleich zu den Ideen der obengenannten Schriftsteller in sehr 
konservativem Geist geschrieben, ganz teleologisch gehalten, ob- 
gleich manche öfter zu Zitaten benutzte Ausdrücke darin vor- 
kommen ??), die zu der Ansicht verleiteten, HERDER sei ein Anhänger 
Monsoppo’s und ein Vorläufer Darwin’s gewesen. Wer das ganze 
Buch gelesen hat, muß diese Auffassung ein für allemal verwerfen. 

GOETHE verkehrte damals sehr intim mit HERDER; die beiden 
Freunde brachten viele Abende damit zu, über das erwähnte 
Werk, mit dem Herder sich beschäftigte, Gedanken auszutauschen °°). 

GoETHE kannte demnach die neuen Theorien gründlich. Diese 
stießen aber bald auf Opposition, wie es dem Materialismus als 
äußerstem Extrem wohl stets ergehen wird, und zwar beteiligten 
sich Männer von Ruf wie LAVATER, CAMPER, BLUMENBACH an diesem 
Kampfe 24). Camper ?) in vorsichtiger Weise. 

Von dem Wunsche beseelt nachzuweisen, daß zwischen Mensch 
und Affe wohl Unterschiede beständen, hatte er gezeigt, daß der 
Kehlkopf des Orang-Utans anders konstruiert sei als der des 
Menschen, weshalb jener niemals sprechen lernen könne; ferner, daß 
seine hinteren Extremitäten ungeeignet seien, nach Menschenart zu 
sitzen und daß er außerdem nicht imstande sei, mit dem Daumen zu 
greifen. Weiter hatte Camper darauf hingewiesen, daß die Schneide- 
zähne beim Affen nicht im Oberkiefer sitzen, sondern in einem 
aparten Zwischenkiefer, der unter der Nasenhöhle zwischen den 
beiderseitigen Oberkieferknochen eingefügt ist. Diesen, das Inter- 
maxillare, so erklärte Camprr, zeigt derSchädel des Menschen nicht. 

Somit ergab sich die Schlußfolgerung, die nicht sowohl von 
Camper, als von seinen zur konservativen Richtung gehörenden 
Zunftgenossen verfochten wurde, daß die Unterschiede im Knochen- 
bau derartig groß seien, daß man Mensch und Affe unmöglich 
als zu einer Familie gehörig betrachten könne. Darauf haben 
wir vor allen Dingen zu achten, daß die oben genannten anatomischen 
Merkmale eine große Rolle spielten im Kampf für und wider 
den Materialismus, der von Frankreich ausging. GoETHE wußte 
darum und da sein Geist während dieser Periode materialistischen 
Anschauungen zuneigte 28), war es sein Bestreben, durch die Ent- 
deckung des Zwischenkiefers beim Menschen den Materialismus 
zu kräftigen, obschon er sich nicht vor jedem zu dieser Ansicht 
bekennen wollte. Doch schrieb er am ı7. November 1784 an 
seinen Freund Kxesel ?”): „Ich habe mich enthalten, das Resultat, 
worauf schon HERDER in seinen Ideen deutet, schon jetzt merken 


RO ye 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 89 


zu lassen, daß man nämlich den Unterschied des Menschen vom 
Tier in nichts Einzelnem finden könne. Vielmehr ist der Mensch 
aufs nächste mit den Tieren verwandt“. | 

Wir werden sehr bald sehen, daß auch der Eklektiker oder 
Empiriker Anlaß hatte, GorrHEs Auffassung über den Zwischen- 
kieferknochen des Menschen zurückzuweisen, wenn diesen dabei 
auch der wenigstens für Wirbeltiere richtige Grundgedanke „des ge- 
meinsamen Typus“ leitete. Die Anregung zur Wiederaufnahme 
seiner anatomischen Studien kam GoFTHRE einerseits durch die er- 
wähnten Unterhaltungen mit HERDER, andererseits durch seinen 
Freund Merck, der sich ganz den fossilen Tieren widmete und zu 
diesem Zweck das Skelett der Wirbeltiere natürlich mit Eifer 
untersuchen mußte. Dabei war diesem schon der Zwischenkiefer- 
knochen aufgefallen, worüber er im Jahre 1782 wiederholt mit 
dem Anatomen Sémmernine korrespondierte. Unmittelbaren Anlaß 
dazu gab wohl ein im Jahre 1781 in zweiter Auflage erschienenes, 
Werk von BLumenBaCcH #), in welchem Behauptungen bezüglich des 
Zwischenkieferknochens vorkamen, die viel zu weit gingen. Laut 
BLUMENBACH sollte dieser nicht nur beim Menschen, sondern eben- 
falls beim Elefanten, Ameisenbär und Delphin fehlen; BLumenBacH 
behauptete außerdem, daß die vertikale Gesichtslinie des Menschen 
dem Fehlen dieses Knochens zuzuschreiben sei, während er bei 
den Tieren zur Bildung der Schnauze diene. GroETHE ist auf 
diese Fragen wahrscheinlich durch Mrrck hingewiesen worden °°). 
Er trachtete also danach, sich Schädel von solchen Tieren zu 
verschaffen, denen BLumenBAcH den Besitz des Zwischenkiefer- 
knochens aberkannt hatte 3°). Es fiel ihm nicht schwer zu beweisen, 
daß BLumenBacH sich hierin gründlich geirrt hatte. Gleichzeitig 
erlangte er die Überzeugung, daß auch der Mensch einen der- 
artigen Knochen besitze. Über diese Entdeckung ist sehr viel 
geschrieben worden, sie gab Anlaß, daß nicht die Zeitgenossen, 
sondern die späteren Geschlechter der GorTHE-Verehrer, diesen 
als vergleichenden Anatomen in die Wolken erhoben, ja selbst 
dessen Abhandlung über den Zwischenkiefer die erste wirkliche 
vergleichende anatomische Studie nannten, welche überhaupt er- 
schienen sei. 

Mathematiker und Physiker wie HeLmHoLTz und pu Bois- 
Raymonp, die die GorTHeschen Studien auf ihrem Gebiete 
mit unzweideutigen Worten tadelten (Optik, Farbenlehre), unter- 
ließen nicht, ihr scharfes Urteil dadurch abzuschwächen, daß sie 


90 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


darauf hinweisen, er habe in einem anderen Fach, nämlich der 
vergleichenden Anatomie wohl glückliche Entdeckungen gemacht 31). 
Um diese, besonders die des Os intermax. in das richtige Licht zu 
setzen, müssen wir also untersuchen, was im Jahre 1784 über diesen 
Knochen bekannt war. Dabei diene zur Erläuterung, daß dieses 
(doppelte) Knöchelchen, weil es eine beinahe dreieckige Form 
hat, auch durch 3 Nähte mit dem Oberkiefer zusammenhängen 
muß. Die erste Naht ist sichtbar, wenn man einen Tierschädel 
ganz von vorne betrachtet, sie ist die äußere Naht, die andere, 
die innere, ist bedeckt, die dritte, die Quernaht fällt sofort ins Auge, 
sobald man den Schädel umdreht und den knöchernen Gaumen 
besieht. Nun hatte Gatenus ©), der Vater der Anatomie, die dieser 
Gelehrte jahrhundertelang beherrscht hatte, behauptet, daß die 
obenerwähnte Außennaht auch bei dem Menschen gefunden würde 
und es ist eigentümlich, daß GoETHE bei der Niederschrift seines 
ersten Manuskriptes nur dieses uralte Werk des GaLENUS und das des 
Vzsarıus kannte. Auf ersteres konnte er sich übrigens mit einigem 
Recht berufen. Da er dies nun aber mit den Worten tat: ,,hier- 
aus ist nun aber auf das Deutlichste ersichtlich, daß er — GALENUS — © 
den Zwischenknochen gekannt und gemeint“, so vernichtet 
er gleich darauf den Wert dieses Zeugnisses, indem er 
zugibt: „ob er aber solchen am Menschen gesehen, wird wohl 
immer zweifelhaft bleiben °°)“. Seit langem war denn auch über- 
zeugend nachgewiesen, daß Gatenus Affen sezierte, um die Ana- 
tomie des Menschen schreiben zu können. Er hatte denn auch 
die Naht nicht bei Menschen, sondern bei den Affen gesehen. 
Dies hatte VesaLIus 84), der Reformator der Anatomie schon im 
Jahre 1555 festgestellt, und Camper hatte im nämlichen Werk, 
worin er den Zwischenkieferknochen dem Menschen absprach, 
neue Beweise für die Richtigkeit dieser Auffassung herbeigeschafft. 

Indessen hatte Vezsauıus durch seine Korrektur des GALENUS 
den Zorn des streitlustigen SyLvius erweckt%), welcher die Be- 
hauptung aufstellte, daß die von GALEnus beschriebene Naht doch, 
wenn auch selten, beim Menschen vorkomme, daß man jedoch 
annehmen dürfe, zu GaLeNUs Zeiten habe der Mensch sie noch 
allgemein gehabt, in späteren Zeiten sei sie dann aber infolge 
der liederlichen Lebensweise verloren gegangen. Es wird heut. 
zutage schwer, sich vorzustellen, daß ein anderer Anatom (Hexer) 55) 
mit einem sehr gelehrten Buche antwortete, in dem gezeigt wurde, 
daß die Zeitgenossen des GaLenus nicht weniger liederlich lebten 


iene 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. QI 


als die des Vesauus, SyLvius und Hexers. Stritt man nun auch 
über das Vorhandensein dieser äußeren Naht, so verneinte doch 
niemand, daß die Quernaht auf dem Gaumen oft beim Menschen 
gefunden würde, auch hob man hervor, daß sie bei Kindern 
viel deutlicher als bei Erwachsenen sei und bei letzteren wohl 
ganz verschwinden könne. Genauere Mitteilungen darüber 
machten, außer den vorher genannten im 16. Jahrhundert: FALLOPPIUS, 
EusracHius, VALVERDE, VOLCHER Correr, COLUMBUS, im 17. Jahrhundert: 
RioLan, SPpieELivs, CoLLins und Eysson, während ferner aus dem 
18. Jahrhundert noch ALBInus, NESBITT, SABATIER, Bertin, TARIN und 
WinsLow zu nennen sind 37). 

Bei RioLan finden wir schon die durch Burron wieder in 
Mode gebrachte Idee von der Einheit des Knochenbaues. Er 
bewies, daß alle drei Nähte bei sehr jugendlichen Schädeln vor- 
kommen können, wodurch die Übereinstimmung mit den Tieren 
ebenso bestätigt würde wie durch das Vorhandensein der Ohr- 
muskeln beim Menschen, die für diesen doch nicht vom geringsten 
Nutzen seien, da er seine Ohren weder bewegen könne noch zu 
bewegen brauche. Die Nachfolger Rıorans brachten vielfach detail- 
lierte embryologische Untersuchungen bei, durch die es feststand, 
daß der Mensch in einer gewissen frühen Periode seiner embryo- 
nalen Entwicklung ebensowohl einen Zwischenkieferknochen be- 
sitze wie die Tiere, der jedoch später mit dem Oberkiefer 
derartig verschmelze, daß gewöhnlich nur Überbleibsel der Quer- 
naht beim erwachsenen Schädel übrigbleibe 38). Alle diese Unter- 
suchungen wurden noch übertroffen von denen des Vico D’AzYr, 
des Schülers Sazatiers. Dieser schrieb eine vergleichende anatomi- 
sche Studie ®), in weicher der Zwischenkieferknochen ausführlich 
behandelt wurde. Diese las er im Jahre 1780 in der Akademie 
vor, sie wurde aber erst im Jahre 1784 durch den Druck ver- 
öffentlicht, also gerade zur Zeit, als GoETHE mit demselben Studium 
beschäftigt war. Vico p’Azyr verwendete ganz wie GoETHE die 
Nähte (und das Vorhandensein des Knochens beim Embryo) zur 
Begründung der Lehre vom gemeinsamen Typus. 

Es muß uns jedenfalls sehr stutzig machen, daß GoETHE 
die hier nur kurz angedeutete Literatur nicht kannte; zwar ist 
dies einem Liebhaber, der erst beginnt, sich mit der Wissenschaft 
zu beschäftigen, nicht übel zu nehmen, aber überraschend ist es 
doch, daß sein Lehrmeister Loper in Jena ihn nicht darauf hingewiesen 
hat. Dieser muß doch immerhin einen Teil der besägten Lite- 


92 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


ratur gekannt haben; aber selbst in seinen eigenen Werken, die 
speziell dazu beitrugen, GorrHEs Untersuchungen bekannt zu 
machen, nannte er stets nur diesen allein als Beschreiber des 
Os intermaxillare. In seinem Handbuch vom Jahre 1788 rühmte 
er schon das noch unedierte Manuskript GoETHEs mit folgenden 
Worten: „Ich habe das Vergnügen gehabt, ein Zeuge seiner scharf- 
sinnigen Untersuchungen zu sein und wünsche, daß dieses meister- 
hafte Produkt der Nebenstunden eines solchen Liebhabers der 
Anatomie dem Publikum nicht lange vorenthalten werden möge.“ 

Fünfzehn Jahre später gab Loper seine Tabulae anatomicae 
heraus, die ausschließlich die normalen Formen der Knochen 
wiedergeben, niemals die abnormalen oder die embryologischen. 
Nur beim Oberkieferknochen weicht er hiervon ab; er zeichnet 
erst einen Oberkiefer ‘°), auf dem die bewußten Nähte des Zwischen- 
kiefers so deutlich angegeben sind, wie sie nie am normalen 
Schädel gefunden werden, und dann nochmals denselben Knochen 
einer nicht ausgetragenen Frucht ‘!), auf dem diese Nähte natürlich 
noch deutlicher sind. Wir gehen wohl nicht zu weit, wenn wir 
diese Handlungsweise mit einem modernen deutschen Ausdruck 
als Byzantinismus kennzeichnen 2). Der Gedanke liegt auch nahe, 
daß Loper, als er bemerkte, wie glücklich, ja wie entzückt GorTHE 
über seine Entdeckung war, diesem das Vergnügen nicht ver- 
derben wollte und deshalb über die Literatur schwieg, die er als 
Fachmann kennen mußte. Bevor wir auf GorTHEs Entdeckung 
näher eingehen, müssen wir noch die Frage beantworten: „Wie 
war es möglich, daß Anatomen wie CAMPER, BLUMENBACH, SÖMMERING 
und Zimmermann das Vorhandensein des betreffenden Knochens 
am Menschen verneinen konnten 4), während ihnen doch die Werke 
der Männer, die ihn, oder doch die erwähnten Nähte lange vor 
ihnen beschrieben hatten, bekannt sein mußten? Ja, wie war es 
möglich, daß z.B. Camper und BLUMENBACH, trotzdem sie die Quer- 
naht beim Menschen, auch die innere Naht beim Embryo lange 
vor Goerue kannten *), das Vorhandensein des Zwischenkiefer- 
knochens bestritten?“ Zugegeben, daß einige die Ableugnung 
zur Bekämpfung des Materialismus benutzten, so ist doch nicht 
anzunehmen, daß solche bedeutenden Männer dazu Waffen ge- 
wählt haben würden, deren Wertlosigkeit allzu deutlich hervortrat. 

Nun ist es gar nicht ausgeschlossen, daß man auch heute 
noch über diese Frage streiten könnte, da man je nach dem ein- 
zunehmenden Standpunkt den Zwischenkieferknochen dem Men- 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 93 


schen zu erkennen oder abstreiten kann. Jeder weiß, daß der Mensch 
während seiner embryonalen Entwicklung eine Reihe von Ge- 
bilden zeigt, die bei der Geburt und daher auch beim erwachsenen 
Menschen verschwunden sind. 

Z. B. Jeder Mensch hat als Embryo einen schwanzförmigen 
Ansatz gehabt, jeder Mensch hat als Embryo am Hals Bildungen, 
die an Kiemenspalten erinnern, ja, von jedem Menschen könnte 
man sogar behaupten, er sei entweder hermaphroditisch oder ohne 
bestimmte Andeutung des Geschlechtes angelegt. Das kann 
nicht angezweifelt werden. Trotzdem würde ein Examinator sehr 
erstaunt aufblicken, wenn ihm ein Student auf die Frage, um in 
kurzen Worten den Begriff ‚Mensch‘ zu definieren, folgende Ant- 
wort gäbe: „Der Mensch ist ein Wesen mit einem schwanz- 
förmigen Ansatz, mit Kiemenspalten und hermaphroditischen oder 
unbestimmten Geschlechtes etc. etc.“ 

Aus diesem mit Absicht so kraß wie möglich gewählten 
Beispiel erhellt sonnenklar, daß man, sobald von den Organen 
oder Körperteilen des „Menschen“ die Rede ist, ausschließlich 
die Formen meint, die der ausgetragene oder ausgewachsene 
Mensch zeigt. In analoger Weise wird jeder Student der Medizin 
auf eine Frage nach der Anzahl Handwurzelknochen antworten: 
„acht“, obschon er weiß, daß in einem frühen embryonalen Stadium 
noch ein weiteres anwesend ist), das aber später mit einem der 
anderen völlig zusammenschmilzt, genau wie der Zwischenkiefer- 
knochen mit dem Oberkiefer. 

Somit hatten also Camper, BLUMENBACH, SÖMMERING, die Anatomen 
und keine Embryologen waren, vollkommen recht, wenn sie da- 
. bei blieben, daß der Mensch, d.h. der ausgetragene und ausge- 
wachsene Mensch keinen Zwischenkieferknochen habe (ebenso- 
wenig wie einen schwanzförmigen Ansatz. Und noch heute 
bildet der Mensch dadurch eine Ausnahme im Vergleich zu den 
Tieren und auch zu den hochstehenden Affen, daß schon bei 
seiner Geburt die Außennaht, die diesen Knochen von dem Ober- 
kiefer abgrenzte, spurlos verschwunden ist, und daß auch von 
den beiden anderen Nähten bei der Geburt wenig mehr zu sehen 
ist 46) Dagegen zeigt selbst der junge Orang-Utan deutlich alle 
drei Nähte und so einen abgesonderten Knochen. 

Stellt man sich dagegen auf einen embryologischen Stand- 
punkt, dann hat der Mensch wie alle Tiere, einen Zwischenkiefer- 
knochen (auch einen schwanzförmigen Ansatz) und GortHE hätte 


94 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


recht gehabt, vorausgesetzt er hätte gleichfalls diesen Stand- 
punkt eingenommen. Dies tat er jedoch keineswegs; er hat 
niemals Embryologie getrieben, ja es ist sogar verwunderlich, daß 
er diese Wissenschaft, die sich während seines Lebens so kräftig 
entwickelte und die er kurz nach dem Jahre 1ı790*°) durch das 
Werk von C. F. Worr kennen gelernt hatte, durchaus dauernd 
negierte. Zwar vernahm er später, daß auch andere Schädel- 
knochen in ihrer Anlage aus mehreren Teilen bestehen können, 
und verlangte darum, weil er dadurch seine Auffassung vom 
Os intermaxillare bekräftigen konnte, daß man zukünftig solche 
Knochen als zwei oderdreiverschiedene Knochen beschreiben sollte*®). 

Ich habe aber gezeigt, zu welchen Absurditäten dies führen 
würde, denn die letzte Konsequenz würde sein, daß man dem 
Menschen nicht allein vier Hinterhauptsknochen und drei Schläfen- 
beinknochen zusprechen müßte, sondern ebenfalls einen Schwanz 
und Kiemenspalten. Von einer systematischen Einteilung der 
Tiere würde dann keine Rede mehr sein können, da alle Grenzen 
verschwinden würden. 

Nach diesen Auseinandersetzungen, durch welche ich glaube, 
jeden in die Gelegenheit gebracht zu haben, diese Materie selb- 
ständig zu beurteilen, müssen wir uns nun wiederum in das Jahr 
1784 zurückversetzen. 

GorTHE war es also gelungen, den Zwischenkieferknochen 
auch bei den Tieren wieder zu finden, die ihn laut BLUMENBACH 
nicht haben sollten. Daraufhin, beim Untersuchen von Menschen- 
schädeln entdeckte er nun , Was“?: Die in wenigstens 20 Hand- 
büchern der Anatomie bereits ausführlich beschriebene Quernaht 
und eine Spur des unteren Teiles der inneren Längsnaht, die 
ebenfalls schon mehrfach (Ausinus, Cons etc.) beschrieben war! 

GoETHE war über die Maßen erfreut. An seine Freundin 
Frau von Stein) schrieb er am 27. Mai 1784: „Es ist mir ein 
köstliches Vergnügen geworden, ich habe eine anatomische Ent- 
deckung gemacht, die wichtig und schön ist. Ich habe eine 
solche Freude, daß sich mir alle Eingeweide bewegen“, und am 
selben Tage noch an Herper 5): „Ich muß dich auf das eiligste 
mit einem Glück bekannt machen, das mir zugestoßen ist. Ich 
habe gefunden — weder Gold noch Silber —, aber was mir unsägliche 
Freude macht — das Os intermaxillare am Menschen. Es soll 
dich auch herzlich freuen, es ist wie der Schlußstein zum Menschen, 
fehlt nicht, ist auch da!“ 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 95 


Nun war es zu damaligen Zeiten nicht nur sehr gebräuchlich 
über wissenschaftliche Gegenstände zu korrespondieren, sondern 
auch sich gegenseitig Manuskripte zur Beurteilung zuzusenden. 
GOoETHE machte es auch so; sein Manuskript wanderte im November 
von Loper zu KNEBEL, später zu Merck, der es an SÖMMERRINC 
schickte, von diesem gelangte es wieder zurück zu Merck; 
letzterer als Freund Campers erhielt den Auftrag es an diesen 
nach Klein-Lankum in Friesland zu schicken. Daß Loper in 
Jena mit GortHE übereinstimmte, versteht sich von selbst; SÖMMER-, 
RINGS Brief ist leider nicht erhalten’); GoETHE schrieb an 
Merck: „Von SÜMMERRING habe ich einen sehr leichten Brief. Er 
will mir’s gar ausreden. Ohe!“ An einer anderen Stelle schreibt 
er: „Ich glaube noch nicht, daß er sich ergibt. Einem Gelehrten 
von Profession traue ich zu, daß er seine fünf Sinne ableugnet. 
Es ist ihnen selten um den lebendigen Begriff der Sache zu tun, 
sondern um das, was man davon gesagt hat. Auf Campers Ant- 
wort verlangt mich auch höchlich.“ (An Merck.) Dies schrieb er 
am 8. April 1785. Er mußte noch viel Geduld haben, bevor sich 
eine Gelegenheit bot, Camper das Manuskript zu überreichen. 
Am 19. Dez. 1784 hatte Merck es zur Weiterbeförderung erhalten, 
am 1. Juni 1785 schrieb Camper schon etwas ungeduldig, wo doch 
das Manuskript bliebe „que je languis beaucoup de voir“ und erst 
am 15. September konnte er es in Stavoren in Empfang nehmen. 
Es scheint, daß Merck bei der Ankündigung der Sendung die 
Farben sehr stark aufgetragen haben muß, da Camper schon am 
Tage nach dem Empfang antwortete: „j’examinai avec une ardeur 
et la curiosite d’une petite fille, qui voit pour la premiere fois un 
amant tout nu et in puris naturalibus“. 

Auf so hochgespannte Erwartungen mußte wohl eine Ent- 
täuschung folgen, wenn Camper dies auch aus Höflichkeit nicht 
gesteht. Er lobte die beigefügten Zeichnungen, billigte die Unter- 
suchung, soweit sie sich auf die Tiere bezog, „mais je ne puis pas 
l’avouer dans l’homme“. Das Latein, in dem das Werk abgefaßt 
war, tadelte er und fragte dann, was er mit dem Manuskript 
machen sollte. Einige Tage später °°) folgte ein zweiter Brief, in 
dem er über „le beau livre sur l’os intermaxillare‘“ schrieb, und 
berichtete, daß er nochmals viele Kinderschädel untersucht habe, 
um das Os intermaxillare zu entdecken, aber „je ne le trouve pas 
et je continue à prétendre que nous ne l’avons pas“. Daß GortHE 
diesen Knochen am Walroßschädel entdeckt hatte, würdigte er 


96 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


dagegen ganz besonders und wiederholte dieses Lob im Juni 1786 
in einem seiner gedruckten Werke°?). 

Am 21. März 1786 kam er, ebenfalls in seiner Korrespondenz 
mit Merck, nochmals mit ungefähr denselben Worten darauf zu- 
rück und fragte, was er mit dem Manuskript nunmehr machen 
sollte. Es ist merkwürdig, daß GoETHE es niemals zurückforderte 
und daß es beinahe ein Jahrhundert lang in Holland blieb, bis 
Dr. Danıeıs es um das Jahr 1880 bei den Nachkommen Cawmpers 
entdeckte und dem GoETHE-Museum in Weimar schenkte. In den 
darauffolgenden Briefen Caupers°*) wurde der Name GoETHE nur 
noch genannt aus Anlaß einer von diesem gegebenen Zusage, 
Camper in Holland zu besuchen, welcher Plan indessen niemals 
zur Ausführung gekommen ist. 

Camper sandte an GoETHE außerdem noch einige direkte Briefe, 
die leider nicht mehr erhalten sind’). GoETHE schrieb über diese 
Briefe: „Davon war nicht die geringste Spur, daß er meinen 
Zweck bemerkt habe, seiner Meinung entgegenzutreten und irgend 
etwas anders als ein Programm zu beabsichtigen. Ich erwiderte 
bescheiden und erhielt noch einige ausführliche und wohlwollende 
Schreiben, genau besehen nur marteriellen Inhalts, die sich aber 
keineswegs auf meinen Zweck bezogen, dergestalt, daß ich zu- 
letzt, da diese eingeleitete Verbindung nichts fördern konnte, sie 
ruhig fallen ließ, ohne jedoch daraus, wie ich wohl hätte tun 
sollen, die bedeutende Erfahrung zu schöpfen, daß man einen 
Meister nicht von seinem Irrtum überzeugen könne, weil er ja in 
seine Meisterschaft aufgenommen und dadurch legitimiert ward“ 56). 

So geringschätzig beurteilte GoETHE Camper, sobald dieser 
seine Anschauungen nicht teilte, während er ihn an anderer 
Stelle °?) „ein Meteor von Geist, Wissenschaft, Talent und Tätig- 
keit“ nannte. Nach allem, was wir nun bezüglich der Beurteilung 
dieser anatomischen Frage mitgeteilt haben, können wir uns über 
Campers Handlungsweise kurz fassen. Wir haben dabei auf zwei 
Punkte zu achten, erstens auf die oben schon angedeutete Ver- 
quickung der normalen mit der embryonalen Anatomie und auf 
die Tatsache, daß vom Standpunkte der normalen Anatomie aus 
gesehen, Camper und seine Parteigenossen durchaus im Recht 
waren. Wir fügen noch die Mitteilung hinzu, daß im Jahre 1784 
schon sehr gut bekannt war, was wir heute rudimentäre Organe 
nennen (siehe oben) und daß man ebenfalls wußte, daß auch bei 
den Tieren ein großer Unterschied zwischen normaler und embryo- 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 97 


naler Anatomie bestehe, z. B. daß beim Rind der Mittelfußknochen 
doppelt angelegt ist und später zu einem einzigen Knochen ver- 
wächst (os du canon), ferner, daß eine Anzahl von Tieren rudi- 
mentäre Zehen haben. Man hätte also jemanden, der bei der 
Behandlung der normalen Anatomie dem Rind zwei Mittelfuß- 
knochen, dem Hund fünf Zehen für die Hinterfüße zugesprochen 
haben würde, genau so streng zurückgewiesen wie GOETHE. 

Zum zweiten bedenke man, daß, wenn GoETHE, vom Prinzip 
der Einheit des Knochenbaues ausgehend, das Os intermaxillare 
für den Menschen forderte, er das ihm übrigens wohlbekannte 
Faktum außer acht ließ, daß dieses Prinzip keineswegs die An- 
wesenheit aller untergeordneten Teile verlange. Mit demselben 
Recht hätte er für die Wiederkäuer obere Schneidezähne oder 
für alle Tiere fünf Zehen, Rippen für die Amphibien und Ex- 
tremitäten für die Schlangen verlangen können. Dabei rede ich 
noch gar nicht über die Unterschiede, die die Weichteile auf- 
weisen°®). Das Prinzip: Einheit des (Knochenbaues) Baues, wie 
GOoETHE es auffaßte, war ein falsches Prinzip, wenn es auch einen 
durchaus richtigen Kern enthielt °°). 

Wir gehen mit Stillschweigen darüber hinweg, daß GorTHE 
große Unkenntnis in der einschlägigen Literatur gezeigt hat, 
aber mir scheint, daß Camper wohl spöttisch gelächelt haben 
wird über das Unterfangen dieses Autor-Ministers, der eine 
seit Jahrhunderten bekannte Tatsache, als eine neue Entdeckung 
auftischte und damit dann die herrschende Meinung bekämpfen 
wollte. Er beherrschte sich aber so sehr, daß GorTHE nur aus 
den Briefen herausfühlte. „Er schien sogar über die Bemühung 
etwas verwundert.“ Es kommt mir denn auch so vor, daß CAMPER, 
wäre GOoETHE kein Minister und berühmter Dichter, Merck nicht 
sein besonderer Freund gewesen, wohl kaum die Höflichkeit in 
acht genommen haben würde, die er in seinen Briefen und Werken 
zum Ausdruck brachte. 

Ohne dem Kern der Sache zuzustimmen, weil man das eben 
nicht tun konnte, versuchte man, durch überschwängliches Lob 
in Nebensachen und durch ausgesuchte Höflichkeit die bittere Pille 
zu überzuckern. Wer einige Menschenkenntnis besitzt, weiß, daß 
keine Korrespondenz so unaufrichtig ist, wie die mit einem 
Schriftsteller über sein von ihm geschenkt erhaltenes Werk. Die 
Höflichkeit verlangt eine liebenswürdige Antwort, wenn man das 
Buch auch als wertlos betrachtet und so versucht man z.B. das 


= 


98 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforsche 


nur zu loben, was Lob verdient und schweigt iber den Rest, 
(vielleicht die Hauptsache), dem man dann später in eigenen 
Druckschriften möglicherweise einmal zu Leibe geht. In der 
Weise haben wir Campers Briefe zu beurteilen. Merck, der ge- 
meinsame Freund, schrieb (1786) spôttelnd an SÖMMERRING von 
„GOETHES sogenannter Entdeckung“ 6°). 

GoETHE hat niemals einsehen wollen, daß die von ihm 
wahrgenommenen aber längst bekannten Facta richtig, seine 
Interpretationen dagegen falsch waren ®!). Er regte sich vielmehr 
so darüber auf, daß er die, welche seine Auffassung vom Os inter- 
maxillare nicht adoptieren wollten, des Angriffs auf die Typus- 
theorie, die Einheit des Baues d.h. die Grundelemente der ver- 
gleichenden Anatomie beschuldigte ®2). 

Da der Zwischenkieferknochen überdies den vordersten Teil 
am Schädel einnimmt 8), erhielt er in GoETHEs Augen eine höhere 
symbolische Bedeutung (Naturphilosophie); er ward das Schibolet 
der Typustheorie, als deren Verfechter und Begründer er sich 
fühlte. Ließ er sich doch mit Bezug auf diesen Knochen und 
auf seine Schädelwirbellehre zu folgenden Ausdrücken hin- 
reißen: „Hier lagen die zwei Hauptpunkte, auf deren Einsicht 
und Anwendung bei Betrachtung .organischer Naturen alles 
ankam“ 64), 

Er verlor in solchen Augenblicken vollständig aus den Augen, 
daß die Theorie vom gemeinsamen Typus schon vor Jahrhunderten 
von VOLCHER-COITER, Severino, RıorLan gelegt worden war, hatten 
diese dafür auch andere Namen, und daß sie ihm nach eigenem 
Bekenntnis durch Burron ©), Daupenron, CAMPER, SÖMMERRING und 
seinen Freund Merck zur Kenntnis gebracht worden war; auch 
LoBsTEIN, HERMANN, LopeR wären hier zu nennen. 

Wie starr GoETHE auch immer bei seiner Auffassung blieb; 
so ließ er doch das Manuskript nicht drucken; das lateinische 
Exemplar blieb im Besitz Campers und das deutsche vom Jahre 
1786 datierend, verbarg er 34 Jahre lang in seinem Pult. Die 
Frage liegt nahe, weshalb er, der so überzeugt von seinem Recht 
war, so handelte. Es ist eine pure Mutmaßung von mir, daß 
GoETHE, der sich später entschieden von der mechanischen Natur- 
anschauung abkehrte, es aus eben diesem Grunde wünschenswert 
fand, das Manuskript nicht herauszugeben. 

Als er es endlich im Jahre 1820), und dann auch noch ohne 
Abbildungen in Druck gab, war die von Rousseau und Moscati 


STO 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 99 


angefachte Streitfrage beinahe schon vergessen; der nach mechani- 
schen oder natürlichen Ursachen suchende Gelehrte (Lamarck) 
focht mit ganz anderen Waffen als mit dem Zwischenkiefer- 
knochen und der Kehlkopfbildung bei Primaten. 


Eine zweite Auflage folgte im Jahre 1831). Während der 
oben erwähnten 34jährigen Ruheperiode hatte GoETHE seine 
Kenntnis der Fachliteratur etwas vermehrt, jedoch zitiert er 
auch jetzt nur 8 Namen) aus der Zeit vor 1784, während er 
wohl 20 hätte nennen müssen. Denjenigen Teil der Literatur 
jedoch, der später erschienen war, wo man ihn zitierte, und be- 
sonders wo man ihm beipflichtete, kannte er ganz genau 9). Die- 
selbe Erscheinung kann man mehrfach bei ihm wahrnehmen; bei 
Betrachtung seiner Lehre von der Metamorphose der Pflanzen 
kommen wir darauf zurück. 

Er interessierte sich immer nur für den Teil der Literatur, 
mit dem er seine Ansichten bestärken konnte und er bat seine 
Freunde, ihn auf solche Werke aufmerksam zu machen. Ja, es 
läßt sich beweisen, daß er Werke, die er wohl kannte und über 
den bewußten Knochen handelten, trotzdem nicht zitierte, wenn 
ihm dies, wohl der Priorität wegen, nicht paßte °°). 

Für diese Behauptung bietet wohl den stärksten Beweis 
GorrHes Verhalten Vico D’Azyr gegenüber. Über diesen Arzt, der 
meiner Meinung nach der größte vergleichende Anatom seiner 
Zeit war, schrieb Cu. Martins, daß er sich einen Ruf erwarb „qui ne 
perira pas“. Isinore Grosrroy-St.-Hilaire urteilte über ihn: „qui 
a comme lui embrasse l’anatomie comparée presque dans son 
ensemble“ und Oskar SCHMIDT nennt ihn „eine der interessantesten 
Erscheinungen, welche die Geschichte der vgl. Anatomie aus dem 
18. Jahrhundert vorführt“. Huxzey behauptete „He may be con- 
sidered as the founder of the modern science of anatomy“ und 
MeckeL nennt ihn „den unsterblichen“. Dieser Vico p’Azyr hatte, 
wie oben angegeben wurde, ein Werk”!) geschrieben, worin der 
Zwischenkieferknochen vergleichend-anatomisch behandelt wurde 
und zwar mit dem ausdrücklichen Vermerk, daß er die 
Typuslehre bestätige. Damit hatte er dieses Thema in GorTHEs 
Sinn erschöpft. 

Diese Arbeit wurde zwar schon im Jahre 1780 in der Aka- 
demie vorgelesen, aber erst 1784 gedruckt, so daß GoETHE sie 
noch nicht kannte, als er sein Manuskript an Camper sandte. 
Aber schon im April 1786 hörte er durch einen Brief’) des Prinzen 


Zool. Annalen V. ai, 


100 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


August von Gotha, daß Vico D’Azyr auch über das Intermaxillare 
geschrieben habe; außerdem wurde dessen Werk durch BLUMENBACH, 
WIEDEMANN, SOMMERING 73) und andere in deutschen Zeitschriften und 
wissenschaftlichen Werken besprochen und zitiert. Der Brief des 
Herzogs mit einer GoerHEschen Bemerkung versehen wurde in des 
letzteren Nachlaß gefunden. Und doch, wie oft er auch später auf 
das Os intermaxillare zurückkam — trotz 2maligen Druckes seiner 
Abhandlung — nie hat er es für nötig gehalten zu bekennen, 
daß Vico p’Azyr ihm zuvorgekommen war. Ja, er nennt ihn 
auch dann nicht“), wenn er die vergleichenden Anatomen aufzählt. 
Daß er den Namen Vico v’Azyrs überhaupt kannte, läßt sich nur 
aus seinen nicht zum Druck bestimmten Notizen ersehen. Mit 
Freuden vernahm er dagegen die Entdeckung anderer Anatomen, 
daß bei Hasenscharte und Wolfsrachen ein vom Kiefer völlig 
getrennter Zwischenkieferknochen vorkommen könne, und dieses 
Faktum erschien ihm sehr geeignet, seine Auffassung zu recht- 
fertigen. Wiederum übersah er hierbei, daß diese Mißbil- 
dungen dadurch entstehen, daß eine embryonale Form beständigt 
wird, wie dies oftmals auch bei anderen Körperteilen geschieht. 
Es würde wunderlich mit der Systematik aussehen, wollte man 
solche Formen (Bildungshemmungen) zum normalen Bau von 
Mensch und Tier rechnen. 

SÖMMERRING protestierte denn auch gegen diesen Analogie- 
schluss, wie wir sehen werden, auf eigenartige Weise. 

Dieser hatte zunächst, wie schon erwähnt, getrachtet, GOETHE 
von seinen Ideen abzubringen, aber ohne Erfolg. In der ersten 
Ausgabe seines Werkes über Knochen und Bänder erklärte 
SÖMMERRING nun, daß durch die bewußten drei Nähte — wo sie ge- 
funden werden — „diese Stelle einigermassen dem Zwischenkiefer 
der Tiere ähnelt“, daß hingegen bei einem normal gebauten 
Schädel auch diese Nähte fehlen und allein beim jungen Embryo 
von einem aparten Knochen gesprochen werden darf. Diese An- 
sicht war anatomisch korrekt. Um GoETHE aber ein Vergnügen 
zu machen, fügte er in der zweiten Auflage (1791) die Worte hinzu: 
„GOETHES sinnreicher Versuch aus der vergleichenden Knochen- 
lehre, daß der Zwischenkieferknochen der Oberkinnlade dem 
Menschen mit den ibrigen Tieren gemein sei — von 1785 — 
mit sehr richtigen Abbildungen, verdiente öffentlich bekannt zu 
sein“. GOETHE war sehr erfreut über diese Worte und nannte 
ihn denn auch „Freund Sémmerrine 9). Ebenso ward auch BLUMEN- 


— TH — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 101 


BACH, als er das weiter oben Gesagte über die Hasenscharte zugab ”®), 
„ein so geistreicher, fort untersuchender und denkender Mann“ 77), 
genannt. GoETHE wußte aber nicht, daß SÖMMERRING in dem Hand- 
exemplar seines Werkes, das stets auf seinem Schreibtisch lag 
und das immerfort. korrigiert wurde (vermutlich für eine dritte 
Auflage) die oben zitierten schmeichelhaften Worte wieder durch- 
gestrichen hatte. An deren Stelle hatte er, der vernommen, daß 
GoETHE sich auf die Formen der Hasenscharte berief”®), mit Tinte 
die folgenden Worte geschrieben: „Dass bisweilen bei der soge- 
nannten Hasenscharte dieses Stück vom Oberkiefer getrennt er- 
scheint, kann nicht dazu berechtigen, ein Os intermaxillare beim 
Menschen, so wie bei den Tieren ein Os interm. (FiscHER) im nor- 
malen Bau anzunehmen“. GoETHE nannte er bei dieser Berichtigung 
nicht °°) mehr. 

FiscHER 89) hatte im Jahre 1800 ein Werk über denselben 
Knochen geschrieben und darin die erwähnten schmeichelhaften 
(später durchstrichenen) Worte von SÖMMERRING zitiert, weshalb 
GorrHE ihn denn auch „kenntnisreicher, tätiger Mann“ nannte 81). 
Die schlechte Gewohnheit, die Namen der Schriftsteller, welche 
man zitiert, sobald sie mit uns einer Meinung sind, mit einem 
Epitheton ornans auszustatten, besteht „traun“ heute noch, 

Diese Blätter haben den auch von mir hochverehrten GOETHE 
nicht von seiner besten Seite gezeigt und darum meine ich, 
nicht verschweigen zu dürfen, daß bei ihm Gedanken gefunden 
werden, die beinahe einer Erkenntnis der eigenen Fehler gleichen. 

So liest man z.B. in den,,Meteoren des litterarischen Himmels“ 
den folgenden Aphorismus: „Sich auf eine Entdeckung etwas zu 
Gute tun, ist ein edles rechtmäßiges Gefühl. Es wird jedoch 
bald gekränkt; denn wie schnell erfährt ein junger Mann, daß 
die Altvorderen ihm zuvorgekommen sind 82)€. „Was heißt auch er- 
finden, und wer kann sagen, daß er dies oder jenes erfunden 
habe? Wie es denn überhaupt auf Priorität zu pochen, wahre 
Narrheit ist, denn es ist nur bewußtloser Dünkel, wenn man sich 
nicht endlich als Plagiarier bekennen will 8)“. 

An einer andern Stelle: „Wir gestehen lieber unsere 
moralischen Irrtümer, Fehler und Gebrechen als unsere wissen- 
schaftlichen“ *?). 

Ich würde es hierbei bewenden lassen können, wäre es mir 
nicht darum zu tun, mich zu rechtfertigen, warum ich einen so 
allgemein verehrten Mann wie GoETHE nur in ungünstigem Licht 

de 
Pro tee 


102 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


zeige. Zum Teil liegt dies natürlich daran, daß ich seine 
schwache Seite, die Beschäftigung mit den Naturwissenschaften 
zur Untersuchung wählte, bei welch einseitiger Betrachtung er 
genau wie VOLTAIRE nur verlieren kann®). Andererseits brachte 
mich der Oppositionsgeist dazu, den die GorrHE-Verehrer durch 
ihre Vergötterung geweckt hatten. 

So schrieb z. B. BirLscHowsky: „Die Fülle der Einzelkennt- 
nisse, die sich allgemach angesammelt hatte, mußte eine Verwir-. 
rung in dieser Wissenschaft, namentlich auch in der vergleichenden 
Anatomie herbeiführen, da es an einem Leitfaden fehlte. Da 
machte GoETHE in der, 1795 verfaßten Arbeit ‚Erster Entwurf 
einer allgemeinen Einleitung in die vgl. Anatomie, 
ausgehend von der Osteologie‘ einen Vorschlag zu einem 
anatomischen Iypus.“86%) Dies Werk ist denn auch ganz in dem 
Geiste geschrieben, als ob GoETHE selbst der Entdecker der schon 
ARISTOTELES bekannten Idee „Gemeinsamer Typus“ wäre ®”) und 
BIELSCHOWSKY (K aLiscHER) wurde dadurch verleitet, dasselbe eben- 
‘ falls ohne nähere historische Untersuchungen anzunehmen. 

Macnus ging noch weiter, indem er sagte: „Wir haben in GoETHE 
den eigentlichen Schöpfer der vergleichenden Anatomie zu sehen; 
seine Abhandlung über den Zwischenkiefer ist die erste ver- 
gleichende anatomische Abhandlung“ (l. c. S. 4) und an anderer 
Stelle: „Er lieferte also hiermit die tatsächliche Grundlage für eine 
vergleichende Knochenlehre“ (1. c. S. 129). 

Daß GorrtHE dergl. Ideen zeitweise auch von sich selbst 
gehabt hat und dann sein Werk weit über die seiner Vorgänger 
stellte, könnte man aus der folgenden Bemerkung ableiten: 
„Ebenso wurden auch Tiere zum Menschen zwar nie im ganzen und 
absichtlich, doch teilweise und zufällig verglichen °°)“. Das schrieb er 
in einer Zeit, als Hunter sein berühmtes Museum in London schon 
gegründet hatte, während HaraLp- WALLERIUS und Fagricius 8°) schon 
seit einem Jahrhundert den Menschen in der allgemeinen Zoologie 
behandelten, nachdem Linné schon seit vielen Jahren Mensch, Affe 
und Fledermaus zu einer Gruppe (der Primaten) vereinigt hatte °°). 

Bei Meyer lesen wir: „Nichts findet sich daher in seinen 
wissenschaftlichen Arbeiten weniger, als die gewöhnlichen 
Hauptfehler der Autodidakten: Unkenntnis fremder Arbeit), 
Überschätzung der eigenen Leistung), Haschung nach Origi- 
nalität“. 

Wir wissen es jetzt besser. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforseher. 103 


Noch ein anderer Umstand hat mich beim Durchsuchen der 
von GoETHE hinterlassenen Anmerkungen ganz besonders frappiert. 
Von GorrHE blieb beinahe jedes Blatt Papier, das Aufzeichnungen 
von ihm enthielt, bewahrt, mehrfach hat er ein Verzeichnis von 
den Namen solcher Forscher gemacht, die die vergl. Anatomie ge- 
gründet haben, und die er demnach sehr wohl kannte. Zuweilen 
schrieb er Betrachtungen oder Referate über die aktuelle botani- 
sche Litteratur, einzelne Male auch soiche über die vergleichende 
anatomische (PAnper und D’ALTON), aber nirgends findet man Zu- 
sammenstellungen aus älteren und neueren Verfassern für auch nur 
einen einzigen wichtigen Punkt als Beweis, daß er ernstlich bemüht 
gewesen, in die vergleichende Anatomie einzudringen. Gab es doch 
in den Werken, besonders in den von ihm mehrfach erwähnten 
Mémoires de l’Académie oder in den von Vico p’Azyr, MeckeL und 
anderen Vorgängern und Zeitgenossen soviel, was sein Interesse hätte 
wecken müssen ! Aber man findet meist nur die Namen der Schrift- 
steller oder nur Allgemeines über die Personen und ihre Werke 98). 

Hätte er mit der Absicht gelesen, Tatsachen zu gruppieren, 
wieviel hätte er nicht zusammenbringen können, um seine Lieb- 
lingsidee: gemeinsamer Typus, Einheit im Bau mit kräftigeren Be- 
weisen zu stützen, als die waren, welche er anführte. Ich nenne 
nur die vielen interessanten Studien über rudimentäre Organe, 
über Atavismen ”), über die Wiederholungen der Formen niederer 
Tiere bei der embryonalen Entwicklung der höheren Tiere ®), über 
geologische und andere Stammbäume °°), die lange vor Lamarck 
bekannt waren. Sogar die Mitteilungen über Variabilität der 
Tiere *’) und ihre Ursachen werden kaum angedeutet; die Unver- 
änderlichkeit der Art blieb ihm Axiom. 

Stets dienten ihm bei seinen Beweisführungen nur die eigenen 
Untersuchungen über den Zwischenkieferknochen, die Wirbel- 
theorie des Schädels, die Metamorphose der Pflanzen. Ich kann 
dies nur durch Hinweis auf seine eigenen Worte erklären: „Da 
nun den Menschen eigentlich nichts interessiert als seine Meinung, 
so sieht jedermann, der eine Meinung vorträgt, sich rechts und 
links nach Hilfsmitteln um, damit er sich und andere bestärken 
mose 22). 

Mit diesen Worten hat er nicht den Menschen im allge- 
meinen, sondern den Menschen GoETHE charakterisiert, der, wie 
man sagen könnte, sich in abstracto nicht für die fundamentale 
Idee: „Gemeinsamer Typus“, sondern nur für die Beweise interes- 


104 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


sierte, die er dafür beigebracht zu haben meinte. Um diese seine 
Beweise zu kräftigen, war ihm jede Beihilfe willkommen. Daß es 
zahlreiche andere Beweise gab, interessierte ihn weniger. 

Vom Jahre 1795 ab bis 1807?) ließ er, besonders durch 
SCHILLERS Einfluß, die Anatomie ruhen und als er sie dann wieder 
aufnahm, blieb er doch bis ans Ende seines Lebens (1832) sich 
im selben engen Kreise bewegend, der durch seine drei oben er- 
wähnten Studien abgegrenzt war. | 

Es ist freilich sehr einfach, hierfür mildernde Gründe aufzu- 
stellen. Ein Mann wie GorrHe, der (wie Faust) das „All“ in 
seinem Verstand zu umfassen trachtete, mußte die Erfahrung 
machen, daß der Arbeitskraft und dem Wissen eines einzelnen 
Menschen Grenzen gesteckt sind, die selbst das Genie nicht zu 
überschreiten vermag. Ich habe denn auch diese Zeilen nicht 
mit der Absicht geschrieben, GoETHE zu verkleinern, sondern — 
nochmals sei es wiederholt — um zu protestieren gegen die 
Rauchfaßschwinger 1), die GoETHE-Studien schreiben, ohne seine 
Zeit 0!) und die Arbeiten seiner Zeitgenossen und Vorgänger zu 
kennen, womit ein schreiendes Unrecht gegen eine große Zahl 
höchst verdienstvoller Naturforscher begangen wird. Im Ver- 
gleich zu diesen wird er, im Urteil unparteiischer Geschichte mit 
einem nur sehr bescheidenen Platz auf dem (Gebiete der ver- 
gleichenden Anatomie zufrieden sein müssen. 

Man macht aus GoETHE eine Gottheit, indem man ihm alle 
neuen Ideen, alle grundlegenden Entdeckungen zuschreibt, indem 
man sorgfältig alle Charakterschwächen und Unzulänglichkeiten 
so günstig wie möglich interpretiert oder gar totschweigt. 

Wie kann man sich noch für einen Menschen interessieren, 
der kein Mensch mehr ist?! 


Anmerkungen: 


!) Alle Zitate aus Goethes Schriften sind der im Auftrage der Großherzogin 
Sophie von Sachsen in Weimar erscheinenden Auflage entlehnt. Sie wird durch die 
Buchstaben W. A. angedeutet. Wo keine Abteilung genannt ist, beziehen sich die 
Bändezahlen auf die zweite Abteilung dieser Auflage. 

?) A. S. PACKARD: Lamarck, The founder of evolution. New York Igor. S. 95. 
Nach Perxins: France under Louis XV. p. 359-360. 

3) Über Rousseau handelt das bewundernswerte Buch von A. JANSEN: J. J. Rousseau 
als Botaniker. Berlin 1885. Die Geschichte der Naturwissenschaft verfügt nur über 
wenige so griindliche Studien. 

4) Vergleiche hierzu u. a.: F. Levpic: Horae zoologicae. Jena 1902. S. 224— 226. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 105 


5) Interessante Beispiele dieser Art sind die „Schriften der Gesellschaft natur- 
forschender Freunde zu Berlin“ 1775—1792: „Der Naturforscher“. Halle 1774 — 1804, 

6) Gespräche mit Goethe von EckERMANN: III 10. 2. 1830, I. 2. 5. 1824, I. 20. 
12. 1826, I. 1. 2. 1827, Il. 19. 2. 1829, III. 2. 6. 1823, III. 30. 12. 1823. Vergl. weiter 
die Weimarer Ausgabe von Goethes Werken (W. A.) II. Abteilung. Bd. VIII. S. 120, 
es Will, GS; nen, =o), VIS 128,04 To, NIS 1795, 58,4. S. 172,8 To, 
XI. S. 157, 14—16. Durch einen Widersacher wird man nach Goethe nicht geför- 
dert, abfällige Kritik faßte er als einen persönlichen Angriff auf. XI. 60. 3—10, 
VIE amg mai Vil TOO. 4—6,) NAZIO 58: 

?) Gleiches gilt für Rousseau als Botaniker, der unter den Botanikern von Pro- 
fession viele Freunde und Verehrer hatte und den die offizielle Wissenschaft nicht 
totschwieg wie Goethe. Seine Arbeiten wurden regelmäßig in der botanischen Lite- 
ratur erwähnt, z. B. M. S, KRUGER, Bibliographica botanica, Berlin 1841; F. v. MıLTırz, 
Handbuch der botanischen Literatur, Berlin 1829. Die irrige Auffassung, daß Goethe 
als Autodidakt von den Professionellen bekämpft wurde, findet sichschon bei G. H. LEWES: 
Life of Goethe 2€ edit. 1864. II. p. 77. 

8) Vergleiche EcKERMANN III. 15. 3. 1830. Weiter Goethes Annalen und Tagebücher. 

9) CH. G- Nees von ESENBECK, ein anderer Freund, hatte in Jena studiert, p’ ALTON 
wurde stark durch Goethe und den Herzog von Weimar protegiert. Später werde 
ich die Bedeutung Jenas als Hochburg der Naturphilosophie zeigen. 

10) So lebte E. H. F. Meyer in sehr ärmlichen Verhältnissen als Privatdozent in Göt- 
tingen. Zu dieser Zeit war es, daß er durch eine Rezension in den Göttinger gelehrten An- 
zeigen über „GoethesMetamorphose der Pflanzen“ Goethes Aufmerksamkeit erregte, durch 
dessen Einfluss er im April 1826 den Ruf zur außerordentlichen Professur und Direk- 
tion des botanischen Gartens in Königsberg erhielt. Botanische Zeitung 1859. S. 113. 
Wie groß Goethes Einfluß war auch außerhalb der ihm unterstehenden Universität 
Jena erhellt noch aus folgendem Zitat: „So erzählt uns Prof. Hürthle, wie 1821 auf 
Empfehlung von Goethe und Alex. von Humboldt der Prager Prosektor Purkinje be- 
rufen wurde (Breslau), der die Physiologie durch Experimente und Demonstrationen 
belebte und auf eine naturwissenschaftliche Grundlage stellte.“ (Illustrierte Zeitung, 
2) ANUS Tein, 9. 180.) 

11) Thr Vater ist besonders M. A. SEVERINUS : Zootomia democritaea. Noribergae 1645. 
Besonders Teil II, Kap. 1 u. 2. De animantium inter se similitudine atque analogia. 
De utilitate ac necessitate conferendi ad unum varii multigenique animantium opifici. 

™) Diesen Ausdruck findet man schon bei Burron 1753, DIDEROT 1754, RoBINET 
1761, BoNNET 1764, Vico. D’AzyR 1774, GRAUMANNUS 1777, KANT 1763. Die Gleich- 
heit des Baues der Wirbeltiere findet man schon in viel älteren Arbeiten, so bei BELON 
1555, GERMANO 1625, DOUGLAS 1717, SEIDEL 1720, NEWTON 1704 und vielen anderen. 

13) GALENUS kannte sie schon. Ausführlicher war RıoLan (1611). Weiter sind 
aus späterer Zeit: CAMPER, DauBENTON, Vico D’AZYR zu nennen, die alle älter waren 
als Goethe. 

15) P. Camper, Over de overeenstemming tusschen de viervoetige dieren, de 
vogelen en de visschen. Utrecht 1792. 

15) J. Fr. LoBstein sen. Ein Lehrer Goethes in Straßburg. Heidelberg 1880. 
Lobstein war ein Schüler von ALgınus und Camper und ein großer Freund HALLERS, 
alle drei bekannt als Förderer der vergleichenden Anatomie; er dozierte denn auch 
in diesem Fach (S. 31—32), veröffentlichte aber fast garnichts (S. 48). 


106 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


16) Nach K. von BARDELEBEN: „Goethe als Anatom“, Goethe-Jahrbuch XIII. 
1892, S. 164— 167, arbeitete Goethe von 1781—84 bei Loder. 

17) Goethe schrieb selbst darüber (W. A. VII. S. 118): „Ich arbeitete auf einen 
allgemeinen Knochentypus los und mußte deshalb annehmen, daß alle Abteilungen des 
Geschöpfes, im einzelnen wie im ganzen, bei allen Tieren aufzufinden sein möchten, 
weilja auf dieser Voraussetzung die schon längst eingeleitete ver- 
gleichende Anatomie beruht‘. Daß der allgemein anerkannte gemeinsame Typus 
besonders durch Camper gefördert worden sei, gibt er deutlich an in W. A. VII. 
qo—71. An anderer Stelle zitierte er die Worte GEOFFROY ST. HILAIRES, der den 
CAMPER eben deswegen rühmt, weil er auf die „analogies des systèmes organiques“ 
hingewiesen und ihnen in schwierigen Fällen nachgeforscht habe. (W. A. VII. 189.) 

18) J. J. Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi 
les hommes. 1754. J. C. DE LA METHERIE. Consideration sur les étres organisés. 
Paris 1804 T.I p. 52-56. 

19) J. B. MonBoppo, Of the origin and progress of language 1773. Ancient meta- 
physics 1779. 

20) P. Moscati, Von dem körperlichen wesentlichen Unterschiede zwischen der 
Struktur der Tiere und der Menschen. A. d. Italienischen von J. Beckmann. Göttingen 
1771. Das italienische Original erschien: Mailand 1770. Es erschien auch eine fran- 
zösische Übersetzung. 

2!) Lord Monpoppos Werk von dem Ursprung und Fortgang der Sprache, über- 
setzt von E. A. ScHmIDT, Riga 1784, mit einer Vorrede von Herrn Generalsuperinten- 
denten HERDER. 

2) Die ersten Hefte wurden denn auch ziemlich heftig angegriffen, so z. B. 
durch KANT. 

23) W. A. VI. 20. 14 - 22. 

24. Vergleiche meine Schrift: Die morphologische Abstammung des Menschen. 
Stuttgart 1908. S. 1—5. 

25) P. Camper, Oeuvres I, p. 145. Paris 1803. Account of the organs of speech 
of the orang outang. Philosophical transactions. 1779. Vol. LXIX. Natuurkundige Ver- 
handeling over den Orang outang. Amsterdam 1782. 

26) Dafür zeugen besonders die Worte, welche Frau von STEIN am 1. Mai 1784 
an KNEBEL schrieb: „Herders neue Schrift macht wahrscheinlich, daß wir erst Pflanzen 
und Tiere waren. Goethe grübelt jetzt gar denkreich in diesen Dingen.“ H Düntzer, 
Zur deutschen Literatur und Geschichte, Bd. I, S. 120. Frankfuit 1856. 

ZU WERD AHLEN INZEBA VIE S 380: 

28) J. F. BLumenBacH, De generis humani varietate nativa. Editio altera longe 
auctior et emendatior. Gottingae 1781. Eo nempe (illud os, cui dentes incisores insident) 
homo caret, cum omnibus simis plurimisque reliquis mammalibus (deest elephanto, 
myrmecophagae didactylae et delphino, quorum crania coram habeo. In urso et eri. 
naceo sutura in medio divisum, in longe-plurimis autem animantibus integrum et azygon 
reperi) datum sit maximamque humanam inter et brutorum faciem differentia efficiat etc. 
Blumenbach sah übrigens bald ein, daß diese Worte zu weit gingen, denn als Herder 
sie zitiert hatte, gefiel ihm dies nicht und fand, daß dieser zu eilig schöpfe. (S. Th. 
v. SÖMMERRING, Leben und Verkehr. Leipzig 1844. S. 307.) 

29) Ich nehme dies an, weil SdémMERRING schon am 8. Oktober 1782 und am 
22. Oktober 1782 mit Merck über den Intermaxillar-Knochen korrespondierte und ihm 
die gewünschten Literatur-Anwcisungen gab, ohne daß Goethe dabei erwähnt wurde. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 107 


30) Um den Schädel der Myrmecophaga bat er Merck (6. August 1784), einen 
Elephantenschädel erhielt er durch Sémmerrinc. (W. A. Ab. I. Bd. VIII. S. 122, 
NbABLVANBASIVIZIS. 277.) 

31) Goethe wurde als Morphologe gepriesen: E Du Bors Reymonp, Reden I. S. 17. 
Leipzig 1886, 1887. H. L. F. HeLmHoLTz, Populäre wissenschaftliche Vorträge, H. 1. 
S. 34. Braunschweig 1865. 

32) C. GaLENUS, De usu partium. Lib. XI. Cap. 20. Tom. IV. p. 588. Parisiis 1679. 

33) W. A. VII. 105. 10. 

34) A. VesaLıus, De humani corporis fabrica. Lib. I. p. 28—29. Lib. I. Cap. IX. 
p. 48, 52, 53- Cap. XII. p. 60. Basiliae 1555. P. Camper, Natuurkundige verhande- 
ling over den Orang utang. Amsterdam 1782. 

35) J. SyLvrus, Vesani cujusdam calumniarium in Hippocratis Galenique rem ana- 
tomicam depulsio. Quintae calumniae depulsio. Parisiis 1551. Opera omnia. p. 63. 
Genevae 1630. 

36) R. Hener, Adversus Jacobi Sylvii depulsiorum anatomicarum calumnias pro 
Andrea Vesalio apologia. Venetiis 1555. 

37) G. FarLoppıus, Opera. Tom. I. p. 51. Venetiis 1606. Observationes anato- 
micae p. 35. Venetiis 1561. Helmstedt 1588. 

B. EustacHıus, Opuscula anatomica. Ossium examen p. 194 sq. Venetiis 1563. 

J. VALVERDE, 1586, zit. F. S. Leuckart. Untersuchungen über das Zwischen- 
kieferbein. Stuttgart 1840. 

G. VoLcHER Correr, Extern. et intern. princip. humani corporis partium. Tabulae 
Fig. 4. Noribergae 1573. i 

R. Corumgus, De re anatomica. p. 30. Venetiis 1559. p. 55. Parisiis 1562. 

J. RroLan, Anthropographia. p. 649. Parisiis (1618) 1626. Opera cum physica 
tum medica. p. 472 u. 566. Francfortii 1611. 

A. SpiceLIUS, De formato foetu. Patav. 1626. Francfurti 1651. p. 55- 

S. CorLıns, A system of anatomy treating of the body of man, beasts, birds. 
p. 122. London 1685 (1645). 

H. Eyssonius, Tract. de ossibus infantiis. p. 26 sq. Groningae 1659. 

B. S. ArBinus, Icones ossium foetus humani. p. 36. Leidae 1737. Tabulae ossium 
humanorum. .V Fig. 8, 9, 10. Leidae. 1755. Annot. acad. Lib. I. T. IV. Hig. 2 
Leidae 1754. 

R. NesBITT, Human osteogeny. p. 58. London 1736. Osteogenie a. d. Englischen. 
Altenburg 1753. 

R. B. SABATIER, Traite complet d’anatomie. Erste Aufl. 1764, zweite Aufl. S. 55. 
1775, dritte Aufl. S. 57. 1791. 

Er nenn \ zit. Leuckart, wie oben. 

TARIN 1753 

J. B. WinsLow, Exposition anatomique de la structure du corps humain. T. I. 
No. 282. p. 73. Amsterdam 1732. 

Bei M. Horrnes (Natur und Urgeschichte des Menschen, 1909) und Hyrtt (Lehr- 
buch, 18. Aufl. S. 314) finde ich Anweisungen, daß auch J. F. Mecker, der Ältere, 
durch die Nahtspuren beim Menschen ein Intermaxillare abgrenzen wollte, lange 
vor GOETHE. 

Es ist natürlich durchaus nicht ausgeschlossen, daß dieses Verzeichnis noch mit 
vielen Namen zu vermehren wäre. Ich habe nicht weiter gesucht, es genügt, um zu 
zeigen, wie allgemein bekannt die das Intermaxillare andeutenden Nähte beim Menschen 


108 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


waren. H F. AUTENRIETH, dem Goethes Studien unbekannt geblieben waren, schrieb denn 
auch mit Recht von der queren Naht: „quam veterum anatomici fore omnes notant.“ 
Observationes ad historiam embryonis humani. Tubingae 1797. p. 16.) Dieses Buch 
hatte Goethe außerdem in seiner Bibliothek. 

38) So: ALBINUS, NESBITT, COLLINS, AUTENRIETH l. ©. * 

39) F. Vico p’Azyr, Observations anatomiques sur trois singes appelés le Mandrill, 
le Callitriche, le Macaque suivies de quelques réflexions sur plusieurs points d’anatomie 
comparée. Mémoires de l’académie royale 1780. 

49) Tab. VI. Fig. 3. Tabulae anatomicae. Vitmariae 1803. 
een Es is le e 
*°) SÖMMERRING urteilte stets sehr geringschätzig über Loder. (S. Th. v. Sömmerring, 
Leben und Verkehr. Leipzig 1844.) i 

#) Für BLUMENBACH und SöMMERRING. S. Anm. 28 u. 29, S. III 106. Für CAMPER, 
dessen Briefe an Merck, 16. Sept. 1785 und 19. Sept. 1785. E. A. W. v. ZIMMER- 
MANN Geogr. Geschichte des Menschen u. d. vierf. Thiere. Bd.I, S. 119, Leipzig 1778. 

4) Camper hat das Vorhandensein der Quernaht beim Menschen nie bestritten. 
So machte er in seinen Werken (Oeuvres. ‘F. I. p. 124. 1803) darauf aufmerksam, 
daß bei einigen Tieren die quere Naht verschwinden könne, und fügt hinzu: ,même 
dans l’homme, chez qui l’âge fait disparaitre des sutures bien plus remarquables", 
wodurch die quere Naht also dem Menschen zuerkannt wird. Für Camper zeugen auch: 
J. MuLDER, Redevoering over de verdiensten van P. CAMPER. p. 1o1. Groningen 1809. 
F. Vico p’Azyr, Discours sur l’anatomie. Oeuvres Paris 1805. IV. p. 159. BLUMENBACH 
schrieb am 24. März 1781 an SÖMMERRING: „Selbst an den Schädeln ungeborener oder 
junger Kinder findet sich doch eine Spur quasi rudimentum .des ossis intermaxillaris. 
Je unreifer die Embryonen, desto deutlicher. An einem Hydrocephalus sind es zwei 
völlig abgesonderte Knochenkerne und bei erwachsenen jugendlichen Köpfen ist doch 
oft noch vorne am Gaumen eine sutura spuria zu merken, die die vier Incisores 
gleichsam vom übrigen Limbus dentium absondert. (S. Th. v. SéommERRING, Leben und 
Verkehr. Leipzig 1844. S. 307.) Am 5. Mai 1781 kommt er nochmals darauf zurück. 
„Über die vel quasi Spur eines Rudimenti ossis intermaxillaris bei fetibus habe ich mich 
wohl nicht deutlich genug ausgedrückt. Auf den Außenseiten (im Gesicht) ist sie 
nicht leicht merklich. Aber unten am Gaumen und bei einzelnen ossib. maxillar. auch 
an der inneren Nasenfläche bald mehr oder weniger kenntlich. Zuweilen erhalten 
sich die Vestigia am Gaumen auch noch bei Adolescentibus, und in meinem schönen 
Hydrocephalo ist das von der einen Seite (aber freilich praeter naturam) ganz separat 
als ein einzeln Knöchelchen.“ Er zitiert nun FaLLoPPIUS, EusrACHIUS, ALBINUS und 
schließt: „Aber wie gesagt, es ist noch himmelweit vom wahren osse intermax. ver- 
schieden. Etwa wie membr. semilunaris oculi humani von membr. nictit. des Kibitz 
(der sie erstaunlich groß hat).“ 

#5) Hier ist das Os centrale carpi gemeint, das durch E. ROSENBERG im Jahre 
1870 entdeckt wurde. 

*6) Auf diesen Standpunkt stellten sich z. B. C. J. M. Lancensecx: Handbuch der 
Anatomie. Knochen-, Bänder- und Knorpellehre. S. 245 sq. Göttingen 1842. J. HyRTL 
in seinem bekannten Lehrbuch, R. WAGNER, Lehrbuch der Anatomie der Wirbeltiere. 
S. Ig etc. Leipzig 1843. 

#7) Im Jahre 1817 (Entdeckung eines trefflichen Vorarbeiters. W. A. VI. 150) 
schrieb GoETHE, daß er von WotrFr seit mehr als fünfundzwanzig Jahren gelernt habe. 
Es hat also ziemlich lange gedauert, bevor er dies bekannt machte. 


=. WH = 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 109 


Werke VII 3638 VI. 742. 

49) Briefe an Frau von Stern, herausgegeben von ScHörr. III. 31. Weimar 1851. 
Auch in W. A. Abt. IV. Bd. 6. S. 259. Dieses Zitat ist abgekürzt. 

50) Aus Herpers Nachlass. Brief an Herder. I. p. 75. 1856 und W. A. Abt. IV. Bd. 6. 
258. Dieses Zitat ist abgekürzt. GoETHE schrieb selbst (W. A. VII. 115): „Man 
dünkte sich viei bei dieser Entdeckung.“ Unwillkürlich denkt man dann daran, wie 
GOETHE später in Ekstase geriet beim Anblick von RapHaers Schädel. „Ein wahrhaft 
wundersamer Anblick. Eine so schön als nur denkbar zusammengefaßte und abge- 
zundeten Schale... Ich konnte mich nicht von dem Anblick losreißen.“ 
Während C. G. Carus (Symbolik der menschlichen Gestalt. Leipzig 1853. S. 139) später 
nachwies, daß es gar nicht RAPHAELS Schädel gewesen sei, sondern ein Schädel ‚von 
sehr gemeinem Ausdruck‘. In gleicher Weise ließ GoETHE sich durch einen falschen 
Schädel ScHILLERS zu einem bewundernswerten Gedicht begeistern. Heute wissen wir 
durch Froriep, daß er SCHILLERS Schädel nie in Händen gehabt hat. Es ist leider 
wirklich nötig, daran zu erinnern, weil es Leute gibt, die von GoETHE anzunehmen 
scheinen, daß das „homo sum‘ von ihm nicht gegolten habe. 

51) Nach den Annalen 1797 hat GoETHE in diesem Jahre alle an ihn gesandten 
Briefe verbrannt, also auch die SöMMERRINGS und die später zu erwähnenden Campers. 

52) 19. Sept. 1785. 

>) Du Dugon du comte de Burron. Oeuvres T. II. p. 480. 

54) 4. September 1786 und 9. Oktober 1786. Campers Briefe finden sich in: 
Briefe an Merck. Darmstadt 1835. 

°°) Siehe Anmerkung 51 oben. 

56) W. A. VII. 194— 195. 

0) Ve 0 VIE te) 

8) Übrigens ist es recht merkwürdig, daß GoETHE anderseits fehlende Schlüssel- 
beine (VIII. 34. 5) und fehlende Finger (VIII. 57. 22 und VIII. 39. 10-15) sehr wohl 
kannte. Ebenso gut wie diese hätte auch das Intermaxillare fehlen können, besonders 
bei Tieren ohne Schneidezähne. 

59) Das Genauere über GoETHESs unrichtige Auffassung läßt sich am besten bringen 
bei einer Besprechung seiner Teilnahme am Streit „CUVIER—GEOFFROY SAINT HILAIRE“ 
im Jahre 1830. 

6°) S. TH. von SöMMERRING, Leben und Verkehr. Leipzig 1844. S. 293. 

61) Wie blind GoETHE (und seine Bewunderer) in dieser Hinsicht waren, zeigt 
deutlich sein Auszug aus der Jenaischen allgemeinen Literatur-Zeitung 1823, S. 175 
(W. A. VIII. 165): „Wenngleich die meisten Anatomen gegenwärtig nicht mehr daran 
zweifeln mögen, daß sich bei Embryonen ossa intermaxillaria finden (wie GoETHE im 
Jahre 1786 zu beweisen sich bemühte).“ GoETHE fügt dann die Worte hinzu, daß 
diese Stelle „der ganzen Sache ein Ende macht“. Welche Begriffsverwirrung! GoETHE 
hatte niemals Embryonen untersucht, sich über diese niemals geäußert, und CAMPER, 
SÖMMERING usw. hatten niemals bezweifelt, daß den Embryonen dieser Knochen zu- 
kommt, was ja seit RIOLAN in verschiedenen Büchern genau aufgenommen war. Die 
Frage war nur: Hat der erwachsene Mensch einen freien Zwieschenkiefer? 

82) W. A. VIII. 24. 18, 167. 8-5. Es ist ein sehr merkwürdiger analoger Fall, daß 
GEOFFROY SAINT HILAIRE, als er durch Cuvrer wegen seiner merkwürdigen Analogi- 
sierungen angegriffen wurde, sich auch zu einem Verteidiger der Grundprinzipien der ver- 
. gleichenden Anatomie heraufschraubte. Er und seine Anhänger ereiferten sich dann so 
sehr, daß sie Cuvier als „Tatsachensammler“ verurteilten. Am Grabe Cuviers gab 


110 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


er aber zu, daß dieser Vico p’Azyr, DAUBENTON und CAMPER bei weitem über- 
troffen habe. 

53) Die Beschreibung des Schädels soll denn auch mit dem Intermaxillare an- 
fangen. W. A. VII. 25. 21, 46. 1. VII. ı4ı und 174. 

64) „Die Anerkennung des Zwischenknochens auch beim Menschen war deshalb 
von so großer Bedeutung, weil zugleich die Konsequenz des osteologischen Typus 
durch alle Gestalten hindurch zugestanden wurde.“ Folgen die im Text gegebenen 
Worte. (W. A. VII. S. 167.) 

5) Durch dieses Bekenntnis am Ende seines Lebens (W. A. VII. 183. 209) hat 
er viel wieder gut gemacht, was er durch seinen früheren Standpunkt verdorben hatte. 
Sind doch „Versuch über die Gestalt der Tiere’ (W. A. VIII. S. 263—266) und 
„Erster Entwurf zu einer allgemeinen Einleitung in die vergl. Anatomie“ VIII. 5-30 
ganz in dem Sinne geschrieben, als ob GoETHE der Entdecker der Lehre vom gemein- 
samen Typus sei. 

°°) In: Zur Naturwissenschaft überhaupt und besonders zur Morphologie. Bd. I. 
H. 2. Stuttgart 1820. 

67) In den Nova acta, Band XV. 1831. 

68) W. A. VII. S. oo—112. Er kannte jetzt außer GALENUS und VESALIUS auch 
ALBINUS, WinsLow, FALLOPPIUS, SYLVIUS, HENER, EUSTACHIUS. Daß VOLCHER-COITER 
die Quernaht abbildete, erwähnte GoETHE night, obgleich er diesen Autor kannte (VIII 
24. 8). Noch auffälliger ist, daß er SABATIER nicht zitierte, dessen Auflage von 1775 
ich unter GoETHEs Büchern fand. Auch besaß er das schon zitierte Werk AUTEN- 
RIETHS, in welchem NesBITT zitiert wird. Noch wunderlicher ist, daß er den W. JosEPHI 
(Anatomie der Säugetiere 1787) nicht zitiert, dessen Werk er so häufig benutzt hat (VIII. 
10. to., VII. 72. 28., XII. 256. 2. u. 19., XIII. 257. 8.), das er von LopER erhielt 
und sich heute noch in seiner Bibliothek findet. JosEepHı schrieb: ‚Meinen Beobach- 
tungen nach hat der Mensch ebenfalls — wie der Affe — solche ossa intermaxillaria, 
wenigstens in den ersten Monaten seines Seins, welche aber gewöhnlich schon im 
Mutterleibe mit den Oberkiefern vorzüglich nach außen verwachsen.‘ Da dies 1787 
gedruckt wurde und GoETHEs Arbeit erst 1788 zuerst im Druck (durch LopER) erwähnt 
wurde, so gehörte er entschieden zu den Vorläufern GorTHEs. 

SABATIER, NESBITT und JosePHI gehörten eben zu den Zeitgenossen, ganz wie 
der gleich näher zu betrachtende Vico p’Azyr, und GoETHE hat selbst auseinander- 
gesetzt, daß es nicht schwer fällt, zuzugeben, daß die Altvorderen etwas vor uns 
gewußt haben, daß es aber große Überwindung kostet, um Gleiches von Zeitgenossen 
anzuerkennen (XI. 247—250. Antizipation). Für mich sind diese Stellen, sowie die 
auf S. 101 erwährten aus Meteore des liter. Himmels einem Schuldbekenntnis 
gleichzusetzen, und eben darum ist es zwar gut, daß einmal darauf hingewiesen wird, 
aber man soll es GoETHE nicht nachtragen. 

Wer sich auf den Standpunkt stellt, daß Prioritätsrechte erst von dem Datum der 
Publikation an zu erheben sind, der könnte noch viele andere Vorläufer GoETHES 
nennen für die Zeit von 1784—1820, die von GOETHE nichts wußten. 

5) Loper, VIII. 119. Sprx, VIII. 123. SémmeRrING, VIII. 124. FrscHER, VIII. 126. 
Nicati, VIII. 164. usw. 

7) Ich muß hier übrigens hervorheben, daß mir bei allen meinen historischen 
Studien auffiel, daß fast alle Forscher in dieser Beziehung GoETHE nichts nach- 
geben. Immer werden die Vorgänger negiert und man bemüht sich als Originalent-. 
decker dazustehen. Weiter versuchen immer alle Verfasser von Biographien, ihrem 


ee 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 111 


Helden die größtmöglichste Anzahl originaler Entdeckungen zuzuschreiben. Das wird 
so lange dauern, als die Geschichte der Naturwissenschaften eine Geschichte der 
Coryphäen bleibt, anstatt eine Geschichte der sich entfaltenden Ideen. Einstweilen 
gebe ich jedem den Rat, wenn er irgendwo angegeben findet, daß dieser oder jener 
der erste Entdecker sei, einfach anzunehmen, daß diese Behauptung unrichtig ist. 


7!) SO6MMERRING schrieb an Merck, 29. Nov. 1786: ‚Mein Urteil über Vico D’AzyR 
habe ich in den Gött. gel. Anz. gesagt: Es ist doch immer noch das Beste.‘ 


7?) Diesen Brief findet man im Goethe-Jahrbuch (Bd. VI. S. 33). GoETHE selbst 
schrieb darauf den folgenden Vermerk: „Da CAMPER noch immer schweigt, freut mich 
nur, daß mir der Franzose mit lauter Stimme entgegenkommt.‘ Hätte er gleich die (in 
Weimar vorhandenen) Mémoires de l’académie eingesehen, dann würde er sofort er- 
fahren haben, daß von einem "„Entgegenkommen“ gar nicht die Rede war, sondern 
GoETHE folgte Vico p’Azyr vier Jahre später nach. Mündlich scheint sich damals aber 
die Meinung verbreitet zu haben, daß Vico D’Azyr sogar GOETHE zitiert habe (MERCK 
an SÖMMERRING, II. Nov. 1786. S. TH. v. SÖMMERRING, Leben und Verkehr. Leipzig 
1844. S. 293.) 

Trotzdem GoETHE also jedenfalls durch den genannten Brief unterrichtet war, 
hat er in den historischen Betrachtungen, die er dem Intermaxillare widmete (z. B. 
W. A. VIII. S. 103-135), den Vico p’Azyr niemals erwähnt, auch fehlt der Name 
auch sonst in den Auflagen, die er selbst von seiner Studie besorgte. 


Natürlich wird man sagen, GoetHE habe diesen Brief verlegt und vergessen! 


Aber er las das Werk von Constant Nicatr (Specimen anatomico-pathologicum 
inaugurale de labii leporini congeniti natura et origine, 1822). Er benutzte diese 
Schrift, um eigene Ansichten zu verteidigen, aber daß dort (S. 27) Vico D’Azyr sehr 
richtig zitiert wurde mit der Angabe 1780, hätte er nicht übersehen dürfen. Auch 
BLUMENBACH zitierte Vico p’Azyr in der dritten Auflage seines berühmten Buches 
„De generis humani varietate nativa. Gottingae 1795". In scharfer Weise wies 
C. R. W. WIEDEMANN auf die Priorität Vico D’Azyrs hin (Archiv für Zoologie und Zootomie, 
è Bd. 1. S. 18. 1800). Sollte GoETHE dies alles übersehen haben? Nein, er hat Vico p’Azyrs 
Arbeit gekannt, denn am 16. Dezember 1820 entlieh er aus der Weimarer Bibliothek eben 
den Band der Mémoires de l’académie, in welchem die Abhandlung Vico p’Azyrs steht. 
Beachtenswert ist auch, daß GoETHE 1796 schrieb (W. A. VIII. 77): „Ferner hat 
man bei Beschreibung des menschlichen Körpers schon früher darin eine große Er- 
leichterung gefunden, wenn man Hauptteile desselben untereinander, z. B. obere und 
untere Extremität, verglich.“ Nun stammt auch diese Vergleichung von Vico D’AzyR 
her, dessen Name wieder unerwähnt bleibt. In gleich absichtlicher Weise ver- 
meidet er stets das Nennen des Namens ,,PanpER‘, wie ich an anderer Stelle 
zeigen werde. 


Der volle Beweis wird aber dadurch geliefert, daß man in GoETHEs Nachlaß ein 
Blatt fand (W. A. XII. 263) mit der Überschrift: Vico p’Azyr, mit einem Auszug 
von dessen Arbeit über das Intermaxillare, und dann weiter noch ein Quartheft, 
welches eine Abschrift von Vico p’Azyrs Arbeit enthält. GoETHE 
schrieb in seinen Xenien: ,,Wie verfährt die Natur, um Hohes und Niederes im 
Menschen zu verbinden? Sie stellt Eitelkeit zwischen hinein.‘‘ Vergl. Anm. 68, 110. 
Die Priorität Vicq d’Azyrs wurde schon anerkannt durch Isinpor GEOFFROY SAINT 
HILAIRE, Fragments biographiques, Paris 1840, p. 127. Lewes, The life of Goethe, 
2. edition, Leipzig 1864. 


ı12 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


78) In seinem Briefe an MERCK, 29. Nov. 1786, und im Göttinger gel. Anzeiger 
desselben Jahres, St. 140 u. 169. Der Artikel ist nicht mit dem Namen SÖMMERRINGS 
unterzeichnet. 

74) So fehlt der Name z. B. VIII. 76, XIII. 256 und an anderen Orten. Man 
findet den Namen Vico D’Azyr nur XII. 245 und XIII. 263, welche Notizen aber 
nicht durch GoETHE, sondern durch das Goethe-Archiv herausgegeben wurden. Vergl. 
Annalen 1805. 

GS) ANA NADI So sexe 

76) Gleiches gilt für wasserköpfige Kinder und den Wolfsrachen. W. A. VII. 195 
—196. Dafs BLuMENBACH schon 1781 (also lange vor GoETHE) davon wußte, scheint 
GOETHE nicht bekannt gewesen zu sein. (Vergl. Anm. 44, S. 108.) | 

77) Wer mit GoETHE übereinstimmte, war seines Lobes sicher. So von DALBERG, 
VI. 144. 22. SPRENGEL, VI. 164. 13 und andere. 

78) So z. B. W. A. VIII. 165— 166. 

7) S. Th. v. SémmeRRING, Lehre von den Knochen und Bändern, herausgegeben 
von R. WAGNER. Leipzig 1839. Dies ist die 3.. Auflage und gibt auch die Abän- 
derungen im Handexemplar. 

8°) G. Frscuer, Über die verschiedene Form des Intermaxillarknochens. Leip- 
zig 1800. 

81) W. A. VII. S. 127. 

2) We ART 247: 

82) Wie ENDE 0 

AN AS GIG HOSE Ch 

8°) Trotzdem teile ich durchaus nicht die Auffassung pu Bors Reymonps, daß 
Goethe besser getan hätte, wenn er die Naturwissenschaften zur Seite gelassen hätte. 
VircHow (Goethe als Naturforscher. Berlin 1861) zeigte besonders im ersten Teil 
seiner Arbeit, wie sehr die Naturstudien seinen Charakter entwickelten und so den 
Dichter und Philosoph beeinflußten. Darum sollten wir uns freuen, daß er Natur- 
studien trieb, aber darum noch keinen modernen Naturforscher aus ihm machen. Er 
konnte dies auch nicht sein, weil Kunst und Philosophie in ihm stets die Überhand 
hatten. So machte auch O. Schmipr (Goethes Verhältnis zu den organischen Natur- 
wissenschaften, S. 20. Berlin 1853) die richtige Bemerkung: ‚Kurz, überall durch- 
dringen sich bei ihm Poesie und Wirklichkeit, Wahrheit und Dichtung. Seine natur- 
wissenschaftliche Tätigkeit war nur ein Ausfluß seiner eigentümlichen allgemeinen 
Naturanschauung, wie er das eine durch das andere förderte und klärte und so auch 
nach dieser Richtung hin seine große Persönlichkeit zum Abschluß brachte. Auch 
R. STEINER (Einleitung und Anmerk. zu Goethes naturwissenschaftl. Arbeiten. Kürschners 
deutsche Nationalliteratur Bd. 114-117) hat GoETHE als Naturforscher im allgemeinen 
richtig erfaßt, während S. KALISCHER (Goethes Verhältnis zur Naturwissenschaft. Berlin 
1878) und R. Macnus (Goethe als Naturforscher, Leipzig 1906) weit über das Ziel 
hinausschossen. 

Andererseits haben wir zu beachten, daß es heute doch auch niemand einfällt, 
von HALLER oder von BAER als Dichter zu studieren oder sie als solche zum Vorbilde 
zu stellen. Warum will man hier für Goethe eine Ausnahme machen? Den Natur- 
forscher Goethe kannte man kaum mehr in Deutschland, als der Englander LEWES 
(Life of Goethe, 1855, 1863 — 1864) ihn aufs neue entdeckte. Seither entstand die Hochflut 
der Publikationen über „Goethe als Naturforscher‘, in denen GoETHE meiner Ansicht 


nach vergewaltigt wird. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 113 


86) A. BreLscHowKkt, Goethe. Sein Leben und seine Werke, München 1902— 1904, 
S. 433. GOoETHE als Naturforscher ist in diesem Buche durch S. KALISCHER bearbeitet. 

87) Die gleiche Überschätzung findet man bei E. Grorrroy Sr. Hirarre, der auch 
zeitweise so schrieb und sich gerierte, als ob er die Idee des gemeinsamen Typus 
(Unité de composition) entdeckt habe (Philosophie anatomique 1818, Principe de philo- 
sophie zoologique 1830), wenn er andererseits auch bessere Augenblicke hatte. Gegen 
seine Anmassung protestierte schon J. Fr. MecKEL (System der vergl. Anatomie, Vorrede 
S. XI. Halle 1821) und C. A. S. SCHULTZE: Systematisches Lehrbuch der vergl. 
Anatomie, S. 3. Berlin 1828. 

88) WW. A. VIII. 76. 14— 15; VIII. 10. 

88) HARALD WALLERIUS, De varia hominum forma externa. 1705. J. A. FABRICIUS, 
Dissertatio de hominibus orbis nostri incolis species et orto auito inter se non diffe- 
rentibus. Hamburg 1721. 

9°) Schon im Jahre 1654 schrieb der Niederländer H. Recıus unter dem Titel 
„De Bestia“: ,, Animal est bestia et homo‘ (Philosophia naturalis. Ed. sec. p. 330. 
Amsterdam 1654. 

©) R. M. Meyer „Goethe“ Berlin 1895, S. 571. GoETHE beurteilte sich 
selbst besser, denn er schrieb an SÖMMERRING, als er ihm das Manuskript über 
das Os intermaxillare schickte: ‚Sollte ich mich aber irren und Ihnen statt einer 
Neuigkeit, wie ich glaube, nur etwas Bekanntes vortragen, so verzeihen Sie es, da 
mir meine Geschäfte wohl erlauben, manchmal einen Blick auf die Natur und die 
Bücher zu tun, welche sie uns kennen lehren, es aber in meiner Lage unmöglich 
ist, von dem, was andere vor uns entdeckt haben, genau unterrichtet zu sein.‘ (Goethe. 
Jahrbuch XIII. S. 167.) So auch an KNEBEL, den 17. November 1784: „Leider kann 
ich nur einen Blick auf die Natur tun, und ohne Studium der Schriftsteller, die in 
diesen Fächern gearbeitet haben, läßt sich auch nichts tun.“ W. A. Abt. IV. Bd. VI. 
S. 390. I5—17. 

®) Die Überschätzung der eigenen Leistung steigt fast bis zur Komik, wenn wir 
bei EcKERMANN lesen: ,, Auf alles, was ich als Poet geleistet habe“, pflegte er wieder- 
holt zu sagen, „bilde ich mir gar nichts ein. Es haben treffliche Dichter mit mir 
gelebt, es lebten noch trefflichere vor mir und werden ihrer nach mir sein. Daß ich 
aber in meinem Jahrhundert in der schwierigen Wissenschaft der Farbenlehre der 
einzige bin, der das Rechte weiß, darauf tue ich mir etwas zugute, und ich habe 
daher ein Bewußtsein der Superioritàt über viele.“ (II. 19. 2. 1829.) Eine ähnliche 
Überschätzung seiner selbst und Herabwürdigung seiner Vorgänger bringt W. A. VI. 
167. 18—25. Ebenso komisch wirkt, was er in bezug auf BurnETT schreibt (VI. 270. 16): 
„Er trifft zwar, wie es scheint, nicht völlig mit unseren Vorstellungen zusammen, be- 
handelt aber doch die Angelegenheit mit Ernst und Umsicht‘, oder auch, wenn er 
darüber entrüstet ist, daß REICHENBACH nicht genauer referiert wird (VI. 274), der 
doch die Metamorphose behandelt hatte. 

Erklärlich wird diese Überschätzung seiner Leistungen durch die Erwägung, daß 
das große Talent auf seinem Gebiet spielend schafft; die schönsten Lieder entfließen 
dem Dichter fast unbewußt, ganz wie schwierige Lösungen anderer Fragen dem 
Denker, dem Mathematiker, oft zufallen in Augenblicken, an welchen er glaubt an andere 
Dinge zu denken. In den Fächern aber, für welche man kein so ausgesprochenes 
Talent hat, muß angestrengt gearbeitet werden, um etwas zu leisten. Nun schätzt der 
Verfasser das Geleistete gerne nach der darauf verwendeten Anstrengung und schätzt 
so verkehrt. Diese Beobachtung kann man häufig bei vielseitigen Forschern machen. 


114 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 

%) Bekanntlich ist Gorrnes Bibliothek erhalten geblieben und liegen außerdem 
die Verzeichnisse der Bücher vor, welche GoETHE aus den Bibliotheken in Weimar 
und Jena geliehen hat. Auf dem Goethe-Archiv wurde mir erlaubt, diese noch nicht ° 
veröffentlichten Kataloge einzusehen. Dabei fiel mir auf, daß GoETHE bis in seine 
letzten Jahre immer wieder auf die Schriftsteller zurückkehrte, welche er im Anfang 
seiner Studienzeit kennen gelernt hatte. So DE MAILLET, Burron, GALENUS, CAMPER, 
SÖMMERING, LODER. Diese standen entweder in seiner Bibliothek, oder sie wurden 
geliehen. Unter den geliehenen Büchern kehrte besonders der doch damals schon 
ganz veraltete Burron immer wieder zurück. Von Cuvrer scheint er nur die Osse- 
ments fossiles, Revolution du globe, Elements élémentaires gekannt zu haben, während 
dessen so weit wichtigere Lecons d’anatomie und Regne animal nie genannt werden. 
Man bemerkt nicht, daß er Vico D’AzyR, GRATIOLET, BICHAT je studiert habe, auch 
LAMARCK, v. BAER, RATHKE blieben ihm unbekannt, und was besonders auffällt, auch 
der größte deutsche Anatom der damaligen Zeit „MEckeL‘“. Er erwähnt ihn nur als 
Übersetzer der Arbeit C. Fr. Worrrs. Wohl kannte er die echten Naturphilosophen 
wie Sprx, Boyanus, GEOFFROY SAINT HILAIRE, Carus, D’ALTON, wie auch die Natur- 
philosophen unter den Betanikern. Darüber an anderer Stelle. 

%) Über Atavismen handelten bereits J. DIEMERBROECK 1672, AUTENRIETH 1797, 
BLUMENBACH 1789, BRUGNONE 1805 und besonders MECKEL 1815, 1821. 

95) Betrachtungen über das Biogenetische Grundgesetz findet man niemals bei GOETHE, 
obgleich KıELMAYER ihn darauf hingewiesen hatte. GorTHE schrieb in seinem Tagebuch 
(1797): „Über die Idee, daß die höheren organischen Naturen in ihrer Entwicklung einige 
Stufen vorwärts machen, auf denen die anderen hinter ihnen zurückbleiben.‘‘ Vergleiche 
über sein Verhältnis zu KıELMAyER: Aus Herders Nachlaß, herausgegeben von 
H. Düntzer, Bd.1.S.145. Frankfurt 1856. Das biogenetische Grundgesetz war zu GOETHES 
Zeit bereits allgemein bekannt, wie meine historische Studie: ‚Das biogenetische Grund- 
gesetz” zeigt. (Zoologischer Anzeiger, Bd. XXXVII. Nr. 20/21, 14. November 1911.) 

%6) Genealogische Tabellen oder Stammbäume fertigten bereits an: PALLAS 1766, 
DUCHESNE 1766, Vico D’AZYR 1774, Lamarck 1809 u. a. Die Verwandtschaft in 
Baumform gaben z. B. VALLISNERI 1733, SCHWEIGGER 1820, STRAUSS-DÜRCKHEIM 1828, 
TREVIRANUS 1831. Die geologische Stufenfolge kannten: DE MAILETT 1748, SOULAVIE 
1780, STEFFENS 1801, GÖRRES 1805, von BucH 1806, TREVIRANUS 1802, PHILITES 
1809, CUVIER 1812, LENHOSSÉK 1816, TAUSCHER 1818 und andere. 

%) Aus der Zeit vor GortHEs Tode konnte ich die Namen von 140 Naturforschern 
sammeln, welche die Veränderlichkeit der Art deutlich gelehrt haben. An richtige 
Deszendenz glaubten z. B.: DE MAILLET 1748, DEL DE SALES 1777, BAUMANN 1751, 
MAUPERTUIS 1768, E. DARWIN 1789—94, FaBRICIUS 1804, HAGEN 1808, TREVIRANUS 
1802, LAMARCK 1809, DOORNIK 1816, PANDER 1820, Link 1821, MECKEL 1821, NòGGE- 
RATH 1822, Kaup 1829, TauscHER 1818, BicHAT 1818, Vorer 1823, ohne daß GOETHE 
je darauf reagierte. Darauf kommen wir zurück. 

N INS DIE Tas ee, 

°°) Nach K. von BARDELEBEN, Goethe als Anatom, S. 180. Nach Riemer (Briefe 
von und an Goethe) nahm GoETHE die Botanik und Osteologie 1806 wieder auf, auf 
den Wunsch Gattrs. 

100) Gegen diese protestierte auch Ep. Enger, Goethe, der Mann und das Werk. 
Berlin 1909. 

101) GoETHE selbst forderte, daß jeder nur im Lichte seiner Zeit betrachtet werden 
sole. W. A. VI. 218. to. VI. 251. Ie. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 115 


IE 


War Goethes Naturanschauung teleologisch oder 
mechanisch ? 


Seit Bacos und Cartesius’ Auftreten hielt eine rationalistische, 
in ihrer äußersten Konsequenz mechanische Naturanschauung ihren 
Einzug in die Welt. Die „äußerste Konsequenz“ wurde allerdings 
zunächst noch nicht gezogen. Beide genannte Männer und ihre 
Schüler dachten teleologisch, sobald sie den Ursprung der Er- 
scheinungen und der Wesen behandelten, so daß ein CARTESIUS so- 
gar versuchte, Beweise für die Existenz Gottes zu erbringen. 
Rationalistisch -waren sie allein sekundären Tatsachen und Er- 
scheinungen gegenüber, namentlich solchen, die unseren Unter- 
suchungen zugänglich sind. Dieser Rationalismus führte gleich- 
wohl, besonders in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts und 
speziell in Frankreich zum Atheismus. Den Höhepunkt darin 
erreichte DE LAMETTRIE, der einen scharf ausgeprägten Materialis- 
mus oder Mechanismus propagierte. 

Im 19. Jahrhundert folgte eine Reaktion, die ungefähr fünf 
Dezennien dauerte, worauf der Materialismus durch FEUERBACH, 
Büchner, MoLescHhortr und Darwin zurückkehrte und vor allem die 
Naturforscher im Sturm seiner Herrschaft unterwarf. 

Gewinnt eine bestimmte Moderichtung auf solche Weise die 
Oberhand, dann ist die natürliche Folge, daß jemand, der sich ihr 
nicht anschließt, auch nicht mitzählt. 

Da es nun in Deutschland Mode geworden, GorTHE als National- 
heros zu verehren, auch auf dem Gebiet der Naturwissenschaften, 
so verstand es sich von selbst, daß man dies nur tun konnte, wenn 
man in ihm einen Anhänger der mechanischen Naturanschau- 
ung sah. 

BieLscHowsx1!) schrieb denn auch kurzweg: „Die Welt war in 
teleologische Denkweise verfallen; nur Goethe nicht, darin war 
er nahezu isoliert“. 

Lance?) hingegen kam zu dem Resultat: „Auch Goethe ver- 
wahrte sich dagegen, daß man den Gott Spinozas als einen ab- 
strakten Begriff, das heißt, als eine Null auffasse, während er 
doch vielmehr das allerreellste, tätige Eins sei, das zu sich spricht: 
Ich bin, der ich bin, und werde in allen Veränderungen meiner 
Erscheinungen sein, was ich sein werde. So entschieden Goethe 

Zool. Annalen, V. 3 
aan 


116 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


sich von dem Newton’schen Gott abwandte, der die Welt nur 
‚von Außen stiesse‘, so entschieden hielt er fest an der Göttlich- 
keit des inneren, einheitlichen Wesens, welches in seinen Er- 
scheinungen, den Menschen, nur als Welt erscheint, während er 
seinem wahren Wesen nach über jede Vorstellungsweise eines 
seiner Geschöpfe erhaben ist. Noch in späteren Jahren flüchtete 
GOETHE zu Spinoza’s Ethik*), wenn ihn eine fremdartige Anschau- 
ung unangenehm berührt hatte, und er nennt es seine reine, tiefe, 
angeborene und geübte Anschauungsweise, die ihn „Gott in der 
Natur, die Natur in Gott zu sehen unverbrüchlich gelehrt habe.“ 

Als ein vertrauenswürdiger Forscher belehrt uns LANGE somit 
in kurzen Worten, daß GoETHE zwar nicht den biblischen Gott 
verehrte (was auch niemand erwartet hätte), aber doch bis zuletzt 
ein Anhänger des Spinozistischen Pantheismus blieb, der einen 
Ursprung und einen Zweck anzugeben weiß. 

In „Wahrheit und Dichtung“ erklärte er selbst*), daß ihm 
der französische Atheismus nicht zusagte: „Auf philosophischem 
Wege erleuchtet und gefördert zu werden, hatten wir keinen 
Trieb noch Hang. Über religiöse Gegenstände glaubten wir uns 
selbst aufgeklärt zu haben (er hatte vor Zeiten der Mystik ge- 
huldigt) und so war der heftige Streit französischer Philosophen 
mit dem Pfafftum uns ziemlich gleichgültig.“ „Alles sollte not- 
wendig sein und deswegen kein Gott. Könnte es denn aber nicht 
auch notwendig einen Gott geben? fragten wir.“ „Allein wie hohl 
und leer ward uns in dieser tristen atheistischen Halbnacht zu 
mute . . .“ „So waren wir denn an der Grenze von Frankreich 
alles französischen Wesens auf einmal bar und ledig.“ 

Diese Worte sagen ungefähr dasselbe wie die, welche LANGE. 
nach gründlichen Goethestudien niederschrieb, und es ist sehr 
beachtenswert, daß der sonst so wenig zuverlässige Macnus °), der 
aus GOETHE so gerne einen modernen Naturforscher machen möchte, 
dennoch zugibt, GorTHE sei bis an sein Ende Pantheist geblieben. 
Er zitiert bei diesem Anlaß folgende Worte: „Wir können bei 
Betrachtung des Weltgebäudes in seiner weitesten Ausdehnung 
in seiner letzten Teilbarkeit uns der Vorstellung nicht erwehren, 
daß dem Ganzen eine Idee zu Grunde liege, wonach Gott in der 
Natur, die Natur in Gott, von Ewigkeit zu Ewigkeit schaffen und 
wirken möge.“ 

Nehmen wir nun Eckermanns „Gespräche mit Goethe“ zur 
Hand, so bekommt man den Eindruck, daß GortHE sich während 


Fe VA 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 117 


seiner letzten Lebenszeit sogar newron näherte. Denn wir ersehen 
daraus, daß er an die Unsterblichkeit‘) oder an ein zukünftiges 
Leben und an einen höheren Willen’) glaubte. Wir finden ferner 
Äußerungen wie diese: „Wie das Sittliche in die Welt gekommen?“ 
„Durch Gott selber“, erwiderte GoETHE, „wie alles andere Gute“). 
An einer andern Stelle: „Dafür danke ich dem Himmel als für 
eine besondere Gunst“?). Weitere Äußerungen zeigen eine große 
Annäherung an das Christentum !9); wieder andere beweisen, daß 
auch er nicht frei war vom Aberglauben. Dieser Aberglaube 
macht sich in den folgenden Worten !!) speziell bemerkbar: „Vogel 
ist zum Arzt wie geboren und überhaupt einer der genialsten 
Menschen, die mir je vorgekommen sind. Doch wir wollen nicht 
sagen wie gut er ist, damit er uns nicht genommen werde“. Zur 
selben Richtung gehört auch sein Glaube an Dämonen oder an 
das Dämonische ©), das häufig in seinen Gesprächen wiederkehrt. 
Wir könnten es hiermit genug sein lassen, da GoETHES Reli- 
giosität über allen Zweifel feststeht!), hätte man nicht schon die 
Beobachtung gemacht, daß ein Naturforscher ein geistiges Doppel- 
leben führen kann; in seinem privaten Leben ist er Teleolog, 
dagegen Materialist bei seinen naturwissenschaftlichen Unter- 
suchungen. Demnach haben wir zu ergründen, ob GoFTHE diese 
Studien von Teleologie frei zu halten wußte oder nicht. 
Schlagen wir nun zuerst einmal sein berühmtes Werk „Erster 
Entwurfeiner allgemeinen Einleitung in die vergleichende Anatomie“ 
auf, das ihm den allerdings unberechtigten Ehrentitel verschaffte, 
einer der Begründer der vergleichenden Anatomie zu sein '*). Da- 
bei stoßen wir auf ein Kapitel „Über einen aufzustellenden Typus“. 
Wenn man auch zugibt, daß die Annahme eines für alle Tiere 
geltenden Typus die Osteologie erleichtert, so hätte GoETHE hier 
doch in erster Linie zeigen sollen, warum alle Tiere einen gemein- 
samen Typus aufweisen oder wie die Urform beschaffen war, die 
er für alle voraussetzt. Das einzige konkrete Beispiel, das an 
Urform erinnert, ist sein Hinweis auf die drei Teile des Insekten- 
körpers °), die der Dreiteiligkeit des Körpers der Säugetiere ent- 
sprechen sollen. Im übrigen ist das ganze Kapitel ein bloßes Spielen 
mit Worten !). GoETHE (schrieb Reys !’)) stellt sich die Geschöpfe 
als eine Anzahl von Ziffern ohne Rangordnung vor, denn er läßt 
sie „hin und herweichen“, sucht darauf von diesen Ziffern den 
größten allgemeinen Divisor und nennt diesen das „Urbild“. Sein 
Typus (Urbild, Schema) war also bloß eine Idee im Sinne pLaros 
8% 


118 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


und als solche teleologisch, im Einklang mit seinem Pantheismus. 
Der Typus war für die Gott-Natur dasselbe als der Kanon für 
den bildenden Künstler. Diese Idee war übrigens auch unrichtig! 
Noch während GorrHes Leben ward dargelegt!?), daß die Tiere 
nach sehr verschiedenen Grundtypen gebaut sind. Er aber, ebenso 
wie GEOFFROY ST. HiLaiRE, war einer der wenigen, die es wagten, 
an der „Einheit des Typus“ für die ganze Tierwelt festzuhalten. 
Diese nicht durch Tatsachen gestützte Theorie führte dann 
schließlich zu der Konsequenz, daß die Insekten, weil man 
sie mit den Säugetieren vergleichen wollte, als Tiere beschrieben 
wurden, die eigentlich auf ihrem Rücken laufen und deren Haut- 
panzer den Wirbeln der Säugetiere entspricht, während ihre 
Extremitäten dann als heraustretende Rippen aufgefaßt werden 
mußten. Solche Ideen, wenn sie auch heute noch zuweilen auf- 
tauchen, verdienen doch nur ein Achselzucken !9); wir werden sie 
in einem der folgenden Aufsätze ausführlicher besprechen müssen. 

Wäre Gorrx ein Naturforscher in modernem Sinne gewesen, 
dann hätte er (und hierauf deutete schon Helmholtz ?0)) in erster 
Linie trachten müssen, eine Antwort auf die Frage zu geben: 
Wie denn die Übereinstimmung im Bau entstanden sein möchte, 
die in uns die Idee des gemeinsamen Typus erweckte. Er hätte 
dann die Erklärung auf zweierlei Wegen suchen können. Der 
erste wäre gewesen, die eine Tierform sich aus der andern ent- 
wickeln zu lassen. Dieser Gedanke war doch bereits genugsam 
ausgearbeitet worden, selbst in den ihm wohlbekannten Werken 
von De Martter °!), Burron, E. Darwin und F. S. Voiet und während 
GOETHES Lebzeiten erschienen noch eine Reihe anderer, die die 
Lösung in der nämlichen Richtung suchten ?°), ohne daß er jemals 
an ihre Seite trat. Der zweite Weg lag infolge der schon vor- 
liegenden embryologischen Forschungen nicht weniger deutlich 
da. GoETHE hätte von dem Grundgedanken ausgehen können, 
daß die Natur ein Lebewesen nur in einer bestimmten Stufen- 
folge gestalten könne, weshalb alle Embryonen zuerst einander 
gleichen müssen, wodurch denn auch die Übereinstimmung der 
erwachsenen Tiere plausibeler wird. Er kannte Wotrr ?3), der schon 
diesen Weg betreten hatte, sehr gut, er kannte ferner eine An- 
zahl von Männern, die Embryologie trieben und dennoch hat er 
sein ganzes Leben lang, mit Ausnahme für einige Schädelknochen **), 
niemals irgend eine Schlußfolgerung aus der Embryologie gezogen. 
Es ist heute fast vergessen, daß man damals schon allgemein 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 11 9 


wußte, daß das höher stehende Geschöpf während seiner Ent- 
wicklung im Mutterleibe Formen zeigt, die an die tieferstehenden 
Organismen erinnern). Wir nennen diese Erscheinung gegen- 
wärtig das „Biogenetische Grundgesetz“; esist eine der mächtigsten 
Stützen der Abstammungslehre. (GoETHE kannte es, wendete es 
gleichwohl niemals an, fühlte demnach nichts für diese Richtung. 
Daraus geht wiederum hervor, daß ihm ‚„Iypus“ eine „Idee“ war, 
die eine denkende, alles beherrschende Gottheit (Natur) voraus- 
setzte, ja forderte und als solche nicht weiter erklärbar war ?f). 
Solch eine Auffassungistreinste Teleologie. Gleiches gilt von seinem 
Lehrsatz: „Korrelation der Teile“, von anderen ,,loi de balancement“ 
oder „Kompensationstheorie“ genannt. Er glaubte, „daß keinem 
Teile etwas zugelegt werden könne, ohne daß einem anderen 
dagegen etwas abgezogen werde und umgekehrt?”).“ So hat z.B. 
die Giraffe nach seiner Ansicht deshalb einen kleinen Rumpf, weil 
ihr Hals und ihre Beine so lang sind, es hat der Maulwurf solch 
kurze Extremitäten, weil alles verfügbare Material für den Rumpf 
verbraucht ist. Die Wiederkäuer haben keine Schneidezähne, 
weil das Material zur Bildung der Hörner gedient hat. Cuvier 
(Madelaine de Saint Agy) verurteilte schon solche Theorien: der 
Rumpf der Giraffe scheint allerdings klein zu sein, ist es aber 
tatsächlich nicht; der Rumpf des Maulwurfs ist nur scheinbar so 
groß, in Wirklichkeit ist er klein, und die zahnlosen Tiere haben 
ein noch viel unentwickelteres Kauorgan als die Wiederkäuer 
und doch keine Hörner. Abgesehen davon, daß dieses sogenannte 
Naturgesetz, welches nur auf Vergleichung relativer Größenver- 
hältnisse fußte, unrichtig war, war es, und darum handelt es sich 
hier, durch und durch supernaturalistisch. Also, auch als Natur- 
forscher blieb Gortue Teleolog #). Als Hauptzeugen für diese Be- 
hauptung können wir GorrtHE selbst nennen, denn er schrieb in 
seinen historischen Betrachtungen über Ropert Boyle: „Als man 
die teleologische Erklärungsart verbannte, nahm man der Natur 
den Verstand; man hatte den Mut nicht ihr Vernunft zuzuschreiben 
und sie blieb zuletzt geistlos liegen. Was man von ihr verlangte, 
waren technische, mechanische Dienste, und man fand sie zuletzt 
auch nur in diesem Sinne faßlich und begreiflich °°). 

Darum verurteilte er auch den Zufall, der später durch Darwın 
eine solch große Rolle zu spielen begann. „Kein Teil desselben 
ist von innen betrachtet unniitz“*°), oder „Denn im organischen 
Körper kann nichts zufällig sein?!) Auch die Mystik aus den 


120 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Jahren seiner Jugend überfällt ihn noch zuweilen bei Naturbe- 
trachtungen. Sonst hätte er nicht schreiben können, was er vom 
Schwanz der Tiere behauptete, nämlich daß dieser „eigentlich 
nur als eine Andeutung der Unendlichkeit organischer Fxistenzen 
angesehen werden kann“) An einer anderen Stelle lesen wir 
in seinen naturwissenschaftlichen Studien: „Das Höchste was wir 
von Gott und der Natur erhalten haben, ist das Leben... Die 
zweite Gunst der von oben wirkenden Wesen“33). Wieder an 
einer anderen Stelle 34) fand ich den Passus: „Der Forscher kann 
sich immer mehr überzeugen, wie wenig und einfaches von dem 
ewigen Urwesen in Bewegung gesetzt, das Allermannichfaltigste 
hervorzubringen fähig ist“. 

Zur Erklärung der organischen Gebilde nahm er auch eine 
besondere Kraft als vorhanden an, die er ,,Bildungstrieb“ nannte’) 
und sprach häufig von ‚inneren Gesetzen‘ bei Pflanzen. 

Wie konnte man doch auf den wunderlichen Gedanken 
kommen, daß GoETHE die Teleologie bekämpft habe? Dieser 
Ruhm ward ihm besonders durch die folgende Äußerung 
in seinen Schriften zuteil: „Solche Nützlichkeitslehrer sagen wohl: 
der Ochse habe Hörner um sich damit zu wehren. Nun frage 
ich aber: warum hat das Schaf keine? Und wenn es welche hat, 
warum sind sie um die Ohren gewickelt, so daß sie ihm zu nichts 
dienen? Etwas anderes aber ist es, wenn ich sage: Der Ochse 
wehrt sich mit seinen Hörnern weil er sie hat“. Man vergleiche 
diese Stelle besonders mit dem über denselben Gegenstand 
handelnden Gespräch mit Ecxermann**). Dann wird einem jeden 
klar werden, daß GoETHE hier an erster Stelle die Physico-Theo- 
logen 37) lächerlich machen wollte, die meinten, daß für Alles ein 
Zweck zum Wohle der Menschen angegeben werden müsse. So 
hatte man zum Beispiel behauptet®®), daß „der Korkbaum ge- 
wachsen ist, damit wir unsere Flaschen pfropfen“. Gelang es 
nicht, dergleichen Erklärungen zu finden, so verlangte diese 
Richtung doch den Nachweis, daß die Formen eines organischen 
Wesens nützlich und nötig für dieses seien. GorTHE hingegen 
erklärte Alles mit Hilfe seiner Lehrsätze: „Korrelation der Teile“ 
oder „ein gemeinschaftlicher Typus“, war aber mit beiden nicht 
weniger teleologisch. Er hatte alle Naturforscher auf seiner 
Seite, sobald er gegen die Übertreibungen der Physico-Theologen 
Front machte, die BLUMENBAGH ®) so richtig gekennzeichnet hat. 
BLUMENBACH selbst schloß dann aber auch mit dem Geständnis, 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 121 


daß wir ohne Teleologie nicht auskommen können. Es ist all- 
gemein bekannt, daß auch ImmanueL Kant) zum gleichen Resultat 
kam und auch bei Gorrne verleugnet sich diese Überzeugung 
nicht, obschon er niemals so deutlich wird wie BLUMENBACH und 
KANT. 

Dies ist denn auch das Endresultat seines Werkes, das gerade 
diesen Fragen gewidmet ist: ,,Versuch einer allgemeinen Ver- 
gleichungslehre*!), Es beginnt mit einem Angriff auf die Teleo- 
logie: „Die Vorstellungsart, daß ein lebendiges Wesen zu ge- 
wissen Zwecken nach außen hervorgebracht und seine Gestalt 
durch eine absichtliche Urkraft dazu determiniert werde, hat uns 
in der philosophischen Betrachtung der natürlichen Dinge schon 
mehrere Jahrhunderte aufgehalten und hält uns noch auf“. Es 
folgt darauf eine Auseinandersetzung der plattesten Teleologie, 
die von der Voraussetzung ausgeht, daß alles mit Bezugnahme 
auf den Menschen und zu seinem Besten geschaffen worden sei; 
weswegen man eine Erscheinung als erklärt betrachtete, sobald 
man ihre Nützlichkeit für den Menschen dargelegt hatte. Diese 
Teleologie war übrigens eine natürliche Folge der Tatsache, daß 
die ganze Naturwissenschaft sich aus der Heilkunde entwickelt 
hatte. GoETHE beweist nun ferner, daß diese Theorie für den 
Naturforscher ein für allemal zu verwerfen sei. Kann er sich ihr 
als Mensch auch nicht ganz entschlagen, als Forscher muß er 
sich gänzlich von ihr losreißen. Fährt er dann weiter fort, daß 
man sich gewöhnen müsse „Verhältnisse und Beziehungen nicht 
als Bestimmungen und Zwecke anzusehen“, dann wissen wir, 
namentlich wenn wir des oben zitierten Gesprächs mit EckERMANN 
gedenken, wie wir diese Worte zu deuten haben. „Bestimmungen 
und Zwecke“, die man früher meinte feststellen zu können, müssen 
ersetzt werden durch seine gleichfalls teleologischen Naturgesetze. 
Daß er auch in diesem „Versuch“ nicht daran denkt, alle Teleo- 
logie beiseite zu setzen, geht aus den nun folgenden Betrachtungen 
über innere und äußere Einflüsse und Kräfte deutlich hervor ®?). 
Die inneren schreibt er der Weisheit und der Macht eines vom 
Anbeginn aller Dinge wirksamen Schöpfers zu, die äußeren da- 
gegen der „Natur“. Innere Einflüsse bestimmten z. B. den all- 
gemeinen Typus der Wirbeltiere, äußere bildeten diese dergestalt 
um, daß ein Säugetier die Gestalt eines Fisches annehmen konnte. 
(Wie der Walfisch.) GoETHE setzte also das Vorhandensein eines 
Schöpfergeistes voraus (die Weisheit eines denkenden Wesens ‘)) 


ı22 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


und dann konnte er Absicht und Zweck im allgemeinen Sinne 
nicht ableugnen. Wer sich für diese Fragen interessiert, vergleiche 
noch seine ebenfalls gegen die Teleologie gerichtete Äußerung 
im 6. Teil seiner Werke (W. A. S. 282—283), woraus deutlich 
hervorgeht, daß er völlig mit den Ideen des von ihm zitierten Kant 
übereinstimmte. Auch dieser verlangte von Naturforschern, daß 
sie bei ihren Untersuchungen teleologische Auslegungen ver- 
meiden sollten, gab aber gleichzeitig zu, daß wir, sobald lebende 
Organismen uns beschäftigten, der Teleologie niemals völlig ent- 
raten kònnten‘'. Die oben erwähnten äußeren Kräfte, die 
den unveränderlichen Typus an den Außenseiten umbilden, 
darf man durchaus nicht in darwinistischem Sinne auffassen. Denn 
diese Kräfte, welche GoETHE „Urkraft der Natur“ nennt, faßt er 
wiederum mehr oder weniger personifiziert auf, wie folgende Sätze 
zeigen: „Wir treten also der Urkraft der Natur nicht zu nahe“®°), 
oder „ihre (der Natur) Intentionen sind zwar immer gut, allein die 
Bedingungen sind es nicht, die dazu gehören, sie stets voll- 
kommen zur Erscheinung gelangen zu lassen*).“ Aus keiner 
einzigen Zeile geht hervor, daf diese „Natur“ genannten Kräfte 
in darwinistischem Sinne aufgefaßt werden dürfen. Auch dort, wo 
er in der Geschichte seiner botanischen Studien?) erklärt: Daß 
das Wechselhafte der Pflanzengestalten bei ihm die Vorstellung 
erweckt habe, „die uns umgebenden Pflanzenformen seien nicht 
ursprünglich determiniert und festgestellt, ihnen sei vielmehr, bei 
einer eigensinnigen, generischen und spezifischen Hartnäckigkeit, 
eine glückliche Mobilität und Biegsamkeit verliehen, um in so 
viele Bedingungen, die über dem Erdkreis auf sie einwirken, sich 
zu fügen und darnach bilden und umbilden zu können.“ Dann 
dachte er auch dabei nicht etwa an eine blindwirkende Natur- 
züchtung, sondern an eine denkende, handelnde, wählende 
Natur. Jedenfalls zerstörten die Kräfte dann die Grenzen der 
Species nicht. 

Ebenso darf uns seine Bemerkung über die Wirbeltiere: 
„daß alle nach einem Urbilde geformt seien... das sich noch 
täglich durch Fortpflanzung aus- und umbildet“4‘8), nicht etwa auf 
den Gedanken bringen, daß damit Variabilität gemeint sei; denn 
aus anderen Stellen 4°) geht hervor, daß es lediglich die Natur ist, 
welche modifiziert. Sagt er: „Das Tier wird durch Umstände zu 
Umständen gebildet‘5) so sehen wir aus dem Beispiel vom Fisch, 
vom Adler, vom Léwen5!), wie es gemeint ist. Überall schafft 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 123 


ein denkender, handelnder Geist. So werden wir nun auch 
zu der Frage geführt, die schon so häufig besprochen worden ist: 
War Goethe ein Vorläufer Darwıns? 

Eingehende historische Studien, welche den ee 
vorausgingen 52), haben mich belehrt, daß das Wort „Prädarwinist“ 
meistens in ganz falschem Sinne gebraucht wird. 

Es hat sich zum Ruhme Darwins eine Legende gebildet, die 
sein Haupt wie eine Gloriole umstrahlt; dazu gehört die oft wieder- 
holte und doch grundfalsche Behauptung, daß die ganze moderne 
Naturwissenschaft erst durch ihn inauguriert worden sei, weil 
alle Naturforscher vor ihm an der Unveränderlichkeit der Tier- 
arten gläubig festhielten und so auch an der in der Bibel erzählten 
Schöpfungsgeschichte. 

Diese Mythe beherrschte und beherrscht die Gemüter auch 
sehr gelehrter Männer derart, daß sie jedem, der Antidarwinist 
war oder ist, zuriefen: Mit Ihnen ist nicht zu reden. Sie glauben 
noch an die biblische Schöpfungsgeschichte ; das bezeichnete man 
in Deutschland auch wohl als „Köhlerglaube“. Im Gegensatz 
hierzu kann ich beweisen, daß beinahe alle Naturforscher von 
einiger Bedeutung schon lange vor Darwın und während der langen 
Lebensdauer Goethes überzeugte Evolutionisten waren, und sehr 
viele°3) nicht mehr daran glaubten, daß jede Tierart für sich ge- 
schaffen sei. Auch ist es eine Tatsache, daß alle Facta, worauf 
DARWIN späterhin seine Selektionstheorie baute, den Zeitgenossen 
GoETHEs wohl bekannt waren. 

Es ist also sehr töricht, wenn man in bezug auf diese Facta 
bezw. auf die daraus direkt gezogenen Schlußfolgerungen, die man’ 
auch wohl Beweise für die Deszendenztheorie nennt, von Prae- 
darwinismus spricht. Gerne benutzt man diesen Ausdruck dort, 
wo man in älteren Schriften die Veränderlichkeit der Art ver- 
teidigt findet, weil man nicht weiß, wie weit verbreitet diese Auf- 
fassung war. Willman diesalles als Prädarwinismus bezeichnen, dann 
kann man ebensogut alle Naturforschung erst mit Darwın an- 
fangen lassen. 

Was in den Hörsälen gelehrt wurde, kann nicht zum Prädarwi- 
nismus gehören und folglich auch nicht die Evolutionstheorie, die 
schon ein halbes Jahrhundert vor Darwin nur noch einzelne Wider- 
sacher unter den Fachgelehrten aufzuweisen hatte. Nur insoweit 
man damals schon die Evolutionsidee materialisierte und somit eine 
fleischliche Abstammung aller ungleichartigen Wesen aus einigen 


124 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Urformen annahm, ist man berechtigt, von Prädarwinismus vor 
1859 und auch während der GoETHE schen Periode zu sprechen. 
Solche echte Prädarwinisten waren damals noch selten; die man 
später als solche bezeichnete, weil man die Lehre gerne mit 
berühmten Namen zierte, gehörten dieser Gruppe meistens nicht 
an und dennoch gab es vielleicht mehr, als man allgemein an- 
nimmt 54. Wenn man sie vergessen konnte, so war dies nur eine 
Folge des traurigen Umstandes, daß die Geschichtsschreibung der 
Naturforschung noch sehr jung ist, daß sie weit mehr eine Dar- 
stellung der Koryphäen als eine solche der Ideen ist. Hierbei 
wollen wir uns aber jetzt nicht aufhalten. 

Alle Grundsätze oder Beweise, worauf die moderne Ab- 
stammungslehre beruht: der embryologische 5) und geologische 
Beweis°®), der Einfluß der Zähmung und der Isolierung, die Verände- 
rung der Art durch äußere Einflüsse, durch Übung und Anpassung, 
durch Zuchtwahl, durch Kreuzung und Vererbung erworbener 
Eigenschaften etc. etc. waren also lange vor Darwin und noch 
zu GorrHes Lebzeiten Gemeinbesitz geworden. Nur bebten die 
meisten davor zurück (wie Kant sich ausdrückte), alle diese Be- 
weise zu einer Abstammungslehre zu verbinden, wenn schon die 
Gedanken vieler Forscher diese Richtung eingeschlagen hatten. 
Man ging gewöhnlich nicht weiter, als zu einer supernaturalistisch 
gedachten Evolution und verwarf die materialistische Abstammung 
aus einfacheren Urformen. Einer der wenigen, die hierauf deut- 
lich hingewiesen haben, war Max MÜLLER; seine Mitteilungen 5”) 
wurden indessen von der Flut materialistischer, DARWIN verherr- 
lichender Literatur verschlungen. Wer heutzutage Darwins Einfluß 
oder Darwıns Bedeutung richtig beurteilen will, muß von allem 
absehen, was nach dem Jahre 1859 geschrieben wurde, er muß 
sein Wissen sozusagen zurückschrauben bis vor diesen Zeit- 
punkt und sich dann fragen: „Welchen Eindruck macht Darwins 
Buch jetzt auf mich.“ Hierfür findet sich an dieser Stelle natür- 
licherweise nicht der Platz. 

Wir brauchen zur Beurteilung GoerHEs vom Darwinistischen 
Standpunkte aus, da wir schon wissen, daß er auch als Natur- 
forscher Teleolog blieb, nur noch diese Frage zu stellen: Glaubte 
GoETHE an Abstammung im Sinne der Blutsverwandtschaft ver- 
schiedenartiger Wesen. HäckeEL hat auf diese Frage längst in zu: 
stimmender Weise geantwortet, wozu er einzelneGedanken GoETHES 
aus ihrem Zusammenhang herausriß und sie nun als Beweise für 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 12 5 


seine Auffassung verwertete. Es ist leicht bei GoETHE und seinen 
Zeitgenossen Gedanken zu finden, die sich im Darwinistischen 
Sinne deuten lassen°®),, weil der supernaturalistische Evolutionist, 
der als solcher nichts von Abstammung wissen wollte, sondern 
an der Unveränderlichkeit der Art festhielt, doch Ausdrücke 
gebrauchte wie „Abstammung, Verwandtschaft, Genesis®’), Genea- 
logie, Entwickelung etc. und trotzdem nur an eine ideelle 
Evolution®°) dachte. Stößt man nun, ohne historische Vorkennt- 
nisse zu haben, auf Sätze, die deriei Ausdrücke enthalten, dann 
kann man leicht versucht sein, diese Ausdrücke als Beweise für 
GoETHES Glaube an Abstammung in weiteren Sinne zu betrachten. 
Ich wünsche eine Beweisführung durch Zitate ganz zu vermeiden, 
und kann mir dies auch darum erlauben, weil die von HAckEL 
gegebene Auslegung der von ihm gesammelten, oft auch ver- 
stümmelten Zitate seit langer Zeit von Kossmann, SCHMIDT, BLIEDNER 
und Carrie!) zurückgewiesen ist. Meine historischen Studien ge- 
statten mir, einen Weg einzuschlagen, der wenigstens die an- 
genehme Eigenschaft hat, noch neu zu sein. 

Eine Eigentümlichkeit der Abstammungstheorie ist, daß sie 
ihren Ausgang vom Menschen genommen hat, während eine große 
Anzahl ernsthafter Forscher?) nichts gegen diese Lehre gehabt 
hätten, wenn man nur den Menschen dabei ausgeschaltet hätte. 
Ich kann an dieser Stelle nur kurz darauf hinweisen, daß der im 
18. Jahrhundert geführte Streit über den Ursprung der Sprachen, 
über den Einfluß der Zivilisation die Behauptung entstehen ließ, 
daß der Mensch vom Orang-utan abstamme. Rousseau %) war es 
besonders gewesen, der diesen Gedanken angeregt hatte und 
seine Ideen hatten ein Echo bei den französischen Materialisten 
und Enzyklopädisten gefunden. Unter ihren Einfluß geriet HERDER 
während seiner Reise durch Frankreich. Als er von dort zurück- 
kehrte, ließ er sich in Straßburg nieder. Hier traf er mit GoETHE 
zusammen, verkehrte viel mit ihm und übte einen starken Ein- 
fluB auf ihn aus. HERDER arbeitete in Straßburg fürnehmlich an 
der Beantwortung einer Preisfrage, die derzeit von sehr aktuellem 
Interesse war, nämlich nach dem „Ursprung der Sprachen“. Er 
versuchte, diese Frage in ganz evolutionistischem Sinne zu lösen, 
wobei er nicht ganz frei von Abstammungsideen war. Mehrfach 
ist behauptet worden, daß GortHz durch Herpers Einfluß 
Evolutionist geworden sei und daß der Evolutionismus dieser 
jungen Männer von Straßburg aus Deutschland eroberte. Wieder 


126 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


eine der vielen Ubertreibungen, denen wir stets in der GorTHE- 
Literatur begegnen. Dazu gehört auch die Behauptung, daß 
alles Gute in Herpers Naturanschauung auf GorrHEs Einfluß 
zurückzuführen sei. Wer „Wahrheit und Dichtung“ kennt, wird 
gewiß nicht den Eindruck bekommen haben, daß HerpEeRS Arbeit 
einen allzu tiefen Eindruck auf GoETHE gemacht hat. Aller- 
dings las er es „mit großem Vergnügen und zu seiner beson- 
deren Kräftigung“, fügte aber hinzu, daß er nicht hoch genug 
stand, „um ein Urteil darüber zu begründen“. Man lese weiter, 
was dann sofort von dem dicken Chirurg gesagt wird. So 
pflegt man nicht über Bücher zu schreiben, die wirklich einen 
tiefen Eindruck gemacht haben“), man lese überhaupt GoETHES 
Mitteilungen über Herver während ihres Straßburger Zusammen- 
seins. Vielleicht kommt man dann zu meiner Ansicht, daß, wenn 
man HERDER den Lehrmeister GoETHEs nennen darf, jener dies im 
Sinne MEPHISTOPHELES war: „der Geist, der stets verneint“. Dadurch 
führte er GoETHE zum Nachdenken, zum Untersuchen, zur Kritik, 
zum Aufspüren neuer Wege; mit anderen Worten: FIERDER hat 
beigetragen, ,,GorTrHes Genie zur Entfaltung zu bringen“. GoErHE 
hatte Herper auch nicht nötig, um in Straßburg Evolution zu 
lernen, er las dort fleißig Rousseau, seine geologischen Lieb- 
habereien führten ihn auf Burrons Werke und auch unter den 
Hochschullehrern fand er Evolutionisten. Im Jahre 1768 wurde 
Jouann HERMANN in Straßburg als außerordentlicher Professor an- 
gestellt und 10 Jahre später zum Ordinarius ernannt. Er war 
Evolutionist und ein großer Verfechter der Kettentheorie, die 
lehrt, daß alle Organismen vom niedrigsten bis zum höchsten 
gleich den Gliedern einer Kette durch allmähliche Übergänge 
miteinander verbunden sind. Gleichwohl verbesserte er diese 
Lehre. Er wies nämlich darauf hin, daß man nur Reihenfolgen 
bilden könne aus den einzelnen Organen der Tiere und nicht aus 
den Tieren selbst. Deshalb sind diese nicht durch eine gerade 
Linie, sondern netzförmig miteinander verbunden. Was den 
Menschen anbelangt, so war Hermann ein Anhänger der innigsten 
Verwandtschaft zwischen Affen und Menschen; er verglich die 
verschiedenen Rassen mit je einem anderen Affengeschlecht. 
Zwischen beiden stellte er die Anwesenheit aller denkbaren 
(Zwischenstufen) Übergangsformen fest. Einen Unterschied zwischen 
dem Seelenleben der Tiere und dem des Menschen sah 
er nicht. Beide werden nach ihm ausschließlich durch den Bau 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 127 


des Gehirns bestimmt, ebenso wie der Charakter und die Talente. 
Er meinte, daß die Tiere genau wie die Menschen empfänglich 
seien für Veredlung in einem zukünftigen Leben. Nirgendwo ist 
dagegen von Abstammung bei ihm die Rede, obschon es nicht 
möglich war, Mensch und Tier näher zusammen zu bringen als 
er es getan hatte. 


GOoETHE und HERDER hatten Straßburg freilich schon verlassen, 
als das Hermannsche Werk (1783) erschien ®), aus welchem ich seine 
Ideen kennen lernte, man darf jedoch getrost annehmen, daß er 
nicht auf einmal zu solchen Resultaten gelangt war. Außerdem 
war Hermann mit Loper, dem späteren Lehrer GoETaes sehr be- 
freundet. Original war Hermann übrigens nicht, denn vor ihm 
schon hatten Rousseau 1754, Moscati 1770), MonBoDDo 1773-1794 97), 
dasselbe behauptet, wobei sie entschieden an Abstammung dachten; 
denn wie soll man ihre Behauptung, daß der Mensch früher ein 
Vierfüßler gewesen sei, anders erklären. Das Buch des Italieners 
Moscati (1770), machte den meisten Eindruck und ward in mehrere 
moderne Sprachen übersetzt. Es wirkte deshalb so suggestiv, 
weil es von anatomischen Betrachtungen, also von Tatsachen 
ausging. Es beeinflußte Kant, der es mit einer gewissen Zu- 
stimmung kritisierte (1771), auch SCHILLER, weswegen dieser im 
Jahre 1782 schreiben konnte: 


„Brücken vom Instinkte zum Gedanken, 
Angeflicket an der Menschheit Schranken, 
Wo schon gröbere Lüfte wehn. 

In die Kluft der Wesen eingekeilet, 

Wo der Affe aus dem Tierreich geilet, 
Und die Menschheit anhebt aufzustehn 88).“ 


In Holland gehörten P. van SCHELLE (1773) und A. SCHRAGE 
(1780) zu Moscatis Anhängern. Das Werk des schottischen Lords 
Moxsonpvo ward gleichfalls ins Deutsche übersetzt 5°) und von HERDER 
selbst mit einer Vorrede versehen (1784). 


Diese Einflüsse wirkten auf Herver, als er vom Jahre 1774 
bis 1785 an seinem berühmten Buche: „Ideen zur Philosophie der 
Geschichte der Menschheit“ arbeitete, welche Arbeit GorTHE seine 
am besten gelungene nannte °°). Folgende Sätze können diese Be- 
hauptung belegen: „Der Menschheit jüngere Brüder sind die 
Tiere.“ „Der Affe ahmt nach, was er zu tun vermag. Er will sich 
vervollkommnen, aber er kann nicht.“ 


128 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Auf der andern Seite macht er dagegen Front gegen 
Rousseau und will nicht zugestehen, daß die Menschen jemals Vier- 
füßer gewesen sein können. Er hält denn auch fest an der Un- 
veränderlichkeit der Art, ist im übrigen teleologisch und An- 
hanger der supernaturalistischen Evolution von Bonnet. Bekannt 
ist, daß GoETHE, namentlich vom Jahre 1783 ab, die Geburtswehen 
des Hirperschen Werkes mit durchlebte, da der Verfasser ihm 
und Frau von Sten während mancher Abendstunden die fertigen 
Blätter vorlas und daß dann viel darüber hin und her gesprochen 
und beraten ward”). Bemerken wir bei HERDER vorübergehende 
Anklänge zur Abstammungslehre, so lassen sich bei GoETHE ähn- 
liche Ideen nachweisen. Frau von STEIN schrieb damals an KNEBEL: 
„HERDERS neue Schrift macht wahrscheinlich, daß wir erst Pflanzen 
und Tiere waren. GoETHE grübelt jetzt gar denkreich in diesen 
Dingen“. Der Theolog Herner bebte bald vor solchen Schluß- 
folgerungen zurück, GcETHE ging weiter. Der Gedanke an den 
gemeinsamen Urtypus für Tier und Mensch, welcher damals 
vielen Schriftstellern schon bekannt war, ergriff ihn mächtig und 
führte ihn auf Knochenbaustudien, um durch diese zu beweisen, 
daß der Mensch nicht anders gebaut sei, als der Affe. Er schloß 
sich somit an Rousseau, Moscati, MonBoppo an und kam in Gegen- 
satz zu BLUMENBACH und Camper, die eine so weitgehende Uber- 
einstimmung nicht zugeben wollten. Diese Opposition reizte 
GoETHE, den bei allen Säugetieren vorkommenden Zwischenkiefer- 
knochen auch beim Menschen zu suchen, dem er von Camper und 
BLUMENBACH aberkannt worden war. 

Wir können diesen Gegenstand jedoch fallen lassen, weil 
GoETHES Untersuchungen nach dem Vorhandensein dieses Knochens 
schon in dem vorigen Aufsatz behandelt worden sind. 

. GorTHE hat nie eine Zeile über seinen im Jahre 1784 einge- 
nommenen Standpunkt drucken lassen, ja, er schloß das Manu- 
skript über den erwähnten Zwischenkieferknochen 34 Jahre lang 
weg, bevor er es erscheinen ließ. Er änderte also den oben an- 
gewiesenen Standpunkt bald, den wir überhaupt nur durch zwei 
Briefe kennen lernen ?), und fand Befriedigung bei dem super- 
naturalistisch-evolutionistischen Gedanken: „Einheit des Baues“, 
„Ein Typus“, vom Schöpfer vorgezeichnet. Auch auf ihn passen 
demnach die Worte Kanrs #): „Der Gedanke von der Verwandt- 
schaft, von der Naturkette aller organischen Wesen ist ein Spiel, 
womit sich wohl mancher einmal unterhalten hat, das er aber, 


= sg = 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 129 


weil damit nichts ausgerichtet wird, wieder aufgab. Man wird von 
ihm durch die Betrachtung zurückgescheucht, daß man hierdurch 
unvermerkt von dem fruchtbaren Boden der Naturforschung sich 
in die Wüste der Metaphysik verirrt. Der ernste Mann aber soll 
vor allem zurückbeben, was der Vernunft erlaubt, in grenzenlosen 
Einbildungen herum zu schweifen“. 

Der Einfluß Kants (der von HäckeL auch zum Prädarwinisten 
gestempelt wurde) ward allerdings später vorherrschend ™) in GOETHE, 
wie es wohl nicht anders möglich war. Denn erstens war ScHILLER 
ein eifriger Kantianer und außerdem dozierte in Jena seit dem 
Jahre 1788 R. L. RenHoLp, der glühendste Verfechter der Kant- 
schen Philosophie. Für RreIinHoLp war Kants kritische Methode 
eine unantastbare Wahrheit, die über die ganze Welt verbreitet 
werden müsse. Die „Kritik der reinen Vernunft“ war bei ihm 
zu einer Religion geworden, deren Gott Kant, deren Prophet 
ReınHoLD war. Wer nicht ins selbe Horn blies, wurde mit Spott 
und Verachtung wie ein Dummkopf behandelt, wer über Philo- 
sophie anders als Kant schrieb, galt als ein Stümper, ein Dilet- 
tant. Wer ein Wort dagegen sagte, war in Vorurteilen befangen. 
Wer Kants Lehre antastete, dessen Moralitàt wurde sogar in 
Zweifel gezogen ?°). Ist es nicht merkwürdig, daß Jena innerhalb. 
eines Jahrhunderts zwei solcher gleichartigen Propagandisten be- 
herbergt hat wie Remnorn”) und HÄckeL? Daß der Gott ,, Darwin“ 
dem Gotte „Kant“, der Prophet „HäckeL“ dem Propheten „Reın- 
HOLD“ folgte? Auffallend ist es gewiß, daß GoETHE der Abstam- 
mungstheorie so entschieden den Rücken zukehrte, daß alles, 
was späterhin zur Verteidigung dieser Lehre geschrieben wurde, 
spurlos an ihm vorüberging. 

Die Werke von E. Darwın (dem Großvater des später so be- 
rühmt gewordenen Enkels) „Die Zoonomia“ (1795—1799) und „Die 
Phytonomia“ (1801) wurden ins Deutsche übersetzt ’”). Man sprach 
und stritt schon damals über „Darwinismus“. Darwıns und LAmarcks. 
Bücher wurden in Schriften besprochen °8), die GoETHE Kannte. 
Die „Zoonomia“ fand ich sogar in seinem Bücherschrank und 
GoETHE las sie’). In Jena erschien das Buch Gavtieris (1806), 
in dem °°) fast alles zu finden ist, was Lamarck drei Jahre später 
verteidigte. Dennoch ging die Bewegung vorbei, ohne daß er 
Anteilnahme zeigte. BaALLENSTEDT, KRÜGER, TAUSCHER und andere, 
die man wohl als Prädarwinisten bezeichnen kann, arbeiteten 
für die Zeitschrift: „Archiv der Urwelt“. GoETHE kannte und 


130 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


zitierte sie, rezensierte unter anderem eine darin vorkommende 
Studie von Körte über den fossilen Stier 8!), ließ sich aber durch 
sie, die die Abstammungslehre verteidigte, nur insoweit beeinflussen, 
als er die Möglichkeit anerkannte, der heutige Stier könne wohl 
aus dem Geschlecht des fossilen Stiers hervorgegangen sein. Es 
bleibt jedoch die Frage offen, ob er dies nicht etwa im Sinne 
seines Freundes, des Grafen von STERNBERG auffaßte, der die fossilen 
Formen die Vorbilder der heutigen nannte. „Sie sind gleichsam 
die Stammeltern“ heißt es da, wobei man selbstverständlich nicht 
an Abstammung im Sinne der Blutsverwandtschaft denken darf 8°). 
Man achte ferner namentlich darauf, daß sowohl seine Bemer- 
kungen über den Kérreschen Stier als auch sein Artikel „Problem 
und Erwiderung“, dem wir weiter unten einige Zitate entlehnen 
werden, die die Konstanz der Art in unzweideutiger Weise lehren 
und drittens seine Referate über das Werk von PANDER und D’ALTON, 
das ich nunmehr behandeln muß, in ein und derselben Periode 
(1820— 1824) geschrieben wurden. 

Viel bezeichnender als alles vorher Gesagte nämlich ist GOETHES 
Verhalten diesem Werke von Panper und D’ALTON gegenüber, be- 
titelt: „Vergleichende Osteologie 1821— 1828“. Der Verfasser des 
Textes war nach dem Urteil der Zeitgenossen Lamarckaner, also 
Vorgänger Darwıns und wurde auch als solcher bekämpft °°), 

Es verdient hervorgehoben zu werden, daß Panper sich vor 
der Herausgabe des Werkes als Embryologe, p’ALton, ein Schütz- 
ling des Herzogs von Weimar, als Zeichner einen Namen ge- 
macht hatte. Deswegen nehme ich an, daß das Textliche haupt- 
sächlich von PanpeR herrührt, die Zeichnungen von p’ALrons Hand 
stammen. Merkwürdig bleibt es unter allen Umständen, daß 
GorTHE, der diese Schrift mehrfach besprochen hat, sie stets als 
die Arbeit p’Antons zitierte 84) und PANDER niemals nannte. Auch 
erhält man den Eindruck, daß ihm die Zeichnungen wichtiger 
als der Text erschienen. Dieser Text nun ist völlig im Sinne 
Lamarcxs geschrieben. Allerdings denkt man zunächst an GOETHE, 
wenn in der Einleitung (vom Riesenfaultier) von Metamorphose 
gesprochen wird, einem Wort, das GoETHE geläufig und sympathisch 
war °°), Aber schon unterscheidet der Verfasser scharf drei 
Arten der Metamorphose: ı. die von den besonderen Teilen 
der Tiere (für die Pflanzen schon von GOoETHE begründet); 2. die 
embryologische, welche GoETHE stets vernachlässigte und 3. die 
von Tier zu Tier, oder die Abstammung. Er verwirft die Kata- 


— 8 — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher, 131 


strophentheorie 8), nimmt daher nur eine Schöpfung an und 
eine seitdem ununterbrochen fortdauernde Abstammung 8°). Es 
stammen somit die lebenden Arten von den fossilen ab und mit 
diesen zugleich lebte der Mensch. Äußere Einflüsse veränderten 
die Tiere. Aus der noch radikaleren Einleitung zu der Abhand- 
lung über die Dickhäuter und Raubtiere geht hervor, daß er 
keine Begrenzung für die Metamorphose (Abstammung) aner- 
kannte, weshalb er denn auch ebenso wie pe Matter alle Land- 
tiere aus Wassertieren entstanden glaubte. Er vertrat auch als fest- 
stehend den Gedanken, den wir heutzutage das biogenetische Grund- 
gesetz nennen, glaubte also an eine fortschreitende Veränderung 
des Embryo und ebenso an ein paralleles Fortschreiten in der 
historisch-geologischen Entwicklung. 

Neben äußeren Einflüssen als treibende Kräfte für Verän- 
derungen erwähnte er gleichfalls die psychischen von Lamarck: 
„Die Neigung der Tiere bestimmt ihre Form, die Tätigkeit der 
Sinne wirkt auf die Materie 88)“. Ferner trat er für die Vererbung er- 
worbener Eigenschaften, für die Rückbildung infolge Nichtver- 
wendung der Organe und ein sprunghaftes Auftreten neuer Arten 
ein. Die Abstammungslehre galt bei ihm für den Menschen 
ebenso wie für das Tier ®). Dieselben Gedanken findet man auch 
bei der Behandlung der Wiederkäuer. 

GOETHE besprach dieses Werk mit großem Beifall. Trotzdem 
er ihm aber mehrere Seiten widmete, bekennt er keinen Augen- 
blick Farbe in Bezug auf die mit der Abstammungslehre zu- 
sammenhängenden Gedanken der Verfasser oder nach meiner 
Ansicht „des Verfassers“, nämlich Panpers. Nur ein Satz bei 
GOETHE erinnert an solche Auffassungen: „Eine innere und ur- 
sprüngliche Gemeinschaft aller Organisation liegt zum Grunde; 
die Verschiedenheit der Gestalten dagegen entspringt aus den 
notwendigen Beziehungsverhältnissen zur Außenwelt, und man 
darf daher eine ursprüngliche, gleichzeitige Verschiedenheit und 
eine unaufhaltsame fortschreitende Umbildung mit Recht an- 
nehmen, um die ebenso konstanten als abweichenden Erschei- 
nungen begreifen zu können“. 
® Man achte nun inerster Linie darauf, daß diese Worte keine 
Beziehung auf das ganze Tierreich haben, sondern nur auf die 
scharf begrenzte Gruppe der Nagetiere, und erinnere sich, was 
GoETHE über die getrennte Tätigkeit des Schöpfers und der Natur- 
kraft schrieb (siehe S.121—122 oben), man vergleiche S. 133— 134, um 

Zool. Annalen V. | 9 
SER ee 


132 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


zu verstehen, daß kein Grund vorliegt, daraus eine unbegrenzte 
Möglichkeit neuer Artbildungen durch äußere Einflüsse heraus- 
zulesen. Besonders aber die Worte: „ursprünglich gleichzeitige 
Verschiedenheit“ gestatten nicht, eine weitere Variationsmöglich- 
keit anzunehmen als die, welche auch von Cuvier und anderen 
zugegeben wurde, nämlich solche innerhalb der Grenzen der Art. 
Ein Stier bleibt ein Stier, ein Krokodil ein Krokodil, wenn sich 
auch Unterschiede in der äußeren Form oder Farbe zeigen. 

Wir kommen nunmehr zu einer höchst merkwürdigen Ent- 
deckung. Es zeigt sich nämlich, daß diese Worte nicht von 
GOoETHE selbst sind, sondern eine Variante aus dem Text der 
Verfasser der „vergleichenden Osteologie“. Sie sind selbstver- 
ständlich nicht aus ihren im Lamarcxschen Geiste geschriebenen 
Äußerungen gewählt, welche Gorrne gänzlich ignorierte. Nein, 
sie sind aus einer Abhandlung geschöpft, die von PAnDER und 
D'ALTON zwischen ihre osteologischen Betrachtungen eingeschaltet 
ist °°) und den Titel trägt: „Über die äußeren Einflüsse auf die 
organische Entwicklung der Tiere“. Darin ist nun keine Rede 
mehr von Lamarcks Lehre. „Nur ein höchstes Wesen, das alles 
geschaffen hat und erhält.“ „Die Art als erzeugt betrachtet“ und 
ferner viele Sätze mit dem für uns heutzutage ganz unbegreif- 
lichen Spielen mit Worten, was man damals Naturphilosophie 
nannte und worin GOETHE selbst glänzte. Dieser weist besonders 
auf diesen Aufsatz hin ?!), eine ganz in seinem Geist geschriebene 
Arbeit, und deshalb dürfen die oben zitierten Worte auch nicht 
anders aufgefaßt werden, als ich angab, also in supernaturalisti- 
schem-evolutionistischem Sinne. | 

Sollte GoETHE den Aufsatz etwa selbst geschrieben haben? 
Ist es Zufall, daß die Faultiere, Dickhäuter und Nagetiere aus 
diesem Werke wohl von GoETHE besprochen wurden, die Raub- 
tiere und Wiederkäuer, die den Nagetieren voraufgingen, hin- 
gegen nicht? Oder sollte die Erklärung vielleicht darin zu suchen 
sein, daß in den nicht besprochenen Teilen Lamarcxs Geist stark 
hervortrat? Waren die behandelten Teile des Textes vielleicht 
von D’ALTon, GorTHEs Schützling, dem er die Ehre, das ganze 
Buch verfaßt zu haben, zuschrieb®), während die anderen von 
PanpeR waren? Panper kehrte nach Rußland zurück ®), während 
D'ALTON bald Professor wurde. In EcKERMAnns Gesprächen 9°) 
kann man nachlesen, wieviel GoETHE von ihm hielt. Ist es 
außerdem nicht auffallend, daß VoLsortH, der im Jahre 1825 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 133 


den Lamarckismus PANDERS und pD’ALTONS bestritt, sich dabei auf 
GOETHE berief? | 

Es folgt darauf noch ein Heft über die zahnlosen Tiere 
mit einer Einleitung, die noch Konservativer ist als der oben 
erwähnte Aufsatz. Dort erklärt der Verfasser”) geradezu, daß er 
sich nicht über die ursprüngliche Gleichheit der Tiere äußern will. 
Vielmehr endet er mit ,,Gottesverehrung, Zustand der Seligkeit etc.“ 

Es wurde die Arbeit von Panper und D’ALTON mit Unterstützung 
der preußischen Regierung herausgegeben und es würde eine 
nähere Untersuchung lohnen, ob nicht die vollständige Umände- 
rung der Auffassung auf höheren Wink geschehen sei. 

In gleicher Weise schwieg GoETHE zu den prädarwinistischen 
Gedanken in den naturwissenschaftlichen Werken von F.S. Voıcr. 
Dieser Gelehrte, der auch in Jena dozierte, war einer der ersten, 
die Goxrkes „Metamorphose der Pflanzen“ in die wissenschaftliche 
Welt einführten. GoETHE rühmt ihn denn auch stets und bespricht 
seine Schriften. In diesen Besprechungen jedoch werden die für 
damalige Zeiten besonders fortgeschrittenen, echt prädarwinisti- 
schen Gedanken Volers 9) einfach gar nicht erwähnt. 

Man urteile nun selber, ob PACKARD recht hatte, als er schrieb °?): 
„Had GOETHE, his contemporary, known of them (LAMARCKS views) 
he would undoubtedly have welcomed his speculations, have 
expressed his appreciation of them, and Lamarcks reputation would, 
in his own lifetime, have raised him from the obscurity of his 
later years at Paris“. Daß Lamarcx in Deutschland unbekannt 
geblieben und erst nach Darwins Auftreten entdeckt sein soll, 
ist beiläufig bemerkt auch eine der vielen allgemein verbreiteten 
Geschichtsfälschungen. Dies werde ich an anderer Stelle zeigen. 

Zum Schluß mögen einige Zitate beweisen, wie fest GoETHE 
von der Unveränderlichkeit der Arten (Species) überzeugt war. 

„Es ist unmöglich, daß eine Art aus der anderen hervorgehe; 
denn nichts unterbricht den Zusammenhang des Nacheinander- 
folgenden in der Natur; gesondert besteht allein das ursprünglich 
nebeneinander Gestellte 98)“. 

„Wer aber sie (Varietäten) für Arten nimmt, darf das Schwan- 
kende des ihnen willkürlich zugeschriebenen Charakters nicht der 
Natur beimessen, oder gar daraus auf ein Schwanken der Arten 
überhaupt schließen 99). | 

„Will er sich der Natur in Liebe ergeben, so mag die Idee 
der Metamorphose ihn sicher leiten, solange sie ihn nicht ver- 

9* 
Lia 


134 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


führt Arten in Arten hinüberzuziehen, das wahrhaft Gesonderte 
ınystisch zu verflößen. Von einem System des Organismus, von 
einer Metamorphose der Arten, von beiden kann nur symbolisch 
die Rede sein 10),« 


„So lange der Beweis fehlt, der schwerlich je zu führen, daß 
überhaupt in der Natur keine Art bestehe, sondern daß jede, 
auch die entfernteste Form durch Mittelglieder aus der anderen 
hervorgehen könne: so lange muß man uns jenes Verfahren schon 
gelten lassen 101),“ 


Zwar sind diese Zitate sämtlich aus E. Meyers Feder ge- 
flossen. GOoETHE aber nahm sie in seine Werke auf „als Zeugnis 
reiner Sinn- und Geistesgemeinschaft 10%)“ Wer ernstlich die Be- 
deutung GoETHES für die Entwicklung der Naturwissenschaft be- 
urteilen will, der studiere die Schriften der Männer, die von ihm 
rezensiert, empfohlen und gelobt wurden. Er lese dann also die 
Werke von SCHELLING, VOIGT, OKEN, WILBRAND, ACKERMANN, SCHELVER, 
Nees von Esenpeck, GoLpruss, Kieser, p’Atron, MEYER, Carus, Srix, 
Bosanus, STEFFENS; dann wird er erkennen, daß diese sämtlich rein- 
blütige Anhänger der Naturphilosophie waren, welche die Er- 
scheinungen in der Natur wie ein Kunstwerk betrachteten 193). 
Diese Richtung mag man aus folgenden Zitaten GoETHEs Kennen 
lernen: 


„Da ich nach meiner Art zu forschen, zu wissen und zu ge- 
nießen, mich nur an Symbole halten darf, so gehören diese Ge- 
schöpfe zu den Heiligtümern, welche fetischartig immer vor 
mir stehen und durch ihr seltsames Gebilde, die nach dem Regel- 
losen strebende, sich selbst immer regelnde und so im kleinsten 
wie im größten durchaus gott- und menschenähnliche Natur sinn- 
lich vergegenwärtigen 104). 

„Der Affe hat etwas Ähnliches vom Krebse, darinnen daß bei 
der möglichsten Verwandiungsfähigkeit aller Teile kein regulie- 
rendes und konstituierendes Prinzip irgendwo obwaltet. Deswegen 
jeder Teil sich ungestraft erweitern, verengern, verlängern oder 
verkürzen mag, und das Ganze darum, es mag sich gebärden wie 
es will, immer absurd bleibt 1%).“ 

Der Affe ist ein unentschieden nach den Extremitäten zu 
ausgebildeter oder vielmehr ausgedehnter Mensch. Man kann 
nicht (oder kaum) sagen, daß wir durch die Mohren mit den Affen 
grenzen. Mohren sind entschiedne Menschen 106).« 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 135 


„Die scheußlichen Affen mit zu großen ersten Vorderzähnen; 
daß die Ferae 6 Zähne haben, macht sie weniger bestialisch 197).‘ 

Dacqué sagte wohl mit Recht, daß GorTHE bei seiner Natur- 
betrachtung in erster Linie Ästhetik trieb 108). 

Es würde sich vielleicht lohnen, eine Untersuchung über das 
anzustellen, was man zu GoETHEs Zeit ,geistreich‘“ nannte. Nach 
dem Durchstöbern unendlich vieler damaliger Schriften drängte 
sich mir der Eindruck auf, daß „geistreich sein“ darin bestand, daß 
man über Dinge, die man nur halb oder gar nicht verstand, in 
packenden, schön gewählten Bildern philosophierte und zwar in 
einem anmutigen, poetischen oder in einem verschnörkelten Styl. 
Die Sprache der Besten klang wie Musik und GoETHEs, des Natur- 
forschers Sprache vor allem. Darin liegt der unendliche Reiz. Ein 
Zitat aus GOETHES Schriften mutet uns an wie ein schön gewähltes 
Präludium, es bezaubert uns und nimmt uns gefangen. Trotzdem 
müssen wir lernen, uns aus dieser Bestrickung zu befreien und 
ausschließlich nach dem Inhalt zu fragen, nach den Facta, den 
Kenntnissen, die der Behauptung zugrunde liegen, sobald wir 
GoETHE als Naturforscher beurteilen wollen. 

Dann hören wir allerdings einen Mißton, der unserem Gefühl 
wehe tut. Ich zweifle keinen Augenblick daran, daß der, der 
diesen Weg einschlägt, schließlich zur Erkenntnis gelangen wird, 
daß GorrHE als Naturforscher keineswegs auf der Höhe seiner 
Zeit stand. Ebensowenig spielte er eine führende Rolle, abge- 
sehen von der, die ihn als einen der Begründer der ungesunden, 
unnatürlichen „Naturphilosophie“ zeigt 199). 

Wir haben daher GorTHzs naturwissenschaftliche Forschungen 
nur als lehrreiche Beispiele zu betrachten, die uns den Geist der 
Zeit zur Anschauung bringen und mit ihm den Dichter selbst, 
der stets eines der merkwürdigsten und größten Genies aller 
Jahrhunderte bleiben wird, bei dem es nur zu bedauern bleibt, 
daß er, der Gefeierte, an keinen Widerspruch Gewöhnte, versuchte 
auch auf dem Gebiete der Naturforschung eine führende Rolle 
zu spielen. Wer GorTHE nach Gebühr würdigen will, tut wohl 
daran, diese menschliche Eitelkeit stillschweigend zu übersehen. 
Er lese seine naturwissenschaftlichen Studien nicht als Werke 
der Wissenschaft, sondern als solche, in denen Kunst, Ästhetik, 
innige Liebe zur Natur, ernsthafte Beobachtung, Kenntnis der 
Natur zusammengeschmolzen und in eine Form gegossen sind, 
die von dem großen Meister zeugt. 


136 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Anmerkungen. 


1) A. BreLcHowsky:. Goethe. Sein Leben und seine Werke. Bd. II, S. 431. 
München 1902—04. Goethe als Naturforscher wurde hierin durch S. Kalischer bearbeitet. 
?) F. A. Lance: Geschichte des Materialismus. I. S. 406—407. Iserlohn 1866. 

3) In den Annalen des Jahres 1811 anläßlich des Jacobischen Buches „Von den 
göttlichen Dingen“, W. A. (Tag- und Jahreshefte). Bd. 36, S. 72. 

4) Wahrheit und Dichtung. W. A. Bd. 28. T. III. S. 68—7o. 

5) R. Macnus: Goethe als Naturforscher. S. 309. Leipzig 1906. Ce qui le ravit 
dans Spinoza est l’idée vague de la vie divine dans la nature (le panthéisme naturaliste). 
E. Caro: La philosophie de Goethe, Revue des deux mondes 1865. 

Ate: 1824, 2.5. 1,824, MI Te LA 

NG aR as IU isa deg 

Sly 1.04-0.1827% 

%) II. ro. 2. 1830. 

10) I. 1. 2. 1827, II. 16. 3. 1830, 29. 5. 1831, 6. 6. 1831, und ganz besonders 
II. 77.232.17832: 

11) II 24. I. 1830. 

12) II. 28. 2. 1831. Das Indexverzeichnis gibt unter „Dämon“, „Dämonisches“ 
weitere Stellen. 

13) Man vergleiche weiter Goethes Urteil über die Bibel in: Sprüche in Prosa. 
3. Abteilung an zwei Stellen und: „Es wäre nicht der Mühe wert 70 Jahre alt zu 
werden, wenn alle Weisheit der Welt Torheit wäre vor Gott. Sowie der Weihrauch 
einer Kohle Leben erfrischet, so erfrischet das Gebet die Hoffnungen des Herzens.“ 
„Gott ist mächtiger und weiser als wir, darum macht er es mit uns nach seinem Ge- 
fallen“. In einem der letzten mir noch nicht zugängigen Bände der Weimarer Ausgabe 
findet sich Goethes Vorbereitung zu einem historisch religiösen Volksbuche, worin 
Goethe den Gedanken ausspricht, daß mit hohem Ideellen zu beginnen sei, Gott, Un- 
sterblichkeit, höhere Sehnsucht und Liebe. 

„Die Menschen sind nur solange produktiv in Poesie und Kunst, als sie noch 
religiös sind, dann werden sie bloß nachahmend und wiederholend.“ „Wär’ nicht das 
Auge sonnenhaft, die Sonne könnt’ es nicht erblicken, läg’ in uns nicht des Gottes 
eigne Kraft, nie könnt es Göttliches entzücken.“ 

Die beiden letztgenannten Zitate entnehme ich F. Raxzwes: Kann vor der 
modernen Entwickelungslehre der religiöse Offenbarungsglaube bestehen? Wester- 
mann’s Monatshefte. 52. Jahrg. Bd. 104. I. 1908. 

K. VoRLANDER gab in der Zeitschrift Kantstudien II. S. 221 ff. die Stellen, welche 
Goethe in Kants Schriften besonders gefallen haben, darunter (l. c. p. 271) besonders 
folgende: „Der Glaube an Gott und eine andere Welt ist mit meiner moralischen 
Gesinnung so verwebt, daß, so wenig ich Gefahr laufe, die erstere einzubüßen, eben- 
sowenig besorge ich, daß mir der zweite jemals entrissen werden könne.“ 

Wer an diesen Zitaten noch nicht genug hat, der möge das Buch von TH. VoGEL 
lesen: Goethes Selbstzeugnisse über seine Stellung zur Religion. Leipzig 1888. 2. Aufl. 
1900 und das Buch von Schmipr: Die Religiositàt der Frau Rat (Goethes Mutter). 
Leipzig-Döbeln 1899. Wahrlich die Gläubigen haben viel mehr Grund, sich auf Goethe 
zu berufen, als die Monisten oder Materialisten. 

14) W. A. VIII. S. 1-- 60. 

15) W. A. VII. S. 13—14. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 137 

16) Vergl. z. B. W. A. VIII. 63— 735. 

17) J. H. O. Reys: Goethe en Camper als voorloopers van Darwin. Vragen van 
den dag. Juli 1909. 

18) G. Cuvier: Tableau élémentaire d’histoire naturelle des animaux. Paris. an VI. 
Dieses Buch besaß Goethe selbst. Lecons d’anatomie comparée Paris. an VIII—XIV. 
Seither wurde die Typenlehre allgemein anerkannt. Zur gleichen Auffassung gelangte 
in Deutschland C. E. von Baer. 

19) Diese Fragen werden im folgenden Aufsatz griindlicher behandelt. 

20) H. v. HeLmHoLtTz: Populäre wissenschaftliche Vorträge. H. I. S. 45. Braun- 
schweig 1865. 

21) Ben. DE MarLLeT: Telliamed ou entretiens d’un philosophe indien avec un 
missionnaire francais sur la diminution de la mer, la formation de la terre, l’origine de 
l'homme. Amsterdam 1748, Basle 1749, la Haye 1755. Aus dem Inhaltsverzeichnis 
der W. A. in Bd. XII u. XIII geht hervor, daß Goethe dieses Buch zitierte. Weiter 
fand ich auf dem Goethe-Archiv, daß Goethe dieses Buch aus der Bibliothek in Weimar 
noch in den Jahren 1806 und 1816 entlieh. DE MAILLET ist der Schöpfer der Descen- 
denztheorie, wie ich im Biologischen Centralblatt Bd. XXXII, Nr. 8, 20. Aug. 1912 
gezeigt habe. Für E. DARWIN vergleiche Anmerkung 77 u. 79, für Vorer Anmerkung 
96. Auf Burron will ich hier nicht näher eingehen, es würde mich zu weit führen, 
ich komme an anderer Stelle auf ihn zurück. Auch kannte Goethe MiraBEAU (Holbach): 
Systeme de la nature, London 1770 und A. KircHer’s Mundus subterraneus, Amster- 
dam 1678 (er lieh beide aus der Weimarer Bibliothek), die auch Variabilität lehrten. 

22) Descendenztheoretiker zu Goethes Zeit waren außer den genannten Mau- 
PERTUIS 1768, DEL DE SALES 1777, TREVIRANUS 1802, GAUTIERI 1806, BERTRAND 1803, 
FABRICIUS 1804, LAMARCK 1809, HAGEN 1808, Doornik 1816, TAUSCHER 1818, BICHAT 
1818, PANDER 1820, NOEGGERATH 1822, Link 1821, Kaup 1829 und andere. 

23) K. F. Worrr: Theoria generationis. Diese Schrift wird weiter unten bei 
„Goethe und die Lehre von der Metamorphose“ besprochen werden. 

2) XK AN, WADI “SAS u. 37. 

25) Ich gab ein ausführliches Verzeichnis der Forscher, welche das Biogenetische 
Grundgesetz besprochen haben, im Zoologischen Anzeiger, Bd. XXXVIII, Nr. 20 u. 21, 
14. Nov. ıgıı. Man findet dort vierzig. Zeitgenossen Goethes. Goethe lernte es 
1797 durch Kielmeyer in Tübingen kennen (vergl. das Tagebuch 1797 W. A. Abt. III. 
Bd. II. S. 130.) Aus Herders Nachlaß Bd. I. S. 145, durch H. Düntzer, Frankfurt 1856. 

26) Man vergleiche nur die Bildung des Fisches, Adlers, Löwen. W. A. VII. S. 19 
u. 20, um deutlich zu verstehen, daß S. 18. 13 nicht etwa darwinistische Ideen gibt. 
Weiter VIII. 76, 27-28 und 77, 14. 

W. A. VI. 348. „Nachdem wir uns nun zu dieser Einsicht erhoben, so sind 
wir nicht mehr in dem Falle, bei Behandlung der Naturwissenschaften die Erfahrung 
der Idee entgegenzusetzen, wir gewöhnen uns vielmehr, die Idee in der Erfahrung 
aufzusuchen, überzeugt, daß die Natur nach Ideen verfahre, ingleichen 
daß der Mensch in allem, was er beginnt, eine Idee verfolge.“ 

VI. 358, 5—9. Grundintention der Gestaltbarkeit. VII. 72. „Dieses Ungeheure 
personifiziert tritt uns als ein Gott entgegen, als Schöpfer und Erhalter, welchen 
anzubeten, zu verehren und zu preisen wir auf alle Weise aufgefordert sind.“ Weiter 
VI. 77, 45. 

27) W. A. VIII. 16, 7—10. 


138 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


28) W. A. XIII. 42, 22. „Frühere Abneigung gegen die Causae finales“. Also 
die Abneigung verschwand später. Vergl. Anmerkung 26 oben. Um Goethe als Dua- 
listen kennen zu lernen, empfehle ich besonders: R. STEINER, Grundlinien einer 
Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung, Stuttgart 1866 (in Kürschners 
deutscher Nationalliteratur). 

29) W. A. II. Abteilung III, Farbenlehre. Hist. Teil I. 314, 14— 20. 


BO) A AG NINE EA 

DIANE Uo ML ei, Sc 

32) W. A. VII. 15, 5—9. 

33) W. A. VI. 216, 4. 

33) W. A. VI. 277, 25. 

SI) Wiel. VI 160, tise VIE IA VINTO ro: 


ON Nk 20. 2: 18317. 

37) Die Physikotheologen bildeten etwa seit 1750 die Opposition gegen den 
Rationalismus. Sie sind uns heute ebenso unbegreiflich wie die Naturphilosophie, 
welche im Anfang des 19. Jahrhunderts aufkam. Über die Physikotheologen vergleiche 
O. ZöckLER: Geschichte der Beziehungen zwischen Theologie und Naturwissenschaft. 
Gütersloh 1877. 

38) bei ECKERMANN. T. I. 11. 4. 1827. 

39) J, F. BLUMENBACH: Beiträge zur Naturgeschichte. S. 124—ı30. Göttingen 1790. 

40) J. Kant: Über den Gebrauch theologischer Prinzipien in der Philosophie 1788. 

4) W. A. VII. 217. 

#2) W. A. VII. 220—222. Vergleiche VI, 286. 

2) W.. A. VI. 221, IT und 229,11. 

44) „Gebt mir Materie und ich will eine Welt daraus bauen; aber man kann 
nicht Gleiches von der Raupe sagen.“ J. Kant: Allgemeine Naturgeschichte und 
Theorie des Himmels 1755. 

45) WE A. VII. 222, To. 

46) EckERMANN. T. III. 18. 4. 1827. 

NE A NL es 

SW. A. Vill 722 7 To. 

49) W. A. VII. 76. 26—28. 

59) W. A. VIII. 18, 13. VIII. 312—313. 

51) W. A. VIII. 19 und 20. 

°) Diese werden an anderem Orte erscheinen. Siehe die Einleitung zu diesem Buch. 

53) Ich werde später das Verzeichnis der Evolutionisten und derjenigen Forscher, 
welche nicht mehr an der Unveränderlichkeit der Art festhielten, bringen. Hier sei 
nur erwähnt, daß dieses Verzeichnis für die Transmutation bis zum Jahre 1832 
(GoETHES Sterbejahr) jetzt schon hundert und dreißig Namen umfaßt und für die Zeit 
von 1832 bis 1859 (Darwıns Auftreten) weitere achtzig bringen wird. 

5%) Vergleiche Anmerkung 22 und 53. 

5) Vergleiche Anmerkung 25 und den zugehörigen Text. 

56) Die Auffassung, daß die Tiere in den tieferen Erdschichten weit einfacher 
gebaut sind, als die in den höheren. Sie gilt nicht für die Familien, aber wohl für 
ganze Klassen des Tierreichs. 

5?) Max MÜLLER: Natural religion. London 1889. Leipzig 1891. S. 257. 

58) Oben S. 122 wurden bereits einige solcher Zitate angeführt. Alle müssen in 
anderer Weise gedeutet werden, als durch HÂCKEL geschah. Den einzigsten, der an 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 139 


und für sich für Descendenz spricht, findet sich in „Geschichte meines botanischen 
Studiums“ (W. A. VI. 120), und wurde oben S. 122 erwähnt. Sie wird bei „Goethe 
und die Lehre von der Metamorphose“ wieder zur Sprache kommen. 

59) W. A. VI. 303, bringt ein Kapitel „Genetische Behandlung“. Keine Silbe 
erinnert hier an Descendenz. Gegen diese spricht sehr entschieden die Vergleichung 
der Metamorphose der Pflanzen mit der der Insekten. So im Entwurf zur Morphologie, 
Bade Vito. 327 und S 370. 

60) R. STEINER (Deutsche Nat. Literatur von J. KÜRSCHNER, T. XXXIII. S. LXVIII) 
schrieb: „Die äußeren Verhältnisse sind zwar die Veranlassung, daß sich der Typus 
in einer bestimmten Form ausbildet, die Form selbst aber ist nicht aus den äußeren 
Bedingungen, sondern aus dem inneren Prinzipe herzuleiten. Man wird bei dieser 
Erklärung die erstere immer aufzusuchen haben, die Gestalt selbst aber hat man 
nicht als ihre Folge zu betrachten. Das Ableiten von Gestaltungsformen eines Orga- 
nismus aus der umgebenden Außenwelt durch bloße Kausalität würde Goethe gerade 
so verworfen haben, wie er es mit dem teleologischen Prinzip getan hat.“ Ich zitiere 
diesen Satz nur, weil Steiner doch einer derjenigen ist, der sich recht bemühte in 
Goethe einen Vorläufer moderner Auffassung zu sehen (Goethe Jahrbuch XII. S. 190). 

Ganz im Sinne ideeller Evolution sind die folgenden Zitate Goethes aufzufassen, 
denen man ähnliche Bonnets zur Seite stellen könnte: „Soviel aber können wir sagen, 
daß die aus einer kaum zu sondernden Verwandtschaft als Pflanzen und Tiere nach 
und nach hervortretenden Geschöpfe, nach zwei entgegengesetzten Seiten sich ver- 
vollkommnen, so daß die Pflanze sich zuletzt im Baum dauernd und starr, das Tier 
im Menschen zur höchsten Beweglichkeit und Freiheit sich verherrlicht“ (VI. 13). 
„Er (Nees von Esenbeck) feiere mit uns den Triumph der physiologen Metamorphose, 
er zeige sie da wo das Ganze sich in Familien, Familien sich in Geschlechter, 
Geschlechter in Sippen und diese wieder in andere Mamnigfaltigkeit, bis zur Individualität 
scheiden, sondern und umbilden. Ganz ins Unendliche geht dieses Geschäft der Natur, 
sie kann nicht ruhen noch beharren, usw.“ (VI. 185). 

6!) R. Kossmann: War Goethe ein Mitbegründer der Deszendenztheorie? Verh. 
des naturhistorisch-medicinischen Vereins zu Heidelberg N. F. Bd. I. S. 152. 1877. 
O. Scumipt: War Goethe ein Darwinianer? Gratz 1871. J. TH. CATTIE: Goethe ein 
Gegner der Descendenztheorie. Utrecht 1877. A. BLIEDNER: Goethe und die Urpflanze. 
Frankfurt t901. Der erste, welcher in Goethe einen Darwinianer sah, war wohl 
C. H. Mepine: Goethe als Naturforscher in Beziehung zur Gegenwart. Dresden 1861. 

2) Hier wäre z. B. Cu. Lyeır zu nennen. Vergleiche seine Briefe an MANTELL, 
2. März 1827 und an Darwin, 15 März 1863. CH. LyeLL: Liefe, letters and jour- 
nals. London 1881. 

62) J. J. Rousseau: Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi 
les hommes. Besonders Note Io. Genève 1754. 

6) W. A. Bd. XXVII. Warheit und Dichtung. T. II. S. 309-310. 

5) J. Hermann: Tabula affinitatum animalium Argentorati 1783. Eine kürzere 
Auflage dieses Buches ist bereits 1777 erschienen (Würzburg-Straßburg). Außerdem 
war Hermann sehr mit Loder befreundet, unter dem Goethe später arbeitete. 

66) Perer Moscati: Von dem körperlichen wesentlichen Unterschiede zwischen 
der Struktur der Tiere und Menschen. Aus dem Ital. übersetzt von JoH. BECKMANN. 
Göttingen 1771. Das Original erschien 1770 in Mailand. Delle corpore differenze 
essentiale che passano fra la struttura de bruti et la umana. Wurde auch ins fran- 
zösische übersetzt. 


140 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


67) J. B. Mongoppo: Of the origin and progress of language 1789. Ancient meta- 
physics. 1784. 

58) ScHILLER: Anthologie auf das Jahr 1782. ,Rousseau“ E. Krause (Die 
allgemeine Weltanschauung. Stuttgart 1889. S. 344) zitierte hierzu noch von Schiller: 
Was heißt und wie studiert man Universalgeschichte? 1789. Die erste Menschen- 
gesellschaft. 1790. 

°°) Des Lorp Monsoppo Werk von dem Ursprung und Fortgange der Sprache, 
übersetzt von E. A. Scumrpt, Riga 1784, mit einer Vorrede von Herrn General. 
superintendenten HERDER. 

70) EckERMANN: T. I. 9. 11. 1824. 

ZI VA AV 20. 

7?) Der andere Brief ist an KNEBEL gerichtet (Abt. IV. Bd. VI. 389). „Ich habe 
mich ‘enthalten das Resultat, worauf schon Herder in seinen Ideen deutet, schon jetzt 
merken zu lassen, daß man nämlich den Unterschied des Menschen vom Tier in nichts 
einzelnem finden könne. Vielmehr ist der Mensch auf’s Nächste mit den Tieren ver- 
wandt“. Diese Worte lassen sich übrigens ganz im Sinne des Urtypus deuten, 
Deszendenz braucht darin nicht zu liegen. | 

78) J. Kant: Über den Gebrauch teleologischer Prinzipien in der Philosophie. 1788. 


4) EcKERMANN: T. I. 12. 5. 1825. 


75) GÜNTHER Jacopr: Kant unter den Weimarer Klassikern. Deutsche Rundschau. 
August 1908. 

76) Es ist recht merkwürdig, daß dieser REINHoLD, bevor er nach Jena berufen 
wurde, Kant in einem anonymen Stück angegriffen hatte, um HERDER zu verteidigen. 

77) Die Werke des älteren DARWIN waren damals weit verbreitet. Die „Zoonomia“, 
welche drei Auflagen erlebte (1794, 1796, 1801), erschien in deutscher Sprache 
(v. J. D. Brandis. Hannover 1795— 1799), in französischer und italienischer Übersetzung. 
Die „Phytologia“ erschien deutsch zu Leipzig 1801. „Loves of the plants“ soll ins 
französische und italienische übersetzt worden sein (1801, 1805). ,Botanic garden“ 
erlebte vier Auflagen (1789, 91, 94, 99) und erschien 1803 in portugiesischer Über- 
setzung, 1800 in französischer, 1805 in italienischer Übersetzung. Von „The temple 
of nature“ erschien nach 1803 fast jedes Jahr ein neuer Druck, 1808 auch eine 
deutsche Übersetzung. Über ihn und seine Affenabstammungstheorie handelte z. B. 
SCHELLING, Bonaventura 1805. S. 145. 

78) Goethe kannte Lamarck! Denn in GEOFFROY SAINT HrLarres: Principe de 
philosophie zoologique 1830 wird er und seine Gedanken über Veränderlichkeit der Art 
erwähnt, und Goethe schrieb über dieses Buch zwei Referate. Weiter bestritt CUVIER 
Lamarck in ,Ossements fossiles“, Kapitel „Les espèces perdues ne sont pas des vari- 
étés des espèces vivantes.“ p.57, t. I de l’édition de 1821 und in „Revolution du globe“ 
(S. 49. 6. Aufl. Paris 1830). Goethe kannte beide Bücher sehr wohl, letzteres lieh 
er 1830 aus der Bibliothek in Weimar, ersteres besaß er selbst. LAmarcks Ideen 
las er jedenfalls aus dem gleich zu erwähnenden Buche von PANDER und D’ALTon. 
Überhaupt ist es eine Verfälschung der Geschichte, wenn immerfort behauptet wird, 
dafs Lamarck unbekannt blieb. Er war im Gegenteil allgemein bekannt, wie ich an 
anderer Stelle nachweisen werde. 

7) Zweimal hat GoETHE sich über DARWIN ausgesprochen und zwar in Briefen 
an SÖMMERRING (S. Th. von Sömmerring: Leben und Verkehr mit seinen Zeitgenossen 
von R. Wagner I. Abt. Leipzig 1844. S. 15 u. 17). „Darwin hat schöne Bemerkungen, 
doch geht er in den Fesseln der Theorie gar ängstlich einher“. „Für die Recension 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 141 


von Darwin habe ich Ihnen auch zu danken, sie hat mir mit einem Male klar gemacht, 
warum mir das Buch nicht behagen wollte“. Die Briefe sind vom 17. Febr. 1794 und 
17. Aug. 1795. (W. A. Abt. IV. Bd. X. 141, 287.) 

80) G. GAUTIERT: Slancio sulla genealogia della terra e sulla costruzione dinamica 
della organizzazione. Jena 1806. 

81) W. A. VIII. 234 - 238. 

82) K. M. v. STERNBERG: Versuch einer geogr. botan. Darstellung der Flora der 
Vorwelt. Heft 2. S. 38. Heft 3. Vorwort. Leipzig und Prag. 1820— 1838. 

83) A. VoLBORTH: De bobus uro, arni et caffro. Dissertatio. Berolini 1825. 
VOoLBoRTH berief sich bei diesem Angriff auf GoETHE. 

84) W. A. VIII. 223—232. VIII. 247—254, VII. 238. VII. 201, 15. VII. 203, 14. 
SL, mar, | 

85) Bekanntlich liebte GoETHE den Ausdruck „Metamorphose“ sehr und gab 1790 
eine Schrift heraus: „Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu erklären“. Daß er 
mit diesem Worte die verschiedensten Dinge bezeichnete, werden wir später sehen: 
„Goethe und die Lehre von der Metamorphose“. 

86) Als Katastrophentheorie bezeichnet man diejenige Auffassung, welche annimmt, 
daß die Erde zu wiederholten Malen durch gewaltige Naturerscheinungen verwüstet 
und aller organischer Wesen beraubt worden sei. Auf jede solche Katastrophe folgte 
dann eine neue Schöpfung. 

87) CuvrER wurde als Anhänger oben genannter Theorie dabei zurückgewiesen. 

88) Auch der oben genannte KoERTE war Lamarckianer, glaubte also, daß die 
Tiere sich abändern, wenn der Wunsch nach Veränderung sich bei ihnen fühlbar 
macht. Vergl. W. A. VIII. 236. 

8°) Die Autoren berufen sich dabei auf den oben genannten Moscati. 

8°) Dieser Artikel folgt auf die Nagetiere, deren Beschreibung schon gleiche 
Sinnungsart zeigt, als der hier genannte Artikel. Der Lamarckismus wird kurzweg 
verurteilt. : 

5 9%) W. A. VIII. 253. 

92) Dieses gewiß absichtliche Totschweigen PAnvers fällt nicht weniger auf bei 
der Erwähnung von dessen berühmtem Werk über die Embryologie des Hühnchens. 
Über dieses schrieb GortHe (W. A. VIII. 224): „So ist die Entwicklungsgeschichte 
des Hühnchens aus dem Ei, woran er (p’ALton) so treulichen Teil genommen (er 
lieferte die Zeichnungen) nicht etwa ein einzeln aufgegriffener Gedanke usw.“ Also 
auch hier wird nur der Zeichner p’ALTON genannt und nicht der Verfasser PANDER. 
PANDERS Namen hat GoETHE wie den Vico p’Azyrs nie erwähnt. Hieraus und aus 
dem oben für Lamarck und Darwin Mitgeteilten geht wohl hervor, daß er einfach 
das totschwieg, was ihm unsympathisch war. Darin folgte er Linné nach, der immer 
gleiches tat, und so schwieg GoETHE seinerseits über die Ansichten Linnés über 
Variabilität und neue Species durch Kreuzung. 

9) PAnDER lebte noch bis 1860. Von seinem Leben ist fast garnichts bekannt. 
Sollte vielleicht Verbitterung ihn dazu gebracht haben, sich in Einsamkeit zurückzuziehen ? 
Er bearbeitete noch die Histoire naturelle für DE MeveNporrrs „Voyage à Boukhara“ 1826 
und gab von 1856—1860 noch kleinere aber vorzügliche Studien über fossile Fische. 

SEIT 7822. 

INC RSS: ; 

9%) Besonders in: Grundzüge einer Naturgeschichte. Frankfurt 1817. GorTHE 
besaß dieses Buch selbst, sowie auch die anderen Werke Voicrs. 


142 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 

9) A. S. Packarp. Lamarck. The founder of evolution, his life and work. 
New York ıgor. 

SN Ville Na Walls B35 Cp 

2) We VIT 821.10. 

BI) Ne AG Wile Bley Or 7 

101) W. A. VII. 90, 25. Man vergleiche Bd. XII. S. 168. „Freilich muß die 
Umänderung eine Grenze haben“. Und Bd. VI. 225 wo GoETHE die Worte zitiert: 
„Die Kritik der in unserer Zeit so oft behaupteten und bestrittenen Verwandlungen 
einer Pflanze in die andere, welche der Naturforscher, ohne aller Gewißheit zu entsagen, 
nicht einräumen darf, gewinnt wieder einen festen Boden“. Die Metamorphose ist 
ein ideeller, die Konstanz der Art ein reeller Gedanke. 

102) E. H. F. Meyer blieb bei dieser Auffassung und verteidigte sie noch 1853 
mit Berufung auf GoETHE: „Über die Beständigkeit der Arten besonders im Pflanzen- 
reich (Vortrag). Königsberger Naturwissenschaftliche Unterhaltungen. N. F. I. 1853. 

1%) ScHELLInG der Vater der Naturphilosophie war von 1798 bis 1802 Professor 
in Jena. BRrATANEK schrieb über sein Verhältnis zu GoETHE (Goethes Naturwissen- 
schaftliche Korrespondenz. Leipzig 1874. S. LIX): „Neue Forschungen und Spekulationen 
aus dem Gebiete der Physik und Naturphilosophie werden ihm durch ScHELLING eröffnet, 
mit dem er einen regen persönlichen Gedankenaustausch bis zu dessen Übersiedelung 
nach Würzburg unterhielt“. (Vergleiche W. A. XI. 53). Ein anderer Naturphilosoph 
war B. H. BLascHE, der ebenfalls in Jena studierte. 

F. S. Voret war Professor in Jena, vergleiche VI. 250, 256, 268. 

L. Oxen wurde durch GoETHE nach Jena berufen (E. Krause. Geschichte der 
biol. Wissenschaft. S. 574. Berlin 1901), über ihn VI. 257, 223. 

J. B. Wirsranp war Professor in Jena. VI. 223. 

J. F. ACKERMANN, ein Naturphilosoph, wurde 1803 durch GoETHE nach Jena 
berufen. 

F. J. ScHELVER, ebenfalls eia eifriger Anhänger der Naturphilosophie, war Privat- 
dozent in Jena. GoETHE zitiert ihn VI. 189, 223, 241, 243, 253. 

C. G. NEEs von ESENBECK studierte in Jena, später Professor in Bonn und 
Erlangen. Über ihn VI. 185, 223, 255, 257. 

G. A. GoLpruss war ein Freund von NEES von ESENBECK und gleicher Richtung, 
beide dozierten in Bonn und Erlangen. 

D. G. KiesER, Professor in Jena. VI. 251, 254, 223. 

J. W. Ep. D’ALTON war ein Schützling des Großherzogs von Weimar und von 
GoETHE. Über ihn wurde oben schon ausführlich gehandelt. Vergleiche ECKERMANN. 
T. I. 1, 2, 27. T. HI. 16, 4, 25. Er mußte wohl ein Mann nach GoETHEs Herzen 
sein, denn „er vereinigte den philosophischen Naturforscher, den gebildeten Kunst- 
kenner und den ausübenden Künstler in einer Person“. (Allg. deutsche Biogr.) Er 
war denn auch Professor der Kunstgeschichte in Bonn, 

E. H. F. MEver. Oben wurden Zitate von ihm gebracht. Durch GoETHEs Einfluß 
nach Königsberg berufen. Vergleiche ECKERMANN T. I. 1, 2, 27. 

C. G. Carus. Schon öfter erwähnt und weiter unten näheres. GoETHE zitiert 
ihn VII. 214. VIII. 168, 255. XI. 141. Eckermann T. I. 1, 2, 27. 

J. Sprx. W. A. VI 240. VII. 181, 214. VIII. 123. Er war ein Schüler von 
GEOFFROY SAINT HILAIRE. 

L. H. Bojanus. VI. 214. 

H. STEFFENS. VI. 223. studierte in Jena. 


= 6 = 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 143 


Aus alledem ersehen wir, daß Jena die Hochburg der Naturphilosophie war 
und zwar unter GoETHES Mitwirkung. Auch KIELMEYER, den manche zu den Begründern 
der Naturphilosophie rechnen, kannte GoETHE gut aus seinem Stuttgarter Freundeskreis. 

Über Goethes Verhältnis zur Naturphilosophie vergleiche besonders G. CuviER: 
Histoire des sciences naturelles. Paris 1830— 1832, herausgegeben von MADELEINE DE 
ST. Acy. 

E. du Bois Reymonp (Reden I. S. 436—37) ,Mehr als Goethes wirkliche Leistungen 
nützen konnten, schadete aber sogar die falsche Richtung, welche er der damals durch 
die sogenannte Naturphilosophie schon hinlänglich betörten deutschen Wissenschaft 
vielfach einpràgte. Man erinnere sich des argen mit der Wirbeltheorie getriebenen 
Mißbrauches. Weithin verbreitet in den Schriften jener Zeit findet man seine unver- 
kennbare Manier, seine bedenklichen Maximen, seine gereizten Vorurteile.“ 

104) W. A. VIII. 259, 11. Vergleiche als echt naturphilosophisch. W. A. VII. 37. 
VI. 189— 193. 

105) K. v. BARDELEBEN: Goethe als Anatom. Goethe-Jahrbuch XIII. S. 163, 192. 

106) W. A. XIII. 230. 27— 33. 

10%) W. A. XIII 251. 12— 13. 


108) E. Dacoué: Der Descendenzgedanke und seine Geschichte im Altertum bis 


zur Neuzeit. München 1904. Gleiches Urteil finden wir bei R. WAGNER (Sömmerrings 
Leben. I. Abteilung. Leipzig 1844. S. 185): „Es war eine Zartheit in der Natur- 
betrachtung und ein sittliches Element, ein Ernst in der Forschung, welche auch bei 
Goethes, freilich mehr ästhetischem als streng wissenschaftlichem Bemühen, sich eine 
Kenntnis der natürlichen Erscheinungen zu verschaffen, uns so wohltuend entgegen- 
tritt.“ Du Bors Reymonp (Reden II. S. 159. Leipzig 1887): „Die Überwucherung der 
Wissenschaft mit Ästhetik“. 


109) Die heute weit verbreitete gegenteilige Auffassung wurde besonders durch 
HAECcKEL und Krause eingeführt. (E. Krause: Gesch. d. biol. Wissensch. im 19. Jahr- 
hundert. Berlin 1901. Die allgemeine Weltanschauung. Stuttgart 1889.) — 


UE 


Goethes Parteinahme am Kampf in der Pariser Akademie 
vom Jahre 1830. 


In GoETHE verehrt ein jeder wohl in erster Linie den Dichter, 
und dürfte man schon darum erwarten, daß sein Schwanengesang 
dem Gesang der Geister über den Wassern, dem Rauschen der 
Wipfeln ähnlich gewesen sei. 


Das ist aber durchaus nicht der Fall. Gorrxes letzte Arbeit 
brachte Betrachtungen über ein, die Naturgeschichte behandelndes 
Buch !), das ihm so wichtig dünkte, daß er demselben sogar zwei 
Besprechungen widmete. Es war eine Streitschrift, die durch 
GOETHE jauchzend begrüßt wurde, weil sie seine Gedanken stützte, 


— (m — 


144 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


verteidigte. Darum wünschte er sie auch in den deutschen Leser- 
kreis einzuführen, darum pries er sie ohne irgend einen Vorbehalt 
und wurde durch diese fast leidenschaftliche Parteinahme auch mit 
verantwortlich für den Inhalt und Einfluß dieses Buches. Deshalb 
ist diese Streitschrift und der Streit, aus dem sie hervorging, 
äußerst wertvoll, um den Naturforscher in GoETHE kennen zu lernen. 

Bevor wir auf dieses Buch näher eingehen, empfiehlt es sich 
einige allgemeine Betrachtungen vorausgehen zu lassen. 

Der durchaus nüchterne, konkret denkende Naturforscher 
Cuvier hat die sehr richtige Bemerkung gemacht, daß von allen 
Wissenschaften die Naturgeschichte der Philosophie am nächsten 
verwandt sei. Kein Naturforscher begnügt sich damit, um ein- 
fach die beobachteten Tatsachen zu beschreiben, vielmehr führen 
diese ihn stets wieder zu der Frage, nach dem „warum“ oder 
„wie“ die Dinge heute noch entstehen oder einmal entstanden 
sind; das können die Tatsachen allein ihm aber niemals lehren. 

Darum muß er die Philosophie, sei es eine metaphysische 
oder mechanische, heranziehen oder auf jede Erklärung verzichten. 
Eine allgemein befriedigende Erklärung wird er aber nicht geben 
können, solange wir nicht wissen, wie das organische entsteht, 
was Leben ist. Solange diese Rätsel nicht gelöst sind, wird 
Streit und Parteistellung in der Naturgeschichte fortdauern. 

Um das Unerklärliche einigermaßen plausibel zu machen, 
griff man zu GorTHEs Zeit (greift man auch heute noch) nach 
zwei verschiedenen Erklärungen. Erstens die heute weit verbreitete 
mechanische, welche prinzipielle Unterschiede zwischen dem organi- 
schen und anorganischen Reich nicht zugeben will und alles auf 
mechanischem Wege zu erledigen sucht. Diese Partei war in 
der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts in Frankreich sehr mächtig 
gewesen und hatte wohl in pe LAMETTERIE und HotBacH ihren Gipfel- 
punkt erreicht. Wir haben oben gezeigt, daß GoETHE sich schon 
zu Straßburg von ihr zurückzog. Sie hatte im ersten Drittel 
des 19. Jahrhunderts allen Einfluß verloren. 

Der andere Erklärungsmodus war (und ist) ein vitalistischer 
oder supernaturalistischer. 

Er knüpfte entweder an die Bibel oder an den Spinozismus 
an, führte also das Leben entweder auf den Gott der Bibel oder 
auf die Gott-Natur Spinozas zurück. Alle bedeutenden Natur- 
forscher, welche wir hier zu erwähnen haben werden, gehörten 
zu dieser Gruppe. Cuvier, GEOFFROY SAINT HiLAiRE, Lamarck, alle 


u Garr 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 145 


glaubten an Gott. GorTHe war Spinozist, mit, wie wir früher ge- 
zeigt haben, starker Hinneigung zum Glauben der Bibel, wozu 
ihn auch wohl seine Liebe zur Kunst trieb, die ja in Darstellungen 
christlicher Gedanken so Großes geleistet hatte. Kunst und Natur- 
betrachtung waren bei GoETHE stets innig vereinigt ?). 

Nun konnte man 1. solche supernaturalistischen Anschauungen 
entweder zur Erklärung aller Erscheinungen heranziehen, oder 
2. man suchte nach psychisch oder 3. mechanisch wirkenden Natur- 
gesetzen, die dann allerdings auf den Schöpfer zurückgeführt 
wurden. Die erste Anschauungsweise war die der Physico- 
theologen, die ein unmittelbares Eingreifen des Schöpfers beim 
Kleinsten forderten, die das Suchen nach Naturgesetzen als Be- 
einträchtigung seiner Allmacht verwarfen und weiter behaupteten, 
daß alles zum Nutzen oder doch in bezug auf den Menschen 
geschaffen sei. Diese Geistesrichtung wurde auch von den frömmsten 
Naturforschern verurteilt, und so auch durch GOETHE. 

Der Naturforscher im eigentlichen Sinne ließ den übrigens 
unbestrittenen vitalistischen, kreativen Ursprung aller Dinge bei 
seinen Forschungen zur Seite, wie gläubig er auch sonst im Privat- 
leben war (NewTon), und suchte zur Erklärung der Erscheinungen 
nach Naturgesetzen, ohne auf deren Ursprung weiter einzugehen. 
Solche Gesetze sollten mechanisch wirken, wenn auch ihr Ur- 
sprung ein vitalistischer war. So faßte auch ein Cuvier seine 
Stellung als Naturforscher auf, und mit ihm die ganze konkret 
zu nennende Schule. So wie man mit solchen Naturgesetzen, 
die mühsam aus den Tatsachen abstrahiert werden mußten, nicht 
weiter auskam, machte man einfach halt mit den Worten „das 
können wir nicht wissen, das liegt außerhalb des Forschungs- 
kreises“. Für diesen zog man also eine Grenze, die jeder Forscher 
allerdings anders steckte und von der man annahm, daß sie 
immer weiter zurückweichen werde, je mehr unsere Kenntnisse 
zunehmen. 

GoETHE, der die Physicotheologen so scharf verurteilen konnte, 
wollte sich trotzdem nicht in solch ein begrenztes Gesichtsfeld 
einschließen. Er glaubte an seine spinozistische (pantheistische) 
Gott-Natur, die alles durchdringt, und wollte durch diese alles 
erklären. Er glaubte durch seine Denkkraft den Gedankengang 
der Gottheit ergründen zu können. Die Naturgesetze, nach denen 
er forschte, waren darum auch nicht mechanischer Art, sondern 
psychischer, ganz wie die Formen eines Kunstwerkes durch die 


= @ = 


146 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Psyche des Künstlers bestimmt werden. Diese Schule könnte man 
darum auch die psychische nennen. 

Solche Auffassungen teilte er mit der deutschen naturphilo- 
sophischen Schule, welche durch SCHELLING gestiftet wurde, und 
alles durch psychologische Gründe erklären wollte, wobei die Tat- 
sachen nicht mehr die führende Rolle hatten. GorFTHE und die Natur- 
philosophen gingen also stets von einem aprioristischen Gedanken 
aus, zogen diesen überall hinein und kannten keine andere Grenze 
als die Erklärung der Gott-Natur selbst. Aus einigen oft unge- 
nügend beobachteten Tatsachen bildete man Ideen, wie die der 
ursprünglichen Einheit der Form für alle Tiere, der Gleichheit 
aller Seitenteile einer Pflanze, der ursprünglichen Gleichheit aller 
Unterabteilungen des Tierkörpers. Solche Ideen nannte man 
dann Naturgesetzel Es waren psychische Leitmotive der Gott- 
Natur! Durch diese erklärte man nun alles! So ging man also 
schließlich wie die Physicotheologen von aprioristischen Gedanken 
aus, man ging weiter viel zu schnell und zu weit, weil es so leicht 
war der Gott-Natur menschliche Gedankengänge zuzuschreiben. 
So konnte man schließlich ohne mühsame Erforschung oder Ver- 
gleichung der Tatsachen weit fortschreiten in der sogenannten 
Erklärung der Erscheinungen?). So konnte man „inspiriert‘ 
schreiben. 

Da man nun überzeugt war, daß solche Ideen dem Gedanken- 
gang der Gott-Natur abgelauscht seien, so verlangte man, daß 
die Tatsachen sich den Ideen anpaßten, man deutete darum so 
lange an ihnen herum, oder sah einfach über andere unbequeme 
hinweg, bis alle in die Ideen hineinpaßten. Gegen diese Verge- 
waltigung der Natur widersetzte sich natürlich die andere, die 
konkrete Schule, die man mit den Namen Newton und Cuvier 
bezeichnen könnte. 

Die psychische oder philosophische Schule warf der konkreten 
Schule vor, daß sie nur eine Sammlerin von Tatsachen sei, daß 
sie diese niemals erklären könne, daß sie den rastlos nach dem 
warum und wie fragenden Geist des Menschen nicht befriedigen 
könne. 

Die konkrete Schule suchte zwar auch und ununterbrochen 
nach Naturgesetzen, aber sie wollte sich dabei nicht weit von 
den direkt zu beobachtenden Tatsachen entfernen und beschränkte 
sich darum auf einen engeren Gesichtskreis. Sie verteidigte sich 
weiter mit der berechtigten Behauptung, daß die Naturphilosophen 


an — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 147 


das Resultat vorweg nahmen, während sie es vorzöge, langsam, 
langsam aus dem immer größer werdenden Tatsachenmaterial 
Schlüsse zu ziehen, die vielleicht nach Jahrtausenden zu einer 
nicht vorweggenommenen, sondern aus den Tatsachen abge- 
leiteten Erklärung der Erscheinungen führen würden. 

Zwischen beiden Richtungen gab es natürlich viele verbin- 
dende Übergänge. 

Es wird wohl einem jeden deutlich sein, daß die Zugehörig- 
keit zu der einen oder anderen Richtung nicht so sehr durch 
die Kenntnisse als durch das jedem eigene Temperament bestimmt 
wurde (wird). Schon aus diesem Grunde müssen beide Rich- 
tungen immer parallel nebeneinander hergehen, wenn sich auch 
die Formen bei der philosophischen Schule stets ändern. So trat 
der Monismus HarckeLs an die Stelle der Naturphilosophie oder 
des Spinozismus. In seinen historischen Betrachtungen schließt 
ersterer sich immer gerne an letztere an. Er unterscheidet sich 
aber von diesen durch die Aufnahme des Materialismus in sein 
System. 

Die philosophische, von aprioristischen Gedanken ausgehende 
Richtung wird manchmal Richtiges erraten und so durch geniale 
Zusammenfassung und Durchsicht die Wissenschaft bedeutend 
fördern. Dabei wird sie aber die am besten begründeten Be- 
obachtungen, deren auch sie nicht entbehren kann, der Gegen- 
partei zu danken haben, weil diese die Natur mit mehr unpartei- 
ischen Augen ansieht. Die eigenen Forschungen der philosophi- 
schen Schule hingegen werden immer Tendenzarbeiten bleiben 
und darum ihren Wert verlieren, wenn die betreffende Tendenz 
nicht mehr die Geister beherrscht. Wer liest heute noch die 
Arbeiten der naturphilosophischen Schule? Die konkreten For- 
schungen eines Cuvier haben hingegen noch nichts von ihrem 
Werte verloren. 

Ich würde die eine Schule eine glückliche Ergänzung der 
anderen nennen, wenn nicht die philosophische Richtung meist 
in einen Dogmatismus ausartete, und ihrer ganzen Art nach, ganz 
wie die Theologie, die Alleinherrschaft beanspruchte. Das taten 
GoETHE und ScHELLING und alle Naturphilosophen, das gleiche sah 
man in den letzten Jahrzehnten an der monistischen Schule Harckers. 
Meist wird ihr dies auch dadurch leicht gemacht, weil sie die 
große Menge der aktiven Naturforscher meist auf ihre Seite 
zieht, verspricht sie doch schnelle auffallende Resultate, während 

Zool. Annalen V. 10 
— @ = 


x 


148 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


die konkrete Schule mehr auf die Zukunft vertröstet. Erstere zieht 
an, weil sie alle Fragen scheint beantworten zu können. Sowie 
solch eine Richtung aufkommt, strömen ihr denn auch, besonders 
aus den Kreisen der jüngeren Forscher, viele Anhänger zu. Die 
konkrete Schule besteht gewöhnlich nur aus einzelnen hervor- 
ragenden Männern und stillen Arbeitern, sie sind keine Propagan- 
disten, auch können sie von den Anhängern der philosophischen 
Schule furchtbar zerzaust werden. 

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts sehen wir besonders 
einen Cuvier der philosophischen Schule widerstreben, in der 
zweiten spielte VırcHow eine ähnliche Rolle und zwischen beiden 
steht der Zeit nach der weit ruhigere Jonannes MÜLLER. Im Jahre 
1830, welches wir hier zu betrachten haben, stand die naturphilo- 
sophische Schule in Deutschland in voller Blüte ®). 

War ein GOETHE in seinen älteren Arbeiten noch in gewissen 
Grenzen geblieben, so philosophierten die Jünger ScHELLINGs nur 
so ins Blaue hinein, und GoETHE ließ sich mit seiner Polarität, 
Spiraltendenz und anderen Ideen von ihnen mitreißen. Er hatte 
seine Freude an diesen jüngeren Naturforschern, referierte ihre 
Arbeiten, gab zu, daß sie in seinem Geiste arbeiteten und verhalf 
ihnen zu akademischen Würden. Niemals bestritt er ihre tollsten 
Ausschweifungen. 

Diese jüngeren Forscher waren ihrerseits natürlich höchst 
erfreut über diese Unterstützung, ahmten GoETHEs Stil und Aus- 
drucksweise nach, feierten ihn als Naturforscher und widmeten 
ihm ihre Bücher. Darum gehört GoETHE auch zur naturphilosophi- 
schen Schule >). 

Als diese anfing sich auszubilden, schrieb der Tübinger Professor 
AUTENRIETH im Jahre 1801 an Cuvier: „Bereiten sie sich aber immer- 
hin darauf, die Nachbarschaft von Deutschland wird nicht ohne 
einigen Einfluß dieses literarischen Terrorismus und dieser universali- 
sierenden Philosophiesucht auch auf die französische Literatur sein“. 

So geschah es denn auch. Madame pe STAEL brachte ihr 
berühmtes Buch „L’Allemagne“, wodurch die Franzosen in die 
deutschen Geistesstròmungen eingeführt wurden. SCHELLINGS 
Schriften wurden nun ins Französische übersetzt und die deutsche 
Schule gewann einen bedeutenden Anhänger in E. Grorrroy SAINT 
Hıraıre, der bis dahin der intime Freund und bedeutende Mit- 
arbeiter Cuviers gewesen war®). Durch Grorrroys Parteinahme ~ 
lockerte sich diese alte Freundschaft, es bildeten sich Unterschiede 


LS RE ES 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 149 


aus, die nicht zu überbrücken waren und schließlich brach der 
offene Kampf aus. Dieser gab Anlaß zu dem Erscheinen der 
oben angedeuteten Streitschrift, die GOETHE so sehr interessiert hat. 

Es ist über diesen Streit unzählige Male geschrieben worden, 
es hat sich über ihn eine bestimmte ast allgemein verbreitete 
Meinung ausgebildet, deren Richtigkeit wir besonders darum zu 
prüfen haben, weil die moderne Naturauffassung mit ihrem HAEcKEL- 
schen Darwinismus und Monismus gerne an diesen Kampf an- 
knüpft, und GorrHE nach seiner Parteinahme zu diesem Kampf 
beurteilt. Wir haben also alle Prozeßakten genau zu durch- 
forschen, um festzustellen, ob der Streit ein prädarwinistischer ge- 
nannt zu werden verdient. 

Auch Grorrroy Saint HıLAırE, der wie GoETHE sich gerne 
an Burron anschloß, ging von dessen Idee eines gemeinsamen 
Urtypus für alle Tiere aus und benutzte infolgedessen mit 
Vorliebe die Ausdrücke „Unite de plan, Unité de composition“. 
Diese Auffassung Burrons war durch die Vergleichung des 
Menschen mit den Säugetieren entstanden und für diese ist eine 
„Unite de plan“ gewiß nicht abzuleugnen. In gewissem Sinne 
gilt sie auch für alle Wirbeltiere, also auch für Vögel, Fische 
usw., da ja alle ein aus Wirbeln zusammengesetztes Rückgrat 
besitzen, das, wie der Name schon aussagt, an der Rückenseite des 
Tieres liegt, während die Eingeweide sich an der Bauchseite be- 
finden. GEoFFRoY hatte oft in Zusammenwirkung mit Cuvier be- 
deutende Beiträge für die Vergleichung der Wirbeltiere unterein- 
ander geliefert, wollte sich aber damit nicht begnügen, als ihn 
die Naturphilosophie umgarnt hatte. Wie GortHE forderte er nun 
daß diese „Unite de plan“ für alle Tiere gelten sollte. Während 
GOETHE aber, der die niederen Tiere nicht kannte, sich auf All- 
gemeinheiten beschränkte °), versuchte Grorrroy eine detaillierte 
Vergleichung durchzuführen. Unite de plan wurde der Eckstein 
seiner Philosophie, dem er seine weiteren zahllosen Arbeiten 
widmete. 

Von den niederen Tieren schienen die Insekten und Krebs- 
tiere sich am besten zur Vergleichung mit Wirbeltieren zu 
eignen; darum versuchte GEoFFRoY nachzuweisen, daß auch diese 
ein Gerippe besitzen. Insekten und Krebstiere haben aber keine 
inneren Knochen, sondern nur einen äußeren Panzer, eine Horn- 
oder Chitinumkleidung, ähnlich dem Hautpanzer einiger Wirbel- 
tiere. Dieser Hautpanzer der Insekten ist in Ringe eingeteilt, 

| 10* 
Ré 


150 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


wodurch größere Beweglichkeit erreicht wird. Da nun auch die 
Wirbel der Wirbeltiere eine Ringform zeigen, so kam GEOFFROY 
auf den Gedanken, daß die Ringe des Hautpanzers mit den Wir- 
beln zu vergleichen seien. Bei den höheren Tieren umschließen 
die Ringe der Wirbel aber nur das Rückenmark, bei den In- 
sekten umgeben die Panzerringe den ganzen Körper. GEOFFROY 
schloß demnach, daß die Wirbel sich bei Insekten derartig aus- 
gedehnt hätten, daß alle Eingeweide in die so entstandene Höhlung 
hineingerollt wären. Das schien das Ei des Columbus und GEOFFROY 
war glückselig, daß er auf diesen genialen Gedanken gekommen 
war. „Une des plus grandes joies que j’ai ressenties en ma vie 
me fut procurée par le bonheur de mes apercus sur l’organisation 
des insectes®).“ Ganz wie der glückstrahlende GoETHE bei seiner 
vermeinten Entdeckung des Zwischenkieferknochens wußte er 
nicht oder wollte er später nicht anerkennen, daß er dabei alte 
Gedanken wiederholte. 

Der Insektenkörper war demnach eine Wirbelsäule. An un- 
serer Wirbelsäule sind Rippen befestigt, und auch diese fand 
(1EOFFROY bei Insekten. wieder, denn ihre Extremitäten, meinte er, 
wären einfach umgeänderte Rippen. Einige Schwierigkeit machte 
es anfangs, daf der Hauptnervenstrang bei den Insekten an der 
Bauchseite liegt, bei uns an der Rückenseite, aber auch dafür 
wußte GEorrroy Rat. Er drehte das Insekt einfach um und er- 
klärte nun, daß die Insekten Tiere seien, die sich um 180° gedreht 
hätten, also aus dem Rücken einen Bauch gemacht hätten 
und so auf dem Rücken liefen?. Die Insekten und Krebs- 
tiere gehörten demnach nun auch zu den Wirbeltieren. Darin 
pflichtete GorTHE ihm bei. Solche Vergleichungen der Tiere 
untereinander liefen parallel mit ähnlichen bizarren Vergleichungen 
der einzelnen Teile eines Körpers untereinander. Da man den 
Wirbel als aus vier Teilen zusammengesetzt betrachten kann, so 
verglich man alles mit Wirbeln, woran man vier Teile unter- 
scheiden konnte. So die Schulter, den Arm, die Handwurzel- 
knochen, die Finger. Alle waren also aus Wirbel hervorge- 
gangen und dieser wurde die Urform des tierischen Körpers wie 
das Blatt für die Seitenteile der Pflanze. Darauf kommen wir 
bei der Lehre der Metamorphose zurück. 

Am weitesten ging wohl Carus in Leipzig (Dresden), der schließ- 
lich auch die Eingeweide aus Wirbeln entstehen ließ !°). Alle diese 
Phantasien hat GoETHE freundlichst begrüßt, wiederholt wies er 


2 SIRIA 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 151 


auf Carus hin und sah in dessen Arbeiten Ausflüsse der eigenen 
Ideen !!), Er überbot sogar alle seine Freunde als er die Gelenke 
der Finger mit den Knoten des Pflanzenstengels verglich !?), Wir 
werden sehen, daß Grorrroy es versuchte, ihn auch darin zu er- 
reichen oder zu überflügeln. 

Ich bin auf diese Dinge etwas näher eingegangen, weil sie 
so deutlich zeigen, was Naturphilosophie war und wie man, um 
doch den Gedanken an die Einheit in der Natur durchzuführen, 
zu den tollsten Vergleichungen sich verleiten ließ. 

Dabei war der ganzen Schule gemeinsam die innige Über- 
zeugung eigener Superiorität, daher die gereizte Sprache bei 
jedem wenn auch stillschweigendem passivem Widerstande. Der 
Glaube an ihr Prophetentum äußerte sich in einer Sprache, die 
besonders durch ihren lächerlichen Dünkel uns zurückstößt. Jedem 
Einwurf begegnete Grorrroy mit den oft wiederholten Worten: 
„E pur si muove“. Da er sich so mit GALILEI verglich, mußte er 
natürlich auch sein Märtyrertum haben. Überall wurden ihm 
Schwierigkeiten in den Weg gelegt, die von Leuten ausgingen, 
die durch Cuvier inspiriert wurden, während dieser selbst beharrlich 
schwieg. Gerade dieses Schweigen ärgerte ihn und so versuchte 
er es, Cuvier zum öffentlichen Widerspruch zu reizen: „Möge also 
Herr Cuvier sich bald erklären. Die Richtung, welche seine 
Werke der philosophischen Anatomie gegeben haben, die Stütze, 
welche er fortdauernd einer Wissenschaft schuldig ist, die ihm so 
viel Ruhm gab, die Erwartung des ganzen gelehrten Europas, alles 
macht es ihm zur Pflicht“ 13). 

Wir lesen in diesen Worten die Anerkennung der oben nieder- 
geschriebenen Behauptung, daß die philosophische Schule mit dem 
von der konkreten Schule zusammengebrachten Tatsachenmaterial 
operierte. Wir sehen weiter, daß Grorrroy annahm, daß die Ge- 
lehrten Europas sich in erster Linie für seine kühnen Theorien 
interessierten. Wir werden gleich sehen, wie sie von den ernsten 
Naturforschern in Deutschland empfangen wurden. 

Es ist überaus wichtig, zur weiteren Beurteilung des Streites, 
daß Grorrroy den schweigenden Cuvier schon 1820 und 1822 
zum Kampfe einlud. Cuvier machte zwar ab und zu einige Ein- 
wirfe gegen die Naturphilosophie im allgemeinen, aber an den 
naturphilosophischen Arbeiten Grorrroys ging er schweigend vor- 
über. Er kannte ja auch dessen heftige Art, die Grorrroy dazu 
verleitete auf jede allgemeine Zurückweisung der Naturphilosophie 


= 9 = 


152 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


als auf einen ihm persönlich geltenden Anfall zu antworten. 
Machte Cuvier in einer Sitzung der Akademie solche kritische 
Bemerkungen, und meinte Grocrroy, daß Cuvier ihn dabei ange- 
sehen habe, dann genügte ihm dies schon, um einen Zeitungsar- 
tikel gegen Cuvier loszulassen. So nahm die Gereiztheit von 1820 
bis 1830 immer mehr zu {). 

Wir müssen aber nochmals zum Anfang dieses Dezenniums 
zurückkehren, um GEOFFRoYs Arbeiten noch weiter zu charakteri- 
sieren und um deren Beurteilung in Deutschland zu zeigen. 

Im Jahre 1822 wiederholte GEoFFRoY nicht nur seine Einladung 
zum Kampfe an Cuvier, sondern behauptete nun auch, daß der 
Widerstand, auf den er stieß, nur durch Neid herorgerufen werde. 
Man gönne ihm seine wundervolle Entdeckung nicht, die die Ge- 
heimnisse der Natur entschleire, trotzdem sei er seines Sieges ge- 
wiß 5). Diese Siegesgewißheit führte ihn dazu, immer phantasti- 
schere Vergleichungen aufzustellen, die wohl sein Genie oder 
seine Originalität beweisen sollten. 

Die Kiemenbögen der Fische wurden verglichen mit den 
Knorpelringen unserer Luftröhre 1%), der Hautpanzer der Schild- 
kröte mit den Muschelschalen der Weichtiere !?), die Vogel wurden 
als die höchst entwickelten organischen Wesen gefeiert!®). Solche 
Phantasien wirkten ansteckend. BLanviLLE !9), ein gewaltiger Streber, 
schloß sich an Grorrroy an, andere zeigten verwandte Gedanken 
(Pariset, FLourens, Anpourn, LATREILLE), aber GEoFFRoY überbot 
sie alle. 

Sehen wir uns nun in Deutschland um. 

GEOFFROY war durch die deutsche Naturphilosophie zu seinen 
Phantasien angeregt worden und darum kann es nicht befremden, 
daß dort Tuon (1815) und EscHuotrz (1819) schon vor GEOFFROY 
auf den Gedanken gekommen waren, den Panzer der Insekten 
mit Wirbeln zu vergleichen #9). Auch wurden die Verhandlungen 
von GEorrroy und BramvirLe anfangs ins Deutsche übersetzt und 
in Mecxets Archiv aufgenommen. Bald stießen dort solche Phan- 
tastereien aber auf ernsten Widerspruch, so von HEusInGER (1823), 
Nitscu (1826) und K. E. von Barr (1826) ”}). 

Heusincer nannte Grorrroys Arbeit einen von Paradoxen 
wimmelnden Aufsatz und seine Vergleichungen ein „Herumtappen“. 
Spottend schrieb von Barr: ,,Grorrroy freilich, der sich für den 
Schöpfer der Philosophie in der Naturwissenschaft ansieht‘ und 
weiter „daß es scheint, es habe jemand unter Grorrroys Namen 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 153 
eine Satyre auf seine Vergleichungs-Methode machen wollen“. 
„lassen wir diese Spielereien auf sich beruhen.“ 

So urteilten ernste Naturforscher. Nur einige der tollsten 
Naturphilosophen wie Carus und dann eben Gortne blieben in 
solchen Gedanken verstrickt. 

Für GöETHE müssen wir wohl annehmen, daß eı die ein- 
schlägige Literatur gar nicht mehr verfolgte. Alles was er nach 
1790 über Naturwissenschaften schrieb, zeigt aufs deutlichste, daß 
seine Gedanken nie mehr aus dem Kreise heraustraten, den er 
sich vor der Zeit gebildet hatte. Neues kam nicht mehr hinzu. 
Was hinzu kam, waren naturphilosophische Phantasien oder Be- 
trachtungen der Schriften dieser Schule. Daß er die neuere 
Literatur unbeachtet ließ, zeigt sich besonders deutlich daran, daß 
er erst 1830 zu der Entdeckung kam, daß er in GEoFFRoY einen 
Alliierten auf die Dauer gefunden habe, während sogar deutsche 
Zeitschriften ihn hätten lehren können, daß er schon seit 10 
Jahren sein Alliierter war ?°). Auch ließ GorTHE die vielen seit 
1798 erschienenen Werke Cuviers, welche den Beweis erbrachten, 
daß man die Wirbeltiere nicht mit den wirbellosen Tieren ver- 
gleichen dürfte, unbeachtet. Diese erschienen außerdem in deutschen 
Übersetzungen 3), und K. E. von Barr hatte seit 1828 denselben 
trennenden Gedanken (die Typenlehre) in Deutschland eingeführt °4). 
Auch war von Barr schon damals ein berühmter Forscher, der 
am 27. Juni 1830 den Preis Montyon in der franzòsischen Aka- 
demie erhielt. 

Es istschwer zu sagen, ob diese Nicht-Beachtung der Werke 
solch berühmter Naturforscher wie Cuvier, von BAER, MEckEL eine 
zufallige oder eine absichtliche war. Letzteres ist garnicht unwahr- 
scheinlich, zumal GoETHE andere Schriften Cuviers wie die über die 
fossilen Tiere und die Revolutionen der Erde sehr wohl gekannt 
hat. GoETHE und GrorrRoy waren eben ganz verstrickt in ihren 
Auffassungen a priori und durch Spinozismus und Naturphiloso- 
phie so geblendet, daß sie für das andere kein offenes Auge mehr 
haben konnten. In dieser Weise erklärten Cuvier und von BAER 
das Festhalten an solche Phantasien °°) und wie ich glaube mit 
Recht. Daß Grorrroy und Gorrxe darüber entrüstet waren °°), ist 
begreitlich. Denn welcher Naturforscher will je zugeben, daß er 
in aprioristischen Gedanken befangen ist und nicht von den Tat- 
sachen ausgeht? Wie dem auch sei, so viel ist sicher, daß GorTHE 
erst im Jahre 1830 bemerkte, daß er in Grorrroy einen Alliierten 


154 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


auf die Dauer gefunden habe, denn sonst hätte er nach dem 
Lesen von dessen Streitschrift nicht solch einen Enthusiasmus zeigen 
können, den sein bekanntes Gespräch mit Sorer verrät, das wir 
weiter unten zu erwähnen haben werden. 

Wir kennen damit die Vorgeschichte des Kampfes vom Jahre 
1830. Auch sind die in diesem Drama hervortretenden Persönlich- 
keiten ,,Cuvier, GEOFFROY, GOETHE“ wohl genügend charakterisiert, 
um ihre Rollen zu begreifen. 

Am 15. Februar 1830 mußte Grorrroy über eine Arbeit Be- 
richt erstatten, welche von zwei jungen Gelehrten, LAURENGET und 
MeyrAnx der Akademie angeboten worden war, damit sie in die 
Memoiren der Akademie aufgenommen werden könne. 

Wir haben oben gesehen, daß Grorrroy die Insekten und 
Krebstiere mit den Wirbeltieren verglichen hatte. LAuREncET und 
Meyranx wollten nun solche Vergleichungen auf die Kopffüßer 
oder Polypschnecken, zu denen z. B. der Tintenfisch gehört, aus- 
dehnen. Sie glaubten, daß der Tintenfisch sehr wohl mit einem 
Wirbeltier zu vergleichen ist, wenn man annimmt, daß der Tinten- 
fisch ein rückwärts gefaltetes Wirbeltier ist. 

Faltet man ein Wirbeltier in der Mitte rückwärts, dann wird der 
After im Nacken liegen, und also die gleiche Lage zum Munde zeigen 
wie beim Tintenfisch. Man mußte dann weiter annehmen, daß die 
durch das Zurückbiegen entstandene Falte, also die Körperbe- 
kleidung des Rückens mit der Wirbelsäule, verschwunden sei, 
wodurch ein großer Innenraum ‚die Leibeshöhle‘“ bei diesen 
Tieren gebildet wurde. Zweck dieser Vergleichung war natürlich, 
um die philosophisch geforderte „Unite de composition“ auch für 
diese Tiere zu beweisen. 

Solches Streben mußte Grorrroy wohl angenehm berühren. 
Er freute sich über diese neuen Alliierten, empfahl deren Werk 
also für die Schriften der Akademie und verteidigte ihre An- 
sichten. Er ging aber noch einen Schritt weiter. In einer Jugend- 
arbeit vom Jahre 1795 hatte Cuvier auch die Kopffüßer bear- 
beitet und gerade an ihnen zuerst gezeigt, daß die wirbellosen 
Tiere so ganz anders gebaut seien wie die Wirbeltiere, so daß man 
sie nicht vergleichen dürfe. Diese alte Schrift griff GrorrRoy nun 
scharf an, weil sie sich mit seinen Auffassungen nicht vereinigen 
ließ): 

Cuvier hatte stets zu Grorrroys Phantasien geschwiegen, und 
auch die ebenso tollen von Lavrencer und Meyranx würde er 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 155 


wohl, wie sehr sie ihn auch ärgern mußten, unbeachtet gelassen 
haben, wenn nicht dieser persönliche unerwartete Angriff, noch 
dazu in offener Sitzung, gefolgt wäre. Er antwortete also aus 
dem Stegreif und wies den Angriff und die damit verbundenen 
Phantasien zurück. Man muß die Gebräuche der Akademien, 
ihre zeremoniellen Sitten kennen, um zu verstehen, wie sehr der 
unerwartete Angriff Grorrroys alle Zuhörer in Erstaunen setzen 
mußte. Viele Akademiker waren denn auch darüber ungehalten 
und forderten zunächst von Grorrroy, daß er gewisse, für Cuvier 
besonders anstößige Teile aus seinem Rapport streichen sollte, 
bevor dieser abgedruckt wurde. GrorrRoy war dazu bereit”®) und 
meinte, daß damit die Sache erledigt sei. 

Cuvier aber war anderer Auffassung. Er war in offener 
Sitzung ganz unvorbereitet angegriffen worden und wünschte nun 
sich und sein Werk in der nächsten Sitzung zu verteidigen. Viel- 
leicht fand er die ihm gebotene Gelegenheit, den von LAURENCET 
und MeyRAnx ausgekramten Unsinn auch besonders geeignet, um 
ein für alleınal zu zeigen, wie unbegründet solche Verglei- 
chungen sind. 

Mit zwei deutlichen Zeichnungen bewies er am 22. Februar, 
daß, wenn man auch zugeben wolle, daß die Kopffüßer rückwärts 
gefaltete Wirbeltiere sind, man dadurch doch nur die gegen- 
seitige Lage von After und Mund erklären könne, während die 
großen Unterschiede zwischen den übrigen Körperteilen dadurch 
nicht aufgehoben seien. Seine früher gezogene Trennungslinie 
blieb also zu Recht bestehen. Grorrroys Behauptung oder die seiner 
Schützlinge wurde damit vollständig zur Seite geschoben und 
die von der Natur gegebenen Grenzlinien deutlich angewiesen °?). 

Cuvier beschränkte sich aber nicht auf die Kopffüßer, sondern 
ging auch weiter auf die Idee „Unite de composition‘ ein. Er 
verwarf diese auch für die höheren Tiere und wollte für diese 
nur gewisse Übereinstimmungen und Ähnlichkeiten zugeben. 
Das bewies er z. B. an dem Zungenbein der Vögel, das nicht 
ohne weiteres mit dem der Säugetiere verglichen werden könne. 
Soweit die Wirbeltiere aber gewisse Ähnlichkeiten zeigen, sei 
deren Kenntnis durchaus nicht der naturphilosophischen Schule 
zu danken, sondern schon durch ArisroreLEs gelehrt worden. 

Da das Ereignis in der Akademie unter den Parisern all- 
gemein bekannt geworden war, so bat der Redakteur des Journal 
des Débats Cuvier um die Erlaubnis, seinen Verwehr in dieser 


156 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Zeitung abdrucken zu dürfen, und so erschien ein ausführlicher 
Auszug in dieser Tageszeitung 39). Darüber war GrorrRoy empört, 
Er vergaß dabei, daß er Cuvier zum Kampfe aufgefordert, daß 
er ihn früher im Moniteur angegriffen, ja, daß er Cuvier in einer 
offenen Sitzung kritisiert hatte. Seine Klage über die Parteinahme 
des Journal des Debats war auch darum unberechtigt, weil andere 
Zeitschriften 31) auf seine Seite traten, deren Artikel er dann in 
seinem Buche abdruckte, ohne sich über sie zu beschweren. 

Cuviers Geduld war eben erschöpft und er hatte ein Recht 
sich zu wehren. Ob er nicht klüger gehandelt hätte, um gegen- 
über diesem jähzornigen, reizbaren Mann, der ein wahrer Fanatiker 
der naturphilosophischen Schule war, in der alten reservierten 
Haltung zu beharren, ist eine andere schwierig: zu beantwortende 
Frage. Man darf dabei nicht aus den Augen verlieren, daß auch 
Grorrroy großen Einfluß hatte. 

GEoFFRoY beantwortete Cuvier zwar sofort in der Sitzung vom 
23. Februar, verlangte aber in der nächsten Sitzung nochmals 
gehört zu werden, um sich nach ruhiger Vorbereitung besser ver- 
teidigen zu können. 

Das wurde ihm gestattet). Er war so klug, in dieser Sitzung 
alle Vergleiche zwischen Wirbellosen und Wirbeltieren zur Seite 
zu lassen und sich auf die Wirbeltiere zu beschränken, um 
wenigstens für diese die Unite de composition aufrecht zu erhalten. 
Für diese mußte ja auch Cuvier gewisse Ähnlichkeiten zugeben. 
Außerdem hatte er nicht ganz Unrecht, wenn er behauptete, 
daß diese Ubereinstimmungen im Körperbau nicht durch ARISTOTELES 
nachgewiesen seien 33). Damit war aber nicht belegt, daß sie seine 
Entdeckungen oder die der naturphilosophischen Schule seien. 
Sie stammten ja von DaAUBENTON, Camper und Vico p’Azyr*), und 
Cuvier hatte recht, als er von Grorrroys Unité de composition am 
22. März sagte: „Une theorie qui n’est vraie que dans ce qu’elle 
a d’ancien et qui n’a de nouveau que l'extension erronée *)“. 

Wir wollen hier nicht näher auf die sich über mehrere 
Sitzungen ausdehnende Debatte eingehen, da die bebandelten Tat- 
sachen unser Interesse kaum mehr erregen können. Hauptsache 
ist, daß es Grorrroy in keiner Weise gelang, Cuviers Einwände zu 
beseitigen. Daß beide Parteien zuweilen zu weit gingen, läßt 
sich in solchen Fällen wohl niemals vermeiden. Nur einige Be- 
merkungen allgemeiner Art mögen hier einen Platz finden. 

So gab Grorrroy am 29. März 86) zu, daß er und sein Gegner 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 157 


bei der Betrachtung der Natur eigentlich von dem gleichen Grund- 
satz ausgingen und zwar diesem, daß man durch Vergleichung 
der Tatsachen Naturgesetze erschließen müsse; Cuvier aber be- 
wege sich dabei in engen Grenzen, während Grorrroy das Ganze 
auf einmal zu umfassen suche. Dieses Zugeständnis ist darum 
wichtig, weil Grorrroy, sein Sohn und andere Anhänger es liebten, 
um Cuvier immer als einen trockenen Tatsachensammler zu charak- 
terisieren, während seine berühmten Werke und die von ihm 
aufgestellten Gesetze doch das Gegenteil beweisen °?). 

Auch ist es beachtenswert, daß Grorrroy zugab, daß er mit 
dem Ausdruck „Unite de composition“ zu weit gegangen sei, 
warum er ihn durch den neuen „Theorie des analogues‘ ersetzte. 

Bezeichnend für beider Charakter ist weiter folgendes: Am 
22. März waren beide mit ausgearbeiteten Vorträgen zum Wort 
gelangt und zwar Grorrroy 38) nach Cuvier. Ersterer ergriff nun 
in der folgenden Sitzung wieder das Wort 3°). Cuvier machte die 
richtige Bemerkung, daß es in einer Debatte nicht üblich sei, daß 
eine der Parteien zweimal nacheinander vortrage, aber doch wolle 
er dagegen nicht protestieren, in einer nächsten Sitzung werde 
er dann beide Vorträge Grorrroys beantworten. 

Das geschah am 5. April. Grorrroy machte nun dem Wort- 
streit in der Akademie ein Ende, indem er erklärte es vorzuziehen, 
seine Ideen in Buchform herauszugeben. Dabei scheint ihm der 
Gedanke vorgeschwebt zu haben, daß er seinen Gegner durch 
Massenproduktion erdrücken könne, denn es brachten die 
Zeitungen*°) die Nachricht, daß Grorrroy ein Werk über die 
„Lheorie des analogues“ herausgeben werde in nicht weniger als 
zwölf Lieferungen, dabei wurde zur Subskription eingeladen. 
Daß wirklich eine Massenproduktion geplant war, zeigt die einzige 
erschienene Lieferung, die „Philosophie zoologique“, welche 226 
Druckseiten umfaßt. 

In dieser Schrift sind alle von Grorrroy bei dieser Angelegen- 
heit gehaltenen Vorträge abgedruckt, ansehnlich vermehrt durch 
lange Fußnoten; weiter brachte er die Zeitungsartikel, die zu seinen 
Gunsten lauteten und Cuviers Antworten, soweit sie im Auszuge 
in der Tagespresse erschienen waren, also ganz unvollständig. 
Darauf näher einzugehen hat heute keinen Zweck, da ja GEOFFROYS 
Standpunkt von niemand mehr geteilt wird. 

Es war dieses Buch, welches GortHE am 21. Juli 1830 aus 
der Weimarer Bibliothek erhielt und das am 2. August desselben 


158 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Jahres zu dem Gespräch mit Sorer Anlaß gab, das letzterer in 
in so lebhafter Weise wiederzugeben wußte. 

SorRET berichtet darüber: Die Nachrichten von der begonnenen 
Julirevolution gelangten heute nach Weimar und setzten alles in 
Aufregung. Ich ging im Laufe des Nachmittags zu GOETHE, 
„Nun,“ rief er mir entgegen „was denken Sie von dieser großen 
Begebenheit? Der Vulkan ist zum Ausbruch gekommen, alles 
steht in Flammen, und es ist nicht ferner eine Verhandlung bei 
geschlossenen Türen!“ 

„Eine furchtbare Geschichte!“ erwiderte ich. „Aber was 
ließ sich bei den bekannten Zuständen und bei einem solchen 
Ministerium anderes erwarten, als daß man mit der Vertreibung 
der bisherigen königlichen Familie endigen würde.“ „Wir scheinen 
uns nicht zu verstehen, mein Allerbester“ erwiderte GoETHE. 
„Ich rede gar nicht von jenen Leuten!) es handelt sich bei mir 
um ganz andere Dinge. Ich rede von dem in der Akademie 
zum öffentlichen Ausbruch gekommenen, für die Wissenschaft so 
höchstbedeutenden Streit zwischen Cuvier und GEOFFROY SAINT 
HULAIBE! 

Diese Äußerung GortHES war mir so unerwartet, daß ich nicht 
wußte, was ich sagen sollte, und daß ich während einiger Minuten 
einen völligen Stillstand in meinen Gedanken verspürte. 

„Die Sache ist von der höchsten Bedeutung,‘ fuhr GoETHE 
fort, „und Sie können sich keinen Begriff machen, was ich bei der 
Nachricht von der Sitzung des ig. Juli empfinde. Wir haben 
jetzt an GEOFFROY Saint HiLARIE einen mächtigen Alliierten auf die 
Dauer *?).“ 

Ich breche hier ab um später auf dieses Gespräch zurückzu- 
kommen. Es sei hier nur bemerkt, daß GorTHE weder hier noch in 
den diesem Buche gewidmeten Referaten je auf die Details oder auf 
Cuviers Einwände eingeht. Alle seine Betrachtungen sind immer 
nur historisch-philosophische, die alle von dem seiner Meinung nach 
unumstößlichen Grundsatz ausgehen, daß die „Unite de composition“ 
richtig sein müsse. (GoETHE und GEoFFRoY unterscheiden sich in 
nichts von dem theologischen Dogmatiker, der seine Dogmen über 
alles stellt. Auch ist beachtenswert, daß GoETHE, wie dieses Gesprach 
zeigt, erst im Jahre 1830 bemerkte, daß Grorrroy sein Alliierter sei, 
um die Einheit der Form, den gemeinsamen Typus zu verteidigen. 
Weiter, daß in der Fortsetzung dieses Gespräches die Worte 
folgen ‚ich juble mit Recht über den endlich erlebten allgemeinen 


no — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 159 


Sieg einer Sache“, während doch von einem Siege gar nicht die 
Rede sein konnte. Im Gegenteil war es die Auffassung aller 
Zeitgenossen, daß Cuvier als Sieger aus diesem Kampfe hervor- 
gegangen sei, denn GEOFFROY hatte dessen Einwände gegen seine 
Theorie der ,,Unité de composition“ in keiner Weise beseitigen 
können. In seiner Freude setzte GoFETHE sich hin und schrieb 
einige Betrachtungen über dieses Buch, welche nur zeigen, daß 
ihm der Standpunkt Cuviers ganz dunkel geblieben war. Er 
scheint sich auch nicht die geringste Mühe gegeben zu haben, 
um Cuvier zu begreifen, indem er seine Werke studierte. Er be- 
herrschte also denGegenstand nicht und knüpfte seine Betrachtungen 
an eine durchaus einseitige Streitschrift. 

Auch ist von der größten Wichtigkeit, daß bis zum 
15. April, dem Tage, an dem Grorrroy sein Buch ab- 
schloß, nurüber die „Unite de composition“ gestritten 
worden war, so daß GoETHEs Freude nicht etwa prä- 
darwinistischen Gedanken wie Variabilität oder Des- 
zendenz galt, obgleich dies so oftbehauptet worden ist. 

Kehren wir nach Paris zurück, um dem weiteren Verlauf des 
Streites zu folgen. 

Grorrroy hatte zwar erklärt, daß er den Streit in der Akademie 
nicht fortsetzen wolle, wir werden sehen, wie schlecht es ihm 
gelang, sich bei diesem Versprechen zu halten. 

Die Sitzung des 31. Mai r8304%) verdient nur insofern Er- 
wähnung,. weil LATREILLE in dieser die Naturphilosophie verurteilte, 
aber dabei Grorrroy nicht nannte. Er stellte sich ganz auf den 
Boden der Typenlehre Cuvirrs, wollte also keine Übergänge 
zwischen den von Cuvier aufgestellten Hauptgruppen der Tiere 
anerkennen. Daf Grorrroy darauf nicht reagierte, war wohl dem 
Umstande zuzuschreiben, daß Cuvier nicht selbst das Wort 
geführt hatte. 

Cuvier schwieg auch auf den nächsten Sitzungen und brachte 
erst am 12. Juli 1830 einen kleinen Beitrag über den Dodo, einen 
längst ausgestorbenen Vogel‘). Es war eine kurze Mitteilung 
von geringer Bedeutung, die nicht die geringste Beziehung auf 
den geführten Streit nahm. Weiter bedenke man, daß es früher 
in der Akademie nie Sitte gewesen war, daß die Mitglieder der 
Akademie einander auf diesen öffentlichen Sitzungen kritisierten. 
Dann kann man die ganze Gereiztheit GEoFFRoYS ermessen, da er 
nun mit BLAmVILLE Cuvier angriff, weil er über diesen Vogel anderer 


160 Kohibrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Meinung war. Dieselbe Gereiztheit zeigt die Sitzung vom 19. Juli. 
Der zweite Sekretär Araco las den Bericht der vorigen Sitzung 
vor und hatte darin eine Zusammenfassung der von Cuvier über 
genannten Vogel gegebenen Betrachtungen eingeflochten. Dies 
war sonst nicht üblich, man erwähnte nur die Titel der gelieferten 
Beiträge. Ich konnte leider nicht ergründen, warum ARaGo von 
dieser Sitte abwich, es ist aber sehr merkwürdig, daß Cuvimr, der 
sich hierdurch eher geschmeichelt fühlen konnte, dagegen 
protestierte, weil dadurch zuviel Zeit verloren ginge #). 

Wieder erfaßten Grorrroy und BLAINvILLE die Gelegenheit, um 
anderer Meinung als Cuvier zu sein, und verlangten für die Zu- 
kunft ausführliche Auszüge der gemachten Mitteilungen. Die 
Entscheidung über diese Frage wurde nun einer speziellen 
Kommission überlassen. 

Schließlich ist aus diesen Monaten noch zu erwähnen, daß 
GEOFFROY, dessen obengenanntes Buch doch längst erschienen 
war, im Juni noch einmal seine Ideen in der Revue ency- 
clopedique auseinandersetzte*%). Der Redakteur dieser Zeitschrift 
stand auf seiner Seite und hatte schon im Juni für ihn Partei 
ergriffen’). Cuvier schwieg auf alles und reiste im Juli nach Eng- 
land ab. Dadurch entstand eine Ruhepause von einigen Monaten. 
So gelangen wir zum Oktober; dieser Monat brachte am 4. und 
11. Mitteilungen Grorrroys über den Schädel der Krokodile *). 
Cuvier war anwesend und GEoFFRoY konnte es nun nicht unter- 
lassen, Cuvier etwas Unangenehmes zu sagen. Er behauptete, daß 
Cuvier unrichtige Beobachtungen über die Schädelknochen ge- 
nannter Tiere veröffentlicht habe. 

Nun mögen zwei Naturforscher verschiedener Meinung sein, 
ohne daß sie einander dadurch beleidigen. Der Vorwurf falscher 
Beobachtung ist aber stets eine Beleidigung, wenn man diese 
Behauptung nicht so klar beweisen kann, daß jeder davon zu 
überzeugen ist. So war denn auch Cuvier entrüstet, wies seiner- 
seits GEOFFROY auf einige Fehler hin, die dieser eben vorgetragen 
hatte, und erklärte, daß er auf der nächsten Sitzung beweisen 
werde, daß „son confrere à produit sur tous ces points de fausses 
allégations“. 

Ganz wunderlich war nun das Betragen Grorrroys. Er hatte 
noch eine zweite Verhandlung für diese Sitzung mitgebracht und 
beabsichtigte auch diese nach der ersten vorzulesen. Als Cuvier 
ihn nun aber auf einige Fehler in der ersten hingewiesen und 


= 78 — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 161 


gleichzeitig erklärt hatte, er werde die gegen ihn gerichteten Be- 
schuldigungen in einer folgenden Sitzung wiederlegen, da spielte 
Grorrroy den Beleidigten und erklärte „Puisque sur tous les 
points il se trouvait repousse par d’aussi exigeantes susceptibites 
il n’apporterait plus rien a l’académie et ne donnerait point les 
mémoires qu'il venait de promettre“ #9). 

Fast möchte man wünschen, daß er nun wirklich einmal 
geschwiegen hätte, aber er hätte seinen ganzen Charakter ver- 
leugnen müssen, wenn er imstande gewesen wäre, sich ruhig zu 
verhalten. Das werden die folgenden Sitzungen beweisen. 

Sehr interessant ist aber, daß der zweite obenerwähnte Vor- 
trag, den er zurückzog, höchst wichtige Fragen behandeln sollte. 
Anknüpfend an Betrachtungen über fossile Saurier wollte er, 
der Verfasser der Philosophie der Anatomie und der Philosophie 
der Zoologie, nun auch eine Philosophie der Geologie gründen 
und dabei besonders die Variabilität der Tiere verteidigen, wo- 
durch dann die Abstammung heutiger Formen aus fossilen wahr- 
scheinlich gemacht werden konnte. Das waren also was man 
heute „prädarwinistische Gedanken“ nennt. Diese, wenn der Aufsatz 
vorgelesen worden wäre, hätte man dann zum erstenmal in der 
Akademie verteidigen hören. 

Wie gesagt wurde der Aufsatz aber nicht vorgelesen und 
kannte Cuvier also auch seinen Inhalt nicht. 

Am ı8. Oktober sollte Cuvier nun auf die Beschuldigungen 
Grorrroys antworten. Der wieder auflodernde Streit war inzwischen 
in Paris zum Tagesgespräch geworden und so war der Zuschauer- 
raum bei Eröffnung der Sitzung bis auf den letzten Platz gefüllt. 
Jeder wollte die Verteidigung des berühmten Cuvier hören. So- 
wie dieser erschien, wurde er auf die große Menge Zuschauer 
aufmerksam gemacht, und esistgewiß wieder äußerst charakteristisch 
für diesen besonnenen Mann, daß er nun während der ganzen 
Sitzung schwieg, weil eine Diskussion über ein wissenschaftliches 
Thema keine öffentliche Belustigung sei. Er verschob seine Ver- 
teidigung auf eine folgende Sitzung 5°). 

Gerade unter diesen Umständen hätte es GEoFFRoY geziemt 
zu schweigen, nicht nur in der Akademie, sondern auch außer- 
halb derselben. Aber das konnte der nervöse Mann nicht. Er 
hatte für die Sitzung vom ı8. Oktober eine Replik im voraus 
ausgearbeitet, welche er, je nach den Argumenten Cuviers, in der 
Improvisation abändern wollte. Da Cuvier schwieg, so mußte 


162 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


auch er seine Replik in der Tasche behalten. Diese veröffent- 
lichte er nun aber, es klingt beinahe unglaublich, am 23. Oktober 
in der Gazette médicale?!). Dabei korrigierte er seine am 11. Oktober 
vorgetragene Auffassung, indem er die damals von CuvieR gemachten 
Bemerkungen zur Richtigstellung benutzte. Cuvier wurde in diesem 
Artikel als ein trockener Tatsachensammler verurteilt, der nicht 
fähig sei, diese zu allgemeinen Gesichtspunkten zu ordnen. Seine 
eigene Naturphilosophie hingegen war der Gipfelpunkt des damals 
erreichten und in dieser Überzeugung verstärkte ihn das eben 
erschienene erste Referat Gortaes über sein am 15. April ver- 
faßtes Buch. Hatte GoETHE gejauchzt über den Alliierten, so 
schwelgte Grorrroy in Glückseligkeit über den erworbenen Bundes- 
genossen. GokTHE, den er früher niemals zitiert hatte, dessen 
Arbeiten er vielleicht früher nicht einmal kannte 52), wurde nun in 
einigen Zeilen erhoben zur „premiere autorite, autorite la plus 
compétente“. Weiter feierte er ihn als „le génie supérieur, 
l’illustre auteur, le célèbre GorTHE, qui vient d’accorder a mon 
ouvrage le plus grand honneur qu’un livre frangais puisse re- 
cevoir.“ Beiderseits war hier also die richtige ,,adoration mutuelle“ 
am Wort. Am Schluß des Artikels erklärte er, daß er es weiter 
dem Publikum überlasse, zwischen ihm und Cuvier zu richten. 

Bei alledem hatte Cuvier immer noch nicht auf GEOFFROYS 
Angriff geantwortet, und so rückte die Sitzung vom 25. Oktober 
heran. Wieder war der Zuhörerraum überfüllt, in der Hoffnung, 
daß Cuvier sich nun hören lassen würde. 

Wieder wurde die Menge in ihrer Erwartung getäuscht, denn 
der Präsident der Akademie erklärte, daß wenn Cuvier darauf 
bestände seine Verteidigung gegen Grorrroy vorzulesen, er direkt 
den Saal räumen lassen würde; die offene Sitzung würde dann 
in eine geschlossene oder geheime abgeändert werden‘). CuviER 
war gleich bereit, dem Wunsch des Präsidenten zu genügen, 
also zu schweigen, obgleich er doch der Angegriffene war. 

Gerade darum scheint uns der Entschluß des Präsidenten 
nicht gerechtfertigt. Aber wir wissen ja, durch Cuviers Zurück- 
treten während der vorhergehenden Sitzung, daß dieser durchaus 
die Auffassung des Präsidenten teilte, daß wissenschaftliche Dis- 
kussionen zwischen zwei Mitgliedern der Akademie nicht zur Be- 
lustigung des Publikums dienen sollten. Weiter wurde auch durch 
diesen Entschluß des Präsidenten vermieden, daß man Cuviers 
Schweigen in anderer Weise auslegen konnte. 


2 Ss => 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 163 


Cuvier hat auch schriftlich Grorrroy nicht mehr geantwortet, 
und gerade darum ist es von großer Bedeutung, daß seine Worte 
„que notre confrere à produit sur tous ces points des fausses 
allégations“ durch GEoFFRoY selbst bestätigt wurden. Denn nach- 
dem dieser schon in dem obengenannten Artikel in der Gazette 
médicale einige Korrekturen in seiner von Cuvier verurteilten 
Auffassung angebracht hatte, mußte er, leider erst nachdem Tode 
Cuviers, in einem neuen Artikel zugeben 5), daß ihm noch manche 
andere Irrtùmer mit untergelaufen seien, die er mit einigen Ent- 
schuldigungen 5°) korrigierte. Allerdings war auch damit noch 
keine volle Übereinstimmung mit Cuvier erreicht, den er wieder 
als einen Mann charakterisierte, der nichts anderes getan habe als 
nommer, enregistrer et decrire‘‘5%). Für sich selbst hatte er aber 
jedenfalls den Beweis erbracht, daß seine ungeheure Produktivitätnur 
durch Oberfiächlichkeit erreicht wurde 5°). Wir betonen weiter 
nochmals, daß prädarwinistische Gedanken nicht mit 
einem Wort in der Akademie erwähnt worden waren. 

In bezug auf GorTHE könnten wir unsere Betrachtungen hier 
abschließen, denn GoETHE hat den Streit nur bis zum obenge- 
nannten Artikel Grorrroys vom 23. Oktober verfolgt. GorTHE las 
nach seinem im März 1832 verfaßten Referat die über die Sitzungen 
rapportierenden Zeitschriften wie die Gazette medicale und die 
Revue encyclopédique. Daß diese auch den Bericht brachten, 
daß Grorrroy am 11. Oktober die Variabilität der Tiere oder die 
Deszendenz hatte verteidigen wollen (das Stück aber zurtickzog), 
übersah GoETHE, oder er wünschte es nicht zu beachten. Damit ist 
erwiesen, daß aus der Anteilnahme GoETHES an diesem 
Streit in keiner Weise Schlüsse über dessen Stellung- 
nahme zur Deszendenztheorie gezogen werden können. 

Wenn GortHe nun also auch an den weiteren Ausführungen 
Grorrroys keinen Anteil mehr nahm, so möchte ich doch meinen 
Bericht über diesen Streit bis zu Ende führen, um zu zeigen 
1. wie die falsche Auffassung über die Bedeutung dieses in der 
französischen Akademie geführten Kampfes hat entstehen können, 
2. was (GEOFFROY Saint HiLaIRE für ein Mann war und 3. wie er 
GoETHES Parteinahme auszunutzen wußte. 

Während Cuvier sich bei der Diskussion immer an die Haupt- 
sache „Unite de composition“ hielt und diese mit seinem reich- 
haltigen Tatsachenmaterial bekämpfe, fällt es auf, daß Grorrroy, 
der in dieser Beziehung weit schwächer war, sich wie ein Advokat 


Zool. Annalen V. 11 
Ei gna 


164 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


auf jedes Mittel warf, wodurch er den Gegner in den Augen 
der Jurie schwächen konnte; auch verteidigte er seinen Standpunkt 
gerne durch unklare Ausdrücke. 

Daß von einer „Unite‘‘ des ganzen Tierreichs nicht die Rede 
sein konnte, hatte Cuvier so überzeugend nachgewiesen, daß er 
diesen Ausdruck fallen lassen mußte und statt dessen den viel unbe- 
stimmteren „Analogie“ wählte. Erst 20 Jahre später erhielt dieser 
Begriff eine scharfe Fassung durch Owen, 1830 konnte er noch 
mit dem Worte „Ähnlichkeit“ übersetzt werden. Erhebt man 
Ähnlichkeit im weitesten Sinne zum Gesetz, dann kann man 
allerdings auch den Mond mit einem Teller vergleichen, weil beide 
rund sind. 

Dichter lieben ja solche Vergleichungen. Die, welche Grorrroy 
und GOoETHE in die Naturwissenschaft einführten, waren ähnlicher 
Art. Für GorrHE lag dies auf der Hand, da bei ihm Kunst und 
Naturwissenschaft innig verbunden waren. Man soll das auch 
nicht tadeln. Der Künstler ist durchaus berechtigt, die Natur 
mit seinen Augen zu betrachten, aber er soll nur nicht glauben, 
daß er dann exakte Naturwissenschaft treibe. Daß GorrHE dies 
nicht einsah, das war sein Fehler und der der naturphilosophischen 
Schule. Wir brauchen bei den in diesem Streit benutzten Aus- 
drücken oder Definitionen, denen GEOTHE einige Seiten widmete, 
gar nicht still zu stehen, sie haben gar kein Interesse. Die ein- 
fache Frage war: Darf der exakte Naturforscher, der Morphologe 
behaupten, daß alle Tiere nach einem Plane gebaut sind? Dann 
antwortete Cuvier und mit ihm jeder moderne Naturforscher 
„Nein“. Die 1830 benutzte Terminologie interessiert uns dann 
weiter nicht mehr, wenn wir die Hauptsache im Auge behalten. 

Gewandt zeigte Grorrroy sich auch darin, daß er gerne vom 
Hauptthema abirrte, wenn eine unvorsichtige Äußerung Cuviers 
ihm dazu die Gelegenheit bot. So hatte Cuvmr sich die Worte 
entfallen lassen, daß jedes Tier gebaut sei nach der Rolle „quil 
doit jouer dans la nature“. Dieser Ausdruck verwendete den 
Begriff der Finalität bei wissenschaftlichen Auseinandersetzungen, 
wobei er sonst allgemein vermieden wurde. Sofort warf Grorrroy 
ihm denn auch vor, daß Cuvier in der Naturwissenschaft alles 
durch „Causes finales“ erklären wolle, also, wie die Physicotheo- 
logen, alles auf durch den Schöpfer beabsichtige Zwecke zurück- 
führe 58). Diese Beschuldigung hatte Erfolg, denn noch heute wird 
Cuvier gerne in dieser Weise kritisiert. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 165 


Nun lese man Cuviers Werke und urteile, ob er es nicht 
gerade vermied, den von ihm und seinem Gegner voll anerkannten 
göttlichen Ursprung aller Dinge zur Erklärung der Erscheinungen 
heranzuziehen, obgleich er die reformierte Kirche Frankreichs 
verwaltete und entwickelte. Gerne wies er aber darauf hin, daß 
wir dieses oder jenes nicht wissen können. 

Grorrroy hingegen war mit seiner „Unite de composition“ 
durchaus Teleologe. Wenige Jahre später schrieb er außerdem 
„Chaque chose arrive à son moment préfixé 59)“, und den Worten 
„Dieu, l’ètre suprème usw.“ begegnet man auf vielen Seiten seiner 
Werke. Überhaupt war er ein gläubiger Sohn der römisch- 
katholischen Kirche, wie wir noch weiter unten (Anm. 119) zeigen 
werden. 

In dieser Periode jedoch, im Fieberrausch seiner Nervosität, 
in der Berserkerwut des Kampfes, die ihn in stets schärferen 
Gegensatz zu Cuvier trieb, um doch alles in seine „Unite de 
composition‘ aufnehmen zu können, verstieg er sich in einem 
Vortrage am 3. Januar 1831 zum Materialismus, oder Monismus. 
Der sonst gläubige Mann verwarf nun plötzlich den Vitalismus 69), 
leugnete jeden Unterschied zwischen Materie und Geist, alles, 
alles floB zu einer Einheit zusammen. 

In der folgenden Sitzung wollte er diesen Gedanken weiter 
ausführen, schwieg aber und kam nie wieder darauf zurück. Es 
mag sein, daß der Angriff Vırzys®!) in der Gazette médicale, den 
er mit einigen nichtssagenden Ausdrücken beantwortete, ihn. zum 
Schweigen brachte, es ist auch möglich, daß die Priester, für deren 
Leben er während der Julirevulution eingetreten war, ihm einen 
Wink gegeben hatten. Gewandt war es auch von ihm, daß er 
den direkten Anlaß zum Streit „die Vergleichungen zwischen 
höheren und niederen Tieren“ weiter zur Seite schob und sich 
auf erstere beschränkte, die sich weit besser an seinen Standpunkt 
anpassen ließen. Sehr schlau zeigte er sich weiter hierin, daß er 
plötzlich sein eigenes Arbeitsfeld verließ und sich dem Cuviers 
zuwandte, nämlich den fossilen Tieren. Nicht nur lassen diese 
der Phantasie größeren Spielraum, sondern er konnte hierdurch 
auch stets neue Themen in die Akademie bringen, die augen- 
scheinlich in gar keiner Beziehung zu dem alten Kampfe standen, 
so daß der Vorsitzende ihm nicht das Wort entnehmen konnte. 
So erreichte er seinen Zweck, Cuvier zu kritisieren oder Meinungen 
auszusprechen, von denen er wußte, daß Cuvier sie nicht teilte. 

11% 
stage 


166 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Solch ein Thema war die Variabilität der Tiere. Früher schon 
war er Cuvier entgegengetreten, als dieser die Descendenztheorie 
LAMARCKS verwarf, die GEOFFROY allerdings auch verurteilte. Aber er 
verteidigte doch die von LAMARcK in den Vordergrund gebrachte 
Variabilität, blieb dabei aber in bestimmten Grenzen und nahm nur 
an, daß die Arten, die zu einem Geschlecht gehören, von einander 
abstammen ?) könnten, während CuvieR dies nur von den Rassen 
innerhalb der Art zugeben wollte. 

Jetzt, in seiner erregten Gemütsverfassung ging er viel weiter. 
Zunächst bot er am 21. Februar 1831°°) den am 11. Oktober zu- 
ıückgezogenen Aufsatz von neuem der Akademie an, las ihn 
aber nicht vor. Das genügte ihm aber nicht, denn schon am 
28. März kam er darauf zurück und zwar nun mit Behauptungen, 
die gerade so weit gingen, wie die des sonst verurteilten Lamarck 84). 
Die Vögel ließ er nun aus den Krokodilen hervorgehen und 
letztere aus Tieren, welche den embryonalen Formen der Fische 
ähnlich gewesen sein sollten. Dieser Beitrag wurde vorgelesen 
und schweigend angehört. 

So war er Deszendenztheoretiker geworden. Er verließ 
diesen Standpunkt aber ebenso schnell wieder wie den Monismus, 
denn seine späteren Arbeiten lehren nur eine sehr beschränkte 
Variabilität, wie auch sein Sohn in den historischen Betrachtungen, 
die er den Schriften des Vaters widmete, dargelegt hat. 

Mit diesen vulkanartigen Ausbrüchen vergleiche man die 
Ruhe Cuviers. Er schwieg einfach zu allem, opponierte weder 
gegen den Monismus noch gegen die Variabilität, obgleich beide 
seine Überzeugung verletzten. Er schwieg auch da, wo sich ihm 
eine gute Gelegenheit bot, den Feind zu kritisieren. Als Schrift- 
führer (secrétaire perpétuel) mußte er am 15. Februar 1831 eine 
Zusammenfassung aller Vorträge liefern, die während des Jahres 
1830 in der Akademie gehalten worden waren, also auch über 
die von Grorrroy. Es ist wirklich bewundernswert, daß es ihm 
gelang, hier vollständig unparteiisch zu bleiben ®). Er charakteri- 
sierte den Streit nur kurz und richtig mit den Worten: „Da die 
Wirbeltiere eine gewisse Übereinstimmung der Form zeigen, so 
fragt es sich, ob diese sich auch über die wirbellosen Tiere aus- 
dehnt? Ist die Übereinstimmung innerhalb der Gruppe der Wirbel. 
tiere eine so vollständige, daß der Ausdruck „Unite de compo- 
sition“ berechtigt ist? ,,C’est une polémique amicale entre deux 
naturalistes qui ont l’un pour l’autre une juste estime.“ 


— u = 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher, 167 


Er fügte weiter hinzu, daß er zur Beantwortung beider Fragen 
ein Buch erscheinen lassen werde, da Grorrroy bereits gleiches 
getan habe. 

Dieses Buch ist aber niemals erschienen %), obgleich Cuvier, 
der so leicht die Feder führte, noch mehr als ein Jahr lebte und 
während dieser Zeit bis zum letzten Augenblick voll arbeitsfähig 
blieb. Er muß es auch absichtlich nicht beendet haben, denn da 
es seine Absicht war (das zeigen seine hinterlassenen Manuskripte), 
die während des Streites gehaltenen Vorträge zu einem Buch zu- 
sammenzufügen, so war es ja fertig; es fehlte nur die Einleitung, 
von der er nur einige Seiten schrieb. Hingegen arbeitete er bis 
zu seinem Tode mit großem Eifer an der Geschichte der Natur- 
wissenschaften und der zweiten Auflage seiner Lecons d’anatomie. 
Diese, so mag er gedacht haben, würden ihm genügend Gelegen- 
heit geben °”), um sich mit der naturphilosophischen Schule aus- 
einanderzusetzen und seine Auffassung von neuem zu begründen, 
ohne GEOFFROY persönlich anzugreifen. Daß er letzteres zu ver- 
meiden wünschte, zeigen die Bände der Lecons d’anatomie, die 
er selbst noch dem Drucke übergeben konnte. 

Ganz anders arbeitete GEOFFROY. Seine Produktivität grenzt 
ans Unglaubliche, und da er doch naturwissenschaftliche, also auf 
Beobachtungen beruhende Arbeiten bringen wollte, so konnten 
sie bei dieser Überproduktion auch nur oberflächlicher Art sein. 

Der 14. und 21. Februar ff), der 28. März 8), der 2. und g. Mai”), 
der 11. und 18. Juli 18317), alle diese Daten sahen neue Ar- 
beiten Grorrroys auf dem Tisch der Akademie. Die des 18. Juli 
verdient hier insofern Erwähnung, weil sie im Gegensatz zu 
GOETHE die unsinnige Behauptung brachte, daß die Schneidezähne 
nicht durch das Zwischenkieferbein bestimmt werden. So seien 
die langen Schneidezähne der Nager nicht solche, sondern Eck- 
oder Hundszähne. Weitere Beiträge brachte der 25. Juli und der 
29. August ?). Ersterer ist hier zu erwähnen, weil er über GOETHE 
handelt. 

Oben wurde bereits gezeigt, in welch freudetrunkener Weise 
Grorrroy das erste Referat GoETHEs über sein Buch besprochen 
hatte ©). Danach, um diese Parteinahme doch recht auszunutzen, 
ließ er eine vollständige Übersetzung von Gorrnes Referat in zwei 
verschiedenen Zeitschriften abdrucken™). Dann brachte er einen 
Originalartikel von eigener Hand, der ausschließlich dem Natur- 
forscher GOETHE gewidmet war °°), der natürlich in allen Tonarten 


168 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


gepriesen wurde. Nun hatte GoETHE inzwischen seine Metamor- 
phose der Pflanzen, also eine 40 Jahre alte Schrift, ins Französische 
übersetzen lassen. Deren Erscheinung gab Grorrroy nun den 
freudig begrüßten Anlaß, um über GorrHE in der Akademie 
vorzutragen "). Diesen Vortrag ließ er dann außerdem noch in 
zwei verschiedenen Zeitschriften aufnehmen. So sorgte er dafür, 
daß jeder seinen Alliierten kannte. 

Recht charakteristisch ist auch die folgende Episode: Im 
Oktober 183177) bot Ducks der Akademie eine Studie an „La con- 
formite organique dans les animaux“, worin dieselbe Frage be- 
handelt wurde, worüber Cuvier und Grorrroy gestritten hatten. 

GEOFFROY sollte über diese Arbeit referieren, wies dies aber 
zurück, weil er ja nicht unparteiisch in dieser Sache urteilen könne. 
Das war korrekt gehandelt, und es würde dies gewiß zu seinen 
Gunsten sprechen, wenn es nur dabei geblieben wäre. Er löschte 
diesen guten Eindruck aber sofort wieder aus, indem er die Arbeit 
von Duszs, noch bevor sie von den Referenten besprochen worden 
war, in der Gazette medicale kritisierte und so Richter und Publi- 
kum zu beeinflussen suchte”®), Geradezu schmählich aber ist 
es, daß er dabei erklärte, daß der an seiner Stelle ernannte Refe- 
rent MAGENDIE nicht unparteiisch sei, da er sich früher gegen die 
Naturphilosophie ausgesprochen habe. Daß der Koreferent BLaım- 
VILLE ganz auf seiner Seite stand, erwähnte er nicht. Wer mit 
ihm übereinstimmte, war eben nicht parteiisch, sondern kannte die 
Wahrheit. 

In diesem Artikel zeigte er auch, daß der Streit mit Cuvier 
ihn nicht klüger gemacht hatte. Erst hatte er den Ausdruck 
„Unite“ fallen lassen, weil er, wie ein jeder einsah, zu weit ging, 
hier taucht er aber wieder auf und er versteigt sich zu der 
komischen Behauptung: „L’unite de composition organique em- 
brasse aussi toute la serie des vegetaux.“ Also auch die Pflanzen sind 
gebildet wie der Mensch. Aber auch dieser, schon durch GOETHE 
erreichte Klimax, genügte ihm noch nicht, auch die Metalle werden 
in die Unité aufgenommen. Also existiert kein wesentlicher 
Unterschied zwischen mir und der Feder, mit der ich diese Worte 
schreibe! Seine Philosophie beherrschte ihn mit der Kraft einer 
Manie. 

Darum konnte er auch in der Akademie nicht über dieselbe 
schweigen, obgleich er dies wiederholt versprochen hatte. Am 
ı2. Dez. 1831 bot er wieder zwei Studien gleichzeitig an, von denen 


Ian 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 169 


die eine sich über das Zungenbein verbreitete 7°). Dieser Knochen 
hatte nämlich eine bedeutende Rolle gespielt bei der im Jahre 1830 
geführten Debatte, so daß alle Akademiker, wenn die Arbeit auch 
nicht vorgelesen wurde, um Anstoß zu vermeiden, doch schon 
durch den Titel wußten, daß GEOFFRoY wieder gegen Cuviersche 
Auffassungen agiere. 

Cuvier hatte seit dem 12. Juli 1830 keinen Beitrag zu den 
Memoiren der Akademie geliefert, erst am 2. Januar 183289) 
brachte er wieder eine Arbeit und zwar über die Knochen- 
bildung im Brustbein, die, wie immer bei Cuvier, auf großem 
Material beruhte. Das Resultat dieser Arbeit, d. h. die vielen 
Unterschiede, die Cuvier bei Vögeln in der Knochenbildung ge- 
funden hatte, ließen sich allerdings mit Grorrroys Auffassung 
der „Unite“ nicht vereinigen, aber CuvieR vermied es darauf ein- 
zugehen. SERRES, ein Schüler GEOFEROYS, griff Cuvier sofort an, um 
eine Theorie zu verteidigen, die CuvieR gar nicht angegriffen hatte, 
die sich aber der damaligen Meinung nach ebenfalls mit Cuviers 
Resultaten schwer vereinigen ließ. CUVIER wies SERRES denn auch 
kurz mit den Worten zurück, daß er gar nicht beabsichtigt habe, 
auf solche allgemeine Fragen einzugehen, er habe nur Anatomie 
bringen wollen®!). Grorrroy, der das monatelange Schweigen 
Cuviers wohl recht unangenehm empfunden hatte, wollte auch 
diese, durch den Vortrag gegebene Gelegenheit nicht vorbei- 
gehen lassen, um Cuvier etwas Unangenehmes zu sagen. Er er- 
hob sich also mit der Beschuldigung, daß Cuvier nur darum 
diese Arbeit in die Akademie gebracht habe, um GEOFFROY zur 
Opposition zu reizen, den alten Streit also wieder anzufachen. 
GEOFFROY aber sei fest entschlossen, den Streit nicht in der Aka- 
demie fortzuführen, warum er auch jetzt nicht auf Cuviers Aus- 
führungen eingehen wolle 8?). 

Cuvier protestierte gegen diese durchaus unbegründete Be- 
schuldigung. Er habe nur einige dunkle Punkte in der Knochen- 
bildung beleuchten wollen. Da der Vortrag in den Memoiren er- 
schienen ist, so kann man sich leicht überzeugen, daß dieser nichts 
enthielt, was GEOFFROY zu reizen brauchte. Allerdings konnte 
man, bei dessen Auffassung der , Unité“, kaum mehr ein vergl. 
anat. Thema behandeln, ohne Material zu liefern gegen diese ein- 
seitige Darstellung der Natur. Wenn es Cuvier darum zu tun 
gewesen wäre, hätte er oft genug Gelegenheit gehabt, GEOFFROY 
anzugreifen, auch brauchte er ja nur das unter seinen Manu- 


= By — 


170 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


skripten fertig liegende Buch gegen Grorrroy herauszugeben, 
wenn ihm an der Fortsetzung des Streites gelegen war. GEOFFROY 
wollte nun aber einmal in allem einen persönlichen Angriff sehen, 
und darum übergab er am g. Januar dem Bureau der Akademie 
eine Kritik der letztvorgelesenen Studie Cuviërs. Sie wurde nicht 
vorgelesen, aber für den Druck bestimmt 83). 

Cuvier schwieg und blieb schweigend. Weder in der Akademie, 
noch in seinen Schriften, die er damals druckfertig machte, griff 
er GEOFFROY an. Er bekämpfte ihn und seine Naturphilosophie 
nur in seinen Kollegien, um seine Schüler von dieser, die Natur- 
wissenschaft schädigenden, Richtung zurückzuhalten. Sein letztes 
Kolleg war noch dieser Sache gewidmet 84). 

Es ist recht merkwürdig, daß von den drei in dem hier 
beschriebenen Streit besonders hervortretenden Personen zwei im 
Frühjahr 1832 starben. GOoETHE starb am 22. März und Cuvier am 
13. Mai. Cuvier starb ganz unerwartet an einer unaufgeklärt 
gebliebenen Krankheit. 

Am 14. Mai wurde der Tod Cuviers in der Akademie mit- 
geteilt. Die Aufregung über dieses so unerwartete Ereignis war 
eine so große, daß niemand Ohr hatte für die weiteren offiziellen 
Mitteilungen des Sekretärs oder der Mitglieder, so daß der Vor- 
sitzende die Sitzung aufhob®). Es scheint nicht üblich gewesen 
zu sein, dies als Ehrenbezeugung zu tun. 

Der 28. Mai brachte eine Überraschung ganz anderer Art. 
GEOFFROY, empfahl sich selbst zum Nachfolger Cuviers als secré- 
tair perpetuel®®). Zwar ist es in Frankreich üblich, daß man sich 
selbst in Vorschlag bringt und dabei seine Publikationen anbietet. 

Mir ist aber kein zweiter Fall bekannt geworden, daß man 
das für diese Kandidatenaufstellung verfaßte Schreiben danach 
in zwei Blättern erscheinen ließ. Diese Selbstverherrlichung 
schloß mit den Worten: „Quant aux titres que je croirais 
pouvoir trouver dans les travaux auxquels j’ai consacre ma vie, 
ce nest pas 4 moi qu’il appartient de les apprecier, mais je 
puis, du moins me permettre de produire ci-joint un écrit, que 
le nom de son auteur et les circonstances vraiment solennelles, 
owil a été publié semblent placer hors de ligne. GoETHE, philo- 
sophe et naturaliste en même temps que poète, s’est constitué le 
rapporteur de la controverse philosophique qui eut lieu en mars 
1830, au sein de votre académie, et le dernier produit du génie 
fecond toujours puissant de cet homme prodigeux est une analyse 


SO RE 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. Tan 


de mes nouvelles vues de philosophie zoologique, un jugement sur 
mes principes nouveaux de determination et sur l’influence qu'il 
les croit appeles a exercer sur les progrès des sciences de la 
philosophie.“ 

Wir sehen hier also nochmals, wie GOFTHES Parteinahme aus- 
genutzt wurde, und daß Grorrroy stets wieder zu der übrigens 
von GOETHE in keiner Weise unterstützten Behauptung zurück- 
kehrte, daß er ganz neue Ideen in die Wissenschaft eingeführt 
habe. GoerrHE hingegen sah in Grorrroys Philosophie nichts 
anderes als eine Bestätigung solcher Ansichten, die er er seit 
fünfzig Jahren hegte. 

An und für sich war GEOFFROY, nach den in der Akademie 
gefolgten Gebräuchen, allerdings auch berechtigt seine Ernennung 
zum Secretair perpetuel zu erwarten, da man aber von einem 
Schriftführer in erster Linie verlangen muß, daß er unparteiisch 
sei, so fanden viele Mitglieder der Akademie ihn ungeeignet für 
dieses Amt. Andere glaubten, daß es eine Beleidigung des ver- 
storbenen Cuvier sein würde, wenn man seinen heißblütigen 
Gegner zu seinem Nachfolger ernennen würde. Die Kommission, 
welche der Sitte gemäß, einen Kandidaten in Vorschlag bringen 
mußte, hielt viele Sitzungen und konnte nicht zu einem Entschluß 
gelangen, weil man die Ansprüche GrorrRovs zwar anerkannte, 
aber ihn trotzdem nicht wünschte. So mußte die Akademie sich 
entschließen, ohne Vorschlag der Kommission, eine freie geheime 
Wahl zu treffen, ein Fall der bisher noch nicht vorgekommen 
war. Das Resultat war, daß DuLone mit großer Mehrheit der 
Stimmen gewählt wurde, während GEOFFROY nur einige auf sich 
vereinigt sah °”). 

So hatte der Streit mancherlei Folgen. Übrigens war er mit 
dem Tode Cuviers noch lange nicht beendet. Grorrroy hielt sich 
für den Propheten einer neuen Geistesströmung, und als Cuvier 
nicht mehr zu bekämpfen war, da blieb doch noch der Einfluß, 
den er auf seine Schüler augeübt hatte. Am 24. September 1832 88) 
bot GEoFFRoY der Akademie wieder eine größere Arbeit zum 
Druck an, welche in ausführlicher Weise seinen Standpunkt ver- 
teidigte und mit dem Eigenlob schloß: „En être venu là au sujet 
des études si compliquées de la structure animale, c’est avoir 
grandi, dans la première des sciences philosophiques, de l’enfance 
à la virilite 89) [ 

GEOFFROY blieb stets gleich fruchtbar, jedes Jahr brachte er 


= 5 = 


172 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


viele neue Arbeiten oder auch ganze Bücher. Seine Kraft lag 
in der Massenproduktion. Das Verzeichnis seiner Schriften fülit 
fünfzig Großoktav-Druckseiten und ich schätze ihre Gesamtzahl 
auf mehr als fiinfhundert%). Viele, viele derselben habe ich ge- 
lesen ader durchblättert, die meisten findet man in der Bibliothek 
des Jardin des plantes. Ich gelangte zu dem Resultat, daß alles, 
was nach dem Jahre 1818 von seiner Hand erschienen ist, also 
nach seinem offenen Zutritt zur Partei der Naturphilosophie, heute 
einfach wertlos ist oder als Kuriosität betrachtet werden kann. 

Höchst unsympathisch ist der Ton in diesen späteren Arbeiten 
und besonders nach dem Jahre 1830. Immer die gleiche zwingende, 
prophetische Sprache, der gleiche bombastische Stil, das stets 
zurückkehrende Eigenlob und die ewigen Anspielungen auf seinen 
Streit mit Cuvier oder das Hervorheben derjenigen Auffassungen, 
wodurch er sich von Cuvier unterschied ®). Er war gar nicht mehr 
imstande, eine morphologische Arbeit anzufertigen ohne Tendenz, 
ohne Philosophie. In der Beziehung glich er also ganz den 
deutschen Naturphilosophen wie OkEn und auch GOETHE. 

Die nie endende Zurückweisung Cuvierscher Ansichten nahm 
zuweilen eine Form an, als ob er den Charakter dieses großen 
Mannes in Verdacht bringen wollte, so daß Cuviers Bruder für den 
Toten eintreten mußte *). Dann zeigte Grorrroy allerdings sofort 
das entrüstete Gesicht der beleidigten Unschuld, hatte er doch 
immer das Gefühl, daß man ihn verfolgte, während Cuviers 
Nachruhm, die erlittene Niederlage ihn nicht ruhen noch rasten ließ. 

Cuviers Schüler ließen Grorrroy in Ruhe, verteidigten sogar 
ihren Meister nicht. Sie hatten von diesem wohl gelernt, daß 
Forschen, Arbeiten besser ist als Streitschriften schreiben über 
philosophische Ideen. Aber GEOFFROY wußte natürlich sehr wohl, 
daß seine Philosophie durch die Schule Cuviers nicht gelehrt ?), 
sondern auf den Kollegien bestritten wurde, und dieser Gedanke 
wird dem maßlos eitlen Mann unerträglich gewesen sein. 

Ein Buch folgte auf das andere, um die Welt zu überzeugen, 
daß er recht habe, um der Welt zu lehren was sie ihm danke, 
ihm dem Gründer der modernen, das heißt philosophischen Natur- 
wissenschaft. Dabei war der Name GoETHEsS wie ein Schild, daß 
er stets den Gegnern vorhielt °4); um sich in dessen Strahlen sonnen 
zu können verbreitete er GoETHEs Ruhm in Frankreich, der dort 
als Naturforscher nicht geschätzt wurde %). Darum war GOETHE 
als Naturforscher: „Le juge competent, le plus grand génie de 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 173 


l'Allemagne 96)“. KePLER, Newron, Burron und GOETHE, das waren 
die größten Naturforscher, welche die Erde getragen hatte °?). 

Burrox war sehr eitel, Linné nicht weniger. Aber GEOFFROYS 
noch dazu unberechtigte Eitelkeit ist grenzenlos und aufdringlich. 
Er widmete dem eigenen Ich so viele hundert Seiten, daß es 
schwer fällt, diese zu lesen, ohne das Buch mit Ekel fortzu- 
schleudern. Wer glaubt, daß mein Urteil zu streng ist, der ver- 
suche es, diese Schriften zu lesen 98). Sie haben in der Geschichte 
der Naturwissenschaften ihresgleichen nicht. Leider endete diese 
GEOFFROY-Literatur auch mit seinem Tode noch nicht. GEOFFROY 
hatte einen Sohn, der auch Naturforscher wurde und die Pro- 
duktivität des Vaters erbte, den er grenzenlos verehrte. Seine 
Feder brachte weitere Bände, um den Vater zu verherrlichen 99) 
und Cuvier womöglich herabzudrücken 1°), zu welchem Zwecke 
jede Umdeutung historischer Tatsachen erlaubt schien. 

GEOFFROY der Vater, der doch Cuvier wiederholt zum Kampfe 
aufgefordert hatte, war in den Augen des Sohnes ein armes un- 
schuldiges Lamm !9!), das der Wolf Cuvier hatte zerreißen wollen, 
er war ein armer Märtyrer der Wahrheit, ein Christus, dessen Haupt 
von der Dornenkrone !”) zerrissen wurde, der früh ins Grab sank, 
erschöpft durch den Widerstand Cuviers. BLAINVILLE, den wir 
oben bereits als einen Genossen GEOFFROYs kennen gelernt haben, 
schrieb ein dickes Buch, eine Schmähschrift ärgster Sorte, in dem 
jeder heruntergerissen wurde und besonders auch Cuvier. Den 
Inhalt dieses Buches benutzte BLAINVILLE zu Vorträgen, gab es 
aber nicht heraus. Leider hatte man nach seinem Tode den Mut, 
diese Schrift drucken zu lassen, wodurch man nur dem Verfasser 
geschadet hat 1%) 

Wer sich durch diese Literatur hindurchgearbeitet hat, und 
dabei erwägt, wie wenig Cuvier über die Naturphilosophie und 
GEOFFROY geschrieben hat !°), da er beiden am liebsten aus dem 
Wege ging, der muß wohl den Eindruck bekommen, daß nur ein 
Riese an Geist solchen Haß auf sich laden konnte, der noch ein 
halbes Jahrhundert nach seinem Tode wirkte. 

Für Grorrroy selbst ließe sich unser Urteil vielleicht mildern, 
indem wir annehmen, daß er seit 1820 durch querulanten Ver- 
folgungswahnsinn ergriffen wurde Dafür spricht das Urteil 
einer seiner Zeitgenossen, der die Worte schrieb: „Maintenant 
aux certaines choses on le considere à peu près comme un demi- 
aliene“ 105), 


174 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Wir müssen nun noch auf die Beziehungen eingehen, welche 
man gerne zwischen dem Streit GrorrrRoys und dem Darwinis- 
mus sucht. 

GEOFFROY, Vater und Sohn schoben später den Anlaß des 
Streites „die Vergleichungen zwischen niederen und höheren 
Tieren“ ganz zur Seite1%), da Cuviers Auffassung in dieser Be- 
ziehung immer mehr durchdrang. Weiter gab besonders GEOFFROYS 
Sohn der Sache eine solche Wendung, als ob eigentlich über die 
Variabilität der Tiere gestritten worden sei!) Da viele Schrift- 
steller sich nun damit begnügten, die historischen Arbeiten 
des Sohnes zu lesen, also die verkehrte Darstellung des Sach- 
verhaltes, den dieser gab, und die historischen Quellen unbeachtet 
ließen, so konnte man allerdings auf den Gedanken kommen, daß 
1830 über die Variabilität der Tiere gestritten worden sei 198). Man 
wußte ja auch, daß Grorrroy sie bejahte, Cuvier sie verneinte. 
GEOFFRoOY hätte dann also prädarwinische Gedanken gegen CUVIER 
verteidigt. Wenn er nun auch im Streit den kürzeren zog, so 
hätte er, im Sinne heutiger Auffassung, doch recht gehabt. 
Eine weitere Konsequenz dieser irrigen Auffassung war dann, 
daß nun auch GOETHE, durch seine Parteinahme !%), als Verteidiger 
der Variabilität und so als Prädarwinist hingestellt werden konnte. 

Besonders in der deutschen Literatur begegnet man dieser 
irrigen Auffassung häufig. Trotzdem ist sie eine Fälschung der 
Geschichte, und leider wird dieser Irrtum von einem Buch in 
das andere übertragen. Er hat so sehr Schule gemacht, daß 
die zahlreichen Zeugen für die gegenteilige, richtige Auffassung, 
die man besonders auch unter Cuviers Zeitgenossen findet, unbe- 
achtet bleiben !!9), 

Aus dem oben genanten Irrtum ging dann naturgemäß ein 
anderer hervor, den man z.B. bei Grarp in folgenden Worten 
findet: „Le despotisme scientifique de Cuvier appuyé sur un 
autre despotisme non moins néfast aux progrès de l’humanité 
(gemeint ist hier natiirlich die Kirche) stérilisa pour longtemps 
le champ de la philosophie naturelle fruit de cinquante années 
d’efforts et les germes précieux de la plus grande decouverte 
(die Deszendenztheorie) de ce XIX siècle 11), 

Diese Behauptung ist einfach unsinnig, denn Grorrroy lebte 
ja 12 Jahre länger als Cuvier und fand noch Zeit viele Schriften 
herauszugeben. Sein unermüdlich für ihn eintretender Sohn starb 
erst 1861, also zur Zeit, als Darwins Siegeszug begann. Wie 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 175 


konnte da der Despotismus Cuviers den Prädarwinismus GEOFFROYS 
unterdrücken. Man erwäge außerdem, daß GEOFFROY LAMARCK 
verwarf und außer einer in der Hitze des Streites entworfenen 
Arbeit nur für eine ganz beschränkte Variabilität eintrat, die man 
kaum als Prädarwinismus bezeichnen kann. 

Vor allen Dingen soll man aber nie aus den Augen verlieren, 
daß der Kampf in der Akademie sich gar nicht um die Varia- 
bilität drehte. Die Unite de composition, die Basis der Natur- 
philosophie GEOFFROYS, vertrug sich, wie die Arbeiten vieler Au- 
toren zeigen, ebensogut mit der Konstanz der Art als mit der 
Variabilität. GoErTHEs Parteinahme beweist demnach für seine 
Stellungnahme zu diesem Meinungsunterschied absolut gar nichts !!?). 

Ganz abgesehen von dem hier beschriebenen Streit vertrat 
GEOFFROY allerdings auch Ansichten, die den modernen entsprechen 
(Epigenese und Variabilität), während die gegenteiligen, die Cuvier 
vertrat (Evolution und Konstanz), heute verlassen sind. Aber 
gerade in bezug auf diese, die für GEOFFROY reden, war GOETHE ent- 
weder gleichgültig und zweifelnd (Epigenese) 4?) oder ein Anhänger 
Cuviers (Konstanz der Art). Die Anschauung, welche ihn und 
GEOFFROY gegen CuvIER zusammenbrachte, der Grund des Streites, 
(der gemeinsame Plan, die Unite de composition aller Tiere) war 
unrichtig und darin wurden beide durch Cuvier besiegt. 

Seine Parteinahme hat GoETHE also keine Ehre eingebracht. 
Darauf wies besonders K. E. von Barr!"*): „So viel ich weiß, haben 
alle Naturforscher, welche mit der Organisation der Tiere sich an- 
haltend beschäftigt hatten, CuvieR beigestimmt. Es tut mir daher 
leid, daß der geniale GoETHE sich für Grorrroys Ansichten in 
diesem Streite erklärt hat, weil Gorrues Autorität mächtig auf 
die Laien gewirkt hat. Allerdings gab es auch in Frankreich 
Stimmen, die für Grorrroy sich erhoben, allein diese Stimmen 
kamen von Dilettanten und sie wurden durch die Eifersucht, mit 
der man Cuviers Ruhm schon lange in Frankreich beneidete 11°), 
zu solchen Meinungsäußerungen veranlaBt.“ 

GorrHEs Stellungnahme zu dem hier beschriebenen Streit ist 
allerdings hochinteressant. Nicht weil darin etwa moderne dar- 
winistische Gedanken gefunden werden, sondern weil sie uns die 
Eigenart GoETHEs als Naturforscher so recht deutlich zeigt. 

In beiden ausführlichen Referaten geht er niemals auf die 
Details ein. Er hätte sich doch darüber äußern müssen, ob man 
die Kopffüßer mit den Wirbeltieren vergleichen dürfe oder über 


170 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


einige der anderen Details, die in diesem Streit eine Rolle 
spielten. Das tat er aber nicht, er las aus GEOFFRoyS Streitschrift 
nur den philosophischen Gedanken heraus, den er selbst 50 Jahre 
vertreten hatte1!). Von dessen Richtigkeit war er so sehr über- 
zeugt, daß er es gar nicht mehr nötig fand, die Theorie mit den 
Tatsachen zu prüfen, nachdem jene sich einmal (beim Zwischen- 
kieferknochen) mit diesen in Übereinstimmung erwiesen hatte. 
Daß eine Theorie für ein beschränktes Gebiet gelten kann, aber 
nicht für das Ganze, blieb ihm verschlossen. 

Darum waren auch zwei Drittel des zweiten Referates 17) nur eine 
Darstellung des eigenen Entwicklungsganges, darum fand er es 
auch gar nicht nötig, die einschlägige Literatur zu lesen, CUVIERS 
in der Streitschrift sehr kurz wiedergegebene Auffassung in dessen 
Werken zu studieren !!8). Grorrroys einseitiges Buch bedurfte 
keiner Nachprüfung, da das Resultat GoETHEs eignem Entwick- 
lungsgang entsprach. Es war weiter ein großer Fehler, daß er 
in seinem im März 1832 geschriebenen Referat nur die Tatsachen 
kannte, die bis zum Oktober 1831 vorgefallen waren, und auch 
diese nicht ganz vollständig. Hätte er alles bis zuletzt verfolgt, 
dann hätte er Stellung nehmen müssen zu den Auffassungen 
GEOFFROYS, die uns heute am meisten interessieren. Vielleicht hat 
GoETHE sich aber darüber nicht äußern wollen, wie ich in einem 
anderen Aufsatz in bezug auf PanpER und Vorer gezeigt habe. 

Was würde GOETHE gesagt haben zu GEOFFROYS Verwerfung 
des Vitalismus, zu seinem Stammbaum der Vögel und Saurier, 
zu seinen Angriffen auf die Teleologie? In dem oben zitierten, 
über den Streit handelnden Gespräch mit SORET zeigt GOETHE sich 
durchaus als Teleologe: „Von nun an wird auch in Frankreich 
bei der Naturforschung der Geist herrschen und über die Materie 
Herr sein. Man wird Blicke in große Schöpfungsmaxime tun, in 
die geheimnisvolle Werkstatt Gottes und das Atmen des Geistes 
empfinden, der jedem Teil die Richtung vorschreibt und jede 
Ausschweifung durch ein inwohnendes Gesetz bändigt oder 
sanktioniert 119)‘, 

Übrigens war Grorrroy ja auch Teleologe und nur in seinem 
Kampf mit CUVIER tat er so, als ob eres nicht wäre. Mitten im 
Kampf entfielen ihm Ausdrücke wie folgender: ,,Voila l’oeuvre 
de Dieu ses dons a toujours concedes. La nature est la loi qu'il a 
donnée au monde. Cette manière de comprendre la nature, de la 
considerer comme la manifestation glorieuse de la puissance créa- 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 177 


trice, et de trouver dans cet immense spectacle des choses créées 
des motifs d’admiration, de gratitude et d’amour, constituant les 
rapports et les devoirs de l’humanité à l'égard du maitre et du 
suprême législateur des mondes“ 120). 

So auch: „Pour un naturaliste, qui conclut d’après les faits 
chaque être est sorti des mains du créateur avec de propres con- 
ditions matérielles“ 11), Mit solchen Zitaten könnte man Seiten 
füllen. Ich will hier nur noch erwähnen, daß er öfter in die Worte 
ausbricht: ,,Coeli enarrant gloriam dei, laudamus dominum !??)“. 

Während man in Cuviers wissenschaftlichen Arbeiten nur 
selten ein Glaubensbekenntnis trifft, findet man sie bei GEOFFROY 
allerwegen. Trotzdem liebt man es, Cuvier als den Teleologen 
und Verteidiger des Glaubens darzustellen und Grorrroy als den 
Prädarwinisten und Monisten !??), 

In den Augen der Zeitgenossen war Cuvier durchaus kein 
Typus des gläubigen Mannes. BLAINvILLE und Parapisi, glaubige 
Katholiken, verurteilten seine Werke von ihrem Standpunkt !?*). 
Trotzdem stand BLAINVILLE auf Seiten GEOFFROYs wie oben wieder- 
holt hervorgehoben wurde. Das ist wohl der beste Beweis, daß 
der Glaube als eine allgemeine Weltanschauung nichts mit 
diesem Streite des Jahres 1830 zu schaffen hatte. (GEOFFROY 
rettete sowohl in der ersten wie in der zweiten Revolution Priester 
mit eigener Lebensgefahr 5), Cuvier verwaltete die reformierte 
Kirche Frankreichs. 

Es ist töricht, die Leute damaliger Zeit nach den heutigen 
Auffassungen beurteilen zu wollen. 

Wer sich in den Geist jener Zeit hineingelebt hat, der darf 
ruhig behaupten, daß Cuvier, GEOFFROY, LAMARCK, GOETHE, kurz 
alle bedeutenden Naturforscher „schaudernd mit Entsetzen“ (um 
einen ScHILLER schen Ausdruck zu gebrauchen) sich weggewendet 
haben würden von der heutigen materialistischen Naturbetrachtung, 
gleichwie sie sich auch weggewendet hatten vom Materialismus 
und Atheismus Frankreichs des 18. Jahrhunderts. 

Es ist ganz richtig, daß Grorrroy, um den Begriff ,,unité“ 
bis aufs äußerste zu treiben, einmal den Vitalismus angriff, auch 
einmal als Deszendenzthecretiker auftrat. Aber das war eine 
vorübergehende Laune, er war und blieb gut römisch-katholisch und 
nahm sonst nur eine beschränkte Variabilität an. Diese Annahme 
stempelt aber niemand zum Darwinisten. Variabilität wurde von 
Hunderten von Gelehrten vor DARWIN gelehrt, und nicht etwa die 


178 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Kirche, sondern die Systematiker widersetzten sich gegen diese 
Auffassung. Auch Cuvirr hatte an und für sich nichts gegen 
diese Lehre, er widersetzte sich ihr nur, weil sie ihm als ein 
Ausfluß der wildphantastischen Naturphilosophe entgegentrat, die 
er aus Liebe zur Wissenschaft glaubte bekämpfen zu müssen. 

GEOFFROY war also ebensowenig wie GoETHE ein Prädar- 
winist. Trotzdem ist es begreiflich, daß HAECKEL und seine Schule 
sich zu einem Manne angezogen fühlten, der die Tatsachen ge- 
ringer schätze als die Theorie, der die Tatsachen stets durch 
die Brille der Theorie betrachtete, statt es der Zukunft zu über- 
lassen aus den Tatsachen Theorien zu bilden, die die jetzt lebenden 
Forscher nur vorbereiten helfen. Seine „Unite de composition“ 
paßt ganz zu der „Urzeugung“ und den „Stammbäumen“ jener 
Schule. 

Ich habe zu Anfang bereits darauf hingewiesen, daß diese 
Richtung in der Naturwissenschaft vielleicht eine notwendige Fr- 
gänzung der anderen Richtung ist, die wir in Cuvier, Jon. MÜLLER 
und anderen vertreten finden. Darum wird der Streit vom Jahre 
1830 sich noch unzählige Male wiederholen müssen. 


Anmerkungen. 


1) E. Georrroy SAINT HILAIRE: Principes de philosophie zoologique discutés en 
mars 1830 au sein de l’académie royale des sciences. Paris 1830. 

2) J. V. Carus schrieb (Geschichte der Zoologie S. 590 —501) über Goethe: Er 
hatte nur den einen Gedanken ,,die [dee eines Urtypus für die Tiere anzudeuten, welchen 
er aber weder definieren noch durch allgemeinere Andeutungen einigermaßen anschaulich 
machen kann. Seiner ganzen Eigenheit nach war ihm ein solcher Typus Bedürfnis, 
aber nicht wissenschaftliches sondern ästhetisches. Die „Gestalt“ hatte von Anfang 
an sein künstlerisches Interesse erregt, und wie er für die künstlerische Verkörperung 
gewisser idealer Charaktere, z. B. in Statuen, das dieselben bezeichnende Typische 
in der Form zu suchen bemüht war, wie er aus gleichem Antriebe die physiognomischen 
Studien LAVATERS so lebhaft zu fördern suchte, so ergreift ihn auch für die tierischen 
Gestalten der Gedanke, ein idealer Typus möge die Verschiedenheiten zu einem wohl- 
tuenden künstlerischen Ausgleich bringen. Diese in ihm und seiner ganzen Persön- 
lichkeit sich voilziehende Verschmelzung der Naturauffassung mit dem Kunstbedürfnis 
war es auch, welche trotz der späteren Veröffentlichung seiner Betrachtungen noch 
mächtig auf seine Zeitgenossen und Jünger einwirkte“. Goethe wandte seine ,,sinnig 
poetische, idealistisch vergeistigte Weltanschauung‘ auf die Natur an. 

3) „Da meinten sie denn sich der mühsamen Spezialuntersuchungen überheben 
und mit einem Schlage aus ihrem eigenen Geiste die Pflanze und das Pflanzenleben 
konstruieren zu können (K. F. W. Jessen, Botanik der Gegenwart und Vorzeit. Leipzig 
1864. S 412). OKEN behauptete geradezu, daß er beim Niederschreiben einer 
„Inspiration“ folge. Gleiches versicherte GEoFFRoY SAINT HILAIRE. 


— Gé = 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 179 


4) Die Naturphilosophie war eine deutsche Schöpfung und wurde aus dem Spino- 
zismus geboren, welcher mit seiner denkenden, leitenden Gott-Natur von einem Gedanken 
a priori ausging. Zu letztgenannter Richtung zählt man KiELMEYER, den bedeutendsten 
Lehrer der damaligen Zeit. Zu seinen Schülern gehörte der Philosoph SCHELLING, der dann 
die Beurteilung der Naturerscheinungen nach aprioristischen Gedanken, in ein System 
brachte, das die Naturwissenschaft ganz durch die Philosophie beherrschen wollte. Daf 
erstere auch ihre konkrete Seite hat, wurde dann ganz aus den Augen verloren, Die 
Spinozisten hatten sich vor Übertreibung zu wahren gewußt und waren eben darum 
berechtigt, die Physicotheologen zu bekämpfen. Die Naturphilosophen hingegen verfielen 
in die tollsten Phantastereien, die durchaus an den Mysticismus im kirchlichen Leben 
erinnern. 

5) Die von GoETHE geschriebenen Referate, die bei seinen naturwissenschaftlichen 
Studien abgedruckt zu werden pflegen, behandeln immer nur Arbeiten der naturphilo- 
sophischen Schule. In der zweiten Auflage seiner Metamorphose der Pflanzen schrieb 
er die Worte: „Ich lasse darin einige Stellen von bedeutenden jungen Naturforschern 
eintreten, wobei es erfreulich ist zu sehen, daß sich jetzt in Deutschland unter den 
Bessern ein so guter Stil gebildet hat, daß man nicht mehr weiß, ob der eine redet 
oder der andere‘. Will man sich von den Extravaganzen von Goethes jüngeren Freunden 
überzeugen, so lese man die beiden ihm gewidmeten Bücher M. J. BLurr: Entwick- 
lungs-Kombinationen organischer Wesen, Köln 1827, F. J. ScHELvER: Lebens- und 
Formgeschichte der Pflanzenwelt, Heidelberg 1822. In diesen Kreis gehört auch, dem 
Vorwort nach, die Schrift von L. Mertens: Zur Physiologie der Anatomie, Berlin 1841. 
Weiter Kiesers Aphorismen, 1808. So achte man auch auf die Triade in C. G. NEES 
von EsENBECKS Handbuch der Botanik (Nürnberg 1820—24), das auch GoETHE gewidmet 
ist. Ich nenne hier nur einige der markantesten Schriften. O. JAEGER schrieb (Grund- 
- zuge der Geschichte der Naturwissenschaften, Stuttgart 1897) ‚Goethes und seiner 
Nachfolger unklare aus dem Boden der Naturphilosophie herausgewachsene Anschauung 
von der „Metamorphose“ und der ,,Spiraltendenz der Vegetation‘ wurde von KARL 
FRIEDRICH SCHIMPER (1803—1867) und von ALEx. BRAUN (1805—77) zu einer konse- 
quenten, jedoch rein idealistischen, formalen Betrachtung der Pflanzengestalt aus- 
gebildet‘. 

6) In dem Fonds Cuvier (Institut de France, Paris) finden sich viele Briefe der 
deutschen Freunde Cuviers, welche sich heftig über die Naturphilosophie beklagen. 
AUTENRIETH schrieb (1. Nov. 1801) in einem dieser Briefe, daß diese Strömung auch 
wohl nach Frankreich hinüberschlagen werde, was sich dann auch an GEOFFROY be- 
wahrheitete. 

7) GoETHE verglich zunächst die drei Teile des Insektenkörpers mit Kopf, Brust 
und Bauch der Wirbeltiere, später auch die Nervenganglien der Insekten mit dem 
Gehirn der Wirbeltiere. W. A. VIII. 13. u. 15. 

8) Considérations générales sur la vertèbre. Mémoires du museum d’hist. nat. 
Tom. IX. p. 99. 1822. De la vertèbre chez les insectes. 

9) GEoFFRoY selbst hat diesen Gedanken allerdings nicht ausgesprochen. Er ver- 
glich die Insekten und Crustaceen (Krebse) mit den Plattfischen, die auf der Seite 
schwimmen, sich also halb gedreht haben. Ein unbekannter Autor (Annales des sciences 
naturelles T. II. p. 245. 1824) ging einen Schritt weiter mit der Behauptung, daß die In- 
sekten sich um 180° gedreht hätten, also Tiere seien, die auf dem Rücken liefen. Den 
komplizierten Gedankengang beider Autoren kann ich hier nicht wiedergeben. Die 
Richtung hat heute noch zwei Vertreter in England „GASKELL und PATTEN“. 


Zool. Annalen V. 12 


180 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


10) C. G. Carus, Lehrbuch der Zootomie. Leipzig 1818 u. 1834. Von den 
Ur-theilen des Knochen- und Schalengerüstes. Leipzig 1820. Vergleiche Goethe 
W. A. XII. 255. Erläuterungstafeln zur vergleichenden Anatomie. Leipzig 1827. 

1!) GortHe. Das Schädelgerüst aus Wirbelknochen auferbaut. 23. Juni 1824. 
W. A. VII. 167. ,,Mir aber bleibt gegenwärtig nur das Vergnügen Zeuge zu werden 
des fortschreitenden reinen Bestrebens, womit Herr Dr. CArus das ganze organische 
Gebäude verfolgt und uns in dessen Geheimnis einzuweihen das Glück und die Freude 
haben wird. Es liegen vor mir Probedrücke der Platten zu seinem unternommenen 
Werke, ferner eine große Tabelle des ganzen organischen Baues vollkommener Tiere, 
sodann aber besonders noch die genetische Entwicklung des Schädels aus einer kom- 
plizierten und problematischen Bildung. Hier fühle ich mich nun erst vollkommen 
beruhigt, erwarte die fernere Ausbildung mit Zutrauen.‘ ‚Die fundamentalen Arbeiten 
unseres Carus“ (XIII. 116). Vergleiche auch GoETHE: Zur Naturwissenschaft und 
Morphologie, Bd. II. H. 1, wo ein Artikel aus Carus aufgenommen wurde. Weiter 
GOoETHES Vergleichung des Brustbeins mit der Wirbelsäule. W. A. VIII. 21. 9— 19. 

12) Riemer, Briefe von und an Goethe. S.:299. Dez. 1806. 

13) Ich zitiere hier nach der deutschen Übersetzung von Grorrroys Arbeit in 
Mecxets Archiv für Physiologie. Bd. VI. S. 59. 1820. Die Originalarbeit erschien in 
Annales gén. des sc. physiques. p. 96— 133. 1820. Im Jahre 1822 schrieb er nochmals 
„Je desirerais une explication publique je le sollicitai même“ Journal complément. du 
dictionnaire des sc. nat. T. XIV, p. 241. Paris 1822. 

Er behandelte das gleiche Thema in: 

Sur une colonne vertébrale et ses cötes dans les insectes. Journ. compl. sc 
médicales T. V. p. 340. T. VI. p. 138 und Annales gén. sc. physiques de Bruxelles. 
T. II. p. 317. T. IV. p. 96. 

Sur un squelette chez les insectes dont toutes les pièces identiques entre elles 
sont de plus ramenées à leurs correspondantes des os du squelette des animaux 
supérieurs. Journal compl. du dictionnaire sc. médic. V. 340. 

Sur le système intravertébral des insectes. Annales de la med. physiol. T. III. 
p. 233—249 und Archives générales de la med. T.I. p. 418. 1823. Weiter die oben 
Anm. 8. schon zitierte Arbeit. 

14) Von solch einem Streit berichtet Grorrroy selbst in seinem Buche: Philo- 
sophie zoologique l. c. p. 59. Später griff Cuvier die Naturphilosophen an in seinem 
Buche ‚Histoire naturelle des poissons“ (T. I. p. 545—551 in 8° 1828). Beide Male 
nannte er dabei GEoFFRoY nicht. Trotzdem fühlte dieser sich persönlich angegriffen 
und antwortete in sehr gereiztem Tone in seiner Rede „Sur le principe de l’unité 
de composition, 1828‘, welche gleichzeitig seinen stets stärker hervortretenden Hoch- 
mut zeigt. Im Jahre 1829 sprach Cuvier dann nochmals kritisch über die Naturphilo- 
sophie in einer Sitzung der Akademie. GEoFFRoY behauptete, er habe ihn dabei scharf 
angesehen, und dies war dem reizbaren Manne ein neuer Anlaß, um einen Artikel 
zu seiner Verteidigung loszulassen (Phil. zoologique p. 188), der im Moniteur erschien. 
(29. Octobre 1829. Extrait d’un rapport fait à l’académie le 19 Octobre 1829 sur 
deux freres attachés ventre A ventre). Der Streit vom Jahre 1830 hatte also sein 
Vorspiel. Die Korrespondenz zeigt die Entzweiung der alten Freunde schon im Jahre 
1824 (Fonds Cuvier L. 246. 11). i 

15) ,,Ces propositions effarouchérent, je ne puis l’avoir oublié.“ „Sera-t-on 
disposé à une reconnaissance de ses nouvaux faits, si l’on peut craindre de faire à 
ses dépens une trop grand part de gloire à l’inventeur ?‘“ ,,Tout ce mystère de leurs 


— 98 — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 181 


afrinités avec ceux-là (Vertebraten) comme avec ces derniers (niedere Organismen) 
avec les mollusques et généralement avec tous les êtres de la nature était révélé." 
Considerations sur la vertèbre. Siehe Anm. 8 oben. 

‘5) Philosophie anatomique 1818, 4. mémoire, p. 208 nach R. Owen: Principes 
d’ostéologie comparée p. 28.. Paris 1855. 

17) Er zitiert sich selbst: Princ. de phil. zool. l. c. p. 198. Diese Arbeit ist 
von 1823. 

15) Bulletin de la soc. philomat. 1822. p. 115. Meckels Archiv. VIII. 1823. S. 487. 

19) Bulletin de la soc. philomat. 1820. Meckels Archiv f. Physiologie VI. 116. 1820. 

20) Der erste, welcher die Teile des Insektenkörpers Wirbel genannt hat, war 
Worron: De differentiis animalium p. 175. 1552. Er ging aber nicht näher darauf 
ein. Eine ausführliche Vergleichung brachte dann RoBInEr im Jahre 1768. (M. J. P. 
FLourENS: Analyse raisonnée des travaux de CUVIER p. 251. 1841. F. Ducasse: Etude 
historique sur le transformisme. p. 37. Paris 1876). Da J. B. WiLBRAND es nötig fand, 
um solche Vergleichungen im Jahre 1814 zu bekämpfen (Über die Klassifikation der Tiere, 
Gießen 1814), so ist anzunehmen, daß RoBInET mehrere Nachfolger gefunden hat, die 
ich noch nicht entdeckt habe. WILBRAND dozierte in Jena. Es folgten: EscHscHOLTZ: 
Beschreibung des äußeren Skelets einiger Insekten. Beiträge zur Naturkunde aus 
den Ostseeprovinzen, herausgegeben von Pander. Dorpat 1820 (der Artikel wurde 
1819 geschrieben). Von dieser Zeitschrift erschien, wie mich Herr Prof. L. Stırva 
benachrichtigte, nur eine Lieferung. Für THon siehe unten. 

21) C. F. Heusincer: Dr. THEopor THox über das Skelett der Käfer mit einem 
Vorwort und einer Nachschrift. Meckels Archiv Bd. VIII. 1823. 

Cu. L. NirzscH: Uber die zwischen Rückgratthieren und Panzerthieren überhaupt 
und den Vögeln und Insekten insbesondere stattfindende Parallele. Meckels Archiv 
für Anat. u. Phys. Bd. 1. S. 43. 1826. 

K. E. von Barer: Über das äußere und innere Skelett. Meckels Archiv. I. 
S. 327. 1826. 

22) Seit zehn Jahren, wenn man nur auf die Arbeiten Grorrroys achtet, worin 
Insekten mit Vertebraten verglichen werden. Ein Alliierter GoETHEs war er aber 
schon früher, seit 1807 (Annäles du museum X, p. 342, 1807) und besonders seit der 
Herausgabe seines Buches ‚Philosophie anatomique 1818‘, worin die Unité de com- 
position schon mit Kraft verteidigt wurde. 

23) Die „Lecons d’anatomie comparée“ wurden 1808— 10 von FRORIEP und MECKEL 
herausgegeben. Auch „Le regne animal“ erschien in deutscher Übersetzung in Stutt- 
gart 1821 und Leipzig 1831. 

24) K. E. von BAER: Uber Entwicklungsgeschichte der Tiere. Th. I. S. 206 ff. 
Königsberg 1828. 

2°) ,,Ces vues d’unité sont renouvelées d’une vieille erreur née au sein du panthe- 
isme, étant principalement enfantée par une idée de causalite, par la supposition inadmis- 
sible que tous les étres sont créés en vue les uns des autres; cependant chaque 
être est fait pour soi, a en soi ce qui le concerne‘ (Cuvier in Dictionnaire des 
sciences naturelles von LevrauLT unter ,Nature“). 

„Je sais bien, je sais que pour certains esprits, il y a derrière cette théorie des 
analogues, au moins confusément, une autre theorie fort ancienne, réfutée depuis 
longtemps, mais que quelques Allemands ont reproduite au profit du systéme panthé- 
istique appelé philosophie de la nature.“ (Cuvier, 5 Avril 1830, Philosophie zoologique 
ae. ps 24.) * 


122 


ı82 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


„Es scheint mir nämlich, daß aus längst verflossener Zeit sich eine Menge yon 
Vorstellungen, die auf der Ansicht von einer Stufenleiter beruhen, sich fortgepflanzt 
haben und, ohne daß wir es wüßten, unserer Ansicht der organischen Verwandtschaft 
eine Farbe geben, die nicht aus der Untersuchung stammt. Sind die Behauptungen, 
daß die Cephalopoden oder die Krebse sich an die Fische anschließen oder gar in sie 
übergehen, nicht Ausdrücke dieser Grundansicht? Aus einer unmittelbaren und freien 
Vergleichung der Organisation können sie doch wohl nicht hervorgegangen sein.“ 
(K. E. v. Baer: Über die Entwicklungsgeschichte der Tiere. I. S. 238. 1828.) 

„Die Bonnet-Burronsche Idee eines allgemeinen einheitlichen Planes wurde zwar 
von einigen, besonnen die Tatsachen berücksichtigenden Forschern als nur in den 
Funktionen nachweisbar erkannt, von E. GEOFFROY aber, dem GoETHE beistimmt, auch 
auf die Form ausgedehnt, hierdurch die Anerkennung der vergleichenden Methode stark 
beeinträchtigend. Dem gegenüber wirft die Aufstellung mehrerer Typen für das ganze 
Tierreich neues Licht auf alle zootomischen Tatsachen.“ (Carus, Geschichte der Zoo- 
logie, S. 574.) GEoFFRoY schrieb selbst (Phil. zoolog. p. 22): „Pour cet ordre de 
considerations, il n’est plus d’animaux divers. Un seul fait les domine, c’est comme 
un seul être qui apparaît. Il est, il réside dans l’animalité; être abstrait, qui est 
tangible par nos sens sous des figures diverses.“ Das ist das Urtier, die Urpflanze 
GOETHESs. Wenn er sich nun auch darüber beschwerte, daß Cuvier ihn mit den 
Pantheisten verglich und diese Lehre zurückwies (Hérésies panthéistiques, Diction. de 
la conversation XXXI. 481. 1836), so verbanden ihn solche Gedanken doch mit den 


Pantheisten. 

26) Philosophie zoologique l. c. p. 24. GoETHE W. A. VII. 180. 

2?) Der Angriff war nicht persönlich durch beleidigende Ausdrücke, sondern 
durch die gewaltige Überhebung eigener Auffassung, wodurch die Cuvirrs als eine 
veraltete, einseitige und ganz unbrauchbare zur Seite geschoben wurde. 

Der ganze Angriff ging nur von GEOFFROY aus und nicht von seinem Korefe- 
renten LATREILLE, wie dieser ausdrücklich hervorhob (18. Mai 1830. Fonds Cuvier. 
Carton B. L. 60). Er sah das Referat Grorrroys erst kurz vor der Sitzung, obgleich 
es auch in seinem Namen ausgebracht wurde. Ebenso unschuldig waren die Verfasser 
der referierten Arbeit. (Vergleiche MeyRANx Briefe an Cuvier. Fonds Cuvier. Carton 
B. L. 60.) Meyranx starb kurz nachher. 

28) „M. Cuvier ne pouvait laisser passer ce jugement sans contestation. Il a 
réclamé contre la partie de ce rapport qui touchait aux opinions qu’ il a énoncées sur 
ce sujet dans un de ses ouvrages et M. G. St. H. a cédé a cette juste demande en 
modifiant son rapport.“ Journal des débats, 16 Févr. 1830. 

29) „L’ordre était mis dans le régne animal (Cuvier: Le regne animal distribué 
d’après son organisation). Que venait donc faire M. Grorrroy ? Que voulait-il? Il 
venait défaire ce qu’ avait fait, et avec tant de soin, avec tant de peine, M. Cuvirr. 
Partout où M. Cuvier avait porté l’ordre il apportait le désordre; partout où M. Cuvier 
avait séparé les structures, il les remélait. M. Cuvier ne le peut souffrir; et de là 
le fameux débat dont je vais raconter l’histoire.“ (P. FLourENS: De l’unité de compo- 
sition et du débat entre Cuvirr et GEOFFROY SAINT HILAIRE. p. 14. Paris 1865.) 


0) Journal des débats, 25 Février 1830. Die ganze Verhandlung (Considérations 
sur les mollusques et en particulier sur les Céphalopodes) ist abgedruckt in Annales 
des sciences naturelles. Mars 1830 und Revue encyclopédique, T. 46. p. 5—19 


Avril 1830. 


= TOO 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 183 


GEOFFROY und GoETHE zitieren immer nur den in der Zeitung gegebenen Auszug, 
. den ersterer in sein Buch aufnahm und dem sehr wichtige Teile fehlten. Hingegen 
versah GEOFFROY seine eigenen Arbeiten weitläufig mit Noten. | 

31) Le Temps 5 Mars 1830. Le National 22 Mars 1830. Revue encyclopédique 
T. 46, p. 23, 798—709, 1830. Vergleiche Philosophie zoologique I. c. p. 191—222. 

32) Des caractères de la doctrine de l’unité d’organisation appelée „Theorie des 
analogues“. Revue encyclopédique T. XLV. p. 761. Der Titel lautet bei GEOFFROY 
(Phil. zool. 1. c. p. 81) etwas anders. 

38) Wie nahe ARISTOTELES bereits den modernen Gedanken gewesen war, zeigte 
E. Caro in Revue de deux mondes p. 176. Octobre 1865. Früher hatte GEoFFRoY dies 
auch bereitwillig anerkannt. (Sur le principe de l’unité de composition 1828. p. 21.) 

34) Bei Grorrrov’s Sohne findet sich später eine Stelle, wo er die Priorität 
Vico D’Azyrs anerkennt, denn auch dieser ging von einem Modèle primitif et general 
aus. Fragments biographiques p. 127. Paris 1840. 

35) In seiner Rede „Consideration sur l’os hyoide“. Revue encyclopédique, T. 
45, P- 765- 

Gleicher Auffassung waren: 

K. E. von BaER: Studien II, S. 269. Archiv für Anthropologie Bd. XXIV. 1897, 
S. 259— 267. 

‘ ©. Scumipr: Die Entwicklung der vgl. Anatomie 1855. 

J. V. Carus: Geschichte der Zoologie, S. 574, 594. München 1872. 

E. Caro: La philosophie de Goethe. Revue de deux mondes. Octobre 1865. 

R. EBLE: Versuch einer pragmatischen Geschichte der Arzneikunde vom Jahre 
1820— 25. S. 70. 1837 —40. 

R. Owen: Anatomy of Vertebrates Vol. III. p. 786. 1868. 

J. MùLLeR: Jahresbericht über die Fortschritte der anat. u. phys. Wissenschaften 
1833. MEcKELS Archiv f. Physiologie S. 2. 1834, der zu vermitteln suchte. 

Th. Huxrey stellte sich 1854 wunderlicherweise noch auf Seiten Grorrroys 
und zwar mit Berufung auf K. E. von BAER, den er vermutlich wohl nie gelesen hat 
(Scientific memoirs. London 1898. I. p. 281), sonst hätte er gewußt, daß von BAER 
entgegengesetzter Meinung war. 

38) Principes de philosophie zoologique 1. c. p. 166 und 170. 

7) Principes de phil. zoolog. |. c. p. 21, 26, 30, 189. Gazette médicale, 23 Octobre 
1830. Mémoires de l’academie T. XII. 1833, p. 137, 136 und an gleicher Stelle p. 75. 
„Ce sera avec tout le courage nécessaire, que je souffrirai le blame des esprits posi- 
tifs; je veux dire des personnes qui se parent de cette qualification flatteuse et qu’ils 
croient mériter, parce qu’ils ne sortent jamais des travaux purement oculaires et de- 
scriptifs.“ Daß Cuvier gewiß kein einfacher Tatsachensammler war und ebensogut 
wie GEOFFROY nach allgemeinen Naturgesetzen forschte, dafür zeugen nicht nur seine 
Werke, sondern ausnahmsweise auch der ihn sonst verurteilende Isınor GroFFROy (His- 
toire nat. gen. T.I. p. 285—286). Vergleiche auch O. Scumipr: Die Entwicklung der 
vergl. Anatomie S. 111—112. 1855. Caro, I. c. p. 176—179. J. V. Carus: Geschichte 
der Zoologie ]. c. S. 600—602 u. a. 

«Ja sogar E. Grorrroy gab dies früher zu. Journ. complém. du diction. des sc. 
nat. T. XIV. p. 241. Paris 1822, wo er eine Arbeit Cuviers zitiert, die in Annales 
générales des sc. phys. Bruxelles T. VII. erschien. Cuvrer selbst schrieb: „Une 
science (hist. nat.) placée sur la limite qui sépare les sciences de pur raisonnement 
des sciences de faits; une science où, tandisque esprit du naturaliste contemple une 


2. IG, — 


184 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


multitude de faits et d’étres, son génie s’eleve avec enthousiasme a la recherche des 
causes de ces faits, à la considération des rapports de ces êtres.“ (Mémoires sur les 
espèces d’elephants, Mémoires de l’institut national T. II. p. 1—2. 1796.) Vergleiche 
J. Grorrroy, Histoire nat. gen. T. I. p. 285 — 286. 

38) Cuvier brachte „Consideration sur l’os hyoide“ und Grorrroy „Sur les appli- 
cations de la théorie des analogues à l’organisation des poissons". Revue encycl. 
T. 45 p. 765. | 

39) Sur les os hyoides. Revue encyclopédique. T. 45. p. 767. 

40) Journal des savans. Avril 1830. 

41) Es ist GoETHE öfter vorgeworfen worden, daß er so wenig Interesse für die 
Tagespolitik zeigte. Er selbst äußerte sich darüber wie folgt: „Sowie ein Dichter 
politisch wirken will, muß er sich einer Partei hingeben, und sowie er dieses tut, ist 
er als Poet verloren; er muß seinem freien Geiste, seinem unbefangenen Überblick 
Lebewohl sagen und dagegen die Kappe der Borniertheit und des blinden Hasses 
über die Ohren ziehen.“ Man findet das Weitere bei EckERMANN, Thl. II. März 1832. 


42 


) J. P. Eckermann: Gespräche mit GoETHE. Thl. III. 2 August 1830. 
#3) Revue encyclopédique. T. 46, p. 504—505. 

445) Revue encyclopédique. T. 47, p. 240. 

4°) Journal des débats. 20 Juillet 1830. GoETHE behauptete, daß CuvieR „sich 
zugleich über die Unvollständigkeit des eben vorgelesenen Resumés beklagte“. Worauf 
GOETHE diese Behauptung gründet, blieb mir unerklärlich. Ich fand nichts darüber 
in der Literatur jener Zeit. GorTHE scheint auch nicht bemerkt zu haben, daß es 
sich hier gar nicht um den alten Streitpunkt handelte, und es ist unbegreiflich, warum 
er gerade die Sitzung des 19. Juli so wichtig fand. Hier liegt wohl ein Irrtum im 
Datum vor. 

46) Revue encycl. T. 46, p. 709. 

#7) Revue encycl. T. 46, p. 22—23. 

48) Mémoire sur les grands sauriens trouvés à l’état fossile attribués d’abord au 
crocodile, puis déterminés sous les noms de Teleosaurus et de Sténéosaurus. Revue 
encycl. T. 48, p. 259. Erschien erst 1833 im XII. Bande der Mémoires de l’académie. 

Der 11. Oktober brachte die Fortsetzung. Siehe Gazette médicale 9 et 16 
Octobre 1830. La spécialité des formes de l’arriere crane chez les crocodiles et 
Videntité des mêmes parties organiques chez les reptiles téléosauriens. Erschien erst 
1833 wie oben. 

49) Gazette médicale. 16 Octobre 1830. 

°°) Gazette médicale. 23 Octobre 1830. Sur quelques conditions générales des 
rochers et la spécialité de cet organe chez le crocodile. 

5!) Sur quelques conditions générales des rochers et la spécialité de cet organe 
chez le crocodile. Gazette médicale. 23 Octobre 1830. 

52) Daß GEOFFROY GOETHE früher kaum kannte, schließe ich aus der Art und 
Weise, wie er ihn 1818 zitierte (Philosophie anatomique II. p. 55), die einzige Stelle, 
wo er, soweit ich weiß, GoETHE vor 1830 zitiert hat. 

3) Gazette médicale. 30 Octobre 1830. 

54) Mémoires de l'académie des sciences T. XII. 1833. Les pièces osseuses de 
l'oreille chez les crocodiles et les reptiles téléosauriens retrouvées en même nombre 
et remplissant les mémes fonctions que chez tous les autres animaux vertebres. 

See (Anim) 54) Pr 03 (0: dese 

28) Ac (Anm. 54), p: 136, 137. 


Sa dO} i— 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 185 


57) Diese stets wechselnden Ansichten Grorrroys brachte Cuvier in eine Tabelle, 
welche sich unter seinen hinterlassenen Handschriften (Carton F. L. 94) findet: „Va- 
riations de M. GEoFFRoY sur la determination des os de ia tête des crocodiles 1809, 
1824, 1832". Sie wäre für die spätere Zeit in amüsanter Weise zu vervollständigen. 


58) Philosophie zoologique 1. c. p. 66 u. 187. 


59) Etudes progressives d’un naturaliste p. 109—110. Paris 1835. 

6) Sur la théorie physiologique désignée sous le nom de vitalisme. Gazette 
médicale. 8 Janv. 1831. Vergleiche den Sitzungsbericht der Akademie an gleicher 
Stelle, p. 18. 

61) Des vrais fondemens de la theorie du vitalisme. Gazette médicale 22 Janvier 
1831. GEOFFRoY antwortete in der Nummer vom 12 Février 1831. Er erklärte, daß 
er dies nur tue, weil andere ihn dazu gedrängt hätten. Sonst hatte er solchen Andrang 
wirklich nicht nötig! 

62) GEoFFRoY verteidigte die Variabilität zuerst 1825, also erst 14 Jahre nach dem 
Erscheinen des berühmten Buches von LAMARCK, auf welches er sich beruft (Recherches 
sur l’organisation des Gavials. Mém. mus. hist. nat. T. XII, p. 149. 1825). Er be- 
hauptete dort übrigens nur, daß die heutigen Krokodile von den fossilen abstammen. 
Eine zweite Arbeit folgte 1828 (Mèmoire où l’on se propose de réchercher dans quels 
rapports sont entre eux les animaux des äges historiques et vivant actuellement et 
les espèces antidiluviennes et perdues. Mém. mus. T. XVII. 1828. p. 209.) Dabei 
verteidigte er Lamarck (dessen Tom. I. p. 218), allerdings nur in bezug auf die 
Variabilität durch äußere Einflüsse, gegen Cuvier (Ossemens fossiles, T. I, p. 57, 1821). 
Die von ihm für seine Meinung angeführten Gründe (Monstrositäten, Beeinflussung der 
Eier im Brutofen) sind allerdings wertlos. Er kam darauf 1829 zurück (Annales des 
sciences naturelles, T. XVI, p. 34 u. 41, 1829) und zwar berief er sich nun auf den 
Rückschlag bei verwilderten domestizierten Tieren. Lamarck und Cuvier werden 
auch hier genannt. Er blieb bis dahin innerhalb der Grenzen des Genus. Diese über- 
schritt er erst (nach dem Streit mit Cuvier) am 28. März 1831 (Sur le degré d’influence 
du monde ambiant pour modifier les formes animales, lu en 1831. Mémoires de 
l’académie des sciences. T. XII, 1833). Fische entstehen nun aus Krokodilen, 
erstere aus Tieren, die den Embryonen der Fische ähnlich sind. Damit war LAMARCK 
fast erreicht. Er kam aber nicht wieder darauf zurück und bewegte sich 1837 (Comptes 
rendus de l’acad. sciences. T. IV. p. 59. 77. 80. 1837) wieder in engen Grenzen wie 
später sein Sohn Isipor, der dies in seiner Histoire nat. générale genau auseinandersetzte. 

3) Revue encyclopédique, T. 49. p. 455 und Gazette médicale. 26 Févr. 1831. 

®4) Du degré d’influence du monde ambiant pour modifier les formes animales 
composant le caractère philosophique des faits différentiels. Revue encyclopédique. 
T. 49. Vergl. Anm. 62 oben und Gazette médicale. 2 Avril 1832. 

9) Revue des annales des sciences naturelles. Séance du 15 Février 1831. 
Annales des sciences naturelles. T. XXIV. p. 202—204. Paris 1831. 

56) Diese Arbeit sollte unter dem Titel erscheinen: „De la variété de compo- 
sition des animaux.“ Unter seinen hinterlassenen Manuskripten (Fonds Cuvier im 
Institut de France, Carton B. L. 65) findet sich eine unvollendete Einleitung zu diesem 
Buch. Weiter kann man dort die sechs gegen GEoFFRoY gerichteten Memoiren stu- 
dieren, die fast druckfertig sind. Von einigen erschienen Auszüge in den Tages- 
blättern, andere sind vollständig erschienen. Cuvier muß die Absicht gehabt haben, 
sie gesammelt herauszugeben (siehe Fonds Cuvier, Carton B, L. 64, 65) und hat 
diesen Gedanken wohl später fallen lassen. Die oben genannte Einleitung bringt 


186 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


einen scharfen Angriff auf die Deszendenztheorie von LAMARCK, den CuvieR ja schon 
öfter bekämpft hatte und dessen Ideen Grorrroy am 28. März in die Akademie ge- 
bracht hatte. Weiter ist Bündel 94 sehr wichtig als Bekämpfung der Naturphilosophie. 

67) Revue encyclopedique T. XLVI p. 5—19. Aus dem handschriftlichen Nach- 
laß Cuviers (Carton F, L. 94) geht weiter hervor, daß er an seiner „Histoire des sciences 
naturelles“ bis zum letzten Augenblick (1832) gearbeitet hat und daß deren letzte 
Seiten eine Kritik über die Naturphilosophen gebracht haben würde. Diese Notizen 
wurden wohl von MADELEINE DE Saint Acy benutzt, der diese Histoire herausgab. 

68) 14 Février. Sur les bas-reliefs du temple de Jupiter Olympien dans leurs 
rapports avec l’histoire naturelle. Revue encyclopédique T. 49 p. 455. Die Arbeiten 
vom 21 Février waren allerdings die gleichen wie die vom ıı Octobre 1830, die er 
erst zurückgezogen hatte. Vergleiche auch die Gazette médicale. 

69) Siehe Anmerkung 64. 

70) 2. und 9. Mai. Excursion géologique à Caen. Siehe Gazette médicale 7. 
und 14. Mai. Unter anderem Titel gedruckt 1833 in T. XII der Mémoires de 
l’académie. 

71) Gazette médicale, 16 juillet 1831 et 23 juillet 1831. , Mémoire sur l’emploi erroné 
de l’os intermaxillaire, pour en déduire les conditions indicatives du caractère des 
dents incisives“ und ,Sur les dents antérieures des mammifères rongeurs, dans lequel 
l’on se propose d’établir que ces dents dites jusqu’ici incisives sont les analogues 
des canines.“ Revue encyclopedique T. 50. p. 211. 213. 

7?) Gazette médicale, 30 Juillet 1831. Revue encyclopédique T. 51. p. 427. 

7?) Gazette médicale, 23 Octobre 1830: Sur quelques conditions générales des 
rochers et la spécialité de cet organe chez le crocodile. 

74) Réflexions de GoETHE sur les débats scientifiques de mars 1830 dans le 
sein de l’Académie. Annales des sciences naturelles T. XXI. p. 170. 1831 und Revue 
médicale francaise et étrangère. Decembre 1830. Das zweite Referat GoETHES 
übersetzte BorHLINGK. Dieses erschien in Revue encyclopédique T. 53, p. 563, 1832 
unter dem Titel „Dernieres pages de Goethe“. 

75) Sur les écrits de GoETHE lui donnant des droits au titre de savant naturaliste. 
Annales des sciences naturelles T. XXII. p. 188. 

76) GoETHE hatte ihm selbst ein Exemplar der Übersetzung von Soret geschickt 
(Gazette médicale, 30 juillet 1831). GEOFFRoY schrieb darüber ein Referat, das er wieder 
in zwei verschiedenen Zeitschriften veröffentlichte. Sur un nouvel ouvrage de GoETHE 
traitant des analogies et de la métamorphose des plantes. Journ. compl. des sciences 
medicales T. XL. p. 279 und Revue encyclopédique T LI. p. 523, 1831. Dieser 
„nouvel ouvrage“ war damals gerade 4o Jahre alt! 

“7) Sur la conformité organique dans les animaux. Gazette médicale, 29 Octobre 
1831. Une espèce de compromis entre les doctrines de Mm. Cuvier et GEOFFROY 
St. HILAIRE. 

7) Lettre sur quelques points du mémoire ayant pour titre: De la conformité 
organique dans l’échelle animale. Gazette médicale, 5 Novembre 1831. 

7°) ,Grorrroy dépose sur le bureau pour prendre date, un tableau qu’il présente 
comme contenant le résultat définitif de ses recherches sur le sujet , Tableau des os 
hyoides dans les différentes classes des vertebres. (Revue encyclopédique T. 52. p. 775). 
„On se rapelle que, lors de la discussion qui s’etablit entre l’auteur et M. Cuvier, au 
sujet du système de l’unité de composition, M. Cuvier signala quelques interprétations 
défectueuses de ce système à l’égard de l’hyoide.“ (Gazette med. 17 décembre 1831). 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 187 


80) Gazette médicale, 7 Janvier 1832. Mémoire sur les progrès de l’ossification 
dans le sternum des oiseaux. Cuvier bewies hier, daß das Brustbein auch inner” 
halb der Gruppe der Vögel nicht immer aus der gleichen Anzahl Ossifikationspunkte 
hervorgeht, zuweilen sind es zwei, zuweilen fünf. Unite de composition ist also nicht 
vorhanden. (Vgl. Revue encyclop. T. 53 p. 214). Gedruckt in Annales des sciences 
naturelles t. XXV. p. 260. 1832. 

81) Über Evolution und Epigenese. SERRES und GEOFFROY waren Anhänger der 
letzteren Ansicht. Cuvier antwortete „Je ne parle pas nipour ni contre l’Epigenese“. 
Dabei möge man beachten, daß die Epigenese darum von vielen ernsten Forschern 
bestritten wurde, weil sie zur Variabilität und Transmutation zu führen schien, also 
zum Regellosen. 

82) „M. GEoFFRoY prend la parole et déclare que loin de vouloir accepter la 
nouvelle discussion qui semble lui être offerte par le mémoire de Cuvier..." „Il se 
contente de mettre le public à même de juger et le public jugera.“ Gazette médicale 
7 Janvier 1831. 

83) Gazette médicale, 14 Janvier 1832. Observation sur le mémoire de M. CUVIER, 
relatif aux degrés d’ossification dans le sternum des oiseaux. Ausführlich in dieser 
Zeitschrift referiert und nach J. Georrroy St. H. erschienen in Nouv. annales du 
museum t. II. Diese und die Anm. 80 genannte Arbeit Cuvrers findet man auch in 
der Gazette medicale. 

84) Bérard: Cours de physiologie p. 300. Paris 1848. 

8°) „Le président annonce à l’académie la mort de M. Cuvier. Cette perte 
immense occupant tous les esprits, la lecture de la correspondance se fait sans que 
personne y prête attention. La séance cependant continue. M. GEoFFRoY St. H. fait 
part de la mort de M. Huger de Genève.“ DELESSERT brachte eine andere Korrespon- 
denz. ARAGo referierte über TouRNAL, „et la suspend (la séance) en voyant qu’elle 
n’est écoutée ni des académiciens ni des autres personnes présentes.“ Revue encycl. 
T. 54, p. 576. 

86) Revue encyclopédique T. 54, p. 582. Gazette médicale, 2 Juin 1832. 

#7) Siehe Gazette médicale, Feuilleton vom 7 Juillet 1832 und weiter die Mit- 
teilungen über die Stimmung am 9 Juillet in dieser Gazette (14. Juillet 1832) und in der 
Revue encyclopédique T. 55, p. 252. 

88) Ein jeder begriff, daß dies eine Fortsetzung des alten Streites sei: Nous 
esperons donner dans un article special l’analyse de ce mémoire important par sa ten- 
dance philosophique et comme nouvelle pièce du procès qui s’etait élevé ilya deux 
ans entre les deux premiers naturalistes de la France. (Revue encyclopédique T. 55, 
p. 740. Der Titel ist: Observations sur la concordance des parties de l’hyoide dans 
les quatre classes d’animaux vertébrés. 

89) Über diesen Satz sagte er selbst: „Je termine ce mémoire, fruit de vingt ans 
de recherches, par une phrase ou qu’on trouvera reprehensible par le caractère d’un 
mouvement prétentieux et déplacé d’orgueil, et le public en ferait bonne et sévère justice, 
ou bien au contraire qui est fondée sur le sentiment consciencieux, le droit légitime 
et l’autorité d’un exegi monumentum, et le public m’approuvera“ (Gazette médicale, 
29 Sept. 1832). Das Publikum, worauf er sich beruft, wird wirklich ununterbrochen 
von ihm bearbeitet. Wegen desselben Publikums hatte man mit Gutheißen GEOFFROYS 
den Streit in der Akademie geschlossen ! 

%) Bei J. GEoFFRoY SAINT Hirarre. Vie, traveaux et doctrine de GEOFFROY. 
Paris 1847, am Schluß. Dabei publizierte er viele Arbeiten zwei- oder dreimal. CUVIER 


188 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


spottete darüber, und um mich zu überzeugen, daß CuvieR nicht übertrieb, habe ich 
nach solchen doppelten und dreifachen Publikationen gesucht, ich fand bisher 5 drei- 
fache und 16 doppelte. Vergl. Anm. 74 und 76. 

91) So in den folgenden Arbeiten: Mém. de l’acad. roy. des sciences T. XII. 
p. 63. 71. 75. 1833. Artikel: Le degré de l'influence du monde ambiant etc. 

Etudes progressives d’un naturaliste. Paris 1835. 

Comptes rendus de l’académie des sc. T. V. p. 365, 366. 1837. und T.IV. p. 59 
und 77. 1837. 

Notions synthetiques historiques et physiologiques de philosophie naturelle 
PUR T838: 

Fragments biographiques. p. 251, 291, 326, 355 und an anderen Orten. Paris 1840. 
Trotzdem behauptete er, daß er nur wenige Exemplare seines Buches „Principes de 
philosophie zoologique“ habe drucken lassen, um Cuvier nicht zu verletzen. Revue 
encycl. T. 46. p. 712. 

»2) Comptes rendus de l’académie. T. V. p. 77 Und 183. 1837 und desselben 
Jahres p. 305 (27 aoüt) und p. 365 (4 septembre). Man beachte, wie lächerlich und 
ligenhaft dieser Streit wiedergegeben wird am Schluß der Lebensbeschreibung 
GEOFFRoys in der Bibliographie universelle. 

%) In 1835 erschien die édition posthume von Cuviers Anatomie comparée, die durch 
Di mErıL herausgegeben wurde. Die ersten Bände hatte Cuvier noch druckfertig gemacht. 
Im ersten Bande p. 99—100 findet man seine letzten Worte gegen die Naturphilo- 
sophie, das Gesetz der Polarität, die übertriebene MEckeısche Auffassung des biogene- 
tischen Grundgesetzes, die Deszendenztheorie. Alles wird aber in 2!/2 Seiten abge- 
handelt. Damit vergleiche man die vielen Bände, welche GEoFFRoY diesen Lehren 
widmete. Der Stil ist auch sehr ruhig, nicht gereizt, und GeoFFRovs wird mit keiner 
Silbe Erwähnung getan. 

9) Die Stellen, wo auf die Teilnahme GoETHEs hingewiesen wird, sind die 
gleichen, welche in der Anmerkung 91 genannt wurden. In Fragments biographiques 
ist ein Kapitel GoETHE speziell gewidmet: Außerdem fand ich noch von ihm: 
Analyse des travaux de GoETHE en histoire naturelle, Comptes rendus. Acad. 
sc. Il. p. 555 und 563. 1836. Sein Sohn Istpor brachte dann 1838 nochmals die 
zoologischen und anatomischen Werke GoETHEs in die Akademie (Comptes rendus 
Acad. sc. T. VI. p. 320), nachdem die Übersetzung von CH. Fr. Martins (1837) er- 
schienen war. Ob diese vielleicht auch auf Antreiben Grorrroys angefertigt wurde, 
habe ich nicht untersucht. Lewes (l. c.) nennt noch von ihm: Essai de zoologie 
générale p. 104. 1841 Vergleiche außerdem Isinpor GEOFFRoYS: Histoire nat. gén. 
z. B. Préface p. XIII. 

AUGUSTE SAINT HILAIRE, der Botaniker schloß sich bekanntlich an seine Namens- 
vettern an. Lewes (l. c.) zitiert von ihm: Morphologie végétale I. p. 15. Comptes 
rendus des séances de l'acad. VII. p. 437. 

%) Diejenigen, welche sich gerne auf die GEoFFRoys berufen, um GoETHE als 
Naturforscher zu ehren (z. B. Macnus |. c. S. 101), sollten erwägen, daß diese Quelle 
eine durchaus unlautere ist. Auch sollte man nicht vergessen, was mit GOETHES 
Farbenlehre in der französischen Akademie geschah: ,Malgré les vives sollicitations et 
l’active influence de M. REINHARD, l’academie des sciences refuse de faire un rapport. 
L’un des commissaires garde le silence. DELAMBRE se borne à dire: „Des obser- 
vations, des expériences et surtout ne commencons point par attaquer Newton“. 
Cuvier, plus dédaigneux encore déclare qu’un tel travail n’est pas fait pour occuper 


oo = 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 189 


une académie, et l’on passe à l’ordre du jour (E. Caro: Revue de deux mondes. p. 164. 
Oct. 1865. 

F. Ducasse schrieb: „O GoETHE, puissant génie, sublime poète, l’humanité t’admira 
toujours et les âges les plus reculés rediront ton nom; la mémoire de l’auteur de 
Faust et de Mıcnon vivra autant que la terre . . . mais nul sauf les coryphées du 
transformisme ne songera jamais à célébrer l’étrange naturaliste, qui a rêvé la trans- 
formation du „cochon d’eau“ en ,écureuil volant“. (Étude historique et critique sur 
le transformisme. Paris 1876.) 

Cuvier (in seinen Manuskripten Carton F. L. 94) nennt GoETHE: „L’auteur de 
WERTHER, de Goetz, de Faust, de HERMANN et DOROTHEA“. Wenn er sich dann aber 
an den Naturforscher macht, dann sagt er von seiner Kompensationstheorie „cela est 
absurde“ und charakterisiert dann seine naturwissenschaftlichen Arbeiten mit dem fol- 
genden charakteristischen Zitat: „La queue ne peut étre considérée que comme une 
indication de l’infinité des existences organiques“. GoeTHES Worte lauten (W. A. VIII. 
15. 5—9). „Ihr letzter oder hinterster Teil hat mehr oder weniger eine Fortsetzung, 
den Schwanz, die aber eigentlich nur als eine Andeutung der Unendlichkeit organischer 
Existenzen angesehen werden kann.“ 

9%) Comptes rendus. acad. sc. T. V. p. 366. 1837. 

%7) Fragments biographiques 1840. „Au souvenir des glorieux progrès de la 
philosophie naturelle. Principe dans le développement de l’humanité, d’une ère nou- 
velle, commençant à la découverte du système astronomique par KEPPLER et NEWTON 
et se continuant sous l’autorité des conceptions unitaires sur la vie harmonieuse de 
l'univers par Burron et GoETHE.“ Liest man den avant-propos des Buches, so geht 
daraus deutlich hervor, daß der fünfte Name E. GEOFFROY SAINT HILAIRE hätte sein sollen. 

%) Man lese besonders die: Fragments biographiques 1840. So die Kapitel: 
Viellesse outrag&e und Conclusions (p. 353). Weiter: Notions synthetiques, historiques 
et physiologiques de philosophie naturelle 1838. Hier will er das liefern, was NEwToN 
unterlassen hat, nach der Auffassung NapoLeons. Etudes progressives d’un natura- 
liste 1835: Hier sagt er von sich selbst aus, daß er der Welt zwei grosse Dienste 
erwiesen habe, den der Entdeckung des Gesetzes ,Soi pour soi‘ und die CuvIErs. 
Dieses Gesetz kennt heute niemand mehr, und Cuvter wurde bekanntlich durch TESSIER 
entdeckt. (Archiv. für Anthropologie Bd. XXIV. S. 259-267. 1897.) 

99) J. GEOFFROY SAINT HILAIRE: Vie, travaux et doctrine de Greorrroy. Paris 
1847, z. B. p. 366. Histoire naturelle générale des régnes organiques 1854—59 
z. B. p. 110 und die Einleitung. 

100) „Pour venger son père blessé dans une discussion célèbre, ISIDORE GEOFFROY 
ST. HILAIRE avait juré, ce semble, de faire jusqu’à sa mort une guerre acharnée a 
l’empire de Cuvier. Il a tenu ce serment avec une ardeur qui l’a, je crois, emporté, 
sur quelques points, au delà des limites de la vérité et de la justice. Toutes les pa- 
roles inexactes, les assertions douteuses, les généralisations prématurées ou trop ab- 
solues, émises par ce maître habituellement si mésuré, ont été censurées, dans l’histoire 
des règnes organiques avec une rigueur extreme.“ H. de VALROGGER: La génèse des 
espèces. p. 358. Paris 1873. 

101) Siehe (Vie, travaux et doctrine) l. c. p. 371—381. 

102) Wie oben (Vie, travaux et doctrine) I. c. p. 371. „La couronne du novateur 
a toujours été, comme celle du christ, une couronne d’épines.“ 

108) D. pe BLAINVILLE: CUVIER et GEOFFROY SAINT HILAIRE. Paris 1890 heraus- 
gegeben von Por Nrcarp. Ein Satz möge genügen, um das Buch zu charakterisieren: 


190 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


„C’est un sujet (Philosophie zoologique), dont M. G. Cuvier s’est fort peu ou du moins 
assez peu occupé, et en preuve qu’il ne souriait pas a la nature, c’est qu’il a fini, 
parvenu A l’äge de soixante ans, par un précis des poissons, la classe d’animaux la 
plus béte de toutes (p. 341).“ 

104) Vergl. Anmerkung 14 u. 93, weiter Cuviers: Histoire des sc. nat. z.B. p. 441. 

15) Lettre du docteur Quoy a JuLien Desjarnıns. Noël 1836 in S. F. Hamy: 
Les débuts de Lamarck. p. 339. Paris 1909. 

R. Knox (Great artists and great anatomists. p. 96. London 1852) schrieb über 
GEOFFRoy, den er in 1820—21 kennen lernte: „He seemed me to have ceased to 
teach, having become wholly unintelligible to the students, in consequence of his 
transcendentalism, but few attended him“ und p. 141 ,,He told me that he never wrote 
but under the influence of inspiration, and I firmly believe it‘. 

Wer das Leben GEoFFRoys in der Biographie universelle liest, wird daraus das 
im Guten wie im Schlechten wild aufbrausende Gemüt dieses Mannes kennen lernen. 
Einerseits äußerte sich dies durch seine lebensgefährlichen Rettungen der Geistlichen 
in zwei Revolutionen, andererseits hatte es auch seine lächerliche Seite. Allerdings 
beschreiben die Franzosen seine Verteidigung der in Ägypten gemachten Sammlungen 
gegen die Engländer als eine glanzvolle Tat. Ich kann sie nicht als solche aner- 
kennen, sie zeigt nur das Zügellose des Heißsporns. Wer lieber wissenschaftliche 
Sammlungen den Flammen übergibt, als sie einem geistig gleich hochstehenden Volke 
ausliefert, der hat kein Verständnis für die Wissenschaft, aber wohl für die nationale 
Eitelkeit oder eignen Stolz. Frankreich beraubte damals alle Länder Europas. Was 
würden die Franzosen darüber gesagt haben, wenn man in allen diesen Ländern die 
Museen und Sammlungen und Kunstwerke lieber angezündet hätte, als sie Frankreich 
zu übergeben? Derselbe GEOFFROY, der sich nicht von den Engländern wollte plün- 
dern lassen, plünderte dann in systematischer Weise die Museen Portugals und füllte mit 
seinem Raube 17 große Kisten. Davon mußte er den Engländern einen Teil abtreten, 
und als diese die Kisten öffneten, zeigte sich, daß drei derselben keine naturwissen- 
schaftlichen Gegenstände enthielten, sondern ‚Geld‘. ,,Metallic specimens of shapes 
and figures, on which heretics like myself look with horror and pity, and other rich 
plunder.‘‘ So erzählt Knox (l. c. p. 99), dem es im Jardin des plantes mitgeteilt wurde. 
Man beachte dabei, daß Knox, obgleich er beide bewunderte, doch mehr auf Seiten 
GEOFFRoys stand als auf der Cuviers. GEOFFROyS tolle Arbeit über den Wirbel nennt er 
(p. 112) „beautiful memoir‘, und in bezug auf den Kampf vom Jahre 1830 steht er 
auf der Seite GEOFFROYS. 

106) Ich fand nur eine Ausnahme und zwar findet sich diese in GEoFFRoys Buch 
„Fragments biographiques p. 295“, wo er sein „pur si muove“ in bezug auf seine 
Vergleichung von Wirbeltieren und wirbellosen Tieren wiederholt. 

107) J. Grorrroy SAINT HILAIRE: Vie, travaux et doctrine de GEOFFROY SAINT 
HILAIRE p. 374 u. 395. Paris 1847. Dort wird behauptet, daß der Streit im Jahre 1830 
über die Variabilität handelte. 

108) Es scheint, daß besonders HäckeL diese Meinung propagiert hat. So in seiner: 
Generellen Morphologie vom Jahre 1866. Im ersten Bande S. 69 nennt er als Gegen- 
stand des Streites die Naturphilosophie, aber im zweiten Bande (S. 161) ist daraus schon 
die Transmutationstheorie geworden: „Die Niederlage, welche Cuvier in seinem Kampfe 
mit GEOFFROY 1830 öffentlich der Naturphilosophie und speziell der Descendenz- 
theorie bereitet hatte, war scheinbar so gegründet und wurde so allgemein anerkannt, 
daß in der nun folgenden Periode, beinah volle drei Dezennien hindurch von einer 


— 108 — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. | QI 


Umwandlung der Species, ja überhaupt von einer Entstehung derselben fast nirgends 
mehr die Rede war.“ Auch der letzte Teil dieses Satzes ist durchaus unrichtig, wie 
ich an anderer Stelle zeigen werde. 

In seiner Schöpfungsgeschichte Teil I 1898 (g. Aufl.) sagt er dann schon kurz- 
weg „Er (der Streit) drehte sich wesentlich um die Entwicklungstheorie“ (Seite 78.) 

J. MoLescHoTT (Vorträge „Darwın“ 1883 S. 17—18) schrieb schon kurzweg, 
daß GEorrroy „die Wandelbarkeit der Art und die Abstammung der höheren Or- 
ganismen von niederen verteidigte“ in seinem Streit mit Cuvier vom Jahre 1830. 

G. SevpLITzZ: Die Darwinistische Theorie (S. 33) Leipzig 1875 schrieb: „Hätte 
nun GOETHE wohl GEOFFRoY, den öffentlichen Vertreter der Deszendenztheorie, „seinen 
Alliierten auf die Dauer“ genannt, wenn er nicht in der Tat selbst dieser Ansicht ge- 
huldigt hätte.“ Ähnliches schrieb J. Sacus (Geschichte der Botanik S. 171), der sich 
dabei auf HÄcker beruft. 

E. Dacoué: Der Deszendenzgedanke und seine Geschichte, S. 94. München 1903. 
„Wenn GoETHE in G. St. HILAIRE einen Alliierten sieht, wo doch dieser Gelehrte 
den Deszendenzgedanken rein naturwissenschaftlich auffaßte, so ist damit GoETHEs An- 
schauung über die Wandelbarkeit der Organismen von selbst in das richtige Licht 
gesetzt.“ Es wären hier noch viele deutsche Autoren zu nennen, die alle HAcKEL 
nachgeschrieben zu haben scheinen, ich habe mir aber nicht die Mühe gegeben, 
sie alle zu notieren. 

Die gleiche Auffassung über den Streit bringt auch das Biographische Lexikon 
hervorragender Ärzte, dann noch vor kurzem Yves DELAGE und GoLpsmitH: Les théories 
de l’evolution, Paris 1909 und S. F. Hamy: Les débuts de Lamarck p. 340, Paris 1909. 
R. Macnus: GoETHE als Naturforscher, S. 101, Leipzig 1906, O. JÄGER, Grundzüge der 
Geschichte der Naturwissenschaften, S. 98, Stuttgart 1897 und andere. 

109) GoETHEs Referate erschienen in den Jahrbüchern für wissenschaftliche 
Kritik im September 1830 und im März 1832 in Berlin. 

110) Die Zeitgenossen waren natürlich genau über den Grund des Streites unter- 
richtet so: 

R. Owen: Anatomy of vertebrates T. III p. 786 ff. London 1868, 

J. MüLLEr: Jahresbericht für die Fortschritte der anat. u. phys. Wissenschaften 
1833. Archiv f. Anat. u. Phys. S. 2. 1834. 

K. E. v. BAER: Archiv f. Anthropologie Bd. XXIV. 1897. S. 259—267 und 
Studien Bd. II. S. 260. Ä 

F. S. Vorer: Lehrbuch der Zoologie Bd. I in Naturgeschichte der drei Reiche. 
Bd. VII. Stuttgart 1835. 

J. Georrroy ST. Hiratre: Histoire nat. gen. Tom. II. p. 412—413. 

W. WHEWELL: Geschichte der Naturwissenschaften T. III. 1841. 

P. FLourens: De l’unité de composition et du débat entre Cuvier et GEOFFROY 
SAINT HILAIRE 1865. Vergleiche auch HuxLEey: On the common plan of animal form 
1854. Scientific memoirs. London 1898. I. p. 281. Übrigens war er wohl einer der 
wenigen, die sich auf Seiten Grorrroys stellten unter Berufung auf die Embryologie. 

A. CLEMENS: GOETHE als Naturforscher, S. 18, Frankfurt am Main 1841. 

E. FarvrE: Oeuvres scientifiques de GoETHE. Paris 1862. 

G. MOLDENHAUER in ECKERMANNsS Gespräche mit GoETHE Bd. III. Siehe Index. 
Leipzig Reclam. O. Scumipr: Die Entwicklung der vergleichenden Anatomie 1855 
unter Vico D’Azyr. M. Hoernes: Natur und Urgeschichte des Menschen, S. 43—44, 
Wien 1909. 


192 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


J. V. Carus: Geschichte der Zoologie. S. 596. München 1872. F. Ducasse: 
Etude historique et critique sur le transformisme. p. 25—26. Paris 1876. 

E. Caro: Revue de deux mondes. Oct. 1865. 

Das wichtigste Zeugnis stammt aber von GEOFFROY selbst, der noch im Jahre 1833 
schrieb (Mem. de l’acad. des sciences. T. XII. p. 71. 1833): „Quant au second age 
qui se rapporte aux explications a donner, je m’en suis longtemps abstenu, ayant voulu 
rester entierement dévoué aux recherches de la période précédente celle des consi- 
dérations de l’anologie des êtres. Je devais surtout dans une discussion solemnelle 
me défendre de méler intempestivement les sujets de ces deux théses distinctes.“ 
Sein Sohn Isin. GEOFFRoY zeigt denn auch (in seiner Hist. nat. générale T. II. p. 412), 
daß sein Vater sich zwar schon in den Jahren 1825, 1828, 1829 für die Variabilität 
ausgesprochen hatte, aber erst im Jahre 1831 diese Gedanken ausführlicher aus- 
arbeitete. Bei der Diskussion konnte GEoFFRoY also nicht ein bekannter Verteidiger 
der Deszendenzlehre genannt werden. Wer diese älteren Studien liest, wird zugeben, 
daß sein damals angenommenes Variationsvermögen kaum die Grenzen des Genus 
überschritt. In seinem Buch Philosophie Zoologique, das ganz dem Streit mit CUVIER 
gewidmet ist, liest man zwar p. 119 den Ausdruck: „Variable sous l’influence des 
milieux ambians“, aber er handelt dort nur über die Variabilität der Kulturpflanzen 
und die Abänderungen in der Blumenkrone der gezüchteten Blumen, die niemand 
bestritt. Zwar zitiert er p. 184 u. 185 die Lehre Lamarcxs über die Variabilität der 
Art durch äußere Einflüsse, nennt ihn aber bloß um zu zeigen, daß richtige Gedanken 
auf falsch beobachteten Tatsachen beruhen können, nicht etwa um sich auf ihn zu 
berufen und seine Lehre zu seiner Verteidigung anzuwenden. Schließlich möge man 
sich durch persönliches Nachlesen davon überzeugen, daß GorTHE in seiner Behand- 
lung des Streites niemals die Variabilität erwähnt. W. A. Bd. VII. S. 173-205. 
Bd. XIII. S27 117 220. 

111) A. Grarp: Histoire du transformisme. Controverses transformistes. p. 20. 
Paris 1904. 

112) Daß GoETHE gegen die Variabilität war, zeigte sich schon früher S. 133— 134. 

118) Niemals hat GoETHE sich bestimmt für die Epigenese ausgesprochen, er ließ 
diese neben der Evolution gelten. W. A. VI. 288—289, VI. 314—315, VII. 8. 

114) K. E. v- Baer Studien II. S. 269. Niemand hat den Streit zwischen CUVIER 
en GEOFFROY besser beschrieben als K. E. von BAER in seiner von STIEDA heraus- 
gegebenen Geschichte Cuviers. (Archiv für Anthropologie Bd. XXIV. S. 259— 267. 
1897.) 

115) Was man Cuvier nicht verzeihen wollte (Principes de philos. zool. p. 19), 
das war die grosse Gunst, welche er nicht nur bei Napoleon sondern auch bei den 
Bourbonen genoß. Daß er diese nur seinem organisatorischen Talente und seinem 
klaren Verstande dankte, wollte man nicht einsehen. Er selbst wäre lieber bei seinen 
Untersuchungen geblieben, als an der Regierung teilzunehmen (Artikel Cuvier 
Biogr. universelle). Isın. GEoFFRoy St. HiLAIRE schrieb die gehässigen Worte: „Les 
fonctions administratives et politiques que Cuvier a remplies durant les trente derni- 
ères années de sa vie seront dans tous les temps un sujet de regret pour les amis de 
sa gloire et pour ceux de la science“ (Histoire nat. générale T. I. p. 285). Isıpor 
schrieb seine Histoire nur zur Verherrlichung seines Vaters und seiner selbst und um 
beider Richtung gegen Cuvier zu verteidigen. Schon die Einleitung zeigt beider 
unglaubliche Eitelkeit. In ihnen wurde der Gipfel der Wissenschaft erreicht. In 
ähnlicher Weise trat BLAINVILLE in seiner Histoire des sciences de l’organisation 1847 


CRON 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 193 


z. B. III. 404 gegen Cuvier auf, und man vergleiche damit wie Cuvier nicht nur in 
seiner Histoire des sciences naturelles 1843 (p. 386 ff.) sondern auch in seinen jähr- 
lichen zusammenfassenden Rapporten vor der Akademie die Gegner besprach. 


116) „Ich habe mich“, sagte GoETHE (zu Soret) „seit 50 Jahren in dieser großen 
Angelegenheit abgemüht, anfänglich einsam, dann unterstützt und zuletzt zu meiner 
grossen Freude überragt durch verwandte Geister. Als ich mein erstes Aperçu vom 
Zwischenknochen an PETER CAMPER schickte, ward ich zu meiner innigsten Betrübnis 
völlig ignoriert (mit Recht, wie wir im ersten Aufsatz gezeigt haben). Mit BLUMEN- 
BACH ging es mir nicht besser, obgleich er nach persönlichem Verkehr auf meine 
Seite trat (das tat BLUMENBACH niemals, auch nicht als er zugab, daß bei der Hasen- 
scharte ein getrennter Zwischenkiefer vorkommen kann). Dann aber gewann ich 
Gleichgesinnte an SÖMMERRING (in dem ersten Aufsatz habe ich gezeigt, daß er 
SÖMMERRING nicht gewann), OKEN, D'ALTON, Carus (ja diese waren noch viel über- 
triebenere Naturphilosophen als er selbst) und anderen gleich treftlichen Männern. 
Jetzt ist nun auch GEOFFROY DE SAINT HILAIRE entschieden auf unserer Seite (d. h. 
auf der Seite ScHELLINGS) und mit ihm alle seine bedeutenden Schüler und Anhänger 
Frankreichs. Dieses Ereignis ist für mich von ganz unglaublichem Wert, und ich 
juble mit Recht über den endlich erlebten allgemeinen Sieg (passender wäre hier 
das Wort „Niederlage“) einer Sache, der ich mein Leben gewidmet habe, und die 
ganz vorzüglich auch die meinige ist.“ 

Glücklicherweise hatte GoETHE nicht nur dieser Sache sein Leben gewidmet, 
denn dann würde es ein verfehltes gewesen sein. Sie erholte sich nie wieder von 
den durch Cuvier ihr zugefügten Schlägen, obgleich er mitten in der Arbeit, darüber 
seufzend starb, daß er seine Sache nicht bis zu Ende habe führen können. Zwar 
schwankten dann noch die Meinungen, bis Cuviers Schüler Owen die Sache seines 
Meisters zum endgültigen Siege führte (Cours de lecons hunteriennes T. II. p. 279 
1843. Principes d’ostéologie comparée ou recherches sur l’archetype. Paris 1855). Er 
knüpfte ausdrücklich an den berühmten Streit an (l. c. p. 5) und gab seine Lehre 
der Analogien und Homologien, die heute noch eben so fest dasteht als die Typen- 
lehre Cuviers. (Vergleiche E. RapL: Geschichte der biolog. Theorien IL S. 264, 
282 u. 338. Leipzig 1905.) 

17) W. A. VII. Die Seiten 181—205 handeln über den eigenen Entwicklungs- 
gang, die folgenden 8 Seiten über Cuvier und GEOFFROY. 


1!5) Cuvier gab seine Ansichten über die Typen zuerst in: Tableau élémentaire 
d’histoire naturelle, Paris an VI., darnach in: Lecons d’anatomie comparee, Paris an 
VII—XIV, Bd. 5. Er starb während der Vorbereitung der zweiten Auflage. Weiter: 
Le regne animal, Paris 1817, p. 56—57, Histoire des sciences naturelles, complétée 
par MADELEINE DE SAINT AGY D. 41, 45, 47, 185, 201, 250. Paris 1843. 

119) Abgekürztes Citat. Man erwäge, daß GoETHE sich auch gegen die Teleo- 
logie stràubte ebensogut wie Greorrroy. Beide meinten aber damit nur die Ver- 
wendung der Teleologie zur Erklärung handgreiflicher Naturerscheinungen. Für das 
Ganze blieben beide Teleologen. Für GoETHE zeigte dies die vorhergehende Arbeit, 
für Grorrroy die nachfolgende Anmerkung 122. 


120) Philosophie zoologique 1. c. p. 23. 

1°!) Philosophie zoologique 1. c. p. 66. 

122) Diese Worte zitierte auch VaLroGGER (H. de), der in seinem Buche (La 
génèse des espèces, p. 340, 341, Paris 1873) zeigte, daß Grorrroy den Pantheismus 


= ON A —— 


a 


194 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


verwarf, aber stets unité de composition verteidigte, weil diese zeugt für ,unité de 
leur cause“. Er zitierte auch die im Text genannten Worte. Knox, ein Anhänger 
Grorrroys schrieb „Unity of design implies in this instance unity of execution“ 
(Great artists and great anatomists 1852, p. 110). Im Jahre 1794 hielt Grorrroy die 
Rede „Discours tendant à prouver que l’homme ne doit être compris dans aucune 
classe d’animaux. (J. GEOFFROY DE SAINT HıLAIRE: Hist. nat. générale des régnes 
organiques T. II, p. 42) und kurz vor seinem Tode schrieb er die Worte: «L’homme 
est de création moderne comparativement a la plupart des animaux a quelques égards 
ses congénères. ..... Le dernier né de la création des six jours, il en est le plus 
éclatant produit. L’apparition de l’homme sur la terre coordonne et achève le sub- 
ime arrangement des choses, en ce qui concerne ce planète. Ainsi Dieu s’est donné 
un actif et puissant ministre dans l’admiration de l’ordre crée par son éternelle 
sagesse‘ (Diction. de la convers. T. XXXI, p. 489. 1836). 

In „Fragment sur la nature“ (Vol. XVII de l’encyclopédie moderne publiée par 
M. Courtin. 1829) bezeugte er, daß er die speziellen Offenbarungen Gottes in der 
Bibel anerkenne. Dort schrieb er auch: ,,Dieu: est le supreme arbitre de toutes 
choses, qu’il gouverne comme les ayant créées. Son pouvoir est sans bornes, il 
commande aux éléments, pouvant interrompre et changer le cours naturel des choses, 
ordre émané de sa sagesse.“ 

In seinem Buch (Fragments biographiques, Paris 1840) bringt GEOFFROY sogar 
einen Artikel: De l’esprit de Dieu d’éclatante manifestation dans les phenomenes de la 
vie. In den Conclusions zu diesem Buche wird sogar die Absicht ausgesprochen 
eine Traité de théologie zu schreiben. QUATREFAGES schrieb denn auch mit Recht 
von ihm ,Celui ci était profondément religieux, à chaque instant il parle d’un maitre 
des mondes.“ (Revue scientifique XLVI. p. 39. 1890.) 

Man vergleiche: Comptes rendus de l’academie, 4 Septembre 1837, p. 365. „Est- 
ce que l’on a supposé que j’avais recu de la Providence un don d’esprit productif 
d’idees nouvelles et que j’etais investi d’une mission scientifique ayant Dieu pour 
principe et un sentiment du progres dansle cours des ehoses pour objet.“ Das Weitere 
zeugt wieder für seinen grenzenlosen Hochmut. Es folgt p. 366 „faveur divine, 
qui placait sous nos yeux un passé historique.“ ,Dieu sait si je m'y remettrai jamais.“ 
p.367 „Cette dernière création, l’homme devenu le coadjuteur de Dieu, l’homme 
fait à l’image et animé comme Dieu lui même.“ Ähnliche Ausdrücke in: Comptes 
rendus, 16 Janvier 1837: „Car c’est aprés y avoir réfléchi profondement, que j'ai, il 
y a quelques semaines, imprimé que la science confirme plutöt qu’elle ne nie, que 
les revelations de nos livres sacrés sont oeuvres émanées ou de Dieu directement 
ou provenant sous son inspiration de l’enfantement providentiel de la philosophie 
rationelle.“ Und dieser Mann beschuldigte Cuvier, daß er dem Klerus zuliebe die 
Immutabilität der Species verteidigt habe! Comptes rendus de l’acad. T. V. p. 192 
u. 365. 1837. 

123) E. Häckez: Natürliche Schöpfungsgeschichte. S. 78 und S. 360 ff. 9. Auf- 
lage 1898. 

124) J. PARADISI: Osservazioni sopra il discorso del sig. barone CuviER su le 
rivoluzioni del globo. Firenze 1827. Das gleiche Urteil in: Quarterly review, Sept. 
1823. p. 145 in einem Referat über BuckLanps Reliquae diluvianae, und in dem 
Buche eines unbekannten Autors ,,Scriptural geology or geological phenomena con- 
sistent only with the literal interpretation of the sacred scriptures, London 1826, 


besonders p. 328—346. 


a DI EA 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 195 


So auch D. de BLAINVILLE in seiner Historie T. III p. 404. Przzerra schrieb über 
diesen: „BLAINVILLE était un catholique sincère et convaincu, et de la cette recherche 
des preuves dans les causes finales“ (Galerie des naturalistes p. 279, Paris 1891). 
VALROGGER preist BLarnviLLE ebenfalls seines Glaubens wegen (La génèse des espèces 
p. 363, Paris 1873). Will man durchaus den Glauben in diesen Streit hineinziehen, 
dann könnte man auch sagen, daß hier der Katholizismus gegen die Reformation 
(Cuvier) kämpfte. 


125) Siehe Biographie universelle unter GEOFFROY SAINT HILAIRE. 


IV 


Goethe und die Lehre von der Metamorphose. 
JE 


„Metamorphose der Pflanzen“ nannte GoETHE bekanntlich 
seine wichtigste botanische Arbeit, -die im Jahre 1790!) erschien 
und mehr als jede andere seinen Ruf als Naturforscher begrün- 
dete. Durch diese soll GoETHE der Botanik oder der Natur- 
forschung überhaupt eine neue Richtung gegeben haben. Von 
dieser Arbeit hat man auch behauptet ?), daß ihr einziger Fehler 
sei, daß sie ein halbes Jahrhundert zu früh erschien, als noch 
niemand imstande war, die großen neuen Wahrheiten in sich 
aufzunehmen. 

Wir haben ernsthaft zu prüfen, was GorTHE in dieser Arbeit 
brachte, sie ist sozusagen der Prüfstein für GoETHE als Natur- 
forscher überhaupt. 

Zunächst muß dann die Bemerkung gemacht werden, daß 
der Titel der Arbeit nicht nur nach dem heutigen, sondern auch 
nach dem damaligen Standpunkt der Wissenschaft unrichtig war 
und ist. Denn ebenso, wie wir früher zeigten, daß GoETHE von 
den Tieren nur die Wirbeltiere kannte, und nur auf Grund dieser 
Beschränktheit seines Wissens den alten Gedanken ‚Gemeinsamer 
Typus“ von neuem vertreten konnte, so kannte er auch von den 
Pflanzen nur die höheren Formen „die Phanerogamen?°)“. Da 
diese nun, wie die höheren Tiere, viel Übereinstimmendes zeigen, 
so konnte er auf Grund dieser Übereinstimmungen eine Theorie 
aufbauen, welche dann aber durchaus nicht für alle Pflanzen gültig 
war. GOETHE hat es aber vernachlässigt, die niederen Pflanzen 
ausdrücklich auszuschließen. Seine Theorie läßt sich auch nicht 
auf die niederen Pflanzen anwenden. 

Zool. Annalen V. 13 
ig — 


# 
106 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Alle naturwissenschaftlichen Theorien, auch die schlechtesten, 
haben stets eine Grundlage von Tatsachen, die allerdings eine 
ganz ungenügende sein kann. Daß dieser Fall auch hier vor- 
liegt, wird aus den folgenden Blättern deutlich hervorgehen. 

Wir haben bei GorTHE stets im Auge zu behalten, daß seine 
vergleichend anatomischen Studien und seine Spinozistische Welt- 
anschauung ihn zu einem eifrigen Anhänger der altbekannten 
Theorie gemacht hatten, daß die Gottheit-Natur alle Tiere nach 
einem Grundplan, nach einem Urmodell gebildet habe, welches 
dann je nach den Umständen von ihr in tausendfacher Weise 
abgeändert wurde. Diesen Gedanken übertrug er nun auf die 
Pflanzenwelt und suchte überall nach diesem Urmodell oder Ur- 
typus der Pflanze, von dem die Natur ausgegangen sein könnte. 
Er forschte danach in ganz gleicher Weise wie er bei Gebäuden 
und Gemälden die Idee suchte, welche der Künstler in seinem 
Werke zum Ausdruck hatte bringen wollen. Die Urpflanze war 
für ihn anfangs mehr als eine Idee, denn er versuchte sie zu 
zeichnen, und er suchte geradezu nach ihr in den botanischen 
Gärten. Dieser Gedanke begleitete ihn nach Italien. Noch im 
Pflanzengarten zu Padua‘) pflegte er den Gedanken, „daß man 
alle Pflanzengestalten vielleicht aus einer entwickeln kann“. Es 
fielen ihm dort auch die Verschiedenheiten und Übergänge 
zwischen den Seitenorganen ein und derselben Pflanze auf: ,,Eine 
Fächerpalme zog meine ganze Aufmerksamkeit auf sich; glück- 
licherweise standen die einfachen, lanzenförmigen ersten Blätter 
noch am Boden, die successive Trennung derselben nahm zu, bis 
endlich das Fächerartige in vollkommener Ausbildung zu sehen 
war“. Diese aufeinander folgenden Blattformen wurden abge- 
schnitten, mitgenommen und „wie Fettische“ verehrt. Sie hatten ihm 
die Augen für solche Übergänge geöffnet, aber er sah trotzdem 
noch nicht die Übergänge von den Blättern zur Blume, denn 
GoETHE läßt die folgenden Worte folgen: „Aus einer spatha- 
gleichen Scheide zuletzt trat ein Zweiglein mit Blüten hervor und 
erschien als ein sonderbares, mit dem vorhergehenden Wachstum 
in keinem Verhältnis stehendes Erzeugnis, fremdartig und über- 
raschend.“ GoETHE war eben zu wenig bekannt mit der botani- 
schen Literatur, um zu wissen, daß auch die Übergänge zwischen 
Blatt und Blume längst ausführlich beschrieben waren, und mußte 
sich nun diesen bekannten Weg von neuem suchen. Er fand ihn 
in Sizilien. Dort am letzten Ziel seiner Reise leuchtete ihm „die 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 197 


ursprüngliche Identität aller Pflanzenteile vollkommen ein“?) und 
so war denn auch für ihn das „Sonderbare, Fremdartige, Über- 
raschende“ weggeräumt. Er erkannte eine innere Verwandtschaft 
aller Seitenorgane „Cotyledonen, Blätter, Kelch, Krone, Staub- 
gefäße, Stempel“, die er nun alle auf einen Grundtypus, den des 
Blattes, zurückführte. Das ist der Inhalt seiner Schrift vom Jahre 1790. 

Auf diese werden wir noch weiter eingehen müssen. Zunächst 
möchte ich darauf hinweisen, daß aus obigem hervorgeht, daß der 
Titel noch in einem anderen als dem oben schon genannten Sinne 
unrichtig war. Wer die „Metamorphose der Pflanzen“ betrachten 
will, der hat die ganze Pflanze im Auge zu behalten. GoETHE 
betrachtete aber nur die Seitenanhänge. Den one und die Wurzeln 
vernachlässigte er vollständig. 

Das ist also ungefähr dasselbe, als wenn ein Anatom sein 
Buch „Anatomie des Menschen“ nennen, aber nur Arme und 
Beine darin behandeln würde. 

Diese beiden Einschränkungen seines Arbeitsfeldes, die in 
dieser Schrift nicht erwähnt werden, wenn GOETHE sie auch später 
zugab, zeigen recht deutlich, welch ein wunderlicher Naturforscher 
GOETHE eigentlich war. Hören wir nur, wie er sich selbst gegen 
den Vorwurf verteidigt, daß er die Wurzeln vernachlässigt habe: 
„So auch mit der Wurzel, sie ging mich eigentlich gar nichts an, 
denn was habe ich mit einer Gestaltung zu tun, die sich in Fäden, 
Strängen, Bollen und Knollen und, bei solcher Beschränkung, 
sich nur in unerfreulichem Wechsel allenfalls darzustellen ver- 
mag, wo unendliche Varietäten zur Erscheinung kommen, niemals 
aber eine Steigerung; und diese ist es allein, die mich auf meinem 
Gange, nach meinem Beruf an sich ziehen, festhalten und mit sich 
fortreißen konnte)“. Ein besserer Beweis ist wohl kaum zu 
finden, daß GoernE die Natur als Ästhetiker betrachtete und 
weiter in den Erscheinungen der Natur einen Gedankengang 
suchte, der sich in einer Steigerung zu erkennen gibt, ganz wie 
der Geist des Künstlers sich zu immer schönerer Blüte entfaltet. 
Was in diesen der Natur aufgezwungenen (wie GoETHE glaubte 
„aus-hier-herausgelesenen“) Gedanken nicht hineinpaßte, wollte er 
nicht sehen. Darum gehört GoETHE eben in die Reihe derjenigen, 
die, wie ich früher auseinandersetzte, dort die Augen schließen, 
wo die Tatsachen nicht in ihre philosophischen Auffassungen passen. 
Daß letztere trotzdem auf gewissen Tatsachen beruhten, soll damit 
nicht bestritten sein. 


13* 
— II5 — 


198 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Sehen wir uns nun nach diesen um. Suchen wir, ob frühere 
Forscher schon ähnliche sich auf die Seitenorgane phanerogamer 
Pflanzen beschränkende Vergleichungen angestellt haben. Wir 
müssen solche finden, denn GOETHE selbst schrieb: „Die geheime 
Verwandtschaft der verschiedenen äußeren Pflanzenteile, als der 
Blätter, des Kelches, der Krone, der Staubgefäße, welche sich 
nacheinander und gleichsam auseinander entwickeln, ist von den 
Forschern im allgemeinen längst erkannt, ja auch bereits be- 
arbeitet worden, und man hat die Wirkung, wodurch ein und das- 
selbe Organ sich uns mannigfaltig verändert sehen läßt, die 
„Metamorphose der Pflanzen“ genannt‘ ”). 

Es gingen die Forscher dabei von zwei verschiedenen Tat- 
sachen aus. Erstens fiel es ihnen auf, ganz wie GOETHE in 
Padua, daß die Blätter einer und derselben Pflanze zwar ver- 
schiedene Formen zeigen können, daß zwischen diesen aber auch 
vermittelnde Formen stehen. Zweitens machte man schon früh- 
zeitig die Beobachtung, daß gewisse Teile der Blumenkrone 
andere Teile vertreten oder verdrängen können. So sieht man 
häufig bei gefüllten Blumen, daß Blumenblätter auftreten, wo die 
nicht gefüllten Blumen Staubgefäße zeigen. Man bezeichnete 
dies als Degeneration. i 

Solche Beobachtungen *) führten von selbst auf den Gedanken, 
daß diese Blumenteile eine innere Verwandtschaft besitzen, daß 
sie gleichwertige oder gleichartige Seitenteile der Pflanze seien. 
Man sagte auch wohl: dab der eine Blumenteil sich in einen 
anderen umbilden könne, daß also alle eigentlich einander gleich 
seien. 

So hat schon CAEsArPINUS ?) die Blumenkrone kurzweg als 
Blatt bezeichnet. MALPIGHI !) lehrte, daß die gefüllten Blumen 
dadurch entständen, daß die Staubfäden sich in Blumenblätter 
umbildeten. Viel weiter ging Lupwie1!), der behauptete, „daß mit 
den Blättern auch die Bracteen, die Stipulae, die Ranken, Dornen, 
Haare, Drüsen analog sind, daß die Filamente, in den gefüllten 
Blumen z. B. bei Papaver öfter in Petala verwandelt werden, daß 
an der Stelle des Pistills Blätter und neue Blüten hervorgehen 
(Lotus, Rosa) und die Knospe die ganze Pflanze enthalte und so 
mit dem Samen übereinstimme, dessen Cotyledonen Blätter seien !?). 

Ganz besonders wichtig für uns ist Linneus, weil GOETHE be- 
kanntlich dessen Bücher viel benutzt hat auch während seiner Reise 
in Italien. In seiner Philosophia botanica vom Jahre 1751 finden 


— 116 — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 199 


wir die Übereinstimmung des Ursprungs von Blüte, Blatt und 
Knospe, die Entstehung des Pericanthiums aus verwachsenen 
Rudimenten der Blätter, Übergänge zwischen Blüte und Kelch 
bei Kätzchen erwähnt. In den unter seiner Leitung geschriebenen 
Dissertationen von ULLMARK und DAHLBERG finden wir dann noch 
weiter ausgeführt !), wie Bracteen sich in gewöhnliche Blätter, 
der Kelch auch in solche umwandeln könne. Petala und Staub- 
fäden werden mit Blättern verglichen, das Pistill besteht aus 
Blättern, die ganze Blüte ist eine Metamorphose des Krautes. 
Im Jahre 1759 brachte WoLrr in seiner Theorie der Generation 
den mikroskopisch geführten Nachweis der gieichartigen Bildung 
sämtlicher Blütengebilde nach Art eines Laubblattes vom Uran- 
fang des sich entwickelnden Wärzchens an!) Weiter beschrieb 
er den Übergang der Laubblätter in Kelchblatter. Schärfer und 
deutlicher tritt Gleiches in der Ausgabe von 1764 hervor, wo er 
alle Blumenteile, auch die Samenkapseln als modifizierte oder 
unvollkommene Blätter beschreibt. Auch nach DuHAMEL DU 
MoncEAU (1758) gehen die einzelnen Teile der Blume in die an- 
deren Teile über, so daß scharfe Grenzen nicht vorhanden sind °°), 
Rousszau!%), dessen Schriften einen großen Einfluß auf GoETHE 
ausgeübt haben, sprach von einer Metamorphose des Kelches in 
Blätter und der Blüte in den Kelch. An der Lilie zeigte er die 
Übereinstimmung im Bau aller Teile einer Pflanze. Sehr aus- 
führlich war weiter Hırr!?), der zeigte, wie man bei künstlichen 
Züchtungen die einzelnen Blumenteile in andere verwandeln könne. 
Seine Werke erschienen 1761 und 1768 auch in deutschen Über- 
setzungen. Auch brachte er wie WoLrr embryologische Unter- 
suchungen. Am wichtigsten sind aber hier wohl die Arbeiten 
von Bartsch 12, da dieser persönlich mit GoETHE verkehrte und 
GOETHE seine Schriften besaß. Dieser beschrieb 1787 sehr aus- 
führlich die Übergänge zwischen Staubgefäßen und Blumenblättern 
und viele andere Ausartungen der Pflanzen, über welche damals 
schon eine ganze Literatur vorlag. Aus dem sehr ausführlichen 
dieses Thema behandelnden Kapitel will ich hier nur einen Satz 
zitieren: „Mehrenteils hat er (der Kelch) die Eigenschaften der 
Blumenkrone und wird mit ihr zu gleichem Endzweck gesammelt, 
zuweilen aber ist er seinen Säften nach den Blättern mehr ver- 
wandt, von stärkerer und anderer Eigenschaft als die Krone“. 
Auch die Cotyledonen nannte BarscH kurzweg „Blätter“. Es ist 
dabei sehr beachtenswert, daß die für diese Frage besonders 


200 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


wichtigen Stellen in GoErTHEs Handexemplar angestrichen sind. 
Der Gedanke der Metamorphose liegt überall zugrunde, nur ist 
er nicht zum alles beherrschenden Prinzip erhoben und nicht 
philosophisch verarbeitet worden. 

Es wären natürlich noch andere Schriften zu nennen !?), aber das 
Obige genügt, um zu zeigen, daß die Tatsachen, von denen GoETHE 
ausging, und die daran sich direkt anschließenden Betrachtungen 
oder Schlüsse zum allgemeinen Besitztum der Botaniker jener 
Zeit gerechnet werden können. Da GoETHE auch nie das Gegen- 
teil behauptet hat, so hätte ich diese Ausführungen vermeiden 
können, wenn die blinden Bewunderer GOETHES nicht immer aus 
den Augen verlören, daß GoETHE keine neuen Beobachtungen 
brachte, daß alles reichlich vorhanden war, um daraus die Idee 
der Metamorphose zu abstrahieren. 

Dieser Ausdruck wurde ursprünglich in der Wissenschaft be- 
nutzt, um die Umwandlung der Larven in ausgebildete Tiere zu 
bezeichnen. So der Puppen in Schmetterlinge, der Kaulquappen 
in Frösche. Diese Bezeichnung hatte nun schon CAESALPINUS 2°) 
in die Botanik übertragen und ihm schloß sich Linneus 1752 an. 
Man verglich den Stamm. der Pflanze mit der Larve und die 
Blume mit dem ausgebildeten Schmetterling. Die Blume ent- 
wickelte sich dann in der Weise aus dem Stamm, daß die Rinde 
den Kelch lieferte, aus dem Bast entstand die Blumenkrone, das 
Holz lieferte die Staubgefäße und das Mark metamorphosierte 
sich in den Stempel. Diese Art der Metamorphose war klar und 
deutlich und dem Worte gemäß, sie wurde aber als unrichtig 
wieder verlassen. Linneus kannte dann noch eine zweite Art der 
Metamorphose, nämlich das oben erwähnte Auftreten von Blumen- 
blättern dort, wo man gewöhnt ist, Staubgefäße zu sehen. Sie 
umfaßte also alle Ausartungen der Blumen. Diese Tatsachen 
hatten schon dazu geführt, eine innere Verwandtschaft dieser Teile 
anzunehmen. Bezeichnete man dies als Metamorphose, dann 
mußte man annehmen, daß der eine Blumenteil sich tatsächlich 
in den anderen umwandelte. Das tat man aber nicht, niemand 
behauptete, daß ein Blumenblatt sich aus einem wirklichen voll- 
endeten Staubfaden bildete. Es war diese Metamorphose also 
keine reelle, sondern eine ideelle. Die Gottnatur nahm sich vor, 
ein Blumenblatt an die Stelle eines Staubfadens treten zu lassen, 
die Metamorphose fand also im Geiste der Gottnatur statt, von 
der der Naturforscher nur das Resultat sah. 


— 18 — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 201 


In diesem Sinne konnte Linneus *!) schon 1749 schreiben, ‚daß 
die unähnlichsten Teile aller Pflanzen als ähnliche und verwandte 
sich ergeben“. Gleiches besagten die 1752 geschriebenen Worte 2°): 
»Principium florum et foliorum idem est.“ Im Jahre 1760 folgte 
dann seine gleichfalls ideelle Lehre der Prolepsis 28), welcher ich 
nur entnehmen will, daß er die sechs Kreise der vollkommenen 
Blumen mit sechs Knospen verglich, die sich in sechs aufeinander- 
folgenden Jahren hätten entwickeln sollen. Indem diese sechs 
Knospen der aufeinanderfolgenden Jahre sich aber gleichzeitig 
bilden und entfalten, entsteht eine Blume. So haben diese sechs 
Kreise also auch gleiche Herkunft und gleichen Wert. Das 
waren also alles Gedanken im Sinne der Gleichheit aller Teile, 
wie GOETHE sie liebte, es waren ideelle Theorien. Auch Wotrr?*) 
kam 1766 und 1767 nochmals auf diese Frage zurück. Er redu- 
zierte alle Seitenanhänge der Pflanze auf das Blatt, alle beruhten 
also auf der gleichen Grundform, waren im Grunde der Sache 
identisch. Wir sehen also, daß die ideelle Form der Metamor- 
phose längst begründet war. ; 

Es ist nicht recht deutlich, ob es nur diese letztgenannte 
Arbeit WoLFFs war, die GOETHE erst nach der Herausgabe seiner 
Schrift über die Metamorphose der Pflanze kennen lernte, oder ob 
er auf alle Arbeiten WoLrrs erst später aufmerksam wurde. Die 
Theorie der Generation hätte er kennen müssen schon aus dem 
Grunde, weil HERDER sie in seinem Buche zitierte, dessen Werde- 
gang GOETHE ganz mitmachte !{). 

Nur von der letztgenannten Arbeit WoLrrs, die wirklich un- 
bekannt blieb und erst 1812 von neuem durch Mecker heraus- 
gegeben wurde, kann Gleiches nicht gefordert werden. Aber die 
älteren, wohlbekannten Arbeiten Wotrrs brachten doch eigentlich 
schon dasselbe wie die später verfaßte Schrift, von welcher GOETHE 
1817 einen Auszug gab. Wie dem sei, GOETHE hat die Priorität 
Wo res offen anerkannt, gab aber seiner Fassung dieser ideellen 
Metamorphosenlehre den Vorzug. GoETHE kannte jedenfalls wie 
oben bemerkt die Tatsachen (Linneus, RousseAU, Batscu, HILL ?°)), 
er kannte auch die ideellen Gedankengänge, welche Lınneus daraus 
entwickelt hatte, als er 1790 seine Schrift herausgab. So war 
also eine solche Verwertung ihm schon geläufig. Neu war nur, 
daß GorTHE nun dieses ideelle Prinzip der Metamorphose zu einem 
die ganze Natur beherrschenden erhob. Ob dies ein Verdienst 
zu nennen ist, ist höchst zweifelhaft, besonders darum, weil GOETHE 


202 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


sein ideelles Prinzip als eine Erklärung der Erscheinungen auf- 
faßte, und eine Erklärung war es eben nicht. Daß er es dafür 
hielt, brachte die größte Verwirrung in die Wissenschaft. 

Es bleibt dabei eine schwer zu beantwortende Frage, wann 
dieser Gedanke sich bei GOETHE gebildet hat. Wenn ihm auch 
in Italien die Identität aller Pflanzenteile einleuchtete, so war doch 
damit das Blatt noch nicht zum Urtypus gemacht, so war die 
Metamorphose damit noch nicht zum herrschenden Prinzip erhoben. 

Ich vermute, daß ihm in Sizilien diese Gedanken erst dunkel 
vorschwebten, daß ihm dann aber alles hell wurde, als er nach 
seiner Rückkehr sich mit Hrerper, KNEBEL, Bartsch und anderen 
Freunden?) ausgesprochen hatte. Weiter werden seine Studien 
des Pflanzensamens, die er nach der Rückkehr trieb, ihn darin 
befestigt haben. Während seines Aufenthalts in Italien waren 
nämlich zwei für GoETHE hochwichtige Bücher erschienen. Das 
eine war das schon erwähnte von Barscu, das ein großes Tat- 
sachenmaterial brachte, das andere ist das heute noch bekannte 
und berühmte Buch Garrrners?’). Es war eben dieses Buch, 
welches ihn in die Gelegenheit setzte, um Studien über Pflanzen-. 
samen zu treiben. In diesem Buche war der wahre Morphologe 
am Wort. Außerdem könnte man dessen „Introductio“ als eine 
Einleitung zur Evolutionslehre betrachten. Auch GAERTNER ver- 
glich die Cotyledonen mit Blättern, wies auf die Einheit der Form 
bei den Tausenden von ihm untersuchten Samen und Früchten 
hin, dabei benutzte er die für die Tiere gebräuchlichen Bezeich- 
nungen, wodurch wohl die Einheit im ganzen organischen Reich 
noch deutlicher hervortreten sollte. Da aber das ihm vorliegende 
Material so ungeheuer groß und aus der ganzen Welt zusammen- 
gebracht war, so mußte es ihm, wie später Cuvier auffallen, 
daß es auch Typen gibt, die sich nicht direkt zwischen die 
anderen einreihen lassen. Hauptsache an dem Buche aber war, 
daß in diesem die Pflanzen nach ihren morphologischen Formen 
geordnet wurden, und hierdurch wurde GAERTNER der Schöpfer 
der später von Jussreu, DE CANDOLLE und Brown weiter durchge- 
führten natürlichen Systematik. 

Diese Bemerkungen über GAERTNERS Buch soll man nun aber 
nicht in dem Sinne auffassen, als ob ich glaube, daß GoETHE seine 
Theorie aus dem Garrtyerschen Material entwickelt habe. Wohl 
nehme ich an, daß dieses riesige Tatsachenmaterial, wie auch das 
durch BarscH gelieferte, durch die vielen dabei hervortretenden 


MTL OS 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 203 


vermittelnden Formen GoETHE in seiner Auffassung kräftigten, 
daß allem eine ideelle Metamorphose zugrunde liege. Weiter 
wollte ich durch meinen Hinweis auf GAERTNER zeigen, wie un- 
richtig die oft hervortretende Behauptung ist, daß GoETHE durch 
seine Lehre von der Metamorphose die Botanik aus der Tyrannei 
der Systematik des Lınneus erlôste, oder mit anderen Worten, 
daß er durch seine Vergleichung der Seitenorgane phanerogamer 
Pflanzen die Morphologie (Formlehre) geschaffen habe 28). Gerne 
geht man dann noch einen Schritt weiter und behauptet, daß die 
auf dem Studium der Formen beruhende natürliche Systematik, 
die BROWN, DE CAnDoLLE und Jussteu einführten, auch auf GorrHE 
zurückzuführen sei 2°), 

Solche Auffassungen sind nun schon aus dem Grunde zurück- 
zuweisen, weil GAERTNERS Buch, das GOETHE sehr wohl bekannt 
war, zwei Jahre vor seiner Metamorphose der Pflanzen erschien. 
Dabei gilt GAERTNER noch heute als das Vorbild des modernen 
Morphologen, dessen Werk längst in der ganzen Welt bekannt war, 
als man von GOETHEs Metamorphose außerhalb des engsten Freundes- 
kreises noch kaum etwas wußte. Ehe diese Schrift in weitere 
Kreise drang®°), waren Jussieu, DE CAnDoLLE und Brown schon 
längst der von GAERTNER angewiesenen Richtung gefolgt, sodaß 
die Bewegung zur natürlichen Systematik ganz außerhalb GoETHES 
Einfluß stattfand. Wir dürfen aber auch nicht vergessen, in wie 
kräftiger Weise Burron schon seit vielen Jahren die Systematik 
eines Linneus bekämpft hatte und daß es J. J. Rousseau war°!), 
der die Botanik von der Verirrung, sie sei nur zur Klassifikation 
bestimmt, zurückbrachte. In beiden Schriften hatte GoETHE viel 
studiert. Da Rousseau aber bei der Botanik nicht philosophierte, 
so kam er nicht zu allgemeinen Begriffen wie Urtypus und Meta- 
morphose, zu deren Ausbildung er wie BarscH und GAERTNER 
Material lieferte, das philosophisch verwertet werden konnte. 

Man darf behaupten, daß der Gedanke an eine innere Ein- 
heit der organischen Formen Linneus, RoussEAU und GAERTNER 
ebenso wie GOETHE vorschwebte. Von allen gilt aber, was GOETHE 
von RoussEAU sagt, „daß er sich nicht getraut habe, damit hervor- 
zutreten °?)“. GOETHE wagte es und was er damit erreichte, werden 
wir weiter unten zeigen. 

Die Auffassung, GoETHE sei der Schöpfer der Morphologie 
beruht weiter auf einem Mißverständnis. GOETHE schuf das Wort, 
aber nicht die Sache. Man verliert weiter ganz aus den Augen, 


a Hee 


x 


204 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


was wir heute durch dieses Wort andeuten und was GOETHE 
darunter verstanden wissen wollte. Heute ist Morphologie aller- 
dings „Formlehre“, für GoOETHE hatte es aber eine ganz andere 
Bedeutung: „GOoETHE wollte eine Lehre von den organischen 
Wesen als Morphologie begründen. Morphologie ist dabei nicht 
als Lehre von der äußeren Gestalt gedacht, sondern als Universal- 
wissenschaft des Organischen, die als solche auch Physiologie 
und Entwicklungsgeschichte umfaßt *#)* Morphologie war bei 
GOETHE also ungefähr das, was wir seit TREVIRANUS „Biologie“ 
zu nennen pflegen. Ich bedaure es, daß ich so häufig gezwungen 
bin, solche unberechtigten Behauptungen der Goetheverehrer zu- 
rückzuweisen, weil es den Schein hat, als ob ich GoxTHE selbst 
angriffe, was hier doch durchaus nicht der Fall ist. 

Heftig hat man auch darüber gestritten, ob Linneus als ein 
Vorläufer GOETHES zu betrachten sei. Viele leugnen dies, um den 
Meister zu ehren. Sie bekämpfen damit aber ihren Meister selbst, 
der an verschiedenen Stellen ausdrücklich Linneus als seinen Vor- 
läufer bezeichnet hat 84). Dies war denn auch die allgemeine Auf- 
fassung, bevor die schrankenlose Goetheverehrung Mode wurde. 
Das wenige, was ich oben von Linneuvs mitteilte, genügt auch wohl, 
um des Linneus Ansprüche jedem deutlich zu machen. Er kannte die 
Tatsachen und bildete daraus ideelle, dynamische Theorien. Das 
war dasselbe, was GoETHE im Auge hatte. Andere haben es als 
ein großes Verdienst GOETHES bezeichnet, daß er auf WoLrr hin- 
wies, daß er also der erste war, welcher diesen fast vergessenen 
Forscher von neuem der Welt zeigte. Auch diese Behauptung 
ist durchaus unrichtig 35), WoLrrs erste Arbeiten waren allgemein 
bekannt !4) und auf seine letzte_wies nicht GoETHE sondern MECcKEL 
hin, der sie übersetzte ?4). 

Ehe wir weiter gehen, empfiehlt es sich darauf hinzuweisen, daß 
der Begriff Metamorphose, wie schon oben angedeutet wurde, ein 
vieldeutiger war. Einige der in diesem Worte vereinigten Be- 
griffe müssen genannt werden: LixnEus verstand darunter die Meta- 
morphose der Raupe und anderer Tiere und für Pflanzen die 
Entwicklung der Blume aus den verschiedenen Teilen des Stammes. 
Erstere „die zoologische“ bezeichnet GoETHE auch immer mit 
diesem Wort, überhaupt zog er die zoologische Metamorphose 
stets in seine allgemeinen Betrachtungen über Metamorphose 
überhaupt hinein *6). 

Linneus kannte noch eine andere Art 86). Er bezeichnete es auch 


MINS 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 205 


als Metamorphose, wenn sich gewisse Blumenteile an solchen 
Stellen zeigen, wo man andere Blumenteile erwarten mußte. Man 
bezeichnete dies, wie gesagt, auch als Degeneration oder Umbil- 
dung. GOETHE nannte sie die unregelmäßige Metamorphose, 
in einzelnen Fällen auch die rückschreitende. 

Ich lasse als dritte die sogenannte zufällige Metamorphose 
folgen, d.h. die Monstrositäten, welche durch Insektenstich bei 
Pflanzen und bei Tieren durch Störungen in der normalen Ent- 
wicklung der Embryonen sich zeigen. 

Viertens nannte man Metamorphose: die Bildung der Blume 
aus dem Samen, der Blätter aus der Winterknospe, also etwa 
das, was wir heute als Embryologie zusammenfassen”). Auch 
diese Form war GoETHE bekannt und von dieser war WOLFF aus- 
gegangen. 

Fünftens sprach man noch von einer Umänderung der einen 
Pflanze in die andere durch Variabilität oder Transmutation. Sie 
führte später zur Deszendenzlehre. Sie wurde lange vor GoETHE 
schon eifrig studiert, so daß Apansox schon 1769 schreiben konnte: 
„Parmi les questions les plus célèbres et des plus agitées depuis 
quelques annees en histoire naturelle surtout en Botanique est de 
savoir si les espèces sont constantes*®)*, 

GOETHE mußte also auch diese Art der Metamorphose kennen °?). 
Er akzeptierte sie (simultane generelle Metamorphose) 
aber immer nur in dem beschränkten Sinne der Rassenbildung, 
niemals in dem der heutigen Deszendenzlehre. Für ihn war die Art 
konstant, obgleich schon Linneus diese Auffassung verworfen hatte. 

Auf viele andere Begriffe, die mit diesem Sammelwort ange- 
deutet wurden, können wir hier nicht eingehen‘). Für uns ist es 
aber wichtig, daß in den obengenannten Fällen (vielleicht mit 
Ausnahme des zweiten) der Sinn des Wortes ein klarer war, was 
nicht von dem durch GoFTHE speziell verteidigten Begriff der 
Metamorphose gesagt werden kann. Diese, die sechste Form der 
Metamorphose, beruhte auf einer Vergleichung der vollausgebil- 
deten Seitenorgane, der ausgewachsenen Pflanze untereinander. 
Bei dieser Vergleichung zeigte sich ein gewisser Climax (Stufen- 
leiter) in der Formbildung und solche Reihen nannte GoETHE 
dann Metamorphose oder regelmäßige und fortschreitende 
Metamorphose. Da er nun dabei durchaus nicht annahm und auch 
nicht annehmen konnte, daß die eine Form tatsächlich aus der 
anderen hervorgegangen sei*!), daß also etwa jeder Staubfaden 


206 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


erst wirklich ein Blatt gewesen sei, so wurde das Wort hier ein 
ganz irreführendes. 

GoETBES Metamorphose war ein geistiger Akt, die Darstellung 
der Gedankenentfaltung in der Gott-Natur. Darauf kommen wir 
zurück. Indem man das Wort Metamorphose für so viele grund- 
verschiedene Erscheinungen oder Begriffe verwendete, konnte 
man dann allerdings behaupten, daß die Idee der Metamorphose 
die Grundmaxime des ganzen organischen Naturreiches sei 42), sie 
deckte sich dann schließlich eben mit dem Begriff des Lebens. 
Es mußte weiter zur Folge haben, daß die tollste Verwirrung 
daraus entstand, weil jeder es in anderem Sinne gebrauchte, und 
weil es eben durch seine Vielseitigkeit zu philosophischen Speku- 
lationen und phantastischem Gegrübel Anlaß gab. GoErTHEs Meta- 
morphose schädigte die echte Naturwissenschaft in hohem Maße, 
weil die von ihm speziell verteidigte sechste oder regelmäßige 
Form den Supernaturalismus in die Naturwissenschaft einführte, 
der dann in der Naturphilosophie zu voller Blüte gelangte. Obige 
Betrachtungen lehren uns weiter, daß der Titel der GoErHE schen 
Schrift auch in noch anderem, als den oben schon angewiesenen 
Hinsichten unrichtig war. GoETHE kannte verschiedene Arten der 
Metamorphose, behandelte aber in seiner Schrift nur eine einzige; 
diese, die sechste, die supernaturalistische wurde dann noch durch 
Heranziehung der oben genannten zweiten (auch ideellen) Form 
plausibel gemacht. Es brachte das Buch also nicht, was der Titel 
versprach. Hätte GoETHE erst die anderen Arten der Metamorphose 
ausdrücklich ausgeschlossen, so wäre allerdings in dieser Beziehung 
gegen seine Schrift nichts einzuwenden. Er ließ aber auch die 
anderen Formen anerkennen, und trug so kräftig dazu bei, daß 
die Verwirrung größer wurde, warum DE CANDOLLE das Wort gar 
nicht mehr benutzen wollte ®°). 

Mancher wird mir hier vielleicht vorwerfen, daß ich allzusehr 
nörgele, etwa Hyperkritik treibe. Solche war hier aber notwendig, 
weil eben das Wort Metamorphose so ungeheuer vieldeutig ist 
und man nun schon aus dem Titel die weitgehendsten Schlüsse 
zog, so daß man schließlich glauben sollte, daß alle Arten der 
Metamorphose auf GoerHE zurückzuführen seien und so auch die 
. Deszendenzlehre 44). 

GoETHE beabsichtigte mit seiner Arbeit nur die Zurückführung 
aller Seitenorgane einer Pflanze auf eine Grundform, er wollte also 
für diese Seitenorgane das darstellen, was ihm für die Gesamt- 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 207 


heit der Pflanzen nicht gelungen war, nämlich die Entdeckung 
der Urpflanze, der Urform. Wenn er nun alle die tausendfachen 
Formen der Seitenorgane auf den Blattypus als Urform zurück- 
führte, so meinte er durchaus nicht, daß alle einmal Blätter ge- 
wesen seien. Etwa in dem Sinne, daß die Urpflanze nur Blätter 
als Seitenorgane gehabt habe. Seine Metamorphose war einem 
geistigen Denkprozeß gleichzusetzen, ähnlich dem des Künstlers, 
der organische Formen zur Dekoration von Gebäuden benutzen 
will. Dann wird er sie stilisieren und in vielfacher Weise ab- 
ändern. 

Der Künstler bei der Metamorphose der Pflanzen war dann 
die Gott-Natur, die von dem primitiven Gedanken „Blatt“ ausging, 
und dieses nun in tausendfacher Weise umgestaltete. GOETHE 
folgte also wie KIRCHHOFr 4) sagte, dem Blattypus bei seiner Mani- 
festation, sozusagen bei seiner Seelenwanderung, bei seiner Inkar- 
nation. Es war also lediglich eine Idee im Sinne Praros und als 
solche hat ScHILLER sie auch sehr richtig bezeichnet. GoETHE 
war darüber allerdings erst sehr ungehalten, doch läßt sich die 
SCHILLERSChe Auffassung aus GOETHES eigenen- Worten heraus- 
lesen #6). 

Für GoETHEs Metamorphosenlehre gilt also genau. dasselbe, 
was Sacus*’) von der Blattstellungstheorie sagt: „Es ist auch hier 
die idealistische Auffassung der Natur, die von dem Kausalnexus 
nichts wissen will, weil sie die organischen Formen für immer 
wiederkehrende Nachbildungen ewiger Ideen nimmt und diesem 
platonischen Gedanken entsprechend die Abstraktionen des Ver- 
standes mit dem objektiven Wesen der Dinge verwechselt.‘ 

Nun wir genau wissen, was GOETHE mit seiner Arbeit be- 
absichtigte, haben wir zu untersuchen, was er mit seiner Methode 
erreichte, was wir also von ihm gelernt haben. 

Zunächst haben wir dann zu bemerken, daß für alle die- 
jenigen, welche keine Spinozisten sind, GoETHEs Metamorphosen- 
lehre wertlos ist. Sie können nur mit DE CANDOLLE sagen (Organo- 
graphie p. VII) ,,JuxGIUs et GorTHE ont appelé l’attention sur la 
symetrie de la composition des plantes.“ Gehen wir aber noch 
weiter auf GoETHEs Gedankengang ein: Wie gesagt, führt GoETHE 
alle Seitenorgane der Pflanze auf den Urtypus des Laubblattes 
zurück, das war aber nur möglich, indem er dem Wort „Blatt“ 
einen neuen Sinn gab und ganz die physiologische Bedeutung des 
Blattes aus dem Auge verlor. Darum schrieb Lorze#): „Eine 


208 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


flächenförmige, ausgebreitete, dünne Platte vegetabilischer Zellen 
ist natürlich zu vielen Zwecken brauchbar und da sie, wenn sie 
von der Pflanze erzeugt werden soll, notwendig zu einem Teile 
ihres Umfanges mit dem Stamm derselben in Zusammenhang 
bleiben muß, während der andere Teil ihres Umfanges ins Freie 
hinaus wächst, so kann keine solche Zellenmasse es vermeiden, 
unter dem allgemeinen und vielgestaltigen Typus der Blattform 
zu fallen. Betrachtet man das Blatt jedoch als eine Zellen- 
gruppe, der bestimmte vegetative Funktionen obliegen, so kann 
man nicht sagen, daß z.B. ein Staubfaden eine Metamorphose 
dieses Blattes sei, denn es ist wenigstens noch unerwiesen, daß. 
auch seine Funktion eine ähnliche Abwandlung der Blattfunktion 
ist, wie seine Gestalt eine Modifikation der Blattform.‘ Daß zu- 
weilen Blumenblätter an Stelle der Staubfäden auftreten und um- 
gekehrt, dürfte nur dann als ein Beweis gelten, „wenn wirklich 
die Teile, die man durch sie erklärt, aus deutlich ausgebildeten 
Blättern und nicht nur zuweilen statt derselben entstünden.‘ 
Bekanntlich hat GoETHE keine anderen als solche verfehlten Be- 
weise für seine Theorie erbracht. 

Sehr wichtig ist weiter, daß GoETHE seine eigene Theorie 
untergrub. Will man den von ihm eingenommenen spinozistischen 
Standpunkt als berechtigt anerkennen, so kann man doch nur so 
lange das Blatt als Urtypus anerkennen, so lange man annimmt, 
daß wenigstens im idealistischen Sinne alle Seitenorgane einmal 
Blätter gewesen seien. Diesen Gedanken hielt GoETHE aber nicht 
konsequent fest, sondern schrieb: „Wir können ebensogut sagen: 
ein Staubwerkzeug sei ein zusammengezogenes Blumenblatt, als 
wir von dem Blumenblatte sagen können, es sei ein Staubgefäß 
im Zustande der Ausdehnung.‘ *?). 

Dann kann man aber auch schließlich sagen, das Blatt sei 
nicht der Grundtypus, sondern das Staubwerkzeug oder die Blume. 
Die Pflanze wird dann eine metamorphosierte Blume. So werden 
dann zwei gleiche Dinge auseinander erklärt, was ebensoviel ist, 
als ob GoETHE jedes aus sich selbst habe erklären wollen 59). Trotz- 
dem finden sich mehrere solcher in eigenem Sinne unlogische 
Sätze bei GOETHE. 

GoETHE hat es zeitlebens verschmäht, die Ontogenese (vierte 
Metamorphose) oder die Phylogenese (fünfte Metamorphose °!) 
zur Erklärung heranzuziehen. Darum blieb seine Metamorphose 
ein mystischer Gedanke, Aus ihr ging, getragen durch seine 


— 126 — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher, 209 


Autorität, das ganze Unheil hervor, das die Naturphilosophie 
daraus bildete. Dieser Strömung gehörten ja fast alle seine 
naturwissenschaftlichen Freunde an, auch ist GoETHE ihren Ab- 
surditäten niemals entgegengetreten °°). 

GOETHE würde nur dann mit seiner Metamorphosenlehre 
etwas geleistet haben, wenn er entweder von der Phylogenese 
oder von der Ontogenese ausgegangen wäre, so äußerte sich be- 
reits HeLmHoLTz5). Aber diese exakten, konkreten Gedanken, 
die damals doch schon in vielen Köpfen lebten °‘), lagen dem 
Geiste des Dichters fern, derdie Betrachtungsweise WoLrr’s, der von 
der Ontogenese ausging, mit den folgenden Worten weit unter seine 
eigene Auffassung stellte 5): „deshalb ist er immer bemüht, auf 
die Anfänge der Lebensbildung durch mikroskopische Unter- 
suchungen zu dringen, und so die organischen Embryonen von 
ihren frühesten Erscheinungen bis zur Ausbildung zu verfolgen. 
Wie vortrefflich diese Methode auch sei, durch die er so viel ge- 
leistet hat, so dachte der treffliche Mann doch nicht, daß es ein 
Unterschied sei, zwischen Sehen und Sehen, daß die Geistesaugen 
mit den Augen des Leibes in stetem lebendigem Bunde zu wirken 
haben, weil man sonst in Gefahr gerät, zu sehen und doch vor- 
bei zu sehen“. 

Es ist eigentlich unbegreiflich, daß diese Äußerung über 
das Wunderwerk eines echten Naturforschers nicht längst die 
tiefste Entrüstung hervorgerufen hat. Wahrlich Worrr verstand 
es wie wenige, mit leiblichen und geistigen Augen zu sehen, 
aber er war ein konkreter Denker und nicht befangen von dem 
mystischen Gedanken an die handelnde Göttin, die Gott-Natur, 
die GorTHE immer vor Augen schwebte und deren Spuren er zu 
folgen glaubte, wobei der Glanz dieser selbstgeschaffenen Göttin 
ihm aber die Augen blendete. 

Nur KircHHorr 5) hat gegen diese Aburteilung WoLFrs 
protestiert. Was GoETHE besonders nicht an WOLFF gefiel, war, 
daß dieser die nach GoETHE’s Meinung höher entwickelten, oberen 
Seitenorgane durch geschwächte Vegetationskraft entstehen ließ, 
warum sie an Volumen verlieren mußten”). GoETHE hingegen 
stellte den Satz auf, daß die erzeugenden Kräfte von den roheren 
Stoffen sich befreiend, sich immer mehr verfeinern, bis sie endlich 
in der Blume die größtmögliche Reinheit und Zartheit erlangt 
haben°®). GoETHE bedurfte eben solch eine aufsteigende, sich 
perfektionierende Reihe, weil seine genetische Auffassung die 


210 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Genese im Denkapparat der Gott-Natur suchte und er von dieser 
annahm, daß sie stets wie der Mensch von einfachen Gedanken 
ausgehe, die sich dann immer mehr perfektionieren. 

Es ist allerdings richtig, daß GoETHE mitgewirkt hat, um 
Bewegung in die damals erstarrte Botanik zu bringen, aber die 
Kräfte seiner dynamischen Lehre gingen aus dem Supernaturalis- 


mus oder Spinozismus hervor und nicht in erster Linie aus der 


Naturbetrachtung. Darum konnte er sich auch nicht in dem Ge- 
dankengang von Worrr und Hu zurecht finden, die eine Er- 
klärung auf dem Wege der embryologischen Untersuchung und 
durch das Experiment zu bringen suchten. 

SCHLEIDEN Schrieb von dem „großen Nachteil“ der Wissen- 
schaft, daß sie die Metamorphosenlehre nicht von WoLrr sondern 
von GOETHE erhalten habe 5°). Nur WoLrr habe den einzigen rich- 
tigen Weg eingeschlagen, wurde aber von GoETHE und seinen Zeit- 
genossen in dieser Hinsicht ignoriert.  Gorrne führte nun die 
Metamorphosenlehre ein, „aber nicht als eine Abstraktion aus 
erfahrungsmäßiger Anschauung des Entwicklungsganges, 
sondern als spekulatives Resultat der Vergleichung der ver- 
schiedenen Formen des Entwickelten.* Es war also nur eine 
philosophische Idee. So wurde sie „auch recht eigentlich der 
Spielplatz für alle Freunde vom Rätselhaften, für Träumer und 
Paradoxenkrämer, auf dem oft die allerwunderlichsten Sachen 
ausgeheckt wurden“ °°). SCHLEIDEN gehört mit zu den ersten, die 
uns aus diesem Banne erlòsten. 

Es klingt recht wunderlich, bei der allbekannten Vernach- 
lässigung der Embryologie durch GoETHE, wenn HANSEN schreibt 61): 
„Seine Anschauung hat den Anstoß gegeben zur Wiederaufnahme 


und Verfolgung des von C. WoLrr schon vorher bei diesem. 


Gegenstande eingeschlagenen entwickelungsgeschichtlichen Weges, 
der dem Dichter fern lag.“ Wie konnte der Dichter etwas be- 
fördern, was ihm fern lag? PAnper folgte den Spuren Wotrrs, 
dann Brown und andere, die gewiß nicht durch GorTHEs Be- 
trachtung über WoLrr beeinflußt wurden! i 

Übrigens scheint es mir auch nicht richtig zu behaupten, 
daß durch GoerHE die Metamorphosenlehre in die Wissenschaft 
eingeführt wurde?) Sie war ja längst in verschiedenen Formen 
bekannt, von denen GOETHE nur eine herausgriff und allen anderen 
voransetzte. GoETHE führte diese Form in den Kreis seiner 
Freunde, der Naturphilosophen ein. Was Brauchbares an der 


— 128 — 


u is 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 211 


Metamorphosenlehre war, brachte DE CANDOLLE mit seiner Symmetrie- 
lehre in die Wissenschaft. Dieser DE CANDOLLE wurde aber, weil er 
von GOETHE abwich, in gleich selbstzufriedener Weise von ihm 
abgeurteilt wie WoLrr: „Wir sprachen“, sagt ECKERMANN ®), „über 
die Metamorphose der Pflanzen und namentlich über DE CANDOLLES 
Lehre von der Symmetrie, die GoETHE „für eine bloße Illusion 
hält“. „Die Natur“ fügte er hinzu, „ergibt sich nicht einem 
jeden. Sie erweist sich vielmehr gegen viele wie ein neckisches 
junges Mädchen, das uns durch tausend Reize anlockt, aber in 
dem Augenblick, wo wir es zu fassen und zu besitzen glauben, 
unseren Armen entschlüpft.“ Also GoETHEN hatte die Natur sich 
wohl ergeben! Der moderne Naturforscher sollte lieber sagen: er 
vergewaltigte sie mit seiner auf einer philosophischen Idee auf- 
gebauten, supernaturalistischen Metamorphosenlehre. 

Wer untersuchen will, was GOETHE ‚mit dieser seiner Lehre 
für die Wissenschaft geleistet hat, der muß von den stets preisenden 
Naturphilosophen ganz absehen “) und auf die Entwickelung der 
Botanik außerhalb dieses Kreises achten, die gewiß nicht durch 
GOETHE befruchtet wurde. „Nicht ob die Theorie richtig war, 
sondern was sie zum Fortschritt der Wissenschaft beigetragen 
hat, ist für die geschichtliche Betrachtung die Hauptsache“ schrieb 
SacHs®). Man wird dann finden, daß GoETHEs Metamorphosen- 
lehre keinen merkbaren entwickelnden Einfluß auf die Botanik 
ausübte, sie eher hemmte, da die Naturphilosophen sich mit seiner 
Autorität deckten. Es konnte von solch einer Idee ja auch 
keine konkrete Wissenschaft ausgehen. 

HermHorrz®°) schrieb in bezug auf die Metamorphose der 
Pflanzen: „Man untersuche nur, was denn nun eigentlich mit den 
Ideen geleistet sei, die die Wissenschaft von ihm empfangen, 
man wird ein höchst wunderliches Verhältnis finden.“ „Niemand 
wird sich gegen die Evidenz verschließen, wenn ihm die Reihen- 
folge der Übergänge vorgelegt wird, womit ein Blatt in einen 
Staubfaden .... übergeht. Die Idee, sämtliche Blütenteile der 
Pflanzen seien umgeformte Blätter, eröffnet einen gesetzmäßigen 
Zusammenhang, der etwas Überraschendes hat. Jetzt suche man 
das blätterartige Organ zu definieren, sein Wesen zu bestimmen, 
so daß er alle die genannten Gebilde in sich begreift. Man ge- 
rät in Verlegenheit, weil alle besonderen Merkmale verschwinden 
und man zuletzt nichts übrig behält, als daß ein Blatt im weitesten 
Sinne ein seitlicher Anhang der Pflanzenachse sei. Sucht man aber 

Zool. Annalen V. 14 
ico) — 


212 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


den Satz ,,die Blütenteile sind veränderte Blätter“ in der Form 
wissenschaftlicher Begriffsbestimmungen anzusprechen, so ver- 
wandelt er sich in den anderen ‚die Blütenteile sind seitliche An- 
hänge der Pflanzenachse“ und um das zu sehen, braucht kein 
GOETHE zu kommen.“ 


Dabei beachte man dann, daß GOoETHE seiner Arbeit erst 
den bescheideneren Titel gab „Versuch die Metamorphose der 
Pflanzen zu erklären“, den er dann aber später in „Die Meta- 
morphose der Pflanzen‘ abkürzte. Also war GoETHE überzeugt, 
daß er wirklich eine Erklärung gebracht habe. Das kann aber, 
wie HELMHOLTz zeigte, kein Naturforscher zugeben. 


GortHES Theorie der Metamorphose war demnach wertlos, 
weil sie gar nichts erklärte. Sie hatte.nur diese gute Seite, daß 
sie die Botaniker von neuem auf die von RousseAU, GARTNER und 
anderen eingeführte Betrachtung der Formen hinwies. 


II. 


Es ist allgemein bekannt, daß die Metamorphose der Pflanzen 
für die Tiere ein Gegenstück fand in der Wirbeltheorie €”), die 
man auch wohl, aber sehr unrichtig, die des Schädels nennt. 
Gleich wie alle Seitenanhänge der Pflanze auf das Blatt zurück- 
geführt wurden, so sollten die Knochen des Wirbeltieres aus 
Wirbeln hervorgegangen sein. 


GoETHE selbst hat diese Theorie beim Schädel und beim 
Brustbein 68) durchzuführen gesucht. Andere sind dann in dieser 
Richtung viel weiter gegangen und haben solche Vergleichungen 
sogar auf die Weichteile des Körpers ausgedehnt. Trotzdem 
sollte man von diesen Forschern nicht behaupten, daß sie GOETHE 
folgten oder von ihrn beeinflußt wurden. 


Man hat nämlich in bezug auf diese Wirbeltheorie stets 
zwei Daten im Auge zu behalten. Das erste Datum ist 1790, 
das andere 1820. „Im Jahre 1790“ schrieb GoETHE®?) ,,offenbarte 
sich mir in Venedig der Ursprung des Schädels aus Wirbelknochen.“ 
An anderer Stelle”) datierte er seine Entdeckung noch weiter 
zurück: „Die drei hintersten (Wirbel des Schädels) erkannt’ ich bald, 
aber erst im Jahre 1791 (?), als ich auf dem Sande des dünen- 
haften Judenkirchhofs von Venedig einen zerschlagenen Schöpsen- 
kopf aufhob, gewahrt’ ich augenblicklich, daß die Gesichtsknochen 
gleichfalls aus Wirbeln abzuleiten seien“. Danach hätte GoETHE 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 213 


also soiche Gedanken schon vor seinem Aufenthalt in Venedig 
gehabt. 

Als das zweite Datum nannte ich 1820, weil GOETHE erst 
in diesem Jahre seine Auffassung, daß der Schädel aus Wirbeln 
zusammengesetzt sei, veröffentlichte”!,. Zwischen 1790 und 1820 
wurde die Wirbeltheorie aber Gemeinbesitz, so daß ihre Ein- 
führung in die Wissenschaft nicht GOETHE zugeschrieben werden 
kann. 

Wir haben weiter darauf zu achten, welche Tatsachen eigent- 
lich GoETHE vorlagen, als er diese Theorie bildete. Es ist das 
diese einzige, „daß das Hinterhauptbein wirklich Ähnlichkeit mit 
einem Wirbel zeigt, welche in abnormalen Fällen besonders stark 
hervortreten kann.‘ Es war erlaubt, den Schluß daraus zu ziehen, 
daß das Hinterhauptbein ein abgeänderter Wirbel sei. Andere 
Tatsachen lagen nicht vor, das Ganze war demnach eine sehr 
kühne Hypothese. GoETHE bedurfte aber dieser Hypothese, weil 
sein Geist überall geistige Grundgedanken, Grundformen suchte, 
was ihn zur Metamorphosentheorie bei der Pflanze geführt hatte. 
Für die Tiere gedachte er nun durch die Wirbeltheorie gleiches 
zu erreichen °°). 

Wie nun ein zufällig gefundener Schädel GoETHE zu weit- 
gehenden Schlüssen anregte, so wurden auch andere Forscher in 
gleicher Weise durch solche Schädelfunde geleitet. Ich fand 
zwei analoge Fälie in der Geschichte, die hier als Kuriosa er- 
wähnt sein mögen. 

Linneus fand auf einer Reise durch Lappland 7’) den Unter- 
kiefer eines Pferdes und dessen Betrachtung gab ihm Anlaß, um 
die Zähne zur Einteilung der Säugetiere zu benutzen, welche Auf- 
fassung viele Nachfolger gefunden hat. 

OKEN machte 1805, zwei Jahre vor seiner Ernennung zum 
Extraordinarius in Jena, einen Ausflug auf den Brocken und stieß 
dort auf den Schädel eines Hirsches. Er kam nun auf den 
gleichen Gedanken wie GoETHE und benutzte diesen zu seinem 
Antrittsprogramm: „Über die Bedeutung der Schädelknochen 
Jenar1307:2). 

Man hat nun oft darüber gestritten, ob Oxren oder GOETHE 
die Priorität dieser Entdeckung gehöre. Die Antwort auf diese 
Frage hängt ganz von dem Standpunkte ab, auf den man sich 
stellt. Im allgemeinen nimmt man an, daß nur das Datum der 
Publikation oder das Datum der Einreichung an die Redaktion 

14* 
ian 


214 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


oder die Druckerei Ansprüche auf Priorität geben kann. Es 
kommt aber auch vor, daß Forscher eine noch unfertige Ent- 
deckung in einem geschlossenen Kuvert bei einer Akademie 
deponieren. Der Tag der Einreichung dieses Kuverts gilt dann 
eventuell später als der Tag des Entdeckens. 

Merkwürdigerweise macht man für GoETHE immer eine Aus- 
nahme von diesen allgemein anerkannten Regeln. Man sucht 
eifrig in seinen Briefen und Tagebüchern, wann er zuerst auf 
diesen oder jenen Gedanken gekommen sei, und bestimmt danach 
den Zeitpunkt der Entdeckung. Wenn dies allgemein zugelassen 
wird, dann dürfte manche heute geltende Priorität auf einen 
anderen Namen zu setzen sein, überhaupt würde diese immerfort 
schwanken, da irgend ein in den Archiven ruhender Brief, der 
zufälligerweise ans Tageslicht gezogen wird, andere berechtigte 
Ansprüche ergeben könnte. Nach allgemein geltenden Regeln 
muß man also Okens Recht auf Priorität anerkennen”). 

Man hat auch behauptet, daß OKEx, der den allgemeinen 
angenommenen Regeln nach vollen Anspruch auf die Priorität 
hat, diesen Gedanken durch eine mit GOETHE geführte Unterhaltung 
in sich aufgenommen habe. Der Hirschschädel wäre dann ein 
erdichteter Anlaß und OKEN ein literarischer Dieb. Ich will nicht 
auf diese früher viel besprochene Vermutung eingehen und lieber 
hervorheben, daß auch GoETHE durch ein Gespräch den ersten 
Anstoß erhalten haben kann. 

Der große KIELMAYER, der überall bekannte Lehrer der da- 
maligen Zeit, ein genialer Denker, der seine geistreichen Gedanken 
aber nur ins Kolleg brachte und sie nicht publizierte, kannte auch 
eine Wirbeltheorie des Schädels, wenn auch in anderer Weise 
als GOETHE %). GorTHE kannte KIELMAYER und seinen Freundes- 
kreis in Stuttgart und Tübingen (AUTENRIETH, JAEGER etc.) sehr 
gut und könnte also dort KIELMAYERS Auffassung vernommen 
haben. Außerdem steht fest, daß KıELMAYER an GOETHE Auszüge 
aus seinen Vorträgen schickte”), Vielleicht würden die hinter- 
lassenen Manuskripte KIELMAYERS, die sich in der Bibliothek zu 
Stuttgart befinden, darüber Aufschluß geben können, ob KIELMAYER 
schon vor 1790 Vergleiche zwischen Schädel und Wirbel angestellt 
hat. Damit beabsichtige ich natürlich nicht, GoETHEs auf Hand- 
schriften aufgebaute Priorität zu untergraben, ich wollte nur zeigen, 
wohin es führt, wenn man andere als gedruckte Daten für Priori- 
tätsansprüche benutzt. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 215 


Übrigens hat sich GoETHE 1790 seinem eigenen Zeugnis nach 
auf die Wirbeltheorie des Schädels beschränkt; der erste, welcher 
den Wirbel zum Urtypus des ganzen Skeletts erhob, war Bur- 
DIN #) und nicht GoETHE. GoETHE hat diesen Gedanken erst 
später ausgesprochen oder von anderen übernommen. 

Eigentlich ist dies alles aber Nebensache, denn es kommt doch 
nicht darauf an, objemand einmal einen glücklichen (?) Gedanken 
gehabt hat, sondern ob er diesen Gedanken ausführt und durch 
dessen Bekanntmachung befruchtend auf die Zeitgenossen gewirkt 
hat. Das tat GorTHE aber jedenfalls nicht. Wenn seine Zeitgenossen 
die Anhänger dieser Theorie zusammenstellten, dann nannten sie 
GoETHE nicht einmal (Cuvier, Carus), konnten ihn ja auch gar 
nicht nennen, da GoETHE seine Auffassung erst 1820 publizierte, 
und damals war die Theorie bereits allgemein bekannt. An- 
erkannt war sie von OKEN (1807), MEcKEL (1808), DUMERIL (1808) 
ULRICH (1816), Sprx (1815), Carus (1818), Bosanus (1818) und 
anderen °°). Spix hatte die Kollegien von GEOFFROY SAINT- 
Hıraıre in Paris besucht und diesen schon in ähnlicher Weise 
vortragen hören, weshalb Grorrory nach dem Erscheinen des 
Sprx’schen Buches seinerseits Prioritätsansprüche erhob. 

Weiter haben wir zu beachten, daß Vergleichungen der 
einzelnen Körperteile untereinander schon längst und zwar seit 
1786 durch Vico D’AzyR8°) eingeführt worden waren und daß er 
manche Nachahmer besonders auch in KIELMAYER gefunden hatte 81). 
Solche Vergleichungen waren also beliebt und wurden durch CuviER 
mit dem Ausdruck „Repetition“ bezeichnet, als Wiederholungen 
gleicher Teile an demselben Körper. Seine Betrachtungen dar- 
über sind sehr lesenswert). Es war die Wirbeltheorie also 
ein Sprosse einer damals herrschenden neuen und darum reiz- 
vollen Gedankenrichtung. Ihre spezielle Anwendung auf den 
Schädel wurde dann im Druck zuerst durch FRANK bekannt ge- 
macht, aber in anderem Sinne wie GoETHE, da er den ganzen 
Schädel mit einem Wirbel verglich. Die Gleichstellung des 
Schädels mit mehreren Wirbeln wurde literarisch zuerst durch 
OKEN eingeführt. Carus, KOELLIKER, MERTENS 88) bezeichnen ihn 
denn auch als den Vater dieser Theorie8*). 

Es würde dieser Prioritätsstreit wohl lange vergessen sein, 
wenn die Gorrueforscher gleichzeitig vergleichende Anatomen 
wären. Denn dann würden sie wissen, daß die Wirbeltheorie ein- 
fach unrichtig ist, weshalb es sich nicht lohnt, noch über die 


216 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Priorität zu streiten. Sie ist unrichtig, weil der Schädel bei 
seiner embryonalen Entwickelung niemals als verschiedene Wirbel 
angelegt wird, sondern als ein zusammenhängendes Primordial- 
cranium, welches nichts Wirbelartiges an sich hat, auch keine 
Metamerie zeigt. 

Es ist also reine Phantasie, wenn man den Schädel in Wirbeln 
einteilt. Allerdings könnte man sich, wie GEGENBAUR bemerkte), 
auch auf den folgenden Standpunkt stellen: Bei dem kopflosen 
Lanzettfischchen (Amphioxus) zeigt der vordere Körperabschnitt 
wohl Metamerie und könnten daher auch die unbekannten, also 
hypothetischen Urwirbeltiere ein metameres Kopfende gehabt 
haben. Für solch eine Annahme ist aber erstens nötig, daß man 
den Amphioxus, als der Stammform der Vertebraten nahestehend, 
hinstellt, überhaupt Deszendenztheoretiker sei, was GoETHE 
nicht war. Zweitens ist zu bemerken, daß Amphioxus zwar bis 
an das vordere Leibesende Metamerie zeigt, aber darum noch keine 
Wirbel. Man könnte also höchstens behaupten, daß der Schädel 
früher Metamerie gezeigt haben müsse, aber nicht daß er aus 
abgeänderten Wirbeln aufgebaut sei, und das ist lange nicht 
dasselbe. Jedenfalls ist die ganze Frage damit auf einen Stand- 
punkt übertragen, der allen alten Anhängern der Wirbeltheorie 
vollständig fremd war. Endlich sollte man die Schädelwirbel- 
theorie nicht an und für sich betrachten, denn sie ist ein inte- 
grierender Teil von GoETHES Wirbeltheorie des ganzen Körpers, 
seiner Metamorphosenlehre im Innern des Körpers der Tiere. 
Dazu mußte der Wirbel den Typus abgeben, er sollte die Ur- 
form sein wie das Blatt für die Seitenorgane der Pflanze. 

Es mußte die Wirbeltheorie also für den ganzen Körper 
gelten und als solche war sie ein reines Phantasiegebilde und 
führte zu den tollsten Spekulationen, die in den Arbeiten von 
Carus den Gipfelpunkt erreichten. GoETHE hat Carus manche 
Zeile der Bewunderung gewidmet und damit anerkannt, daß er 
gleiche Gedanken hege. So ist er also mitverantwortlich für die 
Hirngespinste, die aus dieser Theorie, die GoETHE ein würdiges 
Prachtwerk nannte, hervorgingen. 

Es rächte sich abermals an GoETHE, daß er die Embryologie 
und das Mikroskop nicht zu würdigen wußte und immer mit vor- 
gefaßten philosophischen Ideen an die Natur herantrat. 

HeLmHoLtz 86) schrieb: „Ebenso hat man der Wirbeltheorie 
des Schädels nicht mit Unrecht vorgeworfen, sie müsse den Be- 


— Ti 34 — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 217 


griff des Wirbels so sehr erweitern, daß nichts übrig bleibe, als 
ein Wirbel sei ein Knochen“. - 

Da GoETHE sich nun auch an GEOFFROY anschloß, der die 
Ringe der Insekten und Krebstiere mit Wirbeln verglich 8°?) und 
an Carus %), der auch in den Weichteilen, den Eingeweiden 
modifizierte Wirbel sah, so kommt man schließlich zu der Be- 
hauptung, daß alle tierische Substanz, die irgendwie etwas Kreis- 
oder Ringförmiges an sich hat, ein Wirbel ist und dann wird 
allerdings der Wirbel die Urform der Teile des tierischen 
Körpers®?). 

Sie deckt sich dann einfach mit der Erfahrung, daß organische 
Substanz nie Ecken und Kanten hat, oder nie Kristallformen 
zeigt. 

Zum Schluß dürfen wir wohl als das Ergebnis unserer Be- 
trachtungen die Worte HeLmHoLTz®°) folgen lassen: „Wo es sich 
um Aufgaben handelte, die durch die in Anschauungsbildern 
sich ergebenden dichterischen Divinationen gelöst werden können, 
hat sich der Dichter der höchsten Leistungen fähig gezeigt, wo 
nur die bewußt durchgeführte induktive Methode hätte helfen 
können, ist er gescheitert“. 


Anmerkungen. 


1) Versuch, die Metamorphose der Pflanzen zu erklären. Gotha 1790. 

2) R. Magnus l. c. S. IoI, der dort ein Urteil GEOFFROY SAINT HILAIRES 
anführt. Gleiches bei H. REICHENBACH: GOETHE u. d. Biologie Ber. SENCKENBERG. 
Ges. S. 104, 1899. 

3) GoETHE schrieb selbst (W. A. XIII. 49, 21), daß „die Acotyledonen außer 
meiner Gesichtskraft lagen.“ „Mit der GoErHEschen Urpflanze im Allgemeinen ist es 
aber nichts, weil in einer großen Abteilung des Pflanzenreichs Stengel und Blätter 
gar nicht vorkommen“ schrieb Scumipr (GoETHES Verhältnis zu den organischen 
Naturwissenschaften. Berlin 1853. 

4) W. A. VI. r19—I21. 

*) VMC Nileeroms) 18 XII to 

6) W. A. VI. 332. 14—24. 

7) W. A. VI. 26. 6—14. Vergleiche W. A. VI. 49. 

8) Man findet diese bei J, DryAnpER: Catalogus bibliothecae historico-naturalis 
JosepHI Banks. T. III. p. 402—400. Londini 1797 zusammengestellt. 

9) J. Sacus: Geschichte der Botanik. S. 167. München 1875. 

10) MaLpicHI. Nach A. Wicanp: Kritik und Geschichte der Lehre von der 
Metamorphose der Pflanze. Leipzig 1846. 

1!) Cur. G. Lupwic: Institutiones historico-physicae regni vegetabilis. Lipsiae 
1742 nach Wicanp l. c. 


218 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


12) Andere nennen noch J. Juncius: Isagoge phytoscopia. Vergleiche J. Sachs: 
Geschichte der Botanik S. 67, 1875. Ich lasse ihn fort und verweise auf GoETHE, 
W. A. VII. 106— 129. 

13) Ich gebe diese kurze Zusammenfassung nach Wicanp (l. c.). Einige Zitate 
und Titel findet man unten in den Anmerkungen 22, 23 und 36. Die Metamorphosis 
plantarum Upsaliae 1755 erschien in der Amoenit. acad. ed. Schreber. Vol. IV. p. 368 
bis 386. Auch in dem weiter unten angewiesenen zweiten Aufsatz über die Prolepsis 
(Upsaliae 1763) ging er auf die Übergänge zwischen den Blütenteilen ein. 

14) Diese Worte über WoLFrs erste Arbeit stammen von A. KIRCHHoFF: Die 
Idee der Pflanzenmetamorphose bei WoLFF und GoETHE S. 31. 1865. Wir haben in 
bezug auf Worrr scharf auseinander zu halten, daß seine ersten Schriften weite 
Verbreitung fanden und ihm dann auch die Professur in Petersburg verschafften, 
während nur eine, später zu erwähnende unbeachtet blieb. Die ersteren hätte GoETHE 
schon vor 1790 kennen sollen. So die 1759 in Halle erschienene Theoria genera- 
tionis, die 1774 eine zweite Auflage erlebte. Ebenso die deutsche Bearbeitung: 
Theorie von der Generation in zwei Abhandlungen, Berlin 1764. Schon diese drei Aus- 
gaben beweisen, daß Worrr nicht unbekannt blieb. HALLER referierte sein Buch 
(GÖTTINGER gelehrte Anzeigen, 143 Stück 1760), HERDER nennt eszweimal im 7. Buch 
seiner 1785 erschienenen Ideen zur Philosophie der Geschichte. Auch Kanr zitierte 
ihn in seinen philosophischen Schriften 1763 und 1775. Bonnet verteidigte seine 
Evolution gegen die Epigenese WoLrrs. J. A. E. GoEzE, der Bonnets Betrachtungen 
(Contemplation) übersetzte (1773), handelte über WoLrr in vielen Anmerkungen. Auch 
verteidigte sich HALLER gegen WoLrFr (Elementa physiol. VIII. p. 95. 1766). Er war 
auch in Holland bekannt wie aus P. BoppaERT: Natuurkundige beschouwingen der dieren 
Utrecht 1779 (voorrede p. XXVIII) hervorgeht. Rußland berief ihn nach Petersburg. 
In der Bibliothek von J. Banks in London waren alle drei Auflagen der Theoria 
generationis vorhanden. Weiter ist bekannt, daß J. DòLLIinGER für ihn schwärmte 
(Allg. deutsche Biographie), dessen berühmter Schüler Ch. PanpeR Wotrr vielmals 
zitiert in seiner 1817 erschienenen Dissertation (Historiam metamorphoseos quam ovum 
incubatum subit). Die Arbeiten WoLFrs sind zusammengestellt in J. G. MensEL (Lexikon 
der vom Jahre 1750— 1800 gestorbenen deutschen Schriftsteller, Bd. XV, Leipzig 1816). 
Auch in K. SPRENGELS Geschichte der Botanik 1818—19 wurde Worrr ausführlich 
besprochen. Man wird doch zugeben müssen, daß dies nicht die Folge war der erst 
1817 durch GoETHE geschriebenen Zeilen über WOoLFF. GoETHE lernte ihn kurz nach 
der Herausgabe seiner Metamorphose der Pflanzen kennen (1817 schrieb GoETHE, er 
kenne ihn seit mehr ais 25 Jahren). Ein Namensvetter Wozrrs (F. A.) wies GoETHE aufihn 
hin, aber die Bücher Worrrs erhielt er durch Lover in Jena, der sowohl die deutsche 
als die lateinische Auflage besaß. Diese lieh er GoETHE, und befinden sich die Exem- 
plare mit Lopers Namen auf dem Titelblatt noch heute in GorrHes Privatbibliothek. 
DE CAnpoLLE und SPRENGEL (Grundzüge der wissenschaftlichen Pflanzenkunde 1820) 
erwähnen Wotrr ausführlich. In der historischen Übersicht, bei der Besprechung der 
Metamorphose wird GoETHE nicht einmal genannt (S. 154), man erwähnt ihn nur kurz 
(S. 362) bei den Mißbildungen und -Krankheiten der Gewächse. Wotrr war also 
durchaus kein vergessener, sondern ein allgemein bekannter Schriftsteller. Um dies 
zu beweisen, brachte ich hier nur einige Notizen, die ich zufälligerweise aus der 
Literatur machte. Es ließen sich natürlich viel mehr Beweisstellen finden. 

15) H. L. Duzamer pu Monceau: La physique des arbres (T. I. p. 302. Des 
monstrosites des parties des plantes). Paris 1758. 


— 509 = 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 21 9 


16) A. Jansen: J. J. Rousseau als Botaniker. S. 193 u. 213. Berlin 1885. 

17) J. Hirt: Abhandlung von dem Ursprung und der Erzeugung proliferierender 
Blumen nebst einer ausführlichen Anweisung wie durch die Kultur aus einfachen ge- 
füllte und proliferierende ausgefüllte gezogen werden können. A. d. Engl. Nürnberg 
1768. A method of p.cducing double flowers. London 2®. 1759. The origin and 
production of proliferous flowers. London 1759. 

Hirt nahm auch die Embryologie wieder auf: Entwurf eines Lehrgebäudes von 
Erzeugung der Pflanzen. A. d. Engl. v. G. L. HurH. Nürnberg 1761. Vergleiche 
seine ,,Botanical facts No. 2. London 1761 Outlines of a system of vegetable generation‘ 
erst apart erschienen in 1758. J. Hırr: The vegetable system a series of experiments 
tending to explain... . the formation of the embryo, the construction of the seed, 
and the encrease from the state to perfection. London 1762. 

18) A. J. G. C. BarscH: Versuch einer Anleitung zur Kenntnis und Geschichte der 
Pflanzen. Halle 1787. BaTtscH war Professor in Jena, GoETHE erwähnt ihn ausführlich 
(W. A. VI. 199). Aus obigem Buch beachte man besonders das 19. Kapittel: Ausartung 
der Gewächse. Die im Text zitierte Stelle steht $ 182. S. 178. Man lese weiter S. 46, 
wo deutlich angegeben wird, wie Teile der Blumen in Blatter übergehen können und 
Blätter zu Blumentrieben gebracht werden können. . S. 141. Der Stempel kann zum 
Blatt werden. S. 149. Aus Staubgefäßen werden Blätter in gefüllten Blumen. Die 
beiden letztgenannten Stellen sind in GoETHEs Handexemplar am Rande angestrichen, 
so auch S. 247 „Ausartung.“ „Eigentlich können bei den Gewächsen alle Teile und 
zwar in allen angegebenen Bestimmungen ausarten, und es ist keine derselben so be- 
ständig, daß nicht aus einigen Tausenden ein Fall vorkommen könnte, der ihr zu- 
wider wäre.“ S. 249 findet man die Umbildung der Staubbeutel in Blumenbätter 
ausführlich behandelt. 

19) Bei A. L. pe Jussreu finden wir eine Besprechung des Uberganges der Blumen- 
blätter in Staubfaden. Genera plantarum. S. 13—14 (XII—XIV). Paris 1789. Auch 
N. J. NECKER kennt keine scharfe Grenze zwischen Kelch und Blumenkrone. Phyto- 
zoologie philosophique. Neuwied 1790. Aus der Zeit nach 1790 wären natürlich noch 
manche andere Forscher zu nennen, von denen man nicht behaupten kann, daß sie 
GOETHES Arbeit gelesen hatten. (DE CanpoLLE, Dupetit-THouars, Turpın, Brown). 
Sie schlossen sich einfach an die Vor-Goethische Literatur an. 

2) A. Wicanp: Kritik und Geschichte der Lehre von der Metamorphose der 
Pflanzen. Leipzig 1846. 

21) P. Lorrinc: Gemmae arborum. Ammoen. acad. Ed. Ill. vol. 2, p. 182. Hier 
werden nach Biscuorr (Die Botanik. S. 56—57. Stuttgart 1848) nicht allein die Be- 
deutung und die verschiedenen Verhältnisse und Abänderungen der Knospen und ihrer 
Teile erklärt, sondern auch manche beachtenswerte Winke über Blütenstände gegeben 
und sogar schon der Grundsatz ausgesprochen, daß (vom morphologischen Gesichts- 
punkt aus) „Pflanzen der verschiedensten Tracht als ähnliche und die unähnlichsten 
Teile aller Pflanzen als ähnliche und verwandte sich ergeben“. 

2) Den Ausspruch ,Principium florum et foliorum idem est“ brachte Aucust 
St. HiLaire (Morphologie végétale, Vol. I. p. 15) wieder in Erinnerung (NEUMANN: Bot. 
Zeitung 1859. S. 114). Die Stelle lautet in extenso: Principium florum et foliorum 
idem est, principium gemmarum et foliorum idem est. Gemmae constant foliorum ru- 
dimentis.  Stipulae sunt foliorum appendices. Perianthium sit ex connatis foliorum 
rudimentis. Derivatio nutrimento ad squamas amenti, destructis flosculis mutantur in 
Folia. Derivatio nutrimento ad flosculos amenti, fiunt folia Calyces. Luxurians vege” 


220 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


tatio folia e floribus continuenda producit.“ Man findet diese Worte in der Philo- 
sophia botanica und zwar auf S. 407 der von SPRENGEL (1824) besorgten Auflage. 
Nach Farvre sollen sie auf S. 381 der Gleditschen Auflage stehen. E. Fatvre (Oeuvres 
scientifiques de GoETHE, Paris 1862, p. 61) gab davon die folgende etwas freie Über- 
setzung, die vielleicht einigen Lesern angenehm ist: „Les fleurs et les feuilles, les 
feuilles et les bourgons ont une méme origine. Le péricanthe est formé par la 
reunion de feuilles rudimentaires. Une végétation luxuriante detruit les fleurs et 
les transforme en feuilles. Une végétation pauvre en modifiant les feuilles les trans- 
forme en fleurs.“ Man beachte besonders, daf das Kapitel bei Linneus, welches diese 
Worte bringt, zur Überschrift trägt: Metamorphosis vegetabilis. SPRENGEL notierte 
darunter als Parallelstellen: Amoen. acad. vol. 4, p. 368, vol. 6, p. 324, 365 und 
GOETHE: Von der Metamorphose der Pflanzen. Gotha 1790. Auf Seite 103 der Aus- 
gabe von SPRENGEL ($ 90) stehen die Worte: „Limites inter Calycem et Corollam 
absolutos naturam non posuisse, patet ex Daphnide etc. 

23) Prolepsis plantarum quam praeside Car. Linnaeo proposuit HENR. ULLMARK 
Upsaliae 1760. Ammoenitates acad. Vol IV. p. 324—341 Erlangae 1789 und die Fort- 
setzung von J. J. FERBER l. c. p. 365—393. Upsaliae 1763. Vergleiche E. WINKLER: 
Geschichte der Botanik, p. 387—90. Frankfurt 1854. 


24) C. F. Worr: De formatione intestinorum. Nov. comment. acad. petrop. T. XII. 
p. 403. 1763. Uber die Bildung des Darmkanals im bebrüteten Hühnchen. Übers. v. 
J. F. Mecker, Halle 1812. HALLer hat diese Arbeit referiert, Bibliotheca anatomica. 
Vol. II. p. 558. Vergleiche über WoLrr, C. E. v. BAER: Über den literarischen Nach- 
laß von C. Fr. Worrr. Extr. du bulletin de la classe physico-mathém. de l’Acad. 
de St. Pétersbourg T. V. 

25) Für J. Hırr siehe W. A. Bd. XIII, 179 und 180. 

26) F. Conn: GoETHE als Botaniker. Deutsche Rundschau. Bd. XXVIII S. 39. 1881. 


27) J. GARTNER: De fructibus et seminibus plantarum, Stuttgardae 1788. Über 
Cotyledonen p. CLII, Einheit der Form, p. CLIII, Typenlehre p. CLXXV, natürliches 
System p. CLXXVI. Die nouv. Biographie univers. sagt von GARTNER: ,G. etablit le 
premier en principe que les végetaux sont construits sur le m&me plan dans les familles 
parfaitement naturelles“. F. Coun (GoETHE als Botaniker, Deutsche Rundschau 
Bd. XXVIII. S. 33. 1881) schrieb: „Bei der Bearbeitung der Metamorphose 1790 be- 
nutzte GorTHE bereits den 1789 erschienenen Band von J. GÄRTNERS klassischem 
Werke“. GoETHE zitiert ihn W. A. VI. 74 und in GoETHES Nachlaß fand man aus- 
führliche Auszüge aus GÄRTNERS Buch. W. A. XIII. 179. 5. 


28) Die unrichtige Behauptung, daß GoETHE die vergleichende Morphologie der 
Pflanzen geschaffen habe, findet sich z. B. bei W. WHEWELL (History of the inductive 
sciences Vol. III, p. 510, London 1847) und gleiches für die vergleichende Anatomie 
(l. c. p. 516). So auch bei BreLcHowsky l. c S. 433 und Lewes |. c. 2® edition 
II. p. Io5 Leipzig 1864, und anderen. Man sollte doch auch nicht aus den Augen ver- 
lieren, daß die Anfänge dieser Morphologie sich viel weiter zurückführen lassen. So auf 
MALPIGHI (1675 —86) über den FoNTENELLE in: Tableau du XVIIe siècle schrieb (M. J. 
FLOURENS: Examen du livre de Darwin p. 13 Paris 1864): „Marcel Malpighi, célèbre 
par tant de découvertes anatomiques, qui, quelque importantes qu’ elles soient, lui feront 
encore moins d’honneur que l’heureuse idée qu’il a eue, le premier, d’etendre l’ana- 
tomie jusqu’aux plantes (Anatome plantarum)“. Dann wären besonders noch zu nennen: 
N. Grew (1672—85), I. A. Jacoparus (1727), A. van RoyeEn (1728), J. GESNERUS (1743), 


= 163 — 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 2 


to 
i 


H. L. pu Hamer pu MoncEAU (1758) und andere. Man vergleiche nur die vielen 
Titel in dem oben genannten Katalog der Banxschen Bibliothek. 

Nach K. F. W. Jessen (Botanik der Gegenwart und Vorzeit, S. 463, Leipzig 
1864) erschienen bis 1600 vier Arbeiten über Anatomie und Physiologie, von 1601 
bis 1700 schon fünfzig und von 1701-1800 sogar 410 Werke. LINNEUS nannte aller- 
dings die Pflanzenanatomen in seiner Bibliotheca botanica unter den Pflanzenliebhabern, 
„welche sich mit allerlei beschäftigen, das nicht eigentlich zur Botanik gehört“ (JESSEN 
l. c. S. 314), allerdings waren die Mikroskopiker seiner Zeit meist nur Liebhaber 
(Jessen, 1. c. S. 317). 

So schreibt z. B. Macnus (l. c.): „Im Auslande fielen GoETHEs Ideen über- 
haupt auf fruchtbaren Boden, JUSSIEU, DE CANDOLLE, ROBERT Brown entwickelten 
zum Teil ganz ähnliche Vorstellungen“. Das darf man nur schreiben, wenn man 
beweisen kann, daß die Genannten durch GOETHE inspiriert wurden. Was hatten sie 
denn aber gemeinschaftlich? Einfach dies, daß Brown, DE CANDOLLE und JUSSIEU 
überall nach morphologischen Übereinstimmungen suchten, um danach die Pflanzen zu 
gruppieren wie Rousseau und GÄRTNER. Darum machte NEES von ESENBEcK (Ver- 
mischte Schriften von R. Brown, übersetzt von NEES v. EsEnBEck, Schmalkalden 1825) 
aus Brown einen Anhänger der Metamorphose und verglich ihn dann mit GoETHE, 
worin ihm erst E. Meyer und Jessen (l. c. S. 412) nachfolgten mit Hinweis auf 
Browns Prodromus von 1810. Diese tolle Vergleichung stammt also von den Natur- 
philosophen her. Man lese nun aber einmal den Prodomus selbst und man wird 
nichts darin finden, was an die GorrHesche Metamorphose erinnert. Alle Genannten 
waren Systematiker, was GoETHE nicht war. Allerdings hat Brown auch die 
Seitenteile der Pflanze miteinander verglichen, welche Arbeit aber nicht unter den 
vermischten Schriften vorkommt, auf Grund welcher EsSENBECk Brown neben GoETHE 
stellte. Aber auch diese Vergleichung der Pflanzenteile untereinander stammt doch 
auch nicht von GoETHE her, wie wir eben gesehen haben. Von ihm ist nur deren 
ideelle Verbindung zu einer supernaturalistisch gedachten Metamorphose. Wer das 
natürliche System auf GoETHE zurückführen will, soll erst seine Beweise bringen und 
nicht den Leser durch das Nennen einiger glänzender Namen irreführen. 

Wenn man weiter künstliches und natürliches System in so schroffem Gegensatz 
zueinander bringt, dann beachtet man nicht, was JESSEN (l. c. S. 313) mit folgenden 
Worten wiedergab: „Ja die Anhänger beider Systeme standen sich schroff gegenüber 
und in den heftigen Kämpfen zwischen Jüngern des künstlichen und natürlichen Systems 
vergaß man völlig, daß ebensowenig LINNES System ein rein künstliches, als Jussreus 
ein völlig natürliches war.“ GoETHE lernte das „natürliche System“ durch Barscx 
(W. A. VI. 109) und GÄRTNER (siehe Anm. 27 oben) kennen. 

36) Die erste französische Übersetzung der Metamorphose der Pflanzen erschien 
erst 1829 in Genf durch F. DE Gincins LASSARAZ, die zweite von SoRRET in 1831. 
Die zweite deutsche Auflage gab GoETHE auch erst 1820. 

31) A. Janssen (J. J. Rousseau als Botaniker, S. 202 und S. 213, Berlin 1885) 
zitiert aus Rousseau: „Die Botanik hat die Erkenntnis der Organisation und Struktur 
der Pflanze zu ihrem Zweck“. Rousseau benutzte auch gerne das Mikroskop, welches 
GOETHE gering achtete (Jansen S. 203 mit den Belegstellen), wenn er es auch 
einmal benutzt hat (Brief an F. H. Jacogr, 12. Jan. 1785). Rousseau machte die 
Botanik populär wie Burron die Zoologie. Seine botanischen Briefe wurden in viele 
Sprachen übersetzt und rechneten zur wissenschaftlichen botanischen Literatur (vergl. 
S. KRUGER: Bibliographia botanica, Handbuch der botanischen Literatur, S. 14, Berlin 


222 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


1841 und v. Mırrırz: Handbuch der botanischen Literatur, Berlin 1829). Wieviel 
Rousseau auch angefeindet wurde, so hatte er doch nicht über die Botaniker zu 
klagen wie GoETHE, den viele lieber unbeachtet liessen. Rousseaus Briefe kann man 
heute noch mit Vergnügen lesen. Daf sie zu der Idee „Einheit der Form“ führten, 
hat GoETHE selbst anerkannt (W. A. VI. 111). 

DI) Ye ANG Wil Rati, AS). 

38) W.A. Bd. VI. Lesarten S. 368. Vergleiche Bd. VI. S. 292. „Morphologie ist 
Verknüpfung von Naturgeschichte, Naturlehre, Anatomie, Chemie, Zoonomie, Physio- 
logie.“ So auch Bd. VI. S. 446 Paralipomena: Die Definitionen zeigen, daß GoETHE 
die Morphologie durchaus als organische Universalwissenschaft aufgefaßt wissen wollte. 
Mehr im Sinne der heutigen Morphologie sind die Worte GoETHEs über Morphologie 
Bd. XII. S. 242 und S. 245. 

34) Linneus und Worrr als seine Vorgänger: W. A. XIII. 8. Worrr: Entdeckung 
eines trefflichen Vorarbeiters. W. A. Abt. II. Bd. VI. S. 148-150. Für LINNEUS: 
W. A. VI. 51, 15. VI. 84, 1-10. VI. 322, 451. In der Prolepsis sah er also ganz 
entschieden die Absicht, die Erscheinungen zu erklären, auf welchen seine Metamorphose 
beruhte. Auch wenn H. F. Link (Elementa philosophiae botanicae, Berolini 1824) Goethe 
auf Linneus folgen läßt, dann beschwert dieser sich gar nicht darüber. (W. A. VI, 261), 
ebensowenig wenn L. REICHENBACH gleiches tut (W. A. VI. 268—2609); auch KıEsER 
ist hier zu nennen (W. A. VI. 251). Weiter noch W. A. VI. S.322 und 451. Gleicher 
Auffassung ist K. SPRENGEL: Von dem Bau und der Natur der Gewächse. S. 487 —88, 
Halle 1812 (vergl. Ann. 22 oben). Weiter J. D. Hookers Brief an WHEWELL in des 
letzteren: History of inductive sciences. Supplementary volume of the second edition. 
p. 139. London 1857. Nach Lewes (II. p. 100—ıo1): findet sich dieser Brief in der 
dritten Auflage auf S. 553 des 3. Bandes. Diese Auseinandersetzungen Hookers sind 
besonders lesenswert. Gleicher Auffassung sind: C. H. Scurrz: Die Anaphytose 
oder Verjüngung der Pflanzen. Berlin 1843. H. F. Linck: Wiegmanns Archiv. Jahrg. 
VIII. Bd. II. S. 165. 1842. M. SCHLEIDEN: Wiegmanns Archiv. Jahrg. II. S. 289—201. 
1837. C. G. Nees v. Esengeck, Handbuch der Botanik. $ 106. 1820. J. Sacs: Ge- 
schichte der Botanik, S. 168. München 1875. K. SprencEL: Geschichte der Botanik. 
II. p. 302. 1817—18. Cuvier (MADELEINE DE SAINT Acy): Histoire des sciences natu- 
relles, unter Goethe. Auch J. F. Schouw, Prof. der Botanik in Kopenhagen : Natur- 
schilderungen. Kiel 1840. 

39) Die älteren Arbeiten Worrrs waren, wie ich oben angab (Anm. 14) allge- 
mein bekannt, es war nur die Arbeit über den Darmkanal des Hühnchens, welche 
unbekannt geblieben war. Auf diese wies aber MeckeL 1812 hin (W. A. VI. 157, 
18), während GoETHE es erst 1817 tat. 

Man findet diese irrige Auffassung z. B. bei F. Conn: GoETHE als Botaniker 
Deutsche Rundschau Bd. XXVIII. S. 47. 1881. und A. Hansen: GoETHE Jahrbuch 
ROVER Ss ROL 

28) Wie A PA DE Mle Bd Vie re, 25: 

Aber entzifferst Du hier der Göttin heilige Lettern, 

Überall siehst Du sie dann, auch in verändertem Zug. 

Kriechend zaudre die Raupe, der Schmetterling eile geschäftig, 

Bildsam ändere der Mensch selbst die bestimmte Gestalt. Vergleiche 
W. A. VIII 81, 22ff. u. VIII. 87, 1—5, VI. 45: und andere Stellen Anm. 49 unten. 

Nach dem in Anmerkung 8 genannten Katalog handelte Linneus über Meta- 
morphose an den folgenden Stellen: Dissertatio metamorphosis plantarum Resp. Nic. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 22 


Dahlberg Holmiae 1755. Ammoenit. acad. ed. Schreber Vol. IV. p. 368 —386, Con- 
tinuat. select. ex Am. Acad. Dissertat. p. 208. Fundam. botan., edit. a Gilibert. 
Tom. I. p. 345. \ 

#7) Embryologie als Metamorphose W. A. VI. S. 141. 

38) Apanson: Examen de la question si les espèces changent parmi les plantes. 
Mém. de l’Acad. des sc. de Paris p. 31-48. 1769. 

Ùber Transmutation handeln u. a.: 

N. MARCHANT: Observations sur la nature des plantes. Mém. de l’Acad. des sc. 
de Paris p. 59—66. 1719. 

H. L. pu Hamer pu Monceau: Recherches sur les causes de la multiplication des 
espèces de fruit. Mém. de l’Acad. des sc. de Paris. p. 338—354. 1719. 

Ältere Arbeiten sind gesammelt durch J. DryAnper : Catalogus bibliothecae 
historico-naturalis JosepHı BANKS. Londini 1797. T. III. Transmutatio specierum. 

LINNEUS, welcher sie erst bestritt, verteidigte sie seit 1744, und später 1749, 
175I, 1760. 

Das Wort Metamorphose zur Andeutung dieser Transmutation oder Deszendenz- 
theorie benutzten schon ROBINET, BONNET, DE SALES. 

39) GoETHE erwähnt diese Metamorphose W. A. VIII. 76, 27, VII. 77. 1—15. 
Simultane generelle Metamorphose. W. A. XII. 215. 1. Eine Zusammenfassung der 
verschiedenen Metamorphosen: W. A. VI. S. 451 und VI. S. 26-28. GoETHE ging 
niemals näher auf diese den heutigen Forscher am meisten interessierende Meta- 
morphose ein und übersah immer alle Schriften, in denen sie verteidigt wurde. Ich 
kenne nur eine Stelle in GoETHES botanischen Studien, welche man in dem Sinne 
auffassen kann, daß GOoETHE auch ernstlich über sie nachgedacht hat. Sie findet sich 
W. A. VI. 120, 15. „Das Wechselhafte der Pflanzengestalten . . . erweckte nun bei 
mir immer mehr die Vorstellung, die uns umgebenden Pflanzenformen seien nicht 
ursprünglich determiniert und festgestellt, ihnen sei vielmehr, bei einer eigensinnigen, 
genetischen und spezifischen Hartnäckigkeit, eine glückliche Mobilität und Biegsamkeit 
verliehen, um in so viele Bedingungen, die über dem Erdkreise auf sie einwirken, 
sich zu fügen und danach bilden und umbilden zu können. Hier kommen die Ver- 
schiedenheiten des Bodens in Betracht; reichlich genährt durch Feuchte der Täler, 
verkümmert durch Trockne der Höhen, geschützt vor Frost und Hitze in jedem Maße, 
oder beiden unausweichbar bloßgestellt, kann das Geschlecht zur Art, die Art 
zur Varietät, und diese wieder durch andere Bedingungen ins Unendliche sich ver- 
anderen.“ Das sind die alten Auffassungen Burrons, bei dieser Auffassung blieb 
GoETHE aber ganz innerhalb der Grenze des Geschlechts (Genus) stehen. Er dringt 
außerdem nicht weiter in diese Sache ein, sondern geht gleich (S. 121, 19) auf die 
ursprüngliche Identität aller Pflanzenteile über, seine eigentliche Metamorphose. Bei 
so vielen anderen Stellen, welche zeigen, daß er an der Konstanz der Species fest- 
hielt, hat dieser vorübergehende Gedanke nur sehr geringen Wert. Man vergleiche 
2 Ves WE ANG VIII 117% 

*°) Das Wort Metamorphose wurde von vielen im Sinne der Metamorphosen 
des Ovipius verstanden (W. A. XIII. 8—11), wovon GoETHE selbst einen Fall mit- 
teilt. Andere sahen darin die Umänderungen organischer Gestalten durch Stilisierung, 
wie solche in der Baukunst als Ornament benutzt werden. Auch darüber findet man 
bei GorTHE eine Angabe (W. A. VI. S. 138). Sehr interessante Fälle solcher Stili- 
sierung, die an die Deszendenzlehre erinnern, teilt F. Houssay (Les idées d’évolution 
dans l’antiquité et dans le moyen age. Bull. Ass. franc. de l’avanc. sci. 1904. no. 7. 


224 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Supplément p. 117—134) mit und zwar von der Cathédrale Saint Jean in Lyon aus 
dem XIII. Jahrhundert und von der Kirche Saint Pierre de Moissac dans le Tarn et 
Garonne aus dem XII. Jahrhundert. Auf griechischen Vasen soll ähnliches vorkommen. 
GUBLER erwähnt dann eine Zeichnung LEONARDO DA VincIs „en figurant sur la même 
toile les degradations par lesquelles le type humain peut étre ramené à celui des 
batraciens dont l’homme procéderait“. (Préface d’une reforme des espèces fondé sur 
le principe de la variabilité restreinte du type organique. Bull. de la soc. botan. 
p. 15. Paris 1862). Auch diese Zeichnung war wohl für die Ornamentik bestimmt. 
Auch in Peru wurden solche Stammbäume zur Inkazeit zu Wanddekorationen benutzt. 
Dr. VOLLMER: Natur und Sittengemälde der Tropenländer. München 1820, 2. Aufl. 
1829, mit deutlichen Abbildungen. J. Spıx nannte dann noch Metamorphose: die 
Veränderungen, welche der erwachsene Körper durch das Alter erleidet (Geschichte 
und Beurteilung aller Systeme. Nürnberg 1811. S. 199). H. RATHKE sprach von einer 
rückschreitenden Metamorphose, um die Rückbildungen bei der embryonalen Ent- 
wickelung zu bezeichnen (Wolffscher Körper, Urniere, Kiemen). Siehe seine Beiträge 
zur Anatomie und Physiologie. Neueste Schriften naturforsch. Gesellsch. Danzig. 
Bd. III. H. 4. S. 120. Danzig 1842. 

Den gleichen Ausdruck benutzte bekanntlich GoETHE, wenn die höher gestellten 
Organe (Staubbeutel, Kronenblatt) sich in nieder gestellte (Kronenblatt, Kelchblatt) 
umbildeten (W. A. VI. 62. 13). Er war aber von Sepa und M. S. Merran (1647 bis 
1717) schon verwendet worden für die Froschlarve, welche in Surinam größer ist als 
der zugehörige Frosch. Man hatte dabei angenommen, daß der Frosch sich hier in 
eine Larve (Fisch) verwandelt habe statt umgekehrt. (E. Krause: Allg. Weltanschau- 
ung, S. 238. 1880). So kennen wir ıı Arten der Metamorphose. 

41) So urteilte auch Lewes 2€ edition II. p. 99. 1864. 

4°) Die Pflanzenmetamorphose hatte ihr Gegenstück bei den Tieren, bei denen er 
die Metamorphosen der Körperteile untereinander verglich und die Unterschiede zu 
Entwickelungsreihen verband. W. A. VII. 87. 10—13. Das führte zu der später zu 
besprechenden Wirbeltheorie. 

43) A. P. De CanpoLLE: Théorie élémentaire de la Botanique 3° édition. 1844. 
In der ersten Auflage soll De CAnDoLLE GOETHE erwähnt haben, in dieser dritten 
bleibt er fast unbeachtet. 

#) Wenn Lewes (I. c. II. p. 79) schreibt: „It is now, and has been for some 
years, the custom to insert a chapter on metamorphosis in every work which pretends 
to a high scientific character“ dann verliert er dabei ganz aus dem Auge, daß man 
dabei meist an ganz etwas anderes als an GoETHEs Metamorphosen dachte. Gleiches 
gilt für die von LEwes zitierten Worte AUGUSTE SAINT HILAIRES (Compt rend. des. 
sciences de l’acad. VII. p. 437 1838 und Morphologie vegetale Vol. I. p. 15). „Depuis 
dix ans il n’a peut étre pas été publié un seul livre d’organographie, ou de botanique 
déscriptive qui ne porte l’empreinte des idées de cet écrivain illustre“. Das gilt nur 
für echt naturphilosophische Arbeiten. 

Indem man dann auch noch die Metamorphose gleich Deszendenzlehre stellte, 
wurde GOETHE ein Vorläufer Darwins und der Gründer der modernen Naturwissen- 
schaft. Solche Behauptungen findet man nicht nur bei HAEckeEr, sondern auch bei 
F. Conn (GoETHE als Botaniker. Deutsche Rundschau. Bd. XXVIII. 1881. Die Pflanze. 
2. Aufl. 1897), H. REICHEnBAcH (Berichte Senckenberg. naturf. Gesellsch. 1899, p. 124), 
J. REINER (DARWIN und seine Lehre. 1902) und anderen. 

49) A. KircHHOFF I. c. S. 27. 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 225 


4) Die Metamorphose nur eine Idee. W. A. VI. 6, 15. VI. 167, 23. Auch nennt 
GoETHE seine Metamorphose nur einen Versuch, „wie man die Gesetze der Pflanzen- 
bildung sich geistreich vorzustellen habe“ (VI. ı21). Sein Gespräch mit SCHILLER 
findet man: Zur Morphologie. Stuttgart 1817. I. S. 94. W. A. Bd. XL S. 16 u. 17. 

I) jp SNES) lle Cy Sy rel. 

48) R. H. Lorze: Allgemeine Physiologie des körperlichen Lebens. S. 535. 
Leipzig 1851. Man vergleiche A. Wıcanp: Kritik und Geschichte der Lehre von der 
Metamorphose der Pflanzen. S. 118. Leipzig 1846. A. KircHHorr: Die Idee der Pflanzen- 
metamorphose bei Worrr und bei GOETHE. S. 26—27. 1865. J. Sacs: Geschichte 
der Botanik S. 167— 180. C.H.SchuLtz: Die Anaphytose oder Verjüngung der Pflanze. 
Sy WU, So wees Berlin 1842. 

49) W. A. VI. 93. 2—10. Vergleiche VI. 62, 13: „Die rückschreitende Meta- 
morphose“. In seiner Besprechung Wotrrs VI. 156. 17 wirft er diesem vor: daß 
er nicht gesehen habe, daß Ausdehnen und Zusammenziehen abwechsele. 

VII. 81. 17: „Der Kelch, in dem er sich übereilt, kann zur Krone werden, 
und die Krone kann sich rückwärts dem Kelche nähern“. Wie unbestimmt der Be- 
griff der Metamorphose war, zeigt am besten das Heranziehen der Metamorphose der 
Insekten. 

VIN. 81. 22 ff. wird die Pflanzenmetamorphose mit der der Insekten auf eine 
Linie gestellt. „Die Verwandlung der Insekten an und für sich genau zu betrachten 
und mit der Pflanzen-Umwandlung zu vergleichen, wird ein sehr angenehmes Geschäft 
sein.“ Vergleiche VIII. 87. 1—5. Die Metamorphose der Insekten war für ihn ein 
integrierender Teil der Metamorphosenlehre. VI. 370. 321. 304. 

So amen DAL Ss Sy uO, “So: Bs By Sa mic ieh Su Ch dl, So Boh sky 

50) C. H. ScHuLTz: Die Anaphytose oder Verjüngung der Pflanzen. S. 1—22. 
Berlin 1843. ,So kann man auch sagen, das Blatt sei nicht der Grundtypus, sondern 
die Blume und die Pflanze sei eine metamorphosierte Blume und die Blume der Grund- 
typus. So werden zwei gleiche Dinge aus einander gegenseitig erklärt, was ebenso 
viel ist, als ob er sie jedes aus sich selbst erklären wolle“. 

51) CH. DARWIN hingegen schrieb mit vollem Recht über die Metamorphose „in 
my view these terms may be used litterally“. Origin of species. 1. Aufl. p. 436. 

52) J. Sachs ]. c. S. 171: „Zwischen rein idealen und genetischen Auffassungen 
blieb GoETHE beständig hin und her schwanken“. „Für die Geschichte der Botanik 
blieben diese besseren Regungen jedoch ohne Bedeutung, denn die Anhänger seiner 
Metamorphosenlehre faßten sie sämtlich im „naturphilosophischen“ Sinne auf und 
GoETHE hatte selbst gegen die furchtbaren Entstellungen, welche seine Lehre durch 
die Naturphilosophen erfuhr, nichts einzuwenden.“ 

58) H. v. HeLmHoLTZ: Populäre wissenschaftliche Vorträge. H. 1. Über GoETHESs 
naturwissenschaftliche Arbeiten. S. 44. Braunschweig 1865. 


54) Wie sehr verbreitet schon damals dieser Gedanke war, das werde ich in 
meiner Geschichte der Evolutionslehre zeigen. Hier will ich nur eine hübsche Be- 
merkung des Botanikers F. C. Mepicus geben, die er gerade in der Zeit machte, als 
die Metamorphose erschien. Er verurteilt alle Betrachtungen über die Stufenleiter 
der organischen Wesen und Betrachtungen über deren Ähnlichkeit oder Verwandt- 
schaft, wenn man nicht kurzerhand annimmt, daß, so wie alle Menschen aus Adam 
stammen, auch alle Pflanzen von einem oder mehreren Adams hervorgingen. Philo- 
sophische Botanik, 2. Heft. S. 8—0. Mannheim 1789. 


226 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


55) Entdeckung eines trefflichen Vorarbeiters. Wenige Bemerkungen. 1817. 
Wife Vag Wl So TS TETE 

56) KIRCHHoFF l. c. S. 31. 

57) C. F. Worrr: Theorie von der Generation. S. 233—243. $ 83— 89. 

8) Übrigens bringt $ 30 „Übergang zum Blütenstande“ Gedanken, welche sich 
denen Worrrs nähern. W. A. VI. 40. 

59) M. J. ScCHLEIDEN: Wiegmanns Archiv. Jahrg. 3. S. 289-291. 1837. Beiträge zur 
Botanik I. p. 86. Grundzüge der wissenschaftlichen Botanik. Ed. II. Bd. II. p. 238. 
Als Wotrrs embryologische Arbeiten durch Brown fortgesetzt wurden (dessen Ver- 
mischte Schriften, die zu GoETHES Zeiten in deutscher Übersetzung erschienen), öffneten 
auch diese GoETHES Auge nicht für die Embryologie. Sogar A. Hansen (GOETHE 
Jahrbuch XXV. S. 128) muß S. 140 zugeben, daß WoLrr über GoETHE stand. „Die 
Metamorphose ist bei GoETHE keine bewegende Ursache, sondern bloß eine An- 
schauung für eine Tatsache“. Er brachte also keine Erklärung. „Seine ganze Be- 
weisführung beruht demnach nicht mehr auf Untersuckung nach naturwissenschaftlicher 
Methode, wie sie schon vor GoETHE C. F. WoLrr begonnen, sondern ist in das Reich 
der Begriffe verlegt, beruht weniger auf einem Vergleich von Dingen als von aus 
diesen gewonnenen Begriffen“. 

6°) Ähnlich klingen die Worte von J. Sachs (l. c. S. 173): „Selbst die besten 
«deutschen Botaniker jener Zeit, wie LUDOLPH TREVIRANUS, Link, G. W. BISCHOFF u.a. 
vermochten sich dem Einfluß dieser Art Naturphilosophie nur da zu entziehen, wo 
sie sich an eine möglichst nüchterne Empirie hielten. Merkwürdig! wo man auf die 
Metamorphose der Pflanzen zu sprechen kam, verfielen selbst begabte und verständige 
Männer in namenloses Phrasentum.“ 

6) A. Hansen |. c. 141. Will man aber bei der grenzenlosen Dehnbarkeit des 
Wortes Metamorphose auch die Zellenlehre als solche bezeichnen, dann wurde diese 
doch erst durch ScHwanN und SCHLEIDEN eingeführt. Für letzteren siehe O. ScHMiDT: 
GOETHES Verhältnis zu den organischen Naturwissenschaften. Berlin 1853. 

62) A. BreLcHowsKy I. c. Bd. II. S. 424. 

68) EcKERMANN. Bd. III 2. August 1831. 

6%) „Mehr als Gortues wirkliche Leistungen nützen konnten, schadete aber sogar 
die falsche Richtung, welche er der damals durch die sogenannte Naturphilosophie 
schon hinlänglich betörten deutschen Wissenschaft vielfach einprägte. Man erinnere 
sich des argen, mit der Wirbeltheorie getriebenen Mıßbrauches. Weithin verbreitet 
in den Schriften jener Zeit findet man seine unverkennbare Manier, seine bedenklichen 
Maximen, seine gereizten Vorurteile.“ E. pu Boys Reyvmonp: Reden. Bd. I. S. 437. 

Dib SACHS INC SS ise, 

66) H. v. HELMHOLTZ l. c. 

6) Das geht auch schon daraus hervor, daß GoETHE den ersten Halswirbel 
kurzweg mit dem Kelch der Blume verglich. W. A. XII. 18, 18, auch VIII. 87. 

68) W. A. VIII. 21, 9—19. 

6%) W. A. XI. S. 12 und S. 62. Weiter Brief an Frau HERDER aus Venedig 
vom 4. Mai 1790. Abt. IV. Bd. IX. S. 204. In den Annalen zum Jahre r790 hat 
'GoETHE diese Entdeckung dann noch weiter zurückdatiert, indem er sie „jene große 
früher von mir erkannte Wahrheit“ nannte. W.A. (Tag- u. Jahreshefte) Bd. 35. S. 15. 

70) W. A. XI. S. 62. 

7) Zur Morphologie. Bd. I. 2. S. 250. 1820. Bd. II. 2. S. 122—124. 1824 
Wi Av VILE 168" u, SA 135 u. 331. \ 


Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 227 


72) W. A. VII. S. 167. 7-14. 

73) C. Linné: Lachesis Japponica or a tour in Lappland. Transl. by Smrru. 
London 1811. 

7) ©. Schmidt 1. c. S. 18-19. 

7) So urteilt auch Lewes 2€ edition II. p. 116. Man vergleiche weiter was 
Lewes (I. c. II. p. 96) mit Berufung auf Owen und MarrıcHt über Prioritätsrechte 
schreibt. 

76) „ULRICH, en reproduisant les opinions plus mùrement considérées d’OKEN sur 
les vertebres du cräne, dit: „KIELMEYERUM praeceptorem pie venerandum quamvis 
vertebram tanquam caput integrum considerari posse in scholis anatomicis docentem 
audivi“ R. Owen: Principes d’osteologie comparée ou recherches sur l’archetype 1855. 
À. L. Urricxs Arbeit lautet: De sensu ac significatione ossium capitis speciatim de capite 
testudinis. Ein Auszug in Isis 1819. p. 1350—1353. Auch Cuvier war dies bekannt 
(Anatomie comparée 1835. T. II. p. 715): „M. KieLMEYER, dont les idées ingénieuses, 
toujours communiqués verbalement malgré les prières de ses amis, et le plus souvent 
exagérées par ses éléves, ont donné lieu a la plupart des spéculations dont se com- 
pose en Allemagne la philosophie de la nature, a souvent annoncé que dans une 


“ 


vertèbre on pouvrait reconnaître comme une tête entière.” Diesen Worten nach hatte 
KIELMEYER also den gleichen Gedanken wie P. FRANK: De vertebralis columnae in 
morbis dignitate. Oratio academica. Delectus opusc. med. Ticini 1792. Vol. XI. p. 8 
(nach Cuvier, PAVIE 1791). „In ea semper opinione versatus sum, quamcunque spinali 
columnae vertebram pro parvo, eodemque transverso cranio esse considerandam“. 
„Extremo et ex omnibus maxime conspicua mobilissimaque vertebra quam calvariam 
appellamus.“ (Nach O. Schmipr und VircHow.) PoucHET hat dann noch behauptet, 
daß ALBERTuUsS Macnus zuerst an die Wirbeltheorie des Schädels gedacht habe 
(Histoire des sciences naturelles au moyen âge. S. 271. Paris 1853. VırcHow hat 
in den Werken des ALBERTUS Macnus nichts Derartiges finden können. 

77) Fräulein M. VoEGELEn hatte die Güte, mir aus KIELMAvERs Nachlaß einen 
Auszug aus einem Briefe KIELMAYERS an HUFELAND zu schicken, woraus hervorgeht, 
daß er den Plan seiner von 1790-93 gehaltenen Vorträge „Über allgemeine Physio- 
logie“ mit vielen ausführlichen Anmerkungen an GoETHE schickte, auf dessen Wunsch 
er sie nlederschrieb. — Man vergleiche Kgl. Landesbibliothek in Stuttgart. Cod. hist. 
Fol. 791. Fasz. IV m. 4. 

72) Burpin: Cours d’études médicales. Paris 1803. T. I. p. 16. „Ila considéré 
la vertebre comme le fondement et l’archetype de tout le squelette et la tete comme 
la plus élevée des vertèbres (Cuvier).“ 

7%) Die erste Arbeit OkEns wurde oben bereits genannt, weiter „Philosophia 
ossium. Isis 1810“. J. F. MeckEL: Beiträge zur vergleichenden Anatomie. Bd. II. 
H. 2. p. 74——79. Leipzig 1808. Dumérit (Magaz. encyclopédique. T. III. p. 125. 1808) 
stand noch auf dem Standpunkt von KIELMEYER und FRANK, den OKEN und MEcKEL 
verlassen hatten. Sprx: Cephalogenesis sive capitis ossei structura. Monachii 1815. 
Bojanus in Isis 1818 Nr. 3. p. 501, 1819 p. 1360, 1821 p. 1145. C.G. Carus: Lehr- 
buch der Zootomie 1818. Erläuterungstafeln zur vergleichenden Anatomie 1826—55. 
Von den Ur-theilen des Knochen- und Schalengerüstes. Leipzig 1828. GEOoFFRoY 
Sr. Hmatre: Composition générale de la tête osseuse de l’homme et des animaux. 
Annales des sciences nat. Oct. 1824. Weder C. G. Carus (Lehrbuch der Zootomie 
p. 164. 1818) noch Cuvier (Hist. nat. des poissons. T. I. qu. S. 176, Paris 1828. 
Anatomie comparée II. 710-715. 1835) nennen GOETHE. Sie schrieben ihm also keinen 


Zool. Annalen V. 15 


228 Kohlbrugge, Histor.-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Einfluß auf die Verbreitung der Theorie zu. Erst in der zweiten Auflage seiner Zoo- 
tomia nennt CARUS GOETHE. 1834 S. 222. 

80) J. V. Carus: Geschichte der Zoologie l. c. S. 584. 

81) Vergleiche den handschriftlichen Nachlaß Cuviers „Fonds Cuvier“ im Institut 
de France. Bündel 94. 

82) Histoire des sciences naturelles. Paris 1830—32. 

8) C. G. Carus IL. c., A. v. KoELLIKER: Bericht von der Königl. Zootomischen 
Anstalt zu Würzburg. Zweiter Bericht. Leipzig. S. 37. 1849. L. Mertens, Zur Phy- 
siologie der Anatomie. Berlin 1841. 

84) Cuvier bestritt sie in Lecons d’anatomie comparée, édition posthume, Vol. II. 
p. 710—715. Paris 1835. So auch Th. Huxrey: On the theory of the vertebrate 
skull. The coronian lecture. Proc. roy. soc. 1858, auch in Scientific memoirs T. I. 
p- 538. In den Grundzügen der vergleichenden Anatomie, 1. Aufl. S. 442. Leipzig 1859 
stand C. GEGENBAUR noch auf dem Boden der Wirbeltheorie. Er verwarf sie in seinem 
Buche zur vergleichenden Anatomie. Bd. I. S. 313. 1898. So auch K. C. CLaus— 
C. GROBBEN : Lehrbuch der Zoologie S. 749. Marburg ıgıo. 

85) Vergleichende Anatomie. Bd. I. S. 313. Leipzig 1898. 

85) H. v. HELMHOLTZ |. c. | 

89) W. A. VII. S. 13 u. 14. GoETHE verglich die ganzen Körperteile. Da er 
sich später an GEOFFROY ST. HILAIRE gegen Cuvier anschloß, so machte er auch 
dessen Übertreibung mit. 

8) Man vergleiche nur W. A. VIII, 168, 15 „reine Bestreben von Carus“ u. a. a. O. 

39) Wie weit GOETHE ging, zeigen die Worte (RIEMER: Briefe von und an GoETHE 
S. 299, Dezember 1806): „Man kann die Phalangen (Wirbel im Rücken und sonst) 
als Knoten ansehen bei den Pflanzen. Wie die Pflanze von Knoten zu Knoten wächst, 
so die Organisation der Thiere. Die Knochen der Arme und Beine sind auch nichts 
anderes als größere Knoten oder Phalangen“: 

%) H. v. HeLMHoLTZ: GoETHEs Vorahnungen kommender naturwissenschaftlicher 
Ideen. Deutsche Rundschau LXXII. S. 132. 1892. 


— 146 — 


Bücherbesprechung. 


H. Stadler, Vorbemerkungen zur neuen Ausgabe der Tiergeschichte 
des Albertus Magnus. In: Sitzgs.-Ber. K. bayer. Akad. d. Wissensch. 
Philos.-histor. Klasse. München. Bd. 1. S. 1-57. 1912. Auch in Buchform: 
München. Verlag von G. Franz (J. Roth). 1912. 57 S. 8°. 3 Tafeln. M 1,60. 

Wenn auch — wie Carus in seiner Geschichte der Zoologie sagt — 
ALBERTUS Manus nicht als ein Naturforscher im modernen Sinne des Wortes 
betrachtet werden darf, so verdienen seine Werke nicht nur historisches, 
sondern auch zoologisches Interesse. Hat er doch die Werke des ARISTOTELES 
dem Verständnis seiner Zeit durch Kommentierung näher gerückt und in den 
letzten 7 Büchern seiner Tiergeschichte viel wertvolle eigene Beobachtungen 
gebracht. Wie weit er als selbständiger Naturforscher einzuschätzen ist, hat 
HERMANN STADLER schon 1905 in einem interessanten Vortrage untersucht’). 
Damals wurde auch, auf Veranlassung von R. Hertwie, der Herstellung einer 
kritischen Ausgabe der Tiergeschichte des ALBERTUS Macnus nähergetreten. 
Nunmehr sind die Vorarbeiten soweit gefördert, dass der erste Band in Druck 
gehen kann. Der Verfasser konnte sich in den vergangenen sieben Jahren 
der Unterstützung der K. bayer. Akademie der Wissenschaften und des 
K. bayer. Staatsministeriums erfreuen. In der vorliegenden Arbeit werden 
von dem Herausgeber in größerer Ausführlichkeit einige Fragen erledigt, die 
die Praefatio der Textausgabe allzu sehr belasten würden. Das Hauptverdienst 
STADLERS ist vor allem darin zu sehen, daß er eine Unzahl von Fehlern, die 
sich im Laufe der Zeit eingeschlichen hatten, eruiert hat. 

Über den eigentlichen Titel des Werkes sind wir im unklaren, da das 
Titelblatt in der Originalhandschrift zu Köln fehlt. In den Abschriften, Drucken 
sowie in den Überschriften der 26 Bücher finden wir teils „liber de animali- 
bus“, teils ,liber animalium“. Dem Verfasser war also offenbar die Form des 
Titels ganz gleichgültig, wie er auch in Äußerlichkeiten, z. B. der Rechtschrei- 
bung und den Anführungen recht launenhaft verfährt. 

Von den vorhandenen etwa 40 Abschriften hat H. StADLER fast alle 
durchgearbeitet. Unter ihnen nimmt die im städtischen Archiv zu Köln a. Rhein 
befindliche in bezug auf Fehlerfreiheit und Klarheit der Darstellung weitaus 
den ersten Rang ein, so daß der Herausgeber am Schlusse der vorliegenden 
Arbeit aus hauptsächlich sprachlichen Gründen, auf die hier nicht weiter ein- 


1) H. SrapLer, Albertus Magnus als selbständiger Naturforscher. In: Döberl 
Reinhardstöttner, Forschungen zur Geschichte Bayerns. 1905. Band XIV. p. 95. 


230 Bücherbesprechung. 


gegangen werden kann, zu dem Ergebnis kommt, in der Kölner Handschrift 
das von dem alten Meister eigenhändig geschriebene Original vor sich zu haben. 
Gestützt wird diese Annahme noch durch die Tradition: ALBERTUS hielt sich 
die letzte Zeit seines Lebens mit nur wenigen, ganz kurzen Unterbrechungen 
im Dominikanerkloster zu Köln auf, wo er auch am 15. November 1280 starb. 
Um 1487 berichtet PETRUS DE Prussia, der zuverlässigste Biograph ALBERTS, 
in einer Aufzählung seiner Werke: ,scripsit de animalibus librum divisum 
in multos libros partiales, qui de manu propria eius conscriptus 
Coloniae in praedicatorum conventu habetur sicut et super 
Mattheum.“ Diese beiden Handschriften lagen im Dominikanerkloster zu Köln, 
der Grabstätte ihres Verfassers, bis zur Aufhebung und Zerstörung des Klo- 
sters im Anfange des 19. Jahrhunderts. Dann wurden sie verschleudert, aber 
von WALLRAF wieder erworben und der Stadt Köln vermacht, wo sie nun- 
mehr im Stadtarchiv aufbewahrt werden und als dessen größter Schatz und 
stete Erinnerung an Kölns größten Einwohner sorgsamste Hut verdienen und 
finden. 

Die untersuchten Handschriften, deren Verfasser in den wenigsten Fällen 
das Original zum Abschreiben benutzt haben, sind erklärlicherweise von ganz 
verschiedenem Werte. Die Kölner Handschrift ist fast fehlerfrei und lücken- 
los, was auch für ihre Echtheit als Originalmanuskript spricht; die anderen 
alle sind mehr oder weniger gut gelungene Abschriften, in deren schlechtesten 
die Lücken umfangreicher als der Text sind. In der neuen Ausgabe von 
STADLER, der die Kölner Handschrift zugrunde gelegt ist, sind alle stilistischen 
und orthographischen Eigentümlichkeiten im Texte beibehalten worden; nur 
in einem Punkte ist der Herausgeber von der Vorlage abgewichen: ALBERTUS 
schreibt nämlich statt ae und oe nur e, also terre, aque, celum; da es aber 
doch Nichtphilologen, für die ja diese Ausgabe auch bestimmt ist, lästig fallen 
dürfte, immer aequus und equus, latae und late usw. auseinanderzuhalten, so 
ist in diesem Punkte im Interesse der leichteren Lesbarkeit die moderne Schreib- 
art eingeführt worden. Griechische Wörter und Eigennamen sind natürlich 
in der Weise des Mittelalters umgelautet und verunstaltet; wo es nottut, ist 
in Fußnoten die richtige Form angegeben worden. ALBERTUS war, was ihm 
schon sein Zeitgenosse Roger. Bacon vorwarf, sowohl des Griechischen als 
auch des Arabischen unkundig, ein Umstand, der viele Fehler in seiner Schreib- 
weise erklärt. Gedruckt wurde die Tiergeschichte des ALBERTUS Macnus 
einzeln zu Rom 1478, Mantua 1479 und viermal zu Venedig 1490—1519. Den 
Druck von Mantua, den die K. Hof- und Staatsbibliothek zu München besitzt, 
hat STADLER geprüft und gefunden, daß er im allgemeinen der niederen Hand- 
schriftenklasse entspricht, jedenfalls weit besser ist als die Form des Textes 
in der 1651 in Lyon erschienenen Gesamtausgabe der Werke ALBERTS von 
Jammy. Der 6. Band dieses Gesamtwerks enthält die Tiergeschichte. Diese 
hat A. Borener in der Pariser Ausgabe (B. Alberti Magni Ratisbonensis 
episcopi ord. praed. Opera omnia eqs. Parisiis. 1891. Bd. XI, XII) so mecha- 
nisch und unverständig abgedruckt, daß der ganze Text durch Auslassungen, 
willkürliche Änderungen und Lesefehler derartig entstellt ist, daß, abgesehen 
von mangelhafter Orthographie und Wortstellung, auf die Seite durchschnitt- 
lich 10 Fehler treffen, also im ganzen Werke etwa 12000! Welcher Wider- 
sinn aber durch diese Auslassungen entstanden ist, dafür hier einige Proben: 


Bücherbesprechung. 231 


In einer Erörterung über Verdauung und Ernährung heißt es in den Drucken 
und schlechteren Handschriften: haec igitur est causa diversitatis motus pro- 
cessivi. Aber nach diversitatis ist einzusetzen: motus nutrimenti et digestivi 
caloris in augmento, statu et declinatione. haec etiam causa est, woran sich 
dann das motus processivi gut anschließt. Im zweiten Buche findet sich u. a. 
folgende Stelle: Sed homo non eicit nisi anteriores [dentes] et non molares, 
nec etiam aliquod aliud animal eicit molares. Capreoli autem. . ... (Die 
kursiv gedruckten Worte fehlen in den Handschriften und Drucken und sind 
nach dem Kölner Manuskript ergänzt.) Ein paar Zeilen weiter ist durch zwei 
ausgelassene Wörtchen folgender zoologische Widersinn erzeugt worden: 
Quae autem eiciunt dentes, non eiciunt nis? dentes anteriores sicut ef homo. 
So wird fälschlich behauptet, die Säugetiere wechselten die Vorderzähne nicht, 
während tatsächlich und richtig gesagt wird, daß eben diese wechseln, die 
Molaren aber bleiben. „Die folgenschwerste Auslassung ist wohl Buch XXIII, 
24 (26) im Kapitel vom Storch. Haec avis varla est ex albo et nigro colore. 
EG Invenitur etiam genus ciconiae totum in dorso nigrum et in ventre 
subalbum. Sed hoc non nidificat in hominum habitationibus, sed in paludibus 
deserti. Denn das ist nun ganz klar die erste literarische Erwähnung 
und Beschreibung des schwarzen Storches. Infolge der Auslassung 
aber konnte diese natürlich niemand erkennen. Auch der Aufenthaltsort ist 
mit einsamen Sümpfen gut gegeben.“ Außer diesen Auslassungen der Hand- 
und Druckschriften finden sich noch viele willkürliche Veränderungen, so vor 
allem die Einführung griechischer Buchstaben und richtiger Formen in den 
Drucken statt der Transkriptionen und mittelalterlichen Umformungen, die alle 
Handschriften zeigen. So entstand bei Unkundigen die Meinung, ALBERTUS 
habe Griechisch gekonnt. Hierzu gehören ferner ganz unnötige Änderungen 
in der Wort- und Satzstellung u. a. m. Besonders in den Büchern 22—26 
zeigen sich in der Ausgabe von Jammy gewaltige Abweichungen insofern, als 
die Aufzählung der Tiere, die ALBERTUS in diesen Büchern mittelalterlich 
alphabetisch geordnet gibt, d. h. innerhalb der einzelnen Buchstaben ziemlich 
frei, dem Herausgeber des Lyoner Werkes ganz und gar nicht behagte, so 
daß er die ganze Ordnung nach modernen Gesichtspunkten umänderte! Auf 
die ferner zahlreich vorkommenden Lesefehler legt STADLER besonderes Ge- 
wicht, „weil die Mehrzahl derselben überhaupt nur erklärbar ist, wenn man 
die Kölner Handschrift als Grundlage der ganzen Überlieferung annimmt.“ 
Die angeführten kleinen Proben mögen genügen, um zu zeigen, welche 
mühevolle verdienstreiche Arbeit H. STADLER bei der kritischen Herausgabe 
der Tiergeschichte zu leisten hatte. Möge bald das Werk des großen Scho- 
lastikers in ursprünglicher Reinheit erscheinen. Wenn es auch in erster Linie 
nur auf Lesefrüchten beruht und zum größten Teil als ein Kommentar zur 
Tiergeschichte des ARISTOTELES zu betrachten ist, so lafst es doch die eigenen 
Beobachtungen des weitgereisten Autors nicht vermissen. Das Werk verdient 
also nicht nur die Aufmerksamkeit der Philologen auf sich zu ziehen, sondern 
noch viel mehr die der Zoologen, da es doch eines der größten zoologischen 
Werke des Mittelalters ist und sich bei der angesehenen Stellung seines Autors 
größter Wertschätzung erfreute. Ferdinand Müller. 


Loologische Annalen, Band V. Tafel 1. 


Cephalopode 


Kohlbrugge, Goethes Teilnahme am Kampf in der Pariser Akademie. 


Kurt Kabitzsch, kgl. Univ.-Verlagsbuchhändler, Würzburg. 


Zoologische Annalen, Land V. Tafel II. 


Mammifère 


feugsayur eus 


estomac 


Figuren, entworfen im Jahre 1830 durch Cuvirr, ausgeführt durch LAURILLARD. 

Sie sollen zeigen, daß auch das doppeltgefaltene Säugetier ganz anders gebaut 

ist als die Cephalopoden. Sie wurden angefertigt, um die Auffassung von 

LAURENCET und MEyYRANx, welche GEOFFROY SAINT HILAIRE stütze, am 

22. Februar 1830 zu widerlegen. Die Originale sind im Fonds Cuvier. 
Institut de,kraniee. 


Kohlbrugge, Goethes Teilnahme am Kampf in der Pariser Akademie. 


Kurt Kabitzsch, kgl. Univ.-Verlagsbuchhändler, Würzburg. 


Überblick über die Geschichte der Haustier- 
forschung, besonders der letzten 30 Jahre. 


Von 
Dr. Max Hilzheimer, Stuttgart. 


I. Einleitung. 


Der Aufforderung des Herrn Herausgebers dieser Zeitschrift, 
einen Überblick über den jetzigen Stand der Haustierforschung 
zu geben, bin ich um so lieber nachgekommen, als in den letzten 
Jahren auf diesem Gebiete viel gearbeitet ist. Die Arbeiten sind 
aber in zoologischen, anthropologischen, geologisch - paläonto- 
logischen, archäologischen und landwirtschaftlich-tierzüchterischen 
Zeitschriften und Publikationen der verschiedensten Länder und 
Sprachen derartig zerstreut, daß es nicht ganz leicht ist, 
sie zusammen zu finden. Und so hoffe ich den Fachgenossen, 
die sich ohne große Mühe über dies Gebiet der Zoologie schnell 
orientieren wollen, einen kleinen Dienst mit den folgenden 
Aufsätzen zu erweisen. Ich werde mich bemühen, wenigstens 
in den Literaturverzeichnissen möglichste Vollständigkeit zu er- 
reichen. Und wenn mir auch hier und da eine Arbeit entgehen 
sollte, was bei der so zerstreuten Literatur sehr wahrscheinlich 
ist, so hoffe ich doch wenigstens von den wichtigeren Arbeiten 
keine übersehen zu haben. 

Die älteren Arbeiten sind von WıLckens 1885 in vorzüglicher 
Weise zusammengestellt worden (Biolog. Ctrbl. Bd. 4 u. 5), wenig- 
stens für die wichtigsten europäischen Nutztiere, so daß ich mich 
für sie auf diese Zusammenstellung beziehen kann und nicht weiter 
zurückzugehen brauche. Für einige andere von WILckENns nicht 
berücksichtigte wird das allerdings nötig sein. 

Wenn bei meiner Zusammenstellung der Arbeiten eine 
kritische Sichtung und Würdigung versucht wird, so wird man 

Zool. Annalen V. 16 
N te 


234 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


das jemandem, der seit Jahren speziell auf dem (Gebiete der 
Haustierforschung Studien gemacht hat, nicht verübeln. 

An den Anfang stelle ich ein Literaturverzeichnis, das Werke 
enthält, die sich mit mehreren oder allen Haustieren beschäftigen. 
Die darin bezeichneten Arbeiten werden im folgenden mit dem 
Namen des Autors und der betreffenden Zahl dahinter zitiert 
werden. Außerdem werde ich jedem Abschnitt ein Literatur- 
verzeichnis folgen lassen, das nur Arbeiten über die in dem be- 
treffenden Abschnitt behandelte Art enthält. Die darin genannten 
Arbeiten werden mit Autornamen und Buchstaben dahinter zitiert 
werden. 

Aufgezählt werden in den Literaturverzeichnissen nach Mög- 
lichkeit alle mir bekannt gewordenen Arbeiten, aber wertlose 
oder rein kompilatorische Arbeiten wie z.B. die von REINHARDT (1) 
werden im Text nicht verzeichnet werden. 


Literatur. 


ANUTSCHIN, 1. Zur Kenntnis der Geschichte der ältesten Haustiere von Ruß- 
land (russisch). Arbeiten der 6. archäologischen Versammlung in Moskau. 
(cf. Studer). 

BRANDT, J. F. u. Wozrpricx, S. N., 1. Diluviale europäisch -nordasiatische 
Säugetierfauna und ihre Beziehung zum Menschen. Mem. Acad. imp. 
Petersburg 1887, 7. Bd. 35. 

DuersT, J. U., 1. Die Tierwelt der Ansiedelungen am Schloßberg. In: Arch. 
f. Anthropologie. N. F. Bd. II. 1904. 

— 2. Wilckens Naturgeschichte der Haustiere. 2. Aufl. Leipzig 1905. 

— 3. Animal remains from the excavations at Anau and the Horse of Anau in 
its relation to the races of Domestic Horses. In: Pumpelly. Explorations 
in Turkestan. Washington 1908. Vol. Il. part. VI. (Kurzes Resümee daraus 
in®der 4. Flugschrift d. Gesellsch. f. Züchtungskunde.) 

GLUR, G., ı. Beiträge zur Fauna der Pfahlbauten. Mitteil. naturf.-Gesellsch. 
Bern 1894. 

Haun, EDUARD, 1. Die Haustiere und ihre Beziehungen zur Wirtschaft des 
Menschen. Leipzig 1896. 

Henn, Viktor, 1. Kulturpflanzen und Haustiere in ihrem Übergang aus Asien 
nach Griechenland und Italien sowie in das übrige Europa. 7. Aufl. 
Berlin 1902. À 

HiLZHEIMER, Max, 1. Die Haustiere in Abstammung und Entwicklung. Stutt- 
gart 1909. 

— 2. Geschichte unserer Haustiere. Leipzig 1912. 

— 3. Die in der Ansiedelung bei Hasenfelde gefundenen Haustierknochen. 
Prähist. Zeitschr. III. Jahrg. ro11. S. 297-300. 

KELLER, CoNRAD, 1. Die Tierwelt in der Landwirtschaft. Leipzig (C. F. Winter) 
ohne Jahreszahl. 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 235 


KELLER, ConrAD, 2. Die Abstammung der ältesten Haustiere. Zürich 1902. 

— 3. Naturgeschichte der Haustiere. Berlin 1905. 

— 4. Die Haustiere als menschlicher Kulturerwerb. In: Hans Kraemer, Der 
Mensch und die Erde. Bd. I. S. 165—304. 

— 5. Die Stammesgeschichte unserer Haustiere. Leipzig 1908. 

— 6. Haustierrelikte aus Asien, Afrika und Europa. Verhdlg. schweiz. nat. 
Gesellschaft. 31. Vers. 1908. Bd. I. p. 24 und Arch. Sc. phys. nat. Genève 
1908. T. 26. p. 551. 

— 7. Studien über die Haustiere der Mittelmeerländer. Neue Denkschr. schweiz. 
naturf. Gesellsch. ıgır. Bd. XLVI. Abh. 2. 

— 8. Afrikanische Elemente in der europäischen Haustierwelt. Globus 1897. 

— 9. Verwilderte Haustiere in Sardinien. Globus 1899. S. 372—375. 

KELLER, OTTO, 1. Die Tiere des klassischen Altertums in kulturgeschichtlicher 
Beziehung. Innsbruck 1887. 

— 2. Die antike Tierwelt. Leipzig 1909. 

KRÄMER, HERMANN, 1. Die Haustierfunde von Vindonissa. In: Revue suisse 
de zoologie. t. 7. 1899. p. 143- 272. 

LorTET et GAILLARD, 1. La Faune momifiée de l’ancienne Egypte. Arch. Mus. 
hiseanatt Eyon? =. VII 1963.51: 9,1907. > X, 21909. 

MÜLLER, ROBERT, I. Die geographische Verbreitung der Wirtschaftstiere. 
Leipzig 1902. 

Orto, Aucust, 1. Zur Geschichte der ältesten Haustiere. Breslau 1890. 

REINHARDT, Lupwic, 1. Kulturgeschichte der Nutztiere. München 1912. 

SCHOETENSACK, OTTO, 1. Beiträge zur Kenntnis der neolithischen Fauna Mittel- 
europas. Verhdl. Nat.-Med. Ver. Heidelberg. N. F. VIII. Bd. 1904. 

— 2. Untersuchung von Tierresten aus dem Gräberfelde der jüngeren Stein- 
-zeit bei Worms etc. Ebenda. N. F. VI. Bd. 1839. 

STUDER, THEoPHIL, 1. Die Tierwelt in den Pfahlbauten des Bielersees. Mittl. 
d. Berner naturf. Gesellsch. 1883 u. Nachtrag dazu 1884. 


II. Die Hauskatze. 
(Felis catus L.) 


Wohl selten ist durch einmütiges Zusammenarbeiten von 
Zoologen, Archäologen, Ethnologen und Philologen bei der Ge- 
schichte irgend eines Haustieres ein so schönes Resultat erzielt 
worden, wie bei der der Katze. In großen Zügen darf sie wohl 
heute als geklärt gelten. Nur noch wenige dunkle Punkte gibt 
es aufzuhellen. 

Die Werke des 18. Jahrhunderts, die unseren Gegenstand 
behandeln und von denen einige wichtige im Literaturverzeich- 
nis aufgezählt sind, enthalten meistens wirklich nur „Katzen- 
historien“. Auch zählen zum Teil unter die Katzenarten Meer- 
katzen, fliegende Katzen und ähnliche zu ganz anderen Ord- 
nungen gehörige Tiere. Immerhin entnehme ich Moncrir und 

16* 


236 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


Carpzov (a), daß die Angorakatze 1521 von PIETRO DELLA VALLE aus 
Chorassan nach Italien eingeführt wurde und ca. 100 Jahre später 
nach Frankreich kam. Von anderen im ı8. Jahrhundert bekannten 
Rassen erwähnt Carpzov (a) noch die Cyperkatze und eine meist 
langhaarige stehohrige Katze aus Peking, die keine Mäuse fange. 
Vielleicht ist dies auch eine Angorakatze gewesen. 

Das ist alles, was ich über das Alter der verschiedenen 
Rassen in Erfahrung bringen konnte. Bekanntlich neigt ja ge- 
rade die Katze wenig zur Variation in der Gefangenschaft, zur 
Rassenbildung. Immerhin sind in verschiedenen Gegenden eine 
Anzahl Rassen entstanden, von denen ich nach MARTIN (a), 
KELLER (2 u. 3) und ReicHENBAcH (Die Raubsäugetiere. Dresden und 
Leipzig 1852), der freilich mit Vorsicht zu benützen ist und 
von dessen ı2 Rassen manche nur Abnormitäten, krankhaft ver- 
änderte Tiere oder gar Phantasiegebilde, wie seine Marder- und 
Katzenkreuzung, sind, folgendes feststellen kann: ı. Unsere ge- 
wöhnliche Katze und als rein gezüchtete Farbenvarietät davon 
die Karthäuserkatze; 2. die Cyperkatze; 3. die hängeohrige chine- 
sische Katze; 4. die Siam- oder Maskenkatze; 5. die schwanzlose 
Katze. Sie lebt auf der Insel Man und Dorsetshire und in Ost- 
asien etwa von Malakka bis zu den Pribylow-Inseln (abgebildet 
bei KELLER (2 u. 4) und Boussac (a). Wahrscheinlich ist sie 
öfters selbständig aus Katzen mit normalen Schwänzen heraus- 
gebildet. Dies glaube ich wenigstens bei älteren anatomischen 
Untersuchungen über stummelschwänzige Katzen (und Hunde) und 
der soeben erschienenen von Bere (a) (s. dort auch die ältere 
Literatur darüber) entnehmen zu können. Es finden sich danach 
zwischen normalschwänzigen und stummelschwänzigen alle Über- 
gänge. Nach Bere (a) weisen die javanischen Katzen alle Uber- 
gänge von langem Schwanz bis Stummelschwanz auf, zeigen alle 
japanischen einen stärkeren Grad von Verkürzung des Schwanzes 
und alle Mankatzen nur eine ganz extreme Verkürzung. 

Fragen wir nun nach der Herkunft der Hauskatzen, so leitete 
man sie bis in den Anfang des 19. Jahrhunderts allgemein von 
unserer Wildkatze ab, eine Auffassung, die selbst noch Cuvier 
teilte. | 

Erst als RijppeL bei seinen Reisen in Nubien und Abessinien 
Felis maniculata entdeckt hatte, konnte diese Auffassung ge- 
ändert werden. Und gleich der Erstbeschreiber des neuen 
Tieres, CrerzscHmMar (Atlas zur Reise im nördlichen Afrika von 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustiei forschung. 27 
Epuarp RiPPEL p. 1), äußerte 1826 die Ansicht, diese Katze möchte 
der Stammvater der Hauskatze sein. Ihm schloß sich sofort, 
noch im selben Jahre Temminck an, welchem 1829 Brenn folgte. 
Inzwischen hat sich herausgestellt, daß die von CRETZSCHMAR be- 
schriebene Katze nur eine geographische Form der schon länger 
bekannten £. /zbyca Olivier (beschrieben 1801) sei und daß sie da- 
her /. libyca maniculata CRETZSCHMAR heißen müsse. (ANDERSON 
and Winton. Zoolog. Egypt. Mam. 1902 p. 171.) 

BLAINVILLE (a) hat dann eine Anzahl ägyptischer Katzenmumien 
untersucht und unter ihnen drei Arten /. calzgata, bubastes und 
chaus gefunden. Hiervon schied er /. calıgala wegen Besonder- 
heit des Milchgebisses aus der Aszendenz der Hauskatze aus. 
F, chaus mit seinem kurzen Schwanz kann kaum ernstlich in Be-. 
tracht kommen, so daß nur 7° dbudastes übrigbleibt. Diese ist aber 
nach Neurine entweder 7, saniculata selbst, oder ein nur wenig 
veränderter domestizierter Nachkomme von ihr. So Konnte sich 
IsımoRE Grorrroy St. HiLiare 1861 (Acclimation et domestication 
des Animaux utiles p. 211—212) auf Grund von Untersuchungen 
von BLAINVILLE, CRETZSCHMAR und Temminck ganz bestimmt für die 
Stammvaterschaft von 7. manıculala aussprechen. 

Damit schien die Zahmung von 7. manzculata in Ägypten 
sicher gestellt. Wenigstens stimmten ihr, soweit ich sehen kann, 
zunächst alle Forscher zu, die sich mit dem Gegenstande beschäf- 
tigten. (REICHENBACH 1852, MARTIN 1877 (a), HARTMANN (a, b, c.) 

Da erhob VircHow (a) 1889 auf Grund seiner Untersuchungen 
von Knochen aus Bubastis, unter denen er /. serval, chaus und 
maniculata fand, Zweifel daran, ob in Ägypten die Katze domesti- 
ziert sei. Dies führte in der Berliner anthropologischen Gesellschaft 
zu einer lebhaften Diskussion, an der sich Hartmann (c), Bruascu (a) 
und Neurine (b) beteiligten. Der letztere hatte Katzenmumien von 
Bubastis, Beni-Hassan und Siut untersucht. Er fand darunter 
F. chaus, serval, caligata und maniculata. Jedoch seien die letzten 
beiden als Mumien schwer zu unterscheiden. Es sei dies höchstens 
der Größe nach möglich. Für Beni-Hassan und Siut, die der 
12.—13. Dynastie angehören, nimmt Neurine als sicher an, daß 
die Katze domestiziert sei. Die Anzahl der Mumien sei eine 
derartig große, daß sie nur so erklärt werden könne. Auch 
fänden sich alle Altersstadien von ganz Jungen mit Milchgebiß 
an. Gebißabnormitäten kämen ebenfalls vor und schließlich auch 
Variabilität der Färbung, die zwar immer der Hauptsache nach 


238 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


gelblich sei, aber von hellgelb bis dunkelbraun alle Schattierungen 
habe. Weiß und schwarz fehle dagegen. Auch die Ohren seien 
variabel. Alle diese Katzen erwiesen sich aber durch den 
schwarzen Sohlenfleck als Nachkommen von £. maniculata. 
F. chaus, caligata seien wohl gezähmt, aber nicht domestiziert 
worden. 

In dem viel älteren Bubastis dagegen, das etwa bis zur 
4. Dynastie reicht, seien die Katzen noch nicht domestiziert ge- 
wesen, auch würden hier ihre Reste von dem des Ichneumon 
überwogen. 

Es gingen nämlich ebenso wie in allen anderen Ländern der 
Katze als Mäusevertilger andere Tiere voraus, bei uns Wiesel, in 
Ägypten Ichneumon (PLaczex (a), O. KELLER (2 u. a)), welche in dieser 
Eigenschaft erst später von der Katze ersetzt wurden. Aber es 
ist nicht etwa die Katze ursprünglich zum Zweck des Mäusever- 
tilgens domestiziert worden. 

Überhaupt dürfen wir bei keinem Tiere annehmen, daß die 
Zähmung ursprünglich zu irgend einem wirtschaftlichen Zweck 
erfolgt sei. Konnte man doch nicht voraussehen, welche Be- 
deutung ein Tier im Haushalt des Menschen erhalten würde. 
Das zeigen Katze und Ichneumon deutlich. Das Ichneumon, das 
man aus wirtschaftlichen Gründen hielt, wurde kein Haustier. 
Haustier aber wurde die Katze, deren Beziehung zum Kultus bei 
keinem Tiere so hervortritt als bei ihr. Aber auch im Kultus 
hatte sie eine Vorgängerin. Das heilige Tier der Bast war im 
Alten Reich die Löwin [Praczeck (a), O. KELLER (2 u. a), welche erst 
im mittleren Reich wohl aus Zweckmäßigkeitsgründen durch die 
Falbkatze ersetzt wurde. Zwar sind schon aus der 5. und 6. Dy- 
nastie Katzenbilder, sogar der Name für das Tier, miu, weiblich 
miut, bekannt geworden [Bruescu (a)]. Die Tiere scheinen auch schon 
gezähmt worden zu sein. Daß sie aber domestiziert waren, läßt 
sich. nicht vor der ı2. Dynastie nachweisen. Dann aber muß die 
Zähmung in Oberägypten erfolgt sein. 

Auch die neuesten sehr eingehenden Studien GA1LLARDS (1) an 
ägyptischen Katzenmumien aus Stabl-Antar bei Beni-Hassan, wel- 
ches wohl die ältesten Katzenmumien sind, Theben, Roda und 
Sakkara konnten nur dieses Resultat bestätigen. GaıLLarn (1) fand 
mit Ausnahme eines vielleicht einem Serval gehörigen Unterkiefers 
unter über 50 Mumien nur A. manzculata, und zwar in zwei 
Formen einer größeren, der echten wilden 7. manzculata und 


ER NE eut 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 239 


einen kleineren 7° manziculata domestica. Sollten sich so NEHRINGS 
größere /. calıgala und kleinere /. manıcılata, die sonst keine 
Unterschiede erkennen liessen, erklären ? Interessanterweise konnte 
GAILLARD feststellen, daß bei der wilden / manıculala die Gesichts- 
länge größer als die halbe Länge des Schädels ist, bei Haus- 
katzen einschließlich der altägyptischen aber kleiner oder gleich 
der halben Schädellänge ist. 

Diese Verkürzung des Gesichts im Vergleich mit den wilden 
Vorfahren gilt für alle Haustiere, wurde aber für Katzen hier das 
erste Mal nachgewiesen. 

Daß die Ägypter domestizierte Katzen hatten, kann also 
nicht zweifelhaft sein. Wenn aber auf Grund gewisser Bilder 
manche Autoren (Hartmann, C. und O. Keuter) angeben, die Tiere 
seien zum Apportieren bei der Wasserjagd abgerichtet worden, 
so muss ich sowohl für /. chaus als auch für /: maniculata selbst 
die Möglichkeit davon energisch bestreiten, wie dies Haun (1) schon 
für /. maniculata getan hat. Es muss da eine unrichtige Deutung 
der Bilder vorliegen. 

Eine Bastardierung von /. manziculata mit F. chaus, die HAHN (1) 
und C. KELLER(1—5) annehmen und aus der dieägyptische Hauskatze 
hervorgegangen sein sollte, ist nach diesen osteologischen Unter- 
suchungen gänzlich von der Hand zu weisen. Sie ist auch physio- 
logisch nicht sehr wahrscheinlich. Man war früher in der An- 
nahme von Bastarden und deren Fruchtbarkeit zu weitherzig. 
Heute wissen wir, daß Artbastarde nur selten volle Fruchtbarkeit 
besitzen. Und das Vorkommen von Bastarden überhaupt, aber 
noch mehr von fruchtbaren Bastarden zwischen Arten, die in dem- 
selben Gebiet Seite an Seite leben, muss als mehr als unwahr- 
scheinlich erscheinen. 

Wenn es also nach dem Vorstehenden nicht zweifelhaft er- 
scheint, daß die Ägypter / manzculata zum Haustier machten, 
so muß doch gefragt werden, ist Ägypten der einzige Do- 
mestikationsherd gewesen oder besteht für Europa die Ansicht von 
der Domestikation der einheimischen Wildkatze zu Recht? 

Schon 1854 war Buasıus (a) auf Grund eingehender Unter- 
suchungen an den Schädeln von 10 Wild- und 20 Hauskatzen zu 
einer Ablehnung der Stammvaterschaft unserer Wildkatze ge- 
kommen, da er konstante Unterschiede zwischen beiden im Schädel- 
bau fand. Ihm hatte sich Martin (a) angeschlossen, der mit scharfem 
Blick erkannte, daß einer der wichtigsten der von BLasius ange- 


240 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


gebenen Unterschiede die stärkere Wölbung des Wildkatzen- 
schädels sei. 

Zur gleichen Ansicht war auch unabhängig IsınorE GEOFFROY 
St. Hıraıre (Les animaux utiles, Paris 1861) gekommen, wobei 
er auf einen Färbungsunterschied zwischen Wildkatze und wild- 
farbener Hauskatze hinwies. Letztere soll ein helles Band über 
den Hals haben, das ersterer fehlt. Auch Eimer (a) und NEHRING (a) 
waren durch selbständige Untersuchungen auf Grund der Fär- 
bung zu der Ansicht gekommen, daß die europäische Hauskatze 
‘von /. maniculata abstammte. Ersterer zeigte, daß die Färbung 
stark gestreifter Hauskatzen mit der von /. manziculata identisch 
sei. Der letztere wies besonders auf das Moment hin, daß wild- 
farbene Hauskatzen häufig eine ganz schwarze Sohle haben, 
eine solche komme aber nur bei /. mamniculata vor, nicht bei 
F. silvestris, welche höchstens einen kleinen schwarzen Sohlenfleck 
habe. Wenn aber Eimer an dem Buasıusschen Schädelmerkmal 
der stärkeren Wölbung des Wildkatzenschädels Anstoß nimmt, 
so ist er im Unrecht. Wahrscheinlich lagen ihm nicht ge- 
nügend Schädel zur Untersuchung vor. Denn hier und da ver- 
sagen einmal die charakteristischen Merkmale, was bei Tieren 
mit so geringen Schädeldifferenzen, wie zwischen Z° se/vestris und 
F. maniculata nicht wunderbar ist, zumal wenn die Schädel- 
charaktere noch durch Domestikation und Verbastadierung ver- 
ändert werden. Auch müssen wir, wie aus dem folgenden her- 
vorgehen wird, Eimers Spekulation über einen gemeinsamen in- 
dischen Vorfahren von £. szlvestris und /. maniculata, auf Grund 
paläontologischer Befunde zurückweisen, wenn wir auch die ge- 
meinsame Abkunft beider beibehalten werden. 

Und neuerdings hat BLasius Behauptung eine weitere Unter- 
stützung erfahren durch Hamittons Untersuchungen, der feststellte, 
daß bei der Wildkatze mit zunehmendem Alter der Schädel eine 
immer stärkere Wölbung bekäme, der der Hauskatze eine flachere. 
(Ich zitiere nach ScHuster, da mir Hamittons Arbeit nicht zugäng- 
lich ist.) 

Die Ansicht von der ägyptischen Heimat der Hauskatze 
wurde ferner durch negative Tatsachen bestätigt. So fehlt die Haus- 
katze in der Tierwelt der prähistorischen Ansiedelungen Europas 
völlig [ScHoETENSACK (1), Duërsr (1)]. Auch in den bisher untersuchten 
römischen Resten ist sie nicht gefunden, weder in Pompeji 
[PLaczex (1), O. KELLER (2, a), noch in Vindonissa [Kräuer (1)], noch 


Sa Si 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 241 


habe ich sie unter den zahlreichen Knochen des römischen Kastells 
Cannstatt entdeckt. Das hieraus zu erschließende Fehlen der Haus- 
katze in Europa wird auch durch die Nachrichten der alten Schrift- 
steller bestätigt. PLACZEK (a), HEHN(1), in neuster Zeit O. KELLER (2, a) 
haben sorgfältig alle Nachrichten über die Hauskatze aus dem 
Altertum gesammelt. Es geht daraus hervor, daß wohl einzelne 
Griechen und Römer, die wie HERODOT Ägypten besucht hatten, 
oder wie Cicero besondere Bildung besaßen, die Hauskatze kannten, 
daß sie aber bis zum Schluß des ersten Jahrhunderts den klassischen 
Völkern und der Mehrzahl ihrer Schriftsteller fremd war. Erst 
bei PrurarRcH (Ende des 1. Jahrh. n. Chr.) erscheint sie neben dem 
Wiesel als Haustier. Und die von Dio Cassius erwähnte Haus- 
katze, deren Begegnung dem Sesanus (+ 31 n. Chr.) Unglück pro- 
phezeit haben soll [zitiert nach Reinnarpt(1)|, kann recht gut eine 
sagenhafte Ausschmückung sein, die der ca. 200 Jahre später 
schreibende Dıo Cassıus in sein Geschichtswerk aufgenommen hat. 
Für ein so frühes Erscheinen der Hauskatze in Rom kann diese 
Stelle nicht als beweisend angeführt werden. Sie zeigt aber, daß 
schon um 200 n. Chr. die Hauskatze keine ungewöhnliche Er- 
scheinung in Europa war. Dieses Fehlen der Hauskatze noch 
um Christi Geburt in Europa, scheint besonders eine bisher, wie 
ich glaube, nicht genügend berücksichtigte Stelle bei STRABO 
(lib. 3) zu beweisen. Er sagt nämlich, daß zur Bekämpfung der 
Kaninchen „feles africe agrestes“ nach Spanien eingeführt seien. 
Hätte man damals schon Hauskatzen gehabt, so hätte man sich 
sicher nicht mit dem Fang und Import von Wildkatzen abgegeben. 
Und StRABO, der von seiner ägyptischen Reise her (ca. 25 n. Chr.) 
Hauskatzen kannte, sagte gewiß absichtlich „agrestes“. 

Vom 1. Jahrhundert n. Chr. an läßt sich dann eine allmäh- 
liche Zunahme der Bekanntschaft mit der Hauskatze bei den 
Schriftstellern der Griechen und Römer verfolgen. Auch er- 
scheint sie im ı. Jahrhundert in Asien, wo sie der syrische 
Grieche Baprios erwähnt. So daß wir also in dieser Zeit die 
Ausbreitung der Hauskatze annehmen können, nachdem sie fast 
2000 Jahre ausschließlich im Nilland gelebt hatte. 

Es ist merkwürdig, daß diese Ausbreitung so spät erfolgte, 
während ein anderes gleichfalls afrikanisches Tier, der Esel, doch 
viel früher nach Asien und Europa kam. Wahrscheinlich erklärt 
sich das aus der Heiligstellung der Katze in Ägypten, die weder 
als Ware noch Geschenk profaniert werden sollte. Als aber in- 


DE > Jet 


242 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


folge der römischen Herrschaft naturgemäß die Abschließung 
Ägyptens aufhörte und seine Kulte auch über Ägypten hinaus 
verbreitet wurden, kamen in ihrem Gefolge wohl auch die Katzen 
in das Ausland. 

Der weiteren Verbreitung der Katze in den Mittelmeerländern 
war wohl zunächst die Weltherrschaft derRömer, dann die Völker- 
wanderung günstig. Jedoch scheint ihre Ausbreitung nach dem 
Norden nur langsam vor sich gegangen zu sein. Auch läßt sie sich 
schwer verfolgen. Ich konnte aus der Literatur folgende An- 
gaben feststellen. In einem Vandalengrab, das zwischen 350 und 
400 anzusetzen ist, wurde auf der Brust eines menschlichen 
Skelettes ein Katzenskelett gefunden. (Lire, Gräberfelder von 
Keszthely 23, zitiert nach O. KELLER (2). Ich habe aber nicht fest- 
stellen können, ob das eine Hauskatze oder eine wilde Katze war. 
Um 600 wird sie häufiger erwähnt, so vom Diakon JoHannes, dem 
Biographen Grecors des Großen, von Isipor von SEVILLA, Anonymus 
Matthaei. Etwa zur gleichen Zeit lebte ja auch Mohammeds Katze. 
Ums Jahr 1000 wird eine Katze, Mechlempe, im Besitze der Ge- 
mahlin Constantin Monomachs genannt | Txetzes Chil V, Histor. XII 
nach Carpzov (a)], eineErwähnung, die zeigt, daß damals in Byzanz 
die Katze noch selten gewesen sein muß. Auch in England war 
sie zu dieser Zeit selten, sonst hätte die Gesetzessammlung des 
Howe Dua ( 948 n. Chr.), die in Wales gegeben wurde, auf 
ihre Tötung schwerlich so hohe Strafen gesetzt. In Deutschland 
fehlte sie wohl noch im 8. Jahrhundert, da sie die salischen Ge- 
setze nicht erwähnten, und scheint selbst im 14. Jahrhundert noch 
selten gewesen zu sein; denn sie wird besonders unter den Tieren 
aufgezählt, welche bei Übergabe eines Hofes vorhanden sein 
mußten [JÄGER (a)]. 

Merkwürdig ist, daß einige hundert Jahre vor dem Beginne 
der eigentlichen Einbürgerung der Katze in Europa, aus Groß- 
griechenland Bilder existieren, wo Katzen alszahme Tiere erscheinen. 
O. KELLER (2 u.a), der zum ersten Mal darauf aufmerksam gemacht 
hat, erwähnt derartige Katzenbilder, die dem 5. Jahrhundert v. 
Chr. angehören, aus Tarent, Regium, Apulien und der Basili- 
cata (Avella). Da aber diese Bilder, soweit ich nach KELLERS 
Abbildungen urteilen kann und soweit sie groß genug sind, um 
eine Beurteilung zu erlauben, wie auch KELLER selbst sagt: „einen 
etwas wolligen Schwanz“ haben, so scheint es mir zunächst noch 
zweifelhaft, ob KELLER im Recht ist, der einen mißglückten Im- 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 243 


portversuch der ägyptischen Hauskatze annimmt, oder ob wir es 
mit einem mißglückten Zähmungsversuch der europäischen Wild- 
katze zu tun haben. 

Auf jeden Fall können diese Darstellungen die Ansicht von 
der monophyletischen Abstammung der europäisch-afrikanischen 
Hauskatze von 7° manzculata nicht erschüttern. Trotzdem haben 
immer wieder Forscher eine polyphyletische Abstammung ange- 
nommen. Ich übergehe die älteren von Darwin dafür zitierten 
Autoren, Darwins Stellung selbst ist nicht scharf präzisiert. 
Wenn er aber darauf hinweist, daß in den verschiedensten Län- 
dern Bastardierungen zwischen Hauskatze und Wildkatze vor- 
gekommen sind, so ist das ohne weiteres zuzugeben. Einen 
wesentlichen Einfluß auf die Gestaltung der Hauskatze haben 
diese Bastarde aber nicht gewonnen. 

In neuerer Zeit hat dann MARTORELLI (a u. b) einen polyphyleti- 
schen Ursprung der europäischen Hauskatze befürwortet. Er hat aus 
der toskanischen Maremma und Sardinien eine der /. manzculata 
nahestehende Wildkatze als / mediterranea beschrieben und in ihr 
einen Teil der Aszendenz der Hauskatze sehen wollen. Ihm ist 
C. KELLER (2 u. 3) entgegengetreten, jedoch mit wenig Glück, indem 
er À mediterranea als verwilderte Hauskatze erklärt. Aber er 
war darin, wie HILZHEIMER (1, 2 a) ausführte, wenig glücklich; denn 
er kann für seine Ansicht keine Beweise, sondern nur Ver- 
mutungen bringen. 

Andererseits liegt in Pliozän Südfrankreichs eine mit /. manı- 
culata nahe verwandte Wildkatze (KogeLt, Verbreitung der Tier- 
welt, S. 218), so daß es nicht unwahrscheinlich ist, daß die Vor- 
fahren der afrikanischen Wildkatze, wie die so vieler anderer 
afrikanischer Tiere im Tertiär in Europa lebten und auf ihrer 
Wanderung nach Afrika in Italien und Sardinien Relikte zurück- 
ließen. Diese europäische Herkunft der afrikanischen Wildkatze 
erfährt eine weitere Bestätigung durch Scuarrrs (a) Nachweis, daß 
die jetzt ausgestorbene Wildkatze Irlands zu / Zbyca gehörte. 
Übrigens sind wir über die sardinischen Wildkatzen noch keines- 
wegs genügend unterrichtet. Nach Simrotu (Verhdlg. dtsch. Zool. 
Gesellsch. 1906, S. 175) scheinen die sardinischen Wildkatzen, 
von denen eine als /. caligata sarda Lat. (also ein zweiter Name!) 
beschrieben ist, recht variabel zu sein. Bemerkenswert ist aber, 
daß sie Ohrbüschel haben. Es liegt also in dem Stamm die Fähig- 
keit, Ohrbischel auszubilden (man vergleiche auch die Wildkatze 


244 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


der Donauländer) und so kann es uns nicht wundernehmen, wenn 
sie auch einmal beim domestizierten Tiere ausgelöst wird, wie 
dies Darwın von einigen Hauskatzenstämmen Englands berichtet. 


Aber für uns scheint diese /. mediterranca nicht in Betracht 
zu kommen. Nachrichten darüber, daß sie domestiziert ist, be- 
sitzen wir nicht. Und da dies doch erst hätte geschehen können, 
nachdem man in Italien die ägyptische Hauskatze kennen gelernt 
hat, so wäre doch sicher irgend eine Nachricht von einem Do- 
mestikationsversuch, der in Italien in Anlehnung an das importierte 
Tier hätte stattfinden müssen, auf uns gekommen. 

Noch gegenstandsloser scheint mir Pococks (a) Grund für eine 
diphyletische Ableitung der Hauskatze zu sein. Dieser Forscher 
macht darauf aufmerksam, daß es beiihr zwei Färbungsarten gäbe: 
eine mit einem Rückenstreifen und vertikalen Körperstreifen, und 
eine mit drei Rückenstreifen und Querstreifen, die spiralige, pferde- 
huf- oder kreisähnliche Figuren bilden. Diese letztere Zeichnung 
sei nach Pocock von keiner Wildkatze her bekannt, sie nötige zur 
Annahme eines unbekannten ausgestorbenen Stammvaters der 
so gezeichneten Katzen. Es ist nicht recht einzusehen, warum 
eine solche Zeichnung, deren Entstehungsmöglichkeit Pocock für 
die Freiheit annimmt, sich nicht auch in der Gefangenschaft bilden 
konnte. Haben wir doch auch sonst bei Haustieren Zeichnungen, 
die nicht bei wilden Tieren vorkommen, wie die geapfelten 
Pferde, die tigerstreifigen und leopardfleckigen Rinder etc. 
Übrigens hat gerade diese Form der Hauskatze Linné bei seiner 
Beschreibung vorgelegen (,dorsalibus longitudinalibus tribus; la- 
teralibus spiralibus“), so daß /. catus L. die Hauskatze bezeichnet. 
Der Name für die wilde Katze muß der auch z. B. immer von 
Darwin angewandte /. szlvestris Brisson sein. 

Ebensowenig kann natürlich für die Siamkatze die besondere 
Färbung allein ein Grund werden, eine andere Abstammung an- 
zunehmen, wie dies TrovessaRT allerdings ohne nähere Begründung 
tut, wenn er schreibt: „A. Æbyca? siamensis Auctorum (Quid? 
nisi potius /. dada var. domestica).“ (Catalog. Mammalium. Suppl. 
1904. S. 273.) 

Für die Angorakatze hat PaLLas ohne zwingenden Grund, 
wie schon Darwin hervorhob, den Manul als Stammvater an- 
gegeben. Er wurde wohl durch die Langhaarigkeit beider dazu 
veranlaßt. Aber der Manul hat einen derartig eigentümlichen 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 245 


Schädel, daß Sarunın (Mitlgn. d. kaukas. Museums Bd. IV, 1909 
S. 31) es für nötig befunden hat, ein besonders von /els zu 
trennendes Genus 777chaelurus dafür aufzustellen. Diese Eigen- 
tümlichkeiten des Schädelbaues müßten auch bei der Domestikation 
erkennbar geblieben sein. Hier könnten also Schädelunter- 
suchungen Klarheit schaffen. Vorlàufig scheint mir die Annahme 
einer selbständigen Gewinnung der Angorakatze nicht nötig 
zu sein. 

Auch für die chinesische Katze hat man an eine selb- 
ständige Gewinnung gedacht. Natürlich käme hierfür nur der 
Manul in Betracht. Auch hier könnte osteologische Untersuchung 
zur Gewißheit führen, wenn Material vorhanden wäre. Auch 
hat Hırzurımer (a) darauf aufmerksam gemacht, daß der Manul 
als echtes Steppentier den Wald meidet. Unsere Hauskatze sucht 
dagegen, wenn sie verwildert, mit Vorliebe den Wald auf. Wie 
verhält sich die chinesische Katze? Das, was wir vorläufig 
über die Geschichte der chinesischen Hauskatze wissen, zwingt 
durchaus nicht zur Annahme einer selbständigen Domestikation. 
Nach HirtH ist ein Wort miao zwar schon im 8. oder g. Jahr- 
hundert v. Chr. nachweisbar, wahrscheinlich war aber die 
Katze damals in China noch nicht Haustier. Und das ge- 
lähmte mao, das im Innern des Hauses Mäuse fängt, steht 
zwar im Shih-ki (1. Jahrhundert n. Chr.), ist aber nachträglich 
interpoliert und nicht älter als das 4. Jahrhundert. Außerdem 
zeigt der Zusatz „gelähmt“, daß es sich nicht um ein Haustier 
handelt. Mit Sicherheit ist die Hauskatze erst im 6. Jahrhundert 
n. Chr. im Kommentar der Schamanen Hui-lin erwähnt: „Das 
mao gleicht dem Tiger, ist aber kleiner; es wird vom Menschen 
als Haustier gehalten, um Mäuse zu fangen. Das li ist auch eine 
Art Katze, stiehlt aber gern des Menschen Hühner.“ (Li wohl 
Wiesel oder Mungo ?) 

Da also erst so spät in China mit Sicherheit die Hauskatze 
nachweisbar ist und da sie damals noch so unbekannt war, daß das 
Wort einer Erklärung bedurfte, so muß die Gewinnung dieses 
‚Tieres noch ziemlich neu gewesen sein. Und wenn wir nun be- 
denken, daß die Hauskatze in Syrien bereits seit dem ı. nach- 
christlichen Jahrhundert bekannt war und daß zwischen China 
und Kleinasien ein reger Karawanenverkehr bestand, so ist die 
Möglichkeit, daß China von dorther die Hauskatze empfing, nicht 
von der Hand zu weisen. 


246 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


Vorläufig scheint mir also alles für eine monophyletische 
Abstammung der Hauskatze zu sprechen, deren Geschichte 
sich also kurz so darstellen würde: ; 


Im Pliozän Südfrankreichs lebte eine Wildkatze, die, wie 
andere heute afrikanische Tiere mit Beginn des älteren Dilu- 
viums nach Afrika auswanderte, in Norditalien und Sardinien 
Relikte zurücklassend. Unter den wenig veränderten Lebens- 
bedingungen Afrikas veränderte sie sich auch wenig; der in 
Europa zurückgebliebene Zweig paßte sich an das geänderte 
Klima des Diluviums, vorzüglich an den alluvialen Wald an. Den 
afrikanischen Zweig, die F. manzculata domestizierten die Ägypter. 
Von hier trat die Hauskatze im ı. Jahrtausend unserer Zeitrech- 
nung ihren Siegeszug durch den Norden der alten Welt an, die 
sie auch in ihre ursprüngliche Heimat, Südfrankreich, zurückführte. 


Literatur. 


ANTHONY, Une chatte de Pile de Man. La Nature. 28. Jhrg. 1900. I. p. 148—150. 

BARTHOLD, (zitiert von W. Schuster, p. 20). 

Bere, W., Über stummelschwänzige Katzen und Hunde. Zeitschr. f. Morpho- 
logie und Anthropologie 1912. S. 227—267. Sonderheft II (dort auch die 
weitere Literatur darüber!). 

BERDRoWw, Illustriertes Jahrbuch der Naturkunde 1908 (f. W. Schuster, p. 20 
—21). 

BLAINVILLE, Ostéographie pl. XIX (Felis chaus). 

BLasius, Fauna der Wirbelthiere Deutschlands etc. Braunschweig 1857. p. 169 
— 172. 

Boussac, Hippolyt. Nos animaux domestiques dans la civilisation égyptienne. 
Le Chat. La Nature 1905. 33. Jhrg. p. 546—549. 

Bruescu, Zeitschrift für Ethnologie, 21. Bd. 1883. p. 567—570. 

BUNGARTZ, Illustriertes Katzenbuch. Berlin 1896. 

Carpzow (Carpzovius, Karpzow), Kattalogia, das ist kurze Katzenhistorie. 
Leipzig 1716. (Fast dasselbe anonym: Versuch einer Katzengeschichte. 
In: Histoire des singes et autres animaux curieux. Frankfurt u. Leipzig 
1772.) 

CHAMPFLEURY, a) Les chats. Paris 1860. 

CoyPEL, a) Histoire des chats. Paris 1727. 

Darwin, a) Das Variieren der Thiere und Pflanzen etc. Deutsch von Carus. 
Stuttgart 1868. II. S. 54—60. 

Ermer, TH., a) Betrachtung der Verwandtschaftsbeziehungen unserer Hauskatze 
und der Wildkatze, wie sie vorzüglich auf Grund der Zeichnungsverhalt- 
nisse, dann aber auch derjenigen des Skelettes sich ergeben (zitiert nach 
Placzek). 

GERVAIS, a) Histoire des mammifères 1885. p. 89. 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 247 


HARTMANN, R., a) Die Haussäugetiere der Nilländer. Annal. der Landwirtschaft. 
XLIII. Bd. S. 281— 288. 

— b) Versuch einer systematischen Aufzählung der von den alten Ägyptern 
bildlich dargestellten Tiere. In: Zeitschrift f. ägyptische Sprache und 
Altertumskunde. 1864. S. 11. 

— c) Zeitschr. f. Ethnologie. 21. Bd. 1883. S. 552-558. 

Hamitton, a) The wild cat of Europe. 1896. 

HILZHEIMER, M. a) Die Geschichte der Hauskatze. Natur ıgıo. S. 315—19. 

JÄGER, a) Über den Ursprung und die Verbreitung der Hauskatze. Württemb. 
naturw. Jahreshefte 1848. S. 48—74. 

KArPzov, s. Carpzow. 

KELLER, O., a) Zur Geschichte der Katze im Altertum. Mitteilg. d. Kais. Deutsch. 
Archäolog. Inst. Römische Abt. Bd. XXIII. 1908. S. 40—70. 

Martens, E. v., a) Zoologischer Garten. II. Jahrg. 1861. S. 224. 

Martin, Pu. L., a) Das Leben der Hauskatze. Weimar 1877. 2. Aufl. 1883. 

MARTORELLI, G., a) Osservazioni sui mammiferi ed uccelli fatte in Sardegna 
Pistoja 1884. 

— b) Nota zoologica sopra i gatti selvatici e le loro affinità colle razze dome- 
stiche. Milano 1896. 

MicHeL, G., a) Das Buch der Katzen. Weimar. 

MicHELET, a) Les chats. 1904. 

Mivart, a) The Cat. London 1881. 

Moncrir, a) Les chats. Paris 1727, verbesserte Aufl. Rotterdam 1728. 

NEHRING, a) Die Sohlenfärbung am Hinterfuße vom F. catus, F. caligata, F. mani- 
culata und F. domestica. Sitz.-Ber. Gesellsch. Naturf. Freunde. Berlin 
1887. P. 26 27. 

— b) Über altägyptische Katzen von Bubastis, Beni-Hassan und Siut. Zeitschr. 
f. Ethnologie 21. Bd. 1889. S. 558— 567. 

ParLas, Zoographia rosso-asiatica. Petropoli 1811. I, 23. 

PLACZEK, a) Wiesel und Katze. Fin Beitrag zur Geschichte der Haustiere. 
In: Verhandl. d. naturf. Vereins Brünn. 26. Bd. 1887 (1888). S. 124—191. 

Pocock, R. J., a) On english domestic cat. Proc. Zool. Soc. London.1907. I. 
S. 143— 167. 

REICHENBACH, a) Die Raubsäugetiere. Dresden u. Leipzig 1852. S. 54— 68. 

Ross, C. H., a) Book of Cats. London 1869. 

SCHARFF, ROBERT, Francis. a) On the former occurence ofthe african wild cat 
in Ireland. In: Proc. Roy. Irish Acad. Vol. XXVI. Sect. Bd. Nr. 1. 1906. 

SCHUSTER, W., a) Die Hauskatze. Stuttgart 1909. 

Toıpt, K. jr., a) Epidermisstreifen, Haarreihen und Wildzeichnung in der 
Entwicklung der Hauskatze. Verhdlgn. d. k. k. zool.-bot Gesellsch. Wien 
1912. S. (16)—(27). 

— b) Beiträge zur Kenntnis der Behaarung der Säugetiere. Zool. Jahrb. 
Abt. f. System. Geogr. u. Biologie der Tiere. 33. Bd. 1912. S. 48—52. 

Vickers, H. M. a) The origin of the domestic „blotched‘“ tabby Cat. Nature. 
Pond 19107. 5,228, 231. 

VircHow, H., a) Altägyptische Hauskatzen. Zeitschr. f. Ethnologie. 21. Bd. 1889. 
S. 458—462. 


248 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


III. Die Tylopoden. 


a) Die Kamele. 
(Camelus dromedarius L. u. C. bactrianus L.) 

Die Literatur über die Kamele ist wenig zahlreich, was mit 
Rücksicht auf ihre große wirtschaftliche Bedeutung wunderbar 
erscheinen müßte, wenn die Tiere nicht Europa stets fremd ge- 
blieben wären. 

Schon das Altertum unterschied scharf zwischen dem zwei- 
höckerigen baktrischen Kamel, demBaktrian, unddemeinhöckerigen 
arabischen Kamel, dem Dromedar (0. Keırer.) Da ich den 
Ausdruck Kamel für die Gattung gebrauche, werde ich hier den 
ersten für das zweihöckerige Kamel verwenden, ein Vorschlag, 
den schon Rırter gemacht hat, der aber leider bisher wenig An- 
erkennung gefunden hat. 

Die Ansicht des Altertums vom getrennten Ursprung beider 
Kamelarten blieb bis an das letzte Drittel des vorherigen Jahr- 
hunderts bestehen, nachdem sie Linné durch seine Bezeichnungen 
Camelus bactrianus und C. dromedarius gewissermaßen sanktio- 
niert hatte. Den ersten Widerspruch dagegen finde ich bei 
H. v. Natuusius 1872 (Vorträge über Viehzucht etc. I. S. 7) „daß 
aber meine Untersuchungen die Wahrscheinlichkeit ergeben 
haben, daß beide nur Rassen einer Art sind.“ Leider gelang es 
mir nicht festzustellen, auf welche Untersuchungen Narausius 
Bezug nimmt. 

Wichtiger, weil weiter verbreitet, und einflußreicher auf die 
Anschauungen waren die Untersuchungen Lomparpinis, der an 
einem Dromedarfötus nachwies, daß die erste Anlage des einen 
Höckers des Dromedars eine doppelte ist. Hieraus wurde der 
Schluß gezogen, daß das einhöckerige Kamel eine jüngere Zucht- 
rasse des zweihöckerigen sei. Da man ferner Kameldarstellungen 
aus dem älteren und mittleren Reich Ägyptens nicht kannte, sie 
ebenso in Mesopotamien nicht vor 1000 v. Chr. abgebildet fand, 
da aber Nachrichten von wilden Kamelen aus Zentralasien kamen, 
so gelangte man zu dem Schluß, daß das baktrische Kamel in 
Zentralasien gezähmt sei und aus ihm bei seiner Wanderung 
nach Süden irgendwo im Norden von Mesopotamien das Dro- 
medar gezüchtet sei. [C. KELLER (2—4), Haun (1)]. 

Dieser ganze Schluß ist durchaus nicht genügend begründet. 
Er ist nur verständlich unter dem Einfluß der anthropologischen 


= Id = 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 249 


Theorien, die die ganze Kultur aus Zentralasien herleiten wollten. 
Man konnte gegen ihn geltend machen, daß wilde Kamele einst 
viel weiter verbreitet waren, bis Algier und Südosteuropa, daß die 
Verschmelzung der beiden Höcker auch eine wilde Form erwerben 
konnte, und daß nach biblischer Überlieferung mindestens seit 
2000 v. Chr. Kamele in Palästina bekannt waren (HıLzHEIMER) (a). 
Aber nur O. KELLER (1 u. 2) hat an einem diphyletischen Standpunkt 
festgehalten, indem er sich auf AGATHARCHIDES (um 120 v. Chr.) 
stützt, der wilde Kamele für Arabien angibt und den Keırer sehr 
zuverlässig nennt. 

Die Möglichkeit der Wahrheit dieser Nachricht ist nicht ohne 
weiteres von der Hand zu weisen, dehnte sich doch in Pleistozän 
das Gebiet der damals natürlich noch wilden Kamele viel weiter 
nach Westen aus. Es sind solche beschrieben aus Südrußland 
(NEHRING) (b), Rumänien | NEHRrinG (b), STEFANESCU (a u. b)], und Algier 
[Power (a). Und von den letzteren ist eines direkt als Camelus 
dromedarius fossilis beschrieben worden [Tuomas (a). Überhaupt 
scheinen diese westlichen Kamele dem Dromedar nahe zu stehen. 
Auch Camelus alutensis STRFANESCU, nimmt im Gebiß zwar eine 
primitivere Stufe ein als die rezenten Kamele und gleicht darin 
Camelus stvalensis (ein Pm in der Reihe mehr), steht aber sonst 
dem Dromedar nahe (LESBRE). 

Daß Dromedare in Ägypten weit älter sind, als man bisher 
annahm, wird nun durch zwei neue prädynastische Funde be- 
wiesen. Das eine ist ein tönener Kamelkopf, den FLINDERS PETRIE 
bei Abydos fand (The Egypt. Exploration Found. 24. Mem. 1903. 
Taf. X. Fig. 224, 1903), das zweite ist eine Kalksteinfigur eines 
offenbar beladenen Dromedars | HiLzHEIMER (a)|. Gleichalterige oder 
noch ältere Kamelreste wurden auch aus Cypern bekannt, 
wo CesnoLa (Cyprus 282, 283) seine Knochen unter den Resten 
der ältesten Kulturen fand, und daß es sich dabei um das Dro- 
medar handelte, zeigt eine tönerne Statuette aus der Steinzeit 
Cyperns |HırzHEmer (1 u. a)]. 

Wenn wir nun bedenken, daß in diesen beiden Ländern und 
biblischen Nachrichten zufolge auch in Palästina das Dromedar 
so früh auftritt, es dagegen im Zweistromland bis zum Jahre 1000 
in Kleinasien noch 700, bis Cyrus den Crösus besiegte, unbekannt 
war, und daß ferner die Assyrer die ersten Dromedare, wie über- 
haupt das ganze Altertum, aus dem Süden erhielten, so steht 
nichts im Wege, die alte Ansicht K. Rirrers wieder aufzunehmen, 

Zool. Annalen V. 17 
ee 


250 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


und die Urheimat des Dromedars in Arabien zu suchen [O. KELLER 
(1 u. 2)], Hırzueimer (a). Auch eine Annahme von einer Zähmung 
in Indien ist unannehmbar, da das Tier dem Zeitalter der Veden 
unbekannt war |O. KELLER (2)]. 

Anders steht es mit dem baktrischen Kamel; die erste Nach- 
richt, die wir von ihm haben, stammt von assyrischen Denkmälern 
aus der Mitte des 10. Jahrhunderts v. Chr., die Salmanassar II 
zuzuschreiben sind, und diese Baktrians stammten wie auch alle 
späteren von Norden [O. KELLER (1 u. 2), HıLzHEıMER (a)|. Hier ist also 
irgendwo ihre Urheimat zu suchen. Aber wo, ist recht zweifelhaft. 
Duerst (3) hat bei der Untersuchung der Fauna von Anau in Tur- 
kestan Kamelknochen erst zur Kupferzeit gefunden und nicht 
unter den älteren Resten oder gar aus der Zeit vor der mensch- 
lichen Besiedelung, von wo ihm doch soviel Knochen wilder Tiere 
vorlagen. Er hält es daher für wahrscheinlich, daß das Kamel 
erst als Haustier nach Anau gekommen sei. Damit wird man 
aber geneigt sein, die Frage, ob die wilden Kamele des Tarim- 
beckens ursprünglich wilde oder nur verwilderte Tiere seien, eher 
in letzterem Sinne zu entscheiden, wenn auch die Befunde von 
Anau für das Tarimbecken nicht absolut maßgebend sind. Be- 
kanntlich hatte ja Przewauskı die Tiere für ursprünglich wilde ge- 
halten (Von Kuldscha nach Tjan-schan und Lob-Noor S. 30—41), 
aber Sven Hepin (Durch Asiens Wüsten II S. 96) hatte sie für 
verwildert gehalten, eine Ansicht, der sich auch LiTTLEDALE (a) 
zuneigt, der eigens zur Erforschung dieser Kamele nach Tibet 
gereist war. Also über den Ort der Zähmung des baktrischen 
Kameles können wir nur Vermutungen aussprechen. Er muß 
aber irgendwo im Norden von Kleinasien und Mesopotamien ge- 
legen haben. Aber zu weit nördlich dürfen wir ihn auch nicht 
suchen, denn es bleibt immer beachtenswert, daß zentralasiatische 
Völker wie Hunnen, Avaren, Ungarn, Cumanen und Bulgaren 
keine Kamele besaßen [Hann (1)|. 

Diese diphyletische Auffassung wird noch bestätigt durch die 
Arbeit von LEsBRE (a), welcher auf Grund seiner sehr eingehenden 
anatomischen Untersuchungen sich gegen eine nähere, direkte 
Verwandtschaft von Dromedar und baktrischem Kamel ausspricht, 
höchstens läßt er eine für beide Arten aber verschieden weite 
Beziehung zu dem alten pleistozänen Camelus sivalensis zu, das 
dem Dromedar etwas näher zu stehen scheint. 

Zwischen den beiden ursprünglichen Verbreitungsgebieten 


— I == 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 251 


der beiden Kamelarten muß aber lange eine weite Trennung be- 
standen haben, die mindestens von den ersten Niederlassungen 
in Mesopotamien um 2900 bis 950 v. Chr. andauerte,” und erst durch 
die Eroberungszüge der Assyrer wurden das nördliche baktrische 
Kamel und das südliche Dromedar zusammengebracht. Trotz- 
dem hielt aber jedes im großen und ganzen sein ursprüng- 
liches Verbreitungsgebiet inne. 

Die Berührung führte nun auch zur Entstehung von Misch- 
lingen zwischen beiden. Aber entgegen allen früheren Nachrichten 
sind die Bastarde vollkommen unfruchtbar. Poenon, der franzö- 
sische Konsul zu Aleppo, schrieb darüber an Lespre (a, S. 138) 
„Le chameau de Mayeh (arabischer Name des Bastards) est ab- 
solument infecond comme le mulet. Il ne donne de produit ni 
avec le chameau à deux bosses, ni avec le chameau a une bosse 
et il ne se reproduisit pas.“ Hiermit dürfte zur Genüge er- 
wiesen sein, daß baktrische Kamele und Dromedar zwei Arten sind. 


Literatur. 

HILZHEIMER, a) Neues zur Geschichte des Kameles. In: Aus der Natur Jhrg. 1912. 

KREMER, A. v., a) Ausland 1875. 

LEHMANN, O., a) Das Kamel, seine geographische Verbreitung und die Be- 
dingungen seines Vorkommens. Zeitschr. f. wissensch. Geographie. Bd. 
MNPST89r. sei 3, S93: 

LESBRE, F., a) Recherches anatomiques sur les Camelides. Arch. du Mus. Hist. 
Nat. Lyon. T. VIII. 1903. S. 1—192. 

LITTLEDALE, a) Field-Notes on the Wild Camel of Lob-Nor. In: Proc. Zool. 
Soc. London 1894. S. 446—448. 

MÜLLER, Frz. und WEDT, C., a) Beiträge zur Anatomie des Kamels. Wien 1862, 

LomBARDINI, a) Ricerche sui Camelli. Pisa 1879 (Ref. Kosmos 1879. p. 144). 

NEHRING, A., a) Fossile Kamele aus Rumänien und der pleistozänen Steppen- 
zeit Mitteleuropas. In: Globus igor. Bd. 79. S. 264—267. 

— b) Über einen fossilen Kamelschädel (Camelus Knoblochi) von Sarepta an der 
Wolga. In: Sitzber. Gesellsch. naturf. Freunde. Berlin 1901. S. 137—144. 

PomeL, b) Caméliens et Cervides. Algier 1893, Monographies paléontologiques 
de la carte géologique de l’Algerie (Camelus thomasii). 

STEFANESCU, G., b) Camila fossila disc Rumania. Annaculu Museului de Geo- 
logia si de Palaeontologia. Bucaresci 1896. 

THomas, b) Camelus dromedarius fossilis. Mem. Soc. Geol. III. 1884. p. 38 
und Bul. Soc. Géol. XV. 1886/87. p. 140. 


b) Die Lamas. 
(Lama lama L. und Lama pacos L.) 
Noch weniger zahlreich als über das Kamel ist die Literatur 
über die gezähmten Lamas. Noch 1837 gelang es WacneR 
is 
doy 


252 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


nicht, sich über die verschiedenen Formen dieser Tiere ein klares 
Bild zu machen. (SCHREBERS Säugetiere, 5. Teil. II. Bd. S. 1788 
bis 1836). Nur über Guanako und Lama war er zur Klarheit 
gekommen. Und er erkannte schon, daß dieses der domestizierte 
Nachkomme jenes sei. Erst seit TscHup1 (Fauna peruana, St. Gallen 
1845/46 und Zeitschr. f. Ethnologie 1885, S. 93) wissen wir mit 
Sicherheit, daß wir 4 Formen zu unterscheiden haben, zwei wilde, 
Guanako und Vicunna, und zwei zahme, Lama und Alpaca oder 
Paco. Tscnupi hielt alle vier für besondere Arten. Aber NEHRING 
kam auf Grund der einzigen osteologischen Untersuchungen, die 
bisher unternommen sind, zu der Ansicht, daß das Lama das 
domestizierte Guanako sei (Neurins: Die Säugetiere. In: Reıss 
und StüseL. Das Totenfeld von Ancon in Peru 1887. Taf. 117 
bis 119 usw. Über altperuanische Haustiere. In Compte rendu 
du Congrès International des Americanistes. Berlin 1888 S. 8—11.) 
Ob das Alpaca ein gezähmtes Vicunîia oder ein Kreuzungs- 
produkt des Lamas mit dem Vicunna sei, läßt er unentschieden. 
Die erste Meinung hatte pe Linné, DARWIN u.a. vertreten. Schließ- 
lich wäre auch noch daran zu denken, daß das Alpaca eine 
Zuchtrasse des Lama sei, was Trovessart (Catalog. Mamm. Suppl. 
1904 S. 676) anzunehmen scheint. i 

Solange jedoch eingehende osteologische Untersuchungen 
fehlen, scheint es mir unrichtig, irgendwelche Betrachtungen 
über die zoologische Stellung des Alpacas anzustellen. 


c) Das Ren. 
(Cervus tarandus L.) 


., Über die Abstammung des Ren ist man niemals im Zweifel 
gewesen, da in den gleichen Gebieten die wilde Form des Ren- 
tieres (Rangıfer tarandus) noch in großer Zahl vorhanden ist,“ 
schreibt C. Kerrer ziemlich gedankenlos Hann nach. Denn daß 
das zahme Ren von wilden abstammt, ist selbstverständlich. Es 
fragt sich aber, welche der verschiedenen wilden Formen ge- 
zähmt sind. Bekanntlich unterscheiden wir bei den wilden Renen 
zwei Gruppen, das Waldren und das Tundraren, deren jede 
wieder in Unterarten zerfällt. Nach Lönngere (Taxanomic notes 
about palaearctic Reindeer, In: Arkiv för Zoologi 1909. Bd. 6 
Nr. 2.), von dem allein osteologische Untersuchungen vorliegen, 
geht das zahme Ren Schwedens und der Kola Halbinsel der 
Hauptsache nach auf das wilde Bergren (Waldren) Schwedens 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 253 


Rangıfer tarandus tarandus L zurück. In einigen wenigen 
größeren Stämmen mag Blut vom Rangi/er tarandus fennicus 
Lönnberg fließen, einer Tundraform. 

Über die zahmen nordrussischen und sibirischen Rene fehlen 
zurzeit osteologische Untersuchungen. 

Übrigens ist nicht wie C. Ketter meint, das Ren der einzige 
Cervide, den man zu domestizieren versucht hat. Es liegen auch 
Nachrichten von zwei anderen vor. Ich erwähne sie hier des- 
halb, weil sie an Stellen stehen, wo sie nicht leicht gesucht 
werden und so leicht der Beachtung entgehen könnten. 

Einmal berichtet Prizenmayer, daß noch im vorigen Jahr- 
hundert Jakuten Elche als Reittiere benützt hätten (Wild und 
Hund 26. Jahrg. 1910 S. 183), welcher Gebrauch von der russischen 
Regierung untersagt wurde. Dann sollen nach Damm x Patacio 
(Die tierwirtschaftlichen Betrachtungen ALEXANDER von HUMBOLDTS in 
Mexiko. In: Festschrift Humpotpt, Mexiko 1910. S. 128— 129) die 
alten Mexikaner eine Carzacus-Art gezähmt haben. 


Anhang: 


Ganz kurz sollen hier einige für den menschlichen Haushalt 
wenig oder gar nicht wichtige Tiere erwähnt werden. 

Das Frett (Putorius furo) ist ein Albino des Iltis. Die 
einzige osteologische Angabe darüber finde ich bei Gervais. 
Hist. nat. des Mammiféres. Paris 1854. II. 112. Über seine 
Geschichte berichten ausführlich Ep. Hany, O. KELLER (1) und 
PLACZEK (1) S. a. bei Katze p. 238. Es geht daraus hervor, daß 
es schon dem Altertum seit Hrronor bekannt war. 

Das Meerschweinchen /(Cavıa porcellus L.) NEHRING 
(Säugetiere. In: Reiss und SrüseL. Das Totenfeld von Ankon 
1887 und Compte rendu du Congrès international des A méricanistes 
1888 S. 11—14) hält auf Grund von Schädeluntersuchungen Cavza 
cutlero King für den wilden Stammvater des zahmen, womit 
Peru sein Heimatland wird. Der wissenschaftliche Name muß 
Cavia porcellus L. lauten, da Cavza cobaya Marcgr. vorlinneisch 
ist. Zu bemerken ist mit Rücksicht auf W. E. Castıe (The 
Origin of a polydactylous Race of Guinea-Pigs. In: Publication 
of the Carnegie Institution of Washington Nr. 49. Cambridge 
1906), daß schon bei den alten Peruanern Meerschweinchen mit 
vorn 5, hinten 4 Zehen vorkamen (cfr. NEHRINE). 


254 Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung. 


Die weiße Ratte scheint nach Suninxisai Hara: (On the 
Zoological Position of the Albino Rat. In: Biological Bulletin 
Vol. XII. Nr. 4. 1907) eine Zuchtform von Mus norvegicus ERxL. 

Die Tanzmaus nach Fortuyn (Über den systematischen 
Wert der japanischen Tanzmaus (Mus wagneri var. rotans nov. 
var.) Zool. Anz. 39 Bd. S. 177—190) scheint eine solche von Mus 
wagneri EVERSM. zu sein. Über die weiße Maus habe ich keine 
Untersuchung finden können. 

Das Kaninchen fZepus cuniculus L). Die Frage nach 
der Abstammung des zahmen Kaninchens ist von Darwın (Das 
Variieren der Tiere und Pflanzen etc. Kap. 4) in glänzender Weise 
beantwortet worden. Die Ausbreitung des zahmen und wilden 
Kaninchens an der Hand historischer Nachrichten hat namentlich 
E. Haun (1) verfolgt. Das lange angezweifelte Vorkommen von 
Hasen-Kaninchen-Bastarden, Leporiden, scheint neuerdings eine 
Bestätigung erfahren zu haben. (Rörıs, G. „Über einen Hasen- 
Kaninchen-Bastard aus freier Wildbahn. Deutsche Jäger-Zeitung 


58 Bd. S. 618—622 und 633— 636.) 
(Fortsetzung folgt.) 


Über die neue Nomenklatur. 


Von 
Prof. Dr. H. E. Ziegler, Stuttgart. 


Bei der Bearbeitung der neuen Auflage des Zoologischen 
Wörterbuchs!) wurde ich auf die überaus zahlreichen und tief- 
gehenden Änderungen der Benennungen aufmerksam, welche aus 
den neuen Nomenklaturregeln folgen. Ich wies in der Vorrede 
des Wôrterbuchs?) und auch in einem Artikel im Zoologischen 
Anzeiger*) darauf hin, daß die neue Nomenklatur sich bei ihrer 
Durchführung als ein großes Übel erweist. Ich hatte ferner für 
die Versammlung der Deutschen Zoologischen Gesellschaft in 
Halle (im Juni 1912) einen Vortrag über die neue Nomenklatur 
angezeigt, zog ihn aber zurück, als der Vorstand der Gesellschaft 
an die Versammlung Anträge stellte, welche im wesentlichen in 
derselben Richtung gingen*). In Anbetracht der Wichtigkeit der 
Sache will ich den Vortrag an dieser Stelle veröffentlichen. 

Zur Zeit, als auf den Zoologen-Kongressen beschlossen wurde, 
die Priorität der Benennung bis zur 10. Auflage des Linneschen 
Systema naturae 1758 zurückzuverfolgen, hatte noch Niemand 
eine Ahnung davon, wie tiefgreifend und ausgedehnt die Ände- 
rungen werden würden. Erst in der jetzigen Zeit, indem man 
versucht dieses Prinzip anzuwenden, stellt sich heraus, daß da- 
durch fast die ganze bestehende Nomenklatur umge- 
worfen wird. 


1) Jena 1911—12. 737 S. 

2) Zoologisches Wörterbuch. 2. Aufl. Jena 1912. S. X—XII. 

3) Zoolog. Anz. Bd. 38. S. 268—272. 

4) Verhandl. der Deutschen Zoolog. Gesellschaft 1912. S. 214—227. 


— I — 


256 Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 


Diese bisherige Nomenklatur ist aber mit der zoologischen 
Literatur untrennbar verbunden, gerade mit der Literatur der 
letzten 5o Jahre, auf welcher die moderne Zoologie beruht. Man 
denke an die Werke der bedeutendsten Zoologen, Darwin, HuxLEy, 
v. SIEBOLD, LEUCKART, GEGENBAUR, HÄCKEL, WEISMANN, CLaus u. a. Ich 
weise ferner auf die Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie hin, 
deren lange Bändereihe ein Vermögen wert ist, auf das Archiv 
für mikroskopische Anatomie, auf die Zoologischen Jahrbücher, 
auf die Berichte der Zoolog. Station von Neapel und noch manche 
andere große Zeitschriften. Um diese wichtige Literatur lesen 
und verstehen zu können, muß man die bisherige Nomenklatur 
kennen. Wenn die neueste Zoologie aber auf dem Vorhaben 
beharren will, die Nomenklatur des 18. Jahrhunderts wieder aus- 
zugraben und die längst veralteten Namen an die Stelle der bisher 
üblichen zu setzen, so kann ınan jene wertvollen Zeitschriften- 
reihen für einige Pfennige als Makulatur in die Papiermühle ver- 
kaufen; denn die kommende Generation der Zoologen wird sie 
nicht mehr lesen können, weil sie nicht mehr weiß, was die 
Namen bedeuten. 


Bei allen neuen Bearbeitungen einzelner Tiergruppen hat 
sich gezeigt, daß die neuen Nomenklaturregeln zur Änderung 
der wichtigsten Namen führen. Z. B. treten bei den Ascidien nach 
der Arbeit von Dr. HartMEYER folgende Namensänderungen ein: aus 
Ascidia wird Phallusia, aus Phallusia Phallusiopsis, aus Styela Te- 
thyum, aus Cynthia Pyura, aus Molgula Caesıra usw. Wenn nun 
jemand eine systematische, vergleichend-anatomische oder embryo- 
logische Arbeit über Ascidien lesen will, in welcher noch die bis- 
herigen Namen gelten, so wird er mit der Nomenklatur in völlige 
Verwirrung geraten. — Wird das Wort Trichechus in einer ver- 
gleichend-anatomischen Arbeit genannt, so wissen wir, daß damit 
das Walroß gemeint ist; die neue Nomenklatur überträgt aber 
den Namen T7rıchechus auf den Lamantin, der bisher Manatus 
hieß. — Uryplobranchus heißt bekanntlich bisher der japanische 
Riesenmolch; die neue Nomenklatur gibt diesen Namen dem Tier, 
das bisher Menopoma hieß. — Aus .Scolopendrella wird Scati- 
gerella, aus Lpetra Araneus, aus Phrynus Phrynichus oder gar 
Tarantula, aus Gamasus Parasitus, aus Unio Lymnium, aus Oc- 


7) ROBERT HARTMEYER: Zur Terminologie der Familien und Gattungen der Asci- 
dien. Zoolog. Annalen. 3. Bd. 1911. 


Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 257 


topus Polypus, aus Aplysia Tethys, aus Salpa Thaha oder Da- 
gysa USW. 

Viele Namen, die in der vergleichend-anatomischen Literatur 
eine große Rolle spielen, wie Kehrdna, Hyrax, Dicotyles, Galeo- 
pithecus, Hapale, Cynocephalus würden einfach verschwinden und 
durch alte Namen ersetzt werden, die jetzt schon seit mehr als 
100 Jahren als veraltet gelten. 


Da glücklicherweise noch nicht alle Gruppen des Tierreichs 
nach den Grundsätzen der neuen Nomenklatur durchgearbeitet 
sind, ist der ganze Umfang der Änderungen zurzeit noch nicht 
ersichtlich. Es läßt sich aber aus den bisher bearbeiteten Gruppen 
mit Sicherheit erkennen, daß das Gebäude der bisherigen Nomen- 
klatur so gründlich zerstört werden wird, daß sozusagen kein 
Stein auf dem andern bleibt. 


Da jede Änderung an einer Stelle auch wieder auf andere 
Gebiete einwirkt!), so wird keiner der jetzt lebenden Zoologen 
das Ende der Verwirrung erleben, welche die neuen Nomenklatur- 
regeln verschuldet haben. 


Nun behaupten aber die Anhänger des Prioritätsprinzips, daß 
die alten Namen historisch berechtigt seien. Diese Meinung muß 
ich für einen grundsätzlichen Irrtum erklären und will dies durch 
Beispiele aus anderen Gebieten deutlich machen. Wenn jemand 
behauptete, die Rechtsentscheidungen sollten nach den Rechts- 
prinzipien des 18. Jahrhunderts gegeben werden, weil diese das 
historische Vorrecht hätten, so würde jeder Jurist bei diesem 
Gedanken den Kopf schütteln. Oder wenn jemand sagen wollte, 
man solle die Landesgrenzen wieder herstellen, die am Ende des 
siebenjährigen Krieges bestanden (1763), so würde man diesen 
Gedanken geradezu unsinnig nennen. Was im ı8. Jahrhundert 
gültig war, hat keine höhere historische Berechtigung als was 
im 10. Jahrhundert galt, denn in der ganzen Weltgeschichte 
werden die älteren Rechte stets durch neuere Rechtsverhältnisse 
abgelöst. 


So hat auch ein Zurückgehen auf die Nomenklatur des 


!) Nach den neuen Regeln darf ein Gattungsname im Tierreich nur einmal vor- 
kommen. Ich habe schon früher vorgeschlagen, daß die Wiederholung eines Gattungs- 
namens in zwei verschiedenen Stämmen zugelassen werden sollte. Man wird z. B. 
den Hammerfisch Zygaena nicht mit dem kleinen Schmetterling Zygaena verwechseln. 


258 Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 


ı8. Jahrhunderts keine historische Berechtigung, es ist vielmehr 
unhistorisch, rationalistisch!). 

Das Prioritätsprinzip hat nur insofern einen vernünftigen 
Sinn, als dadurch unnötige Neubenennungen vermieden werden 
sollen?); daß man ihm aber eine weithin rückwirkende Kraft ver- 
leihen will, ist meiner Ansicht nach eine nicht zu rechtfertigende 
Ausdehnung und Verallgemeinerung eines in gewissem Sinne 
richtigen Prinzips. Das Streben nach zu weit gehender Verall- 
gemeinerung eines an sich richtigen Gedankens ist ja auf allen 
Gebieten des menschlichen Denkens eine Quelle von Irrtümern 
und Fehlern. 

Manche Systematiker wollten die Priorität noch über Linné 
hinaus zurückverfolgen; die Festlegung der 10. Auflage von 
Linnés Systema naturae (1758) als äußerste Grenze hatte zunächst 
nur den Zweck, die noch weiter gehenden Prioritätsbestrebungen 
abzuschneiden. Aber auch diese Festlegung greift viel zu weit 
zurück. Denn auf Linné folgte eine Zeit großer Fortschritte auf 
dem Gebiete der Systematik, welche große Umwandlungen der 
Nomenklatur mit sich brachte. Hätte man also statt des Jahres 
1758 etwa das Jahr 1830 als äußerste Grenze angesetzt, so wäre 
das Unheil bei weitem nicht so groß geworden. Z. B. sind die 
Namen aus Cuviers Regne animal großenteils damals zur allge- 
meiner Anerkennung gekommen, ebenso bei den Eingeweide- 
würmern die Namen von RupotpÒÙi 8), bei den Ascidien die Namen 
von Savieny usw. Überhaupt sind die Werke aus der ersten 
Hälfte des 19. Jahrhunderts fast auf allen Gebieten der zoologi- 
schen Systematik viel wichtiger als die Schriften des ı8. Jahr- 


1) Für ein solches Zurückgreifen auf einen früheren Zeitpunkt gibt es in der 
Geschichte nur ein einziges großes Beispiel, nämlich die Reformation. Bei dieser 
mächtigen Geistesbewegung, welcher ja ein hohes Ziel vorschwebte, wollte man unter 
Verwerfung aller Tradition auf den Standpunkt der Bibel zurückgehen. Aber selbst 
hier war es nicht möglich, das Prinzip durchzuführen; man mußte vieles aus der 
Tradition beibehalten, insbesondere das sog. apostolische Glaubensbekenntnis, das be- 
kanntlich nicht in der Bibel steht, sondern aus einer späteren Zeit stammt. 

*) Trotz der Prioritàtsbestrebungen hat man auf manchen Gebieten auch neuer- 
dings noch Neubenennungen zugelassen, z. B. bei den Protozoen. Ohne zu prüfen, 
greifen viele Zoologen immer nach den neuesten Namen. 

3) Z. B. hat Trichocephalus dispar diesen Namen von RuporpHi 1801 erhalten. 
Obgleich dieser Name also mehr als ein Jahrhundert hindurch unbestritten im Ge- 
brauch war, mußte er nach den neuen Nomenklaturregeln verworfen werden, weil 
Linné im Jahre 1771 den Namen Ascaris érichiurus gebraucht hat! 


— 4 — 


Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 259 


hunderts. Wenn man bei der Aufstellung der neuen Nomen- 
klaturregeln die Folgen genauer ins Auge gefaßt hätte, so würde 
man bemerkt haben, daß gerade das Zurückgehen in das 18. Jahr- 
hundert zu den größten Umänderungen und Verwirrungen 
führen mußte. 


Die Festsetzung des Jahres 1758 als Grenze der Priorität ist 
vollkommen willkürlich gewählt. Gewiß hatte Linné eine große 
Bedeutung für seine Zeit, aber für die moderne Zoologie hat er 
keine Wichtigkeit, ebensowenig wie etwa ARISTOTELES oder GESSNER. 
Es ist ein verfehlter Gedanke, Linné als eine Art von Propheten 
oder Heiligen zu betrachten, dessen Benennungen für alle Zeit 
Gültigkeit haben sollen. 


Schon vor 100 Jahren hat man viele Benennungen Linnés als 
veraltet angesehen. Die großen Systematiker aus der ersten 
Hälfte des ıg. Jahrhunderts haben die alten Namen keineswegs 
für bindend erachtet. Sie würden es unbegreiflich finden, wenn 
sie wissen könnten, daß man jetzt wieder auf die Benennungen 
des ı8. Jahrhunderts zurückgehen will. 


Ich bin daher der Meinung, daß die Beschlüsse der Zoologen- 
kongresse über die neuen Nomenklaturregeln in ihrem Ur- 
sprung ungenügend durchdacht und in ihren Folgen 
überaus unheilvoll sind. 


Ich habe diese Ansicht schon im Jahre 1911 ausgesprochen !}). 
Inzwischen ist nun die Erklärung der skandinavischen und finn- 
ländischen Zoologen erschienen, welche in derselben Richtung 
geht?), und neuerdings hat die Abstimmung, welche die Deutsche 
Zoologische Gesellschaft veranstaltete, ebenfalls gezeigt, daß die 
große Mehrzahl der Deutschen Zoologen die strikte Durchführung 
der Prioritätsregeln für ein Übel erachtet). 


1) H. E. ZiecLeR: Uber die neue Nomenklatur. Zoolog. Anzeiger. 38. Bd. ı911. 
S. 278-272. 

2) Zoologischer Anzeiger, 39. Bd. 1912. S. 56. 

3) Von 126 Zoologen sind nur 11 für die strenge Durchführung der neuen Regeln 
eingetreten. Zoologischer Anzeiger. 39. Bd. 1912, S. 365. Die neuen Anträge der 
Deutschen Zoolog. Gesellschaft sind von 635 Zoologen unterschrieben. Zoolog. An- 
zeiger 40. Bd. 1912. S. 155. 

Neuerdings fand in England eine ähnliche Abstimmung statt, welche von dem 
Zoology Organisation Commitee of the British Association veranlaßt war; von den 
abgegebenen 112 Stimmen britischer Zoologen traten nur 26 für die strikte Anwendung 
der neuen Nomenkiaturregeln ein. Zoolog. Anzeiger. 40. Bd. 1912. S. 207. 


260 Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 


Wenn also nahezu von allen Seiten zugegeben wird, daß man 
sich mit den Prinzipien der neuen Regeln auf einem falschen 
Wege befindet, so erhebt sich die Frage, wie man einen besseren 
finden kann. 

Das Beste wäre, daß wir uns von der ganzen Altertümelei 
grundsätzlich lossagen würden. Wenn ein Tier einen einge- 
bürgerten Namen hat, so kann es uns gleichgültig sein, ob dieser 
Name der älteste ist. Die Stabilität des Namens ist die Haupt- 
sache, nicht sein Ursprung oder seine vermeintliche Korrektheit 
oder Inkorrektheit !). Wollen wir auch weiterhin ein Verdienst 
darin sehen, daß sich Jemand beim Antiquar ein altes zoologi- 
sches Buch aus dem ı8. Jahrhundert kauft und damit dann eine 
Anzahl uns geläufiger und längst eingebürgerter Namen für un- 
gültig erklärt? 

Für viele Gebiete der Zoologie sind die grundlegenden oder 
die besten systematischen Bearbeitungen erst im 19. Jahrhundert 
erschienen, zu sehr verschiedener Zeit. An Stelle des unseligen 
Prinzips, daß stets die ältesten Namen (von 1758 an) gelten sollen, 
könnte also der bessere Grundsatz treten, daß die hauptsäch- 
lichsten Bearbeitungen des 19. Jahrhunderts zur Geltung kommen 
sollen und daß sie die älteren Namen unwirksam machen. So 
würde der historischen Tatsache Rechnung getragen, daß ein 
Teil der ältesten Namen schon am Anfang des ı9. Jahrhunderts 
außer Gebrauch war, oder im Laufe dieses Jahrhunderts außer 
Gebrauch kam. Daß man diese Namen, die schon längst auf- 
gegeben sind, nun wieder aus dem Staube hervorziehen und 
wieder gültig machen will, darin liegt eben der prinzipielle Fehler 
der neuen Nomenklatur. 

Beispielsweise hebe ich unter den systematischen Werken 
der neueren Literatur die Monographien der Zoolog. Station von 
Neapel hervor; jeder dieser Bände repräsentiert die Arbeit eines 
halben oder ganzen Menschenlebens. Die meisten Zoologen 
würden die Tiernamen, welche in solchen großen und zusammen- 
fassenden Werken enthalten sind, am liebsten erhalten sehen; 
wenn aber die Nomenklatur von einer Altertumsforschung ab- 


1) Aus diesem Grunde bin ich auch ein Gegner der Bestrebungen, die Namen 
auf ihre orthographische Richtigkeit zu prüfen und nach der Etymologie umzugestalten, 
wie dies die Entomologen beabsichtigen. Ebenso schlimm ist das Unternehmen, alter- 
tümliche Formen der Namen wieder in Gebrauch zu bringen, z. B. Zepisosteus statt 
Lepidosteus, Agchylostoma statt Ancylostoma usw. 


irn Su 


Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 261 


hängig gemacht wird, so werden auch diese wertvollen Werke 
in 20 Jahren gänzlich veraltet erscheinen. 

Mein Gedanke ging also dahin, für die einzelnen Klassen, 
Ordnungen oder Familien die besten Bearbeitungen des 
ig. Jahrhunderts für autoritativ zu erklären, wobei es gleich- 
gültig wäre, zu welcher Zeit sie erschienen sind. Für manche 
Gruppen ist es leicht, ein solches Werk zu bezeichnen, z. B. wird 
für die rhabdocölen Turbellarien jedermann gern die Benennungen 
der Grarrschen Monographie anerkennen. Aber bei anderen 
Gruppen des Tierreichs ist es schwierig, einem einzelnen Werk 
Autorität beizulegen. Man wird sich vielleicht nur schwer darüber 
einigen können, welches Werk gewählt werden soll. Ich möchte 
aber doch empfehlen, für jede Ordnung oder Familie des Tier- 
reichs ein Werk aus dem 19. Jahrhundert zu bezeichnen, welches 
die äußerste Grenze der Prioritätsforschung darstellen soll, 
dessen Benennungen also die älteren Namen ungültig machen. 

Damit soll aber nicht gesagt sein, daß nun alle in einem 
solchen Werke vorkommenden Namen Autorität haben sollen. 
Deshalb befürworte ich auch den Vorschlag des Vorstandes der 
Deutschen Zoologischen Gesellschaft, daß eine große Anzahl 
Namen definitiv und unabänderlich festgelegt wer- 
den soll. 

Besonders schlimm ist es, daß viele bekannte Tiernamen auf 
ganz andere Tiere übertragen werden. Z. B. würde das Wort 
Actınıa der Name für ein Echinoderm, Zolothurra für eine Siphono- 
phore, Priapus für eine Actinie, Apus für einen Vogel, usw. Man 
sieht daraus, wie notwendig die von dem Vorstand der Deutschen 
Zoologischen Gesellschaft vorgeschlagene Bestimmung ist: „Die 
Übertragung eines Gattungs- oder Artnamens auf eine andere 
bereits bekannte und benannte Gattung oder Art ist unzulässig.“ 

Ferner ist zu bedenken, daß über die Anwendung der neuen 
Nomenklaturregeln verschiedene Meinungen bestehen. Ein Name, 
welcher von einem Autor auf Grund der Prioritätsgesetze als 
allein richtig bezeichnet wurde, wird von einem anderen Autor 
ebenfalls auf Grund derselben Gesetze für unzulässig erklärt. 
Prof. DÖöDErRLEIN hat für einige Vögel die Namen zusammengestellt, 
welche in verschiedenen auf dem Boden der neuen Regeln ste- 
henden Werken enthalten sind. Es zeigt sich, daß für viele Vögel 
in jedem Buch ein anderer Name enthalten ist. So heißt der 
Hausrotschwanz ARutıcılla phoenicurus (im Guide of British Mu- 


262 Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 


seum 1910), Zrithacus phoenicurus (bei Reichenow), Phoenzcurus 
ochrurus (bei Hartert 1911); die Stadtschwalbe Cheldon urbica 
(im Guide of British Museum 1910), Zrrundo urbica (bei Hartert 
1911), Chelidonaria urbica (bei Dahl 1912), die Uferschwalbe 
Cotile riparia (in Guide of British Museum 1910), Rzparia riparia 
(bei Hartert 1911), Chvzcola riparia (bei Dahl 1912), der Fluß- 
taucher Podiceps fluviatilis (im Guide of British Museum 1910), 
Colymbus nigricans (bei Reichenow), Colymbus fluviatılıs (bei Dahl 
1912), der Eistaucher Colymbus glacıals (im Guide of British 
Museum), Uvrznator imber (bei Reichenow), Gavia torquata (bei 
Dahl 1912). 

Alle diese Namen machen den Anspruch, nach den neuen 
Nomenklaturregeln gewählt zu sein. Man sieht daraus, daß diese 
Regeln keineswegs geeignet sind, die Sicherheit und Stabilität 
der Benennung zu verbürgen. Es bleibt also nichts übrig, als 
eine autoritative Feststellung, wie sie von dem Vorstande 
der Deutschen zoologischen Gesellschaft vorgeschlagen wird!): 
„Die in einer aufzustellenden Liste enthaltenen Gattungs- und 
Artnamen unterliegen nicht dem Prioritätsgesetz, dürfen niemals 
abgeändert oder auf andere schon bekannte und benannte 
Gattungen oder Arten übertragen werden.“ 

Aber ich muß den neuen Vorschlägen der Deutschen Zoolo- 
gischen Gesellschaft noch einige Bemerkungen beifügen, bei deren 
Aufstellung ich mich der freundlichen Mitwirkung des Kollegen 
DöDERLEIN erfreute. 

1. Jeder Gattungsname, der festgelegt wird, muß mit einem 
Speciesnamen verbunden werden, sonst könnte der Gattungsname 
auf andere Tiere übertragen werden; es genügt z. B. nicht, den 
Namen //ydrophilus festzulegen, sondern es muß der Name //ydro- 
philus piceus festgelegt werden, sonst wird der Name //ydrophilus, 
wie dies schon geschehen ist, auf andere Käfer, die bisher //ydrous 
hießen, übertragen. Der Zweck der Festlegung würde also nicht 
erreicht. 

Die Übertragung‘ der Gattungsnamen hat meistens ihre Ur- 
sache darin, daß die alten Gattungen sehr groß und umfassend 
waren und in der Folgezeit geteilt werden mußten. Es hat auch 
immer Uneinigkeit unter den Systematikern darüber bestanden, 
auf welche der Teilgattungen der alte Gattungsname übertragen 


1) Verhandlungen d. D. Zool. Gesellschaft 1912. S. 214—227. 


SOEs 


Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 263 


wird. Dieser Streit wird beendet, wenn wir festsetzen, daß der 
Gattungsname bei einer bestimmten Species bleiben muß. 

So ist z. B. die Gattung Phylloxera in neuerer Zeit durch Dr. BoERNER in 
mehrere Gattungen zerlegt worden. Dabei gab er den Namen Phylloxera gewissen 
Eichen-Läusen, während er für die Reblaus den Gattungsnamen Perztymbia einführte ’). 
Nun ist aber der Name Phylloxera für die Reblaus schon so eingebürgert, daß er 
nicht mehr verdrängt werden kann. Wenn wir jetzt den Namen Phylloxera vastatrix 
festlegen, so bleibt die wissenschaftlich berechtigte Spaltung der Gattungen bestehen, 
und der Systematiker muß entweder den Namen ?Æylloxera auf die neue Gattung, 
welche die Reblaus enthält, übertragen, oder er muß die neuen Gattungen als Unter- 
gattungen der alten Gattung /%y/oxera bezeichnen. Man würde dann schreiben 
Phylloxera (Peritymbia) vastatrıx. 


Die gewählte Species müßte durch ein besonderes Zeichen 
als festgelegt zu erkennen sein; ich schlage vor, ein f. (fixiert) 
hinter den Speciesnamen zu setzen. Der Name des Autors wäre 
dann überflüssig, sofern man nicht durch den Autornamen auf 
die von ihm gegebene Diagnose der Species verweisen will. 
Denn für jede festgelegte Species muß eine Diagose 
als bestimmend und maßgebend angegeben werden’); 
es kann dies entweder durch den Hinweis auf eine gute Beschrei- 
bung geschehen oder noch besser durch ein anzulegendes Ver- 
zeichnis festgelegter Namen mit beigefügten Diagnosen. Es ist 
dabei gleichgültig, aus welcher Zeit diese Beschreibung stammt, 
denn sie soll nur eine sichere Definition der Species geben’). 

In der Diagnose muß auch der typische Fundort an- 
gegeben werden. Z.B. Zchinus (Parechinus) microtuberculatus f. 
ist die Mittelmeerform, Zchrnus (Parechinus) miharis f. die Nord- 
seeform. 


1) Von anderer Seite ist der Gattungsname Xerampelus aufgestellt worden und 
hat auch schon in Lehrbüchern Aufnahme gefunden. Für die Reblaus sind also zurzeit 
drei Gattungsnamen im Gebrauch! 

?) Der Autorname bezieht sich in der Regel auf die erste Beschreibung des 
Tieres. Es sollte zulässig sein den Namen eines späteren Autors zu verwenden, der 
eine sichere Diagnose gegeben hat. Mit Recht schrieb Daur (Zoolog. Anz. 39. Bd. 
1912, S. 209): „Statt des Autornamens sollte man stets die Schrift nennen, nach der 
man ein Tier bestimmt hat. Das ist äußerst wichtig; denn allein auf die Bestimmung 
kommt es an, nicht auf den Namen des ursprünglichen Autors, da sich das Tier in 
den allermeisten Fällen nach dessen Schrift nicht sicher bestimmen läßt.“ 

3) In diesem Sinne stimme ich folgenden Worten Daurs zu: „Bei der Ver- 
wendung von Tiernamen kommt es in erster Linie auf die sichere Verständigung an. 
Ein eingebürgerter Name, der in verschiedener Bedeutung verwendet worden ist, hat 
also nur dann einen Wert, wenn auf eine Monographie verwiesen wird, in welcher 
Gattung und Art eindeutig und gut beschriebeu sind. Fr. Daur: Thesen über die 
Festlegung eingebürgerter Namen. Zoolog. Anzeiger, 39. Bd. 1912. S. 462. 


ON sare 


264 Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 


2. Jeder Gattungsname soll nur auf eine einzige Species 
festgelegt werden, denn man darf die Zerspaltung der Gattungen 
nicht unterbinden. Allerdings ist die allzugroße Zerspaltung der 
Gattungen ebenfalls ein Übel, aber zuweilen stellt sich bei der 
Forschung heraus, daß in einer Gattung weit verschiedene Tiere 
vereinigt sind, und dann ist die Zerlegung der Gattung wissen- 
schaftlich gerechtfertigt und darf nicht gehemmt werden). 

3. Es können auch Speciesnamen festgelegt werden ohne 
Festlegung der Gattungsnamen. Z. B. würde der Gattungsname 
Hydra festgelegt für //ydra fusca, außerdem wären auch die 
Speciesnamen grısea und viridis festzulegen. Es wäre dies in 
der Liste so auszudrücken: 

Hydra fusca f. 
Hydra viridis f. 
Hydra fusca f. 

Dabei soll das f. bedeuten, daß der fett gedruckte Name fest- 
gelegt ist. 

4. Wird eine Species, welche einen fixierten Gattungsnahmen 
hat, nachträglich in eine andere Gattung eingeordnet, so muß 
diese Gattung den Gattungsnamen der erwähnten Species an- 
nehmen. Würde man z. B. den Namen Cocezdıum oviforme Leuck. 
festlegen (wozu man bei der Bedeutung Leuckarts und dem 
langen Gebrauch dieses Namens guten Grund hätte), so könnte 
der Name durch die nachträgliche Einordnung in die Gattung 
Eimeria nicht geändert werden; es müßte vielmehr die Gattung 
ÆErmeria?) Coccidium heißen. 

Nun mag man gegen diese Reformideen einwenden, daß 
einzelne Systematiker schon die neue Nomenklatur anwenden 
und sich nicht mehr werden von diesen Namen abbringen lassen. 
Infolgedessen bin ich genötigt, einige Bemerkungen über das 
Verhältnis der Systematik zur Zoologie überhaupt zu machen. 
Die Zeiten sind längst vorüber, in welchen die Systematik allein 
die Zoologie ausmachte. In unserer Zeit haben die verschiedenen 
Richtungen in der Zoologie, die systematisch-biologische, die 
vergleichend-anatomische, die histologische, die embryologische 


1) Z. B. kann man den Gattungsnamen Zelix für die Species Helix pomatia 
festlegen. Die alte Gattung /Æ/e/ix ist von den Spezialisten in viele Gattungen zerlegt 
worden. Im Unterricht kann man solche neue Gattungen als Untergattungen ansehen, 
z. B. Helix (Tachea) hortensis. 


°) Von AIMÉ SCHNEIDER 1875 aufgestellt. 


Ziegler Über die neue Nomenklatur. 265 


und die entwickelungs-mechanische alle gleiche Existenzberechti- 
gung, und es wäre unwissenschaftlich, irgend eine dieser Rich- 
tungen allein als die wissenschaftliche Zoologie zu bezeichnen. 
So sind auch an der Nomenklaturfrage alle diese Richtungen 
interessiert, und alle haben das Recht, dabei mitzureden. 

Ich halte es für weniger schlimm, wenn einzelne Spezialisten 
ihre neuerdings umgewandelte Nomenklatur beibehalten und da- 
durch von dem allgemeinen Sprachgebrauch differieren, als wenn 
alle Zoologen die neue Nomenklatur annehmen sollen, so daß 
die in den wichtigsten Werken des ı9. Jahrhunderts gebräuch- 
lichen Namen gänzlich verdrängt werden!). 

Nicht alles, was ein Spezialist in der von ihm bearbeiteten 
Gruppe aufstellen mag, ist für die Gesamtzoologie allgemein 
annehmbar. So kann man sich auch in der Nomenklaturfrage 
nicht nach jedem Spezialisten richten, um so weniger als die 
Systematiker untereinander nicht einig sind. Man muß vielmehr 
das Gesamtinteresse unserer Wissenschaft im Auge haben, welches 
durch die unbeschränkte Durchführung des neuen Prioritätsgesetzes 
in der allerschwersten Weise geschädigt würde. 


1) Die Interessen der Spezialisten sind häufig andere als diejenigen der übrigen 
Zoologen. Bei der großen Mannigfaltigkeit der Formen kommen die Spezialisten zur 
Aufstellung sehr zahlreicher Arten, wobei oft auch Lokalvarietäten als Arten be- 
schrieben werden. Infolgedessen neigen die Spezialisten zu weitgehender Zerlegung 
der Gattungen; dadurch wird aber die Übersicht schwieriger, so daß andere Zoologen 
es vorziehen, die Gattungen nicht zu zerlegen oder die neuen Gattungen als Unter- 
gattungen anzusehen. 

Ferner neigen die Spezialisten auch zu einer weitgehenden Zerlegung der alten 
Ordnungen. So haben z. B. in dem neuen Lehrbuch von GRoBBEN die Insekten 
17 Ordnungen, die Vögel 22 Ordnungen. Für den Unterricht braucht man aber eine 
übersichtlichere Systematik, und ich möchte einen Zoologen nicht für einen guten 
Lehrer halten, der den Studenten solche lange Reihen von Ordnungen vortragen 
wollte. 


Zool. Annalen, V. 13 


Zoologische Probleme bei Aristoteles und 
Plinius. 


Von 
Dr. August Steier, Würzburg. 


Eine zoologiegeschichtliche Untersuchung, die eine Ver- 
gleichung des Standes der römischen Zoologie, wie sie in der 
Naturalis Historia des PLinıus zum Ausdruck kommt, mit den 
zoologischen Werken des ARisroTeLES zum Ziele hat, wäre unvoll- 
ständig, wenn sie sich neben der Darstellung der auf die Ein- 
teilung der Tiere bezüglichen Ansichten sowie der Untersuchung 
des beiderseitigen Tierbestandes nicht auch auf die Frage er- 
streckte, welches Bild die Naturgeschichte des Prinıus von den 
morphologischen, anatomischen, physiologischen und biologischen 
Ansichten seiner Zeit bietet. 

Nach der in den früheren Abhandlungen gegebenen Charakte- 
ristik des damaligen Standes der Zoologie wird man nicht erwarten 
dürfen, daß die Erforschung des Tierkörpers und seiner Funktionen 
seit ARISTOTELES große Fortschritte gemacht hat. Die Grundlage 
des anatomischen und physiologischen Wissens bilden die 
Forschungsergebnisse, die in den Schriften des ARISTOTELES nieder- 
gelegt sind. Aber es wäre falsch zu glauben, daß die spätere 
Zeit in keinem Purkte über seine Ansichten hinausgekommen sei, 
Wenn es auch nach ihm keinen Forscher des Altertums mehr 
gab, der eine so umfassende Kenntnis der Tierwelt besaß, so 
waren doch unter den Epigonen manche, die seine Werke nicht 
bloß ausschrieben und zerpflückten, sondern angeregt durch 
manches von ihm gestellte Problem dieser und jener Einzelfrage 
forschend nachgingen. 

Nur so ist es zu erklären, daß wir bei Pıınıus da und dort 
einen Irrtum des ARISTOTELES berichtigt, ein schon von ARISTOTELES 

18* 
are 


268 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


erörtertes Problem von neuen Gesichtspunkten aus bearbeitet, 
freilich auch manche schon von ihm als falsch zurückgewiesene 
Anschauung wieder aufgenommen finden. Dem Charakter des 
Pıinıanıschen Werkes entspricht es, daß solche auf neueren Be- 
obachtungen fußende Mitteilungen nur als gelegentliche Be- 
merkungen eingestreut sind, die, selbst wenn sie das Richtige 
treffen, gegenüber den scharfsinnigen, straff geschlossenen Unter- 
suchungen und geistvollen Theorien des ArıstoTELEs unbedeutend 
wirken. Trotzdem dürfen sie nicht fehlen im Bilde der Puiniant- 
schen Zoologie, das sich eben nur aus solchen abgerissenen 
Notizen zusammenfügen läßt. ; 


Anatomie und Morphologie. 


Die Anatomie hatte seit ARISTOTELES kaum Fortschritte ge- 
macht, wie die die zweite Hälfte des 11. Buches ($ 121--284) 
einnehmende Abhandlung des Pzinius über die Körperteile der 
Tiere beweist, die als ein schwaches Gegenstück zu der Schrift 
des ARISTOTELES, ‚de partibus animalium‘ ganz auf dessen ana- 
tomischen Ansichten fußt. So ist z. B. auch der fundamentale 
Irrtum des ARISTOTELES, der bei den Säugetieren die Stelle der 
Fußwurzelknochen für das Knie hielt und infolgedessen die An- 
sicht aufstellte, daß sich die hinteren Gliedmaßen nach hinten 
beugen, also den Bau der Extremitäten ganz falsch auffaßte, in- 
zwischen nicht erkannt worden; denn PLinivs gibt diese Ansicht 
(lb. 11, 248) ohne ein Wort des Zweifels wieder und macht wie 
ARISTOTELES nur für den Elefanten eine Ausnahme. Bei diesem 
liegt eben das wirkliche Knie nicht so tief im Fleische verborgen 
wie etwa beim Pferd oder Rind und wurde darum als solches 
erkannt. 


Angesichts der Unkenntnis soich leicht zu beobachtender 
anatomischer Verhältnisse muß es auffallen, daß sich über die 
Beschaffenheit der Gehirnsubstanz, des Rückenmarkes 
und Knochenmarkes eine gegenüber ARISTOTELES fortge- 
schrittenere Anschauung herausgebildet hatte. 


Nach der älteren Anschauung, zu der schon ARISTOTELES 
Stellung nimmt, ist die Gehirnsubstanz gleichartig mit dem Knochen- 
mark, ein Irrtum, zu dem besonders die unklare Ansicht über das 
Rückenmark und dessen Zusammenhang mit dem Gehirn ver- 
leitete. Aus den Ausführungen des ArisroreLEs (de part. II. cap. 


— 116 — 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 209 


6, 7 Frantzius) geht hervor, daß er seibst die verbreitete An- 
sicht von der Gleichartigkeit der Gehirnsubstanz und des Knochen- 
markes nicht teilte, sondern deren Verschiedenheit klar erkannte; 
das Rückenmark aber hielt er für ein „etwas anders beschaffenes 
Knochenmark“ (0 évradda uvelos dAhoıöregdg goti), ohne zur Er- 
kenntnis zu kommen, daß es eine vom Knochenmark gänzlich 
verschiedene, der Gehirnsubstanz analoge Nervensubstanz ist. 


In diesem Punkte war man nun zu Pımivs’ Zeit durch Be- 
obachtungen, die freilich nicht an Tieren, sondern am Menschen 
gemacht wurden, weiter gekommen und wußte, wie lb. 11, 134: 
(cerebrum) aliud esse quam medullam eruditi docent, quoniam 
coquendo durescat, lehrt, nicht nur, daß die Gehirnsubstanz anders 
geartet sei als das Knochenmark, sondern man hatte auch er- 
kannt, daß Gehirn und Rückenmark die gleiche Substanz haben, 
wie aus den Worten des Puimius (lb. 11, 78) klar hervorgeht: 
eandem esse ei (sc. medullae spinae) naturam quam cerebro !) 
colligunt, quoniam praetenui eius membrana modo incisa statim 
exspiretur. Aber auch in der Auffassung der Bedeutung des 
Gehirns selbst hatte man sich von dem Irrtum des ARISTOTELES 
freigemacht, der das Herz für den Sitz des Empfindens hielt und 
dem Gehirn jegliche Empfindung absprach (de part. II. cap. 10); 
denn bei Puinius findet sich diese irrtümliche Ansicht nicht mehr, 
sondern er bezeichnet (lb. 11,135) das Gehirn geradezu als den 
„Sitz der Sinne“ (hanc habent sensus arcem) und den „Thron des 
Verstandes“ (hic mentis est regimen) und bringt hier offenbar das 
Ergebnis einer fortgeschritteneren Forschung, die zur späteren 
Erkenntnis des Zentralnervensystems den Weg bahnte. 


Ablehnend verhielten sich spätere Autoren auch zu dem von 
ARISTOTELES aufgestellten „gesetz der Sparsamkeit“, das dieser 
(de part. III. cap. 2) aus der Beobachtung folgerte, daß die Natur 
keinem Tiere zugleich ein Gehörn oder Geweih und ein vollständiges 
Gebiß gegeben habe, sondern daß Tiere, die Hörner tragen, im Ober- 
kiefer keine Schneidezähne besitzen; „denn was die Natur vom 
Gebiß (an Substanz) wegnahm, verwendete sie für die Hörner 
und die für diese Zähne vorhandene Substanz wird für das Wachs- 
tum der Hörner verbraucht“. 


1) Mit dieser Ansicht steht PLinius Ib. 11,214 nicht im Widerspruch; dort sagt 
er nur, daß die Wirbelsäule (spina dorsi) Mark (medulla) enthalte, macht aber über 
die Beschaffenheit dieses ‚Markes‘ keine weiteren Angaben. 


270 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Zu diesem Satze nimmt Puinivs lb. 11, 128, wo er über Hörner 
und Geweihe handelt, Stellung und erklärt die eben dargelegte 
Ansicht für unrichtig mit der Begründung, daß die weiblichen 
Hirsche, trotzdem ihr Gebiß genau so beschaffen sei wie das der 
männlichen, kein Geweih haben, daß also die Anschauung von 
der Verwendung der für die fehlenden Zähne bestimmten Sub- 
stanz zum Geweih unzutreffend sei (qui putant eos [sc. dentes] 
in cornua absumi, facile coarguuntur cervarum natura, quae nec 
dentes habent (ut neque mares) nec tamen cornua). Der hier als 
Gegenbeweis verwertete Hinweis auf die weiblichen Hirsche 
stammt übrigens nicht, wie es nach der Puinius-Stelle scheinen 
möchte, von Puinius, sondern ARISTOTELES selbst hatte schon be- 
merkt, daß das Fehlen des Geweihes bei den weiblichen Hirschen 
seiner „Regel“ widerspreche. Allein er suchte diesen Wider- 
spruch damit zu erklären, daß die weiblichen Hirsche ursprüng- 
lich gleichfalls ein Geweih hatten wie die männlichen, es jedoch 
verloren haben, weil es ihnen nichts nütze, wir würden jetzt sagen 
durch Rückbildung. Er stellt ja sogar die Ansicht auf (de part. III. 
cap. 2), daß das Geweih auch dem männlichen Hirsche nichts nütze, 
ja durch seine Größe und Vielästigkeit eher hinderlich sei; des- 
halb habe ihm die Natur als Schutzmittel Coro) die Schnellig- 
keit gegeben. 

ARISTOTELES dachte bei der Möglichkeit der Verteidigung des 
Hirsches offenbar nur an dessen Kampf mit anderen Tieren oder 
mit dem Menschen, nicht aber daran, daß Hirsch gegen Hirsch in 
der Brunft um das Tier kämpft und daß hier das Geweih eine 
notwendige Waffe ist. 

Doch diese Seite der Frage berührt PLinıus gar nicht, sondern 
er hielt die von AristorELES versuchte Erklärung des Ausnahme- 
falles nicht für beweiskräftig und verwarf darum die von diesem 
aufgestellte „Regel“, die übrigens, wie die Fassung ‚qui putant‘ 
beweist, von verschiedenen nacharistotelischen Autoren als gültig 
anerkannt wurde. Eben diese Fassung beweist auch, daß PLINIUS 
gar nicht wußte, daß diese „Regel“ von ARISTOTELES aufgestellt 
worden war, sonst würde er ihn nennen. Er hat ihn eben nicht 
direkt benützt, sondern bringt hier wie so oft aristotelisches Gut, 
das er aus zweiter und dritter Hand übernahm. 

Die gleiche Erscheinung zeigt sich in einer Polemik gegen 
eine andere ,,Regel“, die ebenfalls von ARISTOTELES stammt, von 
PLINIUs aber mit ,sunt qui — putent‘ eingeführt wird. Es handelt 


— 18 — 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 20701 


sich um den Satz, daß zwischen der mehr oder minder großen Dicke 
der Haut und der Intelligenz der Tiere ein Zusammenhang 
bestehen soll. Eine solche Korrelation hatte ARISTOTELES (de 
anima II 9, 421% 25.26: où uèv yao onAmgdoagroı dpvels tiv didvorav, 
ot ‘è ualandoagnoı eùpvets) als ganz allgemein gültig behauptet 
und gegen ihn richtet sich also die Polemik des PLINIUS, der diesen 
Satz mit Recht als ungültig ablehnt (lb. 11, 226 sq.). Als Gegen- 
beweise führt er das Krokodil, das Flußpferd und den Elefanten 
an, die alle trotz ihrer sehr dicken Haut intelligente Tiere seien. 
Freilich zerstört er die Wirkung seiner Argumentation sofort 
wieder durch die Bemerkung, daß die Haut selbst unempfindlich 
sei (ergo cutis ipsa sensu caret) und nimmt damit die irrtümliche 
Ansicht des ARISTOTELES (hist. an. 3, 69), der die Nerven als Emp- 
findungsorgane nicht kannte, wieder auf. Offenbar erblickt er 
in der vermeintlichen Empfindungslosigkeit der Haut einen Be- 
weis für die Unrichtigkeit des Satzes von der Korrelation der 
Hautdicke und Intelligenz und ist der Ansicht, daß die Dicke der 
Haut, da diese ja doch unempfindlich ist, ohne Einfluß auf den 
‚sensus‘d. h. hier Sensibilität und Intelligenz, sei. Während er sich 
also von einem Irrtum befreit, verstrickt er sich in einen anderen. 


Mit Recht übernimmt dagegen PLinivs den schon von ARISTOTELES 
(de part. III cap. 14) ausgesprochenen und von der neueren 
Forschung im allgemeinen bestätigten Satz, daß zwischen der 
Länge und Ausbildung des Darmes und der Ernährung 
der Tiere ein bestimmter Zusammenhang bestehe und daß Tiere, 
deren Darm wenig gewunden, also kürzer ist, gefräßiger seien. 
PLINIUS weiß für diese Erscheinung (lb. 11, 202) sogar zwei Beispiele 
anzuführen, die wir bei ARISTOTELES nicht finden, auf die also erst 
spätere Autoren den Aristotelischen Satz angewendet haben, näm- 
lich ‚lupus cervarius‘, wahrscheinlich europäischer Luchs, Felis 
lynx L., und ‚mergus‘ (ARISTOTELES atJvia), vielleicht eine Raub- 
möve (Lestris). 

Auch für einzelne morphologische und anatomische Er- 
scheinungen fügt PLinius aus der Lektüre anderer Autoren den 
Angaben des ArisroreLes Ergänzungen bei, die nicht ohne 
Interesse sind. 

So liefert er (Ib. 11, 163) von den Giftzähnen der Schlangen 
eine sehr gute Beschreibung'), die wir bei ARISTOTELES vermissen. 


1) Vgl. NIKANDER, Theriaca 182— 185. 


272 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Er weiß zu berichten, daß das Gift aus zwei Giftzähnen des 
Oberkiefers, die länger sind als die übrigen Zähne, durch einen 
die Zähne durchsetzenden Kanal (tenui fistula perforati) ausfließt. 
Von der Giftdrüse, die den Kanal füllt, wußte er freilich 
nichts, sondern referiert als Ansicht der ,auctores diligentissimi‘, 
daß das Schlangengift nichts anderes sei als die Galle der Schlangen, 
die in Adern unter der Wirbelsäule entlang bis zum Maule ge- 
leitet werde. Dagegen ist richtig beobachtet, daß die Giftzähne 
in der Ruhelage in Hautfalten des Maules verborgen liegen, daß 
sie leicht abbrechen und wieder nachwachsen, lauter Angaben, 
die bei ARISTOTELES nicht zu finden sind. 

Ferner kann Punius (lb. 11, 207) der nach ARISTOTELES (de part. 
II cap. 9, 654° 35 sqq.) gegebenen Beschreibung des menschlichen 
Brustkorbes, dessen Bedeutung als Schutz der edleren Organe 
richtig erkannt ist, die treffende Bemerkung beifügen, daß der 
beim Menschen breite Brustkorb bei den Tieren kielförmig ge- 
baut und daß diese Kielform am meisten bei den Vögeln und be- 
sonders bei Schwimmvögeln ausgebildet sei, wobei offenbar die 
Beobachtung des Brustbeinkammes (Crista sterni) zugrunde liegt. 

Richtig beschreibt Prinıus (lb. 9. 23) auch die Zunge des 
Delphinsals beweglich (lingua est his contra naturam aquatilium 
mobilis, brevis atque lata, haut differens suillae), während 
ARISTOTELES (hist. an. 4,104) augenscheinlich infolge eines auf der 
Beobachtung der Fischzunge beruhenden, irrtümlichen Analogie- 
schlusses behauptet, der Delphin habe keine freie Zunge (adda 
tiv yAorrav oùx drioleAvusvnv). Ebenso ist seine Angabe (lb. 9, 
43) richtig, daß der Delphin unbehaart ist, während ihn ARISTOTELES 
wie alle Waltiere als behaart beschreibt. 

In der Beschreibung des oftmals unter den ualaxoorgane 
(Crustaceen) aufgeführten xdoafos zeigt sich bei ARISTOTELES eine 
schwankende Unsicherheit, da er dem xdoaßog bald Scheren zu- 
schreibt (hist. an. 4,19 und 8,25) bald sagt, er habe keine Scheren 
(hist. an. 4,16). Prinıus erwähnt das gleiche Tier!) als „locusta“ 
(einmal lb. 9.97 gebraucht er auch den griechischen Namen 
,carabus“), übernimmt aber die sich widersprechenden Angaben 
des ARISTOTELES nicht, sondern beschreibt ,locusta“ stets als 


1) Die Identität xdoafos = locusta (= carabus) geht aus der Parallele Plin. 
lb. 9,96: (locustae) vivunt petrosis locis, cancri mollibus = Aristot. hist. an. 5,85: 
yivovıaı Ooi pèv ndoaBor Ev vois toayéor nal metowdéowv, où Ö’doranoı êv 
toig Astorg mit Sicherheit hervor. 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 273 


scherenlos, so daß erst durch seine Beschreibung die Deutung 
ndo@ßog = locusta als Languste, Palinurus vulgaris Latr., 
eine feste Stütze bekommt. Die von Punrus erwähnten ,cornua 
sind die großen Antennen (ARISTOTELES: #éçara), während von 
Scheren, die bei ARISTOTELES ynAai heißen, bei Prnius keine 
Rede ist. 


Ganz in den Bahnen Aristotelischer Methode bewegen sich 
die vergleichenden morphologischen Betrachtungen über die Fort- 
bewegung der Tiere, besonders der Vögel, die sich bei Puinius 
lb. 10, 111—113 finden. Sie sind so treffend, daß man sie ohne 
weiteres für Aristotelisches Gut halten möchte, und doch stammen 
sie weder aus ARISTOTELES noch ist überhaupt eine Quelle für sie nach- 
weisbar. Die Angaben z. B. über das Hüpfen der Sperlinge und 
Drosseln im Gegensatze zum Laufen der Rebhühner und Schnep- 
fen sowie zum gravitätischen Stelzen der Störche und Reiher, 
ferner die Beschreibung der verschiedenen Flugbewegungen ver- 
raten, daß Puinius hier einen Autor als Quelle hatte, der die Tier- 
welt mit offenem Auge und scharfer Beobachtungsgabe zu be- 
trachten verstand. Ebensogut und gleichfalls ohne nachweisbare 
Quelle ist die vergleichende Zusammenstellung der der Nahrungs- 
aufnahme dienenden Organe (Zähne, Krallen, Schnabel) sowie 
der verschiedenartigen Ausbildung und Funktion der Vogel- 
schnäbel und Füße im Zusammenhang mit der Lebensweise (lb. 
10, 196). Mehr äußerlich, aber immerhin brauchbar ist schließ- 
lich die Ib. 11, 122 gegebene Vergleichung der mit Kämmen, 
Hauben, Federhollen u. ä. ausgestatteten Vögel, die ebenfalls bei 
ARISTOTELES nicht zu finden ist. 


Physiologie. 


Von den Fragen, welche die Physiologie betreffen, ist es 
besonders das Problem der Atmung, dessen Erklärung schon 
vor ARISTOTELES z. B. von Democrit versucht wurde. Auch Prinıus 
behandelt die ihn offenbar sehr interessierende Frage an mehreren 
Stellen, übernimmt jedoch die Ansichten des ARISTOTELES nicht, 
sondern lehnt dessen Atmungstheorie vollständig ab. 


Um die Polemik des PLinius zu verstehen, ist es notwendig 
diese Atmungstheorie des ARISTOTELES kurz darzulegen!). Arr 


1) Ausführlich ist sie besprochen von J. B. Meyer, a. O. S. 437 ff. 


274 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


STOTELES erblickt den Zweck der Atmung lediglich in der Ab- 
kühlung der Körperwärme bzw. des Blutes, eine Hypothese, 
die sich wiederum aus seiner Theorie des Warmen und Kalten 
erklärt. Je nach der Körperwärme des Tieres erscheint ihm eine 
mehr oder minder große Abkühlung notwendig. Er folgert dar- 
aus, daß nur die blutreichen évayua einer besonderen Abkühlung 
bedürfen und darum eigene Abkühlungsorgane — die Lungen — 
besitzen). Je blutàrmer und damit kälter das Tier ist, desto ge- 
ringer ist sein Bedürfnis sich abzukühlen. 


Auf Grund dieser Hypothese nirnmt ARISTOTELES eine drei- 
fache Atmung bzw. Abkühlung der Tiere an. 


ı. Nur für die blutreichen und darum warmblütigen Tiere 
ist der Eintritt eines abkühlenden Mediums in den Körper, das 
diesen ieicht durchdringen kann, notwendig und darum kommt eine 
Atmung im eigentlichen Sinne d. h. die Aufnahme äußerer Luft 
(œyanveir) nur solchen Tieren zu, welche Lungen besitzen, also 
den Land- und Wassersäugetieren, den Vögeln, Reptilien und 
Amphibien. (de part. III cap. 6: cvanvet de ta uèv meld mavra, 
eva dè nal Ty Evvdewv, olov pahcıva nat delpis nal tà avapvowvra 
unin mavra und ibidem: ndvra tà dvanveovra éyer AeÖuovg). 

2. Eine andere Art der Abkühlung findet bei den Fischen 
und den anderen, Kiemen besitzenden Tieren statt. Da diese 
keine Lungen haben, können sie nicht Luft atmen (de part. IV 
cap. 13: ddUvatov yùo dua tO avrò avanveiv nal Bodyyia YELL), 
sondern bei ihnen erfolgt die Abkühlung durch das Wasser 
mittels der Kiemen, die also nach ARrısToTELEs nicht Luft, sondern 
Wasser aufnehmen und demnach nur insofern als Analogon der 
Lungen erkannt sind (z. B. hist. an. 8. ı6), als beide Organe der 
Abkühlung dienen (vgl. S. 25). Da die Fische weniger warm 
sind als die übrigen évamua, genügt für sie die Abkühlung durch 
das Wasser. 


!) Daß ARISTOTELES der irrtümlichen Meinung war, die Atemluft komme auch 
ins Herz, geht aus mehreren Stellen hervor (hist. an. 1,71 und 77 sq.; de part. II. 
cap. 3), doch irrt FRANTZIUS (S. 290), wenn er sagt, ARISTOTELES lasse die Luftröhre 
(Gotnota) ins Herz gehen; vielmehr denkt er sich zwischen Lunge und Herz Ver- 
bindungsgänge (770000), in denen auf eine freilich nicht näher erklärte Weise von der 
Lunge die Luft ins Herz kommen soll. Dieser Irrtum muß um so mehr auffallen, als 
ARISTOTELES (hist. an. 1,71) die Bronchienverzweigung in der Lunge vollkommen 
richtig beschreibt, und es scheint, daß diese Ansicht lediglich ein aus seiner Atmungs- 
theorie hervorgegangenes Postulat ist. 


— OL) — 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 27 


3. Schließlich unterscheidet ARISTOTELES noch eine dritte Art 
der Abkühlung bzw. Atmung, die für alle @vaiua, also auch für 
die Insekten gelten soll. Diese nämlich sollen sich lediglich von 
innen d. h. mittels der schon bei ihrer Entstehung in ihrem Innern 
vorhandenen Luft (rò oÖugpvrov mvevua) abkühlen, so daß also bei 
ihrer „Atmung“ kein Austausch mit einem äußeren Medium statt- 
findet (de part. II cap. 16: mavta TO ovupdry nvebuari tov cmuaros. 

.. TOÖTO d'orrdoger qÜoer naoı nal OV Ivoadev Erreioaxrov Eorıv). Zu 
dieser Ansicht mußte ARISTOTELES auf Grund seiner Hypothese 
kommen, daß eine Abkühlung um so weniger nötig ist, je kälter 
das Blut ist, so daß ihm für die dvaua das ovupvrov nvedua zur 
Abkühlung hinreichend erschien. 

Um diese Atmungstheorie des ARISTOTELES gerecht zu wür- 
digen, muß man sich von der modernen Ansicht über die Atmung 
völlig frei machen und man wird dann zugeben, daß sie durchaus 
folgerichtig ist, wenngleich sich ARISTOTELES in der Grundauffassung 
der Atmung irrt. Auch die jetzt so seltsam anmutende Ansicht 
von der „inneren“ Atmung fügt sich seiner Theorie ungezwungen 
ein; denn wenn die Atmung kein Gasaustausch ist, sondern nur 
eine Abkühlung, so kann sie auch von innen erfolgen. Als Ver- 
such ein Problem zu lösen, das bis auf Lavoisier ein Rätsel blieb, 
ist diese Theorie von großem Interesse, zumal sie jahrhunderte- 
lang ihre Anhänger fand und noch im Anfange des 17. Jahrhun- 
derts von Fabricius ab Aquapendente als geltende Lehre 
vorgetragen wurde (Franzzius. Auch Lewes, der gewiß kein 
blinder Bewunderer des ARISTOTELES war, sagt über diese Theorie: 
» Wenn wir ARISTOTELES Theorie der Respiration historisch betrachten, 
so ist sie bewunderungswürdig. Es wurde in der Tat keine wich- 
tige Verbesserung gemacht, bis die Entdeckung des Kreislaufs 
(durch Harvey) den ganzen Anblick des Problems änderte, den 
dann die Entdeckung der Gase noch weiter modifizieren sollte“. 

Daß jedoch diese Atmungstheorie schon im Altertum be- 
stritten wurde!) zeigt eben die Polemik des Puinius, der sich 
gegen die Behauptung des ARISTOTELES wendet, daß es Tiere gebe, 


!) Auf Demoxrit, der schon behauptet hatte, daß durch das Atmen gewisse 
Luftteilchen in den Körper gelangen, welche zur Lebenswärme beitragen, wurde oben 
hingewiesen. Ob Prınıus die Ansichten des DIoGENES und ANAxacoras, daß die Fische 
mit den Kiemen Luft aus dem Wasser aufnehmen, gekannt hat, läßt sich nicht fest- 
stellen, ist aber immerhin wahrscheinlich (vgl. K. Hammerscumipt, Aristoteles als 
Zoologe. Blätter f. d. bayer. Gymnasialschulwesen Bd. 35, 1899, S. 577). 


276 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


die nicht atmen, und daß die Fische durch die Kiemen keine 
Luft aufnehmen sollen. So sagt Pıinıus mit direkter Beziehung 
auf ARISTOTELES lb. 9,16: nec piscium branchias habentes anhelitum 
reddere ac per vices recipere existimant quorum haec opinio est, 
nec multa alia genera etiam branchiis carentia, in qua sententia 
fuisse ARISTOTELEM video et multis persuasisse doctrina insignibus. 

Dieser Ansicht schließt sich PLinivs nicht an, sondern er steht 
auf einem gerade entgegengesetzten Standpunkte, den er lb. 9, 
ı8 in den Satz zusammenfaßt: Accedunt apud me certe efficacia, 
ut credam etiam omnia in aquis spirare naturae suae sorte. 
In Übereinstimmung mit dieser Ansicht setzt er auch der von 
ARISTOTELES verfochtenen und, wie Puinius selbst sagt, von vielen 
Autoren geteilten Ansicht, daß die Insekten nicht atmen sollen 
(lb. 11,5 insecta multi negarunt spirare), starke Zweifel entgegen, 
die sich ihm aus der nüchternen Überlegung ergaben, daß es 
doch kaum glaublich sei, daß die im Luftmeere schwebenden In- 
sekten (in ipso spiritu viventia) keine Luft einatmen sollten. 

Puinius spricht also gegenüber der Atmungstheorie des Arı- 
STOTELES die richtige Ansicht aus, daß alle Tiere atmen, und ver- 
sucht sie auch mit seinen Mitteln zu begründen. So weist er 
gegenüber der Behauptung, daß die Fische keine Luft einatmen 
sollen, darauf hin, daß auch im Wasser Luft enthalten sei und 
von den im Wasser lebenden Tieren ausgestoßen werde und 
daß die Luft ebensogut in das Wasser eindringen könne als in 
den viel dichteren Erdboden, wo sie doch auch vorhanden sei 
und die Atmung z. B. des Maulwurfs ermögliche (lb. 9,17). Auch 
den oben mitgeteilten Einwand für die Atmung der Insekten muß 
‚man gelten lassen. PLinivs hat also diese strittige Frage gewiß mit 
kritischem Urteil durchgearbeitet und ist gegenüber einer mit ge- 
wichtiger Autorität gedeckten, verbreiteten Lehrmeinung zu einem 
selbständigen Standpunkte gelangt. Trotzdem dürfte seinen Äuße- 
rungen nicht die Bedeutung zukommen, die man ihnen auf den ersten 
Blick zuzuschreiben geneigt sein könnte. Vielmehr hat er offenbar 
die Atmungstheorie des ARISTOTELES d. h. dessen Meinung, daß die 
Atmung lediglich eine Abkühlung sei, in ihrem vollen Umfange 
nicht verstanden oder gar nicht gekannt. Er selbst wenigstens 
spricht sich nirgends über den Zweck der Atmung aus und be- 
kämpft auch nirgends die Abkühlungstheorie als solche. Was 
er bekämpft, ist nur die Behauptung des ARISTOTELES, die er los- 
gelöst von den Deduktionen über die Theorie, aber noch mit 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. DI 


dessen Namen gedeckt in manchen seiner Quellen fand, daB nicht 
alle Tiere atmen. Dieser Satz findet sich bei ARISTOTELES öfters 
auch an Stellen eingestreut, wo die Abkühlungstheorie nicht weiter 
behandelt ist z. B. de part. III cap. 1: zö dvanveiv ov ridvrwv xoıvöv, 
wie es auch von den Insekten oft in verschiedenen Zusammen- 
hängen heißt: ovdév yao dvanvet avrov (z. B. hist. an. 4,102). Es 
ist klar, daß solche Sätze, wenn sie ohne Zusammenhang mit der 
Atmungstheorie entgegentreten, den Widerspruch gerade des 
Laien, ich möchte sagen, instinktiv herausfordern müssen. Und 
so erklärt sich wohl auch die Polemik des Puinius, der, gerade 
weil er die Atmungstheorie des ARISTOTELES nicht kannte, zu dieser 
Frage viel leichter Stellung nehmen konnte und durch nüchterne 
Überlegung der Wahrheit näher kam als ARISTOTELES mit seiner 
spekulativen Forderung, die ihn auf Irrwege führte. 

Der Eindruck der an sich berechtigten Polemik des PLINIUS 
wird auch dadurch bedeutend abgeschwächt, daß er die prinzipielle 
Wichtigkeit der Kiemen als Atmungsorgane der Fische nicht 
erkannt hat. Zwar sagt er im allgemeinen, daß die Fische Kiemen 
haben (lb. 9,69: piscium alii branchias multiplices habent, alıi 
simplices, alii duplices), aber er ist der Meinung, daß es auch Fische 
ohne Kiemen gibt, und nennt als solche lb. 9,73 murena (oudgauva 
Arist. = Muräne, Muraena helena L.), die, wie er sagt, weder 
Flossen!) noch Kiemen habe (aliis nullae (sc. pinnae), ut murenis, 
quibus nec branchiae). ARISTOTELES dagegen kennt die Kiemen 
von ouvgava sehr wohl und hat auch den abweichenden Bau 
ihrer Kiemenbogen beobachtet, da er hist. an. 2,54 sagt, ihre 
Kiemen seien nicht so deutlich gegliedert wie die der anderen 
Fische (oiov ouögaıva, ovdè tà Bodyyia dinodemueva duoicog toîg dior 
tx9vowv). Daß die Kiemenlosigkeit der Muräne bei Punius nicht 
etwa auf einer flüchtigen und ungenauen Übertragung der Parallel- 
stelle hist. an. 2,54, worauf eben PLinius lb. 9,73 zurückgeht, be- 
ruht, sondern daß es sich um eine bewußte Abweichung handelt, 
geht aus lb. 9,70 hervor, wo PLinius den Fisch adonis (= Exocoetus 
vgl. S. 83) gleichfalls als kiemenlos (sine branchiis) bezeichnet. 
Die Ansicht, daß die Muräne keine Kiemen habe, bildeten sich 
also die Römer entweder auf Grund eines aus der Beobachtung 
der allerdings sehr kleinen Kiemenöffnung gezogenen Schlusses 
oder sie hängt mit dem verbreiteten Volksglauben zusammen, 


7) Da die Muräne weder Brust- noch Bauchflossen hat, ist diese Behauptung 
richtig; denn Plinius zählt wie Aristoteles nur die paarigen Flossen als solche. 


278 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


daß sich die Muräne mit Schlangen paare!). Da zudem geglaubt 
wurde, daß die Muräne auch auf dem Lande lebe (Arist. hist. an. 5,35; 
de part. IV cap. 13; Punus lb. 9,76: in sicca litora elapsas vulgus 
coitu serpentium impleri putat), konnte sich die Meinung, der 
schlangenähnliche Fisch habe wie die Schlangen selbst keine 
Kiemen, um so leichter festsetzen. Ebenso erklärt sich die An- 
sicht, daß ,adonis“ keine Kiemen habe, aus der Angabe, daß er 
auch auf dem Lande lebe. : 

In Ubereinstimmung mit seinen Zweifeln an der Richtigkeit 
der Ansicht des ARISTOTELES über die Atmung der Insekten steht 
PLINIUS auch dessen Angaben über die Hervorbringung von 
Tönen und Lauten bei Insekten skeptisch gegenüber. 

Die von ARISTOTELES über die Erzeugung von Tönen bei In- 
sekten vorgetragenen Ansichten (hist. an. 4,101 sqq.) zeugen von 
eingehenden Untersuchungen dieses subtilen Problems. ARISTOTELES 
weiß, daß die Töne mit verschiedenen Apparaten erzeugt werden, 
nämlich teils durch Reibung der Flügeldecken und Beine teils 
durch zusammengepreßte Luft. 

Für die erstere Art der Tonerzeugung führt er die Heu- 
schrecken (dxgides) an und sagt von ihnen, daß sie ihre Töne durch 
Reibung mit den Sprungbeinen hervorbringen (ai Ö’dxoideg tots 
rndaklois TolBovoaı ttorovoe TOY Wogor hist. an. 4,102). Daß es sich 
so verhält, ist heute allgemein bekannt und wir wissen, daß die 
Feldheuschrecken ihre Töne erzeugen, indem sie mit dem Ober- 
schenkel der Hinterbeine, an dessen Innenseite sich eine feine 
Zahnleiste (Schrilleiste) befindet, an den starken Randadern der 
Vorderflügel auf- und niederfahren und diese in Schwingungen 
versetzen. 

Anders beschaffen ist nach ArRIstoTELEs der Singapparat der 
Singzikaden (cétteyec). Diese haben (nach hist. an. 4,77 und 102) 
unter dem sogen. vrrößwua, worunter, wie aus hist. an. 5,133 her- 
vorgeht, ein Einschnitt zwischen Vorderleib (Metathorax) und 
Hinterleib (Abdomen) verstanden wird, eine eigene Haut (vum), 
mit deren Hilfe sie Töne von sich geben. Diese Beschreibung 
läßt keinen Zweifel, daß ArisroreLes den den Stridulantien eigen- 
tümlichen Singapparat gekannt hat. Allein er hebt ausdrücklich 
hervor, daß die den Ton erzeugende Luft nur im Innern sich 
befinde, nicht aber (als Exspirationsluft, wie es doch tatsächlich 


Vel genza ON Sa 502: 


— 126 — 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 279 


der Fall ist) austrete (hist. an. 4,102: wogel de t@ éow nvevuau, 
ov t@ Ivoate). Er steht eben ganz im Banne seiner Atmungs- 
theorie, nach der bei den Insekten kein Austausch zwischen 
innerer und äußerer Luft stattfinden soll. 

Während nun Punivs die über die Tonerzeugung der Heu- 
schrecken dargelegten Ansichten ohne ein Wort des Zweifels 
übernimmt (lb. 11,107), referiert er zwar auch die über den Sing- 
apparat der Singzikaden vorgetragenen Meinungen des ARISTOTELES 
(lb. 11, 266), überläßt jedoch die Verantwortung für deren Richtig- 
keit ausdrücklich dem ARISTOTELES, indem er die ganze Partie mit 
„Aristoteles putat“ einführt und sich nirgends dessen Ansicht zu 
eigen macht. Ja der Zusatz, credatur sane’ verrät deutlich genug, 
daß Prinius selbst die Richtigkeit der ArıstoteLischen Anschauung 
bezweifelte. Man würde Puinivs hier mit Recht Gedanken- und 
Kritiklosigkeit vorwerfen, wenn er nach seinen über die Atmungs- 
theorie geäußerten Zweifeln die Ansicht von der Tonerzeugung 
durch innere Luft einfach hinnähme. So wie er dort der An- 
sicht, daß die Insekten nur mit dem „ovupvrov rıweuua“ atmen 
sollen, skeptisch gegenübersteht, zweifelt er auch hier, ob die 
Töne der Zikaden wirklich nur mittels innerer Luft (interiore aura, 
non anima) und nicht vielmehr durch Exspirationsluft erzeugt 
werden. Puinius hatte nicht die Mittel, der Sache nachzugehen 
und die Ansicht des ARISTOTELES zu widerlegen, aber er hat den 
von ihm gegenüber der Atmungstheorie des ARISTOTELES ein- 
genommenen Standpunkt in konsequenter Weise auf das Problem 
der Tonerzeugung übertragen und damit ein Beispiel von kriti- 
scher Überlegung geliefert, die einen Forscher, der ja PLINIUS 
weder war noch sein wollte, zur Erkenntnis hätte führen können, 
daß im Singapparat der Zikaden tatsächlich Exspirationsluft aus 
den Stigmen austritt. 


Fortpflanzung. 


Dem Problem der Fortpflanzung brachte ARISTOTELES außer- 
ordentliches Interesse entgegen und widmete ihm eine spezielle 
Untersuchung, deren Ergebnisse er in einem eigenen Werke, 
‚regt Iywv yevéceug ‘(de generatione animalium) niederlegte. Unter 
allen naturwissenschaftlichen Werken des ARISTOTELES ist diese 
Schrift von der Zeugung und Entwicklung der Tiere die geist- 
vollste. „Sie ist die erste wissenschaftliche Arbeit über die Ent- 
wicklung der Tiere, welche auf die wahre Quellenschrift der 


280 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Physiologie, auf die Beobachtung, gegründet ist.“ Aber nicht 
bloß die Fülle der hier niedergelegten Beobachtungen, die größten- 
teils in späteren Jahrhunderten und zum Teil erst in neuester Zeit 
eine glänzende Bestätigung fanden!), macht den Wert dieser 
Schrift aus, sondern viel höher ist die Tatsache einzuschätzen, 
daß ARISTOTELES hier bereits Probleme stellt und mit staunenswerter 
(xeistesschärfe und Geschlossenheit erörtert, die noch heute die 
Wissenschaft lebhaft interessieren und zum Teil noch heute ihrer 
Lösung harren. 

Der Zweck meiner Arbeit verbietet es leider auf alle diese 
Fragen hier näher einzugehen, doch muß ich die Ansichten des 
ARISTOTELES über die Fortpflanzung wenigstens kurz wieder- 
geben, um sie in Vergleich mit denen des Puinius setzen zu 
können. i 

ARISTOTELES unterscheidet zunächst eine geschlechtliche 
Fortpflanzung durch Begattung, die auf der Vereinigung 
des männlichen und weiblichen Prinzips beruht, auf der Ver- 
einigung von differenzierten Keimstoffen, die ein Erzeugnis des 
Blutes, eine Ausscheidung (megirrwua), sind. Während er für die 
übrigen Tiere, deren geschlechtliche Fortpflanzung er erkannt 
hat, das Ei als den vom Weibchen gelieferten Keimstoff ansieht, 
hält er, da er vom Säugetierei natürlich nichts wußte, die Kata- 
menien für den weiblichen Zeugungsstoff der Säugetiere. Diese 
werden durch das vom Männchen kommende Prinzip (yovn) ver- 
anlaßt zu einem den Anfang des jungen Organismus bildenden 
Keime (xvyua) zusammenzutreten. Das männliche Prinzip aber 
hat nur eine formative Wirkung, es gibt nur den ersten An- 
stoß zur Entwicklung, trägt jedoch nichts Stoffliches dazu bei. 


Abgesehen davon, daß wir jetzt wissen, daß die Befruchtung 
durch das Eindringen des Spermatozoons in das Ei zustande 
kommt, sind wir in der Frage, welche Bedeutung das Spermato- 
zoon für die Entwicklung des Eies hat, trotz der intensiven Be- 
arbeitung des Befruchtungsproblems und trotz der glänzenden 


1) Ich brauche bloß auf die de gen. 3,51 mitgeteilte Beobachtung einer Placenta 
beim glatten Hai (Mustelus levis) hinzuweisen, die erst 1840 von JOHANNES MÜLLER 
wieder entdeckt wurde. (J. MÜLLER, Uber den glatten Hai des Aristoteles. Abhand- 
lungen der Berliner Akademie 1840) oder auf die de gen. 3,78 und hist. an. 5,89 
ausgesprochene und später von KoELLIKER (Entwickelungsgeschichte der Cephalopoden. 
Zürich 1843) bestätigte Tatsache, daß der Embryo von Sepia am Kopf mit der 
Dotterblase verbunden ist. i 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 281 


Ergebnisse dieser Untersuchungen im einzelnen noch zu keinem 
endgiltigen Resultat gekommen, sondern auch jetzt noch auf 
Vermutungen angewiesen, unter denen die Annahme die größte 
Wahrscheinlichkeit hat, daß es eine chemische Substanz ist, die 
durch das Spermatozoon in das Ei gelangt und den Anstoß zur 
Entwicklung gibt. 

Daß ARISTOTELES ferner hermaphroditische Fische kannte, ist 
bereits (S. 88) erwähnt, wo die in Betracht kommenden Serranus- 
Arten besprochen sind. Abgesehen von diesen Fischen zieht er 
eine Zwittrigkeit als möglich in Betracht bei den Bienen (de 
gen. 3,86), von deren Fortpflanzung gleich die Rede sein soll. 
Freilich meinten Ausert- Wimmer (de gen. Einleitung S. 2), man 
könne die von ARISTOTELES aufgeführten Tiere nicht hermaphroditisch 
in unserem Sinne nennen, „denn wir verstehen unter Hermaphrodit 
ein Wesen, welches beiderlei Geschlechtsteile gesondert in sich 
enthält und beiderlei Geschlechtsprodukte liefert, während 
ARISTOTELES es ganz besonders betont, daß die beiden Prinzipien 
nicht getrennt, sondern in Durchdringung verbunden seien“. Was 
zunächst diese Definition des Zwitters anlangt, so ist sie nach den 
neueren Untersuchungen nicht mehr haltbar; denn diese haben 
gezeigt, daß in den sogenannten Zwitterdrüsen sowohl Spermatozoen 
als auch Eier entstehen und zwar zeitlich getrennt oder aber gleich- 
zeitig nebeneinander. Es ist also nicht mehr angängig aus diesem 
Grunde zu behaupten, man könne die von ARISTOTELES über die 
Zwittrigkeit aufgestellten Ansichten mit den modernen nicht 
identifizieren. 

Anders freilich steht es mit der Anschauung des ARISTOTELES 
über die Art der Fortpflanzung der Zwitter. Er denkt sich diese, 
wie aus de gen. 1,55 hervorgeht, ausschließlichals eine Selbst- 
befruchtung, weicht also hierin von den Ergebnissen der neueren 
Forschung ab, welche auch für die Zwitter die Wechselbefruchtung 
als Regel nachgewiesen hat. Indes ist in einzelnen Fällen auch 
die Selbstbefruchtung beobachtet worden. 

Eine dritte Art der Fortpflanzung, nämlich die durch 
Knospung läßt sich nicht mit der Fortpflanzungsart, welche 
wir z. B. beim Süßwasserpolypen (Hydra) so nennen, identifizieren. 
Sie wird von ARISTOTELES (de gen. 3,109) für die uveg (Miesmuschel, 
Mytilus edulis) statuiert, welche sich in der Weise vermehren 
sollen, daß an den Seiten der Muscheln fortwährend kleinere an- 
wachsen (magaflacravav). Es ist klar, daß es sich hier um keine 

Zool. Annalen V. 19 
ag 


282 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Knospung handelt, sondern daß die Angabe auf einer irrtümlichen 
Schiußfolgerung aus der Beobachtung beruht, daß die Mies- 
muscheln oft zu Tausenden in den verschiedensten Entwicklungs- 
stadien dichtgedrängt an einem Pfahl ansitzen. 

Im übrigen nimmt ArisroreLes für alle Muscheln und 00700x0- 
degua überhaupt wie auch für einige Fische (z. B. den Aal) und 
Insekten die spontane Entstehung (Urzeugung) aus faulen- 
den erdigen oder feuchten Stoffen an. Zur Ansicht von der Ur- 
zeugung, um welche ja noch im 19. Jahrhundert heftig gestritten 
wurde und die heute wieder, wenn auch in anderem Sinne, ein 
logisches Postulat der Deszendenzlehre geworden ist, kam ARISTOTELES 
deshalb, weil er bei gewissen Tieren, deren Befruchtungs- und 
Fortpflanzungsverhältnisse sich nur mikroskopisch beobachten 
lassen, keine Geschlechtsprodukte fand und daraus den Schluß 
zog, daß solche nicht vorhanden seien. Ferner folgerte er aus 
der Beobachtung, daß sich in vorher ausgetrockneten Teichen nach 
längerem Regen oft plötzlich eine reiche Lebewelt entfaltete, daß 
deren Entstehung „spontan“ sein müsse. Einmal von dieser 
Überzeugung durchdrungen konnte er sie sogar auf Fische an- 
wenden, da er beim Aal, dessen Fortpflanzung in den Tiefen des 
Meeres erst in jüngster Zeit erforscht wurde, niemals Geschlechts- 
produkte fand (hist. an. 6.95). Daß er freilich an seiner vor- 
gefaßten Meinung auch hinsichtlich der Meerschnecken festhielt, 
obwohl er deren Laich sah und beschrieb (de gen. 3, 109), zeigt 
deutlich genug, wie selbst so große Geister durch das zähe Fest- 
halten am , Dogma“ sich den Weg zur Erkenntnis verlegen 
können. 

Die hier kurz dargelegten Ansichten über die Fortpflanzung 
kehren im allgemeinen bei Pinus wieder, der ja lb. 10, 171—189 
einen eigenen Abschnitt ‚de generatione‘ eingefügt hat, in dem 
freilich nur einzelne Fragen und auch diese zumeist nur in äußer- 
licher Weise behandelt sind. 

Die geschlechtliche Fortpflanzung legt PLinivs lb. 9,157 sqq. 
an den Fischen dar und betont hier, daß die vom Weibchen 
abgelegten Eier durch das ,vitale virus‘ (die Samenflüssigkeit) des 
Männchens befruchtet werden müssen, um entwicklungsfähig zu 
sein. Neben dieser richtigen Anschauung teilt er mit ARISTOTELES 
die irrtümliche Meinung, daß das bei manchen Fischen zur Laich- 
zeit zu beobachtende „Liebesspiel“ ein Coitus sei, der ,attritu 
ventrium‘ stattfinde, doch hat er die unrichtige Annahme des 


—— I 30 = 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 283 


ARISTOTELES (hist. an. 6,74), daß sich die Eier im Weibchen erst 
infolge der „Begattung“ bilden sollen !), nicht übernommen. Von 
dem Wesen der hermaphroditischen Fische hat er wohl keine 
Vorstellung gehabt. Zwar erwähnt auch er die oben (S. 88 und 
S. 129) näher besprochenen Fische channa und erythinus und sagt 
(lb. 9,56) von ihnen, sie seien nur weiblich, und (lb. 9,166) im 
gleichen Sinne: erythini et channae volvas habere traduntur; auch 
teilt er vom trochos mit, daß er sich selbst begatten soll (vgl. 
S. 88 f.), doch lassen diese Bemerkungen nicht das Urteil zu, daß 
Puintus die Bedeutung dieser Erscheinung erkannt habe. 


Auch die Begattung der Cephalopoden findet Erwähnung 
(lb. 9,158), wobei es auffällt, daß Prinius die Funktion des 
„Hectocotylus‘ viel bestimmter behauptet als ARISTOTELES, wenn- 
gleich er den Vorgang selbst in unklarer Weise mit den Worten 
schildert: polypi crine uno feminae naribus (!) adnexo. Daß mit 
,crinis unus‘ der zum „Hectocotylus“ umgebildete Tentakel ge- 
meint ist, kann nicht zweifelhaft sein. Daß ihn ARISTOTELES kannte, 
ist sicher, doch war er sich nicht vollständig darüber klar, ob er 
bei der Begattung wirklich eine Rolle spiele; denn während er 
hist. an. 5,40 diese Beobachtung skeptisch als Meinung der Fischer 
einführt, stellt er sie hist. an. 4,5 als Tatsache hin, aber de 
gen. 1,29 weist er die Ansicht, daß ein Arm zum Zwecke der 
Begattung in den Trichter eingesenkt werde, als „Fischerglauben“ 
zurück, widerspricht sich also selbst. 

Es wäre indes sehr voreilig aus der Punius-Stelle den Schluß 
ziehen zu wollen, Puinius habe über den ,,Hectocotylus“ eine be- 
stimmtere Ansicht gehabt als ArisroreLEs. Hingegen liegt der 
Schluß nahe, daß PLINIUS die Stelle aus de generatione nicht ge- 
kannt hat, so daß ihm überhaupt keine Zweifel kamen. 


Neu gegenüber ARISTOTELES ist die Darstellung der Entwick- 
lung der Kaulquappe lb. 9, 159, wo PLinıus mitteilt, daß an den 
winzigen Fleischklümpchen, die man gyrini (Kaulquappen) nenne, 
zuerst nur die Augen und der Schwanz zu sehen seien; dann bildeten 
sich durch Abspaltung aus dem Schwanze die Hinterbeine (pariunt 
minimas carnes nigras, quas gyrinos vocant, oculis tantum et 
cauda insignes, mox pedes figurantur cauda findente se in posteri- 
ores). Daß ArıstoteLes die Kaulquappen kannte, zeigt hist. 


') ARISTOTELES sagt übrigens (hist. an. 6,74) auch, daß es Fische gebe, die 
Eier haben, ohne daß eine „Begattung‘‘ stattgefunden habe (dvev Ôyelas). 
i 195 
— IQ = | 


284 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


an. 6, 79, wo er bei der Beschreibung der Embryonalentwicklung 
der Fische sagt, sie seien in einem gewissen Stadium ,yvoiv®detg 
d. h. kaulquappenahnlich. Allein eine Beschreibung der Kaul- 
quappen selbst finden wir bei ihm nicht. 

Merkwürdig ist es, daß sich Prius über die Fortpflanzung 
der Säugetiere nirgends äußert, obwohl er über Trächtigkeits- 
dauer, Zahl der Jungen, Begattungsstellungen usw. eine Menge 
Notizen bringt. Anscheinend hielt er es für unnötig, über eine 
so „selbstverständliche“ Sache zu sprechen. Nur aus lb. 7, 66 geht 
hervor, daß er wenigstens für den Menschen die gleiche Ansicht 
hatte wie ARISTOTELES und in den Katamenien die ,materia ge- 
nerando homini’ sah, welche durch das vom Manne kommende 
Zeugungsprinzip (germen) wie die Milch durch Lab gerinne und 
so den Anfang des Körpers bilde. 

Anders steht es mit dem Problem der Bienenfortpflanzung, 
das PLINIUS sehr interessierte und das er darum sehr eingehend 
lb. 11, 46 sqq. behandelt. Da er hierbei mehrfach von den An- 
sichten des ArısToTELEs abweicht, muß ich dessen Untersuchungen 
kurz darlegen. 

Die Schwierigkeit, das Problem zu lösen, lag zunächst in 
der Auffassung der drei Kasten des Bienenstaates — Königin, Ar- 
beitsbienen, Drohnen — sowie darin, daß man bei den Bienen 
keine Begattung beobachtete. An Interesse fehlte es nicht. Denn 
Puinius teilt mit (Ib. 11, 19), daß sich ArıstomacHus!) von Soli 58 Jahre 
lang mit nichts anderem als den Bienen beschäftigte, und nach 
lb. 11,49 ließ ein römischer Konsular auf seinem Landgute eigene 
Bienenkörbe aus durchsichtigem Material anfertigen, um die Ent- 
wicklung der Bienen beobachten zu können. So sah man zwar, 
daß sich die Bienen aus Larven (vermiculi) entwickeln, und man 
wußte, daß in jedem Bienenstocke dreierlei Formen?) von 
Bienen vorkommen, die sich durch ihre Größe unterschieden. 
Ferner war bekannt, daß eine Kaste keinen Stachel hatte und 
nichts arbeitete (die Drohnen: fuci, sirenes, (serenes Mayh.) ce- 


1) Auf ArrsromacHus als Quelle des Hycın, dessen ,,liber de apibus“, in dem 
wiederum ARISTOTELES stark benützt war, eine Hauptquelle des PLinius bildete, hat 
hingewiesen: Herm. STADLER, Die Quellen des Plinius im 19. Buche. Prgr. Neuburg 
a. Donau. 1891, S. 7. 

2) Nach Plin. Ib. 11,47 wäre auch ,oestrus‘ ein Mitglied des Bienenstaates, doch 
handelt es sich hier wohl um Raubbienen, die von manchen Beobachtern angetroffen 
wurden, wie sie zufällig im Bienenstocke waren. 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 285 


phenes; ARISTOTELES #7q#v) und daß ein Individuum durch seine 
Größe und bevorzugte Stellung zu den übrigen Bienen besonders 
ausgezeichnet sei. Allein man befand sich in dem fundamentalen 
Irrtum, daß dieses ausgezeichnete Individuum (die Königin) ein 
Männchen (rex, faovdedc), der „König“ eines nach Tausenden 
von Weibchen zählenden Volkes sei. Wurde aber die „Königin“ 
als Männchen aufgefaßt, während die Arbeiterinnen die frucht- 
baren Weibchen und Mütter sein sollten, welche Aufgabe hatten 
dann die Drohnen? Angesichts dieser Verwirrung des Problems 
darf es nicht wundernehmen, wenn man in der Urzeugung 
den Ausweg aus dem Dilemma erblickte. Nach Puinius lb. 11, 46 
war denn auch die herrschende Meinung, daß die Bienen spontan 
in den Blüten der Pflanzen entstünden und von den ausfliegenden 
Arbeiterinnen, die diese Blüten besuchten, in den Stock getragen 
und dort aufgezogen würden. 

Auch Prinıvs neigt dieser Ansicht zu, wie er denn überhaupt 
in die Richtigkeit der Aristotelischen Ansicht von der Urzeugung 
nicht den geringsten Zweifel setzt. 

Aber gerade bei den Bienen nimmt ARISTOTELES keine Ur- 
zeugungan. Zwar fehlte es auch ihm an Beobachtungen, um das 
Problem zu lösen, aber die Theorie, zu welcher er infolge der 
scharfsinnigen Durcharbeitung der verschiedenen Ansichten und 
Beobachtungen kommt (de gen. 3, 86—101), erhebt sich weit über 
die Ansichten, welche zu Puimus’ Zeit galten. Denn wenn Arı- 
STOTELES zu dem Schlusse kommt, daß die Weisel (ryeuûdves, Baoıkeis) 
Weibchen sein könnten, welche die Mütter sowohl der jungen 
Königinnen als auch der Arbeiterinnen sind, während die Drohnen 
die Nachkommen dieser Arbeiterinnen seien (de gen. 3, 96), so 
sehen wir, daß der freilich nur durch scharfsinnige Spekulation 
erschlossene Satz in seinem ersten Teil dem wahren Sachver- 
halt durchaus entspricht. Die zweite Annahme, daß die Ar- 
beiterinnen die Mütter der Drohnen seien, müssen wir freilich 
dahin abändern, daß auch die Drohnen „Kinder“ der Königin 
sind, nicht, wie ARISTOTELES meinte, ihre „Enkel“. Doch ist nicht 
zu vergessen, daß in weisellosen Stöcken die Arbeiterinnen tat- 
sächlich Drohnenbrut erzeugen können und so wirklich die 
Mütter der Drohnen werden (fakultative Parthenogenesis). 

Von den Drohnen glaubte ARISTOTELES, daß sie zeugungsun- 
fähig sind, erkannte inihnen also nicht die die Königin befruch- 
tenden Männchen. Da er der Ansicht war, daß sich nicht nur 


286 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


die Arbeiterinnen, sondern auch die Königin ohne Begattung, 
also parthenogenetisch fortpflanzen, brauchte er auch für die Be- 
deutung der Drohnen keine weitere Erklärung. 

Diese Theorie des ARISTOTELES, welche abgesehen von der 
Auffassung der Drohnen dem erst von Swammerdam und 
Reaumur klargestellten Sachverhalt durchaus entspricht, war 
zur Zeit des Punius völlig vergessen und man hielt trotz des 
Interesses für die Frage wieder an der schon von ARISTOTELES 
(de gen. 4, 58) als „ungereimt‘“ (&zorıog) bezeichneten Ansicht fest, 
daß die Bienen ihre Brut aus den Blüten einholen. 

Schon. oben wurde erwähnt, daß die Aristotelische Ansicht 
von der ,Urzeugung bei PLinius keinem Zweifel begegnet. 
Er berichtet wie ARISTOTELES (hist. an..5, 68), daß die Muscheln: 
‚mitulus’ und ,pecten’') spontan entstehen (sponte naturae in 
harenosis proveniunt lb. 9, 160). Ebenso übernimmter die Angaben 
über spontane Entstehung der Purpurschnecken, der Stechmücken 
(culices) und des Aales, von dem er (nach ARISTOTELES hist. an. 
4, 122 und 6, 95) sagt, daß es bei ihm kein männliches und weib- 
liches Geschlecht gebe, sondern daß er spontan entstehe (Ib. 
10, 189 vgl. oben S. 130). Nur einmal (lb. 9, 161) findet sich für 
anguilla’, worunter sonst stets der Aal verstanden ist, die von 
ARISTOTELES abweichende Angabe, daß sie sich an Steinen reiben 
und dabei eine Flüssigkeit absondern, aus der die Nachkommen- 
schaft entsteht. Da es sich hierbei unmöglich um eine wirkliche 
Beobachtung der Fortpflanzung des Aales handeln kann, die ja 
in den Tiefen des Meeres erfolgt; so bleibt wohl nur die Annahme 
übrig, daß hier unter anguilla ein anderer Fisch als der Aal zu 
verstehen ist oder daß die an einem anderen Fische gemachte 
Beobachtung irrtümlich auf den Aal übertragen wurde. 


Anders steht es mit einer Beobachtung an Austern. Während 
ARISTOTELES für alle Muscheln außer den uvdeg (Miesmuscheln) 
spontane Entstehung annahm, führt Punius (lb. 9, 161) neben 
der aus ARISTOTELES (hist. an. 5,68) übernommenen Ansicht, daß 


1) Mitulus gehört nach Ib. 32,98 zum ,,genus myacum“ und ist jedenfalls eine 
Miesmuschel wie die gleichfalls dort genannte myisca; auch myax (wahrscheinlich 
synonym mit mys) bedeutet Vertreter der Gattung Mytilus. Zumeist ist wohl Mytilus 
edulis gemeint, die bei ARISTOTELES wög heißt, doch ist nicht zu entscheiden, welcher 
von den drei bezw. vier Namen bei Prinius auf MW. edulis zu ziehen ist, wenn die 
Vertreter. der Gattung überhaupt unterschieden wurden. — ,,pecten“ (Aristoteles 
nteis) bedeutet Kammuscheln, zumeist Pecten jacobaeus (vgl. S. 107). 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 287 


die Austern aus faulendem Schlamm und schmutzigem Schaum, 
wie er um länger an einer Stelle liegende Schiffe sich ansammelt, 
entstehen, als eine in Austernteichen gemachte neue Beobachtung 
an, daß die Austern eine milchige Fortpflanzungsflüssigkeit ab- 
sondern (nuper conpertum in ostreariis umorem iis fetificum 
lactis modo effluere). Ohne Zweifel hatte man hier die Sekretion 
der Samenflüssigkeit gesehen, freilich ohne daß man sich bewußt 
wurde, welche Bedeutung diese Beobachtung als Argument 
gegen die Ansicht von der spontanen Entstehung hätte gewinnen 
können. 


Bastarde. 


Ein altes Problem, das auch heute noch nicht völlig geklärt 
ist, ist die Bastardierung und insbesondere die Fruchtbar- 
keit der Bastarde. Daß es schon in früher Zeit großes Inter- 
esse erregte, sieht man aus den Erörterungen des ARISTOTELES, 
de gen. 2, 125 sqq., wo er zu den Gründen, welche EMPEDOCLES 
und Democritus zur Erklärung der Sterilitàt der Bastarde Pferd 
x Esel vorbrachten, Stellung nimmt. ARISTOTELES erwähnt (hist. 
an. 8, 167 und de gen. 2, 118) Kreuzungen von Hund, Wolf und 
Fuchs und zwar besonders Bastarde Wolf x Hund und Fuchs 
x Hund. Bastarde von Hund und Wölfin sind mehrfach auch 
in neuerer Zeit gezogen worden, waren fruchtbar und zeugten 
zusammen wieder Junge’). Ebenso kennt man durch vier Gene- 
rationen fruchtbare Bastarde vom Hund (der ja wahrscheinlich 
_Schakalblut hat) und Schakal, der vielleicht unter dem ‚Indischen 
Hunde“ zu verstehen ist, den ARISTOTELES als xdwv "Ivdındg (hist. 
an. 8, 167 und de gen. 2, 118) erwähnt?), während er ihn sonst als 
Sg bezeichnet). 

Als Bedingung für die Möglichkeit einer Kreuzung stellt 
ARISTOTELES (hist. an. 8, 166 und de gen. 2, 118) den Satz auf, daß 
die Tiere an Größe einander ziemlich gleich sein und eine gleiche 


1) Vgl. AuBERT-WIMMER, Hist. anim. II. S. 197. Für die moderne Problemstel- 
lung der Bastardierungsfrage kommen diese Fälle freilich nicht in Betracht, weil unser 
Haushund nicht als reine Art gilt. 

*) Nach der ersten Stelle sollte es freilich eine Kreuzung ziygıg X udwv sein, 
woran indes ARISTOTELES, wie die Einführung mit paol tives zeigt, nicht glaubte; 
auch Prinıvs (lb. 8, 148) überläßt die Verantwortung für diese Angabe den ,,Indern“ 
(e tigribus eos (sc. canes) Indi volunt concipi). 

3) Zur Deutung dws (= thos Plinius) als Schakal vgl. O. KeLLER, Tiere des 
klass. Altertums S. 187. 


288 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Trächtigkeitsdauer haben müßten. Besonders häufig seien Kreu- 
zungen in Afrika, wo an den infolge der Regenarmut spärlichen 
Wasserstellen sehr viele verschiedenartige Tiere zusammenkämen 
und so Gelegenheit zur Paarung finden. Nach AristoTELESs (de 
gen. 2, 119) soll sogar das griechische Sprichwort „dei Außön péoer 
tt naıvov,“ das PLinıus (lb. 8, 42) in der gleichen Beziehung wieder- 
gibt (semper aliquid novi Africam adferre), geradezu in der Häufig- — 
keit solcher Kreuzungen seinen Ursprung haben. Der von 
ARISTOTELES angeführte Grund für die Häufigkeit von Kreuzungen 
in Afrika hat gewiß seine Berechtigung, doch wird das Sprich- 
wort schwerlich nur auf neue, durch Bastardierung entstan- 
dene Tierformen, sondern auf die sehr reiche Tierwelt Afrikas, 
die den Griechen nach und nach bekannt wurde und immer 
wieder Neues bot, zu beziehen sein. _ 

Während jedoch ArisroreLEs ganz allgemein von den durch 
die Wasserplatze begünstigten Kreuzungserscheinungen spricht, 
führt Pzmus (lb. 8, 42 sq.) einen Bastard leo x pardus!) (Löwe 
X Leopard) an, der durch das Zusammenkommen dieser Tiere 
an den Wasserstellen entstehen soll. 

Es ist möglich, daß Primus nur eine Bemerkung des Anrı- 
STOTELES (hist. an. 8, 165) über das Vorkommen des Löwen und 
Panthers irrtümlich in diesen Zusammenhang gezogen hat, doch 
kann es sich auch um die Beobachtung einer wirklichen Kreuzung 
handeln, die ja gerade bei Raubtieren nicht selten und z. B. für 
Löwe X Tiger in neuerer Zeit öfters beobachtet ist; sie wurde 
sogar im Stellinger Tierpark mit Erfolg vollzogen. 

Eine sichere Beobachtung bietet Puinius (lb. 8,173) für die 
Bastarde Pferd X Esel und ihre Fruchtbarkeit: est in annalibus 
nostris peperisse saepe (mulas), verum prodigii loco habitum. 
Mit dieser Angabe setzt sich PLinius in Widerspruch zu ARısTo- 
TELES, der der Ansicht war, daß die Bastarde Pferd X Esel, die 
er ohne erkennbaren Unterschied bald ogeög bald Nuiovog nennt?), 


!) Nach Prinıus lb. 8,63 wäre pardus das Männchen zu panthera, doch deuten 
andere Stellen darauf hin, daß mit den beiden Namen verschiedene Arten gemeint 
sind, die sich jedoch so wenig genau scheiden lassen wie waé@dadig und mdévdne 
des ARISTOTELES; vgl. AUBERT-WIMMER II. S. 494. 

?) Vgl. AUBERT-WIMMER, Hist. an. I. S. 68. Auch bei Plinius (z. B. lb. 8,171) 
bedeutet mula und mulus sowohl den Bastard asina X equus (Maulesel) als auch den 
Bastard asinus X equa (Maultier). Es ist also aus der Bezeichnung mula bezw. mulus 
über die Art der Bastardierung nichts zu entnehmen, doch steht wenigstens fest, daß 
PLinius Maulesel und Maultiere kannte, während AuUBERT-WIMMER (Arist. de gen. 


en 136 = 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 289 


sowohl untereinander als auch in Rückkreuzung mit Pferd oder Esel 
unfruchtbar seien (de gen. 2,120: of 0° ogelg ayovor udvor THY vot- 
obzwv' ovte yao EE aAAhAwv ove alloıg ur/vbusvor yevvbow; ibid. 121: 
TOTO tO yEvog Olov Ayovov Eotıw TO THY Nuudvwv, ebenso ibid. 125). 
Diesen Standpunkt von der absoluten Unfruchtbarkeit der Bastarde 
Pferd X Esel hält jedoch ArisroreLEs nicht aufrecht, da er (de 
gen. 2, 139) zugibt, daß das männliche Maultier (bezw. Maul- 
esel) zeugungsfähig ist und einen sogen. yivvog erzeugt, der ein 
verkrüppelter fuiovos ist. Ebenso heißt es hist. an. 6, 163 vom 
ogevs, daß er eine Pferdestute belegen kann und daß diese einen 
yivvos wirft; yivvog ist also ein Bastard von fuiovos (deeds) X equa, 
also der gleiche durch Rückkreuzung entstandene Bastard, den 
Puinius (lb. 8, 74) als ginnus (= mulus X equa) anführt. 

Allein für den weiblichen #uiovos bzw. ogeës gibt ARI- 
STOTELES nur zu, daß eine Befruchtung zwar eintreten kann, doch 
ist es nach seiner Erfahrung (de gen. 2, 138 und hist. an 6, 163) 
weder beobachtet noch möglich, daß die Frucht ausgetragen 
wird. Gerade um diesen Fall aber handelt es sich bei Pzinius, 
der gestützt auf die Mitteilungen der Annalen der Ansicht des 
ARISTOTELES von der Sterilität dieser Bastarde widerspricht und 
das freilich seltene Vorkommen von fruchtbaren Maultierstuten 
(oder Mauleselinnen!) feststellt. Die neueren Beobachtungen geben 
nun Prinıus recht, da eine Menge von Fällen aus neuerer Zeit 
bekannt ist, daß Mauleselinnen und Maultierstuten von Pferden 
gedeckt Füllen geworfen haben. 


S. 26) für ARISTOTELES sogar zur Annahme neigen, daß er nur den Maulesel oder 
nur das Maultier gekannt habe und daß damals in Griechenland nur die eine Form 
gezüchtet worden sei, wie ja auch jetzt in verschiedenen Ländern immer nur die eine 
oder die andere Sorte getroffen wird. Diese Annahme erhält zwar eine Stütze durch 
die Bemerkung HeLpREICHS in seiner Fauna von Griechenland ,,Maultier, Equus mulus, 
vulgar wuovAdgi, Aristoteles uiovos; Maulesel kommt fast nicht vor", allein ab- 
gesehen davon, daß die beiden Namen öoeds und uiovos auf zwei verschiedene 
Arten von Bastarden hinweisen, spricht ARISTOTELES de gen. 2,128 ausdrücklich von 
der Bastardierung Pferd X Esel in ,,beiderlei Formen‘, ARISTOTELES kannte also 
gewiß beide Bastarde, nur läßt sich nicht entscheiden, welche Kreuzung mit 60e%6, 
welche mit #uéovoc gemeint ist. Übrigens unterschieden die Römer, wie Plinius 
lb. 8,172 mitteilt, vor dessen Zeit (antiqui vocabant) die Bastarde genau und bezeich- 
neten den Mauleselhengst der Kreuzung equus X asina als hinnulus, den Bastard 
asinus X equa als mulus. 

!) Da mula beides bedeutet, läßt sich Genaueres nicht feststellen, auch fehlen 
Angaben über den Beschäler, der ein Maultier- oder Mauleselhengst, ein Pferd- oder 
Eselhengst gewesen sein kann. 


290 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Dagegen ist man in der Frage der Fruchtbarkeit der Bastarde 
Pferd X Esel untereinander sowie der Säugerbastarde über- 
haupt auch heute noch zu keinem gesicherten Ergebnis gekommen, 
Die Hengste vom Maultier und Maulesel aber scheinen tatsäch- 
lich unfruchtbar zu sein, da die Beobachtung gemacht wurde, 
daß in ihrem Ejaculat die Spermatozoen fehlen oder nur in 

unausgebildetem und deformiertem Zustande vorhanden sind. 


Tiergeographie. 


Das Interesse des ARISTOTELES an der Tierwelt erstreckte sich 
nicht bloß auf die Anatomie und Physiologie, sondern auch die 
Beobachtungen charakteristischer Lebensäußerungen nehmen in 
seinen Schriften einen großen Raum ein. Bei der Sammlung 
solcher Beobachtungen konnte es ihm nicht entgehen, daß die 
Verteilung der Tierarten in dem ihm bekannten Faunenbezirk 
keine gleichartige ist, und so führte ihn das einmal in dieser 
Richtung angeregte Interesse, dazu der Verbreitung der Tiere und 
den Gründen für diese bei den einzelnen Arten wechselnde Ver- 
breitung nachzugehen. Wir finden also bereits hier die Anfänge 
des Teilgebietes der Zoologie, das in neuerer Zeit zu einer eigenen 
Disziplin ausgebaut wurde, nämlich der Tiergeographie. 

In zusammenhängender Abhandlung legt ARISTOTELES (hist. 
an. 8, 156 sqq.) seine über das Vorkommen und Fehlen verschie- 
dener Tierformen in verschiedenen Gegenden gesammelten Be- 
obachtungen dar und gibt hier zwei für die Tierverbreitung und 
Ausbildung der Formen wesentliche Faktoren an, nämlich die 
Nahrungsverhältnisse (Too) und das Klima (xg@ois). So weist 
er z. B. darauf hin, daß der Maulwurf (dorsdAa&!)) um Orchomenos 


!) Es ist jetzt sicher festzustellen, daß dord/a& bei ARISTOTELES nicht unser 
Maulwurf, 7alpa europaea L., sondern 7a/fa caeca Savi ist; denn nur auf letzteren 
paßt die von ARISTOTELES (hist. an. 1,43 und 4,80) gegebene Beschreibung, daß 
aondAag keine äußerlich sichtbaren Augen habe, sondern daß seine Augen mit einer 
Haut überzogen seien. Man hielt diese Angabe, da man sie irrtümlich auf Za/pa 
europaea bezog, für unrichtig, seit aber Savi (Memorie sopra le Talpa. Pisa 1822) 
die Entdeckung gemacht hat, daß der in Italien gewöhnlich vorkommende Maulwurf 
eine andere Art ist als unser Maulwurf, bei der tatsächlich, wie es ARISTOTELES be- 
schreibt, die Lider geschlossen sind und nur eine mikroskopisch kleine Öffnung haben, 
vermutete man, daß der von ARISTOTELES beschriebene dona/uE eben Talpa caeca 
sei. Zur Gewißheit ist diese Vermutung geworden, seit HELDREICH in seiner 
Griechischen Fauna festgestellt hat, daß 7a/pa europaea in Griechenland überhaupt 
nicht vorkommt, während 7. caeca (vulgar tupAomdvtinos) häufig ist. 


= 138 A 


> 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 291 


sehr häufig sei, dagegen in der Gegend des benachbarten Lebadia 
fehle, ferner daß sich die Hasen auf Ithaka nicht einbürgern 
lassen, sondern, wenn sie dort ausgesetzt wurden, tot an der 
Küste gefunden würden, von der aus sie ans Land gebracht 
worden waren,!) daß es in Afrika (fin) keine Hirsche gebe 
und daß manche Tiere der gleichen Art in Ägypten größer seien 
als in Griechenland, z. B. Rinder und Schafe, manche wiederum 
kleiner wie Hunde, Wölfe, Hasen, Füchse, Raben und Habichte. 


Daß solche Beobachtungen nicht durchweg von ARISTOTELES 
selbststammen, sondern ihm teils durch mündliche Berichte teils wohl 
auch aus literarischen Quellen zugekommen sind, ist klar und 
so sind sie ein wertvoller Beweis dafür, daß man auch in weiteren 
Kreisen die Tierwelt aufmerksam beobachtete und diese Be- 
obachtungen sammelte. Es wird damals nicht viel anders ge- 
wesen sein wie heute, wo zu tiergeographischen Feststellungen 
(z. B. die Erforschung der Zugvogelwanderung) gerade die Mit- 
arbeit des interessierten Laien sehr viel beiträgt. Aber auch in 
der Zeit des Verfalles der Zoologie als Wissenschaft scheinen 
solche Beobachtungen fortgesetzt und gesammelt worden zu 
sein. Denn Punus bietet für die Tiergeographie eine Reihe 
guter Angaben, die sich bei ARISTOTELES nicht finden. Daß sich 
je nach der Zuverlässigkeit des Beobachters hier wie dort aben- 
teuerliche Übertreibungen und Ungenauigkeiten beimischen, kann 
nicht auffällig sein. 


1) Man könnte versucht sein, diese Erscheinung aus der von ERHARD (Fauna der 
Cykladen S. 22) mitgeteilten und von HELDREICH bestätigten Beobachtung zu erklären, 
wonach jetzt Hase und Kaninchen auf verschiedenen Inseln und in verschiedenen 
Teilen der gleichen Insel einander völlig ausschließen; so gibt es im nördlichen An- 
dros, auf Keos, Melos, Syros, Tenos, Paros und Naxos nur Hasen, im südlichen 
Andros, ferner auf Kythnos, Delos, Seriphos, Kymolos u. a. nur Kaninchen. Dabei 
wäre freilich Voraussetzung, daß das aus Spanien über die Mittelmeerländer verbreitete 
Kaninchen bereits zu ARISTOTELES’ Zeit jene Inseln erreicht hätte. Allein es ist nicht 
nachzuweisen, daß AristoreLEs das Kaninchen gekannt hat; denn Aayws und daov- 
z0vs sind synonym und letzteres ein Vulgärname (,„Rauhfuß‘‘) für Aayos (vgl. 
AUBERT-WIMMER, hist. an. II. Nachtrag von SEILER S. 493). Der Name xövınlos 
(nach dem lateinischen cuniculus gebildet) findet sich erst im 2. Jahrhundert v. Chr. bei 
Porysıus, der (lb. 12, 3, 10 ed. Dindorf) das Kaninchen als auf Korsika (Kdvoevos) 
vorkommend erwähnt. Da kein griechischer Schriftsteller vor dieser Zeit das Kanin- 
chen nennt, darf der Schluß gezogen werden, daß es den Griechen der älteren Zeit 
unbekannt war und in Griechenland noch nicht vorkam, so daß sich die von ARr- 
STOTELES mitgeteilte Beobachtung aus einer Konkurrenz des Hasen mit dem Kaninchen 
nicht erklären läßt. 


292 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Am Ende des 8. Buches (225—229) hat Pıinıus den aus 
ARISTOTELES entnommenen sechs Beispielen für die Verschiedenheit 
der Tierverbreitung noch elf weitere anzufügen vermocht. Der 
Siebenschläfer (glis = ¢deudg ArisroreLes = Myoxus glis), sagt 
Prints, findet sich ‚in silva Mesia Italiae’ (der bewaldete Hügel- 
strich am rechten Tiberufer, südwestlich von Veji), aber nur in 
einem bestimmten Teile dieses Waldgebietes. In Lycien über- 
schreiten die Gazellen (dorcas = doguds ARISTOTELES = Antilope 


dorcas; nach Keller ist 000x203 — captea — Reh, Cervus 
capreolus) bestimmte Höhenzüge nicht (montes Sexis vicinos), 
ebenso gehen die Wildesel (onager = 6vog &yo10g ARISTOTELES, 


wahrscheinlich Kulan oder Dziggetai) nicht über die Gebirgs- 
schwelle zwischen Kappadokien und Kilikien, also den Taurus. 
Auch die Hirsche in den Gegenden am Hellespont haben be- 
stimmt abgegrenzte Wohngebiete. Der eben mitgeteilten Angabe 
über das Verhalten der Hasen auf Ithaka fügt Pıinıus als Gegen- 
stück hinzu, daß sich auf der Pityuseninsel Ebusus das Kaninchen 
nicht einbürgern lasse, während es im benachbarten Spanien und 
auf den Balearen außerordentlich häufig sei. Die Frösche (die 
Art läßt sich nicht feststellen) sollen in gewissen Gegenden 
quaken, in anderen nicht; in der Kyrenaika gab es, wie Arı- 
STOTELES mitteilt, früher nur „stumme“ Frösche, PLinivs fügt (aus 
THeoPHRAsT vgl. lb. 10, 79) hinzu, daß trotz Einführung quakender 
Frösche in der Kyrenaika sich auch die „stummen“ weiterhin 
erhalten haben und führt als neuere Beobachtung an, daß es auf 
der Kykladeninsel Seriphus noch jetzt „stumme“ Frösche gebe; 
wenn man sie aber anderswohin verpflanze, so quakten sie. 
Er ist also der Ansicht, daß es vom Aufenthaltsorte abhängt, ob 
die Frösche quaken oder nicht. 

Für die Spitzmäuse (mus araneus oder sorex (saurex Mayh.) 
= wvyakn ARISTOTELES, Sorex-Arten!) die auch Punivs für giftig 
hielt,*) wird angegeben, daß sie in Italien über den Apennin. 


1) Nach KeLLER, Die antike Tierwelt S. 15 kommen in Betracht die Hausspitz- 
maus, Crocidura aranea, die Wimperspitzmaus, Crocidura suaveolens, und die Wald- 
spitzmaus, Sorex vulgaris. 

?) Wenn die Identifizierung sorex = wvyaAn feststeht, und das scheint nach der 
klaren Angabe des Corumerra (VI 17,1: Mus araneus, quem Graeci uvye47v appellant) 
nicht bezweifelt werden "zu können, so ist die Bemerkung KeLLERs (a. O. S. 16), 
daß die Spitzmaus erst seit der alexandrinischen Epoche (Nikander) für giftig galt, un- 
richtig, da schon ARISTOTELES h. a. 8,147 sagt, daß durch den gefährlichen Biß der 
uvyaÂÿ Beulen entstehen. 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 293 


hinaus nicht vorkommen. Der Wolf soll auf dem Olymp!) und 
auf Kreta fehlen; Kreta habe überhaupt nur ein ‚animal male- 
ficum’ nämlich ‚phalangium’ (wahrscheinlich Vertreter der Wolf- 
spinnen, Lycosidae, s. S. 102) und es gebe dort weder Füchse 
noch Bären. Andere Tiere wie Hirsch, Wildschwein, Igel und 
der attagen (= «rrayıjv ARISTOTELES) genannte Vogel, der als 
Haselhuhn (Bonasa silvestris Brehm) oder Frankolin (Fran- 
colinus vulgaris Steph.) gedeutet wird, kommen zwar auf Kreta 
vor, aber nur in der Gegend von Cydonea (jetzt Canea), also an 
der Nordwestküste. 

Einige andere Angaben betreffen Afrika. Daß dort Wild- 
schweine und Hirsche fehlen, wiederholt PLINIUs nach A RISTOTELES 
(hist. an. 8, 158), der seine Notiz wiederum dem Heropor (IV 192) 
entnommen hatte. Dieser Zusammenhang ist eines der vielen 
Beispiele, die zeigen, mit welcher Zähigkeit sich solche Angaben 
durch die Jahrhunderte fortsetzen, bis „Vernunft Unsinn wird“. 
Denn da Heropot und ARISTOTELES unter 4807, wie die Griechen 
Afrika nannten, ein ganz anderes, viel engeres Gebiet verstanden 
als Prinius unter , Africa’, mußten durch die Herübernahme dieser 
Notiz Schiefheiten und Verquickungen von Falschem und Wahrem 
entstehen. Wie ein Blick auf eine moderne tiergeographische 
Karte zeigt, verlaufen die Grenzlinien für das Vorkommen von 
Hirsch (gemeint ist Cervus elaphus L.) und Wildschwein im 
nördlichen Afrika so, daß beide Tierformen im nordöstlichen 
Teile, also im Niltale und den angrenzenden Gebieten bis nach 
Tripolis, eben in der als Gdn bezeichneten Gegend, tatsächlich 
fehlen, so daß die Nachrichten der beiden griechischen Autoren 
richtig sind. In „Africa“ aber sind beide Tiere doch vorhanden, 
nämlich im nordwestlichen Teile (Marokko und Algerien?)), was 
zwar HERODOT und ARIsTOTELES nicht wissen konnten, während es 
für PLinius leicht gewesen wäre die tatsächlichen Verhältnisse in 
Erfahrung zu bringen. Einem solchen zähen Festhalten an lite- 
rarischen Nachrichten scheint mir auch seine zweimal (lb. 8, 131 
und 228) aufgestellte Behauptung zu entspringen, daß es in 
Afrika keine Bären gebe. Offenbar hat Puiniuvs diese Angabe 


1) Für diese Angabe ist, wie aus AELrAN III 32 hervorgeht, THEOPHRAST die 
Quelle. 

2) Unrichtig ist es, wenn Kerrer, Tiere des klass. Altertums S. 365 sagt, 
ARISTOTELES leugne das Vorkommen des Hirsches in Numidien; denn ARISTOTELES 
spricht nur von 87. 


294 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


bei einem ihm sehr glaubwürdig scheinenden Autor (aus ARISTO- 
TELES stammt sie nicht) gefunden und hält an ihr fest, obwohl er 
selbst (lb. 8, 131) die aus den Annalen entnommene Nachricht 
bringt, daß im Jahre 61 v. Chr. hundert ‚ursi Numidici nach 
Rom zu Zirkusspielen gebracht wurden. Er glaubte offenbar 
nicht, daß diese Bären wirklich aus Numidien d. h. den Atlas- 
ländern stammten, und setzt lakonisch hinzu: Miror adiectum Nu- 
midicos fuisse, cum in Africa ursum non gigni constet. Tatsäch- 
lich ist die Skepsis nicht berechtigt, denn es kann kein Zweifel 
sein, daß es der Atlasbar, Ursus Crowtheri, war, den 
damals die Römer in hundert Exemplaren bestaunen durften. 

Das gleiche Thema behandelt PLixius (lb. 10, 76—79) auch 
für die Vögel und weiß hier gleichfalls eine Reihe von Be- 
obachtungen über deren Verbreitung anzuführen, die ARISTOTELES 
nicht hat. So sollen sich Eulen (Sammelname: noctuae) auf 
Kreta!) nicht finden und, wenn sie eingeführt werden, dort nicht 
fortkommen. Der Adler fehlt auf Rhodos, der Storch am Comer- 
see; Störche nisten auch nicht im Gebiete von Fidenae (bei 
Rom) in der Nähe der Stadt. Die im benachbarten Insubrer- 
lande (Gebiet um Mailand) sehr häufigen Dohlen (graculus — 
? xoAorög xogaxiag Arist., wahrscheinlich Fregilus graculus Cuv., 
und monedula = ? xoAoıög Aduog Arist., Corvus monedula L.) 
kommen nur bis auf acht Meilen an den Comersee heran, kommen 
also am See selbst nicht vor. Der „picus Martius“ (wahrscheinlich 
Schwarzspecht) soll im Tarentinischen fehlen. Als eine Be- 
obachtung der jüngsten Zeit führt PLinivs (lb. 10, 78) an, daß die 
Elstern?) erst seit kurzem und noch immer selten vom Apennin 
her in die Nähe von Rom kommen. Wenig glaubhaft ist die 
Angabe, daß perdix (Steinhuhn, Perdix graeca Briss. vgl. S. 
59 f.) in Attika die böotische Grenze nicht überschreiten soll. In 
Volaterrae (in Etrurien, jetzt Volterra) wurden alljährlich Schwärme 
von Ringeltauben (palumbes = garra Arist.) beobachtet, die vom 
Meere herkamen. 


1) Die auffallend häufige Erwähnung von Kreta erklärt sich wohl aus der Be- 
nützung eines Autors, der in der Art des JusA die Tierwelt im Rahmen einer 
geographischen Abhandlung berücksichtigte (vgl. S. 13 f.). 

?) „nuper et adhuc tamen rara ab Appennino ad urbem versus cerni coeperunt 
picarum genera, quae longa insignes cauda variae appellantur.‘‘ Unter „pica“ 
ist sonst wie bei ARISTOTELEs unter xizra: der Eichelhäher, Garrulus glandarius, zu 
verstehen. Doch scheint hier der Hinweis auf den langen Schwanz auf die Elster zu 
deuten. 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 295 


Wie diese letzte Notiz so gehen wohl die meisten Vogelbe- 
obachtungen auf Mitteilungen der Auguren zurück, während die 
folgenden von Primus (lb. 9, 52) gesammelten Angaben über 
Fische und andere Wassertiere von Fischern herstammen. 
Zwar hatte schon ARISTOTELES (hist. an. 8, 89 sq.) Beobachtungen 
über Wanderzüge der Fische angestellt und die Angabe des Puinıus, 
daß viele Fische bei ihren Frühjahrswanderungen nicht bis ins 
Schwarze Meer ziehen, sondern in der Propontis bleiben, stammt 
aus ARISTOTELES. Allein Prinıus bietet noch eine Reihe detail- 
lierter Mitteilungen, die ArisToTELEs nicht hat. So sagt er, daß 
solea (Seezunge, Solea solea L., von ARISTOTELES nicht be- 
schrieben vgl. S. 85 f.) nicht bis ins Schwarze Meer ziehe, während 
rhombus (wahrscheinlich Steinbutt, Pleuronectes maximus 
Cuv.) seinen Zug bis dorthin ausdehne; ebenso ziehe der 
Kalmar (loligo = revdig und zeüdog Arist. vgl. S. 109) hinein, 
nicht aber der Gemeine Tintenfisch (sepia = onni@ Arist., Sepia 
officinalis) sowie die Lippfische (merula = xörzvgog Arist.; 
turdus = xiyAn Arist.). Die Muscheln (ostreae) seien häufig im 
Schwarzen Meere, doch fehlten Meerschnecken (conchylia vgl. 
S. 36 Anm.) 

Für den Fisch trichias (zeıyieg Arist. unbestimmt, vielleicht 
Sardine) wiederholt PLinius die Angabe des ARISTOTELES (hist. an. 
8, 92), daß er zwar ins Schwarze Meer ziehe, aber nicht mehr 
zurückkomme, und übernimmt dabei auch dessen geographischen 
Irrtum, der auch bei SrraBo steht, daß die Donau durch einen Arm 
mit dem Adriatischen Meere verbunden sei, so daß die trichiae 
aus dem Schwarzen Meere die Donau hinauf und durch den ver- 
meintlichen Seitenarm in die Adria schwimmen sollten. Ist der 
Irrtum für ARISTOTELES noch entschuldbar, so muß es auffallen, 
daß wir ihn bei Puinius in einer Zeit, wo das fragliche Gebiet längst 
provinzialrömisch war, immer noch finden. Immerhin scheint es, 
daß man sich mit der Frage eines Zusammenhanges der Donau 
mit der Adria doch weiter beschäftigt und herausgebracht hatte, 
daß kein offener Seitenarm von der Donau zur Adria führt. Zu 
der Meinung von den unterirdischen Wasserlaufen (venae sub- 
terraneae) aber, durch die Donau und Adria in Verbindung stehen 
sollen, gaben offenbar die intermittierenden, unterirdischen Karst- 

flüsse den Anlaß. 

Nicht ohne Interesse ist auch der von Puintus (lb. 9, 62) mit- 
geteilte Bericht über die zur Zeit des Kaisers Claudius (41—54 


296 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


n. Chr.) erfolgte Verpflanzung des Papageifisches (scarus Plin. 
= oxdgos und wové Arist, Scarus cretensis C. et V.) an die 
italienische Küste von Ostia südwärts bis nach Kampanien. Nach 
fünfjähriger Schonzeit hatte sich der sehr geschätzte Speisefisch, 
als dessen ursprüngliches Wohngebiet Prinius das ‚mare Car- 
pathium’, also den zwischen den Inseln Rhodus, Astypalaea, 
Karpathus und Kreta liegenden Meeresteil angibt, bereits so gut 
eingebürgert, daß man ihn in Mengen für die Tafeln der Fein- 
schmecker liefern konnte. 

Eine andere Tiereinführung erwähnt ArisroreLes, der hist. 
an. 6,185 mitteilt, daß aus Syrien maultierähnliche Tiere, die er 
zwar auch uiovor nennt, aber ausdrücklich von den Maultieren 
unterscheidet, unter PHarNaces, dem Vater des PHARNABAZES (eines 
persischen Satrapen von Bithynien um 400 v. Chr.), in Phrygien 
eingeführt wurden. Man versteht unter diesen nwlovor den Kulan !) 
(Equus onager Schreb.), eine in den kleinasiatischen Hoch- 
ebenen und Gebirgen vorkommende Wildeselart. Nun erwähnt 
ARISTOTELES weiter, daß von den damals eingeführten Kulans sich 
bis auf seine Zeit noch drei erhalten hätten, Pinus aber teilt 
lb. 8,175 mit, daß die „onagri in Phrygia et Lycaonia“ besonders 
vorzüglich seien. Daß Puinius hier unter onager das gleiche Tier 
versteht wie ARISTOTELES, nämlich den Kulan, dürfte nicht zu 
bezweifeln sein und dann könnte der Schluß gezogen werden, 
daß sich die um 400 in Phrygien eingeführten Kulans vielleicht 
durch Wiederholung des Versuches später in Phrygien und dem 
benachbarten Lykaonien so gut eingebürgert haben, daß gerade 
die aus den beiden genannten Landschaften stammenden ‚onagri’ 
zu Punts Zeit als besonders brauchbar galten. Denn sie ließen 
sich leicht zähmen, waren sehr schnell und kräftig und galten 
als sehr geeignet zur Maultierzucht. 


Vogelzug. 


Das Problem des Vogelzuges, das in neuester Zeit wieder 
so viel an Interesse gewonnen hat, beschäftigte auch die antiken 
Zoologen in hohem Maße. ArisroreLes bespricht den Vogelzug 
hist. an. 8, 74—84 und glaubt als Grund des Wegzuges der 
Vögel die Veränderungen der Temperatur ansehen zu sollen; 


1) Vgl. Sunpevarı, Die Thierarten des Aristoteles S. 77 und O. KeLLER, Die 
antike Tierwelt S. 273. 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 207 


auch den Unterschied zwischen Strich- und Zugvògeln hat er 
wohl bemerkt. Merkwürdig nimmt sich neben diesen richtigen 
Ansichten die Meinung des ARrısToTELEs aus, daß es Vögel gebe, 
welche sich im Winter verkriechen, also einen Winterschlaf 
halten. Es ist wohl ein alter Volksglaube, der dadurch entstanden 
sein mag, daß man im zeitigen Frühjahre bei Kälterückschlägen 
erstarrte Vögel, besonders Schwalben fand, die im warmen Zimmer 
wieder auflebten und so die Meinung erweckten, als hätten sie 
an dem Orte, wo sie erstarrt gefunden wurden, überwintert. 
Gerade auch die Schwalben führt ArisroreLEs als solche Vögel an, 
die sich im Winter verkriechen. 

Daß auch später das Interesse für den Vogelzug noch rege 
war, zeigt eine Reihe von guten Beobachtungen bei Puinius, der 
insbesondere mehrere Vögel, die nach ARISTOTELES einen Winter- 
schlaf halten sollen, richtig als Zugvögel beschreibt. So nennt 
er den Storch (ciconia = medagyds) als Zugvogel, während 
ARISTOTELES der noch in neuerer Zeit geglaubten Ansicht war, 
daß er sich im Winter verkrieche. Puinius schildert, wie sich die 
Störche vor dem Aufbruche zusammenscharen, und gibt der Be- 
obachtung, daß sie sich bei ihrer Ankunft hoch aus den Lüften 
auf ihr Nest herablassen, so daß sie meistens erst gesehen werden, 
wenn sie schon im Neste sind, mit den treffenden Worten Aus- 
druck: ,nec venire, sed venisse cernimus’. Ebenso erwähnt er 
die Tatsache, daf man den Aufbruch selbst nicht bemerke, ob- 
wohl man die Vorbereitungen deutlich beobachten kònne, und 
kommt deshalb zu dem Schlusse, daß sich ihre Ankunft und Ab- 
reise in der Nacht vollziehe. Wohin die Störche ziehen, weiß 
er nicht anzugeben und begnügt sich mit der Feststellung ,in- 
compertum adhuc est’. 

Auch die Wildgänse und Schwäne!) zählt er (lb. 10, 63) 
unter den Zugvögeln auf und schildert genau die Art ihres 


1) Nebenbei mag hier erwähnt sein, daß Printus die auch von ARISTOTELES 
(hist. an. 9,78) geteilte Ansicht vom „Schwanengesang“ des xvxvos (Cygnus musicus 
Bechst.) als irrtümlich ablehnt und zur Begründung anführt, der Irrtum habe sich durch 
mehrfache Beobachtung herausgestellt: olorum morte narratur flebilis cantus, falso, 
ut arbitror, aliquot experimentis. Es ist also hier einer der wenigen Fälle 
gegeben, wo man zur Klärung schwebender Fragen den uns jetzt selbstverständlich 
erscheinenden Weg einschlug, nämlich die Natur selbst zu beobachten. Bekanntlich 
war das nicht immer so, sondern man zog es vielfach vor solche Fragen auf Grund 
literarischer Angaben zu entscheiden, eine „Methode“, die die Entwicklung der Natur- 
wissenschaften Jahrhunderte hindurch gehemmt hat. 

Zool. Annalen V. 20 


298 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Zuges in Keilform, die es ihnen leichter ermögliche die Luft zu 
durchschneiden, als wenn sie ,recta fronte’ flögen. Bei A RISTOTELES 
sind sie überhaupt nicht als Zugvögel erwähnt. 

Einen Fortschritt bedeutet auch die Erkenntnis, daß die 
Amseln!) (merula = xértvpos Arist., Turdus merula), Dros- 
seln (turdus = wahrsch. xiyAn?)) und Stare (sturnus = wWagoe, 
Sturnus vulgaris) sich nicht, wie ARISTOTELES (hist. an. 8, 108) 
meinte, verkriechen, sondern Zugvògel*) sind. Als solche bezeichnet 
sie PLinıus ausdrücklich (lb. 10, 72) und bemerkt dort, daß diese 
Vögel auch in ihren Winterquartieren beobachtet worden seien. 
Für die Drosseln nennt er als Winterquartier Germanien, wo 
diese im Winter häufig zu sehen seien (itaque in Germania hieme 
maxime turdi cernuntur), Wenn Punius auch nicht geradezu 
sagt, daß er die Drosseln in Germanien selbst gesehen habe, 
so legt doch die Fassung (cernuntur!) den Schluß nahe, daß es 
sich hier um Autopsie handelt. Wir wissen nun freilich nicht, 
auf welche Gegend Germaniens sich die Bemerkung bezieht, 
und auffallend ist es auch, daß die Drosseln gerade im Winter 
in Germanien häufig sein sollen. An die Wachholderdrossel, 
Turdus pilaris, die ja im Winter vielfach in der Heimat 
bleibt, zu denken, geht nicht an, wenn es zutrifft, daß sie erst 
seit etwa 100 Jahren in Deutschland heimisch ist (Breum!), und 
aus der Stelle den Schluß ziehen zu wollen, daß die ursprünglich 
im Norden Europas heimische Wachholderdrossel sich schon da- 
mals, wenn auch nur vorübergehend, in Deutschland eingefunden 
habe, wage ich nicht. Will man also die Notiz des Primus 
überhaupt gelten lassen, und ein Grund sie zu bezweifeln ist 
nicht vorhanden, so kann man wohl nur annehmen, daß es sich 


1) Deutlicher als bei ARISTOTELES (hist. an. 9,95) ist von Prinıus der gelbe 
Schnabel des Amselmännchens, der im Alter heller wird, gekennzeichnet (rostrum... 
in ebur transfiguratur, dumtaxat maribus). 

*) ARISTOTELES unterscheidet drei Drosselarten: x/y/n î£086005 (,, Mistelfresser‘), 
also Misteldrossel, Turdus viscivorus L., tovyds, Singdrossel, Zurdus musicus L., und 
iAıds (tAAds), worunter vielleicht die Rotdrossel, Turdus iliacus L., zu verstehen 
ist. Bei PLinius sind die Angaben über ,turdus' so allgemein gehalten, daß keine 
Deutung der Arten möglich ist; nur eine Bemerkung (lb. 16,247) über die Verbreitung 
der Mistel durch ‚turdus‘ läßt auf die Misteldrossel schließen. 

®) Nach dem Wortlaute ‚abeunt et merulae turdique et sturni simili modo in 
vicina’ müßte man diese Vögel als Strichvögel bezeichnen, was wohl nur für die Amsel, 
die übrigens zumeist Standvogel ist, zutrifft. Allein da man über die Länder, in die 
die Zug- bezw. Strichvögel wandern, wenig oder nichts wußte, wäre es unangebracht 
unsere moderne Unterscheidung in diese Worte legen zu wollen. 


no 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 299 


um die Beobachtung eines ausnahmsweisen Vorkommens handelt; 
denn daß deutsche Zugvögel in gewissen Wintern bei uns bleiben, 
ist keine Seltenheit. 

Obwohl nun Pımws in den angeführten Fällen gegenüber 
ARISTOTELES die richtige Ansicht vertritt, daß die genannten Vögel 
sich nicht verkriechen, konnte er sich trotz Beobachtung und 
Erfahrung von der überkommenen Meinung nicht ganz freimachen. 
Denn von der Turteltaube (turtur (trygon) = revyov Arist., 
Columba turtur) sagt auch er (lb. 10, 72): verius turtur occul- 
tatur pinnasque amittit. Er folgt also anscheinend skeptisch 
(verius!) dem ARISTOTELES, der hist. an. 8, 108 den Winterschlaf 
der Turteltaube als zweifellose Tatsache hinstellt. Man könnte 
geneigt sein die Skepsis des Prinıus aus dem Widerstreit eigener 
Beobachtung mit der traditionellen Meinung erklären zu wollen, 
würde aber damit zu einem ganz schiefen Urteil kommen. Wenn 
Pıinıus hier das Verkriechen der Turteltaube nur als „vielleicht 
möglich“ erwähnt, so kommt das lediglich daher, daß ARISTOTELES 
in dieser Frage keine sichere Meinung hatte. Denn während er 
hist. an. 8, 108 und 8, 45 die Turteltaube ausdrücklich als einen 
Vogel bezeichnet, der sich im Winter verkriecht, nennt er sie im 
gleichen Buche (8, 82) unter den Zugvögeln. Solch schroffe 
Widersprüche sind bei ArisroreLes selten, zumal im nämlichen 
Buche. Jedenfalls geht daraus hervor, daß sich ArisToTELEs nicht 
im klaren über die Sache war, und die Folge des Schwankens zeigt 
sich in dem eben zitierten Satze des Puinius, in dem gleichsam 
die drei Stellen aus ARISTOTELES zusammengeflossen sind. Nur 
die Kenntnis der ARISTOTELES- Stellen, die wir hier zufällig genau 
vergleichen können, erklärt also die „Skepsis“ des Pıinıus, dem 
diese aus ARistoTELES kombinierte Ansicht über die Turteltaube 
wohl schon in dieser fertigen Form zugekommen ist!). 


1) Eine ähnliche Kontamination mehrerer ArISTOTELES-Stelien liegt den Aus- 
führungen des Prinıus (lb. 10, 25—27) über den Kuckuck zugrunde, der hier wie 
dort nicht als Zugvogel erkannt ist, obwohl man seine sonstigen Lebensgewohnheiten 
aufmerksam beobachtet hatte. ARISTOTELES bemerkt (hist. an. 6,41) nur, daß er im 
Winter nicht sichtbar sei. Von dem alten Volksglauben, daß der Kuckuck ein ver- 
wandelter ,accipiter' sei, war schon im 1. Teile (S. 19) die Rede. Er ist durch 
die sperberähnliche Färbung des Kuckucks auf der Unterseite entstanden, wurde aber 
von ARISTOTELES (hist, an. 6,42) als unrichtig zurückgewiesen und zwar mit Gründen, 
die auch Prinrus (lb. 10,25) kennt. Da er trotzdem den Kuckuck zu den ,accipitres‘ rechnet, 
könnte man an eine bewußte Abweichung denken. Allein dies ist nicht der Fall; 


denn wie der Satz ‚quin et absumitur ab accipitre, si quando una apparuere, sola 
20* 


300 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Außer diesem vermeintlichen Winterschlafe von Vögeln wurde 
der wirkliche Winterschlaf von Säugetieren, besonders der 
Bären beobachtet. Als Ursache des Winterschlafes führt Arı- 
STOTELES (hist. an. 8, 110) die Kälte an, doch läßt er es zweifelhaft, 
ob nicht auch andere Ursachen mitspielen. Auch PLinivs handelt 
(lb. 8, 126—129) vom Bären und seinem Winterschlafe, der nach 
seiner an anderer Stelle (lb. 8, 138) geäußerten Meinung ein Ersatz 
für die Nahrung ist (aliis pro cibo somnus). Seine Darstellung 
geht zwar auf ARISTOTELES zurück, ist aber stark überarbeitet und 
durch eine Reihe von Fabeleien, z. B. daß die alten Bären den 
noch unförmigen Jungen durch Belecken erst ihre Gestalt geben 
und daß die Bären im Winterquartiere sich Nahrung aus den 
Tatzen saugen, „bereichert“. Am auffallendsten jedoch ist seine 
Bemerkung, daß die Bären, wenn sie im Frühjahre das Winter- 
quartier verlassen, sehr fett sein sollen. Gerade das Gegenteil ist 
ja der Fall. Auch Punivs bemerkte den Widerspruch, da er ja 
selbst kurz vorher sagte, daß die Bären im Winterquartiere nichts 
fressen. Die Erklärung machte ihm natürlich Schwierigkeiten, 
auf deren Lösung er schließlich mit den Worten ,cuius rei causa 
non prompta est’ verzichtete. PLinius ist das Opfer einer unge- 
nauen Übertragung der ArisroreLes-Stelle geworden, an die 
seine Bemerkung anknüpft. ARISTOTELES sagt nämlich (hist. an. 
6, 177) ganz richtig: „Die Begattung (der Bären) findet im Monat 
März statt, der Wurf um die Zeit, wo sie sich in Höhlen zurück- 
ziehen; um diese Zeit werden Bär und Bärin sehr fett (yiyvovzaı 
uèv ov meol tov yo6vovtodtov ual 1 INAea nal 1 Com 
ruoraroı). Dieses ,rregè tov yodvov  toùtov wurde nun von 
dem Autor, der Mittelquelle des Puinius war, fälschlich auf 
das Frühjahr (den Monat März) bezogen und so entstand die 
Angabe des PLINIUs, die nicht nur zeigt, wie weitwirkend eine 
einzige Ungenauigkeit sein kann, sondern auch beweist, daß 
Punius die ARIsroTELES-Stelle nicht selbst eingesehen hat; denn 
sonst hätte er wohl, da ihm die Ungereimtheit der Angabe auf- 
gefallen war, die Lösung selbst gefunden. 


omnium avis a suo genere interempta‘ zeigt, ist dem PLinius die Parallelstelle bei 
ARISTOTELES (hist. an. 6,42), wo dieser gerade die Beobachtung, daß ein Kuckuck von 
einem Habicht gefressen worden sei, als Beweis dafür anführt, daß die beiden Vögel 
nicht von der gleichen Art sind, gar nicht zum Verständnis gekommen, wahrscheinlich 
weil sie schon in einer Mittelquelle verdorben war. Es liegt also ein bloßes Miß- 
verständnis vor. 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 301 


Tiergeschichten. 


Daß die Frage nach der „Intelligenz“ der Tiere weite Kreise 
interessierte, habe ich bereits im ı. Teil bei der Darstellung der 
Auffassung, die PLinıus von der Natur der Schwamme!) hatte, 
betont (vgl. S. 37 f.). Dieses Interesse bezog sich freilich weniger 
auf die Tiere selbst und entsprang nicht zoologischen Bedürfnissen, 
sondern die wirklich oder angeblich gemachten Beobachtungen 
mußten zur Unterstützung philosophischer Doktrinen dienen und 
wurden namentlich von den Stoikern zu moralisierenden Betrach- 
tungen benützt und anthropomorphistisch ausgedeutet. Darum 
ist bei der Beurteilung der Angaben, die sich auf die Sinnes- 
tätigkeiten und Empfindungen der Tiere und besonders der 
niederen Tiere beziehen, äußerste Vorsicht und Skepsis am Platze, 
da nirgends so wie gerade auf diesem Gebiete Naturbeobachtung 
und philosophische Spekulation verquickt sind. 

So entstanden die zahlreichen, oft recht seltsamen ,,Tier- 
geschichten“ der antiken Autoren, deren Vergleichung zwar 
literarhistorisch interessant ist, für die Zoologiegeschichte jedoch 
geringe Ausbeute bringt, da meistens ein Autor dem anderen 
nachschreibt und dessen Angaben höchstens mit einigen Details 
ausschmückt, an deren Herkunft die Phantasie und Wundersucht 
oft mehr Anteil hat als die Naturbeobachtung ?). Man wird des- 


1) Ich bemerke hier, daß auch für PLurarcH (de sollertia animalium 30, 980 c) 
die tierische Natur der Schwämme außer Zweifel steht; allein aus der stark über- 
triebenen Beschreibung ihrer Empfindungsfähigkeit geht hervor, daß er vom wahren 
Wesen der Schwämme ebensowenig wußte wie PLINIUS. — 

2) Einige von PLINIUS mitgeteilte biologische Angaben, die bei ARISTOTELES nicht 
zu finden sind, mögen hier Platz finden, da sie auf tatsächliche Beobachtungen zurück. 
zugehen scheinen. Pxinius sagt (lb. 9,84) vom KALMAR (loligo), daß er fliegen könne: 
Loligo etiam volitat extra aquam se efferens, quod et pectunculi (Kammuscheln) 
faciunt, sagittae modo. Diese Angabe wird von Lenz (a. O. S. 617) als Irrtum be- 
zeichnet, neuere Beobachtungen (vgl. z. B. Hesse-DorLEIN, Tierbau und Tierleben I 
S. 191) haben jedoch die Richtigkeit bestätigt; denn die Kalmare „können sich ähn- 
lich wie die fliegenden Fische durch schräges Anschwimmen gegen den Wasserspiegel 
zuweilen bis zu einem halben Meter und höher in die Luft herausschnellen, wobei 
sie sogar in einzelnen Fällen an Bord von Schiffen kommen“. 

Ebenso ist die Nachricht des Prius (lb. 8, 133), daß der Igel, über den er viel 
mehr Angaben hat als ARISTOTELES, sich Obst zusammenträgt, indem er es auf seine 
Stacheln spießt, von BREHM bestätigt worden. 

Nicht unerwähnt sei ferner die zwar von Irrtümern nicht freie, aber mit sicht- 
licher Naturliebe entworfene Schilderung des Ameisenstaates, zu welcher Prrnıus 
(lb. 11, 108—110) nur wenige Züge dem ARISTOTELES, der nirgends eine zusammen- 


—_- 149 — 


302 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


halb, obwohl solche Tiergeschichten auch bei Prinıvs einen sehr 
breiten Raum einnehmen, in einer zoologiegeschichtlichen Unter- 
suchung keine kritische Behandlung dieser anekdotenhaften 
Tiergeschichten erwarten, zumal da durch die schon öfters er- 
wähnte Sammlung von H. O. Lenz gerade nach dieser Richtung 
hin eine bequeme Vergleichung ermöglicht ist. 
Nur ein Beispiel von vielen möchte ich herausheben, um an 
ihm die „Entwicklung“ solcher Tiergeschichten zu zeigen. 
ARISTOTELES berichtet (hist. an. 5, 68 und 70), daß in einigen 
Muscheln wie den Miesmuscheln, Steckmuscheln u. a. sehr kleine 
Krebschen (xagxivor) die sogenannten ruıvvorngaı oder muvvopdiaxec 
(,Muschelwächter“) vorkommen, die auch wir als Pinnotheres 
veterum Bosc. (in Steckmuscheln) und Pinnotheres myti- 
lorum Edw. (in Miesmuscheln) kennen. Während ARIstorELES sich 
damit begnügt das Vorkommen des Pinnotheres in den Muscheln 
zu konstatieren und nur bemerkt, daß die Muschelnnach dem Verluste 
des Krebschens schneller absterben, finden wir bei Prints (Ib. 9, 142) 
das Verhältnis der beiden Tiefe als regelrechte Symbiose be- 
schrieben. Nach seiner Darstellung soll der pinophylax (eben 
der „Muschelwächter‘) der Muschel, die ihm Schutz in ihren 
Schalen gewährt, dadurch behilflich sein, daß er sie, sobald ein 
Fischlein in ihren Bereich kommt, kneift. Auf dieses Zeichen 
hin klappt die Muschel ihre Schalen zu und das gefangene Fisch- 
lein wird nun gemeinsam von der Muschel und ihrem tüchtigen 
Wächter verzehrt. Es ist wahrscheinlich, daß man an das hier 
erwähnte symbiotische Verhältnis schon zu ARISTOTELES’ Zeiten 
glaubte, da bereits bei ihm der Name _ ,auvopddas’ vorkommt. 
Allein ARISTOTELES erwähnt nichts von einer Symbiose. Auch 
Puinius hat diese Deutung natürlich nicht selbst erfunden, sondern 
sie hat sich in der Alexandrinerzeit zuerst oder vielleicht erst 
wieder eingeschlichen und zwar scheint es der als Hauptver- 
treter der Stoa bekannte Philosoph und Vielschreiber CHRYsIPPUS 
(um 280—207) gewesen zu sein, der zur Verbreitung der Ansicht 


hängende Schilderung des Ameisenlebens gibt, entnahm. Den Irrtum, die Ameisen- 
puppen für eingesammelte Getreidekörner anzusehen, teilt PLinius mit PLuTArcH (de 
soll. anim. 11, 967 f), dessen Schilderung des Ameisenstaates übrigens in weit höheren 
Maße anthropomorphistisch ist als die des Prınıus. Woher beide Autoren die un- 
richtige, aber immerhin merkwürdige Ansicht haben, daß die Ameisen die vermeintlich 
gesammelten Getreidekörner durch Annagen des Keimlings „denaturieren“ und so 
verhindern, daß sie wachsen, vermag ich nicht zu sagen; bei ARISTOTELES findet sie 
sich nicht. | 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius, 303 


von einer Symbiose beitrug, die ihm als Schulbeispiel für die In- 
telligenz dieser Tiere diente. Denn PLuTARCH, der ja der Frage, 
ob die Wassertiere oder die Landtiere geistig höher entwickelt 
seien, eine eigene Schrift!) gewidmet hat, sagt gelegentlich seiner 
Ausführungen über den „Muschelwächter“ (de soll. an. 30, 980°), 
die sich ganz mit der Darstellung- des PLinıus decken, daß Cury- 
sippus über diese ‚ovußiwoıg‘ des „Muschelwächters‘“ Ströme von 
"Tinte verschrieben habe und daß sie in dessen Schriften eine 
Hauptrolle spiele (wv eore nal 0 To mhetotov é&aval@oag Xovotrutov 
uehav ruvvorhgag, marti nat quo Pıußkiyp ual dud Trooedglav 
Exwv). Gerade der Zusatz ‚xai 791g‘ macht die Sache verdäch- 
tig und legt den Schluß nahe, daß die „Symbiose“ nur eine 
philosophische Konstruktion ist, Es gibt zwar noch heute selbst 
Zoologen, die an der Richtigkeit einer solchen Deutung nicht 
zweifeln, allein es konnte bisher nicht einwandfrei nachgewiesen 
werden, daß das Zusammenleben des PINNOTHERES mit der 
Muschel eine wirkliche Symbiose ist, von der auch die Muschel 
einen Nutzen hat. 

In ähnlicher Weise wurden aus biologischen Eigentümlich- 
keiten gerne Schlüsse auf die „Intelligenz“ der Tiere gezogen. 
Für die ,,Wassertiere“ (aquatilia, außer den Fischen sind hier 
auch andere im Wasser lebende wirbellose Tiere gemeint) im 
besonderen hat Pıiiıvs (lb. 9, 143) eine Reihe von Fällen zusammen- 
gestellt, um die noch herrschenden Zweifel?) an deren Intelligenz 
zu beseitigen. Seine Beispiele stammen zumeist aus dem 0. Buche 
der Historia animalium, das jedoch nicht von ARrısToTELes selbst 
herrührt, und sind daraus auch in die eben zitierte Schrift 
des PLuTArcH übergegangen. Hier wie dort kommt der Zitter- 
rochen (torpedo = vdexy, Torpedo ocellata Rud.) mit seinen 
elektrischen Schlägen zum Zuge, ferner der Seeteufel (rana 
(piscatrix) = Pdtoeayos (dAıeös), Lophius piscatorius L.) mit 
seinen Lockapparaten, die beide schon hist. an. g, 133 ff. nach 
dieser Seite hin beschrieben sind. 

Ebenso beliebt war das Thema ,,Vorahnungen der Tiere“, 
das Prints (lb. 8, 102 sq.) behandelt, und nicht minder. die Er- 


1) PLUTARCH, ,rérega tov Epav poovınazega tà yeouaîa N ru Evvöga‘, ge- 
wöhnlich unter dem Namen ‚de sollertia animalium‘ zitiert. Vergleiche dazu die Schrift 
von A. Dyrorr, Die Tierpsychologie des Plutarchus. Prgr. Würzburg 1897. 

2) Plinius lb. 9, 143: Quo magis miror quosdam existimasse aquatilibus nullum 
inesse sensum. 


304 Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


örterungen über „Tierfreundschaften und Tierfeindschaften“, zu dem 
Prius (lb. 10, 203—207) die meisten Beispiele gleichfalls dem (un- 
echten) 9. Buche der Historia animalium entnahm. 

Da das Interesse an solch niedlichen Tiergeschichten sehr 
verbreitet und die Neigung, biologische Beobachtungen anthro- 
pomorphistisch auszudeuten, sehr stark ausgeprägt war, ist es 
leicht erklärlich, daß gerade auf diesem Gebiete die antike 
Literatur reich an Material ist. Die biologische Seite der Tierkunde 
bot damals wie heute dem „interessierten Laien“ so viel Anregung 
und Gelegenheit zu spielerischer Beschäftigung, daß es nur be- 
greiflich erscheint, wenn sich auch damals schon zahlreiche 
Schriftsteller fanden, die zwar sonst keinerlei Beziehungen zur 
Zoologie hatten, aber solche Tiergeschichten in populärer Form 
darzustellen wußten. Die Zoologie als Wissenschaft hat durch 
diese Schriften nichts gewonnen. Da sich gerade durch die über- 
mäßige Betonung der biologischen Seite in ähnlicher Weise, wie 
das heute wieder der Fall ist, die Meinung herausbildete, daß 
das Interessanteste an der Zoologie diese Tiergeschichten seien, 
wurde die Naturforschung in eine Bahn gedrängt, die ihrer Ent- 
wicklung sehr schädlich war. Anatomische und physiologische 
Fragen traten zurück hinter der Beobachtung der Lebensäuße- 
rungen und Lebenstätigkeiten der Tierwelt, aus denen man die 
Intelligenz und Schlauheit der Tiere zu ersehen suchte. Genau 
so wie heute sind es gewisse biologische Paradebeispiele, die 
wir mit Sicherheit immer wieder treffen, die jedoch so wenig wie 
die heutigen durch öftere Auflage an Wert gewinnen. Es bildete 
sich gewissermaßen ein eiserner Bestand solcher biologischen 
Fälle heraus, deren Fortleben in der Literatur zu verfolgen eine 
Aufgabe für sich ware. Aber durch je mehr Hände sie gingen, 
desto mehr wurden sie entstellt und überwuchert von abenteuer- 
licher Phantasterei, desto mehr wurden sie zu bloßen Anekdoten, 
so daß esjetzt oft kaum mehr möglich ist aus all dem Wuste den 
brauchbaren Wirklichkeitskern, der vielfach darunter steckt, heraus- 
zuschälen. Dadurch aber verlieren diese Angaben an zoologischem 
Interesse. 

Wie auf allen Teilgebieten der Zoologie so ist ARISTOTELES 
auch in der Beurteilung biologischer Erscheinungen noch am 
meisten Zoologe. Zwar hat auch in ihm der Philosoph dem 
Zoologen manchen Streich gespielt und ihn manchmal durch 
Spekulation und vorschnelle Verallgemeinerung auf Irrwege ge- 


Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 305 


führt. Zumeist aber erkennt er die Grenzen zwischen Natur- 
wissenschaft und Philosophie und begnügt sich mit der Fest- 
stellung des Beobachteten. 

Und wenn er da, wo die Beobachtung nicht ausreicht, seine 
Ansichten über die mögliche Lösung dieser und jener Frage 
darlegt, so betont er fast stets ausdrücklich den hypothetischen 
Charakter seiner Erörterungen. Wie sehr er die Empirie schätzte, 
zeigt der von echt naturwissenschaftlichem Denken zeugende 
Ausspruch, mit dem er (de gen. III 101) seine Untersuchung 
über die Entstehung der Bienen und über das Verhältnis der 
drei Kasten im Bienenstaate (vgl. S. 132 f.) schließt: „Man hat 
darüber noch keine ausreichenden Beobachtungen; sollten aber 
diese gemacht werden, so muß man den Beobachtungen mehr 
Glauben schenken als der Theorie und dieser nur dann, wenn 
sie zum gleichen Resultate führt wie die beobachteten Er- 
scheinungen“. 

Wenn man auch in späteren Zeiten von diesen wissenschaft- 
lichen Grundsätzen und der methodischen Forschung mehr und 
mehr abkam, wenn sich auch die Beschäftigung mit der Tier- 
welt mehr und mehr zu oberflächlicher und oft spielerischer 
Naturbetrachtung veräußerlichte, so dürfte doch die vorliegende 
Untersuchung zu der Erkenntnis führen, daß in der Zoologie des 
Puinius, so viele Mängel sie auch haben mag, eine beachtenswerte 
Summe zoologischer Arbeit der nacharistotelischen Zeit nieder- 
gelegt ist, die das Bild der Entwicklung der Zoologie von Arr- 
STOTELES bis PLinius erfreulicher gestaltet, als es nach den bis- 
herigen Urteilen erschienen ist. | 


— 153 sas 


A Bei sketch of Col, George Montagu 
(1755—1815). 


English Field Zoologist 
by Bruce F. Cummings, Zoolog. Depart., British Museum. 


CONTENTS. 


. Col. Montagu, the man so far as he is known. 
. The facts of his life. 
The Naturalist. 
His Work: 
(a) Mammals. 
(b) Birds. 
(c) Fishes, 
(d) Molluscs and Worms. 
(e) Crustacea. 
(f) Echinoderms. 
(g) Sponges. 


FON dH 


COL. MONTAGU. The Man so far as he is known. 


So little is known about Cor. Moxracu, the well-known 
English ornithologist and marine zoologist, that it seems well 
to set forth in order such information concerning his life and 
work as I have lately been able to collect. It is not a difficult 
matter to write a life of Monracu because the material for a bio- 
graphical memoir is scanty, being for the most part contained 
in an article by Wrrrram Cunnincton in the Wiltshire Magazine 
for 1857. Moreover Moxracu was not a personality requiring 
any subtle pyschological analysis; there are no questions con- 
cerning him, hotly debated by critics or enthusiasts, — we have 
never to decide precisely how much more than a liar or a vaga- 
bond he was — as the biographer of Rousseau has to do, nor 


= I — 


308 Cummings, A biographical sketch of Col. George Mon'agu. 


whether he was mad — a difficult decision which must fall to the 
lot of every biographer of Blake. Monracu was neither a liar, nor a 
vagabond nor a lunatic. He started no movement, he was the centre 
of no new culture. The Preraphaelites or the Transcendentalists 
will not be called into account. Let the dead bury their dead. 
Cor. GEORGE Moxracu was just an upright simple-minded, English 
country gentleman — un cœur simple, in the meaning of Frau- 
BERT — who loved Natural History with a love which imme- 
diately appeals to all who are naturalists rather than to those for 
whom zoology is only an academic affectation. 

Epwarp FirzcERALD wished there were more biographies of the 
lesser men. It is certainly impossible to claim for Monracu any- 
thing more. than that he was a painstaking and practical field 
zoologist who helped to lay the foundations of the Natural His- 
tory of our country. He is distinctly one of the lesser men in 
the gallery of English zoologists. He was a decidedly com- 
mon-place individual, clever but not intellectual, industrious 
but not very brilliant. There were many men, no doubt, in 
England, in his day of far greater talents-, witty, able and in- 
tellectual men, with magnetism of personality and commanding 
strength of character. Yet none or very few perhaps have left 
any record behind of their passage through the world. Never a 
whisper reaches us that ever they lived and died. Fame is uncer- 
tain and too dependent on the chance play of circumstances ever 
to occupy the mind of thoughtful men for long. Who ever 
would have heard of Amie, if he had not formed the diary 
habit, or of Menper if de Vries, Correns or Tschermak had not 
rediscovered him? It may perhaps be food for the reflective 
cynic to be told that nevertheless the memory of Monracu, one 
of the lesser men, is perpetuated. Yet I am disposed to believe 
that Monracu was one of those men whom FirzceraLD meant 
when he said that more biographies of them were very desirable. 

There is no gainsaying his enthusiasm for zoology, for in 
1789 he wrote to GILBERT Wuitre that were he not bound by 
conjugal attachments he would have liked to ride his hobby 
into distant parts. The zeal indicated in the letters and proved 
by the extent of his researches made in the troublous times of 
the end of the 18th and beginning of the ıgth century perhaps 
suggest to the reader at first a virtuoso so entirely immersed in 
his studies as to be careless of the destiny of his country and 


Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 309 


ignorant of the perils besetting her — a Nero fiddling while Rome 
burnt. But nothing is further from the truth. Monracu was 
sufficiently old fashioned to be a patriot. He was a soldier who 
fought for his country and believed in the martial axiom that 
might is right. The fact is he was a Colonel, an upright and 
honourable man with a mind perhaps a little too conscious of 
its own rectitude, very susceptible to cutrage and a temperament 
somewhat irate according to type. 

Critics before and since the days of the “tartarly Quarterly” 
were apt to be outspoken and Moxracu's Ornithological Dictionary 
appears to have received some severe treatment from the 
reviewers on its first appearance for in the introduction to 
the Supplement which appeared some years later he concludes 
with a plea for leniency towards errors caused by a slip of the 
pen or by typographical delinquencies. Then he goes on, in the 
grand manner, “From those whose pen sips no other drink but 
gall, we have no more expectation of favour than from the hand 
of an assassin continually imbued in blood. Their trades are 
somewhat congenial, (sic) each stabs in the dark and are too fre- 
quently actuated by similiar motives.” No one but a Colonel 
could have written thus. 

If the truth must be told Monracu was not the master of a 
very perfect style nor of a very perfect grammar. A reviewer 
of the Supplement, writing in the Monthly Review for August, 
1817, enters a protest against the legitimacy of such modes of 


expression as: — “it was thought most advantageous to the 
public to give it in its present state than to wait,” “innumerate,” 
“ossious,” “delatable,” “feathers which characterizes,” “curviture,’ 


“the coverts of the ears is,” “a projecting callous,” “its rarity and 
extreme locality has been,” “where there was scarcely any mem- 
branous divisions,” “the size and weight is,” “a mucous membrane,” 
“it should seem the shag is subject to vary in the form of their 
Occasional crest,” “must be very different in Picardy than in 


Sussex,” “neither Brisson nor Burron appear to have,” ,“the 
mottled appearance of old and new feathers are,” “the same 
indicative of immaturity,’ — whence it appears that the Colonel 


found the problems of grammar and spelling for more intrac- 
table than the problems of zoological science with many of 
which he so ably dealt. So far as the spelling goes he sinned 
in good company — Dickens and R. L. Stevenson could not spell 


310 Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 


to mention only two. And the grammar is excusable when one 
remembers that Monracu was only 16 years old when he joined 
the army. He was married by the time he was 18, fighting in 
America when he was 19 and at the age of 20 he was already a 
father, so that in early youth, — when all things are possible, 
— Moxracu was far too much occupied with the more pressing 
duties of life to be in a position to acquire a pure English 
style, the development of which means a very different 
psychological climate from love, marriage and war at the age 
of 19. 

Here are some examples of his style: — 

“In the. month of December, 1805, a small flock of these 
birds were observed busy in extracting the seeds from the 
Alder trees, in the South of Devon, several of which were 
shot.” 

“With all these reflections formed on the known laws of 
nature, evinced by daily experience, we can have no more doubt 
of the identity of these two shrikes as distinct species than we 
have that they are different from the cinereous shrike..... 2 

However, no critical strictures ever brought Monracu to his 
knees. He never knows when he is beaten. He gaily begins 
his introduction to the Supplement with the following remarks 
illustrating the admirable pride he took in his own work: “Since 
the publication of the Ornithological Dictionary we have con- 
tinued our observations upon the characters and habits of 
British birds with the usual ardour and indefatigable research. 
It might appear arrogant in us to enlarge upon the advantages 
science may have derived from discoveries we have made but we 
venture to say that aconsiderable portion of new and interesting 
matter will be found concerning the economy, habits, changes 
and variations of species not published before.” A few common- 
place remarks follow about our common aptness to err and then, 
jejunely, “Truth is the goal at which we aim. It is the essence 
of all human knowledge,” which unfortunately is scarcely true. 

His authoritative biographer, CunnincTon, gives us a few 
details about his personality and habits. We read that although 
he was of ancient and honourable descent he founded his claims 
for respect upon individual merit rather than upon his noble 
ancestry. He disliked pomp and ceremony of any kind and pre- 
ferred to live a quiet secluded life spending his days beating 


— 4 == 


Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. FUSI 


through thick brushwood to identify the song of a Woodwren or 
collecting seaworms from the mud at Kingsbridge or dredging 
in Tor Bay. To his favourite pursuit he very rarely alluded in 
conversation unless it was introduced by others. He was a great 
talker with a wide knowledge of affairs and extensive general 
information. He always kept his word, he was always punctual, 
punctilious over questions of fact, precise in his methods of 
work, indefatigable in industry and regular in his mode of life. 
Small as it is, this evidence, is almost overwhelming in its support 
of the suggestion that Monracu was a good type of the average 
man of science — accurate, thick-fingered, laborious, practical, 
excellent. At the close of his career, he bore his sufferings 
with the “equanimity of a philosopher” and with the “fortitude 
and resignation of a true Christian.” 

The Colonel belonged to the old and honourable school of 
naturalists who were accustomed to work out their researches to 
a barren conclusion by resigning all they could not understand to the 
power of the Omnipotent Creator. Their memoirs used to end 
in a few complimentary remarks to God. Hervey himself said 
that at one time he thought the circulation of the blood could 
only he understood by God. The squibs of such “scoffers” as 
LapLace, VOLTAIRE, HaeckeL and SHaw he would have called blas- 
phemies for Moxracu was one of the old brigade who accepted 
the defiant “I am that I am” with a bowed head, studying animal 
life in the pious opinion of good Sir THomas Browne who wrote, 
“The wisdom of God receives small honour from those vulgar 
heads that rudely stare about and with a gross rusticity admire 
his works. Those highly magnify him whose ..... deliberate 
research into his creatures returns the duty of a devout and 
learned admiration.” In conclusion I ought to mention that 
Montacu was an authority on sport and duelling. Although we 
have no definite facts to go upon it seems probable that he 
was an expert duellist. His Sportsman’s Directory contains 
many curious passages of instruction in the art of fighting 
a duel. 

An old friend, the Rev. K. Vaucxan of Modbury (Aveton 
Gifford) was at his bedside during his last illness. On being 
asked where he wished to be buried, he replied, calmly, “Where 
the tree falls there let it lie,’ which shows that he was able to 
meet even the Last Enemy with a stout heart. 


372 Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 


THE FACTS OP HIS LIFE. 


The life of Monracu was not altogether a long and delec- 
table picnic. 

He was born at Lackham House, Wilts, probably in 1755 
(CunnincTon) though the Dictionary of National Biography gives 
the year as 1751. He had 12 brothers and sisters, the children 
of James Monracu, of Lackham and Elinor, the sole surviving 
daughter of William Hedges, of Alderton. His mother was the 
grand daughter of Sir Cuas. Hepces, Queen Anne’s Secretary, while 
his father was descended from James Moxracu, the third son of 
Sir Henry MoxraGu, Ist. Earl of Manchester. Lackham House, 
the fine old family mansion, has since been destroyed by fire but 
it was at the time full of interesting curiosities. Nothing of his 
childhood is known but at the age of 16 Monracu entered the 
army and subsequently started for America when he was 19 years 
old to fight in the war of the American Colonies. He was 
promoted to be Captain in the 15th. Regt. of Foot. It was in 
America, where he probably remained no longer than 12 months, 
that he first began to shoot and collect birds, a few of which 
he prepared with his own hands though with no further inten- 
tion than that of presenting them to his wife when he returned 
home. He had, when he was only 18, married Anne, the eldest 
daughter of WiLLiam Courtenay and Lady Jane, his wife, who was 
one of the sisters of the £a7/ of Bute, Prime Minister to George III. 
He had four sons and two daughters (Cunnincron). The 
Dictionary of National Biography states that there were only 
two sons and two daughters. Three of his sons died abroad, 
James became a prisoner of war in France, Jon (in the Royal 
Navy) was killed while on active service and Frepericx fell at 
Albuera. The later years of his life were much overcast by the 
loss of his sons. He erected in the Parish Church of Lacock a 
tablet inscribed with a touching epitaph written, I should think by 
himself, in memory of his son Frederick’s worth and his father’s grief. 


It ran: — 

“To FREDERICK Aucustus Courtenay Montacu, Capt. of the 
23rd. Regt. of Royal Welsh Fusiliers and Major in the Portu- 
guese service. Adorned with the choicest gifts of Heaven, 
Nature had wreathed the olive branch that so conspicuously flour- 
ished on his brow as emblematic of his amiable and affectionate 


Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 2013 


mind. Patriotism and loyalty that roused him to seek martial 
glory led him to volunteer his service to his country’s cause at 
the early age of 16, and after displaying undaunted courage in 
Holland, in Martinique, in the expulsion of the French from 
Portugal, and lastly at the age of 26 at the memorable battle 
of Albuera in Spain, fought on the 18 th. May in the year 1811, 
he finished his mortal career, pierced through the heart by a 
musket ball, whilst gallantly leading his men to a charge. He 
nobly fell leaving the laurels so gloriously acquired to be en- 
twined round the hearts of his afflicted parents who in commemo- 
ration of their departed son, erect this monument.” 

Moxracu lived for sometime at Easton Grey, near Malmes- 
_ bury, where the last of his children was born. After the death 
of Mr. Hrepces he went to live at Alderton House where 
Mrs. Moxracus mother — Lady Jane Courrenay joined them. 
On receiving an addition to his income on the death of his 
brother, James, who died unmarried, he was able to resign his 
commission of Colonel in the Wilts Militia and went to live at 
Knowle, Kingsbridge, South Devon, where most of his best 
work was carried on. James Monracu’s will was a disappointing 
affair as the Colonel expected that the family estates would have 
been left to him, but he only had “a rent charge of £ 800 a year 
subject to which the estates were left to his eldest son, George, 
for life. The sum of £ 25,000 had been borrowed by the testator on 
bond from the late Lord Chief Justice ErreNBoRoUGH to enable him 
to complete the purchase of Pewsham Forest adjoining the Lackham 
estates and a provision was made in the will for the gradual 
liquidation of the debt. It was out of this document that arose 
the lawsuit between the Colonel and his eldest son. Father and 
son were arraigned against each other and from what may be 
gathered it seems that the son was a very extravagant youth. 
The prolonged litigation coupled with the young man’s extrav- 
agance ultimately deprived the family of their estates. The affair 
was thrown into chancery and the Colonel “had the mortification 
of seeing” all the fine old timber on the estates which had been 
estimated at £ 70,000 cut down and “the valuable libraries and 
books and the collections of relics and curiosities sold and dis- 
bursed under the decree of the Court.” It is not difficult to 
imagine how dreadfully outraged the Colonel felt at these cala- 
mitous events. The whole history is certainly a tragedy, a com- 

Zool. Annalen V. 21 


314 Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 


monplace every day tragedy perhaps, but just such an one as 
a great modern writer has brought us to see loom out quite 
as black as one that is obvious, blatant and acclaimed. The 
whole story of Montacu’s life, his early marriage, so soon 
after succeeded by a painful separation from his wife to fight 
in America, his love for his son FREDERICK, his uprightness and 
patriotism, his simple habits, the mistake of the will, the loss of 
the timber and estates and the quarrel with GrorcE are all a 
little reminiscent of the idyllic qualities and atmosphere of the 
“Vicar of Wakefield.” 


There was money enough however for Monracu to live in 
quiet; and at Kingsbridge, the latter years of his life were spent 
in seclusion and study, broken only by the intermittent excite- 
ment caused by the presentation of his memoirs to the Linnean 
Society or by the publication of his books or the staggering dis- 
covery of a new beast. He died of lockjaw in 1815 after treading 
on a rusty nail. Mrs. F. M. Crawrorp, his daughter, stated that his 
collection of birds was disposed of to the British Museum for 
the sum of £ 3,000 after his death. On the recommendation of 
Sir Joseph Banks the Sum actually paid was £ 1,200. 


THE NATURALIST. 


Monracu is not a star of any magnitude in the firmament of 
illustrious zoologists who have passed away. I cannot even claim 
that like Parrick MATTHEw, he anticipated Darwin in the theory 
of natural selection, or that like SpaLLanzani he made any contri- 
butions to the classical controversy of spontaneous generation, 
but English field naturalists have always apportioned him his 
true value as a man who was among the first to observe and 
describe with accuracy the many singular and interesting animals 
inhabiting the British shores and countryside at a time when 
there were few other workers and they, for the most part, pro- 
ducing researches of inferior quality. 


Professor Epwarp Forges wrote of him: — “Monracu’s emi- 
nence as a naturalist depended upon his acute powers of obser- 
vation and the perspicuous manner in which he regarded the 
facts which came under his observations. He excels as a de- 
scriber and all his accounts of the animals which he noted are 


eg 


Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 315 


clearly and truthfully drawn up. He avoided wordiness yet his 
descriptions are never so brief as. to be obscure. I have had 
occasion chiefly to test the observations of Moxracu in cases 
where marine animals were concerned and have been astonished 
at the extent, variety and minuteness of his researches, He la- 
boured at a time when there were few persons who took an 
interest in marine zoology or who cared to investigate the struc- 
ture and habits of submarine animals in their native haunts. 
Montacu however did not shrink from his work because he met 
few companions or found little sympathy. He steadily pursued 
his chosen task and laid the foundation of that thorough inves- 
tigation of the Natural History of the British seas which now 
forms so distinctive and appropriate a feature of the science of 
our country. For my own part, I have derived the greatest be- 
nefit from the work and essays of Monracu and am now happy 
to be able to record my acknowledgements to one of the most 
eminent practical naturalists of his age.” 

YARRELL, RENNIE, FLEMING, SELBY, Day, all bear testimony to 
the value and ability of Monracu’s work. 

It is natural to compare Monracu with his more famous 
contemporary and correspondent, GILBERTWHITE, of Selborne, the 
association being more by contrast than by similarity, for the 
difference between the two men is clear and definite. Mownracu 
possessed the severely scientific habit of mind which mentally photo- 
graphs and faithfully records phenomena. Wire was a naturalist 
who loved the birds and when writing about them was able to impart 
to his work the impress of his own rare personality. Wuire is 
read by everyone. Mownracu is known only to the few. Ob- 
livion inevitably waits for the man of science who is only a re- 
cording machine. A Grecian urn or a lyric by Colonel Lovelace 
are as fresh and stimulating today as they were at the time of 
their creation. And the creation of enduring scientific work re- 
quires as much imagination as poetry or art. Monracu’s work 
was colourless and that is perhaps its principal deficiency. As 
that of a sound practical naturalist, his pioneer work can never 
be ignored by students of the English fauna. Above all he 
kept burning to the last the altar fires of a grand enthusiasm. 
And enthusiasm, even for crabs, starfish or patent pills-to use 
the classification of a latterday cynic—has something in it which 
is divine. | 

alli 


316 Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 


(a) MAMMALS. 


Moxracu wrote a pleasant account of the Natural History of 
the Mouse Harvest (Mus minutus) confirming and elaborating 
some of GiLsert Wuite’s observations. But his chief contributions 
to our knowledge of the Mammalia consisted in his observations 
on Bats, particularly the two species Rhznolophus ‘ferrum-equinum 
and A. hipposideros which he proved te be distinct species and 
added to the British list. He discovered a colony of these bats 
in the famous cavern at Torquay know as “Kent’s Hole” and 
has written a very careful account of them pointing out their 
structural characters and mode of life. The Barbastelle (‚S'yzozzus 
barbastellus) was first discovered by Moxracu in England in 1800 
though Sowerly first recorded it in 1804. In the Memoirs of the 
Wernerian Society of Edinburgh, he figures the skull of a Del 
phinus which had been caught in the River Dart and was then 
exhibited at Totnes but which did not reach Monracvu’s hands 
before it had been boiled down and its bones thrown into the 
River. A correspondent of Monracu dredged the River and 
recovered the skull. It is described as a new species, Delphinus 
truncatus, which is the Zursiops tursio of Gervais (the Bottled 
nosed Dolphin), — rare on our coasts. 


(b) BIRDS. 


It is impossible even for ornithologists to give Monracu 
anything except praise for his valuable contributions to British 
ornithology. His fame as a naturalist rests chiefly on his Orni- 
thological Dictionary published in 1802. In 1831, the second 
edition was published edited with remarks and introduction 
by James Renniz, Professor of Natural History at Kings College, 
London. Many years later Epwarp Newman, one-time editor of 
“The Zoologist” brought out another edition, rewriting almost the 
whole of the original work and incorporating the additional 
species of birds that had been since described by SELBY, YARRELL 
and others. 

Professor ALrkep Newron’s Dictionary of Birds is also planned 
on the same lines as the Ornithological Dictionary but unlike the 
latter it is devoted not only to the birds of Great Britain but to 
the birds:of the world. At the time it was written Monracu’s 
book was an excellent compendium of the knowledge which had 


Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 317 


at that time been obtained concerning the structure, life history 
and habits of our British birds. He strictly attended to the 
changes in plumage, incidental to age, sex and season and in 
this way he was able to prove the invalidity of many so called 
species and on the other hand to confirm the separation of other 
closely allied birds under different specific names. His work 
with the birds was not confined to systematic research. The 
Colonel scoured the woods and fields and made some very careful 
observations on the habits of all those species which he happened 
to meet. He also kept a number of birds alive in captivity in 
order to study the sequence of their plumages. The Monracu 
Collection of British Birds in the British Museum has caused 
considerable anxiety as none of the specimens were properly pre- 
pared, many being attacked by mites and falling to pieces. 

Quite apart from the ornithological interest of the Dictionary 
the reader who takes the trouble will find in it many amusing 
passages. Monracu perhaps is seen at his worst when he is at- 
tempting to describe such difficult subjects as the song of the 
nightingale. He writes “The variety of this bird’s notes certainly 
exceeds all others. Of a still summer night when all is hushed 
in silence the vocal powers of the nightingale is (sic) most dis- 
tinctly heard.” However, Isaac Watton who knew how to write 
of the nightingale’s song better than Monracu was but a sorry 
naturalist. 

It in curious to note that, like kings and reviewers, Monracu 
always speaks in the plural number, as was noticed by a reviewer 
at the time of its publication. 

The following is a short summary of some of the more im- 
portant facts which Monracu brought to light. He proved that 
the “Crested Cormorant” is only the full plumage of the Common 
Cormorant (Phalacracorax carbo). He first made known to the 
scientific world the beautiful Roseate Tern, which he called Sterna 
dougall! in honour of Dr. M. DovcaLı who first sent him specimens 
from the Cumbraes in the Firth of Clyde. One of these is still pre- 
served in the British Museum. Selby subsequently found it bree- 
ding on the Farne Islands. He carefully separated the Gull-billed 
Tern (Gelochelidon anglica) from the Sandwich Tern (S¢erna 
cantiaca) and showed that the “Greenwich Sandpiper” was only 
one of the many varietes of the Ruff (Machetes pugnax), also 
that the “Ashcoloured Sandpiper” is the same bird as the Knot 


318 Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 


(Tringa canutus). He gives an excellent account of .the Ruff 
which he kept in confinement for many years. Monrtacu disposes 
of both the “Brown Tern” and the “Brown-headed Gull” which he 
shows to be only the young in immature plumage. “The Winter 
Gull” is also correctly represented as the Common Gull (Zarus 
canus). The type of the American Bittern (Botaurus lentıgıno- 
sus) which he made known in 1813, is in the British Museum. 
Monracu claimed to have been the first to discover the cause 
of the distemper in chickens known as the “gapes”. It is some- 
times said that Mrs. Blackburn (“Nature”, 1872, Vol. 5, p. 383) 
was the first to confirm Jenner’s controverted statements about 
the Cuckoo’s ejection of the young of the foster parent. But it 
appears that Montagu corroborated Jenner’s statements as early 
as 1802 in his Dictionary where he tells us that his own obser- 
vations were actually made before Jenner’s . 

He corrected the mistake of “that celebrated author Mr. 
Pennant” over the “Brown Owl” which was only a variety of the 
Tawny Owl (Syrnıum aluco). He settled the matter by killing 
this bird from the same nest as the Tawny Owl. 

It is interesting to find him writing that the Osprey (Pandıon 
haliäctus) “seems to be more plentiful in Devonshire than in any 
other part of the Kingdom” and “has been shot almost every 
year.” While crossing the River Avon, at Aveton Gifford in 1811 
he watched one hawking for fish. 

He proved that the Scaup Duck (Zubgula maria) previously 
confused under two species was sexually dimorphic, one “species” 
being the male and the other the female. On the subject of 
migration he believed that the majority of Swallows migrated but 
that some were detained by accident and became torpid and perished 
before the return of the warmer weather. It is to be observed 
that he did not embrace GiLBERT Wuire’s heresy of hibernation. 
The first adequate account of the Dartford Warbler (A/elizophilus 
undatus), discovered by LarHam in Kent came from Monracu’s pen. 
He added the Cirl Bunting (Zmberıza cırlıs), the Little White 
Heron (Ardea garzhetta), the Red-breasted Snipe (Macrorhamphus 
griseus) and the Little Gull (Larus minutus) to the British list and 
includes the Great Black Woodpecker (Picus martius) “with 
considerable doubt.” Monracu was an extremely careful man. 

One of the best of his contributions to the Wernerian So- — 
ciety was his paper on the Gannet /Sw/a bassana) in which a 


Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 319 


distinct advance on previous work was indicated for Moxracu 
here proceeds from a study of structure to the study of function 
and is well on his way to the ideal combination of the two. 


(c) FISHES. 


Monracvu’s ichthyological work was almost entirely faunistic 
but he made known several very interesting new fishes and 
added a considerable number to the list of British fishes. Day, 
in his well-known “British Fishes” remarks on the Gurnard 
that Linnaeus by a slip of the pen describes 7rıgla hırundo as 
“linea laterali aculeata” which caused Pennant and others to 
describe the side line as rough and this again doubtless induced 
Montagu to describe his fish without a rough lateral line 
as a new species. He called it 7. /aev:s “at once distinguished 
by the smoothness of the skin” Mownracu’s Sucker (Zrparıs 
Montagui) was discovered by Moxracu at Milton, on the South 
coast of Devon. The Gilthead (fagrus auratus) was another of 
his discoveries specimens being received from Torcross. He 
made a special study of the Rays and wrote an excellent 
account of the British species in a paper contributed to the 
Wernerian society. He took the rare Chagreen Ray (Kara 
Jullonica) of the South coast of Devon and was the first to de- 
scribe Raza microcellata. At Salcombe Bay, Monracu captured 
the first two British species of Cefola rubescens. At Torcross 
he added the beautiful Butterfly Blenny (Dlennius ocellarıs) to 
the British list. In his account of a Zeflocephalus he corrects 
some of Pennant’s descriptive details helping to dispel the scep- 
ticism which prevailed as to the existence of this fish. His “Sil- 
very Gade” is a name which he bestowed on what has since 
proved to be the young of the Threebearded Rockling (I/ozella 
tricirrata). Blennius galerita was another of his South Devon 
captures and is now known as “Montagu’s Blenny” in his honour. 


(d) MOLLUSCA and WORMS. 


By his indefatigable work and great industry Monracu was 
able to make very considerable additions to our knowledge of 
British molluscs. In his Testacea Brittannica, he enumerated 
nearly 470 species upwards of 100 of which had not been described 
before or else were then for the first time ascertained to be 


320 Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 


British. Recent lists of British Mollusca published by the 
Conchological Society show that his name stands by no less 
than 72 species and 16 varieties 7 species, and 4 varieties being 
non — marine. Turton named the genus Montacuta after him 
(E. W. Swanton). Sixteen coloured plates accompany his work 
in which the author adopted the Linnean system, deviating from 
it in placing many Linnean Helices in the genus 7urbo and 
arranging all the depressed species of the former with regard 
to the shape of the aperture. Monracu sensibly, perhaps neces- 
sarily wrote it in the English language so that he must not be con- 
sidered as following the Linnean manner of description. Of course 
he included ‚Serpula and Lefas in his book and thus lost a great 
opportunity. His researches were not confined to the closet for as 
he himself says he drew the hidden treasures from their native sites. 

He also collected a number of Polychaet worms and a posthu- 
mous paper in the Linnean describes five new species of Zere- 
bella. He gives an account of the “extraordinary vermis” “Gordius 
marinus” or Sea Longworm, in the description of which however 
Borlase, the Cornish historian, precedes him and thus holds the 
honour of being the first man to describe a Nemertine. Monracu, 
too, was familiar with the .Stfuzculus which lives in the empty 
shell of Chenopus pes-pelicant and which lessens the size of the 
hole by stopping it up with sand. 


(e) CRUSTACEA. 


Among the Crustacea Monracu carried on a considerable 
amount of work. He discovered and described Calhanassa sub- 
terranea, and also its parasitic Isopod, Zone thoracica. Callanassa 
did not turn up again for a long time and the Rev. Canon a. M. 
Norman who visited Monracu’s hunting grounds many years later 
failed to rediscover it. Since then however, Messrs. SineL and 
Horner have obtained it at Jersey and it is reported to be not rare 
at Naples. A very remarkable amphipod, which Monracu dis- 
covered and described under the name Ozzscus testudo and which 
is now known as fercionotus testudo (Monracu) up to the time of 
Canon Norman’s visit to South Devon had not been recorded 
from any other part of the British coast. Yet in 1875, Canon 
Norman obtained a specimen where the old British naturalist had 
procured it 67 years before. Monracu was able to justify the 
validity of the species of many of “Mr. Pennant’s crabs”, describ- 


Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 321 


ing many new species himself, including £0a4a tumefacta. The 
Pycnogonid Phoxichrlus spinosus is also Monracu’s species. 


(ff ECHINODERMS. 


Our author devoted less attention to these fascinating crea- 
tures than one would have expected. However several Holo- 
thurians stand to his credit, and also the Ophiuroid, Ophrocnida 
brachiata (Montagu), Lyman, which Canon Norman obtained again 
in Salcombe Bay. 

(g) SPONGES. 


Monracu’s work in the Sponges is very good as far as it 
goes. Systematic work on the sponges was however an unfor- 
tunate choice, as in those days so little was known about the 
structure and physiology of sponges that systematists as a rule 
seized upon only the least important of characters, such as size 
and shape, etcetera. Thus, Moxracu, in his Spongia Brittannica 
divides the sponges into (1) Branched (2) Digitated (3) Tubular (4) 
Compact (5) Orbicular. Many of his descriptions are meagre 
and incomplete though almost invariably accurate as far as 
they go. From a table prepared by Canon Norman for Vol. IV 
of Bowersank’s British Sponges it appears that he described in 
all ır new species of British sponges which must have meant 
energetic work in such an “occult science” as Monracu called it. 


Two letters written by Colonel Monracu to Gitperr White 
of Selborne. 


Easton Grey, 
Nr. Tedbury, 


Gloucestershire. 
M rst. 1789. 
Sir. vie 


Although I have not the pleasure of being personally acquainted with 
you, yet I flatter myself you will pardon this intrusion of an enthusiastic natu- 
ralist. I have been greatly entertained by your Natural History of Selborne 
in the ornithological part of which I find mention made of three distinct species 
of willow wren. Can you inform me if they are (besides the common) the 
larger and lesser pettychaps of Latham, neither of which is described by 
Pennant in his British Zoology. He describes a species with the inside of the 
mouth red which I cannot make out in this country; those two of Latham’s 
I believe I have got so far as I can judge from the description that gentleman 
favoured me with; but his sedge-wren I am at a loss for as he describes the 


322 Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 


sedge-bird besides of the “British Zoology”. I should esteem it a particular 
favour if you have it in your power, if you will favour me with the weight 
and descriptions of the two uncommon willow wrens. I was induced to take 
this liberty as you say you are a field naturalist and perhaps may have it in 
your power to assist me in my present pursuit. I am collecting and pre- 
serving the birds and eggs of these parts, a provincial undertaking on which 
I am got forward; and as those of Hampshire and Wiltshire are nearly con- 
genial (the coast excepted) some species, I presume are more frequently met 
with about you than with us. Will you excuse my mentioning a few that 
should they fall in your way you will confer a considerable obligation on me 
by favouring me with them. The hawks and the owls are difficult to get. 
Of the former I want all except the sparrow, kestrel and common buzzard; 
of the latter all the eared and the little owl. The great butcher bird and 
wood chat, goatsucker, crossbill, aberdevene, siskin and spotted gallinule with 
many cloven and webfooted water birds together with any of their eggs; and 
as you mention snipes and teals having bred near you their eggs would be 
highly acceptable with others not common which you may be able to obtain. 
And in return, sir, if there is anything in my former or future researches 
that can afford you any satisfaction I shall with the greatest pleasure com- 
municate. That amiable and excellent naturalist, Mr. Pennant, has done me 
the honour to say I have discovered some things to him he was not before 
acquainted with; and I flatter myself I have other notes in store when I have 
time to write to him more largely on the subject. 

This you know is the busy season for the naturalist and the days are 
not half long enough for me. A fine morning called me from this and on 
my walk my ears discovered a note I had never before heard. I pursued it 
into the thick of a wood and with much difficulty killed the bird as it was 
delivering .its song (if I may so call it) from the branch of an oak tree. It 
proved to be a willow wren; its note was very different from any I had 
ever heard before, somewhat resembling the note of the blue titmouse; it was 
continued without variety like the grasshopper or lark but not quite so quick 
or shrill nor of so long duration; between each song the pause was conside- 
rable. The note I confess has staggered me, but its appearance, song, etc. 
discovered nothing new. The common wren I well know, has very distinct 
songs. The first after their arrival, before they are paired I considered as 
their love call the other their soft courting or amatory song. As to the shades 
of colour and size this species varies considerably: that ot the male is much 
brighter and stronger than the female and it is considerably larger and even 
in the same sex there is a visible difference. I last year killed a male and 
female together when the former was in pursuit of the latter on her first 
arrival in the spring. (As I suppose you know all our male migrating birds 
precede the female in their vernal visit.) In these the great disparity in 
weight and difference of colour would have puzzled exceedingly had I not 
some time before the barbarous act was committed paid attention to the 
addresses of the male. I confess I am mot acquainted with the one you de- 
scribe with the primaries and secondaries tip’t with white and if you are still 
of opinion that it is a distinct species I should be obliged to you for it. If 
you should favour me with any small bird at this season it will be advisable 


= 16 — 


Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 323 


to wrap it up in soft paper sprinkled or damped with vinegar, first laying 
the feathers smooth and then cover with thicker paper wetted with the same: 
this will preserve the bird moist and defy putrefaction. The larger birds 
should be carefully opened with a sharp knife from the vent upwards laying 
the feathers back with damp paper to prevent their being blooded in taking 
out the intestines; a little alum or nitre should be thrown in and the incision 
stopped with tow; and if a little of the alum and tow were put into the 
mouth it would ensure its coming to me in good order. If you have any 
conveyance to Bath and you will take the trouble of directing a box or basket 
to me to the care of the Right Honourable Lady Jane Courtney, Milsom St., 
Bath, I shall get it the day after it arrives there. Notwithstanding my post 
town is Gloucestershire I live in Wiltshire where I shall be happy to obey 
any commands from you and remain, sir, 
Your most obedient humble servant 
G. Montagu. 


Easton Grey, 
June 29th. 1789. 
Dear Sir. 

I am exceedingly obliged to you for your polite favour and hope you will 
excuse the mistake of the address. I am not able to boast of being an 
ornithologist so long as you though I have delighted in it from infancy, and 
was I not bound by conjugal attachment should like to ride my hobby into 
distant parts; yet I agree with you that naturalists in general attempt to 
explore too wide a field and their researches are too extensive, whereas if 
persons well qualified were to confine themselves to particular districts the 
natural history compiled from provincial authors would no doubt throw much 
light on the subject. 

I confess myself greatly obliged to your work for the discovery of the 
third species of willow wren and for the first determined separation of the 
other two species with whom I was perfectly well acquainted as to their notes 
but suspected that the same bird might produce both notes promiscuously. 

Your work produced in me fresh ardour and with that degree of enthu- 
siasm necessary for such investigations I pervaded the interior recesses of 
the thickest woods and spread my researches to every place within my reach 
that seemed likely. I was soon convinced of two distinct species not only in 
their song but in their size, colour, eggs and materials with wh they build 
their nests. The third species which you seem to think peculiar to your 
beechwood I flatter myself I have at last discovered to be an inhabitant of 
this part but they are very scarce and partial. Three only have I discovered; 
two of which I brought down with my gun from the top of tall oak trees in 
a thick grove interpersed with brambles. From the reiterated note somewhat 
resembling the blue titmouse and their colour being more vivid than the other 
species I do not hesitate to pronounce it that discovered by you though mine 
did not possess any white on the tips of the quills or secondary feathers; 
but the belly was pure white and the action of its wings agrees with your 
description: besides the note it commonly uses which is somewhat grasshopper- 
like it produces a shrill note five or six times repeated sounding like the 


324 Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 


marshtitmouse. One pair of these birds I only know of about this neighbour- 
hood now, the nest of which I have not been fortunate to discover; if one 
should come aeross you it would be an acquisition to me. You are perfectly 
right in saying the name of the willowwren is very inadequate. I wish you 
had given them distinct names as I believe you have the merit of the original 
discovery. Pennant makes no mention of this acquisition to ornithology, as 
your letter of the 17th Augt., 1768 long preceded his last edition. Do you 
know. if Latham has adopted them in his “Systema ornithologiae” which is to 
come before the publick next winter? I am at a loss for your blue pigeon 
hawk especially as you say its female is brown. From its place of resort I 
should conceive it to be a hen harrier and that you had not corrected the 
mistake of other ornithologists and which Pennant fell into in his first ed. 
where he gives the ringtail for its female. Their habits and manners are 
nearly the same. Only the latter perches on trees occasionally; its white 
rump always distinguishes it from all others when skimming over the surface 
of the earth like the hen harrier: it makes its nest on the ground. Both these 
species we have not preserved not having been able to procure them being 
scarce and shy. Perhaps I may be favoured with them from you as well as 
their eggs another season if not this. If your pigeon hawk should be diffe- 
rent I should be obliged to you for further explanations as I am not acquain- 
ted with it by that name. The hobby that I want has been called the blue 
hawk by some. Its eggs l should be glad of and are no doubt to be found 
in your extensive woodlands; they are scarce with us. You are surprised at 
my requesting of you the goatsucker. ’Tis true many parts of this country 
produce them, but they are not to be commanded; and one bird in the spring 
or before Augt. is worth twenty after that time as most birds are then out 
of feather and the young ones are seldom in full or proper plumage until the 
winter and many until the ensuing spring. In the latter end ot October birds 
have mostly done moulting and are again fit for preservation; many scarce 
birds are at all times acceptable until a better supplies its place. Since I 
wrote I have killed a male goatsucker and as I have seen a female it is pro- 
bable I may get it, but the egg I despair of in this part. 
I remain, dr sir, your much obliged and faithful humble servant 
G. Montagu. 


The following is a list of Montagu’s publications: 


1. The Sportsman's Dictionary, or a Treatise on Gunpowder and Firearms. 
London, 1792, reprinted 1803. 8°. 

2. The Ornithological Dictionary, 1 vol. 8°, 1802. 
Supplement to the preceeding 1813, printed at Exeter by S. WooLMER. 
A 2nd. edition publ. in 1831 with remarks and introduction by James RENNIE, 
Prof. of Nat. Hist., King’s College, London. Subsequently in 1866, EDWARD 
NEWMAN, at this time Editor of the “Zoologist” brought out another edition, 
incorporating the additional species described by SELBY, YARRELL and 
others. Prof. ALFRED Newron’s Dictionary of birds is written in Dictionary 
form but it treats of the birds of the world and not of Great Britain alone. 


— 13 — 


IO. 


7% 


07 
18. 


Cummings, A biographical sketch of Col. George Montagu. 325 


Testacea Britannica or the Nat. Hist. of Brit. Shells, marine, land and fresh 
water including the most minute, systematically arranged and embellished 
with figures. 4°, London, 1803. Supplement to the preceeding, 1809. 


Contributions to the transactions of the Linnean Society of London. 
1796, Vol. IV, Descriptions of 3 rare species of Birds. 

1802, Vol. VII, Descriptions of several marine animals found on the coast 
of Devon. 

1803, Vol. VII, On species of British Quadrupeds, Birds and Fishes. 
1805, Vol. IX, On the Larger and Lesser Horseshoe Bats proving them 
to be distinct with a description of Vespertilio barbastellus taken in the 
South of Devon. 
1807, IX, On the Nat. His. of Falco cyaneus and Falco pygargus. 

1809, IX, On several new and rare animals principally marine discovered 
on the South Coast of Devon. 
Ibid. On some new or rare Brit. Marine Shells and Animals. 


Contributions to the Wernerian Society's Transactions. 


1811, Vol. I, Observations on some peculiarities observable in the struc- 
ture of the Gannet and an account of an insect discovered to inhabit the 
cellular membrane of that bird. 


. Ibid. An account of a species of Fasciola which infests the trachea of 


poultry with a mode of cure. 

Ibid. An account of 5 rare species of British Fishes. 

1818, Vol. II, An essay on Sponges with descriptions of all the species 
that have been discovered on the coasts of Great Britain. 


. Ibid. An account of Several new and rare species of Fishes taken in the 


South coasts of Devon with some remarks on some others of more 
common occurrence. 

1821, Vol. III, Description of a species of Delphinus which appears to 
be new. 


Two posthumous papers in the Transactions of the Linnean Society. 


XIU, 19. On the Black Stork. 
XII, 2, 340. On 5 Brit. Species of Terebella. 


IE RCAC INOS 
A Memoir of Col. Montagu, by William Cunnington, F. G. S., Wiltshire 
Magazine, 1857, May, p. 87. 
Dictionary of National Biography. ~ 
Col. Montagu, by E. W. Swanton, Journ. of Conchology, July, 1908. 


I am indebted to the Rev. E. H. Gopparp, to Mr. T. A. Cowarp, F. Z. S., 


and Mr. G Baraursr Hony for their kind assistance to me when collecting 
the notes for this paper. 


x 


zoplogische Annalen 


Zeitschrift für Geschichte der Zoologie 


è 


Herausgegeben von i $ 


Geh. Reg.-Rat Dr. Max Braun, 


‘0, è, Professor der Zoologie u. vergl. Anatomie und Direktor des zoolog. Museums in Königsberg i. Pr, 


Band V, Heft 1. 


Inhalt: 


. .. Steier, Die Tierformen des Plinius. 
. Schmid, Die angeblichen Gorillas in Hannos Bericht. 
Schulze, Nomenclator animalium generum et subgenerum. 
_ Bücherbesprechungen. 


Würzburg. dadi A Lg 
Verlag. von Curt Kabitzsch. N oes. 
| 1912. i RE 


ple: a oologisc hen Annalen“ erscheinen in | zwanglosen Heften, von denen i 
| ungefähr vier einen Band von 320 bis 400 Druckseiten gr. 8° zum Subskriptions- a 
tka preise von Mk. 15.— bilden. Einzelhefte ‘werden nicht abgegeben. ER ae 
 Druckfertige Manuskripte i in deutscher, englischer, französischer oder italienischer Ol i o: 
14 Sprache wolle man an Her n Geh. Reg.-Rat Prof. Dr. Max Braun in He ; 
WAS berg 42 Pra Zooleg.. Museum. ‚einsenden. ti & 


Verlag von Curt Kabitzsch, Würzburg. 


Die tierischen Parasiten des Menschen. 
Ein Handbuch für a und Ärzte 


‘von = i 


Geh. Reg.-Rat Dr. Max I 
o. ö. Professor für Zoologie und vergl. Anatomie und Direktor des Zoolog. Museums in Königsberg. 
Vierte verbesserte, durch einen Anhang Orr ere Rte Auflage 
enthaltend : 


Die Pathologie una Therapie der tierisch-parasitàren Krankheiten 


von 


2% a BS eh Otto Seifert, 


a. o, Professor der Universität Würzburg. NEN da BR Oia ie haces ae 
40 Bogen mit 325 Abbildungen. À a: 
Preis brosch. Mk. 15.—, in Halbfranz gebunden Mk. NEN TE 


„Berl. klin. Wochenschrift‘“: Die neue Autlage trägt den Fortschritten des een VAS Reshanhe: die yy 
Zahl der Abbildungen wurde um 60 vermehrt. Eine wertvolle Bereicherung stellt der klinisch-therapeutische, È 
von Seifert verfasste Anhang dar, der das Buch auch den ärztlichen Praktikern in erhöhtem Masse nutzbringend | 
machen wird. Wir rühmen an dem Braun’schen Buche Klarheit der Darstellung, Vollständigkeit und nie ver- 


sagende o CAES . Seifert hat die klinische Seite der Parasitologie in recht geschickter Weise geschildert. ; 
| ©. gez. Zinn-Berlim, 2. 
Archives de Parasitologie. .. . L’ouvrage est plus que jamais Wee eomaeaneaiial il doit être le quide de tous” 


ceux qui s’adonnent ‘aux études en, "Les belles figures dont, il est pec le rendent Pa facile. I 

à consulter et a lire, à RE 
Zoologisches Zentralblatt... . Die neue Auflage ‘des Benet su Werkes Tian: nur Sn Freude ‘und D k- ph 

barkeit begrüsst werden... iy à i NET 


in Königsberg i, Peo È 
persion | und. Au 
| A i Dr. M. Line, 

AS I. Assistent des ‚Instituts, yi 


Das Buch, auf viehigen Erfahrungen der ete Mai W 
arasiten zu 
cen) Bedeutung ia mae: grosse Zahl. ol dig neuer A 
nahme gefunden, ein SR on stammt. aus ‚dem bre 


zinischen Fachpresse: En 
Zeitschrift für Fleisch- SE Milehhygien } 
Untersuchung der Haupttypen der tierischen Schamrotz 
Studierenden zu empfehlen ist. |. 

Berliner klin. Wochensehrift. . .. Was d 

‚leiht, ist einmal sein. ausserordentlich. ‚grosser 
. pendidsester Form, dann aber — und dies. vorzüglich 
der Untersuchung in der Art, dass jeder, der mit 
EUR Laboratoriums Bescheid weiss, auch diese zoologische N 
| führen vermag. . . Der Leitfaden gibt. trefflich * Ank 
wertvolle Winke | über den Versand von Präparaten. 
DE, der Seen Me ne zu ‚ermöglic 


Verlag: von Curt Kabitzsch, Würzburg. 


! Trot ce et: ISS 


‘Lehrbuch der Histologie 


und der 


mikroskopischen Anatomie 


mit besonderer Beriicksichtigung 


des menschlichen Körpers 
‚einschliesslich der mikroskopischen Technik 


Arr von 
a bu Dr. Ladislaus Szymonowicz 
Par o. 6. Professor der Histologie und Embryologie an der Universität Lemberg, 


Zweite Auflage 
ETES vollständig umgearbeitet und ergänzt unter Mitarbeit von 
CE Bar en Dr. Rudolf Krause 

Le "a. o. Professor der Anatomie an der Universität Berlin, 
en 8°, XII und 536 Seiten mit 201 Illustrationen im Text und 125 FRE auf 

: 60 teils farbigen Tafeln. 
se Preis brosch. M. 15.—, gebd. M. A7. 
ntralblatt für normale Anatomie. 
. Sowohl im Text wie in den Abbildungen weist das Buch zahlreiche Vervollständigungen 
f, das Bestehenbleibende wurde einer gründlichen. Revision unterzogen. . . . Die Ausstattung des 
Buches ist eine hervorragend gute, der Preis (M. 15.—) ein durchaus mässiger, gegenüber der 
Fülle des in Wort uae Bild Gebotenen zu nennen, ER 


= Verhandlungen 


der Physikal. -Med. Gesellschaft zu Würzburg. 
| ‚Neue Folge. Band XLI. 


dub: pa Die neuesten Ergebnisse der Paläontologie des Menschen ug das Ab- 
_stammungsproblem der heutigen Menschenrassen. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.50.) 
Schultze, Di Ueber den direkten Zusammenhang von Muskelfibrillen und Sehnen- 
| fibrillen. Mit 1 Tafel. (Sep.-Ausg. Preis M. 2.80.) 

Frey, M, Die Wirkungen einfacher Druckempfindungen aufeinander. Sep.-Ausg. 
Lou T., Zwei Abhandlungen zur Mechanik des quergestreiften Muskels. | M. 1.—. 


jektionen. Mit 1 Tafel. (Sep. -Ausg. Preis M. 1.30.) 


Mit 19 Fig. im Text. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.—.) 


Preis M. 1.60.) 

ss, A., ‘Studien über oi Bakterienflora des Mains bei Würzburg in qualitativer und 
| quantitativer Hinsi Mit 2 Tafeln. (Sep-Ausg. Preis M. 2. CA 

Golds ms M, Die F nes des Rhöngebirges VII. (Sep.-Ausg. Preis M. 1. ay 
Helfreich, Fr., Geschichte der Augenheilkunde in Würzburg. "Preis M. 1.20. 

er, W., Beiträge zur Physiologie des Calciumoxalates. Preis M. 1.80. 


mbium. (Preis M. 2.40). 
ER rats, Nene Folge. Band XLII. : 
‚ze. 0. Ct auf Philipp Stöhr. Mit 1 Porträt. Preis M. 1.—. 


elle 


nd 11 ‚Abbildungen im Text. Preis M ta, 


(Enthalten Arbeiten kleineren ‚Umfangs ‘und geschäftliche Notizen.) 


| Das Weib in anthropologischer Betrachtung. 
Ga N Von’ Dre. ot en à 
on a) „Preis, LA 2.20, 


WA M. Experimentelle Beiträge zur Wirkung. subkonjunktivaler Kochsalzin- 
Boveri, Th., Ueber das Verhalten der Geschlechtschromosomen bei Hermaphroditismus. 


Gahlen, ca Le Befund bei Chorioretinitis. Mit 3 Tafeln. (Sep.-Ausg. 


>, ‚Fr. W., Uber die physiologische Rolle von Kalk, ee Bee te und Phosphorsäure 


stallographische Untersuchungen am Turmalin aus Brasilien. Mit 4 Tafeln, 


N: ee Med. Gesellschaft : zu ı Würzburg | 


Jahrgang 1900 bis 1911 à M.4—. oe À 


I: 


und hellenischen ‚Stämme Nord- Griechenlands aufzuklären sucht. | 


Verlag von Curt Kabitzsch, AUULEBUFR, 


„Mannus“, Zeitschrift für Vorgeschichte, 
Organ der uni Gesellschaft für Vorgeschichte 


herausgegeben von Professor Dr. Gustaf Rossinna. i 


Jährlich ein Band à 3—4 Hefte im Umfange von ca. 20 Bogen und Lei 
ah und Abbildungen im Text. Abonn.-Preis Mk. 18.— pro Band (der Bände 
I—III 4 Mk. 16.—). 

3 Bände und 2 Ergänzungs-Bände liegen komplett vor, Band IV im Erscheinen. 


Mannusbibliothek” 


herausgegeben von 


Proiessor Dr. Gustai Rossinna. 


Neueste Bände: No. 8. SR 
Die germanischen Stämme 
und 


die Kulturen zwischen Oder und Passarge zur römischen Kaiserzeit. 
Von Dr. Erich Blume-Posen. 
dd Bogen mit 256 Abbildungen im Text und auf 6 Tafeln und 1 Karte. 


. Einzelpreis Mk. 8.—, Subskriptionspreis Mk. 6. 40. 
__No. 9. — D 


Die deutsche Vorgeschichte 


eine hervorragend nationale Wissenschaft. 
Von Professor Dr. Gustaf Kossinna. — | 


7 Bogen mit 157 Abbildungen : im Text. BIRD 
Einzelpreis Mk. 5.—, Subskriptionspreis Mk. ji a i CATO 
Früher erschien: UND. enr | 


Die Herkunft der Gerr naner 
Zur Methode der Siedlungsarchä ologie. 


Von Professor Dr. Gustaf Kossinna. Sa 

| 2 Bogen mit einer Karte. 

Preis Mk. 1. 150, En un. 1.20. 
__No. 1. _ 


” Helenen br pian 
Von Dr. Georg MRS 


: Mit 100 Textabbildungen und. 1 
a Einzel-Preis Mk. 4,50. : 
| Subskriptionspreis, wenn auf die ‚ganze Serie. 


Die vorliegende Studie soll einen Beitrag zur. Lese des “never 
germanenproblems bilden, indem sie an der Hand der ade Tats 


2 se. Vollständige, reich illustrierte te Vern 
cs Kostenlos, Ä | 


4 meri + Valvola 


Zoologische Annalen 


‚Zeitschrift für Geschichte der Zoologie 


. Geh. Reg.- Rat Dr. Max Braun, 


o. 6. Professor der Zoologie u, vergl. Anatomie und Direktor des zoolog. Museums in Königsberg i. Pr. 
{ 


Band V, Heft 2—3. 


by | — inhalt: 


Kohlbrugge, Historisch-kritische Studien über Goethe als Naturforscher. 


Würzburg. 


PES Verlag von Curt Kabitzsee., 
| pee n) len et Kgl. Universitäts-Verlagsbuchhändler 


1913. 


Die „Zoologischen Annalen“ erscheinen in zwanglosen Heften, von denen 

ungefähr vier einen Band von 320 bis 400 Druckseiten gr. 8° zum Subskriptions- 

: ‚preise von Mk. 15.— bilden. Einzelhefte werden nicht abgegeben. 

| Drueifertige Manuskripte i in deutscher, englischer, französischer oder italienischer & 

pu ka man ‘an Herrn Geh. Reg.-Rat Prof. Dr. Max Braun in ee TR 
(hei i Pra Zena Museum einsenden. | 


hdi Come Is 


Verlag von Curt Kabitzsch, kgl. Univ.-Verlagsbuchhandier, Würzburg. 


Zum Teil als Sonderdruck aus Bass Noses en Annalen erschien: si y A 


Historisch- kritische Studien 5 Li | ; 


N als trish. | 


10 Hosen mit 2 Tafeln. | 


Preis bosch. Mk. 3— 


I. Goethe als vergleichender Anatom. SIRIO o Er 
II. War Goethes Naturanschauung teleologisch oder mechanisch 
| III. Goethes Parteinahme am Kampf in der. gr Y 

| Jahre 1830. di uri pn 
IV. Goethe und die Lehre von | der Metamorphose. N 
V. Goethe und die Geologie als Schlusswort. 


vr 


Leitfaden —— . 


zur Untersuchung tierischer Parasiten 
des Menschen und der Haustiere. 


Von 
Geh. Reg.-Rat Dr. Max Braun, 


o. è. Professor der Zoologie und vergl. Anatomie und Direktor des Zool. Museums 
in Königsberg i. Pr. 


Verlag von Curt Kabi tzsch , kgl. Univ.-Verlagsbuchhändler, Würzburg. 


À 


WAR EU 3 ara und 
Be Privatdozent Dr. M. Lühe, 
Pa NIE di I. Assistent des Instituts, 

12 Bogen mit 100 Abbildungen im Text. 

Preis brosch. Mk.§5.20,3gebd. Mk. 6.—. 


Das Buch, auf vieljahrigen Erfahrungen der Verfasser beruhend, will ein Leitfaden sein 
für Spezialvorlesungen und -Übungen in der Parasitenkunde, der eine beständig 
* wachsende Bedeutung zukommt, Eine grosse Zahl vollständig neuer Abbildungen hat darin Auf- 
nahme. gefunden, ein anderer Teil stammt aus dem grossen Braunschen Parasitenwerke. Nachstehend 
| einige Auszüge aus den sehr anerkennenden Urteilen der tierärztlichen und medi- 
zinisehen Fachpresse: | 

Zeitschrift für Fleiseh- und Milchhygiene. . . Eine ausgezeichnete Anleitung zur 
Untersuchung der Haupttypen der tierischen Schmarotzer, die auch den Tierärzten und 
. Studierenden zu empfehlen ist, 

Berliner klin. Wochenschrift. . Was dem Buche seinen grossen Wert ver- 
‘. leiht, ist einmal sein ausserordentlich‘ grosser Inhalt und sachlicher Umfang in kom- 
| pendiôsester Form, dann ‘aber — und dies vorzüglich — das exakte Eingehen auf die Methoden 
der Untersuchung in der Art, dass jeder, der mit den gewöhnlichen Arbeiten des medizinischen 
Laboratoriums. Bescheid weiss, auch diese zoologischen Versuche an der Hand des Leitfadens auszu- 
_ führen vermag, . . Der Leitfaden gibt treffliche Anleitung zur Technik und versäumt auch nicht, 
wertvolle Winke über den Versand von Präparaten zu geben, um deren Prüfung und die Nach- 
> prüfung. "x eignen Versuchsergebnisse zu ermöglichen. Ein wahrhaft nützliches Buch. 


È _ehrbuch der Histologie 


und der. 

Longo mikroskopischen Anatomie 

HD N mit besonderer Berücksichtigung 

ide des menschlichen Körpers 
-sinsclesich der mikroskopischen Technik | 


von. 
MESIA Dr Ladislaus Szymonowicz 
0. è. Professor der ‚Histologie und Embryologie an der Universitat Lemberg. 


Zweite Auflage 
ga vollständig ek und ergänzt unter Mitarbeit von 


Dr. Rudolf Krause 


N pe o. Professor der Anatomic. an der Universität Berlin. 


8, x und 536 Seiten DI, 201 Illustrationen im Text und 125 dessin auf 
2 60 teils ‚farbigen Tafeln. 


on | Preis brosch. M: 15. el de M. ue i i = oe o 


u de ee wanda einer Pandiches 7 Revision unterzogen, . . . Die Ausstattung des K 
uches ist eine hervorragend gute, der Preis (M. da pri cin. Misia mässiger, pegenthes: | Sr 
Fülle des in Wort und Bild Gebotenen : zu ‚nennen, 


Verlag von Curt Kabitzsch, kgl. Univ.-Verlagsbuchhändler, Würzbu rg. 9 


Sexualpsychologische Studien von Havelock Ellis: | 
EIEZEZEZEZEZEZEZEZEZEIEZEZEGEIESETEZESEIESEZESEI Ein Urteil: sp gut te combos se È 


„Der Naturarzt*: Wer sich eingehend mit Fragen aus dem Gebiete des Geschlechtsleben be- 
fassen will, muss vor allem die Schriften von Havelock Ellis, dem unermüdlichen englischen 
Gelehrten, studieren. Es gibt nichts Besseres auf diesem Gebiete, sowohl was 
wissensehaftliche Vertiefung, als auch Ernst der Gedanken, Klarheit und 
Sehönheit der Darstellung anlangt. 


EAEBSSEBEBEREBEBEHEAEEBEBEBEREBEREBEHEBSSEHEEREBEREHEN EBEHEBEHEHBEHETEHERENEN EREBEBEBENEZ eSESESERESESESESSIER 
Rassenhygiene und Volksgesundheit. 


Von Havelock Ellis. Deutsche Originalausgabe unter Mitwirkung von Dr. Hans Kurella, ; 
30 Bogen. Broschiert Mk. 5.50, gebunden Mk. 6.50. i 


Ein Programm sozialhygienischer Reformen! Bietet jedem, der sich für das Gancianohi interessiert oder dem es von 
Berufswegen angeht, also dem Ärzte, Sozialpolitiker, Stadtvätern, Abgeordneten, überhaupt allen, die über sen Fortschritt 


und die Entwicklung der Menschenrassen nachdenken, reiche Anregung. 
Sete here u I E ri Tal 


Inhaltsverzeichnis: Einleitung. — Individualismus und Sozialismus, — Die Bedeutung del s inkenden 
Geburtsziffer — Die Änderung in der Stellung der Frauen. — Der gegenwärtige Stand der Frauen- 
bewegung. — Die Emanzipation der Frauen von der Romantik der Liebe, — Rassenhygiene und 
Liebe. — Das Problem der Sexualhygiene in der Erziehung, — Die Religion und Erziehung des |. 
Kindes. — Die Hebung der Sittlichkeit‘ durch Sittengesetze. — Die Wohnung als Milieu- und als ee 
Selektions-Faktor. — Das Problem einer internat. Sache — Der Kampf gegen den Krieg. — Anhang. Be. 


Geschlecht und Gesellschaft. a. Soziologie di I. 


schlechtslebens. | , 
Von Havel. Ellis. Autorisierte deutsche Ausgabe besorgt von Dr. Hans Kurella. L Bd. 
brosch. Mk. 4,—, geb. Mk. 5.—. II. Bd, Mk. &.—, geb. Mk. 6.— 
Inhalt Bd.I.: Mutter und Kind. — Die geschlechtliche Aufklärung, - — Aufklärung und Nacktheit. 
— Die Wertung der Geschlechtsliebe. — Die Bedeutung der Keuschheit. — Die Enthaltsamkeits-. È 
frage. — Sexualethik, — Bd.II.: Die Prostitution. — Die Bekämpfung der Geschlechtskrankheiten, 

Ehe und Ehescheidung. — Liebeskunst. — Die Wissenschaft der F ortpflanzung. (Eugenik. Je 


Mann und Weib. Eine Darstellung der sekundären Geschl 


| beim Menschen. Von Havelock Ellis. | | . 
‘Nach der vierten Aufl. des englischen Originals unter Mitwirk ng des ia her au 


cui und. 13 Kurven im Text. n broschiert Mk. Pa na Mk. 7. 6 


Das den Eine Re) 


Broschiert Mk, 4. —; dii Mk. DE —, n 
Geschlechtstrieh und Schamgefühl. Von Dr. Havelock Ellis. 


mit Unterstützung von Dr. m 
‚besorgt von J. E. Kötscher. 3. umgearbeitete Auflage. Brosch, M. 


auf di ociati I I 
Die krankhaften Reati Fre Dr. Ernst J 
Brosch. M. 4.—, geb. M. 5.—. % 


Die Gattenwahl beim Menschen ; 


besorgt von Dr. Hans Kurella. 


Die Weit der Tränme. DI 
0 Brosch. Mk. 4.—,  gebund. » 


‚Träume können wenn sie richtig verstanden werden, un 
diesen Worten schliesst Ellis das Vorwort zu diesem Werk, das 


- Traumleben bedeutet, nicht nur fürdie Psychologie, sonder. 
Leona für die a ehe Ästhetik, 
namentlich der Musik. 


X | 
Dieses Heft bildet den Schluss des V. Bandes. 


ee. 


Zoologische Annalen 


Zeitschrift für Geschichte der Zoologie 


Herausgegeben von 


Geh. Reg.-Rat Dr. Max Braun, 


o. 6. Professor der Zoologie u. vergl. Anatomie und Direktor des zoolog, Museums in Königsberg i. Pr. 


Band V, Heft 4. 


Inhalt: 


Hilzheimer, Überblick über die Geschichte der Haustierforschung be- 
sonders der letzten 30 Jahre. 


Ziegler, Über die neue Nomenklatur. 
Steier, Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 
Nee A biographical sketch of Col. George ps ar ta 


RN Os 3 Wiirzburg. 
ie He Gi Verlag. von Curt Kabitzsch. 


» 


Kgl. Universitits- Verlagsbuchhändler 
1913. 


oologischen An n al en: erscheinen i in zwanglosen Heften, von denen 
ier einen Band von 320 bis 400 Druckseiten gr. 8° zum Subskriptions- 
von Mk. 15.— bilden. Einzelhefte werden nicht abgegeben. 

e ‚Manuskripte i in deutscher, englischer, französischer oder italienischer 
olle man an Herrn Geh. Reg.-Rat Prof. Dr. Max Braun in Königs- 
Zoolog. Museum einsenden. Der Verlag behält sich das ausschliess- 
der Soa und en der in dieser Zeitschrift zum 


‚Breidenbach, H., Der Zustand des Mainwassers und der Mainafer: cb nes 


‚Gahlen, Fr., Entoptischer Befund bei Ghorioretinitis 
| Reiss, A., Studien über die Bakterienflora des Mains be ji 
Goldschmidt, M., Die Flora des Rhöngebir (Ser 


| Schultze, Gedächtnisrede auf Philipp 5 
| Müller, Kristallographische Untersucl 


4 


Sieber, Fr. W., Ùber die physi 


Verlag von Curt Kabitzsch, Kgl. Univ.-Verlagsbuchhändler in Würzburg. | we 


Verhandlungen 


71 

‘ Physikaliseh- „Medizinischen "Gesellschaft zu Würzburg. mi; 
Preis pro Band im Umfang von ca. 25 Druckbogen M. 14— ara 14 
Neue Folge. Band XXXIX. 

va] 

a 


Schmitthenner, E., Über histologische Vorgänge bei Okulationen und Kopalationen ‘a 
(Sep.-Ausg. M. —.60. + 

Kraus, G., Gynaeceum oder Gynoeceum? und anderes Sprachliche. (Sep. -Ausg. M. 60 a 

Schmincke, A., Die Regeneration der quergestreiften Muskelfasern bei den Wirbel- oR 
tieren. Eine vergleichende pathologisch-anatomische Studie. x ie 
Mit 2 lithogr. Tafeln. (Sep.-Ausg. M. 3.50.) 

Lüdke, H., Zur Kenntnis der Komplemente. (Sep.-Ausg. M. 2.40) 

Manchot, W., Über Sauerstoffaktivierung. (Sep.-Ausg. M. —.80.) 

Sobotta, J., "Die Richtungsteilungen des Säugetiereies, speziell über die Zah der 
Richtungskörper. (Sep.-Ausg. M. —.80.) | ; 

Goldschmidt, M., Die Flora des Rhöngebirges VI. (Sep. -Ausg. M. 120) 

Baltzer, Fr., Über mehrpolige Mitosen bei Seeigeleiern (Sep. "Ausg. M. 420) 


Neue Folge. Band XL. 


Beckenkamp, Demonstration einiger neuer Strukturmodelle. (Sep. -Ausg. M. 80). 
Kraus, Gr., Erfahrungen über Boden und Klima auf dem Wellenkalk. Aus der Pflanzen 
welt Unterfrankens X. (Sep.-Ausg. M. —.80.) i | 


halb und innerhalb Würzburgs unter Verwendung chemischer, bakteriologischer | 
und biologischer Methoden. (Sep.-Ausg. M. 2.40.) 
Riedinger, n us die Wirkung moderner Eraakale, Mit 14 Tafeln. (Sep. Ausg 
Preis —.) | 
Borst, M., Gedächtnisrede auf E. v. Rindfleisch. (Sep. UME Preis M. 1.50) 
Kraus, Gr., Aus der Pflanzenwelt Unterfrankens XI. (Sep.-Ausg, Preis M. 130) 
Schultze, 0., Neue Methoden der histologischen, aufhellenden und korrodie renden 
Technik. Mit 1 Doppeltafel. (Sep.-Ausg. Preis M. 1.50) | “it 
Lang, H. K., Der Sauerstoffgehalt der natürlichen Wasser i in Warburg und 
na (DER: Ausg. Preis M. 1.20.) 


Neue Folge. Band XLL 


Sobotta, J., Die neuesten Ergebnisse der Paläontologie des M nsch 
. stammungsproblem der heutigen Menschenrassen. (Sep. 


Schultze, 0., Über den direkten Zusammenhang von Muskel: 


fibrillen. Mit 1 Tafel. (Sep.-Ausg. Preis M. — 80.) 
v. Frey, M., Die Wirkung einfacher Druckempfindungen au 
Inouye, T., Zwei Abhandlungen zur Mechanik des quergestreiften 
Stucken, H. M., Experimentelle Beiträge zur Wirkung subkon 
injektionen. Mit einer Tafel. (Sep. -Ausg. Preis M. 1.30 


Boveri, Th, Über das Verhalten der Geschlechtschromosomen i Hen 


Mit 19 Fig. im Text. (Sep.-Ausg. Preis M. LI 
Preis M. 1.60.) 
und quantitativer Hinsicht. Mit 2 ne 


Helfreich, Fr., Geschichte der Augenheilku 
Unger, W., Beiträge zur Physiologie de ; 


im Kambium, | (Preis 


‘4: Tabell und 11 Abbil 
Goldschmidt, | 
V. DURE Übe 

nd 1T 


Verlag von Curt Kabitzsch, kel. Univ.-Verlagsbuchhändler, Würzburg. 


Als Sonderdrucke aus den Zoolog. Annalen sind erschienen: 


Historisch-kritische Studien 


über 


Goethe als Naturforscher. 


Von 
Dr. J. H. F. Kohlbrugge, Utrecht. 
10 Bogen mit 2 Tafeln. = Preis brosch. Mk. 3.—. j 


I. Goethe als vergleichender Anatom. 
I. War Goethes Naturanschauung teleologisch oder mechanisch ? 
Ill. Goethes Parteinahme am Kampf in der Pariser Akademie vom Jahre 1830. 
À IV. Goethe und die Lehre von der Metamorphose. 
je V. Goethe und die Geologie als Schlusswort. 


Aristoteles und Plinius 


si} Studien 
zur Geschichte der Zoologie 
Dr. August Steier. 
Preis broschiert Mk. 4.— 


INHALT: Die Einteilung der Tiere in der Naturalis Historia des Plinius. — Die Tier- 
À ‚formen do Plinius. — Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. 


Fund der 


| mikroskopischen Anatomie 


mit besonderer Berücksichtigung er 
ER des menschlichen Körpers — 
| einschliesslich der mikroskopischen Technik 


von 


ERDE Dr Paden Szymonowicz | 
fate ö. . Professor der Histologie und Embryologie an der Universität Lemberg. 


Zweite Auflage 
vollständig umgearbeitet und ergänzt unter Mitarbeit von 


: Dr. Rudolf Krause 
RAIN, di ‘a. 0. Professor der Anatomie an der Universität Berlin. | 
und 536 Seiten mit 201 Illustrationen im Text und 125 desgleichen auf 
TR aa Ne Heer, 60 teils farbigen Tafeln. ; TIA 


ay Preis brosch. M. 15—, M. So 3 


B en wards) einer ee Revision. unterzogen. ee | Die E des: 
ervorragend gute, der Preis (M. 15. —) ein un  mässigen, gegenüber a to 
Vort und Bild Gebolenen; zu Auen tag ia SRO a3 1 


Verlag von Curt Kabitzsch, kgl. Univ.-Verlagsbuchhändler, Würzbu rg. 


Die tierischen Parasiten des Menschen. 
Ein Handbuch für Studierende und Ärzte 


von 


Geh. Reg.-Rat Dr. Max Braun, 


o. 6. Professor für Zoologie und vergl. Anatomie und Direktor des Zoolog. Museums in Königsberg. 


Vierte verbesserte, durch einen Anhang erweiterte Auflage 
enthaltend: 


Die Pathologie und Therapie der tierisch-parasitären Krankheiten | 
von Dr. Otto Seifert, a. o. Professor der Universität Würzburg. 
40 Bogen mit 325 Abbildungen. 


Preis brosch. Mk. 15.—, in Halbfranz gebunden Mk. 17.—. 


Ben: klin. Wochenschrift“: Die neue Auflage trägt den F ortschritten des parasitologischen Wissens Rechnung, die 

Zahl der Abbildungen wurde um 60 vermehrt. Wir rübmen-an dem Braun’schen Buche Klarheit der Darstellung, 

Vollständigkeit und nie versagende Zuverlässigkeit. . . . Seifert hat die klinische Seite der Parasitologiein w 

recht geschickter Weise geschildert. gez. Zinn-Berlin. 1 

Archives de Parasitologie. . . . L’ouvrage est plus que jamais recommandable; il doit être le guide de tous — 

ceux qui s’adonnent aux études parasitologiques. Les belles figures dont xt est orne le rendent origine facile — 
4 consulter et a lire. 


Zoologisches Zentralblatt. . . . Die neue Auflage des Braun’schen Werkes kann nur mit Freude und Dank- | 
barkeit begrüsst werden... 4 | 


- Leitfaden : — 


zur Untersuchung tierischer Parasiten 
des Menschen und der Haustiere. 


Von ’ | Fi a ik ; 
. Geh. Reg.-Rat Dr. Max Braun, Ri dai 
o. Ô. A der Zoologie und vergl. Anatomie und Direktor des Zool. Museums Kae a 


in Königsberg i. Br: 


und È SAPERE, À i 1% 

Privatdozent Dr. M. Lühe, a RAR N ee 

I, Assistent des Instituts, BEA A, CA reno atto a A 

12 Bogen mit 100 Abbildungen im Text. Vu... 5 
Preis brosch. Mk. 5.20, gebd. Mk. 6.—. RENE 


«°° Das Buch, auf vieljährigen Erfahrungen der Verfasser beruhend, will ein Leitfaden ‘sea 
für Spezialvorlesungen und -Ubungen in der Parasitenkunde, der eine beständig | 
wachsende Bedeutung zukommt. Eine grosse Zahl vollständig neuer Abbildungen hat darin Auf- 
nahme gefunden, ein anderer Teil stammt aus dem grossen Braunschen Parasitenwerke. Nachstehend 
einige Auszüge aus den sehr anerkennenden Urteilen der tierärztlichen und medi- 
zinischen Fachpresse: o 4 


Zeitschrift für Fleisch- und Milchhygiene. He Nine i Ar Hi zur 
Untersuchung der Haupttypen der tierischen je | die auch d en Tierärzten ‚un 
Studierenden zu empfehlen ist. x a Au Ward 

Berliner klin. Wochenschrift. . . . We dem Buche seinen | 
leiht ist einmal sein auss erordentlich grosser € 


ne a Sti 


# na 
dee 
1 
= Y | A 
na I. 
Se 
ET 
Tara. u 


} 
ii 


Il 
fi 
pie 
i 


I 
Vy 
(4 


Ù 


eh 
Ù 


Ip nigh 
A 
"ei 
Li 


un 


et te 


Ss Fe 


ST er ern 
„nn == 
REI SEL 


er