vor 


nd 


ehren 
è la 5 Sry ei shaded oer Fa 
M » - : = 7 © u re 1 gir R n : En 7 : nes De I) 
ChE gh er à i nd i powers grate SR me ‘ x - ‘ Peat Mier’ A x he | N na © a vi agrari 


Sr Se 
i of a 
u te mt Fn 
ee ee Pur res soir 
le 


ne 
ina 
wen Bro di dr cip de bs 
: Shen res a ee 
AVE ur 


ET ref € 
+ Artie 2e Peters preneur 
TRE ge =) : = o sode nti 
sj Tua oi pe bye ae ga a MAR ra 
È 2 smetta «4 


prit 


i te Ve tn tm hr 
ZE ET tn Le 


een 
€ a ot pi 
Re Ao DA pira 
net RA A n 
Preti te tr RIETI 
pace tera a tga we 
ad RE Ho à 


0A 


#1 


ii this 2s 
NANTES 


rt 


AN 


(i 


PAIN hy 


ZOOLOGISCHE ANNALEN, 


ZEIISCHRIET 


FÜR 


GESCHICHTE DER ZOOLOGIE 


HERAUSGEGEBEN VON 


GEH. REG.-RAT D® MAX BRAUN, 
©. O. PROFESSOR DER ZOOLOGIE UND VERGL. ANATOMIE UND DIREKTOR DES 
ZOOLOG. MUSEUMS IN KÖNIGSBERG I. PR. 


BAND VII. 


LEIPZIG UND WÜRZBURG. 
VERLAG VON CURT KABITZSCH. 
1919. 


Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung vorbehalten. 


Druck der Universitätsdruckerei H. Stürtz A.G., Würzburg. 


Inhalt 


von Hofsten, Nils, Zur älteren Geschichte des Diskontinuitätspro- 
blems in dai Biogeographie . 

May, Prof. Dr. Walther, Die asansiischen Mythen der aren Ku 
völker . j ; 

Pax, Dr. F., Uber das Lutto der Gattung ‘Darnassus in dln 
Sudeten CAD ome Bc. Sila 

Sala Dr. Bi Dei Visa in "Ortsnamen: Sir Bette zur Kennt 
nis der nino dieses Tieres sowie des Ures im Mittelalter 

Szalay, Dr. B., Der grimme Schelch. Über ,,Glossentiere und einige 
Tiernamen, wie Elch, Schelch, Tragelaphus, Bockhirsch, Onager, 
Waldesel, Brandhirsch, Equicervus 

Zaunick, Rudolph, Ein kleiner Beitrag zur Geschichee der Urzeugung 

sek, Rudolph, Nachtrag zu nn Arbeit über Georg Marc- 
grave 

Zaunick, Ra mine Biren um tre langer über id i 
ne des Mittelalters . 


Bücherbesprechungen. 


Locy, W. A., Die Biologie und ihre Schöpfer . 
Hinneberg, Die Kultur der Gegenwart . 


a 
a) 


Seite 
197 


99 


81 


97 
98 


LE 


= 


Wy 


trait 


Der Wisent in Ortsnamen. 


Mingbettnac zur Kenneniseden Verbreieune 
dieses Tieres sowie des Ures im Mittelalter 
von 
Dr. B. Szalay in Hermannstadt-N. Szeben, Ungarn. 


Seitdem der Mensch auf Erden die alleinige Herrschaft über- 
nommen hat, geht die Tierwelt rapid ihrem Ruin entgegen, und 
besonders ihre großen Repräsentanten, welche die Aufmerksam- 
keit der Menschen naturgemäß in erster Reihe auf sich gelenkt 
haben. Wir würden kaum glauben — wenn die Knochenfunde _ 
es nicht bezeugen würden —, daß vor nicht einmal sehr langer 
Zeit unser Land die Heimat des interessantesten Großwildes (Elch, 
Ur, Wisent, Steinbock etc.) gewesen ist und daß es nur der Mensch 
war, der als ein schlechter Wirt all diese Herrlichkeit leichtsinnig 
verschwendete. 

Die seltsamen Tiere der früheren geologischen Perioden lebten 
in einer ganz anderen, fremden Welt: das ist nicht unsere heutige 
Erde! — Viel näher stehen uns schon die Riesen des Diluviums, 
weil damals der Mensch schon geschaffen war. Uns interessiert 
aber in erster Reihe die Geschichte und Verbreitung der noch 
unlängst — im Mittelalter — dagewesenen und seither an den 
meisten Orten ausgestorbenen Tierarten, weil mit diesen unsere 
Ahnen schon arge Kämpfe führen mußten: als Beweis sehen wir 
im Wappenschilde von mehreren den Auerkopf — aus Gegenden, 
wo wir heute dieses prachtvolle Wild vergebens suchen würden! 

Dabei möchte ich die Aufmerksamkeit auf den interessanten 
Umstand lenken, daß die Paläontologie allein heute noch nicht 
die Verbreitung eines Tieres im Mittelalter festzustellen ver- 
mag, und wir würden ein ganz falsches Bild gewinnen, wenn wir 

Zool. Annalen VI. 1 


2 B. Szalay, 


heute nur aus den paläontologischen Funden die Verbreitung 
eines Tieres vor 800— 1500 Jahren festzustellen versuchen würden, 
denn wir müßten hundertmal oder tausendmal mehr Material be- 
sitzen, um dies richtigerweise tun zu können. 

Heute sind deshalb noch immer die wichtigsten Hilfswissen- 
schaften der neuesten Paläontologie die alten historischen Quellen, 
die erhaltenen Kunstdenkmäler — und die Ortsnamen, die durch 
die Philologie interpretiert werden. 

WoLreana LA-BAUME war der erste, der es versuchte, durch 
Vereinigung der paläontologischen Daten ein Bild der Verbreitung 
des Ures und Wisents vor 1ı— 3000 Jahren in Deutschland zu geben, 
— und gerade diese wertvolle Arbeit des Verfassers zeigt am 
besten die großen diesbezüglichen Lücken der genannten Wissen- 
schaft. 

La-Baume konnte nämlich in solchen Bezirken, in denen gegen 
die Mitte des Mittelalters noch bestimmt viele Bisons zu finden 
waren — Thiiringen, Bayern, Württemberg — keinen einzigen 
neueren Fund aus der Literatur verzeichnen. Aber sogar in 
Preußen nicht, wo doch diese Tiere, wie das allbekannt ist, noch 
vor 11/2 Jahrhundert eine wichtige Rolle spielten '). 

Ich füge hinzu, daß in Ungarn, wo im Mittelalter mehrere 
100000 Wisente verendeten, wo in Siebenbürgen der letzte erst 
vor ca. ı20 Jahren erlegt wurde, wo aber früher Haut und 
Hörner des „Auerochsen“ viele Hundert Jahre lang vom Volk 
und vom Adel verwendet wurden: Auch da besitzen wir nicht 
ein Atom von diesem Tier — obwohl unsere Museen mit den 
Resten des Avson priscus gepfropft sind?). 

Die Kenntnis von diesen Tatsachen ist für den Zoogeographen 
von eminenter Wichtigkeit. Selbe veranlaßten bei uns einen er- 
fahrenen, angesehenen Forscher zur Annahme, daß in Ungarn 
in den letzten Jahrhunderten überhaupt keine Bisons gelebt — 
‚und daß man unter dem Namen des „Auerochsen“ verwilderte 
Rinder gejagt hatte ?). 


1) Es handelt sich da immer um Zison europaeus des Alluviums und nicht um 
Bison priscus des Diluviums. 

?) Erst im Jahre ı912 fand man ein ca. tooo Jahre altes Skelett im Banat 
(südlich von Temesvar im Mittelgebirg) ohne Hörner, das aber noch nicht näher 


untersucht wurde. 


3) Ich werde in einem Aufsatz direkte Beweise für die ehemalige Existenz 
des Siebenbürger Wisent liefern. 


Der Wisent in Ortsnamen. 3 

In Polen, in der heutigen Heimat des Zubr, wo man massen- 
hafte Funde aus historischer Zeit voraussetzen würde, hat man 
meines Wissens kaum 1—2 Knochenfunde des Dison europaeus 
verzeichnet). 

All dies beweist zur Genüge, daß die mittelalterliche Ver- 
breitung dieser Tiergattung heute noch größtenteils nur durch 
die Geschichte und Philologie festgestellt werden kann, weshalb 
der Zoologe sich unbedingt für die sprachlichen und historischen 
Belege für die Verbreitung des Wisentes interessieren und sich 
mit diesen befassen muß, da dem Auge der betreffenden Sach- 
forscher vieles entgehen wird, was nur der Zoologe bemerken 
oder herausfühlen kann. 

Zu diesem Zwecke sammelte ich seit vielen Jahren die Orts- 
namen der alten Chroniken (die merkwürdigerweise noch nirgend 
vollständig zusammengestellt sind), um möglichst das ganze Ma- 
terial, was sich auf „Wisent“ und „Ur“ bezieht, beisammen zu 
haben. 

Das Studium, die Beurteilung und Ordnung der Ortsnamen ist 
mit unglaublichen Schwierigkeiten verbunden. Wer sie zuerst 
sammelt und sortiert, hat den Sisyphus’schen Teil der Arbeit 
bewältigt. Spätere Berichtigungen und Ergänzungen durch 
Fachforscher, die sich nur mit einem kleinen Teil der Arbeit 
beschäftigten, sind eine Kleinigkeit — weshalb ich alle Forscher 
ersuche, durch neue Beiträge diesen wichtigen Gegenstand fördern 
zu wollen. — 

In der Literatur ist schon ein Versuch gemacht worden 
(BRANDT 1867), die ehemalige Verbreitung der Wildochsen in 
Deutschland auf Grund der historischen Angaben alter 
Chroniken festzustellen — auf Grund der Ortsnamen ist dies aber 
noch nicht geschehen, und um so weniger, weil in historisch- 
zoologischen Werken z. B. bis jetzt von den mit „Wisent“ zu- 
sammengesetzten Namen immer nur dieselben 2—3 angeführt 
wurden (Wisontessteiga, Wisuntwangas). Diese wurden so oft 
wiederholt, daß manche Forscher schließlich zur Annahme kamen, 
es existierten überhaupt keine anderen. Es ist Tatsache, daß sie 
sehr selten sind. In der ganzen zoologischen Literatur werden 
zusammen nur sechs erwähnt (KELLER O.-Th. d. kl. Alt. 1887. 55). 
Aber auch der erste Spezialist und Fachphilologe FÖRSTEMANN, 


1) Eine Zusammenstellung dieser Funde (wenn sie überhaupt auf sicherer Diagnose 
beruhen) wäre sehr erwünscht und lehrreich. 
L 
— 3 — 


4 B. Szalay, 


der fast sein ganzes Leben den Ortsnamen gewidmet hat („Alt- 
deutsches Namenbuch I Ortsnamen 1859/1872) konnte nur neun 
hiehergehörige Namen (unter ca. 18000 anderen!) finden, dies sind: 
2 Wiesent, 2 Wisontaha, Wisentouwa, Wisontessteiga, Wisantes- 
dorf, 2 Wisuntwangas. — 

Die niedrige Zahl obiger Namen beweist am besten den 
hohen Wert eines jeden einzelnen. In Anbetracht dieser Ver- 
hältnisse ist man zur Annahme geneigt, daß in Deutschland 
sehr wenig Bisons gelebt haben, wenn man nur so wenig Orte 
nach dem wichtigsten begehrtesten grössten Wild betitelte. — 
Dies steht aber im Widerspruche nicht nur mit den häufigen 
historischen Erwähnungen des Tieres — sondern auch mit jener 
Tatsache, daß vom Ur, der nach unserer Auffassung seltener als 
der Wisent war, — gerade in Deutschland einige Hundert Orts- 
namen erhalten blieben, von denen meine Sammlung ca. 300 
aufzählt. 

Dieses scheinbar unerklärliche, auffallende numerische Mif- 
verhältnis — das sich aber bei der Zahl der slawischen Tur- und 
Zubr-Namen gerade in diesem Sinne wiederholt!! — zwangen 
mich in erster Linie zum eingehenden Studium dieses Gegenstandes. 

Die erste Frage, die ich mir stellte, war: Gibt es denn — 
außer den Fürsremanx'schen neun Wisent-Ortsnamen — wirklich 
keine anderen ? Die Antwort hierauf findet der werte Leser weiter 
unten. 

Damit ich meinen Gesichtskreis erweitere und brauchbare 
Analogien gewinne, machte ich zuerst die diesbezüglichen Ver- 
hältnisse Ungarns zum Gegenstand meines Studiums. Die Resultate 
dieser Forschungen sind auch für andere Länder so wertvoll, daß 
ich sie hier ganz kurz mitteilen muß. 

Vor dem IX. Jahrhundert waren im heutigen Ungarn be- 
sonders slawische Stämme einheimisch, die hier am Gebirg eine 
Schafwirtschaft betrieben, Dörfer gründeten und selbe be- 
nannten. Die Ungarn wanderten 895 ein, die Rumänen aber 
erst im XII. und XIII. Jahrhundert. Beide Völker übernahmen 
die slawischen Ortsnamen mit geringer Umänderung. Die Ungarn 
begegneten hier dem Wisent und dem Ur — aber nur noch in 
den großen Waldungen, meistens im Karpathengebirge Die 
Ungarn, ursprünglich ein Steppenvolk (Pferdezüchter!) — nahmen 
mit Vorliebe die Ebene in Besitz und gründeten deshalb nur 
wenig Gemeinden im Gebirge: Das ist der Grund davon, daß so 


Der Wisent in Ortsnamen, 5 


wenig ungarische Ortsnamen vom Wisent vorhanden sind, zu- 
sammen zwölf!). 

Als die Rumänen in die gebirgigen Ostteile von Ungarn ein- 
wanderten (ca. 1160), fanden sie hier schon wenig Ure — hingegen 
hielten sich die Wisente bis 1790 in Siebenbürgen auf. Deshalb 
findet man im Karpathen-Gebirge sehr wenige mit „Bour“ ?) 
(= Urus) zusammengesetzte Ortsnamen (also umgekehrt, wie in 
Deutschland), hingegen sehr viele Zimbr — s. (= Zubr, = Bison). — 

Die Rumänen wohnten meistenteils als Hirten im Gebirge 
und haben in der ersten Zeit wenig Gemeinden gegründet. 
Es existiert deshalb im ganzen Lande nur ein Dorf, das ,Zimbro“ 
lautet (bei Arad, im Gebirge.) 

‘Im Anfang richtete auch ich mein Augenmerk, so wie meine 
zoologischen und philologischen Vorgänger in Deutschland, nur 
auf die Gemeindenamen, und fand in Oberungarn einige slawische 
Dorfnamen von der Wurzel Zubr. Bald mußte ich aber die Ein- 
seitigkeit dieser Methode einsehen. — Die Wildrinder hielten 
sich nur in früheren Zeiten auf zugänglicheren, für Gründung 
von Gemeinden geeigneten Orten auf und mußten in den meisten 
Fällen sich schon frühe auf das Gebirge zurückziehen: Da müssen 
also die meisten Zimbr-Namen als Bergbenennungen verborgen 
sein! Und tatsächlich, in Siebenbürgen fand ich ca. 30 hieher- 
gehörige Namen von Bergen und Schluchten, so daß sich schon 
auf Grundlage dieser Namen eine Verbreitungskarte des Bison 
für diese Provinz zeichnen ließ. Es hatte sich herausgestellt, 
daß hier, so wie auch in Deutschland, besonders jene Gegenden 
an diesbezüglichen Ortsnamen reich sind, die auch von den 
Chroniken als die Aufenthaltsorte der wilden Ochsen bezeichnet 
werden. Hie und da sind auch unwesentliche Verschiebungen zu 
konstatieren, die aber allerdings nur auf die Unzulanglichkeit der 
Datenzahl zurückzuführen sind. Die meisten Orte befinden sich 
im NO Siebenbürgens, im Grenzgebiete zwischen unserm Land 
und der Moldau; es gibt aber solche auch im Süden, so in der 


1) Der Wisent heißt ungarisch heute böleny, sprich: bölehnj; früher hat er belén 
und bölin (bölind) geheißen, in der alten Orthographie bewlin oder bwlin. — Das ist 
nichts anderes, als der bei ARISTOTELES schon vorkommende Bonasus-Name: Bolinthos. 
Siehe „Bolinthos“ vom Verfasser. 


2?) Bour = wilder Ochs = das mittellateinische „boulus ferus“ Die Rumänen 


(Walachen) haben nämlich eine Vorliebe für Diminutiv-Suffixe (Slawischer Einfluß) — 
es wäre aber ein grober Irrtum, deshalb auf wirklich kleine Gegenstände zu schließen ! 


6 B. Szalay 


Gegend von Kronstadt — Brassö-er Karpathen, ferner im Retyezat- 
Gebirge, und sogar im Biharer-Gebirg (ca. 800—1700 m zwischen 
Siebenbürgen und dem übrigen Ungarn) und im waldigen Binnen- 
hügelland (N.-Enyed). — — 

In Betracht dieser Verhältnisse ist es ja leicht möglich, daß 
FÖRSTEMAnN in Deutschland nur darum so wenig Wisent-Namen 
gefunden hat, weil er sich fast ausschließlich auf Gemeindenamen 
beschränkt hat und die Flurnamen (die nur wenig zugänglich 
sind) nicht berücksichtigen konnte. Ich ersuche deshalb alle Natur- 
freunde in Deutschland (Jäger, Forstleute, Sammler von Flur- 
namen etc.), die in Wäldern usw. solche Ortsnamen kennen, die 
mit Ur-, Uhr-, Aur-, Auer-, Our-, Wiesent-, Wiesens-, Weissens- 
beginnen, diese mitzuteilen, — oder mich bezüglich der Zeitschriften, 
wo diese veröffentlicht wurden, zu verständigen, damit die geplante 
Verbreitungskarte der ehemaligen Wild-Rinder in Deutschland 
möglichst vervollständigt werden könne. 


Die mit ,,Wisent‘ gebildeten Ortsnamen. 


Ich gehe nun zu den von mir gesammelten Wisent-Ortsnamen 
über. Es ist mir nach einer Arbeit von vielen Jahren gelungen, 
ca. 6o—70 solche Namen zu finden, die hieher zu gehören scheinen. 
Einige sind allerdings zweifelhafter Natur, die ich aber dennoch nicht 
außer acht lassen konnte, um anderen Forschern Gelegenheit zur 
näheren Untersuchung derselben zu geben. 50 gehören aber ganz 
gewiß zu Wisent!! — und das ist geradezu ein riesiger, ganz un- 
erwartet großer Fortschritt in dieser Frage: 41 neue Wisent-Namen! 

Ich zähle nun diese wunderschönen, hochinteressanten, bisher 
meistens fast ganz unbekannten, uralten Namen, an denen der Hauch 
der Urgermanen noch zu fühlen ist, hiermit zuerst im sprach- 
geschichtlichen Alphabet auf, wo nämlich die zweiten Teile der 
Ortsnamen (also immer das nach Wisunt folgende Substantiv, 
wie -bach, -berg etc.) als Grundlage dienen, und in erster Reihe 
die urkundlich erhaltenen Formen maßgebend sind): 


Übersicht der Ortsnamen. 
I, Der Stamm ohne Endungen. 


I. „Wisen“? in Urkunden — Schweiz. 
2. Wiesen oder Wissen — Rheinprovinz. 


1) Die Fragezeichen deuten den fragwürdigen Wisent-Wert der betreffenden 
Namen an. 


Len) 


fd M  } 


et 
Sy EN de 


18 


D 4 
SED 


Bw N + 


GO N m 


Oo fF Ww N 


& D HH O O DI on À Ww 


Der Wisent in Ortsnamen. 7 


Wissen — Rheinprovinz. 
Wieset? — ein Bach — Mittelfranken. 
. Wieseth — Gemeinde nd 
. Wisend — Salzburg. 
. Wiesend — Nied.-Osterreich. 
. Wissant — Frankreich. 
. Wiesent Bach — Oberpfalz. 
3 Gem. — x 
È Bach — Oberfranken. 
IL Der Stamm mit Endungen. 
. , Wesende‘ im J. 1290. — Lokalität unbekannt. 
. , Wiesede“, Ostfriesland; 1450. ,, Wisede“. 
. „Wisinun“ XII. Jh. — Unbekannt. 
. , Wiesens‘“ — Ostfriesland. 
. Visontium — Spanien. 
ha — Frankreich. 
3 — Pannonien. 


Wiesenten — s. b. „Ihal“ — 
Wiesatz (statt Wisants) — siehe bei Bach. 


III. Zusammensetzungen mit 


aha (= „—a“) = Wasser, Bächlein. 
. Wiesenta oder Wiesenthau, Bach — Reuß. 
. „ Wisinta“ in 1072 — Preuß. Sachsen. 
. „Wisuntaha“ = heute Wiesenthal, Sachs.- Weimar. 
. Wiesenena — Pr. Sachsen. 

IV. Mit awa, = owa = Au, Wasser. 
. ,, Wisintove“ in 1169 = jetzt Wiesenthau in Oberfranken. 
. Wisendowe XIII. Jh. — Schweiz. | 
. Pinzgau [= Wi(se)ntsgau] in Salzburg. 

V. Mit -Bach. 

. Wiesenbach? — Schwaben — nach O. Keller. 
. Wissenbach — Hessen-Nassau. 
. Wissembach — Frankreich — Wasgau. 


. Wesbach (früher „Wesinbach“) — Schwaben. 
. Wiesbach? Oberbayern — nach O. Keller. 
. Wysentzbach, heute Wiesatz, ein Bach in Württemberg. 


8 | B. Szalay, 


VI. Bere. 
. Wiestenberg — Niederbayern. 
. Wesenberg? — Meckl. Strelitz. 
. Wesenberg? — Estland. 
. Weissensberg (1275: Wissinsperg) — Schwaben. 


IS Cy) Te) iS 


VII. Buche (Buchenwald) 
1. Wisintespuoh XI. Jh. — Bayern. 


VINTE JD 
. Wisantesdorf (i. J. 1011) (jetzt Windorf?) — Niederbayern. 
. Wisitindorf 862. — (heute Weissendorf?) Steiermark. 


. Weissdorf (1444 = Weissenstorf) — Oberfranken. 
. Wizzanesdorf XI. Jh., irgendwo in Bayern. 


SCO N 


Dee relia 
I. ,, Wisentfelt“ 1165 — Thüringen 
2. „Wisentfeld“ jetzt Wiesenfeld — Unterfranken. 
3. „Wisentsfeld“, jetzt Wiesenfeld bei Lilienfeld Niederösterr. 
4. Wiesensfeld — bei Gr. Gerungs, Niederösterr. früher un- 
bedingt: Wisentsfeld. 
> ele 
1. „Wisentfels“ jetzt Wiesentfels — Oberfranken. 


XI. — Gich. 
1. „Wisentgich“ in 1444, heute Wiesengiech, Oberfranken. 


SUE dela Vale: 
I. „Wisentshart“, ,, Wisendishart“ XII. Jh. — jetzt Wiesenhart 
(Wiesenzart) — Oberòsterreich. 
2. Wiesenparz, Oberosterr. (wahrsch. aus , Wisentharz“). — 


XIII. Heide. 
1. Wisenthaid X. Jh., jetzt Wiesentheid — Unterfranken. 
2. Wiesenheid — Oberpfalz. 
3. Wiesemscheid — Rheinprovinz. 
NP Ellen 
1. Wiesentheim — Tirol. 


2. „Wizensheim“ und Wizinesheim IX. Jh., jetzt Wisselsheim, 
Hessen- Darmstadt. 


Der Wisent in Ortsnamen. 9 


DOV api 


I. , Wisinthovua Silva“ in 994. — Elsaß. 
2. Wisenthof (auch Wiesenhof) — Oberösterreich. 
3. Wiesthof — Oberbayern. 


XVI. Horn (= Horn, oder auch Landzunge). 
Wizinhorn? 1182, jetzt Weissenhorn — Schwaben. 
XVII. Loch (Loh = Wald). 
Wiesloch — Baden — nach O. Keller. 


XVIII. Rupp oder Trup (Trauben) = Gebiisch. 
Wissentrup — Lippe Detmold. 


XIX. See. 
» Wisensee“ 1360? — jetzt Weissensee, Sachsen. 
RR Site ne 
I. „Wisuntesstaiga“ jetzt Wiesensteig — Württemberg. 


OL, anne, 
Wiesenthann — Württemberg. 


XXII Thal. 
Wiesenthal oder Wesenthal — Unterfranken. 
, Wiesenten‘ in 1097, jetzt Wiesenthal — Rheinpfalz. 
(Wiesenthal Hessen Darmst. s. bei -aha). 
XXIII. Wald. 
Wiesenwald? — Westpreufen. 


XXIV. Wang (wanc)= Wiese, campus. 

1. Wisuntwangas in 809 = jetzt Wiesendangen, Schweiz. 
2.  Wisinschwank“ in 1073, jetzt Wiesenschwang, Tirol. 
DOV Zell (Hütte). 

Wiesenzell? —- Niederbayern (aus Wisentescella). 


Die nachträglichen Veränderungen dieser Namen. 


Im Verlaufe von Jahrhunderten ändert sich die Sprache all- 
mählich, somit ist es kein Wunder, wenn das sich auch an den 
Ortsnamen fühlbar macht. Jedes Jahrhundert ist zugleich auch 
der Sarg von einigen alten Wörtern, deren Sinn in Vergessenheit 


Io BusSzalasyz, 


gerät. So versteht das Volk die wirkliche Bedeutung heute von 
sehr vielen Flurnamen etc. nicht mehr, und sucht dann diese 
— durch unrichtige Analogien verleitet — mit anderen, heute 
noch gut bekannten Wörtern zu vereinigen, und ändert dadurch 
aktiv diese Namen! Das ist die sogenannte Volksetymologie, der 
arge Feind der Wissenschaft. Solche Verunstaltungen kommen 
aber auch bei klaren Namen, durch Nachlässigkeit der Aussprache, 
durch Ignoranz oder Affektation zustande. Das heutige Herzberg 
wird 1298 Hirzberg geschrieben (Landau 246), sollte also Hirsch- 
berg heißen. Erlenbach (jetzt auch Ehliche Bach genannt) sollte 
den schönen Namen Elchbach führen (Landau), weil ihn die alten 
Akten als „Elchenbach“ anführen. 

Wir müssen uns deshalb an den Grundsatz halten, daß die 
ältesten Formen eines Ortsnamens die authentischsten, die relativ 
ungeändertsten sind. Dabei soll aber nicht außer acht gelassen 
werden, daß manchmal schon im XIII. — ja sogar schon im 
IX. Jahrhundert solche Namen auftauchen, die schon in dieser 
frühen Zeit die sicheren Spuren einer Verderbung aufweisen — 
und so ist auch diese alte Schreibart nicht immer maßgebend. 
Zum Glück sind das seltene Ausnahmen. (S. z. B. bei Weissens- 
berg; Wisentenheide hieß im X. Jh. auch Wiesenheida; Wisenten- 
steig im X. Jh. Wiesensteig; Wisentwanc i. J. 1155: Wiesen- 
dangen, etc.) 

Die mit ‚Wisent‘ beginnenden Namen sind einer starken 
Wetzung ausgesetzt; aus Wisent bleibt schließlich nur Wis- und 
so muß man zuerst damit ins Reine kommen, auf welche Wurzeln 
die mit Wis- beginnenden (oder endenden) Namen im allgemeinen 
zurückzuführen sind. Es kommen da in Betracht: 

a) ahd. wisa = Wiese. 

b) Die mit -wis, -is endenden Personennamen (Alois) stammen 

von wisan = ducere, regere. 
Cc) „wis“ = sapiens (weise); wizzan = scire. 
d) ,,wiz“ == weisz; das alte z ist heute sz, ss. 
e) Wisunt = Bison, auch Wisant, Wisent, Wisint, Wisand, 
Wesant geschrieben. 

f) Andere, unbekannte Stämme. 

g) Fragwürdige alte Personennamen: Wizd, Wizin, (FÖRSTEM. 
II. 1630). 

Am Ende kommt -th sehr selten vor. Ich finde dennoch einen 
Personennamen: Wisintho (Mon. Ger. Hist.-Necr. II. 756). — In 


Der Wisent in Ortsnamen. II 


den alten Glossen ist Wisunt gewöhnlich durch bubalus inter- 
pretiert; in den Chroniken kommt er aber viel gewöhnlicher als 
ein Personenname vor DI) 

Aus diesem — eine für uns wirklich fatale Tatsache — wurden 
aber wieder durch Zusammensetzung Ortsnamen gebildet (Wisent- 
heim). Es wäre mithin ganz falsch, alle echten Wisent-Ortsnamen 
auf das dortige Vorkommen dieses Tieres zu beziehen!! 


Hieraus geht unsere Aufgabe klar hervor: 


a) Wir müssen erwägen, ob ein unklarer Ortsname überhaupt 
auf den philologischen Stamm : Wisunt, zurückführbar ist; und dann: 

b) ob damit ein Mannesname — oder das Tier selbst gemeint ist. 

Hiezu ist aber zuerst die Kenntnis jener allgemeinen 
sprachlichen Änderungen notwendig, die der Erfahrung nach 
das Wort Wisunt erleiden kann und nachweislich erlitt, denn nur 
so können wir die veränderten heutigen Formen auf die ur- 
sprüngliche zurückführen. 

Dies sind: 


1. Wetzungen. Am leichtesten geht das t (d) verloren, und 
wir lesen dann Wiesen, Wiesens (statt Wisents), Wissen, Weissens, 
Wisinun (statt Wisintun), Wissena (statt Wisenta), Wisa (für Wisent) 
etc. In einem Gedicht (Heinr. v. Neuenstadt, i. J. 1300) steht 


einmal auch Wisen statt Wisent (Tiername). — (Der alte Ort 
„Fichta“ heißt heute Ficha.) 
2. Das —,,n“, —,,en“ kann auch ausfallen, wodurch folgende 


Formen entstehen: Wiesatz (statt Wisants); Wieset, Wiestenberg 
(wahrscheinlich aus Wisentenberg); Wiesede (st. Wiesende), Wisitin- 
dorf (wahrsch. st. Wisintindorf): Wiesloch? Wesbach? 

3. Am häufigsten ist aus Wisent auf der breiten Landstraße 
der Volksetymologie Wiese geworden. Ich zähle da nur die 
aktenmäßig beglaubigten, in den Chroniken deutlich Wisent 
geschriebenen 11 Ortsnamen auf: Wisenfelt (Thüringen XII. Jh.), 
Wiesenthal (SachsenWeimar), Wiesenfeld (Unterfranken; 
Wiesenheida (Unterfranken X. Jh.), Wiesengiech, Wiesen- 
steig, Wiesendangen, Wiesenfeld (Nied. Osterr.), ein anderes 
Wiesenfeld, Wiesenhof (Oberösterr.), Wiesen hart (Oberòsterr.). 

Das Wort ‚Wiese‘ verbirgt mithin die meisten schönen alten 
Wisentnamen; dieser Schleier von Sais wird bei den meisten 


1) Fast alle Namen der großen Tiere (Bär, Wolf, Ur, Eber, Helfant etc.) werden 
nämlich sehr häufig als auszeichnende Personennamen geführt. 


12 B. Szalay, 


gewiß nie enthüllt. — Darin ist zugleich eine Hauptursache der 
kleinen Zahl der Wisent-Ortsnamen zu suchen! 


4. Selten wird weiss aus Wisent so in: Weissdorf (früher 
Weissensdorf, aus Wissentsdorf), dann in Weissenstein (=Wisuntes- 
staiga, Württemberg); Weissensberg in Schwaben. Man beachte, 
daß das Wort ‚weisz‘, früher ,wisz‘ lautete! =,,wiz‘. N 

5. „Wissent“ muß nach meiner Annahme eine Lokalform 
von Wisent gewesen sein. Ich führe als Beweis folgendes an: 

a) In der Rheinprovinz (berühmt durch viele historische Daten 
über Wildrinder — Karl der Große, Nibelungen etc. —) tauchen 
vier verschiedene Ortsnamen in der Form „Wissen“ auf — welche 
die Philologie nicht deuten kann. In Bayern dagegen gibt es 
3 ,Wiesent‘-Namen. Das Wort Wissen muß mithin einen früher 
sehr bekannten Begriff decken. ‚Weisz‘ und ‚Wiese‘ kann es aber 
unmöglich sein, weil uns die Sprachgeschichte und die Logik 
lehrt, daß seltene Wörter immer die Gestalt der gewöhnlichen 
annehmen — und nicht umgekehrt; aus ‚Wissen‘ wird also ‚Wiesen‘ 
— aber nicht umgekehrt! Somit kann Wissen früher nur Wissent 
— Wisent gewesen sein. 

b) Wir kennen sowohl die Form Wisenta als Wissena in 
einigen Ortsnamen. Mathematisch ausgedrückt Wisenta: Wisent 
— Wissena: Wissen. 

c) Ich fand schließlich auch einen direkten Beweis: In der 
Oberpfalz existiert die Gemeinde Wiesent, die ursprünglich 
Wisunta(ha) heißen mußte; im J. 731 war der Name Wisunte, 
im XII. Jh. aber auch Wissena — statt Wissen(t)-aha! — Ferner: 
Wiesendangen hieß 1155: Wissendanga. — In Hessen-Nassau 
(Preußen) existiert ein Wissenbach. — 

6. Aus W wird manchmal B, deshalb könnte das „Bisinperch- 
mons‘ in Bayern eventuell hieher gehören. — 

Besancon in Frankreich hieß früher Visontium. — 

Pinzgau = Wi(so)ntsgau, weil b = p. (Das heutige Windsheim 
wurde auch Bindshuem geschrieben). — 

7. W = V nur ausnahmsweise als Schreibfehler: Statt Wiesen- 
hart steht auch Viesenhart, Visnhart. 

8. Wisent = Wisa (Wiese = ahd. Wisa) z. B. Wisasteig = Wi- 
sontessteiga. 

9. Die Abwetzung kann so intensiv sein, daß aus dem zweiten 
Substantiv nichts oder nur ein Buchstabe überbleibt, z. B. Wiesenta 


Der Wisent in Ortsnamen. 13 


in Reuß, statt Wisent-Aha. — Hieher gehören auch jene Formen, 
die nur aus dem Worte „‚Wiesent* bestehen. Daß hier der zweite 
Teil des Ortsnamens wirklich fehlt, wird durch ein treffendes 
Beispiel beleuchtet: Das Wort Wisent ist männlich, und dennoch 
heißt ein Bach in Oberfranken „Die Wiesent“; früher war der 
Name nämlich „die Wisent-Aha“ (Aha ist weiblichen Geschlechtes). 
SCHMELLER, P. 5077. Eine weitere, interessante Gruppe dieser Namen 
ist die folgende: 


10. Elliptischer Genitiv. — Es gibt Ortsnamen in Geni- 
tivform, z. B. Groß-Gerungs (statt Gerungsdorf), Ruckels (st. 
Ruckelshof, siehe bei Buck) — ebenso finden wir ein Auers in 
Tirol und in Schwaben, und ein ‚Wisents‘, wo der zweite Kompo- 
nent immer fehlt. 


11. Alte Schreibarten. Das -on, -in in alten Ortsnamen 
entspricht meistens dem heutigen -en; wenn wir also auf die 
Form ,,Wizonstein“ i. 948 stoßen, so entspricht das heute Weissen- 
stein, und hat mit Bison oder Wisont nichts zu schaffen (z=sz!). 
„Wison“ ist heute „Wiesen“. 


Allgemeine Grundsätze. Bei der Beurteilung, ob ein 
nicht klarer Ortsname auf ,,Wisent“ zurückgeführt werden könnte, 
weise ich auf folgende Erwägungen: 


i. Wenn ein Ortsname zwei Formen besitzt, so kann dies für 
Wisent (oder für slawischen Ursprung) sprechen. 

In der Rheinprovinz heißt z. B. ein Ort „Wiesen, oder Wissen“. 
Die Wörter Wiese und Weiß sind aber in der Sprache derart 
gewöhnlich und geläufig, daß sie immer konstante, schwer variable 
Elemente darstellen. Aus einem ähnlichen Worte (Wiesel, Wisent 
etc.) wird also immer Wiese (oder, weiss) — und nicht umgekehrt, 
wie wir das einmal schon betont haben. Wenn hier ein Ort 
ursprünglich „Wiesen“ geheißen hat, so kann er nicht die unver- 
ständliche Nebenform ‚Wissen‘ erhalten — sondern beide müssen 
auf ein drittes Element, das eben mißverstanden und deshalb variirt 
wurde, zurückgeführt werden, und das ist in unserem Falle „Wisent“. 
Der Name dieses Tieres wurde nämlich allmählich vergessen und 
durch „Auerochs“ ersetzt. Das Volk und die Schreiber deuteten des- 
halb derartige Namen einmal mit ‚Wiese‘, ein anderes Mal mit ‚Weiß‘ 
etc. — Das ist der Grund der besprochenen Mehrformigkeit. Wie 
wir sahen, heißt heute das mißverstandene ehemalige Elchbach. 
einmal Erlenbach, bald Ehliche Bach. 


14. B. Szalay, 


In diese Gruppe könnten folgende Orte gehören: 

Wiesenthal, früher Wesenthal in Unterfranken ; Wiesenhof, fr. 
Wisenthof (Oberôsterr.); Wisselsheim, fr. ,, Wizensheim“ in Hessen- 
Darmst.; Weissensee, fr. Wisensee in Sachsen; Wiesloch, fr. Wizin- 
loch; Weissdorf, fr. Weissensdorf in Oberfrank.; Wesbach, fr. 
Wisinpach in Schwaben; Wiesenburg, fr. Weissenburg inPreußen? 

2. Die Formenschwankung spricht aber in slavischen Gegen- 
den in erster Reihe für einen slavischen Ursprung, z. B.: Wiesenthal, 
fr. Wisnithal in Pr. Schlesien, das aus dem preuß. Withostowizi 
entstand. — Wiesenburg alias Weissenburg in Preußen gehört 
auch eher hieher. 

3. Das Genitiv-S in ,Wiesens und ,Weissens‘ kann laut 
der Sprachlehre nicht zu Wiese und Weiss gehören, deshalb 
müssen diese als Umgestaltungen eines anderen männlichen Sub- 
stantives (= Wisents) aufgefaßt werden, wofür wir auch direkte 
Beweise besitzen: 

Wiesensfeld, Nied.-Östr., statt urkundl. Wisentsfeld; Wiesens 
(Ostfriesl.) ; ‚Weissensdorf‘ (heute Weissdorf in Oberfrnk.); Weissens- 
berg-Schwaben !.) 7 . 

4. Wenn bei einem mit ‚Wiese‘ zusammengesetzten Ortsnamen 
zwischen beiden scheinbar klaren. Komponenten sich ein Buchstabe 
befindet, der zu keinem der beiden Namenelemente gehören kann, 
so deutet dies darauf hin, daß der erste Komponent (Wiese) hier 
ein anderes Wort (Wisent) deckt, z. B. ,,Wiesen(sch)wang* (Tirol) 


ist nur scheinbar „Wiese--wanc(campus)“, — in der Tat aber: 
Wisents+hwanc. — Weitere Beispiele: 
Wiesenparz (gewiß aus Harz) — Oberostr. Wiesemscheid 


(gewiß aus Heide) — Rheinprov. Wissembach (Ost-Frankreich). — 

5. Z nach Wies-, Wiese, steht oft statt ts (Endbuchstaben von 
Wisents), z. B. in Wiesatz (früher Wysentzbach = Wisantsbach); 
Wiesenzart = Wisentshart (Hart = Wald). — | 

6. Der Sinn des ganzen Ortsnamen. — Orto KELLER macht 
mit Recht darauf aufmerksam (Privatbrief: 1913. 17/XI.), daß bei 
manchen Namen die Leseart Wiesen- oder Weiss- auch in 
dem Falle falsch sein muß, wenn sowohl die korrekte Sprachbil- 


dung „die richtige Orthographie und die alten Schreibarten schein- 


8» 


1) Wenn heute eine Herrschaft den Namen „von Weissen“ führt, so könnte 
daraus heute tatsächlich ein Ortsname in der Form „Weissensdorf“ entstehen. Solche 
Personennamen gab es aber im Zeitalter der Wisente und der Gründung der Ge- 
meinden durchaus nicht! Siehe: Socm, Mittelhochdeutsches Namenbuch, 1903. 


Der Wisent in Ortsnamen. 15 


bar alle nur für Wiese oder Weiss sprechen — denn der Sinn 
des Ortsnamens läßt diesnichtzu. Dassind eben solche uralte Namen, 
die schon in den ältesten Urkunden (VIII.—XI. Jh.) verändert, 
volksetymologisch verdorben erscheinen. Dabei muß es sich ge- 
wöhnlich um ‚Wisent‘ handeln. Wir lesen z. B. schon sehr früh 
„Wisinwanc“ (Wiesendangen); Wiese = campus, wanc = eben- 
falls campus: ‚Wiesenwiese‘ hat aber keinen Sinn; andere Urkun- 
den klären die Sachlage auf, die ‚Wisuntwangas‘ schreiben. 

Wiesenthann in Württemberg kann auch schwerlich ‚Wiesen- 
Tanne‘ gewesen sein, denn früher umgaben ein jedes Dorf Wiesen 
und Tannenwälder, so daß diese Bezeichnung als völlig nichtssagend, 
zur speziellen Bezeichnung eines Ortes kaum gebraucht werden 
konnte. Es lautete mithin ‚Wisent-Tann‘ = Wisenten-Tannenwald. — 

Was soll „Wiesenfels‘‘ sein, ein „Fels mit Wiesen“? Orro 
KELLER behauptet, Wiesloch in Baden (Loh = Wald) kann auch 
kaum „Wiesenwald“, sondern viel vernünftiger Wisent-Wald ge- 
wesen sein. 

Die Form ‚Wieser‘ soll eigens besprochen werden: et ist ein 
Kollektivsuffix: (so wie auch — ach, — ich, — ig). Birket, Fichtet, 
Ulmet, Tannlet, Weidach, Erlach, Birkach bedeuten Örter, die 
reich an Birken, Fichten etc. sind, (ach ist aber noch öfter aus 
aha = Wasser, entstanden). — Derart kann das gewöhnliche 
Auret sich auf eine Gegend, die reich an Uren war, beziehen. — 
‚Wieset‘ hätte aber in dieser Bedeutung keinen Sinn, denn ein 
Ort allein kann nicht aus vieien Wiesen bestehen, denn das 
wäre dann schon eine ganze Landschaft, mit Wäldern und Wiesen 
etc. Deshalb ist es leicht möglich, daß Wieset auch zu Wisset 
= Wisent gehört. — (‚Wiese‘ ist schon an und für sich sozu- 
sagen ein Kollektivum.) 

7. Überhaupt weist auch der zweite Komponent, dem Sinne 
nach oft auf eine Wildnis, auf Jagdmomente wie: — Wald (Hart, 
Loch), — Tanne, — Berg, — Buch (= Buchenwald) etc. 

8. Es gibt aber auch falsche Wisent-Namen, deren heutige 
Form uns zur Annahme des ‚Wisent‘ geneigt machen würde — 
wenn die alten Formen etc. nicht entschieden widersprechen 
würden. Das sind entweder Namen slavischen Ursprunges 
(Wiesenthal, Schlesien; Wesenberg — Mecklenb. Str.) — oder 
aber grobe Verunstaltungen z. B. Wessenberch (früher Waxen- 


berg, Oesterley 756); Wesendorf in Brandenb., früher Wesildorp 
(Öst. 756) etc. 


16 B. Szalay, 


Zoogeographischer Teil. 
a) Historische Gebiete. 


Wenn man die vorhandenen Wisent- und Ur-Örtsnamen, 
wie auch die historischen Daten der Chroniken dieser Tiere in 
Betracht zieht, kann man sich leicht überzeugen, daß diese sich 
um einige Provinzen, als Zentren, gruppieren. . Ich erwähne die 
Wisent- und Ur-Daten deshalb zusammen, weil der Ur, als er 
vom Menschen verfolgt wurde, sich nahe in dieselben Urwälder 
und Flüchtungsorte zurückzog, wie der Bison, und somit beide in 
einer Zeit fast denselben Verbreitungskreis in Deutschland auf- 
zuweisen hatten, mit dem Unterschied, daß der Ur im allgemeinen 
früher ausstarb, als sein Gefährte, und daß in Westeuropa — 
wenigstens in dem V.—IX. Jh. mehr Ure (Bubali) als Wisente 
gewesen zu sein scheinen. 

Indem ich sowieso die Absicht habe, die historischen 
Daten von diesen Tieren getrennt, ganz ausführlich zu bearbeiten, 
so beschränke ich mich hier nur des Zusammenhanges halber auf 
einige bekanntere Daten. 

Den sprachlichen und historischen Angaben nach müssen wir 
in Europa drei Hauptverbreitungsgebiete der Wildrinder unter- 
scheiden; ein westliches, ein mittleres und ein östliches, die in 
jeder Hinsicht, sowohl zeitlich als sachlich, voneinander getrennt 
werden müssen. Im westlichen verschwinden diese Tiere am 
frühesten, und im östlichen erhalten sie sich am längsten (Ost- 
preußen, Polen, Siebenbürgen).') 

I. Das westliche Gebiet wird durch die ältesten fränkischen 
historischen Daten charakterisiert, die in einer ganz auffälligen 


!) Der kaukasische Wisent kommt hierbei nicht in Betracht. Er unterscheidet 
sich auch durch einige Merkmale als subspecies vom lithauischen Bison, hat eine ganz 
separate Geschichte, und steht auch am äußersten Saum Europas und Asiens, vom 
übrigen Europa ganz isoliert, näher dem asiatischen Wisent, als dem europäischen. 
— Bisher behauptete man immer, die letzten europäischen wilden Bisons sind in 
Lithauen erhalten geblieben. Das ist aber falsch. In Polen wäre der letzte wilde 
Zubr schon spätestens im XVII. Jahrhundert sicher ausgerottet worden (in Preußen 
noch früher), wenn die Könige sie nicht mit bewaffneten Hegern gehütet, und aus 
seiben nicht halbwilde Parktiere gemacht hätten. — Diese degenerierten Tiere, die 
man im Winter mit Heu füttert, die leicht so weit gebracht werden, daß sie dem 
Menschen die Hand lecken, vor dem Menschen oft nicht einmal fliehen: das sind keine 
wirklich wilden Tiere mehr, sondern Parktiere seit dem XVII. Jahrhundert. Die letzten 
wirklich ganz wilden Wisente hatte Siebenbürgen bis 1790 aufzuweisen! (S. Geschichte 


des ungarischen Wisents.) 


Der Wisent in Ortsnamen. 17 


Weise fast immer nur vom Ur (Bubalus) berichten. Die Wisente 
traten damals hier ganz zurück. Die Geschichte dieses Gebietes 
umfaßt das L— XII. Jh. Tacırus erwähnt schon im I. Jh. die 
friesischen Ure. Der Bubalus kommt bis vor den Zeiten Karts 
des Großen auch in Ostfrankreich vor, in der Rheinprovinz aber 
bis ca. zum XI. Jahrhundert. — Die letzte Erwähnung des west- 
europäischen Bubalus stammt aus 826 (unter Lupwıc I. dem 
Frommen, in Cornelimünster bei Aachen). GERARD äußert sich 
zwar (p. 384) derartig, daß man schließen könnte, daß er auch 
andere Belege kennt: Dann war aber das Verschweigen dieser 
niemandem bekannten Daten ein schweres Versäumnis! 

II. Für das mittlere Wildrindergebiet haben wir nur aus 
römischer Zeit (Cisar) ausführlichere Nachrichten; charakteristisch 
ist aber das Fehlen solcher aus späteren Zeiten — sowie die 
auffallend vielen Ortsnamen, aus welchen auf eine weite und dichte 
Verbreitung dieser Tiere geschlossen werden muß. Die Geschichte 
dieses Gebietes erstreckt sich vom I. Jh. v. Chr. — bis XIV. Jh. 
n. Chr. 

III Das östliche Gebiet ist dadurch charakterisiert, daß die 
Angaben der Neuzeit sich alle darauf beziehen. Das ist das 
bekannteste Gebiet, mit einer sehr großen Literatur, die sich aber 
rückwärtsgehend sozusagen nur bis zum XI. Jh. erstreckt. Hier 
begegnen wir auch den letzten Kundgebungen über den Ur, und 
da stirbt der Bison vor unseren Augen unaufhaltsam aus. — Die 
gänzlich verschiedenen Typen dieser allgemeinen Hauptgebiete 
müssen jedem auffallen. — 


b) Zoogeographische Gebiete. 


Diesem historischen Rahmen lassen sich aber die eigentlichen 
zoogeographischen vier Hauptverbreitungsbezirke mit Leichtigkeit 
einfügen. Diese entstanden ca. dem Vi—VIII. Jh. entsprechend 
dadurch, daß das am Anfange des Alluviums fast ununterbrochene 
Verbreitungsfeld der Wildrinder in den ersten Jahrhunderten des 
Mittelalters durch die sich intensiver verbreitende Bevölkerung in 
mehr weniger abgegrenzte Gebiete geteilt wurde, die später durch 
reich bevölkerte Zonen immer stärker voneinander isoliert, ver- 
kleinert und in mehrere kleinere Inseln geteilt wurden. 

Dies sind: 

Westgebiet: I. Wasgau—Ardennen. (Dann die Pyrenäischen 
und Ostfrieslander Ure.) 

Zool. Annalen VIL © 2 


18 B. Szalay, 


Mittelgebiet: II. Bayern — mit Thüringen und Österreich 
(Pannonien), welches anfangs durch den riesigen Bakonyer-Wald 
(in Westungarn) mit dem Balkan, — und durch die Zentralkarpathen 
mit Polen und Siebenbürgen in Zusammenhang stand. Dieses 
Gebiet erstreckt sich zwischen dem oberen Lauf des Rheins und 
der Oder. Im Süden bildet die Donau seine Grenzen. Da dies 
das wichtigste Gebiet darstellt, kann es in folgende Unterab- 
teilungen gesondert werden: 

Westteil: Schwarzwald (Baden) 

Nordteil: Thüringerwald, Rhön, Hessen, Erzgebirge (Sachsen). 

Centralteil: Franken, Württemberg. 

Südteil: (Unter der Donau): Oberbayern!), Österreich (Pan- 
nonien), Schweiz. 

Ostteil: Böhmen, Ungarn westlich von der Donau (Bakonyer 
Wald), Slavonien. 

III. Ostgebiet: Preußen, Polen, Rußland, Karpathen, Sieben- 
bürgen. — Die letzteren Teile standen lange Zeit hindurch mittelst 
sporadischer Herden mit Südrußland und früher sogar mit dem 
Kaukasus in Verbindung; gegen Süden wieder mit dem Balkan 
(Thrazien); durch Galizien mit Polen und durch die Zentralkarpathen 
(und Böhmen) — mit Bayern. Gerade so, wie Bayern das Zentrum 
des mittleren Gebietes darstellt, ist Siebenbürgen das Zentrum 
des östlichen. 

IV. Thrazien (Balkan) = Südeuropa. 

Verbindung durch Tauroscythien mit dem Kaukasus. Aus- 
sterben ca. X. Jh. — Dieser Bezirk ist vom Siebenbürgischen durch 
die untere Donau getrennt. ; 

Diese Gebiete werden durch die historischen Belege und die 
Ortsnamen begründet. Was letztere anbelangt, finden wir z. B. 
eine auffallende Anhäufung derselben in Bayern (Franken), in 
Siebenbürgen, in Polen. In der Peripherie hingegen nehmen 
selbe sukzessive ab. In Belgien sind fast keine, in Brandenburg 
sehr wenig hieher gehörende Namen. In Frankreich hat nur der 
östlichste Teil solche aufzuweisen. In den Südteilen Ungarns 
nehmen selbe auch ab. Interessant sind einige Ur-Namen im 
Süden Norwegens. — Wir finden fast überall mehr Ur- als Wisent- 
Namen. Die einzige Ausnahme bildet Oberfranken. Lehrreich 
ist ferner auch der Umstand, wie sich die Ortsnamen um die be- 


') Oberbayern kann als Wisentgebiet von Österreich nicht getrennt werden, weil 
die Wildrinder dieser Länder oft zusammen erwähnt werden. 


— 19 — 


Der Wisent in Ortsnamen. 19 


kannten, deutschen Gebirgswälder !) konzentrieren, so z. B. um 
den Thüringerwald, Rhön-Gebirge, Schwarzwald, Wasgau, die 
Alpen, Ostkarpathen, Erzgebirge. 

Dies fand aber beim Harzwald nicht statt. Ein guter Beweis, 
daß sich der Name Sylva hercynica nicht auf diesen Wald be- 
ziehen kann. In Süddeutschland waren mehrere Wälder obigen 
Namens (Harz-Tannenwald; ist eine gewöhnliche allgemeine Be- 
nennung) — und dieser südwestdeutsche Urwald im allgemeinen, 
durch welchen CAsar 40 Tage lang marschieren mußte, war der 
urenreiche Harzwald des römischen Feldherren. In der alten 
(XV. — XVII. Jh.) Literatur wird der Harz oft als ehemals ein an 
Wildrindern reiches Gebiet geschildert (Bock) — damit ist aber 
immer nur die Sylva hercynica gemeint. — Die Quelle dieser 
Benennung ist vielleicht das Waldgebirge Haardt (Rheinpfalz). 

Da wir verhältnismäßig die meisten uns interessierenden 
Ortsnamen in Bayern (Württemberg) antreffen, so ist noch, um 
das Alter dieser Namen (und damit das Alter unserer zoographischen 
Karte) richtig beurteilen zu können, — zu erwähnen, daß die 
Alemannen im Il.—IIL Jh. n. Ch. einen Staat gegründet haben. 
Im Jh. 213 ist von ihnen das erstemal die Rede in der oberen 
Gegend des Mains; im Jh. 350 eroberten sie Elsaß, und nach 
dem Tode von Arrıus auch die Gegend von Köln und Aachen. 
— Die Bojoaren ließen sich aber erst gegen 500 in der Gegend 
von Regensburg nieder. Ihr Reich trennte der Lech von Ale- 
mannien. — Die nächstfolgende Aufzählung bildet also die Ver- 
breitungskarte des Wisents ca. im IV.—VII. Jh. — Die Reihen- 
folge der Aufzählung erfolgt in einem jeden Wisentgebiet in der 
alphabetischen Ordnung der Ländernamen, um das Auffinden 
leichter zu gestalten. 


Aufzählung, Deutung und Literatur der (Wisent-) 
Ortsnamen. 
AA. Westliches Wisentgebiet. 
I. Elsaß. 


Wisinthovua Silva = (Wisentenhof) (Sickert, Mon. Germ. 
Hist., Dipl. Reg. II. 571.) in einer Schenkungsurkunde Orto III. 


1) In Rußland sind die betreffenden Ortsnamen viel gleichmäßiger eingesät. 
Dieses Land hat auch heute noch die meisten Wälder in Europa, um so mehr war dies 
vorher der Fall. Dieser Umstand erklärt auch, warum sich die Tiere im früheren 
Mittelalter überall erhalten konnten. 


I 


20 B. Szalay, 


für das Kloster Selz, i. J. 994. (im NO-Winkel v. Elsaß) — Die 
heutige Schreibart der Ortsnamen setzt zwar oft ein h zum t des 
Wisent = Wisenth —dies kommt aber in alten Urkunden sehr 
selten vor, deshalb deute ich unsern Namen als Wisent-hovua, 
obgleich hovua = howa selten! statt des richtigen hova = Hof“ 
steht (s. FÖRSTEMANN 1859 p. 756). — Owa bedeutet in den meisten 
Fällen die Au, Wasser (ava) und so kann man den Namen 
Wisinthovua schließlich auch als „Wisinth-owa“ auffassen. Verel. 
Wiesenthau in Oberfranken, wo „ouwa“ statt owa steht. (U ist 
oft = V in alten Akten.) 


England. Wisset (Suffolk). — Gehört nicht hierher, oder 
höchstens als ein Personenname. Bezieht sich aber auch dann nur 
der Form nach und nicht örtlich auf das Tier. 


I. Brankreich. 

ı. Wissant (Arrond.: Boulogne, Dep.: Pas de Calais, in der 
Nähe vom Hafen Calais, — Gr. Artois — neben den Gemeinden 
Estrouanne und Escalle) ist gar nicht so entfernt von Friesland 
und den Vogesen, daß das Vorkommen des Bison hier in historischer 
Zeit unmöglich wäre. — Wird in mehreren Chroniken etc. schon 
vom J. goo. an (OESTERLEY 776.) erwähnt: a) Wisantum oder Wisanti 
portus i. J. 1085 —(Willelmus Calculus Gemeticensis Monachus: Hist. 
Normannorum, Cap. 9. = Bouquet, Recueil, XI. 40.) — 

b) Wisant i. J. 1156. — (Cronica Roberti de Monte; Mon. 
Ger. Hist. — Script. VI. 505). — 

Ze) „Wissant XII Jh. (Mon. Ger, Hise7> Script. ro Jr 
— in einer franz. Chronik). 

d) „Witsand“ XII. Jh. = ,, Withsandicum portum“ und ,,juxta_ 
Witsandum‘“ (Lamberti Ardensis: Hist. com. Ghisnensium; Mon. 
Ger. Hist. — Scr. XXIV. 599. 608). — Ich glaube, an White- 
Sand (Weißer Sand) kann man da schwerlich denken. 

2. Wissembach Gem. (Dep. Vosges — Wasgau — bei St. 
Die; siehe Rırrer). — Fragwürdiger Natur. 

3. Besancon. Ostfrankreich, Sw. von Elsaß. — 

Visontium bei ProLemAEUS (Geogr. Lib. II. Cap. IX. — in | 
Gallia belgica). 


III. Ostfriesland (Hannover). 
a) Wiesens (siehe Rirrer, RupoLpH u. EpzARD 303. a), OSO 


=> 20 == 


Der Wisent in Ortsnamen. 21 


von Aurich. — Bildet eine Verstümmlung des Wortes ,, Wisents —...‘ 
wo der zweite Teil schon verloren gegangen ist. 

b) „Wisede“ aus 1450. Nach OxsrERLEY (p. 775) ist die 
Lokalität unbekannt (Mon. Ger. Hist. — Script. II. 116). — 

Dürfte nach unserer Auffassung mit dem Orte Wiesede identisch 
sein (Enzarp: Auerochsen in Ostfriesland p. 303. a). — 

c) Wisaha früher ein Gau in Friesland (OESTERLEY p. 774). — 

„Wisent“ wurde auch an anderen Orten in Wisa verstümmelt 
s. Wiesensteig. — ‚Wiesenbach‘ hatte als eine spezielle Benennung 
wenig Sinn, weil ja ein jeder Bach zwischen Wiesen fließt. 


TN IR mem Rialzo 
Wiesenthal, SÖ. von Speier, und ö. v. Philippsburg; im 


J. 1097: Wiesenten. (FÖRSTEMANN p. 1560, resp. 1632). — 
C. G. Dimer: Regesta Bad. 1836, Anhang nr. 69. — 


V. Rheinprovinz (preußisch). 


Wissen, Gem. (Coblenz) — (RupoLPH) 

Wissen, Gem. (Cöln) — (RupoLrH) 

. Wissen, Gem. (Düsseldorf) — (RupoLph) 

. Wissen = Wiesen (Aachen) — (RUDOLPH) 

. Wiesemscheid (Coblenz) — (RupoLpH; Ritter). Der Form 
nach sehr wahrscheinlich aus dem ursprünglichen: Wisentsheid 
(= Wisentenheide; kommt auch in anderen Provinzen vor). — 
FÖRSTEMANN führt p. 1237 in der Rheinprov. mehrere Namen mit 
— ,scheid“ auf (Scheide = Grenze) — nur spricht das „m“ in 
Wiesemscheid doch dafür, daß hier ursprünglich andere Buch- 
staben waren, die in ein m verschmolzen sind. Aus der ganz 
klaren Form ,Wiesenscheide“ kann schwer „Wiesemscheide“ 
werden — eher umgekehrt. 


se & N we 


VI. Spanien. 


Visontium in Nordspanien — Hispania Tarraconensis — 
Quellgebiet des Iberus und Duris, Südfuß der Pyrenäen — bei 
Protomanus Geogr. II. 15,6. (s. auch O. KeLLER, 55). Heute 
Vinuesa (Bezirk Soria). — Das Auftauchen dieses Wortes in 
Spanien wird nicht nur durch wandernde gotische Stamme in 
dieser Landschaft, sondern auch dadurch erklärt, daß das Wort 
bison, vison, wisont auch bei den keltischen Völkern eingebürgert 
war (geradeso wie Ur, siehe HoLper: Altkelt. Spr.). 


22 B. Szalay, 


BB. Mittleres Wisentgebiet. 


Übersicht: 
I. Baden 
II. Bayerische Gruppe 

a) Bayern im allgemeinen 

. Mittelfranken 
. Niederbayern 
. Oberbayern 
. Oberfranken 
. Oberpfalz 
. Schwaben 
. Unterfranken. 


III. Hessen-Darmstadt 
III a. Italien 
IV. Lippe-Detmold 


V. Osterreich 


A. Böhmen 

. Kärnten 

Krain 

Mähren 

. Niederösterreich 
Oberösterreich 

. Salzburg 

. Steiermark 
iro! 


VI. Preußische Gruppe 


2th 0OW> 


a0) (@p) les) [ey] © @) [og 


A. Hessen-Nassau 
B. Mecklenburg-Strelitz 
C. Preußisch-Sachsen. 


VII. Sachsen 
VIII. Schweiz 
IX. Thüringische Staaten. 


A. Im allgemeinen 
B. Reuß 
C. Sachsen-Weimar 


X. Württemberg. 


— 22 — 


Der Wisent in Ortsnamen. 


23 
I. Baden. 

Wiesloch, Gem. (S. v. Heidelberg STIELER XI. G. 5.) 

Loch = loh = Wald; also , Wis . . . wald“. — Orro KELLER be- 


hauptet, daß die Wurzel ‚Wisent‘ sei. (Das Ausland XXXII. p. 
728b) uz. dem Sinne nach’); („Wiesenwald“ gibt keinen rechten 
Sinn) — obwohl die alten Formen nicht dafür sprechen: Wezin- 
loch i. J. 965; Wezenloch 948; dann Wizzenloch; Wezzinloch und 
Wezzenloch i. J. 889 (OESTERLEY, 764) auch Wizinloch, später Wiese- 
loch; oppidum Wisseloch (JuncKER 428, 211; FÖRSTEMANN p. 1491). 
Die Form Wisseloch scheint wirklich für ‚Wissenloch‘ d. i. Wissent- 
loch‘ zu stehen. — Scuuiz (1905 p. 14), der die in dieser Gegend 
gefundenen römischen Wisent-Statuetten beschrieb, gedenkt auch 
des Ortes Wiesloch. — FÖRSTEMAnN führt den Namen auf die 
Wurzel vaz zurück (1872, p. 1564), was aber schon eine weitere 
Umbildung des vadi (= pignus, pactum) — sei. Nach einem der- 
artigen ,kombinierten System der spekulativen Etymologie ohne 
feste Grundlage“ kann aber schließlich ein jedes Wort aus allen 
beliebigen Sprachen abgeleitet werden. 


II. Bayrische Gruppe. 
Bayern im allgemeinen (näher unbestimmt). 


I. „Bisinberch mons. . . (ubi) venationes bestiarum, cervo- 
rum, castrorum et lutorum in flumine“ . . . XIV. Jh. (Cod. Tradit. 
Diessensium — in Oxretius, Rer. Boic. Scriptores II. 699. b). — 


Fragwirdiger Natur. 

2. „Wisintespuoh“ Puoh = Buche; — XI. Jh. Diesen schönen, 
bis jetzt ganz unbekannten Namen habe ich in einer Schenkungs- 
urkunde des XI. Jh. entdeckt (Codex Tradit. Eberspergensium): 
» - - | sylvis, scilicet Pruil, Wisintespuoh— “etc. — mithin ist damit 
ein Wald gemeint (OnrEtius, Rer. Boic. Sc. 1763, II. 24b). — Die 
nähere Lage ist mir unbekannt. 


3. „Wizzanesdorf“ XI. Jahrhund. — irgendwo in Bayern? 
Monum. Boica XV. 193. — (FÖRSTEMANN, 1859. p. 1565). — Sehr 


wahrscheinlich statt: Wissantesdorf. (Wisant = Personenname). — 


A. Mittelfranken. 


Wieset, Nebenbach der Altmühl, s. von d. Stadt Ansbach, 
fließt neben Feuchtwangen, Bechhofen und Ornbau. (ZepLers Lex.) 


1) Privatbrief von 1913. XI. 17. 


24 B. Szalay, 


Wieseth Gem. bei Feuchtwangen, ö. neben dem Wald 
Frankenhöhe; bei Ansbach (Rırrer). — Beide Namen haben mithin 
dieselbe Quelle. 

B. Niederbayern. 

1. Wiestenberg bei Wegscheid. (Ruporrx.) Der Form nach 
wahrscheinlich aus: Wis(en)tenberg. — 

2. „Wisantesdorf“ wird in Urkunden oft erwähnt so im J. 
1011 (zu Bamberg gehörig); Mon. Ger. H. — Dipl. Reg. III. 278; 
FÖRSTEMANN 1859 p. 1560; Mon. boica XXVIII. a. 435; Österr. 
neue Beitr. 1824. Heft 4, p. 22. Es wird für das heutige Win- 
dorf, — oder Wischelsdorf gehalten. (Vielleicht „Witzelsdorf“ in 
Ungarn s. bei Wisitindorf in Steiermark). Windorf liegt bei Eggen- 
felden (Vilshofen); Wischelsdorf ist mir unbekannt. (Verschreibung?) 

Windorf ist bei OESTERLEY aus d. J. 1032 angeführt p. 770, 
aber nicht als Wisantesdorf. — Beide Annahmen scheinen falsch 
zu sein. (Wisent = eine Person.) 

3. Wiesenzell, Weiler, NO. v. Straubing, O. v. Regensburg, 
im s. Teile des Bayrischen Waldes. — Zelle, ebenso Selle (Selde) *) 
— kleines Haus. Das z entspricht oft dem ts, so daß die ursprüng- 
liche Form „Wisent-sell“ „Wisent-Zell“ und noch früher „Wisentes- 
cella“ sein konnte. Sell ist manchmal auch soviel wie Sale (Sal- 
weide): In diesem Fall würde sich dieser Ortsname auf den 
Bison, — in dem früheren aber auf eine Person („Wisent“) beziehen. 


C. Oberbayern. 


1. Wiesbach: Orto KeLLER (Das Ausland, XXXII 1859 p. 
728b) fuhrt diesen Ort ohne nahere Auseinandersetzung als mit 
„Wisentbach“ identisch an. — Nach Rupozrx gibt es folgende 
Orte dieses Namens a) ein Dorf in Rheinpreußen b)in Oberbayern: 
ein Dorf und zwei Weiler. c) ein Dorf in Niederbayern d) Dorf 
in bayr. Pfalz e) ein Kastell in Salzburg und ein Dorf ebendort. — 
In ÖEstErLEY finde ich nichts Bezeugendes. 

2. Wiesthof, Weiler, bei Erding (Rupozrx.) — Der Form 
nach sehr wahrscheinlich aus Wisenthof. (Wisent — eine Person). 


D. Oberfranken. 


1. Die Wiesent, ein Bach, unweit von Bamberg, bei Forch- 
heim; entquillt am Gormberg und fließt nach Holfeld, und Wisent- 
fels (Gem.); früher war die Schreibart Wisent (ZEDLER LVI. 557) 


!) Siehe hierzu Buck, p. 226. 257. 


Der Wisent in Ortsnamen. 25 


Mündung bei Forchheim in d. Fl. Regnitz, rechterseits, Östlich 
(Rırrer). — Nach ScHMELLER stellt der Name eine Abkürzung dar, 
statt „Wisent-Ach“ — Wisintaha (II. 1032). — 

2. Wiesenthau Dorf und Kastell, OSO von Forchheim 
(Ruporpn) (K. Bamberg), in der Nahe der Mündung der Wiesent 
in den Fluß Regnitz. (RupoLpH; RITTER). — „Wisentau“ nach 
SCHMELLER II. 1032. „Wisintove 1169 (Ove =ava = Flusz, Au) — 
Cod. trad. Reichersb., Urk.-Buch obd. Ens 1,312. (OESTERLEY: 775 
sagt zwar, der Ort sei unbekannt, doch wird er dennoch hier 
gehörig sein.) „Wisentouwa“ 1062: Monum. boica XXIX. a. 150. 
— Lane C. H: Regesta I, 95. — FORSTEMANN 1859 p. 1560. 
„Wisentavium“ das alte Nest der gleichnamigen Familie (ZEDLER 
EVE 582). Von der letzteren siehe z. B. bei FALKENSTEIN II. 79, 
bei OEFELIUS (II. 458b); WILHELM von WISENTHAwW im J. 1505; bei 
Grimm (Weisth. VI. 106): WILHELM von WISENTAW 1410. etc. 

3. Wiesentfels Kastell, SWW. von Thurnau (Ruporpn; bei 
Ebermannstadt und Hollfeld (Rirrer) (s. auch ZEDLER) neben 
dem Bache Wiesent (Hönn, Lex. Top. d. Frank. Kreises 464; 


auch bei Port, Pers. 1859, 327 und SCHMELLER II. 1032). — Näheres 
bei Aursess: Gesch. d. Hauses Aursess I. 27. — Früher , Wisent- 
fels*. — 


4. Wiesengiech Ort (K. Scheßlitz, B. A. Bamberg). Die 
alten Formen in Urkunden sind: „Wiesent“, dann „Wiesint“ und 
„Wisentgich“ 1444, s. Zug: Beilag, St. Chr. 2, Nürnberg 2,77 f — 
nach OESTERLEY p. 763. 

Wiesentheid, bei Bamberg. — ZEDLER führt zwei ver- 
schiedene Orte dieses Namens an (LVI. 584), die aber wahrscheinlich 
identisch sind, weil selbe sehr nahe beieinander erwähnt werden. 

5. Weissdorf bei Münchberg; 1444 = Weissensdorf“. (Zug, 
Beilag. — Städte Chron. II, Nürnberg 2, 79,25); — bei OESTERLEY 
746. — Liegt am N.-Fuße des Fichtelgebirges. — Die Schreibart 
„Weissensdorf“ beweist, daß dies schon eine verdorbene Form ist, 
die in keinem Falle von Wiese oder Weiß stammen kann; und 
so bleibt nur Wisent übrig, wofür das s (Genitiv) auch spricht: 
Mithin Weissdorf aus Wissentsdorf. (Wissent = eine Person). 


I Qoerpitalz 


1. Wiesent Dorf (Regensburg, bei Stadtamhof) neben dem 
gleichlautenden Bach (RirtER und RupoLrn). „Wisunte praedium“ 
im XIII. Jh. (OEreLIvs, Rer. Boic. Scr. I. 724.) — 


— 25 — 


26 B. Szalay, 


„Wissena urbe“ XII. Jh., bei Ratisbona. (Ex Vita Salomae. 
in Mon. G. Hist., — Scr. XV. 847.) 
„Wysent“ und „Wysint“, St. Chr. 2, Nürnb. 2, 77, 8. (OESTER- 


LEY p. 764.) 
, Wisent* (Gut und Burg) ca 1375. (KRETSCHMER 303.) — 
„Wisunte“ im J. 731. — Monum. Boic. XI. 16, 17. (FÖRSTEMANN 


1859. p. 1560, II. Ausg. p. 1632.) — 

2. Wiesent, kleiner Nebenfluß der Donau, bei Wörth; heißt 
auch Wildbach (RITTER). 

3. Wiesenheid. (RupoLra). Näheres fehlt. Wiesen und 
Heide haben nebeneinander keinen Sinn. Hier muß Wisent 
gemeint sein. 


F. Schwaben (in Bayern). 


1. Wiesenbach, ONO. v. Roggenburg; SO. v. Ulm (RupoLpp). 
— Daneben fließt der gleichnamige Bach, der bei Schönwalde 
mündet s. ZEDLER). Nach O, Kerrer (Th. kl. Alt. 55) soll dieser 
Name als „Wisentbach“ gelten — (Privatbrief 1913. XI. 17), denn 
nach BAcMEIsSTER soll der Name früher Wysentzbach gewesen 
sein (Siehe aber , Wiesatz“). 

2. Wesbach bei Ottobeuren (Memmingen). „Wisinpach“ 
1235. (Chron. Ottenbur., M. G. H. Script. XXIII. 629, 36.) — 
Dann „Wesinbach“ (Arch. Augsb. II. 67). — Siehe OESTERLEY 
19a TI 

Diesen alten Formen nach wahrscheinlich aus „Wisintpach“. — 

3. Weissensberg (bei Lindau). 

Im J. 1275 = Wissinsperg: Lib. decim. Constant.; Freib. Diöc. 
Arch. I. 116. (OESTERLEY 747.) — Im XIII. Jh. begegnet man 
schon sehr oft durch Volksetymologie beeinflußten Schreibarten. 

„Wissinsberg“ (mit Genitiv-S) kann nicht auf , weisz“ oder 
„Wiese“ zurückgeführt werden, sondern nur auf den Wisent, der 
hie und da auch „Wissent“ hieß. Die Grundform war: Wisintes- 
perga. 

Weissenhorn. (K. Augsburg). — (OESTERLEY 747) — Obwohl 
die Annahme von ,Wisenthorn“ sehr nahe liegt, widersprechen 
die alten Urkunden: 

1180: Wizenhorn; 1182: Wizinhorn, XII. Jh.: Wizzenhorn; 
1372: Weizzenhorn. 

(,Horn“ hieß früher auch die Landzunge — Buck, p. 115.) 


es BG eee 


Der Wisent in Ortsnamen. 2} 


G. Unterfranken. 


I. Wiesenfeld NWW v. Karlstadt (Ruporrx) und so kann 
Grimm (Weisth. III. 533, VI. 769) unter „Wisenfeld“ (Urkunden aus 
1351. u. 1494) nur diesen Ort meinen. — Früher: ,,Wisentfeld“ bei 
SCHMELLER II. 1032 (Regesta b. II. i1, III. 25. 419, IV. 323). 
„Wisentfelden“ XV. Jh. (Specimen Diplom. Bojoarici, bei OEFELIUS : 
Rer. Boi. Sc. IL. 232. b.) — 

O. KELLER nennt den Ort (1887. p. 55.) nach Grimm. — 
Ob der bei OESTERLEY angeführte ihm unbekannte Ort gleichen 
Namens in Thüringen mit unserem nicht identisch sei, bleibt dahin- 
gestellt. — O. ReLLER hat recht, wenn er behauptet (Privatbrief 
1913. XII. 1), daß dieser Name dem Sinne nach auch dann hier 
aufgezählt werden müßte, wenn die alten Formen unbekannt 
wären, denn „Feld einer Wiese“ ist ein Nonsens. 


Wiesenthal bei Wertheim. (ZepLeR LVI. 582.) Da auch 
die Schreibart Wesenthal vorkommt (Hönn p. 464), so ist der 
Wisent nicht ausgeschlossen. Beweise fehlen. 


3. Wiesentheid Schloß (= Wisentheide). — K. Gerolz- 
hofen, O. von Würzburg, zw. diesem u. Ansbach. (STIELER 11, 
G. 7) am W. Fuße des Steigerwaldes. — Bei Ritter falsch! 
» Wisentheide“ i. J. 1340, bei OESTERLEY p. 764. (Monum. Eberac. 
127, 18. f.) — 
| Erwähnt bei KRETSCHMER (p. 291): eine Herrschaft mit 9 
Dörfern, zur Grafschaft Castell gehörig. — 

SCHMELLER verweist auf einen ähnlich gebildeten Ortsnamen 
Hirshaid, II. 1032. — 

» Wisenheida“ im X. Jh. (ZEDLERLVI. 583, 584),auch „Wisenthaid“. 

Der Familienname „Schönborn — Wiesentheid“ wird oft er- 
wahnt: FALKENSTEIN: Antiq. Nordgavienses II. 208 (der Graf 
SCHÖNBORN führt „Büffelshörner“ im Wappen). — 

Port, Personennamen 1859. p. 327 etc. 


Ill. Hessen-Darmstadt. 


I. „Wiesenthal“ — ein Jagdhaus (Rupozrx) (K. Starken- 
burg, bei Langen und Mörfelden) — wird kaum her gehören. 

2. Wisselsheim (K. Friedberg, — Oberhessen) in Urkunden 
„Wizensheim, Wizzenesheim, Wizinesheim“. — IX. Jahrh. — 
(OESTERLEY 776.) — („Wiese“ ist da unmöglich) — Am wahr- 
scheinlichsten aus „Wissentsheim“. — (Aus einem Personennamen). 


28 B.Szalay, 


Italien. 


Bisentula in Lombardien, erwähnt durch LEO Marsicanus im 


XI. Jh. (Chronica Monast. Casinensis. — Mon. Ger. H. — Ser. 
VII. 770.) — 
„Bisenti“ (ebendort p. 742) aus dem J. 1084. — Heute 


Cività di Penna (Comitatus Pinnensis) im „Aprutio ulteriore“ 
am Fuße der Abruzzen, wo wahrscheinlich noch am Anfange des 
Alluviums Wisente vorhanden waren. (Funde des Dzson priscus 
in Italien.) 

Ob beide Namen zu „Bison“ gehören, ist sehr fraglich; dies 
wäre nur dann möglich, wenn die Urbewohner Italiens sich auch 
des angeblich keltischen Wortes vison bedient hätten. Die Römer 
hatten nach dem Wisent in Italien gewiß nichts mit „bison“ 
benannt, denn als dieser Ausdruck dem Volke unter den Cäsaren 
geläufig wurde, waren in Italien Wisente in keinem Falle mehr 
vorhanden. 


IV. Lippe-Detmold. 


Wissentrup (Ruporpa). — Schwerlich von Wiese. a) Rup = 
Raub (Wisentraub). Dabei fallen einem die Leges Alamanorum 
ein, wo es heißt (Mon. Ger. Hist., Leges III. 81): „Siquis bison- 
tem... furaverit... “. — 

b) Rupp — Ruben = rubetum = Busch; ebenso aber 
Trup = Trauben, mhd. troube = Gebüsch (Buck p. 222, 281), 
mithin wäre die richtige Form Wisentrupp oder Wisenttrup = 
Wisentgebüsch. 


V. Österreich. 


A. Böhmen. 
„Wiesenjäger “tschechisch , Luka“, ein Jägerhausneben Mel- 
nik bei Prag. (Ruporrx.) — Der einheimische Name ist bekannt, 


und so handelt es sich da nicht um eine Verdeutschung. Die Deutung 
als „Wisentjäger“ drängt sich förmlich auf — und dennoch (da 
wir nichts Näheres über die ältere Geschichte des Namens wissen) 
ist es unwahrscheinlich, daß im Zeitalter der Wisenten bei Prag 
deutsche Ortsnamen entstanden wären und sich bis heute er- 
halten hätten. 

(Wisset, Gemeinde bei Komotau (RITTER). — Gewiß nur 
die Verdeutschung seines slav. Namens: Vysoka.) 

Zubri, Dorf, S. von Nassaberg, K. Pardubitz. (RUDOLPH.) 


M es 


Der Wisent in Ortsnamen. 29 


Zubrnice, deutsch Saubernitz, S. von Aussig, K.: Böhmisch- 
Leipa. (RuporpH). — In Böhmen finden sich auch viele Turnamen. 


B. Kärnthen. 
Zubermühle, bei Wolfsberg (Ruporrn). Wurzel unbestimmt. 
(Zubri?) 
Clero! 
Zubratz, bei Landstraß (1344 erwähnt). — Muchar IX. 473. 
Nahe an der ungarischen Grenze. 


D. Mähren. 


Zubri, Dorf, ONO. v. Neustadtl, B. Brünn (Ruporrx). 
Zubri, Dorf, WNW. v. Roznau, B. Olmütz (Ruporpa). — 
Daneben Bach: Zubersky potok. 


E. Niederösterreich. 


1. Wiesend, Kastell (bei Eggenburg). — (RupoLpn). 

2. Wiesensfeld, SOS. v. Groß-Gerungs; N. von d. Donau; 
NO. v. Linz, SO. v. Budweis. (RupotpH.) Kann wegen des 
Genitivs (= Wiesens-) nicht von „Wiese“ stammen; steht fast 
bestimmt statt Wisentsfeld. 

3. Wiesenfeld: B. Hainfeld, bei Lilienfeld, an der Bahn- 
strecke Leobersdorf — St. Pölten, SW. von Wien, SW. Teil des 
Wienerwaldes. — Liegt sehr weit vom vorigen Wiesensfeld, kann 
damit unmöglich identisch sein. — Nach OEsTERLEY (p. 763) lautet 
die alte Form: „Wisentsfeld“: Fund. Zwetl., Font. Austr. II, 3, 406f. 


F. Oberösterreich. 


1. Wiesenparz, ein Hammer, bei Waitzenkirchen, S. v. der 
Donau, W. von Linz (RupoLPH p. 5025). Der Form nach gewiß 
aus „Wisentharz“ = Wisentwald. Es gibt hiezu gute Analogien. 

2. „Wiesenhof alias Wisenthof“! (RupoLph) zur Gem. Strass, 
bei Frankenmarkt (W. von Vöcklabruck; N. vom Mondsee). — 
(Wisent = eine Person). — 


3. Wiesenhart (Groß- u. Klein-W.) — Gemeinden bei 
Schärding, S. von der Donau u. von Passau, an der Grenze von 
Niederbayern, bei St. Marienkirchen. — Auch „Viesenhart“. 


(RuporLpH p. 4781.) — Peerz führt an (1879 p. 60), die heutige 
Schreibart wäre Wiesenzart, früher aber Wisenthart. „Wisents- 
hart“, — Freyb. Samml. III. 209. (ScameLLER II. 1032.) — Als 
Personenname: „Dietwin von Wisendishart“ XII. Jh. (ZiLLNER, 
Salzb. Kult. 1871 p. 90.) — „Visnhart“ 1230. — Passau. Urbar. 


ey 2-9 ia 


30 I Szailes, 


Arch.-Osterr. 53, 279. (OESTERLEY, 763.) — Der Sinn des Wortes 
ist „Wisentharzwald“, oder noch allgemeiner „Wisentenwald“, s. 
FÖRSTEMANN p. 671, bei der Wurzel-, hart“. 


G. Salzburg. 


1. Wisend bei Werfen, neben Pfarr-Werfen — S. v. der 
Stadt Salzburg. (RUDOLPH) 

2, Pinzgau (Duxer Thal) wird als Bisongau aufgefaßt; die 
Buchstaben W, b, p ersetzen sich oft gegenseitig: mithin statt 
Wintsgau = Wi(se)ntsgau. Bei den Römern: Ambisontes. Bei 
den Griechen Ambisontioi. (Ptolem. II. 14.) Siehe PEETZ, 1879. 
60. 65. (ForcELLINUS VII. p. 252). ZILLNER meint (1871 p. 14), 
Pinzgau wäre mit dem Visontium des ProLemAus identisch. (Siehe 
bei Posseg in Steiermark.) 


H. Steiermark. 

I. „Wisitindorf“ im Osten von Steiermark (auch „Wisiten- 
dorf“) wird in Urkunden schon i. J. 865 erwähnt in Pannonien, 
(Juvavia p. 99-100) siehe bei Mucxar III 267, IL 122, 147, V. 
223., ferner NAGt. Deutsch-Ost. Literaturgesch. p. 20. — Wahr- 
scheinlich aus „Wisintendorf“. — Nach FORSTEMANN (1872. p. 1632) 
ist es identisch mit „Witzelsdorf“, jenseits der Lafnitz in Ungarn, 
oder Weissendorf, alias Wieselsdorf in Steiermark SSW. von Graz. 
(STIELER XV. D. 20.) 

Zuber (= Zuberberg, — Cuber) Gem. bei Luttenberg. (Ru- 
DOLPH). — Sollte dahinter nicht das slavische Zubr stecken? 

Possegg, NO. v. Bruck, N. von Graz, bei Kindberg. Es 
wird behauptet (HoLDER, Altcelt. Spsch. III. 404), daß Possegg 
mit dem Visontium Pannoniae superioris der ProLeMAEUS’schen 
Geographie (II. Cap. 15. Basel 1545, p. 27) identisch sei. 


MO 
1. Wiesenthein, bei Kaltern und Bozen, N. von Trient. 
(Ruporpn). — Muß „Wisent-heim“ gewesen sein. (Personenname.) 


2. Wiesenschwang (Weiler) zur Gem. St. Johann bei Kitz- 
bühel, SO. von Kufstein. (In der Gegend auch Unter Aurach — 
vom Ur so genannt). , Wisinschwank“ i. J. 1073 (Mon. Boica I. 354). 

Siehe FÔRSTEMANN. — Scheint ursprünglich „Wisints-wanc“ 
— Wisentenwiese gewesen zu sein, um so mehr, da wanc eben- 
falls die Bedeutung einer Wiese hat, und „Wiesenwiese“ doch 
zu albern wäre. 


Der Wisent in Ortsnamen. 31 


VI. Preußische Gruppe. 


A. Hessen-Nassau (preubisch). 


Wissenbach (K. Wiesbaden, bei Dillenburg). Fragwürdig. 
(RupoLrH; Ritter). — Wissen steht oft statt Wissent. 


B. Mecklenburg-Strelitz. 


Wesenberg, Gem. (STIELER-Atlas 9. C. 9). — Die Wurzel 
wird nicht Wesent, sondern irgend ein slavisches Wort sein. — 
Ich bemerke aber, daß das Andenken an die ehemalige Ure in 
den beiden Mecklenburgen einige echte Tur-Ortsnamen erhalten 
haben. (Im Wappen dieser Provinz sehen wir einen Ur oder 
Wisentkopf. —) 

C. Preußisch-Sachsen. 

1. „Wisinta“ i. J. 1072 ein Ort bei Ziegenrück (FÖRSTEMANN 
p. 1560), s. SCHULTES: Direct. dipl. 1821. p. 190. — Hängt enge 
mit dem Namen des Wiesenta-Baches (in Reuß) zusammen. 

2. Wiesenena(Ruporrx) — K. Merseburg, SWW. v. Delitzsch. 
Kann als Wisenten-A(ha) = Wisentbach aufgefaßt werden, (s. 
Wiesenthal in Rhein- Pfalz). 

3. Weissenfels (Merseburg) gehört nicht hieher (STIELER 
XIII. A. 5/6); i. J. 1053 = Wiszenfels; 1188 Wissinfels; dann auch 
„Wizzenfelsz“. — 

VII. Sachsen. 

Weissensee bei Zittau (nahe an Bohmen), Burg; die alte 
Form ist i. J. 1360 Wisensee (OESTERLEY, 747) — fragwürdiger 
Natur. (K. Bautzen, bei Zittau). Wurzel slavisch? 


VIH. Schweiz. 


1. Wiesendanyen Gem., Kant. Zürich; NO. v. Winterthur, 
zwischen diesem und Frauenfeld. (Rirrer; CHEVALIER: Répertoire, 
p. 3350). — Ein Besitz der Grafen von Kyburg (SCHMELLER II. 
1032) „Wisuntwangas“ im J. 809 (Neueart F.: Cod. diplm. Alam. 
1701, n. 168.): „In pago Durgauua in loco qui dicitur Wisunt- 
wangae“. Wisantwangun i. J. 897. (NEUGART, n. 625; siehe FÖRSTE- 
MANN 1859 p. 1560.) — Nach Vorz auch Wisonteswangun (p. 132). 
„Wissendanga“ 1155. — Chronicon Constantiense (Pistorius 1607, 
p. 624). — „Wisendangen 1261. (Kiburg. Urbar, Arch.-Schweiz 
XII. 169.) — Im J. 1275: Lib. decim. Constant, Freib. Diöz. — Arch. 
I. 166, f. (bei OESTERLEY p. 763). „Wisenhang“ 1310. (Habsb. 
: Urbar, — Lit. Ver. XIX. 202, 15.) — „Wysendangen“ 1396, 1464, 


32 BZ Szalasy, 


1473. (GRIMM, Weisth. I. 122, I. 139, IV. 276). „Wisinwanc“ kommt 
aueh vor. (Porn: ‚Berss 1359. iG.) 

Auch in Personennamen „Berchtoldus de Wisendangen, 1300. 
(Necrologium Einsiedelense = Mon. Ger. Hist. Necrologia I. 362). 
„Bertholt“ miles de Wisendangen (Schriften der Abtei v. Schaf- 
hausen — ebenda I. 500). „Lugart“ von Wisendangen, 1383 
(Necrl. Tennikonense — ebenda I. 533, 584, 591, 669). — Es gibt 
auch eine Familie , Wisendanger“. (ZepLeR LVII. p. 1273.) Der 
Name ist auch in zoolog. und philolog. Werken als Beispiel für 
den Wisent oft erwähnt (KELLER FERD. 119a; KELLER O. 1887, 
55; RÜTIMEYER 1860 p. 38; PFAHLER 705; GRAFF 1834, I. p. 1079. 
— etc.) ,Wisuntwang“ bedeutete Wisentenwiese, denn wang = 
wanc = campus. MAYERSTEDT irrt sich, wenn er die Namen EI- 
wangen (Elchenwang) etc. mit Elchfang (I. 16) wiedergeben will. 

2. „Wisendowe“ ein Dorf im XIII. Jh. beim Kloster Sion 
(Necrologium Sionense, in Mon. Germ. H. Necrol. I. 526). Es 
ist dort vom Tode der „Sophia domina de Klingen“ (= Klingnau, 
NW von Zürich, nahe der N. Grenze der Schweiz) und von der 
Steuer des Dorfes Wisendowe (= Wisentau) die Rede. 

3. „Wisen“ (vielleicht die Abkürzung des „Wisent“) in alten 
Akten ein Ort des damaligen Saanthal-Gaues. (MucHAr II. 36.) 
Die Saane fließt im Westen der Schweiz (westlich von Bern), 
mündet in die Aar, liegt im Gebiete der Freiburger Alpen. 


IT Thürinen sche Staaten) (mw) 


A. Im allgemeinen. 


1. Wisenfelt (ein unbekannter Ort irgendwo in Thüringen, 
sagt OESTERLEY p. 775). — Trad. Fuld., Dr. 38, 220. — „Wisent- 
felt“ 1165 (Marq. Fuld., BÖHMER, Font. 3. 169). — 

Wird auch 1335 erwähnt (Michael. annot. hist. — BÖHMER, 
I, 456). — 

Ein Wiesenfeld kommt in Unterfranken vor, aber so weit 
von Thüringen, daß daran hier nicht gedacht werden darf. 

2. Weissensee in Thür. kann nicht hierher gehören. „Wizin- 
see“ 1203. — (JUNCKER 461). (Es gibt aber ein Urisee in Oberösterr. 
Jetzt Irr-See). 

B. Reußält. Linie. 

Wiesenta, Bach (STIELER, H. Atl. XIII. B. 5) N. von Schleiz; 
mündet NW. von Burgk in die Saale; Südgrenze von Ziegenrück). 

ZEDLER schreibt i. J. 1733 „Wiesenthau“ (LVI. 582). 


Der Wisent in Ortsnamen. 33 


C. Sachsen-Weimar-Eisenach. 


Wiesenthal, Gem. (Kreis Eisenach, bei Fischberg) N. von 
Kalten-Nordheim, und W. von Schmalkalden, SO. v. Dermbach 
(STIELER 13. B. 2) zw. Rhön u. Thüring. Wald. 

„Wisantaha villa“ im J. 795 (FORSTEMANN p. 1560) siehe: 
DRoNkE, Codex diplom. Fuld. 1850. n. 110; — und Meusen (Beitr. 
I. 84); Corpus Trad. Fuldensium. (Srruvius III. 558.) „Wisuntahu“ 
und „Wisendah“ in Urkunden (Juncker p. 289; ZepLer LVII. 
1541 und LVI. 582; Hénn, Lexic. Topogr. des Frank. Kreises 
434.) — hat dem Gaue Tullifeld (an der Werra, auch Töllfeld) 
angehört. — 

Der Sinn ist: Wisentbach (aha — Wasser, Bach). „Wisend- 
aha“ und „Wisendah“, praedium, (zu Fulda gehörig) XI. Jh. 
(Srruvius, Rer. Germ. Scriptores III. 644). 


X. Württemberg. 


1. Wiesen Ort (RK. Wangen, Donaukreis) —im J. 1109 , Wison“ 
— dürfte kaum hierher gehören (OESTERLEY, 763)? 

2. Wiesenthann (bei Ravensburg und Fronhofen, Donau- 
kreis) ein Weiler. Ein interessanter Name (im Ruporrnschen 
Ortslexikon p. 5026). — 

Ich finde bei Grimm (Weisthümer I. 809) in einer Urkunde 
aus 1407 einen Personennamen „coram . . . Hennone dicto Ernst, 
dicto Wysenhenno“ (Hen Ernst, genannt Wisenhenne). Der 
Zusammenhang ist sehr fraglich. 

Wiesenthann wird allgemein als , Wiesen-Tanne“ aufgefaßt 
(Beispiele: Niederthann, Hohenthann — obwohl FÖrsTEMAnN dabei 
Bedenken hat) — der zu allgemeine, nichtssagende Sinn (Wiese 
und Tannen umgaben ja früher jedes Dorf) weist unbedingt auf 
Wisent-Tanne. 

Vergleiche den Namen Wisenthart — von derselben Bedeu- 
tung (Oberösterreich). 

3. Wiesatz (Wisatz) ein Bach, der bei Bläsibad (S. v. 
Tübingen) in den Steinbach mündet. (Schwarzwaldkreis.) Im J. 
1484: ,,Wysentzbach* (= Wisentsbach. — Die Auffassung von 
Buck p. 301 ist durchaus unmotiviert.) — 

4. Wiesensteig (Geislingen, Donaukreis, ONO. von Reut- 
lingen, NW. von Ulm, Srieter, Atlas XI. H. 6.) — beim Ursprung 
des Baches Vils (]uncKER 270). — Früher ein sehr berühmtes Kloster 
(gegr. 861) welches zum frühern Pleonungethalgau (heute Blau- 

Zool. Annalen VII. 3 
ERGE n 


34 B. Szalay, 


Thal) gehörte; s. KausLer, Wirtemberg. Urkundenbuch, 1849. 
n. 136. — „Wisentesteiga‘“ (PERTZ, Monum. Germaniae VI. 393: 
GERHARD, Vita S. Oudalr.) — 

„Wisensteiga“ X. Jh. (Die Geschichtsschreiber der deut. Vor- 
zeit X/4 p. 34.) 

„Wisuntesstaiga“ (Lex. v. Schwaben II. 1124) auch SCHMELTER 
ieee: 

„Wisuntisstaga“ (Peetz, p. 60). 

„Wisenstaige“ 1275 (Lib. decim. Constant. Freib. Diöc. — 
Archiv. I. 69). 

„Wisasteig‘“‘ 1478 (FABER, Goldast 92.) s. bei OESTERLEY: 764. 

Dieser Name wird sehr oft als Beispiel für den Wisent an- 
geführt (QUENSTEDT 98; RÜTIMEYER 1860: 38; O. KELLER 1887 p. 
55; PFAHLER p. 705; GRAFE, Alth. Sp. 1834, 1. 1079; BAER OS ER 
271 — und viele andere). — 

Merkwürdig ist es, wie VoLz in seinem guten Werke (B. z. 
Kultg. 1852, p. 132) zu der Behauptung kommt, daß im Worte 


„Wisentessteiga“ nicht der Bison gemeint sei. — Ich bemerke 
noch, daß auch ein „Auersteg“ existiert (Rheinprovinz). 
Wiesensteighof (Jagst-Kreis) — bei Ruporpa. Frag- 
würdiger Natur. 
5. Weißenstein (K. Geislingen; Donaukreis). — ÖESTERLEY 
bezieht in seinem neuen maßgebenden Werke (p. 747) das alte 
„Wisentessteiga‘ nicht auf die besprochene Gemeinde — Wiesen- 


steig, sondern auf Weißenstein (Gerhardi Vita S. Ondalr. — Script. 
IV. 393, 32, Mon. Ger. His.) 


CC. Ost-Gebiet. 
I. Preußen. 

1. Wiesenwald, West-Preußen, bei Stargard (Danzig). — 
(Rirrer) Wisentwald? 

2. Wiesenburg oder Weissenburg, eine alte Burg bei 
Gumbinnen, Ostpreußen (Rupozrx), wird oft erwähnt (Lukas 
Davin, Preuß. Chronik, 1576, IV. 65.) | 

Die wesentlich verschiedene Schreibart deutet entweder auf 
eine slavische Wurzel, oder eventuell auf den Wisent. 

3. „Bison castrum“, auch ,,Bisene“ bei Memel (Kônigs- 
berg) — Ostpreußen. (Scriptores Rer. Pruß. I. 147. II. 811.) Hat 
mit dem Wisent kaum etwas zu schaffen. 


Der Wisent in Ortsnamen. 35 


4. Wiesenthal, in Schlesien bei Münsterberg (Breslau) 
(OESTERLEY: 764). Der alte slavische Name lautet: Withosto 
wizi, und wahrscheinlich entstanden aus diesem die deutschen 
Urkundennamen: 

Wisnithal — 1293; 

Wesintal — 1420. 

Wesental — 1436; 

Wiesenthal — heute. — 

Außerdem kommen in Preußen viele Namen mit dem slav. 
Thur (für den Urstier) vor — aber merkwürdigerweise nur ein 
einziger Ort mit Zubr — hier, in der wahren Heimat dieses Tieres!! 


II. Rußland: Estland. 


Wesenberg, Gem. — STIELER-Atlas 46, G. 10. Gehört 
kaum hierher. (Slavisch?) (In Estland sind mehrere Tur-Namen.) — 


DD. Ortsnamen von unbestimmter Örtlichkeit. 


„Wesende“ im J. 1290. (OESTERLEY p. 756) Quelle: Possess. 
Swerin, Veterl. Arch. 1838: 98. (Wesende = Wisente). 

Wisinun, XII. Jh. (Einsiedel. Urbar, Geschichtsfr. 19, 102) 
— bei OESTERLEY, 775. Kann weder Wiese noch Weiß bedeuten. 
Reconstruiert ist die Form durch ,,Wisintun . . .“ wobei das zweite 
Substantiv, wie so oft, abgewetzt ist. — Das Ausfallen des t 
kommt sehr häufig vor. — 


Die Verwertung dieser Namen für zoogeographische Zwecke. 


a) Von den angeführten Namen sind in erster Reihe diejenigen, 
in denen der ‚Wisent‘-Wert des ersten Teiles zweifelhaft ist, aus- 
zuscheiden. 

b) Der Personenname ‚Wisunt‘ war früher nicht selten. Alle 
Ortsnamen, die von diesem (und nicht vom Tiere selbst) abgeleitet 
werden müssen, fallen da selbstredend auch fort. Diese sind 
besonders dann sofort als solche zu erkennen, wenn der zweite 
Component des Ortsnamens die Bedeutung eines Hauses, Wohn- 
sitzes, Gutes etc. hat. Das sind: Dorf (nicht immer), Haus, Heim, 
Hof (hova), Kirchen (chirichun), Leben (leiba = Wohnsitz, Erbsitz), 
Münster, Stadt, Weiler (wilare), Zell etc. Nicht zu erkennen sind 
jene, wo der zweite Component verloren gegangen und unbekannt 
ist, wie bei den Ortsnamen Wiesens, Wiesent, Wissen. Von diesen 
wird aber nur ein kleiner Teil hieher gehören, weil sie meistens 

gr 
ea 


36 B. Szalay, 


mit -A(ha), und -A(wa) = Au verbunden waren. Dieses kurze -a 
geht nämlich leicht verloren. 

c) Was die Statistik der Wisent-Namen betrifft, ist auch 
zu beachten, daß es wiederholt vorkommt, daß mehrere nahe 
bei einander liegende Orte von demselben Tiere ihren Namen 
erhalten haben. Man darf in diesen Fällen aus der Anhäufung 
der Namen nicht auf das allzugewöhnliche Vorkommen der 
Wildrinder schließen. Dieser Satz gewinnt hauptsächlich bei 
den Ur (Auer)-Namen an Bedeutung. Der Bach Wiesenta fließt 
durch Reuß und Pr. Sachsen. Die Gemeinde Wisinta i. J. 1072 
hat aber mit diesem Bache gemeinschaftlichen Ursprung. — Als 
man neben dem Bache Wiesent in Oberfranken ein Kastell baute, 
erhielt dies den Namen Wisentfels — wohl aber nur vom Bache 
— und nicht von neueren Wisenten, usw. 


II. Ur 
Die mit Ur- zusammengesetzten Namen. 


Unser Studium wäre gewiß lückenhaft und einseitig, wenn 
wir die bis jetzt gesammelten Ur-Namen nicht berücksichtigten. 
Wir müssen diese, wenn auch nur ganz kurz, dennoch aufzählen 
und dem Zoologen einige Anhaltspunkte geben, um die Hieher- 
gehörigkeit der von andern anzuführenden Namen wenigstens in 
groben Umrissen beurteilen zukönnen. Die eingehende Schilderung 
halte ich mir aber für ein andermal vor. So wie bei den Wisent- 
Namen, habe ich auch die Literatur von den mit Ur- zusammen- 
gesetzten gesammelt und bin gerne bereit jedem, der sich für 
diesen oder jenen Ortsnamen interessiert, näheren Aufschluß zu 
SEEN 

Die mit Ur- beginnenden Namen können im allgemeinen auf 
folgende Stämme zurückgeführt werden: 

a) Das alte -Ur ist nach Buck oft nichts anderes, als das 
heutige aus-, un-, er-, (z. B. in Urlaub). 

b) Dann das heutige Ur, wie in Ureltern. 

c) Ist manchmal keltischen Ursprunges wie in Urana. 

d) Bedeutet das Urrind. 

e) Uro ist ein Personenname (vom vorigen). 

f) Die mit Urs- beginnenden sind entweder Genitivformen 
(Ures = des Urrindes), 

g) — und lassen sich nur selten auf die lat. Namen Ursus 
oder Ursula (Ursel) zurückführen, die dann auf einen neueren 


— gg = 


Der Wisent in Ortsnamen. 37 


Ursprung hindeuten würden. Viel öfter handelt es sich hier um 
das Wort 

h) Hros, hors, horse = Pferd wie in Urbach (früher Ursbach)?, 
Orsingen (Ursingen), Ursen, Ursinpach, Ursinperc, Irschenhausen 
(Ursinhusen), Uhrsleben (Ursiliebe), Irslingen (Ursilinga) — nach 
FÖRSTEMANN. 

i) ‚Uhr‘ hat auch die Bedeutung: Felsenspalte. (Dürfte ge- 
wohnlich nur im zweiten Teile eines Ortsnamens auftauchen). 


Wenn man außer dieser Vielwertigkeit der Silbe Ur-, Urs- 
noch die riesige Zahl der Ur-Namen, und die große Mannigfaltig- 
keit des mit diesen verbundenen zweiten Komponenten in Betracht 
zieht, wird es jedem einleuchten, daß die Prüfung und Beurteilung 
dieser Namen mit viel größeren Schwierigkeiten verbunden ist, 
als das bei den Wisent-Namen der Fall war. Deshalb hat die 
Kenntnis jener Ur-Verbindungen, die ein sehr erfahrener Spezialist, 
FÔRSTEMANN, als nicht zum Urrind oder Uro gehörig, schon aus- 
geschieden hat, eine besondere Bedeutung. Diese werden wir 
deshalb später separat aufzählen. 


Die Veränderungen der Silbe Ur-. 


Sowie ein Teil der mit Wisent- zusammengesetzten Namen 
seine Form bis zur Unkenntlichkeit geändert hat — so beobachten 
wir denselben Vorgang auch bei den Ur-Namen; die Kenntnis 
der Gesetze dieser Änderungen haben für uns deshalb eminenten 
Wert. 

Hierbei kommt in erster Reihe das sogenannte Breiterwerden 
des „Ur“-, das heißt dessen Umänderung in das Wort ‚Auer‘ in 
Betracht. In den frühesten Codices kommt die Form ‚Auer‘ nie 
zum Vorschein. Später lesen wir aber nicht nur immer öfter von 
‚Auer‘, sondern es werden auch jene Ortsnamen, die früher Ur- 
lauteten, mit ‚Auer‘ wiedergegeben. Wenn das Jahrhundert dieser 
Umänderung bekannt wäre — könnte man leicht aus diesen 
Schreibarten direkt auf das Alter der Ortsnamen Schlüsse ziehen. 
Man nahm auch an, daß dieses „Breiterwerden“ sich im XIII. Jh. 
vollzog. Dies ist aber nur für die Mehrzahl richtig, wir kennen 
aber vereinzelt schon Auer-Namen sogar aus dem XI. Jh. in 
gewissen Gegenden. Das Breiterwerden führte mithin zu den 
Formen Auer, Aur, Euer und selten Our. — Was die eigentlichen 
Entstellungen dieser Namen während der späteren Jahrhunderte 
anbelangt, so kommen da in Betracht 


38 B. Szalay, 


I. Ur=Or (z. B. ‚Horbach‘ — statt Urbach) — sehr selten. 
Hingegen kennen wir keinen einzigen heute mit Ör-, Ur- begin- 
nenden Ortsnamen, den man auf Ur- zurückführen könnte, aus- 
genommen Uerikon (Schweiz), 

2. Urs = Ures; Genitivform. — Wichtig ist aber, daß auch 
Ur-See (= ‚Urse‘, ‚Urise‘) in Urs- oder Irsch- gekürzt wird. ,Urs-‘ 
stammt oft aus horse = Pferd, aber nicht immer (wie FÖRSTEMANN 
irrig annimmt), denn einige haben einen echten ,Ures‘ (= Urrindes) 
Wert, und sind analog mit folgenden Bildungen: Wolfespach, 
Wisuntessteiga, Eberswanc, Hundeszagel, Hundesars etc. 

Auch darf man nicht außer Acht lassen, daß das ursprüngliche 
deutliche Ures- manchmal zu Ursi-, Ursen- verdorben wurde, 
wobei aber die historischen Belege ausschlaggebend sind!); wie 
Ursiliebe (aus Ureslevo) und Ursenheim (aus Uresheim). — 
| 3. Ur= Ir, oder Ihr-, Irr-, z. B. Irschsee, Irschdorf (,, Urises- 
dorf“); Irrendorf („Urendorf“), Ihringen (‚Uringen‘). — Die Namen 
Irslingen (Urslingen) und Irsingen (Ursingen) gehören aber gewiß 
nicht zu Ur (FÖRSTEMANN). — 

4. Ur=Euer, Eur- urkundlich erwiesen, z. B. Euerbach (,Ur- 
bach‘ früher) Euerheim (‚Urheim‘); Euren (Uraha), Euerdorf (Ur- 
dorth) Euerhausen (Urhusen), fast alle in Unterfranken. 

5. Ur = Uhr: Uhrbach, Uhrenberg, Uhrendorf etc. 

6. Ur= Hur-, Hor- (unorganisches H): Hurbach (= ‚Urbach‘); 
Horbach = ,Urbach’ — 

7. Auer — Au z. B. Aulehen (= ‚Urinleo‘); A'udort (Gruber 
Uridorf), beide in Oberbayern. 

8. Der zweite Komponent kann ganz wegfallen, wie bei Wiesens; 
(Za Be Adi he VAR), 

9. Es können Entstellungen höchsten Grades vorkommen: 
Roringon — statt ‚Auringen‘ IX. Jh. Voerendael (Holland) st. 
Urendale (= Urenthal); Jedlersdorf st. Urliugestorf; Fürholzen 
(Auerholz); Asse statt Ursna; Uerikon (Uringhova); Brünnstadt 
(Uringosteti); Felheim (Hurfeldun). (Ursna und Urleug gehören 
nicht zu Ur). 

10. Ur und Auer erhielten besonders in Bayern und Österreich 
oft Diminutivsuffixe: Url-, Auerl- (so wie auch in Aurhäusel, 
Tannlet, Auerdörfel, Uhrlingergütl etc.). Viele Ortsnamen mit 
einem -1 bieten aber oft Schwierigkeiten. Urard ist ein Personen- 


!) Ursi-Ursen- könnten allein nach der Philologie unmöglich zu Ur- gezählt werden. 


Der Wisent in Ortsnamen. 39 


name, sollte damit Urlhart auch analog sein? Uring = Urling? 
Urau = Urlau? Urlat(ing) = Uret = Auret? Urler kann ein 
Adjektiv von Url sein (= Urler’- sowie Auers’-) — 

Es gibt aber entschieden nicht hierher gehörende Beispiele, 
z. B.: Urloffen hieß früher Urlufheim; Auerl-fing ist eigentlich 
Aurolf-ing; Urlas entstand aus Urleins, Urlars, Urlau’s, und Urlers 
— EIN 

11. Es gibt Orte, die zwei ganz verschiedene Namen haben 
oder hatten: 

St. Gotthard = Ursare, 

Andermatt = Urseren, 

Wolfsthal= Urolfestal. (Die zwei ersten sind falsche Ur-Namen.) 

ı2. Sehr selten steht statt U ein F. 

Frohsin = Urohsin = Urochsen (PALANDER, 137). Istals Schreib- 
fehler oder Unverständnis aufzufassen. 


Es gibt aber auch falsche Ur-Ortsnamen, deren heutige 
Form das Wort Ur-, Auer- vortäuscht: 

1. Durch die Verdeutschung slavischer Gemeindenamen 
entstanden: 

Uhryn (Galizien), Uhrazy (Böhmen), 

Urgarten = Javorina in Oberungarn, 


unitzi_#Sogorizef in Krain, | 
Urinau oder Ungersdorf — Uhrinov und Uhrize (Mähren), 
Urspitz = Corcovize (Mähren), 


Auer = Javor in Steiermark, und viele andere. 

2. Auer- kann manchmal so viel sein als Aue-er, d. i. jemand 
von der Aue. Neben der Stadt Aue gibt es ein Auerhammer, 
was wahrscheinlich mit dem Namen der Stadt zusammenhängt. — 
Man soll sich beim Studium der Ortsnamen überhaupt immer zum 
Grundsatz machen, die Form der in der Umgebung auf der Karte 
befindlichen übrigen Ortsnamen auch zu berücksichtigen, weil der 
zweite Teil des Ortsnamens oft nur hierdurch beleuchtet wird. 
Es ist z. B. nicht ohne Belang zu wissen, daß neben Urbeis (bei 
Fulda) auch ein Beisheim existiert etc. 

3. Oft werden ganz verschiedene deutsche Wörter zu dem 
sehr geläufigen „Auer“ verdorben, z. B. 

Auerstätt (Sachsen) hieß ursprünglich Hogerstatte; Auerberg 
in Österreich war ,Amserperge“. Auersthal (Österr.) früher 
_ Abrinteburctal; Ureichschirichen noch früher Adalrichischirchen etc. 


40 B. Szalay, 


4. Urs = Hors (Pferd). (Siehe früher.) 

5. Die mit Urd-, Urt, Uerd- beginnenden Ortsnamen gehoren 
fast nie zu Ur. 

6. FORSTEMANN schied folgende Namen, als nicht zu Ur gehörend, 
aus, (resp. sind nach seinen Grundsätzen auszuscheiden): 

Auerstädt (Pr. Sachsen, früher Auartessteten) 

Uradii 


Urahheim — Unterfranken 
‚Uralanchuson‘, jetzt Oerlinghausen — Lippe-Detmold 
Urazahu — Urzze 


Urbach (Ursbach) — Elsaß 
Urbaresheim (jetzt Urfersheim) 
Urcechon — j. Uerzig 

Urcho 

Urck 

Urdella = Urtella 

Urdenbach — Rheinpr. 

Urdingi (Uerdingen) 

Urenshausen — Sachs. Weim. 
Uresheim (j. Ursenheim) — Elsaß 
Ureslevo (j. Uhrsleben) — Pr. Sachsen 
Urf (fr. Urpha) 

— urg 

Urilingtharpa (eigentlich Frilingthorp) 
Urithi (j. Uehrde) 

Uritichon = Uerkheim — Schweiz 
Urliugesdorf 

Urlon; heute Urlau, Württ. 

Urnanstedi (= Arnstedt) 

Urndrechstorf (j. Untersdorf) — besser Undechestorf 


Urphar Ur 

Ursare 

‚Ursbach‘, j. Urbach — Elsaß 
Ursela 

Ursen (Kärnten) 

Ursena 

Ursendorf — Württemberg 
Ursenheim, fr. Uresheim — Elsaß 
Urser — Tirol 

Urseren — Schweiz 


Der Wisent in Ortsnamen. 41 


Ursiliebe — j. Uhrsleben — Pr. Sachsen 
Ursilingen — j. Irslingen — Württemberg 
‚Ursinpach‘ = Ursenbach, Schweiz 


Ursingen, j. Orsingen — Schwaben 
Ursinhusen (j. Irschenhausen) — Oberbayern 
Ursinperg 

Ursinun 


Ursleve (j. Uhrsleben) — Preuß. Sachsen 

Urslingen = Ursilinga 

Ursprinc 

Urta 

Urtella = Urdella 

Urthunsula 

Urula (j. Erl) — Niederösterr. 

Urusa 

Be NUE  — Urazahu)—) Phirmeen 

Auerstädt (Owerestetten, Hogerstette, Awartesstetten) — Pr. 
Sachsen. 

Irschenhausen — Oberbayern (Ursinhusen) 

Irsee (= ,Ursinun‘) — Schwaben 

Irsingen (= ‚Ursingin‘) — Schwaben 

Irslingen (Ursilinga) — Württ. 

Oerlinghausen (Uralanchuson — Lippe-Detmold 

Orsingen (‚Ursingen‘) — Baden 

Uehrde (Urithi) 

Uerdingen (Urdingi) 

Uerkheim (Uritichon) — Schweiz 

Uerzig 

Uhrsleben (Ursiliebe) — Pr. Sachsen 

Untersdorf (Undechestorf, Urndrechstorf). — 


(Die in Klammern befindlichen sind immer Urkundennamen). — 


7. Der Auerhahn heißt abgekürzt auch Auer. Es ist dem- 
nach nicht ausgeschlossen, daßeinige neuere Ortsnamen, besonders 
am Gebirge, mit der Auerhahnjagd in Zusammenhang stehen. 
Gewiß aber nur sehr selten. 


8. Ich bemerke, daß die alten Codexkopisten oft Schreib- 
fehler begingen. Manche alte Schriften sind wieder derart abge- 
nützt, daß wir selbe oft falsch lesen. Auf diese Art können 
auch falsche Ur-Namen entstehen. — Wir sehen zugleich, daß 


42 1}, Szalay, 


nicht alle, als „Urkunden-Namen“ angeführten, als sichere Belege 
betrachtet werden können. 

9. In Ungarn haben die Deutschen viele Dörfer gegründet. 
Die daselbst befindlichen und mit ‚Ur‘- beginnenden Gemeinde- 
namen gehören aber durchaus nicht hierher. ‚Ur‘ ist ein gewöhn- 
liches ungarisches Wort, und bedeutet „Herr“. — 


Ortsnamen in Verbindung mit Ur. 


(Die aus Personennamen entstandenen sind durch gesperrten 
Druck gekennzeichnet. — Die mit Fragezeichen versehenen 
gehören nicht zu Ur. Vergleiche dazu die Listen der unechten 
Ur-Ortsnamen.) 


I. Westliches Ur- Gebiet. 
A. Belgien. (Ourthe früher Urta)? Kaum aus Ur. — 
B. Elsaß. ı. Urbach. 2. Urbeis. 3. Ursenheim (früher Ureshaim 


u. Urenhaim). 4. Uhrweiler (Uruniwilare). 5. Urus (Vogesen) 
= 5. Dazu 1 Wisent-Name. 


Bd nsleınc, © Ouse (i Us), a Ole = 2, 

D. Frankreich. 1.2. Aure. 3. Vielle-Aure. 4. Uri. 5. Urus.0.Ury. 
(Gc Uri ID ht) = & Dazu qe a WY, 

Id, Jalainnower. Olsehriesieangd: 
1. Urbach. 2. Auershausen. 3. Auermühle. 4. Aurich. 5. Uhry 
und 32V. 

Hea othnimnesens 1 Orville: 

Gi en I. Urspelt. 

H: Niederland. 1. Voerendael (fr. Urendale = Urine) = 

Ip Norwegen, i, ‚Aue, 2. udn. 3, db Auges == dl 

KO diebus 1, Wimelowice (2, Witelnewissin?) == i. 

EIRmeinptalz. ı. (Auerbach> RU erba chi Unbachi 2 


Dazu ı W. 

M. Rheinprovinz. 1. Our (ura), >. Auer 3 Euren (ire Ura, 
Uraha). 4. Uriau IX. Jh. 5. 6. Urbach. 7. Auersbaum (Auer- 
baum). 8. Freißberg = Uresbracht. 9. Urexweiler (aus 
Ur-Eck). To. Urfeld. 11. Ursteld. 12, Auerhof. 13. Uhrse;s 
74. Auerkopt (Berg), 15. Auersmacher Norte 
mühle. 18. Auersteg. 19. Urwawern. 20. Ur weiler. 21. Ur- 
Wels = ar 

Dazu 5 W. 
N. Schleswig-Holstein. 1. Uhrendorf = 1. 


Der Wisent in Ortsnamen. 43 


O. Spanien. ı. Visontium (keltisch). 

P. Westfalen. ı. Auerbeck. 2. Uhrenberg. (3. Averedessun 
Mano bei Minden?) (4. Asse = ‚Ursna®2).5..Uhren- 
domo, Ürentrup = 4. 


II. Mittleres Gebiet. 


A. Baden. 1. Urach. 2. Ihringen (Uringa in 962). 3. Urnau. 
4. Ursaul. 5. 6. 7. Auerbach. 8. Ursbach. 9. Urberg oder 
Urbi ro; \Uhhrenbühle Mr NUS ho 72.) A werhof. 
ws Uhrenmühle. 15. Urloffen (bei Offenburg = ,Urlut- 
beim) — 14. 

Dazu ı W. 
basbioyiern  Unbestimmte: 1 Ureweting =. 
Dazu 1. W. 

Mittelfranken. 1.—4. Aurach. 5. Aueran. 6. Auerbach. 
7. Auerbruch (Urbruch). 8 Urshaim 9. Auernheim. 
10. Auernhofen = Auerhofen = 10. 

Dazu 1 W. 

Niederbayern. 1.—4. Auer. 5.—g. Auerbach. 10. Ursbach. 
11.—12. Auersberg. 13. Auretsdobel. 14. Auretsdorf. 15. Ur- 
metstied. 16, Auerkiel. 17. Auerkoten. 18. Urlasbühel. 
WeOnansbach, 20, Aurolfing en Urlhart. 22. Url- 
manning = 22. 

Dazu 3 W. 

Oberbayern. 1.—4. Auer. 5.—6. Aurach. 7.—9. Auerbach. 
10. Urbis. 11. Auerburg. 12. Auersdorf. 13. Audorf (fr. 
Uridorf). 14. Auerdörfel, 15. Urfeld. 16. Irschenhausen 
(fr. Ursinhusen, Urinhusum). 17. Fürholzen (1073: Ourholz), 
dazu Urholz. 18. Auerlfing (Aurolf, Personenname), 19. Ur- 
lating. 20. Aulehen (948: Urinleo). 21. Urschalling. 21. Ur- 
stall. 22. Urthal. Urwies = Urbis = 22. 

Dazu 1 W. | 
Oberfranken. 1—2. Aurach. 3. Auerbach = 3. 
Dazu 5 W. 

Oberpfalz. 1. Aurach. 2. 3. Auerbach. 4. Auerberg (Aurberger 

Personenn.) 5. Auersberg. 6. Auermühle. 7. Auersölden=7. 
Dazu 3 W. 

Schwaben. 1. Auers. 2. 3. Auerbach. 4. 5. Auerberg. 6. Urs- 

berg. 6. Felheim („Hurfeldun“ VIII. Jh.) 8. Irsee (fr. Ursen) = 9. 
Dazu 2 W. 


44 


Sia 


B. Szalay, 


Unterfranken. 1.—3. Aura. 4. Aurach. 5. Euerbach („Urbach‘). 
6. Auersberg. 7. Auerberg. 8. Euerdorf (Urdort) (Urah- 
heim i, J. Son eon Auerhöfe: (voli inse drone 
Ursingosteti). 11. Euerhausen (Urhusen). 12. Euerheim 
(Une) = 12, 

Dazu 3 W. 


) Braunschweie. (Wehrde, Urde 2): 
. Hessen-Darmstadt. ı. Auerbach; (Ursel?) 2. Uhrings- 


mühle (Sensbach im Odenwalde ,Urtella‘??) = 2. 
Dazu ı W. 


. Lippe-Detmold. (Oerlinghausen „Uralanghusen“?). 


Dazu ı W. 


. Österreich. Unbestimmte: 1. Auriachalpe. 2. , Uranpach*. 


> Ont dont ia 
Böhmen. 1. Auern. 2. Urlau. 3. Anerwiesbauden? = 3. 
Dazu 1 W.? 
Namen mit Dur — 26. 
” ” i Aa 
Dalmatien. Tur-Namen = 2. 
Istrien, Gòrz- Gr. 1. „Urusperch“ (bei Foroiulium). 
Dazu iur ne 
ICSrnEeN (nr Arena 1, 
Dazu 7 Tur. 
» I Zubr? (Zubermühle). 
Krain 7. Auerspera.(— Turjak, also) echt) ue 
(Auritz ist slawisch). 
Dazu 7 mal Tur. 
eit) Allon, 
Mähren. (Urinau, Auerschitz, Uhrschitz, Urwitz sind alle 
slawisch). 
Dazu 2 mal Tur 
Me a eg /ZubE 
Niederösterreich. 1. Auer: 2. Auern. 3. Auratsberg, 45. 
Urbach. 6. Uri(-bach). 7. Urn-Bach. 8. Auerbauer; (Jedlersdorf? 
früher Urliugestorf). 9. Auerseck. 10. Auerhof. 11. Auersthal. 
12. Urthal. 13. Wolfsthal (Urolfestale, also Personenn.) = 13. 
Dazu 3 W. 
LL Re (Naeh). 
Oberösterreich. 1. 2. 3. Auer. 4. Auern. 5. 6. Aurach. 7. ır. 
Auerbach. 12. Ureinberg. 13. Uraundorf. 14. Urharding. 


7 


Der Wisent in Ortsnamen. 45 


15. Auerhäusel. 16. Aurolzmünster. 17. Uhring. 18. Ur- 
lasberg. 19. Urleinsberg.' 20. Urlhart. 21. Urlingergütl. 
22. Auermühle. 23. Irschsee (fr. Urisee) = Irrsee. 24. Urthaler 
(Urtal). 25. Auersthaler = 25. 

Dazu = 3 W. 

Salzburg. ı. Urbais. 2. Irschberg (820: Ur-se’s-berg). 3. Urls- 
berg. 4. Uhrmetzgerhof. 5. Irsdorf, Irschdorf (Uri-se’s-dorf). 
OMUrpass 7. Urreiting. 8) Urstein. 9. Urthal/= og. 

Dazur 223%. und hus: 

Semlesien. 1. Lure 

Steiermark. 1, Aueramsteten. 2. „Ursaw“. 3. 4. 5. Auersbach 

_ (, Auerbach“ slawisch). 6. Urlas. 7. Urlerbau. 8. Auriberg. 
CU rinpesse io, „Udeseynf, 17.2 Auerline oi 

Dazu 1 W. 
ous mal' Tur. 
È i 7uber („Zuber)) — 

Tirol. ı. 2. 3. Auer. 4. Auers. 5. Unter-Aurach. 6. Auerbach. 
7. suerdort. 8. „Urnidorf. 9. Urdrehen. 10. Auergasse. 
11. Auermühle. ı2. Urser (Berg)? = 11. 

Dazu 2 W. 
ame Dur 
G. Preußische Staaten. 
Brandenburgs. 0. Auras, 2, Aurith — 2. 
Dazu ı mal Tur. 
Hessen-Nassau. ı. „Uraha“ Bach. 2. Aura. 3. Auersberg (Berg). 
4. 5. Urdorf. 6. Urheim. 7. Auringen. 8. Urlettich. 9. Auroff = 9. 
Dazu ı W. 
Mecklenburg. — (1 W.?) und 7mal Tur. 
Pommern. (Aurose slawisch?) 
und 7mal Tur. 

Er alehsen 1. ,Urlahay in 937. 2. ‚Urbach (,,Hurbach’ ), 
35 Awersberg — Auerberg (Berg). 4. Urbich. 5. Urleben 
(Uhrsleben). 6. Auerstadt (= „Hogerstette“ Owerestetten, 
, Awartesstete“ — also fraglich) —. 8. Örfall (, Urvallen“)?= 6. 

Dazu 3 W. 
H. Sachsen. 1. Auerlau. 2—5. Auerbach. 6. Auersberg. 7. Auer- 
hammer. 8. Auerhaus. 0. Auerschütz. 10. Auerswalde = 10. 
Dazu 1 W.? 
I. Schweiz. 1. Uri. 2. Urner-See. 3. Urdorf; (Urseren-Thal?). 
4. Uerikon (X. Jh.: Urinhova = Urenhof) 5. Urnäschien) 


46 B. Szalay, 


(= ‚ir. Urnaska) 7; (Utsenbache): * 6. Ursten 277.2, Ürestoliss 


8. Urtenen. — (Uerckheim fr. „Uritichon“?). 9. Uhrenthal 
(Urental) sro: A Uva eis Orsa 
Dazu 2 W. 
K. Thüringer Staaten: Urze?? Näher nicht bekannt. 
Dazu ı W. 


(„Auerochs“ eine Familie in Thüringen 1427). 
Reuß. 1 W. 
Sachsen-Weimar. (Urenshausen?) — 
Dewey iw NN 
Schwarzburg-Sondershausen. 1. Urbach. 
IA Wiirttemiblenos* 1. Urach: 72,37 Urbachtas 4m 0 ioni ona Wine 
burg. 5. Irrendorf (fr. Uredorf). 6. Auernheim. 7. Aurich. 


8. Urlau. g. Urler. — (Irslingen = Urslingen?). 10. Auern- 
talia Urentcups—— (Ursendorie=) Ursenwane))— u: 
Dazu 3 W. 


UN, Osigebiet 
A. Preußen. 
Ostpreußen. 1.2. Auer. 3. Auerfluß. 4. Auergraben. 5. Auer- 
nor GA were == 7: 
Und ı6mal Tur (Tauer). 
Posen. 12mal Tur und 4 Zubr. 
Schlesien. ı. Auerfluß. — (Auras?) = ı. 
Und 8mal Tur. 
(Wiesenthal ist slavisch). 
Westpreußen. ı. Auerwald. 2. Urwiese? = >. 
Dazu (1 W.?) und 7mal Tur und ı Zubr (= Zembrze). — 
B. Galizien. 21 mal Tur und 7 mal Zubr. 


IV. Unbekannter Lokalität in Deutschland. 


1, Aueralp. 2. Uren: 3. Auersteld: 1158. 4. Urotingen 
5. Urkul! 6. Urloe 7. Urwang — 7. 

Und 2 W. 

Rußland: Sehr viele echte Tur-Namen in folgenden Bezirken: 
Jaroslaw, Kharkow, Kiew, Kostroma, Minsk, Nowgorod, Perm, 
Poltawa, Pskow, Rjazan, St. Petersburg, Tambow, Twer, Witebsk, 
Wologda, Wjatka, Woronesh in sehr typischen Formen, die sich 
nur auf das Tier „Tur“ beziehen lassen; — außerdem Zubr-Namen 
vorhanden. Im Westen des russischen Reiches kennen wir neun 
Tauras-, Tarw- (= Tur) Namen und vier Subr (= Zubr). — 


iù = 


Der Wisent in Ortsnamen 47 


Polen: Sehr viele (über 50) Tur-, außerdem viele Zubr-Namen. 

Ungarn: Außerordentlich viele slavische Tur-Namen; auch 
einige Zubr-s. — 

Ich will hier nur ganz kurz bemerken, daß nicht alle mit Tur- 
beginnenden Orte nach dem Wildrind benannt sind. Nachstehende 
Formen gehören aber fast ohne Ausnahme hierher: Tura (-e, -i), 
Turami, Ture-, Turec (nicht aber Tureck), Turen (-in), Turi, Turja 
(-je, -ji), Turjak, Turzica (-ice), Turaw (-ew, -ow), Turza (-ze, -zo, -zi) 
aber auch andere, nur muß bei diesen der Fachmann entscheiden. 


Statistische Übersicht 
der Wildrinder-Angaben in Ortsnamen: 


W.O. = das Tier Wisent in Ortsnamen. 

W.P. = ‚Wisunt‘ Personenname in Ortsnamen. 

UrO. = das Tier Ur in Ortsnamen. 

UrP. = ,Uro‘ Personenname in Ortsnamen. 

Zubr — entsprechend. 

lor == a . Die in Klammern befindlichen Zahlen 


beziehen sich auf die ganz evident echten Tur-Ortsnamen, wo 
wirklich das Wildrind gemeint ist; die Hälfte der übrigen dürfte 
aber auch hierher gehören — nur sind da noch weitere philo- 
logische Untersuchungen notwendig. 

Die verdächtigen Wisent-Ortsnamen habe ich nicht berück- 
sichtigt. 

BaMestsebiet: Wn WIE, Or Wile ZUG Rue 
Bis e e — I 3 
England . — 2 
Frankreich . 2 6 
Hannover-Ostfriesland . 3 — 3 
Lothringen . == == 
Eixemburs... . 2.00 — — I = — 
Niederlande. . ... Lu. — — I 
Nonwesen il. — — 4 
Didenburoen. 40: 41: 1 — — — 
Rheinpfalz I 2 
Rhemprovinz.. . . . 3 2 14 
Schleswig-Holstein — — 
Spanien. . . . 4 .. — I = == = 
WMestialen . . . ... — = 


3 
Summe 10 3 30 15 Ei ze 


48 


HAMMmibelrebreine 


Baden 
Bayern 


Mittelfranken 
Niederbayern 
Oberbayern . 
Oberfranken 
Oberpfalz 
Schwaben 
Unterfranken 
BALE 


Hessen-Darmstadt 
Lippe-Detmold 


6 


sterreich 
Böhmen 
Dalmatien 
Istrien . 
Kärnten 
Krain 
Mähren 


Nieder-Österreich . 


Ober-Österreich 
Salzburg . 
Schlesien . 
Steiermark 
Tirol 


Preußen 


Brandenburg 
Hessen-Nassau . 
Mecklenburg 
Pommern . 
Provinz Sachsen 


Sachsen 
Schweiz . 
Thüringen 


Württemberg . 


Reuß 


Sachsen- Weimar . 


B. Szalay, 


Schwarzb.Sondershausen — 


Summe 


NEO AWERSFUEOTSUTET ZUR 
I — 8 6 — — 
I HE J 3 DEL ma 
I 2 19 3 — — 
— Ten 0 6 — a 
+ I 3 EX pr FEE 
3 Am 5 2 WE ip 
2 — 6 I = == 
2 I 7 5 — = 
I I — I — = 
-- I I I — — 

I Luis is als = 

Lal (2A 2 i aE salle 
mala livres 3 “i 2 26 (17) 
— — — — — 2:60 
a. SE 
alata I = Dame) 
des I ar 1, 04) 

2 2442) 
2 I 10 3 —= à (i) 
2 I 20 5 = — 
2 -— 8 I — i (a) 
== I 10 I nf} AS) (()) 
I I 9 2 et) 
= 2 -— = (Gi) 
I — 6 3 — = 
i Se ne) 
= we ge (0) 
3 nr 5 I Fui ATI 

ES ites 9 I a Br 
2 mer 8 3 = == 
a I ve ER = are 
î È oil SD 
i oh awk cha AR da 

I Fos so RR: 
3 QUE 9 2 LE = 
30 I HERE 8 79 (52) 


Der Wisent in Ortsnamen. 49 


I Osfsebiet: NOMME MORO, ume Zubr. Dur 


Wsiprenbent. . . . . = 6 I — 16 (13) 
Fees. Veio — == _ AMEN (TO) 
Senlesien . . . ss. — — I == — 8 (6) 
Niestpreußen . . . . — — 2 — I 72 (6) 
Summe | — 9 I SB (35) 
IV. Unbestimmte 2 — 5 2 — — 
Endsummen: 
MMÉSPSEDIELS. ...... vr. 10 3 39 15 — — 
Mittélmebiet . . . .. 36 Int y 51 8 79 (52) 
Watacbich . |. 2.2... — = 9 I Bula (Re) 
Wnbekannt . 2... 2... 2 — 5 2 — — 
48 14 230 69 13, 122 (87) 
62 299 ig 122107) 
Das Mittelgebiet besteht aus: 
Piovene lt. 3. 14 5 63 21 — — 
Br Österreich . . . 7 4 65 13 OS (AA) 
c) Übrige Staaten . 15 2 49 17 a (3) 
36 Un 1177 51 8 79 (52) 


Die Wisent- und Zubr-Namen zusammen verhalten sich zu 
den Gesamtsummen der Ur-Tur-Namen folgendermaßen: 


W.-Z. Ur-Tur 
West m 13 54 
Mittelgebiet N. far: 55 280 (307) 
@staebiethi i. > 2.0. 5 BG (52) 
Unbekannte ine 2 7 
75 385 


(Hierbei sind nur die sicheren Tur-Namen berücksichtigt.) 


Resultat: Das Verhältnis der Wisent- und Ur-Ortsnamen 
ist fast überall = 1:5. — (Nur in Polen, wo bis heute Wisente 
existieren, ist es für diese Tiere etwas günstiger, ca 1:3, ebenso 
in Galizien.) — 


Die mit Ur- gebildeten Ortsnamen 
im Alphabet des zweiten Komponenten. 
(Der etwaige dritte Komponent blieb außer acht). 
I. ,Ur‘-Gruppe. 


Ur(a) (Urkundenname) = Kanton Uri in der Schweiz 
(H)ur(a) — siehe Our. 
| Zool. Annalen. VII. 4 


50 B. Szalay, 


Ure = Kanton Uri 

Ure = Fluß in York. England 

Uri — Kanton in d. Schweiz, in den Urkunden: Ura, Urania, 
Ure, Urenn, Uora, Ury, etc. 

Uhry — Hannover 

Url Gemeinde neben dem Url-Bach — Nieder-Österreich. 

Urler, Weiler — Württemberg. 


Urlerbau — Hammer — Steiermark 
Drame = Ur 

Urn — Bach, Niederösterreich 
Urenn = Uri 


Uren = Schweiz (gehört zur Abtei Wettingen) 
Urner-See — Schweiz, (Vierwaldst. See) 
UroniatT#Urania Uri 

Auer zu Wies — Niederbayern 

Auer im Hof — È 

Auer I — Gut — OstpreuBen 

Auer II. — Meierei — ,, 

wer 15 Oberbayern 


eo ER à 

„I a 

„ IV. — a auch Personenname 
Auer I, — Niederbayern 

jie Ee > 


Auer Rheinprovinz 
Auer, Weiler, Nied.-Österreich 
Auer, Oberösterreich 


Auer — Tirol 

Auern — Nied.-Österreich 

Auern — Oberösterreich 

Auern — Böhmen 

Auers — Tirol 

Auers — Bayern, Schwaben 

Aur — Tırol 

Aur — See I. — Norwegen 
si DE it 

Aure I. Bach — Frankreich 
yon DE ie da (Dep. Calvados) 
soos LIE LORO À (Dep. Eure-Loir, Nebenbach der 

Eure) 


Der Wisent in Ortsnamen. 51 


Vielle-Aure, Bach, Frankreich 

Our (früher Hura) Bach — Rheinprovinz 

Uora = Uri, Schweiz 

Euren siehe Uraha 

(Dasselbe Alphabet ist auch im folgenden durchgeführt: Ur, 
Url, Uren, Urs, Auer, Auerl, Auern, Auers, Aur etc., Our, etc. 
Euer etc. Ir- etc. Bei gleichnamigen Orten folgen diese in 
geogr. Ordnung, nach den Urgebieten s. dort.) 


25 Palio 
Aueralp — Ort unbestimmt. 
3. Aha-Gruppe. (Aha, -ach, -a) 
-a 


Ura — Württemberg 
Ura = Uri, Schweiz 
Hura, s. Our — 


Wera»; ,, 

Aura bei Trimberg = Aura an d. Saale — Unterfranken 

Aura im Sinngrunde — Unterfranken 

Aura, Bach — neben d. vorigen; Unterfranken 

Auramühle, daselbst. 

Aura, Weiler — Hessen-Nassau (Preußen) 

Aura, Bach in Norwegen. 

Auras (fr. Uraz, slawisch) — Preuß. Schlesien 

Auras — Brandenburg (viell. aus Aurats’ —) 

-ach 

Urach, Stadt, Württ. (Uraha in Urkunden) auch Aurach 

genannt. 


Urach — Baden 

Aurach, Dorf — Mittelfranken 

Aurach I Bach (‚Uraha‘) — Nebenfluß der Regnitz, Mittelfr. 
Aurach II ,, = > 5 


Herzogenaurach, Gem. — Mittelfranken 
Petersaurach — Mittelfranken. 
Frauenaurach — EN 
 Aurach, Dorf — Oberbayern 
= Bach — a (‚Uraha‘) (daneben Aurachbad- 


stube und Aurachkohlhütte) 
Aurach — Oberfranken (,Uraha‘) = Unter-Aurach. 
Münch-Aurach — Oberfranken. 
4* 


= 


und 


» 


B. Szalay, 


Aurach — Oberpfalz (Nordgau, Urkundenname) 
Aurach (‚Urawa‘) — Unterfrank. daneben Aurachsmühle 
Aurach = Urach — Württemberg. 

Aurach I — Oberösterreich. 


i II > 
5 III Bach Oberösterreich (daneben Aurachkirchen 
Aurachhäuser). 


Ober- und Unter-Aurach — in Tirol. 
Auriach, Alpe, in Österr. (unbestimmt). 
-aha 
Urahheim, nicht aus Ur 
‚Uraha‘ und ,Ura‘ (jetzt Euren) Rheinprovinz 
Uraha s. Aurach, Oberbayern 
» s. Aurach — Oberfranken 
» Ss. Aura (Sinn) — Unterfranken 
»  — Württ. s. Urach. 
» Bach — Hessen-Nassau (in der Nähe v. Auersberg) 
Urlaha i. Jahre 937 (Wimoti Gau) — Preuß. Sachsen. 


. Au-Gruppe. 


au 

Uraundorf — Oberösterreich 

Uriau — IX. Jahrh. — Ardennen, Rheinprovinz. 
Urlau — Württemberg 

Urlau, Meierei — Böhmen 

Urnau — Baden 

Ursaul — Weiler — Baden (Diminutivbildung) 
Auerau — Mittelfranken 

Auerlau — Sachsen, Erzgebirge 


-awa, -owa 


‚Urawa‘ s. Aurach — Unterfranken 
‚Ursaw‘ = ‚Ursowe‘ — Steiermark. 
. Aueramtssteten — Steiermark. 


-at, siehe -et. 


, Baelo. 


Urbach — Ober-Elsaß (‚Ursbach‘) 
„ Hannover 
Urbach I — Rheinprovinz 
3 II La daneben ‚Urbachsmühle‘ 


Der Wisent in Ortsnamen. 53 


‚Urbach‘, (fr. im Nordgau; Familie de-Urbach) Oberfranken 
‚Urbah‘, jetzt Euerbach — Unterfranken 
Urbach I: — Württ. (auch Auerbach) 
Ba LT: 7 
BETT, = 
Urbach — Hessen-Darmstadt (,Urpah‘) 
Urbach I. — Nied.-Osterreich 
ST]. N 
3 lay af 
Urbah, s. Auerbach — Oberösterreich 
Urbah s. Auerbach — Tirol 
Urbach — (Hurbach) — Preuß. Sachsen 
ER — Schwarzburg-Sondershausen 
Urbah, s. Uhrbach 
,Hurbach‘ — jetzt Auerbach — Baden 
5 s. Urbach — Preuß. Sachsen 
Uhrbach (‚Urbah‘) — Rheinpfalz 
Url-Bach, ein Bach in Niederösterreich 
Uranpach, Österr. unbest. (viell. der Urn-Bach) 
Urenbach Familienname in Preußen, viell. aus Urbach in 
Hannover. 
Urn-Bach, Nied.-Östr. 
Ursbach — IX. Jh. — Elsaß 
Ursbach — Baden 
» Nied.-Bay. 
Auerbach, Nied.- und Ober-A. — Rheinpfalz 
Baden (früher „Hurbach“) 


” 


Auerbach I. Dorf — Niederbayern, auch Familienname 
„ II. Weiler À 
ST TEL. > » 
ne: LV: 5 


Unter-Auerbach — Niederbayern 
Auerbach — Oberbayern 
Vorder- und Hinter-Auerbach — Oberbayern 
Auerbach — Wasser — Oberbayern 
Ms Stadt — Oberfranken (auch eine Familie). — 
Auerbacher — Familie 
Auerbach, Stadt — Oberpfalz 
Mittel-, Ober- und Unter-Auerbach — Oberpfalz 
Ober- u. Unter-Auerbach I — Bayern, Schwaben 


54 


B. Szalay, 


(Awrbach’ — Famil.) 

Auerbach II — Bayern, Schwaben 

Auerbach (fr. Urbah, Urebach, Urpah) — Hessen-Darmst, 
Auerbach I. (fr. ,Auwerbach‘) — Oberösterreich. 


> IV. 5 
Auerbach — Steiermark 
Auerbach (,Urbah‘) — Tirol 
Auerbach 1 — Sachsen 

x II Stadt Sachsen 
Nieder-Auerbach III — Sachsen 
Auerbach oder Urbach — Württemberg 
Auerbacher Schloß — Hessen 

= Obermühle — Oberpfalz 

Auersbach I — Steierm. 

x IT > 

® III (Ober- und Unter-) Steiermark. 
Aurbach Oberòsterr. 

a Bayern — auch Familienname 
‚Awrspach‘ — Steiermark (in Urkunden) 
Euerbach (früher Urbah) — Unterfranken 


-bais s. beis — 


7. Bauer 
Auerbauer — Niederösterreich 
8. Baum 
Auerbaum — Rheinprovinz 
Auersbaum — ai 


9. Beck (= Bach) 
Auerbeck — Westfalen (Preußen). 

10. Beis (= Mais, Holzschlag, nach Buck — ?) 
Urbeis — Elsaß 
Urbais, Weiler — Salzburg 
Urbis — oder Urwies — Oberbayern 
Auerwiesbauden, Böhmen (slawisch ?) 

11. Berg 


Urberg — Baden, auch ,Urburg* 
Urlsberg — Salzburg 


Der Wisent in Ortsnamen.‘ 55 


Uhrenberg — Westfalen 
‚Urinperge‘ — Steiermark (Urkunden-Name) 
‚Ureinberg‘ — Oberösterreich — ,, 
Ursberg (‚Ursperg‘) — Bayern, Schwaben 
Urusperch (Urus = etwa Ures) — Görz-Gradist, Austria 
Auerbergsreut — Niederbayern 
Auerberg — Oberpfalz 
n, Meierei — Bayern, Schwaben 
39 Ka Berg HER 9 
Auerberg, Berg — Pr. Sachsen (Harz) (auch Auersberg) 
Auerberg, Osterr. auch Famil. (s. unter Auersberg). — 
Auersberg, Weiler — Niederbayern, daneben Auersbergsreut 
Auersberg — (‚Auersperg‘) — Oberpfalz 
si Gut, auch in Familienn. — Bayern, Schwaben 
“a Berg (Groß- und Klein-) — Unterfranken im 
Sinngrunde. — 
Auersberg Stadt — Unterfranken 
1 (Ruine und Berg) Rhòngebirg — Hessen-Nassau 
3 s. unter Auerberg, Preuß. Sachsen (Gebirg) 
Auersberg, Berg, — Sachsen, Erzgebirge; daneben: Auers- 
berger-Häuser 
Auersberg (Turjak slaw.) oder Auersperg, Krain, Famil. — 
Aurberg — Bayern, Schwaben (Aurberger, Famil.) 
Aurlberg — Österreich. 


7) 


iaia ie (bio); pigo — Hügel 
Urbich — Preuß. Sachsen 
-bis, s. Urbeis 


13. Bracht (Brachet = Brachfeld) 


Uresbracht — Rheinprovinz 
14. Bruch 

Urbruch = Auerbruch, Mittelfranken. 
15. Burg 


Urburg (oder Urnburg) — Württemberg 
Urburg (oder Urberg) — Baden 
‚Uriburch‘ — Bayern? 

Urnburg, s. Urburg — Württemberg 
Urneburg — Oldenburg 

Auerburg — Oberbayern 


56 B. Szalay, 


Auersburg — Schloß Oberbayern 
‚Aurburg‘ — Stadt, Bayern? 
16. — Bühl (= Hügel) 
Uhrenbühl — Baden 
17. Dorf. 
‚Urdorf‘ — Bayern? — auch Fam. 
Urdorf (bei Fulda) — Hessen-Nassau 
a bei Zürich. 
‚Uridorf‘ — jetzt Ober-Audorf — Oberbayern 
È » Euerdorf — Unterfranken 
5 »  Auerdorf — Tirol 
‚Urendorf‘ — jetzt Irrendorf — Württemberg 
Uhrendorf — Westfalen 
— Holstein, daneben: Uhrendorfer Deich. 
Dares (bei Muchar) viell. das heutige Uraundorf — Ober- 
österreich. 
Uraundorf — s. bei au 
‚Auerderf‘ (Peerz) — Bayern? Tirol? 
Auerdorf, fr. Uridorf — Tirol 
Auerdörfel — Oberbayern 
Auersdorf — Oberbayern 
Euerdorf, s. Uridorf — Unterfranken 
Irrendorf (‚Urendorf‘) — Württemberg 
18. Drehen 
Urdrehen — Tirol. 
19. Eck (egga) 
Urexweiler — Rheinprovinz 
Auerseck — (‚im Zagel‘) = Niederösterreich 
20. -et, -at, -it. (Collectivsuffixe at = ach). — 
Urlading — Niederbayern 
Urlating — Oberbayern 
Auratsberg — Nied. Österreich 
Auras in Brandenburg (Aurats? — oder slaw.) 
Urlettich — Churhessen. 
Urnetsried — Niederbayern (Riet = Sumpf) 
Auretsdorf — Nied. Bayern 
Auretsdobel — Nied. Bayern (Dobel = Schlucht) — 
Aurith — Brandenburg (Ried-? oder slaw.) 
Ureseyn, s. -heim 


SRA 


Der Wisent in Ortsnamen. 57 


21. Orfall (‚Urvallum‘) — Pr. Sachsen (von Ur?) 


22. JE Gio 
Urfeld — Rheinprovinz 


Urfeld — Oberbayern 
„Hurfeldun“, jetzt Fellheim — Bayern, Schwaben 


Ursfeld — Rheinprovinz 


Auersfeld —- unbestimmt 
-fing, siehe -olf 
23. Fluß 


Auerfluß, Weiler — Ostpreußen 
Auerfluß, Gut — Preuß. Schlesien (Ogon’sche Herde) 
24. Auergasse — Tirol 
25a Graben 
Auergraben — Ostpreußen 
26. Hammer 
Auerhammer — Sachsen 
27. -hard (=a) hart in Personennamen; und b) Wald, in Orts- 
namen) 
Urharding — Oberösterreich (Urard, Personenname) 


Urlhart — Nied. Bayern 
Urlhart — Oberösterreich 


28. Haus 
Urrelhausen — Oldenburg (= Urel? ob aus Ur?) 
Auerhaus — Sachsen 
Auerhäusel — Obz2rôsterreich 
Auershausen — Hannover 
(‚Urinhusum‘ oder ,Ursinhusen!, jetzt Irschenhausen — fraglicher 
Natur?) 
Euerhausen — (‚Urhusen‘) — Unterfranken 


29. Heim (sämtliche aus Personennamen) 


Urheim — Hessen-Nassau 
Urenhaim — Elsaß 
‚Urenhaim‘, jetzt Auernheim — Mittelfranken 


‚Ureshaim‘ oder jetzt Ursenheim — Ober-Elsaf 
Urshaim (Ursham) — Mittelfranken 

Ureseyn (wahrsch. aus -heim) — Steiermark 
Urahheim, — s. aha 


58 B. Szalay, 


‚Urlufheim‘, jetzt Urloffen — Baden 

‚Auernham‘ jetzt Auernheim (Nordgau) — Mittelfranken 
Auernheim — Württemberg 

Euerheim (Ober- u. Unter-) Unterfranken 


30. Hof. 
‚Urinhova‘ auch Uringhova, jetzt Uerikon — Schweiz 
Urishof — Baden 
Auerhof — Rheinprovinz 
Auerhof — Niederösterreich 
Auerhof — Ostpreußen 
Auerhof — Baden 


Auerhofen — Mittelfranken (vielleicht identisch mit Auern- 
hofen) 
Auerhöfe — Unterfranken 


Auernhofen — Mittelfranken 


31. Holz (und -olt) 

,Urholz‘ — Oberbayern; vielleicht identisch mit: 

‚Auerholz‘ (‚Ourholz‘) jetzt Fürholzen — Oberbayern (Urholz 
= Unholz, ein Wald mit unbrauchbarem Holz; in diesem Sinne 
aber nicht zu Ur- gehörig). 

Ourholz — s. früher 

Auerolzmünster, siehe -olt; Oberösterreich 


92. JEIEEE, 
Herzogauerhütte — Oberpfalz 

33. -ich -ig (Kollektivsuffixe) 
Uhrigs — Rheinprov.; daneben Uhrigsmühle 
Uhry, s. Uri 


Aurich — Wiirtt. 
Aurich Stadt, Hannover — Ostfriesland 


34. -ing (Endung; Urinc = Personenname) 
Uhring — Oberösterreich 
‚Uringa‘, jetzt Ihringen — Baden 
‚Uringhova‘ jetzt Uerikon — Schweiz 
Uhringsmühle Hessen 
‚Uringosteti‘, jetzt Brünnstadt, Unterfranken (vielleicht statt 
Turingosteti, FÖRSTEMANN) 
Auringen — Hessen-Nassau 
Uhrlingergütl — Oberösterreich 


— sa — 


Der Wisent in Ortsnamen. 59 


Auerling Kärnthen 


Auerling — Steiermark 
Ihringen (fr. ‚Uringa‘) — Baden 
sities, et. 


35. Kiel (Kil = Kugel;?) 

Auerkiel — Niederbayern 

36. Kofen (= Hofen!) 

Auerkofen — Niederbayern 

SH Op 

Auerkopf, Berg — Rheinprovinz 

38. Kuh 

Urku — Ort unbest. 

Url- s. Ur 

Urlading s. -at 

Urla-, siehe Urlas, Urlein, Urler. 

39. Land 

Aurland — (in Vangen) — Norwegen 
40. -lar (lari= Leere, Ode) 

Urlarsbach — Weiler — Niederbayern 
41. -las (=-lars; -leins; -lats; -lers) 
Urlas Steiermark 

Urlasberg oder Urleinsberg — Oberösterreich 
Urlasbühel oder Urlasbichl — Niederbayern (Bühel = Hügel) 
-lau s. au 

ME be ne leiba — Erbsitz) 

Urleben (,,Urenleba“) — Preuß. Sachsen 
Uhrsleben — Preuß. Sachsen 

43. -lein 

Urleinsberg — Oberösterreich 

Pro Ghd ho teh — Hügel) 
‚Urinleo‘, jetzt Aulehen — Oberbayern 
interes: Url Ur und Urla 

45. -lett (=blauer Lehm)? 


Urlettich — Churhessen (aus Url-et?) 
-lhart (s. auch -hard) 
Urlhart. 


60 B. Szalay, 


46. -ling 
Uhrling, s. -ing 
Auerling, s. -ing 
47. -loeı — om — Wald) 
Urloe — Ort unbekannt 
Urloffen s. -heim 
Urlmanning s. man. 
48. Auersmacher — Rheinprovinz 
49. Uhrmetzgerhof — Salzburg? 
50. Mühle 
Uhrenmühle — Baden 
Auermühle — Oberpfalz 


Auermühle — Hannover 

Auermühle — Rheinprovinz 

Auermühle — Oberösterreich 

Auermühle — Tirol 
51. ‚Ursna‘, jetzt Asse — Westfalen (kaum aus Ur) 
52. Urnäschen (,Urnaska‘) Schweiz 

Auerochs — Familienname in Thüringen 
Sa coni (= Olt, Cana Jai) 

Auroff — Hessen-Nassau 


Urloffen, s. -heim; Baden 
Auersölden Oberpfalz s. sölden 
54. -olf (alles Personennamen) 
‚Urolfestale‘ jetzt Wolfsthal — Niederösterreich 
Aurolfing — Niederbayern 
Auerlfing — Oberbayern 


Urofingen — unbestimmten Ortes. 
55. -olt (alles Personenn. von Urold) — s. auch hoiz 
Auerolzmünster — Oberösterreich auch Aurolzm. 


‚Uroltesmunster‘ viell. identisch mit vorigem. 
56. -ose (=Ochse? oder slawisch ?) 

Aurose — Pommern 
57. -pass (Bachs?) 

Urpass — Salzburg 

UÜrspeltisespelt 
58. -reit (Reute = Rodung)? 

Urreiting — Salzburg 


Der Wisent in Ortsnamen. 


59. Ried (Sumpf) 

Aurith (Aur-riet?) — s. et 

Urnetsried s. et 

Urrelhausen s. Haus 
60. Urschalling (Urschaling) — Oberbayern 
61. Schütz 


Auerschiitz — Sachsen 

DISC. 
‚Urisee‘ (jetzt Irr-See) — Oberòsterreich, auch: 
Irschsee (jetzt Irr-See) — Oberòsterreich 


‚Urisedorf‘ und ‚Ursesdorf‘, jetzt Irrsdorf — Salzburg 
Ursenhaim, s. heim. 


‚Ursesperg‘ und ‚Urisesperc‘, jetzt Irschberg, — Salzburg 


63. Sölden (Selde= kleines Gut oder Haus) 
Auersölden — Oberpfalz 

64. Urspelt — Luxemburg 
(spildau = ausgießen, Bach) — ? 

Stadt 
‚Uringosteti‘, jetzt Brünnstadt — Unterfranken 


(Auerstädt in Preuß. Sachsen gehört nicht zu Ur). 
Urstall s. Thal (Oberbayern) 


66. Steig 
Auersteig — Rheinprovinz 
67. Stein 
Urstein — Salzburg 
Urstein — Schweiz 


68. Urestolfs, unbest. Ortes; in Personennamen. 
69. Thal 
‚Urtal‘ — Oberösterreich 
Urthal — Salzburg 
Urthal — Niederösterreich 
Urthal — Oberbayern 
Urthaler — Oberösterreich 
‚Urental‘, ‚Urintal‘ — Schweiz, auch in Personennamen 
‚Urendale‘, jetzt Voerendael — Niederland 
Urstall — Oberbayern 
Urolfestale — s. olf. 


62 B. Szalay, 


Auernthal — Württemberg 
Auersthal — Niederösterreich 
Auersthaler — Oberösterreich 


FO, Iasnınier 


Urtenen — Schweiz 
Urestolfs, s. bei st 


71. Trup (Trauben = Gebüsch) 


Urentrup — Württemberg 
Urentrup — Westfalen 


72. Urville s. wil 


73. Urwaerfs Schweiz; (Werf, Urwerf = tiefes Wasser — von 
werfen, gehört nach Buck nicht zu Ur) 
74. Wald. 
Auerwald -- Westpreußen 
Auerswald — Familie 


Auerswalde I — Ostpreußen 
Auerswalde II — Ostpreußen 
Auerswalde Gemeinde und Familie — Sachsen 
(= Nieder- und Ober-Auerswalde). — 
75. Wang — Campus, Wiese 
Urwang, unbest. Ortes 
(Ursenwang gehört nicht zu Ur) 
76. Urwawern — Rheinprovinz 
77. Weiler (wilare) 
Urweiler — Rheinprovinz 
Uhrweiler (‚Uruniwilare) — Elsaß 
78. ‚de Ureweting‘, Familie in Bayern, (von Wette = Ste- 
hendes Wasser ?) 
79. Urwelt, Rheinprov., von Wald; oder Wallat == Schanze 
Urwies s, -bis 
80. Wiese (oft slawisch!) 


Urwiese — Westpreußen 
Auerwiesbauden, Böhmen 
81. Wil 


Urswil — Schweiz (ob zu Ur?) 
Urville — Lotharingien. 


Der Wisent in Ortsnamen. 63 


Die Verwertung der Ur-Namen. 


A. Wie beim Wisent, müssen auch hier, um diese Namen 
für zoogeographische Zwecke brauchbar zu machen, die aus 
Personennamen entstandenen ausgeschieden werden, also die- 
jenigen, die aus dem Mannesnamen Uro und dessen zahlreichen 
Kompositionen, wie Urolf, Urhard (ad normam Eberhard), Urold, 
Urinc (Uring), dann Urich, Urinch, Uremar, Urtanc, Urnulf!) ent- 
standen. 

Diese sind auch aus dem zweiten Teil des Ortsnamens, der 
einen Wohnsitz bedeutet, erkenntlich. (Siehe bei Wisent.) 

Nach FÖRSTEMAnN gehören mithin hierher diese Beispiele: 
Uringa, Urnaska, Urintal (in = en)?, Urenhaim, Urinhova (Hof), 
Urinhusum (Haus) Urinleo (Leh = Hügel)’, Urenleba (leba 
— Wohnsitz), Uruniwilare (Weiler), Uringosteti, Uroltesmunster. — 
FÖRSTEMANN zählt grundsätzlich alle mit Uren- beginnende Orts- 
namen zu den aus den Personennamen Urno entstandenen. 
Das ist aber gewiß eine Übertreibung. In „Oxenwilare“ (Ochsen- 
weiler) ist doch Ox gewiß kein Personenname. „Bärenwald“ ist 
der Wald der Bären. 

„Urin“ steht hie und da statt Urine z. B. in Urinhova (Urikon 
in der Schweiz). 


B. Hier ist es noch öfter der Fall, daß sich mehrere Orts- 
namen von einem einzigen „Ur“-Namen ableiten lassen. 

Die diesbezüglich notwendige Übersicht wird aber in dieser 
Hinsicht nur nach Herstellung einer Wildrinder-Karte Deutsch- 
lands erreicht sein, wozu meine Zeilen eben die erste Grundlage 
geben wollen. — Beispiele: a) Aurach (Gemeinde), Aurach (Bach), 
Aurachkohlhütte, Aurachbadstube sind alle nebeneinander in 
Oberbayern. — b) Ebenso sind auf eine Quelle zurückzuführen: 
Aura (Gemeinde), Aura (Bach) und Auramühle in Unterfranken. 
c) Auersberg (Berg) und Auersberg (Weiler) in Unterfranken. 
d) Irr-See, Irschberg und Irsdorf (Österreich) und viele andere. — — 

Wie wir sahen, stammen viele von den mit Uring- beginnenden 
Namen vom Personennamen Urinc (Uring) — aber nicht alle. 
Ein Teil ist dem Sinne nach nichts anderes, als eine Genitivform 
des Personennamens Ur, diese stehen also statt ,Ures-“ (FÖRSTE- 
MANN 1872, P. 905). — 


1) Urbar, Urgolf, Urliuc, Urno und Urchilin, Urnulf gehören aber nicht zu Ur = 
Urstier, ebensowenig Ursilo, Ursino, Ursing, Urso, Urseram, Ursold etc. 


GE e 


64 B. Szalay, 


In den slavischen Sprachen hieß der Dos primigenius Tur 
(hie und da aber auch Ur!) (im lithauischen tauras), der Wisent 
aber Zubr. Die aus diesen in den slawischen Provinzen Öster- 
reichs und Deutschlands entsprossenen Ortsnamen haben für uns 
denselben Wert, als die schon besprochenen der deutschen Zunge. 
Diesbezüglich will ich da nur bemerken, dass es auch solche 
falsche Wildrinder-Ortsnamen gibt, wo deutsche Namen 
slavische Tur- oder Zubr-Orte nachahmen. 

Zuber ist z. B. ein deutsches Wort — wenn es aber, so wie 
dies tatsächlich der Fall ist (Kärnten, Steiermark) in einer auch 
von Slaven bevölkerten Gegend als Ortsname auftaucht, können 
wir, ohne Kenntnis der speziellen alten Geschichte dieses Ortes 
im Zweifel sein, ob es zum slavischen Zubr zu zählen sei, oder 
nicht. 

In Böhmen heißt das Dorf „Durchgang“ czechisch „Turkank“. 
— Das deutsche „Turn“ in Böhmen erinnert an Tur, obwohl der 
slavische Name Trnovany dem entschieden widerspricht. — Bei 
„Zuber“ in Württemberg oder bei Turesbach (auch Duresbach) 
in der Oberpfalz wird aber gewiß niemand an Zubr und Tur 
denken. — 


Es gab mehr Ure als Wisente! 


75 Jahre lang währte der Streit von BoJanus an bis WRZES- 
Niowsky und WıLckEns, ob der Dos primigenius in historischer 
Zeit in Europa gelebt hat — oder nicht, bis die Ansicht von 
Puscx schließlich, besonders durch die ganz rezenten Funde des 
Ures von NEHRInG aus dem Mittelalter endgültig widerlegt wurde. 
Infolge der Seltenheit solcher Funde und der Hartnackigkeit, 
mit welcher PuscH seinen Standpunkt zu verteidigen verstand, 
bildete sich unter den Fachleuten die Meinung, daß es zwar Ure 
gab, aber nur hie und da als ein seltenes Wild, deren letzte 
Exemplare seit dem XIV. Jahrhundert in Polen als ein Parktier vor 
der Ausrottung geschont wurden.... so glauben wir das heute. 

Ich erlaube mir aber hier eine Reihe von solchen Tatsachen 
anzuführen, die man allein mit der Annahme erklären kann, daß 
bis ca. zum VII. Jahrhundert nach Chr. in Mittel- und teilweise 
Nordeuropa (im germanischen und slawischen Europa, ferner 


Ungarn — man könnte aber ohne Übertreiben sagen: fast in 
ganz Europa) bedeutend mehr Ure als Wisente zu treffen 
waren —, und ich glaube, andere werden durch meine Zeilen auf- 


a Gute 


Der Wisent in Ortsnamen. 65 


merksam gemacht, die Zahl dieser Belege — die, wie gesagt, in 
schroffem Gegensatze zur bisherigen Annahme stehen — noch 
erhöhen können. Das sind: 

ı. Unter den Kunstdenkmälern, die aus den prähistorischen 
Kulturperioden und aus dem Altertume stammen, findet man 
das Bild des Ures bedeutend öfter dargestellt, als dasjenige des 
Wisents. Einen Teil dieser hat ein eifriger und verdienstvoller 
Forscher, HiLzHEIMER, zusammengestellt („Wie hat der Ur aus- 
gesehen?“ 1910). 

Es ist nun wahr: Im Altertume konnten Kunstwerke nur im 
Süden Europas geschaffen werden, denn die nördlichen befanden 
sich noch in einem barbarischen Zustande. Diese Darstellungen 
beweisen mithin nur soviel, daß damals in Südeuropa mehr Ure 
als Bisons lebten, was ja eigentlich natürlich ist, weil der Wisent 
das warme Klima fürchtet und lieber die kühlen Bergwaldungen 
aufsucht. 


2. CAESAR erwähnt von den beiden Wildrinderarten nur die 
eine. Man folgert aber logisch, daß er gewiß jene namhaft macht, 
von welchen er öfter gehört, dessen Hörner etc. er öfter ge- 
sehen hatte, mithin diejenige, die gewöhnlicher war und siehe da 
— er nennt den Urus! 


3. Der Verfasser des Nibelungen-Liedes besingt folgender- 
maßen die berühmte Jagd Siegfrieds (Ausg. Bartsch p. 152, 
Str. 937): 

„Dar nach sluoc er sciere einen wisent und einen elch, 
starker üre viere, und einen grimmen scelch‘“. 


Unmöglich kann man diese Zeilen anders verstehen, als daß 
damals der allgemeinen Auffassung nach am Rhein mehr Ure 
als Wisente zu treffen waren! — Was würden denn heute unsere 
waidmannsgerechten Jäger zu einer modernen poetischen Jagd- 
beschreibung sagen, in welcher der große Jäger X. in Österreich 
an einem Tag ein Reh — — und vier Luchse geschossen hätte! 
Ganz Europa würde bedeutungsvoll den Kopf zu dieser Un- 
erfahrenheit des Dichters schütteln. In dieser Weise konnte sich 
der Verfasser des Nibelungenliedes gewiß nicht blamieren. — 
Nein — damals war der Ur am Rhein bestimmt gewöhnlicher! 

4. Am besten beweisen dies die fränkischen Chronikverfasser 
und Kirchenväter des VI.—X. Jahrhunderts, die den Wisent in 
ihrer Gegend (Elsaß, Ostfrankreich etc.) fast nie erwähnen, wohl 

Zool. Annalen VII. 5 


66 B. Szalay, 


aber den wilden, großhörnigen Bubalus, das ist den Ur, — so 
AGATHIAS, (bezügl. 548), GREGORIUS TOURONENSIS (bezügl. 573), die 
Lebensbeschreiber der hl. Genoveva (VIII. Jahrhundert), CARILEFF’s 
(840); und des hl. Déodat; dann ERMOLDUS NIGELLUS und Jonas. — 

Auch in Sachsen und im Thüringerwald!) ist im VIII. und 
IX. Jahrhundert nur der Ur, nicht aber der Wisent erwähnt. Karl 
der Große jagte in Bayern immer nur den Bubalus, nicht aber 
den Bison. (S. „Der Wisent in Brehm“ — Zool. Ann. VI.) 


5. Die Wildrinder hatten schönere und breitere Hörner, als 
das Hausrind, deshalb verfertigte man aus diesen verschiedene 
Geräte (Puinius XI. 37.), hauptsächlich aber Jägerhörner und Trink- 
gefäße, deren Namen die Herkunft vom Ur deutlich verrät; so 
heiBt z. B. lithauisch (tauras = Tur = Wildrind); taure ein Trink- 
gefäß; taürius heißt der Becherschnitzer; taure ist lettisch das 
Jägerhorn. Später wurde der Sinn all’ dieser Wörter derart ver- 
allgemeinert, daß sie auch auf nicht aus Hornsubstanz verfertigte 
Objekte übertragen wurden. 

Bugle heißt z. B. im Englischen und Altfranzösischen das 
Jägerhorn, und auch ein Hornbecher, denn bugle = bufle = bubal 
d. i. der Ur! (WeE»BsTER 172.) 

Sogar in der lateinischen und griechischen Sprache heißt das 
Jagdhorn ebenso Cornu, und ein Gefäß (worin man Wein mischte) 
Krater (statt Kerater; Keras, — tos-Horn). — 

In all diesen Wörtern vermissen wir die Stämme Zubr, Bison, 
Wisent etc., obwohl diese Geräte ebenso auch aus Wisenthörnern 
verfertigt wurden! 


6. Im Mittelalter waren gewisse (ursprünglich aus dem Mithras- 
Kult stammende —) volkstümliche Spiele bei Slaven, Ungarn, 
Rumänen etc. sehr verbreitet, die bei den astrologischen Jahres- 
wechseln, später aber an christlichen Feiertagen (Pfingsten) ab- 
gehalten wurden. 

An diesen Festen führten mehrere, in Tiermasken (wie Stier, 
Hirsch, Ziege etc.) gekleidete Gestalten erzählende Gesänge folk- 
loristisch sehr interessanten Inhaltes (:,Kolinden“) vor. Die Haupt- 
gestalt war der Wildstier (tur) und von diesem hießen die Spiele 
bei den Neuslowenen trjaki, bei den Slowaken Turice (MIKLOsIScH 
1886, 404) bei den Südslaven Turica und bei den Rumänen Turca 
(Sebestyen 392, 411) — aber nie Zubrca! 


1) Siehe des Verfassers „Der Wisent im Brehm“, Zool. Annalen VI. Heft 1. 


LE ee 


Der Wisent in Ortsnamen. 67 


7. Nach den Wildrindern wurden einige Pflanzen und Tiere 
benannt. 

Der Holcus odoratus (Honiggras) ist ein Lieblingsfutter beider 
Wildrinder gewesen, und hieß deshalb in den verschiedenen 
Provinzen turza trawa und turowka, bei den Lithauern taurele!). — 
Allerdings nannte man dasselbe im wisentreichen Lithauen auch 
Zubrowka —, daß das aber nur eine spätere Nachahmung der 
Turowka darstellt, und daß die letztere der frühere, authen- 
tische Name war, beweist seine große Verbreitung und sein Form- 
reichtum. 

Nach dem Ur und nicht nach dem Wisent wurde auch der 
Auerhahn benannt. Urogallus ist nur eine Übersetzung aus dem 
Deutschen (s. des Verfassers ,, Bonasus und bonasa“ Zool. L. 1913, 134). 

Außer des erwähnten Zubrowka kenne ich nur ein einziges 
Beispiel, wo das Wort Zubr oder Wisent als Grundlage derartiger 
Wortübertragungen gedient hätte: Die Neugriechen heißen näm- 
lich gewisse Dämonen Zumpria (B. ScamIpT), aus Codurgos, Wisent. 
Die Slaven breiteten sich aber am Balkan erst nach dem VI. Jahr- 
hundert aus, wo damals in Thracien nur Wisente mehr vorhanden 
waren — deshalb konnte da eine Benennung vom Tur nicht mehr 
stattfinden. — 

Ich möchte noch bemerken, daß nach dem ‚Wisent‘ keine 
Pflanzen benannt sind. Hingegen finde ich bei PRITZEL (1882) 
„Auerle“ — Alnus incana — (Auerle ist angeblich soviel wie ‚Erle‘?); 
„Auerker Blome“ = Chrysanthemum segetum. Ob da das Auerrind 
gemeint ist, bleibt dahingestellt. 

8. Der gleiche Mut und die Kraft der beiden Wildrinder war 
bei den Alten sprichwörtlich. Deshalb gaben die Russen ihren 
Helden den Beinamen Tur, oder Buj-tur (‚kühn als ein Ur‘) nicht 
aber Buj-zubr (BRANDT 234). 

Die Wildrinder fielen aber auch durch ihre Größe und die 
dadurch bedingte Unbeholfenheit auf — deshalb hieß ein Mann, 
der sich durch obige Eigenschaften auszeichnete, Sov£alos oder 
Bovpalos bei den Griechen (ein oft auftauchender Beiname) denn 
das war ein uralter Name des Ures beim Volke (S. „Der Bubalus“)?), 

Ein ungeschickter großer Mensch heißt bei den Franzosen 
Ureau: diesen Namen führt GERARD (p. 406) auch auf den Ur 


1) In Nordamerika wurde eine ganze Liste von Pflanzen nach dem Buffalo benannt. 
*) Wie wir sehen, stammt unser Sprichwort „ein wahrer Büffel“ aus altgriechi- 
schen Zeiten, und ist damit ursprünglich nicht der Hausbüffel, sondern der Ur gemeint. 


Ole 


68 B. Szalay, 


zurück — mithin wieder und immer der Urstier — und nie der 
Wisent! — In einer Gegend sagt man vom raufenden berauschten 
Mann: ,,Er benimmt sich wie ein Tur“. — Eine stattliche, blühende 


Frau wird mit der turzyca (Urkuh) verglichen (Puscx 1837, 120). 
Im Kleinrussischen heißt der Bräutigam scherzweise tur, und die 
Braut turica (MiKLosicH 1886, 404). — 

Aber auch in anderen Beziehungen treffen wir oft auf Er- 
wähnungen des Tures, — immer nur dieser Wildrindart, — welche 
von der großen Bekanntheit und der weiten Verbreitung desselben 
Kunde geben. Wenn der polnische Volksdichter z. B. von einem 
vortrefflichen Festbraten berichten will, spricht er in einem alten 
Hochzeitsgedicht (XVII. Jahrhundert) von wohlschmeckenden 
turzatka (Turkalb), das bald aufgetischt werden soll (Pusca). In 
den alten slawischen Legenden (z. B. Vita S. Simeonis) ist fast 
nie vom Zubr, wohl aber vom Tur die Rede. Es ist sehr be- 
zeichnend, daß MiıkLosıch zwölf Chroniken- etc. Erwähnungen des 
Tures kennt, den Zubr hingegen fand er nur in der Bibelüber- 
setzung erwähnt (MıkrosicH 1862, 235, 1015). — 


All diese Daten werfen aber ein sehr klares Licht auf die 
riesige Zahl der vorhandenen Tur-Ortsnamen, die immer mehr 
gerechtfertigt erscheinen muß. 


10. Es muß geradezu auffallen, daß in solchen alten (vor 
dem XIII. Jahrhundert stammenden) Werken, worin nur von einer 
Wildrinderart gesprochen wird, wir hierbei in den meisten Fällen 
dem Urus-Bubalus, und nicht dem Wisent begegnen, so zuerst 
in den Leges Bajuvarorum (aus dem Jahre 800). Es ist auch da 
im höchsten Grad wahrscheinlich, daß dies deshalb geschah, weil 
der Ur gewöhnlicher war! 

Andere Werke: Geschichte des Martyriums der hl. Genoveva 
(urus); Ermoldus Nigellus (bubalis); Vita Carileffi (bubalum); Vita 
St. Emmerammi (bubalis); Vita St. Aegidii (bubalus); hl. Otto 
(Lebensgeschichte — bubalorum); Chronik des Ordericus Vitalis 
(bubalina cornua); Gedicht des Ebrardus (bubalus) — ferner die 
fränkischen Chroniken und andere. 


11. Als die eine Wildrinderart in Deutschland ausgestorben 
war, wurde der Name auf die andere übertragen. Darin liegt 
nichts Merkwürdiges, weil dies sich in der Geschichte der Tier- 
namen sehr oft wiederholt hat. Es ist aber selbstverständlich, 
— da nur noch ein Wildrind vorhanden war, — dass dieses den 


BEN a 


Der Wisent in Ortsnamen. 69 


Namen des bekannteren, gewöhnlicheren Wildrindes erben mußte, 
und nicht den des selteneren. 

Und siehe da — der überlebende Wildstier wurde mit dem 
— bisher für seltener gehaltenen — Namen des Auerrindes be- 
legt — und hieß von nun an Auerochse! — Das ist wieder ein 
hervorragender Beweis für die allgemeinere Bekanntheit, für das 
häufigere Vorkommen des Ures im Vergleich zu dem Wisent. 

Der Name Wisent wurde inzwischen ganz vergessen, dies 


beweisen auch die zahlreichen, in Wiese — umgewandelten Orts- 
namen, außerdem die ganze alte Literatur (s. „Der Wisent in 
BreHM, — Zoolog. Annal. VI). Es ist aber bezeichnend, dass 


gerade diese Verhältnisse auch bei dem lateinischen Namen des 
Bison obwalten. 

ı2. Es ist geradezu auffallend, wie wenig die mitteleuropäi- 
schen Schriftsteller des Mittelalters mit der Natur des Tieres Bison 
oder Bonasus im Reinen waren. In einer Studie (,,300 Namen 
des Wisents“) werde ich zeigen, mit wie unglaublich mannig- 
faltigen falschen Namen (Encheiros, Centaurus, tragelaphus etc. etc.) 
dieses Tier durch die Codexschreiber eben darum betitelt wurde, 
weil die klassischen Namen unbekannt waren. In Ungarn hieß 
es amtlich immer Bubalus. — Die große Bekanntheit und Ver- 
breitung dieses letzteren Namens (bei Primıus-Urus) im Volke, so- 
wie die Unbekanntheit des ,bison‘, ‚bonasus‘, — sprechen laut dafür, 
daß der Urus — bubalus ein gewöhnlicheres Wild war. Die 
Carmina Burana (XIII. Jahrhundert) kennen auch nur den Urus 
und Bubalus, nicht aber den Bison. 

13. Gerade so verhält es sich aber auch mit dem anderen 
Ur-Namen der lateinischen Sprache, mit dem Wort ,Urus‘, das 
ein jeder Gelehrte kannte, das überall (in alten Wörterbüchern etc.) 
anzutreffen ist, das ein jeder versteht. Deshalb wurde es auch 
bei Linné (freilich falsch) zum wissenschaftlichen Namen des Wisent. 

Wir rekapitulieren: Die beiden lateinischen Namen des Wisent 
blieben ziemlich unbekannt (Linné wußte noch nicht, was für ein 
Tier der bonasus sei!) — hingegen waren beide lateinische Namen 
des Ures überall verbreitet und stark in Brauch: Sehr auffallende 
Tatsachen! 

14. Der wichtigste Beweis aber dafür, daß es mehr Ure als 
Wisente gab (wenigstens bis in das VIII. Jahrhundert) ist die ganz 
enorm, nämlich fünffach überwiegende Zahl der mit Ur- verbundenen 
Ortsnamen über die Wisent-Namen. (Siehe meine Statistik.) 


oe 


70 B. Szalay, 


15. Die Richtigkeit der obigen Statistik wird nicht nur ge- 
stützt, sondern in auffallender Weise bestätigt und ergänzt, wenn 
wir das ganz gleiche Verhältnis zwischen den slavischen Tur- 
und Zubr-Namen in Betracht ziehen, so in Rußland, Polen, Galizien, 
in den slavischen Provinzen Österreichs und Deutschlands. In 
Ungarn gibt es Smal soviel Tur- als Zubr-Namen. — Dieses 
ganz gleiche Verhältnis zwischen den Ortsnamen der Wildrinder 
sowohl in den deutschen, als in allen nordslavischen Ländern, 
d. i. diese gleichwertige Statistik beider Länder ist derart auf- 
fällig, daß man sich gezwungen fühlt, dasselbe unbedingt auf 
einen gemeinschaftlichen Grund zurückzuführen, nämlich auf die 
Mehrzahl der Ure. 


16. Die keltische Sprache nennt den Wisent vison, den Ur, 
Taro (auch Ur), tarva, taura. Nach ersteren wurden drei Orte 
benannt (erwähnt bei PTOLEMAEUS als OdLoovzıov) vom zweiten hin- 
gegen existieren zahlreiche (meistens Gebirgs-) Namen, wie Tauern, 
Turicum (Zürich), Thüringen (slavisch: Turinek) Thurgau und 
sehr viele andere, so daß wir hinsichtlich der keltischen Namen 
dasselbe Verhältnis beobachten, wie bei den deutschen und 
slavischen. (Ein Teil der letzteren läßt sich auch auf keltische 
Wurzel zurückführen.) — 


Die Kritik der Statistik. 


Unsere aus der Statistik der vorhandenen Ur- und Wisent- 
Ortsnamen gewonnene Endfolgerung ist von solcher Wichtigkeit, 
daß wir uns unbedingt in die Kritik dieser Statistik einlassen, 


und die, gegen selbe anzuführbaren Gegenargumente — gerade 
zur Bekräftigung derselben — berücksichtigen und erwägen 
müssen. 


Wir zählten 62 Wisent-Namen auf; von diesen können nur 
ca. 13 auf Personennamen zurückgeführt werden, und so bleiben 
uns mindestens 4o echte zoogeographisch verwertbare zur Ver- 


fügung. Hingegen gibt es unter den angeführten 298 — ca. 70 
Personennamen des Ures, mithin ist das Verhältnis — 40 Wisent: 
200 Ur. 


Die erste Einwendung, die man gegen diese Aufstellung 
machen könnte, ist: 


1. „Ur‘ und ‚Tur‘ bedeuteten in manchen Gegenden infolge 
Verwechslung schon in den ältesten Zeiten den Wisent.“ 


ui er ae 


Der Wisent in Ortsnamen. 71 


Es ist nämlich auffallend, daß gerade in Preußen, in der 
letzten Heimat der deutschen Wisente, mein Register neben 
mehreren Tur-Namen, nur einen einzigen Zubr-Namen aufzuweisen 
hat (allerdings aber auch keinen mit ‚Wisent‘-gebildeten!) — und 
man doch nicht annehmen kann, daß im frühen Mittelalter da so 
wenig Zubrs existiert hätten. — 

Dazu bemerke ich: Meine Sammlung ist allerdings im allge- 
meinen auch noch nicht vollständig. Es bedarf da der Kräfte 
von vielen Mithelfern. Dann sind die littauischen Stambr-Stumbr- 
namen oft so verändert, daß man selbe heute nur schwer erkennen 
kann. Meine Statistik ist aber speziell deshalb einseitig, weil 
darin — mit wenigen Ausnahmen — nur die Gemeinde- und 
Weiler-Namen berücksichtigt werden konnten, nicht aber die 
wichtigen Bergteil-Namen. (Die Bedeutung dieser letzteren z. B. 
in Siebenbürgen, habe ich schon hervorgehoben.) In Ungarn 
findet man z. B. die Zubr-Orte nur im Gebirge, nicht einen aber 
in der Ebene, wo wieder die Tur-Orte in riesiger Anzahl auf- 
tauchen. Es ist gewiß, so lange der Mensch seinen Einfluß nicht 
geltend gemacht hat, hat der Ur mit seinen großen Hörnern, die 
ihm im Urwalde lästig werden konnten, lieber die grasreichen 
Ebenen aufgesucht, also jene Orte, die auch zur Gemeindegründung 
geeigneter waren: daher die vielen Tur-Orte in Preußen. Der 
Wisent hingegen war immer ein Waldtier (die Rinde von gewissen 
Bäumen ist ihm unentbehrlich), ja ein Bergtier, und so ist es zu 
erwarten, daß seine Namen mehr unter den Berg- und Wald- 
namen Preußens vertreten sein werden. 

Wahrheitsgemäß will ich aber nicht verschweigen, daß nach 
meiner Ansicht im Zeitalter der Gemeindegründungen (III—IX. Jh.) 
Wisente auch in Niederungswäldern noch oft angetroffen werden 
konnten und so bin ich geneigt, das Fehlen preußischer Zubr- 
Orte eher dem Zufalle, oder der Unvollständigkeit meiner Samm- 
lung oder aber andern noch nicht geklärten Umständen zuzu- 
schreiben. 

Was nun die Verwechslung der beiden Wildrindernamen an- 
belangt, so begegnen wir dieser vom XIII. Jh. angefangen, wirk- 
lich oft, d. h. von jener Zeit, wo der Ur in den meisten Gegen- 
den auf eine rapide Art ausstarb und wo das eine infolgedessen 
unbekannt gewordene Wildrind mit dem anderen identifiziert 
wurde. Diese Verwechslung ist schon bei ALBERTUs Macnus 
(XIII. Jh.) auffällig, der den Urus mit dem bison, dann wieder 


72 B. Szalay, 


beide mit dem italienischen Büffel durcheinanderwirft. (Er war 
eben ein Stubengelehrter, und sah selbe nie in der Natur!). 

Eine derartige Verwechselung war aber — ich hebe dies 
mit Nachdruck hervor — in früheren Zeiten ganz unmöglich! 
Damals waren doch Ur und Wisent die größten, aaffallendsten, 
wertvollsten und begehrtesten Wildarten, sie waren die ruhmvollste 
Beute des Jägers; von ihnen erzählten die Märchen bei loderndem 
Herdfeuer. Das waren gewiß gerade die bekanntesten Waldtiere! 
Wer sie nur einmal gesehen hatte, konnte sie unmöglich ver- 
wechseln — und damals war noch jeder Mann ein Jäger — und 
so mußte dieses Wild im Zentrum des Interesses der Bevölkerung 
stehen. 

Wir wissen, daß sogar die Römer, die sie nur hie und da 
im Zirkus zu sehen Gelegenheit hatten, selbe doch sehr genau 
unterschieden. — Der heutige Bauer verwechselt die Eule auch 
nie mit dem Habicht — ebenso konnte ein Volk, dessen Haupt- 
vergnügen die Jagd war, den buckligen, helleren, kleinhörnigen, 
mähnigen, bärtigen Wisent unmöglich für den dunkleren, glatten, 
großhörnigen, ochsenartigen, geradrückigen Ur halten, um so 
weniger, da die Ahnen doch das Prototyp des letzteren in Gestalt 
des Hausrindes immer vor sich hatten — ein wichtiger Umstand 
— und so mußten ihnen auch die geringsten Unterschiede zwischen 
Wisent und Ur um so leichter auffallen. 

Eine Verwechslung konnte mithin nur nach Aussterben des 
Ures, wo keine Gelegenheit mehr zum Vergleiche möglich war, 
stattfinden. 

2. „In manchen Provinzen hieß man die Ure: Zubrs, und die 
Wisente: Tur“. — (Auf diese Art wären dann die preußischen 
Tur-Orte auf den Wisent zurückgeführt.) — Dies kam auch nur 
nach dem Aussterben des Tures bei einigen polnischen Schrift- 
stellern vor, für die I. Hälfte des Mittelalters läßt sich diese 
Verwechslung aber durchaus nicht beweisen. Daß der Zubr 
ursprünglich der Wisent war, dafür haben wir mehrere Beweise, 
so z. B. gebrauchten die Rumänen für den siebenbürgischen 
Wisent nicht das slawische Wort Turu, sondern Zimbru. Ebenso 
hießen die Neugriechen den thracischen Bison—Zompros. Es 
ließe sich noch vieles dafür aus der slawischen Literatur (u. z. 
aus allen Sprachgebieten) aufführen (Glossen etc. siehe bei 
MrixLosicH!) — ich will mich aber bei dieser, rein aus der Luft 
gegriffenen Einwendung nicht weiter aufhalten. 


Der Wisent in Ortsnamen. He 


3. „Aus den zahlreichen Orten, die nach einem Tier benannt 
sind, darf nicht auf die Häufigkeit desselben geschlossen werden.“ 
— Bei diesem Einwand könnte man sich dann auf die Ortsnamen- 
sammlung von FÖRSTEMAnN berufen. 

In dieser finden wir nämlich in Ortsnamen vertreten den: 

Bär = 83 mal. Der größere Teil bezieht sich aber auf Per- 
sonennamen (Bero). Ein Teil von den übrigen stammt vom alt- 
deutschen ber = Eber, die sich nur sehr selten von den vorigen 
(= Bär) trennen lassen. 

Wolf = 76. (Mehr als die Hälfte von Personennamen.) 

Eber = 53: sehr viele Personennamen; darunter hängen 
einige mit dem keltischen Worte ebar zusammen. 


Biber = 40, verhältnismäßig wenig Personennamen. 

Ur — 33, hievon 11 Personennamen. (Außer diesen noch 
3ı mit Ur beginnende Namen, die aber nicht zu Ur(rind) gehören. 

klirsch — 16. 

Hund = 15. Meistens Personennamen. 

Rind (Hrind) — 11. 

Hase = 10. 

Wisent = 0. 

Otter = 6. (keine Person.) 

Ochs = 4. — 


Es ist zu beachten, daß von einigen der gewöhnlichen Tiere, 
wie Hase und Hund, auch Hirsch viel weniger Ortsnamen zu 
verzeichnen sind, als vom selteneren Biber. (Nach dem seltenen 
Luchs sind wieder sehr wenig Orte benannt.) 


Diese Beweisführung ist aber in unserem Falle unanwendbar. 
Es ist nämlich selbstverstandlich, daß nach alltäglichen Tieren 
wenig Orte benannt sind, weil das Erscheinen eines Hundes oder 
Hasens an einem Orte für diesen nicht charakteristisch ist! Hasen 
sieht man überall, deshalb kann durch Lampe kein Ort Wichtig- 
keit erlangen. Nur nach den dem Volke oder dem Jäger inter- 
essanten Tieren werden Orte in den meisten Fällen benannt! — 
Zwischen Ur und Bison kann aber hinsichtlich des Interessen- 
grades gar kein Unterschied gedacht werden (beide waren gleich 
groß, wurden in gleicher Weise gejagt, dienten als Nahrmittel etc.), 
und somit sind die bezüglichen Zahlen von beiden miteinander 
unmittelbar vergleichbar, d. i. vollkommen gleichwertig! Das Ver- 
hältnis ist bei FORTEMANN 33:0. 


74 B. Szalay, 


4. „Das Wort , Wisent‘ war nur ein nie überall bekanntes Idiom 
für den Bison — beide Wildrinder hießen eigentlich Auerochsen. 
Dafür spricht auch der Umstand, daß das Wort Wisent vom 
XVI. Jh. angefangen vergessen wurde, und daß der Bison noch 
heute Auerochs heißt.“ — Das ist ganz falsch, Schon die in 
jeder deutschen Provinz, von Osten bis Westen, von Süden 
bis Norden vorhandenen Wisent-Orte sprechen laut ein Veto gegen 
diese Annahme. Die Glosse: ‚Bubalus = Wisunt‘ kommt in allen 
Codices des ganzen Reiches oft vor, die alten Gedichte erwähnen 
sehr häufig den Wisent (gewöhnlich neben dem Ur), so daß der 
für alle deutschen Stämme gewöhnliche Gebrauch des ‚Wisent‘- 
Wortes aus den alten Schriften leicht dokumentiert werden kann. 

5. „Ur bedeutet nicht immer das Urrind“. — FÖRSTEMANN be- 
merkt bei der Besprechung des Stammes Buche (= Boc), daß es 
im Vergleiche zu den anderen Baumarten auffallend sei, wie zahl- 
reich die von der Buche benannten Orte sind, und deshalb ist 
er — ohne andere Motive — geneigt, noch einen zweiten, ähnlich 
lautenden, mit der Wurzel boc verschmolzenen (und verlorenen) 
Stamm vorauszusetzen, der den Sinn ‚Hügel‘ hatte. — Ferner, in 
Betracht der zahlreichen Biber-Orte, meint er, daß es wahrschein- 
lich noch ein ähnliches Wort gab, das „Wasser“ bedeutete. 

„Ebenso müßte man annehmen, daß das Wort Ur noch ein 
ganz anderes, heute unbekanntes Wort deckt, und daß viele von 
den herbeigezogenen Ortsnamen da wegfallen müßten.“ 

Was die Buche anbelangt, so müssen wir doch bemerken, 
daß in Germanien Tanne und Buche zu den gewöhnlichsten Holz- 
arten zählten, und so ist es doch gar nicht auffallend, wenn diese 
mehr Ortsnamen aufzuweisen haben, als z. B. die Ulme etc. — 
Ich kann mithin der Auffassung FÖRSTEMANNS gar nicht beistimmen. 
Ebenso ist seine Auffassung von den Biber-Orten irrig. Heute 
ist dieses Tier freilich selten, früher war dies aber durchaus nicht 
der Fall, im Gegenteil gewann der Biber dadurch, daß er als 
Fastenspeise galt (Biber est piscis!), die größte Bedeutung, und so 
mußte er ein beliebtes Element für Ortsnamen darstellen. 

Hinsichtlich des Ures hat aber der vielerfahrene Forscher 
FÖRSTEMANN alle nicht hierher gehörenden Ortsnamen schon (näm- 
lich 31 unter 64, also die Hälfte!) sorgfältig ausgeschieden und 
überhaupt nur jene angeführt, für welche Philologie und Geschichte 
(Urkundenformen) einstimmig haften. 

Ich muß da auch auf eine meiner Erfahrungen hinweisen. 


Der Wisent in Ortsnamen. 75 


Beim Studium der Ortsnamen des Karpathengebirges ist mir auf- 
gefallen, wie oft in einem bestimmten Bezirk dieselben Namen 
auftauchen (wie Prislop, Vertop, Clobucet etc.) — die sich nur auf 
eine Suggestion, auf die Mode (Gedankenträgheit) zurückführen 
lassen. Der Bauer kennt z. B. den Flurnamen X. im Wald der 
Nachbargemeinde. Jetzt gewinnt ein Ort von ähnlicher Gestal- 
tung oder ähnlichen Charakteren etc. eine Bedeutung und soll 
benannt werden: Per associationem idearum et locorum fällt ihm 
der Nachbarname ein und der Ort bekommt denselben Namen. 
Neben „Wiesenzell“ in Niederbayern findet man noch mehrere 
Ortsnamen auf -Zell (Gotteszell, Konzell), hingegen in anderen 
Provinzen eventuell keinen einzigen. — Neben Urbeis liegt Beis- 
heim etc. — Dies kann in vereinzelten Fällen die Anhaufung von 
Ur-Namen erklaren — der Wert unserer Statistik wird aber hier- 
durch kaum beeintrachtigt. 

6. „Die Ure sind früher ausgestorben — wohl darum, weil 
weniger vorhanden waren.“ 

Das rasche Aussterben einer Tierart ist aber in erster Reihe 
durchaus nicht von der Menge seiner Individuen abhängig, sondern 
lediglich davon, in welchem Grade selbe sich gegen die Ver- 
folgungen des Menschen schützen kann, und zweitens davon, 
in welchem Grade dieselbe für den Menschen wertvoll erscheint. 
Vom amerikanischen Buffalo wurden in wenigen Jahren 12000000 
Exemplare auf infame Fleischhacker-Art niedergeknallt, und 
wenn die letzten nicht durch strenge Gesetze geschützt wären, 
hätten wir schon längst kein einziges Exemplar mehr davon. 
Hingegen ist der viel seltenere Puma dort an einigen Orten noch 
in voller Blüte. Eben darum mußte auch der so begehrte Biber 
in Europa verschwinden. — 

Der Wisent ist ein besserer Bergsteiger als der Ur war 
(vergleiche die Lebensweise des kaukasischen und amerik. Wisent), 
deshalb konnte er sich vor dem Menschen auf wildere Berge 
zurückziehen, wo auch seine kleinen Hörner ihn im Urwalde nicht 
hinderten. Hingegen konnte der Wisent nicht gezähmt und 
als Haustier nicht benutzt werden, um so mehr aber der Ur: 
Dies erklärt zur Genüge, warum man den Uren überall mit Vor- 
liebe nachstellte, und warum sie früher aussterben mußten, als 
der Wisent. 

Daß wir heute geneigt sind, mehr Wisente als Ure im Mittel- 
alter vorauszusetzen, kommt eben davon, daß wir unter der 


76 B. Szalay, 


suggestiven Wirkung jenes Umstandes stehen, daß der Wisent 
noch heute lebt, hingegen der Ur schon längst ausgestorben ist. 

7. „Ur-Orte gibt es eben deshalb mehr, weil der Ur seltener 
war als der Bison“. — Man könnte sich nämlich auf den Stand- 
punkt stellen: Je seltener eine Tierart ist, um so auffallender ist 
ihr Auftreten an irgend einem Orte, der dann sofort nach dem 
Tiere benannt wird; dies führt zu zahlreichen Ortsnamen, 
woraus aber auf die Seltenheit des Tieres geschloßen werden 
müßte. — 

Dieser spitzfindigen Argumentation widerspricht aber die 
Sammlung FÖRSTEMANNs, welche von mehreren selteneren Tieren 
auffallend wenig Orte aufweisen kann, so vom Luchs, Otter und 
anderen, die dort überhaupt nicht vertreten sind. Außerdem 
habe ich schon betont, daß Ur und Wisent im Auge des Jägers 
gleichwertig waren. Dann widersprechen dieser Annahme auch 
die über ganz Deutschland und der Slawenländer an jedem Ort 
auftauchenden Ur- und Tur-Namen, die laut dafür sprechen, daß 
dieses Tier überall anzutreffen war. Die Rinder sind gesellig, 
in Herden lebende Tiere, (die sich z. B. in Amerika früher nach 
Hunderttausenden zählen ließen) — deshalb war dort, wo ein Ur 
auftauchte, immer eine Herde vorhanden: Somit kann von einer 
Seltenheit im Mittelalter. anbetrachts der vielen Ortsnamen 
unmöglich die Rede sein. 

8. „Die mit Ur verbundenen Ortsnamen stammen meistenteils 
nur von Personennamen — und eine große Zahl derselben ist nur 
auf diesen Umstand zurückzuführen.“ — 

Wie wir sahen, spielen gewisse Tiernamen wie Wolf, Bär, 
ebenso Ur, eine große Rolle als Personennamen, aus welchen 
dann Ortsnamen gebildet wurden; hingegen ist dies bei Luchs, 
Biber, Otter im Verhältnis viel weniger der Fall. Man könnte 
also die riesige Zahl der Ur-Ortsnamen eventuell nur auf diesen 
Umstand beziehen. — Dies ist aber auch nicht möglich, weil 
FORSTEMANN die mit Personennamen in Beziehung stehenden 
11 von 33 schon ausgeschieden hat. Mithin bleiben noch immer 
22 Ur- gegen 6 Wisent-Namen. 

g. In alten Gedichten wird der Wisent öfter erwähnt, als der 
Ur, — 

Ich habe diese alten Belege gesammelt und kam zum folgen- 
den Resultat: 24 Dichterwerke gedenken der Wildrinder: 14 
Dichter erwähnen den Ur zusammen ı7 mal, hingegen ı8 Dichter 


Der Wisent in Ortsnamen. 767 


den Wisent zusammen 28 mal (acht gedenken beider Wildrinder 
als ganz verschiedener Tiere -— wenn das Puscu gewußt hätte!). — 

Diese kleine Statistik kann aber bei unserer Frage gar nicht 
herangezogen werden, denn: 

a) Sie ist gar nicht vollstàndig, wir kennen gewiB noch viele 
Belege nicht. Wie einzelne, irgendwoher herausgerissene Falle 
täuschen können, zeigt gerade das Nibelungenlied, wo wir einen 
guten Beweis für die Mehrzahl der Ure gefunden haben, ob- 
wohl gerade da der Ur nur einmal, der Wisent aber an drei Stellen 
vorkommt. 

b) Diese poetischen Werke sind durchaus nicht analoge 
Beweise mit den Ortsnamen, weil sie einem mit 500 Jahren 
jüngeren Zeitalter angehören, und zwar dem XIII—X V. Jahrhun- 
dert, als der Urstier schon gerade überall im rapiden Aussterben 
begriffen, hingegen der Wisent hie und da in Österreich und 
Bayern noch aufzufinden war. 

c) Diese Statistik steht auch mit dem oft: wiederholten Satze: 
„Das Wort Wisent wurde rasch vergessen“ — nicht im Wider- 
spruch, denn diese Erscheinung tritt erst am Anfange des XVI. 
Jahrhunderts im allgemeinen zum Vorschein; hingegen sind alle 
obigen Gedichte viel älteren Datums. (Von diesen, und ihrem 
interessanten Inhalte werde ich anderorts berichten.) — 

10. „Es sind wahrscheinlich mehr Knochenreste des mittel- 
alterlichen Wisents in unseren Museen vorhanden als Ur-Reste 
desselben Alters.“ — 

Das ist aber noch nicht bewiesen. Im Gegenteil, es ist 
sehr auffallend, daß aus Polen (wo das Tier noch lebt), aus 
Preußen und Siebenbürgen, wo es noch unlängst gelebt hat, 
kaum historische Knochenreste bisher beschrieben wurden, hin- 
gegen sind solche des Ures besonders durch NEHRING öfter ver- 
öffentlicht worden. Bei Schloßberg zu Burg a. Spree (Branden- 
burg) fanden sich neben rezenten Ur-Knochen keine vom Wisent. — 

Man vergesse dabei nicht, daß die Paläontologie schon seit 
längerer Zeit Ochsen- und Wisentschädel leicht zu unterscheiden 
vermag, hingegen ist dies bei kleingestaltetem Dos primigenus 
und Dos taurus primigenius fossils nur seit kürzerer Zeit mög- 
lich, — und so müssen wir schon a priori mehr rezente Bison-, 
als Ur-Reste in den Museen voraussetzen. Es würde eine sehr 
dankbare und nützliche Arbeit sein, wenn sich ein Forscher zur 
Aufgabe stellen würde, alle aus historischer Zeit stammenden Ur- 


78 B. Szalay, 


und Wisentreste aus den Museen zusammenzustellen, damit wir 
bezüglich des Verhältnisses beider ein klareres Bild erhalten. 

11. Der ,, Tur“ war ein zahmer Stier. — Das Wort tur muß 
schließlich dieselbe Quelle haben, als das lateinische taurus, was 
aber den zahmen Stier bedeutet — und so bezöge sich die 
Mehrzahl der Tur-Namen auf den Hausstier.“ 

Das stimmt schon deshalb nicht, weil ja der lat. taurus zuerst, 
als noch keine Haustiere existierten, schließlich auch ein Wildstier 
sein mußte. VaArınus sagt tatsächlich: Tauros = bos sylvestris! 
(BRANDT 229). Und da es angeblich Fälle gibt, wo das „Tur“ die 
Bedeutung von Hausstier hatte (gerade so wie in gewissen Gegen- 
den der Schweiz das Wort Ur! — BRANDT, 236), so ist dies viel- 
mehr darauf zurückzuführen, daß es sich da um gezähmte Boves 
primigenii handelte!!) 

Die alten Slaven verstanden aber laut vielen uralten Belegen 
(Glossen, die Bibelübersetzung, alte Chroniken, Kirchengeschichten 
etc., siehe z. B. in den Werken von MiktosıcH) unter Tur ein 
wildes Tier. — Vom Worte Ur brauche ich das nicht separat zu 
betonen. 

11. „In den Berggegenden können in Deutschland noch so 
viel Wisent-Ortsnamen auftauchen, daß selbe die Zahl der Ur- 
Namen erreichen werden“. — 

Allerdings ist dieser Umstand von solcher Wichtigkeit, daß 
er die Aufmerksamkeit auch der weiteren Kreise verdienen würde. 
Es müßten sich viele mit der Sammlung dieser Gebirgsflurnamen 
befaßen. 

Leider ist eine größere Verschiebung zwischen der Perzen- 
tuation der Wisent- und Ur-Namen schon a priori unwahrscheinlich, 
zumal — wie wir sahen — die Wisent-Namen meistens durch 
das Wort Wiese verdeckt sind, und wir nur sehr selten uralte 
dokumentarische Belege von diesen Flurnamen entdecken 
können werden. Um so mehr wäre aber das Sammeln dieser 


!) Daß unter Tur auch ein Haustier‘ zu verstehen ist, hierfür hat MixrosıcH 
8 Belege angeführt (1862, p. ror5). Es ist aber leicht möglich, daß er sich bei fast 
allen arg irrt, denn in jenen, die ich von diesen auch kenne, ist ganz bestimmt 
von wilden Tieren die Rede, so z. B. im Deuteronomion 14.5 — ich garantiere hierfür. 
— In der Lebensbeschreibung der Heiligen in Frankreich, Deutschland und in den 
nördlichen Slavenlandern habe ich so viel Beispiele (s. früher) von Wildrindererwäh- 
nungen angeführt, daß in den hierhergehörenden der MrkiostcHschen Reihe fast be- 
stimmt ebenfalls von solchen die Rede sein muß. — MixrosicH war ein Heros der 
Philologie — bei zoologischen Fragen ist er aber gar nicht maßgebend. 


a 


Der Wisent in Ortsnamen. 79 


Namen erwünscht, daß wir hierin klarer sehen können. Das- 
selbe gilt auch für die slavischen Zubr-Namen. 

Es könnte schließlich der Fall eintreten, daß je mehr Zubr- 
und Wisent-Namen auf diese Art entdeckt würden, um so 
mehr und zwar 3 mal mehr Ur- und Tur-Namen würden auch 
zum Vorschein kommen, so daß das Verhältnis das heutige 
bliebe. 

In Oberungarn fand ich auf der Karte 1:75000, wo Tausende 
von Gebirgs-Flurnamen verzeichnet sind, kaum acht mit Zubr 
zusammengesetzte, diese kommen mithin fast nur in Dörfernamen 
vor. Daraus schließe ich aber mit Sicherheit, wofür ich noch 
anderweitige Beweise habe, daß diese Dorfnamen mit den 
deutschen Ur-Namen analogen Alters IV.—VIIl. Jh., sind, hin- 
gegen sind die Bergteil-Namen der Karte teilweise jüngeren 
Datums. Diese oberungarischen Zubr-Orte sprechen aber wieder 
dafür, daß die Wisente damals noch sehr verbreitet und an 
vielen gut zugänglichen Orten zu treffen waren. 

12. „Die riesige Zahl der Tur-Namen in Ungarn spricht dafür, 
daß das Wort tur auch eine ganz andere Bedeutung (kein Tier) 
haben konnte, — und wir hier teilweise mit einem in Vergessen- 
heit geratenen Worte zu tun haben, welches durch ‚tur-Wildochs‘ 
gedeckt wird“. — 

Dafür sind aber gar keine Beweise vorhanden — eher um- 
gekehrt, indem z. B. sobor auch soviel bedeutet wie „Kirchen- 
versammlung; Kathedrale“; der ungar. Ortsname ‚Zobor‘ kann 
ebensogut aus sobor, wie aus Zubr entstanden sein. Ich muß noch 
bemerken, daßz.B. die slavischen Turov-Ortsnamen im allgemeinen 
klarer und durchsichtiger, als die deutschen Ur-Kompositionen . 
sind, so dafi ein Verkennen hier schwieriger ist, und so er- 
scheint obige Annahme um so forcirter. 

Wenn wir nun jene sehr gewichtigen Argumente, die wir 
für die numerische Überlegenheit der Ure über die Wisente 
angeführt haben, mit den leicht widerlegbaren Einwendungen zu- 
gunsten der Wisente vergleichen, kommen wir zu dem Schluß, 
— dies ist zugleich das wichtigste Ergebnis unserer Arbeit — 
daß in der ersten Hälfte des Mittelalters fast in ganz Furopa 
mehr Ure als Wisente vorhanden waren! — 

Ich weiß nur zu wohl, daß meine Arbeit das wichtige Thema 
der Ortsnamen bei weitem nicht erschöpft hat. Dies war derzeit 
schon deshalb nicht möglich, weil bei vielen (besonders Ur-) 


So B. Szalay, Der Wisent in Ortsnamen. 


Namen noch weitere Untersuchungen bezüglich des Wertes der- 
selben notwendig erscheinen, zweitens deshalb, weil die Gebirgs- 
Flurnamen nicht berücksichtigt werden konnten. Allerdings habe 
ich aber den Trost, gerade die mühsamste Arbeit, die 
Schwierigkeiten des Anfanges bewältigt und für weitere For- 
schungen eine brauchbare Grundlage geschaffen zu haben‘). — 


Anhang. 


a) Wenn wir annehmen würden, daß im frühen Mittelalter in 
einigen slavischen Provinzen ausnahmsweise nur Ure, in anderen 
nur Wisente vorkamen, und daß man die letzteren aus Nach- 
lässigkeit auch Ture geheißen hat — könnte damit ein gewisser, 
aber wohl nur kleiner Prozentsatz der Tur-Ortsnamen erklärt 
werden — die dreifache numerische Überlegenheit der Tur-Namen 
(über Zubr) aber in keinem Falle. Dieses kleine Manöver ist aber 
bei der großen Zahl der deutschen Ur-Ortsnamen nicht anwend- 
bar, denn es wurde noch nie behauptet, daß der Bison je Ur 
geheißen habe. 

b) Wir beginnen erst jetzt mit der statistischen Bearbeitung 
der gesammelten Fundstellen vom fossilen Los priscus und Dos 
primigentus. Obwohl das Resultat dieser Arbeit noch nicht fest- 
gesetzt ist, haben wir schon jetzt den Eindruck, daß mehr Fund- 
stellen des Los primigentus als des Urwisentes bekannt geworden 
sind. Es gibt Provinzen, wie z. B. Mecklenburg, wo die letzteren 
sehr selten, die Ure hingegen sehr gewöhnlich waren. 

Es steht fest, daß die Wisente früher in Europa auftauchten 
als die Ure. Am Ende des Diluviums begann schon allmählich 
der Rückgang der Wisente, wo die offenbar fruchtbareren 
Ure erst ihre wahre Blütezeit lebten. Diese Blütezeit dauerte noch 
— wenigstens relativ — am Anfang des Mittelalters, wo die 
Ausrottung der Wisente sich schon sehr fühlbar machte. 

Diese Zeilen, die bald durch eine größere Monographie be- 
stätigt werden sollen (Die Verbreitung des Wisents) mögen als 
die paläontologische Begründung jener Frage betrachtet werden 
— warum am Anfange des Mittelalters mehr Ure als Wisente 
vorauszusetzen sind. 


!) Die ausführlichen Titel der angeführten Werke siehe in „Die Literatur des 
Wisent‘, wo über den Inhalt von mehreren Tausend Werken berichtet wird. 


SINO eye 


Uber das Aussterben der Gattung 


Parnassius in den Sudeten. 


Von 
Dr. F. Pax, Breslau. 


Systematische Erörterungen über /armassius-Arten nehmen 
in der entomologischen Literatur einen breiten Raum ein, nach- 
dem man in diesem Genus ein besonders geeignetes Objekt zum 
Studium des Variabilitätsproblems erkannt hat. Alljährlich steigt 
die Zahl der in der Gattung Zarnassıus neu entdeckten Rassen 
und Varietäten beträchtlich, ohne daß indessen diese umfangreiche 
literarische Produktion immer eine wirkliche Vertiefung unserer 
Kenntnisse bedeutete. Die meisten Autoren — von wenigen Aus- 
nahmen abgesehen — begnügen sich mit einer deskriptiven Behand- 
lung des Gegenstandes. Daher konnten wir bisher über die Faktoren 
der Variabilität keine klare Vorsteilung gewinnen, obwohl schon die 
Beobachtung der Tiere an ihren natürlichen Standorten zu der 
Überzeugung führt, daß die Rassenbildung in der Gattung /#7- 
nassius geographisch bedingt sei. Leider sind aber unsere Kennt- 
nisse von der Verbreitung der einheimischen /arnasstus-Arten 
trotz der vorliegenden umfangreichen Literatur außerordentlich 
lückenhaft, ein Mangel, der deshalb lebhaft zu bedauern ist, weil 
es in kurzer Zeit nicht mehr möglich sein wird, die geographische 
Verbreitung dieser Lepidopteren mit Sicherheit anzugeben. In 
weiten Gebieten Mitteleuropas ist die Gattung Par- 
masstus heutzutage schon ausgestorben oder in ihrem 
Bestande bedroht. Der Versuch, das ständig zusammen- 
schrumpiende Verbreitungsareal kartographisch festzulegen und 
die tiergeographischen Beziehungen sterbender Rassen aufzu- 

Zool. Annalen VII. 6 


82 We Pas, 


decken, scheint mir daher durchaus zeitgemäß zu sein, zumal es 
schon jetzt schwierig ist, das erforderliche Vergleichsmaterial zu 
erhalten. Dürfen wir doch hoffen, auf diese Weise auch Auf- 
schlüsse über die Ursachen des Aussterbens zu gewinnen. 

Obwohl Schlesien zu den entomologisch am besten durch- 
forschten Teilen Deutschlands gehört, stößt der Versuch, die ehe- 
malige Verbreitung von Zarnassius apollo L. und Parnassius 
mnemosyne L. in den Sudeten einwandfrei festzulegen, auf un- 
gewöhnlich große Schwierigkeiten, weil die Darstellung weniger 
auf sorgfältige Untersuchungen kenntnisreicher Entomologen als 
auf unbeglaubigte Berichte von Dilettanten angewiesen ist und 
Versuche eines Imports fremder Rassen das ursprüngliche Bild 
der Verbreitung vielfach getrübt haben. 

Die älteste literarische Quelle, die mir zu Gebote stand, ist 
v. MùLLERS „Fauna Lepidoptera silesiaca“ (1802), die über Far- 
nassius mnemosyne berichtet: „In verschiedenen gebürgigten Ge- 
genden Schlesiens häufig, besonders bei Warta, wie auch im 
Riesengebirge.“ Ungefähr gleichzeitig (1806) schreibt WEIGEL in 
seinem „Prodromus Faunae silesiacae“ über Zarnassius apollo: 
„Wird besonders im tiefen Grund bei Fürstenstein gefunden, und 
zwar von ansehnlicher Größe.“ Nach einem Bericht von S. und 
E. J. ScHiLuines aus dem Jahre 1833 kam damals Parnasstus apollo 
bei Fürstenstein (Waldenburger Gebirge) vor, Parnassıus mmemosyne 
flog auf den Bergen bei Charlottenbrunn (Waldenburger Gebirge), 
dem Zobten und dem Glatzer Schneeberg. Übrigens erwähnen 
die beiden Autoren, daß /. mnemosyne im Glatzer Schneegebirge 
nicht häufig sei. NrusriApr und v. Kornarzky nennen in ihrem 
Werke über die schlesischen Lepidopteren (1842) als Fundorte 
von 2. apollo Kynau, Fürstenstein (Waldenburger Gebirge) und 
das Rabengebirge bei Liebau, als Fundorte von /. mmemosyne 
den Zobten und die Bischofskoppe (Altvatergebirge) Aus dem 
Jahre 1846 liegt folgender Bericht von G. Sranpruss vor, der sich 
auf ?. apollo bezieht: „Schlesien besitzt diesen Gebirgsbewohner 
an mehreren Orten, wo er in einer Art von Gesellschaftlichkeit 
lebt, indem er nur auf einem Raume von geringem Umfange, 
dort aber in großer Menge, sich aufhält. Ich traf ihn 1840, den 
3. August, bei Liebau am Rabenfels!. Es war Nachmittag und 


1) Nicht „Liebenau am Rabenfels“, wie PAGENSTECHER Schreibt, dessen grund- 
legende Untersuchungen über die Lokalformen von Parnassius apollo L. dadurch etwas 
an Verwendbarkeit einbüßen, daß fast alle Fundortsangaben offenbar durch Druck- 


| 
W 
| 


Über das Aussterben der Gattung Parnassius in den Sudeten. 83 


hatte eben ein wenig geregnet, als ich das Revier betrat. An 
dem Fuße der Berglehne lagen eine Anzahl Exemplare mit aus- 
gebreiteten Flügeln regungslos im Grase. Andere saßen, emsig 
saugend, auf verschiedenen Blumen und vermochten nicht davon 
zu fliegen. Nachdem sich das Wetter aufgehellt hatte, kamen 
immer mehr in schwerfälligem Fluge von der Höhe herab und 
wurden sehr leicht zur Beute. Nur in einem bestimmt begrenzten 
Raume hielten sie sich an der Berglehne auf; über diese Grenze 
hinaus, wiewohl der Bergzug noch viel weiter unter gleichen 
Verhältnissen fortläuft, gingen sie nicht. Auch auf die am Fuße 
der Lehne sich hinziehende Wiese wagten sie sich höchstens 
20 Schritt vor, dann kehrten sie um. Da der Falter sehr leicht 
in großen Mengen erbeutet wird, auch durch seine Größe und 
Schönheit die Kinder anlockt (außer den Exemplaren, die ich in 
kurzer Zeit fing, erhaschten zugleich mit mir vier Knaben etwa 
100 Stück, zum Dritteil Weibchen), kann er an einzelnen Orten 
leicht ausgerottet werden. So scheint es ihm in dem viel be- 
suchten Fürstenstein ergangen zu sein, das wohl nur auf Grund 
früherer Nächrichten noch als Fundort angegeben wird.“ NICKERLS 
Synopsis der Lepidopterenfauna Böhmens (1850) enthält die Be- 
hauptung, daß /. apollo bei Reichenberg häufig sei, eine Angabe, 
die bald auf einen Irrtum zurückgeführt werden konnte. Um die 
Mitte des vorigen Jahrhunderts scheinen die beiden Parnassıus- 
Arten auch in den Gebirgen der Grafschaft Glatz heimisch ge- 
wesen zu sein. Wenigstens gibt sie GOTTWALD (1855) aus der weiteren 
Umgebung von Reinerz an. Die geographischen Daten dieses Autors 
sind indessen so ungenau, daß wir sie besser unberücksichtigt lassen. 
AvorF und AuGust SPEYER, deren Werk über die geographische 
Verbreitung der Schmetterlinge Deutschlands und der Schweiz 
(1858) eine Fundgrube faunistischer Daten ist, schreiben über das 
Vorkommen von /urnassius apollo: „Schlesien (nur bei Freiburg 
am Fürstenstein) jetzt fast ausgerottet, im Schlesiertal bei Char- 
lottenbrunn, alle Jahre seltener werdend, und im Rabengebirge 
bei Liebau; Böhmen, bei Reichenberg in großer Menge gefangen.“ 
Ihr Bericht über P. mnemosyne lautet: Schlesien im Gebirgslande, 
besonders im Eulengebirge, im Zeisgrunde und auf dem Sattel- 


oder Schreibfehler entstellt sind. Dahin gehört die zu falschen tiergeographischen 
Schlüssen verleitende Angabe, daß der bekannte Kurort Reinerz im Altvatergebirge 
liege. Auf Liebau ist wahrscheinlich auch die Fundortsangabe „Rebau District, Silesia“ 
zu beziehen, die wir bei RorHscHILD (Novit. Zool. vol. 16) finden. 


— 3 — 


84 Erlass, 

walde, Glatz sehr selten, auf der Sonnenkoppe bei Silberberg, 
auf der Bischofskoppe und anderen Punkten des Gesenkes.“ Daß 
P. apollo bei Reichenberg nicht vorkam, habe ich schon erwähnt. 
Wesentlich anders lauten die Angaben von Wocke (1872). Nach 
ihm kam 7. apollo Anfang der siebziger Jahre im Rabengebirge 
nur noch selten vor, im Schlesiertal war er fast ausgerottet, wäh- 
rend er im Fürstensteiner Grunde damals schon seit Jahren nicht 
mehr beobachtet worden war. ? mnemosyne war dagegen noch 
an vielen Stellen des Vorgebirges häufig. Er bewohnte den Süd- 
abhang des Zobten, das Waldenburger und Eulengebirge, die 
Berge der Grafschaft Glatz und die Bischofskoppe bei Zuckmantel. 
Im Jahrgang 1892 des Entomologischen Jahrbuchs findet sich so- 
dann eine schon von STEPHAN mit vollem Rechte bezweifelte Notiz, 
wonach der Apollofalter bei Cosel (Öberschlesien) beobachtet 
worden sein soll. Zweifellos handelt es sich um ein aus der 
Gefangenschaft entwichenes oder von einem Züchter absichtlich 
ausgesetztes Exemplar, da in der Gegend von Cosel alle Be- 
dingungen für das Vorkommen des Apollofalters fehlen. REBEL 
und RoGENHOFER verdanken wir eine zusammenfassende Bearbei- 
tung der in Österreich-Ungarn einheimischen Parnassıus-Arten 
(1893). In dieser Arbeit wird der Nachweis erbracht, daß der 
einzig sichere böhmische Fundort von /. apollo bei Semil liegt, 
daß dagegen die Angaben der älteren Faunisten, die den Apollo- 
falter bei Reichenberg und Trautenau beobachtet haben wollen, | 
auf einem Irrtume beruhen. Nach REBEL und RoGENHOFER kam 
P. apollo Anfang der neunziger Jahre noch bei Freudenthal und 
Goldenstein (Altvatergebirge) sowie bei Odrau und Meltsch (mäh- 
risches Gesenke) vor. Von ? mnemosyne werden zwar eine An- 
zahl bohmischer und mahrischer Fundorte angegeben, aber diese 
liegen nicht in den Sudeten. In neuester Zeit hat MARSCHNER 
das Resultat einer Umfrage veröffentlicht, die er in mehreren 
Tageszeitungen über die einstige Verbreitung des Apollofalters 
in Schlesien erlassen hat. Leider kann man ihm nicht den Vor- 
wurf ersparen, daß er durchaus unglaubwürdige Angaben von 
Dilettanten ziemlich kritiklos in die Darstellung aufgenommen hat. 
Sicher falsch ist z. B. die Behauptung, daß der Apollofalter ehe- 
mals auf den Bergen zwischen Möhnersdorf und Hohenfriedeberg 
heimisch gewesen und ein Exemplar noch 1907 in Johannisbad im 
böhmischen Riesengebirge beobachtet worden sei, und mindestens 
verdächtig die allerdings noch von einem Breslauer Sammler be- 


Über das Aussterben der Gattung Parnassius in den Sudeten. 85 


stätigte Angabe, daß ?. apollo einst die Silberlehne bei Kunzen- 
dorf bewohnt habe. Dagegen könnten einige weitere von MARSCHNER 
ermittelte Flugplätze eher in das Bild der einstigen Verbreitung 
von P. afollo passen. Das gilt besonders für das Vorkommen an 
der Gröditzburg, wo der Falter noch 1888 beobachtet worden sein 
soll, und zwei Fundorte im Riesengebirge, den Melzergrund und 
die Schneegruben, wo das letzte Exemplar nach MARSCHNER 1887 
die Beute eines gewissenlosen Sammlers wurde, der die Art an 
diesen Standorten jahrelang zu Hunderten gefangen hat!) Auf 
genauester Terrainkenntnis beruhen die Ausführungen NIEPELTS 
über das frühere Vorkommen des Apollofalters um Fürstenstein. 
Mit vollstem Rechte weist er darauf hin, daß ein Exemplar, das 
nach MARSCHNER 1889 zwischen Hohenfriedeberg und Freiburg 
gefangen worden ist, offenbar der Brut entstammt, die im Jahre 
vorher der Verein für schlesische Insektenkunde im Salzgrunde 
bei Fürstenstein ausgesetzt hat. Ob der Apollofalter wirklich 
noch in den achtziger Jahren, wie NIEPELT meint, im Schlesiertal 
geflogen ist, läßt sich leider nicht mehr mit Sicherheit fest- 
stellen. 

Dieser literarischen Ausbeute kann ich noch einige weitere 
Angaben hinzufügen, die teils auf mündlicher Berichterstattung, 
teils auf handschriftlichen Notizen in der Sammlung des Breslauer 
Zoologischen Museums beruhen. Mitglieder des Vereins für 
schlesische Insektenkunde berichteten mir, daß der Apollofalter 
noch 1878 im Salzgrunde bei Fürstenstein geflogen sei, ein Samm- 
ler bestätigte das schon oben erwähnte Vorkommen an der 
Silberlehne für das Jahr 1882. Ob der Apollofalter früher, wie 
in Sammlerkreisen erzählt wird, auch an den Abhängen des 
Reichensteiner Gebirges vorgekommen ist, erscheint mir zweifel- 
haft, da Belegstücke von diesem Fundorte in schlesischen Samm- 
lungen nicht existieren. Die letzten Exemplare von P. mnemosyne 


*) Es ist sehr auffällig, daß außer dem Gewährsmanne MARSCHNERS niemand den 
Apollofalter in den Schneegruben oder im Melzergrunde beobachtet hat, vor allem 
auch nicht der um die Erforschung der Lepidopterenfauna des Riesengebirges hoch 
verdiente Pastor G. Sranpruss, der um die Mitte des vorigen Jahrhunderts in Schreiberhau 
wirkte. Da MarscHNER mit der gleichen Sicherheit auch so unwahrscheinliche Be- 
hauptungen wie die, daß Parnassius apollo noch 1907 bei Johannisbad vorgekommen 
sei, aufstellt, tun wir wohl gut, seine Angaben ganz unberücksichtigt zu lassen. Ähn- 
lich apokryphen Quellen entstammt die in den Sitzungsberichten entomologischer Vereine 
oft wiederkehrende Fundortsangabe ,Warmbrunn‘, die von keinem einzigen wissen- 
schaftlich arbeitenden Zoologen bestätigt worden ist. 


86 ie Dax 


im Eulengebirge hat Herr Lehrer Werner (Breslau) 1899 am 
Fuße der Sonnenkoppe zwischen Peterswaldau und Oberlangen- 
bielau beobachtet. Die im Besitze des Breslauer Zoologischen 
Museums befindliche Sammlung STREcKFuss enthält 6 Apollofalter, 
die in den Jahren 1875 und 1876 von A. GÄRTNER im Schlesiertal 
gesammelt worden sind, sowie ein Exemplar aus Fürstenstein 
ohne Jahreszahl. In der Sammlung Wiskorr sind 4 Stücke schlesi- 
scher Herkunft enthalten, von denen eines die Fundortbezeich- 
nung „Liebau 1851“ trägt. Drei.in meinem Privatbesitz befind- 
liche Exemplare aus alten schlesischen Sammlungen (Grosser, 
MrrreLHAUS, PArscHovsky) lassen leider die Angabe des Fund- 
ortes vermissen. Schließlich standen mir noch zwei Exem- 
plare des Apollofalters aus der Sammlung NIEPELT zur Verfügung, 
die der verstorbene Lehrer BEYER 1853 im Salzgrunde bei Fürsten- 
stein gefangen hat. 

Unter Berücksichtigung des gesamten vorliegenden Materials 
erhalten wir folgendes Bild des Aussterbens der Gattung Parnassius 
in den Sudeten: Ursprünglich wardie Gattung Parnassius 
in deniSudeten durch dierbeiden I rten, faa poy ont 
P, mhemosyne, vertreten. Schon um 1840 begann der 
Apollotalter in Rürstenstein selten (zu werden, um 
1870 war er an diesem Fundort fast ausgestorben, 
wenn auch sanzı vereinzelte „Exemplare nee 
noch bis 1880 beobachtet worden sind. Nur wenig 
später erlosch die Art im Schlesiertal und im Raben- 
gebirge bei Liebau. Am längsten hat sich der Apollo- 
falter im Altvatergebirge und im mährischen Ge- 
senke gehalten, woer noch ı892 vorkam. Heutzutage 
ist die Species in den Sudeten völlig ausgerottet. 
Parnassıus mnemosyne scheint früher im schlesischen 
Berglande häufig gewesen zu sein, so vor allem im 
Waldenburger Gebirge, im Eulengebirge, am Zobten, 
im Glatzer Schneegebirge und im Altvatergebirge. 
SchonindensiebzigerJahren des vorigenJahrhunderts 
starb die Art an mehreren Stellen des Waldenburger 
Gebirges und am Zobten aus, wahrscheinlich um die 
gleiche Zeit auch am Glatzer Schneeberg. Um 1900 
sind die letzten Exemplare im Eulengebirge gesehen 


worden. Gegenwàrtig ist Parnassius mnemosyne inden 


Sudeten auf zwei Fundorte beschrankt: dasHornschloß 


Su étés 


Über das Aussterben der Gattung Parnassius in den Sudeten. 87 


bei Dittersbach (Waldenburger Gebirge) und die 
Bischofskoppe bei Zuckmantel (Altvatergebirge). 

Die Frage, welche Gründe wohl für das Aussterben der 
beiden Schmetterlinge in den Sudeten maßgebend gewesen sein 
mögen, läßt sich nur beantworten, wenn man von der Betrach- 
tung der natürlichen Lebensbedingungen ausgeht. Dort, wo sich 
der Apöllofalter noch heute zu kräftigen Gestalten entwickelt, 
findet man ihn stets an Felshangen, die, der Mittagssonne 
zugewendet, sich blütenreichen Bergwiesen anschmiegen. Im 
Schatten hochstämmiger Waldung kann dieses Kind der sonnigen 
Bergwelt nicht freudig gedeihen. Wer heute nach heißer 
Wanderung auf staubiger Straße im Fürstensteiner Grunde Kühlung 
sucht, wird die Vorstellung unbeholfen dahinfliegender Apollo- 
falter nur schwer mit den dichten Kronen der Baumriesen in 
seiner Umgebung vereinigen können und, nach vergeblicher Um- 
schau im Schlesiertal, die Lebensbedingungen des Apollofalters 
am reinsten noch an den Schutthängen des Liebauer Porphyr- 
gebirges bewahrt finden. So haben die früheren Flugplätze des 
Apollofalters durch Aufforstung eine sehr wesentliche Umgestal- 
tung erfahren. Die moderne Forstwirtschaft ist aber nur einer 
der Feinde, denen die schönste Zierde des schlesischen Gebirges 
zum Opfer gefallen ist. Nicht der einzige. Die in den ento- 
mologischen Fachzeitschriften niedergelegten Berichte lassen deut- 
lich erkennen, daß der vom Forstmann begonnene Vernichtungs- 
kampf vom Insektensammler zu Ende geführt worden ist. Schmetter- 
linge, die im Raupenstadium gesellig leben und im Imaginalzu- 
stande als unwillige Flieger sich nur auf begrenzter Flur tummeln, 
brauchen nicht einmal in solchen Massen weggefangen zu werden 
wie Schlesiens Apollofalter, um bald dem sicheren Untergange 
geweiht zu sein. Zarnassıus mmemosyne ist in seinem Vorkommen 
zwar nicht an die Felsbildungen unserer Mittelgebirge gebunden, 
aber unbewaldete Berglehnen mit starker Insolation sind auch 
für diesen Falter eine unerläßliche Lebensbedingung. Bis vor 
kurzem war der einzige Fundort von /arnassius mmemosyne 
in Preußisch-Schlesien eine nach Süden gelegene Wiese am 
Langen Berge bei Dittersbach in unmittelbarer Nähe des Hor- 
schlosses. An Stelle der Bergwiese ist seit einigen Jahren eine 
3 Meter hohe Fichtenschonung getreten, in der die Art nicht 
mehr die erforderlichen Existenzbedingungen findet. Infolgedessen 
ist die Falterkolonie, wie NIEPELT festgestellt hat, ausgewandert. 


88 ID Meise, 


„Nicht weit von ihrem bisherigen Flugplatze hatte sich die 72emo- 
syne am Hirschtor eine neue Heimat gesucht und gefunden. 
Der Abhang unter dem Hirschtor, früher dicht mit hohem Walde 
bewachsen, bildet jetzt nach seiner Abholzung eine freie, sonnige 
Lehne, einen Flugplatz und Brutplatz, wie er schöner nicht 
gedacht werden kann. Doch hat auch hier bereits die Auf- 
forstung eingesetzt, und in zehn Jahren dürfte die mzemosyne 
abermals von ihrem jetzigen Standort verdrängt sein. Wo wird 
sich ihr dann wieder eine Zufluchtsstätte auftun?“ Auch hier 
liegt in dem Massenfang durch gewerbsmäßige Händler eine 
zweite ernste Gefahr für den Bestand der Art. Noch vor wenigen 
Jahren sind nicht selten bei günstigem Wetter 1000 Stück an 
einem einzigen Tage gefangen worden, und als die schlesische 
Form des farnassius mmemosyne als forma szlestaca mit einem 
Katalogpreis von einer Mark in den Handel gebracht wurde, 
nahm das Sammeln der Falter einen derartigen Umfang an, daß 
die Fürstlich Pleßische Verwaltung nicht nur den Fang der 
Schmetterlinge, sondern auch das Betreten der Flugplätze ver- 
bieten mußte. 

Wie kaum ein anderer einheimischer Falter neigt Parmasszus 
apollo L. zur Varietätenbildung. Die Unterart, die früher am Glatzer 
Schneeberge vorkam, haben REBEL und RoGENHOFER als Zarnassıus 
apollo albus beschrieben und sie mit mährischen Exemplaren 
identifiziert. Da es mir nicht gelungen ist, in schlesischen Samm- 
lungen Belegstücke aus der Grafschaft Glatz zu finden, habe ich 
über diese Frage kein eigenes Urteil, zweifle aber nicht im 
geringsten an der Richtigkeit der Auffassung dieser beiden 
Autoren. Als wesentlichste Merkmale des P. apollo albus werden 
seine beträchtliche, zwischen 67 und 74 mm schwankende Größe, 
seine rein weiße Grundfarbe und schließlich die Tatsache angeführt, 
daß die großen Ocellen auf der Oberseite der Hinterflügel fast 
niemals weiß gekernt, sondern meistens einfarbig rot sind, Eigen- 
schaften, die wir übrigens, wie ich an anderer Stelle ausführen 
werde, zum Teil bei mehreren Apo//o-Rassen der Karpathen wieder- 
finden. Im allgemeinen war unter den Entomologen die Ansicht 
verbreitet, daß der Apollofalter der Westsudeten der gleichen 
Rasse angehöre wie derjenige des Glatzer Schneegebirges, bis 
MARSCHNER für den „Apollo des Riesengebirges“ die Unterart 
P. apollo sulesianus, NiEPELT für Exemplare aus dem Salzgrunde 
bei Fürstenstein die Unterart ?. apollo friburgensis aufstellte. 


a VENI 


Über das Aussterben der Gattung Parnassius in den Sudeten. 89 


Bei einer Prüfung des mir zur Verfügung stehenden Untersuchungs- 
materials, zudem auch durch das liebenswürdige Entgegenkommen 
seines Autors die Type von P. apollo friburgensis gehörte, bin 
ich zu folgender Auffassung gelangt: Die Apollofalter der West- 
sudeten zeigen niemals eine rein weiße Grundfarbe, sondern sind 
mehr oder weniger elfenbeinfarben und deutlich grau bestäubt. 
Ihre Größe ist noch beträchtlicher als die des /. apollo albus. 
Exemplare aus dem Rabengebirge haben eine durchschnittliche 
Flügelspannung von 83—85 mm, Individuen aus Fürstenstein 
eine Spannweite von 81—88 mm. Während die Form der Ost- 
sudeten unverkennbare Beziehungen zu den Karpathen zeigt, 
dürfte die westsudetische Rasse an die Unterarten des mittel- 
deutschen Berglandes anzuschließen sein. In den Westsudeten 
waren Diiferenzierungsvorgänge sekundärer Natur offenbar noch 
nicht abgeschlossen, als die Art ausgerottet wurde. Die beiden 
Unterarten szleszanus Marschn. und /ridurgensis Niep., die meines 
Erachtens als nicht ganz konstante Formen der westsudetischen 
Rasse bewertet werden müssen, dürften in diesem Sinne zu 
deuten sein. 

Die unter verschiedenen mitteleuropäischen A/ollo-Rassen 
gelegentlich auftretende forma »ovarae Oberth., bei welcher die 
schwarze Fleckenzeichnung der Vorderflügel reduziert ist und die 
Ocellen der Hinterflügel einfarbig schwarz sind, ist übrigens von 
FELDER zuerst aus Schlesien beschrieben worden. 

Die Species Farnassius mmemosyne L. gliedert sich in drei 
Unterarten, von denen eine /. mnemosyne mnemosyne Stich. dem 
Norden, die beiden anderen /. mnemosyne hartmannı Stdfs. und 
P. mmemosyne athene Stich. dem Süden unseres Kontinents an- 
gehören. Freilich handelt es sich hierbei, wie STICHEL mit vollem 
Rechte betont hat, weniger um Subspecies im strengen Sinne, als 
um systematische Bezeichnungen für Entwicklungsrichtungen, die 
an verschiedenen Fundorten mit gleichen oder ähnlichen Existenz- 
bedingungen unabhängig voneinander eingeschlagen worden sind. 
Meine Beobachtungen in Schlesien bestätigen diese Auffassung. 
Die Exemplare des Waldenburger Gebirges, wo die Art noch 
heute fliegt, sind wegen ihrer grauen Bestäubung zu ?. mnemo- 
syne hartmanni Stdfs. zu stellen. FRUHSTORFER hat eine besondere 
Unterart P. mnemosyne silestacus aufgestellt, die im weiblichen 
Geschlecht durch das Auftreten heller Querstreifen zu beiden 
Seiten der schwarzen Flecken in der geschwärzten Zelle der 


90 If, Na, 


Vorderflügel charakterisiert sein soll. Tatsächlich kommen solche 
Individuen im weiblichen Geschlechte nicht selten vor, ja bisweilen 
flieBen die weißen Querstreifen sogar zu einem Ringe zusammen, 
der sich als weißer Randsaum scharf von dem schwarzen Kern 
der Flecken abhebt. Aber diese Zeichnung ist nicht allen weiblichen 
Faltern eigentümlich, und die Männchen unterscheiden sich nicht 
im geringsten von Exemplaren anderer deutscher Mittelgebirge. 
Daher dürfte es sich empfehlen, dieser weiblichen Varietät aus 
dem Waldenburger Gebirge, wie es STICHEL getan hat, nur den 
systematischen Rang einer Form zuzuerkennen. Allerdings ist 
der forma szleszaca Fruhst. insofern ein gewisser geographischer 
Wert nicht abzusprechen, als sie zwar meines Wissens nicht nur 
in den Sudeten beobachtet worden ist, dort aber, wenigstens im 
westlichen Teile des Gebirges, offenbar eine weite Verbreitung 
besaß. So zeigt ein in der Sammlung des Breslauer Zoologischen 
Museums vorhandenes Exemplar aus der Umgebung von Preußisch- 
Albendorf im Rabengebirge gleichfalls die typischen Merkmale 
der forma sz/esiaca. In der Sammlung Wiıskorr des Breslauer 
Museums sind ferner zwei männliche Exemplare schlesischer 
Provenienz vorhanden, die wegen der starken Reduktion der 
schwarzen Flecken und des gleichzeitigen Auftretens weißer 
Makeln im Distalfelde der Unterflügel unverkennbare Anklänge 
an P. mnemosyne athene zeigen. Leider fehlt in dem sorgfältig 
geführten Katalog Wiskorrs eine nähere Bezeichnung des Fund- 
orts. Obgleich ich wohl alle bedeutenden schlesischen Samm- 
lungen aus älterer Zeit aus eigener Anschauung kenne, ist es mir 
nicht gelungen, Exemplare vom Zobten und aus den Gebirgen der 
Grafschaft Glatz zur Untersuchung zu erhalten. Es ist daher die 
Besorgnis durchaus berechtigt, daß derartige Exemplare gegen- 
wärtig nicht mehr vorhanden sind, daß also diese Rasse ausge- 
rottet worden ist, bevor sie der wissenschaftlichen Untersuchung 
zugänglich war. Die Frage nach der systematischen Stellung des 
in den Ostsudeten an der Bischofskoppe noch heute fliegenden, 
wenn auch von Jahr zu Jahr seltener werdenden Zarnassıus 
mmemosyne hoffe ich im nächsten Jahre beantworten zu können. 

Die heutige Verbreitung der Parnassıusarten lehrt uns, daß 
wir das Entwicklungszentrum der Gattung mit größter Wahr- 
scheinlichkeit in den Gebirgen Zentralasiens!) zu suchen haben. 


!) Über die Entwicklungsgeschichte der Parnassier werden in der entomologischen 
Literatur die absurdesten Hypothesen aufgestellt. So glaubt ein Autor aus der ver- 


Über das Aussterben der Gattung Parnassius in den Sudeten. QI 


Während der Glazialzeit mußten die Parnassier in die eisfreien 
Tietlander hinabsteigen, und in diese Epoche fällt wohl auch ihre 
Einwanderung nach Europa. Hier dürften diese wärmeliebenden 
Bewohner montaner Regionen ihre größte Verbreitung während 
der postglazialen Steppenzeit erlangt haben. Seit Beginn der 
quartären Waldperiode hat ihr Verbreitungsgebiet vermutlich eine 
stetige Einschränkung erfahren, und als Resultat dieser Entwicklung 
tritt uns das zwar sehr ausgedehnte, aber stark zerklüftete heutige 
Areal der europäischen /arnassıusarten entgegen. Ihre auffällige 
Variabilität, die zur Bildung zahlreicher Unterarten und Formen 
geführt hat, ist ein Produkt der geographischen Isolierung. Auf 
die relative Kürze dieser Isolation werden wir die Erscheinung 
zurückführen können, daß manche Rassen als Merkmal der Jugend 
eine sehr geringe Neigung zur Konstanz zeigen, auf die Wirk- 
samkeit der Isolierung der einzelnen Flugplätze durch dazwischen 
gelegene Waldungen und bebaute Felder die Tatsache, daß selbst 
an nur 35 km voneinander entfernten Standorten, wie NIEPELT 
zuerst beobachtet hat, eine Differenzierung in Lokalformen ein- 
setzen konnte. 

Diese theoretischen Erwägungen sind von größter Bedeutung 
für die in jüngster Zeit viel erörterte Frage nach der Möglichkeit 
einer Wiedereinbürgerung des Apollofalters in den 
schlesischen Gebirgen. Wenn auch der im Jahre 1888 unter- 
nommene Versuch des Vereins für schlesische Insektenkunde, 
schwäbische Apolloraupen im Salzgrunde bei Fürstenstein anzu- 
siedeln, ebensowenig von Erfolg begleitet gewesen ist wie seine 
Wiederholung durch einzelne Sammler bei Fürstenstein, Reinerz, 
Seitenberg, ja sogar am Geiersberge bei Zobten, so kann die 
Möglichkeit eines erfolgreichen Imports doch nicht ernstlich be- 
stritten werden. Freilich ist die Hoffnung mancher Naturfreunde, 
den „alten schlesischen Apollo“ wiederzubekommen, unerfüllbar. 
Die Rasse der preußischen Sudeten ist ausgestorben, und jede 
fremde Rasse, die man importiert, bringt wesentlich andere An- 
lagen mit, als die ausgerottete. Es erscheint daher durchaus nicht 
wahrscheinlich, daß die zu importierende Rasse etwa eine Ent- 


hältnismäßig geringen Variabilität des Parnassius apollo albus schließen zu sollen, 
daß wir diese Rasse „als die eigentliche Urform unseres a@fo//o und seine Heimat als 
das Zentrum zu betrachten haben, von dem aus er sich, mit zunehmender Entfernung 
je nach den klimatischen Verhältnissen variierend, nach dem übrigen Europa und nack 
Asien ausgebreitet haben mag“. 


92 Plant, 


wicklung einschlagt, die eine Annäherung an den /arnasszus 
apollo sulesianus darstellt. Immerhin dürfte sie in dem neuen 
Milieu gewisse Abänderungen zeigen, und darum sollten alle, die 
sich mit derartigen Einbürgerungsversuchen befassen, es als eine 
Pflicht gegenüber der Wissenschaft betrachten, Belegstücke aus 
der importierten Zucht einem zoologischen Museum zu überweisen, 
damit später einmal einwandfrei untersucht werden kann, ob und 
in welcher Zeit sich ein Einfluß der Umgebung auf importierte 
Parnassıus-Rassen geltend macht. 


Literatur. 


FELDER, CAJETAN und Ruporr, Rhopalocera. In: Reise österr. Freg. Novara. 
Axo. Weil, delle ho, 

GoTTwALD, Verzeichnis der in der Umgebung von Reinerz vorkommenden 
Falter. In: Der Curgast in Reinerz. Breslau 1855. 

MARSCHNER, H., Der „alte“ schlesische Apollo aus dem Riesengebirge. In: 
Berl. Entom. Zeitschr. Bd. 54, 1909. 

Marscuner, H., Erwiderung auf „Schlesiens Parnassier“. In: Internat. Entom. 
Zeitschr. 1913. 

v. MÜLLER, C. L., Fauna Lepidoptera silesiaca. Breslau 1802. 

NEUSTÄDT, A. und v. KoRNATZKY, E., Abbildung und Beschreibung der Schmetter- 
linge Schlesiens in systematischer Ordnung. Breslau 1842. 

NiIcKERL, F. A., Synopsis der Lepidoterenfauna Böhmens. Prag 1850. 

NIEPELT, WILHELM, Schlesiens Parnassier. In: Internat. Entom. Zeitschr. 1912. 

NIEPELT, WILHELM, Nochmals Schlesiens Parnassier. In: Internat. Entom. 
Zeitschr. 1913. 

NIEPELT, WILHELM, Lepidoptera Niepeltiana. Abbildungen und Beschreibungen 
neuer und wenig bekannter Lepidoptera aus der Sammlung W. Niepelt. 
Zirlau 1914. 

PAGENSTECHER, ARNOLD, Über die Verbreitungsbezirke und die Lokalformen 
von Parnassius apollo L. In: Jahrb. Nassauisch. Ver. Naturkde. Wies- 
baden, 62. Jahrg., 1909. 

Pax, FERDINAND, Uber die Lepidopterenfauna der Rodnaer Alpen. In: Jahresber. 
Schles. Gesellsch. vaterl. Kult. 1906. 

Pax, FERDINAND, Beitrag zur Lepidopterenfauna von Rumänien. In: Bull. Soc. 
Science. Boucarest. Bd. 17, 1908. 

REBEL, H. und ROGENHOFER, À, Zur Kenntnis der Gattung Parnassius in 
Österreich-Ungarn. In: 3. Jahresber. Wien. Entom. Ver. 1893. 

RUHMANN, ALFRED, Über Parnassius apollo L. In: Entom. Zeitschr. 26. Jg., 1913. 

SCHILLINGS, S. und E. J., Doritis Apollo, der rothe Augenspiegel. In: Mus. 
Natur. Breslau 1833. 

SPEYER, ADOLF und Aucust, Die geographische Verbreitung der Schmetter- 

linge Deutschlands und der Schweiz. I. Teil. Leipzig 1858. 

STEPHAN, JuLius, Der Apollofalter. Zur Frage seiner Wiedereinbürgerung in 

Schlesien. In: Zeitschr. Schlesien. Bd. 4, 1911. 


Über das Aussterben der Gattung Parnassius in den Sudeten. 93 


STEPHAN, JuLius, Auf dem Aussterbeetat. Ein Beitrag zur Parnassiusfrage. 
In: 4. Jahresber. schles.. Lehr.-Ver. Naturkd. 1913. 

STICHEL, H., Parnassius Apollo Bartholomaeus n. subsp. und monographische 
Behandlung benannter paläarktischer Apollo-Formen. In: Insektenbörse. 
Bd. 16. 1899. 

STICHEL, H., Uber Parnassius mnemosyne (Sitzungsber. Berl. Entom. Ver. 
1908). In: Berl. Entom. Zeitschr. Bd. 54, 1909. 

STICHEL, H., Parnassiinae. In: Wytsman, Genera Insectorum fasc. 58, 1910. 

WEIGEL, JOHANN ADAM VALENTIN, Faunae Silesiacae Prodromus. Berlin 1806. 

Wocke, M., Verzeichnis der Falter Schlesiens. In: Zeitschr. Entom. N. F. 


Bd. 3, 1872. 


Ein kleiner Beitrag zur Geschichte der 


Urzeugung. 


Von 
Rudolph Zaunick, Dresden. 


Das ganze 17. Jahrhundert stand noch im Banne der Aristo- 
telischen Lehre von der Urzeugung, der Generatio spontanea oder 
aequivoca, wenn auch der toskanische Leibarzt Francesco REDI 
(1620—1697) in seiner bedeutungsvollen Schrift „Esperienze intorno 
alla generazione degl’ insetti“ (Firenze 1668. Lateinisch Amstelo- 
dami 1671. ibid. 16 86 als „Opusculorum pars prior“) auf experi- 
mentellem Wege den Beweis fiir Harveys These erbrachte: „Ovum 
est primordium commune omnibus animalibus“!). 


Ja noch im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts tischt VALENTINUS 
KRÄUTERMANN, Pseudonym für L. CurisropH von HELLWIG (1663 
bis 1721)?) das alte Märchen der Urzeugung in seiner Schrift „Der 
Curieuse und vernünfftige Zauber-Artzt....“ (Frankfurt und Leipzig 
1725) auf. Dort heißt es (S. 25): „Die curieuse Magie dienet zwar 
zu des Menschen Gesundheit sehr wenig, jedennoch aber ziehet 
sie die Gemüther der Menschen zur Verwunderung, wodurch des 
Allerhöchsten Thaten dankbarlich gepriesen werden. Als wenn 
ein curieus Gemüth weiß, wie es aus dem Basilien-Kraut 
Scorpionen zeugen könne, welche denen Italiänischen nichts 
nachgeben. Und dieses geschieht auff folgende Art: Nehmet 


1) Exercitationes de generatione animalium. Londoni 1651. p. 21o. 


*) Vgl. Zeprers „Universal-Lexicon“, XII. Bd., Halle und Leipzig 1735. S. 1290 
bis 1293; Just CuristopH Moscumanns ,Erfordia Literata oder Gelehrtes Erffurth“. 
I. Samml. Sect. 2. Erffurth 1729. p. 135—161. In § 10 fehlt überhaupt unter den 
» KRAUTERMANN schen“ Schriften die Angabe des von uns benutzten Buches. 


96 Rudolph Zaunick, Ein kleiner Beitrag zur Geschichte der Urzeugung. 


Basilien-Kraut im Monath Julio oder Augusto gesammlet, stosset 
dasselbige als wenn ihr den Safft daraus pressen wollet. Die zer- 
stossene Masse, streichet in einen warm gemachten Tiegel dreyer 
Finger dick, stürtzet einen andern grossen Tiegel darüber, und 
verstreichet sie beyde mit Erde und Roß-Mist, Leimen oder Thon. 
Diese beyden Tiegel setze einen Monat lang in den Keller; wenn 
du nun nach verflossener Frist die Tiegel eröffnen wirst, so werden 
die lebendigen Scorpionen hervorkriechen. Man gibt auch vor, 
daß von dem Marck aus Menschen-Knochen, und aus den Haaren 
einer Weibes-Person, welche ihre Menses hat, wenn es in den 
Mist vergraben wird, Schlangen wachsen. Wenn Pferde-Haare 
in die mit Regen-Wasser angefüllte Gruben oder Graben fallen, 
so werden sie lebendig und in lange Würmer, wie Schlangen ver- 
wandelt, wie Schottus selbst experimentiret hat.“ 


An einer anderen Stelle (S. 299) heißt es außerdem noch: 
„Wenn man einem Krebse die Beine abbricht, und putrificiret, 
so giebet er auch einen Scorpion, wie Ovıpıus spricht: 


Concava littoreo si demas bracchia cancro, 
Caeterea supponas terrae, de parte sepulta, 
Scorpius exibit, caudaque minabitur unca.“ 


Bücherbesprechungen. 


Locy, W. A. DieBiologie und ihre Schöpfer. Autorisierte Übersetzung 
der zweiten amerikanischen Auflage von E. Nitardy, mit einem Geleit- 
wort von Prof. Dr. J. Wırnermı. Jena, G. Fischer, 1915. 415 S. 8° mit 
97 Abb. im Text. Preis brosch. 7.50 Mk., geb. 8.50 Mk 


Der Verf. ist zur Abfassung des Werkes durch zahlreiche Zuschriften 
von Studierenden, Lehrern und Ärzten veranlaßt worden, welche Auskunft 
über eine Einführung in die allgemeine Biologie erbaten. Er ist den Wünschen 
dadurch nachgekommen, daß er die Entwickelung der Biologie in allgemeinen 
Zügen schildert, bis auf die Quellen biologischer Erkenntnisse zurückgeht 
und auch die Persönlichkeit der einzelnen Forscher berücksichtigt, deren 
Portraits den Hauptteil der Textabbildungen darstellen. 

Mit der Schilderung der Entwickelung der Biologie war die Anordnung 
des Stoffes gegeben, von der nur insofern abgewichen wird, als die Lehre 
von der Stammesentwickelung in einem besonderen Teile zur Darstellung 
kommt, dessen Lektüre die Kenntnis des ersten Teiles voraussetzt. Schwierig- 
keiten bereiteten bei der großen Zahl von Einzelforschungen die Trennung 
des Wesentlichen vom weniger Bedeutungsvollen, ‚sowie die Unterscheidung 
zwischen Männern von zeitweiliger und von dauernder Bedeutung. Im großen 
und ganzen kann man aber mit der Auswahl einverstanden sein, wenn auch, 
was der Verf. selbst hervorhebt, die Fortschritte, welche Zoologen hervor- 
gerufen haben, bzw. an Tieren gewonnen wurden, in erster Linie zur Er- 
örterung gelangen, und was, WILHELM im Geleitwort anführt, die amerikanisch- 
englische Forschung stark betont wird. Diese nicht wegzuleugnende stellen- 
weise Einseitigkeit kann leicht in der folgenden Auflage beseitigt werden, 
wie dies in der vorliegenden Übersetzung bereits mit einem deutschen Forscher 
(SCHAUDINN) geschehen ist. Dann können auch andere, freilich erheblich 
geringere Fehler verschwinden wie ALBRECHT VON KÖLLIRER — Statt ALBERT 
v. K., Juzius von LieBiG statt Justus v. L., BAR statt Barr; auch das 
Literaturverzeichnis bedarf dringend eine korrektere Ausgestaltung. 

Die Hauptsache bleibt, daß eine nicht zu umfangreiche und doch das 
Wesentliche bringende geschichtliche Darstellung der Biologie vorliegt, an 
der es bisher gefehlt hat; sie ist flüssig geschrieben, liest sich leicht und ist 
wohl geeignet, Interesse zu erwecken und zu fördern. Wir möchten das Buch 
in der Hand jedes sehen, der sich mit biologischen Wissenschaften be- 
schäftigt, der Studierenden sowohl wie der bereits im Berufe stehenden und 
auch sonstigen Interessenten; sie alle werden es mit hoher Befriedigung be- 
nützen und reichen Gewinn davontragen. M. Braun. 


Zool. Annalen. VII. 7 


98 Bücherbesprechungen. 


Die Kultur der Gegenwart, ihre Entwickelung und ihre Ziele, Hrsg. 
von Paul Hinneberg. Leipzig, B. G. Teubner. (Im Erscheinen). 


Dieses grofs angelegte Werk, das eine systematisch aufgebaute, geschicht- 
lich begründete Gesamtdarstellung unserer heutigen Kultur darbieten soll, 
wird in seinem dritten, auf 19 Bände berechneten Teile die mathematischen, 
naturwissenschaftlichen und medizinischen Kulturgebiete umfassen. Für die 
‚organischen Naturwissenschaften (IV. Abt.) sind vier Bände bestimmt und 
drei bereits erschienen. 

Gleich der erste Band dieser Abteilung, betitelt: „Allgemeine Biologie“ 
(1915) enthält zwei Artikel historischen Charakters von E. RapL und H. SPEMANN. 

Rapı erörtert in seinem Beitrag: „Zur Geschichte der Biologie von 
Linné bei Darwin“ den tiefgehenden Einfluß der Darwınschen Lehre auf die 
ganze Biologie, die hierdurch einen riesigen Aufschwung genommen hat, und 
schildert zuerst in allgemeinen Zügen den Zustand der Biologie, die sich erst 
im 18. Jahrhundert von der Medizin zu scheiden begann, in der vordarwini- 
schen Zeit von LinnE und Burron an. Heute sei allerdings der Glaube an 
die Allmacht der Darwınschen Prinzipien geschwunden, doch leben viele 
Ideen dieser Zeit noch immer in den modernen Lehren weiter. 

Nach Spemann (zur Geschichte und Kritik des Begriffes Homologie) 
stammt die Unterscheidung zwischen Homologie und Analogie erst von 
R. Owen (1848); frühere Autoren waren mit dem, was mit und nach Owen 
unter Homologie verstanden wurde, wohl vertraut, sprachen aber von Ana- 
logie, zuerst anscheinend P. CAMPER 1778; doch ist die Kenntnis der Er- 
scheinung selbst erheblich älter, wenn auch bestimmte Bezeichnungen für sie 
fehlten. Der Verf. lest die Wandlungen dar, die der Begriff Homologie unter 
-dem Einfluß der Entwickelungsgeschichte und der Deszendenztheorie durch- 
gemacht hat, und ist der Ansicht, daß jetzt eine weitere Wandlung einzu- 
treten beginnt, welche durch die Erfahrungen der Entwickelungsmechanik 
bedingt wird. | M. Braun. 


Die biogenetischen Mythen der alten 
Kulturvölker. 


Von 
Prof. Dr. Walther May, 


(Karlsruhe in Baden). 


JE 


Die biogenetischen Mythen der Babylonier, Phönizier, Perser, 
Inder und Chinesen. 


Die Wiege der Kultur ist Babylonien. Seine religiösen 
Mythen entstanden vielleicht schon in der ersten Hälfte des dritten 
Jahrtausends vor unserer Zeitrechnung, als Sarcon I. Babylon 
gründete. Unter HammuRABI, der diese Stadt um 2250 v. Chr. 
zum politischen und geistigen Mittelpunkt des geeinten nord- und 
südbabylonischen Reiches machte, hatten sie bereits die Gestalt 
angenommen, in der sie von nun an unverändert bis auf die 
späteste Zeit überliefert werden sollten. Was auf den zahllosen 
Tontafeln, die hauptsächlich an der Stätte des alten Ninive, des 
heutigen Kujundschik, aufgefunden wurden, in Keilschrift nieder- 
geschrieben ist, geht inhaltlich auf mehrere Jahrtausende v. Chr. 
zurück, wenn auch die Tafeln selbst aus einer weit jüngeren Zeit 
stammen. Im 7. Jahrhundert v. Chr., als Babylonien unter assy- 
rischer Herrschaft stand, ließ nämlich der Assyrerkönig Assur- 
BANIPAL die literarischen Schätze, die in den babylonischen Biblio- 
theken verborgen waren, abschreiben und brachte so auch die 
religiösen Mythen der Babylonier zur Kenntnis der Nachwelt. 

Für die biogenetischen Bestandteile dieser Mythen kommen 
in erster Linie drei ausführlichere Schöpfungsberichte in Betracht. 
Der erste bildet die Einleitung zu einer Beschwörungsformel und 
zeichnet sich dadurch aus, daß er der roheren mythologischen 

Zool. Annalen VII. 7a 


— I — 


100 Walther May, 


Züge entbehrt. In ihm treten Marduk, der Gott des Lichtes, 
und Aruru, eine Erscheinungsform der Muttergöttin Istar, als 
Menschenschöpfer auf. Sie schaffen den Menschen zum Dienste 
der Götter: „Um die Götter in Wohlbehagen wohnen zu lassen, 
schuf er Menschen; Aruru schuf mit ihm Menschengeschlecht.“ 
Sodann rief Marduk Tiere und Pflanzen ins Dasein: „Tiere des 
Feldes und Lebewesen im Freien schuf er .... Gras, Halme der 
Wiese, Rohr und Rankenpflanzen machte er, die Länder, Wiesen 
und das Schilf. Die Wildkuh, ihr Junges, das Kalb, das Schaf, 
sein Junges, das Lamm der Hürde, die Gärten und die Haine, 
Ziegenbock und Gazellenbock ....“ 

Weit umfangreicher als dieser Schöpfungsbericht, aber in 
biogenetischer Hinsicht wenig ergebnisreich ist das sog. Sieben- 
tafelepos, das in den Jahren 1873-—75 in Kujundschik aufgefunden 
wurde, leider aber nur lückenhaft wiederhergestellt werden Konnte. 
Es hat den Kampf des Licht- und Frihlingsgottes Marduk mit 
dem chaotischen Urwasser Tiamat, das sich in Gestalt eines 
Drachen der Bildung einer geordneten Welt widersetzt, zum 
Gegenstand. Marduk tötet Tiamat, zerschneidet den Leich- 
nam in zwei Hälften und bildet aus der einen den Himmel, aus 
der anderen die Erde. An den Himmel setzt er die Sternbilder 
und den Mond. 

Die fünfte Tafel des Epos, auf der die Gestirnschépfung 
berichtet wird, ist zerbrochen; es fehlen 120 Zeilen, in denen 
vielleicht von der Schöpfung der Pflanzen und Tiere die Rede 
war. Der Text der sechsten Tafel beginnt mit der Kundgebung 
Marduks an Ea, den Gott des Meeres und der Künste, daß 
er den Entschluß gefaßt habe, den Menschen zu schaffen: „Als 
Marduk das Wort der Götter vernahm, war er bereitwillig und 
ersann Listen. Er sprach zu Ea und, was er in seinem Herzen 
erdacht, gab er ihm kund: Blut will ich nehmen und Bein will 


ich bilden, ich will hinstellen Menschen .... Ich will machen 
Menschen, die wohnen in Häusern. Sie sollen tun die Arbeit 
der Götter, sie sollen Heiligtümer bauen.“ Auf der siebten und 


letzten Tafel, deren Inhalt von den verschiedenen Namen oder 
Erscheinungsformen Marduks handelt, wird dieser auch als 
Schöpfer oder wenigstens als Erhalter der Pflanzenwelt verherr- 
licht: „Asaru, Schenker der Fruchtbarkeit, der die Ackerfurchen 
zieht, der das Getreide wachsen läßt und Pflanzen, der das Grün 
sprießen läßt....“ Ferner wird ihm hier nochmals die Erschaf- 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. LOE 


fung des Menschengeschlechts zugeschrieben: „um die Götter zu 
befreien, schuf die Menschheit der Barmherzige, der Leben zu 
geben vermag. Bestehen sollen und nicht abgeschafft werden 
seine Gebote im Munde der Menschen, die seine Hände geschaffen.“ 

Eine dritte babylonische Schöpfungslegende ist die des chal- 
däischen Priesters Brrossos, der im dritten Jahrhundert v. Chr. 
eine Geschichte Babyloniens verfaßte, die mit dem Ursprung der 
Welt beginnt. Sie ist uns in Bruchstücken durch den Kirchen- 
vater Eusrpius überliefert worden, der allerdings nur den Zweck 
verfolgte, die Unsinnigkeit der chaldäischen Überlieferung dar- 
zutun, Der Bericht kann daher auf Zuverlässigkeit keinen An- 
spruch erheben. Er erzählt, der Gott Bel habe, als er die Erde 
vereinsamt, aber doch fruchttragend gesehen, einem der Götter 
befohlen, ihm den Kopf abzuschlagen, mit dem herausfließenden 
Blute die Erde zu mischen und Menschen und Tiere zu bilden, 
die die Luft zu ertragen vermöchten. Nach einer anderen Fassung 
hat Bel sich selbst das Haupt abgeschlagen, worauf die Götter 
das herausfließende Blut mit Erde vermischten und so den Menschen 
bildeten, der deshalb Verstand und göttliche Vernunft besitzt. 

Außer Marduk, Aruru und Bel tritt in älteren babyloni- 
schen Mythen noch Ea als Menschenschöpfer auf. So heißt es 
in einem aufgefundenen Bruchstück: „Nachdem die Götter in ihrer 
Schar die Welt gemacht, den Himmel hergestellt, das Erdreich 
gefügt, Lebewesen gemacht.... Vieh des Feldes, Getier des 
Feldes und Gewimmel der Stadt gebaut, da Ea heraufkam und 
zwei kleine Wesen baute, in der Schar des Gewimmels ihre Gestalt 
herrlich machte.“ 

Auch auf der vierten Tafel der „Beschwörungsserie von Surpu“ 
ist Ea der Menschenschöpfer: „Es trete auf Ea, der Herr der 
Menschheit, dessen Hände die Menschen geschaffen haben.“ 

Derselbe Gott spielt in der sog. Adapalegende eine große 
Rolle. Diese Erzählung findet sich auf den etwa aus dem Jahre 
1400 stammenden babylonischen Tontafeln, die zu Tel Amarna 
in Ägypten aufgefunden wurden. Adapa ist der von Ea ge- 
schaffene Urmensch, der von dem Schöpfer wohl göttliche Weis- 
heit, aber nicht ewiges Leben erhielt. Die Legende berichtet, 
wie er durch den Neid Eas der ihm von dem Gott Anu ange- 
botenen Unsterblichkeit verlustig ging. Adapa waltete als 
Priester in Eridu, dem Heiligtume Eas. Als er eines Nachts 
zum Fischfang aufs Meer gefahren war, warf der Südwind sein 

(a= 


102 Walther May, 


Schiff um, weshalb Adapa dem Winde die Flügel zerbrach, so 
daß er sieben Tage lang nicht wehen konnte. Anu forderte 
A dapa zur Rechenschaft vor seinen Thron. Ehe er sich dorthin 
begab, belehrte ihn Ea, wie er sich zu verhalten habe. Er solle 
ein Trauergewand anlegen, um das Mitleid der himmlischen Tor- 
wächter zu erwecken, die sich für ihn bei Anu verwenden könnten. 
Auch solle er das Feierkleid, das ihm Anu überreichen werde, 
annehmen und sich mit dem dargebotenen Öle salben, Speise 
und Trank aber zurückweisen, denn es sei Todesspeise und Todes- 
trank. Adapa steigt mit dieser Weisung seines Schöpfers ver- 
sehen zum Himmel empor, und Anu richtet an ihn die Frage: 
„Wohlan, Adapa! Warum hast du des Südwinds Flügel zer- 
brochen?“ Adapa antwortet: „Mein Herr! Für das Haus 
meines Herrn inmitten des Meeres fing ich Fische. Da das Meer 
einem Spiegel glich, wehte der Südwind daher und tauchte mich 
unter. Im Zorn meines Herzens zerbrach ich des Südwinds Flügel.“ 
Anu willnun den Adapa erbarmungslos verurteilen, aber die 
himmlischen Torwächter stimmen ihn so um, daß er beschließt, 
dem Menschen zu seinen sonstigen Vorzügen auch noch die 
Unsterblichkeit zu verleihen: „Speise des Lebens holt ihm, daß 
er sie esse.“ Aber Eas Rat eingedenk weist Adapa die Lebens- 
speise und den Lebenstrank zurück, weil er sie für Todesspeise 
und Todestrank hält, und als Anu verwundert fragt: „Warum 
hast du nicht gegessen, nicht getrunken, so daß du auch nicht 
leben wirst?“ antwortet er: „Ea, mein Herr, befahl: iß nicht und 
trink nicht!“ 

In einer anderen babylonischen Dichtung, dem Gilgames- 
epos, das in 12 Gesängen die Taten des babylonischen Herakles 
behandelt, heißt der erste Mensch nicht Adapa, sondern Eabani 
und wird von der weiblichen Gottheit Aruru nach dem Ebenbild 
Anus aus Lehm geschaffen: „Du, Aruru, hast Gilgames ge- 
schaffen. Nun schaffe auch sein Ebenbild! . . . Als Aruru dies 
hörte, schuf sie in ihrem Herzen ein Ebenbild des Anu. Aruru 
wusch ihre Hände, kniff Lehm ab, warf ihn auf das Feld, . .. schuf 
einen Gewaltigen.“ Dieser erste Mensch war noch halbtierischer 
Natur: „Mit den Gazellen zusammen frißt er Kraut, mit dem Vieh 
zusammen sättigt er sich an der Tränke, mit dem Gewimmel des 
Wassers zusammen ist sein Herz wohl.“ 

Durch die List eines Jägers, dem er als Freund der Tiere 
Netze und Fallen zerstörte, wird dem Eabani ein Weib zugeführt, 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker, 103 


das ihn sechs Tage und sieben Nächte von den Tieren fern hält. 
Als er zu diesen zurückkehrt, fliehen sie ihn. Eabani begibt 
sich nun wieder zu seinem Weibe und gründet mit ihm 
eine Stadt; da es aber nur Mühen und Leiden über ihn bringt, 
so verflucht er es. Dies ist alles, was uns die babylonischen 
Mythen von dem Weib des ersten Menschen zu berichten wissen. 

Das Gilgamesepos enthält auch die babylonische Sintflut- 
erzählung, die Grundlage des für die späteren biogenetischen 
Spekulationen so wichtigen biblischen Sintflutberichts. Sie hat 
im wesentlichen folgenden Inhalt: Ea befiehlt dem Utnapisti, 
dem babylonischen Noah, ein Schiff zu bauen und es mit lebenden 
Wesen zu bevölkern. Utnapisti kommt dem Befehle des 
Gottes nach, baut das Schiff und füllt es mit Silber, Gold, Tieren 
und Menschen. Nachdem er das Tor verschlossen hat, bricht 
das Unwetter los, dessen Verlauf in dem babylonischen Epos mit 
lebhaften Farben geschildert wird. Nach Beendigung der Flut 
strandet das Schiff auf dem Berge Nizir, und Utnapisti sendet 
nacheinander eine Taube, eine Schwalbe und einen Raben aus. 
Taube und Schwalbe kehren zurück, der Rabe nicht. Nun ver- 
läßt der babylonische Noah das Schiff und bringt den Göttern 
ein Dankopfer dar. — 

Weit weniger als über die biogenetischen Ideen der Baby- 
lonier wissen wir über die der Phönizier. Nach dem jedenfalls 
sehr unzuverlässigen Bericht des Kirchenvaters EuseBIus glaubte 
dieses Küstenvolk, daß die Lebewesen bei einem gewaltigen 
Donnerkrachen erwachten, bei dem Lärm erschraken und daß 
sich so auf der Erde und im Meer Männliches und Weibliches 
ruhrte. Die beiden ersten Menschen, Aion und Protogonos, 
sollen durch die Vermischung eines männlichen und weiblichen 
Prinzips, Kolpiawind und Bau, entstanden sein. — 

Auch von den alten Ägyptern ist uns keine zusammenhän- 
gende Schöpfungserzählung bekannt, auch hier sind wir auf ein- 
zelne Bruchstücke angewiesen. Schöpfer, Erhalter und Ernährer 
der Welt ist Amon von Theben, der in einem Hymnus also 
verherrlicht wird: „Oberster aller Götter, Herr der Menschheit, 
Vater der Götter, der die Menschen machte und die Tiere schuf, 
der Herr dessen, was da ist, der den Lebensbaum schafft, der 
das Kraut macht und Fruchtbäume, der das Vieh ernährt.“ 

Im ersten Buch des sog. Totenpapyrus, der etwa aus dem 
Jahre 3000 v. Chr. stammt, wird gelehrt, daß der Mensch nach 


| 
VI 


104 : Walther May, 


dem Ebenbilde Gottes geschaffen wurde: ,Lob und Preis dem 
Baumeister, der die Welt zur Heimat des Menschen, des Eben- 
bildes des Schöpfers machte. Er sieht wie ihr sehet; er hört wie 
ihr höret; er sitzt wie ihr sitzet.“ 

Als Menschenschöpfer galt bei den Agyptern auch der Gott 
Chnum, der den Menschen aus Ton bildete. Auf einem Gemälde 
im Tempel von Luxor ist dieser Gott dargestellt, wie er auf einer 
Töpferscheibe zwei menschliche Tonmodelle bearbeitet. Ferner 
sind in den ägyptischen Tempeln zu Philae und Denderah Nil- 
götter abgebildet, die Tonklumpen zu Menschen formen. 

Nach einigen ägyptischen Legenden entstanden Pflanzen, 
Tiere und Menschen durch eine Art Gärungsprozeß aus dem 
von der Sonne erwärmten Nilschlamm. Verschiedene Meinungen 
herrschten auch über den Urzustand des Menschengeschlechts. 
Während manche glaubten, die ersten Menschen seien vollkommen 
und glücklich gewesen und erst das spätere Geschlecht sei ent- 
artet und seines Glückes verlustig gegangen, behaupteten andere, 
die ältesten Menschen seien tierischer Natur gewesen und hätten 
sich in unartikulierten Lauten ausgedrückt, bis der Gott Thot 
sie Sprache und Schrift lehrte. — 

Einen sehr phantastischen Charakter tragen diesen nüchternen 
Spekulationen gegenüber die biogenetischen Vorstellungen der 
Perser, die uns im „Bundehesch“ überliefert sind. Die hier vor- 
getragene Schöpfungslehre beruht auf alten, verloren gegangenen 
Traditionen und nimmt an, daß die Weltentwickelung sich in vier 
Perioden von je 3000 Jahren vollzog. Nachdem in der ersten 
Periode nur geistige Schöpfungen stattgefunden hatten, schuf 
Ahuramazda, das Prinzip des Guten, in der zweiten Periode 
Himmel, Wasser, Erde, Pflanzen, Tiere und Menschen. Der 
Mensch wurde geschaffen zum König der Tiere, zum Herrn der 
Welt und zum König der Zeit. In der dritten Periode zerstörte 
Ahriman, das Prinzip des Bösen, die Schöpfung Ahuramazdas. 
Durch einen versengenden Hauch vernichtete er die Pflanzen 
und tötete dann den Urstier, das zugleich mit der Erde entstan- 
dene Sinnbild der zeugenden Natur, sowie den Urmenschen. Aber 
aus dem im Mond gereinigten Samen des Urstiers ließ Ahura- | 
mazda neue Tiere erstehen, aus den Gliedern des Urstiers die 
Nutz- und Heilpflanzen, und aus dem in der Sonne gereinigten 
Samen des Urmenschen den Baum des Lebens, Reiva. Aus 
diesem ging ein doppelgeschlechtiges Wesen hervor, das sich 


ni es 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. 105 


in zwei Hälften spaltete, den Mann Meschia und das Weib 
Meschiana, die zu den Stammeltern des Menschengeschlechtes 
wurden, dem in der vierten Weltperiode ZARATHUSTRA die neue 
Heilslehre brachte. — 

Nicht minder phantasiereich sind die in den uralten „Veden“ 
niedergelegten Schöpfungslehren der Inder. Pflanzen, Tiere und 
Menschen gingen nach ihnen gleich allen anderen Dingen aus den 
verschiedenen Teilen eines tausendköpfigen und tausendfüßigen 
Urwesens namens Purusha hervor. Die einzelnen Kasten des 
Menschengeschlechtes waren von Anfang an verschieden, indem 
die Brahmanen aus dem Mund, die Krieger aus den Armen und 
die Bauern aus den Beinen Purushas entsprangen. 

Nach einer anderen indischen Sage wuchs der erste männ- 
liche Mensch Puru aus dem Erdboden hervor. Zuerst erschien 
sein Kopf, dann sein Leib. Durch Einhauchen der Seele wurde 
er ein lebendiges Wesen, ein Ebenbild Gottes. Zuletzt wurde 
ihm das Weib Parkuti zugeführt. 

Eine dritte indische Legende erzählt, daß dem Schöpfergott 
nach Erschaffung des Mannes kein Stoff mehr übrig blieb, um 
auch das Weib zu bilden. Da nahm er die Windungen der Schlange, 
das Sichfestklammern der Kletterpflanzen, das Zittern des Grases, 
die aufrechte Haltung des Schilfrohrs, den Samt der Blume, 
die Leichtigkeit des Blattes, die Weichheit der Daunen, die Un- 
beständigkeit des Windes, die Heiterkeit des Sonnenstrahls, die 
Tränen der Wolke, die versengende Glut des Feuers, die erstar- 
rende Wirkung des Frostes, die Süße des Honigs, den Blick der 
Gazelle, die Grausamkeit des Tigers, das Schwatzen der Elster 
und bildete daraus das erste Weib. 

Aus weniger ätherischen Substanzen läßt die indische Sint- 
flutsage das Weib hervorgehen. Die Flut hatte alle Geschöpfe 
fortgeführt, nur Manu, der erste Mensch, war übrig geblieben. 
Er lebte betend und fastend, nach Nachkommenschaft begierig, 
und opferte Butter und Dickmilch. Daraus entstand ein Weib, 
zu dem Manu sprach: „Wer bist du?“ „Deine Tochter“, ant- 
wortete das Weib. „Aus jenen Opfergaben hast du mich erzeugt. 
Ich heiße Segensspruch; wende mich beim Opfer an, dann wirst 
du reich an Nachkommenschaft und Vieh werden. Welchen 
Segensspruch du irgend mit mir wünschen wirst, der wird dir 
ganz zuteil werden,“ Manu lebte mit ihr betend und fastend 
und erzeugte durch sie das Menschengeschlecht. Welchen Segens- 


106 Walther May, 


spruch erirgend mit ihr wünschte, der ward ihm zuteil. — Diese 
indische Erzählung steht in wohltuendem Gegensatz zu dem, 
was der babylonische Mythus über das eheliche Verhältnis der 
ersten Menschen berichtet. — 

Auferordentlich wenig scheint sich der mehr auf das Prak- 
tische gerichtete Geist der Chinesen mit Schöpfungsproblemen 
abgegeben zu haben. KonrursE begnügte sich mit dem Hinweis, 
daß alle Wesen mit Einschluß des Menschen durch das Zusammen- 
wirken von Himmel als Vater und Erde als Mutter erzeugt worden 
seien. Daneben läuft auch bei den Chinesen die über die ganze 
Welt verbreitete Vorstellung von der Erschaffung des Menschen 
aus Erde. So heißt es in einer heiligen Schrift: „Als Himmel 
und Erde erschaffen waren, fehlte noch der Mensch. Niu-hoa 
nahm gelbe Erde und bildete daraus den Menschen.“ 


JUL, 
Die biogenetischen Mythen der Hebraer. 


Keine der bisher dargestellten Schöpfungssagen hat einen 
direkten Einfluß auf die Gestaltung der biogenetischen Ideen in 
der späteren abendländischen Wissenschaft ausgeübt. Um so be- 
deutungsvoller sollten in dieser Hinsicht die im alten Testament 
der Bibel enthaltenen Schöpfungsvorstellungen der Hebräer werden. 
Jahrhundertelang haben sie das wissenschaftliche Denken der 
Kulturmenschheit beherrscht und bis in die zweite Hälfte des. 
19. Jahrhunderts den biogenetischen Spekulationen die Richtung 
angewiesen. Sie verdienen daher eine besonders eingehende 
Würdigung. 

Nach der Ansicht der meisten Orientalisten ist der Ursprung: 
der hebräischen Schöpfungsmythen bei den Babyloniern zu suchen. 
Aus gewissen Übereinstimmungen in den beiderseitigen Erzählungen 
wird auf die Übernahme der babylonischen Mythen durch die 
Hebräer geschlossen. Doch soll es sich weniger um eine litera- 
rische Beeinflussung als um eine solche durch die gesamte geistige 
Umwelt handeln. Nur darüber, wann die Aufnahme der babylo- 
nischen Sagen durch die Hebräer stattfand, gehen die Ansichten 
der Forscher noch weit auseinander. Während die einen an die 
Zeit des Ursitzes der Hebräer in Urkasdim im 20. Jahrhundert v. Chr. 
denken, glauben die anderen, daß erst die babylonische Gefan- 
genschaft der Juden im 6. Jahrhundert v. Chr. Veranlassung zur 


Na NE 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. 107 


Übernahme gab. Noch andere verlegen diese in die älteste palä- 
stinensische Periode der jüdischen Geschichte, mit der Begründung, 
daß Israel bei seiner Einwanderung in Kanaan ein Land in Besitz 
nahm, das seit Jahrhunderten unter babylonischem Einfluß stand 
und in dem die babylonischen Schöpfungsgeschichten schon lange 
heimisch waren. Bedenkt man, daß auch noch die Zeit der assy- 
rischen Herrschaft über Juda im 7. Jahrhundert, die des Königtums 
in Israel im 9. und 8. Jahrhundert, die der Tel Amarnatafeln im 
15. Jahrhundert v. Chr. in Anspruch genommen worden sind, so 
wird man wohl zugeben müssen, daß sich etwas Sicheres über 
diese Frage nicht ausmachen läßt. 

Etwas bestimmtere Angaben scheinen über die Zeit gemacht 
werden zu können, in der die hebräischen Sagen ihre letzte, im 
alten Testament der Bibel niedergelegte Form erhielten. Vor 
allem steht hier fest, daß im ersten Buche Moss, der Genesis, 
zwei verschiedene Schöpfungserzählungen von verschiedenem 
Alter zu unterscheiden sind, von denen keine Moses zum Ver- 
fasser hat, die vielmehr beide aus einer viel jüngeren Zeit stammen. 
Die übliche Bezeichnung „mosaische Schöpfungsgeschichte“ ist 
daher irrtümlich. Schon seit dem ı2. Jahrhundert haben mehrere 
Bibelkritiker die Echtheit der fünf Bücher Mose — der Thora 
oder des Pentateuchs — angezweifelt, und im ı7. Jahrhundert 
erhob Spinoza in seinem „Theologisch-politischen Traktat“ die 
Ansicht über allen Zweifel, daß der Pentateuch aus mehreren 
Quellenschriften besteht, die aus verschiedenen Zeiten stammen 
und vielleicht nach der Heimkehr der Juden aus der babylonischen 
Gefangenschaft um 450 v. Chr. von dem Schriftgelehrten Esra 
zusammengestellt wurden. 

Höchst bedeutungsvoll für die Beurteilung des Pentateuchs, 
insbesondere der Genesis und der in ihr enthaltenen Schöpfungs- 
berichte, wurde eine im Jahre 1753 veröffentlichte Schrift des 
französischen Arztes AstRuc, eines Mannes, von dem GoETHE 
sagte, er habe zuerst Messer und Sonde an den Pentateuch 
gelegt. Er wies darauf hin, daß zwei verschiedene Gottesnamen 
in den einzelnen Kapiteln der Genesis miteinander abwechseln, 
indem in den einen Kapiteln der Name „Elohim“, in den anderen 
der Name „Jahwe“ verwendet wird. Daraus schloß Asrruc, 
daß der Genesis zwei verschiedene Quellenschriften zugrunde 
liegen, eine Ansicht, die durch spätere Forschungen nicht nur 
bestätigt, sondern noch dahin erweitert wurde, daß diese beiden 


108 ; Walther May, 


Schriften außer in der Genesis auch im zweiten, dritten und 
vierten Buche Mose sowie im Buche Josua zu erkennen sind, 
und daß außer ihnen noch mehrere andere Quellenschriften in 
Betracht kommen. Über deren Zahl gehen die Ansichten noch 
auseinander, was uns hier jedoch insofern nicht berührt, als 
für die Schöpfungserzählungen der Genesis nur die zwei bereits 
von Asrruc festgestellten in Betracht kommen: die elohistische 
und die jahwistische. Von diesen ist die jahwistische die ältere 
und geht vielleicht bis auf das 9. Jahrhundert v. Chr. zurück, 
während die elohistische oder Priesterschrift etwa um 500 v. Chr., 
in der Zeit der babylonischen Verbannung, verfaßt worden sein 
mag. 

Betrachten und vergleichen wir nun die beiden Erzählungen 
mit besonderer Berücksichtigung ihrer biogenetischen Bestandteile! 

Der elohistische Schöpfungsbericht bildet das erste Kapitel 
und die Verse 1—4a des zweiten Kapitels der Genesis. Er läßt 
die Welt in sechs Tagen auf Befehl Elohims entstehen. Die 
Worte „es werde Abend, es werde Morgen“, die am Schluß jedes 
Schòpfungsabschnittes wiederholt werden, lassen erkennen, daß 
die „Tage“ als Zeiträume von 24 Stunden und nicht etwa als 
größere Perioden, wie vielfach angenommen wurde, aufzufassen 
sind. Am ersten Tage schafft Elohim das Licht und scheidet 
Licht und Finsternis. Am zweiten Tage errichtet er die Himmels- 
feste als Scheidewand der oberen und unteren Gewässer. Am 
dritten Tage trennt er Land und Meer und erschafft die Pflanzen, 
von denen jedoch nur die Blütenpflanzen des Landes erwähnt 
werden, während die blütenlosen Landpflanzen und alle Wasser- 
pflanzen unberücksichtigt bleiben. 

Jede Pflanze wird „nach ihrer Art“ geschaffen: „Da gebot 
Elohim: die Erde iasse junges Grün aufsprossen, samentragende 
Pflanzen und Fruchtbäume, die je nach ihrer Art Früchte erzeugen, 
in denen sich Samen zu ihnen befindet auf Erden. Und es geschah 
so. Da ließ die Erde junges Grün hervorgehen, samentragende 
Pflanzen je nach ihrer Art, und Bäume, die Früchte trugen, in 
denen sich ihr Samen befand, je nach ihrer Art. Und Elohim 
fand, daß es so gut war.“ 

Nachdem dann Elohim am vierten Tage die Gestirne als 
Leuchten und Zeitmesser an das Himmelsgewölbe gesetzt hat, 
erschafft er am fünften Tage die Wassertiere und Vögel, wiederum 
je nach ihrer Art: „Da gebot Elohim: es soll in den Gewässern 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. ‘109 


wimmeln von Getier,. lebendigen Wesen, und Vögel sollen über 
der Erde hinfliegen am Himmelsgewölbe. Da schuf Elohim die 
großen Seetiere und alle die lebenden Wesen, die sich herum- 
tummeln, von denen es im Wasser wimmelt, je nach ihrer Art; 
dazu alle Flügeltiere je nach ihrer Art. Und Elohim fand, daß 
es so gut war. Da segnete sieElohim und sprach: Pflanzt euch 
fort, daß ihr zahlreich werdet, und bevölkert die Gewässer im 
Meere; und auch die Vögel sollen sich mehren auf Erden.“ 

Der sechste Tag beginnt mit der Erschaffung der Landtiere, 
die in Vieh, Gewürm und wilde Tiere unterschieden und ebenfalls 
in getrennten Arten ins Dasein gerufen werden: „Da gebot 
Elohim: die Erde bringe hervor lebendige Wesen je nach ihrer 
Art, zahmes Vieh und Gewürm und wilde Tiere je nach ihrer 
Art. Und es geschah so. Da schuf Elohim die wilden Tiere 
je nach ihrer Art und das zahme Vieh je nach seiner Art und 
alle Tiere, die auf dem Boden kriechen, je nach ihrer Art. Da 
fand Elohim, daß es so gut war.“ 

Zum Beherrscher aller dieser Wesen wird endlich der Mensch 
nach dem Ebenbilde Elohims geschaffen: „Da sprach Elohim: 
Laßt uns Menschen erschaffen als ein Abbild von uns, das uns 
gleicht, und sie sollen. frei schalten über die Fische im Meere 
und über die Vögel am Himmel und über die zahmen und alle 
wilden Tiere und über alles Gewürm, das auf Erden umherkriecht. 
Und Elohim schuf den Menschen als sein Abbild, als ein Abbild 
Elohims schuf er ihn; in Gestalt eines Mannes und eines Weibes 
schuf er sie. Da segnete sie Elohim und sprach zu ihnen: 
Pflanzt euch fort, daß ihr zahlreich werdet, und bevölkert die 
Erde und macht sie euch untertan und schaltet über die Fische 
im Meere und die Vögel am Himmel und über alles Getier, das 
sich auf Erden tummelt.“ Als Nahrung werden dem Menschen 
alle samentragenden Pflanzen angewiesen, „die allenthalben auf 
Erden wachsen, dazu alle Bäume mit samenhaltigen Früchten.“ 

Viel Kopfzerbrechen hat den Genesisauslegern die Pluralform 
in der Aufforderung gemacht: „Laßt uns Menschen erschaffen 
als ein Abbild von uns, das uns gleicht.“ Elohim scheint sich 
mit diesen Worten an eine Versammlung von Göttern zu wenden, 
und es ist nicht ausgeschlossen, daß hier noch Spuren der poly- 
theistischen Anschauungen zu erkennen sind, die den babylonischen 
Schöpfungsbericht beherrschen. Auch die Gottesebenbildlichkeit 
des Menschen, der Segensspruch Elohims, durch den dem 


IIO Walther May, 


Menschen die Fortpflanzungsfähigkeit und die Herrschaft über die 
Tiere verliehen werden, sowie das göttliche Gebot, das dem 
Menschen nur Pflanzen als Nahrung zuweist, sind wahrscheinlich 
uralte heidnische Züge. 

Der ganze Charakter der elohistischen Schöpfungserzählung, 
besonders ihre geläuterte Gottesvorstellung, läßt darauf schließen, 
daß ihr unbekannter Verfasser ein hochgebildeter Schriftgelehrter 
war. Dagegen haben wir uns als Verfasser der jahwistischen 
Erzählung, die den Hauptinhalt des zweiten Genesiskapitels bildet, 
wahrscheinlich einen jüdischen Ackerbauer zu denken, der sich 
die Entstehung der Welt nach seinem beschränkten Gesichtskreis 
zurechtlegte. 

Gleich der Eingang des Berichts berührt die Interessen des 
Ackerbauers. Es wird gesagt, daß es noch kein Gesträuch auf 
Erden gab und noch keine Pflanzen auf den Fluren gewachsen 
waren, weil Jahwe noch keinen Regen hatte auf die Erde fallen 
lassen und noch keine Menschen da waren, um den Boden zu 
bebauen. Diese beiden Bedingungen für den Ackerbau werden 
aber alsbald geschaffen. Zunächst steigt Wasser aus der Erde 
empor und befeuchtet allenthalben ihre Oberfläche. Sodann bildet 
Jahwe den Menschen, d. h. den Mann, aus Erde vom Acker- 
boden und bläst ihm Lebensodem in seine Nase, so daß er ein 
lebendiges Wesen wird. Hierauf pflanzt Jahwe einen Baum- 
garten an in Eden im Osten und läßt dort allerlei Bäume aus 
dem Boden emporwachsen, lieblich anzusehen und mit wohl- 
schmeckenden Früchten, dazu auch den Baum des Lebens mitten 
im Garten und den Baum der Erkenntnis von Gut und Böse. 
In diesen Garten versetzt Jahwe den Menschen, damit er ihn 
bebaue und bewache und gibt ihm die Weisung: „Von jedem 
Baume im Garten kannst du nach Belieben essen, dagegen 
von dem Baume der Erkenntnis von Gut und Böse, von dem 
darfst du nicht essen, denn sobald du davon issest, mußt du 
sterben.“ 

Weiterhin erwägt Jahwe, daß es für den Menschen nicht 
taugt, allein zu sein, und er will ihm daher einen Beistand schaffen, 
der ihm entspricht. Man erwartet nun die Erschaffung des Weibes, 
aber Jahwe formt vorher noch aus Erdreich alle Tiere auf der 
Erde und alle Vögel unter dem Himmel und bringt sie zum 
Menschen, um zu sehen, wie er sie benennen würde. Der Mensch 
gibt nun allen Tieren Namen, findet aber keinen Beistand, der 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. TI 


ihm entsprochen hätte. Jetzt erst schafft Jahwe das Weib aus 
der Rippe des Mannes. Er läßt den Menschen in einen tiefen 
Schlaf fallen, entnimmt ihm die Rippe und füllt ihre Stelle mit 
Fleisch aus. Sodann gestaltet er die Rippe zu einem Weibe und 
führt es dem Menschen zu, der es für seinesgleichen erkennt mit 
den Worten: „Ja, die ist endlich Gebein von meinem Gebein und 
Fleisch von meinem Fleisch; die soll Männin heißen, denn von 
einem Mann ist sie entnommen.“ i 

Der Unterschied dieser Erzählung von der elohistischen ist 
unverkennbar. Jahwe, der jüdische Nationalgott, der mit seinen 
Händen den Menschen und die Tiere formt, wird viel mensch- 
licher gedacht als Elohim, der Gott aller Menschen, der die 
Welt durch sein Wort ins Dasein ruft. Der Elohist umfaßt in 
seiner Erzählung das ganze Weltall, der Jahwist berücksichtigt 
nur die nächste Umgebung des ackerbautreibenden Menschen. 
Elohim schafft die Pflanzenwelt überhaupt, Jahwe pflanzt nur 
einen Baumgarten im Osten. Nach dem Elohisten wird der Mensch 
zum Beherrscher. der Erde geschaffen, nach dem Jahwisten nur 
zum Bebauer des Gartens Eden. Von sechs Schöpfungstagen 
weiß der Jahwist nichts, ebensowenig der Elohist von einem 
Baum des Lebens und einem Baum der Erkenntnis des Guten 
und Bösen. Nur der Jahwist erzählt von der Formung des Mannes 
und der Tiere aus Erde, des Weibes aus der Rippe des Mannes. 
Nach dem elohistischen Bericht werden dem Menschen alle ef- 
baren Pflanzen als Nahrung angewiesen, nach dem jahwistischen 
ist es ihm verboten, vom Baum der Erkenntnis zu essen. Zudem 
ist die Reihenfolge der Schöpfungsakte in beiden Sagen durchaus 
verschieden. Nach der elohistischen Erzählung entstehen von den 
Lebewesen zuerst die Pflanzen, dann die Wassertiere und Vögel, 
dann die Landtiere und zuletzt der Mensch, und zwar Mann und 
Weib gleichzeitig. Nach dem jahwistischen Bericht dagegen wird 
zuerst der Mann geformt, dann der Baumgarten in Eden gepflanzt, 
dann die Tierwelt und zuletzt das Weib geschaffen. Von den 
Tieren werden nur die Landtiere und die Vögel erwähnt; die 
Tiere des Meeres berühren den Ackerbauer nicht. 

So grundverschieden aber auch beide Erzählungen sind, ein 
gemeinsamer Zug geht durch beide hindurch: die anthropozen- 
trische Auffassung. Der Mensch ist Ziel und Zweck der ganzen 
Schöpfung; und es ist durchaus im Geiste der biblischen Lehre 
gedacht, wenn es im Talmud heißt: „Es ist jedermanns Pflicht, 


102 Walther May, 


die Überzeugung zu hegen, daß die ganze Welt nur seinetwegen 
geschaffen ist.“ — 

In engem nenn mit den biblischen Schôpfungssagen: 
steht die in den Kapiteln 6—8 der Genesis enthaltene Sintflut- 
erzählung der Hebräer, indem sie verständlich zu machen versucht, 
wie die Tier- und Menschenschöpfung vor dem Untergang bewahrt 
wurde und bis zur Jetztzeit sich trotz der Flut erhalten konnte. 
Auch hier sind zwei verschiedene, auf die babylonische Sintflut- 
sage zurückgehende Quellenschriften, eine elohistische und eine 
jahwistische, zu einer einzigen Erzählung verschmolzen, nur viel 
inniger als bei der Schöpfungsgeschichte. Nach Kapitel 6 befiehlt 
Elohim dem Noah: „Für dich aber geht mein Wille dahin, daß 
du samt deinen Söhnen und deinem Weibe und deinen Schwieger- 
töchtern in das Schiff hineingehen sollst. Und von allen lebenden 
Wesen, von allen Geschöpfen, sollst du je zwei von allen mit- 
hineinnehmen in das Schiff, um sie samt dir am Leben zu erhalten; 
je ein Männchen und ein Weibchen soll es sein. Von den Vögeln 
je nach ihrer Art, von den Vierfüßlern je nach ihrer Art, von 
allem Gewürm je nach seiner Art sollen immer zwei zu dir in 
das Schiff eingehen, damit sie am Leben bleiben.“ Dieser 
Befehl wird im 7. Kapitel noch einmal dem Jahwe in den Mund 
gelegt, aber in durchaus anderer Form: „Da gebot Jahwe dem 
Noah: Begib dich samt deiner ganzen Familie hinein in das 
Schiff; denn dich habe ich rechtschaffen vor mir erfunden in dem 
gegenwärtigen Geschlecht. Von allen reinen Tieren nimm zu dir 
je sieben, jedesmal ein Männchen mit seinem Weibchen, und von 
den nichtreinen Tieren je zwei, je ein Männchen mit seinem 
Weibchen. Auch von den Vögeln unter dem Himmel je sieben, 
damit allenthalben auf der Erde ein Stamm erhalten bleibe.* Nur 
der Jahwist macht also den Unterschied zwischen reinen und un- 
reinen Tieren. Aber auch noch andere Unterschiede finden sich: 
So hat nur der jahwistische Bericht die Erzählung, daß Noau 
einen Raben und drei Tauben aussandte, um zu erkunden, ob die 
Wasser sich verlaufen hätten. Ferner beträgt die Dauer der Flut 
nach der elohistischen Fassung 375, nach der jahwistischen nur 
61 Tage. — 

Außer dem alten Testament kommen für die biogenetischen 
Anschauungen der Hebräer und ihrer Schriftgelehrten der Tal- 
mud, die Midraschim und die Kabbala in Betracht. Der Talmud 
legte die mündliche Lehre fest, die sich vom 5. Jahrhundert v. Chr. 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvòlker. I: 


bis zum 5. Jahrhundert n. Chr. entwickelt hatte, und wurde im 
11. Jahrhundert noch durch den Kommentar des Rabbi RAscHI 
ergänzt. Das Sammelwerk der Midraschim entstand in den 
Jahren 30—g00 n. Chr., und die Kabbala enthält die mystische 
Religionsphilosophie des jüdischen Mittelalters, die aus der älteren 
Geheimlehre hervorging. 

Die Talmudisten verbreiten sich mehrfach über die Erschaffung 
der Tiere. Die Säugetiere sollen aus Erde, die Fische aus Wasser 
und die Vögel aus dem mit Sand vermischten Wasser, also aus 
Schlamm, erschaffen worden sein. Nach dieser verschiedenen 
Art der Entstehung hat sich die Art des Schlachtens der Tiere 
zu richten. Bei dem aus Erde erschaffenen Hornvieh müssen 
Speise- und Luftröhre durchschnitten werden. Bei dem aus dem 
Schlamm geschaffenen Geflügel genügt es, eine der beiden Röhren 
zu durchschneiden. Die aus dem Wasser geschaffenen Fische 
bedürfen überhaupt keines Schlachtens. Neue Species sind nach 
der Schöpfung nicht mehr entstanden, auch das Maultier ist trotz 
seiner Bastardnatur ursprünglich erschaffen worden. Dagegen 
sind zwei Tiere vollständig aus der Schöpfung verschwunden: 
der Schamirwurm und der Tachasch. Jener wurde in der dem 
sechsten Schöpfungstage folgenden Abenddämmerung geschaffen, 
hatte die Größe eines Gerstenkornes und vermochte den härtesten 
Gegenstand zu zerteilen. König SALOMO bediente sich seiner beim 
Tempelbau zum Spalten der Steine. Mit dem Untergang des 
zweiten Tempels verschwand der Wurm. Der Tachasch, dessen 
Haut Moses zum Bau der Stiftshütte benutzte, war ein eigentüm- 
liches, bloß zu diesem Behuf erschaffenes Tier, das ein Horn auf 
der Stirne trug. 

Nicht minder phantastisch als diese Fabeln sind einige, an- 
scheinend auf PLinıus zurückgehende Angaben des Talmud über 
die Entstehung einer Tierart aus einer anderen. So soll aus einer 
männlichen Otter nach sieben Jahren eine Fledermaus werden, 
aus dieser nach sieben Jahren ein Vampyr und aus der Wirbel- 
säule des Menschen ebenfalls nach sieben Jahren eine Schlange. 
Der Skink wird als „Sohn der Riesen“ bezeichnet, weil man ihn 
aus den Hiern des gewaltigen Krokodils entstanden glaubte. 

Auch mit Rücksicht auf die Möglichkeit einer fruchtbaren 
geschlechtlichen Vermischung nehmen viele Talmudisten keine 
scharfen Grenzen zwischen den einzelnen Tierarten an. Obgleich 
einige lehren, eine Befruchtung könne weder zwischen reinen und 


114 Walther May, 


unreinen, noch zwischen wilden und zahmen Tieren stattfinden 
und nur solche Tiere könnten sich paaren, deren Begattungsweise 
und Schwangerschaftsdauer dieselbe sei, sprechen andere von 
Kühen, die Pferde oder Kamele gebaren, sowie von der frucht- 
baren Begattung zwischen Schlange und Kröte, Delphin und 
Mensch, Eva und der Schlange. Die Sintflutgeneration wird be- 
schuldigt, zahmes Vieh mit wilden Tieren und diese mit Menschen 
zur Begattung gebracht zu haben, aus welcher Zeit der Vogel 
Metuschalmi übrig geblieben sein soll, der sich mit allen Tieren 
und mit dem Menschen begattete. 

Während sich für diese Phantastereien keine Anhaltspunkte 
in den biblischen Schöpfungserzählungen finden, sind die Betrach- 
tungen der Talmudisten über die zweckmäßige Einrichtung der 
Lebewesen ganz dem Geist der elohistischen Sage entsprechend, 
nach der Elohim alles gut fand, was er geschaffen hatte. Die 
Tiere und Menschen sind nach dem Talmud ihren Lebensbe- 
dingungen entsprechend gebaut. Jedes der vier Elemente, Erde, 
Wasser, Luft und Feuer, hat seine eigentümlichen großen Tiergat- 
tungen, die, wenn sie aus ihrem Element in ein anderes übergehen, 
sogleich sterben. Die Steppenbewohner haben geschlitzte Augen, 
damit ihnen der Flugsand nicht in die Augen dringt. Die Füße der 
Afrikaner sind breit und platt, damit sie nicht in dem sumpfigen 
Boden ihres Wohnortes versinken. Das Kamel hat einen kurzen 
Schweif, weil es sich von Dornen ernährt und ein längerer Schweif 
an diesen hängen bleiben und es arg belästigen würde. Das Rind 
hat einen langen Schweif, weil es an feuchten Orten lebt, wo es 
sich die zahlreichen Mücken vom Leibe halten muß. Das Huhn 
zieht beim Schließen der Augen das untere Lied über das obere, 
weil es auf dem Dachgebälke schläft, wo der aufsteigende Rauch 
es sonst blenden würde. Eine Midraschstelle beantwortet die 
Frage, zu welchem Zweck die lästigen Insekten erschaffen worden 
sind, mit folgenden Worten: „Du hältst Fliegen, Flöhe und 
Mücken für überflüssig, und doch haben sie ihren Zweck in der 
Schöpfung; sie sind Mittel zur Ausführung der Pläne der Vor- 
sehung.“ Auch werden Beispiele dafür angeführt, daß Bosewichter 
von jenen Geschöpfen geplagt wurden. 

Reich sind die religiösen Schriften der Juden an Sagen über 
die Erschaffung der ersten Menschen, ihre leibliche und geistige 
Ausstattung. In seiner schönen Arbeit „Schöpfung und Sünden- 
fall des ersten Menschenpaares im jüdischen und moslemischen 


Me 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. . 115 


Sagenkreise“ hat August WÜNSCHE uns mit ihnen bekannt gemacht. 
Mehrere dieser Sagen beziehen sich auf die Erwägungen, die 
Gott anstellt, als er den Entschluß gefaßt hat, den Menschen zu 
schaffen. Er fragt sich, ob er ihn nach der Ähnlichkeit der 
‚oberen oder nach der Ähnlichkeit der unteren Wesen bilden soll. 
Erschaffe ich den Menschen nach der Ähnlichkeit der oberen 
Wesen, sagt er sich, so lebt er ewig und stirbt nicht; erschaffe 
ich ihn nach der Ähnlichkeit der unteren Wesen, so stirbt er und 
lebt nicht ewig. Deshalb beschließt er, ihn sowohl nach der Ähn- 
lichkeit der oberen als auch nach der Ähnlichkeit der unteren Wesen 
zu bilden. Der Mensch ißt, trinkt, vermehrt sich und stirbt wie 
die Tiere; er geht aufrecht, spricht, versteht und sieht wie die 
Dienstengel. 

Nach einer anderen Fassung dieser Sage überlegt Gott so: 
Schaffe ich den Menschen wie die oberen Wesen, so werden diese 
um ein Geschöpf vermehrt, und der Friede in der Welt ist gestört; 
schaffe ich ihn wie. die unteren Wesen, so sind diese um ein 
Ceschôpf vermehrt, und der Friede ist auch gestört. Und deshalb 
vereinigt er in ihm Eigenschaften der oberen und der unteren Wesen. 

Eine sinnige jüdische Sage hat den Streit der Dienstengel 
bei der Erschaffung des Menschen zum Gegenstand. Die einen 
wollten, der Mensch solle erschaffen werden, die anderen wollten 
es nicht. Die Gnade sprach: er soll erschaffen werden, denn er 
wird mildtätig sein; die Wahrheit sprach: er soll nicht erschaffen 
werden, denn er wird sich der Lüge hingeben; die Gerechtigkeit 
sprach; er soll erschaffen werden, denn er wird Gerechtigkeit 
üben; der Friede sprach: er soll nicht erschaffen werden, denn 
es wird nur Zank und Streit entstehen. Da nahm Gott die Wahr- 
heit und warf sie zu Boden, und während die Engel noch stritten, 
nahm er schnell die Erschaffung des Menschen vor und sagte 
dann zu den Engeln: Was streitet ihr noch, der Mensch ist ja 
bereits erschaffen. 

Einige Sagen wollen die kosmopolitische Natur des Menschen 
verständlich machen. So wird erzählt, der Leib des ersten Menschen 
stamme aus Babel, sein Haupt aus Israel und seine Glieder aus 
den übrigen Ländern. Oder es wird berichtet, Gott habe den 
Staub, aus dem Adam gebildet wurde, aus allen vier Welt- 
gegenden zusammengetragen, roten, schwarzen, weißen und gelben. 
Aus dem roten Staub machte er das Blut, aus dem schwarzen 
die Eingeweide, aus dem weißen die Knochen und Adern und 

Zool. Annalen VII. 8 


116 Walther May, 


aus dem gelben das Fleisch. Daher kommt es, daß der Mensch 
überall auf der Erde zu leben vermag. 

Auch der Verlauf der Menschenschöpfung und der ihr folgenden 
Ereignisse wird in den jüdischen Sagen ausführlich behandelt. 
Die Erschaffung des Menschen erfolgte am Freitag. In der ersten 
Stunde wurde Adams Staub zusammengehäuft, in der zweiten 
zu einem unförmlichen Klumpen gestaltet, in der dritten erhielt 
der Mensch die Glieder, in der vierten die Seele, in der fünften 
stand er aufrecht, in der sechsten benannte er die Tiere, in der 
siebten wurde ihm Eva zugeführt, in der achten erzeugte er mit 
ihr zwei Kinder, in der neunten erging an Adam und Eva der 
Befehl, nicht vom Baum der Erkenntnis zu essen, in der zehnten 
übertraten sie das Verbot, in der elften wurden sie gerichtet und 
in der zwölften aus dem Paradiese vertrieben. 

In glänzenden Farben malen die religiösen Schriften der Juden 
die körperlichen und geistigen Eigenschaften Adams. Er war 
von gigantischer Größe und reichte von der Erde bis zum Himmels- 
gewölbe oder von einem Ende der Welt bis zum anderen. Erst 
als er gesündigt hatte, verkleinerte ihn Gott durch Auflegen seiner 
Hände. Nach einer anderen Erzählung fürchteten sich die Dienst- 
engel vor dem riesenhaften Adam, wurden bei dem Schöpfer 
vorstellig, und dieser verkleinerte den Menschen aufihren Wunsch. 
Doch soll Adam nach dieser Verkleinerung noch immer 1000 
Ellen gemessen haben. 

Dieser ungeheuren Größe des ersten Menschen entsprach 
seine unvergleichliche Schönheit. Adam wurde als kräftiger, 
zwanzigjähriger Jüngling geschaffen, sein Fußballen und noch 
mehr sein Antlitz verdunkelten den Glanz der Sonne. Gott hatte 
ihn mit dem Lichte des ersten Schöpfungstages ausgestattet, 
mit dem er von einem Ende der Welt bis zum anderen sehen 
konnte. Erst dem verderbten Sintflutgeschlecht wurde dieses 
Licht entzogen. 

Nicht weniger glänzend als die körperliche war die geistige 
Ausstattung Adams. Er hatte eine herrliche Seele, an die nach 
kabbalistischer Auffassung alle anderen Menschenseelen, 600000 
an der Zahl gebunden waren. Gott ließ ihm bei seiner Erschaffung 
durch einen Engel ein Buch überreichen, das alle göttliche und 
menschliche Weisheit enthielt und aus dem er den Zusammenhang 
der Welt und die Ursache der Himmelsbewegungen erkannte. 
Auch lehrte Gott ihn alle Handwerke, führte ihn in der ganzen 


GT = 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. 10107 


Welt herum und ließ ihn den Verlauf der Geschichte bis an das 
Ende der Tage schauen. 

In eigentümlichem Gegensatz zu diesen Schilderungen stehen 
die talmudischen Angaben, daß Adam geschwänzt war, sich mit 
den Tieren des Paradieses begattete und Eva aus seinem abge- 
schnittenen Schwanze erschaffen wurde. Der Bart Adams soll aus 
dem Schweiß der nachparadiesischen Arbeit hervorgegangen sein. 

Auch die Erschaffung des Weibes ist von den Juden vielfach 
sagenhaft ausgeschmückt worden. Die jahwistische Schöpfungs- 
erzählung hatte die Frage offen gelassen, warum das Weib später 
erschaffen wurde als der Mann. Nach dem Talmud geschah dies 
deshalb, weil Gott wollte, Adam solle zuerst das Verlangen 
nach dem Weibe aussprechen, da er später Klage über es führen 
würde. Um dieses Verlangen zu erwecken, führte Gott die Tiere 
paarweise anAdam vorüber, und als dieser jedes Tier mit seinem 
weiblichen Genossen sah, wollte auch er eine Genossin besitzen. 

Eigenartig sind die Überlegungen, die Gott darüber anstellt, 
aus welchem Teile Adams er das Weib bilden solle. Er will 
es nicht aus dem Kopf erschaffen, damit es nicht hochmütig, nicht 
aus dem Auge, damit es nicht schaulustig, nicht aus dem Ohr, 
damit es nicht neugierig, nicht aus dem Munde, damit es nicht 
geschwätzig, nicht aus dem Herzen, damit es nicht eifersüchtig 
werde, nicht aus der Hand, damit es nicht alles betaste, nicht aus 
dem Fuße, damit es nicht auf der Straße herumlaufe. Und so 
bildete er Eva aus einem verborgenen Teile Adams und sprach 
beijedem Gliede, das er ihr erschuf: sei ein züchtiges, bescheidenes 
Weib. Aber die Absicht des Schöpfers verwirklichte sich nicht, 
indem das Weib alle die Eigenschaften besitzt, die der Schöpfer 
bei ihm vermeiden wollte: es ist hochmütig, schaulustig, neugierig, 
geschwätzig, eifersüchtig, betastet alles und rennt überall herum. 

Gewisse wirkliche oder vermeintliche Unterschiede des Weibes 
vom Mann erklärt die jüdische Sage aus der verschiedenen Ent- 
stehungsweise der beiden Geschlechter. Das Weib geht mit 
aufrechtem Haupt, der Mann mit zur Erde gebeugtem Gesicht. 
Denn das Weib schaut nach dem Ort seiner Entstehung, und der 
Mann schaut nach dem Ort seiner Entstehung. Das Weib muß 
sich parfümieren, der Mann dagegen nicht. Denn der Mann 
wurde aus Erde gebildet, und die riecht niemals übel; das Weib 
aber wurde aus einem Knochen gebildet, und wenn man Fleisch 
auch nur drei Tage ohne Salz liegen lässt, so fängt es an zu 

8* 
Dl gue 


118 Walther May, 


riechen. Der Mann ist leicht, das Weib dagegen schwer zu be- 
sänftigen. Denn der Mann wurde aus Erde gebildet, und wenn 
man auf diese auch nur einen Tropfen Wasser bringt, so wird 
sie sofort weich; das Weib aber wurde aus einem Knochen gebildet, 
und wenn man diesen auch noch so lange in Wasser legt, so wird 
er doch nicht weich. 

Nach einer auf platonischen Einfluß zurückgehenden Sage 
wurde Eva nicht aus der Rippe Adams, sondern aus der einen 
Hälfte eines Mannweibes erschaffen. Der Mensch war früher 
ein doppelgeschlechtiges Wesen und hatte zwei Gesichter. Gott 
zersägte ihn in zwei Hälften, bildete zwei Rücken und machte 
aus der einen Hälfte den Adam, aus der anderen die Eva. 

Nichtjüdischen Ursprungs ist auch die Lilithsage des Talmud. 
Nach ihr hatte Adam bereits vor Eva eine Gefährtin, die Lilith, 
ein Mittelgeschöpf zwischen Mensch und Engel, das wie der Mann 
aus Erde geschaffen war. Sofort nach ihrer Verheiratung mit 
Adam begann der Streit um die Herrschaft. Keines wollte dem 
anderen gehorchen, und Lilith berief sich auf ihren gleichartigen 
Ursprung. Da keine Einigung zu erzielen war, verließ Lilith 
den Adam und weigerte sich zu ihm zurückzukehren, nahm es 
vielmehr lieber auf sich, daß an jedem Tage hundert von ihren 
Kindern sterben. Seitdem führte sie als Dämonin ein unheilvolles 
Dasein und verwandelte sich später in die Schlange des Para- 
dieses, die aus Eifersucht den Adam und ihre Nachfolgerin zu 
verderben suchte. Manche Künstler, wie Hugo van DER Goks, 
Lukas CranacH der Ältere, MICHEL ANGELO und RAFFAEL, die in 
ihren Sündenfallbildern die Schlange mit einem weiblichen Kopf 
oder Oberkörper dargestellt haben, sind vielleicht durch die Lilith- 
sage beeinflußt worden. 

Ganz anders wie das Verhältnis Adams zu Lilith faßt 
die jüdische Sage die Beziehungen zwischen Adam und Eva 
auf. Als Adam aus seinem Schlafe erwachte und F.va erblickte, 
umarmte er sie, küßte sie und sprach: „Gesegnet seist du dem 
Ewigen, bei meinem Gebein! Dir steht es zu, Weib genannt zu 
werden.“ Gott in eigener Person machte den Brautführer, schmückte 
die Braut, errichtete die Ehrenbaldachine und sorgte für das üppige 
Hochzeitsmahl. 

Nicht weniger wohltuend als diese Erzählung berührt die 
Antwort des Talmud auf die Frage, warum Gott das ganze 
Menschengeschlecht von einem Paare abstammen ließ. Wir sollen 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. 119 


daraus die Lehre ziehen, daB wer nur eïn einziges Menschenleben 
vernichtet, gleichsam sich an der ganzen Menschheit versündigt, 
und wer hingegen auch nur ein einziges Menschenleben errettet, 
die ganze Menschheit vor dem Untergang bewahrt. Auch soll 
es uns zur Eintracht mahnen und verhindern, daß der eine sich 
über den anderen, seiner vornehmen Abstammung wegen, erhebe. 


III. 


Die biogenetischen Mythen der Germanen, Griechen und 
Römer. 


So eingehend und liebevoll die hebräische Kosmogonie den 
Ursprung der Lebewesen behandelt, so arm ist die nordisch-ger- 
manische Schöpfungssage an biogenetischem Inhalt. In den 
ältesten und reichhaltigsten Quellen der germanischen Mythologie, 
der poetischen und prosaischen Edda, die im 11. und 13. Jahr- 
hundert auf Island entstanden, berühren mehrere Erzählungen 
den Ursprung der Welt, ohne aber den Lebewesen besondere 
Beachtung zu schenken. 

Da ist zunächst der Gewittermythus von Grimner und 
Gerrot: Wodan, mit einem blauen Obergewand bekleidet, 
kommt unter dem Namen Grimner, der Verhüllte, in den Hof 
des Wetterdämonen Gerrot oder Rotspeer. Dieser nimmt 
ihn gefangen und setzt ihn zwischen seine feurigen Kessel, die 
blitzenden Wolken. Der Sohn Gerrots, Agnar, reicht dem 
Gequälten einen Erquickungstrank, den erlösenden Gewitterregen. 
Als Dank dafür und um Agnar zu bewegen, auch die Kessel 
wegzunehmen, belehrt Grimner ihn über die Entstehung und 
Ordnung der Welt. 

Himmel und Erde gingen aus den verschiedenen Teilen eines 
Riesen, namens Ymir oder Urgebraus hervor: „Aus Urge- 
braus Fleisch ward die Erde geformt, aus seinem Schweiße die 
See, aus Gebeinen die Berge, die Bäume vom Haar, vom Hirn- 
schädel der Himmel. Die Brauen setzten sorgende Götter den 
Menschensöhnen um Mittgart; die wildgesinnten Wolken sind aus 
dem Hirn im Schädel geschaffen.“ Von den lebenden Wesen 
werden hier nur die Bäume erwähnt, die aus den Haaren Ymirs 
entstanden. Von den Tieren und Menschen ist nicht die Rede. 

Ferner kommt die Erzählung ,Wodan und Wabetrut“ in 
Betracht, die den Kampf des Sommers mit dem Winter symbolisch 


120 Walther May, 


darstellt. Wodan besucht den Riesen Wabetrut, und beide 
gehen eine Wette um den Kopf ein, wer von ihnen der weiseste 
sei. Jeder stellt dem anderen eine Reihe von Fragen; Wodan 
beantwortet alle, Wabetrut vermag die letzte nicht zu beant- 
worten und verliert daher den Kopf. Unter den Fragen Wodans 
ist auch eine über die Entstehung der Weit: „Wabetrut, wenn 
du die Weisheit dir wahrst, künde mir, kannst du, das Erste: der 
Ursprung der Erde, des Überhimmels, wie wars damit, wissender 
Riese?“ Wabetrut antwortet: „Aus Urgebraus Fleisch ward die 
Erde geformt, das Gebirge aus seinen Grebeinen, der Himmel vom 
Schädel des schneekalten Riesen, aus seinem Schweiße die See.“ 
Es wird also hier die Sage von Ymir, dem Urriesen, wiederholt, 
nur weniger ausführlich als in dem Mythus von Grimner und 
Gerrot und mit gänzlicher Übergehung der lebenden Wesen. 

Eine dritte Dichtung, die Kunde der Wala, berichtet wenigstens 
über die Erschaffung der Menschen. DieWala, die Verkörperung 
des Erdlebens, kündet Walvaters Wirken von der Schöpfung der 
Erde und Gestirne an bis zum Untergang und der Wiedergeburt 
der Welt. Die Entstehung der Pflanzen und Tiere läßt auch sie 
unerwähnt; von den Menschen weiß sie zu erzählen, daß drei 
Götter sie aus Ask und Embla, Esche und Erle, erschufen: „Einst 
gingen auch drei vom Göttergeschlechte, hohe, huldvolle Hallen- 
beherrscher, und fanden am Strande, der Stärke noch ledig, Ask 
und Embla, ohne Bestimmung. Nicht Seele noch Sinn besaßen 
die beiden, nicht Leben, noch Blut noch Lebensfarbe: die Seele 
gab Wodan, den Sinn gab Häner, das Leben, die Farbe gab 
Loge dazu.“ — 

Wie in der nordisch-germanischen, so wird auch in der 
griechisch-romischen Kosmogonie der Ursprung der Lebewesen, 
den Menschen ausgenommen, nur wenig beachtet. Hesiod läßt 
in seiner „Iheogonie“ die biogenetische Frage unberührt und 
beschränkt sich in seinen „Hauslehren“ auf wenige Andeutungen 
über die Entstehung des Menschen. Er unterscheidet fünf auf- 
einander folgende Geschlechter, von denen die beiden ersten 
durch die Götter überhaupt, die drei anderen durch Zeus allein 
geschaffen wurden. 

Zuerst erstand ein goldenes Geschlecht, das den Göttern gleich 
und vollkommen glücklich war: 


„Erst ein goldenes Geschlecht der vielfach redenden Menschen 
Schufen die Ewigen einst, die Bewohner im Haus des Olympos. 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. 121 


Als die lebten, da war noch Kronos König im Himmel. 
Und wie die Götter, so lebten sie all, ganz ohne Betrübnis, 
Weit von Mühe getrennt und Arbeit; klägliches Alter 
Nahete nicht; sie blieben an Hand und Fuße sich immer 
Gleich, voll Freud am Mahle, des Übels ledig in allem.“ 


Sodann folgte ein silbernes Geschlecht, das schon weit unvoll- 
kommener war als das goldene: 
„Wiederum aber ein anderes Geschlecht, um vieles geringer, 


Silbern — schufen hernach die Bewohner im Haus des Olympos, 
Weder an Wuchse dem goldenen gleich, noch durch die Gesinnung.“ 


Nach dem Untergang des silbernen rief Zeus das erzene Ge- 
schlecht ins Dasein, das sich durch seine Wildheit und Kriegslust 
unvorteilhaft auszeichnete: 

„Jetzt ein anderes, drittes Geschlecht vielstimmiger Menschen 

Machte von Erz Allvater, in allem dem silbernen ungleich, 

Wild und schrecklich mit eschener Lanz und welche des Ares 

Traurige Werke betrieben mit Unrecht; Früchte der Erde 

Aßen sie nicht; die trugen von Demant harte Gemüter, 

Unnahbar; entsetzliche Kraft und schreckliche Fäuste 

Hingen herab von der Schulter auf mächtigem Gliedergebäude. 

Dort war jegliche Waffe von Erz, Erz jegliche Wohnung, 

Erz ihr Ackergerät; noch gabs kein dunkeles Eisen.‘ 


Besser als das erzene war das vierte, das Heroengeschlecht: 


„Aber sobald auch das dritte Geschlecht zum Grabe gesunken, 

Schuf noch ein anderes, viertes, auf vielernährendem Erdreich 

Zeus, der Kronid, und dies war rechtlicher, edleren Herzens, 

War der Heroen göttlicher Stamm.“ 

Zuletzt erstand das ganz verderbte eiserne Geschlecht, dem 
anzugehören der Dichter lebhaft beklagt: 


„Drauf — o müsste ich nicht im fünften Geschlechte daheim sein, 

Stürbe zuvor schon, oder — ich würde erst später geboren! 

Denn jetzt ist es ein eisernes Volk; und nimmer am Tage 

Ruhn sie von Arbeitslast und Leid, ja selber die Nacht nie, — 

Sündiges Volk! Dem senden die Götter beschwerliche Sorgen; 

Dennoch wird auch ihnen zum Unheil Freude gemengt sein.“ 

Anscheinend ist es des Dichters Meinung, daß die verschie- 
denen Geschlechter der Menschen aus den Stoffen gebildet wurden, 
nach denen sie benannt sind, aus Gold, Silber, Erz und Eisen. 
Nur der Stoff, aus dem das Heroengeschlecht geformt wurde, 
wird nicht angegeben. Einen besonderen Ursprung schreibt Hesron 
der verführerischen Unheilstifterin Pandora zu. Zeus befiehlt 
dem Hephaestos, sie aus einer Mischung von Erde und Wasser 


122 Walther May, 


zu erschaffen, und mehreren anderen Göttern, ihr bestrickende 
Reize zu verleihen: 

Und dem Hephästos gebot er, dem herrlichen, ohne Verziehen 

Erde mit Wasser zu mengen, die Stimm und Kräfte des Menschen 

Ihr zu vereinen ; unsterblichen Göttinnen aber an Antlitz 

Sollte die Jungfrau gleichen an lieblicher Schöne; die Pallas 

Sollte die Werke sie lehren, am Webstuhl schöne Gewebe, 

Anmut leihen am Haupt Aphrodite, die goldene Göttin, 

Unruhvolle Begier und gliederzierende Sorgfalt. 

Listige Sitt und dreiste Gesinnung sollte zuletzt noch 

Hermes ihr einflößen, der hurtige Argosmörder. 

So sprach Zeus, und jene gehorchten dem Herrscher Kronion. 

Alsbald formt sie von Erde der hinkende Meister Hephästos, 

- Züchtiger Jungfrau gleich, ganz nach des Kroniden Gebote.“ 

In derselben Weise wie hier Hephästos die Pandora 
erschafft, bildete nach Apollodors Erzählung Prometheus, 
der Sohn des Titanen Japetus, die Menschen überhaupt. Er 
vermischte Erde und Wasser und formte daraus menschliche Körper, 
weshalb er von den Alten als bildender Künstler dargestellt wurde, 
der einen menschlichen Torso zu vollenden im Begriffe ist. Pau- 
SANIAS berichtet in seiner Beschreibung Griechenlands von zwei 
großen, lehmfarbenen Steinen am Ufer eines Sturzbaches bei der 
phokischen Stadt Panopeus, von denen erzählt wurde, sie seien 
die Überreste des Lehms, aus dem Prometheus das Menschen- 
geschlecht erschuf. Der Geruch dieser Steine sollte mit dem der 
menschlichen Haut die größte Ähnlichkeit haben. In einer kleinen 
Höhle am Fuße eines Hügels bei Panopeus wird noch heute eine 
rötliche Erde gezeigt, aus der Prometheus den Menschen ge- 
bildet haben soll. Um sein Geschöpf zu beleben, stieg der Titane 
zum Sonnenwagen empor, entzündete seine Fackel daran und 
blies dem Erdgebilde deren Glut in die Brust. Deshalb wird 
er auch mit der Fackel in der Hand abgebildet, über der ein 
Schmetterling als Symbol des belebenden Hauches schwebt. — 
In seinem „Florilegium“ führt SroBius eine Stelle aus dem grie- 
chischen Dichter PHILEMON an, nach der Prometheus nicht nur 
die Menschen, sondern auch die Tiere erschuf und zwar jedes 
mit seinen Eigentümlichkeiten, den Löwen mit Stärke, den Hasen 
mit Furcht, den Fuchs mit List und Verschlagenheit. 

Einen Ursprung aus Steinen erkennt die von APoLLODoR 
berichtete griechische Sintflutsage dem Menschengeschlechte zu. 
Nach ihr vernichtete Zeus die eiserne Generation durch eine 
große Flut, aus der sich Deukalion und Pyrrha retteten. Als 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. 123 


Deukalion dem Zeus ein Dankopfer brachte, schickte dieser 
den Hermes zu ihm und erlaubte ihm zu bitten, was er wollte. Da 
äußerte Deukalion den Wunsch, es möchten ihm zur Gesellschaft 
wieder Menschen entstehen. Zeus gewährte es, und als auf seinen . 
Befehl Deukalion und Pyrrha Steine aufhoben und sie rück- 
wärts über ihre Köpfe warfen, entstanden aus den von Deukalion 
geworfenen Steinen Männer, aus den von Pyrrha geworfenen 
Weiber. — 

Bei den Römern fanden diese griechischen Schöpfungsmythen 
einen dichterischen Ausdruck in Ovips „Metamorphosen“. Der 
erste Gesang dieser Dichtung hat den Ursprung der Welt aus 
dem Chaos zum Gegenstand. Nachdem die Entstehung der Erde 
und des Himmels geschildert worden ist, wird der lebenden Wesen 
gedacht, zu denen außer den Tieren auch die Gestirne und Götter 
gerechnet werden. Doch begnügt sich der Dichter mit der Be- 
merkung, daß sie da sind, ohne näher auf die Art ihrer Erschaffung 
einzugehen: 

„Daß auch keinerlei Raum lebendiger Wesen entbehrte, 

Herrschen Stern auf himmlischer Flur und Gestalten der Götter; 

Eigen ward das Gewässer den blinkenden Fischen zur Wohnung; 

Tiere durchstreiften die Erd, und die Luft ein Gewimmel von Vögeln.“ 

Ausführlicher verbreitet sich Ovıp über den Ursprung des 
Menschen. Er läßt es dahin gestellt, ob ihn der Vater der Dinge 
aus gòttlichem Samen erschuf oder ob Prometheus ihn aus 
befeuchteter Erde bildete, die noch Samen des befreundeten 
Himmels in sich enthielt: 

„Aber ein heiligeres, hochherziger denkendes Wesen 

Fehlt annoch, das beherrschen die anderen könnte mit Obmacht. 

Und es erhub sich der Mensch: ob ihn aus göttlichem Samen 

Schuf der Vater der Ding, als Quell der edleren Schöpfung; 

Oder ob frisch die Erde, die jüngst vom erhabenen Aether 

Los sich wand, noch Samen enthielt des befreundeten Himmels. 

Aber Japetus Sohn, mit fließender Welle sie mischend, 

Bildete jen in Gestalt der allversorgenden Götter. 

Und da in Staub vorwärts die anderen Leben hinabschaun, 

Gab er dem Menschen erhabenen Blick, und den Himmel betrachten 

Lehret er ihn, und empor zum Gestirn aufheben das Antlitz. 

Also ward, die neulich so roh noch war und gestaltlos, 

Umgeschaffen die Erde zum Wunderbilde des Menschen.“ 

Im zweiten Gesang seiner „Metamorphosen“ kennzeichnet 
Ovip die vier Weltalter, das goldene, silberne, erzene und eiserne, 
in ähnlicher Weise wie Hesıop, dessen Heroengeschlecht er jedoch 


124 Walther May, 


übergeht. Im vierten Gesang schildert er, wie aus den von Deu- 
kalion und Pyrrha geworfenen Steinen ein neues Menschen- 
geschlecht hervorgeht. 
, Talwärts gehn sie, verhüllen das Haupt und umgürten die Kleider, 
Heben gebotene Steine und werfen sie hinter den Rücken. 
Alles Gestein — wer glaubt es, wofern nicht zeugte die Vorwelt? — 
Legte die Härt allmählich nun ab und die trotzende Starrheit, 
Schmeidigte mehr sich und mehr, und geschmeidiget nahm es Gestalt an. 
Bald, als wachsend es schwoll, und mild schon seine Natur sich 
Äußerte, schien es beinah wie einige, noch unenthüllte 
Menschengestalt; doch so, wie von angehauenem Marmor, 
Nicht vollendet genug und roheren Bildnissen ähnlich. 
Welcher Teil des Gesteins mit etwas Safte gefeuchtet 
War und der Erde verwandt, der gab dem Leibe die Glieder; 
Festeres, was unbiegsamer starrt, wird in Knochen verwandelt; 
Was als Ader erschien, das bleibt gleichnamige Ader. 
Und nur wenige Frist, so gewann durch Gnade der Götter 
Alles Gestein, das der Mann aussendete, männliche Bildung, 
Und dem Wurfe des Weibes entbliinete weibliche Schönheit. 
Drum sind wir ein hartes Geschlecht, ausdauernd zur Arbeit; 
Und wir geben Beweise, woher wir zogen den Ursprung.“ — 


Eine eigenartige Lehre über die Entstehung des Menschen 
entwickelte im 6. Jahrhundert v. Chr. die aus Thrakien sich nach 
Griechenland verbreitende Sekte der Orphiker. Dionysos, der 
Sohn des Zeus und der Persephone, wurde von seinem Vater 
zam Beherrscher alles Lebens erhoben. Darob entbrannte Hera 
vor Eifersucht und stachelte die Titanen auf, den Dionysos zu 
ermorden. Dieser entging seinen Feinden durch mehrfache Ver- 
wandlungen, wurde aber schließlich in Gestalt eines Stieres von 
ihnen zerstückelt und verschlungen. Nur sein Herz rettete Athene 
und brachte es dem Zeus, der es auch noch verschlang. Sodann 
schleuderte Zeus seinen Blitzstrahl gegen die Titanen und ver- 
brannte sie zu Asche. Aus dieser gingen die Menschen hervor, 
in denen daher ein lichtes, dionysisches mit einem dunklen, tita- 
nischen Element verschmolzen ist. 

Im Orphismus hatte die auf Phantasie und Dichtung beruhende 
mythische Weltbetrachtung des Altertums einen Höhepunkterreicht. 
Die orphische Mystik bedeutete, wie WINDELBAND mit Recht her- 
vorhebt, eine Gefahr für das intellektuelle Leben der Griechen. 
Sie wurde jedoch durch das Erstehen einer verstandesmäßigen, 
das mythische Gewand abstreifenden Philosophie überwunden. 
Die griechischen Naturphilosophen des 6. und 5. Jahrhunderts 


LA 


Die biogenetischen Mythen der alten Kulturvölker. 125 


v. Chr. führten die Weltbetrachtung aus der bunten Fabelwelt 
der religiösen und dichterischen Vorstellungen in das Gebiet der 
nüchternen wissenschaftlichen Anschauung. Sie schrieben den 
unpersönlichen Naturkräften zu, wofür man früher die Götter 
verantwortlich gemacht hatte. Der Mythus wurde durch die 
Wissenschaft ersetzt. 


Titta nori 


Apollodoros, Bibliotheca. Ex recognitione J. Berkeri. Leipzig 1854. 

Arrhenius, S. Die Vorstellung vom Weltgebäude im Wandel der 
Pneu 4.6. Aut eeipzic ion, 

Bergel, J. Studien tiber die naturwissenschaftlichen Kenntnisse 
der Talmudisten. Leipzig 1880. 

Delitzsch, F. Babel und Bibel. 4. Ausg. Leipzig 1903. 

Die Edda. Aus dem Altnordischen von H. v. Wolzogen. Leipzig o. J. 

Die Genesis. Ubersetzt von E. Kautzsch und A. Socin. 2. Aufl. Freiburg 
i. B. 1891. 

Gunkel, H. Schöpfung und Chaos in Urzeit und Endzeit. Göttingen 
1895. 

Gunkel, H Die Sagen der Genesis. Göttingen Igor. 

Hesiod, Werke. Verdeutscht von E. Eyth. 2. Aufl. Stuttgart 1863. 

Jedlicska, Die Entstehung der Welt. Göttingen o. J. 

Jeremias, A. Das alte Testament im Lichte des alten Orients. 
2. Aufl. Leipzig 1906. 

Kirchner, J. Die Darstellung des ersten Menschenpaares in der 
bildenden Kunst. Stuttgart 1903. 

Lewysohn, L. Die Zoologie des Talmuds. Frankfurt a. M. 1858. 

Maurenbrecher, M. Schöpfungsgeschichten. Berlin 1909. 

Maurenbrecher, M. Sintflutgeschichten. Berlin 1909. 

Ovid, Verwandlungen. Übersetzt von J. H. Voss. Leipzig o. J. 

Pausanias, Graeciae desriptio. Bd. III. Leipzig 1913. 

Spinoza, BB Der theologisch-politische Traktat. Übersetzt von 
Ji Sie Beipziero. ]. 

Stobaeus, J. Florilegium. Recognovit A. Meineke. Bd. IL Leipzig 1855. 

Weinstein, M.B. Entstehung der Welt und der Erde nach Sage und 
Wissenschaft. Leipzig 1908. 

Winckler, H. Keilinschriftliches Textbuch zum alten Testament. 
3. Aufl. Leipzig 1909. 

Winckler, H. Die babylonische Weltschöpfung. Leipzig 1906. 

Wünsche, A. Schöpfung und Sündenfall des ersten Menschen- 
paares im jüdischen und moslemischen Sagenkreise. 
Leipzig 1906. 


Der grimme Schelch. 


Uber,,Glossentiere“ und einige Tiernamen, wie Elch, Schelch, Tragela- 
phus, Bockhirsch, Onager, Waldesel, Brandhirsch, Equicervus. — 


Von 
Dr. B. Szalay in Hermannstadt-N. Szeben, Ungarn. 


Als E. ScHRÖDER die vortreffliche Arbeit Neurine’s „Über 
Herberstain und Hirsfogel“ und seine Ausführungen über den 
Ur und Wisent im Anzeiger f. D. Altert. (1898. 204) besprach, 
fügte er hinzu: „Könnte uns dieser gelehrte und umsichtige For- 
scher, dessen Ausführungen auch der Philologe mit Vergnügen 
liest, doch auch einmal eine ähnliche Untersuchung über ,,elch 
und schelch‘“ vorlegen!“ — 

Über den „grimmen Schelch“, diesen hochinteressanten Namen 
eines fragwürdigen Wildes im Nibelungenliede haben schon viele 


Forscher ihre Ansicht veröffentlicht — und dennoch werden viele 
dem Wunsche ScHRÖDERS beistimmen — denn die Frage ist noch 
immer nicht endgültig gelöst. 

Am eingehendsten hat sich mit dieser — Daums, ein ver- 


dienstvoller Forscher, befaßt („Der Schelch des Nibelungenliedes“ — 
Naturwiss. Wochenschrift 1898. 263), der in seinen interessanten 
und lehrreichen Arbeiten zu demselben Schlusse gekommen ist, 
wie sein Vorgänger Busack vor 60 Jahren, daß der Schelch der 
männliche Elch ist. Auf der Arbeit von Daums fußt auch die 
heutige wissenschaftliche Auffassung in dieser Frage. 

Wir haben in der letzten Zeit mehrere kleinere Monographien 
über einige — wenigstens teilweise — völlig unbekannte alte Säuge- 
tiernamen verfaßt ,Urgul* und „Halpful“ (Archiv f. Geschich. 
Naturwiss., — Leipzig 1914. 289), „Meerochs“ (Zool. Annalen 
1914. 75); dann „Buffalo“, Bubalus (s. Geschichte des Büffels), 
„Bolinthos“, „Dama“ etc. Während dieser Studien sind auch 


128 B. Szalay, 


wir zu der Überzeugung gekommen, daß der „Scheich“ tatsäch- 
lich der männliche Elch ist — aber auf einem wesentlich anderen 
Wege, als unser ausgezeichneter Vorgänger. — Die Veranlassung 
zu diesen Zeilen gab gerade der eigentümliche Umstand, daß wir 
gezwungen sind, fast alle jene Beweise, die Daums zur Bekräfti- 
gung seiner Ausführungen heranbrachte, in Abrede zu stellen, 
so z. B. folgende: Daß das Wort Elch der Name des Weibchens 
gewesen sei derart, wie z. B. beim Hirsch das Wort Hinde; daß 
Onager das Weibchen, hingegen Alces das Männchen des Elches 
gewesen sei; daß man unter Onager seit Venantius (VI. Jh.), ja 
seit (GALENUS den Elch verstanden habe; daß das Bindewort vel 
in dem Ausdruck „elo vel scelo“ einer Urkunde unbedingt gleich- 
artige Tiere verbinden müßte; daß der Elch in den verschiedenen 
Provinzen verschiedene Namen gehabt hätte (Meerochs etc.); daß 
der Hirsch und die Kuh des Elches irgendwo als verschiedene 
Tiergattungen betrachtet worden seien, usw. 


Außer diesen werden wir noch mehrere wichtige Umstände 
erwägen müssen, die bis jetzt bei unserer Frage vernachlässigt, 
oder ganz außer acht gelassen wurden, und überhaupt alle An- 
haltspunkte, die hier in Betracht kommen können, berücksichtigen, 
was bis jetzt nicht geschehen ist. 


Vorerst ist es aber unumgänglich notwendig, über die Natur 
gewisser mittelalterlicher Tiernamen im allgemeinen zu handeln, 
und besonders einige — teilweise sogar für die Wissenschaft neue — 
Grundbegriffe aufzustellen und zu beleuchten, ohne welche be- 
sonders die Tiernamen der alten Glossen bis jetzt immer arg 
mißverstanden wurden. 

So ist z.B. die Tendenz, in alten Säugetiernamen unbedingt 
immer eine der modernen Zoologie entsprechende neue Species 
auffinden zu wollen, entschieden unrichtig. — Ein sehr gediegener 
Forscher war geneigt anzunehmen, der Troglodytes des PIER- 
CANDIDO sei die Langhornrasse des Rindes, der Bonachus sei 
der Banteng, der Cathopleba — die Akeratosrasse des Büffels 4), 
der Enchires sei der Yak, der Tragelaphus der Edelhirsch. — 
In Wahrheit aber ist der Troglodytes nur die Troglodide des 
ALBERTUS, d. i. das Volk der Troglodyten bei Purivs, welches 
der zerstreute „Große Albertus“ für eine Rinderrasse ansah; der 
Bonachus ist gar nichts anders, als der Bonasus des ARISTOTELES, 


1) Von dieser liest man wiederholt — existiert sie denn wirklich? — Wo? 


Der grimme Schelch. 129 


ebenso der Enchires (durch die Araber aus centaurus verdorben, 
siehe meine Arbeit ,1000 Namen des Wisents“) — Vergl.: Zool. 
Annalen 1914. 151. 152. 156 und MARTENS 1858, 144. — 


I. Glossentiere. 


Ein Geograph des XVII. Jahrhunderts, Btscurne, zählt die 
wilden Tiere Siebenbürgens folgendermaßen auf: Da gibt es 
, Waldesel, d. i. bonasi, Brandhirsche, d. i. tragelaphi, dann Gemsen“ 
etc. (1788. II. 562). — Bonasus heißt bekanntlich der Wisent, der 
damals dort gerade im Aussterben begriffen war. Daß Btscuine 
ihn Waldesel heißt, scheint derart eigentümlich, lächerlich, ja un- 
begreiflich zu sein, daß die meisten darin nur eine Verschreibung, 
oder eine pyramidale Unkenntnis erblicken werden, die ja bei 
alten Schriftstellern oft nachgewiesen wird. — Tragelaphus ist 
eine außereuropäische Antilope, Brandhirsch aber eine Farbenabart 
des Edelhirsches: Mithin wieder eine unverständliche Nebeneinander- 
stellung. 

Derlei eigentümliche Tiernameninterpretationen finden wir 
aber massenhaft in der alten Literatur, wie z. B. dama (eigentlich 
Damhirsch) — der Hamster; onager (Wildesel) = der Elch etc. 
(Siehe andere Beispiele in meiner Monographie „Geschichte des 
Damhirsches‘“). 

Es wäre aber sehr falsch, alle diese Zusammenstellungen — 
wie dies bis jetzt meist der Fall war — für Äußerungen gewöhn- 
licher Unkenntnis zu halten. Dagegen spricht schon die riesige 
Zahl, in der sie in der Literatur vertreten sind. Auf uns machen 
sie nur deshalb den Eindruck von Albernheiten, weil wir sie nicht 
verstehen! Mit anderen Worten — es handelt sich nicht um die 
Unkenntnis der Alten, — sondern um unsere auf dem Gebiet 
der mittelalterlichen Tiernamenkunde. Ich beabsichtige nun auf 
diesem Gebiete eine Lücke auszufüllen, die sich bis jetzt stets 
fühlbar machte und gebe zu diesem Zweck die Umrißlinien einer 
bis jetzt nicht bekannten Klasse der mittelalterlichen Tiere, die ich 
Glossentiere nennen will. 

a) Unter diesem Ausdruck verstehe ich Tiere, zu deren Kennt- 
nis den Alten nicht die Beobachtung der Natur verhalf, ebenso 
nicht zoologische Werke oder Chroniken, sondern die primitiven 
Anfänge der Wörterbücher, die sogenannten Glossen, das sind 
die in der Form einer kurzen Auslegung zu fremden Wörtern in 
den Text eingeschriebenen W ortübersetzungen. 


— 3 —— 


130 BeSzalan, 


Das ist so freilich unklar, ein Beispiel wird die Sachlage aber 
klären. 

Das Wort „dama“ ist seit SoLınus (V. Jh.) der Name des 
Damhirsches, das überall bekannt war. Wir finden dennoch Glossen, 
die ganz merkwürdigerweise verkünden, daß: dama = ibex, 
dama = Hinde, dama = Reh u. dergl. sei. Das Eigentüm- 
lichste ist dabei jener Umstand, daß der Mönch, der die obigen 
Glossen abschrieb, in keiner Naturgeschichte lesen konnte, daß 
der Steinbock lateinisch dama heiße, denn sowohl diese, wie die 
Chroniken und das lateinisch sprechende Volk verstanden unter 
dama nur den Damhirsch. 

Wenn wir nun nachforschen, was für Werke und Quellen 
das sind, in welchen wir oft derartige, der Sachlage widersprechende 
Glossen antreffen (wie dama = ibex etc.) so gelangen wir zu 
dem überraschenden Ergebnis, daß es sich immer um die Heilige 
Schrift und um die dazu geschriebenen Kommentare (Hieronymus 
etc.) handelt oder ausnahmsweise um einige lateinische Klassi- 
ker (VERGILIUS, Horatius), die den alten Mönchen als Lieblings- 
poeten galten. 

Derartige merkwürdige Glossen wurden etwas später in 
größeren Glossarien gesammelt (schon seit dem XI. Jh.); von 
da gelangten sie in die berühmten gedruckten Wörterbücher 
des X VI. Jahrhunderts, so daß ich ihre Spuren sogar in 
Werken des XIX. Jahrhunderts nachweisen konnte. (Gesch. d. 
Damhirsches). 

Unter Glossentieren werden wir mithin solche verstehen, deren 
ganz irriger, unpassender Name ursprünglich nur in Glossen 
anzutreffen ist. 

Es besteht aber ein wesentlicher Unterschied zwischen ein- 
fachen, gewöhnlichen irrtümlichen Namensdeutungen und den 
Glossentieren. Zu ersteren gehört z. B., wenn der erste Bibel- 
glossator das jüdische akko (= Wildziege) mit tragelaphos (eine 
Antilope) übersetzt. Solche Irrtümer kommen auch heute oft vor 
und haben nichts Außergewöhnliches an sich. Aus dem vorigen 
tragelaphus wurde aber nun durch einen zweiten Bibelglossator 
ein Glossentier, der nämlich diesen tragelaphus als den Elch 
‘ansprach. — Unsere Glossentiere beruhen mithin meistens auf 
einem zweifachen Irrtum und stellen mithin durch falsche 
Glossen verursachte Verwechslungen zweiten Grades 
dar, die sich in der Literatur jahrhundertelang verfolgen lassen. — 


Der grimme Schelch. 131 


Diese große Rolle, die sie spielen, diese Selbständigkeit unter- 
scheidet sie wesentlich von den einfachen Irrtümern. 

Es bleibt uns nun übrig eine Aufklärung zu geben, wie diese 
komischen Glossen und durch sie die „Glossentiere“ entstanden. 

Den Grund dazu bot das völlige Nichtverstehen der jüdischen 
Bibeltiernamen. 

Im Mittelalter war die Bibel die Grundlage jeder Wissenschaft, 
auch die der Naturwissenschaften. So befaßte man sich z. B. 
nur mit dem „Studium“ solcher Tiere, welche die Heilige Schrift 
namhaft machte. Man kümmerte sich dabei aber gar nicht um 
die Tiere selbst — die eigentliche Zoologie fehlte ganz in diesen 
Tierkunden — sondern man suchte nur, was für christliche Lehren, 
was für christlich-symbolische Momente uns die Lebensgeschichte 
der Tiere bieten kann. So entstand der sogenannte ,Physiologus“, 
der sich einer großartigen Beliebtheit erfreute. In diesem wurden 
an die sehr einfältige und lächerliche Geschichte von ca. 25—32 
biblischen Tieren symbolische, andächtige Lehren geknüpft. 

Eine Hauptquelle der falschen Glossen, mithin der Glossen- 
tiere, bildet jene Stelle der Bibel, wo Moses die den Juden erlaubten, 
reinen, zum Genießen geeigneten Tiere aufzählt — (V. Mos. 14, 5.—). 
Von diesen wußte man aber meistens nicht, was für Tiergattungen 
sie bedeuten. St. Hieronymus (IV. Jh.) deutete sie z. B. in der 
Vulgata folgendermaßen: „Das sind die Tiere, welche ihr essen 
sollet: Rind, Schaf, Ziege, Hirsch — ajal (wie es scheint eigentlich 
der Damhirsch —), Reh, caprea — cebi (richtiger die Gazelle); 
Bubalus = jachmur (eigentlich die Kuhantilope); Hieronymus 
versteht aber gewiß das Urrind unter bubalus, was aus seinen 
Kommentaren sehr klar hervorgeht, s. meine Monographie: 
Gesch. d. Büffels; tragelaphus — akko (richtiger eine Steinbockart); 
pygargus = dison (irgend eine große starke Antilopenart — näher 
nicht zu bestimmen); oryx = theo oder tho (eine starke Antilope; 
vielleicht der oryx); camelopardalis-Giraffe — Semer oder Samer 
(eigentlich eine leicht springende Antilopenart). 

Die jüdischen Tiernamen wurden aber bei anderen Bibelüber- 
setzungen ganz anders, oft rein nach der Phantasie interpretiert, 
Zuerst fälschten sie die griechischen, dann die lateinischen Über- 
setzungen. Als nun die letzteren in die verschiedenen europäischen 
Sprachen übertragen wurden, so erfuhren die primären und sekun- 
dären Fälschungen noch weitere, höhere Grade. Einmal nahm man 
den griechischen, dann den jüdischen Text. als Grundlage, bald 

Zool. Annalen VII. 9 


132 B. Szalay, 


kombinierte man beide, so daß schließlich derselbe jüdische Tier- 
name in den Bibeln mit 20 und 30 verschiedenen Tieren 
identifiziert wurde, und zwar deshalb, weil ein jeder Bearbeiter 
trachtete, diese fremden Tiere für das Volk verständlich zu machen, 
und dieselben mit Tieren der eigenen Heimat wiedergab. 
Bezeichnend ist z. B., daß in der alten slawischen Bibel aus jachmur, 
akko und dison endlich ein Büffel (buvoliczu), Urrind (tur) und 
Wisent (zubr) wurden. LUTHER machte aus dem Semer (bei Hix- 
RonyMus die Giraffe) ein Elend (= Elch). Dagegen macht schon 
GEISNER Einwendung, p. 1). Bei anderen ist aber meistens der 
AKKO der Elch, d. i der tragelaphus des Hieronymus. Elch und 
Wisent sind aber kälteliebende Tiere, die in der jüdischen Zeit 
unmöglich in Syrien leben konnten. 
In wie hohem Grade die Deutungen desselben Tieres aus- 
einandergehen, beweist am besten folgendes Beispiel: 
Das Tier „theo“ (Esaias 51,20 und V. Mos. 14,5) eigentlich 
eine starke Antilopenart heißt 
a) Waldochs in der deutsch-jüdischen Heiligen Schrift, in 
der lateinischen, der italienischen und in der rumänischen 
Bibel, ferner in der Calwer-Übersetzung; 
b) Auerochs bei BENSEw, LANDAU, MENDELSOHN u. a. 
c) „Uhrochs“ bei ULENBERG; 
d) Büffel bei Piscator; in d. deut. und der ital. Bibel; 
e) Oryx bei VITRÉ usw. 
f) Wilder Ochs in d. chaldäischen und der franz. Bibel; 
g) Wilder Esel in d. alten russischen Bibel; 
h) Steinbock bei ULENBERG; 
i) Gazelle in einer ungar. Bibel; 
k) Wildbock in einer rumän. Bibel; 
l) Bergziege bei LiPPERT; 
m) Hausochs griechisch; 
n) Hirsch in einer ungar. Bibel; 
o) Antilope bei Kerr: 
p) Einhorn in einer anderen rumän. Bibel; 
q) Eine Vogelart nach Rabbi ABRAHIN (ALDROVANDI 33); 
r) Rettig in der griechischen und in der cyrillischen Bibel und 
s) „aebrochene Schüssel“ in einer griechischen und in 
der chaldäischen Bibel. — Sapienti sat. — 
Der gewöhnliche sinaitische Steinbock hieß jüdisch ,jaal“; 
einige übersetzten ihn aber auch mit dama. So entstand dann die 


Be Ve 


Der grimme Schelch. 133 


Glosse: Dama = „Steingeis“, was an und für sich albern klingt — 
sofort gewinnen wir aber den richtigen Sinn der Glosse, wenn 
wir sie auf ihren Ursprung zurückführen: „Der angebliche dama 
in der Bibel, d. i. der jaal — ist eine Steingeiß“! Das ist die 
Formel, nach welcher auch die abenteuerlichsten Glossen sofort 
einen Sinn gewinnen und verständlich werden können. So gelangen 
wir zum richtigen Verständnis der Glossentiere in den späteren 
Wörterbüchern, deren Verfasser, wie ich abermals staunend fest- 
stellen mußte, bei vielen Tiernamen derart vorgingen, als wäre 
ihre Pflicht nur die Wiedergabe des Sinnes der Tiernamen in 
der Bibel gewesen. CoLErRus schreibt z. B. (1645. 603) „Dama, 
damula, Demhirsch, Demlein, Rupicapra, Dorcas, Ibex und jeelim!) 
sind dasselbe“ — und daneben finden wir die Zeichnung unserer 
gewöhnlichen Gemse! 

Es ist uns jetzt klar, daß CoLERUS bei seinem Studium über 
den Damhirsch überhaupt nur die Bibel berücksichtigte (was 
er aber verschweigt) und die Übersetzungen des jüdischen Tieres, 
namens Jaal, in den verschiedenen Bibelausgaben einfach neben- 
einander schrieb, wie wenn alle diese Wörter dasselbe bedeuteten ! 

Das Wörterbuch des CALEPINUS (1568 und 1584) weiß auch 
nichts davon, daß „dama“ ein Hirsch ist, und berücksichtigt auch 
nur die Bibel, wenn es sagt: „Dama, — das jüdische Tsebi, — 
wilder Rehbock, Damhirtz oder eine Gembsen-Gattung“. 

Überall treffen wir in alten Wörterbüchern auf die Tendenz, 
den Sinn von ungewöhnlichen Tiernamen rein aus der Bibel 
wiederzugeben, meistens ohne auf diesen Umstand hinzuweisen. 
Deshalb haben aber diese Deutungen, sowie diejenigen sehr vieler 
alten Glossen nur aufdie Bibel bezogen eine Gültigkeit, 
hingegen gar keine, wenn es sich um andere Werke, z. B. 
Chroniken, Jagdbeschreibungen etc. handelt! Dieser Grundsatz 
ist aber bei der richtigen Auffassung alter Tierglossen und bei 
der Deutung der Tiere in den Glossen überhaupt von ganz her- 
vorragender Wichtigkeit! 

Nur auf diese Weise ist es zu verstehen, daß z. B. das dama 
in vielen Glossen des XII. Jahrhunderts ein ganz anderes Wesen 
ist, als das echte, ungefälschte biedere dama, d. i. der Damhirsch 
der Jagdgedichte derselben Zeit. — Dama als ibex inter- 
pretiert ist aber ein nie da gewesenes Ding, ein Phantasieprodukt — 


1) Der Plural von jeel, jüdisch der Ibex. 


9* 


134 B. Szalay, 


d. i. ein „Glossentier“! (Siehe viel eingehender in meiner „Ge- 
schichte des Damhirsches“.) — 

Es muß der riesigen alten Literatur der Bibel zugeschrieben 
werden, daß nach vorigem Muster die Kenntnis von einer ganzen 
Reihe solcher imaginären Tiere verbreitet wurde, die als wirklich 
existierende Wesen aufgefaßt schließlich ihren Weg in die Zoolo- 
gien fanden und dort eine wichtige Rolle spielten. So und nicht 
anders entstand z. B. der europäische „Bockhirsch“ — der 
aber in Wirklichkeit nie gelebt hat. Viele haben sich schon 
den Kopf zerbrochen, welche zoologische Species wohl der „Bock- 
hirsch“ der Alten gewesen sein mag. — Hierbei muß ich aber 
wieder auf die Wichtigkeit der Erkennung der Glossentiere 
hinweisen, denn es wäre der größte Irrtum und die vollkommene 
Verkennung der Tatsachen, wenn wir sie mit wirklich existierenden 
Tieren gleichstellen wollten. Der „Bockhirsch ist z. B. nichts 
anderes als die Verdeutschung von tragelaphus, d.i. des typi- 
schesten aller Glossentiere, welches nur die Glossenschreiber ge- 
schaffen haben, von welchem das europäische Volk mithin nie 
etwas wußte, das überhaupt nur durch die falsche Auffassung 
eines jüdischen Bibelwortes entstand. 

Wie wir schon darauf hinwiesen, ist es ein tiergeographisches 
Absurdum den Elch des Nordens im heißen Palästina zu suchen. 
Und dennoch gibt es mehrere Bibeltiere, die durch Elch wieder- 
gegeben worden sind, so der theo, der samer, der jachmur 
(bei BERGER DE XIVREY s. Carus 1872. 123), besonders aber der 
akko. (V. Mos. 14.5). — Im Porraxschen hebräischen Wörter- 
buch lesen wir: Theo = Wisent, Elch. Bei LuTHER — wie schon 
erwähnt worden ist, und in der Käldischen Bibel heißt der samer 
Elch. Deshalb sagt ALpDRovANDI (1642. p. 1041): Der Elch heißt 
jüdisch zamer. — Das alte englische Corpus-Glossar sagt freilich 
damma = &ola (= elah, Elch). 

MEGENBERG (XIV. Jh.) handelt über den Ibex des GALENUS, 
den er nicht kannte und gibt seiner Meinung in dieser Weise 
Ausdruck (p. 141): „Ich waen, ez sei das tier, daz ze däutsch 
älch haizt“. — Es ist möglich, dal ihn gleichlautende Glossen 
beeinflußt haben. Dieses Beispiel bildet aber schon den Über- 
gang zu den gewöhnlichen zoologischen Irrtümern, die 
selbstverständlich ebenfalls eine große Rolle auf dem weiten 
Gebiete der Konfusionen!) bei alten Tiernamen spielten. 


1) Über diese beklagt sich SCALIGER, 1620. 626, 627 — und GESNER. 


UNO URL 


Der grimme Schelch. 135 


b) Wie die Mönche (Glossatoren) bei den biblischen Tiernamen, 
ebenso irrten sich nämlich oft auch die „Fachzoologen“ jener 
Zeit in der Deutung und Auffassung der Tiere bei den griechi- 
schen und lateinischen Autoren. 


Wenn z.B. Pinictanus den Platyceros, — in welchem wir 
heute den Damhirsch sehen — für einen Elch erklärt (GESNER 
1620. 308), so ist das ein ganz kleiner Fehler — wenn es über- 
haupt ein Fehler ist, — denn wir wissen auch heute nicht mehr 


von diesem Tier, als daß es ein schaufelförmiges Geweih trug. 

CAESAR beschrieb einen hirschartigen Ochsen, den bos cervi- 
figura, der uns heute infolge wichtiger Gründe als der Ren- 
hirsch gilt. Das Ren wird bei den Alten aber fortwährend mit 
dem Elch zusammengeworfen. Vom letzteren erzählte man sich, 
daß er keine Kniegelenke besitze (Prinius) Da Purmtus beide 
Arten der Wildrinder, den Urus und den Bison erwähnt — hin- 
gegen CAESAR nur den ersten, so kamen einige auf den Gedanken, 
daß Carsar gewiß den Bison unter seinem Bos cervifigura 
meine. So kam dann PEROTTI (1496. p. 229 B. a.) zu seiner uns 
ganz komisch klingenden Behauptung: „Bison, e boum silve- 
strium genere, cervifigura, — ohne Kniegelenk“ etc.; es folgt dann 
die weitere Beschreibung des Elches unter dem Namen Bison! 
Daraus verstehen wir aber auch ZIEGLER, der sich über die 
schwedischen Elche folgendermaßen äußert 1536. 103: „Bisontes, 
quos patria lingua dicunt Elg, id est asinos siluestres*. („Die 
Bisons heißt man dort Elche, d. i. wilde Esel“.) — Diese Worte 
übernahm GEsNER 1620 p. 129 auch S. MünstER (1559 p. 839) 
und durch seine sehr gelesene Kosmographie gelangte der Irrtum 
dann zu einer großen Verbreitung. 

Diese alten zoologischen Irrtümer erklären den Fehler eines 
ungarischen Wörterbuches (Czuczor-Fogarasi 1862), wo der Elch 
als ein mit dem Wisent identisches Tier bezeichnet wird. Und 
wir lesen zu unserem Staunen noch in dem 1881 verausgabten 
Deutsch-ungar. Wörterbuche BaALLAGIS (p. 78): „Auerochs = 
böleny, jahor“ d. i. „Auerochs — Wisent, Elch“. 

Wie wir später sehen werden, wurde der ,Onager“, der 
wilde Esel auch nur infolge einer irrigen Vergleichung mit dem 
Elche vereinigt. Der in Glossen oft auftauchende , Waldesel“ 
ist aber nichts anderes, als die Übersetzung des Wortes Onager — 
Onos (Esel) agrios (wild) = asinus silvestris, der in Chroniken 
als der Elch figuriert. Der Elch aber wurde, wie wir sahen, mit 


130 B. Szalay, 


dem Wisent zusammengeworfen, dessen Name im Griechischen 
bonasus lautet. So entstand dann als Gipfel der Konfusion die 
Glosse ,Onager = Wisent“ (STEINMAYER 1879, III. 33, ferner: 
Glossaria Superioris linguae, und DIEFENBACH 1857. p. 396). Da- 
mit sind wir aber zu unserem Ausgangspunkte zurückgelangt 
und verstehen jetzt BÜsCHING genau, warum er die siebenbürgischen 
bonasi auf deutsch Waldesel nennt. 


c) Eine dritte Quelle der riesigen Konfusion bei den mittel- 
alterlichen Tiernamen ist in jenem Umstande zu suchen, daß die 
verbreitetsten damaligen Zoologien dieselbe Tierart unter vielen, 
4—6—8 verschiedenen Namen (so bei den Wildrindern) ganz ge- 
trennt beschreiben, als wären das verschiedene Tiere. Anabula 
camelopardus und oraflus sind bei ALBERTUS MAGNUS immer nur 
die Giraffe.  Prinius beschreibt separat den Bison, dann den 


Bonasus — ohne zu wissen, daß es identische Tiere sind. BARTHO- 
LOMAEUS ANGLICUS nennt unter den Tieren Böhmens den trage- 
laphus, — ein Name, der aus der Bibel und den Glossarien 


in die Naturgeschichten gelangte und der für den Elch gebraucht 
wurde. Später beschreibt aber unser BARTHOLOMAEUS den böhmi- 
schen Elch getrennt, unter dem Namen losi, der aber in den 
Codices die falschen Formen loni, auch loth (WACKERNAGEL 
1844. 483), dann bovi und bos annahm (Loß = slavisch Elch): 
Man stritt sich daher bis PuscH (1837) jahrhundertelang, was für 
ein Tier das loni bei MaARIGNOLA (der es von BARTHOLOMAEUS 
übernahm) wohl sein könne? (S. z. B. STERNBERG 1824, 58, 59). — — 


Nach diesem Hinweis auf die 3 wesentlichsten Fehlerquellen 
und nach unseren allgemeinen Betrachtungen können wir auf 
die Besprechung einiger uns hier am meisten interessierenden 
Glossentiere übergehen, um uns dem wahren Sinne des Wortes 
„Schelch“ nähern zu können. 


II. Tragelaphus, Bockhirsch. 


Die Nichtkenntnis des Begriffes „Glossentiere“ wurde 
schon oft die Quelle von großen Irrtümern. Die alten Natur- 
geschichten nennen z. B. den Bockhirsch überall wie ein in Europa 
einheimisches Tier, eine Hirschart mit einem Ziegenbarte, die zu- 
gleich einige Merkmale des Bockes aufweise. Die heutige Zoologie 
weiß aber nichts von der Existenz einer derartigen Tierspecies, 
so kam man dann auf den Gedanken, sie werde ausgestorben 


Der grimme Schelch. 137 


sein. Existieren mußte sie aber — hieß es — da ihrer doch bei 
den Alten so oft gedacht wird. | 

Beton beschreibt seinen Tragelaphus (in seinen Reisen — 
Observations — am Südbalkan und auf den griechischen Inseln, 
p. 54 a) — als eine wilde Schafart, die mit dem Mufflon verwandt 
— aber seither ausgestorben zu sein scheint. Seine Abbildung 
übernahm auch das Werk Gesxer’s von Beton. Die Benennung 
tragelaphus, dieses vorne langhaarigen Wildschafes, ist aber ganz 
willkürlich und nicht zutreffend. 

Die mittelalterlichen Tragelaphus-Erwähnungen stützen sich 
alle auf PLisıvs — meint W. SCHERER (Ztsch. österr. Gymn. XVI. 
518). Wie wir gleich sehen werden, trifft dies nicht zu. — 

„Der Tragelaphus scheint nach den alten Beschreibungen 
eine Elchnatur zu haben. — Bei GEsNER scheint es sich hierbei 
um den gewöhnlichen Edelhirsch zu handeln. — Nach einer alten 
Glosse ist Tragelaphus der Elch. Unter diesen Umständen konnte 
auch der Maler des Prrrus Canpipus über seine Natur keinen 
Aufschluß geben, und stellt ihn als eine Hirschform vor.“ (Kır- 
LERMANN Zool. Annal. 1914. 150). — 

Der Schelch der Alten ist wahrscheinlich der Bockhirsch 
oder Riesenhirsch — sagt BENECKE (1854. Il/2 93). — 

Der Schelch war nach dem Nibelungenlied ein elchähnliches 
Tier, vielleicht der sogen. Bockhirsch — meint SCHADE (1866. 525). — 
Scelo war eine ausgestorbene Hirschart, die gejagt wurde, wahr- 
scheinlich der Bockhirsch (ScHADE 1872. 787). — 

„Der Schelch, der ausgerottete edle Bock- oder Schielhirsch“ 
(Buck 1880. 235). — 

Auch SCHELLER, v. HAGEN, BùscHIine und ZEUNE glauben, der 
Schelch sei der Bockhirsch oder Brandhirsch gewesen. (SCHULZ 
1892. 7.) „Viele verstehen unter dem Schelch den Bockhirsch“ 
(BEGIEBING 1905. 30). „Der Schelch ist der cerf a barbe de bouc“ 
schreibt DunoyYER 1867. 64. — 

Man redet also vom Bockhirsch ganz geläufig, wie etwa vom 
Reh — wie wenn das eine bekannte zoologische Species wäre. 
In der Tat lebte er aber nie auf dieser Welt, denn der Name 
Bockhirsch geriet nurals die Übersetzung des griechischen tragela- 
phos in die alte Naturgeschichte. Der letztere wurde aber nur 
durch die Bibel bekannt. 

Wir wollen nun darauf antworten, wie der tragelaphus in die 
Bibel kam. 


138 B. Szalay, 


Unter tragelaphus (zgdyog = Bock, £lapos = Hirsch) ver- 
standen die kleinasiatischen Griechen anfänglich eine Antilopen- 
art. Später wußten jedoch die Griechen in Europa selbst nicht, 
was darunter zu verstehen sei, und sie bildeten ihn meistens als 
ein ibexhörniges Wundertier ab und waren überzeugt, daß es. 
nicht existiere (O. KELLER 1887. 334), derart, daß sich sogar ein 
Sprichwort bildete: teayeddqovg mlattery = tragelaphos comminisci, 
„Iragelaphen erdichten“ (bei ARISTOPHANES), was man auf Liige- 
schmiedereien anwendete. (HADR. Junius 1591. 49). Darauf bezieht 
sich auch die Rurmussche Ausgabe des ORIGENES (Opera omnia 
17334 01,0%, Dev Erineipise VAC 

In den afrikanischen Kolonien erhielt sich aber der ursprüng- 
liche Sinn in bezug auf die Antilope, die Dioporus SıcuLus nach 
Libyen verlegt (II. 51). Der Name wurde besonders durch Puinius 
(auch Sorınus) bekannt: „Est eadem specie (quam cervus), barba 
tantum et armorum villo distans, quem tragelaphum vocant, non 
alibi quam iuxta Phasim amnem nascens“. (VIII. 33.) (Es ist ein 
Tier, derselben Gattung wie der Hirsch, nur hat es einen Bart 
und lange Haare an den Schultern. Es kommt nur neben dem 
Flusse Phasis vor (= in Kolchis, an den Ostufern des Schwarzen 
Meeres, zwischen dem heutigen Erzerum und Tiflis, d. i. am Süd- 
abhange des Kaukasus-Gebirges). SoLmus, IsIDORUS, ALBERTUS. 
Maenus, AVICENNA, VINCENTIUS BELLOVACENSIS U. a., die bei diesem 
Tiere den Phasis stets erwähnen, reden alle nur nach PLINIUS. 
Die „Vacca agrestis in Grecia que dicitur Phasidesi“ — bei 
ALBERTUS II/I. 2 — ist auch unser Tragelaphus. 

In bezug auf die Heimat des Tieres am Kaukasus wollen 
manche im tragelaphus den kaukasischen Ibex erblicken 
(O. KELLER 1887. 334), — ja andere sogar den päonischen 
Ochsen, d. i. den kaukasischen Wisent (PAPE, Wörterb. 1849. 1112). 

Ein Mönch des IX. Jahrhundertes heißt in der Tat jenen 
Zompros (d. i. Wisent), den man dem Kaiser Barbas aus Thrazien 
nach Konstantinopel brachte, tragelaphus! (MoRELLI 1802. 50.) 

Indessen wurde der tragelaphus in Europa, und speziell 
unter den Mönchen durchaus nicht durch die dunklen Zeilen des 
Prius bekannt, die gar kein Interesse erregen konnten und um 
die sich nur wenige Gelehrte kümmerten, sondern dadurch, daß 
alle Geistlichen dieses Wort jeden Tag in der sehr verbreiteten 
lateinischen Bibel, der Vulgata (unter Moses V. 14. 5) lesen konnten. 

Das jüdische Alte Testament wurde zuerst in Alexandrien 


Der grimme Schelch. 139 


ins Griechische übertragen. Die Übersetzer wußten, daß das akko 
ein ziegenähnliches Wild bedeute, und so wählten sie dazu einen 
schon vorhandenen griechischen Namen tragelaphos. Die spä- 
tere lateinische Übersetzung übernahm diesen Namen ohne viel 
Bedenken, und die Bibelinterpretatoren (Isimorus u. a.) reden von 
dem Tier geläufig — ohne daß in Europa jemand von demselben 
die geringste Vorstellung gehabt hätte. 

Als die Bibel nun in den europäischen Sprachen verfaßt wurde, 
stieß man auf die Schwierigkeit, den tragelaphus gemeinver- 
standlich zu übersetzen — — ja aber wie? Da mußte der Elch 
unseren Mönchen aus der Klemme heraushelfen — das war doch 
eine Hirschart, die auch einen Bart, also das Hauptmerkmal des 
tragos, des Bockes hatte, und von diesem Zeitpunkt an heißen 
hundert Glossen den „tragelaphus“ stets „elaho“ (Eich) — siehe 
STEINMEYER 1879. I. 366 ‚367, 368, 374 (diese aus dem VIII. Jh.!), 
IV. 259, Ill. 447 und 673. ,Tragelaphus est bestia, quam elcum 
(Elch) vocamus“ — im Corpus glossar. latin. O. KELLER 1909. 281. — 
etc. Alle diese Glossen beziehen sich auf die Bibel, und zwar 
alle auf das Tier akko (V. Mos. 14, 5), gewiß auch die zwei letzten 
STEINMEYERS, deren Quelle nicht naher angegeben ist. 

Das Wort tragelaphus wurde zwar selten auch in lateinischem 
Gewande als — hircocervus — gebraucht, so sagt eine Glosse: 

„Iragelaphus = hircocervus, alioquid similis est elaho, (V. 
Mos. 14, 5) — STEINMEYER IV. 261. — 

Hierher gehört auch die altenglische Glosse bei JORDAN 
(1903. 180). 

„Iragelaphus vel platyceros = eolh“ (Elch). — 

Nach dem Zeprerschen Lexikon ist (1732 I. 1059): „Equi- 
cervus = Alces. Der Elch hat nämlich etwas vom Hirsch, vom 
Esel (cf. onager) und vom Bock“. — 

Auch in einem alten englischen Glossarium (betitelt „A Nomi- 
nale“ — XV. Jh, s: WRIGHT 1884. 700) lesen wir: 

„Iragelaphus, hircocervus = parte cervus parte ircus“. — 
Man sieht, daß der Glossator keine Ahnung hatte, was darunter 
zu verstehen sei, und nur Wörter interpretierte. 

Diese Ähnlichkeit mit einem Bock ist zuerst PoLyBIos (und 
nach ihm Srraso) aufgefallen. Deshalb sagt letzterer: (Lib. IV. 
Pars. III. Cap. 11): Auf den Alpen lebt ein Tier von Hirschgestalt, 
nur sind die Haare und der Hals jenen der Ziege!) ähnlich, auch 


1) capro similis; in anderen Codices apro (xéxoos = Eber) similis! — 


140 B. Szalay, 


hat es unter dem Kinn einen langhaarigen Knoten von Faustgröße —. 
Dazu bemerkt PenzeL, der Übersetzer Srrapos (1775. p. 633): 
„Dieses Tier ist der sogenannte Hirschbock, der noch auf den 
Alpen gefunden wird“. — Er faßte also den tragelaphus (denn 
sein Hirschbock ist nichts anderes) auch als ein wirkliches zoolo- 
gisches Tier auf. 

Die Glossatoren wußten zwar kaum etwas von STRABO 
(griechisch verstand keiner), um so interessanter ist es aber, daß 
ganz verschiedene Quellen unabhängig voneinander immer auf 
die Bockgestalt des Elches zurückkehrten. 

Fraxzıus schreibt vom Alce: Similis est capris (ähnlich den 
Ziegen) quoad externam figuram (1616. p. 106, Cap. X). — 

Diese Worte wurden oft auch CAESAR zugeschrieben — aber 
mit Unrecht. In allen guten Texten Carsars heißt es vom Alce: 
„Consimilis capreis figura“ — „seine Gestalt ist mit jener der 
Rehen (und nicht Ziegen: capris) zu vergleichen, ebenso der Farben- 
wechsel seines Felles“. Dieses letztere paßt auf die Ziege gar 
nicht. Schon GESNER (p. 2 und 4) befürwortet statt capris — cervis 
oder capreis. — 

Die lateinische Form capricervus (statt hircocervus) für 
tragelaphus ist sehr selten. Ich habe sie nur bei CoLERUS ge- 
lesen. (1645. 599.) 

Vom XVI. Jahrhundert angefangen begegnen wir in den 
Naturgeschichten und Chroniken dem Elch sehr oft unter dem 
Namen tragelaphus. Diese Identifizierung geschah zuerst wahr- 
scheinlich schon in der gotischen Bibel, weil sonst das so frühe 
Auftreten der Glosse tragelaphus = elaho — VIII. Jh.! (Codex — 
Carolsruh. Aug. 99, — STEINMEYER I. 374) — ebenso in dem 
altenglischen sogen. „Corpus Glossar“ des VIII. Jh. — ,Trage- 
laphus = elch“ (Wright 1884. 51) — kaum erklärlich wäre — und 
dennoch gelangte dieser tragelaphus erst im XIII. Jahrhundert 
in die Naturgeschichte, und zwar wahrscheinlich durch die Ver- 
mittlung des ALBERTUS, der aber seinerseits den Elch noch Equi- 
cervus nannte. Equicervus wurde aber bald mit tragelaphus 
gleichgestellt. Ja, ALBERTUS weist sogar auf die Identität beider 
Namen dadurch hin, daß er vom Equicervus dasselbe erzählt 
(II 1:2) was er früher vom tragelaphus mitteilte, daß er nämlich 
am Phasis zu finden sei: „Inveniuntur etiam isti vacce (d. i. die 
vaccae agrestes id est equicervi) in Graecia quae dicitur Phasi- 
desi“, 


O O VS APRO PETE 


Der grimme Schelch. I4I 


Später wird der tragelaphus-Name des Elches sehr gewöhnlich, 
wie folgende Beispiele zeigen: 

Die nördlichen Lander ,alunt tragelaphum ex genere cer- 
vorum“ (1635:92a: NIEREMBERGIUS). 

yount qui tragelaphum esse existimant alke = Ellend“. 
(HADRIANIUS Junius, 1591. 41) — ,Tragelaphos, genus Cervorum — 
barbatorum“ (Jos. Benkò, Transsilvania, Pars spec. 1790, Manu- 
script). — Er meint die Elche in Siebenbürgen auf dem Gebirge 
Hargita. 

Der lateinische Name fiir tragelaphos, d. i. hircocervus, wurde 
spater durch Gelehrte deutsch mit a) ,geyszen hirscz, b) geisz- 
hirsch“ wiedergegeben [a) Vocabularius rerum, 1260; Ss. DIEFEN- 
BACH 1857. 278 — und b) Kirschii Cornucopiae 1723]. 

Heute heifit die Wissenschaft zwei Tiere Tragelaphus, das 
Mähnenschaf nämlich (Ows tragelaphus Desm.) und die Schirr- 
antilope = Waldbock, d. i. der Zragelaphus scriptus Pall. (und 
seine Verwandten). (Vergl.: KeıL-Deuitzsch: Biblisch. Comment. 
1870 I/2:84 — Kapitel: Akko). 

Im Talmud wird oft des Tieres Khwi „> gedacht (Kewi), das 
noch nicht bestimmt werden konnte. Es wird z. B. erzählt, daß 
„die Familie des Hauses Doschai es heerdenweise aufgezogen habe“ 
(LEwysoun) 1858. 116). Der wilde Widder kann es nicht sein — 
meint Lewysoun — weil dieser Ajal habar hieß; und so müssen 
wir es für den Bockhirsch. d. i. den Tragelaphus des Pzinivs 
halten, und zwar schon deshalb, weil die Zwitternatur des Khwi 
(Bock und Hirsch) von mehreren Talmuderklärern hervorgehoben 
wird. (LEwYsoHn). 

Das deutsche Bockhirsch als Übersetzung von „tragelaphus“ 
taucht, wenn ich nicht irre, erst 1350 bei MEGENBERG auf: „Tragela- 
phus möht ze daütsch haizen ain pockhirz“. p. 160. 


III. Brandhirsch. 


Die paläontologischen Funde belehren uns, daß in der Nächst- 
vergangenheit keine andere Hirscharten in Deutschland lebten 
als die heutigen. So kann sich auch die alte Jagdbenennung 
Brandhirsch, die besonders durch GESNER-FORER verbreitet wurde 
(1551— 1583), nur auf eine örtliche dunkle Farbenvarietät des 
Edelhirsches beziehen, wie das GEsxER selbst bestätigt: Illud etiam 
cervorum genus, quod aliqui vocant Brandhirtz, Ge. Agricola 
tragelaphum interpretatur, cornua in summo latiuscula et tanquam 


142 B. Szalay, 


e palmis digitata habet (p. 840: Agricola heißt den Brandhirsch, 
der eine breitere Krone hat als der gewöhnliche Hirsch, trage- 
laphus). 

FORER, der deutsche Bearbeiter GEsnERs, meint: Es gebe 
mehrere Arten der Hirsche; erstens die gewöhnliche, zweitens 
„das ander(e) seye nit so wol bekannt, (nämlich) größer dann das 
erst geschlächt, feiszter, dicker von haar, und schwértzer; werde 
von den Teütschen genannt Brandhirtz von der farb, so gleych 
ist dem halb gebranten holtz. werdend in den dicken wilden 
waelden nach bey Böhem gejagt“. 

Wie wir in der Einleitung dieser Arbeit dargetan haben, 
schrieb BüscHIne in seiner merkwürdigen Geographie: tragelaphus 
sei der Brandhirsch. Wir sind jetzt zu der Erkenntnis gelangt, 
daß diese Vereinigung einen tieferen Sinn — eine ganze Geschichte 
hinter sich hat, und es wäre sehr verfehlt, darin nichts Weiteres, 
als gewöhnliche Unkenntnis zu sehen. (Vergl. ZIMMERMANN 1777 
p. 200 — Brandhirsche in Böhmen). 

An einer anderen Stelle schreibt wieder Gro, AGRICOLA, ein 
in Chemnitz wohnender Gelehrter: Der tragelaphus ist ein Hirsch 
mit einem Bockbarte; er besitzt lange Haare unter dem Kinn 
und an den Schultern. Sonst weicht er nicht von einem Hirsch 
ab, nur ist er größer und stärker. Seine Farbe ist wie diejenige 
des Hirsches, nur dunkler, davon sein deutscher Name Brandhirtz. 
Der Grat seines Rückens ist aber grau, sein Bauch schwärzlich 
(subniger), wogegen der gewöhnliche Hirsch einen weißen Bauch 
besitzt; die dunkelste Farbe haben die Haare um die Genitalien. 
Sonst weicht er vom Edelhirsch nicht ab. Bei uns (d. h. bei 
Chemnitz, Sachsen) finden sich in den Wäldern beide Hirsch- 
gattungen, der Brandhirtz kommt aber meistens doch in jenen 
Wäldern vor, die in der Nachbarschaft von Böhmen liegen. 
(ALDROVANDI 859; BOCHART 1712. I. 903. — Der letztere heißt das 
jüdische Tier dison einen tragelaphus). 

Wir lesen bei LewysoHN (1858. 117): „Brandhirsch wird der 
Hirsch genannt, wenn er im Alter eine Hals- und Brustmähne 
erhält, wo er alsdann wild und geiährlich ist (s. Vorer I. 395)“. 

Gro. Fasririus schreibt über den Hirschen folgenderweise: 
„Es existiert eine Unterart des Hirsches, die bei den Griechen 
den Namen tragelaphos, bei ARISTOTELES aber hippelaphos führte. 
Sie ist größer als der gewöhnliche Edelhirsch, feister, dichter 
behaart und dunkler gefärbt, deshalb heißen sie die Deutschen 


— 16 = 


Der grimme Schelch. 143 


den Brandhirtz, den man in den Wäldern um Meiszen (Sachsen), 
unweit Böhmen, findet. Das Volk sagt, daß er sich in den Wäldern 
unterhält, wo Kohle vorkommt, deshalb erhält er die dunklere 
Farbe. Tatsächlich heißt das Volk auch die dunkler gefärbten 
Füchse Brandfüchse“. 

Die Zeichnung des Brandhirsches bei GEsNER, FORER und 
ALDROVANDI wird einen jeden überzeugen, daß es sich hierbei nur 
um eine Farbenvarietät des Edelhirsches handeln kann. Daß er 
doch als der tragelaphus hingestellt wird, zeigt eben, daß 
man durchaus nicht wußte, was dieser letztere sei. 

Sokam es, daß man schließlich den Brandhirsch mit dem 
deutschen Bockhirsch gleich machte: ,Tragelaphus — hirco- 
cervus = hippelaphus, ein gebarteter Hirsch, d. i. deutsch der 
Brandhirtz, der in Böhmen vorkommt“ — schreibt HADRIANUS 
Junius 1591. 49. — BaLBINUs BoHUsLAv meint (1679, 139): Trage- 
laphus = hircocervus = Brandhirsch, böhmisch gelen. — „Trage- 
laphus = Brandhirsch“ (Thesaur. erudit. a FABRo SORANO 1587, — 
s. DIEFENBACH 1857. 591). 

Der Umstand, daß man aus dem Brandhirsch einen trage- 
laphus machte, und der, daß er nach Böhmen versetzt wurde, 
stimmten mit den Angaben MarIGNOLAS (1354) vollkommen über- 
ein, nach welchen der tragelaphus ein in Böhmen hausendes Wild 
ist („In Bohemia bestie ...innumerabiles: Ursi, apri, cervi, trage- 
laphi, bubali, bisontes ctc.“); so wurde Böhmen (obwohl eigentlich 
Aericona und FABRITIUS nur von Südsachsen reden) allgemein als 
die Heimat des Brandhirsches angegeben. Wir dürfen aber nicht 
vergessen: MArRIGnoLAs tragelaphus ist nichts anderes als der 
Elch, der in der Zeit der Quelle Marıcnoras, nämlich in der des 
BARTHOLOMAEUS ANGLICUS (1260) in Böhmen noch tatsächlich 
heimisch war. 

Nach all diesem verstehen wir aber SCHÖNHUT (1847. 478), 
wie er zu der Behauptung kommt, daß der Riesenhirsch in seiner 
Zeit die Wälder Böhmens bewohnte! Dies Curiosum verdankt 
sein Entstehen jenem Umstande, daß nach Scuénuut der Riesen- 
hirsch der Schelch sei; der Schelch heißt in den Glossen trage- 
laphus — daß aber dieser in Böhmen zu Hause ist, beweist 
Marienota — quod erat demonstrandum. 

Burron schreibt über den Brandhirsch: (HALLERs Ausgabe 
1767. VI/1: 232): „Der Brandhirsch ist eine deutsche Hirschvarietat 
mit dunklerer Farbe (Gesner). Die Franzosen heißen ihn Cerf 


144 B. Szalay, 


des Ardennes. Vorne sind seine Haare länger, deshalb scheint 
er einen Ziegenbart zu haben — somit ist gerade dies jene Tierart, 
die bei den Römern den Namen tragelaphus und hippelaphus 
führte. GEsNER behauptet zwar, der hippelaphus sei der Elch, 
das ist aber falsch, denn Hippelaphos bei ARISTOTELES und trage- 
laphus bei Prinius sind dasselbe Tier.“ 

Cuvier äußerte sich in dieser Frage folgendermaßen (Os. foss. 
1835. VI. 45): „Les vieux sujets (des Edelhirsches) brunissent, et 
prennent des poils plus longs a l’encolure: c’est ce qu’on nomme 
cerf d’ Ardenne, cerf brûlé”, brand-hirsch etc.“ — 

„Die Jäger unterscheiden (schreibt FITzINGER 1860. IV. 168) 
unter dem Edelhirsch 3 Formen, a) den Berghirsch, b) den Landhirsch 
und c) den Brandhirsch, den sie auch Pferd- oder Roßhirsch 
nennen, der nur in weit ausgedehnten dichten Wäldern vorkommt, 
und sich durch bedeutendere Größe und langes schwärzliches 
Haar am Halse von den beiden anderen Formen unterscheiden 
soll“, — wovon aber (bemerken wir dazu) weder unsere Jäger 
noch die Jägerlexica etwas wissen, denn die ganze dritte Art und 
ihre Beschreibung stützt sich nur auf GEsnER!). Daß aber Jager 
je einen Edelhirschen Pferd- oder Roßhirsch genannt hätten, ist 
die Erfindung Firzincrr’s, den die alten Beschreibungen des Equi- 
cervus — hippelaphos (deutsch übersetzt: Roßhirsch) irregeführt 
hatten. Siehe das nächste Kapitel! 


IV. Equicervus-hippelaphus. 


Wie wir sahen, ist der tragelaphus der Name des Elches 
geworden. Tragelaphus wurde aber mit hippelaphus als gleich- 
bedeutend genommen, welch letzteres lateinisch equicervus lautet. 
Dementsprechend beschreibt ALBERTUS MAGNUS unter dem Namen 
equicervus einfach den Elch!: „Equicervus est... . quem nos 
lingua Germana elent vocamus .... Scias quod equicervus est 
notus valde apud nos et est in figura equi sed altior, et vocatur 
elent — — etc.“ (Den equicervus heißen wir Deutsche elent. 
Dies Tier ist bei uns sehr bekannt, es hat eine Pferdegestalt, 
nur ist es höher.) Vergleiche Buastus 1857, 436; MARTENS 1858. 
126, 141; ENTZ 1879. 16; DuERST 1904. 283a u. a. — 

ALBERTUS (ebenso MAERLANT) redet nach CANTIMPRÉ noch unter 
den Namen Alches und Aloy vom Elch. 


1) Im FORER-GESNER sind ebenfalls 3 Arten des Edelhirsches unterschieden. Dies 
scheint FITZINGER als Muster gedient zu haben. 


wa. gg, ee 


Der grimme Schelch. 145 


Wie wir sehen werden, entdeckten alte Schriftsteller im Elch 
große Ähnlichkeit mit dem Maultier und Esel, und so ist des 
ALBERTUS Vergleich mit dem Pferd — hiervon der Name equicervus 
(Pferdehirsch) — ganz natürlich. Ocızey, der den amerikanischen 
Elch Buffles nennt, beschreibt ihn als ein Wild von einer Gestalt 
zwischen der des Pferdes und des Hirsches, (ALLEN 1876. 84). — 

GESNER bildet den equicervus ab (p. 491.): Es ist das bekannte 
Bild des weiblichen Elchtieres, darauf folgt eine Beschreibung des 
Elches mit der Bemerkung, daß dies Tier bei andern auch trage- 
laphus heiße. 

Die Verdeutschung des equicervus = Hirschpferd, als einer 
Benennung des Elches, kommt auch — obwohl selten — vor, 
so bei Bock 1784. IV. 95. 

Das Wort hippelaphos kommt zuerst bei ARISTOTELES vor 
(II. 2, 3, 4): Hippelaphos hat eine Mähne über den Bug und 
diese setzt sich, obgleich kleiner, bis zum Kopfe fort. Er hat 
auch einen Bart längs der Kehle. Er hat ein Geweih und ge- 
spaltene Hufe, aber das Weibchen hat kein Geweih. Er ist so 
groß, wie ein Hirsch, und findet sich in Arachotien (d. i westlich 
von Nordindien). Sein Geweih gleicht dem des „Dorkas“ (Reh, 
Gazelle). 

Nach dieser Beschreibung ist es klar, daß ARISTOTELES eine 
Hirschart meint, die Cuvier als den heutigen Mähnenhirsch 
(Cervus-Rusa-hıppelaphus) bestimmte (Ossem. Foss. 1835. VI. 77), 
BREHM aber für den indischen Sambar = Cervus arıstotels hält. 
Die frühere Auffassung WIEGMANNS, der im hippelaphos die 
Antilope picta sah, ist hinfällig. (SUNDEVALL 1863. 68). 

Daß tragelaphos und hippelaphos ursprünglich identisch ge- 
wesen sind, ist nicht wahrscheinlich. 

ALBERTUS Magnus II/I. 2 und nach ihm BARTHOLOMAEUS ANGL. 
XVIII. 108 heißen den obigen Hippelaphos: Vacca agrestis in 
terra Parthorum. 

Wie wenig man vom Hippelaphus wußte, und daß seine 
Gleichmachung mit Elch nur der Willkür zuzuschreiben ist, be- 
zeugen z. B. die Worte des gelehrten BELON, der als der französi- 
sche Vertreter der Grsnerschen zoologischen Schule zu betrachten 
ist und bisher nicht genügend gewürdigt wurde: „Unter allen 
Tieren mit Hirschfell hat nur der Ibex, und — wie ich denke — 
der Hippelaphus einen Bart (1554. p. 14a). — Der französische 
Konig hatte ein Pferd, dessen hinterer Teil dem eines Hirsches 


146 B. Szalay, 


glich und deshalb glaubten einige, daß es als ein hippelaphus 
betrachtet werden solle. Das ist aber irrig, denn der Hippela- 
phus des ARISTOTELES hatte ein Geweih. Nach anderen entstand 
das besprochene Pferd aus der Mischung eines Edelhirsches mit 
einer Stute. — Auch das trifft aber nicht zu — sagt BELON 
p. 54a — denn ARISTOTELES bezeichnet mit hippelaphus eine 
selbständige Tierart“. — BELoN weiß also vom Hippelaphus nur 
das, was er im ARISTOTELES gelesen hat — das ist aber nicht der 
hippelaphus des Mittelalters! 

Der Maler des PIERCANDIDO bewies auch, daß man im XV. 
und XVI. Jahrhundert vielfach im unklaren war, was der Equi- 
cervus eigentlich sei, denn er bildet ihn als eine Kreuzung von 
Hirsch und Renntier ab. (KiLLERMANN, Zool. Annal. 1914. 150.) 

Die Behauptung aber, daß Tom. CANTRIMPRÉ und GESNER 
den equicervus nicht aufgeführt haben, beruht auf einem Versehen. 
MAERLANT berichtet nur nach CanTIMPRÉ über den „Equiterius“ 
(= Equicervus), der so groß wie ein Hirsch sei und unter dem 
Kinn einen Bart habe. (S.: Eelco Verwijs 1878. 85.) Wahr ist 
es aber, daß mehrere CANTIMPRE-Codices existieren, in welchen 
einige Säugetiere etc. ausgelassen wurden! — GEsNER berichtet 
ausführlich über den equicervus — jedoch unter dem Namen 
Hippelaphus. Aber auch direkt den „equicervus“ erwähnt er 
wiederholt, so z. B. Ausgabe 1620 p. 492, p. 299 (Kapitel Ca- 
prea) etc. — 


V. Onager-Waldesel. 


Onager ist so viel als wilder Esel (onos Esel, agrios wild). 
In diesem Sinne wird das Wort auch in der Bibel gebraucht, 
(Job 39, 5, Jeremias 14, 5 etc.) — wo das Tier unter den jüdischen 
Namen arod und pere derart charakteristisch geschildert ist, daß 
die Übersetzer es nicht verkennen konnten, so konnte daraus 
auch kein Glossentier werden! Wir treffen es oft in ganz kor- 
rekten Glossen: Onager = Tanesil, Wilderesil, wiltesil (STEIN- 
MEYER, 1879. I. 447, 448. III. 33. und noch viele, s. PALANDER 98), 
später Waldesel (Bibl. Naturgesch. Caw 1837. 39). Tannesel und 
Waldesel sind nur die Ubersetzungen des lat. asinus silvaticus, 
silvester. Letztere Adjektive werden immer nur von echt wilden 
Tieren gebraucht — im Gegensatz zu den Haustieren. Tann ist 
da der Tannenwald, oder richtiger der Wald im allgemeinen. 

In den Wörterbüchern finden wir den Onager deshalb richtig 


Der grimme Schelch. 147 


interpretiert (,Onager = Waldesel“ bei MoLxR-BEER 1701, auch 
bei VERANCSICS 1595), weil die Glossen nicht fehlten. 

Onager war auch der Name einer Belagerungsmaschine, die 
z. B. ProkoPros erwähnt (I. 21. — MGH. Scr. XVII. 366). — 


Merkwürdig ist die Glosse: Hiena = elintesel. (STEINMANN 
III. 355), hierüber später. 

Eine Glosse etwa, Onager = elaho kommt kaum vor (hin- 
gegen ist tragelaphus = elaho sehr gewöhnlich), daraus ersehen 


wir aber, daß der in den späteren Naturlehren und Chroniken 
so gewöhnliche Gebrauch des Onager für Elch aus den Glossen 
nicht erklärt werden kann, d. i. onager = Elch kann als Glossen- 
tier in keinem Fall gelten. 

Hie und da lesen wir aber: Onager = schelo (XI. Jahr- 
hundert. STEINMAYER III. 446; FRIEDEL, AA. 1875. 65). — Für 
©. KELLER gelten beide Wörter in diesem Zusammenhang als un- 
verständliche Rätsel (1887. 345). — Scelo = Beschäler war aber 
der Name des unverschnittenen Rosses und gelegentlich des 
Wildpferdes — und so ist die Glosse doch klar: Der wilde Esel 
wird als Wildpferd betrachtet. Scelo kann in dieser Glosse in 


keinem Fall der Elch sein — s. später. 
SOLINUS (V. Jahrhdrt.) und nach ihm Dicumvs (i. J. 825) 
schreiben nur „Est Alce mulis comparanda* — ohne das Wort 


onager zu gebrauchen. 

Prius vergleicht nämlich den Elch mit einem Ochsen (Kalb), 
‚dessen Hals und Ohren aber länger sind. (VIII. 15:16 = VIII. 30: 
Alcen, juvenco similem, ni proceritas aurium et cervicis distinguat). 
Die langen Ohren erinnerten dann Sormus an das Maultier 
(mulus). 

Übrigens ist in Prisıus noch eine Stelle, die das Umwandeln 
«des Elches in ein Maultier begiinstigte. Wir wissen nämlich aus 
«den Werken des XVI, Jahrhunderts (OLAUS u. a.), wie gewöhnlich 
die Verwechslung des Elches mit dem Renntier war. PLINIUS 
sagt nun von diesem seine Farbe stets wechselnden Tarandus 
(VIII. 34 = VIII. 124): „Tarando villus magnitudine ursorum 
sed colore asini similis“ — die Farbe der Haare ist ähnlich 
wie beim Esel. (Beide Zitate finden sich auch bei Vincentius 
Bellovacensis XIII. Jh. vor). Dasselbe bestätigt aber SCALIGER 
vom Alce: Habet similem pilum asininum. (Fraxzıus 1616. 106.) 

Der Vergleich des SoLinus fand bei den späteren Schrift- 
stellern großen Anklang, so daß keiner es versäumte die Ähn- 


Zool. Annalen VII. 10 


148 B. Szalay, 


lichkeit mit dem Maultier hervorzuheben — wie z. B. ALBERTUs: 
(im Cap. Alches). Ja, diese Ahnlichkeit wuchs noch mit der Zeit 
in den Augen der Schriftsteller —, so schreibt HARTKNOCH (1684. 


215a) — der Kopf des Elches sei so groß wie der des Maultieres, 
dessen Gestalt und Farbe es auch besitze. Nach GILIBERT (1781. 71) 
ist der Elenkopf mit jenem des Esels zu vergleichen — so wegen 
der Länge der Ohren. Das Wörterbuch Molnär-Berr’s (1708) 
weiß vom Elch nur soviel zu berichten: „Das Elendthier ist ein 
eselförmiges (szamar-szabasu) wildes Tier.“ — Körpern betont in 
seiner Monographie des Elches (1883. 255), daß das Volk ihn 
selten mit Geweih sehe; das Weibchen habe überhaupt keins, 
der Hirsch aber auch nur im Sommer, wann man sich ihm aber 
nur selten nähern kann. Im Winter sieht man ihn öfter, dann 
habe er aber kein Geweih. 

Es wird oft behauptet, daß OLaus Macnus der erste war 
(1539), der unter Onager den Elch verstand. Ich fand ein Beispiel 
aus dem XV. Jahrhundert (Diucosz). Tatsache ist aber, daß weder 
ALBERTUS MAGnus und seine Schule (CANTIMPRÉ, VINCENTIUS, MAER- 
LANT, MEGENBERG, PIERCANDIDO u. a., die eben die ganze Zoologie 
bis GESNER vollständig beherrschten) diese Anwendung und die: 


Epilepsie des Elches kennen, — noch HiLDEGARDIS i. J. 1170, 
Ebstorfkarte 1284 (MILLER 1896. 47), PETRUS CAnDIDUS 1460, ja 
BARTHOLINUS PERUSINUS noch 1516 nicht — und so müssen wir 


feststellen, daß sie vor Ende des XIV. Jahrhundertes unbe- 
kannt waren, was ich mit Nachdruck hervorhebe! (S. VENAN- 
TIUS FORTUNATUS später). 

Von ca. 1500 an finden wir aber in den Chroniken sehr oft. 
den Gebrauch des onager im Sinne von Elch. Ich wähle da von 
den vielen nur einige instruktivere Beispiele aus. 

„Feras silvestres onagrinas et zubrinas, quae (nämlich die 


ersteren) in Polonico Loszy vocantur“. — Drucosz, 1480; (ad 1410). 
„Borussia gignit et alces, quos falso silvestres asinos quidam 
autumant“. — Erasmus STELLA, 1510 (Ausgabe MizLER I. 24). 
„Bisontes, quos patria lingua dicunt Elg, id est Asinos sil- 
vestres“ — Die Bisons heißen in der Landessprache Elg, d. i. 
wilde Esel — ZIEGLER 1536 (Schondia p. 103. a — auch bei 
MÜNSTER, 1559, 839; ALDROVANDI 1642. 346 und GESNER. — HIBBERT 


schreibt falsch Elb statt Elg 1831. 122. 
„Onagri et equi silvestres“ in Litauen. MiEcHow, 1521. (Ausg. 
Mizler IT. 212). - 


Der grimme Schelch. 149 


„Onagri sive alces velocissime currus per nives trahunt“ (Die 
Onager laufen rasch mit dem Wagen — Verwechslung mit dem 
Rentier) — Landkarte von Rußland etc. des OLaus MAGNUS, 1530. 
(KRAUSE 1808. 390. b; DAHMS 1898. 267 etc.) 

„Onagri et equi silvestres in Lituania® — MÉÈxSTER . . . .. 
(1559. 909). — Wenn die wilden Pferde als solche schon als equi 
silvestres klar bezeichnet sind, kann onager nur Elch sein, Des- 
halb ist die deutsche Übersetzung Münsters falsch: „In Litauen 
sind Wildesel und Roß“ (1628 p. 1298). — Vergl. NEHRING 1897 
in Globus 88 b. — 

„Alces sive onagri, quos polonice vocamus Lossie in plurali, 
in singulari vero Los“: Im Briefe des Bonarus 1561 an GESNER 
(Gesner 1620. p. 2). 

„Feras habet Lithuania: Bisontes, uros, alces quos alii onagros 
vocant, equos silvestres .... Quae fera Lithuanis sua lingua 
Loss est, eam Germani Elend . . . vocant, Poloni volunt onagrum 
esse, non respondente forma, sectas enim ungulas habet“: HERBER- 
STAIN 1556 (Ausg. MIZLER p. 223. 224) = „Das Wild, welches die 
Litauer loss und die Deutschen Elend heißen, wollen die Polen 
onager nennen — obwohl dies nicht stimmt, da der Elch gespaltene 


Klauen hat“. — (Puscu 1840. 55). 
„Onager vero los appellatur; Alcem hanc esse volunt — de 
qua scribit PLINIUS“ etc. — CROMER 1578. 39. — Dann wieder: 


Onagrorum Masovia ferax est“. (PuscH 1840. 103). 

„Magnum animal (= Elch), quod quidam onagrum vocant, 
quod longas habeat aures‘‘ — CARDANUS 1582. 562. 

Derselbe sagt etwas unklar p. 537: „Improprie aedepol vocant 
asinos agrestes animalia cornibus praelongis armata et jubä, alio- 
quin deformia, bisontes alias dicti“, d. i. man heißt unrichtig ,, wilde 
Esel‘ gewisse Tiere (er meint die Elche!) mit sehr iangen Hörnern 
und einer Mähne, übrigens ungestaltet, die auch bison genannt 
werden. 

„Quidam falso Ellend onagrum appellant. Est enim onager 
solidis ungulis sine cornibus“. —- SCALIGER 1620. 628. — „Elg 
igitur, aiunt, significare Asinum sylvestrem. Nihil tamen habet 
asini. . . . hunc esse puto, quem Puintus bisontem vocat (SCALIGER 
glaubt, der bison des Prinius sei der Elch! — p. 626, 627). — 


„Alces nostra pilo asinino est“ — p. 627. 
„Habet similem pilum asininum ut dicit ScALIGER, unde Hel- 
vetii nominant sylvestrem asinum, alii equicervum‘‘ — FRANZIUS 


10* 


150 B. Szalay, 


1616. Cap. X pag. 106. — Ebenso redet auch SCALIGER vom Elch 
der Schweiz!: „Suizeri sic (d. i. asinus silvester) appellant animal 
Elg“ — und später , Ego Alcem Caesaris Elk puto, quae sit alia 
ab Elg Suizerorum .... Helvetii Elg, quod silvestrem refert 
asinum, ad bisontem immerito transtulere . . . („Ich halte dafür, 
daß der Alces des Caesar der Elch sei, hingegen ist der Elg der 
Schweizer ein anderes Wild; sie nennen nämlich den Bison irrig 
Elo) 

Damit sich andere nicht unnötig den Kopf zerbrechen, was 
für Schweizer Elche da wohl gemeint seien, löse ich gleich das 
Rätsel: Franzius oder besser seine Quelle ScALIGER schòpfte diese 
Teile seiner Exercitationes aus Münster, der über die schwedi- 
schen Elche ZıEGLERs berichtet (MÜNSTER 1559. 839). MÜNSTER 
heißt die Schweiz Suicia, Schweden aber Suecia — und so handelt 
essich danur um die Verwechslung dieser sehr ähnlichen Wörter — 
mithin um schwedische Elche! 

„ALBETTUS MAGnus schreibt Visent — der gute Mann (näm- 
lich Albertus) will Bisont sagen, — aber Bisont ist ein gar ander 
Thier, u. zw. der Waldesel“ — hierauf folgt die Beschreibung des 
Elches nach der Kosmographie Minsrers. — COLERUS 1645. 603. 
(Diese Konfusion fußt auf dem Texte ZieGLERS, s. früher.) 

„Onagri sive asini silvestres, quem cum alce confundit OLAUS 
Magnus“ (Voss. 1700. ebenso bei Bonannius 1772. 7). 

„Waldesel (bonasi) und Brandhirsche (tragelaphi)“ in Sieben- 
bürgen. (Béscuine 1788. II. 562). 

„Alce, a quibusdam Equicervus . . . etiam Onager septen- 
trionalis nominatur“ — GROSSINGER (1793. I. 508). 

In demselben Zeitraum heißen aber andere das europäische 
Wildpferd onager, so z. B.: In Masovien gibt es „Bisontes, alces, 
onagros“ — SWIECICKI 1634. (Ausg. MiZLER I 489). Neben alces 
kann onager nur das wilde Roß sein. 

Gegen Chersonnesus (Krim) gibt es auf den Steppen keine 
Tiere außer „nisi ab innumera Onagrorum multitudine habitarentur, 
qui capti.. . mori malint, quam cicurari“ — das ist nämlich die 
übliche Beschreibung der Wildrosse. — MAYERBERG et CALVUccIUs, 
Iter in Moschoviam. 1661. — (MizLEr Il. 425). — 

STAROVOLSKI redet von der Menge der Cervorum, onagrorum 
etc. in Polen (1656. 3) und in Livonia berichtet er über Ursos, 
alces etc. (p. 67) — so daß der onager doch nur das Wildroß 
sein kann. 


Pre 


Der grimme Schelch. 151 


Daß der Elch statt onager (= Wildesel, Wildpferd) direkt 
equus silvester genannt sei, kommt vielleicht (?) bei AENEAs SyL- 
VIUS (1450) vor — wenigstens nach der Auffassung Puscw’. 1840. 99). 
Die Stelle lautet: „Multa ferarum venatio; equum sylvestrem 
praeter cornua Cervo similem edant (sylvae“): „Die Wälder 
Polens erzeugen das wilde Pferd, weches abgesehen vom Geweih 
(außer des Geweihes) dem Hirsch ähnelt“. — Bei diesem Konzept 
kann man aber nicht entscheiden, ob jetzt der Equus silvestris 
des AENEAS ein Geweih trägt — oder nicht. So kann aber auch 
das wilde Roß gemeint sein. Allerdings ist der Vergleich des 
letzteren mit dem Edelhirsch etwas zu gewagt. 


Interessant ist die Frage, ob der onager im Lobgedicht 
VENANTIus Fortunatus (VI. Jh.) der Elch sei: 


Ardenna an Vosagus cervi, caprae, helicis, uri 

Caede sagittifera silva fragore tonat? _ 

Seu validi buffali ferit (der tapfere Gogo) inter cornua campum 
Nec mortem differt ursus, onager, aper. 


(Mon. Gr. H. — Auct. ant. IV/ı p. 156). — Dans hält den 
onager für den Elch (1898. 268 a) — hingegen Haun für das 
Wildpferd. 


Meinerseits muß ich mich auf das entschiedenste für das 
letztere aussprechen, und zwar deshalb, weil a) der Elch im 
Texte schon mit dem Namen helix vorkommt; b) wie ich gezeigt 
habe, der Name onager erst nach den Zeiten des ALBERTUS auf 
den Elch tiberging; c) wenn unter helix der Hirsch und unter 
onager das Tier des Elches gemeint wäre, dann beide unbedingt 
nebeneinander folgen müßten; ich werde später viele Belege 
anführen, wo die beiden Geschlechter einer Tierart benannt sind 
(elo et scelo, cervos et cervas, Hirze und Hinde etc.), und werde 
beweisen, daß diese immer nebeneinander aufgezählt sind. Selbst 
im Nibelungenliede, wo Elch und Schelch die letzte reimende 
Silbe je einer Verszeile bilden, wurde die Nebeneinanderstellung 
eben durch den stark im Ohre nachklingenden Reim bewerk- 
stelligt; d) die Wildpferde im Elsaß noch im J. 1576 durch 
SPECKLE erwähnt wurden. (GERARD, 1871. 277.) 

Hinsichtlich einer Eigentümlichkeit des Styles alter Schrift- 
steller ist ein Lobgedicht des Caspar Brrius, eines großen Ver- 
ehrers von HERBERSTAIN, sehr lehrreich. Unser Dichter zählt die 
wilden Tiere Nordeuropas folgendermaßen auf: 


-— 2 5 — 


152 B. Szalay, 


Hic asini atque Boves et Equi visuntur agrestes, 

Hic Alcen atque Onagros est reperire vagos. 

In’ quibus . .. . cernitur Urus et =. 2 Bisons": Da jsieht 
man wilde Esel, wilde Rinder und wilde Pferde, hier trifft man 
den Elch, und die herumirrenden (d. i. flüchtigen) Onager, dann 
den Ur und den Bison.“ — Dieser Text wurde als ein Beweis 
angeführt, daß unter Alces der männliche, unter Onager der weib- 
liche Elch zu verstehen sei (Naturw. Woch. 1898. 268). Das ist 
aber aus obigen Zeilen durchaus nicht herauszulesen. Schon das 
Adjektiv vagus (flüchtig) neben onager paßt viel besser auf das 
Wildpferd, als auf den Elch — das nur nebenbei. 

Berivs liefert in obigem ein gutes Beispiel für eine Eigen- 
tümlichkeit alter Schriftsteller, die darin besteht, daß sie dasselbe 
Tier, von welchem sie in mehreren Werken unter verschiedenen 
Namen gelesen haben, ebenfalls unter zahlreichen Namen als 
verschiedene Tiere aufzählen. Die Boves agrestes (agrestes steht 
da nur poetisch und wegen des Versfußes statt silvestres — ganz 
wild: agrestis ist eigentlich halbwild, verwildert, wild gehalten; 
beide Adjektive werden aber oft verwechselt!) sind ja nichts 
anderes als die weiter unten detaillierten Urus et Bisons; die asini 
agrestes sind auch nur die Equi agrestes und die onagri vagi — 
lauter Tautologien. 

Alte Schriftsteller haben verschiedene Eigentümlichkeiten, die 
man kennen muß, sonst versteht man sie ganz falsch. 

EKKEHARD IV. redet um 1000 von drei verschiedenen Wild- 
rindern in der Schweiz (1847. 111) vom Vesons corni potens, Urus 
und vom Bos silvanus. Es wäre aber ganz überflüssig sich den 
Kopf lange wegen dieses Bos silvanus (Waldochs) zu zerbrechen. 
Es kann entweder nur das verwilderte Rind (Bos agrestis — im 
Mittelalter gewöhnlich) gemeint sein, — oder es ist eine Tauto- 
logie, und identisch mit Urus und Vesons. 

ADAM v. BREMEN versetzt 1075 die Ure und Büffel nach Schweden, 
die Bisons nach Rußland (Ibi — in Schweden — capiuntur Uri, 
Bubali et elaces . . . . ceterum bisontes capiuntur in Ruzzia — 
MGH. Sc. VII. 382). Wenn da Uri nicht statt Ursi steht, dann 
sehen wir einfach daraus, daß ApAm irrtümlich den Urus und den 
Bubalus fiir verschiedene Tiere ansah. 

Poremius SıLvıus (448 n. Chr.) zählt die Säugetiere wie folgt 
auf (p. 267): „Biber, visons, urus, bos, bubalus“ — wo aber urus 
wieder = bubalus. — Dasselbe wiederholt sich bei NIEREMBERG 


— GO = 


Der grimme Schelch. 153 


(1635. 92. a): Septentrionales regiones alunt urum, bisontem, 
bubalum“. — 

STAROVOLSKI erwähnt in Polen „capras, damas et danielos“ 
(1656. 18, 19), wo aber daniel wieder nichts anderes als der 
polnische Name des dama ist — usw. 

So sind auch die Zeilen des Brrıus aufzufassen, der sich 
übrigens mit dem Studium der Zoologie wenig befasst haben 
wird, was man schließlich einem Dichter nicht übel nehmen darf. 

GaLenus (II. Jh. n. Chr.) und nach ihm Arrıos (VI. Jh.), 
ALEXANDER TRALLIANOs (VI. Jh.) und SERAPIO (XIII. Jh.) behaupten, 
der Huf des Esels, Onagers (ALDROVANDI 876) sei ein gutes Arznei- 
mittel gegen Epilepsie. — Dasselbe wird später auch von den 
Elchklauen erzählt. Auprovanpı und Daums folgern hieraus, daß 
schon GALENUS unter onager den Alces verstand, (DAHMS 1808. 
267.a und 1898, 220 b im Globus; nicht Erasmus STELLA machte 
obige Folgerung, sondern Aldrovandil) — und daß hiermit der 
obige medizinische Aberglaube von der Wirksamkeit der Klauen 
vom Elch auf den Esel überging. — 

In der Tat geschah dies aber bestimmt gerade umgekehrt. 
-GALENUS und die übrigen orientalischen Ärzte (Arrıos u. a.) waren 
praktische Leute, die ihre Medikamente aus den Gegenständen 
des alltäglichen Lebens, aus bekannten und in der Levante vor- 
handenen Tieren etc. schöpften und anfertigen ließen. Sie 
kannten aber den Elch gar nicht und es fiel ihnen nicht im Traum 
ein, sich um sagenhafte nordische Tiere zu kümmern, sondern 
meinten einfach den gewöhnlichen orientalischen wilden — resp. 
«den zahmen Esel, was doch aus der entsprechenden Stelle des 
DioskorIpes (I. Jh. n. Chr.) der die Quelle des Garenus und 
seiner Schüler war, klar hervorgeht: „Ungula asini!: Ungularum 
«asini cinis .... potus proditur comitiales adjuvare“ (De medica 
materia 1554. p. 121, L. II C. 37. — Morbus comitialis = epilepsia). 
Bei diesem bescheidenen asinus wird doch niemand an den Elch 
‚denken können. 

Außerdem gebrauchte vor dem XIV. Jh, wie wir schon 
betont haben, niemand das Wort onager für den Elch. Somit 
ist aber zugleich dies jener Zeitpunkt, wo die später so verbreitete 
‘Geschichte über die Epilepsie des Elens entstanden ist, die durch die 
Brücke „onager = alces“ auf den Elch übertragen wurde. Hierfür 
spricht entschieden jener Umstand, daß von der hinfallenden 
Krankheit des Elches und von seinen heilsamen Hufen weder 


151 B. Szalay, 


CAESAR, Pausanias, noch Pzinius, SOLINUS, CANTIMPRÈ, ALBERTUS, 
oder Vincentius (XIII. Jh.) etwas wußten, obwohl der letztere 
in seiner umfangreichsten Enzyklopädie das ganze bis dahin vor- 
handene geistige Material über Naturwissenschaften aufspeicherte. 

PausanrAs vergleicht den Elch nicht mit dem Esel, sondern 
mit einem Kamel: Ein Tier, welches zwischen Hirsch und Kamel 
steht (Boiotika IX/21: 2). 

Die amerikanischen Indianer erzählen von ihrem Elch dieselben 
„epileptischen Geschichten“, und verwendeten seine Hufe ebenso 
als eine Arznei, wie wir (PENNANT 1787. II. 20. 23). Hierin waren 
ihre Lehrer gewiß die europäischen Farmer. 

Die frühesten Nachrichten über die Epilepsie des Elches finde 
ich bei ERASMUS STELLA (1510): („Ungulis eius comitialem morbum 
etiam spumantem abigi creditum est“ — s. auch bei GESNER p. 2), 
bei HERBERSTAIN (1556, — seine Reisen gegen 1520): „Ungulae 
tanquam amuletum contra morbum caducum gestari solent — in 
Polonia“ (auch bei GESNER p. 3: 65); — ferner bei JoANNES AGRI- 
COLA AMMONIUS gegen 1530 — (die Quelle GESNERS, p. 3: 22: 
Ungulas huius ferae suspensas, ita ut nudam cutem attingant, 
epilepsiam curare) — und bei Cantzow (Pomerania 1530): „Die 
Klauen (der Elende) helt man für die fallende sucht gut, darumb 
macht man Ringe daraus“. 

Ich bin aber überzeugt, daß die frühesten Spuren dieses 
Märchens schon in der ersten Hälfte des XV. Jahrhunderts auf- 
tauchen mußten; wenigstens beweisen die Zeilen STELLAs, daß. 
die Fabel in seiner Zeit — 1510 — nicht mehr neu war. — 

Wir müssen noch eine Glosse besprechen, die leicht der Aus- 
gangspunkt für irrige Folgerungen sein könnte. In einem Codex 
(XIII. Jh.) des Versus de Bestis steht: ,Onager = wisent“. Da 
nun der Bison mit dem Elch oft verwechselt wurde, so hat es 
nach obiger Glosse den Anschein, als ob man im XIII. Jahr- 
hundert schon unter Onager den Elch verstanden hätte. — Daß 
hiervon aber nicht die Rede sein kann, und daß das obige wi- 
sent nur eine Verschreibung statt wildesil ist, beweisen drei 
andere Codices desselben Werkes, wo an derselben Stelle über- 
all: Onager = waltesel, waldesel, wildesil — angeführt ist. (StEIN- 
MEYER III. 33; BENEcKE Ill. 771; Mone IV. 94). 

Nach all diesem klingt es wirklich seltsam, wenn E. FRIEDEL 
den Schelch der Nibelungen, ferner den der Glosse „onager — 
scelo“ und auch den onager der letzteren — für den Riesen- 


BE LES 


Der grimme Schelch. 155 


hirsch erklärt! Er meint, das Wort onager wolle hier nur an- 
deuten, daß der Riesenhirsch ein größeres Tier, als der Edel- 
hirsch sei. (Zeitsch. f. Ethnol. 1873. 71.) Daß das obige scelo 
der Schälhengst ist, wurde schon erörtert. 


VI. Das Wort Elch-elahé, alces. 


Der lateinische Name des Elches alce erlitt im Mittelalter 
derlei mannigfaltige Veränderungen, daß wir dafür kein zweites 
Beispiel kennen. Er erscheint wirklich als ein Wortchamäleon. 
Das Wort Alce war nämlich nicht sehr bekannt, und deshalb 
latinisierten die Mönche das deutsche elh, helah (= Elch) mit 
der größten Willkür und dem größten Formenmißbrauch. 

Die Kenntnis dieser „Krüppelformen“ ist um so notwendiger, 
als es z. B. erst unlängst einen unserer ausgezeichnetsten Forscher 
passiert ist, daß er die Form helix bei FoRTUNATUS verkannte. 
(Jahrb. f. w. u. pr. Tierzucht ıgıo. 50.) Helix entstand aus elch-s, 
elich-s. (,S“ ist die lateinische Nominativendung, h ist am An- 
fange des Wortes unorganisch; die Anwendung dieses unor- 
ganischen h war früher sehr gewöhnlich, so sagte man statt 
Elen — Hellen, Hellein etc.) 

Aus elch, elho und alce entstanden folgende lateinische Vari- 
anten: Helix, elix, eolx, ilcs, ilix, elux, hix (JORDAN 1003. 
180), — Elax, alx, flax, (StTEINMAYER III. 447); helles (BLAZE 
1840. 31, CHABOT 1898. 96 — französisch); helenes („Alces = 
lozzi, a Germanis Helenes appellati* = Paurus Jovius 1525. 174; 
MÜNSTER 1559. 912; SCHADE 1872); alx (Carm. burana 1847. 176 
und STEINMAYER III. 714. 80 etc.); elaces (Apam v. BREMEN IV. 
31); flanx (PALANDER 103), helim — bei der HrLpecarpis IV/III. 
Cap. IX. — Alca bei BARTHOLINUS PERUSINUS 1516 (Ausgabe 1726 
p. 1216); Elles auf der Ebstorf-Karte i. J. 1284 (BELTZ 1808. 117). 
Elcus in einer Glosse (Corpus glossar. latin.) Alcus, alte, 
alalte (DIErENBACH, 1857. 27). Alx vel flanx = elaho — im 
HeErnrici Summarium (STEINMAYER III 201). — 

Der englische Harrison 1577 schreibt statt elks — aekes. 
(WALLACE 1898. 417.) Wir glauben es handelt sich da um einen 
Lesefehler — statt alkes. 

Es ist hierbei zu bemerken, daß helix (= Schnecke) bei den 
Griechen der Name einer schönen Hausrindrasse mit gewundenen 
Hörnern war (PrAgrorius, ZG. 1874. 461; KOERNER: Arch. Natgesch. 


156 B. Szalay, 


1880. 36). — O. KELLER sah auf alten Lesboser Münzen unter der 
Zeichnung eines Zebu den Namen helix (1887. 69). — — 


Der Name Elch — Elen wird aber, auch fast im vorigen 
Maße variert. Die auf Volksetymologie beruhende Form Elend 
ist allbekannt. Marner schreibt (XIII. Jh.) in einem Gedichte 
El („Diu Tier zesamen kamen: ... Eln und Uren, Wisent und 
Helfant“ etc.) Ellendt ist ein alter Personenname (Port 1859. 
666 — kaum aus Elch). KırLermann, der sich in letzterer Zeit 
mit schönen Arbeiten um die historische Zoologie verdient machte, 
wundert sich (1912. 788) wie Dürer den Elch Heillennt heißen 
kann, — das ist aber ein normaler Variant aus Elend — Hellent 
(anorg. h); auch HeErespacuius schreibt Eilendt (1571), MÜnsTER 
SD 1250. Ellollien.d: 


Alte deutsche Formen sind: elo, elh, elah, elhe, helaho, elicho, 
heloho, elecho (PALANDER 103) elih (DIEFENBACH 1857. 591) elach — 
SCHLÖZER 1780, 80). Die Glosse: alx = elaho, heloho, elho, helf, 
etc. ist sehr gewöhnlich, s. STEINMEYER 1870. III. 17, 33, 53, 55, 
80, 293, 442, 443, 446, 447, 672, 673, IV. 56 etc, Überhaupt gilt 
alx als die normale lateinische mittelalterliche Form, und elaho 
(daraus elho, elo) als die deutsche. 


Etymologie. Elch ist identisch mit dem griech. d4x7; 
EAAog (= junger Hirsch, angeblich aus #4vos — SCHADE 1872. 131. a) 
soll auch hierher gehören. Mehr phantastisch ist schon. das Her- 
ziehen des sanskristischen ,ricyas“ = Antilopenbock, rus = wildes 
Bergschaf im Pamirischen (WercAnD 1909. II. 671). — Das slavi- 
sche losi (aus urslavisch olsi = alki indogermanisch) soll auch 
verwandt sein (KLUGE: Et. Wört.) 

Das deutsche Elen ist identisch mit slavisch jelen, olen, 
und verwandt mit altslav. lani = Hirschkuh (DIEFENBACH 1830. 
I. 18). Man brachte es früher mit althochdeutsch ellan (aljan) 
= Kraft, in Verbindung. Daß das ungarische allat (= Tier) 
auch hierher gehöre, wie ADELUNG (1774. p. 1648) und SCHWENK 
(1838. 168) meinten, ist ganz falsch, denn die Wurzel von allat 
ist all = stehen (das stehende Wesen). 

Die theologische Richtung der früheren Wissenschaft glaubte 
freilich auch das Elo aus dem Jüdischen, und zwar aus ail = Kraft 
ableiten zu müssen (ADELUNG); andere führten es auf das jüdische 
akko zurück (akko = alke = alce = elch); akko bedeutet trübes 
Gemüt, was dem deutschen Elend — und der epileptischen Natur 


Der grimme Schelch. 157 


des Tieres wohl wunderbar entspräche (COLERUS; SPERLINGIUS ; 
vergl. GREVÉ Zool. Gart. 1893. 52). 

Ich füge noch hinzu: Nach BaumstarK (Übersetzer des Caesar, 
1854, p. 181) soll elo im althochdeutschen gelb bedeutet haben, — 
hiervon der passende (?) Name Elch. 

Interessant ist die Frage, wann aus Elch und Elen — Elend 
entstand. Man würde glauben, dies konnte nur nach dem Be- 
kanntwerden der Fabel von der Epilepsie des Elches geschehen, 
d. i. wie wir schon festgestellt haben, nach 1400. 

ALBERTUS Maenus schreibt aber schon elent: Scias autem, 


quod .... equicervus est notus valde apud nos . . . et vocatur 
elent (L. II. Trac. I. Cap. 2.) — und später (Caput 3): „Equicervus 
. . vocatur lingua nostra elent“ — „Equicervus, . . . . quem nos 


lingua Germana elent vocamus . .“ (Lib. XXII. p. 179). — Meines 
Wissens sind das die ältesten Belege für diese Form, die wie es 
scheint aus Elen durch das Dazutreten eines akzessorischen t- ent- 
stand, wie z. B. anderst statt anders etc. Der Name Elend kann 
somit die Verbreitung des Märchens von der Epilepsie begünstigt, 
ja veranlaßt haben. 

In der merkwürdigen Glosse: Hiena — elintesel aus dem 
XIII. Jahrhundert (SrEINMEYER III, 355) ist das elint aber in keinem 
Fall unser Elent. 

Das -el am Ende des Wortes hat nur der Glossator — volks- 
etymologisch — dazugetan, weil er den Tiernamen elintes, elentes, 
(elnte, hellunt sind noch mehr verdorben) wohl aber besser: Elen- 
deis, felledeis, illitiso, illintiso, d. i. das heutige Iltis nicht verstand. 
Das ahd. illintiso wird allgemein als Compositum betrachtet: illi- 
tîsò, — somit gehört das t im „elin-täs“ nicht zu der ersten Hälfte, 
und kann nicht elint, Elend sein. (Grimm, Wörterb. p. 411.; Pa- 
LANDER p. 62; DIEFENBACH 1857 p. 277). — 


VII. Schelch-Deutungen. 


Eine viel zitierte Zeile des Nibelungenliedes, die den berühmten 
Schelch besingt, gelangte hierdurch zu einem großen Ruf, und 
hat bereits eine umfangreiche Literatur: ,,... scluoc er (Siegfried) 

. einen elch und einen grimmen scelch“ Bis heute war, 
außer einigen Glossen, nur noch die Urkunde Kaiser Orros als 
Beleg für den Tiernamen Schelch bekannt. Ich füge nun auch 
einen dritten dazu. Im Gedichte Reinhart Fuchs (Grimm) (1150 J.) 


158 B. Szalay, 


wird eine Tierversammlung geschildert. Es erscheinen (Zeile 1354): 
„Der hase und daz wilde swin . . . . der tre unde Künin (Affe), 
der schele und Baldewin (= Esel) . . .“ etc.) 

Die Meinungen, was der Schelch eigentlich war, gehen derart 
auseinander, daß man die Frage auch heute für richt ganz gelöst 
betrachten muß. SCHULZ (1892. 7) und BEGIEBING (1905. 30), die 
unlängst die Haupttheorien berührten, wissen keinen Bescheid. 

Daums, dessen Ausicht heute als maßgebend betrachtet wird 
(1898), spricht ihn als einen männlichen Elch an. Lange hielt 
man ihn aber für den Riesenhirsch. 

Wir wollen nun hier eine kleine Übersicht dieser Deutungs- 
versuche geben. 

1. Schelch = Riesenhirsch — s. später ausführlich — 

2, A = Elchhirsch — Lau N 
. Skelo — zahmer Zuchthengst, „Beschäler“. — 

Dafür sprechen tatsächlich die meisten alten Glossen. (SCHADE 
1872. 787; 1866. 525; PALANDER 1800. 89; Mucx 1880. 67 = Wiener 
Jagdzeitg.; NEHRING: Verh. Berl. Ges. Anth. 1802, 125.) S. später. 

4. Skelo = Wildpferd (wenn von Jagdtieren die Rede ist) — 
also ‚wilder Schälhengst‘, — „so auch im Nibelungenliede“ (Haun 
1892. 121 und WILSER 1808. 306). Nach WILsER ist der grimme 
Schelch ein ausgewachsener Hengst, hingegen der im Nibelungen- 
liede besungene Halpful das „halbwüchsige Füllen“. — Daß dies 
irrig und unmöglich ist, habe ich in einer Arbeit gezeigt: Der 
Halbful war ein Centaurus (Halpful im Nibelungenliede p. 295. 
Archiv. f. Gesch. d. Naturwiss. V. Leipzig 1914). Daselbst schrieb 
ich p. 300 „Das Wort „halb“ weist immer auf eine Mischung von 
zwei verschiedenen Arten — auf Bastardtiere — nie aber auf ein 
jüngeres Individuum derselben Art — und so kann Halpful un- 
möglich ein junges Ful (Fohlen) sein, wie das bis heute immer 
behauptet wurde!“ Als Beweise machte ich einige Beispiele nam- 
haft p. 299: Halpvisch, Halpgot, Halptioro, Halbwolf (Bastard 
zwischen Wolf und Hund), Halhunt — Cerberus. — Gerade die 
lehrreichsten Beweise kannte ich aber damals noch nicht, — 
das sind die Glossen des Vocabularius rerum: ,Tragelaphus = 
halphirtz oder halpbog“ (= Bock) zitiert bei DIEFENBACH 1857. 591, 
wo der tragelaphus (tragos Bock, elaphos Hirsch) als ein Bastard 
zwischen Ziege und Hirsch aufgefaßt wurde. Ich erwähne noch: 


(GS) 


!) Die Tiere folgen unsystematisch nach einander, so daß gewöhnlich die am 
wenigsten verwandten nebeneinander gestellt werden! 


Der grimme Schelch. 159 


Halbrind, halff oesz = semibos; Halpmensch, halpesel = Onocen- 
taurus (DIEFENBACH 525 U. 396). 


5. Schelch = der „Cervus — bubalus.“ — Bei ZıLLnEr (Gesch. 
St. Salzburg 1890. 60) lesen wir folgende merkwürdigen Zeilen: 
„ALBRECHT VON STADE erzähle (1104), daß im Norischen Lande noch 
Wisende, Riesenhirsche, Elche oder Schelche hausten. Der letztere 
sei der ‚cervus-bubalus‘ der alemanischen Gesetze“. 


Die Alemanischen Gesetze sind nämlich in einer älteren, und 
in einer jüngeren (= aus der Zeit Karts D. Grossen) Fassung 
bekannt. Die betreffende Stelle lautet in der alten Fassung: „Si 
quis bisontem bubalum, si cervum bubalum quod brugit, furaverit, 
XII solidos componat“. — Die neuere, sogenannte reformierte 
Fassung lautet hingegen: 


»Siquis bisontem, bubalum velcervum quiprurigit, furaverit“ etc. 
(MGH. — Leg. III. 81 und 168). D. i.: „Wer einen Wisent, einen 
Uhr oder einen Hirsch, der röhrt, stehlen würde, zahlt ı2 Soliden“ 
(= Schillinge). — Es ist aber sehr zweifelhaft, ob in erstem Texte 
„cervusbubalus“ und „bisonbubalus“ als zusammengesetzte Sub- 
stantiva (etwa Wisentstier, Hirschstier) aufgefaßt werden dürfen 
(ganz unlateinisch und „bubalus — Stier d. i. Männchen“ ganz 
ohne Analogien). Wenn die Abfassung des alten Textes richtig 
gewesen wäre, hätte man sie im IX. Jahrhundert nicht verbessert. 
Der zweite Text beweist für uns aber, wie der erste damals ver- 
standen wurde! 


Ich muß übrigens bemerken, daß ZiLLNER durch STADE, der 
nicht 1104, sondern 1256 seine Chronik verfaßte, manches sagen 
läßt, worüber sich STADE selbst wundern würde. — Siehe ausführ- 
licher in meiner Monographie: Wisente in Österreich. 


6. „Bubalus = scelaho“ — sagt eine Glosse (HAHN 1802. 
123) — aber nur eine einzige — und schon durch diesen Umstand 
ist diese als ein gewöhnlicher Irrtum gebrandmarkt. Normaler- 
weise lautet es nämlich: 


Tragelaphus (= Elch) = scelaho. — Die erste, falsche Glosse 
kann mithin auf die Norm „Bison = Elg“ zurückgeführt werden, 
wie dies bei vielen Autoren anzutreffen ist. PEROTTI 1496, 220; 
ZIEGLER 1536, 103; MÜNSTER 1559, 839; COLERUS 1645, 603; GESNER 
1620. 129; BÜscHING 1788. II. 562 — (s. auch „die Namen des 
Wisents*) — PELLOUTIER; SCHLÖZER 1780, 80; alte ungarische 
Literatur: Javor (Elch) = bison. 


160 B. Szalay, 


7. Schelch = der Wisent, und zwar deshalb weil Schelch 
angeblich unbedingt aus schielen stamme (da liegt der Hund be- 
graben) und wie bekannt, „habe der Bison einen ausgeprägt 
schielenden Blick“. (FRANTzIUS, vergl.: HAHN 1892. 122, DAHMs 264 a). 
Der höchstverdiente O. KELLER, dessen Urteil sonst so klar ist, 
teilt diese Auffassung und bekräftigt sie mit der Annahme, daß 
der Name Schelch für Wisent wahrscheinlich darauf zurückzu- 
führen ist, daß irgend ein altes Gedicht den Bison als den 
„schelchen, schielenden Wisent“ besungen habe, wobei dann das 
Adjektiv später zum Namen des Tieres wurde, wie derlei Bei- 
spiele aus der griechischen!) Sprachgeschichte bekannt sind 
(1887. 345). 

Indem Gfrarp sich auf ScHERZ Glossarium bezieht, der be- 
wiesen haben soll, daß der Schelch ein Wisentstier war, spricht 
er sein Verwundern aus über Zarncke’s Äußerung, daß Schelch 
ein unbekanntes Tier sei. (Ger. 1871. 402). 


8. Schelch = Cazsars bos cervifigura. (Vergl: Houtz- 
MANN 1873. 125. — Bos cervifigura soll nach NEES v. ESENBECK 
der Riesenhirsch sein, s.: PETERS p. 322). — CAESARS Bos ist aber 


infolge guter Gründe das Rentier (nicht Renntier, wie viele 
schreiben), welches gewiß nie Schelch hieß. CAESAR nennt seinen 
Bos ein Einhorn, es ist aber fast komisch, daß jemand den Riesen- 
hirsch, dieses Tier mit den größten zwei Geweihen der Welt, 
Einhorn nenne. 


Nach WeısAnD (II. 671) und KLEMM (1836. 8) soll der bos 
cervifigura der Elch sein — was schon deshalb ein Absurdum 
ist, da doch CAESAR gerade einige Zeilen nachher den , Alces“ aus- 
führlich schildert. 


9. Schelch = der „Bockhirsch, mit Bart am Halse, ein mit 
dem Elch verwandtes Tier, vielleicht identisch mit dem Brand- 
hirsch in Böhmen“ — nach ScHELLER, v. HAGEN (1820: Der Nibe- 
lunge Noth), BüscainG und ZEUNE. (Vergl. DAHMS 1898. 264). — 


Vom Ausdruck „Bockhirsch“ haben wir schon bewiesen, daß 
er nur die Übersetzung des tragelaphus darstellt, welcher irr- 
tümlich als ein wirklich lebendes Tier aufgefaßt — (Glossentier) 


1) Ich füge hinzu auch aus der ungarischen — und zwar sehr interessante: farkas 
(caudatus) — Wolf, szarvas (cornutus) = Hirsch, ordas (der Schwarzgraue) — Isen- 
grim, ravasz (der Schlaue) = Fuchs, erdei (silvaticus) = Wildeber, csikasz (der 
Hagere) = Wolf, tengeri (marinus) = Mais, s. ,Meerochs, des Verfassers; etc. 


Der grimme Schelch. 161 


und mit dem Brandhirsch in Böhmen (richtiger in Sachsen) gleich- 
gemacht wurde. 

10. Schelch = ein mächtiger alter Urstier. (Franz v. ETzZEL: 
Mittlg. Vogesenklub 1880. 10; s.: NEHRING p. 125; DAHMS). — 
PETERs schreibt hierüber: Auch CAESARS hercynisches Einhorn 
spricht NEEs als Cervus megaceros an „welcher in der Tat ein 
Ur gewesen sein muß, starknackig und grimm mit Hirschgeweihen 
und von Hirchgestalt“. (Jahrb. k. k. Geol. R. A. 1855. 322). 


11. Schelch = Rentier, — Dieses ist aber nicht ,grimm“, 
und war in den Jahrhunderten VI—XII in Deutschland nicht 
mehr vorhanden — s. die Widerlegung DaHms p, 264. a. 


Es handelt sich da wieder nur um die häufige Verwechslung 
des Elches mit dem Ren. SCHLOEZER meint sogar (1780. 80), 
BECKMANN habe endgültig bewiesen, daß der tarandus der Alten 
der Elch sei, was aber unmöglich ist, 


12. Schelch = Ochsenkalb (VECKENSTEDT: „Der Bär“ 1878. 
110). — s. im etymologischen Teil. 

13. Schelch = ibex (SCHÔNHUT 1847. 478); — widerlegt durch 
Daums p. 264. a. (Klippenbewohner — was hätte der in Holland 
gesucht? Vergl. die Urkunde aus Drenthe), 


14. Der Schelch könnte schließlich ein fabelhaftes Wesen 
(wie Griff, Einhorn, Halpful) sein, oder ein Glossentier, etwa ge- 
rade der biblische tragelaphus, da die Glosse tragelaphus = scelo 
gar nicht selten ist. Zu den Drachen, Löwen, Centauren des 
Nibelungenliedes könnte sich ein Zwitterhirsch ganz gut gesellen. — 
Daß diese Auffassung aber falsch ist und daß der Hirschschelch 
ein wirkliches Wild der deutschen Wälder war, beweist die be- 
rühmte Urkunde Kaiser Orros, in der seine Jagd verboten wird. — 
S. später. 

15. Schelch = männlicher Edelhirsch. — Grimms Wörter- 
buch (1893. p. 2489, „Schelch“) ist der Meinung, daß in der 
Glosse tragelaphus = scelo nur der „männliche Hirsch“ ge- 
meint sei. — Auch diese Ansicht konnte nur dadurch entstehen, 
daß man von der wirklichen Bedeutung und Geschichte des 
tragelaphus soviel wie nichts wußte. Es ist nur zu bedauern, 
daß eine so schöne Wissenschaft, wie die historische Zoologie, 
die sich auf den verschiedensten Gebieten (Zoologie, Weltgeschichte, 
Philologie, Jagdgeschichte, Forstkunde, Kulturgeschichte etc. etc.) 
intensiv nützlich machen kann, bis jetzt so arg vernachlässigt wurde! 


162 B. Szalay, 


VIII. Schelch-Etymologie. 


Die Ergebnisse der etymologischen Auseinanderlegungen des 
Wortes Schelch sind für den Zoologen nicht ganz befriedigend. 

1. Am klarsten ist der Zusammenhang mit dem Zeitwort 
beschelen (= bedecken lassen, inire equam) und die meisten 
Glossen lauten auch dem entsprechend: 

scelo = emissarius, admissarius = Beschäler, Schälhengst, 
Zuchthengst (STEINMEYER, 1870. III. 441, 443. etc. DIEFENBACH 1857; 
PALANDER etc.). Hierher gehört auch die Glosse: 

scelo = burdo, onager (Maultier, wilder Esel), weil beide als 
„geile Tiere galten“ (PALANDER 89). — (S.: STEINMEYER III. 366, 
446; Carus 1872, 180.)!) 

Daß wir in obiger Glosse, die in 3 Codices auftaucht, unter 
onager in keinem Falle den Elch, sondern nur einen (zahmen 
oder wilden) Zuchthengst verstehen dürfen, beweist der Umstand, 
daß in denselben 3 Codices der Elch schon in der Form alx = 
heloho (STEINMEYER III. 446) engagiert ist! 

Mittelhochdeutsch schél = springend, wild; anrd. skala = be- 
decken (SCHWENCK 1838. 60). — 

2. Schelen — schielen, d. i. der Schelch ist ein schielendes 
Tier, nämlich der Wisent. — Ich muß dabei bemerken, daß der 
Wisent in alten Werken als ein Tier mit einem ganz anständigen 
normalen, allerdings etwas zornigen Blick geschildert wird, das 
angebliche Schielen ist eine relativ neue Erfindung, wovon die 
Alten nichts wußten. 

BENECKE, der den Schelch für den Riesenhirsch hält (1854. 
II/2: 93) stellt sich den letzteren als schielend vor. 

Buck glaubt dasselbe vom tragelaphus; der Schelch ist bei 
ihm der „ausgerottete edle Bock- oder Schielhirsch!“ (1880. 235.) 

Da haben wir also eine ganze schielende Menagerie beisammen. 

3. STERNE weist darauf hin, daß in Bayern schelchen = schief 
und unbeholfen dahinschreiten ist. Es ist nun klar, daß 
der Riesenhirsch wegen seines riesigen Geweihes nur in dieser 
Art dahinschreiten konnte, ergo ist Schelch — Riesenhirsch. 

4. Schelch ist ein Ochsenkalb, denn im Wendischen bedeutet 
to schele — ein Kalb (VECKENSTEDT 1878. 110), mithin wäre es 
ein slavisches Lehnwort (FRIEDEL 1878. 342). 


1) Hortzmann beklagte sich 1873. 125, daß ihm kein Naturforscher Aufklärung 
geben konnte, wie Schelch und onager in den Glossen nebeneinander kommen können. 


Der grimme Schelch. 163 


5. Daß Segh (Ochs und ein elchartiger Hirsch der alten 
Britten) und Schelch dasselbe Wort sei, wie HIBBERT dies andeu- 
tet (1831. 123), ist kaum wahrscheinlich. 


IX. Schelch als Riesenhirsch. 


Diese Auffassung herrschte lange Zeit in der Literatur. 

MoLyNEUX war der erste, der den Cervus megaceros für die 
Wissenschaft 1697 entdeckte und beschrieb. (PETERS 320). Graf 
Metin hielt ihn noch mit unserem Elch für identisch (Busack 
1837. 72). — Es war nur das große Werk Cuviers, welches die 
Aufmerksamkeit in gebührendem Maße auf den König aller Hir- 
sche lenkte. Die Phantasie wurde rege, und HIBBERT pries sich 
glücklich, dieses prächtige Tier in einem Bilde Münsters (1550. 
784), das eigentlich 2 Damhirsche darstellt, entdecken zu können 
und festzustellen, daß es Mitte des X VI. Jahrhunderts in Preußen 
noch gejagt wurde. (WEAWER; Hisserr: Brewsters Edinb. Journ. 
of scien. New ser. 1830. n. 4. p. 301 und LEONHARD in Bronns 
Jahrb. f. Miner. 1831. 121. nicht 131.) 

Diese Ansicht hat Merman zwar bald darauf widerlegt, in- 
dem er bewies, daß Münsters Hirsche Elche seien,!) — man nahm 
aber davon keine Kenntnis. Im Gegenteil, als GoLpruss in den 
2oer Jahren den Schelch des Nibelungenliedes für den Riesen- 
hirsch erklärte (Schriften Leop. Acad. Cur. X/2. p. 455 — auch 
bei HENSEL zitiert 1853. 244, — erwähnt bei Hisserr) erreichte 
diese Theorie eine grosse Blüte. Sie wurde auch von BuyacK in 
vier Arbeiten vergebens zurückgewiesen (1837. 85; 1839. 4; 1837, 
ı—72 und Preuß. Provinzbl. XVII. 97), denn sie erhielt sich 
bis zum Anfang des XX. Jahrhunderts, wie die folgende Liste 
beweist. Nachstehende Schriftsteller sprachen sich nämlich für 
selbe günstig aus: BÜRDE 1832 p. 102 (Erwähnung der Urkunde 
‘Ottos); SERRES 1833, 325 und 1834. 325; PuscH?) 1837, 195. a (Nach 
HrBBERT und Münster lebte der Riesenhirsch noch vor 300 Jahren; 
das Nibelungenlied heißt ihn Schelch); SMOLER 1847, p. 6 (schreibt 
irrtümlich Münsterberg statt Münster); Scuénuur (II. Auflage) 1847. 
478: Der Schelch d. i. Riesenhirsch lebt noch in Böhmen; NEES 


!) Das ist aber auch falsch. — es sind bestimmt etwas verzeichnete Damhirsche 
(= meine Monographie: Gesch. d. Damhirsches, Cap. Preußen). Schon ScHurz hat 
MERIAN berichtigt (1892. ı3.) und darauf hingewiesen, daß Münsters Bild weder auf 
den Riesenhirsch, noch auf den Elch passe. 
?) PuscH schreibt zweimal Rhelch statt Schelch — ein Druckfehler. (1837. 209. etc.) 
Zool. Annalen VII. il 


164 B. Szalay, 


von EsENBECK; Vorz 1852, 130: „Es ist erwiesen, daß der Riesen- 
hirsch noch vor einigen Jahrhunderten in Deutschland, Frankreich 
und England lebte; PrerrreR (Germania VI/1861. 225, und auch 
früher); — PFEIFFER trug sehr viel dazu bei, die irrige Ansicht 
vom historischen Riesenhirsch zu verbreiten); BENECKE 1854. 93; 
(bezieht sich auf Preirrer); „Der Riesenhirsch“ (Separatdruck 
ohne Quelle und ohne Autor p. 1—4. — wie es scheint größten- 
teils nach PETERS), GIEBEL 1855. 356. MAGERSTEDT 1859. I. 16.; 
FITZINGER 1860, V. 339 (Anspielung auf die Urkunde aus Drenthe); 
LUNGERSHAUSEN 1866. 351; BRANDT 1867. 128. (— 96); STRICKER 1868. 
64 und GUTHE („Niedersachsen“); K. BARTSCH 1870, 262; MAACK 1869. 
121; CARUS 1872, 48 u. 182; STRUCKMANN 1874. 146. FRIEDEL 1874, 100; 
18775 2303-19795 3415 3427 1873, 73° SCHÄREHÄUSENZ 1875982045 
NAUMANN 1875. 25; FRAAS 1876, AA. 72; STRUCK 1876. 87; WEIN- 
LAND 1878. 18; SCHULZ 1879. I. 354. PESCHEL 1880, 84; WIEDEMANN 
1883. 82, 83 (Der Ortsname Schöllang — Schelch-wang soll vom 
Cervus euryceros herrühren); GÜNTHER 1888. 582. (Der Riesen- 
hirsch lebt im XVI. Jahrhundert in Deutschland — so z. B. im 
Harz! — Scalkaha (Ortsname) von ihm benannt); SCHULZ 1892: 
13, 14; HIPPEL 1897. 65; Meyer’s Converst. Lexic.; BEGIEBING 1905. 
30 (bedingungsweise); „Im Urwald“. 1915, etc. 

Man wundert sich wirklich, wie diese Theorie sich so lange 
aufrechterhalten konnte, da sie doch schon in den 30er Jahren 
widerlegt worden ist (MERIAN, BuJAck). Selbst in den goer Jahren 
getrauen sich WOLTERSTORF (1892. 85) und ZirtEL (Palaeont. 1893. 
403), ferner noch später BEGIEBING (1905. 30) nur vorsichtig, ohne 
Entschiedenheit gegen sie Bedenken zu äußern. 

Die zwei Hauptgründe, die nämlich gegen sie sprechen, sind 
a) daß der Cervus euryceros am Beginn des Neolith auf dem 
Kontinent schon ausstarb; er ist in gar keinem alten Werke 
erwähnt, noch auf einem Kunstdenkmal verewigt, was bei diesem 
wundervollen Prachttier rein unmöglich wäre, wenn man ihn 
gekannt hätte. b) Im Nibelungenlied speziell kann er aber des- 
halb unmöglich auftauchen, weil er ein ausgesprochenes. 
Steppentier war, welches in den Urwäldern neben dem Rhein 
mit seinen Riesengeweihen keine Bewegungsfreiheit gehabt hätte. 
(SOERGEL 1912. 39—41). 

Viele Forscher haben sich deshalb in diesem Sinne aus- 
gesprochen und Stellung gegen die historische Existenz des 
Cervus megaceros genommen so z. B. PuscH 1840, 63 und 133; 


Der grimme Schelch. 165 


Owen 1846, 461; HENSEL 1853, 244: „Wäre der grimme Schelch 
der wunderbare Riesenhirsch gewesen, der Dichter der Nibelungen 
würde sicher seinen Helden mehr als einen haben erlegen lassen.“ — 
Kart Peters: Ub. d. ir. Riesenhirsch, H. d. Geol. R. A. Wien 
1855. 318; HOLTZMANN 1873, 125; FRANTZIUS, AA. 1876, 72: „Unser 
Hirsch stirbt im Neolith aus, und so schweben die Ansichten der 
Germanisten in der Luft“; M. Mucu (Gaea VI. 216, 284, siehe 
AA. 1881, 135); NEHRING 1882, 178: Verh. Berl. G. Anthrp.; 
WAGNER 1884, 124; NEHRING 1890, 205 (Ub. Tundren); ScHuLz 
1892. 13. 14.; ScHLosspR AA. 1895, 122; STRUCKMANN 1895, 99; 
Klaatsch II, 258; DREVERMANN (Ber. Senkenb. Ges. 1910, 8: Der 
Riesenhirsch war ein Steppentier!); und viele andere wie DuERST, 
SoERGEL, Haun (Verh. Berl. Ges. Anthr. 1892, 121); Daxms 
(Naturw. Wochsch. 1898, 263, 343) etc. etc. 

SCHERER sagt treffend: Der Riesenhirsch lebte im Mittelalter 
nicht mehr — und so hätte ein damaliger Poet nur durch 
besondere paläontologische Offenbarung von seiner 
Existenz wissen können. (Zeitsch. österr. Gymns. 1865, 518). 
Ernst Martin hatte recht, wenn er den Schelch der Nibelungen 
als ein — i. J. 1865 — unbekanntes Tier dahinstellte. (Gram- 
matik u. Glossar z. Nibelunge Not. 1865). 

Interessant sind auch die übrigen, auf Irrtümern beruhenden 
„Beweise“, die man gewöhnlich für die historische Existenz unseres 
Hirsches anzuführen pflegte. — Es ist zwar möglich, daß er in 
Irland bis in vorhistorische Zeit lebte, daraus kann man aber 
keine Folgerung auf sein kontinentales Vorkommen ziehen. 
Außerdem verstrich aber ein riesiger Zeitraum von dieser Periode 
bis zum wackeren Helden Siegfried oder bis Münster. 

Ein sagenhaftes Tier, der Segh der alten britischen Jäger, 
soll angeblich der Riesenhirsch gewesen sein. (SCHAFFHAUSEN 
1875. 264). Nach Hisserr „hält auch Wuirracker dafür, .. . 
denn das Wort Segh bezeichne nach einem alten Glossarium nicht 
nur einen Ochsen, sondern auch einen elenartigen Hirsch. GoLD- 
russ hält ihn für den Schelk der alten deutschen Jäger und 
den Schelch der Nibelungen. Der erloschene irische Wolfshund 
(= Kibble hound) war der natürliche Feind des Euryceros£ — etc. 
(HIBBERT 1831. 123). 

Oft werden die Rippen des Megaceros mit von Menschenhand 
herrührenden Einkerbungen beschrieben (FRIEDEL 1878. 341). Neuer- 
dings werden aber diese derart erklärt, daß sie durch Aufeinander- 

11* 


SD 


166 B. Szalay, 


liegen zweier Rippen verursacht wurden (SOERGEL 1912. 39—41). 
Die angeblichen Lanzenstiche (Hispepr 1831. 123) an den Knochen 
können auch durch die Geweihspitzen eines Nebenbuhlers ent- 
standen sein. Es wurde sogar behauptet, daß ein ıı Fuß tief in 
einem irischen Torfmoore gefundener Menschenkörper in ein 
Gewand eingehüllt war, das aus den Haaren dieses Tieres ge- 
fertigt gewesen sei (Archaeologia Brittannica VII. — siehe HisBERT 
1831. 122), wohl nicht ohne viel Phantasie der Gräfin v. Moira. 

Unter den angeblichen historischen Belegen sind zu erwähnen: 
Cansars bos cervifigura wäre der Riesenhirsch. Hiervon 
berichteten wir schon, und bestimmten ihn als Rentier. 

Nach BrenMm-RossmASssLER (1864. I. 36) soll der Machli des 
Purntus der Megaceros sein. Hiervon ist aber keine Rede. Das 
Wort Machlis entstand nur als ein Schreibfehler aus Achlis 
(= Alces, Elch) dadurch, daß ein Kodex irrtümlicherweise das 
m des vorhergehenden Wortes zum Achlis schrieb (also statt 
-narratam achlim“ — ,narrata machlim“ — Puinius VIII. 39, 
siehe ganz klar in der großen SıLLisschen Ausgabe 1852. II. 81). — 
Aus Machli wurde infolge eines Lesefehlers bei VincENTIUS sogar 
Inacli. 

SERRES erklärt (1833. 325), daß unter dem Kaiser GORDIAN 
nach der Aussage des Junius CArıtoLımus im römischen Circus 
solche Hirsche aus England zur Schau getragen wurden, die 
durch Größe ihres Geweihes auffielen. — Obwohl ich diesen Satz 
gerade in dieser Form in verschiedenen Werken vielleicht 
zehnmal gelesen habe, muß ich ihn doch als eine Fälschung brand- 
marken. JuLius CapiroLIinus sagt nämlich nur folgendes von den 
Spielen unter GORDIAN I: „Im Palaste des Cn. Pompeius ist noch 
heute ein Gemälde zu sehen, auf welchem jene Tiere veranschaulicht 
sind, die im Amphitheatrum unter Gorpran I. zur Schau gestellt 
wurden, wie 200 Hirsche mit handflächenartig breitem Geweih, 
(= Damhirsche) gemischt mit britannischen Hirschen‘, d. i.: 
» + +. in qua pictura etiam nunc continentur cervi palmati ducenti 
mixtis Britannis“ (Gord. Cap. III). — Wie ersichtlich, ist da von 
„auffallend großen Geweihen“ überhaupt keine Rede. HisBert 
setzt dennoch dazu (1831. p. 123), daß das 200 Riesenhirsche waren, 
die wiederholt in großen Mengen im Circus erschienen, und daß 
gerade diese Einfange für den Circus arg zur Ausrottung des 
Tieres in England beitrugen. — Dies ist aber nicht alles, denn 
SERRES ging noch weiter (1834. 325) und behauptete, „Hirbert“ 


Der grimme Schelch. HO 


habe in Rom — gegen 1830 — ein Gemälde aus klassischer Zeit 
entdeckt, auf welchem der „Elenn von Irland“, d. i. der Riesenhirsch!) 
verewigt ist — als großartigen Beweis für die historische Existenz 
des Tieres. — Wir müssen jedoch tieferschütterten Herzens fest- 
stellen, daß dieser „Hirbert“ nur unser Hibbert ist, der aber viel 
bescheidener war, als ein Gemälde heute zu entdecken, das allem 
Anscheine nach schon vor ca. 1500 Jahren vernichtet wurde, — 
Die manchmal etwas zu hitzigen Äußerungen SERRES muß man 
überhaupt mit Vorsicht aufnehmen. Er behauptet z. B, daß 
OPPIANUS, ALDROVANDI, JOHNSTON, und MÜNSTER vom Riesenhirschen 
als von einem lebenden Wild ihrer Zeit reden, und daß die zwei 
letzteren ihn sogar bildlich darstellen. Es handelt sich dabei aber 
nur um die besprochenen Zeichnungen des Damhirsches bei 
MÜNSTER. 

Der ,euryceros“ des Oppranus (II. Jh.), den früher einige 
Forscher für den Riesenhirsch hielten (cf: QuenstEDT 1885, 103), 
ist auch nur unser Damhirsch — s. meine Geschichte des Dam- 
hirsches. Oppranus sagt nicht mehr und nicht weniger: „Ein 
anderes Tier (als der Edelhirsch) ist der Eurykeros, der aber in 
allem dem Edelhirsche gleich ist, ausgenommen sein Geweih, 
dessen Form sein Name verkiindet“ (Kynegetika II. 293) — eurys 
heißt nämlich „breit“ und keras = Geweih. — Es gehört doch 
ein ziemlicher Grad der Phantasie dazu, aus diesem so wenig 
sagenden Text den Riesenhirsch herauslesen zu wollen. 

Es ist merkwürdig, wie ALDROVANDI zu dem Schluß gelangte, 
daß dieser euryceros, dann die cervi palmati des Juzrus CAPITOLINUS 
größere Schaufelhirsche, als der Edelhirsch waren. Berton sah 
nämlich (s. weiter unten) im XVI. Jahrhundert riesige Schaufeln — 
und da dachte sich ALDROVANDI — das waren sicher die Geweihe 
der cervi palmati etc. — mithin müssen das riesige Hirsche ge- 
wesen sein. Diese ganze Auffassung schwebt aber in der Luft, 
und ist nichts anderes als eine Einbildung; denn Oppranus sagt 
doch klar, daß sein eurykeros sich nicht vor dem Edelhirsch 
auszeichnet. — Die heutige Wissenschaft nennt den Riesenhirsch 
zwar nach ALDROVANDI euryceros — obwohl gewiß mit Unrecht, 
weil ALDROVANDI vom wirklichen Riesenhirsch gar keine Ahnung 


haben konnte. 
Die allerinteressanteste Angabe über den historischen 


1) In England hielt man früher die Reste des Cervus megaceros allgemein für 


riesige Elche! 


168 B. Szalay, 


Riesenhirsch, dessen Schleier nun folgende Zeilen zu enthüllen 
berufen sind, ist folgende: 

Berton, der berühmte wissenschaftliche Reisende des XVI. 
Jahrhunderts schreibt (Observat. Lib. I. Cap. 54: Ostenduntur 
cornua damae ingentis magnitudinis variis locis, qualia sunt ea, 
quae in gradibus et ascensu Ambrosianae arcis conspiciuntur — 
bei ALDROVANDI 741, GESNER 1620. 126): „An verschiedenen Orten 
zeigt man Geweihe von riesenhaften Damhirschen, solche sind z. B. 
jene, die man im Treppenhaus, d. i. im Aufgange der Ambro- 
sianischen Burg sieht“. 

Wie bekannt, sind die Schaufeln unserer Damhirsche von 
mäßiger Größe, — so daß jene riesigen Geweihe Belons von 
ähnlicher Form ganz bestimmt nur fossile Riesenhirschgeweihe 
sein können! Dafür spricht ferner der Umstand, daß wir Belege 
dafür haben, daß gerade diese fossilen Riesenhirschgeweihe schon 
vor Jahrhunderten stark bewundert, gesammelt, — und zum 
Schmuck der Paläste verwendet wurden, — so wahrscheinlich 
schon unter den Römern! Beachtenswert sind folgende Zeilen 
Cuvier’s (Oss. foss. 1835. VI. 145): „Pennant ajoute dans son 
Histoire des quadrupedes p. 98, que ces bois du cerf gigantes- 
que sont communs dans les cabinets et dans les maisons des gentils- 
hommes irlandais. — Nous voyons en effet, dans l’ouvrage de 
M. Parkinson sur les fossiles III. 315, que ’archevéque d’Armagh 
en avait dans la grande salle de son palais à Dublin, et que l’on 
en avait présenté un a Charles II. qui fut pendant longtemps ex- 
pose a Hamptoncourt dans la galerie des Cerfs“. — 

Auch in Deutschland schmückte man im XVI. Jahrhundert 
die Paläste gern mit kapitalen Elchgeweihen und Wisenthörnern, 
wie dies jene Bitt-Briefe beweisen, die an die Herzöge v. Preußen — 
um gefällige Zusendung solcher Trophäen — von fremden Fürsten 
massenhaft zugingen. So schreibt MARKGRAF GEORG v. BRANDEN- 
BURG an ÄLBRECHT, preuß. Herzog 1537: „Da wir nun wissen, daß 
E. L. sehr schöne und große Elendsgehörne . . . haben, (ersuchen 
wir) Paar hübsche Elendsgehörne von vier Stangen zu Hülfe 
uns kommen zu lassen“. 

Um ähnliches bittet auch Grore Hans Pfalzgraf vom Rhein 
(Edelhirsch- und Elchgeweihe), ferner Graf Franz v. THURN aus 
Prag. 

Auch Erzherzog FERDINAND v. ÖSTERREICH erhielt Elchgeweihe 
von ALBRECHT (Preußen) für sein Schloß in Prag. 


Der grimme Schelch. 169 


Graf WitH. v. HENNEBERG schrieb 1544 an ALBREBHT: „(Er- 
suche) daß Eu. L. uns mit zwei Paar großen Auerochsenhörnern, 
die mit den Hirnschalen ausgehauen wären, und beieinander 
blieben, beehrten“. (Voiar 1835. 298— 301). — — 

Die hochinteressante Angabe über die Riesengeweihe der 
„arx Ambrosiana“ Beton’s haben mir keine Ruhe gelassen — 
und 2 Jahre lang habe ich nach der Örtlichkeit dieser „arx Am- 
brosiana gesucht — ohne sie finden zu können. Die Zeilen Br- 
cons sind in der Literatur nur wenig bekannt und die wenigen, 
die davon berichten, eilen alle so schnell und kurz über die 
„arx Ambrosiana“ hinweg (so z. B. HiBBERT, 1831. 123, GESNER, 
ALDROVANDI u. a.), daß man den Eindruck gewinnt — die große 
Eile dient nur zur Verhüllung gerade ihrer Unorientiertheit betreffs 
der „arx Ambrosiana“. — Ich fand die Erwähnung einer „Basilica 
Ambrosiana“ in Milano, ferner die eines „castrum Ambasiae“ in 
der alten Literatur, ohne es gewagt zu haben, mit diesen unsere 
arx Ambrosiana zu identifizieren. Das erwähnte castrum ist die 
Stadt Amboise in Frankreich (Arrond. de Tours). — 

Endlich hat es sich doch herausgestellt, daß ohne Zweifel 
unbedingt das letztere gemeint sein muß — es ist mir nämlich 
gelungen einen zweiten Faden zu finden, der zur arx des BELON 
führte. 

Friese verdanken wir folgende Zeilen (Sitzber. Ges. Isis — 
Dresden 1870. p. 525): Im königl. Palais zu Moritzburg (Sachsen) 
befindet sich eine Zeichnung von einem Hirschgeweih riesiger 
Größe. Das Originalgeweih ist im Schlosse AmBolse in einem 
Turm noch vorhanden, wie das hier mitgeteilte Zeugnis des dor- 
tigen Kastellans schwarz auf weiß bestätigt — woran sich übrigens 
auch Graf SEEBACH, sächsischer Gesandter in Frankreich — mit 
eigenen Augen überzeugt hat. Nach den Zeilen des Kastellans 
befanden sich der Sage nach i. J. 764 im Hofe des fränkischen 
Königs Pırın zwei Edelleute, namens HARIOLPH und CAvoLpH, die 
eine Reise im Schwabenland unternahmen, wo sie „en Souabe, 
pays de Virugraud“ — mithin wie es scheint im „Virnegrund“ 
{s. KRETSCHMER 182) — einen riesigen Elch im Urwalde schossen. 
Zum Andenken an diese merkwürdige Jagd gründeten die Edel- 
leute hier ein Kloster. Sie widmeten das kolossale Geweih dem 
König Pırın. Karu VIII. deponierte es später im Chateau d’Am- 
boise, wo es noch heute zu sehen ist. — 

So ist aber M. Prosst im Unrecht, der unter dem Titel „Der 


170 B. Szalay, 


Riesenhirsch von Ellwangen“ (Würt. natw. J. Hefte 1885. 52, — 
siehe noch AA 1888. 182) sich derart äußert, daß „das Geweih 
des Tragelaphus“ in Amboise nicht mehr existiere. Nach ihm 
befinde sich obige Zeichnung vom Geweihe in Dreilinden bei 
Zehlendorf; dies Geweih, das jenem des Edelhirsches sehr ähnlich 
sei, sei kein Schaufelgeweih; das Original müsse jedoch ein 
Riesenhirschgeweih gewesen sein, doch habe man in der un- 
genauen Zeichnung nur die Dimensionen, nicht aber die Bildung 
der Geweihe berücksichtigt, und dem Hirsche Edelhirschgeweihe 
gezeichnet, um sie vielleicht natürlicher, glaubwürdiger erscheinen 
zu lassen! Man habe nämlich dabei nur riesenhafte Trophäen 
veranschaulichen wollen, nichts anderes. 

Chateau d’Amboise ist nach all diesem unbedingt die arx 
Ambrosiana Betons, und so bestätigt sich die interessante 
Tatsache, daß jene Riesengeweihe schon Beton besichtigt hatte 
und daß sie doch Schaufelgeweihe waren. — 

Leider konnte ich mir das französische Originalwerk BELoNs 
1554 — erst vor kurzem verschaffen. Dort heißt die ,arx Am- 
brosiana“ p. 54. b „chäteau d’Amboise“. Der ganze Text lautet: 
„Lon faict monstre (= montré) de ces cornes (= Damhirschgeweihe), 
d’excellente grandeur en divers lieux, comme sont celles qu’on 
veoit en la montée du chasteau d’Amboise. Lon veoit aussi 
une effigie entaillee en pierre d’un autre beste de ce genre, a 
qui l’on a mis les cornes du vray animal, qui les avoit portées, 
qui m’ont semblé dignes d’en faire mention; car je croy que c’est 
celuy qu’Aristotea nomme Hippelaphus, attendu qu’il a de la barbe 
comme le Bouc estain. Quoy qu'il en soit, (c’) estoit un animal 
moult rare: car je pense que s’il n’eust este veu (= vu) en France, 
on ne l’eust pas faict representer en effigie de relief avec ces cornes 
au palais d’un Roy“. — Da haben wir also den Tragelaphus — 
mit echtem Riesenhirschgeweih — aber nur als ein Phantasie- 
produkt des Künstlers. 

In der Literatur liest man manchmal die kurze Nachricht — 
ohne jede Details — daß der Elch im VIII. Jahrhundert für 
Bayern belegt sei (GREVÉ: Z. G. 1898, 301; DUERST 1904. 282; 
REINHARDT 1912. 609; KILLERMANN 1912. 789). Es ist von Vorteil 
zu wissen, daß es sich hierbei gerade um diese französische Sage 
aus dem Jahre 764 handelt, die wahrscheinlich in einer kirchen- 
geschichtlichen Urkunde, da von der Gründung eines Klosters 
die Rede ist, auch auftauchen wird. — Es ist aber doch seltsam, 


Der grimme Schelch. 171 


daß die Sage von einem Elch berichtet, das Geweih gehörte 
einem Riesenhirsche, und die Abbildung weist dennoch 
ein Edelhirschgeweih auf: Da soll man jetzt gescheit werden! 
Wir würden einem, nach Amboise reisenden Zoologen wirklich 
verbunden sein, wenn er das berühmte Geweih im dortigen Chäteau 
besichtigen, und uns sicheren Aufschluß geben würde: ist das 
ein Elch- oder ein Megaceros- Geweih? — — 

Der ungeschickteste und ganz unverständliche Beweis, den 
man für die späte Existenz des Megaceros brachte, war die Berufung 
auf die berüchtigten Dambilder Münsters. Es ist nicht zu ver- 
stehen, wie der ohne Gleichen oberflächliche Text HiBBERTS (1831. 
121) von anderen so oft ohne Nachprüfung wiederholt werden 
konnte, denn a) Münster sagt doch klar, daß er vom Damhirsch 
redet; b) die Zeichnung des Geweihes seiner Damhirsche hat 
keine Ähnlichkeit mit jenem des Riesenhirsches, dennoch sagt 
HIBBERT es „stimme ganz mit dem fossilen Hirschen“ (p. 122); 
c) HIBBERT zitiert den angeblich zu dieser Abbildung gegebenen 
Text; in der Tat zitiert er aber die nächstfolgende Beschreibung 
des Elches, was um so merkwürdiger ist, da Mtnsrer doch in 
diesem, auch durch Hissert zitierten Texte das Tier „Alces, 
germanice autem vocantur Elend“ sogar in zwei Sprachen mit 
dem Namen klar benennt. — Die ganze Sache macht den Eindruck 
der größten Konfusion und Eingenommenheit. 


X. Der Schelch als (männlicher) Elchhirsch. 


Da es sich endgültig herausgestellt hat, daß der Schelch 
kein Riesenhirsch sein kann, wurde die von Busack (1837) inau- 
gurierte Auffassung, er sei der Elchhirsch, allgemein angenommen. 
(Puscx 1840, BLasıus 1857. 436, HENSEL 1853. 244; NEWALD und 
Mvucx: Wiener Jagdzeit. 1879 und 1880; WAGNER 1884. 124; 
NEHRING 1892. 125; WIMMER 1905. 322, D'UERST und hundert andere). 
Einige neue Beweise brachte auch Daums in seiner ausführlichen 
und wertvollen Arbeit. (Naturw. Wochensch. 1898.) — 

W. SCHERER (1865. 518) hält obiges durch die berühmte Ur- 
kunde Orros (aus 944) als endgültig erwiesen derart, daß er sich 
berechtigt fühlte, es rund herauszusagen, daß „wenn der Ver- 
fasser des Nibelungenliedes den Schelch neben dem Elch als ein 
besonderes Wild aufgeführt hat, so mußte für ihn das erste 
ein unbekanntes Tier sein“! 


172 B. Szalay, 


Da aber auch diese Ansicht ihre Haken hat, und da heutzu- 
tage der klare Blick hauptsächlich dadurch getrübt und even- 
tuelle Gegenmeinungen scheinbar dadurch gestärkt werden, daß 
man viele solche Argumente neben der Auffassung Busacks gel- 
ten ließ, die durchaus nicht stichhaltig sind, so müssen wir uns 
zuerst mit der Kritik dieser scheinbaren Beweise befassen. 

ı. Man berief sich oft darauf, daß in der berühmten Urkunde 
Orto I. die Wörter elo und schelo durch vel „oder“ verbun- 
den sind, und dieses vel soll die Gleichartigkeit der da- 
nebenstehenden Wörter auch in zoologischem Sinne bezeichnen 
(DaumMs 1898. 267. b) — Dieser Satz ist in dieser Form überhaupt 
zu streichen. | 

Die betreffende Urkunde Orto I. aus 944 lautet (wiederholt 
1006 und 1025): Interdicimus, ut nullus . . . in pago forestensi — 
in pago Thriente!) vocato, quod est in Comitatu Everhardi, cervos, 
ursos capreas (in einem andern Codex: ursos aut apros), apros, be- 
stias insuper que Teutonica lingua elo aut scelo appellantur, venari 
. . . presumat“. (Monum. G. H. — Dipl. I. 143). — In anderen 
Codices steht „elo et scelo“. — (Es soll angeblich auch elo vel 
scelo. vorkommen). 

Jeder, der viele lateinische Texte des Mittelalters gelesen hat, 
weiß sehr gut, daß die damaligen Schreiber (scriba) die Feinheiten 
der klassischen Sprache gar nicht kannten. Die Grammatik sagt: 
Vel und aut bedeuten so viel wie „oder“, mit dem Unterschied, 
daß vel gleichwertige, analoge, ja identische Begriffe verbindet, 
hingegen aut ganz entgegengesetzte, die einander ausschließen 
(„aut Caesar aut nihil“), d. i. im allgemeinen verschiedenartige. 

Elo velscelo bedeutet so viel, daß elo dasselbe ist wie scelo; 
elo aut scelo hingegen, daß das erste etwas ganz anderes, als 
scelo ist. — Das ist ja schön in der Theorie — nur wußten die 
damaligen Schreiber gar nichts davon und verstießen auf Schritt 
und Tritt gegen diese Regel, derart, daß man in den lateinischen 
Texten dieses Zeitalters nie wissen kann, welcher Wert den so 
oder so verbundenen Begriffen beigemessen wurde. — Dies be- 
weist in unserem Fall schon jener Umstand, daß der eine Codex- 
schreiber unwillkürlich, ohne es bemerkt zu haben, zwischen elo 
und scelo et setzte, wo sein Vorgänger aut (oder nach anderen 


vel) schrieb. — Anbei einige Beispiele. für den falschen Gebrauch 
dieser Bindewörter: 


1) = Land Drenthe, in den Niederlanden, zwischen Vechte und Ems. — 


CG bee 


Der grimme Schelch. 173 


„Si quis bisontem, bubalum vel cervum, qui brugit, furaverit 

. .“ etc. (Leges alaman. — Mon. G.H. Leg. p. 168). „Büffel“ 

und Hirsch sind sehr verschiedene Dinge, da sollte aut oder et 
stehen! 

In einer Urkunde aus 992 steht es gerade umgekehrt als es 
sein sollte: „Cervum aut cervam, aprum vel apram“, also wie es 
dem Schreiber gerade einfiel. (MGH. Dipl. II. 509). — Im Jahre 
997 wieder: 

„Cervum aut cervam vel aprum“ — alles umgekehrt — 
(Ebendort II. 661.) 

„Ursum aut ursam“ — 1017. (Ebend. III. 469) — 

„Huic elephantes jungo vel uros“ (Carmina burana, p. 176. 
BEIN EL)" 

„Cervum vel capreolum capienti oculi eruebantur“ (Gesetze 
Wilhelm des Eroberers in England — s. SMOLER 1847, 314). 

All diese Fälle kann man auch so auffassen, daß das Haupt- 
gewicht auf das Zeitwort gelegt wurde: „Büffel oder Hirsche 
dürfen in gleicher Weise nicht gejagt werden, d. i. sie sind 
in dieser Hinsicht gleichgestellt“, deshalb sind sie mit vel ver- 
bunden. Demnach kann bei all diesen Fällen das Bindewort (vel, 
aut) durchaus keine Rolle spielen, es vertritt rein nur die Stelle 
des „und“, wie wir schon gesagt haben. 

Hieraus folgt, daß das vel oder das aut in der Urkunde 
Ottos in unserer Frage vollkommen belanglos ist und in keiner 
Richtung etwas beweisen kann. 

2. Ein zweites Argument pflegt die berühmte, hundertmal 
zitierte Nibelungenliedstelle zu sein, wo (Siegfrieds Jagd) Elch und 
Schelch anscheinend inanaloger Weise wie Hirsche uud Hinde 
aufgezählt werden (XVI. 935): 

1. daz er zestodessluoe, 

ein vil starkez halpful, mit der sinen hant: 

dar nach er vil schiere einen ungefüegen lewen vant. — ... 

(937) Dar nach sluoc er sciere einen wisent und einen elch, 

starker tre vîere, und einen grimmen scelch. 

.., hirze oder hinden . . . 

Einen eber grôzen . . .“ (BARTScA). — 

Es taucht nun die Frage im allgemeinen auf, — ob es anzu- 
nehmen ist, daß die deutsche Sprache für Weibchen, und Männ- 
chen der Elche verschiedene Bezeichnungen haben konnte? — 
Das ist als Möglichkeit in keinem Falle leugbar. — Es ist leicht 


174 B. Szalay, 


zu beweisen, daß die alte deutsche Sprache bei fast allen gewöhn- 
lichen wilden und zahmen Tieren, wo dies von praktischem 
Nutzen war, verschiedene Namen für die beiden Geschlechter 
hatte. So beim Pferd: d Ross, Reinno, Schelch; @ die Kobel 
(Grimm) — (Stute ist ganz neu!); beim Rind (Stier, Kuh); beim 
Schwein (Eber, Sau, Bache!); beim Schaf (Widder, Schafbock, 
ram) — 2 Ou (= Mutterschat); Ziege: (Bock — Geib, Ziege); 
Hund (Hündin — zöha, s. PALANDER 1899); Rehbock und Ricke 
(Rehgeiß); Hirsch und Hinde (hinta); Hahn — Henne etc. In 
den ersten Jahrhunderten war aber der Elch in vielen Gegenden 
gerade so gewöhnlich und altbekannt, wie der Edelhirsch, so daß 
eine doppelte Benennung, etwa elch, schelch von vornherein 
durchaus nicht auszuschließen ist. 

Ganz anders lautet aber unsere Antwort, wenn wir fragen, 
ob es wahrscheinlich ist, ob Beweise dafür vorhanden sind, daß 
eine Doppelnamigkeit des Elches in der Form elo— scelo tatsächlich 
existierte? Dies müssen wir in gewissem Sinne verneinen! Elch 
und Schelch werden als mit z. B. Kuh und Stier des Rindes 
vollkommen analog betrachtet. Gerade diese Analogie fehlt aber. 
Den einen Unterschied hat WiLser bemerkt (Naturwiss. Wochensch. 
1898. 306 a), der betont, daß alle Namen für weibliche Tiere (siehe 
unsere frühere Aufzählung) ohne Ausnahme weiblichen Geschlechtes 
sind (Kuh, Ricke etc.) — hingegen wurde Elch im Nibelungenlied 
als männlich gebraucht. Das ist gewiß ein richtiger Wink, der 
nicht ohne weiteres von der Hand gewiesen werden kann. _ 

Der zweite Unterschied aber, den WıLser gewiß nicht kannte, 
besteht in jenem, in unserer Frage äußerst wichtigen, und 
noch von niemand berücksichtigtem Umstande, daß das (weibliche) 
Elchtier noch im IX. und XII. Jahrhundert mehrere eigene 
deutsche Benennungen hatte: 

Elahin, Elchin = weibl. Eich (XI. Jh. STEINMEYER 1879. III. 
447; PALANDER 103). Ebenso im Angelsächsischen: Eolh = Elch- 
hirsch, Elha oder eola = Elchtier. (JoRDAN 1903. 180). Dem 
letzteren ist im Althochdeutschen unbedingt ein elaha voraus- 
zusetzen. — Diese femininen Bezeichnungen sprechen in zoogeo- 
graphischer Hinsicht für die größte Verbreitung und Anzahl der 
damaligen Elche und zugleich liefern sie den unumstößlichen 
Beweis, daß Elch in keinem Fall der Name des Weibchens, sondern 


1) Im XVI. Jahrhundert kam auch „der Bach“ (= Sau) vor (Idiom) — siehe 
KLUGE. 


eae es 


Der grimme Schelch. 175 


jener der Gattung war — d. i. Elch ist nicht mit Kuh — (so 
wie Hinde) — sondern mit dem Worte Rind analog! 

3. Daums versucht die Einwendung WiLsers dadurch auszu- 
gleichen (1898. 343), daß er annimmt — das ist zugleich das 
Rückgrat ailer seiner Ausführungen und Beweise —, daß Elch 
ohne weiteres als ein männliches Wort gebraucht werden könnte — 
weil man darunter eigentlich nicht das Elchtier als das Weibchen 
des Alces — sondern ein eselartiges Tier (onager) verstanden 
habe, von welchem man nicht wußte, daß es eben das Weibchen 
des Elchhirsches ist, und dasselbe als eine verschiedene Tier- 
gattung betrachtete; elo und scelo, eigentlich weiblicher und 
männlicher Elch, galten im Mittelalter, gerade so wie die ent- 
sprechenden onager und alces, als verschiedene Tiergattungen. 

Diese Auffassung ist aber grundaus verfehlt, — ja absolut 
unmöglich! Es ist von größter Wichtigkeit hierin klar zu sehen. 

Wie ich schon betont habe, beweisen die femininen Formen 
elahin, eola, elha die große Gewöhnlichkeit des Elches im Zeit- 
alter des Nibelungenliedes und der Urkunde Orros, weil sie aus 
derselben Zeit stammen. In Norddeutschland war der Elch sogar 
noch viel später (XV. Jh.) äußerst gewöhnlich — s. hierüber meine 
Arbeit: Der Meerochs, — Zoolog. Annalen 1014. p. 80. 

Somit bestätigen aber derlei doppelte Namen, wie elaho-elha, 
oder meinetwegen elo-scelo (als Elchgeschlechter) unbedingt gerade 
den Umstand, daß es nur allzu bekannt war, daß sie dieselbe 
Tiergattung betreffen. Außerdem spricht aber schon die Form- 
verwandtschaft (elaho-elha, elo-scelo) dafür, daß man mit ihnen 
gleichwertige, gleichartige Tiere bezeichnen wollte, d. h. daß ihre 
Zusammengehörigkeit wohl bekannt war. 

Man darf doch nicht von den heutigen Verhältnissen aus- 
gehen. Wenn ein Bauer heute irgendwo ein Elchtier, und nach 
einem Jahr andernorts einen einzigen Elchhirsch zu Augen be- 
kommen würde, so könnte er sie vielleicht (?) für verschiedene 
Tiergattungen halten. Im V.—XII. Jahrhundert aber, wo er dieses 
Wild überall in großen Scharen, Tiere und Hirsche vermischt 
zusammen sehen mußte, ist vorige Voraussetzung gänzlich un- 
haltbar. Sie ist überhaupt schwer denkbar bei scharenweise 
lebenden Tieren, — gerade beim Elch aber am schwersten, da 
dieses Tier durch ganz ungewöhnliche, merkwürdige Formen, als 
stark charakteristisches Wesen sich tief ins Gedächtnis einprägt 
und schwer zu verkennen ist. 


176 B. Szalay, 


Es liegt aber auch durchaus keine Notwendigkeit vor, an 
der geschilderten, fehlerhaften Theorie festzuhalten. 

Wie ich gezeigt habe, hießen Stubengelehrte den Elch nur 
vom XIV. Jahrhundert an ,Onager“. Der Vergleich mit einem 
Wildesel würde einem Bauer schon deshalb nicht eingefallen sein, 
weil er den letzteren auch nicht kannte. Außerdem hat der 
Bauer eine bedeutend bessere Beobachtungsfähigkeit, als daß er 
einen Hirsch für einen Esel, d. i. Einhufer halten könnte! 

Es ist aber gar nicht richtig, daß die Stubengelehrten nur 
das Elchtier einen onager genannt hätten, sondern sie gaben 
diese Bezeichnung der Gattung selbst, die sie nur sehr selten 
abgebildet sahen und von welcher sie überhaupt außer einigen 
nicht charakteristischen albernen Märchen nichts wußten. Davon 
kann sich jeder überzeugen, wenn er meine früheren Zitate über 
den Onager sorgfältig überprüft. 

Setzen wir den Fall, Stubengelehrte hätten im XVI. bis 
XVIII. Jahrhundert vom Elchhirsch und Elchtier, ,Alces“ und 
„Onager“ in demselben Werke als von verschiedenen Tiergattungen 
geredet (obwohl hierfür kaum Belege vorliegen), so bewiese auch 
dieser Umstand durchaus nicht, daß sie beide Tiere gesehen 
und sie für verschiedenartig hielten, sondern ganz im Gegenteil, 
daß sie keines von beiden sahen, und nur einfach — nach be- 
währten alten Mustern (ALBERTUS: Alches, aloy, equicervus) aus 
einem älteren Verfasser den Passus über Alces, und aus einem 
anderen den über Onager ausschrieben, ohne sich weiter darum 
zu kümmern, wie sich diese zueinander verhalten und ob sie über- 
haupt zueinander gehören. 

Ich muß betonen, daß kein einziger Schriftsteller existierte, 
der den Alces und Onager erwähnend unter dem einen den 
Hirsch, und unter dem anderen das Elchtier beschrieben hätte — 
außer Betiusartigen Poeten, die tautologisch rein nur Namen 
nebeneinander stellen wollten, ohne sich um deren Inhalt zu 
kümmern. Und so hat die ganze Theorie überhaupt keine sach- 
liche Basis. Ich wiederhole: Durch die Vergleichung meiner zi- 
tierten Onager-Texte und anderer wird sich jeder überzeugen 
müssen, daß die alten Schriftsteller unter den Namen Alces und 
Onager dasselbe verstanden und zum Beweis beide in ganz 
gleicher Weise beschrieben und behandelten. 

Onager hieß nur derjenige den Elch, der ihn wenig kannte. — 
Wie das Tier aber im XVII. Jahrhundert wirklich bekannt wurde, 


Der grimme Schelch. NAA 


tauchten tiberall massenhaft Tadelungen der Benennung Onager 
auf, siehe meine Zitate. 

Es fehlt auch jede Analogie, daß beide Geschlechter je eines 
großen Säugetieres irgend wo als verschiedenartige Tiere betrachtet 
worden wären, — das ist unmöglich. 

Als Beweis für meine Auffassung, verweise ich schließlich 
auf die Zeichnung des weiblichen Elches im Werke GESNERS 


und FoRERr’s — wo dieses Tier ohne Geweihe nur der onager 
Daum’s sein kann — und siehe: es besitzt Hoden! 
4. Setzen wir den Fall, — elo und scelo bezeichneten tatsäch- 


lich die beiden Geschlechter des Elches. — Es fällt nun der eigen- 
tümliche Umstand auf, daß wir in der Urkunde Orros beide Ge- 
schlechter einer Tierart separat erwähnt finden; im Nibelungenlied 
geschieht dies sogar zweimal nacheinander: Elo — scelo, hirze — 
hinde. Ist das rein ein Zufall, oder eine poetische Tautologie, die 
allein da steht? Wie sollen wir diese Doppelbenennungen über- 
haupt auffassen? Wenn es sich nämlich herausstellen würde, daß 
das Mittelalter sie nicht kennt, so würde das für die Ansicht verwert- 
bar sein, daß scelo doch eher das Wildroß, als ein Edelhirsch war. 

Mit dieser Frage befaßte man sich bisher nicht, obwohl sie 
von Wichtigkeit ist. Meine Nachforschungen haben ergeben, daß 
es im Mittelalter in größter Mode stand, beide Geschlechter 
der Tiere getrennt zu benennen, so besonders in Deutschland, 
Frankreich, England, aber auch in Italien und Spanien — viel 
weniger in Ungarn und Polen. Wir stoßen besonders ın legis- 
latorischen und Jagdtexten auf lehrreiche Beispiele. 

Der Ursprung dieser Gewohnheit muß in praktischen Momen- 
ten gesucht werden. — Cervus heißt der männliche, cerva der 
weibliche Edelhirsch. Wenn jetzt ein Gesetz, bei der Verbietung 
der Hirschjagd im Texte nur die Venatio cervorum benannt hätte, 
so würde man daraus leicht den Schluß gezogen haben — daß 
die venatio cervarum frei ist! Weil nun der Hirsch zwei Namen 
hatte, mußte das Gesetz immer beide erwähnen; so entstanden 
dann die stereotypen Ausdrucksarten wie: venatio cervorum et 
cervarum, venatio ursorum et ursarum (Bär) etc., die so oft wieder- 
holt wurden, daß sie schließlich — der Mensch ist ein Gewohn- 
heitstier — auch dort, rein aus Gewohnheit, Anwendung fanden, 
wo die Unterscheidung beider Geschlechter ohne Belang war. 
Dichter bedienten sich ihrer als einer Form der Alliteration. 

Es ist interessant, mit dieser Eigentümlichkeit alter Texte be- 


178 B. Szalay, 


kannt und vertraut zu werden, deßhalb lasse ich eine kleine Aus- 
wahl davon folgen: 
A. Deutschland. 

a) Nibelungenlied: elch — scelch. 

b) 5 hirze oder hinden. 

c) Urkunde Otto I. — 944: elo vel scelo (wiederholt i. J. 
1006 — s. Mon. G. H. — Dipl. III. 138). — 

d) Im Gedichte ,Seelentrost“ aus 1407: 

König Salemo hatte eine Anzahl „van 
| rinderen, van wesenden, van elenden, 
van herten van hinden“. (SCHILLER 1880.) _ 
e) Orto IL. i. J. 973: Schenkung der Jagd an die erzbischöfliche 
Kirche in Cöln: ,Confirmamus bannum ... bestias scilicet 
id est cervos et cervas — —“ etc. (BEGIEBING 1905. 50; 
Ni G5 isk Io’ JUG Oo). 
f) Orro III: Schenkung der Jagd an das Bistum Verden: 
Damus regali munificentia venationem cervorum cervarum- 
que . . . per pagum Sturmium quo locus Verdensis 
situs est.“ — 985. — (M. G. H. Kaiserurk. II. 422; wieder- 
holt 1006 durch Heinrich II. ebendort III. 135). 
g) Orto III. i. J. 1000: Schenkung der Jagd an das Bistum 
Würzburg: Nullius hominis magna sive parva persona in 
eodem foresto venationem aliquam exercere cervum cervam, 
aprum sive apram, ursum seu capreolum capere presumat“. 
(Ebend. II. 787.) — 
h) Konrap [, i. J. 912. Schenkung an das Bistum Eichstädt 
(MGH. Dipl. I. 4): 
„Omni anno tres cervos, tres cerfas . . . concessimus“. — 
Orto III. 992. — (Ebendort II. 505). Verschenkung eines 
Forstes an der Ahr: 

„Feram vel bestiam, hoc est cervum 


aut cervam, aprum vel apram aut 
« 


ms 
— 


hinnulum . . 

k) Orto III. 996. Schenkung für das Kloster Elten (Eben- 
Core Jl 031) 

„In hiis forestis cervum vel cervam 

nullus habeat venandi licenciam, nisi 

verbo abbatisse, et si cervus vel cerva de 

hiis effugiat forestis, eos in alias silvas sequi 

sit licencia!“ 


Der grimme Schelch. a79 


1) Orro III. — 997. — Wildbann für den Bischof ARNULF v. 

HALBERSsTAnDT (Ebendort II. 661): 
„Cervum aut cervam vel aprum vel 
suem capere“. — — 

an) HernrIcH II. — I. J. 1017. — Schenkung für das Bistum 
Straßburg in UnterelsaB. (Ebendort III. 460): 

Firmavimus, ita vero ut nullus 

ibi cervum vel cervam, ursum aut 
ursam, aprum vel lefam (Sau), capreos 
vel capreas sine licentia capiat“. — 

n) Herricy II. — 1023. Schenkung an die bischöfliche Kirche 

zu Würzburg, (Ebend. III. 632): 
» Videlicet cervos et cervas, sues atque capreolos“, — 
©) HEINRICH III. — 1049: Schenkung für Salzburg (Juvavum). 
„Ut nullus (mit der Ausnahme vom archiepisc. Baldwinus) 
in praedicto foresto cervos vel cervas, capreas, apros... 
venari praesumat“. (Muchar 1844. III 75). — 

p) 1300. — Der Dichter Hemrıch v. NEUENSTADT führt in 
seinem Werke „Apollonius v. Tyrland“ die wilden Tiere 
des Waides in folgenden urnaiven Zeilen an: 10142, p. 162) 

„Wisenttier und frosch, 
Puffel, hirsen und hinden, 
Der per mit seinen Kinden — —“ etc. 
q) Auch im Gedichte Sanct Brandan (gegen 1180) lesen wir von 
„Hirzen und hinden* — Z, 1180. 

r) Me — Der Hochmeister des Deutschen Ordens bestellt 
für seinen Tiergarten zu Stuhm „Hierzen und tyren“. 
(NEHRING 1898 — GLoBus 46, a). 

s) Karm heißt in seiner amerikanischen Reisebeschreibung 
1748 — die Bisonherden — wohl nach spanischem Muster 
(s. später) — „wilde Ochsen und Kühe“. — | 


B. Französische Literatur. 
{Biche = bisse =-bieha = Hinde; cier-= cerf-—. Hirsch) 
a) Pu. Mouskes erwähnt in seiner Reimchronik — als Eigentum 
des englischen Königs Wilhelm des Roten (1087 — 1100): 
„Ciers i mist et bisses et dains“. 
(Du Cange: ,Feramen“). 
b) PHıLıppE Movuskes (} 1244) beschreibt ferner die Gegend 
von Aachen unter Karl d. Großen: 
Zool. Annalen. VII. 12 


180 B. Szalay, 


„Et li pais estoit tous plains de 
ciers, de bisses et de dains“. 
(BLaze 1840. 60. MGH. Sc. XXVI. Z. 2395). — 
c) Eine Verordnung lautet i. J. 1397: 
„Retinemus nobis . .. plantas cervorum et 
bicharum espaulam“. (BLAZE 118). 
d) Die Chronique scandaleuse zahlt die Tiere auf, mit welchen: 
Louis XI. seine Wildgärten füllen ließ: „Il fut venu querir 
et prendre audit lieu de Paris tous les cerfs, biches et grues, 
qu'on y peust trouver, et tout fait mener à Amboise“. — 
(BLAZE 136). 
e) Interessant ist folgendes Beispiel, weil es die Gründe, weshalb. 
weibliches und männliches Wild strenge unterschieden wurde, 
besonders klar veranschaulicht. Die Gründe bestanden im 
verschiedenen Werte der Geschlechter. — Nach Azre. 
RICHARD bezahlte man unter PHILIPPE - AUGUSTE (1180— 1223): 
für die unerlaubte Erlegung eines Hirsches (d’un cerf) 60. 
sous und einen Stier; für die einer Hinde (une biche) — 
60 sous und ein joincle (Kalb? juvenculus?); ein Wildeber 
(sanglier) kostete 60 sous und einen Hauseber; die wilde 
Sau (laie) — eine zahme und 60 sous; ein Reh (chevreuil) — 
15 sous und einen Ziegenbock; eine Ricke (chevrette) — 
15 sous und eine Geiß‘, (CHABoT 1898. 73). — 

Viele weitere Beispiele findet man in den altfranzòsischen 
Artus- und Abenteuer-Romanen (bearbeitet durch E. Bormann 
1887). 

f) „Cers et biches quiert“ — (im: Li Romans dou Chevalier 

au Lyon 2854. — von Chrestien de Troyes). — 
a), Besm bisces letisles cerner) mn JBereeyalsple 
Gallois 1486. — 

h) „Por cers et bisses regarder“ — Percival 4573. 

i) Der Wunderwald von Broceliande wimmelt von allerlei 
Tieren: „La voit on . . . biches et cers, lievres, chevriaux. 

.“ — in Claris und Laris 3309. — 

j) „Chivrels ne dains, bisce ne cers“ in Partonopeus de Blois 522.. 

k) „Plus que chevrex ne cers ne biche“ — in Guillaume de 
Palerne 4206. (BoRMANN 63, 67.) — U. s. w. 

1) Simon LE Mom heißt die Bisons in Amerika: „Grands trou- 
peaux de bœufs et de vaches sauvages". Boeufs steht da. 
nur volkstümlich statt Taureaux. (ALLEN 1876. 82). — 


Der grimme Schelch. 181 


Zuletzt noch einige schöne Urkundenbeispiele: 
m) In den Wäldern der GRAFEN von AnJou befanden sich laut 
einer Gründungsurkunde folgende Tiere: 
yotatuimus ut quotannis Abbatissa ... habeat de 
praefata silva . . . aprum unum cum sua fera (mit einer 
Sau), cervum cum cerva, damum cum dama, caprum (Reh- 
bock) cum caprea,“ — aus 1047. (Charta fundat. Abbat. 
S. Mariae Santonensis, — bei Du CAnge „Fera“ p. 226/7. — 
n) Der Dichter besang den Wildpark des Königs Purripp 
Ausust (1180—1223). Darin befanden sich: 
Comme biches, connils (= lapins) et levros 
Petit cers et dains et chevros. 
(La Branche aux réaux lignaiges — nach Norrmoxr I. 85). — 
o) Westlich von Paris, im Walde bei Marly jagte man i. J. 1226: 
„Chaciam (= venationem) . . . ad cervum, bicham (bicha 
— cerva), porcum, capreolum et damam“. (Probat. Hist. 
Monmorenciacae p. 401 — nach Du Cance „Caciare“ p. 13). 


C. Spanische Literatur. 

Die alten spanischen Historiker der Neuen Welt bezeichnen 
die dortigen Bisonherden mit Vorliebe einfach als „Stiere und 
Kühe“ ohne näheres, so: 

a) HERRERA (ca 1600) , Tauri et vaccae* — dann , Tauri vaccae- 

que (ss ledet)1033))-2805) 301): 
b) FERNANDEZ (1535): , Tauri, vaccaeque Quivirae regionis*. — 
c) In der Geschichte der amerik. Expedition EspEios erwähnt 
LAET(1633.312) wieder: ,, Tauris vaccisqueabundans(regio)“.— 


D. Italien, 

Der berühmte Marco Poro (XIII. Jh.) schildert die großen 
Gestüte des tartarischen Chans Cupar (1671. 57): „Habet 
armenta magna equorum alborum et equarum albarum 10000“. 

Der Chan schätzt die weißen Pferde hoch: „Equi albi atque 
equae in magno habentur honore*. — 


E. England. 

a) In der alten englichen Literatur ist oft die Rede von wild 
gehaltenen Hausrindern (= run wild, auch wild cattle und 
ranche cattle — bei WALLACE p. 230, 422, 419). Die be- 
rühmten Parkrinder, schon i. J. 1000 unter König CANUTE 

12% 
o 


182 B. Szalay, 


erwähnt, gehören auch zu diesen. In den Gesetzen Canuts 
sind sie mit anderen Tieren folgendermaßen bezeichnet: 
„Equi, bubali, vaccae“ d. i. 
„Wild horses, Bugalls, wilde Kine“ (= Kühe). 
(WALLACE 1898. 409. — HARTING 1880. 221). 

Bugall (eigentlich Ur) und das entsprechende bubalus (auch 
Ur) bezeichnen da ganz bestimmt diese wildbelassenen Hausstiere 
(= wild bullockes that have not laboured before — WALLACE 419) 
— und nichts anderes. Bezeichnend ist, daß Stiere und Kühe 
wieder getrennt genannt werden. 

Gerade so heißen auch alte englische Reisende die Bisons in 
Amerika, z. B. ANDREW WHITE (1677): 

„Wild bulls und cows“, (ALLEN 1876. 84). — 

b) In einer Schenkungsurkunde aus der Zeit Epwarp I. 

(1272—1307): ,Pro uno damo tempore pinguedinis (Feist- 
zeit) et una dama tempore Ferinesonae (Brunstzeit) Decanò 
per annum reddendis. (Gul. Prynneus in Libert. Eccles. 
Angl. III. 674 — bei Du Canes III. 231). 
Ahnlich auch in einer anderen Urkunde: ,Item Hugo ete. 
possint capere in praedicto parco (de Blore) unam damam 
in Fermisona . . . et unum damum in pinguedine. (Charta 
apud Th. Blount in Nomolexico Angl., — bei Du Cancer). — 
(Siehe diese letzteren und die französischen Belege näher 
in meiner „Geschichte des Damhirsches“). — 


2 


Diese 40 Beispiele sammelte ich nur in der Eile, ihre Zahl 
könnte aber noch beträchtlich erhöht werden. Sie werfen ein 
klares Licht auf die Bedeutung und die wirkliche Zusammen- 
gehörigkeit des „elo et scelo“ in der Urkunde Otros. Wir sehen 
jetzt noch klarer, daß das Bindewort zwischen elo und scelo ganz 
nebensächlich ist: Das Wichtige ist allein das Nebeneinandersein 
beider Wörter, wodurch sie in die Sippe unserer Beispiele ge- 
hörend erscheinen. Von diesem Eindruck wird sich schwer jemand 
befreien können. 

5. Elo und scelo waren mithin zwei Namen derselben Tier- 
gattung. Damit daran niemand Anstoß nehme, daß ein Wild in 
der deutschen Sprache mehrere Benennungen hatte, hat man, ob- 
wohl dies wirklich überflüssig erscheint, beweisen wollen, daß 
dies auch in anderen Sprachen, ja sogar in den verschiedenen 
Provinzen Deutschlands der Fall war. Man sagte: Alces ist doch 


= gi = 


Der grimme Schelch. 183 


auch der Hirsch, Onager das Elchtier. Daß das falsch ist, zeigten 
wir schon. 

Nach KòPPEN (1884. 148, 255) soll ein Bauer bei Nishnij-Now- 
gorod, wo die Elche selten sind, einmal den Elchhirsch Builo 
(Büffel) genannt haben, hingegen heißt man dort das Weibchen, 
das viel bekannter ist, los, oder „wilde Kuh“ (also nicht „wildes 
Pferd“, wie manche es lieber hören möchten). Dieser Bericht 
. beruht aber auf Mißverständnis. KÔPPEN vernahm nämlich, daß 
in der Gegend von N.-Nowgorod im Urwalde Wisente bemerkt 
worden sein sollen, die das Volk angeblich builo heißen soll. 
Als er an Ort und Stelle Nachforschungen vornahm, ergab es 
sich, daß der builo irgend ein fabelhaftes Tier sei, von welchem 
niemand etwas Sicheres wußte oder wissen wollte und welches 
nur Körrpen für einen Elchhirsch nahm, weil er beweisen wollte, 
daß dort keine Wisente sein konnten. Übrigens hat es sich dann 
schließlich herausgestellt, daß die Geschichte vom builo einfach 
in die Kategorie des Bauern-Jägerlatein gehöre; das Jagdgesetz 
verbot nämlich den Abschuss der Elchhirsche — und so suchten 
sich die dagegen handelnden Wilddiebe damit auszuhelfen, daß 
sie behaupteten, das Corpus delicti wäre doch kein Edelhirsch — 
sondern ein „Büffel“ — builo! Auch auf diese Art, entstehen 
mithin heute neue Tiernamen! — Eins steht aber fest — wenn 
der Bauer irgendwo den Elchhirsch auch builo, Büffel nennen 
würde, so kann er dazu verschiedene Gründe haben — er wird 
ihn aber nie als eine andere Tiergattung ansprechen, als das 
Weibchen. 

TREICHEL beging den Fehler, daß er (1897. 61) den mittel- 
alterlichen Tiernamen Meerochs mit dem Elch vereinigte, ebenso 
nach ihm auch NEHRING (1898. 46) und andere. Unlängst habe 
ich gezeigt, daß obiger Name den Zebu bedeute („Der Meer- 
ochs* — Zoolog. Annalen 1914. 75—111, auch die „Namen des 
Wisents“), 

Die Römer hatten keinen eigenen Namen für den Elch, Alces 
ist nur das deutsche Elch, wie dies schon CLuvErıvs wußte 1631. 
707. — Nur aus diesem Alces entstanden die übrigen lateinischen 
Corruptur-Formen: Achlis (PFAHLER 1865. 608; MÜLLENHOFF 1900; 
HEYNE 1901. 230), Machlis (HARTKNocH 1684. 215), Maclis und 
Inacli (Lesefehler bei VINCENTIUS BELLOVACENSIS 1624. p. 1417), 
Aloy, Alches, Equicervus bei ALBERTUS. Gran-bestia, magna 
bestia sind nur Gelehrtennamen. CAnTEMIR der das Tier nur nach 


184 B. Szalay, 


Hörensagen in der Moldau beschrieb (s des Verfassers: Geschichte 
des Elches in Ungarn), heißt es oves sylvaticae (= wilde 
Schafe, Waldschafe). — 

SCHLOEZER meint (1780. 79, 80), BECKMANN habe bewiesen, daß 
der Tarandus der Römer. auch nur der Elch sei, — das ist aber 
irrig; das Rentier wurde seit uralten Zeiten immer mit dem Elch 
verwechselt. 

Der echtdeutsche Name des Elches war Elch, elo, elaho, elho; 
das spätere Ellen entstand nur unter dem Einflusse des slavischen 
jelen, olen (Puscx 1840. 95). Die Volksetymologie machte aus 
diesem dann Elend. 

Mehrere Werke zählen die Namen des Elches in allen Sprachen 
auf (PICINELLUS 1695.am Anfang; NEMNICH 1793. 960; KLAPROTH 1831 
in den asiatischen Sprachen; BRINCKEN 1826, 72; SCHLOEZER 1780. 80; 
Lorwıs ZG. 1880. 307, KÖPPEN 1883: 148, 150, 151 und andere; 
die wissenschaftlichen s. bei TROUESSART 1899); dazu gehören z.B. 
hirwi (finnisch), breedis (lettisch); alce und gran bestia (ital.), 
pödder (estnisch), bulan (tartarisch), javor (ungarisch — und nicht 
jajus, wie HERBERSTAIN — s. GESNER 1620. p. 1. — und nach ihm 
Bonannius schreibt 1773. 8), los (slavisch). — 

Es beruht nur auf einem Irrtum, wenn GEsxer den polnischen 
Namen des Elches powod (1620. p. 1) — und GROSSINGER den 
slavischen: welblaud 1793. I. 508 — nennt. Velbloud ist aber 
das Dromedar und povod — „cheval de main“. — 

Was los anbetrifft, so heißen die Belgier und Engländer 
nach Junius (1591. 47) den Luchs los, was aber nur die Um- 
gestaltung des Wortes luchs ist. 

In Amerika heißt der Elch englisch moose, französisch Ori- 
gnal, beides Indianernamen. Es ist merkwürdig, daß die Hohe 
Jagd (1912. 201) den Namen Orignal auf die „originale Form“ 
des Elches zurückführen will. Nach KòPPEN (1883. 149) ist orefiac 
im Baskischen Hirsch. 

Die Spanier heißen nach Rovrin den Elch danta (Wiegm. 
Arch. 1837. 240), aus dem portugiesisch. anta; dies stammt aus 
dem deutschen Elant, wo das El — für den Artikel betrachtet 
wurde: el anta! — 

Somit können wir feststellen, daß keine Sprache existiert, 
die zwei ursprüngliche autochthone Namen für den Elch aufzu- 
weisen hätte; wenn mehrere Namen vorhanden sind, so handelt 
es sich immer um nachträgliche fremde Lehnwörter, oder um 


Der grimme Schelch. 185 


ganz allgemeine Bezeichnungen, wie dazu ein Beispiel auch 
Köppen liefert: In Rußland heißt man das Elchtier in einer Gegend 
maticza, was aber nur das Diminutiv von matka (im allgemeinen 
Mutter, Muttertier) ist. Derartige Beispiele sind in den verschiedenen 
‘(besonders asiatischen) Sprachen sehr gewöhnlich. 


XI. Schlußfolgerungen. 


Wir betrachteten in vorigen die Frage des Schelches sorg- 
fältig von allen Seiten und haben nun die Pflicht, eine ent- 
schiedene Antwort darauf zu geben, was für ein Tier in den 
Nibelungen und in der Urkunde Ottos doch gemeint sei? 

Wir sahen, daß man mit 13 verschiedenen Tieren den Schelch 
‚deuten wollte. Hiervon kann man aber für zehn gar keine ernste, 
stichhaltige Beweise erbringen. Diese Ansichten wurden schon 
von anderen (Busack, DAHMs etc.) widerlegt, so daß wir uns um 
sie nicht weiter zu kümmern brauchen. 


Der Schelch kann nur eine von folgenden 3 Tierarten sein: | 


1. ein fabelhaftes Tier, 2. das Wildroß, 3. der Elch. — 


1. Setzen wir den Fall, es sei ausgemacht, daß der Schelch 


der Urkunde Ottos und der des Nibelungenliedes nicht analoge 
‘Tiere seien, dann kann der erstere ohne weiteres ein Wildpferd 
und der Schelch im Nibelungenliede ein fabelhaftes Wesen, wie 
die Drachen und Centaurus (halpful) daselbst, sein (Ich wieder- 
hole hierbei, was ich hierüber im Kapitel: Deutungen Nr. ı3 schon 
mitgeteilt habe) — so gerade unser besprochenes Glossentier, der 
tragelaphus, der ja auch mit scelo glossiert ist. — 

Diese Annahme ist aber so gekünstelt, die Analogie hingegen 
des elo-scelo in beiden Quellen so ins Auge stechend, daß wir 
uns mit dieser Deutung nicht ernsthaft befassen können. Der 
scelo in obiger Jagd-Urkunde beweist übrigens, daß es sich da 
um kein fabelhaftes Tier handeit. 

2. Für die Annahme scelo = Wildroß kann man den 
Umstand geltend machen, daß viele Glossen klar den schelo — 
einen emissarius, Beschäler, d. i. Zuchthengst nennen. — Man 
könnte zwar sagen, ein Zuchthengst ist noch kein Wildroß; zwei 
Glossen sagen aber schelo = onager (PaLANDER 89), wo onager 
doch ein equus silvestris sein mag. Auch in der Urkunde aus 
d. J. 1537 (HAHN 1892. 124), die den Hengst des wilden Gestüts 
„einen scelen“ nennt, handelt es sich eventuell nur um verwilderte 


\ 


> 


186 B. Szalay, 


Pferde — das sind aber dennoch keine ernsten Einwendungen : 
Scelo kann tatsächlich ein Wildpferd sein, und um so mehr, da 
es feststeht, daß wilde Pferde am Rhein (Elsaß) sogar noch im 
XIII. Jahrhundert, bei Sachsenhausen aber i. J. 1417 bestätigt: 
werden. (KRIEGK, Gesch. v. Frankfurt 1871. 37). Die Onager 
des Fortunatus sind auch nur die Wildpferde der Vogesen. — 
Mit diesem einzigen Beleg haben wir aber auch alles angeführt, 
was für scelo = Wildpferd sprechen könnte. 

3. Scelo=alter, grimmer Elchhirsch. Wie wir sahen, 
mußten wir eine ganze Reihe von Argumenten, die für diese 
Auffassung angeführt worden sind, streichen. Es bleiben nur 
folgende: 

a) Die Glosse „tragelaphus = elaho“ ist eine der gewöhn- 
lichsten, die unbedingt und auf das entschiedenste bezeugt, daß: 
unter tragelaphus der Elch verstanden wurde. Wenn wir nun in 
andern, auch nicht seltenen, ebenso guten Glossen, vielfach lesen: 
tragelaphus — scelo (STEINMEYER Ill. 77, in 7 verschiedenen Co- 
dices, IV. 261 = Codex Oxoniens lat. 92, ferner bei PALANDER 80. 
und DIEFENBACH 1857. 591), so ist zugleich unumstößlich der voll- 
kommen einwandfreie Beweis erbracht, daß unter scelo nicht 
nur der Zuchthengst, sondern auch der Elch verstanden wurde. 
Dagegen läßt sich einmal nichts weiter machen! Das ist ein 
Kardinalbeweis, der bis jetzt bei weitem nicht gehörig gewürdigt 
wurde und zwar deshalb nicht, weil man nicht genau wußte, was 
der tragelaphus ist!), da erst unsere jetzigen Zeilen das erstemal 
ein klares Bild vom tragelaphus entworfen haben. Diesbezüglich 
berufe ich mich nur noch auf eine erstklassige Quelle, auf Grimms. 
großes etymologisches Wörterbuch (1893. p. 2489 ,Schelch*) — 


wo es heißt: Die Glossen „tragelaphus = scelo“ wollen nur den 
männlichen Hirsch (d. i. Edelhirsch) bezeichnen. — Aber 
woher? 


b) Sowohl das Nibelungenlied als Orros Urkunde nennen den 
„elo et scelo“ im engsten Zusammenhang als Beweis, daß diese 
Tiere wenigstens in eine zoologische Gruppe gehören müssen — 
wie STERNE richtig behauptet hat. Aber auch sonst wird es lehr- 
reich sein, die Art und Weise ins Auge zu fassen, in welcher die 
Urkunde Orros unseren elo und scelo anführt. Zuerst werden 
nämlich alle Tiere des Waldes einfach mit dem Namen, ohne 


1) Dies betont auch KirLERMANN, (s. Zoolog. Annalen 1914. 150) und schildert: 
die Verhältnisse lehrreich. 


NEO 


Der grimme Schelch. 187 


jede Unterbrechung aufgezählt, dann folgt aber eine solche: „be- 
stias insuper, que Teutonica lingua nominantur“ — und nur nach 
dieser Unterbrechung folgen ganz getrennt, ich könnte sagen 
„extra eingerahmt“, ,elo et scelo“ — worauf keine Tiernamen 
mehr angeführt wurden. Auf diese Art können nur Tiere von 
den übrigen getrennt hingestellt worden sein, die einen höheren 
Wert als die übrigen hatten oder unter sich nahe verwandt waren. 
Das spricht aber entschieden dagegen, daß der scelo hier ein 
Wildpferd sein könnte. 

Wie sollen wir aber diese „Verwandtschaft“ auffassen? Da 
es unmöglich ist, unter scelo ein Reh, einen Damhirsch, Edel- 
hirsch oder Riesenhirsch zu verstehen, so bleibt uns nichts anderes 
übrig, als daran zu denken, daß elo und schelo sich entweder 
ganz so zu einander verhalten, wie hirze und hinde im Nibe- 
lungenlied — oder daß es sich um irgend eine ähnliche Ana- 
logie handeln müsse. Diese Annahme wird gerade durch meine 
Urkundendatensammlung (,cervum et cervam“ etc.) in höchstem 
Grade bestärkt. 

c) Daß aber das Wort .Elo nicht vollkommen analog mit 
Kuh, Hinde etc. ist, ebenso Schelch nicht mit Stier, Eber — 
darauf wurde schon hingewiesen. 

Die alte Jagdsprache hatte separate Ausdrücke für besafiders 
gefährliches altes männliches Wild. Die alten Polen hießen den 
düsteren alten Wisentstier, der von der Herde sich trennte und 
niemandem wich, Odiniec, (PuscH 1840. 95) die Deutschen Ein- 
siedler; drıuayeing war bei den Griechen der böse allein herum- 
schweifende entflohene Hausstier (GESNER 1620. 126); ebenso hieß 
der gefährliche alte Keuler Sonderebir, oder urgul und Austrieb 
(uztrib). (Siehe „Halpful im Nibel.“ des Verfassers, Archiv. f. 
Gesch. d. Naturwiss. Leipzig 1914. 294 und 301). (Urful ist nur 
ein Schreibfehler statt urgul). — Ein ähnlicher Name muß auch 
Scelo für gefährliche, große, grimmige alte Elchhirsche, wenigstens 
in gewissen Gegenden in der ersten Zeit gewesen sein. Später 
verallgemeinerte sich aber die Bedeutung und man verstand 
darunter einfach den Elchhirsch. Das sonst die Gattung selbst 
bezeichnende Elo gewann nur neben Scelo, also nur relativ und 
fakultativ die Bedeutung eines Elchtieres. Fast analog erscheint 
Ziege, ebenfalls ein Name der Gattung und des Weibchens. 

d) Wie scelo, worunter man meistens und in erster Reihe 
doch den Zuchthengst verstand, auch die Bedeutung eines 


N er 


188 B. Szalay, 


grimmen Elchhirsches annehmen konnte, will PALANDER dadurch 
erklären (p. 89), daß er ad analogiam „schell-hengst“ (üblich in 
Bayern) ein „schel-elch“ voraussetzt, abgekürzt schelch. — Es 
ist aber noch eine andere Ableitung möglich. Wie ich an einem 
anderen Orte darauf hinwies (Halpful p. 294), verstanden die Alten 
unter gul (Gaul) ein männliches Tier im allgemeinen. Ein Pferd 
wurde nur später daraus, — ursprünglich war es ein Eber; in 
Island heißt man aber den Stier gauli. — Im Englischen ist 
stag nicht nur der männliche Hirsch, sondern in den Dialekten 
auch Ochs, Hengst, ein junges männliches Tier überhaupt. (JoRDAN: 
Die altenglischen Säugetiernamen 1903. 188 und EDLINGER 32). 

Ein derartiges Wort von allgemeiner Natur für männliche 
Tiere dürfte nach Epiincrer auch Schelch sein (1886. 32) — und 
nach unserer Meinung um so mehr, als das entsprechende Zeit- 
wort: beschelen = bedecken auch nur von ganz allgemeiner Be- 
deutung ist und sich schließlich auf ein jedes männliche Tier an- 
wenden läßt. Daß die Jäger in gewissen Gegenden ihn gerade 
auf den Alces übertrugen (schelch = der beschälende Elch), ist 
nach all diesem nichts Auffallendes. 

e) Das Adjektiv des Schelches grimm paßt auf den alten 
Elchhirsch sehr gut, dessen Gefährlichkeit, besonders in Anbe- 
tracht der früheren unvollkommenen Waffen, von anderen For- 
schern schon genügend hervorgehoben wurde. Ich will da nur 
bemerken, daß es aber auf das Wildpferd des Mittelalters durch- 
aus nicht paßt, denn das letztere wird immer als ein sehr 
flüchtiges, furchtsames kleines Pferd geschildert, welches man 
in lächerlicher Weise doch nicht mit dem Epitheton des furcht- 
barsten großen Wildes versehen konnte. 

f) Wie steht nun die Wagschale? Was ist das Endergebnis? 
Was ist scelo im Nibelungenlied ? 

Für scelo = Wildroß, kann nur die Glosse scelo — emis- 
sarius angeführt werden, was aber die ebenso gute Glosse scelo 
= tragelaphus (Elch) vollkommen ausgleicht. Und so bleiben 
noch für die Annahme scelo = männlicher Elch 5 weitere Be- 
weise, die durch nichts entkräftet werden können, das sind: 

1. Die Gewohnheit des Mittelalters, weibliche und männliche 
Individuen einer Tiergattung besonders zu benennen. 

2. Die analoge Stelle gerade im Nibelungenlied, wo hirze 
und hinde auch besonders angegeben sind. 

3. Der enge Zusammenhang, in welchem elo et scelo immer 
erscheinen. 

u Geta 


Der grimme Schelch. 189 


4. Das Adjektiv grimm, welches zum Elch paßt, zum kleinen 
Wildpferd aber gar nicht. 

5. Die Analogie des Wortes Schelch mit Gaul — als Be- 
zeichnung männlicher Tiere im allgemeinen. — — 

Hiermit gelangen wir zum Ende unserer Betrachtungen, mit 
welchem Erfolg wird die Zukunft zeigen. — (Die genauen Titel 
der hier erwähnten Werke siehe in meiner [noch ungedruckten| 
großen Zusammenstellung: „Die Literatur des Wisents“.) — 


Anhang. Der Elch in Brehms Tierleben. 


Es sei uns schließlich erlaubt, einige Fehler in Breums Tier- 
leben zu berichtigen, so wie wir das schon für die Kapitel: 
Wisent, Büffel und Damhirsch getan haben („Der Wisent 
in Brehm“ — Zoolog. Annalen 1914. 47—67, und: Geschichte 
des Damhirsches). 

I. Seite 436. „Einige behaupten, daß das Wort Elch, Elen 
aus dem alten „elend“ oder ,elent“ gebildet sei und so viel wie 
stark bedeute“. — Ein fataler Fehler, denn demnach wäre die 
Benennung Elendtier die ursprüngliche, und unsere Ausfüh- 
rungen, daß dieser letztere Name nur viel später auftauchen konnte, 
wären widerlegt. — Kraft —, robur, virtus hieß aber gotisch 
aljan, althochdeutsch ellan, und nie elent wie Bream sagt, was 
bei der Beurteilung obiger Namen von Wichtigkeit ist. (GRAFF 
16341 202). 


2. S. 436. — „Julius Caesar sagt: Alces, den Ziegen in 
Gestalt und Verschiedenheit der Färbung ähnliche Tiere“. — 
Daß hier statt Ziegen — Rehen stehen soll, haben wir im 


Kapitel Tragelaphus schon besprochen. 

3. Das Seite 437 (vor dem letzten Absatz) dem alten GESNER 
zugeschriebene Zitat stammt nicht von ihm, sondern ist aus FORERS 
Tierbuch (1583. p. XL) entnommen. Man meinte oft, FoRER sei 
nur der Übersetzer Grsners — dies ist aber ganz irrig. FoRER 
spricht von GESNER immer nur als von einer Quelle — und hat 
manches im Texte GESNERS geändert. 

4. CAESAR beschreibt seinen Alces als ein Tier „ohne Hörner“. 
— A. BAUMSTARK übersetzt aber 1854. p. 181 besser „Seine Hörner 
sind nur ein Stumpf“. — Das Wort mutilus = verstümmelt 
kann allerdings in manchen Fällen auch einen vollständigen 
Mangel bedeuten, ob das aber auch hier der Fall ist, ist sehr 


— @ — 


190 B. Szalay, 


fraglich. Gleich darauf sagt nämlich CAESAR „et crura sine nodis“ 
ebenso hätte er ja auch sagen können: sine cornibus, statt muti- 
lae cornibus. 

5. „Unter Gordon III. wurden io Elentiere nach Rom ge: 
bracht“. — Gorpon ist der Name einer schottischen Familie — 
BREHM meint aber Gorp1Anus III, den römischen Kaiser 1. J. 238. 

6. S. 437. Zitat aus dem Nibelungenliede: „... ein Wisent 
und einen Elk, starker Auer viere und einen grimmen Schelk“. — 
Alte Zitate müssen unbedingt buchstabentreu sein. Wie nur ein 
Buchstabe den Sinn ganz verändern kann, sehen wir bei capris— 
capreis im Texte Carsars. — In der authentischen Ausgabe 
BARTSCH' steht: 

y . - einen wisent und einen elch 
starker üre viere, und einen grimmen scelch“ 


Es ist geradezu sehr wichtig, daß das Nibelungenlied nicht 
das Wort Auer (ein Anachronismus), sondern ür gebraucht. Ich 
verstehe auch nicht, warum man aus dem männlichen Wisent 
ein sächliches Wort machen müßte. 

7. Die Jagd Siegfrieds fand nicht im Wasgaue statt, 
sondern andernorts. (Besprochen in den Zool. Annalen 1914. p. 50.) 

8. Die berühmte Urkunde des Kaisers Orro mit der Erwäh- 
nung der Tiere elo et scelo stammt nach der unbedingt authen- 
tischen Ausgabe der Monum. German. Hist.-Dipl. I. 143. nicht, 
wie überall zu lesen, aus d. J. 943, sondern aus dem Jahre 044. 

9.10. In Sachsen wurde der letzte  tlen 1.2 1720 
Schlesien laut Havewirz i. J. 1776 erlegt“. — Da man unter „den 
letzten Elch“ logisch nur das letzte Stück der alten, ursprünglichen 
Bestände verstehen darf, so ist obiger Satz gewiß ganz unrichtig. 
Die Ausrottung fand viel früher statt. 

HenseL, der die Geschichte der schlesischen Wildarten aus- 
führlich behandelte (1853. 247), berichtet, daß dort 1663, 1675, 1725 
und 1729 zwar einige Elche erlegt wurden, das seien aber nur Stücke 
gewesen, die sich aus Polen oder Preußen hin verirrt hätten. 
Denn der ursprüngliche Bestand wurde schon früher vernichtet. 
(Etwa Beginn des 17. Jhts.) — 

Siehe die Elche Schlesiens betreffend die Chronik v. RAKE, 
ferner die Arbeit Hermanns: Uber einen Elendstierkörper 1729. 
— GREVÉ (Z. G. XXXIX. 302) weiß von einigen erlegten Elchen 
im Jahre 1661 und 1743. Das sind aber lauter unkontrollierbare 
Angaben. 


NE — 


Der grimme Schelch. 191 


Nebenbei gesagt führte die ausgestorbene schlesische Familie 
ABSCHATZ im Wappen einen Elchhirsch (SPENER 1690. 245). Wappen 
dieser Art gehören zu den großen Seltenheiten, weil die ent- 
sprechenden alten Zeichnungen später, indem man sie als irrig 
betrachtete, in gewöhnliche Hirschgeweihe umgeändert wurden. 
So beschreibt der neue SIEBMACHER das ABSCHATZSCHE Wappen- 
bild schon als einen Edelhirsch. (S. Gesch. des Elches in Ungarn). 


Interessant ist auch, wie BREHM zu seiner Behauptung kam, 
der Elch sei erst 1746 in Sachsen ausgestorben, was vielfach 
wiederholt wurde, so bei GUTHE; STRICKER 1868. 64; Hugos Jagd- 
zeit. 1882; AA 1885, 152; WIEDEMANN 1883. 80; MangoLD: Z. G. 
1895. 158; NEHRING: Globus 1898. 47; REINDL 1906, 44 etc. etc. 
Noch früher aber bei Kaup I. 162 (Das Tierreich) und VoLz 1852. 130, 


BERGE wies aber nach (Z. G. 1900, 130), daß Breum’s Quelle 
Dietrich aus dem Winkell war; dieser redet wieder nach DÖBELSs 
Jäger-Praktika — Ausgabe 17461)!! — der den Elch als ein nor- 
disches Wild schildert und durchaus nicht behauptet, daß die Heimat 
dieses Wildes Sachsen sei, sondern im Gegenteil erwähnt, daß 
einige Stücke aus Polen und Preußen gebracht worden seien, die 
man deshalb hie und da auch im Freien antreffen könne. — — 


Es geschah nämlich nur all zu oft im X VI. und XVII. Jahr- 
hundert und später, daß derart eingeführte Wisente und Elche 
zur Probe in großen Wäldern freigelassen wurden. Dies war der 
Fall z. B. in Brandenburg mit genannten Tieren i. J. 1682: Ein 
Patent FRIEDRICH WILHELMS untersagt strengstens den Abschuß 
dieser Tiere (Liscx 1870. 223). Kaiser MAxımILıan erhielt 1569 
in Prag vom polnischen König Sicismunp Aucust II 9 Wisente 
(nicht Ure) und einen Elch. (KòPL 1891. p. XXVI). Im Jahre 1670 
schickte der König von Polen dem deutschen Kaiser nach Frank- 
furt wieder 4 Elche (BruœHIN 1872. 342), und im Jahre 1681 kamen 
wieder 5 Elche aus Schweden nach GorrorrF (BRUHIN 1873. 264). — 
Im Jahre 1751 wurde in Frankfurt in einer Wandermenagerie ein 
Elch zur Schau gestellt (SCHMIDT 1867. 347), s. meine Monographie: 
Der Wisent im Zwinger. Die Herzöge v. Preußen erhielten viele 
Bittbriefe, um gefälligste Zusendung von Elchen wie die dies- 
bezüglich zitierten Briefe bei Vorer (1835. 292—297) folgender 
hohen Personen beweisen (aus der Zeit zwischen 1530 u. 1566): 
Graf WoLrGanG v. Eskrsrem, Erzherzog FERDINAND v. Öster- 


1) 1746 ist dieselbe Jahreszahl wie bei Brehm. 


192 B. Szalay, Der grimme Schelch. 


reich 1566, WILHELM IV. Herzog v. Bayern 1541, Orro HEINRICH 
Pfalzgraf v. Rhein 1533, Herzog JoHAnn ALBRECHT v. Mecklen- 
burg und Bischof Marrın v. Kamin. Die meisten erhielten in 
der Tat Elche. — 

WILHELM IV. Landgrafen v. Hessen wurde 1591 ein Elch 
aus Schweden gesandt, (LANDAU 1849. 205, 206), etwas später 
bekam er noch mehrere. 

Im Berliner Jägerhof sind 1725 auch Elche verzeichnet 
(STRICKER; PLEGEL 1906. 694, KNAUER 1914 etc.). 

Im Jahre 1726 werden Elche nach London expediert (Bock 
1784. 193). Im Wildgarten bei Machern treffen wir gegen 1800 
auch Elche an. (WincKELL s. Handbuch v. TscHuDI 1878. II. 602). 
Aus Menagerien entflohen wiederholt wilde Tiere, wie das auch 
heute nicht selten der Fall ist. Auf diese Weise war oft Gelegen- 
heit dazu, daß freigelassene oder durchgebrannte Elche hie und 
da in fremden Wäldern zur Strecke gelangten. 

Ein derartiges Exemplar war auch jenes, das man 1630 in 
Schwaben erlegte (WIEDEMANN 1883. 80) und das ein so großes 
Aufsehen erregt hatte, daß davon Protokoll genommen wurde, 
in welchem dieser Elch als ein nie gesehenes Wild geschildert 
wird. Daraus ist aber wieder klar, daß er daselbst schon längst 
(XIV. Jahrhundert) ausgerottet war. — Im Jahre 1868 erschienen 
in den Wäldern des Grafen LancKszonskI in Galizien zwei Elche, 
wovon der eine auch abgeschossen wurde, ca. 100 Jahre nach 
der Ausrottung der Gattung daselbst. Sie sollen aus einem 
russischen Wildgarten entflohen sein. (Vadaszlap 1909. 267). — 

In Sachsen dürfte die Ausrottung des Elches spätestens im 
XV. Jahrhundert, in Schlesien aber gegen 1600 erfolgt sein. 


Nachtrag zu Gudgers Arbeit über 
Georg Marcgrave. 
Von Rudolph Zaunick in Dresden. 


In diesen „Annalen“ (VI, 1914, S. 1—31) hatte GUDGER das 
Leben MArcGRAvES und sein Verdienst um die erste Erforschung 
der brasilianischen Landesnatur gewürdigt. Da ich selbst, seit 
ungefähr vier Jahren, mich mit dem Gedanken trug, das Leben 
und Wirken dieses jungen sächsischen Gelehrten darzustellen und 
infolgedessen das so verstreute Material sammelte, fühlte ich mich 
jetzt auch dazu geeignet, bei einer kurzen Besprechung von 
GUDGERS Arbeit in den „Mitteilungen zur Geschichte der Medizin 
und der Naturwissenschaften“ (Bd. XV, 1916, S. 35— 36) sie als eine 
„endgültige“ zu bezeichnen. Es ist aber selbstverständlich, daß 
einem Amerikaner nicht die gesamte festländische Literatur be- 
kannt ist, wie es mir genau so — ich gestehe es offen ein — mit 
der amerikanischen ergangen wäre. Daher fanden sich in meinem 
Material einige Notizen, die ich zur Vervollständigung hier bringe. 
Ich will damit durchaus nicht GUDGERS Arbeit herabsetzen. 


Marceraves Vater wird 1598 in der Wittenberger Matrikel 
als „Georgius Marggraffe Libstadensis misnicus“ erwähnt!). Er 
wurde ı609 Pastor in seinem Heimatstädtchen, wo er bis 1620 
verblieb, um dann in Döbra die Pfarrstelle einzunehmen). 


Unsere Kenntnis von GEORGE Marceraves Leben ist recht 
dürftig. Sein Name wird zuerst im „Diarium biographicum“ (Gedani 
1688, sub anno 1644) des Henning Wirte erwähnt. Auf diesen 
spärlichen Angaben beruhen fast alle späteren bio-bibliographischen 


1) Album Academiae Vitebergensis, vol. II, Hallis 1894, p. 450 b. 
?) Vgl. A. TH. KùcHENMEISTER, Etwas von Liebstadt, Dresden o. J. [1743], 
S. 16 u. 21. 


194 : Rudolph Zaunick 


Anführungen z. B. im „Compendiösen Gelehrten-Lexicon“ (Leipzig 
1715, S. 1271), in ZEDLERs „Universal-Lexicon“ (Bd. XIX, Halle u. 
Leipzig 1739, S. 1387), in Kesrtners „Medicinischen Gelehrten- 
Lexicon“ (Jena 1740, S. 515) und in Jücxers „Allgemeinen Ge- 
lehrten-Lexicon“ (Bd. III, Leipzig 1751, S. 165). Die einzige aus- 
führliche biographische Skizze ist in der „Bibliotheca scriptorum 
medicorum, veterum et recentiorum“ (ILı, Genevae 1731, p. 2628 
— 2646) des JOHANN JAKOB MaxGer enthalten, und GUDGER nennt 
es ein bisher noch ungelöstes „interessantes Problem“, wer der 


anonyme Verfasser davon ist. Ich glaube die Spur gefunden zu 
haben. 


GEORG MARCGRAVE hatte einen jüngeren Bruder CHRISTIAN, der 
als Mediziner in Leiden lehrte und dort auch ı687 verstarb. In 
dessen posthumen „Opera medica, duobus libris comprehensa quorum 
prior morborum naturam et causas inquirit posterior medicamento- 
rum simplicium praestantiam ac vires, nec non compositorum prae- 
parationem, usum et dosin declarat“ (Amstaelodami 1715) ist bereits 
die „Vita Georgii Marggravii, mathematici et medici nobilis, 
et quondam celsissimi Nassoviae principis, Johannis Mauritii, Bra- 
siliam Belgicam gubernantis, geographi atque archetecti militaris, 
nec non Societatis Brasilianae astronomi celeberrimi“ enthalten. 
Die Vorrede Curistian MARCGRAVES ist datiert „Lugduni Batav. 
Calendis Februarii A° 1685“!). Die darauffolgende, acht Quartseiten 
lange Vita Georgii Marggravii ist von MANnGET i. J. 1731 einfach 
wörtlich abgedruckt worden. Es ist doch wohl dadurch erwiesen, 
daß CHRISTIAN MARCGRAVE seinem so früh verschiedenen Bruder 
in der Vita ein Denkmal setzen wollte Da er selbst in den Nieder- 
landen lebte, ist es erklärlich, daß er genaue Nachrichten von 
seinem Bruder Georg, vielleicht teils durch Briefe und teils durch 
sichere Gewährsmänner hatte. Warum er allerdings nicht auch 
dessen literarischen Nachlaß bearbeitet hat, sondern Jan DE LAET, 
wird wohl unaufgeklärt bleiben. 


GUDGER hat die hohen Verdienste MARCGRAVES um die Natur- 
wissenschaften ausführlich gewürdigt. Ich vermisse nur bei ihm 


7) Diese „Opera medica“ des CHRISTIAN MARCGRAVE enthalten zwei schon früher 
erschienene Schriften: den „Prodromus medicinae practicae“ (Lugd. Bat. 1673; ibid. 
1685) und die „Materia medica contracta“ (Lugd. Bat. 1674; Amstelod. 1682). — 
A. J. L. Jourpatn behauptet falschlicherweise im „Dictionnaire des sciences medicales“ 
(To. VI, Paris 1824, p. 103), daß eine Erstauflage der „Opera medica“ vom Jahre 1682 
‚existieren soll. Tatsächlich erschienen sie nur einmal im Jahre 1715. 


Nachtrag zu Gudgers Arbeit über George Marcgrave. 195 


die Betonung der Tatsache, daß nicht nur die große Zahl neu 
beschriebener Tiere Marceraves Forschungen zu den zoologisch 
wichtigsten der damaligen Zeit gemacht hat, sondern auch der 

Nachweis — Carus hob dies bereits in seiner „Geschichte der 
Zoologie“, München 1872, S. 329 hervor —, daß die südamerika- 
nischen Tiere von den altkontinentalen gänzlich verschieden, wenn 
auch mit ihnen verwandt sind. In einer Zeit allerdings, in der 
man von zoogeographischen Gesetzen nicht die geringste Kennt- 
nis besaß, konnten diese Gedanken noch nicht durchdringen. 
Aber sie trugen doch dazu bei, den Glauben an einen gemein- 
samen Schöpfungsherd zu erschüttern. 


Das bibliographische Verzeichnis GUDGERS ist an manchen 
Stellen verbesserungs- und ergänzungsbedürftig. Eine Zusammen- 
stellung der Ausgaben von Jan DE LaeEts „Novus orbis“ findet 
man bei J. Cur. Brunet (Manuel de libraire, to. III, Paris 1862, 
p. 741), worauf ich hinweise. Die Zitate von LICHTENSTEINS grund- 
legenden Arbeiten sind recht mangelhaft. Es muß heißen: Abh. 
d. Kgl. Akad. d. Wiss. zu Berlin, Phys. KI. 1814/15, S. 201 ff; 
BRIO Ses SIL 1820/21, Sì 237 ff. und 207 ff; 1826, S. 4o ff 
Außerdem sind einzelne derselben auch in Oxens „Isis“ abge- 
druckt, und zwar: 1819, S. 132711; 1820, S. 635ff.; 1824, Lit. 
TAN RTE 


Zool. Annalen VII. 13 


Druck der Königl. Universitätsdruckerei H. Stürtz A. Gy Wiirzburg. 


‘ll 


Zur älteren Geschichte 
des Diskontinuitätsproblems in der 
Biogeographie. 
Von 
Nils von Hofsten, Uppsala. 


I. Das Diskontinuitätsproblem. 


Solange Forscher und Denker die Verbreitung der Lebe- 
wesen zu kennen und ihre Rätsel zu entschleiern gesucht haben, 
solange ist man mit besonderer Vorliebe bei einer Frage stehen 
geblieben: die meisten Tiere und Pflanzen leben in einem ein- 
zigen Gebiet von kleinerer oder größerer Ausdehnung, haben 
eine zusammenhängende Verbreitung; viele jedoch sind auf ver- 
schiedene, oft weit getrennte Gebiete verteilt. Welches sind die 
Ursachen dieser Zersplitterung der Heimat, dieser diskontinuier- 
lichen Verbreitung? 

Dieses Problem, das Diskontinuitätsproblem, hat von jeher 
eine zentrale Stellung in der Biogeographie eingenommen. 

Es ist umfangreich und außerordentlich bedeutungsvoll, schon 
wenn man bloß die diskontinuierliche Verbreitung der Species 
ins Auge faßt. Aber es ist noch umfangreicher, noch bedeu- 
tungsvoller. Denn nicht nur Arten, auch höhere systematische 
Einheiten sind in großem Maßstabe diskontinuierlich verbreitet; 
nahe verwandte Arten leben oft in weit getrennten Gegenden; 
die Species einer Gattung, einer Familie sind auf zwei oder meh- 
rere Gebiete verteilt usw. Das Diskontinuitätsproblem enthält 
also, genauer besehen, einige der Grundprobleme der Tier- und 
Pflanzengeographie ; wer über die Diskontinuitätserscheinungen 
nachdenkt, wird erst vor dem tiefsten Problem der Biogeographie 

Zool. Annalen VII. 13a 


198 v. Hofsten, 


Halt machen, der Frage nach den letzten Ursachen zur Vertei- 
lung der Organismen über die Erde. 

Die heutige Biogeographie hat erst einen Bruchteil von den 
Problemen gelöst, die ihr die diskontinuierliche Verbreitung der 
Arten und Gruppen stellt, sie arbeitet aber in dem Bewußtsein, 
auf dem rechten Wege zu sein; wie sehr wir über die einzelnen 
Probleme streiten, wie eifrig wir uns — mit vollem Recht — be- 
mühen mögen, die direkte Abhängigkeit der Verbreitung von 
den Außenbedingungen darzutun, über eines sind wir einig: die 
heutige Verbreitung ist das Resultat einer Entwicklung aus frü- 
heren Zuständen. Viele Züge in der Verbreitung der Arten, vor 
allem eben die Zerstückelung der Verbreitungsgebiete, ließen 
sich früh in diesem Sinne deuten; zu allgemeiner Geltung konnte 
das entwicklungsgeschichtliche Prinzip erst nach dem Sieg der 
Evolutionsidee gelangen. 

Die Geschichte der Tier- und Pflanzengeographie ist ein 
wenig bearbeitetes Feld; wo man sich nicht mit einer mecha- 
nischen Aufzählung von Namen und Tatsachen begnügt hat, 
wurde mit dem soeben erwähnten Zeitpunkt begonnen, als die 
heutige Betrachtungsweise durchdrang. Eine an sich lobenswerte 
Ehrfurcht vor den künftighin wichtigen Tatsachen und vor den 
endlich errungenen Wahrheiten hat im Verein mit einem weniger 
erfreulichen Mangel an historischem Sinn alles Interesse auf die 
neuere Entwicklung der Biogeographie vereinigt. Ich bin von 
ganz andern Gesichtspunkten ausgegangen und bleibe etwa dort 
stehen, wo andere anfangen. Die neuere Entwicklung der Bio- 
geographie kann von den wesentlichsten Entdeckungen und 
Theorien berichten, die jedoch alle auf demselben Grunde ruhen. 
Wie löste man aber die Rätsel der Verbreitung, als dieser Grund 
noch fehlte? Welche von unseren heutigen Anschauungen gehen 
bis in diese Zeit zurück, und welche sind erst aus der Deszen- 
denztheorie erwachsen? Diese Fragen beabsichtige ich im fol- 
senden zu beleuchten. Denn ich will nicht eine Geschichte der 
biogeographischen Entdeckungen, ich will nur ein Kapitel aus 
der Geschichte der biogeographischen Ideen zu schreiben ver- 
suchen. 

Würde man alle Beobachtungen, alle Ideen erwähnen, die 
mit der Geschichte des Diskontinuitätsproblems zusammenhängen, 
so würde das Resultat eine unübersehbare Chronik sein. Die 
Auswahl ist ganz nach subjektiven Gesichtspunkten geschehen; 


— 2 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 199 


ich schildere die Entwicklung so, wie ich sie selbst zu sehen ge- 
lernt habe. Ich habe dabei auch solchen Fragen Aufmerksamkeit 
geschenkt, von denen es scheinen mag, daß sie mit der Ent- 
wicklung der Biogeographie nur lose zusammenhängen — die 
Antipodenfrage, die polygenetischen Theorien in der Anthropo- 
logie —; der Fehler liegt, glaube ich, nur darin, daß ich diesen 
Zusammenhang mehr anzudeuten als deutlich nachzuweisen ver- 
mochte. Daß ich wohl gelegentlich bei solchen Fragen etwas 
länger verweilt habe, als es für meinen Zweck eigentlich nötig 
gewesen wäre, dürfte in Anbetracht ihres allgemeinen Interesses 
verzeihlich sein. Andere Forschungsgebiete, deren Entwicklung 
ebenfalls mit derjenigen der Biogeographie zusammenhängt, habe 
ich wegen unzureichender Kenntnisse und wegen der Notwen- 
digkeit, das Material zu begrenzen, nur oberflächlich berührt; 
dies gilt vor allem von der Paläontologie. 

Wenn ich einerseits vieles absichtlich übergangen habe, so 
habe ich andrerseits zweifellos viele wichtige Tatsachen übersehen. 
Da ich mich auf mehreren und ganz verschiedenartigen Gebieten 
des Wissens bewegt habe, kann ich wohl hier auf einige Nach- 
sicht hoffen. Besonders aus der älteren Literatur waren mir 
übrigens verschiedene Arbeiten, die vielleicht interessante Ideen 
enthalten, nicht zugänglich. 

Auf andere Schwächen meiner Arbeit, auf die mir wohl be- 
wußte Ungleichmäßigkeit in den Gesichtspunkten, brauche ich 
nicht selbst die Aufmerksamkeit zu lenken. Ich wollte anfäng- 
lich nur eine kurze Übersicht der älteren Anschauungen bringen 
— um die Entwicklung des Reliktenbegriffs zu beleuchten — und 
bin erst allmählich auf andere Ziele gekommen. Geschichts- 
schreiber wird man so leicht nicht; ich habe wenigstens verstehen 
gelernt, wie weit und mühsam der Weg ist, der den Naturforscher 
zu einem historischen Überblick über die Entwicklung der 
Ideen führt. 


Ich muß einige Worte in einer Nomenklaturfrage hinzufügen. 
Die Ausdrücke „diskontinuierlich“ und „disjunkt“ werden nun- 
mehr meist in derselben Bedeutung gebraucht. Diese vage No- 
menklatur ist unzweckmässig und historisch unrichtig. A. DE 
CANDOLLE, der das Wort disjunkt eingeführt hat, verstand — 1855, 
in seiner Geographie botanique raisonnée — unter disjunk- 
ten Arealen solche getrennte Verbreitungsgebiete, zwischen denen 

13a* 


200 v. Hofsten, 


jede gegenwärtige Verbindung (Transport der Samen für die 
Pflanzen) ausgeschlossen ist, und die daher aus „früheren Ur- 
sachen“ zu erklären sind; er dachte hierbei in erster Linie an 
einen ehemaligen Zusammenhang, obgleich er für einige Fälle 
die Möglichkeit eines mehrfachen Ursprungs zuließ (siehe unten 
im Kapitel „Das Jahrzehnt vor Darwin“). Da die durch mehr- 
ortige Artentstehung hervorgerufene Diskontinuität gesondert be- 
trachtet werden muß, empfiehlt es sich, die Bezeichnung disjunkt 
auf solche getrennte Verbreitungsgebiete zu beschränken, die 
früher in irgend einer Verbindung miteinander gestanden haben; 
es kann sich um nicht mehr existierende Transport- oder Wan- 
derungsmöglichkeiten handeln; öfter ist ein disjunktes Areal ein 
ursprünglich einheitliches, sekundär durch geographische, klima- 
tische oder andere Veränderungen zerstückeltes Verbreitungs- 
gebiet. Wenn die Entstehung der Diskontinuität unbekannt ist 
oder nichts darüber gesagt werden soll, gebrauche ich stets den 
Ausdruck „diskontinuierliche Verbreitung“. 

Für die Entstehung einer und derselben Art in mehreren 
getrennten Gegenden wurde neuerdings der Ausdruck „polytope 
Artentstehung“ vorgeschlagen (siehe unten im vorletzten Kapitel). 
Ich gebrauche denselben Ausdruck auch für die entsprechende 
ältere Annahme einer mehrortigen Schöpfung. 


II. Die Tier- und Pflanzengeographie im Altertum. 


Eine Tier- und Pflanzengeographie konnte erst aufkommen, 
nachdem einerseits die faunistischen und floristischen Kenntnisse 
eine gewisse Höhe erreicht hatten, andrerseits ein Bedürfnis zur 
Erklärung der Verbreitung sich geltend machte. Im Altertum 
fehlten diese Voraussetzungen fast ganz. Doch hatte man natür- 
lich beobachtet, daß nicht alle Pflanzen und Tiere dieselbe Ver- 
breitung haben; aus dieser Erkenntnis erwuchsen die Ansätze zu 
einer Tier- und Pflanzengeographie. 

Seit HıppokRATEs wurde die Abhängigkeit der lebenden Natur 

vom Klima vielfach erörtert; man stellte sich vor, daß die Unter- 
schiede der Tiere und Pflanzen verschiedener Gegenden direkt 
durch das Klima hervorgerufen würden; besonders oft wurde an 
eine Einwirkung auf Körper und Geist des Menschen gedacht). 


1) Siehe O. PescHeL, Geschichte der Erdkunde, 2. Aufl, 1877, S. 73 
— 74; H. BERGER, Geschichte der wissenschaftlichen Erdkunde der 
Giniechen 6687-05, 1109510000 11 Ss a5, IW ESS 7085750: 


— 4 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 201 


ARISTOTELES gibt Beispiele von Tieren mit beschränktem Vor- 
kommen, ohne jedoch die Ursachen näher zu erörtern; doch be- 
merkt er, daß „auch das Klima“ Bedeutung: hat; so ist der Esel 
in einigen Gegenden klein und „kommt im Lande der Skythen 
und Kelten gar nicht fort, weil diese Länder zu rauh und kalt 
sind“1), Vierhundert Jahre später fügte PLinius den von ARIsTo- 
TELES genannten Beispielen für die Verschiedenheit der Tierver- 
breitung mehrere weitere hinzu?). 


Bemerkenswerte Ansätze zu einer Pflanzengeographie findet 
man bei THEOPHRAsTos. Er hebt wiederholt hervor, daß gewisse 
Pflanzen in mehreren Ländern wachsen, andere dagegen einzelnen 
Gegenden eigen sind, und daß verschiedene Gebiete verschiedene 
Gewächse hervorbringen; er macht auf den Unterschied zwischen 
Gebirgs- und Flachlandvegetation aufmerksam und betont nicht 
nur, daß die Pflanzen verschiedene Standorte lieben, sondern gibt 
auch viele Beispiele von Pflanzen, die am besten oder ausschließ- 
lich in einem besonderen Klima gedeihen; so kann man gewisse 
Bäume als „Freunde der Kälte“ ansehen‘). 


Für die Beobachtung, daß gewisse Tiere und Pflanzen in 
weit voneinander entfernten Gegenden leben, war die Zeit nicht ge- 
kommen; wenigstens machte man sich keine Gedanken darüber. 
Auch die Herkunft der Inseltiere wurde noch nicht erörtert. Die 
Ansicht war zwar verbreitet, daß viele Insein früher mit dem 
Festland zusammengehangen hätten; an die Bedeutung solcher 
Tatsachen für die Fauna dachte man jedoch, soweit ich sehe, 
nicht. Die Zeit war nicht reif für die Erkenntnis, daß in der 
Entstehung der Verbreitung ein Problem liegen könne; auch 
die Vorstellungen von der spontanen Generation und die epiku- 


1) ARISTOTELES, Historia animalium, VIII, 156—165. — Nach A. STEIER 
(Zoologische Probleme bei ARISTOTELES und Prinius; Zool. Annalen, Bd. 5, 
1913, S. 290) gibt ARISTOTELES „zwei für die Tierverbreitung und Ausbildung der 
Formen wesentliche Faktoren an, nämlich die Nahrungsverhältnisse (70097) und das 
Klima (x@@0:5). Diese Worte erwecken vielleicht den Eindruck, daß er sich ein- 
gehender über die Ursachen der Verbreitungsunterschiede aussprach, als er es wirklich 
tat. Über die Nahrung sagt er nur, daß sie von Einfluß auf die Körpergröße sei; 
auch bei der Besprechung des Klimas denkt er zunächst an diesen Einfluß und fügt 
dann die oben zitierte Bemerkung hinzu. 

?) Siehe STEIER, |. c. 

3) THEOPHRASTOS, Historia plantarum (zitiert nach SPRENGELS Ùbers. 1822, 
Naturgeschichte der Gewächse). Siehe besonders Buch II, Kap. 3, 1-2, 
mp UO, G, uh un IN ao 2474, Se IB VIE 


202 v. Hofsten, 


reische Lehre, daß alle Lebewesen unmittelbare Erzeugnisse des 
Bodens sind, trugen wohl hierzu bei. 


Es gibt aber eine beachtenswerte Ausnahme; ein vereinzelter 
Fall von diskontinuierlicher Verbreitung wurde schon früh beob- 
achtet und erörtert. ARISTOTELES hebt in seiner Schrift Vom 
Himmel hervor, daß Elefanten sowohl in Indien wie in Nordwest- 
afrika leben; er sagt, dass schon frühere Autoren diese Tatsache 
für ihre Ansicht von einem Zusammenhange dieser Länder ange- 
führt haben. Was sie hierunter verstanden, ist unklar; ARIsTo- 
TELES selbst zieht jedenfalls aus der Verbreitung der Elefanten 
den Schluß, daß die Entfernung zwischen der Westküste von 
Afrika und Indien, also zwischen dem Ost- und Westrand der 
Oikumene, nur klein seit). 


Diese Darlegung ist sehr bemerkenswert. Wie ARISTOTELES 
sich eigentlich die Verbreitung der Elefanten erklärte, läßt sich 
nicht entscheiden. Es ist wohl nicht ganz ausgeschlossen, daß 
er an einen ehemaligen Landzusammenhang dachte; da er nichts 
davon sagt, hat man jedoch kein Recht zu einer solchen An- 
nahme; der geringe Abstand kann ihm ja als hinreichende Fr- 
klärung erschienen sein. Jedenfalls hat er — wie schon seine 
unbekannten Vorgänger — auf die diskontinuierliche Verbreitung 
einer Tiergattung aufmerksam gemacht, und er hat sie unter der 
Voraussetzung eines einheitlichen Ursprungs der Tiere zu er- 
klären versucht. Die Sache verliert nicht an Interesse, wenn 
man bedenkt, daß der spätere Gedanke einer möglichen Um- 
schiffbarkeit der Erde an diese Ansicht des ARISTOTELES anknüpft 
und seinerseits wieder auf CoLumgus und seine Zeit wirkte?). So 
gehört die erste Beobachtung einer diskontinuierlichen Verbrei- 
tung zu den Ideen, welche im Laufe der Zeit zur Entdeckung 
Amerikas führten; und diese Entdeckung war es, welche die 
Tiergeographie ins Leben rief. 


Im Mittelalter ging das antike Wissen von der Verbrei- 
tung der Pflanzen und Tiere auf die Araber über und wurde von 
ihnen wesentlich verbessert; bei mehreren arabischen Schrift- 


1) Siehe BERGER, op. cit., II, S. 141— 144; K. KRETSCHMER, Die Entdeckung 
Amerikas in ihrer Bedeutung für die Geschichte des Weltbildes, 
Berlin 1892, S. 70 —71. 


2) Vgl. KRETSCHMER, op. cit., S. 72—73. 


MAE 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 203 


stellern findet man richtige Angaben über Verbreitungsgrenzen 
und über die Produkte verschiedener Klimate}), 

Für die spätere Entwicklung des Diskontinuitätsproblems 
und der ganzen Biogeographie hatten jedoch die im Altertum und 
von den Arabern gewonnenen Kenntnisse der Pflanzen- und Tier- 
verbreitung keine direkte Bedeutung. 


III. Die Antipodenfrage im Altertum und Mittelalter. 


Im Altertum und im ganzen Mittelalter wurde der Frage 
nach der Existenz von Antipoden und andern in fernen Ländern 
wohnenden Menschen ein lebhaftes Interesse entgegengebracht. 
Auf den ersten Blick scheint diese Frage ja kaum zur Geschichte 
der Biogeographie zu gehören; sie hat aber in Wirklichkeit eine 
nicht geringe Bedeutung für die Geschichte des Diskontinuitäts- 
problems. Es ist schwer, in aller Kürze ein richtiges Bild von 
der Entwicklung dieser Frage zu entwerfen; man möge es mir 
daher verzeihen, wenn ich sie etwas ausführlicher behandle, als 
es vielleicht, streng genommen, nötig wäre. 

Schon die älteren Pythagoreer faßten die Erde als eine Kugel 
auf; spätere Philosophen und Geographen (PARMENIDES, vor allem 
ARISTOTELES, ferner ERATOSTHENES u. a.) gaben dieser Ansicht eine 
naturwissenschaftliche Grundlage, und sie wurde bald allgemein 
herrschend, obgleich sie freilich nie ins Volk drang und auch bei 
gewissen gebildeten Autoren — EPIKUROS, Lucretius, Tacirus — 
auf Unglauben stieß’). Es mußte sich dann die Frage erheben, 
ob auch andere als die im Altertum bekannten Teile des Erd- 
balls bewohnt seien. Sobald man eine Vorstellung von der Größe 
der Erde bekam und die Größe des bekannten Landes gegen die 
übrige Fläche abwog, konnte man ja kaum glauben, daß diese 
überall von Wasser bedeckt sei. Man war daher allgemein von 
der Existenz ferner, unbekannter Länder überzeugt und erörterte 
bereits frühe die Frage, ob es dort Menschen gebe. 

Schon PyrHAcoras erklärte die Erdkugel ringsum für bewohnt. 
Die physische Möglichkeit von Antipoden wurde wohl nachher 
bisweilen bestritten — natürlich besonders von den Epikureern, 
welche die Scheibengestalt der Erde lehrten, ferner von PLuTARCHOS 


1) Siehe PESCHEL, op. cit., S. 154—157.- 
?) Literaturnachweise bei KRETSCHMER, Phys. Erdk. (s. unten), S. 35. Siehe 
auch z. B. ©. PEscHEL, Op. cit., S. 33 ff. 


204 . v. Hofsten, 


—, und der naive Verstand konnte natürlich noch weniger daran 
glauben als an die Kugelform der Erde (Puinius nannte diese 
Frage „eine ungeheure Schlacht der Wissenschaft einerseits und 
der Menge andrerseits“); die Philosophen und Geographen sprachen 
sich aber bald mehr oder weniger bestimmt für ihre Existenz 
aus (PLATON, ARISTOTELES — der jedoch das Hauptgewicht auf 
das Vorhandensein eines bewohnbaren Südlandes legte —, Era- 
TOSTHENES u. a.), und man dachte sich ein regelmäßiges System 
aus, nach welchem man Antipoden, Antichthonen usw. unter- 
schied (diese Lehre wurde besonders von GeEminus und MACROBIUS 
ausgebildet und verbreitet); diese Spekulationen standen in engster 
Beziehung zur antiken Zonenlehre, sowie später zur Lehre von 
der Vierteilung der Erdoberfläche!). Teils im Anschluß an solche 
Konstruktionen, teils unabhängig davon, äußerten viele Autoren 
die Überzeugung, daß es mehr oder weniger weit im Ozean ver- 
schiedene unbekannte, von unbekannten Menschen bewohnte 
Kontinente oder Inseln gebe; schon PLATON sprach sich in diesem 
Sinne aus; später, besonders in der augusteischen Zeit, wurden 
solche Theorien sehr beliebt ?). 

Ebenso allgemein war jedoch der Glaube, daß ein Vordringen 
zu diesen unbekannten Ländern unmöglich sei. Diese Uber- 
zeugung fußte zunächst auf der Zonenlehre. Die von PARMENIDES 
begründete Vorstellung, daß die „Zona torrida* unbewohnbar und 
unüberschreitbar sei, war noch in der Zeit des ARISTOTELES uner- 
schüttert; in der alexandrinischen Periode sah man sich bald ge- 
nötigt, das unbewohnbare Gebiet einzuschränken, und im 2., be- 
sonders im ı. Jahrhundert galt diese Lehre ziemlich allgemein 
für überwunden; doch hatte sich die Vorstellung von der Uner- 
reichbarkeit der südlichen Länder sehr stark eingebürgert, und 
mehrere Autoren (Srrason, MAcRoBIUS u. a.) hielten noch an der 
alten Lehre fest?). 


1) Siehe H. BERGER, op. cit. (besonders II, S. 15, 135, II, S. 72. 115); K. 
KRETSCHMER, op. cit. (Entd. Amer.) (S. 49, 53—60). Über Einsprüche gegen die 
Antipodenlehre, siehe auch O. ZöckLEeR, Geschichte der Beziehungen 
zwischen Theologie und Naturwissenschaft, Gütersloh 1877—79, I. Abt., 
S. 125, 286. 

?) Siehe BERGER, op. cit. (II, S. 136, III, S. 70—71 u. a.); PESCHEL, op. cit. 
(S. 61); KRETSCHMER, op. cit. (S. 59, 71—72); Vivien DE Saint-Martin, Histoire 
de la Geographie, 1873 (S. 96, 118, 169). 

3) Siehe BERGER, op. cit. (II, S. 36—40, 43, 126— 128, III, S. 66-67, 114, 123, 
IV, S. 18, 50—51, 66); KRETSCHMER, op. cit. (S. 50—53). 


BR NR 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 205 


Ebenso tief eingewurzelt war die Überzeugung, daß die fernen 
Länder im Ozean ganz unerreichbar seien; STRABON beschreibt 
die Oikumene als von einem Meer eingeschlossen, „welches man 
wegen seiner Größe und wegen Mangels an Land nicht mehr be- 
fahren kann“; Cicero sprach von Völkern, „die so gänzlich von- 
einander getrennt sind, daß nichts von einem zum andern dringen 
kann“. Wenn auch einzelne Geister ahnten, daß man die Schwie- 


rigkeiten überschätzte — berühmt ist ja SEnEcAs Prophezeiung 
von späteren Zeiten, „wo der Erdkreis weit sich auftut, und das 
Meer zeigt neue Welten“ —, so tritt dadurch nur die allgemeine 


Vorstellung von der Unzugänglichkeit der fremden Welten noch 
schärfer hervor!). Nur in den Abenteuerromanen segelte man 
nach jenen Ländern. 

Infolgedessen wurden die Antipoden und andere Bewohner 
unerreichbarer Länder gewissermaßen nicht als ganz wirklich an- 
gesehen; man dachte an sie ungefähr mit den gleichen Gefühlen, 
wie damals und in späterer Zeit an die Bewohner anderer Him- 
melskörper (man denke an Luxraxos’ „Wahrhaftige Geschichten“, 
die ja gleicherweise die imaginären Reisebeschreibungen nach 
unbekannten Inseln und nach dem Mond parodieren). 

Über den Ursprung der für uns unerreichbaren Völker be- 
kümmerten sich, wie es scheint, die antiken Schriftsteller gar 
nicht. Ein Grund dafür läßt sich in dem soeben hervorgehobenen 
Umstande finden, daß die Existenz solcher Menschen rein hypo- 
thetisch, beinahe unwirklich erschien. Ein anderer Grund liegt 
darin, daß die Annahme einer autochthonen Entstehung der 
Menschen in verschiedenen Gegenden für das Altertum nichts 
Befremdendes enthielt (auch von den mythologischen Vorstel- 
lungen abgesehen, nach denen die Menschen Abkömmlinge oder 
Geschöpfe der Götter waren); ARISTOTELES lehrte ja eine spontane 
Generation nur von niedrigen Tieren, er dachte sich aber auch, 
daß selbst Menschen und höhere Tiere „einst aus der Erde her- 
vorgingen“ ?). 

Im Mittelalter erhielt die Antipodenfrage eine ganz andere 
Bedeutung als im Altertum; die neue Weltanschauung gab der 
Frage eine unvergleichlich größere Tragweite, und übertrug sie 
mehr oder weniger vollständig vom wissenschaftlichen auf das 


1) Siehe KRETSCHMER, op. cit. (S. 72—73); Vivien DE SAINT-MARTIN, op. cit. 
(S> 218 1710); vgl. auch BERGER, op. cit. (IIS. 7072). 
*) ARISTOTELES, De generatione animalium, III, 117. 


— 9 =— 


206 v. Hofsten, 


religiöse Gebiet. Um den Charakter der Kontroverse zu verstehen, 
muß man sich die Eigenart der mittelalterlichen Wissenschaft 
vergegenwartigen. Man war einerseits stark vom antiken Wissen 
abhängig; zunächst schöpfte man Kenntnisse aus römischen En- 
zyklopädisten (Prinıus, MaAcRoBIUS u. a.) dann aus ARISTOTELES, 
der ja im ı3. Jahrhundert dem Abendlande allgemein bekannt 
wurde. Auf dieses Erbe der Alten sind mehrere wesentliche Züge 
in der Behandlung der Frage zurückzuführen: die Vorstellungen 
von der tropischen Zone, von der Unmöglichkeit, den Ozean zu 
überfahren usw. Andererseits war der religiöse Glaube Aus- 
gangspunkt und Richtschnur alles Denkens; in jedem Problem 
war die Fragestellung diese: wie läßt sich diese oder jene Theorie 
mit dem Glauben vereinigen, und was lehrt die heilige Schrift, 
die ja alles wirklich Wissenswerte enthält? Daß das Antipoden- 
problem in besonderem Maße solche Fragen erwecken und da- 
durch eine geradezu beängstigende Wirkung ausüben mußte, 
wird sofort einleuchten. Die Gegner der Antipodentheorie fanden 
ihre wirksamsten Waffen in der Bibelexegese; wenn Antipoden 
existierten, so würden sie, sagte man, in der Bibel erwähnt sein; 
ferner würde Christus auch unter ihnen das Evangelium gepre- 
digt haben’). 

Eine von BuckLE abhängige kulturgeschichtliche Schule hat 
versucht, den Gegensatz zwischen antiker und mittelalterlicher 
Weltanschauung bis aufs äußerste zu verschärfen, und dabei mit 
Vorliebe den Umschwung in den Anschauungen über die Kugel- 
form der Erde und über die Antipoden betont?) Es ist keine 
Frage, dass diese Auffassung einseitig und oberflächlich ist. Doch 
kann man ebensowenig einem Vertreter einer entgegengesetzten 
Ansicht, dem Theologen O. ZÖCKLER, beistimmen, der in seinem 
im allgemeinen objektiven Werk den Gegensatz allzu sehr ver- 
wischen will’). Es läßt sich unmöglich bestreiten, daß mit dem 


!) Das letzte Argument wurde von Procopius von Gaza vorgeführt; siehe 
KRETSCHMER, Die physische Erdkunde im christlichen Mittelalter; 
Geogr. Abh. herausg. v. Pencx, Bd. 4, 1889 (S. 55); Entd. Amer, S. 129. 

?) Siehe besonders das bekannteste Werk dieser Richtung: J. W. Draper, History 
of the Conflict between Religion and Science, 1872 (2. Aufl., S. 63 ff.). 

3) Er betont z. B. zu wenig, dass die Lehre von der Kugelform der Erde im 
Altertum unter den Gebildeten allgemein anerkannt war; andrerseits bekommt man 
aus seiner Darstellung den Eindruck, als ob sowohl diese Lehre wie die Antipoden- 
hypothese im Mittelalter von den meisten festgehalten worden wäre. (ZÖCKLER, op. 
Gils, 45 1B, I, So wee} in 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 207 


Siege des Christentums ein fundamentaler Umschwung in der 
Behandlung eben dieser Fragen eintrat. 


Für die Ansichten in der Antipodenfrage war natürlich zu- 
nächst die Auffassung von der Form der Erde maßgebend. Man 
begegnet nicht selten der Meinung, daß besonders im früheren 
Mittelalter die Erde fast ausnahmslos als eine flache Scheibe auf- 
gefaßt wurde. So allgemein galt diese Lehre jedoch nicht. In 
der ersten christlichen Zeit dachte man sich zweifellos stets die 
Erde in dieser Weise; Cremens Romanus spricht sich direkt in 
dieser Richtung aus. Aber schon CLEMENS ALEXANDRINUS und 
ORIGENES (im Anfang des 3. Jahrhunderts) nahmen Kugelgestalt 
an. Basmius der Grosse, GREGoRIUS von Nyssa und AMBROSIUS 
(Ende des 4. Jahrhunderts) hatten trotz einiger Unklarheit die- 
selbe Auffassung; klarer wurde sie im 5. Jahrhundert von Jo- 
HANNES PHILOPONOS ausgesprochen. Gleichzeitig hatten sich jedoch, 
als der Spiritualismus des ORIGENES zurückgedrängt wurde, andere 
Ansichten rasch verbreitet. Als ein heftiger Gegner der Lehre 
von der Kugelgestalt ist Lacrantius FırmIanus (Anfang des 4. Jahr- 
hunderts) bekannt. Die syrische Exegetenschule im 4. und 5. Jahr- 
hundert betrachtete die Erde als eine flache (meist viereckige) 
Scheibe, auf welcher der Himmel als Dach ruhe; im Anfang des 
6. Jahrhunderts wurde diese Lehre vom bekannten Kosmographen 
Kosmas INDIKOPLEUSTES weiter ausgebildet. Im Occident fanden 
solche abenteuerliche Systeme nie grosse Verbreitung, doch hatte 
die Lehre von der Scheibengestalt bis ins 8. Jahrhundert auch 
hier zahlreiche Anhänger; Isıporus von SeviLLa (Anfang des 7. 
Jahrhunderts) zweifelte wohl selbst nicht an der Kugelgestalt, 
spricht sich aber sehr unbestimmt aus. Im Anfang des 8. Jahr- 
hunderts trat BepA VENERABILIS entschieden für diese Auffassung 
ein; später, besonders in der scholastischen Periode, galt sie — auch 
unter dem Einfluß der Araber — als erwiesen (ALBERTUS MAGNUS, 
Bacon, THomas von Aquino, VINCENZ VON BEAUVAI, DANTE usw.), 
| allerdings nur unter den geographisch und astronomisch Gebil- 
deten !). 


Die Vertreter der Lehre von der Scheibengestalt leugneten 
natürlich entschieden die Existenz der Antipoden. Berühmt ist 
der Angriff des Lacrantius gegen die Antipodenlehre, die ihm 


!) Siehe PEscHEL, op. cit., S. 96—97, 199; ZÖCKLER, op. cit., I, S. 123—127, 
189, 190, 286; KRETSCHMER, Phys. Erdk., Kap. I, 1; Entd. Amer., S. 93 ff. 


208 v. Hofsten, 


als ein nicht ernst gemeinter Scherz der Gelehrten erschien; 
Kosmas INDIKOPLEUSTES griff sie mit ähnlichen Gründen an). 

Die mehr oder weniger ausgesprochenen Anhänger der Lehre 
von der Kugelgestalt gingen in ihren Ansichten im ganzen Mittel- 
alter stark auseinander. Einigen älteren Kirchenvätern (ORIGENEs, 
BasıLıus, Amprostus) scheint der ‘Gedanke an Antipoden nicht 
fremd gewesen zu sein?) (vgl. auch unten). Nachher wurde je- 
doch diese Vorstellung auch von andern als den Anhängern der 
Erdscheibe zurückgewiesen, so von IsIDORUS VON SEVILLA, der sich 
freilich bedenklicher Widersprüche schuldig macht?). BEDA VENE- 
RABILIS sagt an einer Stelle, daß von den beiden temperierten 
und bewohnbaren Zonen nur die nördliche bewohnt sei; ein an- 
deres Mal spricht er von „unseren Antipoden“ jenseits des 
Ozeans‘). 

Ein besonderes Interesse bietet die Behandlung, welche Av- 
GUSTINUS dem Antipodenproblem angedeihen läßt; sie übte einen 
ungeheuren Einfluß aus, sogar noch auf Autoren des 16. Jahr- 
hunderts. Aucustin besitzt große klassische Bildung und verwirft 
daher die Lehre von der Kugelgestalt nicht; wenn er sich ihr 
nicht direkt anschließt, so ist es vielleicht im Grunde nur deshalb, 
weil eine Erörterung dieses Problems außerhalb seiner Absichten 
liegt’). Auch die Vorstellung von Antipoden scheint ihm an sich 
nicht absurd. Trotzdem leugnet er ihre Fxistenz entschieden. 
Auch wenn die Erde sphärisch ist, sagt er, so folgt daraus nicht, 
daß die gegenseitige Fläche frei von Wasser ist; und gibt es dort 
Ländermassen, so können sie unmöglich bewohnt sein; teils weiß 
die Schrift nichts von solchen Bewohnern, teils — und dies ist 
sein wichtigster und der historisch interessanteste Gesichtspunkt 
— stammen alle Menschen von Noah und Adam ab, und „es 
wäre doch über die Maßen aberwitzig, zu sagen, einige Menschen 
hätten über den unermeßlichen Ozean hinüber von dieser Seite 


1) Siehe z. B. ZöcKLER, op. cit., I, S. 125—127; Kretscumer, Phys. Erdk., 
S. 5456; Entd. Amer, S. 120 (ferner DRAPER, op. cit., S. 63-64). 

?) Siehe ZöckLER, op. cit., I, S. 123, 127. 

3) Siehe PescHEL, op. cit., S. 97; KRETSCHMER, Phys. Erdk., S. 56; Entd. 
Amer., S. 130. 

4) Siehe DE SANTAREM, Essai sur l’histoire de la cosmographie et de 
la cartographie pendant le moyen-äge, T. I, Paris 1849, S. 24—27. 

5) KRETSCHMER (Phys. Erdk., S. 50—51, 55) scheint mir Augustins Schwanken 
in dieser Frage etwas hart zu beurteilen. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 209 


auf jene schiffen und gelangen kônnen“!)} Augustinus nimmt, 
wie man sieht, einen ganz antiken Gedankengang auf; aus der 
christlichen Weltanschauung fügt er den Schluß hinzu, daß die 
fernen Länder nicht von Menschen bewohnt sein können. 


Sein Standpunkt in der Antipodenfrage darf kaum als into- 
lerant bezeichnet werden; so lange die Existenz der Antipoden 
reine Hypothese war, konnte wenigstens ein gewisser Skepticis- 
mus wohl berechtigter sein als ein ganz unkritischer Glaube?). 


Schon von Anfang an waren die Erörterungen über Anti- 
poden eng mit solchen über hypothetische Länder im Weltmeer 
überhaupt verknüpft; der Antipodenbegriff wurde dabei oft er- 
weitert. Bei allen diesen Auseinandersetzungen ist antiker Ein- 
Huß deutlich. Schon CLemens Romanus sprach von dem „den 
Menschen undurchdringbaren Ozean und Welten jenseits des- 
selben“; auch bei Amprosius ist von Völkern „in extremis mundi 
partibus ... quibus nondum gratia Salvatoris illuxit“ die Rede, 
bei CLEMENS ALEXANDRINUS und ORIGENES von Ländern jenseits 
des Ozeans. Diese machte man in den folgenden Jahrhunderten 
oft einfach zum unzugänglichen Paradies’). Aber auch die Vor- 
stellung von bewohnten Ländern weit im Weltmeer war schon 
im frühen Mittelalter verlockend, obgleich sie von der Kirche 
nicht gerne gesehen wurde; der Bischof Vırcınıus von Salzburg 
wurde im 8. Jahrhundert wegen. einer solchen Ansicht (,alius 
mundus et alii homines sub terra“) ernstlich vom Papste zurecht- 
gewiesen. Die Vorstellungen verdichteten sich mehr und mehr 
zur Annahme eines bewohnten Südkontinentes; mehrere Kosmo- 
graphen griffen die antike Legende unverändert wieder auf, nach 
welcher dieses Land durch die glühheiße Äquatorialzone für uns 
unzugänglich bleiben müsse (z. B. Lampert von Saint-Omer, 
etwa 1120; „Zona australis filiis Ade incognita, temperata, anti- 
podorum“). Diese zählebige Vorstellung wurde zum zweiten 


1) Aucustinus, De civitate Dei, lib. XVI, cap. 9. (Übers. nach ,,Ausge- 
wählte Schriften“, Bd. 3, 1874.) 


?) Der Theologe ZöckLER, der die üblichen summarischen Urteile über die 
Wissensfeindlichkeit der Kirchenväter zurückweist, hat in dieser Hinsicht eine ent- 
gegengesetzte Auffassung geäußert; nach ihm kann Aucustıns Verwerfung der Anti- 
poden ‚so wenig wie bei Lacranz entschuldigt werden‘ (op. cit., I, S. 88). 

3) Siehe ZôckLer, op. cit., I, S. 127—129; KRETSCHMER, Entd. Amer., S. 124, 
125, 130. Über AmBrosius siehe Las Casas, Historia de las Indias (1559, 
herausg. 1875 - 76), Lib. 1, Cap. X. 


210 v. Hofsten, 


Male widerlegt von ALBERTUS MAGNUS, der einen bewohnten und 
wenigstens nicht ganz unzugänglichen Südkontinent annahm. Der 
Glaube an das Australland, an den „alter orbis“, hatte in dieser 
Zeit viel an Boden gewonnen und war auch nachher sehr ver- 
breitet, obgleich bald eine heftige Reaktion von seiten der Kirche 
eintrat (im Anfang des 14. Jahrhunderts fiel in Italien ein An- 
hänger der Antipodenlehre der Inquisition zum Opfer, ein anderer 
wurde verbrannt.!) Aber auch unter den Gelehrten war eine 
gegenteilige Strömung entstanden mit der Lehre, daß die süd- 
liche Hemisphäre ganz von Wasser bedeckt sei. Diese Vor- 
stellung war ja schon durch antike Theorien über den Zusammen- 
hang der Ozeane vorbereitet und zeigt manche Berührungspunkte 
mit altchristlichen Vorstellungen, daß es keine andere Welt als 
die von uns bewohnte Erde gebe (Aucustınus spielt ja mit deut- 
licher Sympathie darauf an); jetzt wurde sie als eine mechanische 
Notwendigkeit aufgestellt. Aus der aristotelischen Elementen- 
lehre (nach welcher eigentlich alles Land von Wasser bedeckt 
sein müßte) entwickelte man die Hypothese von der Exzentri- 
zität der Erd- und Wassersphare; nur eine einzige Stelle der 
ersteren könnte als Insel aus der Wasserkugel hervortauchen. 
Diese Theorie, die ja jeden Gedanken an Antipoden und ferne 
Länder im Ozean ausschloß, hatte viele Anhänger vom 13. bis 
in das 15. Jahrhundert hinein’). 

Wie schon Avucustins Beweisführung zeigt, gründen sich die 
Angriffe gegen die Antipodenlehre vor allem auf die Überzeugung, 
daß sie zur Annahme einer zweiten Schöpfung von Menschen 
zwingen müßte. Ob einige der Antipodenverteidiger tatsächlich 
dieser Meinung huldigten, scheint nicht bekannt zu sein; wahr- 
scheinlich haben sie sich dann wohl gehütet, sie öffentlich auszu- 
sprechen. Soweit aus der von mir benutzten historischen Literatur 
(und aus den Schriften, die ich im Original zu Rate gezogen 
habe) hervorgeht, scheinen sie überhaupt die Herkunft der hypo- 
thetischen Völker nicht erörtert zu haben. Dadurch wird ja die 
Bedeutung der obigen Darlegungen für die Geschichte des Dis- 
kontinuitätsproblems gewissermaßen vermindert; ihr Einfluß auf 
die spätere Entwicklung dieses Problems ist aber nichtsdestowe- 


*) Siehe KRETSCHMER, Phys. Erdk., S. 56—59; Entd. Amer, S. 122, 130 
—13I, 138 —135. 

?) Siehe KRETSCHMER, Phys. Erdk., S. 67 ff.; Entd. Amer., S. 136—144. 
(Auch ZòCKLER, op. cit., I, S. 469.) 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. DH 


niger bedeutend. Wenn man mehr als tausend Jahre, nachdem 
AUGUSTINUS die Existenz der Antipoden geleugnet hatte, wirklich 
Menschen jenseits des „unermeßlichen Ozeans“ entdeckt hat, dann 
waren es diese Ansichten, von welchen man auszugehen hatte 
und auch tatsächlich ausging, Die ersten Erörterungen über die 
Herkunft der amerikanischen Menschen und Tiere knüpfen an 
diejenigen über die hypothetischen Antipoden an; um jene zu ver- 
stehen, muß man auch diese kennen. Einen besonders nachhal- 
tigen Einfluß übte AUGUSTINUS aus, teils durch seine Behandlung 
des Antipodenproblems, teils, und wohl in noch höherem Grade, 
durch einige noch nicht erwähnte Überlegungen, mit denen er 
sich mehr auf dem Boden der Wirklichkeit befand. 


IV. Augustinus und das Problem der Inselfauna. 


Augustinus hat nicht nur durch seine Erörterung des Anti- 
podenproblems indirekte Berührungspunkte mit der Tiergeographie, 
sondern man muß ihn als einen direkten Vorläufer dieser Wissen- 
schaft anerkennen; in einer Zeit, da das zoologische Wissen des 
Altertums in Vergessenheit geraten war, und da noch niemand 
die Verbreitung der Tiere genauer betrachtet hatte, hat er eine 
der schwierigsten tiergeographischen Fragen formuliert und zu 
beantworten versucht, die Frage nach der Herkunft der Inseltiere. 

In einem besonderen Kapitel des Gottesstaates wirft Au- 
GUSTINUS die Frage auf, „wie nach der Sintflut Menschen und 
Tiere auf die Inseln gelangen konnten“!. Wenn doch alle Tiere, 
die nicht in der Arche waren, durch die Sintflut vertilgt wurden, 
wie können sich da Tiere auf Inseln finden, „welche nicht in der 
Pflege der Menschen stehen und nicht wie die Frösche aus dem 
Boden hervorwachsen, sondern bloß durch Vermischung von 
Männlichem und Weiblichem sich fortpflanzen, wie z. B. Wölfe 
und andere Tiere dieser Art“? Sie können ja durch Schwimmen 
auf einige Inseln gekommen sein, aber nur auf die nächsten, 
einige dürften von Menschen der Jagd wegen eingeführt sein. 
Wo solche Erklärungen nicht ausreichen, gibt AUGUSTINUS zwei 
andere. Erstens „ist nicht zu leugnen, daß sie auf Befehl oder 
Zulassung Gottes, auch durch Vermittlung der Engel dorthin ge- 
bracht werden konnten“, Die zweite Erklärung ist die, daß sie 
wie bei der ersten Schöpfung aufs neue „aus der Erde hervor- 


He civitate Dei, lib. XVI, cap. 7. 


212 v. Hofsten, 


gebracht“ worden sind. Aucusrtinus äußert sich hierüber folgen- 
dermaßen: „Wenn sie aber nach Analogie ihres ersten Ursprunges, 
da Gott sagte: ’Die Erde bringe hervor lebendiges Geschöpf,, 
aus der Erde entstanden sind, so erhellt noch viel deutlicher, daß 
in der Arche alle Arten vertreten gewesen sind, weniger um die 
Tierwelt wieder herzustellen, als vielmehr, um in Rücksicht auf 
das Geheimnis der Kirche die mannigfachen Völker zu versinn- 
bildlichen, wenn auf den Inseln, wohin sie nicht gelangen konnten, 
die Erde viele Tiere hervorgebracht hat.“1) Welche Bedeutung 
Augustinus der ersten dieser Erklärungen zumaß, geht aus seinen 
Worten nicht bestimmt hervor; wahrscheinlich wollte er nur eben 
sagen, daß er diese Möglichkeit nicht zu verneinen wage, und 
sicher ist jedenfalls, daß er die zweite Erklärung annahm. 

AUGUSTINUS nahm also eine selbständige Schöpfung vieler 
Inseltiere oder mit andern Worten eine polytope Entstehung der 
Arten an. Es war dies etwas ganz anderes als die aristotelische 
Lehre von der spontanen Generation niederer Tiere, die sich ja 
bis in das 17. Jahrhundert erhielt und von Aucusrinus als etwas 
 Selbstverständliches aufgefaßt wurde; es war ein origineller und 
kühner Gedanke, der, als er mehr denn tausend Jahre später 
wieder auflebte, lange Zeit allgemein als ketzerisch verurteilt 
werden sollte. Wer seine Darstellung liest, stellt sich zweifellos 
zwei Fragen: Wie kommt es, daß der berühmte theologische 
Denker sich für den Ursprung der Inseltiere interessierte; und 
wie konnte er zu einem solchen Ergebnisse kommen? Diese 
Fragen sind nur scheinbar getrennt; in der Antwort auf die eine 
ist gleichzeitig auch die auf die andere enthalten. 

Wenn man sein Interesse für das Problem aus einem offenen 
Sinn für die Natur herleitet, so geht man wohl nicht vollständig 
fehl; obgleich er sich bisweilen direkt wissensfeindlich äußerte, 
so zeigt er doch auch gelegentlich ein begeistertes Verständnis 
für die Harmonie des menschlichen Leibesbaus und für die Schön- 
heit des Weltganzen?). Die Keime zu naturwissenschaftlichem 


‘) Das Original lautet: „Si vero e terra exortæ sunt secundum originem primam, 
quando dixit Deus: Producat terra animam vivam: multo clarius apparet, non tam 
reparandarum animalium causa, quam figurandarum variarum gentium propter Ecclesiae 
Sacramentum in arca fuisse omnia genera, si in insulis, quo transire non possent, 
animalia multa terra produxit.“ Die obige Übersetzung folgt nur teilweise der früher 
zitierten in den „Ausgewählten Schriften“. 

?) Uber diese Gegensätze in AuGustins Weltanschauung vgl. Z6cKLER, op. cit., I, 
S. 88—00; vgl. auch S. 233. 


ut FE RES 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 218 


Beobachten und Denken, die in ihm schlummerten, wurden jedoch 
durch die Zeitumstände und durch seine übrige geistige Veran- 
lagung erstickt. Von größerer Bedeutung war zweifellos der 
ausgeprägt dialektische Zug, der das Denken dieses großen 
Grüblers kennzeichnet; mit spitzfindiger Kasuistik wirft er eine 
Überfülle der verschiedenartigsten Fragen auf, die in einer ganz 
scholastischen Weise hin und her gewendet werden’). Dabei 
verfolgt er aber mit der Erörterung dieser Frage einen ganz be- 
sonderen Zweck; sie ist nicht nur eine Frucht seiner Dialektik, 
sondern auch seiner Allegoristik. Schon die Worte, mit denen 
er seine Ansicht ausdrückt, zeigen, worauf er eigentlich zielt; 
wenn man den übrigen Inhalt desselben und des vorhergehenden 
Buches von De civitate Dei berücksichtigt, kann kein Zweifel 
darüber bestehen bleiben. 

Er untersucht die Berichte von der Sintflut und von der 
Arche; er zweifelt natürlich nicht an ihrer buchstäblichen Wahr- 
heit, ist aber ebenso fest davon überzeugt, daß diese Ereignisse 
auch eine mystische, sinnbildliche Bedeutung haben; diese ist 
„die Kirche zu versinnbildlichen“?. Auch die Erhaltung der 
Tiere wird, wie schon die früher zitierten Worte zeigen, in dieser 
Weise gedeutet und wäre eigentlich nicht notwendig gewesen. 
Einen Beweis für die Richtigkeit dieser Anschauung findet Av- 
GUSTINUS nun eben darin, daß die Inseltiere einer selbständigen 
Schöpfung entstammen müssen. Seine Lehre von der sinnbild- 
lichen Bedeutung der Sintflut hat ihm sowohl die Frage wie die 
Antwort eingegeben). 

Erleichtert und vorbereitet wurde Aucustins Hypothese durch 
seine ganze Genesislehre. Er zog aus dem Wortlaut des Schöp- 
fungsberichtes den Schluß, daß bloß der Mensch in einem Paare 
geschaffen wurde, die Tiere aber in grösserer Anzahl‘). Ferner 
deutete er die Schöpfung der Lebewesen im Anfang der Welt 
nicht als eine körperliche Erschaffung, sondern als einen bloß 
potentiellen Akt; die Pflanzen und Tiere — ja sogar der Mensch 


1) Man vergleiche z. B. ZöckLEr, op. cit., I, S. 232 ff. 

2) De civitate Dei, lib. XV, cap. 27. 

3) Es verdient vielleicht hervorgehoben zu werden, daß auch Aucustins Interesse 
für die Antipodenfrage ein Ausfluss seiner theologischen Spekulation ist. Dabei hat 
er vor allem einen apologetischen Zweck; er muß einen Beweis gegen die Existenz 
der Antipoden aufsuchen, weil der Bibel unbekannte Menschen mitten im Ozean ihm 
nicht geringen Kummer machen würden. 

4) De genesi ad literam, III, 8—12; siehe ZòcKLER, op. cit., I, S. 240. 

Zool. Annalen VII. 14 
— 17 — 


214 : v. Hofsten, 


— seien erst später aus den in die Materie gelegten Urpotenzen 
hervorgegangen!) 

Ich habe den Gedankengang des berühmten Kirchenvaters 
zu analysieren versucht, sowohl wegen seines Einflusses auf eine 
spätere Zeit, wie in Rücksicht auf das Interesse, das seine An- 
sicht an sich beanspruchen muß. Der Weg, der ihn zum Nach- 
denken über die Inseltiere führte, schmälert sein Verdienst kaum, 
das Diskontinuitätsproblem zuerst aufgestellt und dessen Lösung 
versucht zu haben. Er ahnte nicht, daß einmal Menschen in 
ebenso isolierten Gegenden entdeckt werden sollten, und dass es 
dann naheliegen würde — wie es ja tatsächlich geschah — ihre 
Herkunft in derselben Weise zu erklären; wie fern ein solcher 
Gedanke ihm selbst lag, zeigen seine Ansichten in der Anti- 
podenfrage. 

Es läßt sich unmöglich leugnen, daß die Tiergeographie — 
oder, wenn man so will, die Vorläufer dieser Wissenschaft — in 
einem gewissen Schuldverhältnis zu Aucustin steht. Diese Tat- 
sache erscheint in einem eigentümlichen Licht, wenn man seinen 
Einfluß auf die Naturwissenschaft im allgemeinen bedenkt. 
DRAPER?) hat unzweifelhaft mit seiner Behauptung recht, daß 
Augustin mehr als irgend ein anderer getan habe, um Wissen- 
schaft und Religion in Widerstreit zu bringen (obgleich die 
Schuld wohl mehr seine Nachfolger trifft). Die noch mehr als 
1200 Jahre nach seinem Tode allmächtige Lehre, welche die Bibel 
zu einem Kanon für alles Wissen machte, geht zum großen Teil 
. auf ihn zurück. 


V. Der irländische Augustinus. 


Ein irländischer Mönch aus dem 7. Jahrhundert, bekannt als 
der irländische Augustinus — oder der irländische (hiber- 
nische) Pseudoaugustinus — teilt mit dem Bischof von Hippo die 
Ehre, schon im frühen Mittelalter eine Lösung des Problems der 
Inselfauna versucht zu haben, fast ein Jahrtausend vor den ersten 
Anfängen einer wissenschaftlichen Zoologie. In der Geschichte 
dieser Wissenschaft wird er ebensowenig wie der letztere er- 
wähnt; wenn er auch nur wenige Worte über die Tierwelt ge- 


1) De gen. ad lit.; siehe ZöckLER, 1. c. und S. 275; W. May, Die Natur- 
teleologie und Biogenie der Kirchenväter; Verh. Naturw. Ver. Karlsruhe, 
Bd. 20 (1906—07), 1908, S. 56— 58. 

4) Ops et, So Ga 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 215 


äußert hat, so muß er doch als ein scharfsinniger Vorläufer der 
Tiergeographie betrachtet werden. 

Er verfaßte etwa im Jahre 660 ein Werk über die Wunder 
der heiligen Schrift, in dem er, wie so viele andere Theologen 
des Mittelalters, die Sintflutgeschichte und die daraus sich erhe- 
benden Schwierigkeiten zu erklären versucht!). Wie Z6cKLER mit 
Recht hervorhebt?), erweist sich dieser Mönch als ein „merk- 
würdig scharfer Naturbeobachter und klarer Denker“, der so weit 
als möglich die Wunder naturgesetzlich zu erklären sucht. Bei 
Besprechung der Sintflut — wo er im Gegensatz z. B. zum 
Kirchenvater AvGusrinus die Möglichkeit einer bloß partikulären 
Flut nicht ohne weiteres verwirft — erinnert er an das Steigen 
und Fallen des Meeres; auch weiß er — wohl teilweise durch 
die antiken Schriftsteller, zweifellos aber auch durch eigene Beo- 
bachtungen —, daß das Meer die Küsten abnagt, und daß dadurch 
Halbinseln in Inseln umgewandelt werden können. Hierin findet 
man, fährt er fort, die Erklärung für das Vorkommen von wilden 
Tieren auf Inseln. Besonders denkt er hierbei an die Tierwelt 
seiner Heimatinsel Irland: wie könnte, fragt er, jemand Wölfe, 
Hirsche usw. dorthin mitgebracht haben)? Die Möglichkeit einer 
Erzeugung aus der Erde — er denkt natürlich an die Darlegungen 
des Kirchenvaters AuGustinus — scheint er nicht ganz zu verwerfen 
(die Äußerungen hierüber sind etwas dunkel); jedenfalls zweifelt er 
nicht im geringsten an der Richtigkeit seiner eigenen Erklärung. 

Dieser bescheidene und fast ganz vergessene Mönch hat also 
eine wahre und bedeutungsvolle, in der späteren Biogeographie 
außerordentlich fruchtbare Idee ausgesprochen; er ist der erste, 
der die diskontinuierliche Verbreitung gewisser Tiere 
durch die Annahme eines ehemaligen Zusammen- 
hanges zwischen den heute getrennten Gebieten er- 
klärt hat. Man könnte sagen, daß er nur einen einfachen und 
nahe liegenden Gedanken aussprach; man vergißt aber dabei, 


!) De mirabilibus Sacrae Sira iIbrî fees (Di a Cap VIDE 
S. Aur. August. Opera omnia, Ed. Migne, T. III, 2, Paris 1841 (Patrologiae cursus 
compl. ser. I, T. XXXV). 

?) Op. 'cit., I. Abt., S. 277—279. — Uber den Pseudoaugustin siehe auch May, 
op. cit., S. 63— 64. 

3) „Per quod intelligitur, quod illae ferae quae insularum orbibus includuntur, non 
humana diligentia devectae, sed in illa divisione insularum a continenti terra repertae 
esse probantur. Quis enim, verbi gratia, lupos, cervos, et silvaticos porcos, et vulpes, 
taxones, et lepusculos, et sesquivilos in Hiberniam deveheret ?“ 

14* 
— iG — 


216 v. Hofsten, 


daß auch die uns am natürlichsten erscheinenden Ideen erst 
durch eine historische Entwicklung so einfach geworden sind. 

Die konkrete Besprechung des Inseltierproblems, an der Hand 
eines dem Verfasser gut bekannten Beispiels, zeugt, wie ZÖCKLER 
in anderem Zusammenhang äußert, „von einem ernsteren und 
exakteren Anfassen naturwissenschaftlicher Materien, als es sich 
sonstwo im kirchlichen Altertum findet“. Und er sprach nicht 
nur eine wahre Idee, sondern auch eine im einzelnen richtige 
Hypothese aus; auch die moderne Tiergeographie lehrt, daß die 
irländische Säugetierfauna über eine ehemalige Landverbindung 
aus dem Kontinent eingewandert ist. 

Wenn der irländische AUGUSTINUS also das von seinem be- 
rühmteren Namensgenossen aufgeworfene Problem tiefer, auf 
jeden Fall richtiger, als dieser auffaßte, so hat er doch im 
Gegensatz zu ihm keinen Einfluß auf die Forschung ausgeübt. 
Als im ı6. Jahrhundert das Problem der Inselfauna wieder auf- 
genommen wurde, da war seine Darlegung ganz in Vergessen- 
heit geraten; noch ein Jahrhundert später wurde sein Gedanken- 
gang von einem anderen Engländer wiederholt (siehe unten im 
Kapitel „Einzelbeobachtungen über Inseltiere im 17. und 18. Jahr- 
hundert“). 


Die beiden Ausustine hatten ein Problem aufgestellt, das erst 
mehrere hundert Jahre später eine wirkliche Aktualität gewann. 
Ob die Frage in der zwischenliegenden Zeit jemals erörtert wurde — 
etwa von den Scholastikern — weiß ich nicht. Jedenfalls wurde 
nichts vorgebracht, was in die spätere Diskussion überging und 
somit einigen Einfluß auf die Entwicklung der Biogeographie 
ausgeübt hätte. 


VI. Die Entdeckung Amerikas — ein Wendepunkt in der 
Geschichte des Diskontinuitätsproblems (Theorien bis zum 
Anfang des ı8. Jahrhunderts). 


Das große Ereignis, das die Frage nach dem Ursprung der 
Inseltiere und -menschen jedermann aufdrängen mußte, war die 
Entdeckung Amerikas. 

Corumgus lebte und starb bekanntlich in der Überzeugung, 
den äußersten Osten von Asien entdeckt zu haben; dieser Glaube 
wurde jedoch bald zerstört und damit die Tragweite der Ent- 
deckung geahnt. Die Menschen des 16. Jahrhunderts fanden sich 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. DI 


plötzlich vor einem neuen Weltteil mitten im Ozean, mit neuen 
Tieren und neuen Pflanzen; und in diesem Land lebten Menschen, 
etwas verschieden von ihnen selbst, aber doch Menschen! Die 
alten hypothetischen, von den frommen Autoren des Mittelalters 
geleugneten Antipoden (im weiteren Sinne) waren gefunden!). 
Die Frage nach dem Ursprung der Menschen, Tiere und Pflanzen 
von Amerika gehört noch heute zu den wichtigsten und schwie- 
rigsten der Biogeographie; für die Menschen dieses Jahrhunderts 
und noch bis weit in das 18, hinein war sie jedoch ungleich be- 
deutungsvoller, weil sie als ein religiöses Problem aufgefaßt 
wurde. Angstlich sah man sich nach einer Antwort um, die den 
herkömmlichen Glauben ungestört ließ. | 

Die Entdeckung Amerikas fällt, wie oft hervorgehoben wird, 
in eine bewegte Zeit geistiger Gärung. Die Buchdruckerkunst 
war erfunden, der Humanismus stand auf seinem Höhepunkt; 
das geozentrische Weltsystem war seinem Sturze nahe. Die neue 
Weltauffassung hatte vielleicht keinen direkten Einfluß auf die 
Spekulationen über die Herkunft der Einwohner Amerikas, in- 
direkt aber wirkte sie mächtig auf dieses wie auf alle Gebiete 
des Denkens. Der Vergrößerung der Erde folgte ihre Erniedri- 
gung zu einem Staubkorn im Weltall?! Und auch von diesem 
allgemeinen Erwachen des Geistes abgesehen, hatte die Ent- 
deckung des neuen Landes jenseits des Weltmeers dem Autori- 
tätsglauben einen schweren Stoß versetzt, sogar ehe das Land 
als ein eigener Kontinent erkannt war). 

Doch dauerte es lange, ehe man sich von der gewaltigen 
Last mittelalterlicher Vorurteile befreien konnte. Besonders schwer 
und anhaltend drückten die religiösen Vorurteile den Eròrterungen 
über die Menschen und Tiere Amerikas ihren Stempel auf. Die 


1) Vgl. L. DE Gomara, Historia general de las Indias, 1553. Trad. 
franc. Paris 1578 (und mehrfach). Chap. 4: ,,Qu’il y a des antipodes.“ 

?) „Ces deux nouveautés, le monde à la fois agrandi et diminué, ouvert à l’esprit 
de conquête et d’entreprise, et ravalé aux yeux du philosophe à n’étre qu'un grain 
de poussière dans l’infini, bouleversaient singulièrement les proportions traditionelles 
des choses‘ (Petit DE JuLEvILLE, Histoire de la langue et de la littéra- 
LPS rameaıge, 1607 Is JOU So era) 

3) „Sans réaliser encore pleinement l’importance de la découverte, on s’apercoit 
que les frontières assignées à l’homme par la Cosmographie et la Théologie ont reculé, 
et l’on commence a soupconner la variété et l’immensité de univers.“ (G. CHINARD, 
L’exotisme américain dans la littérature francaise au XVIe siècle, 
Paris 1911, S. 5). 


218 v. Hofsten, 


Frage nach ihrer Herkunft interessierte an sich wohl nur wenige, 
es galt aber, ihr Dasein mit den kirchlichen Lehren in Einklang 
zu bringen. Noch mehr, man zweifelte nicht daran, daß eine 
Antwort in der heiligen Schrift zu finden sein müsse. Im 17. 
Jahrhundert traten durch die Theorien des Naturrechts neue Ge- 
sichtspunkte hinzu, und das Interesse für diese Probleme wurde 
dadurch noch leidenschaftlicher. Es existiert unstreitig ein enger 
Zusammenhang zwischen den Theorien über die Herkunft der 
amerikanischen Bevölkerung und dem biogeographischen Problem 
der diskontinuierlichen Verbreitung; der obige kurze Rückblick 
über die kulturellen und wissenschaftlichen Voraussetzungen, aus 
welchen die älteren jener Theorien entstanden, scheint mir daher 
zu einem vollen Verständnis der späteren Entwicklung erforder- 
lich. Dagegen hätte es hier keinen Zweck, eine Übersicht der 
zahllosen zu der genannten Frage geäußerten Ansichten zu 
bieten; es gibt ja kaum ein Volk, das nicht schon von jemandem 
als Stammeltern der amerikanischen Wilden angesehen worden 
ist; schon im 18. Jahrhundert war hierüber so viel geschrieben, 
dass man nach dem gelehrten Jesuitenpater CHARLEVOIX (1744, 
siehe unten), „ferait un juste Volume, si on voulait seulement 
raporter les differentes opinions des Scavans sur ce sujet“!). Die 
ungeheure auf die Lösung dieses Problems verwendete Mühe 
war wohl nicht vergeblich — zweifellos wurden historisch wert- 
volle Tatsachen aufbewahrt —, man ging aber von einer falschen 


1) Wegen des soeben erwähnten Zusammenhanges zwischen dieser Frage und 
den tiergeographischen Problemen dürfte es jedoch angebracht sein, einige Arbeiten 
zu nennen, in welchen die älteren Ansichten über die Herkunft der amerikanischen 
Bevölkerung zusammengestellt werden. Folgende Arbeiten geben wertvolle Literatur- 
hinweise oder eine ausführliche Historik des ältesten Entwicklungsganges der Frage: 
GREGORIO GARCIA, Origen de los Indios de el nuevo mundo, Valentia 1607, 
neue vermehrte Aufl., Madrid 1729. — JUAN SOLORZANO Y PEREYRA, Disputatio 
de Indiarum jure, Madrid 1629; Politica indiana, Madrid 1648 (und mehr- 
fach) (Lib. I, Cap. V). GeEorcrus Hornius, De Originibus Americanis, Hagae 
1652. — XAv. DE CHARLEVOIX, Histoire et description générale de la 
Nouvelle France, T. 5, Paris 1744. — D. B. WARDEN, Recherches sur les 
antiquités de l'Amérique du nord et de l'Amérique du sud (LENOIR, 
WARDEN u. a, Antiquités mexicaines, T. Il, div. 2. Paris 1834). — S. F. Haven, 
Archaeology of the United States (Smithson. Contr. to knowl., Vol. 8, 
Washington 1856). — H. H. Bancrort, The native Races of the Pacific 
States, Vol. 5, London 1876. — Joun T. SHort, The North Americans of 
Antiquity, New York 1879, 2. Aufl., 1880. — Justin Winsor, The progress 
of opinion respecting the origin and antiquity of man in America 
(Narr. and crit. Hist. of America ed. by J. Winsor, Vol. I, 1889, S. 369-412). 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 219 


Voraussetzung aus; bis tief in das ıg. Jahrhundert hinein dachte 
man sich allgemein eine Einwanderung des Menschen, lange auch 
der Tiere, in mehr oder weniger später, oft historischer Zeit. Die 
unzähligen Erörterungen über diese Frage bestanden während 
nahezu drei Jahrhunderten größtenteils aus biblisch-genealogischen 
und philologischen Auseinandersetzungen; auch die profane Ge- 
schichte und klassische Autoren wurden vielfach herbeigezogen. 
Oft fragte man gar nicht nach den Einwanderungswegen, oder 
man nahm eine Überfahrt über das Meer an, ohne sich um die Tiere 
zu kümmern (schon PETRUS Martyr D'ANGHIERA, dann THEVET, 
PosTELLUS usw.). Solche Autoren haben natürlich hier kein In- 
teresse, Jedoch wurden schon früh auch Ideen laut, die später 
in die tier- und pflanzengeographische Forschung übergehen und 
dort eine große Bedeutung erlangen sollten. 

Schon im Anfang des 16. Jahrhunderts stellte PARAcCELSUS 
eine Hypothese auf, welche die radikalste von allen je versuchten 
Lösungen des Problems bildet; er nahm einen „andern Adam“ 
an!) Ich werde seine Ansicht in anderem Zusammenhang näher 
besprechen (im Kapitel „Der anthropologische Polygenismus“) 
und bemerke hier nur, daß hiermit zum ersten Mal die Hypothese 
vom polygenetischen Ursprung des Menschengeschlechts ausge- 
sprochen wurde?), über die 300 Jahre später so viel Streit ent- 
stehen sollte. Er löst das Problem durch dasselbe Prinzip, mit 
welchem AUGUSTINUS — dessen Auseinandersetzungen er ja ge- 
kannt haben kann — die Herkunft der Inseltiere erklärt hatte. 
PARACELSUS, der überhaupt nur an das Problem streift, erwähnt 
die Tiere gar nicht. 

Die Hypothese des PArAcELsus wurde von allen Seiten als 
ketzerisch verworfen; während der folgenden zwei Jahrhunderte 
wagten es nur ganz vereinzelte Männer, ähnliche Ansichten aus- 
zusprechen, übrigens ohne sie als eine Lösung des Amerikapro- 


1) PaRAcELSUS, Astronomia magna sive tota Philosophia sagax, 
Pb PACap IT. 

?) Nach verschiedenen Autoren spricht PARACELSUS direkt von einem „ameri- 
kanischen Adam“, vgl. u. a. GARCIA, op. cit.; Hornıus, op. cit., S. 8 (,,Omnium 
stultitiam Theophrastus Paracelsus exhausit, qui duplicem Adamum, alium in Asia, in 
America alium creatum asserit ); CHARLEVOIX, op. cit. S 4; BLumenBACH, De Ge- 
neris Humani varietate nativa (2. Aufl, 1781). An der oben zitierten Stelle 
(andere Äußerungen finden sich in den mir zugänglichen ParAcELSUS-Ausgaben nicht) 
spricht er von den Einwohnern entlegener Inseln im allgemeinen; doch ist es deutlich, 
daß er auf die Neue Welt anspielt. 


220 v. Hofsten, 


blems darzustellen (siehe unten im Kapitel „Der anthropologische 
Polygenismus“). 

Man war also genötigt, eine Einwanderung aus der Alten 
Welt anzunehmen, und zwar nach der Sintflut!). Dies galt auch 
für die Tierwelt. AuGusrins Hypothese wurde von allen Autoren, 
die sich eingehender mit der Einwanderung der Tiere beschäf- 
tigten, als mit der heiligen Schrift unvereinbar verworfen; alle 
höheren Tiere der Erde müßten von den in der Arche geretteten 
Paaren herstammen. 

Schon um die Mitte des 16. Jahrhunderts sah ein spanischer 
Autor ein, daß eine Einwanderung von der Alten Welt her an- 
genommen werden konnte, auch wenn sie unter den gegenwär- 
tigen Verhältnissen unmöglich sei. AUGUSTIN DE ZARATE widmet 
in seiner Geschichte der Entdeckung und Eroberung von Peru?) 
ein einleitendes Kapitel der Frage nach der Herkunft der Ameri- 
kaner („Eclaircissement de la dificulté que quelques-uns font: 
Comment les Premiers qui ont peuple le Perou ont pü y passer“). 
ZARATE findet eine Antwort auf diese Frage in dem von PLATON 
überlieferten Bericht von der versunkenen Insel Atlantis. Er 
hegt keine Zweifel an der buchstäblichen Wahrheit der Geschichte 
des ägyptischen Priesters: Atlantis war eine riesige Insel zwischen 
der Alten und der Neuen Welt; das Festland, von dem PLATON 
spricht, ist nichts anderes als Amerika; ,aprés ces éclaircisse- 
mens il ne paroit pas dificile a comprendre que les hommes 
aient pu aisement passer de cette grande Isle Athlantique & des 
autres Isles voisines, à ce qu’on apelle aujourd’hui la Terre 
fermenti 

Die Entdeckung Amerikas hatte ein allgemeines Interesse 
für die Atlantissage erweckt, und die Märcheninsel war schon 
früher in Beziehung zur Neuen Welt gebracht worden; man er- 


1) Bis in das 18. Jahrhundert wagten nur vereinzelte kühne Geister, den ameri- 
kanischen Menschen ein höheres Alter zu geben. Th. Burnet (Theory of the 
earth, London 1684; Ed. 6, 1726, S. 374—375) glaubte, daß bei der Sintflut Über- 
reste des Menschengeschlechts in jedem Kontinent gerettet wurden; er wurde der 
Ketzerei beschuldigt. Über W. WHıstons sonderbare Ansicht siehe WEBER, unten 
zit. Arb., S. 86. 

?) A. DE ZARATE, Historia del descubrimiento y Conquista de la 
Provincia del Perù, Antwerpen 1555. Ich kenne die alte italienische Übersetzung 
und die erste franzòsische Ausgabe: Le Historie dello scoprimento et con- 
qvista del Peru, Vinegia 1563. — Histoire de la découverte et de la 
conquéte de Pérou, Amsterdam 1700. (Die Zitate nach dieser letzten Auflage.) 


— 24 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 221 


klärte diese für die wiedergefundene Atlantis!) (diese Theorie 
war auch im ı7. Jahrhundert beliebt). ZARATE war jedoch, so 
weit ich sehe, der erste und auf lange Zeit hinaus der einzige, 
der eine Einwanderung des Menschen nach Amerika über eine 
verschwundene Atlantis annahm. Er ist daher auch der erste, 
der in der neuen Zeit die diskontinuierliche Verbreitung eines 
lebenden Wesens durch die Annahme eines ehemaligen Zu- 
sammenhanges zwischen den heute getrennten Ge- 
bieten erklärt hat. Ein scharfsinniger Mönch, der irländische 
Augustinus, hatte ja schon im frühen Mittelalter diese Idee aus- 
gesprochen (siehe obenS. 215), seine Gedanken waren aber ganz 
in Vergessenheit geraten. Es ist gewiß eigentümlich, daß dieses 
fruchtbare Prinzip jetzt wieder zum ersten Mal von einem spa- 
nischen Geschichtsschreiber und praktischen Finanzmann, der sich 
wenig für die Natur interessierte, aufgestellt wurde?) Natürlich 
darf man seine Bedeutung nicht überschätzen. Er bespricht nur 
den Menschen, und seine Beweisführung ist ganz oberflächlich. 
Dazu kommt, daß die Hypothese falsch ist; man könnte finden, 
daß sie kaum Kuriositätsinteresse besitze. Das mag bis zu 
einem gewissen Grade wahr sein; andrerseits darf man jedoch 
nicht vergessen, daß die Lebenskraft der Ideen nicht von der 
Richtigkeit der Tatsachen abhängt. ZARATE hat zwar eine un- 
richtige, schlecht begründete Hypothese, aber eine wahre und 
bedeutungsvolle Idee ausgesprochen und verdient daher sicherlich 
einen bescheidenen Platz in der Geschichte der Biogeographie. 
Siebzehn Jahre später äußerte der als Geograph und Ent- 


deckungsreisende bekannte Spanier PEDRO SARMIENTO DE GAMBOA 
ahnliche Ansichten; sein 1572 vollendetes Werk blieb bis in un- 


1) KRETSCHMER (Entd. Amer., S. 166) schreibt: „Bereits im Jahr 1553 hat 
der Spanier GoMARA mit grosser Zuversicht in dem neu entdeckten Festland die Atlantis 
‘der Alter wiedererkennen wollen.‘ Dieser Gedanke war jedoch älter. Schon auf 
Exemplaren von GrynaEUS' Karte 1532 hat Amerika u. a. die Bezeichnung ,,Insula 
Atlantica“, nachher auf der Amerikakarte in Münsters Kosmographie 1540 (und 1544). 


?) ZARATE war ursprünglich Beamter in Kastilien (contador de mercedes, Rech- 
nungsaufseher). 1543 wurde er von der Regierung nach Peru gesandt, um die durch 
die Unruhen in Unordnung gekommene Finanzverwaltung zu reformieren. Nach seiner 
Rückkehr nach Spanien, wo er zum Oberaufseher der Finanzen in Flandern ernannt 
wurde, ging er an die Ausarbeitung seines wertvollen Geschichtswerkes. (Siehe F. 
WEBER, Beiträge zur Charakteristik derälteren Geschichtsschreiber 
über Spanisch-Amerika, Leipzig ıgıo, S. 275 ff. [LAmPRECHT, Beitr. z. Kultur- 
u. Universalgesch., H. 14]). 


222 v. Hofsten, 


sere Tage als Manuskript verborgen!) und hat daher keinen 
Einfluß ausgeübt. Eigentlich will er gar nicht das Herkunfts- 
problem lösen, sondern seine Theorie ist lediglich ein Ergebnis 
biblisch-genealogischer und historischer Spekulationen. Sie un- 
terscheidet sich von derjenigen ZARATES — dessen Werk er nie 
erwähnt, obgleich es ihm wohl nicht unbekannt sein konnte — 
durch die Annahme, daß die Atlantis mit Amerika zusammen- 
hing. Nachdem sich die atlantischen Völker dorthin verbreitet 
hätten, sei der östliche Teil der Atlantis im Meer versunken. 
SARMIENTO glaubt jedoch, daß später andere Völker nach Amerika 
kamen (so wäre Neuspanien durch OpyssEus bevölkert). 
Vielseitiger und tiefer in seiner Behandlung der Frage als 
ZARATE war der gelehrte Jesuit José DE Acosra?), dessen im 17. 
und 18. Jahrhundert äusserst verbreitetes und beliebtes Werk 
über Amerika?) eine ausführliche Erörterung der Frage nach 
dem Ursprung der amerikanischen Menschen- und Tierwelt ent- 
halt; die Darstellung ist so charakteristisch fiir die ganze Zeit 
und hat einen so großen Einfluß ausgeübt, daß eine Zusammen- 
fassung der wichtigsten Gedanken hier am Platz ist, obgleich 
eigentlich keine Lösung des Diskontinuitätsproblems geboten wird. 
Wie fast alle älteren Autoren bringt Acosra zunächst aus- 
führliche Darlegungen über die Form des Himmels und der Erde, 
über die Zona torrida, die Antipoden usw.; die antiken und 
mittelalterlichen Vorstellungen waren zwar erschüttert, sie bildeten 
aber noch lange die Grundlage aller Erörterungen. Die Frage 
nach dem Ursprung der Einwohner von Amerika wird in er- 
schöpfender Weise und mit Berücksichtigung der Tierwelt be- 
sprochen. Die Darstellung ist etwas überladen, aber klar und 


1) Veröffentlicht in der Originalsprache unter dem Titel Geschichte des 
Inkareiches von R. PretscHMANN 1966 (Abh. K. Ges. d. Wiss. Göttingen, Phil.- 
Hist. Kl., N. F., Bd. 6); engl. Übers. in den Werken der Hakluyt Soc., (2) Nr. 22, 
Cambr. 1907. 

?) Acosta kam 1571 nach Amerika und begab sich nach einer Reise in Mexiko 
nach Peru, wo er bald Provinzial seines Ordens wurde. Er beschäftigte sich dort 
mit eifrigen Studien und literarischen Arbeiten; 1587 kehrte er nach Spanien zurück, 
um für die Veröffentlichung seines Hauptwerkes zu sorgen (siehe WEBER, op. cit., 
S. 61—62). Als Geschichtsschreiber war er wohl ,,leichtglàubig und nicht sehr kritisch 
veranlagt‘ (WEBER); seine Behandlung des uns hier interessierenden Problems zeugt 
jedoch von einem klaren Verstand und einer kritischen Auffassung. 

3) José pe Acosta, Historia natural y moral de las Indias, Sevilla 
1590. Zahlreiche Auflagen in mehreren Sprachen. . Zitiert nach der zweiten fran- 
zösischen Auflage: Histoire naturelle et moralle des Indes, Paris 1598. 


ED" oe 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 22% 


logisch; die Möglichkeiten werden mit wissenschaftlicher Ruhe 
gegeneinander abgewogen. 

Acosta geht von der Voraussetzung aus, daß sowohl Menschen 
als Tiere aus der Alten Welt stammen müssen; Aucustins An- 
nahme einer neuen Schöpfung auf den Inseln wird ausdrücklich 
verworfen; alle Tiere, die nicht erfahrungsgemäß „aus der Erde“ 
entstehen, stammen aus der Arche’) Übernatürliche Erklärungen 
werden fast ironisch zurückgewiesen; er berücksichtigt nur „ce 
qui est conforme a la raison & a l’ordre & disposition des choses 
humaines“. Es gibt also, sagt Acosta, nur drei Möglichkeiten, 
eine Besiedelung durch Schiffahrt, durch Schiffbriichige oder durch 
Einwanderung über Land. Die beiden ersteren Möglichkeiten 
werden ausführlich widerlegt; eine Besiedelung durch sturmge- 
triebene Schiffe sei zwar nicht ganz unwahrscheinlich, erkläre 
aber die Herkunft der meisten Tiere nicht. Acosta kommt also 
zu dem Ergebnis, daß Menschen und Tiere über Land einge- 
wandert sind, und er zieht hieraus den weiteren Schluß, daß die 
Neue Welt irgendwo mit der Alten zusammenhängt oder daß 
wenigstens die Entfernung sehr unbedeutend ist, entweder im 
Norden oder im Süden’). Als eine Stütze seiner Ansicht hebt er 
hervor, dass weit vom Festland entfernte Inseln unbewohnt seien, 
und macht besonders darauf aufmerksam, daß die auf dem ameri- 
kanischen Kontinent häufigen Säugetiere — „Löwen“, Bären, 
Schweine usw. — auf den Großen Antillen fehlen; von Vögeln 
findet man dort nur gute Flieger. Zum Schluß wird die Hypo- 
these einer Einwanderung über die Atlantis zurückgewiesen. 

Acostas Standpunkt, nach welchem ja eigentlich kein Dis- 
kontinuitätsproblem vorliegen würde, war beim damaligen Stande 
der Kenntnisse gesund und berechtigt. Sein unwiderruflicher 
Schluß ist der, daß die Einwanderung über Land vor sich ge- 
gangen sein müsse; solange die Möglichkeit einer noch besteh- 


1) „Il n’est pas vray-semblable, selon l’ordre de nature, ny n’est pas chose con- 
forme a l’ordre du gouuernement que Dieu a estably, que les animaux parfaits, comme 
les lyons, les tigres et les loups, s’engendrét de la terre, comme l’on voit que les 
rats, les grenouilles, les abeilles & tous autres animaux imparfaits s’engendrent com- 
munément." Bei all seinem ganz ungewöhnlichen Wirklichkeitssinn und einem oft 
bemerkbaren Mangel an Autoritätsglauben zweifelt Acosta keinen Augenblick an der 
Aristotelischen Zeugungslehre ! 

?) Die Magallhäesstraße war ja schon längst bekannt, nicht aber die Ausdehnung 
des Feuerlandes, das in der Tat von vielen lange als der nördlichste Teil der be- 
rühmten ‚Terra australis betrachtet wurde (siehe KRETSCHMER, Entd. Amer., 
S. 351— 352, 400 ff.). 


224 v. Hofsten, 


enden Landverbindung nicht ausgeschlossen war, lag es ja am 
nächsten, eine solche anzunehmen. Doch hat sein System eine 
Lücke, die später, als die Lage des neuen Weltteils genauer fest- 
gestellt wurde, die größten Schwierigkeiten hervorrief; er über- 
sah, daß seine Erklärung nicht ohne weiteres auch für die tro- 
pischen Tiere genügte. 

Die Überlegungen Acosras wurzelten nicht bloß in dem Be- 
dürfnis, den neuen Kontinent in das religiöse Weltgebäude ein- 
zufügen, sondern vielleicht in noch höherem Grade in einem 
lebendigen Interesse an der Natur. Seine wertvolle Beschreibung 
der Tier- und Pflanzenwelt Amerikas erweist ihn als einen feinen, 
wenn auch etwas nüchternen Beobachter und scharfsinnigen 
Interpreten der Tatsachen. 

Besonders beachtenswert ist seine Einteilung der amerika- 
nischen Tiere. Bis auf Burrons Zeit glaubte man allgemein, daß 
diese dieselben seien, die man aus der Alten Welt kannte. Ein- 
zelne Autoren hatten jedoch schon im 16. Jahrhundert erkannt 
oder sogar ausdrücklich hervorgehoben, daß ganz andere Tiere 
in Amerika leben (siehe unten im Kapitel , Buffon“). Acosta 
ging weiter; er unterschied eine Gruppe von Tieren, die der 
Alten und der Neuen Welt gemeinsam seien (es handelt sich in 
Wirklichkeit um verschiedene Species), und eine andere von nur 
Amerika eigenen Arten. Er bemerkt ferner, daß es sich in an- 
dern Teilen der Erde ebenso verhält; auch in Asien, Europa und 
Afrika gibt es Tiere, „qui ne se trouuent point en d’autres re- 
gions, au moins s’il s’en trouue ailleurs l’on recognoist qu'ils y 
ont este portez de là“. Um diese Tatsachen mit ihrer Herkunft 
aus der Arche zu vereinigen, muß Acosta annehmen, daß gewisse 
Tiere sich nach verschiedenen Gegenden begaben, „en aucunes 
desquelles ils se trouuerent si bien, qu'ils n’en voulurent point 
partir; ou sils en sortirent, ne se conseruerent“. Er deutet sogar 
die Möglichkeit an, daß solche Tiere ursprünglich von denen 
anderer Gebiete nicht verschieden waren, sondern nur durch 
„differences accidentalles“ getrennt sind; doch findet er, daß die 
amerikanischen Tiere so verschieden sind, „que c’est appeller 
l'œuf chastaigne, de les vouloir reduire aux especes cogneues 
de l’Europe“1), 

Die von Acosta gebotene Lösung des Problems war nicht 
ganz neu. Amerika wurde ja zunächst als ein Teil der asia- 


!) Op. cit., Livre 4, chap. 36. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 225 


tischen Küste betrachtet; dann galt es eine Zeitlang allgemein 
als ganz selbständiger Kontinent, im dritten Jahrzehnt verbreitete 
sich aber wiederum die Ansicht, daß es mit Asien (oder sogar 
auch mit Europa und Afrika) zusammenhange!). Von dieser noch 
am Ende des Jahrhunderts nicht überwundenen Vorstellung geht 
der französische Schriftsteller CHAUVETON aus, der in seiner 1579 
herausgegebenen Übersetzung einer Arbeit des Italieners BEx- 
zonı?) die Vermutung äußert, daß die Einwohner Amerikas aus 
Ostindien stammen („que ie suppose estre contigué & ionte d’un 
tenant auec l’Indie Occidentale: ou si elle en est retranchée, c’est 
d’un si petit estroit“ etc.) Diese beilaufige Andeutung hat na- 
türlich keine größere Bedeutung und wird hier nur erwähnt, weil 
sie vor Acosta geäußert wurde. Es ist natürlich sehr wohl mög- 
lich, daß dieser letztere die französische Bearbeitung von BENZONIS 
Arbeitkannte, obgleich in seiner Darstellung nichts darauf hindeutet; 
diese Frage ist übrigens von ganz untergeordneter Bedeutung. 

Acosta übte einen großen Einfluß auf die späteren Schrift- 
steller aus; seine klare Zurechtlegung des Problems hatte eine 
sichere Basis für die Diskussion geschaffen. Unter seinen Zeit- 
genossen verdient GARCILASSO DE LA VEGA („el Inca“, der Sohn 
eines spanischen Conquistadors und einer Prinzessin des Inka- 
hauses) eine kurze Erwähnung. Im ersten Teil seines Haupt- 
werkes?) behandelt er den Ursprung der Menschen und Tiere 
seines Heimatlandes. Zunächst folgt er treu Acosta, kommt aber 
zum Ergebnis, daß die Annahme einer Einwanderung sowohl 
über Land wie über Meer auf unüberwindliche Schwierigkeiten 
stößt; großes Gewicht legt er dabei auf die Tatsache, daß Tiere, 
Pflanzen und Menschen verschieden von denen der Alten Welt 
sind. Unter solchen Umständen seien alle Versuche, die Frage 
zu lösen, verlorene Mühe. Dieser agnostische Standpunkt war 
natürlich sehr berechtigt; jede Mahnung zu Vorsicht und Zurück- 
haltung sollte aber während wenigstens 150 Jahre ungehört 
verklingen. Auch in einer anderen Hinsicht war GARCILAsso ori- 
ginell; er fragte nebenbei auch nach der Herkunft der Pflanzen, 


1) Siehe KRETSCHMER, Entd. Amer., S. 408 ff. 

?) Benzoni, Histoire naturelle du nouveau monde. Extraicte de 
Pitalien par CHauverow, 1579 (Preface). 

3) GaRcCILAsso DE LA VEGA, Prima Parte de los comentarios reales 
que trata de el origen de los Incas etc., Lissabon 1609 (eine frühere Auflage 
wurde konfisziert und verbrannt; mehrere spätere Auflagen und Übersetzungen, u. a. 
in den Works der Hakluyt Soc., Bd. 41, 1869). 


226 v. Hofsten, 


welche sonst als Produkte der amerikanischen Erde angesehen 
wurden (vgl. unten S. 233). 

Von den zahlreichen gelehrten und ungelehrten Schrift- 
stellern, welche — wahrscheinlich durch die Arbeit Acosras an- 
geregt oder wenigstens in ihrem Gedankengang stark dadurch 
beeinflußt — am Ende des 16. und am Anfang des 17. Jahr- 
hunderts über dieses Problem nachdachten, darf der berühmte 
Philolog und Denker Justus Lipsivs!) nicht vergessen werden. 
Er folgt Zarate, dessen Ansicht er zweifellos wenigstens aus 
zweiter Hand kannte, obgleich er sie ebensowenig wie andere 
frühere Theorien erwähnt; die Schwierigkeiten, welche mit der 
Annahme anderer Einwanderungsweisen verbunden sind, geben 
nach ihm ein Zeugnis für die Wahrheit der Atlantislegende ab, 

In die Fußstapfen Acosras trat der englische Altertums- 
forscher, Mathematiker und Astronom Epwarp BREREWOOD. Seine 
Ansicht ist jedoch bestimmter; sowohl Menschen wie Tiere sind 
nach ihm wahrscheinlich von der „Tatarei“ nach Amerika ge- 
kommen; der nordöstliche Teil von Asien sei sicher, wenn nicht 
mit Amerika zusammenhängend, doch nur wenig davon getrennt). 
Diese Hypothese war ja später, besonders was den Menschen 
betrifft, lange außerordentlich beliebt. 

Die aufgeführten Ansichten sind von unserem Standpunkte 
aus betrachtet sehr oberflächlich; und es könnte überflüssig er- 
scheinen, sie jetzt wieder hervorzuziehen. Wer aber einige 
Kenntnis von der überreichen Literatur genommen hat, die in 
jener Zeit und nachher das Amerikaproblem behandelte, wird eine 
andere und richtigere Auffassung von Autoren wie ZARATE, 
Acosta und ihren Geistesverwandten bekommen. Die meisten 
Spekulationen sind, auch mit dem Maßstab ihrer Zeit gemessen, 
außerordentlich luftig, obgleich sie mit großen wissenschaftlichen 
Ansprüchen auftreten; der Leichtgläubigkeit werden nur vom 
Dogma Grenzen gesetzt?). 


') Justus Lirstus, Physiologiae Stoicae libri II, 1604 (Lib. 2, Diss. 19). 

?) E. BreRewoop, Enquiries touching the diversity of Languages 
and Religions, London 1614. Auch in PurcHas his Pilgrimes, First Book, 
Chap. (12) 13, London 1625. 

#) Es mag erlaubt sein, einzelne Beispiele herauszugreifen. Der Dominikaner- 
mönch GARCIA, dessen voluminöse Darstellung (Origen de los Indios, 1607; oben 
S. 218 erwähnt) früher ein gewisses Ansehen genoß, glaubte in Amerika Abkémm- 
linge einer ganzen Menge von Völkern nachweisen zu können; er ist bekannt wegen 
seiner gehässigen Verdammung ketzerisch erscheinender Ansichten; gegenüber solchen 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 22 


Auch der berüchtigte Streit zwischen Huco Groris und 
JOHANNES DE LAET!) bietet für die Geschichte der Tiergeographie 
kein Interesse; es kam diesen mehr darauf an, mit großer Gelehr- 
samkeit die Argumente des Gegners umzustoßen, als eine Lösung 
des Problems zu gewinnen; die Tiere werden kaum mit in den 
Betracht gezogen?). Die zahlreichen Abhandlungen untergeord- 
neter Geister, welche im Gefolge dieses Streites entstanden, sind 
jetzt größtenteils in verdiente Vergessenheit geraten?). 


Ausbrüchen kirchlicher Intoleranz erscheint die ruhige Urteilsfähigkeit eines Acosta 
in einem sehr vorteilhaften Lichte. Die freieren Geister waren nicht kritischer. Der 
vorurteilsfreie Advokat LEscArBorT (Histoire de la Nouvelle France, Paris 
1609) ist nicht wenig stolz auf seine Lösung des Rätsels: Noah, dem der amerikanische 
Kontinent nicht unbekannt sein konnte, muß sich natürlich um die Neubesiedelung 
dieses Landes bemüht haben; einem so geschickten Baumeister und Seefahrer konnte 
diese Aufgabe keine Schwierigkeiten bereiten! Der Jesuit CHARLEvoIx, Histoire 
de la Nouvelle France, 1744; oben S. 218 erwähnt) äußert — mit fast den- 
selben Worten — die gleiche Auffassung. Noch am Ende des 18. Jahrhunderts sollte 
eine ähnliche Ansicht einen überzeugten Verteidiger in einem berühmten spanischen 
Marineoffizier und Amerikakenner finden, Antonio DE ULLoa (Noticias Ameri- 
canas etc., Madrid 1772; zitiert nach der französischen Auflage Mémoires philo- 
sophiques etc., Paris 1787). Seine originelle Darstellung verdient eine kurze Be- 
sprechung, weil er auch die Tiere behandelt und die Frage, wie sie nach Amerika 
und allen Inseln gelangt seien, in einer Weise beantwortet, die noch niemand gewagt 
hatte. Da der Schöpfer die Arche zur Rettung der lebenden Wesen bestimmt hatte, 
wurde ihre Ausbreitung nach durch das Meer getrennten Gebieten wahrscheinlich 
durch ein ähnliches Mittel vollzogen ; die Menschen bauten ähnliche, obgleich kleinere 
Fahrzeuge, ,,capables de porter non-seulement des hommes mais méme des animaux 
de toute espèce". Der brave Offizier ist ganz vergnügt, das Problem so leicht gelöst 
zu haben, ‚sans s’écarter de l’ordre naturel”. 

Auch die scholastische Theologie, welche in den Jesuitenschulen wieder auf- 
blünte, scheint sich dieses Problems bemächtigt zu haben. J. A. pe THou (THUANUS) 
erzählt in seiner Historia mei temporis (franz. Übers.: Histoire universelle, 
Basle, T. 9, 1742, S. 717—719), wie i. J. 1604 ein bekannter Jesuit PIERRE CoToN 
(PETRUS Cotton) dem Teufel — in Gestalt eines besessenen Mädchens — unter andern 
spitzfindigen Fragen diejenige stellte, ‚par quelle voye les hommes et les animaux 
sont passés dans les isles depuis Adam‘; der Vorfall erregte großes Aufsehen. 

1) Huco Grortius’ Schrift De origine Gentium Americanarum (1642) 
gab zu einer lebhaften Polemik zwischen ihm und J. pe Laer (Note ad disser- 
tationem H. Grorm etc., 1643; auch spätere Schriften) Anlass. 

?) Grotius betrachtete das Fehlen von Pferden als einen Beweis gegen die 
Annahme einer Einwanderung aus Nordasien. DE LAET, deran diese glaubte, macht 
dabei eine Bemerkung von einigem Interesse: Wenn das ,,fretum Aniam‘ existiert, 
so ist es jedenfalls nicht breit; übrigens gibt es mehrere Beispiele von Meerengen, 
die im Lauf der Zeiten breiter wurden (Not, S. 93). 

3) Der bekannteste Autor dieses Schlages ist GEorcıus Hornius (De Origini. 
bus Americanis, 1652); die Menschen der Neuen Welt leitet er aus den ver- 


228 v. Hofsten, 


Doch wurden auch in dieser Zeit beachtenswerte oder wenig- 
stens historisch interessante Ansichten geäußert. Ein holländischer 
Gelehrter (Sprachforscher, Theolog usw.), ABRAHAMUS My.ius 
(eigentlich van DER Myr oder Myst) veröffentlichte 1667 eine 
wenig bekannte Abhandlung‘), die u. a. die Tiere der Inseln 
und der Neuen Welt behandelt. Er hebt scharf hervor, daß 
unzählige amerikanische Tiere bei uns fehlen — ein für jene Zeit 
nicht geringes Verdienst. Daraus schließt er, daß sie nicht aus 
der Alten Welt stammen, sondern in der Neuen geschaffen 
worden sind. Eine solche Ansicht war damals kühn (er sagt 
selbst: „quod fortassis videbitur magnum, maximum paradoxon“); 
Myutus ist dadurch ein Vorläufer der Lehre von den Schöpfungs- 
zentren. Er geht aber noch weiter: da also sehr viele Tiere in 
Amerika geschaffen worden sind, warum sollten es nicht alle 
(d.h. auch die in beiden Weltteilen lebenden) sein? Ferner glaubt 
er, daß die Tiere mancher Inseln selbständig geschaffen worden 
sind. Er ist also ein Nachfolger Aucustiıns und ein Vorläufer 
der Acassızschen Lehre im 1g. Jahrhundert. Die Menschen der 
Neuen Welt läßt er jedoch von denen der Alten abstammen?). 

Die Annahme einer Schöpfung der Tierarten auf der ganzen 
Oberfläche der Erde bot auch den theologischen Denkern und 
Naturforschern keine Schwierigkeiten; Myıus’ Ansicht war eine 
Häresie, nur weil sie zu einer Leugnung des Sintflutdogmas 
führen mußte. Dies sieht man deutlich in einer schon 1653 ver- 
faßten, obgleich erst in unsern Tagen entdeckten und gedruckten 
Arbeit eines gelehrten Jesuiten, BERNABE Cogo*) Dieser Ge- 
schichtsschreiber, welcher der Naturgeschichte Amerikas ein leb- 


schiedensten Wurzeln her, die Tiere wenigstens hauptsächlich aus Nordostasien. — 
Auch in Schweden wurde eine Dissertation hierüber verteidigt (E. P. Ljung, Disser- 
tatio de origine gentium novi orbis prima, preside D. CLAUDIO ARRHENIO; 
Diss. Uppsala, gedruckt Strengnäs 1676). Der Verfasser (zweifellos ARRHENIUS) nimmt 
für Menschen und Tiere eine Einwanderung über Land an und folgt zum großen Teil 
DE LAET. 

- 1) Apramamus MyLius, De origine animalium et migratione Popu- 
lorum, Geneoae 1667. (Deutsch: Merkwürdiger DiskurssvondemUrsprung 
der Thier und dem Ausszug der Völker, Salzburg 1670). — Ich habe das 
seltene Buch nicht in Händen gehabt, sondern zitiere es nach einem von ZIMMERMANN 
(Geogr. Gesch. d. Mensch. etc, Bd. III, 1783, S. 235—236) mitgeteilten Auszug. 

?) Wenigstens in seiner Abhandlung Lingua Belgica, 1612, wo er sie von 
den Kelten herleitet; vgl. Hornius, op. cit., S. 16. 

3) BERNABE Cogo, Historia del Nuevo Mundo, Sevilla 1890 (Soc. d. 
bibliöf. andal.); T. III, 1892, Libro Il. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 229 


haftes Interesse widmete — seine ungedruckten Niederschriften 
hierüber umfassen zehn Foliobände!) —, kam zu dem Ergebnis, 
daß nicht nur die Pflanzen, sondern auch die Tiere in verschie- 
denen Teilen der Welt geschaffen seien, jede Art in dem ihr zu- 
kommenden Klima. Nichtsdestoweniger erklärt er ohne das 
geringste Zögern, daß alle heutigen Tiere von den Vorfahren in 
der Arche stammen müssen, und entwickelt die Ansicht, daß sie 
durch Engel in alle Teile der Welt gebracht worden seien. Seine 
Beweisführung ist im Grunde ganz logisch: die meisten „sagrados 
doctores“ lehren, daß die Tiere durch die Hilfe von Engeln in 
die Arche gebracht wurden; der Glaube ist daher berechtigt, daß 
dieselben Engel sie zu den ursprünglichen Wohnorten zurückge- 
führt haben’). Für den Menschen nimmt Cogo jedoch eine aktive 
Einwanderung an (über eine Landverbindung aus Nordasien)?). 
Nachdem die Atlantissage einmal den Gedanken an eine 
frühere Landverbindung geweckt hatte, lag es nahe, auch an- 
derswo solche verschwundenen Einwanderungswege zu vermuten. 
Eine solche Annahme finde ich zuerst in einer 1628 herausgege- 
benen deutschen Auflage von SEBASTIAN Münsters Kosmo- 
graphie. Der Verfasser der Auseinandersetzungen über die Be- 
siedelung Amerikas ist unbekannt (die bei Münsters Lebzeiten 
herausgegebenen Auflagen enthalten nichts hierüber, auch nicht 
die mir bekannten Auflagen zwischen 1552 und 1628); natürlich 
ist es sehr wohl möglich, daß die Darstellung einer mir unbe- 
kannten älteren Arbeit entlehnt ist. Der Autor folgt zunächst 
Acosta (schädliche Tiere können nicht auf Schiffen mitgebracht 
worden sein usw.), fährt aber folgendermaßen fort: „Diesenschweren 
Fragen nun zu begegnen, muß nohtwendiglich das veste Landt 
unserer Welt an irgend einem Ort an der newen Welt anhangen, 
oder doch vor zeiten angehangen, und darnach erst 
durch das ungestümme Meer abgeschnitten worden 
seyn, wie auch mit vielen andern Inseln mehr beschehen seyn 


1) WEBER, op. cit., S. 64—65. 

2) Op. cit., Cap. XII (S. 68—72) (und Cap. XIV). — Diese Ansicht (und der 
ganze Gedankengang) war nicht neu; man glaubte oft, daß AucustINUS, der ja nur 
die Möglichkeit nicht zu verneinen wagte, dieser Ansicht huldigte. Vgl. Juan DE 
ToRQUEMADA, Los veynte y un libros rituales y Monarquia Indiana etc. 
Sevilla 1615; 2. Aufl. Madrid 1729, Lib. ı, Cap. VIII. 

HROp: cit, Cap XII (Sì 64): 

*) Cosmographia oder Beschreibung der ganzen Welt. Durch 
SEBASTIANUM MuNSTERUM. Jetzo widerumb auffs neüwe ubersehen.... Basel 1628. 


Zool. Annalen VII. 15 


230 v. Hofsten, 


solle, darüber die Nachkommenen Noe sampt allerley Thieren 
haben hinüber kommen mögen . .... “ (von mir gesperrt). Drei 
Wege werden als denkbar erwähnt: von Nordeuropa über die 
Inseln (also Island-Grönland); von Nordasien; von Südasien über 
Sumatra und Java. Wenn jemand, fährt der Verfasser fort, dazu 
noch PLarons Atlantis legen will „und also der Weg in die 
newe Welt, der zuvor richtig gewesen, in den Wasserwogen be- 
graben worden... ., so begehre ich auch nicht fast zu wider- 
fechten“. 

Gegen Ende des 17. Jahrhunderts verôffentlichte der be- 
rühmte und vielseitige Jesuit ATHANASIUS KircHER ein Buch, in 
dem der Gedanke an ehemalige Landverbindungen gleichsam in 
ein System gebracht wurde. Er behandelte die in der Arche 
Noahs enthaltenen Tiere; um den biblischen Bericht aufrecht er- 
halten zu können, mußte er ihre Ausbreitung über die Erde, vor 
allem nach Amerika und kleineren Inseln, verständlich machen’). 
Die Tiere seien teils von Menschen nach den entlegensten Inseln 
übergesetzt worden; teils können sie vom Festland auf eine nahe 
gelegene Insel und von dort allmählich nach andern Inseln ge- 
schwommen sein; oder sie seien über Landbrücken gekommen, 
denn, sagt er (in Übersetzung), „ich bezweifle nicht, daß nach 
der Sintflut durch den Willen der göttlichen Vorsehung keine 
geringe Zahl von solchen übrig blieb“. So seien die Inseln 
Ceylon und Madagaskar früher mit dem Festland verbunden ge- 
wesen. Nach Amerika konnten die Tiere teils aus Nordasien, 
wo „bald nach der Sintflut die Gebiete miteinander verbunden“ 
waren, teils aus Europa und Afrika über die Atlantis gelangen?). 

Einen teilweise verwandten, obgleich ganz phantastischen 
Gedankengang findet man bei Tu. Burner. Nach seiner berühmten 
Theorie der Erde (1684, siehe oben S. 220) fand sich ursprünglich 
kein Wasser auf der Erdoberfläche; die Meere entstanden durch 
die Sintflut, „when the Earth was broken“; die Menschen und 
Tiere in Amerika und auf andern Inseln sind Reste der ur- 
sprünglichen Bevölkerung. 

Auch die nüchterneren Spekulationen RircHers haben na- 


1) ArHanasII KIRCHERI e Soc. Jesu Arca Noé. Amstelodami 1675. Lib. II. 
P. 111, Cap. III. Quamodo Animalia in Universas Globi Terreni Regiones et Insulas 
devenerint. 

*) In seinem Mundus subterraneus (1664) hatte KIRCHER die Atlantis aus- 
führlich geschildert und sogar eine Karte davon gegeben. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. DEN 


türlich keinen wirklich wissenschaftlichen Wert; er hatte sehr 
oberflächliche zoologische Kenntnisse und bringt nur ganz allge- 
mein gehaltene Auseinandersetzungen, ohne auf die Verbreitung 
einzelner Tiere einzugehen. Wenn man aber den Gang der Ge- 
danken seit den frühesten Zeiten zu verfolgen sucht, ehe sie noch 
Wissenschaft geworden sind, dann ist ein solches Buch nicht ohne 
Interesse. 

In der Behandlung des Problems der Inseltiere ist eine Art 
Kreislauf vollendet. Das Sintflutdogma brachte die Frage in die 
Welt. Aveustinus legte den Grund, auf dem alle späteren 
weiterbauten. Nach der Entdeckung Amerikas wandte sich alles 
Interesse diesem zu; zunächst war auch hierbei der religiöse 
Dogmatismus die Triebfeder des Forschens; im 17. Jahrhundert 
traten diese Gesichtspunkte zurück (obgleich sich die Autoren 
dessen kaum bewußt waren), und gleichzeitig artete die Beschäf- 
tigung mit der Frage infolge der allgemeinen Geistesrichtung in 
formelle Gelehrsamkeit aus. KIRCHER hat sich wieder dem Aus- 
gangspunkt genähert, oder richtiger, für das theologische Denken 
war die Betrachtungsweise stets ziemlich dieselbe geblieben; auch 
war bei ihm der Gesichtskreis erweitert, so daf er, wie AUGUSTINUS, 
die Inselfauna im allgemeinen berücksichtigte. 


Am Ende des 17. Jahrhunderts erlahmte das Interesse für 
das Amerikaproblem; es folgte eine nüchternere Periode, welche 
dauerte, bis die französische Aufklärung einen allgemeinen Ge- 
schmack an wissenschaftlichen Spekulationen geweckt hatte. Die 
Atlantishypothese war jedoch nicht vergessen. TOURNEFORT 
glaubte an die ehemalige Existenz der Atlantis vor dem Eingang 
des Mittelmeers und erklärte dadurch, obgleich nur im. Vorüber- 
gehen, die Besiedelung der Kanaren und von Amerika’). 

Doch kenne ich auch aus dieser Zeit einen Schriftsteller, der 
sich eingehend mit dem Bevölkerungsproblem Amerikas beschäf- 
tigt hat und dessen Gesichtspunkte für die Tiergeographie von 
Interesse sind. Ein gelehrter spanischer Benediktinermönch, 


1) J. P. pe TourNEFoRT, Relation d’un voyage au Levant, Paris 1717, 
T. 2, S. 128—129: ‚Les Isles Canaries, les Acores et l’Amerique en sont peut-être 
encore des restes, et on ne sera pas surpris qu'elles ayent été peupiées par les des- 
candans d'Adam et de Noé. — Bruzen LA MARTINIERE (Le grand Dictionarie 
géographique critique, T. I, 1726, unter: Atlantis) hatte eine ähnliche Ansicht, 
glaubte aber nicht, daß auch Amerika ein Teil der Atlantis gewesen sei. 


15* 


222 v. Hofsten, 

FeiJoo Y MONTENEGRO, konstatiert 1733 in einem achtbändigen 
Werke!) sehr gemischten Inhalts, daß alle früher versuchten 
Lösungen des Problems unbefriedigend seien. Die Einwanderung 
der Tiere muß, fährt er fort, über Land geschehen sein. Eine 
solche Annahme bietet in der Tat keine Schwierigkeiten, denn 
das Aussehen der Erdoberfläche, die Verteilung von Land und 
Meer hat große Veränderungen erlitten; der Verfasser hebt da- 
bei das Vorkommen von marinen Muscheln weit vom Meere weg 
hervor und wendet sich — was bei einem Geistlichen jener Zeit 
ziemlich überraschen muß — gegen die damals noch häufige 
Deutung solcher Funde als Überreste der Sintflut. Die Atlantis- 
erzählung wird für ein Märchen erklärt; es sei ein müßiges 
Unterfangen, auf Karten nach dem Wege zu suchen, auf welchem 
die Einwohner von Amerika dorthin gelangt seien. FE1soo hat 
später einigen Spott geerntet wegen seiner stolzen Überzeugung, 
das Problem endgültig gelöst zu haben („se corta de un golpe 
el nudo Gordiano, que tantantas plumas tentaron inutilmente de- 
latar“); aus dem Obigen erhellt jedoch, daß er, besonders was 
die Tiere betrifft, eigentlich ganz richtige Gedanken ausgesprochen 
hat; erst tief im 19. Jahrhundert sollte es möglich sein, mit Er- 
folg nach Weg und Zeit der Einwanderungen zu forschen. 


Unter den bis zum Ende des 17. Jahrhunderts ersonnenen 
Hypothesen interessieren uns hier besonders zwei: die Annahme 
von selbständigen Schöpfungen und die von früheren Landver- 
bindungen. Die erstere wurde allgemein als ketzerisch ver- 
dammt; sie geht direkt auf AuGusrinus zurück. Die Hypothese 
von Wanderungen über versunkene Landverbindungen oder Kon- 
tinente war bis dahin fast nur in mehr oder weniger direktem 
Anschluß an die Atlantislegende aufgestellt worden. PLATONS 
Erzählung, die nichts weniger als naturwissenschaftliche Gesichts- 
punkte verfolgte, wurde also von entscheidender Bedeutung für 
die Entwicklung einer Gedankenrichtung, deren Zusammenhang 
mit grundlegenden Gedanken der späteren wissenschaftlichen 
Biogeographie (zunächst durch Vermittlung von Burron und 
ZIMMERMANN) unverkennbar ist; im folgenden wird sich zeigen, 


1) Teatro critico universal o discursos varios en toto genero 
de materias ... escrito por el M. R. P.M. Fr. Benito Grronymo FEIJoo, Vol. 5, 
Madrid 1733 (Discurso XV. ,,Solucion de el gran problema historica sobre la pobla- 
cion de la America“). 


— 3 = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 233 


daß der Einfluß der Atlantissage noch nachhaltiger war (Kapitel 
„Die miozäne Atlantis“). 

Auch von einer anderen Seite her können die Wurzeln dieser 
Hypothese von früheren Landverbindungen bis in die antike Vor- 
stellungswelt verfolgt werden. Schon im Altertum war der 
Glaube verbreitet, viele Inseln seien ursprünglich Teile des Fest- 
landes gewesen; Spanien habe mit Afrika zusammengehangen 
usw. (vor allem Srrazon; nach Ovipius hatten schon die Pytha- 
goräer solche Ansichten). Daß KircBERs Hypothese durch diese 
antiken Vorstellungen inspiriert wurde, sieht man aus einem an- 
deren Kapitel seines Buches); auch die übrigen ähnlichen An- 
schauungen gehen zweifellos direkt oder indirekt darauf zurück. 
Auch auf die späteren tiergeographischen Hypothesen kann man 
eine solche Einwirkung feststellen; ein Hinweis darauf dürfte 
schon hier am Platze sein. Nicht nur die mehr oder weniger 
dilettantischen Schriftsteller des 18. Jahrhunderts, welche das Vor- 
kommen von Tieren in Amerika oder auf kleineren Inseln durch 
die Annahme ehemaliger Landverbindungen erklärten (CLAVERIGO 
usw.), sondern sogar ein bedeutender Naturforscher wie ZIMMER- 
MANN?), weisen zur Stütze ihrer Anschauungen auf die antike 
Tradition hin. 


Als in der letzten Hälfte des ı8, Jahrhunderts die Grund- 
lagen der modernen Tiergeographie geschaffen wurden, hatte 
man also schon während 200 Jahren mit den Problemen gerungen. 
Die Entdeckung Amerikas hatte die Tiergeographie ins Dasein 
gerufen; die Frage nach der Herkunft der amerikanischen 
Menschen und Tiere beschäftigte die ganze gebildete Welt, und 
hieraus erwuchs allmählich ein Bedürfnis, die Verteilung der Tiere 
über die ganze Erdoberfläche zu erklären. 

i Während dieser Zeit — bis gegen die Mitte des 18. Jahr- 
hunderts — bekiimmerte sich niemand um die Verbreitung der 
Pflanzen; auch nach der Herkunft der amerikanischen Flora 
wurde (mit einer vereinzelten Ausnahme, vgl. oben S. 225) über- 
haupt nicht gefragt. Man kann also im vollen Ernste den zunächst 
wohl äußerst eigentümlich, ja unglaublich klingenden Satz aufstellen, 
daß — vom Altertum abgesehen — die Pflanzengeographie fast 
200 Jahre später entstand als die ersten Anfänge der Tiergeographie. 


WES Noer lib: III, Pil Cap; IL 
>) Geogr. Gesch. (s. unten), Bd. III, S. 226. 


234 v. Hofsten, 


Die Ursache ist nicht schwer zu finden. Zum Nachdenken 
über die Herkunft der Tiere (und Menschen) wurden sowohl theo- 
logische wie profane Schriftsteller ausschließlich durch das Sint- 
flutdogma bewogen, nach welchem sich ja alle höheren Land- 
tiere von einem Punkt aus, dem Landungsplatz der Arche, über 
die ganze Erde ausgebreitet haben müßten. Für die Pflanzen 
existierte dieser Zwang nicht; bis tief in das ı8. Jahrhundert 
hinein herrschte daher die Vorstellung, daß die Pflanzen überall 
geschaffen oder spontan aus der Erde erzeugt worden seien. 
| Im Kampf zwischen Theologie und Naturwissenschaft dürfte 
diese Episode ziemlich isoliert dastehen. Ein unstreitig vernunft- 
widriges, seit dem Ende des 18. Jahrhunderts von der mehr oder 
weniger vorurteilsfreien Theologie, verlassenes Dogma hat den 
Anstoß zur tiergeographischen Wissenschaft gegeben; auch 
grundlegende Ideen in der streng: wissenschaftlichen Biogeogra- 
phie, wie die Lehre von den Schöpfungszentren und die Theorien 
von Wanderungen über verschwundene Landverbindungen, ent- 
standen zunächst unter diesem direkten Einfluß des Sintflut- 
berichts. Eine sonderbare Ironie des Schicksals! In dem Kampf 
um den Darwinismus in den Jahren nach 1859 sah es anders aus. 
Da hatte die Kirche ihren Standpunkt gewechselt und dachte 
nicht mehr an die Aufrechterhaltung des Sintflutdogmas; sie 
nahm mit Dankbarkeit die Unterstützung von Louis AGassiz ent- 
gegen, nach dessen Lehre die Verbreitung aller Tiere seit ihrer 
Entstehung unverändert bis heute bestanden hat. 


VII. Einzelbeobachtungen über Inseltiere im 17. und 
18. Jahrhundert. 

Die bisher erwähnten Autoren sannen über Probleme von 
unübersehbarer Tragweite, zu deren Lösung alle Voraussetzungen 
fehlten; sie konnten daher wahre Ideen, nicht aber wahre Theo- 
rien schaffen. Das Problem der Herkunft der Inselfaunen mußte 
natürlich durch Bearbeitung der Einzelprobleme, durch Berück- 
sichtigung kleinerer Inseln und einzelner Tiere, in’ Angriff ge- 
nommen werden; für solche rein naturwissenschaftlichen Fragen 
war aber noch kein Verständnis vorhanden. 

Doch gab es schon im Anfang des 17. Jahrhunderts einen 
Mann, dem sein Interesse für Heimatkunde die Mittel an die 
Hand gab, ein solches verhältnismäßig einfaches Problem mit 
einigem Erfolg zu behandeln. 


— @ = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 295 


Der englische Altertumsforscher RıcHARD VERSTEGAN!) suchte 
schon 1605 die Annahme eines früheren Zusammenhanges zwischen 
England und Frankreich wissenschaftlich zu begründen. Er führt 
teils geologische Tatsachen an, daneben aber auch — vor allem 
als einen Beweis dafür, daß die Trennung nach der Sintflut statt- 
gefunden habe — das Vorkommen derselben Raubtiere in Eng- 
land wie auf dem Festland; „these wicked beasts“ können un- 
möglich von Menschen mitgebracht worden sein, sondern „did 
of themselves passe over“. Dieser Gedankengang kann deut- 
lich auf Aucustinus — zweifellos durch Vermittlung von Acosta 
oder seinen Nachfolgern — zurückgeführt werden, obgleich die 
geologischen Kenntnisse des Verfassers ihm eine andere Antwort 
eingaben. Ein anderer Theologe, der irländische AuGustınus, 
hatte fast tausend Jahre früher genau denselben Gedankengang 
wie VERSTEGAN entwickelt; es ist kaum wahrscheinlich, daß der 
letztere seine Darstellung kannte, obgleich natürlich diese Mög- 
lichkeit nicht ausgeschlossen werden kann. — Im 18. Jahrhundert 
wurde dieselbe Überlegung mehrfach angestellt: von Burron?), 
von dem bekannten Geologen DESMAREST*), von ZIMMERMANN 
(siehe unten S. 254) und von PENNANT*). 

Am Ende des 17. Jahrhunderts kam — in einem anderen 
Teil der Welt — ein anderer Engländer auf demselben Wege 
zu der Auffassung, eine Insel hätte früher mit dem Festland zu- 
sammengehangen. Es war ein schlichter Seemann, dessen Blick 
für die einfachen Probleme durch eitle Gelehrsamkeit nicht ge- 
trübt war. Im Jahre 1690 segelte ein englisches Schiff durch 
den Falklandsund; die Seefahrer sahen dabei „Füchse“ (= Pseu- 
dalopex antarcticus) auf den Inseln. Ein Teilnehmer der Expe- 
dition, RICHARD Simson, stellte in seinem Bericht — aus welchem 
erst mehr als hundert Jahre später einige Auszüge veröffentlicht 
wurden’) — Betrachtungen über die Herkunft dieser Tiere an: 


1) RicHarp VERSTEGAN, A Restitution of Decayed Intelligence: In 
Antiquities. Concerning the most noble and renowmed English 
nation; Antwerpen 1605. (S. IIO-III). 

2) Theorie de la Terre, 1749 (Oeuvres, unten zit. Aufl., T. II, S. 139). 

3) NicoLE DESMAREST, Dissertation sur l’ancien jonction del’Angle- 
terre avec la France, Amiens 1753. — Verschiedene Autoren, wie J. V. Carus 
(Gesch. d. Zool., S. 535), machen DESMAREST zum Urheber dieser Ansicht. 

#) TH. Pennant, Arctic Zoology, Introd., 1784 (Ed. 2, S. IV—V). 

5) J. A. Burney, A chronological History of the voyage and dis. 
coveries in the south seaor Pacific ocean; Vol. IV, London 1816, S. 330 ff.: 


236 v. Hofsten, 


„As to the antiquity of these foxes, as they cannot fly, and it is 
not likely they should swim so far as from America, nor again 
is it probable that any would be at the pains of bringing a 
breed of foxes so far as Hawkins’ Island is from any other land, 
it will follow that there has either been two distinct creations, 
or that America and this land have been formerly the same con- 
tinent“. Wenn diese Äußerung auch dem 18. Jahrhundert unbe- 
kannt blieb, so muß ihr doch ein nicht unbedeutendes Interesse 
zuerkannt werden. Man hat später angenommen, daß das — jetzt 
ausgestorbene — Säugetier über das Meer gekommen sei; es ist 
jedoch nicht unwahrscheinlich, daß es über eine Landverbindung 
eingewandert ist, obgleich sein Vorhandensein nicht als ein Beweis 
für eine solche betrachtet werden kann!). 


Auszüge aus A Journal ofthe Voyage ofthe Welfare, writtenby Capt. 
STRONG und Observations made during a South Sea Voyage, ... by 
RICHARD Simson, who sailed in the same ship. 

1) Etwa 75 Jahre nach Simson beobachteten Byron (An account of a voyage 
round the world [1764—66], 1767 und in Hawkesw. Voy., Vol. I, 1773, S. 49) 
und BouGAINVILLE (Voyage autour du Monde [1766-69], 1771, S. 65) dieses 
Tier; beide wunderten sich über sein Vorkommen auf so entlegenen Inseln (,, Comment 
a-t-il été transporté sur les iles?“). Pennant (History of Quadrupeds, T. I, 1771, 
S. 240), J. R. Forster (in seiner Übersetzung von BouGAmvILLeEs Arbeit; zitiert nach 
J. H. Mac Curronm, Researches philosophical and antiquarian con- 
cerning the Aboriginal History of America, Baltimore 1829), BuRNEY (op. 
cit.) und Mac CuLLoH (op. cit.) nahmen an, daß es auf Eisschollen vom Festland ge- 
kommen sei, und PescHeL (Physische Erdkunde, Bd. I, 1879, S. 508) neigt 
derselben Auffassung zu. Schon ein Begleiter BoUGAINVILLES, A J. PERNETTY (Journal 
historique fait aux Iles Malouines 1763 et 64, Berlin 1769) — der jedoch 
in diesem Zusammenhang nicht an den Hund denkt —, dann ZIMMERMANN (siehe unten 
S. 254) und in neuerer Zeit WALLAcE (Geogr. Verbr. d. Tiere, Bd. II, S. 58) 
und LypEKKER (Geogr. Verbr. d. Säugetiere, Igor, S. 193) nehmen dagegen 
eine Landverbindung an, und diese Ansicht hat neuerdings eine wichtige Stütze in 
den Beobachtungen SKOTTSBERGS (A botanical survey ofthe Falkland Islands; 
K. Svenska Vet.-Akad. Handl., Bd. 50, Stockh. 1913) erhalten; er hat nachgewiesen, 
daß die Inseln in der Tertiärzeit bedeutend höher lagen als jetzt und findet es wahr- 
scheinlich, daß dabei eine Verbindung mit Südamerika zustande kam (,a supposition 
that would at once explain the striking conformity of the floras“). Nach ArLDT (Die 
Entwicklung der Kontinente und ihrer Lebewelt, 1907, S. 113—114) 
hatten die Falklandinseln seit der Kreidezeit nie mit dem Festland in Zusammenhang 
gestanden, doch hätte das Land sich ihnen einmal nach dem Miozän „beträchtlich 
genahert“. Daß die Einwanderungsgeschichte des Pseudalopex unter allen Um- 
ständen ein sehr kompliziertes Problem ist, hat ScHARFF (Distribution and Origin 
of Life in America, 1911, S. 429—431) gezeigt; die von ihm betonte Verwandt- 
schaft mit nordamerikanischen Formen scheint auf eine Einwanderung schon in der 
ersten Hälfte der Tertiärperiode hinzuweisen. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 237 


Aus dem ı8. Jahrhundert kenne ich nur eine solche Beob- 
achtung; sie wurde kurz vor dem Erscheinen von ZIMMERMANNS 
grundlegender Arbeit bekannt gegeben und hat keinen Einfluß 
ausgeübt. Als JAMES Cook 1771 St. Helena besuchte, bemerkte 
er dort eine Landschnecke; er fand es schwer verständlich, wie 
sie dorthin gelangt sei, wenn nicht „this rock be supposed to 
have been left behind, when a large tract of country, of which 
it was a part, subsided“?). 


VIII. Buffon. 


Burron wird bisweilen als der Begründer der Tiergeographie 
betrachtet. Er versuchte jedoch nicht, die Verteilung der Tiere 
über die gesamte Erdoberfläche zu schildern oder zu verstehen, 
sondern nur, gewisse allgemeine Gesetze zu ermitteln und einzelne 
Probleme zu lösen; seine Bedeutung für die Entwicklung der 
Tiergeographie ist aber so groß, daß eine Schilderung seiner 
Grundgedanken hier nicht fehlen darf. 

Die Theorie de la Terre enthält nur einzelne Bemerkungen 
von tiergeographischem Interesse: Burron findet es nicht unmog- 
lich, daß die Atlantis sich von Irland über die Azoren nach 
Amerika erstreckte („car on trouve en Irlande les mémes fossiles, 
les mêmes coquillages et les mêmes productions marines que l’on 
trouve en Amérique“)?). 

Seine Anschauungen über die Verbreitung der Tiere ent- 
wickelte Burron in der Naturgeschichte der Säugetiere. In der 
Einleitung zu den Animaux sauvages) gibt er einigen allge- 
meinen Grundsätzen Ausdruck; die Tiere und Pflanzen sind Pro- 
dukte des Klimas („comme si la nature eüt fait le climat pour 
les especes, ou les especes pour le climat“); die Verbreitung ist 
vom Klima abhängig: „chaque pays, chaque degré de tempera- 
ture, a ses plantes particulières . . . Ainsi la terre fait les plantes; 
la terre et les plantes font les animaux.“ Eine eingehende Er- 


1) J. Cook, An account of a voyage round the world; Hawkesw. Voy., 
WO SFG 

*) Theorie de la Terre, 1749; Oeuvres, Ed. RicHarp, 1833—34, Vol. II, 
S. 151. Siehe auch Epoques de la nature, 6me époque. 

3) Les animaux sauvages; Hist. nat., gén. et part., T. VI, 1756 (Oeuvr., 
AI Rasen RS SES) Viele auch, z. BO Le Pron.SsHistenat:, “be EX, (1761 
(Oeuvr., T. XII, S. 1); jedes Tier „a son pays, sa patrie naturelle, dans laquelle 
chacun est retenu par nécessité physique“. 


238 v. Hofsten, 


örterung tiergeographischer Probleme findet man in dem Ver- 
gleich zwischen der Fauna des alten und des neuen Kontinentes!); 
in den Epoques de la nature?) werden diese Ansichten mit 
seiner allgemeinen Theorie des Lebens zusammengearbeitet. 

Burron konstatiert, dal die weitaus meisten Tiere der Neuen 
Welt ganz verschieden von denen der Alten sind. Er legt 
großes Gewicht auf diese Tatsache und äußert wiederholt seinen 
Stolz darüber, sie zuerst entdeckt zu haben („ce fait general, qui 
d’abord parait tres singulier, et que personne avant nous n’avait 
même soupçonné“). | 

Diese Angabe war allerdings unrichtig. Oviepo, der bekannte 
„Historiador de Indias“, bemerkte schon in der ersten Hälfte des 
16. Jahrhunderts, daß Amerika, wie überhaupt die verschiedenen 
Teile der Welt, ihre eigenen Tiere beherbergt („muy diferentes 
en generos las cosas animados en diversas provingias è partes 
del mundo“)*) Später betonte der hugenottische Geistliche 
DE LÉRY — ein vorzüglicher Naturbeobachter und interessanter 
Schriftsteller, als „un Montaigne voyageur“ bezeichnet — noch 
ausdrücklicher die Selbständigkeit der amerikanischen Tierwelt: 
yil n’y a bestes à quatre pieds, oyseaux, poissons, ny animaux 
en l’Amerique, qui en tout & par tout soyent semblables à ceux 
que nous auons en Europe“). Acosta machte 1590 sogar den 
Versuch, die Tierwelt Amerikas in zwei Gruppen einzuteilen, 
solche, die nur dort, und solche, die auch in ‘der Alten Welt 
leben (siehe oben S. 224); er kannte Ovrepos, dagegen wahr- 
scheinlich nicht Lirys Buch. Auf seinen Spuren ging GARCILASSO 
DE LA VEGA (siehe oben S. 225). Im 17. Jahrhundert hob Myxrus 
kräftig hervor, daß sehr viele amerikanische Tiere in der Alten 
Welt fehlen (siehe oben S. 228). Die Fachzoologen des 16. und 
17. Jahrhunderts, welche Tiere aus dem tropischen Amerika be- 
schrieben — GESNER, ALDROVANDI, CLusrus, RAY, WILLUGHBY u. a. 
— wußten natürlich sehr wohl, daß viele dieser Tiere nur Amerika 


1) Animaux de l’ancien continent; Animaux du nouveau monde; 
Animaux communs aux deux continents; Hist. nat, T. IX, 1761 (Oeuvr., 
T. XD. Vgl. auch Degeneration des Animaux; Hist. nat, T. XIV, 1766 
(Oeuvr., T. XIV). 

a) ra, Saum, 1 1006 

3) G. F. pe Oviepo y VaLpés, Historia general de las Indias, 1535. 
Zitiert nach der Madrider-Ausgabe 1851—53, T. I, Prim. parte, Lib. XII—XV. 

4) Jean DE LéRy, Histoire d'un voyage faite en la terre du Brésil, 
La Rochelle 1578 (ch. X, XIII; Ed. 1594: S. 133, 193). 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 239 


angehörten, sie hatten aber kein Verständnis für die Bedeutung 
dieser Tatsache und sprachen sich nicht näher hierüber aus, 
gaben nur Amerika als Heimatland an. Am wichtigsten waren 
die Untersuchungen Marceraves!); durch sie war im Grunde der 
sichere Nachweis erbracht, daß die südamerikanische Tierwelt 
von der altweltlichen ganz verschieden ist; doch war es bekannt- 
lich diesem hervorragenden Naturforscher nicht vergönnt, seine 
Ideen zu Ende zu führen?). 

Trotz diesen bemerkenswerten Ansätzen zu einer richtigen 
Erkenntnis waren jedoch die Vorstellungen sehr dunkel und un- 
bestimmt. In den meisten Erörterungen über die Herkunft der 
amerikanischen Fauna war nur von den Tieren im allgemeinen 
die Rede; wenn Beispiele genannt wurden, setzte man still- 
schweigend voraus, daß es sich um aus der Alten Welt bekannte 
Tiere handelte; viele amerikanischen Tiere (z. B. der Puma und 
der Jaguar) wurden ziemlich allgemein mit altweltlichen identifiziert. 

Linné beging so schwere Irrtümer nicht; er kannte eine Menge 
von Tieren, für die er in dem Systema naturae Amerika 
oder einen Teil davon als Heimatland angab; in seinen allge- 
meinen Darlegungen (im folgenden Kapitel besprochen) hebt er 
jedoch den Unterschied zwischen den Weltteilen?) oder zwischen 


1) (G. Piso, De Medicina Brasiliensi et) G. Marccrave, Historiae 
Rerum naturalium Brasiliae libri octo, 1648. 

2) Natürlich kannte Burron nicht nur die letzterwähnten Naturhistoriker, sondern 
er hatte von den mehr theoretisierenden Autoren mindestens das noch in dieser Zeit 
beliebte Buch Acostas gelesen (er erwähnt diesen Verfasser mehrmals in seinen Tier- 
beschreibungen). Daß er durch dieses in seinen allgemeinen Anschauungen beeinflußt 
worden ist, läßt sich durch eine andere bemerkenswerte Übereinstimmung wahrschein- 
lich machen. Er findet es nicht unmöglich, daß die Tiere der Neuen Welt „im Grunde“ 
dieselben seien, wie die der Alten, „desquel ils auroient autrefois tiré leur origine" 
(siehe unten); dieser Gedanke — einer von jenen, wegen derer man BUFFON zu 
einem Vorläufer der Evolutionstheorie gemacht hat -— ist ja eine Umschreibung der 
ähnlichen, oben (S. 224) erwähnten Idee Acosras. Auch andere Gedanken finden sich 
im Keime bei diesem, vor allem einige der an andern Stellen erhobenen Einwände 
gegen die soeben erwähnte Hypothese, ferner die unten angeführte, gar nicht in 
Burrons Lehrgebäude passende Annahme, daß alle Tiere sich aus der Alten Welt 
in ihnen zusagende Gebiete begeben hätten (Degen. d. anim.; Oeuvr., T. IV, S. 217). 
Hiermit ist natürlich nicht gesagt, daß Burrons Versicherung, den Unterschied zwischen 
den Weltteilen zuerst erkannt zu haben, nicht aufrichtig sein kann; beim Nieder- 
schreiben seiner Naturgeschichte wußte er zweifellos oft nicht, woher er einst seine 
Angaben und Ansichten geschöpft hatte. 

3) Bisweilen gab er übrigens auch südliche Tiere sowohl für die Neue wie für 
die Alte Welt an (Phoenicurus ruber; Syst. nat., Ed. 10, 72). 


240 v. Hofsten, 


anderen getrennten Gegenden mit ähnlichem Klima nie hervor, son- 
dern denkt nur an die Abhängigkeit der Verbreitung vom Klima; 
in bezug auf die Flora sagt er sogar direkt, daß Ost- und West- 
indien dieselben Pflanzen erzeugen, weil das Klima ähnlich ist 
(siehe unten). An einen zoologischen Vergleich zwischen den 
Weltteilen hatte noch niemand gedacht. 

Es ist daher eines der größten Verdienste Burrons — hierin 
zeigt er sich als ein selbständiger und scharfsinniger Forscher, 
nicht bloß als ein genialer Naturschilderer und Naturphilosoph 
—, die Unwissenheit beseitigt und auf die zoologischen Be- 
ziehungen der beiden Weltteile Licht geworfen zu haben. Er 
liefert den sicheren Nachweis, daß die Tiere des östlichen und 
des westlichen Kontinentes in der Regel ganz verschieden sind; 
die Erklärung findet er darin, daß sie das Klima der nördlichen 
Gebiete nicht ertragen; im Süden sind die Kontinente ja durch 
unüberschreitbare Meere getrennt. Es gibt jedoch eine be- 
schränkte Anzahl von Tieren, welche sowohl in Amerika wie in 
der Alten Welt leben: es sind dies solche, die ein kaltes Klima 
ertragen. Aus der Verbreitung dieser Tiere zieht Burron den 
Schluß — zweifellos unter dem Einfluß älterer Autoren, die aus 
der Tierwelt überhaupt dieselbe Folgerung ableiteten —, daß die 
Kontinente im Norden sich berühren oder sich früher berührt 
hätten. Er war von Anfang an der letzteren Annahme am 
meisten geneigt‘); als später festgestellt wurde, daß Amerika von 
der Alten Welt getrennt ist, nimmt er ausdrücklich einen frü- 
heren Zusammenhang an, jetzt besonders sich auf die ehemalige 
Verbreitung der „Elefanten“, Nashörner und Flußpferde berufend; 
wahrscheinlich seien die Tiere aus Asien nach Amerika ge- 
wandert. 

Burron hat also die Zirkumpolarität der nördlichen Tiere 
klar erkannt und eine befriedigende Erklärung für diese Tatsache 
gegeben. Er mußte aber auch die beschränkte Verbreitung der 
nur in einem der Kontinente heimischen Tiere erklären. Seine 
Ansichten können dahin zusammengefaßt werden: Die ersten 
großen Landtiere sind im Norden entstanden; bei der Abkühlung 
des Klimas wanderten die meisten in der Alten Welt lebenden 
gegen Süden; später konnten keine weiteren Tiere in den warmen 


1) ,Ils ont autrefois passé de l’un à l’autre continent par des terres du Nord, 
peut-être encore actuellement inconnues, ou plutôt anciennement submergées“ (Anim. 
comm. aux deux cont.). 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 241 


Ländern von Europa, Asien und Afrika entstehen, weil dort alle 
„lebenden Moleküle“ — durch deren Zusammentritt nach Burron 
die Lebewesen gebildet werden — für das Leben und die Fort- 
pflanzung der großen Tiere in Anspruch genommen waren. In 
Amerika stieß die Ausbreitung nach Süden auf äußere Hinder- 
nisse, und die großen Tiere starben aus; die südlichen Tiere der 
Neuen Welt sind dort entstanden!) und jünger als die der Alten; 
hier konnten sich neue Tiere bilden, weil ja die organische Ma- 
terie nicht absorbiert war (doch war sie wegen des ungünstigen 
Klimas weniger reichlich vorhanden, die Tiere wurden daher 
kleiner und schwächer ”)). 


Über die erdgeschichtlichen Folgerungen, welche aus der 
Verschiedenheit der südlichen Tiere in der Alten und in der Neuen 
Welt gezogen werden können, äußert sich Burron — wie in so 
vielen anderen Fragen — sehr schwankend. Oft bekommt man 
den Eindruck, daß er hieraus den nahe liegenden und von spä- 
teren Autoren gefolgerten Schluß zog: daß ein Zusammenhang 
in südlichen Breiten nie stattgehabt habe°); einmal nimmt er jedoch 
— eben bei Besprechung des erwähnten Verhältnisses — aus- 
drücklich an, daß Amerika und Afrika ehemals zusammenge- 
hangen haben („et que les espèces qui s'étaient cantonnées dans 
ces contrees du Nouveau-Monde, parce qu’elles en avaient trouve 
la terre et le ciel plus convenables a leur nature, y furent ren- 
fermées et séparées des autres par l’irruption des mers lors- 
qu'elles diviserent Afrique de l’Amérique“)“). 

Burron erkannte, daß es außer den für die Alte und Neue 
Welt gemeinsamen Tieren auch solche gibt, die verwandt, ob- 
gleich nicht identisch sind. Am klarsten äußert er sich über die 
sehr nahe verwandten Formen; er nimmt für sie ohne Zögern 


') Epoq. de la nat., 5 me ep. — Ein anderes Mal sagt Burron, daß im all- 
gemeinen alle Tiere in der Alten Welt entstanden sind und sich dann über die Erde 
ausgebreitet haben (Degen. d. anim.; Oeuvr., T. IV, S. 217). Bisweilen dachte 
er sich wiederum die Möglichkeit, daß die amerikanischen Tiere durch „Ausartung“ 
aus denen der Alten Welt hervorgegangen seien (Anim. comm. aux deux cont, 
vgl. unten). 

?) Hierüber siehe auch Anim. de nouv. monde und Anim. comm. aux 
deux cont. 

*) Z. B. wenn er gegen die Annahme eines gemeinsamen Ursprungs von Löwe 
und Puma anführt, daß Amerika und Afrika durch ein gewaltiges Meer getrennt sind 
(Gewhionm- LOEuvr M XII, S. 10) 

*) Degen. d. anim. (Oeuvr., T. XIV, S. 219). 


242 v. Hofsten, 


einen einheitlichen Ursprung an und erklärt die Unterschiede aus 
der Einwirkung des Klimas!. Burron hat hiermit einen äusserst 
wichtigen Gedanken ausgesprochen; er hat zuerst auf vikariie- 
rende Arten aufmerksam gemacht und die Ähnlichkeit aus einem 
gemeinsamen Ursprung erklärt. Wenn man seine Gesamtan- 
schauung berücksichtigt, muß sein Verdienst um diese Frage 
jedoch eine gewisse Einschränkung erfahren; jedenfalls hat er 
die Korrespondenz zwischen verschiedenen Faunen als ein tier- 
geographisches Gesetz nicht erkannt. Seine Ansichten von den 
Arten, deren Verwandtschaft nicht so eng ist, daß er sie für 
Varietäten erklären konnte, sind unbestimmt und inkonsequent. 
Meist erklärt er, daß solche korrespondierende Tiere — z.B. die 
Affen der Alten und der Neuen Welt — unmöglich einen ge- 
meinsamen Ursprung haben können, und daß nur die amerikani- 
schen £els- und Dicotyles-Arten mit einiger Berechtigung auf 
Tiere der Alten Welt zurückgeführt werden können); in den 
übrigen Fällen wird die Ähnlichkeit unerklärt gelassen. Ein 
anderes Mal findet er es nicht unmöglich, daß alle amerikanischen 
Tiere, auch wenn sie keine Ähnlichkeit mit anderen aufweisen, 
aus solchen der Alten Welt abstammen?). 

Burrons Theorie — die Widersprüche müssen wohl als ne- 
bensächlich angesehen werden — bricht mit der herkömmlichen, 
auf die biblische Autorität gestützten Auffassung, daß alle höheren 
Tiere sich aus Asien über die Erde ausgebreitet hätten. Er hat 
hierdurch eine wissenschaftliche Tiergeographie vorbereitet. Doch 
darf man nicht vergessen, daß MyLIus fast hundert Jahre früher 
denselben Gedanken ausgesprochen hatte, obgleich die Zeit da- 
mals dafür nicht reif war; seine Ansicht blieb unbeachtet und 
war Burron wohl kaum bekannt. Dieser brachte es nicht viel 
weiter; seine Theorie des Lebens ist phantastisch und unklar, 
und zur Lehre von den Schöpfungszentren war nur der erste 
Schritt getan. 


IX. Die Pflanzengeographie im achtzehnten Jahrhundert. 


Es läßt sich nicht leugnen, däß die frühzeitige Erörterung 
tiergeographischer Probleme etwas Ungesundes an sich hat: Die 


') Anim. d. l’anc. cont.; Anim. comm. aux deux cont.; Degen. d. 
anim. 

2) Degen. d. anim. 

3) Anim. comm. aux deux cont. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 243 


Geschwätzigkeit der Autoren des 16. und 17. Jahrhunderts, ihre 
Leichtgläubigkeit und ihre allzu oft leere und pedantische Gelehr- 
samkeit — dies sind ja Züge der Zeit; aber das unnatürliche Moment 
besteht darin, daß die Fragen nicht aus Wissensdrang, sondern 
aus der Naturforschung fremden Gründen aufgestellt wurden. 
Natürlich darf man dieser Entwicklungsperiode ihre Bedeutung 
nicht absprechen; übrigens gab es ja Männer von naturwissen- 
schaftlichem Blick und ungewöhnlicher Urteilskraft, und mancher 
wichtige Gedanken ging in die künftige Forschung über. 

Die Entwicklung der Botanik nahm einen natürlicheren Ver- 
lauf, und eine Pflanzengeographie entstand erst als der Stand der 
Kenntnisse es natürlich oder sogar unvermeidlich machte, über die 
Verbreitung der Pflanzen nachzusinnen. Früher wurde sogar die 
Geschichte der Pflanzengeographie allgemein nur bis auf Humsoror 
zurückgeführt, er hatte jedoch, wie ENGLER’) hervorhebt, einige 
Vorgänger?), doch nur im achtzehnten Jahrhundert. 

Linné besaß einen offenen Blick nicht nur für die Unterschiede 


1) A. EnGLER, Die Entwicklung der Pflanzengeographie; Humporp1- 
Centennar-Schrift d. Ges. f. Erdkunde zu Berlin, 1899; siehe auch ENGLER, Pflanzen- 
geographie in „Die Kultur der Gegenwart“, T. III, Abt. IV, Bd. 4, ror4. 

2) Als der erste unter diesen wird von ENGLER (op. cit.) TouRNEFORT genannt, 
weil er in seiner Relation dun voyage du Levant (1717) Bemerkungen über 
die regionale Gliederung der Pflanzenwelt des Ararat geliefert habe. Dieselbe Angabe 
findet man in der älteren Literatur; nach Zinn (Erz. d. Pflanz., siehe unten), Zrmmer- 
MANN (Geogr. Gesch,, s. unten), WirtpEnow (Kräuterkunde, s. unten), ScHouw 
(Grundtraek, s. unten) und vielen anderen schildert TouRNEFORT, wie er am Fuß 
des Gebirges armenische Pflanzen fand, dann französische, dann schwedische und 
schließlich auf dem „Gipfel“ schweizerische und lappländische Alpenpflanzen. Von 
einer solchen Schilderung enthält jedoch TourNrrorts Werk nichts; er erwähnt die 
beobachteten Pflanzen, aber weiter nichts. Es muß also ein späterer Autor sein, der 
aus den mitgeteilten Tatsachen die erwähnten pflanzengeographischen Folgerungen 
gezogen hat. Dieser Forscher war Linné; durch ein Mißverständnis seiner Darstellung 
wurden seine Gedanken TOURNEFORT zugeschrieben. In seiner Abhandlung Rön om 
Wäxt. Plant. (1739, s. unten) beschreibt er (§ 23), wie TouRNEFORT beim Besteigen 
des Ararat zunächst armenische, dann französische, dann schwedische Pflanzen und 
schließlich schweizerische und lappländische Alpenpflanzen beobachtete; in seiner 
Oratio de tell. hab. (1744, s. unten) weist er auch darauf hin ($ 50), hier aber 
mit solchen Worten, daß der Leser den Eindruck bekommt, Tournerort selbst habe 
die Regionen unterschieden. So ist es gekommen, daß TOURNEFORT unverdient eine 
Ehre zuteil geworden ist, die einem anderen gebührt.  Linnf ist der erste, der pflanzen- 
geographische Höhenzonen zu unterscheiden versucht hat; für die lappländischen Ge- 
birge nahm er jedoch diese Einteilung nicht vor (nur eine solche von Hochgebirge 
und Waldgebiet), obgleich er sich stets „genau merkte, auf welcher Höhe jede 
Pflanzenart dort vorkommt“ (De tell. hab. incr., § 51). 


244 v. Hofsten, 


in der Verbreitung der Pflanzen — man findet bei ihm z. B. 
schon Angaben über die Verbreitungsgrenzen mehrerer Arten — 
sondern auch für die Abhängigkeit der Verbreitung vom Klima. 
Er hebt immer und immer wieder hervor, daß jede Art ihre eigene 
Heimat hat, deren Lebensbedingungen sie in ihrer Natur und 
Lebensweise angepaßt ist!); gewisse Arten sind nur an Wärme, 
andere an Kälte gebunden usw.?) Auf diese allgemeine Bedeu- 
tung Linnés für die Pflanzengeographie kann ich nicht näher ein- 
gehen; es ist gewiß keine Übertreibung, wenn man ihn als den 
Begründer dieser Wissenschaft bezeichnet. Natürlich sah Linné 
ein, daß auch die Tiere vom Klima abhängig sind?) Ich führe 
ihn in diesem Zusammenhang auf, weil seine Ideen vorwiegend 
sich auf die Erscheinungen der Pflanzenwelt stützen, vor allem 
aber weil er nichts von einer diskontinuierlichen Verbreitung bei 
Tieren berichtet. 

Linné gibt mehrere Beispiele von Pflanzen, die weit von ihrer 
eigentlichen oder früher bekannten Heimat aufgefunden wurden‘), 


1) Linnés große Bedeutung als Systematiker und die — teilweise eben unter 
seinem Einfluß entstandene — Richtung der Zeit erklären, daß sein Sinn für biolo- 
gische Erscheinungen von seinen Zeitgenossen und Nachfolgern gar nicht beachtet 
wurde; seine Darstellungen biologischer Phänomene wurden meist gar nicht gelesen. 
Noch bis in neuere Zeit hat sich der Glaube erhalten, daß Linné „in seinem ganzen 
Leben keine einzige biologisch wichtige Tatsache entdeckt“ hat (Rapı, Gesch. d. 
nio WinS@ing Wess Aufl. Sy RAC, 25 All, (So 899 

*) Solche Gedanken findet man in zahlreichen von Linnés Schriften, besonders 
in folgenden: Flora lapponica, 1737 (schwed. Übers. 1905 in „Skrifter af C. v. 
Linné‘ utg. af K. Sv. Vet. Akad., .— Ròn om Wäxters Plantering, grundat 
pà Naturen, 1739 (K. Sv. Vet. Akad. Handl. Vol. I; Neudruck in ,,Skrifter,“ IV, 


1908). — Oeconomia naturae, 1749; schwedische, veränderte Auflage 1750 (Neu- 
druck 1906 in ,,Skrifter‘, II; siehe auch ,,Amoen. acad.“, II, Ed. 2, 1762; deutsche 
Übers. in „Auserles. Abh.‘‘, II, 1777). — Oratio de telluris habitabilis in- 


cremento, 1744 (auch in ,,Amoen. acad.‘, II; deutsche Übers. [Von der be- 
wohnten Erde] in „Auserles. Abh.‘, I, 1776; englische in ‚Select dissert. fr. 
the Amoen. Acad.“, 1781; schwedische in ,,Skrifter“, II, 1906). — Auch folgende 
Arbeiten sind in dieser Beziehung wichtig: Flora suecica, 1745. — Philosophia 
botanica, 1751. — Flora alpina, 1756 („Amoen. acad.“, IV, 1759). — Vor- 
lesungen über die Kultur der Pflanzen, herausg. Uppsala 1907. — Politia 
naturae, 1760 (,,Amoen. acad.“, VI; engl. Übers. in ‚Select dissert.‘ I, 178r; 
schwedische in ,,Skrifter‘, II, 1906). — De coloniis plantarum, 1768 (auch in 
„Amoen. acad.“, VIII, 1785). — Deliciae naturae, 1773 (Neudruck in ,,Skrifter“, 
II, 1906; lateinisch in ,,Amoen. acad.‘, X, 1790). 

3) Besonders Oecon. nat. und De tell. hab. iner. 

4) Z. B. Veronica maritima bei Torneà (De tell. hab. incr., $ 75); mehrere 


Beispiele in Colon. plant. 


— 48 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 245 


und kommt wiederholt auf die Erscheinung zurück, daß man die- 
selben Pflanzen in verschiedenen Gegenden antrifft, wenn nur die 
Lebensbedingungen ähnlich sind. Mit besonderem Interesse schil- 
dert er die diskontinuierliche Verbreitung der Gebirgspflanzen. 
Schon in der Flora lapponica (1737) stellt er fest, daß die meisten 
Pflanzen der Gebirge „nur in diesen gedeihen und nie in zwischen- 
liegenden Gegenden erscheinen“, und gibt viele Beispiele von 
Arten, die für die lappländischen, schweizerischen, pyrenäischen 
usw. Gebirge gemeinsam sind (Prolegomena, $ 14); in mehreren 
späteren Schriften kommt er hierauf zurück!). Linné hat also 
zuerst diese Erscheinung erkannt?), die später eine so große Be- 
deutung in der Geschichte des Diskontinuitätsproblems erhalten 
sollte; ein unanfechtbares Zeugnis seines intuitiven Scharfblicks 
für die ökologische Biogeographie. 

Wie erklärte nun Linné die diskontinuierliche Pflanzenver- 
breitung? Wenn man seine Äußerungen hierüber gesondert be- 
trachtet, könnte man vielleicht den Eindruck bekommen, daß er 
eine mehrfache Schöpfung annehme. Weit getrennte Gebirge „er- 
zeugen“ (proferunt) dieselben Pflanzen (Flora lapp., § 14); Ost- und 
Westindien „bringen ähnliche Pflanzen hervor“ (Oecon. nat, § 20; 
in der lateinischen Auflage steht jedoch nur „crescunt“). Er hat 
aber nicht den entferntesten Gedanken daran, sondern will nur 
sagen, daß die Lebensbedingungen das Wachstum der Pflanzen 
erlauben; ein Eckstein seines biologischen Systems ist ja die An- 
nahme der Erschaffung jeder Art in einem einzigen Paare oder 
Individuum. Die heutige Verteilung erklärt er durch die Aus- 
breitung der Samen; alle Pflanzen und Tiere iebten einst im 
Paradies — einer Insel unter dem Aquator, wo ein hohes Gebirge 
alle klimatischen Bedingungen in einem begrenzten Raume 


) Rôn om Wäxt. Plant., § 23; De tell. hab. incr., § 49; Oecon. nat. 
§ 20; Flora alp. | 

?) TouRNEFORT hatte schon früher dieselben Alpenpflanzen in verschiedenen Ge- 
birgsgegenden beobachtet. Er äußert hinsichtlich einiger Funde in Armenien: „Rien 
ne nous faisait plus de plaisir que de voir de temps en temps des Plantes des Alpes 
et des Pyrenées“ (op. cit., Ed. 1717, S.385; Ed. 1718, S. 156). Er hat also tatsäch- 
lich zuerst auf die diskontinuierliche Verbreitung der Alpenpflanzen aufmerksam gemacht; 
der ganze Zusammenhang zeigt jedoch, daß dies unabsichtlich und unbewußt geschah, 
und daß er bloß seine Freude am Botanisieren ausdrücken wellte. Auch diese Äuße- 
rung gibt daher nicht das Recht, TOURNEFORT zu den Pionieren der Pflanzengeographie 
zu rechnen; trotz seiner ungewöhnlichen Beobachtungsgabe war sein Blick für die 
Verbreitungserscheinungen verschlossen. 


Zool. Annalen VII. 16 


246 v. Hofsten, 


darbot — und haben sich von dort über die ganze Erde aus-. 
gebreitet!). à 

Es mag verwunderlich erscheinen, daß Linné das Ungereimte 
in dieser Annahme nicht einsah — auch ziemlich verworrene 
Köpfe, wie der unten besprochene S. Enger konnten kurz nach- 
her gute Gründe dagegen anführen —, seine Gedanken bewegten 


sich aber hier in Bahnen, die ihm von der biblischen Autorität 
gewiesen waren; daß er hierbei im Gegensatz zu seinen Vor- 
gängern dieselben Gesetze für Pflanzen und Tiere gelten ließ, war 
ja ein unleugbares Verdienst. Sein Standpunkt zeigt übrigens 
hier, wie in anderen Fällen, ein interessantes Gemisch von vor- 
urteilsfreier Naturbeobachtnng und naivem Glauben an den Wort- 
sinn der Bibel. Er verwirft das herrschende Sintflutdogma; „ist 
es wohl glaubhaft“, fragt er, „daß der Urheber der Welt bei der 
Schöpfung die ganze Erde mit Tieren erfüllt habe, um nicht lange 
nachher durch die Sintflut alle zu vertilgen, mit Ausnahme eines 
einzigen Paares jeder Art, das in der Arche aufbewahrt wurde?“ 
(De tell hab. incr., § 22.) Auch wendet er sich bekanntlich in 
mehreren Schriften mit Schärfe gegen die Auffassung der Fossilien 
als Überbleibsel der Sintflut, die er als eine kurze, nur die Para- 
diesgegend betreffende Überschwemmung betrachtete. Nichts- 
destoweniger glaubte er ebenso fest wie die in der üblichen Sint- 
flutlehre befangenen Schriftsteller an die Notwendigkeit, alle Tiere 
von einem gemeinsamen Ausgangspunkt herzuleiten. Diese Auf- 
fassung wurzelt zum Teil in einer naturwissenschaftlichen Über- 
legung. Linné dachte sich, daß „in der Kindheit der Welt“ nur 
die Paradiesinsel aus dem die ganze übrige Erde bedeckenden 
Ozean hervorgetaucht wäre — eine Annahme, die. ja eine ge- 
wisse Ähnlichkeit mit den mittelalterlichen Vorstellungen von der 
Erdinsel hat — und führte als Beweis für die erst nach der Sint- 
flut allmählich erfolgte Bloßlegung des übrigen Landes die Be- 
obachtungen (von CeLsius und ihm selbst) über die Strandverschie- 
bung an der skandinavischen Küste an, die er aus einem allge- 
meinen Sinken des Meeres erklärte. Den wichtigsten Beweis für 
die gemeinschaftliche Urheimat aller Tiere und Pflanzen findet er 
jedoch in der mosaischen Paradieserzählung; da nach derselben 
alle Landtiere dem Adam in Eden zur Benennung vorgeführt 
wurden, so müssen alle Tiere dort gelebt haben, folglich auch die 


1) Siehe De tell. hab. incr., wo die Ausbreitungsmittel der Samen ausführlich 
erörtert werden; für diejenigen der Alpenpflanzen vgl. auch Flora alp. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 247 


Pflanzen (hier kommt wiederum ein naturwissenschaftliches, in 
Linnés Gedankenwelt fundamentales Moment hinzu, die Abhangig- 
keit aller Lebewesen voneinander) (De tell hab. incr., besonders 
$ 9, 16, 19, 20, 27). Durch diese fast spitzfindige Genesisaus- 
legung, die deutlich an theologische Spekulationen des Mittel- 
alters erinnert, erhielt LINNÉS biogeographisches System die her- 
kömmliche Grundlage trotz seiner Heterodoxie in der Sintflutfrage. 

Es ist lehreich zu erkennen, daß diese offenbare Schwäche in 
seiner Auffassung zugleich eine Stärke war; sie trug reiche 
Früchte für die Wissenschaft. Wenn Gmerin die diskontinuier- 
liche Verbreitung der Pflanzen durch die Annahme selbständiger 
Schöpfungen erklärte (siehe unten), so war dies eine vorurteils- 
freie Lösung eines Problems, aber weiter nichts. Als Linné die 
Verbreitung der Organismen betrachtete, ging er von einem offen- 
baren Vorurteil aus, und die Antwort war daher im voraus ge- 
geben; sie mußte aber wissenschaftlich gestützt werden — und 
dadurch wurde die Verbreitungsbiologie der Pflanzen begründet. 

Zehn Jahre nach Linnés Flora lapponica veröffentlichte der 
deutsche Botaniker J. G. GMELIN den ersten Teil seiner Flora 
sibirica!) in deren Einleitung er die Verbreitung der sibirischen 
Pflanzen behandelt. Seine Einteilung derselben in mehrere Grup- 
pen mit verschiedener Verbreitung bildet eine wichtige Stufe in 
der Geschichte der Pflanzengeographie?); GmeLin denkt jedoch 
wenig an die Abhängigkeit vom Klima und steht überhaupt an 
Tiefe der Auffassung weit hinter Linné zurück. In einer Hin- 
sicht brachte er einen entschiedenen Fortschritt: er dachte .sich. 
nicht eine Ausbreitung aller Pflanzen von einem einzigen Punkt 
aus, sondern er glaubte, „daß der höchste Schöpfer gewisse Pflan- 
zen überall angesiedelt habe“ (die Übersetzung ist etwas frei); 
andere seien — hier liegt der Hauptgedanke — „einzelnen Gegen- 


1) J. G. Gmetin, Flora Sibirica, T.I; Petropoli 1747. (Praefatio, S. XCIV 
== (MV) 

2) GMELIN stellte u. a. die für die spätere Biogeographie fruchtbare Tatsache fest, 
daß dieselben Arten auf den Ebenen in Sibirien und anderen nördlichen Gegenden 
und in südlichen Hochgebirgen wachsen (op. cit. S. CXIIT--CXIV). Linné, der ja 
die sibirische Flora nicht kannte, war diese Tatsache entgangen; Funde von Alpen- 
pflanzen waren für ihn ein sicherer Beweis für das Vorhandensein von Hochgebirgen 
(Flora lapp., Proleg., $ 14); doch bemerkt er, daß schwedische Flachlandpflanzen 
auf den toskanischen Gebirgen wachsen (De tell. hab. incr., $ 52). Nach demEr- 
scheinen von GmELıns Werk äußert er: ,,Sibiricae plantae magna ex parte sunt alpinae“ 
(Flora alp.). 


x 
168 


248 v. Hofsten, 


den zugewiesen“ und haben sich von dort nach benachbarten 
Gebieten ausgebreitet. Diese Auffassung enthält ja den Keim 
zur Lehre von den Schöpfungszentren. Sie wird aber auch auf 
die diskontinuierlich verbreiteten Arten ausgedehnt, weil ein Trans- 
port der Samen ihm ausgeschlossen erscheint; „etiam seminia 
plantarum eiusdem speciei summum rerum creatorem diversis 
indidisse regionibus“!), Es ist dies, soviel ich weiß, das erste 
Mal, daß ein polytoper Ursprung der Pflanzen von einem Fach- 
botaniker angenommen worden ist. 

Linnés Wanderungshypothese befriedigte wahrscheinlich 
wenige Botaniker der Zeit; GmELIns Auseinandersetzungen schienen 
einen andern Weg zu eröffnen, der jedoch erst dann zu einem 
gewissen Verständnis der Verbreitung führen konnte, als man den 
gegenwärtigen Zustand historisch zu betrachten gelernt hatte. Ein 
in der Geschichte der Botanik fast nirgends erwähnter und jeden- 
falls nicht bedeutender deutscher Gelehrter, I. G. ZINN, ahnte 
dunkel diesen Zukunftsweg schon wenige Jahre nach dem Fr- 
scheinen von Linnfs wichtigsten Abhandlungen. In einem gegen 
die Ausbreitungstheorie dieses letzteren gerichteten Aufsatz ?) äußerte 
er unter anderem die Ansicht, daß viele Pflanzen aus nunmehr 
versunkenen Ländern eingewandert seien; das Studium der Pflan- 
zenverbreitung führt, so schließt er die ganz allgemein gehaltenen 
Auseinandersetzungen, zu der Überzeugung, „daß auf unserem 
Erdboden sich ganz andere Veränderungen müssen zugetragen 
haben, als bisher von den Naturkündigen angegeben worden.“ 

‘Burron habe ich schon oben besprochen. Für die Pflanzen- 
geographie hatte er keine größere Bedeutung; seine Ideen über 
die Abhängigkeit der Gewächse vom Klima waren ja nicht neu, 
sondern früher von Linné ausgesprochen, obgleich die Ehre viel- 
fach Burron zugeschrieben wurde. Er führte seine Gedanken nie 
näher aus und lieferte keinen Vergleich zwischen den Pflanzen 
der Alten und Neuen Welt oder anderer Gebiete. Er kannte die 
diskontinuierliche Verbreitung der Alpenpflanzen und scheint auch 
hier einen direkten Einfluß des Klimas auf die Pflanzen anzu- 
nehmen *). Es kam ihm nicht in den Sinn, daß es sich um das- 


1) Op. eit., S. CVI—CVII, CX. 

?) I. G. Zinn, Von dem Ursprunge der Pflanzen; Hamburgisches Magaz. 
od. ges. Schrift. a. d. Naturf. etc., Bd. 16, 1756, S. 339—355. 

3) Anim. sauv., Einleit, 1756 (Oeuvres, Ed. RicHarp 1833—34, T. XI, 
S. 3—8). 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 249 


selbe allgemeine Problem handelte, das er für die Tiere in ganz 
anderer Weise gelöst hatte. 

Zu den Pflanzengeographen des 18. Jahrhunderts gehört auch 
ALBRECHT VON HALLER!), der in den schweizerischen Alpen meh- 
rere Pflanzenzonen unterschied. Die diskontinuierliche Verbreitung 
der Hochgebirgspflanzen war ihm natürlich wohlbekannt?); eine 
Erklärung suchte er jedoch nicht zu geben. 

PaLLas lieferte wichtige Beiträge zur Kenntnis der Pflanzen- 
verbreitung in Sibirien®), berührte aber die Diskontinuitätsfrage 
nicht. 

In dieser Zeit wurde auch zuerst die Beobachtung gemacht, 
daß nördliche Pflanzen sogar in noch entfernteren Gebieten als in 
den mittel- und südeuropäischen Gebirgsgegenden vorkommen. 
Die beiden Forster fanden während Cooks zweiter Reise einige 
solcher Pflanzen im Feuerland. Schon der ältere Forster bemerkt 
hinsichtlich dieser Entdeckung, daß „ähnliche Lagen und Himmels- 
striche“ oft ähnliche Pflanzen hervorbringen*). Der Sohn erklärt 
ganz bestimmt, daß hier eine selbständige Erzeugung stattgefun- 
den haben müsse. Diese Ansicht stützt er durch allgemeine natur- 
philosophische Spekulationen: die Erdoberfläche hat einst überall 
auf einmal zahlreiche Individuen von jeder Art hervorgebracht; 
die Pflanzen entstanden „je nach dem Klima entweder in ganz 
ähnliche oder verschiedene Formen gehüllt“5). Hier wurden also 
zum erstenmal die Verbreitungserscheinungen im Geist der deut- 
schen Naturphilosophie gedeutet; FORSTER leitete dadurch eine 
Richtung ein, die im Anfang des ı9. Jahrhunderts eine gewisse 
Blüte erreichte. 

Eine eigentümliche Gestalt ist J.-L. GIRAUD SOULAVIE. Er war 
in seiner Jugend Abbe und schrieb eine umfangreiche Naturge- 
schichte von Südfrankreich *); dann spielte er eine gewisse Rolle in 


1) A. von HALLER, Historia stirpiumindigenarum Helvetiae, T.II 1768. 

?) Er ging weiter auf dem von GMELIN eingeschlagenen Wege und machte darauf 
aufmerksam, daß diese Pflanzen auch in Spitzbergen und Grönland vorkommen und 
dort an der Küste wachsen. 

3) Reisen. Bd. II, 1776, S. 311—321; Flora rossica, 1784—88. 

4) J. R. Forster, Observations made during a voyage round the 
world, London 1778 (Deutsche Übers. 1783, S. 154). 

5) GEoRG Forster, Fasciculus plantarum magellanicum; Comment. 
Soc. R. Sci. Gotting., T. 9, Class. phys, 1789, S. 13 ff. 

5) L’Abbé Souravır, Histoire naturelle de la France méridionale, 
Paris 1780—84. Hier kommt P. II (Les végétaux), T. I, 1783, in Betracht. 


250 v. Hofsten, 


der Revolution und verfaBite' später zahlreiche politische und ge-. 
schichtliche Arbeiten. Als Schriftsteller ist er meist wenig günstig 
beurteilt worden !). In seiner allgemeinen Auffassung der lebenden 
Natur zeigt er keine Selbständigkeit, sondern spiegelt verschiedene 
Anschauungen seiner Zeit wieder und ist besonders ein deutlicher 
Epigone Burroxs?). Doch war er gleichzeitig ein feiner Beob- 
achter; EnGLER *) betont, daß seine Einteilung in vertikale Vege- 
tationszonen heute noch Geltung hat. Die Auffassung der Ver- 
breitung als eines Produkts des Klimas war ja nicht neu‘), Sou- 
LAVIE führte aber diesen Gesichtspunkt mehr im einzelnen durch). 
Daher habe ich ihn hier nicht übergehen wollen, obgleich er 
nicht direkt mit in die Geschichte des Diskontinuitätsproblems ge- 
hört. Er wußte sehr wohl, daß Alpenpflanzen in weit getrennten 
Gegenden wachsen; wie die meisten Botaniker bis noch tief in 
das folgende Jahrhundert hinein war er aber so ganz von dem 
Gedanken an die klimatische Abhängigkeit‘) absorbiert, daß er 
ganz vergaß, daß auch die Ausbreitungsgeschichte erklärt werden 
mußte. 

1) „Compilateur indigeste, prolixe, trivial, fastidieux" (siehe Horrers Nouv. 
Biogr. gén). Seine geologischen Beobachtungen werden jedoch nunmehr mit 
sroßer Anerkennung genannt; D’ARCHIAC nannte ihn sogar „une des gloires méconnues 
de la France“ (BERTHELOTS Grande encyclop.). 

2) „Ecrivons l’histoire des faits de la nature et ne perdons plus notre temps a 
étudier les formes semblables ou différentes, selon la méthode des nomenclateurs“ 
(op. cit., Advertiss.) 

3) Entw. d. Pflanzengeogr., S. 5. 

') SouLavie wußte nicht, daf diese Auffassung von Linné begründet wurde, 
sondern kritisierte scharf dessen pflanzengeographische Anschauungen; die Kritik zeigt, 
daß er Linnés wichtigste Schriften über diesen Gegenstand nicht kannte. 

5) SouLavıE betont (in dem Advertissement), daß auch die Verbreitung der Tiere 
vom Klima abhängig ist, seine Beobachtungen darüber wurden jedoch nie veröffent- 
licht, obgleich das Manuskript seiner Aussage nach 1783 unter der Presse war. In 
seiner vorläufigen Mitteilung (La Géographie de la nature; Observ. et mem. s. 
l. phys., T. 16, P. 2, 1780, S. 63—73) bemerkt er, daß die Ungezieferinsekten des 
Menschen (Floh, Wanze und Laus) eine verschiedene Vertikalverbreitung haben. 

6) Auch andere Forscher lieferten in dieser Zeit Beiträge zur Feststellung der 
Abhängigkeit der Pflanzen vom Klima: Saussure, Voyage dans les Alpes, 1779 
— 1796; Ramonp, Observations faites dans les Pyrenées, 1789; REYNIER, 
De Vinfluence du climat sur la forme et la nature des végétaux (Journ. 
d’hist. nat., T. 2, 1792), A. Young, Travels in France in the years 1787-1789, 
1792 [2. Aufl. 1794: besonders Vol. I, P. 2, Chap. 3). Der letztgenannte Autor be- 
handelte nur Kulturpflanzen, deren Nordgrenzen er bestimmte, dürfte aber auch sonst 
anregend gewirkt haben. Vgl. ENGLER, op. cit. (der jedoch die beiden letztgenannten 
Autoren nicht erwähnt), Schouw, Grundz. ein. allg. Pflanzeng., 1823, Einl. 


— 54 == 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 251 


a 


Dies erkannte am Ende des Jahrhunderts der deutsche Bota- 
niker C. F. WILLDENow, der in seiner Kräuterkunde!), wie 
ENGLER (op. cit.) hervorgehoben hat, zuerst die Verbreitung der 
Pflanzen als das Produkt einer Entwicklung ansah (Kapitel VI. 
Geschichte der Pflanzen). In der ersten Auflage (1792) bemerkt 
er, daß die Geschichte der Erde mit der des Pflanzenreichs zu- 
sammenhängt, erklärt aber die jetzige Verbreitung nur aus dem 
Klima und der Wanderungsfähigkeit der Pflanzen und steht also 
noch auf dem Standpunkt Linnés; er findet es ganz natürlich, 
daß die Pflanzen der Polarländer in verschiedenen Hochgebirgen 
auftreten (man sieht daraus, „daß diese Gewächse nur für kalte 
Länder bestimmt sind“). In den folgenden Auflagen (1798 usw.; 
ich habe die 3. Auflage, 1802, benutzt) versucht er, heutige Ver- 
breitungserscheinungen aus Veränderungen in früheren Zuständen 
herzuleiten. Er geht von der Hypothese aus, alle Arten seien in 
verschiedenen Gebirgsgegenden entstanden, von welchen sie sich 
in die Ebenen ausgebreitet und teilweise vermischt haben?); 
Europa findet er fünf solche Florenelemente wieder. 

Auch die diskontinuierliche Verbreitung betrachtet WILLDENOW 
von ähnlichen Gesichtspunkten aus. Einige Länder, die jetzt durch 
Ozeane getrennt sind, haben eine ähnliche Flora; man kann daher 
vermuten, daß sie „vorzeiten Zusammenhang gehabt haben“; so 
kann der nördlichste Teil von Amerika mit Europa in Verbindung 
gewesen sein usw. (3. Aufl., § 364, 374). Die Pflanzen der Salz- 
quellen haben sich vielleicht aus einer Zeit erhalten, als das Meer 
größere Ausdehnung hatte ($ 363). Die Verbreitung der Alpen- 
pflanzen wird in ähnlicher Weise erklärt; sie „sind da, wo die 
Gebirgsketten ehemals Zusammenhang gehabt haben, .... ziem- 
lich dieselben“ ($ 370); (der Gedankengang ist jedoch etwas un- 
klar, denn es wird gleichzeitig von einem „ehemaligen Zusammen- 
hang“ und von einer Verbreitung durch Winde, Vögel u. a. ge- 
sprochen). In anderen Fällen, wie in bezug auf die europäischen 
Pflanzen des Feuerlandes, glaubte erallerdings, daß in verschiedenen 
Gegenden sehr ähnliche Pflanzen entstanden seien ($ 370). 

WILLDENOw ist also der erste, der in der Pflanzengeographie 
eine diskontinuierliche Verbreitung durch die Annahme eines 


— 


1) C. F. Wirrpenow, Grundriß der Krauterkunde, 1792. (a. Aufl. 1798; 
3. Aufl. 1802 und mehrfach). 

2) Diese Ansicht scheint auf Zinn (siehe oben) zurückzugehen, der einen solchen 
Ursprung für einen ziemlich großen Teil der Pflanzen annahm. 


252 v. Hofsten, 


früheren Zusammenhanges zwischen den Verbreitungsbezirken er- 
klärt hat. Daß er hierbei im einzelnen nicht das Richtige traf, 
daß ihm z. B. in bezug auf die Gebirgsfloren der Gedanke an 
einen klimatischen Zusammenhang nicht kam, darf ihm natürlich 
nicht zum Vorwurf gemacht werden. In seiner allgemeinen Be- 
deutung kann er zunächst mit dem etwas älteren Zoologen ZIMMER- 
| MANN (siehe unten) verglichen werden. Dieser brachte die Tier- 
geographie viel weiter als WILLDENow die Pflanzengeographie; da- 
bei muß man jedoch bedenken, daß einerseits in der erstgenannten 
Wissenschaft die entwicklungsgeschichtlichen Gesichtspunkte nicht 
neu waren und daß andererseits WILLDENnows Darstellung nur ein 
Kapitel in einem Lehrbuch ist. Eine Einwirkung von ZIMMERMANN 
kann nicht nachgewiesen werden; wahrscheinlich beruht die Ähn- 
lichkeit der Gesichtspunkte darauf, daß in beiden Wissenschaften 
ein hinreichendes Beobachtungsmaterial gesammelt war, um den- 
kende Forscher auf ähnliche Pfade zu führen. 

Besonders in einer Hinsicht steht am Ende des 18. Jahrhun- 
derts die Pflanzengeographie weit hinter der Tiergeographie zu- 
rück. Nach den Darlegungen von Burron und vor allem von 
ZIMMERMANN konnte kein Zweifel mehr darüber herrschen, daß die 
Verbreitung der Tiere zwar vom Klima abhängig ist, aber doch 
keineswegs ausschließlich daraus erklärt werden kann; in weit 
voneinander getrennten Gebieten mit ähnlichem Klima sind die 
Tiere in der Regel ganz verschieden. In der Botanik hatte 
GMELIN diese Wahrheit geahnt; sonst faßte man aber, wie aus dem 
Obigen hervorgeht, die Verbreitung der Pflanzen allgemein als 
eine direkte Funktion des Klimas auf — daß dieser Gesichtspunkt 
stärker in der Pflanzen- als in der Tiergeographie hervortreten 
mußte, ist ja sehr natürlich — und glaubte mehr oder weniger 
unbedingt, daß Länder mit demselben Klima eine übereinstim- 
mende Flora beherbergen. Auch WILLDENOW hatte, obgleich er 
die Verbreitung historisch auffaßte, keine klare Einsicht in diese 
Frage. Im Anfang des folgenden Jahrhunderts wurde die Wahr- 
heit rasch erkannt, ohne daß man einen bestimmten Forscher an- 
geben kann, der hier bahnbrechend wirkte. 


X. Zimmermann. 


Linné hatte einige wichtige Grundsätze der klimatischen Tier- 
geographie erkannt, Burron solchen Gesichtspunkten allgemeinere 
Anerkennung verschafft — Linné hatte ja in erster Linie die 


— 6 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 253 


Pflanzenverbreitung berücksichtigt und war fast nur als Syste- 
matiker bekannt — und versucht, die tiergeographischen Bezie- 
hungen zwischen der Alten und der Neuen Welt klarzulegen. 
Aber noch niemand hatte die Verteilung der Tiere über die Erde 
untersucht. Der Begründer einer solchen’exakten Tiergeographie 
ist der deutsche Universitätsprofessor E. A. W. ZIMMERMANN. Er 
veröffentlichte 1777 eine lateinische tiergeographische Arbeit!), 
1778—1883 ein dreibändiges Werk, ausschließlich der Verbreitung 
der Säugetiere und des Menschen gewidmet?). 

ZIMMERMANN behandelt in diesem Werk alle damals bekannten 
Säugetiere. Die Heimat jeder Art wird sowohl im Text wie auf 
einer „zoologischen Weltkarte“ angegeben; auf der letzteren sind 
meist nur die Namen innerhalb des Verbreitungsgebietes einge- 
tragen, in mehreren Fällen hat er jedoch auch Grenzlinien ge- 
zogen. Ich kann hier nur die allgemeinen Grundsätze und Schluß- 
folgerungen besprechen; wenn man von allen veralteten Ausfüh- 
rungen absieht und die heute wichtigen Gesichtspunkte betont, 
können seine Aufstellungen folgendermaßen zusammengefaßt 
werden: 

Die Verbreitung wird durch das Klima geregelt. Wenige 
Arten sind so ausdauernd, daß sie überall leben können; die üb- 
rigen sind weniger anpassungsfähig und bewohnen teilweise große 
Streifen der Erde, die meisten nur kleine Gebiete*), Diese ihre 
verschiedene Natur beweist, daß sie sich nicht von einem einzigen 
Mittelpunkt aus verbreitet haben; auch Linnés Annahme eines 
alle Klimate darbietenden „allgemeinen Tiergartens“ ist mit der 
heutigen Verteilung unvereinbar. Auf ebenso große Schwierig- 
keiten stößt die Hypothese Burrons von einer Ausstrahlung von 
den Polen aus. Alles beweist, daß die Tiere „gleich zu Anfang 
über die Erde verteilt, jedes in sein ihm zukommendes Klima ge- 
setzt“, waren; jede Art wurde an einer Stelle — ZIMMERMANN 
stellt diese Annahme nicht als ein unverbrüchliches Gesetz auf, 
geht aber stets von dieser Voraussetzung aus —, obgleich keines- 


1) E. A. W. Zimmermann, Specimen Zoologiae geographicae Quadru- 
pedum domicilia et migrationes sistens, Lugd. Batav. 1777. 

2) E. A. W. Zimmermann, Geographische Geschichte des Menschen 
und der allgemein verbreiteten vierfüßigen Tiere, Leipzig; Bd. I, 1778; 
Bd. II, 1780; Bd. III, 1783. 

3) Bd. I, Einleit.; Bd. III, Abt. 2, Abschn. 4 usw. ZIMMERMANN geht so weit, 
daß er aus den Grenzlinien der Tierverbreitung auf die Temperatur schließt; die 
Tiere können als ‚lebende Thermometer“ benutzt werden (Bd. III, Abt. 3, Abschn. 4). 


DIS v. Hofsten, 


wegs, wie Linné glaubte, in einem einzigen Paare geschaffen. Die 
Arten haben sich später so weit ausgebreitet, „als es ihre Natur, 
in Rücksicht des Klimas, erlauben wollte“!. Die Verbreitung 
wird indessen durch das Klima nicht hinreichend erklärt, sondern 
ist durch die Geschichte der Erde beeinflußt; die Verbreitung der 
Tiere gibt Aufschlüsse über die Veränderungen der Erdoberfläche. 
Wenn zwei jetzt durch das Meer getrennte Länder mit ähnlichem 
Klima verschiedene Säugetiere besitzen, so müssen sie stets ge- 
trennt gewesen sein; Amerika hat daher nie mit Afrika oder 
mit dem südlichen Teil von Asien zusammengehangen. Wenn 
andererseits getrennte Länder die gleichen Tiere enthalten, so 
kann man „nicht unbillig“ auf einen ehemaligen Zusammenhang 
schließen ”). ; 

ZIMMERMANN bespricht zahlreiche Fälle von diskontinuierlicher 
Verbreitung, die in dieser Weise zu erklären sind. Viele Inseln 
weisen Tiere auf, die nur über Land gekommen sein können und 
sind folglich durch Erdrevolutionen vom Festland getrennt worden; 
er nennt Sizilien, Großbritannien, Ceylon, Madagaskar, die Sunda- 
inseln, die Falklandinseln ?) usw. (einige Beispiele sind mehr, andere 
weniger glücklich gewählt). In derselben Weise läßt sich er- 
weisen, daß große Länder früher zusammengehangen haben: 
Europa mit Afrika (er nennt u. a. die Affen auf Gibraltar) und 
Nordamerika mit Nordasien. ZIMMERMANN hat ferner den Begriff 
des Reliktendemismus geschaffen; er bemerkt, daß ein kleines 
Verbreitungsgebiet der Rest eines früher größeren sein kann. 

Solche Schlußfolgerungen waren ja keineswegs neu. ZIMMER- 
MANN war nicht der erste, der einzelne Verbreitungsphänomene 
aus früheren Zuständen herleitete, aber der erste, der solche Ge- 
sichtspunkte konsequent durchzuführen suchte. Er ist der Be- 
gründer nicht nur der exakten, sondern auch der entwicklungs- 
geschichtlichen Tiergeographie. Im allgemeinen kann man sagen, 
daß ZIMMERMANN die Tiergeographie so weit brachte, wie es die 
damaligen Kenntnisse und die agenetische Auffassung der Tier- 
welt erlaubte. Erst als nicht nur das Aussehen der Erde und die 


1) Bd. III, Abt. 2, Abschn. 4; Abt. 3, Abschn. 1 („Über die Wanderungen der 
Thiere“)- y 

?) Bd. I, Einleit.; besonders Bd. III, Abt. 3, Abschn. 2 (,,Inwiefern kann die 
geographische Geschichte der Quadrupeden die Geschichte unserer Erde erläutern ?"). 

3) ZIMMERMANN beruft sich hier auf das Vorkommen des ,,Wolfsfuchses‘, wie 
hundert Jahre früher der Seemann Simson, dessen Aussage ihm ja unbekannt war 
(vgl. oben.S. 235--236). 


= 59 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 255 


Verbreitung der Arten, sondern diese letzteren selbst als etwas 
historisch Gewordenes aufgefaßt wurden, konnte sich die Frage 
erheben, ob nicht auch die systematischen Gruppen eine gesetz- 
mäßige, durch die Erdgeschichte beeinflußte Verbreitung haben. 
An dieses Problem hatte Burron gestreift. ZIMMERMANN berührte 
es nicht; die Verbreitung der vikariierenden Arten sucht er nie 
zu erklären. Dies mag eine Schwäche sein; doch darf man nicht 
vergessen, daß die Zeit für die Lösung solcher Fragen noch lange 
nicht reif war und daß eben die nüchterne Beschränkung der Ge- 
sichtspunkte es ihm ermöglichte, so wertvolle Ergebnisse zu er- 
zielen. 

Auf die deutsche Zoologie übte ZIMMERMANN einen nicht un- 
bedeutenden Einfluß aus; in Frankreich und England — von 
welchem die späteren entwicklungsgeschichtlichen Strömungen 
in der Tiergeographie ausgingen — wurde er wenig be- 
achtet 1), 


XI. Die Tiergeographie am Ende des 18. Jahrhunderts. 


Nach ZIMMERMANNs grundlegender Arbeit wurde die Tiergeo- 
graphie lange hauptsächlich durch die Entdeckung neuer Tat- 
sachen gefördert; neue Gesichtspunkte konnten nicht geboten 
werden. Ich kann mich jetzt mehr als bisher auf eine Schilde- 
rung des Diskontinuitätsproblems beschränken und werde nur 
die wichtigsten damit zusammenhängenden Züge in der Entwick- 
lung der ganzen Tiergeographie berücksichtigen. 

Tu, Pennant”) bekundete viel Interesse für die Verbreitung 
der Tiere (und Pflanzen), ohne jedoch wichtigere Beiträge zum 
Verständnis derselben zu liefern. Er ist wohl der letzte einiger- 
maßen bedeutende Naturforscher, der auf dem orthodoxen, linne- 
anischen Standpunkt beharrte, nach welchem alle Tiere sich von 
einer einzigen Stelle (dem Gebirge Ararat) ausgebreitet hätten. 
Es ist interessant zu sehen, wie er nach ZIMMERMANNS Ausfüh- 
rungen diese Stellung verteidigte. Gegen seine Logik ist nichts 
einzuwenden: „Deus est anima brutorum“; er gab den Tieren den 
Instinkt ein, sich zu ihren jetzigen Wohnorten zu begeben; „his 
pleasure must have determined their will, and directed several 


1) LyeLL erwähnt ihn in seinen Principles nicht. Man lese auch z. B. Swarnsons 
weiter unten besprochene Arbeit (in Murrays Enc. of Geogr., 1834), S. 247. 

!) Th. Pennant, Arctic Zoology, 1784—87; Einzelheiten auch in anderen 
Arbeiten. 


256 v. Hofsten, 


species, and even whole genera, by impulse irresistible, to move 
by slow progression to their destined regions.“ Wenn südliche 
Tiere durch nördliche Gegenden wandern mußten, um z. B. nach 
Südamerika zu gelangen, so wurde jede Generation gegen ein 
immer kälteres Klima abgehärtet; nach der Ankunft in Amerika 
gewöhnten sie sich wieder allmählich an Wärme. Die Einwohner 
von Amerika, sowohl alle Tiere wie die Menschen, ließ PENNANT 
ausschließlich aus Nordasien eingewandert sein; eine frühere Land- 
verbindung „would have greatly enlarged the means of migra- 
ton): 

P. S. Pauras hatte viel Verständnis für die Beziehungen 
zwischen der Verbreitung und den klimatischen Bedingungen, ohne 
jedoch für die allgemeine Tiergeographie etwas wirklich Bedeu- 
tungsvolles zu leisten. Er suchte genau festzustellen, welche 
Säugetiere Amerika und der Alten Welt gemeinsam sind; von 
seinen Erörterungen über ihre Verbreitung interessiert hier nur 
die Bemerkung, daß eine ehemalige Landbrücke über die Aleuten 
angenommen werden könnte?). 

Ein größeres Interesse haben Paras’ Äußerungen über die 
Meerestiere der asiatischen Binnenseen. Das Vorkommen von 
Robben im Baikalsee erklart er , durch eine wichtige Veränderung der 
Fläche des Erdbodens oder durch außerordentliche und seltene 
Zufälle“. Die marinen Tiere des Kaspischen Meeres seien dort- 
hin in einer Zeit gelangt, als dieser See mit dem Schwarzen Meer 
vereinigt war’). Es ist dies zweifellos das erste Mal, daß das Vor- 
kommen von Meerestieren in Binnenseen als ein Zeichen einer 
früheren Verbindung mit dem Meere gedeutet wurde. Doch ist 
zu bemerken, daß die Hypothese einer einstigen größeren Aus- 
dehnung des Kaspischen Meeres in erster Linie durch geographi- 


1) Op. cit., Introd., Ed. 2, S. CCLIX, CCLXVI - CCLXVII. 

?) P. S. Patras, Zoographia Rosso-asiatica, Vol. I, Petropoli; erst 
1831 gedruckt. 

3) Patras, Reisen durch verschiedene Provinzen des Russischen 
Reiches, Bd. III, 1776, S. 290, 72. Siehe auch die Abhandlung Observations 
sur la formation des montagnes etc.; Act. acad. sci. Petrop. (T. I), 1777, 
P. I, S. 62—63; er nimmt hier aus ähnlichen Gründen auch eine frühere Verbindung 
zwischen dem Aralsee und dem Kaspischen Meer an. Nach CrepNER (Die Relikten- 
seen; Peterm. Mitteil., Erg.-Bd. 19, 1888, I, S. 57, IL S. 46) und andern hätte PaLLAS 
wegen des Vorkommens der Robben im Kaspischen Meer eine frühere Verbindung 
mit dem Eismeer angenommen; einen solchen Gedanken hat er, soviel ich finden 
kann, nirgends geäußert. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. ZT, 


sche und geologische Tatsachen gestützt wurde; über die übrigen 
Seen äußert sich PaLLAs ziemlich unbestimmt !). 

Hier kann schließlich eine längst vergessene, hauptsächlich 
anthropologische Arbeit erwähnt werden, deren Verfasser, der Russe 
H. FiscHER, ernstlich über die Verbreitung der Tiere nachdachte?). 
Er sah ein, daß eine Einwanderung der meisten Tiere nach 
Amerika unter den jetzigen Verhältnissen ausgeschlossen ist, und 
diskutiert die Möglichkeit, daß sie über versunkene Landverbin- 
dungen vor sich gegangen sein könne. Diese Annahme scheint ihm 
jedoch mit unüberwindlichen Schwierigkeiten verbunden, und er 
kommt daher zu dem Ergebnis, daß jede Tierart in dem ihr an- 
gemessenen Klima geschaffen worden ist. Damit hat er ja — 
vielleicht unter dem Einfluß des Botanikers GMELIN (vgl. oben 
S. 247—248); ZIMMERMANNS Arbeit kannte er wohl wahrscheinlich 
nicht — den Grundgedanken der Lehre von den Schöpfungs- 
zentren ausgesprochen. Er geht aber weiter und glaubt (in Über- 
einstimmung mit GMELIN), daß oft dieselbe Art in getrennten Ge- 
bieten erschaffen worden ist. In bezug auf den Menschen jedoch 
verwirft er diese Annahme entschieden. 

Diese nicht uninteressante Arbeit steht auf der Grenze zu 
einer Reihe von rein dilettantischen Darstellungen, in welchen 
teils ähnliche, teils entgegengesetzte Ansichten entwickelt wurden; 
ich bespreche einige solche unten in einem besonderen Kapitel. 


XI. Salonwissenschaft und zoologische Dilettanten am Ende 
des 18. Jahrhunderts. 


In den letzten Dezennien des achtzehnten Jahrhunderts wurde 
das faunistische Wissen erheblich vermehrt; durch Burrons phan- 
tasievolle Spekulationen — sowie durch Einflüsse aus anderen Ge- 
bieten — war der Boden vorbereitet fiir die theoretische Aus- 
nützung der Kenntnisse. So konnte in dieser Zeit eine exaktere 
Tiergeographie erstehen. Aber gleichzeitig lebte die ältere Rich- 
tung fort, deren Beschäftigung mit tiergeographischen Fragen aus 


1) In der Zoographia, wo er das Vorkommen von ,,Phoca canina“ im Baikal-, 
Oron-, Aralsee und im Kaspischen Meere als höchst merkwürdig hervorhebt, äußert 
er, daß sie vielleicht ehemals, ‚imo diluvii Noachici tempore‘, dorthin gelangt sei 

IRIS). 

*) H. Fischer, Mutmafiliche Gedanken von dem Ursprunge der 
Amerikaner; Patras’ Neue Nord. Beitr., Bd. 3, 1782; auch schon 1771 gedruckt 
(St. Petersb. Histor. Calend.). 


258 v. Hofsten, 


historischem oder philosophischem — jetzt weniger aus religiösem 
— Interesse für die Herkunft der amerikanischen Ureinwohner 
hervorging. 

Die Wissenschaft wurde in der Aufklärungszeit populär. 
Am frühesten und eifrigsten wurden naturwissenschaftliche, dann 
philosophische, historische, philologische Probleme in weiten 
Kreisen erörtert; so entstand neben der ernsten Forschung eine 
Salonwissenschaft. Die enzyklopädischen Tendenzen arteten bei 
unkritischen Geistern in Vielwisserei aus. 

Ein solcher, durch vieles Lesen überhitzter Kopf veröffent- 
lichte i. J. 1767 ein dickes Buch, das dem Titel nach vom Ur- 
sprung der Menschen und Tiere Amerikas handelt, in Wirklichkeit 
aber die verschiedenartigsten Gegenstände bespricht. Das Buch 
erschien anonym‘); Verfasser war ein schweizerischer Vogt und 
Politiker, SAMUEL ENGEL?) Die Arbeit ist wertlos, aber höchst 
seltsam und typisch für diese Art Literatur; ich erwähne sie je- 
doch nicht deshalb, sondern weil der Verfasser zu einem teilweise 
ähnlichen Ergebnis wie früher ZARATE und Friso kommt (vielleicht 
ohne sie zu kennen; wenigstens nennt er sie nicht). Aus Gründen, 
die ich nicht zu erwähnen brauche, ist er nämlich überzeugt, daß 
die Menschen über jetzt verschwundene Landverbindungen in die 
Neue Welt gekommen seien, und zwar teils aus Nordasien, teils 
aus Europa, von wo die Atlantis einen bequemen Übergang dar- 
bot; die Einwanderung sei vor der Sintflut vor sich gegangen, deren 
Universalität also geleugnet wird. Die Tiere werden jedoch nicht 
aus der Alten Welt hergeleitet; EnceL glaubt, daß alle Teile der 
Erde — auch kleinere Inseln — ihre eigenen Tiere hervorgebracht 
haben. Es war dies jedoch keine tiergeographische Hypothese, 
sondern die Reproduktion eines in der Naturphilosophie dieser 
Zeit nicht allzu seltenen Gedankens; besonders wohl hat Burrons 
Lehre von den überall verbreiteten organischen Keimen auf ihn 
eingewirkt. Über die Verbreitung der Tierwelt dachte dieser Viel- 
schreiber in der Tat gar nicht nach. 

Im Anschluß an EnGEL kann auch ein späterer Autor, der 
Mineraloge und Physiker De LA MÉTHERIE genannt werden, der 
aus ähnlichen Gründen — seine Theorie der Erde ist stark durch 
den Telliamed beeinflußt — annahm, daß dieselben Tiere und 


1) Essai sur cette question: quand et commentl’Amerique a-t-elle 
été peuplée d’hommes et d'animaux? Par E, B. p’E. Amsterdam 1767. 
?) Vgl. Hogrers Nouv. Biogr. gén. 


mee ae 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 259 


Pflanzen in verschiedenen Gegenden hervorgebracht worden 
seien !). 

Kurz nach EnceLs Arbeit veröffentlichte der unbedeutende 
Modephilosoph CorneELIUS DE PAuw eine Arbeit, die ihm wegen 
ihrer Tendenz gegen die Indianer das Lob VOLTAIRES eintrug und 
großes Aufsehen erregte?). Seine Ansicht von der Minderwertig- 
keit der amerikanischen Menschen und Tiere kann auf Burron 
zurückgeführt werden*), wie auch seine übrige Auffassung; aus 
der Selbständigkeit der amerikanischen Tierwelt zog er. jedoch 
den Schluß,. daß Afrika und Amerika im Süden stets getrennt 
gewesen seien. Wenn ich ihn hier nenne, so ist es haupt- 
sächlich wegen einer Bemerkung über die Herkunft der 
Inseltiere: aus dem Vorkommen von Giftschlangen und Tigern 
auf Java und Madagaskar ersieht man, daß diese Inseln früher 
Teile des Kontinents waren: ,c’est la l’origine commune de toutes 
les bétes insulaires, si on en excepte quelques serpents de la petite 
espèce“ etc. Inwieweit diese Ansicht auf KIRCHER oder andere 
ältere Autoren zurückgeht, läßt sich nicht entscheiden; der Glaube 
an diese Entstehung der Inseln war zu jener Zeit allgemein, ob- 
gleich von anderen nur geographische Gründe angeführt wurden *). 


Gegen die historischen Ansichten DE Pauws (über den Wert 
der amerikanischen Tradition) wandte sich der italienische Anti- 
quar Graf G. R. Carrr5); er kam dabei auch auf den Ursprung 
der amerikanischen Völker zu reden. Er nahm Einwanderungen : 
über verschwundene Länder an, teils über die Atlantis, teils über 


bbc Menem,  Iheonier de la Berre, Paris, 2795, LUI NS nog) 
(Deutsche Übers. Bd. III, 1798, S. 135 — 136.) 

?) Recherches philosophiques sur les Américains. Par Mr. de 
P***, Berlin 1768—69. Neue Aufl. 1772, mit einer Défense des recherches etc. 
3) Vgl. oben S. 241. Burron jedoch billigte die aus seinen Darlegungen ge- 
zogenen anthropologischen und „philosophischen‘‘ Konsequenzen nicht; er wandte 
sich bestimmt gegen DE Pauw (Variétés dans l’espéce humaine, Addition; 
siehe Oeuvres, Ed. RıcHARD, 1833—34, T. IX), obgleich er früher selbst den ameri- 
kanischen Wilden als ein armseliges, durch die ungünstige Natur entkräftetes Geschöpf 
dargestellt hatte (Anim. comm. aux deux cont.). 

4) Man vgl. z. B. Varentus, Geographia generalis, 1664; franz. Übers. 
2155 (cap. 18, prop. 12) und Burron, Theor. d. I. Terre, Preuves, Art. 16. 
RAYNAL äußert in dem bekannten Werk Histoire philosophique et politique 


des... Indes: ,, Toutes les isles du monde paroissent avoir été détachées du con- 
tinent“ (Ed. A la Haye 1774, T. IV, Livr. 10, Chap. I). 
©) G. R. Carıı, Lettere americane, Cosmopoli (= Florenz) 1780—81, T. II. 


Deutsche Ùbers. 1783—85, franz. Ùbers. 1788. 


re 


260 v. Hofsten, 


einen großen Kontinent im Stillen Ozean. Für die Tiergeo- 
graphie haben die weitläufigen Auseinandersetzungen kein 
Interesse, denn die Tiere werden kaum berücksichtigt (die 
amerikanischen Arten seien zwar verschieden, doch oft nur „un 
peu changées“). | 

Solche haltlose Spekulationen über ehemalige Landverbin- 
dungen und Völkerwanderungen waren am Ende des achtzehnten 
Jahrhunderts beliebt; der Geschmack an Reisebeschreibungen und 
Schilderungen exotischer Völker wirkte dabei mit. Von dieser 
Literatur kann noch eine Arbeit des französischen Polyhistors 
J.-B. pe LA BorpE!) genannt werden; er folgt zum großen Teil 
CaRLI, neigt aber zu dem Glauben, die Bevölkerung der Alten 
Welt stamme aus der Neuen statt umgekehrt. Auch die franzö- 
sischen Philosophen und Enzyklopädisten widmeten solchen Fragen 
einige Aufmerksamkeit; Diperor fragt in seinem Supplément 
au voyage de Bougainville?) nach dem Ursprung der Insel- 
tiere und sagt dann: „Combien d’espaces de terre, maintenant 
isolés, étaient autrefois continus?“ Auch in den Enzyklopädien 
findet man Auseinandersetzungen über die Einwanderung der 
Menschen und Tiere in Amerika, über die verschwundene Atlantis 
im Atlantischen Ozean usw. 

Im Anschluß an die obigen Autoren seien schließlich zwei 
Werke genannt, die einen wirklichen Wert haben, deren Verfasser 
aber in der Naturwissenschaft Dilettanten waren. Der schottische 
Geschichtsschreiber W. RoBeRTSON besprach in einer wertvollen 
Arbeit?) die Herkunft der Menschen und Tiere von Amerika; er 
schließt sich eng an Burron an, wird daher hier nur nebenbei er- 
wähnt. 

Eingehend wurde die Frage von dem spanischen Jesuiten 
F. S. CLAVERIGO®) erörtert. Er hatte einen klaren Verstand, aber 
unbedeutende zoologische Kenntnisse; daraus entstand ein eigen- 
tümliches Gemisch von wahren und falschen Angaben, die in der 
Geschichte der Tiergeographie ein wirkliches Interesse bean- 


1) J.-B. DE La Borne (DE LABorpe), Histoire abrégée de la mer du Sud, 
Paris 1791 (siehe sowohl T. I wie II). 


?) Erst 1796 veröffentlicht (DiDERoT, Oeuvres, Ed. Assézat, T. II, 1875). 


3) WırLram Rogertson, The History of America, London 1777 (und mehr- 
fach; auch deutsche und franz. Übers). 


4) Francisco Saverio CLAVERIGO, Storia antica del Messico, Cesina 
1780—81, Vol. II. Engl. Übers. 1787 und später; deutsche Übers. 1789—00. 


= di = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 261 


spruchen dürfen. CLAvVERIGO führt zunächst aus, daß die Menschen 
und Tiere aus der Alten Welt stammen und über Land einge- 
wandert sein müssen, und daß folglich beide Weltteile ehemals 
zusammengehangen haben. Dieser Gedanke war ja schon alt, 
CLAvERIGO erkannte aber, daß man für die nördlichen Kältetiere 
und die südlichen Wärmetiere verschiedene Einwanderungswege 
annehmen muß. Jene iat er mit Burron und anderen aus 
Nordasien, vielleicht auch aus Europa über Grönland kommen; 
für die Einwanderung der tropischen Tiere nimmt er eine Land- 
verbindung zwischen Südamerika und Afrika an. Schon Burron 
hatte ja zwischen den südlichen und nördlichen Tieren unter- 
schieden; CLAVERIGO aber war der erste, der einen besonderen 
Einwanderungsweg für jene annahm. Diese Auffassung enthält 
ja etwas Richtiges, doch darf man natürlich nicht außer acht 
lassen, daß CLAVERIGO sie nicht auf tiergeographische Tatsachen 
stützte; er übersah den Unterschied zwischen den Tieren Afrikas 
und Amerikas. Seine Ansicht verliert hierdurch nicht alles Inter- 
esse, auch nicht dadurch, daß sie im Grunde die Konsequenz 
seiner Dogmentreue war; wie so viele ältere Schriftsteller wurde 
er durch den Sintflutbericht veranlaßt, über die Verbreitungsmittel 
der Tiere nachzudenken. 

Die Schwäche in CLAVERIGOS Aufrassung war ja offenbar und 
wurde auch von Nichtzoologen erkannt, z. B. von dem auf meh- 
reren Gebieten wirksamen amerikanischen Forscher B. S. BArToN!). 
Er glaubte an eine frühere Landverbindung zwischen Amerika 
und Asien, über welche der Mensch und einzelne Tiere einge- 
wandert seien; die meisten Tierarten müßten jedoch von einer 
besonderen Schöpfung in der Neuen Welt herstammen. 


XIII. Die Pflanzen- und Tiergeographie im Anfang des 
19. Jahrhunderts. 


Die Jahre 1805—1815 waren für die Pflanzengeographie eine 
Zeit reger Entfaltung und Neubelebung; aus den älteren zaghaften 
Versuchen erwuchs eine zielbewußte Wissenschaft. Diese Ent- 
wicklung ist hauptsächlich mit drei Namen verknüpft: A. von 
HuwmsoLpr, G. WAHLENBERG und R. Brown. Es steht mir nicht 
zu und hätte hier keinen Zweck, die Tätigkeit dieser Männer zu 


1) B. S. Barton, New Views of the Origin of the TribesandNations 
of America, Philadelphia 1798. 
Zool. Annalen. VII. 17 


262 v. Hotsten, 


schildern 4); ich beschränke mich auf einige für meinen speziellen 
Zweck wichtige Bemerkungen. 

ALEXANDER VON HUMBOLDT?) und GÖRAN oder GEORG WAHLEN- 
BERG) werden oft als die Begründer der Pflanzengeographie be- 
trachtet; obgleich man dabei ihre Vorgänger vergißt, so sind doch 
ihre Einsätze so groß, daß sie mit Recht die Begründer der exakten 
floristischen und physikalischen Pflanzengeographie genannt wer- 
den können. Ihre Anschauungen erwuchsen aus Beobachtungen 
der Natur, ohne daß sie eigentlich voneinander und auch nicht 
sehr stark von ihren Vorgängern beeinflußt wurden. Es ist leicht 
erklärlich, daß HumsoLpr eine größere Wirkung ausübte und oft 
als der alleinige Begründer der Pflanzengeographie bezeichnet 
wird; die Universalität seines Geistes, sein weites Gesichtsfeld, zu 
einem nicht geringen Teil auch seine künstlerische Auffassung 
und Darstellung — man könnte hier leicht sowohl innere wie 
historische Berührungspunkte mit Burron nachweisen — ver- 
schafften seinen Ideen einen außerordentlichen Erfolg. Der 
schwedische Botaniker hatte einen beschränkteren Blick; in bezug 
auf die von ihm behandelten Florengebiete hat er wohl eigentlich 
noch Wertvolleres geleistet und beständigere Ergebnisse erhalten. 

HumBoLprs ganzes Bestreben ging darauf aus, die Abhängig- 
keit der Verbreitung vom Klima darzutun; er suchte, wie ENGLER‘) 
hervorhebt, nie die Wirkungen der geschichtlichen Faktoren auf- 
zuweisen; er übersah sie nicht — in dem Essai bemerkt er sogar, 
die Pflanzengeographie könne „faire reconnaitre les iles qui, autre- 
fois réunies, se sont séparées les unes des autres“ —, und wenn 
er die Versuche, das „jetzige Dasein als etwas Werdendes zu 
schildern“, für aussichtslos erklärte, so liegt wohl die Ursache 
zum großen Teil darin, daß er ganz in der physiognomischen Be- 
trachtungsweise aufging. Er sucht wiederholt sich selbst und 


A 


1) Man sehe hierüber besonders A. EncLER, Die Entwicklung der Pflan- 
zengeographie in den letzten hundert Jahren; Humb.-Cent.-Schr. d. Ges. 
f. Erdk. zu Berlin, 1899. 

?) A. von Humporpt, Essai sur la Géographie des Plantes (Voyage 
aux reg. équin., tre Part., rer Vol), 1805. — De distributione geographica 
plantarum secundum coeli temperiem et altitudinem montium, 1815 
(= Nova gen. et spec. plant., Prolegomena; auch separat 1817). 

3) G. WAHLENBERG, Flora lapponica, 1812; Tentamen de vegetatione 
et climate in Hedvetia septentrionali, 1813; Flora Carpathorum prin- 
cipalium, 1814; aus der folgenden Zeit: Flora suecica, P. 1, 1824. 

Op mcits 5S: 1095. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. | 263 


andern einzureden, daß die Pflanzengeographie ihre Aufgabe er- 
füllt habe, sobald die Gesetze der heutigen Verbreitung von ihr 
erkannt seien. Er kannte jedoch die diskontinuierliche Verbrei- 
tung von alpinen und anderen Pflanzen gut, sowie die Verwandt- 
schaft zwischen weit getrennten Floren, und es ist interessant zu 
sehen, wie ihn diese Erscheinungen in einer eigentümlichen Weise 
beunruhigen. Wie kann man sich, fragt er, Pflanzenwanderungen 
zwischen Gegenden vorstellen, die durch unendliche Gebiete mit 
ganz anderem Klima und durch den Ozean getrennt sind?. „Plus 
on etudie les répartitions des étres organisés sur le globe, et plus 
on est porté, sinon a renoncer a ces idées de migration, du moins 
ane pas les considérer comme des hypothèses entièrement satis- 
faisantes“!). Seine eigenen Ansichten sind sehr schwankend. Meist 
hält er solche Fragen für unlösbar; „en combattant des hypo- 
theses trop légèrement adoptés, je ne m’engage pas à leur en 
substituer d’autres plus satisfaisantes“; „les causes qui ont restreint 
chaque espèce dans des limites plus ou moins étroites, sont cou- 
vertes de ce voile impénétrable qui cache à nos yeux tout ce 
qui a rapport à l’origine de choses“?). Einmal sagt er, daß die 
Keime der Kryptogamen, aber keine anderen, „spontanement 
dans tous les climats“ entwickelt werden’). Später nimmt er 
ausdrücklich an, daß dieselben Phanerogamen in Nordamerika und 
in Europa, sowie in der nördlichen und südlichen Hemisphäre ent- 
standen seien). 

WAHLENBERG unterschied in der lappländischen Flora ver- 
schiedene, aus anderen Gegenden eingewanderte Elemente, er- 
klärte aber die Verbreitung ganz aus den klimatischen Faktoren. 
Das Vorkommen derselben Pflanzen in verschiedenen Gebirgs- 
gegenden Europas war ihm daher eine ganz natürliche Erschei- 
nung; zweifellos dachte er sich eine Ausbreitung unter den jetzigen 
Verhältnissen. 

Gleichzeitig führte RoBERT Brown andere Gesichtspunkte in 


1) Voyage aux reg. equin. d. nouv. cont., Ire part, Relation histo- 
rique, T. I, 1814, S. 599 ff. — HumBorptr et VALENCIENNES, Recherches sur 
les Poissons fluviatiles de ’Amerique équinoxiale (Voyage, Observ. de 
zool. et d’anat. comp., T. II, 1832, S. 15). 

Reel hist, Lie.; Peoiss fluv., S. 150. (Vel. auch Rel. hist.: Atlas 
geogr. et phys., S. 144). 

essa, S. 20. 

4) Nov. gen. et spec., Prol.. S. XX—XXIII (,,zonis frigidis et temporalis 
amborum continentium quasdam plantas ab initio communes fuisse‘, usw.). 

Se 
= & = 


264 v. Hofsten, 


die Pflanzengeographie ein!); er suchte zu ermitteln, „inwieweit 
die Pflanzen eines Landes zu denen eines anderen in verwandt- 
schaftlicher Beziehung stehen oder wie weit sich die Areale der 
einzelnen Verwandtschaftskreise erstrecken?). Er fand teils eine 
„affinity“ — ohne an genetische Beziehungen zu denken — 
zwischen verschiedenen Floren der südlichen Halbkugel, teils für 
z. B. Australien und Europa gemeinsame Arten, doch ohne sich 
auf diese Tatsache näher einzulassen („the subject hardly ad- 
mitting of many remarks of a more general nature“). 


In der Geschichte jeder Wissenschaft gibt es Zeiten, in denen 
die ersten Forscher vor den schwierigsten und tiefsten Problemen 
zurückschrecken und nur zunächst erreichbare Ziele verfolgen. 
Eine spekulative Richtung wird meist gleichzeitig von Forschern 
zweiten Ranges vertreten, In einer solchen Lage befand sich die 
Biogeographie im Anfang des 19. Jahrhunderts. Es gab auch da 
Naturforscher, welche sich nicht mit den von HwumsoLpr und 
WAHLENBERG nachgewiesenen Gesetzen begnügen wollten oder 
sogar wenig Verständnis dafür hatten, sondern die ursprüng- 
lichsten Ursachen zur Verbreitung der lebenden Wesen suchten. 
Die Versuche schließen sich denjenigen der vorangehenden Au- 
toren unmittelbar an; einige erhalten ein neues Aussehen da- 
durch, daß sich jetzt ein Einfluß der Naturphilosophie in der 
Biogeographie geltend macht. 

Besonders stark ist dieser Einfluß bei G. R. TREVIRANUS. 
Seine Biologie?) ist zunächst deshalb von Interesse, weil sie — 
hierin sich an WırLpenows Kräuterkunde anschließend — ein 
gutes Bild vom Stand der Pflanzen- und Tiergeographie um die 
Wende des Jahrhunderts gibt; es hat dabei wenig zu bedeuten, 
daß die Ansichten des Verfassers sich nicht immer leicht von den 
übernommenen sondern lassen. Er bringt ausführliche pflanzen- 
und tiergeographische Erörterungen. In bezug auf die Tiere ver- 
mag er sich nicht zu einer klaren Übersicht der Verbreitungs- 
verhältnisse durchzuarbeiten; beachtungswerter erscheint die Zu- 
sammenstellung der Pflanzenverbreitung, in der er z. B. acht 


1) R. Brown, General remarks, geographical and systematical, 
on the botany of Terra australis; Append. to FLinDERS Voy., II, 1814. 

?) ENGLER, op. cit., S. 12. 

3) G. R. Trevrranus, Biologie oder Philosophie der lebenden Natur, 
Göttingen 1802—1822; hier kommen Bd. II (1803) und III (1805) in Betracht. 


ge 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 265 


Hauptfloren der Welt zu unterscheiden versucht!). Die allge- 
meine, stark naturphilosophisch gefärbte Auffassung läuft darauf 
hinaus, „daß in der Verbreitung der lebenden Organismen eine 
ähnliche Gradation wie in der Struktur derselben herrscht“ ?). 
Er glaubt, daß Ähnlichkeiten in der Tier- und Pflanzenwelt auf 
einem früheren Zusammenhang der jetzt getrennten Gebiete be- 
ruhen können; so erklärt er das Vorkommen von Robben in den 
sibirischen Seen aus einer ehemaligen Verbindung mit dem 
Meere’). Hierin folgt er seinen Vorgängern; im allgemeinen hat 
er jedoch eine ganz andere Ansicht von der diskontinuierlichen 
Verbreitung. Die Organismen entstehen aus „formloser Materie“ 
— jetzt meist nur Pflanzen und Zoophyten, früher auch die Ur- 
formen der höheren Tiere*) —, und die bildenden Kräfte haben 
überall Autochthonen hervorgebracht; wo das Klima und die 
übrigen Verhältnisse gleich waren, „waren auch diese Autoch- 
thonen sich gleich, und die Arten, die sich aus ihnen entwickelten, 
blieben sich ebenfalls gleich, so lange sich die Einwirkungen, 
denen sie ausgesetzt waren, nicht veränderten“5). Nicht die Ahn- 
lichkeiten bedürfen daher einer Erklärung, sondern im Gegenteil 
die Unterschiede zwischen der Fauna und Flora von Ländern 
mit gleichem Klima (die Ursache wird in der Einwirkung des 
„kosmischen Galvanismus“ gesucht)f). 

Diese Annahme einer polytopen Entstehung der Arten ist 
etwas ganz anderes als derselbe Gedanke z. B. bei GMELIN. 
TREVIRANUS wird nicht durch die Verbreitungsverhältnisse zu 
dieser Hypothese gedrängt, sondern sie ist eine Frucht seiner 
Naturphilosophie; die daraus gewonnene Erklärung der diskon- 
tinuierlichen Verbreitung ist etwas ganz Nebensächliches. 

Die meisten Forscher im Anfang des 19. Jahrhunderts, welche 
nach einer Erklärung der nicht aus dem Klima hervorgehenden 
Verbreitungsverhältnisse suchten, fanden diese in einer Lehre, zu 
welcher man lange seine Zuflucht nehmen sollte, der Lehre von 
den Schöpfungszentren. Man nahm eine ursprünglich gege- 
bene Verteilung der Arten und der systematischen Gruppen an. 


1) Bd. II, Abschn. 2, Kap. 2, § 2. 

2) Bd. II, S. 45; vgl. S. 25, 44, 203—205 u. a. 

3) Bd. III, S. 221—222. 

4) Siehe besonders Bd. II, Abschn. 3, Kap. 1 und 2; die Ansichten sind teil- 
weise etwas inkonsequent. 

5) Bd. Ill, S. 223—224. 

5) Bd. II, S. 436—452. 


266 v. Hofsten, 


Dieser vereinzelt schon im ı7. Jahrhundert auftauchende Gedanke 
war ja deutlich von ZIMMERMANN ausgesprochen worden; WILL- 
DENOW hatte ihn mit einer speziellen, willkürlichen Hypothese 
verknüpft; jetzt drang er allgemein durch. Bald dachte man nur 
an Ursprungsorte der einzelnen Arten; bald verknüpfte man 
damit die Vorstellung von Zentren, wo die schöpferische Tätig- 
keit sich besonders stark manifestiert habe und von welchen 
also viele Arten ausgegangen seien („foci of creation“ in der spä- 
teren englischen Literatur); das Wort Schöpfungszentrum hat 
also nicht immer ganz dieselbe Bedeutung. Ich kann hierauf 
nicht näher eingehen‘), will aber verfolgen, inwieweit man mit 
dieser Auffassung entwicklungsgeschichtliche Gedanken ver- 


knüpfte — Wanderungen von den ursprünglichen Zentren an- 
nahm — und wie man sich zu den Diskontinuitätserscheinungen 
stellte. i 


Viele nahmen an, daß die jetzige Verbreitung durch Wan- 
derungen von den Schöpfungszentren aus zustande gekommen 
sei, und gingen wenigstens stillschweigend von der Voraussetzung 
aus, daß jede Art nur auf einer Stelle entstanden seis Bei einigen 
dieser Autoren treten Ansätze zu einer geschichtlichen Betrach- 
tungsweise der Verbreitungserscheinungen auf. So nahm J. J. 
Virey Wanderungen in früheren Epochen mit anderer Verteilung 
von Land und Meer an’); P. De CAnporLE äußert vorsichtig und 
ganz im allgemeinen, daß „les habitations pourraient bien avoir 
été en partie déterminées par des causes géologiques qui 
n’existent plus aujourd’hui“). 


!) Mehrere Autoren sprachen die Ansicht von Entstehungsmittelpunkten direkt 
aus; ich nenne VIREy (1803, s. unten), RupoLpHı (1812, s. unten), L. v. Bucx (All- 
gem. Übers. d. Flora auf d. Canarischen Inseln, Abh. Akad. Wiss. Berlin 
a. d. J. 1816— 17 [1810]), Link (1821, s. unten), DEsmouLIns (1822, s. unten). Auch 
TREVIRANUS (s. oben) hatte eine verwandte Auffassung, obgleich in dunkle natur- 
philosophische Gedanken gehüllt; hier kann ferner SPRENGEL (1812, s. unten) genannt 
werden. P. De CanpoLLe (1820, s. unten) versuchte mehr, pflanzengeographische 
Regionen zu unterscheiden, ging aber dabei von derselben Grundauffassung aus (er 
spricht von ,,plantes particulières, qu’on pourrait nommer véritablement aborigenes‘“). 
Dasselbe gilt von ScHouw (1816, 1822, s. unten). 

2) J. J. Virey, Nouv. Dict. d’hist. nat., T. 20, Paris 1803; Art. Quadrupédes 
und Habitation et Migration. — Diese Darstellung der Verbreitung enthält 
keine neuen Gedanken, verdient aber die völlige Vergessenheit nicht, darin sie sogleich 
versunken zu sein scheint. 

3) P. De Canporre, Essai élémentaire de Géographie Botanique; 
Dez Sec mat, I i, 1820: 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 267 


Der Botaniker H. F. Link gab in zwei Kapiteln eines seiner- 
zeit viel gelesenen Buches!) eine Darstellung der „Verbreitung 
organischer Körper“, die von einem gewissen Verständnis für 
das Zentrale in den Problemen zeugt. Er bemerkt, daß die Arten 
in einer scheinbar gesetzlosen Weise gemischt sind; dieser Zu- 
stand, diese „mannigfaltige Verbindung der Gestalten in ähnlichen 
Gegenden“, muß durch eine historische Entwicklung zustande 
gekommen sein. Jede Art hat sich von ihrem Entstehungsort 
nach anderen Gegenden mit ähnlichem Klima ausgebreitet; die 
Flora — er geht von den Pflanzen aus — einer Gegend „enthält 
in den Zusammenstellungen der Pflanzen die Geschichte der 
Gegend in Rücksicht auf das Pflanzenreich, und es ist nur un- 
sere Schuld, wenn wir diese Geschichte nicht lesen können“?). 

Wie die früheren Biologen, die einigen Blick für die nur 
historisch erklärlichen Tatsachen der Verbreitung hatten, schenkte 
Link der diskontinuierlichen Verbreitung eine besondere Beach- 
tung; er unterschied „zusammenhängende“ und „sporadische 
Heimate“. Die Möglichkeit einer selbständigen Entstehung der- 
selben Art an zwei oder mehreren Orten verneint er zunächst 
ganz; eine Wanderung von der einen Gegend in die andere er- 
scheine bisweilen unmöglich, in solchen Fällen müsse man aber 
bedenken, daß oft „eine Heimat jetzt unterbrochen erscheint, 
welche vormals zusammenhing“#). Im 2. Teil glaubte er diese 
Ansicht teilweise einschränken zu müssen und nahm eine mehr- 
ortige Entstehung niedriger Pflanzen an“), ohne jedoch die allge- 
meinen Grundsätze zu ändern. 

Weiter konnte Link nicht gelangen; die Verteilung der na- 
türlichen Verwandtschaftskreise über die Erde konnte er nicht 
erklären. Doch ist es interessant und für den ganzen vordar- 
winschen Teil des Jahrhunderts charakteristisch, wie er fast un- 
bewußt mit den Schwierigkeiten ringt, wie er zwischen entgegen- 
gesetzten Ideen hin- und herschwankt und wie er ferne Ziele 


1) H. F. Link, Die Urwelt und das Altertum, erläutert durch die 
Naturkunde, I, II, Berlin 1821, 1822. (I, 2. Abschn.: Verbreitung organischer 
Körper; II, 2. Abschn.: Zur Geschichte der organischen Schöpfung.) — Links bio- 
geographische Aufstellungen sind einer wohl nicht ganz berechtigten Vergessenheit an- 
heimgefallen; in EncLeRs Entw. d. Pflanzengeogr. wird er nicht erwähnt, auch 
nicht in Carus’ Gesch. d. Zool. : 

2) Op. cit., I, besonders S. 92—93, 99; vgl. II, S. 47 ff. 

3) I, S. 88, I0o—102. 


4) I, S. 49-51. 


268 v. Hofsten, 


der Forschung dunkel ahnt. Eine diskontinuierliche Verbreitung 
von zwei nahe verwandten Arten erklärt er als ursprünglich); 
obgleich er ihre selbständige Entstehung als leicht verständlich 
darstellt, so scheint es mir doch, daß diese Auffassung ihn im 
Grunde nicht befriedigte. Wenn, die Gebiete solcher Arten an- 
einander grenzen, nimmt er eine gemeinsame Abstammung an, 
und er hat wenigstens eine dunkle Vorstellung davon, daß 
manche Verbreitungserscheinungen durch Umwandlung der Arten 
erklärt werden können, wie er überhaupt dem Gedanken an eine 
Entwicklung der Organismen aus wenigen Urgebilden gewogen ist?). 
Wie tief er trotz allen heterogenen Gedanken bisweilen in das Wesen 
der Forschung blickte, zeigen einige Bemerkungen, die sich be- 
sonders auf die „Übergangsverbreitung“ verwandter Arten be- 
ziehen, aber auch weiter reichen. Die Versuche, die Verbrei- 
tungserscheinungen zu erklären, sind wichtig, auch wenn sie 
vergeblich sein sollten, denn sie „führen zu Untersuchungen, 
welche nicht ohne allen Erfolg sein können“. So sollen wir so 
weit als möglich die Verbreitung verwandter Arten durch Ver- 
änderung erklären. Die entgegengesetzte Auffassung „hemmt 
plötzlich alle Forschung“; es „ist alle Forschung abgeschnitten, 
sobald man voraussetzt, ein organischer Körper sei dort ur- 
sprünglich, wo man jetzt ihn findet“). 


Solche — bei konsequenter Durchführung — unfruchtbare 
Ideen wurden nun von mehreren Forschern entwickelt. Einige, 
wie K. SPRENGEL, nahmen kurzweg und ohne durchdachte An- 
sichten über die Verbreitung zu entwickeln an, daß niedrige 
Pflanzen selbständig in verschiedenen Gebieten entstehen konn- 
ten*); dieser Glaube war ja allgemein verbreitet und wurde auch 
von HuwmsoLpr, später von Link ausgesprochen (s. oben). Bei 
anderen findet man die Keime einer ganzen Naturauffassung, 
welche der historischen vollständig entgegengesetzt ist. 


K. A. RupoLpHI5) war in seinen Ansichten über die Ent- 
stehung der Organismen durch naturphilosophische Gesichts- 


1) I, S. 94, 100, 103. 

*) I, S. 103—105; II, S. 48—49, 50. 

i Se near ii, Sy ein, 

4) K. Sprenger, Von dem Bau und der Natur der Gewächse, 1812 
(Kap. 15, S. 633). 

9) K. A. RupoLpHi, Beiträge zur Anthropologie und allgemeinen 
Naturgeschichte, Berlin 1812 (III. Über die Verbreitung der organischen Körper). 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 269 


punkte beeinflußt; in seiner Beweisführung ist er jedoch sehr 
nüchtern und sucht den Ausgangspunkt mehr in den tatsäch- 
lichen Verbreitungsverhältnissen. Seine Auffassung derselben 
flieBt aus der Uberzeugung, daß die Pflanzen und viele Tiere ein 
sehr unbedeutendes Ausbreitungsvermögen haben. Die gegen- 
wärtigen Verbreitungserscheinungen sind daher von Anfang an 
gegeben, und auch dieselbe Pflanzen- und Tierart ist, besonders 
wenn sie in getrennten Gegenden — z. B. in den lappländischen 
und schweizerischen Gebirgen oder gar in verschiedenen Welt- 
teilen — vorkommt, an verschiedenen Stellen erschaffen. Diese 
Ansicht wird auch — und hierin zeigt sich der naturphiloso- 
phische Einschlag — durch die Überlegung gestützt, daß nur sie 
„der Würde der Natur angemessen ist“; Fülle und Reichtum 
war über die erschaffene Welt ausgegossen; „nur ein Grübler 
hat die Sparsamkeit der Natur ersonnen“!. — Von besonderem 
Interesse ist es, daß RupoLPHI diese Ansicht auch auf den 
Menschen ausdehnt, der an wahrscheinlich „nicht wenigen“ Orten 
ursprünglich erschaffen ist?). 


Ähnliche Ansichten wurden kurz nachher von dem später 
_ berühmten dänischen Botaniker J. F. Scaouw entwickelt?). Er 
kritisierte die Wanderungshypothesen und kam zu dem Ergebnis, 
daß jede Pflanzenart in zahlreichen Individuen und an verschie- 
denen Stellen entstanden ist; „eadem momenta cosmica easdem 
plantas diversis in locis produxisse“. Für die polytope Entstehung 
der diskontinuierlich verbreiteten Arten trat er mit Leidenschaft- 
lichkeit ein; er wird oft als Vater dieser Hypothese genannt, was 
aber nicht richtig ist. 


Von einer anderen Seite wird ScHouws Standpunkt beleuchtet 
in seiner einige Jahre jüngeren, wichtigen und verdienstvollen 
Arbeit Grundzüge einer allgemeinen Pflanzengeogra- 
phie‘). Seine Ansichten über das Wesen dieser Wissenschaft 
werden teils durch Humsponpt, teils durch seine oben erwähnten 
Anschauungen, teils endlich durch eine gewisse formalistische 


1) Op. cit., S. 124— 129, 139, 143—144 U. a. 

?) Op. eit., Abschn. 3. Siehe auch Rupozpxr, Grundriß der Physiologie, 
Berlin, Bd. 1, 1821, S. 50—56. 

3) J. F. Schouw, Dissertatio de sedibus plantarum originariis, 
Havniae 1816. | 

4) J. F. ScHouw, Grundtraek hil en almindelig Plantegeographie, 
Kjôbenhavn 1822; deutsch 1823. 


270 v. Hofsten, 


Veranlagung beeinflußt. Obgleich er zugibt, daß nicht alles in 
der Verbreitung eine direkte Folge des Klimas ist, man vielmehr „un- 
bekannte Ursachen“ annehmen muß, wendet er sich doch in einer 
eigentümlich gereizten Art gegen alle Versuche, die Verbreitung 
durch Untersuchungen oder Hypothesen über die Geschichte der 
Pflanzen zu erklären; die Entstehung der diskontinuierlichen Ver- 
breitung („extensio interrupta“) wird als für die Pflanzengeographie 
gleichgültig betrachtet?). 

A. DEsmouzixs ?) schließt sich in seiner allgemeinen Anschau- 
ung — von hier belanglosen Inkonsequenzen abgesehen — den 
vorigen Autoren an. Er ist ein noch deutlicherer Vorläufer der 
Agassizschen Auffassung. Die charakteristische, beschränkte Ver- 
breitung der verschiedenen Tiere (Säugetiere und Fische) hat 
stets bestanden — die Annahme von früheren Landverbindungen 
zwischen den Kontinenten wird sehr bestimmt zurückgewiesen — 
und mehr: „C’est volontairement et comme par une necessite 
d’instinct, que cette forme est restreinte dans une région donnée“. 
Die diskontinuierliche Verbreitung von „analogen“ Tieren war für 
DesmouLINs ein Beweis für die Unhaltbarkeit der entwicklungs- 
geschichtlicheu Erklärungsversuche (er dachte wahrscheinlich be- 
sonders an ZIMMERMANNS Ausführungen); eine solche Verbreitung 
von einheitlichen Arten wollte er, wie es scheint, kaum anerkennen. 

Der Malakolog F£russac kam zu dem Ergebnis, daß das all- 
gemeine Gesetz der Verbreitung in der „Analogie der Standorte“ 
liegt, „de telle sorte que certains genres et certaines especes méme 
se reproduisent a de grandes distances“ 5). 

Es läßt sich nicht leugnen, daß die Opposition dieser Autoren 
gegen die Wanderungshypothesen, gegen die Annahmen früherer 
Landverbindungen usw. etwas Berechtigtes enthielt; solange man 
die Konstanz der Arten voraussetzte, mußte fast ein folgerichtiges 
Denken zu einer wenigstens teilweise gleichartigen Auffassung 
führen. Wenn sehr ähnliche, in getrennten Gebieten lebende 
Arten selbständig geschaffen worden wären, so ständen ja keine 


!) Op. eit., Einleit., § 1; Hauptabt., § 1, 13, 34. 

?) A. DesmouLıns, Mémoire sur la distribution géographique des 
animaux vertebres, moins les oiseaux; Blainvilles Journ. de Physique, T. 94, 
1822, S. 19 — 28. 

3) Férussac, Géographie des Mollusques; Dict. class. d’hist. nat, T. 7, 
1825, S. 254. Referat vom Verf.: F£russac, Bull. sci. nat., T. 20, 1830, S. 463 (im 
Referat von MınpınGs unten erwähnter Arbeit). 


nm U. _ 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. ZN 


prinzipiellen Schwierigkeiten der Annahme einer solchen Entste- 
hung einer und derselben Art entgegen. Dies sah RupoLpPHI ein 
(es ist „beinahe eben so gut, als ob es dieselben Pflanzen wären“) 4) 
— und zog die Konsequenzen daraus. Auch Links schwankende 
Stellung dem Diskontinuitätsproblem gegenüber ist auf ein fast 
unbewußtes, ähnliches Gefühl zurückzuführen. 

Alle diese Ansichten von einem mehrortigen Artursprung 
haben natürlich Berührungspunkte mit allgemeinen biologischen 
Strömungen der Zeit, vor allem mit den Theorien über spontane 
Generation. 


Die meisten Zoologen waren mit ihren Ansichten über die 
Verbreitung sehr zurückhaltend (von den obigen Autoren, welche 
die Tiere berücksichtigten, waren Link Botaniker, VirEy und 
DesmouLins Physiologen und Anthropologen; auch der Zoologe 
RupoLPHI ging mehr von den Pflanzen aus). Die Ursachen liegen 
teils in dem großen Aufschwung der Pflanzengeographie vor allem 
durch Humsonpr, teils in den größeren Schwierigkeiten, welche 
sich in der Tiergeographie gegen manche Theorien zu erheben 
schienen, teils und vielleicht am meisten in der Neigung zur 
Morphologie, welche die besten Köpfe anzog. 

Der Vollständigkeit wegen muß ich hier J. K. W. ILLIGER er- 
wähnen, der eine umfangreiche Abhandlung über die Verbreitung 
der Säugetiere?) schrieb. Er machte dort auf manche wichtige 
Tatsachen aufmerksam, gehörte aber zu den Forschern, welche 
sich über eine deskriptive Behandlung der Verbreitung kaum er- 
heben konnten. Einflüsse aus der Naturphilosophie bewirkten 
eine unklare Auffassung; die Ursachen der Verbreitungsunter- 
schiede werden durch Reden über „geographischen Zusammen- 
hang“ und über eine „Stufenleiter“ aus einer Gegend in die andere 
umschrieben. An die diskontinuierliche Verbreitung der Arten 
denkt IrLicer fast gar nicht; die Tatsache, daß entfernte Gegenden 
oft „ähnlich gebildete“ Tiere haben, beweist „noch gar nicht ihre 
gemeinschaftliche Abstammung“). 


Op cit, S- 127. 

2) J.K. W.ILLIGER, Überblick der Säugethierenachihrer Vertheilung 
über die Welttheile; Abh. Akad. Wiss. Berlin a. d. J. 1804—11 (1811 vorgelesen, 
1815 gedruckt); vgl. auch seine Tabellarische Übersicht der Vertheilung 
der Vögelüber die Erde; Ibid: f. 1812-13 (1816). 

SEOp>eit. Se 125, 1140. 


272 v. Hofsten, 


ISIDORE GEOFFROY SAINT-HILAIRE verfaßte einen Aufsatz über 
die Verbreitung der Säugetiere!), der hauptsächlich von Burrons 
Ansichten handelt und die tiefsten Ursachen der Verbreitungser- 
scheinungen nicht berührt; er sah jedoch ein, daß die Verbreitung 
das Deszendenzproblem beleuchten könnte. 

Die Entomologen gingen schon in dieser Zeit ihre eigenen 
Wege oder empfingen Eindrücke nur von der Pflanzengeographie. 
J. C. Fasricius hatte schon 1778 verschiedene „entomologische 
Klimate“ zu unterscheiden versucht?). P. A. LATREILLE schrieb 
die erste rein entomogeographische Abhandlung?). Seine Ein- 
teilung in ,Klimate“ ist ganz schematisch; die allgemeinen Resul- — 
tate — der Unterschied in der Insektenfauna getrennter Gebiete 
mit ähnlichem Klima usw. — sind für die Entomologie wertvoll, 
obgleich sonst nicht neu. Eine Erklärung aller Tatsachen, die 
nicht direkt aus dem Klima folgen, sucht LATREILLE nicht zu 
geben; durch diese Negativität schließt er sich der HumBoLprschen 
Richtung an. Er macht auf die diskontinuierliche Verbreitung 
mehrerer Gebirgsinsekten aufmerksam, doch ohne sich darüber 
zu wundern. 

Es gab jedoch auch unter den Entomologen Forscher, die 
den tiefsten Grund zu den Verbreitungserscheinungen aufsuchen 
wollten. W. Kırsy gab eine rein teleologische Lösung der 
Schwierigkeiten: das Klima hat zwar einigen Einfluß, doch scheint 
es, „daß die wirklichen Insekten-Klimate oder diejenigen, in 
welchen gewisse Gruppen oder Gattungen vorkommen, eher durch 
den Willen des Schöpfers festgesetzt als durch die Isotnermal- 
linien reguliert seien“ ?). 


Die oben besprochene Periode ist das Zeitalter nicht nur eines 
HumBoLpT, sondern auch eines Cuvirr; besonders im zweiten und 


I) Mammifères; Dict. class. d’hist. nat., T. 10, 1826; wie es scheint, schon 
1824 separat veröffentlicht, unter dem Titel Consid érations générales sur les 
mammiferes. — Eine spätere Arbeit desselben Verfassers (Essai de zoologie 
générale. VI. Fragments sur la zoologie géographique; 1841) enthält 
keine neuen Gesichtspunkte. 

?) J. C. Fasricius, Philosophia entomologica, 1778. 

3) P. A. LATREILLE, Introduction à la géographie générale des 
arachnides et des insectes; Mém. Mus. d’hist. nat. Paris, T. 3, 1817, S. 37-67; 
auch in LATREILLE, Mém. sur div. suj. de l’hist. nat. d. ins., Paris 1819. 

4) W. Kirpy & W. Spence, Introduction to Entomology, 1815—26; 
zitiert nach der deutschen Ubersetzung, Vol. IV, 1833, S. 511 ff. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 273 


dritten Jahrzehnt des 10. Jahrhunderts übte dieser geniale Forscher 
eine tiefgehende, teilweise umgestaltende Wirkung auf die Zoologie 
aus; man muß sich fragen, inwieweit dieser Einfluß sich auch auf 
die Tiergeographie erstreckte. 

Cuvier glaubte keineswegs, daß die Tiere in ihren heutigen 
Wohngebieten geschaffen seien, wie er denn überhaupt nie die 
ihm oft zugeschriebene Lehre von aufeinanderfolgenden plötzlichen 
Massenschöpfungen aufgestellt hat1). Er dachte sich vielmehr, 
daß die Tiere — und der Mensch — nach der letzten Erdkata- 
strophe aus unbekannten und vielleicht untergegangenen Gegenden 
eingewandert seien; er erkannte klar, daß die Bildung vorüber- 
gehender Landbrücken und andere geographische Veränderungen 
zu einem Austausch zwischen den Bewohnern der verschiedenen 
Festländer führen mußten?). Wenn er also einen tieferen Einblick, 
als man sich gewöhnlich vorstellt, in die Gesetze der Faunener- 
neuerungen hatte, so versuchte er doch nie, diese Grundsätze an- 
zuwenden und Licht über die Wanderungen zu verbreiten). Über 
die Verbreitung der heutigen Tierwelt dachte er nie nach, und er 
suchte auch nicht, in die Beziehungen zwischen der Verbreitung 
lebender und fossiler Tiere einzudringen; er betonte wiederholt, 
daß man die Verwandten ausgestorbener europäischer Tiere in 
tropischen, bisweilen auch in kälteren Gegenden antrifft‘), ohne 


1) Vel. CH. Depiret, Les transformations du monde animal, Paris 
1907. (Deutsche Übers. 1909, S. 10 ff.) 

?) G. Cuvier, Discours sur les révolutions de la surface du globe, 
1815 (= Rech. s.1.oss. foss., Disc. prél., 1812) (3. franz. Aufl., 1825, S. 129—130; 
siehe auch S. 138, 283). 

3) DEPERET (l. c.) scheint daher die Rolle, welche die Wanderungshypothesen 
im System Cuviers spielten, ein wenig zu übertreiben. Jedenfalls war ja Cuvier 
nicht der erste, der an Wanderungen tiber ehemalige Landverbindungen dachte, ob- 
gleich es natürlich ein wichtiger Fortschritt war, die plötzlichen Faunenwechsel in 
dieser Weise zu erklären. Seine Ansichten von den Ursachen dieser Erscheinungen 
waren übrigens nicht ganz konsequent oder richtiger nicht in ein System gebracht. 
Man kann unmöglich behaupten, daß er nicht gleichzeitig mit den Invasionen auch 
sukzessive Schöpfungen (obgleich nicht notwendig plötzliche Massenschöpfungen) vor- 
ausgesetzt habe; er lehrte ausdrücklich, daß wiederholt nach dem Untergange einer 
Fauna eine neue, höher entwickelte aufgetreten sei (op. cit., S. 108—117, 353). Dieser 
innere Zwiespalt in Cuviers Auffassung ist DEPERET entgangen; RApL hat, ohne 
eine nähere Analyse von Cuviers Ansichten zu versuchen, tiefer geblickt; er gewann 
den Eindruck, „dafs er das Ungenügende der ‚Schöpfungs’lehre den paläontologischen 
Tatsachen gegenüber fühlte und in der Hypothese der Einwanderungen eine Lösung fand, 
die ihn selbst nicht ganz befriedigt haben mag“ (Gesch. d. biol. Theor., II, S. 362). 

*) Op. cit., besonders S. 313, 326—329, 348—351. 


274 v. Hofsten 


jedoch eine Erklärung zu geben. Der Grund hierzu liegt außer 
in der besonderen Richtung seiner Interessen in seinem in dieser 
Periode ganz unerschütterten Glauben an die Konstanz der Arten. 
Vielleicht fühlte er, wie ein tieferes Eindringen in solche Erschei- 
nungen dieser Auffassung unüberwindliche Schwierigkeiten be- 
reiten würde, und mied daher mehr oder weniger unbewußt solche 
Fragen. 


Wenn man nun fragt, welchen Einfluß Cuvier auf die Bio- 
geographie und besonders auf die Auffassung der Diskontinuitäts- 
erscheinungen ausübte, so muß man zunächst konstatieren, daß 
seine Wanderungshypothese unbeachtet blieb. Die Katastrophen- 
lehre wurde von d'ORBIGNY zu einer dogmatisch durchgeführten 
Theorie von zahlreichen aufeinanderfolgenden Massenschöpfungen 
ausgestaltet!) (wenn man ihn dafür tadelt, so läßt sich doch, wie 
ich oben angedeutet habe, nicht leugnen, daß hierin nur eine folge- 
richtige Entwicklung der Cuvierschen Grundsätze lag). Diese 
Lehre lief ja einer entwicklungsgeschichtlichen Auffassung der 
Verbreitung direkt zuwider; sie zerschnitt ganz den Zusammen- 
hang zwischen Gegenwärtigem und Vergangenem, und es war 
nur ein kleiner Schritt zu der Vorstellung, daß die Verbreitung 
seit der Schöpfung unverändert bestanden habe. Diese Auffassung 
wurde ja später besonders von L. AGassiz vertreten (s. unten), der 
selbst mehrere Massenschöpfungen annahm; einer der zahlreichen 
Wege, die ihn zu dieser Lehre führten, geht also deutlich von 
CuvieR aus. Schon bei DesmouLins (siehe oben S. 270) dürfte ein 
ähnlicher, obgleich wenig deutlicher Einfluß zu spüren sein. 


Doch kann man keineswegs sagen, daß Cuvier und seine 
Nachfolger etwa einen verhängnisvollen Einfluß auf die Biogeo- 
graphie ausübten. Sowohl die entwicklungsgeschichtliche wie die 
entgegengesetzte Richtung entwickelten sich unabhängig von ihren 
Lehren (Ruvorpkis S. 269 besprochene Arbeit erschien ja im selben 
Jahr wie Cuviers Discours); mehrere Forscher — besonders 
Botaniker — empfingen überhaupt keine tieferen Eindrücke davon; 
andere (z. B. Linx) zogen keine biogeographischen Schlüsse daraus. 


CuvieR begründete die wissenschaftliche Paläontologie (BuFFon 
hatte sie vorbereitet); als unmittelbare Folge seiner Wirksamkeit 
entstand ein lebhaftes Interesse für die ausgestorbenen Tiere, die 


') Siehe hierüber z. B. DEPÉRET, op. cit., Kap. 3. 


= @ = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 275 


natürlich auch auf die Biogeographie äußerst wohltuend wirken. 
Man begann, die Verbreitung lebender und fossiler Organismen 
zu vergleichen, man zog daraus wichtige Schlußfolgerungen (siehe 
hierüber unten S. 282), und die Zeit wurde reif für die Neubelebung 
der Biogeographie, welche in der Mitte des Jahrhunderts erfolgte. 


In den zwei Jahrzehnten nach den späteren der oben be- 
sprochenen Arbeiten machte die entwicklungsgeschichtliche Rich- 
tung in der Tier- und Pflanzengeographie nur kleine Fortschritte, 
und diejenigen, welche nach den letzten Ursachen der Verbrei- 
tungsverhältnisse fragten, konnten bloß früher gegebene Ant- 
worten wiederholen. Ich kann daher diesen Zeitabschnitt, die 
Jahre 1825— 1845, kurz behandeln. 

Das für mehrere Zweige der Naturforschung und auch für 
die Biogeographie wichtigste Ereignis dieser Zeit waren CHARLES 
LyeLLs Principles of Geology!). LyELL untersuchte eigentlich 
weder die kleinen, noch die großen Züge der Pflanzen- und Tier- 
verbreitung, war aber bestrebt, diese seinen neuen erdgeschichtlichen 
Gesichtspunkten einzuordnen. Er stützte sich auf die geläufigen 
Annahmen von Schöpfungzentren und Wanderungen von diesen 
aus, betonte aber mit besonderem Nachdruck, daß die jetzige 
Verbreitung wesentlich durch die geographischen und klimatischen 
Veränderungen der Erde beeinflußt worden sei?). Der diskonti- 
nuierlichen Verbreitung schenkte er jedoch keine größere Auf- 
merksamkeit; nur bemerkte er z. B., daß die Fauna des Kaspi- 
schen Meeres auf eine frühere Verbindung mit dem Schwarzen 
Meer hinweist). 

Es wäre nicht schwierig, die großen Schwächen der LyerLr- 
schen Auffassung nachzuweisen. Die Gesichtspunkte waren nicht 
neu und wurden — was ja nicht überraschen kann — vielmehr 
von einem geologischen als von einem biologischen Standpunkte 
aus entwickelt; so wurden die Einwirkungen von Veränderungen 
in der Erdoberfläche und im Klima fast nur an erdachten Bei- 
spielen erläutert. Deshalb und weil er so ganz von seinen Ge- 
danken an die Bedeutung der äußeren Veränderungen durch- 
drungen war, vergaß er fast, daß auch diese nicht die ursprüng- 


') Cu. Lyerr, Principles of Geology, Ed. 1, 1830—33; E 
Ed. 3, 1834, Ed. 4, 1835 usw. 

2) Op. cit., Ed. 4 (Vol. 3), Book III, Chapt. V—X. 

Op eit., Chapt. Wil, 5.66. 


276 i v. Hofsten 


lichen Ursachen der Verbreitung erklären. Die innere Wahrheit 
der Ideen und die Konsequenz in ihrer Anwendung geben ihm 
jedenfalls einen wichtigen Platz in der Geschichte der Biogeo- 
graphie; seine größte Bedeutung hat er durch seinen Einfluß auf 
Forses, Hooker, DE CanpoLLe und DARWIN, 


In zoologischen und botanischen Arbeiten aus dieser Zeit 
findet man wenig Versuche zu einer entwicklungsgeschichtlichen 
Auffassung der Verbreitungsverhältnisse. Was die Tiergeographie 
betrifft, ist besonders zu bemerken, daß man jetzt die Verbreitung 
der Meerestiere zu studieren begann. Man hatte lange geglaubt, 
daß die Temperatur des Meeres schon nahe unter der Oberfläche 
überall gleichförmig sei und daß die Seetiere daher überall ver- 
breitet seien oder wenigstens sein könnten!). PÉRON und LESUEUR 
erkannten schon 1810, daß die marinen Tiere keineswegs kosmo- 
politisch sind, sondern eine beschränkte, von der Temperatur ab- 
hängige Verbreitung haben?); ihre Darstellung blieb jedoch ziem- 
lich unbeachtet und hat bis in unsere Zeit die ihr gebührende 
Anerkennung nicht gefunden. Später zeigte A. Rısso, daß die 
Fische des Mittelmeers in verschiedenen Tiefenregionen leben?); 
auch diesen Beobachtungen blieb die Beachtung versagt. Allge- 
meinere Aufmerksamkeit erweckten die Untersuchungen von 
Aupovin und H. Minne Epwarps 1832‘); sie wiesen überzeugend 
nach, bald von M. Sars?) (später von Forses und Lovéx) gefolgt, 
daß die Vertikalverbreitung der Meerestiere bestimmten Gesetzen 
folgt. 

Kurz nachher veröffentlichte Henri Mirxe Epwarps eine wich- 
tige Abhandlung über die Verbreitung der Crustaceen®). Er zeigte 
hier, daß man im Meer deutlich begrenzte zoologische Regionen 


!) Siehe ZIMMERMANN, Geogr. Gesch., Bd. III, S. 67 ff., 218- 

*) F. P£ron et Cu A. Lesurur, Sur les Habitations des Animaux 
marins; Ann. Mus. d’hist. nat. Paris, T. 15, 1810, S. 287—292. Auch in: PÉRON, 
Voyage de découvertes aux Terres Australes, T. II; Paris 1816, Ch. XXXVII. 

3) A. Risso, Histoire naturelle des principales productions de 
l'Europe Méridionale, T. III, Paris 1826. (Introd., S. X—XI.) 

4) J.V. Aupou et H. MıLne Epwarps, Recherches pour servir al’ histoire 
naturelle du littoral française, Paris 1832. 

5) M. Sars, Beskrivelser og lagttagelser over... Dyr... ved 
den Bergenske Kyst, Bergen 1835. 

5) H. Mrtne Epwarps, Mémoire sur la distribution géographique 
des Crustacées; Ann. Sci. Nat. (2), Zool., T. 10, 1838, S. 129—174; auch in seiner 
Arbeit Histoire naturelle des Crustacées, Vol. Ill, 1840. 


—  — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 2777 


unterscheiden kann — als Schöpfungszentren aufgefaßt, von welchen 
sich gewisse Arten sekundär ausgebreitet hätten — und daß die 
Temperaturverhältnisse einen gewissen Einfluß auf die Verbrei- 
tung haben. Von besonderer Wichtigkeit in diesem Zusammen- 
hang ist der hier zum ersten Mal geführte Nachweis einer dis- 
kontinuierlichen Verbreitung im Meere. Mizxe Epwarps kannte 
zwei solche Falle: das Vorkommen von Nephroßs norvegicus im 
Adriatischen Meer und die Verbreitung von Grapsus messor 
(Rotes Meer, Mittelmeer und Kanarische Inseln). Er gibt keine 
bestimmte Erklärung dieser Verbreitungsverhältnisse, neigt aber 
zu der Annahme, daß sie unter anderen geologischen Verhältnissen 
zustande gekommen seien; was die erstgenannte Art betrifft, 
dachte er an die Möglichkeit einer ehemaligen östlichen Verbin- 
dung zwischen den „skandinavischen Meeren“ und dem Mittel- 
meer. Diese beiden Fälle betrachtete Milne Epwarps jedoch als 
seltene Ausnahmen; er fand, daß im allgemeinen die Verbreitung 
durch die heutigen Verhältnisse erklärt werden könnte. Vielleicht 
fühlte er, daß ein tieferes Verfolgen der Probleme in mystischen, 
irrationellen Erklärungen enden müßte, die zu seiner klaren Auf- 
fassung der Natur schlecht passen würden. 

Denn so verhielt es sich wirklich; fast alle Forscher dieser 
Zeit, die ernstlich über die Verbreitungserscheinungen nachdachten, 
verloren sich in mehr oder weniger mystische Erklärungen oder 
blieben, wie früher HumBoLpT, sobald er sich über die „ursprüng- 
liche“ Verbreitung aussprach, bei einem resignierten zgnorabimus 
stehen. J. Minpine — in einer sehr mittelmäßigen Arbeit — nahm 
seine Zuflucht zu einer „Schöpfungskraft“, die überall zur Bildung 
gleichartiger Organismen strebt, von den lokalen Verhältnissen 
aber derart beeinflußt wird, daß in entfernten Gegenden nur 
analoge und nicht ganz gleiche Geschöpfe entstehen!). Der jüngere 
DE CANDOLLE, der schon jetzt, 20 Jahre vor dem Erscheinen seiner Géo- 
graphie botanique raisonnée, sich mit Pflanzengeographie 
beschäftigte, begnügte sich mit der Auffassung, daß die „ursprüng- 
liche“ (also keiner Erklärung zugängliche) Verteilung der Pflanzen 
die Hauptursache ihrer heutigen Verbreitung sei; das Klima, die 
Wanderungen usw. „n’ont change que partiellement cette premiere 
distribution“. In Übereinstimmung damit schließt er sich Scuouws 
Ansicht einer polytopen Entstehung der diskontinuierlich ver- 


1) J. Mie, Geographische Verbreitung der Säugetiere, Berlin 
1829; Referat in FERussac, Bull. sci. nat., T. 20, 1830, S. 463. 
Zool. Annalen VII. 18 
— sir ox 


278 v. Hofsten, 


/ 


breiteten Arten an‘). Eine ähnliche Auffassung hatte F. J. F. 
MeyEN; die ursprüngliche Verteilung der Pflanzen ist nach 
uns. ganz unbekannten Gesetzen geschehen; „in der Verbreitung 
der organischen Wesen, über die Erde, ist wohl nichts leichter 
zu erkennen, als das allgemeine Gesetz, daß die Natur, 
unter ähnlichen Verhältnissen, stets ähnliche oder vollkommen 
gleiche Geschöpfe hervorgerufen hat“ ?). Zu ähnlichen Ergebnissen 
kam für die Insekten J. T. LACORDAIRE; er bemerkte mit Recht, 
daß die Hypothese der polytopen Entstehung der Arten nur die 
Konsequenz der damaligen Ansichten über die Schöpfung der 
Species sei („si la nature créait ainsi des types differens sur plu- 
sieurs points, pourquoi n’aurait-elle pas repete, dans un endroit, 
un type qu’elle avait déjà produit dans un autre?“)$#). RICHARDSON 
erklärte es für aussichtslos, wenigstens beim damaligen Stande 
der Kenntnisse nach den Verbreitungsgesetzen zu forschen‘). 
Der seinerzeit berühmte Geologe und Botaniker L. Ramonp 
sprach schon beim Anbruch des Jahrhunderts von dem „mystere 
de la dissémination originaire“, durch dessen Einfluß getrennte Ge- 
biete mit ähnlichem Klima bisweilen die gleichen, bisweilen nur 
verschiedene Pflanzen aufweisen 5). In den zwanziger Jahren äußerte 
er sich — ohne im geringsten die Wanderungen der Pflanzen zu 
verneinen — in demselben Sinn (die vom Klima unabhängige, 
ursprüngliche Verbreitung beruht auf „des necessites dont il nous 
est bien difficile de pénétrer le mystère“)f); noch später — dies- 
mal bei der Besprechung der Süsswasserfische, besonders in un- 
zugänglichen Gebirgsseen — nimmt er ausdrücklich eine poly- 
tope Entstehung der Organismen an: „Il n’est pas plus aise de 
se figurer une creation limitée 4 un seul point, qu’une creation 
embrassant à la fois tous les lieux semblablement disposés . . . 


!) A. De CanpoLte, Introduction à l’étude de la botanique, T. II, 
Paris 1835 (Suites à Buffon, Hist. d. vég.) (Livre 4€: Géographie botanique; S. 297, 
308—318, besonders 311, 315, 317, 318); auch Bruxelles 1837 (S. 386, 390—395). 

?) F. J. F. Meyen, Grundriß der Pflanzengeographie, Berlin 1836 
(S. 107, 118—119, 308). 

5) J..T. LacorpaIRE, Introduction à l’entomologie, T, II, Paris 1838 
(Chap. XIV, S. 246 ff.). i 

4) J. RicHarpson, Report on the Zoology of North America; Rep. 
Brit. Ass. Adv. Sci. f. 1836 (1837). 

5) L. Ramon», De la végétation surles montagnes; Annales Mus, d’hist. 
nat. Paris, T. 4, 1804 (S. 397—398). 

6) L. Ramonp, Mémoire sur l’état de la végétation au sommet du 
Pic du Midi de Bagnères; Mem. Acad. sci. Paris, T. 6 (1823), 1827 (S. 99—107). 


RE - 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 279 


Dans l’état actuel de nos connaissances, n’est-il pas plus raison- 
nable de croire qu’au moment ou la puissance créatrice s’est 
manifestee sur notre planète, elle a répandu à la fois, dans toutes 
ses parties, des types dont l’organisation est assortie a la condition 
physique de chaque localite“ }). 

Der englische Zoologe W. Swainson, der die Verbreitung der 
Tiere (in erster Linie der Vögel) eingehend besprach, betonte, 
daß das Klima nur einen sekundären Einfluß habe, und schloß sich 
der Ansicht von Kirpy (siehe oben S. 272) an, nach welcher die 
Verbreitung im Grunde durch den Willen des Schöpfers festge- 
stellt sei”); in einer mir nicht zugänglichen Arbeit scheint er der 
agnostischen und zugleich mystischen Auffassung der Verbreitung 
einen noch prägnanteren Ausdruck gegeben zu haben (je mehr 
wir forschen, um so inniger werden wir überzeugt werden, daß 
die ersten Ursachen der Verbreitung „für immer der mensch- 
lichen Forschung verborgen bleiben werden“) ?). 

Auch O. Herr, der später die Verbreitungsverhältnisse ent- 
wicklungsgeschichtlich zu betrachten lehrte (siehe unten im Ka- 
pitel „Die miozäne Atlantis“) — obgleich er stets alle Naturer- 
scheinungen in idealistischem Sinn deutete —, huldigte in den 
vierziger Jahren derselben Anschauung und erklärte alle Dis- 
kontinuitätserscheinungen aus einer „Tendenz zur Bildung gleich- 
artiger Formen“, die sich teils durch gleiche Gattungen, teils — 
wie in den verschiedenen Hochgebirgen und in den hochnor- 
dischen Ebenen — sogar durch gleiche Arten äußert‘). 

1) L. Ramonp, Bemerkung in HumBorpt et VALENCIENNES, Poiss. fluv. de 
PAmer. equin., 1832, S. 150 —151. 

*) W. Swaınson, Geography considered in relation to the Distri- 
bution of Man and Animals. In: H. Murray, An Encyclopaedia of Geo- 
graphy, London 1834, S. 247—268 (besonders S.-248, 258—259). — Der ältere 
Hooker, der in demselben Werk die Verbreitung der Pflanzen behandelte (S. 227—246), 
hatte ähnliche, obgleich weniger bestimmt formulierte Ansichten: die Verbreitung ist 
nur teilweise vom Klima abhängig; „we must frequently be content to study and to 
admire the amazing variety of vegetable forms which the beneficent hand of nature 
has scattered over the different parts of our world, without being able to account 
for these important phenomena“ (S. 228, 239). 

3) W. Swainson, A Treatise on the Geography and Classification 
of animals, London 1835. (Zitiert nach PricHarp, Naturgeschichte des 
Menschengeschlechts, deutsche Ausg. von R. WAGNER, Bd. I, 1840, Zusatz zum 
1. Buch, S. 134— 135, vgl. auch S. 111 — 124.) 

4) O. Heer, Uber die obersten Gränzen des thierischen und pflanz- 
lichen Lebens in unseren Alpen; Neujahrsstiicke d. Zürich. naturf. Ges. f. 
1845 (An d. Zürch. Jugend 47. Stück). 


18* 
— 95 = 


280 v. Hofsten, 


R. B. Hinps — ein unselbstàndiger und unkritischer Pflan- 
zengeograph — fand eine genügende Erklärung aller Verbrei- 
tungserscheinungen in dem Gesetz, daß die Vegetation der Erde 
überall und auf einmal entstanden sei, „in accordance with the 
physical circumstances which prevailed“1); er sagte wohl nie, 
wie GRISEBACH?) behauptet, „daß dieselbe Pflanze überall, wo sie 
zu gedeihen vermochte, auch wirklich entstanden ist“, stand aber 
wenigstens dieser Auffassung nahe. 


Belehrend über die Rückwirkung der idealistischen Natur- 
auffassung auf die Biogeographie dieser Zeit sind die Ansichten 
des hervorragenden schwedischen Botanikers Elias FRIEs; sie 
verdienen eine kurze Erwähnung, obgleich sie — wegen der 
Sprache und weil andere Ideen bald in den Vordergrund traten — 
keinen größeren Einfluß ausübten. Mit einer. ganz idealistischen 
Auffassung der Lebens- und Formerscheinungen vereinigte er 
evolutionistische Ansichten; er betrachtete zwar die Gattungen 
als ursprünglich festgestellte, von Anfang an und für immer 
voneinander getrennte Typen, glaubte aber nicht nur an die 
gemeinschaftliche Abstammung der zu einem Genus gehörigen 
Species, sondern sogar an die Entwicklung einer jeden Gattung 
aus einer einfachsten Urform, einer Zelle?), Trotzdem oder zum 
großen Teil eher eben deswegen — ich muß auf eine nähere 
Analyse des Gedankenganges verzichten — verhielt er sich ab- 
lehnend gegen die entwicklungsgeschichtlichen Ideen in der 
Pflanzengeographie. Die heutigen Lebewesen, sagt er, weichen 
von ihren ausgestorbenen Stammformen so sehr ab, daß diese 
nie wiedererkannt werden können; da außerdem durchgreifende 
geographische und klimatische Veränderungen stattgefunden 
haben, ist es unmöglich, die ursprüngliche Heimat der Arten 
anzugeben., Alles Forschen nach den Wanderungen der Pflanzen 
ist nach Fries überflüssig und schädlich; die „vielköpfige Migra- 
tionstheorie“ und die Lehre von dem einheitlichen Ursprungsort 
jeder Art bezeichnet er als „Phantasiespiel“. Daher schließt er 
sich auch ohne Zögern ScHouws Ansicht von der mehrortigen Ent- 


) R. B. Hmps, Memoirs on Geographic Botany; Ann. Mag. Nat. Hist. 
(1), Vol. 15, 1845, S. 11—30, 89—104 (besonders S. 16—22). 

? Vegetationslinien d. nordw. Deutschl. (siehe unten S. 315), S. 557. 

3) ELias Fries, Botaniska Utflygter, I, 1843: Vexternas Ursprung; 
II, 1852: Om Naturens perfectibilitet; Nagra ord äfver slägt och art- 
begreppen inom Växtriket (S. 189—193). 


—_ egg = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie, 281 


stehung jeder Art an; sie sei nach den Darlegungen des dänischen 
Botanikers „wohl von keinem Naturforscher bezweifelt worden“), 

Eine eigentümliche Sonderstellung nimmt der Zoologe 
A. Wacxer ein, der die Verbreitung der Säugetiere behandelte. 
Er glaubte, wie Kırpy u. a., daß die Verbreitung „in letzter Instanz 
auf der göttlichen Anordnung“ beruhe, dagegen nicht, daß sie 
bei der Schöpfung festgestellt worden sei; statt dessen schließt 
er sich der seit mehr als 50 Jahren von allen denkenden Forschern 
aufgegebenen Linnfschen Theorie an, nach welcher alle Tiere 
von einem Punkt in Vorderasien stammen?) Da er von einer 
solchen Voraussetzung ausging, konnte er natürlich nichts zum 
Verständnis der Verbreitung beitragen; die ganze umfangreiche 
Arbeit ist rein deskriptiv. 


Alle bisher erwähnten Forscher, welche Fälle von diskon- 
tinuierlicher Verbreitung durch die Annahme einer früher zusam- 
menhängenden Verbreitung erklärten, dachten dabei an einen 
rein geographischen Zusammenhang zwischen den Verbreitungs- 
gebieten; WILLDENow glaubte an eine Verbindung zwischen heute 
getrennten Gebirgen, MIıLnE EDWARDS an eine verschwundene Ver- 
bindung zwischen dem Adriatischen Meer und nördlichen Meeren. 
Niemand war bisher ein Gedanke an einen klimatischen Zu- 
sammenhang gekommen. Die Zeit war jetzt reif für solche 
Theorien; der Boden war besonders durch die paläontologischen 
Entdeckungen vorbereitet. 

Es gibt ein Problem, das mit dem biologischen Diskontinui- 
tätsproblem eng zusammenhängt, dessen Entwicklung ich aber 
kaum andeutungsweise berühren kann: die Diskontinuität zwischen 
dem heutigen Verbreitungsgebiet einer Art und den Fundorten 
fossiler Exemplare; damit steht wiederum die Geschichte der 
älteren, auf Fossilfunden begründeten Anschauungen über Klima- 
veränderungen in Zusammenhang?). ROBERT Hooxe scheint der 


1) Botan. Utfl., I: Vexternas Ursprung (besonders S. 185—187, 190); 
Vexternas Fadernesland (S. 311, 315, 323). 

?) A. WacnER, Die geographische Verbreitung der Säugetiere; 
Abh. bayr. Akad. d. Wiss. Math.-phys. Kl., Bd. 4, Abt. 1, 2, 1844—45. (1. Abt., 
S. I2—21, 23— 24, Fußnote.) 

3) Dieses Thema wird in den meisten geschichtlichen Darstellungen sehr stief- 
mütterlich behandelt. In ZirreLs Geschichte der Geologie und Paläon- 
tologie werden z. B. die unten besprochenen Arbeiten von SmitH und Lov£n nicht 
einmal erwähnt. 


DO DU v. Hofsten, 


erste gewesen zu sein, der eine solche Ansicht aussprach; aus 
dem Vorkommen von fossilen Schildkröten und Ammoniten in 
England zog er den Schluß, daß dieses Land früher ein wärmeres 
Klima hatte’). Im 18. Jahrhundert wurden solche Ansichten von 
mehreren Forschern geäußert?). Es handelte sich meist um aus- 
gestorbene Arten, obgleich man ihnen ähnliche Gewohnheiten 
wie ihren heutigen Verwandten zuschrieb oder den Unterschied 
nicht erkannte’). Man begann jedoch wenigstens am Ende des 
Jahrhunderts solche Theorien durch Funde (in tertiären Schichten) 
von heute noch in wärmeren Klimaten lebenden Arten mariner 
Mollusken zu stiitzen*). Dann folgte die Erneuerung der Palä- 
ontologie durch Cuvier; ich habe oben (S. 272ff.) bemerkt, daß er 
selbst keine entwicklungsgeschichtlichen oder klimatischen Schluß- 
folgerungen aus den Tatsachen zog, daß er aber trotzdem die 
größte Bedeutung für solche Richtungen in der künftigen For- 
schung hatte. In den dreißiger Jahren begann man mehr und 
mehr, Hypothesen von Klimaveränderungen auf Fossilfunde zu 
gründen. Besonders beachtenswert sind die Angaben von LyELL?) 
und DEsxAYEsé) über tropische Mollusken in den tertiären Ab- 
lagerungen Italiens als Beweise für die ehemals höhere Tempe- 
ratur des Mittelmeers. (Hier mag auch bemerkt werden, daß 
DESHAYES aus den Verwandtschaftsbeziehungen einiger tertiärer 
Mollusken Italiens den Schluß zog, daß das Mittelmeer früher 
mit dem Indischen Ozean zusammengehangen habe’).) Viel Ver- 
ständnis für solche Erscheinungen und ihre Tragweite zeigte 
H. G. Bronn®). Besonders wurde das Interesse und der Sinn 


1) R. Hooxe, Tractatus deterraemotis, 1705 (1688 verfaßt); siehe ZITTEL, 
Gesch... Geol., S. 23; Lyeır, Prine. of Geol., Vol. I, Chapt. II. 

2) Vgl. ZitteL, Gesch. d. Geol. und Lyerr, Prine. of Geol., Vol. I, 
Chapt. II, IV. 

3) So waren ja für Burron (Epoq. d. |. nat.) die Reste von „Elefanten“ und 
andern „südlichen“ Tieren in Sibirien ein sicherer Beweis für ein früher wärmeres 
Klima im Norden. 

*) ForTIS 1793; siehe Ever, Princ. of Geol., Vol. I, Chapt. III. 

5) Princ. of Geol. (Ed. 1), Vol. I, 1830, chapt. VI. 

) G. P. DesHayes, Observations sur l’estimation de latempérature 
des périodes tertiaires etc.; Ann. sci. nat. (2), T. 5, Zool., 1836. — De- 
scription des coquilles fossiles des environs de Paris, T. II, Paris 
1837 (S. 768 ff.). 

7) Descr. d. coq., S. 776—777: 

5) H. G. Bronn, Lethaea geognostica, Bd. II, 1838 (S. 774, 196 ul al). 


SE 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie, 283 
4 


für Klimaveränderungen durch Lyerzs Principles entwickelt, 
der diesem Gegenstand mehrere Kapitel widmete, 

Die zweifellos wichtigsten Impulse empfing die marine Tier- 
geographie durch die Funde von Mollusken arktischen und nörd- 
lichen Gepräges in quartären Ablagerungen an den europäischen 
Küsten. Der Schluß, daß das Klima in der Zeit, als diese Arten 
lebten, kälter war als heute, wurde zuerst von J. Smirx in einer 
nunmehr wenig bekannten, aber wichtigen Abhandlung gezogen!). 
In Schweden kam Sven Lovin fast gleichzeitig und zweifellos 
unabhängig zu demselben Ergebnis’). 

Äußerst anregend wirkten auch die grundlegenden Unter- 
suchungen von JAPETUS STEENSTRUP über dänische Torfmoore, in 
denen er Schichten mit verschiedener Waldvegetation entdeckte; 
er kam zu dem Ergebnis, daß die Flora sukzessiv eingewandert 
sei, und unterschied bekanntlich fünf Vegetationsperioden (Espen-, 
Kiefer-, Eichen-, Erlen- und Buchenperiode)?). G. FORCHHAMMER 
sprach zuerst bestimmt die Ansicht aus, daß man hierin den 
Beweis einer Klimaveränderung erblicken kann“); auch STEENSTRUP 
war später dieser Ansicht; ScHouw, der sein Leben lang jeder ent- 
wicklungsgeschichtlichen Anschauung fremd war, bekämpfte sie 5). 

Diese lückenhaften Bemerkungen zeigen, wie die Paläonto- 
logie den Weg für eine neue Richtung in der Biogeographie 
bahnte, welche Anomalien in der heutigen Verbreitung durch 
Klimaveränderungen erklärte. Dieser Weg wurde von E. FoRBES 
betreten; ehe ich die bedeutungsvolle Wirksamkeit dieses Mannes 
schildere, muß ich jedoch einerseits eine besondere Frage, an- 
dererseits eine ganz andere Gedankenrichtung besprechen. 


1) James SmitH, On the last Changes in the relative Levels of the 
Land and Sea in the British Islan ds; Mem. Wernerian Nat. Hist. Soc. f. 1837 —38 
(Vol. 8), P. 1, Edinb. 1839 (S. 74—75). — SMITH bespricht hauptsächlich die britischen 
Inseln, bemerkt aber daneben, dafs auch die Funde in Sizilien auf ein kalteres Klima deuten. 

?) Lovén bespricht den Gegenstand ausführlich 1846 (De skand. Hafs-Moll. 
geogr. Utbr., siehe unten S. 306); er bemerkt gleichzeitig (S. 254), daß er schon 
1839 seine Beobachtungen über quartäre Mollusken, die auf ein „hochnordisches‘ 
Klima deuten, der Akademie der Wissenschaften gemeldet hatte. 

3) J. Steenstrup, Geognostisk-geologisk Undersögelse of Skovmo- 
serne Vidnesdam- og Lillemose i det nordlige Sjaelland; K. Danske 
Vidensk. Selsk. Afhandl., 9, 1842; Sonderabdr. 1841. 

*) G. ForcHHAMMER, Uber die Bestandtheile des Meerwassers; Amtl. 
Ber. tib. d. 24. Vers. Deutsch. Naturf. in Kiel 1846; Dansk Tidskr., Bd. 1, 1847. 

- 3) J. F. ScHouw, Om de tidligere klimatiske Forhold i Danmark; 
Dansk Tidskr., Bd. 1, 1847. 


= & = 


284 v. Hofsten, 


XIV. Der anthropologische Polygenismus. 


Der heftige- Kampf zwischen „Monogenisten“ und „Poly- 
genisten“, welcher besonders in der ersten Hälfte des 19. Jahr- 
hunderts die wissenschaftliche Welt erregte, kann hier nicht un- 
erwähnt bleiben; denn zwischen der polygenetischen Auffassung 
des Menschen und den Theorien von der polytopen Entstehung 
der Tier- und Pflanzenarten laufen mehrere Fäden, welche in 
beiden Richtungen wichtige Einflüsse vermittelten. Natürlich kann 
ich nur einige allgemeine oder für die Biologie besonders wich- 
tige Gesichtspunkte berühren. 

Wenn man vom Altertum absieht, wo klare Darstellungen 
von einem mehrfachen Ursprung der Menschen wahrscheinlich 
nicht selten waren (vgl. oben S. 205), so wurden polygenetische 
Anschauungen zunächst im 16. Jahrhundert ausgesprochen. 

Es war zweifellos die Entdeckung Amerikas, die die erste 
polygenetische Ansicht hervorrief. PARACELSUS bespricht in seiner 
Philosophia sagax!) die Einwohner von fernen Inseln, dabei 
deutlich in erster Linie auf die Neue Welt anspielend (vgl. oben 
S. 219). Da die Söhne Adams, sagt er, sich nicht auf entlegene 
Inseln haben begeben können, so kann man nicht glauben, daß 
diese Menschen mit uns in Blutsverwandtschaft stehen; sie stammen 
von einem „andern Adam“ ab?). 

Diese Hypothese des PARACEISUS ist ein direkter Versuch, 
ein Diskontinuitätsproblem zu lösen. Sie wird jedoch ziem- 
lich zusammenhangslos hingestellt, als ein mit seinen mystisch- 
magischen Ideen wohl vereinbares Paradoxon?). Natürlich rief 


1) Paracetsus, Astronomia magnasivetota Philosophia sagax, Lib. I, 
Cap. II; Opera, Bücher und Schriften . . . durch Huserum, Ed. Straßburg 1603, T. II, 
S. 345 (Opera, Ed. Genevae 1658, T. II, S. 531). — Paracelsus soll das 1. Buch des 
Werkes 1537 abgeschlossen haben; gedruckt scheint es zum ersten Mal 1571 worden 
zu sein (siehe K. SupHorr, Versuch einer Kritik der Echtheit der para- 
celsischen Schriften, Bd. I, 1894, S. 219, 220). 

2) „daß sie von Adam zu seyn geglaubt mögen werden, mag sichs nit befinden, 
daß Adams Kinder seind kommen auf die verborgenen Insulen: Sonder wohl zu 
bedencken, daß dieselbigen Leuth von einem andern Adam seind: Dann dahin wirt 
es schwerlich kommen, daß sie Fleisch und Bluts halben uns gefreundt seyn.“ 

8) In anderem Zusammenhang phantasiert PARACELSUS von besonderen Stamm- 
vätern der — zum Menschengeschlecht gerechneten — Fabelwesen (‚ein besonder 
geschöpffter Vatter der Monoculorum, ein besonderer der Gnomi, ein besonderer der 
Zweyfüssigen . . . Dann nuhr seins gleichen hanget an seines gleichen, unnd nichts 
an ungleichen“) (De Generatione Hominis, Vorrede; Opera, Ed. Strassb. 1603, 
Ito Jbl Sh al 


Tag Ge 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 285 


diese Ansicht großes Aufsehen!) und noch größere Entrüstung 
hervor. 

Noch einmal und diesmal aus ganz anderen Beweggründen 
wurde in demselben Jahrhundert eine polygenetische Ansicht ge- 
äußert, nämlich von dem genialen Philosophen und Botaniker 
CAESALPINUS, der eine Urzeugung von Menschen und Tieren an- 
nahm?). Er will durch diese Annahme nicht die Verbreitung 
oder die Rassenunterschiede erklären, sondern sie ist ein Ausfluß 
seiner aristotelischen Philosophie (er beruft sich direkt auf Arısıo- 
TELES); sein wichtigster Grund ist die Auffassung der Arten als 
ewiger, unzerstörbarer Begriffe®). In der Geschichte der Biogeo- 
graphie verdient diese Auffassung eine gewisse Beachtung; sie 
hat eine deutliche Verwandtschaft mit der 300 Jahre später von 
Louis Acassiz vertretenen Lehre. Auch dieser nahm eine Massen- 
schöpfung (nicht Urzeugung) von Tieren und Menschen an, und 
auch seine Ansicht wurzelt in der Auffassung der Arten als un- 
veränderlicher, obgleich nicht ewiger Ideen (siehe unten S. 297 ff.). 
Acassız kannte wahrscheinlich CAzsarrıns Gedanken nicht; seine 
Theorie kann aber deutlich auf neue Strömungen derselben 
Philosophie zurückgeführt werden. 

CAESALPINS kühne Hypothese machte großes Aufsehen und 
wurde im ganzen Jahrhundert lebhaft diskutiert. - Sie war ja eine 
noch schwerere Häresie als die Theorie von PARACELSUS; seine 
Gegner suchten eifrig, ihn der Inquisition und dem Scheiterhaufen 
zu überweisen ‘). 

Während nahezu 100 Jahren hatte niemand den Willen oder 
den Mut, Zweifel am biblischen Schöpfungsbericht auszusprechen. 
Da ersann der französische Edelmann Isaac (DE) LA PEYRÈRE, 
ein origineller und selbständiger Theologe (er wird als Vorläufer 
der modernen Bibelkritik genannt), seine berüchtigte „Präadamiten- 
hypothese“. Er lehrte einen mehrfachen und zudem ungleich- 
zeitigen Ursprung des Menschengeschlechts; nach der Bibel seien 


1) vgl. z. B. die oben S. 219, Fußn. 2, zitierte Ausserung von Horntus. 

?) ANDREA CAESALPINUS, Questiones peripateticae; Florenz 1569. (Lib. 5, 
Quaest. 1). E 

3) „At species aeternae sunt, generantur autem et orrumpuntur ipsa singularia. 
Non ergo a singularibus pendere potest specierum aeternitas.  Contingere enim possit 
omnes canes qui nunc sunt corrumpi, aut morbo aut hominum praecepto in omnibus 
regionibus: corrupta igitur erit species, si alius modus generandi non fuerit quam a 
semine parentum.“ 

4) Siehe Biogr. Lex. hervorr. Ärzte, 


286 v. Hofsten, 


Adam und Eva nur Stammeltern der Juden; alle anderen Völker 
seien Abkömmlinge von Präadamiten, die schon gleichzeitig mit 
den Tieren autochthonisch in verschiedenen Ländern entstanden 
seien!). Diese Theorie wollte ebensowenig wie diejenige CAESAL- 
pıns naturwissenschaftliche Tatsachen erklären, sondern war eine 
Frucht von LA PEYRERES Exegetik. Die Ketzerei war dadurch 
nur um so ärger; die Präadamitenlehre erschien „der Zeitgenossen- 
schaft so unerhört kühn und verwegen, daß der Urheber als ein 
Häretiker der schlimmsten Sorte gebrandmarkt wurde“; das Buch 
wurde zum Feuer verdammt, und der Verfasser mußte seine Lehre 
abschwören (insgeheim hielt er bis an sein Ende daran fest), die 
Polemik dauerte aber bis ins 18. Jahrhundert hinein fort?). Es 
sollte fast ein Jahrhundert verfließen, ehe polygenetische Anschau- 
ungen frei hervortreten durften °). | 

Im ı8. Jahrhundert waren Auslassungen über die Rassen, 
über die Ursache der Hautfarbe usw. sehr in der Mode; die 
Naturforscher, mit Linné und Burron an der Spitze, kamen aber 
einstimmig zu dem Ergebnis, daß die Rassenunterschiede sekundäre 
Wirkungen des Klimas und der Lebensweise seien. In der ersten 
Hälfte des Jahrhunderts wurden, soweit ich sehe, abweichende 
Ansichten nur zweimal geäußert. Im Jahre 1732 erschien in 
England ein anonymes Pamphlet — angeblich aus freidenkerischen 
Kreisen herrührend —, das die Erschaffung von „Coadamiten“ 
zu erweisen suchte‘). Einige Jahre später stellte ein französischer 


1) (Isaac DE LA PEYRERE [PevRERIUS],) Prae-Adamitae sive exercitatio 
super Versibus duodecimo etc., 1655. Besonders: Systematheologicorum 
ex Prae-Adamitarum hypothesi, 1655 (4 Auflagen 1655; wenigstens die mir 
bekannte mit der ersten Schrift vereinigt). (Siehe besonders Lib. III, cap. 1.) Das 
Buch erschien anonym. 

?) Über La Pryr&res Theorie und ihre Aufnahme siehe G. Frank, Geschichte 
der protestantischen Theologie (1862-75), Bd. II, S. 67—75; O. ZòcKLER, 
PEYRERES Präadamitenhypothese, Zeitschr. f. d. ges. luth. Theol. u. Kirche 
1877, H. 1, S. 28—48; Derselbe, Geschichte der Beziehungen zwischen 
Theologie und Naturwissenschaft, 1. Abt., 1877, S. 545 - 548, 749—750. — 
Eine gute Vorstellung von der Entrüstung, mit der PARACELSUS’, CAESALPINS und LA 
PEYREREsS Hypothesen von den Rechtgläubigen begegnet wurde, gibt Garcras oben 
(S. 218, 226) erwähntes Werk über die Herkunft der Indianer. 3 

3) Ein vereinzelter Anhänger von LA PEYRÈRE war der englische Deist Cu. 
BLounT, der (um 1690) eine pràadamitische Lehre aufstellte (siehe ZöckLER, Gesch., 
S. 548, 750). Nach BarLenstEDT (unt. zit. Arb., Abt. 1, S. 4) gehörte der ratio- 
nalistische Theologe HERMANN von DER HARDT (1660— 1746) zu den „heimlichen An- 
hängern‘ der Lehre. 

*) Coadamidae, oran Essay to provethe two following paradoxes, 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 287 


Historiker, S. PELLOUTIER, eine Hypothese auf, die seit langem ver- 
gessen, aber nicht ohne Interesse ist. Er leugnete, daß äußere 
Bedingungen so große Unterschiede hervorbringen können, wie 
sie die Menschen in körperlicher und geistiger Hinsicht aufweisen; 
man müsse zugestehen, daß es verschiedene Arten von Menschen 
gebe. Ebensowenig zweifelt er jedoch am biblischen Schöpfungs- 
bericht. Er rettet sich aus diesem Dilemma durch die Annahme, 
daß Gott „durch ein Wunder“ die Unterschiede unter den Ab- 
kömmlingen von Adam und Noah hervorgerufen habe!) Enthält 
nicht diese naive Theorie, wenn wir das Wunder auslassen, ein 
Körnchen Wahrheit? Auch heute glauben wir, obgleich aus 
anderen Ursachen, an den einheitlichen Ursprung der Menschen; 
auch heute glauben wir an die unüberwindliche Ungleichheit der 
Rassen. 


Die französische Aufklärung bedeutete in dieser Frage, wie 
in so vielen anderen, einen Wendepunkt. Die Theologie ver- 
suchte wohl Jange noch, den biblischen Schöpfungsbericht aufrecht 
zu erhalten, und viele bedeutende Forscher folgten ihr hierin; 
wer eine andere Überzeugung gewann, wagte sie aber von nun 
an offen auszusprechen. Die Gedankenfreiheit hatte natürlich die 
wichtigsten Folgen nicht nur in der Anthropologie, sondern auch 
in der Tiergeographie, wo der Glaube an einen einzigen Aus- 
gangspunkt aller Tiere rasch verlassen wurde; die Ideen von 
BUFFON, ZIMMERMANN usw. hätten unter den früheren Verhältnissen 
nie so frei geäußert werden oder einen solchen Erfolg haben 
können. 


Die Aufklärungsphilosophie war ja von den mathematischen 
Naturwissenschaften abhängig und stand einem biologischen Denken 
fern. Daraus folgte einmal, daß man nicht viel über den Ursprung 
der Menschenrassen nachdachte oder eine einheitliche Abstam- 
mung selbstverständlich fand, andererseits aber auch, daß natur- 
wissenschaftliche Gründe eine ganz nebensächliche Rolle spielten; 
eine Folge davon war wiederum, daß die Reaktion gegen die 
theologische Auffassung viel heftiger wurde als in der Zoologie. 
Die Lehre von der Einheit des Menschengeschlechts stimmte ja 


viz. 1. that there were other men createdat the same time with Adam 
etc.; London 1732. Eine Gegenschrift von J. A. FaBRICIUS wird in der späteren 
Literatur oft erwähnt. Siehe ZöckLER, Gesch., II, S. 128, 256. 

1) S. PeLLoUTIER, Histoire des Celtes; A la Hay (Paris) 1741, (sec. part.) 
S. 201. 


288 v. Hofsten, 


mit den kirchlichen Dogmen überein und konnte daher leicht ver- 
dächtig erscheinen. 

Diese Konsequenz zog vor allem VoLrarreE!). Die Menschen- 
rassen sind nach ihm vollständig verschieden und selbständig ge- 
schaffen; „la Providence qui a mis des hommes dans la Norvege 
en a plante aussi en Amerique et sous le cercle polaire meri- 
dional, comme elle y a planté des arbres et fait croître de l'herbe“. 
Die gelehrten Untersuchungen über die Herkunft der Amerikaner 
betrachtet er mit ironischer Überlegenheit; „on ne devait pas étre 
plus surpris de trouver en Amerique des hommes que des 
mouches“?). 

Natürlich interessierte sich VOLTAIRE nicht im geringsten für 
die naturwissenschaftliche Seite der Frage; auch versuchte er nicht, 
seine Ansicht wissenschaftlich zu beweisen. Sein Standpunkt in 
dieser Frage kann mit seiner Stellung im Streit über die Ver- 
steinerungen verglichen werden. Er wolite diese nicht als Zeugen 
einer Wasserbedeckung anerkennen, weil man sie dann als eine 
Stütze des Sintflutdogmas anführen könnte; in der Rassenfrage 
verfocht er eine Ansicht, die als eine direkte Widerlegung der 
Kirchenlehre erscheinen mußte. Hierzu kam noch ein weiterer 
Umstand, der ihn in dieser Haltung bestärken mußte: seine Ver- 
achtung für die Naturvölker, seine tiefe Abneigung gegen die 
rousseauschen Ideen®). Man versteht, daß es ihm eine besondere 
Genugtuung bereiten mußte, allen „sauvages“, diesen „animaux 
a deux pieds, marchant sur les mains dans le besoin“, jede Bluts- 
verwandtschaft mit uns abzusprechen‘). 


1) In welcher Ausdehnung seine Ansicht unter den Enzyklopädisten und ihren 
Anhängern durchdrang, weiß ich nicht. DipeRoT scheint eine einheitliche Abstam- 
mung angenommen zu haben (siehe die Encyclopédie, art. Humaine espece, 
von DIDEROT eingeführt). 

?) VOLTAIRE, La philosophie de l’histoire, 1765 (Essaisurles moeurs 
et esprit des nations, Disc. prélim., 1769), Abteilungen Des différentes 
races d’hommes, De l’Amérique. — Questions sur l'Encyclopédie, 
1770—72 (und Dictionnaire philosophique, 1764), art. Homme, besonders art. 
Amérique. Vgl. auch Histoire de Russie sous Pierre I, 1759, ch. 1. 

3) Rousseau äußerte sich, soweit ich sehe, nie direkt über die Rassenfrage; 
daß er alle Menschen von einer einheitlichen Urbevölkerung herleitete, ist ja fast 
selbstverständlich und geht aus mehreren Stellen seiner Schriften deutlich hervor 
(Discours sur l'inégalité; Essai sur l’origine des langues). 

4) Natürlich kann ich nicht im einzelnen nachzuweisen versuchen, daß tatsäch- 
lich beide oben genannten Umstände auf die Ansicht VoLTAIREs eingewirkt haben. 
Ich erlaube mir nur ein charakteristisches Zitat: ,,Ce qui peut servir d’excuse a ce 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 289 


Die neue Philosophie wirkte auch auf Gedankenrichtungen 
ein, die den Kontakt mit dem kirchlichen Glauben behielten; 
polygenetische Ideen konnten daher auch in solchen Kreisen Auf- 
nahme finden. Einen großen Eindruck, obgleich auch viel Wider- 
spruch, erweckten die Auseinandersetzungen des schottischen 
Ästhetikers Lorp Kames!). Er suchte gegen Burron zu erweisen, 
daß die Menschenrassen, ganz wie die Tierarten, verschiedenen 
Klimaten angepaßt seien; jede Rasse sei „originally placed in its 
proper climate“ — eine Ansicht die ja deutlich Acassız’ Ideen 
vorgreift. Er suchte jedoch diese Ansicht mit der religiösen 
Offenbarung durch eine ähnliche Annahme, wie früher PELLOUTIER 
(siehe oben S. 287), zu vereinigen; die Rassenunterschiede würden 
erst aus der Zeit der Sprachverwirrung und Völkerzerstreuung 
stammen („to harden them for their new habitations, it was neces- 
sary that they should be divided into different kinds, fitted for 
different climates“). Es war ja dies im Grunde nur eine weitere 
Ausbildung der orthodoxen Lehre, die den Sprachenunterschieden 
diesen Ursprung gab?). Andere, wie der Amerikaner B. Romans, 
glaubten an eine selbständige Schöpfung der Rassen?). Auch 
einige deutsche Aufklärungstheologen und Historiker — v. IRwING, 
CRÜGER, GATTERER — vertraten in den achtziger Jahren polygene- 
tische Ansichten, teilweise in präadamitischer Fassung 4) — Der 
bekannte deutsche Geologe FÜcHsEL suchte zu erweisen, daß es 
ebensoviele Schöpfungspunkte wie ursprünglich getrennte Sprachen 
gebe?). È 
système [die Annahme einer Verwandtschaft der Wilden mit uns], c’est qu’il ny a 
presque point d’ile dans les mers d’Amerique et d’Asie, où l’on n’ait trouvé des jong- 
leurs, des joueurs de gibecière, des charlatans, des fripons, des imbécilles. C'est 
probablement ce qui a fait penser que ces animaux étaient de la méme race que 
nous“ (Quest. s. ’Enc., art. Amérique). 

1) Henry Home, Lord Kames, Sketches or the history of man, Vol. I, 
1774 (prel. disc.). 

2) Noch 1862 entwickelte ein bibelgläubiger Autor, ein gewisser SAGOT, einen 
ähnlichen Gedankengang (Opinion générale sur l’origine de la nature des 
races humaines etc., Paris 1862)! Vgl. Vocr, Vorles. üb. d. Mensch. (. 
unten), II, S. 250. È 

3) BERNARD Romans, A Concise Natural History of East and West- 
Florida, New York 1775. (S. 55: “I think therefore . . ., we do not at all derogate 
from God’s greatness, nor in any ways dishonor the sacred evidence given us by 
His servants, when me think that there were as many Adams and Eves... as we 
find different species of the human genus.”) 

4) Siehe ZöckLER, op. cit., II, S. 768—760. 

°) G. CH. Füchser, EntwurfzurältestenErd-und Menschengeschichte, 


290 v. Hofsten, 


Auch Kant faßte die Rassenunterschiede (in der Hautfarbe) 
als tiefgehend und erblich auf. Um trotzdem einen einheitlichen 
Ursprung annehmen zu können, stellte er eine Hypothese auf, 
die an PeLLouTIERs und Lorp Kames’ Ideen erinnert; die Anlagen 
zu den vier Rassen fanden sich schon bei dem Urstamm; eine 
Spaltung wäre „schon in der ältesten Zeit nach dem Bedürfnis 
des Klima“ eingetreten!). 

Im Jahre 1775 erschien J. F. corti berühmte Abhand- 
lung Uber die natürlichen Verschiedenheiten im Men- 
schengeschlechte?) Man sagt oft, daß diese Schrift den 
Kampf um die „Einheit des Menschengeschlechts“ einleitete; rich- 
tiger ist es, zu sagen, daß der Streit dadurch auf ein mehr wissen- 
schaftliches Gebiet verlegt wurde*); obgleich BLUMENBACH selbst 
die ursprüngliche Einheit verfocht, gab er den Gegnern Waffen 
in die Hände. Eine ähnliche Wirkung hatten SÖMMERINGS Unter- 
suchungen über die anatomischen Unterschiede zwischen Negern 
und Europäern !). 

Es dauerte allerdings eine Zeitlang, ehe man allgemeiner die 
naheliegenden Konsequenzen aus diesen Untersuchungen zog. Die 
französische Revolution brachte, freilich nur für ganz kurze 
Zeit, der beginnenden polygenetischen Richtung ein jähes Ende; 
mit den Grundsätzen der Gleichheit und Brüderlichkeit schien 
die Annahme einer ursprünglichen Verchiedenheit der Menschen- 
rassen — die ja der Sklaverei, leicht auch dem Standesunter- 
schied Berechtigung geben könnte — nicht vereinbar’). 


nebst Versuch, den Ursprung der Sprache zu finden, 1773. Zitiert nach 
LvyELL, Princ. af Geol., Vol. I, ch. II. 

1) I. Kant, Von en verschiedenen Racen der Menschen, TS = 
Bestimmung des Begriffes einer Menschenrace, 1785. 

2) J. F. BLumEenBAcH, De generis humani varietate nativa, Göttingen 
1775 (und mehrfach; deutsche Aufl. 1798). 

3) ZIMMERMANNS kurz nachher veröffentlichtes, oben (S. 252 ff.) ausführlich be- 
sprochenes Werk (Geogr. Gesch. etc., 1778—1783) gehört in der Behandlung des 
Menschen zur Burronschen Richtung. An einer Stelle (Bd. III, S. 219) spricht er 
sich eigentümlicherweise ziemlich unverhohlen zugunsten einer polygenetischen Ent- 
stehung aus, obgleich er sonst stets die einheitliche Abstammung verteidigt. 

4) S. TH. VON SOMMERING, Über die körperliche Verschiedenheit des 
Negers vom Europäer, Frankf. 1785. — SömMmERInG wandte sich sehr bestimmt 
gegen die Deutung seiner Beobachtungen in polygenetischem Sinne. 

5) Daß die Revolutionsideen tatsächlich diese Wirkung hatten, sieht man aus 
MEINERSs’ unten zitierter Arbeit (Versch. d. Menschennat.); er berichtet (Einl., 


S. XVIII—XIX), wie man seinen anfänglich günstig aufgenommenen Ansichten von 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 291 


Bald änderte sich jedoch die Sachlage — in vielen Fällen 
wohl nicht ohne Einfluß politischer Stimmungen —, und der Poly- 
genismus gewann mehrere Anhänger unter den Anthropologen; 
zu ihnen gesellten sich Biologen, die durch ihre allgemeinen An- 
schauungen von der lebenden Natur für diese Auffassung prä- 
disponiert waren. Unter den letzteren habe ich im vorigen (S. 269) 
Rupozpar genannt. J. J. Virey 4), J. B. M. Bory DE SAINT- VINCENT ?), 
Pryroux DE LA Corponnifre’) und A. Drsmouuins‘) (der ja auch 
in der Tiergeographie ähnliche Ansichten äußerte, siehe oben 
S. 270) vertraten den Polygenismus aus anthropologischen Gründen. 
Auch die naturwissenschaftlich ungebildeten Kreise waren jetzt, 
wie es scheint, dieser Auffassung günstiger gestimmt’), 


In Deutschland hatte die Diskussion einen ganz eigenartigen 
Charakter. Der seinerzeit sehr bekannte Polyhistor CHRISTOPH 
MEINERS trat schon seit etwa 1785 eifrig für die prinzipielle Un- 
gleichheit, später auch für die selbständige Entstehung der Men- 
schenrassen ein; er war durch naturphilosophische Ideen beein- 
flußt und stützte sich auch auf die Ergebnisse der Tiergeographie, 
hauptsächlich jedoch auf andere Wissensgebiete (Anatomie, Ge- 
schichte, Ethnographie usw.)®). 


der Ungleichheit der Rassen nach dem Ausbruch der Revolution nur mit Unwillen 
begegnete; „man hörte nicht mehr, wenn ich bewies, daß die Neger, die Americaner 
u. s. w. von Natur weit unter den Europäern stünden.“ — Virey (siehe unten) verknüpfte 
jedoch seine polygenetische Ansicht mit einer ausgesprochen Rousseauschen An- 
schauungsweise. — Natürlich wurde die polygenetische Spekulation nicht gänzlich 
unterdrückt. Ein deutscher Theologe Bruns suchte 1795 eine präadamitische Schöpfung 
in vielen Rassen vor dem Erschaffen des gottbildlichen Adamsgeschlechtes exegetisch 
zu erweisen (Z6CKLER, op. cit., II, S. 769). 

5) Ik de VirEY, Histoire naturelle du genre humain; Paris 18or. 

2) J. B. M. Bory DE Sarnt-Vincent, Essai sur les Iles Fortunées, Paris 
1804. — Besonders spätere Arbeiten: L’homme; Dict. class. d’hist. nat., T. 8, 1825 


(S. 276 ff. 330 ff.) (= L’homme, essai zoologique sur le genre humain, 
Paris, 3. Aufl. 1836). 


3) Peyroux DE LA CoRDonNière, Mémoires sur les sept espèces de 
lhomme; Paris 1814. 

4) A. DesmouLins, Histoire naturelle des races humaines; Paris 1826. 

5) Man vergleiche Merners’ oben zitierte Darstellung (S. XIX—XX); seine An- 
gabe, daß „die besten englischen und französischen Reisebeschreiber“ allgemein von 
ursprünglich verschiedenen Menschenarten wie von einer unbestrittenen Tatsache 
redeten, ist zweifellos übertrieben. 

9) C. Meers, Untersuchungen über die Verschiedenheiten der 
Menschennaturen (die verschiedenen Menschenarten), Tübingen 1811 
— 1875, (siehe besonders xl. I, Vorrede Sì XII XXI, MS 35-39; dT. Ill, St 7-17 


292 v. Hofsten, 


Ein späterer Vertreter des deutschen Polygenismus im Anfang 
des 19. Jahrhunderts war der rationalistische Geistliche BALLEN- 
STEDT, dessen kurioses Buch Die Urwelt mit grossem Interesse 
aufgenommen wurde!). Er nahm mehrere von der „bildenden 
Kraft der Natur“ hervorgebrachte Menschenarten an und ver- 
knüpfte damit auch die Vorstellung von in früheren Perioden 
lebenden Menschen, dabei bewußt an La PEYRÈRES Ansicht an- 
knüpfend?). Eine noch wunderlichere Präadamitenhypothese 
wurde von ©. F. GELPKE ausgesprochen’). 


Die Ansichten jener Autoren erweckten natürlich, wie man 
aus ihren eigenen Darstellungen sieht, Widerspruch in verschie- 
denen Kreisen; MEmERs’ Auffassung wurde nach BALLENSTEDT“) 
sogar in Romanen lächerlich gemacht. Überhaupt geben die er- 
wähnten Bücher und die ganze Kontroverse darum herum einen 
starken Eindruck von dem Spießbürgertum, das die damalige 
deutsche Wissenschaft beherrschte. 


In England fanden die polygenetischen Theorien wenig An- 
klang; auch die Naturforscher waren dort zu stark an den ortho- 
doxen Glauben gefesselt. Wenn sie durch ihre naturwissenschaft- 
lichen Anschauungen im Grunde zu solchen Ansichten neigten, 
entstand ein unbewußter Konflikt. Der oben (S. 279) erwähnte 
Zoologe Swainson leugnete bestimmt, daß die Rassenunterschiede 
Wirkungen des Klimas seien, und suchte, wie später AGassiz, 
die Übereinstimmung zwischen den Wohngebieten der Menschen- 
rassen und den tiergeographischen Provinzen nachzuweisen. Er 
löste die Schwierigkeit in derselben Weise wie die ihm zweifel- 
los nicht bekannten älteren orthodoxen Schriftsteller PELLOUTIER 


98—105, 309—326). Siehe auch Metners, Grundriß der Geschichte der 
Menschheit, 1785, sowie verschiedene Abhandlungen im Götting. hist. Mag., Bd. 
1,8, 178792. 

1) Nach v. Zrrrez, Gesch. d. Geol. u. Paläont., S. rro. 

2) J. G. J. Barzenstepr, Die Urwelt oder Beweise von dem Daseyn 
und Untergange von mehr als einer Vorwelt, Quedlinb. u. Leipz. 1818 
(über die polygenetische Entstehung der heutigen Menschen siehe besonders Abt. 1, 
S. 232 ff., Abt. 2, V, VI, VII, Abt. 3, II, III). Siehe auch das von B. herausgegebene 
Arch. f. d. neuest. Entd. a. d. Urwelt, 1819—24. 

3) C. F. GeLPKE, Uber das Urvolk oder das Menschengeschlecht vor 
Adam etc., Braunschweig 1820. Siehe ZöcKLER, op. cit., II, S. 769. — ZécKLER 
(op. cit., II, S. 762) nennt mit Unrecht Link (Die Urwelt, 1821—22, oben S. 267 
besprochen) unter den Vertretern ähnlicher Ansichten. 

4) Op. cit. Abt. I, Vorrede, S. X. 


— = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 293 


und Lord Kames und führte die Rassenunterschiede auf „a super- 
natural agency“ zurück!). | 

Auch die Anthropologen konnten einstweilen nur ziemlich 
unbestimmte und hypothetische Gründe für diese wie jene Auf- 
fassung anführen. Die polygenetische Theorie erhielt indessen 
bald eine sachlichere Begründung, zunächst in Amerika durch 
S. G. Morton?) und seine Schule, und zählte von etwa 1840 an 
während etwa 20 Jahren zahlreiche Anhänger). Der Polygenis- 
mus wurde jetzt eine mit strengem Dogmatismus durchgeführte 
Doktrin; man nahm viele (Morton 32, Norr und GLIDDON 150) 
Menschenarten an; man dachte sich die Menschen „in ganzen 
Völkern geschaffen“ und wollte die Wirkung der äußeren Um- 
stände fast ganz in Abrede stellen‘). 

Eine äußerst kräftige Unterstützung erhielt die polygenetische 
Auffassung, als Louis Acassız in den Streit eingriff. Die allge- 
meinen biogeographischen Anschauungen dieses Forschers werde 
ich in einem besonderen Kapitel behandeln. Wenn er seine 
Ansicht von einer polygenetischen Entstehung der Tierarten auch 
auf den Menschen übertrug, so geschah es vor allem mit der 
Begründung, daß die Menschenrassen an ganz bestimmte faunis- 
tische Gebiete gebunden seien?) (diese Ansicht war, wie ich 


1) Op. cit., S. 253— 255, 259, 263, 267. 

2) S. G. Morton, Crania americana ... to which is prefixed an 
Essay on the varieties of the human species, Philad. & Lond. 1839 (auch 
spätere Arbeiten). 

3) Es hätte keinen Zweck, diese und ihre Ansichten hier zu nennen; ich ver- 
weise auf J. C. Norr & G. R. Grippon, Indegenous Races of the Earth, 
Philad. & Lond. 1857 (S. 411, 415, 456, 458) — ein für gewisse Seiten des Streites, 
der viel quasiwissenschaftlichen Staub aufwirbelte, sehr typisches Werk; eine frühere 
Arbeit von denselben Verfassern (Types of Mankind, 1854) ist mir nicht zugäng- 
lich. Vgl. auch Tu. Waızz, Anthropologie der Naturvölker, Bd. I, Leipzig 
1859, A. DE QUATREFAGES, Unité de l’espèce humaine, Paris 1861 (und Rev. d. 
deux Mondes, T. 30, 31; 1860, 1861), sowie die oben S. 218 zitierten Arbeiten von 
Haven (S. 72—105), BancrorT (ch. 1), SHORT (S. 156 ff.) und Winsor. — Auch 
habe ich keine Ursache, auf die Einwände gegen die polygenetische Theorie einzu- 
gehen; unter den Gegnern nahm QUATREFAGES (op. cit.; auch L’espéce humaine, 
1877) die erste Stelle ein. 

4) WAITZ, op. cit. S. 248. 

°) L. Acassız, The Diversity of Origin of Human Races; Christ. Exam. 
and Relig. Misc. (Boston), Nr. 160, 1850. — Zoological evidence for the 
diversity of races; Proc. Amer. Ass. Adv. Sci., 3. meet. (1850), 1851. — Sketch 
of the natural provinces of the animal world, and their relation to 
the different types of man, 1854 (in Norr & Giippon, Types of Mankind). 

| Zool. Annalen VII. 19 


294 v. Hofsten, 


soeben bemerkt habe, früher von Swainson Re 
worden). 

Der Einfluß biologischer Ideen bei der ee und. Ent- 
wicklung des anthropologischen Polygenismus ist also deutlich. 
Ich glaube jedoch, daß gleichzeitig diese Lehre, die Acassiz ja 
von anderen übernahm, zur Ausbildung seiner biogeographischen 
Theorien mitwirkte, obgleich die tiefsten Ursachen natürlich in 
seiner teleologischen Naturauffassung gesucht werden müssen. 
Der Polygenismus war eine für jene Zeit charakteristische Er- 
scheinung, die in mehreren Forschungsgebieten Stützen suchte 
und gleichzeitig auf sie einwirkte; Archäologen, Kulturhistoriker, 
Philosophen (ScHELLING lehrte einen präadamitischen Polygenis- 


mus) und vor allem Philologen!) — und natürlich auch Theo- 
logen — nahmen an dem Streit teil. Auch politische Interessen 
waren — wie früher besonders nach der französischen Revolution 


— stark im Spiel. Im Sklavenstreit war die Rassenfrage eine 
Parteisache?); namentlich der amerikanische Polygenismus war 
ausgeprägt negerfeindlich und hatte das offenbare Ziel, die Skla- 
verei zu rechtfertigen. 

- Um den Charakter der polygenetischen Strömungen zu be- 
leuchten, möchte ich zum Schluß in Erinnerung bringen, daß 
A. DE GOBINEAUS berühmter Essai sur l’inégalité des races 
humaines in diese Zeit fällt — dieses jetzt berühmte Werk, das 
in unseren Tagen eine tiefgehende Wirkung ausgetibt hat (unter 
seinen Vorgängern hatte besonders der oben erwähnte Corpon- 
NIERE ähnliche Gesichtspunkte entwickelt). GoBINEAU stützt seine 
Theorie von der ewigen Ungleichheit der Rassen unter anderem 
auch auf anatomische Tatsachen, ist aber auf ganz anderen 
Wegen dazu gelangt; von den polygenetischen Ideen in der Tier- 
und Pflanzengeographie empfing er keine Anregungen, Übrigens 
nahm er keinen mehrfachen Ursprung an; er zeigt unverhohlene 
Sympathien für diese Anschauung; fand sich aber genötigt, einen 
einheitlichen Ursprung zu fordern. Die Entstehung der unver- 
tilgbaren Rassenunterschiede erklärt er dann durch eine An- 
nahme, die durch Cuviers Kataklysmentheorie angeregt wird: 


1) Vgl. z. B. A. F. Port, Die Ungleichheit der menschlichenRassen 
etc., Lemgo 1856; Norr et Grippon, Indig. Races, Ch. 1. — Auch Acassız ge- 
brauchte philologische Argumente. 

*) Siehe z. B. A. DE QUATREFAGUES, op. cit., Intr., S. X—XII, und L’espéce 
humaine (deutsche Ausg. 1878, T. I, S. 37). 


u OB) = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 295 


sie seien in einer Zeit hervorgebracht worden, da in der Natur 
gewaltigere Kräfte wirkten als heute, da die Schöpfung, „emue 
encore par les dernières catastrophes, . . . était soumise sans 
réserve aux influences horribles de leurs derniers tressaillements“1), 
Der Gedanke war ja im Grunde nicht neu; GoBINEAU ersetzt nur 
den göttlichen Eingriff, zu dem einige ältere, ihm wahrscheinlich 
nicht bekannte Autoren (PELLOUTIER usw.) ihre Zuflucht genommen 
hatten, durch eine Naturkraft. 


Sowohl die monogenetische wie die polygenetische Richtung 
waren in der Mitte des Jahrhunderts auf einen toten Punkt ge- 
langt; beide kämpften mit unüberwindlichen Schwierigkeiten. 
Besonders deutlich sieht man dies in Warrz’ oben erwähnter 
Anthropologie; dieser Forscher bekämpfte eifrig die polygene- 
tischen Anschauungen und anerkannte keine festen Rassenunter- 
schiede; als er aber zur Frage nach der Entstehung der Menschen 
kommt, glaubt er selbst, daß sie von verschiedenen Schöpfungs- 
mittelpunkten ausgegangen sind’). 

Wir wissen ja jetzt, daß die Frage unrichtig gestellt war 
und nicht gelöst werden konnte, ehe der Forschung frische Kräfte 
zugeführt wurden; dies geschah zunächst durch Darwin, dann 
durch die modernen Erblichkeitslehren. Unbefangene Geister 
ahnten dies schon zu jener Zeit. Der englische Anatom RoBERT 
Kwox vertrat mit strenger Konsequenz die unbedingte Ungleich- 
heit der Rassen — seine Ansichten („race is everything“; „the 
war of race against race“) sind vielfach mit denen GOoBINEAUS 
verwandt und klingen bisweilen. ganz modern — und doch glaubte 
er, durch die vordarwinsche Entwicklungsphilosophie beeinflußt, 
an die gemeinsame Abstammung dieser Rassen?). 

Eine Bewertung der beiden Richtungen wäre hier nicht am 
Platz. Beide hatten ja im Grunde recht, beide unrecht. Wer 
ihre historische Berechtigung beurteilen will, darf nicht ver- 
gessen, daß die Polygenisten gewissermaßen nur die Lehre 
von der Konstanz der Arten folgerichtig auf den Menschen 
anwandten. 


1) A. DE Gopineau, Essai sur l’inégalité des races humaines, Paris 
1853-55 (T. I, ch. XI, besonders S. 197—199, 226-—236). 

2) Op. cit., S. 227 —220. 

3) R. Knox, The Races of Men, London 1850 (über die gemeinsame Ab- 
stammung der Menschen siehe S. 444). i 


19* 


296 v. Hofsten, 


Nach dem Durchbruch der Deszendenzlehre wurde der Poly- 
genismus meist als endgültig widerlegt angesehen), obgleich 
auch einige der eifrigsten Darwinisten zugaben, daß die Rassen 
sich vielleicht selbständig aus dem gemeinsamen, sprachlosen 
Urstamm entwickelt hätten?). In gewisser Beziehung war der 
Polygenismus natürlich für immer überwunden; niemand dachte 
mehr an „mehrere Adams“, an selbständige Schöpfungen der 
Rassen. Doch stand ja noch die Möglichkeit offen, eine poly- 
genetische Entwicklung anzunehmen. Dieser Weg wurde in 
der Tat früh betreten. C. Vocr, der schon früher?) ein eifriger 
Polygenist war, stellte bereits 1863 die — ziemlich oberfläch- 
lich begründete — Hypothese auf, die Menschenrassen seien von 
verschiedenen Affen entsprungen®); ich nenne ihn hier, weil er 
teilweise direkt von dem früheren Polygenismus abhängig ist (in 
seinem Glauben an die Konstanz der Rassen usw.) 

Solche Theorien gewannen keine größere Verbreitung. In 
der letzten Zeit jedoch sind polygenetische Anschauungen aufs 
neue hervorgetreten. KL4arscx leitet die Menschenrassen ab von 
Zweigen der „Propithecanthropi“, „deren jeder sowohl Menschen- 
rassen als auch Menschenaffen hat hervorgehen lassen“); auch 
der Anthropologe SERGI neigt zu einer polygenetischen Auffas- 
sung®). Ein Hinweis auf diese neuen Ideen dürfte hier berechtigt 
sein, obgleich sie historisch unabhängig von dem älteren Poly- 
genismus sind, wie er von PARACELSUS bis in die Mitte des vorigen 
Jahrhunderts verfolgt werden konnte. 

Wahrscheinlich ist der Tag nicht sehr fern, wo man diese 
Ideen, die noch fast den Charakter einer wissenschaftlieher Para- 


1) ZòckLER (op. cit., II, S. 773 ff.) leugnet, daß die Darwınsche Theorie den 
Monogenismus begünstigte. Diese falsche Vorstellung kommt daher, daß er die poly- 
genetischen Theorien mit der Annahme einer Menschenentstehung in mehr als einem 
Paare zusammenwirft. — Einige von demselben Autor (S. 775-777) erwähnte theo- 
logische Phantasien, welche polygenetische und transmutationistische Vorstellungen zu 
vereinigen suchen, haben hier kein Interesse. 

?) E. Harckez, Natürliche Schöpfungsgeschichte, Vortr. 23 (Wander. 
u. Verbr. d. Menschengeschl.). 

3) C. Voer, Köhlerglaube und Wissenschaft, 1855 (3. Aufl, 1855, 
S. 49—84). 

4) C. Voer, Vorlesungen über den Menschen, Gießen 1863 (Bd. II, 
S. 280— 285). 

5) H. Kraarscx, Die Stellung des Menschen im Naturganzen; Die 
Abstammungslehre, Jena 1911 (besonders S. 479—481). 

0) G. SERGI, Europa. L’Origine dei popoli europei etc.; Torino 1908. 


ce TOOL — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 297 


doxie tragen, in Beziehung zu den neuen, am Ende dieser Arbeit 
besprochenen biologischen Anschauungen über polytope Artent- 
stehung und Parallelentwicklung bringen wird; bisher ist, soviel 
ich weiß, ein solcher Versuch nicht gemacht worden. 


XV. Louis Agassiz. 


Louis AGassiz’ biologische Weltanschauung ist in ihren Grund- 
zügen allgemein bekannt. Die ganze Natur war für ihn die Ver- 
wirklichung eines göttlichen Planes. In den systematischen Kate- 
gorien, inden Arten, Gattungen, Familien, Ordnungen usw. erblickte 
er den Ausdruck von Gottesideen. Auch in der geologischen 
Geschichte der Organismenwelt, in der Aufeinanderfolge mehrerer 
Schöpfungen mit jedesmal vollkommeneren Typen, sah er einen 
solchen Plan‘). Natürlich darf man, wie RApL?) betont, diese An- 
sichten nicht mit HAEcKEL u.a. als eine Kuriosität, als unwissen- 
schaftliche Theologie betrachten. Es war eine idealistische, bio- 
logische Philosophie; sie war konsequent und führte eben deshalb . 
zu Inkonsequenzen. Die historischen Quellen dieser Naturauf- 
fassung kann ich hier nicht untersuchen; ich habe nur die allge- 
meinen Gesichtspunkte andeuten wollen, von welchen aus AGassiz 
die geographische Verbreitung betrachtete. 

AGassiz betrachtet die Verbreitung als eine Eigenschaft 
jeder Art, wie Bau, Lebensfunktionen usw., also als den Ausdruck 
eines Gedankens des Schöpfers; er leugnet daher die Bedeutung 
der äußeren Bedingungen, von Wanderungen usw. („living beings 
are endowed with their power of, locomotion to keep within 
general bounderies rather than to spread extensively“). Die jetzige 
Verbreitung jeder Art ist seit ihrer Schöpfung, die Verteilung der 
Typen über die Erde seit dem Aufkommen des Lebens gleich 
gewesen, „proving directly how completely the Creative Mind is 
independent of the influence of a material world“; „if there is 
any naturalist left who believes that the Fauna of one continent 
may be derived from another portion of the globe, the study ot 


Sac 


1) L. Acassız, Essay on Classification, London 1859; auch als Ein- 
leitung zu dem Werk: ,,Contr. to the Nat. Hist. of the U. S.“, 1857). — Schon in 
älteren Arbeiten findet man dieselben Gedanken; vgl. z. B. Lake Superior, Boston 
1850 (,,the whole creation is the expression of a thought, not the product of physical 
agents‘). 

2) Gesch. d. biol. Theor., II, S. 196, 274. Acassız’ Naturauffassung wird 
S. 42—44 kurz besprochen. 


— MOI 


298 v. Hofsten, 


these facts, in all their bearings, may undeceive him“. Jede Art 
ist nicht nur innerhalb ihres jetzigen Wohngebiets entstanden, 
sondern über die ganze Ausdehnung desselben, und in großer 
Anzahl, sogar in durchschnittlich derselben Anzahl von Individuen, 
die sie jetzt aufweist und die eines ihrer angeborenen Merkmale 
ist. Dabei ist es ja ganz gleichgültig, ob die Area zusammen- 
hängend oder diskontinuierlich ist. Natürlich hebt Acassız die 
diskontinuierliche Verbreitung als eine Stütze seiner Auffassung 
hervor; doch geht er nicht davon aus, sondern erhält mehr 
nebenbei eine Lösung des Diskontinuitätsproblems!). 


Agassiz’ Gedanken über die Verbreitung sind sehr bekannt, 
weil sie in einem so grellen Widerspruch zu den genetischen Vor- 
stellungen stehen und daher eifrig von Darwin, HAECKEL und 
anderen Evolutionisten angegriffen wurden; man glaubt deshalb 
oft, daß sie neu waren. Das waren sie nicht, oder nur zu einem 
sehr geringen Teil. 

Zunächst darf man nicht vergessen, daß der Gedanke, der 
den tiefsten Gegensatz zur DArwinschen Auffassung bildet, die 
Annahme einer ursprünglichen Verteilung der Arten und syste- 
matischen Gruppen über die Erde, für die ganze vordarwinsche 
Zeit bezeichnend war (denn Lamarck und die übrigen älteren Evo- 
lutionisten suchten keine Beweise für ihre Theorien in der Ver- 
breitung); nach ZIMMERMANN gingen ja so gut wie alle von dieser 
Voraussetzung aus, obgleich viele Forscher spätere Wanderungen 
von den Entstehungsorten aus annahmen. 


Aber auch die für Acassız charakteristische Lehre, nach 
welcher die heutige Verbreitung in allen Einzelheiten von Anfang 
an gegeben sei und übersinnlichen Gesetzen folge, war früher 
vertreten, obgleich mehr oder weniger deutlich und in verschie- 
denen Abtönungen. Schon bei TREVIRANUS könnte man Anknüp- 
fungspunkte finden (vgl. oben S. 265). RupoLPHI (1812) und ScHouw 
(1816) behaupteten eine vollständige Abhängigkeit von den äußeren 
Bedingungen, griffen aber sonst direkt der AGassizschen Auffassung 


1) Seine Grundgedanken über die Verbreitung sprach Acassiz schon in seinen 
älteren Arbeiten aus, wenigstens in den Recherches sur les poissons fossiles, 
T. V, 1843. Ausführlich wird die geographische Verbreitung in folgenden Arbeiten 
behandelt: Geographical distribution of Animals; Christ. Exam. (Boston), 
1850. Lake superior, Boston 1850 (siehe auch Edinb. New Philos. Journ., 
Vol. 43, 1850). Essay on Classification, 1857 u. 1859 (die wörtlichen Zitate 
oben nach dieser letzteren Arbeit, S. 153, 199—200). 


= 102) = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 299 


vor; beide nahmen, wie mehrere spätere Autoren, eine Entstehung 
der Arten in zahlreichen Individuen und an mehreren Orten an, und 
besonders der erstere betrachtete die heutige Verbreitung als ur- 
sprünglich (siehe oben S. 268ff). DesmouLINs (1822) ging weiter und 
sah die Verbreitung als unabhängig vom Klima an (siehe oben 
S. 270); von den späteren Autoren äußerte u.a. A. DE CANDOLLE (1835) 
ähnliche Ansichten (siehe oben S. 277— 278). Adassız’ Auffassung 
der Verbreitung als eines Ausdrucks des göttlichen Willens war 
von KreBy (etwa 1820) und Swainson (1834) vorgebildet (siehe oben 
S. 273, 279). Bei AGAssiz verschmelzen diese Gesichtspunkte zu einer 
planmäßig durchgeführten und eingehend begründeten Lehre. 

Es ist ja wahrscheinlich, daß Acassız einige der oben ge- 
nannten Autoren gelesen hatte und aus ihnen (besonders vielleicht 
DesmouLıss) die eine oder andere Idee übernommen hat. Doch 
glaube ich nicht, daß das Wesentliche seiner Ansichten fremden 
Anregungen entsprungen ist; sie tragen den unverkennbaren 
Stempel des Persönlichen. Auch wenn alle Einzelheiten anderen 
entlehnt wären, ist die Gesamtauffassung selbständig; ich denke, 
daß sie im Grunde dieselbe hätte werden müssen, auch wenn nie- 
mand vorher etwas Ähnliches gedacht hätte. 

Agassız’ Auffassung der Verbreitung ist nämlich eine logische 
Folge seiner Auffassung der ganzen Natur, und zu dieser kam er 
nicht durch Nachdenken über die Verbreitung allein, sondern über 
die gesamten Lebenserscheinungen, vor allem den Bau der Tiere 
und ihre systematischen Beziehungen. Auch diese allgemeine 
Natur- und Weltanschauung AGassiz’ hat natürlich ihre historischen 
Voraussetzungen, und zum Teil hat er zweifellos aus denselben 
Quellen geschöpft wie die Vorläufer seiner biogeographischen 
Theorien; damit berühre ich jedoch eine andere Frage, auf welche 
ich nicht eingehen kann. 


Einen tieferen Einfluß auf die biogeographische Forschung 
übte Acassız nicht aus. Die Ursache hierzu liegt teilweise schon 
in der Natur seiner Lehre, die alles weitere Fragen kurz abschnitt. 
Auch waren die entgegengesetzen Strömungen allzu mächtig. Von 
Acassız’ ältesten Vorläufern lebte noch ScHouw. Seine Auffassung 
war seit dem Erscheinen seiner Dissertation 1816 (siehe oben S. 269) 
unverändert geblieben; wahrscheinlich ohne AGassiz’ Schriften 
zu kennen — die wichtigsten waren noch nicht erschienen — ver- 
teidigte er noch 1847 eifrig die Lehre von einer polytopen Ent- 


300 v. Hofsten, 


stehung der Arten; er wandte sich dabei besonders gegen ForBEs’ 
Erklärungsversuche, die ihm. ganz mißlungen schienen). Von den 
übrigen Pflanzengeographen kenne ich nur einen, der agassizsche 
Gesichtspunkte vertrat, nämlich H. LEcoQ; er nahm zwar keine 
ursprünglich festgestellte Verbreitung, aber eine polytope Ent- 
stehung der diskontinuierlich verbreiteten Arten an, und wandte 
sich direkt gegen ForBes?). Wenn er in der Botanik ziemlich 
vereinzelt dastand, so beruht dies zweifellos in erster Linie auf 
dem großen Einfluß De CANDOLLES. 


Es ist nach dem Obigen nicht überraschend, daß Acassız einen 
größeren Eindruck auf die Zoologen machte, obgleich er auch 
unter ihnen keinen bedeutenden Nachfolger fand. Drei amerika- 
nische Zoologen, BinnEy?), Buanp*) und Dawna®), schlossen sich 
mehr oder weniger unbedingt den Ansichten ihres großen Lands- 
mannes an und nahmen eine polytope Artentstehung an. In 
Europa neigten einige Entomologen zu dieser Ansicht. G. KocH 
erklärte bestimmt, „daß bei dem größten Teil der Faltergattungen 
ein gleichzeitiges Entstehen derselben Arten, an verschiedenen 
Orten stattgefunden haben müsse“). An. u. Aug. SPEYER fanden, 
daß eine Entstehung an mehreren Punkten oft schwer von der 
Hand zu weisen sei; Erklärungen, die auf frühere Epochen zurück- 
greifen (die Verfasser besprechen u. a. das Vorkommen von Ge- 
birgsschmetterlingen im hohen Norden), seien „nur im äußersten 
Nothfall gestattet“ ?). 


1) J. F. ScHouw, Den nerverende Planteverdens Fremkomst; Förh. 
Skand. Naturf. 5. Mode Köbenh. 1847 (gedr. 1849), S. rr9—-134; engl. Übers. in Journ. 
of Bot., Vol. 2, 1850. 

?) H. Lecog, Etudes sur la géographie botanique de l'Europe etc. 
Vol. I, 1854 (besonders S. 123—128, vgl. auch S. ro ff.), Vol. IV, 1855 (S. 251 f.), 
Vol. IX, 1858 (S. 428 ff.). 

*) Binney, The Terrestrial Air-Breathing Mollusks of the United 
States, Boston 1851. 

*) Tu. Branp, Facts and Principles relating to the origin and the 
Geographical Distribution of Mollusca; Amer. Journ. Sci. Arts (2), Vol. 
I4, 1852. 

5) J. D. Dana, Crustacea, P. II; U.S. Expl. Exp., Vol. 14, 1853. — On the 
geographical Distribution of Crustacea; Amer. Journ. Sci. Arts (2), Vol. 20, 
1855. (Auch apart, New Haven 1854). 

°) G. Koch, Die geographische Verbreitung der europäischen 
Schmetterlinge in anderen Welttheilen, Leipzig 1854 (S. 5, 22). 

7) Ap. u. Auc. SPEYER, Die geographische Verbreitung der Schmet- 
terlinge Deutschlands und der Schweiz, I, Leipzig 1858 (S. 94). 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 301 


Ein typischer Ausdruck dieser teilweise von Acassız ab- 
hängigen Richtungen ist L. Scamarpas großes Werk über die 
Verbreitung der Tiere, das — wie Bronns Schriften, denen es 
übrigens viel verdankt — in seinem Mangel an entwicklungsge- 
schichtlichen und sonstigen allgemeinen Gesichtspunkten klar zeigt, 
wie wenig die Tiergeographie eigentlich seit ZimmERMANNS Tagen 
fortgeschritten war; Forsrs’ Ideen wirkten dort viel weniger als 
in der Botanik. ScHMmArDA nahm zwar Veränderungen in der Ver- 
breitung an, war aber überzeugt, man müsse „bei weit verbrei- 
teten durch große Länderstrecken getrennten Tieren .. . not- 
wendig mehrere Schöpfungsmittelpunkte annehmen“). 

Auch H. G. Brown, der in seinen paläontologischen Werken 
deutliche Anklänge an eine entwicklungsgeschichtliche Auffassung 
zeigt (siehe oben S. 282), hatte als Zoologe ähnliche Ansichten (die 
Annahme einer polytopen Entstehung derselben Art sei „theore- 
tisch und faktisch“ einwandfrei, oft unerläßlich) ?). 

Hier kann zuletzt P. L. SCLATER genannt werden. Seine Ein- 
teilung der Erde in zoologische (ornithologische) Regionen bildete 
den Ausgangspunkt für alle späteren solchen Versuche und wird 
bekanntlich zum großen Teil heute noch aufrecht erhalten; er 
steht ziemlich deutlich auf dem Standpunkt von Acassız, obgleich 
er fast keine theoretischen Erwägungen bringt; einmal sagt er 
ausdrücklich, daß jede Art „within and over“ ihrem heutigen 
Verbreitungsgebiet geschaffen sein müsse?). 


XVI. Edward Forbes. 


Epwarp Forges hielt 1845 — in einem Alter von 30 Jahren 
— einen Vortrag in der „British Association“ über die Verbrei- 
tung der britischen Pflanzen‘); im folgenden Jahre veröffentlichte 
er eine ausführlichere Arbeit über die Flora und Fauna der briti- 


1) L. Scumarpa, Die geographische Verbreitung der Tiere, Wien 
1853 (S. 63 ff... 

2) H. G. Bronn, Handbuch der Geschichte der Natur, Stuttgart 1841 
— 1849 (Bd. II, 1843, S. 200 ff). — Allgemeine Zoologie; Stuttgart 1850 
(S. 168— 170, 310). 

*) P. L. Scrater, On the general Geographical Distribution of the 
Members of the Class Aves; Journ. Linn. Soc. London, Zool., Vol. 2, 1858, 
S. 130—145. 

4) E. Forges, On the Distribution of Endemic Plants, more espe- 
cially those of the British Islands, considered with regard to Geo- 
logical Changes; Rep. Brit. Ass., meet. 1845, Trans. Sect. S.67—68; London 1846. 


302 v. Hofsten, 


schen Inseln, die einen Wendepunkt in der Geschichte der Bio- 
geographie bedeutet‘). Entwicklungsgeschichtliche Ideen waren 
ja früher von nicht wenigen Biologen vorgebracht worden; dabei 
handelte es sich jedoch teils um zwar sehr wichtige, aber mehr 
oder weniger allgemein gehaltene Gesichtspunkte, teils um Pro- 
bleme von ziemlich begrenzter Tragweite. FORBES begründete eine 
entwicklungsgeschichtliche Richtung der Biogeographie; 
er suchte die Geschichte der gesamten Flora und Fauna eines 
Landes zu schreiben. 

Es ist kein Zufall, daß der erste solche Versuch von England 
ausging. Die Sonderzüge der britischen Wissenschaft waren früh 
ausgeprägt; ihre Schattenseite war eine gewisse Abgeschlossen- 
heit gegen wichtige — obgleich in der Regel nicht die wichtig- 
sten — fremde Anregungen, ihr Vorzug ein starkes Interesse für 
die Heimatkunde Die neue Richtung in der Biogeographie 
konnte nur dadurch entstehen, daß man die großen allgemeinen 
Probleme beiseite ließ oder gar übersah und die unmittelbare 
Herkunft der Flora und Fauna eines begrenzten Gebietes ergrün- 
den wollte. FOoRBES gewann seine Resultate durch selbständiges 
Nachdenken über Tatsachen, mit denen er gut vertraut war. Sein 
Verständnis für die Abhängigkeit der Verbreitung von der geo- 
logischen Geschichte war zweifellos durch das Studium von LyELLs 
Principles geweckt worden; dieser hatte aber nur ganz allgemeine 
Ideen geäußert, und Forges Behandlung seines Themas ist durch 
und durch original. In der ganzen Abhandlung zitiert er nur 
teils rein geologische, teils — übrigens bloß in geringer Ausdeh- 
nung — floristische und faunistische Arbeiten; ich bin fast sicher, 
daß er weder ZIMMERMANN, noch WILLDENOW, noch LINK oder ver- 
wandte Autoren gelesen hatte, und daß er keine Ahnung davon 
besaß, daß diese mehr oder weniger ähnliche Gedanken geäußert 
hatten. 5 

Die speziellen Resultate, welche ForBEs auf diese Weise ge- 
wann, will ich hier nur ganz kurz, größtenteils überhaupt nicht 
erwähnen. Auch hätte es hier wenig Interesse zu untersuchen, 


1) E. Forges, On the Connexion between the Distribution of the 
existing Fauna and Flora of the British Isles, and the Geological 
Changes whichhave affected theirarea, especially during theepoch 
of the Northern Drift; Mem. Geol. Surv. Great Britain, Vol. 1, London 1846. 
(Siehe auch: Forges, The Infra-littoral Distribution of Marine Inverte- 
brata etc.; Rep. Brit. Ass., meet. 1850, S. 192 ff. E. FoRBES & R. Gopwin-AUSTEN, 
The natural History of the European Seas, London 1859.) 


— 106 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 303 


inwieweit sie heute noch aufrecht erhalten werden können, noch 
strittig sind oder sich als falsch erwiesen haben; diese Aufgabe 
würde übrigens meine Kräfte übersteigen. Die unrichtigen An- 
sichten sind zum großen Teil Folgen der damaligen quartärgeo- 
logischen Anschauungen; die Drifttheorie war herrschend, und 
man nahm also nicht ein Landeis, sondern ein Eismeer an, das 
den größten Teil von Nord- und Mitteleuropa bedeckt hätte. 

Forbes geht von der Voraussetzung aus, daß jede Art sich 
von einem einzigen Ursprungszentrum, wo sie aus einem einzigen 
Individuum oder einem Paare entstanden ist, verbreitet hat, und 
zeigt ferner, daß die britische Flora und Fauna wenigstens ganz 
überwiegend aus anderen Gegenden stammen muß. Er unter- 
scheidet darin mehrere Elemente, die in verschiedenen Zeiten und 
auf verschiedenen Wegen eingewandert seien. An der Bedeutung 
des Klimas für die Verbreitung zweifelt er nicht; das heutige 
Klima wird jedoch fast gar nicht berücksichtigt, und er sucht, 
besonders was die Landorganismen betrifft, fast alles in der Ver- 
breitung durch die Einwanderungsgeschichte zu erklären. Der 
Gedankengang ist ganz überwiegend geologisch. Dies war zwei- 
fellos eine Schwäche — aber eine Schwäche mit den reichsten 
Früchten. 

Die Behandlung der Landflora und Landfauna berührt in 
jedem Punkt das Diskontinuitàtsproblem. Forsrs’ Ansichten darin 
sind sehr präzis: „Ihe specific identity, to any extent, of the 
flora and fauna of one area with those of another, depends on 
both areas ... having derived their animal and vegetable popu- 
lation by transmission, through migration, over continous or clo- 
sely contiguous land“'). Das britische Gebiet muß seine Pflanzen 
und Tiere vor der Isolierung, d. h. über verschwundene Landbrücken 
erhalten haben; das alpine Element sei jedoch durch Treibeis 
dorthin gelangt. 

Die Isolierung des „germanischen“ und der südlichen Ele- 
mente denkt sich ForBEs als durch geographische Veränderungen 
— Verschwinden der Landverbindungen — zustande gekommen, 
und sein Gedankengang enthält also hier prinzipiell nichts Neues; 
in bezug auf das exklusiv südliche Florenelement („Flora I“, die 
spanischen Pflanzen in Westirland) nähert er sich dem Begriff der 
klimatisch bewirkten Diskontinuität, denn er nimmt sowohl das 
Verschwinden einer Landverbindung (zwischen Irland und Spanien, 


1) Op. cit., S. 350, ferner 337 u. a. 


304 v. Hofsten, 


die Azoren einschließend) wie eine Klimaverschlechterung (die 
Eiszeit; die Flora ist nach Forges älter) an. Bei der Besprechung 
des alpinen Elementes und in noch höherem Grade der nördlichen 
Meerestiere nimmt er eine rein klimatische Isolierung an 
— ein in der Biogeographie neues, für die künftige Forschung 
außerordentlich fruchtbares Prinzip; der Weg zu dieser Auffassung 
war, wie ich oben (S. 281 ff.) bemerkt habe, durch die Paläontologie 
gebahnt worden. Gleichzeitig prägte er unvergleichlich bestimmter 
und mit schärferem Blick für das Wesentliche als irgend ein 
früherer Forscher einen nicht weniger wichtigen Begriff, den 
Reliktenbegriif. 

An den nördlichen britischen Küsten gibt es, sagt Forges, 
besonders in tiefen Einsenkungen des Meeresbodens isolierte 
Flecken („patches“) von ausgesprochen nördlichen Tieren, von 
einer südlicheren Fauna umgeben. Unter den jetzigen Verhält- 
nissen können sie sich nicht nach diesen isolierten Lokalitäten 
ausgebreitet haben. Sie sind Reste, Fragmente der glazialen 
Fauna, welche einst überall an den Küsten lebte; als das Klima 
wärmer wurde — und der Meeresboden sich hob —, starb diese 
Fauna größtenteils aus; einige Arten konnten sich aber in den 
Tiefenhöhlen erhalten. Sie werden als „northern (oder arctic) 
outliers“ bezeichnet 4), 

Ich kann nicht untersuchen, inwiefern diese Erklärung so un- 
erläßlich ist, wie Forges glaubte; wenigstens mehrere der ange- 
führten Tiere sind wahrscheinlich nicht so vollständig isoliert, wie 
es damals schien. Dies ist aber in unserem Zusammenhang un- 
wesentlich; hier interessiert uns mehr der begriffliche Inhalt: iso- 
lierte Kolonien von Tieren werden als zurückgelassene 
Relikte einer Fauna betrachtet, die durch eine Klimaverän- 
derung größtenteils in der Gegend ausgerottet worden ist und 
heute erst in mehr oder weniger entfernten Gebieten ihre eigent- 
liche zusammenhängende Verbreitung hat. 

In derselben Weise werden die alpinen Floren (und Faunen) 
nicht nur der britischen Inseln sondern von ganz Europa und 
Asien als Fragmente der glazialen Flora aufgefaßt. Forges dachte 
dabei nicht an eine zusammenhängende arktisch-alpine Flora des 
Flachlandes, weil ja dieses durch das Eismeer bedeckt gewesen 
wäre, und die britische Gebirgsflora hätte nie eine größere Aus- 
dehnung gehabt als jetzt (weil nur die Gipfel über das Meer 


) Op. cit., S. 387—388, 389 —300, 400. 


— 108 — 


ag ie, Arie 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 305 


hinausgeragt hätten); der Reliktenbegriff war jedoch auch hierbei 
vorhanden, denn das Ausbreitungsmittel (durch Treibeis) ist ja 
„not now in action“ (Forses dachte sich auch die Möglichkeit, 
daß ein verschwundenes Land nördlich der Inseln die Ausbreitung 
erleichtert hätte). Für die mitteleuropäische (und asiatische) Alpen- 
flora nahm er ausdrücklich eine glaziale Verbindung mit dem 
Norden an („over the snowy hills bounding this glacial ocean“)}). 

Forges betont im Anfang seiner inhaltsreichen Arbeit, daß die 
heutige Verbreitung von Pflanzen und Tieren in hohem Grade 
von ,geological causes“ abhängt. Am Schluß wendet er diesen 
Satz um: „this diffusion in time and space will, wenn traced, 
furnish us with a new clue to the determination of the configu- 
ration of land and water, during the epochs when they existed, 
and also to the extension or limitation of peculiar climatical con- 
ditions, during each period, and to the causes which replaced 
them by others“?. Dieser doppelte Gesichtspunkt zeigt, welch 
tiefen Einblick er in den von ihm bearbeiteten Zweig der Biogeo- 
graphie besaß; wenn wir heute nach der unmittelbaren Herkunft 
der Fauna und Flora eines Landes forschen, so sind Ziele und 
Wege dieselben. 

Ebenso fest wie von der einheitlichen Abstammung war er 
von der Konstanz der Arten überzeugt. Deshalb mußte sein Ge- 
sichtsfeld begrenzt sein: er konnte nur nach der unmittelbaren 
Herkunft der Arten fragen. Die Verteilung der Arten und Gruppen 
über die Erde beurteilte er nicht von denselben entwicklungsge- 
schichtlichen Gesichtspunkten aus, sondern betrachtete sie als 
etwas von Anfang an Gegebenes. Seine Gedanken hierüber ent- 
wickelt er in andern Arbeiten. Die faunistischen und floristischen 
Provinzen sind Gebiete, in welchen die Schöpfungskraft („Creative 
Power“) sich in einer besonderen Weise betätigt hat; die charak- 
teristischen Arten, jede von einem Schöpfungsmittelpunkt („specific 
centre“) ausgegangen, strahlen gleichsam von einem Mittelpunkt 
aus, wo sie am zahlreichsten sind; eine ganze Provinz wird daher 
als ein Schöpfungszentrum („centre of creation“) bezeichnet. In 
einer Provinz kann man kleinere, sekundäre Zentren unterscheiden; 
Gattungen und andere Gruppen haben ihre Zentren wie die Arten. 
Dabei handelt es sich jedoch um eine ganz andere Erscheinung; 
denn die Arten einer Gattung sind nicht von einem Punkt aus- 


1) Op. eit., S. 345, 351—352, 389 (399), 400. 
2) Op. cit., S. 403. 


306 v. Hofsten, 


gegangen, ihre Verwandtschaft beruht nicht auf einem gemein- 
samen Ursprung, sondern auf einem übernatürlichen Gesetz!). 
Sehr charakteristisch ist die scharfe Unterscheidung zwischen 
identischen Formen und „representative species“. Wenn ver- 
wandte Arten in getrennten Gegenden vorkommen, denkt FORBES 
keinen Augenblick an einen vormaligen Zusammenhang, sondern 
erklärt alles durch die Annahme von mehreren Entstehungs- 
zentren?). Diesen Standpunkt hatten ja bisher alle Biogeographen 
eingenommen, wenn auch nicht immer so deutlich ausgesprochen; 
eingehender wurde er bald nachher von DE CAnDoLLE begründet. 


XVII. Das Jahrzehnt vor Darwin (J. D. Hooker, A. De 
Candolle u. a.) 


In der Tiergeographie fanden Forges  Ideen während etwa 
ı5 Jahren verhältnismäßig wenig Beachtung; wurden sie auch 
bisweilen aufgenommen), so war doch niemand da, der sie zu 
weiterer Entwicklung bringen konnte. Es gab jedoch zwei schwe- 
dische Naturforscher, die schon in dieser Zeit die skandinavische 
Fauna unter entwicklungsgeschichtlichen Gesichtspunkten betrach- 
teten; wenn sie auch keine so wichtigen allgemeinen Ideen wie 
ForBEs entwickelten, so ist ihr Verdienst doch sehr groß, um so 
größer als sie ihre Resultate zum großen Teil unabhängig von 
ihm gewannen. 

Sven Loy£n hielt 1846 (Anfang September) einen Vortrag 
über die Verbreitung der skandinavischen Meeresmollusken®). Er 
erwähnt ForBes nirgends und kannte wohl seine in demselben 
Jahre erschienene Arbeit’) kaum; jedenfalls erhält man den be- 


1) The nat. hist of the Eur. Seas, S.7—11. Siehe auch: Woopwarp, Man. 
of Moll. Ed. 1, S. 350—g51 (Ed. 2, 1868, S. s1—53). — Forges, On the supposed 
Analogy between the Life of an Individual and the Duration of a 
Species; Ann. Mag. Nat. Hist. (2), Vol. 10, 1852, S. 59—62; Brief an J. H. BALFoUR 
in: Batrour, Sketch of Life of the late Professor Edward Forbes; Ibid. 
(2), Vol. 15, 1855, S. 45 46. 

2) Z. B. On the Connex., S. 336, 351, 352. 

3) Siehe z. B. S. P. Woopwarp, A manuel of the Mollusca, or Rudi- 
mentary Treatise on Recent and Fossil Shells, London 1851—56 (P. II, 
1858). 

4) S. Lovin, Anmärkningar öfver de Skandinaviska Hafs-Mollus- 
kernas geografiska utbredning; Öfvers. af K. Svenska Vetensk.-Akad. Förh., 
3. arg., 1846 (gedruckt 1846). 

5) Das Referat von Forges Vortrag im Rep. Brit. Ass. f. 1845 bespricht nur 
die Landflora. 


tino) + 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 307 


stimmten Eindruck, daß er das Wesentliche seiner Ansichten 
selbständig gewonnen hat. Er teilt die skandinavische Küste in 
zwei Regionen ein und unterscheidet unter den Mollusken drei 
Hauptelemente, arktische „Ureinwohner“, germanische Arten, die 
verhältnismäßig früh, und Mittelmeerarten, die in einer späteren 
Periode eingewandert seien. Von besonderem Interesse in diesem 
Zusammenhang ist eine Bemerkung über die nördlichen Mollusken 
des Mittelmeers, die als seit der Eiszeit zurückgebliebene Reste 
einer nordischen Fauna betrachtet werden. Sonst berührt Lovin 
das Diskontinuitätsproblem nicht. 

Im folgenden Jahr sprach Sven Nitsson nicht weniger be- 
merkenswerte Gedanken über die Einwanderung der skandinavi- 
schen Landsäugetiere aus!) Er erkannte, daß unsere Fauna erst 
nach der „Diluvial“-Periode eingewandert sein könne, und daß 
dies auf zwei Wegen geschehen sei, teils vom Süden (die „ger- 
manische“ Fauna), teils vom Nordosten (die ,sibirische“ Fauna); 
er wußte, daß die Tiere zu verschiedenen Zeiten eingewandert 
sein müssen, ohne jedoch sich weiter darüber zu verbreiten. Hier 
gehen uns vor allem seine Bemerkungen an, daß unsere „germani- 
schen“ Tiere nunmehr von ihrem mitteleuropäischen Verbreitungs- 
gebiet abgeschnitten sind, und daß folglich bei ihrer Einwanderung 
Schweden mit Deutschland zusammenhängen mußte. Auch NıLsson 
kannte wahrscheinlich ForBEs’ Arbeit nicht; von Lovins Abhand- 
lung wußte er nichts; die Beobachtungen des letzteren über die 
arktischen Mollusken der Muschelschalenbänke, die ihm durch 
persönliche Mitteilung bekannt waren, hatten wohl einen gewissen 
Einfluß auf die Entwicklung seiner Ansichten. 

In Norwegen interessierte sich M. Sars seit langem für die 
Verbreitung der Meerestiere (vgl. oben S. 276); über die Einwan- 
derung begann er jedoch erst später, hauptsächlich in den sechziger 
Jahren, nachzudenken. In einer Arbeit von 1853 behandelt er das 
isolierte Vorkommen von nördlichen Tieren im Mittelmeer und 
nimmt mit MıLne-EpwArps (siehe oben S. 277) eine frühere direkte 
Verbindung mit dem Nordmeer an ?). 

Andere Untersuchungen über die Meeresfauna bieten wenig 
beachtenswertes. Von Interesse sind Funde einiger für den Atlan- 


1) S. Nırsson, Skandinavisk fauna, D.I, Däggdjuren. Uppl. 2, Lund 1847 
(Einleitung). 

2) M. Sars, Bemerkninger over det Adriatiske Havs Fauna sammen- 
lignet med Nordhavets; Nyt Mag. f. Naturv., Bd. 7, 1853. 


— nr > 


308 v. Hofsten, 


tischen und den Stillen Ozean gemeinsamer Molluskenarten und 
daraus gezogene Schlüsse über einen tertiären Verbindungskanal 
durch die Landenge von Panama!) — eine später und noch bis 
in unsere Zeit eifrig erörterte Frage?). 

Die entwicklungsgeschichtliche Pflanzengeographie machte 
in den Jahren nach Forses Arbeit und vor Darwins Origin of 
Species sehr bedeutende Fortschritte; hauptsächlich suchte man 
dabei auf den von ForBEs'gewiesenen, teils auch auf anderen 
Wegen vorzudringen. 

F. Uneer hatte, wie ENGLER?) hervorhebt, ein tiefes Ver- 
ständnis für die Beziehungen zwischen Verbreitung und Geschichte 
der Pflanzenwelt; er betonte wiederholt, daß die gegenwärtige 
Verbreitung „das Resultat vorangegangener Zustände“ ist‘). Er 
war jedoch vor allem Pflanzenpaläontologe und versuchte im 
einzelnen nicht, die Verbreitungsverhältnisse durch Anwendung 
dieses Prinzips zu erklären’). Schon kurz vorher (1850 und 1851) 
hatten v. ETTINGHAUSEN und UNGER nahe Beziehungen zwischen 
der jetzigen Flora von Australien und der eozänen von Europa 
nachzuweisen versucht und damit einen langen Streit einge- 
leitet). 

In den vierziger und fünfziger Jahren begannen die auf 
pflanzen- und tiergeographischer Grundlage fußenden Spekula- 
tionen über frühere Kontinente im südlichen Stillen Ozean, welche 
eine so große Rolle in der Biogeographie und Geologie gespielt 
haben. Es wird bisweilen behauptet’), daß die Hypothese eines 
früheren pazifischen Kontinentes zunächst von GouLp (in der 
unten zitierten Arbeit) ausgesprochen worden sei. Der Gedanke 
ist jedoch älter, auch wenn man von den Spekulationen im 17. 
und 18. Jahrhundert absieht (CARLI nahm einen pazifischen Kon- 


1) J.C. Moore, On some TertiaryBedsinthelslandsofSan Domingo; 
Quart. Journ. Geol. Soc., Vol. 6, 1850. — P. P. CARPENTER, Report on the pre- 
sent State of our Knowledge with regard to the Mollusca of the west 
Coast of North America; Rep. Brit. Assoc. f. 1856 (1857). 

?) Vgl. R. F. Scxarrr, Distribution and Origin of Life in America, 
London 1911, S. 237—242. 

3) Die Entwicklung der Pflanzengeographie, S. 196—190. 

4) F. Unger, Versuch einer Geschichteder Pflanzenwelt, Wien 1852. 

°) Uber Uncers allgemeine biologische Anschauungen sowie über seine Rolle in 
der Diskussion des Atlantisproblems siehe weiter unten, S. 319-320, 324. 

°) Siehe Enger, Versuch einer Entwicklungsgeschichte der Pflan- 
zenwelt, II, S. 149 ff. 

7) SCHARFF, Op. cit., S. gar. 


Le 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 309 


tinent an, andere hatten schon früher von einer Landverbindung 
zwischen Amerika und Südasien gesprochen (siehe oben S. 229— 230, 
259— 260). Darwin, der seiner Korallenrifftheorie gemäß den zen- 
tralen Teil des Stillen Ozeans als ein Senkungsgebiet auffaßte, 
sah in der floristischen Gleichförmigkeit des Gebiets eine Stütze 
für die Annahme eines früheren „Archipels oder Kontinentes“1). 

J. D. Hooker war schon 1847 geneigt, eine früher größere 
Länderausdehnung in der Südsee anzunehmen?). Einige Jahre 
später führte er diesen Gedanken näher aus und betrachtete die 
antarktischen Arten und Gattungen als „the vestiges of a flora 
characterized by the predominance of plants, which are now 
scattered thorughout the southern islands“; zu diesem Ergebnis 
kam er besonders durch Berücksichtigung der diskontinuierlich 
verbreiteten Pflanzen, nachdem er sich sowohl gegen die An- 
nahme von „unlimited powers of migration“ wie gegen die einer 
„double creation“ gewandt hatte?). Überhaupt betrachtet HooKER 
die Verbreitungsverhältnisse unter den von Forbes inaugu- 
rierten entwicklungsgeschichtlichen Gesichtspunkten; die Ab- 
hängigkeit von ihm — und von Lyeııs abstrakteren Prinzipien, 
daneben auch von Darwins soeben erwähnter Arbeit — ist deut- 
lich und wird auch von Hooker selbst betont. 

Ungefähr gleichzeitig kam A. Gourp durch Beobachtungen 
über die Verbreitung der Landschnecken zur Ansicht, daß die 
Inseln des Pazifischen Ozeans die Gebirgsspitzen eines früheren 
Landes bilden‘). 

Wenn Forges ein bewundernswertes Verständnis für die ent- 
wicklungsgeschichtlichen Prinzipien hatte, so suchte er sie doch 
nur für ein kleines Gebiet fruchtbar zu machen; Hooker hatte 
bisher nur gewisse Erscheinungen ins Auge gefaßt. 

Zu allgemeinerer Geltung wurden die entwicklungsgeschicht- 
lichen Prinzipien von dem schweizerischen Botaniker ALPHONSE 


!) Ch. Darwin, Journal of researches into the geology and natural 
history of the various countries visited by H. M. S. Beagle, 1840, 
S. 568— 569. 

?) J. D. Hooker, Flora antarctica (1844 —1847) (The Botany of the Ant. 
Voy. Ereb. a. Terr. 1839-43, I) (S. 210— 211, siehe auch S. 368). 

3) J. D. Hooker, Flora Novae-Zelandiae, Introductory Essay, 1853 
(The Botany of the Ant. Voy. Ereb. a. Terr., II) (besonders Ch. 2, § 4). 

4) A. Goutp, Introduction to the Mollusca of the United States; 
Moll. and shells, Intr., U. S. Expl. Exp., Vol. 12, 1852. (Auch: Remarks on Mol- 
lusks and Shells; Edinb. New. Phil. Journ., Vol. 56, 1854). 

Zool. Annalen VII. 20 
— 113 — 


310 v. Hofsten, 


DE CANDOLLE gebracht, der in seiner klassischen Geographie 
botanique raisonnée!) die Verbreitung der ganzen Pflanzenwelt 
einer tiefgehenden theoretischen Analyse unterwarf. Auch bei ihm 
gehen die Ideen vielfach auf LyeLL und Forses (und Hooker) 
zurück; aber sowohl die mit strenger Logik durchgeführte Ge- 
samtauffassung wie die Deutung mancher Einzelheiten ist ganz 
original. In der Geschichte des Diskontinuitätsproblems bildet 
dieses Werk einen der wichtigsten Marksteine; es ist nicht 
leicht, ihm in der Kürze, die ich hier einhalten muß, gerecht 
zu werden. ' 

DE CanpoLLe schenkt der diskontinuierlichen Verbreitung 
größere Aufmerksamkeit als irgend ein früherer Verfasser; ja, 
bis in unsere Zeit hat eigentlich niemand die theoretische Be- 
deutung dieser Tatsachen so eingehend und mit solch logischer 
Schärfe klargelegt. 

Schon 20 Jahre vorher (in einer oben S. 277—278 zitierten 
Arbeit) hatte De CanpoLLE für das zerstreute Verbreitungsgebiet 
gewisser Pflanzen den Ausdruck disjunktes Areal (,aire dis- 
jointe“) eingeführt. Jetzt gibt er eine schärfere Definition dieses 
Begriffes und bezeichnet als disjunkte Arten („especes dis- 
jointes“) solche Pflanzen, die in getrennten Gebieten leben, zwischen 
denen ein Transport ausgeschlossen erscheint (wegen der Struktur 
der Samen oder der Lebensweise der Pflanze oder der großen 
Entfernung)?). Eine solche Verbreitung muß also auf „des causes 
anterieures a l’ordre de choses actuel“ zurückgehen, entweder 
auf die ursprüngliche Verbreitung oder auf Zeiten mit anderen 
Verbreitungsbedingungen oder Transportmöglichkeiten. Früher 
hatte DE CanpoLLE (in der soeben erwähnten Arbeit) nur die 
erstere Möglichkeit und also mit ScHouw eine mehrfache Ent- 
stehung derselben Art angenommen. Jetzt findet er diese Mög- 
lichkeit nicht ganz ausgeschlossen), ist aber überzeugt, daß die 


1) A. De CanpoLLe, Géographie botanique raisonnée, T. I-II, Paris 
1855. 

?) T. II, S. 993 (ferner S. 1023, 1116, 1324 u. a.). 

#) T. II, S. 993, 1006, 1023 u. a. Die Auffassung ist etwas schwankend und nicht 
immer ganz konsequent, offenbar wegen der sich allmählich zu immer größerer Klar- 
heit erhebenden entwicklungsgeschichtlichen Ideen; bisweilen wird — obgleich nur 
für vereinzelte Fälle — die Annahme einer polytopen Entstehung als ,,l’hypothése la 
plus probable‘ bezeichnet (S. 1023); am Ende des Buches findet man die allgemeine 
Behauptung, daß „des créations des mêmes espèces à des distances immenses sont 
improbables“ (S. 1315, vgl. auch S. 1928). 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. aut 


Ursache im allgemeinen in einem früher verschiedenen Zustand 
der Erde liegt: die disjunkten Arten hatten früher eine zusammen- 
hängende Verbreitung — oder es konnte ein Transport zwischen 
den jetzt ganz getrennten Gegenden stattfinden —; die Isolierung 
ist die Folge einer geographischen Veränderung (Zerstörung einer 
Landverbindung usw.) oder eines Klimawechsels „dans le centre 
de chaque habitation“! Es hätte hier kein Interesse, die be- 
sprochenen Beispiele zu diskutieren; ich erwähne nur, daß er 
die diskontinuierliche Verbreitung der Alpenpflanzen in ungefähr 
derselben Weise wie ForBzs erklärt?). 

In demselben Sinne deutet De CAnDoLLE sehr viele andere 
Verbreitungserscheinungen. Immer und immer wieder kommt er 
darauf zurück, daß die heutigen geographischen und klimatischen 
Verhältnisse nur eine „sehr sekundäre Rolle spielen“. Die wich- 
tigsten Züge in der Verbreitung beruhen auf früheren Ursachen; 
„partout, dans la distribution des êtres organisés, les causes an- 
terieures dominent les questions touchant l’état actuel“. Geo- 
graphische und klimatische Veränderungen haben in hohem Grade 
auf die Verbreitung eingewirkt; die Vegetation eines Gebietes 
ist „le résultat d’une serie plus ou moins longue d’evenements 
géologiques et geographiques“?). 

Die entwicklungsgeschichtlichen Ideen der vordarwinschen 
Biogeographie wurden von DE CanpoLLe zum Abschluß ge- 
bracht. Daher tritt auch die Begrenzung des Gesichtskreises 
schärfer hervor als bei seinen Vorgängern; sein klarer und lo- 
gischer Geist nötigte ihn, in die Frage nach den tiefsten Ur- 
sachen der Verbreitungserscheinungen einzudringen. Natürlich 
erkannte er dabei, daß auch die geographischen und klimatischen 
Veränderungen keineswegs alles in der Verbreitung erklären; 
viele Erscheinungen müssen auf die „ursprüngliche“ Verbreitung, 
deren Gesetze uns unverständlich sind, zurückgeführt werden; es 
gibt „une influence mystérieuse, inexplicable, celle de la distri- 
bution premiere des classes, familles, genres, especes, races“. 
Am Ende der Arbeit spricht Dr CANDOLLE sogar die Ansicht 
aus, daß „la loi primordiale des faits“ in dieser ursprünglichen 
Verbreitung gesucht werden müsse und daß die geologischen 


1) T. II, S. 993, 1006, 1116, 1123, 1324, 1328—1329. 
2) T. U, S. 1018-1019, 1312— 1314. 
3) T.I, Intr. S. XII, 5S. 598—599; T. II, S. 802, 1059, 1068, 1149, 1308, 1310 — 
I3II, 1339—1340. 
20% 
— IIS — 


312 v. Hofsten, - 


und klimatischen Veränderungen nur sekundäre Modifikationen 
darin bewirkt haben!). 

DE CANDOLLE sah sehr wohl ein, daß die Annahme~einer Ent- 
wicklung der Pflanzenwelt eine ganz andere Deutung der Ver- 
breitungsverhältnisse ermöglichen würde. Er war jedoch ein 
entschiedener Gegner von solchen Theorien und fand auch in der 
Verbreitung der Pflanzen Gründe dagegen. Sehr charakteristisch 
ist seine Auffassung von disjunkten Gattungen und höheren sy- 
stematischen Gruppen. Diese Erscheinung ist von ganz anderer 
Natur und hat andere Ursachen als die Diskontinuität der Arten. 
Bisweilen, bei nahe verwandten Rassen (nicht „echten“ Arten), 
ist eine gemeinsame Herkunft nicht ausgeschlossen; in anderen 
Fällen können, wie bei den disjunkten Arten, geographische Ver- 
änderungen eine einheitliche Vegetation zerstückelt haben; im 
allgemeinen zeigt jedoch eine solche Analogie zwischen verschie- 
denen Vegetationen nur, „que la cause quelconque de la formation 
des genres a agi dans différentes contrées d’une manière semblable“ ?). 
Der Gedankengang ist, wie man sieht, derselbe wie bei Forbes. 

De CAnpoLLes Werk machte einen großen Eindruck auf die 
einsichtigeren Botaniker der Zeit (die Zoologen kannten es da- 
gegen kaum). Asa Gray schenkte den disjunkten Arten große 
Aufmerksamkeit; er war noch unbedingter als DE CANDOLLE da- 
von überzeugt, daß die Erklärung stets in historischen Vorgängen 
gesucht werden miisse’). Von großer Bedeutung waren seine 
Erörterungen über die verwandten, viele gemeinsame Arten auf- 
weisenden Floren in Ostasien und im nordöstlichen Teil von 
Nordamerika; er betrachtete diese Floren als Abkömmlinge einer 
einheitlichen tertiären Flora, welche während der Eiszeit süd- 
warts gedrängt worden sei, wobei sie nur im Osten von Nord- 
amerika und von Asien, nicht aber im dazwischenliegenden 
Gebiet günstige Existenzbedingungen fand*) — eine Hypothese, 
deren Grundgedanke heute noch gültig ist. 


1) T. I, Intr. S. XI, S. 598—599; T. II, S. 1129, 1144, 1149, 1308, 1311, 1334, 
1336, 1338, 1339, 1340. 

2) T. II, S. 1094—1095, 1098, 1128, 1130, 1297, 1326, 1333—1338. 

3) Asa Gray, Statistics of the Flora of the Northern United States; 
Amer. Journ. Sci. and Arts (2), Vol. (22, 1856 und) 23, 1857, S. 381 ff. 

*) Asa Gray, Diagnostic Characters of New Species of Phaenoga- 
mous Plants, collected inJapan... With Observations upon the Rela- 
tions of the Japanese Flora to that of North America; Mem. Amer. Acad. 
Arts and Sci. (N. S.), Vol. 6, P. 2, 1859 (Boston). 


— 116 — 


a. ee 


wre. 


Fr ee 


PE ee nen se 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 313 


Ein Autor, der zwar keine wichtigeren Beiträge zur FoRBES- 
De Caxpozreschen Richtung lieferte, aber doch Beachtung ver- 
dient, ist der schwedische Botaniker N. J. ANDERSSON; in seiner 
Arbeit über die Vegetation der Galapagosinseln!) spricht er sich 
nämlich — 6 Jahre vor Darwın — für die Deutung dieser Flora 
im Sinne der Deszendenztheorie aus. Darwin hatte den ameri- 
kanischen Charakter der Pflanzen und Tiere hervorgehoben, aber 
noch keine Erklärung gegeben?); Hooker hatte diese Erschei- 
nung und die Korrespondenz zwischen den Arten der verschie- 
denen Inseln als ein Mysterium bezeichnet, „which it is my object 
to portray, but not to explain“®). AmnpERsson betrachtete die 
Verwandtschaft der endemischen Pflanzen mit amerikanischen 
Arten als einen Beweis für die Annahme, daß die ersteren vom 
Festland gekommen seien und sich dann verändert hätten; einige 
hätten sich mehr, andere weniger von der Stammform entfernt 
(vorsichtig fügt er kurz nach dem Wort „Beweis“ „möglicher- 
weise“ hinzu). 

Über einige in dieser Zeit wirksame Nachfolger von Acassız 
habe ich schon oben (S. 299—301) berichtet. 


Um die Mitte des ıg. Jahrhunderts standen also zwei Auf- 
fassungen einander gegenüber: die FoRBES-DE CAnpoLLESche und 
die Acassızsche. Beide setzten als tiefste Ursache der Verbrei- 
tungserscheinungen eine ursprüngliche, nach übersinnlichen oder 
wenigstens unerklärlichen Gesetzen erfolgte Verteilung der Or- 
ganismen voraus; die erstere Richtung nahm spätere Verände- 
rungen an und sah also in der jetzigen Verbreitung das Resultat 
einer Entwicklung; Acassız betrachtete alle Verbreitungserschei- 
nungen als von Anfang an gegeben. Ich habe wiederholentlich 
betont, daß diese beiden Anschauungen weit zurückreichen; auch 
habe ich (oben S. 270—271) die Meinung ausgesprochen, daß der 
von Acassız Vorläufern eingenommene Standpunkt eine gewisse 
historische Berechtigung hatte. Wie fällt ein Vergleich der beiden 
Richtungen aus, wie sie sich nach konsequenter Durchführung 
ihrer Prinzipien in der Mitte des 19. Jahrhunderts gestalteten ? 


1) N. J. Anpersson, Om Galapagos-öarnas Vegetation; K. Svenska 
Vetensk. Akad. Handl. f. 1853, Stockh. 1855 (besonders S. 107—114). Deutsche Ubers.: 
Linnea, Bd. 31, 1862, S. 571— 631. 

?) Journ. of research., 1840, S. 474. 

3) J. D. Hooker, On the Vegetation of the Galapagos Archipelago; 
Trans. Linn. Soc., Vol. 20, P. 1, 1856, S. 250. 


314 v. Hofsten, 


Für die Beantwortung dieser Frage kommt natürlich nur die 
historische Wahrheit der Ideen in Betracht, nicht ihr späteres 
Schicksal. 

Die Acassızsche Anschauung hatte den Vorzug einer uner- 
schütterlichen Folgerichtigkeit; sie beantwortete ein- für allemal 
alle Fragen. Für ein streng logisches Denken war sie die Kon- 
sequenz der Schöpfungslehre; wenn alle Glieder der organischen 
Stufenfolge selbständig entstanden sind, verwandte Formen bis- 
weilen nebeneinander, bisweilen in verschiedenen Gegenden, 
warum sollte dann nicht auch jede Art in großen Mengen und 
an verschiedenen Stellen geschaffen worden sein? 

Die entwicklungsgeschichtliche Auffassung dieser Zeit ent- 
hielt einen inneren Widerspruch; sie erklärte gewisse Einzelheiten 
in der Verbreitung als Resultate einer Entwicklung, schlug dann 
plötzlich um und führte die wesentlichsten Züge in der Verteilung 
der Organismen auf einen ursprünglichen, von übersinnlichen 
Prinzipien bedingten Zustand zurück; sie konnte nicht klarlegen, 
warum nicht ebensogut alles der Ausdruck dieser geheimnis- 
vollen Gesetze sei. 

Die Vertreter dieser Richtung sahen diesen Widerspruch 
nicht oder nur undeutlich. Doch erkannten sie, daß der Aus- 
gangspunkt, die Annahme der Schöpfungszentren, im Grunde eine 
mystische Erklärung sei. ForBes stand ja, so lange es sich um 
die Arten und ihre Herkunft handelte, im schroffsten Gegensatz 
zu Agassiz; in seiner Auffassung von der Verbreitung der sys- 
tematischen Gruppen kam er ihm aber, wie schon das oben ge- 
gebene Referat seiner Gedanken zeigt, im Grunde recht nahe; 
ja, er sah die systematischen Kategorien als göttliche Ideen an 
und erklärte daraus auch ihre Verbreitung: „A genus is an ab- 
straction, a divine idea. The very fact of the centralisation of 
groups of allied species, z. e. of genera, in space and time,, is 
sufficient proof of this“1). DE CANDOLLE nannte die ursprüngliche 
Verbreitung ausdrücklich „mysterieuse“ (siehe oben S. 311). Auch 
Lyerr, der in seinen Principles die Verbreitungsgesetze sehr ra- 
tionalistisch darstellte (vgl. oben S. 275), zog dieselbe Konsequenz; 
er äußerte 1850 bei Besprechung der Theorie der Schöpfungs- 
zentren: „But the limitation of peculiar generic types to certain 
geographical areas now observed in so many parts of the globe 
points to some other and higher law governing the creation of 


1) Brief an Balfour; Ann. Mag. Nat. Hist. (2), Vol. 15, 1855, S. 46. 


— 18 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 285 


species itself, which in the present state of science is inscrutable 
to us, and may perhaps remain a mystery for ever“1). 

Und doch — die Acassızsche Lehre war eine folgerichtige 
Entwicklung nicht einer naturwissenschaftlichen Hypothese, son- 
dern einer apriorischen Annahme, aus der auf deduktivem Wege 
alles hergeleitet werden konnte. Sie ließ keine weiteren Hypo- 
thesen, keine Entwicklung der Ideen zu; sie bedeutet daher, wie 
Link den verwandten Theorien seiner Zeit entgegenhielt (vgl. 
oben S. 268), ein aller Naturforschung feindliches Prinzip?). FORBES, 
DE CaAnpoLLE und ihre Vorgänger gingen von der Natur aus und 
suchten, so weit es ihnen möglich schien, die Erscheinungen aus 
Naturgesetzen zu erklären. Trotz ihrer Inkonsequenz brachten 
sie die Forschung mächtig vorwärts; sowohl die wahren wie die 
unrichtigen Hypothesen eröffneten der künftigen Biogeographie 
weite Perspektiven. 


Ein gewissermaßen vermittelnder Standpunkt wurde von 
A. GRISEBACH vertreten, dessen Ruhm als Führer der Pflanzen- 
geographie schon in dieser Zeit begründet wurde. Im Prinzip 
stand er den entwicklungsgeschichtlichen Anschauungen nahe. 
Er verurteilte die Ansicht derjenigen scharf, welche die Pflanzen 
als ein unmittelbares Erzeugnis ihrer heutigen Wohnplätze be- 
trachteten und die Wanderungen leugneten, und nahm eine be- 
schränkte Anzahl von Schöpfungszentren (= Schöpfungsgebieten) 
an, von welchen sich die Arten ausgebreitet haben?) Er griff 
aber Forges’ entwicklungsgeschichtliche Versuche heftig an und 
wandte sich auch gegen Hooker, weil dieser „den ForBesschen 
Hypothesen . . . Einfluß verstattet hat“. Die Kritik von Forges’ 
Methode ist teilweise ganz berechtigt; dieser hatte ja den großen 
Fehler gemacht, die Abhängigkeit der Verbreitung vom heutigen 


1) CH. Lyert, A second Visit to the United States, Ed. 2, London 
1850, Vol. I, S. 304. 

2) Unter den Zeitgenossen Acassiz’ sah besonders Asa Gray dies ein; er betont 
(Diagnost. charact., 1859, S. 445), daß die Acassızsche Hypothese ‚would 
remove the whole question out of the field of inductive science“. Er fragt ferner, 
wie die ursprüngliche Verbreitung von den Klimaschwankungen hätte unberührt 
bleiben können; dieser Einwand ist ja ganz berechtigt, trifft aber das Zentrale in der 
Hypothese nicht. . 

3) A. GrIiseBAcA, Bericht über die Leistungen in der Pflanzengeo- 
graphie während des Jahres 1845; Arch. f. Naturg., ı2. Jhrg., Bd. 1, 1846 
(S. 318—322). — Über die Vegetationslinien des nordwestlichen 
Deutschlands; Göttinger Stud. 1847, 1. Abt. (besonders S. 555— 562). 


316 v. Hofsten, 


Klima fast ganz zu übersehen. GriskBAcH wendet sich aber nicht 
nur dagegen und gegen die übertriebene Konstruktion von Land- 
verbindungen, sondern verrät eine deutliche Abneigung gegen 
die entwicklungsgeschichtliche Methode; Änderungen der Küsten- 
konfiguration haben nur „in sehr beschränktem Umfange und an 
engbegrenzten Örtlichkeiten“ stattgefunden; die „aktuellen Natur- 
krafte“ reichen vollkommen aus, um die Einwanderungen der 
Flora z. B. nach den britischen Inseln zu erklären!). 


Wenn die Vertreter der entwicklungsgeschichtlichen Biogeo- 
graphie auch nicht einsahen, daß ihre Anschauung zu einem un- 
lösbaren Widerspruch führen mußte, so dürften sie es doch 
geahnt haben — wie man dies bisweilen tatsächlich aus ihren 
Worten herausfühlen kann. RICHARD OWEN gestand geradezu 
den Widerspruch. Eine Ansprache, die er 1858 an die britische 
Gelehrtenversammlung hielt ?), gibt ein gutes Bild von dem eigen- 
tümlichen, zerrissenen Zustand der Biogeographie am Vorabend 
des Darwinismus. Er erklärt zunächst, daß die Lehre von einem 
einzigen Ursprungszentrum jeder Art eine notwendige Voraus- 
setzung der Biogeographie sei; ferner betont er, daß die Ver- 
breitung durch geologische und klimatische Veränderungen 
beeinflußt worden sei. Eben aus diesem Grund findet er, daß 
die Lehre von den Schöpfungsgebieten auf unsicherem Boden 
ruhe; „this analysis of the real meaning of the phrase ‘distinct 
creation‘ has led me to suggest whether, in aiming to define the 
primary zoological provinces of the globe, we may not be 
treaching upon a province of knowledge beyond our present ca- 
pacities“. Und nach einer Erklärung, „that by the word ‘creation‘ 
the zoologist means ‘a process he knows not what‘,“ erwähnt er 
zustimmend Darwins und WALLACEs soeben erschienene, vorläufige 
Entwürfe ihrer Selektionshypothesen (später griff er bekanntlich 
diese Lehre heftig an). Die Rede macht einen fast beängstigenden 
Eindruck. 


1) Op. cit. und Bericht über die Leistungen in der system. und 
geogr. Botanik während des Jahres 1853; Arch. f. Naturg., 21. Jhrg., Bd. 2, 
1855 (S. 360). Später verwarf GRISEBAcCH ausdrücklich ,,die Meinung derjenigen, die die 
alpine Vegetation als die Überbleibsel einer Kälteperiode ... betrachtet haben“ 
(Der gegenwärtige Standpunkt der Geographie der Pflanzen; Geogr. 
Jahrb., Bd. 1, 1866, S. 373—402). 

-?) R. Owen, Adress; Rep. Brit. Ass. Adv. Sci., 28. meet. 1858, London 1859, 
S. LXXIX—XCIII. 


cai 2O = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. an 


Nicht bloß in den Jahren zwischen Forges und Darwins 
Origin of Species, sondern schon seit dem Anfang des Jahr- 
hunderts rang die Biogeographie mit der Bewältigung zweier 
Arten von Diskontinuitätsproblemen: die diskontinuierliche Ver- 
breitung von Arten und von Verwandtschaftskreisen. Die erstere 
Erscheinung wurde, wie aus den letzten Abschnitten meiner Dar- 
stellung hervorgeht, während der ganzen Zeit auf zwei verschie- 
dene Prinzipien zurückgeführt; die entwicklungsgeschichtliche 
Richtung nahm einen gemeinsamen, die entgegengesetzte einen 
mehrfachen Ursprung an. Die diskontinuierliche Verbreitung von 
Gattungen war ein komplizierteres, erst nach einer völligen Ver- 
änderung der biologischen Grundanschauung lösbares Problem. 

Schon Burron hatte diese Frage gestreift; obgleich er ihre 
Tragweite nicht erkannte und wenig konsequent war, beant- 
wortete er sie in einigen Fällen sogar im Sinne der Evo- 
lutionstheorie (siehe oben S. 242). Die beiden ForsrER (siehe oben 
S. 249) und dann WILLDEnow deuteten wohl zuerst die Antwort 
an, mit welcher man sich während mehr als einem halben Jahr- 
hundert begnügen mußte; warum, fragt der letztere, „sollte auch 
nicht die Natur unter verschiedener Breite und Länge Arten 
geformt haben, die sich sehr ähnlich sind“!)? Als später zwei 
entgegengesetzte Strömungen immer deutlicher in der Biogeo- 
graphie hervortraten, wurden die „repräsentativen“ oder „ana- 
logen“ Arten, wie man sie damals nannte (ScHouw sprach schon 
von „species vicariae“), in fast jeder tier- und pflanzengeogra- 
phischen Darstellung besprochen. Für die Gegner der entwick- 
lungsgeschichtlichen Ideen, ob sie nun der in Acassız gipfelnden 
Anschauung huldigten oder nur an den Einfluß des Klimas 
dachten, war die Existenz solcher Formen nicht ratselhaft. Man 
sprach von einem „Gesetz der Stellvertretung“ („law of represen- 


tation“); vielfach wurde sogar die Stellvertretung als eine allge- 


meine Regel aufgefaßt; Férussac, MEYEn, Hınps — ich nenne 
nur einige Beispiele, die mir gerade einfallen — sagten aus- 


drücklich, daß unter ähnlichen Bedingungen stets ähnliche Lebe- 
wesen entstehen (vgl. oben S. 270, 278, 280). Diese Erscheinung 
paßte so gut zur allgemeinen Auffassung dieser Richtung, daß 
man beinahe den doch schon von Burron festgestellten Unterschied 
zwischen den Bewohnern der großen geographischen Gebiete vergaß. 

Aber auch die entwicklungsgeschichtliche Richtung deutete 


1) Kräuterkunde, 3. Aufl., S. 504. 


Zi ea 


318 v. Hofsten, 


die vikariierenden Formen nach demselben Prinzip; auch ForBes 
und De Canpozre erklärten die Korrespondenz aus einer sich 
unter ähnlichen Bedingungen in ähnlicher Weise äußernden 
Schöpfungskraft. Hierin zeigt sich, wie ich wiederholt bemerkt 
habe, der Widerspruch in ihrer Auffassung besonders klar. 

Ein Fall von Stellvertretung, der in den fünfziger und sech- 
ziger Jahren lebhaft erörtert wurde und schon vor Darwin zu 
einem Bruch mit der orthodoxen Erklärung dieser Erscheinungen 
führte, wird im folgenden Kapitel besprochen. 


XVIII. „Die miozäne Atlantis“. 


Forges!) glaubte an die Existenz eines miozanen Festlandes, 
das sich von Europa (und Afrika) bis westlich von den Azoren er- 
streckt hätte und von welchem die atlantischen Inseln Trümmer 
seien?) De Canporrm) schloß sich dieser Auffassung an. Die um 
dieselbe Zeit angestellten Untersuchungen über die europäische 
Tertiärflora brachten neue Stützen für diese Auffassung; man 
glaubte sogar Beweise für die Existenz einer tertiären Landverbin- 
dung zwischen Europa und Amerika zu finden. Diese Theorie, 
die HEER-Ungersche Atlantistheorie, war hauptsächlich auf paläon- 
tologische Tatsachen gegründet — sie betrifft die Diskontinuitat 
zwischen einer heutigen und einer fossilen Flora — muß aber 
wegen ihrer Bedeutung in der Geschichte der Pflanzengeographie 
und weil sie ja die Wiederbelebung einer in der ältesten Ge- 
schichte des Diskontinuitätsproblems grundlegenden Hypothese 
war, hier kurz besprochen werden. 

Der Begründer der Theorie?) war OswaLp HEER; er ent- 


1) On the connex. etc. (1846), S. 348—349, Pl. 7; vgl. oben S. 303— 304. 

2) Nach Heer (Ub. d. foss. Pflanz. v. St. Jorge, S. 15, 21; siehe unten) hatte 
kurz vorher ein gewisser d’ALBUQUERQUE in einer Madeirenser Zeitung (Flor d’Oceano 
1840) die Ansicht ausgesprochen, daß die atlantischen Inseln Überreste eines großen 
Festlandes seien. 

3) Géogr. bot. rais. (1855), $ 1318. 

4) Ganz neu war der Gedanke nicht, obgleich erst Herr ihn in der Form einer 
wissenschaftlich begründeten Theorie vortrug. H. G. Bronn äußerte schon 1850 
(Allgemeine Zoologie, S. 178—179), daß man wegen der von GERMAR und 
GöPPERT festgestellten Verwandtschaft der tertiären Insekten und Pflanzen von Europa 
mit amerikanischen Arten ‚auf einen ehemaligen Zusammenhang zwischen diesen 
jetzt durch den Ozean getrennten Weltteilen schließen darf‘. Ob diese — von HEER 
nicht erwähnte — Folgerung von Bronn selbst gezogen oder einem anderen Forscher 
entnommen wurde, kann ich nicht entscheiden. GöPPERT betonte seit 1845 wieder- 
holt die Ähnlichkeit zwischen der Braunkohlenflora und der amerikanischen Flora; in 


Tee — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 319 


wickelte und verteidigte sie mit großer Begeisterung in mehreren 
Arbeiten!). HEER geht von der Tatsache aus, daß die miozäne 
Flora Europas sehr große Übereinstimmung mit der heutigen 
amerikanischen Flora (im Süden der Vereinigten Staaten) zeigt; 
er erblickt darin einen Beweis für die Annahme, daß Europa und 
Nordamerika in der miozänen Zeit verbunden waren. Da ferner 
die Flora und Fauna der atlantischen Inseln teils der heutigen 
amerikanischen, teils der tertiären europäischen Lebewelt ähnelt, 
nimmt HEER an, daß in der miozänen Zeit ein großes Festland, 
eine „Atlantis“, sich zwischen Mitteleuropa und Nordamerika er- 
streckte, im Norden bis Island, im Süden — in einzelnen Aus- 
läufern — bis zu den atlantischen Inseln reichend ”). 

HEER nannte diesen Kontinent eine „Atlantis“, fand es aber 
zunächst selbstverständlich, „daß diese Atlantis mit der Platoni- 
schen nichts gemein hat“? F. UnGER, der schon vorher den 
amerikanischen Charakter der europäischen Braunkohlenflora her- 
vorgehoben hatte‘), begeisterte sich für Hrers Hypothese und 


den mir bekannten Arbeiten zieht er jedoch nirgends andere Schlüsse als über das 
Klima. [GòPPERT u. BERENDT, Der Bernstein etc., in BEREnDT, Die im Bern- 
stein befindlichen organischen Überreste der Vorwelt, Bd.I, 1845; — 
Gorpert, Flora der Braunkohlen-Formation; Übers. d. Arb. d. Schles. Ges. 
1847, Breslau 1848 (S. 76); Botan. Zeit. 6, 1848 (Kol. 165); Arch. f. Min., Geogn. 
etc., Bd. 32, 1850 (S. 457); — Monographie der fossilen Coniferen; Naturh. 
Verh. Holl. Maatsch. Wetensch. Haarlem 2e verz., 6e Deel, Leiden 1850 (S. 251); — 
Über die Braunkohlenflora des nordöstlichen Deutschlands; Zeitschr. 
Deutsch. Geol. Ges., Bd. 4, 1852 (S. 485, 496).] H. v. MEYER äußerte 1845 (Fos- 
sile Säugetiere, Vögel und Reptilien von Oeningen (Zur Fauna der 
Vorwelt, I): die tertiären Geschöpfe von Oeningen ‚erinnern mehr an das jetzige 
Japan und Nordamerika . . ., ohne daß sich ein Grund hiezu angeben ließe.‘ 

1) ©. Heer, Uber die fossilen Pflanzen von St. Jorge in Madeira; 
Denkschr. Schweiz. Naturf. Ges., Bd. 15, 1857, Sonderabdr. 1855; — Lettre aA. De 
Candolle sur l’origine probable des êtres organisés actuels des îles 
Acores, Madère et Canaries; Bibl. univ. de Genève, Arch. d. sci. phys. et nat. 
T. 31, 1856, S. 327— 331; engl. Übers. in Ann. and Mag. Nat. Hist. (2), Vol. 18, 1856, 
S. 183—185; — Flora tertiaria Helvetiae, Bd. III, Winterthur 1859 (§ 6 
[durch Druckfehler 8 angegeben], 7); — Das Klima und die Vegetationsver- 
hältnisse des Tertiärlandes, Ibid. 1860 (aus dem vorigen Werke); — Recher- 
ches sur le climat et la végétation du pays tertiaire, Ibid. 1861 (Über- 
setzung und neue Auflage der vorigen Arbeit); — Die Urwelt der Schweiz, 
Zürich 1865 (S. 584— 585). 

2) Siehe die Karte in der Flora tert. Helv. und den Recherches, Tab. I, 
Fig. 9. 

3) Flor. tert. Helv., III, S. 344, Fußnote. 

4) Vers. ein. Gesch. d. Pflanzenw. (1852), S. 278. 


320 v. Hofsten, 


neigte sehr bestimmt zu der Auffassung, daß das verschwundene 
Festland die Atlantis des Timaios und des Kritias sei!) Auch 
CH. GAUDIN sprach ungefähr gleichzeitig, wie es scheint ohne den 
Aufsatz UnGErs zu kennen, diese Ansicht aus?); später wurde sie 
auch von HEER angenommen?). Hierdurch erhielt die „botanische 
Atlantistheorie“ ein fast sensationelles, die Phantasie von Gelehrten 
und Laien erregendes Gepräge. 

Die Atlantislegende war ja früher von großer Bedeutung in 
der ältesten Biogeographie; in den drei vorhergehenden Jahrhun- 
derten hatten spekulative Köpfe die Einwanderung von Tieren 
und Menschen nach Amerika über die versunkene Atlantis ge- 
schehen lassen. Diese Hypothesen hatten jetzt ihre Rolle größten- 
teils ausgespielt, ja, man schien sich ihrer nicht einmal mehr zu 
erinnern; die neue biologische Atlantistheorie stand in keinem 
direkten Anschluß an die älteren Versuche, sondern knüpfte 
direkt an die Atlantissage an“. Die Hrersche Atlantistheorie war 
aber in erster Linie eine rein naturwissenschaftliche, auf sicheren. 
Tatsachen begründete Hypothese; durch ihre reichen Gesichts- 
punkte wirkte sie unbedingt fördernd auf die Forschung, auch 
wenn die Beweisführung keineswegs so bindend war, wie es sich 
ihre Vertreter vorstellten. 

Kurz nachher wurden in der marinen Paläozoologie Tatsachen 
entdeckt, die in dieselbe Richtung deuteten. M. Duncan?) und 


1) F. Unger, Die versunkene Insel Atlantis, Wien 1860 (zwei Vorträge, I). 

2) Cu. GAupin (et C. Strozzi), Contributionsälaflore fossile italienne, 
4 me mém.; N. Denkschr. allg. schweiz. Ges. Naturw., Bd. 17, 1860 (28. März datiert). 

3) Recherches, S. 214, Fußnote 4. 

4) Schon kurz vorher hatte Anpers Rerzıus (Blick öfver fördelningen af 
hufvudskälsformerna etc.; Förh. Skand. Naturf. 7. Möde Christ. 1856 [gedr. 1857], 
S. 94—96; franz. Übers. in Bibl. univ. de Genève, Arch. sci. phys. et nat., 1860, 
S. 264—266) anthropologische Griinde fiir die Existenz der Platonischen Atlantis 
zwischen Amerika und der Alten Welt vorgebracht. Auch die alten Versuche, in 
der Tradition der amerikanischen Völker und in anderen historischen Quellen Beweise 
für eine solche Auffassung zu finden, waren nicht ausgestorben; ein Abbe BRASSEUR 
DE BOURBOURG veröffentlichte in den sechziger Jahren gelehrte Abhandlungen hierüber 
(siehe SHort, The North Amer. of Ant. [oben S. 218 zitiert], S. 142-143). — 
Diese Bestrebungen waren ganz unabhängig von den biologischen Atlantis-Hypothesen; es 
ist aber ganz interessant, daß die alten Versuche, die Einwanderung von Tieren und 
Menschen nach Amerika mit Hilfe der Atlantislegende zu erklären, jetzt gleichzeitig 
in der Biologie und in den historischen und anthropologischen Wissenschaften aufge- 
nommen wurden. 

5) M. Duncan, On the Fossil Corals of the West Indian Islands; 
Quart. Journ. Geol. Soc., Vol. 19, 1863, S. 406—458. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 321 


L. Guppy‘) (sowie einige andere Autoren, die keine allgemeinen 
Schlüsse zogen) zeigten, daß die miozäne Meeresfauna (besonders 
Korallen und Mollusken) der westindischen Inseln nahe mit der 
europäischen Miozänfauna und mit jetztlebenden Arten der Mittel- 
meerregion verwandt ist, und schlossen hieraus auf eine miozäne 
Verbindung zwischen diesen Gebieten. Sie dachten dabei jedoch 
nicht an einen großen Kontinent oder eine notwendig kontinuier- 
liche Verbindung, sondern eher an eine Kette von Inseln (nach 
Guppy die Reste einer prätertiären Atlantis). Diese Auseinander- 
setzungen machten weniger Aufsehen als die Hrersche Theorie, 
waren aber in Wirklichkeit ebenso beachtenswert; sie enthalten 
unverkennbare Wahrheiten und knüpfen direkt an moderne An- 
schauungen an (vgl. unten) ?). 

Die Heersche Atlantistheorie wurde nicht allgemein ange- 
nommen. Schon die Zeitgenossen sahen vielfach ein, daß die 
Tatsachen sich in anderer und einfacherer Weise erklären ließen. 
Asa Gray) gab, ohne die Atlantistheorie zu kennen oder wenig- 
stens zu erwähnen und ohne die tertiäre Flora näher zu berück- 
sichtigen, eine andere Erklärung: der Austausch zwischen Nord- 
amerika und nicht nur Asien (vgl. oben S. 312), sondern auch 
Europa sei über Asien vorsichgegangen. Diese Ansicht war ja 
nicht neu, sondern schon von BUFFON, ZIMMERMANN usw. ausge- 
sprochen worden, obgleich damals auf ganz allgemeine Tatsachen 
gestützt. Dann hatte Darwin‘) auf Grund der lebenden und 
fossilen Tiere denselben Schluß gezogen; später — gleichzeitig 
mit Asa Grays Arbeit — entwickelte er diese Ansicht weiter?) 


1) R. J. L.Gurey, On the Relations ofthe Tertiary Formations of 
the West Indies; Quart. Journ. Geol. Soc., Vol. 22. 1866, S. 570 ff; — Notes 
on West Indian Geology withremarks onthe existence of an Atlantis; 
Geol. Mag., Vol. 4, 1867. S. 496 ff. 

2) Auch die heutige Flora und Fauna der atlantischen Inseln wurden als Stützen 
der Atlantistheorie angeführt, teils von HEER, teils von anderen, die teilweise jedoch 
zu dem Ergebnis kamen, die Atlantis sei eine große Insel mitten im Ozean gewesen 
(M. J. R. Bourcurenat, Malacologie de l’Algérie, Paris 1864). A. Murray, 
(The geographical Distribution of Mammals, London 1866, ch. IV) schloß 
sich nach eingehenden, teilweise etwas unklaren Auseinandersetzungen der Atlantis- 
hypothese an, doch vorwiegend auf Grund der heute fir Europa und Nordamerika 
gemeinsamen Tiere (und Pflanzen). 

3) Diagn. Charact. (1859) (oben S. 312 zitiert), S. 442, 449. 

4) Ch. Darwin, Journal of researches into the Geology and Natural 
History, London 1840, S. 151. 

°) Nach Lyerr (Elem. of Geol., 1865, S. 270) hätte DARWIN eine direkte 


322 v. Hofsten, 


und hob besonders hervor, daß die Annahme einer einheitlichen 
zirkumpolaren Fauna in dem meist zusammenhängenden Lande 
von Westeuropa durch Sibirien bis Ostamerika während der 
warmen Tertiärzeit eine Erklärung gibt für die „sonderbare Tat- 
sache, daß die Naturerzeugnisse Europas und Nordamerikas wäh- 
rend der letzten Abschnitte der Tertiärzeit näher miteinander 
verwandt waren, als sie es in der gegenwärtigen Zeit sind“). 

Die Darwin-Graysche Theorie enthielt so unwiderlegliche 
Wahrheiten, daß sie großen Eindruck auf die kritischeren Forscher 
der Zeit machte. Sie wurde von verschiedenen Seiten verteidigt, 
z. B. von OLiver?) und LyYeLL#); die Atlantistheorie kam allmäh- 
lich ganz in Verruf und gilt heute noch meist als eine große 
wissenschaftliche Chimare. Und doch — es ist sehr wahrschein- 
lich, daß sie, wie die meisten großen Gedanken, nicht nur historisch 
bedeutungsvoll war, sondern auch einen Kern von Wahrheit ent- 
hielt. Hrrrs gewaltige Atlantis hat zweifellos nie existiert; viele 
Tiergeographen sind aber heute der Ansicht, daß in der Tertiär- 
zeit (nach der gewöhnlichen Ansicht wenigstens hauptsächlich 
vor der miozänen Periode) eine schmälere Landbrücke Südeuropa 
mit Nord- und Zentralamerika (Antillenregion, möglicherweise von 
dort eine Landbrücke nordwärts) verband). Auch Geologen teilen 
diese Ansicht’). 


pliozäne Landverbindung zwischen Amerika und Europa angenommen. Diese später 
von anderen Autoren aufgenommene Angabe beruht auf einem völligen Mißverständnis 
von Darwins Ansichten. 

1) Origin of Species, 1859, ch. XI (Ed. 1, S. 369 ff.). 

?) OLiver, The Atlantis Hypothesis in its botanical aspect; Natur. 
Hist. Review 1862. 

3) Elements of Geology, 6. ed., 1865, S. 265—272. 

*) Siehe R. F. Scuarrr, Distribution and Origin of Life in America, 
IQII, S. 271—294. Früher hat SCHARFF eine etwas andere Ansicht entwickelt; vgl. 
seine Abhandlung Some Remarks on the Atlantis Problem (Proc. R. Irish. 
Acad., Vol. 24, 1903), die, wie die spätere Arbeit, zahlreiche Literaturnachweise ent- 
hält. — L. Germain (Sur l’Atlantide; C.R. Acad. sci. Paris, T. 153, 1911, S. 1035 — 
1037) zieht sogar aus der Verbreitung lebender und fossiler Mollusken den Schluß, 
daß die atlantischen Inseln Trümmer eines großen, noch am Ende der Tertiärzeit 
existierenden Kontinentes seien, der westlich bis an die Antillen reichte und östlich 
mit Nordafrika und der Pyrenäischen Halbinsel verbunden war. 

5) Vgl. aus der etwas älteren Literatur, z. B. E. Suess, Das Antlitz der 
Erde, I, 1885, S. 365 ff.; G. Neumayr, Erdgeschichte, 1887, I, S. 544, 547. 
Aus der neueren Literatur verweise ich auf E. Hauc, Traité de Géologie (2 me 
part.; S. 1553, 1558 ff.; Karte Fig. 431) und besonders P. TeRMIER, L’Atlantide 
(Bull. Inst. Océan. Monaco, Nr. 256, 1913), der zu derselben Auffassung neigt wie 


— 126 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. B28 


Die Atlantistheorie war auf Tatsachen aufgebaut, die fiir die 
damals herrschende biologische Richtung die ihnen zugeschriebene 
Bedeutung nicht hatten. Die zwei Floren, in deren Ahnlichkeit 
man den Beweis einer früheren Verbindung sah, bestanden nicht 
aus identischen, nur aus mehr oder weniger nahe verwandten 
Arten. Die leitenden Biogeographen, Forses, DE CANDOLLE usw. 
hatten ja bestimmt die Ansicht verfochten, daß das Vorkommen 
solcher Arten keinen Zusammenhang erweise oder zu erweisen 
brauche (vgl. oben S. 306, 312, 317—318). Wenn man aus der 
Verwandtschaft der europäischen Miozänflora und der amerika- 
nischen Flora irgendwelche Schlüsse auf eine frühere Verbindung 
— über eine Atlantis oder über Asien — ziehen wollte, mußte 
man also diese Ansicht verlassen und einen genetischen Zu- 
sammenhang zwischen deutlich getrennten Arten annehmen. 

Ein solcher Zusammenhang zwischen den tertiären (wenigstens 
gewissen solchen) und den jetztlebenden Organismen wurde auch 
von HE&ER schon vor Darwin angenommen; die „homologen Arten“ 
seien Abkömmlinge der tertiären Verwandten (über die Herkunft 
der weniger nahe mit den tertiären verwandten, „analogen“, Arten 
äußert er sich unbestimmter)!). HEER wurde später Evolutionist?) 
(obgleich ein entschiedener Gegner von Darwin, vgl. unten); man 
sieht in seinen Arbeiten deutlich, wie eben die Tatsachen, die 
ihm die Atlantistheorie eingaben, mächtig zu dieser Entwicklung 
beitrugen. Asa Gray äußerte sich sehr vorsichtig über diese 
Fragen („whether or not susceptible of scientific explanation“); 
in einer Fußnote erklärt er sich jedoch, nach dem Erscheinen von 
Darwins und Warraces vorläufigen Mitteilungen 1858, geneigt, 
anzunehmen, daß nahe verwandte Arten oft einen gemeinsamen 
Ursprung haben?). 

UNGER war schon mehrere Jahre vorher zu einer klar evo- 


GERMAIN, (siehe oben). — GERMAIN und TERMIER suchen sogar zu zeigen, daß das 
von ihnen angenommene Festland (oder dessen ,,dernier grand debris‘‘) mit Platons 
Atlantis identisch sein muß. Diese Versuche haben gewiß ein historisches Interesse 
— die Sachlage ist ja diesselbe wie vor 50 Jahren, als ebenfalls wichtige naturwissen- 
schaftliche Entdeckungen sofort zu diesem Schluß führten —, sie entbehren aber, 
wie mir scheint, jeder wissenschaftlichen Begründung; die poetische Form, in welcher 
der berühmte Geologe seine Ansicht kleidet, vermag ihre sachliche Schwäche nicht 
zu verdecken. 

1) Flora tert. Helv., III (1859), S. 256, 346 ff.; Recherches, S. 55—58, 216. 

?) Die Urwelt der Schweiz (1865), Schlußkapitel. 

8) Diagn. Charact. (1859), S. 443. 


324 v. Hofsten, 


lutionistischen Anschauung gelangt; er glaubte an einen genetischen 
Zusammenhang zwischen den Organismen, an eine aus inneren 
Gründen erfolgte Entwicklung’). 

Man hat oft — nicht ohne Verwunderung — hervorgehoben, 
daß die meisten Palaontologen sich der Darwınschen Theorie gegen- 
über ganz ablehnend verhielten. Mehrere, u. a. Herr, waren, wie 
RApL?) bemerkt, eigentlich nur der Zuchtwahllehre feind, deren 
Kultus des Zufalls ihre wissenschaftlichen und ethischen Über- 
zeugungen beleidigte; viele bekämpften aber auch den Entwick- 
lungsgedanken selbst. 

Die Atlantistheorie ist nun auch deshalb von Interesse, weil 
sie zeigt, daß gleichzeitig — und sogar vor Darwin — andere 
Ideen sich in der Paläontologie regten. Und auch bei denselben 
Forschern kämpften entgegengesetzte Anschauungen um die Herr- 
schaft. Man sah einerseits, wie die paläontologischen Tatsachen 
immer entschiedener auf einen genetischen Zusammenhang der 
Organismen deuteten; andererseits führten die Einflüsse der CuvieR- 
schen Lehren und der ganzen idealistischen Naturauffassung, sowie 
eigene Beobachtungen über die zeitliche Konstanz der Arten zu 
ganz anderen Auffassungen. In den Werken von UnGER und HEER 
tritt dieser innere Zwiespalt deutlich hervor). 


XIX. Wallace 1855. 


Alle Welt weiß, daß Darwin und WALLACE 1858 gleichzeitig 
die Grundzüge der Zuchtwahllehre vorlegten. Auch ist bekannt, 
daß Darwin damals seit mehr als 20 Jahren über den Ursprung 
der Arten nachgedacht hatte und daß die Verbreitungserschei- 


1) Vers. ein. Gesch. d. Pflanzenw. (1852), besonders $ 89. UNGER war 
sogar überzeugt, „daß man zuletzt wohl gar auf eine Urpflanze, ja noch mehr auf 
eine Zelle gelangt, die allem vegetabilischen Sein zum Grunde liegt‘ (S. 340). 

2) Gesch. d. biol. Theor., II, S. 362—363. 

3) Es ist interessant, wie Uncrers Auffassung sich allmählich veränderte. In den 
vierziger Jahren hatte er eine gewisse historische Auffassung von den Vegetationsver- 
haltnissen, dachte sich aber, wie so viele Biologen jener Zeit, die Entwicklung als eine 
solche der Ideen; er lehrte, daß die Pflanzenwelt einer jeden geologischen Periode 
durch „Urzeugung nach der Idee des sich stets vervollkommnenden Pflanzenorganismus‘ 
entstanden sei (ENDLICHER u. UNGER, Grundzüge der Botanik, 1843, S. 460 ff.; 
Uncer, Chloris protogaea, 1847, S. VI). 1852 (op. cit.) hatte er sich zum Glauben 
an die Entwicklung der Organismen durchgearbeitet, behielt aber manche an die 
frühere Auffassung anknüpfende Anschauungen. — Auch HEErs Sympathien gingen in ver- 
schiedenen Richtungen (vgl. Recherches, S. 56—37; Die Urwelt, Schlußkapitel). 


— 128 — 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 325 


nungen ihm von Anfang an den Gedanken an eine Entwicklung 
eingaben !), obgleich er — in seiner Reisebeschreibung — nur 
dunkle Andeutungen hierüber gab. 

Weniger denkt man daran, daß A. R. WALLACE schon 1855 
eine Evolutionstheorie veröffentlichte?). Da er sich in erster Linie 
auf tiergeographische Tatsachen beruft, hat diese Theorie hier ein 
großes Interesse. Zunächst muß ich die Frage besprechen, ob sie 
sicher als eine Deszendenztheorie bezeichnet werden kann. 

WALLACE formuliert das von ihm festgestellte Gesetz folgender- 
maßen: „Every species has come into existence coincident both 
in space and time with a pre-existing closely allied species“. Wie 
dachte er sich nun die „Verbindung“ zwischen den Arten? Er 
spricht mehrmals ausdrücklich von einer „creation“; die Arten 
„have been created on the type of pre-existing ones“, „on the 
plan of the pre-existing ones“ usw. Trotzdem war seine Auf- 
fassung zweifellos im Grunde evolutionistisch, oder wenigstens 
stand er einer reinen Abstammungstheorie äußerst nahe. Er ver- 
gleicht nicht nur das natürliche System und die sukzessive Ent- 
stehung der Organismen („the natural arrangement of species and 
the'r successive creation“) mit einem verzweigten Baume — ein 
solches Gleichnis kam ja auch die Entwicklung der Typen, der 
Ideen vorstellen — sondern er spricht direkt von ,antitypes“, aus 
welchen („from which“) neue Arten gebildet wurden („were crea- 
ted“), von „modified prototypes“ usw. Auch darf man nicht ver- 
gessen, daß das englische Wort „creation“ nicht notwendig eine 
Schöpfung bedeuten muß, sondern daß darin auch der allgemeine 
Begriff einer Bildung, einer Entstehung liegen kann. Doch zeigt 
natürlich die vage Ausdrucksweise, daß der Entwicklungsgedanke 
bei WaALLAcE noch im Werden ist. Er steht mit einem Fuß in 
der idealistischen, mit dem andern in der mechanischen Naturauf- 
fassung; er merkt selbst nicht, wie er die Grenzlinie überschreitet 
und den Gedanken an eine Entwicklung der Ideen in die An- 
nahme einer Entwicklung der Organismen umwandelt?), 


1) Vgl. die beiden erst neuerdings veröffentlichten Essays von 1842 und 1844 
(Die Fundamente zur Entstehung der Arten, herausg. von F. Darwın, 
deutsche Übers. 1911). 

2) A. R. Watrtace, On the Law which has regulated the Introduc- 
tion of new Species; Ann. Mag. Nat. Hist. (2), Vol. 16, 1855, S. 184— 196. 

®) Die deutsche Übersetzung von Warraces Aufsatz, welche J. P. Lorzy in 
seinen Vorlesungen über Descendenztheorien (Bd. II, 1908, S. 615— 623) 
bringt, erweckt den Eindruck, als ob WArrAcE ausdrücklich und konsequent eine 


Zool. Annalen VII. 21 


326 v. Hofsten, 


WALLACESs Gedanken blieben unbeachtet; auch DARWIN, der 
sich ja stets bemüht, seinen Verdiensten um die Deszendenztheorie 
Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, erwähnt in der Übersicht 
seiner Vorgänger, welche die späteren Auflagen der Origin of 
species einleitet, diesen Aufsatz von WALLACE nicht. Die Ursache 
dieses Schicksals ist zwiefach. Die unbestimmte Formulierung 
des neuen Gesetzes milderte den Unterschied gegenüber den 
Schöpfungstheorien und war jedenfalls nicht geeignet, große Auf- 
merksamkeit zu erregen!). Noch verhängnisvoller für die Theorie 
war der Umstand, daß sie keine Triebkraft der Entwicklung 
nannte; WALLACE sucht nur zu beweisen, daß eine Entwicklung 
stattgefunden haben müsse, ohne noch an die Selektion — diese 
damals erlösende Idee — zu denken. Als er drei Jahre später 
selbst diesen Gedanken aussprach, trug er selbst dazu bei, seine 
älteren Gedanken der Vergessenheit zu überweisen. 

Sie waren jedoch sehr beachtenswert; der Aufsatz bildet in 
der Tat eine notwendige Vorstufe und Ergänzung zur Mitteilung 
von 1858 (in welcher jedoch nicht darauf verwiesen wird); die 
Selektionslehre beruht ja doch auf der Voraussetzung, daß eine 
Evolution stattgefunden haben müsse. Aus dem Inhalt kann ich 
nur hervorheben, daß WALLAcE hier als erster die Verbreitung der 
Organismen als einen Beweis für die Abstammungstheorie an- 
führt (ich brauche nicht zu wiederholen, daß er den Entwicklungs- 
gedanken noch ziemlich unklar ausdrückt). Er macht auf eine 
Reihe von Tatsachen aufmerksam, die nur durch sein Gesetz der 
Artentstehung zu erklären sind; es ist interessant zu sehen, daß 
er hier zum großen Teil dieselben Erscheinungen betont wie später. 
Darwin: die Verwandtschaft zwischen den Bewohnern jedes Ge- 
bietes, das Vorkommen von analogen Formen in getrennten 
Gegenden (m. a. W. die diskontinuierliche Verbreitung von Gat-. 
tungen und Familien), die endemischen Faunen und Floren auf 
Inseln, besonders die eigentümlichen Verbreitungsverhältnisse auf 
den Galapagosinseln. 

 DaArwın war ganz selbständig zu ähnlichen Ansichten ge- 
kommen, obgleich er sie erst vier Jahre später öffentlich aus- 


Abstammung angenommen hätte. Es beruht dies darauf, daß die englischen Worte 
durch solche mit viel bestimmterer Bedeutung wiedergegeben werden (,,created on 
the type of“ und „formed on the plan of pre-existing ones‘ wird durch „aus den 
Antitypen gebildet‘ übersetzt; an einer Stelle liest man sogar, daß die Arten „in 
verschiedene Prototypen umgeprägt wurden‘). 

1) Man lese Darwin, Orig. of spec., Ed. 1, S. 355. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 327 


sprach. Auch in der Biogeographie ging die Erneuerung ganz 
von ihm aus; WaLLAces Auseinandersetzungen wurden, wie eben 
bemerkt, so ziemlich ganz übersehen. Dies war zweifellos ein 
wenig ungerecht; doch ist trotz der teilweise fast vollständigen 
Ähnlichkeit in den Gesichtspunkten der Unterschied groß. DARWINS 
biogeographische Darlegungen waren nicht nur Bestandteile einer 
wohl durchdachten und durchgeführten Theorie, sondern auch an 
sich eingehender gestützt und mit einer überzeugenden Kraft vor- 
getragen, hinter welcher WALLACE weit zurückbleibt. 


XX. Darwin. 


Es waren bekanntlich zuerst tiergeographische Tatsachen, 
welche Darwin zum Nachdenken über den Ursprung der Arten 
anregten; aus diesem Gebiet geholte Beweise nehmen in seiner 
Theorie einen wichtigen Platz ein. Man kann in den biogeo- 
graphischen Kapiteln der Origin of species!) zwei Gruppen von 
Überlegungen unterscheiden: teils solche der angedeuteten Art, die 
nur durch die Deszendenztheorie erklärt werden; teils solche, die auch 
mit der herrschenden Lehre von den Schöpfungszentren vereinbar 
waren. Darwin machte eine solche Unterscheidung nicht, was bis- 
- weilen eine gewisse Unklarheit verursacht; er scheint sich nicht ganz 
klar gemacht zu haben, welche Erscheinungen mehr oder weniger 
direkte Beweise für die Abstammungslehre bilden und welche nur 
ebenso gut mit ihr wie mit der Schöpfungslehre vereinbar sind. 

Zu den von Darwin erörterten Tatsachen der letzteren Gruppe 
gehört vor allem die diskontinuierliche Verbreitung der Arten. 
In seiner Deutung solcher Erscheinungen folgt er ganz den von 
FoRBES vorgezeichneten Richtlinien, obgleich er die etwas unvor- 
sichtige Weise, womit dieser und seine Nachfolger bisweilen das 
entwicklungsgeschichtliche Prinzip angewandt hatten, nicht billigt; 
so erklärt er die Besiedelung der ozeanischen Inseln durch Trans- 
port unter den gegenwärtigen geographischen Verhältnissen. Be- 
sonderes Interesse widmet er der Zerstreuung der arktisch-alpinen 
Flora und Fauna während der Eiszeit; er versucht Forges Theorie 
auf die ganze Erde auszudehnen, eine Übertreibung, deren Un- 
richtigkeit erst durch spätere geologische Forschungen aufgewiesen 
werden konnte. 


1) Ch. Darwin, On the Origin of Species, 1859; chapt. X, besonders XI, 

XII. Ich folge unten der Originalauflage; die wörtlichen Zitate nach der deutschen 

Übers. 1876 (6. Aufl.), Kap. 12,13. Vgl. auch dieoben erwähnten Essays von 1842 und 1844. 
21* 


328 v. Hofsten, 


Aus den allgemeinen Erscheinungen der Tier- und Pflanzen- 
verbreitung greift Darwın eine Reihe von Tatsachen, die er als 
mit der Schöpfungstheorie unvereinbar betrachtet. Er weist aut 
die allgemeinen Gesetze hin, daß die Bewohner eines jeden Ge- 
bietes „in geheimnisvoller Weise durch Verwandtschaft mitein- 
ander wie mit den erloschenen Wesen verkettet sind“, daß wieder- 
um durch natürliche Schranken getrennte Gebiete ganz verschie- 
dene Floren und Faunen besitzen, und daß der Charakter der 
Lebewelt sich bei unüberschreitbaren derartigen Hindernissen 
ganz plötzlich ändert. Wir müssen zugeben, daß diese Erschei- 
nungen nicht ganz unvereinbar mit der Theorie der Schöpfungs- 
mittelpunkte waren, obgleich diese freilich nie eine wirkliche Er- 
klärung geben konnte. Darwin hebt aber auch Tatsachen 
hervor, die, wie er mit berechtigtem Nachdruck betont, nach 
der Schöpfungstheorie ganz unerklärlich sind. Diese haben 
hier ein besonderes Interesse; es handelt sich um Diskontinuitäts- 
erscheinungen und andere verwandte Besonderheiten in der Ver- 
breitung. 

Hierher gehören Darwins berühmte Auseinandersetzungen 
über die Fauna und Flora der Inseln: auf weit vom Festland ent- 
fernten Inseln leben nur Organismen, deren Ausbreitung durch . 
das Meer nicht verhindert wird (dieser Beweis für die Deszen- 
denztheorie ist ja eine Entwicklung desselben Gedankenganges, 
durch welchen im 16. Jahrhundert der Jesuit Acosta seine Ansicht 
über die Wanderungen der Säugetiere über Landverbindungen 
gestützt hatte! Vgl. oben S. 223); die Bewohner jeder Insel sind 
stets mit denen des nächsten Festlandes — oder mit anderen Ge- 
bieten, zu welchen sie früher in Beziehung gestanden hat — mehr 
oder weniger nahe verwandt, aber meist nicht mit ihnen iden- 
tisch; endemische Formen einer Inselgruppe sind näher mitein- 
ander verwandt als mit irgendwelchen anderen; der Grad der Ver- 
wandtschaft zwischen der Säugetierfauna einer kontinentalen Insel 
und dem Festland bzw. einer anderen Insel ist von der Länge des 
Zeitraumes abhängig, während welcher die Trennung bestanden 
hat. Zu derselben Gruppe von Tatsachen gehören alle Fälle von 
Verwandtschaft zwischen der Lebewelt weit getrennter Gebiete 
oder mit anderen Worten Fälle von diskontinuierlich verbreiteten 
Gattungen (an höhere systematische Gruppen denkt Darwin hier 
nicht). Darwin bespricht mehrere solche Fälle: die Verwandt- 
schaft zwischen der heutigen temperierten Lebewelt von Nord- 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie, 329 


amerika und der tertiären (sowie auch heutigen) von Europa (über 
seine Erklärung siehe oben S. 321—322), zwischen der marinen 
Fauna an der Ost- und Westküste von Nordamerika, zwischen 
einigen Tieren im Mittelmeer und im Japanischen Meer (früher 
von MıtLnE Epwarps erörtert, vgl. oben S. 277), zwischen gewissen 
Gebirgsfloren und Faunen usw. 

Solche Probleme waren .es, an denen die frühere entwick- 
lungsgeschichtliche Richtung scheiterte. Sie war Stückwerk; 
wohl erklärte sie gewisse Einzelheiten in der Verbreitung der 
Arten, mußte aber die ganze gesetzmäßige Verteilung der Organis- 
men über die Erde unerklärt und unerklärbar lassen. Daher muß 
man ja auch, wie ich wiederholt betont habe, fast zugeben, daß 
die entgegengesetzte Richtung folgerichtiger war, wenn sie alle 
Verbreitungserscheinungen auf übersinnliche Gesetze zurückführte; 
Forges und DE CANDOLLE, um nur die spätesten Forscher zu 
nennen, hatten ja bestimmt erklärt, daß die diskontinuierliche Ver- 
breitung von Arten und von Gattungen prinzipiell verschiedene 
Erscheinungen seien. Erst die Abstammungslehre vermochte 
diesen Widerspruch zu lösen und damit das entwicklungsge- 
schichtliche Prinzip durchzuführen. Schon DARWIN zog die bio- 
geographischen Konsequenzen aus seiner Lehre, die eben zu einem 
nicht geringem Teil aus dem Versuch entstand, die oben be- 
sprochenen biogeographischen Probleme zu lösen. 


XXI. Die Jahre nach Darwin. 


Der Darwinismus drang — in England und Deutschland — 
verhältnismäßig rasch durch. Die Ursachen waren mehrfach: all- 
gemeine geistige Strömungen, die bestechende Einfachheit der 
Zuchtwahllehre, vor allem die Wucht der Tatsachen; nach der 
Mitte des Jahrhunderts mußte der Entwicklungsgedanke siegen, 
sobald nur ein befriedigender modus operandi der Natur ersonnen 
werden konnte. Diese Tatsachen waren ja teilweise biogeographi- 
scher Natur. Wie gut der Boden für die neue Deutung der Ver- 
breitungserscheinungen vorbereitet war, habe ich schon früher 
angedeutet, besonders im Kapitel „Die miozäne Atlantis“; HEER 
und Unger nahmen ja in ihrer Atlantistheorie einen gemeinsamen 
Ursprung von diskontinuierlich verbreiteten Gattungen an (einer- 
seits miozäne, andererseits rezente Arten) (über diese Forscher 
sowie über Asa Gray siehe Näheres oben S. 323— 324). Es ist also 


330 v. Hofsten, 


natürlich, daß die Erneuerung der Biogeographie rasch erfolgen 
konnte !). 


In der Pflanzengeographie trat der Umschwung schon fast 
gleichzeitig mit dem Erscheinen von Darwixs Werk ein. J. D. 
Hooker, der früher — freilich nicht ganz bedingungslos — die 
selbständige Erschaffung der Arten vorausgesetzt hatte (in seinen 
oben S. 309 besprochenen Arbeiten), bekannte sich in dem einlei- 
tenden Essai zu seiner Flora von Tasmanien?) zur Abstammungs- 
lehre; die Änderung in seinen Ansichten war durch Darwins und 
Wazraces vorläufige Mitteilungen (1858) verursacht; die Origin 
erschien erst während der Drucklegung von Hooxers Arbeit, der 
Inhalt war ihm aber gut bekannt. Zum großen Teil ist diese 
Darstellung Hookers eine weitere Ausführung der früher von ihm 
entwickelten, durch LyELL und FoRBEs angeregten Gesichtspunkte; 
so ist er überzeugt, daß die diskontinuierlich verbreiteten Arten 
„have found their way across the intervening spaces under condi- 
tions which no longer exist“. Der Umschlag in seinen allgemeinen 
Anschauungen bekundet sich natürlich darin, daß er jetzt auch 
die Verteilung der Gruppen, besonders die diskontinuierliche Ver- 
breitung von verwandten Floren, unter entwicklungsgeschichtlichen 
Gesichtspunkten betrachtet 3). Die Auseinandersetzungen sind, 
soweit ich es beurteilen kann, sehr wichtig für die Entwicklung 
der Pflanzengeographie. Doch läßt sich nicht verhehlen, daß 
seine Augen der Bedeutung der Biogeographie für die Deszendenz- 


!) Natürlich wurden in der Kampfzeit nicht alle Biogeographen zur Deszendenz- 
lehre bekehrt. GRISEBACH, der ja der vordarwinschen entwicklungsgeschichtlichen 
Pflanzengeographie verständnislos gegenüberstand, verhielt sich noch 1872 ablehnend 
gegen alle genetischen Deutungen der Verbreitung. Er erklärte die vikariierenden 
Arten in der altherkömmlichen Weise als Produkte verschiedener Schöpfungszentren 
(sie zeigen, ‚wie die entferntesten Vegetationszentren zuweilen in ähnlichen, aber doch 
nicht identischen Erzeugnissen sich gefallen‘); er leugnete die Abstammung der ozea- 
nischen Inselfloren von den Kontinenten; die ‚nahe Verwandtschaft‘ zwischen den 
Erzeugnissen der Galapagosinseln und des amerikanischen Festlandes „kann aus dem 
Gesetz der räumlichen Analogieen . . . abgeleitet werden“ (Die Vegetation der 
Erde, Bd. I, S. 311, 542). 

?) J. D. Hooker, Introductory Essay to the Flora of Tasmania: On 
the Flora of Australia, its origin, affinities and distribution, 1859 
Dezember) (= Flora Tasmaniae, Introd. Ess., 1860 [The Bot. ofthe Ant. Voy. 
of Erebus and Terror III]). 

3) Hookers Outlines of the Distribution of Arctic Plants (Trans. 
Linn. Soc. London, Vol. 23, 1861) enthält keine solchen Gesichtspunkte und kann 
daher hier übergangen werden. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 331 


theorie noch nicht ganz erschlossen waren; er betont zwar, daß 
die diskontinuierliche Verbreitung von Gattungen durch diese 
Theorie erklärt wird‘), im allgemeinen sucht er jedoch eher zu 
zeigen, daß die Verbreitungsverhältnisse mit der Abstammungs- 
theorie vereinbar sind; die Beweise für diese findet er — wie 
so viele spätere Autoren — in den Variationserscheinungen und 
im Selektionsprinzip. Hooker war ja ein hervorragender, gedanken- 
reicher Pflanzengeograph; wenn sein Gesichtsfeld trotzdem be- 
schränkt war, so erkennt man daran erst recht, wie tief DARWIN 
in das Wesen der Verbreitungserscheinungen blickte. 


A. R. Warrace spielte in der Tiergeographie eine ähnliche 
Rolle wie Hooker in der Pflanzengeographie, und zwar fast gleich- 
zeitig und unabhängig vonihm. Wenn seine frühere biogeographische 
Arbeit unbeachtet blieb (siehe oben S. 326), so hatte er einen um 
so größeren Einfluß durch seinen bekannten Aufsatz über die 
Tiergeographie des Malaiischen Archipels, der drei Wochen vor 
dem Erscheinen von Darwins Origin der Linnean Society vor- 
gelesen und noch in demselben Jahr gedruckt wurde?) WALLACE 
geht natürlich von der Abstammungshypothese aus; im Gegensatz 
zu seiner älteren Abhandlung suchte er jedoch hier nicht — noch 
weniger als Hooker — die Deszendenztheorie durch die Verbrei- 
tungsverhältnisse zu stützen. Trotzdem ist der kurze, aber inhalt- 
reiche und mit bewunderungswürdiger Klarheit geschriebene Auf- 
satz von grundlegender Bedeutung für die Tiergeographie ge- 
wesen. Entwicklungsgeschichtliche Gesichtspunkte herrschen darin 
vor. WALLACE bespricht eine Reihe von Verbreitungsphänomenen, 
vor allem Diskontinuitätserscheinungen, sowohl in den von ihm 
untersuchten wie in anderen Gegenden, die nur durch geographische 
Veränderungen erklärt werden können (an Klimaveränderungen 
denkt er dagegen nicht); er nimmt hier viel durchgreifendere 
Umgestaltungen dieser Art an als später, als er ja (besonders 
in seinem Island Life) ein Hauptvertreter der Lehre von der 
Permanenz der Ozeane und Kontinente wurde. Von früheren 


1) , . |. we do often find a group of species represented in many distant 
places by other groups of allied forms; . . . the theory that existing species have origi- 
nated in variation . . . will account for such groups of allied species being found 
at distant spots; as also for these groups being composed of representative species and 
genera‘ (op. cit., S. XIV). 

?) A.R. Wartace, On the Zoological Geography of the Malay Archi- 
pelago; Journ. Linn. Soc., Zool., Vol. 3, 1859. 


332 v. Hofsten, 


Autoren haben LyeLL und Hooker (durch seine Einleitung zur 
Flora von Neu-Seeland) — aber, wie es scheint, kaum andere — 
stark auf WALLACE eingewirkt. 


Seit dem Durchbruch der Deszendenztheorie hat die genetische 
Biogeographie zwei verwandte, aber meist deutlich getrennte Ziele 
verfolgt. Man hat einerseits die Verteilung der natürlichen Ver- 
wandtschaftskreise untersucht; als Ziel gilt zu ermitteln, wie das 
heutige Verbreitungsbild durch Zusammenwirken von zwei ge- 
schichtlich wirksamen Faktoren entstanden ist: erdgeschichtlichen 
Veränderungen und der phylogenetischen Entwicklung. Anderer- 
seits hat man die Geschichte der heutigen Arten zu ermitteln ge- 
sucht; diese Richtung untersucht die Wanderungen der Species, 
die Veränderungen in ihrer Verbreitung, die Einwanderungsge- 
schichte einzelner Floren und Faunen usw. 


Die erstere Richtung konnte ja erst nach der Anerkennung 
des Entwicklungsprinzips aufkommen; ich habe oben bemerkt, 
wie, außer DARWIN, schon im Jahr 1859 WALLACE und HookER 
diesen Weg einschlugen. Eine Schilderung der weiteren Entwick- 
lung hätte hier keinen Zweck; ich habe nur zeigen wollen, wie 
diese Richtung mit einem Schlage aufkam, nachdem zahlreiche 
ältere Forscher mit den Problemen gerungen hatten. Die diskon- 
tinuierliche Verbreitung von Gattungen und Familien hat eine 
große Rolle bei der Entwicklung dieses Forschungszweiges ge- 
spielt!); die brennendsten Streitfragen haben sich eben darum ge- 
dreht, in welcher Ausdehnung durchgreifende geographische Ver- 
änderungen zur Erklärung solcher Verhältnisse angenommen werden 
dürfen. Viele kühne Hypothesen sind erstanden und wieder ver- 
schwunden; auch die Irrtümer haben jedoch zur Entwicklung der 
Forschung mächtig mitgewirkt. Unter den älteren Hypothesen 
dieser Art, welche die diskontinuierliche Verbreitung einer ganzen 
Tiergruppe zu erklären suchten, ist besonders SCLATERS berüch- 
tigte ,Lem@ria“Hypothese?) bemerkenswert. — Natürlich sah man 
nach Darwins Auseinandersetzungen bald ein (LYELL, HAECKEL, 
WALLACE usw.), daß aus den Verbreitungserscheinungen ein 


1) Will man ein Buch nennen, das in seinen Gesichtspunkten vorwiegend auf die 
Diskontinuitätserscheinungen eingestellt ist, so wäre dies Wazraces Island Life 
(1880). 

?) P. L. Scrarer, The Mammals ot Madagascar; Quart. Journ. Sci. (Lon- 
don), 1864. 


Geschichte des Diskontinuitatsproblems in der Biogeographie. 333 


äußerst kräftiges Zeugnis fur die Wahrheit der Abstammungs- 
theorie gewonnen werden konnte. 

Die zweite Richtung geht von den Arten als von gegebenen 
Einheiten aus und ist somit eine direkte Fortsetzung der vor- 
darwinschen entwicklungsgeschichtlichen Biogeographie. Methoden 
und Ziele blieben und sind heute noch dieselben wie bei FORBES 
und seinen Vorgängern. Die Deszendenztheorie hatte für diese 
Forschung hauptsächlich eine indirekte Bedeutung; sie verschaffte 
ihr eine wirkliche Berechtigung und einen tieferen Sinn. Es liegt 
ganz außer meiner Absicht, die weitere Entwicklung dieses bei 
Darwins Hervortreten schon zielbewußten Forschungszweiges zu 
schildern. Doch muß ich zur Vervollständigung des vorigen 
einige besonders wichtige Beobachtungen über disjunkte Arten 
aus den ersten zehn Jahren nach 1859 besprechen, durch welche 
der Reliktenbegriff weiter ausgebildet wurde. Es waren 
Untersuchungen über die Verbreitung der alpinen und arktischen 
Elemente in temperierten Gegenden, die den Ideenkreis erwei- 
terten. : 

Forges, nach ihm De CAanDoLLeE und besonders Darwin hatten 
die Floren und Faunen der Hochgebirge als Bruchstücke der 
glazialen Flora und Fauna gedeutet, ihre heutige Isolierung als 
Folge der Klimaveränderung nach der Eiszeit erklärt. Diese 
Hypothese wurde allgemein anerkannt und allmählich weiter aus- 
gebaut, obgleich natürlich mehrere Fragen — nach der Heimat der 
Organismen usw. — lebhafte Auseinandersetzungen hervorriefen; 
hierauf will ich aber nicht eingehen. Schon Forges hatte eine 
nahe verwandte Erscheinung beobachtet und in derselben Weise 
gedeutet, das Vorkommen von kleinen, isolierten Kolonien*nòrd- 
licher Organismen, von ihm als arktische „outliers“ bezeichnet. 
Seine Beobachtung galt der Meeresfauna; dieselbe Erscheinung 
wurde jetzt bald auch in der Landflora und Landfauna festge- 
stellt, früher jedoch in der von der bisherigen Tiergeographie ganz 
vernachlässigten Süßwasserfauna. 

Der vielseitige und tiefblickende schwedische Zoologe SVEN 
Lov£n machte im Oktober ı860 der schwedischen Akademie der 
Wissenschaften die bemerkenswerte Mitteilung, daß einige eigent- 
lich im Meer, und zwar im Eismeer, heimische Crustaceen in ein- 
zelnen schwedischen Binnenseen (teilweise auch in der Ostsee) 
leben; es handelte sich um die nunmehr als marin-glaziale oder 
arktische marine Relikte bezeichneten Tiere. Lovin gab eine — 


— 137 — 


334 v. Hofsten, 


von allen Einzelheiten abgesehen — ganz richtige Deutung dieser 
Tiere, er faßte sie als Überbleibsel der ehemaligen Eismeerfauna 
auf, als vereinzelte Kolonien arktischer Meerestiere, die sich in 
tiefen Seen dem Leben im Süßwasser hätten anpassen können!). 

Lovéns Mitteilung wurde der Ausgangspunkt für einen ganzen 
Zweig der Tiergeographie und physischen Geographie, der aus 
dem Vorkommen mariner Elemente in Binnenseen den Nachweis 
einer ehemaligen Verbindung mit dem Meer zu führen gesucht 
hat; allzu oft hat man dabei die Methode des schwedischen 
Forschers vergessen, der von geologisch feststehenden Tatsachen 
ausging ”). Schon PaLLas hatte ja den Meerestieren der asiatischen 
Seen diesen Ursprung zugeschrieben (1776, siehe oben S. 256); ihm 
folgten ZIMMERMANN®) und verschiedene Autoren in der ersten 
Hälfte des 19. Jahrhunderts, von welchen ich oben LyELL erwähnt 
habe (S. 275); jetzt wurde die Herkunft der *marinen Elemente des 
Süßwassers bei den Geographen nicht weniger als bei den Zoologen 
ein äußerst beliebtes Problem. Auch der Begriff der Glazialrelikte 
wurde ja hierbei von Lovén klar gefaßt (die Bezeichnung Relikt wurde 
erst später erfunden). Ein Einfluß von Forges grundlegenden Unter- 
suchungen ist vorhanden; doch darf man nicht vergessen, daß LovEN 
selbst unabhängig von diesem entwicklungsgeschichtliche Ideen 
entwickelt hatte (siehe oben S. 306—307); FORBES Auseinander- 
setzungen über die arktischen „outliers“ werden nicht erwähnt. 

Schon vor Forses war ein Fall von inselartig mitten in einer 
südlichen Fauna auftretenden nördlichen Meerestieren bekannt, 
nämlich die Kolonie von Nephroßs norvegicus im Adriatischen 
Meer; man hatte an einen früheren, rein geographischen Zusammen- 
hang gedacht (siehe oben S. 277, 307). Jetzt gewann dieser Fall 
neues Interesse; J. R. Lorenz war der erste, der diese Kolonie (und 
einige andere in derselben Gegend vorkommenden Tiere) in 
Forges’ Sinne als ,outliers“ einer während der Eiszeit weiter nach 
Süden verbreiteten Fauna deutete‘). | 


1) Sven Lov£n, Om nägra i Vettern och Venern funna Crustaceer; 
Öfvers. afK. Svenska Vetensk.-Akad. Förh., 18. ärg., 1861. Vgl. auch eine ergänzende 
Mitteilung, ibid. 19. ärg., 1862 (gedr. 1863), sowie Om Östersjön, Förh. vid. de 
Skand. Naturf. 9. möte 1863 (1865). 

?) Vgl. die bekannte Kritik dieser Richtung durch R. Crepner: Die Relikten- 
seen; Petermanns Mitteil., Erg.-Bd. 19, 1888 (besonders I, s. 4o ff.). 

3) Geogr. Gesch., Bd. III (1783), S. 244, Fußnote b. 

4) J. R. Lorenz, Physikalische Verhältnisse und Vertheilung der 
Organismen im Quarnerischen Golfe, Wien 1863 (S. 328—329). 


== 138 er 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 335 


Lov£w bemerkt im Vorübergehen, daß einige vereinzelt in 
Südschweden angetroffene alpine Pflanzen wahrscheinlich ein 
Überrest einer ehemaligen Hochgebirgsflora seien!), Dieser Ge- 
sichtspunkt wurde kurz nachher von einem schwedischen und 
einem schweizerischen Forscher weiter entwickelt, die unabhängig 
voneinander zu sehr ähnlichen Resultaten kamen; Lovéxs Aus- 
einandersetzungen über die Crustaceen haben auf beide eingewirkt, 
‘wie es scheint besonders auf den letzteren, der auch auf den 
Nephrops des Adriatischen Meeres hinweist. 

F. W. C. ArescHouG gibt in einer wichtigen, auf dem von 
ForBEs gelegten Grunde aufgeführten Arbeit verschiedene Bei- 
spiele von nördlichen und alpinen Pflanzen, die ganz isoliert in 
Südschweden und Mitteleuropa auftreten, als von ihrem eigent- 
lichen Verbreitungsgebiet weit getrennte Repräsentanten einer 
arktischen Vegetation; er deutet sie als „Nachzügler“ einer früher 
vorherrschenden Flora”). Interessant ist der Gedanke, daß einige 
ebenso isoliert vorkommende südliche Pflanzen und Tiere sich 
vielleicht als Überreste aus einer Zeit mit wärmerem Klima heraus- 
stellen würden’). | 

Außerhalb Skandinaviens fanden die von O. HEER entwickel- 
ten, sehr ähnlichen Gesichtspunkte mehr Beachtung. Dieser schon 
früher (S. 279, 318ff.) in anderem Zusammenhang besprochene For- 
scher zeigte, daß im schweizerischen Flachland weit von den Älpen, 
wie auch auf den deutschen Gebirgen, isolierte Kolonien von alpinen 
und arktischen Pflanzen und Tieren vorkommen, die als zurück- 
gebliebene Reste, als „verlorene Posten“ der Flora und Fauna 
der „Gletscherzeit“ betrachtet werden müssen ?). 


1) Om nàgra ... Crust., S. 312—313. 

SEE: W. C. ARESCHOUG, Bidrag till den Skandinaviska Vegetationens 
Historia; Lunds univers. Arsskr. (Acta Univ. Lund.), T. 3 (1866), 1867 (S. 1—11). 
Der Abschnitt über die „ältere‘‘ Vegetation wurde schon im März 1863 vorgelesen; 
die oben erwähnten Gedanken sind also älter als die HEERs, obgleich diese früher 
veröffentlicht wurden. i 

3) Op. cit., besonders S. 89. — Extras Fries hatte früher (Växternas fader- 
nesland; Botaniska utflygter, I, 1843, S. 313—315) einige solche Pflanzen als Reste 
einer früher reicheren Flora gedeutet. Er läßt die Möglichkeit offen, daß Klima- 
veränderungen zu Veränderungen in der Vegetation beitragen können (S. 315), findet 
aber in dem Einfluß der Kultur eine genügende Erklärung für das Aussterben vieler 
von den „ältesten“ schwedischen Pflanzen (S. 314, 322—323). 

4) O. Heer, Eröffnungsrede; Verh. schweiz. Naturf. Ges., 48. Vers. zu 
Zürich 1864. Französ. Ubers.: Bibl. univ., Arch. sci. phys. et nat., T. 21, déc. 1864; 
Ann. sci. nat. (5), Bot., T. 3, 1865. Siehe auch Heer, Die Urwelt der Schweiz» 


336 v. Hofsten, 


Diese Beobachtungen und Schlußfolgerungen ergaben den 
Grund, auf welchem zahlreiche Forscher bis in unsere Tage weiter 
gebaut haben. Das Studium der Glazialrelikte — um ein später 
erfundenes Wort zu gebrauchen — und dann der Relikte aus 
anderen Zeiten (besonders der postglazialen Wärmezeit) ist für die 
Biogeographie äußerst fruchtbringend gewesen, obgleich freilich 
mit Begriffen und Tatsachen viel Mißbrauch getrieben worden ist. 
Auf diese Forschungen kann ich nicht eingehen. Nur sei be- 
merkt, daß die Untersuchungen über glaziale Relikte durch 
Narxorsts Entdeckung einer Glazialflora in Schonen i. J. 18701) 
und spätere ähnliche Funde einen mächtigen Aufschwung ge- 
nommen hat. Tierfunde, die in dieselbe Richtung weisen, waren 
schon früher bekannt; erst jetzt jedoch wandeite sich die Grund- 
lage, auf der alle Theorien von der Zerstreuung der arktisch- 
alpinen Flora und Fauna während der Eiszeit ruhen, von einer 
bloßen Hypothese zur unumstößlichen Wahrheit. 


XXI. Ein modernes Problem: die Frage nach der polytopen 
Artentstehung. 


Für die entwicklungsgeschichtliche Biogeographie ist die Ein- 
heit der Art stets ein Axiom gewesen; vor Darwin nahm man 
einen einzigen Schöpfungsmittelpunkt an, nachher eine einheitliche 
und einmalige Entwicklung aus der Stammform. So wurden die 
diskontinuierlich verbreiteten Arten stets in derselben Weise auf- 
gefaßt; es galt und gilt zu zeigen, wie sie sich von der ursprüng- 
lichen Heimat aus haben ausbreiten können. Für die der ent- 
wicklungsgeschichtlichen Auffassung feindliche Richtung, welche 
ihren Höhepunkt in der AGassizschen Lehre erreichte, war die 
Annahme einer polytopen Schöpfung oder spontanen Erzeugung 
solcher Arten ein Grundpfeiler. Diese Anschauung wurde durch 
die Deszendenztheorie endgültig überwunden. Die einheitliche, 
monotope Entstehung der diskontinuierlichen Arten ist trotzdem 
nicht ganz ohne Widerspruch geblieben; die erwähnte Theorie ist 


Zürich 1865, S. 537 —-540, 547 —548. — A. Kerner, (Pflanzenleben der Donau- 
länder, Innsbruck 1863, S. 247—248) hatte schon ein Jahr vorher solche ,,Alpen- 
pflanzen-Inseln‘ als Reste einer früher zusammenhängenden Vegetation gedeutet, deren 
Versprengung jedoch nur als eine Folge der Abnahme der Feuchtigkeit aufgefaßt. 

1) A. G. NatHorsT, Om nägraarktiska växtlemningarien sötvattens- 
lera vid Alnarp i Skäne; Lunds Univ. ärsskr. (Acta Univ. Lund.), T. 7 (1870), 
1871. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 337 


durch die der polytopen Entwicklung ersetzt worden, nach 
welcher eine und dieselbe Art an mehreren Stellen aus einer 
andern hervorgehen kann. 


In der Botanik ist diese Ansicht verhältnismäßig alt, obgleich 
sie erst in neuerer Zeit allgemeinere Aufmerksamkeit erweckt 
hat. Schon 1872 äußerte WETTERHAN die Vermutung, daß das 
Entwicklungsagens (nach ihm die Selektion) „auf dieselbe Species 
an verschiedenen Orten in gleicher Weise einwirken könnte“. In 
den achtziger Jahren wurde derselbe Gedanke von vereinzelten 
Autoren ausgesprochen und 1885 von Sarorra und Marion ein- 
gehender begründet. Später ist J. BRIQUET mit großem Eifer für 
die Theorie eingetreten (die Bezeichnung polytop rührt von ihm her); 
er stützt sich vor allem auf die Gebirgsflora von Korsika, deren 
mit den Alpen des Festlandes gemeinsame Arten sich weder jetzt, 
noch während der Eiszeit von dort sollen ausgebreitet haben 
können‘), Nachher hat O. E. ScHuLz einen solchen Ursprung 
für einige Cardamıne- Arten angenommen (teils handelt es sich 
bloß um äußerst nahe verwandte Arten, teils aber auch um so 
ähnliche Formen, „daß unsere Geisteskräfte trotz aller Anstren- 
gungen nicht mehr imstande sind, Unterschiede zwischen ihnen 
zu entdecken“) ?). 


In der Zoologie wurde eine ähnliche Ansicht noch früher als 
in der Botanik ausgesprochen. ANDREW Murray äußerte schon 
1866 die Meinung, daß neue Arten aus allen Individuen der 
Stammarten, die denselben äußern Bedingungen ausgesetzt sind, 
entstehen?) (er glaubte an einen durch äußere Einflüsse ausge- 
lösten inneren Entwicklungstrieb); es war dies jedoch nur ein 
obenhin aufgeworfener Gedanke, nicht auf Verbreitungserschei- 


1) J. Briquer, Recherches sur la Flore du district savoisien et du 
district jurassique franco-suisse; Englers Bot. Jahrb., Bd. 13, 1891 (S. 67— 70); 
— Recherches surlaflore des montagnesdela Corse et ses origines; 
Annuaire d. Cons. & d. Jard. bot. de Genève, 5, 1901 (besonders S. 63-70); — Le 
développement des Flores dans les Alpes etc.; Res. sci. d. Congr. int. de 
Bot. Vienne 1905 (1906) (S. 134—136). In diesen Arbeiten auch frühere Literatur. 

?) O. E. Scuurz, Monographie der Gattung Cardamine; Engl. Bot. 
Jahrb. Bd. 32, 1903, S. 310—312. — Ob solche Hypothesen in den letzten Jahren 
aufgegriffen worden sind, weiß ich nicht. Sehr unklare Äußerungen über das Thema 
. finden sich bei K. Reiche, Grundzüge der Pflanzenverbreitung in Chile, 
1907, S. 313 (ENGLER u. Drupe, Die Veget. d. Erde, VIII). 

3) A. Murray, The geographical Distribution of Mammals, London 
1866, Ch. 1, besonders S. 13— 14. 


338 v. Hofsten, 


nungen gestützt. Hiervon abgesehen, scheinen solche Ansichten 
in der Zoologie bis vor kurzem nicht hervorgetreten zu sein, ob-. 
gleich sie aus gewissen deszendenztheoretischen Anschauungen 
abgeleitet werden kònnen!). 1908 äußerte A. HANDLIRSCH (in einer 
später zu erwähnenden Diskussion)?) die allgemeine Überzeugung, 
daß die Arten aus vielen Stammindividuen „in einem einzelnen 
oder in mehreren geographisch getrennten Bezirken“ entstehen. 
Kurz nachher sprach ein Italiener D. Rosa die Hypothese aus, 
daß jede Art stets aus allen Individuen der Stammart hervor- 
geht); seine Ansicht, die mit den Ansprüchen einer neuen Des- 
zendenztheorie („Hologenesis“) auftritt, richtet sich gegen die 
ganze genetische. Methode in der Biogeographie — denn nicht 
nur diskontinuierlich verbreitete Arten, sondern auch die Gruppen 
sollen durch Parallelentwicklung entstanden sein, so z, B. die 
Gattungen der Dipnoer aus einer Form, die noch kein Dipnoer 
war —, ist aber ganz oberflächlich begründet; kein Beispiel von 
polytoper Abstammung einer Art wird ernstlich diskutiert. 


Ein sehr beachtenswerter Versuch, die polytope Entstehung 
einer Tierart exakt zu beweisen, ist 1913 von dem schwedischen 
Zoologen S. EKMAN unternommen worden. Er zeigt, daß die 
relikte Süßwassercopepode Zimnocalanus macrurus in verschie- 
denen Seen selbständig aus der marinen Art L. grimaldw her- 
vorgegangen ist; „die Artbildung bei der Gattung Lzmnocalanus 
ist somit nicht dem gewöhnlichen Schema der divergierenden, 
von einem Punkt ausstrahlenden Linien . . . gefolgt, sie kann in 
mehreren parallelen Linien geschehen, die in ihrem Ursprung von- 
einander ganz unabhängig sind“ *). Exman betont auch (ohne die 


1) Plate (Vererbungslehre, 1913, S. 457) macht auf eine Untersuchung 
von NEHRING (Sitz.-Ber. Ges. naturf. Freunde Berlin, 1885) aufmerksam, nach welcher 
einige Hunderassen in Südamerika autochthon entstanden sind; hierbei handelt es sich 
jedoch nur um Rassen, die den unsrigen ähnlich sind. 


*) Verh. zool.-bot. Ges. Wien, Bd. 59, 1909, S. 252. 


3) D. Rosa, Saggio di una nuova spegazione dell’origine e della 
distribuzione geographica delle specie (lpotesi della „ologenesi‘); 
Boll. Mus. Zool. Torino, Vol. 24, Nr. 614, 1909. 


4) S. Exman, Artbildung bei der Copepodengattung Limnocalanus 
durch akkumulative Fernwirkung einer Milieuveränderung; Zeitschr. 
f. ind. Abst. und Vererbungslehre, Bd. 11, 1913 (besonders S. 99—ı00). Siehe auch 
die ergänzende Abhandlung Studien über die marinen Relikte der nord- 
europäischen Binnengewässer, II; Int. Rev. d. ges. Hydrob. und Hydrogr., 
Bd. 6, 1913. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 339 


botanische Diskussion in dieser Frage zu kennen) die Bedeutung 
solcher Fälle für die Tiergeographie !). 

In der Paläontologie hat Koxrn Ansichten geäußert, die mit 
der Theorie der polytopen Artentstehung verwandt sind. Er nimmt 
eine „iterative Artbildung“ an; „eine persistente Art treibt nur 
von Zeit zu Zeit Varietäten, die gleichsam schwarmartig auftreten“; 
wo die Lebensbedingungen ähnlich sind, ist die „Entstehung des- 
selben oder in gleicher Weise von der Stammform abweichenden 
Typus möglich“, sowohl in verschiedenen geologischen Zeiten wie 
in verschiedenen Gegenden?), Allerdings scheint es sich (aus- 
schließlich ?) nur um die Wiederholung ähnlicher Formen zu handeln. 

Die Hypothese der polytopen Artbildung hat ja eine unleug- 
bare Verwandtschaft mit gewissen älteren Anschauungen; ob- 
gleich ich in dieser Arbeit nur historische Ziele verfolge, will ich 
mir doch einige Worte über ihren sachlichen und begrifflichen 
Inhalt erlauben. 

Die polytope Erzeugung von Standortsmodifikationen ist eine 
Tatsache, die nicht erwiesen zu werden braucht, Daher haben 
alle Fälle von polytop entstandenen „Varietäten“, über deren 
Konstanz nichts bekannt ist, keine Beweiskraft. Eine Erinnerung 
hieran wäre eigentlich überflüssig, doch wird z. B. von BRIQUET 
solchen Fällen eine große Bedeutung zugemessen („il s’agit donc 
la, non pas d’une théorie plus ou moins hypothétique, mais d’un 
fait général“), Man muß sich also an Arten oder erblich getrennte 
Formen halten. Dabei scheint, soweit ich als Dilettant auf dem 
pflanzengeographischen Gebiet urteilen kann, eine vorurteilsfreie 
Prüfung das Resultat zu ergeben, daß die bisher vorgebrachten 
rein biogeographischen Beweise für polytopen Ursprung nicht 
bindend sind. Die korsikanischen Pflanzen sind in Anbetracht 
der doch nicht sehr großen Entfernung von den kontinentalen 
Stämmen wenig glückliche Beispiele; andere Beweisstücke scheinen 


1) Schon früher in demselben Jahr hatte ich, was nebenbei bemerkt sein mag, 
auf die aus längst bekannten Tatsachen hervorgehende Schlussfolgerung aufmerksam. 
gemacht, daß bei den marin-glazialen Relikten, u. a. Mysis und Limnocalanus, die 
marine Stammform ‚an mehreren verschiedenen Stellen dieselbe neue Form erzeugt 
hat“, und die Wichtigkeit von Untersuchungen über die Erblichkeitsverhältnisse betont 
(v. Horsten, Glaciala och subarktiska relikter i den svenska faunan; 
Popular naturvetenskaplig revy 1913, H. 1, S. 42). 

?) E. Koxen, Die Vorwelt und ihre Entwickelungsgeschichte, 1893, 
S. 623-624; — Palaeontologie und Descendenzlehre; Verh. Ges. Deutsch. 
Naturf. und Ärzte, 73. Vers. Hamburg 1901, T. 1, S. 218—219. 


340 v. Hofsten, 


schwererwiegend zu sein, doch müssen jedenfalls weitere Argu- 
mente abgewartet werden !). 

Man muß also den Gesichtspunkt ein wenig ändern und Fälle 
aufsuchen, wo man von einer erweislichermaßen polytopen Ent- 
stehung einer Form ausgehen kann; wenn man dann erbliche 
Konstanz nachweisen kann, ist das Problem gelöst. Ein solcher 
Fall liegt in Lzmnocalanus macrurus vor, wenn nämlich Exmawns 
Annahme, daß die Süßwasserformen erblich fixiert sind, richtig 
ist. Leider fehlt der experimentelle Nachweis; der erbliche 
Charakter der Umbildung ist eine theoretische Schlußfolgerung, 
die einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit besitzen mag, 
deren Beweiskraft aber immerhin von umstrittenen vererbungs- 
theoretischen Voraussetzungen abhängig ist. 

Daß man aber, auch von diesem wichtigen, obgleich verein- 
zelten und nicht entscheidenden Fall abgesehen, die Möglichkeit 
einer polytopen Artentstehung einräumen muß, ist vollkommen 
klar; „theoretisch wird man zugeben müssen“, sagt PLATE ?), „daß 
dieselben Idio- und Amphimutationen einer Art überall aufkom- 
men können“. Nach meinem Dafürhalten müssen sogar rein 
theoretische Erwägungen das Resultat ergeben, daß es einen 
solchen Vorgang tatsächlich geben muß. In dieser Richtung 
spricht schon der unleugbare, obgleich seiner Natur nach unbe- 
kannte Zusammenhang zwischen Modifikationen und erblichen 
Mutationen, welch letztere ja durch denselben Reiz, der sonst nur 
Modifikationen erzeugt, ausgelöst werden können. Und eben in 
den bestbekannten Fällen von Mutationserscheinungen (z. B. in 
der Gattung Zepfinotarsa) steht es ja fest, daß die Mutationen 
mehrfach auftreten, also natürlich unabhängig von der Entfernung 
zwischen den Wohnorten der Elternindividuen. PLATE (I. c.) glaubt, 
daß solche Formen in der Regel („in außerordentlich vielen 
Fällen“) nur an einer Stelle erhalten bleiben. Daß es sich oft 
so verhält, kann nicht bezweifelt werden, es gibt aber auch keine 
Ursache, warum die neuen Formen sich nicht unter Umständen 
in mehreren Gegenden behauptet haben sollten. Wenn in getrennten 


!) Zur Kritik von BriqueTs jedenfalls sehr interessanten Schlußfolgerungen vgl. 
A. EncLER, Uber die neueren Fortschritte der Pflanzengeographie; 
Ener. Bot. Jahrb., Bd. 30, 1902, S. 89—00; Marie JeRoscH, Geschichte und 
Herkunft der schweizerischen Alpenflora, Leipzig 1903 (S. 13—18); 
J. P. Lorsy, Vorlesungen über Descendenztheorien, Bd. II, Jena 1908 (S. 
484 — 497). 

?) Vererbungslehre, S. 458. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 341 
Gebieten die Verhältnisse praktisch die gleichen sind oder wenig- 
stens das Leben derselben Art erlauben, dann sind auch die Be- 
dingungen für die Erhaltung einer in beiden auftretenden neuen 
Form vorhanden. Der Einwand, daß es sich nur um die Veränderung 
einer einzigen Eigenschaft (vgl. z. B. Jeroscu, 1. c.) — oder, wie wir 
jetzt sagen, um die Entstehung oder den Verlust einer einzigen Erb- 
einheit — handelnkann, ist bei unseren heutigen Kenntnissen der Art- 
bildung nichtstichhaltig. Natürlich werden polytop erzeugte Formen 
meist als „Rassen“ (Subspecies usw.) der Stammart aufgefaßt 
werden können; jedenfalls können aber auch Formen entstehen, 
die wie Zzmnocalanus macrurus als selbständige Arten erscheinen 
müssen. (Auf die zweifellos für diese Frage wichtigen paläonto- 
logischen Erscheinungen kann ich nicht näher eingehen.) 

Der ablehnende Standpunkt, welchen die meisten Biogeo- 
graphen gegen die Theorie der polytopen Artentstehung einge- 
nommen haben!), kann also nicht beibehalten werden. Bedeutetdies, 
wie man bisweilen gemeint hat, einen Schiffbruch der entwicklungs- 
geschichtlichen Methode in der Biogeographie??) Sicherlich nicht. 

Wenn die polytope Entstehung ein allgemeines Prinzip wäre 
und wenn die so aufgekommenen Formen sich in verschiedenen 
Gegenden allgemein in der gleichen oder in ähnlicher Weise 
weiter entwickelten (dieselben neuen Gattungen erzeugten usw.), 
dann würde die genetische Biogeographie auf trügerischem Grund 
ruhen. Wenn ich mir zunächst einige ganz theoretische Bemer- 
kungen über die letztere Möglichkeit, die einer Parallelent- 
wicklung, erlauben darf, so hat man meines Erachtens kein 
Recht, sie ganz in Abrede zu stellen. Man muß mit einer solchen 


1) M. JeroscH findet nach einer eingehenden Diskussion der Frage, daß wir „bei 
allen florengeschichtlichen Erörterungen am besten tun, einstweilen gänzlich von ihr 
abzusehen“ (op. cit., S. 18). ENGLER, der früher ,,widerwillig* eine polytope Entste- 
hung von Varietäten, nicht aber von Arten zugab (Vers. ein. Entwicklungssg., 
I, S. 71, ror, II. S. 318 ff.), wagt Igor (Fortschr. d. Pflanzeng., S. 89—go) die 
Möglichkeit einer Parallelentstehung von Arten nicht „ganz zu bestreiten“; seine Hal- 
tung ist etwas schwankend und nicht vollkommen klar. Unter den Zoologen findet 
z. B. BRAUER es ausgeschlossen, ‚daß eine und dieselbe Tier- oder Pflanzenform an 
voneinander weit entfernten Stellen der Erde entstanden ist‘ (Biogeographie; 
Rulla2d2Gesenw., El, Abt. 4, Bd.4, 1614, S. 183): 

2) JERoscH (op. cit., S. 14) findet, „daß die neue Hypothese, wenn sie herrschend 
würde, einen großen Teil der bisher erworbenen florengeschichtlichen Grundanschau- 
ungen und Erkenntnis überflüssig machen und in sich zusammenfallen lassen würde‘; 
schon CHRIST äußerte sich 1866 ebenso scharf, wie aus einem von JERoScH mitgeteilten 
Zitat hervorgeht. 


Zool. Annalen VII. 22 


342 v. Hofsten, 


rechnen; es kann vielleicht vorkommen, daß auch eine schein- 
bar einheitliche Ahnenreihe — um eine moderne paläontologische 
Redensart zu benutzen — in Wirklichkeit aus zwei (oder mehreren) 


parallelen Reihen besteht (z. B. a oder eher vielleicht 


etwa statt ABCDE; die Buchstaben Gattungen, nicht Arten). 


Ein solcher Fall (der mir erst nach dem Niederschreiben des 
Obigen bekannt wurde) scheint tatsächlich bei den Cerviden 
vorzuliegen, wenn die Ansichten der Paläontologen über ihre 
Phylogenie richtig sind (siehe unten). Eine solche Entwicklung 
ist natürlich etwas anderes als eine konvergente Entwicklung und 
auch nicht das, was gewöhnlich unter polyphyletischer Entstehung 
verstanden wird und werden soll. Ich bin überzeugt, daß man 
durch genaue Untersuchungen — denn auf solche kommt es 
natürlich an, obgleich auch eine prinzipielle Klarstellung ihre Be- 
rechtigung hat — in den meisten Fällen diese Möglichkeit aus- 
schließen kann; wenn man es a priori tut, so setzt man eben das 
voraus, was bewiesen werden sollte!). Die Biogeographie darf 
ihre Probleme nicht nach den Anforderungen der einen oder 
anderen Deszendenztheorie zuschneiden; solange wir im Grunde 
nichts über den Entwicklungsmechanismus wissen, muß das wo 
unabhängig von dem wie untersucht werden. 


1) In der Biologie hat man fast einstimmig diesen im voraus und für alle Fälle 
zu verwerfenden Standpunkt eingenommen oder ist stillschweigend davon ausge- 
gangen (über Rosa, der die Parallelentwicklung zu einem allgemeinen Prinzip er- 
hebt, siehe oben). In der Paläontologie sind besonders in den letzten Jahren andere 
Ansichten hervorgetreten. Schon KokEn hat mit seinen oben erwähnten Anschau- 
ungen diesen neuen Weg eingeschlagen; manches in ihnen ist unklar; er betont aber, 
daß ein bestimmter Formenkomplex — eine Gattung — wiederholt und an verschie- 
denen Stellen aus demselben Grundstock entstehen könne. In einer im November 
1908 in der zool.-botan. Gesellschaft in Wien (Sekt. f. Paläozool.) veranstalteten Dis- 
kussion (Was verstehen wir unter monophyletischer und polyphyle- 
tischer Abstammung? Verh. zool.-bot. Ges. Wien, Bd. 59, 1909. S. [243]—[256]) 
richtete ABEL die Aufmerksamkeit auf die sehr merkwürdige Abstammung der Gattung 
Cervus, die aus zwei sich parallel und unabhängig voneinander entwickelnden Stammes- 
reihen (Palaeomeryx- Dierocerus - Cervavus- Cervus) hervorgegangen ist; daß es sich 
hier um eine Parallelentwicklung handelt, wurde in der Diskussion allgemein anerkannt; 
vgl. auch ABEL, Palaeobiologie, 1912, S. 627 ff. (besonders S. 630—632). Sehr 
weit geht E. Dacoué (Paläontologie, Systematik und Descendenzlehre; 
Die Abstammungslehre, 1911, S. 151 ff.); er macht in seinen — sehr abstrakten — 
Ausführungen den Fehler, nicht zwischen Parallelentwicklung und konvergenter Ent- 
wicklung (die im großen Maßstabe angenommen wird) zu unterscheiden. 


= in = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 343 


Ein solches Zugeständnis wird vielleicht gegen die genetische 
Methode in der Biogeographie ins Feld geführt werden. Ich ge- 
stehe, ja ich betone, daß diese durch die angedeutete Möglichkeit 
beeinflußt werden kann‘); noch entschiedener muß ich jedoch be- 
tonen, daß der Einfluß nicht sehr tiefgehend sein kann. Schon 
eine oberflächliche Betrachtung der Verbreitungsverhältnisse zeigt, 
daß eine Parallelentwicklung jedenfalls keine fundamentale Rolle 
beim Entstehen der jetzigen Organismenverteilung gespielt hat. 
Es kann nicht meine Aufgabe sein, die Beweise für diese Be- 
hauptung hier vorzubringen; wer mit der Verbreitung einer Tier- 
oder Pflanzengruppe vertraut ist, wird deren ein reiches Maß zur 
Hand haben. 

Auch die nach der obigen Auffassung fast sicher vorkom- 
mende polytope Artentstehung vermag das Wesentliche in unseren 
aus den disjunkten Arealen gewonnenen Schlußfolgerungen nicht 
zu erschüttern. Natürlich ist die Sachlage etwas verändert; ehe 
man eine diskontinuierliche Verbreitung als Beweis eines ehe- 
.maligen Zusammenhanges auffaBt, muß man nicht nur die Mög- 
lichkeit eines gegenwärtigen Transportes, sondern auch die eines 
polytopen Ursprunges ausschließen. Wenn eine nahe verwandte 
Art existiert, und besonders natürlich wenn sie im Zwischengebiet 


1) So muß man z. B. bei der Beurteilung des Bipolaritätsproblemes mit 
der Möglichkeit rechnen, daß die Identität bzw. nahe Verwandtschaft zwischen den 
nördlichen und südlichen Arten teilweise aus einer polytopen Artentstehung oder 
Parallelentwicklung hervorgegangen sein könne. THEEL hat schon vor 30 Jahren (und 
später) dieses Prinzip zugelassen. Er faßt wie mehrere spätere Autoren die bipolaren 
Arten und Verwandtschaftskreise als ,,Relikte‘ einer kosmopolitischen Meeresfauna 
auf, vereinigt aber damit die Annahme, daß die Tiere nach dem Aussterben in den 
Tropen ‚developed slowly and after almost the same plan‘. Er präzisiert seinen 
Standpunkt nicht näher (die Voraussetzungen dafür sind wohl auch kaum vorhänden), 
und gibt nicht an, inwieweit er nur ganz unbedeutende oder aber auch tiefergehende 
parallele Veränderungen annimmt, und ob er sich auch für bipolare Arten eine Parallel- 
entwicklung oder nur eine Abstammung aus einer sehr nahen verwandten Stammform 
vorstellt. Hy. THEEL, Report on the Holothurioidea, P. 2; Chall. Rep., Zool. 
Vol. 14, 1886, S. 260; — Om, bipolaritet‘ihafsorganismernasutbredning; 
Ymer, Arg. 20, 1900, S. 258—259; — Priapulids and Sipunculids dredged 
by the Swed. Ant. Exp. 1901—1903 and the phenomenon of bipolarity; 
K. Svenska Vetensk.-Akad. Handl., Bd. 47, Stockh. ıgrı, S. 15 ff.) Auch PFEFFER 
(Versuch über die erdgeschichtliche Entwicklung der jetzigen Ver- 
breitungsverhältnisse unserer Tierwelt, Hamburg 1891, S. 35) bemerkt, 
daß „die gleiche Ursache . . . — die Abkühlung — auf das annähernd gleiche zoolo- 
gische Material annähernd gleich wirken musste‘; seine Darlegungen sind jedoch ganz 
allgemein gehalten, und er scheint nur eine geringfügige Umbildung anzunehmen. 


22* 


344 v. Hofsten, 


wohnt, dann muß diese Möglichkeit ernstlich in Erwägung ge- 
zogen werden, obgleich sie natürlich keineswegs die richtige Er- 
klärung zu sein braucht. Wenn keine Art bekannt ist, die als 
Stammform in Betracht kommen kann, dann setzt die Theorie des 
polytopen Ursprungs voraus, daß die ausgestorbene Stammform 
im Zwischengebiet gelebt hat, wie das Briquer auch in mehreren 
Fällen annimmt. Es ist dies natürlich eine willkürliche Voraus- 
setzung, aber doch keine an sich ungereimte, denn irgendwo muß 
ja die Stammform gelebt haben (in diesem Falle braucht übrigens 
nur ein geringer Unterschied zwischen ihr und der Tochterform 
angenommen zu werden). Überhaupt muß man — wie auch Brıiqver 
betont, obgleich er der polytopen Entstehung eine „extr&me fre- 
quence“ zuschreibt — jeden einzelnen Fall untersuchen. Ebenso 
wichtig oder wichtiger noch ist die Berücksichtigung der Ge- 
samtheit der identischen Arten zweier diskontinuierlicher Areale. 
Handelt es sich um eine vereinzelte, in getrennten Gebieten 
lebende Art, so wird es oft unmöglich sein, eine bestimmte An- 
sicht über ihre Ausbreitungsgeschichte zu gewinnen; wenn aber 
zwei Gebiete eine Menge von gleichen Arten aufweisen und wenn 
dazu die geologischen Tatsachen die Annahme eines früheren 
Zusammenhanges unterstützen, dann erscheint diese Annahme 
außerordentlich fest begründet. Eben deswegen bleiben die wich- 
tigsten unserer entwicklungsgeschichtlichen Errungenschaften auf 
diesem Gebiet ungefährdet. So können wir z. B. ruhig von der 
„klassischen“ Hypothese einer Mischung der arktischen und der 
alpinen Fauna und Flora während der Eiszeit ausgehen, auch 
wenn einzelne Arten vielleicht polytop aus lebenden oder aus- 
gestorbenen Wärmearten entstanden sind. Vollständig ausge- 
schlossen ist endlich ein polytoper Ursprung für alle auf begrenzten 
Flecken lebenden glazialen Relikte und Relikte aus postglazialen 
Perioden, die (im Gegensatz zu Zzmnocalanus macrurus) mit der 
Stammart des Hauptverbreitungsgebiets identisch sind. 


Ich habe mir eine Ansicht in dieser Frage zu bilden ver- 
sucht, weil ich das Bedürfnis fühlte, den inneren Zusammenhängen 
zwischen der Theorie einer polytopen Artentstehung und der von 
der Deszendenztheorie überwundenen Lehre von einer polytopen 
Schöpfung nachzugehen. Existiert eine tiefgehendere Ähnlichkeit 
als die ziemlich oberflächliche, die sogleich in die Augen springt? 
Ein fundamentaler Unterschied besteht ja darin, daß jetzt eine 


= 148 = 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. ‘345 


Entwicklung — und zwar aus einer einzigen Stammart, also 
monophyletisch — vorausgesetzt wird. Wenn man aber die Poly- 
topie eine hervorragende Rolle spielen läßt und dadurch wesent- 
liche Züge in der Verbreitung der Arten oder gar Gruppen er- 
klärt, dann läßt sich eine tiefere Übereinstimmung nicht verneinen; 
dann verzichtet man ja auch heute mehr oder weniger vollständig 
aufdie entwicklungsgeschichtliche Erklärung der Artdiskontinuität 
oder der Verbreitung überhaupt. Dieses Gefühl hat wohl R&DL, 
wenn er die Hypothesen der polytopen Artbildung gegen die 
seit Darwin herrschende Richtung in der Biogeographie ins Feld 
fihrt'). Ich habe zu zeigen versucht, daß diese Konsequenzen 
falsch sind. Natürlich kann und muß man sagen, daß das Dogma 
des einzigen Artzentrums gefallen ist, und dies ist wichtig genug. 
Es bleibt aber dabei; die in der einen oder anderen Form agene- 
tische Auffassung der Verbreitung muß, wie interessant sie auch 
historisch ist, doch als überwunden gelten; eine Reaktion ist 
nicht möglich, 


XXIII. Schlußwort. 


Indem ich diese Schilderung aus der Geschichte der Biogeo- 
graphie abschließe, muß ich mich mit einer gewissen Beklemmung 
fragen, ob ich etwas Besseres zustande gebracht habe, als einelästige 
Menge von Tatsachen zu sammeln — das gewöhnliche Los des 
Spezialforschers, der sich in der Geschichtsschreibung versuchen 
will. Ich habe ein buntes Spiel von Ansichten und Ideen aus 
verschiedenen Forschungszweigen zusammengetragen und aufge- 
reiht; habe ich den historischen Zusammenhang anzudeuten ver- 
mocht, wird jemand aus meiner Erzählung einigen Gewinn ziehen 
können? Wie dem auch sei, hier am Schluß will ich nicht ver- 
suchen, den Mängeln abzuhelfen. Ein Rückblick wäre eine 
Wiederholung; ich will nur auf einzelne wichtige Momente in der 
Entwicklung zurückgreifen. 

Die Entdeckung Amerikas gab den Anstoß zur modernen 
Tiergeographie. Das schon im frühen Mittelalter — vom hl. Au- 
gustinus und seinem irländischen Namensgenossen — erörterte 
Diskontinuitätsproblem wurde wieder aufgestellt; das religiöse 
Dogma, nicht der Forschungstrieb, verlangte dessen Lösung. 
Und merkwürdig! die entwicklungsgeschichtliche Lösung des 


1) Gesch. d. biol. Theor., II, S. 354. 


346 v. Hofsten, 


Diskontinuitätsproblems, die im 109. Jahrhundert so starkem 
Widerstand begegnete, war dem Denken jener Zeit nicht fremd; 
nach dem Sintflutdogma mußten die Tiere aller Inseln aus der 
Alten Welt gekommen sein. Aber das Dogma, das den Anstoß 
zur Forschung gegeben hatte, versperrte ihr bald den Weg; um 
weiter zu kommen, mußte man es überwinden. Dies geschah 
ganz vereinzelt im 17., allgemeiner im 18. Jahrhundert; die Lehre 
von den Schöpfungszentren brach sich Bahn; am Ende des Jahr- 
hunderts gab es schon, sowohl in der Zoologie wie in der Botanik, 
eine von der genannten Lehre ausgehende entwicklungsgeschicht- 
liche Richtung, die die Verbreitung als etwas Gewordenes be- 
trachtete und die diskontinuierliche Verbreitung der Arten aus 
der Zerstückelung einer ursprünglich einheitlichen Heimat er- 
klärte. Im Anfang des 19. Jahrhunderts wurde die weitere Ent- 
wicklung dieser Richtung vorbereitet; ihre Blüte erreichte sie in 
den vierziger und fünfziger Jahren mit ForBes und DE CANDOLLE. 
Aber gleichzeitig war auch, mit der Lehre von Louis Acassız, 
eine andere, entgegengesetzte Strömung auf ihrem Höhepunkt 
angelangt, eine Richtung, die den heutigen Zustand nicht aus 
früheren herzuleiten versuchte, sondern alles in der Verbreitung 
als von Anfang an festgestellt ansah. Diese Auffassung war nicht 
neu. Nachdem seit Aucustinus verschiedene selbständig denkende 
Geister gewagt hatten, die diskontinuierliche Verbreitung von 
Tieren und Menschen aus einem mehrfachen Ursprung zu er- 
klären, gewann sie im Anfang des 1g. Jahrhunderts immer mehr 
an Boden und erlangte dann (etwa 1830—1845) deutlich das 
Übergewicht über die entwicklungsgeschichtliche Richtung. 

In der Mitte des ıg. Jahrhunderts standen nun diese Auf- 
fassungen unversöhnlich einander gegenüber. Die AGassizsche 
Lehre war konsequent; Forscher mit offenem Sinne für die Natur 
konnte sie aber auf die Dauer nicht befriedigen. Die entwick- 
lungsgeschichtliche Auffassung litt an einem anscheinend unheil- 
baren Zwiespalt. Da kam die Deszendenztheorie auf; die AGassrz- 
sche Lehre war auf einmal überwunden, der Widerspruch gelöst, 
und die entwicklungsgeschichtliche Auffassung der Verbreitung 
erfuhr eine folgerichtige Ausgestaltung und erhielt einen tieferen 
Sinn. 

In dieser summarischen Weise geschildert, erscheint die Ent- 
wicklung sehr einfach und geradlinig. Sie war aber mit einer 
fast unüberschaulichen Menge von Beobachtungen verknüpft, und 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 347 


mit den verschiedensten Ideen, die mit vielen Gebieten des 
Wissens zusammenhängen. Die Entwicklung des Diskontinuitäts- 
problems — und der ganzen Biogeographie — ist natürlich nie 
isoliert erfolgt; jede Ideenströmung ist aufs innigste mit allge- 
meinen Bewegungen in der Biologie und in der gesamten Geistes- 
geschichte verbunden. Ich habe diese tieferen Voraussetzungen 
der geschilderten Ideen nicht übersehen; doch mußte ich mir 
Beschränkung auferlegen und hauptsächlich nur die Biogeographie 
berücksichtigen. 

In der Tier- und Pflanzengeographie war der Kampf zwischen 
alter und neuer Anschauung kurz. Acassız überlebte seine Lehre; 
bei seinem Tode hatte die genetische Biogeographie vollständig 
gesiegt. Für immer? Ich habe schon im vorigen Kapitel diese 
Frage beantwortet; eine Rückkehr zur agenetischen Auffassung 
der Verbreitung wird nie stattfinden. 

E. Rx, der geniale Geschichtsschreiber der Biologie, glaubt 
indessen, eine Reaktion gegen die entwicklungsgeschichtliche An- 
schauung nicht nur in der Frage nach dem polytopen Artursprung 
— worüber ich schon berichtet habe — sondern in der ganzen 
Biogeographie zu verspüren. „Langsam aber merklich wird in 
der letzten Zeit Darwıns und WarLAcEs geographische Methode 
zur Seite geschoben“; die Wissenschaft fragt nicht mehr nach 
den Verwandtschaftsbeziehungen zwischen den Tieren und 
Pflanzen verschiedener Gebiete, sondern verfolgt wieder „die 
vordarwinsche Richtung, welche nach direkten Beziehungen 
zwischen den Organismen und dem Milieu forschte“1). Andere 
haben schon früher einem ähnlichen, obgleich nicht so scharf 
ausgeprägten Unmut über die genetische Biogeographie Ausdruck 
gegeben 2), 

Ein seltsames Mißverständnis! Der meist so tiefblickende 
Historiker verrät bisweilen, wie mir scheint, einen gewissen Mangel 
an Verständnis für die Bewegungen seiner eigenen Zeit. Es ist 
wahr, daß die Darwix-Warracesche Richtung die physikalische 
und physiologische Tiergeographie vernachlässigte. (DARWIN hat 
dies, wie FRIEDMANN) bemerkt, selbst zugestanden). Nunmehr 


1) Gesch. d. biol. Theor.,II, S. 354 ff. 

2) Die von Räpr (1. c., vgl. auch S. 511—512) mit Interesse aufgenommene 
„Konvergenztheorie‘‘ Frrepmanns (Die Konvergenz der Organismen, Berlin 
1904) berücksichtige ich nicht; seine tiergeographischen Auseinandersetzungen scheinen 
mir ganz bedeutungslos zu sein. 

ee Ops Cite Sa ere: 


348 v. Hofsten, 


wird dieser Forschungszweig eifrig gepflegt — viel eifriger und 
seit längerer Zeit als RApL andeutet — und hat reiche Früchte 
getragen. Wie sollte aber der Umstand, daß man eine Zeitlang 
sich vorwiegend für die genetischen Probleme der Verbreitung 
interessierte und jetzt die Augen auch für andere Fragen geöffnet 
hat, eine Abkehr von der entwicklungsgeschichtlichen Auffassung 
der Verbreitung bedeuten? Die physikalische Biogeographie ist 
ein selbständiger Forschungszweig, der seine eigenen Ziele ver- 
folgt und sich mit der Verteilung der Arten und Gruppen über 
die Erdoberfläche nicht befaßt. Mit diesem Problem steht es 
wie vor hundert Jahren: wenn wir nicht auf jede Erklärung ver- 
zichten oder ein irrationelles Prinzip einführen wollen, so müssen 
wir den entwicklungsgeschichtlichen Weg gehen. Erst die Des- 
zendenzlehre gab die Möglichkeit, mehr als einzelne Züge in der 
Verbreitung der Species unter diesen Gesichtspunkten zu be- 
trachten; kein Wunder, daß man in der ersten Begeisterung ein- 
seitig in diesem Studium aufging! Heute sind wir weniger ein- 
seitig und die genetische Biogeographie kann eben deshalb auf 
sichererem Grunde aufgebaut werden; jeder Biologe, der im Ge- 
wirr der kleinen und großen Streitfragen nach den treibenden 
Ideen sucht, muß mit Freude oder Bedauern anerkennen, daß die 
genetischen Probleme der Verbreitung aktueller als je sind und 
mit ungeschwächtem Eifer verfolgt werden. Nicht einem Verfall 
— einer neuen Blüte geht die entwicklungsgeschichtliche Bio- 
geographie entgegen. 

Die Biogeographie scheint mir die schönsten Beispiele für die 
bisweilen unbeachtete Wahrheit zu liefern, daß in der Wissen- 
schaft nicht nur feindliche Prinzipien miteinander um die Herr- 
schaft kämpfen und den Weg zur Wahrheit bahnen; auch andere 
Ideen tun dies, gleichberechtigte und für die Forschung gleich 
unentbehrliche. Wenn die eine sich allzumächtig entfaltet, wird 
sie bald von der anderen, die die Sache von einer etwas ver- 
schiedenen Seite betrachtet, überholt und in den Schatten gestellt; 
später fällt wiederum diese eine Zeitlang einseitig bevorzugte Idee 
demselben Schicksal anheim. DARWIN unterschätzte die Bedeutung 
des Klimas und anderer äußeren Faktoren; wo er nicht ganz in 
den genetischen Ideen aufging, war er vom Gedanken an die 
Abhängigkeit der Lebewesen voneinander, an den „Kampf ums 
Dasein“, beherrscht. In der Tiergeographie hat man sich in den 
letzten Jahrzehnten emsig bemüht, die direkte Einwirkung des 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 349 


Milieus auf die Tiere darzutun; man hat mit wechselndem Frfolg 
nachzuweisen gesucht, wie die Verbreitungsgrenzen jeder Art 
durch die ihr innewohnende Abhängigkeit von der Temperatur 
und anderen äußeren Faktoren bestimmt werden. In der aller- 
letzten Zeit beginnt man schon, mit Geringschätzung von diesen 
Untersuchungen zu sprechen, und richtet sein Augenmerk auf 
die Abhängigkeit der Arten voneinander, also auf ein Lieblings- 
prinzip Darwıns; die Lehre von den Biocoenosen drängt sich an 
erste Stelle. Wann wird diese neue — bald ultramoderne — 
Richtung ihren Höhepunkt erreichen, ein Höhepunkt, der unver- 
meidlich eine Einseitigkeit bedeuten wird; wann wird auch für 
sie der Tag des Rückgangs kommen? 


Für manchen wird eine Idee zur höchsten, weil sie gesiegt 
hat, weil sie das Denken der Mitwelt beherrscht; anderen wird 
sie aus demselben Grunde verhaßt. Hierüber sollen wir uns 
nicht entrüsten; eine absolute Wahrheit existiert auch in der 
Wissenschaft nicht. Doch ist die Wahrheit auch nicht ganz re- 
lativ; wir müssen uns bemühen, das ewig Wahre in den Ideen 
zu suchen. „Die heutige Naturwissenschaft wird vom Entwick- 
lungsgedanken beherrscht“ — diesen Satz hat man so lange und 
so eindringlich verkündigt, daß viele seiner überdrüssig geworden 
sind. Gewiß, die Einseitigkeit, teilweise Oberflachlichkeit der 
darwinistischen Philosophie wird heute kaum von jemand be- 
stritten; der Entwicklungsgedanke wird aber dadurch nicht be- 
einträchtigt, seine Tragweite bleibt immer dieselbe. Keine Tat- 
sachen geben bessere Belege hierfür als die der Tier- und 
Pflanzenverbreitung. In der Biogeographie waren DArwın und 
seine Nachfolger weniger als sonst von anfechtbaren Hypothesen 
abhängig; sie brachten daher auf diesem Gebiet Ideen auf, die 
lebendiger, unmittelbar wahrer sind als manche ihrer Lieblings- 
hypothesen. Die Verbreitung ist das Produkt einer 
Entwicklung — diese Idee gehört zu jenen, die im Wechsel 
der Theorien unerschüttert dastehen werden. 


350 


v. Hofsten, 


Autorenverzeichnis. 


Ganz beilaufig oder nur wegen Literaturhinweisen angeführte Autoren werden nicht 


aufgenommen. 


Bei mehrmals zitierten Autoren sind die Hauptstellen durch fette 


Ziffern hervorgehoben. 


Abel, O. 342. 

Acosta, José de 222ff., 226, 238, 239. 

Agassiz, Louis 234, 274, 285, 289, 292, 
293 f., 297ff., 313 ff., 346. 

Albertus Magnus 210. 

d’Albuquerque 318. 

Ambrosius 207, 208. 

Andersson, N. J. 313. 

Areschoug, F. W. C. 335. 

Aristoteles 201f., 203, 204, 205. 

Arldt, Th. 236. 

Arrhenius, C. 228. 

Audouin, J. V. 276. 

Augustinus, der irländische, 214 ff., 221. 

Augustinus, der Kirchenvater, 208f., 210, 
2II ff., 215, 219, 220, 228, 229, 231, 
232, 346, 347- 

Ballenstedt, J. G. J. 292. 

Barton, B. S. 261. 

Basilius der Große 207, 208. 

Beda Venerabilis 207, 208. 

Binney, W. G. 300. 

Bland, Th. 300. 

Blount, Th. 286. 

Blumenbach, J. F. 200. 

Borde, J. B. de la 260. 

Bory de Saint Vincent, J. B. M 2ot. 

Bougainville, L. A. 236. 

Bourguignat, M. J. R. 321. 

Brasseur de Bourbourg 320. 

Brauer, A. 341. 

Brerewood, E. 226. 

Briquet, J. 337, 339, 344. 

Bronn, H. G. 282, 301, 318. 

Brown, Robert 261, 263 f. 

Bruns 291. È 

Bruzen la Martinière 231. 

Buch, L. von 266. 

Buffon 232, 235, 237ff., 248f,. 252, 255, 
259, 260, 274, 286, 287, 280, 317, 321. 


154 


Burnet, Th. 230. 

Byron, J. 236. 

Caesalpinus, A. 285. 

Carli, G. R. 259f., 308f. 
Charlevoix, Xav. de 218, 227. 
Chauveton 225. 

Cicero 205. 

Claverigo, F. S. 233, 260 f. 
Clemens Alexandrinus 207, 209. 
Clemens Romanus 207, 209. 
Cobo, B. 228f. 

Cook, James 237. 

Coton, P. 
Crüger 280. 

Cuvier, G. 272 ff., 282, 294. 
Credner, R. 256, 334. 


227. 


Dacqué, E. 342. 

Dana, J. D. 300. 

Darwin Ch. 276, 295, 298, 309, 313, 316, 
321f., 323, 324f., 326, 327 ff, 330, 332, 
333, 347. 

De Candolle, A. 199, 276, 277f., 299, 306, 
309 ff., 313 ff., 318, 323, 329, 333, 346. 

De Candolle, P. 266. 

Depéret, Ch. 273. 

Deshayes, G. P. 282. 

Desmarest, N. 235. 

Desmoulins, A. 266, 270, 271, 274, 291, 
299. 

Diderot, D. 260, 288. 

Draper, J. W. 206, 214. 

Duncan, M. 320f. 

Ekman, S. 338f., 340. 

Engel, Samuel 258f. 

Engler, A. 341. 

Eratosthenes 203, 204. 

Ettinghausen, C. von 308. 

Fabricius, J. A. 287. 

Fabricius, J. C. 272. 

Feijoo y Montenegro 232. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 


Ferussac, A. E. 270, 317. 

Fischer, H. 257. 

Forbes, E. 276, 301 ff., 308, 309, 310, 313 ff., 
318, 323, 329, 330, 333, 334, 346. 

Forchhammer, G. 283. 

Forster, G. 249, 317- 

Forster, J. R. 236, 249, 317. 

Friedmann, H. 347. 

Fries, Elias 280f, 335. 

Füchsel, G. Ch. 289. 

Gamboa, P. S. de 221f. 

Garcia, G. 226f., 286. 

Garcilasso de la Vega 225f., 238. 

Gatterer, J. C. 289. 

Gaudin, Ch. 320. 

Gelpke, C. F. 292. 

Geminus 204. 

Geoffroy Saint Hilaire, Isidore 272. 

Giraud Soulavie, siehe Soulavie. 

Gliddon, G. R. 293. 

Gmelin, J. G. 247f., 252, 257, 263. 

Gobineau, A. de 294 f. 

Gomara, L. de 217. 

Göppert, H. R. 318f. 

Gould, A. 3o8f. 

Gray, Asa 312, 321, 323. 

Gregorius von Nyssa 207. 

Grisebach, A. 315f., 330. 

Grotius, H. 227. 

Guppy, L. 321. 

Haeckel, E. 296, 297, 298, 332. 

Haller, Albrecht von 249. 

Handlirsch, A. 338. 

Hardt, Hermann von der 286. 

Heer, O. 279, 318ff., 329, 335. 

Hinds, R. B. 280, 317. 

Hippokrates 200. 

Hofsten, N. von 339. 

Home, H. siehe Kames 

Hooke, Robert 281 f. 


Hooker, J. D. 276, 309, 310, 313, 315, | 


- 330f., 332. 
Hooker, W. J. 279. 


Hornius, G. 227f. 

Humbold, A. von 261 ff., 264, 268, 269, 271. 
Hier, J. R. W. 277. 

Irwing, K. F. von 28g. 

Isidorus von Sevilla 207, 208. 


155 


391 


Jerosch, M. 341. 

Johannes Philoponos 207. 

Kames, Lord 289, 293. 

Kant, I. 290. 

Kirby, W. 272, 279, 281, 290. 

Kircher, Athanasius 230f., 233, 259. 

Klaatsch, H. 206. 

Knox, R. 295. 

Koch, G. 300. 

Koken, E. 339, 342. 

Kosmas Indikopleustes 207, 208. 

Kretschmer, K. 221. 

Laborde siehe Borde. 

Lacordaire, J. T. 278. 

Lactantius Firmianus 207f. 

Laet, J. de 227. 

Lamarck, J. B. de 208. 

Lambert von Saint-Omer 209. 

La Peyrére, Isaac de 285f., 292. 

Latreille, P. A. 272. 

Lecoq, H. 300. 

Léry, Jean de 238. 

Lescarbot, M. 227. 

Lesueur, Ch. A. 276. 

Link, H. E. 266, 267/f., 271, 274, 305. 

Linné, C. von 239f., 243ff., 252, 253, 
254, 286. 

Lipsius, Justus 226. 

TFjune,sE2 BR 228: 

Porenz Jhb RO 334% 

Lotzy, Je PR 322. 

Loven, S. 276, 283, 306f., 333 ff, 

Lydekker, R. 236. 

Lyell, Ch. 275f., 282, 283, 302, 310, 321f., 
330, 332, 334- 

Mac Culloh, J. H. 236. 

Macrobius 204, 206. 

Marcgrave, G. 239. 

Marion, A. F. 337. 

Meiners, Chr. 290 fi. 

Meyen, F. J. F. 278, 317. 

Meyer, H. von 319. 

Milne Edwards, H. 276f., 281, 307, 320. 

Morton, S. G. 293. 

Münster, Sebastian 229f. 

Murray, Andrew 321, 337. 

Mylius, Abrahamus (van der Myl) 228, 
238, 242. 


352 


Nathorst, A. G. 336. 

Nehring, A. 338. 

Nilsson, Sven 307. 

Nott. C203. 

Oliver, D. 322. 

d’Orbigny, A. 274. 

Origenes 207, 208, 209. 

Oviedo y Valdes, G. F. de 338. 

Owen, R. 316. 

Pallas, P. S. 249, 256f., 334. 

Paracelsus 2Ig, 284, 296. 

Parmenides 203, 204. 

Pauw, C. de 259. 

Pelloutier, S. 287, 289, 292, 295. 

Pennant, Th. 235, 236, 255f. 

Pernetty, A. J. 236. 

Péron, F. 276. 

Peschel, O. 236. 

Peyrere siehe La Peyrére. 

Peyroux de la Cordonniére 291. 

Pfeffer, G. 343. 

Plate 510. 

Platon 204. 

Plinius 201, 204, 206. 

Procopius von Gaza 206. 

Pythagoras 203. 

Quatrefages, A. de 293. 

Radl, E. 244, 345, 347f. 

Ramond, L. 250, 278f. 

Raynal, G. Th. F. 259. 

Reiche, K. 337. 

Retzius, A. 320. 

Reynier, J. L. 250. 

Richardson, J. 278. 

Risso, A. 276. 

Robertson, W. 260. 

Romans, B. 289. 

Rosa, D. 338, 342. 

Rousseau, J.-J. 288. 

Rudolphi, K. A. 266, 268f., 271, 274, 
29I, 298. 

Sagot 289. 

Saporta, G. de 337. 

Sars, M. 276, 307. 

Saussure, H. B. de 250. 


156 


v. Hofsten, 


Scharff, R. F. 236. 

Schelling, F. W. J. von 294. 

Schmarda, L. 301. 

Schouw, J. F. 269f., 283, 298, 299, 317. 

Schulz LOSE 337. 

States I, IL, Or, 222, 

Seneca 205. 

Sergi, G. 206. 

Simson, Richard 235 f. 

Skottsberg, C. 236. 

Smith, James 283. 

Sömmering, S. Th. von 290. 

Soulavie, J. L. Giraud 24gf. 

Speyer, Ad. u. Aug. 300. 

Sprengel, K. 266, 268. 

Steenstrup, J. 283. 

Strabon 204, 205, 233. 

Swainson, W. 279, 292, 299. 

Theel, Hj. 343. 

Theophrastos 201. 

Thou, J. A. de (Thuanus) 227. 

Tournefort, J. P. de 231, 243, 245. 

Treviranus, G. R. 262f., 266, 298. 

Ulloa, A. de 227. 

Unger, F. 308, 319f., 323f., 329. 

Verstegan, R. 235. 

Virey, Ilo jlo ASO, 275 2017 

Virgilius von Salzburg 209. 

Vogt, C. 296. 

Voltaire 288 f. 

Wagner, Andreas 281. 

Wahlenberg, G. 261 ff, 264. 

Waitz, Th. 295. 

Wallace, A. R. 236, 316, 324ff., 330, 
331f., 347- 

Wetterhan, D. 337. 

Willdenow, C. F. 251f, 264, 266, 281, 
ITA 

Young, A. 250. 

Zarate, A. de 220f., 226. 

Zimmermann, E. A. W. 232, 233, 235, 


236, 252ff., 257, 266, 276, 287, 290, 
298, 321, 334. 

Zinn, J. G. 248, 251. 

Zöckler, ©. 206, 209. 


Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biogeographie. 


Inhalt. 


\ I. Das Diskontinuitätsproblem i È 
| II. Die Tier- und Pflanzengeographie im Ni ; 
II. Die Antipodenfrage im Altertum und Mittelalter 
IV. Augustinus und das Problem der Inselfauna 
V. Der irländische Augustinus . 


VI. Die Entdeckung Amerikas — ein Wendepunkt in Me ‘Gasoiidiic 


des Diskontinuitätsproblems 


VII. Einzelbeobachtungen tiber er im 17. od ra Jahrhundert : 


VII. Buffon . : 
IX. Die Pilanzengeographie im 18. fi 
X. Zimmermann 
XI. Die Tiergeographie am cane des 18. homes. 


XII. Salonwissenschaft und zoologische Dilettanten am Ende des 18. 


Jahrhunderts 


XIII. Die Pflanzen- und encens | im Arras des 19. elahnelade 


XIV. Der anthropologische Polygenismus 

XV. Louis Agassiz . 

XVI. Edward Forbes ERE 
XVII. Das Jahrzehnt vor Darwin . 
XVIII. „Die miozäne Atlantis“ 

XIX. Wallace 1855 

XX. Darwin 

XXI. Die Jahre ach Daran 


XXI. Ein modernes Problem: die Frage nach der polytopen Art- 


entstehung 
XXII. Schlußwort 
ütorenverzeichnis 


Seite 
197 
200 
203 
211 
214 


216 
234 
237 
242 
252 
255 


257 
261 
284 
297 
301 
306 
318 
324 
327 
329 


336 
345 
359 


Eine Bitte um Mitteilungen über hand- 
schriftliche Fischereitraktate 
des Mittelalters. 


Wissenschaft ist ein gegenseitiges seliges Geben und Nehmen, 
ein freudiges Empfangen und Austeilen. Es ist das nobile offi- 
cium eines jeden Forschers, diejenigen Splitter, die er bei seinen 
Studien findet, aber nicht in sein wissenschaftliches Mosaik ein- 
fügen kann, anderen mitzuteilen, welche sie für ihre gelehrten 
Zwecke so dringend nötig brauchen könnten, aber leider nur zu 
oft ihre kostbare Zeit beim Quellensuchen verzetteln müssen und 
denen dadurch nie wieder einzubringende Stunden zum richtigen 
Quellenfassen und Quellenerschließen geraubt werden. 

Eine Bitte um Mitteilungen über ältere Fischereihandschriften 
will jetzt zu den Mitarbeitern der „Zoologischen Annalen“ dringen. 
Sie wendet sich an alle diejenigen, die bei ihren Studien auf hand- 
schriftliche Fischbücher und Fischereitraktate aus 
dem Mittelalter stoßen. Als zeitliche Grenze ist dabei das 
Ende des 16. Jahrhunderts zu betrachten, da ein gewisser Höhe- 
punkterst um diese Zeit den Abschluß der mittelalterlichen Fischerei- 
literatur kennzeichnet, ein Punkt, von dem aus eine ungemein 
steigende, aber auch oft wieder fallende Linie in die produktions- 
freudige Hausväterliteratur führt. 

Die Beziehungen zwischen Zoologiegeschichte und Fischerei- 
geschichte sind recht eng verknüpfte. Einerseits liefert die Zoolo- 
giehistorik das eigentliche Substrat für fischereigeschichtliche 
Forschungen und andererseits erweitert wiederum die Fischerei- 
geschichte die ichthyologisch-historischen Erkenntnisse nach der 
ethnozoologischen Seite hin und zwar ,,ethnozoologisch‘ im umfas- 


— iI — 


356 Rudolph Zaunick, 


sendsten Sinne des Wortes. Es muß doch den historisch geschulten 
Zoologen besonders stark interessieren, wenn er sieht, mit welch 
merkwürdig komplizierten und im Grunde so einfachen Ködern 
man früher die Fische lockte, auf welch mannigfaltige Weise man 
sie mit Angel, Netz und Speer fing. Es muß ihn anziehen zu 
erfahren, wie die Fischer ihre Beute zu Markte brachten, wie man 
sie dort verkaufte oder vorher konservierte, wie man sie endlich 
zur Tafel zurichtete. Soweit sich überschauen läßt, ist die ganze 
frühmittelalterliche Kenntnis von der deutschen Bin- 
nenfischfauna einerklösterlichenKüchenichthyologie 
entwachsen, und der historisch arbeitende Zoologe, der sich 
mit der Fischkunde des Mittelalters innig vertraut machen will, : 
muß sich daher unbedingt in kulturgeschichtlich -fischereiliche 
Studien versenken. Ich selbst, der ich aus zoologischem Lager 
komme, habe mich in diese dem naturwissenschaftlich-historischen 
Forschungsgebiete oft ganz fern liegenden Fragen erst einarbeiten 
müssen, um ein nach allen Seiten hin begrenztes Bild zu erhalten. 
Und ich habe da köstliche Ausblicke in ein mir vorher ganz 
fremdes Land genießen dürfen. Greifbar nahe gerückt ist mir 
dadurch das pulsierende Leben früherer Jahrhunderte, das Milieu 
derjenigen Menschen, die — wie wir Modernen — den Fisch zum 
Objekt der Forschung oder — der Magenfrage machten. 


Die Zoologiehistorik, nachdem sie sich nun einmal zu einer 
eigenen Disziplin durchgesetzt hat, kann nicht mehr allein rein 
zoologische Probleme im Wandel der Geschichte erleuchten, sie 
muß auch die Geschichte der angewandten Zoologiein 
ihren letzten ethnologischen und ökonomischen Aus- 
läufern hell bestrahlen. Erst wenn sie die Rolle eines Tieres 
oder einer ganzen Tiergruppe in der Kultur- und Wirtschaftsge- 
schichte einer größeren Epoche nach allen Richtungen hin unter- 
sucht hat, darf sie sich eines gewissen Abschlusses stolz erfreuen. 


Diese wenigen Sätze mögen zur Begründung dienen, warum 
ich mich mit einer Bitte um Mitteilungen über mittelalterliche 
Fischereihandschriften auch an die Mitarbeiter der „Zoologischen 
Annalen“ wende, warum ich gerade ihr Interesse für fischerei- 
geschichtliche Forschungen wachrufen will. 


In einem Sonderheft des „Archivs für Fischereigeschichte‘“, 
in der Uhles-Festgabe über „Das älteste deutsche Fischbüch- 


Eine Bitte um Mitteilungen über handschriftl. Fischereitraktate d. Mittelalters. 357 
lein vom Jahre 1498 und dessen Bedeutung für die spätere Lite- 
ratur‘ (Berlin, bei Paul Parey, 1916), machte ich unlängst den 
ersten Versuch, die Zusammenhänge der ältesten deutschen 
gedruckten Fischbücher untereinander aufzudecken. Daß meine 
dort verzeichnete Bibliographie dieser Drucke noch kleine Lücken 
aufweisen wird, war mir immer bewußt und wird auch jedem 
selbstverständlich erscheinen, der die Schwierigkeiten und die 
Zufälligkeiten beim Auffinden alter, bisher nie beachteter Drucke 
selbst verspürt hat. Solch historische, bibliographisch-literarische 
Untersuchungen sind eben zunächst nur Kärrnerarbeit, und es 
haftet ihnen in ganz besonderem Maße auch das spezifisch 
Menschliche an — die Unvollkommenheit. 

Es soll mich nur freuen, wenn noch einige alte Fischbuch- 
Ausgaben meiner Bibliographie hinzugefügt werden könnten. Ich 
selbst bin schon einem bisher noch nicht auffindbaren, aber ver- 
mutlich doch anzunehmenden Heidelberger Druck aus dem Jahre 
1490 auf die Spur gekommen. Das von mir ans Licht gezogene 
Erfurter „Büchlein“ wäre dann nur der erste Nachdruck. Während 
meines letzten Münchener Aufenthaltes hörte ich auch von dem 
bekannten Hofantiquar Jacques ROSENTHAL, daß eine mir unbe- 
kannt gebliebene Straßburger Fischbuch-Ausgabe aus den 30 er 
Jahren des 16. Jahrhunderts im Privatbesitz wieder untergetaucht 
ist — für 250 Mark. Uber den Kanal hinüber ist sie nun leider 
verschwunden! Außerdem gelang mir in der Münchener Hof- und 
Staatsbibliothek durch die Benutzung des bald ganz vergessenen 
handschriftlichen Realkataloges von SCHRETTINGER der Fund eines 
vlämischen ,,Boecxken“ das im neuen Katalog merkwürdiger- 
weise unter diesem Stichwort fehlt. Es wurde von HEINRICH ECKERT 
(von Hamburg) 1509 in Antwerpen gedruckt und war bis auf 
den Tag meines glücklichen Fundes gänzlich unbekannt, fehlt 
also auch in meiner Bibliographie. Es scheint dies überhaupt 
das einzige vlämische „Boecxken“ zu sein, das sich in einer der 
mehr als 300 deutschen Bibliotheken befindet, die dem Berliner 
Auskunftsbureau angeschlossen sind. In englischen Bibliotheken 
suchen vorläufig zwei namhafte Schweizer Bibliographen nach den 
ersten vlämischen Ausgaben. 

Für Mitteilungen über mir unbekannt gebliebene 
Drucke von den ältesten Fischbüchern bin ich jeden- 
falls immer sehr dankbar. 

Nun läßt mir aber die Frage nach den Quellen der gedruckten 

Zool. Annalen VII. 93 


358 Rudolph Zaunick, 


Fischbücher keine Ruhe. Welche literarischen Zusammenhänge 
bestehen überdies zwischen dem deutschen „Büchlein“ und dem 
vlämischen „Boecxken“? Denn die von mir zunächst nur ver- 
mutete direkte Abhängigkeit des deutschen Fischbüchleins vom 
vlämischen halte ich jetzt selbst nicht mehr aufrecht. Es ist wohl 
eine beiden gemeinsameälterehandschriftliche Fische- 
reitradition als Quelle anzunehmen, die wahrscheinlich um 
den Rhein zu suchen ist. Ob diese aber deutsch oder vlämisch 
ist, muß erst die Zeit lehren. 

Was Kart SupHorr in der Einleitung zu seinen grundlegenden 
bibliographisch-literarischen Untersuchungen über „Deutsche medi- 
zinische Inkunabeln“ (Leipzig 1908, S. XIX) für die Medizinge- 
schichte gefordert hat, daß dielnkunabelforschung notwen- 
digwauis@ene ste) mit, dershlrameisechewiitentorschungessder 
zeitgsienössischen und der der vorherzeihrenden jahr 
zehnte, Hand in Hand gehen muß, gilt ohne jede Einschrän- 
kung auch für Untersuchungen über die Geschichte der mittelalter- 
lichen Fischbücher und Fischereitraktate. 

Um nur einige Klarheit in diesen Fragen zu gewinnen, ist 
eine peinliche Durchsicht der Handschriftenschätze aus dem Mittel- 
alter von nöten. Aber leider hat man sich bisher noch gar nicht 
um die Fischereitraktate des ı5. Jahrhunderts oder gar die der 
vorhergehenden Jahrhunderte recht gekümmert. Es ist jedoch 
nun an der Zeit, daß die Fischereigeschichte die handschriftlichen 
Grundlagen ihrer ältesten Druckliteratur untersucht, und als nächstes 
großes Ziel habe ich mir die Aufgabe gesetzt, in zukünftigen 
„Quellen und Beiträgen zur Geschichte der Fischkunde und der 
Fischerei in Deutschland bis zum 16. Jahrhundert“ möglichst alle 
handschriftlichen Fischbücher und Fischereitraktate des Mittel- 
alters abzudrucken und sachlich-sprachlich zu erläutern. Gleich- 
zeitig sollen die auf unsere Zeit gekommenen antiken und früh- 
mittelalterlichen Zeugnisse über die deutsche Fischfauna und die 
deutsche Binnenfischerei in diesem Buche, das dank der allbekannten 
Munifizenz des Herrn Geheimrat Unies im Rahmen des „Archivs für 
Fischereigeschichte“ erscheinen soll, gesammelt werden. Hoffentlich 
sind auch vollständige Faksimiles aus den seltensten Erstdrucken 
der Ichthyologisches und Fischereiliches bergenden Frühliteratur in 
der Weise möglich, wie G. HELLMANN vorbildlich die Denkmäler 
mittelalterlicher Meteorologie in glänzenden Neudrucken der mo- 
dernen Wissenschaft wieder allgemein zugänglich gemacht hat. 


Eine Bitte um Mitteilungen über handschriftl. Fischereitraktate d. Mittelalters. 359 


Eine Unmasse Material liegt mir schon jetzt, trotzdem mir seit 
Anfang des Krieges der Dienst den größten Teil des Tages weg- 
nimmt, aus den Bibliotheken zu Berlin, Brüssel, Dresden, Erfurt, 
München, St. Gallen, St. Florian und anderswo teils in mühevollen 
Abschriften — wobei mich eine getreue Helferin verständnisvoll 
unterstützt — teils in Photogrammen vor oder harrt noch der 
Kollationierung. Es ist oft eine ganz hoffnungslos ausschauende 
Arbeit, die verzwickten lateinischen Abbreviaturen zu entziffern, 
besonders eine Brüsseler Handschrift des 15. Jahrhunderts, eine 
Ars piscandi, trotzt spröde meinen heißen Bemühungen. 

Neben der Riesenarbeit der Kollationierung und wissenschaft- 
lichen Verarbeitung auch noch die gesamten mittelalterlichen 
Handschriften der kleineren und kleinsten Bibliotheken zu durch- 
suchen, geht über die Kräfte eines einzelnen. Wenn wenigstens 
die zumeist in Miszellanbänden stehenden anonymen Fischerei- 
traktate in den Registern der Handschriftenkataloge leicht auf- 
findbar wären, ließe sich die Arbeit trotz des Vergeudens kost- 
barer Zeit schon ausführen! Wer aber halbwegs die Verzeichnisse 
und deren verschiedene Systeme kennt, weiß, daß dies nur ein 
frommer Wunsch ist. Ohne die tätige Mithilfe anderer Forscher 
kann ich jedenfalls die geplanten ,, Quellen und Beiträge“ nicht 
erfolgreich zu Ende führen, zum mindesten nicht in dem hohen 
Sinne, ein grundlegendes fischereigeschichtliches Quellenwerk zu 
schaffen. 

Wie oft kommt es vor, daß man eine Handschrift studiert, ohne 
auf das zu achten, was dem eigenen Interessengebiet fern liegt. 
Werden sich doch gerade diese Anleitungen, we man fisch fahen 
soll, oft in Rezeptbüchern verstreut finden. Jeden, der mit alten 
- Handschriften zu tun hat, bitte ich, nicht achtlos daran vorbeizu- 
gehen. Eine kurze Notiz über die Stelle, über die Bibliothek 
oder das Archiv (unter Angabe der Signatur) genügt, um einen 
neuen Baustein zu einer Geschichte der mittelalterlichen Fischerei- 
traktate zu liefern. Ich bin für die kleinste Mitteilung dankbar. 
Wenn natürlich auch Zusammenhängendes über die Fische, ihren 
Fang, ihre Zucht und ihre Verwendung in der Küche und in der 
Volksmedizin ungleich wertvoller ist als einzelne Fischköder- 
rezepte, so sind doch auch die letzteren nicht ohne Bedeutung bei 
der Entscheidung über die Frage ihres Ursprunges. 

Im Anschluß an meine persönliche Bitte möchte ich zugleich 
zur Sammlung der übrigen Handschriften auffordern, die 

23* 


360 Rudolph Zaunick, Bitte um Mitteilung über handschriftl. Fischereitraktate usw. 


irgendwie fischereigeschichtlichen Wert besitzen. Es 
handelt sich hierbei um alte Verzeichnisse von Fischge- 
wässern (ihre Ausdehnung und ihre Nutzung), um ältere Fische- 
rei- und Fischmarktordnungen, um Innungsakten und 
sonstiges. Dieses Material wäre recht erwünscht als kleiner Bei- 
trag zu einer auf UnLES Anregung von mehreren Fachleuten 
bereits in die Wege geleiteten „Bibliographie der deutschen 
fischereigeschichtlichen Literatur“. Fischereigeschichtliche 
Kreise würden dadurch auf oft wichtige Quellen aufmerksam, die 
sonst einen Dornröschenschlaf in Bibliotheken und Archiven 
schlummern. 


Dresden-N., Bischofsweg 35. 


Rudolph Zaunick. 


| Zunlogische Annalen 
or Geschichte der Zoologie | 


AN AU | | 
nl a it) Herausgegeben von RDS PU HR \ i 


Geh. Reg - Rat Dr. Mix Braun, 


0: 8. Britcar der Zoologie u. vergl. Anatomie ini Bee des zoolog. Museums in Königsberg i 14.Pr,: 
ya 
| fe 


Di. umilia 1. 


Inhalt: za Di 


i a, Dr. B., Der Wisent im Ortsnamen. 
i Pax, Dr. F., Über das Aussterben der Gattung Parnassius in den Baden q 
| Zaunick, Fee Ein kleiner PRE zur Geschichte der RE 


RT Würzburg. ; 
; Verlag von Curt Kabitzsch / 


I : st Kgl. Universitäts-Verlagsbuchhändler 
1915. 


Die „2 oologischen Annalen“ erscheinen in zwanglosen Heften, von denen 
un vier einen Band von 320 bis 400 Druckseiten gr. 8° zum Subskriptions- 
preise von Mk. 15.— bilden. Einzelhefte werden nicht abgegeben. 

i | Druckfertige Manuskripte wolle man an Herrn Geh. Reg.-Rat Prof. Dr. Max 
_ Braun in Königsberg i. Pr., Zoolog. Museum einsenden. Der Verlag behält sich 
_ das ausschliessliche Recht der Vervielfältigung und Verbreitung der in dieser 
Zeitschrift zum Erscheinen gelangenden Originalbeiträge innerhalb der gesetz- 
N Là ‚lichen Schutzfrist vor. 


Verlag von Curt Kabitzsct 


1 Soeben erschien 


TR 


DRE im. Text‘ wie in den. nes tt. ae Bach zahlreiche 
AS but Le Bestehenbleibende wurde. einer ‚gründlichen | Rey ision unterzoge na 
© Buches ist eine hervorragend gute, der Preis en sehr. 

_ Wort und Bild, Gebotenen: zu nennen, ea 


= 


verbesserte Auflage. Ny 


” si ma 

| Diese wertvolle Ergä ung des chen CIA, Taschenbuchs Lie praktische ÿ Winke ; 
ant etes Mitteln im er BERNER werden kann und: zwa Au i 

sie dem RETanı, Arzte zugänglich sind EU FR x 3 | 


| Preis RER Mk. 3. 60. 


‘Ein brauchbares und übersichtliches Büchlein, weiches ‚die > wichtigsten. Vorschriften è zu 
Präparate, des hipteetestere tain enthält. ; È fi es N 


an de Leiche. Ein Leitfaden für Shine Von ] 
Operationstbungen Dr. E. Bennecke. Mit 108 Allen Preis kart.] 


"Von Dr. =. Frankel. PRE kartoniert Mk 4, 1.80, 


geben von | Prot. Dr. Guiles ue i 


La 


Ri btun; en eed ee führt uns ein in die. ‘yor: und. frügeschichliche Urzeit > 
er Yost, an Aa Den ‚geschaffen, wurde, . El, Pu 


am te heit 


Von Havelock Ach 


oe Be der 1 Ellis schen Schriften. sendet Er Verlag sat Wunsch kostenlos. a 


1! 


£ dh (RD n von ” 


Geh. N a o ar Eu. 


Kille rman n, "Seb, Der Waldrapp. “Gesners “(Geronticus x 
| bildungen. N 


May , Prof. Dr. Walther, Di und PAU Mathew LT 
| Schertel, Dr. Ernst, Schelling. und der Entwicklungsgedanke. 
EN nl W. Fi Zweihundert ae SET de Tex i 


me Prof. Da Cal Fas Vo Larmes pin: euro 
f preussischen Provinz ‚Schlesien. | a 1 Me rte (rt 


Comming, Bie FO SR Biographien aan of à 
nani field EINIGER, È 


sonders der letzten 30 Pirla 


; Lat, rugge, J. H. F, ” Toren nn is Go Is Natu orschen + 
IM 2 on ï 


a. ’ Dr. haces Die em) de En 
seri | Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius. DE 
Ziegler, Prof Dr: Hs He Über die neue ‚Nomenclatu | 


ri i ii 
Inhalt des VI. Bandes: 
dl Codimia gs, "Bruce F, A biographical sketch. DE Col ‘George Mo 
RR Corrigenda et addenda. N = 
 Gudger, Dr. E. W,, Georg Maregrave (aus. dem Englischen. von | 
€ Ti; Brackwede). h 
Killermann, Dr. Seb.. Das Lieb uch des ee Candi us geschri en 
aces im 16. Jahrhundert. Mit 8 Tafeln. ie ne RANG fe 


«Klunzinger, Dr.C. B., Erinnerungen aus. ‘meinem: eben al 
i zu Koseir am Roten Meere. ME 15 Ka re 


en 


Szalay, | Dr. B, Der Wisent | im Brehm. sind 
i Der Meerochs. © Bike is 
Besprechungen. à MIA 


- Die vollständigen Bände I-VI Lasi Waren den Buchhande 
zur Ansicht ra werden. fl 


Zaunick, Rudolph, | 


| Würzburg. 
i Matta von Curt Kabitzsch 


pee Universitits- fosse n NER. a È, à 
1916. SAR 


en An n alen“ erscheinen. in zwanglosen Heften, von denen 
einen Band von 320 bis 400 Druckseiten gr. 8° zum Subskriptions- 
|» preise von LE 15. bilden. Einzelhefte werden Ihe abgegeben. i 
Druckfe tige 
énigsberg. ii Pr, Zoolog. Museum Sucedten: Der Verlag behält sich 
eo iessliche Recht der Vervielfältigung und Verbreitung der in dieser 
schrif m Erscheinen. gelangenden Originalbeiträge innerhalb der gesetz- 


aay lichen. ‚Schutzfrist vor. u 


‚mit besonderer" Bereiche dici 
des menschlichen Körpers 


! “yon 
ate Tadielaus. os. KR RUES 
o. 6. ees der Histologie und Embryologie an der Universität ee 
Dritte, vollständig umgearbeitete und stark vermehrte 


— XII u. 556 Seiten mit 378 Illustrationen im Text und auf 82° meist ‚farbigen 
ai ‚Preis brosch. M. 15. <>; gebd. M. 17.50. 


das Beitchenbloibende wurde einer gründlichen Revision N 
eine hervorragend gute, der Preis ein sehr aa Ks der Fülle des 
botenen zu nennen. ap NUR 


ore fe 


| Bakteriologisches m gen uch 


von Fo Dr, . Rudolf 1 Abel 


een a a, ! 


Sr aschenformat keno ‘an durchschos: 


RE und Verben serie Auflage.) È 


Diese wertvolle Ergänzung des Abelschen bakteriol. Taschenkach, gibt prakti 
einfachsten Mitteln im Laboratorium gearbeitet werden kann und. zwar auch in so. 
sie dem prakt. Arzte zugänglich sind. $ ik ih ee x ‚Centralb da 


Die histologischen Untersachunsameihaien | 
a E TNT EIRE eee ee 
Preis gebunden Mk. 3.60. . N bi ae 


s Ein brauchbares und übersichtliches Büchlein, welche die wichtigsten Vorschriften zur Here e 
Präparate des Nervensystems enthält. 3 i 


Die zahnärztlichen Pr men: sd Dr i Fri 
TOLTO RE RT O OR LE O SI % È AK; Be ee 


an der Leche. Ein Leitfaden für Studieren 
en Dr. E. Benneeke, Mit 108 Abbildungen. Pr 


Die 20 Prüfungsaufgaben der ue 
Von Dr. M. Frankel. Lies Manonent Mk. Mr ie 


if 


er Schnee reis Mk. 4.80. 
= Cid je MK. 2.— mehr. ——————— 
t ur sere Pichi nach allen Richtungen erkennen, führt uns ein in die vor- und frühgeschichtliche 

aoe und nics uns, was ‘schon in i Vorzeit an Kulturwerken gescha fen wurde, — 


a 


N BER 
Grunil 
Ha 


vi 


ini von der 


Papa Gesellschaft in ail 
i 1915. Mit È Portrait. Preis 70 Pîg. 


ir immer denkwürdigen 3 ‘ersten Aufsätze über die Ensdeoking. der Rana 
ai an ae Ge Fee a jeden de und Me von ae 


na ‘toniche Pe 


Von Dr. Oskar Schultze, 


i | Professor der Anatomie an der ‚Universität‘ Würzburg, 


Mit 11 Paga — Preis Mk. 2.20. 


1 b 
| el 
4 bi 

pr rea 


mm von Dr. Max Hirsch, Frauenarzt in Berlin. 
ee in ae Heften von etwa 6—10 Bee Umfang, 


Im Erscheinen der IT. Band, 


an ne n Vol LI 


ee Von Havelock Ellis. : 


Eier Sch, Si cane (Gare nti 
Li aa ER i | 


Cu es Hales F, x biographical sket hr © Col. ‚Bee È 

|. english field zoologist. h | 

Hilzheimer, Dr. Max, Alherbick: über, te Ge 

EN sonders der letzten 30 Jahre. Mol 

NL LEA paren 
Bas 2 an Me : 


Bieler, Prof. Dr. H. 3, 
o RSSPIGEUWASER | Si 


Cummin gs, Bruce pi A biographical = sk 
x Corrigenda et addenda. Nears Baal, 
| Gugger, Dr. E. W., ‚Georg Maregrave aus de 
RE Kun, Brackwede). N 
| Killermann, Dr. Seb., Das *renbichi des Petrus Candiau 
‘im 16. Jahrhundert. ‚Mit 8 ‚Tafeln. i 
' Klunzin; er,.DriC.B;,; Erinnerungen aus meinem eben als, Ar t 
gu Koseir am ‚Roten ner. ae 15 ee L 
zu Mk. 2.- — käuflich.) ; ÿ 


- Szali ay, ‘Dr. B, Der Wisent i im Brehm. ora ui 
i Der Meerochs. a (i if 

| Besprechungen, RRA rue: ‘ 

Lod Die vollständigen Bände IVI kb CR ‘durch de) Bue b 
LIA zur ent Den wer den. 


ft ft fir Geschichte der Zange > 


Herausgegeben von 


Fi 


| ae 


> N & À 


FREE 


LI 


Warzburg. EN 
Merini von Curt ua | 
LIMO ari | Kgl. Uniyersitäts-Verlagsbuchhändler Î i 


g ischen An nalen“ erscheinen in zwanglosen Heften, von denen 
rier einen Band von 320 bis 400 Druckseiten gr. 8° zum Subskriptions- Nhe 
“akon von Mk. 15.— bilden. Einzelhefte werden nicht abgegeben. ) N 
ge Manuskripte wolle man an Herrn Geh. Reg.-Rat Prof. Dr. Max 
n Königsberg i. Pr., Zoolog. ‘Museum einsenden. Der Verlag behält sich 
sschliessliche Recht der Var ANEUDE und LI der in dieser 


Ha 


Verlag von Curt Kabitzsch, kel. Univ.-Verlagsbuchhändiet, Würzburg. 


| EU en mm m — m m nn a mn 


Lehrbuch der Histologie 


und der 


mikroskopischen A 


‘mit besonderer Berücksichtigung È ChE ti 
des menschlichen Körpers. da 


einschliesslich der mikroskopischen Technik » + 
von À 
. Ladislaus Szymonowicz . | 
o. 6, Professor‘ der sas und Embryologie an der Universität a NEN, 
Dritte, vollständig umgearbeitete und stark vermehrte Auflage | 
— XII u. 556 Seiten mit 378 Illustrationen im Text und auf 82 meist farbigen RE, EN, 
Prius brosch. M. 15.—, gebd. M. 17. 50. a 


. Sowohl im Text wie in den Abbildungen weist das Buch zahlreiche Versi ndicagii Sue 
das Bestehenbleibende wurde einer gründlichen Revision unterzogen, .. ... Die Ausstattung. des Buches ist 
eine hervorragend gute, der Preis ein sehr we gegenüber. der F iille des in iW OF and Bild Ge 
botenen zu nennen, NE 


Bakteriologisches Taschenbuch. 


Die wichtigsten technischen Vorschriften ao di 


zur bakteriologischen Laboratoriumsarbeit 
von Professor Dr. Rudolf Abel, . 


Geheimem Obermedizinalrat. 


Du Neunzehnte Auflage. 1916. pres | 
| Preis gebunden Mk. 2.50. = Re 
Unentbehrlich in jedem eee Laboratorium. n n IR A 


Von Geh. Obermed.-Rat Prof, Dr. Rudolf Abel und Prot Dr. M Ficker. ER i 
mehrte und verbesserte Auflage. -  Taschenformat karton. und durchschossen MI Mk. 1.20 
Diese wertvolle Ergänzung des DER es Nr Taschen bitches gibt praktische Winke, wie äuch mit wie i 


einfachsten Mitteln im Laboratorium gearbeitet werden kann und zwar auch in so kleinen Verhältnissen, wie 
sie dem prakt. Arzte zugänglich sind. Ars apap secre ce far. innere SARA Bai 


Die histologischen Untersuchungsmethoden des Nervens stems 


Von Dr. P.G. Rayon 
Preis gebunden MK. 3.60. % 


Ein brauchbares und übersichtliches Büchlein, welches die chistes Vorschriften. zur Héros mikroskopischen | 
Präparate des Nervensystems enthält. Aas 


Die zahnärztlichen Erin sauf dl Von, Dr. m Foankel, I 
| Preis ‚kartoniert Mk. 3— | 


iy 


an der Leiche. Ein Leitfaden für Studierende. Von res 
0 erationsübungen Dr. E, Benneeke. Mit 108 Abbildungen. Preis kart. Mk, Ba i 


i 


Die 20 Priifungsauf aben der All 


emeinen_ Patholo ie. 
Von Dr. M, Fränkel. Preis kartoniert Mk. 1.80. RA ® | 


it lem. SE lina und iE ‘Abbilaung im. cue Preis 70 Pig. ae 


; denkwürdigen | 3 ersten fee über die Entdeckung der Rönteenstrahlen, mit: 
i ee trat. Sar de Ar et and “a RR scher von. grösstem nen Bi 


cher Betrach ung. 


son, Dr. se cuni 


È Professor. der ‘Anatomie ‚an der Universität Würzburg. 


4 Mit, 11 ns ni Preis Mk. 2.20. 


ir den Band \ von etwa 30 Bogen BA er Mk. 16.—. 


a ma eu n DI 


Von Havelock Ente. à | 


3 Schmid, Dr. Georg, Die necbliched Garis! in Hannos Bench 


Verlag von Curt Kabitzsch, xg 


700 | An 
Zeitschrift für Geschid hte d 


Herausgegeben von 


Geh. Reg.-Rat Dr. Max a 


‘0. è. Professor der Zoologie und vergl. Anatomie | ‘und ana, des = Zu N 
Bam) ae, i, ey I pis i ) re 


bilden. Einzelhefte werden diche pra Die Zidle, ‘welche sich Bin ach. ge 
steckt hat, beweisen am | besten die nachetehend abgedruckten Inhaltsverzeichniss ji 


pia 


A I Inhalt gen Vv. Bandenr i 
erw Bruce F., A DIR RPG sketch of Col. George Montagu 755- 18 
english field zoologist. à 


Hilzheimer, Dr. Max, Überblick über. die Geschichte der Haustierforsch 
sonders der letzten 30 Jahre. 


Sohlbrugge, J. H. F, Historisch- kritische Studien über Goethe : als s Naturforsch 
Mit 2 Tafeln. Bi 


Sch ulze, Franz ‚Eilhard, Nomenclatur animalium Bann et subgenerum. 
Steier, Dr. August, Die Tierformen des Pins. /G/G/G/00°®0 
_ Zoologische Probleme bei Aristoteles und Plinius.: ge) 
Zi ie sich, Prof. Dr. H. E. Über die neue Nomenclatur. SENI) 
* Besprechungen. | IT TR AU are 
| Inhalt des VI. Bandes: By 


SR OE Bruce F., A biographical sketch of ‚Col George Montagu. 
Corrigenda et addenda. h 
Gudger, Dr. E. W., Georg. Marcgrave (aus dem Englischen von Dr. w. Breitenb: 
in Brackwede). di 
. Killermann, Dr. Seb., Das Terbuch des Petrus Candidus geschrieben N 
v im 16. Jahrhundert. Mit 8 Tafeln. 


Klunzin er; Dr Ce Erinnerungen aus meinem Gehe: Lu a und Na fatta 
zu Koseir am Roten Meere. Mit 15 Textabbildungen. 4 (Auch als En 


zu Mk. 2.— käuflich) |. N i 
Poche, Franz, Supplement C. O. Waterhouses Index Zoologicus Nr 
Szalay, ] , Dr. B., Der Wisent im Brehm. VE Ta 

Der Meerochs. PMT NaN oe He 
Ri RS nin An REC EIN 


pe Die vollständigen Bände I-VI kö önnen on den Buchhandel 

zur Änsicht bezogen merda); BER SEN 
“Inhalt des vo. Bandes, Heft ae ib "Gi 
Szalay, Dr. B., Der Wisent im Ortsnamen. AR 
Pax, Dr. F., Über das Aussterben der Gattung Pan in ‘den Sudeten, nis 


cena re Ein ‚kleiner pi zur Geschichte der Le, ang 


Szalay, Dr. B., Der grimme Schelch. 
mini) Rudolph, Mede zu Lr Arbeit über Geon 


Königl. Dresser H, dun x G. 5 rn 


si 


h HR 
A 
is 


= È = D = 
den = x “une “+ ne Oy BO ae yg = —_ na Ji fe = = 
ra in er = sla = i Pe - 
cm gere LA nd fa à > 
- - - 3 7 è 
as = z = . + = 
= - ¥ ae 
» 
= Rz 
bi 224 x 
. 7 vs tale 
ae 
u 
ta 
- 
> . 7 À Capa 
PO, B, 
Ar i PA Pa 
cd, 3 © Di u 
5 - 
i Po è; E 
- = . 
x = x a … - PE: fa 
- i n ECS . a si 
- = - > En. 
> = ~ 


ie mad i 


Pay geese! 


er 


= <n, eT 
OM e me eg ee 


> ne