1907_STALINSKII_E_A_Novoie_techeniie_v_sotsializme_ocherki_"revoliutsionnogo_sindikalizma"_vo_Frantsii_Italii_i_Germanii_otryvki

— 76 —

Е ни революціонные синдикалисты,—и только въ
ио у зародиться элементы будущаго строя... Такимъ
аи ь, оен экономическая борьба является для нихъ
эмансипацію адаа ненони" выводятъ гмораньную-и умственную
ную общественную ико мі сов ре е
твай Я нь, въ которой переплетаются столько различ-
сщ у ротивоположныхъ, другъ съ другомъ борющих
другъ на друга вліяющихъ элементовъ, они втискиваю сз
Анито движенія. Ас
ё Р
ро вота атала таннин таттан ат
ской“. и а является истинно „марксист-
ціи имЪется доля сон мачо» ооа а аад
есть „реальный базисъ, надъ матову таи ална оре
политическая надстройка“ аасы анала ланос
правьте, меря мой сана пара синдикалисты имЪютъ
есть сама документація амоно 2191 Ва е
нра, й еріализма, ибо они чер:
пемза тый павнрнанаоне оваа силы — синдиката — чтобы ов
ОИ кА формой производства—капитализмомъ, и
Мира разонман й государства“. 1) Наконецъ, не говорилъ ли
беча Зн - алаан борьба есть борьба политическая? И
почвЪ, и иначе онъ нЕ. Ре ўе ав осама ора
не я 5 а е съ политической.
рэе наа классовой борьбы революціонные синдикали-
«онин ЕР аа ары даютъ толкован!е ,„Іосідие еї
движеніе было неключий стройное), стремясь къ тому, чтобы рабочее
нымъ отъ какихъ бы а. рабочимь, чисто классовымъ и свобод-
орать ни было. постороннихъ элементовъ; отсюда
ня гара шен!е къ интеллигенщи. Съ строго ортодок-
я РЕНА набо ам толкованіе является безусловно болЪе
баена: и ан у оффиціальныхъ марксистовъ, которые,
вопроса объ Иен н нои анана ние.
НЕО МПосвынонидиваза ши и продолжаютъ путаться въ противорЪ-
НЕМ оННбт6 и съ многочисленными варіаціями на
чемъ, революціонные с о
къ интеллигенціи ссы индикалисты для оправдан!я своего отношенія
ров а а обыкновенно на самого Маркса: Такъ
ЯЗ хли аоннна. жет а: 5 „Капитала“ Марксъ говоритъ, что круп-
уч ?УрудӘн дустр:я ускоряетъ процессъ раздфлен!я между
и интеллектуальными силами, которыя онъ транс-

‘формирует
формируетъ во власть капитала надъ трудомъ. ?%) Это предсказаніе

т :
Е. Епгісо Геопе. Га сгіѕе йе ГАуапіі, въ М. $. лип 1905
) Сравни: К. Марксъ „Капиталъ“, т. І, стр. 138 Франц Ре

аа:

`брюлы, Лагарделя и т. д.

е д

икь не оправдалось; мы замфчаемъ . даже скор е:
но револющонные синдикалисты . этимъ не сму-
е часто встрЪтить ссылки на извЪстный'

памфлетъ Маркса „АШапсе де Іа йётоосгайе ѕосіа1іѕїе еіс“, направлен-,
ный противъ Бакунина, въ которомъ имЪются жестокія нападки на-
интеллигенцію. Такимъ образомъ, мы видимъ, что заключающіеся въ.
революціонномъ синдикализм элементы марксизма, благодаря толко-
ван!ю „даче еї соһёгепіе“, являются причиной нЪкоторыхъ изъ:
крупнЪйшихъ его отрицательныхъ сторонъ.

Что касается прудонизма, то его печать на революціонно-синди=
калистической теоріи оттиснулась еще гораздо ярче. Это и не уди-
вительно, если принять во вниманіе, что революціонный синдика-
лизмъ зародился подъ сильнымъ вліяніемъ прудоновскихъ идей и
традицій. Возьмемъ, напримЪръ, взглядъ на государство Сореля, Ла-
Они, какъ читатель могъ въ этомъ убъ-
нцепціи государства, разсма-

Маркса на практ
обратное явленіе,
щаются. У нихъ можно такж

диться, очень далеки отъ гегелевской ко
тривающей ‘его, какъ „нравственный организмъ“, „объективный
духъ“, „царство свободы“, „всеобщую волю“ и т. д. Наоборотъ, для:
нихъ государство—оруде гнета, организація, покоящаяся и могущая'

покоиться только на насиліи и классовой эксплуатаціи. Но все, что’
можно найти въ прудонов-

ими высказывается въ данномъ случа%,
скихъ „Јаве дёпбга!е ае Іа тёуоіоћоп ац ХІХ ѕіёсіе“ и „Юе 1а сара-

СИЕ деѕ с1аззез оцугіёгеѕ“. Въ этой послЪдней книгЪъ мы находимъ
знаменитую формулу „№ Һегагсһіе, пі 64а!“ (ни іерархіи, ни государ-
ства), которую Сорель теперь провозглашаетъ и которая была про-
возглашена Прудономъ тридцать пять лЪтъ тому назадъ.

Пойдемъ дальше. Революціонные синдикалисты видятъ проблему
соціальной революціи въ развитіи экономическихъ организацій рабо-
чаго класса, въ которыхъ могутъ выработаться отношенія новаго`
порядка. Но и Прудонъ именно представлялъ себъ соціальную рево-
люцію, какъ результатъ безконечнаго развитія такихъ организацій,.
главнымъ образомъ, кооперативныхъ и взаимопомощи. Разница между
Прудономъ и революціонными синдикалистами заключается въ этомъ.
отношеніи . только въ томъ, что для перваго переходъ къ новому
строю совершался постепенно, безъ катастрофъ, чисто эволюціоннымъ-
путемъ, и что онъ настаивалъ при этомъ на сохраненіи индивидуаль-
ной собственности (не ·капиталистической), въ которой онъ видЪълъ.
одну изъ пружинъ соціальнаго прогресса. Итальянцы въ этомъ во-
просЪ очень близко подходятъ къ Прудону. Положеніе револющюн-
ныхъ синдикалистовъ, гласящее, что экономическ!я организащи ра-
бочаго класса, созданныя имъ въ настоящемъ, возьмутъ на себя за-
вЪдыван!е производствомъ въ будущемъ, также заимствовано ими
почти цфликомъ у Прудона. „Да,--писалъ онъ въ ‘своей „Јаве аёпё-
гаје де 1а тбуоаНоп еіс“-—рабочія общества (сотрадпіеѕ очџугіёгеѕ), про-
тесть противъ режима наемнаго труда и подтвержден!е принципа.