1907_STALINSKII_E_A_Novoie_techeniie_v_sotsializme_ocherki_"revoliutsionnogo_sindikalizma"_vo_Frantsii_Italii_i_Germanii_otryvki

Бета

ак

а

ПРЕЗИР

ЕРЕ е

Дал%е, теорія. всеобщей стачки, занимающая такое значительное
мЪсто въ этой концепціи, также не является продуктомъ идейнаго
творчества революціонныхъ синдикалистовъ, въ чемъ читатель могъ.
убЪлиться изъ главы, посвященной этому. вопросу.

Наконецъ, выдвиганіе правового элемента и подчеркиваніе его
необычайнаго значенія можетъ быть отчасти разсматриваемо, какъ
логическое развитіе взглядовъ, формулированныхъ у Прудона въ его
книг „Пе Іа сарасИё ро!ійідие Ч4ез с1аззез очуйёге$.

Эклектическій характеръ революціоннаго синдикализма не мо-
жетъ, слЪдовательно, представлять сомнЪній, Его достоинства и не-
достатки суть достоинства и недостатки разнородныхъ элементовъ,

изъ которыхъ онъ образовался.

Теорія революціоннаго синдикализма, какъ уже было указано
въ введени, явилась результатомъ кризиса въ марксизмЪ, или, что
еще недавно было почти одно и то же, въ международномъ: соціализм%,
котораго, за весьма рЪдкими исключен!ями, марксизмъ составлялъ
все идейное содержаніе. Марксизмъ давалъ стройную схему. исто-
рическаго процесса, намфчалъ этапы, черезъ которые должно. неми-
нуемо пройти общественное развитіе, указывалъ опредъляющіе его
направленіе факторы и провозглашалъ, что въ силу присущихъ ему
„желЪзныхъ · законовъ“, оно неизбЪжно приведетъ изстрадавшееся
человчество къ соціалистической организаціи общества: : Пока марк-
систская теорія казалась въ соотвЪтствіи съ дъйствительностью, пока.
жизненные факты не встали въ полное противорЪчіе съ ея важнЪй-
шими положенями, соціализмъ не нуждался, какъ казалось, ни въ
какомъ другомъ моральномъ оправданіи. Соціализмъ, по мнЪнію его
теоретиковъ и адептовъ, опирался на непреоборимую экономическую
эволюцию, являлся идейнымъ обобщеніемъ, синтезомъ этой эволюціи
и, слЪдовательно, съ полнымъ правомъ могъ, повидимому, называться
научнымъ, а соціалисты могли спокойно относиться къ будущему.

Возникшее въ послфднее десятилфтіе ревизіонистское теченіе,

подвергшее коренному пересмотру теорію Маркса, не преминуло раз-
сЪять эту иллюзію, по крайней мЪр%Ъ для всЪхъ тъхъ, въ комъ привязан-

єтва въ революціонномъ захватЪ власти, революціонные же синдикалисты ВИДЯТЪ.
эту роль въ томъ, что меньшинство своей рЪшительностью, смълостью и энер-
геи, увлекаетъ за собою массы какъ.разъ для разрушенія власти. Здъсь была бы
умЪстна скорће аналогія съ русской идеалистической или „субъективно-соціоло-
гической“ школой, которая также придаетъ огромное значеніе дЪйствіямъ мень-
шинства; но для нея эти дЪйствія заключаются главнымъ образомъ, въ идейномъ
просвЪтлен!и массъ, въ томъ, чтобы сдЪлать свой идеалъ идеаломъ большинетва.
Дале, наши дЪятели вовсе не исходили изъ такихъ антидемократическихъ пред-
посылокъ, изъ которыхъ исходятъ революціонные синдикалисты, обосновывающіе
евой взглядъ на роль меньшинства тъмъ, что равенства и равноцънноєти людей
фактически не существуетъ, и что наиболЪе сильные и цЪнные люди могутъ сө-
єтавлять только меньшинство, дающее массамъ импульєъ, но вамо не нелучающее
етъ массъ никакого импульса. (См. Е. Ренае!. [ез Ъаѕеѕ би зуп91саИзте).
#

7

р 5

ность къ догмЪ не умертвила живой критической мысли. Стало
ясно, что главнфйш!я предсказанія Маркса не оправдались и не
оправдаются, что они совершенно расходятся съ объективными дан-
ными, добытыми путемъ индуктивнаго изслЪдовенія соціальныхъ
явленій. Таковы „теорія обнищанія“, теорія періодическихъ кризи-
совъ, теорія дифференціацій классовъ, знаменитое „разслоене“. Можно
бы указать также на одно чрезвычайно важное обстоятельство выясни-
вшееся въ послЪднее время, которое наноситъ серьезный ударъ марксову
прогнозу, а именно, все большее и большее замедленіе въ эконо-
мической эволюціи нЪкоторыхъ капиталистическихъ странъ, стоя-
щихъ на далеко неодинаковыхъ ступеняхъ капиталистическаго раз-
витія ПримЪръ Англи и Франціи въ данномъ случаф является

чрезвычайно поучительнымъ. Этотъ примфръ показываетъ, что со-

ціализмъ вовсе не обладаетъ свойствомъ безпрерывно развизаться,
пока онъ дойдетъ до того предфла, когда развившіяся въ немъ силы
„разорвутъ свою оболочку“. Въ силу условій мірового рынка, эконо-
мическое развитіе какой нибудь страны можетъ остановиться прежде,
чЪмъ въ ней капитализмъ успфлъ проявить свои положительныя
стороны: концентрацію, пролетаризац!ю ит. д. (если только допустить,
что вообще развитіе его можеть имфть слЪдствіемъ эти явленія).
Передъ западно-европейскими критическими соціалистами встала, по-
этому, важнгя, неотложная задача: подвести подъ соціализмъ новый
теоретическій фундаментъ, найти ему моральное оправдаше и указать
т силы, которыя могутъ быть движущими пружинами соціалисти-
ческой борьбы. Какое же рЪшеніе получила эта задача?

НЪкоторые соціалисты попрежнему остались формально марк-
систами, но, въ цЪляхъ примиренія теоріи съ практикой, пытаются
расширить марксистскія догмы, стереть ихъ острые углы, ввести въ
нихъ болъе соотвЪфтствующее фактамъ содержаніе, однимъ словомъ,
влить вино новое въ мхи старые. Типичнымъ представителемъ
этого направленія является Вандервельдъ и отчасти также австрійскій
сощалдемократъ Адлеръ. Другіе соціалисты, имъюще мужество при-
знать крушеніе марксистскихъ „пророчествъ,“ увлеченные вихремъ
повседневной борьбы, ничего не сдЪлали до сихъ поръ, чтобы обос-
новать теоретически свой идеалъ. Сами родоначальники ревизі-
онизма и ихъ послЪдователи, вмЪстЪ съ вЪрой въ марксизмъ, поте-
ряли и вЪру въ самый соціализмъ (въ томъ смысл%, въ какомъ онъ
заслуживаетъ своего назван!я). Разъ, — разсуждаютъ они, — сощаль-
ная и экономическая эволющя не совершается. по тому плану, кото-
рый начерталъ Марксъ, то значитъ, и наступлен!е соціализма отхо-
дитъ въ туманную даль, въ область сомнительныхъ вЪроятностей.
А потому: „движеніе — все, а конечная цфль — ничто.“ Эта точка
зрънія, противъ которой ополчились ортодоксы, является, между тЬмъ,
продуктомъ чисто марксистсказо мыщленія и основана на марксист-
скомъ же воззрЪніи, ожидающемъ общественной трансформаціи ‘отъ