(navigation image)
Home American Libraries | Canadian Libraries | Universal Library | Community Texts | Project Gutenberg | Children's Library | Biodiversity Heritage Library | Additional Collections
Search: Advanced Search
Anonymous User (login or join us)
Upload
See other formats

Full text of "Das Medienmonopol"

Veranstalterbeteiligungen und zuzurechnende Programme der RTL Group im bundesweiten Fernsehen 



Groupe 

Bruxelles 

Lambert (GBL) 

S.A., Brüssel 



Bertelsmann 
Stiftung 

(Reinhard Mohn) 



25,1 



(davon 0,1 ohne 
Stimmrechte) 



57,6 




Bertelsmann 
AG 



Außenstehende 
Aktionäre 



9,82 



Westdeutsche 

Allgemeine Zeitungs- u. 

Verlagsgesellschaft E. 

Brost &J. Funke GmbH 

& Co. KG (WAZ) 



80 



52,43 



RTL Group S.A. 

Luxemburg 

(Eigenbesitz 0,75%) 



37 



20 



BW TV und Film 

Verwaltungs 

GmbH 



100 



CLT-UFA 
Holding S.A., 

Luxemburg 



Außenstehende 
Aktionäre 



0,64 



^99,36 



CLT-UFA S.A., 

Luxemburg 



50 



Super RTL 

RTL DISNEY 

Fernsehen GmbH 

& Co. KG 

50 



"^100 



RTL Group 

Verwaltungs und 

Holding GmbH 



95,15^ 



4,85 



UFA Film und 

Fernseh GmbH, 

Köln 



27,3 



8,6 



49,8 



RTL II 

RTL 2 Fernsehen 
GmbH & Co. KG 



BVI BuenaVista Inter- 
national Television 
Investments, Inc. 



KG Heinrich Bauer 
Verlag 



31,5 



1 00 (z; 



Walt Disney 

Company, 

Delaware/USA 



— ► 

50 (Z) 



Tele- München 

Fernseh-GmbH & Co. 
Medienbeteiligung KG 



Burda GmbH 



Z : Zwischengesell- 
schaften aus- 
geklammert 



n=n Veranstalter, dessen Programm der 
LJ RTL Group zuzurechnen ist 



31,5 



1,1 



0,3 



vox 

VOX Film- und 

Fernseh GmbH & 

Co. KG 



49,9 



100 



RTL Television 

RTL Television 
GmbH 



T 



48,6r 



DCTP 

Entwicklungsgesellschaft 
für TV-Programm mbH 



Verlag Norman 
Rentrop 



1,6* 



n-tv 

n-tv Nachrichten - 

fernsehen GmbH & 

Co. KG 



Die Übertragung des Rentrop-Anteils auf die 
RTL Television GmbH ist 
medienkonzentrations-rechtlich genehmigt, 
aber nach Auskunft der RTL Group noch nicht 
vollzogen 



49,79 



CNN/Time Warner 
Beteiligungs OHG 



Stand: 04/2003 QueiieiKEK 



Veranstalterbeteiligungen und zuzurechnende Programme der EM.TV & Merchandising AG und der Tele-München-Gruppe im bundesweiten Fernsehen 



Werner E. Klatten 



100 



WKB Beteiligungs 
GmbH 



Familie Tiiomas 
Haffa 



Walt Disney Company 



Effecten-Spiegel AG 



Streubesitz 



Dr. Herbert Kloiber 



50 (Z) 



Tele-München Fernseh-GmbH 
& Co. Medienbeteiligung KG 



50 



55 



Karstadt Quelle AG 



24,8 



19,5 



5,04 



50,66 



Karstadt 
GmbH 



Neckermann 
Versand AG 



ca,14,6 



IC 



Karstadt Quelle 
Service GmbH 



ca.lO 



100 



Quelle AG 



ca,60,4 ca.lS 



Karstadt Quelle 
Business Services 
GnihH 



EM.TV & Merchandising 
AG 



100 



HoldCo 1 



100 



HoldCo 2 



45 



Tele-München Fernseh-GmbH 
& Co. Produktionsgesellschaft 



31,5 



RTL II 

RTL 2 Fernsehen 
GmbH & Co. KG 



100 



Tele 5 

TM -TV GmbH & 
Co. KG 



100 



Karstadt Quelle 
New Media AG 



100 



EM-Sport 

Sportmarketing 

GmbH 



50,1 



49,9 



Sport Media Holding 
GmbH 



50 (geplant 100, V) 



Junior 

Junior.TV GmbH 
& Co. KG 



81,13 



DSF 
DSF-digital 

DSF Deutsches 
Sportfernsehen GmbH 



18,87 



Z: Zwischengesellschaften ausgeklammert 

V: vorbehaltlich medienkonzentrations- 
rechtlicher Unbedenklichkeits- 
bestätigung durch die KEK 



Veranstalter, dessen Programm der EM.TV & Merchandising AG 
sowie der Tele-München-Gruppe zuzurechnen ist 



Dr. Hans- 
Dieter Cleven 



Quelle: KEK Stand: 03/2004 



Veranstalterbeteiligungen und zuzurechnende Programme der Walt Disney Company im bundesweiten Fernsehen 



100 (Z) 



ABC Cable and 

International Broadcast 

Worldwide Holdings, Inc. 



50 



Tele-München Fernseh- 

GmbH & Co. 
Medienbeteiligung KG 



31,5 



RTL II 

RTL 2 Fernsehen 
GmbH & Co. KG 



The Walt Disney 
Company 



100 



Disney Enterprises, Inc. 
Delaware/USA 



100 



Buena Vista International 
(BVI) Television 
Investments, Inc. 



50 



Super RTL 

RTL DISNEY 

Fernsehen 

GmbH & Co. KG 











. k 














'50 




31,5 






1,1 






8,6 






27,3 




KG Heinrich 
Bauer Verlag 




Burda GmbH 




UFA Film 

und Fernseh 

GmbH & Co. 

KG 




GLT-UFA 
S.A. 



100 



Disney Store (Germany) 
GmbH 



100 



Disney Channel 

Buena Vista 

(Germany) 

GmbH 



Z: Zwischengesellschaften ausgeklammert 

[j=l1 Veranstalter, dessen Programm Disney 
zuzurechnen ist 



100 



ABC Family 
Worldwide, Inc., USA 



100 



Saban Entertainment, 
Inc., USA 



75,7 (Z) 



Fox Kids Europe 

Channel B.V., 

Niederlande 



100 (Z) 



Fox Kids 

Fox Kids Germany 
GmbH 



Quelle: KEK Stand 06/2003 



\A j <d i fc> UiUj|jdbE iligLMTgenLixizi.Ei.iiBch^ UhhAsrsal imbLvxlesiAatsn FemseKen 



Vivendi Universal S.A. 



Matsushita Electronic 
Industrial (IVIEI) Holding, Inc. 



zee 



92,34 



Universal Studios, Inc. 



15,3 



5,m 



2.8 



3,1 



ae 



3,2 ohne 

Stimnrr. 



2,5 



'Wc 



jc/mne 
Stirrmr. 



3,3 



3,7 



30,a 



100 ca 



Universal Vertrieb GmbH 



Sciiroder Investment 
Management Ltd. 



Ralf Günther 



Martin Keß 



Dieter Gorny 



Die Initiatoren Eins 
Kapitalbeteiligungs KG 



Die Initiatoren Zwei 
Kapitalbeteiligungs KG 



Die Initiatoren Drei 
Kapitalbeteiligungs KG 



Die Initiatoren Vier 
Kapitalbeteiligungs KG 



Jörg Grabosch 



Warner Music Group Germany 
GmbH & Co. Holding OHG 



100 



Warner Music Germany 
Beteiligungs GmbH 



15, 5 HLT Sti rrm^chtE 



VIVA Media AG 



100 ca 



Universal Studios Networks 
Deutschland GmbH 



— ► 

100 



13TH Street 

13th Street GmbH 



100 



Sci-Fi Channel 
Studio Universa 

Studio Universal 
GmbH 



49 



VIVA Plus 

VIVA Plus Fern- 
sehen GmbH 



51 



100 



VIVA 

VIVA Fernsehen 
GmbH 



I 20,06 
streubesitz |i i| Programmveranstalter 



Lagardere 
SCA 



13 



Part'Com 



27,42 Ca 



|100 



Fidimages 



8,64 



jlOO 



Light France 
Acquisition 1 



9,09 



USA Interactive, Inc. 



1 



100 



Canal+ 
Group 



27,42 



27,42 



MultiThematiques S.A. 



100 



Home Shopping Network, 
GmbH (HSN) 



100 



H.O.T. Networks AG 



ProSiebenSAT.1 
Media AG 



..48,4 



45,6 



ELMA Media AG &Co. KG 



Christiane zu Salm 



Dr. Georg Kofier** 



100 



Planet 

Seasons* 

CineClassics 1 

und 2* 

Jimmy* 
MultiThematiques 

GmbH 



100 



NEUN LIVE 

NEUN LIVE 

Fernsehen GmbH & 

Co- KG 



-^ 100 



Sonnenklar ViA 

EUVIATrav 
GmbH 



(Z) 



Home Shopping 
Europe 

Home Shopping 
Fiirone AG 



10,01 



Quelle AG 



3] Veranstalter, dessen Programm Vivendi 
Universal zuzurechnen ist 



Mediendienst 



*: de gekennzeichneten Programme sind nicht auf 
Sendung. Unter dem Titel Seasons wird derzeit 
lediglich ein Programmfenster im Rahmen des 
Programms Planet ausgestrahlt. 

*i de Übernahme von 3 % der Anteile ist medien- 
konzentrationsrechtlich genehmigt (Az.: KEK 174), 
war aber zum Zeitpunkt des letzten Beschlusses 
der KEK vom 13.05.2003 (Az.: KEK 174) noch 
nicht vollzogen. Für den Fall des Vollzugs ist eine 
Stimmbindung zugunsten der H.O.T. Networks AG 
vereinbart. 

z: Zwischengesellschaften ausgeklammert 

Vi Vorbehaltlich medienkonzentrationsrechtlicher 
Genehmigung 



Stanct ICraOGB QuelleE KEK 



\Aakm fc> lc i lu l ji=te iligLngen ltkI zLEtiac h nerKte RrxyanrmevDn fime VXi^mer imbLndesiAatEn FemseKen 



Time Warner, Inc. 

USA 



., 78J0(Z) 



Turner Broadcasting 
System, Inc., USA 



74,49 (Z) 



100 ca 



Time Warner 

Entertainment Company 

LP., USA 



,,100(Z) 



CNN Germany, Inc., 
USA 



Time Warner Companies, 
Inc., USA 



100 



Time VVömer Ehtertainmert 

Germany GrrbH SiCo. 

MedienN^rtrieb OHG, HarrbLrg 



1 51,26 48,74| 



..lOO(Z) 



Turner Broadcasting 
System Deutschland 
GmbH, Frankfurt/M. 



CNN/Time Warner 
Beteiligungs OHG 



RTL 

Television 

GmbH 



49,79 



100 



Warner Music Group 
Germany GmbH & Co. 
Holding OHG, Hamburg 



50 



CNN Deutsch- 
land 

CNN Deutschland 
GmbH & Co. KG 



48,6P 



Verlag 
Norman 
Rentrop 



l& 



n-tv 

n-tv Nachrichtenfern- 
sehen GmbH & Co. 
KG 



50 



CDFA Deutsche 

Femsehnach- 

richten Agentur 

GrrbH 



IOC 



Warner Music Germany 

Beteiligungs GmbH, 

Hamburg 



VIVA Plus 

VIVA Plus Fernsehen 
GmbH 



49 



51 



VIVA 

VIVA Fernsehen 
GmbH 



30,6 



100 



VIVA Media AG 



* : Die Übertragung des Rentrop-Anteils 
auf die RTL Television GmbH ist 
medienkonzentrations-rechtlich 
genehmigt, aber nach Auskunft der 
RTL Group noch nicht vollzogen 

Z: Zwischengesellschaften ausgeklammert 



5] Veranstalter, dessen Programm 
Time Warner zuzurechnen ist 



15,3 



Universal 
Vertrieb 
GmbH 



5,04 



Schröder 
Investment 
Manage- 
ment Ltd. 



3,7 



Jörg 
Grabosch 



3yl 



Martin Keß 



2,8 



Ralf 
Günther 



0,6 



Dieter 
Gorny 



15,5 (nurStirrmrechte) I 
^ 1 

i Streubesitz 

20,06 



3,2 (ohne 

Stirmrechte) 



DelnitiatDrei 

Eins Kapital- 

beteiligüigs 

KG 



2,5(cjhne 
Sti nmnrechtK) 



Die I nitiatDren 

Zwei Kapital- 

beteiligLngs 

KG 



9,8 (ohn. 

Sti nmnrechrtK) 



DieInrtiatDren 

Drei Kaprtal- 

beteiligirgs 

KG 



33 



DelnitiatDren 

VierKapitai- 

betEJiigLngs 

KG 



Stanct 3CK20Q3 QuelleE KEK 



Veranstalterbeteiligungen im bundesweiten Fernsehen und zuzurechnende Programme der Viacom-Gruppe im bundesweiten Fernsehen 



Viacom, Inc. 
Delaware/USA 



100 (Z) 



Viacom Holding (Germany) 
B.V., Amsterdam 



100 (Z) 



IVITV Networks 

Verwaltungs GmbH 

(vormals Vhl-1 Television 

Verwaltungs GmbH) 



99 



KZ) 



Viacom VHENO GmbH 



80 



20 



MTV Networks GmbH & 
Co. OHG 




MTV Base 



:i: 



MTV Hits 
VH1 Classic 



Z: Zwischengesellschaften 
ausgeklammert 

Programmveranstalter 

Programm, das Viacom 
zuzurechnen ist 

Zur Zeit sind die deutsch- 
sprachigen Versionen noch 
nicht auf Sendung 



Nickelodeon 



Quelle: KEK Stand: 03/2004 



Gesellschafterstruktur der VIVA Media AG 



Time Warner, Inc. 



Vivendi Universal S.A. 



100 



Time Warner 
Companies, Inc., USA 



92,34 



Universal Studios, Inc. 



100 (Z) 



NA^mer Music 

Group Gemnany 

GrrbH &.Co. 

Holding OHG 



Schröder 

Investment 

Management 

Ltd. 



30,6 



Ralf Günther 



5,04 



Jörg 
Grabosch 



2,8 



Martin Keß 



3,7 



100 



Universal 
Vertrieb 
GmbH 



3,1 



vlOO 



Warner 

Music 

Germany 

Beteiligungs 

GmbH 



15,5 



Streubesitz 



20,06 



Dieter Gorny 



15,3 



Die 

Initiatoren 

Eins Kapital- 

beteiligungs 

KG 



0,6 



Die 

Initiatoren 

Zwei Kapital- 

beteiligungs 

KG 



3,2 



Die 

Initiatoren 

Drei Kapital- 

beteiligungs 

KG 



2,5 



9,8 



VIVA Media AG 



Die 

Initiatoren 

Vier Kapital- 

beteiligungs 

KG 



3,3 



100 



49 



VIVA Plus 

VIVA Plus Fernsehen 
GmbH 



51 



VIVA 

VIVA Fernsehen 
GmbH 



vom Kapitalanteil abweichende 
Stimmrechte 

Z: Zwischengesellschaften 
ausgeklammert 



Veranstalter, dessen Programm der 
VIVA Media AG zuzurechnen ist 



QuelleEKEK Stand 1020GB 



Veranstalterbeteiligungen und zuzurechnende Programme der Saban-Gruppe 



Junior/K-toon 

Junior.TVGmbH & 
Co. KG 



50 (Z) 



50 (geplant 
100, V) 



EM.TV & 

Merchandising AG 



19,39 (geplant 
maxi mal 24,99) 



Axel Springer 
AG 



21 



96,7 



APF Aktuelle 

Presse-Fernsehen 

GmbH & Co. KG 



20 



HSN Home 

Shopping Network, 

Inc. USA 



100 



H.O.T. Networks 
AG 



45,6 



EUVIA Media AG & 
Co. KG 



48,4 



100 



NEUN LIVE 

NEUN LIVE 
Fernsehen GmbH & 
Co. KG 



Kirch Media GmblH & 
Co. KGaA 

(Insolvent) 



100 



Taurus TV GmbH 



Haim Saban 


Cheryl Saban 




jf 65,52 JY 34,48 




Saban 
Holdinggesellscliaften 





100 



Blitz 01 -931 GmbH 



I lOO(Z) 



SCG (P7S1 AG) LP. 



59 



SAT.1 Beteiligungs 
GmbH 



Vorzugsaktien: 

(cLndngerechnet u. aufgerundet) 

Gemnan Meda Partners % 
Kirch Meda GrrbH &Co. KGaA 
16,5% 
Axd Springer 11,5% 

Straioesitz 72,0% 



24,9 



German IVIedia 
Partners L.P. 



100 



P7S1 Holding L.P. 



28 



72 



Stammaktien: 

(dunhgefechnet u. aLigeruTdeO 

Gemnan Meda Partners 72,0% 
Kirch Meda GntH &Co. KGaA 
16,5% 
Axd Springer AG 11,5% 
Streibesitz 0% 



Gesamtkapital: 

(duTihgefechnet u.aLigenjTdeO 

Gemnan Meda Partners 36,0% 
Kirch Meda GntH &Co. KGaA 
16,5% 
Axd Springer AG 11,5% 
Streibesitz 36.0% 



ProSiebenSAT.1 Media AG 



"f 100 



"f 100 



"f 100 



"f 100 



SAT.1 

SAT.1 Satelliten 
Fernsehen GmbH 



N24 

N24 GesellschaftfiLr 

Nachrichten und 
Zeitgeschehen nrbH 



Kabel 1 

Kabel 1 Kl 
Fernsehen GmbH 



18,87 



Hellmann & Friedman 
Fonds 



HFCP IV(Bermjda) L.P. (15,20 
%) und dtä v\/eitene Fonds 



18,87 



THL/Putnam Fonds 



Thomas H. Lee (AltematiN^) 
FindV LP. (14,54%) und 
sechs vvdtere Fonds 



18,87 



Bain Fonds 



Bai n Capital Integral Investors I 
LP. (18,78 %) und zv\^ 
vveitere Fonds 



11,32 



Providence Fonds 



PrcMdence EqJty Offehore 
Partners IV LP. (11,28%) und 
dn \Adt£rerFond 



6,04 



1,B 



Quadrangle Fonds 



Quadrangle Capital Partners 
L.P. (4,23 °/<^ und zv\^ vN^tene 
Fonds 



Alpine P7 LLC. 



V: vorbehaltlich medienkonzentrations- 
rechtlicher Genehmigung 

z: Zwischengesellschaften ausgeklammert 



]=n Programmveranstalter 



ProSieben 

ProSieben 
Television GmbH 



]=n Veranstalter, dessen Programm 
der Saban-Gruppe zuzurechnen 
ist 

Stand 12/203 Quelle KEK 



Bertelsmann 



Walt Disney 



Halm Saban 



Time Warner 



80 



RTL 



80 



VOX 



35 P 






m^'^fd 



71 



71 



40 



50 



45 



100 



16 



SAT1 



N24 



9 Live 



50 



n-tv 



VIVA 



CNN 



Alle Angaben in % 
und circa-Werten 



i 



50 



Super RTL 



50 



Pro7 



71 



Kabelkanal 



71 



51 



VIVA Plus 



49 



In dieser Übersicht wurden die Zwischen-Firnnen weggelassen, so daß nnan direkt 

sieht, welchem Konzern die einzelnen Sender wirklich gehören. 

Der Pfeil von Walt Disney zu Heim Saban deutet an, daß Saban nur durch Disney's 

Unterstützung groß genug wurde, um die SAH /Pro? Media Group zu kaufen und 

hier starke Verbindungen bestehen. 

Ebenso bestehen Verbindungen zwischen Bertelsmann und Disney bzw. Time 

Warner über RTL 2 und Super RTL bzw. n-tv. 



DAS 

MEDIEN 

MONOPOL 



Gedankenkontrolle 

und 
Manipulationen 



©2006byM.A.Verick 

Alle Rechte vorbehalten. 

Der Text darf weitergegeben und publiziert werden 



''Die gefährlichsten 
Massenvernichtungswaffen 

sind die Massenmedien. 

Denn sie zerstören den Geist, 

die Kreativität und den Mut der 

Menschen, und ersetzen diese mit 

Angst, Misstrauen, Schuld und 

Selbstzweifel." 

M .A.Verick 



Dieser Text ist eine persönliche IVlitteilung des Autors, ein IVIeinungsaustausch - ohne 
jede Haftung oder Garantie. Insbesondere besteht keine Haftung für Schäden, die dem 
Leser durch möglicherweise nicht mehr aktuelle, falsche oder fehlerhafte Informationen 
in diesem Report entstehen könnten. Alle Angaben sind sorgfältig recherchiert und 
werden in bester Absicht veröffentlicht, es kann aber keine Gewähr für die Richtigkeit 
gemacht werden, da Informationen immer ständigen Veränderungen ausgesetzt sind. 
Dieser Text enthält Hinweise und Zitate auf andere Quellen. Daraus darf keine 
Zustimmung mit den dort gemachten Thesen, Behauptungen oder Meinungen unterstellt 
werden. Wenn Sie diesen nachgehen, dann tun Sie das auf eigene Gefahr. Der Autor ist 
ausschließlich für seinen eigenen Text verantwortlich. Bilden Sie sich Ihre eigene 
Meinung! Auch sind Äußerungen, die im Sinne des StGB 1 1 1 interpretiert werden 
könnten, ganz sicher nicht als Aufforderungen zur Straftat misszuverstehen. Zu 
Gewalttaten soll in keinem Fall aufgefordert werden. Ferner soll niemand beleidigt 
werden. Diese Schrift ist kein Angriff auf die Menschenwürde bestimmter Menschen. 
Auch ist sie keine Aufforderung zum Rassenhass. Das Andenken verstorbener 
Menschen soll nicht verunglimpft werden. Der folgende Text gibt die persönliche 
Meinung des Verfassers wieder und nicht des Verlags oder Übermittlers. Dieser Text 
steht unter dem Schutz von Art. 19 der UN-Menschenrechtscharta und Artikel 5 des 
Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland. 



Artikel 5 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland: 

"Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu 
verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. 
Eine Zensur findet nicht statt." 



Artikel 19 UN-Menschenrechtscharta: 

"Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht 
schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder 
Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu 
empfangen und zu verbreiten." 



Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Handyside - Urteil vom 07.12.1976 
zu Artikel 10, Absatz 1 - Meinungsäußerungsfreiheit - der Europäischen 
Menschenrechtskommission: 

"Seine Kontrollfunktion gebietet dem Gerichtshof, den Grundsätzen, die einer 
"demokratischen Gesellschaft" eigen sind, größte Aufmerksamkeit zu schenken. Das 
Recht der freien Meinungsäußerung stellt einen Grundpfeiler einer solchen Gesellschaft 
dar, eine der Grundvoraussetzungen für ihren Fortschritt und für die Entfaltung eines 
jeden einzelnen. Vorbehaltlich der Bestimmungen der Art 10, Abs. 2 gilt dieses Recht 
nicht nur für die günstigen aufgenommenen oder als unschädlich oder unwichtig 
angesehenen "Informationen" und "Gedanken", sondern auch für die, welche den Staat 
oder irgendeinen Bevölkerungsteil verletzen, schockieren oder beunruhigen. So wollen 
es Pluralismus, Toleranz und Aufgeschlossenheit, ohne die es eine "demokratische 
Gesellschaft" nicht gibt." 



"Alles gelogen!" 



Warnung: 



Wenn Sie im IVIoment glückiicii sind und alles in Ihrem Leben so bleiben 
soll, wie es scheint, wenn Sie den so genannten Experten (?) der Medien 
und Universitäten weiterhin vertrauen wollen, und Sie daran interessiert 
sind, nicht viele Fragen zu stellen und nachts gut zu schlafen, lesen Sie 
diesen Report bitte nicht. Kaufen Sie sich ein paar Bier und schauen Sie 
Fußball oder "Wer wird Millionär?" im Fernsehen. 



Wenn Sie aber einer der Wenigen Menschen sind, die vermuten, dass 
etwas nicht stimmen kann und unbedingt mehr wissen möchten, und auch 
bereit und in der Lage sind, isoliert mit einer Weltsicht zu leben, die nicht 
viel mit dem gemeinsam hat, was Sie in Schule, Universität und täglich von 
den Massenmedien vorgesetzt bekommen, ist dieser Report für Sie. Er wird 
für Sie eine Tür öffnen, die sich nicht mehr schließen lässt... 

Eine Bitte: Lesen Sie den ganzen Report von Anfang bis Ende. Wenn Sie 
nur einige Seiten oder Abschnitte lesen, werden Sie die beabsichtigte 
Botschaft die transportiert werden soll nicht erfassen und nicht verstehen. 
Dadurch werden Sie sich Schaden zufügen, der von mir nicht gewollt ist 
und ich kann dafür keine Verantwortung übernehmen. 



Einleitung: 

Ein Medienmonopol? Das gibt es doch gar nicht, werden die Meisten 
vielleicht einwenden wollen. Jeder Zeitungsstand beweise schließlich die 
Vielfalt des Angebots, ebenso wie die über 100 Kanäle des modernen 
Satellitenfernsehens. Für jeden etwas dabei. Jede Meinung vertreten. 

Wirklich? Oder ist die Vielfalt tatsächlich nur gut getarnte Gleichschaltung? 
Und wie könnte diese realisiert worden sein? Wurde das Medien-Monopol 
bereits realisiert? Diese Fragen möchte dieser Text klären: 



Haben die Medien wirklicli so viel l\/lacht? 

Die meisten IVIenschen haben ihr Spezialgebiet, auf dem sie glänzen oder nicht, wissen sonst doch aber 
zu wenig für ein eigenständiges Leben. Sie folgen und brauchen Vorgaben Dritter (meistens der Medien), 
treffen tatsächlich kaum echte eigene Entscheidungen und sind damit streng genommen ungeeignet für 
eine Demokratie. 

In einer echten (und damit utopischen) Demokratie sollte jede Wahl, jede Entscheidung nach Prüfung aller 
Fakten (!) getroffen werden. In der Realität ist es kaum möglich (und erwünscht), alle Fakten zu sichten 
und diese von Propaganda zu trennen. Es fehlt die Zeit, die Motivation und die Fähigkeit. Wer (und da 
schließe ich mich nicht aus) sah nicht lieber den knappen Sitz von Pamela Andersens Badeanzug in 
"Baywatch" als die dritte Sitzung des Bundestags mit Rita Süssmuth? - Nicht umsonst wird daher als 
"fachkundiger" Mittelsmann der MdB Bundestagsabgeordnete zwischengeschaltet. Nun, dieser 
ist Berufspolitiker, möchte Bürokrat bleiben, die nächste Wahl gewinnen und Karriere machen. Er ist damit 
auf Medienunterstützung angewiesen (= kann sich keinen "Skandal" leisten). 

Der rasante Wechsel Nazis-Kommunisten-Bundesrepublik in den "neuen" Bundesländern beweist doch, 
dass es für einen Großteil ohnehin keinen Unterschied macht, wer das Sagen hat. So groß ist der 
Unterschied zwischen Nazis und Kommunisten nicht. In beiden Fällen gibt es keine Entscheidungsfreiheit, 
sondern nur Vorgaben von oben. Alles ist "geregelt". Ordnung muss schließlich sein... Es wird sich halt 
angepasst. Wenn nun die demokratische Möglichkeit besteht, diese Untertanen durch die Reihe (vom 
Politiker bis zum Gastarbeiter) zu beherrschen und bei Bedarf auszusaugen (erst knöpfen wir Ihnen 
demokratisch notwendig das Steuergeld ab, und verteilen es dann unter verschiedenen Vorwänden in 
unsere Taschen um), wie die unterirdischen Morlocks die blonden, im "Paradies lebenden" Elois im Film- 
Klassiker "Die Zeitmaschine", und die Untertanen auch noch freiwillig kooperieren, warum nicht? - Im 
Grunde ist es nur moderne Kolonialpolitik: l\/ledienmanipulation ersetzen Schwert und Folter. 

Alles was dazu in der heutigen Welt notwendig ist, ist eine starke Medienpräsenz. Und die lässt sich 
weltweit mit ein paar Nachrichtenagenturen, Fernsehstudios, Satellitenstationen und Filmproduktionen 
sowie renommierten Zeitungen schnell erzielen, da der Rest, z.B. die deutsche Presse bei US- oder 
weltweiter Berichterstattung, ohnehin nur von den US Presseagenturen (Reuters, AP Associated Press, 
UPI United Press International, New York Times Service, Washington Post, CNN etc.) abschreibt oder 
"inspiriert" wird (vgl. Artikel in jeder beliebigen Tageszeitung bzw. internationale Nachrichten im 
Fernsehen). 

Noch besser können in Spielfilmen und Unterhaltungsshows, fast alle aus den USA oder nach US 
Erfolgsvorbild gestrickt, die "richtigen" Wertvorstellungen und das "richtige" Weltbild weltweit verdeckt 
effektiv vermittelt werden. Wer so die Gegenwart scheinbar kontrolliert, kann auch die Vergangenheit wie 
gewünscht gestalten. In Spielfilmen wird Geschichte "passend" dargestellt. Emotionen werden in die 
"richtige" Richtung freigesetzt. Bei Bedarf kann zu jedem Ereignis ein Film produziert werden, der über die 
Hintergründe unterhaltend "aufklärt". Die Grenze zwischen Fiction und Realität wird oft bewusst verwischt. 
Besonders stark ist die Wirkung auf Kinder. Nicht umsonst werden ganze Schulklassen ins Kino 
getrieben, um "erzieherisch wertvolle Filme" anzuschauen. 

Filme haben eine sehr viel höhere Manipulationswirkung als Nachrichten. Nachrichten werden gelesen 
oder bewusst gesehen, während der Spielfilm immer ins Unterbewusstsein zielt. Das Ereignis mischt sich 
mit Emotionen und wird so ins Gedächtnis gebrannt. Man weiß dann "zwar nicht mehr wo, aber man hat 
es ja mit eigenen Augen gesehen", z.B. in einem James Bond Film. 

Dort lernen wir, dass nur der Staat oder dessen Agenten die "zivilisierte Welt" vor "Bösem" bewahren 
können, wobei natürlich unterstellt wird, dass nur die Anderen "böse" sind und der Staat und seine 
Agenten immer "gut". 

Auch lernen wir, dass es selbst für einen schlecht bezahlten Major (= UK Navy Dienstgrad "Commander") 
heldenhaft, First dass und richtiger jetsetie ist, ein beamteter Killer zu sein, obwohl sich als talentierter 
Freelancer ein Vielfaches verdienen ließe, dann allerdings ohne staatsgarantierten Rentenanspruch. Das 



Risiko gekillt oder (vom "Feind") als Terrorist oder Mörder verurteilt zu werden, ist für beamtete Killer und 
Freelancer identisch. Unser Held, der mit Vodka-Martini betäubte "gute" Killer, ist natürlich nicht an 
Freiheit interessiert. 

Er ist gerne ein Instrument des Staates (und damit der Drahtzieher) und wird so zum Idealmann jeder 
Frau und zum Vorbild, zum Traum jedes 12-Jährigen. Sein Gegenspieler, der "böse" Killer, ist immer nur 
ein schwerreicher, unabhängiger Tycoon, der seinen Reichtum und sein Talent nicht "zum Wohl der 
Allgemeinheit" (wie der Staat) nutzt, sondern alles riskiert, um sich gierig mehr Macht (Weltherrschaft) zu 
sichern. Da diese Macht aber bereits "zum Wohl aller" demokratisch (auf eine kleine Elite) verteilt ist, und 
das auch so bleiben soll, ist der Gegenspieler immer "böse" und verdient es, am Ende zu explodieren 
oder besonders schmerzhaft zu sterben. 

Das "Gute" siegt und wird mit Sex, Champus und Kontrollanrufen belohnt. Guten Sex gibt es aber in jeder 
Großstadt für USD 3.000 die Nacht, First Class Hotel Suite, ein abgestelltes Telefon und ein paar 
Flaschen Dom inklusive. Aber jeder Mann hat eben seinen Preis... oder ist es doch der Rentenanspruch 
und die schöne Uniform? 

Natürlich sind die James Bond-Filme keine Ausnahmen, sondern die Regel. Fast alle Filme - 
insbesondere Fernsehfilme und Fernsehserien - "zeigen", wie sehr wir einen starken Staat nötig haben 
und von diesem abhängig sind. Der Staat regelt unser Leben und löst unsere Probleme. Ohne Staat gäbe 
es nur Chaos und Anarchie, und das macht - obwohl noch niemand in Anarchie gelebt hat - Angst. 

Nur der Staat (und seine Beamten, die Helden und Experten) könnten uns vor Gefahren bewahren und 
uns aus Notsituationen retten. Nur der Untertan geniefBe Sicherheit. Alleine seien wir machtlos. Opfer, die 
beschützt werden müssen. Ohne staatlichen Schutz könnten wir nicht leben. Daher kann auch zuviel 
Unabhängigkeit, Eigeninitiative und das Bewusstsein, für das eigene Leben und eigene Entscheidungen 
selber verantwortlich sein zu wollen (und zu können!!!), nur schädlich sein. 

Natürlich "Eigeninitiative", man sei ja kein Kommunist, aber bitte nur im genehmigten Rahmen. Wer 
wirklich unabhängig denken kann und eigenständig handeln will, ist in 99% aller Filme entweder zum 
Scheitern verurteilt oder ein Verbrecher. Das Weltbild des Untertanen, jeden Abend erneut mit Angst vor 
jeder Ungewissheit in die Köpfe manipuliert. Solange, bis er dann irgendwann "weiß", dass alles, das nicht 
ausdrücklich schriftlich genehmigt wurde, verboten sein muss... Alles nicht möglich, schon aus 
"versicherungstechnischen Gründen"... Mauern und Ketten sind überflüssig, wenn das Gefängnis im Kopf 
die ganze Freiheit bestimmt, die man noch will - und echte Freiheit undenkbar ist. 

(Wenn Sie es nicht glauben wollen, prüfen Sie die obige These, indem Sie in den nächsten Tagen einmal 
intensiv und bewusst Fernsehen und Spielfilme schauen.) 

Alles, was wir wissen, wissen wir von unseren Eltern, Lehrern, Freunden, 
Bekannten aus Büchern aus dem Fernsehen von Wissenschaftlern 

und vor allem von Journalisten... 

Aus und selbst heraus wissen wir nur sehr wenig, alles wurde uns 

beigebracht und wir übernehmen alles ohne es zu hinterfragen. 

Heute bestimmtdas TV unsere Welt. Moden, Geschmack, politische Weltanschauung: Alles, was wir 
wissen, wissen wir von Journalisten. ..Alles wird vom TVbestimmt. MTV bis Tages themen, CNN bis 
Schwarzwaldklinik. Die USA wurden so innerhalb von zehn Jahren vom Land der Lucky Strike-, Camel- 
und Marlboro-Freiheitsromantik in eine Nation von faschistisch militanten Nichtrauchern gedreht. Wer in 
derLageist, denM illionen von nikotin süchtigen Rauchern ungestraft das tägliche Lieblingsspielzeug, die 
Zigarette, zu nehmen, der kann jederzeit jede politische Maßnahme rechtfertigen und durchsetzen. Wenn 
ein Fern Sehbericht berechtigt oder unberechtigt ganze Wirtschaftszweige zerstören kann, ist der gezielte 
Abschuss einer Person nur Randübung. Der Politiker wird somit zum Si^laven der Medien. 



Ohne Medienunterstützung gelingt keine Wahl (oder politische Karriere), denn wer die Medien kontrolliert, 
kontrolliert die Meinung der Massen und damit die Wählerstimmen. Dabei sind politische Fakten 
nebensächlich. Die 

Glaubwürdigkeit und die Karriere eines exzellenten Politikers, Richters oder Bürokraten sind schnell 
ruiniert, wenn sich z.B. plötzlich eine Ex-Sekretärin findet, die eine Strafverfolgung wegen angeblicher 
sexueller Belästigung durchsetzen will, weil ihr ein Verlag mit einem millionenschweren Buchvertrag winkt 
und ihre Anwälte einen schönen Schadenersatzanspruch verprechen. 

Ohne die Millionen aus dem Buchvertrag und Schadenersatzanspruch hätte sich die Sekretärin sicher an 
keine "sexuelle Belästigung" (sexual harrasment) erinnern können. Was sind schon die Millionen für eine 
Buchvertrag, wenn dadurch ein "unwilliger" Politiker mit einem Willigen ersetzt werden kann, der sich bei 
einem nächsten Milliardendeal eben nicht querlegt? 

2003 wollte Arnold Schwarzenegger Gouverneur von Kalifornien werden. Plötzlich wird in den Medien 
berichtet (AP, 25.07.03), dass Arnolds Vater nicht nur ein Nazi, sondern auch SA-Mitglied war. Arnold 
spendet dem Simon Wiesenthal Center 750.000 US-Dollar und hilft, mehrere Millionen mehr als Spenden 
zu sammeln. Arnold kämpft gegen Antisemitismus. 

Die Medien liaben die Wahl: Sie können Arnolds Nazi-Vater vergessen oder hysterisch aufbauschen, 
und Arnold so jede Chance auf einen Wahlsieg nehmen. Auch hat ein Schleim-Journalist noch irgendwo 
ein Interview aus den Siebzigern, in dem Arnold über Schwule herzieht, von Sexaffairen im 
Fitnesscenter berichtet und mit seiner Potenz prahlen soll. Ein Unding in den politisch korrekten und 
heuchlerisch prüden USA. Wie werden die Medien entscheiden? - Nun, das ist alleine von Arnolds 
zukünftigen Verhalten abhängig... Die juristische Tatsache, dass ein Sohn nicht für die Taten seines 
Vaters verantwortlich sein kann, und ein fast 30 Jahre altes Interview keinerlei Aussagekraft hat (verjährt 
ist), wird ignoriert. 

Selbst wenn ein Politiker als Idealist beginnt (und nicht nur, weil er keinen anderen Job finden kann), 
muss er auf dem Karriereweg, eben der Suche nach Wahlmehrheiten, irgendwo immer dreckige 
Kompromisse eingehen, Versprechen abgeben, die er nicht halten kann, mit anderen Worten lügen und 
betrügen, um Wahlen zu gewinnen, Einfluss zu maximieren und sowohl finanzielle als auch politische 
Unterstützung zu sichern. Da es so, bedingt durch die Natur seiner Existenz, keinen ehrlichen und 
erfolgreichen (einflussreichen) Politiker geben kann, wächst sein moralisches und ggf. auch kriminelles 
Schuldkonto (Entscheidung gegen eigene Überzeugung oder besseres Wissen, zu Ungunsten seiner 
Wähler, Bestechung, Untreue, Verrat etc.) mit jedem Karriereschritt. Weicht er dann plötzlich von den 
Vorgaben ab, kann diese Schuld sofort einkassiert werden. "Beweise" lassen sich immer beschaffen oder 
ausradieren, Zeugenaussagen arrangieren, die politische Konkurrenz schläft schließlich nicht. Aber seit 
wann will die Masse der Untertanen Beweise sichten und prüfen, wenn die Schlagzeilen, Fotos und 
Kommentare in den Medien doch bereits "die ganze Wahrheit" verraten? 

Da der Politiker aber Macht und Ansehen auf jeden Fall behalten möchte, geht er - wie gewohnt - weitere 
"Kompromisse" ein und folgt den Vorgaben. Wie wusste ein Taxifahrer kürzlich auf dem Weg von 
Manhattan zum JFK-Flughafen: "Was unterscheidet einen Politiker von einer Prostituierten? - Eine 
Prostituierte muss nicht soviel lügen." - Und sollte ein Politiker einmal ausnahmsweise nicht mit seiner 
eigenen Machtgeilheit und Eitelkeit erpressbar sein, kann dieser immer noch einem Attentat eines 
"verrückten Spinners" oder einer "Terrorgruppe" zum Opfer fallen, einen Unfall haben oder "Selbstmord" 
begehen... 

Auch der Wähler wird zum Sklaven der Medien, 

da er glaubt, zur Wahl Informationen zu benötigen. Die Medien liefern diese Informationen - selektiert und 
editiert nach Bedarf. Sie bestimmen so Rücktritt und Wiederwahl. Die Medien entscheiden über Erfolg und 
Versagen. Die Medien entscheiden über richtig oder falsch, auch ohne Berücksichtigung der Tatsachen. 
Denn die Medien schaffen (passende) Tatsachen. Die Medien vermitteln Ängste und Sorgen. Die Medien 
kennen die Lösung. Die Medien bestimmen Gedanken und damit Handlungen. 



Konkret: Die Masse wird dazu manipuliert zu glauben, dass 

• die Politiker ihre Vertreter sind und ausschließlich im Interesse der Wähler handeln ("sonst würden sie 
ja nicht wiedergewählt"). Vergessen wird, dass die Wähler die Entscheidungen der Politiker de facto 
weder kontrollieren noch werten können, da sie nur die Interpretationen und Denkvorgaben der 
Medien als Informationen erhalten und übernehmen, 

• die Medien die Politiker kontrollieren, und so sicherstellen, dass die Politiker "im Interesse der 
Gemeinschaft" agieren. Als Beweis werden diverse Skandale angeführt (Watergate, Iran/Contra, 
Whitewater, Parteispenden, Visa-Skandal etc.). Vergessen wird aber, dass diese Skandale kaum 
Effekt auf zukünftiges politisches Verhalten haben und nur genutzt werden, um den abhängigen 
Politiker jederzeit zu vergegenwärtigen, was passieren kann, wenn jemand aus dem Gleichschritt fällt. 
Die Medien kontrollieren die Politiker, aber nicht im Interesse der Wähler, sondern gemäß den 
Weisungen der Drahtzieher. 

• "Gleichheit, Freiheit und Brüderlichkeit" der Realität entspricht und nicht nur illusionäre Propaganda 
ist, die jedem Naturgesetz widerspricht, und so jedermann unabhängig von Fleiß, Qualifikation und 
Talent automatisch einen Anspruch auf mehr als eine reine Existenzsicherung (Sozialhilfe) hat. So 
wird z.B. auch ein Arbeitsplatz etc. gefordert. Dieser Anspruch darf jederzeit ggf. auch "mit Recht" 
(z.B. "Recht auf Arbeit") von denen eingefordert werden, die "mehr" haben ("das ist doch nur fair, weil 
wir eigentlich doch alle gleich sind"). 

Die Pole ("Verstaatlichung" = UdSSR) und (Steuern = USA) lassen sich so jetzt langfristig angleichen. 
Während heute allgemein davon ausgegangen wird, der Westen hätte den "kalten Krieg" gewonnen, hat 
doch tatsächlich nur eine Vermischung von Ost und West stattgefunden. Der Osten hat sich offiziell 
geöffnet, während der Westen seinen Bürgern im Namen von Drogen-, Terror-, Geldwäschebedrohung-, 
Kinderporno und der politischen Korrektheit immer mehr Freiheiten nimmt. Die "Notwendigkeit" der 
Maßnahmen erkennt der Bürger durch die Berichterstattung der Medien. "Da muss man doch was tun...". 

Das unpopuläre Wort "Sozialismus" wurde durch "Gerechtigkeit" ersetzt. Wer kann schon etwas gegen 
die "Gerechtigkeit" haben? - Und so füllen sich die Kassen. Die Macht verteilt sich immer mehr von 
unabhängigen Machern, Unternehmern und Könnern (die wegen ihrer Kreativität, Kompetenz und 
Eigenständigkeit schwer zu kontrollieren sind) auf folgsame Unternehmer/Marionetten (Nieten in 
Nadelstreifen) bzw. beamtete, abhängige Bürokraten, die oft nichts weiter sind als frustrierte arbeitslose 
Lehrer, Berufspolitiker und andere "Größen", die sich in der Realität nicht behaupten können, und sich 
daher bestenfalls eine eigene Illusionswelt schaffen und vermitteln, schlechtenfalls blind die Vorgaben 
ihrer Drahtzieher verkaufen, um nicht ihre Renten- und Pensionsanspruch zu verlieren. 

Die Wahlstimme eines derartigen Bürokraten/Politiker entscheidet jetzt, wie die so gefüllten Kassen 
geplündert und die neuen Machtpositionen genutzt werden können, sprich: wie das Vermögen und 
Steuergeld verteilt wird. Mit anderen Worten: Der Politiker erhält Macht und wird an seine Macht gewöhnt. 
Er lernt Privilegien genießen, die er dann auf keinen Fall aufgeben möchte. Da er diese nicht aus eigener 
Kompetenz und Kreativität, sondern nur mit Hilfe des "Systems" erzielen konnte, ist ihm diese 
Abhängigkeit immer bewusst. Er ist damit höchstgradig korrumpierbar geworden, nichts weiter als eine 
Marionette. 

Unter diesem Gesichtspunkt ist es auch nicht verwunderlich, wenn den Beamten unisono immer mehr 
Macht zugesprochen und die Freiheit des Untertanen im Namen von "Terrorbedrohung", "Kampf den 
Drogenkartellen", "Geldwäsche", "Kinderporno", "Viren" und anderen aktuellen Buhmännern immer weiter 
eingeschränkt wird. Sind die Gesetze verabschiedet, das Geld in den Kassen, der Krieg eingeleitet, 
stellen sich die von Medien stark propagierten "Buhmänner" und "gefährlichen Bedrohungen" oft nur als 
Windeier heraus. 

In jedem Fall erhalten die Beamten mehr Macht. An der Spitze der Beamten stehen Politiker (in 
Deutschland die diversen Minister), eben die "demokratisch gewählte Regierung". Die Politiker sind über 
die Medien kontrollierbar. 



Die Entscheidungsfreiheit wird vom Individuum im Namen einer "guten Sache" auf den Beamten = 
Politiker übertragen (z.B. "da muss man doch was gegen tun..."), und der Politiker überträgt sie auf seine 
Drahtzieher. Je mehr Macht die Beamten erhalten, desto mehr Kontrolle gewinnen die Drahtzieher. 

Wie werden die Politiker {kontrolliert? 

Nun, in unseren demokratischen Systemen entscheidet auf den ersten Blick eine Wahl über die Karriere 
des Politikers. Auf den zweiten Blick ist es der gute Kontakt zu den Drahtziehern. Die Wahl entscheiden 
die Massen. Und die Entscheidungen der "dummen" Massen werden von den Medien vorgegeben. Fällt 
ein Politiker aus dem Gleichschritt, kann von den Medien jederzeit hysterisch ein Skandal propagiert 
(Fakten sind uninteressant) und ein Rücktritt erzwungen werden. Wer die Medien kontrolliert, kontrolliert 
damit auch die Politiker. Wer die Politik kontrolliert, kontrolliert "unsere demokratisch getroffenen" 
Entscheidungen, und damit die Macht. Und so auch das (Steuer-)Geld. Und wer das Geld kontrolliert, 
kontrolliert die Welt. 

Die Medien liefern die Entscheidungsparameter. Die Medien lassen Aktienkurse anziehen und stürzen. 
Die Medien bestimmen, wer zu Unrecht diskriminiert wird und wer nur unberechtigt jammert. Die Medien 
entscheiden, wer ungestört Geld verdienen darf (z.B. die Drahtzieher) und wer es doch mit "Bedürftigen" 
teilen sollte. Die Medien manipulieren die Masse. Die Masse entscheidet in einer Demokratie durch Wahl, 
sowohl in der Politik (alle vier Jahre) als auch im täglichen Leben (z.B. Meinungsbildung, 
Kaufentscheidung). 

Zwar gibt es zwischen den Medienhäusern untereinander immer "Konkurrenzkämpfe", um "die beste 
Story", den neuesten Skandal etc. (Spiegel - Focus). Auch werden verschiedene politische 
Farbschattierungen zugelassen und ausgedrückt (Frankfurter Rundschau - FAZ). Kommt es aber zu den 
wirklich wichtigen Grundsatzfragen, sind sich alle doch einig. Die Grundsatzfragen (der "Zeitgeist") 
bestimmen aber die Denkweise der Masse. Das ist auch in den USA nicht anders als in Deutschland. 

Eine Ausnahme ist hier vielleicht (noch) das Internet, auf der auch unkonventionelle 
Gedankenverdrehungen einzelner frei und weltweit zugänglich publiziert werden können. Immer mehr 
werden aber kontroverse Websitedomains gekapert oder von Providern und Suchmaschinen blockiert 
(folgt). 

Fazit: Wer die Welt beherrschen will, braucht die Medien. Wer die Medien kontrolliert, kontrolliert die 
Massenmeinung, damit die Wählerstimmen, damit die demokratischen Wahlen, damit die Politiker, die 
Verteilung des Steuergeldes, den Zeitgeist, die Gerichte und Entscheidungsträger, und so, über 
"passende Experten" und Ausbildungsinhalte, die Vergangenheit und damit Zukunft. 

Alles, was es braucht, ist Geld, ausreichend Kapital, konzentriert in den Händen einer eng verschweißten 
Interessengruppe, den Drahtziehern. 



I. 

Wie sich ein weltweites Medienmonopol gut getarnt 
strukturieren lässt 

Wer die Entscheidungen der Masse kontrollieren möchte, muss deren Wissen kontrollieren. Nur 
Informationen, die auch erhältlich sind, können Entscheidungen beeinflussen. 

So wird ein Monopol gesichert, das es "überhaupt nicht gibt" 

Gläubige werden einwenden, dass es kein IVIedienmonopol geben könne, da Kartellgesetze eine derartige 
Machtkonzentration verhindern würden. Zutreffend, sofern ein Monopolist den Weltmarkt offen und offiziell 
kontrollieren möchte (z.B. Microsoft) und die Monopolambitionen bekannt sind. 

Monopolabsichten lassen sich aber auch problemlos verschleiern bzw. über verschiedene Rechtsbereiche 
diskret so strukturieren, dass nationale Kontrollbehörden keine Gesetzesverletzung erkennen können. 

Im Extremfall lassen sich kritische Beamte in den Behörden durch folgsame Marionetten austauschen, 
d.h. die Kontrollbehörden genauso kontrollieren wie die gesetzgebenden Politiker (s.o). 

Die einzigen Voraussetzungen die nötig sind, um sich ein weltweites Medienmonopol zu sichern, sind 

- ausreichend Kapital (und) 

- Machtgier. 

Alles andere ist nur ein Strategiespiel, das im Prinzip auch jeder Gebrauchtwagenhändler und 
Kneipenbesitzer beherrscht, der sein Vermögen auf seine Frau überträgt und so offiziell nicht mehr 
"Eigentümer", also nicht mehr haftbar, ist. Nichts Neues und überhaupt nicht kompliziert! 

Wer ein Medienmonopol etablieren möchte, muss es nur ähnlich machen. Anstatt Beteiligungen an 
Medienhäusern im eigenen Namen oder im Namen einer Holding zu halten, werden Strohmänner, 
Treuhänder, Partner, Banken, Investmentfonds, Auslandsfirmen, Stiftungen, Rechtsanwälte etc. 
so über verschiedene Ebenen zwischengeschaltet, dass letztendlich keine Zuordnung der Beteiligungen 
mehr möglich oder diese einer Marionette, einem Strohmann gehören, der in keiner nachweisbaren 
Verbindung zum Drahtzieher steht. 

Das Kapital wird entweder über mehrere diskrete und vor allem internationale Investmentfirmen bei einem 
IPO (Aktienausgabe) ganz offiziell zur Verfügung gestellt (um die Mehrheit zu erwerben) oder diskret als 
Darlehen bzw. stille Beteiligung (z.B. getarnt über eine anonymisierte Stiftung aus Liechtenstein). 

Seit Herbst 2003 konzentriert sich die offizielle Kontrolle der meisten Medienbeteiligungen in den 
"zivilisierten Nationen" der "internationalen Gemeinschaft" auf nur fünf Medienriesen: 

- AOL Time Warner 

- Viacom 

- NBC Universal 

- Bertelsmann 

- Murdoch (News Corp.). 

Die internationale Internet-Stichwortsuche "Media Giants" vermittelt den aktuellen Status und informiert, 
welche konkreten Firmen (Film, Nachrichten, Fernsehen, Radio, Internet, Musik etc.) von den 
Medienriesen kontrolliert werden. Und das ist (fast) alles am Markt. Siehe dazu auch: 

www.cjr.org (I want media) 

10 



www.pbs.org (Suchwort Media Giant) 

www.freepress.net/ownership 

www.mediachannel.org/ownership/chart.shtml 

(Wenn Sie sich fünf IVlinuten Zeit nehmen, finden Sie auch interessante deutschsprachige Artikel und 
Daten unter dem Suchwort "IVIedienmonopol") 

Ganze FÜNF Riesen diktieren also, was die Masse denken und wie sich unterhalten werden darf. Sollte 
das nicht bereits misstrauisch machen? Scheint es wirklich so unmöglich, dass die Hauptaktionäre bzw. 
Entscheidungsträger dieser fünf Medienriesen ein gemeinsames Ziel/Ideologie verfolgen bzw. den 
gleichen Drahtziehern dienen? 

Wer fragt schon, wer diese Medienriesen letztendlich tatsächlich mehrheitlich kontrolliert? Wer will wirklich 
wissen, ob die Häuser (auch inhaltlich) miteinander in Konkurrenz stehen bzw. gleichgeschaltet sind? 
Sicher nicht wenige. Aber die kritischen Stimmen sitzen nicht in den Medienhäusern, können folglich von 
der Masse nicht gehört werden. Der Masse wird Konkurrenz suggeriert. 

Als offizielle "Haupf'-Aktionäre finden sich (wenn überhaupt) schwer durchschaubare, international 
orientierte Großunternehmen, einige Familien, Banken, Stiftungen, Investmentfonds, Spekulanten, 
Auslandsfirmen etc.. Hin und wieder kommt es auch zu Übernahmekämpfen und Streitereien, die aber 
immer auf Aktienpakete begrenzt sind und niemals inhaltliche Fragen berühren. Die Tendenz ist 
eindeutig: Immer mehr Medienbeteiligungen werden auf immer weniger Medienhäuser konzentriert. 

Ist es möglich, dass diese "Eigner" - wenn sie ein Gesicht haben und nicht nur profillose Holdings sind - 
nur (superreiche) Vorturner sind, um die tatsächlichen Drahtzieher zu verschleiern, oder, wenn doch 
finanziell unabhängig, von den Zielen der Drahtzieher überzeugt sind und entsprechend handeln? 

Die offiziellen, finanziellen Beteiligungen an Medienkonzernen und Aktienmehrheiten sind daher nicht 
besonders aussagekräftig. Diese lassen sich schließlich strukturieren oder auf verschiedene Treuhänder 
verteilen, um so eine Mehrheit zu verschleiern. 

Wenn jemand z.B. annimmt, der Medienriese Bertelsmann GmbH sei eine typisch deutsche Firma aus 
dem harmlos provinziellen Gütersloh, vergisst, dass zumindest ein einflussreicher Anteilseigner (25%) das 
internationale Investmenthaus Groupe Bruxelles Lambert ist, das die Beteiligung entweder im eigenen 
Namen hält - oder diskret im Namen eines Klienten. 

Will sagen: Wer anonym bleiben möchte, kauft sich zunächst z.B. eine oder mehrere kleine Banken oder 
Investmentfirmen, um diese dann über neutrale Dritte die Beteiligung an dem Medienriesen halten zu 
lassen, und so als Drahtzieher nicht in Erscheinung zu treten. 

Das wusste Old Rothschild schon vor rund 150 Jahren. Schließlich investierte er nicht im eigenen Namen 
in den USA, sondern schob Rockefeiler und J.P. Morgan als "diskrete Partner" vor. Seine offiziellen 
Repräsentanten wurden dann das Bankhaus Warburg und Jacob Schiff als Chef der Investmentbank 
Kuhn, Lob & Co. Warum sollte das heute anders sein? Auch heute investieren Sir Evelyn de Rothschild 
(in Großbritannien), sein Bruder David de Rothschild (in Frankreich) und andere Familienmitglieder nicht 
im eigenen Namen, sondern u.a. über die diskrete Holding Concordia. Concordia kontrolliert die 
Rothschild Continuation Holding. Continuation ist Hauptaktionär der allgemein bekannten Bank NM 
Rothschild. Anteile, die im Namen von Treuhändern oder weiteren diskreten Holdings gehalten werden, 
bleiben unbekannt. 

Bei Bertelsmann ist es ähnlich: 57,3% an Bertelsmann werden von der Bertelsmann Stiftung gehalten. 
Der Familie Mohn gehören 17,3%. Das Stimmrecht liegt zu 75% bei einer Verwaltungsgesellschaft und zu 
25% bei Bruxelles Lambert. 



11 



Anständige Menschen sehen so nur die engagierte Israelunterstützung der Bertelsmann Stiftung. Aber 
das sei auch das Mindeste, das ein deutsches Großunternehmen dem heiligen Land schulde... Und kann 
diese Schuld wirklich jemals vollständig beglichen werden? Oder ist sie jederzeit aufs Neue einforderbar? 

Treuhänder, Strohmänner und stille Partner 

Jede Interessengruppe, die anonym bleiben möchte, bedient sich akzeptierten Vorturnern (Frontmänner, 
Treuhänder, Marionetten), um eigene Monopolinteressen zu verdecken und Risiken auszuschließen. Mit 
dem notwendigen Kapital ausgestattet werden diese offiziell im eigenen Namen und Interesse, inoffiziell 
aber im Sinne der Drahtzieher aktiv. Wer aus dem Ruder läuft, kann sterbenskrank werden oder so 
depressiv, dass Selbstmord die einzige Lösung zu sein scheint. 



• 



Der britische Medienlord Robert Maxwell, Geburtsname: Ludvik Hoch, ist ein gutes Beispiel. Sein 
Kapital stammt aus einer legendären Offshore- Geldquelle via anonymer Liechtenstein Stiftungen. Vor 
einigen Jahren ist der Medienboss dann angeblich von seiner Yacht gefallen und ertrunken. 

• Eine schnelle Tycoon-Karriere garantierte sich auch Viacom-Chef und Mehrheitsaktionär Sumner 
Redstone, Geburtsname: Murray Rothstein. Im zweiten Weltkrieg noch Mitglied des militärischen 
Geheimdienstes der US-Amerikaner, sammelte der ehemalige Rechtsanwalt schon bald wie ein 
Wilder Medienbeteiligungen. Heute ist er neben Rupert Murdoch einer der "Macher" im 
Mediengeschäft. 

• Sehr interessant ist der Australier und Satelliten-TV-Tycoon Rupert Murdoch mit seiner, an der Börse 
von Sydney notierten, News Corp. War z.B. Murdochs schneller und steiler Aufstieg nur mit der 
finanziellen Hilfe von Harry Oppenheimer* (Anglo-American und DeBeers Gold und Diamantenkartell), 
Edgar Bronfman Sr. (Seagram Mediengruppe und Vorsitzender des Jüdischen Weltkongresses), 
Armand Hammer und den Rothschilds möglich, oder ist nur die Programmgestaltung auf dem 
niedrigsten gemeinsamen Nenner der Masse (vergl. BILD) für seinen Erfolg verantwortlich? Ganz 
offiziell ist der Rothschild Investment Trust als Großaktionär der News Corp. mit einem eigenen 
Direktor im Vorstand des Medienriesen vertreten. 

Und wie denkt Medienkönig Rubert Murdoch? Unabhängig und politisch neutral, als Newsman ganz den 
Fakten verpflichtet? Selbstverständlich, er spricht gerne von "My faith and News Corporation's faith in the 
integrity and worthiness of the Zionist undertaking" (Kissing The Boots Of A Media Goliath by Norman 
Solomon, Creators Syndicate). Übersetzung: "Mein Glaube und der Glaube der News Corporation 
("seiner" Firma) an die Redlichkeit und Würdigkeit des zionistischen Vorhabens". 

Verschwörungstheoretiker wissen außerdem: Oppenheimer war das Frankfurter Bankhaus, bei dem Old 
Rothschild zunächst eine Banklehre absolvierte und bis zu seiner eigenen Bankgründung als Gesellschafter tätig war. 
Beide Bankhäuser sind auch heute noch freundschaftlich und geschäftlich verbunden. 

Die Meisten i^ennen Edgar Bronfmann als Vorsitzenden des Jüdischen Weltl<ongresses. 

Auch bekannt ist vielen die gute geschäftliche und familiäre Verbindung zu den Rothschilds: Bronfmans 
erste Frau, Ann Margret Lob, ist die Tochter des deutsch-jüdischen Hauptgesellschafters einer der 
einflussreichsten Wall Street Banken (damals bekannt als Lob, Roades & Co.). Unter dem Firmennamen 
Kuhn, Lob & Co. waren die Lobs zusammen mit den Rothschilds für die Gründung der US Zentralbank 
Föderal Reserve verantwortlich. Alle Kinder und Erben von Old Bronfman (z.B. sein Sohn und heutiger 
Medienmacher Edgar jr.) stammen aus dieser Ehe, die 1973 geschieden wurde. 

Die offiziellen Gründer und Hauptaktionäre der privaten US Bundesbank (Federal Reserve, FED) waren 
1913 die Rothschild Bank (London, Paris), Lazard Brothers Bank (Paris), Israel Moses Seif Bank (Italien), 
Warburg Bank (Amsterdam, Hamburg), Lehmann Bank (New York), Kuhn Lob & Co. Bank (New York), 

12 



Rockefellers Chase Manhattan (New York) und Goldmann Sachs Bank (New York). Siehe "Hände weg von diesem 

Buch" (Jan van Helsing) und "Banken, Brot und Bomben 11" (Stefan Erdmann), beide vom 

w w w . amadeus -Verlag .com 

Andere Quellen nennen nur die sieben Bankiers Rothschild, Warburg, Rockefeiler, Schiff, Harriman, Vanderlip und 

Morgan. Lassen Sie sich nicht verwirren. Banken mergen oder ändern ihren Namen, die Drahtzieher-Familien im 

diskreten Hintergrund bleiben aber gleich. Jacob Schiff war z.B. Präsident von Kuhn, Lob & Co. und seit 1916 auch 

Vorsitzender der "Zionistischen Bewegung in Russland". 

J.P. Morgan und Rockefeiler sind und waren Rothschilds Treuhänder in den USA. Deren Nachkommen kontrollieren 

auch heute noch diskret - und neutral hinter den Namen der US-amerikanischen Großbanken Chase Manhattan und 

Citibank verborgen 52,86% aller Anteile der New Yorker Federal Reserve FED, die wiederum in den restlichen 1 1 

FED-Filialen in den USA das Sagen hat (1997, Eric Samuelson), heute bekannt als J.P. Morgan Chase und Citi 

Group. 

WICHTIG: Die US Bundesbank gehört also nicht etwa dem US Staat oder der Regierung, sondern einigen privaten 
Eigentümern, den o.a. Banken und ihren Hintermännern. Das ist auch in anderen Ländern nicht anders, z.B. sind die 
deutsche Bundesbank und die Bank of England in Privatbesitz. Wenn ein Staat Schulden hat, dann nicht bei sich 
selber, sondern i.d.R. bei seiner Bundes-ZZentralbank, und damit bei den Eigentümern der Zentralbank. Und genau 
diesen werden jährlich Steuer-Milliarden an Zinsen gezahlt. Wer hier aufklären möchte (Business Schools und 
Universitäten wissen bzw. verraten nichts), wird nicht selten ganz schnell in die antisemitische Ecke gestellt. US- 
Präsidenten, die die Kreditangebote der privaten Bankiers ablehnten und damit die USA aus der Kontrolle der 
Bankiers befreien wollten, z.B. Kennedy und Lincoln wurden ermordet. Angeblich von Verrückten. Beide 
Präsidenten wollten ein staatliches zinsloses Geldsystem mit einer Umlaufsicherung einführen, um sich damit aus der 
Zinsknechtschaft der privaten Banken befreien. Unter Lincoln hieß dieses Geld „Green Bucks" und auch Kennedy 
hatte schon ein paar Milliarden freier Dollars drucken lassen. Die erste Amtshandlung des nachfolgenden 
Präsidenten Lyndon B. Johnson war es dieses Geld sofort wieder aus dem Markt verschwinden zu lassen. 

Bronfmans Schwager Baron Alain de Gunzburg stammt aus einer jüdischen Bankiersfamilie, die 1830 von 
den Habsburgern geadelt wurde. Baron de Gunzburg ist mit den Pariser Rothschilds verwandt sowie über 
"seine" Bank Louis Dreyfus und dem Bankhaus Worms geschäftlich verbunden (z.B. Club Med). Seit 1976 
saß de Gunzburg im Vorstand bei Bronfmans Seagram. 

Kaum bekannt, aber ein Klassiker, ist auch sein Einfluss und jetzt seines Sohns, Edgar Bronfman Jr. auf 
die Massenmedien über ihre Firmen Seagram und Comp Investments sowie zusammen mit bzw. im 
Namen von Schwiegerdaddy Lob und seinen Bank- und Investmentkontakten (u.a. MGM, Paramount 
Pictures). Seit den Siebzigern wurde auch in Rohstoffe (vor allem Öl) investiert. 

Die Bronfmans machten ihr Vermögen ursprünglich mit einem zwei Tage alten "Whisky"-Gemisch (normal 
6-12 Jahre), das während der US Prohibition unter den Namen Johnny Walker (Original Johnnie Walker) 
und Glen Levitt (Original Glenlivet) von Kanada in die USA geschmuggelt wurde. Glaubt man Peter C. 
Newman's "Bronfman Dynasty (the Rothschilds of the New World)", ISBN 0-7710-6758-5, wurden so USD 
500.000 monatlich verdient. Nicht schlecht für 1 920 - 1 930. 

Diese Profite waren natürlich nur auf Grund der restriktiven US Gesetze (Alkoholverbot) möglich, die den 
Tod von 34.000 Amerikanern garantierten, die sich mit minderwertiger Schmuggelware vergifteten, sowie 
2.500 Gangstern, die sich gegenseitig abknallten, um sich Vertriebsmonopole zu sichern, plus 500 
Polizisten, die im Kampf gegen die Kriminalität erschossen wurden. Ein böser Mensch, wer hier Parallelen 
zum "Kampf der Drogen" erkennen will oder gar unterstellt, dass derartige Kontrollgesetze von 
Marionettenpolitikern im Nebel der Medienhysterie erlassen werden, um einigen Insidern hohe 
Monopolgewinne zu garantieren. 

Im Namen der von Bronfman kontrollierten kanadischen Spirituosenfirma "Seagram" wurden mit Hilfe 
günstiger Finanzierungen solange diskret Medienbeteiligungen gekauft, bis der "harmlose" Spritladen das 
zweitgrößte Medienhaus der Welt war (den größten Einfluss hat weltweit die Mediengruppe AOL Time 
Warner (CNN, Warner Brothers, Time Magazin etc.- siehe oben, an dem Seagram natürlich auch als 
Großaktionär beteiligt war). Für diskrete Beteiligungen war Bronfmans Comp Investments verantwortlich. 



13 



Gleichzeitig kaufte ein französischer Abwasserentsorger weltweit wie wild Medienbeteiligungen (u.a. 
Universal) unter dem lebensfrohen, freundlichfrischen Firmennamen Vivendi Universal. Manager Jean 
Marie Messier wird (von den Medien) als unternehmerisches Genie gefeiert. Vivendi Aktien explodierten 
im Kurs. Der hohe Wert der eigenen Aktien erlaubte Vivendi Universal den Kauf eines Großteils der 
Seagram- Beteiligungen, den die Bronfmans zu Top-Börsenkursen 2000 mit Riesengewinn abstießen. 

Seitdem ging es dann - wie bekannt - mit Vivendi Universal (Seagram) steil bergab. Fallende Aktienkurse 
(und plötzlich restriktive Banken?) lösten eine Liquiditätskrise aus. Nach mehr als 80% Kursrückgang 
wurde im Jahre 2002 Jean Marie Messier entlassen und von Großaktionär Bronfman mit Hilfe einiger 
Banken ein "Rettungspaket" organisiert, das u.a. den preiswerten Verkauf von Vivendi Universal 
(Seagram) Beteiligungen an US Medienhäuser vorsieht. Auch soll Vivendi Universal (Seagram) (oder ein 
Nachfolger) an der New Yorker Börse notiert werden, damit US Medieninvestoren direkt einsteigen 
können. 

Bronfman konnte sich und seinen Freunden so mit Hilfe günstiger Finanzierungen sehr preiswert erneut 
die Kontrolle von Vivendi Universal (Seagram) sichern, die natürlich auch die zwei Jahre vorher teuer 
verkauften Seagramanteile enthielt. Mögliches Endergebnis nach gut zwei Jahren: Wie vorher Kontrolle 
der alten Seagram-Medien, aber jetzt auch die Kontrolle der Vivendi Universal-Medien plus ein 
Riesengewinn. Nicht schlecht für ein paar Telefongespräche und Parisreisen. 

Ein Großteil von Vivendi Universal (Seagram) wurde 2003 letztendlich vom US Medienriesen NBC 
aufgekauft, der sich jetzt NBC Universal nennt und zu 80% offiziell vom Multinational GE General Electric 
kontrolliert wird. Das dürfte den Jüdischen Weltkongress allerdings nicht schmerzen, da es seit 
dem Verkauf von Ted Turners Medienholdings (CNN etc.) an Time Warner in den USA 1996 keine 
einflussreiche Mediengruppe mehr gibt, die nicht von Marionetten oder Mitgliedern des Weltkongresses 
kontrolliert wird. Wer es nicht glauben möchte, recherchiere selber und nenne mir eine. 

Die Bronfmans sind aber scheinbar nicht nur an Medien und Alkohol interessiert: 1981 kauften sie 
weltweit große Teile der Scientology-Kirche auf. Der Grund: L. Ron Hubbard hatte mit der in seinem 
Bestseller "Dianetics" beschriebenen "Rückführungs-"Technikzur Befreiung von psychologischen 
Blockaden und Manipulationen große Erfolge erzielt. Erfolge, die langfristig den Alkoholumsatz und den 
Einfluss der Massenmedien gefährden konnten? Oder hatte man Angst vor Insiderwissen, das die 
Rückführungstechniken offen legten? Mit beiden war es seit dem Kauf durch die Bronfmans allerdings 
vorbei. Hubbard verlor die Kontrolle, zahlreiche Mitglieder stiegen aus und die Scientology wurde von 
den Medien zu einer "gefährlichen Sekte" erklärt, war also keine große Gefahr mehr. Die Verdummung 
der Massen durch Medienmanipulationen und regelmäßige Betäubung durch Alkohol konnte ungestört 
weitergehen wie vorher. 

Und was musste sich Lothar de Maizier bei seinem New Yorker Besuch im September 1990 von Edgar 
Bronfman anhören? Zitat: "Es wird ein schreckliches Ende für die Deutschen geben, sollten künftige 
Generationen die Zahlungen an Israel (...) einstellen. Dann wird das deutsche Volk von der Erde 
verschwinden." ("Die Erbschaft Moses" von Joachim Kohln, S. 3, Harold Cecil Robinson, "Verdammter 
Antisemitismus", S. 119). So weiß dann selbst der Dümmste, welchen Zielen und Absichten die 
Bronfmans und deren "unabhängige" Medien dienen... 

Ein weiterer interessanter Player im Mediengeschäft ist der Israeli- Amerikaner Halm Saban, der 
zusammen mit Rupert Murdoch dessen Medieneinfluss (Fox, News Corp. etc.) aufgebaut hatte, 
sich dort aber immer diskret im Hintergrund hielt. In Deutschland machte er im Februar 2003 
Schlagzeilen, als er den konkursreifen Kirch Medienkonzern aufkaufen wollte. Gekauft hat er 
schließlich u.a. Pro Sieben und Sat 1, den größten Privatsender Deutschlands. In einigen 
deutschen Zeitungen wurde Saban komischerweise als "Ägypter" porträtiert. Der "Spiegel" (Nr. 7, 
2003) kannte ihn als harmlosen Millionär, der als Bassgitarrenspieler angefangen hatte. Na, wenn 
das keine Sympathien garantiert... so einen muss man doch mögen. 

Saban mag die Deutschen nicht so sehr. In der New York Times sah er Deutschland als zu "israelkritisch" 
(Spiegel Online 06.08.05). Das war allerdings kein Grund, hier nicht richtig abzusahnen. Im Sommer 2005 



14 



verkaufte er seine Anteile an Pro Sieben, Sat 1 , Kabel 1 und N24 reichlich überteuert an den Springer 
Verlag. Dieser Deal sicherte seinen Hintermännern nicht nur einen schnellen drei Milliarden Gewinn, 
sondern auch die Gewissheit, dass der neue Eigentümer, jetzt "Deutschlands größtes Zeitungs- und TV- 
Imperium", nicht nur wie gewollt hüpft, sondern sogar springt... (folgt). Saban steigt natürlich bei Springer 
als Großaktionär ein... 

Auch im Auge behalten sollte man den Italiener Silvio Berlusconi, dessen kleine Statur meiner 
Meinung nach Ursache für einen extremen Minderwertigkeitskomplex und so Riesenmachthunger 
sein könnte. 

Machtgeilheit und Eitelkeit sind die Voraussetzungen für eine perfekte Marionette... Seine Freundschaft 
zu Murdoch, der US-Regierung und Israel (blinde Unterstützung für den Irakkrieg, Israel soll seiner 
Meinung nach EU- Mitglied werden, EU soll nicht mehr mit PLO verhandeln) öffnet Türen. 

Nebenbei kontrolliert der Kleine mit dem angeblich selbst gemachten milliardenschweren Vermögen de 
facto 90% der italienischen Medien und so die italienischen Massen. Woher kam das Geld für die 
Medienübernahmen wirklich? - Aus der gleichen Quelle wie bei Rupert Murdoch? - Wahrscheinlich nicht 
von den oft unterstellten "Mafia"- Kontakten. Sein Medieneinfluss garantierte ihm die Wahl zum 
Regierungschef in Italien, obwohl er vielen gebildeten Italienern eher peinlich ist und die zahlreichen 
Anklagen wegen verschiedenster Wirtschaftsdelikte nicht sehr vertrauensbildend sind. Verurteilt wurde er 
bisher allerdings kein einziges Mal... 

Viel wichtiger als die Namen möglicher Partner oder Marionetten, die ja bei Bedarf jederzeit ersetzbar 
sind, ist das Prinzip. Die obigen Mediengrößen, die scheinbar immer über ausreichend Milliarden- 
Liquidität verfügen, deren Ursprung von kaum jemanden (in den Medien!) hinterfragt wird und daher 
scheinbar unbekannt bleiben soll, kaufen im scheinbar eigenen Namen Medienhäuser und 
Medienbeteiligungen. Auffallend ist auch, dass alle Mediengrößen äußerst Israel freundlich sind. Alle 
wirklich erfolgreichen Menschen haben was eben gemeinsam, nicht wahr? 

Relativ unabhängige Medienhäuser, die nicht verkaufen möchten, können durch restriktive 
Finanzierungen bewusst in Liquiditätsengpässe getrieben werden, um so einen Börsengang (und damit 
Einfluss für jeden, der sich die Aktien sichern kann), einen Verkauf (an Strohmänner der Drahtzieher) 
oder einen Konkurs (und damit Einflussverlust bzw. preiswerte Übernahme der Konkursmasse) zu 
provozieren. 

Der Geldhahn lässt sich schließlich immer schnell abdrehen. In der Praxis kauft ein Interessent einfach 
den Gläubigerbanken des Medienhauses die Forderungen ab (oder 50,1% der Gläubigerbankaktien) und 
stellt diese kurzfristig fällig. Wenn die Liquidität fehlt, steht das Medienhaus vor dem Konkurs. Die einzige 
Alternative ist dann oft nur die Wandlung der Forderungen in Beteiligungen, d.h. der Interessent wird 
Gesellschafter mit Mitsprache- bzw. Kontrollrecht. Das so scheinbar unabhängige Medienhaus wird 
insgeheim inhaltlich ins Monopol eingegliedert. 

Ohne passende Finanzierung gelingt heute keine Milliardenexpansion. Wo kommt die Finanzierung her? - 
Welche Konditionen müssen erfüllt sein, außer Tilgung und Zins, denn Tilgung und Zins bieten auch 
sichere Staatsanleihen? - Wer hat immer Geld gehabt und gegen hohe Zinsen verliehen? - Wo 
konzentriert sich auch heute das meiste Kapital? - Was hat das mit der Wall Street und der US- 
amerikanischen Politik gemeinsam? 

Mittlerweile verteilen sich auch die Eigentumsanteile der 10.000 kleinen ehemals unabhängigen US 
Radiostationen auf wenige große Mediengruppen. 

Die erfolgreichsten (und damit einflussreichsten) Filmemacher lassen sich strategisch auf eine 
Mediencompany konzentrieren und so finanziell kontrollieren. Niemand riskiert eigene Millionen in einer 
Filmproduktion, wenn er sich das Kapital auch risikolos leihen kann. Aktuelles Beispiel ist das Studio 
"Dreamsworks", eine Kooperation von (Ex-Disney Chef Eisner Freund) Jeffrey Katzenberg mit David 
Geffen und Steven Spielberg. 



15 



Eigentlich würde es schon reichen, nur den internationalen Vertrieb von Filmen komplett zu kontrollieren 
und so nur die Filme in die Kinos, ins Fernsehen und die Videotheken zu lassen, die in die gewünschte 
Richtung manipulieren. Aber warum nicht gleich auch die gesamte Produktion kontrollieren? 

Fazit: Wer das Geld hat, kann die Medien, damit Manipulationspotential und so letztendlich Macht, legal 
und demokratisch korrekt kaufen und diskret auf eine kleine Powergruppe konzentrieren. 

Kenner werden jetzt einwenden, dass Hollywood größtenteils nicht von irgendwelchen geheimen "Drahtziehern" 
finanziert wird, sondern von den Filmfonds der deutschen Abschreibungsbranche (100% Verlustzuweisung), also 
von deutschem Steuergeld. Stimmt, aber die Filmfonds haben keinen Einfluss auf den Inhalt der Produktion. 
Finanziert wird alles, das sich gut und viel versprechend anhört. Ein paar alte Stars und schon werden die Millionen 
überwiesen. Gleichzeitig wird kein Cent für deutsche Filme bereitgestellt. Diese werden über die staatliche 
Filmförderung notdürftig am Leben gehalten (erlauben so keine Abweichungen von der Parteilinie und kosten 
weiteres Steuergeld). 

Natürlich will niemand unterstellen, dass die Hollywoodelite hier Einfluss auf den deutschen Gesetzgeber und seine 
Hollywood freundlichen Steuergesetze geltend gemacht hat, um so ganz schnell und immer wieder finanziell richtig 
abzusahnen. Insbesondere nicht, da 50% aller finanzierten Filme zwar teuer fertig produziert, dann aber nie 
veröffentlicht werden. Das kann den kreativ beteiligten Hollywoodgrößen egal sein kann, da diese sich ihr 
Millionenhonorar erfolgsunabhängig sofort aus dem Budget auszahlen lassen (sollte der Film tatsächlich unerwartet 
ein Erfolg werden, gibt es einen Bonus). Da höchstwahrscheinlich niemand das fertige Produkt zu sehen bekommt 
und künstlerische Qualität ja sowieso eine Interpretationsfrage ist, muss das Ganze noch nicht einmal peinlich sein. 

Auf den Punkt: Wer gute Kontakte zu Filmfonds hat, sichert sich z.B. ein 50 Millionen Budget für einen Film. 10 
Millionen werden für das Drehbuch gezahlt (das der Hollywood -Insider selber geschrieben oder preiswert einem 
Taxifahrer abgekauft hat und dann teuer "überarbeitet". Qualität egal, da niemand den Film je sehen wird). Weitere 
10 Millionen erhält der Regisseur (weil gute Namen die Finanzierung sichern, und der Regisseur ein guter Freund 
ist). Und für weitere 10 Millionen werden ein paar ausgeleierte Altstars verpflichtet (Namen, die jeder kennt, die 
aber schon lange keinen Erfolgsfilm mehr gedreht haben, z.B. Burt Reynolds, Jane Fonda, Grace Jones, Jessica 
Lang, Mickey Rourke etc.). Für die restlichen 20 Millionen wird dann in einem befreundeten Studio schnell der Film 
zusammengeschustert, damit alles ganz legal bleibt und der Filmfonds in Deutschland seine 

Abschreibungsvoraussetzungen nicht verliert. Klar, das Budget wurde restlos verbraten. Alles ganz nach dem Prinzip 
"The Producers". Einige wenige Hollywood-Insider können sich so mit Hilfe der deutschen Steuerzahler gegenseitig 
Millionen zuschieben. Und das immer wieder. Tolle Sache, wenn man Hollywood-Insider ist. 

Neue deutsche Steuergesetze sollen diesen Missbrauch jetzt angeblich verhindern: Es wird gefordert, dass die 
Finanzierers nur den Verlust abschreiben können, wenn sie auch wesentlichen Einfluss auf das Filmprojekt haben. 
Kein Problem: Der Filmfonds lässt die Produktion von einem Beirat überwachen. Ob diese nun den Produzenten alle 
Entscheidung schon vorab blanko genehmigt oder hin- und wieder aktiv Einfluss geltend macht, ist unerheblich. 
Wenn ein Film sowieso nie veröffentlicht wird, ist auch ganz egal, wenn irgendwelche reichen Laien ihre Ideen 
verwirklicht sehen wollen. Und Ideen, die der Parteilinie von Hollywood widersprechen, wagt im Hollywood- 
Ambiente ohnehin niemand zu äußern. Man will ja schließlich wiederkommen dürfen und sich die Einladungen zu 
den Parties nicht versauen...) 

Kontrolle durch Firmenbeteiligungen 

Wie oben angedeutet, kann niemand wirklich sicher sein, wer die milliardenschweren US 
Aktiengesellschaften und Medienriesen (sowie Banken, Industrie, Rohstoffe, Pharma, Nahrung, Rüstung 
etc.) wirklich kontrolliert, wenn auch eine klare Tendenz nicht ignoriert werden kann. Natürlich gibt es 
Namen (z.B.: Murdoch, Redstone, Bronfman, Saban Goldensohn, Paley, Sarnoff, Sulzberger, Meyer- 
Graham etc.), aber niemand kann sicher sein, ob der registrierte, offizielle Eigentümer nun wirklich das 
Sagen hat oder nur intelligente Marionette ist, die entweder ihre Ansichten mit den wirklichen 
Hintermännern teilt oder diese treu ausführt. 



16 



Heute sind die meisten IVIedienbeteiligungen zudem auf multinationale Medienkonzerne und Holdings 
verteilt, die nur schwierig von einem Rechtsbereich zu kontrollieren sind. Außerdem müssen 
Eigentumsanteile an börsennotierten Firmen in den USA nicht offen gelegt werden, solange nicht über 5% 
Anteile auf eine Person konzentriert werden. Das bedeutet: 

Zumindest theoretisch können nur 1 1 Personen (z.B. eine Familie) zusammen diskret 1 1 Aktiengesell- 
schafften (z.B. Medienhäuser) mehrheitlich kontrollieren, wenn jede der Personen ihre Beteiligung auf 
maximal 4,99% Aktienanteile je AG beschränkt. Mit anderen Worten: Jede Person hält so legal 1 1 
diskrete Beteiligungen an z.B. Medienhäusern zu je 4,99%. Die Anteile bleiben bei Bedarf in der "Familie" 
und/oder können von einer kleinen Interessengruppe legal anonym kontrolliert werden. 

Wer dennoch große Volumen diskret kontrollieren möchte, registriert diese in den USA im Namen einer 
oder mehrerer neutraler Banken, US Holdings, Stiftungen oder Investmentfonds, die dann auch von einer 
Offshore Gesellschaft, z.B. Schweizer Holding, Niederländische Antillen AG oder Liechtenstein Stiftung 
kontrolliert werden können. Vorteil: Die de facto Eigentumsverhältnisse einer Schweizer/Offshore Holding 
können anonym über nicht registrierte Inhaberaktien kontrolliert werden und müssen 
selbstverständlich nicht offen gelegt werden. Wer immer die z.B. Schweizer Holding kontrolliert, 
kontrolliert so auch anonym das US-amerikanische Aktienvolumen. Vereinfacht: Die Schweizer 
Inhaberaktien können diskret außerhalb der USA bei einem Anwalt oder in einem Banksafe hinterlegt 
werden, um dann im Falle eines Falles über einen Anwalt oder einer Bank als Treuhänder die 
Eigentumsansprüche geltend zu machen. Eine Liechtensteiner Stiftung hat, wie ein deutscher Verein, 
keinen Eigentümer. Hier entscheidet ein Stiftungsrat. Dieser ist an die Vorgaben eines anonymen Stifters 
gebunden. 

Zudem können Aktien auch anonym im Namen von Schweizer Banken gehalten werden. In diesem Fall 
ist dann z.B. die Rothschild Bank an der Züricher Zollikerstraße oder die Shearson Lehman Bank an der 
Stadelhoferstraße in Zürich offiziell mit 51% an der Z Holding beteiligt, die die Mehrheit an der XY 
Corporation hält, die wiederum an einem TV Sender mehrheitlich beteiligt ist. 

Die Beteiligung der XY Corp. ist in den USA selbstverständlich ordnungsgemäß registriert. Ebenso die 
Beteiligung der Z Holding an der XY Corp. Allerdings wissen nur die Schweizer Bankiers, geschützt vom 
Schweizer Bankgeheimnis, dass die Bankbeteiligung von 51% an der Z Holding treuhänderisch im Namen 
eines New Yorker Finanziers gehalten wird und nicht zum Bankvermögen gehört. 

Die Eigentumsrechte an dem TV Sender lassen sich so mit viel Aufwand vielleicht bis zur Z Holding 
zurückverfolgen. Wer aber die Z Holding wirklich kontrolliert, bleibt Schweizer Bankgeheimnis und sichert 
Steuervorteile. 

In der Praxis sind diese Verschleierungstaktiken oft viel komplizierter über mehrere Banken, Fonds, 
Stiftungen, Treuhandfirmen in diversen Jurisdiktionen strukturiert. 

Konsequenz: 

Die Konzentration und Kontrolle der Medien auf bzw. durch eine kleine Interessengruppe ist möglich und 
lässt sich strategisch ohne großen Aufwand verschleiern. 



17 



Wem gehören großen Nachrichtenagenturen? 

Reuters 

Gegründet wurde Reuters 1851 von Samuel Levi Joseph, dem dritten Sohn eines Rabbis aus Kassel. 
Joseph ließ sich später taufen, nahm den Namen Paul Julius Reuters an* und heiratete die Tochter eines 
Bankiers. Er versuchte sich zunächst mit finanzieller Hilfe seines Schwiegervaters als Buchhändler, 
Verleger und Journalist, leider erfolglos, um dann plötzlich 1848 nach Paris zu reisen und dort als 
Übersetzer in der Nachrichtenagentur eines Charles Havar zu arbeiten. Er macht sich erneut erfolglos 
selbstständig und kehrt schließlich nach Deutschland, jetzt Aachen, zurück. Reuters beginnt, Börsenkurse 
mit Brieftauben von Brüssel nach Aachen zu fliegen. Als der Ex-Havar Angestellte Bernhard Wolff mit 
der finanziellen Hilfe von Werner von Siemens in Berlin eine Nachrichtenagentur eröffnet, etabliert 
Reuters auf Rat von Siemens seine Agentur in London. Er beginnt Aktienkurse telegraphisch nach Paris 
und Berlin zu übermitteln. 

* THE REUTERS FACTOR Myths and Realities of Communicology: A Scenario by Michael Chanan 
www.mchanan.dial.pipex.com/reuters First published in Radical Science 16, Free Association Books, 1985; 
reprinted in Colin Chant, ed., Sources for the Study of Science, Technology and Eeveryday Life 1870- 1950, Volume 
2, Open University/Hodder and Stoughton, 1988 

Offizielle Großaktionäre von Reuters sind nach eigenen Angaben: (www.reuters.com) 

- Reuters Founders Share Company 30% mit Vetorecht* 

- Fidelity Investments 9% 

- Legal & General Investment 4% 

- Barclays Bank 3,75% 

- Merrill Lynch 3,48% 

Hinter diesen Investments kann sich (wie oben gesehen) perfekt versteckt werden. Schließlich wissen wir 
nicht, ob die Bank oder der Fonds - obwohl die Aktien offiziell im eigenen Namen gehalten werden - 
inoffiziell treuhänderisch tätig ist. 

* Das Vetorecht soll "feindliche" Übernahmen verhindern. M.a.W. nur bestimmte, den Erben von Paul Julius Reuter 
freundlich gesinnte Großaktionäre werden akzeptiert. 

Die Struktur aller 28.100 Aktionäre von Reuters macht die Verschleierungsmöglichkeiten deutlich: 

- Investment Gesellschaften, Trust, Stiftungen 34% 

- Pension Fonds (priv. Rentenversicherungfonds) 24% 

- ADS (bei JPMorgan in New York) 9% 

- Banken (nicht UK) 4% 

- Versicherungen 4% 

- Private Aktionäre 2% 

- Gemeinnützige Gesellschaften 1% 

- Regierungen 1% 

Die Aktionäre kommen zu 64% aus UK/Großbritannien, 1 9% aus den USA, 1 1 % aus Europa (nicht UK) 
und 5% sind nicht identifiziert. Die Reuters Founder Shares sowie Aktien, die Angestellten von Reuters 
gehören, wurden nicht berücksichtigt. 



18 



AP - Associated Press 

Associated Press (www.ap.org) ist offiziell als gemeinnützige Gesellschaft registriert, die den 

angeschlossenen 1.500 US-Tageszeitungen gehört. Wer die Tageszeitungen mehrheitlich kontrolliert, 

kontrolliert damit auch AP. 

Da es in den USA kaum noch unabhängige Tageszeitungen gibt und es oft nur ein "Blatt"* in jeder 

größeren Stadt gibt, wird die Mehrheit der US-Tageszeitungen von den Großverlagen der Medienriesen 

kontrolliert und über diese auch AP. 

AP teilt 1 .700 US-Zeitungen und 5.000 Radio- und Fernsehstationen in den USA mit, was in der Welt 

passiert ist. International lassen sich 8.500 Zeitungen, Radio- und Fernsehsender in 121 Ländern von AP 

darüber informieren, was deren Leser und Zuschauer erfahren sollen. 



* Sollte es ausnahmsweise zwei Tageszeitungen in einer Stadt geben, gehören diese oft dem gleichen Verlag, wie 
z.B. "Bild" (Arbeiterzeitung) und "Die Welt" (Angestelltenzeitung) dem Springer Verlag 



New York Times News Service (NYT) 

NYT schickt Nachrichten, Artikel und Fotos an 506 andere Zeitungen. Die Nachrichtenagentur gehört der 
New York Times, einer Zeitung, die von Insidern als das Sprachrohr der Drahtzieher gehandelt wird und 
daher auch risikolos und karrierefördernd von allen "anständigen" Journalisten nachgeplappert werden 
darf/soll. 

(Prüfen Sie einmal, wie hoch der Anteil der Artikel dieser drei Agenturen im internationalen Teil Ihrer 
Tageszeitung ist...) 



19 



Kontrolle von Inhalt, Programm und Manipulation 

Medienfreunde werden entgegnen, dass die finanzielle Kontrolle der Medienhäuser nicht bedeuten muss, 
dass die Lektoren, Redakteure und Journalisten zensiert oder inhaltlich in eine bestimmte Richtung 
gedrückt werden, als wenn derjenige, der die Musik bezahlt, nicht auch bestimmt, welche Lieder gespielt 
werden. Wahrscheinlich kennt jemand, der schnell Karriere machen möchte, sehr genau die 
Lieblingslieder. 

Auch bedeute eine starke Konzentration bestimmter ethnischer oder/und religiöser Minderheiten in den 
Medien nicht, dass diese die Medien zu dem Vorteil der Minderheit bzw. Interessengruppe nutzen 
würden. 

Diese Mediengläubigen glauben nicht nur an die Unabhängigkeit der Journalisten von ihren Geldgebern, 
sondern auch an die Unabhängigkeit und Neutralität der Journalisten den eigenen Interessen, 
Überzeugungen und Loyalitäten gegenüber - genau wie Wirtschaftsgläubige unbedingt an die publizierten 
Wirtschaftsdaten glauben wollen. Und Demokratiegläubige, dass ein gewählter Politiker im Interesse 
seiner Wähler abstimmt, und nicht im Interesse seiner Geldgeber und Lobbys/Interessengruppen/Brüder. 
Ein bisschen viel Glauben und zu wenig „Wissen-Wollen". 

Nehmen wir einmal irrtümlich und naiv an, dass die Eigner nur an Gewinne interessiert sind und keinen 
Einfluss auf die Inhalte geltend machen möchten. Dann würden die Eigner auf politischen und 
wirtschaftlichen Einfluss verzichten, der Milliarden wert sein könnte, und so nicht nur auf viel Geld, 
sondern auch auf unbeschreibliche Macht verzichten. Dieser Machtverzicht ist unwahrscheinlich, da nur 
große Machtgier und unbremsbarer Ehrgeiz die finanziellen Voraussetzungen für die Übernahme von 
Medienhäusern erst schaffen können. 

Aber stellen wir uns naiv und fragen wir uns nicht nur, wer die Medien finanziell kontrolliert und so den 
Inhalt diktieren könnte, sondern auch, ob bestimmte Inhalte vorherrschen, die bestimmten Menschen 
große finanzielle - und politische Macht sichern, und andere Inhalte eben nicht. 

Sicher haben Sie sich auch schon einmal gefragt, warum die Nachrichten auf allen TV Kanälen 
bzw. die Schlagzeilen in den überregionalen Tageszeitungen fast immer inhaltlich identisch sind, 
obwohl doch sicher weltweit mehr passiert sein muss als die 3 - 4 Ereignisse, die "zufälligerweise" 
von allen Medien oft auch noch in derselben Reihenfolge präsentiert werden, obwohl die TV- 
Sender und Zeitungen doch angeblich in Konkurrenz stehen... Und: Was sollen uns diese Berichte 
zeigen, welche Gefühle hervorrufen, welche "Einsichten" vermitteln? 

Ein Nachweis, wer die Medien wirklich kontrolliert, könnte demnach nicht nur über die Verteilung der 
Aktien und Beteiligungen erbracht werden, sondern zeigt sich vor allem auch dadurch, was in welcher 
Form veröffentlicht wird. 

Wer wählt also aus den zahlreichen weltweiten Ereignissen aus, was dem Publikum wie präsentiert 
wird? Oder besser: Was wird selektiert - und was nicht? 

"Alles" kann nicht veröffentlicht werden, da Zeit (im Fernsehen) und Raum (Papier der Zeitung) begrenzt 
sind. Irgendjemand muss hier eine Auswahl treffen. Wer entscheidet, was mit dicker Schlagzeile auf der 
ersten Seite und was unter "ferner liefen" publiziert wird, welche Werbeanzeigen akzeptiert werden und 
welche nicht, und wer bestimmt so, welche Informationen das Publikums erhält, die letztendlich die 
Gedanken, Meinungen und Konsumentscheidungen bestimmen? - Wer ist Chefredakteur, Lektor/Editor, 
Kommentator, Anzeigenabteilungsleiter etc.? - Wer profitiert wirklich und wem wird Profit gesichert (z.B. 
Konkurrenten ausschalten, indem keine Werbung von ihm akzeptiert wird. Ohne Werbung ist kein Umsatz 
möglich)? 

Ist eine kleine Interessengruppe in der Medienwelt genauso überproportional vertreten wie in der 
Finanzwelt? - Sind beide Interessengruppen identisch? 

20 



Entscheiden Sie selbst: Die wichtigsten US-Zeitungen, die unbestrittenen IVIeinungsmacher in den USA 
und oft weltweit, sind die New York Times und die Washington Post (mit ihren Presseagenturen, deren 
Nachrichten auch von anderen Zeitungen weltweit übernommen werden - mit Vorliebe auch von den 
deutschen Medien). 

Die wichtigsten Fernsehstationen CBS, NBC und ABC informieren nicht nur die Amerikaner zusammen 
mit CNN und FOX, was in der Welt passiert ist und erschaffen so die Vorstellung, die ein Amerikaner (und 
alle die diese Stationen empfangen) von der Welt hat. Deutsche Fernsehstationen übernehmen oft blind 
die Bilder von CNN etc., ohne ein "Pake" ermitteln zu können. 

Hollywood garantiert ca. 80% aller Spielfilme weltweit und damit die Unterhaltung der Bevölkerung. 

Frage also: Was haben die Entscheidungsträger der New York Times, Washington Post, CBS, NBC, 
ABC, Time Warner (CNN, HBO etc.) und Fox (Murdoch) sowie alle großen Studios in Hollywood 
gemeinsam? Werden diese Medien letztendlich mehrheitlich von einer kleinen Interessengruppe 
kontrolliert und kontrolliert eine kleine Interessengruppe so (fast) alle Informationen, die der 
Durchschnittsbürger nicht nur in den USA erhält? Ist es ähnlich in Europa, vor allem in Deutschland? 
Bestimmt eine kleine Interessengruppe, ein Informationskartell, ein Medienmonopol, was wir wissen 
sollen - und was nicht? 



FÜR IHRE EIGENEN RECHERCHEN: 

"Today, seven Jewish Americans run the vast majority of US television networks, the printed press, the 
Hollywood movie industry, the book Publishing industry, and the recording industry. Most of these 
Industries are bundled into huge media conglomerates run by the following seven individuals: 

1 . Gerald Levin, CEO and Director of AOL Time Warner 

2. Michael Eisner, Chairman and CEO of the Walt Disney Company (major stockholder: Carlyle Group) 

3. Edgar Bronfman, Sr., Chairman of Seagram Company Ltd (Edgar M. Bronfman, Sr. "Creating a Renaissance in 
Jewish Life" http://www.ihc.ucsb.edu/events/past/oldersite/bronfman/) 

4. Edgar Bronfman, Jr., President and CEO of Seagram Company Ltd and head of Universal Studios 

5. Sumner Redstone, Chairman and CEO of Viacom, Inc. 

6. Dennis Dammerman, Vice Chairman of General Electric 

7. Peter Chernin, President and Co-COO of (Murdochs) News Corporation Limited (...Chernin was quite candid: "I 
get to control movies seen all over the world. . . . What could be more fun?"). 

Those seven Jewish men (above) collectively control ABC, NBC, CBS, the Turner Broadcasting System, 
CNN, MTV, Universal Studios, MCA Records, Geffen Records, DGC Records, GRP Records, Rising Tide 
Records, Curb/Universal Records, and Interscope Records. I could add that Michael Eisner could depart 
Disney tomorrow but the Company will remain in the hands of Shamrock Holdings, whose principal office 
is now located in Israel", (http://rense.com/general44/sevenjewishamericans.htm) 
...In July 2001, AOL Time Warner announced that ....Walter Isaacson, formerly the editorial director of 
Time, Inc., will become the new chairman and CEO of CNN News Group... Time Warner's Publishing 
Division (Editor-in-chief Norman Pearlstine...) is the largest magazine publisher in the country (Time, 
Sports Illustrated, People, Fortune). 

Most of the larger independent newspapers are owned by Jewish interests as well. An example is media 
Mogul Samuel I. "Si" Newhouse, who owns two dozen daily newspapers from Staten Island to Oregon, 
plus the Sunday Supplement Parade; the Conde Nast collection of magazines, including Vogue, The New 
Yorker, Vanity Fair, AUure, GQ, and Seif; (...) and cable franchises with over one million subscribers." 

The Associated Press, which sells content to newspapers, is currently under the control of its Jewish 
managing editor, Michael Silverman, who directs the day-to-day news reporting and supervises the 

21 



Editorial departments. Silverman had directed the AP's national news as assistant managing editor since 
1992. He was promoted to his current job in 2000. Silverman reports to Jonathan Wolman, also a Jew, 
who is executive editor for the AP. 

The New York Times, the Wall Street Journal, and the Washington Post. These three, dominating 
America's financial and political capitals, are the newspapers that set the trends and the guidelines for 
nearly all the others. They are the ones that decide what is news and what isn't, at the national and 
International levels. They originate the news; the others merely copy it. And all three newspapers are in 
Jewish hands. 

The New York Times, with a September 1999 circulation of 1,086,000, is the unofficial social, fashion, 
Entertainment, political, and cultural guide of the nation. It teils America's "smart set" which books to buy 
and which films to see; which opinions are in style at the moment; which politicians, educators, Spiritual 
leaders, artists, and businessmen are the real comers. And for a few decades in the 19th Century it was a 
genuinely American newspaper. The New York Times was founded in 1851 by two Gentiles, Henry J. 
Raymond and George Jones. After their deaths, it was purchased in 1896 from Jones's estate by a 
wealthy Jewish publisher, Adolph Ochs. His great-great-grandson, Arthur Sulzberg er, Jr., is the paper's 
current publisher and the chairman of the New York Times Co. The executive editor is Joseph Lelyveld, 
also a Jew (he is a rabbi's son). The Sulzberger family also owns, through the New York Times Co., 33 
other newspapers, including the Boston Globe, purchased in June 1993 for $1.1 billion; twelve magazines, 
including McCall's and Family Circle with circulations of more than 5 million each; seven radio and TV 
broadcasting stations; a cable-TV System; and three book Publishing companies. 

The New York Times News Service transmits news stories, features, and photographs from the New York Times by 
wire to 506 other newspapers, news agencies, and magazines. 

Of similar national importance is the Washington Post, which, by establishing its "leaks" throughout 

government agencies in Washington, has an inside track on news involving the Federal government. The 

Washington Post, like the New York Times, had a non- Jewish origin. It was established in 1877 by Stilson 

Hutchins, purchased from him in 1905 by John R. McLean, and later inherited by Edward B. McLean. In 

June 1933, however, at the height of the Great Depression, the newspaper was forced into bankruptcy. It 

was purchased at a bankruptcy auction by Eugene Meyer, a Jewish financier and former partner of the 

infamous Bernard Baruch, industry czar in America during the First World War. The Washington Post is 

now run by Katherine Meyer Graham, Eugene Meyer's daughter. She is the principal stockholder and the 

board chairman of the Washington Post Co. In 1979 she appointed her son Donald publisher of the paper. 

He now also holds the posts of president and CEO of the Washington Post Co. The newspaper has a daily circulation 

of 763,000, and its Sunday edition sells 1.1 million copies. The Washington Post Co. has a number of other media 

holdings in newspapers (the Gazette Newspapers, including 1 1 military 

publications); in television (WDIV in Detroit, KPRC in Houston, WPLG in Miami, WKMG in Orlando, KSAT in 

San Antonio, WJXT in Jacksonville); and in magazines, most notably the nation's number-two weekly 

Newsmagazine, Newsweek. The Washington Post Company's various television ventures reach a total of 

about 7 million homes, and its cable TV Service, Cable One, has 635,000 subscribers. In a Joint venture 

with the New York Times, the Post publishes the International Herald Tribüne, the most widely distributed 

English-language daily in the world. 

The Wall Street Journal, which sells 1.8 million copies each weekday, is the nation's largest-circulation 
Daily Newspaper. It is owned by Dow Jones & Company, Inc., a New York Corporation that also publishes 
24 other daily newspapers and the weekly financial tabloid Barron's, among other things. The chairman 
and CEO of Dow Jones is Peter R. Kann, who is a Jew. Kann also holds the posts of chairman and 
Publisher of the Wall Street Journal. 

There are only three (newsmagazines) of any importance published in the United States: Time, 
Newsweek, and U.S. News & World Report. Time, with a weekly circulation of 4.1 million, is published by 
a subsidiary of Time Warner Communications, the new media conglomerate formed by the 1989 merger 
of Time, Inc., with Warner Communications. The CEO of Time Warner Communications, as mentioned 
above, is Gerald Levin, a Jew. Newsweek, as mentioned above, is published by the Washington Post 
Company, under the Jewess Katherine Meyer Graham. Its weekly circulation is 3.1 million. U.S. News & 

22 



World Report, with a weekly circulation of 2.2 million, is owned and published by the aforementioned 
Mortimer B. Zuckerman, who also has taken the position of editor-in-chief of the magazine for himself. 
Zuckerman also owns the Atlantic Monthly and New York's tabloid newspaper, the Daily News, which is 
the sixth-largest paper in the country. 

... Those are the facts of media control in America. Anyone willing to spend a few hours in a large library 
looking into current editions of yearbooks on the radio and television Industries and into directories of 
Newspapers and magazines; into registers of corporations and their officers, such as those published by 
Standard and Poors and by Dun and Bradstreet; and into Standard biographical reference works can verify their 
accuracy... " 

* Media Censorship and Control* http://www.independent-media.tv/gtheme. cfm?ftheme_id=40 

* Mind Control (Propaganda) Do you watch television? How many hours a day do you spend watching 
T.V.? Have you ever stopped to wonder why is it that ALL OF THE NEWS STORIES ARE THE SAME NO 
MATTER WHICH CHANNEL IT IS? http://www.freedomdomain.com/mindconprop.htm 

*A Classic Case Of Media Conditioning & Mind Control * http://www.rense.com/general53/clasic.htm 

*Media Industrial Complex* http://www.aceweekly.com/Backissues_ACEWeekly/000921/cb0000921.html 

*The CIA and the Media: A Comp lex Relationship* 

http://www.stanford.edu/class/e297c/war_peace/media_war_censorship/molly_pietsch.html 
*War, Propaganda and the Media* http://www.globalissues.org/HumanRights/Media/Military.asp 

*The Military-Mass Media Complex* 
http://www.independentmedia.tv/item.cfm?fmedia_id=7023&fcategory_desc=Under%20 

Reported Silent Subliminal Mind Control http://www.rense.com/general56/contrlu2.htm 

MEDIA CONTROL: Who Owns and Controls It 
http://www.apfn.net/messageboard/03-01-04/discussion.cgi.18.html 

When Will the American People Expose the Media ... 
http://www.apfn.net/messageboard/02-03-04/discussion.cgi.64.html 

Defining the Elite Media http://www.apfn.net/messageboard/03-08-04/discussion.cgi.2.html 

The Truth Shall Make You Mad http://www.apfn.net/messageboard/02-16-04/discussion.cgi.32.html 

LIBERTY - US - Attacked by http://www.apfn.net/messageboard/01-22-04/discussion.cgi.66.html 

CIA MEDIA CONTROL http://www.apfn.net/messageboard/03-21-04/discussion.cgi.34.html 
Don't underestimate the power of the CIA's media manipulation 
http://www.apfn.net/messageboard/02-07-04/discussion.cgi. 15 1 .html 

9-11 URGENT: Send this message to corporate media 
http://www.apfn.net/messageboard/01-06-04/discussion.cgi.89.html 

The Lie's the Limit? WHERE DOES IT END? 
http://www.apfn.net/messageboard/01-26-04/discussion.cgi.48.html 

Media censorship http://www.apfn.net/messageboard/03-l l-04/discussion.cgi.24. html 

Major New Study Blasts Media Coverage of WMDs 
http://www.apfn.net/messageboard/03-ll-04/discussion.cgi.38.html 



23 



Correcting the Record About President Bush's Immigration 
http://www.apfn.net/messageboard/01-24-04/discussion.cgi.47.html 

OPERATION "CRITICAL MASS" - Media Hot List http://www.apfn.net/messageboard/03-15- 

Ein weltweites Medienmonopol muss nicht bedeuteten, Ihre Kleinstadt- Tageszeitung steht direkt unter 
dem Einfluss und der Kontrolle der Interessengruppe. Der Kleinstadt-Redakteur glaubt unabhängig zu 
sein und ist es auch, wenn er über die Kaninchenzüchterversammlung und die letzten Schlägerei vor der 
Dorfdisko berichtet. Will er aber über nationale oder internationale Ereignisse berichten, muss er den 
Informationen der großen Nachrichten- und Presseagenturen oder Medienhäuser vertrauen, z.B. der New 
York Times, Washington Post, Reuters, AP, UPI, DPA, WELT, FAZ, SPIEGEL etc., ohne diese wirklich 
prüfen zu können. 

Die Kleinstadt-Zeitung übernimmt so gutgläubig die Vorgaben der großen Medienhäuser, mixt diese mit 
dem lokalen Ansehen des Redakteurs und verteilt das Ganze gutgläubig als "Fakten" an die Bevölkerung. 
Obwohl die Dorfzeitung also nicht unbedingt von der Interessengruppe direkt kontrolliert wird, ist der 
überregionale Inhalt der Zeitung von den wenigen nationalen und internationalen Presse- und 
Nachrichtenagenturen vorgegeben. Wenn Sie es nicht glauben möchten, prüfen Sie, wo Ihre 
Tageszeitung die internationalen Artikel bezieht. Die Kürzel NYT (New York Times), Reuters, AP 
(Associated Press), DPA finden Sie in fast jeder Ausgabe. Wer diese kontrolliert, kontrolliert so auch den 
Inhalt zehntausender regionalen Zeitungen weltweit - mit Ausnahme der lokalen Berichterstattung über 
die Kaninchenzüchter. Wer diese Kontrolle (und Macht) wünscht, muss sich nur Einfluss/Stimmmehrheit 
in und auf die internationalen Nachrichten- und Presseagenturen und Medienhäuser kaufen bzw. 
etablieren. Das ist - wie oben gesehen - einfach und diskret mit Hilfe von Treuhändern, Strohmännern 
und zwischengeschalteten Firmen möglich - und setzt nur ausreichend Kapital und Machtgier voraus. 

Das Monopol lässt sich dann verschleiern, indem nicht eine Firma etabliert wird, die alles kontrolliert oder 
aufkauft, sondern mehrere Medienhäuser in verschiedenen Nationen, die scheinbar in Konkurrenz zu 
einander stehen, tatsächlich aber alle von einer Interessengruppe über diskrete Treuhänder und 
Tochterunternehmen neutral kontrolliert werden. 

Und wer hat immer ausreichend Finanzmittel zur Verfügung gehabt und weiss seit Jahrhunderten, wie 
sich selbst die Kontrolle von Regierungen und Königshäusern verschleiern lässt? 

Konsequenz: 

Die gleichen Interessen, die als kleine Minderheit überproportional großen Einfluss auf die Finanzmärkte 
haben, haben auch die Möglichkeit, die Medien zu kontrollieren, um so de facto ein Informations- und 
Medienmonopol zu etablieren. 

Die Möglichkeit, sich risikolos Macht und Einfluss zu sichern, hier sogar die weltweite Kontrolle des 
Wissens und der Gedanken, Sorgen, Ängste, Träume und Wünsche der Mehrheit aller Bewohner der 
"zivilisierten Gemeinschaft" und damit defacto Weltkontrolle, wird aber nicht ignoriert, sondern sofort 
realisiert werden. 

Daraus folgt zwingend: 

Die Kontrolle ist bereits realisiert! 



Ihr Autor ist ja nicht der Erste, der sich mit der Kontrolle der Weltbevölkerung durch Manipulation und 
Gedankenkontrolle mit Hilfe der Medien beschäftigt hat, und erkennen musste, wie einfach sich diese verwirklichen 
lässt - ausreichend Kapital vorausgesetzt. 

Jeder Börsenspekulant ist z.B. daran interessiert, dass die von ihm gehaltenen Werte im Kurs steigen, also Gewinne 
bringen. Nehmen wir jetzt an, dass dieser Spekulant die große Masse zum Kauf seiner Aktien (=Kursanstieg) 

24 



manipulieren könnte, ohne irgendwelche Konsequenzen fürchten zu müssen. Würde unser Spekulant darauf 
verzichten oder würde er - nach ersten Manipulationserfolgen und Höchstgewinnen - versuchen, mehr Einfluss auf 
die Entscheidungen der Masse zu erhalten und sich so mehr Milliarden und Macht garantieren, insbesondere, wenn 
die Manipulationen finanziell selbst tragend sind bzw. zusätzliche Gewinne sichern? Sie entscheiden! 

Wussten Sie, dass das renommierte Wall Street Journal ursprünglich von zwei Börsenspekulanten (nicht 
Journalisten) herausgegeben wurde, die mit Hilfe der Artikel die Kurse bestimmter Aktien zum eigenen Vorteil 
beeinflussen wollten? Damals legal, heute illegal, aber ausgeschlossen oder nur diskreter abgewickelt? Sie 
entscheiden! 



Aber nochmals zurück zum Inhalt: 

Die großen (Buch-)Verlagshäuser wie Knopf, Simon and Schuster, Random House, Viking Press, 
IVIacmillian, Grosset & Dunlap, Bertelsmann etc. weisen die gleiche Struktur auf: 

Neue Autoren werden aus einer Vielzahl von Manuskripten und Kontakten ausgewählt. In Deutschland 
erhalten Verlage z.B. um die 4.000 Manuskripte jährlich, von denen ca. zehn Bücher publiziert werden 
(und 3.990 nicht). In den USA treffen Literaturagenten die Vorauswahl, da kein Großverlag bereit ist, 
direkt mit einem unbekannten Autor zu verhandeln. Kein Manuskript, das den Interessen der Lektoren 
dieser Häuser bzw. den Agenten zuwider läuft, hat eine Chance auf eine Veröffentlichung. Wird es 
dennoch von einem kleinen, unabhängigen Verlag publiziert, wird es von den Massenmedien in der Regel 
ignoriert (keine Werbung, keine Kritik) oder von hauseigenen Kritikern verrissen. Die Qualität eines 
Buches sichert nicht automatisch Verkaufszahlen. Nur wenn das Publikum weiß, ein bestimmtes Buch 
existiert, kann ein Interessent es kaufen und lesen. Kleine unabhängige Verlage verfügen nicht über 
ausreichend Werbeetat, um aus einem Buch einen Bestseller zu machen. Die obigen Großverlage 
verfügen dagegen über Millionenetats, Werbe- und PR-Abteilungen, hauseigene Medien 
(Fernsehstationen, Magazine), Kritiker, Vertriebsketten etc. und können so aktiv ein "passendes" Buch auf 
Bestsellerniveau manipulieren. 

Jeder US Bestseller sichert sich auch weltweit ein großes Publikum (siehe SPIEGEL-Bestsellerliste, z.B. 
Goldhagen, King, Grisham, Brown etc..) und wird damit auch international zum Meinungsmacher. Mit 
anderen Worten: 

Eine kleine Gruppe, eine "Schulklasse", von vielleicht dreißig Lektoren und 
Chefredakteuren in New York City entscheidet, was weltweit Millionen 
Menschen vor dem Einschlafen lesen und folglich denken. 

Was haben diese Lektoren gemeinsam? - Sie sind alle jederzeit ersetzbare, leicht kontrollierbare 
Angestellte in Positionen mit hohem gesellschaftlichen Status und Einfluss. Diesen Traumjob möchte 
niemand gerne verlieren... Widerstand gegen diskrete Weisungen von "oben" ist daher unwahrscheinlich, 
eine "automatische" Zensur, die "Schere im Kopf", wahrscheinlich. Anregungen (z.B. einen bestimmten 
Politiker zu verlegen) werden befolgt. 

(Wer hier konkrete Namen der Lektoren und Chefredakteure wünscht, um bestimmte ethnische-religiöse 
Solidaritäten zu unterstellen bzw. abzuleiten, sollte wissen, dass sich Namen in den USA (und in GB) 
problemlos ändern lassen, und viele Einwanderer ihre Namen insbesondere nach dem zweiten 
Weltkrieg neutralisiert und amerikanisiert haben, um Diskriminierung zu vermeiden, z.B. F.D. Roosevelt 
statt Rosenfeld, Henry Kissinger statt Avraham Ben Elazar, John F. Kerry statt Kohn wie sein Großvater, 
John Jay Sullivan statt Benjamin Netyanyahu, Harry S. Truman statt Samuel Treumann, Erster Weltkrieg- 
GB-Medientycoon Lord Northcliffe statt Stern, Medientycoon Robert Maxwell statt Ludwig Hoch, Paul 
Julius Reuters statt Samuel Levi Joseph etc.). Viel wichtiger als die Namen der Medienmacher, sind aber 
die Inhalte, die von diesen immer wieder verbreitet werden. Nicht die Herkunft oder Religion der 
Medienmacher ist entscheidend, sondern deren Arbeit, also die Berichte, Artikel, Shows, Dokumentar- 
und Spielfilme etc. Wenn diese allgemein gleichgeschaltet und einer bestimmten politischen Richtung 
huldig sind, existiert ein Medienmonopol) 

25 



Die Schere im Kopf 



Eine "automatische" Zensur findet sich so auch in den Köpfen der erfolgreichen Schriftsteller (und 
Drehbuchautoren, Filmemacher), schon, weil bekannt ist, dass alles andere sowieso abgelehnt wird. 

Erhält ein Schriftsteller von einer Stiftung oder einem Großverlag einen Millionenauftrag, um z.B. eine 
Biographie zu schreiben oder ein historisches Ereignis zu dokumentieren, weiß der Schreiber, was besser 
unerwähnt bleibt (z.B. zahlte die Rockefeiler Stiftung kurz nach Kriegsende rund USD 
150.000, um eine offizielle Version des zweiten Weltkrieges erstellen zu lassen, deren Übersetzung 
weltweit auch heute noch in den Schulen der "internationalen Gemeinschaft" gelehrt wird). 

Und sollte der Schreiber nicht wissen, auf was er "verzichten" sollte, werden "unpassende" Passagen 
später vom Lektor/Redakteur gestrichen. Sollte er dann einen zweiten Auftrag erhalten, sind ihm/ihr die 
unausgesprochenen "Richtlinien" spätestens jetzt bekannt, d.h. "erfolgreiche" Autoren, Filmemacher, 
Journalisten etc., die länger im Geschäft sind, kennen per definitionem die Regeln und befolgen sie auch. 
Daraus folgt: Kein Manuskript, kern Artil<el, kern Film, kein Bericht, keine Information etc., die sich 
gegen die Interessen des Monopols richtet, hat eine Chance auf Veröffentlichung in den 
Massenmedien. 

Die wirklichen Konsequenzen der enormen Machtkonzentration auf eine kleine Interessengruppe sind erst 
auf den zweiten Blick erkennbar, da diese nicht allgemein als aktive Macher und Drahtzieher bekannt 
sind. Jeder noch so kleine Hinweis auf eine Machtkonzentration wird (bis auf ganz wenige Ausnahmen - 
folgt) auf Schärfste bestritten, wobei der Effekt einer derartigen Abstreitungs- und Gegendruckkampagne 
die Machtkonzentration als Tatsache bestätigt. Jeder Ansatz einer Kritik oder die kleinste Abweichung von 
den allgemeinen Vorgaben wird so sofort erstickt, wobei die aufgesetzte Entrüstung und die 
medieninszenierten Tränen einer Flutwelle gleich jeden Kritiker umwirft und ertrinken lässt, wenn es 
diesem überhaupt gelingt, seine Analyse einem interessierten Publikum zu präsentieren resp. zu 
veröffentlichen. 

Es gibt niemanden in der Politik, Wissenschaft und Wirtschaft (der "internationalen 
Gemeinschaft"), der sich in den letzten Jahrzehnten erfolgreich dieser Macht widersetzt hat, ohne 
sofort Ansehen, Position, Karriere und ggf. auch seine Freiheit oder sein Leben zu verlieren. 

Wer dagegen blind diese Interessen unterstützt, dem ist, einem Faustschen Pakt gleich, wenigstens 
temporär "Erfolg" garantiert. Politiker erhalten intensive Medienunterstützung (= gewinnen Wahlen) und 
größere finanzielle Zuwendungen, entweder indirekt als Spenden oder direkt als lukrative Honorare für 
"Engagements als Festredner". Auch beliebt sind Auszeichnungen und Preise. Unternehmern werden 
millionenschwere (Staats-)Aufträge erteilt und finanzielle Vergünstigungen gewährt, z.B. Subventionen 
und Bürgschaften, die "demokratisch" über die politischen Entscheidungsträger (s.o.) genehmigt werden 
können. Dieser "Erfolg" kann natürlich auch jederzeit wieder "weggenommen" werden, wenn z.B. neue 
Forderungen nicht erfüllt werden oder die Person ein Gewissen entwickeln und aus dem Gleichschritt 
fallen sollte. 

Da so keine Kritik zu erwarten ist, wächst die Machtkonzentration täglich. Die Interessengruppe hält de 
facto einen Freibrief, eine Carte Blache, und damit eine absolute Macht, die jeden historischen Tyrann zu 
einer Grundschuldlehrerin degradiert. 



Zusammenfassung : 



1 . Ein Medienmonopol kann Gedanken und Entscheidungen der Masse kontrollieren und sichert so 
unbegrenzte Macht und Kontrolle. Die Etablierung eines Medienmonopols ist langfristig möglich, 
ausreichend Kapital vorausgesetzt. Restriktive Gesetze lassen sich umgehen. Da eine große 
Kapitalkonzentration auf eine kleine Interessengruppe seit Jahrhunderten existiert und diese nicht frei 
von Machtambitionen ist, muss davon ausgegangen werden, dass auch das Medienmonopol bereits 
realisiert ist. 



26 



Das Medienmonopol kann der Interessengruppe nur (mehr) Macht sichern, wenn es bestimmte 
inhaltliche Vorgaben und Regeln vorschreibt bzw. aktuell auf die Berichterstattung Einfluss nehmen 
kann. Die Vorgaben müssen von Angestellten kritikfrei und gleichgeschaltet umgesetzt werden. 
Meinungsmacher (Journalisten), die für das Monopol tätig sind, dürfen daher nur berichten, was dem 
Monopol (und seinen Eignern) im Endeffekt nützlich ist. Tatsachen lassen sich verschweigen, Lügen 
werden zur Wahrheit, Gründe lassen sich erfinden. Beweise werden überflüssig. 

Langfristig garantiert das Medienmonopol der Mehrheit der Bevölkerung ein Weltbild, das diese in 
völliger Anhängigkeit von der Interessengruppe hält und sie so zu Sklaven macht, selbstverständlich 
ohne dass diese sich der Abhängigkeit und des Sklavendaseins bewusst werden. 



27 



Das Weltbild der Meisten Menschen... 

Manipulationen und Falschinformationen... 

Wer die Informationen kontrolliert, die die Meisten erhalten, bestimmt deren Weltbild und kann so deren 
Entscheidungen programmieren. Nicht die Entscheidungen von allen, sondern "nur" der Meisten, der 
Masse, der Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten... 

Unvorteilhafte (geschichtliche) Fakten werden ignoriert oder bei Bedarf auf Grund "neuester Erkenntnisse" 
passend umgeschrieben. Bezeichnungen werden geändert und schalten so jede Vergleichsmöglichkeit 
mit der Vergangenheit aus. Aus einer militärischen "Invasion" und "Besetzung" wird eine 
"Friedensmission" und "Befreiung", aus "Sozialismus" wird "Gerechtigkeit", aus "Diktatur" die schöne 
"Freiheit", aus staatlich verordneten Zwangsgeldern "Solidaritätsabgaben" etc. pp. 

Lesen Sie unbedingt nochmals George Orwells "1984". Seine "Big Brother"- Welt ist allgemein als 
Metapher für technische Kontrollen von alltäglichen Handlungen und Aktivitäten durch Computer und 
Überwachungssysteme, den Televisoren, bekannt und gefürchtet. Dabei wird - trotz detaillierter 
Analyse von Orwell - allgemein gerne vergessen, dass die Steuerung der Gedanken und Entscheidungen 
durch Manipulation jede politisch nicht korrekte, unerwünschte Handlung von vorneherein ausschließt, 
und so technische Kontrollen weitgehend überflüssig macht. Wer nicht in der Lage ist, unkonventionell zu 
denken, handelt kaum unkonventionell. Es fehlt an Entscheidungsalternativen. 

Sehr viel genauer ins Ziel treffen dürfte daher in der heutigen Zeit der Klassiker "Brave New World" 
(Schöne neue Welt) von Aldous Huxley, der bereits 1932, also 16 Jahre vor Orwells Meisterwerk 
veröffentlicht wurde, und eine schöne neue Welt beschreibt, in der die Menschen glücklich (weil mit Hilfe 
von Gedankenkontrolle, Drogen und Gentechnik perfekt manipuliert) ihr Sklavendasein akzeptieren. Er 
schrieb im Vorwort zur englischen Ausgabe 1946: 

"Ein wirklich effizienter totalitärer Staat würde einer sein, in dem die allmächtige Exekutive aus 
politischen Bossen und ihrer Armee von Verwaltern eine Bevölkerung von Sklaven kontrolliert, die 
nicht gezwungen werden müssen, weil sie ihren Dienst lieben. (Die Sklaven) ihr Untertandasein 
lieben zu lehren, ist in den derzeitigen totalitären Staaten die Aufgabe der Propagandaministerien, 
der Zeitungsredakteure und der Schullehrer... Die größten Erfolge von Propaganda wurden 
erreicht, nicht indem zu etwas angestiftet wird, sondern indem eine Handlung verhindert wird. 
Großartig ist die Wahrheit, aber noch großartiger - von einem praktischen Gesichtspunkt - ist das 
Verschweigen der Wahrheit". 

Heute sind alle Denkmöglichkeiten vorab von "Experten" (der Medien) bereits abgedeckt, egal, ob nun 
Geschichte, Philosophie, Psychologie sowie die anderen Wissenschaften und der Rest der Forschung. 
Jedermann stehen jederzeit "politisch erwünschte" Argumente zur Verfügung, auf deren Basis er sich ein 
scheinbar "unabhängiges" Urteil bilden kann. Selbst dem Dümmsten wird so ein Gefühl von 
"Fachkenntnis" vermittelt. 

Jede manipulationsunabhängige, konstruktive Kritik wird ausgeschaltet, indem Sie vorab bereits 
extremen Randgruppen zugeordnet worden ist. "Du redest ja genau wie ein Neo-Nazi...", oder "Was Du 
hier sagst, fordern auch die Terroristen...". Da niemand mit derartigen gewalttätigen "Extremisten" 
identifiziert werden möchte, verstummt die Kritik (auch wenn sie auf Fakten basiert, die beweistechnisch 
nicht widerlegt werden können). 

Historisches Beispiel: Kritik: "Die Erde ist rund und keine Scheibe". Automatische Reaktion/Antwort: "Du 
redest wie ein Ketzer" (und nicht: "Wie kommst Du darauf? - Erkläre mir das einmal..."). Da niemand mit 

28 



einem Ketzer verwechselt werden möchte und sich so automatisch Kerker, Folter und Tod aussetzen 
würde, wird berechtigte Kritik nicht zur öffentlichen Diskussion gestellt, logische Thesen werden nicht 
beweisen. Die Erde bleibt eben eine Scheibe (und so jede eigentlich überholte Experten- und 
Machtposition ungefährdet bestehen). 

Da das Gehirn einfach nicht mehr quer denken kann, denkt es geradeaus. Jede Handlung ist berechenbar 
wie die von Pawlows Hunden. Es wird blind den "politisch erwünschten" Vorgaben geglaubt und gefolgt, 
denn Gläubige benehmen sich. Kaum jemand fällt noch aus dem manipulierten Gleichschritt der 
Gedanken. Diese Gedanken-Manipulation ist daher viel gefährlicher als die technische Kontrolle. Und hier 
haben wir "1984" nicht nur auf dem Kalender längst hinter uns gelassen. 

Die "Experten" heben die Medienvorgaben auf ein unantastbares Plateau. Einmal auf dem Plateau, ist 
sachliche Kritik nicht mehr möglich, ohne als "unfair", "Extremist", "Terrorist", "Rassist", "politisch 
inkorrekt", "charakterschwach", "antisemitisch", "paranoid", "geisteskrank", "Verräter" oder mit einem 
väterlichen "er hat sicherlich psychologische Probleme, die dringender Behandlung bedürfen" etc. 
abgestempelt zu werden. Ein derartiger Stempel bedeutet den gesellschaftlichen und finanziellen Ruin 
und hat nicht selten strafrechtliche Konsequenzen. Gesetze werden "passend" interpretiert und 
widersprechen sich. Was heute "richtig" ist, ist morgen "falsch". 

Das individuelle Wertesystem (was ist gut, was ist böse, was ist richtig, was ist falsch?) wird 
ausgeschaltet. Eine eigenständige Meinung zu vertreten, kann gefährlich sein, führt fast immer zur 
Isolation und bedarf großer Anstrengung. "Wie soll ich das denn beurteilen? - Da müsste man einen 
Experten fragen...". Die einzige Orientierung bieten die Informationen und "Experten" der Medien. Die 
Standpunkte scheinbar kontroverser Experten in Diskussionsrunden beweisen die "demokratische, 
freiheitliche Meinungsäußerung", zielen aber auf den zweiten Blick immer in die gleiche Richtung. Stimmt 
so die Kontrolle, können Land und Leute bei Bedarf ausgeblutet werden. 

Steuergeld wird zunächst unter dem Vorwand "sozialer Gerechtigkeit" progressiv eingesammelt, um es 
dann in "sinnvolle" Projekte zu investieren. "Sinnvoll" ist alles, was als "sinnvoll" akzeptiert werden kann, 
also die Vorgaben der Drahtzieher, schöngefärbt propagiert von den Medien. Das können "Arbeitsplätze" 
und der "Umweltschutz" sein, muss aber nicht. Beliebt ist die Entwicklungshilfe (Geschenke, langfristige 
Darlehen etc.) an Drittnationen (siehe Beziehung USA/Israel), die dann von den Medien entweder als 
"dringend notwendig" erklärt oder völlig ignoriert werden. Der Steuerzahler selber erhält nur das Nötigste 
für seine Abgaben. "Alles wird immer schlimmer". „Aber das ließe sich mit einer leichten Steuererhöhung 
schon ändern...". 

Kein Geheimnis: Nichts wird sich ändern, solange die Meisten Menschen den Medien vertrauen und 
nicht erkennen können, dass nicht Wirtschaft und Politik von den Medien kritisch kontrolliert werden, 
sondern diese nur ganz bewusst die Gedanken der Meisten zum Vorteil ihrer Drahtzieher programmieren 
wollen. 



So funktioniert die Voll<sverdummung l<onl<ret: 

"Friedensmissionen" statt Krieg: 

Ein Krieg sichert den Drahtziehern immer hohe Profite (Steuergeld wird in sehr teure Rüstung und Waffen 
investiert, die natürlich in von den Insidern kontrollierten Rüstungskonzernen produziert werden, die ihre 
Preise fast beliebig bestimmen können, Kriegsteilnehmer müssen sich bei den Drahtziehern verschulden, 
um Kriegskosten decken zu können). Es muss nicht unbedingt ein echter Krieg sein, also ein militärischer 
Streit, bei dem es auch einen Gewinner gibt. Es reicht oft, wenn zunächst künstlich, aber diskret Unruhen 
und Krisen provoziert werden, die dann nur "zum Wohle aller?" mit Hilfe von "Friedenstiftern" militärisch 
gelöst werden können. Man kann also Krieg spielen (und gutes Geld kassieren), ohne dass die 
Bevölkerung wirklich weiß, was weit entfernt vor Ort passiert. Das Ganze lässt sich unendlich lange 
hinauszögern, wenn Ausbildung, Waffen und Ausstattung der Soldaten nur schlechte Qualität haben, die 
Mängel aber erst im Ernstfall erkennbar sind. Stichworte hier: "Friendly Fire" im Irakkrieg, amerikanische 

29 



Panzer und Flugzeuge während des zweiten Weltkriegs, das US Sturmgewehr M-16 im Vietnam Krieg, 
Starfighter, Jäger 90 etc. pp. 

Beispiele für eine derartige Verschwendung von Menschenleben und Steuergeld waren alle Kriege seit 
dem Zweiten Weltkrieg. Korea, Vietnam, Grenada, Panama, Desert Storm, Somalia, Bosnien, der 
Drogenkrieg, der mittlerweile als Fiasko gewertet wird und in der US-Bevölkerung keine große 
Unterstützung mehr findet, abgelöst nach dem World Trade Center Angriff von einer frischen Hysterie, 
dem "Krieg gegen die Terroristen". Die Notwendigkeit dieser Kriege kennt die Masse aus den Medien. 
Stichwort: "Massenvernichtungswaffen": Der Rummel zeigte wunderbar, wie die Massenmedien 

immer wieder ''unschuldig*' manipulieren können 

Vereinfacht dargestellt, funktionierte es wie folgt: 

1 . Ein Meinungsmacher wie die "New York Times" sucht sich aus zahlreichen Reportagen einen 
politisch passenden Bericht aus, und bläst diesen wie wild auf (Schlagzeilen, Titelseite, siehe NYT- 
Reportagen von Nahost - und Terrorexpertin Judith Miller). Hier: Saddam hat 
Massenvernichtungswaffen, die auch Israel erreichen könnten. Bilder von Gasmasken schalten jeden 
klaren Gedanken aus. Gas - Israel - Auschwitz - nie wieder. Reportagen, die etwas anderes berichten, 
werden ignoriert oder laufen unter "ferner liefen". 

2. Da der Bericht den Absichten der Drahtzieher entspricht (Vorwand für Irak-Invasion liefern, um "Irak 
mit neuer Regierung zu einem Verbündeten Israels zu machen" (Miami Herald 1 1 .07.03) und quasi 
nebenbei auch noch Milliarden mit irakischem Öl und späterem Wiederaufbau zu verdienen), werden 
die NYT-Behauptungen von den restlichen Massenmedien (vor allem CNN, AP, Reuters, UPI etc.) 
wiederholt. Die NYT ist schließlich als verlässliche Quelle bekannt. Angstmacher und Krisen lassen 
die Auflage steigen. Jeder will gut informiert sein. Jeder "weiß" jetzt, Irak hat gefährliche 
Massenvernichtungswaffen, die "uns allen gefährlich werden könnten". Die Kriegsbereitschaft wächst. 

3. Es kommt zur Invasion. Irak wird besetzt, bedroht Israel nicht mehr und wird zum 
Selbstbedienungsladen der Drahtzieher. Das Ziel ist erreicht. Massenvernichtungswaffen werden aber 
nicht gefunden. 

4. 180% Gradwendung der Medien: Massenvernichtungswaffen existierten wahrscheinlich nicht. Wer 
jemals daran geglaubt habe, sei sowieso nur dumm (Jim Hoagland 30.05.03). Jeder wusste doch, es 
ging nur ums Öl (tatsächlich ging es auch darum, einen Erzfeind von Israel lahm zu legen). Bush und 
Blair geben ihren Geheimdiensten die Schuld. Irgendein Bürokrat geht in den Ruhestand, hat einen 
"Unfall" oder begeht "Selbstmord". 

5. Jetzt - nachdem das Ziel erreicht ist - darf plötzlich kritisiert werden. Wer ist verantwortlich für die 
Missinformation? - Haben uns die Medien getäuscht? - Kaum jemand stellt die Frage, und wenn doch, 
lautet die Antwort: Nein. Nein. Nein. Niemand ist schuld, jedenfalls nicht in den Massenmedien, die 
sich "nur" auf die New York Times verlassen hatten, einer Zeitung, die trotz diverser Skandale, 
erwiesener Falschmeldungen und Propaganda von anderen Medienhäusern der "zivilisierten 
Nationen" der "internationalen Gemeinschaft" blind nachgeplappert wird. 

* (Ein Deutschlandkorrespondent der NYT kündigte bereits vor Jahren, weil er es leid war, ständig nur von 
gefährlichen Neonazis berichten zu dürfen, die angeblich in Deutschland großen Einfluss haben und behinderten 
Menschen in Rollstühlen Hakenkreuze ins Gesicht schnitzen, ständig Synagogen bedrohen und jüdische Friedhöfe 
verwüsten, obwohl viele Insider sehr wohl wissen, dass viele der Neonazi- Organisationen ohne die finanzielle und 
organisatorische Hilfe der CIA (und zu DDR-Zeiten auch der Stasi) überhaupt nicht existieren könnten, viele 
Nazigrößen tatsächlich V-Männer und Anstifter des Verfassungsschutzes sind, die Nazi-Bedrohung ergo 
hauptsächlich ein künstlicher US-Buhmann ist, um Schuldgefühle bei den Deutschen wach zu halten, und so auch 
ständige Unschuldsbeweise in Form von blinder politischer und finanzieller Unterstützung für das "heilige" Land, 
Israel, einfordern zu können. Warum die CIA so starkes Interesse am Wohlergehen Israels hat? - folgt). 

30 



Anderseits ist auch nicht unbekannt, dass die NYT das inoffizielle Sprachrohr der Drahtzieher ist, d.h. was 
in der NYT steht, darf, Fakt oder Fiktion, ungestraft wiederholt werden. Wer in den Medien der 
"zivilisierten Nationen" der "internationalen Gemeinschaft" Karriere machen will, muss hier nur blind 
abschreiben und nicht zu viele Fragen stellen. 

Und in der New York Times? - Die zuständige Redakteure können selbstverständlich nur unschuldig sein. 
Die haben sich schließlich nur "gutgläubig" auf die Recherchen einer zuverlässigen Journalistin (hier 
Judith Miller) verlassen. Also wird Judith Miller kritisiert, aber auch nur hinter vorgehaltener Hand und 
"ferner liefen", da plötzlich herauskommt, dass die Dame über erstklassige Kontakte zu den Kriegstreibern 
Abrahms, Feith, Perle, Wolfowitz, Luti im bzw. oder ums Pentagon, und so den Drahtziehern verfügt, und 
eigentlich nur Informationen wiederholt hat, die ihr diskret aus diesem Lager zugespielt worden waren. So 
eine verlässliche Dame hat natürlich Zukunft in den Medien und muss daher keine negativen 
Konsequenzen fürchten. Die "offizielle" Story scheint wichtiger als die tatsächliche Story. Das erfährt die 
Masse aber nur zwischen den Zeilen ("Was Times coverage tainted?" - Max J. Castro, Miami Herald 
04.07.03). 

6. Dass die Redakteure die Phantasie-Stories von Judith Miller bewusst aufgeblasen und die restlichen 
Reportagen ignoriert haben, um eine politische Agenda (der Drahtzieher) folgsam zu unterstützen, 
wagt niemand zu unterstellen und ist nur schwer zu beweisen. Man wusste es einfach nicht besser... 
Die Masse wird mit Liberia und Beckham abgelenkt. Und plötzlich ist alles vergessen. 

7. 33% aller Amerikaner glaubten auch Monate später immer noch (Juni 2003), die USA hätten im Irak 
Massenvernichtungswaffen gefunden. Und 42% waren vor Kriegsbeginn davon überzeugt, dass 
Saddam persönlich für die WTC-Angriffe verantwortlich sei (NYT-/CBS-News Survey März 03). Die 
Manipulation hat also recht nett funktioniert. 



Zwischengedanke: 



Wenn sich Lügen von den Medien so leicht als Tatsachen in den Köpfen der Masse etablieren lassen und 
auch Regierungen der "zivilisierten" Nationen keine Probleme haben, ihre Bürger mit 
Phantasiegeschichten zu betrügen (USA, UK, Spanien, Italien etc. vor der Irak-Invasion 2003), muss man 
sich fragen, welche anderen Lügen der USA auch heute noch als historische Tatsachen akzeptiert 
werden (müssen). 

Warum nehmen Historiker und unabhängige Journalisten die "Massenvernichtungswaffenlüge" nicht als 
Inspiration, einmal alle amerikanischen Behauptungen - vielleicht seit 1942, vor allem Berichte der 
New York Times -, genauer auf Wahrheitsgehalt zu prüfen? - Weil man dann etwas herausfinden könnte, 
dass die Reputation und Karriere kostet? Weil es keine "unabhängige" Journalisten mehr gibt, jedenfalls 
nicht in den Massenmedien? - Wahrscheinlich. Aber selbst wenn jemand den Mut hätte, die offiziellen 
Versionen anzuzweifeln, würden die Ergebnisse ganz sicher von keinem Medienhaus publiziert werden, 
d.h. niemand würde jemals die Wahrheit erfahren. 

* Siehe auch: "Journalistic Fraud: How the New York Times distorts the News and why it can no longer be trusted" 
(Journalistischer Betrug: Wie die New York Times Nachrichten verfälscht und warum ihr nicht länger getraut 
werden kann) von Bob Kohn, einem prominenten und sehr reichen New Yorker Juden, also keinem Antisemiten...) 

Natürlich war und bleibt die Massenvernichtungswaffen-Hysterie kein Einzelfall: Plötzlich kommt auch 
heraus (NYT 23.12.03), dass Rumsfeld & Co. bereits 1984 von Saddams "Vergasungen" gewusst und 
diese bewusst toleriert haben (www.nsarchive.org), weil Saddam damals schließlich ein guter Freund war. 
Aber genau diese Vergasungen sollen dann 2003 angeblich Grund gewesen sein, den Irak zu "befreien"... 
Wer Mörder handeln lässt, macht sich zum Komplizen. Wie immer werden diese Informationen erst 
publiziert, nachdem der Krieg bereits gelaufen ist, niemals vor der Irak-Invasion im Frühling 2003. 



31 



Erinnern Sie sich noch, wie die "New Economy" (Internet-Aktien etc.) von den IVIedien 1998-2000 
propagiert wurde, um sich dann - nach dem Zusammenbruch der Börsen - über "Experten" und "Anleger" 
lustig zu machen, die "gierig" in "höchst spekulative, eigentlich wertlose Aktien" investiert und verloren 
hätten? - Auch hier wieder 180% Gradwendung, nachdem das Manipulationsziel erreicht war. Die 
Drahtzieher (und ein paar glückliche dot.coms) konnten Milliarden mit oft wertlosen Aktien verdienen, 
auf die dann die manipulierte Masse sitzen geblieben ist. Vergessen werden darf auch nicht, dass mit ein 
wenig Know-how auch bei fallenden Kursen riesige Profite erzielt werden können (Short, Leerverkauf), 
z.B. wenn Medien den Aktienmarkt plötzlich als "unsicher" kritisieren und so niemand mehr investieren 
möchte (Kursverfall). Auch wurde (und wird noch immer) gut an der Verschuldung vieler Anleger verdient, 
die Aktien auf teuren Kredit gekauft haben und jetzt langfristig und kostenintensiv Tilgung und Zinsen 
zahlen dürfen. 

Auf den Punkt: Redakteure selektieren täglich aus Hunderten von Berichten, was veröffentlicht wird (und 
was nicht). News, die passen, werden aufgeblasen, auch wenn sie noch so "phantasiereich" oder pure 
Fiktion sind. Solange der Redakteur sich darauf berufen kann, "gutgläubig" gehandelt zu haben, kein 
Problem. Seine Reputation als "unabhängiger" Journalist wird trotz der Schere im Kopf nicht angezweifelt. 
Die News einiger Meinungsmacher (New York Times, Washington Post, Reuters, AP-Associated Press, 
CNN, Reuters etc.) werden als Fakten von dem Rest (bei AP rund 15.000 kleinere oder/und ausländische 
Zeitungen/TV- und Radiostationen/Experten in 110 "zivilisierten" Nationen) "gutgläubig" übernommen und 
dann von Milliarden Menschen als Wahrheit akzeptiert, d.h. die Manipulation, die es offiziell nicht gibt, ist 
erfolgreich. Stellt sich das Ganze später als Lüge heraus ("schlecht recherchiert"), wird - wenn überhaupt 
- vielleicht ein kleiner Journalist entlassen und eine kleine Gegendarstellung unter "ferner liefen" platziert. 
Die Wirkung/Manipulation ist aber bereits erzielt und kann nicht mehr rückgängig gemacht werden. Die 
Milliarden sind sicher im Sack. 

"Es kommt alles heraus", wie Medienfreunde immer gerne angeben, um damit die Zuverlässigkeit der 
Medien als Aufpasser und Kritiker zu unterstreichen. Stimmt in einigen Fällen schon, aber 
komischerweise niemals vor oder während der Volksverdummung, immer erst, wenn das 
Manipulationsziel erreicht ist. Oder die Kritik eine weitere Manipulation einleitet. Dann sind die Medien 
plötzlich extrem "kritisch". Und später will es plötzlich niemand mehr gewesen sein... 

Macht es wirklich noch einen Unterschied? Der nächste Gegner der Drahtzieher ist der Iran. Wieder sind 
es angebliche Massenvernichtungswaffen (Atomenergie), die die Krise einleiten. Wieder soll verhandelt 
werden. Good cop, bad cop. Wieder bauen die Medien das Feindbild auf und wollen in einer 
Riesenwerbeaktion die Zustimmung der Bevölkerung schaffen. Insider wissen: Der Krieg ist seit Jahren 
von den Hintermännern der US-Regierung geplant. Diesmal mit aktiver Unterstützung durch die EU? - 
Evtl. indem ein angeblicher Raketenangriff auf Israel inszeniert wird, dem von Deutschland "ewige 
Unterstützung" zugesagt worden war? So lesen wir dann im Spiegel Online (27.08.05), dass der Iran 
Langstreckenraketen habe solle, die auch Europa erreichen könnten... 

Wieder keine Beweise, sondern nur Aussagen irgendeines Exil-Iraners. Hauptsache Angst machen. Dem 
Iran wird Syrien, folgen bis der gesamte Nahe Osten mit seinen Öl- und Gasvorkommen, inoffiziell als 
Groß-Israel, offiziell unter alten Namen, "demokratisiert" ist. 

Ordo ab Chao 

Historische Krisen, die Milliarden garantier(t)en 

Krisen wird es immer geben, weil diese den Drahtziehern unvorstellbare Profite sichern. Wer Profite und 
Kontrolle wünscht, muss daher nur eine Krise oder einen Krieg inszenieren, also Chaos schaffen, nur, um 
dann eine scheinbare Sicherheit und Ordnung (z.B. Frieden) in Aussicht stellen (ordo ab chao), auch, 
wenn das Chaos dazu erst provoziert werden musste oder nur ein Pake ist ("gefährliche Viren in fernen 
Ländern"). Diese Philosophie, dem Trickbuch der dunklen Machenschaften, "II Principe/Der Fürst" von 



32 



Nicolo Machiavelli, entnommen und für zartere Seelen von Georg Gottfried Wilhelm Friedrich Hegel 
nochmals akademisch als "These, Antithese = Synthese" aufpoliert, zeigt sich in fast jeder modernen 
Krise und lässt sich vereinfacht am Beispiel einer Ehescheidung erklären: 

Beide Parteien, Mann und Frau, sind sich einig und wollen die Scheidung. Das nicht kleine Vermögen ist 
aufgeteilt. Es müssen lediglich noch ein paar Vereinbarungen gezeichnet werden und die Scheidung ist 
für 1-2.000 Euro (Anwalt und Gebühren) preiswert erledigt. Man kann als Freunde auseinander gehen. 
Die Eheleute sind zufrieden, nicht aber deren Berater (kaum etwas verdient) (These). Sollte sich Anwalt A 
jetzt weitere Honorarforderungen sichern wollen, wird er ein angebliches Problem finden, das zunächst 
gelöst werden muss (Krise provozieren): "Mit Punkt 3 im Vertrag sollten Sie sich aber nicht zufrieden 
geben, meine Dame. Da ist doch sicher noch sehr viel mehr für Sie drin!" Also muss Anwalt B auf die 
neue Forderung hingewiesen werden. Dieser kann seinem Mandanten jetzt empfehlen, die Forderung 
"des lieben Friedens wegen" zu erfüllen (und so auf weitere Honorarforderungen zu verzichten) oder 
diese zurückzuweisen. In diesem Fall kommt es zu einem komplizierten Rechtsstreit, der langwidrig und 
teuer sein kann (Krieg, Antithese). Sind sich die Anwälte (unausgesprochen oder abgesprochen) einig, 
den Streit so lange wie möglich fortzusetzen, wird das Vermögen der Eheleute von den Anwaltsgebühren 
aufgefressen. Folge: Am Ende bleibt jeder Partei noch weniger als vor dem Streit, aber die Anwälte haben 
gut verdient (Synthese). 

Deutlich: Es existiert ein Problem oder wird passend erfunden (These). Eine angebliche Lösung wird 
angeboten (Antithese). Ein bestimmtes Ziel wird erreicht (Synthese). 

Ein Krieg ist nichts Anderes als ein Scheidungsverfahren: Obwohl sich die Bevölkerungen aller Nationen 
grundsätzlich einig sind und keinen Krieg wollen, wird die Regierung ständig von Beratern auf eine 
mögliche Kriegsgefahr hingewiesen, die nur durch Aufrüstung neutralisiert werden kann. Das sichert gute 
Profite für Rüstungskonzerne und Banken, die Anteile an der Industrie halten, sowie für die Berater, die 
entweder direkt über Aktienoptionen am Gewinn der Rüstungsindustrie partizipieren (illegal) oder eine 
topbezahlte Position (und auch Buchverträge mit Millionengarantien) in Aussicht gestellt bekommen 
(legal). Auch müssen sich die Nationen verschulden, um die zusätzliche Staatsbelastung der Rüstung zu 
finanzieren, was Geldgebern hohe Zinsgewinne garantiert. Da die Berater alle beteiligten Nationen so 
gegeneinander hetzen, reicht eine weitere Missinformation oder ein kleiner Funken, um einen 
"Präventivschlag" einzuleiten, der selbstverständlich mit einem Gegenschlag beantwortet wird. Es kommt 
zum Krieg. Es muss noch mehr gerüstet werden, d.h. noch mehr Geld fließt an Rüstungskonzerne, 
Banken und Berater. So konnte sich z.B. der Erste Weltkrieg aus einer Bagatelle in Sarajewo 
(aufgepeitscht von den Medien) entwickeln, dem als direkte Konsequenz der Versailler Verträge und der 
Weltwirtschaftskrise der Zweite Weltkrieg folgte. 

Wer sind diese "Berater" heute? Das "Ehepaar" sind die manipulierten Bevölkerungen der einzelnen 
Nationen. Die Berater sind ein Zusammenschluss von Drahtziehervertretern (siehe Wolfowitz & Co im US- 
/"Bush"-Verteidigungsministerium), Politikermarionetten (z.B. Bush und Blair) und Massenmedien, die 
jederzeit Krisen provozieren und "begründen" oder ignorieren können, die dann als Handlungsvorwand 
genutzt werden können. 

Wie wird profitiert? Steuergeld wird in eigentlich überflüssige Rüstung und Waffen gesteckt. Der Staat 
muss sich verschulden. Die Bevölkerung wird über Steuererhöhungen versklavt. Weitere Finanzierungen 
gibt es (von den Banken) nur, wenn gewisse Kompromisse eingegangen werden (siehe z.B. Erklärung 
von Lord Balfour 1917 - folgt). Folge: Profit, Macht und Kontrolle sind durch ständige Krisen - echt oder 
provoziert - garantiert. 

Es ist daher für die tatsächlichen Herrscher imperativ, weltweit soviel Krisenpotential wie möglich zu 
schaffen (durch Medienmanipulation oder tatsächliche Konfrontation), um so bei Finanz- oder 
Machtbedarf jederzeit einen bereits voll akzeptierten Kriegs- oder Krisenvorwand liefern zu können, der 
Steuergeld von der Staatskasse in die eigene Tasche transferiert. Hier einige wenige Beispiele aus einer 
unendlichen Serie: 



33 



Israel: 

1917 erhält Zionist 2nd Lord Lionel Walter Rothschild von Lord Balfour 1917 ein Schreiben, in dem dieser 
als britischer Außenminister den Juden das Recht geben soll, im britisch kontrollierten Palästina zu leben. 
Ob die sog. "Balfour Erklärung" eine Bedingung für weitere Darlehen und Rothschilds Einfluss auf den 
Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg war (mit Hilfe seiner Wall Street-Banker und Colonel House), 
könnte eine unabhängige Geschichtsforschung klären (und bleibt so ungeklärt). Auf jeden Fall war 
Balfours sehr ungenau formulierter Zettel ein Betrug an den arabischen Kriegspartnern, denen die Briten 
Unabhängigkeit versprochen hatten, wenn diese im Kampf gegen die Deutschen und Türken helfen 
würden. Während die Araber sich an die Vereinbarung hielten, brachen die Briten ihr Wort. 

Gibt es einen besseren Krisengarant als Millionen von Juden in judenfeindlichen, arabisch dominierten 
Gebieten anzusiedeln und diesen dann auch noch Nuklearwaffen bei voller Handlungsfreiheit zu 
überlassen? Vergessen wir nicht, dass die Krise in Israel (mit der PLO, Hamas etc.) - neben den US- 
Militärbasen in arabischen Nationen - gerne als Ursache für den weltweiten Terrorismus angeführt wird, 
der wiederum weltweit als Vorwand für Rechts- und Freiheitseinschränkung von Milliarden von 
Menschen herhalten muss (Geldwäsche, Terrorgesetze, etc.). 

Die ständige Bedrohung schweißt außerdem alle Juden weltweit als "Opfer" zusammen, ein Status, der 
sich dann strategisch von einer kleinen Machtgruppe ausnutzen lässt (folgt). 

Weil Israel immer eine Nation der "Opfer" ist, nimmt sie sich als einziger Kleinstaat das Recht heraus, 
UNO-Beschlüsse und Urteile des Weltgerichtshofes zu ignorieren, wenn diese für Israel nachteilig 
ausfallen, aber sofort weltweite Unterstützung einzufordern, wenn diese Israel Vorteile sichern. In der 
Regel lassen dann sofort die USA ihre Teenager für das "heilige" Land kämpfen und sterben... In 
Deutschland sorgen die Massenmedien dafür, dass für Israel nachteilige Urteile des Weltgerichtshofes 
bzw. Beschlüsse der UNO oft überhaupt nicht oder nur "unter ferner liefen" bekannt werden... (folgt 
genauer) 

Berlin: 

1945 befindet sich die 9. Armee unter General Eisenhower auf dem Vormarsch nach Berlin. Deutscher 
Widerstand existiert fast nicht mehr. Wer noch muss und kann, kämpft an der Ostfront. Die Amerikaner 
hätten ein paar Stunden später in Berlin sein können, aber Eisenhower gibt den Befehl anzuhalten. Ganz 
Berlin hätte amerikanisch sein können. Stattdessen lässt er die Russen in die Stadt einmarschieren, 
rauben und vergewaltigen. Das spätere West-Berlin wird so zur Insel im Ostblock. Warum? 

Warum erhielt Eisenhower von Roosevelt den Befehl, den Russen Berlin zu überlassen und die Stadt 
nicht selber zu besetzen bzw. den Russen bei der Besetzung zu helfen? Einzige sinnvolle Erklärung: 
Roosevelt folgte den Vorgaben seiner Drahtzieher, die Voraussetzungen für einen zukünftigen Krisenherd 
schaffen wollten, ein Pulverfass, das angeblich jederzeit explodieren kann und so nur durch den vereinten 
und kritiklosen Einsatz aller westlichen Nationen (und natürlich Steuererhöhungen und Aufrüstung) unter 
Führung der USA gerettet werden könne. Solange Berlin bedroht sei, sei die westliche Welt, ja seien die 
Vereinigten Staaten direkt bedroht. Oder wie meinte Präsident Kennedy: "Ich bin ein Berliner!" 

1961 zahlte sich das "Berlin-Problem" dann auch milliardenfach aus: Das CFR Mitglied Theo Tannenwald 
will durchsetzen, dass Kennedy direkt ohne Zustimmung des Kongresses fast neun Milliarden US Dollar 
für Entwicklungshilfedarlehen leihen kann. Ohne die Möglichkeit, Darlehen an Entwicklungsländer 
auszureichen, würde sich die Krise in Berlin verschärfen. Kennedy weist in Radioansprachen auf die 
gefährliche Lage von Berlin hin. Jede Zeitung berichtet: Ohne das Geld sei eine Katastrophe 
unausweichlich. Jeder weiß, der Präsident braucht das Geld. Die Berliner müssen gerettet werden... 
Warum warten die lahmen Bürokraten im Kongress denn noch? Nachdem das gewünschte Gesetz 
verabschiedet ist und der US Steuerzahler nun Zinsen und Tilgung für weitere 8.800.000.000 USD zahlen 
muss, von denen er niemals einen Cent Vorteil für sich selber sehen wird (außer er zieht nach Israel?), 



34 



verschwindet die Berlinkrise plötzlich aus den Schlagzeilen. Bis zum nächsten Mal... (siehe: "The Invisible 
Government" von Dan Smoot, 1962) 



Kalter Krieg: 



Die angebliche Feindschaft zwischen Ost und West war nur ein gut gemachter Betrug aller beteiligten 
Völker, da weder Ost noch West wirklich einen Angriffskrieg planten und an höchster Stelle ohnehin von 
der gleichen Gruppe regiert werden. Die angebliche Kriegsgefahr war aber ein erstklassiger Vorwand, 
Milliarden in Rüstung zu verbraten, die niemand wirklich benötigte, und die eigene Bevölkerung durch 
"Kriegsangst" und Feindbilder zu kontrollieren ("Wenn es Dir hier nicht passt, geh' doch nach drüben!"). 
Gleichzeitig konnten die UdSSR und die USA so die Welt unter sich risikolos aufteilen. 

* Siehe auch Simmel: "Die im Dunkeln sieht man nicht"... nicht als Quelle, sondern als inspirierende Unterhaltung. 
Und: "Im Namen des Staates" von Andreas von Bülow, der bereits in den ersten Kapiteln zeigt, wer wirklich 
profitieren konnte. 

Kaum zu glauben? Nun, nur wenige Menschen wollen wissen, dass die russische Revolution ohne die 
Finanzhilfe der sieben Wall Street Banker Warburg, Rothschild, Schiff, Vanderlip, Harriman, Morgan und 
Rockefeiler überhaupt nicht möglich gewesen wäre. Und wer zahlt, bestimmt die Musik. Leon Trotsky 
(richtiger Name: Lev Davidovich Bronstein bzw. Leib Braunstein und 1917 noch Journalist in New York 
City) und Vladimir llyich Lenin waren nur Wall Street Marionetten. 

Oder wie wusste der "obere Philosoph der "trilateralen Kommissare"" und Vordenker der Neuen 
Weltordnung Zbignew Brzezinski: 

"Die sowjetische Wirtscliaftsentwicl<lung zwisclien 1917 und 1930 beruhte im Wesentlichen auf 
der technologischen Hilfe der Vereinigten Staaten. Mehr als 95% der industriellen 
Strukturentwicklung der UdSSR sind von ihnen unterstützt worden." 

Am 14. Juni 1933 erklärte Louis McFadden, Präsident des House Banking Commitee, vor seinen 
Kollegen: 

"Die sowjetische Regierung hat aus dem amerikanischen Schatz stammende Gelder bekommen, 
und zwar durch Vermittlung des Federal Reserve Board. Die Bundesbanken haben in dieser 
Angelegenheit zusammengearbeitet mit der Chase Bank, der Guaranty Trust Company und 
anderen US Großbanken." 

...wobei nicht nur Wall Street Insider wissen, dass die "Chase Bank" von Rockefeiler und die "Guaranty 
Trust Company" von Morgan kontrolliert wurden (bzw. werden), die neben Rothschild, Warburg, Kuhn Lob 
& Co. Harriman und Vanderlip auch Gründungsbankiers und Eigentümer der "Federal Reserve" waren 
bzw. über diskrete Beteiligungsstrukturen auch heute noch sind. Jacob Schiff, der Präsident von Kuhn, 
Lob & Co. war seit 1916 auch Vorsitzender der "Zionistischen Bewegung in Russland". 

- ausführlich in "Das schwarze Reich" von E.R. Carmin (www.nikol-verlag.de), aus dem auch das 
Brzezinski- und das McFadden-Zitat stammen 

- Johannes Jürgenson in "Das Gegenteil ist wahr, Band I", (S.188) (Argo Verlag) und in "Die lukrativen 
Lügen der Wissenschaft" (S.398) (Ewert Verlag), 

- "The Russian Revolution" in "Rule by Secrecy" von Jim Marrs 

Für Insider: Oft wird auch der britische Lord Milner etc. als Finanzier der russischen Revolutionäre angegeben. Lord 
Milner war der Chef von Cecil Rhodes Geheimgesellschaft "Round Table", aus der später auch der Council on 
Foreign Relation (CFR) hervorging. Cecil Rhodes wurde von Lord Rothschild finanziert. Rhodes machte Rothschild 
zu seinem Alleinerben. 

35 



Wer auf deutsche Finanzierungsquellen besteht, sollte nicht vergessen, wer hinter diesen "deutschen" Quellen stand: 
Das internationale Bankhaus Warburg. 

Kommunismus war also nicht das Ergebnis eines spontanen Aufstandes der IVIassen, die mehr 
Gerechtigkeit forderten, wie es einige Idealisten, Romantiker und Weltverbesserer auch heute noch sehen 
möchten, sondern lediglich eine provozierte Krise von Geldverleihern, die Ost und West gegeneinander 
ausspielen und sich so enorme Profite, Kontrolle und Einfluss sichern konnten. 

Merke: Man kann sich die Kontrolle über eine Nation sichern, in dem man sie erobert (Cäsar, Napoleon, 
Hitler etc.) oder eine nicht kontrollierbare Regierung durch gefügige Marionetten ersetzt (Drahtzieher). 
Gelingt es, zunächst mehrere unabhängige Staaten in einem Staatenverbund, z.B. der EU, UdSSR etc., 
zu vereinigen, muss nur noch eine einzige Regierung, die oberste Verwaltung der Union, kontrolliert 
werden, um alle Teilnehmerstaaten beherrschen zu können. 

Die tatsächlichen Hintergründe der russischen Revolution sollten eigentlich allen Gutmenschen Warnung 
genug sein, die sich selbstlos engagieren (wollen), ohne zu hinterfragen, wer wirklich die Fäden in der 
Hand hält (siehe z.B. Umweltschutz, Greenpeace, World Wildlife Fund, blaue Freimaurer, Rotary, Lyons 
etc.). Wer der 68er Generation ahnte z.B. schon, dass die bereits "klassischen" Pariser Unruhen unter 
Cohn Bendit alias Kuron Modelzelewski Frankreich 1969 ein Drittel der Goldreserven kosteten, und hier - 
in der Provokation von teuren Krisen - die wirklichen Hintergründe der "Studentenrevolte" zu suchen sind? 
Wer hat Kuron Modelzelewski motiviert - und wie? Cui bono? 

Es gibt wahrscheinlich für einen Idealisten nichts Schmerzhafteres als die plötzliche Einsicht, von den 
eigenen ideologischen Gegnern ausgenutzt worden zu sein (wie z.B. Umweltschützer von der Ölindustrie, 
Weltverbesserer von Wall Street, Freimaurer von hochgradigen Fanatikern etc.). Dieser Schmerz lässt 
sich nur durch eine medienunabhängige Intensivrecherche vermeiden. 

Für Verschwörungstheoretiker ist in diesem Zusammenhang auch das Pentagramm interessant. Ist Ihnen 
schon einmal aufgefallen, dass fast alle US-"Gegner" den gleichen fünfstrahligen Stern in der 
Nationalflagge oder als Kriegswappen führen wie die USA? Schauen Sie sich den Stern (in rot) auf den 
alten Russenpanzern und den Flaggen vom Irak, Liberia, Somalia, Panama, Grenada, Vietnam, Kuba, 
Nord-Korea etc. sowie Gegner in spe Syrien und China einmal genauer an. (Die einzige Ausnahme ist 
Afghanistan, das aber seit Jahren von keiner nationalen Regierung, niemand nimmt die US-Marionetten 
ernst, sondern von diversen "Stammesfürsten" beherrscht wird, die auch teilweise untereinander 
verfeindet sind, sowie Iran.) Oder die Wappen professioneller "Revolutionäre" wie Che Guevara oder 
Terrorgruppen wie die dt. RAF. Alles nur Zufall oder soll das die gemeinsame Oberleitung andeuten? Die 
EU- Flagge ist folglich auch ein Kreis aus Pentagrammen. 

Nicht selten sehen Sie auch bei TV-Berichten über angebliche chaotische Globalisierungsgegner 
zunächst eine kurze Einblendung des Pentagramms (z.B. auf einem Protestbanner oder T-Shirt). Auch 
hier wieder Zufall oder Hinweis für Insider, dass die Chaoten nur dazu da sind, als agents provocateurs im 
Auftrag der Weltdiktatur friedliche Globalisierungsgegner zu diskreditieren bzw. Chaos zu stiften? Soll der 
fünfstrahlige Stern etwa Eingeweihte an die "Frankfurter Fünf", die fünf Söhne von Rothschild erinnern 
(und/oder den von göttlicher Vormundschaft befreiten Menschen der Freimaurer), und andeuten, wer die 
wirkliche Macht in diesen Ländern und Organisationen hält? Oder ist das alles nur Zufall, weil das 
Pentagramm einfach ein hübscher Stern ist? 

Hitler: 

Und wer hat eigentlich Hitlers Aufstieg und Aufrüstung in Deutschland finanziert? Wie war das 
nazideutsche Wirtschaftswunder von 1933-1939 finanziell überhaupt machbar? Ganz sicher nicht ohne 
die amerikanischen Kredite der Wall Street Banken. Ein Name, der in diesem Zusammenhang neben 
Rockefeiler, Harriman und IG Farben (und den IG-Direktoren, den Bankiers Paul und Max Warburg) 
immer wieder auftritt, ist Senator Prescott Bush, der Vater von George und Großvater von George W. 
Bush. 



36 



Die Strategie wird deutlich: Wenn man keine "Feinde" hat, die jederzeit eine Krise bzw. einen Krieg 
rechtfertigen können, muss man sie sich eben schaffen... und lange genug erhalten... Denn: "Feinde" 
garantieren Kriege und damit Riesenprofite... Castro, Noriega, Saddam und Osama lassen grüssen... 

Im sehr empfehlenswerten Buch "Ruie by Secrecy" von Jim Marrs lesen wir dann auch im Kapitel 
"Business as Usual", dass Rockefeiler durch seine Standard Oil noch bis 1942 die deutsche Wehrmacht 
mit Öl unterstützte, natürlich nicht direkt, sondern über Scheinfirmen in Spanien und der Schweiz. Auch 
die Luftwaffe hätte ohne bestimmte Chemieprodukte (z.B. Tetraethyl-Blei), die nur von Standard Oil, 
General Motors und DuPont produziert und dann an die IG Farben verkauft wurden, nicht fliegen können 
(siehe auch: "Trading with the Enemy: An Expose of the Nazi- American Money Plot 1933-1949" von 
Charles Higham). Hitlers Wehrmacht fuhr hauptsächlich Opel, einen General Motors Wagen. Erst als klar 
wurde, dass Hitler den Krieg nicht länger fortsetzen konnte, wurde weitere Unterstützung versagt, und die 
nächste Krise, der Kalte Krieg, geplant. 

Andere Quellen wissen von Hitlers besonderen Kontakten zum jüdischen Bankier Max Warburg, der Bank 
Mendelssohn & Co. in Amsterdam, dem Bankhaus J. Henry Schröder in New York, London und Frankfurt 
sowie dem jüdischen Bankier Kurt von Schröder in Köln. Am 04.01.1933 trafen sich z.B. Hitler, Papen, 
Bankier Schröder und John Fester Dulles* im Haus des Kölner Bankiers "mit Blick auf den Rhein" und 
beschlossen Hitlers Kanzlerschaft. Der jüdische Bankier Waldemar von Oppenheim wurde von Hitler zum 
"Ehren-Arier" erklärt und konnte die Geschäfte des Kölner Bankhauses Sal. Oppenheim auch während 
der Nazi-Zeit ungestört fortsetzen($). 

* John Foster Dulles = Direktor der Henry Schröder Banking Corporation, späterer US -Außenminister, 

Bruder des späteren CIA-Chefs Allen W. Dulles und Vetter der Rockefellers, wobei Rockefeiler genau wie 

J.P. Morgan vom Haus Rothschild als US-amerikanische Marionette/"Partner"/Treuhänder vorgeschaltet 

wurden/werden, um eigene Aktivitäten und Eigentumsanteile zu tarnen und eine Konkurrenz Situation 

vorzutäuschen. 

*"Hitler et moi" (Otto Strasser). 

Mehr zum Aufbau und der Finanzierung von Kriegsgarant und Feindbild Hitler lesen Sie u.a. auf S. 64ff in 
"Banken, Brot und Bomben 11", 2. Aufl. (Stefan Erdmann), "Israels Geheimvatikan, Band III" (Wolfgang Eggert) 
und "So wurde Hitler finanziert - Das verschollene Dokument von Sidney (James P.) Warburg" (Verlag Diagnosen, 
Leonberg), "Geheimpolitik" -Ausgabe 2000, Seiten 262ff. (Dieter Rüggeberg), "Die Insider" Gary Allen, und sehr 
ausführlich ($) in "Das schwarze Reich" (E.R. Carmin / www.nikol-verlag.de), insbesondere S. 202ff und u.a. Anm. 
268 sowie "Wall Street and the Rise of Hitler" (Anthony C. Sutton) 

Wer jetzt neugierig geworden ist und wissen will, wer Hitler außerhalb der offiziellen 
Geschichtsschreibung wirklich war (Marionette, Führer oder was?), darf auch nicht ignorieren, bei welcher 
Familie Hitlers ledige Mutter als Haushaltshilfe gearbeitet hat - und plötzlich mit Klein Addy schwanger 
wurde. Ist es nicht komisch, dass Rassenfanatiker Hitler bis auf seine blauen Augen selber so gar nicht 
nordisch, arisch aussah? Recherchieren Sie einmal selber - es lohnt sich, wenn Sie bei seiner teils 
jüdischen Abstammung nicht stehen bleiben, sondern ermitteln, wer Hitlers Vater gewesen sein könnte! 
(einen Hinweis finden Sie in Jim Maars "Rule by Secrecy"). 

Welche Nazigrößen (einschließlich Hitler, Himmler, Göbbels etc.) jüdischer Herkunft bzw. mit jüdischen 
Familien verwandt waren, lesen Sie auf Seite 90 und 258ff. in "Geheimpolitik" -Ausg. 2000 (Dieter Rüggeberg, 
www.vbdr.de), "Das schwarze Reich" (E.R. Carmin) und "Bevor Hitler kam" (Dietrich 
Bronder). 

Unglaublich? Lt. SPD-Zeitung "Vorwärts"(l. 11.69) stammte auch der "katholische" Freimaurer und 
spanische Diktator Francisco Franco (Bahamonde) aus einer jüdisch-konservativen Familie, wurde vom 
jüdischen Bankier Juan March finanziert und - wie bekannt - von Judenhasser Hitler militärisch im 
spanischen Bürgerkrieg unterstützt... 



37 



Kuba 

Kennedy (oder die CIA?) zieht in letzter Minute die Luftunterstützung für die Schweinebucht-Invasion ab, 
garantiert das Scheitern des Angriffs einer Gruppe von Exil-Kubanern und deren Vernichtung und damit 
einen "gefährlichen Krisenherd" vor der Haustür. Musste die Schweinebucht- Invasion scheitern, um 
weitere Invasionsdiskussionen auszuschalten und Castro in Kuba zu halten? Waren die angeblichen CIA- 
Attentate auf Castro nur Medienhype, Reality Show-Unterhaltung im kalten Krieg? Warum war kein 
Attentat erfolgreich? Ist die CIA so inkompetent? Wenn die USA und Kuba wirklich Feinde gewesen 
wären, warum duldeten die Kubaner dann jahrelang die US Militärbasis in Guantanamo Bay (die heutigen 
US-KZ's)? 

Castro hatte in den USA ein Feindbild, das von der Armut auf der Insel ablenken konnte, und wurde in 
linken Kreisen gleich neben Che zum heldenhaften Mythos, während die USA ihrer Bevölkerung ständig 
mit der "roten Gefahr" vor der Tür Angst machen, riesige Rüstungsbudgets - und später auch andere 
Kriege und Militäraktionen in der Karibik- rechtfertigen konnten ("Kein zweites Kuba!": Grenada, El 
Salvador, Nicaragua, Panama... etc.). 

Dritte Welt 

Revolutionen, Umstürze, Aufstände, Bürgerkriege. Die Medien sind voll von Krisen in der Dritten Welt. 
Eine Krise folgt der anderen (Liberia - Sudan - Libanon und, und, und...). Dass es nicht um Rache, 
Gerechtigkeit, idealistische Weltverbesserung oder religiöse Streitereien geht (wie in den Medien 
dargestellt), sondern um die preiswerte Übernahme ganzer Industrien bzw. die Installierung einer willigen 
Marionette als Staatsoberhaupt, beweist ein Blick auf jede Karte, die Bodenschätze oder strategische 
Positionen ausweist. 

Niemand in den Massenmedien wagt allerdings die Frage zu stellen, geschweige denn zu beantworten, 
wer an diesen Krisen profitiert und vor allem, wer diese Krisen daher immer wieder provoziert und 
finanziert. Selbst Aufständige benötigen Waffen und kämpfen nicht ohne Sold. Wer bezahlt diese? Woher 
haben die Rebellen das Geld? Ohne Waffen, Nachschub und Versorgung kann weder eine Armee noch 
ein Guerillaverband existieren. Selbst Kinderarmeen müssen essen und brauchen Munition. Wer genauer 
hinschaut, findet immer wieder die gleichen Namen, nicht selten nur leicht getarnt hinter beiden 
streitenden Parteien (siehe oben). Weitere historische Beispiele, Details und Quellen finden Sie u.v.a. im 
Buch "Im Namen des Staates" von Andreas von Bülow. 



Irak, Osama & Co. 

Jeder weiß: Hätten die USA z.B. Saddam Hussein nicht bis kurz vor Desert Storm großzügig mit 
Waffenlieferungen unterstützt, wäre ihm die Invasion von Kuwait (1990) überhaupt nicht 
möglich'gewesen. Vereinfacht: Die US- Waffenlieferungen an Saddam provozierten ein militärisches 
Ungleichgewicht im Golf, das die Besetzung von Kuwait zur Folge hatte, was wiederum die 
"Friedensmission" und "Befreiung" von Kuwait durch die "Neue Weltordnung", also USA und Kollegen im 
Namen der UN, ermöglichte. Außerdem "etablierte" das ganze Manöver eindeutig den Bedarf einer 
"weltweiten Einsatztruppe", die mittlerweile bei jeder kleinen Krise (echt oder von den Medien übertrieben) 
wie eine private Söldnertruppe ohne viele Fragen in den Einsatz geschickt werden kann, um so die 
Interessen der Drahtzieher unter einer grauen Wolke von Frieden, Freiheit und Menschenrechten 
durchzusetzen. 

Hin und wieder können dann auch Marionetten wie Saddam Hussein offiziell verheizt werden. 
Freundschaften hören beim Geld bekanntlich auf. Selbst die beste Ehe kann in Scheidung enden. Nichts 
ist ewig. CIA-Freund Noriega in Panama ist ein Beispiel. Osama Bin Laden ein anderes. 

Manuel Noriega wurde vom israelischen Geheimdienst ausgebildet. Israel gehörte auch Jahre später 
noch seine Freundschaft. Er kaufte sich eine Wohnung in Stadtteil Herzliya von Tel Aviv. Seine Kinder 

38 



gingen in die jüdische Alberto-Einstein-Schule in Panama City und im Sommer in ein israelisches Kibbuz. 
Wer ältere Bilder genau anschaut, kann das israelische Fallschirmspringerabzeichen an Noriegas Uniform 
entdecken. Vom CIA erhielt er USD 200.000 p.a. (Northpoint, On Target, David E. Pitt, Febr. 90). Ob er 
auch vom Mossad bezahlt wurde oder aus Freundschaft tätig wurde, ist irrelevant. Wichtig ist zu 
erkennen, dass Noriega nicht etwa ein "unabhängiger" Diktator eines Steuerparadieses war, sondern eine 
Marionette der Drahtzieher. Wenn Noriega also ein Drogenlord war, wer war dann sein Drogenkönig? 
Die alte CIA-Partnerschaft und Freundschaft von George Bush und General Manuel Noriega zerbrach, 
nachdem der General von der Aoki Corporation (wirtschaftliche Oberleitung: Prescott S. Bush, der Bruder 
von George) vier Millionen USD "Beratergebühr" erhalten hatte, um den Bau der panamesischen 
Wasserwerke durch Aoki zu genehmigen. Noriega hätte laut Los Angeles Times zwar kassiert, dann aber 
die Genehmigung verweigert. Natürlich kam es zum Streit. Als der Campesino-General dann auch noch 
anfing, trotzig Teile der 350 Millionen USD-Investments von Aoki in Panama zu "verstaatlichen", 
provozierte er die US-Invasion. 

Nicht anders bei Osama: Wie allgemein bekannt wurden Osamas Leute jahrelang von den USA finanziert, 
um in Afghanistan als "Freiheitskämpfer" den Russen Widerstand zu leisten. Die Freiheitskämpfer von 
damals sind jetzt plötzlich Terroristen. CIA-Freund Noriega sitzt als Drogenlord im Knast in Florida, USA. 
Saddam (oder ein Doppelgänger?) irgendwo im Irak. Aber wo ist Osama? Der darf wie der verbannte 
Revolutionär Snowball in George Orwells "Farm der Tiere" Nachrichten (auf Video) an Fernsehsender wie 
AI Jazeera/al-Dschasira schicken, deren arabische Ausrichtung ständig von den westlichen Medien 
unterstrichen wird, und daher vermuten lassen, nur lokaler Strohsender von CNN & Co. zu sein (AI- 
Dschasira in Quatar ist vielen auch noch als die örtliche BBC-Station bekannt). 

Diese Videonachrichten bestätigen dann, dass die "Terrorgefahr" noch lange nicht vorbei ist, eine 
"Gefahr" übrigens, aus der vor allem die Drahtzieher großen Nutzen ziehen. Sind diese Nachrichten nicht 
gefälscht, verhält sich Osama also komischerweise genau so wie die Drahtzieher es sich wünschen. Und 
wenn die Nachrichten gefälscht sind? - Dann doch von jemandem, dem die Fälschung Vorteile sichern 
soll, also jemandem, der sich eine Bestätigung wünscht, dass die "Terrorgefahr" noch lange nicht vorbei 
ist (= Krise, siehe oben). 

Konsequenz: Ohne machtgeile Berater, karrieregeile Journalisten und Redakteure sowie die 
psychologischen Zwerge in der Politik wären Kriege überhaupt nicht möglich, da die Bevölkerung von sich 
aus nie Krieg will, niemals profitiert und immer zur Kriegsbereitschaft aufgestachelt, manipuliert oder 
gezwungen werden muss ("Stell Dir vor es ist Krieg - und niemand geht hin": Ohne manipulierte 
Untertanen kann kein Krieg geführt werden. Die Manipulation übernehmen die Medien.) Zumindest die 
Macht der Medien (karrieregeile Journalisten und rektal eingestiegene Redakteure) kann genommen 
werden, wenn die Manipulationsabsicht von den Meisten erkannt werden kann - und so die 
Massenmedien nicht mehr glaubhaft sind. 

Die militärischen "Schwierigkeiten" im Irak (Widerstand 2003/2004/2005) müssen so nicht 
notwendigerweise in amerikanischer Ignoranz und Inkompetenz begründet sein. Es ist durchaus möglich, 
dass Guerillaangriffe durch die zerstört gelassene und bewusst nicht wiederhergestellte 
Infrastruktur provoziert werden sollen (= Krise), um den USA so einen Vorwand zu liefern, das Land "bis 
auf weiteres" besetzt/befreit zu halten (="Hilfe"). 

Hier erklärt sich auch der Folterskandal 2004: Die publizierten Fotos erreichen vor allem zwei Dinge: US- 
Politikermarionetten kommen kurz vor der Wahl unter Druck von den Medien. Dieser Druck kann 
verschärft oder abgebaut werden. Niemand kritisiert die Drahtzieher-Treuhänder Wolfowitz & Co. 
Marionette Rumsfeld ist der Buhmann. Und die arabische Welt (die ja auch CNN empfängt) wird gegen 
die Besatzer aufgesetzt, d.h. es kommt zu schärferem Widerstand, weniger Kapitulationen, mehr 
arabischer Wut und stärkerer Solidarität, insgesamt also noch mehr Opfer und Chaos. Der Konflikt wird 
also ausgeweitet. Zukünftige Militäraktionen der USA werden noch teurer, dauern länger, sichern mehr 
Profite... 



* Wolfowitz wird im April 2005 für seine Kriegstreibereien mit dem Chefsessel der Weltbank belohnt.., 



39 



Und da die Aufständigen alle aus dem Iran kommen sollen oder Syrien oder wer immer als nächstes von 
den USA "befreit" werden soll, die Iraker lieben die Amerikaner schließlich seit der Befreiung, rechtfertigt 
jede Bombe ein schärferes US-Engagement auch in diesen Ländern. Und das kostet Geld und garantiert 
Profite... 

Nicht vergessen werden darf, dass jeder Krisentag die Drahtzieher reicher werden lässt. Insgesamt sind 
50 Milliarden USD für das Jahr 2005 geplant, vorausgesetzt, die Streitkräfte in Afghanistan und Irak 
werden um ein Drittel reduziert. Ein Liter Diesel kostet den US-Steuerzahler 100 USD (kein Witz: 
einhundert Dollar). Und wer transportiert, organisiert und füllt den Treibstoff ab? Halliburton. Cheneys 
Firma ist an jedem Deal im Irak beteiligt, von der Wiederherstellung der Infrastruktur bis zur 
Essensausgabe in Krankenhäusern. Gegen Gebühr versteht sich. Die US-Steuersklaven zahlen die 
Rechnung. Und sollte es wirklich einmal zu Protesten kommen, werden eben ein paar Prozent gestundet. 
Für die Mahlzeiten alleine darf Halliburton zwei Milliarden USD berechnen. Da verursachen die 15% 
Preisreduzierung auch keine Tränen, insbesondere, da "die Firma gezwungen sei, die Abzüge an ihre 
Vertragspartner weiterzugeben", d.h. die Soldaten bekommen jetzt schlechteres Essen. 

Und die Ironie: Halliburton wird hauptsächlich über Steuerparadiese wie Bermudas, Cayman Inseln, 
Liechtenstein und Vanuatu verwaltet, d.h. die US Steuern beschränken sich auf unglaubliche 25 Millionen 
USD (ein Taschengeld, das der nächsten Benzinrechnung einfach aufgeschlagen wird). 

Also: Entweder wird das Land besetzt und die Rohstoffe gestohlen oder, wenn das nicht funktioniert, ist 
wenigstens eine langfristige Krise garantiert, die die Drahtzieher Multi-Milliarden absahnen lässt. Alles 
möglich, solange die Medien mitspielen. Was war noch der Grund der Invasion? 
Ach ja: Massenvernichtungswaffen und Giftgas... 



Die gefährlichsten 

Massenvernichtungswaffen 

sind die Massenmedien. 

Denn sie zerstören den Geist, 

die Kreativität und den Mut der Menschen, 

und ersetzen diese mit Angst, 

Misstrauen, Schuld und Selbstzweifel. 



40 



Profite schaffen durch aufgeblasene Kosten 

Zusätzlich zu echten und manipulierten Krisen lassen sich Profite durch hohe Staatsverschuldung und 
Industrieaufträge sichern, indem Regierungen (= Politikermarionetten) veranlasst werden, teure 
Programme einzuleiten, deren Erfolg nicht prüfbar ist. Die Notwendigkeit wird mit Hilfe der Medien 
begründet. 

Das können z.B. übertriebene Wohlfahrtsprogramme, Raumfahrtsmissionen, die jahrelange Planung 
voraussetzen und dann doch nirgendwo hinfliegen, internationale Friedenmissionen, neue fiktive 
Feindbilder (Ufos, Seuchen etc.), Umweltverschmutzung, Aidsprogramme, Entwicklungshilfe, 
Drogenkriege, Subventionen für Drahtzieher kontrollierte Firmen etc. sein. Jedes Programm bietet 
Insidern Möglichkeiten, Rechnungen zu schreiben und so Milliarden auf die eigenen Konten umzulenken, 
und sei es nur durch Gutachten, Kommissionen, Verwaltungsgebühren, Berateraufträge usw. Die 
Steuersklaven zahlen die Rechnungen. 

Ganz wichtig: Wenn keine echte Bedrohung existiert, können und werden eine oder mehrere erfunden. 
Insbesondere eine Gefahr durch Außerirdische und die Umweltverschmutzung (Grünhauseffekt? 
Ozonloch?) wurden bereits 1963 als Profitversprechende Kostenposten von Mitgliedern des Council on 
Foreign Relations CFR, der Bilderberger und Trilateralen Kommission angedacht. Wer nicht glauben 
möchte, dass teure Krisen und Probleme nicht nur "entstehen", sondern zu Gunsten der Drahtzieher 
bewusst provoziert oder erfunden werden, sollte unter dem Stichwort "Bericht von Iren Mountain" einmal 
selber recherchieren. 

Damit die Masse diese mit Steuergeld finanzierten Programme nicht etwa auch in Anspruch nimmt oder 
nachprüfbare Resultate fordert, wird sie durch Konsumzwang, Kreditkarten, Karrieredruck, 
Aggressionsabbauer/- ablenker (Videospiele, Fußball, Mord- und Totschlagfilme etc.) und Fast- oder 
Fertigfood aus dem Supermarkt (Konserven, Mikrowellepizza etc.) abgelenkt. Wer als dicker Lohnsklave 
abends müde in den Fernsehsessel plumpst, hat keine Energie mehr, über (schwierige) Zusammenhänge 
nachzudenken, Fragen zu stellen und gezielt zu kritisieren. Die Medien "beweisen" - notfalls mit einer 
passend gemachten Statistik - den "Erfolg" des milliardenschweren Regierungsprogramms, das daher auf 
keinen Fall eingestellt werden darf und mit einer Budgeterhöhung belohnt wird... Wie gut, dass der Staat 
uns so gut beschützt. 

Echte Kosten, wie z.B. steigende Bevölkerungszahlen, lassen sich durch die Einführung von (freiwilliger) 
Geburtenkontrolle, Abtreibungen und (angeblichen) Krankheiten vermeiden, die als Nebeneffekt der 
Pharmaindustrie Umsatz garantieren. Deren Chemiecocktails garantieren einem Teil der Masse einen 
vorzeitigen Tod durch Nebenwirkungen (auch "Herzversagen" genannt). Schließlich ist die Zahl der 
Kranken in den Industrienationen direkt von der Zahl der verfügbaren Ärzte abhängig: 

Je mehr Ärzte es in einer Region gibt, 
desto kranker sind dort die Menschen, 
desto kürzer ist dort die Lebenserwartung! 

Kein Druckfehler! Pervers, aber wahr. Dr. Robert S. Mendelssohn berichtet in seinem sehr lesenswerten 
Buch "Trau keinem Doktor", dass die Zahl der Todesfälle um 35% zurückging als die Ärzte in 
Bogota/Kolumbien streikten. Ein Ärztestreik ist aber nicht nur die beste Medizin in der Dritten Welt: Der 
Ärztestreik 1976 in Los Angeles ließ 16% mehr Patienten überleben und als die Ärzte in Israel die Zahl 
ihrer Patienten 1973 um 90% reduzierten (also von 100 Kranken wurden nur 10 zum Arzt gelassen) 
gingen die Todesfälle um 50% zurück. Sobald die Ärzte wieder mit voller Kapazität "helfen" durften, 
stiegen die Todesziffern sofort wieder auf den Stand vor dem Streik. Mendelsohn fordert daher einen 
permanenten Ärztestreik. 

* Dr. Robert S. Mendelssohns "Trau keinem Doktor" (Bekenntnisse eines medizinischen Ketzers / über die enormen 
Gefahren der Schulmedizin und wie man sich davor schützt / ISBN 3-924845-22-0) erscheint im kleinen Mahajiva 
Verlag von Wolfgang Christalle in D-48366 Holzhausen/Münster und ist über den Buchhandel bzw. amazon.de 
erhältlich. 

41 



Wissenschaftler lügen nicht??????? 

Relativitätstheorie, Quantenmechanik, Schwarze Löcher, Paralleluniversen, BigBang Urknalltheorie und 
Evolutionstheorie/Darwinismus sollen wissenschaftlich fundierte Kenntnisse sein. Waldsterben, 
Treibhauseffekt, Klimakatastrophe und Ozonloch bedrohen angeblich unsere Umwelt und Gesundheit. 

Und selbstverständlich kann nur Chemotherapie Krebs heilen, teure AZT- Chemie-Cocktails Aids. 
Hawking und Einstein haben trotz zahlreicher Widersprüche immer Recht, schon weil der eine behindert 
und der andere Jude ist, und so beide in unserer pk-Welt nicht scharf kritisiert werden dürfen. 

Mag schon in den Massenmedien und Universitäten so sein, ist es aber nicht. Alles Lug und Betrug, die 
Angst machen und Krisenstimmung wecken. Für eine kleine Elite oft sehr lukrativ, für den Rest in jedem 
Fall zu geistiger Umnachtung führend, nicht selten zum Tod innerhalb von fünf Jahren (bei Krebs oder 
Aids)... Eine genauere Analyse führt hier zu weit, wird aber von Johannes Jürgenson in seinem sehr 
empfehlenswerten Buch "Die lukrativen Lügen der Wissenschaft" (Ewert Verlag, ISBN 3-89478- 
699x) ausführlich und leichtverständlich erklärt. 

* Es soll derzeit Probleme beim Ewert Verlag geben. Notfalls hilft immer eine Stichwortsuche im Internet, z.B. 
"Johannes Jürgenson", um aktuelle Bezugsquellen zu ermitteln. Oft kann auch amazon.de oder amazon.com etc. 
behilflich sein. 



Nur Arzt und Chemie werden mit Kranl<lieit fertig??????? 

Wer krank wird, muss zum Arzt und sich dort etwas verschreiben lassen. Es ist daher wichtig, auf jeden 
Fall krankenversichert zu sein. Jemand muss die Chemie schließlich bezahlen. Ob die Chemie 
funktioniert oder nur noch mehr schadet, sei irrelevant... 

So wird ständig eine große Zahl von Patienten garantiert, denen zwar oft nicht wirklich geholfen werden 
kann (1.000 Menschen sterben täglich im deutschsprachigen Raum an Krebs), die aber durch 
Fehlinformationen einen Riesenumsatz für die Pharmaindustrie und abhängige Ärzte sichern (AZT für 
Aidskranke kostet ca. 1.000 Euro monatlich pro Patient, klinische Krebstherapie durchschnittlich 300.000 
Euro pro Patient) und gleichzeitig "freiwillig" dazu beitragen, dass angebliche "Überbevölkerungsproblem" 
zu lösen... 

Zitat (von der Website www.pilhar.com): "Die Rockefellers (Anm. d. Übs.: siehe oben) beherrschen die 
umfangreichsten Verschachtelungen von pharmazeutischen Fabriken in der ganzen Welt. Sie benutzen 
alle ihre anderen Einflussbereiche, um zur Erhöhung des Medikamente-Umsatzes 
<http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Sonderpr/Medikation.htm> einen Druck auszuüben. Die 
Tatsache, dass die meisten der 12.000 marktgängigen Medikamente schädlich sind, ist für den 
Medikamente-Trust nicht von Bedeutung. 

80 Prozent der gesamten Werbeausgaben in den USA dienen dazu, die Informationen über Gesundheit 
und Medikamente zu kontrollieren bzw. zu manipulieren. Selbst noch die unabhängigsten Zeitungen sind 
abhängig von ihrer Nachrichten-Agentur (Anm. d. Übs: und natürlich von Werbeeinnahmen, die die 
Pharmaindustrie folgsamen Publikationen garantiert). Es liegt kein Grund vor für einen Herausgeber oder 
für einen Schriftleiter zu vermuten, dass eine Nachricht, die sich mit Gesundheitsfragen befasst und die 
über den Draht der 'Associated Press', der 'United Press' oder des 'International News Service' kommt, 
etwa zurechtgestutzt, teilweise unterdrückt oder nur halb wahr ist. 

Es ist jedoch eine erstaunliche Tatsache, dass gerade dies täglich geschieht, weil alle 'Associated Press'- 
(Medizinal-)Nachrichten zensiert, unterdrückt oder zurechtgestutzt sind. Der Medikamente-Trust hat einen 
seiner Direktoren im Direktorium der , Associated Press'; so ist es leicht für den Rockefeller-Block, die 
wissenschaftliche Mitarbeiter der 'Associated Press' zu beeinflussen, damit sie eine Politik betreiben, die 
keine Meldung durchgehen lässt, die nicht vom Medikamente-Trust-Zensor gutgeheißen wurde. 



42 



Dieser Medikamente-Trust-Zensor aber wird keine Nachricht gutheißen, die den Umsatz von 
IVIedikamenten in irgendeiner Weise schädigen könnte. 'United Press' ist beeinflusst worden, Richtlinien 
herauszugeben, die vorschreiben, dass alle Artikel über Behandlungsmethoden und menschliche 
Gesundheit durch den so genannten wissenschaftlichen Mitarbeiter ihres New Yorker Büros 'gereinigt' 
werden müssen. Die Wahrheit über die Behandlung ohne Medikamente wird demnach sorgfältig 
unterdrückt, falls es dem Zensor nicht zweckmäßiger erscheint, sie zurechtzustutzen bzw. nur die halbe 
Wahrheit zu berichten. - (Aus: Ethik oder Geschäft?, Albert Giercke) Zitatende 

Pake New Age und alternative Religionen: 

Da die klassischen Religionen nicht mehr richtig ziehen, müssen Drogen, Alkohol und New Age-Konzepte 
(fake-Spiritualismus, fake-Astrologie, fake- Okkultismus, Gurus etc.) und quasi Religionen wie "Konsum", 
"Status", "Umweltschutz", "Menschenrechte", "Sicherheit" und "Mülltrennung" die Verblödung der Masse 
garantieren. Die Masse ist so beschäftigt, zerstritten, uneinig, "engagiert", erhält einen "Sinn" und kann 
sich "gut" fühlen. Wer sich "gut" fühlt, ist nicht mehr in der Lage, ein ernst zu nehmender Gegner zu sein. 
Gewalt ist ohnehin tabu und jede Kritik kann als negative Paranoia unschädlich gemacht werden. "Mann, 
Du bist ja sooo negativ...". Konkrete Verblödungsbeispiele: Kinderbuchbestseller Harry Potter, New Age- 
Bibel Celestine Prophecy, und US-Geisterbeschwörer Crossing Over/John Edward, TV-Serie X-Files/X- 
Akte etc. 

Insider werden jetzt einwenden, dass ESP, Telepathie, Telekinetik, mind over matter, Mer-Ka-Bah- 
Kraftfeld, Astralreisen etc. real und eine Gefahr für Machtmonopole sein könnten. Um diese Gefahr zu 
verhindern, seien Machtinteressen bestrebt, das Wissen auf wenige Eingeweihte zu beschränken und 
ausschließlich zum eigenen Vorteil einzusetzen. Die breite Masse würde verwirrt, indem das 
Geheimwissen einerseits lächerlich gemacht und als "Hokuspokus" präsentiert wird, anderseits aber 
überall als "Lebenshilfe" erhältlich sei. Jedes große Verlagshaus hat eine eigene lila New Age-Abteilung 
und entsprechende Bestseller. Die große Masse ist daher zerstritten. Die einen lehnen das Geheimwissen 
als "unwissenschaftlicher" Aberglauben und Wunschdenken ab, die anderen sind ganz wild darauf und 
werden von den Medien mit immer neuen Bestsellern befriedigt. Die so publizierten Informationen seien 
aber nur die Ablenker und Manipulierer, die Neugierde stillen und UNwichtiges zur Essenz erklären, so 
verwirren, nie wirklich helfen können und daher süchtig mehr "Erklärungen" / "Lösungen" / "Sinn" machen, 
und so Umsatz garantieren und das wirkliche Geheimwissen schützen. Die Bestseller könnten außerdem 
bestimmte (quasi religiöse, gleichgeschaltete) Verhaltensweisen programmieren, die das Machtmonopol 
nur festigen würden. 

Von den Massenmedien wird z.B. oft empfohlen sich mit Hilfe von Yogaatemtechnik und Meditation zu 
entspannen. Kein Zweifel: Pranayama funktioniert und selbst eine kurze Meditation nimmt den 
Alltagsstress und kann tiefe Einsichten ermöglichen. Aber: Wenn Sie dabei (wie auch oft empfohlen) 
Räucherstäbchen abbrennen bzw. Entspannungsmusik hören, erreichen Sie langfristig u.U. genau das 
Gegenteil: Die Räucherstäbchen mögen anregend wirken und eine "feierliche" Atmosphäre verbreiten 
helfen (wie auch Weihrauch in der Kirche), sind aber ungesund. Sie atmen den Rauch schließlich tief in 
ihre Lungen ein, wo dieser sich ablagert. Offensichtlich ist auch, dass so die Prana-, Ki-, Chi-, Vril-, 
Orgone- Konzentration abnimmt, also den Pranayama-Effekt reduziert. Außerdem ist die "feierliche 
Atmosphäre" eine Ablenkung von sich selber. 

Das gute Gefühl, die Entspannung und Ruhe, sollte von innen kommen, nicht von außen stimuliert 
werden. 

Und wer garantiert Ihnen, dass die Entspannungsmusik nicht mit subliminals unterlegt ist, die Ihnen 
Angstgefühle vermitteln und Hass, Neid, Mord und Totschlag als Lösung suggerieren, Sie also 
zurückhalten und jede Bewusstseinsentwicklung verhindern sollen? Wo kommen diese CDs her, wer 
produziert sie und wer hilft bei der Verbreitung? Besser: Meditieren Sie an frischer Luft und in natürlicher 
Stille. 

Misstrauen sollte auch immer angesagt sein, wenn sich irgendetwas unterworfen werden soll, sei es nun 
"Wissen", Glauben, einer angeblichen Lösung oder einer anderen Autorität, ohne alle Ebenen genau zu 

43 



kennen (oder soll ich besser "Grade" schreiben?). Beobachten Sie, ob Uniform getragen wird (z.B. 
Kleidung vieler Mitglieder der New Age-Bewegung), ob es eine Hierarchie gibt (z.B. Guru, Führer, 
"Offiziere", Eingeweihte, Fußvolk) oder bestimmte Regeln bzw. Vorgaben, die nicht kritisiert werden 
können (Tabus, Dogmen etc.). Eine derartige Gruppe/Seminar/Interessentenkreis ist oft nichts Anderes 
als ein Kirchenersatz, brauchbar als kurzfristige Entwicklungsstufe, aber ganz sicher keine langfristige 
Lösung. 

Echte Weisheit ist es, Kopf und Herz offen zu halten, alles zu hinterfragen, selber zu recherchieren und 
vor allem zu erleben. Dazu gehört auch das intensive Studium von "feindlichen" Quellen. 

Können Sie sich vorstellen, dass die "Mülltrennung" nur die Wirkung von Manipulationstechniken auf 
Deutsche testen soll? Unmöglich? Sie entscheiden. Nichts ist wahr. Alles ist erlaubt. 



Privater Waffenbesitz sei gefährlicli 



Obwohl jeder aufgeklärte Bürger in Europa (von den Medien) weiß, dass privater Waffenbesitz nur 
gefährlich sein kann, scheinen die Amerikaner, insbesondere die "zurückgebliebenen" Patrioten aus dem 
Südwesten dies nicht einsehen zu wollen: Waffenbesitz wird von der US-Verfassung garantiert und so 
solle es auch bleiben. Denn nur Waffenbesitz garantiere im Extremfall die persönliche Freiheit. Man 
müsse sich schließlich gegen Verbrecher jeder Art verteidigen können... und das schließe auch 
verbrecherische Staatsbeamte ein... 

Tatsache: Wenn Waffenbesitz kontrolliert wird (wie in Europa), haben nur Kriminelle und Beamte Waffen, 
der Untertan aber nicht. Kriminelle stören sich nicht an restriktiven Vorschriften und organisieren sich 
Schusswaffen auf dem illegalen Schwarzmarkt. Die Beamten bekommen die Waffen vom Staat. Wie kann 
sich der Untertan also gegen Raub, Mord und Staatsübergriffe verteidigen? Überhaupt nicht. Er ist auf 
das staatliche Wohlwollen angewiesen, einmal, dass bei einem Notruf die Polizei auch wirklich sofort zur 
Hilfe erscheint (und nicht erst 20 Minuten später), und anderseits, dass der Staat seine Waffengewalt 
nicht ausnutzt, um kritische Bürger zu kontrollieren. Sein Wohlergehen ist damit 100% vom Staat 
abhängig und so vom Wohlwollen der kleinen Elite, die den Staat kontrolliert. 

Freiheitsliebende US-Bürger (die letzten echten Amerikaner) wollen aber nicht 100% vom Staat abhängig 
sein, sondern trauen sich zu, ihre Angelegenheiten selber zu regeln. Dass so viel Freiheitsliebe und 
persönliches Verantwortungsbewusstsein nicht in das Kontrollkonzept der kleinen Elite passt, ist 
offensichtlich. Nur Angst rechtfertigt Kontrollmaßnahmen. Die US Verfassung muss also entsprechend 
geändert werden. Waffenbesitz gehört (wie in Europa) scharf kontrolliert (damit nur die Kriminellen Waffen 
haben). Eine Verfassungsänderung ist aber nur mit Zustimmung der großen Masse möglich. Wie diese 
manipulieren? 

Ganz einfach: Minderheiten in Großstädten werden zunächst von Wohlfahrtsprogrammen finanziell 
abhängig gemacht (wer arbeitet, verliert den Sozialhilfeanspruch, also wird nicht gearbeitet). Jahre später 
werden diese Programme gestrichen. Wer jahrelang von Stütze gelebt hat, findet nicht sofort einen gut 
bezahlten Job, sondern wird - sobald mittellos - in der Regel in die Kriminalität gezwungen. Gleichzeitig 
wird (von den Agenten der Drahtzieher) auf dem Schwarzmarkt ein großes Angebot an preiswerten 
Drogen (Crack) und Schusswaffen (MiamiMac) garantiert. Das führt zur steigender Drogenabhängigkeit, 
höherer Kriminalität und Mordfällen, die natürlich von den Medien täglich bis zur Hysterie aufgebauscht 
werden. Die breite Bevölkerung ist verunsichert, fühlt sich bedroht und fordert schärfere Waffengesetze, 
immer vergessend, dass Kriminelle sich nicht um Waffenvorschriften kümmern. 

Gleichzeitig werden Schulkinder mit legalen Drogen (Prozac, Ritalin etc.) betäubt und zu Gewalttaten 
manipuliert - vielleicht nur durch Prozac, das Gewaltbereitschaft fördert, vielleicht auch durch Videospiele, 
Filme etc., vielleicht sogar durch Geheimdienste mit Hilfe von Strahlung, Gehirnwäsche und Implantate? 
(Stichwort: HAARP, Elf-Strahlen, Mikrowellen (folgt)). Wer hatte nicht schon mal Hass auf einen Lehrer? 
Seltene Extremfälle erschießen ihre Lehrer und Klassenkameraden und dann - wie auf Paviovs 
Knopfdruck - immer sich selber. Die Leichen der Mörder verschwinden oder werden von Spezialärzten 

44 



untersucht, die auf den zweiten Blick alle Geheimdienstkontakte sind oder haben. Aussagekräftige 
Untersuchungsergebnisse existieren nicht. 

Die Schulmorde lösen eine Medienhysterie aus, die komischerweise immer gleich lautet: Die Schüler 
werden der Neo-Nazi Szene zugeordnet und Waffenbesitz muss schärfer kontrolliert werden. Als Nazi- 
Beweis reichen z.B. schwarze Trenchcoats oder rassistische Bemerkungen. Schwarze Trenchcoats 
werden aber in den USA von vielen sog. "Gothics" getragen (gibt es auch in Deutschland weiße 
Gesichter, schwarz gefärbte Haare und schwarze Klamotten, vgl. Popgruppe The Cure), die nicht 
gewalttätig sind und mit Nazis nichts gemeinsam haben (was aber eine dumme Hausfrau und Mutter 
vor dem Fernseher nicht unbedingt weiß). Und "rassistisch" ist in den USA mittlerweile alles, was nicht 
100% PC (politisch korrekt) ist. Außerdem lassen sich "Bemerkungen" beliebig unterstellen. Damit steht 
die Verbindung Waffenbesitz und Neo-Nazi, mit anderen Worten: Jeder Waffenbesitzer ist wahrscheinlich 
insgeheim auch ein Nazi, antisemitisch... und potentieller Massenmörder. Damit möchte sich niemand 
gerne identifizieren lassen. 

Da als Waffen immer die Gewehre und Revolver der Eltern benutzt werden, seien diese verantwortlich. 
Folge: Viele Eltern geben ihre Waffen auf, um Missbrauch durch die Kinder zu verhindern. Wer politisch 
korrekt sein möchte, hat sowieso keine Waffen im Haus. Wer keine eigenen Waffen mehr hat, stört sich 
auch nicht mehr an eine Verfassungsänderung, die Waffenbesitz einschränken oder ganz verbieten 
würde. D.h. da die meisten Menschen (der Mittelklasse) auch Eltern sind und der Rest politisch-korrekt, 
ist die Mehrheit bereit, widerstandslos Waffenkontrollgesetze zu akzeptieren und damit eine de facto 
Verfassungsänderung - und schließlich auch de jure. Ist erst eine Verfassungsänderung möglich, kann 
diese bei Bedarf immer wieder modifiziert werden, d.h. die Schutzfunktion der Verfassung ist nur noch 
Makulatur. 

Niemand stellt sich die Frage, warum es vor 20 Jahren derartige Massenmorde in Schulen nicht gegeben 
hat und diese erst seit einigen Jahren immer wieder passieren. (Die Wahrscheinlichkeit vom Blitz 
erschlagen zu werden, sei doppelt so hoch wie die Chance in einer US Schule gekillt zu werden (aus: 
Stupid White Man). Ist vielleicht nicht der Waffenbesitz verantwortlich, sondern Zähmungsdrogen für 
Kinder (Prozac, Ritalin) zusammen mit Medienhysterie (die Nachahmer motiviert) und direkte 
Manipulation der Kinder auch durch Geheimdienstkontakte? Wo sind die Leichen der Mörder? Wer sind 
die Ärzte, die die Untersuchungen vornehmen, und welche Verbindungen haben sie? Warum fordern die 
Medien hier keine genaue Untersuchung? Nun, weil es die Aufgabe der Medien ist zu verblöden, nicht 
aufzuklären. 



* Bitte selber beobachten: Nicht selten erscheint in den TV Berichten und Pressephotos der Massenmorde auch die 
Geheimzahl 23, z.B. auf dem T-Shirt eines Schülers oder als sichtbare Haus- oder Autonummer etc. Natürlich immer 
ganz zufällig.... Aber kein TV- oder Pressebild erscheint zufällig, sondern wird immer bewusst selektiert. Details im 
Kapitel "Geheimzahlen" in diesem Text 

Sind es keine Schulmorde, erschießen kleine Angestellte und Arbeiter mit Schnellfeuergewehren 
regelmäßig ihre Kollegen, und dann natürlich sich selbst. Als Motiv soll angeblich ein Streit mit dem Boss 
oder eine Kündigung ausgereichend sein... Die Tat geht national und international durch die Medien, 
immer mit dem Hinweis, dass die laschen Waffenkontrollgesetze derartige Massenmorde erst möglich 
machen. Da kann man sich dann als EU-Bürger nur glücklich schätzen, in einem so gut kontrollierten und 
geregelten Staatengebilde zu leben... 

Nicht berichtet wird, dass Waffenbesitz Leben retten kann, weil viele Kriminelle eigentlich dumme 
Feiglinge mit Minderwertigkeitskomplexen sind, die jedes Risiko scheuen und daher nur Opfer auswählen, 
von denen kein gefährlicher Widerstand zu fürchten ist. Ein Handtaschendieb wird sich immer die Oma 
als Opfer suchen (und nicht den Karatelehrer), es sei denn, die Oma trägt eine Waffe. 

Wer den Eindruck macht, sich verteidigen zu können, wird in Ruhe gelassen und muss sich so nicht 
verteidigen(!). 



45 



Ein gutes Beispiel sind die gelegentlichen Piratenüberfälle auf Segelyachten an der Nordostküste von 
Venezuela. Die Piraten (immer als Fischer getarnt, die sich der Yacht nähern und um Trinkwasser bitten) 
greifen nur Yachten mit europäischen Flaggen (und amerikanische Rentnerehepaare) an, weil sie wissen, 
dass die höchstwahrscheinlich nicht bewaffnet sind und ein Raub so risikolos ist. Ein Segelmagazin 
empfahl daher vor der Küste die Nationalflagge von Venezuela zu setzen. Venezuelanische Boote würden 
von Piraten nicht angegriffen, da diese bis an die Zähne bewaffnet seien und sofort bei erster Gelegenheit 
rücksichtslos schießen würden. Auch müssen Luxusjachten der Amerikaner keine Piraten fürchten, denn 
die haben oft Ex-Navypersonal als Crew, das sich gut mit den mitgeführten Schnellfeuergewehren 
verteidigen wird. 

Solange also der Staat nicht ausschließen kann, dass Kriminelle keine Waffen haben (was er nie kann, da 
Kriminelle sich per Definitionen nicht an Gesetzesvorschriften halten), kann von der Bevölkerung nicht 
verlangt werden, unbewaffnet zu sein. Es sei denn, jede Eigenverantwortung soll abgeschnitten und eine 
100%ige Abhängigkeit vom Wohlwollen des Staates (Hilfe der Polizei) garantiert werden. Und genau 
diese Abhängigkeit wollen die Medien sichern helfen. Das ist in Europa ja bereits so sehr gelungen, dass 
privater Waffenbesitz bzw. die Möglichkeit sich einmal persönlich mit einer Waffe verteidigen zu müssen, 
bereits politisch-korrekt (also medienmanipuliert) Magenschmerzen verursacht und diese Gefahr daher 
verdrängt wird, deshalb aber nicht verschwindet... 

Ganz deutlich: Wenn Sie den Eindruck vermitteln, sich verteidigen zu können, weil Sie durchtrainiert und 
selbstsicher bzw. bewaffnet sind, werden Sie sich höchstwahrscheinlich nie verteidigen müssen. Selbst 
die primitivsten Kriminellen haben (wie Gorillas oder Hunde) komischerweise einen treffsicheren Instinkt 
für leichte, weil ängstliche Opfer. Wer Kampfsportler ist oder wenigstens einen Selbstverteidigungskurs 
mitgemacht hat oder bewaffnet ist und daher selbstsicher auftreten kann, wird höchstwahrscheinlich nicht 
belästigt. Wenn aber (wie in Europa) jeder Gewalttäter weiß, dass Sie staatsgarantiert unbewaffnet sind, 
werden Sie trotzdem zum potentiellen Opfer, wenn der Kriminelle bewaffnet ist. 

Waffenbesitz an sich bringt niemanden um. Es sind immer die Menschen, die morden. Aber gemordet 
werden kann auch mit einem Brotmesser für 3,50 Euro oder einem kostenlosen Stein. Allerdings nur, 
wenn das Opfer unbewaffnet ist. 

Richtig: Waffenbesitz und Dummheit sind gefährlich und passen nicht zusammen. Diese Gefahr kann 
einfach umgangen werden, indem jeder Waffenbesitzer zunächst eine Schießausbildung absolviert und 
einen Waffenführerschein erwirbt. Hier würde ein Waffenbesitzer auch lernen, wie eine Waffe einfach 
kindergerecht gesichert werden kann, so dass diese - genau wie das Auto - nicht missbraucht werden 
kann (siehe Schweiz, wo fast jeder eine Waffe besitzt und Schießereien trotzdem nicht üblich sind). 
Die intensive Schießausbildung mit regelmäßiger Übung würde bereits eine Überlegenheit gegenüber den 
dummen*, unausgebildeten Kriminellen garantieren und so schützen. Diese Alternative wird von den 
Medien ignoriert. 

* Intelligente Kriminelle sind nicht auf Gewalttaten, Mord und Totschlag angewiesen, sondern können gewaltfrei als 
Politiker, Religionsführer, sonstige Betrüger oder Drogendealer, Schmuggler u.a. absahnen, nutzen also keine 
Schuss Waffen etc. d.h. nur dumme Kriminelle nutzen Schusswaffen. Diese sind aber intelligenten Waffenbesitzern 
unterlegen... 



46 



Kontrolle ist erforderlich und zu unserem Besten??????? 

Zbignew Brzezinski, der Vordenker der Neuen Weltordnung, wusste: 

"Die(se) Elite dürfe nicht zögern, ihre politischen Ziele unter Einsatz allermodernster Techniken zu 
verwirklichen, mit denen sich das Volksverhalten beeinflussen lässt und die Gesellschaft 
genauestens überwacht und kontrolliert werden kann (...)'"' 

Die Masse weiß daher bereits: Ohne Kontrolle würde ja Chaos regieren... Einer der größten Angstmacher 
heißt Anarchie, obwohl wirklich noch niemand in Anarchie gelebt hat, also aus eigener Erfahrung wissen 
könnte, wie sich eigenverantwortlich ohne staatliche Kontrollen und Vorschriften leben ließe. 

Die Notwendigkeit der Kontrolle wird täglich von den Massenmedien bewiesen (Terroristen, Kriminalität, 
Umweltverschmutzung, Grünhauseffekt, etc.), wobei aber die direkte Verantwortung des Staates für diese 
"Probleme" ignoriert wird, z.B. die große Zahl von "Terrortaten" die letztendlich auf Mittelsmänner der 
staatlichen Geheimdienste der "internationalen Gemeinschaft" zurückzuführen sind. 

Der Rest Ihrer Freiheit soll freiwillig gegen Bequemlichkeit getauscht werden. 

Unbedingt muss auch ein Feindbild her, das beweist, wie wir bedroht werden. Stichworte hier: Saddam, 
Bin Laden, Seuchen, Aids, Vogelgrippe etc. Ist einmal keine Bedrohung spürbar, lässt sich diese sofort 
mit Terrortaten (oft von den eigenen Geheimdiensten inszeniert) oder Medienberichten schaffen. 

Wie wusste schon Lucretius : "Angst ist der Vater aller Götter!" 

Kaum bekannt sind zudem die technischen Möglichkeiten der Gedanken- und Entscheidungskontrolle wie 
z.B. Mikrowellen, elektromagnetischer Wellen, die Handyfrequenzen aufmoduliert werden, HAARP, ELF- 
Strahlen etc.. Bei Interesse lesen Sie bitte "Banken, Brot und Bomben 11" von Stefan Erdmann 
(www.amadeus-verlag.de ) und "Das Gegenteil ist wahr. Band I" von Johannes Jürgenson (Argo Verlag). 

* aus "Das schwarze Reich" (E.R. Carmin), S.609 

Devide et Impera 

Die Zerstörung von Familie und Freundschaften 

Kinder werden gegen Eltern aufgewiegelt, Eltern gegen Kinder. Mann gegen Frau, Frau gegen Mann, 
Schwarz gegen Weiß, und Weiß gegen Schwarz. Arm gegen Reich, und Reich gegen Arm. "Man kann 
einfach niemandem mehr trauen... Ist der Nachbar ein Spitzel?" Solange der Feind der Nachbar, die Frau, 
der Mann oder das Kind ist, und der einzige wirkliche Freund und Vertraute abends der Experte im 
Fernsehen, sind alle Gedanken voll unter Kontrolle. Es droht keine Gefahr. 

Jeder Gedankenaustausch und damit jede Identifikation mit einer Drahtzieher unabhängigen Einheit, jede 
noch so kleine, unabhängige Gruppe muss vermieden werden, es sei denn, sie lässt sich nutzen, um 
gegen eine andere "unabhängige" Gruppe zu "kämpfen" (z.B. Weiß gegen Schwarz). Beide Gruppen 
haben so keine Energie mehr, den echten Feind zu suchen und zu erkennen. In keinem Fall dürfen sich 
Gruppen, Freundschaften bilden, die zu echtem Querdenken motivieren. 

Politik, Religion und Rasse sind in den USA die Tabus, die von "anständigen" Menschen auf Parties nicht 
angetastet werden. Es wird sich also stundenlang unterhalten, ohne z.B. über Politik zu reden, also ohne 
zu kritisieren. Boriiing ! Wer etwas zu sagen hat (und "aus dem Rahmen fällt" und sich nicht "kontrollieren" 
kann), gilt als Miesmacher. Kaum jemand lässt seine Fassade fallen und "benimmt sich daneben", alle 
"spielen mit". Da niemand so seine wirkliche Überzeugung/Meinung zu erkennen gibt, können sich 
Gleichgesinnte nicht erkennen, also auch keine Freundschaften schließen, folglich auch keine Einheit 

47 



bilden. Jeder Querdenker glaubt so, isoliert und alleine zu stehen. Ein paranoider Spinner eben. Keine 
Gefahr! 

Sex in the City 

Die Trennung von Männern und Frauen wird durch Serien wie "Sex in the City" garantiert. Dieser 
Medienmanipulierer (von TimeWarner's "HBO") soll Frauen gegen Männern aufwiegeln und so deren 
Unzufriedenheit garantieren, die scheinbar nur durch Shopping (Konsum) betäubt werden kann. Kein 
Mann ist gut genug. Alle Männer machen Probleme. Und obwohl Unabhängigkeit groß geschrieben wird, 
dreht sich das ganze Dasein doch um die Suche nach dem perfekten Traumprinzen, den es aber - da 
auch nur Mensch - nicht geben kann. 

Außerdem: Warum sollten sich wirklich interessante Männer mit optisch eher durchschnittlichen 
unbekannten Frauen abgeben, wenn es in New York auch wirklich attraktive unbekannte Frauen gibt? 
Dass alle attraktiven Frauen garantiert geistig behindert sein müssen, ist ein Vorurteil, das von 
eifersüchtigen Frauen und abgewiesenen Männern propagiert wird. Ein Mann (wie z.B. Mr. Big), der jede 
Nacht die Wahl zwischen einer Lara Croft, drei Carries und unzähligen Bridget Jones hat, wird immer Lara 
wählen, und so keine Zeit mehr haben, die Carries näher kennen zu lernen. Carries Humor und Intelligenz 
bekommen so keine Chance. Es zählt zunächst nur der erste Eindruck, die Optik, die erotisch positive 
Ausstrahlung. Die Bridgets wird er einfach übersehen (es sei denn, es ist fünf Uhr morgens, sie ist die 
einzige Frau in der Stadt und er ist sturzbetrunken). Unsere Carrie hat also nur eine Chance, wenn Lara 
zu Hause bleibt. Nicht fair, aber real. 

Wer aber den Durchschnittsfrauen der Masse vormacht (wie TimeWarner), ein Recht auf Traummänner 
zu haben (siehe auch Bestsellerbuch und Film "Bridget Jones" und zahlreiche Frauenmagazine), will eine 
Illusion vermitteln. Von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen sieht die Realität anders aus. Eine Bridget 
Jones kann sich glücklich schätzen, wenn es ihr gelingt, einen Mann zu binden, ohne schwanger zu 
werden. Zwei Männer gleichzeitig, die dann auch noch um sie kämpfen, ist Utopie. Solange die 
manipulierte Frau folglich an ihrem Anspruchsdenken festhält, wird sie einsam bleiben und natürlich die 
"böse Männerwelt" für ihr Unglück verantwortlich machen. 

Aber Time Warner hat ja auch die Lösung: Shopping und überzogene Kreditkarten, anstatt sich in aller 
Ruhe einmal zu besinnen und selbst zu erkennen. Auf keinen Fall soll erkannt werden, dass der perfekte 
Mann vielleicht weder perfekten Lebenslauf, Kontostand noch Aussehen haben könnte, vielleicht auch ein 
wenig langweilig oder schwierig ist und daher nicht nur finanziell, sondern auch optisch und intellektuell zu 
einem passt. Diese Einsicht könnte ja echtes Glück bedeuten und muss daher verhindert werden. Nicht 
umsonst werden daher Fantasien von Traummännern und Märchenprinzen geschaffen, die nur in 
Ausnahmefällen erfüllbar sind. Aber das ist ein Lottogewinn auch. 

Natürlich wurden die Männer seit Jahren ähnlich manipuliert (nur andersherum): Während die Frau viel 
Geld für Shopping ausgibt, um ein Vakuum zu füllen, muss der durchschnittlich attraktive Mann seinen 
finanziellen Status vorab beweisen, um überhaupt eine Chance bei den Frauen zu haben. Toller Job, tolle 
Wohnung, Sportwagen, Designerkleidung, Luxusreisen, Schmuck etc. Man muss den Frauen etwas 
bieten... Auch die Frauen in "Sex in the City" wollen nicht mit dem Bus nach Hause fahren, und ein Haus 
"in the Hamptons" (in D. wäre das u.a. Sylt oder Mallorca) gehört einfach dazu. Aber die meisten Männer 
haben das (als Beschützer und Nahrungsbeschaffer) instinktiv immer schon gewusst und glauben nicht, 
einen Anspruch darauf zu haben (egal, was die Werbung verspricht), dass Claudia Schiffer zu ihnen in die 
Sozialwohnung zieht. Anderseits kann sie nur jemand wie Claudia wirklich glücklich machen... Oder Lara, 
aber dann müsste man erst noch Reitunterricht nehmen... 

Die meisten Singles in der modernen Gesellschaft finden so nicht mehr zueinander. Manipuliertes 
Anspruchsdenken auf beiden Seiten hält sie getrennt. Diese Trennung vereinsamt, schmerzt und 
beschäftigt und lenkt so von jedem klaren Gedanken erstmal ab. Alles dreht sich um das andere 
Geschlecht. Und genau das ist die Absicht der Drahtzieher. Die scheinbare Lösung (Konsum, Status) 
setzt Gehorsam (Karriere, Kreditkarte) voraus, und das ist das Ziel. 



48 



Devide et Impera Teil 2 

Die Parteienkonkurrenz 

Ein weiterer Stillmacher ist die sog. Konkurrenz der politischen Parteien. Wer jung und naiv ist und die 
Welt verändern möchte, soll und darf sich politisch engagieren, d.h. einer genehmigten politischen Partei 
bzw. deren Jugendorganisation beitreten. Und wer sich nicht direkt engagieren will, soll doch bitte auf 
jeden Fall seiner Bürgerpflicht nachkommen und (alle vier Jahre) wählen gehen... 

Die politisch interessierte Bevölkerung wird so größtenteils auf fünf Parteienverteilt, die sich dann 
untereinander streiten, anständig diskutieren und um Zustimmung und Wählerstimmen buhlen dürfen. So 
ist garantiert, dass jede Begeisterung, jeder Idealismus, alle Energie und jedes Engagement in völlig 
bedeutungslosen Kleinkriegen vergeudet wird und so keinerlei Konsequenzen hat, die den Drahtziehern 
gefährlich werden könnten. Unkonventionelle Ideen, die aus dem genehmigten Denkrahmen fallen und 
so tatsächlich die Welt verändern könnten, werden - wenn sie nach Jahren im Parteienmief überhaupt 
noch möglich sind - bereits auf lokaler Ebene vom Parteivorstand abgewürgt. 

Beweis: Tatsächlich wichtige Entscheidungen, z.B. Euro/DM, stehen nicht zur Wahl, sondern 
werden diktiert. Wählen dürfen Sie nur, welche Partei die Marionetten für die nächsten vier Jahre stellt, 
die alle 100% über diverse Tarnprogramme blind den Drahtziehervorgaben folgen. Das ist genauso 
wichtig wie die Wahl der nächsten Schönheitskönigin... Aber wählen dürfen Sie und das muss als 
Demokratiebeweis reichen, und reicht den meisten auch: 

Die Illusion, tatsächlich mitbestimmen zu können (Wahlen) und ungestraft im vorsteckten 
Gedankenrahmen eine eigene Meinung vertreten zu dürfen (z.B.: Fuck Bush! - oder satirische 
Musikvideos, die Schröder als Lügner entlarven und Blair als Schoßhund von Bush), garantiert die 
Zufriedenheit der Bevölkerung und macht sie problemlos kontrollierbar. 

In einer Diktatur gibt es ein Feindbild, den Diktator, gegen den man sich auflehnen, protestieren, 
rebellieren kann. Ein Diktator lebt also gefährlich, wenn die Bevölkerung unzufrieden ist. Der Diktator 
versucht daher, mit scharfen Kontrollmaßnahmen jeden Protest auszuschalten und macht sich 
so noch unbeliebter. Wer "Fuckthe Dictator!" brüllt, geht in den Knast. 

In einer "Demokratie" müssen die wirklichen Top-Drahtzieher dagegen keinen Widerstand fürchten, da es 
sie offiziell überhaupt nicht gibt. Was es nicht gibt, kann auch nicht kritisiert oder gekillt werden. Für alles 
verantwortlich ist letztendlich immer die Marionette, der Präsident (Kanzler, Prime Minister etc.), und der 
lässt sich beliebig austauschen. Es interessiert keinen Drahtzieher, wenn der Präsident beleidigt oder 
lächerlich gemacht wird. Im Fall der Fälle ist alles die Schuld des Präsidenten (Wirtschaftskrisen, Kriege, 
Korruption etc., siehe "Irak"/Bush) und der lässt sich abwählen (oder zurücktreten). Das Volk bekommt 
einen neuen Präsidenten, sieht, dass das System funktioniert, glaubt an eine positive Veränderung, und 
so kann alles beim Alten bleiben. 

Als "aufgeklärte" Demokraten können sich die Wähler nur überlegen lächelnd an den längst abgeschafften 
Straftatbestand "Majestätsbeleidigung" erinnern - etwas für ein paar Dritte Welt- Königreiche. 
Demokraten haben immer das Recht zu kritisieren! Kaum erkannt wird, dass auch heute die tatsächlichen 
Herrscher (nicht die Politiker) - weder beleidigt noch kritisiert werden können, ja noch nicht einmal auf 
deren Existenz und Herrschaft hingewiesen werden darf, ohne sofort Karriere und soziale Stellung zu 
verlieren, und nicht nur in Deutschland mit Strafgesetzen und einer massiven Hetzkampagne konfrontiert 
zu werden. Geändert hat sich also überhaupt nichts, nur der Manipulationsnebel ist heute dicker... 

Trotzdem kann die Bevölkerung mit Hilfe einer Wahl ihre Zukunft bestimmen. Das ist aber nicht alle vier 
Jahre die Wahl zwischen rot, grün, schwarz, gelb oder extrarot, sondern die Wahl, sich dem System 
unterzuordnen ODER einfach nicht mehr mitzumachen. Jeder kann im Moment noch selber zwischen 
Karriere und Kompromisse ODER Kündigung, wählen und sich damit für Abhängigkeit ODER Freiheit 
entscheiden. 



49 



Ist der Medienmanipulationsnebel einmal durchbrochen, lassen sich finanzielle Erfordernisse aufs 
Nötigste reduzieren, ohne sich groß einzuschränken. Ein fester Arbeitsplatz ist so schnell ganz 
überflüssig. Außerdem: Wenn Sie kein großes Geld mehr verdienen, müssen Sie auch keine Steuern 
mehr zahlen, d.h. Sie unterstützen die Drahtzieher nicht mehr finanziell, sondern liegen diesen u.U. sogar 
auf der Tasche... Geld, das Sie notfalls auch vom Staat kassieren können, kann nicht mehr von Politikern 
verschwendet werden. Sie wehren sich so viel effektiver als mit einer Demo etc. und das, ohne als 
"Querulant" bekannt zu werden. Wie Sie ohne festen Arbeitsplatz glücklich und finanziell unabhängig 
leben können, und notfalls immer Miete, Lebensmittel, Kleidung, medizinische Versorgung, 
Kabelfernsehen und vieles mehr staatsgarantiert bezahlt bekommen, lesen Sie im Report DIE ASKET- 
STRATEGIE von Felix von Conradin. Erhältlich bei www.Spezial-Reporte.com 

Geld... Kaufen... und Konsum... machen glücklich??????? 

Tausende Musikvideos (folgt), Shows und Fernsehserien (Seifenopern) beweisen: Wer eine Chance auf 
das Glück haben möchte, braucht vor allem die Dinge, die glücklich machen. Die Wohnungseinrichtung, 
die Kleidung, das Auto, der Urlaub, das Haus etc. müssen stimmen. Wer sich diese Voraussetzung für ein 
glückliches Leben nicht leisten kann, kann sich das Geld dafür ja unkompliziert leihen - und später zahlen. 
Einzige Voraussetzung: Ein fester Arbeitsplatz... (also Gehorsam oder kennen Sie einen Beamten, 
Angestellten oder Arbeiter, der keine Befehle "von oben" befolgt?). Da aber "noch mehr" komischerweise 
nie genug ist, sind Frustration und Stress garantiert. Macht nichts, denn dagegen gibt es ja 
Psychopharmaka. Damit man funktioniert. Damit niemand etwas merkt. Damit man den Arbeitsplatz auf 
keinen Fall verliert. Weil man ja das Geld braucht. Für die Dinge, die glücklich machen und die 
Zinszahlungen für die Schulden. 

Es wird sich auf ein scheinbares Kauf-Glück konzentriert und von der Suche nach dem echten Glück, das 
man nur in sich selber finden kann, abgelenkt. Keine Zeit zum Besinnen und Nachdenken, ich muss Geld 
verdienen... Muss ja auch so sein, denn die Erkenntnis des echten, inneren Glücks macht frei und 
unabhängig und kostet nichts, garantiert so weder Umsatz noch Zinseinnahmen. Wer wirklich glücklich ist, 
wird nicht krank und ist nicht verrückt nach einem Kredit für einen Sportwagen oder Einfamilienhaus in der 
Vorstadt. Er bzw. sie findet den Frieden in sich selber. 

Scheinbares Geld-Glück, dem wie einer Fata Morgana verzweifelt das ganze Leben lang nachgerannt 
werden kann, macht abhängig und krank und ist so eine perfekte Fessel und damit Macht- und 
Umsatzgarant. Die Illusion muss daher erhalten bleiben. Die Massenmedien garantieren dies. 

Rache und Vergeltung??????? ...statt Vergebung und Liebe 

In Tausenden Spielfilmen wiederholt, täglich von den Nachrichten dokumentiert und insbesondere 
unseren Kleinen in Zeichentrickfilmen vorgemacht: Wem ein Unrecht geschieht, der muss sich auch 
rächen. Aber nicht jeder ist ein Actionhero, der die Mörder seine Familie persönlich umbringen kann. Nicht 
jeder kann Bomber kommandieren, um angebliche Terroristen (und dabei vielmehr Unschuldige) in die 
Luft zu sprengen. Und nicht jeder leidet unter Mord und Totschlag. Vielmehr stört der Nachbar mit seinem 
Hund, der Schwiegervater, die/der Ex oder der Kollege im Büro. Aber Rache ist okay und muss auch sein. 
"Auge um Auge, Zahn um Zahn!". 

Die große Masse beschäftigt sich Tag und Nacht mit Rachewünschen, bekommt sie aber nicht. Nur 
wenige Ausnahmen dürfen sich in gezähmter Form rächen, z.B. per Schadensersatzprozess oder 
Strafanzeige. Den Meisten bleibt aber nur die Wut und der Mass. Sie sind auf diese Weise beschäftigt, 
abgelenkt und machen sich selber krank. Sie halten sich auf niedrigstem Niveau, stehen der eigenen 
Entwicklung im Weg und sind so leicht zu kontrollieren. Bei Kontrollbedarf muss lediglich ein Hasstrieb 
provoziert werden (z.B. auf "Terroristen", "Drogendealer" etc.) und schon ist jede Kritik ausgeschaltet. Die 
gestaute Aggression lässt sich auf vorgegebene Feindbilder lenken, "die an allem schuld sind". Und 
genau das ist die Absicht der Drahtzieher. 



50 



Warum nicht einfach verstehen, vergeben und vergessen lernen? Wer versucht, seinen "Gegner" zu 
verstehen, kann ihm/ihr leichter vergeben und so die ganze leidige Angelegenheit vergessen. Der Kopf 
und das Herz sind frei für wichtigere Dinge. Es entsteht keine Wut oder Aggression und so kein Stress. Es 
macht sich niemand krank. 

Mal ehrlich: Was vermittelt ein besseres Gefühl? Wenn Sie intensiv lieben (z.B. ein Kind) oder wenn Sie 
hassen, Rache wollen? Welches Gefühl ist befreiend und welches schränkt ein? Was lässt Sie nachts gut 
schlafen und was garantiert schlaflose Nächte? 

Die Tür zur wirklichen Freiheit ist nur mit Liebe (also bedingungsloser Vergebung) möglich, so platt das 
auch klingen mag. Nur wenn wir alten Ballast los- und zurücklassen können, sind wir in der Lage 
weiterzukommen. Genau diese persönliche Bewusstseinsentwicklung und erreichbare (innere) Freiheit 
soll verhindert werden, da sie auch die Freiheit von allen Ängsten garantiert. Kontrolle ist aber nur mit 
Angst (vor Strafe bzw. "Gefahren") möglich. Wir werden daher von den Medien täglich u.a. mit Rache und 
Mass bombardiert und so in einem Teufelskreis von Angst und Aggression gefangen halten. Legen Sie die 
Fesseln ab. Ignorieren Sie diese Propaganda. Die Lösung ist bedingungslose Vergebung und Liebe. 

Das ist genau das Gegenteil der meisten Religionslehren und Sekten, die jeden Schritt in die wirkliche 
Freiheit auch nur mit der Schaffung von Ängsten (vor Strafe, z.B. "Hölle") und Zwängen (Dogma, Tabu) 
verhindern wollen. Zur bedingungslosen Vergebung gehört es auch, sich selber vergeben zu können, und 
das auch ohne offizielle Vorturner und Zwischenhändler wie Kirche und Priester etc. 

Liebe und Vergebung? - Natürlich ist das im harten Alltag nicht einfach. Aber es kann ja klein begonnen 
werden (z.B. das nächste Mal, wenn sich jemand vordrängelt, dann vielleicht beim Nachbarn, 
Schwiegervater, Kollegen, der/dem Ex etc.). Sie werden sofort spüren, wie das befreit. Irgendwann ist es 
über tägliches Training auch möglich, die Kriegstreiber, Lügenmedien und Drahtzieher verstehen zu 
können, um ihnen ehrlich und aus tiefsten Herzen zu vergeben. 

Vom friedliebenden Kind zum Kiiiersl^iaven! 

Im zweiten Weltkrieg und im Koreakrieg waren nur 15% aller US-Soldaten bereit, die Waffe mit 
Tötungsabsicht auf den Gegner zu richten. Der große Rest weigerte sich insgeheim, als Killer zu 
funktionieren. Aber damals gab es auch noch kein Fernsehen und Kino nur am Wochenende. 

Was sieht ein Kind heute täglich im Fernsehen? Gewalt, Mord, Totschlag, Vergewaltigung, Leichen. 
Folgen wir den Quellen in "Banken, Brot und Bomben 11" (S. 206ff.) hat ein zehnjähriges US- 
amerikanisches Kind durchschnittlich bereits 16.000 Morde im Fernsehen erlebt und oft persönlich nicht 
weniger "böse" Menschen als Held in Computer- /Videospielen "gekillt" (in der EU ähnlich). 

Wer Kinder aber mit Mord- und Gewalt bombardiert und an Horror und Leichen gewöhnt, wer nur 
Massenmörder zum Helden werden lässt, lässt einen Mord als mögliche Konfliktlösung akzeptabel 
erscheinen und natürlich insbesondere dann, wenn sich der Mörder nicht verantworten muss, weil er 
überzeugt ist, auf der Seite des "Guten" zu stehen und/oder der Mord von Autoritätspersonen als 
"Selbstverteidigung" befohlen wird. Moralische Skrupel und die natürliche Hemmschwelle sind nicht mehr 
vorhanden. Morden ist "ganz normal" geworden. Der Krieg wird zum Computerspiel. 

Ziel ist der perfekte Soldat, ein Massenmörder, der keine Frage stellt, nicht nachdenkt und keine 
Hemmungen hat, jemand, der immer mit Tötungsabsicht die Waffe auf den Gegner richtet. 

Es scheint zu funktionieren: Jedes zehnte Gewaltverbrechen, das Jugendliche begehen, gehe auf das 
Konto der Medien. Aber Gewaltverbrechen sind ja nicht wirklich unerwünscht. Schließlich beweisen sie 
der Masse immer wieder, wie wichtig staatliche Kontrollen und Restriktionen sind (siehe auch 
"Schulmorde" - in diesem Text). 



51 



''Wir sind doch frei'' 

Laboro, ergo sum 

Der Masse wird suggeriert, "frei" zu sein, ganz einfach, indem Freiheit neu definiert wird. Freiheit ist der 
Geländewagen, der Urlaub in der Südsee, 23 Kreditkarten und 666 Fernsehprogramme. Nicht zu 
vergessen, die 33 verschiedenen Kaffeekreationen an jeder Großstadtecke, wenn Sie fünf Euro zuviel 
haben... Wer arbeitet, ist wer - und kann sich diese "Freiheiten" leisten, vorausgesetzt Steuern, 
Sozialabgaben und Krankenkassenbeiträge sind gezahlt und alle Genehmigungen liegen vor. Vergessen 
wird so schnell, was einen Sklaven definiert: 

Ein Sklave kann sich seinen Arbeitsplatz nicht aussuchen, sondern muss für seinen Herrn arbeiten. Ein 
Sklave darf nicht selber über sein Einkommen disponieren, sondern muss sich mit dem zufrieden geben, 
was ihm sein Herr zugesteht, in der Regel Kost, Schlafplatz, Ausbildung und medizinische Versorgung. 
Seine Arbeitsleistung (= Einkommen) wird 100% von seinem Machthaber konfisziert. Der perfekte Sklave 
ist dumm genug zu glauben, frei zu sein (wahrscheinlich, weil er glaubt, anderen würde es nicht halb so 
gut gehen wie ihm ...ein Eindruck, der natürlich von seinem Herrn mit Horrorstories ständig bestätigt wird). 
Er ist mit seinem Dasein eigentlich zufrieden ("man kann ja nicht alles haben...") und identifiziert sich voll 
mit den Vorgaben seines Herrn. 

Wie weit der Durchschnittsbürger von einem perfekten Sklaven entfernt ist, ergibt die Überlegung, was 
ihm tatsächlich von seinem Einkommen nach Abzug von Steuern (ca. 60% inkl. Verbrauchssteuern), 
Krankenkasse-- Zwangsbeiträgen, Zinsen, Versicherungen, Miete und Lebensmitteln noch bleibt*. 
Bedenken Sie bitte, dass auch der Sklave Schlafplatz, Nahrung, Ausbildung (lernt, Arbeit auszuführen) 
und medizinische Versorgung (Reparaturen sind preiswerter als Neukauf) erhält, und nicht jeder Sklave 
mit seinem Schicksal unzufrieden war. Auch ist ein relativer Lebensstandard kein Zeichen von Freiheit, 
sondern nur ein preiswertes Instrument, kostenintensiven Protest, Streik und Widerstand bereits an der 
Wurzel zu ersticken. Die Zahl der Sklaven, die z.B. vor dem US-Bürgerkrieg verzweifelt eine Flucht in den 
sicheren Norden riskierten, also Freiheit höher bewerteten als Sicherheit, dürfte prozentual mit den DDR- 
Flüchtlingen zu Mauerzeiten identisch sein, mit anderen Worten eine ganz kleine Minderheit. 

* eine genaue Aufstellung zum Seibertesten finden Sie im Report ASKET-STRATEGIE: 
w w w . Spezial-Reporte .com 

Nun, wie hoch bewerten wir Freiheit heute? Wie viele Menschen waren z.B. in der DDR von 1961-1988 
bereit, Sicherheit und Leben zu riskieren, um eine Flucht in die relative Freiheit des Westens zu wagen? - 
Schwer zu sagen, da natürlich nicht jeder Fluchtversuch statistisch erfasst ist. Immerhin 15.714 schafften 
aber die Flucht in den Westen, 100-950 wurden an der Grenze von bürokratischen 
Untertanen/Killersklaven ermordet (SPIEGEL 32/2001). Gehen wir jetzt davon aus, dass rund 100.000 
Fluchtversuche bereits in der Planungsphase oder vor der Grenze gescheitert sind (Verrat durch Freunde, 
Familie und die freundlichen Nachbarn, "nur zum Besten des Flüchtlings" oder "zum Wohl aller"), machen 
die Flüchtlinge noch nicht einmal ein Prozent der Gesamtbevölkerung (DDR) aus, d.h. mehr als 99% 
waren mit ihrem Sklavendasein "im Grunde ganz zufrieden" oder nicht bereit, eine Änderung wirklich zu 
riskieren. 

Auch heute ist vielen Menschen die "Freiheit" in Deutschland bereits zu viel. Es wird sich nach der 
"Sicherheit" und Totalkontrolle der DDR-Zeiten zurückgesehnt, wie der politische Einfluss von SED- 
Nachfolger PDS/Linke beweist und die blinde Akzeptanz schneller Terrorgesetze auch in den alten 
Bundesländern nach September 2001 andeutet. Niemand fragt, wie hoch das Risiko wirklich ist, 
überhaupt Opfer eines Terroranschlages werden zu können. Die Hysterie der Medien reicht, um Angst zu 
machen, eine Angst, die völlig unbegründet ist. Oder haben Sie Angst, 36 km mit Ihrem Auto zu fahren? 
Die Chance, auf dieser kurzen Fahrt tödlich zu verunglücken, ist höher als die Wahrscheinlichkeit, in 
Ihrem Leben Opfer eines Terroranschlags zu werden (und das nach 9/1 1 in den USA). 



52 



Dass die Deutschen "Freiheit" einfach nicht im Blut haben, ist nicht neu. Nicht erst die Nazis schufen den 
gleichgeschalteten Untertan, sondern die gesamte deutsche Denkweise (Ordnung muss sein) und Kultur 
(Kant und die Pflicht, die man als höchstes Lebensziel erfüllen muss) ist seit den Preußen auf 
"funktionieren" getrimmt. Als anständiger Deutscher ist man nicht frei, sondern ein "kleines Rädchen" in 
der großen Maschine, ein Teil eines großen Ganzen, einer "höheren" Sache, notfalls einem "Ideal". Man 
will einfach nicht nur Individualist sein und seine eigenen Entscheidungen treffen, sondern zu etwas 
gehören. Das Problem der Entscheidungsfindung soll von einer Autorität, einem Freudschen Vaterersatz, 
in den meisten Fällen Vater Staat, "zu unserem Besten" vorweggenommen werden. Denn wenn wir nichts 
zu entscheiden haben, müssen wir uns auch nicht den Kopf zerbrechen, etwas riskieren und uns im Fall 
einer Fehlentscheidung Versagen vorwerfen lassen. Die Nazis mussten die herrschende Mentalität nur 
konsequent ausnutzen. Mehr nicht. Geändert hat sich deutsche Untertanenmentalität auch in den letzten 
50 Jahren nicht viel. Man hat nur die alten Nazi-Götzen (Vaterland) mit neuen Göttern (Sicherheit und 
Schuld) ersetzt. 

Wir dürfen uns daher nicht wundern, dass die Drahtzieher mit Hilfe ihrer Bürokraten jederzeit problemlos 
Freiheiten einschränken und Kontrollen einführen können. Die wissen ganz genau: Echten Widerstand 
wird es sowieso nicht geben (z.B. eine massive Auswanderungswelle aller Millionäre, Streik aller nicht 
subventionierten Unternehmer, Boykott aller Arbeitnehmer (krankfeiern oder kündigen und dem Staat auf 
der Tasche liegen), also ein massiver, aber legaler Entzug von Steuereinnahmen. Für 99% ist echte 
Freiheit nicht so wichtig, solange man sich "frei" fühlen kann. Und mit 99% lässt sich jede Wahl gewinnen. 

''Freiheit ist, was das Gesetz erlaubt'' 

Und wer macht die Gesetze? Der Gesetzgeber! Und das sind die Politikermarionetten der Drahtzieher: 
Freiheit ist heute, was der Master Ihnen noch erlaubt... Herzlichen Glückwunsch! 

Die alten Ketten und Fesseln sind heute überflüssig, nicht, weil es keine Sklaven mehr gibt, sondern weil 
die Sklaven freiwillig die vorgegebenen Regeln beachten. Niemand muss heute gezwungen werden, 
Baumwolle zu pflücken oder Steine zu zerschlagen. Dafür gibt es Maschinen, die preiswerter und 
effektiver sind. Die heutigen Sklaven sollen fleißig arbeiten, viel konsumieren, nach Möglichkeit auf Kredit, 
und so hohe Zinsen, Abgaben und Steuern zahlen (in der Regel mehr als zwei Drittel ihres Einkommens). 
Sie sollen überzeugt sein, "ohne festen Arbeitsplatz" nur ein Nichts zu sein und so Alternativen erst gar 
nicht andenken. Dann funktioniert das System und der Master kann kassieren. Die modernen Fesseln 
müssen daher nicht mehr die Körper der Sklaven gefangen halten, sondern nur deren Geist. Und das ist 
die Aufgabe der Medien... 

* "Freiheit ist, was das Gesetz erlaubt." Zitat und eine Zielsetzung aus den Protokollen der Weisen von Zion, die laut 
zahlreicher Experten (siehe Internet) nur eine Fälschung sind, aber in Deutschland und Österreich komischerweise 
trotzdem nicht publiziert werden dürfen. 



Globalisierung ist gut, 



wer gegen Globalisierung ist, ist nichts weiter als ein Chaot, denn nur Chaoten demonstrieren 
gegen Globalisierung. Zehntausende von friedlichen Demonstranten werden von den Medien 
ignoriert. 

Obwohl immer von "freien" IVIärkten geredet wird, die jedem einen Zugang ermöglichen sollen, bedeutet 
das natürlich nicht, dass auch wirklich jeder Zugang hat. Während die "Dritte Welt" ihre Märkte öffnen soll 
(Zölle, Restriktionen, Kontrollen abbauen), so dass Großunternehmen dort ihre Produkte abladen können, 
wird einem Dritte Welt-Unternehmer (wenn es mal einen Guten geben sollte) jeder Zugang zu den US- 
und EU-Märkten versperrt. Irgendeine Regel findet sich immer. 



53 



Wenn "Einwanderungsbestimmungen" nicht ausreichen, um einen US- oder EU-Standort zu verhindern, 
ist es notfalls die "Gesundheit der Bevölkerung", die geschützt werden muss. Es muss ein Antrag gestellt 
werden, der nur sehr langsam bearbeitet wird... und dem Antrag folgt ein "Zulassungsverfahren" (das sich 
nur milliardenschwere Großunternehmen leisten können, aber keine unabhängigen Newcomer) und und 
und... Selbst die USA schotten sich gegen EU-Exporte (z.B. Stahl u.a.) mit hohen Zöllen ab. "Offene", 
"freie" Märkte gibt es nicht und soll es auch nicht geben, wenigstens nicht in den Industrienationen. Aber 
das muss ja nicht jeder wissen. 

Globalisierung ist insbesondere dann gut, wenn man eine de facto weltweite Zentralbank, wie z.B. die 
Weltbank oder den Internationalen Währungsfonds (IMF) kontrolliert. Denn dann sind Geschäfte ohne 
Risiko möglich. 

Alle Geschäfte folgen diesem Muster: 

1 . Berater und Experten besuchen das Land und empfehlen der Regierung, staatseigene Unternehmen 
zu privatisieren. Die Unternehmen werden unter Wert an eine kleine Elite ausländischer Investoren 
oder Firmen verkauft. Die zuständigen Entscheidungsträger in der Regierung des Landes erhalten 
rund 10% Kommission, entweder ganz offen oder als hoch dotierte Beraterverträge getarnt. 
Bestechung lässt sich auch über Buchverträge gut verschleiern: Ein Politiker zeichnet einen 
Buchvertrag, der unabhängig von den Verkaufszahlen einen bestimmten Mindestbetrag in 
Millionenhöhe garantiert. Ein Ghostwriter schreibt 300-400 Seiten zusammen. Ganz legal. 

2. Kapitalrestriktionen werden abgebaut, d.h. Geld kann jetzt ungehindert ins und aus dem Land fließen. 
Unbedingte Konsequenz: Die Elite des Landes, die die eigenen korrupten Politiker sehr wohl richtig 
einschätzen kann und auch nicht so naiv ist, von den Multinationalen das Paradies zu erwarten, bringt 
ihr Kapital in Sicherheit, z.B. in die Schweiz. Da kein Kapital mehr im Land verbleibt und auch 
Steuereinnahmen fehlen, muss sich der Staat Geld zu Höchstzinsen bei den freundlichen 
Geldverleihern borgen. Dieses wird mit dem wenigen Steuergeld, das noch eingenommen werden 
kann, verzinst. Folge: Der Staat hat kein Geld mehr für Infrastruktur, medizinische Versorgung, 
Ausbildung etc. 

3. Um die Zinslasten decken zu können, müssen im Land die Preise steigen und damit die 
Steuereinnahmen und die Profite für die Multinationalen, die das Land mit ihren Waren beliefern (Junk 
Food, Konsumgüter und in den Industrienationen oft nicht zugelassene Medikamente). Das führt zu 
einem Preisanstieg für die örtlich produzierten Lebensmittel und Benzinpreise, d.h. es kommt zur 
Krise. Die Bevölkerung protestiert. Allgemeines Chaos führt zu einem weiteren Abzug von Kapital. 
Wer kann, verlässt das Land. Internationale Unternehmen kaufen preiswert mit Hilfe von IMF und 
Weltbank-Darlehen als Retter getarnt lokale Unternehmen auf, die lokalen Macher gehen ins Ausland. 
Zurück bleiben nur Arbeiter, Politiker und Bürokraten, also Menschen, die noch nie etwas ohne 
Inspiration von einigen wenigen Machern geschafft haben. 

4. Da es keine lokale Konkurrenz mehr gibt, kontrollieren die internationalen Großunternehmen die 
wichtigsten Märkte und bestimmen die Preise aller lebensnotwendigen Produkte (z.B. Trinkwasser, 
Medikamente und Lebensmittel). Der Staat muss sich noch weiter verschulden. Höhere Zinslasten 
führen zu völliger Abhängigkeit von der IMF, Weltbank und der WTO. 

* Mehr Details, Fakten und Daten erhalten Sie in folgendem Buch "Globalisation and its Discontent" von 
Nobelpreisträger und Ex- Weltbankchef Josef Stiglitz, ISBN 1-141-01038-X. 



54 



Es handelt sich um eine weltweite Lizenz zum schnellen Abkassieren: 

Die Drahtzieher und ihre Globalisierungsinsider investieren weltweit, immer mit hohem Gewinnpotential 
und scheinbar hohem Risiko. Man sei schließlich Unternehmer... Das könnten z.B. hochverzinsliche 
Darlehen an Dritte Welt Nationen sein, z.B. hochverzinsliche Anleihen mit schlechtem Bonitätsrating, die 
auch auf Kredit erworben worden sein können (Lombardkredit). Solange die Nationen zahlen können, 
werden hohe Zinsgewinne kassiert. Droht einer Nation Zahlungsunfähigkeit, kommt es auf den Einfluss 
der Anleger an. 



Es gibt zwei Möglichl<eiten: 

1 . Die Krise in der zahlungsunfähigen Nation wird verschärft, indem die Unterstützung von IMF und 
Weltbank verweigert werden, und die Medien von einer unlösbaren Krise berichten (Krawalle, 
Schlangen vor Lebensmittelläden, eine verzweifelte Mutter, die keine Milch für ihr Baby finden kann 
etc.). Jeder "weiß", das Land ist am Ende. Konsequenz: Die Kurse der Anleihen fallen. Anleger, die 
die tatsächlichen Zusammenhänge nicht kennen und jetzt einen Totalverlust fürchten, verkaufen, und 
verursachen so weitere Kursrückgänge. Zeit für die Drahtzieher, sich mit den scheinbar wertlosen 
Anleihen zu absoluten Niedrigkursen einzudecken. 

Gehören die Anleihen jetzt den Drahtziehern, "beschließen" IMF und Weltbank plötzlich, doch ein 
Milliardendarlehen zu gewähren (aus "humanitären" Gründen natürlich) und das Land zu retten. Wie 
schön: Die Anleihen steigen im Kurs, denn Zins und Tilgung sind plötzlich wieder sichergestellt. Die Krise 
ist ja vorbei (berichten die Medien). Die Drahtzieher verkaufen die Anleihen zu Höchstkursen an die 
medienmanipulierten Anlegermassen. Und dann herrscht plötzlich wieder Krisenstimmung... Das Spiel 
dauert insgesamt 5-10 Jahre und kann von Ihnen regelmäßig in Südamerika beobachtet werden, z.B. 
2001/2002 in Argentinien und Brasilien. 

Allgemein kaum bekannt ist, dass Insider hier kurzfristig oft nur 2% Eigenkapital einschießen müssen, 
also z.B. mit USD 20.000 Einsatz Anleihen im Wert von USD 1 .000.000 kontrollieren können oder 
realistischer mit 20 Mio. Einsatz Anleihen im Wert von 1 .000 Mio. Steigen die Anleihen jetzt wegen 
"unerwartet" guter Nachrichten nur um 10%, hat der Insider schnelle 80 Mio. verdient. Wer über die 
richtigen Kontakte verfügt und erfährt, wann IMF und Weltbank "unerwartet" Hilfe anbieten, kann sein 
Kapital jährlich oft mehr als verdoppeln. Es versteht sich von selbst, dass die Entscheidungsträger von 
IMF und Weltbank selbst bei diesen Gewinnmöglichkeiten in Milliardenhöhe völlig unbestechlich sind und 
weder mit diskreten Gewinnbeteiligungen noch mit Altlasten - die oft eine steile Karriere erst möglich 
machen -, noch mit aktuellen Unterstellungen / Schwächen / Medien-Hetzkampagnen erpressbar sind. 

Auch sind die Entscheidungsträger immer 100% unabhängig von ihren früheren Arbeitgebern, vor allem 
den Großbanken, Investmenthäusern und internationalen Bankiers, selbst, wenn sie ein paar Jahre später 
dort wieder im Vorstand sitzen. Spielereien und später nicht beweisbare Geheimzeichen wie z.B. bei der 
Pressekonferenz der Füller gut sichtbar in der Hemdtasche (= Hilfe wird morgen bekannt gegeben), kein 
Füller sichtbar (= keine Hilfe beschlossen), sind natürlich nur Romanstoff und Hütchenspieler-Methoden. 
So was gibt es bei der Elite der Welt, die das Geld regiert, einfach nicht. 

2. Da sich sowieso niemand für die zahlungsunfähige Nation interessiert und nur naive Optimisten und 
die Banken der Drahtzieher dort investieren, eine Kursmanipulation durch Krise (siehe (1 .) also nicht 
funktionieren würde, schiebt der IMF oder die Weltbank ein spezielles Sonderdarlehen rüber (offiziell 
als Entwicklungshilfe, ausschließlich aus "humanitären" Gründen, um Leiden zu lindern oder für den 
Umweltschutz, wir wissen ja schließlich alle, wie wichtig das ist). Die Medien berichten von diesen 
Darlehen nur "unter ferner liefen". Die, die trotzdem davon erfahren, können sich so gut fühlen in den 
"zivilisierten Nationen der internationalen Gemeinschaft". Aber was passiert mit dem Geld wirklich? - 
Es fließt natürlich nicht in das Entwicklungsland, sondern bleibt auf einem Konto in New York oder 
London. Von diesem Konto können dann die Krisen- Investments der Drahtzieher-Banken verzinst 
oder getilgt bzw. refinanziert werden. Und weil es so gut funktioniert, funktioniert es immer wieder. 
Daran ändert auch die Medienhysterie "Schuldenerlass Afrika" nichts. Schließlich verzichten die 

55 



Gläubiger nicht großzügig auf ihre mittlerweile uneintreibbaren Forderungen. Warum auch, wenn man 
zahlungskräftigen Industrienationen, also deren Steuerzahlern, die Lasten aufdrücken kann. Damit 
diese den Betrug nicht erkennen und auf keinen Fall fragen, WER hier denn profitiert, wird mit 
Medienhysterie, Bono, Bob Geldof und anderen Gutmenschen/Marionetten Gehirnnebel geschaffen, 
Politiker schuldig gesprochen und eine "Wir-sind-gut-drauf-und-helfen" Stimmung manipuliert. 

Die Drahtzieher sichern sich hohe Spei^ulationsgewinne und erhalten in der Regel "bei Verlust" ihr 
Geld hoch verzinst zurück, entweder vom Schuldner (unwahrscheinlich), indirekt vom IMF oder 
der Weltbank (erfahrungsgemäß) oder dem Steuerzahler der Industrienationen. Ein Supergeschäft. 

Notwendig ist lediglich die Kontrolle des IMF oder/und der Weltbank, deren Entscheidungsträger sich 
natürlich auch aus den Elitegruppen rekrutieren oder von diesen selektiert werden. Ach ja, die Weltbank 
und der IMF werden natürlich mit Steuern aus den Industrienationen liquide gehalten... sprich: der 
Darlehensgeber kassiert die Gewinne, der Steuerzahler trägt die Verluste. Oder ganz deutlich: Der 
Steuerzahler hält die Drahtzieher direkt liquide. 

Auch national ist das Spielchen problemlos möglich: Eine Firma geht riskante Geschäfte ein, die, wenn 
sie nicht funktionieren, einen Konkurs zur Folge haben können. Da die Hauptaktionäre aber zur "Elite" 
gehören, wird die Konkursgefahr durch eine staatliche "Subvention" (= Sozialhilfe für Unternehmer) - 
offiziell gerechtfertigt als notwendig zur Erhaltung der Arbeitsplätze - ausgeschaltet. Eine Hand wäscht die 
andere. Die Subvention wird letztendlich vom Steuerzahler gezahlt. 

Nicht umsonst propagieren daher abhängige Wirtschaftsexperten und Medien die Globalisierung als "gut". 
Ist sie auch für alle, die so ungestört abkassieren können. Gezahlt wird das Spiel vom Steuerzahler. Und 
nicht umsonst besteht daher die Tendenz in den Industrienationen, immer mehr Steuern kassieren zu 
wollen. Je mehr Steuern vorhanden sind, desto mehr können mit ganz einfachen Manövern 
(Bürgschaften, Subventionen, Dritte- Welt-Darlehen, also Risiko eingehen, Gewinne kassieren und 
Verluste vom Steuerzahler zahlen lassen) von den Drahtziehern und deren Clique abkassiert werden. Die 
Dritte Welt Nationen (deren Regierungen natürlich entsprechend "motiviert" werden, die freundlichen 
Milliardendarlehen zu zeichnen und verordnete "Sparmaßnahmen" zu akzeptieren) bleiben letztendlich 
auf den hohen Zinszahlungen sitzen, die oft 30-40% des gesamten Staatsbudgets ausmachen und 
unmöglich vollständig getilgt werden können. Die Dritte Welt ist so durch die Raffgier der eigenen 
Marionettenpolitiker für immer dem freundlichen Pfandleiher Weltbank und IMF ausgeliefert, wie ein 
Sklave seinem Master. Und das ist auch der Sinn der Sache. Denn so lassen sich Rohstoffe (sofern 
vorhanden) der Dritten Welt extra preiswert abbauen und exportieren, was noch weiter zur Verarmung 
beiträgt. Eine gute Sache, wenn Sie kassieren können, aber kaum misszuverstehen als "Hilfe" und 
"humanitäre Maßnahmen"! 

Überlegen Sie einmal ehrlich, welche Risiken Sie persönlich an der Börse eingehen würden, wenn Sie 
wüssten, Sie müssen für Ihre Verluste mit fast absoluter Sicherheit nicht aufkommen. Jede noch so 
gefährliche Gelegenheit wird mit hohem Leverage (möglichst auf Kredit) wahrgenommen. Wenn es klappt, 
machen Sie Millionen. Und wenn nicht, zahlt jemand anderes für Ihre Verluste. Nehmen wir jetzt einmal 
weiter an, Sie engagieren sich mit einem geheimen Partner und vereinbaren Gewinne zu teilen und 
Verluste, nun, Verluste zahlen Sie sowieso nicht. Sie setzen z.B. auf steigende Kurse, während Ihr 
Partner auf fallende Kurse spekuliert. Nun, einer von Ihnen wird immer gewinnen - und einer immer 
verlieren. Sie teilen den Gewinn mit Ihrem Partner und vergessen die Verluste (werden Ihnen ersetzt). 
Konsequent und mittelfristig angelegt können so Steueraufkommen in Milliardenhöhe legal und ohne 
jeden Aufwand in die eigene Tasche transferiert werden. Selbst ein Blutsauger hat es da schwieriger. 

Nicht möglich, weil die Medien ja so was sofort bloßstellen würden? - Nun der Beweis ist, dass die 
Massenmedien diese Machenschaften eben nicht publizieren, obwohl das Ganze wirklich kein großes 
Geheimnis ist. Wenn Sie hin- und wieder etwas über Subventionsbetrug oder korrupte Unternehmer 
bzw. Politiker lesen, dann handelt es sich ganz sicher nicht um die wirklichen Drahtzieher, sondern in den 
meisten Fällen um mittelständische Unternehmen, die absolut keine Ahnung haben, wozu die 
Subventionen wirklich da sind, oder um Strategen, die von den Drahtziehern ohnehin mit 
Verdächtigungen und einem kleinen Skandal aus dem Weg geschafft werden sollen. Einem "Betrüger" 



56 



glaubt schließlich niemand mehr, auch wenn er die Wahrheit spricht (und letztendlich unschuldig ist, was 
aber niemand erfährt oder nur nach Monaten unter "ferner liefen" veröffentlicht wird). 
Es ist übrigens auch kein Zufall, sondern ein ganz einfacher massenpsychologischer Trick, dass Gegner 
der Globalisierung als Anarchisten und Chaoten abgestempelt werden: Fast niemand möchte mit etwas 
Negativem identifiziert werden. Die Chaoten sind gewalttätig, asozial und Abschaum, also etwas 
Negatives. Beweis: Die Bilder im Fernsehen. Ob das wirklich so ist, ist eine ganz andere Frage. Der 
negative Eindruck kann aber bei Bedarf jederzeit von den Medien geschaffen werden. Wenn 
"Globalisierungsgegner" grundsätzlich als Chaoten porträtiert werden, entsteht schnell der Eindruck, dass 
jeder Globalisierungsgegner zwangsläufig ein potentieller Chaot sein muss (was natürlich absolut falsch 
ist). Wer also nicht als Chaot ("bist Du etwa einer von denen?") identifiziert werden möchte, kann es sich 
nicht leisten, sich öffentlich gegen die Globalisierung auszusprechen. Und da niemand als Chaot 
abgestempelt werden möchte, gibt fast niemand zu, gegen die Globalisierung zu sein (oder macht sich die 
Mühe, die Argumente genauer zu studieren), denn "nur Chaoten sind gegen die Globalisierung". Ende der 
Gedanken kette. Konsequenz: Es gibt keine Globalisierungsgegner (sondern nur einige Chaoten). 

Dieser Manipulationstrick kann jederzeit ernsthafte Gegner und Argumente ausschalten, ganz einfach, 
indem sie mit einem Negativum belegt werden. Weiteres Beispiel: Wer kein Freund von Israel ist, muss 
ein Gegner sein. Wer ein Gegner von Israel ist, ist entweder ein palästinensischer Terrorist oder ein 
Antisemit. Wer aber ein Antisemit ist, muss ein Neo-Nazi sein. Da sich niemand leisten kann, als Neo- 
Nazi (gehirntote Chaoten) abgestempelt zu werden, ist jede Kritik Israels gefährlich, wird also in den 
meisten Fällen nicht riskiert oder nur ganz behutsam "im Rahmen des Anstands" formuliert (und hat daher 
keinen Effekt). 

Es muss lediglich von den Medien in der Masse ein Negativum (Neo-Nazi, Chaot, Kinderschänder, 
Terrorist etc.) etabliert werden, an das der Gegner dann gekoppelt wird und schon ist der Gegner das 
Negativum. 

Konsequenz: Es gibt keine ernstzunehmenden Gegner für das geplante Ziel. 



Bargeld ist schlecht und gefährlich 



Nur Kriminelle und Terroristen wollen wirklich Bargeld. Besser sind daher: Kreditkarte, Schecks, 
Geldautomat, also alles, wo sich jede Transaktion leicht kontrollieren und auf Jahre speichern lässt, hohe 
Zinsen und regelmäßige Gebühreneinnahmen bringt. In einer bargeldlosen Welt ist es schwierig, Steuern 
zu hinterziehen. 

Wenn Sie derzeit immer mehr von "gefälschten Euros" lesen, die genutzt werden, um unschuldige Bürger 
um ihre Ersparnisse zu betrügen, bedenken Sie bitte, wer für die Euroeinführung und so 
selbstverständlich auch für die Probleme, die der Euro verursacht, verantwortlich ist und eigentlich auch 
für den entstandenen Schaden haftbar gemacht werden sollte. Wenn ein Supermarkt verdorbene 
Lebensmittel verkauft, können Sie diese schließlich auch umtauschen... Ferner: Wenn nach ständigen 
Medienbombardierungen schließlich "allgemein bekannt" ist, dass der Euro als Zahlungsmittel nicht sicher 
ist und verstärkt Akzeptanzprobleme auftreten (in den USA akzeptieren einige Läden z.B. keine 100- 
Dollar- Scheine - wegen der "Fälschungsgefahr"...), helfen die Banken "wegen der Fälschungsgefahr" mit 
Guthabenkarten, von denen - ähnlich einer Telefonkarte - der Kaufbetrag abgebucht wird, die aber 
natürlich nicht - wie eine Telefonkarte - anonym erhältlich sind, sondern ein Konto und damit die 
persönlichen Daten des Kunden voraussetzen. Nach einer Gewöhnungsphase sind die Banken dann 
leider "gezwungen - wegen des erhöhten Arbeitsvolumens" eine Buchungsgebühr zu berechnen, die dann 
genauso regelmäßig wie die Umsatzsteuer erhöht wird und die Banken (und deren Drahtzieher) bei jeder 
Transaktion gut mitverdienen lässt. 

Wenn Sie bedenken, dass Kreditkartenunternehmen dem Einzelhandel heute bereits 1-5% des 
Kaufbetrags an Gebühren abzweigen und Unternehmer grundsätzlich auch nicht mehr als rund 5-10% 
des Umsatzes als Profit kalkulieren, ist das Riesengeschäft offensichtlich, wenn Bargeld endgültig "out" ist 
und absolut jede Transaktion mit "Hilfe" der Banken abgewickelt werden muss: Die Banken kassieren für 

57 



die Buchung fast genau den gleichen Anteil am Gewinn wie der Unternehmer, der die Buchung (z.B. 
Verkauf von Service, Waren) erst möglich macht, mit anderen Worten: Der Unternehmer ist gezwungen, 
seinen Gewinn mit den Banken zu teilen (und danach nochmals mit dem Finanzamt), um überhaupt etwas 
kassieren zu können. Ohne Banken (und deren Gebühren) bleibt nur das Bargeld und das ist sowieso 
illegal, "gefälscht" oder "Schwarzgeld von der Mafia, Drogendealern, Terroristen und 
Kinderpornoanbietern". 

Vermutung: Einführung des Euro = Preisanstieg = Abwertung von DM- Sparguthaben, Forderungen - 
"Fälschungsgefahr" - Alternative: Guthabenkarte = Einnahmequelle für Banken und vollständige Kontrolle 
des Zahlungsverkehrs 



Der große Datenklau: 



Der neueste Buhmann ist der angebliche Diebstahl von persönlichen Daten, die dann genutzt werden, um 
Ihr Konto oder Ihre Kreditkarte zu plündern. "Jeder weiß" mittlerweile, wie leicht das möglich ist. Scheinbar 
einzige Alternative: Alle Daten werden in einem Zentralcomputer gespeichert, der dann über Biometrik wie 
IrisSkan (Augenidentifizierung), Face-it (Gesichtsidentifizierung) oder Fingerabdruck Transaktionen 
genehmigt. 

In der Zukunft ist auch die Einpflanzung von Mikrochips nicht undenkbar, zunächst bei Haustieren (wie 
seit 1990 bereits in den USA), dann bei Babys, um "eine Verwechslung im Krankenhaus zu verhindern", 
und Kinder, weil die dann "nicht mehr entführt werden" können. Im Baja Beach Club in Barcelona lassen 
sich Möchtegern-VIPs seit 2004 einen Chip in den Oberarm schießen, um so bargeldlos Drinks zahlen zu 
können und Zugang zur VIP-Lounge zu erhalten. Wer dazu gehören möchte, muss mitmachen... 

Ist der Chip als VIP-Statussymbol einmal etabliert (auch Kreditkarten und Mobiltelefone waren noch vor 
30 Jahren streng "VIP") sind alle anderen Menschen dran. Zuerst alle Beamten. Und natürlich jeder, der 
eine Krankenversicherung möchte. Und dann jeder, der einen Führerschein beantragen oder in den 
Urlaub fliegen möchte (damit man nicht verloren geht...). Der Rest muss sich spätestens fügen, wenn der 
Pass erneuert werden muss oder bekommt den Chip beim nächsten Krankenhausbesuch oder der 
nächsten Impfung unwissentlich zu seinem Besten eingepflanzt. Mit anderen Worten: Weigerer müssten 
nur krank gemacht oder mit angeblichen Krankheiten, Viren und Seuchen Angst gemacht werden, und 
schon sitzt der Chip. 

Ist es nicht der Chip, kann auch DNA zur Identifizierung eingesetzt werden. Die EU hat bereits 
beschlossen, alle Neugeborenen "aus gesundheitlichen Gründen" einer DNA-Ermittlung zu unterziehen, 
natürlich nur auf "freiwilliger" Basis... Damit ist die nächste Generation bereits datentechnisch erfasst. 
Identifizieren lässt sich eine Person dann in der nahen Zukunft überall über T-Rays (Tera-Herz-Infrarot- 
Strahlen, die über Scanner an jeder Ecke DNA datentechnisch erfassen und mit einem Zentralcomputer 
verbinden können). Besonders gefährlich, da DNA alle anderen biometrischen Daten überflüssig macht 
(auch den Chip) und so scheinbar mehr "Freiheit" verspricht ("Wir leben in einer freien Welt und brauchen 
keine Ausweise mehr"). 

Zudem lässt sich jeder erfassen, ob er will oder nicht: Wer nicht freiwillig seine DNA erfassen lässt, wird 
unfreiwillig gescannt und fotografiert. Die DNA lässt sich dann "alten" biometrischen Daten (Foto) 
zuordnen. "Alle" werden sich folglich "freiwillig" erfassen lassen, da ohne kein "ordentliches" Leben mehr 
möglich erscheint (kein Geld, keine Wohnung, keine Lebensmittel, keine Reisen, keine 
Krankenversicherung, keine Rente, kein Arztbesuch, keine Ausbildung, kein Job etc.). 

Jeder Widerstand wird so mittelfristig unmöglich gemacht, da Protestler noch nicht einmal mehr die 
Straßenbahn benutzen oder eine Kreuzung überqueren können: Wo immer jemand ohne registrierte DNA 
auftaucht, gibt es Terroralarm, wenn die DNA vom Zentralcomputer nicht sofort einer Person über andere 
biometrische Daten (Foto etc) zugeordnet, und so dann doch registriert werden kann. Kann kein Abgleich 
ermittelt werden, wird der Verdächtige verhaftet und untersucht, d.h. seine DNA erfasst. Das ist das Ende 
des Menschen. Er hat keine freie Entscheidungsmöglichkeit mehr und ist völlig abhängig vom Wohlwollen 
des Systems, d.h. derjenigen, die den Zentralcomputer kontrollieren (und sich wahrscheinlich 

58 



"Datenschutzbeauftrage" nennen). Möglich in 10 bis 20 Jahren. Einzige Chance: Jetzt aufwachen. 

Einmal mit dem Zentralcomputer verbunden und jederzeit über Scanner (oder Chip) lokalisierbar, muss 
niemand mehr gefährliches Bargeld mitnehmen oder Daten mitteilen. Eine eindeutige Identifizierung ist 
(selbst im Internet) immer über den Zentralcomputer möglich. Selbst Hacker können so keine Daten mehr 
klauen... werden die Medien argumentieren. 

Nebeneffekt: Wer den Zentralcomputer kontrolliert, kann jederzeit auch entscheiden, welche Transaktion 
durchgeht und welche nicht (z.B. weil politisch nicht erwünscht). Sie sind dabei dem Wohlwollen dieser 
Zentrale ausgeliefert, die sicherlich viel gefährlicher werden kann als ein Datenklauer (der jetzt die 
gesamte Zentrale lahm legen könnte). Fallen Sie aus dem Gleichschritt, werden ihre Transaktionen "bis 
zur Klärung der Angelegenheit" erst mal blockiert. Ein schöner Druckpunkt. 

Die Alternative zum Datenklau: Geben Sie keine Daten bekannt (und wenn Sie unbedingt müssen, wie oft 
im Internet, dann nur Fantasiedaten), zahlen sich nicht mit Kreditkarte, sondern bar. Daten, die niemand 
hat, kann auch niemand stehlen. 

Kein Wunder, dass auch die letzte Freiheit, Bargeld, möglichst schnell anrüchig gemacht bzw. verboten 
werden soll... 



Umweltschutz ist wichtig! 



Umweltschutz ist tatsächlich wichtig, aber Umweltschutzparanoia ist nicht angebracht. Unsere Welt ist 
wieder sauberer als vor 20 Jahren. Viel wichtiger: Umweltschutzorganisationen, die ursprünglich von 
Idealisten gegründet wurden und sich tatsächlich dem Umweltschutz verschrieben hatten wie z.B. 
Greenpeace und der World Wildlife Fund, wurden von Insidern gekapert (oder bereits gegründet?) und 
dienen nur noch politischen und wirtschaftlichen Kontrollabsichten. 

Wie das funktioniert? - Vereinfacht: Die "Umweltschutzorganisation" boykottiert oder brandmarkt die 
Geschäfte einer Firma, die von der "Elite" noch nicht kontrolliert wird. Die Medien porträtieren die 
Umweltschützer als selbstlose Helden. Die Firma geht in Konkurs oder wird preiswert von einer "Elite"- 
Firma aufgekauft, die natürlich nicht boykottiert wird. 

Das Ganze funktioniert natürlich nicht nur mit Firmen, sondern auch mit Rohstoffen oder ganzen 
Nationen, z.B. Südafrika. Um preiswert an Gold- und Diamantenminen zu kommen, musste zunächst eine 
Krise im Land provoziert werden. Und was ist einfacher, als den Rassismus anzuprangern? Unruhen und 
Boykotte folgten. Die Währung und die Minenaktien fielen. Kleine Minen hatten nicht genug Kapital, um 
die Krise durchzustehen und fielen direkt an die Darlehensgeber (Zwangsvollstreckung) oder wurden von 
größeren Minen aufgekauft. Was jetzt noch fehlt, ist ein Bürgerkrieg. Die Aktien werden dann preiswert 
aufgekauft und, einmal unter der Kontrolle der Elite, werden Sie nichts mehr von einer Krise in Südafrika 
hören. Alles ist bestens - trotz der höchsten Kriminalitätsrate in der Welt. 



Entwicl<lungshilfe, weil wir denen doch helfen müssen 

Sie kennen die Bilder aus Äthiopien und Somalia: Kinder, die in eine Mülltonne tauchen, scheinbar auf der 
Suche nach ein bisschen essbarem Abfall. Eine junge Mutter mit einem ausgehungerten Kind im Arm, 
apathisch. Tragisch. Das weckt Mitleid, das lässt die Kreditkarten zücken, das macht schuldig. 
Milliardenschwere Entwicklungshilfe wird daher blind vom Steuerzahler akzeptiert. 

Komisch nur, dass die Fernseh- und Zeitschriftenbilder nur selten die Männer der Hungermütter und die 
Väter der Hungerkinder zeigen. Denen geht es nämlich gar nicht so schlecht: Wenn Nahrung vorhanden 
ist, dürfen sich diese Herren zuerst bedienen. Den Frauen und Kindern bleibt dann nicht mehr viel. Das ist 
deren Tradition und die muss respektiert werden. Die Herren bestellen auch die Felder, die dann sofort 
austrocknen und dramatisch von jedem Fernsehteam festgehalten werden. Nicht verraten wird dem 

59 



Zuschauer, dass die Felder nicht austrocknen würden, wenn die Herren mithelfen würden, Wasser zum 
Feld zu tragen. 

Zum "Wasser tragen" würde sich aber keiner dieser Herren herablassen, denn "Wasser tragen" ist seit 
Jahrhunderten Frauenarbeit. Natürlich auch das ist deren Tradition, die respektiert werden muss. Auch 
nicht erklärt wird, wie hungernde Frauen noch immer empfängnisbereit sein können, obwohl fast jede 
Frau, die schon einmal eine längere Krankheit, Schwächephase, Diät oder Fastenkur durchstehen 
musste, weiß, dass als erstes der Eisprung (= keine Menstruation) ausbleibt. Natürlich wird auch 
verschwiegen, dass die Kinder nur in die Mülltonne tauchen, weil ein Journalist zuvor für alle sichtbar 
Dollarscheine oder Süßigkeiten in den Abfall fallen ließ. 

Solange wir uns Entwicklungshilfe leisten können, kann es uns ja so schlecht auch nicht gehen, gell? 
Wussten Sie, dass selbst Dritte Welt Regierungen mit diesem Trick ihrer Bevölkerung beweisen, "es trotz 
allem doch gut und viel besser als die da unten zu haben"? Selbst in Dritte Welt Nationen in Südamerika 
wird fleißig für die Hungerkinder in Afrika gesammelt, obwohl viele Straßenkinder in südamerikanischen 
Großstädten auch nur von Abfällen und Schnüffeldrogen leben. 

Und solange die Bereitschaft besteht, Entwicklungshilfe zu zahlen, können Steuermilliarden vom IMF und 
der Weltbank eingesammelt und in sinnvolle Projekte investiert werden. Und sinnvoll ist alles, was den 
Drahtziehern Vorteile sichert, z.B. die Tilgung und Verzinsung der Forderungen der eigenen Banken. Die 
arme afrikanische Mutter mit dem ausgehungerten Baby auf dem Arm sieht von diesen Milliarden keinen 
Cent. Sollten wirklich einmal ausnahmsweise Lebensmittellieferungen bei den Ärmsten ankommen (und 
nicht vorab vom lokalen Zoll oder örtlichen Bürokraten beschlagnahmt und auf dem Schwarzmarkt 
verkauft werden, was komischerweise von keinem Fernsehteam dokumentiert wird, aber vor Ort allgemein 
bekannt ist), schlagen sich zunächst die Herren die Bäuche voll und lassen Frauen und Kinder den Rest. 
Das ist deren Tradition und die muss respektiert werden. 

So sind dann auch in der Zukunft immer dramatische Bilder garantiert. Und viel Schuld. Und die 
Gewissheit, es besser zu haben. Und die Bereitschaft, Milliarden zu zahlen, die von der Elite "verwaltet" 
werden können. 

*Lesen Sie zu diesem Ttiema einmal das folgende Buch von Muhammad Yunus /Alan Jolis. 
„Grameen" „Eine Bank für die Armen der Weit" 

Erschiene im Gustav Lübbe Verlag. ISBN: 3-7857-0948-X 

Sehir iesenswert: Es zeigt auf mit welchen Schwierigkeiten jemand zu kämpfen hat der die bestehenden 
Strukturen hinterfragt. Unter anderem zeigt es auf wie korrupt Regierungen sind und dass laut der 
Erfahrung von Muhammad Yunus höchstens 25% der Entwicklungshilfe tatsächlich bei den bedürftigen 
ankommt. Vorher haben sich Regierungen, Vermittler und andere schon umfassend bedient. 



60 



Das unschuldige Israel 



Kein US-Politiker wird es wagen, sich gegen die Interessen von Israel zu stellen, weil er dann sofort die 
Unterstützung der Medien (CNN, New York Times, Washington Post, Reuters, AP, Hollywood etc.) 
verliert. Und damit die Unterstützung der medienmanipulierten "gut informierten" Intellektuellen und der 
dummen Masse. Er gewinnt keine Wahl mehr oder wird direkt oder indirekt zum Rücktritt gezwungen. 
Indirekt ist das ganz einfach mit Hilfe eines Skandals (Clinton-Lewinsky / Fischer-Apo/Visa / Möllemann- 
Zentralrat der dt. Juden) möglich, der auf den ersten Blick in keiner Verbindung zur geäußerten Kritik bzw. 
geplanten Entscheidung stehen muss. Der Skandal wird dann entweder von den Medien zur 
Massenhysterie aufgebauscht - oder bei "Entschuldigung" und "Rückzug" von heute auf morgen 
fallengelassen. Ob der Skandal nun wirklich begründet ist, interessiert niemanden, weil diese Frage erst 
gar nicht gestellt und so weder von den sog. Intellektuellen noch von der Masse gedacht wird. 

Ein Beispiel ist die Kontroverse um den Israelischen "Sicherheitszaun", tatsächlich an vielen Stellen eine 
acht Meter hohe Mauer, die palästinensische Gebiete um durchschnittlich 10% beschneidet und isoliert, 
Zugang zu Wasserquellen erschwert, Familien zerschneidet und die Bewohner zu Ghettobewohnern 
degradiert. Wer hier nicht einen Verstoß gegen die Menschenrechte und Parallelen zum "Warschauer 
Ghetto" der Nazis erkennen kann, muss blind sein. Selbst viele Israelis vergleichen die israelische 
Besetzung des Gazastreifens und der West Bank sowie die Misshandlung der Palästinenser mit 
Nazimethoden (siehe "Wounds of Holocaust", Ravi Nessman, AP 26.01.05). 

Marionette Bush spielte auf Zeit und wollte den "Zaun" dann auch mit Sharon bei seinem Besuch am 
29.07.2003 diskutieren. In der dem Gespräch folgenden Pressekonferenz meinte Sharon, der Zaun sei für 
die Sicherheit Israels und dem Kampf gegen den Terror erforderlich und würde nicht abgerissen. Ein 
weiterer Ausbau der "Zäune" sei geplant. Basta! - Und was machte Bush, der angeblich mächtigste 
Politiker der Welt? - Er stand dumm lächelnd wie ein Schuljunge daneben. Ein paar Monate später lobt 
Bush sogar Sharon und behauptet, die Welt müsse Sharon dankbar sein (22.04.2004). Die Kontroverse 
um den Zaun ist vergessen. Bush will schließlich wiedergewählt werden. 

Am 9. Juli 2004 erklärt der Weltgerichtshof unter Protest der USA und Israels den Zaun/die Mauer für 
illegal und spricht Israel das Recht ab, den Zaun/die Mauer als Selbstverteidigung rechtfertigen zu 
können. Hat Israel daher inzwischen die Mauer abgerissen? Hat es jemand gewagt, Israel ein Ultimatum 
zu setzen und mit militärischen Maßnahmen zu drohen? Hat es wenigstens Wirtschaftssanktionen 
gegeben und Proteste der Regierungen der "zivilisierten Welt"? Warum nicht? Die Antwort finden Sie in 
diesem Text. Was es aber geben wird, sind "Terrortaten", die die Notwendigkeit der Mauer "beweisen", 
denn Terror kann bei Bedarf immer gebracht werden - notfalls vom eigenen Geheimdienst... 

... was dann auch am nächsten Tag passierte. Wie von Sharons PR- Abteilung bestellt, tötete angeblich 
eine Bombe eines angeblichen Selbstmordattentäters aus einem angeblich bisher nicht abgegrenzten 
Palästinenserghetto angeblich einen (!) israelischen Soldaten. Die Medien zeigen Bilder von einem Sarg 
mit israelischer Flagge, die angeblich trauernde Mutter und beklagen den angeblich zunehmenden 
Antisemitismus in der EU. Verschwiegen wird natürlich, dass für den Antisemitismus in Deutschland 
gemäß Insideraussagen größtenteils V-Leute des Verfassungsschutzes verantwortlich zeichnen. Wer die 
angebliche Bombe wirklich gezündet hat und ob tatsächlich jemand getötet wurde, darf ein "anständiger" 
Mensch weder fragen noch wissen wollen. Wer würde es wagen, die Aussagen der israelischen 
Regierung anzuzweifeln? Auf jeden Fall niemand in den Massenmedien der "zivilisierten Gemeinschaft". 
Das Urteil wird nur nebenbei erwähnt, sei sowieso "nicht bindend" und ist bereits vergessen. Tenor: 
"Israel braucht die Mauer!" 

Die Situation in Deutschland hat der Möllemann Skandal äußerst deutlich gemacht: Wer Israel kritisiert, 
kann nur ein Antisemit sein, muss sich entschuldigen oder zurücktreten. Ob die Kritik vielleicht mehr als 
berechtigt ist, darf nicht gefragt werden. Zackzack. Keine Diskussion möglich. Die Massenmedien machen 
Möllemann und die FDP-Führung ("nicht ausreichend von Möllemann distanziert...") selbst nach der 
Bundestagswahl 2002 in bester "Stürmer"-Tradition noch platt." Natürlich, Möllemann muss weg." 
(Krauses Klartext, WELT 28.09.02). Absolut keine Frage. Eine Tatsache. Zackzack. Dem Skandal folgen 
strafrechtliche Ermittlungen wegen Korruption und illegaler Parteispenden. Damit das Ganze bloß 
niemand vergisst und auf ähnliche Gedanken kommt. 

61 



Der Möllemann Skandal ist nicht, was Möllemann gesagt hat, sondern welche Konsequenzen seine 
Meinungsäußerungen provozierten. Ein sehr, sehr schwarzer Tag für das deutsche Grundgesetz. Aber so 
weiß man dann wenigstens, was die Schutzfunktion des Grundgesetzes in der Praxis noch wert ist und 
was man als deutscher Intellektueller noch denken darf - ohne die Karriere zu riskieren... das Klügste ist 
es natürlich, nichts zu sagen und immer nur freundlich zustimmend zu lächeln... Sie wissen doch aus der 
deutschen Geschichte: nur Dumme sind politisch nicht gefährlich... 

Wer allerdings instinktiv spürt, dass etwas mit den Informationen der Massenmedien nicht ganz stimmen 
kann und gerne ein Gegengift gegen die allgemeine Volksverdummung wünscht, sollte die Bücher 
"Necessary lllusions: Thought Control in Democratic Societies" (Notwendige Illusionen: 
Gedankenkontrolle in demokratischen Gesellschaften) und "World Orders, Old and New" 
(Weltordnungen, alt und neu) von Noam Chomsky (Pluto Press, 345 Archway Read, London N6 5AA, 
England, www.plutobooks.com) lesen. Die Bücher sind voll mit interessanten Quellen und Daten, die 
belegen, dass die Massenmedien ein positives Phantasiebild von Israel propagieren, das mit der Wahrheit 
absolut nichts gemeinsam hat. Obwohl den Journalisten (vor allem der "New York Times" und damit den 
US- Medien) die Fakten bekannt sind, werden diese ignoriert, verfälscht und oft sogar genau das 
Gegenteil berichtet. 

Die Bücher listen u.a. detailliert die Terroraktionen von Israel auf, oft finanziert von den USA, die es 
offiziell natürlich überhaupt nicht gibt, da die Israelis, genau wie die Amerikaner, per definitionem immer 
nur aus Notwehr oder Versehen killen und so nur die Gegner Terroristen und Mörder sein können. 
Wie gesagt: Die Bücher von Chomsky, der selber Jude ist, sind ein gutes Gegengift zur 
Medienverdummung. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte. 

Es sollte aber in einer zivilisierten Nation wie Deutschland möglich sein, alle Daten, Quellen, Fakten, 
Phantasiebilder auch als Politiker wie im Grundgesetz vorgesehen öffentlich diskutieren und kritisieren zu 
können, ohne wie bei den Nazis Angst haben zu müssen, sanktioniert zu werden. Das ist aber nicht der 
Fall. 

Auch der Dümmste merkt so schnell: Die Unschuldigen regieren diese Welt jedenfalls nicht. 

Israel ist unser Freund 

egal, wie viele Palästinenser auch abgeschlachtet werden. Frieden ist zwar erwünscht, aber eben nicht 
möglich. 

Ein Frieden im Nahen Osten ist aber nicht wirklich erwünscht, da Krisen Kontrollmaßnahmen rechtfertigen 
und politische und finanzielle Unterstützung sichern: Ohne Israel gibt es keinen Grund für Terroristen, und 
Terroristen braucht das Land (die Welt) als Buhmänner, um Kontrollmaßnahmen weltweit zu rechtfertigen. 

Kaum bekannt (und gerne vergessen) ist die geschichtliche Tatsache, dass Israel von zionistischen 
Terroristen gegründet wurde, die sich nicht zu fein waren, sich nicht nur ständig als Rechtfertigung auf 
Holocaust, Antisemitismus und Naziterror zu berufen, sondern 1946 das King David Hotel in die Luft zu 
sprengen, unschuldige Zivilisten 1948 in Deir Yassin abzuschlachten, unter dem Kommando von Ariel 
Sharon im Libanon 700 bis 2.000 unschuldige Opfer zu vergewaltigen, foltern und dann zu zerstückeln. 

Auch muss man sich fragen, ob sich eine Nation zivilisiert und friedlich nennen darf, die jugendliche 
Steinewerfer mit Panzern, Hubschraubern und Kanonen bekämpft, Steinewerfer übrigens, die nur Land 
zurück wollen, das die Israelis entgegen allen Vereinbarungen und Verträgen einfach besetzt und dann 
besiedelt haben. Wie würden die Deutschen reagieren, wenn Steine werfende Demonstranten (und selbst 
die unbeliebten Chaoten und das Protestpöbel) in Berlin etc. mit Panzern beschossen würden (und nicht 
mit Wasserwerfern)? - Der Rücktritt des Innenministers wäre sicher. Nicht aber in Israel... 

Auch darf Israel als einziger Kleinstaat nicht nur alle (nachteiligen) UNO- Beschlüsse und Urteile des 
Weltgerichtshofes straffrei ignorieren, sondern verfügt auch über Nuklearwaffen. Warum? Antwort in 
diesem Text. 

62 



Aber: Viele Juden und Israelis sind mit den Terror-Maßnahmen von Sharons Regierung nicht 
einverstanden. So weigerten sich z.B. im September 2003 einige israelische Piloten weiterhin Angriffe auf 
die Palästinenser zu fliegen. Selbst der israelische Justizminister verglich im Mai 2004 einen israelischen 
Gaza-Angriff mit dem Nazi-Holocaust. Auch gibt es eine israelische Friedensbewegung, die fordert, die 
besetzten Palästinensergebiete wieder zu verlassen und freizugeben. Die Chance, wirklich etwas zu 
ändern, ist allerdings genauso groß, wie die der vielen Deutschen, die gegen den Euro waren. 

Daran ändert auch der medienaufgebauschte Gaza-"Abzug" nichts, ein Gebiet übrigens, das unter 
Wassermangel leidet. Da die Israelis weiterhin den Hafen und Flughafen kontrollieren, ist kein 
unabhängiger Handel möglich, d.h. ein erfolgreicher Aufbau einer Existenz ist schwierig, weitere Krisen 
wahrscheinlich, insbesondere, wenn die Israelis - aus Versehen natürlich - eine Versorgungskrise 
provozieren. Juden, die es wie z.B. Noam Chomsky wagen, den verordneten Gleichschritt zu verlassen 
und jüdische Machtgruppen, die Zionisten oder Israel öffentlich zu kritisieren, werden sofort als 
"selbsthassende" Juden bezeichnet und Verrätern gleichgestellt. "Antisemiten" ginge ja auch schlecht... 

Komisch auch, dass Israel, obwohl es weder geographisch noch politisch zu Europa gehört (sondern zu 
Asien), ständig an europäischen Sportmeisterschaften teilnehmen darf, zu denen Palästina, Syrien, 
Libanon und Jordanien natürlich nicht zugelassen sind. Warum wird Israel diese Ausnahmestellung 
gewährt? - Soll hier assoziiert werden, dass Israel eigentlich "europäisch" ist und damit zu "uns" gehört? - 
Ein europäischer Brückenkopf im Feindesland? - Ein potentielles Mitglied der EU? Wenn also Israel 
angegriffen oder kritisiert wird, werden wir alle angegriffen, kritisiert? Da Israel zu "uns" gehört, müssen 
wir Israel auch helfen, wenn es Probleme hat... Wer immer die israelische Teilnahme an europäischen 
Wettbewerben geplant und durchgesetzt hat (wer gegen die Teilnahme ist, kann nur ein Antisemit sein), 
ist ein Riesenpropagandatalent. Hut ab! 

Wie weit die Freundschaft mit Israel zu gehen hat, formulierte Joschka Fischer ("der beliebteste deutsche 
Politiker" - Spiegel) zum 60. Jahrestag der Auschwitzbefreiung vor der UNO. Er sicherte Israel zu, sich 
immer auf deutsche Unterstützung verlassen zu können, und dass "...die Sicherheit der (israelischen) 
Staatsbürger auf ewig ein nicht verhandelbarer Bestandteil der deutschen Außenpolitik sein wird." 
(Agencies, 26.01 .2005). Schließt das auch das Massenopfer deutscher Teenager und anderer Soldaten 
bei einer angeblichen militärischen Bedrohung von Israel (z.B. durch Iran oder Syrien) ein? - Warten wir 
es ab... 



Zionist? Was ist denn das? 

Wer Israel kritisiert, hat scheinbar etwas gegen Juden. Wer etwas "gegen Juden" hat, hat immer etwas 
gegen "alle Juden". Dabei soll vergessen werden, dass nicht alle Juden gleich denken bzw. der 
israelischen Regierung hörig sind. Viele Juden wünschen sich eine friedliche Welt und lehnen die 
Schandtaten der israelischen und US-Regierung sowie die Hetzkampagnen der "jüdischen" 
Interessengruppen ab (siehe Friedensbewegung und Wehrdienstverweigerung in Israel). Viele deutsche 
Juden stehen den Hetz- und Jammerkampagnen des deutschen. Zentralrats kritisch gegenüber 
(Economist 25.05.02). 

Wir dürfen daher den Staat Israel, die israelische Regierung, Juden und angebliche "jüdische" 
Interessengruppen nicht miteinander verwechseln. Die Medien machen aber genau hier keinen 
Unterschied. Wir sollen verwechseln, verallgemeinern, denn nur so greift der Antisemitismusvorwurf. Wer 
die israelische Regierung oder die Interessengruppen kritisiert, muss daher immer ein Antisemit sein, also 
etwas gegen alle Juden haben. Diese Fehlinformation ist Machtstrategie. 

Mehr dazu im Kapitel: Warum "die Juden" NICHT die Medien kontrollieren 



63 



Der 11. September und die muslimischen Extremisten 

Jeder kennt die offizielle, gleichgeschaltete Version der Medien: Am 1 1 . September 2001 kaperten 
muslimische Studenten zwei American Airlines 757s sowie zwei UNITED 757s und steuerten zwei davon 
zielgenau ins World Trade Center und die dritte im professionellen Tiefflug ins Pentagon. Der vierte 
Flieger explodierte. Sofort nach dem Schmelzen der Stahlträger und dem Zusammensturz der WTC- 
Türme finden Passanten den unbeschädigten Pass von Terrorist Atta, der wohl aus dem Flugzeug auf die 
Straße gefallen sein muss. Ein paar Bilder der Überwachungskameras am Flughafen, ein Mietwagen mit 
Koran und Fluganleitungen und schon ist der ganzen Welt klar: Osama Bin Laden hat die Studenten 
benutzt, um die USA - und so die internationale Gemeinschaft - anzugreifen... 

Juristisch verwertbare Beweise existieren nicht. Nur Spekulation und Medienhysterie. Grund genug, 
wieder Krieg zu führen und Freiheiten einzuschränken... 

Mittlerweile gibt es zahlreiche Bücher und Internet-Informationen, die die US-Version des Tathergangs, 
die blind und gleichgeschaltet von den Massenmedien übernommen und verbreitet wurde, anzweifeln. 
Empfehlenswert sind: 

-"11. September, der inszenierte Terrorismus" (Thierry Meyssan) 

- "Die CIA und der 1 1 . September" (Andreas von Bülow) 

- Septemberlügen (Bodo Staron) 

- Operation 9/1 1 (Gerhard Wisnewski) 

- Fakten, Fälschungen und unterdrückte Beweise des 1 1 .9. (Mathias Bröckers und Andreas Hauss), 

- "The WTC Conspiracy Verschwörung" (Mathias Bröckers), 

deutschsprachig im Internet und kann dort (www.heise.de/tp/r4/artikel/9/9528/1.html) kostenlos 
heruntergeladen werden. 

Weitere Autoren bei kleineren, unbekannten Verlagen bzw. im Selbstverlag können ggf. über 
amazon.com oder Stichwortsuche im Internet ermittelt werden (siehe auch: www.kopp-verlag.de). 

Wenn Sie die Informationen der angeblich "verrückten Verschwörungstheoretiker" nicht kennen (wollen) 
und mit der offiziellen Medienversion zufrieden sind, sollten Sie den folgenden Test nicht machen: 

Wer die Wahrheit will, möge alle Verschwörungstheorien und Schuldzuweisungen für fünf Minuten 
vergessen und den Mut mitbringen, kurz die Augen aufzumachen und zu beobachten: 

Erinnern Sie sich noch an den Zusammensturz der WTC-Türme? Rufen Sie sich bitte noch einmal die 
genauen Bilder in Erinnerung. 

Die Türme stürzen sauber und ordentlich, Stockwerk für Stockwerk ineinander zusammen. Kleinere 
Hochhäuser in der Nähe werden zwar von Staub eingehüllt, komischerweise aber nicht von 
Gebäudeteilen getroffen. Selbst die oberen Stockwerke des Südturms, die zur Seite kippen, folgen 
nicht dem Gesetz der Schwerkraft und "brechen ab", sondern werden vom Zusammenbruch des 
Gebäudes "aufgefangen".... 

Jetzt leihen Sie sich bitte bei Ihrem nächsten Besuch in der Videothek einen Dokumentarfilm, der sich mit 
der Sprengung von Hochhäusern beschäftigt. Sie können sich auch gleich eine 9-11 -Dokumentation 
mitnehmen, Ihr Erinnerungsvermögen dürfte aber ausreichen. Beobachten Sie, wie Hochhäuser in sich 
zusammenfallen, die von Profis gesprengt wurden... 

Komisch! - Wie können nun Gebäude, die zufällig und planlos von Flugzeugen getroffen werden, deren 
Benzin dann angeblich Stahlträger zum Schmelzen bringen kann (= Chaos), und Gebäude, die 

64 



professionell gesprengt werden (= Planung, Ordnung), in gleicher Weise zusammenbrechen? Doch nur, 
wenn das verursachte Chaos zufällig genau der Planung eines professionellen Sprengmeisters entspricht 
(dann wären professionelle Sprengmeister in der Zukunft folglich überflüssig), oder die Türme des WTC 
von gut organisierten Profis nach Plan gesprengt wurden. 

Frage also: Wer hat Kenntnis und ungestörten Zugang zu den Gebäuden und wusste vorab von den 
Flugzeugeinschlägen? Die Terroristen? Wohl kaum. Wenn diese das WTC professionell sprengen 
können, müssen sie keine Flieger als Bombe einsetzen (risikoreich, unzuverlässig), sondern sprengen 
sauber und ordentlich, und machen dann Angst mit Sprengstoff, der angeblich in allen wichtigen 
Hochhäusern der USA versteckt wurde. Außerdem wären dann spätestens bei der Irakinvasion weitere 
Hochhäuser in die Luft gepflogen. Was nicht passiert ist. 

Daher nochmals die Frage: Wer hat Kenntnis und ungestörten Zugang zu den Gebäuden und wusste 
vorab von den Flugzeugeinschlägen? Und viel wichtiger: Warum haben die Massenmedien diese Frage 
nicht aufgearbeitet und beantwortet, z.B. mit einem Bildvergleich von Profisprengungen und dem WTC- 
Zusammenbruch? Zahlreiche Profisprengmeister müssen die Medien entsprechend informiert haben 
(wahrscheinlich anonym) und so zumindest Fragen in den Köpfen der "unabhängigen" und "mutigen" 
Journalisten der Massenmedien provoziert haben. Fragen, die dort niemand zu beantworten wagt. 

Geheimzahlen 23, 11 und 5 

Wer also immer noch an den muslimischen Extremisten als Mordpiloten festhalten möchte, kann auch 
den llluminati die Drahtzieherschaft unterstellen, weil 23 deren Geheimzahl sein soll und 1 1 plus 9 plus 2 
plus O plus O plus 1 natürlich 23 ergibt... - dachte ich, ohne zu ahnen, welche Bedeutung gewisse Zahlen 
und Symbole für bestimmte Personenkreise haben können. 

Schaut Yahweh am 23. Tag (oder Kombinationen, die 23 ergeben) nicht so genau, was seine Schützlinge 
treiben? Findet sich deswegen die 23 in vielen Hollywood-Filmen (z.B. an Gebäuden, auf T-Shirts, 
Hausnummer etc.), vielleicht als Erkennungszeichen für Insider? Oder ist es nur Zufall (auch wenn es 
keine Zufälle in gestellten Bildern gibt)? Beobachten Sie einmal selber. 

Der Geheimbefehl Y = 1 .9.4.45 startete den Polenfeldzug (am 1 .9. um 4.45 wurde zurückgeschossen - 
und komischerweise keine Minute später oder früher). Wer wollte wirklich den Zweiten Weltkrieg? Wer hat 
am meisten profitiert? Hiroshima wurde am 6.8.45 (=23) bzw. 6.8.1945 (=33 -folgt-) zerstört. Der "Tag der 
Deutschen Einheit" ist der 03.10.1990 (=23). 

Jeder Rockfan kennt das 23-Handzeichen (Mittel- und Ringfinger in der Handfläche, Zeige- und kleiner 
Finger nach oben, Daumen in Handfläche oder ausgestreckt), die Meisten sicher ohne zu ahnen, wem 
sich mit dem Gruß untergeordnet wird. 

Und welches Vorbild der Konsumgesellschaft und Liebling der Werbeindustrie und Frauenwelt 2004/05 
(ein sehr attraktiver, reicher, talentierter Fußballspieler) trägt die 23 auf dem Rücken und symbolisiert den 
Körperkult unserer modernen Welt? 

In der Zahlenmythologie symbolisiert die 1 die These, die 2 die Antithese und die 3 die Synthese. 23 wäre 
so die Antithese mit geplanter Synthese, also übertragen, das Chaos, die Krise (Terror), aus dem eine 
neue Ordnung erwachsen soll (Neue Weltordnung/Kontrolle). 

Doch Vorsicht! Die große Bedeutung der 23 - siehe im Internet, Suchwort: Dreiundzwanzig - könnte auch 
ein Mindfuck, eine Manipulation, eine Ablenkung für selbsternannte Insider sein. Überall, wo die 23 
auftaucht, und nicht selten wird die Zahl passend gerechnet, schaltet sich das Gehirn automatisch auf 
"Verschwörung" und blockt jeden anderen Gedanken - nicht anders als Paviovs Klingel. Wenn Sie sich für 
die 23 interessieren, finden Sie die Zahl plötzlich überall. Alles Geheimzeichen? Lassen Sie sich nicht 
verwirren: Es gibt zahlreiche Designer und Künstler, die die Bedeutung der 23 kennen, und sich den Spaß 
machen, möglichst viele 23 in möglichst vielen Projekten zu verstecken, die nichts mit einer 
Verschwörung zu tun haben. Aber es muss nicht alles nur Spaß sein... Soll nicht insbesondere die Ziffer 5 
Eingeweihten in ihren verschiedenen Kombinationsmöglichkeiten (5=2+3, 23, oder 2 geteilt durch 3 = 

65 



0,666 = 666) eine bestimmte IVlöglichkeit eröffnen, die auch vom Pentagramm (siehe oben) und Pentagon 
(Fünfeck) symbolisiert wird (was hier aber zu weit führen würde)? Van Helsing in "Geheimgesellschaften 
I": "Die Zahl 6 symbolisiert in der Kabbala, wie auch die Tarotkarte Nummer 6 (»Die Liebenden»), die 
Versuchung, der Weg aus dem Geistigen in die Materie, während die Zahl 9, die Zahl der Weisheit, den 
Weg aus der Materie zurück ins Geistige symbolisiert." 69 ist so Ordnung, Harmonie, Balance, Yin und 
Yang - auch symbolisiert durch die Acht (Sechs und Neun über einander gelegt). "Bewusst (mit Geist) in 
der Materie leben!" 



Die 11: 

In seinem Buch "Die apokalyptischen Reiter" berichtete der von einem US- "Gesetzeshüter" erschossene 
William Milton Cooper bereits 1 990 von bestimmten Geheimzahlen. Diese sollen die 3,7,9,11,13, 39 
und ein Vielfaches derselben sein. Dann wäre 11-9 also gleich mehrmals vertreten (1 1 und 9) sowie 
(1 &1 &9). Siehe auch die Terror-Anschläge in Madrid am 1 1 . März 2004 (= 1 &1 &3&2&4) bzw. (1 1 und 3). 
Komisch auch, dass George Bush Sr. die "Neue Weltordnung" zum ersten Mal am 11.9.1990 (=39) 
ausgerufen hat, auf den Tag genau 1 1 Jahre vor dem Anschlag auf das World Trade Center, das 
wiederum einen großen Schritt auf dem nur noch kurzen Weg zur Totalkontrolle der Bevölkerung weltweit 
ermöglichte. Und Arafat, der "Erzfeind des jüdischen Volkes" (ZDF), "starb" in einer Pariser Klinik am 
11.11 .2004. Welches Denkmal in Berlin besteht aus genau 271 1 Klötzen? 

Interessant sind auch die von den Massenmedien verbreiteten Opferzahlen bei Terrortaten, und hier die 
ersten Schätzungen, die oft 1 1 oder ein Vielfaches bzw. einer Doppelziffer entsprechen. 

So meldeten die britischen Medien zum 07.07. (!) (London U-Bahnbomben 2005) mit Hinweis auf ein "AI 
Kaida-Bekennerschreiber": "...mindestens 33 Todesopfer". Nur zwei Wochen, am 23.07., später waren es 
in Sharm-el- Sheikh "...mindestens 88 Todesopfer" (BBC World 24.7.05). 

Am 01 . September 05 in Bali sind es dann laut britischer, australischer und deutscher 
Nachrichtenmeldungen: "...bis zu 26 Tote und 120 Verletzte." Wen diese ungewöhnliche und weltweit 
gleich geschaltet verbreitete Formulierung misstrauisch werden und nachrechnen lässt, kommt auf 
insgesamt "bis zu" 146 Opfer. Jeder Esoteriker sieht hier sofort die 1 1 (1&4&6). Selbst für Insider zu weit 
hergeholt? Die Deutsche Welle meldet dann auch am 04.10.05 für alle leichtverständlich "...nach jüngsten 
Angaben 22 Tote". ABC Asia Pacific erinnerte am 1 1 . 1 0.05 auch an die Opfer der "ersten Bali-Bombe" 
(2002): "....202 Tote, einschließlich 88 Australier." 

Nur zweieinhalb Wochen später, am 27.10.05, werden von der Deutschen Welle "1 1 Tote" beim 
Gefängnisbrand am Amsterdamer Flughafen gemeldet. Am 30.10.2005 sollen "mindestens 55" Menschen 
bei Bombenanschlägen in Dehli umgekommen sein. 

Zufälle gibt es, die gibt es doch gar nicht... Also Augen auf und selber schauen! 

Massenmord, Medien und World Trade Center 

Wenn die World Trade Center Tragödie trotz der vielen Fragen und Widersprüche nicht über jeden 
Zweifel erhaben aufgeklärt wird und die Verantwortlichen, ganz gleich welcher politischen oder religiösen 
Glaubensrichtung, und deren Drahtzieher zur vollen Verantwortung gezogen werden, wird Massenmord 
immer wieder als Machtinstrument eingesetzt werden. Aus der Sicht der Mörder hat es ja funktioniert. 

Hier Fragen zu stellen, Widersprüche aufzuzeigen und so die Öffentlichkeit über die wirklichen 
Hintergründe aufzuklären und so politischen Druck auszuüben, wäre die Aufgabe der Journalisten der 
Massenmedien gewesen. Diese Aufgabe wurde aber nur von ganz wenigen Autoren wahrgenommen 
(z.B. Andreas von Bülow "Die CIA und der 1 1 . September"), der große Rest schwieg und schweigt immer 
noch feige. Niemand kann wirklich glauben, dass die Journalisten und Redakteure der überregionalen 
Nachrichtenmagazine und Tageszeitungen nicht auch Zweifel am "offiziellen Tathergang" und den 

66 



Erklärungen der US- Regierung gehabt haben. Niemand kann wirklich so dumm und naiv sein, 
insbesondere niemand, der die tatsächlichen Hintergründe der Weltpolitik aus eigener (beruflicher) 
Erfahrung kennen muss. Wer hier schweigt, macht sich zum Komplizen und garantiert ähnliche 
Terrortaten in der Zukunft. 

Da aber von den Massenmedien weder Fragen noch Antworten zu erwarten sind, bleibt nur der gesunde 
Menschenverstand. Wer also wissen will, wer höchst wahrscheinlich hinter dem 1 1 .9.2001 steckt, dem 
können US-Daten und Beweise nicht ausreichen. Der muss den Mut haben, ehrlich zu prüfen, wer von 
dem Angriff am meisten profitiert. Und das ist die US-Regierung und deren Drahtzieher/Hintermänner, die 
mit 9/1 1 einen perfekten Vorwand erhielten, nicht nur die Rechte der eigenen Bevölkerung drastisch 
einzuschränken, sondern auch seit Jahren geplante Feldzüge zu führen (siehe auch: "Die CIA und der 1 1 . 
September", Andreas von Bülow). 

Die ''falschen'' Gedanken und Gefühle 

Wir wollen es nicht wahrhaben, aber 95% aller Entscheidungen werden aus dem Bauch getroffen. Die 
"rationalen Gründe" werden später nur nachgeschoben. Gefühle und Gedanken können aber manipuliert 
werden. Die Medien beweisen es täglich. 

Die Ausnahme, die dann noch mit unabhängigen eigenen Gedanken und Interessen aus der Reihe fällt, 
aus dem Gleichschritt rückt, also "verrückt" sein muss, der kann doch geholfen werden... Neurologen 
werden in naher Zukunft in der Lage sein, das menschliche Gehirn auf "Abweichungen" prüfen zu können 
und diese Daten dann an Versicherungen, Arbeitgeber, Kontrollorganen weiterzugeben, zu speichern, 
und "Fehler" ggf. mit Implantaten oder Chemie zu korrigieren. Wer z.B. als Kind "ungewöhnlich aktiv" oder 
"aggressiv" ist, wird bereits heute in den USA systematisch chemisch betäubt (was ein kaputtes 
Immunsystem und einen schnellen Tod zur Folge haben kann). Warum daher nicht auf die schädlichen 
Drogen verzichten und direkt eine Korrektur im Gehirn vornehmen? Genau wie bei angeblich Kriminellen 
und Verrückten? Warum in den Knast oder die Klapsmühle, wenn sich auch das Gehirn ins 
Gedankengefängnis stecken lässt? 

Ein erster Schritt ist (It. Economist 25.05.02) die MARI-Technologie, mit der sich bestimmte Gehirnaktivität 
feststellen und Taten/Gedanken zuordnen lässt. Lügen sollen sich genau so identifizieren lassen wie 
angebliche "vergessene" Informationen (sog. Blackouts beim Verhör). Wer aber Ihre Erinnerungen 
kontrolliert, also vergessene Erlebnisse wiederherstellen und neue manipulieren kann, kontrolliert auch 
Ihre Entscheidungen. "Sie können sich nicht erinnern, Politii^er X erschossen zu haben? Na, 
wunderbar. Typische psychologische Schutzfuni^tion. Wir werden die Fakten kurz eingeben. Dann 
können Sie sich erinnern, bekommen ein schlechtes Gewissen und gestehen!" Ein Extrem? 
Vielleicht. Aber ganz sicher bald möglich. Gehirnwäsche perfektioniert. Der Mensch wird zum 100%igen 
Sklaven des Systems. 

Fazit: Um ein Machtmonopol zu festigen, muss die Masse entsprechend manipuliert werden (Medien), 
jede Kritik als "unanständig" gelten (z.B. Antisemitismusvorwurf) und ein schlechtes Gewissen 
provozieren (Schuld), schlimmstenfalls die Angst, als "Terrorist" klassifiziert und isoliert werden zu können 
("gewaltfreier Terror ist auch Terror"). Wenn es dann scheinbar keine Alternativen mehr gibt (weil wir 
angeblich ohne starke Regierung und Kontrolle schließlich nur Chaos hätten), bleibt nur die Anpassung 
oder der Selbstmord: in beiden Fällen völlig ungefährlich für das Machtmonopol. 



67 



Warum Kontrollwahnsinn? 

Warum immer mehr Gesetze, worum geht es eigentlich wirl<lich? 

Kontrollgesetze sollen Macht sichern. Die konzentrierte Macht zu entscheiden, wer kontrolliert wird und 
wer frei entscheiden darf, wer bestraft und wer belohnt wird, wer zahlen muss und wer kassieren darf, 
stellt jeden Diktator der Geschichte ins Abseits. Dessen Macht war schließlich nur auf seinen 
Rechtsbereich, sein Königreich, beschränkt. Heute bedeutet Macht Entscheidungsgewalt über alle 
Industrienationen der "internationalen Gemeinschaft". Wer gibt Regierungskritikern noch Asyl? 

* - Jüdische Mitbürger haben hier einen Vorteil. Sie können legal auch die israelische Staatsbürgerschaft annehmen, 
aus religiösen Gründen am besten gleich auf einen hebräischen Namen, z.B. Henry Kissinger/ Avraham Ben Elazar. 
Für Verfolger ist dann kein schneller Computerabgleich mehr möglich. Vielleicht erklärt sich so auch die 
erfolgreiche Flucht vieler europäischer, russischer und US- amerikanischer Wirtschaftskrimineller nach Israel, das 
Staatsbürger grundsätzlich nicht ausliefert, insbesondere keine Bankiers. Anderseits dürfte Israel für erklärte Gegner 
der "internationalen Gemeinschaft" kaum als Schutzziel in Frage kommen. 

- Für katholische oder evangelische Deutsche ist eine zweite Staatsbürgerschaft aus religiösen Gründen, z.B. Spanien 
bzw. England, - bis auf ganz wenige Ausnahmen - ausgeschlossen - und auf einen anderen Namen ganz sicher. Diese 
können aber zum jüdischen Glauben übertreten, um so auch ein Recht auf einen israelischen Pass und hebräischen 
Namen zu erwerben. 



Die zunehmenden Freiheitseinschränkungen sollen einen Schutzwall vor möglichen Kritikern und 
Protesten bieten. Die Macht ist schließlich auf die kleine "Elite" verteilt, die sie auch behalten möchte. 
Diese weiß nur zu genau, wozu Propaganda, Manipulation und Vermögen fähig sind, schließlich ist man 
an vielen Kriegen, Krisen, Regierungsstürzen und Revolutionen nicht unschuldig und hat sich genau mit 
diesen Methoden das eigene Machtmonopol gesichert. Diese Chance darf kein anderer haben, 
insbesondere nicht, wenn es tatsächlich zu einer echten Krise kommen sollte. 

Wir wissen: Kommunismus funktioniert nicht mehr, hat eigentlich noch nie funktioniert. Millionen von 
Menschen wurde diese Illusion mit dem Ende des Ostblocks genommen. Was aber nur ganz wenige 
sehen, ist der kommende Zusammenbruch unserer sog. sozialen oder freien Marktwirtschaften. Nein, 
nicht weil freie Märkte, Angebot und Nachfrage, nicht funktionieren, sondern weil sich der Staat mit seinen 
Interessengruppen, Politikermarionetten und Bürokraten immer wieder in die Märkte einmischt, und diese 
zu Gunsten der kleinen Elite regeln und kontrollieren will. Märkte lassen sich aber genau wie die Natur 
weder regeln noch kontrollieren. Jeder Eingriff provoziert Unregelmäßigkeiten und Ungleichgewichte. 
Irgendwann kommt es zum Zusammenbruch. Irgendwann wird die Rechnung serviert. Irgendwann sind 
die Kassen leer und der auf Staatsleistung und Hilfe programmierte Untertan fängt an zu schreien. 

Eine kleine Minderheit kann eine millionenfache Mehrheit aber nur beherrschen, wenn diese grundsätzlich 
einverstanden ist. Die Masse ist aber nur "einverstanden", solange es ihr relativ gut geht und sich die 
Realität nicht offensichtlich bemerkbar macht. Sind die Kassen und Kühlschränke einmal leer, lässt sie 
sich - wie zahlreiche Beispiele aus der Dritten Welt zeigen - nur mit Waffen und Gewalt regieren. Da aber 
auch Soldaten und Polizei bezahlt sein wollen und die meisten Beamten nicht bereit sein dürften, zum 
Vorteil der Regierungsclique die eigene Bevölkerung zu ermorden und jede offene Gewalt sofort 
Gegengewalt provoziert (siehe Palästina, Irak etc.), ist diese Kontrolle nur sehr begrenzt möglich: Keine 
Diktatur hat lange überlebt. Es sei denn, man hat rechtzeitig Kontrollgesetze installiert, die nicht nur jede 
Kritik unter Strafe stellen, sondern auch unerlaubte Reisen, Kommunikation, Finanzaktionen und in 
naher Zukunft auch "verrückte", "unanständige", "wahnsinnige" Gedanken, die jede Rebellion also bereits 
im Keim ersticken sollen. 

Wer es dann noch wagt zu kritisieren, steht alleine, ist wahrscheinlich "durchgedreht" und kann nach 
Sperrung seiner Konten halbverhungert (Bargeld ist verboten) in die Happy-Therapie (Gehirnwäsche) 
gesteckt und mit Stimmungspillen glücklich, zahm und abhängig gehalten werden. Da braucht es keinen 
Knast mehr mit Wachposten, Auslauf, Bücherei und Fitnesscenter. Zwei Kubikmeter pro Person mit 



68 



Infusion und Videounterhaltung reichen - bis zum plötzlichen "Herzversagen" (oder zur Immunschwäche 
oder zum "Krebs"). Vergessen wir nie: 80% der heutigen Bevölkerung sind bereits überflüssig. Die Elite 
braucht sie nur als Konsum- und Steuersklaven, solange noch Einkommen erzielbar sind, die ausgegeben 
und besteuert werden können. Verrückte Zukunftsperspektiven? Paranoia? 

Die Kassen sind bereits heute leer. Insbesondere die Rentenkassen wurden bereits vor Jahren ganz 
legal, d.h. mit Genehmigung der Gesetzgeber (Politiker), geplündert. Was sich noch im Konto findet, sind 
keine Werte, sondern Schuldscheine, die nur mit neuen Schuldscheinen bezahlt werden können. Noch 
vor 2010 qualifizieren sich Millionen Babyboomer der Nachkriegsgeneration für den Ruhestand - und 
wollen die versprochenen Renten kassieren. Aber woher nehmen, wenn nicht stehlen* (oder per Inflation 
entwerten, siehe Teuro)? 

* Der Staat bedient sich hier natürlich legal. Schließlich schreibt er die Gesetze selber. Es werden einfach Vorwände 
geschaffen, um kassieren zu können, z.B. Steuererhöhungen, komplizierte Steuergesetze mit viel Interpretations- 
Spielraum und Geld Wäsche Vorschriften. Wie war das noch? Erst Schutz gegen Mafia, dann vor Drogenbossen und 
jetzt Terroristen? Komisch, denn Selbstmordbomber kosten nicht viel Geld und selbst der angebliche Tathergang 
vom 9.11. hätte sich im Überziehungsrahmen von ein paar ganz normalen Hausfrauen-Kreditkarten finanzieren 
lassen... Wofür haben die angeblichen Terroristen denn Geld ausgegeben? - Flugunterricht, Mietwagen, Flugtickets 
und Lebenshaltungskosten. Alles völlig unverdächtig. Tatsächlich verhindert die Geldwaschgesetzgebung keine 
einzige Terrortat, sondern soll nur Kontokontrollen und Beschlagnahmen vereinfachen sowie die Kapitalflucht (oft 
in bar) erschweren. 

In Deutschland gibt es seit 30 Jahren mehr Sterbefälle als Geburten. Insbesondere gut verdienende 
Akademikerpaare verzichten bewusst auf etwas Kleines. Im Moment arbeiten die Babyboomer noch, 
erzielen hohe Einkommen, zahlen hohe Steuern und Rentenbeiträge und haben kriegsbedingt nur wenige 
Rentner zu versorgen, d.h. jetzt und heute (2006) befinden wir uns in einem optimalen Zustand. Und 
trotzdem reicht es hinten und vorne nicht. Die Kinder, die in einigen Jahren die Renten der Babyboomer 
mit ihren Beiträgen finanzieren sollen, gibt es nicht, und schon überhaupt keine gutbürgerlichen, d.h. die 
gut erzogenen, angepassten Kinder mit hohem Konsumbedarf fehlen, die nach dem Abitur schnell 
studieren, um dann Karriere zu machen, viel Geld auszugeben und hohe Steuern zu zahlen. Das von 
Bismarck eingeführte Rentensystem ist damit zum Scheitern verurteilt. Gibt es aber keine ausreichenden 
Renten mehr, fallen alle Menschen im Ruhestand auch als Konsumenten aus. Eine Wirtschaftskrise ist 
vorprogrammiert. 

Natürlich: Zuwanderung soll das Problem lösen helfen. Qualifizierte Arbeitskräfte mit hohem 
Einkommenspotential sollen nach Deutschland kommen und hier ihre Steuern und Rentenbeiträge 
zahlen. Warum? Weil sich die Bürokraten das so ausgedacht haben. Dass gleichzeitig Unternehmer nicht 
schnell genug dem deutschen Paragraphen- und Regeldschungel entfliehen können (z.B. in die Schweiz), 
und deutsche Spitzenkräfte in Massen abwandern, wird vergessen. Warum ausgerechnet das kalte, graue 
Deutschland für qualifizierte Ausländer mit Wahlmöglichkeiten attraktiv sein soll und nicht nur für 
Gastarbeiter und Flüchtlinge, die niemand sonst will und sofort zu Sozialfällen werden, bleibt ungewiss. 
Die deutschen Rentenprobleme finden sich übrigens zeitgleich in allen Industrienationen. 

Es sind aber nicht nur die Rentenprobleme. Überall, wo man genauer hinsieht, stinkt es. Überall steckt der 
Wurm im System. Überall läuft etwas falsch. Bisher wird nur noch nicht so genau hingeschaut, d.h. der 
Betrug ist noch nicht offensichtlich. Viele ahnen aber bereits etwas. 

Einige Insider ermitteln, aber die Ergebnisse werden von den Massenmedien nicht veröffentlicht und 
finden sich nur bei kleinen Untergrundverlagen oder im Internet. So sind z.B. auch die 
Gesundheitssysteme der "zivilisierten Gemeinschaft" am Ende, die Meisten wollen es bloß noch nicht 
wissen, viele suchen aber bereits privat nach Alternativen. Seit Jahrzehnten gibt es keinen Fortschritt in 
der Krebsforschung, d.h. echte Fortschritte werden von der "Elite" mit ihrem Einfluss auf Hochschulen, 
Verbände und den Medien sofort unterdrückt und so verhindert. Forscher, die wirklich etwas leisten, 
werden finanziell ruiniert, zu Scharlatanen erklärt und nicht selten auch unter fadenscheinigen Vorwänden 
inhaftiert. Ein Beispiel ist der deutsche Krebsarzt Dr. Ryke Geerd Hamer (siehe www.neue-medizin.de). 

69 



Gleichzeitig wird den IVIenschen mit Hilfe der gleichgeschalteten Medien ein angeblich tödliches Virus als 
Killer Aids suggeriert (bisher noch nirgendwo nachgewiesen), nur um dann als Therapie Gifte verkaufen 
zu können, die tatsächlich umbringen. Nicht "HIV", sondern die Therapie mit AZT und anderen 
Chemiecocktails garantiert den schnellen Tod. Genau wie die Chemotherapie beim Krebs (siehe J. 
Jürgenson: Die lukrativen Lügen der Wissenschaft). Damit das Geschäft gut weiterläuft, werden wir in der 
Zukunft immer stärker von "gefährlichen Seuchen" bedroht werden, gegen die angeblich nur die Mittel der 
Pharmariesen helfen können (z.B. Impfung). Jeder weiß das von den Massenmedien. Dass diese Mittel 
krank machen, und nicht die angeblichen Seuchen bekämpfen, wissen nur "Verrückte" und "paranoide 
Verschwörungstheoretiker". Vielleicht lässt sich dieser Betrug weiterhin geheim gehalten, vielleicht aber 
auch nicht. 

Wenn die Meisten entdecken sollten, warum ihre Kinder, Frauen, Männer, Mütter, Väter, Freunde und 
Freundinnen überflüssigerweise an "Krebs" und "Aids" etc. sterben mussten (um hohe Profite, Macht und 
Status von einigen psychologischen Zwergen zu sichern und deren Idee von "Bevölkerungskontrolle"), 
und welche anderen Maßnahmen "zu ihrem Besten" noch auf sie warten ("Impfungen", Seuchen, Viren, 
Gifte, Strahlen* etc.) ist die Machtposition und Autorität von Staat, Medien und Wissenschaft ernsthaft 
gefährdet, und damit auch die Macht der Drahtzieher. 

Um hier Kritik und Unruhen vorzubeugen, werden schon heute scharfe Kontrollgesetze erlassen, 
Grundrechte und Verfassungen ausgehebelt. Angeblich alles wegen der "Terrorangst". 

Tatsächlich ist es die Angst der Machteliten vor der Rache der Massen. 

Die Rache der Massen lässt sich verzögern, in dem Vergleichswerte zerstört werden. Es kann z.B. neue 
Währung eingeführt werden (= Teuro), die de facto den ursprünglichen Rentenanspruch halbiert. 
Jederzeit bringbar sind "Krisen", die eine Reform scheinbar notwendig machen, oder Kriege und 
"Krankheiten" (und deren Therapien), die eine große Zahl der Bevölkerung und damit deren Anspruch 
eliminieren. Zudem lassen sich "Beweise" veröffentlichen, die "wissenschaftlich erwiesen" belegen, wie 
gut es uns doch geht (Statistiken, siehe Orwell "1984") und jede Kritik zu "krankhafter Paranoia" werden 
lassen. Die Akzeptanz der Krisen, Reformen und Statistiken wird von den Medien durch ständige 
Wiederholung garantiert. 

* Mehr zu Mindcontrol und Manipulationstechniken wie Mikrowellen, elektromagnetische Wellen, die 
Handyfrequenzen aufmoduliert werden, ELF-Strahlen etc. lesen Sie in "Das Gegenteil ist wahr. Band I" von 
Johannes Jürgenson (Argo Verlag), "Versklavte Gehirne" von Heiner Gehring (Kopp Verlag) und "Banken, Brot und 
Bomben II" von Stefan Erdmann (Amadeus Verlag). 

Das ist aber nicht die einzige Erklärung: 

Kontrollen sichern nicht nur Macht, sie schränken auch die Entwicklung des Einzelnen ein. Wer glaubt, 
dass "alles sowieso verboten", "zu gefährlich" ist oder "Ärger garantiert" ("Da kann man nichts 
machen..."), lässt sich leichter in einen konventionellen Lebensstil mit Bausparvertrag zwingen. 
Jugendträume werden als "Spinnereien" aufgegeben, von einer Suche nach einem erfüllteren Leben lenkt 
das Verlangen nach einem neuen Wagen ab. Apathie, Aufgabe, Ablenkung. Anpassung sichert Erfolg. 
Der Mensch hat so kaum noch Möglichkeiten und Zeit, echte Erfahrungen zu sammeln, zu erkennen und 
sich zu entwickeln, d.h. er ist beschäftigt und abgelenkt, denkt nicht groß nach und hat daher 
Schwierigkeiten, dem konventionellen, materialistischen Leben zu entkommen. Da dieser Mensch keine 
Alternative erlebt hat, kann er auch seinen Kindern nur die materialistischen Werte eines angepassten 
Lebens vermitteln und alles andere ignorieren. So werden Generationen unten gehalten und zu willigen 
Sklaven programmiert. 

Wer an Karma und Reinkarnation glaubt, kann eine tiefere Dimension der unendlichen 
Sklavenprogrammierung erkennen: Wir sind geistige Wesen, Seelen, die menschliche Körper annehmen, 
um Erfahrungen zu sammeln. Auch hier gilt: Erfahrungen führen zu Erkenntnis. Erkenntnis ist die 

70 



Voraussetzung jeder persönlichen Entwicklung. Die persönliche Entwicklung führt über bewusste 
Lebensentscheidungen und Lebensführung zur Erlösung, d.h. eine (weitere) Reinkarnation ist nicht mehr 
notwendig. Jeder Mensch hat einen freien Willen und ist für seine Entscheidungen und Taten selber 
verantwortlich, auch wenn er zu der Tat verführt oder gezwungen wurde (niemand muss sich wirklich 
verführen oder zwingen lassen). 

Kontrollmaßnahmen sollen den freien Willen einschränken. Sie versuchen den Menschen zu zwingen, 
sich in einer bestimmten Weise zu verhalten, die dieser - ohne Restriktionen/Manipulation - ablehnen 
würde. Im Extremfall soll so die Bereitschaft des Menschen zum Mord provoziert werden, z.B. durch ein 
(in der Zukunft nicht unmögliches) Gesetz, das arbeitslosen Jugendlichen vorschreibt, Soldat zu werden. 
Wer tauglich ist und sich weigert, verliert seinen Anspruch auf Sozialhilfe. Wer jetzt aus finanziellen 
Gründen oder Ignoranz Soldat wird und tötet (wie bereits viele US-Teenager), lädt sich negatives Karma 
(das eines Mörders) auf, das erst wieder abgebaut werden muss, bevor ein größerer Entwicklungsschritt 
möglich ist. Obwohl die erforderliche Wiedergutmachung wenigen Menschen noch während desselben 
Lebens gelingt, sind die meisten Menschen so auf niedrigstem Niveau in einem Teufelskreis gefangen. 
Sie lassen sich, weil die Erkenntnis der wirklichen Zusammenhänge und die Motivation, diese zu 
ermitteln, fehlt, immer wieder zum Sklaven machen, erhöhen so ihr negatives Karma und schließen den 
Aufstieg in die geistige Unsterblichkeit (Erlösung) erstmal aus. Oder einfach gesagt: So ein Mensch hat 
aus Angst (vor Strafe) und Ignoranz "seine Seele verkauft". Bei den US-Teenagers reichte bereits die 
Angst vor einer finanziell unsicheren Zukunft... 

Wer will diese Seelen kaufen/kontrollieren/versklaven und am Aufstieg hindern? Interessante Frage, deren Antwort 
hier aber zu weit führt... Recherchetipp: An was glauben eigentlich die Drahtzieher wirklich? 

ABER: Kontrollen und Restriktionen können die Wahlmöglichkeiten nur einschränken. Eine Entscheidung 
kann nie vollständig verhindert werden. Wer wirklich will, hat immer eine Wahl: Jeder Mensch kann sich 
jederzeit frei entscheiden. Niemand kann wirklich zu einer Tat gezwungen werden. Jeder Mensch kann 
sich ausnahmslos immer weigern mitzumachen, wenn er bereit ist, die Konsequenzen zu akzeptieren. 
Ultimativ ist das die Bereitschaft, den Tod einem Sklavendasein (dem Verkauf der Seele) vorzuziehen. 
Aber zu so einer Entscheidung sind eben nur ganz besondere Menschen bereit. Nur ganz wenige 
Ausnahmen. Die große Masse macht immer Kompromisse. Und damit es so bleibt, gibt es immer mehr 
Restriktionen und Kontrollmaßnahmen, begründet durch die Angstmacher der Medien. Wo kämmen wir 
denn hin, wenn niemand mehr Angst hätte? 



71 



IV. 



Die Dunkelmächte (Drahtzieher) 

"Die bewusste und intelligente Manipulation der Gewohnheiten und Meinungen der Masse ist ein wichtiger 
Bestandteil der demokratischen Gesellschaft. Die, die diesen nicht sichtbaren Mechanismus der 
Gesellschaft manipulieren, bilden eine unsichtbare Regierung, die die tatsächliche Macht im Land hält. 

Eine kleine Gruppe von Menschen, von denen wir noch nie gehört haben, regiert uns, bildet unsere 
Meinung, formt unseren Geschmack und suggeriert uns unsere Ideen. Diese kleine Gruppe zieht die 
Fäden der öffentlichen Meinung, kontrolliert so die offizielle Regierung und plant die Zukunft...." 

- freie Übersetzung von Edward Bernays, Propaganda 

"Eine Handvoll Menschen kontrolliert die Medien der Welt. Derzeit sind es etwa noch sechs 
solcher Menschen, bald werden es nur noch vier sein - und sie werden dann alles umfassen: alle 
Zeitungen, alle Magazine, alle Filme, alles Fernsehen. Es gab einmal eine Zeit, da gab es 
verschiedene Meinungen, Haltungen in den Medien. Heute gibt es nur noch eine Meinung, die zu 
formen vier, fünf Tage dauert - dann ist es jedermann Meinung." - Mike Nichols, Hollywood- 
Regisseur [Aus: 'Herr über das Denken der Massen', Zeitenschrift (www.pilhar.com) Nr. 22/2. 
Quartal1999] 

"Ich selber sage mir, dass die Medien in den Händen der destruktiven Kräfte sind. An ihren Früchten 
erkennen wir sie ja. Also werden diese versuchen, sich selbst als die "Guten" darzustellen und deren 
Widersacher, die für die Menschheit wirklich Nützlichen, als die "Bösen". Aufgrund dieses Gedankens 
sage ich mir persönlich: Man muss nur all das, was in den Massenmedien besonders propagiert wird, 
herumdrehen und findet im Groben die Wahrheit. Zumindest sieht man die Richtung, in die es geht. Die 
Opfer sind die Täter und die Retter sind die Henker! Prüfen Sie das einmal für sich selbst!" (Aus: 
"Geheimgesellschaften 11", Jan van Helsing (im deutschen Sprachbereich streng verboten) 

Wer wissen möchte, wer die Medien wirklich kontrolliert und damit die Massenmeinung, muss nur die 
Berichterstattung analysieren. Fassen wir noch einmal kurz zusammen: 

Lassen sich Beteiligungen und Kontrollmehrheiten über Firmenstrukturen und Marionetten verschleiern 
und die Namen der Entscheidungsträger und Macher anglo-amerikanisieren, sind Berichterstattung, 
Nachrichten, Shows, Filme, Bücher, Magazine, Websites etc. immer zugänglich, öffentlich und 
analysierbar. Also wieder die alte Frage, die in 99,9% aller Fälle die Drahtzieher ermittelt: Wer profitiert 
immer von der Berichterstattung, finanziell oder politisch? - Wer ist immun vor negativer Berichterstattung 
- trotz angeblich "freier, objektiver und unabhängiger" Medien? - Und gibt es vereinzelt Ausnahmen, die 
die Regel bestätigen? 

Wenn jemand z.B. grundsätzlich immer gegen "Y" schreibt und zum Vorteil von "Z", lässt sich daraus 
natürlich schließen, dass der Schreiber (oder seine Zeitung, Show, Magazin etc.) entweder selber "Z" ist, 
sich mit "Z" stark identifiziert oder sympathisiert oder Angst vor "Z" hat bzw. von "Z" kontrolliert wird, also 
publiziert, was "Z" suggeriert. In keinem Fall kann dann davon ausgegangen werden, dass der Schreiber 
"neutral, objektiv und unabhängig" Fakten mitteilt. Vielmehr dient jede Berichterstattung nur der 
Propaganda, natürlich nicht so plump und langweilig wie bei den alten Kommunisten oder Nazis, sondern 
emotional geladen, und - ganz wichtig - sehr unterhaltsam. 

* Y ist übrigens eine Tausende Jahre alte germanische Rune, die den kosmischen Menschen mit nach oben 
ausgestreckten Armen symbolisiert. 



72 



Interessant sind neben den üblichen Nachrichten auch Kinofilme und Büclier auf Bestsellerlisten. 

Schließlich "entsteht" ein erfolgreicher Kinofilm oder Bestseller nur in ganz seltenen Fällen von alleine 
(z.B. als alternativer Undergroundfilm, den plötzlich jeder sehen möchte). Ein Bestseller wird immer von 
den Medienhäusern gemacht. Für einen Erfolg sind in der Regel immer kostenintensive Werbe- und 
Medienkampagnen verantwortlich. Natürlich gibt es trotz großer Werbung auch Flops, aber ohne 
Werbung ist ein Flop bis auf ganz wenige Ausnahmen garantiert. "Qualität" lässt sich bei Bedarf von 
"Kritikern" (= angestellte Journalisten, oft aus dem eigenen Medienkonzern) bestätigen. Ohne viel Moos 
nichts los. Oder kennen Sie einen Bestseller, der nicht von einem der großen Medienriesen angeboten 
wird (siehe "Bestsellerlisten")? 

Wer also kontrollieren will, was fast jeder lesen, sehen und hören soll, muss nur entscheiden, 

a.) welche Information (Buch, Nachricht, Film, Musik, Video etc.) veröffentlicht werden (und) 

b.) viel wichtiger - ein ausreichendes Werbebudget erhalten, und welche eben nicht. 

Nur durch Werbung (und/oder die abhängigen Kritiker der Zeitungen, die zum gleichen Medienhaus 
gehören wie der Buchverlag, die Filmgesellschaft) erfährt die Masse von den Informationen, die sie lesen, 
hören, sehen soll. Alternative Quellen (z.B. dieser Artikel oder im Internet) sind nur einer kleinen 
Minderheit bekannt, die jederzeit von den restlichen 1 .000 Millionen demokratisch niedergewalzt werden 
können ("das weiß doch jeder..."). 

Dieses Machtmonopol will von vielen nicht erkannt werden, die lieber der romantischen Illusion des 
unabhängigen Journalisten mit der Klapperschreibmaschine und dem Whisky nachhängen, der einen 
korrupten Politiker zu Fall bringt, einem Klischee übrigens, das nicht umsonst von den Massenmedien in 
diversen Hollywoodfilmen immer wieder verbreitet wird. Tatsächlich muss sich der Politiker keine Sorgen 
machen, solange er dem Machtmonopol Vorteile sichert. Er kann dann sogar damit rechnen, großzügig 
für seine Dienste belohnt zu werden, z.B. mit einem millionenschweren Buchvertrag. 

Selbst, wenn sich ein kritischer Ausnahme-Journalist nicht anpassen und umstimmen lässt und vom 
zuständigen Redakteur unterstützt wird (unwahrscheinlich), lassen sich immer Vorwände finden, eine 
Veröffentlichung doch noch "von oben" zu verhindern (kein Platz mehr, versehentlich gelöscht, verloren, 
neue Daten etc.). 

Dem Journalisten bleibt dann oft keine andere Wahl, als zu kündigen und sein Wissen im Untergrund der 
alternativen Presse anzubieten, wo es dann vielleicht von einigen tausend Interessenten gelesen wird, die 
ohnehin schon wussten, dass es keine ehrlichen Politiker gibt, und vom Rest (wenn sie von dem Buch 
überhaupt erfahren sollten) als "paranoide Verschwörungstheorie ohne Hand und Fuß" abgetan wird. 

* Siehe auch: "Into the Buzzsaw: Leading Journalists expose the Myth of a Free Press" von Prometheus Books, 
ISBN 1-57392-927-7, und: Media Democracy: Censored" von Peter Phillips, Seven Story Press, 
ISBN 1-58322-605-2) 

Wer auch diese Ausnahmemenschen noch kontrollieren will, muss nur einen oder mehrere Kleinverlage 
mit unkonventionellen Verlagsprogrammen etablieren und diese durch einen "subversiven Bestseller", 
Medienkritik oder anders bekannt machen. Ist ein unkonventioneller Verlag einmal im Untergrund 
bekannt, werden die letzten noch unabhängigen Journalisten und "Verschwörungsautoren" ihre 
Manuskripte in der Hoffnung auf eine Publikation einsenden. So wird nicht nur sofort bekannt, welches 
Geheim- Material in der Szene vorhanden ist, sondern auch, wer sich die Mühe macht, dieses zu 
recherchieren und zusammenzufassen. Kritische Autoren lassen sich so leicht ermitteln, überprüfen, 
kontrollieren und kaltstellen, am einfachsten, indem eine Publikation der "gefährlichen" Informationen 
durch den Kauf der Verlagsrechte - und das Versinken des Manuskriptes in der ewigen Schublade - 
unmöglich gemacht wird. Eine nicht genehmigte Veröffentlichung im Internet etc. wäre so ein 
schadensersatzpflichtiger Vertragsbruch (Details zu Kontroll- und Zensurversuchen im Internet 



73 



folgen). Ist ein solcher "unabhängiger" Verlag erst etabliert, können über diesen glaubhaft auch 
Fehlinformationen, Fakes und fiktive Erkenntnisse publiziert werden, die viele Suchende beschäftigen, 
verwirren und so vor ihrem Entwicklungsweg erst mal ablenken. 

Es ist also nicht scliwierig, Autoren und Journalisten zu kontrollieren und sich so ein 
Informationsmonopol zu sichern. 

Stellt sich ein Politiker (oder ein Kritiker etc.) gegen das Machtmonopol erfährt sofort "jeder" von seiner 
"Korruption". Ein Konzern wie z.B. AOL Time Warner sichert Ihnen nicht nur einen schnellen 
Internetzugang (und informiert so ständig Millionen Internetnutzer mit aktuellen Nachrichten auf der 
Homepage und speichert deren E-Mails und Interessen auf Jahre), sondern bringt Ihnen auch CNN und 
HBO sowie diverse Magazine (Time, People, Vibe etc.) und Hollywoodproduktionen (Warner Brothers). 
Schlagzeilen im Internet folgen Berichte auf CNN, gefolgt von Artikeln in Magazinen und einer Hollywood 
Filmproduktion. Damit ist die Korruption des Politikers als Tatsache auch historisch etabliert, die "doch 
jeder kennt" (z.B. Watergate). Ob der Politiker nun wirklich korrupt war oder ob dies nur unterstellt wurde, 
um ihn loszuwerden, ist sekundär. Die Karriere des Mannes ist ruiniert. Ein Feind der Drahtzieher 
beseitigt. 

Ein sehr wirkungsvolles Manipulationsinstrument sind auch Musikvideos, hier insbesondere HipHop und 
Rap. Was sehen die Teenager und Kinder dort (Viacoms MTV) stundenlang. Hunderte Male wiederholt, 
zu monotonen Eintrommelrhythmen, die voll ins Unterbewusstsein zielen und die Eindrücke dort als 
"Werte" verankern? Fast immer wieder nur gehirntote Typen in Luxusklamotten, Goldketten und teuren 
Sportwagen, denen immergeile "Fotomodelle" nachlaufen. Botschaft: Egal, wie dumm und primitiv ich als 
Mann auch sein mag, ich bekomme jede Frau (also Sex), ich habe ein Recht auf eine geile Frau (Sex), 
wenn ich nur die richtigen Dinge vorzeigen kann. Egal, wie intelligent ich als Frau auch sein mag, ich 
brauche unbedingt einen Mann. Und der muss die richtigen Dinge haben. Und wie bekomme ich den 
Mann mit den richtigen Dingen? Indem ich möglichst schön und sexy bin (wie vulgär diese Schönheit in 
den Videos auch oft sein mag, Typ: Video Ho... aber das ist Geschmackssache). Was zählt, ist nur mein 
Äußeres, was ich "vorzuweisen" habe. Und wie habe ich etwas vorzuweisen? Indem ich einfach gut 
aussehe bzw. es kaufe (Statussymbole, Schmuck, Schnickschnack, Klamotten, Autos, Make-up, 
Schönheitschirugie etc.). 

Wenn ich dazu kein Geld habe, kann ich mir dieses bei der Bank leihen (Kreditkarte) oder irgendwie (auch 
auf kriminelle Weise) beschaffen. Hauptsache ich habe Kohle! Woher die Dinge kommen, ist schließlich 
egal, Hauptsache, ich kann sie vorweisen. Und wenn ich kein Geld habe, mir dieses nicht leihen kann, 
keinen Mut habe, es zu klauen oder anders zu beschaffen, dann kann ich nur ein Versager sein, ein 
Nichts, das weder Sex noch Anerkennung bekommt! Ein ewiger Außenseiter. Einsam und verlassen. 
Ungeliebt. 

Da Sex und Anerkennung im Freundeskreis bei Jugendlichen oft die stärksten Motivationen sind und 
beides scheinbar die richtigen Statussymbole voraussetzt, die Teenager aber in der Regel noch nicht 
genug Geld haben und nur ganz wenige mit ihrem Aussehen zufrieden sind, garantieren die Medien so 
(nicht nur) bei Jugendlichen eine permanente Unzufriedenheit (= Krise). Die Lösung wird dann auch gleich 
suggeriert: Mehr Dinge, "bessere" Statussymbole. Bedingungsloser Konsum, notfalls finanziert mit Hilfe 
von Schulden oder Kriminalität. Oder als Notlösung (legale) Drogen, die die Frustration und das 
Minderwertigkeitsgefühl vernebeln helfen und so sicher und glücklich machen sollen. 

In beiden Fällen soll der Teenager von einer positiven Persönlichkeitsentwicklung (zu einem freien, 
höheren Bewusstsein) abgelenkt und auf niedrigstem Niveau gehalten werden, abhängig gemacht, 
zum potentiellen Sklaven gestempelt: Die Teenager sollen schon früh Konsumsklaven und Zinssklaven, 
also "perfekte Untertanen" werden, die sich dann nur mit viel Arbeit, wenig Nachdenken und unzähligen 
Kompromissen unzufrieden durchs Leben quälen können. Die einzige Alternative zur Depression und 
Frustration sind dann scheinbar nur Drogen (das schließt auch legale Drogen, z.B. Alkohol und 
Psychopharmaka, ein), die nicht nur jeden klaren Gedanken und Widerstand unmöglich machen, sondern 
auch jede Beurteilung und Lösung von kleinsten Lebensproblemen, und so jede Entwicklung, die ja immer 
auf Erfahrungen und durch gestandenen Konflikten/Problemen beruht, ausschließt. Garantiert ist so ein 
kompletter Durchknaller (Selbstmord) oder aber ein angepasstes Zombiedasein und damit ein 

74 



lebenslanger hoher Umsatz u.a. für die Pharmaindustrie. Ganz egal also, ob konsumiert wird oder 
betäubt, die Drahtzieher verdienen immer. 

Die Ausnahmen, die tatsächlich kriminell werden, um (wie in vielen Videos vorgemacht) blind 
konsumieren zu können und "wer zu sein", lassen sich als Bedrohung ("gefährliche Gangs") aufbauen, 
garantieren Angst beim Rest der Bevölkerung und rechtfertigen so weitere Kontrollen und 
"Schutzmaßnahmen". 

Verantwortungsbewusste Eltern haben die Wahl: Sie können ihren Kindern die gewünschten 
Statussymbole kaufen oder sie müssen sich Sorgen machen, dass die Kinder diese klauen oder sich auf 
kriminelle Weise das notwendige Geld beschaffen. Wer mit seinen persönlichen Schwierigkeiten so 
bereits voll beschäftigt ist, hat keine Energie mehr, sich aufzulehnen und Fragen zu stellen... 

Teil dieser Machtstrategie ist auch, dass Eltern keine Zeit mehr für ihre Kinder und Teenager haben 
sollen, weil sie entweder als Steuer-, Konsum- und Zinssklaven selber glauben, viel arbeiten und Karriere 
machen zu müssen, oder auf Jobs angewiesen sind, um nötigste Lebenshaltungskosten zahlen zu 
können. Die Medien, hier die Musikindustrie (Popkultur), füllen gerne das Vakuum und werden falsch- 
freundlich zum Vorbild-, Ratgeber- und Elternersatz, der vermittelt, was "richtig" und "wichtig" ist. So ist 
die nächste Generation der Sklaven bereits passend programmiert... 

Ein Hollywood-Film (oder Musikvideo) sei doch nur Unterhaltung und nicht in der Lage zu manipulieren? 
- Ganz sicher nicht. Was spricht dagegen, Unterhaltung und Manipulation zu mischen, so dass die 
Manipulation zur Unterhaltung wird? - Wenn ganz offensichtlich für bestimmte Produkte geworben wird 
(Product Placement, siehe z.B. James Bond-Filme), warum sollte dann nicht auch ein bestimmtes 
politisches Ziel verfolgt werden? - Ein Film kann so viel Umsatz machen und gleichzeitig ein bestimmtes 
Klischee in den Köpfen der Zuschauer etablieren oder durch Wiederholung festigen. Je öfter wir dieses 
Klischee sehen, desto mehr wird es zur Realität. 

Während wir mittlerweile wissen, dass Werbung und Politikerreden uns für dumm verkaufen sollen, 
stehen wir Unterhaltungsfilmen/Musikvideos oft unvoreingenommen, offen und entspannt gegenüber. Wir 
erwarten nicht, manipuliert zu werden und merken oft nicht einmal, wie unsere Gefühle in eine bestimmte 
Richtung gesteuert werden. Da professionelle Filmemacher (genau wie Werbespezialisten) aber genau 
wissen, welcher Effekt (Bild, Musik, Story) ein bestimmtes Gefühl freisetzt, kann ein gewünschtes Gefühl 
jederzeit produziert werden. Unsere so vom Filmemacher programmierbaren Gefühle führen dann zur 
blinden Akzeptanz der "Botschaft", die uns der Film mitteilen will, eben zur widerstandslosen Aufnahme 
der gewünschten Manipulation. 

"Damit der Verstand an seine eigenen Entscheidungen glaubt, muss er das Gefühl haben, dass er 
diese Entscheidungen ohne Zwang getroffen hat." 

(aus "Von PSYOP bis MindWar: Die Psychologie des Sieges") 

Wie stark der Einfluss von Filmen selbst auf "intelligente" Menschen ist, die den Manipulationsprozess 
kennen, beweist mir eine persönliche Erfahrung: Meine ersten Gedanken zu diesem Artikel über 
Massenmanipulation und Kontrolle allgemein wurden von einem Spielfilm iniziiert, der von Schwulen 
in der Nazizeit handelte, die natürlich im Konzentrationslager landeten und dort - so will es das 
Hollywood-Klischee - nur mit Hilfe eines ebenfalls gefangenen Juden überleben konnten. Das Leiden 
dieser unschuldig inhaftierten Charaktere (Homosexualität und jüdische Religionslehre sind ja keine 
Straftaten, zumindest nicht nach meinem Rechtsempfinden) beeinflusste mich so sehr, dass ich mich 
fragen musste, ob ich mit meiner Schlussfolgerung, wer wen kontrolliert, nicht völlig falsch liege. Doch 
dann wurde mir schnell klar, dass dieses Gefühl von Mitleid für die Gefangenen, das Aufbegehren gegen 
die Ungerechtigkeit der Nazizeit und den starken Wunsch, den Opfern irgendwie helfen zu können (wenn 
schon nicht damals, vielleicht dann heute mit meiner Sympathie und Unterstützung), genau die Emotionen 
waren, die der Filmemacher auslösen wollte, eine Erkenntnis, die meine hier gemachten Thesen 
letztendlich bestätigt. 



75 



Wo wir gerade (wieder) bei KZ, Holocaust und Hollywood sind: Warum gibt es in Kriegsfilmen bis ca. 
1970/75 (die alten Schinken mit Curd Jürgens und Christopher Plummer etc.) kaum eine Erwähnung von 
KZs und Holocaust, ab rund 1975 dafür aber immer stärker? Sollte so der Opferstatus des "heiligen" 
Landes unterstrichen werden, das ab 1970 immer mehr Angriffskriege und Verletzungen von UNO- 
Beschlüssen und Missachtung von Urteilen des Weltgerichtshofes zu rechtfertigen hatte? 

Selbst der Begriff "Holocaust" (Brandopfer) wurde erst 1979 nach Ausstrahlung des gleichnamigen US- 
Fernsehvierteilers in den deutschen Sprachschatz übernommen. Der "Holocausf'-Vierteiler war die 
Antwort auf die Fernsehserie "Roots", die plötzlich vielen US-Schwarzen als Nachfahren ehemaliger 
Sklaven einen Opferstatus zugestand. 

Heute gibt es keinen Zweiten Weltkrieg-Film oder -Buch mehr, dem eine Massivdosis Holocaust- 
Erinnerung fehlt. Auch nicht fehlen dürfen die jüdischen Soldatengräber (Davidstern statt Kreuz). Glaubt 
man neuesten Hollywood-Bildern waren rund ein Drittel aller gefallenen US Soldaten jüdischen Glaubens, 
obwohl damals nicht mehr als 1 -2% aller Amerikaner Juden waren. Und wenn ein Film oder ein Buch 
nicht unbedingt während der Nazizeit spielt? Dann schadet es dem Erfolg ganz sicher nicht, wenn eine 
kurze Erinnerung an den Leidensweg der Juden eingebaut wird (wobei die restlichen KZ-Gefangenen fast 
immer ignoriert werden). Je stärker diese Leiden herausgearbeitet werden, desto größer scheint oft die 
Chance, Literatur- und Filmpreise gewinnen und positive Kritiken garantieren zu können. 

Na, und wer waren die cleversten Ausbrecher aus den Krieggefangenenlagern? Glauben wir Hollywood natürlich die 
Alliierten. Wer kennt nicht die Filme, in denen unter den Augen der dummen deutschen Wachen ein Tunnel 
gebuddelt wird? Well, den spektakulärsten Ausbruchversuch des Zweiten Weltkriegs versuchten 25 deutsche 
Kriegsgefangene 1944 in Arizona/USA. Der Tunnel war 60 Meter lang. Um einen Fluss als Fluchtweg zu nutzen, 
hatte man sich sogar einen faltbaren Kajak gebaut und unter den Nasen der Amis im Swimmingpool des Lagers 
getestet. Leider stellte sich der Wasserweg in der Freiheit aber nur als kleiner Bach heraus... 

Ein gutes Beispiel für unterhaltsame Manipulation sind z.B. die weltweiten Bestseller "llluminati" und 
"Sakrileg" von Dan Brown (im englischen Original "Angel & Demons" bzw. "The Da Vinci Code"): 

Obwohl "llluminati" auf den ersten Seiten scheinbar die gleichnamige Geheimorganisation angreift und 
sich Verschwörungsfans so die Frage stellen müssen, warum das Buch überhaupt veröffentlicht wurde 
(und - so wie ich - nur aus diesem Grund das Buch kauften), folgt Autor Brown doch insgesamt ganz 
genau den Klischees und Manipulationsvorgaben der Massenmedien: Die BBC berichte 
selbstverständlich nur Fakten... Die Medien seien angeblich der rechte Arm der Anarchie... Der brutale 
Killer ist natürlich ein Araber, der unbedingt weiße Frauen missbrauchen will... Christlichen Machtgruppen, 
insbesondere dem Vatikan, könne nicht vertraut werden, da einige radikale Elemente zu allem bereit 
seien, auch zu Mord, wenn sich so "für Gott" Macht und Einfluss gewinnen ließe... Also nicht viel Neues, 
denn wer weiß nicht bereits aus den Massenmedien, dass die katholische Kirche sowieso voller Perverser 
sein soll? 

Ist die anti-katholische Kindersexkampagne der Medien nur ein weiteres Druckmittel gewisser Machteliten, die den 
Vatikan dazu bewegen wollen, endlich eine Mitschuld am Holocaust einzugestehen, um dann "rechtmäßig" einen 
Teil des kirchlichen Riesenvermögens als Schadenersatz einfordern und auf die eigenen Konten umlenken zu 
können? 

Würde ein Schriftsteller es wagen, einem Mitglied einer jüdischen Religionsgruppe derartige Klischees 
anzuheften (z.B. dass einige radikale Elemente unter den Juden morden, um sich Macht zu sichern), 
würde sein Manuskript bei jedem Verlag der "zivilisierten Nationen" als antisemitisch in den Abfall 
wandern. Solange aber durchgeknallte Mitglieder des Vatikans und Araber die Verbrecher sind, liegt 
klassisches Bestsellermaterial vor. Außerdem gelingt es Brown, scheinbar gut recherchiert über die 
llluminati zu berichten, auch die Bayrischen llluminati, ohne auch nur einmal auf den Jesuiten und 
Kirchenrechtsprofessor Adam Weishaupt aus Ingolstadt hinzuweisen, vielleicht aus Angst, jemand könne 
irrtümlich annehmen der Gründer der llluminati sei ein Jude gewesen, weil "Adam" und "Weishaupt" zu 
mindestens von US-amerikanischen Lesern mit jüdischen Namen verwechselt werden, und so ein Jude 

76 



und das Böse in seinem Roman zur Einheit verschmelzen könnten? Dieses Risiko geht Brown nicht ein 
und lässt die llluminati lieber eindeutig bayrisch, also deutsch, bleiben. Das ist selbstverständlich erlaubt. 
Am Ende des Buches weiß jeder gut informierte Leser dann, dass es die llluminati schon lange nicht mehr 
gibt - außer in den Köpfen von einigen paranoiden Verschwörungsspinnern... Damit ist der Bestseller 
garantiert! Ein Hollywoodfilm im Buchformat... 

Intelligent und ein wirklicher intellektueller Trip mit ähnlichem Titel (bitte nicht mit Dan Brown verwechseln) 
ist dagegen das Buch "llluminatus!" (The llluminatus! Trilogy)" von Robert Shea und Robert Anton 
Wilson, schon wegen Hagbart Coline, Mavis und Stella Maris (Englische Originalversion ISBN 0-440- 
53981-1 (insgesamt drei Bücher (Buch I - "Im Auge der Pyramide"), in Deutsch bei amazon.de). Dieser 
gut recherchierte satirische Klassiker ist für jeden Anarchisten und Verschwörungsfan ein Muss. 
Unbedingt lesen! Während Shea und Wilson ihre llluminatus Trilogy insgesamt auf Befreiung und 
Inspiration ausgerichtet haben (insbesondere das Ende von Buch III , Leviathan), versucht Dan Brown auf 
Fernsehniveau in die falsche Richtung zu steuern, abzulenken, also dumm zu halten, unten zu halten, zu 
unterhalten. Mit Happy End. Na wenigstens rettet bei ihm kein CIA-Agent die Welt... 

Dan Browns zweiter Roman "Sakrileg" wird noch deutlicher (vielleicht, weil "llluminati" in den USA - im 
Gegensatz zu Deutschland - zunächst kein Erfolg war, und Brown bei seinem zweiten Versuch sicher 
gehen wollte?). 

Wir "lernen" u.a.: Jesus war kein Single, sondern - wie alle erwachsenen Juden damals - verheiratet, und 
zwar mit der schönen Maria Magdalena. Nach der Kreuzigung flüchtet die von Jesus geschwängerte 
Maria Magdalena nach Südfrankreich, wo ihre Nachkommen in eine Fürstenfamilie einheiraten und das 
königliche Geschlecht der Merowinger bilden. (Was in den mehr als 400 Jahren seit der Flucht von Maria 
M. aus Palästina bis zur Machtübernahme der Merowinger wirklich passiert ist, wer also wen, wann 
geheiratet und geschwängert hat, bleibt unklar. Macht nichts...). Für Brown stammt das Königsgeschlecht 
der Merowinger (448- 751 A.D.) damit also direkt von Jesus ab (Kap. 105) und hat folglich göttliches - und 
jüdisches - Blut (allerdings ironischerweise sehr stark gemischt mit "nordischem", germanischem Franken- 
, Teutonen-, Gothen- und Keltenblut*). Die angebliche Abstammung von Jesus sei für den "bösen, 
rückständigen" Vatikan Grund genug gewesen, die Merowinger zu ermorden und ab sofort selber Könige 
und Kaiser auszurufen... 

Brown hat seine Informationen dem Bestseller "The Holy Blood and the Holy Grail" (1982, Neuauflage 
1996, in deutsch "Der Heilige Gral und seine Erben", 1984) vom BBC-Journalisten Henry Lincoln (offizielle 
Autoren sind Michael Baigent, Richard Leigh & Henry Lincoln, ISBN 0-09-968241-9) entnommen, der 
nicht nur die obige Jesus/Maria Magdalena/Merowinger- Theorie ausführlich erklären will, sondern auch 
"klarstellt", dass Jesus nicht am Kreuz gestorben ist, also auch nicht von den Juden ermordet wurde, 
diese folglich auch nicht schuldig sein können (keine Kollektivschuld, siehe auch: Passion Christi von Mel 
Gibson, folgt), und wenn er doch gekreuzigt worden sei, dann könnten nur die Römer verantwortlich 
gewesen sein... Obwohl ständig darauf hingewiesen wird, dass die Merowinger die (teilweise) jüdischen 
Nachkommen von Jesus seien, und der Stammbaum des Königsgeschlechts ab 41 7 dokumentiert wird, 
fehlt jeder Hinweis auf eine Verbindung der Merowinger zu Maria Magdalena und damit zu Jesus (rund 
400 Jahre vorher). Auch Jesu Beziehung zu Maria Magdalena, die angebliche Schwangerschaft und die 
Flucht ins heutige Frankreich sind nur Spekulation, bestenfalls zurecht gelegte Legende. 

Offensichtlich scheinen die mit jeder Seite dümmer wirkenden Autoren auch den Unterschied zwischen 
einem echten Dokument und einer echten notariellen Beglaubigung einer Kopie eines Dokumentes nicht 
kennen wollen (siehe z.B. Postskript, 1996, Nr. 12), und haben so Schwierigkeiten, auf Fälschungen nicht 
hereinzufallen (ein Notar oder eine Botschaft bestätigt nur die Echtheit der Kopie, nicht aber, ob das 
kopierte Originaldokument auch echt, authentisch oder inhaltlich zutreffend ist). 

Natürlich vergessen die Autoren auch, dass Königshäuser schon immer gerne behauptet haben, von den 
Göttern abzustammen oder Götter zu sein (ganz deutlich bei den Ägyptern, Griechen und Römern, und 
selbst heute noch berufen sich einige Völker darauf, von Gott "auserlesen" zu sein). Das rechtfertigt 
Machtansprüche und kontrolliert die gläubigen Massen. Dass Machthaber dazu nicht nur morden, 
sondern auch entsprechende "Beweise" anfertigen, Gerüchte und Legenden verbreiten lassen oder diese 
als "Beweis" einsetzen, ist auch nichts Neues (siehe Massenmedien). Wie oft wird sich auf die Bibel 

77 



berufen, wenn es passt? Selbst das "Journalisten- Trio nutzt Texte aus dem Alten und Neuen Testament, 
wenn diese die eigene Argumentation belegen, verreißt aber an anderer Stelle die Bibel als 
unzuverlässige Legende. Ist es möglich, dass der (angebliche) Merowinger und Kreuzfahrer Godfroi de 
Bouillon sich mit ähnlichen "Beweisen" als rechtmäßiger König von Jerusalem legitimieren wollte? 

(*) Ein Zwischengedanke zu Abstammung, Rasse und Blut: Sowohl Brown als auch das BBC-Lincoln-Trio 
vergessen, dass es völlig irrelevant ist, welche Vorfahren jemand vor 1.000 oder 2.000 Jahren hatte, da 
"Abstammung, Rasse und Blut" bereits nach vier oder fünf Generationen (also rund 150 Jahren) nicht mehr 
bemerkbar sind, wenn diese mit anderen Rassen vermischt werden. Haben z.B. Weiß und Schwarz ein Kind, ist 
dieses ein "Mischling" (Beispiel: Sade, Halle Berry, Beyonce). Hat der Mischling ein Kind mit Weiß, sieht dieses 
vielleicht noch "exotisch" aus (z.B. Jessica Alba), ist i.d.R. aber bereits nicht mehr eindeutig einer Rasse zuzuordnen. 
Hat der "Exote" nun ein Kind mit Weiß wird dieses i.d.R. als "weiß" akzeptiert, d.h. der "schwarze" Einfluss ist nicht 
mehr erkennbar. Hat "Weiß" nun ein Kind mit Weiß ist dieses "Weiß", d.h. der "schwarze" Einfluss auf den 
Stammbaum ist bereits nach vier Generationen nicht mehr erkennbar. Selbst für die Nazis war jemand Arier, wenn 
die Großeltern (oder waren es die Ur- Großeltern) Arier waren. Relevant waren also nur die letzten 3 oder 4 
Generationen. Da hilft es Brown und dem Journalisten-Trio auch nicht viel, dass die Merowinger eigentlich vom 
(jüdischen) Stamme Benjamin seien, der dann vor rund 3.000 Jahren über Troja/Griechenland ins heutige 
Deutschland und Frankreich ausgewandert sei. Gehen wir davon aus, dass der Stamm Benjamin sich nicht 
"rassenbewusst" über Jahrtausende isoliert hat (andernfalls wäre eine Inzucht garantiert, von der sicher niemand 
abstammen möchte...). Der ständige Einfluss von Griechen und dann später von Germanen dürfte daher das 
angeblich semitische Blut soweit gemischt haben, dass selbst die Rassenfanatiker der Nazis die Merowinger als Arier 
akzeptiert hätten. Brown und das BBC-Trio versuchen trotzdem alles, um die Merowinger "jüdisch" erscheinen zu 
lassen. Warum? 



Folgen wir der spekulativen Argumentation und sehr selektiven Beweisführung von "Holy Blood" können 
auch Sie und ich eine "göttliche" Abstammung nachweisen: Sie müssen lediglich Ihren Stammbaum 
soweit wie möglich ermitteln und dann behaupten, Ihr Ur-Vorfahre stamme von einer Adelslinie ab, die 
sich direkt auf die Merowinger oder Nachfahren von z.B. Tempelritter Godfroi zurückführen lässt. Das trifft 
auf zahlreiche Adelsfamilien zu und bietet Ihnen damit auch mehrere nachweisbare Möglichkeiten. 

Nicht nachweisbar ist allerdings die Abstammung Ihres Vorfahren von der Adelsfamilie. Natürlich nicht, 
denn Ihr Vorfahre war nur ein (uneheliches?) Kind, das verschwiegen wurde, oder Ihr Vorfahre wurde als 
Baby während eines Krieges/Revolution als Pflegekind einer (Walnuss-)Bauernfamilie übergeben und ist 
dann (nach der Ermordung der Eltern und Familienangehörigen) mit dem Familiennamen der Bauern 
aufgewachsen und hat diesen behalten. Oder der Familiename wurde während der französischen 
Revolution, dem Dreißigjährigen Krieg, der Inquisition oder sonst einer Chaoszeit (in Ihren heutigen 
Nachnamen) aus Selbstschutz geändert und geheim gehalten etc. Alle Dokumente wurden im XY-Krieg 
oder der Revolution zerstört bzw. auf der Flucht verloren oder von Gegnern Ihrer Familie vernichtet. 
Zeugen gibt es nicht mehr. Finden sich in Ihrem Stammbaum auch (angeblich) jüdische Vorfahren, 
können Sie kritische Skeptiker immer über den Antisemitismus-Vorwurf einschüchtern. Da Sie so weder 
Kritiker noch Gegenbeweise fürchten müssen, kann Ihre Behauptung nur korrekt sein. Q.E.D. 

Und wenn Sie bereit wären, einen größeren Betrag in Recherche und Experten zu investieren, wird man 
Ihnen das Ganze sicher auch schwarz auf weiß bestätigen und unerklärte Zeitspannen und fehlende 
Verwandtschaftsverbindungen mit Legenden, Gedichten, Geheimnissen und Gerüchten belegen, z.B. 
eine passende Adelsfamilie finden, die es seit der französischen Revolution nicht mehr gibt. 

Wenn Sie richtig investieren oder gute Kontakte zu Medienkreisen entwickeln, können Sie sich auch einen 
TV-"Journalisten" kaufen, der Ihre "Familiengeschichte" als Buch oder Fernsehserie bekannt macht (oder 
Sie schreiben sie selber unter Pseudonym), d.h. Sie schaffen eine "historische Quelle" für die zukünftige 
"Forschung", die Sie und Ihre Nachkommen dann jederzeit als "Beleg" für Ihren göttlichen Status zitieren 
können... Noch glaubhafter sind nur "beweiskräftige" "Geheimdokumente", die aber komischerweise 
jedem zugänglich sind, der danach sucht (z.B. in der Bibliotheque Nationale in Paris oder im Internet). 
Kein schlechter Trick, wenn Sie Status und Machtambitionen haben... und überhaupt nicht teuer: Mit rund 



78 



100.000 US-Dollar dürften Sie dabei sein. Dafür kaufen sich andere ein Konsulat eines Entwicklungs- 
Landes oder einen Ehrendoktortitel. 

(Das bedeutet nicht, die Prieure de Sion einiger Kreuzritter habe es nie gegeben. Obiges deutet lediglich 
an, dass die Prieure de Sion von 1956 (!) mit der Bruderschaft aus dem Mittelalter nur den Namen 
gemeinsam hat, eine direkte Nachfolge aber nicht glaubhaft machen kann. Daran ändert auch eine Liste 
mit den Namen der Großmeister nichts, da diese nicht mehr befragt werden können.) 

Nochmals: Beweise gibt es keine, Gegenbeweise aber auch nicht... alles gelogen, alles erlaubt... (siehe 
auch: Picknett & Prince in Jim Marrs, Ruie by Secrecy u.a. S.324-325, oder: "Descendants of Jesus? Or 
Scam Aritists Extraordinaire? Von Jonathan Vankin & John Whalen). Wer hier tiefer einsteigen will, sollte 
selbstständig unter Suchwort "Prieure de Sion" im Internet recherchieren. Denn: Die Argumentation und 
"Beweisführung" von "Holy Blood" ist entweder Wunschdenken von naiven BBC-Angestellten (kein 
Journalist kann wirklich so naiv und dumm sein, oder doch?), die nach einer spektakulären Bestseller- 
Story gesucht haben, oder bewusste Fälschung und Massenverdummung im Auftrag gewisser 
Machtinteressen. 

Es bleibt die Frage, warum der "Holy Blood"-Schwachsinn 1982 überhaupt publiziert und von der BBC 
sogar als Fernsehdokumentation gesendet wurde. Bestsellerpotential und hohe Einschaltquoten oder 
beabsichtigte Massenmanipulation? Manipulation in welche Richtung? 

* Lt. Seiten 70/71 im sehr interessanten Buch "Bomben, Brot und Banken I" von Stefan Erdmann 
(www.amadeus-verlag.com) sind die Autoren bekennende Freimaurer 

Soll die mit Hilfe der BBC-Reputation glaubhaft gemachte "Holy Blood"- These (die BBC würde doch nie 
lügen...) letztendlich die Tür für einen neuen "Superkönig" öffnen, einen über jeden Zweifel erhabenen 
"Weltherrscher/Priester" (Kap. 15), der "rechtmäßig" über alle, aber insbesondere die Christen herrschen 
darf, weil in seinen Adern das Blut von Jesus fließt bzw. fließen soll? (Wer unerlaubterweise die - von 
Experten als Fälschungen bezeichneten - "Protokolle der Weisen von Zion" gelesen hat, wird diesen 
Gedanken einfach nicht mehr los...). 

Oder will "Holy Blood" andeuten, dass alle "richtigen" Adeligen (= alle wirklich edlen Menschen?) 
eigentlich jüdischer Abstammung seien und so natürlich alle "echten" Aristokraten auch mit Israel 
sympathisieren müssten (Paoli Zitat (Kap. 9, S.269): nur die Merowinger seien echte Adelige, der 
Rest wurde nur vom Papst etc. dazu gemacht... Der überwiegend germanische Einfluss auf die 
Genstruktur der Merowinger wird von den Autoren komischerweise ständig ignoriert)? Oder soll "Holy 
Blood, Holy Grail" nur geschickt den Kollektivschuldvorwurf (Bibelzitat: "Sein Blut komme über uns und 
unsere Kinder.") entkräften bzw. auf die Römer ablenken? Oder irgendwie alles? 

Testfrage: Wäre ein Bestseller möglich gewesen, wenn "Holy Grail" die göttliche Abstammung einiger 
Teutonen-Familien belegen würde (ohne den möglicherweise jüdischen Einfluss herauszuarbeiten)? 

Dan Brown hat natürlich die sehr lückenhafte "Beweisführung" von "Holy Blood, Holy Grail" durchschaut 
(siehe Kap. 60). Trotzdem lässt er seinen Roman "Sakrileg" genau dieser Argumentation folgen. Selbst 
die Namen "Plantard" und "Saint Clair" werden als rechtmäßige Nachfahren der Merowinger erwähnt 
(Kap. 61), obwohl Brown doch aus verschiedenen Internetquellen die Wahrheit über "Plantard de Saint- 
Clair" etc. und die "notariell beglaubigten Kopien"-Beweise (siehe "Holy Blood" Postskript, 1996, Nr. 12), 
kennen sollte... Kein Problem, denn ein Roman ist schließlich ein Phantasieprodukt und keine 
wissenschaftliche Arbeit... 

Warum aber erwähnt Brown dann das Sachbuch "Holy Blood, Holy Grail" in Kapitel 60 ausdrücklich? Das 
schlechte Gewissen eines Autors, der sich die Story eines anderen Verfassers "geliehen" hat? Oder will 
Brown nur sicherstellen, dass die Aussage seines Romans scheinbar "wissenschaftlich" belegt und damit 
"interessanter" und glaubwürdiger wird? Oder soll interessierten Lesern hier geschickt eine 
"wissenschaftliche" Quelle für weitere Recherchen eröffnet werden und damit die Chance für "Holy Blood" 

79 



in einer Neuauflage erneut internationale Bestsellerumsätze erzielen und somit erneut verdummen zu 
können? ("Holy Blood" wurde 2003/4 tatsächlich erneut zu einem Sachbuchbestseller in den USA.) Und 
garantiert Brown diese großzügige und kostenlose (Schleich-)Werbung und Bestsellergarantie für ein 
Sachbuch "seines" Verlagshauses (random house), und damit die millionenfache Verbreitung der "Holy 
Blood"- Manipulation, das eigene Bestsellerwerbebudget? Oder reichte dafür bereits die "Message" 
seines Romans? 

Wir "lernen" von Brown außerdem: der Davidstern sei das perfekte Symbol des Friedens, der 
Ausgeglichenheit, der Einigkeit, auch von Mann und Frau, er markiere das Heiligste vom Heiligen, also 
das Allerheiligste... Das alleine sollte bereits den Bestseller garantieren, auch wenn es nicht ganz stimmt 
(aber wer will das schon genau wissen?): Tatsächlich symbolisiert die Urform des Davidsterns die 
Einigkeit der weltlichen Macht (Dreieck = Pyramide, Fundament auf dem Boden, Spitze zum Himmel 
zeigend) mit der himmlischen Macht (umgedrehtes Dreieck = Fundament der Pyramide im Himmel, Spitze 
auf die Erde zeigend). Beide Dreiecke (übereinander gelegt) ergeben den Davidstern. 

Der Killer im "Sakrileg" ist diesmal kein Araber, sondern ein abgedrehtes Mitglied der radikalen 
christlichen Religionsgruppe Opus Dei (die - wie wir als Tatsache gleich zu Beginn noch vor dem Prolog 
erfahren- gerade ein 47 Millionen US$ teures US-Hauptquartier in New York fertig gestellt hat). Die 
Nachkommen der Merowinger und damit angeblichen jüdischen Charaktere (der überwiegend 
germanische Einfluss auf die Genstruktur der Merowinger wird nicht weiter erwähnt) sind natürlich super 
gute Helden - und Opfer. Na, dann kann ja nichts mehr schief gehen... alle Voraussetzungen für 
einen Bestseller sind mehrfach erfüllt. Wann kommt der Film heraus? 

Wer immer noch nicht glauben möchte, dass Dan Brown ein gutes Beispiel für einen (offiziell 
abgesegneten?) Massenverdummer ist, sollte seine neuesten Romane lesen... 

Frage in eigener Sache: Wer kennt auch nur einen Bestseller in dem Juden nicht als liebenswerte Gutmenschen, "die 
vor Edelmut kaum laufen können" (Simmel), als "das Gute schlechthin" (Walser) charakterisiert werden? Gibt es 
einen Bestseller, in dem jemand als Jude und als machtgeiler Mörder porträtiert wird (so wie ständig Araber, radikale 
Christen und Bibelfanatiker, politisch-inkorrekte US- Südstaatler, Deutsche in den Nachkriegsjahren und in den USA 
immer noch die Schwarzen etc.)? Nicht jemand, der seine Frau totschlägt und dann sein restliches Leben bereut und 
leidet, oder als Verräter, der sich dann schuldgeplagt selber umbringt etc., sondern als überzeugten Massenmörder, 
Sex Verbrecher, brutalen Terroristen, eben als richtiges Schwein... Gibt es einen solchen Charakter überhaupt? Und 
wenn nicht, warum nicht? Weil die Nazis damals bereits für die nächsten 1.000 Jahre schon genug Schlechtmache 
von Juden in ihren Propagandawerken publiziert haben und jeder Autor hier den Vorwurf evtl. Parallelen fürchtet? 
Weil es einfach "schlechter Geschmack" ist? Oder reicht die Tatsache, dass radikale Christen, Araber, US 
Südstaatler, Afro -Amerikaner und Deutsche auf die Weltmedien einfach keinen großen Einfluss haben und daher 
immer wieder gerne als Feindbilder herhalten müssen/aufgebaut werden? Feindbilder von wem zu welchem Nutzen? 



Und noch mal: Die Schere im Kopf 



"Die so genannte "öffentliche IVIeinung" ist bekanntlich nichts Anderes als die von den Medien 
veröffentlichte Meinung. Sie wird also von unseren Massenmedien erst erzeugt. Allein die Tatsache, dass 
wir - durchaus zutreffend - von 'der', also von nur einer einzigen 'öffentlichen Meinung' zu sprechen 
pflegen, müsste uns allerdings bei näherem Hinsehen zu denken geben. Wo verschiedene Menschen 
sich zum selben Thema äußern, gibt es häufig 'so viele verschiedene Meinungen wie Köpfe'. 

Angesichts der äußerlichen Vielfalt der modernen Massenmedien - Dutzende von Fernsehsendern, 
Hunderte von Rundfunksendern, Tausende von Zeitungen und Zeitschriften, Millionen von Büchern - 
stünde also eigentlich zu erwarten, dass in unseren Medien zu allen wichtigen Fragen des öffentlichen 
Lebens auch alle jeweils möglichen Meinungen zu Wort kämen, denn es herrscht ja grundgesetzlich 
verbriefte Meinungs- und Pressefreiheit. 

Doch wachsame Zeitgenossen stellen seit Jahrzehnten mit wachsender Bestürzung fest, dass nicht bloß 
auf dem Feld der Politik und Wirtschaft, sondern auch in den Bereichen Religion, Erziehung, Kultur und 

80 



Wissenschaft jeweils ganz bestimmte IVIeinungen von praktisch allen großen Medien wie mit einer Stimme 
verkündet, davon abweichende, durchaus vorhandene Meinungen aber von denselben Medien mit 
unverbrüchlicher Solidarität totgeschwiegen werden. Natürlich nicht bloß Meinungen, sondern auch 
solche Tatsachen ('Nachrichten'), die irgendeiner öffentlichen Medien-Standardmeinung ins Gesicht 
schlagen oder sie ins Wanken bringen würden. Diese unerklärliche Einförmigkeit zahlreicher von den 
Massenmedien veröffentlichter Fakten und Meinungen hat ganz konkrete, aber naturgemäß für das breite 
Publikum im Dunkeln bleibende Ursachen. Sie hat auch eine ganz konkrete Tendenz und ganz konkrete 
machtpolitisch-religiöse Ziele - nicht bloß in Deutschland, nicht bloß in ganz Europa, sondern weltweit. 
[Aus: 'Die öffentlichen Meinungsmacher', Johannes Rothkranz] 

Ein interessantes Resultat auf die Frage "wer kontrolliert die Medien?" bringt auch die Analyse von 
Nachrichten, die ein negatives Image der Drahtzieher schaffen könnten, und so konsequenterweise 
ignoriert werden. Motto: Was die Masse nicht kennt, kann sie auch nicht kritisieren. Da diese Nachrichten 
aber nicht allgemein bekannt werden (zumindest nicht in den Massenmedien), lassen sie sich auch nur 
schwer analysieren. Ein perfekter Teufelskreis, aus dem es nur ganz selten, und dann auch oft nur 
zufällig, ein Entringen gibt... 

Wenn sich jede Zeitung, jedes Magazin, jede Nachrichtenshow an diese (fast immer inoffizielle) Zensur 
hält, können Sie erkennen, wie stark die Kontrolle ist. So informierte die ach-so-objektive-und-über-jeden- 
Zweifel- erhabene BBC nach einem Treffen mit israelischen Abgesandten ihre Journalisten im Sommer 
2001, die israelischen Attacken auf die Palästinenser nicht mit "assasinations", sondern als "targeted 
killings" (offizielle Israellingo, in dt.: "gezielte Exekution") zu beschreiben, auch weil "assasinations" 
(Erschießen von politischen Gegnern) nach britischem Recht illegal sind, nicht aber "targeted killings" 
(z.B. "Erschießen von einem Geiselnehmer durch die Polizei"). 

Wenn aber die Wortwahl in bestimmten Fällen kleinkariert bis auf den letzten Buchstaben vorgeschrieben 
werden kann (sich jemand also die Mühe macht, alle Journalisten hier offiziell im Gleichschritt 
marschieren zu lassen), existieren sicher auch offizielle Inhaltsvorgaben, die nahe legen, was, wann, wie 
und wo publiziert wird, und was eben nicht. Derartige Informationen, Empfehlungen und Vorgaben (die 
natürlich offiziell immer abgestritten werden) sind aber nichts Anderes als eine Zensur und damit 
Kontrolle. 

Oft ist noch nicht einmal ein Hinweis notwendig. Die Zensur findet oft automatisch in den Köpfen der 
Redakteure statt, ganz einfach, weil nur der Journalist zum Redakteur aufsteigen kann, der bereits die 
"richtige Gesinnung" unter Beweis gestellt hat oder annimmt. Selbst Tatsachen müssen so oft des lieben 
Friedens (oder der Karriere wegen) ignoriert bleiben oder passen nicht in die politische Weltsicht und/oder 
werden so "unterbewusst" als "unwichtig" abgelegt. 

Es ist allgemein bekannt, dass bestimmte Themen nur Ärger bringen und der Karriere schaden können. 
Folglich werden diese Themen ignoriert oder erst dann publiziert, wenn sich gefahrlos auf andere 
Meinungsmacher (z.B. CNN, New York Times, Spiegel etc.) als Quelle berufen werden kann. Berichten 
aber weder CNN, New York Times oder der Spiegel, riskiert kaum ein "kleiner" Redakteur eine 
eigenverantwortliche Veröffentlichung eines fraglichen Themas. M.a.W.: Wer die wenigen 
Meinungsmacher kontrolliert, kontrolliert oft auch den Rest der Medien. 

Jeder (Massenmedien-)Journalist begeht beruflichen und gesellschaftlichen Selbstmord, wenn er sich nur 
der Gefahr aussetzt, als "Antisemit" gebrandmarkt zu werden (was von vielen mit "Neo-Nazi" 
gleichgesetzt wird und wer will schon mit diesen Chaoten identifiziert werden?). Wie schnell das geht, 
beweist der russische Politiker Vladamir Zhirinovsky, der nur darauf hinweisen musste, dass die 
russischen Medien, Banken und zahlreiche andere Staatsinstitutionen von Juden dominiert werden. Das 
ist nichts Neues und auch im Rest der Welt (insbesondere den USA) eine leicht überprüfbare Tatsache. 
Trotzdem wurde er sofort als Antisemit gebrandmarkt. 

Wo ist das Problem? - Warum darf niemand darauf aufmerksam machen, wer die wichtigen Posten hält, 
ohne seine Karriere zu ruinieren? - Und: Warum soll niemand wissen, wer die Zügel wirklich hält? - Ist 
jemand ein Frauenhasser, nur weil er weiß, dass Frauen sehr einflussreich sind, da 50% aller Wähler 
Frauen sind? 

81 



Nur weil jemand erkennt, dass einige Juden sehr einflussreich sind, muss er deswegen doch kein 
Judenhasser sein. Im Zeitalter der "Meinungsfreiheit" muss eine solche Feststellung doch tolerierbar sein 
oder die hoch gelobte und demokratisch wichtige "Meinungsfreiheit" ist nur gut gemachte Illusion, die 
sofort zusammenbricht, wenn tatsächlich eine unabhängige, also außerhalb der unsichtbar gesteckten 
Grenzen gefundene Meinung geäußert werden soll. Ist jemand z.B. ein Lehrerhasser, nur weil er öffentlich 
darauf aufmerksam macht, dass ein Großteil der Abgeordneten im Bundestag arbeitslose Lehrer sind? - 
Kaum, denn zur "Meinungsfreiheit" gehört es eben, Lehrer nicht mögen zu müssen, auch wenn viele 
MdBs, die ohne ihren Posten nur arbeitslose Lehrer wären, ihren Posten auf keinen Fall gefährden wollen 
(und sich so Druck und Kontrolle ausliefern, anstatt "unabhängig" oder "nach besten Gewissen" zu 
entscheiden). Niemand verliert als "Lehrerhasser" seinen Job, insbesondere nicht, wenn die Fakten 
stimmen. 

Wenn aber jeder Journalist damit rechnen muss, seine Karriere zu riskieren, sobald ihm Antisemitismus 
vorgeworfen wird (keine Beweise nötig), ist keine objektive Berichterstattung mehr möglich, d.h. der 
Journalist kann jederzeit "mundtot" gemacht und damit kontrolliert werden - oder er verliert seinen Job und 
so auch sofort den Zugang zu seinem Publikum, m.a.W.: niemand liest oder sieht seinen Bericht. Wer 
aber die Journalisten kontrolliert, kontrolliert die Informationen der Massenmedien und damit die Meinung 
der Massen und so auch den vollständigen demokratischen Prozess. Schließlich gewinnt die Mehrheit 
(und das ist immer die Masse) die Wahl. Die entscheidende Frage lautet also: 

Werden wichtige Informationen tatsächlich einseitig 
unterdrückt und ignoriert (und so kontrolliert)? 

Sehen Sie selber: 

- Ein konkretes Beispiel: "Kriegsverbrecher" und "Menschenrechtsverletzter" sind nicht nur in den letzten 
Jahren immer ein beliebtes Medienthema. Sie können sich sicher noch an Menschenrechtsverletzer 
Pinochet und Kriegsverbrecher Milosevic erinnern. Insbesondere die Ermittlungen gegen Pinochet 
machten wochenlang Schlagzeilen, obwohl doch eigentlich jeder unschuldig ist, bis ein Gericht die Schuld 
anhand von Beweisen eindeutig bestätigen kann. 

Das Gerichtsverfahren wurde zunächst wegen seiner möglichen diplomatischen Immunität verzögert. 
Trotzdem bleiben die Anschuldigungen und Schlagzeigen in den Medien nicht aus. Auch musste Rentner 
Pinochet die Ermittlungen zunächst in einem britischen Gefängnis abwarten. Jeder konnte sich plötzlich 
wieder an die Terrortaten und den Folterhorror erinnern. Jedes kleine Ermittlungsverfahren gegen einen 
Dritte-Welt-General oder Geheimdienstchef, z.B. Montesino in Peru, wird von den Medien breitgetreten. 
Selbst die Verhaftung von verdächtigtem Nazi-Fußvolk, z.B. ein angeblicher Wachtposten in einem KZ 
oder ein KZ- Buchhalter, bringt weltweite Schlagzeilen, genau wie Schmierereien von primitiven Neo- 
Nazis auf jüdischen Friedhöfen. Nun, das ist alles bekannt und kann jederzeit in den täglichen 
Nachrichten bestätigt werden. Vergeht auch nur eine Woche, in denen Sie nicht von den Medien an die 
Schandtaten der deutschen Vergangenheit erinnert werden? Anfang Juli 2001 entschloss sich ein 
belgischer Staatsanwalt gegen Israels Staatschef Ariel Sharon wegen Menschenrechtsverletzungen und 
Kriegsverbrechen zu ermitteln. Der Vorwurf: Unter dem Kommando von General Sharon wurden im 
September 1982 über 700 palästinische Flüchtlinge in Beirut/Libanon abgeschlachtet. Einige 
Schätzungen gehen sogar von 2.000 Opfern aus. Frauen, Kinder und Senioren wurden unter dem 
israelischen Kommando gefoltert, vergewaltigt und zerstückelt. Niemand bestreitet diese Maasacker 
(selbst Israel nicht), nur will sich Sharon dafür nicht verantwortlich fühlen. Die Verantwortung eines 
kommandierenden Offiziers für die Schandtaten seiner Truppen ist aber spätestens seit Nürnberg 
juristisch etabliert. 

Die Ermittlungen fielen mit dem Europa-Besuch von Sharon zusammen. Die belgische Regierung 
distanzierte sich von ihrem Staatsanwalt. Die deutsche Regierung kritisierte lieber vorsichtig israelische 
Siedler, die sich in palästinensischen Gebieten niederlassen, um sich dann von der Armee "beschützen" 
zu lassen, und so den Palästinensern de facto das Land wegnehmen. Da Israel aber wegen des 
Holocaust ein Recht auf "Selbstverteidigung" habe, könne man da auch wohl nichts gegen machen. 

82 



EU-Wirtschaftssanktionen wurden von Rolex Joska, dem grünen Umweltschutz- und IVIenschenrechts- 
Verteidiger, ausdrücklich abgelehnt. Hat er etwa Angst, dass der Mossad oder die CIA (wieder?) in seiner 
Vergangenheit rumkramt und andere "Peinlichkeiten" den deutschen Medien zuspielt, die die grüne 
Maßanzugkarriere kosten könnten? - Wir wissen es nicht. Und genauso wenig werden sich natürlich 
Beweise für derartige Manöver finden lassen. Oder reichte der israelische Hinweis auf die vergangenen 
Leiden bereits aus? 

Wie angenehm, wenn jede Kritik mit einem Schlagwort wie auf Kopfdruck ausgeschaltet werden kann. Es 
gibt Kritiker (z.B. in Syrien), die werfen Israel vor, direkt am Holocaust zu profitieren: Hätte es keinen 
Holocaust gegeben, wären die Israelis gezwungen gewesen, einen zu erfinden (meinen die Syrer). Denn 
nur so konnten Staatsgründung, Multi- Milliardenunterstützungen aus Deutschland und den USA sowie 
die ständigen Terrortaten und Kriege gerechtfertigt werden. Nicht umsonst landet daher jeder, der den 
Holocaust öffentlich anzweifelt, in Deutschland nicht nur im Knast*, sondern begeht wie in allen westlichen 
Nationen sofort gesellschaftlichen und beruflichen Selbstmord. 

* Wer die offizielle Geschichtsschreibung betr. des Holocaust öffentlich nur anzweifelt (auf Bestreben des 
Zentralrates der Juden ist seit 1994 keine Volksverhetzung mehr nötig, ein Zweifel reicht), kann in Deutschland bis 
zu fünf Jahre in den Knast gehen (StGB 130 Abs. 3). 

Darf der Holocaust aber nicht mehr angezweifelt werden, wird er untastbar, etwas, an das anständige Menschen nicht 
nur glauben, sondern alle unter Strafandrohung glauben müssen (auch, wenn sie den Holocaust nicht selber erlebt 
haben, keine Augenzeugen sind und sich daher auf die Berichterstattung Dritter verlassen müssen). Der Holocaust 
wird so etwas Heiliges, ein unantastbarer Gott. Nein, etwas, das höher steht als Gott, denn an Gott muss niemand 
glauben, wenigstens nicht unter "gebildeten" Menschen. Niemand wird im Moment wegen Ketzerei verbrannt, aber 
im Gefängnis muss der Holocaust-Zweifler büßen. Die Geschichte wiederholt sich, und niemand merkt es. 
Um Miss Verständnisse auszuschließen: Der Autor fragt sich, ob es Sinn macht, die offizielle Geschichtsschreibung 
mit Strafgesetzen schützen zu wollen. Eine Wertung der offiziellen Geschichtsschreibung in Deutschland nimmt er 
nicht vor. 



Auch das Argument "Selbstverteidigung" ist schön und gut. Das ist ungefähr so, als ob Sie sich bei Ihrem 
Nachbarn im Garten niederlassen, dort Ihr Zelt und Ihren Grill aufstellen, um dann damit anzufangen, ein 
Fundament für ein Haus zu buddeln. Wenn Ihr Nachbar Sie auffordert zu verschwinden, weigern Sie sich. 
Wird er aggressiv und brüllt Sie an, fühlen Sie sich angegriffen und beleidigt. Droht er Ihnen dann mit ein 
paar Steinen und einem Knüppel, holen Sie Ihr Maschinengewehr aus dem Zelt und knallen ihn ab. 
Selbstverteidigung. Im Fernsehen wird dann später gezeigt, wie Ihr Nachbar Ihnen mit dem Knüppel 
droht. Und die ganze Welt weiß: Ihr Nachbar ist ein ganz gefährlicher, gewalttätiger Mann. Sie hatten 
keine andere Wahl. Ihre Urgroßeltern haben schließlich genug gelitten... Sie ziehen in das Haus ihres 
Nachbarn, das nach einigen Wochen rechtmäßig Ihnen gehört. Sie haben schon immer dort gelebt. 

Die belgischen Ermittlungen und Vorwürfe gegen Sharon wurden von den EU-Politikern allgemein 
ignoriert. Viel interessanter ist, wie die Menschenrechtsschützer und Medien auf die Ermittlungen gegen 
Sharon konkret reagierten. Schließlich wäre jeder altersschwache Nazi wegen geringerer Vorwürfe um die 
Welt gejagt worden, immer begleitet von dicken Schlagzeilen in jeder Zeitung, in jeder Nachrichtenshow, 
um dann schließlich von Zeugen, die ihn seit fast 60 Jahren nicht mehr gesehen haben, eindeutig als 
schuldig identifiziert zu werden, obwohl jeder Jurist weiß, wie unzuverlässig Augenzeugen sind. 

Schließlich darf vieles als Belastungsbeweis gelten, wenn es sich um verdächtigte Naziverbrecher 
handelt. Wohl auch, weil die Verurteilung eines Nazis immer die Karriere fördert (und ein Freispruch diese 
aber ruinieren kann, unabhängig davon, wie unschuldig der angebliche Nazi auch sein mag). Auch wäre 
jeder andere "Dritte-Welt"-Politiker bis zur Klärung der Angelegenheit wie Pinochet erst einmal 
festgehalten oder zumindest nicht mit allen Ehren empfangen worden. Aber wie reagierten die Medien 
und Menschenrechtsschützer im Fall Sharon? 

Nach einem kurzem Artikel unter "ferner liefen" in der "Washington Post", in der von dem 
Ermittlungsverfahren des belgischen Staatsanwaltes berichtet wurde, herrschte absolute Funkstille. Nichts 
auf CNN, nichts mehr in der Washington Post und schon gar nichts im "Stern", "Focus", "Spiegel", 

83 



von dem es - wie auch bei dem Rest der deutschen IVIedien - sonst nur ganz selten eine Ausgabe gibt, in 
der nicht irgendwo und irgendwie an Kriegsverbrechen und Holocaust erinnert wird. In den USA machte 
stattdessen das Verschwinden der Praktikantin Chandra Levy (nicht Levinsky), die mit einem 
Kongressabgeordneten eine Affäre gehabt haben soll, dicke Schlagzeilen. In Deutschland wurde sich auf 
den Selbstmord von Hannelore Kohl konzentriert. 

Mittlerweile wurde das Verfahren gegen Sharon eingestellt. Wer hätte das gedacht? - Grund: Sharon 
könnte nicht zum Prozess nach Belgien reisen und ein Verfahren in seiner Abwesenheit sei nicht möglich. 
Da niemand von dem Verfahren weiß, muss auch kein juristischer Grund gefunden werden, es 
einzustellen. Eine dumme Ausrede reicht... 

Im Juli 2003 wurde dann das "peinliche" Gesetz von der neu gewählten belgischen Regierung ganz 
abgeschafft: Jetzt darf in Belgien nur jemand verurteilt werden, wenn Täter oder Opfer in Belgien leben. 

Komisch auch: In deutschen Medien wird Sharon immer Scharon geschrieben. Soll das zusätzliche "c" 
seinen Namen eindeutschen und so deutscher, vertraulicher werden lassen? - Soll er für die Deutschen 
"einer von uns" werden? - Siehe auch: Israels Teilnahme bei europäischen Sportveranstaltungen. 

Das Medien-Black-out im Fall Sharon ist leider kein Einzelfall, sondern deutet eine deutsche 
Massenmedien-Regel an: Am 09. Juli 2004 wurde die israelische Mauer ("Sicherheitszaun") vom 
Weltgerichtshof für illegal erklärt. Als gut informierter Spiegel-Leser sollen Sie von diesem Urteil nichts 
erfahren und können so nicht wissen, dass das "heilige Land" Gesetze verletzt und Urteile der UNO und 
des Weltgerichtshofes straffrei ignorieren darf. Der Spiegel (und ein Großteil der deutschen Medien 
einschließlich Focus & Stern) hat das für Israel sehr negative Urteil gleichgeschaltet verschwiegen oder 
so tief unter "ferner liefen" versteckt, dass es mir nicht aufgefallen ist, und so vielen anderen Lesern 
wahrscheinlich auch nicht... Lediglich der Hinweis auf eine Kritik Sharons an dem "Bericht" (wie Spiegel 
Online das Urteil nennt) des Weltgerichtshofes wurde von Spiegel Online auf zwei Zeilen - ohne jede 
weitere Erklärung- in einem kurzen PLO- Bombenartikel versteckt. 

Erst als am 20.07.2004 die UNO das Urteil mit 150 zu 6 bestätigt und selbst CNN berichtet, finden sich 
kleinere Artikel in der FAZ und der WELT (22.07.2004), die aber nicht die Schandtaten von Israel 
verurteilen, sondern größtenteils dem israelischen UNO-Botschafter Gelegenheit geben, die Abstimmung 
der UNO, der EU und insbesondere Frankreichs und Deutschlands, das sich normalerweise bei 
Abstimmung bezüglich Israel enthält, zu kritisieren. Im "Spiegel", "Focus" und "Stern" wird auch die UNO- 
Abstimmung nicht erwähnt. Sind die "großen" deutschen Nachrichtenmagazine nun Israel hörig, feige, 
untertänig und gleichgeschaltet oder ist der Blackout ein Versehen oder Zufall? Sie entscheiden! 

Wie lässt sich diese Zensur der ''freien'' Medien anders 
erl<lären als mit disl<reter Kontrolle? 

Aber das ist nur meine Meinung, und ich l<önnte voll daneben liegen... Sie 
entscheiden: 

- Ein weiteres Beispiel ist der Mediendruck auf die Schweizer Banken ab 1995. Sie erinnern sich: Die 
Schweizer Banken sollten jüdische Flüchtlinge und Opfer entschädigen, die Vermögenswerte in den 
Banken deponiert hatten, um diese vor den Nazis zu schützen. Auch hätten die Banken die 
Plünderaktionen der Nazis unterstützt. Da Sie wahrscheinlich kein CH- Banker im Zweiten Weltkrieg 
waren, können Sie die "Fakten" wahrscheinlich nur aus dem "Spiegel", der Tagespresse und dem 
Fernsehen kennen. Ohne die ständigen Falschinformationen der Medien, der Verbreitung von OSS- 
(Vorgänger der CIA) Gerüchten und übertriebenen Schlagzeilen, wäre es nie möglich gewesen, den 
Schweizern einen Schuldkomplex einzureden und sie gleichzeitig weltweit mit einem negativen Image zu 
belegen. 

Folge: Die in den USA stark engagierten Schweizer Banken mussten hohe Umsatzeinbußen hinnehmen. 
Die Beschlagnahme von Vermögenswerten in den USA (z.B. Beteiligungen, Filialen etc.) zur Sicherung 

84 



von Ansprüchen aus privaten Schadensersatzverfahren sowie ein vollständiger wirtschaftlicher Boykott 
wären sehr wahrscheinlich. 

Die einzige Möglichkeit, diese Hetzkampagne zu beenden, war es, unschuldig oder nicht, den 
Forderungen des Jüdischen Weltkongresses u.a. nachzugeben und zu zahlen. 

Oder wie wusste Gregg Richman: 

"Die Schweizer Bankiers mussten sich im Gericht der öffentlichen Meinung verantworten, wo wir die 
Agenda bestimmen. Die Bankiers waren uns ausgeliefert und angenehmerweise stellten wir Richter, Jury 
und Vollstrecker." 

Oder Rabbi Singer vom Jüdischen Weltkongress: 

"Was die Banken am Wenigsten brauchen können, ist schlechte Publicity. Und wir werden diese solange 

bringen, bis die Banken sagen: "Genug, wir wollen einen Kompromiss..."". 

Wenn ein Vertreter des Jüdischen Weltkongresses öffentlich zugeben kann, die Agenda der öffentlichen 
Meinung zu bestimmen, und Richter, Jury und Vollstrecker zu stellen sowie solange gewünschte Publicity 
bringen zu können, bis ein vom Jüdischen Weltkongress gewünschtes Ziel erreicht ist, muss ich mich hier 
nicht mehr poetisch hin- und her winden, um möglichst sachlich zu vermitteln, wer die westlichen Medien 
voll unter Kontrolle hat. Die Zitate von Gregg Richmann und Rabbi Singer (übersetzt aus "The Holocaust 
Industry", UK-Ausgabe) verraten es Ihnen. Schwarz auf weiß. Weiterer Kommentar ist eigentlich 
überflüssig. Meiner Meinung nach beweist Ihnen auch die Praxis täglich die Medienkontrolle: 

Nachdem so vom Jüdischen Weltkongress mit Hilfe von Mediendruck die Schweizer abkassiert worden 
waren, war die deutsche Wirtschaft dran. Dann die Österreicher, die Polen und die Holländer... 



Anstatt nun Deutschland alleine für Schandtaten verantwortlich zu machen, wird die Schuld einfach auf andere 
Staaten ausgedehnt, bis die gesamte Welt (und insbesondere die EU) plötzlich ein schlechtes Gewissen hat - und 
zahlt. Der italienische Senator Marcello Pera formulierte es zum 60. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz vor der 
UNO wie folgt: "Wie war es möglich, dass Europa, auf dem Höhepunkt seiner Zivilisation, solche Verbrechen 
begehen konnte? Wie konnten Nazi-Deutschland, das faschistische Italien, das koUaborierende Frankreich und 
andere für ein derartiges Massaker verantwortlich werden?" (Liberation of Auschwitz, Agencies, 26.01.05). 

Diverse Schadensersatzprozesse in wirklich unschuldigen EU-Staaten, wie z.B. den Niederlanden, die ja von 
Deutschland besetzt worden waren, bestätigen diese Tendenz. Dass 20.000 Holländer Tausenden von Juden das 
Leben retten konnten, weil sie diese unter höchster Gefahr und Opfern vor den Nazis versteckten und durchfütterten 
(siehe z.B. Anne Franks Vater) wird vergessen. 

Selbst die Polen sollen sich jetzt plötzlich für Massaker unter der Nazi-Besetzung entschuldigen. Nicht die Nazis, 
sondern die Polen selber hätten 1.600 Juden 1941 in Jedwabne abgeschlachtet. 

Auch sollen 50% aller Kunstgegenstände in den USA eigentlich jüdischen Flüchtlingen gehören... und 
wenn Sie die Kunststory nicht glauben wollen, sind Sie wohl ein wahnsinniger Antisemit... 

Selbst wenn wir die Äußerungen der Jungs vom Jüdischen Weltkongress vorsichtig als Prahlerei und 
euphorische Siegesfreude diskontieren wollen ("So was sagt man schon mal im Eifer des Gefechts..."), 
beweisen die Fakten die enorme Machtkonzentration des Jüdischen Weltkongresses. Schweizer Banken 
und deutsche Wirtschaft haben Milliarden gezahlt, nicht weil sie sich schuldig fühlten, sondern um 
negative Publicity abzuwenden. Sowohl Schweizer Banken und deutsche Wirtschaft, beide ja nicht die 
Ärmsten, verfügen aber über ausreichend Finanzmittel und weltweite Macht, um auch US-Medien 
beeinflussen und so negative Publicity unterdrücken zu können. Offensichtlich war der Einfluss der 
Schweizer Bankiers bzw. der deutschen Wirtschaft aber nicht groß genug, um es mit dem Jüdischen 
Weltkongress aufzunehmen. Daraus folgt: Der Jüdische Weltkongress hat einen stärkeren Einfluss auf die 
Medien als die Schweizer Bankiers und die deutsche Wirtschaft. Die (obigen) Aussagen von Gregg 
Richmann und Rabbi Singer sind zutreffend. 

85 



Aber das ist noch nicht alles... 

- Am 10. Mai 1996 publizierte Ha'aretz, die ..."älteste und anspruchsvollste Zeitung Israels". .."die nicht nur 
eine Wahrheit kennt" ...und "auch in Zeiten der höchsten Anspannung die Wahrheit, die ganze Wahrheit 
und nichts als die Wahrheit über die Israelis, aber auch über die Palästinenser und deren Lebens- und 
Leidenssituation berichtet..." (WELT 26.10.02) einen sehr aussagekräftigen Artikel. 

In der Kolumne von Ari Shavit konnten Sie "die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit" 
lesen: 

"Wir (Israelis) glauben mit absoluter Sicherheit, dass nun, mit dem Weißen Haus und dem Senat in 
unserer Hand zusammen mit dem Pentagon und der New Yorl< Times, die Leben (von Arabern) nicht 
so viel zählen wie unsere Leben. Deren Blut zählt nicht soviel wie unser Blut. Wir glauben mit absoluter 
Sicherheit, dass nun, seit wir AIPAC und (Edgar) Bronfman und die Anti-Defamation League haben 
und Dimona und Yad va-Shem und das Holocaust Museum, wir wirklich im Recht sind, 400.000 
Menschen vorschreiben zu können, dass sie ihre Häuser in spätestens acht Stunden zu verlassen haben 
und geflohen sein müssen, die wir dann wie militärische Ziele behandeln werden. Und wir haben das 
Recht 16.000 Bomben auf deren Dörfer, Städte und bewohnten Gebiete regnen zu lassen. Wir haben das 
Recht zu töten ohne jede Schuld." 

AIPAC: mächtige Israel-Lobby in den USA. (Edgar) Bronfman: Alkohol- und Medienzar - s.o. Anti- Defamation 
League ADL: kämpft gegen Antisemitismus bzw. übt mit Antisemitismus- Vorwurf Druck aus. Dimona: 
Atomraketenbasis 



Die Kolumne wurde am 27. Mai 1 996 auch von der New York Times veröffentlicht, wohl um auch den 
"intellektuellen" Lesern ganz klar zu machen, wer in den USA das Sagen hat. Der Text wurde leicht 
geändert. Gestrichen wurde die Passage von AIPAC, über Bronfman, ADL, Dimona, Yad va-Shem 
einschließlich dem Holocaust Museum. Vielleicht, weil der durchschnittliche Amerikaner mit den 
Bezeichnungen und Abkürzungen nicht viel anfangen kann, vielleicht auch, um nicht unbedingt darauf 
hinzuweisen, dass das "hilflose" Israel über Nuklearwaffen verfügt. Der Text in der New York Times ließt 
sich nun: 

"Wir (Israelis) glauben mit absoluter Sicherheit, dass nun, mit dem Weißen Haus, dem Senat und einem 
Großteil der ameril<anischen Medien in unserer Hand, die Leben (von Arabern) nicht so viel zählen wie 
unsere Leben. Deren Blut zählt nicht soviel wie unser Blut. Wir glauben mit absoluter Sicherheit, dass wir 
wirklich im Recht sind, 400.000 Menschen vorschreiben zu können, dass sie ihre Häuser in spätestens 
acht Stunden zu verlassen haben und geflohen sein müssen, die wir dann wie militärische Ziele 
behandeln werden. Und wir haben das Recht 16.000 Bomben auf deren Dörfer, Städte und bewohnten 
Gebiete regnen zu lassen. Wir haben das Recht zu töten ohne jede Schuld." 

Ich habe den Ha'aretz-Text und die Hinweise auf den geänderten New York Times-Text Noam Chomskys "World 
Orders" (ISBN 0-7453-1320-5, Epilog: Middle Hast Diplomacy, Kap 7, Border Picture, Seite 293/294) entnommen. 
Ich habe die Passagen unterstrichen. Hinweis: Noam Chomsky ist ein jüdischer Universitätsprofessor in den USA. 

Auch hier ist eigentlich jeder weitere Kommentar überflüssig. 

Vielleicht ist der Text ironisch gemeint? - Dann muss er ganz anders interpretiert werden: Er könnte eine 
Anklage des israelischen Terrors und weltweiter Einschüchterungstaktiken mit "Holocausf'-Erinnerungen 
und "Antisemif'-Vorwurf sein. Aber dann wäre der Artikel ein israelisches Terror- und 
Schuldeingeständnis. Das ist aber, da es natürlich keinen israelischen Terror gibt und Israel immer aus 
Notwehr handelt, unwahrscheinlich. Zudem ändert es nichts an den geschilderten Machtverhältnissen in 
den USA. 



86 



Ganz deutlich wird auch hier wieder, dass sich israelische Interessen - genau wie die Jungs vom 
Jüdischen Weltkongress (oben) - nicht mal mehr die Mühe machen, die de facto Kontrolle des Weißen 
Hauses, des Senats, des Pentagons (US-Verteidigungsministerium), also der US-Regierung (und so auch 
deren Unterabteilungen wie CIA, FBI, NSA, IRS (Finanzamt) etc.), und eines Großteils der US-Medien 
(New York Times und Bronfman Medienimperium) sowie die garantierte Ausschaltung jeder Kritik durch 
"Holocaust" (Maulkorb Auschwitz) und Anti-Defamation League (Vorwurf: Antisemit) und jederzeit 
bringbarer Publicity (Hetzkampagnen), zu vertuschen. Dies ist insbesondere von Bedeutung, da in Israel 
die Presse staatlich zensiert wird und die Öffentlichkeit nichts erfährt, das sie nicht erfahren soll. Der Text 
kann also nicht "zufällig" durchgerutscht sein, um dann "zufällig" auch von der sehr Israelfreundlichen 
"New York Times" umformuliert und gedruckt zu werden. Der Text wurde ganz bewusst publiziert, um zu 
zeigen, wer die Fäden tatsächlich in der Hand hält. 

Glaubt man dem sehr interessanten Artikel "Who runs USA?" (www.abbc.net ), der u.a. eine Namensliste 
der wichtigsten US- Mediengrößen, US-Bürokraten und US-Botschafter enthält, ist auch die folgende 
Äußerung von Israels Staatschef Ariel Sharon am 3.10.2001 keine Überraschung mehr: 

"Every time we do something you teil me America will do this and will do that ... I want to teil you 
something very clear: Don't worry about American pressure on Israel. We, the Jewish people, control 
America, and the Americans know it." 

Was auch US-Senator William Fulbright bestätigt: "Israel controls the United States Senat" (Israel 
kontrolliert den US Senat). 

Wer Fulbright nicht glauben möchte, besuche (www.opengov.us). Diese Website verrät neben Religion 
und Ausbildung etc. pp. u.a. auch die finanziellen Sponsoren der bekanntesten US-Politiker und - 
Bürokraten sowie interessante Hintergrundinformation zu bestimmten US-Projekten. Wer wird es wagen, 
z.B. Israel zu kritisieren, wenn die politische Existenz von Goldmann Sachs-Wahlkampfspenden abhängig 
ist (wie z.B. bei Senatorin und Ex-First Lady Hillary Clinton), von hoch dotierten Buchverträgen und 
Antisemitismusvorwurf-Angst einmal abgesehen? 

Und wie denkt Medienkönig Rubert Murdoch? Wir wissen es bereits. Er spricht gerne von "my faith and 
News Corporation's faith in the integrity and worthiness of the Zionist undertaking" (Kissing The Boots Of 
A Media Goliath by Norman Solomon, Creators Syndicate). 

Eigentlich nichts Neues: "Die Propaganda ist (in den USA) vor allem in jüdischen Händen, ihnen gehören 
fast zu 100% das Radio, der Film, die Presse und die Zeitschriften..." (aus einem Bericht des polnischen 
Botschafters in den USA, Potocki, an seine Regierung in Warschau, 12.01.1939). 
"Natürlich gibt jeder Bürger seine Stimme ab, und er denkt dabei, dass er für den, den er will, stimme. Wir 
jedoch wissen, dass er für den, den wir wollen, stimmt. Das ist das heilige Gesetz der Demokratie." (aus 
"Die Traumfabrik" (1931) von Zionist lija Ehrenburg zitiert in "Wussten Sie schon..?", Johannes Rothkranz; 
S. 22). 

In seinem Buch "Das jüdische Paradox" (Köln 1978, Seite 211) berichtet Nahum Goldmann, Chef des 
Jüdischen Weltkongresses von 1938 bis 1977 und von 1956 bis 1968 zugleich Präsident der 
Zionistischen Weltorganisation, über ein Treffen zwischen US-Präsident Roosevelt und jüdischen 
Führern: "Das Auto hielt vor der Terrasse, und bei unserem Anblicl< sagte Roosevelt: "Sieh da, 
Rosenmann, Stephen Wise und Nathum Goldmann bei einer Diskussion! Macht nur weiter, Sam 
wird mir am Montag sagen, was ich zu tun habe." Sein Wagen fuhr an, und Roosevelt ließ ihn noch 
einmal halten, um uns zuzurufen: "Könnt Ihr Euch vorstellen, was Göbbels dafür gäbe, ein Foto 
dieser Szene zu bekommen: Der Präsident der Vereinigten Staaten empfängt Verhaltensmaßregeln 
von den drei Weisen von Zion." 

Nur, wenn Malaysias Premier Mahathir Mohamed am 17.10.03 öffentlich behauptet "Israel controls the 
World by proxy. They get others to fight and die for them"" (Israel kontrolliert die Welt mit Hilfe von 
Stellvertretern/Treuhändern. Sie lassen andere für sich kämpfen und sterben) dann kann er nur ein 
Antisemit sein, der "wacko" und "hatefui"- Statements (verrückte und hasserfüllte Erklärungen) von sich 
gibt (meint CNN am 20.10.03), und sich entschuldigen muss. Es kommt zu einer "weltweiten Entrüstung" 

87 



(CNN), angeführt von den Amerikanern und Briten, die sogar den malaysischen Botschafter in London 
vorladen und rügen, und so ungewollt die Aussage von Mahathir bestätigen. Beweis: Wer würde sich 
aufregen, wenn ein Politiker eines kaum bekannten Landes behaupten würde, Dänemark kontrolliere die 
Welt? 

Wer aber einen Großteil der US-Medien, den US-Senat und das Weiße Haus und damit de facto die 
USA kontrolliert, kontrolliert auch die Welt, weil 

1 . die USA finanziell und politisch in der UNO de facto das Sagen haben. Wenn die USA sich weigern, 
ihre Schulden an die UNO zu zahlen, ist die UNO pleite, und damit nicht mehr funktionsfähig. Jeder 
für die USA (oder Israel) negative Beschluss kann zudem über das Vetorecht der USA im UN- 
Sicherheitsrat sabotiert werden, d.h. die USA (und Israel) müssen außer heißer Luft keine Kritik bzw. 
Sanktionen der UNO fürchten, unabhängig davon, wie viele andere Nationen mit den US- oder 
israelischen Maßnahmen nicht einverstanden sind (z.B. Irak-Invasion 2003 oder Sharons 
Sicherheitszaun: 144 Nationen sehen Menschenrechtsverletzung, 4 nicht (zwei davon Israel und 
USA) und 14 Enthaltungen). Die USA (und Israel) können also de facto konsequenzlos machen, was 
sie wollen, und handeln auch entsprechend. Und wann haben die USA das letzte Mal zum Nachteil 
von Israel gestimmt? 

2. es keine Nation gibt, die sich den USA, der stärksten Militär- und Nuklearmacht der Welt, langfristig 
erfolgreich widersetzen könnte, und 

3. CNN, Reuters, Associated Press, United Press International, New York Times, Washington Post, 
Hollywood (und der Rest der US-Beeinflussten Massenmedien) in der "zivilisierten" Welt der 
"internationalen Gemeinschaft" mehr Glaubwürdigkeit genießen, als ein einsamer Kritiker, den keiner 
kennt, an der Straßenecke oder im Internet. Jede noch so irrationale Lüge kann so jederzeit als 
"Wahrheit" in die Köpfe der Masse gepflanzt werden. Selbst ein Nuklear-Erstschlag der USA könnte 
weltweit mit einem "alten, kaputten Nuklearreaktor, wohl noch aus UdSSR- Beständen, der explodiert 
ist", erklärt werden. Beweise sind nicht nötig und werden auch überhaupt nicht mehr verlangt. Wird 
etwas ausreichend lange wiederholt, wird es zur "Wahrheit". Das weiß doch jeder... Und sollte es 
wirklich Fakten geben, die sich nicht einfach ignorieren lassen, wird jede weitere Diskussion der 
Angelegenheit einfach gesellschaftlich oder gesetzlich verboten. Funkstille. 

(Während es bei den Nazis verboten war, den "Feindsender" BBC zu hören, nutzen heute nur 
"Verschwörungstheoretiker", "Konspirationsfanatiker", "Extremisten" und "Verrückte" alternative 
Informationsquellen im Internet. "Anständige" Menschen interessieren sich für so was nicht...) 



88 



V. 



Warum '*die Juden'' NICHT die Medien {kontrollieren... 

Die obigen Informationen zeigen, dass jüdische internationale Bankiers (wie z.B. die Rothschilds) an den 
Medienriesen beteiligt sind bzw. diese mehrheitlich kontrollieren. Sie bedienen sich jüdischer Partner (z.B. 
Bronfman, Redstone), Marionetten (z.B. Murdoch, Berlusconi) und diskreter Beteiligungsstrukturen, die 
einen beweiskräftigen Eigentumsnachweis unmöglich machen (bei Time Warner, Bertelsmann, NBC 
Universal etc.). 

Die meisten Entscheidungsträger (Chefs, Redakteure, Lektoren, Filmemacher, Literaturagenten, 
Produzenten, TV-Programmdirektoren etc.) in den US-Medien sind Juden. Was in New York und 
Hollywood produziert wird, sieht bzw. liest die "internationale Gemeinschaft" und der größte Teil der Rest 
der Welt. 

Inhaltlich überwiegt bei den Medienriesen eine sehr Israelfreundliche Berichterstattung. In Deutschland 
(Details folgen) kommt die ständige Erinnerung an den Holocaust (und damit die wöchentliche Dosis 
"ewige Schuld") hinzu. 

Jüdische Interessengruppen behaupten ganz offen, die öffentliche Meinung zu kontrollieren, dort "die 
Agenda bestimmen", "und angenehmerweise ... Richter, Jury und Vollstrecl<er" zu stellen. 

Wenn Sie jetzt aus diesen Fal<ten schließen, dass "die Juden" die Medien {kontrollieren, irren Sie 
nicht nur, Sie sind auch in die Ihnen gestellte Falle gefallen. Der folgende Text ist daher 



EXTREM WICHTIG: 



Es kann weltweit von rund 5.000 einflussreichen Personen in Medien, Politik, Wissenschaft und Wirtschaft 
ausgegangen werden, von denen nicht mehr als 300 zum inneren Kreis der Insider gehören und von 
einigen wenigen Drahtziehern geleitet werden. Hier haben "jüdische" Interessengruppen den größten 
Einfluss. Das bedeutet aber nicht, dass alle 5.000 Personen Juden sind, genau wie nicht alle Juden 
Insider sind oder die wahren Hintergründe erkennen und verstehen. Viel mehr Juden sind ahnungslos, 
wünschen sich eine friedliche Welt und lehnen die Schandtaten der israelischen und US-Regierung sowie 
die Hetzkampagnen der "jüdischen" Interessengruppen ab (siehe Friedensbewegung und 
Wehrdienstverweigerung in Israel). Viele deutsche Juden stehen den Hetz- und Jammerkampagnen des 
dt. Zentralrats der Juden kritisch gegenüber (Economist 25.05.02). 

Wenn wir von rund zwölf Millionen Juden weltweit ausgehen, und unterstellen, dass alle 5.000 Insider 
Juden sind (was nicht stimmt, z.B. die Rockefeiler Familie ist nicht jüdisch, gehört aber zu den Top- 
Insidern), und weitere 95.000 informierte und einflussreiche Mitläufer (z.B. Redakteure, Professoren, 
Kritiker, Richter, Staatsanwälte, Lektoren, "Experten", Abgeordnete, Lobbyisten, Schriftsteller, 
Filmemacher, Militärberater etc.) j e H fe n i e nj e f 3 Is 1 % iWn h i n u \ l lite , y H ! ! 1 , He 
n e [f ie g e H e I e hh e it, fo Ig liü nie M, 

Wer also glaubt, unschuldige Menschen - unter dem Vorwand "jüdische Weltkontrolle verhindern" - 
belästigen zu müssen, nur, weil sie zufällig dem jüdischen Glauben anhängen oder eine jüdische Mutter 
haben, beweist damit nur seine Dummheit und Ignoranz, läuft direkt in die aufgestellte Falle und spielt so 
letztendlich in die Hände der tatsächlichen Drahtzieher. 

Diese werden oft als "Zionisten" bezeichnet, sind aber tatsächlich eine kleine Insidergruppe, die sich aus 
den reichsten Familien der Welt zusammensetzt und sich verschiedener Denknamen (Zionisten, 

89 



Illuminati, Komitee der 300 etc.) bedient. Im Volksmund sind sie auch als "Die" (wie in "Die da oben" oder 
"Die bestimmen, was läuft"), Big Brother oder "the Man" bekannt. Ihr Ziel, die absolute Weltkontrolle und 
Versklavung der Menschheit, ist fast vollständig realisiert. 

Dass nun immer wieder "den Juden" Weltkontrollabsichten oder Verschwörungen unterstellt werden (s.o.), 
ist genau die Absicht der Drahtzieher. Wer nämlich eine "jüdische" Weltkontrolle auch nur andeutet, kann 
sofort als Antisemit unglaubwürdig gemacht und ggf. auch bestraft werden. Wer tiefer einsteigt und 
erkennen kann, dass es nicht "die Juden" sind, sondern die kleine (aber mächtige) Extremisten- und 
Ausnahmegruppe von "Zionisten" ist, die ihre Machtambitionen hier auslebt, kann immer noch als 
"Antisemit" diffamiert werden, weil die große Masse überhaupt nicht weiß, was der Unterschied zwischen 
einem Zionisten und einem Juden ist, und ob es überhaupt einen Unterschied gibt. Die Drahtzieher 
können sich so hinter zwei Burgmauern (erst die friedliebenden Juden, dann die extremen Zionisten) 
verstecken, die heute niemand mehr ungestraft übersteigen darf. Sie können daher sicher und unerkannt 
operieren. 

Ganz deutlich wird dies bereits am Beispiel der Zionisten: Die Zionisten, diese kleine einflussreiche 
Gruppe radikaler Extremisten unter den Juden, brauchen Antisemitismus als scheinbare Bedrohung "aller" 
Juden, um durch diese Gefahr, durch dieses "alle sind gegen uns", die Juden weltweit unter zionistischer 
Führung zu vereinen. "Druck von außen" (echt oder fiktiv) schweißt zusammen (wie z.B. 9/1 1 kurzfristig 
die US-Bevölkerung oder die Hochwasserkatastrophe die Ossis und Wessis). Können sich die Zionisten 
auf "alle" Juden berufen, lassen sich so im Namen "aller" Juden Erpressung-, Hetz- und Jammeraktionen 
durchführen (z.B. gegen die CH-Banken), von denen letztendlich nur ganz wenige Zionisten profitieren 
und denen die meisten Juden eigentlich kritisch gegenüber stehen. Wer es dann wagt, die Zionisten und 
deren Machtgier, Aktionen, Erpressungen und Morde zu kritisieren, greift scheinbar alle Juden an und 
kann folglich als "Antisemit" geoutet werden, obwohl er tatsächlich nur antizionistisch ist: 

Ein Kritiker hat nichts gegen Juden oder Semiten, sondern verurteilt die Handlungen, Mittel und Ziele 
einer politischen Gruppe (Zionisten). Diese Kritik hat absolut nichts mit Antisemitismus gemeinsam, hinter 
dem sich die Zionisten immer feige und mit betrügerisch manipulierter Absicht verstecken. Juden, die hier 
kritisieren (wie z.B. Noam Chomsky), und als Jude nicht als "antisemitisch" abserviert werden können, 
werden als "selbsthassend" für verrückt erklärt. 

Was ist nun der Unterschied zwischen einem Semiten, Juden und einem Zionisten? 

- Ein Semit ist ein Mitglied der semitischen Rasse, d.h. ein Nachfahre von Abraham aus dem Alten 
Testament. Zu dieser Rasse gehören auch Araber, was aber in den "zivilisierten Nationen" immer 
"vergessen" wird. 

Einige Quellen beschreiben einen Semiten auch als Angehörigen der semitischen Sprachengruppe, was die 
(beabsichtigte) Verwirrung auf diesem Gebiet andeutet. Demnach seien die meisten amerikanischen und 
europäischen Juden überhaupt keine Semiten (aus Palästina), sondern Ashkenazim/Khasaren (aus Osteuropa), die 
erst im 8. Jahrhundert den jüdischen Glauben aus politischen Gründen angenommen hätten. Sicher interessant, wenn 
Sie sich mit der Interpretation der Offenbarungen (Apokalypse) beschäftigen (siehe z.B. Offenbarung II-9, III-9), 
hilft es uns hier aber nicht weiter. Wichtig ist es meiner Meinung nach zu wissen, dass "Semiten" nicht 
ausschließlich nur Juden sind, sondern vielmehr die Menschen, die heute als "Araber" verallgemeinert werden, 
obwohl sich der Vorwurf "Antisemitismus" nur auf die angebliche Diskriminierung von Juden monopolisiert ist: 
Kein Politiker oder Medienguru muss fürchten als "Antisemit" gebrandmarkt zu werden, wenn er in den 
"zivilisierten Nationen" dazu auffordert, Araber und Islamisten de facto durch scharfe Kontrollgesetze bzw. 
Rasterfahndungen zu diskriminieren. 

- Ein Jude ist jemand, der dem über 3.000 Jahre alten jüdischen Glauben huldigt, einer Religion, deren 
Lehren sich in der Kabalah, dem Talmud und im Alten Testament finden. Aus dem jüdischen Glauben soll 
sich das Christentum entwickelt haben, obwohl das Neue Testament (Jesus, Gott der Liebe und 
Vergebung) nicht viel mit dem Alten Testament (Gott der Rache und Strafe) gemeinsam hat. Juden 



90 



glauben nicht an Jesus als Sohn Gottes und Erlöser, sondern warten auf ihren wahren Messias, die 
Rückkehr von YHWH (Yahweh). Wer eine jüdische Mutter hat, gilt bei den Juden als Jude. 
- Zionisten hängen (auf den ersten Blick) einer ca. 150 Jahre alten politischen Idee von Israel an und sind 
auch bereit, für ihre politischen Ideale zu terrorisieren und zu morden. Der Zweck heiligt die Mittel. 
Tatsächliche Ambition ist die weltweite Kontrolle aller Rohstoffe, Finanzmittel, Industrien, Medien und 
Regierungen mit Hilfe der llluminati und diverser anderer folgsamer Geheimorganisationen und 
Bruderschaften, ergo eine sozialistische Weltdiktatur unter Führung der Drahtzieher (was aber immer 
sofort auf schärfste als "antisemitische Verschwörungstheorie" bestritten wird). 

Natürlich gibt es Zionisten, die auch Jude und Semit sind (z.B. Rothschild, Lob, Schiff, Warburg, Trotsky, 
Einstein, Fidel Castro, Kissinger, Sharon, Wolfowitz, Bronfman), aber nicht jeder Zionist muss auch Jude 
und/oder Semit sein (z.B. Rockefeiler, Murdoch, Berlusconi). Nicht jeder Jude ist ein Semit (z.B. Catherine 
Zeta-Jones), sehr viele Juden sind keine Zionisten und die meisten Semiten sind keine Juden (z.B. 
muslimische Araber). Echter Antisemitismus greift jedes Mitglied der semitischen Rasse (also auch 
Araber) bzw. jüdischen Religion an, nur weil es dieser Rasse und/oder Religion angehört (z.B. 
Judenverfolgung der Nazis). Persönlichkeit, Charakter, Eigenschaften, Handlungen und Einstellung der 
Person werden ignoriert. Das ist irrational und Ignorant: Nicht alle Menschen sind "gleich", nur weil sie 
zufällig eine ähnliche Herkunft haben oder der gleichen Religion anhängen. 

AntiZionismus kritisiert dagegen eine bestimmte politische Richtung und deren Anhänger, die auch bereit 
sind, für das Erreichen ihrer Ziele zu morden und zu terrorisieren. Hier wird nicht die Rasse, Herkunft oder 
Religion kritisiert, sondern die Taten der Gruppe, die gewalttätige, betrügerische, machtgeile, gierige 
Persönlichkeit ihrer Mitglieder, also deren Charakter, Eigenschaften, Handlungen, Einstellungen und 
Entscheidungen (für die jeder Mensch selber verantwortlich ist und sich ggf. auch kritisieren lassen muss, 
die er aber auch ändern kann). 

Dass sich Zionisten nun gerne hinter friedliebenden Juden verstecken möchten und ein großes Interesse 
daran haben, die Unterschiede zwischen Juden und Zionisten gegenüber der breiten Masse zu 
verwischen, ist offensichtlich. Zionistische Organisationen sind immer nur als "jüdisch", aber fast nie als 
zionistisch erkennbar. In den Massenmedien wird der Begriff "Zionist" fast nie erwähnt oder nur mit 
positiver Anhaftung (z.B. im Hollywood-Film "Matrix 11" ist Zion die Heimat der Helden, Albert Einstein, 
Sion/Zion im Roman "Sakrileg" etc.). Die breite Masse kennt daher keine Zionisten, sondern nur Juden. 
Und die dürfen nicht kritisiert werden. Oder historisch bedingt nur mit Anstand... Alles andere wäre sofort 
antisemitisch (und so oft illegal). Und so sind die Zionisten vor jeder scharfen Kritik sicher... Und genau 
das ist die Absicht hinter der Verwirrung. 

Wenn also in diesem Text immer wieder "jüdisclie" Interessen- und Machtgruppen erwähnt 
werden, dann nicht, weil der Verfasser irrtümlich glaubt, dass "die Juden" die Weltkontrolle 
anstreben und das Medienmonopol kontrollieren, sondern weil diese Machtgruppen nur allgemein 
und fälschlicherweise als "jüdisch" bekannt sind, tatsächlich aber nicht "jüdisch", sondern 
zionistisch sind (oder lllumati, Bilderberger, Komitee der 300, CFR, TC, RT, Bruderschaft der 
Schlange etc. oder welchen Tarnnamen sich die Drahtzieher aktuell geben). 

Dieser Text will daher auch keine Juden oder Araber kritisieren, sondern nur die Machenschaften 
machtgieriger Drahtzieher aufdecken helfen. Der Text ist daher nicht "antisemitisch", sondern - wenn 
überhaupt "anti", dann "antizionistisch", d.h. gegen jede Form von Zwang, Terror und Gewalt, gegen jede 
sozialistische Weltdiktatur und Kontrolle, unter welchen Tarnnamen das Ganze auch verkauft werden soll. 
Vielmehr will der Text aber nicht gegen etwas sein, sondern Inspiration für ein glücklicheres Leben. Er will 
den Nebel nehmen, Hintergründe und Zusammenhänge aufzeigen, Lösungen anzudeuten, nicht 
anzuklagen oder zu verurteilen. Aber dazu muss der Nebelwerfer der Massenmedien zunächst identifiziert 
und so entwaffnet werden: "Gefahr erkannt, Gefahr gebannt." 

Für mich ist das System am besten, in dem sich der Mensch am uneingeschränktesten entwickeln kann, 
das System, das sich am wenigsten einmischt, am wenigsten kontrolliert oder "zu meinem Besten" regeln 
will. 



91 



Die Drahtzieher wollen genau das Gegen-Teil. Aber erreichen sie das auch oder graben sie sich mit ihren 
Machenschaften langfristig nur die eigene Grube? Provozieren die gefälschten Krisen nicht zum 
Nachdenken? Welchen intelligenten Menschen hat die tölpelhafte Inszenierung von 9/1 1 nicht spätestens 
aus dem Tiefschlaf gerissen? Merken so nicht immer mehr Menschen, was wirklich läuft, auch wenn sie 
ihre Meinung nicht mitteilen und scheinbar noch funktionieren? Kann die Konsequenz langfristig etwas 
Anderes sein als Erkenntnis und so Lebenserfahrung, Entwicklung und Neuorientierung? Sind die 
Drahtzieher so ungewollt für einen zukünftigen allgemeinen Bewusstseinssprung verantwortlich, der sie 
selber (und alle Kontrollgesetze) überflüssig machen könnte? Sind die Drahtzieher so nur Teil eines 
größeren Ganzen, dessen Endziel unsere Entwicklung und selbstständige Befreiung ist? Sind ihre Taten 
letztendlich Alarmsignale, die uns zeigen, woran wir (an uns) arbeiten müssen? Stellen sie uns 
Hindernisse und Probleme in den Weg, die uns - von den Drahtziehern ungewollt - dazu motivieren, 
nachzudenken und eine Lösung zu finden, also zu lernen? Brauchen wir sie genauso wie manchmal 
Schmerzen und Krankheit, die uns zur Ruhe und so zur Besinnung zwingen, so unser Leben ändern 
können und eine Entwicklung erst möglich machen? Müssten einem die Drahtzieher und ihre Anhänger in 
dieser selbst gewählten Rolle (Kontrolle, Gier, Krieg, Krankheit und Katastrophen) daher eigentlich nicht 
leid tun? Aber das ist nur meine Meinung und ich könnte voll daneben liegen... 

In meiner persönlichen, perfekten Welt erreicht der Mensch eine Bewusstseinsstufe, die jeden Zwang, 
jede Vorschrift und damit jede Regierung, lokal, national oder international überflüssig macht. Diese ist 
einfach erreichbar, wenn sich jeder bemüht, die Qualität seines Bewusstseins selbstständig und 
eigenverantwortlich durch Arbeit an sich selber zu intensivieren anstatt einzuschränken. 

Eigenverantwortlich bedeutet, nicht das System, die Gesellschaft oder die Drahtzieher etc. für "alles" und 
den eigenen Zustand verantwortlich und zum Sündenbock machen, sondern zunächst einmal an den 
eigenen Fehlern und Schwächen (z.B. Angst, Eitelkeit, Statusdenken, Konsumsucht, Geltungssucht, 
Feigheit, Faulheit, Aggressivität etc.) zu arbeiten. Wer die Welt ändern möchte, fängt am Besten mit sich 
selber an... Ein lahmes Klischee, klar, aber in was für einer Welt könnten wir leben, wenn es den Meisten 
von uns gelingen würde, individuell jeweils nur unsere größte persönliche Schwäche zu erkennen und zu 
besiegen? 

Wer z.B. hohe Konsumentenkredite oder Immobilienschulden hat, wurde von den Banken, Geldverleihern 
oder Drahtziehern in den meisten Fällen nicht ausgetrickst oder betrogen (was dann in der Zukunft 
gefälligst mit neuen Gesetzen "zu unserem Besten" verhindert werden sollte, die dann aber doch nur 
wieder restriktive Kontrollgesetze für alle werden), sondern hat aus Bequemlichkeit, Dummheit, 
Statusdenken, Konsumsucht oder zuviel Fernsehschauen etc. die Kredite und Darlehen aufgenommen, 
um sich jetzt und sofort etwas leisten können, das ihm/ihr zu diesem Moment noch nicht zustand, nicht 
verdient war und höchstwahrscheinlich sowieso überflüssig ist. Niemand wird zur Unterschrift unter dem 
ersten Immobilien- oder Konsumentenkreditvertrag gezwungen. Noch wird auch niemand gezwungen, 
Zeitung zu lesen, Fernsehen zu schauen oder ins Kino zu gehen. 

Wer sich seiner Schwächen hier einmal bewusst geworden ist, wird kein "Haus bauen" und auf 
überflüssigen Konsum verzichten, die Massenmedien ignorieren, so nie wieder seine Kreditkarte oder 
sein Konto überziehen, sich so nicht in die Abhängigkeit von Geldverleihern bringen und braucht daher 
auch keine Schutzgesetze oder Sündenböcke. 

Wer überzeugt ist, dass Gewalt und/oder Zwang niemals eine Lösung sein können, wird nicht Gewalt 
anwenden oder Zwang ausüben (selbst, wenn er die Macht hätte) oder diese fordern, um ein bestimmtes 
Ziel zu erreichen, auch nicht für ein "gutes" Ziel/Ideal (z.B. Verbot der Jagd). Kein Gesetz kann wirklich 
etwas verhindern, sondern nur Erkenntnis (z.B. der Blick in die Augen eines sterbenden Rehs). Das 
Gesetz garantiert nur die Strafe (Rache). 

Raub, Beschlagnahme, Freiheitsberaubung/Haft, Zensur, Erpressung (alles Zwang) oder Mord, 
Vergewaltigung, Folter, Körperverletzung (Gewalt) müssen daher für diese Person nicht ausdrücklich 
gesetzlich geregelt (verboten) werden. Sie zwingt niemanden, bringt niemanden um, verletzt niemanden, 
erpresst oder beraubt niemanden, auch wenn es gesetzlich geduldet, erlaubt oder sogar vorgeschrieben 
wird (wie z.B. u.a. Soldaten, Geheimdienstbeamten, von Behörden, Politikern). 



92 



Je mehr menschliche Schwächen erkannt und gemeistert sind, desto mehr Gesetze werden überflüssig, 
bis irgendwann überhaupt keine Gesetze mehr nötig sind und damit auch keine Kontrollen und kein 
Gesetzgeber, der von einer kleinen Elite manipuliert werden kann. Wer seine größten Schwächen erkennt 
und diese abstellt, nimmt den Drahtziehern zusätzlich direkt Macht, da er nicht mehr als Untertan zur 
Verfügung stehen muss bzw. mit den Schwächen erpressbar ist. 

Sprechen Sie nicht die Drahtzieher schuldig, weil diese ständig versuchen, Ihre Schwächen 

ausnutzen bzw. mit Hilfe der Medien neue Schwächen zu fördern. 

Bauen Sie eigenverantwortlich Ihre Schwächen ab. Dann kann auch nichts mehr ausgenutzt 

werden... 

Dazu sind lediglich Erkennen, Umdenken und Mut (zur ehrlichen Selbsterkenntnis) notwendig, vielleicht 
hin und wieder eine selbst gemachte Erfahrung, d.h. ein wenig Risikobereitschaft, manchmal eine 
Inspiration oder Anleitung, aber ganz sicher kein Zwang, keine Vorschriften, Vorgaben, Führer oder 
Organisationen, denen blind gefolgt werden muss. Das wissen auch die Drahtzieher und versuchen daher 
jedes selbstständige, unabhängige Denken, jeden Versuch eigenverantwortlich zu entscheiden, jeden 
Versuch sich zu entwickeln und so jede mögliche Bewusstseinserweiterung und so jede echte Chance auf 
ein wirklich glückliches Leben gezielt mit Hilfe von Medien, Ausbildung und Gesetzen auszuschalten. Die 
Masse soll ängstlich und unglücklich sein... "Sie waren unglücklich mit ihrem Leben, unglücklich mit 
ihrem Land, unglücklich mit ihren Frauen ...also zogen sie in den Krieg. Glückliche Menschen sind 
für keinen Krieg zu gewinnen ..." (frei nach Pasternak) 

Ein erster einfacher Schritt ist es, die Massenmedien zu ignorieren und sich so sofort von fiktiven Krisen 
und langfristig auch gefälschten Bedürfnissen zu befreien. Ohne "Krisen" und "Bedrohung" löst sich 
Angst, Aggressivität, Wut, Rachesucht, Gier, Misstrauen, Mass größtenteils auf, nimmt so der Kontrolle 
die Existenzberechtigung und macht damit die "starke Hand" der Regierung (für Sie persönlich) 
überflüssig. Ohne angebliche Bedürfnisse, die in betrügerischer Absicht geweckt werden, müssen auch 
keine Bedürfnisse befriedigt werden. Statusdenken, Minderwertigkeitskomplexe, Stress und Frustrationen 
können abgebaut werden und machen den Kopf frei. Persönliche Kleinkriege und Konflikte (Familie, 
Arbeitsplatz, Nachbarn etc.) können so als unwichtig erkannt und gelöst werden. Plötzlich ist eine positive, 
zwangfreie Stimmung möglich (statt grauer Krisenangst voller Sorgen, Misstrauen, Aggressivität und 
Stress), und damit sind auch mehr Toleranz und Großzügigkeit kein Problem mehr (ansatzweise 
wahrscheinlich schon erlebt als "Urlaubsstimmung"). Ohne Zwang und Angst machen die ursprünglichen 
Lebensphilosophien* von Buddha und Jesus plötzlich Sinn. Und schon kann jeder machen, was er/sie will 
und niemand stört sich mehr daran... 



* Die Lebensphilosophien von Buddha und Jesus haben nichts mit den von Machtinteressen pervertierten und 
zensierten Versionen der "Religionen" (z.B. Lehre der Kirche) gemeinsam, die nur Macht- und Kontrollinstrumente 
sind, jedes Erkennen und Umdenken verhindern wollen, und so eine Welt im Sinne von Buddha oder Jesus seit 
Jahrhunderten durch Kontrolle und Zwang verhindert haben. Heute haben die Botschaften der Massenmedien die alte 
Kirchenlehre als Angstmacher und Dummhalter größtenteils abgelöst und verhindern so meiner Meinung nach jede 
Entwicklung des menschlichen Bewusstseins. 



93 



VI. 



Und die deutschen Medien? 

"Einen guten Journalisten erkennt man daran, 
dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, 
auch nicht mit einer guten Sache." 



Hanns Joachim Friedrichs 



In Deutschland erfährt kaum jemand etwas vom israelischen Rassismus und zionistischer Macht, wohl, 
weil hier die Parallelen mit der Ideologie des Dritten Reichs wirklich nicht zu ignorieren sind. 
Wahrscheinlich hat die deutsche Journalistenelite den o.a. Ha'aretz- Artikel geschlossen "übersehen". 
Genau wie die o.a. Kriegsverbrecher-Anklage von Sharon. Das kann natürlich immer mal passieren, 
obwohl davon auszugehen ist, dass auch die Redakteure von der WELT, FAZ, SPIEGEL, ZEIT etc. 
mindestens die NEW YORK TIMES lesen, wenn nicht sogar HA'ARETZ (am 26.10.2002 erschien ein 
Porträt des Ha'aretz Verlegers Amos Schocken im "Forum" (Seite 9) der WELT. Die o.a. "Wahrheit"-Zitate 
sind diesem Porträt entnommen. Die Zeitung ist also auch deutschen Journalisten nicht unbekannt). 

Wenn Sie wissen möchten, wie "unabhängig" die deutschen Medien noch sind, beantwortet sich die Frage 
von alleine, wenn Sie die Berichte der Medien aufmerksam analysieren. Sie können so zwar nicht 
ermitteln, was Ihnen verschwiegen wird, eine gewisse Tendenz zeichnet sich aber immer ab. FAZ, 
Süddeutsche, Zeit, Bild, Welt - kein großer Unterschied. 

US Erziehungsauftrag 

Offensichtlich wird es allerdings in jeder beliebigen Samstags- /Wochenendausgabe der WELT. Hier sind 
vor allem die Fotos zum Thema Israel, die Porträts und "Die Literarische Welt" bzw. das Feuilleton sehr 
interessant. 

Nicht vergessen werden darf hier, dass die deutschen Nachkriegsmedien nicht nur informieren, sondern 
auch "umerziehen" sollen (Stichwort für Ihre Recherchen: Deutsche Medienkontrolle durch die 
"Internationale Universität"). So soll Axel Springer - nach im Buch "Im Namen des Staates" 
(Andreas von Bülow) zitierten Quellen - von der CIA damals den riesigen Betrag von USD 7.000.000 zum 
Aufbau seines Medienreiches (Bild, Welt u.a.) erhalten haben, was die einseitige und immer US- und 
Israelfreundliche Berichterstattung erklären könnte*. 

Natürlich habe nicht nur der Springer Verlag kassiert, sondern auch zahlreiche andere deutsche 
Medienhäuser (u.a. auch DPA, damals noch als DENA), Journalisten und Buchautoren, mit anderen 
Worten: Wer im Nachkriegsdeutschland als Verleger, Fernsehstar, Filmemacher, Journalist oder Autor 
Erfolg hatte, propagierte eine US-Gewünschte Weltsicht, und das entweder freiwillig oder von den USA 
mit Spenden/Finanzspritzen erkauft. Natürlich unterlagenZ-liegen auch alle Schulbücher (z.B. Geschichte) 
diesem Erziehungsauftrag. 

Kein Wunder also, dass der offizielle Manipulationsauftrag der Nachkriegsjahre auch heute noch mit der 
dem deutschen Charakter typischen autoritären Besessenheit wahrgenommen, in dem die "US 
amerikanischen" Medien bis auf wenige Ausnahmen blind nachgeplappert werden. Man kann sich richtig 
mutig wichtig fühlen. Schließlich dient alles der "guten Sache". So geht man dann wenigstens kein Risiko 
ein, aus dem Gleichschritt der "zivilisierten Nationen" zu fallen... und den Job zu verlieren. 



94 



* Kein Geheimnis: Deutsche Journalisten dürfen nichts über Freimaurer berichten und nur Positives über Juden. 
Straftaten von Ausländern an Deutschen müssen meistens ignoriert oder heruntergespielt werden, Straftaten von 
Deutschen an Ausländern machen dagegen weltweite Schlagzeilen. 

US-Quellen 

Anderseits haben die deutschen Journalisten der IVIassenmedien auch keine große Wahl. Da international 
nicht immer selber vor Ort recherchiert werden kann, sind Presse und Fernsehen auf die Mitteilungen des 
Medienmonopols angewiesen, hier der großen Presseagenturen Reuters, AP Associated Press, UPI 
Untied Press International, New York Times Service, Washington Post, im Fernsehen CNN, die 
"Interessantes" aus den zahlreichen Ereignissen weltweit selektieren und eine kleine Auswahl druckfertig 
servieren - und den großen Rest verschweigen. Was die deutschen (oder andere) Journalisten an 
Nachrichten nicht erhalten, können sie auch nicht publizieren. 

Vgl. Artikel mit Kürzel NYT (New York Times), Reuters, AP (Associated Press) in fast jeder Ausgabe jeder 
beliebigen Tageszeitung weltweit bzw. internationale Nachrichten im Fernsehen, wobei Sie bei Mitteilungen der 
Deutsche Presseagentur DPA nie deren Finanzierer vergessen sollten (siehe Text) 

Die selektierten Quellen sind aber keine Entschuldigung für eine einseitige Berichterstattung, sollten 
eigentlich misstrauisch machen und Fragen provozieren, die dann eine selbstständige Internet-Recherche 
vielleicht beantworten könnte. Hier wird von wenigen mutigen Journalisten noch tiefer recherchiert, nur um 
dann "von oben" zensiert zu werden. Wer zu oft "misstrauisch" ist und zu viele Fragen stellt - und 
beantwortet haben möchte -, verliert schnell seinen Job. Karriere macht ein kritischer, unabhängiger 
Journalist nie. 



Parteibuch 

Nicht weiter erwähnenswert (weil allgemein bekannt) ist auch die Tatsache, dass eine Karriere in den 
öffentlich-rechtlichen Medienanstalten sowie regionalen Tageszeitungen "nur mit dem richtigen 
Parteibuch" möglich ist, wobei die Landesregierung bestimmt, was "richtig" ist und damit auch die 
inhaltliche Färbung vorgibt (z.B. Nordrhein-Westfalen = SPD = WDR). Verbreitet wird folglich Parteipolitik 
(also Marionettenpolitik, eben genau die - je nach Partei tarngefärbten- Vorgaben der Drahtzieher). 

Natürlich wird auch über Mitgliedschaften in Logen, Bruderschaften, Verbänden und 
Geheimgesellschaften (Freimaurer, Council on Foreign Relation, Trilateral Commission, Bilderberger, 
Club of Rome etc.) Einfluss auf die Berichterstattung ausgeübt. Und nicht zu knapp! Der deutsche Ableger 
des CFR nennt sich Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP). Nähere Informationen und 
Mitgliedernamen finden Sie unter www.dgap.org/struktur.htm . Die Mitglieder der Trilateralen Kommission 
können Sie unter www.trilateral.org/memb.htm recherchieren. Sie finden hier die Namen aller wichtigen 
Meinungsmacher, Medien-, Wirtschafts- und Politik"Größen". Alle auf einen Streich... 

Aber auch ohne Geheimgesellschaften (also auch "Verschwörungstheorien") ist ein erfolgreicher 
Journalist im Netz seiner politischen Abhängigkeiten und beruflichen Ambitionen gefangen und daher 
kaum neutral oder unabhängig. Journalisten unterliegen so (mindestens) einer dreifachen Kontrolle: 

1. Parteiprogramm/Verband (Vorgaben, Richtlinien) 

2. Schere im Kopf (freiwillige Zensur) 

3. Quellen (nur selektiert abrufbar von internationalen Agenturen und Medienriesen) 



95 



Belege für meine Thesen finden Sie täglich, wenn Sie die Berichterstattung der Medien aufmerksam 
analysieren und sich von Desinformationen und Blendern nicht verwirren lassen. Hier einige konkrete 
Beispiele: 

Martin Walser, der Tod eines Kritikers und der Antisemitismus-Vorwurf vom Sommer 2002: 

Im Sommer 2002 veröffentlichte Martin Walsers seinen Roman "Tod eines Kritikers" (Suhrkamp), ein 
lesenswertes Buch, das unterhaltsam einen sehr interessanten Einblick in den Mief der kleinkarrierten 
deutschen Literaturszene vermittelt. Walser und der Suhrkamp Verlag mussten sich massive 
Antisemitismusvorwürfe gefallen lassen, die für einen unbekannten Autor bereits das Ende der Karriere 
gewesen wären. Aber ein unbekannter Autor wäre ignoriert und nicht kritisiert worden. Die FAZ lehnte 
sogar unter großem Tam-Tam einen vereinbarten Vorabdruck ab. Diverse Intellektuelle riefen zu einem 
Boykott des Buches auf. 

Die Kritik: Walser hätte dem jüdischen Literaturkritiker Marcel Reich-Ranicki (im Roman angeblich der 
"Erl-König") beleidigt und den Tod gewünscht. Komisch, denn: Welcher Autor hat nicht schon einmal 
einen Kritiker zum Teufel, und nicht nur den Tod, gewünscht? Wie oft werden Autoren von Kritikern 
beleidigt? Und viel wichtiger: Wer eine recht unsympathische Person nicht mag, kritisiert oder karikiert, 
beleidigt oder den Tod wünscht, ist kein Antisemit, nur, weil diese Person zufällig eine jüdische Mutter hat 
oder bewusst jüdisch glaubt (wobei ein Semit nicht nur Jude, sondern auch Muslim, Christ, Buddhist etc. 
sein kann, weil Semit eine Rasse und keine Religion ist, zu der auch die meisten Araber gehören. Semit 
oder Antisemit sind daher kein jüdisches Begriffsmonopol, was aber immer gerne vergessen wird, s.o.). 

Wer eine unsympathische Person unbedingt mögen will/muss, nur, weil sie Jude ist, ist ein Rassist - nur 
andersherum (weil er nicht den Menschen sieht, sondern nur die Rasse/Religion/Opferrolle/Zugehörigkeit 
zu einer Volksgruppe). So findet sich auf den 218 Seiten des Buches kein Angriff auf den Erl-König als 
Juden, sondern nur als eitlen, macht- und anerkennungsgeilen, also kleinen, unreifen, eigentlich 
bemitleidenswerten Menschen und Kritiker. Wenn sich Reich-Ranicki hier angesprochen fühlt, ist er sich 
dieser Eigenschaften wohl bewusst. 

Die deutsche Feuilletons sehen das natürlich anders, allen voran FAZ und WELT: Wer prominenter Jude 
ist, darf weder kritisiert noch karikiert werden. Und das auch nicht im Rahmen der künstlerischen Freiheit 
als Charakter in einem Roman. Der trägt einen Heiligenschein, der dann täglich von allen anständigen 
Menschen voller Selbsterniedrigung und Schuld - oder ist es die speichelleckende Abhängigkeit von der 
Macht? - auf Hochglanz poliert werden muss. Er ist schließlich Jude. Also kann er nur gut sein ("Sie 
habe, wenn sie sich gegen ihn (den Kritiker) eingenommen fühlte, immer gespürt, dass sie damit gegen 
das Gute votiere, denn er verkörperte ja das Gute schlechthin, immer im Dienste der Aufklärung (...) 
(S.74, Tod eines Kritikers). Wer nicht so fühlt, wer nicht so manipuliert ist, wer das anzweifelt, wer es 
wagt, selber zu beurteilen, muss Antisemit sein. 

Wer in Erl-König nicht nur den mächtigen Literaturkritiker sieht, sondern eine Metapher für ein weltweites 
Machtmonopol, und seinen Tod als gerechtfertigten "Tyrannenmord", versteht die Angst der Vor-"Denker" 
in den Medien. Zitat: "Er war die Macht, und die Macht war er. Und wenn man wissen will, was Macht ist, 
dann schaue man ihn an: etwas Zusammengeschraubtes, eine Kulissenschieberei, etwas Hohles, Leeres, 
das nur durch Schädlichkeit besteht, als Drohung, als Angstmachendes, Vernichtendes." (S.75, Tod eines 
Kritikers). So was muss in den Ohren derer, die von dieser Macht als Schreiberlinge und "Denker" direkt 
abhängig sind, und die wissen müssen, wer diese Macht wirklich hält, natürlich antisemitisch (oder 
Existenz gefährdend) klingen, da diese Macht nur etwas über jeden Zweifel erhabenes Gutes sein kann 
und daher keine Kritik verdient. Wäre diese Macht wirklich nur mit Drohung, Angstmache und Vernichtung 
zu erhalten, wären alle, die diese Macht unterstützen, nur deren abhängige Henkersknechte und 
Einpeitscher. Und das will sich keiner der Redakteure gerne eingestehen. 

Anderseits wissen Kritiker auch, dass jeder Verriss ein Buch bekannt macht, ins Gerede bringt und so gut 
verkauft (nicht so gut wie eine positive Kritik, aber immer besser als keine Kritik). Sind dann die 
kritisierenden Journalisten nicht dumm, sondern berechnend? - Wird einerseits karrieretreu 
gleichgeschaltet verrissen, aber insgeheim gewusst, dass ein Verriss dem Buch Leser garantiert und so 
ein Schlag ins Gesicht der Kontrolleure ist? - Dann wären nicht alle Redakteure und Journalisten 
abhängige Sprachrohre oder wenigstens keine voll überzeugten, und es gäbe noch Hoffnung. 

96 



Aber Walsers Buch hat auch seine Manipulation: Das Grundrecht, bei Verdacht auf eine Straftat solange 
unschuldig zu sein, bis die Schuld bewiesen ist, wird im Text mit dichterischer Freiheit ignoriert. Niemand 
wundert sich, wie jemand ohne jeden Beweis (ohne Leiche, ohne Tatwaffe) wochenlang wegen 
Mordverdachts in Haft gehalten werden kann (oder ist das nur eine Metapher für etwas, das in 
Deutschland nicht einmal gedacht werden darf?). Obwohl Walser es besser wissen müsste (jeder gute 
Anwalt empfiehlt einem Klienten, zu schweigen und nur den Anwalt aussagen zu lassen), suggeriert er 
hier keine Rechtsbeugung, keinen Justizskandal, sondern mit Hilfe des Kommissars, das Schweigen 
eines Verdächtigen deute an, etwas zu verbergen bzw. nichts zur Entlastung zu sagen zu haben, so 
höchstwahrscheinlich schuldig zu sein und so folglich im Knast warten zu müssen bis die Unschuld 
erwiesen sei. Wer unschuldig sei, habe ein Alibi etc., könne die Unschuld auch beweisen... Wenn die 
Unschuld aber vom Verdächtigen bewiesen werden muss, um nicht sanktioniert zu werden, und nicht die 
Schuld vom Ankläger, kann jeder jederzeit legal unbefristet eingeknastet werden, da sich Unschuld nur in 
Ausnahmefällen zufrieden stellend beweisen lässt. 

Niemand kann z.B. beweisen, nicht vor drei Jahren 10 Kilo Kokain mit falschem Pass ins Land 
geschmuggelt oder keine Millionen irgendwo auf der Welt versteckt zu haben. Notfalls haben Sie das 
Geld eben irgendwo vergraben... Und die ganze Welt umgraben ist unmöglich. Jeder Ihrer 
Beweisversuche könnte von einem abhängigen Gericht als "unzureichend" abgelehnt werden. Und selbst 
wenn Sie in einem Fall Ihre Unschuld beweisen, könnte sofort ein neuer Verdacht ausgesprochen 
werden. Diese Beweisumkehr (bereits oft üblich bei Geldwäsche- und Terrorverdacht) ist ganz im Sinne 
der Drahtzieher, sichert sie doch "legal" unbegrenztes Droh- und Strafpotential, und damit 100% Kontrolle 
über Ihr Leben und Ihre Freiheit, und damit über Sie. 

War der Antisemitismus-Skandal daher nur Marketing-Trick mit drei Zielen, (a) das Buch bekannt zu 
machen und zu verkaufen, (b) Immeropfer und Literaturgott Reich-Ranicki wieder mal ins Gespräch zu 
bringen, Aufmerksamkeit und Opfersympathien zu sichern, und (c) Nicht-Lesern - auch im Ausland - einen 
weiteren "Beweis" für "antisemitische" Stimmung in Deutschland zu liefern? Dass Walser etwas von dem 
Verkaufsfördernden Einsatz von Skandalen und scheinbaren Kontroversen versteht, beweist er im 
"Kritiker" auf den Seiten 144/145 und 180ff. 

Ein weiteres Beispiel für die Objei^tivität und Unabhängigl<eit der deutschen Medien ist auch ein 
i^urzer Vergleich der Affären Möllemann/Friedman 2002/2003: 

Sie erinnern sich: 

- Möllemann wurde wegen seines israelkritischen FDP-Wahlkampf-"Flyers" sofort als Antisemit abgeurteilt 
und "musste weg" (Die Welt). Er wurde wegen einer ganz legalen Meinungsäußerung (die angeblich 
illegale Finanzierung des Flyers wurde erst später bekannt) ganz schnell ins politische Aus gestellt. 
"Antisemiten" seien schließlich untragbar. So einer Tat, so einer Schuld kann nur der seelische Ruin, ein 
Selbstmord folgen... 

- Als die Berliner Staatsanwaltschaft es dann wagte, eine Drogenrazzia bei Michel Friedman, Vize beim 
Zentralrat der Juden in Deutschland und TV- Persönlichkeit, vorzunehmen, Kokainreste und Hinweise auf 
größeren Konsum fand (der Besitz größerer Mengen Kokain - auch für den Eigenbedarf - ist illegal und 
strafbar), war sich ein Großteil der Medien einig: Friedman sei unschuldig bis zum Schuldspruch (richtig, 
aber bei Möllemann war das ein wenig anders). 

Er solle nicht mit der Staatsanwalt kooperieren, nicht "aus Selbstschutzgründen tätig an seiner eigenen 
Überführung teil(zu)nehmen" (Strafrechtler Dr. Grüner in der Welt 14.06.03). Sein Schweigen und sein 
Aufenthalt in Italien seien sein gutes Recht... Stimmt juristisch alles, aber sollen wir wirklich vergessen, 
dass in den Medien sonst eine "Flucht" ins Ausland und Schweigen oft ein impliziertes 
Schuldanerkenntnis sind? - Wer nichts zu verbergen habe, müsse sich doch auch nicht absetzen... (heißt 
es doch sonst immer in den Medien, siehe Walser). Bei den Ermittlungen konnte es sich nur um 
"Verfolgungsgeilheit" der Staatsanwalt handeln (Süddeutsche Zeitung) und um "Radauhafte Ermittlungen 
gegen Friedman, die den Vorurteilen gegenüber Juden Bahn gebrochen hätten", "wegen ein bisschen 
Kokain". Der Berliner Tagesspiegel und Bild suggerierten eine "Verschwörung", die Zeit wusste von einem 
"durchgeknallten Staatsanwalt" und wollte "antisemitische Anhaftungen" erkannt haben. 

97 



Übersetzung: Wer es wagt, einen prominenten Juden wie einen normalen IVIenschen zu behandeln und 
bei Verdacht auf eine Straftat auch zu ermitteln (anstatt alle Indizien/Verdachtsmomente einfach zu 
ignorieren oder eine illegale Sonderbehandlung zu gewähren), muss "durchgeknallt" sein oder eben 
antisemitisch, "braun gefärbte Juristen". Dass der zuständige Staatsanwalt Thorsten Voigt SPD-Mitglied 
ist, sein Großvater von den Nazis verfolgt wurde und ihn so auf der in Deutschland historisch und 
gesellschaftlich so wichtigen Leidensskala mit Friedman auf gleicher Opfer-Position stellt, wurde von der 
Tagespresse erst mal vergessen und erst im Stern 28/2003 ("Taktvolle Ermittlung") publiziert. Am 08. Juli 
2003 akzeptiert Friedman eine Geldstrafe in der Höhe von 17.400 Euro und ist damit schuldig und 
vorbestraft. Von seinen öffentlichen Ämtern tritt er zurück. 



Aktenzeichen 9/11 ungelöst 

Weil WDR-Autoren Gerhard Wisnewski und Willy Brunner eine 9.11- Dokumentation gedreht hatten, die 
die gleichgeschaltete Wahrheit in Frage stellte, wurden beide als "Konspirationsfanatiker" entlassen. Sie 
hätten den WDR "getäuscht". WDR-Intendant Pleitgen hatte sich nach Beschwerden von Rundfunkräten 
von dem Beitrag distanziert. 

Auch hier gilt wieder: Wer seinen Job behalten will, übernimmt kritiklos die verordnete Wahrheit. Jede 
Frage kann gefährlich werden. Übersetzung: Wer heute noch Karriere in den Zeitungs- und Fernseh- 
Redaktionen macht, kann nur blind - dumm - naiv - gläubig sein (möglich mit 20, aber wer kann das mit 40 
noch behaupten?), ist gerne nur karrieregeil kritikloser Nachplapperer und Sprachrohr oder hat 
Existenzängste. 

(Aber warum dieser Stress, wenn gleichzeitig Andreas von Bülows Buch "Die CIA und der 1 1 . September" 
zu einem Bestseller wurde? Weil sich ein einsamer Autor schnell als "Spinner" und "Fanatiker" hinstellen 
und unglaubwürdig machen lässt, nicht aber eine öffentlich-rechtliche Fernsehstation. Wenn der WDR 
etwas veröffentlicht, erreicht der Beitrag Millionen und wird von diesen als Wahrheit akzeptiert - und das 
ist gefährlich. Bülow lesen dagegen nur ein paar Hunderttausend, und die Meisten davon wahrscheinlich 
kritisch aus purer Neugierde, d.h. ohne seine Theorien als Wahrheit zu akzeptieren. Details zu Bülows 
Buch folgen) 

Tuedelband 

Der Hamburger Filmemacher Jens Huckeriede zeigt in seiner Dokumentation "Return of the Tuedelband" 
den 28-jährigen amerikanischen HipHop Musiker und Rapper Dan Wolf, der von seinen deutschen 
Vorfahren, der jüdischen Familie Wolf erfährt, die als "Wolf Trio" und später als "Gebrüder Wolf" im 
Hamburg der Jahrhundertwende mit ihren Schlagerhits berühmt war. Während der Nazizeit wurde dann 
ein Familienmitglied nach Theresienstadt deportiert, zwei Wolf-Kinder konnten auswandern. 

Eine jüdische Leidensgeschichte ist normalerweise in Deutschland und Hollywood immer preisverdächtig. 
Nicht aber die Tuedelband: Die Filmbewertungsstelle (Newsspeak für Zensurbehörde?) verweigerte ihm 
ihr Prädikat, weil "er das Schicksal der Wolfs in Musik verpackt habe"... und schreibt damit indirekt vor, 
wie Leiden prädikatswürdig dargestellt gehören. Damit sich so was bloß nicht noch einmal wiederholt! Nie 
wieder! Zackzack! Schon wieder ... 

...uns so weiter und so fort und immer schlimmer. 



Die Passion Christi 

Wenn eine handvoll Insider in Hollywood kontrollieren, welche Filme wir sehen, wie ist es dann möglich, 
dass Mel Gibsons angeblich antisemitischer Film "Die Passion Christi" nicht nur weltweit veröffentlich 
wurde, sondern auch noch einer der größten Umsatzerfolge der Filmgeschichte wurde? Bewusste 
Strategie oder Ausnahme zur Medienmonopolregel? 

98 



Mel Gibson ist kein typischer Hollywood-Produzent, sondern ein unabhängiger, wenn auch finanzstarker 
und berühmter Filmemacher und Schauspieler. Die Passion wurde nicht über die üblichen 
Filmbeteiligungen oder großen Studios finanziert, sondern von Gibson aus eigener Tasche. Jedermann 
kann sich trotz Hollywoodmonopol eine Filmcrew mieten und seinen eigenen Film drehen, solange er die 
Rechnung zahlen kann. Passion hat Gibsons Firma Icon Productions 30 Millionen USD gekostet (das ist 
nicht sehr viel für einen A-Film). Andere kaufen sich für das Geld eine Motorjacht oder einen Privatflieger. 
Das Problem ist also nicht die Herstellung des Films, sondern der Vertrieb, d.h. der Verleih an die 
Kinoketten, der von einigen wenigen Hollywood kontrollierten Firmen bestimmt wird (folgt). 

Sobald bekannt war (natürlich aus der New York Times, 09.03.03), dass ein nicht-jüdischer Filmemacher - 
und noch schlimmer - ein überzeugter Katholik einen Film über die Kreuzigung von Jesus machen wollte, 
fingen die Probleme an. Gibson habe noch nicht einmal studiert und sei doch so überhaupt nicht 
qualifiziert, das Neue Testament richtig zu interpretieren. Er möge doch bitte das Drehbuch einem 
"Expertengremium" zur Prüfung vorlegen (meinte die jüdische Anti Defamation League, die dann auch 
gerne Experten bereitstellen wollte). Gibson weigerte sich: "Die wollten mir sagen, dass ich nicht das 
Recht habe, die Bibel selber zu interpretieren, weil ich keine Buchstaben hinter meinem Namen stehen 
habe (*). Aber die Bibel ist für Kinder, für alte Menschen und für alle dazwischen. Sie ist nicht nur etwas 
für Akademiker. Lasse Akademiker an etwas ran, wenn Du es pervertieren willst." 

*In den USA steht ein akademischer Titel abgekürzt hinter dem Namen. 

Das Drehbuch landet dann zufällig doch bei den "Experten", die natürlich sofort "tief geschockt" das 
Jammern und Hetzen anfingen. Insbesondere das die ewige jüdische Kollektivschuld am Tod Jesu 
etablierende Bibelzitat ("Sein Blut komme über uns und unsere Kinder.") darf nicht der breiten 
Öffentlichkeit zugänglich sein - und wurde von Gibson später auch in den Untertiteln herausgeschnitten: 
"Wenn ich das Zitat im Film gelassen hätte, 

wären sie zu mir nach Hause gekommen. Sie hätten mich gekillt." "Sie" sind Gibsons Kritiker, die Anti- 
Defamation League und das Simon Wiesenthal Center. 

Alle Zitate von Gibson aus "The New Yorker", Sept. 15, 2003, Seiten 58-71. 

Wie schon bei Arnold Schwarzenegger wurde von den Hetz- und Jammergruppen auch hier wieder die 
"Sippenschuld" eingeführt. Der Sohn sei für den Vater verantwortlich. So müsse auch Mel Gibson ein 
Antisemit sein, weil sein Vater überzeugt ist, dass nicht sechs Millionen, sondern weniger Juden im Dritten 
Reich umgekommen seien. Außerdem sei er, der Vater, überzeugt, dass ein Plot der Freimaurer unter der 
Führung der Juden den Holocaust aufgebauscht habe, um ihn gegen den Vatikan zu nutzen. Genug, um 
Gibson gemäß Tim Rutton in der Los Angeles Times mit einem "trotzigen Kind, das mit Streichhölzern 
spielt" zu vergleichen, dessen "Versuchung dem Rotzlöffel eine Lektion garantieren wird, die nur 
verbrannte Finger lehren." 

Man soll erkennen: Wer nicht bedingungslos den Vorgaben der "jüdischen" Machtgruppen folgt, wird 
seine Lektion schon noch lernen... So ein Trümmerspruch hätte auch im "Stürmer" stehen können. 

Um ein Gegengewicht zu den "jüdischen" Hetzkampagnen zu schaffen, zeigt Gibson den Film 
katholischen Gruppen, dem Papst und in diversen (privat organisierten) Kirchen in den USA. Die Christen 
sind begeistert. Aber Christen alleine können keinen Film vertreiben. Twenty Century Fox (von 
Zionistenmarionette Murdoch) lehnt den Vertrieb ab. Ohne Vertrieb kann Gibson ein paar Kopien auf 
Video ziehen, übers Internet und per Post verkaufen, mehr aber nicht. Ein Gutgeölter Vertrieb ist die 
Voraussetzung für einen Filmerfolg. Und hier schießen sich die "jüdischen" Hetzgruppen (scheinbar) ins 
eigene Bein. Denn: 

Kontroversen in den Medien (die vielen Hetzartikel) machen neugierig. Plötzlich will jeder den Film sehen, 
wissen, um was es eigentlich geht, was das Theater soll. Wer den Vertrieb übernimmt, kann garantierte 
Millionen verdienen. Durch ein geschicktes Hin und Her in Hollywood, einige Bluffs und dem typischen 



99 



Hollywood-Phänomen, eine Chance auf Erfolg und viel Geld keinem anderen überlassen zu wollen, dabei 
sein zu wollen (trotz allem), kommt der Film dann doch heraus und wird zu einem Supererfolg. 

Ironisch: Hätten sich die Hetzgruppen zurückgehalten, hätten New York Times und Los Angeles Times 
den Film nicht schon vorab mit vielen Artikeln bekannt gemacht, und hätte sich dann kein Vertrieb 
gefunden, wäre der Film auf Video erschienen, vielleicht auf ein paar Filmfestivals gezeigt worden und 
damit basta. Oder sollte die Kontroverse bewusst aufgepeitscht werden, um auf die Antisemitismusgefahr 
von allen Seiten, jetzt selbst von den Katholiken, aufmerksam zu machen, um dann unter diesem Druck 
politische Entrüstung zu provozieren, Gesetzesänderungen durchzusetzen und Spenden als 
Unschuldsbeweis zu kassieren? 

Was wird so erreiciit? Wer profitiert? 

- Mel Gibson hat einen Riesenerfolg und macht Millionen. Risiko muss belohnt werden. 

- Interessengruppen, die gegen den Film kämpfen, bekommen kostenlose Publicity, Interviews, Artikel etc, 
die z.B. für das Simon Wiesenthal Center und die ADF auch Millionen wert sein können. Das "alle sind 
gegen uns" schweißt zusammen. Ohne Gibson bleiben nur Vandalierer auf jüdischen Friedhöfen und 
Neonazi-Graffiti an Synagogen. Die "Gibson-Krise" sichert Sympathien und Spenden. 

- Anständige Menschen wissen von den Medien, der Film sei antisemitisch. Wer im Kino sitzt und jetzt mit 
Jesus fühlt, vielleicht sogar aus Mitleid weint und plötzlich sogar Hass auf die jüdischen Hohenpriester 
spürt, wer sieht, dass die jüdischen Machtgruppen (NICHT "die Juden") schon damals ständige 
Quertreiber waren, die den Römern auf die Nerven gingen und plötzlich aktuelle Parallelen zu erkennen 
glaubt, mag Schuldgefühle entwickeln ("bin ich ein Judenhasser?"), die später einkassiert werden oder 
vertieft werden können. Fast alle Deutschen sind z.B. gemäß Bestsellerautor Goldhagen genetisch 
bedingt Judenhasser, jedenfalls solange bis das Gegenteil durch Sympathie, Machtübertragung und 
Spenden bewiesen sei. Außerdem weiß jetzt wirklich jeder (von den Medien als Randerscheinung der 
Kontroverse), dass anständige Menschen nicht behaupten, die Juden hätten Jesus ermordet, eine 
Kollektivschuld der Juden im Gegensatz zu den bösen Deutschen also nicht existieren kann... 

- Sollte der Film wirklich antisemitische Handlungen provozieren (keine bekannt), können diese genutzt 
werden, um auf die Gefahr hinzuweisen, die "allen Juden" droht. Dies würde die Juden als "ewige Opfer" 
bestätigen, ein Image, das die Führungselite, die Zionisten, bewusst propagieren, um von der eigenen 
Machtkonzentration abzulenken. 

Nachdem der Film in den USA bereits ein Riesenerfolg ist, kommt der Film auch in Deutschland heraus. 
Wie reagieren die deutschen Medien? 

In Deutschland wird der Film einfach als "brutaler Kitsch" verrissen. Motto: Den "gespenstischen Film 
...müssen wir uns nicht antun" (Welt 18.03.04). Lohnt sich nicht... 

...da sparen wir das Geld lieber und warten, bis Steven Spielbergs Film über die Terrormorde bei den Olympischen 
Spielen 1972 in München richtig auf die Tränendrüse drückt. Wer wissen möchte, wer höchstwahrscheinlich die 
Mörder beauftragte und anschließend alle Mitwisser killen wollte, sollte Andreas von Bülow "Im Namen des 
Staates" (Piper) lesen, da Hollywood die wahren Hintergründe nicht verraten dürfte... Wenn Sie Bülow nicht lesen 
möchten, finden Sie die Lösung - wie immer - auch, wenn Sie der Frage nachgehen, wer politisch am meisten an der 
Tragödie profitieren konnte und daher nicht müde wird, diese immer wieder aufzufrischen. 

"Die Welt" analysiert dann auch nicht weiter den Film Passion Christi, sondern folgt blind den Vorgaben 
aus den USA und "beweist" Gibsons Antisemitismus. Schließlich hätte er den Holocaust verharmlost. 
Außerdem reiße er öde Witze über Schwule und sei ein "Feigling, Grobian, Großmaul und 
Schwulenhasser", also ein "Faschist". 



100 



Der "Spiegel" lässt sich nicht auf das Niveau der Bild-Verleger herab und veröffentlicht dagegen recht 
neutral ohne Antisemitismusgeschrei und strategisch zur Premiere des Films eine eigene "historisch 
korrekte" Version der Passion Christi. Man erfährt, dass niemand wirklich wisse, was damals genau 
passiert sei oder wer Jesus überhaupt genau war. Jesus könnte z.B. nur ein Mythus gewesen sein. Also 
kann auch niemand genau wissen, wer für den Tod von Jesus verantwortlich war... und das scheint ja das 
Wichtigste zu sein, das die Deutschen unbedingt wissen sollen. 

Dresden 

"Im zweiten Weltkrieg sind rund 537.000 deutsche Zivilisten durch alliierte Bombenangriffe getötet und 
834.000 verletzt worden, wobei die Polizei, Mitglieder der Zivilverteidigung, ausländische Arbeiter und 
Kriegsgefangene nicht mitgezählt worden sind." 

aus: Tatsachen und Legenden über den Bombenkrieg, in "Roosevelts scheinheiliger Krieg" von Benjamin Colby 
(1997, Druffel Verlag, ISBN 3 8061 0810 2) 

Bemerkenswert ist, dass die meisten Bomben Ende 1944/Anfang 1945 fielen als Deutschland bereits 
völlig zerstört und der Krieg bereits entschieden war. 

Vergessen wir nie: Jede Bombe, die irgendwo explodiert, muss sofort durch Nachschub ersetzt werden, 
um "die Einsatzbereitschaft nicht zu gefährden", d.h. je mehr Bomben, Flugzeuge, Waffen eine Nation 
verbraucht (abgeschossen werden, explodieren), desto mehr muss ein Staat bei den 
Rüstungsproduzenten kaufen, desto mehr muss sich der Staat bei den Geldverleihern verschulden, desto 
tiefer sinkt die Nation in die Abhängigkeit von den Geldgebern. Wer also seinen Drahtziehern gut Umsatz 
und Profit garantieren möchte, muss nur den Befehl zum ständigen Bombenterror und der vollständigen 
Zerstörung Deutschlands geben. Und genau dieses sah der Morgenthau-Plan vor, ein Plan übrigens der 
selbst vom Kriegsminister und CFR-Mitglied Henry Stimson als "ein Verbrechen gegen die Zivilisation 
selbst" bezeichnet wurde. 

Dass das Land bereits am Ende war, konnten die jungen Piloten, die täglich ihr Leben militärisch völlig 
unnötig riskierten, nicht wissen. Sie glaubten, für ein schnelles Kriegsende mit bedingungsloser 
Kapitulation zu kämpfen. Eine bedingungslose Kapitulation Deutschlands wollte Henry Morgenthau Jr. 
(Sohn von Wall Street Bankier Henry Morgenthau - siehe oben) aber auf keinen Fall akzeptieren. Wäre ja 
auch schlecht fürs Geschäft gewesen. Noch am 02. Juni 1944 warnte er in den US-Medien, dass ein 
solcher Kapitulationsversuch nur ein deutscher Schwindel sein könne. 

Alleine in Dresden verbrannten am 13./14. Februar 1945 während mehrerer Großangriffe rund 275.000 
Menschen. (Report of the Joint Relief 1941- 1946, des Internationalen Roten Kreuzes (S.104)). In der 
Stadt befanden sich neben den rund 600.000 Einwohnern auch noch Hunderttausende heimatloser 
Flüchtlinge, die den anrückenden Russen entkommen wollten. 

Warum dieser Massivangriff auf die Zivilbevölkerung mit Brandbomben rund drei Monate vor Kriegsende? 
Angeblich sei Dresden eine große Industriestadt gewesen... Tatsächlich wurden zwar Radargeräte 
hergestellt, aber 12 km außerhalb des Stadtkerns. Keine Fabrik oder Produktionsanlage befand sich im 
systematisch und mehrmals bombardierten Stadtkern. Dresden sei ja auch Verkehrknotenpunkt 
gewesen... Komisch, warum liefen dann drei Tage später wieder die Züge durch das Stadtzentrum? Die 
Bahnstrecken, auf denen Truppentransporte an die Ostfront möglich gewesen wären, hätten außerhalb 
von Dresden (zwischen Gebirge und Elbe) zerstört werden können, ohne eine Bombe ins Stadtzentrum 
zu werfen. Und dann kommt schließlich doch heraus: Die Alliierten führten absichtlich 
Terrorbombardierungen gegen Flüchtlinge und Zivilisten durch, um in den deutschen Städten das Chaos 
noch zu verstärken und Hitlers Ende zu beschleunigen... 

Interessant ist die Berichterstattung der Tragödie "Dresden" in den deutschen Nachkriegsmedien: Die 
Zahl aller deutschen Bombenopfer während des zweiten Weltkriegs liegt It. Spiegel (05.01 .03) bei 
insgesamt 300.000, "u.U. mehr, da viele Soldaten und Unidentifizierbare... davon 80.000 Kinder". Beim 

101 



Bombenterror von Dresden seien laut "Spiegel" (13.01 .03) nur 30-40.000 Menschen umgekommen. 

"Dresden-online.de" weiß von "mindestens 25.000" und das ZDF berichtete am 2.2.03 von 

"mehr als 100.000 Zivilisten", die "in den letzten vier Kriegsmonaten (....) dem Bombenangriff zum Opfer 

fielen". 

Kennt der Spiegel die Zahlen des Roten Kreuzes nicht? Wird sich auf Werte der Alliierten berufen? Selbst 
bei Kurt Vonnegut, Jr. der auf "das größte Massaker in europäischer Geschichte" in seinem Roman 
"Slaughterhouse Nr. 5" hinweist, sind es 130-135.000 Tote. Das Rote Kreuz geht alleine von 275.000 
zivilen Opfern aus (s.o.). 

Warum hat der "Spiegel" andere Opferzahlen? Absicht oder Versehen? Werden es jedes Jahr weniger? 
Zwei Jahre später sind es bereits definitiv 5.000 Opfer weniger. Die Obergrenze wurde von 40.000 auf 
35.000 heruntergeschraubt. Laut Spiegel Online "Dresdens Apokalypse" (10.02.2005) starben nur noch 
"bis zu 35.000 Menschen während des Angriffs am 13. und 14. Februar 1945." Wie hoch sind die 
Opferzahlen im nächsten Jahr? 25-35.000? Und dann höchstens 30.000? Soll die Tragödie in einigen 
Jahren ganz vergessen sein (wie heute bereits Morgenthaus Massenmordplan)? Geschichtsfälschung im 
Auftrag von wem? 

Unbedingt genau beobachten! Und vor allem darauf achten, ob Absicherer eingebaut werden ("u.U. 
mehr", "mindestens" "mehr als"), die selbst eine Aussage wie "in Dresden sind mindestens zwei 
Bomberopfer zu beklagen gewesen" nicht falsch werden lässt. Auch verräterisch ist es, wenn immer mehr 
Opfer einfach nicht mehr erfasst werden, z.B. Opferzahlen ohne Flüchtlinge, Opferzahlen ohne 
Obdachlose, Opferzahlen ohne Brillenträger, Opferzahlen aller Dresdner über 85 Jahre... damit die Zahl 
immer kleiner wird, und damit das Verbrechen. 1984-Newspeak in Urform: "Glaube keiner Statistik, die Du 
nicht selber gefälscht hast". Wen die jetzt gerade aktuellen politisch korrekten Zahlen interessieren, kann 
diese unter dem Suchbegriff "Bombenopfer Dresden" bei yahoo.de einsehen. 

Wie wichtig Opferzahlen im heutigen Machtspiel sind, zeigt sich, wenn jemand die offiziellen 6.000.000 
jüdischen Holocaustopfer auch nur anzweifelt. Sie können ja einmal öffentlich behaupten, "mindestens 
300.000 Juden seien in Nazi-KZs umgekommen". Besser nicht! Jammer und Hetze sind Ihnen sicher. 
Plötzlich ist die Zahlenakrobatik nicht mehr erlaubt. Sie werden wie Mel Gibsons Vater zu einem 
Holocaust-Verharmloser und sind nicht nur ein Antisemit, sondern landen u.U. auch im Knast. Wenn aber 
die Opfer aller anderen Massaker (Indianer, Sklaven, Dresden, Hiroshima etc. ) langsam aus dem 
Gedächtnis gestrichen werden, bleiben mittelfristig nur die jüdischen Holocaustopfer als Leidensmonopol 
bestehen. 

Auch verstehe ich nicht, warum kein Bombenangriff auf die Bahnstrecken zu den 
Massenvernichtungslagern, die den Alliierten 1944 aus Berichten der New York Times bereits bekannt 
waren, geflogen worden ist. Zwei oder drei kleinere Bomber mit Zusatztanks hätten pro Lager doch 
gereicht und den Transport von Tausenden verzögern und deren Leben retten können. 

Jetzt soll eine Historikerkommission die offiziellen Opferzahlen für Dresden festsetzen. Dem Thema 
"Experten" muss hier nichts mehr hinzugefügt werden. Aber eins ist bereits sicher: Wer dann die 
"offiziellen" Zahlen der "Experten" anzweifelt, und auf ältere Quellen verweist, kann nur ein Nazi 
sein... oder wahnsinnig - und gehört daher bestraft/therapiert. 

Welcher Karlspreisträger die Bombardierung der (deutschen) Zivilbevölkerung bereits 1919 (!) geplant hatte, dann 
1940 begann und mit dem Massaker von Dresden schließlich wohl zum Orgasmus kam, lesen Sie in "Das schwarze 
Reich" von E.R. Carmin (Ausgabe 2005 - www.nikol-verlag.de ) u.a. auf den Seiten 178ff und Anmerkungen 392, 
399. Wen es wundert, dass dieser Massenmörder von den Medien noch immer zu einem "Menschenfreund" und 
"großen Europäer" erklärt wird, weiß nicht, was die meisten Meinungsmacher mit dem Mörder gemeinsam haben. 



102 



Ausnahme oder Strategie? 



Eine der wenigen Ausnahmen, die die Regel der IVIedien Kontrolle bestätigt, ist das sehr lesenswerte 
Buch "The Holocaust Industry" von Norman G. Finkelstein, das von den kleinen Verso Verlag (6 
Menard Street, London W1 V 3HR, England, ISBN 1-85984- 773-0) verlegt wird, in Deutschland von Piper 
("Die Holocaust Industrie"), ironischerweise sogar die Spiegel-Bestsellerliste schaffte, während es 
gleichzeitig in den USA mehr oder weniger unbekannt blieb. Obwohl hier die Kontrollstruktur nur zwischen 
den Zeilen deutlich wird, erklärt Finkelstein, wie sich mit dem Holocaust Milliarden verdienen lassen und 
Schlagwörter wie "Antisemit" Kritiker kaltstellen können. 

Wer sich wundert, wie ein derartiges Buch überhaupt verlegt und dann im schuldgeplagten Deutschland 
auch noch zu einem Bestseller werden kann, darf nicht vergessen, dass das Buch erst nach der 
erfolgreichen Erpressung (der Schweizer Banken und deutschen Industrie) erschienen ist, und so auch 
dokumentiert, welche Macht die Drahtzieher über den Rest der Bevölkerung inklusive Industrie und 
Banken bereits halten (was natürlich intelligente Gegner eher abschreckt als ermutigt). 

Der Antisemitismus, der sich vielleicht auf Grund der publizierten Tatsachen entwickeln kann, ist nicht 
unbedingt unerwünscht. Schließlich lässt sich so schnell "beweisen", wie "schlecht" der Schweizer, 
Deutsche, EU-Bürger und viele andere Menschen der "zivilisierten Nationen" doch eigentlich sind und 
sich wahrscheinlich nie "bessern" wird, außer natürlich, er beweist seine guten Absichten mit finanzieller 
und politischer Unterstützung. 

Gedankenprobe: Ohne Antisemitismus-Vorwurf gäbe es nichts mehr zu kritisieren. Die Vergangenheit ist 
lange vorbei. Diskriminiert wird niemand mehr. Die Entschädigungen sind gezahlt. Neue Forderungen 
lassen sich kaum glaubhaft konstruieren, es sei denn, es existiert eine (frische) Bedrohung: 
Antisemitismus. Die neue Schuld. Ein Verdacht reicht. Auch ist die deutsche Übersetzung der Holocaust 
Industrie mit 357 Seiten komischerweise 207 Seiten dicker als die ohnehin schon groß gesetzte, nur 
150-seitige, mir bekannte englische Originalausgabe. Enthält die deutsche Übersetzung etwa 200 Seiten 
Sonderbehandlung? 

Eine weitere der wenigen Ausnahmen, könnte auf den ersten Blick das brillante Buch von Andreas von 
Bülow "Die CIA und der 11. September" (auch vom Piper Verlag) sein, das im Herbst 2003 schnell zu 
einem Bestseller aufsteigen konnte. Von Bülow vermutet, dass nicht islamische Terroristen, sondern die 
CIA hinter den Anschlägen steckt und die Studenten nur als Täter vorschiebt. Das Buch ist spannend 
geschrieben und enthält brisante Details (und Quellen). Ein echter Augen- und Hirnöffner. Sehr 
empfehlenswert! 

Bülows Argumentation ist dann aber bereits im Herbst 2003 nur noch auf den ersten Blick radikal: Die US- 
Presse berichtete in einem Artikel über politisch korrekte Spenden, dass in Frankreich die Theorie, US- 
Militärs stecken hinter dem Anschlag, zum Bestseller ("1 1 . September, der inszenierte Terrorismus"), und 
dass der Autor (Thierry Meyssan) von einem "radikalen Scheich" hoch gelobt und ausgezeichnet wurde. 
Da derselbe Scheich auch eine US-Universität unterstütze, solle diese doch bitte die Spenden zurück 
schicken (Warum macht die US-Presse das französische Buch so bekannt (und ignoriert es nicht wie 
sonst so oft) und regt so intelligente Menschen zum Nachdenken an? Schlamperei? Beim Nachdenken 
bleibt es dann allerdings, weil Meyssans Buch als "anti-amerikanisch" vom US-Markt genommen wurde. 
Die deutschen Massenmedien verrissen das Bülows Buch zwar sofort als "faktenfrei recherchiert" (Stern) 
und "Verschwörungstheorie" (Spiegel), offensichtlich auch, um das eigene journalistische Versagen in der 
9/11 -Berichterstattung zu tarnen. Aber erst diese Verrisse machten das Buch der breiten Öffentlichkeit 
bekannt und garantierten letztendlich den Bestsellerstatus, wobei die meisten Leser es wahrscheinlich nur 
aus Neugierde gekauft haben und es mit dem Verriss im Kopf extra kritisch gelesen haben. Der Spiegel 
(Auflage 1 ,6 Mio.) veröffentlichte zeitgleich seine eigene 9/1 1 -Dokumentation zum Jahrestag der 
Anschläge, die natürlich linientreu den muslimischen Terroristen die Schuld zuwies und so nichts Neues 
verriet. Der Effekt von Bülows Theorie ist also trotz Bestsellerstatus im Vergleich zum Einfluss von 
Spiegel, Stern und Fernsehen begrenzt. 

Nebeneffekt: Es gibt zwei Möglichkeiten, die Meinung der interessierten Ausnahmen zu kontrollieren: 
Zensur oder Overkill. Entweder wird eine Tatsache den Meisten Menschen verschwiegen oder die 

103 



interessierten Ausnahmemenschen werden mit Spekulationen, Theorien und IVIeinungen von "Fanatikern" 
zugeschüttet und verwirrt. Wir haben uns z.B. so an die ständige Berichterstattung des israelisch- 
palästinischen Konflikts und die zahlreichen Opfer gewöhnt, dass Israels Kriegstreibereien und 
Provokationen (illegale Siedlungen, Mauerbau, Abknallen von Frauen und Kindern, natürlich alles 
Terroristen etc.) kaum noch registriert werden. Immer das Gleiche. Nichts Neues. Langweilig. Allgemeine 
Apathie und damit Carte Blanche für die Akteure. 

Mittlerweile gibt es auch zahlreiche Bücher zum Thema 9/1 1 . Die bekanntesten - neben Bülow und 
Meyssan - sind: Septemberlügen (Bodo Staron), Operation 9/11 (Gerhard Wisnewski), Fakten, 
Fälschungen und unterdrückte Beweise des 1 1 .9. (Mathias Bröckers und Andreas Hauss), wobei 
allerdings nur Ex-WDR-Wisnewski und von Bülow bei etablierten Verlagen mit großem Vertriebsnetz 
(Drömer/Knaur bzw. Piper) erschienen sind. Bröckers und Hauss werden vom 2001 -Verlag verlegt. 
Mathias Bröckers sehr lesenswerte 36 Artikelsammlung "The WTC Conspiracy Verschwörung" steht 
deutschsprachig im Internet und kann dort (www.heise.de ) kostenlos heruntergeladen werden. Andere 
Autoren müssen mit noch kleineren, unbekannten Verlagen zufrieden sein oder im Selbstverlag 
publizieren (Bestellung ggf. noch über amazon.com möglich). 

Jede weitere Veröffentlichung einer neuen Theorie schwächt die gemeinsame Kernaussage: US- 
Regierung killt eigene ursprüngliche, Bevölkerung, um Vorwand für Krieg und Kontrolle zu erhalten. 
Einmal war es die CIA, dann die Militärs etc.. Wer nicht an eine Verschwörung glauben möchte, wird so 
bestätigt: Wenn es so viele verschiedene Möglichkeiten gibt, wer will dann ausschließen, dass es nicht 
doch Bin Laden war oder die Außerirdischen 

Jede potentielle Teilschwäche einer Theorie (z.B. halb Brooklyn habe eine Woche vorher gewusst, dass 
die WTC zerstört wird / 4.000 Juden wurden gewarnt, sich am 1 1 .9. nicht in die Nähe des WTC 
aufzuhalten / 1 1 .09.2001 =23=5 deutet llluminatiplanung an etc.pp.), lässt die Kernthese wackeln. 

Wer sich in Details irren kann, kann auch andere Fehler nicht ausschließen und so zu keinem logischen 
Endergebnis kommen... Außerdem: Wenn es nur genug "Spinnertheorien" zum 1 1 . September gibt, wird 
das Thema bald genau so langweilig wie die Spekulation, wer denn wohl Kennedy wirklich gekillt habe, 
oder ob der "Unfall" von Lady Di ein Geheimdienstkiller, oder die erste Mondlandung eine CIA-Fälschung 
war. Und was langweilig ist, interessiert nicht mehr. Und ist so letztlich auch gleichgeschaltet. Die 
Wahrheit will niemand mehr wissen. Vielleicht auch, weil die Wahrheit schmerzt: 

Wenn Bülow aber Recht hat, und die CIA die Anschläge wirklich organisiert hat, oder der französische 
Autor, und es US-Militärs waren, wenn mit anderen Worten. US-Regierungskreise (und deren 
Drahtzieher) also machtgeil die eigene Bevölkerung, unschuldige, fleißige, steuerzahlende, Kreditkarten 
überziehende, kaum Bargeld nutzende Büroangestellte, keine Soldaten (wie in Pearl Harbour), 
Revoluzzer, Kritiker oder Terroristen, sondern zahme, gehorsame, medienmanipulierte, Fahnen 
wedelnde, karrieretreue Untertanen etc. konsequenzenlos killen kann, und die Massenmedien nicht nur 
einfach stillhalten, sondern den Massenmord auch noch mit Falschmeldungen gleichgeschaltet decken, 
national und international, dann ist - bis auf ganz wenige Ausnahmen - jeder Redakteur, jeder Journalist, 
der heute noch einen Job in den großen Medienhäusern, Presseagenturen, Zeitungen oder Fernseh- 
Stationen hat, entweder ein williger Komplize, ein karrieregeiler Feigling (sucking seed succeeds (*) oder 
dumm, auf keinen Fall besser als ein "Stürmer"-Schreiberling. Nur williges Werkzeug, schleimiges 
Sprachrohr, Memme, miefige Marionette der Macht. Dann ist der Mord, Selbstmord, Unfall eines 
politischen Gegners, Kritikers, einer aus dem Gleichschritt fallenden Marionette, nichts weiter als für Sie 
der Schlag nach einer Mücke auf Ihrem Unterarm, jederzeit bringbar. 

Jede Lüge wird zur Wahrheit. Und jede Wahrheit zur Lüge, wenn es passt. Dann ist jedes Grund-, 
Menschen-, Eigentums- und Strafrecht, jedes Recht, nicht nur in den USA, sondern weltweit oder 
zumindest in der "zivilisierten Welt" der "internationalen Gemeinschaft" nur noch Illusion. Dann kann 
Ihnen alles jederzeit genommen werden. Dann ist nichts mehr sicher. Dann verblassen alle Tyrannen und 
Massenmörder der Menschheitsgeschichte zusammengenommen neben dieser Macht zu einem Lehrer, 
der mit einem Tadel droht. (Wer z.B. von den gefährlichen Nazis bedroht wurde, musste nur in die 
Schweiz oder nach England reisen und war bereits in Sicherheit und alle Probleme los.) Wer hat da noch 
Lust zu rebellieren? Wer gibt Rebellen noch Asyl? 



104 



Ist der Piper Verlag einer der wenigen Drahtzieher-un-abhängigen Verlage? Die Ausnahme, die die Regel 
in Frage stellt? Der Beweis, dass die Massenmedien noch nicht vollständig gleichgeschaltet sind? 
Hoffentlich. Oder ist es nur die Ausnahme, die die Regel bestätigt? Ist es im deutschsprachigen Europa 
die Aufgabe des Piper Verlages, einerseits die Querdenker im Volke mit gemäßigtem Material zu 
befriedigen (das es im Internet sowieso und viel radikaler gibt), und so einen scheinbar "kritischen" bzw. 
"extremen" Denkrahmen aufzustellen und abzustecken, an den sich die "anständigen" Menschen 
karrieretreu nie heranwagen würden, und andererseits die "unanständigen" Menschen gleichzeitig 
erkennen zu lassen, was alles möglich ist und welche Konsequenzen sie erwarten können, wenn sie 
"unanständig" bleiben (vom Karriereverlust und Spinnerstatus bis zum Selbstmord und Unfall)? 

Oder haben die Macher von Piper nur eine tolle Marktlücke entdeckt, die Bestseller und so tollen Umsatz 
garantiert? Andere Verlage "machen" Geständnis-Bücher von Naddel und Bohlen, warum nicht auch mal 
ein "Spinner"-Buch, wenn es Umsatz bringt? Oder beides? Oder ist Piper wirklich noch unabhängig 
kritisch? Wie dem auch sei: Besser als Nichts. Gut, dass es Bücher wie "Die Holocaust Industrie" und "Die 
CIA und der 1 1 . September" im Buchhandel und nicht nur aus Geheimquellen gibt. Im Herbst 2003 ist der 
Piper Verlag neben Bülows CIA-Buch mit drei weiteren Amerika-kritischen Büchern in der Spiegel- 
Bestsellerliste (39/03) vertreten. "Stupid White Men" und "Querschüsse" von Michael Moore gewinnen 
Gold und Silber, Bülow Bronze und auf Platz 15 Emmanuel Todds "Weltmacht USA - Ein Nachruf". 

Doch Vorsicht: Die Anti-US-Literatur sichert auch den Drahtziehern Vorteile. Wer sich nicht mehr mit den 
amerikanischen Ideen identifizieren kann, lässt sich leichter für europäische gewinnen. Und ein dickes 
Europa voller de-facto-Dritter-Welt-Staaten, Schuldenberge und Brüssel-Diktatur passt wunderbar in die 
Neue Weltordnung. Schließlich haben sich die Bürger der EU schon lange daran gewöhnt, kein 
Mitspracherecht mehr zu haben, sind also bereits perfekte Untertanen und "Weltbürger"... 

(*) Sucking seed succeeds: Das Jeder-US -Mann/Frau bekannte Erfolgsgeheimnis aus New York, Washington und 
Hollywood... - Nichts Neues für karrieregeile Journalisten. Ein geschmackloser Ausrutscher eines vulgären Autors? 
Nichts im Vergleich zur harten Realität: 

"So etwas wie eine freie Presse gibt es nicht. Sie wissen es, und ich weiß es", sagte John Swaiton, in den 60er und 
70er Jahren des 19. Jahrhunderts Herausgeber der angesehenen 'New York Times' in seiner Abschiedsrede. Er fuhr 
fort: "Nicht einer unter Ihnen würde sich trauen, seine ehrliche Meinung zu sagen. Die eigentliche Aufgabe des 
Journalisten besteht darin, die Wahrheit zu zerstören, faustdicke Lügen zu erzählen, die Dinge zu verdrehen und sich 
selbst, sein Land und seine Rasse für sein tägliches Brot zu verkaufen. Wir sind Werkzeuge und Marionetten der 
Reichen, die hinter den Kulissen die Fäden in der Hand halten. Sie spielen die Melodie, nach der wir tanzen. Unsere 
Talente, unsere Möglichkeiten und unser Leben befinden sich in den Händen dieser Leute. Wir sind nichts weiter als 
intellektuelle Prostituierte." (Pressespiegel 1999 ZeitenSchrift, (www.pilhar.com), Nr. 21/ 1. Quartal 1999 



Aber: 



Kein Journalist muss sich unter Drucl^ setzen lassen. 

Kein Journalist kann gezwungen werden, Falschinformationen zu publizieren. Die große Verdummung ist 
nur möglich, wenn der Journalist selber dumm ist oder freiwillig mit den Drahtziehern (vertreten durch 
seinen Verleger, Lektor, Redakteur etc.) kooperiert. Jeder Journalist (Redakteur, Lektor etc.) hat daher 
letztendlich und ausnahmslos immer die Wahl: Er kann sich prostituieren ODER auf die bürgerliche 
Karriere und gesellschaftliche Anerkennung verzichten und kündigen (oder eine Kündigung durch 
kritische Berichterstattung provozieren), um im Untergrund und in den alternativen Medien aktiv zu 
werden. 



105 



Der Journalist könnte z.B. seine Erfahrungen in den IVIassenmedien als Report, Website, Datei oder Buch 
offen legen, ggf. auch anonym, verlegt im Untergrund. Auch wenn so niemand reich wird, muss niemand 
verhungern oder unter der Brücke schlafen. Niemand ist also gezwungen, aus finanziellen Gründen 
Kompromisse einzugehen, es sei denn, er ist konsum- und statussüchtig. Notfalls zahlt immer das 
Sozialamt und das überhaupt nicht so schlecht (siehe: "Mein Recht auf Sozialhilfe" von Albrecht Brühl 
(DTV)). Überhaupt ist nicht viel Geld notwendig, um gut zu leben*. Wer also heute noch in den 
Massenmedien tätig ist, hat diese Wahl gehabt. Und sich für die Karriere entschieden und damit für die 
Prostitution. Aber jeder kann sein Leben jederzeit ändern... 

*siehe "Die Asket-Strategie"/Conradin www.spezial-reporte.com 



Aber was, wenn die Journalisten dumm sind? 

und nur Dumme in den Massenmedien Karriere machen? Möglich, aber unwahrscheinlich: Niemand wird 
Journalist, weil er sich für keinen anderen Job qualifizieren kann (wie z.B. viele Politiker, fast alle Beamte 
etc.). Auch Geld verdienen lässt sich in anderen Jobs einfacher. Wer Journalist werden möchte, hat in der 
Regel bestimmte Ideale und Illusionen, die zu Studium und Praktika motivieren: Das Ideal, die Welt mit 
Schreibe ändern zu wollen, und die Illusion, die Welt mit Schreibe - veröffentlicht von den Massenmedien 
- ändern zu können. 

Ein erfolgreicher Abschluss von Studium und Praktika ist aber ohne Minimumintelligenz nicht möglich. 
Wer wirklich dumm ist, darf vielleicht Kopien ziehen, Kaffee kochen und Sekt holen, aber sicherlich keine 
Artikel schreiben. Auf den Punkt: Abgesehen von wenigen Ausnahmen können wir davon ausgehen, dass 
ein Journalist zu Beginn seiner Karriere über mindestens durchschnittliche Intelligenz und 
überdurchschnittlichen Idealismus verfügt (bitte nicht verwechseln mit den drittklassigen Schauspielern, 
die im Fernsehen die kritischen Journalisten und Experten spielen dürfen, ihre Texte aber nicht selber 
schreiben dürfen). 

Wenn ich die in diesem Report dargestellten Zusammenhänge recherchieren kann, kann ein 
professioneller Journalist nicht Ignoranz plädieren. Erstens stehen einem Profi ganz andere Quellen zur 
Verfügung als einer Privatperson, z.B. die umfangreichen Archive des eigenen Medienhauses, die eigene 
Erfahrung und die der Kollegen etc. in den Medien, und zweitens ist es die Pflicht eines Journalisten, 
misstrauisch Fragen zu stellen. 

Sollen z.B. Osama Bin Laden und Saddam Hussein (oder sonst wer) von einer Regierung als Buhmänner 
aufgebaut werden (nur ein Beispiel von vielen), müsste ein Journalist schon aus privater Neugierde 
wissen wollen, wer diese Menschen wirklich sind, mit wem diese in der Vergangenheit zusammen 
gearbeitet haben, wer sie unterstützt hat, wie sie ihre Führungspositionen erhalten haben etc.. Sind die 
Fakten dann bekannt, und müssen diese der Öffentlichkeit verschwiegen werden (werden vom Redakteur 
gestrichen, weggelassen, vergessen), sollte das - einen IQ über 80 vorausgesetzt - misstrauisch machen 
und eine tiefere Recherche - auch des eigenen Medienhauses - provozieren (Warum Zensur? Wer 
profitiert? Wer soll geschützt werden? Wozu?). Spätestens jetzt dürfte ein Gewissenskonflikt entstehen. 
Wie der Journalist auf diesen reagiert hat, beweist seine aktuelle Position in den Massenmedien. Die 
einzige Entschuldigung wäre ein IQ unter 80. 



106 



Wie also auf einen Journalisten reagieren, der immer noch 
für die Massenmedien arbeitet? 

Haben Sie Verständnis für ihn/sie. Diese IVIenschen leben oft ihre private Hölle. Versuchen Sie zu helfen. 
Vermitteln Sie ihm/ihr, dass materieller Erfolg nicht das Wichtigste im Leben ist und scheinbarer Status 
keinen Wert hat, sondern auf den genauen zweiten Blick oft nur andeutet, ein guter Sklave* zu sein. 
Erinnern Sie ihn/sie an den Beginn der Karriere, an die vergessenen oder weg gedrückten Ideale, an die 
eigentlichen Lebensziele. Unterstützen Sie den Schreiber auf dem Weg in die Freiheit... 

* Kein Geheimnis: Die gefügigsten Sklaven erhielten schon immer Kontroll- und Autoritätspositionen mit 
entsprechenden Vergünstigungen. Das war auf den US-amerikanischen Baumwollplantagen (Hausneger, Onkel 
Tom) so, und auch in den Nazi-KZs (Kapo). Warum sollte es in der modernen Gesellschaft anders sein? Kein 
Machthungriger fördert gerne die Karriere eines Kritikers oder Gegners, es sei denn, der Kritiker ist ein Fake und 
dient einem verdeckten Ziel. 



107 



VII. 



Wissen und Manipulation 



"It's not about the substance of the story, 

but about the idea the people carry away from it" 

- CNN Eigenwerbung. 

"Es geht nicht um das Wesen einer Nachricht, 

sondern um die Idee/Gedanl<en, die sie den Leuten gibt" 

Nun, was ist Wissen und was ist nur IVIanipulation? - Was ist Realität und was nur Illusion? - Über eine 
Antwort streitet sich die Philosophie seit Jahrhunderten. Sehr interessante Gedanken finden Sie in 
Friedrich Nietzsches Notizbuch, Frühling - Herbst 1887 (552). 

Eine Wahrheit und Wirklichkeit an sich existiere nicht, sondern nur die Interpretation und Wertung von 
Ereignissen, Erlebnissen und Informationen. Es könne daher nur eine "persönliche" Wirklichkeit 
existieren, aber kein objektives Absolut (wie irrtümlich von vielen idealistischen Philosophen 
angenommen). 

Eine erfolgreiche Manipulation ist gegeben, wenn Ihnen jemand "seine" Wahrheit (oder Lüge) aufzwingen 
möchte, um sich Vorteile zu sichern, und Sie diese Vorgaben als "Ihre" Wahrheit, als "Wissen", 
übernehmen. Dies ist immer leicht möglich, wenn Sie keine Alternative kennen können (weil keine 
angeboten wird). Wer die größte Macht hat, Informationen zu verbreiten und ständig zu wiederholen, 
schafft so "Wahrheit" und "Wissen", obwohl die zu Grunde liegenden Informationen auch fiktiv oder 
verfälscht sein können. Es ist so völlig irrelevant, ob es z.B. ein historisches Ereignis gegeben hat oder 
nicht, solange jedermann "weiß", das Ereignis hat stattgefunden. Das "Wissen" lässt das Ereignis Teil der 
subjektiven Realität von allen werden. Das Ereignis ist damit "allgemeingültig", eine "historische 
Tatsache". 

Sie können allerdings bedingt herausfinden, wie sehr Sie manipuliert sind. Das ist nicht einfach und 
erfordert Mut zur Selbsterkenntnis. Hier scheitern bereits die Meisten, denn die Einsicht, einen großen Teil 
des Lebens auf Illusionen ausgerichtet zu haben, systematisch betrogen worden zu sein, ist oft zu 
unerträglich, um sie sich eingestehen zu können. Also wird die Illusion bevorzugt und muss so ständig 
bekräftigt werden, damit sie nicht doch noch auseinander fällt. 

Wenn Sie sicher sind, etwas zu "wissen", und testen möchten, ob dieses Wissen eine Manipulation sein 
könnte, müssen Sie sich nur ehrlich fragen, woher Sie dieses "Wissen" haben. Haben Sie es schon 
immer gewusst? - Ist es eine eigene Erfahrung, eine Erfahrung eines Bekannten? - Handelt es sich um 
Hörensagen? - Haben Sie es gelesen? - Wo? - Fachliteratur? - Welcher Verlag? - Wem gehört der 
Verlag? - In der Schule, Universität oder der Zeitung? - Internet? - Haben Sie es mit eigenen Augen 
gesehen - im Fernsehen oder im Kino? 

Wirklich verlassen können Sie sich offensichtlich nur auf eigene Erfahrungswerte und auch diesen 
unterliegt ein "Wertungsfilter", eine Perspektive, ein Blickwinkel, der wiederum von Ihrem bisherigen 
Wissen abhängig ist. Alles andere können Sie nur glauben. Sie glauben so auch zu wissen. 

"Wissen", das Ihnen von den Medien vermittelt wurde (einschließlich "unabhängiger" Fachliteratur), 
unterliegt fast immer einer Manipulationsabsicht und muss daher mit Vorsicht akzeptiert werden. Wer 
z.B. jahrelang den "Spiegel" oder "Die Welt" ließt, muss sich nicht wundern, wenn er nicht mehr feststellen 
kann, wo die Verblödung beginnt und die Verdummung aufhört. Die Vorgaben des "Spiegels" oder der 
"Welt" werden als eigenes Wissen verinnerlicht. Wer "Spiegel"/"Welt" de facto kontrolliert, kontrolliert so 
auch die Gedanken der treuen Leserschaft. Obwohl der Leser glaubt, sich kritisch informieren zu können, 
wird er tatsächlich nur gleichgeschaltet. 



108 



Informationen aus dem Internet, sind oft nur eine kleine Selektion aus Tausenden von Daten. Wer dort 
konzentriert bestimmte Informationen abladen möchte, muss nur (ggf. anonym über Strohmänner) 
ausreichend viele Websites zum Thema etablieren oder Artikel platzieren und so die Wahrscheinlichkeit 
steigern, dass eine von ihm kontrollierte Website als Informationsquelle genutzt wird. 

Wird z.B. auf 20 Websites Y behauptet, müssen nur 20 eigene Websites Z behaupten, und Y ist 
neutralisiert (siehe z.B. Suchwort "Weisen von Zi'on", "zionistische Protokolle" oder englisch "eiders of 
zion"). Der gegnerische Standpunkt kann so zwar nicht verhindert, aber zweifelhaft gemacht werden. Je 
mehr Informationen dann Z unterstreichen, desto eher wird der Informationssuchende Standpunkt Z 
übernehmen. "Die können sich doch nicht alle irren...". Wer also wirklich will (und das Kapital hat), 
kann jedem unbedarften Internetsurfer seinen Standpunkt in wichtigen Fragen ganz einfach aufdrücken 
oder zumindest Zweifel am Standpunkt des Gegners provozieren (in Deutschland darf z.B. auf die 
"Protokolle der Weisen von Zion" nur als Fälschung hingewiesen werden). 

Eine weitere Manipulationsmöglichkeit ist wirtschaftlicher bzw. politischer Druck auf Suchmaschinen und 
Provider. Einen Provider brauchen Sie, um eine Website ins Internet zu stellen, und die Einträge in den 
Suchmaschinen sollen die Website Interessenten bekannt machen. Provider können verklagt werden 
(Schadensersatzverfahren). Viele werden keinen Prozess riskieren, um eine kontroverse Website zu 
schützen, sondern sie einfach aus dem Netz nehmen. Eine Lösung könnte vielleicht (noch) ein 
"Umzug" zu einem ausländischen Provider sein, vielleicht in einer Nation, die den platzierten 
Informationen nicht feindlich gegenübersteht. 

Was aber, wenn niemand von der Website erfahren wird, weil die Suchmaschinen nicht mitspielen? 
Suchmaschinen können jederzeit von Machtgruppen und Medienriesen etabliert, aufgekauft, mit 
Werbeboykott belegt werden oder freiwillig zensieren. Wer "Yahoo", "google", "alta vista" etc. kontrolliert, 
kann bestimmte Websites und Stichwörter/Suchwörter boykottieren. 

Suchmaschine Google.de blockierte so z.B. die antizionistische Website www.jewwatch.com , weil diese 
Material enthält und Informationen verbreitet, das anständige Deutsche auf keinen Fall lesen dürfen, 
während sich Sergey Brin, der jüdische Präsident und US-Firmengründer von Google.com trotz ständiger 
Belästigung und Gerichtsverfahren noch immer standhaft weigert, sich vorschreiben zu lassen, was seine 
Suchmaschine listen darf und was nicht. Mehr zu dieser Kontroverse im Internet, Stichwort: jewwatch. 

Lassen sich Websites nicht zensieren, können die Domains gekapert werden. Wer z.B. die anti- 
zionistische Website (www.abbc.com ) anklickt, landet nicht mehr bei der anti-zionistischen 
Informationsquelle in Schweden (abba nur mit c), sondern bei einer Website, die erst israelfreundliche 
Nahostnachrichten und Links anbot, z.B. auf den frisch geadelten Biographen der Marionette Winston 
Churchhill, und mittlerweile muslimische News. Die echte www.abbc.com lässt sich im Moment nur über 
radioislam.org oder zeitweise auch www.abbc.net erreichen, einer auch deutschsprachigen Website, die 
Sie als anständiger Deutscher auf keinen Fall besuchen dürfen, da diese extremes Material, Downloads 
und Informationen enthält, die in Deutschland streng verboten sind. Autor, Verlag bzw. Vertrieb 
distanzieren sich von allen Websites in diesem Text. Es werden keine Websites empfohlen. Genannte 
Websites dienen nur als Beispiele, vor denen anständige Deutsche dringend gewarnt werden müssen! 

Zensur und Hackerkampagnen lassen sich nur durch gezielte Stichwortsuche umgehen: 

Wer z.B. wissen möchte, welcher deutsche Arzt nicht nur weiß, was Krebs wirklich ist, sondern diesen 
auch ohne Chemotherapie oder andere Killer heilen kann, kann sich noch unter (www.neue-medizin.de) 
oder (www.pilhar.com) über Dr. Ryke Geerd Hamer informieren. Von Behörden auf Druck der Machtelite 
verfolgt, illegalisiert und für 12 Monate inhaftiert bietet seine "Neue Medizin" bzw. "Germanische Neue 
Medizin" eine reelle 95%ige Chance auf Heilung. Begeistere Patienten belegen es. Die Schulmedizin der 
Krebsmafia bestreitet es. Die Therapie ist u.a. in Deutschland illegal. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die 
obigen Websites "zu unserem Besten" nicht mehr direkt erreichbar sein werden. Eine Recherche sollte 
daher mit den Suchworten "Neue Medizin", "Germanische Neue Medizin", "Dr. Hamer" beginnen, wenn 
"Krebs" zu viele Quellen anbietet. Vielleicht bringen auch "Ryke Geerd" oder "Amici di Dirk" (P.O. Box 
209, E-029120 Alhaurin El Grande/Spanien, Tel. 0034-952-595910, Fax 491697, 
amicididirk@hotmail.com) Ergebnisse, falls alles andere boykottiert wird. 



109 



Ein Buch, das in einem Land, z.B. Deutschland, verboten ist, wird in vielen Fällen gerade aus diesem 
Grund von ganz gefährlichen Verbrechern ins Internet gestellt und kann dann im neutralen Internetcafe 
kostenlos und diskret heruntergeladen oder notfalls über ausländische Kontakte bestellt werden. Der 
Staat macht das Buch so durch sein "Verbot" erst bekannt, interessant und bestätigt indirekt die 
gemachten Aussagen. 

Nicht nur verletzt ein Staatsanwalt bzw. Richter, der dem Druck von bestimmten Interessengruppen 
nachgibt und ein Buch verbieten lassen will, das Grundgesetz in Wort und Geist und wird so selber zum 
Gesetzesbrecher, der Staat schneidet sich so auch ins eigene Fleisch. Wird ein Buch verboten, gehört es 
in "subversiven Kreisen" einfach zum guten Ton, nicht nur zu wissen, wo das verbotene Buch beschafft 
werden kann, sondern dieses auch gelesen zu haben. Jeder Untergrundautor kann sich daher ein 
offizielles Verbot nur wünschen, da dieses ihm nicht nur hohe Verkaufszahlen, sondern auch Kult-Status 
sichert und so oft eine erfolgreiche Karriere (mit jetzt ggf. harmlosen Büchern) garantiert, die sonst nur 
gleichgeschalteten Autoren der Massenmedien vorbehalten ist. 
Wie heißt es anderswo so treffend: "Der Kreuzigung folgt die Unsterblichl<eit!" 

Anständige Deutsche nehmen natürlich die o.a. Internetangebote nicht wahr, wollen sie überhaupt nicht 
kennen. Aber Ausländer im Ausland müssen diese Gewissensbisse nicht haben, und nur diese werden 
hier, wo legal möglich, angesprochen. Wer z.B. Jan van Helsings in D, CH und A verbotenen 
"Geheimgesellschaften 1 & 2" lesen möchte, kann kostenlose Angebote innerhalb von fünf Minuten 
ermitteln. Lassen sich der Name des Autors und der Buchtitel noch sperren, helfen Suchworte, die 
teilweise Namen und Titel wiedergeben bzw. Suchworte mit Bezug auf den möglichen Inhalt ungehindert 
weiter, z.B. "Flugscheiben van" oder "viele logen Jan van". 

Ganz gefährliche Verbrecher geben hier auch nicht gleich auf oder verlassen sich auf die Absagen/Daten 
einer Suchmaschine, sondern recherchieren möglichst umfassend, auch über Maschinen im Ausland 
(statt yahoo.de eben yahoo.com etc.) oder Computer in ausländischen Internetcafes (z.B. im Urlaub). 
Internationale Suchmaschinen finden sie unter dem Suchwort "search engine". 

Noclimals: Der Autor, Verlag und Vertrieb distanzieren sich von allen in diesem Text erwähnten Websites 
und können nur davor warnen, verbotene Bücher aus dem Internet herunter zuladen oder inländische 
Verbote und Boykotte über ausländische Suchmaschinen zu umgehen. 

Auch Unterrichtsstoff in Schulen und Universitäten ist nicht frei von einem "Erziehungsauftrag", also 
immer manipuliert, immer "politisch korrekt", z.B. Geschichte wird nach einem Krieg immer vom Sieger 
passend zusammengefasst, umgeschrieben und verbreitet. Und Sieger lügen nicht... 

Und die Erfahrungen und Storys ihrer Bekannten sind abhängig von deren Glaubwürdigkeit, aber in jedem 
Fall den Medien vorzuziehen. Etwas, das Sie "schon immer gewusst" haben, ist in den meisten Fällen ein 
Dogma oder ein Mythos und damit uralter Manipulationsmüll (Sitten, Tradition, Religion, Moral etc.). Es 
hilft, alles zu hinterfragen und als Test einmal das Gegenteil anzunehmen und zu prüfen. 

Und dieser Text, die hier vorliegende Information? - Schade, wenn Sie meine Meinung blind übernehmen 
würden. Jeder Spinner an der Ecke kann Theorien herausschreien. Ich könnte ein Mossad- oder CIA- 
Agent sein, der mit diesem Text "Antisemitismus" provozieren will, nur um dann über die Marionetten 
schärfere Gesetzte fordern zu lassen, die derartige Informationen und die letzten unabhängigen 
Untergrundverlage nun ganz unmöglich machen. Oder ich könnte ein bärtiger Araber in einem Zelt in der 
Wüste sein, der sich an Israel und den USA rächen möchte. Oder jemand, der sich nur wichtig machen 
und mit seinem "Insiderwissen" angeben möchte. 

Oder ein paranoider Schizo, der nicht zugeben will, krank zu sein, und daher lange Texte verfasst, um 
seine Visionen zu rationalisieren. Oder ich könnte jemand sein, der glaubt, erkannt zu haben, welche 
Illusionen uns gefangen halten, und daher versucht, diese Fesseln mit einigen Seiten Text zu 
neutralisieren... 

Hunderte Möglichkeiten und Sie können letztendlich nicht wirklich wissen, wer ich bin und was meine 
Absichten sind, ganz egal, was ich auch behaupte, denn jede Behauptung, jeder Quellenhinweis, jedes 

110 



Zitat könnte eine Lüge sein. Und das trifft selbstverständlich nicht nur auf diesen Text zu, sondern auf alle 
Informationen, Nachrichten, Daten, jedes Buch, jeden Artikel, jeden Vortrag, jeden Film, jeden Autor etc. 
und damit auf jedes "Wissen". Das muss man nur wissen... 

Ihre Aufgabe ist es, die hier gemachten Angaben mit Ihren Erfahrungswerten zu vergleichen, in der 
Realität zu testen, mit offenen Augen zu beobachten und erst dann ein Urteil zu treffen. Dieser Text soll 
Sie inspirieren, einmal anders zu denken, intellektuell zu experimentieren, alte Gedankenmuster für ein 
paar Minuten abzulegen, durch die Manipulation zu brechen. 

Ihr Platz in der neuen Welt 

"Jeder ist frei. Selbst der Sklave ist frei. 

Eine unbesiegbare Waffe gegen Unterdrückung existiert. 

Jederhatsie.JederMann,jede Frau, jedes Kind kann sie nutzen. 

Es ist die Fähigkeit "Nein!" zu sagen und die Konsequenzen zu akzeptieren. 

Die Angstvordem Tod istdererste Schritt in die Sklaverei!" 

- frei übersetzt nach Hagbard Coline, 

Anarchist aus "Die llluminatus! Trilogie" (Wilson/Shea) 

Wer es in wenigen Jahrzehnten schafft, die Gedanken und Entscheidungen der meisten Bewohner der 
"zivilisierten" Nationen mit Hilfe eines Medienmonopols zu kontrollieren und jetzt konsequenterweise auch 
noch die Industrienationen, vor allem die mittlerweile der totalen Verdummung ausgesetzte Bevölkerung 
der USA dazu nutzt, die eigenen Blut-Feinde, die Araber, in einem "Glaubenskrieg" zu bekämpfen, in dem 
es tatsächlich nur um die Kontrolle von Rohstoffen, die Expansion von Israel, Wasserreserven und die 
Umlenkung von Steuergeldern in die eigene Tasche geht, wird sich - rein machtstrategisch moralfrei mit 
Machiavelli gewertet - historisch wahrscheinlich irgendwo zwischen Alexander dem Großen und Cäsar 
wieder finden. Diese Leistung ist umso bemerkenswerter, da die Machtübernahme mit modernsten Mitteln 
(Medien und Manipulation) auf höchstem intellektuellem Niveau und so relativ unbemerkt möglich war. 

Wie groß muss aber das seelische Vakuum der Menschen sein, die sich so verzweifelt Macht sichern 
müssen - nicht nur Macht, sondern alle Macht, Weltkontrolle. Wer so leer ist, dass er sein ganzes Leben 
auf Geldsammeln, Machtspielchen, Intrigen und Massen-Mord und -Totschlag ausrichten muss, ist doch 
eigentlich ein ganz armer Teufel - und verdient dann auch mein Mitleid. 

(Aber vielleicht muss so ein Mensch selbst als höchster Entscheidungsträger, als Kopf des obersten 
Tribunals - auch nur Befehle ausführen. Befehle von ganz oben, immer unter Beobachtung, jeder 
Gedanke bekannt, jede Handlung gesehen... (was hier aber zu weit führen würde). 

Eine weitere Frage ist, wie viele Menschen sterben mussten, von Regierungen ermordet und gefoltert 
oder in sinnlosen Kriegen und provozierten oder fiktiven Krisen geopfert wurden/werden, nachdem 
geltungsgeile, gierige und eitle Marionetten als "Politgrößen" installiert worden waren, die sich keinen 
Ungehorsam leisten, weil sie Angst haben, ihre Karriere und Status zu verlieren? 

Wie viele Tote gehen direkt auf das Konto der Medien, der Journalisten und Redakteure, die dieses Spiel 
karrieregeil mitmachen, obwohl sie doch ganz genau wissen müssten, was läuft? 

Was haben die Militärs und Bürol<raten auf dem Gewissen, die Teenager in den Tod schielten? 

Die Masse will schließlich nie den Krieg. Sie kann zwar u.U. zum Krieg manipuliert werden (wie in den 
USA nach Pearl Harbour und 9/11), aber selbst die medienmanipulierte Masse in Großbritannien und 
Spanien war trotz "Massenvernichtungswaffen" zu 80% gegen die Beteiligung der beiden Länder am 
Irakfeldzug. Die Marionettenregierungen von Großbritannien und Spanien machten trotzdem mit. 



111 



Alleine die - von sieben Wall Street Bankiers finanzierte - russische Revolution und der Kontrollwahn der 
UdSSR garantierte bis zu Stalins Tod (1953) fünfzig Millionen Menschen den Tod. Wer Hitler kritisiert und 
vor allem seine (angeblich ewigschuldigen) "willigen Vollstrecker", darf neben den Millionen Opfern nicht 
vergessen, wer diese politische Karriere finanziell erst möglich machte - und so letztendlich auch die 
schlimmen Verbrechen der Nazis. Hitlers Buch "Mein Kampf" (geschrieben 1924 in Landsberger Haft, 
1925 erschienen) dürfte den Geldgebern bekannt gewesen sein. In den beiden Weltkriegen starben 70 
Millionen Menschen. Aber das sind nur die bekannten Zahlen. Weniger bekannt ist, dass von den USA 
alleine in Vietnam 3.000.000 Menschen gekillt wurden, nur, um mit einem völlig sinnlosen Krieg wenigen 
Drahtziehern Milliarden Profite zu garantieren. 

Gibt es in den USA Erinnerungstage und regelmäßig Pressemitteilungen und Filme, die an die US- verursachten 
Leiden erinnern? Wurden die Kriegsverbrecher verhaftet und verurteilt? Fühlt sich der durchschnittliche US- 
Amerikaner schuldig? Warum nicht? Weil sich die toten Vietnamesen "überhaupt nicht" mit toten Juden vergleichen 
lassen, oder weil die vietnamesischen Drahtzieher keinen Einfluss auf Hollywood, die Medienriesen und die 
Presseagenturen haben, denen alle "anständigen" Journalisten in der "internationalen Gemeinschaft" der "zivilisierten 
Nationen" blind nachplappern (müssen)? 

Auch interessant ist ein Vergleich mit anderen "Randgruppen" in den USA. Während die Indianer und 
Afro-Amerikaner guten Grund und reichlich Beweise haben (Indianer-Holocaust und Sklaverei), den 
restlichen Amerikanern ein schlechtes Gewissen einzureden, um dann die Schuld zu kassieren, hat eine 
andere relativ kleine Opfergruppe (rund 2% der US Bevölkerung) den "Schuldmarkt" weltweit (in den 
"zivilisierten" Nationen) bereits erfolgreich monopolisiert. Schadensersatzklagen von Indianern und 
Afro-Amerikanern interessieren nur selten. "Das ist schon so lange her. Die Engländer verklagen 
schließlich auch nicht die Franzosen, weil Wilhelm der Eroberer ihnen vor 1 .000 Jahren Land 
weggenommen hat. Irgendwann muss hier mal Schluss sein..." - aber nur, wenn es Indianer und Neger 
sind... denn Israel ist durchaus berechtigt, Landansprüche aus 3.000 Jahre alten Bibeltexten abzuleiten. 
Schließlich hätte "Gott" Yahweh den Juden Judäa und Samaria gegeben (heute Teil der palästinischen 
Westbank)... 

Politik ist ein dreckiges Spiel voller Fouls und Tricks. Falschinformation und Massenmanipulation sind 
dabei die harmloseren Methoden. Nur ganz wenige Naivlinge gehen in die Politik, um die Welt zu 
verbessern. Weit mehr können keinen anderen Job finden. Viele steigen aber ganz bewusst in die Politik 
ein, um sich Macht zu sichern. Möglichst viel Macht (und Anerkennung). Die Mittel sind sekundär und 
lassen selbst viele konventionelle Kriminelle nur erröten. Ein ehrlicher Mensch kommt hier nicht weit. 
Einen ersten Einblick vermitteln die Bücher II Principe/Der Prinz/Fürst von Machiavelli (Buchhandel) oder 
die allgemein als Fälschung bezeichneten Protokolle der Weisen von Zion. 

Wer hier mit antisemitischer Absicht gefälscht hat bzw. haben soll, zeigt dennoch sehr eindrucksvoll, wie die 
vollständige Kontrolle der Welt (Medien, Politik, Finanzen, Wissenschaft, Industrie etc.) innerhalb kurzer Zeit 
gesichert werden kann. Interessant ist daher ein Vergleich der in den Protokollen beschriebenen Maßnahmen und 
Ziele mit dem Original, der aktuellen Realität, insbesondere der Presse- bzw. Medienkontrolle und 
Manipulationsabsicht. Während niemand etwas dagegen hat, wenn Sie prüfen, welche Vorhersagen sich von 
Nostradamus erfüllt haben, ist eine Prüfung der in den Protokollen erwähnten Methoden und Ziele komischerweise 
in Deutschland und Österreich nicht möglich, da eine kritiklose Veröffentlichung (Verbreitung) der Protokolle in 
Deutschland und Österreich als Volks Verhetzung verboten ist. 

Vielleicht haben Sie aber auch Glück, eine kritisierte legale Ausgabe zu finden, in der die Protokolle als Quelle 
abgedruckt sind (gibt es vom Prophylän Verlag, obwohl viele Buchhändler in D. sich weigern sollen, das Buch zu 
verkaufen). Auch können Sie so natürlich nicht wissen, welche Passagen geändert ("übersetzt") oder gestrichen 
wurden. Ganz gefährliche Verbrecher lesen die Protokolle im Internet. Die Behörden sind machtlos, wenn das 
anonym im neutralen Internetcafe im Ausland geschieht. 

Dieter Rüggeberg hat die Protokolle in seinem Buch "Geheimpolitik" zusammengefasst und die aktuelle Anwendung 
analysiert (Rüggeberg- Verlag, Postfach 130844, D-42035 Wuppertal). Rüggeberg führt die Protokolle auf Cecil 

112 



Rhodes und seiner Geheimgesellschaft "Round Table" zurück, die britische Weltherrschaft sichern sollte. Andere 
Quellen bestehen auf "zionistische" Urheberschaft. Vergessen wird hier, dass es überhaupt keinen Unterschied 
macht, ob "britische" Interessen (Cecil Rhodes und sein Round Table) oder zionistische (Rothschild und seine 
internationalen Bankiers) die Weltherrschaft anstreben, da die Absichten und Hintermänner beider Gruppen 
weitgehend identisch sind. So kontrollierte die Rothschild- Gruppe nicht nur die "Bank of England" (und so die 
britische Wirtschaft), sondern hat auch Cecil Rhodes finanziert, d.h. Rhodes war ein Rothschild-Mann. Beweis: 
Rhodes machte Rothschild zu seinem Alleinerben. Eine Analyse der Protokolle finden Sie auch in "Das schwarze 
Reich" (E.R. Carmin). 

Ob die Protokolle nun zionistisch oder britisch sind oder auf andere Geheimgesellschaften (lUuminaten, The Order, 
Jesuiten) zurückgeführt werden, oder eine Fälschung sein sollen, ist völlig unerheblich. Wichtig ist: Eine 
Weltherrschaft lässt sich mit genau den in den Protokollen beschriebenen Maßnahmen erzielen. Die aktuelle Realität 
beweist die Anwendung der Protokolle durch eine kleine Elite. 

Oder anders: Nur weil sich bei einer Idee, einem Konzept oder einem Protokoll angeblich nicht um ein Original, 
sondern um eine "Fälschung" handelt, und die Urheberschaft ungeklärt ist, bedeutet das nicht, dass das Wissen dieser 
"Fälschung" nicht genutzt wird. Jemand, der bereits über viel Geld, Macht und Einfluss verfügt, sich aber 
Weltherrschaft sichern möchte, könnte die Anweisungen aus den Protokollen zu seinem Vorteil nutzen, genau wie 
ein skrupelloser Machthaber die Ideen aus Machiavellis "Der Prinz" nutzen kann, unabhängig davon, ob sich diese 
von Machiavelli, seiner Großmutter, Sun-Tsu oder unbekannten Autoren bzw. "Fälschern" ableiten lassen. 
Die Frage muss daher lauten: Wer hat in den letzten 100 Jahren am "Weltgeschehen" am meisten 
profitiert, sich die meiste Macht, die größten Vorteile gesichert? 

Zur aktuellen Anwendung der "Protokolle" (mit kurzer inhaltlicher Zusammenfassung) siehe auch: 
"Bomben, Brot und Banken I" (Stefan Erdmann), S. 271 ff (www.amadeus-verlag.com) 

Die wirkliche IVIacht liegt - wie gesehen - nicht in der politischen Position, z.B. US-Präsident werden oder 
Bundeskanzler, sondern in der Kontrolle der Politiker. Sollte sich ein kritischer Kandidat wirklich nicht mit 
Karriere- und Zukunftsaussichten umstimmen oder mit hochdotierten Buchverträgen bestechen lassen, 
wird solange in seiner Vergangenheit rumgewühlt, bis sich etwas finden oder fälschen lässt, das die 
politische Karriere ruinieren könnte. Beliebt sind derzeit Spendenskandale. Der Politiker hat dann die 
Wahl, den Vorgaben zu folgen oder zurückzutreten. Fakten interessieren hier nicht wirklich. Die 
Kooperation zwischen Macht und Medien ist entscheidend. Medienhysterie macht Tatsachen. Im Prinzip 
wird dieses Spiel so seit Jahrtausenden gespielt. 

Ganz nüchtern betrachtet kann ich daher einem Spieler nicht den Vorwurf machen, unsauber zu taktieren, 
nur, weil er die bestehenden Regeln besser kennt und konsequenter nutzt, und so das Spiel scheinbar 
gewinnt. 

Alleine kann der Spieler aber nicht gewinnen. Er ist auf die freiwillige Kooperation seiner Figuren 
angewiesen: Ohne die sog. intellektuellen Experten (Lektoren, Journalisten, Akademiker etc.) und die 
bequeme Mehrheit der Masse, die sich von einer kleinen Minderheit freiwillig verdummen und 
kontrollieren lässt, oft ohne sich dieser Kontrolle überhaupt bewusst zu werden (was natürlich die perfekte 
Manipulation und effektivste Kontrolle ist), ist eine große Machtkonzentration nicht möglich. 

Macht und Kontrollen können nur ein (auch geistiges) Vakuum füllen. Würde diese Kontrolle und Macht 
nicht blind toleriert, akzeptiert und geschützt, könnte sie sich nicht manifestieren. Ein Doktortitel garantiert 
nicht automatisch auch den Durchblick. Wer so Ignorant ist, hat es nicht besser verdient, genau so wenig 
wie Indianer, die Gold und Land gegen Glasscherben und leere Versprechen tauschten. Und sind die 
Glasscherben auf den zweiten Blick auch nichts Anders als Schokolade und Nylonstrümpfe oder 
Kreditkarten? 

Solange die "Starken" die "Schwachen" kontrollieren, indem sie deren Schwächen fördern und dann 
ausnutzen, wird es immer Master und Sklaven geben. Die Intelligenten kontrollieren immer die Dummen - 
am einfachsten mit einem schlechten Gewissen (Schuld) und Angst (Angst vor Krankheit, Krisen, 
Arbeitslosigkeit, Strafe, Tod, u.a.). Nichts Neues. Aber: Schwächen lassen sich erkennen und besiegen. 
Dummheit kann durch Aufklärung abgebaut werden. Wer sich keine Schuld einreden lässt und keine 



113 



Angst mehr hat, ist unkontrollierbar. Dazu müsste aber zunächst wieder die Verantwortung für das eigene 
Leben übernommen werden. 



Schuld, der alte Trick der Kirche: Wer Sex will, sündigt. Da jeder Sex will, sind wir alle Sünder, also alle 
schuldig. Aber die Kirche kann uns diese Schuld nehmen.... Gehorsam und Spenden vorausgesetzt. Noch 
unverschämter ist nur der Vorwurf einer Schuld, die keine eigene Entscheidung oder Handlung voraussetzt, weil man 
sie als angebliches Erbe automatisch aufgezwungen bekommt und täglich daran erinnert wird. Schuldig ist hier nur, 
wer einen derartigen Vorwurf blind als Schuld akzeptiert - und wer an diesem profitiert. 

Jeder trägt die Verantwortung für sein eigenes Leben. Aber selbst die soll auf Dritte übertragen werden. 
Gemütlich soll es sein - und sicher. Besser nichts entscheiden, nichts riskieren, nichts ändern. Besser 
nichts wissen. "Gemütlichkeit" wird es in der Zukunft allerdings nicht viel geben. "Sicherheit" war schon 
immer Illusion. Die Zukunft lässt sich bereits heute prognostizieren. Wer nicht zur "Elite" gehört, wird 
rücksichtslos gesetzlich abgesichert, kontrolliert und gemolken. Hohe Steuern, die erst an die Marionetten 
(nationalen und internationalen Bürokraten) und von dort über diverse Verteiler an die "Elite" fließen, sind 
nur der Anfang. 80% der Weltbevölkerung sind heute bereits überflüssig... 

Will man daher nicht nur in Afrika Millionen angeblicher "Aidsopfer" - steuerfinanziert als "selbstlose Hilfe" 
getarnt- mit AZT und anderen Chemiebomben in den sicheren Tod schicken? Gilt das auch für Krebskranke, die mit 
Chemotherapie in den zu 95% sicheren Tod geschickt werden? Und welche Wirkung haben Impfungen gegen 
angebliche Seuchen wirklich? Mehr zur Wahrheit über Krebs, Aids und AZT etc. in "Die lukrativen Lügen der 
Wissenschaft" (Ewert Verlag, ISBN 3-89478-699x)). 

Und zur "Elite" gehören Sie ganz sicher nicht, wenn Sie in diesem Text zum ersten Mal von der weltweiten 
Medienkontrolle gelesen haben. Zur "Elite" gehören Sie auch als Unternehmer nur, wenn Sie wissen, wo 
und wie Sie sich nur mit einem Anruf eine Millionensubvention oder Staatsbürgschaft / Zahlungsgarantie 
garantieren oder Ihre Verlustinvestments irgendeinem Staatsfonds mit großem Gewinn andrehen können. 
Ansonsten sind Sie nur ein Steuerlieferant. Eine Mitgliedschaft im Golf-, Rotary- oder Lions-Club reicht da 
garantiert nicht. Vielleicht recherchieren Sie einmal, wer Rotary und Lions gegründet hat und diese Clubs 
auch heute noch voll unter Kontrolle hat. Und auch die meisten "Freimaurer" wissen kaum, was in den 
oberen Etagen unter dem Deckmantel "Gutes tun" wirklich läuft. Man "gehört dazu", fühlt sich "elitär" (und 
wird so über die eigene Eitelkeit und Anerkennungssucht kontrolliert), ist es aber nicht. Tatsächlich sind 
sie nur feige Befehlsempfänger und eitle Sklaven. 

Aber gibt es denn keine Chance, sich zur "Elite" hochzuarbeiten? - Sicher, genau wie Sie eine Chance 
haben, Millionen im Lotto zu gewinnen oder Hollywood- bzw. Pop-Star zu werden. Hin und wieder gibt es 
mal einen Bill Gates. Oder Bono. Oder Arnold Schwarzenegger. Vielleicht doch besser aufs Lotto 
konzentrieren? - Oder Politiker werden? - Oder wie Mayer Amschel Bauer erst ein dickes 
Millionenvermögen unterschlagen und dann damit riskant spekulieren? - Wenn es klappt, behalten Sie 
den Gewinn und zahlen das Vermögen zurück. Wenn nicht, tauchen Sie ab. Kriminell und heute kaum 
noch erfolgreich möglich. "Geldwaschgesetze" verhindern den schnellen Transfer von "neuem" Geld. Sie 
müssen zunächst nachweisen, es legal gemacht zu haben. Und alle Steuern gezahlt haben... sonst wird 
das Kapital "bis zur Klärung der Angelegenheit" erst mal beschlagnahmt und landet so über staatliche 
Umwege wieder bei der "Elite". Wenn Sie dagegen die Banken kontrollieren, haben Sie ein derartiges 
Problem nicht mehr... 

Der Trick ist es, immer viel von "Globalisierung", "freien" Märkten, "fairen" Chancen und 
"Geschäftsgelegenheiten für alle" zu reden und die Konkurrenz so zu zwingen, freien Zugang zu den 
Profiten zu garantieren, sich gleichzeitig aber hinter Zwangszöllen, Vorschriften, 
Zulassungsbestimmungen, Finanzierungsvorschriften (z.B. Basel II), Lizenzen und Genehmigungen 
abzuschotten wie ein Raubritter in seiner Burg (Protektionismus). 



114 



Versuchen Sie mal, in Deutschland eine lizenzierte Privatbank aufzumachen... Auf einem "freien" Markt 
gibt es aber keine Zulassungsverfahren oder Vorschriften. Auch nicht "zum Wohl aller". Alles wäre 
möglich. Aber: Auf "freien" Märkten hätte die "Elite" langfristig keine Chance, aber wirklich "freie" Märkte, 
Kapitalismus pur, laissez-faire, hat es nie wirklich gegeben. Der Staat hat sich immer eingemischt und 
seine einflussreichsten Mitglieder entsprechend unterstützt und beschützt, um dann nachher dem Markt 
ein "Versagen" vorzuwerfen. Schauen Sie einmal, wer in Deutschland Milliardensubventionen erhält und 
wer ständig bluten muss... 

Ihr Platz in der neuen Weltordnung ist es, den Medien zu vertrauen (und so systematisch zu verdummen), 
"erfolgreich" zu sein = fleißig und gehorsam zu arbeiten (und so hohe Steuern zu zahlen), fleißig zu 
konsumieren (Ihr Geld für Modeerscheinungen ohne langfristigen Wert auszugeben - die Medien sagen 
Ihnen welche), am besten auf teuren Kredit und am Ende des Monats wieder pleite zu sein. Wenn Sie 
Reserven ansparen, investieren Sie diese am besten, wie von Experten (Medien, Banken) empfohlen. Sie 
können so fast sicher sein, langfristig auf keinen grünen Zweig zu kommen - und so immer schön 
weiterarbeiten (und Steuern zahlen) zu müssen. Zum Schluss gibt es dann eine Rente, die 
komischerweise auch nicht viel höher als die Sozialhilfe ist, die Sie auch ohne lebenslanges Arbeiten 
kassieren können. 

Sie sind Melkvieh, sollen es auch bleiben und am besten auch noch zufrieden sein. Und natürlich: Wenn 
Sie besonders hart arbeiten und erfolgreich sind (sich verdient und nützlich machen und extra hohe 
Steuern zahlen und fleißig spenden), steht Ihnen vielleicht auch doch noch die Tür zur "Elite" offen. 
Suggeriert man Ihnen. Vielleicht mit einer Einführung bei den "Freimaurern". 

Effektiver ist es sicher, sich als Politiker hochzuschleimen und bei Bedarf auch jederzeit ganz schnell 
Partei und Überzeugung zu wechseln. Irgendein dunkeler Punkt in der Vergangenheit, mit dem ggf. 
erpresst werden kann, hilft. So ist man dann leicht als mediengeile Marionette ohne eigene Willen, 
ohne jedes Rückgrat identifizierbar und garantieren sich gute Karrierechancen. Solche Menschen werden 
von jedem Machthaber immer gesucht und sind daher als "Vorbilder" bekannt und erfolgreich. 

Meinungsfreiheit gibt es heute bereits nicht mehr. Wer öffentlich zielgenau kritisiert, lebt äußerst 
gefährlich. Wer nicht wie ein Politiker mit seinem Posten erpressbar ist, wird anders platt gemacht. 
"Unfälle" lassen sich nicht vermeiden. "Selbstmord" gehört zu den häufigsten Todesursachen der 
"zivilisierten" Nationen, und eine "komische Ansicht" beweist oft bereits Ihre psychologischen Probleme. 
Viele Käfige in den zahlreichen, weltweit verstreuten geheimen US-Konzentrationslagern, bekannt ist 
bisher nur das KZ auf der US-Militärbasis in Kuba, sind noch frei und erst der Anfang. Die sichere Zukunft 
sind. 



Staatsverordnete Psychotherapie und Zahmmacherpillen 

Ach, Sie sind geistig ganz gesund und garantiert nicht "psychisch gestört"? Ein unbefristeter Aufenthalt in 
einer "Heilanstalt" oder erst mal nur die chemischen Zahmmacher der Pharmaindustrie könne Ihnen daher 
niemand aufzwingen? Wussten Sie denn nicht, dass jeder bei Bedarf für "verrückt" erklärt werden kann? 
Haben Sie nicht diesen Text fast zu Ende gelesen? Anständige, gesunde Menschen hätten ihn schon 
nach den ersten drei Seiten in die Rundablage entsorgt. Aber Sie, lieber Leser, haben weiter gelesen ... 
und Sie glauben, geistig nicht gestört zu sein? Was werden die Experten wohl dazu sagen? 

Eine Straftat muss heute nicht vorgeworfen werden, um einen Menschen jahrelang seiner Freiheit 
berauben oder systematisch betäuben und vergiften zu können. Ein Expertengutachten reicht. Ein Blick in 
die USA, deren Entwicklung auch vom Rest der "zivilisierten Welt" 5 bis 10 Jahre 
später in der Regel ungefragt übernommen wird, beweist es: 

1 952 gab es z.B. in den USA nur 11 2 verschiedene "Geisteskrankheiten". 1 968 sind es bereits 1 63. 1 980 
sind es 224 und 1994 haben die Amerikaner schon 374 Geisteskrankheiten (mental disorders) zur 
Auswahl. 



115 



Kein Wunder also, dass 1980 jeder 10. US-Amerikaner angeblich psychisch gestört war. 1990 sollte 
bereits jeder Zweite nicht ganz richtig im Kopf sein. Und in naher Zukunft ist einfach jeder krank ("Plato - 
not Prozac!" von Lou Marinoff, ISBN 0-06-093136-1). 

10% aller US-Schulkinder, die der langweilige Unterricht und die unfähigen Lehrer nicht motivieren 
können, und die daher "stören", müssen einfach "irgendwie krank" sein. Da Lehrer und Schulbürokraten 
natürlich immer perfekte Menschen sind, wurden die Kinder bereits 1996 als "gestört" diagnostiziert und 
folglich mit starken Drogen (Ritalin) ruhig gehalten. Tendenz steigend. Die Nebenwirkungen interessieren 
niemanden, solange die Kinder nicht als "Störer" auffallen, solange sich angepasst wird, solange die 
Kinder "gezähmt" sind, solange das Verhalten "normal" bleibt. Und was normal ist, bestimmen die 
Experten, die damit jedes Verhalten beliebig als Störung definieren (können). 

Der alte Klassiker unter den Psychiaterwitzen ist heute bereits Realität geworden: Patienten, die zu früh 
zu einem Termin erscheinen, werden als "überängstlich" und "besorgt" diagnostiziert. Wer pünktlich 
erscheint ist "zwanghaft" und "besessen", und wer zu spät kommt, ist "unkooperativ" und "rebellisch". Und 
wer grundsätzlich keinen Termin mit einem Psychiater vereinbaren möchte, ist "paranoid" und 
"pessimistisch". Natürlich müssen diese "Probleme" sofort psychotherapiert werden.... 

Folglich kann jeder Person immer eine Psychose, eine krankhafte Störung, unterstellt werden. Die 
Ausnahmen sind natürlich die Experten, die diese "Krankheiten" diagnostizieren und damit der 
Pharmaindustrie den hohen Umsatz garantieren können. Gesund sind natürlich auch die Pharmaforscher, 
die die legalen Drogen entwickeln, die in ihrer chemischen Zusammensetzung komischerweise einigen 
illegalen Drogen sehr ähnlich sind (vergleiche Prozac mit Extacy) und genau so stark abhängig machen. 
Allerdings sind die Entzugserscheinungen oft nicht spürbar, da eine ausreichend hohe Dosis immer 
garantiert ist, solange die Krankenkassenbeiträge pünktlich gezahlt werden (anders bei illegalen Drogen, 
wo finanzielle Engpässe oder Lieferstörungen zu Entzug führen können und damit die Abhängigkeit von 
der Droge bewusst machen). 

Wenn aber jeder potentiell "geistig gestört", also krank sein soll, kann auch jeder 
jederzeit therapiert werden. 

Wer sich weigert, beweist damit bereits eine Geistesstörung (z.B. Paranoia) sowie seine Unfähigkeit, 
rationale Entscheidungen zu treffen, und wird daher - selbstverständlich nur zu seinem Besten - 
zwangstherapiert, also mit Drogen voll gestopft, die den Körper systematisch vergiften, oder in einer 
"Heilanstalt" inhaftiert. Oder beides. Die Krankenkasse zahlt und wenn die pleite ist, der Steuerzahler via 
Subventionen. Das sichert Umsatz und schaltet jeden Kritiker, Querdenker oder Verweigerer aus, der 
natürlich per definitionem geistig gestört sein muss (sonst würde er sich ja der Therapie fügen wollen oder 
erst gar nicht "paranoid" kritisieren, sich also "normal" verhalten). 

Wer hier tiefer einsteigen möchte, sollte Michel Foucault lesen, der Psychotherapie und Heilanstalten als 
Kontrollinstrumente der Macht u.a. in "The Birth of the Clinic" und "Discipline and Punish" ausführlich recherchiert 
und analysiert hat. 

Was bleibt, ist eine Gesellschaft von dummen Untertan und betäubten, gezähmten Zombies. Man will ja 
nicht unangenehm auffallen... Ein Sklavenstaat. Noch nicht ganz erreicht, aber wahrscheinlich unsere 
nahe Zukunft. 

Deswegen möchte ich auch (genau wie übrigens auch die wirklichen Drahtzieher) anonym bleiben und 
habe dem Verlag diese Informationen ohne Absender und nicht nachvollziehbar über Umwege im 
Ausland geschickt. Sie können die gemachten Angaben aber jederzeit mit Hilfe der Quellenangaben 
prüfen. Außerdem bestätigen Ihnen die täglichen Ereignisse meine Thesen, wenn Sie bereit sind, auf 
Medien- Interpretationen, Schuldzuweisungen und Kommentare zu verzichten, und den eigenen Kopf 
einzuschalten. 

Die wenigen Ausnahmemenschen, die sich wirklich von der manipulierten Masse mit ihren verdummten 
intellektuellen Vortänzern/Experten lösen möchten, können sich jederzeit (noch) mit wenigen Schritten die 

116 



verlorene Freiheit wieder nehmen und so den IVIachthabern die finanziellen Mittel (Steuern) und damit die 
Macht legal verweigern. Wie oben bereits gesagt: Notwendig ist nur ein (Selbst-)Erkennen, Umdenken 
und ein wenig Mut. Hetze und Gewalt sind - und können - keine Lösung sein. 

Und wer meint, die zunehmende Kontrolle "sei überhaupt nicht so schlimm" oder gar "nötig", und so aus 
Dummheit, Feigheit, Bequemlichkeit und Gleichgültigkeit die derzeitigen Zustände nicht nur hinnimmt, 
sondern begrüßt, hat nichts als ein Sklavendasein verdient und kein Recht, sich zu beschweren. 



117 



VIII. 



Wie Sie das Monopol von Maclit und Medien zu Ihrem 
finanziellen Vorteil nutzen 

Ist die wirkliche Aufgabe der Medien einmal richtig verstanden, eben die Manipulation der Massen gemäß 
den Vorgaben der Drahtzieher bei gleichzeitigen Gewinnen durch Einnahmen aus Werbung und 
Unterhaltung, werden Sie kaum noch Gefahr laufen, die Massenmedien als "objektive" Informationsquelle 
miss zu verstehen. Alles, was Sie von den Medien vorgesetzt bekommen, und scheint es noch so kritisch, 
nützt meiner Meinung nach letztendlich den Drahtziehern, eben weil die veröffentlichten Informationen 
vorab entsprechend selektiert, vorgegeben und verbreitet ("Schere im Kopf") wurden. 

Sie können dann konsequenterweise davon ausgehen, dass die Medien (also TV, Kino, Buchverlage, 
Experten, Zeitschriften, Wirtschaftspresse etc.) erst dann bestimmte Kapitalanlagen (z.B. Aktien) 
empfehlen oder als das Non-Plus-Ultra anpreisen (Stichwort: New Economy), wenn die Drahtzieher 
bereits investiert sind, also die Aktien vorab zu preiswerten Kursen erworben haben. 

Aktien sind schließlich nur dann besonders preiswert, wenn sie unattraktiv wirken und niemand sie haben 
möchte. Wenn Sie z.B. einen Gebrauchtwagen kaufen möchten, werden Sie ganz sicher nicht die Vorteile 
des Wagens gegenüber dem Verkäufer preisen, sondern versuchen, Mängel zu finden, den Wagen also 
schlecht machen, um den Preis noch ein wenig zu drücken. Im Aktienmarkt ist das nicht anders, es wird 
nur immer wieder gerne vergessen. Wer also groß in Aktien einsteigen will und die Möglichkeit hat, 
versucht diese so unattraktiv wie nur möglich zu machen, um den Kurs zu drücken oder unten zu halten, 
bis der Kauf abgeschlossen ist. Wenn die Medien also Aktien als Investment empfehlen, können Sie 
sicher sein, dass die Drahtzieher bereits investiert haben und jetzt durch gezielte Massenmanipulation die 
Kurse in die Höhe treiben möchten, um dann teuer, d.h. mit großem Gewinn, zu verkaufen. 

"Beweise" dürfen natürlich nicht existieren, genauso wenig, wie Sie Beweise finden werden, dass die Medien die 
Massenvernichtungswaffenlüge der US-Regierung (Irak) bewusst und hörig, sensationslustig, kriegsgeil, hysterisch 
aufgebauscht, und so den Massen die angebliche Notwendigkeit eines "Präventivschlages" suggeriert haben. 
Nachher sind immer nur ein oder zwei "Quellen" und "Experten" schuld, niemals aber die Medien selber... 
Die Medien empfehlen jetzt Aktien als tolles Investment. Plötzlich finden Sie Bücher, die sich mit 
Aktiengewinnen befassen, Experten, die zum Einsteigen raten, Wissenschaftler, die wissen, dass diesmal 
alles anders ist etc. Alle wissen plötzlich, mit Aktien kann man nichts verkehrt machen. Aktiengewinne 
sind das Gesprächsthema in Kegelclubs. Wer etwas gegen Aktien sagt oder auf einen kommenden Crash 
hinweist, ist ein Pessimist oder hat sowieso keine Ahnung. Gab es während der Hysteriephase des 
"Neuen Marktes" auch nur ein Magazin, das ganz konsequent vor einer Überhitzung des Marktes und 
einem kommenden Kursverfall gewarnt hat (von Börsenbriefen, Insiderinformationen und einigen 
individuellen "Pessimisten" einmal abgesehen)? 

Die Aktienkurse steigen folglich an. Aktien kommen in Mode. Jeder will Aktien. Die Aufwärtsbewegung 
hält zwei bis drei Jahre an. Jetzt ist wirklich jeder und selbst die letzten Zweifler überzeugt: Aktien sind 
das beste Investment... Jeder kann schnell reich werden... Diesmal ist alles anders... Die Drahtzieher 
verkaufen zu Höchstkursen, wenn plötzlich auch noch Hausfrauen ihr Haushaltsgeld in Aktien investieren 
wollen, also wirklich auch die letzten Dummen investiert haben. Da es kaum noch jemanden gibt, der 
noch investieren könnte (weil alle bereits investiert sind), können die Kurse nur fallen. 

Wenn die Drahtzieher die Aktien zu Höchstkursen in den letzten Zügen der Hysteriephase (auch 
Milchmädchenhausse, heute besser Kegelclubhausse genannt) verkauft haben, können die Kurse wieder 
fallen. Der Auslöser kann, muss aber nicht immer, eine Entscheidung der Zentralbank sein (die auch von 



118 



den Drahtzieher kontrolliert wird), z.B. eine unerwartet hohe Zinserhöhung. Ein paar medienpropagierte 
Börsenskandale reichen aber auch schon. 

Die Drahtzieher setzen auf fallende Kurse, z.B. durch Leerverkäufe, im Terminhandel oder mit Hilfe von 
Optionen. Das Spiel beginnt von vorne, nur diesmal genau umgekehrt. Die Medien berichten jetzt von der 
kommenden Rezession, betrügerischen Praktiken in einigen Aktiengesellschaften, mageren 
Gewinnaussichten, den Manipulationen der Banken und Anlageberater etc.. Die Kurse fallen bis auf 
einen Bruchteil der ursprünglichen Werte. Alle Späteinsteiger verlieren ca. 90% ihrer Investments. 
Niemand will mehr in Aktien investieren. Alle wissen: Mit Aktien kannst Du nur verlieren. 

Wenn auch der letzte Anleger sein Geld wieder auf dem sicheren Sparbuch geparkt hat, kaufen die 
Drahtzieher preiswert die Aktien, die niemand mehr haben möchte, und das Spiel beginnt von vorne. 

Ein toller Kreislauf, der sich alle Jahre wieder risikolos mit großem Gewinnpotential (vgl. 1981-1987 und 
1994-2002) abwickeln lässt, solange die Masse dazu manipuliert werden kann, quasi auf Knopfdruck zu 
kaufen oder zu verkaufen. Das ist ein Kinderspiel, denn der Masse stehen nur die Medien (oder 
abhängige Berater) als Informationsquelle zur Verfügung. Wer also die Medien kontrolliert, kontrolliert die 
Informationen, die der Masse zugänglich sind, so die Entscheidungen der Massen und letztendlich auch 
Marktbewegungen, die von der Masse verursacht werden. Wer aber die Marktbewegung (hoch oder 
runter) kontrolliert, kann nichts falsch machen und nur profitieren. Komischerweise kannte auch der 
angebliche Fälscher der "Protokolle der Weisen von Zion" diesen Kreislauf bereits und konnte ihn als 
wirksames Instrument empfehlen, um die dummen Massen immer wieder von ihren Ersparnissen zu 
trennen. 

Sie können dieses Monopol zu Ihrem Vorteil nutzen, wenn Sie grundsätzlich allen Informationen der 
Medien äußerst kritisch gegenüber stehen und sich am besten genau für das Gegenteil der allgemeinen 
Medientendenz entscheiden. Sie sollten also nur in Aktien investieren, wenn die Medien andere 
Investments empfehlen und Aktien als zu "unsicher" unattraktiv machen wollen. 

Wenn Sie gegen die Medien setzen, sitzen Sie quasi mit den Drahtziehern in einem Boot, die erst dann 
etwas von den Medien attraktiv machen lassen, wenn sie es teuer verkaufen möchten. 

Aktuelles Beispiel: Gold wird von "allen" 2002 als unattraktiv betrachtet und soll als Anlage "endgültig 
ausgedient" haben. In einigen US-Zeitungen wird der Goldkurs nicht mehr bekannt gegeben. Der 
Normalbürger vergisst Gold als Anlage. Der Goldpreis notiert bei 260 USD/Unze. Die Bürokraten der 
Zentralbanken verkaufen Gold zu historischen Niedrigkursen (wahrscheinlich aus Unfähigkeit und ganz 
sicher nicht, damit sich die Drahtzieher preiswert eindecken konnten...). Der Goldkurs stieg dann im 
Winter 2005 auf über 450 USD/Unze an. Faustregel: Solange Gold von den Medien weiterhin ignoriert 
wird, können Sie meiner Meinung nach weiterhin an schwachen Tagen investieren... 

Wenn Aktien von der Allgemeinheit genauso gemieden werden, wie in den Jahren 1995-2005 Gold, 
sollten Sie unbedingt einsteigen. Sie können langfristig nur gewinnen. 

Unkompliziert können Sie Ihren Einstieg in Aktien (oder anderen Investments) bestimmen, wenn Sie 
genau das Gegenteil der Masse unternehmen. Die Meinung der Masse ermitteln Sie, indem Sie 
beobachten, was die Medien anbieten, und einfacher, wenn Sie sich mit der Sorte Mensch unterhalten, 
die von Kleinbürgern gerne als "ganz ordentliche Leute" bezeichnet werden, also Beamte, 
Befehlsempfänger, Angestellte, Lehrer. 

Wenn Sie sich Ihrer Anlageentscheidung nicht sicher sind, diskutieren Sie mit diesen Menschen 
Investments. Ist man von Aktien begeistert und seit Monaten investiert, wird es für Sie Zeit zu verkaufen 
(eine Aktienhysterie dauert in der Regel nur 2-3 Jahre, dann kommt es zum Crash). Sind Aktien zu 
risikoreich, gefährlich, unsicher, nur was für Zocker etc., sollten Sie einsteigen. Wenn Sie Ihrer Bank 
mitteilen für "100.000 Euro Aktien kaufen zu wollen" und der Bankangestellte, der seit 20 Jahren in der 
gleichen Filiale der "Wertpapierberater" sein darf, Ihnen ein "Aktien? - Das würde ich im Moment nicht 
empfehlen... wie wäre es mit Rentenpapieren?" entgegnet, ist Ihre Kaufentscheidung bereits als richtig 
bestätigt (denn: würde sich der "Wertpapierberater" wirklich so gut auskennen, müsste er kein kleiner 

119 



Angestellter bleiben, sondern hätte sich als freier Spekulant schon lange ein eigenes Vermögen verdient). 
Langfristig können Sie so nur gewinnen. 

Wenn Ihnen weniger spektakuläre Erfolge reichen und Sie kein Problem damit haben, den Drahtziehern 
auch noch freiwillig Ihr Kapital zur Verfügung zu stellen (unfreiwillig auch als Steuerzahler und sowieso als 
Inhaber eines Bankkontos), steigen Sie in internationale Großunternehmen und Konzerne ein. Es gibt 
keinen Riesen, der nicht irgendwie von den Drahtziehern kontrolliert wird. Manager, die "aus dem 
Rahmen fallen" werden entlassen, fallen "Terroranschlägen" zum Opfer (siehe Deutsche Bank Chef Alfred 
Herrhausen). 

Ein weiteres Kriterium ist die Präsenz in den Medien. Doch Vorsicht: Ein von den Medien hysterisch 
gelobtes "Musterunternehmen" soll oft nur zu Höchstkursen abgestoßen werden. Prüfen Sie, welche 
Firmen ständig hohe Subventionen erhalten oder Verluste grundsätzlich auf die Steuerzahler abwälzen 
können. Sehr aussagekräftig ist auch, wie "Gutmenschen- Organisationen" wie Greenpeace und der 
World Wildlife Fund etc. auf die Firmen reagieren. Werden Firmen ständig von diesen Organisationen 
beschossen, werden diese noch nicht von den Drahtziehern kontrolliert. Es soll eine Krisenstimmung 
geschaffen werden, die die Kurse drückt und einen preiswerten Einstieg ermöglicht (siehe z.B. 
Edelmetallminen in Südafrika und Rassismusvorwurf). Es gilt: 

Krankheit... Krise... und Krieg... = Kapitalgewinne 

Ich möchte hier eigentlich keine konkreten Konzerne empfehlen, da ich gegen jedes Investment in 
Drahtzieheraktien bin, andererseits aber auch nicht verschweigen, wer am Elend dieser Welt profitiert. 
Wer aber wirklich möchte, kann mit Hilfe der obigen Kriterien schnell ermitteln, was den Drahtziehern 
gehört und einsteigen. Ein Geheimnis ist das auch nicht. 

Wenn Sie auf große Medienhäuser (AOL Time Warner etc.), zionistische Medienmacher (wie Bronfman, 
Redstone, Murdoch, Saban etc.), Banken (Citigroup, JPMorgan etc.), Rüstungskonzerne (wie Lockheed 
Martin, General Dynamics, Alliant, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon etc.), Ölproduzenten (wie 
ExxonMobil) und Minenaktien (wie AngloGold, Placer Dome und Barrick etc.) setzen, liegen Sie immer 
richtig. Nicht schlecht verdienen auch Pharmariesen, die sich aktiv mit Bevölkerungskontrolle 
beschäftigen und Chemo-ZAidstherapien (wie z.B. AZT etc.) und andere Gifte als Heilmittel anbieten, und 
den Steuerzahler zahlen lassen (Borroughs-Wellcome, Eli Lilly u.a.). Doch Vorsicht! Die Pharmahersteller 
ändern oft schneller ihre Namen als ein Verbrecher seine Identität. Entweder werden sie im allgemeinen 
Monopolisierungstrend aufgekauft oder legen sich einen "natürlichen, chemiefreien" lebensfrohen, 
innovativen Namen zu (z.B. "Novartis"). Wenn Sie wissen möchten, welche Firma ein bestimmtes 
Medikament herstellt, fragen Sie Ihren Apotheker. Ihr Broker verrät Ihnen, zu welchem Konzern der 
Hersteller gehört. 

Eigentlich ist die Auswahl ganz einfach: Investieren Sie in Firmen, die bei Krankheit, Krisen und Krieg 
immer profitieren. Denn Krankheit*, Krisen und Krieg lassen sich immer schaffen... so ist der Profit 
langfristig immer garantiert. 

*Siehe Vogelgrippe Herbst 2005: Wieder einmal gleichgeschaltete Panikmache der Medien nach der mit "Millionen 
von Toten" gerechnet werden müsse. Genau wie übrigens bei der Anthraxgefahr, irakischen Pockenviren und SARS 
ein paar Jahre vorher..., die - heute bereits vergessen - nur Angstmache waren. Obwohl keinerlei Beweise für eine 
Übertragung von Mensch zu Mensch vorliegen, werden - gut getimt zur Grippezeit - einigen Pharmariesen von den 
Regierungen der "zivilisierten Nationen" Milliarden zugeschoben (Marionette Bush gibt z.B. seinen Pharmafreunden 
sieben Milliarden USD, siehe Berlinkrise/JFK - oben). Wieder sollen weltweit Medikamente zur Vorbeugung 
gebunkert werden, die eigentlich wirkungslos sind. Wieder werden Massenimpfungen als Lösung suggeriert. 
Niemand weiß genau, gegen welches Virus geimpft werden soll, da es die gefährlichen "mutierten Viren" noch nicht 
gibt und ein Serum zunächst auf diese abgestimmt, also erst entwickelt werden müsste. Prognose: Wenn die 
Pharmariesen und deren Hintermänner abkassiert haben, verschwindet die Vogelgrippe genau so leise wie SARS und 
die Iraklüge. Bis zum nächsten Mal... oder als mögliche, dann allgemein als Tatsache akzeptierte "Erklärung" für ein 
Massensterben in den Entwicklungsländern (im Rahmen der Bevölkerungskontrolle?). 

120 



Das beste Investment wäre da natürlich die Carlyle Group (Rüstung, Pharma, Medien u.a.) vor dem 1 1 . 
September 2001 gewesen, an der auch die Bush Familie und der Bin Laden Clan (seit September 2001 
wahrscheinlich über Treuhänder) beteiligt sind. Allerdings werden diese Anteile nicht öffentlich an den 
Börsen gehandelt, d.h. selbst wenn Sie jetzt noch möchten, lässt man Sie nicht ran an den Braten. Das 
Gleiche gilt für die Bechtel Corp., die seit Jahrzehnten in Milliardenhöhe profitiert, wenn "Washington" 
Aufträge zu vergeben hat. Riley Bechtel, der Enkel des Firmengründers Warren Bechtel, ist einer der 
reichsten Männer der Welt (3,2 Milliarden USD), aber der Allgemeinheit kaum bekannt (vgl. Bill Gates). 



121 



IX. 



Exkurs: 

Versklavung durch Technik 

Es gibt noch eine andere Theorie, die von den IVIassenmedien allerdings auch ignoriert wird. Erst eine 
Erpressung und Bombendrohung machte die Überlegung bekannt: 

Technischer Fortschritt führt auch unabhängig von der Machtgeilheit einer kleinen Interessengruppe 
automatisch zu einer Monopolisierung aller Kontrollinstanzen. Ob diese dann letztendlich von einer 
kleinen menschlichen Elite (siehe oben) oder von intelligenten Maschinen wahrgenommen wird, ist 
sekundär. Wer als Mensch oder Maschine nicht zur Elite gehört, kann nur als dummer oder mit Drogen 
gezähmter, Medien manipulierter Untertan existieren. 

In Kürze: Technischer Fortschritt sichert Vorteile. Gleichzeitig muss sich der Mensch aber auch der 
Technik anpassen, also mit jedem kleinen Fortschritt freiwillig Freiheiten aufgeben. Damit das technische 
System funktionieren kann, müssen Regeln eingehalten werden. Anpassung (Gehorsam) ist heute die 
wichtigste und oft die einzige Bedingung, um einen Arbeitsplatz zu erhalten, zu behalten und Einkommen 
zu erzielen. 

Wer sich dem System nicht anpasst und nicht "funktionieren" will, kann seine Lebenshaltungskosten nicht 
verdienen. Alternativen werden immer weiter eingeschränkt. "Aussteigen" wird immer schwieriger, da 
mittlerweile selbst in der Dritten Welt Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigungen notwendig sind, d.h. 
Schmiergeld und Anpassung. Wer illegal arbeitet, wird inhaftiert, zahlt eine Geldstrafe und wird deportiert. 
In den USA kann noch einfach in einem Blockhaus in den Bergen gelebt werden, wenn Sie Amerikaner 
sind. Lebensmittel lassen sich züchten oder jagen. Einfach eine Blockhütte in der Wildnis aufstellen, ist in 
Deutschland ohne "Genehmigung" legal nicht möglich. Sobald aber eine "Genehmigung", ein "Antrag", 
notwendig ist, existiert keine Freiheit mehr. Genehmigungen können auch verweigert werden, d.h. nicht 
Sie entscheiden Ihr Leben, sondern das System, die Vorschriften, Regeln, Bürokraten etc.. 

Der Mensch ordnet sich wegen scheinbarer Vorteile immer mehr der Technik unter und nicht umgekehrt 
(Abhängigkeit von Handy, Computer, Auto, Kreditkarte etc.). Ob die Technik dann in naher Zukunft alle 
Entscheidungen für ihn "computeroptimiert" und "menschenfrei" treffen wird (und eine eigene 
Entscheidung so nicht nur überflüssig, sondern auch unerwünscht sein wird), oder ob eine kleine 
menschliche Elite die Kontrolle über die Entscheidungscomputer behalten wird, lässt sich nur schwer 
prognostizieren. 

Eins ist jedocli abselibar: Die Masse wird versklavt, entweder von einer kleinen Elite (mit Hilfe der 
Technik und Medien) oder menschenfrei von der technischen Entwicklung. Langfristig ist der Mensch, wie 
wir ihn heute kennen, daher überflüssig (siehe auch Ray Kurzweil: "Homo S@piens: Leben im 21. 
Jahrhundert"). 

Ausführlich wird dieser Aspekt von THEODORE J. KACZYNSKI in "Die Industrielle Gesellschaft und ihre 
Zukunft", dem "UNABOMBER-Manifest", diskutiert, das Sie als englisches Original und in deutscher 
Übersetzung im Internet, Suchwort: "Unabomber-Manifest", lesen und downloaden können. Sehr zu 
empfehlen, auch wenn wir uns seinen Methoden nicht anschließen wollen. Vielleicht erinnern Sie sich: 
Sein Manifest wurde von der "Washington Post" und der "New York Times" 1 995 nur aus Angst vor 
Briefbombenanschlägen veröffentlicht (und so nicht nur in Öko- und Globalisierungsgegnerkreisen 
berühmt), um dann nach seiner Verhaftung massiv als "irrationale Spinnerei" lächerlich gemacht zu 
werden. Wer sich aber nur zwei Stunden Zeit nimmt und das Unabomber-Manifest aufmerksam liest, wird 
schnell merken, dass Kaczynski so verrückt auch nicht sein kann und viele seiner Argumente Sinn 



122 



machen, nicht aber seine Gewalttaten. Kaczynski sitzt als Bombenleger und Mörder lebenslang in US- 
Haft. Hier nur ein kurzer Auszug: 



Aus dem "Unabomber-Manifest": 

170. 

"Oh"! sagen die Verfechter der Technologie, "die Wissenschaft bringt das alles in Ordnung! Wir werden 
Hunger überwinden und psychologische Krankheiten bekämpfen, jeder wird gesund und glücklich sein!" 
Sicher, das haben sie schon vor 200 Jahren gesagt. Die Industrielle Revolution sollte Armut beseitigen 
und jedermann glücklich machen. Aber das heutige Ergebnis ist ganz anders. Die Verfechter der 
Technologie sind hoffnungslos naiv und betrügen sich selbst in ihrem Verständnis gesellschaftlicher 
Probleme. Sie merken nicht, oder wollen nicht wissen, dass große Veränderungen der Gesellschaft, die 
anfangs nützlich zu sein scheinen, auf lange Sicht zu anderen Veränderungen führen, die nicht 
vorhersehbar sind (§ 103). Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Anhänger der Technologie bei dem 
Versuch, Armut und Krankheit zu beenden, Gesellschaftssysteme schaffen werden, die viel schlimmer 
sind als die heutigen. Zum Beispiel brüsten sich Wissenschaftler damit, dass sie Hunger beenden und 
neue genetisch manipulierte Nutzpflanzen schaffen werden. Aber damit könnte die menschliche 
Bevölkerung unendlich weiter anwachsen, und es ist bekannt, dass Menschenmengen zu Stress und 
Aggression führen. Das ist nur ein Beispiel von den VORAUSSAGBAREN Problemen, die sich ergeben 
werden. Wir möchten betonen, dass vergangene Erfahrungen gezeigt haben, dass technischer Fortschritt 
zu anderen neuen Problemen führt, die für die Zukunft NICHT voraussagbar sind (§ 103). Seit der 
Industriellen Revolution hat die Technologie viel schneller neue Probleme für die Gesellschaft geschaffen 
als alte gelöst. So wird es eine lange und schwierige Periode von Prüfungen und Irrtümern für die 
Verfechter der Technologie geben, in der sie die Irrtümer ihrer Schönen Neuen Welt wieder in Ordnung 
bringen müssen (falls sie das jemals tun werden). Das wird große Leiden verursachen. Deshalb ist es 
nicht sicher, ob das Überleben der industriellen Gesellschaft weniger Leiden bringt als ihr 
Zusammenbruch. Die Technologie hat die Menschheit an sich gefesselt und es sieht nicht so aus, als 
würde ein Entkommen daraus einfach sein. 



DIE ZUKUNFT 

171. 

Vorausgesetzt, dass die industrielle Gesellschaft in den nächsten Jahrzehnten überlebt und das System 
von den Fehlern weitgehend befreit werden könnte, stellt sich die Frage, was für eine Art von System es 
dann wäre? Wir wollen verschiedene Möglichkeiten betrachten. 

172. 

Zuerst wollen wir von der Voraussetzung ausgehen, dass es den Computerwissenschaftlern gelingt, 
intelligente Maschinen zu entwickeln, die alle Dinge besser als der Mensch tun können. In diesem Fall 
könnten hoch organisierte Maschinensysteme alle Arbeiten verrichten und dadurch Menschenkraft 
überflüssig machen. Es könnten dann zwei Dinge geschehen: Maschinen entscheiden ohne vom 
Menschen beaufsichtigt zu werden, oder der Mensch behält die Kontrolle über die Maschinen. 

173. 

Wenn Maschinen ihre eigenen Entscheidungen treffen können, dann ist das Ergebnis nicht voraussehbar, 
weil es unvorstellbar ist, wie Maschinen sich verhalten werden. Wir können lediglich feststellen, dass das 
Schicksal der Menschheit dann von den Maschinen abhängen würde. Man könnte entgegnen, dass die 
Menschheit niemals so wahnsinnig wäre, ihre Macht an Maschinen abzugeben. Wir behaupten weder, 
dass die Menschheit das freiwillig tun würde, noch dass die Maschinen sich willentlich die Macht aneignen 
würden. Was wir behaupten ist, dass die Menschheit einfach in die Situation solcher Abhängigkeit von 
Maschinen geraten kann, so dass sie keine andere Wahl hat, als alle Entscheidungen der Maschinen zu 
akzeptieren. Da die Gesellschaft und ihre Probleme immer komplexer und Maschinen immer intelligenter 
werden, werden die Menschen den Maschinen immer mehr Entscheidungen überlassen, einfach deshalb, 

123 



weil sie zu besseren Ergebnissen führen als menschliche Entscheidungen. Möglicherweise wird man eine 
Stufe erreichen, auf der System-Erhaltende notwendige Entscheidungen so komplex werden, dass 
Menschen dann wegen ihrer begrenzten Intelligenz gar nicht mehr in der Lage sein würden, diese 
Entscheidungen zu treffen. Wenn diese Stufe erreicht ist, werden die Maschinen die Kontrolle erlangt 
haben. Der Mensch wird dann nicht fähig sein, die Maschinen einfach abzuschalten, weil er so abhängig 
geworden ist, dass ein Abschalten kollektiver Selbstmord bedeuten würde. 

174. 

Es ist aber auch möglich, dass der Mensch die Kontrolle über die Maschinen behält. In diesem Fall wird 
der Durchschnittsbürger Kontrolle über bestimmte Maschinen in seinem Privatbesitz haben, wie über sein 
Auto oder seinen Computer, aber die Kontrolle über große Maschinensysteme wird in der Hand einer 
kleinen Elite sein, wie heute auch, jedoch mit zwei Unterschieden: wegen der fortgeschrittenen 
Technik wird die Elite eine umfassendere Kontrolle über die Massen ausüben, und da keine 
menschliche Arbeit mehr notwendig ist, sind die Massen überflüssig, eine unnütze Bürde für das System. 
Wenn die Elite unbarmherzig ist, wird sie einfach die Entscheidung zur Ausrottung der Menschenmasse 
treffen. Ist sie human, dann wird sie mit Hilfe von Propaganda und anderen psychologischen oder 
biologischen Techniken die Geburtenrate soweit senken (*), bis die Menschheit ausstirbt und die Welt der 
Elite überlassen bleibt. Sollte die Elite aus weichherzigen Liberalen bestehen, dann könnte sie sich für die 
Rolle des guten Hirten entscheiden, der über die Menschheit wacht. Dann wird sie versuchen, die 
natürlichen Bedürfnisse aller zu befriedigen und die Aufzucht der Kinder unter psychologisch- 
hygienischen Bedingungen überwachen. Jeder wird irgendein Hobby haben, das ihn beschäftigt und wer 
unzufrieden ist, muss sich einer "Behandlung" unterziehen, um sein "Problem" zu lösen. Natürlich wird 
das Leben so sinnlos sein, dass die Menschen biologisch oder psychologisch manipuliert werden 
müssen, um das Bedürfnis nach Selbstverwirklichung zu ersetzen und durch ein harmloses Hobby zu 
sublimieren. Diese manipulierten Menschen mögen sich vielleicht in einer solchen Gesellschaft glücklich 
fühlen, ihre Freiheit haben sie aber gänzlich verloren. Ihr Zustand hat sich auf die Ebene von Haustieren 
reduziert. 



*Anm. von M.A.V.: Bevölkerungskontrolle ist auch über die Erhöhung der Sterberate möglich (siehe: Die Grenzen 
des Wachstums - Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit: "Es gibt nur zwei Möglichkeiten, das 
Gleichgewicht wiederherzustellen. Entweder muss die Geburtenrate auf den Stand der gesenkten Todesrate 
herabgedrückt oder aber die Sterberate erhöht werden." 

Soll eine hohe Sterberate durch garantiert 98% tödliche, aber allgemein akzeptierte Therapien (z.B. AZT, Chemo) 
von angeblich diagnostizierten Krankheiten und Seuchen (z.B. Aids, Krebs etc.) erzielt werden? Mehr dazu unter 
www.pilhar.com (Bevölkerungskontrolle), http://aids-kritik.de, www.rethinkingaids.de 
www.neue-medizin.de (Krebs). 

Sollen die - von den Medien regelmäßig hysterisch verbreiteten - bisher unbekannten "lebensgefährlichen Viren" 
eine Erklärung für das kommende Massensterben von Millionen vorbereiten, wie heute bereits "Aids" Millionen 
Dritte Welt-Tote "begründet"? Bitte selber beobachten bzw. recherchieren! 

Wenn Abtreibungen und Verhütungsmittel zur Reduktion der Geburtenrate nicht ausreichen, lassen sich 
(Supermarkt-)Lebensmittel - deren Herstellung- und Vertrieb von ganz wenigen Großunternehmen kontrolliert wird - 
so manipulieren, dass eine hohe Unfruchtbarkeitrate der Bevölkerung in zwei bis drei Generationen garantiert ist 
(siehe z.B.: pasteurisierte Milch, "The Tao of Health, Sex and Longevity", Daniel Reid, S. 65). 

175. 

Angenommen aber, dass die Computerwissenschaft nicht in der Lage ist, künstliche Intelligenz zu 
entwickeln, so bleibt menschliche Arbeit weiterhin notwendig. Selbst dann werden Maschinen verstärkt 
einfache Arbeiten übernehmen und damit einen Überschuss an menschlichen Arbeitskräften schaffen. 
(Diese Tendenz ist bereits heute sichtbar. Es gibt inzwischen viele Menschen, die keine Arbeit finden, weil 
sie aus intellektuellen oder psychologischen Gründen nicht den nötigen Ausbildungsstand haben, der sie 
brauchbar für das gegenwärtige System macht.) An Arbeitnehmer werden immer höhere Anforderungen 
gestellt. Sie benötigen weitere Ausbildung, größere Fähigkeiten, sie müssen zuverlässiger und 

124 



anpassungsfähiger werden, weil sie nur noch Zellen in einem riesigen Organismus sind. Ihr 
Aufgabenbereich spezialisiert sich immer stärker, durch die Konzentration auf ihren winzigen Bereich 
verlieren sie den Bezug zur Realität. Das System muss dann alle psychologischen und biologischen Mittel 
anwenden, um die Menschen anpassungsfähig zu machen und ihre Bedürfnisse nach Selbstbestimmung 
zu "sublimieren". Die zukünftige Gesellschaft könnte den Wettbewerb einsetzen, indem sie 
Wettbewerbsverhalten in solche Bahnen lenkt, die dem System nützen. Wir können uns eine zukünftige 
Gesellschaft vorstellen, in der es endlose Konkurrenzkämpfe um Positionen, Prestige und Macht gibt. 
Aber nur wenige werden an der Spitze der eigentlichen Macht stehen (§ 163). Sehr abstoßend ist eine 
Gesellschaft, in der jemand seine Machtbedürfnisse dadurch befriedigen kann, dass er viele andere aus 
dem Weg räumen und DEREN Machtstreben besiegen muss. 

176. 

Man kann sich Szenarien ausmalen, die Aspekte mehrerer anderer Möglichkeiten enthalten als jene, die 
wir hier diskutiert haben. So könnte es möglich sein, dass Maschinen vor allem die wichtigsten Arbeiten 
übernehmen, während die Menschen unwichtige Tätigkeiten verrichten und dadurch beschäftigt werden. 
Es wurde bereits vorgeschlagen, dass durch weitere Entwicklung des Dienstleistungssektors mehr 
Arbeitsplätze geschaffen werden. Dies würde bedeuten, dass Menschen ihre Zeit damit verbringen, 
einander Schuhe zu putzen, als Taxifahrer einander herumzufahren, handwerkliche Arbeiten für einander 
auszuführen, einander in Restaurants zu bedienen etc. Dies scheint uns ein menschenunwürdiger Weg 
zu sein und wir zweifeln daran, dass viele Menschen ein erfülltes Leben in dieser sinnlosen 
Beschäftigungstherapie finden. Sie würden dann andere gefährliche Auswege suchen (Drogen, 
Verbrechen, Sekten, Hassgruppen) bis man sie biologisch oder psychologisch manipuliert, um sie auf 
diese Weise dem gesellschaftlichen Leben anzupassen. 
177. 

Es versteht sich von selbst, dass mit den hier aufgezeigten Szenarien nicht alle Möglichkeiten erschöpft 
sind. Sie sollten nur die uns am wahrscheinlichsten scheinenden Folgen aufzeigen. Wir konnten aber 
keine Einleuchtenderen Beispiele finden als die weiter oben beschriebenen. Es ist höchstwahrscheinlich, 
dass das industriell-technologische System in den nächsten 40 bis 100 Jahren überleben wird, dann hätte 
es bestimmte allgemeine Merkmale hervorgebracht: Einzelpersonen werden mehr als jemals von großen 
Organisationen abhängig sein (zumindest der Bourgeois, der hauptsächlich für das Funktionieren des 
Systems verantwortlich ist und deshalb die Macht ausübt). Sie werden mehr als je zuvor "angepasst" sein, 
ihre physischen und mentalen Eigenschaften werden aber vor allem Resultat künstlicher Manipulationen 
sein und nicht mehr Ergebnis des Zufalls (des göttlichen Willens oder was immer sonst). Die Überreste 
der ursprünglichen Natur wird man zum Zwecke wissenschaftlicher Studien unter Aufsicht und Verwaltung 
von Wissenschaftlern stellen (damit verliert auch dieser Rest seine Ursprünglichkeit). Auf Dauer (einige 
Jahrhunderte von jetzt an) ist es wahrscheinlich, dass weder die Menschheit noch andere wichtige 
Lebensformen in der heutigen Form fortbestehen werden. Die einmal vorgenommene Veränderung durch 
genetische Manipulation wird nicht an einem speziellen Punkt gestoppt und deshalb fortgeführt werden, 
bis der Mensch und andere Lebensformen völlig umgestaltet sind. 

178. 

Was immer eintreten mag, eines ist sicher, die Technologie schafft für die Menschen eine neue natürliche 

und soziale Umwelt, die sich radikal von dem Spektrum der Umwelt unterscheidet, aus der die 

Menschheit physisch und psychisch hervorgegangen ist. Wenn der Mensch sich nicht durch künstliche 

Manipulation an diese neue Umwelt anpasst, dann wird er durch einen langen, schmerzhaften Prozess 

der natürlichen Auslese dazu gezwungen werden. Das erstere ist wesentlich wahrscheinlicher als das 

letztere. 

Soweit der Auszug aus dem "Unabomber-Manifest". 



125 



X. 



Was können wir dagegen tun? 



Eine kleine "Elite" versklavt die Mehrheit der Menschheit mit Hilfe der Medien (und Technik), ohne dass es 
der Masse bewusst wird. Der Rest wird über Kontrollgesetze kalt gestellt, inhaftiert bzw. "therapiert". Was 
können wir dagegen unternehmen? 

Müssen wir überhaupt etwas tun? Spielen wir einmal die Optionen durch: 

(1.) Revolution: 

Wir schließen uns zusammen und geben den Drahtziehern eins auf die Mütze. Konsequenz: Die Macht 
der Dunkelmächte festigt sich, da jede Gewaltmaßnahme (Terror) den Drahtziehern Sympathien der 
großen Masse sichert und den Bedarf von stärkerer Kontrolle "beweist". Außerdem ist jeder Drahtzieher 
sofort ersetzbar. Selbst wenn eine Revolution langfristig trotzdem erfolgreich ist, ersetzt sie historisch 
bewiesen doch nur ein Kontrollsystem durch ein anderes. Die neuen Machthaber (die Helden der 
Revolution) werden mittelfristig die alten Machtinstrumente nutzen (Kontrolle, Steuern, Propaganda, 
Angst), jetzt mit dem Argument, die alten Drahtzieher besiegen und deren Wiederaufstieg verhindern zu 
müssen. Es wird also nichts wirklich erreicht. Alles bleibt beim Alten (nur unter neuem Namen). Gewalt ist 
daher niemals eine Lösung, sondern endet langfristig immer als Eigentor! 

(2.) Anpassung: 

Wir unterstützen die Drahtzieher nach vollen Kräften und machen genau, was diese wollen. Das mag eine 
Zeitlang funktionieren. Wir sichern uns so Karriere, Status, Wohlstand und Ansehen. Aber sind wir auch 
wirklich glücklich? Wissen wir nicht tief in uns, dass wir uns verraten und nur als Sklaven funktionieren? 
Zerreißt es uns nicht? Wer es nicht merkt, den rettet diese Ignoranz vor Depressionen. Der große Rest 
wird krank, lässt sich folgsam behandeln und wird so betäubt und entsorgt. Auch keine Lösung! 

(3.) Wir machen einfach ganz disl<ret nicht mehr mit: 

Wir ignorieren die - größtenteils von den Medien und manipulierter Ausbildung vorgegebenen - 
"gesellschaftlichen Werte" (und "Krisen"), und fragen uns, was wirklich wichtig ist. Oft als "Midlife Crisis" 
lächerlich gemacht, stellt sich diese Frage feinfühligen Menschen sowieso von alleine und ist eine gute 
Chance, das Leben grundlegend zu ändern. Wir können jederzeit unseren Job kündigen oder uns aus 
gesundheitlichen Gründen kündigen lassen, wenn uns dieser sinnlos erscheint und belastet. Geschäfte, 
die keinen Spaß mehr machen und nur Stress und Sorgen sichern, können wir auslaufen lassen. Das 
sichert uns die Freiheit, in aller Ruhe nachzudenken, unsere Fehler und Schwächen zu erkennen und 
aufzuarbeiten, also an uns selber zu arbeiten und uns so zu entwickeln. Diese Entwicklung führt 
automatisch zu der Erkenntnis (viele wissen es bereits), dass wirkliches Glück nicht in materiellen Werten 
zu finden ist (also nicht gekauft werden kann), da mehr niemals genug ist, sondern nur in uns selber 
entdeckt werden kann. Alles andere ist Illusion. 

Diese Einsicht und so erreichbare Zufriedenheit und Sicherheit ist kostenlos. Wir müssen uns nicht mehr 
durch Gegenstände, Status und Karriere beweisen, "wer" zu sein. Wir brauchen nicht mehr "viel Geld", da 
wir nur noch das Nötigste ausgeben, ohne uns "arm" zu fühlen. Das wenige Geld für die 
Lebenshaltungskosten erhalten wir durch Tätigkeiten, die uns tief befriedigen, also uns nicht als Arbeit 
erscheinen*. Notfalls zahlt der Staat, wenn wir vermögenslos sind, und das gar nicht so schlecht. Wir 
haben keine Angst mehr, da es nichts zu fürchten gibt. 



126 



*Wie es konkret in der Praxis funktioniert, steht im Report 
DIE ASKET-STRATEGIE : www.spezial-reporte.com 

Da wir nicht mehr arbeiten oder investieren, also keine großen Einkommen erzielen, zahlen wir auch legal 
keine Steuern mehr. Dem Staat fehlen diese Einnahmen. Wir nehmen dem Staat weitere finanzielle Mittel, 
indem wir ihn - soweit legal möglich - für unsere Lebenshaltungskosten zahlen lassen (Subventionen, 
Sozialhilfe, Wohngeld, Kleidergeld, Krankenversicherung, Darlehen etc.). Da wir nichts Überflüssiges 
mehr konsumieren, nehmen wir keine Kredite auf, zahlen also keine hohen Kreditzinsen. Wer nur wenig 
oder kein Geld hat/verdient (Pfändungsfreigrenze), muss auch seine Schulden nicht mehr zahlen - mit 
oder ohne Eidesstattlicher Versicherung (Offenbarungseid). 

Diese Entscheidung kann jeder für sich persönlich treffen, legal realisieren und sich so Freiheit sichern. 
Die Erfahrung, das eigene Leben selbstverantwortlich ändern zu können, steigert das Selbstwertgefühl. 
Sie können wieder stolz auf sich sein. 

Ob die große Masse zu diesem Schritt bereit ist, lässt sich nicht prognostizieren. Zumindest Sie 
persönlich haben sich aber bereits ein großes Stück Freiheit in dieser unfreien Welt gesichert, weil Sie 
sich nicht länger als Steuer- bzw. Konsumsklave ausnehmen lassen. Je mehr Menschen obige Erkenntnis 
erfahren und jetzt freiwillig auf Karriere und Konsum verzichten, desto schneller geht es: 

Konsumverzicht von überflüssigen Dingen führt zum mittelfristigen Zusammenbruch der Konsumindustrie, 
eben, weil sie größtenteils nur Überflüssiges produziert (was brauchen Sie davon wirklich?). Wirtschaft 
und Banken stecken in der Krise. Die Arbeitslosigkeit steigt. Da die meisten Angestellten und Arbeiter als 
angepasste Sklaven nicht auf ihren Lohn (plus Sozialklimbim) verzichten möchten, werden sie entlassen, 
können also auch nicht mehr wie bisher konsumieren und ihre Kredite tilgen (selbst wenn sie wollten). Wir 
befinden uns in einem Teufelskreis: Ohne Arbeit kein Einkommen und keine Steuern. Ohne Einkommen 
kein Konsum. Ohne Konsum keine Konsumindustrie und Kreditwirtschaft. Ohne Wirtschaft keine Steuern 
und keine Arbeitsplätze. 

Der (Kontroll-) Beamte, der sich noch sicher fühlt, muss schnell einsehen, dass der Staat ohne 
Steuereinnahmen auch nichts zahlen kann - auch sein Gehalt nicht (oder nur mit wertloser 
Fiktivwährung). Er wird also - siehe Dritte Welt - auch nicht mehr "arbeiten" wollen, sondern höchstens 
lustlos seine Zeit absitzen. Da Kontrollen Arbeit machen, wird nicht mehr kontrolliert, oder nur noch dort 
"wo es etwas zu holen gibt", nicht für den Staat, sondern für den Beamten persönlich. Sichtbares 
Vermögen ist daher gefährdet, also wird es geheim gehalten (nicht investiert oder ausgegeben). 
Staatsorgane verlieren jede Autorität und werden mit Wegelagerern verglichen. Das alte System bricht 
zusammen. Und das, da die gesamte Weltwirtschaft dank Globalisierung auf drei bis fünf 
Großunternehmen pro Branche verteilt ist, weltweit. 

Die Drahtzieher steuern mit noch mehr Zwang, inszeniertem Terror und noch größeren Lügen in den 
Medien verzweifelt gegen - und offenbaren so auch selbst dem dümmsten Untertan ihr wahres Gesicht. 
Verlieren die Medien ihre Glaubwürdigkeit, verlieren sie auch ihre Wirkung und Macht. Immer mehr 
Menschen wenden sich ab und suchen nach Alternativen. Diese Alternativen sind aber (wie jeder 
Schwarzmarkt) ohne staatlichen Einfluss, also ungeregelt, also frei. (Der "schwarze" Arbeitsmarkt 
funktioniert ja für die dort tätigen Arbeitnehmer und Arbeitgeber wunderbar, sonst würden sie ja nicht 
freiwillig, ohne Zwang, mit Einverständnis zusammen kommen. Nur der "Staat" wehrt sich dagegen, 
weil er nicht abkassieren darf, und zwingt daher, z.B. zur Zahlung von Sozialklimbim, unabhängig davon, 
ob Arbeitsgeber- und Arbeitnehmer damit einverstanden sind. Auf dem Schwarzmarkt gibt es diesen 
Zwang nicht.) 

Wer diese Freiheit aber einmal erlebt hat, und so weiß, dass sie funktioniert, lässt sich nicht mehr mit 
dummen Sprüchen gefangen nehmen, d.h. die Erfahrung bzw. das Freiheitserlebnis (bei gleichzeitigem 
Zusammenbruch der Illusion der staatlichen oder wirtschaftlichen "Sicherheit" für Anpasser ) hat das 
Bewusstsein erweitert, das jetzt jeden Versklavungsversuch sofort identifizieren kann - und daher ablehnt. 

Aus dem Untertan ist ein souveräner Mensch geworden. Nur mit diesen souveränen Menschen, die 

sich ihrer Eigenverantwortung bewusst sind und echte Freiheit zu schätzen wissen, und sich diese nicht 

127 



durch eigene Schwächen und Ängste nehmen lassen, ist langfristig eine Änderung unserer Welt in 
Richtung Freiheit möglich. 

Solange aber die Opfer- und Untertan-Mentalität vorherrscht, die für jede eigene Schwäche andere 
verantwortlich machen will, und bei jeder Gelegenheit "die starke Hand des Staates" fordert ("da muss 
man doch was tun"), es also an einer großen Zahl souveräner Menschen fehlt, leben wir weiterhin in einer 
Welt, die sich in Sklaven/Untertanen und Herren/Master/Drahtzieher teilt. Eine Revolution ersetzt daher 
nur einen Master mit einem anderen. Ändern wird sich nichts. 



Siehe z.B. Ghandis gewaltfreie Revolution in Indien: Zwar konnte Ghandi die Inder von den Briten befreien, nur um 
sie dann einem korrupten Haufen von indischen Bürokraten auszuliefern, die als Marionetten einer kleinen Elite tätig 
sind. Siehe auch George Orwell "Farm der Tiere/ Animal Farm". Das Misstrauen gegenüber jeder Form von 
Regierung spiegelt sich auch in der ursprünglichen Verfassung der USA, deren Aushöhlung, Änderung und 
letztendlich Abschaffung von den Drahtziehern seit ca. 150 Jahren angestrebt wird. So wurden die so hart 
bekämpften britischen Steuern von der US -Regierung noch nicht einmal 20 Jahre später wieder eingeführt (Whiskey- 
Auf stand 1794) - und zwar mit Waffengewalt. Kennen Sie eine Revolution, die wirklich langfristig etwas geändert 
hat? 



Lassen wir also alles, wie es ist. Wenn wir uns nicht einmischen oder einfach nicht mehr mitmachen, 
bricht das System in Kürze von alleine zusammen. Je mehr Lügen die Medien verbreiten, desto mehr 
Lügen sind als solche von immer mehr Menschen identifizierbar, die dann nur durch weitere Lügen 
aufgefangen werden können, die auch sofort erkennbar werden. Je mehr Kriege unter dummen 
Vorwänden geführt werden ("Massenvernichtungswaffen", die es nicht gibt, "Terror", der von eigenen 
Geheimdiensten garantiert wird), desto dümmer und leichter erkennbar werden die Vorwände, desto mehr 
Menschen distanzieren sich von dem Massenmord und der staatlichen Gewalt. Je mehr Freiberuflern und 
Unternehmern (also Arbeitgebern) durch Gesetze und Kontrollen Geschäfte und das Leben unmöglich 
gemacht werden, desto weniger Unternehmer/Arbeitgeber wird es geben und damit auch weniger 
Gewinne und Arbeitsplätze und damit Steuereinnahmen etc. pp. 

Wenn wir unser bereits ziemlich kaputtes System also nicht stören oder dagegen ankämpfen (und so 
neuen Lebenssaft Existenzvorwände / Feindbilder - geben - siehe (1 .)), sondern darüber nur aufklären, 
desto schneller ist es verschwunden. Es frisst sich selber oder stirbt einfach wie ein Blutsauger ohne Blut. 
Wir müssen einfach nur erkennen und aufhören mitzumachen. So einfach ist das wirklich! 



Wie Sie einfach nicht mehr mitmachen... 

Vertrauen wir den Quellen (und eigenen Erfahrungswerten), befindet sich unsere Welt auf den direkten 
Weg in die Sklaverei. Eine kleine Elite von nicht mehr als 5.000 Drahtziehern weltweit kontrolliert den 
Rest. Der Rest soll Steuern zahlen, konsumieren und dumm sein. Denn wer nicht weiß, dass er nur 
Sklave ist, hat kein Verlangen, sich aufzulehnen. 

Die Kontrolle ist möglich mit Hilfe von Gesetzen (wer die Vorgaben verletzt, geht in den Bau) und 
Gedankenkontrolle (was nicht gedacht werden kann, kann nicht gemacht werden). Während die Gesetze 
(zum "Wohl aller") von Marionettenpolitikern und Beamten (MdBs etc.), beschlossen werden, übernehmen 
die Medien die Gedankenkontrolle, indem ein Diskussionsrahmen vorgegeben wird, den "anständige" 
Menschen nicht überschreiten wollen. Es gibt Tabus, aber "darüber redet man besser nicht", wenn man 
nicht soziale und finanzielle Nachteile riskieren möchte. 

Gleichzeitig wird mit Hilfe der Medien jede konstruktive Kritik unmöglich gemacht, ganz einfach, indem die 
wenigen Kritiker, die wirklich etwas zu sagen haben und nicht nur auf den Farbschattierungen des 
vorgegebenen Denkrahmens herumreiten, von den Medien ignoriert werden und so unbekannt bleiben, 
bzw. unglaubwürdig, lächerlich gemacht oder zum paranoiden Spinner, Verbrecher oder Nazi 
abgestempelt werden. Wer sich daher nicht mit paranoiden Spinnern, Verbrechern oder Nazis 

128 



identifizieren möchte und so sofort riskiert, seine gutbürgerliche Karriere zu ruinieren, wird die Kritik 
ignorieren, gedanklich unter "Spinnerei" ablegen und vergessen, d.h. die Kritik hat keinen Effekt. 

Natürlich ist kritischen Ausnahme-Politikern und Beamten sowie sog. Intellektuellen (Redakteuren, 
Lektoren, Uniprofessoren etc.) diese Kontrolle bewusst. Aber auch hier gilt: Jede ernsthafte Kritik kostet 
die Karriere. Also wird nicht kritisiert und "unbewusst" die vorgegebene Haltung angenommen: 

Dieser "Verrat", der nicht nur den Jean-Paul Sartre Lesern unter den Intellektuellen durchaus bewusst ist, 
wird dann mit Rationalisierungen und Entschuldigungen gerechtfertigt (Stichwort: mauvaise foi). Denn nur 
wenn die Kritik berechtigt ist und nicht geäußert wird, verrät man sich selber und muss ein schlechtes 
Gewissen haben. Leichter hat man es da schon, wenn die Position der Drahtzieher "verinnerlicht" wird 
(Schere im Kopf). 

Dann kann der immer wieder aufkommende eigene Zweifel an der Position der Drahtzieher nur Paranoia 
sein, die sicher keine Kritik rechtfertigt und für die es sich folglich nicht lohnt, die Karriere zu riskieren. Und 
wenn das ungute Gefühl nicht verschwindet, nimmt man lieber ein Valium oder geht einen trinken. Das 
garantiert eine steile Karriere nicht nur in der Politik. 

Wenn aber Kritik nicht mehr möglich ist und Gewalt keine Option, weil Gewalt nur einen Vorwand liefert, 
mit mehr Gewalt zu unterdrücken (siehe Israel) statt hauptsächlich mit Gedankenkontrolle (siehe US und 
EU), bleibt doch eine sehr effektive Möglichkeit, sich nicht länger für dumm verkaufen zu lassen. 

Kontrolle macht nur Sinn, wenn diese Kontrolle Vorteile sichert. Und diese Vorteile sind natürlich Macht 
und Geld. Macht ist aber nur mit Geld möglich. Je weniger Geld vorhanden ist, desto weniger Macht ist 
möglich. 

Wie sichern sich die Drahtzieher Einnahmen? 

Einerseits natürlich über die Kontrolle der Wirtschaft, insbesondere der Banken durch das Zins-Geld- 
System (*), Börsen, Börsenaufsicht, Zentralbanken, Versicherungen, Verbände etc. und notwendigen 
Industrie- und Rohstoffunternehmen, deren Produkte mit Hilfe der Medien verkauft werden. Nicht umsonst 
ist es daher so "wichtig", immer gut gekleidet zu sein, den neuesten Wagen zu fahren, sprich: viel zu 
konsumieren, am besten auf Kredit. Wer sich weigert, blind zu konsumieren, verweigert den Drahtziehern 
Einnahmen. Diese Entscheidung ist Ihnen noch bedingt möglich, solange Sie sich nicht in eine bestimmte 
soziale Struktur pressen lassen. Wer aber z.B. als Anwalt oder Unternehmensberater ernst genommen 
werden und Aufträge bekommen möchte, hat keine Wahl. Er muss sich gut kleiden, ein Büro in guter 
Lage mieten und einen repräsentativen Wagen fahren. Wer freiberuflich im Bett Werbetexte verfasst oder 
Künstler ist, unterliegt dieser Struktur nicht. 

Suchen Sie doch einmal im Internet nach den folgenden Begriffen: 

Freiwirtschaft, Systemfehler, Zinsgeldsystem, „Das Wunder von Wörgel", INWO, Geldreform, Future-Money, 
Regiogeld, Silvio Gesell, Humanwirtschaft. Es gibt tausende von Seiten im Internet und hunderte von Büchern zum 
Tabu -Thema „Zinsgeld". Warum das Thema „Zinsgeld" in keiner Schule oder Universität gelehrt wir, hat nur den 
einen Grund, „Zinsgeld" ist das beste Ausbeutungs- und Skavenhaltungs System das sich Menschen je ausgedacht 
haben. In allen Religionen ist Zinsen nehmen verboten, der Papst sagt dazu, es habe sich nichts geändert, also immer 
noch verboten. Leider verstehen nur einige wenige Insider das Zinsgeldsystem wirklich in seiner ganzen Tragweite, 
sonst würden die Massen nicht ständig ihre eigenen Blutsauger unbewusst finanzieren nur dadurch, dass sie Geld 
benutzen. Denn nur unwissende Menschen können manipuliert, ausgebeutet und versklavt werden. 

Anderseits werden mit Hilfe der Beamten direkt Steuergelder in die Taschen der Drahtzieher umgelenkt. 
Die Beamten folgen "Weisungen von oben" (keine Kritik außerhalb des gesteckten Denkrahmens möglich, 
Beschwerden folgen den Beschwerdevorschriften...). Und natürlich verwalten Beamte das 
Steueraufkommen, d.h. Beamte beschließen offiziell, was mit dem Geld gemacht wird. 



129 



National werden so z.B. Subventionen bestimmter Unternehmen beschlossen und anderer eben nicht, 
international fließen Milliarden an die Weltbank oder den IMF, Institutionen, die natürlich auch nur von 
Beamten und Marionetten verwaltet werden, und Steuergelder z.B. über Alibis wie Entwicklungshilfe 
letztendlich an die Drahtzieher steuern, z.B. indem Dritte- Welt-Staaten Darlehen (aus Steuergeld) 
ausgereicht werden, um dann längst fällige Zinsen und Altschulden (bei den Banken der Drahtziehern) 
tilgen zu können. 

Eine andere Möglichkeit sind hohe Militärausgaben wegen angeblicher Kriegs- oder Terrorgefahr, wobei 
die Rüstungskonzerne natürlich auch von den Drahtziehern kontrolliert werden und so mit einem 
eigentlich überflüssigen Produkt hohe Gewinne erzielen. 

Ist ein Land nach einem Krieg dann verwüstet (siehe Irak), kann es mit Hilfe von abhängigen Firmen 
wieder aufgebaut werden. Diese Firmen können ihren Preis selber bestimmen, da die politischen 
Entscheidungsträger entweder von den Firmeneigentümern abhängig oder mit ihnen größtenteils 
identisch sind (siehe Bechtel Corp. und Vizepräsident Dick Cheneys Halliburton bzw. deren Tochter 
Kellogg Brown & Root, die trotz Ausschreibungsverfahren immer die lukrativsten Aufträge erhalten). Es 
zahlt selbstverständlich der Steuerzahler. Das ist dann wie in jedem US-Amerikanischen Krankenhaus. 
Dort wird ein Aspirin auch ganz legal mit US$ 10 in Rechnung gestellt. Ein Liter Diesel für die Panzer und 
Trucks der US- Armee im Irak, geliefert von Halliburton, kostet dem US Steuerzahler USD 100 (hundert 
Dollar). Je länger die Krise im Irak also anhält, desto mehr Diesel muss geliefert werden, desto größer 
sind die Profite von Halliburton. Gibt es etwas Besseres? - Wenn es keine echten Krisen gibt, werden 
diese mit Hilfe der Medien geschaffen. 

Wer also die Beamten (Politiker sind auch nur Beamte) kontrolliert, kontrolliert die Verteilung des 
Steuergeldes und kann es so in die eigene Tasche steuern. Aber nur, wenn auch genug Steuergeld 
vorhanden ist. 

Um genau hier greifen dann die Gesetze. Wenn es um Geld geht, hört der Spaß bekanntlich auf. 
Gedankenkontrolle schön und gut, aber das kostbare Steuergeld muss gesetzlich garantiert werden. Wer 
nicht zahlt, ist ein Verbrecher und geht in den Knast. Also zahlt jeder. Den meisten wird die Steuer sofort 
vom Gehalt abgebucht. Keine Wahl, keine Entscheidung möglich. 

Nicht ganz: Denn Steuern muss nur der zahlen, der auch Einkommen bzw. Gewinne erzielt. Wer kein 
Einkommen erzielt, zahlt nicht nur kein Geld an den Staat, sondern hat sogar ein Anrecht auf Geld vom 
Staat (Sozialhilfe, Wohngeld, Kleidung, medizinische Versorgung etc..) 



Interessante Details im leicht verständlichen Buch "Mein Recht auf Sozialhilfe" von Albrecht Brühl (DTV) 
Buchhandel 



Daraus folgt aber auch: Der fleißige, kreative Existenzgründer oder ehrliche Unternehmer (ohne 
Verbindungen zur Elite), der unter den Vorschriften der Beamtendiktatur am meisten zu leiden hat, 
garantiert mit seinen hohen Steuerlasten die Existenz der Drahtzieher und der Beamtendiktatur. Und so 
sein eigenes Sklavendasein. Er liefert sein Blut an die Blutsauger, die so immer mächtiger werden, nur 
um dann noch mehr Blut lassen zu müssen. 

Steuerparadiese und Geheimkonten werden durch die Einführung von Quellensteuern und 
Amtshilfeabkommen mittelfristig unattraktiv gemacht, verboten bzw. ausgebombt. Schon heute 
bekommen Sie ohne Referenzen Ihrer Hausbank kein Konto mehr in englischsprachigen Bankparadiesen. 
Wenn Ihre Hausbank von Ihrer Verbindung zu einer Bank z.B. auf den Cayman Inseln weiß, liegt die 
Information i.d.R. auch Ihrem Finanzamt vor. Größere Vermögen lassen sich auch auf Trusts und 
Stiftungen in Steuerparadiesen übertragen. Das Vermögen gehört dann dem Trust/Stiftung und kann dem 
Stifter nicht mehr zugerechnet werden. Was dem Stifter nicht mehr gehört, kann ihm (z.B. im Konkursfall, 
Scheidung, Schadensersatzverfahren etc.) auch nicht genommen werden. Die Vermögensübertragung 
macht allerdings nur Sinn, solange Trusts und Stiftungen nicht oder sehr gering besteuert (wie z.B. heute 
noch in Liechtenstein, den Caymans etc.), geheim gehalten und auch von anderen Nationen juristisch 

130 



anerkannt werden. Ohne Steuerparadiese wird es natürlich auch keine steuerfreien Trust und Stiftungen 
mehr geben (oder nur für die Vermögen der Drahtzieher z.B. ab 1 IVlillionen Euro). Ohne Bankgeheimnis 
ist der Trust/Stiftung auch den potentiellen Gegnern bekannt und verliert so oft sofort seinen 
Vermögensschutz. 

Richter der Industrienationen erklären einen ausländischen Trust/Stiftung oft "nichtig", d.h. das Vermögen wird dem 
Stifter zugerechnet und muss entsprechend versteuert werden. Auch kann der Stifter so gezwungen werden, 
bestehende Forderungen aus dem Stiftungsvermögen zu begleichen. Die Rechtslage im Steuerparadies interessiert 
dann niemanden. Weigert sich der Stifter oder beruft er sich darauf, keine Entscheidung für den Trust/Stiftung 
treffen zu können, darf er sich im Knast überlegen, ob es nicht doch noch eine Möglichkeit gibt, das Vermögen vom 
Trust "zurückzubekommen"... Nach sechs Monaten ist das meistens der Fall. Selbstverständlich nutzen auch die 
Dunkelmächte Trusts und Stiftungen in Steuerparadiesen. Und selbstverständlich wagt kein Richter, diese "nichtig" 
zu erklären. Genauso wenig wie jemals ein Drahtzieher ein Verfahren wegen "Geldwäsche" oder "Insidertrading" 
etc. fürchten muss (die Insiderspekulationen im Zusammenhang mit 9/11 sind bis heute nicht aufgeklärt), und wenn 
doch, mit einer leichten Bewährungs strafe davonkommt, während Sie als "gefährlicher Verbrecher" in den Bau 
wandern. 



Auch können Offshore-Kreditkartendaten, also Daten von Kreditkarten, die von einer Steuerparadiesbank 
ausgestellt werden, immer ermittelt werden, auch, wenn die Banken selber dicht halten. Dies schließt 
auch Daten von angeblich anonymen Karten ein, aus deren Kontenbewegungen, Lieferanschriften etc. 
bzw. mit Hilfe von Überwachungskameras sich ggf. die Eigentümer schließen lassen. Die US 
Steuerbehörde IRS wendet sich einfach an die Zentralen der Kreditkartenunternehmen (Visa, American 
Express, Master/Eurocard) in US-Großstädten, um Antragsinformationen und Abrechnungen aller Karten 
abzurufen, die über Offshore-Banken geführt werden (IHT 27.03.02*). Merke: Obwohl das 
Kreditkartenkonto natürlich in einem Steuerparadies geführt und Belastungen dort abgerechnet werden, 
will das Kreditkartenunternehmen seine Kunden kennen und speichert entsprechende Daten (Name, 
Anschrift, Passnummer etc.), schon um bei Verlust und Diebstahl Ersatz liefern und die Karte schnell 
sperren zu können. Für jede Transaktion wird eine Gebühr abgerechnet, so dass den 
Kreditkartenunternehmen auch diese bekannt sein dürften. 

* Oder soll der Artikel nur zu einer ehrlichen Steuererklärung motivieren? Der 15. April ist letzter Abgabetermin für 
US -Steuerzahler. Die IHT - International Herald Tribüne - wird vor allem von US- Bürgern gelesen, die außerhalb 
der USA arbeiten und u.U. auch diskrete Konten führen... Ähnliche Mitteilungen finden sich regelmäßig Ende 
März/ Anfang April in der internationalen Presse. 

Was die US-Behörden vormachen, wird sicher auch von den europäischen Beamten kopiert. Vielleicht 
liefern die USA die ermittelten Daten von EU- Kartenbesitzer auch im Rahmen des üblichen 
Informationsaustausches. Wer aber weiß, dass Sie mit einer Offshore-Kreditkarte zahlen, weiß auch, 
dass Sie ein Offshore-Konto besitzen und ganz sicher keiner der ganz dummen Untertanen - und somit 
automatisch "verdächtig" - sind. Wer ein Geheimkonto hat, hat meistens auch zwei oder drei. Konten im 
Ausland sind (noch) nicht illegal, aber wenn diese über Zinsguthaben verfügen, die dem Finanzamt nicht 
gemeldet wurden, ist das illegal. Ganz gefährliche Verbrecher nutzen daher nur ein "kleines" Konto für die 
Kreditkarte und halten das richtige Vermögen in einer Bank, die nicht mit der Kreditkarte in Verbindung 
gebracht werden kann. 

Es gibt immer mehr gefährliche Verbrecher, die genug von Steuergesetzen und restriktiven Banken 
haben, und ihr Guthaben langsam Schein für Schein vom Konto abheben oder erst gar nicht einzahlen, 
um das Vermögen dann im Garten zu verbuddeln oder im Keller einzumauern. Natürlich erzielt ein 
solches Geheimvermögen keine Zinsen. Es kann aber auch nicht besteuert, zwangsvollstreckt oder 
beschlagnahmt werden, da es offiziell überhaupt nicht existiert. 

Folge: Bargeld wird daher völlig illegalisiert oder die Lagerung durch Lokalisierungschips und 
regelmäßige Währungsreformen (DM-Euro - Neuer Euro - Extra Neuer Euro - Wirklich neuer Euro etc.) 



131 



bzw. durch die Ausgabe "neuer Geldscheine" unattraktiv gemacht, bei denen nur "gemeldetes" Vermögen 
auf Konten und maximal 1 .000 Euro in bar in die neue Währung gedreht werden können. 

Die ganz gefährlichen Verbrecher könnten dann noch anonym im Ausland Goldmünzen kaufen, notfalls 
auch außerhalb der "zivilisierten Nationen" bei den Arabern. Goldmünzen sind seit Jahrtausenden immer 
und überall gültig und von jeder Währungsreform unabhängig. Durch den Metalldetektor am Flughafen 
kommt man damit aber nicht. Komischerweise ist dann bereits jeder "höchstverdächtig", der Gold besitzt, 
verkaufen, oder mit Gold zahlen will. Auch wird man sich dann nie sicher sein können, dass es sich um 
"echtes" Gold handelt. "Das Fernsehen" warnt schließlich täglich vor skrupellosen Geschäftemachern, die 
gefälschte Goldmünzen verkaufen wollen. Selbst Experten seien bereits reingelegt worden. Gold dürfe 
man nur von der Bank an der Ecke kaufen! - Aber wer nichts zu verbergen hat, habe die 
Geheimniskrämerei doch überhaupt nicht nötig! 

Diamanten sind als anonyme Vermögenssicherung nicht mehr geeignet, selbst, wenn die gefährlichen 
Verbrecher Experten sind. Einerseits ist der jeweils aktuelle Wert kein echter Marktkurs, sondern wird von 
den großen Diamantenanbietern, einem Drahtzieherkartell um De Beers, "festgelegt" und so künstlich 
hoch gehalten. Wird die Vormachtsstellung des Diamantenkartells gebrochen und damit dessen 
Preisfestsetzung, kann sich der Kurs also plötzlich über Angebot und Nachfrage bilden, sind hohe 
Wertverluste wahrscheinlich. Es wird daher vor allem von den USA immer mehr versucht, den 
Rohdiamantenexport streng mit Hilfe von "Unbedenklichkeitsbescheinigungen" und 
"Genehmigungsverfahren" zu kontrollieren. "Nicht genehmigte" Diamantenexporte sollen illegalisiert 
werden, weil es sich angeblich um "Konflikt-" oder "Blutdiamanten" handele, also geschmuggelte, 
gestohlene Diamanten, für die auch gemordet worden sei (James Bond-Fans "wissen" das bereits aus 
"Die Another Day", Dez. 2002). 

So soll z.B. die afrikanische Republik Kongo im Jahre 2001 für 221 Millionen Dollar Diamanten nach 
Antwerpen exportiert (und damit den US-Markt und das Kartell umgangen) haben, obwohl es dort keine 
Minen gibt (nur in der benachbarten Demokratischen Republik Kongo und Angola). Schön, dass es den 
USA so wichtig ist, ein paar Neger zu retten. Tatsächlich geht es natürlich nur um Markt- und 
Preiskontrolle. Diamantenexporteure, die sich vom 01 .01 .2003 nicht an die im "Kimberley Prozess" 
festgelegten Regeln halten, sollen bestraft werden. Ebenso Diamantenhändler, die illegale Rohdiamanten 
akzeptieren. Diese dürfen dann nur beim Kartell einkaufen, denn natürlich liefert nur das Kartell legale 
Diamanten. 

Es ist daher höchst wahrscheinlich, dass gefährliche Verbrecher, die ihr Geld jetzt einfach von der Bank 
abheben, um diskret Rohdiamanten zu kaufen, diese in einigen Jahren nicht mehr legal verkaufen 
können. Zwar wird es immer leicht sein, Diamanten zu schmuggeln und irgendwo auf der Welt 
(wahrscheinlich in Israel) auch einen Schwarzmarkt geben, aber hier wird die Liquidierung nur mit 
Wertabschlag möglich sein. Wer dagegen in geschliffene Diamanten investiert, muss damit rechnen, dass 
diese eine nur für Experten sichtbare Identifizierungsnummer tragen und so zum Schleifer zurück zu 
verfolgen sind. Natürlich muss jeder Schleifer dann genau wie jeder Diamantenhändler jahrelang 
festhalten (und einer Aufsichtsbehörde melden), wer Diamanten von ihm gekauft hat, d.h. der 
Diamantenkauf ist nicht mehr anonym möglich, sondern lässt sich zurückverfolgen wie ein Scheck oder 
der Kauf einer Immobilie. Wer nicht registrierte "Blut- Diamanten" besitzt oder handelt, macht sich 
automatisch strafbar (vergleiche: illegale Drogen). 

Wenn gute Tricks das sichere Ende wie gesehen nur noch verzögern können, dürfte der Trend nicht mehr 
zu ignorieren sein: Langfristig wird es überhaupt kein Bankgeheimnis mehr geben und so auch keine 
Geheimkonten. Bargeld wird abgeschafft. Das garantiert nicht nur hohe Gebühren im bargeldlosen 
Zahlungsverkehr (die jetzt natürlich mangels Alternative erhöht werden), sondern auch 100%ige Kontrolle. 
Folglich können alle Guthaben auch besteuert und ggf. beschlagnahmt werden. Letztendlich wird die 
Beamtendiktatur also doch gewinnen, ganz einfach, weil sie die (militärische) Macht hat, jedem die 
Vorschriften aufzuzwingen. Wer den Revolver in der Hand hält, bekommt immer Recht. 

Einzige Möglichkeit, auch in der Zukunft legal keine Steuern mehr zahlen zu müssen, ist es daher über 
kein Vermögen zu verfügen, kein Einkommen bzw. keine Gewinne mehr zu erzielen. Wer also wirklich 
etwas ändern möchte, sollte keine Energie mit sinnlosen Demonstrationen vergeuden (die nur wieder 

132 



Vorwand für neue Kontrollgesetze und Staatsgewalt liefern, siehe Globalisierungsgegner, "Chaoten") oder 
Stunden in irgendwelchen Verbänden und Organisationen absitzen, sondern den Drahtziehern direkt 
den Geldstrom abgraben. 



Dies ist immer legal und gewaltfrei möglich, 

a.) wenn nicht mehr gearbeitet (und) 

b.)wenn nicht mehr konsumiert wird. 

Soviel ich weiß, ist es nicht verboten, arm zu sein oder zu werden. Niemand kann gezwungen werden, 
reich zu werden oder zu bleiben und viel zu verdienen, um so hohe Steuern zu zahlen. Auch ist es ganz 
alleine Ihre Entscheidung, was Sie mit Ihrem Vermögen machen. Sie haben das Recht, es auf einer 
Weltreise zu verpulvern, zu verschenken oder zu verspielen. Wenn Ihnen kein Vermögen mehr gehört, 
sind Sie arm*. Machen Sie einfach nicht mehr mit. Streiken Sie! - Aber nicht wie bei den Gewerkschaften 
für mehr Lohn (und höherer Steuer bzw. Subvention für die Firma), sondern ganz privat und diskret. 

* Das bedeutet nicht, Sie sind nicht in der Lage, erfolgreich Karriere zu machen, ein Unternehmen zu führen oder 
mit Geld umgehen, und daher gezwungen, arm und arbeitslos zu sein (wie viele Arbeitslose- oder 
Sozialhilfeempfänger). Ihre "freiwillige Armut" ist die Konsequenz einer bewussten und freiwilligen Entscheidung, 
einfach nicht mehr mitzumachen, ähnlich einem Unternehmer oder Manager, der sich entscheidet, seine Karriere 
nicht weiter zu verfolgen und stattdessen auf eine Alm in die Berge zu ziehen oder um die Welt zu segeln. 

"Freiwillige Armut" sollte nicht mit Weltflucht verwechselt werden: Es gibt vor allem in der sog. alternativen Szene 
viele Menschen, die vorgeben, jeden Reichtum als "materialistisch" grundsätzlich abzulehnen und daher "freiwillig 
arm" zu sein. Das mag zutreffen oder auch nicht, es läuft aber immer dann Gefahr, Selbsttäuschung bzw. 
Entschuldigung zu werden, wenn die Person noch nicht einmal in der Lage wäre, selbst wenn sie wollte, sich - 
unabhängig von staatlichen Subventionen- eine finanziell ausreichende Existenzgrundlage zu schaffen, von 
Reichtum, erfolgreicher Unternehmensgründung und - Führung, Vermögens Schaffung und -Verwaltung einmal ganz 
abgesehen. Hier sei noch einmal die Wahlmöglichkeit betont: Ein "freiwillig Armer" hat die Wahl zwischen 
Reichtum und Armut, ein "unfreiwillig Armer" bleibt arm, auch wenn er reich werden möchte. Reichtum als 
materialistische Illusion bewusst ablehnen, kann daher eigentlich nur der, der Reichtum auch wirklich kennt, also 
selber geschaffen und tatsächlich erlebt hat. 

Bitte daher "Armut aus Ignoranz, Schwäche und falschen Entscheidungen" nicht mit der "freiwilligen Armut", die 
Steuerfreiheit und Anspruch auf staatliche Subvention garantiert, verwechseln. Ein "freiwillig Armer" kann jederzeit 
wieder Geld verdienen (wenn er das für richtig hält), während der "unfreiwillig Arme" i.d.R. nicht in der Lage ist, 
der Armut zu entkommen. Während der "freiwillig" Arme u.U. Sozialhilfe beantragt, um dem Staat dieses Geld legal 
zu nehmen und ihn so - soweit legal möglich - im Kleinen daran zu hindern, es zur Machterhaltung der Drahtzieher 
zu verwenden, hat der "unfreiwillig" Arme keine Alternative. 

Auch ist ein derartiger "Streik" keine kindliche Trotzreaktion, sondern möglicherweise die einzige Lösung: Wenn die 
Manipulatoren die Masse von jeder tieferen Reflektion ablenken und so dumm halten wollen, damit diese fleißig 
arbeitet, wild konsumiert und brav Steuern zahlt, kann der Ausweg aus der Sklaverei nur genau das Gegenteil sein: 
sich Zeit nehmen, nachdenken, erkennen, also keine Zeit mit sinnloser Arbeit und roboterhaftem Konsum 
verschwenden, m.a.W. genau das, was die Drahtzieher mit allen Mitteln (Manipulation, Zähmungsdrogen etc.) zu 
verhindern versuchen. 



Wenn Sie Ihr bisheriges Leben krankgemacht hat, können Sie sowieso nichts mehr leisten. Sie müssen 
erst wieder gesund werden. Sie müssen sich Ruhe gönnen, um nicht vollständig durchzudrehen. Ihre 
Gesundheit und Nervenfrieden geht vor. Jeder verständnisvolle Arzt wird Ihnen das schriftlich bestätigen. 
Sie sind arbeitsunfähig. Wichtig ist, dass Sie sich hier ganz legal und gesetzeskonform verhalten. 

133 



Sie dürfen auf keinen Fall falsche Angaben machen oder sich krankschreiben lassen, obwohl Sie sich 
kerngesund fühlen. Wenn Sie sich dagegen krank fühlen, müssen Sie natürlich auch sofort zum Arzt. Da 
darf man dann kein Risiko eingehen... Auch dürfen Sie Ihr Vermögen nicht verstecken und dann erklären, 
kein Vermögen zu besitzen. Das wäre Betrug! - Und das ist illegal und strafbar! - Legal ist es aber, 
Vermögen auszugeben, zu verschenken, zu spenden oder zu verspielen. 

Sobald Sie arm sind, müssen Sie keine Steuern mehr zahlen. Sie haben dann das einklagbare Recht, 
sich vom Staat unterstützen zu lassen, d.h. ab jetzt zahlt der Staat an Sie. Jeder Euro, den Sie kassieren, 
kann nicht mehr von den Beamten verbraten werden. Oft ist der Unterschied zwischen von Ihnen 
kassierter staatlicher Subvention und Ihrem Nettoverdienst nicht so groß, insbesondere wenn Sie hohe 
Unterhaltszahlungen oder Tilgungsraten belasten. Keine Sorge, Ihre Ex und die Kinder aus der ersten 
Ehe müssen nicht verhungern oder Schulden haben. Ab jetzt zahlt der Staat Ihren Anteil. Ihre 
Tilgungsraten entfallen, wenn Ihr Einkommen unter der Pfändungsfreigrenze liegt. 

Pfändungsfreigrenze für Single ca. 930 Euro plus ca. 350 Euro für jedes finanziell abhängige Familienmitglied, 
maximale Freigrenze für Familie ca. 2.000 Euro im Monat. Stand November 2005 

Weitere Einnahmen für die Drahtzieher vermeiden Sie, wenn Sie weniger konsumieren. Sie reduzieren so 
Ihre Verbrauchssteuern (MwSt. etc.) und die Unternehmensgewinne (Steuern): 

Wenn Sie nicht mehr blind konsumieren, sondern sich jede Kaufentscheidung ein/zwei Wochen überlegt 
haben, kaufen Sie keine eigentlich überflüssigen Produkte mehr. Was Sie heute unbedingt haben 
müssen, interessiert Sie in zwei Wochen oft nicht mehr. Sie zwingen die Drahtzieher daher, bessere 
Qualität und wirklich notwendige Produkte zu liefern, oder von der unabhängigen, nicht subventionierten 
Konkurrenz überrollt zu werden. 

Schauen Sie sich nur einmal den Müll im Supermarkt an, der Ihnen als Nahrung verkauft wird. Wer sich 
nur aus der Dose oder der Mikrowelle ernährt, nutzt seinen Körper als Müllhalde und kann nicht gesund 
bleiben. Wenn niemand mehr zu McDonalds geht, wird McDonalds Konkurs anmelden müssen, 
Subventionen beantragen oder versuchen, mit hochwertigerer Nahrung neue Kunden zu gewinnen. Je 
mehr Menschen aber diesen Müll essen, desto schlechter wird die Nahrung (siehe Aufwärmpizza). 

Gesunde Nahrung ist natürliche, frische Nahrung ohne Konservierungsstoffe und ohne beigemischten Zucker, am 
besten roh, selbst gezüchtet oder angebaut. Alles andere macht langfristig fett und krank. 

Die allgemeine Volksverdummung ist natürlich nicht auf Politik, Wirtschaft, Banken (ZinsGeld) und 
Nahrung beschränkt. Wo immer Sie genauer hinschauen und tiefer recherchieren, werden Sie den Bluff 
ermitteln können. Ein Beispiel ist die "Gesundheitsindustrie", die nur dann weiter erfolgreich Arztbesuche, 
Medikamente und Therapien verkaufen kann, wenn die Kundschaft krank bleibt und blind der 
Schulmedizin und ihrer Chemie vertraut. Natürliche Heilmittel sollen daher von der EU reglementiert und 
einem "Zulassungsprozess" unterworfen werden, d.h. müssen in der Zukunft "genehmigt" werden. 
Übersetzung: Natürliche Heilmittel können bei Bedarf auch nicht zugelassen und damit verboten werden. 
Kleine, noch 

unabhängige Unternehmen können sich teure Zulassungsverfahren oft nicht leisten. Als freundliche 
Alternative bleibt dann nur die Chemie. Die Chemie der Drahtzieher. Oder deren angebliche 
"Naturprodukte". Natürlich nur zu Ihrem Besten... 

Vergessen wird: Der Körper ist ein Selbstheiler. Medikamente für jede Kleinigkeit (Schnupfen, Grippe 
etc.) sind also schon mal überflüssig. Wirklich gesunde Menschen oder Menschen, die ihrem Körper Zeit 
geben, sich selber zu heilen bzw. auf alternative, natürliche Heilmittel ausweichen, führen zum Konkurs 
der Pharmariesen und zur Arbeitslosigkeit der Ärzte... ebenso wirklich glückliche Menschen, denn die 
werden kaum krank... und konsumieren weniger, weil sie kein seelisches Vakuum füllen müssen. 

Ein gutes Geschäft ist also nur garantiert, wenn die Menschen unglücl<lich bleiben. 

134 



Und hier helfen die IVIedien mit den Dingen, die Sie unbedingt besitzen müssen, um überhaupt eine 
Chance auf Glück haben zu können, denn wer nichts hat, hat es auch nicht geschafft... aber dafür 
müssen Sie arbeiten... und weil es "hinten und vorne nicht reicht" ist Stress garantiert - und 
Depressionen... und so Krankheit und Konsum auf Kredit... und so die Sorgen... und ein zerstörtes 
Selbstwertgefühl. Und schon winkt der Knochenkrebs... (zur Heilung siehe: www.neue-medizin.de ). Ein 
Teufelskreis, aus dem Sie nur ausbrechen können, wenn Sie bereit sind, die Vorgaben der Medien (und 
die so vorgegebenen Werte der manipulierten Masse) zu ignorieren, und stattdessen gesund zu leben - 
gesunde Nahrung, nicht zuviel Arbeit, kein Stress, kein Leistungsdruck - und weniger zu 
konsumieren. 

Ohne Konsum sind Sie auch nicht mehr auf Kreditkarten und Konsumentenkredite angewiesen, die einen 
hohen Anteil (rund 10%) Ihres Einkommens über Gebühren und Zinsen an die Banken und damit direkt 
(Gewinne) oder indirekt (über Steuern auf Bankgewinne) wieder für die Drahtzieher abzweigen. Wer, 
glauben Sie, kontrolliert die drei großen Kreditkartenunternehmen American Express, Visa und Eurocard/ 
Mastercard? - Die einfache Formalität eines "Offenbarungseides" befreit von allen Schulden auf einen 
Schlag und ist außerdem eine erstklassige Bestätigung, dass Sie wirklich pleite sind und über kein 
geheimes Vermögen mehr verfügen und daher staatliche Subventionen dringend nötig haben... 

Eine kostenlose Beratung und Tipps erhalten Sie von der Schuldnerberatung der nächsten Verbraucherzentrale. 

Ein Blutsauger kann nur überleben, wenn er ständig Blut bekommt. Blutlieferanten sind daher erfolgreiche 
Vorbilder. Und nicht umsonst sollen Sie daher als Sozialhilfeempfänger sozialer Abschaum sein. 
Tatsächlich stellen Sie sich nur ganz konsequent auf das Niveau der meisten Großunternehmen. Sie 
dürfen sich also auch als Sozialhilfeempfänger "unternehmerisch" fühlen, denn Subventionen, 
Staatsgarantien, Bürgschaften, etc. sind nichts Anderes als Sozialhilfe für bestimmte Unternehmen. 

Zwar wird immer mit der "Erhaltung und Schaffung von Arbeitsplätzen" argumentiert, vergessen wird aber, 
dass es für den Steuerzahler fast immer preiswerter wäre, kaputte Unternehmen in den Konkurs gehen zu 
lassen und den dann arbeitslosen Angestellten das alte Gehalt weiter zu zahlen als Subventionen an ein 
krankes Unternehmen. Wird aber aus machtpolitischen Gründen nicht gemacht. Natürlich nicht, denn so 
ginge das Steuergeld ja an die Arbeitnehmer und nicht an die Drahtzieher. Und das darf nicht sein. 

Wenn Sie nicht mehr blind konsumieren und legal keine Steuern zahlen, sondern "dem Staat auf der 
Tasche liegen", hauptsächlich den Drahtziehern, denn in Deutschland werden 35% des 
Steueraufkommens für Subventionen an kaputte Firmen und den Schuldendienst, um diese zu 
finanzieren, verbraucht, ist das bereits ein Anfang. Auch haben Sie plötzlich mehr Zeit zum Nachdenken 
und so für Ihre persönliche Entwicklung (Erkennen von Schwächen, Abbau von Manipulationen etc.). 

Sie treffen die Drahtzieher gleich zweimal dort, wo es am meisten schmerzt. Sie nehmen ihnen die Macht 
und das Geld. "Wenn das jeder so machen würde", wäre das das finanzielle Ende (der Drahtzieher). Denn 
ohne Geld läuft nichts und selbst Beamte wollen bezahlt werden oder Vorteile in Aussicht gestellt wissen. 
Für Spielereien wie Entwicklungshilfe, Subventionen und IMF bleibt dann nicht mehr viel. 

Auch Zwangsarbeit ist dann keine Lösung, da Sie zwar - körperliche Eignung und Gesundheit 
vorausgesetzt - unter Gewaltandrohung gezwungen werden können, anwesend zu sein und körperlich zu 
arbeiten (Straße fegen, Abfall sammeln. Steine klopfen, Fließbandarbeit etc.), aber nicht, kreative und 
intellektuelle Höchstleistung zu liefern, die sich vermarkten lässt. Einfache Arbeiten führt mittlerweile jede 
Maschine besser, sabotagefreier und preiswerter aus. Viele Fabrikarbeiter und Straßenfeger sind bereits 
heute arbeitslos. Zwangsarbeit ist daher zwar als medienaufgebauschte Straf- und 
Einschüchterungsmaßnahme für eine kleine Zahl von Ausnahmen denkbar, rechnet sich aber nicht mehr 
wirtschaftlich, und vor allem nicht als Kontrollmaßnahme der gesamten Bevölkerung. Wie viele Feger 
braucht der Stadtpark? 

Die Drahtzieher und Marionettenpolitiker können zudem nur langfristig existieren, besser: werden nur 
geduldet, wenn die Bevölkerung (manipuliert) den Eindruck hat, dass es ihr relativ gut geht. Selbst die 



135 



Einschränkung von Freiheitsrechten ist nur möglich, wenn die Bevölkerung grundsätzlich einverstanden 
ist, d.h. die Einschränkungen scheinbar keine großen persönlichen Konsequenzen haben. Das 
Einverständnis wird natürlich eingefordert, indem zunächst medienmanipuliert eine Krise geschaffen / 
geduldet / provoziert wird, die die staatlichen Maßnahmen notwendig erscheinen lassen, z.B. 
"Terrorgefahr", und die Konsequenzen der Einschränkungen verschwiegen werden. 

Die Schmerzgrenze ist aber sofort erreicht, wenn es in der auf Gemütlichkeit und Sicherheit getrimmten 
Konsumgesellschaft zu Versorgungsengpässen oder offenen Zwangsmaßnahmen (staatliche Gewalt, 
Zwangsarbeit etc.) kommt. Wer nach Jahren staatlich subventioniertem Zähmungsdrogenkonsum 
plötzlich seine Dröhnung nicht mehr bekommt und so cold turkey der grauen Realität gegenübersteht, 
dreht durch und ist als Untertan erst mal nicht mehr zu gebrauchen. 

Wer sich morgens ohne Wasser nicht duschen kann und ohne Strom nicht rasieren oder die Haare 
föhnen, meldet sich am zweiten Tag bereits krank und ist kein guter Steuersklave mehr. Außerdem 
funktioniert die Kreditkarte ohne Strom nicht mehr, d.h. es kann ohne Bargeld nicht mehr konsumiert 
oder das Parkhaus bzw. die Straßenbahn bezahlt werden. Wer einen Familienangehörigen oder Freund 
im Kugelhagel der Polizei oder in den Folterkammern der Regierung verliert, glaubt nicht mehr an das 
Gute im Beamten oder der Maßnahme, d.h. ist nicht mehr kontrollierbar und wird so zum potentiellen 
Sicherheitsrisiko. 

Kontrollbehörden haben bereits heute große Schwierigkeiten, wenn sich plötzlich potentielle Zeugen nicht 
mehr erinnern können oder sowieso nichts gesehen und gehört haben wollen (siehe z.B. rechtsfreie 
Zonen wie die Ghettos, nicht nur in US-Großstädten). Einen echten Volksaufstand kann sich niemand 
leisten, weder finanziell noch machtstrategisch. Offene Gewalt wird daher soweit wie möglich vermieden. 
Die (manipulierte) "Zufriedenheit" der Bevölkerung ist Machtgarant. 

Doch Vorsicht! Verliert der Staat an Autorität, können sofort eine Reihe von Ersatzgöttern geschaffen 
werden, denen sich die Bevölkerung selbstlos unterwirft und sich so vereinen und kontrollieren lässt. 
Dann wird zwar den Politikern nicht mehr vertraut, aber z.B. "für den Umweltschutz etc. müssen wir doch 
alle an einem Strang ziehen..." Wenn "Terror" nicht mehr als Angstmacher funktioniert (weil durchschaut), 
könnte die aktuelle Bedrohung von angeblichen "Außerirdischen" kommen und Einschränkungen und 
Kontrollen notwendig machen... 

Diese Manipulationen und damit das Einverständnis und die "Zufriedenheit", greifen aber nur, solange die 
Medien nicht jede Glaubwürdigkeit verloren haben. 

Ist aber erkannt, dass die primäre Aufgabe der Medien die Volksverdummung und Angstmache ist, und 
die sekundäre Aufgabe, Werbeplatz für Produkte zu verkaufen, die niemand haben muss, verlieren die 
Medien ihre Wirkung und damit die Mediendrahtzieher ihre Macht. Die Drahtzieher sind durchschaut wie 
ein Fernsehprediger. Nur noch wirklich Dumme zahlen. 

Ein historisches Beispiel sind die Nazideutschen "Endsiegparolen" zum Ende des Zweiten Weltkriegs, die 
zwar täglich durch den Volksempfänger gebrüllt wurden, aber von niemandem mit ein wenig Gehirn ernst 
genommen wurden. Es wurde sich darauf konzentriert zu überleben, nicht auf den "Endsieg", mit anderen 
Worten, es wurde plötzlich eigeninteressiert, zum eigenen Vorteil und daher frei und selbstständig 
gehandelt, und nicht mehr ängstlich untertänig sklavenhaft im Interesse der Regierungsclique. 

Nur wirklich kaputte Menschen wollten jetzt noch ihre Nachbarn verraten bzw. angebliche "Verräter" 
anzeigen oder als Belastungszeugen zur Verfügung stehen. Wer zur Aussage gezwungen wird, kann sich 
nicht mehr erinnern, hat nichts gehört oder gesehen. Regierungsbeamten und der Geheimpolizei wird nur 
noch erzählt, was sie hören wollen, aber niemals die ganze Wahrheit. Die so gewonnenen Informationen 
sind daher nicht verwertbar. Beamte, die diesen "Spuren" trotzdem nachgehen müssen, haben keine Zeit, 
die Bevölkerung zu kontrollieren. 

Wenn die eigene Bevölkerung nicht mitmacht, ist die Beamtendiktatur machtlos. Sie kann dann nur mit 
offener Gewalt reagieren und sich so nur noch mehr Feinde machen. Historisch hat daher keine Gewalt- 



136 



Diktatur lange bestehen können. Und das wissen auch die Drahtzieher und halten sich daher unangreifbar 
im dunkeln Hintergrund - und die Untertanen mit Hilfe der Medien und Illusionen unwissend und zahm. 

Was Sie auch machen: Bleiben Sie (wie die Drahtzieher) immer anonym und gehen Sie diskret vor. Sie 
sind bisher kein persönliches Risiko eingegangen, da jeder Schritt (weniger konsumieren, nicht mehr 
arbeiten) völlig legal ist. Niemand wird Sie zum Feind erklären, solange Ihre politische Überzeugung 
geheim bleibt. Sie haben heute keine Chance mehr als Zorro oder Robin Hood. Vergessen Sie niemals: 
Freiheitskämpfer sind immer Terroristen, wenn sie auf der falschen Seite stehen. Ihnen ist das Schicksal 
von Jesus sicher. Nur werden Sie nicht ans Kreuz geschlagen und weltberühmt, sondern vergammeln in 
einem KZ, haben einen Unfall, bringen sich selber um oder fallen einem Raubmord zum Opfer. Vielleicht 
werden Sie auch therapiert... 

Die Geschichte beweist immer wieder: Gewalt, Tyrannenmord, Revolution und Umsturz haben 
langfristig nur noch mehr Kontrolle und weniger Freiheit garantiert. Die einzige Lösung, diesen 
Teufelskreis zu durchbrechen, ist es daher, das Bewusstsein der Bevölkerung zu erhöhen und so jede 
Regierung bzw. Kontrollmaßnahmen überflüssig zu machen. Das ist risikolos möglich mit Informationen, 
die zu unabhängigem Denken und Erkennen inspirieren. Oder frei nach Johannes Kössner: 

"Wem es gelingt, seinen persönlichen Stein in der Gefängnismauer der Manipulationen und Macht 
zu entfernen, hinterlässt vielleicht ein Schlupfloch für den Rest." 

Warum Sie sich l<einer Organisation anschließen sollen 

Die Nazis konnten die Kommunisten nach dem Reichtagsbrand als "Staatsfeinde" nur so schnell 
verhaften bzw. ermorden, weil die kommunistische Partei alle Mitglieder "sauber und ordentlich" nicht nur 
mit richtigem Namen, sondern auch mit Wohnanschrift und gezahlten Mitgliedsbeiträgen gelistet hatte. Es 
war ja schließlich nicht verboten, Kommunist zu sein... Wären die Mitglieder ein wenig paranoid gewesen 
und hätten sich nur unter Decknamen und ohne Anschrift registrieren lassen, hätte diese kleine 
Vorsichtsmaßnahme viel Elend verhindern und Menschenleben retten können. Merke: Wer den "Feind" 
nicht mit Namen und Anschrift kennt, kann ihn auch nicht belästigen, verhaften oder ermorden. Nicht 
umsonst sind die wirklichen Drahtzieher dieser Welt kaum bekannt. Angegriffen und kritisiert werden 
können nur die vor geschalteten (und austauschbaren) Politikermarionetten. Machen Sie es wie die 
Drahtzieher. Bleiben Sie anonym. Verraten Sie nicht, was Sie wirklich denken. Gehen Sie strategisch vor. 
Jede Organisation hat Mitgliederlisten. Jede Organisation, die sich gegen die Drahtzieher stellt, wird nicht 
nur beschattet werden, sondern sofort auch unterwandert und ausspioniert. In den meisten Fällen wird 
hiermit der Verfassungsschutz beauftragt. Ist ja auch logisch, da jede Einstellung, die nicht mit den 
Drahtziehern übereinstimmt, automatisch "extrem" sein muss, und "Extremisten" werden eben beschattet. 
Es ist daher nur eine Frage der Zeit, bis Ihre "extreme Gesinnung" den Behörden bekannt ist, d.h. Sie 
können jederzeit unter Druck gesetzt werden z.B. durch den Vorwurf, Ihren Sozialhilfeantrag in 
betrügerischer Absicht gestellt zu haben oder ein "Drückeberger" zu sein. Ihre Krankheit wird plötzlich 
nicht mehr anerkannt. Dann bitte sofort klagen, selbstverständlich, nachdem Prozesskostenhilfe bewilligt 
wurde... (siehe: "Mein Recht auf Sozialhilfe" von Albrecht Brühl (DTV)). Oder Sie werden für "verrückt" 
erklärt und "zu Ihrem Besten" therapiert oder in eine "Anstalt" gesteckt... 

Auch sollten Sie sich von Massendemonstrationen fernhalten. Sie werden fotografiert und archiviert. 
Software macht es heute möglich, den Schnappschuss Ihrem Passfoto zu zuordnen und Sie so zu 
identifizieren. Sie sind so als Querulant bekannt. Was heute noch legal ist, kann morgen schon verboten 
sein. Wer dann seine Feinde kaltstellen möchte, muss nur ermitteln, wer immer schon kritisiert hat, diese 
Personen näher überprüfen, einknasten oder die Konten sperren. Selbst in den USA sitzen heute rund 
600 "Verdächtige" seit Jahren ohne ordentlichen Prozess in US- amerikanischen KZ-Käfigen auf Kuba 
(und anderswo). 



137 



Wie schon mehrmals im Report gezeigt: 

Gewalt ist niemals eine Antwort oder eine Lösung. Wer glaubt, unbedingt Pflastersteine schmeißen zu 
müssen, sollte sich ein Ziel wählen, dessen Zerstörung garantiert einen langfristigen Erfolg und 
persönlichen Entwicklungsschub garantiert. Und das ist nicht der Helm eines Jungbullen oder die 
Fensterscheibe einer Bank, sondern die Bildröhre des eigenen Fernsehers. 

Massendemonstrationen bewirken sowieso nur etwas, wenn sie von den Medien (wie in den Sechzigern) 
unterstützt werden. Stellen sich die Medien aber gegen die Demo (wie bei den Globalisierungsgegnern), 
erfährt die breite Bevölkerung nicht, um was es wirklich geht, ganz egal, ob 500 oder 500.000 Leute 
demonstrieren. Und da Medien und Macht heute identisch sind, kann eine Demo keine große 
Massenwirkung mehr haben, wenn diese nicht ausdrücklich von den Machthabern erwünscht ist. 

Besser ist es, Ihre Meinung geheim zu halten. Sie beantragen Sozialhilfe, weil Sie keine andere Wahl 
haben (und vielleicht krank sind), nicht aus politischer Überzeugung. Niemand weiß so, was Sie denken. 
Folglich kann Ihnen niemand gefährlich werden. 

Wenn Sie sich engagieren und Ihre Ideen und Ihr Wissen bekannt machen möchten, halten Sie keine 
Vorträge. Lassen Sie sich nicht auf Diskussionen ein. Schreiben Sie Ihre Ideen auf (Sie können auch 
diesen Text beliebig kopieren) und verschicken Sie sie anonym unter Pseudonym an Freunde und 
Bekannte (mit einem persönlichen Bezug, der Ihre Nachricht von der üblichen Werbung abhebt), oder an 
engagierte Websites. Sie können den Text auch via kostenloser Website/Diskussionforum ins Internet 
stellen, wenn Sie wissen, wie dies anonym möglich ist. Je mehr Informationen desto besser. Vergessen 
Sie nie: Die Drahtzieher halten es auch nicht für nötig, ihre Identität zu verraten und sich so angreifbar zu 
machen. Ihnen stehen die gleichen Möglichkeiten offen. 

Wenn Sie e-mailen, dann bitte über eine neutrale E-Mailbox (z.B. www.hotmail.com etc.), die Sie - soweit 
legal in Ihrem Rechtsbereich möglich - unter fiktivem Namen und an einem Computer in einem 
Internetcafe ohne Ausweispflicht eingerichtet haben. Ideal wäre ein Computer im Urlaub oder einer 
anderen Stadt, den Sie, genau wie Ihre E- Mailbox, nur einmalig zur Sendung der Informationen nutzen. 
Bitte diese Box niemals von Ihrem Heimcomputer anklicken (immer nur vom Internet- Cafe). Ihr Provider 
speichert jeden Tastendruck auf Jahre. Die Nachrichten können so zwar dem Internetcafe-Computer 
zugeordnet werden, aber nicht Ihnen, solange Sie sich nicht ausweisen oder anders identifizieren lassen 
(z.B. Bekannter arbeitet im Cafe, Überwachungskamera). 

Nicht umsonst sollen daher neutrale Internetcafes systematisch dichtgemacht werden. Vorwand hier: 
Jugendliche würden die Cafes nutzen, um im Internet zu zocken. Und das sei verboten. Internetcafe- 
Betreiber müssen daher ständig mit Razzien, Computerbeschlagnahme, Steuernachforderungen und 
Strafanzeigen rechnen. Logische Konsequenz: Es wird weniger Internetcafes geben und diese werden 
einen Identitätsnachweis verlangen und die Personalien registrieren, bevor man Sie an den Terminal 
lässt. Sie könnten ja unter 18 sein... Vielleicht versucht man auch, Sie mit einem "Sonderpreis-Abo" 
auszutricksen, für das Sie sich freiwillig registrieren lassen oder mit Kreditkarte zahlen müssen, bzw. über 
die angeklickten Websites ein Profil oder Ihre Identität erkennbar macht (z.B. durch Online-Banking). 
Sollte das bereits soweit sein (kann ganz schnell gehen), können Sie immer noch den Text auf 
Diskette/CD kopieren (bzw. ausdrucken und kopieren) und diese ohne Absender per Post vom nächsten 
Großstadtbriefkasten an Bekannte verschicken. Besser als nichts. 

Viele Menschen ahnen, dass etwas nicht stimmt, kennen aber die genauen Zusammenhänge nicht. Wenn 
jeder, der sich nicht länger für dumm verkaufen lassen möchte und die hier aufgezeigten Informationen 
und Lösung für richtig hält, den vorliegenden Text oder eigene Erkenntnisse nur diskret und anonym an 
10 Freunde verschickt, und diese den Text dann an andere Bekannte, könnte sich die Idee verbreiten, 
ohne das jemand ein persönliches Risiko eingehen müsste oder politisch angreifbar wäre. Der 
erforderliche Aufwand / Kosten würde in etwa einer einmaligen Fahrt zu einer Demo oder zum 
Organisationsabend entsprechen. Der Effekt ist unvergleichlich stärker. Wer einmal die wahren 
Hintergründe kennt, wird sie nicht mehr vergessen können und jede Nachricht der Medien hinterfragen, 
anzweifeln oder als Propaganda entlarven. Die Wirkung der Medien wird so geschwächt und so die 
Manipulation und Volksverdummung. Und damit die Macht der Dunkelmächte. 

138 



Und selbst wenn nicht jeder sofort seinen Job kündigen wird, werden viele doch mit gutem Gewissen 
weniger hart arbeiten, sich mehr Zeit nehmen, in Ruhe nachzudenken, sich selber weiter zu entwickeln 
(und nicht die Karriere oder das Vermögen), öfter einmal "krank" feiern, gesünder leben, oder sich eine 
Existenzgründung noch einmal gut überlegen. Warum Ersparnisse nicht lieber in eine lange Reise um die 
Welt investieren (solange das noch möglich ist), so unbezahlbare Erfahrungen sammeln, die niemand 
mehr nehmen (oder besteuern) kann, um dann "arm" zu sein und sich für staatliche Subventionen zu 
qualifizieren und Künstler zu werden oder den ganzen Tag zu meditieren, zu komponieren, zu malen, ein 
Buch zu schreiben oder ein Gedicht, zu träumen? Nehmen Sie sich die Zeit, die Sie für sich selber 
brauchen. Nichts ist wichtiger! 

Warum jetzt nicht einen Traum verwiri^lichen, den Sie immer schon gehabt haben? Warum jetzt 
nicht endlich machen, was Sie schon immer wollten? Endlich sich selber werden. Das kann sich 
jeder leisten. 



Ich wünsche Ihnen ein interessantes, freies Leben! 



M.A.Verick 



Diesen Report und weitere interessante Informationen erhalten 
Sie kostenlos auf der folgenden Webseite: www.win-projekt.de 

D ieser Text ist eine persönliche M itteilung des Autors M.A.Verick,ein Meinungsaus tausch -ohne jede 

H aftung oder G arantie. Insbesondere besteht keine H aftung für Schäden, die dem Leser durch 

m ög lieh erweise nicht m ehr aktuelle, falsche oder fehlerhafte Inform ationen in diesem R eport entstehen 

könnten. Alle Angaben sind sorgfältig recherchiert und werden in bester Absicht veröffentlicht, es kann 

aber keine Gewähr für die Richtigkeit gemacht werden, da In form ationen im m er ständigen Veränderungen 

ausgesetzt sind. 

D ieser Text enthält H in weise und Zitate auf andere Q u eilen. Daraus darf keine Zustim m ung m it den dort 

gem achten Thesen, Behauptungen oder M einungen unterstellt werden. Wenn Sie diesen nachgehen, 

dann tun Sie das auf eigene G e fahr. D er Autor ist ausschließlich für seinen eigenen Text verantwortlich. 

Bilden Sie sich Ihre eigene M ein ung! Auch sind Äu ßerungen, die im Sinne des StG B 111 interpretiert 

werden könnten, ganz sicher nicht als Aufforderungen zur Straftat m iss zu verstehen. 

Zu Gewalttaten soll in keinem Fall aufgefordert werden. Ferner soll niemand beleidigt werden. Diese 

Schrift ist kein Angriff auf die Menschenwürde bestimmter Menschen. Auch ist sie keine Aufforderung zum 

Rassenhass. Das Andenken verstorbener Menschen soll nicht verunglimpft werden. Der folgende Text 

gibt die persönliche Meinung des Verfassers wieder und nicht des Verlags oder Übermittlers. 

Dieser Text steht unter dem Schutz von Art. 19 der UN-Menschenrechtscharta und Artikel 5 des 

Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland. 

139 



Die heimliche Medienrevolution - 
Wie Weblogs, Wikis und freie Software die Welt verändern 



Erik Möller ist Diplom-Informatiker (FH) und freier Journalist. Er ist aktiver Mitar- 
beiter bei Wikipedia und einer der Entwickler der zugrunde liegenden Open-Source- 
Software. Seit Jahren betreibt Möller eigene Wikis, Weblogs und Mailing-Listen. 



TELEPOLIS 

magazin der netzkultur 

-> www.telepolis.de 



Das Online-Magazin Telepolis wurde 1996 gegründet 
und begleitet seither die Entwicklung der Netzkultur 
in allen Facetten: Politik und Gesetzgebung, Zensur 
und Informationsfreiheit, Schutz der Privatsphäre, 
wissenschaftliche Innovationen, Entwicklungen digi- 
taler Kultur in Musik, Film, bildender Kunst und Literatur sind die Kernthemen des 
Online-Magazins, welche ihm eine treue Leserschaft verschafft haben. Doch Telepolis 
hat auch immer schon über den Rand des Bildschirms hinausgesehen: Die Kreuzungs- 
punkte zwischen realer und virtueller Welt, die »Globalisierung« und die Entwicklung 
der urbanen Kultur, Weltraum und Biotechnologie bilden einige der weiteren Themen- 
felder. Als reines Online-Magazin ohne Druckausgabe nimmt Telepolis damit eine 
einzigartige Stellung im deutschsprachigen Raum ein und bildet durch seine 
englischsprachige Ausgabe und seinen internationalen Autorenkreis eine wichtige 
Vermittlungsposition über sprachliche, geografische und kulturelle Grenzen hinweg. 



Erik Möller 



Die heimliche 
Medienrevolution - 

Wie Weblogs, Wikis und freie Software 
die Welt verändern 



Heise 



Erik Möller 
moeller@scireview.de 



Copy-Editing und Lektorat: Susanne Rudi, Heidelberg 

Satz & Herstellung: Birgit Bäuerlein 

Umschlaggestaltung: exclam!, Düsseldorf 

Druck und Bindung: Koninklijke Wöhrmann B.V., Zutphen, Niederlande 



Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek 

Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; 

detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http : //dnb . ddb.de abrufbar. 



ISBN 3-936931-16-X 

1. Auflage 2005 

Copyright © 2005 Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co KG, Hannover 



Die vorliegende Publikation ist urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten. 
Die Verwendung der Texte und Abbildungen, auch auszugsweise, ist ohne die schriftliche 
Zustimmung des Verlags urheberrechtswidrig und daher strafbar. Dies gilt insbesondere für 
die Vervielfältigung, Übersetzung oder die Verwendung in elektronischen Systemen. 

Alle Informationen in diesem Buch wurden mit größter Sorgfalt kontrolliert. 

Weder Herausgeber, Autor noch Verlag können jedoch für Schäden haftbar gemacht 
werden, die in Zusammenhang mit der Verwendung dieses Buches stehen. 



Vorwort 



»I tvish the foUowers tvould lead 

ivith a voice so strong, it could knock me to my knees.« 
- R.E.M., Around the Sun 

Wenn Sie in 20 Jahren dieses Buch aufschlagen, etwa im Jahr 2025, leben Sie 
hoffentlich in einer Welt, in der die sozialen Ungerechtigkeiten, Kriege und 
Menschenrechtsverletzungen des frühen 21. Jahrhunderts weitgehend ver- 
blasst sind. In einer Welt, in der alle Menschen Zugang zu einem globalen 
Kommunikationsnetz haben, in dem Informationen aller Art ohne Einschrän- 
kung verändert, verbessert und verteilt werden dürfen. In einer Welt, in der 
jeder Mensch nicht nur Konsument, sondern auch Produzent von Wissen, 
Kunst und Kultur ist. 

Ich bin fest davon überzeugt, dass die Informations- und Kommunikati- 
onsplattform Internet diese Welt möglich macht. Doch ich bin ebenso sicher, 
dass die alten Eliten alles tun werden, um zu verhindern, dass es dazu kommt. 
Ich habe dieses Buch geschrieben, um Möglichkeiten aufzuzeigen, sich direkt 
am Aufbau einer neuen, realdemokratischen Mediengesellschaft zu beteiligen 
- auch auf die Gefahr hin, die Heimlichkeit der Medienrevolution damit ein 
wenig zu reduzieren. 

Muss diese Welt denn überhaupt verbessert werden, oder ist das nicht die 
Domäne von Ideologen und Fundamentalisten? Seit 1945 gab es keinen Welt- 
krieg mehr, wenn man den »Krieg gegen den Terrorismus« nicht als solchen 
auslegt. Das hat sicher damit zu tun, dass ein solcher Krieg das Ende unserer 
Zivihsation bedeutet hätte. Haben wir wirkhch aus der Geschichte gelernt, 
oder hat nur ein primitiver Überlebensinstinkt uns vor der Selbstauslöschung 
bewahrt? 

Etwas über zehn Jahre vor der Veröffentlichung dieses Buches sah die Welt- 
gemeinschaft tatenlos zu, als im afrikanischen Ruanda über 800.000 Männer, 
Frauen und Kinder auf brutale Weise abgeschlachtet wurden - der schlimmste 
Genozid seit dem Holocaust. Die UNO-Schutztruppen vor Ort griffen nicht 
ein, obwohl das UNO-Büro in New York und die westhchen Regierungen 
bereits im Vorfeld informiert waren. Kofi Annan, damals Leiter der UNO- 



Friedensmissionen und somit einer der Hauptverantwortlichen für die Untä- 
tigkeit der UNO, erhielt später den Friedensnobelpreis. Nein, diese Welt hat 
aus Auschwitz nichts gelernt. 

Die Kriege und Konflikte auf dem afrikanischen Kontinent sind ein krasses 
Beispiel für das Versagen von Pohtik und Medien. Während sich von Unter- 
nehmen finanzierte Söldnertruppen die Klinke in die Hand geben, berichten 
»linke« wie »rechte« Massenmedien nur durch einen Schleier von Desinfor- 
mationen über die tatsächlichen Ereignisse vor Ort und hinterlassen beim 
westlichen Leser und Zuschauer allenfalls ein diffuses Bild von »ethnischen 
Konflikten«. Selbst die grundlegendsten Fakten werden nicht transportiert: 
Welche ehemaligen Kolonialmächte verfolgen strategische Interessen in die- 
sem Land? Welche Ressourcen gibt es? Welche Unternehmen profitieren von 
deren Ausbeutung? Woher kommen Waffen, Öl und Transportmittel, mit 
denen der Krieg geführt wird? 

Das Versagen der Medien beschränkt sich nicht auf ferne Länder. »Linke« 
wie »rechte« Medien in Deutschland fordern von der Politik seit Jahren 
begeistert »Reformen« ein, bei denen es sich um nichts anderes als tiefgrei- 
fende soziale Einschnitte im Interesse der Arbeitgeber handelt. Das progressive 
Steuersystem wird diffamiert, Großkonzerne und Vermögende entgehen mit 
Rückendeckung der Medien der Steuerpflicht, und jegliche Versuche, das zu 
ändern, werden als »sozialistische Umverteilung« diskreditiert. Allein das Pro- 
blem massiver Spekulationsgewinne aus Devisengeschäften, die für unsere 
Wirtschaft von keinerlei Nutzen sind, wird außerhalb hnker Gruppierungen 
kaum thematisiert. Alternative Medien wie konkret oder junge Welt sind 
meist so ideologisch gefärbt und setzen so viel Vorwissen voraus, dass sie von 
der Allgemeinheit nicht wahrgenommen werden. 

Viele Aspekte unserer Gesellschaft bedürfen zumindest einer evolutionären 
Verbesserung. Doch ein Silvio Berlusconi wird sein Medienimperium sicher- 
lich nicht dafür einsetzen, die emotionale Aufmerksamkeit der Bevölkerung 
auf Gesellschaftszustände zu lenken, für die er selbst direkt verantwortlich ist. 
Alle klassischen Medien, gleich ob privat oder öffentlich, sind Machtinstru- 
mente und werden auch als solche eingesetzt. Die extrem hohe Medienkon- 
zentration insbesondere im Fernsehmarkt tut ihr Übriges. 

Das Internet als scheinbar absolut freies, anarchistisches und offenes 
Medium hat nicht gleich die Weltrevolution ausgelöst. Die meisten Nutzer 
greifen über Software, die von einem einzigen Konzern - Microsoft - kontrol- 
liert wird, auf die neue Medienwelt zu und geben somit ein Stück Freiheit 
schon an der Eingangstür ab. Die Macht der bewegten Bilder, mit denen Pro- 
paganda-Profis im Reptihengehirn Klavier spielen können, bleibt auch heute 
noch weitgehend dem Fernsehen vorbehalten. Darüber hinaus fehlt Hundert- 



vi Vorwort 



tausenden von Websites etwas, was selbst die kleinste Lokalzeitung besitzt: 
Glaubwürdigkeit. 

Und wenn all diese Probleme gelöst sind, bleibt immer noch die entschei- 
dende Frage, wie der typische Internetnutzer unter Hunderttausenden genau 
die Websites finden soll, die sowohl emotional ansprechend als auch quahtativ 
hochwertig sind. Statt sich überhaupt die Mühe zu machen, geben viele Nutzer 
also die Adressen ein, die sie bereits aus der traditionellen Medienwelt kennen: 
spiegel.de, n-tv.de, cnn.com. 

Als Massenmedium ist das Internet keine zehn Jahre alt, und seine funda- 
mentale Struktur ist mehr durch Software als durch Hardware bestimmt. 
Darum geht es in diesem Buch. 

Das erste Kapitel soll einen kurzen Überblick über die Geschichte und 
Machtfunktion klassischer Medien geben. In der Darstellung der Geschichte 
des Internet beschränke ich mich der zentralen Thematik entsprechend weit- 
gehend auf die dadurch ermöghchten Medien- Apphkationen, darunter das 
dezentrale Diskussionsnetz Usenet, das bereits sehr früh aufzeigte, dass das 
Internet auch als Broadcasting-Medium geeignet ist. 

Das zweite Kapitel handelt davon, wie Software-Entwickler auf der ganzen 
Welt echte Alternativen zur Microsoft-Monokultur schaffen: freie Software, 
die von jedem verwendet, verändert und verbreitet werden kann und damit 
eine unverzichtbare Grundlage für wirklich freie Medien bildet. In Rechensys- 
temen bestimmt der Programmcode, was möghch ist und was nicht - deshalb 
muss die Kontrolle über den Code in den Händen der Nutzer hegen. Dabei 
wird deutlich, dass die Werkzeuge, die bei der Entwicklung freier Software 
zum Einsatz kommen, in anderer Form für die gemeinsame Erstellung freier 
Inhalte aller Art von großer Bedeutung sind. 

Eine weitere Vorhut der Medienrevolution ist die so genannte »Blogo- 
sphäre« (Kapitel 3), eine mehr oder weniger zusammenhängende Sammlung 
von Online-Postillen, die überwiegend von einzelnen Privatpersonen betrieben 
werden. Beispiele für echten Online-Journalismus sind verglichen mit reinen 
Meinungspublikationen noch rar, doch es gibt sie. Auch besonders innovative 
Weblogs, die von Gruppen betreut werden und jedem Besucher die Einsen- 
dung neuer Artikel gestatten, werden vorgestellt. Zum Abschluss folgt eine 
Kurzanleitung zur Installation eines solchen koUaborativen Weblog-Systems, 
Drupal. 

Im letzten Kapitel geht es um die vielleicht größte Erfolgsgeschichte freier 
Inhalte außerhalb der Software-Entwicklung, die Enzyklopädie Wikipedia. 
Wikis sind offene Websites, die jeder Besucher bearbeiten kann. In weniger als 
vier Jahren hat die Wikipedia-Gemeinde mehr als eine Million Artikel in über 
100 Sprachen geschrieben und damit alle existierenden Enzyklopädien über- 



Vorwort vii 



trumpft. Obwohl neue Mechanismen zur Quahtätskontrolle sich noch in der 
Erprobungsphase befinden, sind auch erste quahtative Beurteilungen durch 
Fachwissenschaftler positiv ausgefallen. 

Das Potenzial der Wiki-Idee ist noch lange nicht ausgereizt. Deshalb gibt 
dieses Kapitel einige Anregungen, wie das Erfolgsgeheimnis von Wikipedia in 
andere Bereiche übertragen und die Software weiter verbessert werden kann. 
Ein Beispiel dafür ist die von mir initiierte Wikinews-Idee, die den Versuch 
darstellt, ein weltweites Netz von Wiki-Reportern zu schaffen. Schließlich ver- 
suche ich, weitere Schlüsseltechnologien für die Fortsetzung der Medienrevo- 
lution zu identifizieren. 

Diese Revolution kommt ohne Guillotine aus. Stattdessen fördert das Netz 
die Bildung einer sehr heterogenen Informations-Elite und die politische Teil- 
nahme der Allgemeinheit. Je freier Medien sind, desto mehr Transparenz gibt 
es, und desto mehr Demokratie ist möglich. Deshalb erlaubt das Internet lang- 
fristig die Bildung vöUig neuer demokratischer Strukturen, und es hegt an uns 
sicherzustellen, dass der Übergang vom Alten ins Neue friedhch erfolgt: heim- 
hch, über Nacht. Teilweise ist das bereits geschehen. 

Während Sie diese Zeilen lesen, schreibt ein Student in Hongkong einer 
Professorin in Amerika eine E-Mail und bittet sie um Hilfe bei der Fertigstel- 
lung einer Programmierübung. Eine Schwiegermutter in Irland berichtet in 
ihrem Weblog von einem Restaurantbesuch. Ein Teenager aus Melbourne 
wartet in einer virtuellen Welt darauf, mit einer MG auf einen Mitspieler aus 
Neu-Delhi zu schießen. Ein Mediziner aus Großbritannien beschreibt die Sym- 
ptome einer Krankheit in der Wikipedia-Enzyklopädie. Ein Oberstudienrat 
aus Süddeutschland lädt sich Bilder von gefesselten Frauen herunter. Und ein 
in Michigan lebender Exil-Iraner prangert die Menschenrechtsverletzungen 
der Mullahs auf seiner persönhchen Homepage an. 

Handys mit Megapixel-Kameras und schnellem Netzzugang, faltbare Dis- 
plays, Brillen mit Netzhautprojektoren, tragbare Super Speicher, all diese Tech- 
nologien und viele mehr werden die Vernetzung weiter intensivieren und die 
Inhalte emotionalisieren. Wir stehen erst am Beginn der größten und umfas- 
sendsten kulturellen Veränderungen, die es auf diesem Planeten je gegeben hat. 
Ein positiver Ausgang ist alles andere als gewiss. Um ihn herbeizuführen, müs- 
sen wir schon heute die bestmöglichen Informationen zusammentragen und 
zur Grundlage unseres Handelns machen. Dieses Buch ist ein bescheidener 
Beitrag zu einem Unterfangen, das die Geschicke unserer Zivilisation bestim- 
men wird. 

Erik Möller 

im Herbst 2004 



viii Vorwort 



Danksagung 



Mein größter Dank gebührt all jenen Pionieren, deren Arbeit in diesem Buch 
beschrieben wird und die hier namentlich zu nennen müßig wäre. Ich möchte 
mich persönhch bedanken bei allen, deren Geduld ich strapaziert habe, bei 
Sunir Shah für seine klugen Worte über Wikis, bei Kpi und Max für ihre Kom- 
mentare und Ergänzungen, bei Tav für die Erklärung verteilter Versionssys- 
teme, bei Mathias Schindler für seine unschätzbare Wiki-Intelligence, bei 
Elisabeth Bauer, Erik Zachte und Endre Barath für Bilderrechte, bei J.K. für 
seine Hinweise zu Software-Patenten, bei Martin Harper für seine Einblicke in 
die H2G2-Kultur, bei David Chaum für unsere Gespräche über eCash, bei 
Michael Kurzidim für die Vorab-Version des c't-Tests und bei Richard Stall- 
man für seine ausführlichen Erklärungen zu den Motivationen von Entwick- 
lern freier Software und unseren Flamewar über GNU/Linux vs. Linux. :-) 



Inhaltsverzeichnis 



Meme in Bewegung 1 

1.1 Die Schrift als IVIotor 3 

1.2 Instrument der Eliten 3 

1.3 Religiöse Zensur 5 

1.4 Die Erfindung des Mittelalters 7 

1.5 Aufbruch in die Moderne 9 

1.6 Neue Medien entstehen 10 

1.7 Mit den neuen Medien in die Katastrophe 13 

1.8 Radiotheorie und -praxis 14 

1.9 Eine verrückte Idee 16 

1.10 Medien-Mogule 18 

1.11 Parallele Welten 20 

1.12 Die Revolution beginnt 21 

1.13 Die Erfindung des Hypertexts 24 

1.14 Die erste Implementierung 26 

1.15 Die Applikationen kommen 28 

1.16 Echtzeit-Chat 33 

1.17 Ein Medium für die Massen 34 

1.18 Zahlen, bitte 36 

1.19 Web-Applikationen 39 

1.20 Das deutsche Web 41 

1.21 Heise Online 43 

1.22 Der Holzhammer 45 

1.23 Die Schere im Kopf 46 

1.24 Die Kick-Kultur 49 

1.25 Worum es geht 50 

1.26 Geschichte des Internet - Meilensteine 53 

Die Befreiung des Codes 55 

2.1 Alles ist Code 56 

2.2 Die unterste Ebene 57 

2.3 Unix für alle 58 



2.4 Was ist GNU? 60 

2.5 Aus GNU wird GNU/Linux 60 

2.6 Software soll frei sein 61 

2.7 Entwicklungsprinzipien freier Software 63 

2.8 Das Konzept der Distribution 64 

2.9 Debian 65 

2.10 Freie Software unter Windows 69 

2.11 Hochgeschwindigkeits-Entwicklung 70 

2.12 Freier Raum für freie Software 75 

2.13 Was bietet Open Source? 77 

2.14 Web-Browser 79 

2.15 Office, DTP und Grafik 81 

2.16 Sound, Video und 3D 84 

2.17 Wissenschaftliche Anwendungen 86 

2.18 Spiele 86 

2.19 Clients 90 

2.20 Server, Programmiersprachen und Web-Applikationen 91 

2.21 Sicherheit 94 

2.22 Open Source in Zahlen 95 

2.23 Die Gegenreformation 97 

2.24 Ausgebootet 99 

2.25 Krieg im Gerichtssaal 101 

2.26 Die Plattform der Zukunft 107 

2.27 Computervertrauen 110 

Die Blogosphäre 115 

3.1 Slashdot 116 

3.2 Invasion der Trolle 118 

3.3 Caveat lector 121 

3.4 Der andere Slashdot-Effekt 123 

3.5 LiveJournal 126 

3.6 Alleine unter Bloggern 130 

3.7 Sind Blogs Journalismus? 132 

3.8 Das doppelte Lottchen, Piain Layne und andere Fakes 135 

3.9 Indymedia 138 

3.10 Kuro5hin.org 139 

3.11 Der Dean-Effekt 146 

3.12 Blogtechnik 148 

3.13 Dezentrale Meinungsbildung 153 

3.14 Anleitung: 

Einrichtung eines kollaborativen Weblogs mit Drupal 154 



xii Inhaltsverzeichnis 



Der Netzwerk-Effekt 159 

4.1 Motivationskontrolle 160 

4.2 Ein Redakteur hat's schwer 162 

4.3 Der kollaborative Reiseführer 164 

4.4 Die wundersame Welt der Wikis 166 

4.5 Der größte Schmierzettel der Welt 169 

4.6 Die freie Enzyklopädie 171 

4.7 Warum Wikipedia funktioniert 173 

4.8 Selbstorganisierende Gemeinschaft 175 

4.9 Die Inhalte der Wikipedia 177 

4.10 Ableger und Originale 180 

4.11 Die Wikimedia-Stiftung 182 

4.12 MediaWiki 184 

4.13 Die Wikimedia-Allmende: Wikimedia Commons 187 

4.14 Wikimedia Reloaded 188 

4.15 Konfliktlösung 191 

4.16 LiquidThreads 192 

4.17 Die Wiki-Reporter 195 

4.18 Wikidata 196 

4.19 Kollaborationswerkzeuge 198 

4.20 Sir Tims zweiter Streich 202 

4.21 Vertrauensnetze und P2P 204 

4.22 Demokratie in Echtzeit 209 

4.23 Die Welt der tausend Reize 210 

4.24 Die Revolution geht weiter 214 

Glossar 217 

Die fünf wichtigsten Links zum Mitmachen 219 



Inhaltsverzeichnis xiii 



Meme in Bewegung 



»Es ist sinnlos, den Leuten zu sagen, sie müssen Differentialgleichungen 
lernen oder einen Kurs in Elektrotechnik oder Computerprogrammie- 
rung belegen. Natürlich nicht. Und doch - in fünfzig Jahren, wenn ein 
Verständnis des Ursprungs des Menschen, seiner Evolution, seiner 
Geschichte, seines Fortschritts nicht von unseren Schulbüchern vermit- 
telt wird, dürfen wir nicht mehr existieren.« 

-Jacob Bronowski, The Ascent of Man, 1973 

»Wir hatten zu Hause einen Internet/MF 3 IE Um- Computer im Wohn- 
zimmer, und es ging so weit, dass wir anfingen, das Internet >Gott< zu 
nennen. Wir saßen herum, stritten über irgendwelche Trivialitäten ... 
>Frag einfach Gott!<« 

- Kommentar bei Slashdot 

Ohne Sprache gäbe es keine höhere Kukur, ohne Schrift keine Zivihsation. Es 
ist nicht allein die Sprache, die uns zu Menschen macht - das menschhche 
Gehirn ist größer und evolutionär höher entwickelt als das eines Schimpansen, 
dessen Gene unseren zu 95% bis 98% gleichen. Unsere geschickten Hände 
erlauben uns die Anfertigung von Werkzeugen, und einige Anthropologen und 
Primatologen gehen davon aus, dass sich die orale Sprache aus der Gestik ent- 
w^ickelt hat. Erst ein günstiges Klima erlaubte es unseren Vorfahren, sesshaft 
zu w^erden. Aber die mündliche und schließlich die schriftliche Sprache läute- 
ten den Beginn der kulturellen Evolution ein. 

Sprache erlaubt den effektiven Transport von Memen, jenen geisterhaften 
Ideen-Einheiten, die dem Biologen Richard Daw^kins zufolge die Grundlage 
der kulturellen Entw^icklung der Menschheit bilden. Meme sind nach Daw^kins 
Replikatoren, deren Selbstzw^eck darin besteht, so viele Wirte w'\t möglich zu 
»infizieren«. Der menschliche Körper ist mit einem mächtigen Kommunika- 
tions- und Speichersystem ausgestattet, mit dessen Hilfe es uns im Laufe von 



1) http://ask.slashdot.org/comments.pl?sid=80682&cid=7106303 

2) Oak Ridge National Laboratory, Human Genome FAQ: 
http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/faq/compgen.shtml 

3) Siehe z.B. Fouts, Roger: Unsere nächsten Verwandten, Droemer Knaur, 2000 



Jahrtausenden gelungen ist, noch effizientere Mittel zur Speicherung und zum 
Transport von Memen zu entwickeln. 

Bereits die ersten Höhlenmalereien, die über 32.000 Jahre alt sind, stellten 
ein Kommunikationsmedium dar. Wie die Schaukämpfe unter Tieren - vom 
Mistkäfer bis zum Walross - als Katalysator der natürhchen Selektion und als 
Vorbereitung auf reale Situationen dienen, konnte sich der Jäger im Angesicht 
des Abbildes der Kreatur auf den Kampf vorbereiten. 

Doch hier ist es erstmals eine Abstraktion, die an die Stelle der Konfronta- 
tion tritt. So konnten den Wesen und Dingen der Natur aber auch Eigenschaf- 
ten zugeschrieben w^erden, die sie in der Realität gar nicht besaßen. Selbst 
w^enn diese Malereien rein religiöser oder künstlerischer Natur waren, so 
w^aren sie ein Weg, mit den anderen Mitgliedern des Stammes zu kommunizie- 
ren. Der Künstler besaß bereits Macht, aber es ist zw^eifelhaft, ob er auch in 
der Lage w^ar, sie zu nutzen. Die größte Schw^äche der bildhaften Kommunika- 
tion ist ihre Mehrdeutigkeit. Schließlich können w^ir über die Bedeutung von 
Höhlenmalereien nur spekulieren, w^ährend ein einziges Dokument - der Stein 
von Rosetta - die Entschlüsselung der ^nichtigsten Hieroglyphen ermöghchte. 

Die Entw^icklung vom Bild zur Schrift ist in der Tat eine w^underbar gradu- 
elle. Die um 3500 vor unserer Zeitrechnung entw^ickelte Keilschrift gab 
zunächst nur Bilder w^ieder. Es war die zunehmende Abstraktion, die der 
Schrift mehr Bedeutung und damit auch mehr Macht verlieh. So begannen die 
Könige spätestens um 2000 v. u. Z. damit, ihre Gesetze auf Stelen einzumei- 
ßeln und somit zumindest den lesekundingen Mitgliedern ihres Volkes 
bekannt zu machen. Das bekannteste Beispiel dafür ist der Codex Ham- 
murapi, der ein deutliches Bild von einem recht drakonischen Regime mit 
einer Adelshierarchie zeichnet. Bezeichnend sei der letzte von 282 Absätzen 
zitiert: »Wenn ein Sklave zu seinem Herrn sagt, >Du bist nicht mehr mein 
Herr<, und er dessen überführt w^ird, soll sein Ohr abgeschnitten w^erden.«^ 

Natürhch war es nicht die Schrift, die Hammurapi und seinesgleichen die 
Macht verheben hatte. Macht in einer sozialen Gruppe gibt es bei allen höhe- 
ren Primaten, und die Mechanismen zu ihrer Erlangung haben sich beim Men- 
schen zunächst nur unw^esentlich verändert. Die Schrift und die Sprache erlau- 
ben es jedoch in Kombination, diese Macht über w^eitaus größere Gruppen 
auszuüben. Nur die Schrift ermöglichte das Funktionieren der Stadt und des 
Staates als soziale und ökonomische Einheit inklusive eines Militärapparats 
und stellte sicher, dass diese Prinzipien auch von einer Generation zur nächs- 
ten ^weitergegeben w^erden konnten. So erstreckte sich die Macht der Schrift 
nicht nur auf die Subjekte des jew^eihgen Königs, sondern auch auf deren Kin- 
der und Kindeskinder. 



4) http://news.bbc.co.Uk/2/hi/science/nature/1000653.stm 

5) Übersetzung von L. W. King, http://www.sacred-texts.com/ane/ham/ham07.htm 



Meme in Bewegung 



Doch natürlich waren es nicht die Schreiber selbst, die Macht besaßen. Es 
handelte sich dabei zwar um einen höheren Berufsstand, der aber keineswegs 
mit der Machtelite des Staates identisch war. Die Schreiber waren die willigen 
Vollstrecker auch der absurdesten Wünsche ihrer oftmals wenig belehrten 
Oberhäupter. Das Medium Schrift war ein Machtinstrument^ das zur Festi- 
gung und Ausweitung existierender Macht genutzt wurde. 

1.1 Die Schrift als Motor 

Aber die Schrift war auch mehr als das. Sie war der eigentliche Motor der kul- 
turellen und wissenschafthchen Entwicklung. Trotzdem waren es natürlich 
auch nicht die Wissenschaftler, die Gesetze entwarfen oder die Gesellschaft 
definierten. Im Gegenteil, schon damals war die Wissenschaft oft einer Verfol- 
gung ausgesetzt, wenn sie sich zu stark in die Belange der Politik oder der Reli- 
gion einmischte. Demokrits geistiger Vorläufer, der ca. 500 v. u. Z. geborene 
Philosoph Anaxagoras, wurde der Irreligiosität angeklagt und nur durch sei- 
nen Gönner Perikles vor der Todesstrafe gerettet. Sokrates dagegen nahm die 
Todesstrafe für Gottlosigkeit und verderblichen Einfluss auf die Jugend mit 
Stolz an, obwohl er sich ihr wohl durch eine eloquente Verteidigung hätte ent- 
ziehen können. 

Einen interessanten Sonderfall stellt der große Mathematiker und Philo- 
soph Pythagoras dar, der, gerade der Verfolgung durch den Tyrannen Polykra- 
tes entkommen, im süditalienischen Kroton einen Gönner namens Milon 
gefunden hatte. Mit Milons Hilfe baute Pythagoras eine Art Mathematik- 
Sekte auf, die einen großen Einfluss entwickelte, der sich aufgrund der schrift- 
lichen Erzeugnisse der Sekte auch über zeitliche und räumliche Grenzen 
erstreckte. Bis zu einem Umsturz im Jahre 510 v. u. Z. war Pythagoras Teil der 
damaligen Machtelite - aber nur, weil er an die Stelle wissenschaftlicher 
Offenheit Dogma und totahtäre Strukturen gesetzt hatte. 

Eine freie Wissenschaft wurde zu allen Zeiten in allen Teilen der Welt mehr 
gefürchtet als gefördert. Der Pythagoras-Kult kann symbohsch für viele Ideo- 
logien stehen, die progressiv begannen und sich in einem feindlichen Umfeld 
zum Totalitarismus hin entwickelten. 



1.2 Instrument der Eliten 

In der Hand von Machteliten wurden Medien stets zur Herstellung von Kon- 
sens oder zumindest Passivität genutzt. Dabei ist historisch nicht nur die 
Schrift von Bedeutung, sondern auch die Versammlung in einem offenen 
Forum oder einem Tempel. Ein Redeführer in einer solchen Versammlung, der 
noch dazu oft ein hohes Ansehen genoss, konnte einen erheblichen Einfluss 

Die Schrift als Motor 



auf die Massen ausüben. Die hohe Schule der Rhetorik, die zur gleichen Zeit 
entwickelt wurde wie die Kosmologie des Anaxagoras und die Geometrie des 
Pythagoras, hatte nicht nur philosophischen, sondern auch sehr funktionalen 
Wert für Politiker und Anwälte, die nur mit ihrer Hilfe effektiven Einfluss aus- 
üben konnten. 

Es ist wichtig, sich den fundamentalen Interessenkonflikt zwischen einer 
Ohgarchie und der breiten Bevölkerung deuthch zu machen. Freie Medien und 
freie Wissenschaft werden stets mittelfristig gesellschaftliche Reformen for- 
dern. Diese Reformen kommen zwar langfristig auch den Ohgarchen zugute, 
da sie mehr als die Normalbevölkerung von einer besser funktionierenden 
Wirtschaft und den Errungenschaften der Wissenschaft profitieren. Doch die 
Gefahr des kurzfristigen Machtverlusts hat zu allen Zeiten zur Einschränkung 
der Meinungsfreiheit geführt. 

Eine Geschichte der Medien als Machtinstrument ist deshalb auch eine 
Geschichte der Zensur. Zensur ist jedoch nur die offensichtlichste Maßnahme. 
Es muss auch die Frage gestellt werden, wie die Personen ausgewählt werden, 
die Zugang zu den Medien haben, wie schwer es ist, neue Medien zu gründen, 
welche Themenschwerpunkte gesetzt werden, wie bewusst Desinformation in 
die Medien injiziert wird und was überhaupt nicht berichtet wird. 

Julius Caesar galt noch als liberaler Kaiser, wie selbst seine Gegner zuga- 
ben: »Was aber tat Caesar der Diktator, um einem Buch des Marcus Cicero zu 
begegnen, das Cato in den Himmel lobte, als eine Antwort in Form einer 
geschriebenen Rede zu verfassen, als stünde er in einem Gerichtssaal?« Erst 
Augustus führte ernsthafte Restriktionen der Meinungsfreiheit ein. Zunächst 
verbot er anonyme Hetzschriften, um so die Anti-Monarchie-Bewegung zu 
bekämpfen. Doch aufrührerischen Autoren drohte allenfalls das Exil. Seinem 
Stiefsohn und Nachfolger schrieb Augustus: »Lass Dich nicht von jugendli- 
chem Überschwang zu großer Wut darüber hinreißen, dass andere schlecht 
über mich reden, mein heber Tiberius. Es reicht aus, dass wir die Macht haben, 
sie davon abzuhalten, uns zu schaden.«^ 

Auch das Testament, das nach dem Tode öffentUch verlesen wurde, blieb 
den RepubUkanern als Mittel der unzensierten Kritik an der Monarchie. Gegen 
Ende seiner Regierungszeit jedoch, während der großen Nahrungsmittelknapp- 
heit von 6 bis 8, führte Augustus auf Drängen seiner Berater scharfe Beschrän- 
kungen der Meinungsfreiheit ein, um Umsturzbestrebungen zu unterbinden. 

Von nun an galten im Römischen Reich anti-monarchische Schriften als 
Verrat, und gerichtlich angeordnete Bücherverbrennungen fanden regelmäßig 



6) Tacitus, Annalen, IV, 34 

7) Suetonius, Augustus, 51,3 

8) Gramer, Frederick H.: Bookburning and Censorship in Ancient Rome: A Chapter from 
the History of Freedom of Speech, Journal of the History of Ideas, Band 6, Ausgabe 2 
(Apr. 1945), 157-196 



Meme in Bewegung 



statt. In schweren Fällen wurde das gesamte Lebenswerk eines Autors den 
Flammen zugeführt. Schließlich wurde auch der Besitz verbotener Schriften 
unter Strafe gestellt. Auch Lehrer mussten nun ihre Worte mit Bedacht wäh- 
len, wenn sie die Regierungspolitik im Klassenzimmer diskutierten. 

Zumindest kann man diesen Beschränkungen keinen anti-intellektuellen 
Ursprung nachsagen, da das Römische Reich seit Anbeginn mit Umsturzbe- 
strebungen der durchaus reaktionären alten, aristokratischen Machtehte zu 
kämpfen hatte. Nicht selten wurden auch Wahrsager Opfer von Verfolgung, 
wenn sie Prophezeiungen über das Schicksal des Kaisers abgaben. Zunehmend 
wurden jedoch Regimekritiker aller Couleur mit harten Strafen belegt, sogar 
der Todesstrafe. Hier zeigt sich, dass das Hauptproblem in totalitären Syste- 
men die fundamentale Unplanbarkeit der langfristigen Entwicklung über den 
Tod des ursprünglichen Diktators hinaus ist. Die römische Zensur kann bei- 
spielhaft für politische Zensur stehen. 

1.3 Religiöse Zensur 

Der Polytheismus des römischen Reiches ging im vierten Jahrhundert zu Ende. 
Verdrängt wurde er vom Christentum, einer fundamentahstischen Rehgion, 
die den rehgiösen Prinizipien des Kaiserreichs (Kaiser- und Opferkult) feind- 
hch gesinnt war. Im Gegensatz zu den meisten anderen Rehgionen verfolgte es 
einen Alleinvertretungsanspruch. So wurden Christen lange Zeit misstrauisch 
beäugt und mit von Kaiser zu Kaiser unterschiedlicher Härte verfolgt. Das 
Christentum hatte seine eigenen Kommunikationsnetze und drohte zum 
»Staat im Staate« zu werden. 

Nicht Bildung und Wohlstand wurden der kulturellen Umsturzbewegung 
der Christen entgegengesetzt, sondern Bücherverbrennungen, die Zerstörung 
von Kirchen und die Hinrichtung von Anführern. Diese Exzesse erreichten zur 
Zeit Diokletians ab dem Jahr 303 ihren Höhepunkt. Die Christen entwickel- 
ten daraus den stark mit Fiktion durchsetzten Märtyrerkult. Wichtiger als Pro- 
paganda war aber das Beziehungsnetzwerk, welches das Christentum in den 
vorangegangenen Jahrzehnten vor allem in den Städten aufgebaut hatte. 
Christen besetzten wichtige pohtische Stellungen oder hatten in einflussreiche 
Familien eingeheiratet. 

Im Jahre 311 verabschiedete Konstantins Mitkaiser Galerius das Toleranz- 
edikt von Nikomedia, im Jahre 313 folgte Konstantins Edikt von Mailand. 
Diese Edikte machten das Christentum zwar nicht zur Staatsreligion, stellten 
es aber erstmals allen anderen Religionen gleich. Kaiser Konstantin war ein 
Hitzkopf - Voltaire formulierte es so: 



9) Ebenda, S. 171 

Religiöse Zensur 



»Er hatte einen Schwiegervater, den er nötigte, sich zu hängen; er hatte 
einen Schwager, den er erwürgen heß; er hatte einen Neffen, 12 oder 13 Jahre 
ah, dessen Kehle er durchschneiden heß; er hattte einen äkesten Sohn, den er 
köpfte; er hatte eine Ehefrau, die er in einem Bad ersticken heß. Ein aker gal- 
hscher Autor sagte: >Er hebte es, klaren Tisch zu machen.<«^^ 

Wie christhch Konstantin war (Regierungszeit 306-337), darüber gehen die 
Lehrmeinungen deutUch auseinander, doch am wahrscheinhchsten erscheint, 
dass er so christhch war, wie es die jeweilige politische Situation erforderte. 
Sicher ist, dass sich unter seiner Herrschaft das Christentum im gesamten Reich 
verbreitete, das von nun an mit staatlicher Unterstützung gegen praktisch alle 
anderen ReUgionen vorging. Dazu gehörten auch christliche Sekten wie der 
Arianismus, der Jesus auf eine niedrigere Stufe stellte als Gott. Die arianischen 
Schriften wurden verbrannt, Arius selbst ins Exil geschickt. 

Konstantin ging spätestens 326 erstmals gegen Heiden vor und heß meh- 
rere Tempel der Sex-Göttin Aphrodite niederreißen. Auch zur Errichtung der 
berühmten Grabeskirche in Jerusalem ließ Konstantin zunächst einen heidni- 
schen Tempel zerstören. Die Errichtung christlicher Kirchen auf heidnischen 
Ruinen sollte sich in den folgenden Jahrhunderten wie ein roter Faden durch 
die Geschichte ziehen. 

Jeder Tempel war ein Medium, in dem Werte propagiert und Nachrichten 
ausgetauscht wurden. Der Übergang vom polytheistischen Heidentum zum 
monotheistischen Christentum kann deshalb wie der Übergang von vielen 
unterschiedlichen Fernsehsendern zu einem einzigen angesehen werden. Nun 
kontrollierte eine einzige Institution, welche Informationen die Masse der 
Bevölkerung erreichten. Diese Kontrolle sollte sich mit der Auslöschung des 
heidnischen Wissens weiter verschärfen. 

Die Heidenverfolgung erreichte ihren vorläufigen Höhepunkt unter Theo- 
dosius, der das Christentum nun endgültig zur Staatsrehgion machte und 391 
die Benutzung heidnischer Tempel verbot. Der Bischof von Alexandria, Theo- 
philus, überzeugte Theodosius, die Zerstörung aller heidnischen Tempel in 
Alexandria zu autorisieren. Darunter war der prächtige Tempel des Serapis, 
der einen Teil der Bibliothek von Alexandria beherbergte, in der zu ihrer 
Hoch-Zeit rund eine Million Schriftrollen aufbewahrt wurden. 

»Mit dem Aufstieg des Christentums und des Islams«, schreibt L. Sprague 
De Camp, »wurde der alte Brauch, die Bücher seines Feindes zu vernichten, 
um ihn zu quälen oder das Feuer zu genießen, verschärft durch den fanati- 
schen Geist dogmatischer Theologie.« 

Wahrscheinhch wurden unter der Anweisung, alle heidnischen Tempel zu 
zerstören, auch die Hauptbibliothek und das angeschlossene Museum ver- 
nichtet oder geräumt, aber dafür gibt es keinen direkten historischen Beleg. 



10) Voltaire: Dictionnaire philosophique (1764), Stichwort »Constantin« 

11) Sprague De Camp, Lyon: Ancient Engineers, Ballantine Books, 1980, S. 135 



6 Meme in Bewegung 



Sicher ist, dass es sich bei der Behauptung, Caesar habe die Bibhothek zerstört, 
um einen Mythos handelt. 

Es verwundert nicht, dass diese systematische Zerstörung von Stätten des 
Glaubens und des Wissens einherging mit dem Untergang des ^weströmischen 
Reiches. Im Jahre 410 w^urde Rom von den Westgoten unter Alarich I. einge- 
nommen und geplündert. Im Jahre 415 w^urde Hypatia, Mathematikerin und 
Tochter des letzten Vorstehers des Museums von Alexandria, auf brutale 
Weise von einem christlichen Mob ermordet. Der koptische Bischof Johannes 
von Nikiu beschrieb ihren Tod im 7. Jahrhundert so: 

»Und eine Menge von Gläubigen erhob sich unter der Führung des Rats- 
herrn Peter - dieser Peter war ein vollkommen rechtgläubiger Anhänger Jesu 
Christi - und sie zogen los, die Heidin zu suchen, die das Volk und den Prä- 
fekten durch ihre Zauberkünste verhext hatte. Und als sie erfuhren, w^o sie 
w^ar, drangen sie zu ihr vor und fanden sie in einer Sänfte sitzen; und sie zw^an- 
gen sie auszusteigen und schleiften sie mit und brachten sie zur großen Kirche 
Caesarion [die zuvor ein heidnischer Tempel gewiesen w^ar, E. M.]. Es w^ar Fas- 
tenzeit. Sie rissen ihr die Kleider vom Leib und schleiften sie durch die Straßen, 
bis sie tot w^ar. Dann brachten sie sie zu einem Ort, der Cinaron hieß, und ver- 
brannten ihren Leichnam mit Feuer. Und alles Volk versammelte sich um den 
Patriarchen Kyrillos und nannte ihn den neuen Theophilus; dafür dass er die 
letzten Reste der Götzenverehrung in der Stadt vernichtet hatte.« 

Hypatia steht symbolhaft für Tausende »w^eiser Frauen«, die bis zum 
Beginn der Moderne im Namen Gottes ermordet w^urden. 

1.4 Die Erfindung des Mittelalters 

Viele Historiker des 18. und 19. Jahrhunderts, die von Positivismus, Protestan- 
tismus und Aufklärung stark geprägt waren, so etwa Edw^ard Gibbon und 
Andrew^ Dickson White, machten das Christentum für den Untergang Roms 
mitverantw^ortlich. Auch innerhalb der katholischen Kirche verbreitete sich 
gegen Ende des 19. Jahrhunderts ein moderner Geist. Der Historiker Norman 
Cantor macht in seinem Buch Inventing the Middle Ages reaktionäre Strömun- 
gen in der Kirche aus, die gezielt gegen diese progressiven Ansätze vorgingen: 
»Papst Pius X., der Nachfolger Leo des XIII., zog die Notbremse, um die 
beginnende intellektuelle und spirituelle Revolution, die als katholischer 
Modernismus bezeichnet w^urde, zu stoppen. Er verdammte den Modernismus 
1907 als Ketzerei. Die Arbeiten des namhaftesten katholischen Historikers der 
frühen Kirche, Louis Duchesne, w^urden 1912 umstandslos in den Index ver- 
botener Bücher aufgenommen. (...) Ein Frösteln ging durch die katholische 
Forschung, und repressive geistige Richtlinien w^urden verbreitet, die bis in die 



12) Siehe ausführliche Quellenanalyse in http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria 

Die Erfindung des Mittelalters 7 



1960er nicht zurückgezogen wurden. Sie sind in den 1980er Jahren durch 
Papst Johannes Paul II. teilweise wieder eingesetzt worden, was die Lehre der 
Theologie und der Sexualethik angeht. 

Als Ergebnis dieser unterbrochenen Modernisierung der katholischen Kul- 
tur entstanden strenge Richthnien darüber, wie kathohsche Forscher das Mit- 
telalter zu interpretieren hätten. Es musste in einer sehr defensiven Weise 
geschehen, was die Rolle der Kirche angeht. (...) Kurz gesagt, nichts Schlechtes 
durfte über die Kirche gesagt werden, um ihren Kritikern nicht zu helfen. «^^ 

Nach Cantor unternahm es die Kirche nun, eigene Institute zu gründen 
oder ihre Historiker in Universitäten unterzubringen, um diese apologetische 
Weltsicht zu propagieren. Dieser systematischen Verklärung ist es zu verdan- 
ken, dass unser heutiges Bild vom Mittelalter mehr von Klischees geprägt ist 
als von der historischen Realität - ein frühes Beispiel für eine erfolgreiche 
Public-Relations-Kampagne. 

Der Archäologe Eberhard Sauer, derzeit Forscher an der Universität 
Oxford, hat in seinem Buch »The Archaeology of Religious Hatred« erstmals 
offen gelegt, wie systematisch Christen Statuen, Tempel und rehgiöse Bilder 
zerstörten. Zerstörte heidnische Götzenbilder wurden durch christliche Reli- 
quien ersetzt. Sauer zieht den direkten Vergleich zur Zerstörung der Buddha- 
Statuen in Baniyan durch die afghanische Taliban-Sekte im März 2001. 

Während im 4. und 5. Jahrhundert die Statuen und Strukturen des einsti- 
gen Weltreichs buchstäblich auseinander brachen, blieb die Kirche als alleinige 
Machtinstanz in allen Regionen bestehen. Die Macht der Kirche wurde zuneh- 
mend zentralisiert, musste aber mit dem neu entstandenen Feudalsystem 
koexistieren. Diese Partnerschaft zwischen Monotheismus und Feudalherren 
entpuppte sich für die Machtehte als äußerst erfolgreiches Modell, das in den 
folgenden Jahrhunderten zunehmend verfeinert wurde. Die Kirche wurde zum 
Massenmedium, das praktisch die gesamte Bevölkerung beeinflusste. 

Höhere Literatur wurde bestenfalls in Klöstern gehortet (worauf die Kir- 
che heute gerne mit Stolz verweist - man habe das Wissen des Altertums 
geschützt, während rundherum das Chaos regierte), neue wissenschafthche 
Werke wurden praktisch nicht mehr produziert; selbst längst diskreditierter 
Unsinn wie der Glaube an die Flacherde fand neue Anhänger. Die Alphabe- 
tisierungsrate fiel dramatisch, wie der Historiker J. W. Thompson feststellt. 
Aufgrund der Schließung öffentlicher Schulen, die zu römischer Zeit noch 
existiert hatten, »erreichte die Bildung in Westeuropa im siebten und achten 
Jahrhundert ihren Tiefpunkt; ihre Zukunft gehörte der Kirche. (...) [Die] Klos- 
ter- und Kirchenschulen wurden fast die einzigen Einrichtungen des Lernens 



13) Cantor, Norman F.: Inventing the Middle Ages, New York 1991, S. 290 

14) Sauer, Eberhard: The Archaeology of Rehgious Hatred In the Roman and Early Medieval 
World, Tempus Publishing, Charleston 2003 

15) Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth 



8 Meme in Bewegung 



und der Literatur und sollten es für die nächsten Jahrhunderte bleiben, außer 
in Italien.« 

Eine Zensur war kaum erforderlich, da es wenig zu zensieren gab (vor 
allem wegen des Mangels an Dokumenten über die Zeit von 410 bis 800 
spricht man auch vom »finsteren Mittelalter«). Die Kirche ging gegen Ende 
des Mittelalters mit aller Härte gegen gebildete Gemeinden vor, die das katho- 
hsche Glaubensmonopol zu unterminieren drohten - etwa im Kreuzzug gegen 
die Katharer, der in der Gründung der ersten Inquisition mündete, oder in den 
höchst brutalen Judenverfolgungen im rheinischen Raum ab 1096. 

1.5 Aufbruch in die Moderne 

Drei wesentliche Ereignisse lassen sich heute als Ursachen für den Übergang 
vom Mittelalter zur Renaissance ausmachen. Die erste ist die zunehmende 
Konsolidierung der mittelalterlichen Gesellschaftsstrukturen. Die langsame 
Wiederentstehung des Fernhandels und der bürgerlichen Gesellschaftsschicht 
erforderte einen Anstieg der Alphabetisierungsrate und ermöglichte so auch 
einen wachsenden Informationsaustausch. 

Die zweite ist die Erfindung des Buchdrucks mit beweghchen Lettern, die 
allgemein Johannes Gutenberg zugesprochen wird. Es ist zwar richtig, dass 
auch die Chinesen diese Drucktechnik kannten, doch hatte sie bei der komple- 
xen chinesischen Schrift weitaus geringere Vorteile gegenüber dem verbreite- 
ten Blockdruck. Gutenberg sollte dennoch weniger als Erfinder als vielmehr 
als Popularisierer des Buchdrucks gelten - dass ihm dies vor allem durch den 
Druck von Bibeln gelang (erstmals um 1450), passt zur Epoche, in der er lebte. 
Zur Zeit des Buchdrucks war die Renaissance bereits in vollem Gange, er 
intensivierte jedoch ihre kulturellen Auswirkungen überall dort, wo Menschen 
lesen und schreiben konnten, erheblich. 

Das dritte und wahrscheinhch wesenthchste Ereignis ist eine Katastrophe 
- die Pest, die im 14. Jahrhundert mindestens ein Drittel der europäischen 
Bevölkerung auslöschte. Da es im christlichen Mittelalter keine effektive 
Geburtenkontrolle gab und gleichzeitig die Bevölkerung von Kirche und 
Lehnsherren doppelt ausgebeutet wurde, lebte ein Großteil der Menschen im 
europäischen Mittelalter stets am Rande des Existenzminimums. 

Nach dem Massensterben war Fleisch billiger zu produzieren als Getreide, 
da riesige Feldflächen nun brachlagen. Damit musste auch der Getreidepreis 
sinken, was vor allem die Macht des alten Grundadels schwächte. Stattdessen 
konnten die Überlebenden der früheren Mittelschicht nun Handwerkern oder 
sogar Buchdruckern ihr Geld geben. Das Bürgertum wurde in dieser Periode 
zur, wenn auch noch wenig einflussreichen, Machtfraktion. 



16) Thompson, J. W.: The Literacy of the Laity in the Middle Ages, Berkeley 1939 



Aufbruch in die Moderne 



Für kurze Zeit erreichte die intellektuelle Aufbruchstimmung auch die 
Unterschicht und führte zum ersten Aufflammen revolutionären Geistes wie 
etwa im Deutschen Bauernkrieg (1524-1526), doch schnell verbündeten sich 
alle Machtparteien, um derartiges Gedankengut im Keim zu ersticken. Für die 
breite Bevölkerung, die nach wie vor in ganz Europa vor allem in der Land- 
wirtschaft tätig war, hatte die Renaissance zunächst kaum Folgen. Die katho- 
hsche Kirche ging mit der Inquisition hart gegen jede Art der »Häresie« vor. 
Im Jahre 1559 wurde der Index verbotener Schriften erstmals aufgelegt, er 
wurde erst 1966 abgeschafft. 

Der von Martin Luther propagierte Protestantismus drohte das Macht- 
gleichgewicht deutlich zu Gunsten der weltlichen Eliten zu kippen und führte 
in Verbindung mit der katholischen Reaktion zum Dreißigjährigen Krieg 
(1618-1648). Bernt Engelmann hat in seinem Geschichtswerk »Wir Unterta- 
nen« diesen Krieg treffend mit einem Bandenkrieg verglichen, der eine Groß- 
stadt verwüstet. Für die meisten Bauern und Handwerker waren die Ideen, 
um die gekämpft wurde, zunehmend bedeutungslos, ganze Landstriche wur- 
den entvölkert, Gemeinden heute zum Protestantismus, morgen zum Katholi- 
zismus konvertiert. 

Doch die Reformation hatte bereits mittelfristig reale positive Auswirkun- 
gen. In protestantischen Regionen war die Zensur weniger rigoros, der Einfluss 
des Klerus auf das Bildungswesen geringer. Die protestantischen Reformer 
engagierten sich für die Einführung der Schulpflicht, als Ergebnis war die 
Alphabetisierungsrate in den protestantischen Ländern und Regionen bis ins 
20. Jahrhundert erheblich höher. Der Dreißigjährige Krieg hatte zumindest das 
Ergebnis, dass sich die katholische Kirche damit abfand, den Protestantismus 
nicht völlig ausrotten zu können. So war der Samen der Aufklärung gepflanzt. 

1.6 Neue Medien entstehen 

Der Buchdruck kurbelte die wissenschaftliche Forschung in allen Bereichen 
massiv an und führte zu grundlegenden Erkenntnissen wie der kopernikani- 
schen Wende, der Entwicklung des Teleskops und den Anfängen der modernen 
Medizin. Erstmals wurde in einigen Bereichen der Wissensstand der Antike 
wieder erreicht oder sogar übertroffen. Als für die weltlichen Eliten entschei- 
dendes Machtinstrument entpuppten sich in den folgenden Jahrhunderten die 
Tageszeitungen, die ab etwa Mitte des 17. Jahrhunderts entstanden. Der im 19. 
Jahrhundert entwickelte Rotationsdruck ermöglichte Millionenauflagen. 

Während des Mittelalters war die Kirche das einzige effektive Massenme- 
dium gewesen. Praktisch jeder Mensch besuchte sie regelmäßig, und die hier- 
archischen Strukturen ermöglichten eine effiziente Distribution der gleichen 



17) Engelmann, Bernt: Wir Untertanen, München 1974 
10 Meme in Bewegung 



Idee über Tausende von Niederlassungen. Das Medium Kirche diente ebenso 
zur Festigung der Weltanschauung der Bevölkerung w^ie zur Propagierung 
bestimmter Ideen (etwa der Kreuzzüge). Eine Ablehnung dieser Ideenw^elt war 
für die meisten Menschen unmöglich, da keine Alternativen existierten. 

Buchdruck und Tageszeitung schufen vöüig neue Ideenw^elten und redu- 
zierten die Macht der Theologie. Doch als Goldenes Zeitalter kann das 19. 
Jahrhundert nicht gelten. Vor allem den unteren Bevölkerungsschichten w^urde 
jeghche Bildung absichthch verw^ehrt. So w^urde noch im Jahr 1807 ein briti- 
sches Gesetz zur Ausbildung der Arbeitenden und der Armen mit der folgen- 
den Begründung abgelehnt: 

»Wie trügerisch sinnvoll uns das Projekt, den Arbeitenden oder den Armen 
Bildung zu geben, auch erscheinen mag, es w^äre ihrer Moral und ihrer 
Glücksehgkeit nachteihg; es w^ürde sie lehren, ihr Los zu verachten, anstatt 
sie zu guten Dienern in der Landw^irtschaft und anderen anstrengenden 
Beschäftigungen zu machen, für die sie ihr Rang in der Gesellschaft vorher- 
bestimmt. Anstatt ihnen Unterordnung beizubringen, w^ürde es sie mürrisch 
und ^widerspenstig machen. Sie w^ären nun in der Lage, aufrührerische Pam- 
phlete zu lesen; lasterhafte Bücher und Veröffentlichungen gegen das Chris- 
tentum; sie ^würden unverschämt gegenüber ihren Vorgesetzten w^erden, 
und in ^wenigen Jahren müsste der Gesetzgeber es für notw^endig erachten, 
ihnen den starken Arm der Macht entgegenzuhalten ...«^^ 

Dort, w^o die Kirche ihren Einfluss behielt, übte sie ihn auch ^weiterhin zum 
Zw^ecke der Zensur aus. Die gesammelten Daten des Vaters der Genetik, Gre- 
gor Johann Mendel (1822-1884), w^urden von seinem Nachfolger als Abt des 
Klosters Brunn kurzerhand verbrannt. 

Die amerikanische Gesellschaft erzielte die größten und schnellsten Fort- 
schritte; der amerikanische Grundrechtekatalog war zum Zeitpunkt seiner 
Veröffentlichung (1791) eines der progressivsten Dokumente der Welt und 
hatte im Gegensatz zu den zeitgleich entstandenen Ideen der französischen 
Revolution Bestand. Die in England beginnende Industriahsierung führte zur 
Entstehung ^wirtschaftlicher Machteliten, wwie es sie zuvor nicht gegeben hatte, 
und machte den Feudalismus als Gesellschaftsstruktur endgültig obsolet. Alte 
Adelshierarchien ^wurden zwar in der Regel nicht enteignet, sie ^wurden jedoch 
durch die neue Wirtschafts- und Gesellschaftsform des Kapitalismus assimi- 
liert, meist ohne große persönliche Verluste. 

Die geistige Elite verbreiterte sich stetig, der immer noch latent vorhandene 
Einfluss der Kirchen in den Universitäten ging fast vollständig zurück. Bei- 
spielhaft dafür kann Charles Darwwins Evolutionstheorie stehen, die zwar nur 



18) Hansard, House of Commons, Band 9, 13. Juli 1807 

19) Malone, John: It Doesn't Take a Rocket Scientist: Great Amateurs of Science, John Wiley 
& Sons, 2002. Chapter 1: Gregor Johann Mendel 

Neue Medien entstehen 11 




l. _ -^- 



Abb. 2-1 

Die Journalistin Nellie Bly in einer Fotografie 
von 1890. Bilder wie dieses dienten vor allem 
der Werbung für ihr Buch »Rund um die Welt 
in 72 Tagen«. Bly war tatsächlich in 72 Tagen 
eine Weltreise mit Zügen und Schiffen gelun- 
gen, und sie überflügelte damit den fiktiven 
Rekord in dem 1872 erschienenen Buch 
»In 80 Tagen um die Welt« von Jules Verne. 



mit heftigstem Widerstand der Kirche etabhert werden konnte, deren Sieges- 
zug in der Biologie dann aber nicht mehr aufzuhaken war. (Noch heute gibt es 
in den USA eine große Anti-Evolutions-Bewegung, die aber bisher nur Etap- 
penerfolge erzielen konnte und international belächelt wird.) Mehr als jede 
wissenschaftliche Theorie zuvor stellte sie grundlegende Behauptungen der 
kirchlichen Schöpfungslehre in Frage. Während Galileo Galilei 1633 vor ein 
Inquisitionsgericht zitiert wurde, weil er die Sonne als Zentrum des Univer- 
sums erkannte, und der Mystiker Giordano Bruno drei Jahrzehnte zuvor aus 
dem gleichen Grunde auf dem Scheiterhaufen landete, konnte Darwins aus 
theologischer Sicht viel erschütternderes Werk nicht gestoppt werden. 

Die Medienrevolution beschränkte sich nicht auf die Wissenschaft. Als 
Mutter des modernen Untergrund-Journalismus kann die Amerikanerin Eli- 
zabeth Jane Cochran gelten. Unter dem Pseudonym »Nellie Bly« verfasste sie 
unter anderem den Bericht »10 Tage im Irrenhaus« (Ten Days in a Mad- 
House, erstmals veröffentlicht 1887). Es war ihr gelungen, Wahnsinn vorzu- 
täuschen und so in die geschlossene Anstalt für Frauen auf Blackwell's Island 
eingewiesen zu werden. Dort deckte sie dann in den folgenden Wochen 
schwere Misshandlungen der Insassen auf. In ihrem Bericht zog sie die 
Schlussfolgerung: »Die Irrenanstalt auf Blackwell's Island ist eine menschliche 
Rattenfalle. Es ist leicht, hineinzugelangen, aber sobald man drin ist, ist es 



12 Meme in Bewegung 



unmöglich, wieder herauszukommen. « Ihre Reportage brachte sie schheßhch 
als Zeugin vor Gericht und führte zu grundlegenden Reformen. 



1.7 Mit den neuen Medien in die Katastrophe 

Nach vielen bürgerhchen Intellektuellen des späten 19. Jahrhunderts hef also 
alles nach Plan. Zw^ar hatte gerade die Industrialisierung in großen Teilen der 
Bevölkerung zu bitterer Armut geführt (Pauperismus), gleichzeitig aber die 
Massenproduktion von Medikamenten und Hygienemitteln ermöghcht. Das 
Bürgertum gew^ann an Einfluss, Politiker w^ie Otto von Bismarck nahmen radi- 
kalen Strömungen durch Reformen den Wind aus den Segeln. Die Wissen- 
schaft schien alle Fragen zu beantw^orten und die Religion endgültig obsolet 
zu machen. Doch die geistige Elite war nach w^ie vor eine fast völlig von der 
Machtelite separate Gruppe. Wie die meisten Länder w^urde das deutsche Kai- 
serreich von alten Aristokraten und neuen Kapitalisten beherrscht, nicht aber 
von Akademikern. Es war die Hoch-Zeit des Kolonialismus; vor allem in 
Afrika w^urden fürchterliche Exzesse begangen - etwa in »Belgisch Kongo« 
(heute Demokratische Repubhk Kongo), dem Privatreich König Leopolds II. 
von Belgien, oder in Deutsch-Südw^estafrika, dem heutigen Namibia, w^o deut- 
sche Truppen an den Herero und Nama den ersten Völkermord des 20. Jahr- 
hunderts begingen. Der britische Imperiahst Cecil Rhodes benannte einen gan- 
zen Staat nach sich selbst (Rhodesien) und träumte von einem britisch- 
amerikanischen Weltreich. 

In diesem Spannungsfeld von Möchtegern-Weltherrschern w^ar ein Krieg 
fast unausw^eichlich. Die nun politisch relevante Rüstungsindustrie rührte 
zusätzlich die Kriegstrommel - und lieferte im Krieg oft gleich an mehrere 
Kriegsparteien zur gleichen Zeit. Durch eine zentral gesteuerte Kriegspropa- 
ganda gelang es vor allem in Deutschland, die Bevölkerung und die Parteien 
auf die »Notw^endigkeit« des Krieges vorzubereiten. 

Der Erste Weltkrieg (1914-1918) festigte die Machtposition der Vereinig- 
ten Staaten und leitete das Ende des Britischen Weltreichs ein. In Deutschland 
schien sich die Machtsituation grundlegend verändert zu haben, doch in 
Wahrheit lauerten die Kriegstreiber von einst w^ie der Chef der Obersten Hee- 
resleitung, Erich Ludendorff, schon darauf, w^ieder die Macht zu übernehmen, 
w^ährend die zivile Regierung gegen kommunistische und sozialistische Regun- 
gen mit schärfster Gew^alt vorging. Neue Erfindungen w^ie das Radio w^urden 
sofort von Militär und Eliten instrumentalisiert. 

Der deutsche Geschäftsmann Alfred Hugenberg kann als einer der ersten 
Medienmogule der Geschichte gelten. Er sympathisierte stark mit den 



20) Die ausführliche Fassung von NeUie Blys Artikel findet sich, samt Illustrationen, unter 
http://digital.library.upenn.edu/women/bly/madhouse/madhouse.html 



Mit den neuen Medien in die Katastrophe 13 



Deutschnationalen und den Nationalsozialisten (die von den alten Militäreli- 
ten unterstützt wurden) und nutzte sein großes Portfolio von Film und Zeitun- 
gen, um gegen die »Novemberverbrecher« zu hetzen, w^omit die Zivilregie- 
rung, das Judentum, die Kommunisten und alle gemeint w^aren, die den 
Waffenstillstand vom November 1918 unterstützt hatten. Die Regierung ging 
gegen die antirepublikanischen Bestrebungen der alten Ehten nicht vor. 

Der französische Oberkommandant der aUiierten Truppen der Westfront, 
Ferdindand Foch, bemerkte nach dem Vertragsschluss von Versailles: »Dies ist 
kein Frieden. Es ist nur ein Waffenstillstand auf 20 Jahre.« Foch ging davon 
aus, dass die Deutschen aufgrund der milden Vertragsbedingungen in der Lage 
sein w^ürden, einen neuen Krieg anzuzetteln. Mit seiner Vorhersage sollte er 
zum Unglück aller Völker Recht behalten. 

1.8 Radiotheorie und -praxis 

Zw^ischen den Kriegen machte sich der Dramatiker und Lyriker Bertolt Brecht 
(1898-1956) Gedanken über die Funktion des Rundfunks, der in den 1920er 
Jahren rasant zum Massenmedium aufgestiegen w^ar: 

»Ein Vorschlag zur Umfunktionierung des Rundfunks: Der Rundfunk ist 
aus einem Distributionsapparat in einen Kommunikationsapparat zu verw^an- 
deln. Der Rundfunk w^äre der denkbar großartigste Kommunikationsapparat 
des öffentlichen Lebens, ein ungeheures Kanalsystem, das heißt, er w^äre es, 
w^enn er es verstände, nicht nur auszusenden, sondern auch zu empfangen, 
also den Zuhörer nicht nur hören, sondern auch sprechen zu machen und ihn 
nicht zu isolieren, sondern ihn in Beziehung zu setzen.« 

In mehreren Rundfunkexperimenten versuchte Brecht, dieses Prinzip 
umzusetzen und den Hörern die Möglichkeit zu geben, direkt auf den Inhalt 
eines Hörspiels Einfluss zu nehmen. Doch Brecht realisierte, dass seine Idee 
angesichts der bestehenden sozialen Ordnung utopisch w^ar: »Undurchführbar 
in dieser Gesellschaftsordnung, durchführbar in einer anderen, dienen die 
Vorschläge, w^elche doch nur eine natürhche Konsequenz der technischen Ent- 
w^icklung bilden, der Propagierung und Formung dieser anderen Ordnung.« 

Als am 30. Januar 1933 Paul von Hindenburg, tief reaktionärer General- 
feldmarschall des Ersten Weltkriegs und letzter Reichspräsident der Weimarer 
Republik, Adolf Hitler zum Reichskanzler ernannte, leitete er damit den 
Beginn einer neuen Medienrevolution in Deutschland ein. Denn eine Revolu- 
tion ist nicht notw^endigerw^eise etwas Positives - sie ist lediglich eine radikale 
Veränderung des Bisherigen. 



21) Bertolt Brecht: Der Rundfunk als Kommunikationsapparat. In: B.B., Gesammelte Werke, 
Bd. 18, Frankfurt/M. 1967 (1. Aufl.), S. 127 ff. 



14 Meme in Bewegung 



Es ist hinlänglich bekannt, mit welcher Perfidie Hitler und sein Reichspropa- 
gandaminister Goebbels die Medien zensierten, zentralisierten und inhaltlich 
mit einer systematisch entwickelten Ideologie durchdrangen. Es war, als hätte 
man die schUmmsten Kulturvernichter der Vergangenheit in einer Organisation 
vereint und sie mit zeitgemäßer Technologie versorgt. Die Nazis stellten damit 
unter Beweis, dass mit Hilfe moderner Medien eine dogmatische Ideologie die 
Memetik eines ganzen Staates innerhalb kurzer Zeit vollständig transformieren 
kann. Wenn das Prinzip »Wer die Medien kontroUiert, hat die Macht« jemals 
in Frage stand, hier wurde es ein für allemal bewiesen. 

Unter den Diktaturen Hitlers und Stalins mit ihren zentralisierten Medien- 
systemen entstanden Untergrund-Medien, die zwar wenig praktische Bedeu- 
tung hatten, aber uns ins Gedächtnis rufen, dass selbst unter den schlimmsten 
Umständen stets ein Geist des Widerstands vorhanden ist. Während man sich 
in der westdeutschen Nachkriegs-Geschichte auf die Studentengruppe »Weiße 
Rose« (Geschwister Scholl) und den überwiegend von Militärs initiierten 
Putschversuch vom 20. Juli 1944 konzentrierte, wurde der kommunistische 
Untergrund (wie auch die kommunistischen Opfer der Nazi-Morde) weitge- 
hend totgeschwiegen. Das prosowjetische Netzwerk »Rote Kapelle« etwa ver- 
teilte Flugschriften, klebte Plakate und informierte über Kriegsverbrechen. Die 
»Rote Hilfe« und die »Vereinigte Kletterabteilung« verhalfen Flüchtlingen des 
Nazi-Regimes ins Exil. 

In der Sowjetunion, die ursprünglich das repressive Regime der Zaren 
durch eine Diktatur des Proletariats ersetzen sollte, wurde eben diesem Prole- 
tariat unter dem Joch Stalins schnell die Stimme genommen. Der berüchtigte 
Artikel 58 des sowjetischen Strafgesetzbuchs stellte alle »staatsfeindlichen« 
Aktivitäten unter schwere Strafe, darunter »jeghche Art der Unterstützung des 
Teils der internationalen Bourgeoisie, der die Gleichberechtigung des das kapi- 
tahstische System ablösenden kommunistischen Systems nicht anerkennt und 
seinen Sturz erstrebt, oder der sozialen Gruppen und Organisationen, die 
unter dem Einfluss dieser Bourgeoisie stehen oder unmittelbar von ihr organi- 
siert sind, bei Ausübung der der Union der SSR feindhchen Tätigkeit. «^^ 

In der Praxis wurden für die Verbreitung unzensierter Literatur Unter- 
grundnetze geformt, die dem jeweiligen Stand der Technik und dem Lebens- 
standard der Beteiligten entsprachen: handschriftliche Kopien, mit der 
Schreibmaschine erstellte Matrizen und schließlich Fotokopien. Dieses Gue- 
rilla-Netzwerk wurde bekannt unter dem Namen Samisdat, zu Deutsch etwa 
»Selbstverlag«. Unter anderem wurde auf diesem Weg das Buch Der Archipel 
Gulag von Alexander Solschenizyn verteilt, das den sowjetischen Staatsterror 
schonungslos offen legte. 



22) Strafgesetzbuch der Russischen Soziahstischen Föderativen Sowjetrepubhk von 1927, 
Artikel 58. Onhne unter 
http ://vv^w^vv^.russlanddeutschegeschichte.de/deutsch3/strafgesetzbuch_l 927.htm 



Radiotheorie und -praxis 15 



1.9 Eine verrückte Idee 

Es war nach dem Sieg der Alliierten gegen die Nazis und vor dem Abwurf der 
Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki. 

Als Direktor des dem Weißen Haus unterstellten Office of Scientific 
Research and Development und führender wissenschaftlicher Berater des US- 
Präsidenten hatte sich Vannevar Bush für die Entwicklung von Nuklearwaffen 
eingesetzt, um Hitler zuvorzukommen und den Krieg zu einem schnellen Ende 
zu führen. Nach dem Tod von SS Millionen Menschen durch Krieg und Holo- 
caust und vor dem Abwurf von »Fat Man« und »Little Boy« machte sich Bush 
Gedanken darüber, womit sich Wissenschaftler beschäftigen könnten, wenn 
mit all dem kriegerischen Unsinn endlich Schluss sei. Obwohl er den bevorste- 
henden Kalten Krieg und das nukleare Wettrüsten vorausahnte,^^ stand ihm 
der Sinn nach friedlicheren Visionen. 

So veröffentlichte er im Juli 1945 im amerikanischen Monatsmagazin The 
Atlantic Monthly ein Essay mit dem Titel As We May Think (»Wie wir denken 
mögen«). Darin denkt Bush darüber nach, wie Wissenschaftler in Zukunft 
mit dem »wachsenden Berg an Forschung« umgehen könnten: 

»Der Forscher gerät ins Schwanken im Angesicht der Ergebnisse und 
Schlussfolgerungen von Tausenden anderer Arbeiter - Schlussfolgerungen, die 
er aus Zeitgründen nicht erfassen und sich noch weniger merken kann, wäh- 
rend sie sich anhäufen. Trotzdem wird Speziahsierung immer notwendiger für 
den Fortschritt, und Bemühungen, die Disziplinen zu überbrücken, sind ent- 
sprechend oberflächhch.« 

Angesichts der Informationsexplosion würde es immer schwieriger, die 
Spreu vom Weizen zu trennen: 

»Mendels Idee der Gesetze der Genetik war der Welt für eine Generation 
verloren gegangen, weil seine Veröffentlichung nicht die wenigen erreichte, die 
in der Lage gewesen wären, sie zu verstehen und zu erweitern; solche Katastro- 
phen wiederholen sich zweifellos um uns herum, wenn wahrhaft wichtige 
Errungenschaften in der Masse des Folgenlosen verschütt gehen.« 

Und so spekuherte Bush über die zukünftigen Möghchkeiten vorhandener 
Technik. Besonders der Mikrofilm hatte es ihm angetan. Wenn man von bis- 
herigen Entwicklungen extrapohere, könne man davon ausgehen, dass sich 
das Wissen der Menschheit schon bald miniaturisieren heße: 

»Die Encyclopaedia Britannica heße sich auf die Größe einer Streichholz- 
schachtel reduzieren. Eine Bibliothek mit einer Million Büchern könnte in 
einen Schreibtisch passen.« 



23) Siehe etwa http://www.doug-long.com/bush.htm 

24) Onhne unter http://www.theatlantic.com/unbound/flashbks/computer/bushf.htm 



16 Meme in Bewegung 



Mikrofilme und Mikrofiches erlauben tatsächlich die hochkompakte Spei- 
cherung von Informationen - ein vollständiges Buch passt auf eine dünne Plas- 
tikfolie, in einem Schrank lassen sich Zehntausende Volumen speichern. Ohne 
Konkurrenz durch digitale Medien hätte wohl jeder schon einmal Bekannt- 
schaft mit den robusten, w^enn auch etw^as unhandhchen Betrachtungsgeräten 
gemacht. Diese Art der Konservierung w^ird auch heute noch für zahlreiche 
historische Sammlungen eingesetzt. 

Vannevar Bush w^ar sich durchaus der Entw^icklung von Computern 
bew^usst, hatte er doch schon 1927 einen Analogrechner auf der Basis von 
Charles Babbages Differenzmaschine aus dem 19. Jahrhundert konstruiert. In 
den »arithmetischen Maschinen« sah er jedoch in erster Linie Rechenknechte. 

Für den Forscher der Zukunft sollte nach Bushs Vision die Film- und Ton- 
technik im Vordergrund stehen. Mini-Kameras sollten alles festhalten, Maschi- 
nen sprachgesteuert w^erden, w^omöglich mit Hilfe einer speziellen mechanisier- 
ten Lautsprache. Das ist nicht w^eit von den künstlichen Schreibarten entfernt, 
die manche stiftgesteuerten Rechner ihren Nutzern abverlangen. Doch gab es 
nicht schon genug Informationen? »Sow^eit sind w^ir schlechter dran als vor- 
her«, notierte Bush. Das Grundproblem sei das der Selektion von Informatio- 
nen - aber auch hier ließe sich mit fortgeschrittener Technik einiges machen. 

Er kritisierte die Ineffizienz klassischer Speichersysteme, die es erforderlich 
machten, numerische und alphabetische Indizes, Themenkatalogisierungen 
und dergleichen immer w^ieder aufs Neue zu durchsuchen. 

«Der menschliche Verstand funktioniert nicht auf diese Weise. Er operiert 
mit Assoziationen. Hat er einen Begriff erfasst, knipst er sofort zum nächsten, 
der durch die Assoziation der Gedanken nahe liegt, gemäß einem komplexen 
Gew^ebe von Pfaden, die durch die Gehirnzellen getragen w^erden. (...) Die Pro- 
zessgeschw^indigkeit, die Komplexität der Pfade, die Detailgenauigkeit geisti- 
ger Bilder ist ehrfurchtgebietend vor allem anderen in der Natur.« 

Und so sollte schheßlich die Synthese verschiedener Technologien - fortge- 
schrittener Mechanik und Steuersysteme, Mikrofilmspeicherung, Sprachein- 
gabe - zu jenem assoziativ arbeitenden System führen, das Bush »Memex« 
nannte, eine Art Terminal, an dem der Nutzer jede beliebige von Millionen 
Buchseiten betrachten kann; zw^ei Seiten könnten über Codes miteinander ver- 
knüpft w^erden, und so könne der Nutzer Pfade von einer Seite zur nächsten 
anlegen. 

Mittels Fototechnik sollten die Seiten auch mit Bemerkungen zu versehen 
sein. Einige Werke w^ie Enzyklopädien w^ürden mit vorprogrammierten Pfaden 
ausgeliefert w^erden, so dass der Nutzer bestimmte zusammenhängende The- 
men problemlos erkunden kann. Aber Pfade w^ürden auch unter den Nutzern 
ausgetauscht w^erden, und professionelle »Pfadfinder« w^ürden sich im Infor- 
mationsdickicht auf die Suche nach besonders w^ertvoUen Seiten machen. 



Eine verrückte Idee 17 



So erinnert Memex letztlich an modernen Hypertext, doch wer das System 
schlicht als einen Vorläufer des World Wide Web betrachtet, denkt nicht weit 
genug. Denn das Web wird von den meisten Nutzern nur passiv konsumiert. 
Innerhalb von Memex sollte der Nutzer aber auch stets Inhalte schaffen - 
Bewertungen, Verknüpfungen, Kommentare. 

Nicht den Mikrofilmen gehörte die Zukunft, sondern den Transistoren, 
Röhrenmonitoren und Festplatten. Mikrofilme und Fiches sind zwar wunder- 
bar kompakt (so kompakt, dass sie leicht verloren gehen), aber es sind eben 
keine manipuherbaren Daten, und schon damals stand das Urheberrecht der 
Streichholzschachtel-Britannica im Wege. Computer wurden trotzdem lange 
nur als Rechenknechte angesehen - bis zur Universalmaschine und zum 
dadurch ermöglichten weltweiten Kommunikationsnetz war es noch ein wei- 
ter Weg. 

1.10 Medien-Mogule 

Wie Medien tatsächlich damals arbeiteten, hatte der geniale Produzent, Regis- 
seur und Schauspieler Orson Welles bereits zweimal unter Beweis gestellt, als 
Bush sein Essay veröffenthchte. Welles' berühmtes Hörspiel War ofthe Worlds 
schildert eine Invasion durch Außerirdische, als handle es sich um reale Tatsa- 
chen; gezielt verwendete Welles die Autorität des Nachrichtensprechers, um 
die Glaubwürdigkeit des Szenarios zu erhöhen. Zwar gab es in dem Programm 
etliche Hinweise, dass es sich um ein fiktives Szenario handele, doch viele 
Hörer, die nur kurz einschalteten, brachen in Panik aus; teils im Glauben an 
eine Invasion der Deutschen. 




Abb. 2-2 

Orson Welles (1915-1985) gelang es mit seinem Hör- 
spiel »War ofthe Worlds« und mit dem Film »Citizen 
Kane«/ sowohl das Manipulationspotenzial moderner 
Medien als auch die Gefahren der Medienkonzen- 
tration praktisch aufzuzeigen. 



18 Meme in Bewegung 



Das von der Rockefeller-Stiftung finanzierte Radio Project, das die sozialen 
Auswirkungen von Medien analysierte, stellte fest, dass von sechs Millionen 
Hörern etw^a eine Million die geschilderten Ereignisse für real hielten. 

Als Ergebnis der Pubhcity landete Welles einen Vertrag mit HoUyw^ood für 
die Produktion von drei Filmen. Der erste davon w^ar Citizen Kane^ der heute 
allgemein als eines der größten Meisterw^erke der Filmgeschichte gilt. Er schil- 
dert das Leben eines Medien-Moguls, Charles Foster Kane, der zw^ar unglaub- 
hch reich ist, aber nie gehebt w^urde. Der Inhalt des Films ist w^eniger brisant 
als die Reaktion darauf. Denn Charles Foster Kane basierte klar auf einer rea- 
len Person - William Randolph Hearst. 

Hearst (1863-1951) war der Eigentümer eines für damalige Verhältnisse 
gigantischen Medienkonzerns, der zu seiner Spitzenzeit aus 28 großen Tages- 
zeitungen und 18 Zeitschriften, mehreren Radio-Stationen und Filmstudios 
bestand. 

Hearst war extrem antikommunistisch und sympathisierte eine Zeit lang 
mit dem Faschismus. Seine pohtische Macht erstreckte sich über viele Jahr- 
zehnte. Schon im spanisch-amerikanischen Krieg 1898 war es vor allem der 
Hearst-Konzern gewiesen, der mit falschen Berichten über Gräueltaten den 
Kriegseintritt gefordert hatte. Schheßlich kam es am 15. Februar 1898 zu einer 
schw^eren Explosion auf dem amerikanischen Kriegsschiff USS Maine, das 
Schiff versank. Die Medien von Hearst und die seines Konkurrenten Joseph 
Pulitzer machten sofort die Spanier als Urheber aus - heute gilt es als erw^iesen, 
dass die Amerikaner das Schiff entw^eder selbst versenkten oder es zu einem 
Unfall kam. 

Ende der 1930er führte Hearst die US-Kampagne gegen Marihuana an und 
trug w^esenthch zu dessen Verbot bei. In den folgenden Jahrzehnten w^urde der 
»Krieg gegen Drogen« noch w^esenthch verschärft und hat dazu geführt, dass 
kein Land der Erde mehr Menschen in Gefängnissen einsperrt als die USA. 

Über die unschmeichelhafte Darstellung seiner Person in »Citizen Kane« 
war Hearst w^enig erfreut. Dem Filmstudio RKO bot er 800.000 Dollar an, um 
den Film noch vor der Distribution zu vernichten, und als das Studio sich w^ei- 
gerte, instruierte er sein gesamtes Medienimperium, den Film nicht einmal zu 
erw^ähnen. Aus dieser Reaktion w^urde direkt ersichtlich, w^ie groß der Einfluss 
Hearsts auf die Inhalte seines Konzerns w^irklich war und w^elche Macht ein 
solches Konglomerat ausüben kann, indem es bestimmte Dinge einfach ver- 
schw^eigt. Die Kampagne hat dem Film finanziell geschadet, langfristig seinen 
Ruhm und seine Bedeutung aber gemehrt. 



25) Butsch, Richard: A History of Research on Movies, Radio, and Television, Journal of 
Populär Film and Television, Herbst 2001 

26) Siehe z.B. http://drugwarfacts.com/ sowie die »World Prison Population List«: 
http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/rl88.pdf 



Medien-Mogule 19 



1.11 Parallele Welten 

»Das offenbare Geheimnis der elektronischen Medien, das entscheidende poh- 
tische Moment, das bis heute unterdrückt oder verstümmek auf seine Stunde 
wartet, ist ihre mobihsierende Kraft«, schrieb Hans Magnus Enzensberger 
vorausschauend in seinem »Baukasten zu einer Theorie der Medien« im Jahre 

»In ihrer heutigen Gestak dienen Apparate wie das Fernsehen oder der 
Film nämlich nicht der Kommunikation, sondern ihrer Verhinderung. Sie las- 
sen keine Wechselwirkung zwischen Sender und Empfänger zu: technisch 
gesprochen, reduzieren sie den Feedback auf das systemtheoretisch mögliche 
Minimum.« Wie schon Brecht sah Enzensberger die Ursachen in der Gesell- 
schaft selbst: »Die Entwicklung vom bloßen Distributions- zum Kommunika- 
tionsmedium ist kein technisches Problem. Sie wird bewusst verhindert, aus 
guten, schlechten, pohtischen Gründen.« 

Enzensberger hatte nicht ganz Recht - denn die Entwicklung dieser Medien 
wurde durchaus toleriert. In seiner Analyse machte er einen typischen Fehler 
- er überschätzte die Planungsintelligenz der Machtelite. Dabei genügen ja 
eigentlich die beiden Weltkriege als Beleg, dass es mit dieser Intelligenz nicht 
allzu weit bestellt ist. Ebenso könnte man den Kalten Krieg anführen, der die 
gesamte Welt, samt aller noch so heimhchen Ehten, an den Rande des 
Abgrunds brachte. 

Natürlich geht mit dem Besitz von Macht auch die Kontrolle über einen 
beträchtlichen Teil der Intelligenzija einher. Doch die Stiftungen und »Think 
Tanks« wie das »Project for a New American Century«, das die militärische 
Dominanz der USA auf der ganzen Welt fordert, produzieren überwiegend 
Auftragsarbeiten, die eine bestimmte, bereits formulierte politische Zielset- 
zung rechtfertigen sollen. 

Die umgekehrte Kommunikation von unten nach oben funktioniert in den 
seltensten Fällen - ein interessanter Ausnahmefall ist die Entwicklung der 
Atombombe im so genannten »Manhattan Project«. Nur durch den kombi- 
nierten Lobbyismus einer ganzen Schar von Wissenschaftlern gelang es, das 
Mammutprojekt zu initiieren. Diese Wissenschaftler, etwa Albert Einstein und 
Robert Oppenheimer, fühlten sich der Gesellschaft verpflichtet, denn sie 
fürchteten, dass Hitler ihnen zuvorkommen würde - und das wäre in der Tat 
eine Katastrophe gewesen. 

Die häufige Darstellung, die Wissenschaft sei »naiv« den Wünschen des 
Militärs gefolgt, trifft auf die wenigsten führenden Mitarbeiter des Projekts 
zu. Viele von ihnen engagierten sich nach dem Zweiten Weltkrieg aktiv gegen 



27) Enzensberger, Hans Magnus: Baukasten zu einer Theorie der Medien, In: Kursbuch 20, 
S. 159-186,1970 



20 Meme in Bewegung 



den Einsatz von Atomwaffen. Hier waren es von ihrem Gewissen getriebene 
Wissenschaftler, denen es gelang, zu einem hochintelligenten Präsidenten vor- 
zudringen. 

Die Wissenschaft ist in den westlichen Demokratien tatsächhch relativ frei, 
sofern nicht wie in der Stammzellen-Debatte der böse Geist des religiösen Irra- 
tionalismus wieder einmal seinen ätzenden Atem verströmt. Die Entwicklung 
des Internet mit all ihren nun kaum noch abwendbaren Folgen wurde tole- 
riert, weil kein Finanzmagnat, kein Industriekapitän und kein Pohtiker die 
Frage gestellt hatte: Wird uns diese Technologie schaden? Denn woher sollten 
sie überhaupt wissen, dass es sich um eine relevante Technologie handelte? 
Nur wer die richtigen Fragen stellt, bekommt auch nützliche Antworten. 

Und so kam es, dass zeitgleich mit den Hetzkampagnen des Axel-Springer- 
Konzerns gegen die Studentenproteste der 1960er Jahre, zeitgleich mit der 
brutalen Bekämpfung der Bürgerrechtsbewegung in den USA durch das 
COINTELPRO-Programm des FBI, zeitgleich mit dem amerikanischen Mili- 
tärabenteuer in Vietnam, das MiUionen Vietnamesen das Leben kostete, jene 
Technologien entwickelt wurden, die unsere Welt für immer verändert haben 
und in den nächsten Jahrzehnten in ihren Wurzeln erschüttern werden. 

1.12 Die Revolution beginnt 

»Ich bin am Ende der Leiter ... Die Landefüße sind nur wenige Zentimeter in 
den Boden eingedrungen, obwohl die Oberfläche sehr fein zu sein scheint, 
wenn man näher rankommt, wie ein Pulver ... die Bodenmasse ist sehr fein ... 
Ich steige nun vom LM runter ...« 

»Das ist ein kleiner Schritt für einen Menschen; ein großer Sprung für die 
Menschheit.« 

Diese Worte sprach Neil Armstrong am 20. Juli 1969 aus, als er als erster 
Mensch den Mond betrat. Der Glaube an das Gute im Menschen und an die 
Vernunft wurde in Millionen von Menschen neu entfacht. Die Mondlandung 
war ein Massenereignis, wie es zuvor nie eines gegeben hatte. Etwa 500 bis 
600 Millionen Menschen auf der ganzen Welt konnten die Worte Armstrongs 
zumindest hören oder seine ersten Schritte sogar auf dem Fernsehschirm live 
verfolgen. 

Nur sieben Jahre zuvor hatte Präsident Kennedy versprochen: »Wir wer- 
den noch in diesem Jahrzehnt zum Mond gehen (...)- nicht weil es einfach ist, 
sondern weil es schwer ist, weil dieses Ziel unsere besten Energien und Fähig- 
keiten bündeln und auf die Probe stellen wird, weil diese Herausforderung 
eine ist, die wir akzeptieren wollen, eine, die wir nicht hinausschieben wollen, 
und eine, die wir gewinnen wollen.« Die breite Bevölkerung verknüpfte mit 



28) http://vesuvius.jsc.nasa.gov/er/seh/ricetalk.htm 

Die Revolution beginnt 21 



der Mondlandung den Beginn des Weltraumzeitalters. Nicht nur Science-Fiction- 
Autoren gingen von der Kolonialisierung fremder Planeten im frühen 21. Jahr- 
hundert aus. 

In den 1970er Jahren verzeichnete das US-Weltraumprogramm dann auch 
rasante Fortschritte - die Pioneer- und Voyager-Sonden, die das Sonnensystem 
durchkreuzten, sow^ie die Viking-Lander, die den Mars fotografierten. Die 
bemannte Raumfahrt dagegen w^ar den USA auf Dauer zu teuer. Allein das 
neue Space-Shuttle-Projekt verschlang Miüiarden Dollar, und der spätere 
Untergang der Sow^jetunion beseitigte einen w^esenthchen Grund für die mas- 
siven Investitionen in w^eitere Prestigeprojekte. Auf Kennedy folgten reaktio- 
näre Präsidenten w^ie Richard Nixon und Ronald Reagan, deren Visionen ganz 
und gar irdisch waren. 

Am 21. November 1969, vier Monate nach der Mondlandung, gingen die 
ersten beiden Knoten des ARPANET, des Vorläufers des heutigen Internet, 
online. Dieses Ereignis w^urde wieder live im Fernsehen übertragen noch hatte 
es für eine signifikante Zahl von Menschen irgendeine Bedeutung. Doch es 
gab schon damals einige, die ziemlich genau w^ussten, w^as vor sich ging. 

Zu ihnen gehörte J. C. R. Lickhder. 1960 hatte er am Massachusetts Insti- 
tute of Technology eine bahnbrechende Arbeit zur »Mensch-Computer-Sym- 
biose« verfasst: 

»Der Feigenbaum w^ird nur von dem Insekt Blastophaga grossorun 
bestäubt. Die Larven dieses Insekts leben in den Fruchtknoten des Feigen- 
baums, und dort bekommen sie ihre Nahrung. Der Baum und die Insekten 
sind somit stark voneinander abhängig: Der Baum kann sich ohne das Insekt 
nicht vermehren, das Insekt kann ohne den Baum nicht essen; zusammen bil- 
den sie nicht nur eine lebensfähige, sondern eine produktive und gedeihende 
Patrnerschaft. Dieses >kooperative Zusammenleben von zw^ei unterschied- 
lichen Organismen< in intimer Verbindung oder sogar in geschlossener Einheit 
w^ird als Symbiose bezeichnet.« 

Das gleiche Prinzip w^oUte Licklider auf die Beziehung zw^ischen Mensch 
und Computer übertragen. »Die Hoffnung ist, dass in nicht allzu ferner 
Zukunft menschliche Gehirne und Computer sehr stark miteinander verbun- 
den sein w^erden und dass die resultierende Partnerschaft so denken w^ird, w^ie 
kein menschliches Hirn je gedacht hat, und Daten in einer Weise verarbeiten 
w^ird, w^ie keine informationsverarbeitende Maschine es bisher geleistet hat.« 

Licklider war seiner Zeit w^eit voraus - und ging davon aus, dass sie mit 
ihm Schritt halten w^ürde. Er merkte an, dass schon damalige Computer zu 
schnell rechneten, um in sinnvoller Symbiose mit dem kreativen, aber ver- 
gleichsw^eise trägen menschlichen Hirn zu existieren. Doch er vernachlässigte. 



29) J. C. R. Licklider: Man-Computer Symbiosis. IRE Transactions on Human Factors in 
Electronics, Band HFE-1, März 1960, S. 4-11. http://medg.lcs.mit.edu/people/psz/ 
Licklider.html 



22 Meme in Bewegung 



dass zur Überbrückung dieses Defizits eines erforderlich war: noch mehr 
Rechenkraft, um die unpräzise menschhche Kommunikation zu interpretieren 
und in unpräziser menschhcher Sprache zu kommunizieren. Der gesamte evo- 
lutionäre Ballast, den der Mensch mit sich bringt - sowohl in biologischer wie 
in memetischer Sicht - muss vom Computer verstanden und bedacht werden. 

»Der Computer sollte die Handschrift des Menschen erkennen, vielleicht 
unter der Bedingung, dass der Mensch nur in Großbuchstaben schreiben darf, 
und er sollte sofort an der Position jedes von Hand gezeichneten Symbols das 
dazugehörige Zeichen in präziser Druckschrift abbilden«, schlug Lickhder 
vor. Das ist vernünftig, aber weitaus komplizierter, als es klingt. Auch in 
Blockschrift sind die Variationen riesig, die Texterkennung erfordert kom- 
plexe Algorithmen. Selbst moderne stiftgesteuerte Computer haben immer 
noch Probleme mit der Handschrifterkennung. 

Ähnlich optimistisch war Licklider bei der Entwicklung von Sprachsyn- 
these und Spracherkennung. Erste Systeme zur Sprachsynthese existierten 
bereits, so dass man von schnellen Fortschritten in diesem Bereich ausging - 
Licklider hielt die Entwicklung eines Spracherkennungs-Systems mit einem 
Vokabular von 2000 Worten innerhalb von fünf Jahren für realistisch. Wer 
schon einmal mit moderner Spracherkennungs-Software gearbeitet hat, weiß, 
dass zur Benutzung ein intensives Training notwendig ist und selbst dann die 
Fehlerrate noch erschreckend groß ist. Auch hier sind die individuellen Unter- 
schiede zu groß. 

So beschrieb Licklider viele Techniken, die grundsätzlich möglich waren, 
aber noch in weiter Ferne lagen. 1962 sprach er in Memos an Kollegen scherz- 
haft von der Entwicklung eines »intergalaktischen Netzwerks«, wobei er in 
der Reahtät eine Vernetzung der Großrechner der Universitäten meinte, um 
deren Ressourcen besser zu nutzen. Dank seines wachsenden Einflusses über- 
zeugte er zahlreiche Top-Techniker von der Wichtigkeit der Vernetzung. 

Einen Vater hatte weder das ARPANET noch dessen Nachfolger Internet, 
und das ist eine wichtige Feststellung. Es gehörte wie auch die Mondlandung 
(und die Atombombe) zu den großen kollaborativen Forschungsprojekten des 
20. Jahrhunderts, ohne jedoch eine derartig genaue Zielvorgabe zu haben. 
Während Licklider über Symbiose schrieb, entwickelte Paul Baran für die 
RAND Corporation die theoretischen Grundlagen eines dezentralen Netz- 
werks, so etwa die entscheidende Aufteilung von Daten in Pakete, die einzeln 
jeweils einen unterschiedlichen Weg durch das Netz nehmen können (Packet 
Switching). In Verbindung mit der entscheidenden dezentralen, spinnennetz- 
artigen Struktur des Netzes konnten so Ausfälle in einzelnen Knoten umgan- 
gen werden. Barans Ideen sollten später ins Design des ARPANET einfließen. 

Die Netzinfrastruktur entwickelte sich nach der Zusammenschaltung der 
ersten Knoten Ende 1969 organisch - Erweiterungen wurden in so genannten 
RFCs (»Request for comments«, Bitte um Kommentare) vorgeschlagen und 



Die Revolution beginnt 23 



durch ihre Umsetzung zum Standard. Obwohl vom Mihtär finanziert, war das 
ARPANET von Beginn an ein akademisches Projekt, das sich in den folgenden 
Jahrzehnten zunächst in allen größeren Universitäten der Welt und schließlich 
Ende der 80er und Anfang der 90er dank zunehmender Kommerzialisierung 
in allen Bevölkerungsschichten verbreitete. Diese Geschichte ist hinlänglich 
bekannt und kann in zahlreichen Varianten nachgelesen werden. ^^ Interessan- 
ter und für unsere Betrachtung relevanter ist die Geschichte der Applikatio- 
nen, die mit Hilfe dieser neuen Technologie entwickelt wurden. In Verbindung 
mit der PC-Revolution entstanden so vöUig neue Massenmedien. 

Das Internet selbst arbeitet nach dem so genannten Peer-to-Peer-Modell 
(P2P); es gibt keinen zentralen Knoten, an den sich alle wenden müssen. Die 
verschiedenen Systeme sind zumindest in der Theorie gleich gestellt (in der 
Praxis wird ein Großteil des Datenverkehrs über hochkonzentrierte Leitun- 
gen, so genannte Backbones, abgewickelt). Die Anwendungen des Internet 
können ebenfalls nach diesem Modell arbeiten, die meisten Applikationen ver- 
wenden jedoch das Chent-Server-Modell. Hier steht ein Diensteanbieter (Ser- 
ver) im Mittelpunkt und verschiedene Nutzer (Chents) greifen darauf zu. 
Dabei sind die Rollen meist streng verteilt, d.h. ein Nutzer kann nicht ohne 
weiteres die Funktionen des Servers übernehmen. 

Aufgrund dieser Terminologie spricht man bei spezifischen Programmen, 
die auf einen Netzdienst zugreifen, von Clients - auch bei Peer-to-Peer-Pro- 
grammen, denn der alternative Begriff »Servent« hat sich nicht durchgesetzt. 



1.13 Die Erfindung des Hypertexts 

Der heute am Internet-Institut an der Universität Oxford forschende und leh- 
rende Ted Nelson stellte sich das World Wide Web vor nun über vierzig Jahren 
weit anders vor - und nützlicher - ,als es heute existiert. Sein seit 1960 propa- 
giertes Xanadu-Modell für Hypertext-Dokumente^^ hat wenig Ähnlichkeit 
mit dem vergleichsweise primitiven WWW, das aus nicht mehr funktionieren- 
den Links und oftmals völlig unstrukturierten Dokumenten besteht. 



30) Der deutsche Wikipedia-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_des_Internet 
gehört zu den besten Darstellungen und liefert zahlreiche weitere Verweise. 

31) Eine Ausnahme bildet das System Domain Name Service (DNS), das für die Umwandlung 
von Namen wie heise.de in die zum Datenversand erforderlichen numerischen IP- 
Adressen verwendet wird. Es ist hierarchisch organisiert und somit theoretisch zensierbar. 
Allerdings wäre der Wechsel zu einem freien DNS-Anbieter relativ leicht, und Server 
können auch ohne DNS unter direkter Eingabe der Adresse erreicht werden. 

32) Xanalogical Structure, Needed Now More than Ever: Parallel Documents, Deep Links to 
Content, Deep Versioning, and Deep Re-Use, ACM Computer Surveys 31(4), Dezember 
1999. http://www.cs.brown.edu/memex/ACM_HypertextTestbed/papers/60.html 



24 Meme in Bewegung 



Wie das WWW war Xanadu als dezentrales Speichersystem für Doku- 
mente gedacht. Jedes Dokument in Nelsons Hypertext-Raum sollte eine abso- 
lut eindeutige Adresse (unabhängig vom Speicherort) besitzen. Innerhalb des 
Dokuments sollten selbst einzelne Zeichen direkt von andersw^o adressierbar 
sein. Dokumente stellte sich Nelson als unlöschbare Einträge in einer globalen 
Datenbank vor. Man konnte zw^ar, so die Idee, eine neue Version veröffentli- 
chen, doch die alte Version des gleichen Dokuments bheb verfügbar, und 
Unterschiede zw^ischen zw^ei Versionen ließen sich auf einfache Weise sichtbar 
machen. Zusammengehörende Dokumente sollten in parallelen Fenstern, so 
genannten »transpointing Window^s«, samt den Verbindungen dazw^ischen 
angezeigt w^erden. 

Verw^eise sollten bidirektional sein; w^enn man eine Seite in Xanadu 
betrachtete, sollte man also auch sehen, w^elche anderen Seiten auf diese Seite 
verw^iesen. Anstelle des im Web üblichen »Copy & Paste«, des einfachen 
Kopierens von Inhalten, sollten die Adressen von Inhalten an der Stelle, an der 
man sie benutzt, eingefügt w^erden. Wenn man also z.B. ein Buch zitiert, w^ürde 
man einfach die Adresse (also die global eindeutige Nummer des Buches sow^ie 
die Zahl der zu zitierenden Zeichen) an der entsprechenden Stelle einfügen, 
nicht den Zitattext selbst. Der Chent (das Xanadu-Äquivalent zum Webbrow^- 
ser) w^ürde die entsprechenden Daten dann an der richtigen Stelle einfügen. 

Die Vorteile: Zitate bleiben automatisch aktuell, w^enn dies gew^ünscht ist, 
ihre Echtheit kann gew^ährleistet w^erden, man kann sofort den Kontext eines 
Zitats anfordern, und Urheber können ggf. ohne großen Aufw^and im Hinter- 
grund vergütet w^erden. Nelson suchte bereits nach Lösungen für das Problem 
der Vergütung im digitalen Zeitalter, als kaum jemand sich überhaupt über 
dessen Existenz im Klaren war. 

Anstatt mühsam jede »Rechte- Verletzung« zu verfolgen, sollten Doku- 
mente in Xanadu so günstig sein, dass man ihre Bezahlung gar nicht beachtete. 
Bruchteile von Cents sollten für die Verw^ertung eines Dokuments innerhalb 
eines anderen fähig w^erden, und aufgrund des Systems der direkten Adressie- 
rung von Inhalten anstelle ihres Kopierens w^ürden solche Verw^ertungsvor- 
gänge auch erfassbar bleiben, sofern man das System nicht mit Absicht 
umging. »Ich w^ürde gerne in einer Welt leben, in der es kein Copyright gibt, 
aber so liegen die Dinge nun einmal nicht«, meint Nelson - und nennt sein 
alternatives Modell »Transcopyright«. Essenziell dafür ist es, Kleinstbeträge 
zw^ischen Nutzern ^wirtschaftlich übertragen zu können. 

Xanadu scheiterte an seiner Komplexität. Das System w^urde nie fertig 
gestellt, bis heute existieren nur Prototypen. Nelson hatte an der Harvard-Uni- 
versität Philosophie studiert und w^ar technisch nicht versiert genug, das Sys- 
tem im Alleingang umzusetzen oder andere bei der Implementierung zu unter- 
stützen. 



Die Erfindung des Hypertexts 25 



1.14 Die erste Implementierung 

Weitaus größeren Erfolg bei der Umsetzung seiner Ideen hatte Douglas Engel- 
bart. 1945 war er auf den Philippinen als Radartechniker stationiert - und 
fand in einer Bibliothek des Roten Kreuzes, in einer Hütte auf Stelzen, einen 
Nachdruck des Artikels »As We May Think« von Vannevar Bush im Life 
Magazine. Nach einigen Jahren als Elektroingenieur im renommierten Ames 
Research Center des NASA- Vorläufers NACA studierte er an der Berkeley- 
Universität, w^o man zwar schon über Computer forschen konnte, jedoch noch 
keinen hatte. 

1957 trat er dem Stanford Research Institute (SRI) bei und dachte mehr 
und mehr darüber nach, w^ie er als Ingenieur einen Beitrag zur w^eiteren Ent- 
w^icklung der Menschheit leisten könnte. 1962 schließlich hielt er seine Visio- 
nen in dem Report Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework 
fest.^^ Die »Vergrößerung des menschlichen Intellekts« sei notw^endig, da die 
Komplexität menschlicher Probleme in allen Bereichen exponentiell ansteige. 
»Eines der unmittelbar vielversprechendsten Werkzeuge«, so Engelbart, »ist 
der Computer.« 

Unter direkter Bezugnahme auf Vannevar Bushs Arbeit nannte Engelbart 
verschiedene Charakteristika, die ein computerbasiertes System zur Informa- 
tionsorganisation aufw^eisen müsse. Er beschrieb ein bildschirmbasiertes Text- 
verarbeitungs-System mit Hyperhnk-Funktionahtät, das über Tastatur und 
Lichtstift gesteuert w^erden konnte. Verw^eise auf andere Dokumente sollten an 
jeder Stelle jederzeit eingefügt w^erden können, die Textverarbeitung sollte 
über ^weitreichende Makro-Techniken verfügen, um Worte in Kurzform einzu- 
geben oder im Wörterbuch nachzuschlagen. Texte sollten auf einfachste Weise 
strukturiert und kategorisiert w^erden können. 

Engelbart bekam die Finanzierung für ein Projekt unter seiner Leitung, das 
»Augmentation Research Center«. In den nächsten Jahren entw^ickelte er mit 
einem 17 Mann starken kreativen Team die Hardw^are und Softw^are, um das 
bisher rein fiktive System Wirklichkeit w^erden zu lassen. Fast alles musste von 
Grund auf neu erfunden w^erden. Im Dezember 1968 war es schheßhch sow^eit. 
Auf der Joint Computer Conference in San Francisco, einem regelmäßigen 
Treffen von EDV-Enthusiasten, wurdt das von Engelbart und seinem Team 
entw^ickelte »Online-System« (NLS) live vorgeführt. 

Dazu wurdt ein großer Projektionsschirm verw^endet, der abw^echselnd 
oder gleichzeitig als »Spht Screen« sow^ohl Engelbart mit Headset als auch den 
Bildschirminhalt des Testsystems zeigte. Der junge, charismatische Engelbart, 
der ohne große Schw^ierigkeiten im System navigierte und dabei Erklärungen 



33) Online unter http://sloan.stanford.edu/mousesite/EngelbartPapers/ 
B5_F1 8_ConceptFrameworkInd.html 



26 Meme in Bewegung 



lieferte, wirkte auf die rund 1000 Zuschauer wohl wie ein Besucher aus der 
Zukunft. Natürlich gab es auch den ersten Live-Absturz, aber der Neustart des 
NLS dauerte nur wenige Sekundenbruchteile und wurde von den meisten 
Zuschauern gar nicht bemerkt. 

Engelbart führte Dinge vor, die die Welt noch nicht gesehen hatte. Sein 
Textverarbeitungssystem erlaubte das Adressieren und Verhnken von Doku- 
menten. Inhalte konnten dynamisch in so genannten »Views« angezeigt wer- 
den: Unerwünschte Zeilen ließen sich »wegfalten«, Listen mit Nummerierung 
versehen, Texte nach bestimmten Kategorien filtern. Auch klickbare Dia- 
gramme mit Links konnten im NLS schnell erstellt werden. 

Viele dieser Funktionen sind in heutigen Textverarbeitungen nicht vorhan- 
den, und selbst das einfache Einfalten von Absätzen ist in den meisten Edito- 
ren nicht möglich. Gesteuert wurde NLS mit einer Tastatur, einem Einhand- 
Klavier namens »Chord« und der ersten Maus, einem noch recht klobigen 
Holzgehäuse auf Rädern. Die Idee hinter der Maus stammte von Engelbart 
selbst, der auch ein Patent darauf erhielt, das jedoch nie gegen Nachahmer 
zum Einsatz kam.^"^ 

Schließlich demonstrierte Engelbart, wie zwei Nutzer in einer Telekon- 
ferenz (mit Video) am gleichen Text arbeiten können. Diese Art der Echtzeit- 
Kollaboration in Teams war ein Schlüsselelement seiner »Augment «-Strategie. 
Da huschten plötzhch zwei Mauszeiger gleichzeitig über den Schirm, einer von 
Engelbart, der andere von seinem Kollegen Bill Paxton, der ein paar Kilometer 
entfernt zugeschaltet war. »Mein Käfer ist stärker als Deiner«, verkündete 
Engelbart grinsend und schob seinen Mauszeiger drohend in Richtung des 
zweiten. Neben dem gleichzeitigen Editieren wurde auch ein »Whiteboard« 
demonstriert, an dem beide Nutzer Zeichnungen erstellen konnten. Die Prä- 
sentation, die komplett im Netz ist, gilt heute als »Mutter aller Demos«. Sie 
endete, wie sollte es anders sein, mit stehenden Ovationen.^^ 

Engelbarts ARC-Labor war der zweite Knoten im ARPANET Doch wie 
Nelson war er seiner Zeit weit voraus. Seine Forschungsgelder hefen aus, und 
seine komplexen Ideen fanden in der Industrie nur wenig Anklang, weil sie 
nicht verstanden wurden. Einfachere Ansätze wie textbasierte Terminals setz- 
ten sich durch. Nach zahlreichen Abweisungen und weiteren Entwicklungsge- 
nerationen seiner Software verlor Engelbart 1989 sein Labor bei McDonnell 
Douglas Corp., da seine Geldgeber keinen Praxiswert seiner Forschungen 
erkennen konnten. Doch Engelbarts Forschung hinterließ bleibende Spuren - 
viele seiner Mitarbeiter kamen im berühmten Palo Alto Research Center 
(PARC) der Firma Xerox unter, das die Grundlagen moderner Benutzerober- 
flächen entwickelte. Auch die Maus wurde dorthin übernommen. 



34) http://inventors.about.com/library/inventors/bl_computer_mouse_patent.htm 

35) http://sloan.stanford.edu/MouseSite/1968Demo.html 



Die erste Implementierung 27 



Zusammen mit seiner Tochter gründete Engelbart das Bootstrap-Institut, 
das sich weiterhin für die Verwirkhchung einiger Augment-Ideen stark macht 
und mittlerweile eine Schar loyaler Anhänger hat. Es verfolgt ähnliche Ziele 
wie Nelsons Xanadu-Projekt: bidirektionale Links, exakte Link- Adressierung 
sowie imphzite Links, also z.B. automatische erzeugte Verweise auf Wörter- 
buch- oder Enzyklopädie-Artikel. 

Ende der 1990er Jahre wurden Engelbart schheßlich die Ehrungen zuteil, 
die ihm gebührten. 1997 erhielt er den mit 500.000 Dollar dotierten Lemel- 
son-MIT-Preis und den mit 100.000 Dollar dotierten Turing-Preis. Die Miete 
seines Instituts wird von Logitech bezahlt, dem größten Hersteller von Com- 
putermäusen. 

1.15 Die Applikationen kommen 

Mit der Entwicklung des Betriebssystems Unix, die in Kapitel 2 kurz geschil- 
dert wird, entstanden auch die ersten Internetapplikationen. Das Nachrichten- 
system E-Mail ist sogar älter als das Internet selbst - die ersten E-Mails wur- 
den seit Anfang der 1960er Jahre auf Großrechnern verschickt, die sich 
mehrere Benutzer teilten (»Time Sharing«). Kurz nach der Entstehung des 
ARPANET entwickelte Ray Tomlinson das Adress-Schema »benutzer@com- 
puter«. Tomhnson wird seitdem oft falsch als der »Erfinder von E-Mail« dar- 
gestellt. Tatsächlich war auch E-Mail eine koUaborative Entwicklung. 

Die Eins-zu-Eins-Kommunikation, die E-Mail erlaubte, war zwar unglaub- 
lich praktisch, aber dank der weit früheren Entwicklung von Fernschreibern 
und Telefon nicht für sich genommen revolutionär. Bedeutender war die Mög- 
lichkeit, Informationen schnell an mehrere Empfänger zu verteilen. In den 
nächsten Jahrzehnten entwickelten sich so genannte Mailing-Listen zu einem 
der bedeutendsten Kommunikationswerkzeuge in der Wissenschaft. Dabei 
handelt es sich um Verteiler Systeme - jede E-Mail an die Adresse des Verteilers 
geht an alle Abonnenten der Liste. So wird effektiv eine Kommunikation mit 
Hunderten oder Tausenden von Empfängern möglich. 

Moderatoren können einzeln oder im Team Beiträge vor der Veröffentli- 
chung anschauen. Heute ermöglichen zahlreiche Anbieter die Einrichtung kos- 
tenloser Maihng-Listen, darunter Yahoo!^^ und Google^^. Leider sind viele 
Archive privat und somit nicht für Suchmaschinen zugänglich. Da selbst 
öffentliche Archive meist auf nur einem einzelnen Server gespeichert sind, ver- 
schwinden sie mitunter ganz aus dem Internet. 



36) Siehe etwa Van Vleck, Tom: The History of Electronic Mail. Van Vleck half bei der 
Entwicklung einer der ersten E-Mail-Applikationen 1965. 

37) http://de.groups.yahoo.com/ 

38) http://groups.google.com/ 



28 Meme in Bewegung 



Das dezentrale Diskussionsnetz Usenet war dagegen von Beginn an auf 
öffentliche Teilnahme ausgelegt, und das heute unter groups.google.com zu 
findende Archiv reicht bis ins Jahr 1981 zurück. 

Das Usenet ist eine Sammlung von Diskussionsforen (New^sgroups) zu 
allen nur denkbaren Themen. Es arbeitet mit einem eigenen Protokoll und 
einer verteilten Serverstruktur. Tom Truscott und Jim EUis, zw^ei Studenten der 
Duke University in North Carohna, entw^ickelten 1979 das »UNIX User Net- 
w^ork«. Dabei handelte es sich um einen Verbund von Rechnern, die nicht, w^ie 
man vielleicht erw^arten w^ürde, über Standleitungen verfügten, sondern nur 
über Wählverbindungen. 

Mit einem Protokoll namens UUCP (Unix to Unix Copy) w^urden Nach- 
richten in verschiedenen Gruppen ausgetauscht, w^obei zu Beginn nur zw^ei 
Hierarchien, net und mod, existierten. Die Logik war simpel: »net« w^urde für 
unmoderierte Diskussionen verw^endet, »mod« für moderierte. 

Es gibt im Usenet keinen zentralen Nachrichtenserver. Das w^äre aufgrund 
der hohen Kosten von Wählverbindungen sow^ohl für Anbieter als auch Leser 
nicht praktikabel gewiesen. Stattdessen tauschten mehrere New^s-Server unter- 
einander Nachrichten aus, und jeder Teilnehmer im Usenet konnte einen nahe 
gelegenen Server verw^enden, um Kosten zu sparen. 

Störend bei dieser Netzstruktur war allenfalls die Zeitverzögerung, mit der 
Nachrichten beim Empfänger eintrafen - kein Vergleich zur Sekundenschnelle 
des Internet. 

Dateien w^aren natürlich in den Usenet- Anfängen kein Thema. Doch das 
Netz w^uchs stetig, eine eigene Diskussionskultur entstand, und 1986 war eine 
drastische Neuorganisation fällig. Es entstand eine Hierarchie von acht Ober- 
kategorien (die »Big 8«) zu bestimmten Themenbereichen (z.B. EDV oder 
Kultur). UUCP w^urde als Übertragungsw^eg zunehmend von den permanenten 
Standleitungen des Internet und einem dafür vorgesehenen neuen Protokoll 
namens NNTP abgelöst. Das Anlegen von Gruppen w^urde vöüig dezentra- 
lisiert. Jeder konnte eine spezielle »Kontroll-Nachricht« losschicken, aber nur 
Nachrichten bestimmter Personen w^urden beachtet. Welche das waren^ w^urde 
sozial festgelegt und war je nach Hierarchie unterschiedlich - meistens han- 
delte es sich um Nutzer, die sich besondere Verdienste in der Betreuung des 
jew^eiligen Themenbereichs erw^orben hatten. 

Infolgedessen muss man zum Anlegen von Gruppen in den Haupthierar- 
chien genaue Regeln beachten und an langw^ierigen Diskussionen teilnehmen: 
Ist diese Gruppe w^irklich notw^endig? Rechtfertigt der »Traffic«, den dieses 
Thema in anderen Gruppen erhalten hat, eine eigene Gruppe? Ist das Thema 
w^omöglich rechtlich bedenklich oder sonstw^ie kontrovers? 

Aus solchen Diskussionen entstand 1987 die offene New^sgroup-Hierar- 
chie »alt«, in der praktisch jeder Gruppen erzeugen kann. Obligat gehörten zu 
den ersten Gruppen alt.sex, alt.drugs und alt.rock-n-roll. In einer eigenen 



Die Applikationen kommen 29 



Gruppe, alt.config, werden neu anzulegende Gruppen diskutiert. Gruppen, die 
dort Anerkennung finden, haben eine höhere Wahrscheinhchkeit, von einer 
großen Zahl der News-Server übernommen zu werden, aber prinzipiell geht es 
auch ohne. 

Mit zunehmender Bandbreite der Server und Clients wurde die alt.bina- 
ries-Hierarchie zum Posten von Binärdateien (also Grafiken, Programmen, 
Musikdateien und so weiter) eingerichtet. Neben wissenschaftlich relevanten 
Daten, Fraktalbildern, kleinen Sound-Schnipseln und Ähnlichem wurde dort 
vor allem Pornografie getauscht. Die Usenet-Hierarchie alt.binaries.pictu- 
res.erotica ist mittlerweile wohl die am besten kategorisierte Erotik-Tausch- 
börse der Welt. Da Usenet natürlich in den Anfangstagen des Internet vor 
allem an Universitäten rezipiert wurde, hat die Existenz dieser Gruppen eine 
Menge Ärger ausgelöst. 

So berichtete z.B. 1992 die Frauen-Boulevardzeitschrift Emma über Por- 
nodateien in der Gruppe alt.sex (eigentlich keine Binärgruppe, aber eine 
Gruppe, die Sex im Namen hat, wird unvermeidhcherweise irgendwann als 
solche missbraucht), was dazu führte, dass viele Unis die Gruppe abbestell- 
ten.^^ Das war eines der ersten Beispiele von inhaltlicher Zensur, da von der 
Löschung der Gruppen auch normale Diskussionen über alle sexuellen The- 
men betroffen waren. Ähnliches wiederholte sich mit anderen Gruppen, kleine 
und große Beschwerden führten zur lokalen Sperrung einzelner Groups oder 
kompletter Hierarchien. 

Langfristig hat sich das Usenet aufgrund seiner sehr redundanten und 
dezentralen Architektur als extrem zensurresistent herausgestellt. Alle Grup- 
pen, die in die Kritik geraten sind, existieren nach wie vor auf Servern, die sich 
der Zensur nicht angeschlossen haben. Dazu gehören auch Gruppen, die für 
den Austausch von Kinderpornografie verwendet werden. Newsserver, die 
jedem das Anlegen von neuen Gruppen im alt-Bereich erlauben, können sich 
gegen solche Inhalte kaum schützen, da ständig neue Gruppen für diese Zwe- 
cke angelegt werden. 

Ebenfalls ein großes Problem ist Spam (unerwünschte Werbung). Die meis- 
ten Gruppen sind unmoderiert, folglich können auch Unternehmen sie nutzen, 
um etwa Werbung für ihre Produkte zu machen und mit wenig Aufwand Hun- 
derte oder Tausende von Lesern zu erreichen. Die erste Spam-Nachricht war 
nicht kommerziell und wurde per Usenet, nicht per E-Mail, verbreitet. Dabei 
handelte es sich um eine Nachricht von einem religiösen Fundamentalisten, 
der das Ende der Welt verkündete - in allen Newsgroups gleichzeitig. 

Um auf die wachsende Spam-Flut zu reagieren, engagierten sich mehr und 
mehr Nutzer als Spam-Jäger, die spezielle Kontrollnachrichten (Cancels) ver- 



39) Sentner, Klaus: Emma und die Sicht der Welt. 
http://www.toppoint.de/~stenner/emma.html 

40) http://www.templetons.com/brad/spamterm.html 



30 Meme in Bewegung 



schickten, um die unerwünschten Nachrichten zu löschen. Damit ging auch 
ein Stück Freiheit verloren, waren doch Cancels nur dafür gedacht, eigene 
Nachrichten zurückzunehmen. Für besonders schlimme Spammer wurde die 
»Usenet-Todesstrafe« (Usenet Death Penalty) eingeführt: die Löschung aller 
Beiträge und die permanente Verbannung aus dem Netzwerk. 

Im Usenet entstand eine eigene Kultur, mit Gepflogenheiten, Humor, Jar- 
gon und mehr oder weniger strengen Regeln. Neben Maihng-Listen war das 
Usenet einer der Kommunikations-Motoren der Open-Source-Revolution 
(Kapitel 2). Heute ist es den meisten Menschen unbekannt, doch die Diskus- 
sionen gehen weiter, und viele Nutzer von einst werden wohl für den Rest ihres 
Lebens das Usenet zur Kommunikation nutzen, über Politik, Computer, Gar- 
tenbau, Fotografie, Liebe, Reisen oder Modelleisenbahnen. 

Zum Lesen von Newsgroups wird in der Regel spezielle Software verwen- 
det. Einige dieser Programme bieten sehr intelligente Techniken zum Filtern 
von Beiträgen; so können etwa einzelne Benutzer mit Bewertungen versehen 
werden, die wiederum die Sortierreihenfolge eingehender Nachrichten beein- 
flussen. Dieser Ansatz, auf Basis sozialer Beziehungen Nachrichten zu filtern, 
wäre vielleicht ein besseres Mittel gegen Spam gewesen als die Löschung von 
Beiträgen - doch die meisten Nutzer verwalten ihre Filter nur für sich und tei- 
len sie nicht mit anderen. 

Man könnte den Eindruck bekommen, die endlosen Diskussionen des Use- 
net seien lediglich eine Fortsetzung des Kneipen-Stammtischs mit elektroni- 
schen Mitteln. Tatsächlich entwickelte sich das Usenet evolutionär zur regel- 
rechten Wissensmaschine - und dazu trugen vor allem dumme Fragen bei. 
Wenn zum zehnten Mal jemand in »de.rec.tv.technik« nachfragte, wie eigent- 
hch das Sensurround-Tonsystem funktionierte, wurde er eben auf die FAQ 
verwiesen, die Liste der »frequently asked questions«, also der häufig gestell- 
ten Fragen."^^ Viele regulären Mitgheder einer Newsgroup beteihgen sich an 
diesen Dokumenten. In der Regel hat eine FAQ einen »Maintainer« (Verwal- 
ter), der eingesandte Änderungsvorschläge prüft und in die FAQ aufnimmt. 

In kontroversen Newsgroups enstehen gelegentlich Parallel-FAQs, doch 
die meisten Newsgroups haben eine »kanonische« Antwortenliste. Die FAQs 
werden regelmäßig in die Gruppe geschickt, und es gehört zum guten Ton, als 
Neuling zunächst die FAQ einer Gruppe zu lesen. 

Lange vor Gründung der offenen Internet-Enzyklopädie Wikipedia, im 
Oktober 1993, kam Rick Gates auf die Idee, im Usenet eine dezentrale Enzy- 
klopädie zu schaffen. Doch dieses Projekt, Interpedia, kam nie über die Pla- 
nungsphase hinaus, weil kein Konsens über die technischen Details erzielt 
werden konnte. 



41) Ein gutes Verzeichnis ist http://www.newsreaders.com/ 

42) http://www.faqs.org/faqs/de-film/formate/ 



Die Applikationen kommen 31 



Mit dem Siegeszug des WWW sind viele Gruppen in Wissensarchive trans- 
formiert w^orden. Einige der bedeutendsten davon sind: 

talkorigins.org - FAQs der Gruppe talk.origins, in der es um den Streit xW\- 
schen Evolutionstheorie und Kreationismus geht. Diese Website vertritt 
klar die Seite der Evolutionsbiologen und w^iderlegt kreationistische Argu- 
mente im Detail. Das kreationistische Gegenstück ist trueorigin.org. 
xenu.net - entstanden aus der New^sgroup alt.religion.scientology, belegt 
die Machenschaften der Sekte und veröffentlicht ihre internen Geheimdo- 
kumente. 

snpp.com - gigantisches Wissensarchiv über die Fernsehserie »Die Simp- 
sons« mit den wohX detailliertesten Episodenbeschreibungen, die man sich 
vorstellen kann. Entstanden aus alt.tv.simpsons. 

recipesource.com - eine Sammlung von Kochrezepten, die aus diversen 
New^sgroups zusammengetragen w^urden. 

rec-puzzles.org - Rätsel, Quizfragen, Mathe-Puzzles und vieles mehr, ge- 
sammelt aus rec.puzzles. 

Individuelle FAQs aller Gruppen können im Archiv faqs.org heruntergeladen 
w^erden, dort finden sich auch zahlreiche deutsche Texte. 

Besonders fündig w^ird, w^er im Usenet nach Geschichten sucht. Während im 
Web die meisten Autoren eigene Homepages haben und ihre Geschichten nicht 
in zentrale Archive einspeisen, w^ar das im Usenet von Anfang an vöUig anders. 
Für zahlreiche Filme, Bücher und Fernsehserien gibt es »Fan Fiction«, also im 
gleichen fiktiven Universum spielende Geschichten. Besonders behebt sind 
dabei Science-Fiction-Serien w^ie »Raumschiff Enterprise« (Geschichten- Archiv 
unter trekiverse.org). Riesige Archive W\t asstr.org und nifty.org speichern 
Zehntausende von erotischen Stories. Und natürlich kann man die Inhalte auch 
in den Gruppen und ihren Archiven direkt nachlesen. Erst langsam holt das 
World Wide Web mit Websites W\t abctales.com und literotica.org den Vor- 
sprung des Usenet ein. 

Das Usenet kann als historischer Meilenstein betrachtet w^erden - nicht, 
wt\\ es Unmengen von Pornografie produzierte, sondern wt\\ es erstmals das 
kreative Potenzial großer Menschenmassen demonstrierte. Es zeigt auch über- 
deutlich, dass das Internet nicht ein einziges Medium ist - es ist eine Infra- 
struktur, w^elche die Entw^icklung verschiedener Medienapplikationen ermög- 
hcht. Das Usenet ist im Gegensatz zum Web ein Broadcasting-Medium. Wer 
die richtigen Gruppen abonniert, w^ird tagtäghch mit interessanten Inhalten 
versorgt. Erst langsam w^erden im Web Techniken entw^ickelt, die das Gleiche 
ermöglichen (vgl. Kapitel 3). 



32 Meme in Bewegung 



1.16 Echtzeit-Chat 

Im Jahr 1988 erfand der Finne Jarkko Oikarinen »Internet Relay Chat« (IRC), 
einen Textzeilen-Kommunikationsdienst. Innerhalb von themenspezifischen 
Gruppen (Channels), die jeder erzeugen kann, lassen sich Gespräche per Tas- 
tatur führen. Man tippt eine Zeile nach der anderen und schickt diese dann in 
den Channel, man sieht also nicht in Echtzeit, was die anderen tippen, sondern 
nur das abgeschickte Ergebnis. 

IRC war als Ersatz für Dienste wie »talk« gedacht, ein kleines Programm 
unter Unix, mit dem man einen Benutzer auf einer anderen Maschine anspre- 
chen konnte (heutigen Instant-Messengern wie ICQ und AIM nicht unähn- 
lich). IRC-Server lassen sich wie Usenet-Server zu Netzen zusammenschalten, 
die ihre Kommunikation synchronisieren. Die Netzstruktur ist aber eine 
andere: IRC-Server sind in einem kettenartigen Netz organisiert. 

Nachrichten und Befehle werden an die jeweils benachbarten Server wei- 
tergeleitet (deshalb der Name »Relay «-Chat). Dabei kann es vorkommen, 
dass ein Server ausfällt und dadurch die Kette in zwei Teile gespalten wird 
(Netsplits). Das führt natürlich zu einer Reihe von Problemen, bis die Server 
wieder synchronisiert sind. 

Ein weiterer wesenthcher Unterschied zum Usenet ist, dass es nicht »das 
IRC-Netz« gibt - die Bildung eines monohthischen Netzes wurde um 1990 
abgewehrt. Statt dessen gibt es verschiedene Netze mit Namen wie EFNet, 
Undernet oder Dalnet. 

IRC-Kanäle (Channels) sind hierarchisch organisiert, der Erzeuger erhält 
einen Sonderstatus (Operator), den er an andere weitergeben kann. »Ops« 
können die Eigenschaften des Channels festlegen, z.B. Passwörter, Modera- 
tion oder maximale Benutzerzahl. Auch kann ein Op einzelne User kurzfristig 
oder langfristig aus dem Channel entfernen. 

Zur Teilnahme an IRC benötigt man einen speziellen Client. Sowohl unter 
Linux als auch unter Windows läuft XChat (xchat.org), unter Windows ist 
vor allem mIRC beliebt (mirc.com). Es gibt zahlreiche unterschiedliche IRC- 
Netze. 

Die Diskussionen im IRC bewegen sich von albern oder anstößig bis zu 
anspruchsvoll und informativ. Das Netz wird auch gerne zur Herstellung von 
Tauschkontakten für Dateien aller Art verwendet. Bei Kriegen und Katastro- 
phen hat sich IRC als wichtiges Instrument entpuppt, um Meldungen schnell an 
Betroffene weiterzuleiten. Die Chat-Protokolle vom Golfkrieg 1991, dem 
1994er Erdbeben in Kalifornien, dem Bombenanschlag von Oklahoma City 
und weiteren Events lassen sich im Web nachlesen. IRC spielt vor allem bei 
der Entwicklung von Open-Source-Software eine wichtige Rolle (vgl. Kapitel 2). 



43 ) http://www.ibiblio.org/pub/academic/communications/logs/ 



Echtzeit-Chat 33 



1.17 Ein Medium für die Massen 

Das World Wide Web hat das Usenet fast vollständig als Haupt-Massenmedium 
des Internet verdrängt. Dabei hat es technisch viele Nachteile - Kategorisierung 
und Indexierung von Inhalten ist zum Beispiel eine natürliche Eigenschaft des 
Usenet, die dem WWW erst von Drittanbietern übergestülpt w^erden musste. Im 
Usenet kann jeder sofort veröffentUchen; im Web geht das nur, w^enn man Spei- 
cherplatz auf einem ans Internet angeschlossenen Server hat. Eine Usenet-Nach- 
richt ist, sobald sie erst einmal auf den Rechnern von Tausenden Lesern ange- 
kommen und in den Archiven gespeichert ist, kaum zu zensieren - eine Website 
ist schon dann nicht mehr erreichbar, w^enn der Server streikt. 

Usenet hat sich jedoch nie w^eit über ein Textmedium hinaus entw^ickelt. 
Obw^ohl jede Nachricht eine eindeutige Kennung (Message-ID) hat, w^urde die 
Verlinkung von Nachrichten untereinander nie konsequent durchgeführt. 
Auch die gemeinsame Bearbeitung von Texten w^ie FAQs muss manuell koor- 
diniert w^erden - dabei w^äre das Usenet mit seinen dauerhaften Archiven 
grundsätzlich gut geeignet, unterschiedliche Versionen von Dokumenten zu 
verw^alten. Die Technik des Usenet hat sich erstaunlich w^enig verändert. 

Hier zeigt sich eine ^wesentliche Eigenschaft eines evolutionär entstande- 
nen, dezentralen Systems mit Tausenden unterschiedlichen Implementierun- 
gen für Server und Chents. Eine Änderung der Protokolle oder eine Standar- 
disierung auf bestimmte Funktionen sind in einem solchen Klima kaum 
durchsetzbar. Hätte das Usenet, w^ie das WWW, zumindest eine zentrale Auto- 
rität, die auf die Entw^icklung Einfluss nehmen könnte, w^ären Erw^eiterungen 
in Phasen durchführbar. Doch kaum ein anderes Internetmedium, mit der 
^wichtigen Ausnahme von E-Mail, ist so anarchistisch. 

Dies kann man durchaus als Stärke auffassen, denn es verhinderte etwa 
eine Monopolisierung durch Unternehmen w^ie Microsoft und IBM (die folg- 
lich w^enig Interesse am Usenet gezeigt haben) oder die Vereinnahmung durch 
Regierungen. Viele der Ideen des Usenet schlagen sich in modernen Peer-to- 
Peer-Applikationen nieder - und vielleicht w^ird eine davon eines Tages so 
bedeutend w^ie das Usenet zu seinen besten Tagen. 

Der Erfinder des Usenet-Thronräubers WWW ist natürlich der Brite Tim 
Berners-Lee, der 1989 dem CERN-Labor nahe Genf das Papier Information 
Management: A Proposal einr eichte. "^"^ Basierend auf seinen früheren Arbeiten 
an einfachen Hypertext-Systemen schlug er ein dezentrales Seiten-Netz zur 
Informationsorganisation vor und zitierte Ted Nelsons frühere Arbeiten zum 
Thema Hypertext. Nach dem üblichen Streit um Forschungsgelder bekam er 
schließlich 1990 das Okay und entw^ickelte auf einer NeXT-Maschine den 
ersten Brow^ser, der nun schon den Namen WorldWideWeb trug. 



44 ) http ://www.w3 .org/History/1 9 8 9/proposal. html 
34 Meme in Bewegung 



Grundlage des Systems sind ein Standard zur Formatierung von Seiten, die 
»Hypertext Markup Language« (HTML) und ein Übertragungsprotokoll, das 
»Hypertext Transport Protocol« (HTTP). In Verbindung mit der existieren- 
den Infrastruktur des Internet erlauben diese Standards die Übertragung und 
Darstellung von Webseiten von beliebigen Servern. HTML selbst ist einfach zu 
lernen und ermöglicht das Setzen von Verw^eisen auf eindeutig adressierbare 
Dokumente. 

Der erste Brow^ser w^ar auch ein Web-Editor. Während er Dateien auf exter- 
nen Rechnern w^ie gew^ohnt anzeigte, konnten lokale Dateien gleichzeitig auch 
bearbeitet w^erden, ohne dass der Nutzer irgendeinen Texteditor aufrufen 
musste - sie waren sofort im gleichen Programm veränderbar. Dank der leis- 
tungsfähigen NeXT-Benutzeroberfläche war WorldWideWeb ein WYSIWYG- 
Programm. »What You See Is What You Get«, Änderungen in Schriftgröße 
und Stil w^urden also sofort sichtbar, das Bearbeiten von HTML-Code w^ar 
nicht erforderlich. Der Leser konnte sogar für verschiedene Seiten unterschied- 
liche Stilvorlagen verw^enden und z. B. die Anzeigegröße einzelner Überschrif- 
ten ändern. 

Es sollte Jahre dauern, bis derart mächtige Softw^are in die Hand von Nor- 
malsterblichen kam. Das lag nicht zuletzt an der softw^aremäßig unterentw^i- 
ckelten DOSAVindow^s-PC-Plattform, für die derartige Anw^endungen nur mit 
sehr hohem Aufw^and entw^ickelt w^erden konnten. Zunächst erreichte das 
Web die meisten Nutzer als rein passives Erlebnis, ganz anders als von Ber- 
ners-Lee geplant. Die Erstellung von HTML-Seiten blieb lange Zeit die 
Domäne von erfahrenen Computernutzern: Neben HTML-Kenntnissen war 
auch Serverplatz vonnöten. Studenten an Unis konnten Webseiten relativ 
leicht einrichten, indem sie einfach eine index. html-Datei in ihrem Benutzer- 
verzeichnis anlegten. Für Nutzer von außerhalb bheb nur das Betteln um Web- 
space oder die kostenpflichtige Miete. Mittlerw^eile gibt es kostenlosen Web- 
space an jeder virtuellen Ecke."^^ 

Das Bearbeiten von Inhalten durch Dritte war natürlich noch komplizier- 
ter. Dafür fehlten dem WWW auch Eigenschaften, die in theoretischen Model- 
len w^ie Xanadu längst vorgesehen waren, z.B. die ew^ige Revisionsgeschichte 
aller Seiten. Das von Berners-Lee geleitete Web-Institut W3C hält die Brow^ser- 
Editor-Idee noch tapfer aufrecht: Der experimentelle Brow^ser Amaya erin- 
nert an WorldWideWeb, ist aber so instabil w^ie das Adjektiv »experimentell« 
vermuten lässt. 



45) http://www.kostenlos.de ist ein gutes Verzeichnis. 

46) http://www.w3.org/Amaya/ 



Ein Medium für die Massen 35 



1.18 Zahlen, bitte 

Während des Dot-Com-Booms der späten 90er lockten Startup-Gründer 
Investoren mit einem einfachen Versprechen: Wer zuerst kommt, mahk zuerst. 
Diejenigen Unternehmen, die rechtzeitig ihre Claims absteckten, könnten in 
den kommenden Jahren Milliardeneinnahmen erzielen. Diese Aussage war 
durchaus richtig, doch die meisten Unternehmen scheiterten an Idee 
(Pets.com: Hundefutter per Internet) oder Umsetzung (Boo.com: Bedienung 
der Website nur per Flash-Plugin möglich). 

Für einige wenige Unternehmen hat sich der frühe Einstieg ausgezahlt. 
Dazu gehören der Internet-Gemischtwarenhandel Amazon.com, das Aukti- 
onshaus eBay und das 1998 gegründete Onhne-Zahlungssystem PayPal, das 
heute ein Teil von eBay ist. Die Idee hinter PayPal ist simpel: Benutzer können 
sich per E-Mail Geld zuschicken. In der Praxis meldet sich der Benutzer bei 
PayPal an, gibt seine Kreditkarten- oder Bankdaten an und kann anschließend 
per Mausklick Geld an beliebige E-Mail- Adressen verschicken. Ist die Adresse 
des Empfängers noch nicht in der Kundendatenbank von PayPal, erhält er eine 
»You've got cash! «-E-Mail mit dem Hinweis, um das angewiesene Geld zu 
empfangen, müsse er sich zuerst selbst registrieren. Zu Anfang lockte PayPal 
außerdem mit Gratis-Geld für die Werbung neuer Kunden; dieses Programm 
wurde inwischen stark eingeschränkt. 

PayPal agiert also als Mittler, denn eine reguläre Kreditkarte erlaubt nur 
das Bezahlen, nicht aber das Empfangen von Zahlungen. PayPal-Kunden kön- 
nen dagegen per Kreditkarte verschickte Beträge direkt auf ihr Bankkonto 
übertragen. Das System ist weder anonym noch besonders sicher - so genügt 
das Erbeuten des Kunden-Passworts, um größere Summen zu verschicken. Da 
überrascht es wenig, dass etwa bereits Viren und Würmer existieren, die 
gezielt nach den entsprechenden Passwörtern fahnden. 

Heute ist PayPal das verbreitetste System für elektronische Zahlungen von 
Nutzer zu Nutzer. Es wird von zahlreichen Privatpersonen verwendet, um 
Spenden entgegenzunehmen - eine Praxis, die mitunter absurde Blüten treibt, 
etwa Bettel- Websites wie »SaveKaryn.com«. Karyn Bosnak gelang es auf die- 
sem Weg, ihre persönlichen Schulden von 20.000 Dollar zu begleichen - 
natürhch hat sie anschheßend ein Buch über die Erfahrung geschrieben, das 
sie jetzt auf ihrer Website vermarktet. Aber auch in der Open-Source-Szene 
und der Blogosphäre hat vor allem PayPal zur Finanzierung zahlreicher Pro- 
jekte beigetragen (vgl. Kapitel 2 und 3). 

PayPal ist für Transaktionen unter Privatpersonen weitgehend alternativ- 
los, da jedes neue System, das nach dem gleichen Verfahren arbeitet, zunächst 
eine vergleichbare Kundenbasis aufbauen muss, um nützlich zu sein. PayPal 
selbst ist vor allem in den USA wegen seiner Geschäftspraktiken in die Kritik 
geraten. Mittlerweile gibt es zahlreiche Anti-PayPal-Websites wie Paypal- 



36 Meme in Bewegung 



sucks.com und PaypalWarning.com, auf denen geprellte Kunden über kafka- 
eske Szenarios berichten - besonders häufig das Einfrieren oder die StilUegung 
von Konten ohne Angabe von Gründen. Das strenge amerikanische Banken- 
gesetz findet auf das Unternehmen keine Anw^endung, so dass der Kunde in 
Streitfällen w^eitaus w^eniger Rechte hat, die durch die Allgemeinen Geschäfts- 
bedingungen der Firma geregelt sind. 

Besonders rigoros geht das Unternehmen gegen Anbieter und Käufer von 
Glücksspielen, Medikamenten oder Pornografie vor. Der letzte Begriff beinhal- 
tet etw^a auch »pornografische« Comics, w^ie der Zeichner des genialen OnUne- 
Comics SexyLosers.com feststellen musste, der PayPal für freiw^iUige Spenden 
einsetzte. Am 10. September 2004 meldete Reuters, PayPal w^erde den Kurs 
hier noch w^eiter verschärfen - sow^ohl Anbietern als auch Kunden droht nach 
den neuen Geschäftsbedingungen bei Verletzung eine Strafgebühr von 500 Dol- 
lar. Auch Popularität bietet den Kunden keinen Schutz - sogar das PayPal-Konto 
des beUebten Open-Source-Projekts Freenet w^urde zeitw^eise suspendiert. 

Dieses scharfe Vorgehen ist vor allem ein Selbstschutz - wiegen Glücksspie- 
len w^urde das Unternehmen bereits im Jahr 2002 zu einem Bußgeld von 
200.000 Dollar verdonnert."^^ Im März 2004 musste das Unternehmen wiegen 
irreführender Kundeninformationen bluten; in einem Vergleich mit dem 
Staatsanw^alt von New York einigte sich der Dienstleister auf eine Strafe von 
150.000 DoUar.^^ Das Vorgehen etw^a gegen Pornografie begründet sich also 
tei Weise mit der w^ackeligen rechtUchen Situation, die nicht durch »schmutzige 
Geschäfte« zusätzlich gefährdet w^erden soll. Darüber hinaus ist die Betrugsrate 
bei Zahlungen in diesem Bereich besonders hoch, das Geschäftsrisiko also 
ebenfalls. Wer direkt seine Kreditkarte benutzt, muss solche Schikanen natür- 
Uch nicht fürchten und hat als Kunde auch mehr Rechte im Fall von Betrug. 
Doch damit sind eben keine Zahlungen von Nutzer zu Nutzer möglich. 

PayPal gelang aus mehreren Gründen der Durchbruch. Der w^ohl w^ich- 
tigste davon ist die Untätigkeit der Banken (die meisten Kreditkartenfirmen 
w^ie VISA und MasterCard befinden sich im gemeinsamen Besitz der Finanzin- 
stitutionen, die sie herausgeben). Die Deutsche Bank vermarktete bis April 
2001 recht lustlos das von David Chaum entw^ickelte, kryptografisch sichere, 
anonyme Zahlungssystem eCash - der Benutzer erhält hier ein digitales Porte- 
monnaie mit »elektronischen Münzen«, die er ausgeben oder gegen reales 
Geld einlösen kann.^ Jede elektronische Münze hat eine eindeutige Kennung, 
die beim Ausgeben von einem zentralen Server erneuert w^erden muss. Münzen 



47) Dokumentiert in seinem Blog unter 
http://www.livejournal.com/users/hardartist/50109.html 

48) http://yro.slashdot.org/yro/04/05/18/0128201.shtml 

49) Der Vergleich im Originaltext: http://www.oag.state.ny.us/internet/litigation/paypal.pdf 

50) Reuters, 9. März 2004: PayPal Settles with N.Y. Attorney General, Faces New Charges 

51) Eine gute Einführung findet sich unter 
http://www-lehre.inf.uos.de/vsin/vsin04/ecash/ecash.html 



Zahlen, bitte 37 



- eCash-Geldborse 

- <C^ Ihr Hostname: dsp-32-102.informaNk.uni-osnabrueck.de 

Mz[ in Münzen verfügbar: 




9,00 DM 


Einstellungen... 






b 


Münzen anzeigen... 


■ 






[ 


Münzen erneuern... 




H 







Abhebung.. 



Einzahlung.. 




Mint-Name: " " 

eCash-Kontokennung: 27GG900G242S 

Kontostatus: Aktiviert 

*Kontostand am Donnerstag, 03. Mai 2001 0G:3G:39: 

4,G0 DM 



Konto-Check 



A Abhebung vom Girokonto... ^ Überweisung an Girokonto... | 



Abb. 2-3 Das eCash-System für elektronische Bezahlungen ist zwar sicher und anonym, wurde 
aber nie im großen Stil vermarktet. In einer Probephase konnten Nutzer Geld auf 
ihrem eCash-Konto in Form elektronischer Münzen in eine digitale Geldbörse über- 
tragen. Diese elektronischen Münzen lassen keine Rückschlüsse auf ihren Eigentü- 
mer zu und können wie Dateien weitergegeben werden. 

können zwar geklont werden, doch sobald eine Münze ausgegeben wurde, 
verlieren auch alle Kopien ihre Gültigkeit. 

Dieses System ist dem primitiven PayPal-Modell bei weitem überlegen. 
PayPal weiß über die Transaktionen seiner Kunden zu 100% Bescheid, wäh- 
rend ein eCash-Benutzer sowohl gegenüber seiner Bank als auch gegenüber 
Zahlungsempfängern weitgehend anonym ist. Der Verlust eines eCash-Porte- 
monnaies ist zwar schmerzhaft, aber weit weniger problematisch als der Dieb- 
stahl des PayPal-Passworts. Deshalb können einzelne Transaktionen auch 
wesenthch reibungsloser ablaufen - das eCash-Portemonnaie kann nach ein- 
maliger Authentifizierung während einer Benutzersitzung als Programm im 
Hintergrund laufen, eine Passworteingabe bei jeder Zahlung ist nicht erforder- 
hch. Ausgewählte Websites könnten autorisiert werden, im Hintergrund bis zu 
einer Maximalgrenze Beträge abzubuchen - die Vision von Ted Nelsons Mic- 
ropayments wäre hiermit reahsierbar. 

eCash wurde lediglich als Pilotprojekt gefahren, die Zahl der Nutzer war 
entsprechend niedrig. Da verwundert es nicht, dass es der Bank nicht gelang, 
Händler von den Vorzügen des Systems zu überzeugen - ein typisches Henne/ 
Ei-Problem. Auch richtete sich das Marketing fast ausschließlich an Händler, 
die bereits Zahlungen akzeptieren können. Der Geniestreich von PayPal 



38 Meme in Bewegung 



bestand darin, direkt die breite Bevölkerungsmasse anzusprechen; die Händler 
folgten dann fast von alleine. Neue Projekte im Stil von eCash sind in naher 
Zukunft unw^ahrscheinlich, da die Einstiegskosten relativ hoch sind und die 
Investitionsbereitschaft in diesen Markt niedrig ist. Auch muss jeder, der ein 
System w^ie eCash implementiert, David Chaums Portfoho von diesbezügh- 
chen Patenten fürchten. ^^ 

So befinden sich elektronische Zahlungssysteme noch in den Kinderschu- 
hen, doch selbst PayPal, eine klar unbefriedigende Lösung, hat bereits aufgezeigt, 
w^elche gew^altige Macht sich in »koUaborativen Finanztransaktionen«, etw^a 
zur gemeinschaftlichen Finanzierung eines Open-Source-Projekts, verbirgt. 

1.19 Web-Applikationen 

Das Erfolgsgeheimnis des WWW besteht darin, dass es eine Applikationsplatt- 
form ist. NatürUch w^äre es w^ünschensw^ert gewiesen, w^enn Tim Berners-Lee 
sich in seinem Design einige Ideen seiner Vorgänger zunutze gemacht hätte. 
Selbst das primitive Hypertext-System Gopher, das zur gleichen Zeit entw^ickelt 
w^urde und einen kurzen Höhenflug erlebte, verfügte etw^a über eine eingebaute 
Suchfunktion. Doch starre Strukturen verengen auch den Innovations-Spiel- 
raum auf die Ideen des ursprünghchen Erfinders. Gerade w^eil das Web so offen 
und unvollständig w^ar, machte es von Anfang an viel Spaß, es zu benutzen, zu 
beobachten und neue Websites zu entw^ickeln. Und aufgrund seiner von Anfang 
an vorgesehenen Multimedia-Fähigkeit machte das Web das Internet für einen 
w^eitaus größeren Anteil der Bevölkerung interessant als je zuvor. 

Spezifiziert waren nur die Standards für Übertragung, Adressierung und 
Darstellung. Ein Web-Server kann beliebige HTML-Seiten ausliefern, und 
diese Dokumente können auch vom Server selbst auf Anfrage dynamisch 
generiert w^erden. Das hat die Entw^icklung von Web-Anw^endungen ermög- 
hcht. Wenn Sie etw^a bei der Suchmaschine Google ein Suchw^ort eingeben, 
startet auf Googles Servern ein hochkomplexes Programm, das einen Index 
durchw^ühlt und aufgrund teiWeise geheimer Algorithmen entscheidet, w^elche 
Ausgabe es zurückhefert. Die parallelen Strategien, die freie und proprietäre 
Entw^ickler verfolgen, um solche Anw^endungen zu entw^ickeln, w^erden im 
nächsten Kapitel diskutiert. 

Aus unserer Sicht sind vor allem diejenigen Web-Medien interessant, die es 
Menschen erlauben, untereinander zu kommunizieren. Das offensichtlichste 
Beispiel dieser Gattung sind Diskussionsforen. Sie stellen die logische Fortset- 
zung des Usenet im World Wide Web dar. Es gibt Hunderte von unterschied- 
lichen Programmen, die zum Betrieb eines Forums verw^endet w^erden kön- 



52) http://www.chaum.com/patents.htm 

Web-Applikationen 39 



D Posted: Thujul 08. 2004 1:16 pm 



[j^TTilTa 



\'d be really happy if weed was legal. .,No one around here gives a damn if 
it's illegal they still do it openly. 




You kissed me like a saldier going off to war, Tm a dying man but I don't know what for... 

[% OFFLINE iRrofilel iTradal \PM\ IjgbAIMJ (ISAYIMI ] 



ackto top 



flioun Cage 



f 



D Posted: Thujul 08. 2004 1:16 pm &^nif=i 

r 

Tamgerine wrote: 

So what you're saying is that if we take away the jail time, and tax it, that makes it i 
rigint? 

A lot of people see it as morally wrong. What youTe proposing just changes the 
scenery but not the Situation, We could do the same thing witn prositution; tax it 
and get the people out of jail, Or we could do that with drunk drivers, fine em and 
keep them on the streets, Most anything will fit. 



How is weed nnoraly wrong and not alcohol? 

And drunk drivers are in a solid position to hurt someone. A person smokeing some weed in 
the comfort of their own home is not very likley to hurt anyone. 



Abb. 2-4 



Go-Gaia.com ist mit rund 80 Millionen Beiträgen und einer Millionen registrierten 
Benutzern (Stand September 2004) eines der größten Diskussionsforen im Internet. 
Diskussionfäden werden wie Comics mit Sprechblasen angezeigt, und jeder Benutzer 
wird durch einen virtuellen »Avatar« repräsentiert, dem er Kleidung und Accessoires 
kaufen kann. 

nen - unter der frei erhältlichen Software hat vor allem das Paket 
»phpBB«^ einen hohen Reifegrad erreicht. 

Die Seite big-boards.com ist ein Index der größten Diskussionsforen im 
Internet. Eines davon, Gaia Online (Go-Gaia.com), benutzt phpBB und hat 
fast eine MiUion registrierte Benutzer. Es zeigt einige Eigenschaften auf, die 
viele erfolgreiche Web-Foren von Usenet-Foren unterscheiden: 

die Verblendung von zahlreichen grafischen, oft animierten Smileys 

die einfache Einbindung von Bildern in Beiträge 

so genannte »Avatare«, also grafische Repräsentationen der Autoren 

ein aktives Moderationsteam, das Beiträge löscht, Diskussionsfäden sperrt 

oder einzelne Beiträge verschiebt 

ein Punktesystem für die aktivsten Autoren 



53) Für einen Vergleich siehe etwa Möller, Erik: Palaver-Plattformen. Fünf Software-Pakete 
für Web-Foren, c't 1/2004, S. 152. http://www.heise.de/kiosk/archiv/ct/2004/l/152 

54) http://www.phpbb.com 



40 Meme in Bewegung 



Im Gaia-System sind die Avatare direkt mit dem Punktesystem verknüpft. Wer 
viel schreibt, kann seinem Avatar individuelle (rein virtuelle) Kleidungsstücke 
und Accessoires kaufen. Die meisten langjährigen Usenet-Nutzer w^ürden das 
wohl als nutzlose Spielerei abtun - doch es trägt w^esenthch zur emotionalen 
Bindung der Autoren an die Community bei. 

Ein interessantes neues Internetmedium, das sich aus der japanischen 
Anime-Subkultur entw^ickelt hat, sind die so genannten »Oekaki«.^^ Dabei 
handelt es sich um Diskussionsforen, die über ein eingebautes Malprogramm 
verfügen, das in der Regel als Java- Applet reahsiert w^ird. Die meisten von 
ihnen verfügen auch über Bew^ertungsfunktionen. Auch über die Forenw^elt 
hinaus gibt es viele Websites, die es Nutzern erlauben, beliebige Kunstw^erke 
einzusenden, die dann von anderen Nutzern bew^ertet w^erden - die bekann- 
teste davon ist w^ohl deviantart.com. 



1.20 Das deutsche Web 

Seit Dezember 1998 analysiert das Marktforschungsinstitut forsa das Surf- 
Verhalten deutscher Internetnutzer auf der Basis von täghch durchgeführten 
Telefonumfragen. In jedem Quartal w^erden über 30.000 Personen befragt. Die 
Ergebnisse w^erden regelmäßig in der Studie »@facts« veröff enthebt. Im ersten 
Quartal 2004 w^aren demnach 55% der deutschen Bevölkerung online. Die 
zehn behebtesten Websites in Deutschland sind Google, eBay, T-Onhne, RTL, 
Pro Sieben, Web.de, Yahoo, freenet.de, AOL.de und Amazon.de. 

Die meisten dieser Websites sind Portale und Suchmaschinen. Portale bin- 
den eine große Anzahl an Nutzern, w^eil sie direkt in bestimmte Applikationen 
integriert w^erden, so z.B. das T-Online-Portal in den T-Online-Client. Nutzer 
des Online-Dienstes gelangen nach dem Start der Window^s-Softw^are sofort zu 
den Inhalten der Deutschen Telekom. Wer sich im Dschungel Internet nicht 
auskennt, verw^endet oft dauerhaft das Portal, das ihm gew^issermaßen in die 
Wiege gelegt w^urde. 

Darüber hinaus bieten praktisch alle Portale aktuelle Nachrichten aus aller 
Welt, die meist ohne eigene Recherche von den großen Nachrichtenagenturen 
(AFP, AP, dpa, Reuters) übernommen w^erden. Auch diese zuverlässige Versor- 
gung mit Neuigkeiten bindet den Anw^ender. 

Die meisten Portale enthalten rudimentäre »Community «-Funktionen (vor 
allem Chat-Räume, tei Weise auch Diskussionforen). Dieser interaktive Aus- 
tausch ist jedoch strikt getrennt von den redaktionell ausgepfählten Inhalten, 
und auch die Chats sind meist einer Moderation unterw^orfen. Auch Shop- 
ping-Plattformen w^ie eBay und Amazon.de bieten Diskussionsforen und ver- 



55) Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Oekaki 



Das deutsche Web 41 



schiedene Feedback-Möglichkeiten (Produkt-Rezensionen bei Amazon.de, 
Benutzerbe Wertungen bei eBay usw.), um die Kundenbindung zu stärken. 

Die Möglichkeit, direkt mit einem Kommentar auf redaktionelle Inhalte zu 
reagieren, ist dagegen die Ausnahme. Während die englische Ausgabe von 
Yahoo! Benutzerkommentare zu Nachrichten unterstützt, fehlt diese Funktion 
in der deutschen Variante (Stand Sommer 2004). Einige Tageszeitungen und 
Magazine haben aktive Diskussionsforen, doch diese sind in den seltensten 
Fällen direkt mit bestimmten Artikeln verknüpft. So gibt es bei Spiegel Online 
z.B. redaktionell ausgewählte »Diskussionsthemen«, aber Nutzer können nicht 
selbstständig neue Themen eröffnen oder beliebige Artikel kommentieren. 

Der Mangel an offenen, prominent verlinkten Diskussionsforen ist nicht 
notwendigerweise auf technisches Unverständnis der Betreiber der großen 
Portale zurückzuführen. Foren ohne Selbstmoderation bereiten viel Arbeit: 



2933 


Re: Not freedom of expression 


quiescience22 




05/30/04 08:46 am 


2932 


Re: She got what she deserved 


x_bosun 




05/30/04 0S:45 am 


2931 


Re: US Citizens are all P.U.S.S.I.E.SÜ 


viperlover22000 




05/30/04 08:43 am 


2930 


She got what she deserved 


fltheist_trader 


1 


05/30/04 08:41 am 


2929 


Re: bush's bully-boys win one for 

him— 

ILLUSTRATIONS AND DEPICTIONS 


atheist_trader 




05/30/04 08:36 am 


2928 


wellthisiswhatiha... 


3 


05/30/04 08:35 am 


2927 


Re: US Citizens are all P.U.S.S.I.E.SÜ 
Re: US Citizens are all P.U.S.S.I.E.SÜ 


x_bosun 

uran_asslicker 

so_say_you 


2 


05/30/04 08:30 am 


2926 


05/30/04 08:25 am 
05/30/04 08:23 am 


2925 


Re: Not freedom of expression 


2924 


What about tolerance for the people 


h_a_l_f_k_o_r_e_a. . . 




05/30/04 08:22 am 


2923 
2922 
2921 


Best Quote 2 

Best Quote of the Week 

bush's bully-boys win one for 

him 

Not freedom of expression 


x_bosun 
x_bDsun 
bälzdcl799 


4 
3 

1 


05/30/04 08:14 am 


05/30/04 08:12 am 


05/30/04 08:09 am 


2920 


quiescience22 


2 


05/30/04 08:02 am 


2919 
2917 


Two disturbina facts 


x_bosun 




05/30/04 07:59 am 


Freedom of expression 


so_say_you 


1 


05/30/04 07:54 am 


2916 


NEOCONS ARE WORTHLESS 


booze_coke 


1 


05/30/04 07:51 am 




COWARDS 






2915 


Re: UBS ARE EVIL 


mikey69rstud 


1 


05/30/04 07:49 am 


2914 


Re: NEOCONS ARE EVIL 


booze_coke 




05/30/04 07:47 am 


2913 


Re: UBS ARE EVIL 


no_free_ride_4u 




05/30/04 07:44 am 


Iqnore Filter is Off \ Tum ON 1 | Profanity Filter is Off \ Tui 


n ON 1 1 ODtions J 


Prev 


ous 40 1 Next 40 [ First | Last 1 Mso 


#: 1 Go 1 


w 


Post New Messaae 







Abb. 2-5 Die englischsprachige Ausgabe von Yahoo! fügt jedem Nachrichtenbeitrag ein Dis- 
kussionsforum an. Diese unmoderierten Foren bieten einen realistischen Einblick in 
die US-Diskussionskultur. Keiner der gezeigten Beiträge hat etwas mit dem Thema 
des Artikels zu tun, es handelt sich lediglich um gegenseitige Beschimpfungen der 
Republikaner (»LIBERALE SIND BÖSE«) und Demokraten (»NEOKONSERVA- 
TIVE SIND BÖSE«). 



42 Meme in Bewegung 



Wenn Nutzer strafrechtlich relevante Inhalte veröffentlichen, was gerade in 
Deutschland durchaus häufig ist, muss der Betreiber auf Verlangen der Behör- 
den einzelne Beiträge löschen. Das gilt für Foren ebenso w^ie für Gästebücher 
und andere offene Feedback-Kanäle. So habe ich aufgrund des Gästebuchs 
meiner Website humanist.de bereits mehrfach Anfragen von Polizeibeamten 
und Privatpersonen zur Löschung einzelner Beiträge und sogar zur Heraus- 
gabe der IP-Adressen der Autoren bekommen. Dabei handelte es sich um 
Nazi-Propaganda und um angebhche Verleumdungen. 

Sobald Moderatoren vom Foren-Betreiber bestellt w^erden, um für Ord- 
nung zu sorgen, w^ird der Betreiber oft zur Zielscheibe verärgerter Nutzer. Das 
fängt bei Beschw^erden über vermeintliche Zensur an und endet bei Hacker- 
Angriffen auf die Website. 



1.21 Heise Online 

Im deutschen Web gilt die Website des Heise Zeitschriften Verlag GmbH & 
Co. KG, der die Computerzeitschriften c't und iX verlegt, als vorbildlich in 
Sachen Interaktivität. Heise Onhne (w^w^w^.heise.de) erreichte im April 2004 
laut @facts 6,1 % aller Internetnutzer in Deutschland, das sind etw^a 2,2 Mil- 
honen. Damit sicherte sich die Website gerade noch einen Platz in den Top 20. 
Heise Online ist in erster Linie ein IT-Nachrichtenticker, der von einer eigenen 
Redaktion betreut w^ird. Die Website bietet in einem simplen Layout New^s 
pur, ohne viele Bilder, Animationen oder Ähnliches. 

Im Gegensatz zu vielen anderen New^s-Sites erlaubt Heise Online es den 
Lesern, nach einer Registrierung direkt jeden Beitrag zu kommentieren. Da 
diese Möglichkeit bereits im August 1999 implementiert w^urde, hat sich das 
Heise-Forum zu einer sehr aktiven Community entw^ickelt. Diskussionen zu 
heißen Themen w^ie Linux und Open Source können ohne w^eiteres eine Zahl 
von 1000 Beiträgen und mehr erreichen. 

Darüber hinaus gibt es mit den user2user-Foren allgemeine Diskussions- 
gruppen zu diversen technischen Themen. Das Heise-Forum w^ird einer sanf- 
ten Moderation unterw^orfen - grob beleidigende oder anderw^eitig strafrecht- 
hch relevante Beiträge w^erden von der Redaktion gesperrt, die Betreffzeilen 
bleiben jedoch sichtbar. Seit einiger Zeit gibt es ein offenes Bew^ertungssystem 
für Beiträge. Jeder angemeldete Benutzer kann per Mausklick einen Kommen- 
tar von sehr gut bis sehr schlecht einstufen, die durchschnittliche Bew^ertung 
jedes Beitrags w^ird in der Beitragsliste angezeigt. 

Da so genanntes »TroUing«, d.h. die gezielte Provokation anderer Foren- 
teilnehmer, nicht prinzipiell verfolgt w^ird, ist der Rauschpegel mitunter recht 
hoch. Andererseits ist es Heise mit diesen Foren gelungen, eine große Zahl von 
loyalen Lesern an die Website zu binden. In der Heise-Foren-Community hat 



Heise Online 43 



sich eine eigene Kultur mit eigenen Spielregeln entwickelt. Seit einiger Zeit gibt 
es sogar ein begleitendes, inoffizielles Heise-Foren-Wiki^ , in dem die Sprach- 
und Netzkultur des Forums, von »Merkbefreiung« bis »Multiposting«, von 
»Plenken« bis »Plonk«, dokumentiert w^ird. 

Roher als bei Heise geht es in den englischsprachigen Yahoo! -Foren zu 
Nachrichtenbeiträgen zu. Abseits des primitiven Empfehlungssystems findet 
dort praktisch keine Moderation statt. Die Leser kommen aus allen demogra- 
fischen und sozialen Schichten, und das Diskussionsniveau ist deuthch niedri- 
ger. Bei praktisch allen Beiträgen, ob politisch oder nicht, liefern sich Anhän- 
ger der zw^ei großen US-Parteien - Demokraten und Republikaner - 
Schlammschlachten ohne Rücksicht auf Verluste. 



Hallo Erik Moeller 

LKW-Maut: Umfangreicher Aktionsplan läuft an 



Startseite > News-Forum > LKW-Maut; Umfangreicher Aktionsplan lauf... > Zuverlässigkeit von 99,6% ? 

21. Juni 2004 1B;30 
Zuverlässigkeit von 99,6% ? 

Trofiplonk 

Das hat Stolpe wohl mit der Wahlbeteiligung in der 
früheren DDR verwechselt! :-)]))])]]) 

Trollplonk 

Mein Name ist Programm. 

Beitrag bewerten; | - - \\~-~\\ + II + + 1 
Erläuterung zum Bewertungssystem 

Suchen Mein Profil User ignorieren in Thread-Darstellung zeigen In Eingangsreihenfolge zeigen 



Abb. 2-6 Ein Beitrag im Diskussionsforum von Heise Online. Registrierte Benutzer haben die 
Möglichkeit/ Beiträge mit Bewertungen zu versehen - der Durchschnitt der Bewer- 
tungen wird in der Kommentarliste angezeigt, hat aber keine weiteren Folgen. 

Doch diese Diskussionsmöglichkeiten sind weit davon entfernt, eine mit tra- 
ditionellen Massenmedien vergleichbare Kommunikation zu ermöglichen. 
Dazu verschw^indet ein einzelner Diskussionsbeitrag, und sei er auch noch so 
ausführlich und gut dokumentiert, zu schnell in der Masse. Daran kann auch 
die Tatsache nichts ändern, dass z.B. in den Heise-Foren sehr gerne ältere Bei- 
träge direkt über ihre Adresse (URL) referenziert w^erden. 



56) http://heisewiki.xuboo.com/ 
44 Meme in Bewegung 



1.22 Der Holzhammer 

Im Jahre 1977, als das ARPANET 111 Knoten besaß, verbrachte ein Journa- 
hst aus Deutschland einige Zeit unter einer Höhensonne, kleidete sich in 
Anzug und Krawatte, besorgte sich ein Fläschchen Herrrenparfüm und einen 
Siegelring. Günter Wallraff wollte Leistungsorientiertheit und Kapitalbe- 
wusstsein ausstrahlen, bevor er beim Springer-Konzern für eine Stelle in der 
konzerneigenen BILD-Zeitung vorsprach. 

BILD, das war und ist Deutschland auflagenstärkste Zeitung. Der ameri- 
kanische Journahst Murray Waas behauptete 1982 in einem Artikel im 
renommierten US- Wochenmagazin The Nation: 

»Hoch zuverlässigen Quellen innerhalb der US-Geheimdienste zufolge hat 
die CIA von den frühen 1950ern bis in die frühen 1970er dem westdeutschen 
Pressebaron Axel Springer etwa 7 Millionen Dollar zukommen lassen, um ihm 
beim Aufbau seines Medienimperiums zu helfen und den amerikanischen geo- 
politischen Interessen zu dienen. Springers Beziehung zur CIA hat bis in die 
1970er angedauert, und es gibt keinen Grund, davon auszugehen, sie sei 
jemals beendet worden.« 

Ein CIA-Beamter wird mit den Worten zitiert, nach Springers Rolle wäh- 
rend der Studentendemos habe man sich Sorgen gemacht, »wie Dr. Franken- 
stein« ein Monster geschaffen zu haben. 1966 etwa empfahl die BILD-Zeitung 
»Polizeihiebe auf Krawallköpfe, um den möglichen noch vorhandenen Grips 
locker zu machen«. Als 1967 der Student Benno Ohnesorg von einem Polizis- 
ten erschossen wurde und 1968 Rudi Dutschke ein Attentat nur schwer verletzt 
überlebte - der rechtsradikale Attentäter Josef Bachmann gab an, durch BILD 
und »Nationalzeitung« zum Attentat inspiriert worden zu sein - ,eskaUerten 
die Proteste gegen den Axel-Springer- Verlag. Die CIA hielt jedoch an Springer 
fest, so The Nation, weil er unter anderem dabei half, ein sowjetisches Projekt 
für eine PipeUne durch Westdeutschland und ItaUen zu verhindern. 

Als Günter Wallraff mit seinen Recherchen begann, war praktisch die 
gesamte linke Intelligenz in Deutschland auf seiner Seite. Doch Wallraff lie- 
ferte harte Fakten über die Operation des Medienkonzerns, die über die übli- 
chen Verdächtigen hinaus das Bild der »Bild« nachhaltig schädigten. Nicht 
zuletzt deshalb ist die Auflage der Zeitung in den letzten Jahrzehnten stetig 
gesunken. 

Unter dem Namen Hans Esser stellte er sich der Redaktion in Hannover als 
ehemaliger Werbetexter vor. Dort verbrachte er die nächsten vier Monate 
undercover. Das Ergebnis ist das Buch »Der Aufmacher« , das zum Bestseller 



57) Dokumentation der Bundeszentrale für politische Bildung: http://www.bpb.de/ 
popup_druckversion.html?guid=08595360513445560736840565438389 

58) Wallraff, Günter: Der Aufmacher. Der Mann, der bei Bild Hans Esser war, Kiepenhauer & 
Witsch, Köln, 1977 



Der Holzhammer 45 



wurde und nach wie vor im Handel erhältlich ist. Wallraff befriedigte damit eine 
regelrechte Sehnsucht der Menschen zu erfahren, wie Medien funktionieren. 

Das Prinzip der BILD-Zeitung bzw. der Boulevard-Zeitung schlechthin ist 
denkbar einfach und wurde von Wallraff gekonnt aufgezeigt: Innerhalb einer 
strengen Hierarchie müssen schlecht bezahlte Redakteure vor Superlativen 
strotzende Geschichten abhefern, die nur dann pohtisch sein dürfen, wenn die- 
jenigen, die »BILD« unterstützen, es wollen. Soziale Mißstände passen nicht 
in(s) Bild und werden spätestens auf dem Schreibtisch des Redaktionsleiters 
wegredigiert; was nicht sensationell genug ist, wird verfälscht oder »aktuah- 
siert« - auch Sachverhalte, die sich vor Jahren ereigneten, sind in Bild immer 
brandaktuell. Enzensberger beschrieb es so: »BILD ist ein Blatt, das nicht 
jedem etwas bietet, sondern allen nichts.« 

Dass bei dieser täglichen Volksverdummung, der Freakshow zum Mitneh- 
men, Menschen in den Tod gehetzt werden, wird bedenkenlos hingenommen. 
Wallraff berichtete von einem potenziellen Selbstmörder, der noch nicht den 
Schneid für den letzten Schnitt hatte. Der Redakteur versuchte am Telefon, 
doch noch seine Geschichte zu bekommen: »Sie reden doch nur so, Sie trauen 
sich das ja doch nicht richtig.« Ein weiterer Dialog: »Da haben sich zwei Kin- 
der mit Kleinkalibergewehren beschossen.« - »Dufte, prima. Tot?!« - »Nee, 
nur schwer verletzt.« Redaktionsalltag. 

Wallraff erfuhr auch, wie Bild sich im Wahlkampf engagierte, verbal auf 
die Linke einprügelte und den Populisten zur Macht verhalf. Da wird posiert 
und in Szene gesetzt, wird positive Publicity gegen ständige Verfügbarkeit und 
gewisse Gefälligkeiten getauscht, wird ganz nebenbei ein konservativ-reaktio- 
näres Weltbild der arbeitenden Bevölkerung vermittelt. 

Heute hat Bild eine Konkurrenz, mit der niemand gerechnet hat. Im World 
Wide Web gibt es unter bildblog.de ein von Journahsten betriebenes so 
genanntes »Watchblog«, das täghch die Lügen und Verzerrungen der Zeitung 
analysiert. Bleibt abzuwarten, wann die erste Klage kommt. 

1.23 Die Schere im Kopf 

In seinem Standardwerk »Manufacturing Consent«^^ wies der Medienkriti- 
ker und Linguist Noam Chomsky 1988 darauf hin, dass Medien die Wahrheit 
aus verschiedenen Gründen verzerren, herunterspielen oder verschweigen. Zu 
diesen Gründen zählen die konzentrierte private Kontrolle der Medien, ihr 
Profitstreben, der Einfluss von Werbetreibenden und die Präsentation von 
Meinungen durch eine Experten-Elite. Chomsky belegt sein Propaganda- 
Modell mit harten Zahlen. So vergleicht er die Medienberichterstattung über 



59) Chomsky, Noam und Herman, Edward: Manufacturing Consent. The Pohtical Economy 
of the Mass Media, New York, 1988 



46 Meme in Bewegung 



die Ermordung des polnischen Priesters Jerzy Popieluszko durch die Geheim- 
pohzei mit der Reaktion auf die Vergewakigung und Ermordung von vier 
amerikanischen Kirchenfrauen durch die Mihtärjunta El Salvadors, die von 
den USA unterstützt w^urde. 

Obw^ohl beide Fälle sehr emotional w^aren und in beiden Fällen Verbindun- 
gen zu hohen Regierungskreisen existierten, w^ar die Berichterstattung eine völ- 
Ug andere. Während sie im Falle Popieluszko emotional, intensiv und lang 
andauernd w^ar, w^ar sie im Fall der ermordeten Frauen distanziert, »neutral«, 
knapp, und es w^urde stets peinhchst darauf geachtet, keine Verbindung zu 
hohen Regierungskreisen herzustellen. Im Gesamtumfang (in »Spaltenzentime- 
tern« gemessen) unterschied sie sich z.B. in der als liberal geltenden New York 
Times um den Faktor 5, im Falle der ermordeten Frauen gab es außerdem kei- 
nerlei Editoriale oder Kommentare. In anderen Fällen, die Chomsky unter- 
suchte, z.B. bei den Massenmorden in Guatemala durch die dortige ebenfalls 
von den USA unterstützte Militär-Regierung, war Berichterstattung im Ver- 
gleich zum Popieluszko-Fall quantitativ um den Faktor 10 oder mehr geringer. 

Heute ist das Fernsehen mit deuthchem Abstand das bedeutendste Massen- 
medium - und kein anderes Medium ist so stark in der Hand von w^enigen 
konzentriert. In Deutschland etwa teilen es sich im Wesentlichen zw^ei Kon- 
zerne, CLT-UFA (gehört zur Hälfte der Bertelsmann AG) und die ProSieben- 
Sat.l Media AG, deren Hauptaktionär der ägyptische Tycoon Haim Saban ist. 
Eine - nicht mehr ganz aktuelle - Übersicht über die Besitzverhältnisse der 
Medien in Deutschland bietet das Buch »Wer beherrscht die Medien?« von 
Lutz Hachmeister und Günther Rager. 

Der US-Medienforscher Ben Bagdikian veröffentlichte bereits 1983 ein 
Buch zum Thema mit dem Titel »The Media Monopoly«. Nach seiner Ein- 
schätzung gab es damals 50 dominierende Medien-Unternehmen, zum Zeit- 
punkt der Neu-Auflage 2003^^ nur noch fünf: Time Warner, Viacom, New^s 
Corporation, Disney und Bertelsmann. Natürhch ist das stark übertrieben. 
Tatsächhch spielt im US-Fernsehgeschäft auch General Electric (NBC) eine 
w^ichtige Rolle. ^^ 

Die größten Ölfirmen w^aren einst als die »Sieben Schw^estern« bekannt. 
Davon sind noch vier übrig geblieben: ExxonMobil, ChevronTexaco, Shell 
und BP. Die Kapitalkonzentration ist eine der fundamentalsten Eigenschaften 
des Kapitalismus, und es gibt nur w^enige Trends, die ihr entgegenw^irken. Die 
Politik gehört nicht dazu. 



60) Hachmeister, Lutz und Rager, Günther: Wer beherrscht die Medien?, C.H. Beck Verlag, 
München, 2000 

61) Bagdikian, Ben: The New Media Monopoly, Beacon Press, 2004 

62) Eine recht gute Übersicht über die aktuellen Besitzverhältnisse bietet die Website 
»Columbia Journalism Review«: http://www.cjr.org/tools/owners/ 



Die Schere im Kopf 47 



»Die erste Regel, um ein großartiges Propaganda-System zu schaffen - und 
der Grund, warum unser System allem in der Sowjetunion überlegen ist -, 
besagt, dass die Menschen nicht glauben, sie sehen Propaganda. Wenn die 
Menschen das nicht glauben, suchen sie nicht danach, und sie sind leichter zu 
manipulieren«, erklärte Robert McChesney, Autor des Buches »The Problem 
of the Media«, in einem Interview in der Dokumentation Outfoxed (2004). In 
dem Film geht es um die Pohtik des Senders Fox News, der Bestandteil der 
News Corporation von Rupert Murdoch ist. McChesneys Aussage trifft auf 
Publikationen wie die New York Times und die Washington Post zu, die von 
Noam Chomsky untersucht wurde. Doch der Sender Fox News ist nicht 
gerade für seine raffinierte Subtilität bekannt. 

Wie kaum ein anderer Sender in den westlichen Medien vermischt Fox 
Kommentare und Nachrichten im raschen Wechsel. Die Kommentatoren sind 
in der überwiegenden Mehrzahl konservativ; in einer Talkshow streitet sich 
ein intelligenter Konservativer mit einem liberalen Waschlappen, der fast jede 
Debatte verhert. Alle Mitarbeiter der Nachrichtenredaktion erhalten jeden 
Tag ein Memo von Nachrichtenchef John Moody, das sie über die Stoßrich- 
tung des Tages informiert. Outfoxed veröffenthchte einige dieser Memos erst- 
mals, sie sind nun im Internet zu finden. ^^ 

Darunter finden sich klare Anweisungen wie »Macht nicht den Fehler, den 
Verlust amerikanischer Leben [im Irak] zu bedauern und laut zu fragen, warum 
wir dort sind.« (4. April 2004) Auch die Sprache wird genau geregelt: »Der 
Präsident TRIFFT sich mit der Untersuchungskommission zum 11. September. 
Er >SAGT NICHT AUS<.« (29. April 2004, Hervorhebung im Original) 

Die Dokumentation belegt, wie der Murdoch-Sender bestimmte Propa- 
ganda-Vorgaben der repubhkanischen Partei direkt in wochenlange Kampag- 
nen umsetzt. Ein Beispiel ist ein geradezu bizarrer Versuch, den demokrati- 
schen Präsidentschaftskandidaten John Kerry als »französisch aussehend« 
abzustempeln und weit entfernte französische Verwandte aufzutreiben. Diese 
Kampagne zielte auf den seit dem Irakkrieg 2003 grassierenden Franzosen- 
hass, den Fox News zuvor selbst mit angestachelt hatte (die französische 
Regierung hatte - wohl mehr wegen ihrer Geschäftsbeziehungen zum Irak als 
wegen Menschenrechtsbedenken - den Krieg im UN-Sicherheitsrat blockiert). 

Fortan mussten Sprecher und Kommentatoren, wenn sie über John Kerry 
berichteten, irgendwo das Wort »französisch« einbauen, was mitunter recht 
lächerlich wirkte. Die Kampagne wurde nach kurzer Zeit eingestellt, die 
Nachwirkungen kann man aber immer noch im Internet finden, wenn man 
nach »John Kerry« und »French« sucht. 

Die wissenschaftliche Studie der Universität Maryland aus dem Jahr 2003, 
die den Propaganda-Einfluss des Senders quantitativ belegt, ist da nur noch 



63) http://www.wonkettexom/archives/fox-news-memos-the-whole-batch-017613.php 
48 Meme in Bewegung 



das Sahnehäubchen. Die Forscher tischten den Befragten erwiesenermaßen 
falsche Aussagen über den Irak-Krieg auf, etwa, dass bereits Waffenvernich- 
tungswaffen gefunden worden seien oder dass man klare Verbindungen zwi- 
schen Saddam und dem Terrornetz Al-Qaida aufgedeckt habe. 80% der Fox- 
Zuschauer glaubten zumindest eine der Lügen, bei CBS waren es 71%, bei 
CNN und NBC je etwa 51 % und bei den öff entheben Sendern PBS und NPR 
23%.^^ 



1.24 Die Kick-Kultur 

Die kulturellen Auswirkungen des Fernsehens sind bis heute nicht wirklich 
verstanden, was nicht unbedingt hoffnungsvoll stimmt, wenn es darum geht, 
die Auswirkungen des Internet zu analysieren. Die für die Machteliten wesent- 
lichen Fragen sind beantwortet - es ist klar, dass das Fernsehen hocheffizient 
bei der Verbreitung von Propaganda ist. 

Lesen ist ein Vorgang, der erhebliche geistige Aktivität voraussetzt und 
nicht ohne weiteres erlernbar ist. Essenziell ist dabei die unmittelbare Fähig- 
keit, das Gelesene mit gespeichertem Wissen zu assoziieren. Fernsehen hinge- 
gen erfordert außer der Sprache keine weitere Fähigkeit. Mit einem Minimum 
geistiger Aktivität kann ein Maximum emotionaler Reaktionen erreicht werden. 

Was bedeutet es nun, dass fast alle Gefühle auch durch das Fernsehen 
erzeugt werden können? Kinder, die überwiegend damit aufwachsen, können 
von der Schule nicht mehr ausreichend zu höheren geistigen Aktivitäten wie 
Lesen motiviert werden. Sie bekommen beim Lesen keinen »Kick« mehr, kei- 
nen Grund, es zu tun, wenn sie nicht etwa, zum Beispiel später durch den 
Beruf, dazu gezwungen werden. Damit setzen Schule und Fernsehen den Bil- 
dungsrahmen für die Masse der Bevölkerung. Bücher spielen auf dieser Ebene 
keine wesentliche Rolle mehr. 

Mit dieser Entwicklung, die schon in den 1950er Jahren in den USA 
begann, verhert das Buch und langfristig auch das geschriebene Wort seine 
Rolle als Massen-Motivationsmedium. Es reduziert sich wieder auf einen klei- 
neren Kreis wie vor der Massenalphabetisierung im 19. Jahrhundert. 

Dr. Renate Köcher vom Institut für Demoskopie AUensbach präsentierte 
am 8. Juh 2003 in Berhn die Ergebnisse verschiedener Studien zur Mediennut- 
zung in Deutschland. Demnach sahen 2003 49% der 14-19jährigen mehr 
als drei Stunden Fernsehen pro Tag. 1992 waren es nur 34%. Auf die Frage, 



64) http://www.pipa.org/OnlineReports/Iraq/Media_10_02_03_Report.pdf 

65) AWA 2003. Quantitative und qualitative Veränderungen der Mediennutzung. 

Dr. Renate Köcher, AWA-Präsentation am 8. Juli 2003 in Berlin (Allensbacher Markt- und 

Werbeträger-Analyse) . 

Online unter: http://www.lombard-media.lu/pdf/DE/AWA03nutzung.pdf 



Die Kick-Kultur 49 



aus welchem Medium, wenn überhaupt, man sich gestern über das tagesaktu- 
elle Geschehen informiert habe, antworteten nur 6,6%, sie hätten sich aus 
dem Internet informiert - 76,4 % sahen dagegen fern. 



Wenn man sich über ein Thema informieren möchte, 
sollte man folgendes Medium benutzen: 




1999 


2003 


Fernsehen 


67% 


73% 


Zeitung 


58% 


61% 


Zeitschriften 


44% 


44% 


Internet 


9% 
20-29jährige: 19% 


20- 


34% 
-29jährige: 59% 


Radio 


29% 


32% 


AWA 2003. Quantitative und qualitative Veränderungen der IVIediennutzung 
Basis: Gesamtdeutsciiiand (Bevölkerung ab 14 Jahre) 



Der Aussage »Texte ohne Bilder finde ich langweilig« stimmten 1992 nur 6% 
aller Befragten zu. Im Jahr 2000 war es mit 29 % fast ein Drittel. Immerhin 
stieg die Internetnutzung insbesondere unter den 14-19jährigen dramatisch 
an: von 1998 10,8% auf 2003 73,3%. Und auf die Frage, aus welchem 
Medium man sich über ein Thema genau informieren sollte, antworteten 59 % 
der 20-29jährigen, man solle das Internet nutzen. Selbst in der Gesamtbevöl- 
kerung wird das Internet hier bereits wichtiger eingeschätzt als das Radio. 

1.25 Worum es geht 

Noch ist es schwer, im Internet hochwertige alternative Informationen wie 
etwa Nachrichtenquellen zu finden. Dazu ist das Angebot zu stark zersplittert, 
und es ist aufwändig, in der Vielzahl der Seiten diejenigen zu finden, die über 
persönliche Meinungen hinausgehen. Auch die Finanzierung von unabhängi- 
gem Journalismus steckt noch in den Kinderschuhen. Doch die technischen 
Grundlagen für diese Veränderungen sind längst geschaffen. 

Die für die Medienrevolution relevantesten Technologien werden in den 
nächsten Kapiteln dieses Buches diskutiert. Dazu gehören Weblogs (von ein- 
zelnen oder Gruppen betriebene Nachrichtenquellen, die untereinander stark 
vernetzt sind), Wikis (offen editierbare Websites) und Peer-to-Peer-Apphkati- 
onen (dezentrale Anwendungen, die etwa zum Verteilen von Dateien oder zur 
Entdeckung interessanter Inhalte dienen). Ein großer Teil dieser innovativen 
Apphkationen ist freie Software, die von jedermann kopiert und erweitert 
werden kann. 



50 Meme in Bewegung 



Ist diese Entwicklung wichtig? Ist das neue Mediensystem Internet dem 
alten System der oligarchisch kontrollierten Broadcast-Medien vorzuziehen? 
Um diese Fragen zu beantworten, können Sie ein einfaches Experiment durch- 
führen. Beobachten Sie Ihren eigenen Wochenkonsum über einen festen Zeit- 
raum, etwa eine Woche lang. ProtokoUieren Sie, wie oft und in welchem Ton 
und Umfang folgende Themen in den Medien, die Sie konsumieren, erwähnt 
werden: 

Hunger in Asien, Afrika, Südamerika 
Im- und Exporte von Rüstungsgütern 

« spezifisch die weltweite Produktion von Landminen und anderen geäch- 
teten Waffen 

Ökonomische Vorteile, die Unternehmen oder Politiker aus militärischen 
Interventionen ziehen 

Negative Auswirkungen von den Aktivitäten multinationaler Konzerne auf 
lokale Gemeinden in fremden Ländern, etwa nach dem Bau einer Öl-Pipeline 
Schlechte Arbeitsbedingungen in anderen und im eigenen Land, Kinderarbeit 
■ Finanzierung von Privatarmeen, spezifisch zum Zweck der Sicherung von 
Rohstoffen 

Lobby- Arbeit von Unternehmen auf politischer Ebene 
Verbreitung von Falschinformationen durch PR- Agenturen 
Klimaveränderung und Ressourcenausbeutung 

Protokollieren Sie parallel dazu Berichte, die in die folgenden Kategorien fallen: 

Privatleben von Prominenten 

Vorstellung neuer Produkte 

Kultur, Unterhaltung, Reisen und Sport 

Welche dieser beiden Kategorien ist für die Zukunft der Menschheit wichti- 
ger? Welches Größenordnungs-Verhältnis hegt zwischen beiden Kategorien? 

Wenn wir uns die großen Katastrophen des 20. Jahrhunderts ins Gedächt- 
nis rufen, können wir daraus eine individuelle Verantwortung ableiten, aus 
der Vergangenheit zu lernen. Die Welt des frühen 20. Jahrhunderts war weit 
weniger kompliziert als die heutige - und doch ist es der Menschheit nicht 
gelungen, zwei Weltkriege abzuwenden. Wir können unsere Probleme nicht 
mit einem Achselzucken abtun, oder wir machen uns mitschuldig, wenn sie 
eskalieren. 

Realistisch betrachtet können wir als Spezies in einer immer komplexeren 
Welt nur leben und überleben, wenn wir in einem größeren Maßstab als je 
zuvor zusammenarbeiten. Das Internet als Kommunikations- und Kollabora- 
tionsmedium bietet diese Chance. 

Um so wichtiger ist es, dass wir das Internet schützen und jeder Zensur klar 
entgegentreten. Es ist kein Zufall, dass repressive Theokratien wie der Iran 



Worum es geht 51 



oder Saudi-Arabien mit aller Härte gegen freie Meinungsäußerung im Internet 
vorgehen. Aus westlicher Sicht gefährlicher sind jedoch Versuche, neue 
dezentrale Informationsnetze systematisch zu unterwandern. Bedroht ist das 
Internet auch von Anwälten, die Rechtsunsicherheiten ausnutzen, um unab- 
hängige Websites vom Netz zu nehmen. ^^ 

Meme, die aus unserer heutigen Sicht offensichthch schädhch sind, haben 
in der Vergangenheit Millionen von Menschen infiziert. Wir müssen gleichfalls 
davon ausgehen, dass viele Meme, die wir heute als selbstverständhch hinneh- 
men, in der Zukunft als katastrophal eingestuft werden. Der Rephkator Mem 
ist wie der Replikator Gen nach Richard Dawkin »egoistisch« und seinem 
Träger nicht notwendigerweise von Nutzen. An schlechten Ideen und Über- 
zeugungen kann eine Gesellschaft erkranken. Wir haben einen neuen Chemie- 
baukasten. Es liegt an uns, das richtige Gegenmittel zusammenzumischen. 

»The Internet treats censorship as damage and routes around it«, stellte 
der Internet- Aktivist John Gilmore einst fest. Kann das Internet tatsächlich 
einen Weg um die Zensur herum finden? Aus einer rein technischen Sicht ist 
das sicher falsch, wenn die Zensur totahtär ist. Doch es gibt noch eine andere 
Interpretation: Wir sind das Netz. 



66) Das Blog »Stop Censoring Us« liefert aktuelle Berichte über Zensurmaßnahmen im Iran: 
http://stop.censoring.us/ 

67) Der Indymedia-Artikel »Wie man soziale Netzwerke destabilisieren will« vom Mai 2004 
zeigt auf, dass bereits an entsprechenden Strategien gearbeitet wird: 
http://de.indymedia.org/2004/05/82081.shtml 

68) Siehe z.B. Roth, Wolf-Diether: Im Zweifelsfall gegen den Angeklagten, Telepolis, 
2.8.2004. http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/mein/1775 7/1. html 

69) http://cyber.law.harvard.edu/people/reagle/inet-quotations-19990709.html 



52 Meme in Bewegung 



1.26 Geschichte des Internet - Meilensteine 



1945 


Vannevar Bush veröffentlicht As We May Think, eine erste Beschreibung eines 
Hypertext-IVIodells. 


1960 


Ted Nelson gründet das Hypertext- Projekt Xanadu, das jedoch nie zur vollstän- 
digen Verwirklichung kommt. 


1962 


Paul Baran beginnt seine Arbeit an dezentralen Routing-Techniken für Daten- 
pakete im Auftrag des Forschungsinstituts RAND. 


1965 


Auf verschiedenen Großrechner-Betriebssystemen wird E-Mail zur Kommunikation 
unter den Nutzern eingesetzt. Die Militär-Forschungsagentur ARPA gibt eine 
Studie über die Entwicklung eines kooperativen Netzes in Auftrag. 


1968 


Douglas Engelbart demonstriert an der Stanford-Universität das »Online-System« 
(NLS). Teil des Systems ist die erste Computermaus, aber in der Präsentation wer- 
den auch Hypertext und Echtzeit-Kollaboration mit Audio und Video demonstriert. 


1969 


Die ersten vier Knoten des ARPANET gehen in Betrieb. 


1974 


Vint Cerf und Bob Kahn stellen die Grundlagen des TCP/IP-Protokolls vor. 


1979 


Tom Truscott, Jim Ellis und Steve Bellovin entwickeln das dezentrale Diskussions- 
forum Usenet. 


1983 


TCP/IP wird zum verbindlichen Standard für alle Knoten des ARPANET bzw. nun 
zunehmend »Internet«. Das Domain-Name-System zur Auflösung von Namen wie 
»humanist.de« in Rechneradressen wird entwickelt. 


1984 


Das Internet hat 1000 Knoten. 


1988 


Jarkko Oikarinen entwickelt den Internet Relay Chat für Echtzeit-Kommunikation. 
Das Internet besteht aus über 50.000 Knoten. 


1989 


Tim Berners-Lee veröffentlicht die erste Version seines Papers »Information 
Management: A Proposal«, auf dessen Grundlage in den folgenden Jahren das 
World Wide Web entsteht. Es bildet die Basis für zahlreiche weitere Innovationen. 


1991 


Der Internet-Backbone der National Science Foundation gestattet die kommerzielle 
Nutzung des Netzes. Die Privatisierung des Internet schreitet zügig voran. 


1994 


Version 1 .0 des Netscape Navigator, lange Zeit der dominante Browser im World 
Wide Web, wird freigegeben. 


1996 


ICQ ist der erste Instant Messenger für Nutzer-zu-Nutzer-Chat, der größere 
Verbreitung erlangt. 


1999 


Shawn Fanning entwickelt Napster, einen durchsuchbaren zentralen Index für 
MP3-Musik, die auf den Rechnern der Benutzer vorhanden ist. Zahlreiche weitere 
»Peer-to-Peer«-Applikationen folgen. 



Geschichte des Internet - Meilensteine 53 



Die Befreiung des Codes 



»Es geht mir wirklich nicht darum, Microsoft zu zerstören. Das wird 
nur eine völlig unbeabsichtigte Nebenwirkung sein.« 
- Linus Torvalds 

Es ist wichtig, sich erneut zu vergegenwärtigen, dass das Internet ein Sammel- 
medium ist, das in sich andere Medien vereint - das Spektrum dieser »Inter- 
netmedien« ist nahezu unbegrenzt, sie werden in erster Linie als Software 
implementiert, in Protokollen, die definieren, wie zwischen den Knoten des 
Netzes kommuniziert wird. Solange eine Menge von Internetknoten sich über 
ein solches Protokoll einig ist, können sie auf jede vorstellbare Art und Weise 
Informationen miteinander austauschen. 

Über diese reinen Kommunikationsstandards hinaus können mit jedem 
Protokoll unterschiedliche Anwendungen implementiert werden (beabsichtigt 
oder unbeabsichtigt). Das beste Beispiel dafür ist zweifellos das World Wide 
Web, wo Foren, Wikis, Blogs, Portale, Galerien, Datenbanken und Tausende 
anderer Anwendungen koexistieren. 

Sowohl Protokolle als auch Applikationen können mit entsprechenden 
technischen Kenntnissen von jedermann definiert werden. Wie rasant eine sol- 
che neue Internetanwendung sich verbreiten kann, hat die vom damals 19-jäh- 
rigen Shawn Fanning entwickelte Musik-Tauschbörse Napster 1999 ein- 
drucksvoll unter Beweis gestellt. Im Februar 2001 verzeichnete sie bereits SS 
Millionen registrierte Benutzer weltweit. Die Musikindustrie ging mit aller 
Härte gegen das zentralisierte System vor, doch schnell konnten dezentrale 
Ausweichlösungen entwickelt werden. 

Um Zensur zu unterlaufen, können also bei Bedarf neue Protokolle defi- 
niert werden. Wenn die Protokolle selbst zensiert werden, lassen sie sich durch 
Verschlüsselung tarnen. Eine Unterscheidung zwischen erlaubtem und uner- 
laubtem Datenverkehr ist dann nicht mehr möglich. Ein Verbot von Verschlüs- 
selung ist nicht praktikabel, da ohne sie der elektronische Handel erlahmt. 

Die Medienrevolution ist in erster Linie eine technische Entwicklung mit 
einem erst noch erwachenden sozialen Bewusstsein. Da bisher nur wenige 



1) Diamond, David: »Questions for Linus Torvalds«, The New^ York Times, 28. Sept. 2003 



55 



Internetanwendungen existieren, die das weltweite soziale Gleichgewicht tan- 
gieren, hält sich der Aufwand, der für die Kontrolle des Netzes eingesetzt wird, 
in Demokratien in Grenzen. Einzelne Websites sind zudem leicht zensierbar, 
die meisten Autoren agieren bisher ohne den Schutz der Anonymität. 

So genießt das Internet eine insgesamt noch große Freiheit, wenn auch die 
Verfolgung etwa von Tauschbörsen-Nutzern bereits das Spannungsfeld auf- 
zeigt, das sich in den nächsten Jahren deuthch verschärfen wird. Wie aber 
kann man ein System kontroUieren, das sich ständig verändert? 

Durch die Macht über den zugrunde hegenden Code. 

2.1 Alles ist Code 

Computer sind stumpfe Rechenknechte, die alles tun, was man ihnen sagt, 
wenn man nur ihre Sprache spricht. Ein Computerprogramm ist prinzipiell 
eine Abfolge von Rechenanweisungen. Was für den Endnutzer eine Textverar- 
beitung mit Bildern ist, ist für den Rechner eine Reihe von Anweisungen, die 
jeweils aus einem Befehl und seinen Parametern bestehen: »Verschiebe den 
Inhalt des Registers XY auf den Akkumulator. Addiere die Konstante 3. Löse 
den System-Interrupt 12 aus.« Repräsentiert werden diese Befehle als eine 
Folge von Bits, d.h. als die Schaltzustände 1 und 0; man spricht von der Binär- 
darstellung. 

Doch dies ist nicht die Form, in der Computerprogramme geschrieben wer- 
den, denn auf der Basis einfacher Rechenoperationen ist es kaum möglich, 
komplexe, abstrakte Vorgänge aus der realen Welt nachvollziehbar abzubil- 
den. Deshalb gibt es eine Vielzahl von Programmiersprachen. Einige davon 
werden von einem so genannten Compiler (von engl, »to compile«, übersetzen 
und zusammenstellen) in Binärdateien übersetzt, die direkt für den Computer 
verständlich sind. Aus einem menschenlesbaren Programm wie 

/* HelloWorld.c - Begrüßung der Welt */ Kommentar 

mainO { Funktionsdefinition (Block-Beginn) 

printf ("Hello world!\n"); Funktionsaufruf 

} Block-Ende 

wird die Binärdatei »hello« (unter Windows »hello.exe«), die vom Computer 
ausgeführt werden kann und den Text »Hello world!« auf dem Bildschirm 
ausgibt. Die ursprüngliche Programmdatei wird als Quellcode oder Quelltext 
bezeichnet, das kompilierte Programm als Maschinencode. 

Wer das fertige Programm aus dem Internet herunterlädt, kann es zwar 
ausführen, aber kaum sinnvoll weiterverarbeiten. Dazu würde er den ursprüng- 
lichen Quellcode benötigen, also die obige Datei HelloWorld.c. Bei großen 
Anwendungen umfasst dieser Code mehrere Millionen Zeilen und Hunderte 
von Dateien. Neben den Programmanweisungen sind die Quellcode-Kom- 

56 Die Befreiung des Codes 



mentare elementar. Sie beschreiben für den Programmierer, was eine 
bestimmte Anweisung tut - bei der Übersetzung in die Binärform werden sie 
schlicht ignoriert und sind in der Ergebnisdatei nicht mehr vorhanden. 

Neben kompihertem Code gibt es interpretierte Programme. Sie werden 
erst nach dem Ausführen durch einen »Interpreter« praktisch live in Maschi- 
nencode übersetzt. Solche Programme werden in der Regel im unveränderten 
Quelltext weitergegeben und können damit ohne Probleme an eigene Bedürf- 
nisse angepasst werden. 

Eine verbreitete Lösung zwischen den Stühlen ist die Programmiersprache 
Java von Sun Microsystems. Aus dem Quellcode wird hier zunächst so genann- 
ter Bytecode erzeugt, der plattformunabhängig ist und zur Laufzeit oder kurz 
davor in rechnerspezifischen Maschinencode übersetzt wird. Programme, die 
nur im Bytecode weitergegeben werden, können zwar leichter analysiert wer- 
den als Maschinencode, aber gleichfalls nicht 1:1 rückübersetzt werden. 

2.2 Die unterste Ebene 

Von allen Programmen, die auf einem Computer laufen, ist das Betriebssystem 
das grundlegendste. Es stellt Basisfunktionen für die Ein- und Ausgabe von 
Daten bereit, steuert Geräte an und verwaltet die laufenden Programme. Das 
Betriebssystem sorgt auch dafür, dass mehrere Programme gleichzeitig laufen 
können, indem es ihnen Prioritäten zuweist und abhängig davon unterschied- 
liche Anteile an der Rechenzeit vergibt. Moderne Betriebssysteme enthalten in 
der Regel: 

einen so genannten Kernel, Kern des Betriebssystems, der Programmen den 
abgesicherten Zugriff auf die Hardware ermöglicht, 

Treiber zur Steuerung der Hardware, die entweder modular oder Bestand- 
teil des Kernels sind, 

Systembibliotheken und Schnittstellen (Application Programming Inter- 
faces, APIs) für zahlreiche Funktionen, vom Dateizugriff bis zur Darstel- 
lung grafischer Benutzeroberflächen, 
Systemwerkzeuge und einen Satz von Anwendungsprogrammen. 

Das Betriebssystem Microsoft Windows bildet die zentrale Komponente 
moderner PCs in Unternehmen und zu Hause. Die Marktforschungsfirma 
Onestat ermittelte im September 2003, dass 97,3% aller PCs, die auf das 
World Wide Web zugreifen, Windows verwenden. 

Windows wird als »proprietäres« System bezeichnet (von lat. proprius, 
eigen), weil der Quelltext, aus dem es erzeugt wurde, nicht offen eingesehen 
und weitergegeben werden darf. Nur unter strengsten Vertrauhchkeitsverein- 



2) http://www.onestat.com/html/aboutus_pressbox24.html 



Die unterste Ebene 57 



barungen gestattet Microsoft Partnerunternehmen den Einblick in den Quell- 
code; als im Februar 2004 illegal kopierte Windows- Quelltexte im Internet 
auftauchten, war das für den Software-Giganten eine mittlere Katastrophe. 
Natürhch darf niemand auf der Basis dieser Quelltexte Derivate erstellen und 
verbreiten. Das Gleiche gilt für die Binärfassung des Systems - die Verbreitung 
ohne Erlaubnis ist illegal. 

Grundlage dieses Schutzes ist das Urheberrecht, das weltweit Gültigkeit 
besitzt. In der Europäischen Union etwa ist jedes Werk mit einer (sehr gering 
angesetzten) minimalen Schöpfungshöhe für die Lebenszeit des Urhebers und wei- 
tere 70 Jahre danach urheberrechtUch geschützt. Dabei ist es irrelevant, ob es sich 
um ein Foto, einen Aufsatz, ein Programm oder einen Handy-Klingelton handelt. 

Das Urheberrecht oder Copyright schützt spezifische Informationssequen- 
zen und im Gegensatz zu Patenten nicht Ideen. Diese Unterscheidung ist den 
meisten Juristen sehr wichtig, in der Reahtät ist der Übergang aber aufgrund 
der Wirkung eines Copyrights auf Derivate fließend. So ist es etwa nicht 
gestattet, urheberrechthch geschützte Charaktere aus Filmen und Büchern in 
behebigen eigenen Werken zu verwenden, ganz gleich ob es sich um gezeich- 
nete, beschriebene oder von Darstellern verkörperte Figuren handelt. 

2.3 Unix für alle 

Das Projekt Linux begann mehr oder weniger offiziell am 25. August 1991 mit 
einer Mitteilung in der Usenet-Newsgroup »comp.os.minix«:"^ 

Von: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Benedict Torvalds) 

Newsgroups: comp.os.minix 

Betreff: Was würdet ihr am liebsten in Minix sehen? 

Zusammenfassung: kleine Umfrage für mein neues Betriebssystem 

Nachrichten-ID:<1991Aug25.205708.9541@klaava.Helsinki.FI> 

Datum: 25. August 1991 20:57:08 GMT 

Organisation: Universität von Helsinki 

Hallo an alle da draußen, die minix benutzen - 

ich entwickle ein (freies) Betriebssystem (nur ein Hobby, wird nicht profes- 
sionell und groß sein wie gnu) für 386er (486er) AT Clones. Das läuft jetzt 
etwa seit April und fängt langsam an, fertig zu werden. Ich hätte gerne Rück- 
meldung darüber, was Ihr an minix mögt oder weniger mögt, da mein Betriebs- 
system etwas daran erinnert (gleiches physikahsches Layout des Dateisys- 



3) Siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/44626 

4) Möghchst stilechte Übersetzung des englischen Originals, das sich z.B. unter 
http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds findet. 



58 Die Befreiung des Codes 



tems (aus praktischen Gründen) neben anderen Dingen). Ich habe zur Zeit 
bash(1.08) und gcc(1.40) portiert, und es scheint zu funktionieren. Ich werde 
also in den nächsten Monaten etwas Brauchbares ans Laufen bekommen, 
und ich wüsste gerne, welche Funktionen Ihr gerne drin hättet. Alle Vor- 
schläge sind willkommen, aber ich verspreche nicht, dass ich sie auch imple- 
mentiere :-) 

Linus (torvalds@kruuna.helsinki.fi) 

PS: Ja - kein minix Code ist enthalten, und es hat ein multi-threaded Datei- 
system. Es ist NICHT portabel (verwendet 386er-Taskwechsel etc.), und es 
wird wahrscheinlich nie etwas anderes unterstützen als AT-Festplatten, weil 
das alles ist, was ich habe :-(. 

Um diese mysteriöse Mitteilung zu verstehen, ist zunächst ein kleiner Exkurs 
in die Geschichte des Betriebssystems Unix erforderlich. 

Um die Programmierung und gleichzeitige Benutzung von großen Rechen- 
anlagen zu erleichtern und zu standardisieren, entwickelte ein Team von Infor- 
matikern an den Bell Laboratories, der Forschungsabteilung des damahgen 
TelefonmonopoUsten AT&T, Ende der 1960er Jahre ein Betriebssystem namens 
Unix, das heute in stark veränderter Form, aber mit prinzipiell ähnlicher 
Struktur auf Serversystemen aller Art mit Microsoft Windows um die Vorherr- 
schaft konkurriert. 

Als Unix 1973 das erste Mal in einem Paper beschrieben wurde, hatte es 
bereits die Fähigkeit zum Multitasking, der Ausführung mehrerer Programme 
gleichzeitig, mehr als 20 Jahre vor Windows. Der Name Unix leitet sich von 
seinem Vorgänger Multics ab, an dessen Entstehung J. C. R. Licklider maß- 
geblich beteiligt war, den wir schon in Kapitel 1 kennen gelernt haben. 

In einer Welt, in der sich viele Menschen einen Großrechner teilen mussten, 
war sowohl Multitasking als auch Mehrbenutzer-Fähigkeit ein Muss. Die 
Standardisierung auf ein Betriebssystem erleichterte den Austausch von Pro- 
grammen zwischen verschiedenen Institutionen erheblich. 

Unix war ein kommerzielles Projekt, das durch Urheberrecht, Marken- 
rechte und Patente »geschützt« wurde. Der Monopolist Bell/ AT&T war aber 
aus kartellrechtlichen Gründen bereits 1956 dazu gezwungen worden, alle 
seine Patente an interessierte Parteien zu lizenzieren. Nur so konnten Deri- 
vate von Unix überhaupt entstehen, und Unix konnte sich als Standardplatt- 
form etablieren. Mit anderen Worten: Die Abwesenheit des üblicherweise 
durch Patente gewährten Monopolrechts führte zu einer drastischen Steige- 
rung des Wettbewerbs, der Innovation und der Standardisierung. 



5) Ritchie, D. M. und Thompson, K.: The UNIX Time-Sharing System, Version von 1974 
onhne unter http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/cacm.html 

6) Hart, David: Antitrust and Technological Innovation. Issues in Science and Technology, 
Winter 1998. http://w^w^w^.issues.org/15.2/hart.htm 



Unix für alle 59 



2.4 Was ist GNU? 

Obwohl Unix zunehmend zur Standardplattform wurde, waren die existieren- 
den Varianten immer noch durch Schutzrechte in ihrer Verwendung einge- 
schränkt - AT&T verlangte Lizenzgebühren für jedes installierte Unix und für 
Unix-Derivate. Das dürfte ein Hauptgrund sein, warum Unix heute nicht das 
Standard-Betriebssystem auf PCs ist. Denn Microsoft entwickelte als Alterna- 
tive zu dem extrem primitiven DOS ein eigenes Unix, Microsoft Xenix. Für die 
PC-Plattform wurde jedoch DOS (und später das darauf aufsetzende Win- 
dows) bevorzugt, wohl vor allem aus Kostengründen. Windows wurde der 
Standard, Xenix an die Firma SCO verkauft, von der noch zu hören sein wird. 

1983 hatte Richard Stallman, Forscher in der Abteilung für Künsthche 
InteUigenz des renommierten MIT, genug von den Beschränkungen, denen das 
Unix-Betriebssystem und die dazugehörigen Programme unterlagen. Als er 
1971 am MIT angefangen hatte, wurde dort ausschUeßUch freie Software ein- 
gesetzt: Man konnte sie für alle Zwecke einsetzen, verändern und im Quellcode 
weitergeben. Doch mit Unix waren diese Freiheiten verschwunden. Auch Stall- 
man schickte deshalb eine Ankündigung ins Usenet, am 27. September 1983, 
rund acht Jahre vor dem Minix-Beitrag von Linus Torvalds: »Befreit Unix! 
Nach dem kommenden Erntedankfest werde ich damit beginnen, ein vollstän- 
dig Unix-kompatibles System namens GNU (für ,GNU ist nicht Unix') zu 
schreiben und es kostenlos an jeden, der es gebrauchen kann, weitergeben.«^ 

Nach und nach kamen die einzelnen Bestandteile des GNU-Betriebssys- 
tems zusammen: ein Compiler für die Programmiersprache C, die dazugehö- 
rigen Bibhotheken mit Standardprogrammfunktionen, der mächtige Editor 
emacs, der Kommandozeilen-Interpreter bash usw. Stallman gründete 1985 
die »Free Software Foundation«, die freie Programme unter ihre Fittiche 
nimmt, juristischen Beistand leistet und Medien informiert. 

2.5 Aus GNU wird GNU/Linux 

Was dem GNU-Projekt jedoch fehlte war der Kernel, der Kern des Betriebssys- 
tems, der die Systemhardware Programmen zugänglich macht. Seit etwa 1990 
bemüht sich das Projekt darum, das GNU-Betriebssystem mit einem eigenen 
Kernel namens Hurd zu vervollständigen. 1991 entwickelte der finnische Stu- 
dent Linus Torvalds schheßhch, wie oben erwähnt, inspiriert durch das expe- 
rimentelle und frei verfügbare PC-Unix Minix seinen eigenen Kernel, den er 
Linux nannte. Torvalds entschied sich, den Code frei zur Verfügung zu stellen. 



7) http://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.html 

8) Vollständige Liste: http://www.gnu.org/software/software.html 



60 Die Befreiung des Codes 



und dank des damals an vielen Universitäten bereits vorhandenen Internet 
erfuhren schnell Tausende von Interessierten davon. 

Für Hurd gab es zu diesem Zeitpunkt kaum noch Hoffnung, auf absehbare 
Zeit fertig zu w^erden. Da Linux von Anfang an auf normalen 386er- und 
486er-PCs hef, zog es auf der anderen Seite ganze Heerscharen von Entw^icklern 
an, die den Kernel unter w^eiser Moderation von Linus Torvalds um Treiber, 
Dateisysteme und w^eitere grundlegende Funktionen bereicherten. Doch Linux 
w^äre w^ertlos gewiesen, hätte es zu diesem Zeitpunkt nicht schon den großen 
GNU- Werkzeugkasten gegeben - dank des freien C-Compilers gcc, der Teil des 
GNU-Projekts ist, konnten sofort Programme für Linux entw^ickelt w^erden. 

Als Linux und Linus bekannter w^urden, erhielten Richard Stallman und 
das GNU-Projekt kaum die ihnen gebührende Wertschätzung, und die breitere 
Version einer Welt der freien Softw^are geriet ins Hintertreffen. Stallman 
besteht deshalb seit einiger Zeit darauf, dass man nicht von Linux, sondern 
von GNU/Linux sprechen soll. Doch der holprige Name konnte sich bislang 
nicht exklusiv durchsetzen, w^as sicher auch mit Stallmans legendärer Sturheit 
zu tun hat, die viele Entw^ickler abschreckte. 

2.6 Software soll frei sein 

Im Urheberrecht regeln so genannte Lizenzverträge, unter w^elchen Bedingun- 
gen ein Werk verbreitet w^erden darf. Softw^are-Unternehmen w^ie Microsoft 
versuchen, dieses Prinzip auch auf den Endbenutzer zu übertragen - so w^ird 
vor der Installation vieler Programme ein »Endbenutzer-Lizenzvertrag« (End 
User License Agreement, EULA) angezeigt, dem der Benutzer zustimmen soll, 
um das Programm nutzen zu dürfen. Die Rechtsgültigkeit dieser »Verträge« 
ist jedoch umstritten, da sie nicht unterschrieben w^erden und nur einseitig die 
Rechte des Nutzers beschränken. So verbieten viele EULAs das Reverse Engi- 
neerings also den Versuch, die Funktionsw^eise eines nur im Binärcode vorhe- 
genden Programms zu analysieren, um es etw^a nachzuprogrammieren. 

Richard Stallman kehrte das Lizenz-Prinzip um. Er entw^ickelte eine Lizenz, 
die dem Nutzer keine Rechte w^egnahm, sondern ihm neue einräumte. Alle 
GNU-Programme hegen im Quellcode vor und w^erden unter die »GNU Gene- 
ral Public License« (GPL) oder eine andere GNU-Lizenz gestellt.^^ Auch der 
Linux-Kernel und viele w^eitere Programme stehen unter der GPL, ohne jedoch 
offizieller Bestandteil des GNU-Projekts zu sein. 

Richard Stallman verblendete den Begriff »freie Softw^are«, um sein Kon- 
zept von traditioneller proprietärer Softw^are abzugrenzen. Die Free-Softw^are- 



9) Siehe etwa http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.de.html 

10) http://www.gnu.org/licenses/gpl.html 



Software soll frei sein 61 



Foundation definiert die folgenden fundamentalen Freiheiten, die freie Soft- 
ware auszeichnen: 

Die Freiheit, das Programm für jeden Zweck zu benutzen (Freiheit 0). 
Die Freiheit zu verstehen, wie das Programm funktioniert und wie man es 
für seine Ansprüche anpassen kann (Freiheit 1). Der Zugang zum Quell- 
code ist dafür Voraussetzung. 

Die Freiheit, Kopien weiterzuverbreiten, so dass man seinem Nächsten wei- 
terhelfen kann (Freiheit 2). 

Die Freiheit, das Programm zu verbessern und die Verbesserungen der 
Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, damit die ganze Gemeinschaft 
davon profitieren kann (Freiheit 3). Der Zugang zum Quellcode ist dafür 
Voraussetzung. 

Die GPL erlaubt im Wesenthchen die behebige Verwendung der entsprechend 
hzenzierten Programme, verbietet es jedoch, das Programm oder Ableitungen 
davon in Umlauf zu bringen, ohne wiederum den Quellcode unter den Bedin- 
gungen der GPL freizugeben. Wer also GPL-Programme verbessert, muss diese 
Verbesserungen der Gemeinschaft von Nutzern zur Verfügung stellen. So sol- 
len die vier Freiheiten auf Dauer gesichert und eine kontinuierhch wachsende 
Wissensbasis geschaffen werden. Das Prinzip wird auch als Copyleft (im 
Gegensatz zu Copyright) bezeichnet. 

Wenn Sie sich ein GPL-Programm herunterladen und installieren, müssen 
Sie die Bedingungen der GPL nicht wie einen Endbenutzer- Vertrag akzeptie- 
ren. Sie können sie auch ignorieren - dann gilt das klassische Urheberrecht mit 
all seinen Einschränkungen der Verbreitung und Modifizierung. 

Neben der GPL gibt es noch andere Lizenzen für freie Software, von denen 
die wichtigste die BSD-Lizenz ist. Sie kommt ohne Copyleft aus, BSD-Code 
kann also bedenkenlos in proprietäre Programme integriert und in dieser 
Form verbreitet werden. Viele kleinere Lizenzen funktionieren ähnlich. ^^ 

Im Jahre 1998 gründete eine Reihe von Entwicklern freier Software die 
»Open-Source-Initiative«, die GNU, Linux & Co. unter dem neuen Begriff 
Open Source (offene Quellen) vermarktet. Statt der vier Freiheiten Stallmans 
stand hier lediglich die Quelloffenheit im Vordergrund. Trotzdem müssen 
auch Open-Source-Lizenzen verschiedene Kriterien erfüllen, um von der OSI 
als solche zertifiziert zu werden, die den Kriterien der FSF nicht unähnlich 
sind, darunter das Recht auf kostenlose Verbreitung sowohl des Originals wie 
von Derivaten. So fallen die meisten Software-Lizenzen unter beide Defini- 
tionen oder keine von beiden. 



11) Zitiert nach http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.de.html 

12) Siehe http://openfacts.berlios.de/index.phtml?title=Open-Source-Lizenzen für einen 
Überblick. 

13) http://opensource.org/docs/definition.php 



62 Die Befreiung des Codes 



Die philosophischen Unterschiede zwischen den beiden Gruppen sind den- 
noch groß. Insbesondere Stallman bzw. die FSF kritisiert den Ansatz der OSI, 
die durch den Verzicht auf den Begriff Freiheit Software »entpohtisiert« habe. 
Im Folgenden verwende ich beide Begriffe, ohne diese Diskussion weiter zu 
berücksichtigen. 

2.7 Entwicklungsprinzipien freier Software 

Das Wachstum von GNU/Linux ist die wohl beeindruckendste Erfolgsge- 
schichte der neuen Medien. Innerhalb weniger Jahre wuchs das einstige 
Hobby-Betriebssystem um (fast) alle Funktionen, Treiber und Programme, die 
ein modernes System wie das Konkurrenzprodukt Microsoft Windows aus- 
zeichnen - und ein Großteil dieser Software wurde wiederum anderen Ent- 
wicklern kostenlos und im Quellcode zur Verfügung gestellt. 

Von Anfang an beruhte die Linux-Entwicklung auf der häufigen Kommu- 
nikation aller Beteiligten über das Internet. Weltweit ist die Linux-Gemeinde 
heute wohl die am besten vernetzte Entwicklergemeinde überhaupt. Praktisch 
jeder lebende Entwickler einer Systemkomponente oder Anwendung ist per 
E-Mail erreichbar - man versuche zum Vergleich einmal, auch nur mit dem 
Entwickler des Windows-Taschenrechners zu kommunizieren. 

Das »Closed Source« -Modell von Windows ähnelt den sozialen Verhält- 
nissen des Mittelalters. Mönche (Microsoft-Entwickler) bereiten die Wahrheit 
auf, Priester (Marketingstrategen) reduzieren sie nach Kriterien der Auswei- 
tung und Unantastbarkeit des kirchlichen Monopols, und das gemeine Volk 
hat sie unkritisch aufzunehmen - eine andere Wahrheit neben dem Monopol 
ist nicht zulässig und wird mit allen Mitteln bekämpft. Die GNU/Linux-Ent- 
wicklergemeinde ähnelt dagegen ehrenamtlichen Vereinen: Am gemeinsamen 
Ziel mitwirken kann grundsätzlich jeder, der dazu willens und in der Lage ist. 

Machtausübung oder das Streben nach Profit spielen eine untergeordnete 
Rolle. Im Gegenteil: Die Linux-Entwickler erfreuen sich daran, anderen Men- 
schen etwas geben zu können. Gründervater Richard Stallman beschreibt die 
möghchen Motivationsfaktoren zur Entwicklung freier Software wie folgt :^'^ 

Pohtischer Ideahsmus. Das war meine spezifischste Motivation für das 
GNU-Projekt, aber nicht meine einzige. 

Spaß. Programmieren macht viel Spaß - nicht jedem, aber vielen fähigen 
Entwicklern. Besonders viel Spaß macht es, wenn man an einem eigenen 
Projekt arbeitet, ohne dass einem der Vorgesetzte Vorschriften erteilt. 
Ego-Befriedigung. Es ist ein gutes Gefühl zu erleben, wie Tausende oder gar 
Millionen das eigene Programm einsetzen. 



14) Persönliche Korrespondenz, 5. September 2001 

Entwicklungsprinzipien freier Software 63 



Reputation. Wenn Tausende das eigene Programm einsetzen, ist das eine 
gute berufliche Referenz. 

Nächstenliebe. Manche Menschen genießen es, der Öffentlichkeit nützlich 
zu sein. 

Dankbarkeit. Wenn man selbst seit Jahren von Dritten entwickelte Soft- 
ware einsetzt und dafür sehr dankbar ist, bietet die Entwicklung eines eige- 
nen Programms eine Chance, der Community etwas zurückzugeben. 
Neugier. In manchen Fällen schreibt man ein bestimmtes Programm, um zu 
sehen, wie es geht. 

Eigenbedarf. Man möchte ein konkretes eigenes Problem lösen und glaubt 
gleichzeitig daran, dass Software frei sein sollte. 

Geld. Hunderte von Entwicklern werden für die Programmierung freier 
Software bezahlt. 

2.8 Das Konzept der Distribution 

Microsoft Windows und GNU/Linux unterscheiden sich auch fundamental in 
der Art und Weise, wie Software veröffentlicht wird. Mit dem Wachstum von 
GNU und Linux wurde es für Linux-Einsteiger immer schwerer, sich ihr Sys- 
tem aus den vorhandenen Quellen selbst zusammenzubauen. Zwar gibt es 
viele Bastler, die das nach wie vor tun,^^ aber die große Mehrzahl der Nutzer 
bevorzugt es, eine Sammlung von Standardprogrammen mit Hilfe einer einfa- 
chen Installationsroutine auf den Rechner zu spielen. Mittlerweile gibt es so 
viele solcher so genannten Distributionen, dass das Satiremagazin BBSpot iro- 
nisch titelte: »Zahl der Linux-Distributionen übertrifft Zahl der Nutzer«. 

Viele von diesen Hobby-Distributionen bestehen aus mittlerweile veralte- 
ten Programmen und krude zusammengebauten Installationsroutinen. Einige 
kommerzielle und ein paar nichtkommerzielle Distributionen dominieren der- 
zeit das Feld, sie haben Namen wie Debian, Redhat, Mandrake und SuSE 
(siehe Tabelle). Viele Distributionen kann man z.B. von linuxiso.org als CD- 
Images herunterladen. Mit einem CD-Brenner kann man sie dann völlig legal 
selbst herstellen. Was fehlt, sind die gedruckten Handbücher und der Support. 

Während Microsoft selbst Hersteller oder Lizenznehmer aller Programme 
auf einer Windows-Installations-CD ist, basteln Firmen wie SuSE und Redhat 
die Programme anderer zu einem runden Paket zusammen. Gleichzeitig unter- 
stützen viele Distributionshersteller Open-Source-Projekte, die nicht nur ihre 
eigene Distribution, sondern auch die der Konkurrenten wertvoller machen. 
Schließlich geht es allen darum, den Marktanteil von Linux zu erhöhen. 



15) Hilfestellung dabei leistet http://www.linuxfromscratch.org/ 

16) http://bbspot.eom/News/2000/4/linux_distros.html 



64 Die Befreiung des Codes 



Verglichen mit einem frisch instaUierten Windows ist die Ausstattung der 
meisten Linux-Distributionen gigantisch. Wer z.B. SuSE-Linux kauft, findet 
auf den CDs Textverarbeitungen, Programmiertools, Internetserver, Web- 
Brow^ser, IRC-, Usenet-, E-Mail- und P2P-Clients, Emulatoren für Heimcom- 
puter und Spielekonsolen, ethche Texteditoren, ein professionelles Textsatz- 
system, mehrere grafische Oberflächen, Spiele und vieles mehr. Meist gibt es 
für einen bestimmten Zw^eck gleich mehrere Programme. 



Linux-Distributionen im Überblick 


Red Hat Linux, 
Fedora 
Version 1 :0: 
November 1994 


Stark unternehmensorientierte Distribution. Bei 
Fedora handelt es sich um die im Internet frei 
verfügbare Entwickler-Version, die stets aktu- 
ell, aber weniger stabil ist. 


www.redhat.com 
fedora.redhat.com 


Debian 
GNU/Linux 
Version 1.1: 
Juni 1996 


Wird von einer freien Entwicklergemeinde ge- 
pflegt. Schwerer zu installieren als die meisten 
Distributionen, bietet aber dafür ein exzellentes 
Softwarepaket-Management für Aktualisierung 
und Installation neuer Programme. 


www.debian.org 


Mandrakelinux 
Version 5.1: 
Juli 1998 
(erste Version) 


An Endbenutzer gerichteter Ableger von Red 
Hat, der von der französischen Firma Man- 
drakeSoft entwickelt wird. Finanziert durch ein 
Abonnentenmodell - Mitglieder des Mandrake- 
Clubs erhalten frühen Zugriff auf neue Versio- 
nen und weitere Vorteile. 


www.mandrakesoft.com 


SuSE Linux 
Version 1.0: 
März 1994 


Sehr einfach zu installierende Distribution aus 
Nürnberg. Von der SuSE AG entwickelt, die 
heute Teil des Netzwerkspezialisten Novell ist. 
Nachteil (Stand 2004) ist die relativ schwierige 
Aktualisierung aller installierten Software. 


www.suse.de 


Gentoo Linux 
Version 1.0: 
März 2002 


Vor allem an Entwickler und Systemadministra- 
toren gerichtetes System. Pakete können kom- 
fortabel direkt aus den aktuellen Quellen kom- 
piliert werden, was Performance-Optimierung 
und Anpassung ermöglicht. 


www.gentoo.org 


Knoppix 
Version 2.0: 
Juli 2001 
(erste öffentliche 
Version) 


Auf Debian basierende »Live-CD«, kann ohne 
Installation direkt von CD oder DVD gebootet 
werden und erkennt gängige Hardware auto- 
matisch. Bringt viele aktuelle Programme mit 
und kann auf der Festplatte installiert werden. 


www.knoppix.de 



2.9 Debian 

Die aus medientheoretischer Sicht wohl interessanteste Distribution ist Debian 
GNU/Linux. Der Name Debian leitet sich aus den Namen des Erfinders, lan 
Murdock, und seiner Frau Debra ab. Am 16. August 1993 schickte Murdock, 



Debian 65 



wie sollte es anders sein, eine Ankündigung an die Usenet-Newsgroup 
comp.os.linux.development. Darin kritisierte er die damals dominante Dis- 
tribution SLS und formulierte verschiedene Ziele, darunter ein einfaches, 
menügesteuertes System zur Installation und Aktuahsierung von Softwarepa- 
keten. Nach über zehn Jahren der Entwicklung hat das Debian-Projekt alle 
dieser Ziele erreicht oder sogar übertroffen. 

Ein großes Problem aller Distributionen ist die Verpackung von Program- 
men. Eine Open-Source-Applikation wird vom Entwickler-Team in der Regel 
im Quellcode sowie in einer fertig kompilierten Version freigegeben. Distribu- 
tionen wie SuSE, Red Hat und Mandrake haben sich für Binärpakete auf einen 
Standard namens »RPM« verständigt (Red Hat Package Management). Ein 
RPM-Paket enthält neben dem Binärcode des Programms auch Informationen 
darüber, von welchen anderen Programmen und Paketen es abhängt. 

Hier zeigt sich ein wesentlicher Unterschied zwischen Windows- und 
Linux- Applikationen. Während Windows-Programme in der Regel alles mit- 
bringen, was sie benötigen, um zu funktionieren, hängen Linux-Programme 
häufig von bestimmten Open-Source-Bibliotheken oder anderen Programmen 
ab. Diese so genannten Abhängigkeiten müssen erfüllt werden, bevor das Pro- 
gramm selbst instaUiert werden kann. Lange Zeit war es unter RPM-basierten 
Distributionen eine ziemliche Quälerei, Abhängigkeiten zu erfüllen, und selbst 
heute ist dieses Problem noch nicht völlig befriedigend gelöst. 

Das Prinzip bietet auch Vorteile - die Aktualisierung von Bibliotheken ist 
einfacher, und Programmpakete sind deutlich kleiner. Allerdings hatte auch 
Windows lange Zeit erhebliche Probleme mit der Verwaltung von Programm- 
bibliotheken - wer schon einmal auf die Suche nach einer bestimmten Version 
einer DLL-Datei gegangen ist, weiß, wovon die Rede ist. 

Debian verwendet ein eigenes Paketformat, »DEB«, sowie spezielle Soft- 
ware zum Management von Paketen. Mit dem Werkzeug »apt-get« oder gra- 
fischen Oberflächen dafür können Pakete samt aller Abhängigkeiten automa- 
tisch aus dem Internet heruntergeladen und instaUiert werden. Die dafür 
notwendigen Server (Spiegel) werden dem Projekt von verschiedenen Firmen 
und Institutionen kostenlos bereitgestellt. Doch damit nicht genug: Viele 
Debian-Pakete enthalten außerdem Konfigurations-Skripte. Der Benutzer 
kann so durch die Beantwortung weniger Fragen in einem einheitlichen Menü- 
system auch komplexe Pakete wie Web- und Datenbankserver konfigurieren. 

Dieses System ist verglichen mit dem Software-Management unter Win- 
dows geradezu revolutionär. Während unter Windows jedes Programm eine 
eigene Installationsroutine aufweist, sich verschiedene Installer oft gegenseitig 
in die Quere kommen und Programme von den unterschiedlichsten Webseiten 
heruntergeladen werden müssen, stellt Debian den Benutzer vor ein gigan- 



17) http://groups.google.com/ 

groups?selm=CBusDD.MIK%40unix.portal.com&output=gplain 



66 Die Befreiung des Codes 






Nflutflden Airtualisi&njPflBn vormerkfln ■•• .•-:!, ■ Eigenschaften Suche 



£j S j Pafcrt I InatalliBrta Veraian | Neueite VftfiiB« | Grt^e | [JflMhretbwvf 






hMff pregramm» Cnieht in\] 1 
Interpretierte Pre<gremmier I 



KM D*$lit4t'Urt^unq 
KDfl Deikfig|i"Ufn9riiung It 



IJ ;n.cdc a.:i 10 rtftiTKIrpC:i] [hiniijiT 

D aidi-ElientH Q.i-l.i trtilityeemmandBterAdvancad Sound D^aman 

O «miser 0.5^5 AfterStep «udirn 




Aud^city it » mulri^Ti^tk ^gdt» »ditOi' f^ l,inu^</g^M, W^Ot »nd 
Urindews. rt 4e deaigned Fer es^y reevdng. pla^ng and aditing oF 
dtgitsi WKfirj . AudaciL/feaLurea di^«l effeclü 4ind ipectruni 
^t^^ifi\% Uftik. gdiling \ä vciyfusE Lind prrTvides unJimiLed 
Wft*/n«d6. 

Supported hl« farrnati inelude Ogg Wut». MPJ.WCW. AIFF. and AU. 

iiqm- irVfürm.-iHün, nfc hEtp;f/™i#(fcic*y.Ääunc<rfürgi>.n*iy. 



Multimedia [ccntribl 
MuFtimsd« tnicFYt Frei) 



J ^ 



Lü 



UM PllitH jngeieigL, i¥ii initäHian. defekt. ■waf ihn imjfteiya^iutltei&tt. iwjKitqh tnufcrnT" 



J 



Abb. 2-1 Dezentrale Programmbibliothek von Alexandria: Unter Debian GN U/Linux können 
Open-Source-Programme aller Art mit nur einem Mausklick installiert werden. 

tisches dezentrales Archiv, in dem er nur noch die gewünschten Programme 
auswählen muss - der Rest geschieht praktisch automatisch. 

Ebenfalls gelöst ist damit das Problem der Software-Aktuahsierung. Mit 
zwei Befehlen oder einem Mausklick in einer grafischen Oberfläche wie 
»Synaptic« können alle Pakete auf den neuesten Stand gebracht werden. All 
dies ist natürlich nur aufgrund der freien Verfügbarkeit aller Debian-Pakete 
möglich - hier wird die Freiheit von freier Software wirklich ausgereizt. 

Debian existiert zu jedem Zeitpunkt in drei Varianten. Die stabile Version 
(»Stahle«) enthält Programme in älteren Versionen, die ausführlich getestet 
wurden und in Kombination miteinander gut funktionieren. Wer etwa einen 
Debian-Server betreibt, verwendet in der Regel diese Variante, um Abstürze 
und Paketkonflikte zu verhindern. Außer Sicherheitsaktualisierungen und 
Fehlerkorrekturen ändert sich an dieser Variante bis zum Erscheinen der 
nächsten stabilen Version nichts. 

Jedes Debian-Paket hat einen oder mehrere »Maintainer«. Das sind Frei- 
willige, die aus den Programmquellen regelmäßig neue Pakete erstellen, diese 
auf unterschiedlichen Plattformen testen und schließlich ins Debian-Archiv 
einspielen. Zunächst landet ein Paket im »unstable« -Zweig, in der instabilen 
Variante der Distribution. Wer stets die allerneuesten Pakete verwenden 
möchte, kann diese Debian- Version installieren, muss sich dann aber auch mit 
fehlerhaften Paketen herumschlagen. 

In einer zentralen Fehlerdatenbank werden Fehlerberichte für jedes Pro- 
grammpaket festgehalten. Jeder Debian-Benutzer kann neue Fehler in einem 
Paket melden, Maintainer und andere FreiwiUige versuchen dann, diese Pro- 



Debian 67 



bleme zu lösen. Nach einigen Tagen wandern Pakete, wenn sie gegenüber der 
Vorgänger Version keine neuen schweren Fehler aufweisen, in den »mittleren« 
Zweig der Distribution, die »testing« -Variante. Sie eignet sich relativ gut für 
typische PC- Anwender, da selten größere Probleme auftreten und die Software 
dennoch sehr aktuell ist. Einziger Schwachpunkt ist, dass Sicherheitsaktuali- 
sierungen hier in der Regel zuletzt einfließen. 

Die Debian-Gemeinde mit ihren über 1000 Entwicklern und fast 10.000 
Binärpaketen auf mehr als 10 verschiedenen Rechnerarchitekturen in der 
»Sarge «-Distribution (Stand Herbst 2004) ist eines der größten Open-Source- 
Projekte überhaupt. Das Projekt hat seine eigene Verfassung , in der die 
Debian-Entwickler eine Art Parlament formen, das einen Projektleiter für die 
Dauer eines Jahres bestimmt. Tatsächlich hat dieser Projektleiter relativ wenig 
Macht. Alle zugewiesenen Aufgaben sind freiwillig, und jeder Debian-Ent- 
wickler kann sich weigern, eine bestimmte Aufgabe durchzuführen. Außer- 
dem können alle Entscheidungen des Projektleiters überstimmt werden. 

In der Praxis haben wie bei den meisten Open-Source-Projekten diejenigen 
den meisten Einfluss, die den größten Beitrag leisten. Ein freiwiüiger Paket- 
Maintainer wird sich selten von unbeteihgten Dritten sagen lassen, wie er 
seine Arbeit zu machen hat. Trotz gewisser Tendenzen in Richtung Bürokratie 
- der Prozess für demokratische Abstimmungen ist extrem kompliziert - funk- 
tioniert die Projektorganisation bisher erstaunlich gut. 

Größte Schwäche Debians ist die komplexe Installation und das häufige 
Auftreten von Konfigurations-Situationen, in denen durchschnittliche Anwen- 
der überfordert sind. Letzteres ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die 
Entwicklung von Paketen in den meisten Fällen noch kein wirklich koUabora- 
tiver Prozess ist - sehr häufig ist es ein Maintainer, der sich um alles kümmert, 
was »sein« Paket betrifft. Das macht es schwierig, etwa systematisch 
bestimmte Usability-Richtlinien durchzusetzen, um z.B. Konfigurationsdia- 
loge in unterschiedliche Schwierigkeitsgrade zu unterteilen. 

Nichtsdestotrotz hat die Überlegenheit des Debian-Paketmodells zur Ent- 
wicklung von Werkzeugen wie »urpmi« und »apt-rpm« geführt, welche die 
einfache Installation von RPM-Paketen nach dem Debian-Prinzip ermöglichen 
sollen. Darüber hinaus gibt es mehrere auf Debian basierende Distributionen, 
die Debian um grafische, leicht verständliche Werkzeuge zur Installation und 
Konfiguration erweitern: 

Linspire (linspire.com, vormals Lindows), von MP3.com-Gründer Michael 
Robertson gestartete Distribution, die sehr stark Windows nachahmt. Die 
Aktuahsierung von Paketen ist hier kostenpflichtig, dafür ist das System 
sehr komfortabel zu installieren und zu bedienen. 



18) http://bugs.debian.org/ 

19) http://www.debian.org/devel/constitution 



68 Die Befreiung des Codes 



Ubuntu Linux (ubuntulinux.org), vom afrikanischen Risiko-Kapitalisten, 
Open-Source-Investor und Weltraum-Touristen Mark Shuttleworth unter- 
stützte, benutzerfreundliche Distribution mit kürzerem Veröffentlichungs- 
zyklus als Debian. 

UserLinux (userhnux.com), eine eng mit Debian gekoppelte Distribution, 
die sich an Firmen richtet und versucht, die besten Anw^endungen für jeden 
Zw^eck zu w^ählen. Hardw^are und Softw^are sollen »UserLinux-zertifiziert« 
w^erden, um ihre Funktionsw^eise unter der Distribution zu dokumentieren. 
Erfinder von UserLinux ist der einstige Debian-Projektleiter Bruce Perens, 
der großes Ansehen in der gesamten Open-Source-Community genießt. 

2.10 Freie Software unter Windows 

Auch unter Window^s existiert freie Softw^are, teiWeise portiert von Linux, 
nebeneinander oder exklusiv unter der GPL für Window^s entw^ickelt, w^obei 
oft w^iederum die Compiler des GNU-Projekts eingesetzt w^erden. Doch ein 
Großteil der Window^s- Applikationen, insbesondere derjenigen kommerzieller 
Art, ist nicht im Quellcode verfügbar. Dabei ist es unter Window^s prinzipiell 
w^ie unter Linux möglich, Programme offen zu entw^ickeln. Warum geschieht 
es dann nicht häufiger? 

Freiheit gedeiht, w^o Freiheit vorhanden ist. Wenn Sie ein System mit Linux 
instalheren, erhalten Sie schon bei der Installation die Möghchkeit, die Quell- 
dateien aller Programme auf die Festplatte zu kopieren. Von Systembibliothe- 
ken bis zum Linux-Kernel kann jeder Rechenschritt nach vollzogen w^erden. 
Entw^icklungsw^erkzeuge - Compiler, Interpreter, Designer für grafische Benut- 
zeroberflächen, Editoren usw^. - gehören zum Lieferumfang. 

Window^s enthält im Lieferumfang keinerlei Werkzeuge, um über kleine 
Skript-Spielereien (Dateien löschen, E-Mail- Viren programmieren etc.) hinaus 
Programme zu entw^ickeln. Für Entw^icklungsumgebungen w^ie Microsoft 
Visual Studio .NET Professional muss man tief in die Tasche greifen - im 
Herbst 2004 kostete dieses Paket 1249 Euro.^^ Wer unter Window^s program- 
mieren w^ill, muss sich auf die Dokumentation der so genannten Window^s- 
APIs verlassen (Apphcation Programming Interfaces, d.h. Entw^icklungs- 
schnittstellen). Das Betriebssystem stellt dem Programmierer verschiedene 
Funktionen bereit, die er aufrufen, deren innere Funktionsw^eise er aber nicht 
analysieren kann, da der Quellcode fehlt. Die Entw^icklergemeinde unter Win- 



20) Die CD »TheOpenCD« ist eine Sammlung hoch quahtativer freier Software, die nach 
Windows portiert wurde. Sie kann kostenlos heruntergeladen werden: http:// 
theopencd.sunsite.dk/ 

21) Preis von Alternate.de für MS Visual Studio .NET Pro 2003, 28. 9. 2004 



Freie Software unter Windows 69 



dows ist wesentlich zersplitterter in ihrer Kommunikation und Organisation 
als unter Linux. 

Neben Linux gibt es weitere Unix-Implementierungen - sowohl proprie- 
täre als auch freie. Eine von Linux und GNU weitgehend getrennte Entwick- 
lung ist etwa das freie Unix BSD, das vor allem auf Servern zum Einsatz 
kommt. Während die verschiedenen »Unices« sich um Interoperabilität bemü- 
hen, Programme also mit wenig Aufwand von einem Unix zu einem anderen 
portiert werden können, ist Windows eine Sackgasse: Wer für die Windows- 
APIs entwickelt, kommt so schnell nirgendwo anders hin, schließlich liegt der 
Quellcode der Windows-Bibliotheken nicht offen. Wenn ein Windows-Pro- 
gramm auf mehreren Plattformen läuft, ist das meist der Open-Source-Com- 
munity zu verdanken, die freie Bibliotheken für grafische Benutzeroberflächen 
entwickelt hat und mit WINE mühselig seit Jahren an einer von Grund auf 
selbst geschriebenen Windows-API-Implementierung arbeitet. 

Die Windows-Kultur behandelt die Mehrzahl der Nutzer wie TV-Konsu- 
menten, die an der Programmgestaltung nicht mitwirken, sondern nur die Pro- 
gramme anderer rezipieren sollen. So besteht keine Gefahr, dass aus den Rei- 
hen der Nutzerschaft ernsthafte Konkurrenz zu den kommerziellen Lösungen 
der Großanbieter entsteht. Die Motivation für Entwickler, den Quellcode 
ihrer Programme freizugeben, ist gering: Sie müssen mindestens die Kosten der 
Entwicklungswerkzeuge wieder einspielen, und die Mehrzahl der Nutzer ver- 
fügt ohnehin nicht über die Tools oder das Wissen, um selbst etwas zur Ent- 
wicklung beizusteuern. Statt Lob wird der Open-Source-Entwickler unter 
Windows Häme und Beschwerden ernten, wenn er sein Programm nicht in 
einer einfach zu installierenden Binärvariante bereitstellt. 



2.11 Hochgeschwindigkeits-Entwicklung 

»Die Fähigkeit von Open-Source-Entwicklung, die gemeinsame Intelligenz 
Tausender Entwickler aus dem Internet zu sammeln und nutzbar zu machen, 
ist einfach unglaubhch.« Dies sagte nicht etwa Richard Stallman oder Linus 
Torvalds, es ist vielmehr einem internen Strategiepapier Microsofts entnom- 
men, dem so genannten Halloween Document I, das im Herbst 1998 an die 
Öffentlichkeit gelangte.^^ »Was noch wichtiger ist, Open-Source-Evangehsie- 
rung wächst gemeinsam mit der Größe des Internet viel schneller als unsere 
eigenen Evangelisierungs-Bestrebungen«, fährt das Dokument fort. 

Tatsächlich spielt der hohe Vernetzungsgrad der Open-Source-Entwickler 
eine wesentliche Rolle für die Geschwindigkeit sowohl der Entwicklung als 
auch der Verbreitung von Open-Source-Software. In seinem bekannten Essay 



22) http://winehq.com/ 

23 ) http://www.opensource.org/halloween/halloweenl .php 



70 Die Befreiung des Codes 



Die Kathedrale und der Basar bemüht sich Eric Raymond, das Open-Source- 
Phänomen zu erklären. »Die Anwender als Mit-Entwickler zu sehen ist der 
Weg zu schnellen Verbesserungen und Fehlerbehebungen, der die geringsten 
Umstände macht«, schreibt Raymond.^"^ 

Das Internet bildet das Rückgrat der Open-Source-Gemeinde. Neben Mai- 
ling-Listen, IRC (insbesondere der Server irc.freenode.net) und Usenet werden 
verschiedene Werkzeuge eingesetzt, um Open-Source-Programme zu pflegen. 
Zu den wichtigsten Tools gehören Programme zur Revisionskontrolle. 



iJ^.MJ^.U.I.IJHL4JJUJ.I.Ui|JJJ.M.IJ.IJ.l 



JEE 



Listenausgabeoptionen; 
Minimale Benutzer; ] 



"1 



Regex-Entsprechung; 



Maximale Benutzer; 9999 g Entsprechung anwenden auf; p Channel p Thema 



Channel 



Benutze Thema 



#gentoo 907 Gentoo Linux jj GNOME 2,8 will appear when it does jj trouble booting install-x86-minimal-2004,2,iso --> bug 5882 

#debian 760 READ THE FAQ; http;//www,linuks,mine,nu/debian-faq-wiki/ j READ THE BTS; /msg dpkg bts j Paste in #flood NOT her 

#php 360 Stahle; 5,0,1 && 4,3,8. QA; 4,3,9RC3 jj Guidelines; /msg php-bot guidelines jj http;//php,net/manual jj Migrating old 

##linux 344 Welcome to ##linux, an unofficial GNU/Linux support Channel, Please give fhendly help where you can, Thanks for c 

#fedora 332 Latest; Fedora Core 2 j Test; Fedora Core 3 Test 2 j Home; http ;//fedora, redhat, com/ FAQ; http;//www,fedorafaq,orgy 

#perl 300 Do not flood, use http://sial,org/p bot/perl or http;//dragon,cbi,tamucc,edu;8080 to show us code, Ask and ye shall t 

#c 294 C Programming j PASTE more than 5 lines to http;//rafb,net/paste/ j INTRO; http;//tinyurl,com/37q8q j FAQ; http;//tin 

#slackware 271 Please visit http ;//wigglit,ath,cx/Portal/ for Channel guidelines, | "Dropline Gnome" and any 3rd party package mana 

#c++ 243 Visit http;//jcatki,no-ip,org/c++ [memo LIM to add info) jj Getting Started? http;//www,mindview,net/Books/TICPP/Tl 

#gentoo-dev 238 Gentoo Development j cascading profiles == good, don't use with 2,0,50 j test the lastest portage, j Latest epkgm 

#python 236 Other help Channels; ##python #python,web #pyrex jj paste-bin; http;//rafb,net/paste/ jj FAQ; http;//tinyurl,com/2r 

#freenode 214 Welcome to the Biggest Ol' FOSS Network on the Planet, Y'all, cj^, j Freenode is a Service of Peer-Directed Projects 

#freebsd 210 Run a CVS Server? Read this; ftp;//ftp,freebsd,org/pub/FreeBSD/CEPT/advisories/FreeBSD-SA-04;14,cvs,asc jj The re 

#postgresql 197 http;//www,postgresql,org/docs/ jj Don't paste here, use http;//rafb,net/paste/ jj Ifes you can ask a PostgreSQL ques 

#ldleRPG 192 Welcome to #ldleRPG - the IRC game that's easy to play Player/Game info at http;//idlerpg,ethemal,org/ 

#mysql 178 www,mysqlcomconeurope,com - MySQL support; other DB/SQL questions welcome [please teil us whichl) j Please j 

#ubuntu 171 Wiki; http ;//wiki,ubuntu, com/ j Lists; http;//lists,ubuntu,com/ j Bugs; http;//bugzilla,ubuntu,com/ j Interview; http;//wwi 

#irssi 160 There are DNS issues with www,irssi,org, please use the tid syntax; http;//[us|fi|hu|de|uk|ie|lt|be|dk|ca|lv),irssi,org in: 

#apache 150 Apache Versions l,3,3l[legacyL 2,0,5l[stableL 2,l,0[developerL docs at http;//httpd,apache,org/docs/ and http;//l' 

#svn 143 Subversion; forum for general help, Announcements; 1,0,7 is released, see http;//svnl07,notlong, com/ ~ 1,1,0-rc; 

#ruby-lang 138 Welcome to #ruby-lang, New this month; "corundum h <term>" gets you h documentation! RubyConf 2004 info = 

#vim 137 http;//Vi-IMproved,org j http;//vim,sf,net j BEFORE YOU ASK. READ -> ;help paste ;help nohlsearch j 6,3,028 j vigor i 

#java 136 Welcome to #java! Please look at the API doc http;//java,sun,com/j2se/l,4,2/docs/api/index,html and tutohals on e\ 

#lisp 135 Common Lisp, the #l=[programmable , #1#) programming language, See <http;//www,cliki,net/IRC>, Don't flood, 

#gentoo,de 133 http;//www,gentoo,de/main/de/irc,xml jj www,google, de www,gentoo, de www,gentoo,org forums, gentoo, org jj Userka 

#freedesktop 131 pdx,edu is having issues, some people may not be able to get to fd,o jj X11R6,8,1 is out; see http;//xorg,freedeskt( 

#python2 131 Other help Channels; ##python #python,web #pyrex jj paste-bin; http;//rafb,net/paste/ jj FAQ; http;//tinyurl,com/2r 

#gaim 129 Insignificantly numbered 1,0,0 release is out; Not special in any way, other than that you should be using it, jj Pleas 

#web 129 Validate; http;//validator,w3,org/ jj Don't use XHTML unless you grok it; http;//xrl,us/ba4c && http;//www,w3,org/Marl< 

#emacs 127 Visit http;//www,emacswiki,org/for all your emacs needs j Kieybinding of the day; C-x I j Package of 2 weeks ago; nxi 

#suse 127 Welcome to #SUSE j #SUSE; suse-ircorg j SDB; portal, suse, com j RPMs; packman,links2linux,org / usr-local-bin,or 

#Gentoo-AMi: 119 The Gentoo/AMD64 Channel [amd64, gentoo, org) j Read http;//tinyurl,com/374h2 before asking questions, j Latest 

#mandrake 117 Unofficial help Channel for Mandrake-Linux, j P2P is OFFTOPIC j NO FOUL LANGUAGE j Many FAQs availble at http;//i 

#wikipedia 111 Status; Up j Welcome to #wikipedia http ;//en,wikipedia, org j New press release to disthbute; http;//meta,wikimedia. 



T" 



Benutzer und Channel Statistik; 26953/34053 Benutzer in 7281899 Channels 
^"^ Liste aktualisieren |3 Liste speichem ifo Channel betreten 



Abb. 2-2 Open-Source-Entwickler kommunizieren im IRC in Echtzeit miteinander -hier eine 
Kanal-Liste des Servers irc.freenode.net. Allein im Debian-Kanal befanden sich zu 
diesem Zeitpunkt 760 Menschen. 

Wenn mehrere Entw^ickler an einem Programm arbeiten, stellt sich die Frage, 
wie die verschiedenen Änderungen verwaltet werden sollen. Was passiert, 
wenn eine Änderung fehlerhaft ist? Wie kann man rück verfolgen, wer welche 



24) http://www.phone-soft.eom/RaymondCathedralBazaar/catb_g.0.html 



Hochgeschwindigkeits-Entwicklung 71 



Änderungen vorgenommen hat? Wie verhindert man Konflikte, w^enn mehrere 
Programmierer an dem gleichen Programmbestandteil arbeiten? 

Eine beliebte Lösung für dieses Problem ist das freie Programm CVS. In 
einem so genannten Repositorium w^ird der gesamte Quellcode eines Pro- 
gramms gespeichert. Wer an dem Programm arbeiten möchte, muss zunächst 
eine lokale Arbeitskopie anlegen (man spricht vom »Auschecken« des Codes). 
Hat der Entw^ickler die gew^ünschten Änderungen vorgenommen, kann er den 
Code mit dem Befehl »cvs commit« ebenso einfach »einchecken«, sofern er 
über entsprechende Schreibrechte verfügt. Im Repositorium w^ird dann die alte 
Version archiviert und durch die neue ersetzt. So kann jede Datei bis zu ihrer 
allerersten Version zurückverfolgt w^erden. Um die Unterschiede zw^ischen 
zwti Versionen anzuzeigen, können zahlreiche Werkzeuge verw^endet w^erden. 

Bevor ein Entw^ickler Änderungen einchecken kann, prüft CVS, ob seine 
Version noch aktuell ist. Ist dies nicht der Fall, vergleicht das Programm die 
aktuelle Version im Repositorium mit der des Entw^icklers und versucht Unter- 
schiede automatisch abzugleichen (»merging«). Wenn dies nicht gelingt, muss 
der Entw^ickler von Hand entscheiden, W\t er mit den Unterschieden verfahren 
W\\\. Da er die Datei erst einchecken kann, w^enn der Konflikt bereinigt ist, 
stellt CVS relativ sicher, dass sich Entw^ickler nicht gegenseitig ihre Arbeit zer- 
schießen. 

CVS erlaubt auch das Anlegen verschiedener Entw^icklungszw^eige. Das 
bedeutet, dass in einem Repositorium mehrere Versionen des Programmcodes 
nebeneinander existieren können, etw^a eine stabile Version, in die nur Fehler- 
korrekturen einfließen, und eine aktuelle, instabile Entw^icklerversion. 

CVS ist mit Abstand das populärste System zur Revisionskontrolle in 
Open-Source-Projekten, wt\\ die meisten Entw^ickler damit vertraut sind und 
kostenlose CVS- Anbieter existieren. Es ist jedoch verglichen mit anderen 
Lösungen ein recht primitives, zentralisiertes System mit vielen kleinen Män- 
geln. So ist es sehr schw^ierig, Dateien umzubenennen und gleichzeitig ihre 
Revisionsgeschichte zu behalten, und das Programm kann schlecht mit Binär- 
dateien umgehen. 

Die Open-Source-Community arbeitet deshalb fieberhaft an einem w^ürdi- 
gen Nachfolger. Gute Chancen hat das Projekt Subversion , das die CVS- 
Befehlssyntax w^eitgehend kopiert und die größten Probleme des Vorgängers 
ausmerzt. Es ist jedoch immer noch zentralisiert. Ironischerw^eise w^ird ausge- 
rechnet für die Entw^icklung des Linux-Kernels ein proprietäres Werkzeug, Bit- 
Keeper , eingesetzt. 

BitKeeper fördert den Austausch von so genannten »ChangeSets«, kombi- 
nierte Änderungen an verschiedenen Dateien. Unterschiedliche Entw^ickler - 



25) http://www.cvshome.org 

26) http://subversion.tigris.org/ 

27) http://www.bitkeeper.com/ 



72 Die Befreiung des Codes 



-H CVS-Log: lib/Scoop/ApacheHandler.pm - Cervisia; 



iB[ä][x] 



Baum Auflisten CVS-Meldungen 



l 



kuro5hin 
1.65 



kuroShin 
1.64 




panner 
scoop-0_9-release 



1.60.2.1 



panner 
Verzweigungspunkt: scoop-0 S-stable 



1.60 



panner 
1.59 



hurstdog 



Revision A: 
Autor: 

KommentarfTags: 



1 1.61 Auswahl dunzh Tag: i 

I panner Datum: 1 28.09.2002 04:03 



Same bug fixes as before , but this time in the trunk instead of 
the 0.9 branch. 



Revision B: 
Autor: 

KommentarfTags: 



1 .62 Auswahl durch Tag: l 

Datum: 



panner 



01.12.2002 10:10 



Checking in Ehk Moeller's account creation patch, which 
changes the new 



Hilfe 



I Qiff J I Anmerkung i i Anzeigen i \ Schließen 1 



Abb. 2-3 Grafische Ansicht eines CVS-Repositoriums. Mehrere Versionen einer Programm- 
datei können nebeneinander existieren. Der Benutzer kann sich durch Anklicken 
zweier Versionen deren Unterschiede anzeigen lassen. 

auch diejenigen, die keinen direkten Schreibzugriff auf die offizielle Version 
der Dateien haben - können komfortabel persönliche Zweige des Programm- 
codes anlegen. Das kommt der Kernel-Entwicklung entgegen, da oft verschie- 
dene Kernel- Varianten gleichzeitig existieren, aber für jeden offiziellen Kernel- 
Zweig nur ein Entwickler (Maintainer) entscheidet, welche Änderungen 
akzeptiert werden. Die Oberhoheit behält Linux-Erfinder Linus Torvalds. 



Hochgeschwindigkeits-Entwicklung 73 



BitKeeper ist für die Entwicklung freier Software kostenlos, doch nur für 
Entwickler, die nicht gleichzeitig an einem Konkurrenzprodukt zu BitKeeper 
wie Subversion arbeiten. Dies hat bei einigen Kernel-Entwicklern für Verstim- 
mung gesorgt.^^ Richard Stallman, der den Einsatz von BitKeeper von Anfang 
an kritisiert hatte, fühlte sich in seiner Kritik nur noch bestärkt - das Verhält- 
nis zwischen Stallman und Torvalds wurde durch die Affäre weiter belastet. 

Obwohl die Benutzeroberflächen von BitKeeper dem Stand der 1980er 
Jahre entsprechen und das Programm nicht leicht zu erlernen ist, besticht die 
dezentrale Architektur, die für all jene interessant sein dürfte, die Änderungen 
an Programmen vornehmen wollen, ohne sich darum zu kümmern, die Ent- 
wicklergemeinde davon zu überzeugen, sie in die offizielle Version des Pro- 
gramms aufzunehmen. Dies könnte allerdings auch negative Folgen haben - 
die GPL erlaubt prinzipiell, Änderungen an Programmen anderen nicht 
zugänghch zu machen, solange die Programme nicht verbreitet werden. Wenn 
es sehr einfach wird, viele verschiedene Varianten zu verwalten, wird es auch 
leichter, nützliche Änderungen für sich zu behalten. 

Es gibt mehrere freie Projekte, die ein ähnliches Modell wie BitKeeper ver- 
wenden, von denen jedoch keines einen hohen Verbreitungsgrad hat. Zu nen- 
nen wären insbesondere GNU arch^^, darcs^^, monotone^ ^ und Codeville^^. 
Entwickler von Codeville ist Bram Cohen, der ebenfalls das revolutionäre 
P2P-System BitTorrent erfunden hat. 

Viele Open-Source-Projekte gehen großzügig mit dem Zugriff auf ein zen- 
trales Subversion- oder CVS-Repositorium um und verwenden verschiedene 
Methoden, um alle eingehenden Änderungen zu prüfen. So können etwa alle 
GVS-Transaktionen von einem Skript an eine Mailing-Liste weitergeleitet wer- 
den. Jeder Abonnent dieser Liste wird dann täghch über Änderungen an den 
einzelnen Programmdateien per E-Mail informiert; die E-Mails enthalten 
sogar eine genaue Anzeige der einzelnen Programmzeilen, die geändert wur- 
den. Die Entwickler können dann im Konsens entscheiden, ob bestimmte 
Änderungen zugelassen werden oder nicht. Wenn Sie über einen IRG-Glient 
verfügen, können Sie im Kanal »#commits« auf irc.freenode.net die aktuellen 
Änderungen an verschiedenen Open-Source-Projekten in Echtzeit verfolgen - 
ein recht beeindruckendes Schauspiel. 

Ein weiteres wichtiges Werkzeug der Open-Source-Entwicklergemeinde 
sind Fehlerdatenbanken. Einige Projekte wie Debian verwenden ihre eigenen 
Lösungen, doch die vom Mozilla-Projekt (s.u.) entwickelte Software »Bug- 
zilla« etabliert sich hier mehr und mehr als Standard für größere Projekte. 



28) Siehe etwa http://xaxxon.slackworks.com/bk/ 

29) http://www.gnu.org/software/gnu-arch/ 
3 ) http ://abridgegame .org/darcs/ 

31) http://www.venge.net/monotone/ 

32) http://codeville.org/ 

33) http://www.bugzilla.org/ 

74 Die Befreiung des Codes 



Jeder Benutzer eines Programms kann in einer Bugzilla-Datenbank Fehler mel- 
den. Die Entwickler entscheiden dann über die Priorität des Fehlers, prüfen, 
ob es sich um ein Duplikat eines bereits gemeldeten Fehlers handelt, dokumen- 
tieren Abhängigkeiten zwischen unterschiedlichen Fehlern usw. Bugzilla wird 
nicht nur zur Verwaltung von Fehlern, sondern auch zur Beurteilung von Fea- 
ture-Wünschen der Benutzer eingesetzt. Größte Schwäche von Bugzilla ist die 
sehr unübersichthche Benutzeroberfläche, in der sich Entwickler zwar gut 
zurechtfinden können, Benutzer aber kaum. 

Ein weiteres vom Mozilla-Projekt entwickeltes Werkzeug ist Tinderbox.^"^ 
Es eignet sich vor allem für Open-Source-Großprojekte, die auf mehreren 
Betriebssystemen und Hardware-Architekturen laufen sollen. Tinderbox bietet 
einen komfortablen Überblick darüber, wer welche Änderungen in einem CVS- 
Repositorium vorgenommen hat, und prüft, ob dadurch die automatische 
Kompiherung des Programmcodes beeinträchtigt wurde. So kann schnell fest- 
gestellt werden, wer an einem schweren Fehler im Programmcode schuld ist. 

2.12 Freier Raum für freie Software 

Mittlerweile gibt es mehrere Anbieter, die Open-Source-Projekten ein Zuhause 
bieten. Der behebteste davon ist SourceForge. Der Dienst wird durch Werbung 
und Spenden finanziert. Entwickler bekommen gratis einen Vielzahl von Dienst- 
leistungen: 

einen CVS-Server 

Speicherplatz für Webseiten und Dateien 

Datenbanken (»Tracker«) für Fehler, Programmwünsche, Aufgaben und 

von Nutzern ohne CVS-Zugriff eingesandten Code 

Diskussionsforen 

Maihng-Listen 

eine MySQL-Datenbank 

einen Shell-Zugang 

einen News-Dienst für die Veröffentlichungen von Neuigkeiten über ein 

Projekt 

SourceForge-Nutzer haben eindeutige Nutzernamen und können sich gegensei- 
tig mit Bewertungen versehen, so dass z.B. Benutzer mit besonders guter Team- 
fähigkeit oder besonders großen technischen Fähigkeiten schnell erkannt wer- 
den können. Damit Open-Source-Projekte auch auf anderen Betriebssystemen 
als auf Linux problemlos laufen, bietet SourceForge sogar kostenlos Zugang zu 
einer so genannten »Compile-Farm«: Man kann sich bei Rechnern mit anderen 
Betriebssystemen einloggen und prüfen, ob der eigene Code dort problemlos 



34) http://www.mozilla.org/tmderbox.html 



Freier Raum für freie Software 75 



i^^ ^:ji QQ oe QQQQ 



Quell-Ordner Ziel-Ordner Qudidätei Zieldatei \~ 



>'*U* 



aiHlttextzeile * Ziette>:tzeile Abvveichung 



1 7eile geAndfsrt 
3 Zeilen geändert 
1 Zl-iIc guindtM 
1 Zftiie geändert 
29 Zeilen eingeUJigt 
'■i ZJL'iJLTi uinyurüt^ 



Parser.php 



return fatripped? 



} 



# Strips and rendera <liowtkt>r <pre>j <inath>j <hierö 
I If ärender is setr performs necessacy rendariEig <}p 
I RctLurniE Lhi; Liixl., nnd 1 [ L L:; am array w i Lli üa La 
t If ttie fstnte ig oLready a valld atrip state^ it a 

l Hhcfn Si[tripccimnu;n1.:; [:i --.A-.i. f HTMT. :;nmmr:nLt: <J ]:k 

I wi ] ] bit lt^.^ipp^^^i in <idd[l!. [nn Ln nLhiir Lagt:. Thiis i 
t for B&rtiön editlngr where these commertB cause co 
I coucitiag tbe aecti&ns in tha wikisource 

EuncrLichn ül.ripf 51.j;ii1. , i?::T!.a(.mj $iTt.r i ]K;nmmi?n Li: 
Srender = ( ? t h ta->ffl]OutpiitT^pe == or_i[TML) ; 
ä[iDviki_CDDt«nt = arrayl Ji 
jma Lh cnnl.ünl. nrrayf Jp 
Spre Content = orray(Jt 
S c ouma n t_son te n t = arrayl Ji 
?i:.xL_conLimt «rrayfjF 

4 Kaplace aoy LnstancQE of the placeholdars 

tf^bvxt * Vtr_r*plaic«( ^MnigprttJjt^ «fRbnllK'Ap*: 



t nowiki 

SteKt = FoLeär: ifiKtToctTogel "nowiki' , SteKt, 3ne 

if( 5render ~{ 

^ DQwiJf.i_'=ontQnt [ ^^markei: ] = wf EecapelllWLT 
> ^ ■ "' f 



faraerphp 



* Strips and renders noviki, prcr nathr hiero 

* If ^render is sat, parfouBts necessary rendaring o 

' RüLurnts Lhih Lc^xL, and 1 ■ I l:i an array m i l.h cJat.a ni: 

* If the 5 State is alreody o. voLLd atrtp State ^ it 

' Eparam baal ^ ti L r : pcoHmirm Lit vhun njjL, MTW. c[:mmi:iit 

* will be stripped in odditios to cther tags. TSiis 

* for eaction aditiag, vhere tbaae commants causa 
' [:nuiitinq thie Hitctionn in th« vLk Lnnurci: 



* taccess private 
»/ 
(niLc^t. inii L:Lri|>( SLi^kL, &S:;Ij91j:, ^iil.r [ pczcimm^^nt.t'; Eal 

Jrender = (^this-^mOutputl^pe == OT_]äWtL)j 
$html_cäiitAiit > &r:t«y[ ] i 

$nnwiki_:::jnLt.nL fl r r^y () F I 

?matli content = array(J; I 

$pra_content = arrny^j! I 

$[:[]mmE:nL :;[»nL[^nL nrr-nyfjp f 

?eHt content = arrny(); ' 

I Re:P I anc^ any iniiLanciü! ni l.hni p Lai(:H':li[] LdiTrc; 

?uiiiq_prefiH = mJI<>_PnEF I K ? 

t$ta»t = Etr_replft«e( 5uDiq_pref iKr wf JJtmLKecapa 

t html 

global ^\f gKavHtml , SvqWb ite I ist.fa:di.t ; 

IM ^wgRawITLni] t.t. SvgHh ■ t4i I i si LEd [ L ) { 

5 teilt = Parser: leKtrocfPogaf "htnil'j ^testg 5 
foraach( ihtjTil_coütBnt as ^nuirlier => Jcontan 

iE (|rImd:^r J { j* 



|Ver^eiche OatCii I*:.^ijr^ftvv™\vik33yini:lijdi::£/Par...mit Oatti lilt/var/www^vrty^^in-.-luüt.'yyi-'iiiyt'i php 1 von 2A3 AbiviL'M.-huiigi^n, ü übL-rnurrnTH^Pi " 1 von 1 UüIjl'i 



Abb. 2-4 Mit Hilfe verschiedener Werkzeuge können die Unterschiede zwischen zwei Quell- 
text-Versionen sichtbar gemacht werden - hier das KDE-Programm Kompare. 

läuft. Unabhängig von SourceForge bietet das »Open Source Development 
Lab« (OSDL) Entw^icklern außerdem die Möglichkeit, ihre Projekte auf größe- 
ren Rechneranlagen zu testen und so die Skaherbarkeit zu prüfen.^^ 

Im September 2004 gab es auf SourceForge.net 61.230 aktive Open- 
Source-Projekte, von denen 25.782 nach Angaben der Entw^ickler zumindest 
Beta-Status erreicht hatten. Verschiedene Websites bieten im Wesentlichen die 
gleichen Dienste an, darunter das GNU-Projekt , Debian , der deutsche 
Open-Source-Dienstleister BerliOS , das Spieleportal Icculus und freedesk- 



35) http://www.osdl.org/ 

36) http://savannah.gnu.org/ 

37) http://ahoth.debian.org/ 

38) http://developer.berhos.de/ 

39) http://www.icculus.org 



76 Die Befreiung des Codes 



top.org, eine Arbeitsgruppe, die sich um Standardisierung im Bereich grafi- 
scher Benutzeroberflächen bemüht. Ein früher Ableger der SourceForge-Soft- 
ware wird unter dem Namen »GForge« als Open Source weiterentwickelt und 
hat diese teilweise inzwischen überflügelt."^^ Private und öffentliche Institutio- 
nen aller Art können so ihr eigenes »Mini-SourceForge« aufsetzen. 

2.13 Was bietet Open Source? 

Der Linux-Kernel bringt Unterstützung für zahllose aktuelle Drucker, Grafik-, 
Sound- und Videokarten, Digitalkameras, Bus-Systeme wie USB und Firewire, 
Scanner und vieles mehr mit. Die größten Probleme gibt es bei Notebooks, da 
diese häufig spezielle Hardware enthalten, für die es keine Spezifikationen gibt 
oder die existierende Spezifikationen verletzt. Die Hersteller beschränken sich 
hier oft darauf, die Kompatibilität mit Windows zu prüfen. Die Netzwerkun- 
terstützung ist in den allermeisten Bereichen hervorragend; nur bei Karten für 
drahtlose Kommunikation und »Winmodems« in Notebooks sollte man 
genau auf die Kompatibilität achten. 

Der Linux-Kernel kann Treiber als externe Module laden. Da sich die ent- 
sprechende Kernel-Schnittstelle selbst innerhalb eines Versionszweigs ändern 
kann, können Treiber nicht ohne weiteres als Binärdateien zum Download 
angeboten werden - es sei denn, sie werden für alle denkbaren Kernel- Versio- 
nen kompiliert. Das ist Absicht, denn Linus Torvalds möchte Herstellern, die 
nur Binärtreiber entwickeln, möglichst viele Steine in den Weg legen. Es hat 
allerdings auch zur Folge, dass in den Fällen, in denen es nur Binärtreiber gibt 
- etwa bei einigen 3D-Grafikkarten - die Installation mitunter etwas haarig 
werden kann. Wenn die Verbreitung von Linux steigt, erhöht sich auch der 
Druck auf die Hersteller, freie Treiber bereitzustellen. 

Wer den Einstieg in Linux wagen möchte, sollte zunächst mit einer Live- 
CD wie Knoppix experimentieren. Wenn Sie die CD oder DVD nicht selbst 
brennen können oder wollen, können Sie sie bei den meisten der unter http:// 
knopper.net/knoppix-vendors/ aufgehsteten Anbieter für unter 10 Euro direkt 
bestellen. Knoppix versucht, die gesamte Hardware des Systems automatisch 
zu erkennen - wenn dies gehngt, stehen die Chancen gut, dass auch andere 
Linux-Distributionen problemlos funktionieren. Dank cleverer Kompression 
kann jede Knoppix- Version auf einer normalen CD bis zu 2 Gigabyte an Pro- 
grammen mitbringen, zahlreiche der im Folgenden erwähnten Programme 
sind enthalten. Sie können also einfach die CD einlegen, den Rechner neu star- 



40) http://gforge.org/ 

41) Siehe zur Problematik auch: 
http://www.hnuxdevcenter.eom/pub/a/hnux/2004/09/02/driver_ease.html 



Was bietet Open Source? 77 



ten, und, wenn alles gut geht, sofort die Linux-Programme auf ihre Tauglich- 
keit hin prüfen. 

Sofern Sie mit Knoppix zufrieden sind, sollten Sie auf eine »richtige« Dis- 
tribution umsteigen. Wenn Sie gerne mit kniffligen Problemen konfrontiert 
werden, können Sie direkt die aktuelle Debian- Version brennen oder von den 
erwähnten Händlern bestellen. Ansonsten empfiehlt es sich eher, mit einer ein- 
fachen Distribution wie SuSE oder Mandrake zu beginnen. Nach ein oder 
zwei Jahren können Sie dann immer noch umsteigen. 

Bei Zehntausenden von kleinen und großen Open-Source-Projekten gibt es 
kaum ein Problem, für das es in der Welt freier Software keine Lösung gibt. 
Dabei reicht das Spektrum von kleinen Kommandozeilen- Werkzeugen bis zu 
kompletten grafischen Textverarbeitungen, Malprogrammen und Tabellen- 
kalkulationen. 

Im Land der Endbenutzer gibt es eine Spaltung zwischen zwei großen so 
genannten Desktop-Lösungen, KDE und GNOME. Die Projekte wurden fast 
zeitgleich 1996 und 1997 gestartet und unterscheiden sich in ihrer technischen 
Herangehensweise - KDE ist in erster Linie in C++ programmiert, GNOME 
in der älteren Programmiersprache C (für beide Sprachen gibt es gute Argu- 
mente). KDE ähnelt in Funktionsweise und Aufbau dem Betriebssystem Win- 
dows, während GNOME stärker versucht, eigene Akzente zu setzen. Letztlich 
ist es Geschmackssache, welchen Desktop man bevorzugt. Applikationen von 
KDE laufen mit kleineren Einschränkungen auch unter GNOME und umge- 
kehrt. 

Das von dem Deutschen Matthias Ettrich gegründete KDE-Projekt (ja, 
auch dieses Projekt begann mit einer Ankündigung in einer Newsgroup ) ist 
in Europa behebt, während in Nordamerika GNOME eine gewisse Vormacht- 
stellung besitzt - auch, weil die europäischen Linux-Distributoren SuSE und 
Mandrake KDE instaUieren und Red Hat standardmäßig auf GNOME setzt. 

KDE ist mittlerweile ein gigantisches Sammelprojekt, das aus einem offizi- 
ellen Satz von Programmpaketen in verschiedenen Kategorien (Spiele, Office- 
Anwendungen, Grafik, Netzwerk usw. ) sowie zahlreichen inoffiziellen Appli- 
kationen besteht. Die Architektur des Systems ist sehr sauber, so ist etwa aus 
jedem KDE-Programm der direkte Zugriff auf verschiedene Internetproto- 
kolle möglich. Wenn Sie eine HTML-Seite auf einem Server bearbeiten wollen, 
laden und speichern Sie sie einfach per FIP, SSH oder WebDAV im KDE-Text- 
editor - ein echter Vorteil gegenüber Windows. 

Überhaupt können Sie Ihren Desktop, gleich ob KDE oder GNOME, belie- 
big Ihren Wünschen und Vorstellungen anpassen. Neben KDE und GNOME 
gibt es schlankere Desktop-Umgebungen wie XFCe, oder reine »Fenster- 
Manager«, die nicht viel mehr können als Fenster verwalten und Apphkatio- 



42) http://groups.google.com/ 

groups?selm=53tkvv %24b4j %40newsserv.zdv.uni-tuebingen.de 



78 Die Befreiung des Codes 




Abb. 2-5 Das Aussehen des KDE-Desktops kann fast beliebig angepasst werden -hier ein Klon 
der Windows-XP-Oberf lache. 

nen starten. Der Fenster-Manager Ion ist ein radikal neuer Ansatz, um 
Applikationen zu verwalten: Statt den Nutzer damit zu belästigen, wie groß 
ein Fenster sein soll oder welches Fenster gerade mit welchem anderen über- 
lappt, versucht Ion, den vorhandenen Bildschirmplatz automatisch optimal 
auszunutzen. Solche Innovationen passieren heute überwiegend in der Open- 
Source-Gemeinde, und wenn Sie mit Ihrem Desktop noch nie wirklich zufrie- 
den waren, haben Sie unter Linux viel Raum für Experimente. Wenn Sie dage- 
gen einfach nur einen sauber integrierten, Windows-ähnhchen Desktop 
suchen, sind Sie bei KDE an der richtigen Adresse. 

2.14 Web-Browser 

Die drei großen Browser unter Linux sind zweifellos Mozilla, Firefox und 
Konqueror. Mozilla ist der Open-Source-Nachfolger des legendären Netscape- 
Browsers, der im März 1998 unter einer Open-Source-Lizenz freigegeben 
wurde. Neben dem Browser bringt Mozilla E-Mail-Client, HTML-Editor und 
IRC-Chat mit. In letzter Zeit verfolgt das Mozilla-Projekt eine modulare Stra- 



43) http://modeemi.cs.tut.fi/~tuomov/ion/ 



Web-Browser 79 



tegie - statt einer großen Applikation soll es viele kleine geben. Der Browser- 
Bestandteil dieser Strategie ist Firefox . 

Mozilla und Firefox haben nach über sechs Jahren der Entwicklung einen 
beeindruckenden Reifegrad erreicht und überflügeln den Internet Explorer in 
Funktionsumfang und Komfort eindeutig. Eines der Killer-Features von 
Mozilla ist das so genannte »tabbed browsing«: Innerhalb eines Browser- 
Fensters können mit Hilfe von Fensterreitern bequem mehrere Webseiten 
nebeneinander geöffnet werden. Web-Ärgernisse wie Pop-Up-Fenster, Werbe- 
banner und unerwünschte Cookies können Sie einfach entsorgen. 

Größte Stärke des Mozilla-Projekts ist jedoch die Architektur des Brow- 
sers. Da wäre zum einen XUL (»XML-based User Interface Language«), eine 
einfache Beschreibungssprache für Benutzerschnittstellen. In Verbindung mit 
der Web-Sprache JavaScript können mit XUL vollständige Anwendungen pro- 
grammiert werden. Der Clou: Solche Anwendungen können direkt aus dem 
Web gestartet werden. Einen ersten Vorgeschmack auf das, was mit XUL mög- 
lich sein wird, hefert das Projekt »Robin«, das eine Windows-artige Benut- 
zeroberfläche in XUL implementiert - samt Minesweeper-Klon."^^ 

Ein weiterer Vorteil von Mozilla ist seine einfache Erweiterbarkeit. Unter 
mozdev.org finden sich mittlerweile über 200 Entwicklerprojekte. "^^ Bei den 
meisten davon handelt es sich um so genannte »Extensions«. Solche Module 
können mit einem Klick installiert werden und bereichern den Browser um 
Maus-Gesten zur schnellen Navigation, eingebaute Wörterbücher oder auto- 
matische Formularausfüllung. Natürlich sind alle diese Erweiterungen kosten- 
los und frei von unerwünschten Nebenwirkungen (Programme unter Win- 
dows bringen oft so genannte »Spyware« mit, die Werbung einblendet oder 
das Benutzerverhalten überwacht). Auch für sehr spezifische Probleme gibt es 
umfassende Lösungen. Die Erweiterung MAF ermöglicht es etwa, alle geöff- 
neten Webseiten bequem in Ordnern zu archivieren . Das ist nützlich zum 
Offhne-Browsen oder zur Sicherung von Inhalten, die nach einiger Zeit aus 
dem Netz verschwinden. 

Das Mozilla-Projekt bemüht sich um die Unterstützung wichtiger Web- 
Standards. Die wichtigsten davon sind: 

XHTML, der Nachfolger der Seiten-Beschreibungssprache HTML. XHTML 
macht Webseiten durch Verwendung des XML-Standards maschinenles- 
barer und ermöglicht die einfache Einführung neuer Ontologien für 
bestimmte Aufgaben, etwa zur Beschreibung der sozialen Beziehungen zwi- 
schen den Autoren von Webseiten. 



44) http://www.getfirefox.com 

45) http://robin.sourceforge.net/ 

46) Stand August 2004 

47) http://mab.mozdev.org/ 



80 Die Befreiung des Codes 



CSS (Cascading Style Sheets), eine spezielle Sprache zur Beschreibung von 
Stil und Layout. In Verbindung mit XHTML kann so eine Trennung von 
Inhalt und Form erreicht w^erden. Das ermöglicht es, das gleiche Dokument 
mit w^enig Aufw^and für unterschiedliche Ausgabemedien (Bildschirm, 
Handy, gedruckte Seite) zu formatieren oder innerhalb eines Mediums 
unterschiedhche Sichten (andere Layouts, Farben, Schriftgrößen usw^.) zu 
ermöglichen. 

XForms, eine Beschreibungssprache für Formulare, die z.B. die automati- 
sche Prüfung eingegebener Formularinhalte auf ihre Gültigkeit gestattet. 
Die Implementierung von XForms in Mozilla könnte eine w^ichtige Rolle 
bei der Migration nach Open Source in Unternehmen spielen, da sie den 
Brow^ser zur veritablen Plattform für die Entw^icklung typischer Geschäfts- 
applikationen etwa zur Kunden- und Produktverw^altung macht. 
SVG (Scalable Vector Graphics), ein offener Standard für Vektorgrafiken. 
Vektorgrafiken haben gegenüber den im Web üblichen Bitmaps den Vor- 
teil, dass sie auch bei behebiger Vergrößerung nicht an Quahtät verlieren. 
Sie können außerdem leicht animiert w^erden. SVG ist enorm w^ichtig für 
Projekte w^ie Wikipedia (vgl. Kapitel 4), um die gemeinsame Gestaltung von 
Multimedia-Inhalten zu ermöglichen. 

Mozilla ist zw^ar nicht Bestandteil des GNOME-Projekts, KDE hält aber trotz- 
dem mit einem eigenen Brow^ser dagegen: Konqueror w^urde von Grund auf 
entw^ickelt. Der Brow^ser ist schnell, hat aber im Allgemeinen mehr Probleme 
bei der Darstellung komplexer Webseiten als Mozilla. Konqueror ist dafür 
nicht nur ein Brow^ser, sondern auch ein mächtiger Datei-Manager mit exzel- 
lenten Vorschaufunktionen für Texte und Bilddateien in Verzeichnissen auf 
der Festplatte. Seit Anfang 2003 bekommt Konqueror Rückendeckung von 
Apple - das Unternehmen entw^ickelte auf Basis von Konquerors Programm- 
komponente zur Webseiten-Darstellung einen eigenen Brow^ser, Safari. Ände- 
rungen an der Komponente fließen auch in die Entw^icklung von Konqueror 
ein. So dürfte auch dem KDE-Brow^ser eine gute Zukunft beschieden sein. 

2.15 Office, DTP und Grafik 

Das Quasi-Monopol von Microsoft im Bereich von Textverarbeitung, Tabel- 
lenkalkulation und Präsentationssoftw^are w^ackelt. Es beruht vor allem auf 
Microsofts Kontrolle über die Datei-Formate, in denen die Programme Word, 
Excel und Pow^erPoint ihre Daten speichern. Eine sehr w^ichtige Rolle im 
Kampf gegen Microsofts Vormachtstellung spielt das Unternehmen Sun Mic- 
rosystems, ein Veteran der Unix- Welt, der mal für, mal gegen die Open- 
Source-Gemeinde eintritt. Sun kaufte im August 1999 die Rechte an der in 
Deutschland entw^ickelten Softw^are StarOffice, ein Jahr später w^urde der 



Office, DTP und Grafik 81 



Code freigegeben. StarOffice existiert nach wie vor als proprietäre Variante, 
dabei handelt es sich jedoch mehr um eine Marketing-Strategie; die eigentliche 
Entwicklung passiert in der freien Version OpenOffice.org (das ».org« ist auf- 
grund eines Namenskonflikts Bestandteil des Produktnamens). 

OpenOffice.org bringt Textverarbeitung, Präsentationsprogramm, Tabel- 
lenkalkulation, Zeichenprogramm und Datenbank mit. In fast allen Verglei- 
chen wurde dem Programm ein hoher Reifegrad attestiert, einem c't-Test 
zufolge kann es sogar besser mit großen, komplexen Dokumenten umgehen 
als Microsoft Office. "^^ Natürlich speichert die Anwendung ihre Daten in 
einem freien Format, das sich mehr und mehr zum Standard in der Open- 
Source-Welt mausert. Im Gegensatz zu vielen anderen freien Office-Program- 
men hat OO sehr gute Importfilter für Microsoft-Dateien - nur mit Makros 
hat es Probleme. 

Das GNOME-Projekt hat mit gnumeric noch ein eigenes Programm zur 
Tabellenkalkulation im Rennen, außerdem gibt es die Mini-Textverarbeitung 
AbiWord.^^ 

Für Bitmap-Grafiken empfiehlt sich der GIMP^^, der im Funktionsumfang 
mehr und mehr mit dem proprietären Hochpreisprodukt Adobe PhotoShop 
konkurrieren kann. Mit Inkscape gibt es auch ein noch junges, aber bereits 
sehr beeindruckendes Vektor-Malprogramm. 

KDE bietet das Programmpaket KOffice^^, das aus einer DTP-artigen 
Textverarbeitung, einer sehr guten Tabellenkalkulation (KSpread), einem Prä- 
sentationsprogramm, einem Visio-artigen Zeichenprogramm für Flussdia- 
gramme, zwei Malprogrammen (Krita für Bitmap-Grafiken, Karbonl4 für 
Vektorgrafiken) und einer Access-artigen Datenbankanwendung besteht. 

Auch für den professionellen Textsatz gibt es Lösungen. TeX ist ein wissen- 
schaftliches Textsatzsystem, das von Donald Knuth, einem der bedeutendsten 
Computerwissenschaftler, in den 1980ern entwickelt wurde. Es basiert auf 
einer Art Programmiersprache für Dokumente. Erst nach einer Übersetzung 
wird das eigenthche Zieldokument mit Schriftarten, Seitenrändern usw. 
erzeugt, wobei man TeX in zahlreiche Ausgabeformate übersetzen kann. 

Wenn man nur Vorlagen verwendet, ist LaTeX (ein Satz von Makros für 
TeX), mit einer entsprechenden Kurzeinführung, einfacher in der Handha- 
bung als jede WYSIWYG-Textver arbeitung wie Microsoft Word. Hat man 
zum Beispiel erst einmal eine brauchbare Brief- Vorlage, muss man nur noch 
an der richtigen Stelle den Text tippen und ist fertig. Die gesamte Formatie- 



48) Kurzidim, Michael: Schreiben ohne Frust, c't 7/04, Seite 170 

49) http://www.gnome.org/projects/gnumeric/ 

50) http://www.abisource.com 

5 1 ) http ://w w w.gimp . org 

52) http://www.inkscape.org 

53) http://www.koffice.org 



82 Die Befreiung des Codes 



.File 



Krita rmodifiedl 

Edit Image Adjust Layer SeJect Filter View Tools Settings Help 



EBB 




..14*-^qov^kI^. 



'7 



' Ji 



my^u 



^ M ^ I f i 1? i I m ^ i fi1?i i i^flf Pi i^flf Pi MtPi m^ m^ i'i^f Pi i'i^f P i / i lt l 



= New ima^e - Krita 



Width: 
Height: 
Color Mode- 

o 

% RGB 

o 



|1 14:198 |Zoom 1:2 



|MMIM^'|\lma^^Ö\lmaHel/_ 




■Background 

O Background color O Eoreground color 
# White O Transparent 



~\^'\ 



ri- ^- 



Layers 1 Channels | 



'?s. background 



TTTFI 



g^BB 



Brushes F^tterns | 








X 


X 


X 


• 


m 


• 


• 


% 


m 


• 


* 




• 


^ 


•i 


D 


• 


/ 


/ 








# 



Spacing: fi g t^ 
D 



RGB I HSV I Gray | 



Abb. 2-6 Das KDE-Programm Krita erinnert an PaintBrush Pro unter Windows. Es ist ein- 
facher zu bedienen als der mächtige GIMP, aber noch nicht so ausgereift. 

rung geschieht vollautomatisch, und die Ergebnisse rufen bei Windows-Nut- 
zern oft Staunen hervor, denn die Schriftarten und Vorlagen w^urden von Profis 
gestaltet. 

Wer die Qualität von TeX/LaTeX schätzt, aber eine grafische Anw^endung 
bevorzugt, kann das Programm LyX^ verw^enden. Schriftarten, Bilder usw^. 
können hier w^ie in Word & Co. bearbeitet w^erden, sind aber nur eine grobe 
Voransicht. Das eigentliche Dokument muss nach w^ie vor aus dem (hier für 
den Nutzer unsichtbaren) TeX-Quelltext übersetzt w^erden. 

Ein Team internationaler Entw^ickler arbeitet an einer vollständigen grafi- 
schen DTP-Lösung, die eines Tages Profi- Anw^endungen w^ie Quark Express 
und Adobe Framemaker den Wind aus den Segeln nehmen soll. Scribus^^ ist 
bereits sehr ausgereift und dürfte für die meisten semi-professionellen Anw^en- 
dungen vöUig ausreichend sein. 



54) http://www.lyx.org/ 

55) http://www.scribus.net 



Office, DTP und Grafik 83 



2.16 Sound, Video und 3D 

Es hat eine Weile gedauert, doch mittlerweile ist das Angebot an freien Multi- 
media-Applikationen geradezu erschlagend. Audiophile finden unter linux- 
sound.org ein umfassendes Verzeichnis von Audio- Applikationen, vom Mixer 
über das Gitarrenlernprogramm bis zum Vocoder. Erw^ähnensw^ert ist der 
MP3-Player XMMS, der stark an WinAMP erinnert und Unterstützung für 
alle gängigen Audioformate mitbringt. Wer MP3-, Ogg-Vorbis- oder WAV- 
Dateien bearbeiten möchte, findet dafür mit Audacity eine gute Lösung. 

Um das Spektrum an verfügbarer Sound-Softw^are deuthch zu machen, sei 
das Sprachsynthese-Programm Festival erw^ähnt. Das ist keine reine Spielerei, 
sondern vor allem für Bhnde w^ichtig, die sich Texte am Computer vorlesen 
lassen w^oUen - entsprechende Funktionen sollen nach und nach auch in die 
GNOME- und KDE-Desktops integriert w^erden. Wissenschaftler der Carne- 
gie-Mellon-Universität arbeiten unterdessen am Spracherkennungs-System 
Sphinx; eine auf Sphinx und Festival basierende integrierte Lösung zur 
Sprachsteuerung von Programmen ist das Paket Perlbox.^ 

Größtes Ärgernis in puncto Sound sind die zahlreichen zueinander inkom- 
patiblen Sound-Server. So bedarf es manchmal einiger Geduld, Sound in einem 
KDE-Programm auch unter GNOME zum Laufen zu bekommen und umge- 
kehrt. Standardisierung ist hier dringend erforderhch. 

Video-Bearbeitung ist unter Linux noch ein junges Gebiet, doch seit 2002 
gibt es mit Cinelerra^^ ein vollständiges Paket zum Aufnehmen, Zusammen- 
stellen und Bearbeiten von Audio und Video. Natürhch ist es nicht das einzige 
Open-Source-Programm seiner Art - die Projekte Kino, Kdenhve und Open- 
VIP verfolgen das gleiche Ziel - aber Cinelerra ist derzeit am ausgereiftesten. 
Für die Bearbeitung einzelner Video-Frames gibt es den GIMP- Ableger Cine- 
paint, der bereits in mehreren Hollyw^ood-Produktionen zum Einsatz gekom- 
men ist. 

Der w^ohl mächtigste Video-Player unter Linux ist MPlayer.^ Allerdings 
sind einige Video-Formate durch Softw^are-Patente belastet. Als clevere 
Lösung dieses Problems kann MPlayer auf Window^s-Bibliotheken (DLL- 
Dateien) zurückgreifen. Eine legale Möglichkeit zum Abspielen von DVDs 
gibt es dagegen aufgrund der zunehmend international umgesetzten Gesetzge- 
bung gegen die Umgehung von Kopierschutz-Maßnahmen (das so genannte 
»Digital Rights Management«, DRM) nicht - einige Player können zw^ar mit 
dem DVD-Kopierschutz umgehen, aber legal ist das wieder nach deutschem 
noch nach amerikanischem Recht (s.u.). 



56) http://perlbox.sourceforge.net/ 

57) http://heroinewarrior.com/cinelerra.php3 

58) http://cinepaint.sourceforge.net/ 

59) http://www.mplayerhq.hu/ 



84 Die Befreiung des Codes 




Abb. 2-7 Dieser unfreundliche Zeitgenosse wurde mit Hilfe des freien 3D-Modellierungspro- 
gramms Blender geschaffen (mit freundlicher Genehmigung von Endre Barath). 

Für die Erstellung von 3D-Bildern und Animationen ist das von der Commu- 
nity freigekaufte Programm Blender in Verbindung mit dem Renderer YafRay 
hervorragend geeignet (vgl. Kapitel 3).^^ Das kompakte und schnelle Pro- 
gramm macht, w^enn man sich einmal an die Bedienung gew^öhnt hat, sehr viel 
Spaß - hier können auch Kinder und Jugendliche ihre künstlerischen Fähigkei- 
ten entw^ickeln. 

In HoUyw^ood hat Linux ohnehin längst Fuß gefasst - kommerzielle Profi- 
SD-Lösungen w^ie Maya (Alias Wavefront), Shake (Apple) und RenderMan 
(Pixar) sind unter Linux verfügbar, viele SpeziaWerkzeuge w^ie die in der Tri- 
logie »Der Herr der Ringe« verblendete Massen-Simulationssoftw^are »Mas- 
sive« M^urden nach Linux portiert oder dort entw^ickelt, die Spezialeffekte für 
etliche HoUyw^ood-Filme w^urden auf gigantischen Linux-Renderfarmen pro- 
duziert. Die Kombination von billiger Intel-Hardw^are mit einem lizenzfreien 
Betriebssystem ist ein sehr überzeugendes Argument zugunsten von Linux. 



60) http://www.blender.org/ und http://yafray.org/ 



Sound, Video und 3D 85 



2.17 Wissenschaftliche Anwendungen 

Linux erfreut sich zunehmender Behebtheit als Server- und Chent-Betriebssys- 
tem in Universitäten, und Unix hat dort ja ohnehin eine jahrzehntelange Tra- 
dition. Vielen Professoren und Studenten ist klar, dass eine Logik darin liegt, 
im universitären Raum entw^ickelte Softw^are unter einer freien Lizenz freizu- 
geben. Viele Uni-Entw^ickler programmieren in Java, so dass die resultierende 
Softw^are auf allen Plattformen läuft. 

Der Freshmeat-Katalog freier Softw^are enthielt im September 2004 in der 
Kategorie Wissenschaft/Ingenieurw^esen über 2300 Projekte. ^^ Diese reichen 
von Astronomie bis Bioinformatik, von Daten- Visualisierung über CAD bis zu 
den Neurow^issenschaften. In der Form des »R Project«^^ existiert zum Bei- 
spiel eine ganze Programmierumgebung nur für statistische Berechnungen und 
Visualisierung. 

2.18 Spiele 

Die Entw^icklung von Spielen nach dem Open-Source-Modell ist schw^ierig, da 
sie so viele unterschiedliche Fähigkeiten benötigt: Spieldesign, SD-Modellie- 
rung, 2D-Grafik, Programmierung, Audio- und Videobearbeitung usw^. Die 
w^enigsten Entw^ickler haben Interesse, sich an einem Open-Source-Spiel zu 
beteiligen, das in einer dieser Kategorien scheitert. So kommt es zum bekann- 
ten Henne/Ei-Problem. In einigen w^enigen Fällen ist es dennoch geglückt, 
spielbare Open-Source-Spiele zu entw^ickeln, die mit der kommerziellen Kon- 
kurrenz mithalten können (siehe Tabelle). Ein großer Teil davon imitiert aller- 
dings Spiele-Klassiker der letzten xwti Jahrzehnte. Wer über die neuesten 
Linux-Spiele auf dem Laufenden bleiben möchte, sollte regelmäßig das Portal 
Happypenguin.org besuchen. 



Open-Source-Spiele (Auswahl) 



Freeciv 



Neverball 



Klon des beliebten Strategiespiels Civilization. Über das freeciv.org 
Internet kann man gegen verschiedene Spieler antreten, 
die jeweils eine unterschiedliche Nation vertreten. Im 
Lauf der virtuellen Jahrhunderte entwickelt jede Zivilisa- 
tion neue Regierungsformen und bessere Technologien 
zum Angriff und zur Verteidigung. 

3D-Geschicklichkeitsspiel. Der Spieler muss einen Ball icculus.org/ 
durch Rotation der Umgebung erfolgreich in ein Ziel be- neverball 
fördern (erinnert an den Spiele-Klassiker Marble Mad- 
ness). 



61) http://freshmeat.net/browse/18/ 

62) http://www.r-project.org/ 



86 Die Befreiung des Codes 



Open-Source-Spiele (Auswahl) 


SuperTux 


Klon des klassischen >>Jump-and-Run«-Spiels «Super 


super-tux. 




Mario Bros.« (statt Mario muss Tux, der Linux-Pinguin, 


sourceforge.net 




durch zweidimensionale Landschaften springen und 






Monstern ausweichen). 




Advanced 


2D-Strategiespiel im Stil von Battle Isle, das in der 


asc-hq.org 


Strategie 


Zukunft spielt. Ziel ist die Eroberung des gegnerischen 




Command 


Territoriums. 




Battle for 


Rundenbasiertes Fantasy-Strategiespiel für mehrere 


wesnoth.org 


Wesnoth 


Spieler, ähnlich Warlords. 




Armagetron 


3D-Rennspiel für mehrere Spieler im Stil des Films 


armagetron. 




>>Tron« -die Spieler treten auf »Licht-Motorrädern« 


sourceforge.net 




gegeneinander an, deren Fahrspuren tödliche Barrieren 
sind. 




NetHack 


Unglaublich komplexes textbasiertes Rollenspiel- 
System, das schon 20 Jahre auf dem Buckel hat. Es 
existieren auch grafische Oberflächen. Für jedes Spiel 
wird ein Labyrinth mit mehreren Ebenen und zahlreichen 
Gegenständen und Monstern erzeugt, das der Spieler 
durchlaufen muss. 


nethack.org 


Enigma 


2D-Puzzlespiel, inspiriert vom Atari-ST-Klassiker Oxyd. 


www.nongnu.org/ 




Ähnlich wie bei Neverball muss ein Ball durch ein kom- 


enigma 




pliziertes Labyrinth befördert werden. 




PySol 


Kartenspiel mit über 200 Spielvarianten und austausch- 
baren Spielkarten, gegen das sich Solitärme ein 
Amateurprogramm ausnimmt. 


pysol.org 


Tux Racer 


Rennspiel mit Tux dem Pinguin, der über antarktische 


tuxracer. 




Gletscher gleitet. 


sourceforge.net 



Zumindest für 3D-Spiele arbeitet die Open-Source-Gemeinde an eigenen so 
genannten »Engines«, auf deren Basis neue Spiele entwickelt werden können: 
CrystalSpace, Irrlicht und Cube, um nur drei zu nennen. Bisher gibt es aber 
noch wenige Ergebnisse. Ein Beispiel, welches das Potenzial von freien Spielen 
beeindruckend aufzeigt, ist der 3D-Weltraum-Simulator Celestia. Unter 
www.celestiamotherlode.net finden sich Dutzende von Celestia-Nutzern 
erstellte »Add-Ons«, also neue Planeten, Raumschiffe, Galaxien usw. Man 
darf gespannt sein auf die ersten Open-Source-Onhne-RoUenspiele. 

Wer nicht auf die Entwicklung genialer Open-Source-Spiele warten 
möchte, hat im Wesentlichen drei Möglichkeiten: 

Verwendung von Transgaming Cedega. Dabei handelt es sich um einen 
Ableger des Windows-Simulators WINE, der es ermöglicht, Windows- 



1. 



63) http://www.shatters.net/celestia/ 

64) http://www.transgammg.com/ 



Spiele 87 



Spiele direkt unter Linux auszuführen. Das proprietäre Programm wird 
durch ein Abonnentenmodell finanziert und versucht die Liste der kom- 
patiblen Spiele ständig zu erweitern. 

2. Kauf portierter Versionen von Windows-Spielen. Leider wird bisher nur 
eine verschwindend geringe Zahl von Spielen auch für Linux entwickelt. 
Immerhin gehören dazu die 3D-Hits Unreal Tournament, Quake 1-3, 
Return to Castle Wolfenstein, Doom 3 und das Online-Rollenspiel » A Tale 
in the Desert«. Eine Zeit lang gab es einen Hersteller, der sich auf die 
direkte Portierung von Windows-Spielen nach Linux speziahsierte, Loki 
Games. Doch mangels Verkäufen musste die Firma Konkurs anmelden. 
Einige der Loki-Titel wie »Heroes of Might and Magic IH«, »Tribes 2« 
und »Sim City 3000« kann man nach wie vor bei gut sortierten Linux- 
Händlern aufstöbern. 

3. Verwendung von Emulatoren. Das sind Programme, die komplette Com- 
puter oder Spielekonsolen samt Hardware simulieren. Es gibt Emulatoren 
für praktisch alle alten und einige aktuelle Spielekonsolen und Heimcom- 
puter (Amiga, C64, NES, Super Nintendo, Atari ST, Apple Macintosh 
mit MacOS bis V7.5.5^ Sega Master System, Sega Genesis, PC-Engine, 
Atari Lynx, Gameboy, Nintendo 64 u.v.m.). 

Vor allem viele Emulatoren für ältere Systeme erzielen nahezu perfekte Ergeb- 
nisse, so dass sich eine gigantische Spielewelt erschließt. Viele dieser so 
genannten ROM-Dateien kann man auf verschiedenen Internetseiten finden - 
sie sind zwar noch urheberrechtlich geschützt, mangels Markt kümmert sich 
aber kaum jemand um die Verfolgung von Raubkopien. 

Einer der beeindruckendsten Emulatoren ist DOSBox. Er simuliert ein 
komplettes MS-DOS-System mit Soundkarte. So können Sie Tausende alter 
DOS-Spiele und Anwendungen unter Linux benutzen. Zu den Spielen, die 
problemlos funktionieren, gehören die Klassiker Commander Keen, Dune 2, 
Master of Orion, Mortal Kombat, Sim City, Stunts und viele mehr. Auf der 
DOSBox-Homepage findet sich eine ausführliche Kompatibilitätsliste. 

Sogar Emulatoren für spezifische Spiele-Typen werden entwickelt. Einer 
davon ist ScummVM ; er ist in der Lage, viele klassische Adventure-Games 
für den PC abzuspielen: Beneath a Steel Sky, Flight of the Amazon Queen, 
Baphomets Fluch, Füll Throttle, Maniac Mansion 1-2, Indiana Jones, Loom, 
Monkey Island 1-3, Sam & Max, Simon the Sorcerer 1-2 und Zak McKra- 
cken. Wer von diesen Titeln noch nie etwas gehört hat, sollte unbedingt einen 
Blick darauf werfen, und wer sie bereits kennt, kann in Erinnerungen schwel- 
gen. 



65 ) http://dosbox.sourceforge.net 

66) http://www.scummvm.org/ 



88 Die Befreiung des Codes 




Abb. 2-8 Im Open-Source-Spiel Neverball muss der Spieler einen Ball durch Rotation der 
Spielfläche zum Ziel befördern. 

Für die Sierra-Spiele Larry 1-3, Police Quest 1-2, King's Quest 1-4 und einige 
mehr eignen sich die Emulatoren Sarien und FreeSCI . Die große Fan- 
Gemeinde des hochkomplexen Rollenspiels Ultima 7 hat sogar speziell für die- 
ses Spiel einen Open-Source-Emulator, Exult, entwickelt. ^^ 

Nicht immer gehen solche Unterfangen gut. Das Projekt Freecraft imple- 
mentierte eine Open-Source-Engine für Echtzeit-Strategiespiele. Unter ande- 
rem ermöglichte es, den Genre-Klassiker WarCraft unter Linux zu spielen. Das 
Freecraft-Projekt erhielt von Warcraft-Hersteller Blizzard Entertainment eine 
Unterlassungserklärung wegen zu großer Ähnlichkeiten in Namen und Inhalt 
und stellte kurzerhand die Weiterentwicklung ein. Doch wie es in der Natur 
von Open-Source-Software liegt, wird das Programm nun unter dem Namen 
»Stratagus« entwickelt, mit etwas weniger offensichtlichen Hinweisen darauf, 
dass es als Warcraft-Emulator geeignet ist.^ 



67) http://sarien.sourceforge.net/ 

68) http://freesci.sourceforge.net 

69) http://exuh.sourceforge.net/ 

70) http://stratagus.sourceforge.net/ 



Spiele 89 



Insgesamt gibt es also zwar nicht viele große kommerzielle Spiele unter 
Linux, aber wer auf die neuesten Hits verzichten kann, wird nahezu endlosen 
Zeitvertreib finden. 



2.19 Clients 

Der Satz » You have mail« stammt nicht etwa von AOL, sondern von Unix. Er 
erscheint in Text-Konsolen beim Eingang neuer Nachrichten. E-Mail ist unter 
Unix tief im Betriebssystem verankert und lässt sich auch im Mehrbenutzerbe- 
trieb problemlos verwenden. Das Dateiformat, in dem Mail gespeichert wird, 
ist soweit standardisiert, dass mehrere vöUig unterschiedliche E-Mail-Chents 
parallel auf die gleiche Mail zugreifen können - unter Windows ein Ding der 
Unmöglichkeit. 

Auch das Filtern von E-Mail kann global und Software-unabhängig 
geschehen, z.B. mit dem extrem mächtigen (und ziemlich komplizierten) Pro- 
gramm procmail. Dass damit auch Filter-Regeln wie »Drucke automatisch 
jede Mail von Nutzer Klaus, die im Betreff die Worte Rechnung oder Rekla- 
mation hat, und schicke eine Kopie an User Beate, aber nur, wenn deren Name 
nicht in der Datei urlaub.txt steht« möghch sind, ist für Unixer selbstverständ- 
hch. 

In jüngerer Zeit ist auch die Auswahl grafischer E-Mail-Chents unüber- 
schaubar geworden. Behebt sind Ximian Evolution, Mozilla Thunderbird und 
KMail (Bestandteil von KDE) - sie alle indexieren eingehende Mails und 
erlauben so die blitzschnelle Suche nach bestimmten Kriterien. Außerdem 
bringen sie Anti-Spam-Funktionen und die Integration von Verschlüsselungs- 
Werkzeugen mit. 

Ein gutes Beispiel dafür, wie alte Software unter Linux ein neues Zuhause 
findet, ist OpenXR^ Dieses Konsolenprogramm kann mit E-Mail und News- 
groups gleichermaßen umgehen. Es basiert auf CrossPoint, in der DOS- und 
Mailbox-Ära Anfang der 1990er Jahre eines der beliebtesten Programme zum 
Zugriff auf Diskussionsnetze. Einst unter DOS als Shareware entwickelt, 
wurde es vom Erfinder Peter Mandrella als freie Software freigegeben und 
anschließend von Freiwilligen mit Hilfe des FreePascal-Compilers nach Linux 
portiert. 

Programme zum Zugriff auf Usenet (Pan, KNode), IRC (Xchat, KVirc, 
Chatzilla), FTP (KBear, gFTP, FileZilla) und diverse P2P-Tauschbörsen 
(MLDonkey, xMule, BitTorrent, LimeWire) fehlen natürlich nicht. Sobald ein 
neuer Internetdienst eine gewisse Beliebtheit erreicht, ist ein Linux-Client 
nicht fern - wenn die Anwendung nicht ohnehin unter Linux entwickelt 
wurde. 



71) http://www.openxp.de 
90 Die Befreiung des Codes 



2.20 Server, Programmiersprachen und Web-Applikationen 

Die eigentliche Erfolgsgeschichte von Open Source spielt sich nicht im Bereich 
typischer Endbenutzer- Anwendungen ab, sondern in der Welt der Server. 

Für das Web eine der kritischsten Server- Anw^endungen sind natürlich die 
Web-Server selbst. Jede Website, die Sie besuchen, w^ird über einen solchen 
Server ausgeliefert. Aber auch firmeninterne Intranet- Anw^endungen w^erden 
häufig über einen internen Web-Server aufgerufen. 

Ende 1994 begann eine Gruppe um Brian Behlendorf damit, den damals 
dominanten Web-Server des National Center for Super Computing Applica- 
tions um neue Funktionen zu erw^eitern (zu »patchen«) - da der Server im 
Quellcode verfügbar w^ar, ging dies problemlos. Die Entw^icklung w^urde über 
eine Maihng-Liste koordiniert, und schheßhch entstand daraus eine neue Ent- 
w^icklungslinie, Apache (»a patchy server«), die nach kurzer Zeit keinen 
NCSA-Quellcode mehr enthielt. 

Seit September 1995 führt das Unternehmen Netcraft kontinuierliche Mes- 
sungen durch, um festzustellen, w^elche Server-Softw^are im Internet dominant 
ist. Bereits Anfang 1996 erreichte der Apache-Webserver über 30% Marktan- 
teil und überflügelte so alle anderen Web-Server. Heute (Stand Herbst 2004) 
hegt der Marktanteil des Apache-Servers bei knapp 70%, und die einzige sig- 
nifikante Konkurrenz geht vom Microsoft Internet Information Server (IIS) 
aus. 

Apache ist Open-Source-Softw^are. Der Erfolg erklärt sich neben der Kos- 
tenfreiheit und dem frühen Markteintritt des Servers aus der guten Integration 
aller denkbaren Programmiersprachen, w^as die Entw^icklung dynamischer 
Web-Applikationen beflügelte. Um Mitte 2002 sah es eine kurze Zeit lang so 
aus, als könnte Microsoft dem Apache das Wasser abgraben. Wäre dies erfolg- 
reich gewiesen und IIS dominant gew^orden, hätte Microsoft über seine Markt- 
dominanz seine eigenen Skript-Sprachen als die einzig gut unterstützten etab- 
lieren und damit auch die Betriebssystem-Plattform Window^s festigen 
können. 

Neben Apache gibt es zahlreiche andere freie Server für fast jeden Zw^eck, 
die sich unterschiedlicher Behebtheit erfreuen (siehe Tabelle auf Seite 92). 

Das Angebot an Programmiersprachen unter Linux & Co. ist natürhch rie- 
sig. Der Linux-Kernel und die meisten Anw^endungen w^erden in der komple- 
xen, aber sehr performanten Programmiersprache C entw^ickelt. Deren Nach- 
folger C++ ist nicht w^irklich zu erlernen, eignet sich aber besser für die 
Modellierung komplexer Applikationen. Sehr viel verständlicher sind die 
Skript-Sprachen Perl, Python und PHP (letztere eignet sich nur für Web-Ent- 
w^icklung). Um durchschnittliche Nutzer zu befähigen, ihre Programme zu 
erw^eitern, stellen viele Open-Source-Applikationen Schnittstellen für Python 
oder Perl bereit. 



Server, Programmiersprachen und Web-Applikationen 91 



In Unternehmen hat sich die durch den Hersteller Sun Microsystems sehr 
professionell vermarktete Programmiersprache Java durchgesetzt, von der es 
mittlerw^eile auch vollständige Open-Source-Implementierungen gibt (kaffe 
und gcj^^). Java eignet sich aufgrund seines großen Speicherbedarfs und der 
langsamen Ausführgeschw^indigkeit grafischer Apphkationen kaum für die 
Entw^icklung von Desktop- Anw^endungen. Durch ein Anfang 2003 öffentlich 
gew^ordenes Memo w^urde bekannt, dass sogar Mitarbeiter innerhalb von Sun 
Microsystems sich vor allem aufgrund der Performance-Probleme w^eigern, 
Java einzusetzen/"^ 



Open-Source-Server und Netzdienste (Auswahl) 


Apache 


Modularer Web-Server mit Unterstützung für alle 
gängigen Skript-Sprachen. Knapp 70% Markt- 
anteil. 


httpd.apache.org 


MySQL 


Sehr schneller Datenbank-Server, der vor allem für 
Web-Applikationen geeignet ist. 


mysql.com 


PostgreSQL 


Profi-Datenbankserver, der sich dank guter Unter- 
stützung für Sub-Selects, Trigger und Trans- 
aktionen auch für geschäftskritische Anwendungen 
eignet. 


postgresql.org 


Samba 


Datei- und Druckerserver für Microsoft-Netze 


samba.org 


OpenSSH 


Server und Client für den verschlüsselten ent- 
fernten Zugriff auf Computer im Internet, etwa zur 
Wartung und zur Installation von Programmen 


openssh.org 


Postfix 


Flexibler, modularer E-Mail-Server 


postfix.org 


iptables 


Firewall zum Schutz vor unerwünschtem Daten- 
verkehr 


iptables.org 


Icecast 


Server für Streaming Audio (etwa für Online- 
Radios) 


icecast.org 


djbdns 


Kompakte Alternative zum dominanten DNS- 
Server bind. DNS wandelt Domain-Namen wie 
www.heise.de in IP-Adressen wie 193.99.144.80 
um - erst so wird eine Netzwerkverbindung 
möglich. 


cr.yp.to/djbdns.html 


jabberd 


Instant-Messaging-Server für das offene Jabber- 
Protokoll 


jabberd.jabberstudio.org 



Da Java auch innerhalb von Universitäten viele Anhänger hat und viele 
Studenten damit ihre ersten Programmiererfahrungen machen, w^urde Sun 
Microsystems in der Open-Source-Gemeinde lange Zeit mit geradezu religiö- 



72) http://www.kaffe.org/ 

73) http://gcc.gnu.org/java/ 

74) http://www.internalmemos.com/memos/memodetails.php ?memo_id=l 321 



92 Die Befreiung des Codes 



sem Eifer in Schutz genommen. Erst als das Unternehmen im April 2004 seine 
juristischen Streitigkeiten mit Microsoft beilegte und sich gegen die Zahlung 
von rund zwei Milliarden Dollar mit dem Linux-Erzfeind Nummer 1 verbrü- 
derte (auf einer Pressekonferenz tauschten die CEOs der beiden Unternehmen 
Football-Trikots), reagierten einige Linux-Fans mit Skepsis. 

Wer sich nicht für eine Programmiersprache entscheiden kann, dem sei ein 
Blick auf den »Great Computer Language Shootout« empfohlen. ^^ Verschie- 
dene Entw^ickler haben hier typische Algorithmen in praktisch jeder frei ver- 
fügbaren Programmiersprache implementiert und das Ergebnis in drei Kate- 
gorien verglichen: die Zahl der Code-Zeilen, der Speicherkonsum und die 
Ausführgeschw^indigkeit. In puncto Performance liegen die C- und C++-Com- 
piler des GNU-Projekts, gcc und g++, vorn. Java landet immerhin auf Platz 12 
vor den meisten Skript-Sprachen, was vor allem daran liegt, dass es sich um 
reine Algorithmen handelt und nicht um grafische Anw^endungen. Im 
Speicherbedarf belegt Suns Java-Implementierung w^eit abgeschlagen Rang 34, 
bei den Code-Zeilen Rang 26 (hier regieren die diversen Skript-Sprachen). 

Natürlich darf man diese Messungen nicht für bare Münze nehmen, vor 
allem, w^eil neben den drei genannten Faktoren die Ausw^ahl vorhandener Pro- 
grammbibhotheken entscheidend ist. Hier haben Java, Python, Perl, C und 
C++ klar die Nase vorn. Die Perl-Entw^icklergemeinde hat seit langem in Form 
des Archivs CPAN^^ eine gigantische, dezentrale Sammlung von freien Code- 
Bausteinen aller Art entw^ickelt, die mit dem Paketsystem von Debian ver- 
gleichbar ist. 

Vor allem die Kombination aus Linux, Apache, MySQL und einer Skript- 
Sprache hat sich im World Wide Web zur Entw^icklung von Web-Anw^endun- 
gen durchgesetzt. Da, w^ie eingangs erklärt, diese Skript-Sprachen nicht kom- 
pihert w^erden, sondern im Quellcode vorhegen, gibt es eine gigantische Open- 
Source-Gemeinde zur Entw^icklung der verschiedenen Apphkationen: 

Diskussionsforen 

Weblogs (siehe Kapitel 3) 

Wikis (siehe Kapitel 4) 

Content-Management-Systeme (CMS) zur Verw^altung von Inhalten aller 

Art 

Groupw^are (Kalender, Adressbuch, Datei-Management usw^.) 

Online-Shops 

Web-Mail 

Bildergalerien 

Hier hat die Open-Source-Gemeinde zumindest quantitativ längst die propri- 
etäre Entw^icklungsschiene überflügelt - angesichts der zukünftigen Bedeutung 



75 ) http://shootout.alioth.debian.org/ 

76) http://search.cpan.org/ 



Server, Programmiersprachen und Web-Applikationen 93 



von Web- Applikationen ein beeindruckendes Ergebnis. Trotzdem setzen viele 
Unternehmen nach w^ie vor auf proprietäre Web- Applikationen: Noch gibt es 
zu w^enige renommierte Open-Source-Berater, die bei Schulungen und Support 
helfen können. 



2.21 Sicherheit 

Open-Source-Programme sind nicht »von Natur aus« sicher - nur w^eil der 
Quellcode offen liegt, w^ird er noch lange nicht systematisch auf Schw^achstel- 
len geprüft. Es gibt sehr viele unterschiedhche Modelle, offene Softw^are zu 
entw^ickeln. Dass der Quellcode offen ist, bedeutet aber, dass jede behebige 
Person einen Audit durchführen und Sicherheitskorrekturen einsenden kann. 
Das offene Modell hat vor allem den Effekt, dass Sicherheitsmängel öffentlich 
gemacht und in aller Regel schnell behoben w^erden. 

Das Open-Source-Modell hat aber einen viel ^nichtigeren, oft nicht beach- 
teten Effekt: Es behindert Monokulturen. Client- W\t Server- Viren konnten 
sich unter Microsoft in der Vergangenheit vor allem deshalb ausbreiten, wt\\ 
so viele Systeme exakt identische Softw^areversionen verblendeten. Open- 
Source-Softw^are erscheint häufiger in neuen Versionen (das Mantra lautet 
»release early, release often«), und für jede einzelne Programmversion kann 
der Administrator sehr viele Konfigurationseigenschaften festlegen, insbeson- 
dere, w^enn er das Programm direkt aus den Quellen kompihert. 

Schließlich herrscht unter Window^s-Administratoren und -Nutzern oft 
eine recht laxe Mentalität im Umgang mit Sicherheit, w^as dazu führt, dass Ser- 
ver- und Client- Viren sich rasch ausbreiten können. Um dem zu begegnen, 
betreibt Microsoft den Aktualisierungsdienst »Window^s Update«. Mit einem 
Mausklick können hier Sicherheitsprobleme behoben w^erden - allerdings bis- 
her nur für Microsoft-Programme. Das bereits erw^ähnte Debian GNU/Linux 
aktuahsiert dagegen alle auf dem System instaUierten Pakete. 

Viele Sicherheitsprobleme von Window^s hatten oder haben ihre Ursachen 
in falschen Design-Entscheidungen. So stattet Window^s immer noch standard- 
mäßig jeden Benutzer mit allen Systemrechten aus - im sterbenden Window^s- 
95-Zvvneig [95^ 98, ME) ist gar keine andere Betriebsart möglich. Fast alle 
Linux-Distributionen führen dagegen eine strikte Trennung zynischen den 
Rechten des Super-Benutzers und denen normaler User durch. Das hat den 
Vorteil, dass vom Nutzer gestartete Programme, solange dieser nicht als Super- 
User angemeldet ist, nur soviel Schaden anrichten können W\t der Nutzer 
selbst - so können sie etw^a keine Systemdateien löschen. Wer sein System absi- 
chern möchte, kann alte Daten regelmäßig in ein Nur-Lese-Archiv verschieben 
und so vor Viren und Würmern schützen (die es glücklicherw^eise kaum gibt, 
w^as aber auf Chents vor allem an der niedrigen Verbreitung hegen dürfte). 



94 Die Befreiung des Codes 



Ein anderes Problem ist der lockere Umgang von Windows mit ausführba- 
ren Dateien aller Art. Das hat vor allem zur Verbreitung von E-Mail- Viren bei- 
getragen, da die meisten Nutzer relativ unbedarft mit Datei- Anhängen umge- 
hen und so versehentlich Programme starten. Kaum ein E-Mail-Client unter 
Linux macht den gleichen Fehler. Leider treffen Window^s-E-Mail-Viren auch 
Linux-Nutzer, da sie sich über die Adressbücher der Window^s-User verbreiten. 
Sie richten zw^ar unter Linux keinen Schaden an, verstopfen aber die Mailbox. 

Insgesamt ist Window^s immer noch klar das unsicherere System, aber 
Open Source ist kein Allheilmittel. Microsoft hat sich in den letzten Jahren 
ernsthaft bemüht, Sicherheitslöcher zu stopfen. Sow^ohl unter Linux als auch 
unter Window^s dürfte in Zukunft die Aktualisierungs-Infrastruktur entschei- 
dend sein. Gegen noch nicht entdeckte Sicherheitsmängel ist dagegen kein Sys- 
tem gefeit, das über einen Internetanschluss verfügt. 

2.22 Open Source in Zahlen 

Summiert man die Zahl der Projekte auf SourceForge mit denen anderer 
Open-Source-Portale w^ie BerhOS und Savannah und geht w^eiter davon aus, 
dass etw^a 10% aller Projekte keinen solchen Dienst nutzen (eine vorsichtige 
Schätzung angesichts der vielen an Universitäten entw^ickelten Open-Source- 
Programme), kann man die Zahl an Open-Source-Programmen auf 65.000 bis 
70.000 schätzen. Bei den Lizenzen dominiert die GPL - im Herbst 2004 nutz- 
ten 67,62% aller SourceForge-Projekte die GNU-Lizenz. 

Während Projekte w^ie Debian und Mozilla von Hundertschaften gepflegt 
w^erden, starten die meisten Open-Source-Projekte als Unterfangen einzelner 
Individuen. ^^ Erst w^enn ein Projekt eine gew^isse kritische Masse erreicht, darf 
der Entw^ickler erw^arten, von seinen Nutzern auch Quellcode-Erw^eiterungen 
(Patches) zugeschickt zu bekommen - w^enn es sich um eine sehr komplexe, 
hardw^arenahe Anw^endung handelt, muss er oft mit Fehlermeldungen Vorlieb 
nehmen. 

Die wohl w^ichtigste Studie zu Open-Source-Softw^are ist der EU-finanzierte 
»FLOSS«-Bericht (Free/Libre and Open Source Software: Survey and Study) 
aus dem Jahr 2002.^^ Demnach w^ar der aktuelle und geplante Einsatz von 
Open-Source-Softw^are in Firmen sow^ie in öffenthchen und privaten Instituti- 
onen insbesondere in Deutschland mit 44,4% aller befragten Einrichtungen 
sehr hoch, w^obei der Anteil in großen Unternehmen und im öffentlichen Sek- 
tor am höchsten w^ar. Dabei handelt es sich bei der eingesetzten Softw^are über- 



77) Siehe z.B. Krishnamurthy, Sandeep: Cave or Community? An Empirical Observation of 
100 Mature Open Source Projects, First Monday, Band 7, Nummer 6, Juni 2002. 
http://www.firstmonday.dk/issues/issue7_6/krishnamurthy/ 

78) http://www.infonomics.nl/FLOSS/report/index.htm 



Open Source in Zahlen 95 



wiegend um Server- Applikationen wie Apache. Der Einsatz von Open-Source- 
Software auf dem Desktop war dagegen in kleinen Unternehmen am höchsten, 
in Deutschland machte er dort 13,7% aus. 

Der Informatiker David Wheeler hat in seinem E-Book » Why Open Source/ 
Free Software? Look at the Numbers!« in über 440.000 Zeichen alle ihm 
bekannten Statistiken über Open-Source-Software analysiert.^^ Er untersucht 
den Marktanteil, die Zuverlässigkeit, die Performance, die Skaherbarkeit und 
die »Total Cost of Ownership« (tatsächhch anfallende Gesamtkosten) des 
freien Betriebssystems und seiner Anwendung. Es seien hier nur seine Schluss- 
folgerungen zitiert: 

»OSS/FS [Open Source und Freie Software, E. M.] hat einen signifikanten 
Marktanteil in vielen Märkten, es ist oft die zuverlässigste Software und 
bietet in vielen Fällen die beste Performance. OSS/FS skaliert, sowohl in der 
Problem- als auch in der Projektgröße. OSS/FS bietet weit bessere Sicher- 
heit, vielleicht aufgrund der Möghchkeit der weltweiten Prüfung [des 
Codes]. Die Total Cost of Ownership für OSS/FS ist häufig weit niedriger 
als die proprietärer Software, insbesondere, wenn die Zahl der Plattformen 
[auf denen die Software instaUiert wird] steigt. Diese Aussagen sind nicht 
einfach nur Meinungen; sie können mit verschiedenen Messdaten quantita- 
tiv belegt werden. Dabei werden viele Aspekte, die schwer zu messen sind, 
gar nicht berücksichtigt, etwa die Freiheit, nicht von einer einzigen Institu- 
tion abhängig zu sein, und die Freiheit, sich nicht um die Verwaltung von 
Software-Lizenzen kümmern zu müssen (mit dem damit verbundenen 
Risiko von Audits und Rechtsstreitigkeiten).« 

Wie groß ist Linux? Einen guten Überblick liefert Wheeler in dem (mittler- 
weile etwas veralteten) Artikel »Estimating GNU/Linux's Size«: »Red Hat 
Linux 7.1 enthält über 30 Millionen Zeilen Quellcode. Mit Hilfe des 
COCOMO-Kostenmodells lässt sich eine Anforderung von 8000 Mannjahren 
Entwicklungszeit errechnen.« Würde man ein System dieser Größe kom- 
merziell entwickeln, so Wheeler, müsste man dafür mindestens eine Milliarde 
Dollar ausgeben. 

Der Erfolg von GNU/Linux hat vor allem ein unmittelbares Ergebnis: das 
Ende der klassischen Unices. IBM kündigte im Dezember 2000 ein Milliarden- 
Investment in Linux an und hat seitdem seine gesamte Server-Strategie vom 
eigenen Unix AIX auf Linux umgestellt. Die größten Linux-Erfolgsgeschichten 
schreibt »Big Blue« mit Clustern (parallel arbeitende Systeme, die als Super- 
computer fungieren) aus Hunderten oder Tausenden Prozessoren. Im Septem- 
ber 2004 wurde der IBM »Blue Gene/L« zum schnellsten Supercomputer der 



79) http://www.dwheeler.com/oss_fs_why.html 

80) http://www.dwheeler.com/sloc/redhat71-vl/redhat71sloc.html 

81) http://www.heise.de/newsticker/meldung/13845 



96 Die Befreiung des Codes 



Welt. Er war zu diesem Zeitpunkt mit 16.000 Prozessoren ausgestattet (die 
größte Ausbaustufe soll 130.000 haben) und verwendet Linux als Betriebssys- 
tem.^^ 

Die Suchmaschine Google wird auf Tausenden Linux-Rechnern betrieben 
- die genaue Zahl ist geheim. Hewlett Packard verlagerte seinen Schwerpunkt 
ebenfalls von HP-UX auf Linux und entwickelte ein eigenes Linux-Clustersys- 
tem, und das im Grafik-Bereich beliebte IRIX von SGI muss sich ebenfalls 
gegen die freie Konkurrenz behaupten - SGI bietet auch Linux-Lösungen an. 
Nur Sun Microsystems klammert sich noch verbissen an das eigene Betriebs- 
system Solaris (einiges spricht dafür, dass es schon bald unter eine freie Lizenz 
gestellt wird), hat aber auch Linux im Programm. 

Diese Firmen verdienen ihr Geld nicht mit Betriebssystemen, sondern mit 
dazugehöriger Spezialsoftware, mit Beratung, Konzeption, Herstellung, 
Installation, Wartung und Support. Allein aus der Konkurrenz zwischen den 
Firmen wäre wohl dennoch nie ein Standard-Unix entstanden. Nur durch freie 
Software gehngt es, endhch eine einheithche, offene Plattform zu finden. 

Im Krieg der Betriebssysteme ist klar, wo die Fronten hegen - die Entschei- 
dungsschlacht der Zukunft wird sich zwischen Linux und Microsoft abspie- 
len. Microsoft ist darauf vorbereitet und verfolgt zwei wesenthche Gegenmaß- 
nahmen: Propaganda und Prozesse. 



2.23 Die Gegenreformation 

Es begann mit einem Vortrag des Microsoft- Vizepräsidenten Craig Mundie im 
Mai an einer Wirtschaftshochschule, in dem er die GNU General Public 
License als »viral« bezeichnete und damit einen Begriff prägte, den Microsoft 
noch weiter einsetzen sollte. Durch die Lizenz werde das geistige Eigentum 
von Firmen infiziert, da jede Software, die GPL-Code implementiere, ebenfalls 
unter die GPL gestellt werden müsse. »Diese virale Eigenschaft der GPL stellt 
eine Bedrohung des Eigentums jeder Organisation dar, die von ihr Gebrauch 
macht.« 

Während diese Aussagen vor allem irreführend waren (und die Assoziation 
von GNU/Linux mit Viren sicher kein Zufall), greift Microsoft zur Verteuf e- 
lung von GNU/Linux auch auf glatte Lügen zurück. In einem Interview mit 
der Chicago Sun-Times sagte Microsoft-Chef Steve Ballmer: 



82) Markoff, John: »IBM Supercomputer sets world speed record«, The New York Times, 
28. September 2004. http://news.com.com/ 
IBM+supercomputer+sets+world+speed+record/2 100-1 006_3-5388015.html 

83) http://www.microsoft.com/presspass/exec/craig/05-03sharedsource.asp 



Die Gegenreformation 97 



»Wir haben ein Problem damit, wenn die Regierung Open-Source-Software 
unterstützt. Von der Regierung unterstützte Software sollte für jedermann 
verfügbar sein. Open-Source-Software ist nicht für kommerzielle Unterneh- 
men verfügbar. So, wie die Lizenz formuliert ist, muss man, wenn man 
behebige Open-Source-Software benutzt, den Quellcode seiner gesamten 
Programme veröffentlichen. (...) Linux ist ein Krebsgeschwür, das im Sinne 
geistigen Eigentums alles infiziert, was es berührt. «^"^ 

In der GPL heißt es dagegen ausdrückhch: »Ferner bringt ein einfaches 
Zusammenstellen eines anderen Werkes, das nicht auf dem Programm basiert, 
zusammen mit dem Programm oder einem auf dem Programm basierenden 
Werk auf ein- und demselben Speicher- oder Vertriebsmedium das andere 
Werk nicht in den Anwendungsbereich dieser Lizenz. « Die Zusammenstellung 
von freier Software mit proprietärer ist also völlig legal. Auch die kommerzi- 
elle Verwertung von GPL-Programmen wird implizit erlaubt. Es ist nicht not- 
wendig, private Weiterentwicklungen von GPL-Programmen zu veröffenth- 
chen - nur wenn man Programme, die GPL-Code beinhalten, veröffentlicht, 
muss man den gesamten Code freigeben. 

Gerne werden zu Propagandazwecken »Think Tanks« rekrutiert: Man 
»spendet« regelmäßig und erhält dafür in gegenseitigem Einvernehmen kos- 
tenlose Propaganda in Form von Studien, Artikeln, offenen Briefen, Pressemit- 
teilungen usw. Das Cato Institut kümmert sich z.B. darum, parallel das Pas- 
sivrauchen für unschädlich zu erklären, die globale Erwärmung als Mythos zu 
deklarieren und Kartellverfahren als unamerikanisch zu diffamieren. Die Auf- 
gaben der Tanks schließen nicht nur Anzeigenkampagnen ein, sondern vor 
allem auch »Studien« mit vordefiniertem Ergebnis sowie an die Medien 
gerichtete eloquente Kommentare. 

In überwiegend Microsoft-lancierten Berichten wurde Open-Source-Soft- 
ware als ideale Zielscheibe für Terroristen ausgemacht,^^ Linus Torvalds des 
Ideendiebstahls beschuldigt^^ und die Free Software Foundation als Gruppe 
von Auftragskillern (»Hit Men«) bezeichnet. Unter microsoft.com/getthe- 
facts bietet Microsoft aber auch selbst eine ganze Sammlung von »ausgewähl- 
ten Studien« über Linux und Windows. Der Konzern hat auch bereits Werbe- 
anzeigen gegen Linux geschaltet. 

Bisher hatten diese Kampagnen wenig Erfolg. Aber: Bisher hatte auch 
Linux wenig Erfolg im Kampf gegen Windows als Standard-Betriebssystem 
auf Desktops. Warum ist das so, wenn doch der Open-Source-Entwicklungs- 
prozess überlegen sein soll? 



84) »Microsoft CEO takes launch break with the Sun-Times«, Chicago Sun-Times, 1. Juni 2001 

85) http://www.adti.net/opensource_pressrelease_05_30_2002.html 

86) http://www.groklaw.net/article.php?story=20040517002423242 

87) Lyons, Daniel: Linux's Hit Men, Forbes, 14. Oktober 2003. 
http://www.forbes.com/2003/10/14/cz_dl_1014linksys.html 



98 Die Befreiung des Codes 



2.24 Ausgebootet 

Die wenigsten Benutzer basteln sich ihren PC von Grund auf selbst zusammen. 
Windows ist nicht wirklich leichter zu installieren als Linux - Distributionen 
wie SuSE Linux haben den Installationsprozess auf wenige Klicks reduziert. 
Für die Massenverbreitung des PC war nicht die Einfachheit der Installations- 
routinen, sondern die Vorinstallation von Betriebssystem und Standardsoft- 
ware durch Händler und Hersteller entscheidend. 

Das Open-Source-Modell würde PC-Herstellern klare Vorteile gegenüber 
der Abhängigkeit von Microsoft bieten - sie könnten sich durch die Zusam- 
menstellung und Konfiguration freier Applikationen Alleinstellungsmerkmale 
verschaffen und massive Lizenzkosten sparen. 

Prinzipiell können auf einem Computer problemlos nahezu beliebig viele 
Betriebssysteme parallel installiert werden. Um den Übergang von Windows 
zu Linux zu erleichtern, böte es sich an, Linux und Microsoft nebeneinander 
zu installieren - der Benutzer muss dann beim Systemstart entscheiden, wel- 
ches System er verwenden will (»Dual Boot«). Der große Vorteil von Linux, 
die sofortige Verfügbarkeit von Tausenden freier Anwendungen für jeden 
Zweck, würde so jedem Nutzer im Vergleich zur Programmarmut eines nack- 
ten Windows schnell ersichthch werden. 

Heutige PCs verfügen über Festplatten im zwei- bis dreisteUigen Gigabyte- 
Bereich. Eine Installation von Linux schlägt mit etwa 0,5 bis 3 Gigabyte zu 
Buche (was auch Anwendersoftware beinhaltet), ist also vernachlässigbar 
klein. Für die meisten Linux-Distributionen sind keinerlei Lizenzgebühren zu 
zahlen. Die Installation ist für einen geschulten PC-Bastler Routine - Serien- 
hersteller müssen ohnehin nur einmal das entsprechende Festplatten- »Image« 
produzieren, das dann auf allen PCs aufgespielt wird. Selbst Feinheiten der 
Hardware-Konfiguration sind in Serienproduktion kein relevanter Kostenfak- 
tor. Support könnte für das Zweit-Betriebssystem in Rechnung gestellt oder 
unterlassen werden. 

Lange Zeit untersagte Microsoft PC-Herstellern über geheime Verträge 
exphzit die Installation alternativer Betriebssysteme neben Windows. Dazu 
muss man wissen, dass der PC-Markt in relativ fester Hand einiger weniger 
Hersteller ist. Dazu gehören Vobis, Sony, Dell, Acer, Compaq/HP, Fujitsu-Sie- 
mens, Gateway und einige andere. Viele lokale PC-Händler agieren primär als 
Reseller dieser Marken. Jeder der Top-Hersteller hat einen so genannten »Tier 
One «-OFM-Vertrag (»Original Equipment Manufacturer«) mit Microsoft. Es 
gibt noch andere Arten von OEM- Verträgen für kleinere Hersteller. 

Tl -OFM-Verträge sind streng geheime Übereinkünfte, die bevorzugten 
Herstellern erhebliche Preisnachlässe gewähren. Im Gegenzug muss der Her- 
steller verschiedene Bedingungen erfüllen, die teils im Vertrag festgelegt sind, 
teils über »Ergänzungen« schriftlicher Art oder »Interpretationen« nachträg- 



Ausgebootet 99 



lieh geprüft werden. Dies wurde im Rahmen des Kartellverfahrens gegen Mic- 
rosoft durch die US-Regierung bekannt und untersucht. Das Beweismaterial 
gegen Microsoft, das zu großen Teilen aus MS-internen Dokumenten besteht, 
ist onhne verfügbar. ^^ 

Im Verfahren ging es primär um Microsofts Kampf gegen Netscape. Hier 
spielten auch die OEM- Verträge eine große Rolle, da Microsoft über die Ver- 
träge die Hersteller dazu zwang, keinen Browser außer dem Internet Explorer 
auf den Systemen zu instaUieren. Nicht nur das: Auch Microsofts Internetpro- 
vider MSN sollte exklusiv auf dem Desktop vermarktet werden, und von den 
Unternehmen wurde erwartet, selbst unternehmensintern IE einzusetzen (s. 
entsprechende Gateway-Korrespondenz ) und auf ihren Websites das lE- 
Emblem sichtbar zu machen, als »Co-Marketing« -Maßnahme. 

Ein Microsoft-Dokument^^ legt die OEM-Preisstruktur von 1990-1996 
offen. Demnach wurden die durchschnittlichen OS-Lizenzgebühren pro Rech- 
ner in dieser Zeit erheblich und kontinuierlich erhöht, nämlich von 19 $ auf 
49 $. Weitere interne Dokumente diskutieren aufgrund der sinkenden PC- 
Preise einen Stopp der Preiserhöhung, so dass man wohl davon ausgehen 
kann, dass OEM-Hersteller derzeit maximal etwa 60 bis 70 $ pro OS bezah- 
len, stark bevorzugte Hersteller noch einmal deuthch weniger. Der Endkunde 
bezahlt dagegen für eine Kopie von Windows XP (Home Edition) rund 230 
Euro.^^ 

Es dürfte klar sein, dass ein PC-Hersteller ohne OEM-Vertrag in einem so 
hart umkämpften Markt kaum Überlebenschancen hat. In einem typischen 
Microsoft-Brief an einen OEM, in diesem Fall Gateway 2000, heißt es, dessen 
OEM-Lizenz werde innerhalb von 60 Tagen terminiert, wenn Gateway nicht 
die MSN- und lE-Icons auf dem Windows-Desktop wieder herstellt (zu diesem 
Zeitpunkt, 1996, war Netscape noch behebter als lE).^^ 

OEM- Verträge wurden eingesetzt, um direkt die Einrichtung von Dual- 
Boot-PCs, auf denen sowohl Windows als auch Linux instaUiert ist, zu verbie- 
ten. Wie oben erläutert wäre das aber eine wesenthche Voraussetzung, um 
Linux oder behebigen anderen Betriebssystemen weitere Verbreitung zu 
ermöglichen. Das Dual-Boot- Verbot ist für die Vergangenheit ausreichend 
belegt. In verschiedenen Microsoft-internen Dokumenten wird klar gesagt, 
dass Hersteller keinerlei Veränderungen am System bis zum Auftauchen des 
»Willkommen bei Windows «-Bildschirms vornehmen dürfen. 



88) http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_exhibits.htm 
8 9 ) http ://www.usdo j .go v/atr/cases/exhibits/3 08.pdf 

90 ) http ://www.usdoj .gov/atr/cases/exhibits/43 9 .pdf 

91) Ahernate.de, September 2004 

92) http://www.usdoj.gov/atr/cases/exhibits/300.pdf 

93) Siehe http://www.usdoj.gov/atr/cases/exhibits/1883.pdf , 
http://www.usdoj.gov/atr/cases/exhibits/721.pdf und http://www.usdoj.gov/atr/cases/ 
exhibits/774.pdf 



100 Die Befreiung des Codes 



Jean-Louis Gassee, Ex-Chef der Firma Be, die ein Multimedia-Betriebssystem 
produzierte (und heute nicht mehr existiert), hat in mehreren Kolumnen direkt 
auf das Vorhandensein der Dual-Boot-Einschränkung hingewiesen. Er bot 
PC-Herstellern, die BeOS zusammen mit Windows instaUieren, an, das 
Betriebssystem kostenlos weiterzugeben. Kein PC-Hersteller außer Hitachi 
folgte dem Angebot, trotz anfangs »enthusiastischer« Diskussionen. Hitachi 
instaUierte BeOS auf einem Notebook, machte das Betriebssystem jedoch vor 
dem Verkauf für den Kunden unsichtbar. Dabei funktionierte BeOS problem- 
los zusammen mit dem instaUierten Windows. 

Im Vergleich zwischen Microsoft und der US-Regierung wurden diese 
unlauteren Praktiken untersagt: »Microsoft darf die OEM-Lizenznehmer 
nicht davon abhalten ... Nutzern die Option anzubieten, andere Betriebssys- 
teme vom BIOS oder einem Nicht-Microsoft-Bootloader oder einem ähnli- 
chen Programm aus, das vor der Ausführung von Windows geladen wird, zu 
starten«, heißt es in Sektion C4. Noch bietet kein großer Hersteller Dual- 
Boot-PCs an. Dafür könnte es noch einen anderen Grund geben. Die Verträge 
mit Microsoft nutzen der bestehenden Oligarchie der Top-PC-Hersteller. Denn 
nur im Pakt mit Microsoft erhalten sie die günstigsten Preise, während alle 
OEMs der niedrigeren Klassen mehr bezahlen müssen. Linux würde dagegen 
den Markt für die Konkurrenz öffnen, da keine Lizenzgebühren fällig sind und 
damit auch kein Preisgefälle reahsierbar ist. 

Die Initiative müsste demnach zunächst von einem kleinen PC-Hersteller 
ausgehen. Linux-Distributoren täten gut daran, gerade die PC-Handelsketten 
der Mittelklasse anzusprechen und sie mit kostenlosen »Dual Boot Kits« zu 
versorgen, um so eine Graswurzel-Revolution zu starten. 

2.25 Krieg im Gerichtssaal 

Im März 2003 reichte die Firma SCO Klage gegen IBM ein und forderte Scha- 
densersatz in Höhe von einer Milliarde Dollar (die Forderung erhöhte sich 
später auf fünf Milliarden). SCO gehört zu den zahlreichen Unternehmen, die 
»geistiges Eigentum« an bestimmten Unix-Implementierungen besitzt. Die 
Entwicklungsgeschichte von Unix mit seinen über 100 verschiedenen, oft 
gleichzeitig existierenden Varianten ist so kompliziert, dass sogar umstritten 
ist, an welchem Quellcode SCO tatsächlich Rechte hält. SCO behauptete 
unter anderem, IBM habe SCO-Quelltexte dem Linux-Projekt zur Verfügung 
gestellt, welches diese in den Linux-Kernel eingebaut habe. SCO weigerte sich 



94) Größtenteils nicht mehr onhne, siehe etwa http://web.archive.org/web/20010610014841/ 
http://www.be.com/aboutbe/jlgcolumn/jlgcolumn007.html 

95) http://www.usdoj .gov/atr/cases/f 9400/9462 .htm 



Krieg im Gerichtssaal 101 



jedoch zu spezifieren, welche Quelldateien dies seien, da es sich hierbei um 
Handelsgeheimnisse handle. 

Fortan verschickte SCO Drohungen an allerlei Linux-Nutzer und Unter- 
nehmen, drohte sogar mit Klage gegen Linus Torvalds, und verklagte schheß- 
lich zwt\ Unternehmen, die Linux einsetzten, AutoZone und DaimlerChrysler. 
Um sich gegen solche SCO-Klagen zu schützen, w^urden Benutzer ermahnt, im 
Rahmen des »SCOsource« -Programms eine kostenpflichtige »Linux-Lizenz« 
zu erw^erben. Die Klage gegen DaimlerChrysler hatte vor Gericht keinen 
Bestand,^^ doch der Ausgang des Verfahrens gegen IBM ist noch offen. 

Natürlich ist klar, w^arum SCO die betroffenen Quellcode-Zeilen nie 
nannte: Sie w^ären - w^enn sie denn existieren - sofort aus allen Linux- Versio- 
nen entfernt w^orden, und die Distributoren hätten entsprechende Updates 
herausgebracht. Tatsächlich hatte das SCO-Projekt nur xwti Ziele: den vorü- 
bergehenden Anstieg des Aktienkurses von ein bis xwti Dollar im Januar 2003 
auf knapp 20 Dollar im September 2003 sow^ie die Verunsicherung von 
Unternehmen, die den Wechsel zu Linux planen. Letzteres nutzt natürlich 
Microsoft, so dass es nicht verw^undert, dass die Redmonder SCO sow^ohl 
direkt durch den Kauf von Unix-Lizenzen^^ als auch indirekt unterstützten: 
SCO gab zu, dass Microsoft ein 50-Milhonen-Dollar-Investment des Hedge- 
Fond- Anbieters BayStar Capital arrangiert hatte. 

Hedge-Fonds sind spezielle kontroverse »alternative Investments«, die darauf 
spezialisiert sind, sow^ohl in steigenden W\t auch in fallenden Märkten durch 
diverse Tricks, etw^a Spekulationen auf fallende Kurse, Gew^inne zu erzielen. 

Der Fall SCO dürfte mangels Substanz relativ folgenlos bleiben, es ist aber 
zu erw^arten, dass Microsoft in Zukunft ähnliche Unterfangen finanziert oder 
direkt rechtlich gegen Linux vorgeht. Für Letzteres sind indes Softw^arepatente 
entscheidend. 

Die internationale Patentierbarkeit von Softw^are ist ein w^esenthches Hin- 
dernis für die Entw^icklung freier Softw^are. Patente können auch gegen nicht- 
kommerzielle Projekte aufgefahren w^erden, sofern die entsprechenden 
»Erzeugnisse« öffentlich angeboten w^erden (vgl. z.B. § 11 PatG). Sie schützen 
bestimmte Ideen und nicht W\t das Urheberrecht eine einzige Implementie- 
rung. Ist also ttwdi ein Musikformat patentiert, kann es nur gegen Zahlung 
von Lizenzgebühren in freier Softw^are verw^endet w^erden. 

Das gilt insbesondere für das vom Fraunhofer-Institut entw^ickelte MP3- 
Format, w^eshalb einige Linux-Distributionen keine MP3-Player oder Encoder 



96) http://www.groklaw.net/article.php?story=20040501011806928 

97) http://finance.yahoo.com/q/ta?s=SCOX&t=2y&l=off&z=m&q=l&p=&a=&c= 

98) Ard, Scott: »Microsoft to license Unix code«, CNET News, 18. März 2003. 
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-1007528.html 

99) Kerstetter, Jim: »SCO's Suit: A Match Made in Redmond?«, Business Week, 11. März 2004. 
http://www.businessweek.com/technology/content/mar2004/ 
tc20040311_8915_tcll9.htm 



102 Die Befreiung des Codes 



bereitstellen. Die MP3-Patente werden von der Firma Thomson verwaltet und 
überall dort durchgesetzt, wo Softwarepatente zugelassen sind, allerdings bis- 
her noch nicht gegen Open-Source-Projekte. Die Open-Source-Gemeinde hat 
zur Sicherheit gleich zwei patentfreie Kompressionsverfahren entwickelt, Ogg 
Vorbis und Musepack. Obwohl beide Formate MP3 überlegen sind, können 
sie sich vor allem aufgrund des Mangels an Unterstützung durch Hardware- 
hersteller nur schwer verbreiten. 

Das MP3-Format ist sicherlich eine innovative Erfindung; ob freie Soft- 
ware von den Patenten betroffen sein sollte, ist eine andere Frage. Ein noch 
größeres Problem geht allerdings von Trivialpatenten aus. In den USA ist die 
Debatte etwa durch das »Ein-Klick-Patent« angeheizt worden, das den Ein- 
kaufsprozess bei Amazon.com patentiert. Die Erfindungshöhe ist hier minimal 
und der potenzielle Effekt auf Konkurrenten groß. Solche Patente sind die 
Bedrohung von Open-Source-Software schlechthin, da es gegen sie keine Ver- 
teidigung außer teuren Prozessen gibt. 

In seinem Artikel »Wettbewerb im Gerichtssaal« beschreibt Richard 
Sietmann detailliert, wie die Erfindungshöhe, vorgeblich Maßstab für die 
Patentierbarkeit einer Erfindung, mit zunehmender technischer Komplexität 
an Bedeutung verhert. Die Prüfer sind nicht in der Lage, eingereichte Patente 
zu bewerten. 

Die Patentämter verdienen an den Patentgebühren und haben so eine Moti- 
vation, möglichst viele Patente zu gewähren. Nach dem so genannten Pensen- 
schlüssel erhalten die Prüfer in Europa außerdem die gleiche Punktbewertung 
(von der wiederum ihre Karriere abhängt) für die Ablehnung oder Zustim- 
mung zu einem Patent. Die Ablehnung muss aber ausführlich begründet wer- 
den und macht daher deuthch mehr Arbeit, so dass, wer Karriere machen will, 
am besten möghchst viele Patente abstempelt. 

So wird fast jedes Patent gewährt, das die formalen Kriterien erfüllt, und 
es bleiben als Prüfungsinstanz für Patente in der Praxis nur die Gerichte. Dort 
kommt es dann nur noch auf die technischen Experten an, die nicht unbedingt 
kompetent sein müssen, sondern vor allem überzeugend. Gleichzeitig wird sei- 
tens der Großunternehmen, Patentanwälte und Venture-Capital-Gesellschaf- 
ten massiv Lobbyismus für immer stärkeren Patentschutz betrieben. 

Das gilt auch für Patente auf Verfahren, die lediglich in Software-Form, 
also in Form von Information, implementiert werden - ein zusätzliches Mono- 
polrecht für Erfinder neben dem schon international geltenden Copyright und 
dem Markenrecht. Vom Online-Einkaufswagen bis zur Web-Datenbank, von 
der Online-Auktion bis zum Hyperlink - ob eine Technologie schon tausend- 
fach implementiert wurde oder selbst von einem Schimpansen mit genügend 
großem Futteranreiz problemlos entwickelt werden könnte, scheint sowohl 



100) Sietmann, Richard: Wettbewerb im Gerichtssaal, c't 17/2001. 
http://www.heise.de/ct/01/17/170/ c't 17/2001 



Krieg im Gerichtssaal 103 



bei Softwarepatenten als auch bei traditionellen wie dem berühmt geworde- 
nen Erdnussbutterbrot-Patent selten eine Rolle zu spielen. 

Das erinnert an die Situation im England des 17. Jahrhunderts, als eines 
der ersten Patente, das vor Gericht angefochten wurde, das Spielen mit Karten 
betraf. ^^^ Der Unterschied heute: Mit genügend großen finanziellen Mitteln 
lässt sich selbst das unsinnigste Patent oft bis zu seinem Verfall (der bei Soft- 
ware genauso lange dauert wie bei einer patentierten Bohrmaschine) aufrecht- 
erhalten. 

Patente fördern die Unternehmen, die es sich leisten können, sie zu vertei- 
digen - und zementieren so Monopole. Sie machen Open-Source-Entwicklung 
in vielen Bereichen schlicht völlig unmöglich, da man ein Programm, das ein 
Patent verletzt, eben nicht freigeben darf. Das weiß natürlich auch Microsoft, 
so dass es im Microsoft-internen »Halloween-Dokument II« unter anderem 
hieß: »Der Effekt von Patenten und Copyrights bei der Bekämpfung von 
Linux muss untersucht werden.« Der Widerstand gegen Patente kommt 
fast ausschließhch aus der Open-Source-Community und von einigen wenigen 
kleinen und mittelständischen Unternehmen, die langfristig denken. 

Der Widerstand gegen Patente in Europa ist dennoch verhältnismäßig gut 
organisiert; hier hat sich vor allem der Förderverein für eine freie Informati- 
ons-Infrastruktur (FFII e. V.) verdient gemacht. Das vielleicht beeindru- 
ckendste Beispiel, mit dem der FFII über Softwarepatente informiert, findet 
sich unter webshop.ffii.org. Es handelt sich dabei um einen Online-Shop, der 
20 bereits gültige europäische Softwarepatente verletzt - darunter Trivialpa- 
tente auf Bezahlung per Kreditkarte und Vorschaufenster. 

Der amerikanische Patentwahn hat also auch europäische Gefilde längst 
erreicht, was vor allem einer bizarren Rechtsverbiegung zu verdanken ist. 
Artikel 52 des Europäischen Patentübereinkommens von 1973 nimmt zwar 
Programme exphzit von der Patentierbarkeit aus, schränkt dies aber sogleich 
auf die Programme »als solche« ein. Mit zunehmendem Druck der Lobbyisten 
wurde diese Klausel schheßlich vom Europäischen Patentamt 1985 so ausge- 
legt, dass ein Programm, das einen »Technizitätscharakter« aufweist, kein 
Programm »als solches« ist. Effektiv wurden praktisch alle Programme paten- 
tierbar, solange das Patent bestimmten formalen Kriterien genügte. Der FFII 
schätzt die Zahl der europäischen Softwarepatente bereits auf über 30.000. 

Noch ist dennoch offen, wie die europäische Patentdiskussion ausgeht, 
denn die Auslegung des EPA ist alles andere als gesichert. Der erste Vorschlag 



101) Siehe etwa Gibbs, Mark: »A patent for crustless peanut butter and jelly Sandwiches?«, 
Network World, 29. Januar 2001. 
http://www.itworld.com/Man/2687/NWW_l-29-01_opinion/ 

102) Dobyns, Kenneth: The Patent Office Pony. Fredericksburg, V. A.: Sergeant Kirkland's, 
1994, S. 9. http://www.myoutbox.net/popstart.htm 

103) http://www.opensource.org/halloween/halloween2.php 

104) http://swpat.ffii.org/patente/zahlen/ 



104 Die Befreiung des Codes 



der nicht demokratisch gewähken Europäischen Kommission 2002 zielte 
direkt darauf, das Gesetz an die bestehende Praxis des EPA anzupassen, das 
schon zuvor über allerlei juristische Tricks versucht hatte, die Ausschlussliste 
im Artikel 52 schlichtw^eg zu entsorgen. 

Doch die Europäische Union hat auch ein Parlament, und hier konnten die 
Patentgegner kleine Erfolge erzielen und prominente Parlamentarier auf ihre 
Seite bringen. Allerdings w^urde auch hier eklatanter Machtmissbrauch sicht- 
bar, etw^a in Form der britischen Europa-Abgeordneten Arlene McCarthy, die 
2002 vom Parlament damit beauftragt w^urde, einen Bericht über Softw^are- 
Patente zu verfassen. 

McCarthy hatte bereits im November 2002 mit einem Microsoft-Lobbyis- 
ten diniert und ein Jahr später mit Hilfe der von Unternehmen finanzierten 
Organisation EIF, die zw^ischen Parlamentariern und Lobbyisten vermittelt, 
Microsoft in Seattle einen Besuch abgestattet. ^^^ Im Juni 2003 w^ar sie einer 
von fünf Sponsoren einer Erklärung gegen Piraterie und trug im Parlament ein 
T-Shirt mit der Aufschrift »Piraterie ist kein opferloses Verbrechen!«. Der 
Internationale Verband der Phono-Industrie bedankte sich mindestens mit 
einer Pressemitteilung. ^^^ Natürlich argumentierte McCarthy in ihrem Report 
für eine Patentgesetzgebung ganz im Sinne von Microsoft, also ohne signifi- 
kante Einschränkungen. 

Wer noch Zw^eifel an der Ausrichtung der »Soziahstin« McCarthy hat, 
sollte ihren Kommentar in der britischen Tageszeitung The Guardian lesen, in 
dem sie als Antw^ort auf einen Artikel von Richard Stallman und Nick Hill mit 
»Mythen, Falschinformationen und Ungenauigkeiten« aufräumen w^oUte: 

»Es ist Zeit für einige der >Kämpfer für Computer-Rechte<, realistisch zu 
w^erden. Patente für Softw^are-Erfindungen w^erden nicht verschw^inden. (...) 
Diese Direktive w^ird europäischen Softw^are-Erfindern Sicherheit geben. 
Wir haben eine Verpflichtung, nicht nur im Sinne eines Segments der Soft- 
w^are-Industrie Gesetze zu machen, das dem Rest der Industrie sein 
Geschäftsmodell aufzw^ingen möchte, das im Übrigen nur eine andere Art 
des Monopolismus ist, der den Nutzern eine Copyright-Lizenz aufzwingt.« 
(Hervorhebung vom Autor) 

Gemeint sind natürlich die Befürw^orter freier Softw^are, die mit »viralen« 
Lizenzen W\t der GPL die Benutzer terrorisieren. Tatsächlich ist die Behaup- 
tung McCarthys vöUig falsch, da kein Nutzer zu irgendetw^as gezw^ungen w^ird 
- w^er die Freiheiten einer GNU General Public License nicht möchte, akzep- 



105) Siehe http://swpats.ffii.org/analysis/epc52/index.en.html 

106) http://swpat.ffii.org/players/amccarthy/index.en.html 

107) http://www.ifpi.org/site-content/press/20030605b.html 

108) McCarthy, Arlene: Small fry patently need protection, The Guardian, 12. Juni 2003. 
http ://www.guardian.co.uk/online/story/0,3605, 975 126,00.html 



Krieg im Gerichtssaal 105 



tiert sie nicht; dann gilt das klassische Urheberrecht. Die Rhetorik McCarthys 
entspricht aber exakt der offiziellen Microsoft-Linie. Wie kommt eine Europa- 
Abgeordnete dazu, diese Schlussfolgerungen mit Inbrunst zu verkündigen? 
Entweder sie hat durch Microsofts Mitarbeiter entsprechende Schulungen 
erhalten, oder sie hat den »offenen Brief« nur Korrektur gelesen (»koUabora- 
tives Schreiben«). 

Dank der Aufdeckung von McCarthys diversen Verbindungen zu den 
Patent-Lobbyisten und einer kontinuierlichen Aufklärungs- und Protestkam- 
pagne gelang es dem FFII w^ie durch ein Wunder, die schon auf »Absegnen« 
eingestimmten Parlamentarier zu überzeugen, die Richtlinie über Softw^are- 
Patente stark einzuschränken. Am 24. September 2003 meldete der Heise- 
New^sticker:^^^ 

Das europäische Parlament hat sich nach heftigen Diskussionen für w^eit 
gehende Änderungen an der umstrittenen [von der Kommission vorgeschla- 
genen, E. M.] Richtlinie über die »Patentierbarkeit Computer-implemen- 
tierter Erfindungen« ausgesprochen. In der Schlussabstimmung am heuti- 
gen Mittw^och in Straßburg votierten 364 Abgeordnete für deuthche 
Revisionen an dem Konstrukt und nur 153 dagegen. Demnach sollen 
Geschäftsmethoden und Algorithmen keinen staathchen Monopolschutz 
erhalten und patentierbare Erfindungen auch im Computerbereich durch 
einen Bezug auf die Technik und die hinter ihr stehenden »Naturkräfte« 
eingegrenzt w^erden. Auch der Interoperabilitätsartikel 6a, nach dem Kon- 
vertierungsmethoden für den Datenaustausch zw^ischen Computersystemen 
keinen Verstoß gegen ein Patent darstellen, w^urde entgegen entsprechenden 
Vorschlägen nicht gestrichen. Schutzansprüche auf reine Programme, die in 
einen Computer oder ein Netzw^erk geladen w^erden, soll es nicht geben. 

Doch dann gibt es ja noch all diese undemokratischen Instrumente der EU, 
über die kaum jemand Bescheid w^eiß. Die Änderungen des Parlaments muss- 
ten nämlich nun noch durch den Europäischen Ministerrat akzeptiert w^erden. 
Der votierte jedoch gegen die vom EU-Parlament erarbeitete Version und 
stellte stattdessen in geheimer Zusammenarbeit eine eigene vor, die keine 
^wesentlichen Einschränkungen der Patentierbarkeit enthielt. 

Obw^ohl die deutsche Bundesregierung zunächst Enthaltung, dann eine 
Gegenstimme versprochen hatte, votierte sie für das Dokument, da man einen 
»Kompromiss« gefunden habe - eine clevere Taktik, mit der die Patentgegner 
erfolgreich daran gehindert w^urden, im Vorfeld Proteste zu organisieren. ^^^ 
Zum Zeitpunkt der Drucklegung dieses Buches stand die nächste Lesung im 
Europäischen Parlament an. 



109) http://www.heise.de/newsticker/meldung/40547 

110) http://swpat.ffii.org/log/intro/index.de.html 



106 Die Befreiung des Codes 



Derweil ist relativ klar, worin die Motivation der EU besteht. In einem Auf- 
tragsbericht analysierte die Europäische Union die öffentliche Reaktion auf 
die geplante Gesetzgebung zu Software-Patenten. Zwar seien 91 % der Befrag- 
ten gegen Software-Patente gewesen, stellte der Report fest, aber diese stamm- 
ten fast ausschheßlich aus der Linux-Gemeinde. Dagegen gebe es eine »wirt- 
schaftliche Mehrheit« für Software-Patente. 

Selbst wenn Software-Patente letzthch offiziell in Europa zugelassen wer- 
den, kann die Richthnie natürlich noch geändert werden. Der bisherige Ablauf 
macht aber die Notwendigkeit einer Reform des gesamten EU- Apparats über- 
deutlich. 

Dabei wäre es so einfach. Software unter einer freien Lizenz müsste von 
allen Patent- Ansprüchen freigestellt werden, gleich ob es sich um die Entwick- 
ler der Software oder diejenigen eines Konkurrenzprodukts handelt. Denn wer 
argumentiert, dass Software-Patente notwendiger Innovationsschutz seien, 
wird einsehen müssen, dass dieser Schutz überflüssig ist, wenn die Innovation 
in gleicher oder besserer Quahtät auch von der Open-Source-Gemeinde bereit- 
gestellt wird. Eine Analogie aus der realen Welt wäre es, Patentverletzungen 
dann zu erlauben, wenn der patentierte Gegenstand nicht verkauft, sondern 
verschenkt wird, mitsamt allen Konstruktionsunterlagen. Doch dafür würden 
sich europäische Politiker wohl nur auf Druck ihrer jeweiligen Landesmedien 
einsetzen - Medien, die oft nur eine diffuse Vorstellung davon haben, was ein 
Betriebssystem eigentlich ist. 

2.26 Die Plattform der Zukunft 

1995 schrieb Bill Gates ein Memo mit folgendem Inhalt: »Ein neuer Mitbe- 
werber, der im Internet >geboren< wurde, ist Netscape. Dieser Browser domi- 
niert mit über 70 % Nutzeranteil den Markt; damit ist die Firma in der Lage 
zu bestimmen, welche Netzwerk-Erweiterungen erfolgreich sein werden. Sie 
verfolgen außerdem eine Multi-Plattform-Strategie, welche die Schlüssel- API 
in den Chent verlegt, um so das darunter liegende Betriebssystem austausch- 
bar zu machen. «^^^ 

Netscape hatte bereits Ende 1994 Version 1.0 des Netscape Navigator vor- 
gestellt, der dem Microsoft-Produkt Internet Explorer weit voraus war. Nets- 
cape dominierte den Markt bis etwa Mitte 1998, doch in den nächsten fünf 
Jahren fiel der Netscape-Marktanteil stetig, bis schließlich die verschiedenen 



111) http://europa.eu Jnt/comm/internal_market/en/indprop/softpatanalyse.htm 

112) Goodin, Dan und Pelline, Jeff: »Smoking gun in Microsoft memos?«, CNET News, 
18. Mai 1998. http://news.com.com/2100-1001-211315.html?legacy=cnet 

113) Siehe etwa die Marktanteile in diesem CNN-Report: 
http://www.cnn.com/TECH/computing/9810/08/browser.idg/ 



Die Plattform der Zukunft 107 



Versionen von IE insgesamt über 90% des Marktes dominierten. Dank der 
Strategie der Bündelung mit dem Betriebssystem und der totalen Kontrolle 
über die OEMs konnte die lästige Konkurrenz beseitigt werden. 

Neben der Peitsche verwendete Microsoft auch das Zuckerbrot, zum Bei- 
spiel gegenüber AOL. Der weltweit größte Internetprovider verwendet ein 
eigenes Softwarepaket, das unter anderem einen Web-Browser enthält. Micro- 
soft bot AOL einen unschätzbar wertvollen Werbeplatz an - ein Piktogramm 
in jeder Windows-Standardinstallation, das direkt zur Registrierung für den 
Online-Dienst führt. Im Gegenzug integrierte AOL den Microsoft Internet 
Explorer in seine Software (finanzierte aber gleichzeitig zur Sicherheit das 
Mozilla-Projekt). 

In den folgenden Jahren gewann Microsoft über den IE auch die De-facto- 
KontroUe darüber, welche Web-Standards sich etablierten und welche nicht. 
Zwar ist formell das World Wide Web Consortium (W3C), das von Web- 
Erfinder Tim Berners-Lee geleitet wird, für die Verabschiedung von »Empfeh- 
lungen« zuständig. In der Praxis hat ein Standard ohne die Unterstützung 
Microsofts wenig Chancen. Gleichzeitig kann MS auch vöUig eigene Erfindun- 
gen durch Integration in den Internet Explorer zu »Standards« machen; eine 
Zeit lang versuchte das Unternehmen etwa, nur unter Windows ausführbare 
Programme über die Technologie »ActiveX« in den Browser zu integrieren. 
Wäre das erfolgreich gewesen, hätte es die Vorherrschaft Microsofts auf 
Dauer zementiert. Sicherheitsbedenken und eine damals noch vorhandene 
Konkurrenz durch Netscape führten zum Scheitern der Strategie. 

Die Open-Source-Alternativen - Mozilla, Firefox und Konqueror - begin- 
nen langsam, Fuß zu fassen, denn Microsoft hat den Browser-Bereich in den 
letzten Jahren vernachlässigt. Da Firefox auch für Windows existiert, können 
auch Windows-Nutzer einen Beitrag dazu leisten, die Freiheit des Web dauer- 
haft zu garantieren, indem sie den schlanken, schnellen Open-Source-Browser 
verwenden oder andere davon überzeugen, es zu tun (spreadfirefox.com). 
Doch solange Microsoft die eigenthche Plattform, das Betriebssystem, kon- 
troUiert, besteht wenig Hoffnung auf einen Sieg im Browser-Krieg. 

Nach der Schlacht um den Web-Browser wandte Microsoft die gleiche 
Strategie der Verbündelung mit dem Betriebssystem auf Medienwiedergabe 
und Instant Messaging (Echtzeit-Nachrichten von Nutzer zu Nutzer) an. Auch 
ein komfortabler E-Mail-Client, Outlook Express, wurde kostenlos als Drein- 
gabe mit dem BS gebündelt - heute setzt Microsoft stattdessen auf den Web- 
mail-Dienst Hotmail. 



114) In Europa soll die Musikwiedergabe nach einem Kartellverfahren »entbündelt« werden, 
siehe etwa http://www.itworld.com/Man/2699/040927mseu/ 

115) Kidman, Angus: »Microsoft abandons Outlook Express«, ZDNet Australia, 

13. August 2003. http://news.zdnet.co.uk/internet/0,39020369,39115680,00.htm 



108 Die Befreiung des Codes 



Das Betriebssystem kann sogar kontrollieren, welche Programme ausge- 
führt und welche Dateien angezeigt werden dürfen und welche nicht. Bisher 
hat der typische Endbenutzer von dieser massiven Kontrolle wenig mitbekom- 
men. Dass nun nur noch ein Unternehmen den Browser-Markt beherrscht, 
stört ihn wenig, solange der Browser funktioniert - auch wenn dieses Micro- 
soft-Monopol die Entwicklung wichtiger Technologien behindert. 

Die neue Strategie für Microsofts Kontrolle über das Internet trägt den 
Namen ».NET« und setzt sich aus mehreren mehr oder weniger gefährlichen 
Komponenten zusammen, unter anderem: 

Microsoft Fassport, eine zentrale Plattform zur Authentifizierung gegen- 
über Webseiten. Für den Nutzer ist dies angenehm, da er sich nur noch ein 
Passwort für alle Websites merken muss und sich lästige Registrierung 
erspart. Wenn Passport aber zum Standard wird, kann Microsoft Betriebs- 
systeme, Browser oder einzelne Benutzer von der Verwendung bestimmter 
Internet- Apphkationen ausschließen - von Datenschutz-Bedenken ganz zu 
schweigen.Das Projekt ist jedoch bislang wenig erfolgreich. 
Web Services. Hiermit bezeichnet man die Bereitstellung dynamisch generier- 
ter Informationen in einem maschinenlesbaren Format. Microsoft stellt viele 
Werkzeuge bereit, um solche Services anzubieten. Das ist so lange eine gute 
Idee, wie die Services nicht mit proprietärer Technologie gekoppelt sind. 
Common Language Infrastructure, eine virtuelle Maschine zur Ausführung 
von Programmcode; ermöglicht sicherere Programme und die Kombination 
verschiedener Programmiersprachen. CLI ist gekoppelt mit einer neuen 
Programmiersprache, C#, und ist in erster Linie als Antwort auf Java zu 
verstehen. Zwei Open-Source-Projekte, Mono und DotGNU, stellen freie 
Implementierungen von CLI und C# bereit. CLI birgt eine enorme Gefahr, 
da in der Verbindung mit proprietären Systembibhotheken Software, die 
derzeit in Java entwickelt wird und damit auf allen Plattformen läuft, nur 
noch unter Windows funktioniert - Java mag keine ideale Lösung sein, ist 
aber besser als eine Nur-Microsoft-Welt. Da einzelne Elemente von CLI mit 
Patenten belastet sind, kann Microsoft die freien Implementierungen mit 
juristischen Mitteln beseitigen. 

Die Plattform-Kriege sind nicht auf Desktop-Computer beschränkt. Auch 
Handys und Taschencomputer (PDAs) will Microsoft durch das Betriebssys- 
tem Windows CE unter seine Kontrolle bringen. Derweil gibt es gleich meh- 
rere, unterschiedlich freie für mobile Geräte optimierte Linux- Varianten. Im 
asiatischen Raum war Linux einer Studie vom Oktober 2003 zufolge das 
Betriebssystem Nummer 1 für Entwicklungen in diesem Einsatzgebiet, Ten- 
denz steigend. ^^^ Mit wenigen Ausnahmen laufen die allermeisten verkauften 



116) http://www.lmuxdevices.com/news/NS8173104789.html 



Die Plattform der Zukunft 109 



Geräte in Europa und den USA aber derzeit noch auf proprietären Betriebs- 
systemen. Das unter anderem von IBM unterstützte Embedded Linux Consor- 
tium arbeitet an einem Standard, um hier Akernativen zu schaffen. Wer 
über die aktuelle Entwicklung auf dem Laufenden bleiben möchte oder nach 
Linux-Geräten sucht (einige gibt es auch in Europa und den USA), sollte die 
Website linuxdevices.com besuchen, die sich zum besten Portal in diesem 
Bereich entw^ickelt hat. 



2.27 Computervertrauen 

Unter dem Schlüsse Wort »Trusted Computing« entw^ickelt Microsoft derw^eil 
gemeinsam mit anderen Größen der Computer- und Medien-Industrie w^ie 
AMD, Hew^lett-Packard, IBM, Intel und Sony eine Systemarchitektur, die es 
dem Nutzer unmöglich machen soll, bestimmte Schranken in Hardw^are und 
Softw^are zu umgehen. So soll unter anderem das Problem illegaler digitaler 
Kopien von Inhalten aller Art gelöst w^erden (auch w^enn die offiziellen Propa- 
gandaseiten über »Trusted Computing« Fragen dazu bew^usst nur sehr ausblei- 
chend beantw^orten). 

Trusted Computing ist ein Sammelbegriff für eine Reihe von Technologien 
mit sich ständig ändernden Abkürzungen und Code-Namen w^ie NGSCB (vor- 
mals Palladium), TCG (vormals TCPA), TPM, LT und SEM. Letztlich geht es 
einfach darum, geschützte (verschlüsselte und nicht direkt lesbare) Speicher- 
bereiche im Rechner zu schaffen, auf die andere Programme keinen Zugriff 
haben. Programme und Treiber sollen als »sicher« zertifiziert w^erden - der 
Benutzer bekommt dann bei der Installation nicht zertifizierter Softw^are einen 
Warnhinw^eis. Das ist grundsätzlich keine schlechte Idee, birgt aber in sich ein 
enormes Missbrauchs-Risiko. Für die großen Softw^are-Unternehmen w^äre es 
nämlich von Vorteil, w^enn der Anw^ender überhaupt keine Softw^are ohne teu- 
res Zertifikat installieren könnte. Einen möglichen Hebel, um ein solches Sys- 
tem zu testen, bietet die neue »Starter- Version« von Window^s XP. 

Diese Spezialversion von Window^s ist nur in Entw^icklungs- und Schw^el- 
lenländern erhältlich und w^ird nur direkt an OEMs verkauft. Dabei handelt 
es sich um eine bis zum Rande der Unbrauchbarkeit verstümmelte Version des 
Betriebssystems. So können maximal drei Programme gleichzeitig ausgeführt 
w^erden, und die Funktionalität zur Heimvernetzung w^urde entfernt. Ernst- 
hafte Nutzer w^erden dieses System sicher bald durch ein raubkopiertes Win- 
dow^s oder durch Linux ersetzen. Doch für PC-Händler in armen Ländern ist 
die Billigversion attraktiv, da sie »Window^s-Kompatibilität« zu einem niedri- 
gen Preis verheißt. 



117) http://www.embedded-linux.org/ 
110 Die Befreiung des Codes 



Gleichzeitig kann Microsoft mit diesem Argument schärfer gegen solche 
Händler vorgehen, die eine raubkopierte Version von Window^s installie- 
ren. Eine Starter- Version könnte auch die Installation »unsicherer« Pro- 
gramme versteigern. 

»Trusted Computing« ist nicht grundsätzlich schlecht, bietet es doch prinzi- 
piell die MögUchkeit, Daten besser vor Manipulation durch Dritte zu schützen. 
Der Widerstand gegen die Initiative konzentriert sich deshalb auf das Stichw^ort 
»Ow^ner Override«. Nur w^enn der Besitzer des PCs die Möglichkeit behält, alle 
Einschränkungen von Dateien und Programmen zu ignorieren, ist er vor Miss- 
brauch sicher. Doch die Protagonisten der Technik verfolgen kein derartiges 
Ziel. Auch hier ist es entscheidend, dass eine offene Plattform w^ie Linux zumin- 
dest einen signifikanten Marktanteil erhält, bevor Musik und Filme aus dem 
Netz mit unüberbrückbaren Schrankenmechanismen versehen w^erden. 

Die meisten Kopierschutzverfahren sind zw^ar knackbar, doch in Europa und 
den USA gelten strenge Gesetze gegen die Umgehung von Kopierschutzmaßnah- 
men. Dies ist ein Ergebnis der bürokratischen UN- Weltorganisation zum Schutz 
des Urheberrechts, WIPO, die von internationalen Lobbyisten dominiert w^ird 
und deren RichtUnien zum Urheberrecht von den Mitgliedsstaaten implemen- 
tiert w^erden müssen. Trotz böser Erfahrungen mit der US-Umsetzung, dem 
1998 verabschiedeten »Digital Millennium Copyright Act« (DMCA), hat auch 
die Europäische Union die Richtlinie ohne Murren umgesetzt. 

In seinem Artikel »Was falsch ist am Kopierschutz« erklärt John Gil- 
more von der ELF im Detail die mit Kopierschutz verbundenen Probleme, ins- 
besondere für die Open-Source-Community. Kopierschutz und die Ideale 
freier Softw^are ^widersprechen sich fundamental. Abspielen etwa von DVDs 
unter Umgehung des Kopierschutzes zu ermöghchen ist inder EU und den USA 
illegal und w^ird von der Filmindustrie teils massiv verfolgt. So w^urden sogar 
die Betreiber von Websites vor Gericht gezerrt, die den trivialen Code zur Ent- 
schlüsselung von DVDs, DeCSS, verbreiteten. Doch der Norw^eger Jon Johan- 
sen, der an der Entw^icklung von DeCSS beteihgt w^ar und seitdem den Spitz- 
namen »DVD-Jon« trägt, w^urde im Dezember 2003 von einem norw^egischen 
Gericht freigesprochen. In seinem Unrechtsbew^usstsein bestärkt setzte Johan- 
sen sogleich nach und veröffentlichte Softw^are zur Umgehung des Kopier- 
schutzes in Apples QuickTime-Technologie für Videos und Musikdateien. 

Die Film- und Musik-Lobby kämpft kontinuierlich für schärfere Gesetze, 
w^elche die Rechte der Nutzer noch w^eiter aushebeln sollen. Insbesondere in 
Europa gibt es w^enig organisierte Gegenw^ehr. Die potenziellen Ausw^irkungen 
auch auf die Freiheit des Internet sind fatal, da neben dem Urheberrecht nun 



118) Kanellos, Michael: »Russia gets Budget version of Windows.«, CNET News, 

27. September 2004. http://news.com. com/Russia+gets+budget+version+of+ Windows/ 
2100-1016_3-5381547.html?tag=nefd.top 

119) http://www.toad.com/gnu/whatswrong.de.html 



Computervertrauen 111 



auch die Gesetze zur Verteidigung des Urheberrechts durchgesetzt werden 
müssen, was auf eine massive Eskalation der Internet-Zensur hinausläuft, die 
dann auch leicht auf andere Bereiche erweitert werden kann - zunächst Kin- 
derpornografie, dann reguläre Pornos, dann Nazi-Propaganda, dann linksex- 
treme und »subversive« Schriften. 

Konsumenten, die mit einem Player oder unter Windows DVDs ohne 
Nachdenken abspielen können, sind sich der Problematik natürlich meist 
nicht bewusst. Und das, obwohl z.B. durch DVDs ihre Rechte bereits stark 
eingeschränkt werden: Schnelles Vorspulen ist während Werbeblöcken in 
DVDs nicht möglich, und man kann nur DVDs aus einer Verkaufsregion auf 
dem Player abspielen. Wer Windows benutzt, wo die entsprechenden Kon- 
trollschemata immer weitgehend problemlos funktionieren werden, stimmt 
damit der Einschränkung seiner Rechte zu - selbst wenn das Betriebssystem 
raubkopiert ist. Je mehr Nutzer dagegen Linux & Co. verwenden, desto 
schwieriger wird es, Kopierschutz in Massenprodukte zu integrieren, ohne auf 
breiten Widerstand zu stoßen. 

GNU/Linux, das ist die Allgemeinbevölkerung, die direkt für ihre Interes- 
sen kämpft. Natürhch ist der Wechsel zu Open-Source-Software nicht trivial, 
genau wie der Wechsel zu demokratischen Medien und realdemokratischen 
Regierungen nicht trivial sein wird. Das ändert nichts an seiner absoluten Not- 
wendigkeit. 

Open-Source-Freunde sind oft der Meinung, dass die Mainstream-Kultur 
bald durch ein freies, offenes Äquivalent ersetzt werden kann und die Content- 
Industrie damit überflüssig wird. Das Problem mit dieser Sichtweise sind die 
durch Lobbyismus erreichten Gesetze wie der DMCA und das neue deutsche 
Urheberrecht sowie Software-Patente, die nicht so schnell verschwinden und 
die freie Entwicklung und freie Rede massiv bedrohen. Weiterhin wird eine 
langfristige NichtVerfügbarkeit von Mainstream-Medienformaten in Linux- 
Distributionen die Entwicklung dieser »freien Kultur« gefährden. Denn wenn 
eine friedhche Koexistenz nicht mögUch ist, ist das so, als würde man vor der 
Anmeldung eines Internetzugangs seinen Fernseher abschaffen müssen. 

Die Open-Source-Kultur leistet den Software-Beitrag zur Medienrevolu- 
tion, wie die nächsten Kapitel zeigen werden. Sie entwickelt Software, die das 
schöpferische Potenzial von Computern mehr und mehr ausreizt. Sie transfor- 
miert Nutzer von sturen Konsumenten in echte Anwender, die ohne Probleme 
eigene Programme schreiben können, wenn es erforderlich ist, und so nicht 
von Konzernen abhängig sind. Gerade Kinder und Jugendliche, die früh mit 
Linux & Co. aufwachsen, können durch die so erworbenen Kenntnisse und 
Werte wichtige Beiträge zum kulturellen Fortschritt der Menschheit leisten. 

Organisationen und Initiativen wie »Simple End-User Linux« (seul.org), 
»Linux für Schulen« (linux.de/schulen) und »Freie Software und Bildung 
e.V.« (fsub.schule.de) fördern einen solchen schulischen Einsatz. Die norwe- 



112 Die Befreiung des Codes 



gische Schulserver-Distribution Skolelinux hat inzwischen auch einen deut- 
schen Ableger (skolelinux.de), und die Computerzeitschrift c't unterstützt 
schon seit 1996 die Entwicklung und Verteilung eines auf Linux basierenden 
Kommunikationsservers für Schulen (heise.de/ct/schan/). Doch ohne politi- 
schen Druck wird es noch lange dauern, bis Drittklässler aller Länder mit 
Linux lernen. 

Open-Source-Programme sterben nie - sie verklingen höchstens langsam. 
Solange der Quellcode eines Projekts verfügbar ist, kann es jederzeit weiter- 
entwickelt werden. In der proprietären Entwicklung werden dagegen immer 
wieder die gleichen Probleme gelöst, weil freies Tauschen und freie Entwick- 
lung unmöglich sind. Das ist eine unglaubliche Geldverschwendung und ver- 
langsamt Software-Innovation. Es ist daher im Interesse jedes Einzelnen, von 
der Politik zu verlangen, dass Steuergelder nur in freie, nicht in proprietäre 
Software investiert werden. 

Dank Open Source kann Informationstechnologie langsam auch Einzug in 
die Entwicklungsländer halten. In Verbindung mit einem dezentralen Compu- 
ter-Spendennetz und drahtlosen Netzen könnte langfristig eine neue Infra- 
struktur geschaffen werden. In Schwellenländern mindert Open Source die 
Anschaffungskosten von Computern und trägt zur Entstehung lokaler Märkte 
bei, da jeder Mensch gegen Geld Anpassungen an der Software vornehmen 
kann und das dazu notwendige Wissen frei im Internet verfügbar ist. Freie 
Software ist schon heute ein weltweites Unterfangen. Sie wird in fast alle Spra- 
chen der Welt übersetzt - dank hervorragender grafischer Übersetzungswerk- 
zeuge können sich auch Nicht-Entwickler daran beteiligen. 

Nur offene, nicht durch Patente belastete Standards und Implementierun- 
gen garantieren dauerhaft jedermann den Zugang zu Informationen und Res- 
sourcen. Nur sie ermöglichen die Entstehung neuer Medien, die nicht von 
Machteliten instrumentalisiert werden können. Der Kampf ist noch nicht ent- 
schieden, aber die Open-Source-Gemeinde hat starken Rückenwind - von 
zahlreichen Unternehmen, Politikern und Elementen der öffentlichen Verwal- 
tung. Für ihren langfristigen Erfolg entscheidend ist die Schärfung ihres poh- 
tischen Bewusstseins und die Organisation einer kohärenten Gegenkultur, die 
von Sympathieträgern repräsentiert wird. 

Freie Software ist keine rein technische Angelegenheit, und wer sie darauf 
reduziert, verliert. Die erworbene Freiheit muss auf allen Ebenen ausgebaut 
und gegen kontinuierliche Angriffe der alten Eliten verteidigt werden. Wenn 
dies gelingt, kann schließlich auch ein freies Betriebssystem für unsere Gesell- 
schaft entwickelt werden. 



Computervertrauen 113 



Die Blogosphäre 



»In gewisser Weise repräsentieren Blogs das Web, wie es von Anfang an 
gedacht war: ein Massenmedium, kontrolliert durch die Massen, in dem 
jeder gehört wird, der etwas zu sagen hat und den Schneid, es zu sagen. « 
- »Meetjoe Blog«, TIME Magazine, 13. Juni 2004 

Im März 2004 gab es nach Schätzung des Unternehmens »Global Reach« 
weltweit 730 MiUionen Internetnutzer. ^ Zumindest theoretisch ist jeder dieser 
Nutzer in der Lage, über eine virtuelle Seifenkiste Millionen von Menschen zu 
erreichen. Die mit Abstand beliebteste Plattform zur regelmäßigen Online- 
Meinungsäußerung sind Weblogs. Dieses Kapitel erklärt, wie Sie ohne Pro- 
grammierkenntnisse selbst ein Weblog aufsetzen oder das mächtige Content- 
Management-System Drupal auf Ihrem Server installieren und konfigurieren. 

Der Begriff »Weblog« wurde erstmals 1997 von Jörn Barger verwendet, 
der das Blog »Robot Wisdom« betreibt. Barger bezeichnete damit Websites, 
die in umgekehrt chronologischer Reihenfolge auf andere Seiten verweisen. 
Anfang 1999 sprach sich der Weblogger Peter Merholz dafür aus, Weblog 
»Wee-Blog oder kurz >Blog<« auszusprechen.^ 

Schon die erste Website überhaupt, info.cern.ch, war ein Weblog. WWW- 
Erfinder Tim Berners-Lee publizierte dort regelmäßig Links auf neue Fundstel- 
len im noch überschaubaren Web. 

Der erste Link im ersten Weblog zeigte auf die SPIRES-Datenbank für Pre- 
prints aus dem Bereich der Hochenergiephysik. Diese Datenbank gibt es 
immer noch, wenn auch unter einer anderen URL. Ein Preprint ist ein noch 
nicht von anderen Wissenschaftlern geprüftes Paper. Der Prüfungsprozess 
dauert einige Zeit, so dass Forscher sich mit Hilfe der Preprints schon vorab 
über die neuesten Entwicklungen informieren können - eine wichtige Errun- 
genschaft des World Wide Web. 



1) http://www.glreach.com/globstats/ 

2) http://www.peterme.com/archives/00000205.html 

3) Archiviert unter 
http://www.w3.org/History/19921103-hypertext/hypertext/WWW/News/9201.html 

4) http://www.slac.stanford.edu/spires/ 



115 



Die Explosion des Web in den folgenden Jahren brachte eine Vielzahl unter- 
schiedlicher Ansätze zur Katalogisierung des mehr und mehr einem Gemischt- 
warenladen gleichenden Angebots hervor. Die Stanford-Studenten David Pilo 
und Jerry Yang begannen im Februar 1994 damit, einen großen Link-Katalog 
aufzubauen. Schon bald w^urde daraus das Internetportal Yahoo!, das rück- 
blickend als Archetyp der Dot-Com-Firma gelten kann.^ Diverse Online- 
Magazine veröffentUchten in regelmäßigen Abständen Rezensionen interessan- 
ter Websites, und mehr und mehr Privatpersonen taten dasselbe. 

Zu diesen Pionieren gehörte Carolyn Burke aus Toronto, die im Januar 
1995 den ersten Eintrag in ihr »Online-Tagebuch« schrieb. Darin verlinkte 
sie auf einen Website-Katalog und bew^arb ihren Webdesign-Service. Burkes 
Tagebuch war also gleichzeitig auch ein Weblog, was deutlich macht, dass eine 
klare Differenzierung unmöglich ist. Ihre Website verzeichnete zu Spitzenzei- 
ten 100.000 Zugriffe pro Woche. Carolyn Burke war auch eine Mitarbeiterin 
des Interpedia-Projekts, das einen ersten Versuch darstellte, über das dezent- 
rale Diskussionsnetz Usenet eine von Freiw^illigen geschriebene Enzyklopädie 
zu schaffen (vgl. Kapitel 4). 

3.1 Slashdot 

Im September 1997 schlug der College-Student Rob Malda aus Holland, 
Michigan in den USA ein neues Kapitel in der Geschichte der Weblogs auf. 
Nur auf der Basis freier Softw^are entw^ickelte er das Weblog Slashdot.org, das 
sich zunächst kaum sichtbar von den bereits vorhandenen Tagebüchern und 
Blogs unterschied. Auf Slashdot veröffentlichte Malda, der sich »CmdrTaco« 
(das »Cmdr« steht für »Commander«) nennt, »Neuigkeiten für Nerds«. 

Gemeint sind damit neue Releases des Linux-Kernels, Anime-Zeichentrick- 
filme, die Machenschaften des Microsoft-Konzerns, interessante Open- 
Source-Projekte, Entw^icklungen im Bereich der Onhne-Gesetzgebung usw^. 
Mit anderen Worten, Slashdot begann als Ein-Mann-Postille für Geeks und 
Nerds: Systemadministratoren, Softw^are-Entw^ickler, Hardw^are-Bastler, Film- 
Fans und Zocker. 

Heute verzeichnet Slashdot rund vier Millionen Besuche bzw^. 80 Millionen 
Pageview^s pro Monat (Stand Mai 2004). Die eigentlichen Slashdot- »Artikel« 
sind in der Regel nur etwa einen Absatz lang und verw^eisen auf andere Web- 
sites, so dass jede Meldung zu einem zeitlich auf w^enige Stunden konzentrier- 
ten Ansturm auf die referenzierte Adresse führt. Schon mancher Web-Server 
w^urde durch diesen »Slashdot-Effekt« lahm gelegt.^ 



5) Die Geschichte von Yahoo! ist dokumentiert unter 
http://docs.yahoo.com/info/misc/history.html 

6) Archiviert unter http://diary.carolyn.org/ 



116 Die Blogosphäre 



Die Grundidee hinter Slashdot hat sich seit 1997 kaum verändert. Angefügt 
an jeden Beitrag ist ein Diskussionsforum, in dem auch anonyme Benutzer 
unter dem Namen »Anonymous Coward« (»Anonymer Feighng«) Kommen- 
tare schreiben dürfen. Ungewöhnhch ist auch die Funktion »Submit Story«. 
Dieser Link führt zu einem Formular, das jedem Besucher der Website erlaubt, 
eigene Artikel einzusenden. Malda und seine Mitstreiter entscheiden dann 
darüber, ob die Story veröffenthcht wird oder nicht. Seit August 2001 erlaubt 
es Slashdot jedem Benutzer, ein persönliches Journal zu führen. Damit ist die 
Website effektiv zu einem Weblog-Hosting-Service gew^orden. 



Slashdot Story Submissions 



Here is where you can submit a story for the Slashdot Editors to peer at it, pol<e it with 
a sticl<, and perhaps post it for all to share and enjoy, It is very innportant that you 
write a clear sinnple subject, and include relevant links in your story. If you wish to be 
anonynnous, feel free to leave the identifying fields blank. Anonynnity has no effect on 
whether we will accept or reject the story. 



Your Name (Leave Blank to be Anonymou s) 
|Eloque 



uence 



Your Email or Homepage (Where Users C an Contact You) 
|moeller@scirevi ew.de 

Subject (Be Descriptive, Clear and Simple! ) 

|Elvis Discovered Alive in Ruins of Atlantis 

[Nondescriptive subjects like 'Check this out!' usuallyjust get deleted, because we get many every 

day. For best results, put the important words early.) 

Topic and Section 

I News ^ I Articies ^ 

{Almost everything should go under Articies] What are Slashdot Sections? 

The Scoop (HTML is fine, but double check those URLs and HTML tags!) 



Famed singe r and "king of rock and roll" Elvis 
Presley was found alive in the ruins of the lost 
city of Atlantis today, according to <I>Weekly 
World News</I>. Mr. Presley held a press Conference 
in which he criticized the use of file sharing 
networks to distribute his music . 



[Are you sure you included a URL? Didja test them for typos?) 

Abb. 3-1 Jeder Besucher der Website Slashdot kann eigene Beiträge einsenden. Eine Redak- 
tion entscheidet/ welche Beiträge auf der Hauptseite landen. 

Der Quellcode der Slashdot. org-Software wurde gemäß der Open-Source- 
Ideologie der Betreiber unter der GNU General Public License freigegeben und 



7) Wikipedia enthält einen ausführlichen Artikel zu diesem Phänomen: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Slashdot_effect 



Slashdot 117 



steht unter www.slashcode.com zum Download bereit. Die Software wird in 
der freien Skriptsprache Perl entwickelt und benötigt einen MySQL-Daten- 
bankserver sowie einen Apache-Webserver mit der mod_perl-Erweiterung. An 
der Installation sollten sich nur Linux-erfahrene Anwender mit Administrator- 
Zugriff auf den Webserver versuchen. 

Mittlerweile verwenden über 100 Weblogs die Slash-Software. Keines von 
ihnen erreicht annähernd die Popularität Slashdots. Eine offizielle deutsche 
Version des Geek-Weblogs gibt es nicht, und auch Übersetzungen der Software 
sucht man mit wenigen Ausnahmen vergeblich. 

Im Januar 2001 wurde von verschiedenen Veteranen aus dem Bereich der 
Internetmedien mit Hilfe der Slashdot-Software das Weblog Plastic.com 
gestartet, das sich im Gegensatz zu Slashdot vor allem mit Politik und Kultur 
beschäftigt. Nach relativ kurzer Zeit wurde jedoch das Layout der Website 
komplett überarbeitet, und die Hauptseite unterscheidet sich nun drastisch 
vom simplen Slashdot-Format, was möglicherweise den Erfolg des Projekts 
beeinträchtigt hat. 

3.2 Invasion der Trolle 

Schon bald bekam Slashdot Probleme mit dem offenen Kommentarsystem. 
Rob Malda beschreibt diese Entwicklung der offiziellen Slashdot-FAQ so: 
»Am Anfang war Slashdot klein. Wir hatten Dutzende von Beiträgen pro Tag, 
und alles war gut: Der Signalpegel war hoch, der Rauschpegel niedrig. Mode- 
ration war nicht erforderhch, da wir unbedeutend waren. Es war eine andere 
Welt. Jeden Tag wuchsen wir und bekamen mehr und mehr Nutzer und damit 
auch mehr Kommentare. Als dies passierte, entdeckten viele Benutzer neue 
und ärgerliche Wege, das System zu missbrauchen. «^ 

Ein typisches Problem waren »Erster! «-Kommentare: Da standardmäßig 
die Beiträge chronologisch sortiert werden, erscheint der erste Kommentar an 
oberster Stelle. Vor allem viele anonyme Benutzer hatten großen Spaß daran, 
laut zu verkünden, wenn sie es geschafft hatten, den ersten Kommentar unter 
einem Artikel zu platzieren - ohne irgendetwas zur Diskussion beizutragen. 
Beleidigungen, Links auf Schock-Seiten , Provokationen und bloßer Unsinn 
nahmen in erschreckendem Maße zu. Wikipedia hat einen eigenen Artikel 
über die verschiedenen Typen von »TroUen«^^, die versuchen, Slashdot-Dis- 
kussionen zu stören. 

Zunächst blieb den Betreibern nur die Möglichkeit, Troll-Kommentare zu 
löschen. Doch ein solches System konnte nicht mit der rasant wachsenden 



8) http://ask.slashdot.Org/faq/com-mod.shtml#cm520 

9) Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Shock_site 

10) Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29 

1 1 ) http://en.wikipedia.org/wiki/Slashdot_trolling_phenomena 

118 Die Blogosphäre 



Beliebtheit von Slashdot Schritt halten und entsprach auch nicht Maldas Vor- 
stellung einer sehr freien, offenen Diskussionsgemeinde. Im September 1998, 
also ein Jahr nach dem Start von Slashdot, bat Malda die Community um 
Hilfe bei der Lösung des Problems. Er stellte verschiedene Lösungsansätze vor, 
unter anderem die Abschaltung anonymer Kommentare und die Entw^icklung 
intelligenter Filter, um unerw^ünschte Beiträge zu erkennen. ^^ 

Die meisten Leser sprachen sich nach Maldas Anfrage für demokratische 
Lösungsansätze aus, und so implementierten er und die anderen Slash-Hacker 
schrittw^eise ein recht pfiffiges Moderationssystem, das mehr und mehr Leser 
in die Bew^ertung von Kommentaren einbezog. Gegen Ende 1998 w^ählte 
Malda einige vertrauensw^ürdige Benutzer aus, die Kommentare mit numeri- 
schen Bew^ertungen versehen konnten. Jeder angemeldete Leser konnte dann 
in seinen Präferenzen einen Schw^ellenw^ert einstellen, um etwa Kommentare 
mit w^eniger als drei Punkten auszublenden. Es gab eine Obergrenze und eine 
Untergrenze für die Moderation, die heute bei +5 und -1 liegt. 

Mit diesem System gelang es Slashdot, das Niveau der Diskussionen deut- 
lich zu heben, ohne die Freiheit der Meinungsäußerung signifikant zu 
beschränken. Jedoch w^aren 25 Moderatoren zu w^enig, um die Flut von Kom- 
mentaren bew^ältigen zu können. So w^ählte Malda 400 Benutzer aus, die 
besonders hoch bew^ertete Kommentare verfasst hatten, und gab auch ihnen 
Moderator-Status. Danach musste er sich erstmals mit dem Problem des Miss- 
brauchs befassen, da nicht alle dieser Benutzer sich als vertrauensw^ürdig 
erw^iesen. 

Das heutige Moderationssystem soll dieses Problem automatisch lösen. 
Jeder Benutzer hat einen »Karma«-Wert, der sich aus den Bew^ertungen seiner 
Kommentare ergibt. Benutzer, die Slashdot regelmäßig besuchen und deren 
Karma positiv ist, w^erden per Zufallsgenerator zu Moderatoren auf Zeit 
ernennt. Moderatoren haben nur eine begrenzte Zahl von Punkten zur Verfü- 
gung, mit denen sie Kommentare bew^erten können, und die Punkte verfallen 
nach einigen Tagen. So gibt es stets einen gew^issen Anteil von Nutzern, die 
Bew^ertungen durchführen können, aber kein Moderator kann dauerhaft 
Kommentare in seinem Sinne beeinflussen. 

Neben dem Punktesystem kann jeder Kommentar eine w^ertende Beschrei- 
bung enthalten. Zur Ausw^ahl stehen als positive Bew^ertungen »interessant«, 
»^weitsichtig«, »informativ«, »w^itzig« und » unter bew^ertet«. Als negative 
Bew^ertungen gibt es »Troll«, »Provokateur« und »überbew^ertet«. Die domi- 
nierende Beschreibung w^ird neben der Bew^ertung angezeigt. 

Da die Slashdot-Hacker technische Spielereien heben, haben sie es bei die- 
sem schon komplizierten System nicht belassen. Im September 1999 w^urde 
eine zusätzhche Moderationsebene eingeführt - die »Metamoderation«. Jeder 
angemeldete Nutzer kann eine zufäUige Stichprobe von Kommentaren anfor- 



12) http://features.slashdot.org/article.pl?sid=98/09/17/175022&mode=nested&tid=124 

Invasion der Trolle 119 



dern, deren Moderation er als fair oder unfair einstufen kann, was wiederum 
die Wahrscheinlichkeit beeinflusst, Moderator zu werden. 

Im Januar 2002 kamen weitere Funktionen zur Individualisierung der 
Kommentaranzeige hinzu. So ist es nun möglich, z.B. alle als »witzig« mode- 
rierten Kommentare hervorzuheben oder auszublenden. Außerdem können 
individuelle Benutzer als »Freunde« oder »Feinde« eingestuft werden, deren 
Kommentare standardmäßig höher oder niedriger bewertet werden. Sogar 
indirekte Relationen werden ausgewertet: Kommentare von »Freunden von 
Freunden« oder »Feinden von Freunden« können auf Wunsch ebenfalls in 
ihrer Basismoderation verändert werden. 



Reason Modif ier [assign a modifier to different moderation reasons) 
InsightfuI |"Ö 3 Offtopic [Ö 3 
Interesting |"Ö 3 Flamebait |"Ö 3' 
Funny | -4 _;J Troll |"Ö 3 

Informative |+1 _^ Redundant |"Ö 3' 

People Modifier (assign a modifier to different people) 
Friend O 
Fan O 
Foe O 

FreakO 

Friends of Frlends i 

Foes of Frlends O 

Anonymous Modifier (modifier assigned to anonymous posts) 
Karma Bonus (modifier assigned to posts where the user has good karma) 
Subscriber Bonus (modifier assigned to posts where the user was a subschber] 
New User Modifier (assign modifiers to recently created accounts) 



|.2J 


1-1 d 


1-2 J 


1-1 J 


1+1 d 


1-1 J 



1 ^% (new users In the last X percentage of the userbase) 



^ (modifier assigned to new user posts) 



Abb. 3-2 Slashdots Moderationssystem kann von jedem Benutzer individuell angepasst 
werden. So lassen sich etwa als witzig bewertete Kommentare verstecken oder 
Kommentare von Freunden aufwerten. 

Um mit Trollen und Spammern fertig zu werden, sind zusätzliche technische 
Schranken eingeführt worden, z.B. ein minimales Beitragsintervall von zwei 
Minuten und ein »Lameness-Filter«, der Postings, die keinen realen Text ent- 
halten, zu identifizieren versucht. Natürlich treffen diese Maßnahmen mitun- 
ter auch Unschuldige, was zuweilen zu Verstimmungen führt. 

Im Auge des Zyklons überlebte Slashdot die stürmischen Jahre der New 
Economy ohne größere Schrammen. Die Website samt Redaktion wurde im 



120 Die Blogosphäre 



Juni 1999 vom eher unbedeutenden Portal- Anbieter Andover gekauft, der 
schließlich in einem wahnwitzigen, auf etwa eine Milliarde Dollar geschätzten 
Aktiendeal vom Linux- Anbieter VA Linux übernommen wurde. Heute ist 
Slashdot Teil des »Open Source Development Network«, dem auch das Soft- 
ware-News-Portal freshmeat.net und der sehr bedeutende Hosting-Service 
Sourceforge.net für Open-Source-Projekte angehören (vgl. Kapitel 2). 



Slashdot-Artikel mit den meisten Kommentaren (Juni 2004) 



Angriff auf Irak, von CmdrTaco, 20. März 2003 4183 Kommentare 

Saddam Hussein festgenommen, von CmdrTaco, 14. Dezember 2003 3314 Kommentare 



Warum verwendest Du Windows?, von Cliff, 13. November 2002 



3212 Kommentare 



Eine objektive Analyse von Waffenkriminalität und Waffenkontrolle?, 
von Cliff, 8. Dezember 2002 



3042 Kommentare 



Quellcode von Windows 2000 und Windows NT im Internet auf- 
getaucht, von CmdrTaco, 12. Februar 2004 



2764 Kommentare 



Gericht erklärt Schulschwur mit Gottesbezug für verfassungswidrig, 
von Michael, 26. Juni 2002 



2722 Kommentare 



Großangriff auf den Irak, von CmdrTaco, 20. März 2003 2574 Kommentare 

USA greifen Afghanistan an, von CmdrTaco, 7. Oktober 2001 2549 Kommentare 



Terrorangriffe auf die USA - weitere Updates, von Hemos, 
11. September 2001, 



2465 Kommentare 



Space Shuttle Columbia zerbricht über Texas, von CowboyNeal, 
1 . Februar 2003 



2398 Kommentare 



3.3 Caveat lector 

Rob Malda bheb über die Jahre auch in der technischen Administration und 
der Weiterentwicklung der Software involviert. Er spielte auch eine wichtige 
Rolle bei der Entwicklung des koUaborativen Nachschlagewerks Everything, 
das ursprünglich auf den Slashdot-Servern residierte und heute unter dem 
Namen Everything2 von einem eigenen Team betreut wird (vgl. Kapitel 4). 

Gemeinsam mit seinen Mitarbeitern bescherte er zwar den Nutzern der Site 
immer wieder neue Funktionen, vermochte Slashdot aber andererseits nie jour- 
nahstische Professionalität zu verleihen. Die meisten Redakteure sind Maldas 
Freunde, die zwar wie er »Nerds« sind, aber auf Standards in Sachen Neutra- 
lität oder akkurater Berichterstattung vergleichsweise geringen Wert legen. 
Viele Male hat Slashdot Enten pubUziert, die dann in einem Update korrigiert 
werden mussten, und auch doppelte Meldungen kommen immer wieder vor. 

In Interviews und auf Konferenzen hat Malda mehrfach darauf verwiesen, 
dass die Überprüfung der Fakten in erster Linie von den Lesern übernommen 



Caveat lector 121 



wird und das Moderationssystem die entsprechenden Beiträge nach oben 
befördern soll. Am 1. April jedes Jahres treibt Slashdot die Selbst- Verballhor- 
nung auf die Spitze und publiziert Dutzende von Fake-Meldungen; die Her- 
ausforderung für den Leser besteht darin, die echten Stories zu enttarnen. 

Von den Hunderten von Beiträgen, die jeden Tag eingesandt w^erden, müs- 
sen über 99 % abgelehnt w^erden, und die Ausw^ahl erscheint oft w^illkürhch - 
vor allem den Einsendern, die als einziges Feedback den kühlen Text »Akzep- 
tiert« oder »Abgelehnt« erhalten. Oft beschmieren sich Benutzer in den Kom- 
mentaren darüber, dass sie eine veröffenthchte Story in anderer Form bereits 
Tage oder gar Wochen vorher ohne Erfolg eingesandt hätten. 

Auch das Moderationssystem ist trotz seiner aberw^itzigen Komplexität 
nicht ohne Schw^ächen. Die Moderation ist zeitlich ungleichmäßig verteilt: Ein 
früh geschriebener Kommentar w^ird schnell die Obergrenze von fünf Punkten 
erreichen, w^ährend ein Beitrag, der auch nur einen Tag später geschrieben 
w^urde, mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit von den Moderatoren überse- 
hen w^ird. 

Trolle und Querulanten ziehen ihre Motivation aus der Kommunikation 
untereinander und aus den Antw^orten, die sie provozieren können. Alle akti- 
ven Trolle stellen ihren Schw^ellenw^ert für die Sichtbarkeit von Kommentaren 
natürlich so niedrig ein, dass sie auch ihre eigenen Kommentare und die Ant- 
w^orten darauf sehen können. Gleichzeitig w^ird das Vorhandensein von Ant- 
w^orten mit einer niedrigen Bew^ertung auch angezeigt, wtnn der eingestellte 
Schw^ellenw^ert sehr hoch ist. So hat sich eine recht aktive Gemeinde von Stö- 
rern aller Art gebildet: der Preis der totalen Meinungsfreiheit. 

Natürlich w^ird Slashdot aufgrund seiner zentralen Rolle in der Open- 
Source-Community auch immer w^ieder das Ziel von Spammern und anderen 
Angreifern, die der Website entw^eder schaden oder sie zum Zw^ecke des per- 
sönlichen Profits nutzen möchten. Ein »Slashdot-Effekt« auf eine kommerzi- 
elle Website ist schheßhch bares Geld w^ert, also w^erden täglich Beiträge ein- 
gesandt, die z.B. eine neue Grafikkarte oder ein Computerspiel in den Himmel 
loben. Die Redakteure sind hier kritischer gew^orden und verw^eisen vor allem 
auf Rezensionen etablierter Websites W\t Tom's Hardware Guide. 

Die Schw^äche von Slashdot liegt eindeutig in dem begrenzten Redakti- 
onsteam, das auf eigene Faust Artikel lesen, bew^erten, veröffentlichen, redigie- 
ren und gegebenenfalls aktualisieren muss. Nichtsdestotrotz hat Slashdot 
unter Bew^eis gestellt, dass im Internet eine Gruppe von intelligenten Men- 
schen einen sehr großen Einfluss entfalten kann. Slashdot erreicht einen gro- 
ßen Teil der Zielgruppe der Linux-User und auch einige technisch versierte 
Windovv^s-»Nerds« und ist damit ein zielgruppenspezifisches Massenmedium. 
Immer w^ieder hat die Site eine Schlüsselrolle in der Community gespielt. 



13) http://www.tomshardware.com/ 
122 Die Blogosphäre 



3.4 Der andere Slashdot-Effekt 

So berichtete Slashdot zum Beispiel intensiv über den Fall des russischen Pro- 
grammierers Dmitry Sklyarov. Als Mitarbeiter der Firma ElcomSoft entwi- 
ckelte Sklyarov die Software »Advanced eBook Processor«, die es erlaubte, den 
Kopierschutz des Adobe Acrobat eBook Reader (ein Programm zur Anzeige 
elektronischer Bücher) zu umgehen und die entsprechenden Bücher nach Belie- 
ben auszudrucken oder zu vervielfältigen. Dies war eines der ersten Beispiele 
für eine Verletzung des »Digital Millennium Copyright Act« (vgl. Kapitel 2). 

Nachdem er am 16. Juli 2001 auf der Hacker-Konferenz DefCon in Las 
Vegas einen Vortrag über eBook-Sicherheit gehalten hatte, wurde Sklyarov von 
FBI-Mitarbeitern festgenommen, als er gerade nach Moskau zurückkehren 
wollte. Slashdot berichtete intensiv über den Fall, und sofort schaltete sich auch 
die Electronic Frontier Foundation (EFF) ein, die sich für die Rechte von Inter- 
netnutzern einsetzt. Schon bald wurden die ersten Proteste organisiert, und 
wieder berichtete Slashdot, was Hunderte von Nerds zur Teilnahme bewegte. 

Adobe distanzierte sich aufgrund der negativen Publicity von der Fest- 
nahme Sklyarovs, hielt aber an der Beschwerde gegen ElcomSoft fest. Im 
Dezember 2001 konnte Dmitry Sklyarov nach Russland zurückkehren, ein 
Jahr später fiel das Urteil gegen ElcomSoft: nicht schuldig. ^^ 

Der Fall Sklyarov war auch ein gutes Beispiel für den schleichenden Über- 
gang von Stories aus populären Internetmedien in klassische Pubhkationen. 
Zunächst griffen traditionelle Onhne-Medien wie Wired News und CNET das 
Thema auf, es folgten schließlich größere US-Publikationen bis hin zur New 
York Times. ^^ Das ist eine durchaus revolutionäre Entwicklung, wenn man 
bedenkt, dass Slashdot völlig offen für Einsendungen von jedermann ist. 

Viele bedeutende Open-Source-Projekte wurden durch Slashdot erst 
bekannt gemacht. Dazu gehört die dezentrale Tauschbörse Gnutella, die von 
Justin Frankel, Mitarbeiter der zu AOL gehörenden Software-Schmiede NuU- 
soft, programmiert wurde. Die Publicity führte einerseits dazu, dass Gnutella 
ein großer Erfolg wurde und zahlreiche Clients implementiert wurden, ande- 
rerseits hatte sie den Effekt, dass nur zwei Tage später Frankeis Arbeitgeber 
AOL die Weiterentwicklung des Programms und die Veröffenthchung des 
Quellcodes untersagte. 

Eindeutig positiv war dagegen der Effekt der Slashdot-Berichterstattung 
über das 3D-Modelherungsprogramm Blender. Blender wurde ursprünglich 
als Freeware verschenkt, der Quellcode stand jedoch nicht offen zur Verfü- 
gung. Als im Jahr 2002 der niederländische Hersteller Not a Number Techno- 
logy Konkurs meldete, schien das Schicksal der Software besiegelt - das geis- 



14) http://slashdot.org/yro/01/07/20/1332227.shtml 

15) http://news.com.com/2100-1023-978176.html 

16) Lawrence Lessig: Jail Time in the Digital Age, The New York Times, 30. Juli 2001, Seite 17 



Der andere Slashdot-Effekt 123 



I 



m 



fmk 




flQk 




eoh 




rok 




GOk 




Mh 




40k 
20k 


Paktt 
e S4ZÖ5 
PCfMlirtg: 
€16347 


IGk 


inföfit: 


Ok 


C54M 




iriHfl 




riJr^M.-fcJ 



Abb. 3-3 

Diese Grafik wurde auf der Website des Open-Source-Programms 
Blender angezeigt und informierte die Besucher stets über den 
aktuellen Spendenstand. Mit »pending« markierte Zahlungen 
waren zum Messzeitpunkt noch nicht abgewickelt. Als 100.000 
Euro erreicht waren, konnte das Programm unter der G N U Gene- 
ral Public License freigegeben werden. 



tige Eigentum der l^irma ging in den Besitz der Investoren über. Die Entwickler 
wollten sich damit nicht zufrieden geben: Sie vereinbarten mit ihren Kreditge- 
bern, sich die Rechte am Quellcode des Programms für 100.000 Euro zu 
sichern. Doch woher sollte das Geld kommen? 

Schheßhch kamen die 3D-Experten auf die Idee, ihre Benutzer und Sympa- 
thisanten um Hilfe zu bitten. Das war ein gewagter Schritt, gelten doch User 
von Freeware und Open-Source-Software als eine vorsichtig ausgedrückt eher 
sparsame Zielgruppe. Am 18. Juli 2002 begann eine einzigartige Kampagne. 
Die Leser der Blender- Website wurden informiert, dass das Programm unter 
eine Open-Source-Lizenz gestellt werde, wenn genügend Spenden gesammelt 
werden könnten. Innerhalb der ersten 24 Stunden kamen bereits über 12.000 
Euro an Spenden und Zahlungsversprechen zusammen. 

Am 20. Juli berichtete Slashdot über die Kampagne, und fünf Tage später 
betrug der Spendenstand 40.000 Euro. Weitere weniger prominente Slashdot- 
Berichte folgten. Darüber hinaus gab es kaum Medienberichterstattung - 
Google verzeichnete Anfang August nur 214 Treffer auf die Phrase »Blender 
Foundation«, die in jedem Artikel oder Weblog-Eintrag über die Kampagne 
vorkommen sollte. So war es vor allem dem Slashdot-Redakteur Timothy 
Lord zu verdanken, dass regelmäßig neue Spender die Website entdeckten. 

Am 7. September war das Ziel von 100.000 Euro schließlich erreicht. Blen- 
der wurde unter der GNU GPL freigegeben und wird seitdem als Open- 
Source-Produkt aktiv gepflegt. 

Gelegentlich berichtet Slashdot auch über bedeutende politische Ereig- 
nisse. Das Diskussionsforum dient den Teilnehmern dann dazu, sich über die 
weitere Entwicklung auf dem Laufenden zu halten. So gab es mehrere Artikel 



17) http://slashdot.org/article.pl?sid=02/07/20/2218231&mode=nested&tid=152 

18) Für eine ausführliche Dokumentation der Vorgänge siehe: 
http://www.infoanarchy.org/wiki/wiki.plPGift_Economy_Data 



124 Die Blogosphäre 



über die Terror- Attacken vom 11. September 2001, und acht der zehn Artikel 
mit den meisten Kommentaren beschäftigen sich mit pohtischen Themen 
(siehe Tabelle). Bei kontroversen Themen hat Slashdot oft Mut bew^iesen. So 
gelang es der Sekte Scientology zw^ar über die Androhung rechthcher Schritte, 
einen Kommentar zu zensieren, der urheberrechtlich geschütztes internes 
Material der Gruppe verbreitete. In dem Artikel über den Vorfall^^ verhnkte 
Malda dafür gleich ein Dutzend Scientology-kritischer Websites, die unter 
anderem auch den beanstandeten Text enthielten. 

Slashdot finanziert sich neben Werbung über Abonnements. Abonnenten 
erhalten die Möglichkeit, eine begrenzte Zahl von Werbebannern zu deakti- 
vieren. Das System ist - typisch für Slashdot - so kompliziert, dass es eine 
eigene FAQ braucht. Als Bonus dürfen Abonnenten Slashdot-Stories schon 
sehen und kommentieren, bevor sie offiziell veröffentlicht w^erden. Damit gibt 
es auch eine Art zusätzliches Peer Review^: Wenn ein Abonnent einen Fehler in 
einem Artikel bemerkt und diesen frühzeitig in einem Kommentar oder per E- 
Mail zur Kenntnis des zuständigen Redakteurs bringt, kann der Fehler korri- 
giert w^erden, noch bevor die allgemeine Slashdot-Community den Artikel zu 
lesen bekommt. 

Insgesamt ist Slashdot aber in mehrfacher Hinsicht konservativ. Es findet 
eine klare Trennung zw^ischen Redakteuren, Einsendern von Artikeln und 
Autoren von Kommentaren statt. Die Liste der eingesendeten Artikel ist nur 
für Redakteure sichtbar. Man w^oUe die Leser nicht den großen Mengen geis- 
tigen Unfugs aussetzen, der täglich in der Warteschlange eintrudelt, begründet 
CmdrTaco diesen Schritt. 

Politisch beschränken sich die Redakteure meist auf bissige Kommentare - 
direkte Aufrufe zu Protest und Spenden sind eher die Ausnahme. Auch das 
Format der Artikel hat sich seit Anbeginn kaum verändert, ganz selten kommt 
es vor, dass Redakteure oder Einsender mehr Platz bekommen als die übhche 
Ein-Absatz-Zusammenfassung. Buch- und Filmrezensionen haben sich 
immerhin als feste Rubriken etabliert. 

Innovativ ist die Art und Weise, in der Interview^s durchgeführt w^erden. 
Nicht die Redakteure, sondern die Leser stellen die Fragen. Eine Ausw^ahl von 
zehn hochmoderierten Fragen w^ird dem Interviews-Partner dann per E-Mail 
zugesandt. Neben so ziemlich allen Größen der Open-Source-Welt w^urden die 
Science-Fiction- Autoren Larry Niven, Neil Gaiman und Douglas Adams, die 
Raumschiff-Enterprise-Schauspieler William Shatner und Wil Wheaton und 
der Star-Hacker Kevin Mitnick von der Slashdot-Gemeinde gelöchert. 



19) http://slashdot.org/articles/01/03/16/1256226.shtml 

20) http://slashdot.org/faq/subscriptions.shtml 

21) http://slashdot.Org/faq/suggestions.shtml#su400 



Der andere Slashdot- Effekt 125 



3.5 LiveJournal 

Der Begriff »Blog« bezeichnet im Allgemeinen nicht koUaborative Weblogs 
wie Slashdot, sondern von Einzelpersonen betriebene, eher tagebuchartige 
Online- Aufzeichnungen. Dafür werden auch Begriffe wie »Journal« und 
»Diary« (engl. Tagebuch) verwendet. 

Zunächst wurden die meisten Blogs von technisch versierten Internetnut- 
zern auf eigenen Servern oder gemietetem Webspace betrieben. Doch das Jahr 
1999 war auch das Jahr der Blog-Hoster, deren Spitzenplatz von den Anbie- 
tern Livejournal und Blogger.com umkämpft wird. 

»Falls alles korrekt funktioniert, kann ich einfach Text in diesem Pro- 
gramm auf meinem Desktop eingeben, die Datenbank auf dem Server aktua- 
lisieren, und meine Website wird mein Tagebuch anzeigen.« Mit diesen einfa- 
chen Worten begann Brad Fitzpatrick, damals 19 Jahre alt, Livejournal, die 
heute größte Gemeinde für Online-Tagebücher. 

Livejournal ist ein kostenloser und werbefreier Dienst, der auch in deut- 
scher Sprache existiert. Im Juli 2004 gab es insgesamt 3,65 Mio. registrierte 
Benutzer, von denen 1,2 Mio. in den letzten 30 Tagen einen Eintrag in ihrem 
Tagebuch vorgenommen hatten. 

Die Einrichtung eines Livejournal-Zugangs ist denkbar einfach - nach Ein- 
gabe der Benutzerdaten kann man sofort die ersten Beiträge verfassen. Im 
Microsoft Internet Explorer kann der eingegebene Text grafisch formatiert 
werden, HTML-Kenntnisse sind nicht erforderlich. Da die Livejournal- 
Schnittstellen gut dokumentiert sind und der Quellcode des Systems Open 
Source ist, kann man Livejournal-Beiträge auch ohne Web-Browser schreiben, 
z.B. auf dem Handy - so genannte Clients existieren für alle gängigen 
Betriebssysteme. 

Die mit Abstand meisten Tagebuch-Schreiber sind 13 bis 21 Jahre alt, die 
größte Untergruppe ist die der 16-19-Jährigen. Überraschenderweise sind 
65 % aller Livejournal- Autoren weiblich. In der Regel handelt es sich bei Live- 
Journal-Nutzern also um Schülerinnen und College-Studentinnen. Die meis- 
ten Einträge drehen sich naturgemäß um persönhche Angelegenheiten aller 
Art. Zu einem gewissen Grad enthüllen solche Blogs die Banalität des Alltags, 
die in den klassischen Massenmedien unter einem gnädigen Schleier verhüllt 
wird. Hier fünf zufäUig ausgewählte Beiträge: 

»Die Reise nach Hause ist soooo nah und ich kann's kaum erwarten. Mor- 
gen ist meine erste Klausur, und ich kann nur daran denken, zu Hause zu 
sein, buhu! Nach meiner Klausur am Montag um 1 bin ich endlich fertig. 
Hoffentlich halte ich so lange durch! Hahaha. Dinge = großartig!!« - Ange- 
hque^^ 



22) http://www.livejournal.com/download/ 
126 Die Blogosphäre 



»Dienstag bekam ich einen Tag frei und traf mich mit Susanne. Kam etwas 

früher nach Glasgow und wir trafen uns beim Ark. Saß dann erst eine 

Stunde alleine da, so dass ich mir ein Essen im Pub gönnte und Poolbillard 

übte (immer noch scheiße). Dann kam Susanne und wir gingen und trafen 

ihren Freund Richie, der zwar ein cooler Typ ist, aber den Eindruck hinter- 

heß, dass er alle von Susannes Freunden nicht ausstehen kann ...« - 

im_crispie^'^ 

»Ich kann nicht glauben, dass Sara FÜR IMMER von uns fort geht. Ich bin 

froh, dass einer von uns diesen Abgrund, diesen traurigen Ort, verlässt. 

Jemand wie Sara sollte sicher in solch einem Ort nicht gefangen sein. Ich 

wünsche ihr also alles Gute! Wir werden sie sehr vermissen. Ich werde Chel- 

sea bitten, Sara zu überreden, ein LJ [Livejournal] anzulegen, so dass wir 

alle in Kontakt bleiben können.« - Kawfmanlives 

»hey schnelles update! schnell schnell schnell!!! ich gehe rüber zu kennys 

haus und werde mir meinen arsch abfeiern, ichliebedich. sagesweiter, ver- 

fickt. ich muss gehen.« - Adrienl 

»Was zur Hölle? Ich habe gerade eine Art Spam-Werbung in einem meiner 

letzten Einträge bekommen ...« - ntrane79 ^^ 

Der letzte Beitrag bezieht sich auf das offene Kommentarsystem von Livejour- 
nal, das natürhch von Spammern missbraucht wird. Die behebtesten 40 Live- 
journals unterscheiden sich von diesem zufälligen Sample insofern, als die 
Autoren sehr darauf achten, ihre Geschichten interessant zu halten. Auf Platz 
1 findet sich die Schriftstellerin »Cleolinda Jones«, die ihre Leser über den 
Fortschritt ihres Buches auf dem Laufenden hält und außerdem ein echter 
Film-Junkie ist und oft zu den Ersten gehört, die über die Besetzung oder die 
Handlung eines kommenden Kinohits berichten. 

In ihrem Selbstportrait verrät sie: »Ich liebe Filme. Ich liebe besonders 
die alten Filme aus den 30er und 40er Jahren, alte Thriller, Melodramen und 
Liebeskömodien - sie haben so eine eigene Ausstrahlung, die sie gleichzeitig 
unschuldig und erwachsen macht.« Beliebt sind ihre Parodien unter dem Titel 
»Filme in 15 Minuten« - so beliebt, dass sie schon mehrfach gegen Plagiate 
auf anderen Blogs wetterte. Wie viele Top-Blogger betreut sie ein Dutzend 
Websites gleichzeitig. 

Das zweitgrößte Weblog, »Debian Package A Day«, stellt jeden Tag ein 
neues Softwarepaket für die GNU/Linux-Distribution Debian vor. Für Linux- 



23) http://www.livejournal.com/users/chezangelique/ 

24) http://www.livejournal.com/users/im_chrispy/ 

25) http://www.livejournal.com/users/kawfmanlives/ 

26) http://www.livejournal.com/users/adrienl/ 

27) http://www.livejournal.com/users/ntrane79/ 

28) http://www.l2g.to/lj/top40 

29) http://www.cleolinda.com/about.html 



LiveJournal 127 



Logjam Eintrag Editieren Einfügen Anzeigen HTML Journal 



Betreff: 



Wetter in Berlin 



Stimmung; contemplative 



Heute hat es den ganzen Tag <i>geregnet</i>[ aber das Wetter in 
Berlin wird langsam besser, Wenn es morgen etwas schöner wird, 
mache ich vielleicht einen Ausflug in den Vbikspark. 

Übrigens, eine interessante Website für\^ranstaltungen in Berlin: 
< A H RE F = " htt p : //www, zitty d e/e ve nt/" > Z itty E ve nt Ve rze i c h n i s </A> , 



^LiveJournaLcom/U xirzQn 



Abschicken 



Abb. 3-4 Clients wie hier LogJam erlauben es, auch ohne Browser Einträge in einem Blog vor- 
zunehmen. Solche Clients gibt es auch für diverse Handy- und PDA-Betriebssysteme. 

User ist es eine interessante Ressource, um neue Programme kennen zu lernen. 
Auf Platz drei folgt der Über-Geek Jamie Zawinski. Er ist Eigentümer eines 
Nerd-Nachtclubs in San Francisco, der »DNA Lounge«, und gehörte zu den 
Mitentwicklern des Open-Source-Browsers Mozilla. Sein Blog ist sehr link- 
zentrisch und verweist vor allem auf coole technische Spielereien, Filme und 
Tech-News - eine Art Mini-Slashdot also. 

Reine Web-Logs^ also Link- Aufzeichnungen, sind bei Livejournal eher die 
Ausnahme, obwohl sie technisch problemlos möglich sind. Bei vielen Journa- 
len kommen Links nur spärlich oder überhaupt nicht vor. Journale richten sich 
meist an einen sehr begrenzten Leserkreis, der sich teilweise auf zwei oder drei 
Menschen oder sogar nur auf den Autor selbst beschränkt. Andererseits haben 
manche Tagebuchschreiber eine gigantische Fangemeinde, die jedes noch so 
kleine Ereignis im Leben ihres Idols beobachtet und kommentiert. 

Die Livejournal-Kultur ist auch ein Ergebnis des Einladungssystems, das 
vom September 2001 bis zum Dezember 2003 verwendet wurde. Weil die Ser- 
ver dem Ansturm interessierter Blogger nicht standhalten konnten, mussten 
neue Benutzer zunächst eine Einladung von einem existierenden Benutzer 
erhalten oder einen kostenpflichtigen »Premium« -Zugang einrichten. So wur- 
den natürhch primär Nutzer angezogen, die bereits vorher ein Interesse an der 
Lektüre von Tagebuchaufzeichnungen hatten. 

Der Premium-Zugang kostet 25 Dollar im Jahr und bietet einige Zusatz- 
funktionen wie Umfragen, mehr Designs, Subdomains wie mein-name.live- 
journal.com, Posting per E-Mail und sogar die Aufzeichnung von Audio-Bei- 
trägen per Telefon. Im Juli 2004 hatten über 85.000 Benutzer einen solchen 
Premium-Zugang. 



30) Siehe http://www.livejournal.com/site/accounts.bml für einen Funktionsvergleich. 



128 Die Blogosphäre 



Neben der üblichen »Biogroll« - einer Liste von Links auf interessante 
Weblogs - können sich Livejournals auf unterschiedliche Weisen zusammen- 
schließen. Jeder Livejournal-Benutzer kann eine so genannte Community 
anlegen, in der dann alle oder ausgepfählte Mitgheder Blog-Beiträge schreiben 
können, mit oder ohne Moderation. Effektiv können so Slashdot-artige koUa- 
borative Weblogs entstehen. Außerdem hat jeder Livejournahst eine Freun- 
deshste. Die jüngsten Einträge aller darin aufgeführten Benutzer können kom- 
fortabel auf einer Seite angezeigt w^erden. 



Startseite ; Journal erstellen 

Neues Journal anlegen 

Es ist einfach, ein neues Journal anzulegen, Folge einfach den nachfolgenden Anweisungen. 

1. Benutzername: 

Jeder Livejournal. conn-Benutzer muss einen eindeutigen Benutzernamen haben, Dein 
Benutzername erscheint in der Adresse deines Journals und wird beim Einloggen venAfendet. Er 
erscheint auch, wenn du Kommentare in anderen Journalen schreibst. 

IHEIoQuence 

Möchtest du lieber eine Community erstellen ? 

Dein Benutzemame darf nur klein geschriebene Buchstaben [a-z), Ziffern [0-9) und den 
Unterstrich [_) enthalten. Außerdem darf er 15 Zeichen nicht überschreiten. 

2. E-Mail-Adresse: 

Zur Bestätigung deines Accounts und aus Sicherheitsgründen benötigen wir deine 
E-Mail-Adresse. Sie wird niemals an Spammer vergeben oder verkauft werden. Wir hassen das 
mehr als alles andere. Weitere Informationen darüber gibt es in unserer Datenschutzerklärung . 

|moeller@scireview,de 

3. Passwort: 

Wähle ein Passwort, 

f 



Passwort bestätigen 
pH 






Erste Freunde 

Füge diese beiden Journale deiner Freundesliste hinzu, um immer über Livejournal auf dem 
Laufenden zu sein. 



Pnews Nachrichten und Ereignisse bei Livejournal 
R '?* lj_maintenance Berichte über geplante und ungeplante Wartungsarbeiten und 
Ausfallzeiten 



Abb. 3-5 Unter www.livejournal.com/create.bml können Sie kostenlos ein LiveJournal-Blog 
anlegen. Nach der Registrierung können Sie sofort damit beginnen, Ihre persön- 
lichen Aufzeichnungen im Internet zu veröffentlichen. 



LiveJournal 129 



3.6 Alleine unter Bloggern 

Die Forschungsgruppe Perseus Development Corporation hat im Oktober 2003 
4,12 Milhonen Blogs der Dienste- Anbieter Blog-City, BlogSpot, Diaryland, 
Livejournal, Pitas, TypePad, Weblogger and Xanga untersucht, um einige all- 
gemeine Aussagen über die Blogger-Gemeinde treffen zu können. BlogSpot 
(Blogger) und Livejournal waren zum Zeitpunkt der Untersuchung die größ- 
ten Blog- Anbieter mit jew^eils 31 % Marktanteil. Auf privaten Servern betrie- 
bene Blogs M^urden allerdings nicht erfasst. 

Die w^ichtigste Erkenntnis w^ar, dass viele Blogs schon nach kurzer Zeit auf- 
gegeben w^erden. 66% der untersuchten Blogs w^aren seit zw^ei Monaten nicht 
mehr aktuahsiert w^orden. 

Nur 9^9 % der aktiven Blogs hatten einen aktuellen Eintrag, der auf eine 
von 2875 ausgepfählten traditionellen Nachrichtenquellen verw^ies. Es han- 
delte sich also oft auch um Journale oder Verw^eise auf Websites außerhalb des 
Mainstreams. 

Die Demografie der Blogger allgemein entspricht ungefähr der von Live- 
journal - 92,4% der Blogs w^urden von unter 30-Jährigen angelegt, 56% der 
Blogger w^aren w^eiblich. »Das typische Blog w^ird von einer Teenagerin 
geschrieben, die es zw^eimal im Monat verw^endet, um ihre Freunde und Klas- 



LiveJournal-Benutzer nach Alter 



1200000 

1100000 

1000000 

900000 

800000 

700000 

600000 

500000 

400000 

300000 

200000 

100000 





13-21 



22-30 



31-39 



40-55 



16-19 



3 1 ) http://www.perseus.com/blogsurvey/thebloggingiceberg.html 



130 Die Blogosphäre 



senkameraden über ihr Leben auf dem Laufenden zu halten«, schlussf olgern 
die Autoren. Es handle sich bei den meisten Leserkreisen um »Nanozielgrup- 
pen«, also sehr kleine Gruppen mit sehr spezifischen Interessen. 

Nicht alle Medien müssen Massenmedien sein. Dennoch kann die Mini- 
Zielgruppe eines Teenager-Blogs sich im Gegensatz zu der einer Schülerzeitung 
mit Leichtigkeit aus Lesern aus aller Welt zusammensetzen. Wer interessante 
Dinge zu erzählen hat, wird in der Regel mit der Zeit eine gewisse Prominenz 
in der Blogosphäre erreichen, die sich mit etwas Intelligenz in bare Münze 
umsetzen lässt - z.B. in Form einer Buchveröffentlichung, eines Spendenauf- 
rufs oder gesponserter Links auf Online-Buchhandlungen. Jedes Blog hat 
zumindest das Potenzial, in die Größenordnung traditioneller Medien aufzu- 
steigen. 

Auch die Musikindustrie bekommt aus der Blog-Welt Konkurrenz. So gibt 
es so genannte MP3-Blogs, die interessante Musikstücke rezensieren und 
gleich auf die entsprechenden MP3-Dateien verlinken. Teilweise handelt es 
sich dabei um Musik unabhängiger Künstler, die mit der freien Verteilung 
ihrer Werke einverstanden sind. Andererseits gibt es auch MP3-Blogger, die es 
mit dem Urheberrecht nicht so genau nehmen.^^ Auch Erotik-Blogs und Video- 
blogs existieren, hier stellen die noch vergleichsweise hohen Datentransfer- 
Kosten allerdings eine Wachstumsbarriere dar. Tools wie BitTorrent helfen 
dabei, diese Kosten zu reduzieren. 

In Deutschland sind Blogs noch ein relativ überschaubares Phänomen. 
Viele Deutsche bloggen in englischer Sprache, um so über nationale Grenzen 
hinaus Leser zu finden. Das Verzeichnis blogg.de listete im Juli 2004 etwa 
16.000 Blogger im deutschsprachigen Raum. Es gibt neben ins Deutsche über- 
setzten US-Diensten wie Livejournal ethche deutschsprachige Blog-Hoster - 
20six.de, blogg.de, blogger.de, blogigo.de, myblog.de, twoday.net und vanus.de, 
um nur einige zu nennen. Funktionen wie Foto-Upload oder Posting per 
E-Mail, SMS und Telefon gehören bei vielen dieser Anbieter bereits dazu. 

Bei vielen deutschen Blogs handelt es sich natürlich nur um persönhche 
Tagebücher, doch interessante Ausnahmen bestätigen die Regel. Spindoktor.de 
von Telepolis- Autor Stefan Krempl will »Politikern, PR- Agenturen und sons- 
tigen >Öffentlichkeitsarbeitern< auf die Finger schauen«. Auch medienrau- 
schen.de ist ein »Watchblog«, das die deutsche Medienlandschaft unter die 
Lupe nimmt, während sich das bereits erwähnte bildblog.de auf die Bild-Zei- 
tung beschränkt. Blogs wie artikel20.de liefern Meinungen und Fakten zu 
aktuellen politischen Themen in Deutschland. Martin Roll , Jörg und Gabi 
Kantel^"^ und das koUaborative Blog netzpolitik.org berichten kompetent über 



32) Eine gute Liste von MP3 -Blogs findet sich unter 
http://www.free-conversant.com/thom/main/2004/05/26 

33) http://roell.net/weblog 

34) http://blog.schockwellenreiter.de 



Alleine unter Bloggern 131 



die internationale Netzkultur. Wer sich für Blogs als Erzählmedium interes- 
siert, sollte sich das Buch »Blogs!« von Don Alphonso und Kai Pahl beschaf- 
fen, das Auszüge aus 15 deutschen Blogs in gedruckter Form präsentiert - 
samt Web-Layout.^^ 

3.7 Sind Blogs Journalismus? 

»Die Reihenfolge bei Broadcast-Medien ist >filtern, dann veröffentUchen<. Die 
Reihenfolge in Communities ist >veröffentUchen, dann filtern<«, konstatiert der 
Netzanalytiker Clay Shirky.^^ Und so beantwortet sich die Frage, ob einfache 
Blogs JournaUsmus nach dem Muster der Mainstream-Medien darstellen, eigent- 
Uch schon. Auch der persönUche, direkte Stil der Weblogs und ihre AktuaUtät 
unterscheiden sich krass von der »sehr armen, stereotypischen und formelhaften 
Alltagssprache der Information«, die im traditionellen JournaUsmus verw^endet 
w^ird, w^ie es der polnische JournaUst Ryszard Kapuscinski formuUerte. 

TeiWeise dienen Blogs etwa zur Veröffentlichung von Augenzeugenberich- 
ten. Der US-Blogger Andy Baio beschrieb am 16. Juli 2003 einen Unfall mit 
zehn Todesopfern, der sich vor seinem Fenster ereignete. Sein Bericht war im 
Internet, noch bevor die ersten Kamerateams vor Ort waren.^^ 

Weltw^eite Berühmtheit erlangte »Salam Pax«, ein Blogger, der Uve aus dem 
Irak berichtete, als im März 2003 die ersten Bomben fielen. Sein Blog »Dear 
Raed« w^urde von Blogger.com gehostet und verzeichnete zu Spitzenzeiten bis 
zu drei Millionen Zugriffe pro Tag. Damit kann es als Massenmedium gelten. 
Heute ist Salam Pax Kolumnist bei der britischen Tageszeitung The Guardian. 
Seine gesammelten Blog-Beiträge w^urden als Buch veröffentlicht. 

Nicht alle erfolgreichen Blogger nutzen ihren Ruhm, um sich eine Karriere 
im traditionellen Mediengeschäft aufzubauen. Tatsächlich haben einige sogar 
das Kunststück geschafft, ihre Weblog- Aktivität zum Beruf zu machen. Der 
konservative PoUtik-Blogger Andrew^ SulUvan"^^ hat mit einem Spenden/Abo- 
Modell mehr als 100.000 Dollar eingenommen. Wer mehr als 20 Dollar spen- 
det, w^ird automatisch in seinen exklusiven E-Mail-New^sletter aufgenommen. 

David Appell, ein Physiker, der unter anderem für Nature gearbeitet hat, 
bat seine Leser um 20-Dollar-Spenden, um Verbindungen zw^ischen der 
Zuckerindustrie und der Weltgesundheitsorganisation WHO zu erforschen. 



35) Pahl, Kai und Alphonso, Don (Hrsg.): Blogs! Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2004. 

36) http://www.shirky.com/writings/broadcast_and_community.html 

37) Kapuscinski, Ryszard: Reporters are missionaries of understanding. Nobel Laureates Plus/ 
Tribüne Media Service, 16. November 2003 

38) http://www.waxy.org/archive/2003/07/16/santa_mo.shtml 

39) Pax, Salam: Let's get bombed - Schöne Grüße aus Bagdad, Econ, Oktober 2003 

40) http://www.andrewsullivan.com 



132 Die Blogosphäre 



Die gesammelte Summe von 425 Dollar war zwar vergleichsweise bescheiden, 
reichte aber aus, um seine Recherchen zu finanzieren. 

Christopher Allbritton, ehemals Journalist für die Associated Press und 
diverse Tageszeitungen, nutzte sein Weblog »Back to Iraq«"^^, um seine 
Berichterstattung aus dem Irak mit Online-Spenden zu finanzieren. »Als am 
20. März die Bomben fielen, hatte ich 8000 Dollar gesammelt.« Insgesamt 
spendeten nach seinen Angaben 320 Leser über 14.000 Dollar. "^^ 

Jeden Tag verfolgten etwa 25.000 Leser Allbrittons Berichte, vor allem 
über die Nordfront vor dem Fall von Bagdad. »Meine Anti-Kriegs-Position 
war jedem bekannt, der mein Blog gelesen hatte, bevor ich in den Irak reiste, 
dennoch berichtete ich einfach, was ich sah, so neutral ich konnte, sobald ich 
dort war«, so Allbritton. Er sieht sein Experiment als eine Form des Journa- 
lismus, die traditionelle Medien zwar nicht ersetzen, aber ergänzen kann. 
Dabei sind wie auch bei Slashdot die Leser für die Faktenprüfung verantwort- 
lich: »Anstatt eines Redakteurs hatte ich Tausende. Dies war Journalismus, 
wie er in dieser Form noch nie zuvor praktiziert worden war. « 

Die Blog-Expertin Rebecca Blood sieht Journahsmus als die Ausnahme, 
nicht die Regel: »Ist Blogging eine neue Form des Journalismus? Ehrlich 
gesagt, nein. Ich praktiziere keinen Journalismus, wenn ich auf einen Artikel 
verlinke, den jemand anders geschrieben hat. (...) Die große Mehrheit der 
Weblogs liefert keine eigene Berichterstattung, was meiner Meinung nach das 
Herz allen Journalismus ist.« 

Tatsächlich sind die meisten politischen Blogs eher vergleichbar mit tägli- 
chen Kolumnen. Die Website Memorandum macht sich diese Tatsache 
zunutze. Sie wertet aktuelle, von besonders vielen Blogs verlinkte Schlagzeilen 
aus, zeigt einen Ausschnitt des jeweihgen Artikels, der meist aus einer Main- 
stream-Quelle stammt, und sammelt darunter jeweils Links auf Kommentare 
prominenter Blogger. So werden in der Blogosphäre populäre Artikel aus 
Mainstream-Medien um die unzensierten, in der Regel intelligenten Kommen- 
tare der Blogger bereichert. 

Manche Journalisten nutzen ihr Blog auch zur Ideenfindung. Der Blog-Pio- 
nier Dan Gillmor kündigt ArtikeUdeen in seinem Blog ejournal an und bittet 
seine Leser um Kommentare. Viele klassische Medien stellen einen ihrer Kolum- 
nisten als »Hausblogger« ein, um so von der Popularität der Blogs zu profitieren. 

Teilweise werden Blogs für besondere Ereignisse eingerichtet. Am 20. Feb- 
ruar 2003 starben 100 Besucher des Station-Nachtcluhs in West Warwick, 



41) http://www.back-to-iraq.com 

42) Allbritton, Christopher: Blogging From Iraq, Nieman Reports, Herbst 2003, S. 82 

43) Blood, Rebecca: Weblogs and Journalism: Do they Connect?, Niemann Reports, 
Herbst 2003, S. 62 

44) http://www.memeorandum.com/ 

45 ) http://weblog.siliconvalley.com/column/dangillmor 



Sind Blogs Journalismus? 133 



Rhode Island in einem verheerenden Feuer. Das aus Rhode Island stammende 
Providence Journal startete das »Station Fire Weblog«, um über aktuelle Ent- 
wicklungen zu berichten. Besucher konnten per E-Mail Informationen an die 
verantwortliche Redakteurin schicken. Gleichzeitig fahndete die Redaktion 
online und offline nach Fakten über den Unfallhergang und die Zahl der Opfer. 

Die Fälle, in denen Blogs eine wichtige Rolle in der Politik spielten, sind 
dennoch selten und fast ausschheßhch auf die USA beschränkt. Bekanntestes 
Beispiel ist der Rücktritt des repubhkanischen US-Senators Trent Lott aus 
Mississippi. Lott hatte sich am 5. Dezember 2002, zum 100. Geburtstag des 
Senators Strom Thurmond, positiv über dessen Präsidentschaftskandidatur im 
Jahr 1948 geäußert: »Als Strom Thurmond als Präsident kandidierte, wählten 
wir ihn. Wir sind stolz darauf. Und wenn der Rest des Landes das Gleiche 
getan hätte, dann hätten wir in all den Jahren nicht diese ganzen Probleme 
gehabt.« Diese Aussage war deshalb ein Skandal, weil Thurmond als Kandi- 
dat offen für die Beibehaltung der Rassentrennung eingetreten war. 

Lotts lobende Worte wurden im Pohtiksender C-SPAN ausgestrahlt, von 
den traditionellen Medien dagegen weitgehend ignoriert. Es waren Blogger 
wie Josh Marshall {Talking Points Memo)^ die über den Vorfall in klarer Spra- 
che berichteten und Hintergrundinformationen heferten, etwa über Lotts Ver- 
bindungen zu einer rassistischen Gruppierung. Schließlich konnten sich 
Tageszeitungen und Fernsehsender der Story nicht mehr verschheßen, und 
sogar George Bush schaltete sich ein: um seinen Parteikollegen für seine 
dumme Bemerkung zu schelten. Damit war das Schicksal des Senators besie- 
gelt, und er trat am 20. Dezember 2002 zurück. 

Die größten investigativen Erfolge aber feiert die Blogosphäre bei der Auf- 
deckung von Fälschungen, die sie selbst erst produziert hat. 




Abb. 3-6 

Der amerikanische Präsidentschaftskandidat Howard Dean 
nutzte sein Blog für regelmäßige Spendenaufrufe. Der legendäre 
Baseballschläger informierte die Spender über den aktuellen 
Stand. 



46) http://www.projo.com/cgi-bin/include.pl/blogs/stationfire/weekl.htm 

47) Siehe z.B. http://talkingpointsmemo.eom/dec0202.html#121202110am 



134 Die Blogosphäre 



3.8 Das doppelte Lottchen, Piain Layne und andere Fakes 

Spätestens seit Michael Moores Film Bowling for Columbine ist es auch in 
Europa allgemein bekannt: Die Amerikaner lieben ihre Knarren - in etwa 
40 % aller Haushalte findet sich eine Schusswaffe; Kauf und Verkauf sind in 
vielen Staaten kaum reguliert. Lobby-Organisationen wie die National Rifle 
Association haben das erfolgreiche Geschäft bisher erfolgreich gegen den 
Gesetzgeber verteidigt. Dabei berufen sie sich teilweise auf Auftragsforschung, 
um zu belegen, dass Waffen im Grunde harmlos sind und die eigentliche 
Gefahr von den Besitzern ausgeht. 

Einer dieser Forscher ist John Lott (keine Verbindung zu Trent Lott), der 
vom industriefinanzierten American Enterprise Institute beschäftigt wird. Lott 
ist Autor des Buches »More Guns, Less Crime« (»Mehr Waffen, weniger Ver- 
brechen«), dessen These sich aus dem Titel ablesen lässt. Lott geht davon aus, 
dass durch den hohen Einsatz von Waffen zum Zwecke der Selbstverteidigung 
die Kriminalität in den USA gesunken sei. 

Lotts Forschungen wurden auch in der Weblog-Community heiß disku- 
tiert. Dabei meldete sich immer wieder eine Frau namens Mary Rosh zu Wort, 
die angab, unter Lott studiert zu haben. In einem ihrer Kommentare schrieb 
sie beispielsweise: »Er war mein Professor für Empirische Methodik, als er 
Anfang der 1990er an der Wharton School der Universität Pennsylvania Vor- 
lesungen hielt. Das war lange bevor er bundesweit bekannt wurde, und ich 
muss sagen, dass er der beste Professor war, den ich je hatte. In den Vorlesun- 
gen hat man nichts davon mitbekommen, dass er politisch rechts war.« 

John Lott lehnte es stets ab, an Online-Diskussionen teilzunehmen, um 
z. B. eine Quellenangabe für eine fragwürdige Statistik aus seinem Buch zu lie- 
fern. Rosh meldete sich dagegen erstaunlicherweise immer dort zu Wort, wo 
Lott selbst nicht auftreten wollte. Der Blogger Julian Sanchez stellte fest, 
dass die IP- Adresse eines Rosh-Kommentars in seinem Blog mit der einer E- 
Mail von John Lott übereinstimmte - Kommentar und E-Mail kamen also 
vom gleichen Rechner. Das erhärtete Vermutungen aus der Blogosphäre, Lott 
und Rosh seien dieselbe Person. 

Nachdem Sanchez seine Erkenntnisse veröffentlichte, griffen auch andere 
Blogs das Thema auf, bis schließhch die Washington Post John Lott über seine 
erfundene Identität interviewte. Der hatte zu seiner Verteidigung nicht viel zu 
sagen: »Ich hätte es wohl nicht tun sollen - ich weiß, dass ich es nicht hätte 
tun sollen - aber ich sehe keinen großen Vorteil, der mir daraus enstanden 
wäre, außer dass ich unerkannt kommentieren konnte.« Der Name Mary 
Rosh setzte sich aus jeweils zwei Anfangsbuchstaben der Namen seiner vier 



48) http://www.juliansanchez.com 

Das doppelte Lottchen, Piain Layne und andere Fakes 135 



Söhne zusammen. Seine ohnehin schon angeschlagene Glaubwürdigkeit rui- 
nierte Lott durch die Aktion fast vollständig. 

Der Fall John Lott zeigt gleichzeitig auf, wie leicht im Internet falsche Iden- 
titäten erschaffen werden können, und wie Blogger diese Scheinpersonen in 
gemeinsamer investigativer Arbeit entlarven. Solche Fälschungen können auch 
auf wesenthch persönlicherer Ebene stattfinden. 763 Beiträge in über 800.000 
Worten in drei Jahren - das ist die Bilanz von Layne Johnson (»Piain Layne«), 
einer erfundenen Bloggerin, die über ihre tote Tante Inga, ihren Freund Mark, 
ihre Reisen nach Mexiko und alles andere berichtete, das in ihrem fiktiven 
Leben passierte. Ihre Erzählungen untermauerte sie mit Fotos, E-Mails und 
Kommentaren auf anderen Weblogs. 

Als am 9. Juni 2004 Laynes Weblog plötzlich verstummte, machten sich 
einige Blogger auf Spurensuche im Web - und fanden zahlreiche Hinweise, 
dass Piain Layne keine reale Person war. Schheßhch enttarnten sie über frü- 
here Veröffentlichungen, die teilweise exakt gleiche Formulierungen verwen- 
deten. Piain Layne als Odin Soh, einen 35jährigen verheirateten Schriftsteller 
und Unternehmer.^^ 

Fälle solcher erfundenen Lebensgeschichten gibt es viele. Gemeinsam 
haben sie, dass ihre Autoren Treffen in der Realwelt meiden wie der Teufel das 
Weihwasser. Die Motivationen sind jedoch sehr unterschiedlich. Für einige ist 
es der GeschlechterroUenwechsel, für andere ein ausgeprägtes Mitteilungsbe- 
dürfnis und die Suche nach Ruhm und Anerkennung. Je emotionaler die 
Geschichten, desto größer die Empörung, wenn der Schwindel auffliegt. 

Hohe Wellen schlug der Fall »Kaycee Nicole«. Kaycee war eine erfundene 
Teenagerin, die unter Leukämie litt - und schließlich überraschend an einem 
Aneurysma starb. Auch hier löste das Ende des Weblogs den Beginn der 
Recherchen aus. Über einen New York T/m^s- Artikel, in dem »Kaycee« inter- 
viewt worden war, kamen die Blogger der Fälscherin auf die Spur, denn hier 
verwendete Debbie Swanson ihren realen Nachnamen. Kaycee war die Erfin- 
dung ihrer Tochter gewesen, doch aus bis heute ungeklärten Motiven über- 
nahm die Mutter die Fantasiefigur und entwickelte sie weiter. Die großen Sym- 
pathien, die Kaycee entgegengebracht wurden, untermauert durch Telefonge- 
spräche und E-Mails, schlugen nach Enthüllung des Betrugs in Entrüstung und 
Hass um. 

Auch Plagiate kommen in Blogs vor, werden aber meist schnell enttarnt, 
wenn es sich um Online-Quellen handelt. Fast jede Suchmaschine erlaubt die 
Eingabe einer exakten Phrase, indem die Suchwörter in Anführungszeichen 



49) Eine Zusammenfassung des Vorfalls findet sich bei Wikipedia: 
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lott 

50) Einige archivierte Beiträge finden sich unter http://plainlayne.odinsoli.com/ 

51) Siehe z.B. Bazeley, Michael: >Plain Layne< and Odin Soli: an Internet Hoax, The Mercury 
News, 28. Juni 2004. http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/9028023.htm 



136 Die Blogosphäre 



eingeschlossen werden. Eindeutige Phrasen zum Suchen finden sich in prak- 
tisch jedem Text, so dass schnell festgestellt werden kann, ob ein bestimmter 
Blog-Eintrag von anderen Websites zusammengeklaubt wurde. 

Schwerer zu entlarven sind Plagiate aus Print-Quellen oder zahlungspflich- 
tigen Internetangeboten. Während des Irak-Kriegs machte sich Sean-Paul Kel- 
ley als Herausgeber des Blogs »The Agonist« mit erstaunhch aktuellen und 
detaillierten Informationen über den Kriegshergang einen Namen. ^^ Meist 
ließ er die Quelle gänzlich im Dunkeln, mal schrieb er die Informationen 
einem »kleinen Vögelchen« oder einem »türkischen Freund« zu. Kelley gab 
Interviews in Fernsehen (NBC), Radio (NPR) und Zeitungen {New York 
Times, Newsweek) und wurde als Shooting Star der Blogosphäre gefeiert. 

Kelleys Ruhm war von kurzer Dauer - im April 2003 berichtete ein ande- 
res Blog, »Strategie Armchair Command«, dass ein großer Teil der Agonist- 
Artikel Wort für Wort vom kommerziellen Militär-Nachrichtendienst Stratfor 
(Strategie Forecasting) abgeschrieben war. Da diese Beiträge sonst nur Abon- 
nenten zugänglich sind, dauerte es einige Tage, bis der Nachrichtenklau 
bemerkt wurde. ^^ 

Wer nach diesen Fakes jedoch glaubt, bei den traditionellen Medien sicher 
aufgehoben zu sein, täuscht sich gewaltig. Der Prüfungsprozess ist selbst bei 
den renommiertesten Publikationen alles andere als wasserdicht. Die elitäre 
US-Wochenzeitschrift The New Republic saß dem Schwindler Stephen Glass 
auf, dessen Fälschungen sogar verfilmt wurden (»Shattered Glass«, 2003). In 
besonders dreister Weise hatte Glass Stories erfunden, die genau den stereoty- 
pischen Vorstellungen der amerikanischen Leser entsprachen. 

Die im Mai 1998 veröffentlichte Story über einen Teenie-Hacker, der 
angeblich millionenschwere Unternehmen um Geld und Comic-Hefte 
erpresste, brach Glass schließhch das Genick. Ein Kollege der Onhne-Ausgabe 
des Magazins Forbes stellte mit sehr oberflächhchen Recherchen fest, dass die 
Geschichte von vorne bis hinten erfunden war. Ein Blick ins Telefonbuch oder 
eine beliebige Suchmaschine hätte genügt, um den Artikel als kompletten 
Hoax zu enttarnen. Dennoch wurde der Text veröffentlicht - eine von mindes- 
tens 27 Fälschungen des gleichen Autors. 

Und selbst die New York Times ist vor plumpen Fälschungen nicht gefeit. 
Ihr Autor Jayson Blair erfand ganze Interviews, inklusive eines Gesprächs mit 
den Eltern der geretteten Kriegsgefangenen Jessica Lynch. Insgesamt hatte 
Blair über 35 seiner Artikel mit Fälschungen angereichert. Im Juni 2003 
musste er seinen Hut nehmen; die Times-Chefredakteure Howell Raines und 
Gerald Boyd folgten wenige Wochen später.^^ 



52) http://scoop.agonist.org/ 

53) Forbes, Daniel: Noted War Blogger Cops to Copying, Wired News, 7. April 2003. http:// 
www.wired.com/news/print/0,1294,58346,00.html 

54) Siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Glass 



Das doppelte Lottchen, Piain Layne und andere Fakes 137 



Richard Bennett schrieb dazu in seinem Blog: »Das Medien-Estabhshment 
behauptet, dass verantwortungsbewusste Nachrichtenorganisationen wegen 
ihrer Teams von Redakteuren und Fakten-Prüfern verlässhcher sind als Blogs. 
Wer aber glaubt ernsthaft, dass Blair mehr als ein paar Monate hätte durch- 
halten können, wenn er ein Blog betrieben hätte? «^^ 

Das Internet hat auch den radikalsten Kritikern der traditionellen Medien 
eine Stimme gegeben - und Indymedia ist derzeit ihr vielleicht wichtigstes 
Megaphon. 

3.9 Indymedia 

Das erste Independent Media Center wurde im November 1999 gegründet, 
um über die Proteste der Antiglobalisierungs-Bewegung gegen die Welthan- 
delsorganisation WTO zu berichten. Heute gibt es IMCs auf allen Kontinen- 
ten außer der Antarktis, über 50 alleine in den Vereinigten Staaten. Das Prin- 
zip ist denkbar einfach: Jede Indymedia-Website ist unterteilt in einen offenen 
»Ticker« am rechten Rand und die redaktionell betreute Mittelspalte. Ohne 
Anmeldung kann jeder Besucher sofort im offenen Ticker Artikel veröff ent- 
heben - entsprechend heterogen ist die Quahtät der Beiträge. Der Inhalt der 
Mittelspalte wird bei den meisten IMCs über eine Maihng-Liste koordiniert, 
wobei unter den Teilnehmern ein Konsens gesucht wird. 

Insgesamt tendiert Indymedia eindeutig in den linksextremen Bereich. Im 
Open Newswire tummeln sich Anarcho-Sozialisten, Libertäre und Radikalfe- 
ministinnen und diskutieren über Kapitaltheorie oder geschlechtsneutrale Pro- 
nomen. Beiträge, die als rassistisch, sexistisch oder anderweitig diskriminie- 
rend eingestuft werden, können bei vielen IMCs gänzlich unsichtbar gemacht 
werden. Die Mittelspalte wird dagegen in der Regel für Berichte über Protest- 
aktionen, Festnahmen und Prozesse verwendet. Die Indymedia-Reporter lie- 
fern oft gleich auch eigene oder fremde Fotos dazu. 

Da das Projekt höchst dezentral angelegt ist, gibt es keine einheithche Soft- 
ware oder standardisierte Moderationsrichtlinien. Einige IMCs bieten ein 
simples Bewertungssystem für Beiträge an, doch bei der Suche nach interes- 
santen News-Beiträgen hilft das noch wenig. Die internationale Indymedia- 
Hauptseite (www.indymedia.org) bietet dafür eine Liste der Hauptartikel aller 
IMCs an. Jeder Besucher der Website wird ermutigt, sich an der Übersetzung 
der veröffentlichten Beiträge zu beteiligen. Ein Wiki oder ähnliche Werkzeuge 
zum gemeinsamen Bearbeiten von Beiträgen sind dagegen noch die Aus- 
nahme. Lediglich unter docs.indymedia.org findet sich ein mehr oder weniger 
aktives, aber furchtbar unübersichtliches Wiki. 



55) http://en.wikipedia.org/wiki/Jayson_Blair 

56) http://www.bennett.com/archives/001597.html 



138 Die Blogosphäre 



Der Open Newswire hat Indymedia schon des Öfteren Probleme einge- 
bracht. Während sich im Irak-Krieg die Linke zumindest in der Tendenz 
immer einig war, gibt es z.B. in der Frage des Nahost-Konflikts eine tiefe Spal- 
tung. Die Schweizer Indymedia- Website wurde wegen antisemitischer Beiträge 
im Februar 2002 sogar vorübergehend stillgelegt.^^ 

Obwohl die Indymedia-Reporter in den letzten Jahren vor allem durch ihre 
Hartnäckigkeit beeindruckt haben, ist das Projekt in seiner Technologie und 
Organisationsstruktur bisher noch äußerst unreif, und von neutralen und 
objektiven Beiträgen kann weder im Open Newswire noch in der Mittelspalte 
die Rede sein. 

Indymedia ist in erster Linie eine Organisationsplattform für linke Aktivis- 
ten. Auf der Hauptseite wird es so formuliert: »Indymedia ist ein Kollektiv von 
unabhängigen Medienorganisationen und Hunderten von Journalistinnen, die 
nichthierarchische, nicht konzerngebundene Berichterstattung leisten. Indy- 
media ist eine demokratische Medienplattform für die Verbreitung einer radi- 
kalen, sorgfältigen, und leidenschafthcher [sie] Sicht der Reahtät.« 

3.10 Kuro5hin.org 

Am 20. Dezember 1999 ging das Weblog Kuro5hin.org an den Start. 
Zunächst wirkte es wie das persönhche Tagebuch des Rusty Foster, eines 23- 
jährigen Programmierers aus Washington, D.C., der das College aufgegeben 
und stattdessen bei einer Web- Agentur in Maryland angefangen hatte. Sein 
erster Beitrag - »I Won't Be Home For Christmas« - bestand vor allem in 
einem Link auf ein MP3 der Popgruppe Blink-182. Zu Beginn verwendete 
Rusty Slashdots Software. Zehn Tage nach dem Start von K5 verfasste er dann 
ein vernichtendes Resümee seiner Erfahrungen mit Slash: 

»Einige von denen, die schon einige Zeit dabei sind, werden sich an die 
Zeit erinnern, als Slashdot ständig unter Wachstumsschmerzen htt. Der Server 
war konstant unerreichbar oder zu langsam; anscheinend konnte der Code 
jeden Server, auf dem er ausgeführt wurde, in ein armsehges Häufchen Elend 
verwandeln. Dies leuchtet mir nun gänzlich ein, da ich DEN CODE gesehen 
habe. Ehrlich gesagt, es ist ein Wunder, dass Slashdot überhaupt hef.«^^ 

Besonders war Rusty verärgert darüber, dass der aktuell von Slashdot ver- 
wendete Code der frei verfügbaren Version um Monate voraus war, sinnvolle 
Erweiterungen von den Entwicklern also bewusst zurückgehalten wurden. 
Nun traf es sich, dass Rusty zu dieser Zeit selbst tiefer in die Perl-Programmie- 



57) Jansen, Caroline: Abgeschaltet, Junge Welt, 25. Februar 2002. 
http://www.jungewelt.de/2002/02-25/015.php 

58) http://www.kuro5hin.org/story/99/12/21/1624243 

59) http://www.kuro5hin.org/?op=displaystory&sid=99/12/30/164224 



Kuro5hin.org 139 



rung einstieg. Zunächst wollte er sich bemühen, Slash zu verbessern; seine 
Ideen wichen aber so radikal von dem bestehenden Code ab, dass er sich kur- 
zerhand entschied, sein eigenes Projekt zu starten. Schon am 9. Januar stellte 
Rusty die erste Beta-Version seiner Software Scoop vor.^^ Heute gehört Scoop 
neben Slash zu den behebtesten Lösungen für kollaborative News-Websites. 
Natürhch ist Scoop freie Software unter der GNU General Pubhc License. 

Die erste Version von Scoop war zwar vergleichsweise funktionsarm; ein- 
ziger Autor des Weblogs Wieb bis zum Februar 2000 Rusty selbst. Doch am 
11. Februar stellte er einige neue Funktionen vor,^^ von denen die wichtigste 
die Möglichkeit war, Artikel einzusenden. Über dieses Feature verfügt zwar 
auch Slashdot, aber die K5-Variante unterscheidet sich in einem wesentlichen 
Punkt: Alle registrierten Nutzer können darüber abstimmen, welche Stories 
veröffentlicht werden. 

Die Schnittstelle zum Einsenden von Artikeln unterscheidet sich nicht 
wesentlich von der Slashdots. Doch nach der Einsendung landet ein Artikel in 
der Moderations-Warteschlange, die über den Menüpunkt »Moderate Sub- 
missions« von jedem eingesehen werden kann. Von dort lassen sich die einzel- 
nen Artikel ansehen und bewerten: »-1: Weg damit« und »+1: Veröffent- 
lichen!« standen zu Beginn zur Auswahl, später kamen noch »0: Ist mir egal« 
sowie die Unterscheidung zwischen der Veröffentlichung auf der Hauptseite 
oder in einer weniger prominenten Unterrubrik hinzu. 

Sobald ein Artikel den Schwellenwert zur Veröffentlichung überschreitet 
(derzeit +80), wird er veröffentlicht. Unterschreitet er dagegen den Grenzwert 
zum Verstecken (-20), kann ihn nur noch der Autor selbst einsehen. Da dieses 
System dazu führte, dass einige Artikel tagelang in der Warteschlange blieben, 
weil sich Pro- und Contra-Stimmen die Waage hielten, gibt es außerdem eine 
zusätzhche Zeitgrenze, nach der ein komphzierter Algorithmus darüber ent- 
scheidet, ob und in welcher Form der Artikel veröffentlicht werden soll. 



Jetzt zählt Ihre Meinung! Denn Sie entscheiden mit, welche 
Beiträge auf der Titelseite bzw. in den einzelnen Ressorts 
diskutiert werden sollen. Bitte geben Sie eine Bewertung ab. 

Ihre Bewertung: JAuf die Titelseite damit! [+1T] ^1 

Abstimmen 1 



Abb. 3-7 Das Weblog-System Scoop erlaubt es jedem Besucher, über eingesandte Beiträge 
abzustimmen. 



60) http://www.kuro5hin.org/story/2000/01/09/0352207 

61) http://www.kuro5hin.org/?op=displaystory&sid=2000/2/l 1/13255/4252 

62) Siehe http://www.kuro5hin.Org/story/2001/l/27/43424/8712 



140 Die Blogosphäre 



Artikel können zu jedem Zeitpunkt kommentiert werden. Solange sich ein 
Artikel noch in der Warteschlange befindet, können redaktionelle Kommen- 
tare vorgenommen werden, die speziell hervorgehoben werden und standard- 
mäßig nur in dieser Phase sichtbar sind. Der Autor kann seinen Artikel auch 
erst nach einer reinen Kommentarphase zur Abstimmung freigeben. In dieser 
Phase kann er auf die redaktionellen Kommentare reagieren und Änderungen 
am Text vornehmen. So entsteht ein zwar langsames, aber durchaus effektives 
Kollaborationsmodell. 



Redaktionell: Rechtschreibung [/) ( #0 ) 
von Erik Möller 
verfasst am CbaldJ 



„war' staubiger Schwulst, 

war' abgestandene Koketterie," ? 

Das klingt in der Tat sehr schwülstig. Diese beiden Zeilen würde ich ganz streichen. 

Ansonsten ein sehr nettes Gedicht, das gut zum angefügten Foto passt. 

Abb. 3-8 Während sich ein Artikel in der Moderation befindet, können Benutzer redaktionelle 
Kommentare vornehmen, um etwa auf Rechtschreibfehler hinzuweisen. 

Die offene Moderation beschränkt sich nicht auf die Artikel. Auch Kommen- 
tare können von jedem Benutzer bew^ertet w^erden. Die Kommentarskala 
reicht von bis 3, hinter jedem Kommentar w^ird der Durchschnitt aller 
Bew^ertungen angezeigt. Die Liste der Kommentare lässt sich nach ihrer 
Bew^ertung sortieren, w^obei Kommentare unter einem Wert von 1 auch gänz- 
lich versteckt w^erden können. 

Schon bald nach der Einführung des offenen Artikelprozesses folgten die 
ersten Einsendungen. Die Standards w^aren zunächst denkbar niedrig, so dass 
selbst ein bescheidener Kurzaufsatz über das unter Hackern gefürchtete Kar- 
paltunnelsyndrom auf der Hauptseite landete. Im Gegensatz zu Slashdot ver- 
öffentlichte K5 jedoch eigene Artikel und nicht nur krude Zusammenfassun- 
gen von Websites Dritter. 

In den nächsten Monaten explodierte die Popularität der Website. Mehr 
und mehr Stories w^urden eingesandt, schon am 3. März w^urde die Grenze von 
100 Kommentaren für einen Artikel gesprengt. Im Dezember 2000 hatte die 
Site bereits 10.000 registrierte Nutzer. Im ersten Jahr w^urden insgesamt 1304 
Artikel und 58.942 Kommentare veröffentlicht. 

Da sich KuroShin an eine sehr ähnUche Zielgruppe w^ie Slashdot richtete, 
hatte Rusty auch mit den gleichen Problemen zu kämpfen. So w^urde die Web- 



63) http://www.kuro5hin.Org/story/2000/3/2/214954/2181 

64) http://www.kuro5hin.org/story/2000/12/20/211958/34 



Kuro5hin.org 141 



site zwischenzeitlich von einem so genannten Skript-Kiddie angegriffen und für 
zwei Monate außer Betrieb genommen. Vor allem aufgrund der begrenzten 
Zielgruppe konnte KuroShin danach sein exponentielles Wachstum nicht mehr 
aufnehmen. Zwar erreicht die Site rund 200.000 Besucher pro Monat/^ doch 
die Zahl der registrierten Benutzer ist mit 50.000 im Juh 2004 vergleichsweise 
niedrig (Slashdot hatte im gleichen Monat rund 800.000 registrierte User). 





1 automatisch ^ | eingerückt ^1 unbewertete, dann hohe 1^ 


in zeitlicher Abfolge ^ Bewerten? 1 Ja ^ Ändern | 
eckt) 1 Kommentieren Sie diesen Beitraq 


hochbewertete zuerst 
niedrigbewertete zuerst 
Bewertungen ignorieren 







Abb. 3-9 Jeder Benutzer einer Scoop-Website kann Kommentare mit numerischen Bewer- 
tungen versehen. Diese Bewertungen können bei der Kommentarsortierung berück- 
sichtigt werden. 

Andererseits war das Niveau KuroShins von Beginn an deutlich höher, und im 
Laufe der Jahre entstanden durch den koUaborativen Prozess einige höchst 
bemerkenswerte Artikel. Das Kuro5hin-Wiki »Ko4ting« listet einige dieser 
Klassiker auf. Autor »Localroger« berichtete z.B. in der vierteiligen Serie 
»A Casion Odyssey «^^, wie er gemeinsam mit seinen Freunden verschiedene 
Kasinos in den Vereinigten Staaten austrickste. Hauptmethode dazu war das 
so genannte Kartenzählen: Beim Ausgeben der Karten z.B. bei Blackjack zählt 
der Spieler die Werte mit und kann so die Wahrscheinhchkeit eines Sieges 
abschätzen. 

»Neulinge sind oft angesichts des heuchlerischen Verhaltens in Bezug auf 
Kartenzähler verblüfft«, schreibt Localroger in Teil 4: »>Du meinst, sie 
schmeißen Dich raus, nur weil Du Dein Gehirn benutzt hast?< Ja, das tun sie. 
Denn wenn Du in ihr Spiel eingreifst und ihnen ihren Vorteil nimmst, dann 
wirst Du das Monster mit all seiner Heimlichkeit und Macht. Die lokalen 
Varianzschwankungen werden Dein Verbündeter und verbergen den stetigen 
Fluss des Reichtums in Deine Hände. Sie wissen genau, wie wichtig der Vorteil 
ist, wie Varianz seine Wirkung verbirgt, bis es zu spät ist, und es treibt ihnen 
die Furcht Gottes in die Herzen, wenn sie herausfinden, dass Du den Vorteil 
hast und nicht sie.« 

Insgesamt hat die Serie über 40.000 Zeichen und ist in einem professionel- 
len Stil geschrieben, der sich durchaus mit Artikeln in Zeitungen und Magazi- 
nen messen kann - obwohl es außer der Community keinen verantwortlichen 
Redakteur gab und niemand daran verdiente. Noch dazu stand der Autor in 
allen vier Teilen den Lesern Rede und Antwort. 



65 ) http://www.kuro5hin.org/special/adkit_demographics 

66) http://www2.iro.umontreal.ca/~paquetse/cgi-bin/k4.cgiPClassic_Stories 

67) http://www.kuro5hin.Org/story/2001/7/19/181127/355 



142 Die Blogosphäre 



Weitere KuroShin-Klassiker sind »Matts Teilchenphysik-Kolumne« (eine 
Einführung in insgesamt 110.000 Zeichen), Michael Crawfords autobiogra- 
fische Serie »Leben mit schizoaffektiver Störung«, die auch Praxistipps für 
Betroffene gibt (ca. 100.000 Zeichen), eine Kolumne über privates Finanzma- 
nagement (45.000 Zeichen) ein in Trimester unterteilter Schwangerschaftsre- 
port (37.000 Zeichen), und eine sehr poetische Einführung in das japanische 
Brettspiel Go (20.000 Zeichen). 

Am 10. September 2001 - einen Tag vor den Terrorattacken in den USA - 
schrieb Benutzer »theboz« einen ^weitsichtigen Artikel, der die Tahban-Gang 
in Afghanistan scharf verurteilte und einen Vergleich mit religiösen Funda- 
mentalisten in Israel zog. K5 gehörte auch zu den w^enigen Medien, die über 
einen Vorfall in Saudi-Arabien berichteten, bei dem 15 Schülerinnen starben, 
als ihre Schule in Flammen aufging. Die Religionspolizei hatte die Mädchen 
an der Flucht gehindert, w^eil nicht alle von ihnen Abaya und Kopftuch trugen. 
Der Fall war höchst brisant, w^eil w^enige Tage später US-Vizepräsident Dick 
Cheney ein »w^armes und freundliches« Treffen mit dem König und dem Kron- 
prinz abhielt.^^ Dieser K5-Artikel w^ar auch ein Beispiel dafür, dass die Com- 
munity eine ^wichtige Story auch dann akzeptierte, w^enn sich der Einsender 
w^enig Mühe gegeben hatte - es handelte sich um eine aus zw^ei Sätzen beste- 
hende Zusammenfassung einer BBC-Story. 

Oftmals w^urde Kuro5hin zur Vorstellung neuer Internetprojekte genutzt. 
Larry Sanger, bis zum März 2002 Chefredakteur der Online-Enzyklopädien 
Nupedia und Wikipedia (vgl. Kapitel 4), schrieb im Juli 2001 einen Artikel, in 
dem er die von Freiw^illigen geschaffenen Nachschlägenwerke mit der Encyclo- 
paedia Britannica verglich.^ Themen für Geeks, die bei Slashdot nur in Form 
von Links abgehandelt ^werden, können bei K5 im Detail diskutiert ^werden; 
gleichzeitig deckt die Site auch allgemeine Themen auf hohem Niveau ab. 
Mitte 2003 bekam K5 eine neue Rubrik für Erzählungen, und das Abstim- 
mungssystem sorgte dafür, dass von den Hunderten Einsendungen tatsächhch 
nur einige ^wenige Perlen übrig blieben. Die Science-Fiction-Serie »Passages in 
the Void« von Localroger, über ein Universum, in dem intelligentes Leben eine 
Rarität ist, erreicht mit über 170.000 Zeichen schon fast Buchlänge. 

Ich selbst habe für K5 über 40 Artikel verfasst, von denen ich einen für 
erwwähnenswwert halte. Er beginnt so: »Wie Plastic [ein Slash- Weblog] berichtet, 
w^ird eine Frau aus MiWaukee strafrechtlich verfolgt, w^eil sie ihrem 13-jäh- 
rigen Sohn Kondome gekauft und seine sexuellen Aktivitäten toleriert hat, 
anstatt ihn vor dem >sexuellen Missbrauch< durch seine 15-jährige Freundin 
zu schützen.« In den USA gibt es sehr strenge Gesetze über so genannte »sta- 



68) http://www.kuro5hin.Org/story/2001/9/10/102140/138 

69) Siehe Möller, Erik: Die toten Mädchen von Mekka, Telepolis, 25. 3. 2002. 
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/auf/12 161/1 .html 

70) http://www.kuro5hin.Org/story/2001/7/25/103136/121 



Kuro5hin.org 143 



tutarische Vergewaltigung«; es handelt sich dabei um Geschlechtsverkehr zwi- 
schen Partnern mit einer zu großen Altersdifferenz. Die Einvernehmlichkeit 
spielt für die Beurteilung, ob es sich um Vergewaltigung handelt, keine Rolle. 
Fälle wie der in Milwaukee sind ein extremes Beispiel für die Auswirkungen 
dieser Gesetzgebung. 

In meinem Artikel forderte ich die KuroShin-Leserschaft dazu auf, direkt 
mit der Staatsanwältin Ruth Steinhorst in Verbindung zu treten. KuroShin bie- 
tet die Möghchkeit, an einen Artikel eine Umfrage anzuhängen - dies nutzte 
ich, um die Leser zu fragen, was sie konkret unternehmen möchten, um der 
verfolgten Mutter zu helfen. Zwar erklärten sich nur 11% dazu bereit, 
wenigstens eine E-Mail zu schreiben - das waren bei 137 Stimmen aber 
immerhin 15 Mails. Zwei Tage nach meinem Artikel wurde die Strafverfol- 
gung fallen gelassen, und alle E-Mail-Schreiber erhielten eine Antwort, in der 
die Sachlage aus Sicht der Staatsanwaltschaft geschildert wurde. Ich rede mir 
gern ein, dass der plötzliche Eingang von einem Dutzend Mails aus aller Welt 
einen Effekt dabei hatte, diesen Fall zu Ende zu bringen. 

Natürlich hat auch KuroShin seine Schattenseiten. Am 13. November 
2000 stellte Rusty eine neue Funktion vor: Tagebücher. Jeder Benutzer kann 
seitdem ein Tagebuch bei KuroShin führen, und alle Einträge werden chrono- 
logisch absteigend untereinander aufgeführt. Noch bevor Rusty seinen ersten 
Tagebucheintrag verfassen konnte, kam ihm ein anderer Benutzer zuvor: 
»ZerO« schrieb einen Eintrag mit dem Text »Wenn Du das liest, musst Du 
echte Langeweile haben.« Leider ist das Niveau vieler Tagebucheinträge bis 
heute nicht über diesen ersten Text hinausgekommen. 

Die Tagebücher sind der einzige nicht moderierte Bereich der Website. 
Damit bieten sie sich vor allem als Heimstatt für Trolle an, die dort ohne die 
Gefahr von Konsequenzen andere Benutzer und Administratoren provozieren 
können. Und solche Troll-Beiträge sind nicht etwa versteckt, sondern auf der 
gleichen Ebene wie ausführliche persönliche Schilderungen für alle Benutzer 
lesbar. Wer etwas Interessantes zu sagen hat, sendet dagegen einen regulären 
Artikel ein. 

Sobald aber die Trolle einen Lebensraum in KuroShin gefunden hatten, 
nutzten sie diesen als Basis, um weitere Angriffe auf die Site zu starten. Belei- 
digungen und andere Störversuche nahmen zu, wurden aber dank des Mode- 
rationssystems meist schnell versteckt. Ohne das Tagebuch-Ghetto hätten die 
entsprechenden Benutzer wohl aufgegeben und eine andere Website zu ihrem 
Ziel gemacht. Doch da diese Subkultur stets als unkontrollierte Zuflucht die- 
nen konnte, wuchs die Troll-Gemeinde stetig an, und die Methoden des Trol- 
lens wurden immer raffinierter.^^ 



71) Der Wikipedia-Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll bietet einen guten 
Überblick über verschiedene Troll-Methoden. 



144 Die Blogosphäre 



The dKos 8 

Add$0.01toyotir 
contributfon 

Lois Murphy [PA-6): 
$10,676, 306 donors 
JimStork(FL-22): 
$12,371, 337 donors 
Jim Newberry [MO-7) 
$12,410, 262 donors 
Jeff Seemann (OH-16): 
$13,252, 285 donors 
Tony Knowles EAK-Sen): 
$18,134, 327 donors 
Stan Matsunaka (CO^): 
$24,104, 566 donors 
Richard Morrison 
(TX-22): 

$26,740, 568 donors 
Nancy Farmer (MO-Sen): 
$29,097, 303 donors 

Also: 

Barack Obama (IL) 

Dem Party: $76,784. 690 

donors. 

DSCC: $5,280 

John Kerry: $79,435 



Abb. 3-10 

Das Scoop-Weblog Daily Kos sammelt Spenden für wenig 
bekannte Kandidaten der US-Demokraten, die sonst kaum 
Aussicht auf einen Sieg hätten. 



Mittlerweile finden sich in fast jedem Artikel Störkommentare, die teilweise 
von anderen Trollen hochmoderiert werden. Da die Zahl der Benutzer, die 
aktiv moderieren, relativ gering ist, funktioniert diese Methodik recht gut. 

Heute ist die populärste auf Scoop basierende Website nicht Kuro5hin.org, 
sondern DailyKos.com. Daily Kos war ursprünglich ein auf Movable Type 
basierendes Weblog, wurde aber im Oktober 2003 auf Scoop umgestellt. Das 
private Blog von Markos Moulitsas Züniga (»Kos«) lieferte sich bereits vorher 
ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem Weblog InstaPundit.com von Glenn Rey- 
nolds. Doch anstelle die Popularität zu nutzen, um ein demokratisches Mas- 
senmedium zu bauen, wurde die offene Warteschlange bei Daily Kos ganz 
deaktiviert. Kos und seine Freunde schreiben überwiegend selbst. Gelegenthch 
wählen sie aber auch besonders gute Einträge aus dem Tagebuch-Bereich aus 
und designieren sie als reguläre Artikel. 

Das funktioniert überraschend gut, da es einerseits keine Alternative zum 
Tagebucheintrag gibt und andererseits die Community relativ homogen ist. 
Die meisten »Tagebücher« beschäftigen sich dann auch in erster Linie mit US- 
Politik und erst zuletzt mit dem Leben der Autoren. Im Gegensatz zu Rusty 
Foster geht Kos relativ gnadenlos gegen Trolle vor, die gegen die Tagebuchre- 
geln verstoßen. Insofern bleibt zu hoffen, dass der Signalpegel weiterhin so 
hoch bleibt wie bisher. 



Kuro5hin.org 145 



3.11 Der Dean-Effekt 

Dass Online-Medien Menschen sowohl virtuell als auch real bewegen können, 
hat Slashdot bereits seit langem unter Beweis gestellt. Doch ihre größten 
Erfolge sollten Weblogs feiern, wenn es um das Sammeln von Geld ging. Am 
4. März 2002 stellte Rusty Foster so genannte Text-Ads vor, kleine Kästen mit 
Werbetexten. Der Clou: Die Werbekunden sind nicht externe Firmen, son- 
dern die Nutzer der Community. Der Einstiegspreis beträgt zehn Dollar, dafür 
wird ein Kasten 10.000 Mal eingeblendet. Text-Ads waren zunächst ein gro- 
ßer Renner - im ersten Monat brachten sie Rusty 4181 Dollar Einnahmen. 
Doch das Interesse sank von Monat zu Monat, und damit gingen auch die Ein- 
nahmen zurück. Zusätzhch bot Rusty so genannte Abonnements an, die man 
in Wirklichkeit eher als Spenden-Dauerauftrag verstehen muss. Denn Abon- 
nenten erhalten nur einige zusätzliche Funktionen wie eine Rechtschreibprü- 
fung für Kommentare, aber keine zusätzlichen Inhalte. 

Am 17. Juni 2002 kündigte Rusty an: »Wir sind pleite.« Die Einnahmen 
aus Text-Ads und Abos würden nicht reichen, um es ihm weiter zu erlauben, 
KuroShin als Vollzeitjob auszuüben. Was folgte, war ein bis zu diesem Zeit- 
punkt einmaliger Spendenmarathon. Am oberen Ende jeder Seite wurde ein 
ständig aktuahsierter Balken angezeigt, der den aktuellen Stand an Einnahmen 
aus Spenden, Abonnements und Text-Ads jederzeit wiedergab. Rustys Ziel 
war es, eine Summe von 70.000 Dollar zu erreichen, um so vor allem sein eige- 
nes Einkommen zu finanzieren (die Betriebskosten wurden dagegen von Spon- 
soren übernommen). Das Spendensammeln wurde zum Medien-Event (The 
Register^ Wired und CNET berichteten), und schon am 21. Juni waren 37.000 
Dollar zusammengekommen. 

Doch Rustys Experiment war nur der Beginn der Spenden-Explosion. Es 
folgte die bereits erwähnte Aktion, die Quellen des 3D-Programms Blender 
freizukaufen. Und dann kam Joe Trippi. 

Trippi ist ein echter Veteran im US-Politikgeschäft. Er arbeitete an den - 
allesamt gescheiterten - Kampagnen der demokratischen Präsidentschaftskan- 
didaten Edward Kennedy, Walter Mondale, Gary Hart und Richard 
Gephardt. Im Februar 2003 wurde er Mitarbeiter des Kandidaten Howard 
Dean, ehemals Gouverneur des Kleinstaats Vermont. Dean hatte sich mit sei- 
nen feurigen Ansprachen bereits einen Namen gemacht, galt jedoch als 
Außenseiter. Er war von Anfang an gegen den Irak-Krieg gewesen und hatte 
in seinem Staat Lebenspartnerschaften von Homosexuellen legalisiert. Beides 
trug dazu bei, eine solide liberale Basis aufzubauen. Doch ohne Joe Trippi 
hätte es den Aufstieg und Fall des Howard Dean wohl nicht gegeben. 



72) Siehe z.B. http://www.dailykos.eom/story/2004/l/18/182841/541 

73) http://www.kuro5hin.Org/story/2002/3/4/215438/5752 

74) http://www.kuro5hin.Org/story/2002/6/17/23933/5831 



146 Die Blogosphäre 



Es war Trippi, der vorschlug, ein offizielles Kampagnen-Blog mit Kom- 
mentarmöglichkeit einzurichten. Und Dean scheute sich auch nicht, einen Ver- 
trag mit dem Diensteanbieter Meetup abzuschließen, um über das Internet 
Treffen von Dean-Freiw^illigen in der realen Welt zu organisieren. Meetup ver- 
einfacht die organisatorische Abw^icklung stark, da demokratisch über den 
Treffpunkt abgestimmt w^ird und für Tausende Orte bereits verschiedene 
Treffpunkte zur Ausw^ahl stehen. Schheßlich nutzte Trippi das Blog und den 
E-Mail-New^sletter der Site, um auf elektronischem Wege um Spenden zu bit- 
ten. Der Erfolg w^ar sensationell. Im zw^eiten Quartal 2003 gelang es Dean so, 
7,5 Millionen Dollar zu sammeln und jeden anderen Kandidaten zu übertref- 
fen. Im gesamten Jahr 2003 beliefen sich die Einnahmen der Dean-Kampagne 
auf mehr als 40 Millionen Dollar. ^^ 

Spendenaufrufe fanden regelmäßig statt, w^obei das Ziel stets im Voraus 
klar festgelegt w^urde. Meistens w^urden die Aufrufe an aktuelle Ereignisse 
geknüpft, z.B. an einen Anti-Dean-Spot eines anderen Kandidaten. Während 
jeder Spendenaktion w^urde w^ie bei KuroShin und Blender ein Barometer 
angezeigt (meist in Form eines Baseballschlägers), das allerdings nicht in Echt- 
zeit aktuahsiert w^urde. 

Gegen Ende des Jahres 2003 galt Deans Sieg in den Vorw^ahlen in fast allen 
Medien als sicher. Dean setzte alles auf den Vorw^ahlausschuss am 19. Januar 
in low^a - w^ie Heuschrecken fielen Deans Freiw^iUige über den ländhchen Staat 
her. Das Ergebnis war angesichts des Aufw^ands vernichtend: Dean landete auf 
einem enttäuschenden dritten Platz. Das Center for Media and Public Affairs, 
eine unabhängige Forschungsgruppe, untersuchte die Medienberichterstat- 
tung der verschiedenen demokratischen Kandidaten und kam zu dem Schluss: 
»Vor ihrem erstaunhch guten Auftritt in low^a w^ar die Medienberichterstat- 
tung über die demokratischen Präsidentschaftskandidaten John Kerry und 
John Edw^ards zu 98% positiv.« Im Gegensatz dazu w^urden 42% aller Bei- 
träge über How^ard Dean als negativ eingestuft.^^ 

Doch der Todesstoß w^urde Dean nach einer Rede verpasst, die er im 
Anschluss an den low^a-Ausschuss hielt. Darin feuerte er seine Anhänger an: 
»Wir w^erden nicht nur nach New Hampshire gehen, sondern auch nach South 
Carolina und Oklahoma und Arizona und North Dakota und New Mexico, 
und w^ir gehen nach Kalifornien und Texas und New^ York. Und w^ir gehen 
nach South Dakota und Oregon und Washingon und Michigan. Und dann 
gehen w^ir nach Washington, D.C. und holen uns das Weiße Haus. Yeaaah!« 
Es war dieser letzte Schrei, der in den Medien w^ieder und w^ieder abgespielt 
w^urde, um Dean als Verrückten darzustellen. Ethche Karikaturen zeigten 
einen How^ard Dean mit explodiertem Kopf oder Zw^angsjacke. 



75) Roger Low: Dean's fundraising could change campaigns, Yale Daily News, 13. Januar 
2004. http://www.yaledailynews.com/article.asp? AID =244 73 

76) http://www.cmpa.com/pressReleases/NetworksAnointedKerryEdwards.htm 



Der Dean- Effekt 147 



Allerdings, so berichtete neben wenigen anderen Medien KuroShin.org^^, 
hatte die Sache einen Schönheitsfehler. Dean verwendete ein spezielles Mikro- 
fon, das Umgebungsgeräusche ausblendet. In Wahrheit war der »Schrei« nicht 
lauter als der Jubel seiner Anhänger, der Dean einhüllte, doch auf den Fern- 
sehschirmen klang es wie das Gebrüll eines einsamen Fanatikers. 

Im Internet tauchte schließlich ein Video auf, das aus der Menge aufgenom- 
men war und die reale Atmosphäre wiedergab. Dean war es gelungen, seiner 
Schar von übermüdeten Anhängern, die Tage in der Kälte verbracht hatten, 
wieder Mut zu machen. ABC, CBS und CNN entschuldigten sich später dafür, 
Deans Schrei ohne diesen entscheidenden Kontext und allzu oft wiedergegeben 
zu haben. ^ Doch da war Deans Ruf schon endgültig ruiniert. Die Internetme- 
dien, die Dean zum Favoriten gemacht hatten, konnten ihn nicht vor der erdrü- 
ckenden Macht der Fernsehbilder und Zeitungskarikaturen retten. 

Letzthch setzte sich der moderate einstige Kriegsbefürworter John Kerry 
gegen Howard Dean durch. Doch alle Wahlkämpfer, gleich welcher Partei sie 
angehörten, setzten von nun an auf Blogs und Communities, um Spenden zu 
sammeln. Im Juli 2004 hatte der nur formal noch nicht gekürte demokratische 
Kandidat John Kerry insgesamt 100 Millionen Dollar in kleinen Spenden 
gesammelt, ein großer Teil davon kam über das Internet. ^^ 

3.12 Blogtechnik 

Ein Pseudo-Blog ohne Diskussionsforum, RSS und dergleichen können Sie 
zwar mit jedem HTML-Editor anlegen. Solch eine statische Seite ist aber kein 
echter Bestandteil der Blogosphäre. Um ein Blog samt Diskussionsforum und 
Syndication zu betreiben, benötigen Sie trotzdem keine tief gehenden techni- 
schen Kenntnisse. Etliche Anbieter bieten kostenlose Blogs mit Kommentar- 
funktion. Die Einrichtung etwa bei Livejournal geht schnell, und das resul- 
tierende Tagebuch ist werbefrei. Ganz ohne Risiko sind solche Blogs aber 
nicht, wie Tausende Kunden von weblogs.com im Juni 2004 feststellen muss- 
ten, als der Gratis-Dienst kurzerhand geschlossen wurde. ^^ 

Die Firma Six Apart von Ben und Mena Trott hat sich zwischen Open 
Source und Großkonzernen als feste Größe in der Blogosphäre etabhert. Ihr 



77) http://www.kuro5hin.Org/story/2004/l/31/185236/455 

78) http://abclocal.go.com/wabc/news/wabc_2004vote_012904dean.html 

79) Edsall, Thomas und Balz, Dan: Kerry's Fundraising Total Reaches $182 Million, The 
Washington Post, 2. Juh 2004. 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A22178-2004Jull.html 

80) Ein aktuelles Verzeichnis findet sich z.B. unter 
http://kostenlos.de/templates/kat2_klassisch.html?katID=196 

81) Delio, Michelle: Thousands of Blogs Fall Silent, Wired News, 15. Juni 2004. 
http://www.wired.eom/news/culture/0, 1284, 63856, OO.html 



148 Die Blogosphäre 



Softwarepaket Movable Type gehört zu den beliebtesten Blog-Skripten, 
kann aber nur für maximal einen Autor und drei Weblogs kostenlos verwen- 
det werden. Gleichzeitig bietet Six Apart einen der wenigen ausschließlich kos- 
tenpflichtig verfügbaren Blog-Dienste, TypePad, an. Wer Wert auf Zuverläs- 
sigkeit legt, ist dort gut aufgehoben. Allerdings lässt sich in dieser Preisklasse 
mit etwas eigenem Webspace, relativ wenig Aufwand und freier Software wie 
WordPress oder Drupal (siehe Anhang) auch ein eigenes, mindestens ebenso 
mächtiges Blog einrichten. 

Die meisten Blog-Anbieter bieten ihren Kunden ein halbes Dutzend 
moderne Technologien an, die im Hintergrund werkeln. Wohl am auffälligsten 
ist das so genannte »Trackback«. Dabei handelt es sich um eine automatisch 
generierte Liste von Beiträgen in anderen Blogs, die auf einen eigenen Eintrag 
verweisen. Ein Blog-Beitrag kann etwa lauten: »Friedliche Demonstranten von 
Polizei verprügelt.« Unter diesem Beitrag können sich neben Kommentaren 
auch Auszüge aus anderen Blogs finden, etwa: »Hans Muster berichtet in sei- 
nem Blog >Böser Staat<, dass bei einer Demo in Berlin 12 friedliche Demonst- 
ranten von der Pohzei verprügelt wurden. Ich glaube ihm kein Wort!« 

Trackback funktioniert relativ simpel. ^^ Unter jedem Eintrag eines Blogs 
mit Trackback-Unterstützung findet sich eine Spezial-URL, die von einem 
anderen Blog verwendet werden kann, um die entsprechenden Informationen 
- »Ich habe Dein Blog hier zitiert, mit dem folgenden Text« - zu versenden. 
Der fremde Blogger muss diese Spezial-URL beim Bloggen eingeben, teilweise 
wird sie auch automatisch erkannt, indem das Blog im Hintergrund nach 
Trackback-URLs in den verlinkten Seiten sucht. Das zitierte Blog aktualisiert 
sich nach dem Aufruf der Trackback-URL selbst und fügt den entsprechenden 
Auszug aus dem zitierenden Blog seinem Trackback-Bereich für den zitierten 
Eintrag hinzu. 

Im Nachhinein stellt sich das Verfahren als zu simpel heraus, da Spammer 
die gleiche Technik missbrauchen können, um beliebige URLs an Blog-Beiträge 
anzuhängen - auch bei Blogs, die Kommentare von nicht registrierten Benutzern 
verbieten. ^"^ Die einzige wirksame Lösung, die bisher implementiert wurde, ist 
eine unter den Blogs synchronisierte schwarze Liste von IP- Adressen, die keine 
Trackbacks versenden dürfen und somit automatisch gesperrt werden. 

Eine noch weiter im Hintergrund arbeitende Technik ist XML-RPC 
(»XML Remote Procedure Calls«). Es handelt sich dabei um eine extrem 
simple, computerlesbare Sprache zum Versand von Funktionsaufrufen und 
Antworten darauf. Auf diese Weise sollen Programme mit Websites kommu- 



82) http://www.movabletype.org/ 

83) Das Protokoll ist dokumentiert unter: 
http://www.movabletype.org/docs/mttrackback.html 

84) Beispiel-Blog mit Trackback-Spam: http://blog.glennf.com/mtarchives/003962.html 

85) http://www.xmlrpc.com/spec 



Blogtechnik 149 



nizieren können und umgekehrt. Aus XML-RPC entstand der ungleich kom- 
plexere Standard SOAP, der heute von Tausenden so genannter Web-Services 
verw^endet w^ird (vgl. Kapitel 2). 

Ein XML-RPC- Aufruf ist nichts anderes als eine HTTP-PO ST- Anfrage an 
einen Webserver, das gleiche Verfahren also, das auch zum Verschicken von 
Kommentaren in einem Diskussionsforum verw^endet w^ird. Diese Anfrage ent- 
hält den Namen einer Funktion und verschiedene Parameter, also etw^a die 
Funktion »w^eblog.neuerEintrag« und als Parameter den Text des Eintrags. 
Der Server meldet als Antw^ort nun Erfolg oder Misserfolg und, falls es sich 
um eine Abfrage handelt, die gew^ünschte Antw^ort zurück. Alle Daten w^erden 
im XML-Format verpackt und typisiert. Eine Textkette w^ird z.B. als 
»<string>Text</string>« und eine natürliche Zahl (Integer) als »<int>100</ 
int>« markiert. 

XML-RPC kann etw^a von einer Blog-Softw^are für Handys verw^endet w^er- 
den, um Beiträge auszulesen und einzutragen. Auch brow^serunabhängige AppU- 
kationen w^ie w^.bloggar sind sehr behebt.^^ Dabei ist vor dem Schreiben natür- 
lich eine Authentifizierung erforderUch, meist mit Benutzername und Passw^ort. 
Als Standards für das Bloggen per XML-RPC haben sich die Livejournal- API 
und die Blogger-API herauskristaUisiert.^^ Mit XML-RPC w^erden außerdem so 
genannte »Pings« reaUsiert, um ein Weblog- Verzeichnis w^ie w^eblogs.com oder 
blogg.de zu informieren, dass das eigene Blog aktuaUsiert w^urde. 

Für die Entstehung der Blogosphäre als ^wahrnehmbares Ganzes w^aren 
noch zwti Zutaten erforderlich: Syndication und Aggregation. Als Syndica- 
tion bezeichnet man die Integration von Inhalten eines Blogs in ein anderes, in 
der Regel beschränkt auf Schlagzeilen. Aggregation ist die Zusammenführung 
von Inhalten zu einem Thema auf einer Seite oder in einer Applikation. In der 
Praxis gibt es zahlreiche so genannte Feed-Reader, die Schlagzeilen von Blogs 
und New^s-Websites herunterladen und diese zusammenführen, um dem Leser 
das mühsame Khcken von Seite zu Seite auf der Suche nach Neuigkeiten zu 
ersparen. Die letzten Schlagzeilen der Websites w^erden als XML-Dateien 
angeboten. Eine solche Datei kann etw^a so aussehen: 

<rss version="2.0"> 
<channel> 

<ti tl e>PapaScott</ti tl e> 
<1 ink>http://www.papascott.de</l ink> 
<descri pti on>mostly harml ess</descri pti on> 
<copyri ght>Copyri ght 2004</copyri ght> 
<pubDate>Tue, 24 Aug 2004 10:05:05 +0000</pubDate> 
<generator>http://wordpress .org/?v=l .3-al pha-2</generator> 
<item> 



86) http://www.wbloggar.com/ 

87) Siehe http://www.hvejournal.com/doc/server/ljp.csp.xml-rpc.protocol.html und 
http://www.blogger.com/developers/api/l_docs/ 



150 Die Blogosphäre 



<title>Schröder Egged</ti tle> 

<link> 

http://www.papascott.de/archives/2004/08/24/schroeder-egged/ 

</l ink> 

<comments> 

http://www.papascott.de/archi ves/2004/08/24/schroeder-egged/#comments 

</comments> 

<pubDate>Tue, 24 Aug 2004 10:05:05 +0000</pubDate> 

<category>german news</category> 

<description> 

Demonstrators throw eggs at Chancellor Schröder in Brandenburg, 

although unlike with Helmut Kohl in Halle in 1991, they missed. 

</description> 

</i tem> 

</channel> 

</rss> 

Für die enthaltenen Beiträge werden jeweils URL, Kurzbeschreibung, Pubhka- 
tionsdatum und Kommentar-Link angegeben. Neben diesen Basisinformatio- 
nen können noch zahlreiche weitere Inhalte maschinenlesbar verpackt wer- 
den, etwa Fotos, individuelle Kommentare, Kategorien, der HTML- Quelltext 
des Beitrags usw. 

Leider gibt es bei der Formatierung der Inhalte einen regelrechten heiligen 
Krieg der Standards. Dave Winer, der Erfinder von XML-RPC, erdachte auch 
die erste Version des »Really Simple Syndication« -Formats (damals noch als 
»scriptingNews« -Format für sein eigenes Blog des gleichen Namens). Net- 
scape entwickelte unterdessen auf Basis des komplexen Metadaten-Standards 
RDF das RSS 0.9-Format. Winer und das Netscape-Team schlössen sich kurz 
und entwickelten gemeinsam RSS 0.91, das die Vorteile beider Formate ver- 
knüpfen sollte. 

So weit, so gut - doch im August 2000 stellte Rael Dornfest, Mitarbeiter des 
O'Reilly-Verlags, »RSS 1.0« vor, das mit RSS 0.91 nichts zu tun hatte. Winer 
wiederum arbeitete an den Nachfolgeversionen von RSS 0.91, was schUeßUch 
in einer Spezifikation namens »RSS 2.0« kulminierte, die wiederum keine Ver- 
wandtschaft mit RSS 1.0 aufweist. Um das Formatchaos zu lösen, entwickelte 
eine unabhängige Gruppe ein völlig neues Format namens »Atom«. 

RSS 0.9x, RSS 0.9, RSS 1.0, RSS 2.0 und Atom koexistieren, und viele 
RSS-Aggregatoren unterstützen alle Formate. Derweil geht der Standard- 
Krieg schon in die nächste Runde, da man sich auch über eine Schnittstelle 
zum Einfügen, Löschen und Bearbeiten von Blog-Einträgen einigen möchte, 
die wiederum auf RSS oder Atom zurückgreift, um die Einträge zu verpacken. 
Dave Winer entwickeke die auf XML-RPC aufsetzende MetaWeblog API^^, 
während das Atom-Team noch an der AtomAPI arbeitet. 



http://www.xmlrpc.com/metaWeblogApi 

Blogtechnik 151 



The Position of the in a bar graph signifies a link's current score, 

lim Light green in a bar graph denotes an increase in score from the previous 

update, 

lim Light red in a bar graph signifies a decrease in score from the previous update, 

Uli Light gray is the maximum score reached. 

The Citations link displays the webloggers that cited the link along with the linktext. 

1. * The New Republic Online: Juiy Surprise? 

www,tnr.com/doc,mhtml?i=20040719£(S=aaj071904 - Citations 



^ "A UK Governnnent Inquir^ into The Intelliqence Used To lustify The War In Iraq is Expected To 
Conclude That Britain's Spies Were Correct To SayThat Saddann Hussein's Regime Sought To 
Buy Uraniunn From Niger (Chalk One Up For W,l)" 

news.ft.com/servlet/ContentServer?pagename=FT,com/StoryFT/FullStory£(C=StorYFT£(Cid=l 087373567507 - 
Citations 



3. * "iames Liieks has some appropriate connments for Moore and those who mindiessly follow 

him" 

www,lileks.com/bleats/archive/04/0704/070804,html - Citations 

4. y "Technorati tracks 3 nniiiion blogs" 

www, sifry.conn/alerts/archives/000356. html - Citations 

5. y "Lego Spider-Man and Lego Doctor Octopus" 

playlist,yahoo.com/makeplaylist,dll?id=1277883£(Sdm=web£(qtw=6406iqth=400 - Citations 



6. * "On Extending HTML" 

weblogs.mozillazine,org/hyatt/archives/2004_07,html#005928 - Citations 



Abb. 3-11 Die Website Daypop.com analysiert Tausende Blogs und gibt darüber Aufschluss, 
welche Stories und Websites in der Blogosphäre aktuell am meisten verlinkt werden. 



Winers Ansatz ist ein minimalistischer, RSS 1.0 setzt dagegen auf der umfang- 
reichen Arbeit der RDF-Arbeitsgruppe des World Wide Web Consortium auf, 
deren Ziel die Schaffung eines »semantischen Web« ist, dessen Inhalte voll- 
ständig mit Metadaten beschrieben werden soUen.^^ Entsprechend komplex 
ist das Format, was wiederum viele Web-Entwickler abschreckt. 

Alle genannten Formate sind erweiterbar, um etwa Fotos, Videos, Rezen- 
sionen oder Autoreninformationen maschinenlesbar zu machen. Ob sich in 
absehbarer Zeit ein Standard durchsetzen wird, bleibt abzuwarten, denn die 
Softwarehersteller haben kaum eine andere Wahl, als alle Formate zu unter- 
stützen, die von einer wesentlichen Anzahl von Weblogs verwendet werden. 
Da einige Blogs ihre Software jahrelang nicht aktualisieren, ist Abwärtskom- 
patibilität sehr wichtig. 



89) Siehe http://www.w3.org/2001/sw/ und http://www.w3.org/RDF/ 
152 Die Blogosphäre 



3.13 Dezentrale Meinungsbildung 

Trotz des Formatchaos haben es XML-RPC und RSS ermöghcht, Blog-Inhake 
effizient mit Software auszuwerten. Das machen sich Websites wie Day- 
pop.com, Blogdex.net, Blogsnow.com und Technorati.com zunutze, um etwa 
die populärsten von Bloggern verlinkten News-Stories und Blog-Beiträge oder 
die Blogger mit den meisten eingehenden Links anzuzeigen. Aufgrund der Tat- 
sache, dass die Suchmaschine Google Seiten mit vielen eingehenden Links für 
wertvoller hält als solche ohne (und die Suchphrase nur in den Links vorkom- 
men muss, nicht in der Zielseite), hat die Blogoshpäre einen beträchthchen 
Einfluss auf die Platzierung von Suchergebnissen. Blogger nutzen dies gele- 
genthch gezielt für so genannte »Google-Bomben«. 

Wer etwa nach der Phrase »miserable failure« (»jämmerhcher Versager«) 
sucht, landet je nach Erfolg des einen oder anderen Lagers entweder bei 
George Bush oder Michael Moore. Während es sich dabei um Spielereien han- 
delt, ist der Effekt bei der Suche nach aktuellen Ereignissen subtil und schwer 
zu quantifizieren. Inzwischen gibt es sogar schon Blog-spezifische Suchma- 
schinen wie Feedster.com und Technorati. 

Die Blogosphäre ist, obwohl sie aus Millionen von kleinen und großen 
Blogs besteht, erstaunlich kohärent. Einzelne Blogger können mit minimalen 
Kosten Zehntausende oder Hunderttausende von Lesern erreichen - nicht 
zuletzt deshalb werden Blogs unter repressiven Regimen scharf verfolgt (vgl. 
Kapitel 1). Noch größer ist der Einfluss koUaborativer Blogs wie Slashdot und 



Ell* ^c.^ £r-rtingK tk^ 






^NftftUWWJ,*! 



mfeAnirilivWlH-R»E»nt... (11iJ üjfjcle - - - - DM 



Vc'WÜtlrTHdlj CvmnHnT - n»... (SS} 




Spyuis Kfitpng VVüch an thi U.S 2J.fa.iXH 21 isl 

Ttti gemti^LH Wi f>t Stmyiüc Wftb 37083001 18 m| 



:i {im 
T<liF«lk Ntwi (UJ» J... f|4(|i 

pn witch'i Spin vt tu« ._ ^i 

■"Stl5t»W[1Tt 
-TlinAtMazIlliCteS] 
CHifechlKjpDT'i MhfarflB {1| 

4l5lm«n Wccdild« M) 
hB1LDt\tam] 
^Dthir [1 K] 

■ f^ihBvxLnit - Unix (9S^ 
DflEiWril (17) 

-u^Tihaoil N*wi - Mei! Vl*w*d [ZM] 
^-S-PIEQEL ONLINE tXi 



FlasHMflfcsaTtMBtmSKLrtv^ jFMMÖTiejS 

1 Tcrib^tc CptKü StsfdjtOfks 2M» 2004 If K 

5fllsriev!Linw«Cflnt¥«Jfll 3T«3»I 1701 

Ad*tN:ft*l*»rtflMt«Ft*iOF.5iman 37M3K>lie3I 

OvtrcliKhüfS Tw 6CHI •f<m\ A 3 eCHi-Rri«! fi ^.09.2004 02 m 

BMW Smvn Off WHlirs Fastest HyttioQflnCar 2S .49 .21)04 Ol 39 

Pfr-swrthgAo^TeeowfiNk«? 3S«30WBfflr 

iMamaingf R^ FlyfMi Inntvrewrtd 3S 09 ZQW 33 OOl* 



i&£lll 



!J.l.ff1JWffi™FWI'.FffimiRIFl 



Qnil.rf ?T £.-cl*nLiir 20C-1 I? 1fl 



■-: dg(/i*»9( pfdjfiSfflj Mi?P»it Sh*P PiO tfw« N5tlngrt «hOii« LAaRewUms 
[fowwfbaa ^'.^ ^.". '.. K".".F. t.'-' . - uf4.-. j L.., J^ancl M<ilie«An> Da üY 4 VQtirsdr DevckHwmHitK Do mähe Hinta a pst of tfi? HSE 



mim 




Abb. 3-12 So genannte Aggregatoren (hier akregator unter KDE) können den Inhalt mehrerer 
RSS-Feeds gesammelt darstellen. So können Sie aktuelle Blog-Einträge und Nach- 
richten aus Mainstream- News-Websites übersichtlich verwalten. 



Dezentrale Meinungsbildung 153 



KuroShin. Sie haben bereits unter Beweis gestellt, dass durch die Zusammen- 
arbeit von Hunderten Freiwilligen signifikanter Medieneinfluss und auch 
finanzielle Macht entstehen können. 

Die Zahl der erfolgreichen koUaborativen Weblogs ist jedoch immer noch 
erstaunhch gering, was wohl auch darauf zurückzuführen ist, dass die meisten 
Blogger sich der Möghchkeiten des Mediums, das sie verwenden, kaum 
bewusst sind. Auch die technischen Hürden sind nicht unerheblich. Systeme 
wie Scoop und Slash erfordern einen eigenen Server und zumindest rudimen- 
täre Linux-Kenntnisse. Die meisten Blogger beschränken sich deshalb auf ver- 
hältnismäßig primitive Technologie. Das im Anhang vorgestellte System Dru- 
pal läuft auch in einfachen Shared-Hosting-Umgebungen und ist weitaus 
mächtiger. 

Blogs stellen ohne Zweifel eine neue, bedeutende Form der Meinungsbil- 
dung dar. Sie nutzen jedoch noch kaum die bereits erprobten Mittel, Inhalte 
wirklich gemeinsam zu schaffen. Während etwa bei Slashdot Beiträge von 
Nutzern aus der ganzen Welt stammen, wird jeder einzelne Beitrag bestenfalls 
noch einmal von einem Slashdot-Redakteur Korrektur gelesen, bevor er ver- 
öffenthcht wird. 

KoUaboratives Schreiben (das Thema des nächsten Kapitels) und die 
sequenzielle Veröffentlichung von Blogs existieren als Technologien weitge- 
hend nebeneinander und nicht miteinander. Und obwohl Howard Deans 
Kampagne eindeutig bewiesen hat, welche enormen Summen über Blogs 
mobilisiert werden können, hat die finanzielle Macht der Blogosphäre noch 
keinen wirklichen Einfluss auf die Inhalte der Blogs. 

Hier zeigt sich einmal mehr, dass wir es mit einer evolutionären Entwick- 
lung zu tun haben. Die Medienrevolution vollzieht sich heimlich und in kleinen 
Schritten. Nur selten wird das reale Potenzial zur Veränderung existierender 
Machtverhältnisse zu Gunsten der Mehrheit sichtbar. Das kann man bedauern, 
doch birgt es gleichzeitig eine UnvermeidUchkeit und eine Unvorhersagbarkeit. 
Es gibt kein Individuum und keine Schlüsseltechnologie, von der alles Weitere 
abhängt. Der Erfolg des Systems ist eine Eigenschaft des Systems. 

3.14 Anleitung: 

Einrichtung eines koUaborativen Weblogs mit Drupal 

Drupal ist ein sehr modular aufgebautes Weblog-System, das Moderations- 
funktionen ähnhch der Scoop-Engine, die von KuroShin verwendet wird, 
bereithält. Zur Installation von Drupal benötigen Sie Webspace mit PHP- 
Unterstützung und eine MySQL-Datenbank. Entsprechende Webspace-Pakete 
sind für unter zehn Euro pro Monat zu haben, und auch ein eigener Webserver 
kostet nicht viel. Unterstützung für Cronjobs (regelmäßig automatisch aufge- 



154 Die Blogosphäre 



rufene Programme) ist nützlich, aber nicht notwendig; das Drupal-Modul 
»Poormanscron« leistet das gleiche. 

Die Konfiguration der Datenbank unterscheidet sich je nach Ihrer Situa- 
tion. Wenn Sie ein biüiges Webspace-Angebot mit Datenbankunterstützung 
anmieten, erhalten Sie die Zugangsdaten meist bei der Paket-Einrichtung per 
E-Mail. Bei einigen Anbietern muss die Datenbank zunächst über eine Kun- 
denschnittstelle angelegt werden. Wenn Sie Administrator-Zugang zu Ihrem 
eigenen Server im Internet haben, vereinfacht das die Situation - Sie können 
dann in der Shell etwa mit »mysqladmin -u benutzername -p=passwort create 
drupal« die Drupal-Datenbank anlegen. 

Laden Sie sich von drupal.org das aktuelle Programmarchiv herunter. Es 
handelt sich dabei um ein Archiv im tar.gz-Format, das Sie unter Windows 
z.B. mit WinZip, unter Linux mit dem Befehl »tar xzvf Archivname« entpa- 
cken können. In Ihrem Zielverzeichnis sollten Sie nun eine ganze Verzeichnis- 
hierarchie finden. Die englische Installationsanleitung befindet sich in der 
Datei »INSTALL.txt«. Die Datei »conf.php« im Unterverzeichnis »includes/« 
enthält die eigenthche Konfiguration. 

Hier müssen Sie mit einem Texteditor die Konfigurations-Parameter 
$db_url und $base_url gemäß Ihren Systemeinstellungen setzen. $db_url ent- 
hält Datenbank-Parameter der Form »mysql://benutzername:passwort@host- 
name/datenbank«. Hostname ist in den allermeisten Fällen »localhost«. 
$base_url ist die URL Ihres Webservers, etwa »http://www.meinedomain.de«. 
Wenn Sie Drupal in einem Unterverzeichnis installieren, muss auch dieses Teil 
der URL sein. 

Falls Sie nur über eine Datenbank verfügen und auch weitere Applikatio- 
nen instaUieren möchten, sollten Sie die Variable $db_prefix setzen, etwa auf 
»drupal«. Dieses Präfix wird jeder Tabelle in der Datenbank vorangestellt, so 
dass es nicht zu Namenskonflikten kommt. 

Speichern Sie die angepasste Konfigurationsdatei und laden Sie die Dateien 
im Programmarchiv auf Ihren Server, z.B. mit einem FTP-Client wie File- 
Zilla.^^ Leider genügt das zumindest in der Version 4.4.0 nicht - Sie müssen 
nun noch von Hand die Tabellen aus dem Verzeichnis »database« importie- 
ren. In einer Shell ist das einfach: Geben Sie im Drupal- Verzeichnis den Befehl 
»mysql -u benutzername -p drupal < database/database.mysql« ein. MySQL 
fragt Sie anschließend nach Ihrem Passwort und importiert die Daten. Wenn 
Sie keinen Shell-Zugang haben, ist ein Datenbank-Frontend wie phpMyAd- 
min eine sinnvolle Alternative (siehe Abb. 3-13). 



90) http://filezilla.sourceforge.net 

Anleitung: Einrichtung eines kollaborativen Weblogs mit Drupal 155 



Datenbank drupal auf localhost 



Struktur SQL Exportieren Suche 



SQL-Befehl(e] in Datenbank drupal ausführen [Dokumentation] : 



R SQL-Befehl hier wieder anzeigen 

oder Datei : 

hables.sqj Durchsuchen... | 

Kompression: ^ keine ^ GZip-komprimiert ^ BZip-komprimieit 
OK I 

Abb. 3-13 Falls Sie keinen Shell-Zugang auf Ihren Server haben, können Sie mit phpMyAdmin 
die Drupal-Datenbank importieren. Wählen Sie dazu die Datenbank aus, klicken Sie 
auf »SQL« und laden Sie die SQL-Datei aus dem Verzeichnis »databases« hoch. 



Nachdem Sie die Tabellen importiert haben, sollte sich nach dem Aufruf der 
in $base_url gesetzten URL Drupal in enghscher Sprache präsentieren. Legen 
Sie nun mittels des Links »create new account« einen neuen Benutzerzugang, 
etwa »Admin«, an. Melden Sie sich an. Die Sprache können Sie im Menü 
»Admin Localization« einstellen. 

Drupal ist ein System von großer Komplexität, das hier nicht im Detail 
beschrieben werden kann. Kernelement ist der so genannte »Node«. Fast jede 
Veröffentlichung, ob es sich um einen Blog-Eintrag, eine Buchrezension oder 
einen Forenbeitrag handelt, ist ein solcher Node. Im Menü »Content Settings« 
kann für jeden Node-Typ ein Workflow (Arbeitsfluss) festgelegt werden. So 
können Sie z.B. angeben, dass Blog-Beiträge zunächst in einer Moderations- 
Queue platziert werden, wo über den Inhalt abgestimmt wird. Das gleiche Prin- 
zip können Sie aber auch etwa auf Forenbeiträge anwenden (siehe Abb. 3-14). 

Ebenfalls kann für jeden Node konfiguriert werden, ob er auf der Haupt- 
seite sichtbar ist. Schließlich können Sie auch für jeden Node-Typ die Speiche- 
rung alter Revisionen aktivieren. Sobald Sie dann einen Node dieses Typs 
bearbeiten, wird die aktuelle Version archiviert und kann ggf. später wieder- 
hergestellt werden. Damit verhindern Sie versehentliche Löschungen. 

Kern des Systems sind die Module, die Sie im entsprechenden Admin- 
Menü ein- und ausschalten können. Um etwa die Moderations-Queue zu ver- 
wenden, müssen Sie das Modul »queue« aktivieren. 



156 Die Blogosphäre 



edit secoiidary link- 
edit primary links 

•^ Drupal -. — 


User login 

Username: 


Welcome to your new Drupal-powered Website. TInis message will guide you 
through your first steps with Drupal, and will disappear once you have posted 
your first piece of content. 

The first thing you will need to do is create the first account. This account will 
have füll administration rights and will allow you to configure your Website. 
Once logged in, you can visitthe administration section and set iip your site's 
configuration. 

Drupal comes with various modules, each of which contains a specific piece of 
functionality, You should visitthe module list and enable those modules which 
suit your website's needs. 

Themes handle the presentation of your Website. You can use one of the 
esfisting themes, modify them or create your own from Scratch. 

We suggest you look around the administration section and explore the 
various options Drupal offers you. For more Information, you can refer to the 
Drupal handbook online, 


Password: 


Log in 1 

♦ Create new account 
*. Request new password 





Abb. 3-14 So präsentiert sich Drupal unmittelbar nach der Installation. Nachdem Sie sich 

registriert und angemeldet haben, können Sie das Weblog genau an Ihre Anforde- 
rungen anpassen. 



Um neue Module hinzuzufügen, genügt es in der Regel, das entsprechende 
Paket in das Verzeichnis »modules« auf Ihrem Server zu entpacken. 

Der gesamte Inhalt Ihrer Site kann in verschiedenen Kategorien struktu- 
riert w^erden, w^obei für unterschiedhche Inhalte unterschiedhche Kategorien 
definiert w^erden können. Kategoriensysteme können flach oder hierarchisch 
sein. Der Effekt der Kategorien ist, dass Sie alle Inhalte, die sich in einer Kate- 
gorie befinden, sow^ie zur Kategorie gehörige Oberkategorien komfortabel 
anzeigen können. 

Während eine Drupal- Website zu Beginn ein recht simples Skelett ist, kön- 
nen Sie mit relativ w^enig Handarbeit fast beliebige dynamische Websites nach- 
bauen. Ob es eine Site mit geschlossener Moderation w^ie Slashdot sein soll 
oder ein offenes System w^ie Kuro5hin, ein Einzel-Blog oder eine Blog-Com- 
munity: mit den entsprechenden Berechtigungen und der richtigen Node-Kon- 
figuration ist das kein Problem. Zusatzmodule etw^a für Bildergalerien, Link- 
verzeichnisse und Projektmanagement existieren zuhauf. Nicht zuletzt stellt 
Drupal selbstverständlich Unterstützung für RSS, Pings und die Blogger-API 
bereit. Es kann auch selbst als New^s-Aggregator für andere Blogs dienen. 
Lediglich die Wiki-Funktionalität ist im Vergleich mit echten Wikis stark ein- 
geschränkt. 



Anleitung: Einrichtung eines kollaborativen Weblogs mit Drupal 157 




Erik 

> Inhalte anlegen 
Q Mein Profil 

m Beiträge moderieren 

> Verwalten 
m. Abmelden 



24 DAYS 

14 Odys Ol nope. 24 weeks of ^uttesa. 




Tragödie und Hoffnump 

Ge5chiieben von Erik am Mon, OS/23/2004 - 05:27 Politik 
Ein Buch über die Geschichte der modernen Welt bis zur Mitte des 20. 
Jahrhunderts. Link 
Kommentar schreiben 

Drupal installiert 

Geschrieben von Testuser .am Mon. 0B/Z3/Z004 - 04;4Z 
Drupal wurde erfolgreich installiert.. 
1 Kommentar 



Abb. 3-15 Eine fertige Drupal-Site in deutscher Sprache mit Kategorien, Blog und dem 
Bücherrezensions-Modul. 



158 Die Blogosphäre 



Der Netzwerk-Effekt 



»Am schwersten ist es, jede Nacht schlafen zu gehen, wenn es so viele 
dringende Dinge gibt, die erledigt werden müssen. Es gibt eine gewaltige 
Lücke zwischen dem, was unserer Kenntnis nach mit heutigen Compu- 
tern möglich ist, und dem, was wir bis heute fertig gestellt haben. « 

- Donald Knuth 

ATTENTION WIKIPEDIA, THEKE IS A MAJOK BUG ON YOUK 
SITE ALLOWING ME TO DO THIS (WKITE ON YOUK AKTIC- 
LES). IHAVE DONE NO DAMAGE BUTAM TKYING TO ALEKT 
YOUBEFOKE SOMEONE DOES 

- Anonymer Kommentar auf der englischen Wikipedia 

Eine gute Idee kommt selten allein. Im Frühjahr 1998 strickte Nate Oosten- 
dorp, Hacker und Freund des Slashdot-Gründers Rob Malda, die erste Ver- 
sion von »Everything« zusammen, die unter everything.slashdot.org zu finden 
w^ar. Wie der Name andeutet, sollte die Website jedem Besucher erlauben, zu 
praktisch jedem Thema Hintergrundartikel zu schreiben - zunächst w^aren das 
aufgrund der Nutzer-Community natürlich die typischen Slashdot-Themen 
W\t Linux, PC-Hardw^are, Star Wars und Anime. 

1999 w^urde die Softw^are neu geschrieben, und am 13. November ging die 
Website unter dem Namen Everything2.com erneut an den Start, jetzt deuthch 
abgekoppelt von Slashdot. Die Softw^are ist W\t Slash Open Source. Für 
Everything2-Inhalte gilt dagegen das klassische Urheberrecht: Die Betreiber- 
firma Blockstackers erhält das nicht-exklusive Recht zur Verbreitung aller 
Inhalte, alle w^eiteren Rechte verbleiben bei den Nutzern. Wer also einen Arti- 
kel in anderer Form verw^erten möchte, muss jew^eils den individuellen Nutzer 
kontaktieren und um Erlaubnis bitten. 



1) Addison-Wesley: »Innovations Interviews Donald Knuth on The Art of Computer 
Programming.«, Innovations, Herbst/Winter 1996 

2) http://en.wikipedia.Org/w/ 
wiki.phtml?title=Image:Soapbubble.sky.250px.jpg&oldid=3158755 

3) http://www.everydevel.com/ 



159 



Wie auch Slashdot gibt es Everything2 nur in englischer Sprache. Artikel 
enthalten weder Bilder noch klickbare externe Links. Insgesamt befinden sich 
im System derzeit ca. 450.000 Artikel (»Write-Ups«), knapp 75.000 Benutzer 
haben sich registriert."^ Wie groß die Site wirklich ist, lässt sich nicht prüfen, 
da die Daten nicht frei heruntergeladen werden können. 

Everything2 unterscheidet zwischen Write-Ups und »Nodes«. Ein »Node« 
ist ein gemeinsamer Oberbegriff, unter dem sich verschiedene Artikel befinden 
können, auch zu völlig unterschiedlichen Themen. Nach einem Klick auf einen 
Link, der zu einem nicht existenten Artikel führt, wird eine Titelsuche durch- 
geführt, die häufig relevante ähnliche Treffer zutage fördert. 

Mitmachen kann man bei Everything2 erst, nachdem man sich registriert 
hat, was die hohe Zahl angemeldeter Nutzer erklärt. Ein Write-Up gehört dem 
jeweiligen Autor, das Editieren des gleichen Textes durch Dritte ist nicht mög- 
hch. So kommt es, dass häufig zu dem gleichen Thema eine große Zahl ver- 
schiedener Artikel mit unterschiedlichen Perspektiven existiert. 

Um E2-Artikel zu schreiben, bedient man sich einer Untermenge der WWW- 
Sprache HTML; Absätze müssen mühseUg mit »<P>« voneinander getrennt 
werden. Links werden mit einfachen eckigen Klammern gesetzt. Sie werden von 
vielen Autoren als Mittel der Hervorhebung von Schlüsselphrasen in einem Text 
eingesetzt. Dabei macht es oft keinen Unterschied, ob jemals ein sinnvoller Text 
über die entsprechende Phrase geschrieben werden kann; im Gegenteil, wer 
seine Artikel nicht mit Links übersät, wird schnell von anderen Everything2- 
Usern zurechtgewiesen. Der Weg des geringsten Widerstands soll es stets sein, 
zu anderen Texten weiterzukUcken oder eigene Artikel zu schreiben. 

Eine E2-Innovation sind die so genannten »Soft-Links«. Da die Entwickler 
offenbar der Meinung waren, dass die zahlreichen von Autoren eingefügten 
Links immer noch nicht ausreichen, wird unterhalb der Liste der Write-Ups 
eine dynamisch generierte Liste von bis zu 48 Links angezeigt. Dabei handelt 
es sich um eine nach Zahl der Klicks geordnete Liste von Artikeln, die Benut- 
zer vom aktuellen Artikel aus besucht haben oder von denen sie auf den aktu- 
ellen Artikel gekommen sind. Das System erinnert so an ein neuronales Netz, 
in dem ständig dynamisch Verknüpfungen zu neuen Informationen entstehen 
und durch Verwendung intensiviert werden. 

4.1 Motivationskontrolle 

Eine weitere E2-Eigenheit ist das »Abstimmungs- und Erfahrungssystem«. 
Man darf nicht vergessen, dass E2 aus der Slashdot-Ecke kommt, folglich ist 
es wenig überraschend, dass die Entwickler von Rollenspielen wie Dungeons 
& Dragons beeinflusst wurden. Bei diesen Spielen, für die man keinen Com- 



4) Die Statistiken können über ein »Nodelet« nach der Registrierung eingesehen werden. 



160 Der Netzwerk- Effekt 



puter braucht, schlägt sich der Spieler in einer Fantasiewelt mit Monstern oder 
anderen Gegnern herum. Zur Belohnung erhält er gelegentlich Waffen und 
Schätze, aber vor allem Erfahrungspunkte. Hat er genügend Punkte gesam- 
melt, kann er zur nächsten »Stufe« aufsteigen, was seine Spieler eigenschaften 
wie Stärke, Geschicklichkeit, Zaubersprüche usw. verbessert. 

Diese Stufensysteme tragen wesenthch zum Suchtfaktor von Rollenspielen 
bei; wer zwei Jahre gespielt hat, um seinen Magier auf Stufe 17 zu befördern, 
wird diesen Fantasie-Charakter ungern aufgeben. Der Siegeszug der Online- 
Rollenspiele am Computer hat zu so bizarren Phänomenen wie dem Verkauf 
virtueller Waffen und Rüstungen oder gar ganzer Charaktere über eBay 
geführt. Mitunter werden solche Games als »Heroinware« bezeichnet: Soft- 
ware, die süchtig macht. 

Das Motivationssystem lässt sich natürlich auch zweckentfremden, und es 
scheint nur eine Frage der Zeit zu sein, bis Manager ihre Angestellten wie Rol- 
lenspiel-Charaktere behandeln. Bei Everything2 ist das Erfahrungssystem ver- 
muthch einer der Hauptgründe für die große Menge von Texten im System. 
Das System ist komplex: Insgesamt gibt es derzeit 13 Stufen, vom Eingeweih- 
ten (Stufe 1) über den Schriftgelehrten (Stufe 4), Mönch (Stufe 5), Seher (Stufe 8) 
und Archivar (Stufe 9) bis schheßlich zum Pseudo-Gott (Stufe 12) und - etwas 
enttäuschend - zum Pedanten (Stufe 13). 

Um zur nächsten Stufe aufzusteigen, benötigt man jeweils eine bestimmte 
Zahl von Write-Ups und eine bestimmte Zahl von Erfahrungspunkten. Für 
Stufe 2 benötigt man 25 Write-Ups, bei Stufe 5 sind es schon 250 und bei Stufe 
10 satte 1215. Erfahrungspunkte (XP) sammelt man auch durch das Schreiben 
von Artikeln. Außerdem gibt es ein Bewertungssystem, das Nutzer ab Stufe 2 
verwenden können: Man kann einen Text dann mit Plus oder Minus beurtei- 
len, hat aber pro Tag nur eine begrenzte Zahl von Stimmen zur Verfügung, die 
mit der Stufe ansteigt. Eine hohe Bewertung gibt einen XP-Bonus, während 
eine negative Bewertung zu einem Malus führt. Wer also ständig negativ 
bewertete Artikel schreibt, wird nicht zur nächsten Stufe aufsteigen können. 

XP werden für eine Vielzahl von anderen Anlässen vergeben, unter ande- 
rem für die Bewertung von Artikeln. XPs zu sammeln ist deshalb deutlich 
leichter als das Schreiben von Artikeln. Das liegt auch daran, dass nicht jeder 
Artikel im System verbleibt. Artikel mit einer sehr negativen Reputation wer- 
den von den über 50 Everything2-Redakteuren und »Göttern« überprüft und 
gegebenenfalls gelöscht. Zu löschende Artikel werden kurzzeitig auf der Node 
Row platziert (der Name lehnt sich sehr makaber an »Death Row«, Todes- 
trakt, an) und nach spätestens 24 Stunden vom System gelöscht. 



Motivationskontrolle 161 



4.2 Ein Redakteur hat's schwer 

Neulinge werden von Anfang an gewarnt, damit rechnen zu müssen, dass ein 
Großteil ihrer Artikel im »Node-Himmel« landen wird, solange sie sich noch 
nicht im System auskennen. Tatsächlich hat es viel mit den Machtstrukturen 
zu tun, was akzeptabel ist und was nicht: Ein Stufe- 10-Benutzer kann sich 
zweifellos mehr erlauben als ein Neuling und hat eine hinreichende Machtba- 
sis, um die Löschung seiner Artikel zu verhindern. 

Wie sehen die Ergebnisse dieses komplexen Prozesses aus? Um dies zu prü- 
fen, habe ich 50 zufäUige Nodes ausgewählt. Dabei fiel mir allgemein auf, dass 
die Struktur der Artikel sehr unterschiedlich ist, ein konsistentes Layout gibt 
es nicht. Die Ergebnisse in Kürze (die Zahl der Artikel ist nicht 50, da ein 
Node mehrere Write-Ups enthalten kann): 

17 Einträge aus dem Webster-Wörterbuch von 1913, dessen Urheberrecht 
abgelaufen ist (»gemeinfrei«: Kopieren, Verändern und Verbreiten ist 
uneingeschränkt erlaubt) 
9 Nodes ohne Inhalt (»Nodeshells«) 

4 Artikel im gleichen Node darüber, wie das Universum enden wird, alle 
eher knapp, einer betrachtet die Frage aus religiöser Sicht 
3 fiktive Geschichten, von denen eine über mehrere Nodes verteilt ist 
2 Blog-artige Einträge 

2 Artikel über Redewendungen: die japanische Redewendung »urifutatsu« 
sowie die enghsche »23 Skidoo«, letzere recht ausführhch und witzig 
geschrieben 

2 Artikel im gleichen Node über Anti-Viren-Software, beide unbrauchbar. 
Interessant: Die Artikel gehen direkt ineinander über. 
2 Artikel im gleichen Node über die deutsche Band »Die Ärzte«, beide mei- 
nungsgetönt, aber einer recht ausführlich (6 Absätze) 
2 Artikel im gleichen Node über eine Kunstausstellung aus dem Jahr 1913 
(»Armory Show 1913«), beide Artikel ergänzen sich gegenseitig 
1 längeres Gedicht 
1 Kochrezept (»mango mahi mahi«) 

1 kurze Definition der fragwürdigen neurotischen Störung »vestiphobia« 
(Angst vor Bekleidung), halb scherzhaft geschrieben 

1 Artikel über Ghafar Baba, ehemals stellvertretender Premierminister von 
Malaysia, drei Sätze 

1 Artikel über einen Gitarren- Akkord (»Dsus2/F#«) 
1 Artikel über einen Film, »Mothership« (sehr kurz) 

1 Artikel über die Gravastern-Theorie aus der Astrophysik, die eine Alter- 
native zur Idee schwarzer Löcher darstellt, gut und ausführlich geschrieben 
1 Artikel über ein asiatisches Gemüse (»empty-heart vegetable«), mit vier 
Absätzen recht ausführhch 

162 Der Netzwerk- Effekt 



1 Artikel über den Hemd-Button »I am Loved«, ein interessantes kulturelles 

Phänomen (siehe iamloved.org), gut und kompakt 

1 sehr kurzer Artikel über die Band »Ganger« aus Glasgow 

1 Artikel über das Tieferlegen von Auto-Lampen (»Frenching«), vier Absätze 

1 Artikel aus der Wappenkunde (»sinister«) 

1 sehr interessanter Artikel über eine französische Dokumentation mit dem 

Titel Des Jumelles Singulieres über eineiige Zw^iUingspaare, die einander so 

nah sind, dass sie teiWeise ihren eigenen Namen vergessen 

1 Anleitung zum Schummeln in Computerspielen, recht ausführlich 

1 Neologismus (»glisk«), kurz definiert 

1 gemeinfreie Übersetzung eines buddhistischen Textes 

1 Buchzusammenfassung (»The Death of Common Sense«), relativ neutral 

und gut geschrieben 

1 Artikel über das Lied »Jackie's Strength« von Tori Amos, kurze aber gute 

Zusammenfassung, die auch Remixes auflistet 

Rechnet man die Node-Shells und die importierten Texte heraus, w^ürde ich 
etw^a ein Drittel der verbleibenden Artikel als enzyklopädieartig einstufen. 
Gerade hier zeigt sich, dass Nutzer oft versuchen, ihre Texte gegenseitig zu 
ergänzen, also unabhängige Write-Ups schreiben, die ineinander übergehen. 
Viele E2- Artikel sind Fiktion, Meinung oder purer Nonsens. Für jeden Tag 
gibt es außerdem ein so genanntes »Day Log«, in dem Nutzer ihr Online-Tage- 
buch führen können. Daneben gibt es ein »Dream Log« für Traumtagebücher. 

Was taugt E2, w^enn man nach konkreten Fakteninformationen sucht? Bei- 
spiel Homöopathie: Der entsprechende E2-Node (»homeopathy«) besteht aus 
sechs Write-Ups, die der Leser für sich zu einem kohärenten Gesamtbild 
zusammenfügen muss. Der erste Text ist eine Mini-Zusammenfassung, der 
zw^eite erw^ähnt pro-homöopathische Forschungen zum »Gedächtnis des Was- 
sers«, der dritte bezeichnet die Idee als Quatsch und verw^eist auf die extreme 
Verdünnung der »Wirksubstanz«, der vierte ist ein längerer pro-homöopathi- 
scher Text, der seine Haltung damit begründet, ein Placebo könne ja keinen 
Schaden anrichten und einige Homöopathie-freundliche Websites auflistet (in 
kleiner Schrift und nicht klickbar), der fünfte erklärt schließlich mathema- 
tisch, w^arum Homöopathie nicht funktionieren kann, und der sechste ist w^ie- 
der einmal eine 1913-Webster-Definition (Homöopathie stammt ja aus dem 
19. Jahrhundert). 

Ähnlich sieht es bei fast allen kontroversen Themen aus. Über Abtreibung 
(»Abortion«) gibt es 15 Einträge, die vom Gedicht bis zum ausführhchen phi- 
losophischen Essay reichen. Der Text über »Spanking« (das Verhauen des 
Hinterteils, was in den USA gerne zur »Disziplinierung« von Kindern prakti- 
ziert w^ird, in einigen Bundesstaaten auch noch in Schulen) besteht dagegen 
aus zw^ei Benutzereinträgen, von denen der erste Spanking deuthch befürw^or- 
tet (es gäbe w^eniger »verw^öhnte Gören«, w^enn Schulen noch ordentlich den 



Ein Redakteur hat's schwer 163 



Kindern den Hintern versohlen würden; er selbst habe noch vernarbte Haut 
von einer seiner heftigsten Bestrafungen) und der andere das Thema Kinder- 
bestrafung nur kurz behandelt und sich dann ausführlich über Spanking als 
Praxis unter Sado-Masochisten auslässt. 

Viele Noder tragen in E2 ihre Hausaufgaben ein, so dass man mitunter 
komplette Essays mit Fußnoten findet. Die meisten E2-Artikel behandeln 
jedoch nur einen Teil des jew^eihgen Themas und überlassen es anderen Auto- 
ren, den Rest zu ergänzen. 

Die Inhalte sind aufgrund des Urheberrechts in dem nicht w^irklich koUa- 
borativen System gefangen und können nicht von Dritten w^eiterentw^ickelt 
w^erden. Everything2 kann also zw^ar als interessantes soziales Experiment 
angesehen w^erden, aber auch nicht mehr. Es lohnt sich, gelegentlich dort nach- 
zuschlagen, aber über den Kreis der Mönche, Seher und Archivare hinaus ist 
das Projekt nur von begrenzter Relevanz. 

4.3 Der kollaborative Reiseführer 

»Weit draußen in den unerforschten Einöden eines total aus der Mode 
gekommenen Ausläufers des w^estlichen Spiralarms der Galaxis leuchtet 
unbeachtet eine kleine gelbe Sonne. Um sie kreist in einer Entfernung von 
ungefähr achtundneunzig Millionen Meilen ein absolut unbedeutender, 
kleiner blaugrüner Planet, dessen vom Affen stammende Bioformen so 
erstaunlich primitiv sind, dass sie Digitaluhren noch immer für eine 
unw^ahrscheinlich tolle Erfindung halten. « 

So beginnt das Kultbuch Per Anhalter durch die Galaxis des britischen Autors 
Douglas Adams, erstes in einer Reihe von fünf. Adams, der im Mai 2001 im 
Alter von nur 49 Jahren an einem Herzinfarkt verstarb, hatte schon früh die 
Vision einer offenen, von Nutzern verfassten Enzyklopädie. In seiner Buchse- 
rie ist Fer Anhalter durch die Galaxis auch der Titel einer Mischung aus Lexi- 
kon und Lifestyle-Magazin, das über die besten Drinks im Universum ebenso 
informiert W\t über beinahe alle Planeten und ihre Bew^ohner (der Eintrag über 
die Erde begnügt sich mit den xwti Worten »größtenteils harmlos«). Doch der 
größte Vorteil des »Anhalters« ist der auf dem E-Book in großer, freundhcher 
Schrift aufgedruckte Text »Keine Panik«. 

Dieser Schriftzug ziert auch die Startseite von H2G2 (h2g2.com). H2G2 
steht für »Hitchhiker's Guide to the Galaxy« (zw^eimal H, zw^eimal G), der 
englische Originaltitel der Serie. Realisiert w^urde die Website von Adams' 
Firma »The Digital Village«; aus Kostengründen w^urde sie noch vor seinem 
Tod im Februar 2001 von der BBC übernommen, die sich damit einen Image- 
Zugew^inn erhoffte. Die BBC hatte in den 1970ern schon die Radioserie, auf 
der Adams' Bücher beruhen, finanziert. 



164 Der Netzwerk- Effekt 



Wie bei Everything2 muss man sich auch bei H2G2 zunächst registrieren, 
wenn man mitschreiben möchte. Dabei muss man die BBC House Rules 
akzeptieren, in denen unter anderem festgelegt ist, dass Enghsch die einzige 
erlaubte Sprache ist. Artikel werden entweder als einfacher Text verfasst 
(wobei es einige wenige Formatierungstricks für Links und dergleichen gibt) 
oder in der auf XML basierenden GuideML-Syntax. 

Unterschieden wird bei H2G2 zwischen der offenen und der redigierten 
»Guide«. Um in der offenen Version zu bleiben, muss ein Artikel nur der 
Hausordnung genügen. Nur redigierte Artikel werden auf der Hauptseite und 
im Kategorienverzeichnis aufgeführt, und sie werden bei Volltextsuchen 
bevorzugt behandelt. Zunächst muss ein Artkel von anderen Autoren in einem 
Peer-Review-Prozess kommentiert und beurteilt werden, anschließend küm- 
mern sich so genannte »Sub-Editors«, unbezahlte Freiwillige, darum, den 
Artikel nachzubearbeiten, die besten Einträge werden schließhch von 
»Scouts« an das H2G2-Team weiterempfohlen, das ggf. letzte Korrekturen 
vornimmt und den Artikel dann in die redigierte Version der »Guide« auf- 
nimmt. 

Jeder registrierte Leser kann Artikel für die Peer-Review-Phase vorschla- 
gen, so dass es einen stetigen Fluss von Artikeln aus dem offenen Bereich in die 
redigierte Fassung gibt. Der offene Bereich erinnert ein wenig an Everything2; 
einzelne Artikel sind aber deutlich weniger intensiv verlinkt und häufig sogar 
völlig linkfrei. 

Die in drei Hauptkategorien (»Life«, »The Universe«, »Everything«, nach 
dem Titel des dritten Teils der Buchreihe) und zahlreichen Unterkategorien 
angeordneten redigierten Artikel sind meist von mittlerer Länge und von ein- 
heithch hoher Qualität. Der Stil ist nicht unbedingt enzyklopädisch, sondern 
wie beim Romanvorbild häufig eher locker und humorvoll. Über 6500 Ein- 
träge finden sich bereits in der redigierten Guide, was angesichts der starken 
QuahtätskontroUe ein recht statthches Ergebnis ist.^ 

Wie sieht es mit einzelnen Artikeln aus? Der redigierte H2G2-Artikel über 
Homöopathie ist eindeutig » A Sceptical View« betitelt und hinterfragt die Pra- 
xis in etwa 24.000 Zeichen ausführlich. Viele Artikel in H2G2 sind aber tat- 
sächlich eher Reiseführer-Material; in der Kategorie London findet man z.B. 
»Reisen in London«, »Billige Haarschnitte in London«, »Infos über den 
Cockney-Slang«, »Der ultimative Führer für die Londoner U-Bahn« usw. 

Dafür gibt es weniger »echte« Enzyklopädie-Artikel, so z.B. nur unedi- 
tierte Texte über Judaismus und George Bush, letzterer lautet zur Zeit so: »Fd 
hate to be called George Bush, it's like being called George Muff, George Fuzz 
or George Slice of Hairy Pie.« Nonsens dieser Art würde natürlich nie den 
Weg in die redigierte Fassung finden. 



5) http://www.bbc.co.uk/h2g2/guide/info 



Der kollaborative Reiseführer 165 



Jedem Artikel ist ein Diskussionsforum angefügt, daneben gibt es noch 
offene Foren zu diversen Themen und sogar die kleine Community-Zeitschrift 
The Post. Als Projekt unter der Schirmherrschaft der BBC ist H2G2 auch 
deren redaktioneller Kontrolle unterworfen. So wurden zum Beispiel während 
der britischen Parlamentswahl 2001 »heavy politics« in Kommentaren strikt 
untersagt, bestimmte Benutzernamen wie »OBL« (Osama Bin Laden) wäh- 
rend des Afghanistan-Kriegs verboten, Diskussionen zu »problematischen« 
Themen wie dem Kinderporno-Skandal um Peter Townshend zensiert und 
Kommentare und Artikel über den Irak-Krieg komplett gelöscht. 

H2G2 zeigt ein interessantes Potenzial auf, aber ein revolutionäres 
Medium ist es nicht. Im Gegenteil ist die Website sehr viel steriler als die BBC- 
Nachrichten selbst. Das Projekt demonstriert die Macht systematischer Qua- 
litätskontrolle, aber auch die Gefahr des Missbrauchs, wenn diese Kontrolle 
sich in den Händen weniger befindet. 

4.4 Die wundersame Welt der Wikis 

Lange Zeit fristeten Wikis im Internet ein Schattendasein. Wer darüber stol- 
perte, nahm die merkwürdige Syntax, das altertümhche Design und den 
fremdartigen Jargon zur Kenntnis, las vielleicht noch kurz eine Zusammenfas- 
sung des Prinzips - »jeder kann alles editieren« - und surfte dann kopfschüt- 
telnd weiter. Doch die WikiWikiWebs wollten einfach nicht verschwinden. 
Mehr und mehr Communities von Wiki- Anhängern formierten sich um jedes 
nur erdenkliche Thema. 

Die dokumentierte Geschichte der Wikis beginnt am 16. März 1995 mit 
einer E-Mail von Ward Cunningham, einem Software-Designer aus Portland, 
Oregon, an einen gewissen Steve R: 

»Steve - ich habe eine neue Datenbank auf meinem Web-Server installiert 
und bitte Dich, mal einen Blick darauf zu werfen. Es ist ein Web von Men- 
schen, Projekten und Mustern, auf das man über ein cgi-bin-Skript zugrei- 
fen kann. Es bietet die Möglichkeit, ohne HTML-Kenntnisse mit Formula- 
ren Text zu editieren. Es wäre schön, wenn Du mitmachen oder wenigstens 
Deinen Namen in der Liste der RecentVisitors eintragen könntest ... Die 
URL ist http://c2.com/cgi-bin/wiki - danke schön und beste Grüße.« 

Cunningham beschäftigte sich schon länger mit so genannten Entwurfsmus- 
tern (Patterns) - in der Software-Entwicklung sind das möglichst allgemeine 
Standardlösungen für wiederkehrende Probleme, z.B. »Anordnung von 
Objekten in einer Baumhierachie«. Um solche Muster zu sammeln und zu ver- 
feinern, bot es sich an, mit Entwicklern aus aller Welt zusammenzuarbeiten. 
So erweiterte Cunningham sein »Portland Pattern Repository« um eine 
Datenbank für Entwurfsmuster, die er Wiki Wiki Web nannte. 

166 Der Netzwerk- Effekt 



»Wiki Wiki«, das bedeutet »schnell« auf Hawaiisch. Schnell sollte es 
gehen, die neue Datenbank mit Inhalten zu füllen. Als alternativer Name stand 
»Quick Web« zur Disposition, doch in Anlehnung an das noch junge WWW 
gefiel dem Entwickler die AUiteration besser. Wäre die Entscheidung anders 
gefallen, würde Wikipedia heute vielleicht Quickipedia heißen. 

Das Prinzip hinter der neu gegründeten Musterdatenbank war einfach, 
aber genial: Unter jeder Seite befindet sich ein »EditText«-Link, der es erlaubt, 
den Text der Seite direkt im Browser zu bearbeiten. Doch wie Cunningham in 
seiner E-Mail schrieb, sollten sich die Autoren nicht mit HTML, der Beschrei- 
bungssprache für WWW-Seiten, herumquälen müssen. Stattdessen entwi- 
ckelte er eine vereinfachte Syntax, die von der Wiki-Software in HTML umge- 
wandelt wird. Text kann unformatiert eingegeben werden, möchte man 
Überschriften, Hervorhebungen usw. einsetzen, muss man ein paar Regeln ler- 
nen (z.B. »== Abc ==« für Überschriften zweiten Grades). 

Um auch das Setzen von Verweisen auf andere Seiten zu ermöglichen, 
erfand Cunningham ein Schema namens »CamelCase« (wegen der Großbuch- 
staben, die wie Kamelbuckel hervorstehen). Zeichenfolgen, die einen Groß- 
buchstaben am Anfang und innerhalb der Folge enthalten - z.B. »WikiWiki«, 
»DesignPattern« - werden als Verweise auf andere Seiten mit diesem Namen 
interpretiert. Existiert die Seite noch nicht, kann sie durch Anklicken eines 
speziell hervorgehobenen Links angelegt werden. 

Im Original- Wiki wird dazu neben dem Seitentitel ein kleines Fragezeichen 
angezeigt. Neuere Wikis unterscheiden zwischen roten Links auf existierende 
und blauen Links auf nicht existierende Seiten. Da man eine Seite erst auf einer 
anderen Seite eintragen muss, um sie anzulegen, ist sichergestellt, dass neu 
angelegte Seiten mit bereits im Wiki vorhandenen vernetzt werden. 

Jedes Wiki, das die CamelCase-Syntax verwendet, enthält also Hunderte 
oder Tausende von Seiten mit Worten und Titeln in dieser Form: HauptSeite, 
AktuelleNeuigkeiten, GästeBuch, und so weiter. Benutzer unterschreiben 
Kommentare mit ihrem Namen in CamelCase-Form - aus Ward Cunningham 
wird z.B. WardCunningham. Und weil ein einzelnes Wort noch keinen Link 
macht, wird entweder ein Großbuchstabe eingefügt - aus »Evolution« wird 
»EvoLution« - oder ein Wort angefügt - »EvolutionsTheorie«. Durch Camel- 
Case verstümmelte Worte gelten als »UgLy« (hässlich). 

»Ugly«, das ist auch die Reputation, die Wikis seit langem anhaftet. Unfor- 
matierte Seiten voller Worte in Kamelform mit kreuz und quer eingefügten 
Kommentaren offenbarten sich neuen Besuchern. Ein harter Kern von Fans 
bildete sich und erweiterte die Musterbank dennoch fleißig, und schon bald 
schössen andere Wikis wie Pilze aus dem Boden. Neben einer meist ähnlichen 
Formatierungs-Syntax weisen fast alle Wikis verschiedene Merkmale auf: 



Die wundersame Welt der Wikis 167 



Eine »RecentChanges« -Seite der zuletzt gemachten Änderungen im Wiki, 
also z.B. »Seite AffenTheater geändert am 3. Mai von AnonymerHeld« 
Eine Historie von Änderungen an einer Seite, die teiWeise bis zur ersten 
Version zurückreicht, je nach Wiki aber mitunter aus Platzgründen 
begrenzt ist 

Eine »Diff« -Funktion, w^elche die Änderungen zw^ischen zwt\ Revisionen 
einer Seite zeigt 

Die meisten Wikis ermöglichen das Editieren ohne vorherige Anmeldung. 
Dauerhaft beschädigen kann man in Wikis kaum etw^as. Die Wiki-Putzko- 
lonne kann verunstaltete Seiten relativ schnell w^ieder herstellen, w^enn sie die 
Änderungen in den RecentChanges sieht. Ein solcher »Revert« ist ganz ein- 
fach: Sie müssen dazu zunächst die Versionsgeschichte aufrufen, die 
gew^ünschte Version ausw^ählen, bearbeiten und speichern. 

Weniger gut funktioniert dieses Prinzip in toten Wikis, wo sich niemand 
um Änderungen kümmert. Dann kommen nach w^enigen Tagen W\t Hyänen 
die ersten »Wiki-Spammer«, die in Wiki-Seiten Links meist auf externe Web- 
sites einfügen, um so die Google-Position dieser Websites zu verbessern.^ 



Benno Ohnesorg 



Vcrslen van 00:47^ 26. ;<ul 2004 V^rilan van t^\ 16, 10. Aug ^004 

■Kriltiiu fni-thjK-^iün | H4"-Är;q^s) [rmx (l]i-^l>jK-qiün | H4»irrA*jfl3 

Demo der 5DS, LinV buP den Schah etwas iinnvoller strulrturiert 

Zftlle l