(navigation image)
Home American Libraries | Canadian Libraries | Universal Library | Community Texts | Project Gutenberg | Children's Library | Biodiversity Heritage Library | Additional Collections
Search: Advanced Search
Anonymous User (login or join us)
Upload
See other formats

Full text of "Bulgarski starini"

БЪЛГАРСКИ 

СТАРИНИ 

КНИГА хи 



М. Г. ПОПРУЖЕНКО 



КОЗМА ПРЕСВИТЕРЪ 

Б0ЛГАРСК1Й ПИСАТЕЛЬ X ВЪКА 



ИЗДАВА 
БЪЛГАРСКАТА АКАДЕМИЯ НА НАУКИТЪ 




СОФИЯ 

ПРИДВОРНА ИКЧАТНИЦА — А. Д. 
1936 



Докладвано въ Историко-филологичния клонъ на Българската академия 
на наукит-Ь на 22 ноемврий 1934 год. 



1119?" 
г^ у 7039 






Памяти 

жени моей 

Оттилш Александровнь1 Попруженко 



1' въ Софш I августа 1934 года 



Въ 1907 году Обществомъ любите лей древней письмен- 
ности бь1ло вьтущено въ св-Ьтъ мое издан1е сочинен1я Козмь! 
Пресвитера: „Св. Козмь! Пресвитера слово на еретики и поуче- 
ше отъ божественнь1хъ книгъ" (Памятники древней письмен- 
ности и искусства № С1ХУ11). 

Для зтого издан1я я собиралъ матер1аль1 въ течен1е н-Ь- 
сколькихъ л-Ьтъ и предполагалъ использовать для него воз- 
можно большее число списковъ, хранившихся въ русскихъ 
библ10текахъ. Однако по обстоятельствамъ времени (1905 г.) 
мн-Ь исполнить зто не удалось. Я усп-Ьлъ воспользоваться лишь 
частью со5раннь1хъ матер1аловъ, положивъ въ основу издан1я 
текстъ по мало исправному списку сочинен1я Козмьг, именно 
по тому, которьш находится въ сборник-Ь изъ Древлехрани- 
лища Погодина. 

Текстъ сочинен1я Козмь! Пресвитера въ моемъ издан1и 
вьтзьшалъ много недоум-Ьшй при его изсл-Ьдоваши ; въ зтомъ 
я уб-Ьдился, когда писалъ свою работу: „Козма Пресви- 
теръ" (Соф1я 1911); зто отм-Ьчали и друпе изсл-Ьдователи, — 
напр., Ю. Трифон овъвъ своей работ-Ь^: „БесЬдата на Козма 
Пресвитера и нейниятъ авторъ". 

Матер1аль1, которьш не били мной использовань! для ука- 
заннаго моего издашя, состояли изъ кошй и фотограф1й раз- 
личнихъ списковъ соч. Козмь! Пресвитера. Зтими матер1алами 
я хот-Ьлъ воспользоваться для новаго, возможно критическаго 
издан1я соч. Козмн Пресвитера; съ зтой цЪлью я ихъ и вьь 
везъ вм-Ьст-Ь съ другими матер1алами изъ Росс1и въ Болгарш. 
Им-Ья зд-Ьсь полную возможность безпрепятственно вести на- 
учньш занят1я, я послЪ издашя работи о „Синодик-Ь царя Бо- 
рила" (Соф1я 1928) приступилъ и къ пересмотру указан- 
нь1хъ више матер1аловъ для издан1я сочинен1я Козми Прес- 
витера. 

Зтотъ пересмотръ показалъ, что тексти н-^которихъ спис- 
ковъ соч. Козми Пресвитера им-Ьются у меня не въ полномъ 



^ Напечатана въ издан1и , Списание на Българската академия на наукит-Ь" кн. XXIX, 
клонъ Историко-филологиченъ и философско-общественъ 16, София 1923 ; см. стр. 6. 
М. Попруженко, Козма пресвитеръ, * 



II 

объем-Ь. Къ счастью въ Болгарской академ1и наукъ хранится 
значительная коллекщя фотографическихъ снимковъ, среди 
которихъ находятся и снимки различннхъ списковъ сочинен1я 
Козмь! Пресвитера'. 

Зти снимки весьма существенно помогли мн-Ь пополнить 
и возстановить мои коп1и. Но мнопе листи н-Ькоторнхъ спис- 
ковъ все таки оказались безъ кошй и снимковъ. 

Посл-Ь длительнь1хъ сношен1й въ 1928 — 1934 г. г. съ н-Ько- 
торьши лицами, которня не прекратили своихъ научннхъ 
работъ, живя и въ ньш-Ьшней Росс1и, я получилъ почти все то, 
что оказьшалось отсутствующимъ въ моихъ матер1алахъ: зто 
бь1ли К0П1И отд-Ьльннхъ листовъ текстовъ въ различньтхъ рус- 
скихъ библютекахъ. 

Я душевно благодаренъ всЬмъ т-Ьмъ русскимъ ученьшъ, 
которие вступали со мной въ сношешя при исполнеши моихъ 
поручен1й о научньгхъ справкахъ. Именъ зтихъ ученихъ я 
пока не назову. 

Собранньш мной и пополненнне такимъ образомъ матер1аль1 
и использовань! въ настоящемъ издаши. 

Во введен1и къ настоящему издашю сочинен1я Козмьт 
Пресвитера я останавливаюсь на разсмотр-Ьши н-Ькоторнхъ 
вопросовъ, возникающихъ при ознакомлеши съ зтимъ со- 
чинешемъ. 

Я не смотрю на зто введен1е, какъ на изсл-Ьдован!^ Козма 
Пресвитеръ, какъ писатель, связанъ съ очень многими весьма 
интересньши моментами культурной истор1и Болгар1и, но 
моменти зти сами по себ-Ь еще не яснь1 и не вполн-Ь изученьк 

Несмотря однако на зто, Козма Пресвитеръ постоянно 
привлекаетъ къ себ-Ь вниман1е изсл-Ьдователей болгарской ста- 
рини, которьш изучаютъ и различния сторони его творчества-. 



1 Снимки зти исполнень! въ 1914 году профессорами В. Златарскимъ и И. 
И в а н о в 1.1 м ъ въ библ10текахъ Росс1и ; о весьма ц-Ьняой работи, произведенной про- 
фессорами В. Златарскимъ и Й. Ивановимъвъ зтихъ библ1отекахъ см. ихъ до- 
кладъ въ яЛ-Ьтописъ ма Българската академия на наукит-Ь" 111 (1914 г.). Ниже въ соотв^т- 
ствующихъ м-Ьстахъ я указьшаю среди зтихъ снимковъ исползоваииие мной. 

2 Назову нЪкотория изъ зтихъ работъ: Н. П. Благоевъ— Правни и социални 
възгледи на бо[омилит%, София 1912; Н. П. В ла гоевъ — Беседата на презвитер Козма про- 
тив богомилите, София 1923 (= Годишникъ на Софийския университетъ, юридически факул- 
тетъ, XVIII); Ьез Во^отИев е1 РгезЬукг Козта, — Шезе раг агс111тапс1п1е 51ср11апе 



III 

Несомн-Ьнно, и въ будущемъ появятся работи по изуче- 
шю творчества Козмьт Пресвитера. Бь1ть можетъ, внсказанньш 
мной во введеши соображешя помогутъ изсл-Ьдователямъ при 
опред-Ьлеши вопросовъ, подлежащихъ разбору при изучеши 
д-Ьятельности Козмь! Пресвитера, — зтого видающагося бол- 
гарскаго писателя X в-Ька. 



При печатап1и настоящей работи мн-Ь постоянно встр-Ь- 
чались различнаго рода техничесюя затруднешя, осложняв- 
Ш1Я чтеше корректуръ. Бол-Ье или мен-Ье благопр1ятно прео- 
дол-Ьть зти затруднешя доброжелательно помогали мн-Ь про- 
фессоръ Соф1йскаго университета д-ръ Ст. Романск1й и 
доценть! К. Мирчевъ и Ив. Лековъ. Я имъ глубоко бла- 
годаренъ за зто. 



Въ течен1е всей моей научной д-Ьятельности неизм-Ьнную 
и усердную помощь въ трудахъ моихъ оказьшала мн-Ь жена 
моя Оттил1я Александровна, которая всегда являлась внима- 
тельньшъ корректоромъ ихъ. 1-го августа 1934 года она скон- 
чалась; настоящую работу, задуманную и вьшолненную при 
ея жизни, я посвящаю ея памяти. 



ОЬеог§Ь1е!1 (нмн-Ь Мнтрополитъ Соф1йск1й). Ьаизаппе 1920, - ср. обстоятельную 
реценз1Ю на зту работу М. Вайнгарта (МНоз Ше1п8аг1) — Сазор!? Мизеа Кга- 
юУзМ сезкеПо, оййй йисЬоуейпу 1921, ХСУ. зу. 2 а 3, 148—160; В. Н. Злата ре К1й— 
Сколько бес-Ьдъ написалъ Козма Пресвитеръ ? — въ Сборник-Ь статей въ честь М. Лрн- 
нова, отд. отт., — Харьковъ 1904 г. ; д-ръ В. Сл. Кисел ков - Презвитер Козма и 
неговата беседа против богомилите. Карнобат 1921 (второе изд. — София 1934); ра- 
бота Ю. Трифонова названа вмше. Въ дальн-Ьйшемъ я въ соотвЪтствующихъ м-Ь- 
стахъ д-Ьлаю ссь1лки на работн, въ которь1Хъ идетъ р1->чь о Козм-Ь Пресвитер-Ь. Сочине- 
н1емъ Козмь! Пресвитера обмкновенно пользуются изсл-Ьдователи внутренней жизни 
Болгар1и; такови напр. работи: М. Геновъ— Пресвитеръ Козма и неговата 
беседа противъ богомилството, — Българска историческа библиотека III (год. И. 1929). 
София, Ив. II. Кеповъ. — Вж.трешното състояние на България презъ X в+.къ, — 
Училищснъ прегледъ 1932 г, кн. 3; Д. И в ан о в ъ — Беседит-Ь на Презвитеръ Козма, 
— сп. Духовна култура — кн. 59, София 1935 г. и др. Названная вьше моя работа 
„Козма Пресвитеръ" первоначально била напечатана въ т. XV ИзвЪст1й Русскаго архео- 
логическаго института въ Константинопол-Ь. 



Текстъ произведен1я Козмн Пресвитера въ настоящемъ 
издаши напечатанъ по хранившейся подъ № 8 въ библютек-Ь 
Московской Дз^ховной академ1и рукописи Волоколамскаго 
монастьфя. Текстъ зтотъ я отм-Ьчаю буквой В.; П. Строевъ 
зту рукопись въ своемъ „Описан1и рукописей монастьфей 
Волоколамскаго, Ново-крусалпмъ, Саввина -Сторожевскаго 
и Пафн}/т1ева-Боровскаго" (Спб. 1891.)^ отм'Ьчаетъ подъ 
№ СССЬХХХУ. Отм-Ьчена зта рукопись и 1еромонахомъ 1о- 
сифомъ въ его „Описи рукописей библ1отеки юсифова м. 
въ библ1отек'Ь Московской Духовной академ1и" (Москва 
1882 г.)''^. 

Указашя зтихъ краткихъ зам'Ьчан1й о данной рукописи 
должнь! бь1ли привлекать внимаше къ находящемуся въ ней 
тексту произведешя Козмьт Пресвитера сообщешемъ, что въ 
пей находится дата написан1я ея. 

Приготовляя въ 1907 г. свое издаше-' Козмь! Пресвитера, 
я им-Ьлъ въ своемъ распоряжен1и неполньш списокъ зтого 
произведешя по данной рукописи, но не им-Ья возможности по 
обстоятельствамъ того времени (1905 годъ) пополнить его, я 
оставилъ зтотъ текстъ тогда неиспользованньшъ. 

Зта рукопись въ 563 листа на бумаг-Ь ш 4" писана полу- 
уставомъ по 22 — 23 строки на страниц-Ь и содержитъ въ 
себ-Ь сл'Ьдующее: 

Л. 1 а. Кжм слока кишмо кю геискк! нлписаню л^^VI^саVл\^^ вит^укидкц^мтч 
Л. 98 а. СУа книга к^ораа. йсхо. 
Л. 175 об. Книга тр1Т1Й л(китк1. 
Л. 233 об. Кийга 1|(тк{р'тал числа. 
Л. 309 а Книга и/лтай к терми закс. 



1 Изд. Общ. любит. др. письмснности ХСУШ. Сообищлъ а р х п м. Леонидъ, съ 
предислов!емъ и указателемъ Н. Б а р с у к о в а. 

2 1ером. 1осифъ зту рукопись отм-Ьчаетъ подъ № 5(8). 

3 „Св. Козмь! Пресвитера Слово на еретики н поученхе отъ божествеинь1Хъ кпигъ". 
Сообще1пс М. Г. Попружспко. СПбургъ 1907 г. Изд. Общ. люб. др. письмснности. 



V 

На л. л. 376 а. и 376 об. им-Ьется сл-Ьдующая запись: 
Пзкол«н1ел\к Безналнаго СС'ца. И пссп-киинУелх-к стчмртлнаго сна, н на§ч(- 
нУбл\к стго дха, написан К1 сУа Бк1тжскк1а книгк! л\и'\*С{СОка сказанУа. К л-1? 
,3 к. е. г(л\'тАкрУл лмХа кк кТ. днк. покончата на на.илл стго сф{ннсл\чнка 
актонс»л\а1. 

йци х'оцити с(л\{5 о\'к-кдати лхнсгогр-Ьтнаго ннсарл, дл приложнши §ко 
Ч{тк1р«д{слнс{ число с!>г^БО та*" маки бдино. таж{ щн еднн-к с5$г^бк. по с(л\к 
П/Л. 'вф{ Ж1 к тол\^5 тридбсллно* число по сГ (ф( Ж{ бръ. таже {дйно с5>г5>бо 
по с( к с{л\8 едино. та'*' П/ЛД{С/ЛН0« число сложншн ктч три с55г!?бинк1. таж( 
Ч{тк1р( с5>г^;бк. «фб Ж1 к с{л\5? трйд«С/лно« ЧИСЛО ^ц^Г к тол\55 ерк. тажс пакк! 
е. та* паки Цинк с^г^во. таж( паки ккзиидшГ й коньцк при^лмидго «рол\к: 

Л. 377 а. Ккра й 11рогнкл(нУ{ крсстнБши сл Ц'ДИ1. к африкУи, й кар- 
даг^н-к. й СС' ккнропинУи. и й (51с) о и'К'кт»х"к. й СС» оукр-кплбнУи. 1ак11'ка жи- 
доБНна. '^ 

Л. 484 а. Олово стго козлхк] пр^зкгтера на «р^тикк!. пр^пр-кнУ?. й псо\'- 
Ч(Н1( и' вжтнк!^ кни. ги блки и-. 

Такимъ образомъ, въ л-Ьто 7002-ое, т. е. въ 1494 г. „писарь" 
Павелъ Васильевъ, написавъ „Емтаккма книгм л\и'(-с«СС'ка 
сказанУа", продолжалъ свою работу и переписалъ и друпе тексть!, 
находящ1еся въ зтомъ сборник-Ь, в ъ т о м ъ ч и с л 'Ь и т е к с т ъ 
произведен1я Козмь! Пресвитера. Зто заключеше явля- 
ется необходимьшъ въ виду того, что весь сборникъ Во- 
локоламскаго монастнря, хранивш1йся въ библютек'Ь 
Московской Духовной академ1и подъ № 8, написанъ о д н о й 
р у к о й, всюду одинаковимъ полууставомъ рус- 
скаго типа. 

Исключительно интересующ1й насъ находящ1йся въ зтой 
рукописи текстъ произведешя Козмь! Пресвитера представляетъ 
собою типичньш памятникъ русскаго извода, на писа н- 
нь1й въ Новгородской области, такъ какъ въ немъ мь1 



' Только зти четь1ре строки записи съ открьт1емъ титлъ приведень! въ описан1и 
1сромо11аха 1осифа. Среди им-Ьющихся въ коллекщи Болгарской академ1И наукъ фотогра- 
фическихъ снимковъ листовъ зтой рукописи н 1-) т ъ снимковъ содержан1Я ея и записи. 
Въ описан1и 1еромонаха [осиф;1, кромЪ четьфехъ строкъ записи, напечатано еще то, что 
въ зтой рукописи иаходится па л. 377а. На л. 564а. зтой рукописи написана: л. кмтГа. 
к нс^о. г. лекмтм. д числд. к. пторм^ заком-к. Посл'Ь дв11 строки зачсркнуть! и современ- 
н Ь1 м ъ намъ почеркомъ написано: 6 1акова жидовина. 7 Слово Козмм Презвитера. 



VI 

въ очень большомъ числ'Ь встр-Ьчаемъ такого рода написашя ^: 
сич« — л. 511 об. (на л. 540 об. и въ другихъ м-Ьстахъ сиц^); 
на скс»«л\к имк лици — л. 499 а.; антихристи мнсз-к БК]ша — л. 501 об.; 
мнсз-к IV х'«'АЛфй прик-кгаю — л. 530 а.; н(лкзи писати — л. 501 об. 

(л. 535 об. и въ др. м-Ьстахъ — лз-к), к-к с»л'кц'кн стрти л. 531 а. 

(л. 530 а. — СМИКК1 Б-кдк!) ; зрити на лица ж^нкска — л. 523 а. (ря- 
ДОМЪ — на з(млю зр-кти); къзрикми съ поуотно — л. 522 об. ; к^грк! 

н(лин,ил\ирнк1 — л. 548об. ; по сили — л. 528 а., т<рпити — л. 530 а.; 

къ крити — л. 496 а. ; — н( кк м-ксти кгь ич1иса«т сл но на кслко 
мкст'к клчксткУа «1'с> . . . — л. 528 а.; и-к-ктъ дати на с*?ди — л, 557об.; 

110 н{>жди — л. 491; чЯци (1оса1.) л. 509а.; на изкщи (1оса1.) л. 
551 об.; пси мноз-к — л. 499 об. ; прим^^дрмн — л. 501 об. ; простри- 
лит — л. 488 а.; расл\отрил'к — 540 а., л. 544 а.; по истини — л. 
519 об.; линикми — л. 522 об.; на торози — л. 539 об.; ко мнози плачи 
кл{»^!5тк — Л.531а.; к-к закони — Л, 557а.(рЯДОМЪ — ктхзакон-к)!^ мн. др. 

Отм-Ьчая въ данномъ текст-Ь произведен1я Козмн Пресви- 
тера на фон-Ь обще-русскихъ особенностей язьжа черть! 
новгородскаго говора, мьт должнь! указать, что „писарь" Па- 
велъВасильевъ въ работ-Ь своей достаточно сохранилъ 
даннь1хъ и для того, чтобь! мь1 могли считать оригиналъ его 
еще не въ полной м-Ьр-Ь обрусЬвшимъ. Въ зтомъ текст-Ь мь1 
им'Ьемъ написан1я, котория несомн'Ьнно „писаремъ" механи- 
чески перенесень! изъ его оригинала. Такъ зд-Ьсь мьт им-Ьемъ: 

с81нт« — л. 488 об. при с}?ц1ал на Л. 486 об.; киитию, сл\'кюн1Т1, съ- 

крокишт* на л. 488 об. ; к'ьн1юн1тк на л. 488 а. (зд'Ьсь же и'В'кфа(л\); 

Дф{ ил\ат( оуши — Л. 504 об. (ЗД'ЬСЬ Же немного ниже аи1Т1 н« ил\{Т( 
к-крм); номоп1Тк на Л. 503 об. (рЯДОМЪ ЗД'ЬСЬ прсцинУ^), л\оллн1Т« 
на Л. 487 об. (ЗД'ЬСЬ же ткорлщм), кидлшт«, нрослп1Т< ГС' ПИХ" г10л\о- 
Н1ТИ, уотлшт^, накмкаюштг, раснинаюн1Т{ — на Л. 489 а. (зд'Ьсь же 

л\0141и) и мн. друпе случаи. 

Давая на ряду съ другими русскими написашями таюя, 

какъ скк(рнит{ли, В{р\-окнлго (л. 524 об.), гордк1ни житкл (л. 529 а.), 

оуд^ржати (л. 542 об.), л\олчаф1 л. 485 об. и др., писарь Па- 
велъ Васильевъ сохраняетъ въ большомъ количеств-Ь 



^ Въ вьшнскахъ, приводимихъ зд'Ьсь, какъ и въ другихъ м^Ьстахъ настоящаго 
введен1я, по т€хническимъ услов1ямъ мной пе соблюдается полная точность въ передс.ч'Ь 
надстрочнь1ХЪ знаковъ сравьителько съ настоящимъ издан1"смъ текста произвсдеь!я 
Козмь! Иресвитера. 



VII 

слова съ написашемъ р-ь, л-ь, рк, лк: илтчч? — л. 486 об.; 
Суткр-кгк СА — л. 494 об.; Артчзн!5лъ — л. 486 об.; сккркнлт — 
л. 505 об.; сквркш«ни( — л. 500 об. ; нд гр-кд-килм. с«д-к — л. 502а.; 
др-кжитк — л. 498 об.; кр-кстд — л. 542 об.; о^\\л'кчати — л. 
485 об. и др. под. Так1я написан1я, какъ оумл-кчати и лхолча- 
Ф«, какъ о\'д«рж<1ти и с\-д'кржати встр-Ьчаются часто рядомъ 
въ одной и той же строк-Ь текста (см. л. 485 об., л. 529 а., 
л. 542 об. и др.). Только на л. 487 а. им-Ьемъ: л клпинк!. 

Возможность въ виду всего зтого допущен1я, что ориги- 
налъ „писаря" Павла Васильева не бмлъ въ полной м-Ьр-Ь 
обрусЬвшимъ, а бь1лъ еще въ изв-Ьстной близости къ тому, 
которьш перенесенъ бь1лъ на Русь изъ Болгар1и, понуждаетъ 
насъ текстъ произведешя Козми Презвитера, находяш1йся въ 
рукописи съ опред-Ьленной датой — 1494 г, т. е. текстъ В. 
положить въ основу настоящаго издашя. Къ числу характер- 
нь1хъ чертъ списка В., которьш даютъ намъ право вид-Ьть въ 
зтомъ списк-Ь текстъ сочинен1я Козми Пресвитера близк1й къ 
текстамъ, перенесеннимъ на Русь изъ Болгар1и, нужно отнести 
и употреблен1е неопред-Ьленнаго наклонен1я въ значеши 
повелите льнаго наклонен1я. Только въ зтомъ 
списк-Ь мь1 встр-Ьчаемъ так1е случаи: кк1 акм чада ск-кпчу х*с>дити 
и жик-кт^ по дхо\- (л. 547об., 548 а.), (Ефес. 5, о въ Карпинск. ап.: 

уаднт^) ; т лрорнти никого С5 лгалк)"^ сих"к (л. 552 об.), (МаТ0. 18, ю : 
н{ рлдите «дииолх-ь отк л\алюх"к си\"ь, Мар. ев.). ВондраКЪ^ 

назьшаетъ такого рода повелительное наклонеше 1п11пШуи8 
1трега11Уи5, случаевъ котораго не указьшаетъ Миклошичъ 
въ своей У§1. ОгсзттаИк с1ег зюу. ЗргасЬеп. Вондракъ из- 
в-Ьстние ему немногочисленние случаи въ Паннонскомъ житш 

Ме0Од1я (хранити СБМчаи да чкто^^-ть. . .), ВЪ ЕисЬ. 51П., 01а§. С102. 

приписиваетъ стилистическому пр1ему Климента, еп. Словен- 
скаго. Такого рода предположен1е д-Ьлаетъ возможньшъ допу- 
щен1е, что указанние случаи въ В. сохранились, какъ оста- 
токъ наибол-Ье ранняго его оригинала, и, бь1ть можетъ, должнь! 
бь1ть признаваемь! за одинъ изъ стилистическихъ пр1емовъ са- 
мого Козмь! Пресвитера. 



' ЗшсИе 2 оЬош с1гке\'пб81оуап8кеЬо р(8етп1с1У1', у Ргаге 1903, р. 138, 154; ср. Ш. 
Уопйгак, Уегй1е1с11спс!е 81ау18с11е ОгаттаИк, Вс1. 11^ (ОбШп^еп 1928), р. 412. 



VIII 

Разночтешя къ напечатанному по рукописи В. тексту 
произведешя Козми Пресвитера взять! мной изъ сл-Ьдующихъ 
содержащихъ въ себ-Ь зто произведен1е рукописей: 

1. Рукопись, отм-кченная мной всюду въ зтомъ издан1н 
буквой К. Рукопись зта — сборникъ, писанньш полууста- 
вомъ XVI в., уже переходящимъ въ скоропись, на бумаг-Ь, по 
22—23 строчки на страниц-Ь 4"; находилась она въсобрашиСо- 
ловецкаго монастьфя и хранилась въ библютек-Ь Казанской 
Духовной академ1и подъ № 320 (856) К 

Интересующ1й насъ текстъ подъ заглав1емъ ЛЬд^стой- 

ного козл\к1 прозкитерд к^скда. на ноксикикш5?1Ф сл бр«ск вс^гомйло^" 

находится въ данной рукописи на л. л. 5 об.-671 

На л. 4 об. рукописи им-Ьется киноварная запись, въ ко- 
торой сказано': „Книг8 С1ю взялъ на списокъ влкь1 бесЬда 
на Н0В0ЯВИВШ8ЮСЛ ересь, а писана на харт1и и есть ей за 
пятьсотъ л-Ьтъ", а на внутренней сторон-Ь верхней переплет- 

НОЙ ДОСКИ написано: „ец1ннс«инскд Да-си^дш". 

По зтому зам-Ьчашю ми должнь! предполагать, что для 
текста въ данной рукописи типичнаго русскаго извода ори- 
гиналомъ служила какая-то по мн'Ьн1ю писца довольно ста- 
рая рукопись. 

Къ какому времени нужно отнести зту рукопись мь1, конечно, 
сказать не можемъ, но доказательствомъ того, что она также 
не бь1ла еще въ полной м-Ьр-Ь обрусЬвшей, должнь! служить 
н-Ькоторьш механически перенесенньш въ текстъ К. написан1я. 
Такъ мь1 зд-Ьсь встр-Ьчаемъ: на л. 8. об. моллтт^ сл, а ря- 

домъ — Фу»«ланл1«1|и сл, и'к-ктта«л\тч (рЯДОМЪ уифници ) и ПрОЧ.; 

довольно часто встр-Ьчаемъ написан1я дръжанУе — л. 36 об. 
(рядомъ — дч^лъжнсу), АР'кжитк — л. 54 об.; гртчдюни — л. 41 а., 
л. 41 об. (рядомъ — д?жни), на л. 37 а. читаемъ: к-к мл-к- 

ЧДН1И ВК1ТИ. й пакк! Ж1на л\с»лчаикк' да §чнтсл, дсисдръжица — л. 53 об., 

кр-ксть! л. 52 а. и др. Часто также встр-Ьчаются и написан1я 



1 См. „Описан1е рукописей Соловецкаго монастьфя, находящихся въ библ10тек-Ь 
Казанской Духовной академ1п" — Казань 1881 г., т. I, стр. 513. Въ коллекщи фотографи- 
ческихъ снимковъ Болгарской академ1и наукъ текстъ К. км-Ьетси не въ полномъ объемЪ. 

2 Всего въ рукописи 283 л. Среди находящихся здЬсь посл-Ь произведен1я Козмн 
статей н1^тъ такихъ, котормя находятся послЬ другихъ текстовъ Козмьг, зд-Ьсь мной 
указаннихъ. 

3 Запись зта напечатана въ Описан1и рукописей на стр. 513. 



IX 
такого вида: л. 6 а. — п^ркко?, л. 6 об. — д^р-кзак», л. 1 1 об. — 

Д^рЬЖИТЪ, ДЛ-КЖ*»!», Л. 30 об., Л. 33 об. М^рЪЗКК!^!, (УК^р-ЪГЛЪ 

л, 40 а. и др. ; надписанньш въ зтихъ и другихъ подобнихъ 
случаяхъ буквь! о, ( по типу не отличаются отъ зтихъ 
буквъ вообще въ данномъ текст-Ь, но всегда очень мелки; 
можно думать, что он-Ь, поставленьт писцомъ посл-Ь написа- 
шя ТОГО или другото м-Ьста текста, какъ изм'Ьнен1е случайно 
сохраненнаго имъ написан1я оригинала. 

Читая текстъ К. параллельно съ текстомъ В. для извлече- 
Н1Я изъ него (К.) разночтен1й, я не могъ не зам^тить, что 
оба зти текста отличаются значительной и взаимной бли- 
зостьюи бол-Ье, ч-Ьмъ друг1е текстьт, о которихъ я буду го 
ворить ниже, сходятся въ передач-Ь текста произведен1я 
Козмь! Пресвитера. 

При наблюден1яхъ такого рода близости текстовъ В. и 
К. приходится отм-Ьчать иногда близость ихъ и въ явно оши- 
бочнихъ или неяснььхъ чтешяхъ, напр. : В. л. 522 об. и К. 

Л. 36 а. — да заградит сл о\'ста х^^ллцжи (въ ДругИХЪ текстахъ 

зтого м-Ьста н-Ьтъ) ; В. л. 527 об. и К. л. 40 а. — равотм 
КЛКК1 з(л\кнм\- (въ Другихъ текстахъ — клк-к) ; В. л. 534 об. и К. 

Л. 45 об. — йна лх-кста VVСтакллI0ф6 и скол норокк! кзаконлють й VVБГ'а- 
т-ккшГ т-Ьло а т димю тксритк перкал д-кла (въ Другихъ текстахъ — 
^увгат-ккш* — ткорлтк); В. Л. 540 об. И К. Л. 50 а. — а^е скк(рн« 
л\нлт лхир-к С1И и5\-одиши и жити Лх^^лАиии (вЪ др^ТИХЪ ТекСТаХЪ — 
л\нл) ; В. Л. 537 об. И К. Л. 47 об. — 8чи1кл стк1\' амлм (въ дру- 

гихъ текстахъ — аПлк) ; в. л. 546 а. и К. л. 54 об. — йж< х^^* 

литк млса йдбфм — и гЯп — да б!>д«тк ирокллг (въ Другихъ тек- 
СТаХЪ — глГтк). 

На взаимную близость текстовъ В. и К. указьшаютъ и 
находящ1яся въ В. и К., но отсутствующ1я въ другихъ тек- 
стахъ отм-Ьтки различнь1хъ цитатъ изъ Св. Писан1я, изъ тво- 
решй юанна Златоустаго и др. Зтого рода отм-ктки въ К. 
находятся въ самомъ текст-Ь, а въ В. на поляхъ, иногда 
въ обоихъ спискахъ он-Ь находятся въ текст-Ь, иногда на по- 
ляхъ, напр., В. л. 534 а. и К. л. 54 а. — на пол-Ь про- 
тивъ словъ гако й рк1Ба кролх-к кодк!... — им'Ьется указан1е : 
антФнУи ; В. л. 522 а. и К. л. 35 об. на пол-Ь противъ словъ 
а гж* р{4( м( гиц-ктГ что мети... им'Ьется указан1е: ус; В. 



X 

Л. 485 об. и К. 6 об. ПрОТИВЪ СЛОВЪ — и» нихк и б;^жнк1И пакм — пи- 

сааш(... на пол'Ь им-^ется отм-^тка: пакГ; В. л. 486 об. К. 

Л. 7 об. ПрОТИВЪ СЛОВЪ — събл1СаГ са р«ч«но6 гл\к... на полЪ 

им-Ьется отм-Ьтка — хк^; В. л. 487 а. и К. л. 8 а. противъ 
СЛОВЪ — с-кдлф}? р1че 1с§ на гор-к . . на пол'Ь им-Ьется отм-Ьтка 

ли; В. Л. 489 об. на ПОЛ'^ противъ СЛОВЪ — к8пно с-к дкдслгк к-к 

во!/' копмта глаголюшта... написано: дкд, а въ К. на л. 10 а. въ 
зтомъ м-Ьст-Ь въ текст-Ь написано: дкдо; В. л. 551 об. 
противъ СЛОВЪ — П0Н8ДИМ сл й мк1 кра( ... на пол-Ь написа- 
но: злаоуст'к, въ К. на л. 59 а. слово злаФ\'ст'к стоитъ въ са- 
момъ текст-Ь передъ словомъ понйди; и др. случаи, указаннью 
мной въ соотв-ктствующихъ м-Ьстахъ настоящаго издан1я произ- 
веден1я Козмь! Пресвитера. 

При разсмотр-Ьши вопроса о близости текстовъ В. и К. 
не можетъ бь1ть оставленъ безъ вниман1я и тотъ фактъ, что 
въ нихъ матер1алъ расположенъ въ одной части произведен1я 
Козмь! н-Ьсколько въ иномъ порядк-Ь, ч-Ьмъ въ т-Ьхъ рукопи- 
сяхъ, о которихъ идетъ р-кчь ниже. 

Въ текст-Ь В. на л. 513 а., а въ текст-Ь К. на л. 28 об. 
заканчивается та часть произведен1я Козмь! Пресвитера, кото- 
рая въ рукописяхъ им-Ьетъ заглав1е: ,> цркокн-к" чин» слскс" 
или „0 лнт1>рг1ахтч". Посл-Ь заключительнь1хъ СЛОВЪ зтой части: 

„й пакь1 гЛтк. Блюдит^ сГ\'^о с<в(. й кс(гс> стада..." въ В. И К. СЛ'Ь- 

дуетъ часть произведешя, им-Ьющая заглав1е: „VV н^накид-кнУи 
брбтичкколхтч". Въ другихъ текстахъ произведен1я Козмь! Прес- 
витера, о которь1хъ р^Ьчь идетъ ниже, зд'Ьсь нарушена посл'Ь- 
довательность изложен1я, и отд-Ьльния м-Ьста зтой части произ- 
веден1я Козмь! Пресвитера сл-Ьдуютъ въ порядк-Ь, которьш не соот- 
в-Ьтствуетъ общему содержан1ю. Зто отсутствующее въ другихъ 
текстахъ м-Ьсто въ В. находится на л. 522 а., а въ К. на 

Л. 36 а. и начинается : . . . „п«чал|ю ^у з(л\кст(л\к и.у^-кнки. но пач« IV 

дшн п«фн сл. дша во волши ("^ р«ч( . . . , кончается оно въ в. на 
л. 523 об., а въ К. на л. 37 а. словами — ... йко 1(рт'мк те е^ 
р(ч«нс>. Данное м'Ьсто въ текстахъ В. и К. является какъ тол- 
коваше и разъяснен1е приведеннаго въ предидущемъ поло- 
жен1и незапрещен1и „д-кланУа р1>чнГ" и потому является вполн'Ь 
ум'Ьстнь1мъ и подходящимъ. 

Им-Ья въ виду указанньш више въ текстахъ В. и К. та- 
К1я черть! ор0ограф1и, которьш, благодаря механической ра- 



XI 

бот-Ь писцовъ, сохранились въ зтихъ текстахъ, ми можемъ 
считать, что оригинали для В. и К. били т-Ь изъ распростра- 
неннихъ на Руси средне-болгарскихъ текстовъ произведен1я 
Козми Пресвитера, которие еще не усп-Ьли подъ вл1ян1емъ пе- 
реписчиковъ утратить характеръ сравнительной старини, а 
значитъ и подвергнуться значительнимъ видоизм'Ьнен1ямъ и 
искажен1ямъ. 

Несомн-Ьнная разительная близость текстовъ В. и К. за- 
ставляетъ допускать, что зти оригинали писца В. („писаря" 
Павла Васильева) и писца К. (сфжноинока Ди-аудги") нахо- 
дились въ т-^сной зависимости отъ одного и того-же 
стараго оригинала Козми Пресвитера, бить можетъ, д-Ьй- 
ствительно ему било „за пятьсотъ л'Ьтъ", какъ зам-Ьтилъ въ 
XVI в. писецъ текста К. 

Священноинокъ Досиеей подъ руководствомъ „владики" 
новгородскаго Геннад1я списивалъ книги для Соловецкаго 
монасть1ря\ Сравнительно въ небольшомъ числ-Ь встр-кчаю- 
Щ1еся въ текст-Ь К. написан1я въ род-Ь — фар-кс-ки (л. 14 об.), 

колици лх^ц-к (л. 15об.), С?к5!:д6 гр-Ьск и непрдкдь] (л. 64 а ) даютъ ВОЗ- 

можность оригиналъ, съ которого писалъ Досиеей, призна- 
вать памятникомъ новгородскаго письма. Указанние случаи 
написан1я сохранени Досиееемъ механически. 

Отм-Ьченний мной буквой К. текстъ произведен1я 
Козми Пресвитера по рукописи напечатанъ въ „Право- 
славномъ собесЬдник-Ь", за 1864 г.- Издан1е зто им-Ьло въ виду 
дать памятникъ для общедоступнаго чтен1я, а потому изда- 
тель, сохранивъ въ общемъ текстъ по содержан1ю, раскри- 
валъ сокращен1я, разставлялъ знаки препинан1я согласно тре- 
бован1ямъ современнаго намъ литературнаго язика, вносилъ 
въ текстъ СТ0ЯЩ1Я на поляхъ слова, не сохранялъ ореограф1и 
писца и проч. Текстъ произведен1я Козми Пресвитера по 
зтому издан1ю „Православнаго собесЬдника", въ 1897 г. билъ 



^ ,0писан1е рукописей Соловецкаго" м. I (Казань 1881), стр. 513. Съ именемъ 
священноинока Досиеея, какъ переписчика для Соловецкаго м., известни и друг1Я руко- 
писи, напр. ,Толкован1е на апокалипсисъ Андрея, арх. кес2р1йскаго", 1Ь. стр. 200, 208. 

2 „Православнь1й собес-Ьдникъ, издаваемнй при Казанской Духовной академ1и'' 
186-1 г.; произведе1пе Козмь! Пресвитера напечатано подъ заглав1емъ .БесЬда Козмь! 
Пресвитера на богомиловъ" въ I ч. журнала зтого за указаннь1й годъ на стр. 483—500 и 
въ части II на стр. 82-10-<, 198—220, 310—330, 411—426. 



XII 

перепечатанъ въ внходившемъ въ Соф1и журналЪ — „Рели- 
гиозни разкази" \ 

2. Рукопись, отм-Ьченная мной всюду въ зтомъ издан1и 
буквой Р. Рукопись зта-сборникъ въ собран1и В. М. 
Ундольскаго (№ 1081 Румянцовскаго музея) русскаго извода; 
писанъ сборникъ полууставомъ XV — XVI в.- и заключаетъ 
въ себ-Ь 281 л. 

Составленньш мной по рукописи перечень"^ содержан1я 
зтого сборника принеденъ въ моемъ издан1и произведен1я 
Козмь! Пресвитера (С.-Петербургъ 1907 г.) на стр. IV и сл. 

На Л.Л. 0ТЪ218 а. до 281об. НаХОДИТСЯ — „Слово. стго. коз'мк1 проз- 
к$т«рл. ИЛ бр{тнкь!| прнф^кпие. й поо^-ч^ние, IV кжткнь!'' кннг-к. ги влгки СОче". 

Надъ строками и на поляхъ въ зтомъ текст-Ь въ нЪко- 
торь1хъ м-Ьстахъ им-Ьются различния сд'Ьланнь1я карандашомъ 
(иногда почти стерш1яся уже) зам-Ьтки ; такъ читается на 
пол-Ь листа 224 об. поправка „провозв1зСти" къ им-Ьющемуся 
въ 12 строк-Ь сверху слову „иросв-кти"; на пол-Ь листа 229 а. 
противъ 12 строки сверху, гд-Ь въ текст-Ь сказано „к-к тимсф-кю 
ииписфд" им-Ьется — „зач. 286", на пол-Ьл. 230а. имЪется „аизъ" — 
поправка къ находящемуся въ 8 строк-Ь сверху „А '»зтч свон-с 



^ „Религиозни разкази, пр^Ьводна черковна библиотека. Нарежда и издава аруш^:- 
ната „Евтимий патриархъ Търновский" подъ редакцията на Д. Мариновъ." Година 
втора, София 1897 г. Въ отд-ЬлЪ „Паметници изъ старо-българската черковна книжнина" 
напечатана .Недостойнаго Козмь! Прозвитера бесЪда на новоявившуюся ересь богомилу" 
на стр. 120-135, 203-228, 288—295, 378-403. Зто перепечатка текста изъ „Православ- 
наго собесЬдника" съ довольно частьши ошибками (иногда значительньнии: глаголи вм-Ьсто 
глаголь!, люби вм-Ьсто люби, дивни вместо дивнм и др.). То, что напечатано на стр. 120— 
135, 203—228 переведено на современний болгарск1й язь1къ подъ заглав1емъ : 
.Слово на недостойния пресвитеръ Косма ср-Ьщу новоявившата се ересь Богомила". На- 
чать1й въ зтомъ издан1и переводъ не бь1л ь оконченъ ; напечатанная часть его не отли- 
чается достаточной ясностью. По напечатанному въ „Православномъ собесЬдник-Ь" тек- 
сту произведен1я Козмь! Пресвитера вьшолнилъ свой переводъ на современнь1й язь1къ 
д-ръ В. Сл. Киселковъ: 1) Карнобат 1921 — подъ заглав1емъ „Презвитер Козма 
и неговата беседа против богомилите" и 2) София 1934 — „Беседа противъ богомилигЬ 
отъ Пресвитеръ Козма". Переводъ В. Киселковьшъ исполненъ песьма внимательно въ 
соотв'Ьтств1и съ принятьшъ имъ текстомъ К. 

2 Ср. А. Викторовъ — „Славяно-русск1я рукописи В. М. Ундольскаго" — Москва 
1870; Очеркъ, стр. 38. 

^ Въ Болгарской академ1и наукь имкс-тся неполной фотографичсск1й снимокъ 
текста Р. 



XIII 

и'Ч1«. . .% на пол-Ь л. 231 об. противъ 7 стр. сверху, гд-Ь въ 
текст'Ь сказано „илклд. таже нок-кдающа" — „зач. 151", на пол'Ь 
л. 252 противъ 5 строки сверху къ находящемуся въ текст-Ь 
— „то «стк кзлтие крта . . ." сд-Ьлана приписка „мирьского" 
и др. По почерку зтихъ карандашнихъ отм-Ьтокъ можно су- 
дить, что он-Ь сд-Ьлань! Ундольскимъ, такъ какъ на зтотъ по- 
черкъ очень похожъ тотъ, которьшъ сдЪлана запись крат- 
каго содержан1'я сборника съ подписью Ундольскаго на чистой 
страниц-Ь посл-Ь первой доски кр-Ьпкаго кожанаго переплета. 
Листовъ 268 и 269 въ зтой рукописи н-Ьтъ, т. е. въ ней 
утрачено то, что им-Ьется въ текст-Ь В. на л. 545 а. (конецъ), 

НаЧИНаЯ СО СЛОВЪ — стсук' й нгразл^>мил\\*К' трць». . . , нз л. 545 об., 

546 а., 546 об., 547 а., и на л. 547 об. кончая словами — „« бо 
да кп. . ." (внизу листа 547 об.). Зта утрата въ текст-Ь Р. дваж- 
ди зам-Ьнена текстомъ, писанньшъ, судя по почерку, Ундоль- 
скимъ на бумаг-Ь новаго образца. Об-Ь зти замЪнь! заключаютъ 
различньш, т. е. съ н-Ькоторьтми разночтен1Ями текстъ. Откуда 
взятъ текстъ для одной изъ зтихъ зам-Ьнъ, на листкахъ, на 
которнхъ онъ находится, — не сказано; на одномъ изъ зтихъ 
листковъ сохранился лишь сл-Ьдъ трудно читаемой каран- 
дашной зам-Ьтки : „въ Август-Ь. . . Козмь! презвитера. . ." Текстъ 
зтой зам'Ьнь1 отсутствующихъ въ Р. л. л. 268 и 269 я и въ 
настоящемъ издан1н произведен1я Козмь! Презвитера назьшаю 
РХ. На листкахъ, представляющихъ вторую зам-Ьну зтихъ 
утраченнь1хъ въ Р. листовъ, сд-Ьлано указан1е, что онъ взятъ 
изъ „Макарьевской Четьи-Минеи Успенскаго собора августъ 
м. л. 1465об. столб. 1, л. 1465 об. ст. 2, л. 1466 ст. 1, л. 1466 
ст. 2". Текстъ зтой зам-Ьнь! я въ настоящемъ издан1и назь1- 
ваю ЧР. 

Утрачень! въ Р. также и л. л. 276 и 277, т. е. въ Р. н-^тъ 
ТОГО, что им-^ется въ текст-Ь В. на л. 554 об. (начиная съ части, 
которая озаглавлена — \\; когатк1Х'), на 555 а., 555 об., 556 а., 556 об., 
557 а., 557 об. и на л. 558 а., кончая словами — Лстлкик-к и-кца 
(начало л. 558об.). Зта утрата въ текст-Ь Р. также зам-Ьнена 
дваждь! текстомъ (почеркъ Ундольскаго). Зд-Ьсь также для 
одной изъ зтихъ зам-Ьнъ н-Ьтъ указан1я, откуда она взята. 
Зту зам-Ьну текста Р. на л. л. 276 и 277 я въ настоящемъ 
издан1и также назьшаю РХ., такъ какъ предполагаю, что она 



XIV 



им-Ьла одинаковьш оригиналъ съ РХ. для л. л. 268 — 269. Дру- 
гой разъ текстъ утраченнихъ въ Р. листовъ 276 и 277 вос- 
полненъ вьшиской (указан1е дано на пол-Ь) изъ „Макарьев- 
скихъ Чет1й Миней Успенскаго собора августъ м. л. 1468 об. 
ст. 1 и 2, л. 1469 об. ст. 1 и 2 н л. 1469об. ст. 1". Зту зам-Ьну 
я назьшаю ЧР. Изв-Ьстно, что митр. Макар1й при составлен1и 
своего труда (Четьи-Минеи) старался собрать въ немъ „всЬ 
святьш книги, которьш въ русской земл-Ь обр-Ьтаются". Произ- 
веден1е Козмь! Пресвитера митр. Макар1й внесъ въ свой трудъ 
подъ 31 августа съ заглав1емъ^: — „Слово Св. Космьт Пресви- 
тера на еретики пр'Ьн1е и поучен1е отъ божественнихъ книгъ". 
Отсюда Ундольск1й и извлекъ отрьшокъ „Слова" для воспол- 
нен!я утраченнь1хъ въ текст-Ь Р. листовъ. 

На л. 281 об. рукописи Р. на той строк-Ь, на которой 
кончается текстъ произведен1Я Козмь! Пресвитера непосред- 

СТвеннО находитСЯ — „<5 пдт{рика пссуч^ние старцш-к : --^ Р* акка 
агафон-к А\]ч гн-ккликуй й л\{рктк{ца ксскр^ситъ т прийм^тк его вгъ за 

гн-ккъ «ро..." — На зтомъ обрьшается сборникъ, въ которомъ 
находится текстъ Р. произведен1я Козмь! Пресвитера. На до- 
бавочномъ лист^^ (282) новой бумаги рукой Ундольскаго пол- 
ностью вьшисано отм-кченное вь1ше „с^ патерика посуч'""'" съ 
указан1емъ: „Мак. Ч. М. Усп. Соб. Авг. л. 1470 об.— 1471". 

ПОСЛ-Ь ЗТОГО указаН1Я написано: стго апла пракила ЦрКФкнаа шктк- 
надклтк. Нач. Перкс* приуодлфн къ таинсткф\- влагок-крТа. . ." Правила 

зти въ Минеяхъ митрополита Макар1я помФ.щень1 непосред- 
ственно посл-Ь „Слова" Козми Пресвитера-. 

Сходясь по содержан1Ю. въ общемъ съ текстами произ- 
веден1я Козмь! Пресвитера въ В. и К., текстъ произведен1'я по 
Р. расходится, какъ било мной указано уже вь1ше при раз- 
смотрен1и текста К., въ посл^^довательности изложен1я той 
части произведен1я, которая въ рукописяхъ им-Ьетъ заглав1е — 



» См. изданное В. М.Ундольскимъ „Оглавлен1е Чст1ихъ-Миней всеросс1йскаго ми- 
трополита Макар1я, хранящихся въ Московскомъ Успенскомъ собор-Ь, составленное справ- 
щикомъ монахомъ Евеим^емъ'; „Оглавленхе" зто напечатано въ Чтен1яхъ въ Имп. общ. 
ист. и древн. Росс1йскихъ за 1847 г. № 4. У Евеим1я Слово Козмм показано па стр. 2882 
труда митр. Макар1я, которнй онъ перем-Ьтилъ по страницамъ, а не по листамъ (ср. 1Ь. 
стр. VII), число которь1ХЪ для даннаго обозначен1я страницъ било бь1 1441. 
2 См. „Оглавлен1е" Еввим1Я подъ 31 августа (стр. 2929). 



XV 

„VV н(накилЬн1и врггичкком-к". Въ Р. на л. 241 об.^ въ пятой стро- 
к-Ь снизу начинается та непосл-Ьдовательность, которой н-^тъ, 
какъ указано вьше, въ текстахъ В. и К., что и отм-Ьчается 
мной при издан1и текста. Отступая зтимъ отъ текстовъ 
В. и К., текстъ Р. отступаетъ отъ нихъ и въ томъ, что въ 
немъ н-Ьтъ въ указанной части произведешя „и» иимкид-кнш 
бр«тич«скол\к" довольно длиннаго отрьшка; отрьшокъ зтотъ 
начинается въ В. на л. 522 а., а въ К. на л. 36 а. 
словами: „п^чилкю и- з(.«кст(л\к и.и-кнки" . . . и кончается въ В. на 
л. 523 об., а въ К. на л. 37 а. словами: ...„лко 1(ра1'л\к тсТршмю". 

Для общеГ! характеристики текста Р. привожу изъ него 
отрьшокъ : 

Л. 235 а. йцм л\ойсиинал\к книгалх-к н( йл\(Т{ к-крк!, какс л\С'Ил\'к 
слок(С{л\'к нл\{Т( к-кроу :•'— Ч'тс> во зло или что зазорно кид(кт« к закон-к 

или К Пр'р1|,'к\"Ь. еретици П0\'0\'ЛЛ1ОТК и. Й а'Л\(Ц110ТК. й Н^ДОСТОЙНК! творлтк 

сменни, то что глтк гк. къ еуанглий й Сумракданк)^ жик-ктихт*. по п^рко- 
мо^* законоу Р1КК1Н. егдд оузрнт! акраома. й йсака. й гакока. й всл прс>рс>кк1. 
ктч црткнй нкн-клх-к. ка ж« ербтнккг йзгонил\к1 кон-ь. егда ли с( \м ни 
(л. 235 об.) сана къ ст'кл\к б\-аиглкй :• -^ То како кк! каетк гако пррци 
н( со\'тк стий. ни соу IV стаго дха прорицали. но (5 скоел колл. то н{ 
слк1шит( ли пакк1 га рек'ша. что сл камъ л\'нитк СО ^Ь. чий естк снк. й 
глаша бл\о\' дкд^к . . . 

3. Рукопись, отм-Ьченная мной всюду въ зтомъ издан1и 
буквой М. Рукопись зта — принадлежавш1й библ10тек'Ь Мос- 
ковской Духовной академ1и сборникъ № 17 (173); она 
писана скорописью XVI в. на 225 листахъ бумаги въ чет- 
верть листа. Въ ней заключается : „Олоко стаго козлмо пр^зкитгра 

на «ретнки при1р-кн'и и псоучиГи Л Бжктк« кин клк| о" — на Л. Л. 1 

41 об. На листахъ 41 об.— 225 находится сказан1е о „новоявль- 
шейся ереси АлексЬя протопопа и Дениса попа и веодора 
Курицьша", т. е. Просв-Ьтитель преп. юсифа Волоцкаго. Архи- 
мандритъ Леонидъ-' въ своемъ описаши зтой рукописи зам-Ь- 



1 См. сгр. 29 прим. 19, ср. стр. 38 прим. 10, стр. 39 прим. 10. 

^ „Св'Ьд%н1Я о славянскихъ рукописяхъ, поступившихъ изъ книгохранилища Свято- 
троицк1я Ссрг1евь1 лаврм въ библ1отеку Троицкой Духовной семинар1и (нь1н1-. находя- 
щихся въ библ10тек-Ь Московской Духовной академ1и"), Москва 1887, стр. 220—223. Зта 
работа арх. Леоннда первоначально бьма напечатана въ „Чтен1'яхъ въ Имн. общ. ист. и 



XVI 

чаетъ, что находящаяся въ ней редакщя „Просв-Ьтителя" 
является древн-Ьйшей. 

Произведеше Козмьт Пресвитера въ зтой рукописи окон- 
чивается на л. 41 об. Непосредственно за зтимъ произведе- 
шемъ, какъ и въ рукописи Р., помЪщена неотм-Ьченная арх. 

ЛеОНИДОМЪ небольшая СТатья: „р8Ч( а^ка ага^?!о. ацк гн-кклиБК1И 
мрт'к<ц,л кскр'сй 1\( при<м.» с(го вГк за гн-к"" «гс»..."; ВЪ Р. СТатья ЗТа 
ИМ^^етъ заглав1е — „го патерика мооученнб старц(л\'к", а ВЪ М. пе- 
редъ ней им-Ьется — „о патерика почин...". Кончается зта статья 
на л. 42 а.; съ 42 об. начинается — „сказанй Су нокойклкшж сга бр«- 

си нокгороскТЙ ер^тико"^". 

На чистомъ лист-Ь, передъ т-Ьмъ листомъ, на которомъ 
начинается произведеше Козмь! Пресвитера, внизу написано: 
„У В. Ундольскаго". На л. 1 об. на пол'Ь противъ подчерк- 
нутаго карандашомъ того м-Ьста, въ которомъ Козма гово- 

рИТЪ В03НИКН0вен1и богОМИЛЬСКОЙ ереси „к-к л-кто пракослак- 

наго цари Пбтрд", карандашомъ же написано^: „Петръ I (927 — 
971), Петръ II (1186—1196). Въ Константинопол-Ь ересь бого- 
миловъ является въ конц-Ь царствовашя АлексЬя Комнина 
около 1110 года". Кром-к зтой карандашной зам-Ьтки, кото- 
рую, судя по почерку, можно считать принадлежащей Ундоль- 
скому, им-Ьются и друпя еще, также не указанньш архим. Лео- 
нидомъ. Такъ, напр., на л. 9 об. на пол-Ь зачеркнуто слово — 
„коридо" и написано „евреямъ", на л. 24 об. на пол-Ь каран- 
дашная поправка „ратной" къ им-Ьющемуся въ текст-Ь — 

ранни! И Др. 

Текстъ М., судя по взятьшъ изъ него разночтен1ямъ 
въ настоящемъ издаши, представляетъ довольно часто та- 
К1Я чтешя, которьш могутъ сод'Ьйствовать установленш бо- 
л-Ье яснаго текста произведения Козмн Пресвитера. Однако въ 
общемъ онъ (М.) долженъ бь1ть признанъ въ достаточной 
м-Ьр+о неисправньшъ; зто должно бь1ть объясняемо небрежньшъ 
и невнимательньшъ отношешемъ писца къ своему оригиналу. 



древн. Росайскихъ' 1883 г. кн. I, 1884 г. кн. 3 и 4, 1885 г. кн. 1. О данной рукописи 
говорится въ ,4тен1яхъ' за 1884 г. кн. 3. Въ виду н-Ькоторимъ техническихъ затрудне- 
Н1Й скорописнь1й текстъ рукописи М. передается уставомъ. Въ Болгарской академ1и 
им-Ьется неполний фотографическ1й снимокъ М. 
') Ср, у арх. Лео ни да '\Ъ\й. 



XVII 

Всл'Ьдств1е зтого въ текст-Ь М. часто встрЬчаются пропуски. 
Писецъ пропускаетъ так1я отд-Ьльньш слова, отсутств1е кото- 
рь1хъ нарушаетъ смнслъ текста; иногда такимъ образомъ 
пропущено сразу н-Ьсколько словъ. Приведу н'Ьсколько при- 
м-йровъ: въ им-Ьющейся въ другихъ текстахъ фраз-Ь— нб 1Устдкит сл. 
гр-кх"к никогда. лф{ т иокл»! сл (В. л. 485 а.) — въМ. л. 1 об. посл^^д- 
НИХЪТрехъ словъ НЪТЪ; вГти ж? н( л\ог^1||{ к-к.здбржатй мкс»же и л\к1 наск 
ктчздгрждютк (г лхЛгк-к. а пс-по нг ир-ктлтк и' гр'к\'<' (В. Л. 497 а.) — 
М. Л. 1 1 а. — И1ИСК0ПИ ж( н( л\сг^1|1б кс^д^ржатн л\;^ткк а 1!счГч> ие 
г»рплф« с гр-куа; класт(линд сУфа ткари (В. 507 а.) — ВЪ М. Л. 13 6. 
НЪТЪ с}5ц|а ; ВМ. В. Л. 520 а. — сл\отри {гс знж2>Ц1а црккк мср^чп15>ю 

(л\5>. . — ВЪ М. л. 19об. безъ посл'Ьднихъ трехъ словъ и съ 
зам-Ьной словомъ .яск^фа слова зиж8фа. Иногда пропускается 
подрядъ н-Ьсколько строкъ текста, им-Ьющихся въ другихъ 

СПИСКахЪ, — такъ опушено — „кндити ли О- Ч(мк то СТК1И аплъ 
г^^^ггк. ка Т к-к ^«ир-к с(мк пох? плоскал. и г1сх'о Гучнлл й гръдмни. н*^ Су 
кга но (V л\ира сбго «стк ..." (В. л. 529 а., ср. М. л. 24 а.). 

• Такого рода отношен1е къ тексту послужило причиной 
ТОГО, что писецъ иногда прерьшалъ текстъ очень длинньши 
пропусками въ н-Ьсколько листовъ; такъ, напр., на л. 11 об. 
писецъ М. ПОСЛ^Ь словъ — „его ж« аггли т сл\-Ь|о д«р.чо зр-ктн...", 
которьш им-Ьются въ в. на л. 498 об., — приступилъ къ пе- 
реписк-к ТОГО м-Ьста, которое въ В. им-Ьется на л. 504 а., ч-Ьмъ 
совершенно нарушилъ посл-Ьдовательность и полноту содер- 
жан1я. Допускалъ писецъ и различнаго рода перестановки въ 
текст-Ь, механически переписьшая части произведен1я безъ внут- 
ренней связи ихъ по содержашю; такъ, напр., онъ на л. 5 об. 
прервалъ текстъ внесен1емъ части, которая должна сл^Ьдовать 
значительно дальше, а потомъ возвратился, къ тому, что должно 
сл-Ьдовать по внутреннему содержан1ю. Бмлъ ли такой значи- 
тельшлй пропускъ въ оригинали, бь1ли-ли въ немъ и друпе 
пропуски, допущеннме писцомъ М., сказать, конечно, трудно, но 
скор^^е всего можно допустить, что зд-Ьсь мь1 им-Ьемъ сшибки 
писца, которьш вообще билъ не особенно внимательньшъ при 
переписк-Ь. Зто нужно заключить изъ многочисленньгхъ, отм-Ь- 
ченнь1хъ въ настоящемъ издаши явно ошибочнмхъ написан1й 
отд-кльннхъ словъ. Писецъ, напр., пишетъ вм-Ьсто „х^^^лф^ ^^стакм" 

(В. 486 об.) — х*'''Иф< «'У^''''"^'^' (^- •^- 2 а.), ВМ. „докр-к слоко^мрьи" (В. 

М. Попруженко, Козма пресвитеръ. 2 



XVIII 

497 а.) им-Ьется— докр( сл^?жафй(М. л. 11); вм. „нм л\нит(" (В. 517 об.) 
нк1 м8чит« (М. 18 а.); вм. „р8г8 дс^стоино" (В. 523 об.) им-Ьется 
др8г8 достсино (М. 21 об.) ; вм. „н(пракд4ми жикВци" (В. 535 а.) 
— итракдалхи лж^ф^ (М. 27 а.) И др. 

Отм-Ьченная мной внше при разсмотр-Ьши текста Р. не- 
посл-Ьдовательность въ передач-Ь той части произведен1я, ко- 

ТОрая въ руКОПИСЯХЪ ИМ'ЬетЪ Заглав1е — „а» ьииакид-кнУи ерггичг 

ском-к", — находится И въ текст-Ь М. Зта непосл-Ьдовательность, 
которой нЪтъ, какъ сказано више, въ В. и К., въ М. начи- 
нается на л. 16 об. въ 12 строк-Ь сверху, что и отм-Ьчено мной 
при издан1я текста произведешя Козмь1\ Текстъ М. сходится 
съ текстомъ Р. и въ томъ, что въ немъ также н-Ьтъ въ ука- 
занной части произведен1я Козмь! — „а» •инакид-кнУи бр{тичккол\-к" 
ТОГО длиннаго отрьшка, которьш начинается въ В. на л. 522 а., 

а въ К. на Л. Зба. СЛОВами ...„п(чал||с 1У з«мкст»л\к им-кнки"... и 

кончается въ В. на л. 523 об., въ К. на л. 37 а. словами... „мк© 

|{р(1умк ТО { речено". 

А. 0. Гильфердингъ новую кошю (поу! ргер^з) текста 
М. произведен1я Козмгл Презвитера предоставилъ И. Куку- 
левичу-Сакцинскому, которьш и напечата лъ ее въ 1 857 г. 
въ книг-Ь IV издашя „Агк1У га роу]е51п1си ]и§051ауеп5ки" (У 
2а§геЬ11) стр. 69 — 97. Въ зтомъ издаши произведен1е Козмь! 
Пресвитера било напечатано далеко не въ полномъ объем-Ь, 
такъ какъ зд-Ьсь им-Ьется лишь то, что содержится на первихъ 
22 листахъ рукописи, т. е. первая только половина произведен1я, а 
именно то, что въ В. находится съ л. 484 а. до 525 а.; изъ второй 
половини въ издаши зтомъ пом-Ьщено только то, что нахо- 
дится на л. 41 а., т. е. то, что им-Ьется въ В. съ послЪднихъ 
двухъ строкъ л. 561 об. до конца. 

Кукулевичъ-Сакцинск1й, очевидно, не задавался 
вопросомъ качествахъ текста произведен1я Козми Пресви- 
тера въ бьшшей въ его распоряжен1и коши М. Онъ не ука- 
залъ той непосл-Ьдовательности въ текст^, которая им-Ьется, 
какъ сказано више, всл'Ьдств1е значительнаго пропуска и пе- 
рестановки въ М. на л. 5 об. и 1 1 об.; онъ допустилъ такого, 
напр., рода чтен1я въ своемъ издан1и: — стр. 72 (первая строка 

СНИЗу) — „никтс<же каст\ да н( б\'ди др^ти.и-ь, Урист\' крлзи в\'А<т« • • ;" 



' См. стр. 29 прим. 19, ср. стр. 38 прим. 10, стр. 39 прим. 10, 



XIX 



вм. читаемаго въ М. на л. 2 об. (первая строка сверху) въ 
зтой фраз-Ь — „дру и"; стр. 74 — зам-Ьтка на пол-Ь „гал. ра" — 
вм. им-кющейся въ М. на л. 4 а. — „ч-ло ра", на стр. 86 (вторая 
строка снизу — „но и вккем^- а кмстк" ВМ. читасмаго въ М. на 
л. 14 а (10 строка сверху) — „ис н«»к1нча бь1стк'' (въ В. — ик-ь, 
К. — пи-к-к, П. Р. — й(к-к); на стр. 76 (10 строка сверху) напеча- 
тано — „ксмкога ратинад1гаксла", — ЧТО объЯСНЯетСЯ неуМ-ЬлЬШЪ 

чтен1емъ им-Ьющагося въ М. на л. 5 а. (8 строка снизу) — 

„ксгаксга рати на диикола..." . 

По коши, полученной отъ А. Гильфердинга, произве- 
де Н1емъ Козмь! Пресвитера пользовался и Миклошичъ для 
своего труда „Ьех1соп ра1аео51оуеп1со-§гаесо-1а11пит", въ кото- 
ромъ зто произведен1е цитируется сокращешемъ — Согт., од- 
нако съ зтимъ обозначен1емъ (Согт.) Миклошичъ иногда при- 
водитъ цитать!, которьш, должнь! бь1ть отм-Ьчень! Со2т.-1пс1. 
т. е. Когта 1пс11кор1оу (ср., напр., подъ словомъ поштккктатн — 

цитата: мкс ластокнца, тако псщккчю). 

4. Рукопись, отм-^ченная мной всюду въ настоящемъ 
издаши буквой П. Рукопись зта — сборникъ въ 4 долю л. (на 
358 л. л.) изъ Древлехранилища Погодина № 1589, русскаго 
извода, скоропись XVII в.^. 

Зд-Ьсь на Л. Л. 35-103 наХОДИТСЯ „Олоко Отаго Кс^лхи прозкй- 
т(ра, на (рвтики пр^пр-кни! й по§чени« о вжтк^ннкГ киигк. гдн б;^гсслоки оч{". 

Посл-Ь текста произведен1я Козмн Пресвитера въ данномъ 
сборник-Ь непосредственно находится то же самое поучен1е 
„С5 патерика", которое им-Ьется въ указаннихъ вуше текстахъ 
Р. и М. Посл-Ь зтого поучешя пом-Ьщень! въ данномъ сборник-Ь — 

„склта агТла Пакла нравила цркскнал нксткнадкАтк"; такая ПОСЛ'ЬдОВа- 

тельность, какъ мной отм-Ьчено више при разсмотр'Ьн1и текста 
Р., наблюдается въ Макарьевскихъ Четьяхъ-Минеяхъ и въ Р. 
Съ находящагося въ зтомъ сборник-^ текста произведешя 
Козмь! Пресвитера новая коп1я хранилась въ ОдессЬ среди 
рукописей В. И. Григоровича, по просьб-Ь котораго она, 



' Издатель текста К. въ „Праиославномъ собес-Ьдник-Ь' 1864, I, 485 указмваетъ въ 
издан1И Кукулевича-Сакцинскаго и друг1я грубия ошибки. 

' А. е. Б Ь1 чковъ — „Описан1е церк.-слав. и русскихъ рукописньаъ сборниковъ 
Имп. Пуб. библ10теки" ч. I (СПб. 1882). стр. 262, № ЬУ1. 



XX 

бь1ть можетъ, и сд'Ьлана бьтла Погодиньтмъ^ На рукописи 
зтой написано, что она представляетъ кошю съ древней Пого- 
динской рукописи. Въ коти зтой (въ V4 долю листа) н-Ьтъ 
конца, листовъ въ ней всего 67; листовъ 21 и 22 также 
нЪтъ. Заглав1е текста вполн-Ь совпадаетъ съ заглав1емъ текста 
П. Въ коши зтой им-Ьются поправки, сд-Ьланньш рукой Гри- 
горовича. 

По зтому тексту П. произведеше Козмь! Пресвитера непо- 
средственно по оригиналу било мной напечатано въ 1907 году 
въ издаши Общества любителей древней письменности : „Св. 
Козмь! Пресвитера слово на еретики и поучен1е отъ боже- 
ственнь1хъ книгъ. Сообщен1е М. Г. Попруженко, С.-Петер- 
бургъ 1907". Къ зтому издашю моему приложенъ снимокъ 
л. 55 текста П. произведешя Козмь! Пресвитера. 

Разсматривая зтотъ текстъ (П) по характеру разночтен1й 
сравнительно съ близкими между собою текстами В. и К., мь1 
должнь! признать его близость къ текстамъ Р. и М., — при 
чемъ зта близость наибол-Ье часта къ тексту М. Близость 
текста П. къ текстамъ Р. М. должна бь1ть устанавливаема и 
т-Ьмъ фактомъ, что въ немъ (П.) им-Ьется та же непосл-^дова- 
тельность, которую ми отм-Ьтили въ текстахъ Р. и М., а 
именно, зд'Ьсь"' (въ П ) наблюдается такое же расположеше ма- 
тер1ала въ части, им-Ьющей въ другихъ рукописяхъ заглав1е 
„IV 1индкид'кн1и «р1тич(скол\'к", какъ и въ Р. и М. Въ текст'Ь П., 
какъ и въ Р. и М., отсутствуетъ въ данной части произведе- 
Н1Я Козми тотъ отрьшокъ, которий им^^ется въ текстахъ В. и 
К. передъ заглав1емъ „о нспок-кл^ни» ерггичкт-к" (см. више). 

Отм-Ьченние више тексти К., Р., П. и М. въ полномъ 
своемъ объем-Ь для разночтешй использовани мной при 
настоящемъ издаши произведеп1я Козмь! Пресвитера по указан- 
ному више тексту его В. 



' О К0П1И зтой см. у в. Н. Д1 о ч у л ь с каг въ .Опнсан!!! рукоппсей Григоровича" 
(Одесса 1890 г.) подъ № 53 (ПО); ср. также М. Попруженко,— „Синодикъ царя Бо- 
рила' (Одесса 1899), приложен1е № 1, га% данм н*которь1я сравнсн!я текста зтой когпи 
съ тскстомъ произведс1пя Козмм Пресвитера, папечатаншлмъ въ „Православномъ собе- 
с^дникЬ", т. е. съ тскстомъ К. 

2 См. въ моемъ издаи!и произвсден1Я Козми Пресвитера (ю тексту П. (СПб. 1907) 
стр. 35. 



XXI 

Кромк зтихъ текстовъ, я могъ воспользоваться н^Ькото- 
рьши частями и еще двухъ текстовъ произведен1я Козмь! Пре- 

СВИТера. ТекСТЬ! ЗТИ СЛ'кдуЮ1Д1е: 5) Н^достбйнаго козл\К1 прс-зкйпрл. 
к(С'к'Л'» "'» нокоАкйк1115?М' СА бр(ск вогЙ!л\ил5?. ТексТЪ ЗТОТЪ нахОДИТСЯ 

въ русскаго извода сборник1>, хранившемся въ библ10тек^ Мос- 
ковской Духовной академ1и № 160, по почерку (довольно 
небрежньш полууставъ, уже переходящ1й въ скоропись) сбор- 
никъ ЗТОТЪ нужно отнести къ XVI в.^ Произведеше Козмн 
Пресвитера въ сборник-Ь занимаетъ л. л. 1 — 85. Привожу для 
ознакомлен1я съ зтимъ текстомъ н-Ькоторие отрьшки: 

Л. 1. Кслчуесзапок-кди ганднигойслха дйкнк! с8ть. й лк»вк1 почитаюфи 
/л. 11сн«Ж{ спмим ради нлииго ««скдоканм с§. лца ли й о^-дали* сл (у запо- 
к-кд^и (ГО. но и-нк кс{гда гако чадслюкикми VVI^,'ь, т^рпи зловк! наша. н« уотл 
никого иог^^кйти. но ж<лал кскук наск козкрацм/Л к-к с^к-к. ? снас^нУл каж? 
й оучит-к. окм СТК1 б1'лГ{. 0КК1 кжтк{нк1Л\и л\8жи. да н« киад{ см кк рок-к 
{р(тйч(ск|н. кслкпч ко гр-к" й х^ла р^ч* гк остакит сл члко. а нж( 
(л. 1 об.) на СТК1И дутч глггк Х'^'4% "' остакит с/л ел\\[ ни к ай ккк'к им 

КТч Б^Д5>ф1И . . . 

Л. 2 а. гако сл\'чй сл КТч кгарстги 3{л^, кк д-кта ирдкок-крнаго Г^рл 
пгтра. КК1СТК иопк 1л\я|{л\к ког\'.\\илк. а но йстин'н-к р«Ц1И кг\' и(л\й. йж* 
нача и(рко{ о\'чити «ркк кк з(л\лй вол-кгарстж. 10Ж< влмдк на мр»жд( нои 
(л. 2 00.) д\'Ц1« скаж7. 

Л. 25 а. ЛЛнози во н( к-кдлт что «стк (р«ск иу и л\н/лт /Л за нракду 
страждуфе, и \'отлц1« н-кчто коспрУлти слго и- вга. за к5>зк1 и т«л\ница. 
а1|1{ и 110страж«тт\ кто не в'кнча«т сл. лцм незаконно иостраждет-к. 

Л, 84 а. Иодражаите йкана нрозкитера иокаго. егоже й (5 каск сам-кх"^ 
л\но*>и зна»о. ВМКИ1ДГ0 иаст\'\'а. ? «ксар^а. йже вк земли волгарстеи. й н« 
глите И( л\ожп"к так к вмти к си лкта. кей вг-к л\ож«. м\и л\к1 Х^ф». 
сал\и во к-ксте како к дол\\' кжУи жити. «же встк чркки вжиа . . . 

Зтотъ текстъ произведен1я Козмь! Пресвитера, назь1- 
наемь1й мной Д., при разсмотр'Ьн1и разночтен1й почти безъ 
отступлен1й совпадаетъ съ т-кми разночтен1ями, которьш даетъ 
намъ текстъ К. въ отлич1е отъ другихъ текстовъ. Такъ, напр., 
ИМ'Ьется: въ Д. на Л. 1а. — м\и ли й отдали» сл Су запоккдж м'о, а 

въ текстахъ В. П. Р. въ зтой фраз-Ь в м -Ь с т о аф« ли им'Ьется 



' Текстъ ЗТОТЪ (Д) очень ярко и вь1лержанно представляетъ всЬ чертм русскаго пра- 
1Ю11Исан1я, что, конечно, лолжио бь1ть объясняемо тЬмъ, что и оригиналъ его бь1лъ 
въ значительной м-ЬрЪ болЬе обрусЬвшимъ, ч-Ьмъ оригиналъ текстовъ В. и К. 



XXII 

лца 0^511', въ М. имсЬется — и лци сусо и т о л ь к о К. даетъ 
чтен1е соотв-Ьтствующее чтен1ю Д.; въ Д. на л. 1 а. им-Ьется — 
ж(ла/л кс-к^ч^ "лск козкрафал, а ВЪ текстахъ В. П. Р. М. — им'Ьется 
зд-Ьсь к-кзкрачкнУа и только К. совпадаетъ съ Д ; въ Д. на 
л. 1 об. им-Ьется ни к-к сш к-кк-ь; зто чтен1е им-Ьется только 
въ К., а въ В. П. Р. М. — читается — ни к-к пн-кшн-Ьмъ к-к^-к; 
въ Д. на л. 1 об. им'Ьется — гр-кси н^ с$?тк точни (р^тичктку, такое 
чтеше им-Ьется въ В. и К., а во всЬхъ другихъ текстахъ (П. 
Р. М.) вм'Ьсто {ретич^стку зд-^сь читается слово «реси; въД. на л. 2 а. 
им-Ьется — разнк! «р{си, а въВ.П. Р. М. — различим, только К. 
совпадаетъ съ Д.; въ Д на л. 1 а. им'Ьется — «\-читъ окм 
Бжтк«нк1ми м8жн, такое чтен1е им^ется только въ К., друг1е 
тексть! даютъ иное чтен1е. 

Принимая во внимаше такого рода совпадешя текстовъ 
Д и К., мь1 можемъ предполагать, что оригинали, бь1вш1е у 
ихъ писцовъ, находились во взаимной близости къ одному 
оригиналу, которьш, какъ мь1 знаемъ, писецъ К. признавалъ 
очень древнимъ. (Ср. вьтше стр. XI.). 

При вопросЬ о взаимномъ отношеши текстовъ К. и Д 
нужно им-Ьть въ виду, что они оба представляютъ одно и 
то же заглав1е текста Козмь! Пресвитера: тексть! В. Р. П. М. 
им-Ьютъ иное заглав1е. Не лишнимъ зд'Ьсь будетъ зам-ктить, 
что въ текстахъ К. и Д им-Ьются въ однихъ и т-Ьхъ же 
м'Ьстахъ зам-Ьтки или сснлки : Пак^лъ, \с, л\д, напр., передъ фра- 

ЗОЙ — и» ни и Блаж<ннк1И Пакедтч — писааик — ИМ'Ьется указаН1е 

Наке въ К. на л. 6 об., а въД. на л. 2 об., на пол-Ь противъ фрази 
— скдлф» р(ч« 1с8 на гор-к — въ К. на л. 8 а., а въ Д на л. 4 а. 
им-Ьется указаше Ш и т. д. О такого рода ссилкахъ, им-Ью- 
щихся и въ текст-Ь В., я говорилъ више при разсмотр'Ьн1и 
текста К. (Ср. више стр. X.). 

При сопоставлен1и текстовъ ми должни еще отм-Ьтить, 
что въ Д н-Ьтъ той непосл-Ьдовательности въ расположеши 
матер1ала, которую ми наблюдаемъ въ текстахъ Р. М. П. 
Зд'Ьсь (въ Д.) матер1алъ расположенъ такъ, какъ 
мь1 его им-Ьемъ въ текстахъ В. и К. 

Въ текстЪ В. на л. 513 а. посл'Ь словъ — оксгатити д^л1ск1 
бЛгк! — ЧИТаемъ — и иакм гЛтк. Блюдит» о\-БО с(Б1 ... и т. д. ; зта 
посл'Ьдовательность и м Ъ е т с я, какъ више сказано, в ъ К., 



XXIII 

НО ея н-Ьтъ въ Р. П. М. Въ текст'Ь Д. матер1алъ располо- 
женъ точно такъ, какъ въ текстахъ В. и К. Зд-Ьсь (въ Д.) 
на л. 31 об. и дальше читаемъ: овсчмтити сл дклкк! клг-и. и илки 

ГЛ4ТК Блюдит^ ко С{Е« И ксгго стадд к н«л\Ж( КК1 постаки д\'к стк1Н. стража 
пасти цркки гл вга. юж( поткори ско«к» крокУк-. 1Ч' н(накид-кн1и «р(тич(скС\ 

Т-клХ-К IV уРТОЛЮВЦк! Й Л\к1 Н^ДОСТС-ИнУи ^ЧИТ(ЛИ Ка1ЛИ 1«р(И. Л\0ЛЙ КК1 лпль- 

скил\н СЛСК4СК1 глюфе ккзлк«Блп11н н( вс/лкс«л\^ ДХ\' к-кр» ил\-кт( но ЙСК\'- 
шаит« дхи лци м; вга су. икс л\нози лжж прр1|,1к1 изк1ДС'ша к л\и 
(л. 32 а.) еж. костднь' во р(Ч( гк лжй уристн и лжи пррцм... и Т. Д. 

до той части текста Козмь!, которая озаглавлена^ — „о испо- 

к-кданж |рп'ичкт^". 

6. Слеко стаги» ксзл\к1 прозкит*ра на бр»тнкй пршр-кнУе. й пссу'"- 

|Г|в, (V БЖкткеНк!'^ КНЙГТч. ВЛКИ 11'. 

Зтотъ текстъ произведешя Козмьт Пресвитера находится 
въ сборник-Ь № 188 (427), хранившемся въ Московской Сино- 
дальной библ1отек'Ь, полууставъ XVI в. 4 д. на 409 листахъ 
русскаго извода; зтотъ текстъ, которьтй я назьтваю С, въ 
данномъ сборник-Ь занимаетъ л. 1 — 81-. 

Для ознакомлен1я съ зтимъ текстомъ привожу н-Ьсколько 
отрьшковъ изъ него: 

Л. 1 об. 0( к^дюй йсконй краг-к ншк дУако. н« почика«т вла^нА 
члчксиаго рода. начаг во 1Т) гирка адал\а. дос«л< не Сустанет, йфа кого вм 
сол\'кно\'ти (у к-крк! да вм вол'ша частк вюла ек нйлмч к л\^ка. \ бкк! пр(ль- 
сти покланлти сл к8л\нро. СОкю вратУк- оу^"'^'*'''"- АР«\'''И'*^ "** лк•БОД^"стко й 
на прочал гр-к^н й кид^^ктч гако кси тУи гр-ксй н^ соут' точни ерки. ккл-к- 
з{ 118РБ1? во арил. йж{ нача \'^лйги сна вжнл н( ткор/л (го ракна (уцоу. 

Л. 79 об. . , . 11одражаит{ вь)к'ши\- пр^ж^ кась. к кант сан-к^ стм ССц'к 
I еипк григ6ри/л лхик- й касйлил н 111'ан'на й прочил. йж< йл\<на пол\/«\н{?к ил. 
кол во сл б1?си. й\-к н^чалм й скорви СО люд« вк1КН1И кто йсиок-кстк. 1^'ж( 
|1ал\мтл\и к«с(ЛА сл аггли и члкцк! н( б^?ди ннктож( С5 апл-к йк>да йскарий'Т'к. 
11( рцк! никтож( (л. 80 а.) н(Л\01|1но ?стк к С1/Л л-кта такол\5? бк1ТН. . . 

При разсмотр'Ьн1и разночтен1й, которьш даетъ зтотъ текстъ, 
приходится отм-Ьтить то, что онъ примь1каетъ въ зтомъ 
отношеши къ т-Ьмъ разночтен1ямъ, котория даются текстами 



1 См. настоящее издан1е текста стр. 29 прим. 19, ср. стр. 38 прим. 10. стр. 39, 
ирим. 10. 

2 См. „Описан1е" Горскаго и Невоструева II. 2. сгр. 512—515. 



XXIV 

П. Р. М., т. е. его разночтен1я совпадаютъ съ разночтешями 
П. Р. М. въ т^хъ случаяхъ, когда друпе тексть! даютъ иное 
чтен1е. Напр., им%ется: въ С. на л. 1 об. — н« почика^т влачил 
ч;\чксклго рода, н&члт Бо Л гиркГ адама, — такое чтен1е им'Ьется въ 
П. Р. М., а В. К. Д. въ зтой фраз'Ь предлагаютъ вм-Ьсто — 

начаг — начигк;въ С. на Л. 1 об. — сс>л\'кно\'ти и^ к-крм, такъ ИМ'Ь- 

ется въ П. Р. М., а В. К. Д. — сол\кн8ти ек к-крм; въ С. на 
л. 1. об. — гр-ксн т сФ^т' точни бр(си, такъ им'Ьется въ П. Р. М., 
а в. К. Д. — даютъ «р^тнчксткй вм. — ^^мси•, въ С. на л. 80 а. — 
кел КС» кгк мсжгг, такое чтен1е мм-Ьется въ П. Р. М.. а В. К. Д. — 

КС/Л кгк л\с<Ж{тк ; ВЪ С. на Л. 80 об. ЧИТаетСЯ — чтс йспракикша, 

такъ им-^ется въ П. Р. М,. а въ В. К. Д. читается — 

что К4ДИК0 йспракикша и Т. П. 

Въ расположен1и матер1ала текстъ С. также совпадаетъ 
съ текстами П. Р. М., т. е. въ немъ им^^ется т а к а я ж е 
какъ въ текстахъ П. Р. М. непосл-Ьдовательность въ передач-Ь 
той части произведешя Козмь! Пресвитера, которая въ руко- 
писяхъ озаглавлена — „и' н^накид-кнУи «р^тическом-к", ВЪ С. какъ и 
въ Р. М. П., также отсутствуетъ им-Ьющаяся въ В. К. Д. часть 
пред ъ заглав1емъ — „о испск-кдаьГт (ретичгст-к". Посл'Ь текста С. въ 
сборник-Ь Московской Синодальной библ1отеки № 188 (427) 
непосредственно сл^Ьдуетъ (л. 81) — Су патерика поучени, начало: 

р*ч{ акка агадо лца гн15кликк|й лгрткща коскрсй.. Зто П0учен1е, какъ 

указано више, непосредственно сл'Ьдуетъ посл-Ь текстовъ П. 
Р. М. въ тЪхъ сборникахъ, въ которнхъ опи находятся. 



Не использовань! въ настоящемъ издаши произведешя 
Козмь! Пресвитера сл'Ьдующ1е изв-Ьстньш мн'Ь полние тексть! его: 

1)„Козьмь1 Пресвитера на еретики препр'Ьн1е и 
поучен1е отъ божествени нхъ книгъ" — въ рукописи 
Антон1ева Ойскаго монастьфя подъ назван1емъ: „юсифа Во- 
локоламскаго Просв-Ьтитель" ; рукопись писана полууставомъ 
XVI— XVII в. в. Опей см. указан1е подъ № 58(1885) въ труд-Ь 
Викторова — „Описи рукописнихъ собран1Й въ кпигохра- 
нилищахъ сЬверной Росс1и", СПб. 1890. 

2) „Слово блаженнагоКозмь! о спасен! и душев- 
н'Ьмъ и на еретики"; нач. : „Вся убо запов-Ьди Господа на- 
шего 1исуса Христа дивнь! суть", — въ Сборник-Ь XVII в. (на 



XXV 

л. 442 л.) Археографической комисс!» — съ л. 362. См. Бар- 
суковъ — „Рукописи Археографической К0МНСС1И", СПб 1882, 
(подъ № 211 на стр. 115). 

При издан1и текста соч. Козмь! Пресвитера принять! мной 
80 внимаше для указан1я разночтешй и н-ккоторне изъ раз- 
сматр-Ьнннхъ ниже различнухъ „Словъ" и „Поучен1й", соста- 
вленнь1хъ на основ-Ь полнаго текста соч. Козмм Пресвитера и 
являющихся отрьшками изъ него. Каждьш разъ при ссилк-Ь 
на разночтешя изъ такого произведен1я полностью назьшается 
тотъ сборникъ, въ которомъ зто произведеше находится. 

Въ н-Ькоторихъ (очень немногочисленнихъ) случаяхъ для 
разночтен1й я воспользовался и дошедшей до насъ статьей 
„с оуч«ни1 к-крм". Статья ата находится въ изв-Ьстномъ пергамен- 
номъ сребскаго письма сборник-Ь проф. П. С. Сречкови- 
ча на л. 10 об. и дал-ке. По зтому сборнику текстъ зтой ста- 
тьи бь1лъ изданъ еще въ 1880 г. проф. Вл. Качановскимъ,^ 
указавшимъ на то, что она представляетъ компиляшю изъ про- 
изведешя Козми Пресвитера. Въ 1888 г. проф. М. И. Соко- 
ловъ, занимавш1йся изучешемъ названнаго сборника, остано- 
вилъ свое вниман1е на зтой же стать-Ь и привелъ исправлен1я 
н-Ькоторнхъ изъ вкравшихся въ нее у Качановскаго при из- 
даши многочисленнь1хъ неточностей.- 

Время, къ которому можетъ бь1ть отнесено написаше 
даннаго сборника, и Качановскимъ и Соколовь1мъ било опре- 
делено въ общемъ одинаково: Качановск1й сборникъ отно- 
силъ къ XIII в., а Соколовъ"" предполагалъ, что его нужно от- 
мести къ концу XIII в. или къ самому началу XIV в. Такого 
рода предположен1е о времени написан1я сборника Сречко- 
вича должно визьшать особое внимаше къ находящемуся въ 
немъ тексту изъ произведеп1я Козмь! Пресвитера, такъ какъ 
зтотъ текстъ въ данной передач-Ь является по времени внесен1я 
его въ сборникъ однимъ изъ древнЬйшихъ. Но принять его 
въ ви ду зтого за одну изъ древн-Ьйшихъ передачъ текста 
соч. Козмь! Пресвитера и е л ь з я. Препятств1емъ зтому слу- 

' 5<аг1пе XII, стр. 239 и сл1ьд. 

2 М. Со коло ВЪ— „Матер1аль1 и зам-Ьтки по старинной славянскоП литератур-Ь" I, 
Москва 1888 г. стр. 8—9. 
^ 1Ь1(1. 20. 



XXVI 

житъ именно то, что статья „0 о\"»ни1 к-крм" является соста- 
вленной для опред-Ьленнихъ ц-^лей компилящей изъ 
соч. Козмь! Пресвитера. Авторъ' зтой компилящи пожелалъ 
дать указашя о томъ, какъ правильно нужно учнть — 

„VV крт-к ГА иаппго...", „ц' ксл\кканн1 . . .", „и- кр'фи«ии . . .", „и» лит5?ргии...". 

Для зтого онъ изъ соч. Козмь! Пресвитера внбралъ соотв-Ьт- 
ствую1Ц1я м'Ьста, въ которь1хъ Козма приводитъ свои возра- 
жен1я по данньшъ вопросамъ, но въ своей стать'Ь 
„а» оу*"""' к-крк!" привелъ ихъ не полностью и не безъ 
изм-Ьнен! й. 

Сравнивая статью „о оуч^ии! к-Ьрь!" съ соч. Козмь! Пре- 
свитера мь1 не можемъ не зам'Ьтить, что она въ общемъ пе- 
редаетъ тотъ текстъ соч. Козмь!, которьш мь1 им-Ьемъ въ спис- 
кахъ его В. и К. Однако при зтой передачЪ авторомъ ком- 
пилящи д-Ьлались спещальнаго характера изм'Ьнен1я и допус- 
кались отступлешя. Укажу н-Ьсколько прим-Ьровъ. Козма Пре- 
свитеръ (В. л. 496 а.), приведя вьшиску 2 Тим. 2,20-21, говоритъ: 

„лца во кю (рпици сил\к слок{с«.ик н» к-кр}?^!'». ико вгомъ сфа1ми с8тк 
кс^гда ир(и. то 110сл5>и1аит< что гЛтк къ фнлУппнсим-к пиша к(лнкк1Н аплъ 
Пак^лъ. . ."; КОМПИЛЯТОръ ОПуСКаСТЪ СЛОВа — аф« БО ... ДОкрж. .., 

онъ говоритъ прямо... посл8шайт( -, им-Ья ВЪ виду НС 6 р 6 т и- 
ковъ, а своихъ собствени Ь1хъ слушателей или читате- 
лей. У Козмь! Пресвитера въ порядк-Ь обличешя (В. л. 496 б.) 

ГОВОрИТСЯ: „6р«тици си слок{са сдкшмкии (ув-кфаь? нк1 гЛф»", КОМПИЛЯ- 
ТОръ •' ВЪ виду предьщущихъ своихъ изм'Ьнен1й текста Козмн 
прямо говоритъ: „«р^тици ж« р^кV^Vтк..." У Козмь1(В. л. 514 а.) ска- 

заноо еретикахъ — „^.«(фйтк гн^имюф^ сл крЧим111Х"ь Л1лад{нп|,к...", ком- 
ПИЛЯТОрЪ^ ПОСЛ'Ь зтого слова Прибавляетъ — П^ них"к жг гк аплолхк 
гЯаш1: н^д-кйт^ дЬти и ншранит* ил\к при^одити к'л\н-к..." Встр'ЬчаЮТСЯ 

случаи сокращен1я текстовъ изъ Священнаго писашя; такъ напр. 
на л. 496 об. (В.) Козма приводитъ довольно длинную цитату 
(1 Тим. 3,2 и сл'Ьд.), а компиляторъ"" говоритъ: „подока^т пГпоу 
н(порочно\' ВК1ТИ и мрочага"; такого рода чтен1я мь1 не им-Ьемъ ни 

* Л\нЬн1е Ка ча но в с к аг 0, чго зтпмъ авторомъ билъ попъ Васил1й Драголь 
(54.1г!пе XII, 232) Соколов Ь1мъ ((Ь. 1(1. 10 — 11) бь1ло отрицаемо. 

2 51аг1пс XII, стр 246. 

3 1Ь1С1. стр. 247. 

* 1Ь!с1. стр. 248. 
^ 1Ь1с1. стр. 247. 



XXVII 

въ одномъ нзъ изв-Ьстнихъ намъ списковъ произведен1я Козмь! 
Пресвитера: оно, несомн-Ьнно, дано компиляторомъ. 

Въ виду зтого изъ статьн „с оучмпп к-крк!" я и при- 
зналъ возможньшъ внести въ издан1е текста сочинен1я Козмь! 
Пресвитера только н-Ькоторьш разночтен1я въ отд-Ьльньтхъ 
словахъ т-Ьхъ м-Ьстъ его, котория по редакши, т. е. по пол- 
нот-Ь текста совпадаютъ во всЬхъ спискахъ. 

Принимать во вниман1е им'Ьющ1яся въ стать-к „с» 
с\'ч(нн1 к-крк!" сокращен1я, дополнен1я и перестановки я не 
призналъ возможньшъ. 

Не принять! мной во вниман1е при издаши текста произ- 
. веден1я Козмь! Пресвитера и друпя компилятивньш извлече- 
шя изъ зтого произведен1я; наприм-Ьръ, статья изв-Ьстная 
подъ заглав1емъ „Правила русскаго перевода". 

Статья зта била издана Калай довичемъ^ Она иногда 
принималась за самостоятельное свид-Ьтельство о бо- 
гомильств-Ь. Зтотъ вопросъ бь1лъ внимательно разсмотр-Ьнъ 
М. И. Сокол овьшъ-, которьш опред-Ьленно указалъ, что 
„Правила русскаго перевода" не самостоятельное произведе- 
Н1е, а простое извлечен1е отд-Ьльнихъ фразъ изъ произведен1я 
Козмь! Пресвитера. 

Разсмаривая више списки текста произведен1Я Козмь! 
Пресвитера, я указалъ, что положенньш въ основу настоя- 
щаго издан1я текстъ В. и близкш къ нему текстъ К. сохра- 
нили черть! новгородскаго правописан1я. Зто обстоятельство не 
случайнаго происхождешя: въ Новгород-Ь услов1я церковной 
жизни вь1звали исключительньш интересъкъКозм-Ь Пресвитеру. 
Зто побуждаетъ меня съ особенньшъ вниман1емъ остановиться 
зд-Ьсь наспещальной переработк-Ь произведешя Козмь! Пресвите- 
ра. Переработка зта съ исключительной опред-кленностью вьшс- 
няетъ значеше Козми Пресвитера, какъ защитника православ1я. 

Новгородсюй арХ1епископъ Геннад1й вскор-Ь по прибьь 
т1и въ Новгородъ (въ конц-Ь 1484 года) долженъ бь1лъ всту- 
пить въ борьбу съ новоявившейся зд-Ьсь ересью. 



1 „юаннъ ексархъ Болгарск!й", Москва 1824, стр. 100—101. 
2 „Матер1аль1 и зам+>тки по старинной славянской литератури", в. I, Москва 1888, 
стр. 116. 117. 118. 



XXVIII 

Посл'Ьд,ователи 9той ереси отвергали христ1анское учеше 
о Св. Тройц-Ь и о божеств-Ь 1исуса Христа, 1ерарх1ю, тайнства, 
обрядность и проч. На долю арх1епископа Геннад1я вьшала 
тяжкая обязанность обличешя еретиковъ, ихъ вразумлен1я, а 
также и забота о вь1яснен1и сущности ихъ учен1я для усп'Ьш- 
наго прекращен1я его распространен1я въ народ-Ь. 

Ц-Ьльш рядъ л-Ьтъ ушелъ у арх1епископа Геннад1я на ра- 
боту въ зтомъ направлеши, — работу особенно трудную по- 
тому, что ему противод-Ьйствовали мнопе представители мос- 
ковскихъ гражданскихъ и духовнь1хъ властей. Арх1епископъ 
Геннад1й считалъ необходимьшъ предать еретиковъ собор- 
ному отлучешю и настаивалъ на созьш-Ь для зтого особаго 
собора. Съ просьбами о созью-Ь зтого собора онъ настойчиво 
обращался въ Москву, гд'Ь, однако, по его словамъ, „поло- 
жили то д-Ьло ни за что". 

Какъ изв-Ьстно, старан1я арх1епископа Геннад1я ув-Ьнчались, 
однако, въ конц-Ь концовъ усп-Ьхомъ, и въ октябр'Ь 1490 г. 
въ Москв-Ь состоялся соборъ, на которомъ и било разсл-Ьдо- 
вано д-Ьло о новгородскихъ еретикахъ. На собор-Ь зтомъ въ 
основу суждешя объ учен1и еретиковъ било положено посла- 
ше арх1епископа Геннад1я, которий излагалъ подробно и об- 
стоятельно то, чему учили еретики\ 

Несомн-Ьннимъ нужно считать, что арх1епископъ Геннад1й 
стремился понять учен1е еретиковъ, съ которимъ ему при- 
шлось бороться, а также готовился къ обоснованному висту- 
плешю противъ нихъ съ. самихъ первихъ моментовъ своего 
прибит1я въ Новгородъ. 

Такого рода допущен1е въ полной м'Ьр'Ь подтверждается 
гЬмъ послан1емъ, которое арх1еп. Геннад1й въ феврал-Ь 1489 
года, т. е раньше, ч-Ьмъ за годъ до указаннаго више собора, 
отправилъ арх1епископу Ростовскому юасафу-. Въ послан1и 



' Д^ятельность архгеп. Геннад1я въ Новгород-Ь изложена въ стать-Ь А. Кремлев- 
скаго въ т. IV „Православной богословской знциклопед1и" (Петроградъ 1903); зд-Ьсь 
(ст. 204 — 205) указана и литература объ арх1еп, Геннад1и. Весьма обстоятельно объ арх1еп. 
Ге11иад1и у Е. Голубннскаго въ „Исторп! русской церкви" т. II, ч. I, стр. 549 — 607, 
въ отд^ЬлЪ митрополити Гсронт1и. 

^ Въ 1847 г. послан1е зто по рукописи Троицко-Ссрг1евской Лаврн издано въ .Чт. Общ 
Истор1и и древн. Росс1Йскихъ". Оно со ссь1лкой на зту рукопись отм-Ьчено въ от. I „Описан1я" 



XXIX 

зтомъ арх1еп. Геннад1й сообщаетъ арх1пеп. юасафу ц-Ьльш спи- 
сокъ книгъ и спрашиваетъ, находятся ли он-Ь въ какомъ 
либо монастьф-Ь Ростовской епарх1и. Книги зти необходимь! 
арх1еп. Геннад1ю, „занеже т-к книги у еретиковъ им-^ют- 
ся". Въ зтомъ списк-Ь Геннад1й упоминаетъ и „влоко Ксзл\к1 

прозк1"т<ра на нок1маклкт(>1с вркк кс^^^^л^илк^". 

Такимъ образомъ, новгородск1е еретики въ XV в., „зло- 
словивш1е Христа и матерь Бож1Ю, ругавш1еся надъ крестомъ, 
назь1вавш1е иконь! болванами и уничтожавгше ихъ, не в-Ьрив- 
Ш1е воскресен1Ю мертвихъ и проч."\ им-Ьли въ своемъ 
распоряжен1и сочинеше Козмь! Пресвитера, въ которомъ онъ 
въ порядк-Ь обличен1я излагалъ учен1е болгарскихъ ерети- 
ковъ X в. 

Зто даетъ намъ полное основаше считать, что движенте 
релипозной мисли въ Новгород-Ь въ конц-Ь XV в. является 
весьма важнммъ моментомъ въ изучен1и вопроса о значен1и 
сочинешя Козмь! Пресвитера. 

Козма Пресвитеръ одинаково интересовалъ и новгород- 
скихъ еретиковъ и главнаго руководителя борьбь! съ ними 
новгородскаго арх1епископа Геннад1я. Об-Ь сторонн должнн 
бь1ли находить въ томъ, что писалъ Козма, матер1алъ для 
себя. Зтимъ мь1 и должнь! объяснять тотъ фактъ, что 
наибол-Ье полние и исправнме списки сочинен1я Козмь! 
Пресвитера дошли до насъ съ явньши чертами новгородскаго 
правописан1я; им-Ью въ виду списки В. и К. 

Отм-Ьчая зто, мм не можемъ не предполагать, что произ- 
веден1я Козмь! Пресвитера въ виду сказаннаго вь1ше распро- 
страняемь! били на Руси и въ спец1альнихъ переработкахъ, 
извлечен1яхъ, а, можетъ бить, и толкован1яхъ. 

Вопросъ о томъ, что новгородск1е еретики заимствовали 
изъ представленнихъ Козмой изложен1й болгарскихъ ерети- 
ковъ X стол'Ьт1я, к а к и м ъ путемъ они зто заимствовали и 
какъ развивали и воспринимали, не можетъ бить зд-ксь мной 



Горскаго и Невоструева (Москва 1855, стр. 137). Въ 1880 г. послан1е зто напечаталъ 
А. Н. Поповъ въ ,Библ1ограф11ческихъ матер1алахъ" II— \Ч1 (Москва). Ср. у М. И. С о к о- 
лова — ,Матср1аль1 и замЬтки по старинпой слав. лит.", в. I (Москва 1888), стр. 116, мрим. 
' Такъ формулировалъ учен1е новгородскихъ еретиковъ арх1е11иско11Ъ Геннад1й въ 
110слан1и своемъ, оглашенномъ на собор-Ь 1490 г. 



XXX 

разсматриваемъ. Зто вьтвело бн меня изъ области ознако- 
млешя съ истор1ей распространешя текстовъ сочинешя Козмьт 
Пресвитера и визвало бьт на очередь разсмотр-Ьше многихъ 
спещальнь1хъ вопросовъ церковной и общественной жизни на 
Руси въ XV в-Ьк-Ь, Пришлось бь1 въ зтомъ случа-Ь заняться 
и вопросомъ о существоваши у новгородскихъ еретиковъ и 
собственнь1Хъ литературнихъ произведен1й. 

Несомн-Ьнно, что въ пнлу жестокихъ пресл'Ьдован1й ере- 
тиковъ представители русской православной церкви не оста- 
навливались передъ уничтожешемъ всего, что напоминало о 
ереси, а вм-Ьст-Ь съ зтимъ стремились возможно шире распро- 
странять литературния произведен1я, обличающ1я еретиковъ. 

Произведешя Козмь! Пресвитера обличителямъ новгород- 
скихъ еретиковъ, несомн-Ьнно, били весьма полезньшъ руко- 
водствомъ. Болгарск1й писатель X в-Ька не только подробно 
и обстоятельно „бесЬдовалъ" объ учеши современньтхъ ему 
болгарскихъ еретиковъ, но вьюказьгеалъ и так1я мисли, кото- 
рия били прим-Ьними для обличешя вообще еретиковъ. Прои- 
зошло зто оттого, что Козма Пресвитеръ учеше новоявившихся 
въ Болгар1и еретиковъ X в-Ька излагалъ на фон-Ь общаго 
своего понимашя еретичества и отрицательнаго отношешя къ 
нему, какъ къ величайшему гр-Ьху. Перечисливъ рядъ гр-Ь- 

ХОВЪ, Козма заМ'Ьчаетъ — „кси ти гр-кси ж с^тктсчкни«р(тичкстко\'", 
а въ друГОМЪ М'ЬСТ'Ь ГОВОрИТЪ — „кслк-к гр-кх-к ХС^гждии «стк <р«тичк- 
стка" (В. Л. Л. 484 об., 498 об.), „*р>тичкска с\*1ин1а — с8тк по истин-к 
крдтд адока" (В. Л. 499 а.). 

Арх1епископъ Геннад1й и его сотрудники не могли не 
признать зтотъ об1ц1й фонъ произведен1й Козми Пресвитера 
подходящимъ для обличешя новгородскихъ еретиковъ. У нихъ 
должно било явиться желан1е виступить противъ зтихъ ере- 
тиковъ съ мислями Козми объ „еретичеств-Ь". 

Новгородсюе еретики, которие, какъ ми знаемъ, им-Ьли 
въ своемъ распоряжен1и произведеше Козми Пресвитера, ко- 
нечно, пользовались для своихъ ц'Ьлей лишь т-Ьмъ, что въ 
немъ могло подкр-Ьпить и обосновать ихъ учен1е, — т. е., 
именно, находящимся у Козми Пресвитера изложен1емъ учен1я 
современнихъ ему болгарскихъ еретиковъ. 

Обличительная часть въ произведен1яхъ Козми должна 



XXXI 

бь1ла бь1ть для новгородскихъ еретиковъ непр1ятна. Они ее 
не могли распространять, они ее должнь! бь1ли скрнвать. 
Мьюли Козмь! Пресвитера, осуждающ1я „еретичество", вьшс- 
НЯЮЩ1Я его опасность и вредъ, должнн бь1ли бьиь распростра- 
няемь! именно обличителями новгородскихъ еретиковъ. 
Зто даетъ намъ право предполагать, что произведен1е Козмьт 
Пресвитера и било распространяемо на Руси въ спещальной 
обработк-Ь, заключающей въ себ-Ь все то, что не могло бь1ть 
пр1ятно новгородскимъ еретикамъ, но что бь1ло признаваемо 
важньшъ для обличителей ихъ, какъ средство борьбь!. 

Такого рода предположеше подтверждается разсмотр-Ь- 
Н1емъ одной изъ дошедшихъ до насъ русскихъ статей. 

Въ принадлежавшемъ библтотек-Ь Свято-Троицкой Серпе- 
вой лаврь! сборник-Ь русскаго письма XVI в-Ька (полууставъ, 
переходящ1й въ скоропись) №770(1554) находится статья — 

„Кч^злхк! гн^(зкит«ра С5 елека его 6Ж« на еретикк!". Статья ЗТа ВЪ сбор- 

ник-Ь въ четвертую часть листа (по 24 строки) занимаетъ 27 
листовъ съ 186 а. по 199 а. включительно. 

Въ „Описан1и славянскихъ рукописей библ10теки Свято- 
Троицкой Серпевой лаврн", часть III (Москва 1879), сборникъ 
зтотъ описанъ на стр. 187—189. Зд-Ьсь указано, что данная 
статья находится на л. л. 185 об. — 200об. Зто указаше не 
вполн-Ь в-Ьрно. Текстъ статьи собственно начинается на л. 186 а., 
такъ какъ на л. 185 об. находится только заглав1е статьи и 
дв-Ь строки текста. Кончается статья на лист-Ь 199 а., такъ 
какъ на л. 199 об. безъ особаго заглав1я идутъ отд-Ьльньш 

ИЗречеН1Я: Л1$>Аро глТ, слктм ли еси слокс тайно, да о^^Н^* <^ токок" . . . 

Зти изречешя занимаютъ л. л 199 об., 200а., 200 об. и 20 строкъ 
л. 201 а., въ конц'Ь котораго и начинается отм-Ьченная въ 
„Описан1и" бесЬда „Васил1я Великаго, арх1еп. Кесар1а Капа- 
докейскьш — „на Рожд. Христово". Данная статья „Козл\к1 
11р1зкит(ра от-к елека. . ." мной бь1ла списана сщс тогда, ког- 
да я приготовлялъ къ печати свое первое издан1е „Св. 
Козмь! Пресвитера на еретики..." (С. Петербургъ 1907), но 
использована мной не била. Занявшись ньш-Ь разсмотр-Ьшемъ 
зтой статьи, я долженъ указать, что въ Болгарской Академ1и 
наукъ среди снимковъ фотографическихъ, исполненнь1хъ въ 



XXXII 

1914 году профессорами В. Златарскимъ и Й. Ивановьшъ въ 
библ10текахъ Росаи, хранятся и снимки зтой статьи, но безъ 
указан1я на то, что статья находится въ сборник-Ь, принадле- 
жавшемъ библ10тек'Ь Свято-Троицкой Серпевой лаври. 

Авторъ зтой статьи^ им-Ьлъ въ своемъ распоряжен1и 
текстъ произведен1я Козмн Пресвитера, по полнот-Ь прибли- 
жавш1йся къ текстамъ В. и К. 

Текстъ въ об-Ьихъ зтихъ рукописяхъ писанъ также на 
четвертой части листа по 22 — 23 строки почеркомъ^ н-Ьсколько 
бол-Ье крупньшъ, ч-Ьмъ разсматриваемая статья; занимаетъ 
онъ зд'Ьсь значительно большее число листовъ: въ Волоколам- 
скомъ сборник-Ь съ л. 484 а. до 564 а., а въ Сборник-Ь Соло- 
вецкаго собрашя съ л. 5 об. до 67. Такимъ образомъ, раз- 
м-Ьръ статьи сборника Троицкой лаврь! № 770 „Козмм пр^зки- 
Т1рд «; слока (го . . ." ПОЧТИ вдвое мсньше, ч-Ьмъ полние текстьт 
его произведен1я В. и К. 

Устанавливая зто, мь1 не можемъ не заинтересоваться во- 
просомъ, какого характера сокращешя призналъ желатель- 
ньшъ сд-Ьлать авторъ статьи № 770 при изучен1и полнаго 
текста Козмь! Пресвитера. Отв-ктомъ на зто должно послу- 
жить разсмотр'Ьн1е текста данной статьи сравнительно съ 
полньшъ текстомъ его сочинешй. 

Авторъ разсматриваемой статьи безъ всякихъ пропу- 
сковъ передаетъ согласно съ полньтмъ текстомъ то, что Козма 
съобщаетъ въ начал-Ь своей бесЪдм о появлеши различннхъ 
ересей. Козма послЪ зтихъ указан1й д-Ьлаетъ общее зам'Ьчан1е, 
чтобь1ло вообще много различнь1хъ ересей: ,л^ки сице и и-кисиц* клл- 
ААдх^5..." и приводитъ въ подтверждеше зтого сообщен1е о 
появлен1и еретиковъ въ земл-Ь болгарской при пар-Ь Петр-Ь. 
Авторъ статьи въ сборник-Ь № 770 замФ>чаетъ (л. 186об.) и 
„л\ного рдзличнс нгсл\мслкнин кллдлх'^?..." и совершенно опускаетъ 
сообп1ен1е Козмь! о появлен1и ереси въ Болгар1и. 

Сохранивъ съ н-Ькоторьши незначительньши сокраще- 
н1ями все, что Козма говоритъ въ вид'к общей характери- 



1 Зту статью я везд% ниже иаз1.1ваю — „Статья въ сборппк-Ь .№ 770*. О фотогра- 
ф|1чсскь1хъ снимкахъ, исполненньаъ профессорами В, Златарскимъ и Й. Ивановьшъ. 

см. ВЬШ1С стр. II. 

' См. объ зтомъ вьиие при 011исан1и рукописсй съ текстами В. и К. стр. IV и VIII. 



XXXIII 

етики ставшихъ предметомъ его обличешя еретиковъ, авторъ 
статьи въ сборник-Ь № 770 зам-Ьчаетъ (л. 188об.) вообще о 

еретикахъ: „и ичл л\нФга вллас\*. . . иж« лйклкми дУлколк к-ктолУк» проплстк 
пагЙкнЙК' кк(л Т. ..". 

Посл-Ь зтого въ стать-Ь сборника № 770 сравнительно съ 
полньшъ текстомъ Козмь! большой пропускъ. Козма (В. л. 489 об.) 

ставитъ ВОПроСЪ — „что гЛ|«тк ико н1Г В1"к сктксрил-к нб« ни .я^л\ла" 

И разъясняетъ еретикамъ ихъ заблуждеше ссь1лкоГ1 на Ко- 

ЛОС. I, К), 17 и др., ЧТО „кмк с-кткоржа БК1ШД кел м на НБС^Х' и 1ажб на 

з(л\ли..." Авторъ статьи въ сборник-Ь № 770 все зто опу- 
е к а е т ъ. 

Въ предложенномъ дальше разсужден1и Козмь! о святости 
креста авторъ статьи въ сборник-Ь № 770 сохраняетъ вопросъ, 

„КК1И {<БС \-рт1ани н« проск-кфа^сА кртс \'км\ . ." (л. 189 а,), НО П у- 
СКаетъ СЛ'ЬдуЮщ1я слова КоЗМЬТ: „кто ли н{ кеселит сл кидл кртм 
на кюсоккГлх-кст-к" столфа на нн^ и<( пр^жб жкрла\'^ Б-ксс^ чЛци закалаюфе 
снм скол и дцкри..." (В. Л. 491 об.). 

Въ ТОЙ части текста соч. Козмн, которая въ н-Ькоторнхъ 
рукописяхъ носитъ заглав1е „1У комканТи", авторъ статьи въ 
сборник-^ № 770 д-Ьлаетъ значительньш сокращен1я. Отм-Ьтивъ, 
ЧТО еретики „д-Ью н( ус ткорил-к лУт^ргУю", онъ сохраняетъ отд'Ьль- 
ньш мисли Козмь! въ опровержен1е зтого заблужден1я и ука- 
зьшаетъ (л. 1896.), что мь1 должнь! помнить, что „прбдан1л нм кк 

писан СТ1И м8Ж1, и самокидци БК1кии БЖ1ал\ таинам". Изъ ТОГО, ЧТО авто- 

ромъ статьи сборника № 770 не внесено изъ зтой части соч. 
Козмь1, интересно указать сл-Ьдующее м-Ьсто, которое им-Ьется 

ВО ВСЬХ!} П0ЛНЬ1ХЪ текстахъ его: „ктс бо км суказа пок-кднт^ Нк1. 
гакс н1?стк то р4ч«но VV Т0|\\к ст^к-к ^л-кБ-к и 1У чаши. гако то кк1 иеретици 
БлазнАфс сл БК-кд^ет^. мко а» тбтракангл-к то «стк р{Ч(но. н 1у пракск 
апл-к а н( н' ст-клхк кол\каи'|'и. т-кло наричете т^траканглк а крокь пракск..." 

(В. л. 493 6.). Опущено также и дальн-Ьйшее находящееся у 
Козмь! времени, когда написань! Евангел1я (В. л. л. 494 а., 

494 6.) и „пракск апл'к". 

Въ части текста сочинен1я Козмьт, им-Ьющей заглав1е — 

„1У |Яркокн-1х^ чин5> слоко" или „0 лито\'рпах"к" ГОВОриТСЯ, каКЪ ИЗ- 

в-Ьстно, о т-Ьхъ укорахъ, которие дЪлали болгарскге еретики, 

говоря:— „н-к ВЖ1( пр<данк1 кол\кан1( и чин'к цркокнми". (В. л. 495 б.) 

и хуля — „ир-кА и кел санм ц,ркокнмл". Автор!} статьи сборника 

М. Попруженко, Козма пресвигеръ, 3 



XXXIV 

№ 770 опускаетъ зд-Ьсь все, что приведено Козмой, какъ 
изложеше мнслей еретиковъ по данному вопросу, т. е. т-в 
обвинешя, которьш предъявлялись еретиками епископамъ и 
попамъ. Тутъ не сохраненр.! указашя еретиковъ болгар- 

СКИХЪ на то, что , попска с\'||икак>т сл, гравл и ино зло къ таин-к ткорл 
н н-кстк им-к ксслр-ктлфадго С5 т-к" д-Ьлкк злк1Й". (В. Л. 497а.). Ав- 

торъ статьи въ сб. № 770 сохраняетъ лишь т-Ь мьюли Козмм, 
которь1я вьшсняютъ необходимость почитать т-Ьхъ, которне 
„к р{5к8 ско(ю дсржат-к агнкца кж1а" (л. 190 б.). ВмЪст-Ь СЪ ЗТИМЪ 
въ стать-Ь д-Ьластся напоминан1е — „лци и гр-кше ( ирж, но м-к" 
ер«тик. кслк Бо гр-к" усъмни <рбтич«стка" (л. 190 об.). 

Сохранивъ указан1я, которьш Козма дЪлаетъ еретикамъ, что 

„колици силнии Арккши цари и кнлзи и хь1тр(ци пок^шаш? 1Уворити цркокк 

ксжию, Т « к-кра уртилска и н< козллогошл" (л. 191а.), авторъ статьи 
въ сб. № 770 опускаетъ очень многое изъ того, что у 
Козмь! говорится посл-Ь зтого. Разсматривая все въ дальн-Ъй- 
шемъ опущенное авторомъ статьи въ сборникъ с№ 770, мь1 
должнь! вьшести заключеше, что онъ зд-Ьсь д-Ьлалъ пропуски 
съ опред-Ьленньшъ нам-Ьрешемъ не вносить въ свою работу 
ТОГО, что являлось изложешемъ учешя еретиковъ, которнхъ 
обличалъ Козма. Такъ зд'1^сь пропз^щени указашя о томъ, что 
еретики болгарск1е отметаютъ „законъ данми вголх-к .«сгсТ«ки" 

(В. Л. 500 а.), „Ии-анна пр^^т^чю и зарю кмикааго с;^н1;а в<зчкстк5>ютк" 
(В. Л. 501 а.), „прчтк1А Бголхтре га напи 1с уа н« что\- (л. 501 об.), 
„н« кланлют СА икона" (В. Л. 503 а.), „скоа си оученй ч«стно ткорл, 
ваюци никакк! васни. мко оучитк а власти ичЯк и\- диколк" (В. Л. 506 а.), 
„дУакола ткорца кс<и твари вжУи наричютк" (В. Л. 5066.) И Т. Д. 

Изъ возражен1й приводимнхъ Козмой на зти „учен1я" 
болгарскихъ еретиковъ, авторъ статьи въ сборник-Ь № 770 
удерживаетъ лишь так1я, которьш могутъ считаться обличаю- 

ЩИМИ ВООбще еретиковъ: „(р^тици оулоклАк^ ч^-^км на маг5>в}>, к-кр^ 
\-ртиАСК«ю погйвити Л1ИСЛАТ, к'с8« в«з ^5ма л\Ат8ф»'" (л. 1916.), въ ПОЛ- 
НЬ1ХЪ текстахъ ЗД'Ьсь ЧИТается: „к«з »ли томаци сак-к скои м;«тка" 

— (В. л. 509 а.) и др. под. 

Въ дальн-Ьйшемъ опять пропуски т-Ьхъ м-Ьстъ соч. 
Козмь1, въ котормхъ заключается передача наибол-Ье яркихъ 
заблужден1й болгарскихъ еретиковъ. Такъ авторъ статьи 
сборника № 770 опускаетъ указан1е Козмн, что болгарск1е 



XXXV 

еретиКИ : — „"'» кк1сот5> ^оуло!,' к-кфак^ глф(. по дмколи коли со\-Ц1а кел. нко 
сЛнц(. зк-кздк1. козл!>. з{л\дл. цркки и кел БжУа дУакслоу мр^даютк . . ." 
(В Л. 509 6.), „елк1шафе во къ (иалж ул р^кта притча ^у дксю сн^5. \'са 
оуко ткорлтк етар-китаго сна л\(ншааго жг «Жб закл^^дил-к VV^^,а дУакола лх-к- 
нлтк. й еал\и и л\лмоно\,' нрозката. й того ткорца нарицаютк й етроит(лл 

зшнк1л\к км41(л\к..." (В. л. 510а.). Опущень! въ стать1^ сбор- 
ника № 770 и разсужден1я Козми, обличающ1я учеше болгар- 

СКИХЪ еретиКОВЪ, ЧТО „законнаа Ж(нитка чиета (етк" (В. Л. Л. 

510 6.— 513 а.). 

Сохранивъ для общей характеристики еретиковъ вь1ра- 

жеН1е КоЗМЬГ. „и таци е5?ци л\имел ничто зла ткорлц1«. л{>какк1и ко 
дилко VVСл<IIллв й VVЧИ. й 5?л\оллв гр^. да ткорлфж злал л\н/?ел Н( ткорл- 

цк зла ничего. . ." (л. 191 об., ср. В. 509 об.), авторъ статьи въ 
сборник-Ь № 770 переходитъ къ той части произведешя 
Козмь!, которая въ полннхъ спискахъ им-Ьетъ заглав1е — 

„\у нжакид-кнУи (рбтичкколмч". 

Зту часть произведен1я Козмь! авторъ статьи въ сб. 
№ 770 соединяетъ съ дальн-Ьйшей частью, которая въ пол- 

НЬ1ХЪ спискахъ ИМ-ЬетЪ Заглав1е — „IV иепок-кдати «ретич^т-к". 

Зтотъ обширни й и сложни й матер1алъ (онъ поспискуВ. 
занимаетъл. л. 513 а. — 525 а.) авторъ статьи въ сборник-Ь № 770 
передаетъ только на л. л. 1916. (половина), 192 а. и 192 6. 
Зд-Ьсь опущень! разсужден1я Козмьт по поводу такихъ пунк- 

ТОВЪ учеШЯ болгарСКИХЪ еретиковъ: „ето{ крцинй и'л\еф8тк. ГН5?- 
шаюфе сл кртилхюх-к л\лад«н{Цк" (В. Л. Л. 514 а, 514 6.), „л\лад(нца нб 
достоинк! ткорлтк к С(Б6 приносити. м гк чтк1 нар1Чб" (В. Л. о1о а.), 
,ч1ФД<еа гнл разкращаютк" (В. 515 6.), „1Мркк{ раеп8ткл л\нл е8фа. 
многогЛаикл ж« лит^рпл л\нлтк и инк1 лх.^хткк] кк1каюфал к'к Цркка . . 
(В. Л. 518 а.), „сал\и к е(Сб иепок-кдк ткорлтк ... т точкю л\8жи 
то ткорлтк но и ж«нк1 ..." (В. Л. 523 6.) и Др. 

Благодаря всЬмъ зтимъ п р о п у с к а м ъ, у автора статьи 
въ сб. № 770 получился зд-Ьсь пассажъ очень небольшого 
сравнительно разм-кра съ мислями, которьш могли 6ь1ть вьь 
сказань! вообще для обличешя всякихъ еретиковъ. 

Для общей характеристики работь! автора статьи въ 
сборникЪ № 770 я приведу здЪсь зтотъ пассажъ почти пол- 
ностью (л. л. 1916.— 192 6.): 

яТ1Г ж( VV \-ртолювци л\олй КК1 кел, н( келкол\*? ду^^ к-кр8 ил\нтг. но 
иекйшлит* дх"^ "^Ф' *** ^'^ *^*У- '*'♦'* '^" пр^лстл ко (у ка, б(^ лхилоети всте С1Л 



XXXVI 

кел ккдйцл. л к-кстансу' злУи еретици мрелкциюцк злскознкн-кЧ лцм во нл\ 
йм-кт^ ккр8, или пр|нл\«т« л с лкгсокУк» к до скои. или как5> й рддо скорит». 
а прор(Ко кл. с нУм! «'соу-^^тТ к* к'кчнюл л\15кь1. <р1тика бс ре дплк, по 
един-к" й ктср-к" наказаньн Сулмфй. к-кдюи лко сккратй такс'Кк1и и съгр-к- 
пм? СА см 1Ус5>ждбнъ. м\и кт\Чнс>\- лгати по ск:о{м(> 1\'БК1чаю, 1'Л1}1« га х'ртилни 
(сл\к1. н« им-кт^ им к-крк!, лжикУ ко со\;, лко й ССцк и дУако. л во стии 
анли й стии (уци К'к^граии1Л й на^>чии1/«\ ек ли«огк1" тр^>до. то «ретУци рлзо- 
рити Г1ок$та1осм кел влгал разкрафаюци^ ^д скою ей пдг^к5>. кланлюци ж^*^ 
ш ткорл крета на лУци скоГ . прочал слок<са й й гн2»енал ткорел злоко- 
карн-к скплпчнк!. л гЯю и ткорл лко не им-кюфе »л\лЗ. ацм ли кто и кт\- 
прапмб та ли ткорит* й глеть то и'л\1Ц1^тел и ет\ кллткою гл1о н-келмо таци 
акм то НК1 л\нУт« й толл\й 1Т'л\«фо\^ ке'к'^ екой^ елоке" й Д'кл1Е, лко лгн-кти 
и нУчсо зла ил\8фл, и^таи ино йч(нУ( къзкижюфе, иоки Учители мнлф(. й е$- 
г5>во и-е^жжУл ткорл ей. ирсльфаюфс Л1§и и готоклци на прил« ена ногю- 
в{лн<Г. 15чл\ ж« екоА ен испокинокати класт«ле екой. \'8ллфе вогатюл. црк Н1- 
накидл р8га1«ел стар'кин1ина }>корлют воллрм. Ахр^кскю во^* л\нл равотаюфал 
црю и келкол\8 рак{> т к(лл ракотати гн5> скоем$5, мнопр{р1?чУкУи «ретУци н(- 
ел\к1ело. ккГ к'к^лювл(нин, аци ко раз^м-кбте д«ржафб {р(тич{ек^>ю к-кр^?. ти 
^лг-к? кто к ка }5чити, 8чит« и наетакит* л на иетокь1и поу...". 

Зтимъ пассажемъ заканчивается въ сборникЪ № 770 изло- 
жеше мь1слей и идеи Козми, находящихся въ той части пол- 
наго текста его сочинен1я, которую я считаю самостоятель- 
ньшъ его произведен1емъ^ Зто произведен1е бнло посвящено 
Козмой спегиальной и главной его задач-Ь — обличен1ю 
современнь1Хъ ему болгарскихъ еретиковъ. Зту задачу свою 
Козма и вьтолнилъ разборомъ ложности учен1я болгарскихъ 
еретиковъ на основ-Ь общаго признан1я „еретичества", какъ 
самаго тяжкаго гр-Ьха. Авторъ статьи сборника № 770 ста- 



' Въ полнь1хъ тскстахъ зто м'Ьсто о приход15 въ М1ръ ложнь1хъ пророковъ по- 
строено на Мте, 24, 2*; авторъ статьи въ сб. Х» 770 вмЪсто словъ : „л-кжнн пррцн" — 
употребилъ „лл1и «пп-ицн", а д-Ьятсльность нхъ обозначилъ вообщс словамн — „мрелк- 
||1Л1«|||( .члоко/шкпк". 

^ Словамн „кс-л клглл рд.нкрд||1ак>1|1б" авторъ статьи въ сб. № 770 передалъ ц-Ьль!?! 
нассажъ полнь1Хь текстовъ о томъ, что еретнки „\"а ме испог.кдак^тк с-ьтк^рнкшл чк>д1са" 
(В. л. 515 об.). 

^ Словами, начиная съ „прочал'", авторъ статьи въ сборник^ № 770 сжато передаетъ 
нзв-Ьстнь1П пассажъ въ соч. Козмь! объ еретикахъ : „лцч г.о киша оул\-к нл\^лн. . ." и т. д. 
(В. л. 517а.). 

■* Объ зтомъ см. ниже. 



XXXVII 

рательно и усердно устранилъ въ своей работ-Ь век т-Ь дан- 
нь1я, которьш исключительно характерни били для учен1я 
болгарскихъ еретиковъ, оставивъ только т-Ь мьтсли Козми, 
которьш прим-Ьнимь! бь1ли вообще къ еретикамъ. Благо- 
даря зтому, у него, какъ зто можно вид-Ьть изъ приведеннаго 
вь1ше пассажа, получилось произведеше вполн-Ь пригодное не 
только для обличешя всЬхъ т-Ьхъ, которьш вообще воали въ 
какую либо ересь, но и для удержан1я в-^рнихъ сьшовъ 
православной церкви отъ еретическихъ заблуждешй. 

Такимъ образомъ, авторъ статьи въ сборник-Ь № 770 
обнаруживаетъ явное стремлен1е изготовить на основ-Ь сочи- 
нен1я Козмь! такое произведен1е, которое било бьшригодньшъ 
для поучительнаго чтен1я особенно въ то время, когда рас- 
пространялась какая либо ересь. Для достижен1я зтой задачи 
авторъ статьи въ сборник-к № 770 пользуется указанньшъ 
образомъ и матер1аломъ, находящимся и въ той части пол- 
наго текста Козми, которую мн-Ь представляется возможнимъ 
считать самостоятельньшъ его произведешемъ, назначеннимъ 
вообще для поучен1я и слитьшъ съ обличительной его бесЬдой. 

Изъ предложеннаго зд-Ьсь Козмой матер1ала авторъ статьи 
въ сборник-к № 770 останавливается главньшъ образомъ на 
той части, которая въ полнихъ текстахъ сочинен1я Козми 

ИМ'кетЪ Заглав1е „с» к-кр-к" или „с- к-Ьр-к того же Козл\к1". Въ зтой 

части своего разсужден1я Козма ставитъ исходньшъ положе- 

Н1емъ — „да т ек «рггикк! и съ жиА'кл\и ^Vс^>дил^ са подскае ию к-к- 

сл-кдскати ст^хк слок^ск" (В. л. 545 а.). Для развит1я зтого поло- 
жешя онъ, какъ обобщеше, даетъ ц-Ьлий рядъ анаеематство- 
вашй т-Ьмъ, которие в-Ьрятъ неправо. 

Авторъ статьи въ сборник-к № 770 приводитъ большин- 
ство зтихъ анаеематствовашй, именно главньшъ образомъ 
т-к изъ нихъ, которьш бол-Ье или мен-Ье им-кютъ характеръ 
общееретическихъ заблужден1й, опуская так1я, кото- 
рьш должни бить признани направленними Козмой спещаль- 
но противъ болгарскихъ еретиковъ. Такъ въ сборник-Ь № 770 
мь1 не находимъ такихъ анаеематствовашй: „иж( кел твари 

кидил\к1л и »икидил\к1Л, н« л\нй кмк скткоренк! да б^>д« прсклм", „иж« 
Н1 ткорнтк кгоданаго л\ич-С1«мк закона, не 1^' с»в'к никако кллдйтк, да к{>Д4Тк 
нрскллт-к", „НЖ8 Ж{нитк8 ^т^^ю \-8лй и кс||'атк1л нослфал крачнал ризк! ек 



XXXVIII 

гок-кнУшъ дл Б{?д? прскл/л. . .", „иж< млса гадйфТа у^^литк и кино к закднтч 
иУюфам и Н1Д0СТ0ИНК1 с!?ц1Л ГЛ8ТК т-кмк книти к цртки кжи да б8д<тк 

проклл..." (В. л. л. 545 об., 546 а. 546 об.). Взявъ изъ дальн-Ьйшаго 

ДЛИННагО раЗСуждеН1Я КОЗМН О ТОМЪ, каКЪ „л-кпо « намъ «'чнтити сл (5 
гр^^х""^ наши", — 110Л0ЖеН1е, ЧТО „подокап-к нам-к ксегда к-к запок-кд'!? кжм 
Ходити", „и н{ дати влм ммслшк црксткокати" (л. 194 б.), авторъ 

статьи въ сборник-Ь № 770 ставитъ вопросъ „«'кйдй сУл кел раж- 

дак^сл. н« лк-к ли л ит ншюткм книнГ и Су л-кнссти ер-кискк!" (л. 194 об.). 

Зтимъ вопросомъ статьи въ сб. № 770 авторъ переходитъ къ 
той части произведешя Козми, которая въ полнихъ текстахъ 
(В. л. 557 об.) им'Ьетъ заглав1е — „VV «пкоп-к" й и» поп-к^" или толь- 
ко — „IV (пискФпС", а зат-Ьмъ къ заключительной части всего 
произведен1я. 

Предложенньш Козмой разсуждешя объ обязанностяхъ 
епископовъ и поповъ, — пастуховъ „слок^снк!" 1Ук<цккж1и", — авто- 
ромъ статьи въ сборник-Ь № 770 приводятся безъ особеннмхъ 
сокращен1й, перестановокъ и изм'Ьнен1й. Существенньшъ про- 
пускомъ является опущеше изв-Ьстнаго м'Ьста: — „псдражаитб 

икана прсзкит^ра нокаго <го й «5 к^ сал^к" ««нози знаю кмкшаго паст5>\'а й 

«ксарх'а ИК з{л\ли Болгаркст1и. . ." (В. л. л. 562 а. — 5626.). Закончивъ 
изложен1е мьтслей Козмь! объ епископахъ и попахъ, авторъ 
статьи въ сборник'^ № 770 изъ заключительной части сочи- 
нен1я Козмь! беретъ н'Ьсколько фразъ: „н1 зазрит« никто гр{?вости 

л\ож и Б(зо\|-ю с(.«5?. Д^хт^ БО идТ х^Ф^т дьли?. . . к^зд-к БО кел каж? Н( тсчо 
к к-крнк!"^ но и к-к поганк|" кел кл«кк1и еш-к на е?\ко\'. .." (л. 197а.). Но ЗТИ 

слова у автора статьи въ сборник-к № 770 не являются за- 
ключительньши ; онъ возвращается далеко назадъ и беретъ 
изъ сочинен1я Козмь! фразу, находящуюся передъ той частью, 
которая въ полнихъ текстахъ носитъ заглав1е — „«'БсгаткГ" 

или „IV почитанУн кин" : „и л\К1 того ради изноей даннлГ нк1 таланта, ради 
Х^тлцт книл\ати и к5>пнти Б^^ц-кими Бие^ртч"^ П0СЛ'Ь ЗТОГО ВЪ СТать'Ь 

сборника № 770 приводится изъ озаглавленной въ полнь1хъ 
текстахъ части — „и^ вогатм'^" или „IV почитанУи кни" (л. 555а.) 
вьншска изъ известнаго пассажа Козмьк „тк1 Бога ки ил^-кл 

и кел иеполнк К(тхн1 и нокк1 зак-ктпч, и инк1 мнс>жанн1л^ кннгю, неполн(нк1 н 
ирсир-кнм^^елокЕ и р-кчи келцк , и еал\ ж( кел к-кеи. еи'о (диного н( ^^к-кд-кл-к 



^ Въ Г10лнь1хъ текстахъ зто м-Ьсто читается такъ : „ш т«к« дклл н.чносн данаго нм 
тлллнтл 110 11( 11л\акч|ш и хотл1||1Г рлдн к"к К5\- ппнст^пнгн к«сцк|||1к1н кмс^рт!". (В. л. 554 б.). 
- Въ 110лнь1хъ текстахъ зтого слова н^тъ. 



XXXIX 

«си (ца, (Ж^ дшк» скок» псложити за крак» скок» к-кск^к» ко заткордеши 
СП8НК1И по^ мрГ VVчил\а члкъ, крк1л БЖТкнаА слФкка СО врал ско^л ..." 

(л. 197 а.). 

Использовавъ безъ особнхъ сокращешй приведенньш 

ЗД'Ьсь КОЗМОЙ разсуждешя О ТОМЪ, ЧТО „сл1Ук«са кожткенаа . . . нб 
торо д-клл писана кюша. да крк]«л\'к л к-к срц-к или ктч х''^'Ькин'к . . .", 

авторъ статьи въ сборник^ № 770 приводитъ и изъ другихъ 
м-Ьстъ сочинен1я Козми отд-Ьльньш положен1я о необходи- 
мости помнить, ЧТО „НКНК1И црк Бра1с нарич? ^бсгюа", матер1аль- 
ной и духовной помощи которь1мъ надлежитъ заботиться. 
Заканчивается въ сборник-Ь № 770 статья сл-Ьдующимъ (л. 199 а.) 
н-Ьсколько изм-Ьненньшъ положен1емъ Козмн, взятммъ изъ 

ТОГО же ОТД'Ьла „м^ вогаткГ" : „и пстфитб члстс» почитати стк1л книги 
и ницм/Л милокати\ да пог8бит« гр-кук! скол. и канлл бо рб' члсто каплю- 
фи 80Д0ЛН кал\( . . . 



Вьгше я вьюказалъ предположеше, что находящаяся въ 
сборник-Ь № 770 статья неизв-Ьстнаго автора „Козлхм презвитера 
IV слсва «го «же на (ретикк!" должна бь1ть отнесена къ числу т-Ьхъ 
произведен1й, которьш создавались на Руси въ XV в-^к-Ь для 
спещальной ц-Ьли борьбн съ новгородскими еретиками. 

Предложенное мной сопоставлен1е зтой статьи съ сочи- 
нен1ями Козмь! Пресвитера по моему мн'Ьн1ю подтверждаетъ 
зто предположеше. 

Авторъ статьи въ сборник-Ь № 770 старательно опускалъ 
все то, ЧТО у Козмь! Пресвитера съ наибольшей яркостью и 
несомн-Ьнностью направлено било противъ болгарскихъ ере- 
тиковъ. Въ зтомъ направленномъ противъ болгарскихъ ере- 
тиковъ матер1ал'Ь новгородсюе еретики XV в. могли черпать 
подтвержден1е для своихъ мислей. Авторъ статьи въ сбор- 
ник-Ь № 770, конечно, не желалъ оказьшать имъ въ зтомъ 
помощь и сод'Ьйств1е. Съ такой же старательностью, онъ 
удерживалъ все то, что у Козмь! являлось обличен1емъ вообще 
„еретичества", какъ самаго страшнаго гр'Ьха. 

У автора зам-Ьчается стремлеше не входить въ особьш 



1 Въ полнь1хъ текстахъ (В. л. 557 а.) пос.т^днчхъ двухъ словъ у Козмь! Пресви- 
тера зд^сь н+.тъ. 



XI 

детальння указан1я еретическихъ заблуждешй; у него ясно 
обнаруживается желан1е представить общую картину „ерети- 
чества". „Да т съ (р(т1ки и СО жими VVс^5Аил^сл" — вотъ ТО поже- 
лаше, съ которьшъ авторъ статьи въ сборник-Ь № 770 обра- 
щается (л. 194 об.) къ своимъ читателямъ среди построен- 
ньтхъ имъ ув-Ьщашй и наставлен1й объ ужасЬ еретическихъ 
учешй. 

Могло-ли бь1ть полезньшъ такого характера произведеше 
арх1епископу Геннад1ю при вьшавшей на его долю главной 
роли въ борьб-Ь съ новгородскими еретиками? На зтотъ во- 
просъ я позволяю себ-Ь отв-Ьтить утвердительно. 

Насколько мь1 знаемъ ересь, съ которой познакомился по 
прибьти своемъ въ Новгородъ арх1епископъ Геннад1й, хотя 
и бь1ла названа „ересью жидовствующихъ", не била ч-Ьмъ- 
либо стройньшъ, однообразньшъ. Современники различали 
„разньш ереси", которихъ держались тогда разния лица^ Во 
всЬхъ зтихъ ересяхъ било одно лишь общее. Зто то, что 
Козма Пресвитеръ називалъ „еретичествомъ". Зто, конечно, 
весьма затрудняло детальное изучен1е еретическихъ учен1й, 
распространявшихся въ Новгород-Ь и изъ Новгорода. Однако 
такое нелегкое проникновеше въ тайни еретическихъ учешй 
не освобождало арх1епископа Геннад1я и его сподвижниковъ 
отъ осужден1я зтихъ учен1й, именно, какъ вреднаго и опас- 
наго „еретичества". Зто било признано однимъ изъ неотлож- 
нихъ способовъ борьби съ еретиками, окончательное р-Ьше- 
н1е судьбь! которихъ должно било состояться на собор-Ь въ 
1490 году. Подготовляя .матер1али для зтого собора, арх1е- 
пископъ Геннад1й, не пожелалъ упускать время для обличе- 
н1я новгородскихъ еретиковъ на м-Ьст-Ь, т. е. въ Новгород-Ь 
и для зтого поставилъ на очередь вопросъ объ изготовлен1и 
соотв-Ьтствующихъ литературнихъ произведен1й. Для такого 
рода произведен1й необходими били матер1али и образци 
изъ областей существовавшей уже обличающей еретиковъ 
православной литературьк Ознакомлен1е арх1епископа со „сло- 
вомъ Козми Пресвитера", которое такъ усиленно онъ, какъ 

1 См. у академика М.Н. С п ера н с ка го въ ,Истор111 древней русской литературьк 
МосковскШ 11ер1одъ". изд. 3, Москва 1921 ; очепь ярк1й очеркъ о ереси жидовствующихъ 
стр. 53 и далЪе. 



хи 

мь1 знаемъ, разьюкивалъ, явилось причиной и появлешя до- 
шедшей до насъ въ русскомъ сборник-^ XVI в-Ька статьи — 

„Кочл\к1 П1>езкнг«ра и» слока и'с« {Ж6 на {р^тнкк!". 

Статья зта въ виду спец1альной' переработки и группи- 
ровки вь1сказаннь1хъ Козмой Пресвитеромъ мьюлей, а также 
своего назначен1я служить для борьбь! съ новгородскими ере- 
тиками XV в-Ька, должна бнть несомн-Ьнно признана весьма 
ц-Ьнной и интересной при изучен1и вопроса о болгарскнхъ 
литературнь1хъ произведешяхъ древн-Ьйшей зпохи на рус- 

кой почв-Ь. 

Разсмотр-Ьнная нами переработка произведен1й Козмь! 
Пресвитера вьввана била т-Ьмъ спешальньшъ интересомъ, 
которьш бь1лъ проявленъ къ нимъ въ XV в. въ Новгород-Ь 
русскими людьми, увлекшимися рацюналистическимъ движе- 
шемъ мьюли. 

Среди разнь1хъ ересей, которьш вл1яли на образоваше 
учен1я новгородскихъ еретиковъ XV в., била и дуалистическая 
массал1анская ересь. Зто ми знаемъ изъ того, что гово- 
ритъ новгородской ереси арх1епископъ Геннад1й очень опре- 
д-Ьленно и нееднократно въ своихъ послан1яхъ и докладахъ; 
о знакомств-Ь новгородскихъ еретиковъ съ массал1анской 
ересью упоминаетъ и юсифъ Волоколамсюй въ своемъ „Про- 
св'Ьтител'Ь"-. 

1 Зта спешальная переработка такого рода, какъ бь1ло уже указано мной на при- 
м^рахъ, что находящ1яся въ стать-Ь № 770 разночтен1я сравнительно съ полнимъ тек- 
стами произведен1Я Козми по своему характеру не могутъ бьпь признань! им-Ьющими 
значен1е для установлен1Я основнзго текста соч. Козмьк Въ виду зтого онн мной при изда- 
Н1И сочинен1я Козмь! не использованьк Разсмотр-Ьн1ю статьи № 770 я посвятилъ статью 
въ сборник-Ь въ честь проф. Л. Милетича (София 1933) ; въ будущемъ къ зтой стать-Ь 
№ 770 я предполагаю вернуться въ особомъ изсл%дованп1 орусскихъ бого ми- 
ла хъ; тогда остановлюсь и на с п е ц1 ал ь н Ь1Х ъ въ ней разночтен1ЯХъ сравнительно 
съ полнь1ми текстами сочинен1Я Козмь! Пресвитера. Одной изъ особенностей зтихъ 
разночтен1й является стремлен1е автора статьи Х° 770 усилить путемъ зпитетовъ отри- 
цательнме признаки дЪятелей еретическихъ движен1й или ихъ работу, такъ на л. 186 об. 
читаемъ : ^''^■Л'»^^''^""^" л\дкблом1н етго дха х^ллш« ; на л. 189 об. — о(,'.«ок^«аин «й^тТцн, на 
л. 186 об. — 1исл\к1слкинн бр(тии,и клллах!> и др. Въ полнь1ХЪ текстахъ въ зтихъ случаяхъ 
н-Ьтъ подобнь1Хъ отрицательнаго качества опред*лен1й ; автору статьи № 770 они необ- 
ходимь! бь1ли въ виду его стремлен'й возможно отрицательн-Ье охарактери- 
зовать вообще все еретическо е. 

2 Въ 1877 г. в. Ж. Мин. нар. просв. напечатана статья И. Панова — .Ересь жи- 
довствующнхъ". Авторъ даетъ весьма обстоятельньт указан1я о сушности зтой ереси; 
зд-Ьсь и извлечен1Я изъ послан1й арх1еп. Геннад1я. 



хьп 

Такого рода указан1я несомн-Ьнно должни визвать во- 
просъ о томъ, какимъ путемъ къ новгородскимъ еретикамъ 
дошли св-Ьд-Ьшя о дуалистическихъ положешяхъ. На зтотъ 
вопросъ могутъ бь1ть дань1 вполн-Ь удовлетворительние отвЪ- 
ть1 т-Ьми изсл-Ьдователями учен1я новгородскихъ еретиковъ 
XV в-Ъка, которне съ особенньшъ вниман1емъ будутъ исхо- 
дить въ своихъ изучешяхъ изъ показашя арх1епископа Ген- 
над1я о томъ, что новгородсюе еретики пользовались сочине- 
Н1ЯМИ Козмь! Пресвитера. 

Представленное разсмотр'Ьн1е статьи въ сборник-Ь № 770 
должно бь1ть признано им-Ьющимъ большое значен1е при изу- 
чен1и судьбь! текста произведен1я Козми Пресвитера. Зто раз- 
смотр'Ьн1е опред-Ьленно вьшсняетъ причини, по которьшъ 
Новгородъ является центромъ, гд-Ь на Руси возникъ и откуда 
распространился интересъ къ болгарскому писателю Козм-Ь 
Пресвитеру. Черти новгородскаго правописан1я въ текстахъ 
В. и К., сопровожден1е въ сборникахъ^ произведешя Козмьт 
Пресвитера текстомъ „Слова преподобнаго юсифа Волоко- 
ламскаго на новгородскихъ еретиковъ" — все зто указь!- 
ваетъ на исключительную работу въ НовгородЬ XV в. надъ 
сочинен1емъ Козмьт Пресвитера. 

Разсмотр-Ьнная вь1ше статья въ сборник-к № 770 въ пол- 
ной м-Ьр-Ь подтверждаетъ зту работу: въ зтой стать-Ь текстъ 
сочинен1я Козмь! Пресвитера близокъ къ текстамъ В. и К., 
въ текст-Ь зтой статьи встр-Ьчаются также черти новгород- 
скаго правописан1Я-. 

Зто даетъ весьма ц-Ьнний матер1алъ для опред'Ьлен1я ге- 
незиса рашоналистическаго движен1я на Руси въ XV в., а вм-ЬсгЬ 
съ т-кмъ указьшаетъ на то, какимъ сознательньшъ, — даже 
научньшъ путемъ, — въ русскихъ литературнихъ центрахъ 
велось изучен1е признаннихъ заслуживающими вниман1я пере- 
несеннихъ изъ Болгар1и литературнихъ произведен1й. 



' См. иаприм^ръ въ сборникахъ, иъ которь1хь находятся тсксть! М., С, Антон1*ева 
С1Йскаго монастьфя и др. 

" Въ тскст-Ь статьи въ сборникъ № 770 им^Ьемъ так1я, наприм-Ьръ, обороть! : 
л. 186а: — начнгк отт» лллл\л ; грксн точмн 1(»тнч«сткоу — зто имЬстся въ В. и К., въ дру- 
гихъ текстахъ — илчдт-ъ м цмс» (ср. 11здан1е текста стр. 1, прим. 11 и 14) на л. 192 а 
мм^Ьемъ: ш лнцн. 



Изв-Ьстний намъ по различньшъ разсмотр-Ьнньшъ вь1ше 
спискамъ текстъ произведен1я Козмь! Пресвитера носитъ не 
одинаковое заглав1е. Въ спискахъ К. и Д. им-Ьется заглав1е — 

„Недсстойнсго Ксзл\к1 прозкит^ра в^скдл на нокоикнкт55юсл ^реск вФгол\илоу", 

а въ спискахъ В. Р. М. П. и С. мьт имЪемъ заглав1е — 

„Олоко стго козлхк! пр(зкгт(ра на «р«тикь1 пр«пр-кн1« и 110о\-ч«нТ« (5 вжтнкГ кни", 

такое заглав1е находится и въ оставшемся мн-Ь неизв-Ьстньшъ 
списк-Ь Антон1ева Ойскаго монастьфя. Изв-Ьстно бь1ло произ- 
веден1е Козмн Пресвитера и еще подъ инммъ заглав1емъ^ — 

„Олоко Блаж{ннаго Козл\к1 о спаспии дуникн-к.иъ и на «р«тнкн". 

Сравнивая зти заглав1я мн невольно должин признать 
въ нихъ одно общее желаше т-Ьхъ, кто давалъ зти заглав1я, 
именно, желан1е отм-Ьтить, что въ произведен1и Козмн тракту- 
ется объ учен1и еретиковъ. 

Заглав1я списковъ К. и Д., отм-Ьчая „(р^ск когол\илоу", не 
даютъ никакихъ указашй на то, что въ данномъ произведе- 
ши им-Ьется и н-Ьчто иное, кром-Ь обличен1я еретиковъ. Загла- 
В1Я остальньгхъ изв-Ьстннхъ мн-Ь списковъ указьшаютъ вполн-Ь 
опред-Ьленно на то, что въ произведенш Козмь! читатель найдетъ 

раЗСМ0Тр'Ьн1е ИНЬ1ХЪ ВОПрОСОВЪ, именно — „пооучени Су кжткнк!'' 

книг-к". Такъ им-кемъ въ спискахъ В. Р. М. П. и С, въ которихъ 
такимъ образомъ читатель предупреждается, что въ данномъ 
произведен1и онъ найдетъ не только обличеше еретиковъ, 
но и разсмотр-Ьше инихъ вопросовъ. Въ представлен1и автора 
заглав1я въ списк-Ь Археографической комисс1и зто разсмо- 
тр'Ьн1е инь1хъ вопросовъ при обличен1и еретиковъ являлось — 

„СЛ0КСЛМ1 с сиасснт дунккн-к.^ъ". 

Такимъ образомъ, несомн-Ьнньшъ нужно признать, что 
произведен1е Козмь! у старихъ читателей своимъ содержа- 
шемъ вь13Ь1вало вопрось! о той матер1и, которая въ немъ трак- 
товалась, и опи (или переписчики) пь1тались разр-Ьшить свое 



' См. указаннь|й вьпие на стр. XXIV сборникъ XVII в. Археографической Комисс1И. 



ХЬ1У 

недоум-Ьше по поводу зтихъ вопросовъ путемъ изм'Ьнен1я 
заглав1й произведения Козмь!. 

Допускан зто, ми, однако, должии поставить вопросъ п 
томъ, что среди изв-Ьстннхъ намъ заглав1й произведен1я 
Козмь! должно бь1ть И заглав1е, данное ему самимъ 
авторомъ. 

Авторъ не могъ самъ себя назвать ни святьтмъ, ни 
б л а ж е н н Ь1 м ъ, онъ могъ говорить о себ-Ь лишь, какъ о 
недостойномъ. Въ виду зтого заглав1емъ, которое могло 
бь1ть ближе всего къ тому, которое вмшло изъ подъ пера 
автора, намъ прнходится признать — „н^достойного Ксзл\к1 прозки 

пра Б^скдл на нс>ксга(^нкш$к> сл «реск богомили". 

Такое заглав1е посл'Ь прочтен1Я всего произведен1я Козми 
не можетъ, однако, не внзвать полнаго недоум'Ьн1я, ибо оно 
не покрьшаетъ собою всЪхъ т-Ьхъ вопросовъ, которие трак- 
туются въ текст-Ь, Зто обстоятельство и должно вьтзвать необ- 
ходимость заняться разсмотр'Ьн1емъ содержан1я произведен1я 
Козмь! въ томъ вид-Ь, въ которомъ мь1 теперь его знаемъ 
подъ различньши заглав1ями. 

Свое произведен1е Козма начинаетъ вступлен1емъ, въ кото- 
ромъ вполн-Ь опред-Ьленно и точно излагаетъ положен1е, по- 
ставленное имъ себ-Ь для разсмотр'Ьн1я. Обличен1е той ереси, 
которой при цар'Ь Петр-Ь въ земл'Ь болгарской „поп-к ил\1Н{л\к 

Бвмил-к — начл гирксб оучи'^и"\' — бь1Л0 Ц-ЬЛЬЮ Труда КоЗМЬ! ; КЪ 

ней его побуждало сознан{е долга1 Какихъ либо иннхъ цЪлей, 
судя по вступлен1Ю зтому, Козма себ-Ь не ставилъ. Въ зави- 
симости отъ зтого онъ въ общемъ вьщержанно и посл-Ьдо- 
вательно и вьшолняетъ данною задачу въ своей „бесЬд-Ь". 

Въ „зтой" бесЬд-Ь ми им-Ьемъ сначала (л. 484 а. — 489 об.) 
характеристику еретиковъ (описан1е ихъ обхожден1я съ наро- 
домъ, указан1е на способи ихъ пропаганди, мн-Ьн1е еретиковъ о 
самихъ себЬ). Посл-Ь зтого излагаются въ общихъ чертахъ глав- 
ние догмати учен1я еретиковъ. Заключивъ зту общую характе- 
ристику учен1я еретиковъ зам'Ьчан1емъ — „лют-к кл1ил\^> н{К'Ьрк- 



1 См. В. л. 485 а. 

^ В. л. 485 об. : \'откхк. с>1|-л\л-кчатн н' сиГ лмтгмл радн кллдн м\- по кок> сл кс^лша сс!?жд{н1 
«гда како нал\-к л\олча||1бл\ нккоторкш с-ъкла.я1нт сл н пагмкштк. . . 



стк^?. мко итнк соЕнра^тс на скол гллкю" ("л. 490 а. )\ Козма перехо- 

дитъ къ разсмотр'Ьн1ю отд-Ьльно каждаго догмата учен1я 
еретиковъ. 

Исполняя зто, Козма неоднократно подтверждаетъ свою 
основную ц-Ьль: обличен1е еретиковъ. Закончивъ, напр., 
разсмотр'Ьн1е учен1я ихъ о крест-Ь, онъ зам-Ьчаетъ (л. 492 а.): 
„н« 11'стан5> С/Л ^VБличал в(зк<>жнк1а {ретнкк! . . .", предполагая перейти 
къ изложен1ю того, какъ еретики творятъ испов-Ьдь, Козма 

ГОВОрИТЪ (л. 523 а.): „\-оц1к^ км и др^г^^к» пок-кстк (р^тич^ск^к- спок-к- 

дати . . ." ; вообще же обращен1я къ еретику, къ еретикамъ, 
какъ къ реальнимъ противникамъ въ „бесЬд-Ь" являются 

обь1ЧНЬ1МИ: „како км {р(тици г;^т(. гако н-С то и; ст-ки^^к комканж ре" не" 
(л. 494 об.);„что сл толл\н на нм ктчзносити (р«тици" (л. 497 об.) ; 
„кидист« ли «рбтицн стааго др р(Чк С1Ю..." (л. 510об.) И Т. П. 

Ведя въ нам-Ьченномъ въ самомъ начал-Ь направлеши „бе- 
сЬду" свою объ еретикахъ вообще и въ частности объ ихъ 
учен1и, Козма постоянно пользуется для своего обличен1я Св. 
Писашемъ, аргументируя цитатами изъ него свои мисли о 
ложности еретическихъ догматовъ. 

Давъ такимъ образомъ яркую картину еретическихъ за- 
блуждешй и утвердивъ положен1я для ихъ осужден1я Козма 
съ полнь1мъ правомъ зам'Ьчаетъ: „Он и кс^лша си стж апли 1У «р1- 
тн1|,1Г члктч д-клл писаша..." (л. 524 об.). Зтими словами Козма 
начинаетъ ту часть „бесЬдь!" своей, которая резюмируетъ и 
закругляетъ все, что имъ сказано раньше, какъ обличен1е ере- 
тиковъ. Онъ зд-Ьсь приглашаетъ в-Ьрнихъ сьшовъ церкви 
удаляться всего еретическаго, сторониться еретическихъ учи- 

телей; „кса сфникм чт'кт(, кк доврм^^-к и с",'л\-кк'Ц1н т«ц-кт{..." (л. 524об.), 

говоритъ онъ, но вм-Ьст-Ь съ т-Ьмъ настаиваетъ на обязатель- 
ности для каждаго в-Ьрующаго стремиться къ тому, чтобь! 
увлеченнью ересью искренно оставляли свои заблужден1я: 
„||р1ил\-кт( л ек радостУю" (л. 525 об.), уб-^ждаетъ онъ. Вся зта 
часть „бесЬдь!" заключается цитатой Ефес. 4, и: „н( в»>д(л\к л\ла- 

д{нн1|,и 11лакак>1{1Е и нор-ккаьии кслц-клхк к-ктрслхк о\'Ч(нклЛ. к л8ках"к чЛчкска и 

л\к1слГ по х^дожкстк^? лктнол>«" (л. 526а.). Слова зти весьма умкст- 
нь1 зд'Ьсь и вполн-Ь удачно завершаютъ все, что сказано било 



^ Безъ обозначен1я текста соч. Козми Пресвитера зд-Ьсь, какъ и въ другнхъ м-Ь- 
стахъ, им1;ется въ виду всегда текстъ В. 



ХЬУ1 

Козмой вьгше въ бесЬд-Ь о „новоявившейся" ереси; посл-Ь 
ознакомлешя съ ложньши догматами еретическими необхо- 
димо оберегать себя отъ увлечен1я ими, Козма именно хот-Ьлъ, 
чтобь! зтого желали в-Ьрние сьшь! церкви. 

Продолжен1е чтешя текста произведен1я Козмн не можетъ 
не вьшьшать недоум'Ьн1я т-Ьмъ, что т-Ь мнсли, которьш разви- 
ваются авторомъ посл-Ь указаннаго сейчасъ м-Ьста, совершен- 
но не соотв-ктствуютъ той задач-Ь, которую онъ себ-Ь поста- 
вилъ съ самаго начала своей работи и совершенно не 
могутъ бь1ть признань! продолжен1емъ „бесЬдь!" на новоявив- 
шуюся ересь. Читатель не можетъ не зам-Ьтить, что авторъ 
озабоченъ иной уже задачей, а потому и изложеше свое ве- 
детъ въ иномъ тон-Ь. НесомнЪнно, что такое впечатл-Ьше въ 
данномъ м-Ьст-Ь сочинен1е производило и на читателей ста- 
раго времени, когда произведен1е зто переписьшалось. Зто мо- 
жетъ бь1ть подтверждено т-Ьмъ обстоятельствомъ, что въ 
списк-Ь П. посл-Ь указанной вь1ше цитати Ефес. 4, и 
им-Ьется криптограмма ^ „арипъ", т. е. аминь, за 
которимъ сл'Ьдуетъ тотъ знакъ, которий весьма 
часто въ рукописяхъ встр-Ьчается для обозначен1я 
конца произведен1я (с>з). 

Изсл'Ьдователи, занимавш1еся разсмотр-Ьшемъ плана и 
содержан1я произведен1я Козми, не могли не обратить внима- 
Н1Я на то, что въ указанномъ м-Ьст-Ь его им-Ьется переходъ 
къ инимъ вопросамъ сравнительно съ предидущимъ изложе- 
н1емъ. Въ виду зтого г. Ю. Трифоновъ- висказалъ мн'Ьн1е, 
что зд-Ьсь нужно считать конецъ нерв ой части нроизведе- 
шя Козми и начало второй части его. Однако зто мн-Ьше 
не можетъ нримирить насъ съ т-Ьмъ обстоятельствомъ, что 
въ називаемой г. Трифоновимъ второй части произведешя 
Козма говоритъ о такихъ вопросахъ, разборъ которихъ 
для полноть! первой части не является необходи- 
ми м ъ и не с о о т в -Ь т с т в у е т 'ь ц -Ь л я м ъ и з а д а ч а м ъ, 
нам-Ьченнимъ авторомъ въ начал-Ь ея. 



^ „Простая литорея" ; см. К а р с к и й — Славянская кирилловская полеография, 
Ленидград 1928, стр. 253. 

2 „Бес1,дата на Козма Пресвитеръ и нсЛниятъ авторъ", Списание на Бълг. академия 
на наукнт^ кн. XXIX (София 1923), стр. 15. 



ХЬУИ 

Авторъ съ даннаго м-Ьста своего произведен1я ведетъ 
свое изложеше уже не въ тон1^ обличен1я, которьшъ от- 
личается все сказанное више, а въ тон-Ь поучен! я. Онъ 
им-Ьетъ теперь въ виду не еретика или вообще ерети- 
ко въ, къ которьшъ онъ, какъ мь1 вид-Ьли обращается со 
словомъ укоризнь!, а в'Ьрнь1хъ снновъ церкви. Къ нимъ 
онъ взьшаетъ л ю б о в н Ь1 м и о б р а щ е н 1 я м и : „врат*, — посл^?- 

тли да тл накажи- т и- сж( но Л стааго мисанкл . . ." (л. 527 об,); „Брдт(, 
дсср-к л\»11сли1ин и доБр-к д-кло х-сфпии начати, но пол\к1сли л\ож«пш л-к 
т-к' страсти к-ксмрУати ..." (л. 532 об.); „мол\лнит( о»,-кс врати, колико 
СТ1И полша стртн кс/лц-ку-к и сЛр-ктни различнмх' црткм ради кжУа . . ." 
(л. 536 об.); „кидит{ ли краб колико ^ч^нкл стмх' апл'к исгр-ква^ завкис. 
но л\олнл\к КК1 кьспомлне сл и к-кспрлн^ик С5 гл8вокого а сна гр-к\-окнаго..." 
(л. 537 об.); „С8ЛИК0 оуво прил\люфб врат11 дароктч дхокнм' л-кпо. Г и налхтч 
Лчтитй С5 гр-кутч наши..." (л. 549 а. -- 549 об.); „пон»дил\ сл и МК1 
ср^« да пр1ил\<л\к а-в-кфанал та к нм и аггли Ж1лак> приникн5>ти . . ." 
(л. 551 об.); „и» пастйси слокесну' и-кщк бж1И . . ." (л 557об.); яПО- 
сл8шанте паст^си к к'а во слоко а . . ." (л. 558 а.); „посл8шаит{ VV па- 
ст8сн и БЛЮДИТ6 стада пор8ч«наго кал\к. .." (л. 558 об.) И Т. Д. 

Вьтдерживая такой благожелательньш тонъ до конца 
своего произведен1я, Козма лишь въ очень немногихъ слу- 
чаяхъ упоминаетъ въ зтой части еретиковъ, при чемъ зти 
упоминан1я допущень! имъ опять таки лишь для усилешя 
поучающаго тона, для большаго уб-Ьждешя т-Ьхъ, кого онъ 

ХОЧетъ наставить: Х^** иосл{>н1а(л\ь, оуч^нш, — да нб ек еретикк! и ек 

жид-кми 1ус1$дил\ сл..." (л. 545а.) и проч. 

Козма Пресвитеръ несомн-Ьнно очень боялся, чтобь! паства 
его не бь1ла увлечена такими поступками, такого рода жизнью, 
которие сд-Ьлали бь1 ее достойной осужден1я наровн-Ь съ 
врагами церкви Христовой. Въ виду зтого и считалъ необхо- 
димьшъ заняться внимательньшъ разсмотр'Ьн1емъ фактовъ 
отступлен1я отъ того порядка жизни, котормй по его мн'Ьн1ю 
единственно могъ бь1 помочь образован1ю доброд'Ьтельнь1Хъ 
и нравственнь1хъ членовъ общества. Вм-Ьст-Ь съ такимъ раз- 
смотр-кшемъ фактовъ современной ему жизни онъ считалъ 
нужньшъ дать и соотв-Ьтствующаго характера поучен1я и 
наставлешя. 

Пер10дъ, къ которому мь1 должнь! относить д-Ьятельность 
Козмь!, не можетъ бь1ть отм+,чаемъ въ Болгар1и особьши 



ХЬУШ 

фактами кр-Ьпости духовной и стойкости народа. Зто бь1ло 
время внутренняго брожен1я и, пожалуй, разложен1я даже. 
Общество болгарское, какъ бь1 предвидя близкую катастрофу, 
впало въ унь1Н1е. Народния массь! увлеклись т-Ьмъ „ерети- 
чествомъ", противъкотораго такъ страстно виступилъ въ своей 
„бесЬд-Ь" Козма. 

Къ зтому же времени нужно отнести и развит1е болгарска- 
го нночества съ характеромъ полнаго отчужден1я и отречен1я 
отъ М1ра; тогда существовали въ Болгар1и монастьфи, въ 
которью уже стекались въ большомъ числ-Ь искавш1е удалешя 
отъ М1ра. Но зто явлеше, несомн-Ьнно, приняло зтрожающее на- 
правлен1е, такъ какъ стремлеше къ удаленш отъ м1ра стали 
обнаруживать не только люди висшей м-Ьрьт уб-Ьждешя, вьюшей 
степени натури созерцательния, а просто люди, растерявш1еся 
отъ окружающихъ ихъ неурядицъ и нестроен1й обществен- 
нихъ, а иногда и люди, просто предполагавш1е, что въ мона- 
стиряхъ имъ будетъ жить покойн-Ье, безопасн-Ье и удобн-Ье. 

Такого рода настроеше болгарскаго общества било под- 
м-Ьчено Козмой; онъ очень билъ имъ опечаленъ, а потому и 
обратилъ на него внимаше, желая наставить и научить т-Ьхъ, 
кто неправильно и легкомисленно относились къ уходу изъ 
М1ра. 

Козма наблюдалъ факти, что иние сСх^^А-^^»^ «ъ •«рдим-к инии 
к рил\к и к-к ирсчлл грлдм (л. 526 об.). Изъ такого рода ви- 
званнаго нарушеннимъ душевнимъ равнов'Ьс1емъ паломни- 
чества не могли получаться благопр1ятния результати. Козма 

ОПред^кленнО ГОВОрИТЪ: „тлко помлтпи сл к'к.зкрафак>т СА к дс>л\к1 
скол. как»1|1а ко^Л.пнагс тр}>да. й 1уки к ни сксл женю пс>«л\лк;. слх-к^^? с^ци 
члкол\н. ^уки с-к рал\'к ч(рнкч«стка н« пок^ргн^тк далече (го оул^смк ходац». 
ииии пр^Х^^Дл й» дол\$ к домм чюжал т заткорлюци IV л\ногс«р15Чкл оустк 
ской. псж-кдаюцк и мрилагаюци с5>1|1а/Л на нн-к' з<л\лл. т-кмк ^«''''''кЦ" прссла- 
кити и» Ч.1КК. др«31Н ж« и гори1алл тксрлтк . ." (л. 52Ь Об). 

Отм-Ьчая такимъ образомъ появлен1е людей, которие въ 
болгарскомъ обществ-Ь стремились къ дешевой популярности 
при помощи разсказовъ о томъ, что происходитъ „на нн-к^ 
з{л\лл", а также людей, которие въ время своихъ странство- 
ван1й по монастирямъ не пр1обр'Ьтали нравственнихъ устоевъ, 
Козма вовсе не хочетъ порицать „ч«рм»^ч«стко". 



ХЬ1Х 

Онъ очень далекъ отъ зтого, ему желательно лишь вьшс- 
нить, что должно считать настоящимъ „чернечествомъ", а вм-Ь- 
ст-Ь съ т-Ьмъ и дать соотв'Ьтствующ1я наставлен1я т-^мъ, ко- 

Т0рЬ1е СТреМЯТСЯ ПОКИНуТЬ М1рЪ; „Х-Офмии Л1 чгрпбцк бмтн" — гово- 
рИТЪ онъ (л. 527а), — „и кзлти к^т-к рЬшн II-' х-л\к. ктчзлги и к'ь 
сксел\к уралх-к слди, С ко кр-кии тери-кти прих'«»длфа/Л напасти. и- са и члктч, 
н( ст^жацк си. \м псх'^5ллф( наплстк сьтксртагс. н( закндлци н{ р(км^?кч41«. 
н( л8каки!»10Ц1(. \"ранАфб сл (у кслкогс» д^^к! зла у слок(СИ н л\к1сли. то ктк 
кз/?{ крта гнл. то Г и-кр^уГй с(Кб то I иписткк к сл-1<Д'»^ ''«* • • •" ПОЧС- 

му же не могли нЪкоторне современники Козмь! им-Ьть надежду, 
ЧТО, не удаляясь отъ М1ра, они могутъ достигнуть желательнаго 
душевнаго равнов'Ьс1я? Что имъм'Ьшало?„н-ксткл\оц1но к-клмц^-кс^.ик 

жик^цк смти сл, говорили ТаК1Я ЛИЦа (л. 527 а.), — понГ гкфи сл 6СТК 
Ж1Н0Ю. д-ктклх» СИЛ01С. п^С и рлкот|1| настолтк клкъ зсмнк)' и СС др!?- 
ЖИИК1 пакостк кслка. и иасилкА Л стар-Ьишй. . ." ЗдъСЬ ОПредъленнО 

указьшается на рядъ такихъ услов1й жизни, которьш могутъ 
заставить челов-Ька б-Ьжать „изъ м1ра". Общественнимъ ра- 
ботникамъ приходилось терп-Ьть всяюя насил1я и несправед- 
ливости „и- др^жнмк] и (5 стар'киши",а между т-кмъ у нихъ не 
бь1ло необходимой бодрости даже позаботиться о собственной 
семь-Ь. Козма, приведя въ назидаше такимъ лицамъ слова ап. 
Павла (I Тим. 5,^< ; 3, 1-:.), поучаетъ: не должно горевать о 

ТОМЪ, что „ракотк! з?л\нк1" кл.^стТ" ИЛИ ИНОС ЧТО („нифп-а иди строл- 

н"и ч;\чкско'') отвлекаютъ „(у л\лгкк1", но нужно сл-Ьдовать правилу 

— „довр-к праки 11ар5?че1К1А тя. чал а' ига за то л\кзд5? прУати 11ротик$> 

тр5>доу скоьи»" (л. 528 а). Исполнеше каждому надлежащей ра- 
боть1 и при ТОМЪ исполнен1е добросов-Ьстное должно дать 
много огорчен1й, но с ъ зтимъ нужно мириться, говоритъ Козма, 

— ибо нужно помнить слова апостола: — „подоваГ нал\ъ кннти 

ктч цртко нкно« л\иознл\и п(чалкл\и" (л. 52о об.). 

Бьтли ВЪ Болгар1и и так1я лица, главнимъ образомъ, среди 
матер1ально независиммхъ, не им-кющихъ надобности на пер- 
вомъ план-Ь ставить личньтй трудъ. Они говорили: „Яз-к когатк 

кл\к. .. пострадати Х'0ф10 г. л\ои^стк1ри. и слети дГмю скою к ниф^т-к жикк1. 
а зтчд-к к л\нр-к жлкзк спти с/Л. амл5? гЛфю \м люкнт! л\ира С11'0 и м с5>тк 
к н^лх-ъ..." (л. 528 об.). Козма такихъ лицъ такъ вразумляетъ: 
аф{ и К1ч л\анастк!рк идмпи. аф( и к Г18стюик> прнк-кгнпмн и с иох^отк.ии 
т-кл\и, а м( м}к{рж{И1и их"к и- с(Б( — в^з ^л\а и ксоу( л\лтипн : Л1нози 

М. Попруженко, Козма пресвитеръ. * 



ЕО к П13СТК1НИ И к гсрл. л\к1ркскал мк1слл1р( псгмБСим. и л>н<»зи къ гср« и 
ек жжалхи жиксуци споша са" (л. 529 а.). 

Козма желаетъ внушить своей паствЪ идею о томъ, что 
скорби, страдашя, жизненная борьба сод-Ьйствуютъ вьфаботк-Ь 
характера челов-Ька, его духовному совершенствовашю, раз- 
ВИТ1Ю въ немъ способности СТОЙКО и бодро работать. „Н1<" 

М0ЧЛ1С, — ГОВОрИТЪ ОНЪ (л. 529об.), — УР'»'^?^ икитй ац|{ ратника н{ 
Ф\'кТ(тк. тогс ради |^»^ поп8сти скорБ«л\к прих-одити на ракм сксл. да съдо- 
л-ккии й ск-ктл-кити мклтк. и злато ко ацк лхно крнтк кс итн-к. то ск-кт- 
л-к{ БМкаТ. и сксйда злата и срекр^на ш л\ож« кокати. ни искрикл«на напра- 
кити. аци н( положимъ (го на накокални н кладнкомк тл\жк(?л\к б1(мк. 
т-клхж* и ТК1 Брате лцч уофиии съсоу бмти клцк сво1л\5?. тм ки изломил-к 
СА гр-кукг. и досел-к н« пококллъ са сл(зал\и ни испракилтч мс^коанилхк — 
момАНИ. коспрАни псифи х'«А4таА к-кдУ||1аго о\,'кдзати ти п5?тк ктч цркстко 

БЖ1 « . . . " . 

Назидательньшъ вьшодомъ изъ всего зтого поучитель- 
наго обращешя Козмь! являются его слова: — „н6бо клмо рожши на 

то. да чр(вй о\'''*А" "'*'** ''^ " (^- ^^ об.). 

Козма наблюдалъ случаи, когда въ монастьфи отъ М1ра 
уходили люди не во имя висшихъ духовннхъ побужден1й; 
ОНЪ видЪлъ, как1е печальньш посл'Ьдств1я им-Ьло такое пре- 
ступное отношен1е къ „монастьфскому спасешю", а потому и 
въ дальн-Ьйшемъ останавливается на зтомъ, какъ на обще- 
ственномъ зл-Ь. Мнопе изъ поступавшихъ въ монастьфи ока- 
зьшались непригодньши для монастьфскаго подвига; они ухо- 
дили изъ монастьфей и возвращались въ М1ръ — „акю пси на 
скоА Блекотинк!" (л. 530 а.). Так1е люди не могли, конечно, яв- 
ляться полезньши общественньши работниками. Они „сккоз-к гра- 

ДК1 Бкз л\^?ста л\ат§ са, — ГОВОриТЪ Козма (л. 530 об.), — т4>н{ идйци 
мюжк ^^'квк..., назирдюци гд-к пироке Бмкаю'. чр(к8 с^5ф( рави а н* вг8..." 

Желая уберечь общество отъ такихъ вносящихъ соблазнъ 
людей, Козма наставительно зам^Ьчаетъ: „код-к бк пр|(л\л(т ню 

прако жикйфии по зокон5?. т сГк^тк во на ризк! 'нрик«А. ни пог^ватк в-к- 

ЛК1А аф( «годно Бг^? д-клаГ..." Зто общаго характера наставлеше 
Козма въ дальн'Ьйшемъ развиваетъ бол'Ье детально. „г1ф« бо- 

гатк ки, — ГОВОрИТЪ Козма (л. 531 об.), — то лмтУнами и л\;^тка- 

Л\И ЛХОЖМНИ С?^ТИ СА. ПОЧИТЛА ЧаСТО СТК1А КНИГК) и ТКОрА К(ЛИЛ\аА ил\и. 

дф* ли о\*Б'к «си. то сконл\и р8кал\а д-клаа скои х^л-квъ мжк, и скоа си 1Т' 
Н(го корл\и, оукланАА си татквк! и вс<го зла...". 



и 

Давая так1я наставлен1я о томъ, что, живя по опред-Ьлен- 
ньшъ принципамъ, челов-Ькъ можетъ бнть полезенъ окру- 
жающимъ и т-Ьмъ достигнуть нравственнаго удовлетворен1я, 
Козма считаетъ нужннмъ вьюказать рядъ мнслей т-Ьмъ, ко- 
торие свое стремлен1е къ уходу въ монастьфи оправдьшаютъ 
ссилками на прим-Ьрь! „великихъ св-Ьтильниковъ", т. е. под- 
вижниковъ. „тк1 и С0к-Ьфа(л\-к, —говоритъКозмн (стр. 532 об.), — 

дсБр-к Брлт{ л\К1СЛИ111И и довр-к л^АО х-оииши нлчати. но 11сл\к1сли лхсжими 
л-к т-к^ страсти къспрУлти. . ." 

Сд-Ьлавъ ц-Ьльш рядъ указашй на т-Ь испь1тан1я, которьшъ 
необходимо подвергнуть себя аля вьшснешя вопроса о своей 
пригодности къ монастьфскому подвигу, Козма наставительно 

ГОВОритъ (л. 533 об.): —„щи сл кидити л\ог1>фа ко лкм стрти тцш-кти 
тога ССиди к манастмрк и псракотн \л рлдн иг5>л\и>« с ?{л\оу и ««"-^"^ колл 

СКОЛ (УК^рГТч ТСГО КОЛЮ СНЛВДИ до СМрТИ СКО(Л. . ," 

Поучая такимъ образомъ т-Ьхъ, которне, не взирая на всЬ 
трудности, будутъ вьшолнять все, что требуется, услов1ями 
монастьфскаго жит1я, Козма доброжелательно говоритъ: — 

„1|р{да»к1л ти ЛХЛТКК1 иг8л\жо ткорл пршк1каи к келУи ско1И. т8 ти с8ц|« 

СаЛХ-К \\' \-С ек ОЦ,{Л\К СКОИЛ\К и СТч СТК1Л\К Д\-ОЛ\К ПрИДГ. К(ДК1И с-к сокок» 

1итра И пакла. и инм стк1/Л ихк дал(Ч( иц1мпи. А н{ т^чкк» к-к х-л-ккин-к 
о\*зрни1и л с5?ц1а. но й к-к срци ско(л\к самк ко VVК•Ьц1а сл ек \ЧМ|,Л\К прити к 
такокал й 1убит»лк к ни скткорити ..." (л. 534 а.). 

Давъ рядъ назидательнь1хъ прим-^ровъ того, въ какую 
форму можетъ вь1литься непристойное поведен1е людей, не им-Ь- 
ющихъ понят1я о истинномъ монашескомъ подвиг-Ь, хотя 
„они и к-к заткорк! клазл" (л. 537 об.), Козма рисуетъ образъ 
истиннаго монаха. Такой монахъ не заботится о собиран1и иму- 
щества, его не интересуютъ „блещущ1я ризь1",онъ проводитъ 
время въ молитв-Ь, въ духовномъ созерцан1и, онъ удаляется 
отъ всякой злобьт. Так1е монахи, по словамъ Козмь! (л. 540 а.), 

„изЕ-кга10 слакк! члчкскк! — акм огнл", „к1чД4>111{ писанУа. 1Ж« к-к ч/^ц-к кк!- 
сока. м(рз-кко ктк пре^ вл\к. . ." 

Резюмирая свое наставительное мн-Ьше о такихъ безспорно 
полезнихъ обществу д-Ьятеляхъ духовнихъ, Козма зам-^чаетъ: 

— „прокмм досротк! их'к кто л\с»ж? исмок-кдати". . . (л. 540 а.). 

Все изложенное вьтше Козма самъ считалъ им-Ьющимъ 
опред-Ьленную ц-Ьль наставить и научить т-Ьхъ 



изъ своихъ современниковъ, которьте желали по- 
святить себя подвигу монастьфскому. „Тю члч(,— говоритъ 

Козма (л. 540 а.), — лчм х«*Ф«'ии ч«рни1ксткокати. то а ти суказахо. ксл\ 
п8ти С|Тнк1л. да Л1|1б «си раслхотрилъ дшю скок» и ср^це силно с8ц1« на кслкм 
мьсти й стрти р(чнк1Л. — то с раА0СТ11С т(ци нд нр^дл^жации т^Гч-к под- 
киг-к кзирал на началника к-кр-к й ск<рп|{твл/л 1са . .". 

Такимъ образомъ, согласно указан1ямъ Козмь! въ мона- 
стьфь долженъ уходить только тотъ М1рянинъ, которьш уб-Ь- 
дился въ томъ, что онъ можетъ вьшести суровость „черне- 
чества". Готовому къ такому подвигу Козма говоритъ (л. 540 а.): 

— „но Блюди СА гадд с-кк-кта женкнлл". Зтимъ наставлен1емъ Козма, 
очевидно, хочетъ напомнить челов-Ьку, которий „расляотрил-к 
дгйю скою и с^р^^гм силно сщ^^^, ЧТО ВЪ посл-Ьднюю минуту предъ 
уходомъ изъ М1ра его можетъ смутить „с-кк-ктъ ж^нкнк". Всл1^дъ 
за зтимъ Козма напоминаетъ идущему въ монастьтрь объ обя- 
занностяхъ его предъ собственной семьей, — именно о необ- 
ходимости не оставлять д-Ьтей своихъ „к^з о^строА" и безъ 
заботъ„1У жикот'ки"".Давъ такого рода поучен1е, Козма дальше 
(л. 540 б. — 544 об.) вьшсняетъ ложность мн'1?н1я т-Ьхъ М1рянъ, 
которие могутъ, „скк{рн!> мил л\ир'к ст", охулять „ЖИтУе ек ж«Нч^м»". 
Виясняя отношен1я мужа и женьт, Козма требуетъ отъ м1рянъ 
признашя, что бракъ по словамъ апостола Павла (Евр. 13,4) 

— „'ист^- бСТК", 

Въ самомъ конц1^ л. 544 об. и въ начал-Ь листа 545 а. чи- 

таемъ у КоЗМЬТ СЛ-Ьдующее: „а «Ж( оуказаук йи загрлди\-о о\'ста «р{- 
тикол\к й ксклхк \-^?л/лц1Й истини, НЕ ском износ/лци слок(са, но ](ка к-кфд- 
юф( о\-Ч{ик/Л. Т-клхк 1ЛИК0 нГ к-к ха крти^о сл. хка посл5>и1л«л\к оученУл. дл 
НЕ стч ЕРЕТИКК1 й стч Ж11ДТчЛ\н и'с!^дим С/Л. . ." Въ томъ, что Козма го- 
воритъ зд'Ьсь, мн-Ь представляется возможньшъ вид-Ьть ука- 
заше его, именно, на свое вьютуплеше непосредственно противъ 
еретиковъ съ ц-Ьлью обличен1я ихъ. Козма хочетъ подчерк- 
нуть здЪсь, что онъ по вопросу, которий вь1звалъ у него бли- 
жайш1я поучительнь1я вь1ступлен1я, у ж е говорилъ и зажалъ 

зтимъ „оуста ЕрЕТикол\'к й кс-клм! ^'^''Лфй истин5>". Такимъ ближай- 

шимъ къ данному м-Ьсту вопросомъ является вопросъ, о ко- 
торомъ, д-Ьйствительно, Козма уже говорилъ въ той части 
своего произведешя, въ которой онъ обличалъ еретиковъ, 

КОТОрие „женлцм?.» сл члкм й жнк^фаА к-к л\ир-к лил\онинк1 слйгм нарич|^ 

(л. 510 а.). 



ип 

Сд-Ьлавъ такую ссь1лку на уже одинъ разъ вьюказанное 
имъ съ иной, ч-^мъ зд1^сь ц-^лью, т. е. съ ц-Ьлью обличен1я 
еретиковъ въ одном1> изъ ихъ заблужден1й, Козма продол- 
жаетъ свое назидан1е, приглашая (л, 545 а.) „к-ксл-кдсклти ст^хк 

СЛСК6СК к{лнкаго н и^к-лакм/гс о\'Ч«ни» о^читедл наииго накла айла". . 

Во исполнен1е зтого Козма въ дальн-Ьйшемъ даетъ не д л я о б- 
л и ч е н 1 я еретиковъ, а д л я и о у ч е н 1 я истинних ъ сьшовъ 
церкви рядъ положенш, которьш должнь! ихъ уберечь отъ 

ОСуЖДеШЯ нарОЗН-к ^ск (рп-икм и ек жидклмг'. 

Формулируя въ сжать1хъ положен1яхь различния ерети- 
ческ1я заблужден1я, Козма приводитъ ихъ въ вид-Ь такихъ ана- 
еематствован1й, которьш уже произносились церковью. Д-Ь- 
лается зто Козмой, однако, не для обличен1я еретиковъ, а для 

наЗИДаН1Я, ТаКЪ каКЪ .исдосл^тк иа.ик ксн-да к злпск-кдГ кжГа Х^^ДИ'"'" 
II н« дати :-{лк1л\к л\.ослел\к цркс I кс>кати кк ср 11,их"н иатихт», не знал\и«кбл\к 
чт илго кркта игеинти кслк»о стхслазнк! IV С(В{"... (л. 546 об.). Поста- 

вивъ такое общее положеше о задач-Ь нравственной жизни, 
Козма считаетъ нужнммъ привлечь особое вниман1е къ сло- 

вамъ апостола Павла. „0« -ли и и\м п^х-одимк к-к слч>кк{ стго апла, да 
На1 ис^кажетк истиингои 1кч;тк ктч |цп'к|{ бжи", — ГОВОритъ ОНЪ (л. 547 3.). 

Посл-Ь зтого сл-Ьдуетъ (л.547а. — 549 а.) детальное изложен1е 
частей главъ 4, 5 и 6 Ефес, Колос. гл. 2, 16-19, I Тим. 
гл. 1, 5-7, I Кор. гл. 12, 4-14. Все зто сд-Ьлано съ опред-Ь- 
ленной ц-Ьлью поучительнаго наставлен1я о необходимости уда- 
лешя отъ всякихъ гр-Ьховъ, о которихъ говорится въ указан- 
нь1хъ м-Ьстахъ у апостола, а также для уб'Ьжден1я въ томъ, что 

„дХк. дкли ксА КС кс-к" кс>л\8жо да(т С/Л мкдинс дхкног.." (л. 549 а.). 

На осноЕан1и всего зтого Козма уб-Ьждаетъ тЬхъ, къ 
кому ОНЪ все время обращается, такими словами:— „е^лико пр1(л\- 

Л1^||и врат|« дарокь дхскиюу л-кио ( и нал\'к ^учтйтй IV гр-кх"ь наши. да и 
к-к им косУа^тк л>лрдТсл\к скои.ик дук стк1И . . . сл\-крил\ сл пс» кр-кпк^^к» рйк8 
{ГО . . . к'кскричй к н(л\55 ек с.\8зал\и. к(Л(гнс зс-к^цм на прискцинк» наии 
н къскликн« радосткю й трмкго.ик. 1К'Б-кфака1«ф« сл <л\5? (?'С(л-к ирестати (5 
злсктч наши . . ." (л. 549 об.). 

Все зто Козма признаетъ неотложно необходимь1мъ въ 

ВИДу ТОГО, что — „5>клоних'ол\ сл кси... и'кн кк {р(ТИЧкстко. VVКИ ктч 
разкол VVКИ к-к такк! 1Уки ктч бл^. VVки к-к кл(к«тк1 й нбнакистк Край. и'ки 
к-к кусокооулхк^ й к л-кности. VVки к-к танстка. й въ В1здкс»ннк1л йгрк! и 



ь1У 

КЪ ПрСКК1Л Гр-кх-М. Й\'Ж« КК сто Крф«Н1И ЙК^рГЪШ! СЛ Й ТШ КИДЛфГ й 

к-кд^фаго ксА 4КК1 не к-кд^ци л\ни. лж^л\и сьплетте сл й нтрдкддмн кипл- 
фи. чр(к8 паче пк( ракотак^фе и ншнлл и^стаклмне. к-к 3{Л\нк|' книч( . . ." 

(л. 550 Об. — 551а.). 

Поставивъ въ зтомъ перечислен1и гр-Ьховъ на первомъ 
м-кст-Ь „еретичество", Козма Пресвитеръ, однако, въ даль- 
н-Ьйшемъ не касается заблужден1й еретиковъ, которие заслу- 
живаютъ не ув'Ьщан1я, а обличен1я. Несомн-Ьнно, онъ въ дан- 
номъ случа-Ь поступаетъ именно такъ потому, что считаетъ 
достаточньши сд-Ьланньш имъ въ другомъ м-Ьст-Ь вь1ступлен1я 
противъ еретиковъ. Въ дальн-кйшемъ онъ не оставляетъ приня- 
таго въ зтой части своего произведен1я поучительнаго тона и 
даетъ ц-Ьльш рядъ наставлен1й моральнаго характера и зна- 
чешя. „Ион^дим сл кр^(, — говоритъ онъ (л. 551 об. — 552 а.), — 

да 11р1нл>шк 1УВ-кфандл та кк на й аггли ж«ла10 приникн5>тн. постои съ стра\-- 
БЖ1Нл\к мон-к кк млтк^нун ч<Г, н« ино на газкиц» нослфе нно к-к срци л\к1 
слмфк афГ МА1СЛИ .ЧЛК1А кьзкранлют нк1 не мосл{>н1а{л\к й. афе й печали кк1А 
наплокйт НК1 на срце. ккчзкерземк л на ка. афг и с-ксоке къспр-кфают нк1 нж 
БОИМ с/? и\-... прозримтч ср*чнк1л\а 1Учнма и х-одил\к по п^темк запок-кдУи 
гнк. не лхоз-к.ик 1Усл{!!шатй слVVкес'к гнк. келичестко сана гордлфе сл ни 
м ножесткомк вогаткстка о\'род8юфе. кса бо си пифа с}5тк черкемк . . .' 

Богатьте не должни считать себя вь1ше б-Ьднихъ, „сал\н сл 

весмерги мнАфе" (л. 552 об.), ОНИ ДОЛЖНЬ! ПОМНИТЬ, ЧТО ОДНа И 

та же рука Бога сотворила и ихъ и убогихъ. Кротость, сми- 
реше, любовь къ ближнему по наставлешямъ Козмь! исклю- 
чительно необходимия услов1я всякаго добраго д-Ьла. „Что естк 

люче скгор-кнУа т^?л^? й раздалнУа ксем^ им-кнкю но й то кез лювке не сптк н^1Г 
т-клгк не моз-кл\к ве^ кратолювУл клазитй к-к ст^ю црккк. ни кмслфе^ на 
л\енп)ал ни неистокАфе сл долкжнк1А. да не л\нлфе са ва лхолАфе прокле- 

нем СА...", — говоритъ Козма (л. 554а.). 

Дальн'Ьйш1я поучешя Козмн сводятся къ одной основ- 
ной мь1сли о необходимости заботъ о народномъ 
просв'Ьщен1и. Развит1е зтой мисли Козма Пресвитеръ на- 
чинаетъ съ вьшснешя обязанностей богатихъ къ зтому важ- 

НОМу Д'Ьлу. Им'Ьюш,1Й „кса исполнк кет\-к1и и нокюн зак-кт-к и инма 
КНИГК1, нсполненм препркнкГ сл^скеск и р-кчим ксАЦ-к"" ДОЛЖенъ СЧИТа- 

ться богатьшъ. Такой челов-^къ многое можетъ узнать изъ 
книгъ, — главное же, что онъ долженъ по мн'Ьн1ю Козмь! 



знать: не должно закрьшать „С11нл1и ис-утк пр^д очима ч;^ко крл1л с-т-- 
ккл кжткиид (С- сратм ско^л..." (л. 555 В.). Козма не сомн-^вается, 
что ни изъ одной книги нельзя вичитать того, чтобь! отъ 
другихъ нужно скрьшать „сли'к«са кжткенаа". Козма уб'Ьдительно 
наставляетъ влад^Ьльцевъ книгъ не скрьшать „слок^ск бжш (уус- 
тлфГ почитати и инсатТ а" (л. 555 а.). Онъ указьшаетъ, что нужно 
радоваться, если можно сод-^йствовать спасешю брата своего, 
давая ему для чтен1я „сд11'к«са вжткииа". Книги писань! не для 
ТОГО, чтобь! ихъ скрьшать. Если влад-Ьлецъ скрьшаетъ свои 

книжния богатства, то онъ бьшаетъ „кин^н-к л\ногк|'' млг^^в-к гла 

ДШКНМИ КЪКСДЛ КО К!СК Л\ИрК" (Л. 555 Об.); ,VV ГЛаДб СМрТНЮИ Й Г1аг5}В- 

нл1и. (11л{5чал С5 »;а члк^...", — восклицаетъ Козма (л. 555 об.). При- 
ведя для доказательства великаго моральнаго падешя чело- 
в-Ька „неискушеннаго умомъ" слова ап. Павла (къ Рим. 
1,18,19,21, 28-;52), Козмв зам^Ъчаетъ (л. 556 об.): — „кидит^ ли 

колико зло кокодит ИК1 ник>читани и н^к-кд-кнк книжнсе . . . л\нсг^> во довр55 
Х-сдагаи с1 стмл киигу ..." Козма напОМИНаетъ, что — „л\нози па- 
ч« иа игрк! т(К^, н(Ж{ к-к цркки и к?ф^Н1и.й вллди Л1свлтк па* киигк" 

И опред-Ьленно утверждаетъ, что такого рода поступки проис- 

ХОДЯТЪ ИСКЛЮЧИТеЛЬНО ЛИШЬ „(у нтсчитднкл кн^Гнагс> и и- л-к 

пести »ржскк1л..." (л. 557а. — 557 об.). 

Установивъ такое положеше, Козма указьшаетъ на боль- 
шую отв-Ьтственность пастьфей духовнихъ, — на тотъ отв-Ьтъ, 

КОТОрЬШ ОНИ ДОЛЖНЬ! даТЬ „кмиксл\5> паст»х^> паст8и1ск^> р(КШ(<у\8 
пррчкскк! сусть! А\\и ниЗ\-с>ДАЦ1агс» к рскк гр-кусвими МЕ изккл-кчмии. 

крокк 1Г0 С5 р8кк1 ткол кзк1ф«. .." (л. 558 а.). Въ виду зтого Козма 

признаетъ, что „«пп» и поп5? подоклГ оучити и наказати пс>р«ч<нк1Л 

(л\8 л№ди", но при зтомъ ОНИ сами должнн сторониться всякаго 
зла. Напоминая о качествахъ, какими долженъ обладать па- 

СТЬфЬ дуХОВНЬШ, напоминая, что „паст» доврми ДМ1К> пслага^тк 

за 1укца«, Козма указьшаетъ на необходимость оберегать и 
словесное стадо отъ волковъ. 

Онъ спрашиваетъ (л. 558 об.):— „ССксуд^у исх-^датк колци сии злУи 

11СН. ^ретичккал о\|'чи«1а н« (ил-кности ли и гроувости пасто\-и1кскк1. (укоудоу ли 
разБОИници и татк рЕКПк гр-кси и ншракдм н( ГО н^нака.яанУа ли «Гткска." 

Блюсти стадо кротостью, безпрерьшно поучать т-Ьхъ, кто по- 
ручень! духовному возд'Ьйств1Ю пастьфскому, — вотъ обязан- 
ность „епископовъ и поповъ". Исполнен1е своихъ обязанно- 
стей пастьфь не долженъ вид'Ьть только въ исполнеши вн-Ьш- 



ЬУ1 

НИХЪ обряДОВЪ: — „лци ко *ппк или поп-к акк1 притск-к скедгр-к ккис» и> 

ПС>СТЛ 110 11НСЛН0Л\^?, а ЛЮДУИ Г1Ср^ЧИ1Н14Г «Л\55 С ЛКЖОККК» Н1 ЙЧИ" СТрД\'8 КЖ!^, 

ничтсж* ктк..." (л. 560 а.). Заботь! о наставлен1и и поучеши 
паствьг, стремлен1е охранить ее отъ всякаго зла должнь! 
бьпъ постоянной задачей пастьтрей духовнмхъ, „а<» "« аикУи ктрк 

дУлколк 1УЗФБл1 гнл киисгрлдд..." (л. 5б1а.). ПОМОЩЬ СИрОТамЪ II 

вдовамъ также должна входить въ кругъ обязанностей па- 
стьфей духовнь1хъ, которью не могутъ удовлетворяться въ 
своей д-Ьятельности одн-Ьми лишь молитвами. 

„Л^а1 (С.«.0 КИННл! Гр^Х'"'"'^^'^ ЛК^ДШ СКОИ И ПОСкчмГиС. И.1Л\ ь слоко ккз- 

дати ^у ии . А\\и ко сл нд кто го л\лс'к и и' кина кьяд{ржитк и кслкол 
сласти оуддлитк начимк скота кролг-к кт*^ и конк ко и колк та ткоритк 
но дци люди пор$чм1УЛ ндмк о\'чил\к стрдх'{> Бжно. Тсгда {сл\л1 по истим1? 

Н1ПИ и иастолници бж1и ство' апл-ь, — такъ заключаетъ (л. 5б1об.) 
Козма свои наставлешя пастьтрямъ духовньшъ по поводу вьь 
полнен1Я ими своихъ обязанностей по отношен!ю къ паств-Ь. 
Для подкр'Ьплен1я своихъ словъ онъ приглашаетъ „епископовъ 
и попов ь" подражать Григор1ю Богослову, Васил1ю Великому, 

юанну ЗлаТОуСТу и ДруГИМЪ, „и^ж* ил\бна по.«/ЛН$>кт?. колтк сл 
вкси их-ж« н«чали и скорки и' людГ кто испок-кстк нх'Ж( пал\мтл\и кк^ллт 

сл аггли ичлци. .." (л. 562 а). Рекомендуетъ онъ „епископамъ и 
попамъ" также подражать юанну зкзарху Болгарскому, трудът 
котораго бь1ли велики и благотворни. 

Зто разсмотр1^ше содержан1я той части произведен1я 
Козмь1, которая, какъ указано више, начинается непосред- 
ственно посл-Ь того, какъ окончено обличеше еретиковъ, т. е. 
посл'Ь ТОГО м-Ьста, гд-Ь въ списк^ П. стоитъ слово „аминь", 
показьшаетъ, что данная часть совершенно не носитъ 
характера обличен1я еретиковъ. Зто есть обширное 
поучеше, им1^ющее въ виду вьшснить не еретикамъ, а 
в-Ьрнммъ сьтнамъ церкви ихъ религ10знь1Я и мо- 
ральнь1я обязанности. 

Анализъ зтого поучен1я даетъ намъ возможность устано- 
вить три главннхъ вопроса, которие Козма им'Ьлъ въ виду 
вьшснить. Первь1мъ изъ нихъ мь1 ДОЛЖНЬ! признать вопросъ 
монашеств-Ь; Козма разбираетъ зд-Ьсь услов1я, при которихъ 
уходъ въ монастьфь и вообще монашеск1й подвигъ могутъ 
бь1ть признаваемь! явлен1ями полезними и согласньши съ тре- 
бовашями церкви. Вм-Ьст-Ь съ зтимъ Козма указьшаетъ на 



возможность нравственнаго подвига и въ м1ру. Зтому вопросу 
посвящено все, что сказано на л. л. 526 об. — 545 а. 

Второ й вопросъ, которому Козма посвящаетъ (л. 
л. 545 об. — 567 об.) свое г1оучен1е, — зто вопросъ на тему о 

ТОМЪ, что „подска^тк нллхк кс^гда к запок-кд? кжи" рДити " "* А'>'''и 
з.м^]л\к л\к1сл(л\к цркстхокати кк сри;и\"к на1ии\"к. не янал\ЕНКЕЛ\к чтнагс кркта 
ич'синти кс/лкю скБлазнм IV с(га". (л. 546 00.). 

Зта основная ммсль развивается Козмой путемъ указан1п 
всего ТОГО, что можетъ пом-кшать челов-Ьку бить истиннимъ 
сьшомъ церкви и иосл-Ьдователемъ Христа. Съ зтой ц-^лью 
зд-Ьсь дается и формулировка того, что отвергается церковью 
и чего должно изб-Ьгать истинному христ1анину. Для того, 
чтобь! уберечься отъ осужден1я наровн'Ь „ек (рп'ик.л1 й сь жи- 
д-ьл\и", нужно помнить рядъ зтихъ ана0ематствован1й. Въ 

С0ГЛас1и съ ЗТИМЪ ЗД'кСЬ СТОИТЪ и ПрИЗЬЮЪ КОЗМЬ! ,ЛУЧ1ИТИ (г 
гр-к^к наши. да и кк иу к^сУлггк л\лрдил\к скоил\к дхт^ ст.он" (л. о49 об.). 

Т р е т 1 й вопросъ, которьш съ л. 557 об. до конца произве- 
ден1я разсматриваетъ Козма въсвоемъпоучен1и, зто вопросъ о за- 
ботахъонародномъ просв-Ьщеши. Зд-Ьсь основной является мьтсль, 
что народъ впадаетъ въ нев'Ьр1е и совершаетъ всякаго рода 

ПреДОСуДИТелЬНЬЮ ПрОСТуПКИ „СО ИЕИСЧИтанкл кни'*'нагс> н СО л-к- 
нссти |ржскк1л". (л. 5о7 об.). 

Такимъ образомъ, разсмотр'Ьн1е Козмой зтихъ трехъ 
вопросовъ составляетъ обширное поучен! е, не им-Ь- 
юпдее ц-Ьлью обличен1е еретиковъ, но ставящее 
себ-Ь задачей назидан1е т-Ьмъ, которихъ Козма, 
какъ Пресвитеръ, считалъ нужньтмъ поучать и 

наставлять. „Олмшаф« сислокка IV «ппи како { нал\к прил^жатн л-Ьно 
а» Г1ар^>ч{н'кл\к стад-к да сгк>д«бил\ сл прмти VVВ-кцIанал клагал", — такъ 

восклицаетъ Козма въ конц-Ь своего поучен1я (л. 560 а.). 

Мь1 вид-Ьли, что Козма въ своемъ поучен1и постоянно 
пользуется ссьтлками на Св. Писан1е, черпая изъ него (напр. 
изъ послашй ап. Павла) прим'Ьрь1 и аргументащи. Все зто ни 
въ какомъ случа-Ь не можетъ подойти подъ заглав1е „бесЬ- 
дь1 на новоявившуюся ересь", а соотв-Ьтствуетъ именно 

ТОМу, что МОЖНО наЗВаТЬ — „пс>с>\"«"1« ^ч- сожтнм" кн»Г". 



Век 9ТИ соображешя и побуждаютъ меня вьюказать^ пред- 
положеше, что Козмой Пресвитеромъ бь1ло написано два само- 
стоятельнь1Хъ сочинен1я. Одно изъ нихъ било направлено противъ 
еретиковъ и могло бьиь названо „бесЬдой на ересь", а 
потому бь1ло обличительннмъ, — другое било сочинен1емъ 
поучительнаго характера. Мь1 не знаемъ ни одного 
изъ зтихъ произведен1й въ отд'Ьльности. Они дошли до насъ 
въ слитомъ вид'Ь, подъ заглав1емъ, которое, несо- 
мн-Ьнно, Козмой Пресвитеромъ дано бь1ть не могло. 

„Олс>ко стго Ксз.ил! прокитфа ма фггикм пршр-кш* й г1С1оуч(Н1« (5 бжткию 

кин", какъ заглав1е, могло бь1ть только дано т-Ьмъ препис- 
чикомъ или компиляторомъ, которь1й Козму счи- 
талъ свять1мъ и признавалъ важньшъ внести въ свой 
трудъ не только обличительное произведен1е „недостойнаго" 
Козмь! Пресвитера, но и его поучительньш трактатъ. 

Мь1 уже вид-Ьли, что по характеру изложен1я то, что 
должно бь1ло составлять обличительную бесЬду противъ ере- 
тиковъ, и то, что должно бь1ть признано „поучешемъ", — им-Ь- 
ютъ между собой различ1е. Суровьш тонъ, съ которьшъ Козма 
обращается къ еретикамъ, совершенно не походитъ на добро- 
желательное назидан1е поучен1я. Зто должно бь1ть совершенно 
понятно и объяснимо т^ми внутренними настроешями, которьш 
побуждали Козму писать свои обличен1е и поучен! е. 

Козма, какъ сказано више, опред'Ьленно говоритъ о томъ, 
что онъ уже обличилъ еретиковъ (л, 544 об.).- Указавъ зтимъ 
на исполнен1е одной изъ своихъ обязанностей, Козма считаетъ 
необходимьшъ заняться вопросами иного характера. 

Страдан1я народа болгарскаго въ то время, несчаст1я, вьь 
павш1я тогда на долю земли болгарской, вмзивали въ 
КозмЬ грустньш и тягостния размишлешя. Онъ считалъ своей 
обязанностью путемъ поучен1й сод'Ьйствовать устранешю при- 
чинъ наступившаго общественнаго развала. „Л1о.\к> км, — гово- 
ритъ онъ (л. 530 а.), — и аз'к 1'р'к111Н1И IV V» кидлци с«лнкк1 Б-кдк! 
рлтнма и кскук насгслфи золк ягилн еж. гр-к\'к р^1Ли «ь^чкск-к. кожо на 
11СЛХК1СЛН гЛм. 1гда С{ л\{н« раи послалпч кк ратк на .ч(л\лк«. и кожо на^ мод- 



* По зтому вопросу мной бь1ли уже вь1сказань1 н^Ькоторьж соображен1Я въ моей 
стать% — „Козма [Трезвнтерь" въ сп. „Сългарскн прегледъ" (урежда д-ръ Ст. Роман- 
ски) — I, кн. 1 (София 1929). 

' Л. 544 об. — .1. 545 а.: ,заг(1алн\'ол» о\ттл «(птиколп! н кск-ик \-5ла1(|'Т нстнн^?". 



Их 

кигни сл. .. вратк кел по злконй и ек скк'ктс> к-кд^^фИ^-к ткорй, да н« ко 
отншкн истопим сл. . ." 

Въ зтихъ словахъ и вьфажается то внутреннее побуж- 
ден1е Козмьг, въ силу котораго онъ призналъ нужньшъ за- 
няться писан1емъ поучительнаго сочинешя. По его уб'Ьжден1ю 
каждьш изъ болгаръ долженъ бь1лъ думать о томъ, что и онъ 
виновенъ по гр-Ьхамъ своимъ въ б-Ьдахъ и несчастьяхъ своей 
родини. . . Помочь избавиться отъ зтихъ гр^^ховъ и научиться 
жить съ пользой для другихъ Козма и считалъ своей обя- 
занностью. Для Пресвитера, какимъ бь1лъ Козма, зта обя- 
занность бь1ла не мен-Ье важной; она имъ и бь1ла вьшолнена 
въ спещальномъ поучительномъ сочинен1и, которое, будучи 
слито съ обличительной бесЬдой Козмь! противъ еретиковъ, 

въ ПОЛНОЙ М'Ьр'Ь ПОДХОДИТЪ КЪ Заглав1ю „пссу"'»"!' ^^ кжтнкГкни". 

Свое поучен1е Козма Пресвитеръ назначалъ главньшъ обра- 
зомъ для т-Ьхъ, кого онъ въ заключеши своихъ наставитель- 

НЬ1ХЪ СЛОВЪ НаЗЬШаетЪ — „стУи и-тци й 11асг5>сн" (л. 562 об.). Ихъ, 

а также вообще всЬхъ знакомящихся съ его трудомъ онъ 
проситъ относиться снисходительно КЪ его словамъ, видя въ 
нихъ проявлеше д'Ьйств1я Св. Духа, которьш „ской рав-к т при- 

зрнтк НО кс«гда кел зд-к кдж1тк" (л. 563 а.). 



Для установлешя времени, когда жилъ и писалъ свои 
сочинешя Козма Пресвитеръ, въ нашемъ распоряжен1и н-Ьтъ 
никакихъ опред-Ьленнихъ даннмхъ. Вопросъ зтотъ приходится 
р-Ьшать лишь на основаши н-Ькоторихъ указашй, находящихся 
въ сочинешяхъ Козми. 

Главн-Ьйшимъ изъ зтихъ указа1Йй нужно, конечно, счи- 
тать его ссьшку на юанна зкзарха Болгарскаго. Зто м-Ьсто у 
Козмь! находится въ конц'к той части произведен1я, которая 
по моему предположен1Ю является самостоятельнимъ сочине- 

Н1емъ. ОнО ЧИТаеТСЯ Такъ: — „Подрлжлитмжанл прозкит^рд нокагс. «гой 
(V кл сам-к л\нсзи зндю. кмкшагс» 11аст5>\'а. ? «ксаруа и' к Зглхли волгаркстУи. 
й н( г;\ите н( л\сж{тк тактч кк1ти ктч си лЬта, кел кг-к мож(тк аф( л\л1 \'СфГ..." 

(л. 562 а. — 562 об.). Зд-Ьсь Козма въ своемъ назидан1и совре- 
менникамъ предлагаетъ подражать юанну пресвитеру, пастуху 
и зкзарху „земли болгарской"; зтотъ юаннъ названъ Козмой 
„новьшъ", знакомьшъ многимъ изъ т-Ьхъ, къ которьшъ обра- 
щень1 слова Козми, и при томъ такимъ д-Ьятелемъ, труди ко- 

ТОраГО ДОЛЖНЬ! ЯВЛЯТЬСЯ обраЗПОМЪ подвига („н* гЛит« Н( .«ожетк 

ТаКК БК1ТИ"). 

Зто 1\гЬсто словомъ „новьш" можетъ внзвать сомн'Ьше, 
что р-Ьчь идетъ не о знаменитомъ юанн-Ь зкзарх-Ь Болгар- 
скомъ, сподвижник-Ь царя Симеона, а о какомъ-то другомъ 
юаннЪ. 

Какъ зд-Ьсь нужно понимать слово „новьш" ? Понявъ 
зд-Ьсь слово „новьш" въ значеши латинскаго — поуиз, гре- 
ческаго у.уцу'^д мь1, д-Ьйствительно, должнь! отказаться отъ мисли, 
что зд-Ьсь р-Ьчь идетъ о знаменитомъ юанн-Ь зкзарх-Ь Болгарскомъ 
X в. Въ виду зтого и пришлось бь1 останавливаться на мисли, что 
Козма Пресвитеръ зд-Ьсь пожелалъ сд-Ьлать ссилку на иного 
юанна зкзарха Болгарскаго, а не на упомянутаго више. Однако 
мн-Ь кажется, что зд-Ьсь нужно слово „новьш" прини- 
мать въ другомъ значен1и, а именно въ значеши латинскаго 
гесепБ, греч. г.рба-^ато^. Такое значен1е „новий" ми должни ви- 



ЬХ1 
д-^ть въ такихъ напр. словахъ : — нокооск-кштенъ — недавно посвя- 

щенньш (Супр. рук. : тлксчл жизнни; пр-Ьусждаит^ и км, нокосск-к 

тт(нии)1 — т е. гесепз 111ит1па1и5, нококр-ъшт^нтч^ — гесепз ЬарН- 
2а1и5, ндкоод-кгаи-к — гесеп? уезШиз и др. 

Въ такомъ точно значеши слово „новьш" должно бъпъ 
понимаемо въ различньтхъ апографическихъ именахъ. Мьг 
им^^емъ такого рода наименован1я^: Симеонъ Ветх1й, пустьтн- 
никъ Сир1йск1Й (т 390 г. 26 января), Симеонъ Новьш (5огословъ 
(12марта) — такъ наименованъ Святой, мощи котораго обр-Ь- 
теньт бь1ли чрезъ 30 л-^тъ посл-Ь кончиньт; Симеонъ Новмй 
столпникъ (27 апр-кля), юаннъ Новьтй, Янинск1й (I 1526 г. 
18 апрЪля), юаннъ Новьтй, мученикъ (6 мая), юаннъ Новий, 
мученикъ (1- 1814 г. 23 сентярбя). юаннъ, Новомученикъ 
Пелопонезск1й (21 октября); монахъ Григор1й написалъ жит1е 
„преподобнаго и богоноснаго отца нашего Васил1я", назван- 
наго Новьшъ; въ 28 день ноября"" память преподобнаго отца 
нашего Стефана, „Нов а го испов1^дника еже по святихъ 
и честньтхъ иконахъ пострадавшаго." 

Изъ зтихъ прим-Ьровъ мн-Ь представляется возможньшъ 
сд-Ьлать вь1водъ,что слово „новий" зд-^сь должно бьтть пони- 
маемо въ значен1и „недавшй", т. е. именно въ значен1и латин- 
скаго гесепз, но не поуи5, — въ отлич1е отъ того, къ чему 
долженъ бьтть приложимъ терминъ „ветх1й", „древшй". Отсюда 
нужно думать, что Симеонъ (27 апр-Ьля) названъ новммъ 
столпниковъ именно потому, что онъ бь1лъ для лицъ, почтив- 
шихъ его память недавнимъ столпникомъ, какъ юаннъ, 
память котораго отм-Ьчена 21 октября, бнлъ недавнимъ му- 
ченикомъ Пелопонезскимъ (1'1775г.); монахъ Григор1й напи- 
салъ жит1е своего учителя, которьш еще недавно для него 
и его современниковъ сталъ „преподобньшъ и богоносньшъ" 
(26 марта). 



^ „Супрасльская рукопись", трудъ С. Север ья попа т. I, — СПбургъ 1904 
стр. 507. 22-23. Ср. М1к1о!>1сЬ, Ьех1со11 к. V. 

,'^2 Указан1емъ па приводимь1е зд-Ьсь прпмЬрм употреблен1я термина „новь1й" при 
н-Ькоторь1хъ иа11менопан1яхъ Свять1хъ я обязаиъ профессору Н. Н. Гл у б о ко в с ко му 
которому припошу дуи1евную благодарность. 

^ Жит1е отм-Нчено въ „Опнсаи1и рукопнссй Со.ювсцкаго мопастьфя", ч. I (Казань 
1881), стр. 186. 



ьхп 

Если съ такимъ понимашемъ слова „новьтй" мь1 отне- 
семся къ данному м-Ьсту въ текст-Ь Козмь1, то не можетъ 
бьтть сомн-Ьшя, что Козма хот^лъ зд-Ьсь указать на того 
юанна, которьш для него бнлъ „недавнимъ" пресвитеромъ. 
Зтого „недавняго", близкаго для Козмн по времени пресви- 
тера юанна, и мнопе изъ т-Ьхъ, къ кому Козма обращался, 

знали, какъ „кукшдгс паст^х"*»- » <ксарх'д и к з(л\ли кслгаркстж". 

Такого рода характеръ и значеше данной ссмлки Козмн 
Пресвитера д-Ьлаетъ возможньшъ съ ув-Ьренностью говорить, 
что зд-Ьсь у него р-Ьчь идетъ именно объ {оанн-Ь зкзар- 
х-Ь Болгарскомъ, знаменитомъ сподвижник-Ь царя 
Симеон а. Зпоха трудовъ зтого д-^ятеля „золотого в-Ька" 
болгарской литератури била для Козмм Пресвитера и его 
современниковъ не въ особенно далекомъ прошломъ, ибо они 
лично^ знали трудм знаменитаго наставника болгарскаго 

народа. 

Въ своей работ-Ь о Козм-Ь Пресвитер-Ь г. Ю. Трифоновъ 
(стр. 70, 74) внсказалъ предположен1е, что Козма, какъ писатель, 
долженъ бь1ть отнесенъ къ „первой трети" XI в. Такое пред- 
положен1е г. Трифонов Ь1мъ било основано именно на 
томъ, что онъ призналъ возможнимъ считать, что въ ука- 
занной више ссилк1^ Козми Пресвитера на „юанна пресви- 
тера новаго" и т. д. р-Ьчь идетъ не о знаменитомъ совре- 
менник1^ царя Симеона юанн-Ь зкзарх-Ь Болгарскомъ. По мн-Ьшю 
г. Трифонова въ данномъ м-Ьст-Ь Козма Пресвитеръ им1блъ 
въ виду юанна Пресвитера, современника болгарскаго 
Охридскаго арх1епископа юанна Дебрскаго, на имя котораго 
императоръ Васил1й Болгаробойца вь 1020 г. далъ три грамоти 
относительно епарх1й Охридской арх1епискоти. 

Такимъ образомъ, согласно указашямъ г. Трифонова 
упомянутий Козмой Пресвитеромъ „юаннъ пресвитеръ новий" 
долженъ билъ д-Ьйствовать, какъ „пастухъ и екзархъ", въ 
перюдъ съ 1018 г. по 1037 г, ибо въ зто время- во глав-Ь 



^ Въ жит1и юанна Новаго Янинскаго (т 1526 г) читаемъ : .мнопе изъ насъ прим-Ь- 
ромъ его утверждень! и укр-Ьплень! въ в-Ьр^', зто писано челов11Комъ, для котораго зтотъ 
юаннъ 6ь1лъ недавнимъ подвижникомъ. О жит1и зтого юанна Янинскаго см. у арх1еп. 
Серг1я, ,1ю.1Н1>1й мЬсяцесловъ Востока', 2 изд., т. II, Владим1ръ 1901, стр. 146 части !!• 

' Ив. Сн1^гаро въ, .История на Охридската ярхпспнскопил' 1, София 1924, 
стр. 195. 



ьхш 

Охридской арх1епископ1и, какъ первьш ея арх1епископъ, стоялъ 
тотъ юаннъ Дебрск1й, которьш бьглъ его современникомъ. 
Трудамъ 9Т0Г0 Лоанна пресвитера новаго", современника пер- 
ваго Охридскаго арх1епископа, г. Трифоновъ считаетъ воз- 
можньшъ приписать и так1е крупньш литературния произве- 
ден1я, какъ переводъ написаннаго А0анас1емъ арх1епископомъ 
Александр1йскимъ жит1я преподобнаго Антон1Я Великаго, па- 
мять котораго празднуется 17 января. 

Пр1урочивъ такимъ образомъ появлеше зтого перевода 
знаменитаго жит1я къ первой трети XI в-^ка, г. Трифоновъ 
приходитъ къ заключешю, что и Козма Пресвитеръ писалъ 
свой трудъ не ран-Ье зтого времени, ибо ему бмлъ изв-Ьстенъ 
не только переводъ жит1я Антон1я, но и другой трудъ зтого 
же современника перваго Охридскаго арх1епископа, а именно 
— переводъ жит1я св. Панкрат1я.^ 

Козма Пресвитеръ, д-Ьйствительно, зналъ жит1е Анто- 
ния, знали его и т% кого обличалъ или поучалъ Козма Пре- 
свитеръ. Въ той части поучительнаго произведен1я Козмь! 
Пресвитера, въ которой идетъ р-Ьчь о необходимости сер103- 
наго отношешя къ уходу въ монастьфь и вообще къ несен1Ю 
подвига „чернечества", им-Ьется такое м-Ьсто: — „с{?тк инж пр^кс- 

р-кчики н( пссл^^имюци кажк-фи' л. приллглкчр^ сл кмицС ск-ктилниц-кх' '^^Ч"'- 
те» како антонж. то како сака й прочж VV^^и сткориша (ч-тк-кгш! л\ира с»гс" 

(л. 532 об.). Д-Ьлавшимъ зту сснлку на Антошя, Савву и др, 
Козма Пресвитеръ отв-Ьчаетъ сов-^томъ подумать, могутъ ли 

ОНИ, Г0В0рЯЩ1е ТаКЪ, „страсти к-ьспрмти" зтихъ подвижни- 
КОВЪ, КОТОрЬТе „л\ногм к-кдк1 прУашл (? зклкГ в-ксокк" (л. 532 об.). Зтимъ 

вид-Ьлешемъ указашя на искушешя б-^сами подвижниковъ 
Козма Пресвитеръ, по моему мн'Ьн1Ю, им-Ьетъ въ виду ссобо 
зам-Ьтно указать на значительность п-^двиговъ именно Анто- 
Н1Я. Въ ЖИТ1И зтого подвижника особенно подробно изла- 
гается та борьба Антон1я съ б-Ьсами, которую онъ долженъ 
бь1лъ непрерьшно вести въ самомъ уже начал-Ь своего по- 
движничества. Б-^сь! постоянно смущали св. Антошя, не давая 
ему покойно молиться.-' 

1 Ю. Трифоновъ, {Ъ\(1., стр. 73. 

' Для ознакомлен1я съ жит1емъ св. А н т о н 1 я см. его русск1й пер. въ изд. ,Творен1я 
се. Аванас1я арх1сп. Александр^йскаго," т. III, Москва 1853, стр, 209, 214, 217; ср. А. С. Ар- 
хангельскаго, „Къ изучен1Ю древнерусской литературь!", С-Пбургъ 1888,стр. 12, 13, 14. 



ЬХ1У 

Съ подвижничествомъ преподобнаго Антошя несомн-Ьнно 
бь1ли знакомь! и самъ Козма и т% кого онъ поучалъ по жит1ю 
Аеанаая Александр1йскаго. Въ виду зтого вопросъ о времени 
его перевода является чрезвмчайно важньшъ для опред-Ьлешя 
зпохи, когда писалъ Козма Пресвитеръ. 

Вопросъ зтотъ неоднократно поднимался изсл'Ьдователями 
славяно-русскихъ апографическихъ памятниковъ^, и я зд1^сь 
не им-Ью въ виду его пересматривать. Ска жу лишь, что по 
моему мн'Ьн1Ю въ данномъ вопросЬ р-Ьшающее 
значен1е долженъ им-Ьть фактъ раннягорас- 
пространен1я перевода жит1я преподобнаго 
Антон1янаРуси и знакомства сънимъпервь1хъ 
русскихъ книжниковъ. 

По русскимъ рукописямъ жит1е зто въ отрьшкахъ ста- 
новитсяизв-Ьстньшъсъ Х111-Х1У в'Ька,полнь1е же списки его от- 
носятся къ XV в.-. Однако, зтотъ фактъ не говоритъ о томъ, 
что данное жит1е на Руси появилось такъ поздно, ибо мь1 
знаемъ, что руссюй л-Ьтописецъ Несторъ въ написанномъ имъ 
до 1088 г. ЖИТ1И 0еодос1я Печерскаго сснлается на жит1е Ан- 
тошя и пользуется во многихъ случаяхъ ц-Ьльши вьфажешями 
изъ него'". Сарлъ преподобньш веодосш Печерск1й также не- 
сомн-Ьнно бьтлъ знакомъ съ жит1емъ преподобнаго Антония. 
Зто въ полной м-Ьр-Ь подтверждается его словомъ, пом-Ьщае- 
мьшъ въ „Пов-Ьсти временнь1хъ л-Ьтъ" подъ 1074 г.^ 



1 Указан1Я на литературу по зтому вопросу см. у проф. Е. В. 11 Ь ту хо в а въ 
стать-Ь — „Матер!аль1 и зам^тки по древне-русской письменностн^ въ „Изв-Ьст1яхъ Отд 
русск. яз. и елов. Акад. паукъ", т. IX, кн. 4. 

2 А. С. Архап г е л I, с к 1 й, „Къ изучеи1Ю древне-русской литературьГ, СПб. 188В 
стр. 12, прим. 5, 6. 

3 Интересно отм+)Тнть, что Несторъ также особо подчеркипаетъ т-Ь м1ьста въ жит1И 
АНТ0Н1Я, въ которь1ХЪ говорится борьб1> его съ бЬсами. .ЛХпт- же ск-кркк н ««кчтлннн;, 
читаемъ въ жит1И 0еодоС1Я, з-клии л\'<^" тк<*пм\-^- гк. «л1о\'- (Мсодопк") кк пмперк тон шцге ж« и рамм 
11Д11осм1|1е №мо\'- икоже н о г1'-к,«к, н к«л11и.'к,ик Пигсшин шшкгксл . . ." Вопросъ объ отношен1и Не- 
стора къ жит1ю Антон1я разсмотр-Ьнъ бььгь покойньшъ А. А. П1ахматовь1мъ въ 
стать-Ь .0 Нссторовомъ жит1и ееодос1я" — „Изв-Ьст!я Отд. русск. яз. и елов. Акад. 
наукъ",т. 1. По зтому вопросу сдЪлань! также указан1я и А. С А рха н г ел ь с к и мъ въ 
работЬ „Къ изучсн!ю древпе русской письменностп", СПб. 1888, стр. 14 — 15; см. также у 
М. Н. Спсранскаго, „Истор1я древней русской литератури. Введси1с. — К1евск1й 
пср10дъ", изд. 3, Москва 1920, стр. 214 прим. 3, стр. 320. 

♦ Подъ зтимъ годомъ (годъ смерти 0еодос1я 1073 или 1074) передастся въ извле- 
чен1и ноучен1е 0еодос1я брали мояастьфской по случаю наступлен1я поста. 0годос1Й 



Такимъ образомъ, мь1 вполн-Ь опред^Ьленно можемъ говорить, 
что на Руси переводъ жит1я преподобнаго Антошя билъ рас- 
пространенъ очень рано, ибо 6еодос1й Печерск1й скончался, какъ 
уже сказано, въ 1073—1074 г. 

Само собою понятно, что мь1 не можемъ думать, что та- 
кой сложньш памятникъ, какъ жит1е, написанное Аоанааемъ 
Александр1йскимъ, бнлъ въ зто время спешально переведенъ 
на Руси. Онъ на Русь принесенъ бнлъ изъ Болгар1и въ 
готовомъ уже перевод'^.^ 

Мь1 все еще точно не знаемъ, какой срокъ въ среднемъ 
бь1лъ необходимъ русскимъ книжникамъ вообще, а книжникамъ 
XI в. въ частности для получешя возможности им-Ьть въ 
своемъ распоряжен1и появлявш1яся въ Болгарш переводньш или 
оригинальньш произведешя. Можно лишь съ увЪренностью вьь 
сказать сомн-Ьше въ томъ, чтобн появивш1йся въ Болгар1и въ 
первой трети XI в. переводъ жит1я преподобнаго Антон1я 
дошелъ до Нестора, а т-Ьмъ больше до веодос1я. 

Въ виду зтого мн-Ь представляется вполн-Ь в-Ьроятньшъ, 
что написанное А0анас1емъ Александр1йскимъ жит1е препод. 
Антошя бь1ло переведено не въ первой трети XI в., а 
гораздо раньше, настолько раньше, что бьтло достаточно 
времени для перенесешя его въ переведенномъ вид-Ь на Русь. 

Въ виду всего зтого предположеше, что переводчикомъ 
жит1я преподобнаго Антон1я бнлъ юаннъ Пресвитеръ, совре- 
менникъ перваго Охридскаго арх1епископа, должно бь1ть 
оставлено. Въ вопроск же, кто въ д-Ьйствительности билъ его 



говорилъ въ конц1. зтого поучен1я: „Постивъся и Господь 40 дний, намъ показа постное 
премя ; постомь апостоли искорениша бЬсовьское ученье; постомь явишася отци наиж 
акь1 св-Ьтила в мир-Ь, иже сияютъ и по смерти, показавше труди великьш и въздержанье, 
яко сей великь1й Антоний, и Еуеимий, и Сава и прочии отци, ихже мь1 порев- 
нуемъ, братья". См. „Л-Ьтопись по Лавреитьевскому списку", издан1е Археографической 
Коммисс1И, Санкгпетербургъ 1872, стр. 180. 

' Дм. Абрамовичъ въ стать-Ь „Къ вопросу объ источникахъ Нссторова жит1я 
преп. веодос1я Печерскаго" (Изв-Ьст1я Отд. русск. яз. и словесности т. III (1898), стр. 242 
— 246) путемъ сог10ставлен1й греческаго и славянскаго текстовъ жит1я Савви Освящен- 
наго съ заимствован1ями изъ зтого жит1я у Нестора приходитъ къ заключен1Ю, что Не- 
сторъ читалъ жит1е Саввь! не въ подли нннк-Ь, а въ готовомъ славянскомъ 
перевод^Ь. Зто заключен1е весьма ц+>нно при постановк'Ь вопроса о перевод^Ь жит1Я 
Антон1я ; нужно думать, что упоминаемое Несторомъ жит1е зто вм%ст-Ь съ жит1емъ Саввь! 
также бь1Л0 ему изв-Ьстно не въ подлинникЬ, а въ славянскомъ псревод%. 

М. Попруженко, Козиа пресвитеръ. 5 



ЬХУ1 

переводчикомъ нужно стать на сторону тЪхъ, которие вьюка- 
зьшали уб-Ьждеше, что жит1е зто переведено било по пове- 
л-Ьшю юанна зкзарха Болгарскаго, бьтть можетъ, Константи- 
номъ, епископомъ Болгарскимъ.^ 

Такимъ образомъ, мь1 совершенно не им-Ьемъ основашй 
при опред'Ьлен1и времени жизни и дЪятельности Козмьт Прес- 
витера обращаться къ началу XI в., — къ годамъ трудовъ юанна, 
перваго Охридскаго арх1епископа. 

Для Козмь! и для гЬхъ, къ кому онъ обращался съ поу- 
чешями своими, ни зтотъ 1оаннъ, ни какор^ либо другой — 
не могли бь1ть „новьши", т. е. недавними пресвитерами. „Но- 
вь1мъ", т. е, недавнимъ пресвитеромъ для него могъ бьиь 
только знаменитьш современникъ царя Симеона, юаннъ 
зкзархъ Болгарсюй. Къ нему обращалъ свои мнсленние взорьт 
Козма Пресвитеръ, какъ къ достойному пастьфю, ему призь1- 
валъ онъ подражать т-Ьхъ, кого онъ наставлялъ служить 
своему народу образцомъ. 

Намъ неизв-Ьстенъ годъ смерти юанна зкзарха Болгар- 
скаго, но въ всякомъ случа'Ь лица, знавш1я его, д-Ьйствовав- 
шаго едновременно съ царемъ Симеономъ, не могли жить 
позже посл-Ьдней трети X в. 

Нужно думать, что зто било посл-Ь 969 года, т. е. года 
смерти царя Петра, такъ какъ въ своей бес'Ьд'Ь противъ бого- 
миловъ Козма (л. 485 а.) говоритъ, что учен1е ихъ возникло 

„к л-кта пракок-крнааго црл 1Ьтра", Правлен1е КОТОрагО, ОЧевиднО, 

для него бь1ло уже прошедшимъ. 



* А. и. П п п ъ (Описан1е рукописей бнбл10теки А. И. Хлудова, МЛ872, стр. 393—394) 
прпзнаиалъ возможньшъ авторомъ перевода жит1я св. Антон1я считать даже самого юанна 
зкзарха Болгарскаго. ^Е. В. П-Ьтуховъ (Матер!аль1 и зам-Ьтки изъ истор1и древней рз'сской 
письмснности, въ Изв. Отд. русск. яз. и елов. т. IX, кн. 4, стр. 142) признавалъ такжсмн^н1е 
Попова в1>роятнь1мъ. При р1-.1иен1и вопроса о времени первоначальнаго пере- 
вода ЖИТ1Я св. Антон1я необходимо им1->ть въ виду, что въ мине1> болгарско-молдавскаго 
письма (Рум.3171) имЬется такой текстъ зтого памятника, которь1й значительно отличается 
отъ текста изв^Ъстнаго по другимъ рукописямъ. Весьма воз.можно, что въ молдавской 
мине-Ь мь1 имЪемъ редакц1Ю житья, возникшую путемъ пересмотра стараго текста пере- 
вода, см. у М. II. С п е р а ИС к а 1- 0, „Славянская метафрастовская минея-четья" (Изв. 
Огд. русск. яз. и елов. IX, кн. 1, стр. 194, 195, 197). Посл%слов1е о перевод-Ь жит1я съ 
греческаго съ упоминан1емъ 1оанна, какъ перевоачика, имНется не во всЬхъ спискахъ; 
его напр., н1>ть въ Макарьевскихъ мннеяхъ. 



ЬХУП 

На основаши сообщен1я Льва Д1акона мь1 знаемъ, что 
л-Ьтомъ 968 года (не позже августа), когда Святославъ со 
своими русскими войсками разбилъ болгаръ на нижнемъ 
Дуна-Ь, царь Петръ забол-Ьлъ отъ огорчен1я; его постигъ 
апоплексическ1й ударъ, и въ тяжкомъ бол-^зненномъ состояши 
онъ прожилъ всего н-Ьсколько м-Ьсяцевъ. Память царя Петра, 
какъ святого, празднуется 30 января\ а потому его смерть 
относится къ 30 января 969 года-. Посл-Ь зтой дати Козма 
Пресвитеръ и началъ писать свою „бесЬду", при чемъ зто 
нужно отнести ко времеви близкому къ моменту смерти царя 
Петра, котораго Козма Пресвитеръ еще не назьшаетъ святимъ. 

Причислен1е царя Петра къ лику святихъ состоялось 
вскор-Ь посл-Ь смерти, такъ какъ въ службахъ ему говорится 
о тяжкихъ собь1Т1яхъ, постигшихъ Болгар1ю съ ТОГО момента, 
когда въ нее снова вторгся Святославъ, и ей пришлось пере- 
живать потрясешя, послуживш1я началомъ конца перваго Бол- 
гарскаго царства. 

Въ зтихъ службахъ'^ среди обьтчнмхъ для такого рода 
славослов1й читаемъ молитвенньш обращешя: „Оусксри П«тр« (5ч« 

мр-кскмтк1И. кидл К1ликл>л в-кдл; нал«жлфлл на нм. л\олитБами скфил\и..."; 
„пфрлчи з(л>л/л сил с-ьБлюддти кс-ккс и- напасти; „ч(стнуи VVЧ« нш-к П«тр« 
Г|,рю СТК1И и- кидим^х и нбкидил\к1\- краг-к стчПротикнк1Х' сксро извакд-к;^. . ." ; 
„мксжб СК1И пр-кждб с нами Сече и гако и члда скога лри(л\л/л л1«в(Зно. тако 
и нн-к приими лг.^хткк! сил. и зафити нк1 й ксккс^ напасти..."; „радоуи 
сл псл\офннч« ТШЛК1 и застлпиич{ крачк> дшам и т-клолхк. людж скоих-к Су 
стрти и Б-кдк! 11рстнвнь1х-. извавй сл нал\к. и наираснюл скл\рктн л\ли клкл 
и ва. ГЬтр( стю оч«." 

ВсЬ зти молитвенньш обращен1я къ св. царю Петру, 
которьш въ одной изъ службъ"' назьшается .оуткр-ьж^^^нни црк- 
вамк н градоу ткошо\- нрлслакоу", неСОМнЬннО ВЬ13ванЬ1 т-Ьми же 



1 Уарх1еп. Серг1Я въ „Полномъ м-Ьсяцеслов-Ь Востока" во II т. (Владим1ръ 1901, 
2 изд.) на стр. 29 подъ 30 января отм-Ьчена память Петра царя болгарскаго съ ошибоч- 
ньшъ отнесен1емъ смерти къ 967 году. 

2 Объ обстоятельствахъ бол-Ьзни и о времеви смерти царя Петра см. В. И. Зла- 
тарски, „История на Българската;; държава пр-Ьзъ ср-Ьднит1ь в-Ькове' т. I, часть 2, 
София 1927, стр. 589, 592 прим.; на стр. 579 прим. 1 цитата изъ истории Льва Д1акона. 

3 Службь! св. царю Петру напечатаньг въ „Бъпгарски старини изъ Македония, 
събрани и обяснени отъ проф. Йорданъ Иванов ъ", второ издание. София 1931, стр. 
383-394; здЪсь, кром^ текстовъ службъ, дань1 и историческ1я указан1я. 



ЬХУШ 

собь1т1ями, которьш совершались на глазахъ Козмь! Пресвитера 
въ пер10дъ посл'^ смерти царя Петра, во время полнаго тревогъ 
и военнь1хъ потрясешй царствовашя Бориса II (969 — 972). 

Козма не могъ не страдать, наблюдая все зто, а потому 
и счелъ своимъ долгомъ обратиться късвоимъ современникамъ 
СО словами назидашя и поучен1я. О всЬхъ зтихъ собьтяхъ у 
Козмь! Пресвитера сказано вполн-Ь опред^^ленно : „Л1ол1о вк1 и 

азт\ 1'р'ки1Н1И и' ги кидлфб ссликк! Б'кдк1 рлтнюа и кскуь настолфи золъ 
Зймли еж гр-кх"^ ради члчкскк кожо на п<>л\к1сли глл «да а лмт ра^" мослал'к 
в-ь ратк на 3(л\лк.. . ." (л. 529 об. — 530 а.). 

Такимъ образомъ, Козма Пресвитеръ бьтлъ свид-Ьтелемъ 
всЬхъ т-Ьхъ собьтй, которьш должнь! бить считаемн н а ч а- 
л ом ъ кон ца перваго Болгарскаго царства.^ Предполагать, что 
Козма Пресвитеръ писалъ уже тогда, когда Болгарскаго царства 
не существовало въ виду его упоминашй о „земл-Ь Болгарской" 
или просто о „землЪ сей", а не о „царств-Ь Болгарскомъ" или 
о „держав-Ь Болгарской" — основан1й н-Ьтъ. Употреблен1е 
слова „земля" для обозначен1я понят1я государственной терри- 
тор1и должно бь1ть признаваемо обичнимъ. Зто подтверждается 
анализомъ даннаго термина во всЬхъ славянскихъ язьжахъ, о 
чемъ и д-Ьлаются соотв'Ьтствующ1я указашя при всЬхъ раз- 
смотр-Ьшяхъ государственно-правовь1хъ вопросовъ въ истор1и 
Болгар1и.- 

Признавая такимъ образомъ, что Козма Пресвитеръ писалъ 
тогда, когда еще Болгарская держава не перестала существо- 
вать, а только переживала роковьш собь1Т1я, я нахожу воз- 
можньшъ считать, что м'Ьстомъ, гд-Ь Козма Пресвитеръ рабо- 
талъ бь1ла старая Симеонова столица Преславъ.'' 



^ Полния тревогъ и волнен1й собь1Т1я атого времени изложени съ подробними 
сснлками въ работ-Ь Г. Баласчева — „Българите презъ последните, дссетгодишнини 
на десетия вЬкъ", София 1927, стр. 10 и др. 

^ Сводъ указан1й по зтому вопросу данъ у С. С. Бобчева въ его моно- 
граф1и .Симеонова България отъ държавно правно гледище', София 1928 г., стр, 53; 
ср. еще С. С. Бобчева ,Държавно-обпхественъ п юридически строй на царь 
Симеонова България" въ г. I „България 1000 години, 927 — 1927, издание на Министер- 
ството на народното просв-Ьщение', стр. 65. 

^Ю. Трифоновъвъ своей работи „Беседата на Козма Пресвитеръ и нсйниятъ 
авторъ" (Списание на Българската академия на наукигЬ, XXIX, стр. 44 — 45) вмсказмваетъ 
предположен1е, что Козма Пресвитеръ д-Ьйствопалъ въ Западной Болгар1и:... .западно- 
бьлгарски краища сочи и думата „иастухъ" (мн. пастуси), която редовно се употребява 



ЬХ1Х 

Въ зтомъ, именно, город-Ь самьшъ чувствительнммъ обра- 
зомъ бь1ли пережнваемь! собьтя, начавш1яся л-Ьтомъ 969 г., т. е. 
когда Святославъ съ русскими полчищами вторично появился 
на Дуна-Ь и началъ свои разрушительньш движен1я вглубь 
потрясенной Болгарской державьт. 

Естественно позтому предположить, что, именно, въ Пре- 
слав-Ь, о помощи и защит-Ь которому церковь молилась только- 
что почившему святому царю Петру, вьгступалъ Козма Прес- 
витеръ, в'Ьривш1й, что „с-кдк! РДТНК1Л" не погубятъ совершенно 
Болгар1и, а пробудятъ лишь у каждаго очевидна „в-кд-к" по- 

каянное С03НаН1е — „а л\пи ради послал-к кк ратк нл З1л\лю". 



въ „Бес-Ъдата*. Ст. Младеновъ въ своей стать-Ь — Дилядо години български 
езикъ— отъ царьСимеона до днесъ' (, Българска историческа библиотека', година първа, 
т. IV, София 1928, стр. 66)— по поводу зтого \ж-Ьн1я г. Трифонова зам-Ьчаетъ: „пастухъ 
е толкова западиобългарска дума. колкото и югоизточиобългарска'. 



Разсмотр-Ьше текста соч. Козмь! Пресвитера со сторонь! 
затронутихъ имъ вопросовъ дало намъ возможность признать 
что онъ бь1лъ не только обличителемъ „новоявившейся" ереси, 
но учителемъ и наставникомъ. Разбирая заблуждешя еретиковъ, 
признавая ихъ учешя вредньши и опасньши, Козма Пресвитеръ 
счелъ необходимьшъ заняться вь1яснен1емъ т-Ьхъ услов1й морали, 
которьш должнь! явиться руководящими для всЬхъ, кто желаютъ 
бь1ть истинньши христ1анами и полезньши членами общества. 
Такому вь1яснен1Ю зтихъ услов1й Козма Пресвитеръ посвятилъ 
особьтй трактатъ въ которомъ, какъ указано више, бмли 
разсмотр-Ьнь! три основнихъ вопроса: 1) о монашескомъ под- 
виг-Ь, 2) необходимости всегда и везд'Ь „нал\'к к запок-кд'( вжГа 
ХФдити" и 3) заботь! о народномъ просв'Ьщен1и, которое стра- 

даетъ „(5 нточитанкл кнйнагс и (у л-кности (ржскк!/!^". 

Мь1 не знаемъ, подъ какимъ заглав1емъ и въ какомъ вид-Ь 
бь1лъ написанъ зтотъ трактатъ, но несомн-Ьнньшъ нужно при- 
знать, что именно къ нему должно бить отнесено то заключеше, 
которое читается въ конц-Ь находящагося нь1Н'Ь въ нашемъ 
распоряжен1и текста соч. Козмь! Пресвитера. Въ зтомъ заклю- 
чеши Козма Пресвитеръ (л. 562 об. — 563 об.) проситъ чита- 
теля (кслкфго чЯка пс^читаюфаго книгю сТа) бь1ТЬ СНИСХОДИТелЬНЬШЪ КЪ 

его труду. Онъ признаетъ зтотъ трудъ свой не плодомъ 
учености и мудрости, — не „(^ ^ма х»^тр<ца", а потому никто не 
можетъ сказать, что его „оуч^нУе с( н-кстк и; ка" (л. 563 а.). Подъ 
словомъ „оучи»!!" Козма разум-Ьетъ зд'Ьсь, именно, все то, что 
имъ сказано било по отм-Ьченньшъ вь1ше тремъ вопросамъ, 
т. е. то, что должно бить нам и понимаемо, какъ его „поучеше", 
„наставлеше". 

Трактатъ зтотъ билъ признанъ весьма У1нтереснь1мъ и 
ц-Ьнньшъ, и имъ стали пользоваться, какъ матер1аломъ, которьш 
являлся весьма подходящимъ въ случаяхъ, когда нужно било 
вьшснить причини какихъ либо обш,ественнь1хъ пороковъ или 
нестроенш. По зтой, именно, причин-Ь онъ и билъ присое- 



ЬХХ1 
диненъ къ обличительной бес'Ьд'Ь Козмь! Пресвитера „нд ноко- 

гакнкш!!!|с сл «ркк Бсгслхилоу". 

Получившееся такИМЪ образОМЪ „Олок* стго Козлмо пргзкгт^ра 
на «р«тикк1 Г1р(пр1?ии и |1сс\'Ч{Н1« и; вжтнкГ кни..." ЯВИЛОСЬ произве- 

деп1емъ весьма содержательнммъ и богатммъ по своему разно- 
образному обличительному и поучительному матер1алу. Зто 
богатство и разнообраз1е содержашя визвало необходимость 
изв-Ьстнаго рода расчленен1я всего произведешя на так1я части, 
которьш облегчали бь1 пользован1е мьюлями, идеями и сооб- 
ражен1ями Козмь!. Съ такой точки зр'Ьн1я мн и должнн раз- 
сматривать находящ1яся въ „Слов-Ь" Козмь! Пресвитера заглав1я 
отд-Ьльнихъ частей. 

Заглав1я зти сл-Ьдующтя: 

1. (V) кол\клн1и — им-Ьется ВЪ текстахъ В.К. Д. Посл'Ь заглав1я 
ЗТОГО СЛ'Ьдуетъ: чтс во гЛк>ть 1^ ст-к.и-ь кол\каи1Н (л. 492 а). Въ 
части „Слова" подъ зтимъ заглав1емъ Козма Пресвитеръ 
излагаетъ взглядь! еретиковъ на тайнство св. причаст1я и вьшс- 
няетъ ихъ ошибочность. 

2. а) цркокн-к^^чин» слсжФ — им-Ьется въ текстахъ П. Р. М.; въ 
текстахъ К. и Д. — ^у лит^рплхъ. Въ текст'^ В. им'Ьется VV лм- 

т^рплуь, но на ПОЛ'Ь ДЛЯ ЗаМ'ЬнЬ1 дано — VV цркокн-к" чин^> слоко. 

Часть съ зтимъ заглав1емъ начинается: како ли чинк! стк1а ^^лит? 
пркданк1л на" стк1нми аплк1. . . (л. 495 а.). Р-Ьчь идетъ не о литур- 
пяхъ, о которь1Хъ сказано лишь н'Ьсколько словъ, а глав- 
ньшъ образомъ о взгляд-Ь богомиловъ на церковную 
1ерарх1Ю. 

3. са прсроц-1? — им-Ьется т о л ь к о въ К. и Д, при чемъ въ 
К. написано (л. 18 а.) на правомъ пол-Ь со знакомъ, указьша- 
ющимъ, что зто заглав1е должно стоять въ текст-Ь передъ сло- 

вами — како ли сл ткорит4 люБл\ф( Х'^''^- ** прорицанУа VV Н( стк1ил\и нрркм 

и'л\(Ц|{>ц1( . . .(л. 500 а.). Дальн-Ьйшее въ зтой части въ общемъ 
весьма мало соотв-Ьтствуетъ заглав1ю ,л^ пророц4", такъ какъо 
пророкахъ зд-Ьсь по существу говорится немного, а главньшъ 
образомъ идетъ р1^чь объ отрицан1и почитан1я иконъ, мощен, 
о непочитан1и Бож1ей Матери и проч. 

4. (V) ншакид-кнУи вр(ТИЧ(скол\ъ — ИМ-^етСЯ ТОЛЬКО ВЪ В. К. Д. 

Начинается часть, носящая зто заглав1е, словами — т-клхк VV уо- 

ЛЮБЦН И Л\Ю Н8Д0СТ0ИН1И О^ЧИТ^ЛИ каши ?ерЖ мели КК1 аГ|ЛКСКЮЛ\Н СЛ0К(Ск1 ГЛ'фГ.. 



ьххп 

(л. 513 а). Словомъ „н^накид-кнТ!" зд-Ьсь отм-Ьчается отрица- 
тельное отношеше еретиковъ къ таинству крещен!я, ихъ отвра- 
щеше къ младенцамъ, ихъ пропов-Ьдь о неповиновен1и земньшъ 
властямъ и т. п. 

5. С^ испс»к1?Аан1И {р(тич«ст-к — ИМ'ЬетСЯ ТОЛЬКО ВЪ В. К. Д. 

Часть ата начинается словами — лцч бф болитк р(ч« кто к-к клс-ъ, да 

призок^тк ПСЧ1К1 ЦРКФКНК1А и да л\лтв8 творл над ни. псл\азакш1 и л\асломк 
къ ил\/Л гн« и м^тка с К'крок> спс<тк волАфа. йца и гр-кук во^^д? сткорнлъ. 
Суп^^стит сл (м8. «ретици сами к сбк-к испок-кдк тксрАтк й р-ким ... (л. 523 об.) 

Зти пять заглав1й расчленяютъ „БесЬду" Козмь! Пресви- 
тера противъ богомиловъ, т. е. одно изъ его произведен1й на 
отд-Ьлньтя части, но, какъ мь1 вид-Ьли, не являются въ полной 
м-ЬрЪ исчерпьшающими содержаше каждой изъ нихъ. Они 
обозначаютъ крупньш моменти въ учен1и еретиковъ, но далеко 
не всЬ, и, конечно, не могли бить поставлень! самимъ Козмой 
Пресвитеромъ. Если би зто било произведено имъ, то несом- 
н-Ьнно, ми би им-Ьли подразд-Ьлешя текста въ бол-Ье ц-Ьлесо- 
образномъ вид-Ь, безъ очевиднихъ случайностей. Несомн-Ьнно, 
что лицо, внесшее зти заглав1я въ текстъ „БесЬди", руковод- 
ствовалось для д'Ьлен1я т-Ьми м^стами, въ которихъ оно на- 
ходило наибол-Ье ярк1я виражен1я или интересния слова. Такъ 
первое заглав1е находится въ зависимости отъ ближайшаго 
къ нему вопроса о комкан1и, второе заглав1е, относящееся 
къ части, въ которой идетъ р-Ьчь и о литург1яхъ и о 
чинахъ церковной 1ерарх1и, представляетъ колебан1е между 
зтими двумя понят1ями, но въ большинств-Ь списковъ скло- 
няется къ передач-Ь ближайшихъ словъ (чинк! стюа х-8лит<). 
Такими же не исчерпающими содержан1я частей заглав1ями явля- 
ются и заглав1я третье, четвертое и пято е. Постановка 
ихъ въ данномъ м-Ьст-Ь зависитъ главнимъ образомъ отъ бли- 
жайшаго въ дальн-Ьйшемъ слова. Зто особенно зам'ктно, напр., 
въ заглав1и пятомъ. Лицо, которое вносило зто заглав1е, 
заинтересовалось зам'Ьчан1емъ Козми Пресвитера (л. 523 об.) о 

ТОМЪ, что „{рггици сал\и къ с^к-к исмск-кдк ткфрлтк" ; ОТСЮДа И про- 

изошло заглав1е — „и- испок-кданш ф^тичкт-к", НО при постановк'^ 
его м-Ьсто било вибрано неудачно, и оно оказалось въ се- 



ьххш 
р е д и н -Ь прикеденнаго Козмой Пресвитеромъ текста 1ак. 

5, 14-1гП. 

Такимъ образомъ, мь1 должнь! признать, что д'Ьлен1е на 
части „бесЬдь!", т. е. одной изъ частей „Слова" Козмь! Пресви- 
тера не является удачньшъ. Оно внесено к-Ьмъ-либо изъ 
читателей въ одинъ изъ списковъ; зто подтверждается т-Ьмъ, 
что указанньш вь1ше заглав1я находятся не во всЬхъ текстахъ 
произведен1я Козмьк Они им-Ьются изъ находившихся въ моемъ 
распоряжен1и текстахъ только въ В. К. Д. Списки зти, какъ 
сказано уже мной, им-кютъ между собой много общаго. Только 
второе заглав1е (изъ приведеннмхъ више пяти) им-Ьется и въ 
текстахъ П. Р. М - 

Въ томъ произведен1и Козмь! Пресвитера, вхожден1е кото- 
раго въ его „Слово" обнаруживается въ заглав1и вь1ражен1емъ 
„По^уч'"'* ^^ Бжткнм^ кнй", — находятся сл'Ьдующ1я заглав1я от- 
д-Ьльнихъ частей. 

1 — (V) лхлт^^фнх-ь сл шрнц-кх-к — им-Ьется ВЪ текстахъ К. 
Р. М. П. Д. Начинается зта часть словами — слюши б1с н 1у наши 
А0ВРК1Л Блдзнлфа сл . . . (л. 526 а — 526 об.) ; р-Ьчь идетъ зд-Ьсь въ 
дальн-Ьйшемъ о т-Ьхъ, которие вид-Ьли въ монашеств-Ь сред- 
ство удалиться отъ обязанностей, возлагаемь1хъ на нихъ 
жизнью въ М1ру, но къ монашескому подвигу относились легко- 
мь1Сленно, часто покидая монастьфь и проч. 

2. — (V) хотлфи а)ити к ч(рик|3 ризк! — им-Ьется въ текстахъ 
В. К. Д. П. Р. М. Начинается зта часть словами — ЛЛноз-к вф сс- 

Ходлфй к мсндстмрл 1и мсгс^фи т(рпити с8фй т{> м<\тк'к и трсуА^К'*^ 

прив-кгак> и к-кзкрафаи>т сл . . . (л. 530 а). Въ зтой части К' змаПрес- 
витеръ разъясняетъ богатьшъ и б-Ьдньшъ, что они, живя 
изв-Ьстньшъ образомъ въ м1ру, могутъ спастись и безъ постри- 
жен1я въ монахи. 

3. — здткорницС — им-Ьется въ текстахъ В. К. Д. Р. М. П. 

Начинается словами — Др^зУиво к заткорм клазл. нфсксл коллтксрл... 

(л. 537 об.). Въ зтой небольшой по объему части р-Ьчь идетъ 
о поведеши н-Ькоторьтхъ монаховъ, не им-Ьющихъ правильнаго 
понят1я о монашескомъ подвиг-Ь, — даже „въ затворахъ". 



1 Ср. В. Н. 3 л атарскаго— „Сколько бес-Ьдъ написалъ Козма Пресвитерь?" ( „По- 
честь", сборникъ статей по славянов-Ьд-Ьн!ю, посвящснньаъ проф. М. Ст. Дринову, Харь- 
ковъ 1у08, стр. 42). 

2 О близости списковъ между собою см. стр. VIII, IX, XII, XV, XX, XXII. 



ЬХХ1У 

4. — О доврк!" ч^рнкц^ ~ им-Ьется въ текстахъ В. К. Д. На- 

ЧИНаетСЯ ЗТа ЧаСТЬ СЛОВами — к-кд€ инк1 1УЦ,а и по истин-к ндрицати 

подова! ч(рнм|,а и^ж* и взор-к каж«тк ... (л. 539 а). Р'Ьчь идетъ не 
только о т-Ьхъ, кого нужно назьшать добрьтми монахами ; Козма 
зд-Ьсь, кром-Ь зтого, еще говоритъ и о томъ, что вообще дол- 
женъ д-Ьлать тотъ, кто желаетъ бьиь монахомъ. 

5. — к-Ьр-к — им-Ьется въ текстахъ В. К. Д. Р. М.; текстъ 
П. им-Ьетъ — и» к-кр* тсго Ж1 Козлш. Начинается зта часть словами 

— \ч скои износлцк слок(са. но ука к-кщаюц» о\'ч«нкл т-кмк «лико на къ \-а кртихо 

сл. х"»*» посл8111а<л\к о\'ч<н1а... (л. 545 а). Въ дальн-Ьйшемъ въ зтой 
части, д-Ьйствительно, главньшъ образомъ говорится о томъ, что 

„подова? НК1 к-ксл-кдокати стк1Х'к слок^ск" — „да н( съ (р^тикк! и ек жидт\Л\и 

игсйднлг са" . ..; для ЗТОГО Козма Прссвитсръ и даетъ рядъ ука- 
зан1й. Въ зтомъ отношен1и заглав1е „о к-Ьр-к" довольно опре- 
д-Ьленно отм-Ьчаетъ сущность содержан1я дальн-Ьйшаго изло- 
жен1я, но его нужно признать поставленньшъ совершенно не 
тамъ, гд'Ь бь1ло бь1 зто допустимо. Въ томъ м-^ст-Ь, гд-Ь оно 
стоитъ ньш-Ь въ текстахъ, начатая раньше фраза оказьшается 
разорванной безъ всякаго смьюла на двЪ частни Смислъ воз- 
становляется, если мь1 опустивъ заглав1е „о к-кр-к" будемъ 

текстъ ЧИТать такъ : а *>Ж6 оуказа^к и и заградило о\'ста «р{тикол\ъ 
и кс-кмк \-8лАЦ]й истнн1>. н( ском износмц» слоксса но ука к-кфаюф* оуч^нкл 

(л. 544 об. — 545 а.). Посл-Ь зтого возможно би било пом-Ь- 
щеше заглав1я ,о к-кр-к" для приблизительнаго обозначешя 
дальн^Ьйшаго содержан1я ближайшей части текста. 

6. — СГ) вогатк)^ — имЪется ТОЛЬКО ВЪ тскстахъ В. Д. К. Въ 
К. на л-Ьвомъ полЪ н-Ьсколько ниже того мЪста, гд-к находится 
зто заглав1е написано — „о почитант кни". Начинается зта часть: 

ТК1 во Богат-к 1СИ. ил\-кА кел исполнк к{тхк1и и Н0КК1И зак-ктк... (л. 554 об.). 

Р-Ьчь идетъ главньшъ образомъ о томъ, что богатие, влад-Ья 
книгами, не им-Ьютъ права не заботиться о просв'Ьщен1и другихъ. 

7. — ОП шп-к" и и' поп-к"" — им-Ьется ВЪ текстахъ В. К. Р. П. Д. 
Въ текст-Ь М. и РХ. читается только — VV «пнскопС Начинается 

часть зта словами IV НаСТ^^СН СЛ0К«СНКГ VVКМ^к КЖ1И и Л\Л(КО и колн^? 

кз(л\лю1|и (5 стада а о 1Укца не п(К^?1|1( сл . . . (л. 557 об.). Р'Ьчь ИДетъ 

объ обязанностяхъ духовенства въ д^л-Ь просв-Ьщешя народа. 
Изъ зтихъ семи заглав1й, котория отмЪчени въ текстЪ 



* Ср. у В. Н. Златарскаго о. с. стр. 45. 



ЬХХУ 

вошедшаго въ „Слово" поучительнаго произведен1я Козмь! 
Пресвитера, только два (4 и 6) находятся въ трехъ спискахъ 
(В. Д. К.), а остальньш им'Ьются въ п я т и (первое) и въ шести 
(второе, третье, пятое и седьмое). 

Такимъ образомъ, нужно предполагать, что большинство 
зтихъ заглав1й било въ оригиналахъ т-кхъ об-Ьихъ группъ 
списковъ, на котория они распадаются, ибо мь1 знаемъ, что 
списки В. К. Д. могутъ по близости своей считаться одной 
группой, а списки П. Р. М. — другой. Въ виду зтого очевиднимъ 
является предположен1е, что большинство зтихъ заглав1й било 
въ томъ текст-Ь даннаго произведен1я, отъ котораго получили 
свое происхожден1е оригинали зтихъ об-Ьихъ группъ. Однако 
и зто не даетъ намъ права допускать, что заглав1я били 
поставлени самимъ авторомъ. Они несомн-Ьнно такого же про- 
исхождешя, какъ и заглав1я въ текст-Ь „Бес'Ьди".Необходимость 
ихъ била признана т-Ьми лицами, котория желали облегчить 
себ-Ь пользован1е трудами Козми Пресвитера для различнихъ 
ц-Ьлей. 

Особими заглав1ями отм-Ьчались т-Ь части текста, котория 
содержали въ себ-Ь найбол'Ье крупния положен1я Козми, но 
при зтомъ однако въ н-Ькоторихъ частяхъ вид-Ьлялись и 
отд-Ьльния его мисли. Такъ, напр., въ той части, которая оза- 
главлена — „VV к-кр-к" им-Ьется въ списк-Ь К. на поляхъ отм-Ьтка 
—„0 л\лтни" противъ словъ, которими Козма Пресвитеръ наста- 
вляетъ, что „^1ф{ ксю нсфк стс>ил\"к нл .«-"хтк-к а лсжафлго с-у вратъ н« 

пФмилвТ кс55е тр>>Аил\ сл" (л. 553 об.). Подобнаго же характера и 
указанная уже мною приписка въ К. на пол-Ь въ части ,л^ 
Богатк!" ; зд'Ьсь заглав1емъ — „« почнтанТи кни" отмЪчается частная 
мисль Козми Пресвитера объ одной изъобязанностей богатихъ 
д-Ьлиться своими книжними собран1ями съ т-Ьми, которие ихъ 
не им-кютъ. 

Такимъ образомъ, въ отм-Ьченнихъ заглав1яхъ къ частямъ 
текста сочинен1й Козми Пресвитера ми должни вид'Ьть указан1е 
на то, что на сочинешя зти читатели смотр-Ьли, какъ на таюя, 
котория могутъ послужить практическимъ ц-Ьлямъ при раз- 
смотр'Ьн1и многихъ вопросовъ христ1анской морали. Справедли- 
вость зтого вполн-Ь подтверждается т-Ьмъ обстоятельствомъ, 
что до насъ дошло большое количество извлечен1й изъ про- 
изведен1й Козми. 



ЬХХУ! 

Весь изв-Ьстньш мнЬ по данному вопросу матер1алъ, т. е. 
всЬ доступньш мн-Ь извлечен1я нзъ соч. Козмь! въ той или 
иной форм-Ь связань! сът-Ьмъ поучительнь1мъсочинен1емъКозмь1, 
которое, какъ оказано вьшю, я считаю самостоятельньшъ, но 
вошедшимъ, какъ составная часть въ его „Слово". 

Изъ „БесЬдь!" Козмь! Пресвитера д-Ьлались извлечешя для 
инь1хъ ц-Ьлей, не пропов-Ьдническаго характера. Такое именно 
значен1е им-Ьетъ уже упомянутая^ мной вь1ше статья „0 оу'"""' 

к-крм". 

Изъ „БесЬдь!" же Козмь!, а, именно, изъ той ея части, кото- 
рую, какъ мной уже указано више, можно считать посвященной 
общей характеристик-Ь еретиковъ, скомпилирована и маленькая 
статья „Правила русскаго перевода", напечатанная Калай до- 
ви че мъ (поркп. Румянц. музея ХУ1в., см. юаннъ екс. Болг. стр. 
100—101); статью зту Рачки (Во§от1И 1 Ра1агеп1, Кас1 X, 239) 
принималъ за самостоятельное свид-Ьтельство о поп-Ь Богомил-Ь. 
М. И. Соколовъ (Матер1аль1 и зам-Ьтки по старинной славян- 
ской литератури I, Москва 1888, стр. 117—118)- перепечаталъ 
зту статью и привелъ пара л лели изъ „БесЬдь!" Козмн. 

Извлечешя такимъ образомъ почти исключительно д-Ьла- 
лись изъ различнь1хъ частей „поучительнаго", сочинен1я Козмь! 
Пресвитера. Такъ въ Погодинскомъ сборник-Ь № 60 (Петро- 
градская Публичн. библ1отека), писанномъ на пергамент-Ь и 
относящемся къ XII— XIII в-Ьку (русск. ред.), им1вется на л. л. 

24 об. — 26 об. „Олоко. козмк! прозкют^ра о х«'ТАфИХ"к (Сити к'к у^рнъиа 

ризм". Зтотъ текстъ я зд-Ьсь привожу полностью'^. 

1 ЛДнФЗИ о\*БО и'Х'оллтк л. 24 о6„ л^вмй столбецъ 

К Л1\ЛНЛСТ'МРЛ И( л\о 

го\'Ц1« т^рп-кти кла 

СТИИ СО\'ИХ"К ТОЛ\ИТ( 

5 л{К'к и трс-удоктч у«рн< 
Укскмхтх в-кглютк кк 
зкрациютк акк! псн иа 



1 См. стр. XXV. 

2 См. стр. XXVII. 

3 Текстъ писань очень красивимъ иь1держанньшъ уставомъ въ два столбца. Я его 
печатаю по им-Ьющейся у меня коп1и и по находящемуся въ Болгарской академ1и наукъ 
фотографпческому снимку съ возможноП точностью передачи вн-Ьшняго вида рукописи. 



ЬХХУП 



1 СКСИ КЛККФТИНЪ! инии 

Ж{ ктч (^'уаганни кллдт\ 
ии горни п^ркого скгр-к 
таютк. 1^ки тз с\'л\л | 
5 сккоз'!? гр.1дк1 .«лтс\'Тк 

Кк и МраЗДНН VVБС^И\"К Счу 

ца троудскк. прспрокл 
жа1стк дни назирлкч||{ 

10 кд« ннрскб Емкаютк ур« 
ко\' со\'ф« раки а н( кс\' и 
ктикаютк нл\к послкднл 
и горик п(рк'к1Х"к т-кл\ж< 
Бр^аи Ацч к лхнр-к кст« и 

]5 къ ваткстк-к жик^тб по 
слс\'и1аит( уто р1 влжитч! 
и накелк кт\ тилхоф-кк" 
к >гк1И'к|||м(л\к Б'кц,'к ва 
тмлхтч запр-кфаи н( ки 

20 сокол\Тч1слнти ни над-к 
гатисл вагкстк-к Ифа 
заюфь\\к не Бз-к жнк-к 
даюц1нл\к налхъ кса \у 
Билнага к'к наслажсн^к 

25 вдгод-кннс и ватити сл 

ДОСрМ.МН Д-к/МСк! ф{ДР0 
.«Тч В'к1ТН а'Б(1|И1ИКч^Л\Тч 

свнра101|1нл\-к с1К'к ил\'к 

НИИ ДОВрО Кк БО\'ДО\'фЖ 

30 жизнн видите ли ватк 

ство н-к зло Л1\ч довр-к стро 

ИЛ\'к К М\М ли КТО НИ1|1( I 

Тк1 в-кжа «)\'одитк к л\а 
настмрк н{ л\01"к1и д-к 
35 Т'«и п(фи сл и-в-кгаитк 

И\"К то 0\'Ж( Н( ЛЮБК( БЙ 
М Иф<Тк ни 110ТрО\'ДЙН 

сл х-отл Сух^^Дитк но 110 
уикати Х'отл и урекоу 



л. 24 Об., правий столббцъ 



л. 25 а., л^вь1й столбвцъ 



ЬХХУШ 



1 годл тдко ткоритк Су 

лх^цитк сл присн-юхт^ 

да к-кр-к! сл С5м(ф«тк та 

кокми истк поганлгс» 
5 гср-ки гако рГ аплк км 

каитк кииа клАТв-к 

МНФЗ-к Д-ктИ ВО VVСИр{ 
НТиИЛХК ГЛДДОЛХК ИЗМ1 

раютк и зимс-к» стражк» 
10 ф« многаждк! плаук» 

скфук* роди и'^' ^^^^"^ "** 

шк и мти наша остак! 

нъ1 к тслиц-к стрти I к-к 
15 д-к кслкфи аф{ во уюжа 

га сироттч! пок^л-кно истк 

ксрмити колми паУб 

скоих"к н{ ф\'л*''Р''^'''*^- 

к(сд« во в-к прииметк 
20 н-к! право жико^-фага 

пс» закФИФу- "' спсо^тк | 

ВС на риз-к! у«рнъ1га ни л. 25 а., правни столбвцъ 

погф»/*^''^''''*^ "^ В'клъ1и 
дф« вос>\'гс>днс» д-клаи 
25 мтч т-кмж* аф{ ватъ е 
си те м;^ткамн и м/т-к! 
нлми спси сл почита 
а уасто ст-кша книгм 
и творл келимага илм' 
30 аф« ли о\'В'к у^си. то скои 
ма роукама тлжа ско1 
Хлкк-к гажк и ском корк 
мл Су ни\"к оукланАИ 

сл татБТч! и кслкого зла 
35 х»^'*'^"^''^ ж« ва И Т0Л1К 

гако ннф^т-к! радп л\п( 

ват-мХ"»^ потроудикк сл 

к Боу кт\ V тот-к колпио 

ю мкздоу к-ксприим* 



ЬХХ1Х 



1 шм ил\с\' Ж{ ко ре' гк л\'к 
ного л<1нс истк БС-лта н 
СТАЖЮТК СЛ (V шго т^к 

л\ж« дднии оукроухл 
5 ткокп'0 к«лл\и пркп-к 
итк к(ликк1\-к длрок-к 
да^лмиу-к ватю.ии 
н( во у(рнкц<л\'к истк ре 
но нл1"ь к-кх-к и \н VVД•к 

10 сп лмш. всл-кхк " "' "'''' I 
с-ктисте л\ии. уернкце 
л\к и-кпслезно из л\ана 
ст-мрА и ИС келкм исх*» 
дитм ек пстрекнд вре 

15 л\«н{. уто ли \-отлтк дл 
гатн сами тревсуюфе 
^'клеуенкга и» ни\"к ни е 

СТК К-К 11С\'СТК1НКИИК0 

л\-к рмк> к Т1л\ници в-»? 

20 и не пссктисте л\ене и 
же не в-кдлтк сс<\'тк ли 
кде тел\иии,и та елека 
ре на СФ\'''''^ Х''^^"^ жиксу 
фиук д-клА к лхир-к сел\к 

25 и игда ре пости ши са но 
л\ажи глакоу и лице сТ 
о\'л\'К1И да СА не гавии!! 

УЛВКОЛХЪ ПОСТА СА Н'К И 

динол\оу во\' Т'кл\же и 
30 лх-к! враи 110маж'кл\к 
дГнкноук' главоу л\ас.\о 
л\к ни141ел1СВк1а с\'л\к1 
каюци лице слезал\и кк 
таин-к кидил\ь во дро\' 
35 '"киа испрокоудикта са 
ксороиинал\и главалм' 
неврежениил\к т-кла. 
иже лицелг-крол^к о\'по | 
довии1а са по гню слоко^* 



л. 25 о6., л^ий столбецъ 



л. 25 Об., правмй столбецъ 



ьххх 



1 и погс^кллк^тк мкздоу. 

скок», но со\'тк и мий пр{ 

кор-куики не послоута 

10 4» каЖ10111И\-к т при 
5 лагаюф* сл кмиц-кутч 

ск'ктилниц'кх'к како 

антонии како сака и 

ПрОУН! 1Г||,И сткорин1а Л' 

к-кг-ьии мира с(го поусго 
10 Н1ИИ и довро д-кло \'0фпн1 

науати нтч пол\'К1сли 

лхожинЕ ли г'Ьх'к стртТ 

к-ьспригати и'ни ко ни 

кдиного уаса им-кша 
15 на покои нтч лхног-к! Б'к 

дтч! приган1а (^ злъ1хк к^ 

СОКЪ. АЦИ Ж( и дро\'у«ни 

1а и\"ь постнага кглика 

Бмша и жажа коднкиа 
20 и стрти иуъ кто испок-Ь 

стк ттч1 ж< пон{Ж( поро\" 

уаитн гаж« страдатУ 

иско\/'сн С/Л скдт^ кк скои 

мк х-рам-к пон( за. г. л-к^ 
25 суча дшю скок» терп-кти 

стрти гаж« гк наи1к Ус х"к 

за н'К1 пригат-к ацч тл | 

злослокнтк кто н{ дажк л, 26 а., лЬвьж столбецъ 

ГИ-ккОУ/" ИЗИТИ СЛОК(С'М 

30 с»\'<^''"'^ скои\"к. л\\м ти 

кто насилкк сткоритк 

н( пороп1|1И нанк мосп 

Ж( сл дукнммк постолхк 

пауе плоткскаго ум по 
35 Р''А"'''\*" *^'** краго\' стражк» 

щк" н( опеуади са кидл 

Братл кат-ккфа по кса 

уаск1 пл\л. гн( да н( исуо 

ДИТК ИЗТх Ср^ЦЛ ТКО(ГО 



ЬХХХ! 



1 люко идтои люво пкм 
Л1СК0 ПО\'Т(МК ид-кш лю 
БС> роуунси дкло или и 
но уто д-кллга г;\и ги 1С« 

5 Х^ иолхило^и л\/1\ тлж{ 
кел к таин-к да кмкаю 

ТК и А1\И СЛ КИДИШН СК6 

онкна КС» кс{л\к с(л\к 
Бдк-дн С/Л суко Аоч^кака 

10 го и ктмсокооулхикаго 
Б'кса да ти н( кскить 
кт\ срдце паго^кт^! нже 
МН-ктИ С/Л к^лико^* со\' 
Ц1К> и ац1б ти Р8ТК мъ1 

1 5 слк о\'Ж{ келикк! гси и 

ОуГОДИЛ-К Б0\* Т'М ПОЛХЪ! I 

ели перк-кил гр•кx^V| скоа 
и рци ацк и гр-кх^к! про 
стил-к иетк млрд-кж гь 
20 по БККон(УН/Лго ради 
црткига БЙ1а со\'«'<'\'^'*^ 
стрти и чца л-кпо ми е 
етк ккспримти &\\и л\ 

ти К'ЬС110Л\ИНаИТк МТч 

25 иожкстко гр-кхоктч стко 
ржти^'»^ тоБок» из мла 
да гл/Л л\110го иси скгр-к 
тил-к и н« нл\аши иро 

ф^Н-К БК1ТИ то Н{ ПОСЛОу 

30 И1аи ТОГО но ри,и гк мои 
1е хк гр'ки1Н'К1Х'к при 
нилк истк номилокл 
ТК аци С/Л кидити кс/Л 
КТч! стрти мого\'фа п 

35 рп-кти тогдл (миди к-к 
л\анаетк1рк и пораво 
ти С/Л иго^-лх^ноу ско« 
л\оу Х^ Р^^ДИ и ^^''^ КОЛ/Л 
скога Фк^ргк ТОГО колк» 

М,. Попруженко Козиа пресвитеръ. 



л. 26 а., правьж столбецъ. 



ьхххп 



1 ^.навди до сл\рти свои 
м ути иго\'М(на акъ.1 
ка и Брак» ак-к! анг;^!*.! 
и н« дажк кол-к срдц^ а 

5 кзискати рима ли и« | 
рлма. не пр«данига тиУ 
млткъ! пр^данага иг8 
м(нс>ллк ткорл пр^Бтока 
и к-к келки скоии и тс»^ Т1 

!0 сс>\'Ф»о сам-к гк прндбтк 
ст\ ои,мк скФимь и съ ст-м 
мь дхмк прид«тк к« 
д'К1И съ сс>к<мс» петра и па 
кла и инъ1 стъ.1и и^Жб 

15 дал«уе ифпии и н( то 
укю к-ь x'Л'ккин^? оузрУ 
ши г<1 нъ и къ ср^и ско»« 
Л1\к. сдл\тч во и>в'кц1а са 
стч 1уцл\к прити к таи 

20 н-к и овит(ль оу^ ни](Ту съ 
ткорнтн аф« ли сл слау 
унтк расътании л\'к 
стоу наш(стки^^мъ по 
ганм^ъ или инокг ки 

25 ною то амо же тл изкб 
Д4ТК гк идеж( ти лока 
Ж{тк л\'ксто то\' ж< пр« 
въ1каи гиркаи д-клдга 
н( о^лхоритк во гк глодо 

30 л\к дша прак«дн'К1 (81с) и м 
К0Ж1 во рк1ва сумирае 
тк в«з кодъ! тако и у«рно 
рням|,к (уло^чк сл л\ана | 
стмрл погмваитк и гако 

35 ж( К0К0И1К уасто къстаю 
|ри ек гн-кзда плода н« 
ткоритк тако и у^рнори 
зм|,к улсто мсуодл из л\а 



л. 26 Об., лЪвь1й столбецъ. 



л. 26 об., правь1й столббцъ. 



ьхххш 

1 наст-кфл по сксии коли 
зав'К1ваитк пр«данс\'к» 

МЛ\С\' СЛС\|'ЖБО\' сн Ж{ всл 

кписашл стии им|,и на 
5 спнии мсслоутаюфилх-к:: 

Зто „Слово" представляетъ ту часть произведен1я Козмьь 
которая въ текстахъ В. К. Д. П. Р. М. носитъ, именно, заглав1е 

— и- Х'СТАЦ1Й и)итн к ч(рнк1^ ризк1". То, ЧТО Козма ГОВОрИТЪ 00 

данному вопросу (л. 530 — 534 об.), въ зтомъ „Слов-Ь" по 
сборнику Погодинскому передано безъ всякихъ сокращен1й 
или дополнен1й. Точно также переданъ зтотъ отрьшокъ изъ 
сочинешя Козмь! и въ Никифоровскомъ сборник-Ь^ въ библ1о- 
тек-Ь Петербургской Академ1и наукъ 45. 11. 16. Зд-Ьсь на л. л. 

80 а. — 83 об. ИМ-Ьемъ „ел«1У. козмм прозвит^ра и» хчутлфи СС-ити 

в ч<рнк1и ризк!." Привожу зто „Слово". 

1 Мнози ко (Сходлтк в манастнрл. и( л\сг{>ц1а тртчп-кти л. 80 а. 

класти. с*?ц1Й томитмжъ. й тр^^дов-к Ч(рн{Ч(сккГ Е-кгак^ I къзвра- л.80 об. 
фак>т сл акк1 пси на скога блжотинк!. н нниже во (учавни^ впанк, 
гръш* прквагФ съгр-кшак>тк Лвн сккоз-к градм л^лт8т сл. т^?н1 
5 *Д5>Ф«. чк> Х''^'*^кк й празни овей трвди^в-к соуФ« пртровожаютк 
днии. назнраюф*. гд-к пирове вк1ваю чр{ко\^ соуф^ рави а н( вг5^. и 
вюваютк илх-к посл-кнли 1'ркша прквм . т-клхж! врати( аф1 в л\ир« 
кп й въ вгапсткГ- жнвет(. посло\мпайт{ врати(. что р(Ч( влжннк1и 
пав{лк к тил>оф'Ью в нмн-ктн-кмк в-кц.-к вгатк1л\'К" запр{фай н« 

10 КК1С0К0 ЛМ11СЛИТИ. ни иад-кгати сл вгат-кств!* ифбзаюци.и-ь. но 1\' 
вв''Ь жик(л\к даюф(М'к налхъ всл овнлнаа в наслажпше в;^год'кга- 
ним. й вгат-ктн сл д-клм доврк1л\и. ф?ром'к В1ити §вкфникол\к. 
совирак»фй сок-к ил\-кни« довро, вк воуд^фж жизни. кидит< ли 
кгатктво • н-к^ зло, ацм довр-к строилм\ б. ацч ли кто ннф<тк1 

15 д-клл в-кжа (у^одитк в | л\анастк1рк н( митк1Й д-ктл\и м^фйл. 81 а. 
и-Б-кгает-к й то Йж« н( любк« вжУа йф(тк ни потр^ти сл )^отл 
йх^о^^тк но ночивати д"^'"'''^ " чр(к» годл та творитк (1'м-кф{т сл 
присн1и^ да к-крм (ум(ци таковмй « поганаго гор-ка" гако рече 



1 Сборникъ зтотъ описанъ В. И. Ср е з не вс к и мъ, см. ,Изв%ст1я Имп. Акад. 
наукъ" 1903 г. 1юнь. стр. 09. Ср. мое издан1е соч. Козмм Пресвитера (СПбургъ 1907), стр. ХГ 
* Такъ въ РУ копней. 



ЬХХХ1У 

1 лпль. Бь1вл?тк кинл кллтк-к мнсз-Ь. д-кти бф «'сир^нюлгъ^ глаД°лм1 
измирак>тк. зимою стражкгцк. й л\поглж^к1 стражнм}]^. кл(н^тк н 
гМ\1(. к-ксксук» Р«'^" »ч^ ^^''ЛЬ ншь. н л\ти наша. и-стаки им к тслц-к" 
стрти й к'кА'к кслкфй. м\ч кЬ сиротк! пс»к|л'кнс ( кръмити. колклхи 
5 паче скои н« ^морлти. к^зд-к вс вк приим^т нм. пракс» жикоуфад 
пс закс»н8 н« сГ|с^5тк во на ризи чернма ни пог^влтк на в-клк1и. 
А[\ч вг8 8гснаа д-клашк. т-клхж? лцм вгатк Пси то млтналхи й 
м;\ткал\и спси СА, почитаа члсто стми книгк1. ткорл к(лил\аа ил\и, 
А\\м ли оувгтч ки то сксима р8кал\а тлжа свои х-л-квк га. й скога 

10 корл\л и» ин. §клс»нАн сл| татвм й кслкаго зла. укалилх Ж{ вга й".81об. 
и» тсл\к мкс» ннцитк! ра^" й м-кпн^ вгаткГ. потр8днк сл к 
в^1 к чистот-к. волниок! МКЗД8 IV ва прийл\ппи. Ш8 Ж{ ВО р(Ч« гк 
много дано (стк. волша йстлжют са (5 п^го т-кл\ же дани« 
§кр^Х''' ''''^«'«с*' оувгом». вммн пр^см-к^тк келикк!^ дарокъ. да<л\мх'к 

15 Бгатммн.-" н(во ч«рнкц{мк «стк рмю. иагъ в'кх'к н( од-ксте мене. 
вол-й й н( присктнсти* л\{Н(. чернкцемк н|[с' п.изно ни йз манастюрл. 
ни йс к-клкга ^^"тн. вез-к потревна кр(м«ни. что уотлтк даити 
сам1 трев^к-ф! овл-кчши (5 ни^ь, н-к поустюннико речнто. к тъм- 
ници вС й н{ посктисте лмш и н( к-кдлтк с^5т ли гд-к телхкници. 

20 йли не с^тк. та слова жнк8фй д-клл къ мир-к сел\к речена с8тк 
\-тл\ъ. и (гл рече ностишй. П11'л\ажи глак8 й лиц-к си 5>л\к1И. да са 
не йкиши ч;\комк поста са, но «диномВ вГ'о\' т-км же й мм 
вратие по | мажемъ дшекн^^к» глак5?. л\асломк ннфелювига. §мм-л, 82 а. 
как«фе лиц-к^ слезами к тайнк. й ки^"мк во дрйгии прок15Л"кша 

25 ктхХ^оротеналги глаками. неврежениелхк т-кла, и лиц'кл\-крол\к 8по- 
виш^. по гнк> слок^? й пог^>БЛАК>гк мз"'!^ скою. НО соутк йнии 
прекор-кчикии, не п6сл5>н1акм41е кажюфи са келикм^ св'ктнлницкх"к 
г/^хфе. како VVптоиии и како сака, и прочий ои,н скткориша, и-в-кгше 
л\ира сего по\'стоп1ии. и довро д-кло \'0феи1И пачАти. но пол\мслн 

30 лхожеши ли т1Г стрти коспригати. они во ни единаго часа нлх-кша 
на покой, но многм в-кдм прииппа. 1У злк,1\"к в-ксок-к. ефе й 
др^ченига й постнаа велика вмнм й жажа ко%1ма й стрти и кто 
испок-кстк. тм"* пон7 та порУчаяпи страдати, искрен са с^К в своел\к 
Х^ралг-к. поне за. г. л-кта ^ча дГню скою тръп-кти стрти м гк 

35 наи1К •у' хе за нм прим | тк. аци та злослокитк ктч\ не даиЛ. 82о0. 
гн-ккв йзмти словесм §ст'к свои. афе ти кто насилие сктворитк 



1 Посл-Ь зтого слова въ ркп. написано и зачеркнуто — оск1р«нк1,«-к. 
* Такъ въ рукописи. 



ЬХХХУ 

1 н( поропфи на нк. пости Ж{ са дхокнк1Л\к псстолх-к, пач* плс>тьскаго. 
не псраоуи сл крагоу стражкф^?. не ^(ичили см врата кидл вгат-кю- 
фа по кс/л часк! нл\/Л гн( да нб исх^днтк из срГ^а ткс(го. люко 
МДК1И, люБО пУа. лкБО поут(л\к ЙДК1И. люБО Д'кло ро\'чно«. йли йно 
5 что д-клаа гли. 1'й Уу уе пол\нл$?и л\/Л. та кел к таин-к да кк1- 
как-тк. й афб сл ки^"ши скккрнкна ко кс{л\к с{л\к. елю^" сл 8во 
лоукакагс й кк1сс>ко^>л\аго в-кса. да н( кск^тк ти ктч сри;(. паг5>вк1 
Г л\н-ктн С/Л К6ЛНК55 с5?ф55. й м\и ти р(Ч{тк лмослк §Ж( келикъ (СИ 
й ^го^"лк БГ^?. то пол\|Осли прккми гр-кхи скои й рцй. ац|{ гр-Ьх-и 

10 простилъ 1СТК л>лр'к1и гк. по весконечнаго ра^" црткУа вжига с^?- 
го\'Б»у| й (1|и стрти. д-Ъпс л\и ктк ктчспригати. Ацч ли ти коспо- 
л\инае I л\ностко гр-Ьх'окъ. скткоржкГ товою йз л\лада. гЛа л\ного л. 83 а. 
кн см-р-кпжлк й н« имашн профипч бк1ти. то н( послушай тсго 
ни и'чли СА но рци вг к л\ои исЧ х'с. грНчптк! прнш(л'к ктк пол\ило- 

!5 катк. аф{ са кидниж ксакм стрти л\ог^?фа тръп-кти. тога ич1ди 
к л\анаст1ирь. й порави-тй йг^л\{и5? скоел\^ \'а ра^". й кса кола своа 
икрк1"ь. ТОГО колю снакди до сл".рти ско«а. чтй йг$?л\ена акк1 Бга 
и вратию гако аггли. й н{ дай коли срВ^ю скобл\^ кзискати рил\а ми 
игрлл\а. но прбданаа ти л\<"\ткк1 преданаа йг^лхжолмч творА прбвюкан 

20 к кклии СК0И1. й т5> ти с^>ф01,-. сал\Тч гк 1\' Х'С'к ек й'и,л\к скоил\ъ и ек 
С7л\|1 Дрм-к приндбтк. к{Д|ОЙ ек соБОЮ пбтра и пакла и инк1 
стк1га пх''жб далбч« И1|1ипи. й не точию оу,- х'Л'ккин1ч м о\-зрйши с^фа 
но ктч сри;и скоел\к, сал\ во и-в-кфа са, ст\ оГ|,л\к приити к таин-к й 
ОБИтелк к них"к | скткорити. лцн ли СА слоучнтк раск1панк лх-кстоу. л.ВЗоб. 

25 на1П{стки{л\'к поганк). или иною киною то гал\о тк та йзк-кдетк 
гк ид(Жб ти покажетк лх-ксто. т^> же пр^вюкаи прккаа д-клаи, нь 
о"\'л\оритк во гк гладолмч дГпа пракеднм. й гако рк1Ба {>.иира(тк кролх-к 
К0ДК1 тако и черноризецк, «'лоучаа са л\^настк1рА погк1Ба4ТК. гако 
птица часто костаюфи ек гн-кзда. лхр-кткю д-кти оврктаетк. тако 

ОП и черноризецк, часто йсх'ода йз л\анастюрА по ско(й вл\01|' коли. 
завк1каетк преданноук' (л\ог слк>ЖБ^. си же кса оуписаим стии ич|,и. 
на сПсние посл(>шаюфн. вг$ ниил\($ слава. 

Зта же часть произведен1я Козмьт послужила и при со- 
ставлеши находящихся въ Измарагдахъ статей^ — „Слоко 



^ в. А. Яковлевъ, „Къ литературной истории древне-русскихъ „Сборниковъ". 
Опь1тъ изсл-Ьдован1я .Измарагда", Одесса 1893, стр. 15, 66—69, 282, 289 (работа Яков- 
лева первоначальио пом^шена въ т. 60 Записокъ Имп. Новор. университета) и А. С. 



ЬХХХУ! 

ек. Ксзмк! х'*'''''^Ф"Х"'^ отити к-к Ч(рнк1л ризк!" и „влоко скк. стщ-к 
ктч кр^стклнФМ-к" или просто „Кдкс подска^ттч кр^сткганслх-к жити". 

06'Ь зти статьи, изъ которихъ посл'Ьдняя внесена и въ Злато- 
струй съ именемъ юанна Златоустаго („Поучеше юанна 
Златоустаго"), являются составленньши на основ-Ь указаннаго 

уже ОТрЬШКа изъ СОЧ. КОЗМЬ! — „ох'отлфИХ'ки'ИТИ ккч{рнмлризк1". 

Я въ указанной вь1ше стать-Ь о Козм^^ Пресвитер-Ь (Соф1я 
1911 г.)^ издалъ об-Ь зти статьи по Измарагду Румянцовскаго 
музея № 186 (уставъ XIV в., перг. рук.) и привелъ для сопо- 
ставлен1я изъ произведен1я Козмь! соотв'Ьтствующ1й отрьшокъ 
подъ заглав1емъ — „о х*''''*^ф^<Х"'^ (5тити к-к ч^рнюл ризм". Изъ зто- 
го сопоставлен1я видно, что находящееся въ Измарагд-Ь 

„Олс^кс Козмк! х-отлфихт^ СОити кк Ч(рнк1Л риз10" СОСТавленО ИЗЪ 

отд-Ьльннхъ отрь1вковъ указанной части произведешя 

К03МЬ1. 

При составлен1и находящагося въ Измарагд-Ь — „Ол^кл 

хотАцжХ-к (утити к-к Ч|рнл1Л ризк!", НССОМН^^ННО, ИМ1^Л0СЬ въ ВИДу 

соединить въ одно ц-Ьлое мьюли Козмь! о трудности истинной 
монашеской жизни и о непристойности злоупотреблять мона- 
шестЕОмъ. Зто вьшолнено въ достаточной м-Ьр-Ь удачно, и 
находящееся въ Измарагдахъ ,Олоко Козмк!" должно бь1ло 
производить на читателей сильное впечатл-Ьн!^ Зтимъ и объяс- 
няется, конечно, то, что оно въ течен1е длиннаго времени 
вносилось въ составъ различнихъ сборниковъ, хотя иногда 
съ добовлен1емъ еще одного отрьшка изъ указанной части 
сочинен1я Козмь! и съ н-Ькоторьши изм-Ьнешями въ основномъ 
текст-Ь. Въ такомъ, наприм:Ьръ, вид-Ь оно находится въ сбор- 
ник-Ь Петербургской Публичной библ10теки р. XVII. № 140-. 



Архангельск1й, „Творсн1я отцовъ церкви въ дреине-русской пнсьменности", в. IV, 
Казань 1890, стр. 117 и др. Въ зтихъ трудахъ отмЬчень! рукописи, въ которихъ находятся 
Измарагдь! со статьями подъ указанньшъ заглав1емъ. 

1 Зд%сь и въ другихъ текстахъ такъ я цнтпрую напечатанную въ т. XV „Изв15СТ1Й 
Русскаго археологическаго института въ Константинопол^* мою статью „Козма Пресви- 
теръ" ; ея оттиски вьиили въ Соф1и въ 1911 году. Указанние тскстн напечатань! на 
стр. 16—19 зтой статьи. 

^ Перчень вс'1^хъ разнообразнь1хъ статей, входящихъ въ составъ зтого сборника 
XVII в., пом^Ъщенъ въ „Отчст-Ь Петербургской публичной библ1отеки* за 1874 г., 
стр. 124—127. Ср. въ моей работи о КозмЪ Презвитер-Ь (Соф1я 1911) стр. 20 и сл-Ьд. 



ЬХХХУИ 

Находящееся въ зтомъ сборник-Ь „Олоко стГ Козл\к1 
IV Суходлфй к-к л\о'йт^рк", им-Ья въ своемъ состав-Ь всЬ т-Ь части 
изъ текста Козмь! Пресвитера, которьш находятся въ Изма- 
рагдахъ, им-Ьетъ еще и то, что непосредственно сл^дуетъ 
посл-Ь окончан1я, которое въ зтомъ сборник-Ь совпадаетъ 
съ окончашемъ приведенннхъ више текстовъ „(^'^«ка Козл\к1" по 
Погодинскому сборнику № 60 и по сборнику Академ1и наукъ 
45. 11. 16. Посл-Ь зтого указашя согласно основному тексту 

КоЗМЬ! (л. 534об.) ЧИТаемъ: „соу Ж« "»'" ««нстскт р-кчкю протиклгаю- 
141{ СА писдни^лхтч. И ПО сво(и коли х'*''''*^'*!' жити. состаклгают Ж( сш-к има 
лг-кстл. . ." 

Въ добавлешяхъ въ „Слок-к Козмк!" типа р. XVII. № 140 
сравнительно со словомъ въ Измарагд-Ь рисуются пороки уже 
вступившихъ въ монастьфь, но тяготящихся его порядками, 
а потому позволяющихъ себ-Ь вести непристойную для мона- 
ховъ жизнь. Уже зтимъ однимъ составитель „Олокл" зтого 
образца хот-Ьлъ несомн-Ьнно усилить наставлен1я монахамъ. 
Такое стремлен1е обнаружено имъ и въ гкхъ изм'Ьнен1яхь 
и дополнен1яхъ, которьш сд-Ьлани въ основномъ тексгЬ произ- 
ведешя Козмь1. Зд-Ьсь особенно подчеркивается разница между 
монахомъ и М1рскимъ челов-Ькомъ, и особенно р-Ьзко отм'Ь- 
чаются обязанности монаха: вступивш1е въ монастьфь, но 
„жико\-ф( л\ирски", — погибаютъ; вм-Ьсто общаго указашя 
на прим-Ьрь! подвижниковъ (у Козмь! — „великихъ свЪтиль- 
никовъ") отм-Ьчаются прим-Ьрь! „великихъ монаховъ". Удер- 
живая отъ стремлен1я „кзюскати Рил\д и Ьроусадил\а", что 

ИМ-ЬетСЯ у К03МЬ1, „Олоко" ПрибавЛЯеТЪ „тдко Ж< к-к ми ника- 

кож( нб исходити из-к мЙтрл". Уходъ изъ монастьфя составитель 
„Слока" вообще хочетъ представить очень пагубнимъ, какъ 

и переходъ въ ДругоЙ монастьфь: „а ко инъ мнтм не дам же 
л\к1сли срцу скошу СVИти да т погБкити гр55да скоя-о или кк л\и й^^ода жити"; 

риба погибаетъ безъ води, птица губитъ свои яйца, часто 

ОСТавляя свое ГН'ЬЗД0: „таке и 'ирнщ-к излазл нз-к л\анастк1рл но скож 
коли и 11р«вк1каА кк Л1\иру закк1кае чнну скошо и ч(рнеч{скаго 8стак\-". 

Въ посл-Ьдней части .Слокл" составитель нодчеркиваетъ 
мисль Козми, что мног1е передъ уходомъ въ монастьфь об-к- 
щаютъ покаяться въ своихъ гр-Ьхахъ, когда станутъ монахами, 

но „и)р<кшГ л\ира и гаж( к н7 соутк ннс же не ткорл .«нипнскаго чина" ; ДЛЯ 



ЬХХХУШ 

усилешя зтого своего указашя составитель „Олока" сравни- 
тельно съ текстомъ Козмь! гораздо подробн1^е перечисляетъ 

„А'клд мискага", КОТОрЬШ „ТВОрЯТЪ" МОНаХИ : „1IирV^к( ссткор/йк«Ц1« и с 
к{лл\ожал\н /МСБМ!!^ . пиюф* и Упика»«ф> ксф^^нльгфе и\и Ж( и гн-ккак^цГе. и К1« 
злс< тксрлф«. грак/Лф( и насил5?1Сфе а о сйнж н{ Бр{г\г ни сана сксчго чту." 

Все зто опред-Ьленно показьшаетъ, что „Слско" типа сбор- 
ника 0. XVII № 140 представляетъ ярк1й образчикъ того, 
какъ можно бь1ло использовать текстъ соч. Козмь! Пресвитера 
съ опред-Ьленной ц-Ьлью спещальнаго назидан1я монахамъ, осо- 
баго указан1я имъ ихъ обязанностей и строгаго наставлен1я, 
какъ они должнь! соблюдать свой санъ. Весьма возможно, что 
зта спещальная задача „Слока- типа р. XVII № 140 сказалась 

ВЪ ЗаГЛаВ1И — „и- сХС^ДЛфй к л\нтк1рь" — ДЛЯ 0ТЛИЧ1Я „Олока" 

типа Измарагдовъ, гд-Ь, какъ мь1 вид-Ьли, данная часть соч. 
Козмь! Пресвитера использована безъ особнхъ дополнешй и 

НОСИТЪ ЗаГЛав1е „СЛСКО СТГО КСЗЛ\К1 О Х«>ТЛфИ\-Ъ 1Т'ИТН КЪ Ч<рНК1/Л рИЗК|". 

„Слова" зтихъ обоихъ типовъ находили себ-Ь м-Ьсто въ 
сборникахъ разнообразнаго содержашя; напр. въ Дубенскомъ 
сборник-Ь' правилъ и поучен1й XVI в. въ Петербургской Духов- 

НОЙ акадеМ1И № 129 Л. 308 и СЛ'Ьд. „Слоко стгс> Козл\К1 прозкут^ра IV 

ХОТЛфИХ' и'НТИ К-К Л\СНаСТ1у|рк и VVКД{фН см КТч Ч(рНК1Л рИЗК|". 

„(^локо Ф х*''''^Ф"\"'^ Сгити К'К Ч(рнк1/Л ризк!" ВНОСИЛОСЬ въ сбор- 

ники и въ очень позднее время; такъ ми его встр-Ьчаемъ въ 
написанномъ въ 1741 — 1761 г. сборник-Ь библ10теки Москов- 
скаго Общества истор1и и древностей'^ № 455. л. 244. Въ 
принадлежащемъ Народной библютек-Ь въ Соф1и сборник-Ь^ 
различнихъ словъ (русская скоропись XVIII в.) № 694 (63) 

на СТр. 28 ИМ'ЬетсЯ „Слскс Косли пр^скгт^ра и- уотмцт ити в' 'ирнУи 
рнзк1 ^ л\нра с«го". Нач. Мнози Йвс Ссх^одгатъ и» л\ира С(гс» к л\снаст111 
н( лгог^фе ж« т^рм-ктн с8фй томиг^иктч и тр^докк прбк-кгаи? и козкрафак? 
си. аки пси на скога кл^кстини. . . , конецъ на СТр. 30: намнсаша стт и-тци 



* Описанъ зтотъ сборникъ у И. И. С р е з н е в с к а г о въ ,Св%д1зн1яхъ и зам^ткахъ' 
т. II. № 57 (Сбор. Отд. русск. яз. и елов. т. XII, стр. 305); зд-Ьсь „Слово" начннается 
такъ : „Мнозж оубо Шходятъ въ монастьфь не мог^^ще терп-Ьти властей". 

2 См. описан1е Е. И. Соколова въ „Чтен1яхъ Моск. Общ. ист, и древн.'' за 
1906 г. № 1. 

' Сборникъ зтотъ, кром-Ь различнь1хъ словъ и поучен1й, содержитъ еше и вьшиски 
изъ Патерика; описанъ сборникъ у Б. Цонева въ .Опис на славянските ръкописи в 
Софийската народна библиотека*, т. 11, София 1923, стр. 306 и дал-Ье. 



ЬХХХ1Х 

нл сиауш нссл^^тл^филхтч, т. е. изв'Ьстная нзмъ часть соч. Козмь! 
использована въ т-Ьхъ же разм-Ьрахъ, какъ и въ сборникахъ 
бол'Ье ранняго времени, напр. въ пергамен. Погодинскомъ сбор- 
ник-к № 60 (см. вь1ше). Слово Козмь! Пресвитера — „о хотя- 
щихъ ити въ черния ризи отъ м1ра сего" отм-Ьчено мной^ еще 
и въ сл'Ьдующихъ рукописяхъ — въ Торжественник-Ь XVIII в. 
(русск. ред.) въ библ1отек'к Археографической комисаи (№ 222, 
л. 251) среди разнообразнььхъ словъ и поучен1й-, въ сборникъ 
слово и ЖИТ1Й XVI — XVIII в. — Церковно-археологическаго музея 
при Юевской Духовной академ1и (№ 516, л. 192)'^ и въ двухъ 
рукописяхъ, принадлежавшихъ С-Петербургской Духовной ака- 
дем1и — № 129 Номоканонъ XVI в., л. 310 и № 430 Цв-Ьтни- 
чекъ XVI — XVIII в., л. 86^ и въ Измарагд-Ь XVI в. библютеки"' 
Свято-Троицкой Серпевой лаврьт № 204, л. 55 подъ заглав1емъ : 
„Слово св. Кузмь! о хотящихъ отити въ черния ризи". 

Въ Измарагдахъ и другихъ сборникахъ находится, какъ 
я уже сказалъ више, еще одно произведен1е, составленное изъ 
той же части соч. Козми Пресвитера, которая въ спискахъ 
его носитъ заглав1е „VV х<»т/Лфих'к а-ити к-к чернмл ри.8К1". Произве- 
ден1е називается „Како подскаетк крткганол\Тч жити". Въ древн'кй- 
шихъ спискахъ'' Измарагда и другихъ сборБиковъ оно ви- 
дается за поучен1е юанна Златоустаго. 

Составитель зтого поучен1я хот-Ьлъ виступить протиьъ 
т^хъ людей, которие, желая избавиться отъ тягостей жизни 
семейнзй, уходили въ монастирь и оставляли д-Ьтей своихъ 
безъ всякаго попечен1я, а о монастирской жизни им-Ьли прев- 



1 Ср. мое издан1е соч. Козмьг Пресвитера, СПбургъ 1907, стр. X— XI. 
^ И. Барсуковъ, Рукописи Археографической комчсс1н, СПбургъ 1882, стр. 145. 
^ Н, Петров ъ, Описан1е рукописе!! Церковно-археологическаго музея при Н1еп- 
ской Духовной академ1й, в. 2, К!евъ 1877, стр. 146. 

* А. Родосск1й, Описан1е 432-х'ь рукописей, иринадлежащихъ С.-Петербургской 
Духовной академ1и, СПбургъ 1894, стр. 162 и 391. 

^ Описан1е славянскихъ рукописей библ1отски Свято- Гроицкой Серг1евой лаврь), 
Москва, I. 1878, стр. 328. 

* См. у Ар ха и ге л ь ек а г 1. с. IV, стр. 117 слФ^д. Къ сд-Ьланньшъ зд-Ьсь указа- 
н1ямъ на рукописи нужно добавить еше и Измарагдъ XVI в. библ1отеки Св. Троицкой — 
Серг1евой Лаврь! № 204, гдЪ на л. 56 сб. им^ется зто поучен1е — .Како подобаетъ 
крестьяномъ жити"; оно приписано юанну Златоусту и начинается: „Послушайте люби- 
мици, аще въ М1р% есть и в богатствЪ живетъ. .." См. ,0писан1е славянскихъ рукописей 
библ1отеки Свято-Троицкой Сеорг1евой лаврьГ, Москва I, 1878, стр. 328. 



хе 

ратния П0НЯТ1Я. Для зтой ц-Ьли и взятъ соотв'Ьтствующ1й 
отрьшокъ изъ указанной више части соч. Козмь! Пресвитера, 
при чемъ ему дано начало, обращающее весь отрьшокъ какъ 
бь1 въ самостоятельное поучен1е. Привожу зто начало по 
Измарагду въ пергаменной рукописи (уставъ) XIII в. Румян- 

ЦОВСКаГО музея № 1864 ПсСЛО^^ШаИТ* ЛЮВИЛХИЦИ СЪ ЛЮБС8КК», Аца к-ь 

мир-к кст( и кь васгк-к жик<т( — изк-кстс» да с^^к-кстг иж« р( важнин 
пак^лъ к тилхс-ф-кк". коатмллтх к нь1Н'кшн{л\к к-кц-к злп1Чфаи. . . (дальшс тексть 

Козмь! л. 530 об.). Въ общемъ основной текстъ Козми въ зтомъ 
„поучеши" не подвергался особьшъ изм-Ьнешямъ или редак- 
шонньшъ перед-Ьлкамъ, но все таки „поучен1е" получило н-Ько- 
торьш особенньш чертьт. Ими им-Ьлось въ виду усилить основ- 
ную идею, для проведешя которой составлялось „поучеше", 
т. е. показать печальньш посл'кдств1я необдуманнаго ухода изъ 
м1ра и печальнаго положен1я оставленнь1хъ безъ призора семей, 
а также подчеркнуть необходимость милосерднаго отношешя 
къ убогимъ и сиротамъ. Такъ, напр., мь1сль Козмь! о необхо- 

ДИМОСТИ (л. 530 об.) „вогатити СА д-кл^су влгл1. . ." ВЪ „П0учеН1И" 
развита такъ: „овафати ж( сл д-кдм дсврю.ми 1|1(дрк1Мк вюти на поданки 
н< имо\'фИЛ\к р«кш« сирстамк и кдокицамк и ньгхсчртомь свидимммк 
помагати л\лрдк1мт\ вк1ти и кроткмм-к гн-кка \м ил\с\'ф{ ни на ксгс> ж< ни 
закисти ни свидити никсгс ж«. свирати ж« ссв-к оснокаики к-кчнмга жизнн 
и цртка нкнаго. . ." 

Несомн'Ьнно, въ зависимости отъ зтого „поучешя" нахо- 
дится текстъ встрЪчающагося въ Измарагдахъ поздн'Ьйшей 
редакщи названнаговь1шепроизведен1я — „(^локо стм' (Сцк к-к кр«- 

сгкгано иж« кто 1Устаклга1тк жту и д-кти и (у^одиг к л\снастк1рк". „СлОВО" 
ЗТО, начинающееся — „Р«к}? км иосл{?шаит( /мсвекно крати(. Аци ктх л\ир8 

1сп КЪ когаткстк-к жикетк . .", издано: а) ПО Измарагду XV — XVI в. 
Соловецкой библ10теки въ „Православномъ собесЬдник-Ь" за 
1858 г. III, стр. 512, Ь) по рукописи Троицко-Серпевой лаврь! 
№ 202 СО ссилкой на Кир.-Б-Ьлоз. № 1115 проф. А. И. 
Пономаревимъ въ „Памятникахъ древне-русской церковно- 
учительной литератури" (СПбургъ 1897) в. III, стр. 46- и с) мной 



^ По зтой рукописи поученю издано мной въ моей работи о Козм-Ь Пресвитер^Ь 
(Соф1я 1911) стр. 16 и др. 

^ Въ зтомъ издан1и данное .Поучение* озаглавлено такъ: „Слово святшхъ отецъ 
к христ1аномъ, иже кто оставляетъ жену и д"Ьти и отходитъ в монастьфь*. 



ХС1 

въ работ-Ь „Козма Пресвитеръ" (Соф1я 1911, стр. 27) по Измарагду 
1518 г. Московской Синодальной библютеки № 230 (765) 
л. 36 и др. - 

Изв-Ьстная намъ часть соч. Козмн, носящая заглав1е 
„IV х^тлфнх-к 1Т'ити ктч ч(рнк1л ризм", и въ обработк-Ь текста типа 
зтого „Слова" не подверглась особенннмъ изм'Ьнен1ямъ. Зд-Ьсь 
мь1 им-кемъ передачу уже готоваго текста „Поучешя", въ 
которомъ сд-Ьлань! лишь н-Ькоторьш сокращен1я, что видно 
изъ ТОГО, что конецъ „Слова" сравнительно съ концомъ „Поу- 
чен1я" сокращенъ. Общ1й же тонъ „Поучен1я" зд-Ьсь нисколько 
не нарушенъ; въ „Слов-Ь" также особенно отм-Ьчень! положен1я 
о милостивомъ отношеши къ убогимъ, вдовамъ, сиротамъ, 
при чемъ н-Ькоторьш детали даже усилени. Напр., у Козмь! 
Пресвитера (и въ „Поучен1и") сказано, что д-Ьти, оставленньш 
родителями, страдаютъ зимою, а въ „Слов-Ь" читаемъ „д-кти яи- 

мсю изн»л\ога1Ст сл боси и нази"Ч 

Разсмотр-Ьнная на ми часть произведешя Козмь! Пресвитера, 
носящая въ спискахъ его заглав1е „н- VVVТ/лфиx"^ и-ити къ ч«рнк1л 
ризк1", встр-Ьчается, какъ самостоятельная статья, и въ про- 
лог-Ь. Зд-Ьсь подъ 21 марта находится — „Слоко Козл\к1 Ир^зки- 

т|ра х'отл\фих"к СБЛ(фи С/Л к ризю л\ниш«сК1Л". Зто „Слово" есть 

полностью тотъ большой отрьшокъ, изъ котораго составлень!, 
какъ мь1 вид-Ьли више, дв-к статьи въ Измарагд-Ь— „Слово" и 
„Поучен1е". 

Разсматривая текстъ- зтого „Слова" по прологу Румян- 
цовскаго музея № 1815 (скоропись XVII в.), приходится сд'Ьлать 
вьшодъ, что оно должно бь1ло войти не изъ какого-либо 
изв-Ьстнаго намъ текста произведешя Козмн Пресвитера непо- 
средственно, а бь1ло взято изъ какого-либо сборника уже въ 
готовомъ вид-Ь, но не изъ Измарагда. Въ пролог-к „Слово" 
(подъ 21 марта) начинается такъ - „Л1нсзи уко о^одикии к л\она- 

СТК1РЛ ш л\ог\*ЦИ тфп-ктн со\'их"к т<'Л\ит«и«ктч и троудоктч. . ." Уже зто 

начало указьшаетъ на близость „Слова" въ пролог-Ь 



' Яковлевъ I. с, стр, 207 отм-Ьчаетъ въ поздней редакши Измарагда — „Слово 
св. юанна Златоустаго о глаголюшнхъ, яко немощно спастися въ миру", по приводимому 
пересказу содержан1я видно, что „Слово" зто составлено на основан1и разсмотр^нной 
нами части соч. Козми Пресвитера. 

;' Изданъ мной въ работ-Ь „Козма Пресвитеръ* (Соф1я 1911), стр. 36. 



хсп 

къ тексту „Словъ" Козмь! въ такихъ сборникахъ, 
какъ пергаменньш Погодинск1й № 60, о передач-Ь въ которомъ 
текста Козмьт сказано више. О той же близости зтихъ „Словъ" 
говоритъ и то, что они изв-Ьстную часть текста соч. Козмн 
Пресвитера приводятъ, не разбивая его на отрьшки, что им-Ь- 
ется въ Измарагдахъ. Въ печатномъ пролог-Ь подъ 21 марта 

ЧИТаетСЯ ,Олоко Косим Пр(скгтг0а 1у \-стлфИХ"к ити кк ч<рнк1А ризм Л 



Столь же рано для внесешя въ различние сборники въ 
вид-Ь отд-Ьльнихъ статей использована и другая часть соч. 
Козмь! Пресвитера, именно, та, въ которой онъ ведетъ р-Ьчь о 
неправильномъ отношен1и современнихъ ему влад-Ьльцевъ книгъ 
къ т-Ьмъ, которьш хотятъ читать ихъ, а вмЬст-Ь съ т-Ьмъ 
вьшсняетъ вообще роль и значен1е книгъ. Зтотъ вопросъ 
является одной изъ главннхъ темъ въ различнихъ словяно- 
русскихъ сборникахъ^ (напр. въ Измарагдахъ, Златоструяхъ), а 
потому для вьшснешя его и подбира лея соотв'Ьтствующ1й 
матер1алъ. Указанная вь1ше часть соч. Козми Пресвитера по 
своему содержашю должна бнла явиться весьма подходящей 
для данной ц-Ьли. Въ виду зтого она и получила въ н'ккото- 
рь1хъ текстахъ сочинен1я Козми Пресвитера особое загла- 
в1е. Зто именно та часть, которая въ текстахъ В. Д. К. им-Ьетъ 
заглав1е „IV Богатм'". Однако внутреннее содержан1е 
зтой части заключало въ се 6% именно, мьтсль о 
значен1и книгъ и объ обязанностяхъ богат Ь1хъ 
къ распространен1ю ихъ, т. е., именно, ту мь1сль, которая 
въ текст-Ь К. отм-Ьчена заглав1емъ на поляхъ (посл-Ь заглав1я 

и^ Богать1Х"к) — ,о почитанУи книг-к". 

Сообразно съ зтимъ уже въ XIII в-Ьк-Ь данная часть 
сочинен1я Козмь! Пресвитера бь1ла переписьшаема для распро- 
странен1я мислей о значен1и чтен1я книгъ. Такъ въ гре- 
ческой рукописи, хранившейся въ Петербургской Публичной 
библ1отек'Ь подъ № 70 им-Ьется статья (л. 101а. — 101 об.) 
подъ заглав1емъ — „Сказк како к(литк КНИГК1 ч{стк. . ." На зтихъ 



' См. объ зтомъ у Я к в л е в а 1. с, 42 н А р х а н г е л ь с к а г о 1. с. IV, 1 02. 



хеш 

л. л. 101 а. — 101 об. сохранился лишь отрьшокъ части поучен1я 
подъ указанньшъ заглав1емъ. Начинается онъ : тм когатк иси. 

ил\•к^/А кел исполмк кггуюи и нск'ми злк-кт-к. . ., КОНЧаетСЯ ОТрЬШОКЪ 
СЛОВамн : почитайте часто книгк! стк1га. да псг8бит{ гр-к\'К1 ском. и каплл. . . 

На зтомъ прерьшается текстъ зтого поучешя XIII в., изданнаго 
П. А. Лавровнмъ въ 1913 г. въ „Русскомъ филологическомъ 
в-Ьстник-Ь" (ЬХ1Х, стр. 380). Сравнительно съ основнимъ тек- 
стомъ соч. Козмь! Пресвитера въ той части, которая носитъ 
въ К. Д. В. заглав1е — ..* вогапих-к" и начинается (л. 554 об.) 

— тк! Бо Бсгатк (СИ. н.^^кА КС/Л исполмк кггх-юи н Н0КК1И зак-кть. .., 

поучен1е зто съ н-Ькоторими пропусками передаетъ то, что 
говорится у Козмь! по В. до л. 556 об. 

Зта же часть текста соч. Козмь! Пресвитера съ прибавкой 

въ начаЛ'Ь Н'ЬСК0ЛЬКИХЪ СТрОКЪ (и прорскк глтк (лл\а К1ликк (СИ 
толл\а сл\нри сл. . . на Л. 554 об. ДО СЛОВЪ — кал псл.за нарицати сл 

ХртТан^? м( ткорлцк д-кл-к мж( пок(д-к хе. . . на л. 557а.) вошла въсоставъ 
статей, находящихсявъ различнихъсборникахъ, въвид-Ь особаго 

поучешя подъ Заглав1емъ — „Ьуанна Златаустаго и» н^дак-фй книгк 

ч«сти Аца кто х^Ф*''''^ И'^" пр(пнсати". Текстъ ЗТОГО поучен1я изданъ 
мной^ по сборнику XVI в. Московской Синода льной библ1отеки 
№ 206 (368), л. 121 съ разночтешями по тексту сборника 
XVI в. Румянцовскаго музея № 3112, л. 348 об. Въ основномъ 
текст-Ь соч. Козмь! Пресвитера какихъ либо особи хъ редак- 
Ц10ннь1хъ усилен1й или вообще изм'Ьнен1й не сд'Ь- 
лано, допущень! лишь н-Ькотория сокращен1я. Кром-Ь 
зтого, въ начал-Ь къ отрьпшу изъ соч. Козмь! и къ концу его 
прибавлено по н-Ьсколько строкъ, дающихъ ему видъ и харак- 
теръ поучен1я. Въ начал-к до словъ Козмь! Пресвитера читается: 

Брат1« посл!5шаит< что ко и» наск пррк-к р( (дл\а Ж( чХч« к(лик'к (си. .., 

а посл'Ь словъ Козмь! въ зтомъ отрьшк-Ь им+^ется; „г1окигн(л\сл 

на довраа д-кла ткс>рлф( колю бжУю. да зд-к ДОБр-к пожик(л\'ь и Б0\'д^5фИХ'к 
полоучнлхтч в;\гк. Б/и^тьк" и члкол|«Б1(Л\'к л^лтикагс^ кга наикго. (.«оу Ж( подо- 
Ба«тъ кслка ч^тк и слака и поклам(|Г|(. . ." 

Составленное такимъобразомъ на основ-Ь текста соч. Козмьт 
Пресвитера поучен1е подъ указаннммъ заглав1емъ — „к^анна 

Златс\'стаго VV н(дак>фй книгк ч(сти аф( кто х^^Ф^тк или пр(писатн их'к" 



^ .Козма Пресвитеръ", Соф1Я 1911, стр. 32. 



ХС1У 

и въ указанномь разм-Ьр-Ь вошло и въ Измарагди, но встр-Ь- 
чается далеко не во всЬхъ его спискахъ. А. С. Архангель- 
ск1й^ отмЪтилъ его лишь въ Измарагд-Ь XVI в. Румянцовскаго 
музея изъ собрашя Ундольскаго № 543 л. 10, но не указа лъ, 
что поучен1е зто, приписанное въ рукописи 1оанну 
Златоуст у, есть воспроизведен1е текста изъ соч. 
КозмиПресвитера. 



Не оставлена била безъ внимашя составителями сборни- 
ковъ для поучешй и словъ на тему о монастьфской жизни и 
та часть соч. Козмь! Пресвитера, которая въ текстахъ В. К. 
Д. Р, М. П. носитъ заглав1е „о затвор ни ц-к". 

Часть зта начинается словами: Др^зт во в заткорм влазл. но 
скФА волл ткорл. . . (л. 537 об., конецъ) и содержитъ въ се6% 
какъ я сказалъ внше, осуждеше т-Ьхъ монаховъ, которие даже 
„въ затворахъ" не сознаютъ велич1я и святости монашескаго 
подвига. Зта мьтсль данной части била понята при использо- 
ваши ея совершенно правильно, что видно изъ составленнаго 

на ея ОСНОВ'Ь ПрОИЗВеден1я „Олово ст1'о Козл\к1 11р1скит<ра о л\нис7" н( 
\'отлфи БК1ТН с Ч{рнцк1 ни п»Гл(жати страд-к л\нт1оскои". 

Подъ такимъ заглав1емъ зто „Слово" находится: а)въсбор- 
ник-Ь XVIII в. музея при Юевской Духовной академ1и (№ 527, 
л. 4.), Ь) въ сборник-Ь XVIII в., принадлежавшемъ И. А. Вахра- 
м'Ьеву, а посл-Ь поступившемъ въ Московск1й историческ1й 
музей. Слово зто било издано мной по тексту, находящемуся 
въ указанномъ уже мной сборник-Ь, принадлежавшемъ Петер- 
бургской публичной библиотек-Ь р. XVII. № 140.- 

Зд'Ьсь я пом-Ьщаю текстъ его по отм-Ьченному мной'^ 
Никифоровскому сборнику XV в. (хранился въ библютек-Ь 
Петербургской Академ1и наукъ 45, 11. 16, л. 71 об. — 
72 об.) 



' ,Творен1я отцовъ церкви въ древие-русской письменности' (Казань 1890) IV, стр. 93 
^ См. мою работу „Козма Пресвитеръ" (Соф1я 1911), стр. 28 сл-Ьд. 
» 1Ь1с1. 



ХСУ 

Оис^ КФЗ<ик1 прозву"т«р4. л»нис'к^ не \от/Лфи^ вмти с черньци. ни 
по^иежлти стчтрад-к лмнастурьскон : : 

1 Дро^зии БО к заткорк! клазлтк. й т^5 кор<«Аф{. лкк1 СБИ км 

ктч ул-ккин-к пршюкаютк. 11риносил\к1л\к раоук-фь и тогс й луана- 
стмркска закфна с«ув'кжак'т<. н< л^отмци потр^?ти сл. ни мокоритй 

НГбМ(Н<'\'. ни МОГО^ЦК СТч Ч(рНКЦИ МИр^С- ни дни ПрЖМКаТИ. ХЧУТАЦИ 

5 на з«м<\и чтни кмти. зак-ктм й законм сксча дак»тт% ж« на испо- 
к'1^1С. р-кимк-ци й клж^цк Н{сл\к1слк1. сами о ниу-к чаюф* раздр-к- 
икнУа I и Т нжакисткн-к (СТ11 к^5. й л\рт\311'Ч(б кк1сокооу,'лли{ то пр(- л, 72 а. 

БК1Ка{ТК К ни. МНЛТк БО СЛ КеДИЦИ С^^ЦК СТ» и. Й К'СЛ ЧЛКК1 ^«'У"''' 

сгБ-к ткормтк. сами л\нлц|Г $гс»дити вг8. и тсу с-кдлци чк^жига 

10 ди'л\к1 строга, свой Б<з^л\и<л\к (ук-кгим мрико\*пи искоупи мнози. й 
стлжани( скло.* й никк! строгатк. й ирочага о ни Б^з^лгнмга д-к^тк. 
нарш Ж( й КНИГК1 ксммо И1кл1<?. к(лАци ^к-кдетй. лцч лгофно й на 
йн-кх'''^ страна таке БО « злсх-итрмн дигакол-к. к'сл Ск пртхкаго поутн 
смк1че на скога колл гако сбмти дкоу прр^тк» глт{л\5> кси {>клснин1а 

15 кк{!1|1'к. н-кключими Бк1И1А н^^ткорли влгастк1нл н-к' ни ди» единогс^ 
ж«. си писана Бк1и1/Л злм^ради. й млт5?фй сл ко ка и кк град(. иж« 
заБк1К1Н{ пакла аптла. й кл-кности чюж-к ^л-квъ гад^фл. дни скога 
зл-к пртрскожа»^ запр(фа(Тк таксвмлх-к ктч с(л^нкстж епистолУи 
Г!"^^, запр(фак« кал\-к врати им«н(л\-к га наииго '\у \'риста. (См^чити 

20 сл I (V кслкаго врата Б(Счинл-^х«'ДЛфаг«'. а н( п<> нреданУк» 1«ж« прТашал. 72о6. 
(V насъ. сал\и во к-кст^ како псдражати на лко н( Б1финл» x*АИX^V 
к-к ка. ни хл'Ьк'> гахй" ни 8 ксго ж< каск. но къ тр^!де и ко о^-си- 
лкТ днк й нофк д-клам>ф«. йко н{ ст{>жити ником^? ж« ка. н« гако 
н( йм-кк-ф^ власти, но сами сл VVвраз дал\к1 кал\'к гако Н1\'ражати 

25 кам-к нас-ь. »гда бо в-к^омк ко ка. с{ заприрлх-олхъ. гако н( усч^ 
д-клати да н( гастк слмипх*''"'^ К'^ нбкига ^с^Д-^мра к(фин8 ничто Ж( 
н( д-клаюфь такокм" лхолил^-к й запр-кфанмк. СС' \"к 1с-к г"к напи 
да с молчаним'к д-клаюф^ скои ^л-кк-к гадл. 

Зтотъ текстъ „Слова" совершенно полностью передаетъ 
основной текстъ соч. Козмь! Пресвитера (л. 537 об. конецъ — 
539а. середина) и заканчивается тамъ, гдЪ въ н^^кото- 
рь1хъ текстахъ соч. Козмь! Пресвитера, именно, въ В. К. Д. 



* Такъ въ рукописи. 



ХСУ1 

стоитъ заглав1е „VV доирк)" чврньцТ". Какихълибоизм'Ьнен1й редак- 
щоннаго характера въ зтомъ текст-Ь „Слова" XV в. н-Ьтъ. 

Совершенно иначе переданъ основной текстъ зтой части 
соч. Козмь! Пресвитера въ „Слов-Ь" съ данньшъ заглав1емъ 
въ сборникахъ поздн-Ьйшаго времени, — напр., въ изданномъ 
мной его текст-Ь по рукописи Петербургской Публичной библ1о- 
теки д. XVII. № 140. 

Данное „Слово" въ зтомъ текст-Ь XVII в. гораздо д л и нн -Ь е, 
ч-Ьмъ приведенное вьIшевътекст'ЬXV в. Произошло зто оттого, 
что составитель его использовалъ почти полностью и ту часть 
текста соч. Козмн Пресвитера, которая въ его спискахъ В. К. 
Д. носитъ заглав1е — „VV доБркГ «ирнкц^'". Кром-Ь зтого, состави- 
тель „Слова" зтой бол-Ье поздней редакщи д-^лалъ въ основ- 
номъ текст-Ь соч. Козмн Пресвитера довольно существенньш 
изм-Ьнешя: допускалъ пропуски и перестановки, а также и 
вставки отъ себя. Вс1в зти изм'Ьнен1я производятъ впечатл-Ьше 
сд-Ьланнихъ съ одной опред-Ьленной ц-Ьлью — у с и л и т ь указашя 
о характер-Ь монашеской жизни. Зд-Ьсь, напр., рекомендуется 
бь1ть въ послушан1и не только у игумена, какъ им-Ьется у 
Козмь! Пресвитера, но „и о^ вратУн к п^сл8шан1и пр«кмклти", подчер- 
кивается непристойность любостяжан1я монаховъ, изъ которихъ 

— „инж мнтрга осс сстражаютк на рас11}>т1И" и ВЬ1ПраН1ИВаютъ ПОДачки 
(„110С6Л0 X«^АЛф8 3БИр^км^л\•кни{") и ПрОЧ. Въ Н-ЬкОТОрНХЪ СЛучаяХЪ 

составитель данной редакщи ЗТОГО „Слова" д-Ьлалъ перифразъ 
текста соч. Козмь! Пресвитера; такъ вм-Ьсто вь1ражен1я Козмь! 
Пресвитера — „оуказах^^м-ь КСА 115?ти сГ|С{нк1л" онъ говоритъ — „оу"^**- 
за\'омъ кел псути нк^снма иа\к ж< дситн цртким нш^снаго" и проч. Что 

бь1 придать использованному отрьюку изъ соч. Козмьг Пресви- 
тера характеръ поучен1я, составитель данной редакщи „Слова" 

прибавилъ въ К0НЦ'Ь. . ., „^мо^ слака ек оць\\'к и с стк1Л\'к АХ'смк. нн-к 
и прнс и кс> кжки к-ккс^лх-к, ал\инк". 

Разсмотр-Ьнная часть соч. Козмн Пресвитера использована 
и при составлен1и пролога, гд-Ь подъ 10 декабря находится 

СТаТЬЯ — „ОЛОКО КССММ ПрС»ЗК1-Г<ра 1У ЛХИМСкуК Ш \-ОТЛфИ\'К ВК1ТИ с-к 

•ирн1|,111 и нодлежати сград-к л\аиастюрской". Зто „СлОВО" ИЗДанО МНОЙ^ 



1 „Козма []ресвитсръ" (Соф1я 1911) сгр. 35. Въ псчатномъ пролог-Ь статья носитъ 
заглав1е — „Слоко Косл»м Прескитем «' л^о^ис•кx^^ м« уотлцжх-г кютн съ чернцм н подл^ж^тн тр5?- 



Ли1л»-ъ л»«1мстк1(1скмл\Т1 . 



ХСУП 

по рукописи Румянцовскаго музея № 320 (полууставъ XVI в.). 
„Слово" зто въ пролог-Ь совершенно совпадаетъ и по 
разм-Ьру и по точному сохранен1ю основного текста соч. Козмьг 
сравнительно съ текстомъ „Слова" въ указанномъ вь1ше 
Никифоровскомъ сборник-Ь XV в. въ библ10тек'Ь Петербург- 
ской Академ1и наукъ 45. 11. 16. 



Не бь1ла оставлена составителями различнмхъ нравоучи- 
тельннхъ сборниковъ безъ вниман1я и та часть соч. Козмн 
Пресвитера, въ которой онъ говорилъ объ обязанностяхъ духо- 
венства. Зто та часть его, которая въ спискахъ В. К. Д. Р. 
П. М. им-Ьетъ заглав1е — „и' {пп-^ и 1У по111?." Она начинается сло- 

вами — „и' пастйси слок(Снк1Х"к VVКн^к вжУи. . . (л. 557 об.) И ПрОДОЛ- 

жается до того м-Ьста, которое можно считать заключен1емъ 
къ поучительному сочинен1ю Козми, а именно — „л\олю кк1 и» гй 
II 1У с(л\к СТ1Н ^''ци и пастйси и кслксго чмок-Ька ..." (л. 562 об,). 

Въ зтой части обстоятельно и съ разннхъ сторонъ раз- 
сматривается поставленний Козмой Пресвитеромъ вопросъ о 
долг-Ь епископовъ и поповъ заботиться о просв-Ьщеши народа, 

ТаКЪ КаКЪ ИСКЛЮЧИТельНО „и) няючитднкл кнйнаго и ГО л-кностп {рж- 

скл1л" ОНЪ впадаетъ въ нев^р1е и совершаетъ всякаго рода 
предосудительнне поступки. 

Въ зависимости отъ затронутихъ зд-Ьсь вопросовъ данная 
часть произведен1я Козмь! Пресвитера и била использована для 
различньтхъ поучительнаго характера произведешй въ сбор- 
никахъ. 

Древн-Ьйшимъ изъ изв'Ьстнь1хъ мн-Ь поучен1й, составлен- 
нихъ на основ-Ь зтой части произведешя Козмь! Пресвитера 
нужно считать то, отрьшокъ котораго сохранился въ назваи- 
ной уже вь1ше рукописи № 70 (греч.) Петербургской Публичной 
библ10теки XIII в-Ька. Зд-Ьсь на л. л. 99 а., 99 об. и въ начал-Ь 
листа 100 а. им-Ьемъ отрьшокъ, которий начинается словами — 

„Р** Бо гк*. аци ЛЮБИТЕ л1СБлм|1аА каск точкк». кай ка^ик мкзда исгк..." 
Отрьшокъ зтотъ, изданний П. А. Лавровимъ' и находя- 
Щ1ЙСЯ рядомъ съ указаннь1мъ уже внше поучен1емъ „Оказк 



* „Русск1й филологическ1й в-Ьстникъ" 1913 г. (ЬХ1Х, стр. 380) и др. 
М. Попружеико, Козма пресвитеръ. 



ХСУШ 



како к(лить книгл! чгстк. . .", ЯВЛЯетСЯ, ПОВИДИМОМу, чаСТЬЮ друГОГО 

поучен1я, въ которое внесенъ отрьшокъ изъ соч. Козмь! Прес- 
витера на л. 560 об. Въ зто поучен1е текстъ Козмь! бь1лъ вне- 
сенъ безъ особихъ изм-Ьнешй редактионнихъ, но съ н-^кото- 
рьши существенньши пропусками. Изъ зтихъ пропусковъ 
особенно прим-Ьчательньшъ нужно признать пропускъ м-Ьста, 
въ которомъ Козма Пресвитеръ говоритъ : 1К>дражаит( иклнл проз- 

кит^ра нокаго «го и (5 ка сал\Н7 мнози .чна||. . . (л. 562 а — 562 об.). Мь1 

не можемъ сказать, въ какомъ разм-ЬрФ^ въ зто поучен1е вхо- 
дила указанная часть произведен1я Козмь! Пресвитера относи- 
тельно „епископовъ и поповъ", но въ дошедшемъ до насъ его 
отрьшк-Ь использовань! указан1я о необходимости помнить, что 

„л\к1 (сл\к1 КИННК1 гр-ЬхФлх-к ЛЮД1И скс>их"к" (л. 561 об.). 

Указанная часть произведен1я Козмьт Пресвитера послужила 

и ДЛЯ СОСТавителя „Слска Ксзмьи презвитера ктч (1тл\'к и попо п<!сйфил\ 

стадо хко". Привожу^ его текстъ зд-Ьсь по Никифоровскому 
сборнику XV в. (библютека Петроградской Академ1и наукъ 
л. 78 об. — 79 об.) 

Олово К03Л1К1 презвитера кь тпмк и моно" 11ас^;||1и" стадо \^ко 

1 Н« погр-келите талантт^ к' пицм и къ пмнкстк-к. аф< со и- 

ракк 11рИ(М'к «динтч ср-кврпж*'. и того 1и пог^ки. но принеск^ къ 

гк и р(К'к. Йкоа^сл тш-к гако гарк «си. жкмипи йд^же н« скмкк. и 

зкирдипи §д55 Ж1 н« расточикъ. й шГ скрк!' србкрншкъ ткой. й а 

5 имаши тксе. какк слкнил ок'кт'к. йво ре* ракк л'кникк1и. к-кдАашб 

уко жн5> йдГ I \м скактч й сккирак» идГ н< расточикъ. почто 1йко л,79а. 
ср-квра л^С'<^о н« дамшк тръжннкол\тч. да а.зт\ притТ", кзлл-к вк!' 
ско( с привт\1ТТ\Кол\ь. й р«ч« кк 111Г«стоац1ИЛ\1\ к-нкръзите й кь 
г^^ноу огн(н^ю. 110сл(?тант{ мастйси стратнаго сн'о (ук-кта. лца §во 

10 нб могоувикк ср^врлника гнл. но кк плат'к ч^т-к ско« принГ к^Гц-к 
толл\а мо\'Ч{Н'к б1>Д4ТК колл\и (1ач« 11риил\Н1(Л\У дки. ср(вр/«\ника. 
илн три т-ку-к т скх'ранкнил\5>. но к л-кности ногр-квш^. с5>гоувк 
й тр*г^вк л\^ко\' приил\^тк. носл^>н1ант1 кркуокнаго апла пак'ла. 
како нкГ ^чйтк глл наскт* С к ка^ стадо кжнк н( нЬ'Ж(Ю но колею 

15 н« мъздою но кол(ю. ни акм овладаюцк овластУю. но и'кр.»зк вк1каа 
стадй. й акакши?^ начллникоу паст{>\-ом'к. приил\{т« н( о^-к-кдаюфни 



^ Пользуюсь им-Ьющейся у меня коп1сй „Слова" зтого и находящимся въ Болгар- 
ской акадсм!» наукъ его фотографическимъ сиимк -мъ. 
2 Такъ въ рукописи. 



ХС1Х 

1 слак^к к(Н(цк. й плк-к! йзл\к1ИТ{'^ и вдите с^^постатк клшк дигако 

ЛКК1 л(кк рк1каа \-?нтк иц\л ксч'с» пожр^ти (л\о\'Ж1 протикнт^' I ткфд-к л.79о6. 
ккрою, СЛК1 шацк си слч^к^са «ими. како * -х^кио на прилежати и» пор(»ч«- 
ц-клхк стад-Ь, да с|Гокил\С/Л приити и-в-кфанаа клгаа й' \'к (И? гд-к, 

5 нат{л\'к:'-^ 

Зто. „Слово" представляетъ отрьшокъ изъ указанной више 
части произведен1я Козмьт Пресвитера „н' «"мк и и- попС" — л. 
559 а. — 560 а. Какихъ либо спешальнаго характера редакшон- 
нь1хъ изм-Ьнен!^! въ „Слов-Ь" зтомъ н'Ьтъ. 

Въ такомъ точно вид-Ь „Слово" зто находится и въ 
пролог-Ь подъ 21 января. Въ своей работ-Ь о Козм-Ь Пресвитер-Ь 
(Соф1я 1911) я на стр. 39 напечата лъ текстъ его по прологу 
Румянцовскаго музея (скоропись XVII в.) № 320 л. 396. Зто 
„Слово" встр-Ьчается и въ Минеяхъ-Чет1яхъ.' 

Л. В. Стояновичъ въ своемъ труд-Ь- „Новия слова 
Климента Слов-Ьнскаго" (СПбургъ 1905) на стр. 87 напечаталъ 
„Поучен1е къ епископомъ и попомъ". Оно Стоянови- 
чемъ бь1ло взято изъ рукописи Б-Ьлградской Народной библ1отеки 
№ 450 XVI в. сербской редакщи „съ н-Ькоторими сл-Ьдами 
болгаризмовъ". Зтотъ сборникъ заключаетъ въ себ-к по сло- 
вамъ Стояновича не меньше ста поучен! й, словъ, жит1й 
и проч. „Мн-Ь кажется, зам-Ьчаетъ Стояновичъ (стр. 83), что 
весь зтотъ сборникъ вишелъ изъ рукъ еп. Климента. Если 
всЬ поучен1я въ немъ не его сочинен1я, то, можетъ бьгть, что 
опи его перед-Ьлки, извлечен1я, пересказь! чужихъ словъ, что 
зто все, такъ сказать, его редакщя . . ."'^ Къ числу такихъ про- 
изведен1й Стояновичъ отнесъ и напечатанное имъ въ указан- 
номъ труд-Ь на стр. 87 „Поучен1е къ епископомъ и попомъ": 

„Б'к ткж( днк (17 декабря) 1105>ч{Н|'е. шкпоу и поп8 пска^тк о\|'читн и 
казати порйч^ннкк бл\8 Л1сдн. сал\сл\й мр-кжс с\'далити а IV къс^го зла . . ", 
КОНЧаетсЯ зто Г10учеН1е СЛОВами — „посл^5шаит{ пастирскю^ стар-кит- 



' X. Лопаревъ, Описан1е рукописей Общества любптелей древней письмен- 
ности ч. I (СПб. 1892); зд-Ьсь подъ № VII описана рукопись Минен, гд-Ь на л. 423 нахо- 
дится данное .Слово*. Минея ата писана „р1>к<м« Гераснли н«кг«р1^ц4''. 

'^ Первоначально напечатанъ въ 80 том^ „Сборника Отд. русск. яз. и елов. Акад. 
наукъ' (СПбургъ 1905). 

' Сборникъ зтотъ описанъ Стоянов и че мъ въ его ,Каталог1з рукописей Б-Ьл- 
градской Народной библютеки", стр. 331 — 340 



нм. ие почивайте оуч^цк пс«р^>чипш( ка лк^ди". С Т Я Н О В И Ч Ъ ВЪ ВИДу 

ТОГО, что ВЪ данномъ поучеши и въ опубликованной имъ въ 
томъ же труд-Ь (стр. 72) изъ сербскаго сборника „Похвал-Ь св. 
Николаю" встр-Ьчается „одинаковое м-Ьсто о добромъ 
пастнр-Ь", считаетъ, что „поучеше къ епископомъ и попомъ" 
„похоже на похвалу св. Николаю" (стр. 87). Такого рода 
положен1е и явилось для Стоянов и ча основан1емъ для по- 
м1зщешя „Поучен1я къ епископомъ и попомъ" въ 
числ-Ь „новмхъ" словъ Климента Слов-Ьнскаго, такъ какъ ука- 
занную „Похвалу св. Николаю" онъ считаетъ принадлежащей 
именно Клименту Слов-Ьнскому (стр. 72). 

Я не буду зд'Ьсь входить въ разсмотр'Ьн1е вопроса 
объ автор'Ь „Похваль! св. Николаю", скажу лишь, что 
отм-Ьченное Стоянов и чемъ въ зтой „Похвал-Ь" и въ 
„Поучеши къ епископомъ и попомъ" „одинаковое м-Ьсто 
о добромъ пастьфъ" — есть цитата изъ ев. юанна гл. 10 

СТ. 11 — 12: „Пастмрк доврк! дГи^? СКОК" полагаетк за и'к'ц,«, а наимннкк 
ига с\'зритк Блкка гр{Дс»\'Ц1а 1Устакикк \Vк\^,^ и поЕ-кгн^ть мкс и наил\никк 

истк . . ." Едва-ли, конечно, такое совпадсн1е въ текстахъ двухъ 
произведен! й можетъ бнть достаточньшъ для допущен1я о 
томъ, что авторомъ ихъ бнло одно и то же лицо. 

Напечатанное Стоянов и чемъ „Поучен! е. къ еп и- 
скопомъ и попомъ" — дословная передача одного изъ 
м-Ьстъ той части произведен1я Козмь! Пресвитера, которая въ 
спискахъ его им'Ьетъ заглав1е — л\' (пп-к" и 11- поп-!?"- Начинается зто 

М'ксТ0 на Л. 558а. СЛОВами „Ш1^: ко и попК подсва? ч>\*чити и накйзати. 

пор8чжк1л «л\« людн. . ." И кончается на л. 559 а. словами — „посл»- 

тлит« 11лст5>ткск(\1/Л сгар-кишинк! н не почикаит* с\'чаф( пор^?ч(Нк1^ кал\к людп". 

Непосредственно послЬ зтих'ь словъ начинается то м^^.сто въ 
данной части произведен1я Козмь! Пресвитера, которое послу- 
жило основой для разсмотр-кннаго и напечатаннаго мной вь1ше 

прОИЗВедеН1Я — „Слоко Козлхм 11рч\якнт{ра К'к {иГ|л\'к и понслук 1к^с(>Ц1Н 
стадо Х'*^'^''"- 

Въ заключен1е перечислен1я изв'кстнь1хъ мнк „словъ" и 
„поучен1й", составленнь1Хъ въ старину на основ-Ь произведешя 
Козмь! Пресвитера привожу по сборнику конца XVI в. Москов- 
ской Синод. библ10теки № 322 (569) на л. л. 119—120 об. 

„влоко стго даннла IV л^лто^|•^|1ИXСлл, \^' л\ир спи с^?п"к". Зто приписан- 



С1 

ное св. Дан1илу „Слово" представляетъ отрьшокъ той части 
произведен1я Козмь!, которая въ спискахъ' его носитъ заглав1е 
— ,лу л\Ат^?ц1нх"к слчерикц-ку-к". . . (л. 526 об. — 529 а.). Передача въ 
„СловЪ" зтой части произведен1я Козмн не представляетъ 
какихъ либо существеннь1хъ отступлен1й редакшоннаго харак- 
тера (заслуживаетъ лишь вниман1я пропускъ указан1я Козмь! 
Пресвитера о стремлен1и многихъ посЬтить Римъ), но свид'Ь- 
тельствуетъ о невнимаши и небрежности лица, которое поль- 
зовалось текстомъ Козмь! для „Слова", ибо имъ допущень! 
различнаго рода пропуски и перестановки. Въ Дубенскомъ сбор- 
ник-Ь правилъ и поучен1й XVI в. (въ Петербургской Духовной 

акадеМ1И № 129) ИМ'ЬетСЯ „Слско ст1'о ДанТилд ^у л\мрст'кл\к ЖИТ1И и 

и- •ирн1чкстк'к". Судя ПО началу, можно думать, что зто „Слово" 

СООТВ-ЬтСТВуетъ привОДИМОМу МНОЙ „СлОВу" „ек. Дднила 1У л\лтс*\- 

Ф^хсл, IV л\ир'ст'км с^|:{Т'к", Начало ЗТО ПО указашю Срезневскаго- 

таково : „Слютимк о\*1иу 1У нлши и-ккк!"^ клдзилфихсл о Жбнитк-к недостойно 
ткорАци с\'\ашл жико\'ф{ к лхир-к се.ик незаконно. др^>31И же СО жигк скои^к 
Сууодл не по закон5> и остриз^к^сл и не х^'''''^Ф' тр^^жатисл и;х'*А'^ ^^^ 
Герллхтч и кт\ ИНК1/Л градм иц|^1|1н лготм и тамо помАти1есА козкрафа^тсл 
ктч да'л\к1 скоа. . ." 

1 Олово стго даннла и» млто^фи^сс/Л, ^у мир'стен с{?етк. л. 119а. 

Олюнтлх-к о\'со (5 на1ии\"к н-ккк) клазимфИ^СА 1\' закон-кн 
IV жеиитке. недостойно ткорА1|1е сннУа, жикофам (51с) к мир!5 селхк 
незаконно Др55зн нх"к С5 женк скои 1Т'Х'^''Ал\||1И 1устрмза10тсл\, а не 
5 \'отлфИ трйжатн и (ух-од/лтк ктч иерллх-к и прочал градк1. Н1||55фи 
лгоТ|ч1 и т<1л\о нол\лтте сл ккзкратлтсл кк домк! скоа каюци 
сл I кез^л\наго тр^да скоего и 1Уки «; ни и жеим понмаюфе кпо-л. 119об. 

слх-к люде^ с!^ . . . .3 ИН1И же чернестка ра ^?тк а далече 

его фе и жик^?фе горш , ниюфе и гад15141е не ... . 

10 и оупнкаюфе сл акю н А5>фи закона но акк1 скинУа к кал§ 



* Въ списк^ в. зтого заглав1я н+.тъ ; на 42 стр. настоящаго издан1я соч. Козмь! 
Пресвитера въ ирим^Ьчанхи 12 указано, въ какихъ спискахъ имкется зто заглав1е. 

^ Св'Ьд-Ьн1я и зам'Ьтки № 57 (Сборникъ Отд. русск. яз. и елов. т. ХИ, стр. 318). 

^ Точками зд-Ьсь и въ другихъ мЬстахъ зтого „Слова" обозначень! испорченния 
въ рукописи м^ста. Сборникъ Московской Синодальной библ1отеки, въ которомъ нахс- 
дится ато „Слово", описанъ въ ,0писан1и° Горска го и Иевоструева во II отд. 
ч. 3 на стр. 629—643. Текстъ зтого „Слова" зд1)Сь псчатастся по им^юшейся у меня 
К0П1И его. 



сп 



Ба.\лк>ф(. инк1и уодлци к чюжал дсл\к1, и \ч здткорлмстъ, й> 
<1\нс1'а р(Ч(Н1а о\'стт\ скс>и\"к и пск-кдаюф^ ек прилюганУ^лмч мксжс 
ма и^нк! з«млл т-кмк слакм Иф55т. й чти (5 члктч сш^к, сТ *м \'1?лл 
гЛю ч(рн(Ч{стка н( Да когтч х'8лити. не т-кмтч Г/^К" <ж{ н« по закони 
15 1УС'гризак»т С/Л и« х^Р^нит-к чин{> ско«го, кел КС кзакон{на кГч^' стд 

СО»]^, но ЛЦЧ Х^ОфПиИ Ч(рН{ЦК ЕК1ТИ и КЗЛТИ КрТ-К рСЧЖ* НК1 Д^О КТ\- 

стлгли пф'к« сш-к. I къзлли кк скоьи'к ХР'»л\'к с<дм Т кр-кпце т(р-л. 120 а. 
п-кти напасти и скркБн, н досади .... аюфал, н* ст55жаюц1И . . . 

и ни закидлфи { гн-ккак^ф^ сл рд^°ст1Ю къс- 

20 пр||л\л101|1 па злал д?ла, и лгмсли ок«сл н^подокнал 

({'К^рГМИ М; С^К-Ь, ТК «СТК КЗЛТУ< КрТЛ Т1У Т ПиСТК1« К-К СЛ-^ Ва VV 
сГ Гк р1чТ и Х'Оф? КТч СЛ^Г Л\«И{ ЙТТИ да (1'К(ркЖ{т'сА с(вк и къз- 

л\«тк кртк скои й к-к сл^Г Л1\(н« идГ, к-к црткТе л\о<, п{тр'к апл-к 
рб* мноз(л\н п(чал'мн по^^каеттч намъ кк цртк1« нкно( книтн. 

25 то Ацч члкч( р{Ч(шн Х<»ф8 си пострадати к л\онастк1ри и спти 
дт5> си гр-ктн^ю, а зе н( сити к л\ир{?. апл8 глф$ т люките мира 
с(го. й гаж( со\^ ктч нГ, то лф« т к-кси чДкче | IV че то Г р«'н1У л. 120о6. 
ТО слкнии 1и'а кгослока да ти оукаж* что к«лн люкнт . . . . « 
кто р*" люкй мирк .... н^ к н<мъ, а иже кд Ую С1МЙ 

30 тк краг-к .... г;^ю ти аф« й к-к л\ан .... пий а н« 1Уста 
нний т пр . . . . скои, й и'Вк1чаА злаго. тъ в(з ^ма й кк т'1И« 

(81С) МАТПИН СЛ. ИКО КЧМ ЗЛаО\'СТк 1'/'^Тк. МНОЗИ рг" КЪ П5>СТк1НЛ 

й к гор^ (Хаирскал ммсллци погк1вои1а. й мнози кк град-к^к й къ 

с<л« с Ж(нами й 38ТМИ жнклфи к закон-к. а пракдй д-кюфи спд- 

35 со111а сл. стУи апли и са гк бгъ сккоз^: ^иирт:! ^одилъ й о^чил-к 

н. оуклонит« С/Л непракдк!. и ксАкУа по\'оти злкна и пог5>вллют'к 

дшю ЧЛКЧЮ. '^ 

КрОМ-Ь ЗТОГО „Олока ек. данила" МН-^ ИЗВ-ЬСТНО ещб ОДНО ПрО- 

изведеше, нъ которомъ использована та же часть соч. Козмь! — 
„IV л\лт»фих"к сл ч<рнкц-кх"к\ Въ хранившейся въ Московской Сино- 
да льной библ10тек'Ь рз^кописи^ XVII в. № 231 (220) среди 
различнь1хъ словъ и поучен1й на л. л. 317 — 320 им-Ьется — 
„в нлю ш«ст8ю по8ч(нУ{ 1оанна златайстаго и» пот1рика дйиполоно*. Сна- 



^УГорскаго и Невоструева въ „Описан1и" отд. II ч. 3 на стр. 83 руко- 
пись зта отм'Ьче11а, какъ „Собра1пе словъ на св. Четьфедесятницу и на воскресние дни 
ц-Ьлаго года". Пользуюсь имЬютеПся у меня коп1еП зтой статьи. 



С111 

чала идетъ разсказъ изъ патерика о томъ, какъ въ кел1и и-Ь- 
коего старца согр-Ьшили нашедш1е у него ночной пр1ютъ 
„{дин-к Брдт-к и н-ккал д^^ка ч(рноризиц,а" ; разсказъ заключается ука- 

зашемъ, ЧТ0С0Гр'ЬшР1ВШ1е „ирнилх-ъпи покаллнй и- стдрцл О^-идота и БК1ста 
сос^>дд изккран-кнаА" (л. 31/ об.). 

Непосредственно посл'Ь зтого читаемъ, какъ продолжен1е 
приведеннаго разсказа: — „щч кто рш«т'к ико люблю л\ир'к еж, н-кстк 
люБки БЖ1Л к н(л\'к" ; зто И все дальн-Ьйшее въ данной рукописи 
находится у Козмь! на л. л».529а — 534 а.^ Текстъ Козмь! исполь- 
зованъ зд-^сь не въ полномъ объем-Ь; вср'Ьчаются пропуски 
отд-Ьльнмхъ фразъ, — иногда строкъ по 5 — 6 и больше. Текстъ 
Козмь! въ данномъ произведен1и кончается словами (л. 320): — 

„таке и ч«р'|ицтч излазл изтг л\онасгк1р/л сксхго, то но скож коли Х'одл за- 

БК1ка(Т'к прЕдан-кн^^ю (л\8 слбжб»". Дальше сл'кдуетъ н'Ьсколько мало 
связаннь1хъ съ предндущимъ общихъ разсуждешй о необходи- 
МОСТИ „над-к(ти сл (51с) на гда ите на ч?\ка..." Заключается ВСе ЗТО 

произведен1е обичньшъ для поучен1й возгласомъ „кг8 нашш^^ 

слава нн-к и присно и ко кЬки к-ккокь, алАИнь... " (л. 320 об.). 

Отрьшокъ изъ части соч. Козмь! Пресвитера (,л^ л\лт^фих-'к са 
шрикц-кх-к") использованъ и для того краткаго „Слова ко всякому 
хотящему спастися", которое нашло себ-Ь м-Ьсто въ печатномъ 
пролог-^ подъ 7 ноября. Оно начинается такъ: — „Подобаетъ 
епископу непорочну бнти". . ., кончается: „и аще к1имъ вознена- 
вид'Ьнъ будеши, и того ради не стужи. .." Зто „слово" пере- 
даетъ то, что читаемъ у Козмь! на л. 527 об. (конецъ) 
и на л. 528 а., гд-Ь использованъ Козмою текстъ I Тим. 5, 8 ; 
3, 1-5. „Слово" заключается обичньшъ для церковньлхъ „словъ" 
и поучен1й возгласомъ: „Богу нашему слава, ньш-Ь и присно, 
и во в-Ьки в-Ьковъ". Возгласъ зтотъ прибавленъ къ тексту 
Козмь! для придан1я „Слову" вида церковно-ораторскаго про- 
изведен1я. „Слово" зто напечатано А. И. П ономаревь1мъ 
воП в. издан1я „Памятники древнерусской церковно-учительной 
литературь!" (Спб. 1896 г., стр. 102). 



^ На зтихъ листахъ находится изложеьпе разсужд1;н1й Козми Пресвитера о пове- 
ден1и монаховъ и вообще о жизнп монастшрской. 



С1У 

Разсмотр-Ьнньш више статьи въ различнихъ сборникахъ, 
— т. е. разньш „слова" и „поучен1я", составленньш на основ-Ь 
текста сочинешя Козмн Пресвитера, — являются произведе- 
шями РУ се кой реценз1и главньшъ образомъ. 

Въ области распространешя русскаго язьша возникъ и от- 
м-Ьченньш А. А. Кочубинскимъ „пергаменньш листокъ XII — 
XIII в. — изъкакого-то „Слова" противъ богумиловъ" (см. А. 
А. Кочубинскаго „Изъ-за граници", Одесса 1876, стр. 4, № 1)^ 
Въ 1892 г. А. А. К о ч у б и н с к 1 й въ своей реценз1и на книгу Ж и - 
тецкаго — „Очеркъ литературной истор1и малорусскаго 
нар'Ьч1я" (реценз1я зта напечатана въ „Отчет-Ь о 32-омъ при- 
суждеши наградъ гр. У варова" въ „Запискахъ Имп. акаде- 
м1и наукъ" т. 69, СПбургъ 1892) — на стр. 290 — 292 пом-Ьстилъ 
находящ1йся на зтомъ пергаменномъ листк-Ь XII — XIII в-Ька 
текстъ и повторилъ свое прежнее указаше, что текстъ зтотъ 
отрьшокъ „изъ какого-то Слова противъ богумиловъ". Перга- 
менньш листокъ (2 страници) зтотъ, принадлежавш1й, когда 
его вид-Ьлъ Кочубинсюй, изв-Ьстному А. С. Петрушевичу 
(во Львов-Ь), обр-Ьзанъ по одному краю такъ, что одна или 
н-Ьсколько буквъ каждой строки (на а. сл-Ьва, а на об. справа) 
утрачень!. Зто, однако, не препятствуетъ узнать въ находящемся 
на зтомъ листк-Ь текст-к отрьшокъ изъ соч. Козмь! Пресви- 
тера, — именно, тотъ, которьш мь1 им'Ьемъ въ настоя- 
щемъ издаши на л. 509 а. (стр. 25, строка 3) до половини 15 
строки на стр. 26, т. е. до конца л. 510 а. — всего 30 строкъ. 
Какихъ либо св'Ьд'Ьшй о дальн-Ьйшей судьб-Ь зтого перга- 
меннаго листка XII — XIII в. я не им-Ью. Остается не- 
изв-Ьстньшъ, является-ли данньш листокъ остаткомъ пол- 
наго писаннаго на пергамен-Ь текста соч. Козми Пресвитера 
или зто часть какого-либо произведен1я, составленнаго на осно- 
в-Ь полнаго текста соч. Козми Пресвитера. Находящ1йся на 
зтомъ листк-Ь текстъ даетъ нЪсколько интереснихъ разно- 
чтешй сравнительно съ В. К. и др. текстами ; разночтешя зти 
мной въ надлежащемъ м-Ьст-Ь приведени по издан1ю Кочу- 
бинскаго (ср. мое издан1е соч. Козми Пресвитера, СПбургъ 
1907 г., стр. XII). 



^ Первоначально напечатано въ ХУИ! т. .Записокъ Имп. Новор. университета", 
какъ „Отчетъ" о заграничной команлировк-Ь. 



СУ 

Изъ отм-Ьченнаго матер1'ала только одно поучеше относится 
къ произведешямъ сербской реценз1и, именно, то „пч>\"ин1( к-к 
шискополх-к и пс11ол\'к", которое опубликовалъ Стоянов и чъ, 
какъ „новое произведен1е Климента Слов-Ьнскаго" изъ сбор- 
ника XVI в. сербской реценз1и „съ н-ккоторьши сл-Ьдами 
бо лга ризмовъ". 

Существоваше „поучен1я" на основ'Ь текста соч. Козмь! 
Пресвитера въ сербской реценз1и является фактомъ весьма 
важнаго и интереснаго значешя. Онъ неминуемо долженъ 
вь1звать утвержден1е, что произведен1е Козми Пресвитера уже 
на Балканскомъ юг-Ь служило матер1аломъ для составлешя 
отд-Ьльнихъ поучешй. Само собою понятно, что сербск1й 
писецъ XVI в-Ька въ изготовленньш имъ сборникъ поучен1е, 
составленное на основ-Ь произведешя болгарскаго писателя, 
могъ заимствовать только изъ источника, находившагося въ 
близкой зависимости отъ болгарской письменности. 

Такимъ образомъ, мь1 им-Ьемъ право думать, что произ- 
веден1я въ род-Ь указаннаго „Поучешя къ епископомъ и по- 
помъ", изв-Ьстнаго намъ въ сербской редакщи, — бь1ли соста- 
вляемь! уже въ Болгар1и, — т. е. допускать, что произведен1е 
Козмь! Пресвитера, какъ источникъ для различнаго рода „поу- 
чен1й" и „словъ" било уже использовано и болгарскими писате- 
лями. Если мь1 займемся вопросомъ объ оригинал-Ь разсмотр-Ьн- 
нь1хъ вь1ше различнь1хъ созданнь1хъ на основ-Ь произведешя 
Козмь! Пресвитера „словъ" и „поучен1й" русской редакц1и, то 
должнь! будемъ признать, что оригинали зти били также 
происхожден1я не русскаго. Къ такому заключешю насъ 
побуждаютъ так1я написан1я въ зтихъ произведен1яхъ, кото- 
рия въ нихъ должни били явиться, какъ результатъ меха- 
ническаго переносен1я ихъ писцомъ изъ оригинала. 

Остановимся на н'которихъ прим-Ьрахъ. 

Въ „Слок-к Козл\к1 прозкк»Т(рд с \-от/ЛЦ1и\"к имгги к-к ч{рнк1га ризм" 

по Погодинской пергаменной рукописи XII — XIII вЪка им-Ьемъ 
написан1я — кел колл и-кергк (л. 26 3.) — при обичнихъ для писна 

такихъ формахъ — Лй'"К' ско1С> с\-ча (л. 85 об.), '""«ч-о колю сндкди 

(л. 26 а.). 

Такимъ образомъ, обрус'Ьвш1й въ зтой рукописи XII — XIII в. 
текстъ названнаго „Слова" сохранилъ так1я черти правопи- 



СУ1 

сан1я, которьш бь1ли русскому писцу чуждь! и могли 6Ь1ТЬ 

заимствовань! имъ изъ оригинала болгарскаго или находив- 

шагося въ генетической зависимости отъ болгарскаго оригинала. 

Еще больше такихъ чертъ можно указать въ текстЪ зто- 

ГО же „влока Ксзмю 1У х-штацж (Сити к «ирнмга ризк|" по названной 

вь1ше рукописи Академ1и наукъ 45. 11. 16 — XV вЪка. Зд-Ьсь 
на фон-Ь русской реценз1и находимъ случаи написашя: — 

ткорл кмимлд (^л. 81 а.), ри'^" ч«рнк1а т спдсйтк, ни пог^слтк нл к-клми 
(л. 81 а.), ксА колл скоа Лкрьгк (рядомъ — тсго кслю снавди л. 83 а,); 
прькал д-клаи, тр{Б{?К1Ц1{ скл-кч^нм (л. 81 об,), Др^чшига и постнаа кмика вм- 
ша, ради црткУа вжига (л. л. 82 а., 82 об.) И др. ПОД. 

Такимъ образомъ, мь1 безъ всякаго колебашя должнь! 
считать, что столь распространенное въ русской письменности 

„влско Козмк! \у x^VVТ/ЛI11и ГОити кк Ч{рнк1га РИЗК1" ВОЗНИКЛО въ 

Бо лгар1и. 

Къ такому же заключешю мь1 должнь! пр1йти и посл-к 
ознакомлен1я съ правописашемъ и другихъ „словъ" и „поу- 
чен1й", возникшихъ на основ-Ь текста произведен1я Козмь! 
Пресвитера. Руссюй писецъ находящагося въ сборник-Ь XIII 
в-Ька Петербургской публичной библ10тек'Ь № 70 поучешя — 

„Оказк како к(литк книг|11 ч^стк" — пишетъ — Р^^кк! плън1и, но 

исполн(нм, нспФлнк. Въ указанной уже вь1ше русской реценз1и 
рукописи Академ1и наукъ 45. 11. 16. (XV в.) въ „Слок-к Козмк! 

!1р(зкит(ра къ (Гтлг-к и попови иас1>фн стадо \'ко" — ВСТр'Ьчаемъ напи- 
саН1Я — скак-к, г1ре'стоа1рил\'ь, пригатн VVВ•кцIанаа влгаа и др. ПОД. 

Такимъ образомъ, поучительное сочинен1е 
Козмь! Пресвитера, т. е. то изъ двухъ его произве- 
ден! й, которое въ заглав1и дошедшаго до насъ 
общаго текста обоихъ его произведен1й сохрани- 
лось въ словахъ — „пооучаГк Су вжтнк)'' кни", — уже в ъ 
Болгар1и стало матер1алом1> для составлен1я 
„Словъ" и „Поучен1й". ВсЬ зти „Слова" и „Поучен1я" 
мь1 ДОЛЖНЬ! признать яркими явлен1ями ТОГО пропов-кдниче- 
скаго д-Ьла, которое въ Болгар1и развилось очень широко 
вскорЪ посл-Ь принят1я болгарами христ1анства. 

Д-Ьятельность такихъ болгарскихъ пропов-Ьдниковъ какъ 
Климентъ еп. Слов-Ьнсюй, Константинъ, еп. Болгарск1й, — 
свид-Ьтельствуетъ объ зтомъ вполн'Ь ясно и опред-Ьленно. Д-Ья- 



СУЦ 

тельность зта привлекаетъ къ себ-Ь вниман1е особенно т-^мъ, 
что въ ней ярко сказьшается несомн-Ьнное стремлеше дать 
болгарскому пропов-Ьдничеству опред-Ьленное направлен1е и 
систематическое развит1е, т. е. сообщить произносимому въ 
церкви „слову" характеръ не случайнаго, а пресл-Ьдующаго 
точно установленньш задачи поучен1я, назидан1я и наставлен1я. 
Такого рода характеръ болгарскаго пропов-Ьдничества въ 
раншй уже пер1одъ его возникновешя прекрасно рисуется въ 
той характеристик-Ь трудовъ св. Климента еп. Слов-Ьнскаго, 
которую мь1 им-Ьемъ въ его пространномъ жит1и. „Зная гру- 
бость народа и совершенное нев'Ьжество въ познан1и писан1я, 
и зам-Ьчая что мног1е священники болгарск1ене 
понимаютъ греческихъ сочинен1й, а потому непросв-к- 
щеннь!, такъ какъ на болгарскомъ язьж-Ь не бь1ло поучитель- 
нь1хъ словъ, — онъ (св. Климентъ) противъ зтого старается 
принять свои м-Ьрь! и помощью ихъ разрушаетъ преграду 
нев-^жества. . ." Для зтой ц-Ьли, во исполнеше зтой задачи 
св. Климентъ составлялъ всевозможнаго содержашя поучен1я.^ 
„Поучительния слова его, простьш и ясньш, понятни били и 
для самого простого болгарина . . . , ими питались души сла- 
б-Ьйшихъ..." Изъ зтого указашя жит1я св. Климента ми мо- 
жемъ д-Ьлать заключен1е, что задачей пропов-Ьдничества въ 
Болгар1и согласно прим^ру св. Климента должно било бить 
не только составлен1е „словъ" и „поучен1й" для народа, 
для пастви. Д-Ьятель, принимавш1й на себя трудъ про- 
св-Ьтительнаго служен1я долженъ билъ им-Ьть въ виду и 
болгарскихъ священниковъ, которие всл-Ьдств^е своей 
непросв-Ьщенности нуждались въ соотв-Ьтствующихъ образцахъ 
литературнихъ, составленнихъ на основ-Ь надлежащаго из- 
в-кстнаго тогда матер1ала. 

Такого рода пропов-Ьдническая работа по иде-Ь своей била 
воспринята видн-Ьйшими болгарскими писателями X в-Ька. Бла- 
годаря трудамъ Константина еп. болгарскаго, юанна екзарха 
болгарскаго, она стала традищонной, своего рода системой 
для т-Ьхъ писателей, которие сознавали свою обязанность 
служить просв'кщен1Ю въ Болгар1и. 

1 Жит1е св. Климента по издан1Ю Миклошича (У1пс1оЬопае 1847), гл. XXII; ср. 
„Климентъ еп. Слов1^нск1й", трудъ Ундольскаго съ предислов1емъ П. А. Лаврова, 
Москва 1895, стр. XIV— XV. 



СУШ 

Обязанность зта вьпюлнялась съ т-Ьмъ или иньшъ усп-Ь- 
хомъ, въ той или иной форм-Ь многими служителями Болгар- 
ской церкви, многими членами ея 1ерарх1и. 

По м-Ьр-Ь расширешя описательной работи надъ изуче- 
Н1емъ различнь1хъ славяно-русскихъ сборниковъ все въ боль- 
шемъ числ-Ь регистрируются весьма разнообразнаго содержан1я 
таюя „слова" и „поучен1я", происхожден1е которихъ съ боль- 
шей или меньшей в-Ьроятностью должно бить относимо къ 
очень раннему пер1оду развит1я въ Болгар1и пропов-Ьдни- 
чества. 

Въ зтомъ легко можно уб'Ьдиться при ознакомлен1и съ 
такими, напр., описан1ями рз^кописей, какъ описашя Горскаго 
и Невоструева, Порфирьева и др. Такого рода указан1я и на- 
блюдешя не приведенн еще въ такую систему, которая могла 
бь1 стать достаточной для изучен1я ранней истор1и болгар- 
скаго пропов-Ьдничества. Однако трудь! покойнаго академика 
А. И. Соболевскаго, проф. Е. В. П-Ьтухова, Н. Л. Туниц- 
каго, А. И. Пономарева, И. Иванова и др. даютъ уже 
намъ н-Ькоторьш указан1я для вьшодовъ, что болгарское про- 
пов-Ьдничество въ ранней своей стадш им-Ьло многихъ вид- 
нь1хъ представителей, имена которихъ намъ остаются 
неизв-Ьстньши, но произведен1я которихъ носятъ сл'Ьдь1 устано- 
вившихся уже пр1емовъ пропов-Ьдничества. 

Зти пр1емь1 пропов-Ьдничества въ глазахъ изсл-Ьдователей 
въ большинств-Ь случаевъ являются въ форм-Ь такой традиши, 
что очень часто вопросъ объ авторств-Ь какого-либо произве- 
ден1я сводится къ безповоротному внесен1ю его въ число 
трудовъ ТОГО или иного изъ изв-Ьстнихъ намъ болгарскихъ 
писателей, — особенно часто въ число трудовъ св. Климента.' 

Я оставляю въ сторон'Ь вопросъ, насколько съ несомн'Ьн- 
ной опред'Ьленностью такого рода отношен1е къ различ- 
нь1мъ безьшенньшъ произведен1ямъ болгарскаго пропов-Ьд- 
ничества увеличаваетъ дошедшее до насъ насл'Ьд1е вели- 



^ А. И. Соболевск1Й, „Изъ области лревнсй церковно-славянской проповеди* — 
Изв. Отд. р. яз. и словес. VIII, IX, X ; Е. В. П+.туховъ, „Болгарск1с литературите 
дЬятели древнЬНтей зпохи иа русской почв-Ь" Журн. М. Н. Просв. 1893, № 4, его-же 
„Матер1аль1 и зам-Ьтки изъ истор1и дре»ней русской письменности" (К1свъ 1894) и Изв. 
Огд. русск. яз. и елов. 4, его-же „Древп1я пооуче1мя на воскреси1>1е дни великаго поста" 
Сборникъ Отд. русск. яз. н елов. т. 40. 



С1Х 

каго болгарскаго „учителя". Однако считаю необходимнмъ 
указать, что при изучеши произведен1й болгарскаго пропов-Ьд- 
ничества должнь! бьиь принимаемьт за руководство и друг1е 
принципь!, кром-Ь стремлен!я приписать то или иное произве- 
ден1е непрем-Ьнно авторству какого-либо изъ изв-Ьстнмхъ 
уже намъ болгарскихъ писателей, — даже такого исключи- 
тельнаго труженика, какь Климентъ еп. Слов-Ьнск!^!. 

При изучеши историческаго развит1я болгарскаго пропо- 
в-Ьдничества не могутъ бь1ть оставляемь! безъ внимаи1я изм-Ь- 
нявш1яся въ жизни болгарскаго народа услов1я бь1та, новьтя 
явлешя въ сошальномъ стро-Ь, перем-Ьнь! во внутреннихъ 
соотношен1яхъ висшихъ и низшихъ классовъ, возникновен1е 
новьтхъ факторовъ во вн-Ьшней политик'^ Болгар1и и проч. 

Все зто должно бмло вмзьшать необходимость спешаль- 
наго характера „поучен1я", — такъ сказать поучен{я назида- 
тельнаго, при которомъ обичния при пропов-Ьдничеств-Ь сред- 
ства сл'Ьдовало направлять къ опред-Ьленной ц-^ли вьшснешя 
такихъ услов1й жизни общества, которьш могутъ уберечь его 
отъ т-Ьхъ или инмхъ не только пороковъ, но даже несчаст1й 
и катастрофъ. 

Покойний академикъ А. И. Соболевск^й^ при своихъ 
изучен1яхъ фактовъ изъ области древней церковно-славянской 
пропов-Ьди отмЪтилъ н-Ьсколько „словъ" не торжественнаго, 
а учительнаго характера. 

Въ такихъ „словахъ" поучен1е проводится пространно, на- 
стойчиво и ярко. Въ нихъ главной ц-Ьлью пропов-Ьдника явля- 
ется не прославлен1е того или иного церковнаго праздника 
или собь1Т1я. Зто „поучен1я", „наставлен1я" по поводу того 
или иного битовото явлен1я, какъ, наприм-Ьръ, пьянство, 
сребролюб1е, обжорство и т. д. Наблюден1я надъ словарнимъ 
матер1аломъ такихъ „поучительнихъ" произведен1й дали воз- 
можность Соболевскому отнести ихъ по происхожден1ю къ 
зпох-Ь юанна зкзарха Болгарскаго. 

Такого содержан1я и направлсн1я „поучительния" слова, 
конечно, имФ.ли почву для своего происхожден1я въ т-Ьхъ би- 
товихъ явлешяхъ. котория приходилось отм-Ьчать уже и са- 



^ ,Изъ церковно-славянской учнтельной литературь!" — Изв-Ьст1я русск. яз. 
елов. т. т. XIII, XV. 



ех 

мому юанну зкзарху Болгарскому. Вспомннмъ, напр., его укорь! 
болгарской паств-Ь по поводу всякаго рода „кощуновъ". ^ 

Необходимость поучительньгхъ вь1ступлен1й по поводу 
явлешй жизни для болгарскаго пропов-Ьдника усиливалась все 
бол-Ье и бол-Ье въ зависимости отъ услов1й внутренней и 
вн-Ьшней обстановки въ существован1и Болгар1и. Всл-Ьдствхе 
зтого моменть! наибол-Ье тревожние въ жизни болгарскаго 
народа должнь! бнли находить особенно яркое отражен1е въ 
пропов-кдничеств-Ь болгарскомъ. Не могли бьпъ оставлень! 
безъ вниман1я, конечно, и т-Ь собь1Т1я и явлен1я бита, которьш 
съ начала царствован1я Петра стали волновать болгарск1й 
иародъ, потрясая устои существован1я болгарскаго царства и 
постепенно ведя его къ катастроф-Ь. 

Въ связи съ зтими собьтями и необходимо поставить 
д-Ьятельность Козмь! Пресвитера. Крупн-Ьйшимъ общественнаго 
характера собьтемъ, поразившимъ его, какъ блюстителя и 
стража чистоть! в-Ьри, — конечно, бьтла „новоявившаяся ересь 
богомильская". Обличивъ ее въ своей „бесЬд^Ь", Козма не могъ 
не сознавать необходимости путемъ поучительньтхъ наставле- 
н1й принять м-Ьрь! къ исправлешю жизни болгарскаго народа 
и къ вь1яснен1ю услов1й, которьш могутъ уберечь его отъ раз- 
личнаго вида печальннхъ явлен1й. Въ такого рода сознан1и и 
далжна заключаться причина написашя имъ, кром-Ь ,.бес'Ьдь1" 
противъ богомиловъ, итогосочинен1я, которое, возникнувъ, какъ 
самостоятельное, слилось съ зтой „бесЬдой" подъ однимъ об- 
пдимъ заглав1емъ, въ которомъ словами — „бесЬда" и „поу- 
чен1е отъ божественинхъ книгъ" обозначени, какъ я уже не- 
однократно говорилъ вмше, зти два самостоятельньтя сочинешя.- 

Зто поучительное сочинен1е Козмн — „ПосучлГи (5 вжтнюхк 
кииг-к" по своему разм-Ьру не можетъ бь1ть признано „поуче- 
Н1емъ", когда либо въ ц-Ьломъ вид-Ь произносимь1мъ въ пол- 
номъ объем'Ь предъ какой-либ-Ь аудитор1ей. Оно производитъ 
впечатл'Ьн1е поучительнаго трактата, въ которомъ, какъ бнло 
указано уже мной, разсмотр^Ьнъ рядъ весьма важнихъ вопро- 



^ .Да оумлъкноутъ оубо и заградетъ се оуста иже то кошюнмм? бледи бес%дують 
недомшслсте себе свожю немощию", въ Шестоднев-Ь 1оанна зкзарха Болгарскаго, см. у 
К. Калайдовича — юаннъ ексархъ Болгарск1й, Москва 1824, стр. 169. 

2 См. стр. ЬУП -ИХ. ЬХУШ, ^X1X. 



СХ1 

совъ и явлен1и въ жизни болгарскаго народа. У насъ н-Ьтъ 
данннхъ говорить о Козм-Ь Пресвитер-Ь, какъ о лиц-Ь, ко- 
торое внступало съ живьшъ словомъ предъ своей паст- 
вой. Онъ, повидимому, при составлен1и своего поучительнаго 
трактата оставался въ положен{и писателя, обсуждавшаго 
различния общественние недостатки и зтимъ дававшаго 
обильннй и надежньш матер1алъ т-Ьмъ служителямъ церкви 
болгарской, которие обращались С1> своимъ словомъ вь непо- 
средственноГ! бес'Ьд'Ь съ паствой. 

Я прнводилъ уже внше указан1е жизнеописателя Кли- 
мента еп. Слов-Ьнскаго о томъ, что онъ признавалъ необхо- 
димьшъ при своихъ трудахъ им-^ть въ виду „непросв-Ьщен- 
ность болгарскихъ с вященн ик овъ," которнмъ всл-Ьд- 
ств1е отсутств1я на болгарскомъ язьж-Ь поучительнихъ словъ 
нужно бь1ло оказьшать помощь и поддержку. Такимъ священ- 
никамъ необходимо било предоставить для пропов-Ьдничества 
соотв'Ьтствую1д1й матер1алъ. Съ такимъ сознан1емъ присту- 
пилъ къ писашю своего поучительнаго трактата и Козма 
Пресвитеръ. 

Время, когда внступилъ съ своими произведен1ями Козма 
Пресвитеръ, какъ уже я говорилъ внше (стр. ЬХУП и др.), 
бь1ло для Болгар1и исключительно тревожньшъ и опаснь1мъ, 
нужно бь1ло напряжен1е силъ вскхъ понимавшихъ сер103ность 
зтихъ собь1т1й, что бь1 хоть до н-Ькоторой степени уменьшить 
грозившую стран-Ь опасность. Козма Пресвитеръ долженъ бь1лъ 
считать полезньши борцами съ надвигавшимися б'Ьдств1ями 
священниковъ болгарскихъ. Именно, имъ онъ своимъ 
поучительньшъ трактатомъ давалъ матер1алъ для необходи- 
маго руководства паствой съ церковной каеедрм. 

Насколько бь1лъ полезенъ зтотъ трактатъ для болгар- 
скихъ пропов-Ьдниковъ, въ какой м-Ьр-Ь и удовлетворилъ гЬхъ 
изъ нихъ, которме желали им-Ьтьготовьш матер1алъ для личнаго 
поучешя, свид-Ьтельствуютъ многочисленньш „слова" и „поуче- 
Н1Я", составленньш на основ1ь поучительнаго трактата Козмь! Пре- 

свитера. 

Зти многочисленньш „слова" и „поучешя", какъ указано вь1ше, 
возникли въ Болгар1и, несомн-Ьнно, въ очень близкое къ Козм-Ь 
Пресвитеру время, бить можетъ, даже немедленно посл-Ь написашя 



схп 

имъ своего трактата. Они посвященн очень разнообразньшъ вопро- 
самъ и бь1ли, конечно, очень полезньт болгарскимъ священникамъ, 
изъ которь1хъ мнопе, бь1ть можетъ, и не били вполн-Ь подго- 
товлень! къ пропов-Ьдничеству, но хорошо помнили переданньш 
юанномъ зкзархомъ Болгарскимъ слова черноризца Дукса: — 
„Попови чктс (стк ино А+^ло, разк-к оуч^нк^Тк — да {лкл\а ж^ (си сло\'жкбо\' то^* 
прнмл-ь, то и а л\и ноужда «стк д-клати".^ 



При разсмотр'Ьн1и вопроса о спискахъ соч. Козмн Пре- 
свитера (см. више стр. XXVII и др.) я говорилъ о томъ, что 
сочинен1я зти били распространени на Руси въ полномъ 
объем-Ь. Зто, какъ ми вид-Ьли, должно бить объясняемо виска- 
занними Козмой Пресвитеромъ мислями по различнимъ во- 
просамъ апологетическаго характера. Указанния мной различ- 
наго вида „слова", и „поучен1я", составленнияна основ-Ь полнаго 
текста соч. Козми Пресвитера, конечно, получили широкое 
распространен1е не только въ Болгар1и, для духовенства кото- 
рой они били назначени, — но и на Руси.- При зтомъ зд-Ьсь 
они распространялись не только какъ матер1алъ для пропо- 
в-Ьдничества, но и какъ матер1алъ для назидательнаго 
чтен1я даже въ конц-Ь XVI в. и въ начал-Ь XVII в. Зто ми 
можемъ подтвердить указан1емъ на одно русское жит!е, соста- 
вленное, именно, въ зто время. 



' Богослов1е св. юанна Дамаскина въ переводЬ 1оанна сксарха Болгарскаго, Москва 
1878 г., листъ Г (прологъ). 

^ Зти .слова" и „поучен1Я" способствовали, вЪроятно, распространен1ю на Руси 
среди разнообразнмхъ сектантовъ отд-Ьльнмхъ мнслей Козмм Пресвитера. Еще В. Пет- 
рановичъ, одинъ изъпервмхъ изсл%дователей бого1Мильства, обратнвш1й вниман1е на 
соч. Козмь! Пресвитера, отм-Ьтилъ совпаден1с отд'Ьльнь1ХЪ гюложен1й въ учен!» русскихъ 
раскольниковъ и ммслсй Козмь! Пресвитера. См. „Богомили, црьква Босаньска и крьстяни. 
Историчка расправа. „Написао д-р Божидар ПетрановиЬ, у Задру 1867, стр. 58 — 59 и 
др. Петрановичъ (стр. 42, прим.) ошибочно указалъ, что соч. Козмм Пресвитера въ „Пра- 
вославномъ собесЬцник-Ь и въ издан1и Кукулевича-Сакциискаго сд^Ьлано по одной и той-же 
рукописи — „Московской Духовной Академ1и". Зти два текста у меня отмЬчень! буквами 
К и ]и., объ ихъ издаи1и см. више стр. VIII и XV. Въ I кииг-Ь издан1я „Кае! Ли§051а\'еп- 
5ке ака(1еш1]е2папо8и 1 ит]е1по5и" (и ^а^геЬи 1867) Кабк! пом-Ьстилъ на работу Петрановича 
реценз1ю (стр. 242 — 250). Ставя автору въ заслугу то, что онъ привлекъ для изсл-Ьдован1я 
богомильства произведен1е Козмн Пресвитера, Кабк! не зам1>тилъ указанной ошибки Пет- 
рановича относительно сиисковъ текста Козмь! Пресвитера. 



схш 

Въ 1614 году Каллистратъ Осорьинъ^ по прозвищу 
Дружина написалъ жит1е своей матери 1ул1ан1и. Она про- 
исходила изъ жившей въ пред-Ьлахъ города Мурома боярской 
семьи Недюревььхъ и 1 6 л-Ьтъ вншла замужъ заЮр1яОсорьина, 
которь1й влад-Ьлъ селомъ Лазаревскимъ. Всю свою жизнь она 
проводила въ подвиг-Ь на пользу ближнимъ, переносила лич- 
ния несчаст1я (потерю д-Ьтей) безъ ропота, мужественно, ни- 
когда никого не бранила и проч. Разсказьшая о такого рода 
моральной жизни свой матери, авторъ говоритъ, что она ста- 
ла однаждь! просить мужа своего, чтобь! онъ отпустилъ ее въ 
монастьфь. Желая удержать 1ул1ан1ю отъ ухода въ монастьфь, 
мужъ читалъ ей изъ „Книги Козмь! Пресвитера : „не спасутъ насъ 
ризь1 черньш, если не по монашескому чину живемъ, не по- 
губятъ насъ ризь1 б-^льш, если благоугодное творимъ. Кто, не 
стерпя нищеть!, отходитъ въ монастьфь, не думая пещись о 
д-Ьтяхъ, тотъ не труда ищетъ и не любви Бож1ей, но хочетъ 
только отднхать. А д-Ьти, осирот-Ьвши, плачутъ и клянутъ 
говоря: „зач-Ьмъ же родители наши, родя насъ, оставили въ 
такой б-Ьдности и нужд-Ь? Если и чужихъ сиротъ вел-Ьно 
кормить, то т-Ьмъ бол'Ье не морить своихъ!" 1ул1ан1я остплась 
въ м1ру и еще бол'Ье отдалась служен1ю людямъ, она раз- 
дала все свое имущество б-Ьднимъ во время голода при Бо- 
рисЬ Годунов-Ь. Авторъ жит1'я, отм-Ьчая зто, говоритъ: „Гд-Ь 
же говорящ1е, будто въ М1ру нельзя спастись? Не м-Ьсто спа- 
саетъ." Умерла 1ул1ан1я въ 1604 году, а къ лику святььхъ 
причислена въ 1614 году, когда и написано бмло ея жит1е — 
„Жит1е и Г1реставлен1е свять1я и преподобния ма- 
тери нашея 1ул1ан1и Лазаревк1я". 

Приведенная внше цитата изъ сочин. Козмь! Пресви- 
тера даетъ намъ возможность заключать, что зд'Ьсь имЪется 
пъ виду та часть произведен1я Козмм Пресвитера, которая въ 
спискахъ бь1ла озаглавлена „VV хстАфих и-ити к чернмА ризк1" и 
которая бь1ла широко распространяема въ различннхъ „сло- 
вахъ" и „поучен1яхъ" (см. вь1ше стр. ЬХХУ! и др.) 

Мн-Ь представляется весьма интереснимъ фактъ пользо- 
вашя русскимъ авторомъ XVII в. произведен1емъ Козмьт Пре- 



' О К. Осорьин-Ь, какъ о писател-Ь, см. кратк1'я указан1Я въ „Русск01\1ъ б10гра. 
фическомъ словар^", СПбургъ 1905 г. (томъ — Обсзьяновъ-Очкинъ, стр. 394 — 395) 
М. Попруженко, Козма пресвитеръ. 8 



СХ1У 

свитера; авторъ пожелалъ обосновать поступки 1ул1ан1и и ея 
мужа мьюлями и взглядами Козмь! Пресвитера^; вм-Ьст-Ь съ 
зтимъ онъ съ опред'Ьленностью вьюказалъ и свое мн-Ьше, со- 
гласное съ мн-Ьшемъ Козми Пресвитера, о возможности под- 
вига въ м1ру. Зто даетъ намъ возможность дЪлать заключе- 
н1е значеши Козмьт Пресвитера, какъ такого писателя, 
которьш на Руси ц-кнился за свои мисли моральнаго значешя 
и характера. 



Въ 1802 году изв-Ьстньш болгарск1й писатель Софрон1й 
Врачанск1й,- работая надъ различньши поучешями для бол- 



^ „Жит1е и преставлен1е святмя и преподобния матери на- 
шея 1ул1ан1и Лазаревск1я въ Муромскихъ ПредЬлехъ", какъ произ- 
всден1е русской агюграфической литератури XVII в., еше не било подвергнуто псторико- 
лптературному изучен1Ю. Ми не им%емъ даже его критическаго издан1я. Въ I в. издан- 
нихъ графомъ Ку ше л е в и мъ-Б е з бо ро д к о „Памятниковъ старинной русской лите- 
ратури' (СПбургъ 1860), стр. 65—67 напечатана по ркп. Петербургской публпчной биб- 
лиотеки Х» 35 — „Пов-Ьсть объ Ульян1и Муромской", но въ зтомъ текстЪ н^тъ полнаго 
,жит1я" ея, зд'Ьсь, напр., опущена указанная цитата изъ соч. Козмь! Пресвитера. М^сто зто 
встр'Ьчается въ редакщяхъ .,жит1я" типа сборника исторнческаго, находившагося въ со- 
бран1и рукописей Московскаго Симонова монастиря (см. ,Чтен1я въ Имп. Общ. ист. и др. 
Росс1йскпхъ при Московскомъ унив." 1910 г. № 2 въ описани! Н. Г1. Попова, стр. 173, 
ср. мою статью „Козма Пресвитеръ", Соф!я 1911, стр. 44). Я пользовался подробной пере- 
дачей „ЖИТ1Я", которая по рукописямъ дана въ издан1и — „Жит1я святихъ, чтимихъ 
православной церковью, составленния преосв. Филаретомъ (Гу м и л е в с ки м ъ)", 
СПбургъ 1900 г., изд. 3. м. январь стр. 47 (память 1ул1ан1и 2 января); съ сохранен1емъ 
характернихъ м11стъ „жт1я" по рукописямъ псресказано 0. И. Б у с л а е в Ь1 м ъ въ 
стать-Ь „Идеальние женск1е характери дрсвнсй Руси", — статья ата напечатана во II т. 
труда „Историческ1е очерки русской народной словесности и искусства", СПбургъ 1862, 
стр. 251 и др. (=Сочинен1я 0. И. Буслаеват. II, СПбургъ 1910. стр. 240). Пересказъ 
,жит1я" см. у В. В. Си нов ска го въ .Исторической хрестомат1И поистор1И русской 
словесности", т. I, в. 2, 4 изд. СПбургъ 1909, стр. 131 — 134. О „жит1п" 1ул1ан1и см. у В. 
О. Ключевскаго — ,Древнерусск1я жнт1я святихъ, какъ историческ1й источникъ', 
Москва 1871, стр. 322. Спискп ,жит1я" указани у Н. Б а ре у к о в а — .Источники русской 
апограф1и", СПбургъ 1882. стр. 282—283. Жит1е 1ул1ан1и Лазаревской пересказано В. О. 
Ключевскимъ въ публичной лекц1и — „Добрьге люди древней Руси"; лекщя зта 
напечатана въ „Богословскомъ в-ЬстникЬ" за 1892 г., кн. I, стр. 77 — 96. 

2 О немъ см. М. Г. П оп руже н к въ Жури. М. Н. Просв. за 1906 г., апр^ль : 
, Очерки по истор1и возрожден1я болгарскаго народа" IV — „С. Врачанск1й", и А. Тео- 
д о р о в а - Ба л а н а „Софрони Врачански," София 1906 г. Объ зтой рукописи впер- 
иь1с иисалъ въ 1889г. В. Д. Стояповъ, Периодическо списание XXVIII — XXX, 787 — 789. 



СХУ 

гаръ, составилъ сборннкъ, въ которьш вошли разнообразнаго 
содержан1я „поучен1я" и „словосказания". Въ зтомъ сборник-Ь, 
еще неизданномъ и хранящемся въ оригинал-Ь въ На- 
родной библ1отек'Ь въ Соф1и', мь1 находимъ статью (л. 263) 
— „Олоко Косл\к1 Г1р<зкгт«ра и (1' др}?пй сууители 1^» \'отлфих"к ккпи 

.«снлх-к".^ Для составлешя зтого „слова" авторъ, какъ видно изъ 
заглав1я, пользовался, кром-Ь соч. Козмн Пресвптера, и дру- 
гими источнпками, на которнхъ основана однако лишь только 
четверть слова (посл-Ьдняя), а все остальное взято у Козмь! 
Пресвитера. Отрьшокъ сочинен1я Козмн Пресвитера, которьшъ 
воспользовался Софроний, тотъ самий, которнй им-кется въ 
пролог-Ь подъ 21 марта съ заглав1емъ „Олоко Ксзл\у презвитера о 

Х-стлфИХ-тч ОБлефисА к ризм лмжиискУА,- тоЛЬКО ОНЪ СофроН1емъ 

переведенъ на болгарск1й язьжъ. Какихъ либо особенно зна- 
чнтельнь1хъ изм'Ьнен1й въ смисл-Ь дополнен1й или сокращен1й 
сравнительно съ основнимъ текстомъ Козмь! и съ текстомъ 
Пролога у Софрошя н-Ьтъ ; въ его распоряжеши, очевидно, бьтлъ 
текстъ соч. Козмь! въ обичной редакщи. 

Взятую Софрон1емъ у Козмь! часть ^того слова я при- 
вожу ниже/* 

Олово Кос/ИК1 преск\т{^м и ^у^ др^пи оучителУи сопрамо, и' 
\отАфи\"ь ^у^ити ^^"^ лира се1Ч1' и скгги л»ома)(ь. 

Л1ного улкцк! ил\а т^ 1устак/л тел ск-ктк и и'Х'0Д/л на л\о- л, 263а 
настк! та са калЬгерлтк. л послк н( л\ога тал\о да терпА л\она- 
стк1рскоб сл55г8кан|« и тр5?дк, ами к-кгл (? л\онастк1рл пакк оу л\1рк 
и крац1ат'са като 11\1-(та на ск<.^/Л влекотина. а др^пи са о^чппн- 
5 л\(Нл' и пада ко СОчални, та и (5 напр^дк новкине согр-кнмкатк. 
а дрипи са прок^>дили но градок«тб по сь\ата, и проуодлтк сл 
са л^?нивство по ни\'к и л\ет55тслл като В(з(>л\нн и гадлтк ч^^ждк 



' Б. Цонсвъ, „Описъ на рж-копнсит-Ь н старопечатнит-Ь книги на Народната 
библиотека въ София", София 1910, стр. 389; рукопись у Цонева отм-Ьчена подъ № 356 
(по старому каталогу № 98). 

^ Такъ озаглавлено зто „Слово" въ оглавлен1и рукописи. 

^ Извлечен1я изъ сборника Софрон1я Врачанскаго бь1ли безъ пров-Ьрки по руко- 
писи мной напечатань! въ моей работ-Ь „Козма Пресвитеръ" (Соф!я 1911, стр, 41 и др.), 
нь1нЪ зти извлсчен1я псчатаю по рукописи; въ виду техническихъ затруднен1й опускаю 
надстрочнь1е знаки. 



СХУ1 

1 ул-квк Бсднуака и скдл прдздни кез ракета н к«з тр5>дк. и прс- 

кожда днит( скои напусто н гл«да и назмра гд« има трапеза или 
зУафбТм; и станали сл^?ги на чрбке ско( а не вгй, и после и вк1ва 
пояло Су перкото. 
5 Затока кратУе мои, ако жикеите оу ск^кто са" женк! са" Д'кца 

или ако сте о\' коллрстко; сл^^шаите цю д^л\а клженми паиелк 
на тУмодеа на сегишно крел\е да запр-кц1ака на когатюте | да не л. 2636. 
л\юслА накюсоко и да са не над-кл на ское гнилое коллрстко : 
но на кга жикаго, цю кслкоги дака нГ кел из1УБК1лнал и иаслл- 

10 ж'^акал\нсл на Вг^хгод-к/ЛнУе негокое потрекное на вол/лркГ да са 
воллрелл с/ доври равоти да б^д§ л\л"тк1ки овфо на кел и да 
совира сев-к зл онмл ск-ктк доврк деме\ 

Видите ли х'?'''"''"'^ врати како не е яло коллрстко, коги 
го довр-к натакл\и; ллд ил\а нлкон улкцм та в-кгат Л сУрома- 

15 шестко и (у^одл на л\онастк1 та сл калйгерл й не х'оуат да са 
грижа" зара*^ жена" си и зара" д^кца" си ами в'кгатк Сй ни. онюи 
тлкг^к! неуи и'\'0Д/? на л\онатк1 здра'^ лювокк вожУе или зара ское 
д^шекио сПасенУе; ал\и не р^е да са тр8дк1 да равоти, но \-оуе 
да скди празде да лежи и да си поуика и да иде и да ти тал\о 

20 л\ного и да сл^^гйка на уреко ское кои о\'унии так1У онк сл (См-кт- 
ка (V к-крата си кслкоги; такокми у;1ккк та е погории Су погани- 
на какво агГлк д8л\а: онк вмка севе на много кллтка поуто м8 
и'ксУротлка* д^кца" и (5 гла'^ пол\ира" и (5 зил\а пол\ерзкна', и о\' 
голл го плаук клен^ и | д5>ма' : зафо нк1 роди с^цк на" и л\ати д 2б4а. 

25 наша, да «'стаки на^ о\' такокал т-кснота и оу толй в-кдк; Коги 
зако на покелмва на да при\'ранлме у8ждма сфотюнл, ал\и кол- 
коли сл\е иоккние долмм да г'ледал\е скоите уада. и скоите род- 
ни нк1 да ги не о\'морил\е. кгк сткш кезд-к прУема на^, коги живей" 
прако но законк кжУи : ;{атока уерните др^кх^и не спаслка* нл, нито 

30 к-клмте др^^\'и 11ог\'вака" на\ коги уиннл\/Л кго5?годнал равота. тогVV 
ради ако си воллри, а тм сиси секк са лхолва и са л\л тмнл, и 
проуитаи уасто стмл книги, и цю ти покеллка" онм струкаи го 
ако ли си сУролих^к а тм равоти и са*^ р^ц-к скои спеуели Х''^'^'^'^ 
ткои и гажк, и (утока Г1рнх'рани и д-кцата ткои, ала не кради и 

35 др\тое 55ЛО не о\'уин/ЛИ : х''^'''^" " влгодари кга като са тр^ди 
пред' Бга нажикенУето ткое зара^ сУрол\ашестко и зара"^ уистина, а 
не зара'^ коллрстко, та спроти тока л\ного дар'Ба ще прУел\ни (5 
кга каквото и са" г"к реклк : кол\5>то е л\ного дадено, л\ного фе 



СХУИ 

1 сл кзюфн (V ни'о. а тм и Т1)ошицл х-д-ккк Л'» подаде нлком^? 

гллднс-л\\' с1рол\ду§, то л\н.^го I 110«кос\-одн ксллрскй голлл\к1и дл-л,2В4об, 

рОКв фО ги СНК1 ДЛКГ. ПОЧТО Н( { рг.'ак> НЛрУ" КЛЛ5Я'(рК1Т6 1Ч>ЛК кл 

и »и 0БЛАК0Х-Г6 л\пи: у^ждинецк к-кук и н( кккедост* шн« оу 
5 дслхм катм: колн! нкук и >и нлк/лдиу 1'« л\{н« : уи на кал\Т(рл Н1 
( |;с-зл\ожно да изл^з^ из .«онастмрл или из К(л1лта скол к«зпо- 
тр-кБНое кр{л\(, л\акГ и да \-оу« нлкси да го подари погр<Бно( 
нлфо. н 1и'фб 41 « р{У{но зард"" и!>фИИ/Л11,к1Т(: о\- тбл\ниц,а к-кук 
и н{ и'К5>11ИХ-т( л\пи. ал\и т'1л рЪ'л1 д^?л\алк ^с зара'^ лирлнитб фо 
10 жик(л (10 ск-кто. и коги р^^^ пости, пол\ажи глак8 ткою, и лицето 
ткои о\-л\к1и, зал\к да са ме покажи" на улкцюте уи пости, но токл\о 
едино.и» кг8. затока и П1и крат1е, да пол\ажй дшекна'' наи]а глака 
са"^ л\асдс- с1ротк1Нлл\илокан1е и да о\-л\Тел\к наиж то лице скрито 
са'^ слезю. Кидмл\е нлкои кал$>ггрк1 како са прок5>дили по ск-кто и 
15 х-од/л са*^ расцксанм коск! и са'^ нерлдокое т1сло и оуирилиуилнса 
на лиц^л-крцу, по х'ката ркук и чо1 ^^клка" дарка"" скол, па 11Уфе и 
прекор-куикк! цю ги по5>уи не сл55шсГ, кролтса да са сткж и пре- 
лаг/ сек-к како да са К(лик1и ск-ктилницм | и д8мд% ами, уоти л. 265 а 
антонУл, уоти сака, уоти ДР^пи оцм пок-кгнах-а СС' тол п^стоиишл 
20 ск-ктк; (V) клл5>гере! ако x'ОVе тк1 да иауене довра ракота, а тш 
перко р<13с§ди секк си и пол\исли: дали л\ожй и тм като та да 
терпй Б-кдк! и страсти ; поуто онм не ил\али поуикани ни еди ча, 
но л\ного здхл^^тк и в-кдк тегллх'а (5 .члк1те к-ксоке : и 1и»фе т-к^- 
ное постниуеское т-клесное др^>уеп1е колико вени голллхо, колико 
25 терпАХ-а гла"^ и жадк и С5 голота ст^5дк, мразк и пекк и т-кх'"^^ 
тегллнУе и страдани кои козлхожен да искажи. и тк1 спроти тока 
и'креккап1к са да тегли и да терпй като тл : ала крате на перко 
исиитаи секк си; скди и тк1 оу Дол\к ткои кари три години и на5>уи 
т-клоткое да терпй гла" и жа" и страстк какко гдк иан1к 1Йс ус зара"^ на" 
30 и па5>чи ди1лта ткол па терп-кпн, уи ако прод55л\а н/лкои г.ло за теке, 
а тк1 ме дакаи да излезе 1'нккн.1Л р-кук из' оуста" ткои: или ако 
ти оууини нлкои з5л§ Н/Л1|10 ни посопти ни пол\а,ири за него, ни 
тол\8 в8ди нлфо на сркфа, ами 11Уфе зара"" | него кга л\оли, та и л. 265об. 
той да са прил\ири са'^ теке и пости д^>х-окн1И пость, покмпи и- 
35 плотскУл: коги кидй ткол д«и1л\ани уи падна" оу яло не са по- 
радвай : и коги кидй нлкого врата уи са оуволлрлка не са 1^'гриж- 
каи СО заки"" зара'^ него: и на кслкУи уа"^ ил\ето гдне да не излазм 
из сри« то ткое, или коги гад^ или коги пГе или др5?го нлфо 



СХУ111 

1 коги р4БСтй вс« А^?мди : гди 1ис5?сб х^п Бже на"" псл\ил5?и л\л 
гр-кшнагс: и тока кс( скрито да влд*. и таке коги кидй с(в-к 
совсл сокерш : а тогика да са кардй докр-Ь 1Ул8какаго к1?са кк1со- 
ко^лхнаго, за" да ти ие ксж иа срц^то нлкои иаг55Ба, да ти сл 
5 козмни како си стана^ голл нлкои и л\к1слк ткои да ти \п како 
си оугоди Бг8 и ето си стк станлГ. тоги тк1 пол\мсли кс( гр-куи 
ткои и р«1Н : л\ака л\лрднк1И кгк н да мюи прости гр^\'ок? зарл"^ 
ско/Л в(Зкраиио( цртко, ала ми сл стои поккипе куцм да 11р1(л\на 
казтк. 1ККЩИ ако ти коспомаи ммслк, поуто си лхнсго гр-кх-ок< 

10 оууинй измладо и да рбУ< како сл\к аз-к много гр-кш^, н{ има да 
в8да проф^ а Т1ч1 тол мк1слк т сл8шаи нито сл талкаи, но рп|,к1: 
гдк лгои 1Йс хе зара"^ гр-кшиит^ | пржде да ги помилка. та коги л. 266а 
кидй сш-Ь си како си козмож{ кслкал страстк да т(рмй, а Т1^1 
тогика иди оу монастк', и покориса на \гг8мена като иа кга а 

15 на вратУАта като на агг(ли и ^\( дакан колл на срц^то тко{ да 
кзьлрмик Рил\а Ьрлилха . ами с-кди оу К(л1лта ткол и фо ти пр8- 
дад« игумена молиткк! проуитаи ги и коги в»де такокк тогика 
с-Г гдк жс хе СО 011,(мк и СО ст>о" д^хо Ф* пр1ид« при т<в'к и ци 
прик(Д« са"" аЕ( п<тра и пагла и др{?ги1 стма фо х^^ешк тм да- 

20 л(ук да ги ифй ф( 1'и наиде и н( токл\о о\' К(л1лта ткол ал\и и 
срцето тко( ф{ ги гл{да" лоуто са « са гдк 1^'В'кфа да прТнд» са" 
оца ско(го оу такокюи улкцк! и да жик«и о\' нихк, ако ли са сл^>уи 
да сл разск1пи тока лх-ксто и; нлкои войски а тк1 излезк йгта.ио 
и гд« ТА са" гдк покажи л\-Ьсто тамо да жикж ала перкил си 

25 уинк т разкалАИ. поуто н( о\*л\орАка гдк сл'' глл праведни дши. 
к(лик1и антон1А д5>л\а : какко о\'л\ирд рмва вез кода таки' и кальге 
коги сл й)л^уи IV люнастирА погинка: и кокои1ка коги укто ко 
станка (5 | гн-кздо си она гаицата си запоротки напракА, таки» л.2В6об. 
и кал8г« коги уасто излази из манастк) фО л\1? { предадена сл^^жва 

30 заворакаА. 

Приведя зтотъ отрьшокъ изъ сочинен1я Козмь! Пресви- 
тера, Софрон1й дальше развиваетъ главную свою мьюль уже 
на основаши разсужден1й „другихъ учителей". 

Въ томъ-же сборник-Ь Народной библ10теки въ Соф1и на 

Л. 272 нахоДИТСЯ „е-к^ко о монас-кх-к ихже не х*Ф^ М скдйтк 6\- мо- 
настмрк, подлежати тр\*дол\-к лхонаст." ОдИНЪ ЛИСТЪ ВЪ руКОПИСИ 

зд-Ьсь вьфванъ, и сохранился лишь конецъ „Слова"; по зтому 



СХ1Х 

концз^ однако, можно судить, что и данное „Слово" Софрошемъ 
составлено на основан1и сочинен1я Козмь! Пресвитера." Сохра- 
нившуюся зту часть я привожу ниже. 

1 ... пнсллк нд сол{>н/5\нкГ: Брдт1( р« з<«П11'к||1ака" ка са" и.мето 

гда нашепу шса ХР'''»* А<* ^'* С?'л8уакат( и* кслкаго крата кси б(з- 
УИН1У \'с>ди а н« по пр^Л'*»'»^ какко (у на" прУлли ип ку сал\и 
знайте на' како \\^ о^уиниулге оу ка^ никлкокк арснзликк и о\' 
5 никого ведихака х-л-квк н« идохк, но тр^длхса и каиратлхса д1е 
и нофк ракот/Л са" р5>1|,'кт( л\ои зара'^ да н* задАкалмч нлкол\« (V 
ка". ала не уи н( нл\а кластк за тал к(фк; но гледа да покажа 
кл сал\аго секс окразк, спроги тока и кь1 л-кпо да са о\,'прилиуите 
на на^ и да подрлжаите нател п5>тк. поуто като б{Х'"и оу,' ка" и 

10 запр^?^|1лxл\( ка" кои Су ка'^ \\1 х<>^'^ А<^ ракоти, онк да \м гад« уоти 
у^лл\и како о»,- ка'^ ил\а нлкои да Х^А'*^ Б(Зсрал\но праздни и не 
\*оуа* да ракот/лть и такокма азк запр-кфаю и л\оли зара гда на- 
ииг1У 1Йса ХР'''''» ^^''^ лхолуани да ракотл и так^у скои Х'\'^кк да 
гад/, а не у5>ждл1лЛ кедихока, тока е оугодно бг5?. ел\55же слака ко 

15 к-кки ал\инк. 

Зто — отрьшокъ изъ той части соч. Козмм Пресвитера, 
которая въ н-Ькоторихъ спискахъ нм-Ьетъ заглав1е — ,л^ заткор- 
ниц-кх-к" н которая послужила матер1аломъ для статей во 
многихъ сборникахъ см-Ьшаннаго содержан1я, а также пом-Ь- 
щена въ Пролог-Ь подъ 10 декабря подъ заглав1емъ „^ л\нис-Ьх'ь, 

не х*'''ЛфИХ'к КК1ТН ек чернцм ..." 

По объему отрь1вокъ указанной части соч. Козмь! Пре- 
свитера у Софрон1я, в-Ьроятно, равнялся стать-Ь Пролога ; Соф- 
рон1Й Врачанск1й и зд-Ьсь не сд'Ьлалъ никакихъ бол-ке или 
мен-ке существеннь1хъ редакторскихъ дополнен1й или сокра- 
щен1й ; онъ ограничился однимъ переводомъ основного текста 
Козмь1. 



Козма Пресвитеръ для своихъ обличешй еретиковъ, а 
также для поучешй тЬмъ, кого онъ хогклъ наставить въ 
истинахъ вЪрь! и христ1анской морали и предостеречь отъ 
увлечен1я еретическими заблужден1ями — долженъ бь1лъ ис- 
пользовать Св. Писаше. 

Мисли свои и положен1Я ему приходилось подкр-Ьплять 
ссилками на книги Ветхаго и Новаго зав-Ьта и зтимъ уси- 
ливать авторитетъ разсужден1й по различньшъ затронутьшъ 
имъ вопросамъ. 

Благодаря зтому, въ соч. Козмь! Пресвитера до насъ до- 
шелъ весьма интереснь1й матер1алъ для вь1яснен1я вопроса о 
томъ, какъ болгарск1й писатель конца X в. пользовался тек- 
стами Св. Писан1я и каковь! бь1ли зти находивш1еся въ его 
распоряжен1и текстьь 

Н-Ьтъ никакого въ настоящее время сомн'Ьн1я, что мораво- 
паннонск1Й изводъ Св. Писан1я, неренесенний со своей родинь 
въ Болгар1Ю учениками свв. братьевъ Кирилла и Ме0ОД1я, не 
засть1лъ въ первоначальномъ своемъ видЪ. Все литературное 
насл'Ьд1е свв. братьевъ, именно въ Болгар1и главньшъ обра- 
зомъ, стало увеличиваться новь1ми списками, а также допол- 
нительньши переводами того, что не било переведено до пе- 
рехода учениковъ свв. Кирилла и Ме0од1я въ Болгар1Ю. 

Въ силу зтого нужно. вполн-Ь несомн-Ьннимъ признать по- 
ложен1е о возникновен1и особой редакшонной работи, кото- 
рая, составляя какъ би вторую зпоху въ истор1и славянскаго 
библейскаго текста, обнаруживалась въ иопиткахъ къ его 
пересмотру, исправлен1ю и дополнен1ямъ къ нему. 

Вияснен1ю характера зтой работи посвящено уже много 
пользующихся въ наукЪ изв-Ьстностью трудовъ И. Ягича, А. 
И. Соболевскаго, Г. А. Воскресен скаго, И. Е. ЕвсЬе- 
ва, А. В. Михайлова, Г. А. Ильинскаго, М. Н. Спе- 
ранскаго, Уопс1гак, В. А. Погор-Ьлова, о. И. То- 
шева, Й. Иванова и др. Ми можемъ теперь на осно- 
ван1и им-Ьющагося у насъ матер1ала связивать начало раз- 



СХХ1 

вит1я указаннойвь1шеработь1 надъ кирилло-меео- 
д1евскомъ текстомъ съ пер1одомъ расцв-Ьта лите- 
ратурной д1^ятельности въ Болгар1и възпоху царя 
Симеон а. При зтомъ является возможность считать, что ра- 
бота зта СО времени своего возникновешя захватьшаетъ до- 
вольно продолжительнь1й пер1одъ приблизительно съ конца 
IX в. по XI в-Ькъ. 

Детальное вь1яснен1е вопроса, кто и какъ внесъ долю 
своего труда въ зту большую работу, — еще не сд-Ьлано. Для 
усп-Ьшнаго хода изь1скан1й въ данной области им-Ьетъ зна- 
чен1е всякое указан1е на отм-Ьченную вьше работу.^ 

Такого, именно, рода указан1я и наблюден1я могутъ дать 
возможность допускать существован1е въ Болгар1и въ указан- 
ное время ц-Ьлаго ряда писателей, которие или били занять! 
работой надъ текстомъ Св. Писан1я или склонни бьши поль- 
зоваться результатами, добитьши въ зтой области другими. 
Им'^ющ1яся у меня н-Ькоторьш наблюден!я въ данной области 
подтверждаютъ справедливость зтого. 

Въ такъ назьшаемомъ Изборник-Ь Святослава 1073 г. на 
л. 37 об. цитата Бь1т. 19, 26 — читается — „Жпи ж« (Лота) — 
ктчлкан-к БК1 сллн-к"; зто чтен1е даннаго м-кста Бь1т. 19, 26 точно 
также читается на л. 255 рукописи XII в. перевода огласи- 
тельнь1хъ поучен1й св. Кирилла 1ерусалимскаго^: «*» ж*»'» «''•г' 
(Лота) БК1СТК Бл-кклн-ь сланк." Одинаковая передача въ двухъ 
зтихъ памятникахъ греческаго слова аг//.т^, при чемъ такая 

1 Вь достаточной м-Ьр-Ь подробннй перечеиь трудовъ, посвященнмхь переводу Св. 
Писан1я на славянск1й яз., находится въ труд-Ь Г. А. Ильинскаго — „Опьи систе- 
матической кирилло-мгеодьевской библиографии" (издаихе Болгарской академш наукъ подъ 
редакшей и съ дополнен1ями М. Г. Попруженко и Ст. М. Романскаго (София 
1934) §§ 131 и др. Крити«1еск1я указан1я о характер!, и значен1и трудовъ русскихъ уче- 
нь)хъ въ области изучен1Я древнЪйишго славянскаю текста Ветхаго и Новаго завета 
дань! съ подробньши библ1ографическнми св^дЪн1Ями въ работ11 проф. Н. Н. Глубо- 
ковскаго — .Русская богословская наука въ ея историческомъ развит!и и нов-ЬПшемъ 
состоян1и", Варшава 1928, глава VIII, а также въ указател-Ь (стр. 71 и др.) именъ отд-Ьль- 
нь1хъ изсл-Ьдователей. О пересмотр^ первоначальнаго славянскаго перевода Св. Писан1я и 
его редактирован1и съ кониа IX в. по XI в. даетъ рядъ указан1й А. В. Михаил овъ 
въ реиензш на статью Грнвеца - „У1г1 С1ги-Ме1ос1иуе 1ео1о§1е, 51а\-1а, II. 1, 44—60 
статья Михайлова напечатана въ XXX т. „Изв-Ьст1й Отд. русск. яз. и елов." стр. 444-445] 

2Горск1й и Невоструевъ. Описан1е сл. рук. Моск. Синод, библютеки 11, 2 
стр. 60, 430. 



сххп 

передача, которая не дошла до насъ въ текстахъ Св. Писашя 
— ни рукописномъ, ни печатномъ, — не могла бьиь слу- 
чайно й. Нужно думать, что въ Болгар1и въ то время, когда 
изготовлялись и тексть! Изборника 1073 г., и перевода поу- 
чешй св. Кирилла 1ерусалимскаго, бнлъ распространенъ та- 
кой текстъ книги Бь1Т1я или извлечен1й изъ нея, въ кото- 
ромъ указанное м-Ьсто читалось приведенньшъ више обра- 
зомъ. Такого рода переводъ слова аг/^л-/^ словомъ тюркскаго 
происхождешя могъ появиться только въ Болгар1и, какъ ре- 
зультатъ самостоятельной, бьшшей зд-Ьсь въ изв-Ьстное время 
работи надъ текстомъ книги Бь1т1я. 

Употреблен1е въ X в. въ болгарской письменности слова 
Блтчклн-к, кълкан-к должно бь1ть принимасмо, какъ желание пере- 
водчика или редактора текста Св. Писан1я пользоваться сло- 
вами, широко распространенннми въ народной болгарской р-Ьчи. 
О происхожден1и зтого слова и объ его истор1и существуетъ 
рядъ статей 0. Е. Корша и П. Мел10ранскаго (см. Изв'1^ст1я 
Отд. русскаго яз. и елов. Имп. академ1и наукъ т. VII, VIII, 
X — „О турецкихъ злементахъ въ язьж-Ь „Слова о полку Иго- 
рев-Ь"); изъ представленнаго въ зтихъ статьяхъ матер1яла 
можно заключить, что зто слово тюркскаго происхожден1я 
является древнимъ, в-Ьроятно, общеслвянскимъ заимство- 
вашемъ съ первоначальньшъ значен1емъ — „идолъ, обрубокъ, 
статуя" (ср. „Изв-Ьсля" т. X, кн. 2, стр. 70, 77, 81). Раннее про- 
никновеше зтого слова въ славянскую письменность черезъ 
болгарск1й памятникъ вьтдвигаетъ на очередь вопросъ о воз- 
можности распространен1я его въ другихъ язьжахъ, именно 
черезъ болгарскую письменность. Не сл-Ьдуетъ-ли зто слово от- 
нести къ принесенньшъ болгарами Аспаруха и потому полу- 
чившимъ широкое употреблеше. Весьма важно бьтло бь1 вьшснить 
вопросъ, не относится ли оно къ т-Ьмъ словамъ тюркскаго 
происхожден1я, которьш „се срещат у българските славяни и 
у онези, които са получили черковната си писменост от бъл- 
гарите" (см. у Ст. Младенова — „Вероятни и мними оста- 
тъци от езика на аспаруховите българи в новобългарската реч" К) 



1 Годишник на Софийския университет XVII. Истор.-фил. факултет. София, 1921, 
стр. 208. 



сххш 

Еще мен-Ье могли бъпъ случайньши встр-Ьчающхяся въ 
памятникахъ совпаден1я въ передач-Ь ошибочнаго или неяснаго 
перевода какого-либо текста изъ Св. Писан1я. Укажу такого 
рода прим-Ьръ зтого. Въ, несомн-Ьнно, древнемъ перевод1^ Пан- 
дектовъ Ант10ха, изв-Ьстномъ намъ по рукописи XIV в.\ на 
л. 60 текстъ Мате. 11,30 читается — „иго л\об по.иаздно-; точно 
такоежечтен1е даннаго евангельскаго текста им-Ьется въ Избор- 
ник-Ь Святослава 1076 г.- Им-Ьемъ зто же чтен1е у Константина 
епископа Болгарскаго, въ заключен1и 47 его бесЬдьг. „иго л\о« 
г1ол\азано ктк.- Такая передача Мат. 11,30 является переводомъ 
^иуб; [1с^^ ууг^з-Л:, гд-Ь посд-^днее слово понято очевидно, какъ 
)(р1а1^с. Древн'Ьйш1е тексть! зд-Ьсь всЬ даютъ „иго во мо« клаго," — въ 
виду зтого чтен1е въ Пандектахъ Антюха, въ Изборник-Ь 1076, у 
Константина еп. Болгарскаго составляетъ сознательное отступле- 
Н1е отъ древняго чтен1я. Покойньш А. В. Миха й лов ъ"' дума лъ, 
что данньш текстъ Мате. 1 1,30переведенъ бь1лъ Константиномъ 
еп. Болгарскимъ с амостоятельно при составлен1и заключен1я 
къ 47 бесЬд-Ь. Однако совпаден1е чтен1я зтого текста у Кон- 
стантина съ чтен1емъ его еще въ двухъ древн-^йшихъ болгар- 
скаго происхожден1я памятникахъ заставляетъ насъ думать, 
что въ Болгар1и въ пер10дь возникновен1я всЬхъ зтихъ трехъ 
памятниковъ такое чтеше даннаго текста бь1ло распростра- 
нено. Весьма возможно, что переводъ Мате. 11, 30 находится 
въ зависимости отъ греческаго текста, въ которомъ било 
/рсатбс, но едва ли возможно допустить, что такого рода гре- 
ческ1й текстъ бь1лъ въ рукахъ липъ, работавшихъ надъ тек- 
стомъ Изборника 1076 г., надъ Пандектами Ант10ха, а также 
и въ распоряжен1я Константина еп. Болгарскаго. 

Нужно думать, что отм-Ьченная передача Мате. 11, 30 
въ названнь1хъ трехъ случаяхъ находится въ зависимости 
отъ одного обща го источника, т. е. отъ одного 
текста, б Ь1 в ш а г о д о с т у п н Ь1 м ъ болгарскимъ п и с а- 



^ Горск1Й и Невоструевъ 1Ь1с1 , стр. 265 № 153(3). Въ Пандектахъ Анлоха 
XI в. читается — „нг« м«е млялно", арх. Амфилоххй, Галич. четвероев. (М. 1883), I, 147. 

2 8. Шимановск1й, „Къ истор1и древнерусскихъ говоровъ. Изсл-Ьдовз1пе съ 
приложен1емъ полнаго текста Сборника Святослава 1076", Варшава 1887, стр. 039: „иго 
м«1в поли.%11(о № (л. 95 а.).* 

^ А. В. М и ха йл о в ъ, „Къ вопросу объ Учительномъ евангел!» Константина еп. 
Болгарскаго". „Древности". Трудь! Слав. ком., Москва 1895. т. 1, стр. 103. 



СХХ1У 

тел ям ъ изв-Ьстнаго времени и прннятаго ими для употребле- 
шя. Приведу еще одинъ прим-Ьръ. Находящееся у юанна 
зкз. .Болгарскаго въ Богослов1и I Кор. 11, 29 — „а<» иже приилитк 

отк ил-кти и кркки г»ш н(достсин'к па, соудтх с{К{ -кстк и ПКбТЬ"! — 

совпадаетъ съ чтен1емъ зтой цитати въ Изборник-Ь 1076.-' Въ 
Шишатовацкомъ апостол-Ь и въ Карпинскомъ апостоли — зто 
М-ЬСТО читается — „идми ко и шл ««достоин-к. с^дъ (гр-кх"к) сш-к гаст-к 
и пиитк . . .* 

Такого рода случаи, число которихъ, конечно, можетъ 
бь1ть значительно увеличено при разсмотр-Ьши м-Ьстъ изъ Св. 
Писан1я въ памятникахъ болгарской письменности X— Х1в. в., 
заставляютъ насъ съ особенньтмъ вниман1емъ отнестись и къ 
вопросу о ветхозав-Ьтнихъ и новозав-Ьтнихъ текстахъ въ соч. 
Козмь!. Ознакомлен1е съ зтими текстами у Козмь! должно 
дать возможность сод-кйствовать вь1яснен1ю работи надъ 
Св. Писашемъ, несомн-Ьнно существовавшей въ Болгар1и въ 
зпоху, съ которой т-Ьсно билъ связанъ Козма, какъ литера- 
турний д-Ьятель. 

Въ своей работ-Ь о Козм-Ь Пресвитер-к (Соф1я 1911 г.) я 
привелъ изъ соч. Козми почти всЬ цитати изъ Св. Писашя и 
далъ къ нимъ сопоставлешя изъ древн-Ьйшихъ изв-Ьстнихъ 
намъ текстовъ его. Въ настоящей работ-Ь я зтихъ цитатъ 
полностью не привожу, но подвергаю н-Ьсколько бол-Ье де- 
тальному разсмотр'Ьн1ю вопросъ о томъ, насколько данния 
цитати могутъ свид-Ьтельствовать о близости ихъ къ тому 
тексту Св. Писашя, которий билъ разультатомъ указанной 
више производившейся въ Болгар1и редакторской переработки 
его. Приводимий ниже указатель цитатъ опред-Ьляетъ тотъ 
матер1алъ изъ Св. Писашя, которий использовалъ Козма, а 
вм^Ьст-к и даетъ возможность находить ихъ въ издаваемомъ 
здЬсь текст-Ь его сочинешя, такъ какъ при каждой цитат-Ь ука- 
занъ листъ зтого текста. Въ приводимомъ указател-Ь нервая 
цифра обозначаетъ главу, а вторая стихъ. 



1 V. Уопйгак, О шюуб Лапа ехагсЬа Ви111аг5кс110, V Ргаге 1896, стр. 56. 

2 Шимановск1Й, I. с, стр. 050: нж« ко нед^стоннк истк хл-Ьк-к с-к или пнштк чашл 
р«к'ьи» кр-ккк гнж. соудтк севк исть. н пнштк (л. 122 а.). 



СХХУ 



1. 


2 — л. 557 а. 


13. 


3 — л. 538 об. 


19. 


10 -л. 519 а. 


20. 


2 8 519 об. 


21. 


17 — л. 499 об. 


22. 


4 — л. 508 об. 



Числа. 
24. 2,17 — л. 5бЗа. 

Псалтир ь. 

48. 13 — л. 552 об. 

101. 26 — л. 489 об. 

102. 22 — л. 528 а. 
108. 7 — л. 498 а. 
117. 8— 9 — л. 551 а. 
123. 3— 4 — л. 550 об. 

36. 20 — л. 515 об. 138. 17 — л. 504 об. 

Притчи Соломон а. 
8. 15— 18 — л. 519 а. 31. 29 — л. 501 об. 

16. 5. — л. 554 об. 

С и р а X ъ. 
3. 18 — л. 554 об. 

Книга пророка Иса1и. 
1. 2 — л. 560 об. 7. 14— л. 502а. 

1. 11 — 19 — л. 561а. 42. 8 — л. 507 а. 

1. 20 — л. 561об. 58. 5 — л. 560 а. 

5. 21— л. 535 а. 

Книга пророка 1ерем1и. 
15. 19 — л. 525 об. 
Книга пророка 1езек1 и ля. 
3. 20— л. 557 об. 
Книга пророка Амоса. 
8. 11 — 12 — л. 555 об. 
Е в. о т ъ М а т е я. 
I. 1 — л. 501 а. 5. 23 — л. 554 а. 

3. 10— л. 487 00.1 5. 28 — л. 522 об.; л. 543 а. 

4. 9 — л. 507 а. 5. 44-46 — 560 об. 

5. 5 — л. 561 об. 6. 5— 9 — л. 518 а. 

5. 11 — 12 — л. 528 об. 6. 17— 18 — л. 532а. 

5. 15 — л. 555 об. 6. 25 — л. 522 а. 

5. 17 — л. 504 об. 6. 31— 32 — л. 518 об. 



* На страниц'Ь 4 текста цитата Мтв. 17, 19 должна бнть зам-Ьнена Мтв. 3, ю. 



СХХУ! 



7. 15 — л. 486 а. 18. 10 — л. 552 об. 
7. 16— 18 — л. 487 а. . 18. 17 — л. 525 а. 

7. 19 — л. 487 об. 18. 20 — л. 539 об. 

7. 21 — л. 488 а. 19. 5—6 — л. 541 об. 

8. 29 — л. 488 а. 19. 9 — л. 543 об. 
11. 11 — л. 501а. 19. 14 — л. 515 а. 

11. 12 — л. 551 об. 22. 42—44 — л. 505 а. 

12. 31—32 — л. 484 а. 23. 2-3 — л. 498 а. 
12. 36 - л. 522 об. 23. 13 — л. 559 а. 
16. 17-18 — л. 520 об. 24. 3— 5 — л. 487 а. 
16. 18 — л. 499 а. 24. 24-25 — л. 513 а. 
16. 19 — л. 524 а. 25. 24— 30 — л. 559 а. 
16. 24 — л. 527 а. 25. 41 — л. 537 об. 

18. 3 — л. 515 а. 25. 41— 45— л. 552об.— 553а. 

18. 6—7 — л. 518 об. 25. 43 — л. 532 а. 

18. 7 — л. 485 а. 26. 26-28 — л. 492 об. 

18. 8 — л. 514 а. 28. 19— 20 — л. 515 об. 

Е в. отъ Марка. 

7. 18-23 — л. 511 а. 13. 35 — л. 530 а. 
12. 40 — л. 518 об. 

Е в. отъ Лук и. 

1. 28 — л. 502 а. 16. 13 — л. 535 об. 

6. 44 — л. 486 а. 16. 15 — л. 540 а. 

11. 33 — л. 494об. 16. 22— 25 — л. 553 об. 

12. 48 — л. 531 об. 16. 31 — л. 504 об. 

13. 28 — л. 505 а. 18. 1 1 — л. 487 об. 
1 4, 1 1 ( 1 8. 1 4)— л.497об.; л..554а. 21. 34 — л. 511а. 

14. 26 — л. 514 21. 36 — л. 530 а. 
16. 9 — л. 515а; л. 535 об. 

Е в. отъ 1оан н а. 

1. 1—3- л. 489 об. 10. 30 — л. 484 об. 

3. 8- л. 562 об. 12. 31— л. 507 а. 

3. 14-15 - л. 491 об. 14. 12 - л. 489а.; л. 517 об. 

3. 20 - л. 517 об. 15. 7 — л. 551 об. 

5. 47. — л. 504 об. 15. 22 — л. 486об.— л. 487 а. 

10. 1 — л. 499 об. 16. 11 — л. 507 а, 

10. 11 — 12- л. 558 об. 21. 15— 17 - л. 524а. 

10. 16 —л. 525 об. 



СХХУП 



Д-кяьпя св. апостоловъ. 

3. 18 — л. 500 а. 18. 6 — л. 525 а. 

13. 22 — л. 500 об. 20. 28 — л. 513 а. 

14. 22 — л. 528 об. 20. 29 - л. 499 об. 

15. 28—29 — л. 511 об. 20. 34 — л. 518 об. 
17. 19 — л. 503 а. 

Послан1е св. ап. 1а кова. 

1. 17— л. 512об.1 4. 3. — л. 551а. 

2. 5 — л. 552 об. 4. 4. — л. 535 об. 

2. 13 — л. 560 а. 4. 17. — л. 525 об. 

9 20 — л. 536 об. 5. 14 16 — л. 523 об. 

3. 1 - л. 523 об. 5. 19-20 — л. 526 а. 

I Послан1е св. ап. Петра. 

1. 24 — л. 537 а. 2. 13-21 — л. 520 а. 

2. 1— 2 — л. 537 а. ' 5. 2— 4 — л. 559 об. 
2. 9 — л. 524 об. 5. 5 — л. 497 об. 

2. 11__12 — л. 536 об. 5. 8— 9 — л. 560 а. 

2 Послан1е св. ап. Петра. 

1. 21 — л. 505 об. 2. 22 — л, 534 об. 

2. 1—2 л. 505об. 3. 15 — 17 — л. 506 а. 
2. 20 — л. 530 об.- 

1 Послан1е св. ап. 1оанна. 

2. 4 — л. 536 а. 4. 1 — л. 513 а. 

2. 15— 16 — л. 529 а. 4. 6 — л. 536 а. 

2. 18 — л. 501а. 5. 15 — л. 551 об. 

2 Послан1е св. ап. 1оанна. 

1 7— 10 — л. 525 а. 
Послап! е св. ап. 1удь1. 
4 — л. 524 об. 10-13 л. 524 а — 524 об. 

10 — л. 505 об. 

Послан1е къ Римлянамъ св. ап. Па в ла. 
1. 18-32— л. 556а.- 556 об. 13. 1-4 — л. 521а. 
10. 3 — л. 495 об. 14. 4 — л. 496 а. 

12. 8— 9 — л. 554 а. 



* На страниц-Ь 29 текста ошибочно вм. 1акова 1,17 напечатано юанна. 
^ На стр. 47 иадаН1Я текста ошибочно 2 Петр. б, го. 



СХХУШ 



1 Послан1е къ Коринеянамъ св. ап. Павла. 
1. 18 — л. 490 об. 7. 39— 40 — л. 544 об. 

6. 18 — л. 542 а. 8, 11— л. 485 об. 

7. 1—5 -543 а. 10. 31— л. 510об. 

7. 2-5 -л. 541а. 11. 23-29 — л. 492 об. 

7. 8-11 -л. 543а. 12. 4-14 -л. 549а. 

7. 24—28 — л. 543 а. 13. 3 — л. 509 а.^; л. 560 а. 

7. 32-38 - л. 543 а. 14. 19 - л. 551 а. 

2 Послан1е къ Коринеянамъ св. ап. Павла. 

9. 7 — л. 554а. 
Послан1е къ Галатамъ св. ап. Павла. 

1. 8— 9- л. 491 а. 5. 22-24 — л. 547 а. 

3. 10— л. 493 об.; 500 об. 6. 14 — л. 490 об. 
5. 19— 25-л. 497 об. 

Послан1е къ Ефесянамъ св. ап. Павла. 

2. 16—18 — л. 546 об. 5. 12 — л. 506об. 

3. 14, 16-18 — л. 537 а. 5. 15—16- л. 548 а. 

4. 11 — 12 — л. 500а. 5, 21—23 - л. 548а. 

4. 14— л. 526 а; л. 547 а. 5. 25—26 — л. 548 об. 

4. 26— 29.32— л. 547а; 547об. 5. 28-л. 548 об. 

5. 2—6 — л. 547 об. 6. 1 — л. 548 об. 

5. 7—11 — л. 548 а. 6. 2-9 — л. 521 об. 

Послан1е къ Филипп1йцамъ св. ап. Павла. 

1. 1—2 — л. 496а. 3. 18—19 - л. 485 об. 

2. 14-16-л. 526а. 3. 20 - л. 526а. 

3. 2-л. 485об.; л. 49.9 об. 

Поела Н1е К1, Колоссянамъ св ап. Павла. 

1. 16—17 — л. 489 об. 2. 20—22 — л. 537 а. 

2. 16—19 - л. 548 об. 3. 1—4 — л. 537 а. 

2 Послан1е къ Солунянамъ св. ап. Павла. 

3. 10 — л. 519а. 3. 6—12 — л. 538 об. 

1 Послан1е къ Тимоеею св. ап. Павла. 

1. 5—7 — л. 549 а. 3. 3— 4— л. 496 об.; л. 527 об. 

2. 1— 3 — л. 520 об. 4. 1-5 — л.510об.; л.546об. 
2. 11-12 — л. 523об. 4. 1— л. 510а — 511об. 



^ На стр. 25 ошибочно 1 Кор. 22,4. 



СХХ1Х 

4. 14 - л. 496 об. 5. 17 — л. 496об.; л. 530об. 

5. 8 — л. 527 об. 5. 19-20 — л. 497а. 

5. 14—15 — л. 544 об. 6. 17-18— л.512об.;л.530об. 

2 Послан1е къ Тимооею св. ап. Па в ла. 

2. 5 — л. 506 об. 4. 2-4 — л. 512 об. 

2. 20—21 — л. 496 а. 4. 3-4 — л. 557 а. 

Послан1е къ Ти ту св. а п. Па в ла. 

1. 5 — л. 496 а. 2. 3—5 — л. 544 об. 

1. 7—9 - л. 558 а. 3. 1-2 - л. 521а. 

1. 15 — л. 510об.-511а. 3. 10—11 — л. 514а. 

Послан1'е къ Евреям!^ св. ап. Павла. 

4. 12 — л. 551 об. 12. 1-2 — л. 540а. 

10. 28—29 — л. 494 об. 13. 4 — л. 542 а. 

11. 38 - л. 539 об. 



Цитать! изъ Св. Писашя Козма Пресвитеръ въ свое изло- 
жеше вводитъ различними пр1емами. 

Назьшая ту или иную книгу Св. Писан1я, Козма говоритъ: 

„При.и^дрми Ж( и к(ликми р/ь Ги1ИХ"к ссломсчгк кспУ^тк" (л. 501 об. . . ), 
„Бгокидбцк исам к^лкгно ксиУггк" (л. 502 а.), „гако глт-к кжткп«к1и дкд-к" 
(л. 504 об.), „ктс> ли гасм-к? пггрд кркх^окналгс мий г;\тк й р(Ч( (л. 505 об.), 
„гако пи11|| аплъ гитр-к глл . . ." (л.506а.), „гако р«ч« вЛженми пак(лк" 
(л. 494 об.), „1|р«Блжп>к1Н плкелтх к55пно стч дкдол\к К'к ко*\' котета . . ." 

(л. 489 об. — цит. Псалт. 101, 26, ср. Евр. 1, 10), „1гак{л-к такожде по- 

к-кда! гЯл" (л. 489 об.), „слмти и кЯажнааго паоула тако 11ск4?даю1|1а и 
•'/■дфа . ." (л. 500 а.), мосло^шаи что (чт клжикш накьхтч . ." (л. 527об, 
530 об.), „по слок(си кланаго агГтола Уюдк!..." (л. 524 а.), „слкипацк 'м- 
кока крата гнл г-мра..." (л. 533 а.), „ко тит{> ж( пипи . . "^ (л. 510 об.), 
„икан-к гЛтк''(л. 524 об. ЦИТ. 2 юан. 1, 7.), ,глтк куанк Бгослокя;'к..." 
(л, 489 об.), „л\ож1Т« раз5?л\кти почитаюф* пжстолУа клж^нааго пакла . . / 
(л. 495 об.), „писано ктч 4''»'^тмри дкдо . . ." (л. 498 а.), „по слок(си гЧу- 
аннд кгослокца а^алиста Г Г/1тк..." (л. 501а.), „пакм и» толмГ л\ат,о,'кл а- л- 

лист-к пип|Г. .." (л. 501 а.) И т. п. 

Не назьшая книгъ Св. Писашя или ихъ авторовъ, Козма 

чаСТО говоритъ: „кксок-к т слмтит« ли гки К'кп1Ютть..." (л. 488 а, 

— сл-Ьдуетъ цит. Мате. 8, 29), „гк оуча им вк-кд^^^тк..." (л. 488а, 

— сл-Ьдуетъ цитата Мате. 7, 21), „завмкии г-а р^кша..." (л. 489а, 

о 

М,. Попружеико Козма пресиитеръ. ^ 



сххх 

— сл-Ьдуетъ цит. юан. 14, 12), ,гк ж( к ни р»'" (л. 487 а, — сл-Ь- 
дуетъ цитата Мате. 24, 3^5) „нс^дскнал р-кчк к-к фирисяо сиом^..." 
(л. 487 об., сл-Ьдуетъ цитата Лук. 18, 11), „р(Ч{ гк к-к аплс..." (л. 
492 об., сл-Ьдуетъ цитата Мате. 26, 26), „гл слмпкир?..." (л. 507а., 
сл'Ьдуетъ цитата юан. 12, 31) и т. п. 

Весьма часто встр-Ьчаются у Козмн и таюя вь1ражен1я при 
введен1и цитатъ Св. Писан1я въ изложен1е: „глтк пислкГи . . ." 

(л. бООоб., цит. Д-ЬЯН. 13, 2), „по п^Грчкск» слок^си..." (л. 508 об., 

сл'Ьдуетъ цитата Пслм. 22, 4), „ил\амк ко рий..." (л. 525об., сл'Ь- 
дуетъ цитата юан. 10, 16), „пс писаиолх^?.. " (л. 534 об., сл-Ьдуетъ 
цитата 2 Петр. 2, 22), „р«чб пррк-к..." (л. 535 об., сл-Ьдуетъ цитата 
Иса1и 5, 21), „гако р^ амд-к..." (л. 535 об., слЪдуетъ цитата 1ак. 
4, 4) по р{чбно\'о\-л\5> (л. 487 об., сл-Ьдуетъ цитата Мте. 3, 11), "и- 

сдно к-к с'г1?ил\к (I алТи (^л. 505 а.) И др. 

Часто цитируя указанньшъ способомъ Св. Писан1е безъ 
указашя назвашя книгъ или ихъ авторовъ, Козма не приводитъ 
точнаго текста, а лишь передаетъ его содержаше, такъ, напр., 
на л. 539 об. Козма такимъ образомъ использовалъ Мате. 18, 

20 — „и'ки 110 дк-кли ли тр(л\к пр(БК1ка10 к-к «динои дти поср-кд-к с(Б{ 

уа нлсш\и 1Г0 писаиом^?. . .", Бь1т. 1, 3 — 7 использовань! такъ на л 

493а. 493 об. „К^ДИ СК-кт-К и КМСТК СК-кТк, Б5>ДИ Н(Б0 и бмстк нбо. 

б8ди з(л\лл и гаж{ иа н^н н к-к (дипк часк кел бкип/Т^, — мко пок-кдаютк 
вжткенк1а кннгм..." и др. 

Кром-Ь зтихъ случаевъ, заслуживаютъ вниман1я и т% ко- 
торне показьшаютъ, что Козма очень часто въ своемъ изложе- 

Н1И ВЬ1СКаЗЬ1ВалЪ ИЗВ-ЬсТНуЮ МЬ1СЛЬ или П0Л0ЖеН1е ПОДЪ ВЛ1Я- 

Н1емъ ТОГО или иного текста изъ Св. Писан1я. Къ числу та- 
кихъ случаевъ нужно, напр., отнести на л. 542 а. — 542об. фразу 

„и к'ь Бо к начало ткари с«/л. с'кздак'к адал\а и (К1'5> Благослокисти л гако 
пии|Г Бгокидщк лхогсУи и пок{д-к IV Н{Ю о\'л\ножнтй члко на 3{Л\ЛИ . . .", 

зто является отражен1емъсодержашяотд'Ьльнь1Хъ стиховъ глави 
2 книги Бь1т1я, во фраз-Ь на л. 560 а — „м\ч ко а|Гл-к или поп-к 

акм приток-к скедГ кк1Ю скою и» поста по нисанол\1? ..." ИМ'ЬетСЯ ВЪ ВИ- 

ду сказанное у Иса1и 58, 5; подъ вл1яшемъ Мте. 5,5 Козма 

на Л. 561 об. ГОВОрИТъ: „клагаа зьинаа сн-ксте. которк1М 3{Л\лл и 
С(лл и VVНол. 10 11<Е(Ц1а гк кроткм" насл-кдити... ", ЗНакОМСТВО СЪ юан. 2, 

1 сл-Ьд. вьфазилось у Козмь! (л. 542 об.) такъ: „гк нашк Тг х'с 

на крац-к вк!"^ с-к о\'Ч(никк1 скоил\и кь кана галгл-кистт кодою кино стко- 
рик-к и Брак-к Блгок-кстик-к...", ВЬ1ражеН1е — „иж( и кк л\л\ акк1 во ко- 



СХХХ1 

лал\.\( и'сл( слокс кложн..." есть передача отд'Ьльнь1хъ м'Ьстъ Числ. 
гл. 22 и 24 (л. 562 б., 563 а.). 

Заслуживаютъ внимашя и таюе случаи пользован1я тек- 
стомъ Св. Писан1я, когда Козма въ зтотъ текстъ вставляетъ 
слова, которихъ въ зтомъ текст-Ь не бь1ло и бь1ть не могло, 
— напр., на л. 505 а. цит. Лук. 13, 28 читается такъ: „«гдл 

{>.зрит{ акрлал\а и исалкл и икокл и кслл прркю к'к црткУи кжт клек ^^^'т»^\,и 

иягонилмо ктчн-к.. .", зд-Ьсь слово „(р^тици" внесеноКозмой,какъ 
слово обра1цен1я къ обличаемьшъ имъ отступникамъ. На л. 520а. 
Мте. 16, 18 Козма передаетъ такимъ образомъ: „тсбок< с-к.^нжк^ 

црккк л\ск>. и лктк (р(тичкска ц{ розоритк ел"; ЗД'ЬСЬ „крата адокл" 
Зам-ЬненЬ! СЛОВамИ — .'«^тк грзтнчкска". 

Несомн-Ьнньшъ нужно признать, что приведенньш вь1ше на- 
блюден1я свид-втельствуютъ объ основательномъ знакомств-Ь 
Козмь! Пресвитера со Св. Писан1емъ въ отм-Ьченномъ мной 
объем-Ь цитатъ. 

Разсматривая приведеннмй вь1ше списокъ зтихъ цитатъ, 
мь1 зам-Ьчаемъ, что н-Ькоторьш изъ нихъ въ соч. Козмь! упо- 
треблень! дважди. Зто обстоятельство вьшьшаетъ необходи- 
мость сравнить такого рода повторния цитати между собою; 
зто сравнен1е показиваетъ, что въ большинств-Ь случаевъ ци- 
тати бол-Ье или мен-Ье расходятся между собой, т. е. не явля- 
ются тождественними по своему чтешю. 

1) Совпадаютъ въ своемъ чтен1и: А) цитата — на л. 497 об. и 

на Л. 554 а.— ..^'^<^лк■к ккзносли сл слх-крит сл и скл\ирллГ| са къзи(С(т са..." 

Зто чтен1е Луки 14, п (18,14) совпадаетъ съ чтешемъ, кото- 
рое ми им-Ьемъ въ Мар. ев. и въ другихъ древн-Ьйшихъ евангель- 
скихъ текстахъ, Б) цитата Ефес. 4, и на л. 526 а. и на л. 

547а.: „н( видите мко .«ладбици плакак-ци и 11Ср-ккаел\н ксА11,-кл\к кк"грч\\\к 
с^'чн1а к л5!!кГ Ч/^хчкскк!"^ и к л\к1слГ ИС у^^дожкстк^? л(сткнс>л\^." Въ Карп.^ 

ап. чтен1е иное зтого м-Ьста, В) на л. 513 а. им-Ьется цит.^ 

I Тим, 6, 1Т-1М — „Е;огатк1" кк нмн-кти-к" к-кц-к заир-кфаи н{ кмсоко- 
л\мслити. ми над-кАти кч^гаткстк-к иф(за1сцил\к не и» коз-к жике даюфи 
нал\-к VVкилнс» кк наслажи4и клгсд-кАнт. и-когатитй' д-клеск! БЛ"гк1..." Зта 

же цитата точно въ такомъ чтен1и имЪется и на листФз 
530 об. Съ н-Ькоторими отступлен1ями зто чтен1е изв-Ьстно 

' Зд-Ьсь и въ другихъ м^стахь такъ (Карп.) обозначастся Карпинск1й апостол ь въ 
издан1и архим. Амфилох1Я (Москва 1885—1! 



схххп 

намъ по тексту Карпинскаго апостола: вм. — и141(зл1С1|ил\к — 

ЧИТ. исч<зл«тк ко, вм. * воз-к жикГ — ЧИТ. "^ н*» кл жика даАфигс. Р^ 

На л. 510 об. — I Тим. 4, 2 читается — к-к лиц^лх-крУи лжеслок«- 
ник-к н^скздрдкмй сксхк- спкк-кстУю ; точно такое же чтен1е зтой ци- 
тати им-Ьется и на л. 546 об. Чтен1е зто отличается отъ чтен1я 

Карп. ап., ГД'Ь ИмЪется: — кк лиц(л\'крии лкжбслоккниколх-ь с-кжежшомк 
скс<л ск^кстил. 

2) Лука 16,9 — на л. 515а. читается: „с-ктк^рит^ ар^5гк1 

Су л\ал\снк1 н{прак<днГ. . .", а на Л. 536 а. „сктксрити (сл\к1 дол- 

жни др8гк1 Су мдмонм нтрак«днаго..." Зти цитать!, расходясь^ между 
собою, отличаются по чтен1ю и отъ Мар. ев., гд^Ь им-Ьемъ — 

„скткорите с^Б-к дро\тм отк мамонинк! нбпрдк-ьдм..." Зд'Ьсь ВЪ ЦИТИрО- 

ваши Козмой зтого текста чувствуется отражеше такихъ статей, 
какъ,напр.,им'Ьющаяся въИзборник-ЬСвятославаЮТЗ г. на л. 80об.: 

„чкгс> истк л\ал\онна гипраккдкнми. Въ Измарагд-Ь"^' ВЪ „СлОВ-Ь СВ. 

юанна Златоустаго о плясаши" читается: „рлБ<^тати ма.мон-к н(- 

||рак{дисл\<М|'". 

3) На л. 489 а. юанна 14,12 ми им-Ьмъ въ такой фраз'Ь — 

„(р<тициГ р}5га1С СА й" (наДЪ МОЩамИ СВЯТиХЪ) — заБК1кше га р1кша 
— к-кр^^ьмитм! к л\л дклбса и' азк ткорю н ти тксрД и Бслша т4?хк и н( 
\-стлтт< слакм дати стмй" и кжУа чюд^са 1Ч'Х"5>ллк;. . .", на Л. 517а. И 517 

об. — ЗТО же м-Ьсто юанна 14,12 использовано въ такой 

фраЗ'Ь: — щч КФ вкима слмислтч иллЬли н( бкппл чьсдеск Бмкаюфй'^ над'к 
СТК1МИ м«м|1к>ии прелестк нарнцали слклиаци га глцм к-кр^^лн к-к л\/Л д-клеса 
\л азк ткорю. и то ткоритк и Болта тГ. {р^тицй*^ т \'отл1|1« слакк! дати 

стм" й БЖ1а чк-д^са пох-^^ллютк..." Текстъ юанна 14,12 — въ Мар. 

ев. читается ТаКЪ: „к-кроуьли кч л\л Д^каа "кж* азк ткори». и Т'к ск- 

ткорит-к и Болкша скткориттч си\"к"; расходясь съ зтимъ чтен1емъ, 
цитата Козми въ обоихъ случаяхъ им-Ьетъ совпадеше съ чте- 
шемъ другихъ евангельскихъ текстовъ: Зогр., Сав.'' — и т-к ткс- 



^ Нужно им-Ьть въ ниду, что расхожден1е зто въ чтсн111 съткоритн (сл\м дължим — 
вм. с-кткорнтб Козмой могло бьиь допущсно всл'Ьдств1е принятаго имъ въ первомъ слу- 
ча-Ь построе1Пя фрази, въ которой глаголъ сваигельской цитать! должснъ бьиь употребленъ 
мъ первомъ лпц"!^, а не во второмъ. 

2 Слово СВ. юанна Златоустаго о плясанш по Измарагду Тропцко-Серг^евой лаврь! 
№ 202 напечаталъ А. И. Пономаревъ въ III в. „Памятниковъ дрсвнс-русской цсрковно- 
учительной литератури" (СПбургъ 1897), стр. 103. 

^ Такъ зд%сь и въ другихъ мЪстахъ цитируются Зогрзфское св. и Саввина книга. 



схххш 

рить, но не производитъ впечатл'Ьн1я подлинной цитатьт, взятой 
изъ евангельскаго текста. Въ обоихъ случаяхъ она находится 
въ фразахъ, которьш но существу касаются одного и того-же 
вонроса (о неуважен1н еретиковъ къ мощамъ) и кончаются 

ОДННаковО — еретици м; хо''''^'!'^ С'\'»кк1 дати стм" и |;Ж1И чк^десл VV\•^л/ЛIо. 

Зто совпаден1е даннь1хъ двухъ м'кстъ текста Козмь! нозво- 
ляетъ нреднолагать, что онъ находился зд'Ьсь въ зависимости 
отъ одного и ТОГО же источника, изъ котораго заимствовалъ 
и данную нитату юанна 14,12 въ указанномъ чтеши. 

4) На л. 509 а. у Козмь! им-Ьется цитата I Кор. 13,з — 

„щи раздаю ксе и.и-кни л\се и &ци пр-кдам-к т-кло л\об да сьгсри, аюккб жг 

ш ил\-кл ничксо оусм-кю. .", та-же самая цитата I Кор. 13,;! на л. 
560 а у Козмь! дана въ такомъ вид-Ь — „лцч раздак> кс« ил\-Ьнкб 

л\о(. и ацм ир^да т-клс сксе на ижж(Н|'(, люкке ж« н( ил\а ничто (сл\к. . ." 

Оба зти чтен1я данной цитать!, расходясь между собою, не 
являются подлинной цитатоГ! ТОГО чтен1я, которое мь1 имФ^ем!^ 
напр., въ КарПИНСКОМЪ апостолЬ — „и аф« раздал\к ка илг-кние ско(, 
и аци иркдалхк т-кдо л\ое да скж^глтк л\л. лк>ск1^{ ж« т нмамк. ка'к л\и (стк 

молкза..." Зто цитирован1е у Козмм даннаго текста, повидимому, 
находится въ зависимости отъ двухъ различннхъ чтен1й I 
Кор. 13,.!; они могли находиться въ тЪхъ источникахъ, кото- 
рьши Козма пользовался для своего изложешя. 

5) На л. 485 об. им-Ьется Филип. 3,2 — въ такомъ чтен1и: 

„клюд-кте П1СК клк-дкте раскола кдюдкт« злюих-к д-клателк", ца Л. 499 об. 

зта цитата имЪется въ такомъ вид-Ь: „клюд-кт^ пкск, влюд-кт^ 
ТДТ1И, Блк>д-кт« злк1и' д-клателк ..." Зта цитата расходится въ 

уП0ТреблеН1И въ ОДНОМЪ СЛуча^Ь — в/шд-кт^ раскола ВМ. влк>- 

д-кт^ татУи — ВЪ другомъ случа-Ь. Въ 24 слов'Ь Златоструя по 
указан1ю Срезневскаго^ им-Ьемъ чтеше — „вак^д-кт^ раскола" Оба 
чтен1я Филип. 3, 1' — у Козмь! Пресвитера расходятся съ чте- 
Н1емъ Карпинскаго апостола. 

6) На л. 522об. Мте. 5,28 'им-Ьется въ такомъ чтен1и — 

„ккзрикюи ек 11С'Х'от1К> на ж«н1> влнжнааго ско«ро о^-ж^ сскк«рнн сл кк скрсдци 

с и(к>...", зта же цитата на л. 543а. читается такъ: „к-кзр-ккмн 



* ,Матер1аль1 для словаря древне-русскаго яз." 5. V. расколъ. Зтотъ трудъ Срсзпсв 
скаго въ лругпхъ мЪстах!» ис иа^ьшается при имсни автора. 



СХХХ1У 

ск по\'от11С» на ЖИ18 крдта скосгс. сужб ст\Блс\'ДИ ск нло к-к сри^и ско(л\к. .." 

Зти чтен1я, расходясь между собою, отличаются отъ того, ко- 
торое приведено Ягичемъ въ Мар. ев. безъ указан1й на отсту- 
плен1я въ другихъ евангелскихъ текстахъ: „кс-ккъ иже ккзкрит-к 

иа Ж(нлч ск мохстигл^. к>ж{ л1сек1 стчтксри ск и(1л ктч срдци скоел\к . . ." 

7) На л. 496 об. цитата 1 Тим. 3, 2 приведена въ такомъ 

ЧТеН1И: „подсваггк «пкп^? ншорочнВ вмти. «динол Ж(ик1 м8ж8. тр{зк8 чисти. 
11Л0Т110 красни. ЛЮКИК5? стран;\1и. с»\*чит(лк> нтУаници. иенаксстлик^. кротки, т- 
ск.|р,\ик^ нмюкикй злат8, скси долмч докрк стрслф5>...", на Л. 527 об. Зта 

же ссмлка на 1 Тим. 3, з Козмой приводится въ такомъ чтенш : 

„подсвабт шкп5 нЕпс>рочн(> 11к1ти. (дино/л жшл1 л\5?жк' чт!>. н(11кан>;и,и крстк5> 
Н(лювик5? злат!?. скои дс»л\к дсБр-к стрслф^? . . ." Зти ЧТеН1Я даННОЙ 

цитать! у Козмь! расходятся въ количеств-к качествъ, прнзнан- 
нь1хъ апостоломъ необходимьши для епископа. Въ общемъ 
цитата въ обоихъ случаяхъ сходится съ чтешемъ ея, которое 
мь1 им-Ьемъ въ Карп. ап., въ которомъ однако указано еще 
больше признаковъ, необходимихъ для епископа : ц-кломлдркноу, 

гок-киноу и др. 

8) На л. 491 а. им-Ьется цит. Галат. 3, ю, введенная въ 

такую фразу : „прокллт-к ксакк иж{ и^ 11р-кк5>дп'к къ кс^ писан10и\' к-к 
книга\"к законнк1и . мкс скткорити а т-км же и л\олчац1« нал\к сами сл про- 

клинаютк сли^кесм аплкскк]. . ." на л. 500об. зта цитата ВЪ такомъ 

ЧТеН1И введена ВО фразу: „прокл/л к«ск \^ж^ \и преведе* к-к кс'^ кни- 
гГ законнюи^. мко скткорнтн л т'кл\к и намтч л\с»лча1|1Г прскллти с^ по 

писанол\8..." Въ первомъ случа'Ь (на л. 491 а.) чтеше Галат. 3, ю 
вполн-Ь совпадаетъ съ чтешемъ даннаго текста въ Карп. ап., 
ВО второмъ случа-Ь (л. 500 об.) отступлен1е (пропускъ слова 
ги1самк|й''; могъ произоити И случайпо при предач-Ь Козмой 
Пресвитеромъ по памяти висказанной уже на л. 491 а. мьюли, 
бь1ть можетъ, им-Ьющей въ основ^Ь справку съ какимъ либо 
текстомъ. 

ВсЬ приведенння здЪсь наблюден1я надъ находящимися 
въ соч. Козмь! случаями повторнаго употреблен1я одн-Ьхъ 
и т-Ьхъ же цитатъ изъ Св. Писан1я не умаляютъ представле- 
Н1Я о широкомъ знакомств-Ь его съ зтимъ Писан1емъ. Однако 
они не могутъ не визвать вопроса, на основ-Ь какихъ тек- 



СХХХУ 

стовъ Св. Писан1я Козма Пресвитеръ пр1обр'Ьталъ зто зна- 
комство ? 

Весьма возможно, что очень мнопя цитати онъ приво- 
дитъ по памяти; отсюда и происходили различньш чтешя 
приведеннихъ имъ дваждь! текстовъ. Однако случаи совпа- 
ден1я повторнмхъ цитатъ въ чтен1и при расхожден1и ихъ съ 
чтешемъ въ изв-Ьстнихъ намъ древн'Ьйшихъ текстахъ (см. 
напр. вь1ше въ пункт'к 1 цит. Б и В.) должньг вь13Ь1вать во- 
просъ о пользован1и какимъ либо неизв-Ьстннмъ намъ тек- 
стомъ. 

Такого же рода вопросъ возникаетъ и при разбор-Ь ци- 
татъ, повторно совпадающихъ съ чтен1емъ не древн-Ьйшаго 
текста, а съ т-Ьмъ, которое можетъ указьшать на текстъ, на- 
шедш1й отражение въ другихъ памятникахъ. Приведенное вь1ше 
въ пункт-Ь 2 чтен1е на л. л. 515 а. и 535 об. — „от-к л\ал\онк1 н^- 
прак^дна^ (Лука 16,;)) сближается съ приведенннмъ въ Мар. 

ев. раЗН0ЧТеН1емъ — „и'тк л\лл\оил1 нбпрак^днкк" ВМ. „отк л\ал\онини 

нифактчдк]''^ и вь13Ь1ваетъ сопоставлен1'е съ им-Ьющимся чтешемъ 

ВЪ ИзборНИК'Ь СвЯТОСЛава 1073 Г. — „чкто истк л\дл\онна нтрлкк- 

дкнми". приведенное више въ пункт-Ь 5 чтеше цитати Филип. 3, 1> 
„Елк-д-кте раскола" на л. 485 об. соч. Козмь! Прссвитера, расхо- 
дясь съ чтен1емъ ея на л. 499 об. и отступая отъ чтешя въ 
Карп. ап., вьшьюаетъ сближен1е съ чтен1емъ цитати въ Злато- 
струЬ. 

Все зто заставляетъ насъ поставить вопросъ о томъ, на- 
сколько особенности и различнаго рода разночте- 
Н1я въ приводимихъ у Козми цитатахъ изъ Св. Писан1я 
могутъ бить признаваеми случа^шими. Не являются 
ли опи результатомъ того, что Козм-Ь Пресвитеру вс1ь зти 
отступлен1я и разночтен1я изв'Ьстни, какъ бивш1я въ употре- 
блеши и использованния другими писателями болгарскими 
той 9П0ХИ, къ которой онъ относится? 

Отв-Ьтъ на зтотъ вопросъ можетъ бить данъ посл-Ь раз- 
смотр'Ьн1'я т-Ьхъ отступлен1й, как1я им'Ьются въ приводимихъ 
Козмой Пресвитеромъ цитатахъ изъ Св. Писан!я сравнительно 
съ древн-Ьйшими текстами его. 



* и. Ягичъ при указан1И разночтсн1я зтого въ Мар. ен. отм1-,часп. тлкос жс разио- 
чтен1е и въ греческомъ текстЬ. 



СХХХУ! 

Остановлюсь зд'Ьсь на указан1и т-Ьхъ разночтен1й и от- 
ступлен1й, которьш совпадаютъ съ чтен1емъ, им-кющимся въ 
другихъ памятникахъ. 

Псал. 101,20 (л. 489 об.) — тм к-к нлчало гй з«л\лк> и'снокд — 

въ Синайской Псалтири — ,.к'к ндчьлтек-к тю гй зшльл ссиока..."; 
въ данной цитатъ ,,к'ь начмо" им-Ьется у юанна зкз. Болгар- 
скаго въ Шестоднев-Ь.^ 

Сираха 3,18 (л. 554 об.) — „(лмл кмикк «си толми смири сл. 

да С5 ГА кл ссрАцтии вл^тк", чтен1е данной цитать! мнЪ неизв-Ь- 
стно ни въ какомъ другомъ памятник-Ь стараго времени, отм-Ьчу 
зд'Ьсь лишь, что она вполн^ь совпадаетъ съ чтен1емъ, которое 

ИМъется въ Пчелъ : Онрах"к-«лкл\д вмнк-к «си толл\и сл см-кри и оврл- 
фнии 11р<д Бгомъ к;\годатк.2 

Е В. МаТ0. 5,17 (л. 504 об.) — „Н« л\нит« гакс прид? рлзсрити 
закс-иа или ир ркк ки придо разсритк но исполиитк — ВЪ ЗТОЙ ЦИТатъ 

НО Дечанскому ев., Зографскому ев. — вм. придо (въ первомъ 
случа-Ь) читается — "ридъ; во второмъ случа-Ь — въ Зограф, 
ев. — приАт», въ Дечанскомъ — придоук. Зограф, ев. им-Ьетъ 

закона ли пророк-ь, Дечанское — закона илУ прркъ; въ Мар1ИНСК0МЪ 
ев. ЗТО М-ЬСТО читается такъ: т мннт( мко приид-к разорити за- 
кона илТ пррокъ . не придоук разорити н'к исплънити. Вп0ЛН'Ь СОВПа- 

даетъ съ чтешемъ Козмн Пресвитера зта цитата во Врачан- 

СКОМЪ Евангел1И'^ : нг штп гако придох"к разорить закона Ули оррк-к н< 
придо^к разориттч нлисполнитк. 

Ма те. 5,28 24 (л. ■554 а.) — «гда принесини дарм (П.— дартч 
скои) прГ 1Ултарк ти (М. П. то) помлнпии гако врат-к ткои ил\атк н-кчто 
на тл и'стаки т» дар-к скои и сл>ири сл ек вратол\к скоил\к и тогда прине- 

с(Н1и дар-к скои. Зто чтен1е данной цитатм нредставляетъ непол- 
ную И отступающую передачу даннаго м-Ьста по Зографскому, 



1 \Аопс1гак, — О т1и\'с Ллпа ехагсЬа Ви1Ьаг5ксЬо, V Ргахе 1896, стр. 78. 

2 „Лревняя русская Пчела по псргаменному списку". Трудъ Виктора Ссменова, 
СПбургъ 1893, стр. 315 (= Сборникъ Отд. русск. яз. и елов. Имп. Академ1и наукъ т. 54), 
Рукопись отноеится къ XIV — XV в. 

3 Врачанеко евангеле; ерЪднебългареки паметникъ отъ XIII в. Проучилъ и етък- 
милъ за издание проф. В. Цонсвъ, София 1914, стр. 194. 



СХХХУП 
Дечанскому и Мар. ев.: ли* ^кс принкиии ддрк ткои к-к 1Ултар|<» и тоу 

|1С»л\кнп11И мко срлтк ткон и.^лтк н-кчтс на Тл\ остлки тоу дартч ткон пр-кдк 
сдтчтлр(л\к. и нид-к пр-кждб скл\ири сл ек крлтрол\к тксил\к и т«м'да пришкдк 

иринки длрк ткои... Приведенное Козмой Пресвитеромъ чтен1е 
даннаго м-Ьста. Мате. 5,2:'- -'4 могло бьиь передачей того чте- 
Н1Я, которое им-кется у Константина еп. Болгарскаго въ заклю- 
чени! 51 бесЬдь! Учительнаго Ев.:^ игдл ирмн^с^ши длр-к скои на од- 

тарк. и полхлнмпи то\'. мко ил\аттч крлтк ткси икчкто на т/л. Остакн тс\,- 
дарк скси и и1КД'н пркк-ки стч.мирн сл ек кратс>л\к скс>ил\к и тсгда мршислпи 
дартч скои. 

Мате. 5,44 (л. 560об.) — л\с>лнт« са за ткорлфаа ка" пакости — 

чтен1е зто сходится съ тЬмъ, которое согласно указан!1о 
Ср ез н е в с к а г (з. V. пакость) им-Ьется въ Пандектахъ Ант1оха 

XI в. — л\слит« за ткорлп1тльл ка" наксстк. Мар. Зогрф. Остр. И 
Врачанск. ев. ИМ-Ьютъ: тксрлщал калгк напасти. 

Мате. 6, :!1-"2 (л. 519 а.) — «не н^цкте Сл\ чтч> г.|ст( иди что 
шкп иди ко что овд{чет( сл. кск\'к ко т-к странм иоглнмлл иц15>тк" ; 

зго чтен1е расходится съ данной цитатой въ Мар. ев. — 

„н( икцкте С/Л о\'бо гдюци. что -к.ик ди что пи{л\к. ди чил\т\ одеждемк сл 

ккскх"ь Бо снх"к ьл.ч|1,и ифАт-к", Чтен1е Козмь! Пресвитера должно 
бь1ть сближено съ чтешемъ, которое им-Ьется въ „Поучен1и на 
вознесен1е", напечатанномъ Стояновичемъ^ въ труд'Ь „Но- 

ВЬШ слова Климента СлОВ'ЬнСКаГО" : „нб иц-кт^с! что метели что пийте 
и т-кдол\к кам1ил\-к кк чкто шбд4Ч«т« се..."; еще ближе КЪ ЧТен1ю Коз- 

мь1 подходитъ данная цитата въ заглав1и им'Ьющейся въ 

ИзборНИК-Ь 1073 Г на Л. 210'' СТатьи : „Како п разоу.и-кти не пкц-кте 
С/Л что ди -кстс что ди пките. иди кк что ОБД'кчете сл . . ." Въ Га- 

лицкомъ ев. (Крь1лосскомъ) 1144г. им-Ьется въ данной цитагЬ 
чтен1е — „кс-кх"к БО си\-к страни ифютк" (Срезневск1й 5. V. стра- 
на); Я г и ч ъ КЪ тексту Мар. ев. Мате. 6, Я2 приводитъ изъ 
Саввиной книги разночтен1е „погании" къ слову — „странм." 

Мате. 11,12 (л.551об.) — „н{?жно бо е^ црткУе нкное и н5>ДлМ|Ги1 
СА кксхкицлютк е"; — ВЪ Мар. ев. ЦИТата ЧИТаетСЯ — „цсрсткие (не- 



* А. в. Михаил овъ, — Къ вопросу объ Учительномъ Ев. Константина сп. 13ол- 
гарскаго „Древности". (Трудм Слав. Ком. т. I, Москва 1895 г.), стр. 108. 
^ Сборникъ Отд. русскаго язь1ка и словесн. т. 80, стр. 64. 
' Горск1й и Невоструевъ, Описан1с II, 2, стр. 382. 



СХХХУШ 

к{ско{) нлдитъ. сл, и нжждкници к'кс\'л1таи;тъ (Остр. ев. К'ксх'л1фа1лть) 

«." Чтеше Козмь! совершенно совпадаетъ съ т-^мъ чтен1емъ зтой 
цитать!, которое им-Ьтся у Климента еп. Слов., ■ — въ поучеши^ 

„\1Л СТО< КТчСКркСПШИ": — „ИС\'ЖКНС СО ИСТ-К ЦРСТКИИ Н(Б«СНСИ, и НС>\'ЖКНИ- 

ци к-ксх-ютлют-к ч." Такое же чтен1е встр'Ьчается вообще въ раз- 
личннхъ „словахъ" и поучен1яхъ; такъ, напр., мь1 его можемъ 
отм-Ьтить въ находящемсяподъ 21 октября въ Пролог-Ь- „По- 
учеши о польз-Ь душевной"; зд-Ьсь Мате. 11,12 читается: 

„царстко ко н«Б(сноб ну^жно (стк, и н\'жниц1и кос\'иц1ак>тк <." Прибли- 

жающееся къ зтому чтен1ю также им-Ьемъ въ различнихъ „по- 
учен1яхъ"; въ находящемся напр., подъ 3 сент. въ Пролог-Ь 
„г1оучен1н"^ св. Васил1я правомъ жит1и Мате. 11,12 — читается: 

„н\'ДАЦ1ИХ"сА КС» «стк царстко н(Б«сноб и н^жницк! кос^ифак-тк (." у св. 
СаввЬ! (ХиландарСКИ ТИПИК) ЧИТаемъ: „ноуждкно ко естк царстко нг- 

кккнок и но\'ждкИ1ци кксх-щраютк и".'* Въ Изборник1> Святослава 

107Ь Г.* „НОуЖДкИО ИСТк ЦрСТКИГе НКСкНОИ и ИОуЖЬПНЦИ КкСХ^к!- 

||1ак>тк и". 

Мате. 12, .41 (л. 484 а) — „кслк-к гр-кхк и х'^'»^ 1Устакит сл 
члки» а и на стк1н ду-к гл4Тк х^'^*'\'- "* \^'стакит сл (Л\^ . • "; ЗТО ЧТе- 

н1е данной цитать! отличается отъ Мар. ев., гд-Ь им-Ьется — 

„ккскк-к гркхк н Х'*\''*** от'К110\'ститк с/Л члок-кколхк, а кж» на дХъ Х'о\'ла 

н« от-кпо^-стит-к сл члкмк ..." Чтен1е Козмь! Прссвитера визьь 
ваетъ сближен1е съ заглаЕ1емъ находящейся въ Изборннк-Ь 1073 г. 

на Л. 178 об.'' статьи — „Како кслка Х^У'^*» остдкитк сл на до^у-к Ж( 

МЖ< НЕ ОСТаКИТк С/Л." 

Мате. 18,0 т (л. 518а. — 518 об.) приводится въ такомъ 

ЧТенш: „и скБлазнн «диного к'кр^>1«1|1н к л\л о\'не кк! {Л\5> да кк1П1а пок-к- 
силн жгрног/к на ккио Г. и мотопидн и к-к л\оркст-Ь|| гл^^кнн-к. гор< л\нр8 
с{л\{> и' скклаянк. н{>жда ко естк прнти сккла.чнол\к. но 1'ср« тол\55 члк^? имк 

скклазнк 11рн\-оди. Въ Мар. ев. зто м-Ьсто читается: „иж( лца скан- 



1 См. трудъ Ундольскаго съ П1)Сд11слов1емь Лаврова — „Клнментъ, епис- 
кспъ Слов1-.11ск1й", Москва 1895, стр. бГ. 

2 11оучсн1е зто напечатано А. И. П о но м а ре в Ь1 м ь во II вьшуск-Ь изд. „Памят- 
ники древнсрусской церковно-учитсльной литератури' (СИб. 1896), стр. 93. 

^ 11)!с1. стр. 74. 

* Ст. Стано]ев11[1 п Д. Г л у м л ц, — Св. Писмо у пшним стлрим споменицима, 
Београд 1932, стр. 42, № 94. 

* Ш и м а !1 о и с к 1 й I. с. стр. 089. 

М"орс1<1П II Пенострусвъ, „0|111са1пс" II, 2 стр. 380. 



СХХХ1Х 

дллиса^т-ч {диного отъ л\алмх"к си\"к к-кро^члфих-к к-к л\л\. оун-ке (Л\с»\' 
{стк да св-кслтк :кр-кнокк нл кк1И «го осклкскл! и иотомлтк и к-к плчин-к 

.«С^ркСТ-ки. ГОр{ ККС(Л\0\,' Л\ИрС«\,' СТК СКЛНЬД^ч-Л-Ь. Н(КОЛ-к Бч> {СТТч прити 

скамкдалслхъ. ОБач( гор( члко\' тсл\с\,' ил\кж( сканкдалк приходит-к ..." 

Чтен1е Козмь! Пресвитера, отступая отъ зтого текста, визьшаетъ 
сближен1е съ т-Ьмъ чтешемъ Мате. 18,0 т, которое отразилось 
въ Пандектахъ Ант10ха XI в. на л. 44 (см. уСрезневскаго подъ 

СЛОВОМЪ „СъблаЗНИТИ"): „о\,-Ц( (Да км кал\а1к на КЛЛ1 н'0 жркнокпки 
пск-кпинтх — н(Ж( да скклазиит к (диного лхалш^Тч сих"к . . ." Въ ЮрьСВ- 

скомъ ев. 1119 г. (по цитат-Ь Срезневскаго подъ словомъ „съ- 

блаЗНЪ") ЗТО М-^СТО ЧИТаетСЯ: „Л^т-к л\иро\' с«л\С1,- от-к съклазна . . . 
н5>жда БО исгк прити скБлазнол\ъ, 0Бач« лют-к члко\- тол\о\' ил\кж{ скклазн-к 
прих'ч>днт-к..." Въ Златостру-Ь^ XII в. въ „слов-Ь" „^^^^'^ 1^»-« »'»^»- 
д-клкл\а сткори кк" Мате. 18, 7 цитируется такъ — я-мст-к 

тол\о\' ил\к ж« с-кклазни 11рих'0Д'Лтк." 

На л. 485 а Козма Пресвитеръ пользуется для свосго мз- 

Л0ЖеН1Я Мате. 18,7, говоря: „чр«да (стк кдазнл.ик кл1кати..." Въ на- 

ходящемся въ Измарагд-Ь „слов-Ь'- о помощи ближнему" 
въ цит. Лук. 17,1 также читается — „горе челов-Ьку тому, имъ- 
же соблазнъ въ миръ приходитъ" при чтен1и въ Мар. ев. — 

„придлттч сканкдалн." 

Мате. 18,17 (л. 525 а) — К^ди Кл1 гакч> страниик-к и псганикк..." 
Въ Мар. ев. ЗТО М-ЬСТО читается — „влдетк ти -кко 1л\змчкнт;к и 

лмотарк..." Въ Юрьевскомъ ев. 1119 (по указан1ю Срезневскаго 
подъ словомъ „странникъ") въ зтой цитат-Ь им-кется чтен1е — 
„странииктч и л\к1тарк"; во Врачанскомъ ев.'' читается также — 
„страниикк и л\к1тарк." Ягичъ ВЪ разночтешяхъ къ данному м-Ьс- 
ту по Мар. ев. приводитъ изъ Сав. кн. „поганъ" вм. ьлзмчкникк. 

Мате. 19,14 (л. 515 а) — „и« Д-кит! д-кп и нб враните й при- 
Ходити КС лхи-к та:сокк1" ктк цртк1« икно( . . ." ВЪ Мар. СВ. ЗТО М'ксТ0 
читается : „остам-ктб д-ктии и н< Браните нл\ъ прити кс .«кн-к. такскмук 

БО (стъ цсрстки! н^ксксе ..." По Мар. ев. Марк. 10,14 имЬетъ ."« 

д-кит{", но „тац-кх"»^ ^^'^'^ цсрсткие бжи(. 



1 В. Н. Малининъ. „Десять словъ Златоструя XII в.', СИбургъ 1910, стр. 49. 

2 Извлечен1е изъ зтого „Слова* по ркп. Троицк.-Серг. лав. № 202 л. 117 см. у По- 
и ом а рева. Памятникн др.-русск. церк.-учит. лптературь! в. III, СПбургъ 1897, стр. 91. 

^ Издан1е Цонева, стр. 104. 



схь 

Мате. 23,2 (л. 498 а) — на л\сис-кин-к стод-к скАои!^ жркцп," 
ВЪ Мар. ев. — „на лгос-кок-к скддлифи скдл къиижннци и фарисея... " 
Чтеше „на л\сис(ок'к стол-к с-кдошл книжници" иМ'Ьется „ВЪ НОСЯ- 
щемъ явние сл'Ьдь1 болгарскаго происхожден1я и при томъ 
довольно ВЪ древнее время" перевод-Ь вопросовъ и отв-ктовъ 
Сильвестра и Антон1я о разнмхъ богословскихъ предметахъ 
по рукописи Московской Синодальной библ10теки № 129.^ 

Луки 1,28 (л. 502 а) — „Р^А^и са VVврадс•каннал гк ек токою..." 
ВЪ Мар. ев. — „радели сл клагодатъна-к Г"к ек товоьл . . .", такое же 

чтен1е и въ другихъ евангельскихъ текстахъ. Чтен1е зтого 
текста у Козмь! совершенно совпадаетъ съ т-Ьмъ, которое, 
им-Ьется у юанна зкз. Болг. въ Богослов1и,- у Климента еп. 
Слов-Ьнскаго'"' въ „Слов-Ь на память пророка Захар1я", въ пере- 
вод-^Ь соч. Ме0од1я Патарскаго — „и- такици . . ." по рукописи 
Моск. Синод. библ1отеки № 110 л. 261 об,^ Нельзя зд-Ьсь не 
отм'Ьтить, что въ изданномъ А. И. Пон омаревьтмъ^ среди 
произведен1й Кирилла Туровскаго „Слов-Ь въ недЪлю третью 
по Пасх-Ь" текстъ Лук. 1,28 приводится въ чтен1и — „радуй- 
ся, обрадованная, Господь съ тобою." Укажу зд'Ьсь также, 
что въ перевод^Ь жит1я св. Васил1я Новаго'' Лук. 1, 28 также 
читается — „радуися, обрадованна." Нужно отм-Ьтить, что со- 
гласное съ Козмой чтен1е Луки 1,28, — „радоуи сл VVкрадоклн- 
нал" им-Ьется н-Ьсколько разъ въ Супрасльской рукописи1 
Въ сербскихъ грамотахъ XIV в. встр-Ьчается неоднократно чте- 



1 Горск1й И Невоструемъ, Оп11сан1е II, 2 стр. 147, 154. 

2 \/опс]гак, „О т1иус ^апа'сx,^^с11л ВиНшгвксЬо, V Ргаге 1869, 52. 

'^ „Клнмснть енископъ Слов-Ьнск1П ", трудьВ.М. У и дольс к а г о съ прсдислов1емъ 
Лавров а, Москва, 1895, стр л. 

■* Горск1й II Мо в о ст РУ е в I., II, 2 стр. 27. 

^ Памятнпки др.-русск. цсрк.-учит. литератури, СПб. 1894, в. I, стр. 193, 

'' М. Г. Попружснко, Огзь1въ о соч. С. Г. В или иска го „Жит1е св. Васил1Я 
Ноилго" Одесса 1914, стр. 15. 

7 Ср. Уопагак, ЛИ81о\еп15с1|е ЗикНОп, Ш1сп 1890, стр. 42. Ср. Н. Д у р и о в о — 
„Кь вопросу о дрсв11Сйи]11Х псрсводах на старо-славянскт'1 язь1К библсПских текстов. Су- 
прасльская рукопись" (Извсст.ш Отд. русск. яз. и елов. т. Х.ЧХ (1925 г.) стр. 388). Въ 
труд+. С. С е в е р I. я н в а — „Супрасльскля рукопись" т. I, СПбургъ 1904 — текстъ 
Луки 1,^8 иаходится на стр. 248. 



схи 

н1е Лук. 1,2я совпадающее съ чтешемъ у Козмьт.^Въ „Пов-Ьсти 
временнььхъ л'Ьтъ" читается Луки 1,28 согласно съ чтешемъ 
у Козмь! Пресвитера: „Посланъ бьтсть Гаврилъ къ д-квиц-Ь 
Марьи — рещи ей: „Радуйся, обрадованная, Господьсътобою."- 

1оанна 15, 22 (л. 486об. — 487а)— „аци н( 1;к1^ мрит'Т и гллл-к 
и гр'к\'л н{ БК1111/«\ илх-кли нГгк ж« изк-кта нб илх-кк? и» гр-кск скси . . ."; 
ВЪ Мар. ев. ЗТО М'ЬСТ0 читается — „лци н« бил\к прниид-к и гГхал-к 
И4«'к. гр-к^а не БЖ и.м-кли. нюн-к Ж( и кинм н{ ил^лттч о гр^сск скоглхк . . ." 

Чтен1е Козмь! совпадаетъ съ чтен1емъ зтого евангельскаго 
текста въ ЗлатоструЬ XII в'Ька:'^ „л\\ч км\-к не пришклъ и глллк 

ил\'к гр-куд нб кюта ил^-кли", такое же ЧТеН1е — „кмх"к — Бкинл" ИМ'Ь- 

ется въ данной"цмтат'Ь въ Остр. ев. и въ Саввиной кн. Въ им-Ью- 
щемся въ ЗлатоструЬ XII в. „слов-к"^ юанна Злат. — „гакс кка 
млс-к д-клк.ил сткорн ктч..." юанна 15,22 находится въ такомъ сов- 
падающемъ съ чтен1емъ Козмьт Пресвитера вид'^: „а\\м не кк1\-к 

нрн1икл'к и гллл-к нм'к гр-к^-л не бк1Н1л ил\'кли. нк1не же изк-ктл не ил\о\"гк 1Ч' 
гр-кску-к скои\"к . . ." 

Рим. 13,1 (л. 521 а.) — „кслкд дтл кллстелел\к да сл покин5?ет..." 
Въ Каро. ап. — „кс-ккл дта кллстел\к кк1Н1ннл\к дл нокиноуетк сл. , ." 

Чтен1е Рим. 13, 1, совпадающее съ чтешемъ Козмь! Пресвитера, 
находится въ „ПовЪсти временннхъ л-Ьтъ" подъ 6683 г. — 
„всяка душа властелемъ повинуется".'' 

I Кор. 1,18 (л. 490об.) — „слско еже и» к^рт-к г1(М'НЕЛК'Ц1ий о\'- 
рсдктско естк .." Карп. ап.: „слоко же крттчное Г1\1клл\ц|ил\к бо\'истко естк..." 

Совпадающее съКозмой Пресвитеромъчтен1е I Кор. 1, ь^ им'Ьется 
въ Богослов1и юанна зкз. Болг. (иит. Срезневскаго з V. 

ОуроДЬСТВО) — „слоко кртное изгк1блк>1|1нл\'к с^-родкстко истк ..." Въ 

Супр. ркп. употребляется л;рсд-к, лродик-к (!^о)р6;) въ т^Ьхъ м-Ь- 
стахъ (напр. Мате. 25, 2), въ которьтхъ въ другихъ текстахъ 



* Отм%чено въ труд1-,, котормй издали Ст. Стано]сви11 и Д. Глумац — 
„Св. Писмо у нашим старим спомсницима", Веоград 1932, стр. 665. 

2 Л-Нтопись по Лаврентьепскому списку, СПбургъ 1872, стр. 100. 
^ В. И. Малининъ, Десять словъ Златоструя XII в., СПбургъ 1910, стр. 26: „и' 
крк||т1)ш.'' 

'• 1Ь!с1. стр. 52. 

* Л-Ьтопись по Лаврситьсвскому списку, СПбургъ 1872 г., стр. 351. 



схш 

евангельскихъ им-Ьется коуи. Вондракъ' слова лрод-к, м^родкстко 
считалъ перешедшими въ славянскую письменность изъ бол- 
гарскихъ памятниковъ. 

I Кор. 11,24 (л. 492 об.) — „мднт^ а Г т-кло мо« лс«л\ил\о^ 

ЗА кк1"; въ Карп. ап. — „с< «стк т-клс л\о« лолАлЛфк сл\"; такое чте- 
н1е и въ Шишатовацкомъ ап. Въ Супрасльской рукописи- 

„а ист-к млктк .«сга за км лол\и.«ли, ВЪ „ПоВ'Ьсти Временньтхъ Л-Ьтъ"^ 

— се есть т-Ьло мое ломимое за вьт. 

1 Кор. 11,20 (Л. 493 а) — „{ЛНЖДМБО Д11И МСТ< р-кк-К еж Н ЧД111Ю 

г|к> гГ|(т«. съл^ртк ГН1Ф прсхюк-кддгге (П. М. козк'к|||Д(Т() дондТ прУид! . . ." 

Въ Карп. ап. I Кор. 11, 2п — читается — „илккратю лцм -ксп у^-к- 

кччк, и ч-ктл; сил пипч склгрктк уи/1\ испок-кда^т? донд«Жб {?во придет-к...", 

расходясь съ зтимъ чтен1емъ, цитата сходится съ чтен1емъ"^ 
I Кор. 11, 20 у юанна зкз. Болг. въ Богослов1и: „мишдм во аци 

-ксте х^д-ккк ек и чашоу,* сик> пк^те еългкртк ена члкча пок-кдаетс, доикд(Ж{ 
прид»тк ..." 

2 Тим. 4,4 (л 557а) — „\у истин»! слс\'\-к1 (Г-крат/Л на к<'Ц155нк1 
и кллдн оуклонлл сл..." Въ Карп. ап. — „«' истиик! ело\-х-к1 иткратггк на 

кагапим ж( оуклонгре»..." Въ Измарагд-^ ВЪ „СловЬ юанна Злат. объ 
отношен1и къ людямъ вообще"'' при передач-Ь зтого м-Ьста 
употреблено слово „кощуни": „отъ истини слухъ отвратятъ и 
па кощунь! отступятъ. .." Зта же цит 2 Тим. 4,4 находится у 
Козмь! Пресвитера и па л. 512 об., — зд-Ьсь ея чтен1е совпа- 
даетъ съ чтен1емъ въ Карп. ап. 



> Уоп(1г;1к, А1151оуе1И8с11с 511к11сп, Ш1сп 1890, стр. 42. 

2 Уопс! г ак, ор. с. 47, 

3 Л-Ьтопись по Лаврентьевскому списку, СПбургъ 1872 г., стр. ^5. 

* \^опйгак, О П11и\'е ^апа ехагсНа Ви!§а5кс110, V Ргагс 1896, стр. 56. 

^ Издаио А. И. П н м а р е в Ь1 м ъ 0. с. Ш., стр. 1 07—109 по ркп. Тропцк. л. № 202. 



СХ1111 

Приведенньте внше случаи цитирован1я Козмой Пресви- 
теромъ отд'Ьльнь1Хъ м-Ьстъ изъ Св. Писан1я позволяютъ сд'Ьлать 
доп ущен1е, что Козм-Ь Пресвитеру Св. Писан1е бь1ло 
изв^^стно въ то м ъ чтен1и, если не всЬхъ книгъ, то 
н-Ькоторьтхъ, — которое бьтло изв-Ьстно и дру- 
гимъ болгарскимъ писателямъ X — XI в-Ьковъ. 

Мн-Ь кажется, что невозможно считать случайни ми сов- 
паден1я чтен1й т-Ьхъ или инь1хъ цитатъ изъ Св. Писан1я у 
Козмь! Пресвитера и у Климента еп. Слов-Ьнскаго, у юанна, 
зкз. Болг., у Константина еп. Болгарскаго, а также въ несом- 
н'Ьнно болгарскаго происхожден1я переводахъ въ Изборник-Ь 
Святослава 1073., Пандектахъ Ант10ха, вопросахъ Сильвестра 
и Антон1я и т. д. 

Зто общее зам'Ьчан1е поясню В1> виду важности вопроса 
сл-Ьдующими н-Ьсколькими бол-Ье детальньтми указан1ями. 

1оаннъ зкзархъ Болгарск1й — съ находящимися 
у него цитатами Св. Писан1я совпадаютъ находящ1яся у Козмьт 
Пресвитера сл'Ьдующ1я цитати : въ Шестоднев-Ь Псалом. 
101,20, въ Богослов1и — Луки 1,2н, 1 Кор. 1,1я, 1 Кор. 11, 2о. 

Константинъ еп. Болгарск1й — съ находящимся 
въ заключеши 51 бесЪдьт Учительнаго ев. чтен1емъ Мте. 5, 2з 
совпадаетъ чтеше Мте. 5, 2з. въ соч. Козмьт Пресвитера. 

К л и м е н т ъ е п. С л о в -Ь н с к 1 й — съ находящимся въ 
„Поучен1и на Вознесен1е" — согласно чтеше въ соч. 
Козмьт — Мте.б, 31-32, въ „Поученти на Воскресенте" Мте. 
11,12-, въ „Слов-Ь на память пророка Захартя" — Луки 
1, 2я (ср. вьтше у юанна зкзарха Болгарскаго). 

Избори и къ Святослава 1073 г. — съ находящимися 
въ зтомъ памятник-Ь текстами совпадаютъ изъ текста Козмьт 
Презвитера — Мте. 6, 31-32, Мте. 12, зк 

Результатьт той работьт надъ Св. Писантемъ, которая, какъ 
изв-Ьстно, велась въ Болгарти съ перенесентемъ на ея почву 
д'Ьятельности учениковъ свв. Кирилла и Мееодтя несомн-Ьнно 
находили себ-Ь широкое распространенте у болгарскихъ пи- 
сателей X — XI в., что видно изъ приведенньтхъ вьтше сопо- 
ставлентй одн-Ьхъ и т1^хъ же щттатъ въ различньтхъ памятникахъ. 

Однако зта работа все еще остается намъ изв-Ьстной въ 



^ Такое же чтерпе у св. Саввь! въ Хиландарскомъ типнкЪ, см. вь1шс стр. СХХХУШ. 



схиу 

очень ограниченннхъ разм-Ьрахъ, что препятствуетъ обстоя- 
тельному вьшснешю и вопросовъ, связаннихъ съ истор1ей вьь 
работки славянскихъ текстовъ Св. Писашя. Въ виду зтого 
и всЬ наблюден1янадъ цитатамиизъСв. Писан1яу 
Козмь! Пресвитера не могутъ не считаться инте- 
реси и ми, какъ матер1алъ, опред'Ьляющ1й качества 
и разм-Ьрь! указанной вьтше редакц1онной работн 
надъ текстами Св. Писан1я. 

Въ ц-Ьляхъ возможнаго регистрирован1я такого матер1ала 
я приведу и тЪ случаи въ цитатахъ Козмь! Пресвитера изъ 
Св. Писан1я, для котормхъ я не знаю сопоставлен1й въ дру- 
гихъ памятникахъ болгарскаго происхож ден1я, но 
которьш могутъ бь1ть признаваемь! характерньши, ибо не про- 
изводятъ впечатл'Ьн1я ошибокъ, хотя и расходятся съ изв-Ь- 
стньши намъ древн-Ьйшими текстами^ 

П С а Л. 20,2 (л. 519 об.) — -Чу сил-к ткс>«и кс»зк(С{лит сл црк 

— Син. Погод. Болонск. — силол (Ь ХУ1 оищхг:); 20, п (л. 519 
об.) — изкол(Н|« (асс.) ср1^а — Син. ПогОД. Бол. — жмани« (т^^V 
гтд-и111лу тг1^ хаоо'.у.^); 21, п — (л. 499 об.) — сквор-к л5какк1их' 
и'Б/ЛТ л\А — Син. ПогОД. Болонск.- — скнкмъ злоБик^Х-к ^ускд? л\л 
('7и7ауа)ут| 71а7г^рг1)х.о|1г7(1)7 ~гр'Луо\' [аз). 

Иса1И 1, 2 (л. 560 об.) — ти ж« мл при^аидиша — Григ. пар. 

— (укр-нгох-л; С/Л л\пи ('лг у^О-г-г^аа';); 5, 21 (л. 535 а) — гср( 1У сж-к 
сл\к1сллц|й" — Григ. пар. — рдз^микк1л\ ^у сев( (зи/гхо1 87 гаато!^); 7, 14 
(л. 502 а.) — с^ чтлА — григ. пар.'* — а дклм ('Вой у] Пар9'г7о:). 

Е В. М а т 0. 5, 1 1 (л. 529 о б.) — къзн^накидД клек — во всЬхъ 

ТСКСТахъ понсс/лт-к кал\-к (только Дечанск1й — понослт сл к^л\и, 



' Вьтиски изъ разлнчнмхъ текстовъ праводятся здЬсь безъ сохрансн1я особенно- 
стсй правописагпя кажлаго изъ нихъ. Изъ евангельскихъ текстовъ удсрживастся написан1е 
Мар. ев. Цитать! изъ соч. Козмм Пресвитера приводятся по пастоящему изла111ю съ ука- 
заи1смъ списка В. 

2 Разночтсн1Я изъ различимхъ тскстопъ Псалтири (Синайской, Погодинской) при- 
водятся по изда1пю Болонской ПсалТ1.1ри : Олоккпкпаш шмлкгмрк. Р8а1{ег!1ип Вопоп1еп5С . . . 
ссИсШ V. Ла^^1с, У1П(1оЬопас — РсгоИп! — Ре^гороИ 1907. 

^ Такъ зд-Ьсь и въ другпхъ м-Ьстахъ дЪлаются сськтки па 1"рпгорсвнчсвъ паримей- 
пикъ въ издап1и Р. 0. Брапдта (Чтсп1я въ Общ. ист. и древностсй при Л1осковск. 
университети 1894). 



СХЬУ 
6VЕ:В^аа)а^V '5}хас); 5, 40 (л. 560 об.) — гр-ктници во т<Г ткср/лтк — 

Мар. Остр. Ассем. Сав. ^ л\к1тар{, Зогр. л\кздоил\кн11 (о1 тглй- 

7а:) ; 7, к; (л. 487 а.) — "< в^р^тк с-к трпла сл\скс»кк, т; и- клпиим 
(Л\Л10 гроз''|/Л — Мар. Зогр. — ов«л\л^л;т•^ от-к тр-кни-к грсзи.ч!. ли стк 
р1?пи'к сл\ск'кки (а^^ллгуо^^''.V у.-Ь ахауЗ-о)'; зта-^оХас, *?^ о(.~Ь тр^^36л'.0V аО/.а) ; 
7, 1?^ (л. 487 а.) — \м л\ожГ доврс» др-кко родити зла плс»да — Мар. 
Зогр. Остр. — тксрити (-01317); 18,0 (л. 518 об.) — к-к л\фркстки 
гл^^БИм-к — Д'1ар. Зогр. — к-ь плччин-к лхоркст-ки (=7 тф тгЕлаусо "Я^с. 
^^аЛ^^з^^:); 18, ю (л. 552 об.) — н( прорити никсго*" (5 л\ал|^^ — Мар. 
— н{ рс>дит< — Зогр. Остр. — \м раднт{ (щ хатаггроуг^аг^тг) ; 25, :!0 
(л. 559 об.) — ктчК(рзит( — рава кк гк1'н5> итикн^к? — Мар. Зогр. 
Сав. Остр. - ктч ткл\ж крс«л\'ктткн1Л1л (г^д то ахотод то =^(отЕро7); 
25, 42 (л. 552 об.) — нага л\л кндист( и \м и'кл(кост{. алчна и ме на- 
СК1ТИСТ* — Мар. Зогр. Остр. — к'кзалка\"к боса и 1и дастг л\и -ксти... 
нагт^ и н( од-кст^ лмнг (г71=''7аза ха1 оих гооглатг [юи '^ауЕ17... ','"^^^V6: 
ха1 ой "ЕосЕ^аЛЕТЕ |1е) ; 25,45 (л. 553 а.) — - \м скткорист« «днно- 
л\5> (V С8Л лхиипал вратУа л\0(/Л — Мар. Остр. Зогр. — н( сктксристе 
еди110л\су стъ си\"к л\кнк111н\"к (е71 тоит(07 тсоу 1ла/''зт(07). 

Е в. Марка — 7,21 (л. 511а.) — зтчлюл л\мсли исхч>датк — 
Мар. Остр. — пс»л\к1и1Л(нн-к исхс^длтъ — Зогр. — псл\к1шла»ига зъ- 
ла-к (о1 §саХоу^а{1о1 о1 хахо1 ЕУуТЮргбоутас). 

Е В. Л у к и — 1 1, 33 (л. 444 об.) — пс и^дролхк — Мар. Зогр. 

Остр. '"г*А'>^ СЯЛДСЛХК (бтСО Тб7 {1б'ЬС07) ; 12,4-^ (Л. 531 об.) БОЛК- 

|||( к-кстлж^т сл — Мар. Зогр. Остр. — л\к1101'С> изиштп-к С/Л (-ол1^ 
^г^тг^О-т^аЕтас) ; 16, о (л. 515 а.) — км прУилх^ к-ь к-кчнаа а,\& — Мар. 
Зогр. Остр. — кк ккчмкил кроки (е1^ та; зхт^7ас) ; 16,24 — (л. 553 
об.) — оугасит л\и мзмкк^ — Мар. Зогр. Остр. — о\'сто\'Дигк (ха- 
таф6;Т|); 16,25 (л. 553 об.) — лазарь — 1Упочика«тк — Мар. Зогр. 
Остр. — сут-кшааттх сл (тгарахалЕТта:) ; 18,11 (л. 487 об.) — н-ксл\к 
мко*^ н мрсчУи члци — к(зако11ници блудници — Мар. Зогр. Остр. — 

НГПраКЕДКИПЦН-Пр-клЮБОД-ки (аО'//.01, \101уО'У, 21,34 (Л. 511 а.) 1СТл\Г- 

•мюгк срца каша питани — Мар. Зогр. — ов-кдаинилхк, Остр. С'к1?Д(- 
|111(!л\к (ура17:аЛ'(]); \Ь\6. — пртдГ — час и'Н'к — Мар. Остр. Зогр. 

— дкнк тк (г| у]|1Ера) ; 21, зо (л. 530 а) — л\с>лАф< сл на кслк-ь часк 

— Мар. Зогр. Остр. — на кксккс» кр-к.мл л\сл/ЛН1Т{ сл (е7 7:а7т1 хасрф). 



* Въ текст% 1М. въ зтой цитати читается — «\-ст!5лнт. 

М. Попруженко, Козма пресвитеръ. 10 



СХЬУ! 

Е в. 1оанна — 3, 20 (л. 517 об.) — да сл н« гакАтк д-клд (гс 

— Мар. Зогр. Остр. — да н« СЕЛич/лт-к сл д-кла (гс (|1г^ г/гууг>7] та 
1руа); 10, 1 (л. 499 об.) — Н1 влдзли дккрклхи — Мар. Зогр. 
Остр. — не к-к^одли дккркЛАИ (Е'.агруб1ЛЕ>о:) ; 10,11 (л. 558 об.) — 
ПДСТ8 дскрьт дшю скок» полагаетк — Мар. Зогр. — пастмрк, Остр. 
пасто\-Х'к (о тсос1ЛГ]у) ; 10,16 (л, 525 об.) — 1;5>дггк едина пастка и 
ед|Г паст5| — Мар. Остр. Зогр. — вдчд«тк «дино стадо и единтч па- 
СТК10К (Сав. — 11дсто\'Х'к) (|11а ^^о^^^т^ г1<; пщх-г]'^); 14, зо (л. 507а) — 
к-к мн-к и{ сврАЦ|Г ничсо — Мар. Зогр. Остр. — кь> мкн-к не ил\атк 
нич(сс>ж< (оО/. г/гс). 

Д 'Ьян1 я апостольск1я — ^3, 18 (л. 500 а.) — гла въ «\-^тк1 — 
прркк — Карп. 11р?пок4?д<). СЬпз!.^ р<ч« (тгрохатт^уугйв) ; 14, 22 (л 
528 об.) — 1ичалкл\н книтн в-к цртко нвное — Карп. СЬпз!. скрквкми 
(о^а ОХ^фесо^/») ; 15, 2',| (л. 511 об.) — оудаллти вам-к Су тр-кв-к к^?- 
л^иркск и СО крсви и С5 л\ртккчинк1 — Карп. итр-Ьвати се (СЬг151. с>\'А'^- 
лгатисл) Су тр-квк н{11рим.311инк1их"к — и С5 о^-дакленига (атсгугаЗас в1оа)Ло- 
г)■6Iа)V — у.оСт^лУЛш); 17, 2и (л, 502 об.) — пскинйти сл зллтй или ср-квр^ 

— Карп. непкфевати .8лато\' или сревр«\', СЬпз! — ккнУмати (VОIЛ'^Е^V) ; 
20, 28 (л. 513 а.) — пасти Г|,ркки гл йл а потвори (М. — нск}>ли) свс»пс> 
крс-кУю — Карп. пасти цкви гл ва лже свьноки (СЬГ181. присврете) сксел 
крквил (7т:Ер1г7т:о1У]аахо); 20, ;]4 (л. 518 об.) — поравотаста (М, — 
мосл^^жисте) р^^ц-к си — КарП. — слоужисте (СЬг151:. псслоужиста) (бтхт,- 
ргтт^аау). 

I а К. — 2,5 (л. 552 об.) — насд-кдникк! црсткио — Карп. прнчлст- 
иикк — СЬг!^!. насл-кдниии (xX7^роV6^^^оис); 5, \'> (л. 523 об.) — 
аци и гр-кх''^ БО\'А^ сткорилк — м^п^стит сл ел\с\' — Карп. С11Г151. — 
(удадлтк сл елхоу (сссргОт^аЕха^ абхф); 5, 20 (л. 526 а.) — «^ прелкт- 
нагс п^?ти — Карп. — и) .чавллждени-к плти (1х 71Ха7У)с; оооО). 

1 Петр. — 2,2 (л. 537 а.) — весквернное л\л«кс> в'к.чл1«БИСте — Карп. 
нескверкноге л\л-кко. . . (аВоЛс7 уала) ; 2, я (л. 524 об.) — стадо сто* — 
Карп. — /л.чмкк стк (еОуо; ау^0V) ; 2, ц (л. 537а.) — СОкланлитТ СО 
л\(р.зъскк|' П0ХСТ1И — Карп. - 1гцк1|1аит« (СЬпз!. остан-кт! сл . . . акг- 
)(еахг); 2, 18 (л. 520 а.) — не точкю доврмл\к й смотриливм" — 



^ Зд+^сь и въ другихъ м-Ьстахъ такъ цитируется издан1е — Е. К а 1 и 2 п 1 а с к 1, — 
„Ас1из ер151о1аеяис Аро5{о1огит ра1асо51оуеп1СС ай Нйет со(]1'с15 СНг1511Поро111ап! яаесию 
ХП° 8спри", У1пс1оЬопас 1896. 



СХЬУИ 

Карп. — 1и ткклхо кллмл\к н<1^ и с.\\отрилнкюл\к (аухО-оГс); 5, 2 
(л. 559 об.) — ни л\зло1о 110 л1скокк№ — Карп. СНг151. — нл сп-к- 
ХЧ\\\к (-сс1>'3|ш:); 5,4 (л. 559 об.) — начлл!!ик$> паст^^х-и- — Карп. — 
ст^р-кмтин-к пасгкф^лхъ (у.у/^.~у.\^с\ос)■, 5,:. (л. 497 об.) — Г'к кмсоко- 
с^Vл^нк1Ил^•^ щк^тикит сл — Карп. — прсзорикюлхк (СЬг151 — гьрАК1Л\к) 
(итл^^^^^'^у.:)•, 5, к (л. 560 а.) — изл\к1ит( сл и едит^ — Карп. СИг151. 

— и:ггр(зкит{ с« н кдиг! (7-//|ат5— ); 5, ^^ (л. 560 а.) — пожр^ти — 
Карп. — 1к^-дк11о\'Т11, СЬг151 — гк>гд'ктитк, Шпш. — ножр^тк ("лата-'.г:7). 

2. Петр. — 3, 15 (л. 506 а.) — ко кс-кук {11истол1.\\-к — Карп. 

— ко кс-кук книгах-к (гтнатола::); 3,16 (л. 506 а.) — и прочал писаша 
(П. Р. М. — кннгю), Карп. — КМИГК1 (урасрас;). 

1 1оанн а— 2,18(л. 501 а.)— чадца посл-кднУи час-к н — Карп. 

— Бра, СЬг151 — дктн (тга^В-а) IIОСл^?дн■|■и, Карп. — чаен, СНГ151 — 
гс>дина (о")оа). 

1уд. — 4 (л. 524 об.) — к С1И с^д-к (К. — кси соу') нечкстикн — 
Карп. — к си гр-ксн (СЬП51. кк кск гр-кх"к) н«чкстикин (з-^ хоОто то 
•/р'|1а, осзфХс); 10 (л. 505 об.)^ — (сткстком акм скоти, КарП. С11г151. 

— флднл ('^оз:хоз;) гакс»скотк; 11 (л. 524 а.) — лют-к имь. — 
Карп. СЬпз! — гофб ил\к (оиа! аОто1:). 

Рлм. — 1 , зо (л. 556 об.) — родиплТ нпюксрикн — Карп. С11П51. 

— протикнк]м(а71сС1)-вГ?); 1,32 (л. 556 об.) — КФЛ10 даютк — Карп. 
ткорлтк, СЬг151 — д-кютк (а^VЕ^^ооxоОзс) ; 10, ;5 (л. 495 об.) — 
скок> иракд» хот/лци 1к>стакитн — кжж иракд-к н« пс>корни1а сл — Карп. 
С 11Г151. — ■ нфлф( ((^У]1о071сс;) — т гкжинашл сл (о'г/ ил:Бтаугра7). 

1 К О р. — 7,2 (л. 543а.) — кл^^жбнм д-клл — Карп. дкжод-кани-к радм (-уЛ 
-Лг. г.7.у^г'.у.;)\ 7, к (л. 543а.)— глиг ш х'лаккГ (П.Р. М. — \-ластк1л\к) и кдо 
кмца.мк — Карп. гЛл Ж( к«иотал\к н дк1^ал\к (С1п'151. — ккд«кицал\к2) — 
(-У.; ауарс? — ); 7, .-.г, (л. 544 а.) — сТ на стрс(ио< кал\к г;<к> — 
Карп. - с{ Ж( кк иользк кал\к глк» ("ро? то 6]1соу У}\щк^оу)\ 7, 39 
(л. 544 об.) — прелета Г посагнйти — КарП. СЬпз!. — скскодк (стк 



* Зта цитата у Козмь! Прссвитсра такъ приведена и на л. 524 а. 

2 Ср е 3 1Г с »с к 1 й въ с.1овар1з (х. V.) приводитъ изъ Хлудовскаго ап. Х!^^ в. — 



СХЬУШ 

(глгиОгрх); 11,24 (л. 492 об.) — клгослокксгкик-к пр-кломи — КарП. — 
пох'каль г1р-кдолм1 (г-г/арсахт^аад) ; 1 2, т (л. 549 а.) — мкл<нУ( ДХкисе по 
дссгс/лнкю — Карп. — кк ползи (г.^уОС. 10 ои\1<хвроуу 

Гал. — 5, 19 (л. 497 об.) — плоткскал А'кл(са — клъжви, КарП. — 
плкткна — (груа ту)? аархос;) — клкхкокапнм ; 5, 21 (л. 497 об.) — црк- 
сткм вжТл н« 11рнч<«^ст/?^ С/Л — Карп. — не иасдкдлтк (ой xXу^роVО|17^- 

ао^^а^V). 

Е фес. 4,14 (л. 526 а.) ^ — кл^каук члчкска — КарП. — кк лк- 
жи (е7 7.^^|^=^а) ; 6, 2-;! (л. 521 об.) — запок-кдь перкал кт\ ок-кфднки, 
Карп. — к-к ок-ктокаип (гу гтгаууб^Лса), в1?дппп лчпогок-кченъ, Карп. — 
длкгожикотжк, С11Г181. — дл-кгол-ктьн-к ([1а-/ро)(рб7сод). 

Филип. — 2, 15 (л. 526 а.) ^ — чада кжТа скериина — Карп. — 
миюрочна (ацсом.т^та) ; 3, 20 (л. 526 а.) — спса чаел\к — Карп. 
С11Г151:. — спасител-к ждел\к (аолг^ра а71вх8Е)^б1хг{)'а), 

КОЛОС. — ^ 2, 16 (л. 548 об.) — 1Ус5>ЖаТ — Карп. — сувлич-кетк 
[хр'Мх(о); 2, 18 (л. 548 об.) — тЬла х^л ннкто ка а-видсю да 
н{ прТемл? — Карп. — ннкоторк1И каск «'видитк, СНг151. — да некр-к- 
до\- скткоритк ([1т^сг1с '3|1ас 7.ата|5ра[^гигтсо). 

2 Солун. — 3,7 (л. 538 об.) — вприпа Х^^^Ди — Карп. — вечи- 
нокахолхк (у^хахтграцЕу). 

1 Тим. — 2,2 (л. 520 об.) — жик«л\к ек кс^л\к в;?гоч<сткел\к — 
Карп. — Кк кс-ккомк вллгой-крии (1у тсаау; г•^^г|^з'!а) ; 2, п (л. 523 об.) 

— СО кскллк гок'книл\к — Карп. — ек кскце.ик покор(ннел\к (е7 тгаатг] 
б-охауу]) ; 4, I (л. 510 об.)- — кел ткарк вжм довра — Карп. С11Г151. 

— скздани* (х1са[1а) ; 5,14 (л. 544 об.) — и-волганУа д-клл — Карп. — 
\-оуд|\1 ради (лс1Вор''а$ Х'^?^''') > ^' ^9 (л. 497 а. — 497 об.) — на попа р-к- 
чи т пр1<л\ли — СЬпз! Карп. на попа Х''^\"лл ш при<л\ли (хату^- 
уор1а7 [^^^ "т.^т.овуои). 



^ Такос жс чте1ме въ Ефес. 4, и зтого слова и на л. 547 а. Слово „л^т^л" въ зна- 
чен1и „ложь, обманъ" по цитатамъ Срсзясвскаго встрЪчастся у 1оанна зкзарха Болгарска- 
го, въ Изборник1> 1076 г., въ Паидектахъ Лнт10ха XI. 

2 Такос жс чте111е зтой цитатн им'Ьстся у Козми и на л. 546 об. 



СХЬ1Х 

2 Тим. — 2, 5 (л. 506 об.) — Л1|и ст^аж^тк ктс» — т к-кпцаетк лца 
незаконно постраж^тк ■ — КарП. СНг151. — м\ч и л\^ко\' кто мри{л\лггк н{ 
к-кнчаггс^ аци незаконно л\с\'Ч{нк к^дп' (^аV сг 7.л1 йд-АУ^ тсс, ой ахЕсра- 

Ти ту — 1,7 (л. 558 а.) — псдова? пш^^ кмтУ ико кжУю пристак- 
ннк1> и« С(ск гсдл1|1^? — »и Л10тс\' н( л\к.';д^>и.х\к1|.$ — Карп. СЬпз! — 
НЕ с«кЬ — оугсдитсоу — не •^ун;ннци \ч лхкиклоискаччлк» (сг! уар хсу гтна- 
xо7I;оV а>гулг^хо7 гЬа: (•>; ОзсО С'.хоу6ио7 |лу^ 7гаро'.707, |1У^ тОа/ло^ [г?! 
а'.а/рохероу)) ; 3, ю (л. 514 а.) — а'л\(фисл наклздиии — Каро. — 
«■'рицаисЕ наказани (-ар^усгсО), 

Евр. — ^ 13, 4 (л. 542 а.) — «истГ крак-к — Карп. С11Г151. — ж(- 
ннтка (уа[ло;); 13,4 (л. 542 а.) — вл^днико н 11р«лк'|;од-к(л\к ссуднтк 

кГ-к Карп. аК>К0ДЬ1УЛ\к и ЛIСБОД•кVVЛ\к (СЬг!^! МрЕЛЮБОД-кЕЛХк) 

соудитк 1";к (кбу^оис, ок у.т). [ю^уоис 7.рс7г1 6 Оео;). 



Отм-Ьченньш вь1ше (см. стр. СХЬШ) совпадешя им-Ьющихся 
у Козмь! Пресвитера цитатъ изъ Св. Писан1я съ цитатами 
писателей болгарскихъ — Климента еп. Слов-Ьнскаго, юанна 
зкзарха Болгарскаго, Константина еп. Болгарскаго и др. — не 
могутъ не привлекать нашего вниман1я къ тому пер1оду въ 
истор1и библейскаго текста, которий опред-Ьленно связьшается 
съ творческой литературной работой въ Болгар1и въ зпох}', 
связанную съ именемъ царя Симеона. 

Въ настоящее время еще съ большей ясностью, ч+змъ въ 
1911 году, когда я писалъ свою статью о Козм-Ь Пресвитер'Ь, 
— принимается вопросъ, что мораво-паннонск1й изводъ Св. 
Писан1я, занесениьш со своей родинь! въ Болгар1ю, не застмлъ 
въ первоначальномъ своемъ видЪ и не остался безъ изм-Ьне- 
н1Г1. Вполн'Ь возможньш въ немъ ошибки, неточности, шеро- 
ховатостн не могли оставаться незамЪченньши т-Ьми писате- 
лями, которме для своихъ работъ должнн били пользоваться 
готовммъ уже текстомъ Св. Писан1я, Въ силу зтого вполн!, 
песомн'Ьннь1мь нужно признать положен1е о возникновен1и 
особой работь!, которая, составляя какъ бь1 вторую зпоху 
въ истор1и славянскаго библейскаго текста, должна била длиться 



сь 

довольно долгое время. Такая работа должна бь1ть предполо- 
жена для ветхозав-Ьтнаго и новозав-Ьтнаго текстовъ въ рав- 
ной м-Ьр-Ь. Вьшолнять такую работу могли только опьинью 
и подготовленние писатели. 

Мь1 можемъ теперь на основан1и имЬющагося у насъ ма- 
тер1ала связьхвать указанную вь1ше работу надъ кирилло-меео- 
д1евскимъ текстомъ съ пер10домъ возникновен1я и расцв'кта 
литературной дЪятельности въ Болгар1"и въ зпоху царя Си- 
меона. При зтомъ является возможнимъ считать, что работа 
зта захвать1ваетъ довольно продолжительньш пер10дъ времени 
— X— XI вв. Само собою понятно, что въ течен1е такого про- 
должительнаго времени въ зтой работ-Ь должно било участво- 
вать много лицъ, такъ или иначе причастнь1хъ къ литератур-Ь 
зтого пер10да. 

Для дальн'Ьйшаго изучен1я зтой работи необходимо на- 
коплен1е новихъ матер1аловъ. Зтими матер1алами должни бить 
признаваеми всЬ указан1я на зту работу въ в-Ькъ царя Си- 
меона, при чемъ, конечно, понят1е объ зтомъ в'Ьк'Ь не можетъ 
и не должно бить суживаемо въ пред-Ьлахъ лишь правлен1я 
зтого цари, но расшпряемо въ смь1СЛ'Ь обязательнаго 
признан1я, что въ Болгар1и существовала цЪлая школа пи- 
сателей, которие, воспринявъ принципи главн-Ьйшихъ д-Ьяте- 
лей зтой зпохи, проводили ихъ въ своихъ произведешяхъ, 
хотя бь1 они и не били спещально посвящени работ-Ь надъ 
Св. Писан1емъ. 

Козма Пресвитеръ, какъ писатель близюй къ симеоновской 
зпох-Ь, не могъ не знать существовавшаго въ Болгар1и напра- 
влешя въ д-Ьл-Ь изучен1я текста Св. Писан1я и работи въ ц-Ь- 
ляхъ улучшен1я и дополнен1я его. Въ виду зтого его цитати изъ 
Св. Писан1я должни бить признаваеми въ полной м-Ьр-Ь инте- 
ресними, какъ указанний вьппе матер1алъ для детальнаго опре- 
Д'1злен1я и установлен1я такъ назьшаемой симеоновской 
редакши текста С. Писан1я. 

Такое значен1е им'Ьютъ не только т'к цитати, котория 
совпадаютъ съ цитатами у названнихъ више (стр. СХЬШ) пи- 
сателей, но и т-Ь, для которихъ я не могъ дать такого рода 
совпаден1й. Зти посл-Ьдняго вида цитати также должни бить 



СЬ1 

принять! во вниман1е, какъ матер1алъ для изучен1я указанной 
работи. 

Зти цитать! въ большинств-Ь случаевъ даютъ чтеше со- 
вершенно различное отъ того, которое намъ изв-Ьстно въ най- 
бол-Ье древнихъ текстахъ Св. Писан1я. Такого рода чтен1е 
могло бь1ть предложено Козмой Пресвитеромъ, именно потому, 
что онъ зналъ его, какъ результатъ той работи надъ текстами, 
которая нин-Ь все бол-Ье и бол^е опред'Ьленно связивается съ 
трудами литературнаго кружка царя Симеона. Въ зтомъ от- 
ношеши данния особенности чтен1я текстовъ Св. Писан1я у 
Козми Пресвитера заслуживаютъ особаго вниман1я, какъ ма- 
тер1алъ для детальнаго опред'клен1я и установлен1я такъ на- 
зиваемой симеоновской редакщи текста Св. Писан1я. Оста- 
новлюсь на н'Ьсколькихъ прим'Ьрахъ. Какъ прнзнакъ симео- 
новской редакщи, нужно отм-Ьтить у Козми Пресвитера слово 
стрлнл вм-Ьсто ьлзк)К'к (Ев. Мате. 6, 32) по Мар. Зогрф. Остр. ; 
такого рода зам-Ьна для текста н-Ькоторихъ книгъ Св. Писа- 
н1я считается признакомъ, именно, зтой редакши.^ Какъ на 
прнзнакъ образовавшейся традиши въ редакторской работ-Ь 
надъ текстомъ Св. Писан1я, сл-Ьдуетъ указать на употребле- 
Н1е Козмой Пресвитеромъ слова плсгс\-а"к (о поцщу) вм-Ьсто Мар. 
Зогрф. плстк1рк (Ев. юанна 10,11,]б), — употреблен1е слова \и\- 
стч>ух"к вм-Ьсто 11астк1рк характерно для Константина еп. Бол- 
гарскаго.- 

Любопитнимъ матер1аломъ должно битъ считаемо и сов- 
паден1е чтешя юанна 10,16 у Козми Пресвитера съ т-Ьмъ чте- 
Н1емъ зтой цитати, которое ми им-Ьемъ въ Чудовской Псал- 
тири XI В'Ька — кждггк идинс» стадо, идиик пастоух" к : ПОЛНОС СОВ- 
паден1е чтен1й данной цитать! у Козми Пресвитера и въ 
Чудовской Псалтири XI в.'' съ особой опред-Ьленностью об- 



' и. Е. Евс1^евъ, „Книга пророка Дан1ила", Москва 1905, стр. XXXV. • 
2 Ср. у А. В. М нхайлова, „Къ вопросу объ Учительномъ Еванге.ии еп. Болгарска- 
го" — „Древпости". Труди Слав. комисс1и I, Москва 1895, стр. 30. 

^Валер1й Погор-Ьлов, „Чудовскзя псалтьфь XI в., отрьшок Толкован1я 
веодорита Киррскаго на Псалтьфь въ древнеболгарском перевод%". СПбургъ 1910, стр. 
15; Его-же, — ,Толкован1я веодорита Киррскаго на Псалтирь въ древне-славянскомъ 
перевод-Ь, Варшава 1910, — зд-Ьсь на стр. 236 авторъ говоритъ объ обипфной работ-Ь 
культурно-религ1ознаго характера при двор-Ь царя болгарскаго Симеона. Исключительной 
■Ьнности для вь1яснен1Я вопросовъ редакц1онной работЬ въ Болгар1и надъ текстами 



сьп 

ращаетъ наше внимаше, именно, къ литературной работ-Ь при 
двор-Ь царя Симеона. 

Все зто увеличиваетъ ц-^нность находящихся у Козмь! 
Пресвитера цитатъ изъ Св, Писашя. Мьт съ полньшъ правомъ 
должньт допускать возможность активнаго участ1я Козмь! Пре- 
свитера въ той работ-Ь надъ текстомъ Св. Писан1я, которая 
началась въ симеоновскую зпоху болгарской ли- 
тературь! и своимъ значен1емъ и ц-клесообраз- 
ностьюувлекала и т-Ьхъ болгарскихъписателей, 
которь1е духовно и идейно принадлежали къ 
зтой симеоновской зпох-^Ь. 



Св. [111сан!я даются указгипя Я г и ч е м ъ въ его работахъ — „Еп51еИип§5§е5с111с11(е йег 
к1гс11еп5!ау15с11еп ЗргасПе", ВегИп 1913 (новое переработанное издан1е) и ,.2ит а11к1гс11еп- 
51аУ18с11сп Аро5ю1и5" 1 — 111 въ ЗИгип^зЬепсЬк 6. к. Акайет1е й. \У155еп5с11а((еп. Р1и1.- 
11151. С1. В. СХИ, СХСШ, СXСVI1. АУ1еп 1919, 1920 Обтими виводами важни н статьи 
Ягича, посвященния разбору работъ И. Е. Евс1. ева (Агс1иу Ип 81. РЬ\\. XXIV, 
стр. 254 и сл-Ьд.). Особой цЬиностью отлпчаются и соображен1я А. И. Соболевскаго 
и И. Е. Евс-Ьева по вопросу о Григор1и Пресвитер-Ь, .персводчмкЬ врсмени болгарскаго 
царя Симеопа" (Изв. Отд. русск. яз. и елов. т. VII и XIII). Въ т. I изд. .,Ву2ап{1по51ау1са* 
(Рга11а 1933) Г. А. Ильинск1й помЬстнлъ стагью „Погодинск1е Кириллоглаго1ическ1е 
листки' (Толкован!е св. Ипполита па книгу пророка Дан1ила); представленния Г. А. 
Ильинскимъ здЪсь сообряжен1я укрЬпляютъ В1.1сказаннь1я раиьше мн1-.н1я (Евс^евьшь, 
Погор-Ьловииъ и др.) о томъ, что въ зпоху Симеона исполненъ б|,1лъ переводъ ц-Ьлаго ряда 
толкован1й на библейск1я книги. 



При вь1яснен1и вопроса объ историческихъ обстоятель- 
ствахъ возннкновен1я въ Б?лгар1и богомильства главн-Ьй- 
шимъ моментомъ справедливо признается появлен1е на Бал- 
каискомъ полуостров-Ь сир1йскихъ и армянскихъ колонистовъ. 

Колонисть! зти, какъ изв'Ьстно\ еще въ VIII в-Ьк-Ь посе- 
лень1 бь1ли во 0рак1и по болгарской границ-Ь императоромъ 
Визант1и Константиномъ V Копронимомъ (около 754 года) и 
его сьшомъ Львомъ IV Хазаромъ (около 778 г.). 

Зтими переселенцами бь1ли принесенн основн учен1я ма- 
нихейско-павлик1"анской ереси. 

Само сопою понятно, что учен1е зто не могло не проник- 
нулъ въ Болгар1ю, а потому весьма интересньшъ является во- 
просъ, какими данньши мн располагаемъ для опред'Ьлен1я 
времени и характера зтого проникновен1я. 

Въ зтомъ вопрос^ обьжновенно среди даннмхъ на одномъ 
изъ первь1хъ мЬстъ ставятъ показан1е Петра Сицил1йскаго 
о томъ, что онъ въ 869 г., во время своего пребь1ван1я въ 
армянскомъ городъ Тефрика^ узналъ о замислахъ тамошнихъ 
павлик1анъ послать въ Болгар1ю пропов-Ьдниковъ своего уче- 
Н1я. Стремясь предупредить зто движеше павлиюанства въ 
Болгар1ю, Петръ Сицил1йск1й свой трактатъ противъ пав- 
лик1анъ посвятилъ Болгарскому арх1епископу, къ которому и 
обратился по данному вопросу со спец1альнь1мъ письмомъ. 

Вопросъ объ зтомъ Болгарскомъ арх1епископ'Ь, а также 
о столь раннихъ стремлен1яхъ армянскихъ еретиковъ нару- 



1 Указан1я на источники для нзучен1я атихь переселе1пй, а также и друпя бнбл1о- 
графическ1Я сн%д111пя по данному вопросу приведени проф. В. И. Златарскимъ 
въ труд-Ь — „Исгория на българската държава" т. I, ч, 1 (София 1918), стр. 201—202; 
т. I, ч. 2 (София 1927). стр. 62—64, 555 и др. 

2 Городъ Тсфрика (н1,1н+. Дивириги) на границ-Ь Армеп1и. О немъ у А. А. Васи- 
льева, „Визант1я и араби' (СПб. 1900) ч. I, стр. 182. Монахъ Петръ Сицил1йск1й визан- 
т1йскимъ императоромъ Васил1смъ I Македонцемъ въ 869 году бь1лъ посланъ въ армян- 
СК1Й городъ Тефрика по вопросу объ освобождсн1И плЪннь1хъ визант1йцевъ. 



СЬ1У 

шить миръ и тишину недавно обращенной въ христ1анство 
Болгар1и не можетъ считаться вьшсненньшъ^ 

Въ виду зтого нельзя не согласиться съ т-Ьми, которьге 
все, что у Петра Сицил1йскаго говорится о сношешяхъ ар- 
мянскихъ павлик|анъ съ Болгар1ей, а также и объ обращен1и 
его къ Болгарскому арх1епископу, склонни считать поздн-Ьй- 
шимъ добавлен1емъ къ трактату его противъ павлик1анъ-. 

Можно бь1ло бь1 предполагать обращен1е Петра Сицил1й- 
скаго къ Болгарскому 1ерарху съ изложешемъ павлик1анскаго 
учен1я только въ томъ случа-Ь, если бь1 било допустимо пред- 
положен1е, что въ столь раннее время павлик1анство уже 
бь1ло широко распространено въ Болгар1и. 

Появлен1е въ VIII в. на болгарской границ-Ь армянскихъ 
переселенцевъ не могло, конечно, остаться безъ вл1ян1я въ 
д'Ьл'Ь проникновен1я въ Болгар1ю и распространен1я по ея тер- 
ритор1и манихейско-павлик1анскихъ теор1й, но совершалось 
все зто постепенно въ течен1е ряда л'Ьтъ". 

Блаженньш 0еофилактъ при обработк-Ь своего жит1я 
св. Климента хорошо, конечно, бь1лъ знакомъ съ т-Ьми дан- 
нь1ми, которьш свид-Ьтельствовали о релипозномъ настроен1и 
болгаръ въ пер10дъ д-Ьятельности среди нихъ св. Климента. 



^ Проф. Н. П. Б л а г о е в ъ въ своей рабогЬ —„Беседата на презвитеръ Козма про- 
тивъ богомилите" (София 1923) — приводитъ въ перевод-Ь на болгарск1й язь1къ письмо Петра 
Сицил1йскаго къ Болгарскому арх1епископу, не сомн-Ьваясь, что зто бнлъ „первь1й Болгарской 
епископъ юсифъ". Ср. Н. П. Благоевъ, „Отговоръ на доклада на проф. П. Мутаф- 
чиевъ" (София 1933) стр. 14. Проф. Н. П. Благоевъ всл-Ьдств^е зтого предполагаетъ, 
что соч. Петра Сицил1йскаго хранилось въ библютек-Ь Болгарской патр1арш1И, гд% по 
его мн-Ьнгю и пользовался имъ Козма Пресвитеръ. Ю. Трифоновъ, „Беседата на 
Козма Пресвитера и нейниятъ авторъ" (София 1923, стр 25 и др.), не соглашается съ 
мн-Ьн1емъ Благоева о соч. Петра Сицил1йскаго, какъ источник-Ь для Козми. Разборъ тру- 
довъ Благоева сд-Ьланъ П. М у т а ф ч 1 ев м мъ въ доклад-Ь „Единъ нашъ правень 
историкъ" (Соф1я 1982). 

2 ср. ^. Н г 1е с] г 1с Ь, „Осг иг5ргипаИс11С Ье1 Оеогдшя МопасМо.я пиг и1е11\уе15е 
егЬаНепе Вег1с111 иЬег сНе РаиИк!апег" (ЗИгип^зЬег. й. рШ.-рЪ\1о\о§. и. с1. 111$юг15с11ег1 
С1а55е (1ег к. Ь. Акас1еп11с (1сг Ш!85еп5с11аГ{еп ги МйпсЬеп, 1896 стр. 102). 

^ Ср. Цухлевъ, .История на българската църква", т. 1 (София 1911) стр, 659 и 
слЪд. Могутъ бь1ть отм^чень! имена отдЪльнмхъ еретикозъ, проникавшихъ въ Болгар1Ю. 
Такъ въ письм% Стил1ана къ пап11 Стефану отъ 870 г. говорится о томъ, какъ въ Бол- 
гар1и д^Ьйствовалъ И'Ьк1й ^аухарартзуод — [лауаха^ос. . • Ср. у П. П е т р в с к а г о въ ст. 
„Письмо патр1арха Константинопольскаго ©еофилакта царю Болгар1и Петру" (Изв. Отл. 
р. яз. и елов. т, XVIII, 3, стр. 358). 



СЬУ 

Въ виду зтого мн'Ь представляется весьма ц-кннимъ по 
данному вопросу сл'Ьдую1цее м-Ьсто жит^я^ св. Климента: 

„"Кт: хао еп 1-кокхе6о1с. "Г]'/ аг// хХ73ро7ои,сау, каутсо^ тсХе^ш хас [лес^о) V^^V са/бесд 
7] пхХт.'. (07 е7 тф аа)[ла-'., ха: Т7^7 7Г07Г;ра7 а;йгХа>/ос? аГргасу, г) хф аф 7101^17103 
7са:5 >.о:[1а)5г^5 -а(>е1аг-^9-ас-Г;. [«сха тг;7 аг^7 71Х7Хсо; еу Хрсахф хо''1ЛГ]ас7, |ХГ] осаа- 
7:5:рг^ ха: оса-^0'г:рг) ха т/$ 70,1г,$ т:р6раха, у]7 ахг]аа;$ аусг тгоср;^ ха: -/р^агохахЕ..." 

Н. Туницк1й^ по поводу зтого м-Ьста жит1я говоритъ, 
что составитель жит1я „молитъ Климента о разс'Ьян1и той 
ергси, полемика съ которой проходитъ у него черезъ все про- 
изведен1е, т. е. учен1я латинской церкви объ исхожден1и св. 
Духа и отъ Сь1на". Мн-^^ представляется такого рода толко- 
ван1е не соотв^^тствующимъ внутреннему смьшлу зтого мо- 
литвеннаго обращен1я къ св. Клименту. Въ зтомъ м-Ьст-Ь 
идетъ р-Ьчь о „стад-Ь" св. Климента, о томъ „стад-Ь", которое 
бь1ло предметомъ попечен1я св. Климента, когда онъ „бь1лъ 
въ т-Ьл-Ь", и которое нуждается въ особомъ попечен1и теперь, 
когда св. К^ишентъ „влад-Ьетъ гораздо большею и висшею 
силою".Необходимость такого рода попечен1яо5ъясняется т-Ьмъ, 
что „стадо" св. Климента страдаетъ отъ той „лукавой (от- 
вратительной, гнусной) ереси" (кощ^у. аГреа:?), которая „заразною 
бол-Ьзнью" въ него на его погибель проникла (^ хф ай Т101\1гм) 

7сао? Хо1[ла)Ог^? тгаресоЕср^арг^). СлОВа — „[хеха хг^7 аг^7 7ха7Хсо; еу Хрсахш хо:- 

[хг^асу..." показьшаетъ, что авторъ жит1я зд-Ьсь им-Ьетъ въ виду 
ересь, которая въ „стад-Ь" св. Климента особенно (71а7ха)с)"' рас- 
ширилась посл-к его блаженной кончиньг 

1 По издан1Ю Миклошича (М1к1о51с11) — „УНа 5. С1етеп118, ер15Сор1 Ви1дагогит" 
(У111с1оЬопае 1847) гл. XXIX. 

2 „Св. Климентъ еп. словснск1й°, Серг1евъ Посадъ 1913, стр. 85. 

3 М. Муретовъ (Б0Г0СЛ03СК1П в-Ьстиикъ 1913 г. т. И, стр. 474) въ свосмъ пере- 
вод-Ь жит1я слово яаухшс переводитъ словомъ „конечио", въ латинскомъ неревод^ здЬсь 
пропускъ. Переводъ М ен щи ко ва — „въ особенности" —представляется наиболЬе вЬр- 
11Ь1МЬ. Переводъ Менщикова, первоначально напечатаннь1Й въ юбилейномъ издан1и 
Московскаго университета ,Матер1аль1 для истор1Н письменъ" (Москва 1855), въ 1897 г. съ 
незначительиь1ми изм-Ьнен1ями переизданъ 11. А. Л а в р о вь1 м ъ во II в. „Книги для 
чтен1я по истор1П среднихъ в^ковъ" (ред. П. В и н о г р а д о в а). Латинск1й переводъ см. 
М1епе 5. 2Г. 1. СХХУ1 — при греческомъ текст-Ь (р. р. 1192—1240). Д. Т. Ласковъ 
въ своемъ перевод-Ь жит1Я св. Климента на болгарск1й яз. (София 1916) переводитъ зто 
мЬсто по моему вполнЪ правильно : „Изгони лукавата ересь, която като заразна болесть 
се е вмъкнала между твоето стадо особено следъ твоята смърть". 



СЬУ1 

Такимъ образомъ, блаженний ©еофилактъ им-Ьетъ 
зд-Ьсь въ виду ту ересь, которая въ X в^Ьк-Ь (посл-Ь кончиньг 
св. Климента въ 916 году) посл-Ь постепеннаго проникновешя 
въ болгарск1й народъ стала въ жизни его явлешемъ очень 
зам-Ьтньшъ и апред-^ьленно опаснимъ для церкви Болгарской. 

Конечно, зтой ересью било не „учеше латинской церкви 
объ исхожден1и Св. Духа и отъ Сьша". Зто било то учен1е, 
которое отм-Ьчаетъ юанъ зкзархъ Болгарсюй, назьшая въ 
четвертомъ слов-Ь Шестоднева представителей его — „потикпж 

и сккр-книи мани\-(и ^ 

Мь1 не знаемъ, въ какой форм-Ь воспринималось въ Бол- 
гарш манихейско-павлик1анское учен1е. Однако можно предпо- 
лагать, что оно очень рано подверглось на болгарской почв-Ь 
видоизмЪнешямъ и стало получать характеръ и видъ ереси 
— „новоявившейся". Зто мьт заключаемъ изъ дошедшаго 
до насъ послан1я Константинопольскаго патр1арха веофилакта 
къ Болгарскому царю Петру (царствовалъ съ 927 года по 
969 годъ)-. веофилактъ занималъ патр1арш1й престолъ съ 933 
по 956 г. и въ зтотъ пер1одъ царь Петръ дважди обращался 
къ нему съ запросами по поводу тревожившей его „новоя- 
вившейся" ереси. 

До насъ дошелъ одинъ только отв-Ьтъ патр1арха царю 
Петру; изъ зтого отв-Ьта ми можемъ заключить, что распро- 
странившаяся въ данное время въ Болгар1и ересь била не 
вполнЪ изв-Ьстна патр1арху. Говоря о ней, какъ о „новоявив- 
шейся" (иерс т/;? VгосраVО^? асргат^о?), ОНЪ СВОИ СВ'Ьд'Ьн1Я О ПОЛОЖС- 

шяхъ ея основьшаетъ на даннихъ, сообщеннихъ ему, какъ 

ОНЪ то и ОТМ'ЬчаеТЪ, царемъ ПетрОМЪ (ура-^о^е7 -поО.а ТЕХешхе- 
ро7 Я7а|ха1>б7те5 г^ Ь\хш той 2б7|хато5 то е^аусатоу. . .)'. ОзнакомившИСЬ СЪ 

полученньши изъ Болгар1и указа Н1ями о „новоявившихся" 
зтихъ еретикахъ, патр. беофилактъ опред-Ьлилъ ихъ учен1е, 



^ Шестодневъ, сосгавлениь1й 1оаиномъ ексархомъ Болгарскимъ, Москва 1879 
(трудъ О. Бод ЯН ска го, вьшущенъ въ св-Ьтъ съ 11редислов1емъ А. Попова); на 
листахъ 71об., 105 а., 115 а. гопорится о сущности учен1я манихеевъ. 

2 11. М. Петровск1П, .Пнсьмо Г1атр1арха Константинопольскаго веофилакта царю 
Волгар1И Петру", Изв. Отд. русск. яз. и сюв. т. XVIII, кн. 3, стр. 356—372. 

3 В. Н. Златарски, „История на Българската държава" т. I, ч. 2, София 1927 
стр. 841, въ сиоемъ персвод1'. по:лаи1я патр. веофилакта не иорсводитъ словь — 



СЬУП 
какъ учен1е, образовавшееся отъ см'Ьшен1я манихей- 

СТВа СЪ панлИк1анСТВ0МЪ (\1ащаХо\хо; уар га-1, — 7:аиХ1а>/1а[Хф 
ом\1\иуг1С, Г1 ':о^)XШV оиаое|3с:а). 

Такимъ образомъ, необходимо признать несомн-^нннмъ, 
что та ересь, которая со времени царствован1я Петра, сьша 
Симеона, распространилась въ Болгар1и, а отсюда и въ друг1я 
м-Ьста подъ именемъ богомильской, бнла въ основ-Ь имен- 
но ересью манихейско-павлик1анской. 

Козма Пресвитеръ, какъ изв-Ьстно, въ своей „бесЬд-Ь" 
говоритъ, что въ царствоваше Петра попъ Богомилъ „впер- 
вь1е" сталъ распространять ересь (л. 485 а. — „н^^чл пфкс« су,'чи 

ти к-к 3<<«ЛИ БСпГ^рст-к. . ."). 

Изложенннмъ више о проникновен1и еретическаго учен1я 
въ Болгар1Ю опровергается указан1е Козмьь Ересь, столь обез- 
покоившая царя Петра, а вм-Ьст-Ь съ нимъ несомн-Ьнно и 1е- 
рарховъ болгарскихъ, — проникла въ Болгар1ю гораздо ра- 
ньше. Въ виду зтого зам'Ьчан!е Козмь! должно бь1ть пони- 
маемо въ томъ смнсл'^, что по имени какого то попа Бого- 
мила стало назьшаться усиленно распространявшееся въ 
Болгар1и при цар-Ь Петр-Ь учеше, возникшее на основ-Ь поя- 
вившагося тамъ раньше учен1я манихейско-павлик1анскаго. 
Такимъ образомъ, мь1 должнь! считать, что, если Богомилъ 
д-Ьйствительно и существовалъ, то онъ бь1лъ не основат е- 
лемъ ереси, ставшей изв-Ьстной подъ именемъ бо- 
гомильской, а толькораспростран и теле мъ и усерд- 
нь1мъ толкователемъ манихейско-павлик1анской 
ереси или какого-либо изъ ея толковъ. 

Ближайшимъ посл'Ьдств1емъ указан1я патр1арха 0еофи- 
лакта, что „новоявившаяся" въ Болгар1и ересь въ основ-^ своей 
им-Ьетъ учен1е манихейско-павлик^анское, должно бнло бмть 
въ Болгар1и обращен1е вниман1я на все, что давало возмож- 
ность ближе узнать учен1е зто, глубже проникнувъ въ сущ- 
ность его. 

Зто бь1ло необходимо для усп-Ьшнаго обличен1я посл'Ьдо- 
вателей „новоявившейся" ереси, для вь1яснен1я ихъ заблуж- 
ден1й и установлен1я ложности ихъ учен!я. Отсюда естествен- 
ньшъ является предположеше, что лица, стремивш1яся охранять 
въ Болгар1и чистоту православнаго учен1я и вести борьбу съ 
еретиками, должнь! бь1ли стараться возможно ближе знако- 



СЬУШ 

миться съ т-^мъ матер1аломъ, которьш для борьбь! съ ерети- 
ками даннаго толка бь1лъ въ обращен1и въ Визант1и, церковь 
которой, какъ мь1 знаемъ, также страдала отъ ихъ заблужден1"й. 

Не могъ не проявить интереса къ такого рода матер{алу 
и Козма Пресвитеръ, приступивъ къ своей работ-Ь на попри- 
щ-Ь борьбь! съ болгарскими еретиками. Ко времени, когда 
исполнялась Козмой зта работа, т. е. къ посл'Ьдней четверти 
X вЪка, въ визант1'йской апологетической литератур-Ь бнло 
н-Ьсколько произведен1й, посвященнихъ вь1яснен1ю сущности 
манихейско-павлик1анской ереси и борьб-Ь съ ея 
посл-Ьдователями. 

Мь1, конечно, не можемъ вдаваться зд-Ьсь въ разсмотр-Ь- 
Н1е вопроса о томъ, въ какомъ отношен1и находятся между 
собою различния византшск1я обличительньш произведен1я въ 
смь1СЛ'Ь передачи сущности зтого еретическаго учешя. Зтому 
вопросу посвященъ рядъ спешальннхъ изсл'Ьдован1й въ об- 
ласти изучен1я визант1йскихъ источниковъ по истор1и павли- 
юанства.^ 

Изсл'Ьдован1я зти дали такого рода указан1я, что наше 
вниман1е должно бнть особо привлечено къ Георпю Амартолу, 
какъ писателю, несомнЪнно использовавшему разнообразние 
литературнне источники ранняго происхождешя и въ своею 
очередь послужившему источникомъ для другихъ визант1й- 
скихъ писателей, давшихъ намъ указан1я о манихейско-павли- 
к1анской ереси.^ 

Им-Ья зто въ виду, проф. М. Вейнгартъ еще въ 1913 году 
въ своей небольшой по размЪру, но весьма богатой ука- 



' Главн'Ьйш1я изь атихъ изслЪдован!}^ названм профессоромь М. Вейгартомъ 
въ его обстоятсльномъ разбори! книги , Агс111та11с1г11с 5(^р11апс ОНеог§1исГГ — Ьез Во§о- 
тЛез е1 ргезЬукг Козта" (Ьаихаппе 1920) ; разборь зтотъ пом^Ьщеиь въ Са5ор15 
Мизеа Кгаюузич' СсзкеНо. Одд\\ с1исНо\'сс1пу. К. ХСУ, 1921, стр. 148 и др. Ср. такжс — 
„081е(11 раиИк1]ап8ке 1п51ог1о2гаП]е. Нар^зао йг. Л о з 1 р Ма1а8о\'1с въ „Гласник зе- 
малског музе^а Босни и Херцеговини" XXXII, 1—2 (Сара]ево 1920), р. 57. 

* С. К. МоеПег (Пе РЬоШ Ре1г1Ц11е 51сиИ ИЬг!5 соп1га Маш^сЬаеоз 5сг1рИ5, сИззсг- 
1аио, Воппас 1910, стр. 30 и стЬд.) опред11ленно устанавлнвастъ, что трудъ Георпя Амар- 
тола бь1лъ образцомъ для ц^лаго ряда поздн-Ьйшихъ визант1йскихъ писателей въ во- 
прос-Ь о ман11хейско-павлик1анскойе реси. Отм1ьчу зд^сь, что Георг1й Амартолъ жилъ 
въ первой половин Ь дсвятого стол-Ьт1я. Ср. Вг. М. \\^е1п§аг1, ,Роба1ку Ьо2от115и'1, 
ргУп!Но оргаупеЬо ЬпиИ 51оуапй", V Ргаге 1913, р. 12, прим. 22. О времени, когда жилъ 
Георг1й Амартолъ, говоритъ М. Ше1п^5аг1, Вугап^зкс кгоп1ку. б. И, р. 13—14. 



СЬ1Х 

зан1ями работ-к „Роса^ку Ьо§от1151у1" отм-Ьтилъ необходи- 
мость особо внимательнаго отношен1я къ Георг1ю Амартолу 
при розсмотр'Ьн1и сообщеннь1Хъ Козмой Пресвитеромъ св-Ьд-Ь- 
н1й о богомильств'^, бьшшемъ въ Болгар1и ересью „новоя- 
вившейся", но возникшей на основ-Ь манихейско-павли- 
к1анскаго учен1я. 

Несомн-Ьнньшъ нужно признать, что произведеше Георпя 
Амартола обладало такими особьши чертами, которьш должнм 
бь1ли привлекать къ нему усиленное вниман1е читателей. 

Георпй Амартолъ писалъ не всеобщую истор1ю, а исто- 
р1ю спасен1я челов-Ьческаго рода. Интересуясь главньшъ обра- 
зомъ явлен1ями церковной жизни, онъ всегда увлеченъ мо- 
ральной оц-Ьнкой приводиммхъ фактовъ. Такимъ образомъ, 
мь1 должнь! признать, что основной идеей Георг1я 
Амартола била идея религ103но-нравственная.^ 

Зта идея должна била рано привлечь вниман1е т-Ьхъ д-Ь- 
ятелей болгарскихъ, которие желали вияснить себ-Ь ерети- 
ческое учен1е, начавшее такъ усиленно волновать церковь 
Болгарскую. 

Въ зтомъ отношен1и главний интересъ должна била пред- 
ставлять, именно, та часть сочинен1я Георпя Амартола, кото- 

рая дошла до наСЪ СЪ Заглав1емЪ^ — „Пгрс Цс, оаркоешд тйу тгаиХс- 

Внимательное ознакомлеше съ тЬмъ, что говорилось зд-Ьсь 
объ учеши павлик1анъ, должно било облегчить формулировку 
положешй „новоявившейся" въ Болгар1и ереси. 

Въ Болгар1и песомн-Ьнно должпи били бить изв-Ьстни 
формулировки еретическаго учешя или въ томъ видФ, какъ 
ми ихъ им^Ьемъ у Георг1я Амартола, или въ томъ, въ какомъ 
он-Ь били въ его источникахъ. 

Формулировки, котория могли бить использовани Геор- 
пемъ Амартоломъ, какъ источникъ, намъ неизв^Ъстни. Есте- 
ственньшъ позтому является вопросъ, какъ использовапь! въ 



^ 01фед'Ьлен1с характера произведешя Георг1Я Амартола въ стать-Ь В. Розова о 
II части труда М. Вейнгарта — „Ву2ап18ке кгоп1ку V И1ега1иге с1'гкеУпе51оуап5ке'' (V 
Вга1!51ауе 1932) — въ 51аУ1а IV, 365. 

2 По издан1Ю Муральта: „Хронографъ Георг1я Амартола. ГреческЛ» под- 
линникъ, приготовленнь1й къ издан1Ю 3. Г. ф о н ъ - Му р а л ь т о м ъ, СПбургъ 1859, 
стр. 605-610 (= Учень1я записки Второго отд-Ьлен1я Имп. Акад наукът. VI, СПбургъ 1861). 



сьх 

Болгар1и бьтли т-Ь формулировки, которьш находятся въ до- 
шедшемъ до насъ текст-к его произведен1я. 

Такого рода вопросъ находится, конечно, въ связи съ 
вопросомъ возможности установить ту илр^ иную сте- 
пень изв-Ьстности сочинен1я Георг1я Амартола въ 
Б л г а р 1 и. 

Вьшодъ, сд'Ьланнь1й покойнимъ П. А. Л а в р о вьт м ъ^ въ стать-Ь, 
посвященной труду В. М. И с т р и н а, въ зтомъ отношен1и в е с ь- 
ма важенъ: „Словарньш запасъ перевода совпадаетъ въ значи- 
тельной степени съ запасомъ древн-Ьйшихъ памятниковъ не 
русскаго происхожден1я " . Такъ резюмировалъ- Л а в р о в ъ свой 
внимательньш анализъ словарнаго матер1ала перевода сочинен- 
Н1Я Георпя Амартола сравнительнаго съ другими памятниками 
тоГ1 части „старославянской письменности", которая влечетъ 
насъ на югъ, т. е. въ м-Ьста возникновешя въ зтой письме- 
ности „древн'Ьйшихъ памятниковъ не русскаго происхожден1я". 
Приводимьш Лавров Ь1мъ матер1алъ'^ въ достаточной степени 
ослабляетъ его предположеше о моравизмахъ въ текст-Ь 
Георг1я Амартола и побуждаетъ насъ склоняться съ ув-Ьрен- 
ностью къ мн'Ьн!ю покойнаго А. И. Собо левска го,^ кото- 
рьш считалъ хронографъ Георпя Амартола переведенньтмъ 
„въ Болгар1и въ симеоновскую зпоху". 

Мь1 не знаемъ, какимъ образомъ въ IX — X в. в. изготов- 
лялись въ Болгар1и переводн значительнихъ разм-Ьровъ ви- 
зант1йскихъ памятниковъ. Однако мн-Ь представляется допу- 
стимьшъ предположен1е, что ознакомлен1е съ такого рода па- 
мятниками, какъ хроника Георг1я Амартола могло бь1ть 
ч а с т и ч н Ь1 м ъ и п о с те п е н н Ь1 м ъ в ъ зависимости о т ъ 
интереса къ то му или иному вопросу, затронуто- 
м V 3 т и м ъ п и с а т е л е м ъ. 



* [1. А. Лавровъ, .Георг1й Лмлртолъ вь изд.ипи В. Л1. Истрина", 81а\'1а IV. 
2 Ш6. 670. 

^ 1Ь1{1. 466—468, гд-Ь Лавровъ прпводитъ указан!я, когория могутъ бмть объяснясмн 
за счетъ болгарскаго происхождсн1я перевода хроники ГсорГ1Я Амартола. 

* „Матср1аль1 и нзсл-Ьдован1Я въ области славянско!! филолог1и и археолог1и", СПбургъ 
1910, стр. 177. Вссьма ц-Ьниими являются указан1Я гфоф С т. Младенова о болгар- 
скомъ ироисхожден!!! перевода хроники, см. его статью „Къмь въпроса за старославян 
ския прсводъ на хрониката стъ Георгия Хамартола"— Училищенъ прегледъ XXIX 1930, 
кн. 7. стр. 1098—1104. 



СЬХ1 

Съ распространен1емъ въ Болгар1и „новоявившейся" ереси 
особьш интересъ и должна бьтла привлекать отмЪченная више 
часть сочинен1я Георпя Амартола, получившая въ переведен- 

НОМЪ текСТ'Ь заглаВ1е^ — „0 Костлнтнн-к кнлзи ковсжнтих-к Пакли- 
кигаитч и 1С сккернкн-ки к-кр-к их"к". БолгарСК1Й ПИСатель, ОЗНаКО- 

мившись съ т-Ьмъ, что Георг1й Амартолъ говорилъ объ уче- 
ши павлиюанъ, долженъ билъ взять у него для своего труда 
то, что совпадало съ данньши въ „новоявившейся" въ Болгар1и 
ереси. Зтимъ именно и нужно объяснить отмЪченний профессо- 
ромъ М. Вейнгартомъ фактъ. „Згоупау, говоритъ онъ-, 
1ех1 Оеог§1а Натагю1а 8 гесгп! рге5Ьу1ега Когту, икага! ]зет, 2е 
V ]ес1по1ИуусЬ с1апс1сЬ раиИюапзке а Ьо^ошЛзке У1'гу ]е 5110с1а 
1етег с1о51оупа". 

Сд-Ьланное профессоромъ М. Вейнгартомъ сравнеше 
касалось текста хроники Георпя Амартола по издан1Ю де- 
Боора-' стр. 721 строка 7-725 стр. строка 11. 

Я остановлюсь на н-Ькоторнхъ указаннихъ М. Вейнгар- 
томъ сходннхъ м-Ьстахъ, пользуясь славянскимъ переводомъ 
хроники Георпя Амартола по издашю В. М. Истрина, вь1- 
шедшему въ св-Ьтъ уже посл-Ь названной работьт М. Вейн- 
гарта. Зти м-Ьста хроники Георпя Амартола находятся въ 
той части ея, которая носитъ указанное внше заглав1е — „0 

Ксстлнтин-к кнлзи в«зкожнъ1\'ъ Пакликигантч и и? скк^рнкн-ки к-кр-к и\"к". Въ 

зтой, именно, части хроники Георпя Амартола и идетъ р-Ьчь 
сущности учешя павлик1анъ, т. е. того учен1я, которое било 
основой подлежавшей обличен1ю Козми Пресвитера „новоя- 
вившейся" въ Болгар1и ереси. 

Козма Пресвитеръ, стремясь къ изучешю положен1й зтой 
ереси, долженъ бь1лъ пользоваться доступними ему формули- 
ровками павлиюанскаго учен1я. Нужно думать, что ему били 
изв-Ьстни среди другихъ и формулировки Георпя Амартола. 
Зто подтверждается сл-Ьдующими сопоставлен1ями. 



^ Зто заглав1е см. на стр. 19 въ т. I труда В. М. Истрнпа — „Хроника Георг1Я 
Амартола въ древнемъ славянорусскомъ перевод^", Петроградъ 1920. 

2 Са5ор15 Мизеа КгаюузКч' сезкеНо (ойсК! с1ис110Уе(1пу) 1921 р, 155 въ указанномъ 
уже разбори работи архим. Стефана. Отм+)Ченное сравнен1е проф. М. Вейнгартъ 
пронзвелъ въ названной уже мной работЪ своей — ,Роса1ку Ьо2от11з1У1'. . ." стр. 7 — 8, 
прим. 23. 

^ Оеог^Л МопасЬ! с11гоп1Соп е6Ш[ Саго1и5 йе Воог, уо1. II, Ир81ае 1904. 

М. Попруженко, Козма пресвитеръ. 1 1 



сьхп 

у Козмь! Пресвитера (л. 490 а.) : — и» крт-к ж( гни сиц^ клдз- 

нАци сл г;\|фтк како сл <Л1\8 «стк клднАти. . . да кража <стк пач« к4> крттч. 
т-км ж< н^накид-кти <го сксл си о^-чатк а т клан/лти сл. . . Въ хр0НИК'Ь 
Георпя АмарТОЛа:^ Х'с\'лстко\'К>т'ж« на чтнми кртк, глк>ф( н{ подс- 
ваетк кланлтисл дрексу, гакс проклл тми а'рган'к »^, . . 

У Козмь! пресвитера (л. 492 а.— 493 об.): 4то ко гЛютк 1У 

ст-кмк комкант. . . кто во кк1 оуказа гако н'кстк то [пртм-кт^ и гадите . .] 
р{чшо, — гако кг^ нсретици клазнлфв сл к^скдЬ^^тб. гако и» т^тракангм-к то 
«стк р{Ч(но, и прак^-к апл-к. . . т-кло нарич<т« птрокангдтч а крокк праксь... 

У Георг1я Амартола^: х'<»\''*^\' ^' нвнк1\- таинк и стго 

^VБ1)I(ниа чтнаго т-кла и крок« гл нш«го и" х'^ г:^Ю41«, ико гЛ'к1 скоа даа гк 
дплол\'к. пр1ил\'кт« и гадите н ниите, не xл^?ка и кина. 

Зти сопоставлешя даютъ намъ право говорить о возмож- 
ности предположен1я, что зд'Ьсь Козма Пресвитеръ проявляетъ 
свою начитанность въ области современной ему противобого- 
мильской литератури. 

О такого же рода начитанности Козмь! Пресвитера мо- 
гутъ свид'Ьтельствовать и сопоставлен1я н-ккоторихъ его по- 
ложешй съ т-Ьмъ текстомъ, которнй билъ изданъ профессо- 
ромъ Фридрихомъ (Л. Рпес]г1сЬ) въ стать-Ь'^ — „Оег игзргйп- 
§11с11е Ье1 Оеог§105 МопасЬоз пиг 1Ье^1^Vе^5е егЬаИепе ВепсЬ^ 
йЬег с11е РаиИк1апег". 

Въ зтой стать-Ь проф. Фридрихъ напечата лъ главу хро- 
ники Георпя Амартола о павлик1анахъ по зкскур1альско- 
му списку X в. Текстъ зтотъ значительно отличается отъ 
ТОГО текста даннаго м-Ьста хроники Георпя Амартола, кото- 
рьш намъ изв-Ьстенъ въ.издан1яхъ Муральта и де-Боора. 

Главное отлич1е заключается въ томъ, что въ зтомъ тек- 
ст-Ь посл-Ь ТОГО, что изв-Ьстно по издашю Муральта, въ ко- 
торомъ на стр. 610 изложен1е сущности павлик1анской ереси 

КОНЧаетСЯ П0Л0ЖеН1емъ'^ — „хаГ; хоюсихсад [1ед-оое1ос1(; ха! Оиохрсагс урш- 



^ В. М. Истринъ, — „Хроника Георг1я Амартола въ дрсвисмъ славянорусскомъ 
псрсвод-Ь" I (Петроградъ 1920), стр. 461. 

2 1Ь1с1. 461. 

3 5112ип25Ьег1с111с с1ег рЬ11о5ор11|8сН-рН11о1о215с11еп ипс1 с1ег 11151оп8с11еп С1а55е йсг 
к. Ь. Акас1ет1С йсг Ш155еп5сЬа(1еп ги МипсНеп 1896 (Мппс11сп 1897) р. 67 — 111. 

* Въ 11здан1и де-Боора зто на стр. 725. Въ 11здан1и де-Боора также н^Ьтъ 
части изданной Фридрихомъ. 



сьхш 

{хеуос. . ." им-Ьется довольно длинное добавлен1е, отсутствующее 
и въ славянскомъ перевод'!^ хроники Георпя Амартола. Зта 
добавочная часть 9кскур1альскаго списка привлекаетъ 
особое вниман1е своимъ догматическо-полемическимъ 
тономъ и характеромъ изложен! я. 

Издавая зтотъ текстъ части хроники Георпя Амартола по 
списку, найденному въ бумагахъ доктора Гейне (аиз с1еп 
Рар1егеп Ог. Не1пе'5), Фридрихъ вьюказался за признан1е 
его текстомъ, увеличавающимъ научную ц-Ьнность всей части 
хроники Георпя Амартола о павлиюанахъ. 

Вопросъ объ историческо й ценности зкскур1аль- 
скаго текста о павлик1анахъ подвергался обсужден1Ю въ 
стать-Ь, которую С. с1е Воог пом-Ьстилъ въ 1898 году въ 
„Ву2ап11П15сЬе 2е115сЬгШ" (В. VII) — „Оег ВепсЬ! с1е5 Оеог§1о5 
МопасЬоз йЬег с11е РаиИк1апег." Для насъ однако не им-Ьетъ 
значен1я все то, что можетъ бнть сказано о допустимости раз- 
личньтхъ вставокъ и дополнешй въ текст-Ь хроники Георпя 
Амартола. Для насъ весьма ц-Ьнннмъ является то, что заклю- 
чающееся въ зкскур1а льскомъ списк-Ь догматическо- 
полемическоедополнен1е свид-^тельствуетъ о су- 
ществован1и въ визант1йской литератур-Ь подоб- 
наго рода произведен1й въ то время, когда въ 
Болгар1и бь1ла сознана необходимость вьютупить съ о6лр1- 
чен1емъ „новоявившейся" тамъ ереси, бьшшей однако видо- 
изм-^нешемъ ереси манихейско-павлиюанской. 

Такого, именно, рода произведешя визант1йской письмен- 
ности указаннаго времени необходимо включить въ кругъ той 
„литератури" по еретическому вопросу, съ которой такъ или 
иначе долженъ бь1лъ бь1ть знакомъ Козма Пресвитеръ. 

Допуская такого рода знакомство, мь1 должнн сд-Ьлать 
попь1тку вь1яснешя отношен1я положешй Козмь! Пресвитера 
объ учен1и богомиловъ къ положен1ямъ Георг1я Амартола объ 
учен1и манихейско-павлик1анской ереси. Характеръ обличи- 
тельнаго произведен1я Козмьт Пресвитера, въ которомъ онъ 
„бесЬдуетъ" о заблужден1яхъ „новоявившейся" въ Болгар1и 
ереси, не можетъ не заставить насъ остановиться съ особьшъ 
внимашемъ, именно, на указанномъ внше догматическо-поле- 



СЬХ1У 

мическомъ тон-Ь названнаго м-Ьста произведешя Георг1я Амар- 
тола павлик1анахъ по зкскур1альскому списку. 

Въ зтомъ отрьшк-Ь Георпй Амартолъ постоянно им-Ьетъ 
въ виду вьшснить еретикамъ ихъ заблужден1е и свое обли- 
чеше онъ ведетъ, именно, въ тон'Ь „бесЬдь!." Въ немъ широко 
использованъ пр1емъ обращешя къ обличаемьшъ : „Е^те еуауга- 

хахе ПаиХшауе . . .' „и ок, (Ь Мауг/аГе; . . .", „ай ог рахтоХоуеГ;, [х^аре . . .", „ид 

де Олютааагтас Т1У1, (Ь {латасбсрроуе^ ..." 

Такого рода обращен1я обнчное явлеше и у Козмьт Пре- 
свитера въ его „бесЬд-Ь": „рц,и ми б(збсжнк1и ^{тичг (л. 492об.), 

„кидит^ ли «Р1ТИЦИ" (л. бООоб.), „чксо кь1 {р(тици чмп . . ." (л.502а.), 
„кидиши ли «р«тиче ико слс»к«са твол лжа соутк..." (л, 503 об.) — 
И мн. др.^ 

Пользуясь указанними обращен1ями къ еретикамъ, зкску- 
р1альск1й списокъ стремится развивать опред-Ьленньш мисли 
о заблуждешяхъ путемъ различнихъ вопросовъ, восклицан1й 
и проч. 

\\о101 тгрофу^тас^, Т101а урасру] д-гопуеиохо^ таит7^7 аС)Т01$ хУ)7 у7й)ас7 хас хг^у 
01оаа%аХ{а7 оеосЬхаас, тгоГо; тш [хаО-г^хйу ха: атюахбХсоу хоО ХрсахоО ха: ^еоО 
■^[лшу хаОха аохоГ? Отсе^О-ехо ха1 г1с-щгро(,~о ; 

У Козмь! Пресвитера им-Ьемъ: Кк1и во аисстол-к кми ли прл- 

к{дник1\ наказа кк1 <р(тици и'л\«тати закс>нъ Аанк)и богс»л\т,. . . (л. 499 об, 

—500 а.). 

20 йе хф аф О-еф хф оса^аХм ху^у xx^асV хт о{^ш[хе'ту ихухш^ хуЛ аОхоО 
хоО аVг)•ро^7^о^, хоО тцйои хф -О-гф ххг^хахо^ хас 71рау1_1ахо$ аVаx^0•^^5.^ 

У КозмЬ! ИМ'Ьемъ: — нко сЛнц« зк-кздк! козд5?\- 3<Л\ЛЛ. члкд. — и 
кел кЖ1а дикслоу пр«даютк . . ." (л. 509 об.). 

Та^ ОЕ ес$ x^^V аес 7сар9•еVОV хас хорссо? хас аХг^г^Й!; -З-еохохоу МарсаV 
,ЗХаафГ]цса5 щхш, [хахасос хас ^ерит1(1)[1еуос, оОог -^ уХшааа щ^ш гу.щум Збуахас 
оебсшаа'* . . . 

У КозмЬ! пресвитера :"Р'Ьслакнмл ко и I1^^чт»>^м кгсматфе гл наи|Г 
1С уа н{ чт8т. но л\ного \!1' нж кладат и^ж^ ркчн и гркдости н^жзи писдти 
ктч КННГК1 С1Л (л. 501 об.). 

Зти сопоставлен1я приведени мной не какъ доказатель- 



^ Случаи о6ра1цен1я Козмм Пресвитера къ срстнкомъ мривецень! мной въ словар^Ь 
(см. ниже) подъ словомъ .еретикъ*. 

2 5112ип25Ьег1с111е р. 76. 

3 1Ь1с1. 77. 
* 1Ь1С1. 78. 



СЬХУ 

ства текстуальнаго по содержан1ю совпадешя формулировокъ 
Козмь! Пресвитера съ формулировками зкскур1альскаго списка. 

Ими мн-Ь казалось возможньшъ установить сходство 
в н Ь ш н и X ъ способовъ вь1ражен1я мьюли Козмн Пресвитера и 
9кскур1альскаго списка. Форма собес'Ьдован1я въ зкскур1аль- 
скомъ списк-Ь не можетъ не визьшать сопоставлен1й съ фор- 
мой вьфажешй Козмь! Пресвитера. 

Зто позволяетъ намъ сд-Ьлать предположеше, что Козма 
Пресвитеръ бь1лъ знакомъ съ существовавшими 
въ визант1йской литератур-Ь догматическо-поле- 
мическими произведен1ями противъ еретиковъ 
типа отрнвка въ зкскур1а льскомъ спйск-Ь. 

Я сказалъ вь1ше, что намъ н-Ьтъ надобности р-Ьшать во- 
просъ принадлежности отм-Ьченнаго отрьшка зкскур1альскаго 
списка Георпю Амартолу или вопросъ объ интерполирован1и 
текста зтого писателя к-Ьмъ-либо другимъ. Для насъ важно 
бь1ло сд-Ьлать допущен1е о существован1и въ визант1йской ли- 
тератур-к произведешй, форма и способи вь1ражен1й которихъ 
д-Ьлаютъ в-ЬроятньГмъ предположен1е, что такого рода 
произведен1я бь1ли изв'Ьстнь1 Козм-Ь Пресвитеру. 

Зтого рода допущен1я и предположен1я должнь! способ- 
ствовать р'Ьшен1ю вопроса о той начитанности, которой 
обладалъ Козма Пресвитеръ. 



Вопросъ начитанности Козмм Пресвитера, болгар- 
скаго писателя X в-Ька, не можетъ и не долженъ бмть 
разсматриваемъ, какъ вопросъ объ источникахъ, изъ ко- 
торь1хъ онъ дФзлалъ вьшиски или извлечен1я при написаши 
своихъ трудовъ. 

Козма Пресвитеръ наблюдалъ рядъ такихъ явлешй въ 
жизни болгарскаго народа, которьтя должнь! били визвать у 
него стремлен1е висказаться въ качеств-Ь обличителя и учи- 
теля. Явлен1я зти били въ общемъ таюя, которьш обично въ 
отд-Ьльности служили поводомъ для обличителей различ- 
нихъ отступниковъ, а также и для церковнихъ учителей. 

Козма Презвитеръ, конечно, многое изъ существовавшей 
тогда обличительной и учительной литератури читалъ. Зто 



СЬХУ! 

чтен1е дол>1<но било способствовать вьфаботк-Ь его обли- 
чительнаго и учительнаго м1росозерцан1я, его взглядовъ и 
уб-Ьждешй. 

Приступивъ къ своей литературной работ-Ь, Козма Пре- 
свитеръ задался ц-Ьлью въ той или иной м-Ьр-Ь осв-Ьтить 
своимъ обличен1емъ и поучен1емъ не одно какое-либо 
отрицательное явлен1е въ жизни болгарскаго на- 
рода, а ц-Ьльш рядъ такихъ явлен1й. Естественно 
позтому предполагать, что онъ и сталъ обличать и учить въ 
связи съ м1росозерцан1емъ, вьфаботанньшъ подъ вл1ян1емъ 
своего многол'Ьтняго чтен1я. 

Въ изв-Ьстномъ м^^ст-Ь о „богатьтхъ" (л. л. 554 об. — 
555 об.) Козма Пресвитеръ говоритъ о существован1и въ 
Болгар1и библ10текъ. Библютеки зти били въ достаточной 
степени разнообразни по своему составу и подбору книгъ. Весь- 
ма возможно допущен1е, что подобнаго рода библ10тека била 
и въ распоряжеши Козми Пресвитера. Въ числ-Ь книгъ, нахо- 
дившихся въ зтихъ болгарскихъ библютекахъ X в-Ька, били 
и книги „препр-Ьнния", т. е. книги, въ которихъ заклю- 
чались догматическо-полемичесюе трактати противъ различ- 
нихъ еретиковъ. Среди такого рода трактатовъ должни били 
находиться и трактати того типа, о которомъ ми можемъ 
судить по дошедшему до насъ отривку въ зкскур1альскомъ 
сниск-Ь части хроники Георпя Амартола. 

Сказанное мной више о сходств-Ь пр1емовъ Козми 
Пресвитера въ виражен1и своихъ обличительнихъ мислей съ 
пр1емами трактатовъ типа зкскур1альскаго списка даетъ намъ 
право думать, что Козма Пресвитеръ билъ внимательнимъ 
читателемъ „препр-Ьннихъ" книгъ, находившихся въ бол- 
гарскихъ библютекахъ X в-Ька. 

Козма Пресвитеръ считалъ необходимимъ, чтоби книги 
зти били доступни широкому кругу читателей, чтоби влад'Ь- 
льпи библ10текъ не отказивали желающимъ читать въ поль- 
зован1и ими, а потому нужно признать несомн-Ьннимъ, что би- 
бл10теки, о которь1хъ говоритъ Козма Пресвитеръ, 
состояли изъ книгъ на болгарском!^ язик-Ь. 

Отсюда возможно д-Ьлать заключеше, что среди книгъ 
„препр'Ьнн ихъ" въ библютекахъ зтихъ находи лись и пе- 



СЬХУП 

реводь! догматическо-полемическихъ трактатовъ типа дошед- 
шаго до насъ дополнен1я въ части хроники Георпя Амартола 
о павлик1анахъ, 

Пользуясь для своей работн различними бьшшими въ 
обра1цен1и въ болгарскихъ библ10текахъ книгами, Козма Пре- 
свитеръ передавалъ почерпнутьш изъ зтого чтен1я мьюли, 
часто отм-Ьчая, что он'Ь принадлежатъ не ему. Такъ, напри- 

М-ЬрЪ, МЬ1 ЧИТаемъ: на Л. 502 об. — мко рече кмикмн касилУи, на 
Л. 507 об. — ИКО ДОБр^ К-кДЛТК «иТ'КШ{ИЖИТ16 СТК1А ДКЦЛ Й0\'СТИНК1 и ки- 

||01М»и (1М1Л и пречи СТК1И вжш, на Л. 508 а. — гако г<1тк златор'кчикк1и 
IVVан'ь, на Л. 513 об. — 110л\ннт{ слок(са л\ол а к\м ирорбко калг-к ^V^^анна 
златас^уста, на Л. 534 об. — си кел къмисаша спи ич'1,и на С|Гн1( иссл^?- 
пмкмрнлхк, на Л. 557 а. — и каплл СО р{ часто каплАци» кдолит кал\{нк, 
на Л. 522 а, — л\ио1'о же и- тол\'к Ж( писаии инУн стии и еще Ц'Ь- 

ль1й рядъ подобнихъ случаевъ. 

Результать! зтой начитанности сказьшались не только 
въ передач-Ь Козмой общаго смиела прочитанннхъ имъ произ- 
веден1й, но и въ сохранен1и бол^ке или мен-Ье точн ихъ 
цитатъ изъ нихъ. 

Разсмотр'кн1е зтого, именно, рода цитатъ должно бмть 
признано весьма интересньшъ для вь1яснен1я вопроса о томъ, 
откуда Козма Пресвитеръ черпалъ матер1алъ для 
своихъ произведен! й. 

I. — Въ различнихъ сборникахъ (Измарагдахъ, Злато- 

Струяхъ и Т. Д.) ВСТр-ЬчаетСЯ^ — „Олоко ек. апостол-к и ек. от«цъ, 

како жити христ^мнолх-к". „Слово" зто является частью извлече- 
Н1емъ, частью перед-Ьлкой пом-кщеннихъ въ различнмхъ сбор- 
никахъ — „Поучен1я юанна Златоуста како достоитъ пости- 
тися" и „Слова юанна Златоустаго о пощен1и." Обш.ая мь1сль 
зтого рода поучен1я о томъ, что постъ безъ добрьтхъ д-Ьлъ 
значен1я не им-Ьетъ, вполн-Ь совпадаетъ съ т-Ьми мислями по 
данному вопросу, которьш висказанн Козмой въ различнихъ 



* Указан1Я на рукописи, въ которь1Хъ находятся такого рода „слова* см. у А. С. 
Лрхлнгельскаго, „Творен1я отцовъ церкви въ дрсвне-русской письменности" в. IV 
(Казань 1890), стр. 56, 57, 161; у А. И. П о п о м а р е ва — „Памятиикн древие русской 
цсрковно-учительной литератури" в. Ш (СПбургъ 1897), стр. 30, 261 ; у В. А. Яковле - 
ва — „Къ лнтературной нстор1н древне-русскнхъ „Сборниковъ". Опмтъ изсл-Ьдован1я 
„Измарагда", Одесса 1893, стр. 252. 



СЬХУШ 

м-Ьстахъ. Но зто не било би еще доказательствомъ, что Козма 
читалъ токого рода поучен1я, если би ми не им-Ьли инихъ до- 
казательствъ зтого. Козма (на л. 553 об.) говоритъ: „дф( 8еогд 

н{ помил^^мъ, Аца и ксю нофк стоиллъ на м;^тк'к, къзд^ржднУем и пфстомтч 
томил\сл. а л(жа1|1аго оу крат-к н« помил^^мъ ксоуе тр5>дил\сл . . ."; въ 

„Поучен1и юанна Златоустаго, како достоитъ поститися"^ — 
читаемъ: „Кая есть доброд-Ьтель, иже чрезъ нощь молитися 
въ тепл-Ь храмин-Ь, а убози по улицемъ гладомъ измирають". 
Въ данномъ случа'Ь нельзя не вид-Ьть у Козми реминисценц1и, 
которая является результатомъ его чтен1й произведен{й о по- 
ст-Ь. Такого же рода реминисценшей нужно считать и сл-Ь- 
дующ!й случай. У Козми (л. 561 об.) читаемъ: — „дф< ко са 

на" ктф С5 лхАск и (5 кина къздбржить и ксакоа сласти судллить. ннчнмк 
скота кром-к «стк. и конк бо и кол-к та ткорнтк . . ." ; ВЪ „СлОвЪ СВВ. 

апостолъ и отецъ, како жити крестьяномъ"-; читаемъ: „щч пи- 

тиа кто не пк(тк ни лмаса гастк. а злоб\' дркжит. такокмй пуфи скота 
«стк. скотина ко н{ гастъ, л\л\^. ни кина пкет-к . . ." ; въ ЗлатоструЬ'' 
читаемъ: „лци кина кто т шит ни л\л\са астк. да и( кблича(тсА т'кл\ 
н1Г во ничто клф1 скота съткорил-ь. кск ко скот л\лса н( лстк ни кина 
пигг и колкъ и оселъ и окца. . ." 

II. — Козма Пресвитеръ съ особимъ вниман1емъ и на- 
стойчивостью останавливается на вопросЬ о томъ, „к-ь колико 

зло кокодит НК1 ниючитани и нек-кд-кнУ* книжное" (л. 556 об.), а так- 

же говоритъ необходимости усиленно читать книги для из- 

б'ЬжаН1Я Гр'ЬхОВЪ („да пог^кит* гр1?Х'К1 скол", 1Ь1С1?). 

Вм-Ьст-Ь съ зтимъ Козма Пресвитеръ, какъ нзв-Ьстно, на- 
стойчиво указьшаетъ на необходимость дЪлать книгу до- 
ступной широкимъ слоямъ народа: ни члч^ п{ крк1и сло- 

к{ск Бжжх' (у хи^тАфих" иочитати й писдти а (л. 555 а.). 

Въ различнихъ сборникахъ весьма распрострененн „сло- 
ва" и „поучен1я", содержащ1я разсужден1я о значен1и „почита- 
Н1Я книжнаго". Къ числу такихъ словъ нужно отнести и т-Ь, 
котория находятся въ „ПаренесисЬ" Ефрема Си ри на. Въ 



1 Напечатано у Пономарсва (III, стр. 273) по Измарагду XVI в. Обстоятельно 
разбмрастъ находящ1яся въ Измарагд-'б главь! о посг% Яковлевъ 1. с. 70. 

^ Архангел ьск1й IV, стр. 57. 

^ А р ханг сл ь с К1 й (IV, стр. 159—161) приводнтъ отризокъ пзъ Златоструя по 
Погодинскому списку № 1005. 



СЬХ1Х 

н-Ькоторихъ спискахъ зтого сборника сохранилось^ „Наказан1е, 
како подобаеть чтущему въ уши братьи прилежно почьсти". 
Въ зтомъ „слов-к", а также въ другихъ „словахъ" Паренесиса, 
при указан1и на значен1е чтен1я подчеркивается необходимость 
такого хранен1я книгъ, чтоби не било препятств1Й для желаю- 
щихъ ихъ читать или списьшать.^ 

Весьма часто затрагивается зта тема и въ произведен1яхъ, 
соединеннихъ въ различнь1хъ сборникахъ съ именемъ 1оанна 
Златоустаго. Развивая мисли свои по вопросу о значен1и 
„почитан1я книжнаго", Козма Пресвитеръ не можетъ не вспом- 
нить отд-Ьльнихъ фразъ, котория наибол-Ье рельефно иллю- 
стрируютъ въ зтихъ „словахъ" и „поучен1яхъ" интересую- 
Щ1Я его положен1я. На л. 557 а. у Козми Пресвитера ми чита- 

емъ упрекъ: „л\нс>зи и) члкъ паче на игрк! тбк$т, неже ктх цркки и ксч41^>»ш н 

Бллди л1СБлткплч« КНИГЪ." Въ находящсмся ВЪ Измарагдзхъ^ „сло- 
в-Ь" 1оанна Златоустаго „Како учен1я слушати" им-Ьется 
упрекъ пропов-Ьдника, что слушатели весьма часто остаются 
равнодушними къ церковнимъ поучен1ямъ: „мнози нев-Ьгласи 
на игри паче текутъ неже къ церкви и кощюни и блядосло- 
В1я любять бол-Ь книгъ." 

Несомн-Ьнной реминисценц1ей является и восклица- 
н1е Козми Пресвитера (л. 556 об.): „почитайте часто стма книги 

Да псгйБите гр-к\-к1 скол и каплл бо рече часто капллфн кдолй калхень . . ." 

Въ находяшемся въ Измарагдахъ"^ „Слов-Ь св. ап. Павла ис- 
толковано 1оанномъ Златоуст и мъ иВасил1емъ Кеса- 
р1йскимъ" читаемъ : „достоитъ ни почитати часто книги и 
отгоняти печали и т-Ьми искати спасен1я. Водибо часто 
капля каплюша и камень оудолятъ, тако и книги 
чтомь! часто наведутъ на истинний поуть и разр'к- 
шаютъ гр-кховниа печали и сооузи". 



^ Указан1я см. у А. С. Архангельскаго, „Творен1Я отцовъ церкви" (Казянь 1890) 
III, стр. 10. Въ Л-Ьсновскомъ ПаренесисЬ, хранящемся въ Соф1йской Народной библютек^ 
подъ № 297 (150), зтого слова н%тъ : въ немъ много листовъ вьфвано. О ПаренесисЪ 
подробн-Ье я говорю ниже. 

2 1Ь1(1., стр. 42. 

' Архангел ьск1П 1. с. IV, 64. 

* Архангельск1Й Мй. IV, стр. 91. 



сьхх 

III. — Опровергая мн'Ьн1е еретиковъ относительно ихъ 

Т0ЛК0ВаН1Я СЛОВЪ Христа — „н{ пщ-ктГ чтс истн или что пити" 
(л. 522 а.) и ПОДЧерКИВая, что ЗТО — „ни к-ьзкранлд д-кланм р5>чнс! 
гЛть гк..", Козма ПреСВИТеръ ГОВОрИТЪ: — „лци ко см кел-клк 
кк и( д-клати Ч/"\кс>л\к то кмлк жито вк1 раждало и л-ксь грс»знк< . . ." 

Въ Измарагд-Ь им-Ьется „Поучен1е л-Ьнивьшъ, иже не д-Ь- 
лаютъ и похвала д-Ьлателемъ". Зд-Ьсь говорится о необходимости 
для каждаго челов-Ька трудиться и д-Ьлается зам'Ьчан1е^: „аще 
бо л-Ьнивьши пеклъся Богъ, то повел'Ьлъ бь1 билию жито 
растити, а л'Ьсу всяк1й овощь." Указанное „Поучен1е", кото- 
рое въ Измарагдахъ приписивается „великому Васил1ю 
Кесар! йскому", давало общее изложен1е значен1я труда. Козма 
Пресвитеръ, передавая свои мисли о взглядахъ еретиковъ на 
трудъ, использовалъ изъ указаннаго „поучен1я" цитату, кото- 
рая весьма удачно иллюстрировала его возражен1я имъ.- 

IV. — Козма Пресвитеръ, разбирая обязанности черно- 
ризцевъ, стремится развить мисль что: „«прнкц( из-к манастюрл 

мм МС К(лк/Л н-к^ полезно исходитн б*с потри;на кремаж" (л. 532а,). 

Приведя различния соображен1я по зтому поводу, Козма 
Пресвитеръ даетъ художествениьш образъ: „мко рмва кром-к кодю 

с5?1|1И о\'л\ира1Т. тако и «ирмецк и-л^чк сл лханастмрл погмка«т" (л. 534 а. — 

534 об.)-'. 

Зтотъ образъ несомн-Ьнно создался у Козмь! Пресвитера 
подъ вл1ян1емъ дошедшей до насъ формулировки мисли св. 
А н т о н 1 я В е л и к а г о. Въ различнихъ сборникахъ мьт встр-Ь- 
чаемъ зту формулировку. Такъ, наприм-Ьръ, въ находившем- 
ся въ В-Ьнской придворной библ1отек'Ь (№ 152) Патерик'Ь 
XIII в-Ька'^ читаемъ: 

„Р{4{ акка Пнтомми, гако рмкм залгоуждалцк на со\'Н1м оумиралтк 
тако и минем лгоудлцк кролг-к келилЛ ек простол чллдил жикл^цк кк к(л- 



^ Пономаревъ, „Памятники древне-русской цсрковно-учительпой литературм", 
111 (СПбургъ 1897), стр. 92. 

^ У Срезневскаго (Матср1аль|)— ?;. V. „бмлим-;" приведена цитата: „повел-Ьлъ бь1 
бмлию жито растиги" со ссьмкой на поучен1я юанпл Златоуста рук. XIV в. 

^ Въ н-Ькоторь1хь синскахъ соч Козм1>1 Пресвитера (В. и К.) на нолЬ нротивъ 
зтого мНста им1~1ется — *1|пчм1М11. 

* В. Цоневъ, „Славянски рлкопнсм нъ Виена", София 1929 (Годитникъ на Со- 
фийския университстъ. Историко-филологичсски факултстъ, книга ХХХО, стр. 23—24. 



СЬХХ! 

л\лкккн-к кр-кпосги ич-лас-клтк. Подока^тк бс гако рк1БК1 кь море. тако нал\к 
кк келил ткфати сл. ида како жьмсудлци кн-к заклд^мъ ккнлтркня* 
скуран«ни{." 

Зто изречен1е обьжновенно находится .въ стать-к, нося- 

щей заглав1е : „Искксти с^х"'^ стари1,ь. како Е«ял\олкки ек к-кслцкАг-к 

тфании искати.- Въ зтой пов-Ьсти ПО рукописи,' хранившейся 
въ Московской Синодальной библ1отек'Ь, данное из- 

речен1е ЧИТается такъ: „рпи акка актонии. (51С!) икоже рмвк! м(д.\лфи на 
с\'1ии о\'л\ираютк гако и л\ниси кром-к К(лки с простою чадкю жнкуци кк 
Б»змол'кКН-ки кр-кпости 1Услак'к№тк. подака^тк оуБО гакоЖ( рк1Б»11 к-к л\ори 
тако и нал\'к к Кблкк- Т1|1ати сл игда когда л\кдллц1и кн-к завуд^.^к кн\'- 
трп1-к( x'Р'^^»«^^и^' • • •" Кром-Ь зтого изречен1я, ВЪ данной „ИОВ'Ь- 
сти" им-Ьются кратк1я изречен1я различнаго содержашя и 
инь1хъ „свять1хъ старбць", наприм-Ьръ, Арсен1я, Моисея и др. 
Въ сборник-Ь Петроградской публичной библ1отеки р. I. 
Хо 262 (Толст. И. 276) на листахъ 216 об. — 222 об. им-Ьется 
статья — „Изо пчели. Словеса избранная". Зд-ксь мьюль о 
гибели черноризцаг оставляющаго монастьшь, вьфажена такъ: 

„лко рк1ка на с^Х"* \'л\ира»т'к тако и ч^рнкцк крол\-к мондстк1рл не 1'0ден 

ктк." С. П. Розановъ, изсл'Ьдовавш1й статью „Изо пчели", 
считалъ-' ее — „несомн-Ьнно самостоятельньшъ русскимъ со- 
бран1емъ изречен1й". Русск1й собиратель, повидимому, исполь- 
зовалъ вь1ражан1е, которое въ болгарскихъ памятникахъ сое- 
динено съ именемъ св. Антон1я. 

V. — Говоря недостойномъ отношен1и еретиковъ къ 
толкован1ю Евангел1я, Козма Пресвитеръ (л. 509 а.) зам-Ьчаетъ: 

„и страж(тк сто« (гали* акм златк о^^^скрлзк скинии к-к рт-к" (среди 

вар1антовъ есть чтен1е — „к-к ноздри" вм^Ьсто „к-к рт-к." Въ 
Пчел-Ь им-кется^ зто вь1ражен1е въ такомъ вид-к: „не л-Ьпо 



^ По описан1Ю Горскаго и Невострусва (И, 2, стр. 247) рукопись заклю- 
чаетъ въ себ^ Ант10ха, инока лаврь! св. Саввм, пандсктн и др. статьи. Рукопись относится 
къ XIV в-Ьку. Данная „ПовЪсть" находится въ зтой рукописи на л. 143 а. — 143 об. При- 
водиммй отривокъ исчатаю по им^ютсйся у меня коп1и. 

^ Ср. С. П. Розановъ, „Матер1аль1 по истор1и русскихъ пчелъ" (1904. Памят- 
ники древнсй письменности н искусства С^1V), стр. 125. 

^ 1Ь1(1. стр. 123, прим. 

* 0. Буслаевъ, „Русская христомат1я*, изд. 3(Москва 1881), стр. 137, примЬча11!е 
10; здЪсь рлзборъ текста „'Чоле1ПЯ Данаила Заточника". 



сьххп 

въ ноздри (у СВИН1И) усерязь златъ" ; въ Изборник-Ь 1073 
Г. (л. 170) ОНО ЧИТается: «ако ж« оуа^лзк злат-к къ ноздркх'к скинии", 
въ Измарагд'^^ находимъ — «ико златъ оус^рлз-к оу скити к ноздри." 

VI. — Говоря объ отношен1'яхъ мужа и женьт и вьшсняя 
необходимость для жени изб-Ьгать раздражать мужа, Козма 
Пресвитеръ (л. 524а.) зам-Ьчаетъ: „лца бо тк1 сл козд^ржиит а и^нъ 

пол\а1слом палитс/Л, то Кк1И ти * с^-сп-кх" "олс т^ла кга люкити. а иололхк гн-к- 
кити и..." Вь1ражен1е : „поло т-кла ига лкжити. а полсмк гн-ккити и ..." 

встр-Ьчается и въ другихъ памятникахъ старой славянской 
письменности. Такъ, наприм-Ьръ, мь1 его находимъ въ „Ска- 
зан1и 1оанна Златоустаго, поучен1е о свят-Ьмъ пост-Ь". 
Зто „сказан1е" есть одно изъ часто встр-Ьчающихся въ сбор- 
никахъ „словъ" на св. Четьтредесятницу, именно, „слово" въ 
нед'Ьлю вторую поста. 

Слова зти издань! дваждь! профессоромъ Е. В. П-Ьтухо- 
вь1мъ: 1) въ „Сборник-Ь отд'Ьлен1я русск. яз. и словесно- 
сти Импер. академ1и наукъ т. X^ (СПбургъ 1886) и 2) въ 
III вь1пуск'Ь издан1я А. И. Пономарева — „Памятники древ- 
не-русской церковно-учительной литератури" (СПбургъ 1897), 
стр. 153 — 192.- Опред-Ьленнаго мн'Ьн1я о времеви происхожде- 
Н1я зтихъ „словъ", несмотря на неоднократния изсл'Ьдован1я ихъ, 
— все еще н-Ьтъ: должни ли они бить признани памятни- 
комъ начальнаго проповЪдническаго д-Ьла въ Болгар1'и или ихъ 
нужно считать произведен1емъ письменности русской.-"^ 

Весьма возможно, что приведенное виражен1е является у 
Козми Пресвитера реминисценц1ей посл-Ь чтен1я зтого 
поучен 1я во 2-ую нед'Ьлю поста^: „зависти же и клевети 
отинудь себе оставите, да не поломъ т-Ьла Бога моли- 
те, а поломъ т-Ьломъ гн-Ьвите его..." Въ такомъ слу- 
ча'!^ зто било би доказательствомъ древняго происхожден1я 
(въ Болгар1и) указаннихъ словъ на св. Четь1редесятницу.^' 



" Ар ха II г ел ьс К1 й I. с, IV, стр. 181. 

2 Вводная статья Е. В. II Ьтухова къ зтому нздан1ю (стр. 153—167) заключаетъ 
много историко-литературнь1хъ н библ1ографическихъ свЬд^н1й объ зтихъ словахъ. 

' Указан1я нл изсл-Ьдован1я зтого вопроса сдЬлани Е. В. 11 1^ту хо в Ь1 мъ. 

* Пономарсвъ III, стр. 184. 

^ У Константи на еп. Болгарскаго встр^чается пь1ра>кеп!с: .ие 11олтчл\к срклцл, н-к 
кксял л\к1сли1л.' Горск1й и Н ев оструе въ — „Описан1с сллвянскихъ рукописей Моск. 
Синод. библ10теки" II, 2 стр. 431. 



сьххш 

Такой же реминисценшей изъ даннаго „Слова" во 2-ую 
нед-Ьлю поста можно счптать и такое м-Ьсто у Козмн Пресви- 
тера. На л. 562 а. Козма Пресвитеръ призьшаетъ своихъ чи- 
тателей подражать различньшъ подвигамъ „сть1^ О^Цк и мГп-к" и 

при ЗТОМЪ ГОВОрИТЪ: „не рци никт? \и л\оц|но Г к сУа л-кта тлкол\8 
Бюти. ти Е-Ьша СТ1И К1ЛИЧ1 и кр-кици ..." Въ П0учен1и ВО 2-уЮ не- 

д-Ьлю предлагается^ вспомнить постническ1е подвиги „угодни- 
ковъ Бож1ихъ" и д1^лается вм^ьст-Ь съ т-^мъ зам-Ьчан!^ что, 
бь1ть можетъ, „речеть н-Ькто въ себ^: ти свят1и били кр-Ьпци." 
Въ обоихъ случаяхъ, т. е. и у Козмь! Пресвитера и въ 
поучен1и во 2-ую нед-Ьлю поста зто вь1ражен1е употреблено 
съ одинаковой ц-Ьлью вияснить возможность подвига 
и для обьжновенннхъ людей. Зам-Ьчу, что въ указанномъ по- 
учен1и во 2-ую нед-Ьлю поста, авторъ им-Ьетъ въ ви ду „но- 
вопросв-Ьщенннхъ" людей, т. е. било обращено къ бол- 
гарамъ, недавно принявшимъ христ1анство, а потому и должио 
бь1ло возникнуть задолго до Козмь! Пресвитера. 

VII. — Вьшсняя своимъ читателямъ различнаго рода нрав- 
ственньш обязанности и доброд-Ьтели христ1анина, Козма Пре- 
свитеръ не еднократно останавливается на значен1и въ дан- 
номъ отношеши на вопросахъ милосерд1я, отношен1я къ б-Ьд- 
ньшъ и нуждаюидимся, иньши словами на вопросахъ чело- 
в'Ьколюб1Я или „нищелюб1я". 

Зти темь1 бь1ли одними изъ главн-Ьйшихъ мотивовъвъ древ- 
н-Ьйшей христ1анской учительной письменности. Он-Ь разраба- 
тивались въ многочисленнихъ „словахъ", поучешяхъ и проч. 
визант1йскими писателями съ очень ранняго времени. Мате- 
р1аль1 зтого рода постепенно соединялись въ особие сборники. 

Такого характера билъ и сборникъ, изв-Ьстньш подъ име- 
немъ Пролога. 

Гд-Ь и когда появился славянсюй переводъ Пролога, 
— въ Болгар1и или на Руси, — вопросъ, которьш въ наук-Ь 
является спорнь1мъ. Весьма возможно, что переводъ зтотъ 
совершался постепенно, т. е. памятникъ появился не сразу въ 
славянскомъ перевод-Ь, при чемъ переводь! отд-Ьльнихъ 
статей его д-Ьлались уже очень рано въ Волга р! и. 



1 Пономаревъ 1. с. III, стр. 183. 



СЬХХ1У 

Зто мь1 должнь! ззключать изъ несомн-Ьнннхъ данннхъ, 
свид-Ьтельствующихъ о томъ, что Козма Пресвитеръ зналъ въ 
славянскомъ перевод'Ь статьи, которьш находятся въ Про- 
лог-Ь. Въ зтомъ вполн-Ь опред'Ьленно мь1 должнн уб-Ьдиться 
изъ сл'Ьдующаго сопоставлен1я. Вьшсняя мьюль (л. 553 об.), что 

,м\ч и КС1С нофк стс«ил\к на млтк-к, ккзд^ржаш^м-к и постс» тол\ил\ сл л 
л<жлфаго оу кратъ н( 110л\ил8*м кс8< тр{>дил\ С/Л. . ." Козма Пресвитеръ 
ЗаМ'Ьчаетъ: „чтс> вс дкксткл о\'силн'к1 и судр-кжлнТа ио^^ст-ки к-кдн-ке но 
и то Л^Н-к СО»/*!!» млтни . . ." 

Въ Пролог-Ь подъ 31 марта^ им-Ьется поучен1е въ ко- 
торомъ также говорится о значен1и милостини, какъ о 
вь1сшей доброд'Ьтели; въ доказательство зтой мисли въ 
поучен1и зтомъ сказано: „Ни что есть д-Ьвства више, — 
его же ни въ новомъ закон-Ь положи Господь: обаче и д-Ьви 
изгонятся понеже милостини не им-Ьша." 

Допуская на основаши зтого сопоставлен1я, что Козма 
Пресвитеръ билъ знакомъ со статьями, вошедшими въ Про- 
логъ, ми можемъ вид-Ьть въ его изложен1и вл1ян1е и дру- 
гихъ статей, вошедшихъ въ составъ Пролога. 

Подъ 20 ноября- въ Пролог-Ь им-Ьется поучеше — 
„С в. А н т 1 о X а о милостини и н и щ е л ю б 1 и. " Поучен1е 
зто начинается такъ: „Нищелюб1е и страннолюб1е дв-Ь в-Ьтви 
масти масличния, еюже плодъ умащаетъ вся. Отъ нею же 
помазуетъ си Господь главу..." Козма Пресвитеръ, говоря 
(л. 532 а.) необходимости нелицем-Ьрнаго поста, зам-Ьчаетъ: 

„и л\м пал\аж(л\к глак55 л\аслол^к ншцблк^кУл." 

Весьма возможнимъ представляется допущен1е, что Козма 
Пресвитеръ билъ знакомъ съ т-Ьми поучен1ями и разсказами, 
въ которихъ шла р-кчь о „нищелюб1и", о милостини, и при 
своей работ-Ь обнаружилъ зто знакомство указанними више 
реминисценщями. 

Статьи, вошедш1я въ Прологъ, должни били бить въ 
перевод-Ь уже извЪстни болгарскому писателю X в-Ька. Изъ 
такихъ переведеннихъ уже въ X в. статей съ добавлен1ями 
переведеннихъ позже и образовался славяно-русск1й Про- 
логъ, какъ памятникъ самостоятельньш. 



^ П о н м а р с в ъ ]. с. 11, стр. XXX. 
2 1Ь1с1. 107. 



СЬХХУ 

VIII. — На л. л. 547 а. — 547 об. Козма Пресвитеръ поу- 
чаетъ относительно того, что изв-Ьстнне пороки и недостатки 
должнь! бь1ть старательно изб-Ьгаемьг. — „х«'АИ'^^ къ любкки мко 

къзлюки НК1 \-с. кл55ж«нкТ и кс/лкл нечистота и лихс-илх-кш^ да ни клх-кнлет сл 

к-к касъ...". Так1я наставлен1я Козма Пресвитеръ заключаетъ об- 
щимъ положен1емъ (л. 547 об.) : „с( ко да <ст( к-кд^ци. ико кслк-к 

сл^дникк или иУапица ил\-кАИ Богаткстко и н« псдакам (5 и(го нищи н« 
ил\атк причасткл к-к црткУи кжт . . ." 

Въ Изборник-Ь 1073 года одинъ „А настас иевъ" во- 

прОСЪ формулированъ такъ: „чкто истк л\дмсна нифаккдкнюи" (л. 

80 об.). Въ зтой стать-Ь посл-Ь вь1яснен1я различнмхъ пороч- 
нь1хъ д'Ьян1й челов-Ька и указан1я, что они должнь! бмть из- 
б-Ьгаемь! христ1аниномъ, сказано (л. 81 об.): „се ж( Б.т;д-кт« к-кдоу- 

и1т» ллко кслкк клсудиикк или иечисткт и лиус»ил\к11,к иж( нстк ко\'л\и- 
рослоужителк. н« нл\лтк причлстим к к цесарксткии \'риста и ка . . ." 

Такое сходство въ заключительной формулировк-Ь по 
одному и тому же вопросу позволяетъ думать, что и зд-Ьсь у 
Козмь! Пресвитера мь1 им-Ьемъ результатъ начитанности въ 
статьяхъ, вошедшихъ въ составъ Изборника 1073 года. Ис- 
пользовавъ мь1сли, вьфаженньш въ указанномъ Анастас1евомъ 
отв-ЪтЪ, Козма использовалъ, бь1ть можетъ, по памяти и за- 
ключительную формулировку его въ передач-Ь содержан1я из- 
в-Ьстнаго м-Ьста I Кор. 6, о. 

IX. — Козма Пресвитеръ, ссмлаясь на лист-Ь 520 об. на 

апостола Павла, „и толикк мки сл к-к стк!'' мик-к же I лг ЦК к-к .як-кз 
Дй", ГОВОриТЪ такъ: „и до третклгс нкси кксумфеи-к слмшак-к неизре- 

чеинмл ГЛК1." Зтотъ мотивъ (2 Кор. 12, -|) о восхожден1и апосто- 
ла Павла на небо, какъ изв-Ьстно, разработанъ во многихъ 
апокрифическихъ произведен1яхъ'; таковь!, наприм-Ьръ, — „Ска- 
зан1е стаго аПла Паула возлюбленнаго иже вознесенъ БкГнанво," 
„Слово о вид'Ьн1и Павла апостола" и др. Привлечен1е зтого 
мотива Козмой Пресвитеромъ для подкр'Ьплен1я авторитета 
апостола Павла, очень любопитно и ц-Ьнно при вь1яснен1и во- 
проса о распространен1и въ болгарской письменности апокри- 
фическихъ произведен1й. Зд-Ьсь, конечно, Козма Пресвитеръ 
проявилъ свою начитанность въ распространеннььхъ въ его 



1 Л. Шепелсвичъ — , Зтюдь! о Дант1ь'. I „Апокрифичсское ,.В11Д'Ь1ПС сп. 
Павла", ч. I, Харьковъ 1801; — здЪсь говорится о такого рода произведен1яхъ. 



СЬХХУ! 

время апокрифическихъ произведен1яхъ, которьш однако били 
изв-Ьстнь! и другимъ писателямъ древн-Ьйшаго пер1ода бол- 
гарской письменности. 

Въ 1906 году покойньш академикъ А. И. Соболевск1й 

напечаталъ ^ — „Иж< къ сту-к оцд наииго ни^аинл златло\-стдго слокф 
похкално сту"* " слакн^к» и к^рхокн^^^к» аг1^ла пстра и пакла." По МН'Ь- 

шю акад. А. И. Соболевскаго „Слово" зто такъ близко 
къ похвальньшъ словамъ Климента еп. Слов-Ьнскаго, 
что можетъ бь1ть приписьшаемо ему съ р-Ьшительностью. Въ 
зтомъ „Слов-к" им^^ется упоминаше, что апостолъ Павелъ 

„проиид-к трикрокно^ ншо и вшед-к к-к рай и до мрктсла Господни н(изр<- 
ч(ннаго допидъ и оуслкипа П'кн1а аиг1лкскага и н{изр(Ч(ннь1га тайнк! . . ." 

Козма Пресвитеръ могъ воспользоваться указанньшъ моти- 
вомъ, подражая авторамъ такихъ произведешй, какъ указанное 
„Слово", если и не принадлежащее Клименту еп. СловЪнско- 
му, то во всякомъ случа-Ь относящееся къ ранней зпох-Ь бол- 
гарской письменности. У 1оанна зкзарха Болгарскаго 
въ Богослов1и по указан1ю Срезневскаго (Матер1аль1 — 5. V. 
къс^мтитиса) им'Ьется : „До тр^тииго нвс( Блаж(нк1и Пак^л-к сга ккс- 
умтн." Въ одномъ апокрифическомъ^ текст-Ь читаемъ — „апо- 
столъ Пауелъ н-Ького вознесенъ до третое небо и дод-Ь му 
гласъ ..." 

X. — Козма Пресвитеръ обращаетъ большое вниман1е на 
вопросъ объ уход-Ь изъ М1ра въ монастьфь, объ инокахъ, о 
пребь1ван1и ихъ въ монастьф-Ь и т. п. Съ мьюлями о мона- 
шеской жизни въ дух-к требовашй церковной и м1рской мо- 
рали болгарск1й писатель X в. могъ бь1ть знакомъ по т-Ьмъ 
произведешямъ визант1йской литератури, котория въ перево- 
дахъ очень рано стали изв-Ьстни въ Болгар1и. 

Къ числу рано получившихъ въ переводахъ распростра- 
нен1е въ Болгар1и произведен1й по данному вопросу необхо- 
димо отнести сочинен1я Ефрема Си ри на. Нужно думать, 
что отд-Ьльния поучен1я его стали изв-Ьстни въ Болгар1и въ 
перевод-Ь уже въ X в-Ьк-Ь; зто подтверждается т-Ьмъ, что н-Ь- 
котория изъ нихъ находятся въ Изборник-Ь 1073 года. 



' Изв-Ьст1я Отд-Ьлен1я русск. яз. и словесностн Имп. Акад. наукъ т. XI (1906), кн. I, 
стр. 45, 46, 47. 

* См. у Л. Ш е п е л е в и ч а 1. с, стр. 106. 



СЬХХУП 

Путемъ такого постепеннаго перевода могъ появиться 
сборникъ, извЪстнь1й въ славянской пнсьменности подъ загла- 
в1емъ, которое привожу по рукописи, хранящейся въ Соф1Й- 
ской народной библ1отек'Ь подъ № 297 (151), т. е. по такъ 
пазьшаемому^ Л'Ьсновскому Паренесису: „кннгм стго ^!^^^^^\л г;и- 

л\к1Л |-ркч'скк1Л\к лнмкол\к, 11лр{н1сись. сказл«т Ж{ сл 11ар(н«снск. притча 
оут-кшжТ^. льинй, 110}>ч«н1(, иаклзашк пол^зиаа и раздичнаа." 

Значительная часть вошедшихъ въ Паренесисъ „словъ", 
„наказан1й" и „поучен1й" имЪетъ въ виду главньшъ обра- 
зомъ монашескую жизнь, т. е. жизнь тЪхъ, которие покинули 
м1ръ и ушли въ монастьфь. Такови, наприм-Ьръ: „наказани кк 
нокс'нач<ллнм чркн'цгл\к (л. 8а.), „наказанУе 1у Г10лзах"к л\нискаго жйа" (л. 

212 а.), а также ц-Ьльш рядъ „наказашй", не им-Ьющихъ осо- 
бь1хъ заглав1й, но содержапхихъ разсужден1я также по вопро- 
самъ о монашеской жизни; таковьт, наприм-Ьръ, „наказашя" 
въ данной рукописи Соф1йской народной библютеки на л. л. 
25 а., 28 а., 44 а. и др. 

Въ обпдемъ наставлен1я Ефрема Сирина- о монашеской 
жизни сводятся во всЬхъ зтихъ наказан1яхъ къ сл'Ьдующему. 
Монашеск1й подвигъ великъ; къ несен1ю его нужно при- 
ступать съ большой обдуманностью. Иноки должнн покоряться 
старцамъ и не предаваться всякаго рода праздньшъ мьтслямъ, 
особенно мь1сли объ оставлен1и монастьфя. 

Ефремъ Сиринъ останавливается на зтихъ вопросахъ по- 
дробно; онъ рисуетъ картпну того, какъ монахъ идетъ бро- 
дить, отискивая м-Ьсто для своихъ подвиговъ, какъ онъ по- 
является въ город-Ь, гд-Ь совершенно забьшаетъ объ иноче- 
ств-Ь; вм-Ьст-Ь съ зтимъ говорится и вообще о вред'Ь для 
инока переходить изъ одного монастьфя въ другой и т. д. 

Такого рода мисли о монашеской жизни и объ иноче- 



* Б. Цо и е в ъ, „Описъ на рл\кописит-Ь и старопечатнит^Ь книги на Народната библио- 
тека въ София' (София 1910), стр. 205; Г. А. Ильинск11'1 далъ рядъ указан1й объ зтой 
рукописи въ стать-Ь ,3апись в Лесновском Паренесисе Ефрема Сирина 1353" — Спи- 
сание на Бъ.1г. Акад. на наукит'Ь кн. X^V (1933). 

2 Значен1е произведен1й Ефрема Сирина въ д-ЪлФ. распространсн1я аскетичсскихъ 
идеи вь1яснсно у А. С. А рх а н г е л ьс к а г о, „Творен1я отцовъ церкви въ древне-рус- 
ской письменносги" III (Казань 1890); А. С. Архангельск1й, „Къ изучен1ю дрсвне- 
русской литератури* (С. Петербургъ 1888), стр. 46— 47; зд11сь дань! св^дЬн1и о славянскнхъ 
рукописяхъ Ефрема Сирина. 

М. Попруженко, Козма пресвитеръ. 1^ 



СЬХХУШ 

скихъ обязанностяхъ должни бмли д-Ьлаться достоян1емъ м1ро- 
созерцан1я болгарскихъ писателей X в-Ька. 

Роспространеше монашества^ въ Болгар1и относится имен- 
но къ зтому времени, такъ какъ увеличивавшееся число мо- 
настьфей являлось причиной и усиливавшагося стремлен1я 
М1рянъ уходить въ иночество. 

При такихъ обстоятельствахъ естественньшъ бь1ло у бол- 
гарскихъ писателей X в-Ька признан1е необходимости распро- 
странять въ болгарскомъ обществ-Ь правильньш понят1я о дол- 
г-Ь и обязанностяхъ монаха. 

Мь1 знаемъ, какъ сер10зно смотр-Ьлъ на монашескую жизнь 
Козма Пресвитеръ. Ему, конечно, били изв-Ьстнь! мисли Ефрема 
Сирина по зтому вопросу, такъ, какъ его произведешя въ 
переводЪ должнь! били бить изв-Ьстни въ Болгар1и.- 

Помимо „наказашй" Ефрема Сирина о монашеств-Ь, въ Бол- 
гар1и должни били бить изв^кстни и друпя произведен1я, 
заключавш1я въ себ-Ь разсужден1я по данному вопросу. Къ 
числу такихъ произведешй ми должни отнести „Слово о 
глаголющихъ, яко не мощно спастися въ м1ру". Зто 
слово встр-Ьчается уже въ наибол-ке раннихъ спискахъ Из- 
марагдовъ, наприм-Ьръ, въ списк-Ь XV в-Ька библютеки Троицко- 
Серпевой лаври № 91, той же библ1отеки № 202 (листъ 7 об.) 
и приписивается зд-Ьсь св. юанну Златоусту. По содержан1Ю 
къ зтому „Слову" весьма близко „Слово о спасающихся 
въ м1ру"; слово зто встр-Ьчается въ различнихъ сборникахъ, 
наприм-кръ, въ Паис{евскомъ сборник-Ь XIV — XV в-^ка."' См. у 
Срезневскаго, Св'Ьд'Ьн1я и зам-Ьтки о малоизв-Ьстнихъ и не- 
изв-Ьстнихъ памятникахъ (Сборникъ Отд. русск. яз. и елов. 
т. XII), СПбургъ 1874, стр. 302; зд-Ьсь указано, что на л. 126 
Паис1евскаго сборника им-Ьется — „Слово о спасающихся въ 



* О В03НИК110ВС1П11 монастьфсй въ Болгар1и см. Ст. Ст. Станимировъ, „Исто- 
рия на българската църква", изд. 3, София 1925, стр. 61 — 63. 

2 И. В. Я г и ч ъ считалъ, что н%которь1я про11зведен1я Ефрема Сирина бь1ли пере- 
ведень! въ Болгар!» во врсмя царя Симеона; см. у А рха н г е л ь с к а г о, „Къ изучен1Ю 
древне-русской литературн" (СПбургъ 1888), стр. 46, со ссилкоП на Я г и ч а — Истор1Ю 
сербско-хорватск. лит. (русск, переводъ), стр. 93. 

^ О Паис1евскомъ сборник-Ь см. статью Е. Матв^евой въ Русскомъ филологи- 
ческомъ вЬстник-Ь т. 1.ХХ111, стр. 116, 268. 



СЬХХ1Х 

миру: разумните оубо, яко не спасеть м-Ьсто никого же, но 
д-Ьла спасуть." 

Въ зтихъ „словахъ" проводится мьюль, что „не спа- 
сетънасъм-ксто, аще не твори мъ воли Бож1я", а 
вм-Ьст-Ь съ т-Ьмъ утверждается положен1е, что не правъ тотъ, 
которий „глаголетъ немощно спастися въ миру съ 
женою и д-Ьтьми живуще. .." При осуждеши необдуман- 
наго оставлен1я М1ра и ухода въ монастьфь безъ соотв^тству- 
ющаго настроешя въ „словахъ" зтихъ говорится о необходи- 
мости не забьшать т-Ьхъ, которие остаются въ М1ру: „се бо 
лицем-ЬрТе есть еже чюжая сироть! над-Ьляти, а 
родъ свой или челядь нази и боси и гладни оста- 
вляти..." „Не спасеть бо чернечьство, а ще добрихъ 
д-Ьлъ не будеть", таковъ вь1водъ^ въ указаннихъ „словахъ". 

Въ какихъ положен1яхъ Козма Пресвитеръ формулируетъ 
свои взглядь! на монаха и монашество? Онъ говоритъ: „н( спа- 

С15ТК на рНЗл1 Ч(рНК1Л ни ПОГ^?БЛТк Б-клК!/?» ЛЦ1« ЬГОДНО БГ$ д-к/Ш " (л, 531 

об.) и вм-Ьст-Ь съ т-Ьмъ опровергаетъ т-кхъ, которие утвер- 

ЖДаюТЪ, что „н-К-^ л\офНО к'к л\ир-к с{л\к жик^?ц|{ спти сл нсн^ гифи сл 
«стк женсчс, д-ктк.^и" (л. 527 а.). 

По вопросу объ оставлен1и инокомъ монастьфя Козма 
Пресвитеръ свои мь1сли формулируеть въ ц-Ьломъ ряд-к по- 

Л0Жен1Й : „ЧфИКцГ НЗК ЛДЛНДСТМр/Л ни ИС КбЛкА н-к' НСЛ^ЗНО ИС\'ОДИТИ 

В13 потр{Бна кр1л\{ни. . ." (л. 532 а.). 

Во всЬхъ зтихъ сопоставлен1яхъ мн'Ь также представ- 
ляется возможньшъ вид-Ьть у Козмм реминисценщи изъ того, 
что онъ читалъ по вопросу о монашеств'Ь въ бьшшихъ въ 
распространен1и въ Болгар1и „книгахъ". 

XI. — Къ числу даннихъ, которьш могутъ явиться пока- 
зателемъ степени начитанности Козмь! Пресвитера въ произ- 
веден1хъ современной ему болгарской литератури, — мн-Ь пред- 
ставляется допустимимъ отнести и рядъ приводимихъ ниже 
отд-Ьльнихъ оборотовъ, вь1ражен1й и даже словъ. 



' у Пономарева, „Памятники древне-русской церковно-учительной литературь!" 
III (СПбургъ 1897), на стр. 44—45 напечатаиь!: „Слово о спасающихся въ .\иру" и „Слово 
глаголющихъ, яко немощно спастися въ М1ру". 



сьххх 

1. — У Козмь! Пресвитера: — протико\- трсуА*^' скоьиоу (л. 
528 а.), пр«тик8 томоV (л. 557 об.), протик^ гр-кх*» (л. 550 об.); такого 
рода вьфажешя являются характерньши для Климента еп. 
С л ов-Ьнскаго:^ протикоу А'Ьл<''^^"ь (Слово о св. Тройц-Ъ), протикоу 
н«л\оц|и (похв. Михаилу). Въ похвал-Ь свв. Кириллу и Ме0ОД1ю: 
протикоу скош^? разФ^^^оу; ВЪ Паннонскомъ ЖИТ1И св. Кирилла: — 



ПрОТИКОу С{М0\'.2 



2. — у Козмь! Пресвитера читаемъ Оо^-постлт-к катк 

дУаволк (л.560а.), АМ.1К0ЛК — краг-к и с5?постат'к нарицап' сл (л. 507 об.) 

Въ Изборник-Ь 1073 года им-Ьется такое вьфажеше'': соупо- 
стат'к нашк дкгакол-к. Покойньш А. И. Соболевск1й'^ напечаталъ 
„Пооуч^ниина к;\гск'кф{ии(", считая возможньшъ относить его къ 
глубокой древности и видя въ немъ большое сходство съ 
произведен1ями Климента еп. Слов-Ьнскаго. Зд-Ьсь мь1 на- 

ХОДИМЪ: „днк соупс-статъ нашк дигаколъ скАзанъ бм'^". Въ П0учеН1И 

„Поукала кртV^ которое Соболевск1й^' склоненъ приписьшать 

Клименту же, читаемъ: „в-ксм супостату иаша пок-Ьжакм". 

3. — „Бксок-к пронмрик-кипи кп" — обращается Козма Прес- 
витеръ къ еретикамъ (л. 500 а.) Епитетъ прснюрикми при слов-Ь 
б-Ьсъ по указашю Срезневскаго (Матер1аль1 8, V.) встр-к- 
чается на л. 284 Гр. Наз. XI в. У Климента еп. Слов-Ьнскаго 
въ указанномъ уже*^' „Слов-Ь о св. Троиц-Ь" им-Ьемъ — 

„кид-ккм Ж1 пронк1рикми скск ч<"^ка /мскилха вгсмтч". 

4. У Козмь! Пресвитера им-Ьемъ — нлстакит* н на сУи истокми 

пфутк (л. 525 а.), прик(дкт{ а на нстокми пс>\'тк (л. 525 00.). 



1 Н. Л. Туницк1й, „Слово о св. Троиц+1, отвари и о сул'Ь" Климента Слов-Ьнска- 
го — Изв. Отд. русск. яз. и елов. т. IX, кн. 3, стр. 205. V. Уоп(1гак въ работ-Ь своей 
,51ис]1с 2 оЬош с1'гкеУпб51оуап5кс110 р1'5етгис1У1'" (у Ргаге 1903) приводитъ много прим-Ьровъ 
для установлси1я, что употреблсн1е протнко, протиклч бмло для Климента характернимъ и 
привь1чнь1мъ пр1емомъ. 

2 11. А. Лавров, „Материали по истории возниковения древнейшсй славянской 
письменности", Ленинград 1930, стр. 7, 80. 

3 Ср. у Срезневскаго 5. у. 

■• Из8-Ьст1я Отд. русск. яз. и елов. X, 2, стр. 137. 

^ Изв%ет1Я Отд. русск. яз. и елов. VIII, 4, стр. 67. 

« Издано Н. Л. Туницкимъ — Изв%ст1я IX, 3, стр. 217. 



СЬХХХ! 

Слово исток-к изв-Ьстно многимъ югославянскимъ древ- 
нимъ памятникомъ^; въ соотв-Ьтствующемъ съ Козмой вь1ра- 
жен1И находимъ зто слово у Климента еп. Слов-Ьнскаго въ 

ТОМЪ же „СлОВ-Ь ОСВ. ТрОИЦ-Ь" — „Сок.икошл члка ек 110\-ти истокл". 

5. — Козма Пресвитеръ въ качествЪ призьша къ мо- 
ра льному подвигу употребляетъ вьфажешя: „к-ксполхлн^.п сл и 

кксмрлн«л\к С5 гл1>БСКого с(го сна гр-кх^кнаго" (л. 537 00.), „подкигн«л\ сл 
нл доБрал д-кла" (л. 486 об.), „к-кскричи к н{л\8 ек сл(ял,\\и . . ." 
(л. 549 об.), „ктчСКликнТ ек радост1хК> и трб11Ггол\к. . ." (л. 549 об.), „110н^5- 
дил\ сл и л\к1 крат{. . . , постен ек страх'ол\ бж1Ил\к пон-к ктч л\лткбнми ча..." 

(л. 551 об.). 

Такого рода форма призьша весьма часто употребляется 
у Климента ей. Слов'Ьнскаго : „педкигн-к.и съ Братии...", „пот-к- 

||1ил\к сл на покамни", „ктчспрлн^мтч и о\'Д«ржил\ са ..." и др." 

Подобние пр1емь1 мсжно отм-Ьтить и въ т-Ьхъ древн-Ьй- 
шаго происхожден1я „словахъ" и „поучешяхъ", котория мо- 
гутъ бь1ть считаемь! составленньши въ зпоху д-кятельности 
болгарскихъ писателей изъ „литературнаго кружка царя 
Симеона", какъ считалъ покойньтй акад. А. И. Соболевск1й, 
издавш1й н-Ьсколько подобнихъ произведен1й. 

Въ „Поучен! и'' на КрЩНЬе": „къспрлне' гако иг смл . . ." ; 

въ „Слов-Ь" объ апостол-Ь вом-Ь, которое дошло до насъ съ 
именемь Григор1я Наньз1яньскаго* (въ сербскомъ списк-Ь съ 
чертами средне-болгарскаго оригинала): „нодкигн-к" сл Брлтй, докрапа 

д-клд д-кла1«1|1( . . .", „посп-кнт кк Б/^хгод-канУа", ,псдкигн(л\ сл т-кл\и поут.ии 
н( х-одити", „пр(стаки оу'^'''' '''"'•' "** "ко"; въ „СлОВ'Ь О яденьи, 

о пьяницахъ и о с ре бро л юбцахъ", передающемъ въ 



^ ПримЪрь! у Срезневскаго (Матер1алм 5. V.), у Лаврова въ стать-Ь, посвя- 
щенной Георг1ю Амартолу въ издан1и И стрина — 51аУ1а IV, 662. 

2 Н. Л. Т у н иц к 1 й при 11здан1и „Слова о св. Троици" приводитъ прим-Ьри изъ 
произведен1й Климента (Изв1^ст1я IX, 3, 206); им-Нются указан1я на такого рода обороть! 
Климента у Вондрака (V. Уопйгак), ,51ис11е 2 оЬоги С1'гкеупез1оуап8кеЬо р1'йстп1с1у1'" 
{V Ргаге 1903), стр. 128, 129 и др 

^ Издано Соболевскимь въ Изв1^ст1яхъ Отд. русск. яз. и елов. т. XI, кн. 2, 
стр. 153. 

* Соболевск1й зто „Слово" издалъ по русскому спнску въ Изв'Вст1Яхъ Отд. 
русск. яз. и елов. т. XIII, 4, стр. 278, 280. , ■ 



сьхххп 

начал-Ь свободньш переводъ 13-ой бесЬдь! юанна Злато- 
устаго на послан1е ап. Павла къ Филипписшцамъ^: пФдкигн-к.и-к 

сл на доврм д-кла . . ." 

6. — Козма Пресвитеръ при слов-Ь „книга", въ значеши 
Св. Писашя, обично употребляетъ слово — склтми: „ирнл^жит? 
псчитанж СТК1И книг-к" (л. 486 об.) ; „ст|4)л книгм х^'^'«^т»^" {^- 512 а.); 
„с^-кдзахолх-к Су стм" книгк" (л. 528 а.); „и^кр-кта» к-к стм" книга" (л. 
540 об.) ; ,почитаитб часто стк1/Л книгм" (л. 531 об., Л. 556 об.) ; „доБро\' 
\-одатаи с8тк стюл кннгк!" (л. 557 а.); на л. 493 об. им-Ьемъ — „пок-к- 
даютк вжтк«нк1а книги." 

Для обозначешя понят1я — „Священное Писан1е" вь1ражен1е 
„склт^га книпо" употребляется въ Изборникахъ 1073 и 1076 
годовъ-. 

Такое вьфажеше для обозначен1я того-же понят1я встр-Ь- 

чаеТСЯ и у Климента: „слмшахтх стми книгк! но кел дни что^уук!" 

(Слово Климента еп. Слов-Ьнскаго о святой Троиц-Ь)''; въ 
поучен1и Климента еп. Слов-Ьнскаго на воскресеше им-Ьется: 

кк стх"*^ книгах'к.'* 

7. — Образное вьфажеше Козмн Пресвитера (л. 550а.): „нро- 
ск-кти ншасрца 1умрач(налгр'кхм" не можетъ не вмзвать сопоставле- 
Н1я съ такими вь1ражен1ями: въ Паннонскомъ жит1и св. Кирилла^ 
„слакостию ол\рачк1и« су-^к скои" ; у Климента еп. Слов-Ьнскаго'"' — 

„омрачиша сл Л(ст1к> к-ксокскск-" (Похвала СВ. Димитр1ю), „къ ол\ра- 



^ Издано Соболевскимъ въ Изв'Ьст1яхъ Отд. русск. яз. и елов. т. XV, кн. 2, 
стр. 45 ; ср. т. XIII. 4, стр. 269. ' 

^ Ср. у Срезневскаго (Матер1аль1 з. V.). 

^ Издано Н. Л. Ту и и ЦК и мъ въ Изв1ьст1яхъ Отд. русск. яз. и елов. т. IX, кн. 3, 
стр. 225. 

* „Климснтъ еп. Слоп-Ьнск1й, трудъ В. Ундольскаго съ предиелов1емъ П. Лав- 
рова" (Москва 1895) — 5. V. кннгл. 

* А. Теодоровъ-Баланъ, „Кирилъ и Методи" I, София 1920, стр, 30. Въ по- 
хвалЬ св. Кириллу по ссрбскому еписку XIV в. имЪется: лакнстню *л»рлчи1« ; см. у Лав- 
рова, .Материаль! по истории возникновения древнейшей славянской письмености", Ле- 
нинград 1930, стр. 97. 94. 

* „Климснтъ еп. Слов11иск1й трудъ Ундольскаго съ предислов1емь Лаврова", 
стр. ХЬ1У; V. Уопйгак, .,51ис11е г оЬоги С1гкеупе81оуап5ке1ю р15етп1с1уГ' (V Ргаге 1903). 
стр. 76, 99, 107. 



сьхххш 

ч{нк]нл\к гр-к\'к1" (Похвала 1оанну Крее тите л ю),житиил\ъ „чи- 
стк1л\'к ск-ктга с«л\рач«нюи" (Похвала 3 а X а р 1 ю). 

Стоянов и чъ въ 1905 году опубликовалъ^ „Слово въ 
нед-Ьлю цв-Ьтную", какъ слово Климента епиекопа Сло- 
в-Ьнскаго; зд-Ьеь им-Ьемъ — кк 1сл\рлчш'нмл\к гр-к^н, въ зтомъ же 
„елов-Ь" им'Ьемъ — закнсттс и'л\р<»ч{ни. Въ похвал'Ь св. Кириллу — 
11'л\рач(ннк1ьл лкстиьл гр-кх-окногл. (А. Теодоровъ-Баланъ 1. с. 
стр. 111). 

Въ служб'Ь^ пророку (п-Ьснь 5, ирмоеъ) читаетея — 

.и-зари и- л\рака гр-кхч^кнаго кзк1ка»«фа", ВЪ СЛужб-Ь СВЯЩеннОмуче- 
НИКу читаетея (богорОДИЧенъ) : — „проск-кти прбчтал и'л\ркч«нн5>ю 

8. — Козма Пресвитеръ употребляетъ елово „вбсц-кнкнъ", 
какъ опред^лен1е: „11рист^>пити Б(си,'кннк]н вис{ръ" (л. 554 об.), „б{с- 
ц-кнно( стчкрокиште" (л. 488 об.). Въ Супр. рук. ПО указан1ю Ми- 
клошича иСрезневекаго ветр-Ьчаемъ — ккц-кннаго кнс-кра дс- 
стсин-к. у Клнмента еп. Слов-кнекаго въ похвал-Ь Захар1ю чи- 

таемъ' — захарни к(С1^'кнкн1ии висер1; Б(си,'кнк1/{\ риз«о. 

9. — Козма Преевитеръ елова „апоетолъ Петръ" опре- 

Д'ЬляетЪ ПрИЛагателЬНЬ1МЪ — кр-кхоккн-к: кижк влженаго к{рхокнааго 
апла гитрл 1у тол\к о\'ча1|1а (л. 519 об.); кто ли гасн-к^ п^тра кркхокнааго 
г;\гк (л. 505 об.); к«ликл1и н ккрхокнюи лпл-к гитрк кошетк глл (л. оООа.); 
|10сл«ушаит« келикаго к«рхокнлагс> апла п(тра (л. ОоЬ 00., Л, 55У 00.). 

Срезневек!!^ такого рода вьфажешя отм-Ьчаетъ въ 
Изборник-Ь 1073г., въ Синайекомъ патерик-Ь XI в., въ ЗлатоетруЬ. 
Въ опубликованномъ Собо левекР1мъ'^ похвальномъ „Сло- 
в-Ь" свв. апоетоламъ Петру и Павлу, которое „можетъ бить 
припиеьшаемо Клименту еп. Слов^шскому съ р-Ьшительноетью", 

читаетея въ заглав1и: „Слско похкално ст^к» и слакнук» и К1рхс'кнук> 



* Сборникъ Отд. русскаго яз. и елов. т. ЬХХХ — „Новия слова Климента Сло- 
в-Ьнскаго" стр. 32, 29. 

2 Общая Минея, Москва 1862, стр. 55 и 123. 

3 „Клименть еп. Слов1^нск!(1', трудь Ундольскаго съ пред. Лаврова, Москва 
1895, стр. л'' ; V. Уоп(1г;')к 1. с. стр. 122. 

* Матер1аль1 5. V. ' • 

* Изв-Ьст1я Отд. русскаго яз. п елов. т. XI, кн. 1, стр. 44, 46. 



СЬХХХ1У 

апла пбтра и пдклд". Въ опубликованномъ Стояновичемъ^ 
поучеши на память свв. апостоловъ Петра и Павла объ апо- 

СТ0Л1^ Петр-Ь оказано: „С<л\8 в« крТчХ1УКНС'Л\8 л'пл1> да г к . . ." 

10. — У Козмь! Пресвитера на л. 492 а. им-Ьется — 

„о\'мсрити оуморикшдагс к'к раи прад-кда наингс адама", на Л. 484 а. у 
КозмЬ! Пресвитера ИМ-ЬетСЯ — „дУакол-к — начапч Л пр-ккаго адал\а 
досм-к н{ остан^тк ифа когс бк1 ссмкнйти ск к-крк!". 

Въ находящемся въ ЗлатоструЬ XII в. (въ Петроградской 
публичной библ10тек'Ь) поучеши^ на Пасху им-Ьемъ — VV пкр- 

каго адал\а; прад-кдъ нашк адамъ. Въ 0ПублиК0ВаннЬ1ХЪ СтоянО- 

вичемъ'"^ „словахъ", которьш онъ считалъ принадлежащими 

Клименту еп. СлОвЪнСКОМу, ИМ-Ьемъ: Дрекли пр-кд-кда адлли; ир-Ь- 
ст15плкн1«л\к запок-кди бжУ*. гаж« в-к положена пр-кд-кд^? на11ил\Й кк раи. . .; 
запок-кдк гаж< к-к пр-кдана адамй пр-кд-кд^^ наиим». 

У Климента еп. Слов-Ьнскаго: въ поучен1и на память апо- 
стола или мученика — прад-кдоу наш^лхсу^ адамоу, ВЪ ПОХвал-Ь СВ. 
Димитр1Ю — м прад-кднлго л\'кста сана ифа, изъ п«гсж{ испад( пра- 
д-кдтч адамк.'* 

11. — У Козмь! Пресвитера читаемъ: подокаетк нам-к кс^гда 
к запок-кдГ вжУГ ^«'Аити (л. 546 об.) ; ВЪ опубликованномъ Собо- 

левсКИМЪ'^ „е^лск-к кирила Вилософа к Тмк, и» аггл'к^" ИМ'кемъ: н{ х-стл- 
Ц1И 110 запок-кд^мтч x^^'АИ'^'^' |'нл\л\-к. 



1 Сборникъ Отд. русск. яз. и елов. т. ЬХХХ, ор. ек., стр. 109. Зто поученхе отно- 
сится къ чиелу тЪхъ, котория Стояновичемъ признань! принадлежащими Клименту 
еп. Слов^нскому. 

2 Издано Соболевскимъ— Изв+.ет1я Отд. русск. яз. и елов. XI, кп. 1,стр. 50, 55 и 
др. Зто же поучен1е издано и Стояновичемъ въ труд+1 — .Новия слова Климента 
Слов^нскаго" (Сборникъ Отд. русек. яз. и елов. т. ЬХХХ) стр. 49. 

3 1Ъ\й.; соотв%тствующ1Я мЬста отм^чеиь! Стояновичемъ въ указател-Ь. 

* Уопбгак 1. с. 17. 71. Ср. „Климентъ еп. СловЪнск1й" трудъ Ундольскаго 
съ предиелов1емъ Лаврова (Москва 1895), указатель 5. V. Въ Паннопскомъ жит1и Ки- 
рилла имЬемъ — пр-кд-клмив чксти н коглткстка Хсч|1о\- нсклтн, — А. Тсодоровъ-Баланъ, 
.Кирилъ и Методи" I, София 1920, стр. 34. 

^ .Слово* зто одно изъ шести, издяннмхъ Соболевскимъ иъ етатьЪ подъ за- 
глав1емъ .Шсстодневъ Кирилла философа" — Изв1ьст1я Отд. русск. яз. и елов. т. VI, 
ки. 2; приводимая цитата на стр. 182. 



СЬХХХУ 

12. — У Козмь! Пресвитера им'Ьемъ: л. 505 об. — мнлтк 

ко Слл 1^каин1и, но на Л. Л. 501 об., 503 а. — скааннж. Форма „ока- 
икнтч" встр1^чается въ одномъ изъ „словъ" упомянутаго више 
Шестоднева .Кирилла философа^ пканица и^канши. Такое же на- 
писан1е зтого слова им'Ьется и въ перевод-Ь хроники Георпя 
Амартола.-' Форма сканмши встр-Ьчается и въ напечатанномъ 
Н. Туницкимъ'' „Слов-Ь Климента о св. Троиц-Ь, о твари и 
суд-Ь". 

13. — На л. л. 553 а. — 553 об. у Козмь! Пресвитера им-Ьемъ 
написан1е — лазорк», лазсрл рядомъ съ написан1емъ лазарА (Ь15), 
лазарк. Покойньп! А. В. М И X а й л о В ъ^ чтен1е „лазоръ" отм-Ь- 
тилъ у Константина епископа Болгарскаго въ Учительномъ 
Евангел1и. Въ перевод-Ь хроники Георпя Амартола"* им-Ьемъ 
написан1е — Лазорево. 

14. — У Козмь! Пресвитера имЪется привлекающее вни- 

маН1е уп0Треблен1е слова — с^с-кдокати: запоккди в^скдскаик! (л. 

484а.); гк кес-кд^?(тк (л. 488а., 494 а.); кла.янлцк сл вк-кд^^т* (л. 493 

об.); пррчкстка, и кескдсках^ (л. 490 об.) ; многм слкинилхъ (V илии 
Б1с-кд^!к»1}1а (л. 508 а.) ; содсмллномк пестх с^скдока (л. 562об.); кси и 
Х^отлцк д-клати и Б{С-кдокати исдоваГ пр^^ полмотл/лти (л. 522 об.). 

Срезневск! й" въ Изборник-Ь 1073 г. отм-Ьчаетъ при- 

М'Ьрь1 : «'^''^тк! ктч о^^стом-к к(С'кдо\/'>л ктч н^мсу, а не притъчами; ккНкдо- 

ката газмци лкстики. У Климента епископа Слов-^нскаго' въ поу- 

чен1и на ПреображеН1е — акии гакиста см илг-к л\оиси и млим стч 

Хол\кс«с-кдсу|«ц1а— вм^Ьсто глаголияра, какъ им^^ется ВЪ текстахъ 
зтой цитатн, наприм-Ьръ, въ Мар1инскомъ четвероевангел1и 



* 1Ь|'с1. стр. 193. Соболевск1й считалъ „Слова", во111едш1я въ Шестодневъ зтотъ, 
произведен1емъ одного изъ древнихъ писателей болгарскихъ. 

^ См. у П. Лаврова въ статьЪ .Георг1й Амартолъ въ издан1и В. М. И стрина" 
— 51ауга IV, 664. Въ перевод-Ь хроники Гоорг1я АV1артола встр+>чаются — оканкмъ, «каик- 
стко, окдмине, окаммкик, — см. В. М. Истринъ — „Хроника Георг1я Амартола" т. III — 
словари стр. 276. 

^ Изв1>ст1я Огд. русск. яз. и елов. IX, кп. 3, стр. 225. 

* .Древности" — Трудь! Слав. комисс1и т. I, стр. 106. 

* В. М. Истринъ, „Хроника Георг1я Амартола" т. I, Петроградъ 1920, стр. 219. 

* Матер1али, 5. V. 

^ Уо пй га 1< 1. с, стр. 83; С т о я н ов и ч ъ I. с, стр. 111. 



СЬХХХУ! 

Мае. 17,.), Марка 9,4, Луки 9,:и). Припомню здЪсь частое упо- 
треблен1е словъ в^с-кда, б^с-Ьдфкдти въ Паннонскихъжит1яхъ^:въ 

ЖИТ1И СВ. КирИЛЛа: старкцк сврати вк'кАО\-; нао\-*"И " т«\' жидо- 
кксц-ки Бк-кд-к; члск-ккл овр-кть глаголюща тсю в«с-кдс»ю . и вбскдока ек 
нимк; ВЪ ЖИт1и СВ. МееОД1Я — смсунлн* кьси чисто сдок-кнкскк! 
БК-кдоук^тк и др. 

15. — На л. 553 об. у Козмн Пресвитера имЪется вн- 

ражеН1е — с^л^^, к«ликл д-ктелк н« прУатд «" бгс>л\ъ. 

У Климента еп. Слов-Ьнскаго въ Похвальномъ слов-Ь со- 
рока мученикамъ- им-Ьется: Блгор1и«о\-ю д-ктГ испов-кдати. Въ Пан- 

НОНСКОМЪ ЖИТ1и СВ. КирИЛЛа ИМ-ЬемЪ^: — д-ктелию сучитк чло- 

в-кка; д-кт-клк приити. Въ ЗлатоструЬ А. в. Бь1чкова XI в.* 

ИМ'Ьемъ — довр-к д'кт^?лн 

16. — У Козмь! Пресвитера им-Ьются зам'Ьчан1я, напра- 
вленньш противъ отрицательнаго отношен1я еретиковъ къ по- 
читан1Ю иконъ; — на л. 502 об. читаемъ, что честк иксннам нд 
11ркко111вразнаа1'о пр^х-сдитк. Зам'Ьчан1я зти ПО общему тону могутъ 
бь1ть сопоставляемь! съ тЬмъ, что по вопросу о почитан1и 
иконъ вьюказано въ другихъ памятникахъ славянской пись- 
менности. 

Въ Паннонскомъ жит1и св. Кирилла приводится"^ то, что 

ГОВОрилъ Янниск патригархк: н« ткорит( чксти ск{тл1л\к икондмь. 
Въ ОТВ-ЬТЪ на ЗТО СВ. КириЛЛЪ Зам-ЬтИЛЪ: икона тккмо отк лица 
гаклмктк осразк и подовии того игож{ ради воуд^тк писана — пркка1'о 
овразк. 

У юанна зкзарха Болгарскаго зтому вопросу посвящена 

ВЪ Б0Г0СЛ0в1и ОСобая глава — ,л^ иконаук с( ж^ естк ОБраз-кх-к". 



' А. Теодоровъ-Баланъ, „Кирнлъ и Методи" I (София 1920), стр. 35,41,42, 
88; Лавровъ, .Матсриалн по истории возникновения древнейшей славянской письмен- 
ности", Ленинград 1930, стр. 6, 11, 12, 72. 

2 Издано П. А. Лавровь1мъ въ Изв1-)Ст1яхъ т. III, стр. 1109. 

^ А. Теодоровъ-Баланъ 1. с. стр. 34, 41. 

* Издан1е Г. А. Ильинскаго (= Български старини, книга X - издава Българ- 
ската академия на наукит%), Соф1я 1929; прим^ръ иаходится на л. III а., строка 16. 

^ А. Теодоровъ-Баланъ, „Кирнлъ и Методи" 1 (София 1920), стр. 35, 36; 
Лавровъ, „Материаль! по истории возникновения древнейшей славянской письмен- 
ности', Ленинград 1930, стр. 7. • • 



СЬХХХУП 
Въ зтой глав-Ь читаемъ" на л. 302: икснкнлм чкстк кк ирккоуоу.^^? 

и'Брлзо\' прсстоумлитк ; Л. 306 ! иконкнч'»^ чкт(ни{ кк 11крко1УБразкн<?уо\'л\у 

Л\ИН\,'{ТК. 

у Козмь! Пресвитера и у юанна зкзарха Болгарскаго оди- 
наковая ссилка: р«ч( кьхнкии Клсилии. 

у Козмь! пресвитера по вопросу объ иконопочитан1и 
им-Ьемъ еще на л. л. 503 об. — 504 а. : 

Килитн ли «рггич{ лко слоккл тко/Л лжл с{>тк и ир-клкстнл. « глтн 

р(КК1И ПОДОКНИ С^>ТК «ЛЛИНС, КЛаН<9^1СЦ1И1 СЛ ЙКОНЛ. ИКОН-к КЛЛНЛЮфб СА, Н( 

шар5>. ни дксц-к 11С>кланл\{ сл. но тол\8 бк1ки155ф\*л\5? тац-клх VVБразс•л^к. нже 
то Бо\*А? кмисанъ. . . . 

Зто положен1е въ разсужден1и Козмь! Пресвитера, несом- 
н-Ьнно, должно бь1ть признано близкимъ съ отм-Ьченньшъ уже 

М'ЬСТ0МЪ въ ПанНОНСКОМЪ ЖИТ1И СВ. КирИЛЛа-: а икона ткк.ио отк 
лица гаклгаитк 0Бр<13к и подобни того игоже ради коуд^тк писана. 

Въ Соф1'йской народной библютек-Ь подъ № 289 (55)-'' 
хранится рукопись в. XIV, въ которой мь1 имЪемъ ц-Ьльш 

рЯДЪ СТатеЙ, НОСЯЩИХЪ Заглав1е — „оустак-к", „запок-Ьдк", „изло- 

ж(нн{" и передаюндихъ' постановлен1я разнььхъ Вселенскихъ 

СоборОВЪ. На Л. 85 об. начинается: „^стакк СТ1Ч^ к^ликалгчу и ктхсб- 
л«нскаго ЙЖ{ кк нУкеи кти'риги' с'КБ1Ура". СтаТЬЯ ЗТа ДО НаСЪ ДОШЛа 

не въ полномъ объем-Ь (н-Ькоторие листи вьфванн). На 
одномъ изъ сохранившихся листовъ (л. 88 а.) читаемъ: — 

. . . чкстк ОБраза на ир'ккVVокр.\зно{ пр-к\чудит'к. н поклаи-кли сл ика-н-к 
поклан-к^т сл иж( К'к Нби написани'л\$> състакй. гакл^ннож^ е се и пр-кже нас 
пропок-кдани» и познание и изк-кцкно, гако (у иксунк и на иксуна]^^ почита^т 
сл\ и поклан-к^т сл истина. . . . 

Въ общей СЛужб-Ь „ст^х-к ичЯк" ИМ-^етСЯ^ БГОродич«Н'к : Илот- 
скаги' ткоп'а' зрака ОБразк клко, чтн1Ч' VVВловкIЗЛ^л\'к и л\тре ткоел, и стк1Х'Тх 
кск^т^ почктк к-кдлци пракм.и-к пол\К1Слол\'к, пр{\'одити доБр-к К'к п(рко- 
и^Бразнолх^. 



' „Богослов1е св. юанна Дамаскина въ псревод-Ь юанна ексарха Болгарскаго", 
Москва 1878. 

2 А. Теодоровъ-Бала нъ 1. с, стр. 36; Лавровъ I. с, стр. 7. ср. стр. XXXI. 

' Объ зтой рукописи подробно см. М. Г. П ОП р уже яко, „Синодикъ царя Борила" 
(Български старини VIII, София 1928), стр. II и дал-Ье. 

* „Минея общая", Москва 1862, стр. 48. 



СЬХХХУШ 

. 17. — Козма Пресвитеръ о своей полемик-Ь съ еретиками 

ГОВОритъ: наА'к{Л^ сл загрлдити оустд вол\ркзъкк1Имк и«ретикч> (л. 

492 а.), здградихо оустА ^р^гиком-к (л. 544 об, ср. 512 а.). Въ По- 
хвал-Ь св. Кирил л у философ у Климента читаемъЧ 

й заткч« суета клккслх-к трк»л;змчнк1Л\'к «р(тикс>л\'к. 

Въ общей служб-Ь „аплй <ли"ол\8" ВЪ ирмосЬ (п-Ьснь 6) 

ИМ'ЬетСЯ^ В03ГЛашен1е: „да заградлтсл оуст** злфч«стикк1Х''^ • • •" 

18. Козма Пресвитеръ употребляетъ слово ско съ различ- 

НЬШИ ЗПИТетами 1 на кртт\ КС зрмфЕ 11лотнк1Ил\а очима а ср%нк1ил\а на рас- 
пАтааго на н{ к'кзирлсц|* (л. 492 а.); сл-кнн с^51|1{ с\'л\нк1л\а счима н{ мс- 
ЖГГ6 раз}>л\'ктн ночнтаюф^ енистолУа Блж(нааго пакла (л. 495 об.) ; 1учи 
о\'л\н1Н к'к нкса к-ксп^фаюцк — кспимк (л. 503 а.) ; прс)зрил\'к ср'^чнк1л\а 
^Vчима (л. 552 а.). 

СреЗНевСК1Й'^ ПрИВОДИТЪ ПрИМ-ЬрЬГ. искалалтк ечи сул\н-кн 
въ ИзборНИК'к 1076 Г., срдкчкнк1л\а счима прсзкрга ВЪ НеСТОрО- 
ВОМЪ ЖИТ1И 0еОДОС1Я. 

Въ опубликованномъ Соболевскимъ"^ „Сказаши Петра 

недОСТОЙнагО О ПОСТ'Ь" ЧИТаемъ: с\'Л\кимима счил\а дсзкрнлх-к. 

Въ изданномъ Собо л евск имъ'' же „Шестоднев-Ь Кирилла 

Философа" находимъ — счил\а чк»ккстк(ньима н« кидитк . 

У Климента еп. Слов-Ьнскаго им'Ьемъ^: чюккстк^н-ки ечи мрс- 

ск-ктимк. 

Въ воскресной служб-Ь'' (въ канон-Ь Богородиц-Ь) читаемъ: 

пр(дзрми1{ таин1У сул\нк1л\а счилха. 

19. — У Козмь! Пресвитера на л. 534 об.: а-вгат-ккии т-клс 
а н{ дшяс тксрлтк перкал д-кла. У Климента еп. СловЬнскаго въ 



^Лавровъ, Материал!.! стр. 94, А. Т е о д ор ов ъ- Б а л ан ъ 1. с, стр. 111. 
2 «Минея обтая", Моск!5а 1862, стр. 63. 
^ Матер1аль1 5. V. скрдкчкимн, нскалатн. 

* Изв-Ьст^я Отд. русск. яз. и елов. XIII, 3, стр. 320. Соболевск1й предполагалъ 
возможнимъ ечитать авторомъ зтого „Сказан1я" царя болгарскаго Петра. 

* 1Ь|с1. VI, К1Г. 2, стр. 179. 

* „Клнментъ сп. Слов-Ьнск1й трудь В. У н до л ь с к а г о съ гфед11Слов1емъ П. Лав- 
рова" (Москва 1895) 5. V. Ч1«кк.стм1гь. 

' „Минея обтая', Москва 1862, стр. 256—257. 



СЬХХХ1Х 
изданномъ Лавровнмъ^ „Слов-Ь" .стл\к, л\. л\нки;" им-Ьется: 

0Б0гатм|1« дш(Кно и т-к-мснс. 

20. — Козма Пресвитеръ на л. 486 а. говоритъ: ^рп-ици 
н( сл\-к1«т сл грох-отол\. Срезневск1й (Матер1аль1 з. V. грохотъ) 
приводитъ изъ Пандектовъ Ант10ха XI в. — и^ид гроуот-к.ик к-кс- 
мигаласл, ИЗЪ Златоструя съ указан1емъ, что вьфажешя н-Ьтъ 

ВЪ ПОДЛИННИК-Ь: да нб посл\-к(ТСЛ пр^дк тобок> грох-отол\'к. 

21. — Козма Пресвитеръ на л. 555а. говоритъ: л\[м ли к 

котсрк!" КНИГ.Г дс»ч«л сл «си Г крмти и* кратУд сл1ук(сл кжткнал то пс» исти- 

Н-к ТЛКК1Л КНИГМ Д0СТ0ИНК1 С^ТК 1УГ11»С>. МИКЛОШИЧЪ 5 V. 

дсчисти с/л (1е§еге) приводитъ только указаше, что слово встр-Ь- 
чается у Козми Пресвитера, но цитати не даетъ. У Срезнев- 
скаго слова н1^тъ. У Георг1я Амартола им-Ьются случаи упо- 

треблеН1Я дочитлти (а7аугр^о')ахг'.7) и дочитдти сл (г-Г|'рааваО'а1) : 
Л инсго ли слк1И1ал'к иси или дочнтдл-ь нси? (стр. 337, СТрОКа 23)-; 

Якрдл\а дочнтахоусл (стр. 184, строка 16)." 

22. — У Козмь! Пресвитера слово доуув^ккнъ между дру- 
гими встр-Ьчается въ такихъ случаяхъ : пости сл д^оким" иостол\ 
(л. 533 а.) ; плод-к д^окими «стк ЛЮКК1 ... (л. 547 а., л. 548 а.) ; 
дХокн-к пожити ... (л. 54/ Я.). 

Въ изданномъ Лаврови мъ" слов-Ь Климента еп. Сло- 
в-Ьнскаго — „Похвала 40 мученикамъ" — читается: дхокнок> 

ПИЦ](Ю. 

Въ „ с ловахъ " , опу бликованннхъ Стояновичемъ-^ подъ видомъ 
„новььхъ словъ Климента еп. Слов-Ьнскаго", находятся вь1ра- 

жеН1Я: ДХ0КН06 крлтио; по дукиих"»^ '^'Ч»' посл'кдо1'Нл\к. 

23. — У Козмь! Пресвитера на л. 508 а. им-Ьется вьтра- 
жен1е : тл слоккл дктскюи и пккдракк1и\"ко\-л\ол\к. По указан1ю Срез- 
невскаго (Матер1аль1 з. V. д-кткскми) въ Изборник-Ь 1073 

ИМ'Ьется: „полнуронига д4?ткскааго оу'^^'^'^'»^"- 



^ Изв11СТ1Я т. 111, стр. 1108. 

2 По нздан)Ю В. М. И стри пя,— „Хроника Георг1я Амартола* т. I (Петро- 
градъ 1920). 

^ Изв%ст1Я Отд. русск. яз. и елов III. кн. 4, стр. 1108. 
* Сборникъ Отд. русск. яз. и елов. т. ЬХХХ, стр. 28, 99. 



схс 

, Приведя зтотъ примЪръ, Срезневск1й д-Ьлаетъ ссмлку 
на слово д-Ьтьскоймкьши, подъ которьшъ читаемъ: поли^ронТл 
д-ктско^мндго сгдрца (6-ой вселенск1й соборъ осудилъ: т6> V^^ш6- 
срроу -уероута); ЗТОТЪ прим-Ьръ взятъ Срезневскимъ изъ 
Кормчей Московской Духовной академ1и. 

24. — Соболевск1й\ издавая „Слово" Петра Черно- 
ризца, словарньш матер1алъ считалъ несомн-Ьнно южно-славян- 
скимъ, въ доказательство чего приводилъ употреблен1е въ 
данномъ произведен1и и слова лг-кннти въ значеши со^Лаге, 
ри1аге. Зто слово въ такомъ же значен1и употребляется н'к- 
сколько разъ и Козмой Пресвитеромъ: лит«р1'1ю м-кню и ирочлл 

л\лткк1 (л. 495 а.); сна лхиммлго гла (стк завл^^дилъ 1уца дУдкола л\-кнлтк 
(л. 510 а.); кр-кдск^ ражда1ст сл — гр-к^м лг-кню дГпи ,. (л. 512 а.); 
григоркл м-кшс и касилм (л. 5о2 а.). 

Лавровъ въ труд'Ь Ундольскаго о Климент-Ь еппскогтЬ 
Слов-Ьнскомъ'-^' въ похвальномъ слов-Ь Климента юанну Кре- 
стителю отм-Ьчаетъ слово м-книти съ двойньшъ винительньшъ, 
что встр-Ьчается и у Козмь! Пресвитера. 

Изъ приведенннхъ Срезневскимъ (Матер1аль1 5. V. л\к- 
шпи) прим-Ьровъ употреблешя зтого слова интересно зд-Ьсь 
отм-Ьтить — ТОГО ж« м-кнлтк {т(ра (у юанна зкзарха Болгар- 

СКаГО въ Б0Г0СЛ0В1И'^ 124); кд( истк сестра ткога, »л;же Т1^ л\4'нитк 

д-ккл слштл (Супрасльская рукопись). 

25. — У Козмь! Пресвитера им-^емъ вьфажешя: гл^кинм 

КНИЖНК1Л разкрац|ак>тк (л. 505 об.); писашл разкрЛ1|1ак>тк (л. 506 а.); 
К04ГФ слск(С« кннжнагс» ИЕ разкратита (л. 509 об.); «цедка гнл разкра- 
||1ак>тк (л. 515об., Л. 516 а.); разкрафа«тк слскбса егалкска (л. 546 а.). 

У Георпя Амартола^ им-Ьется: разкратити слс^ко божии. 

Приведенньши мной вь1ше прим-Ьрами, конечно, далеко не 
исчерпьшается тотъ матер1алъ, которьи! можетъ бьтть извле- 
ченъ изъ произведен1я Козмн Пресвитера для вь1яснен1я его 



^ Изв'Ьст1я Огд. русск. яз. и елов. XIII, кн. 3, стр. 315. 

2 См. въ указател-Ь 5. V. л\-к11нтн. 

3 ^Зогослов1с св. юанна Дамаскина въ персвод1о Ьанна сксарха Волгарскаго", Мос- 
ква 1878. 

* По издаи1Ю В. М. И стри на т. 1, стр. 258, строка 15. 



СХС1 

отношешй къ находившимся въ его распоряжен1и „книгамъ" 
различнаго содержан1я. 

Мь1 вид-Ьли, что въ сочинен1и Козмь! Пресвитера посто- 
янно встр1^чаются реминисценши, свид'Ьтельствующ1я о зна- 
комств-Ь его съ различньши „поу чен1ями", „словами" въ 
разнообразнаго содержан1я сборникахъ. Зтотъ матер1алъ при 
разсмотр-Ьши оказьшался по своему происхожден1Ю связан- 
ньшъ съ именемъ юанна Златоустаго. Зто мной указано вь1ше 
на страницахъ СЬХУП, СЬХУШ, СЬХ1Х, СЬХХИ. 

Такимъ образомъ, вл1ян1е юанна Златоустаго фактиче- 
ски обнаружено въ сочинен1и Козмь! Пресвитера, и зтотъ 
фактъ подтверждается ссилками самого Козмн Пресвитера : 

мко Г/"^тк златор-кчиккт IVVЛн^^ (л. 508 а.) ; пс»л\нит« слок^са л\сл а ко 
прорек? кам-к 1и'анна златаоуста (л. 513 об.); слскеса си не .«ол но злато- 

оустаго ксанна (л. 541 а.). Подтверждается зто и зам'Ьчан1ями на 
поляхъ, напр., на л. 529 а. \ — о томъ, что зто мисли юанна 
Златоустаго. 

Все зто при изучен1и творчества Козмь! Пресвитера при- 
влекаетъ особое вниман1е къ сочинешямъ юанна Златоустаго, 
какъ къ матер1алу для его разсуждешй. 

Ю. Трифоновъ въ неоднократно названной мной вь1ше 
работ-Ь о Козм-Ь Пресвитер-Ь основательно отм-Ьтилъ-', что 
„пересмотръ сочинен1й Златоустаго показьшаетъ, что Козма 
Пресвитеръ широко пользовался зтими сочинен1ями". 

Г. Трифоновъ произвелъ сопоставлен1я отд-Ьлньтхъ 
м-Ьстъ произведен1я Козмь! Пресвитера съ н-Ькоторнми изъ 
„Творен1Й святаго юанна Златоустаго" въ русскомъ пере- 
вод'Ь'' и пришелъ къ вьтводу"^, что „Козма пользовался глав- 
нь1мъ образомъ сочинен1ями юанна Златоустаго, но повиди- 
мому не пм-Ьлъ ихъ полностью въ своемъ распоря- 
жен1и." По мн-Ьнш г. Трифонова Козма Пресвитеръ 
главньшъ образомъ использовалъ два или три „Слова" юан- 
на Златоустаго и его толкован1я на Евангел{я. Зтого рода 



^ Настоящее издатпе стр. 45 прим. 15; так!я жс указан1я см. на стр. 60 строка 
13; на стр. 75 прим. 1 1. 

2 .Беседата на Козма Пресвитера и нейниятъ авторъ', София 1923, стр. 29. 
' Издан1е Петербугской Духовной академ1и. 
♦ Ю. Трифоновъ 1. с, стр. 34 — 35. 



схсп 

заключеше г. Трифонова вполн-Ь совпадаетъ съ монмъ по- 
ложешемъ о начитанности Козмь! Пресвитера въ данномъ 
случа-Ь въ творешяхъ юанна Златоустаго, но не даетъ воз- 
можности д-Ьлать заключен1е о т-Ьхъ произведен1яхъ 
болгарской литератури, которьш били среди книгъ, 
находившихся въ распоряжен1и КоЗ]МЬ1 Пресвитера. Зто можно 
В1ляснить лишь путемъ сопоставлен1й сочинешя Козмь! Прес- 
витера съ т-Ьми произведешями, которьш распространялись въ 
X в-Ьк-Ь въ Болгар1и въ различнмхъ сборникахъ и били такъ 
или иначе связань! съ творчествомъ юанна Златоустаго. 

Приведенньш мной вь1ше сопоставлен1я опред-Ьленно пока- 
зьшаютъ, что Козма Пресвитеръ им-Ьлъ въ своемъ распоря- 
жен1и достаточное количество произведен1й, дои1едшихъ до 
насъ въ различнь1хъ сборникахъ съ именемъ юанна Злато- 
устаго. Зто обстоятельство въ д-Ьл-Ь вьшснешя того, ч-Ьмъ 
располагала болгарская литература въ X в-Ьк-Ь, весьма важно 
и ц-Ьнно. Въ какомъ вид-Ь били изв-Ьстнь! произведен1я юан- 
на Златоустаго Козм-Ь Пресвитеру, — какъ отд-Ьльньш произ- 
веден1я или въ сборникахъ уже, — сказать, конечно, съ пол- 
ной ув-Ьренностью нельзя. Можно однако предполагать, что 
сборники, въ род-Ь сборниковъ 1073 и 1076 г. били въ до- 
статочномъ распространен1и въ Болгар1и. Зти сборники били 
первими образцами т-Ьхъ, которие въ бол-Ье позднее время 
стали въ славянской письменности изв-Ьстними подъ различ- 
ними назваи1ями. Такого рода предположен1я требуютъ отъ 
насъ особенно внимательнаго отношен1я къ тому литератур- 
ному матер1алу, которий становится намъ изв-Ьстнимъ, какъ 
матер1алъ, служивш1й источникомъ начитанности Козми Прес- 
витера въ отношеши возможности точнаго установлешя того 
вл1ян1я, которое им-Ьло творчество юанна Златоустаго. Чтен1е 
ихъ способстповало виработк1-, м1росозерцан1я болгарскихъ пи- 
сателей. Благодаря, именно, знакомству съ мислями юанна 
Златоустаго, Козма установилъ взглядъ на свой долгъ обли- 
чителя и наставника. На л. 485 а. — 485 об. у Козми Пресви- 
тера ми читаемъ указан1я на то, что онъ не можетъ мол- 
чать, видя различния пороки и недостатки людей: „^^'^•Ьа-к и 

оул\лкчлти V.' сих, л\ни'гк1Л 0'>ЛИ кллди их*, но бою сл Болтл ос^жд^нУа " 



схсш 

Въ „Слов-Ь 1оанна Златоуста го, како подобаетъ 
къ церкви приходити съ в-Ьрою" читаемъ: „Многа- 
ждь1 хот-Ьхъ умолкнут и, видя, яко вотще вамъ уче- 
ние сказую, но боюся осужения..."^ ВсЬ зти данньш 
являются достаточньшъ доказательствомъ того, что въ X в. въ 
Болгар1и били переведени уже очень мног1я сочинен1я юанна 
Златоустаго. 

У Козмь! Пресвитера на л. 535 а. находимъ указан1е на то, 
что современнью ему монахи им-Ьли въ своемъ распоряжен1и 

„КНИГК1 1У закои-к ч(рн<чьстк'к и Гу пракил-к". Зто указаН1е КоЗМЬ! ПрС- 

свитера нривлекло вниман1е профессора прото1ерея Ив. То- 
шева- и дало ему возможность вьюказать рядъ основатель- 
нь1хъ соображешй о томъ, что Козма Пресвитеръ „безспорно" 
им-Ьлъ въ своемъ распоряженш каноническ1я правила." Козма 
Пресвитеръ, какъ изв-Ьстно, въ н-Ьсколькихъ м-Ьстахъ крити- 
куетъ поведен1е современньтхъ ему болгарскихъ монаховъ. 

Профессоръ о. Ив. Гошевъ причиной зтого критиче- 
скаго отношешя Козмн Пресвитера къ монахамъ болгарскимъ 
считаетъ несоблюден1е • ими правилъ 41 и 42 VI Вселен- 
скаго собора, а также нарушеше ими постановлешй третьяго 
правила IV Вселенскаго собора. Произведенньш о. Ив. Гоше- 
вь1мъ сопоставлен1я отд-Ьльннхъ м-Ьстъ разсужден1й Козмь! 
Пресвитера въ т-Ьхъ отрьшкахъ, которьте посвяшень! состоя- 
шю болгарскаго монашества (л. л. 530 а. и дальше, л. 537 об. 
и дальше)"^ съ указанньши каноническими правилами, очень 
уб'Ьдительнь1 ; они не оставляютъ сомн'Ьн1я, что зти правила 
Козм-Ь Пресвитеру били изв-Ьстни. 

Такого рода заключен1е въ полной м-Ьр-Ь оправдивается 
т-Ьми показан1ями самого Козми Пресвитера, котория прямо 
говорятъ о его знакомств^ съ Вселенскими соборами и съ 



' Зто „Слово" юанна Златоустаго вошло въ составъ Измарагдовъ. А. И. Понома- 
ревъ напечлталъ сго по Измарагду Троицкой лаври № 202 — въ III в. „Памятниковъ 
древне-русской церковно-учительной литератури" (СПбургъ 1897), стр. 48 — 51 ; вьшнскн 
изъ него дань1 Яковлевимъ — „Къ лит. истор1н древнс-русскихъ „Сборниковъ." 
Опьиъ изсл-Ьдован^я „Измарагда" (Одесса 1893), стр. 273. 

^ „Обл-Ьклотона старобългарскитЬ монаси. Спорсдъ визаитинобългарскн извори отъ 
IX — XI в-Ьковс" — Известия на Народния етнографски музей X — XI, София 1932. 

^ 1Ь1с1. стр. 2 отд-Ьльнаго оттиска. 

* Содержан1е ммслей Козми Пресвитера о болгарскомъ монашество передано мной 
вь1ше на стр. ^ — ^II. 

М. Попруженко, Козма пресвитеръ. 13 



СХС1У 

различньши церковньши и монашескими законами. У Коз- 
мь1 Пресвитера им-Ьемъ упрекъ многимъ монахамъ въ томъ, 

ЧТО ОНИ „мс»настк1ркска законд — оук-кжакш» — зак-ктм и законк! скол Аа1о" 

(л. 538 а.); Козма Пресвитеръ на л. 484 об. говоритъ, что на 
Никейскомъ собор-Ь били предани проклят1Ю учен1я Ар1я, 
Македон1я и др. ; на л. 540 об. читаемъ: „ти а^ци на к{ликк1Х"к ско- 

р-куъ проклмта скк(рнлфага кжУю ткарк и о^стаку писанал глк»ц1ал. и Х*\'- 
литк М/Аск гад8ц1ал и кино тюфал . . . прокллти да к»д§." 

Осуждающ1е употреблен1е мяса предани били проклят1ю 
на помЪстномъ собор^Ь въ Гангр-к (въ половин-Ь IV в.). На зтомъ 
же собор'Ь осуждени оставляющте своихъ д-Ьтей подъ пред- 
логомъ отшельничества, что осуждалъ и Козма Пресвитеръ: 
ЛЦ11 ЛИ кто ницктк! в-кжа (ух^сдит к л\анастл1рк — и не л\сгк1и д-ктл>и 
п(Ц1и сл СуБ-кга^т иу — то о^же н« лк»кв( вжкл та^^о йци" (л, 531 а.). 

Все зто д-Ьлаетъ несомн-Ьннимъ, что Козма Пресвитеръ 
им-Ьлъ полную возможность пользоваться для своихъ разсуж- 
дешй постановлен1ями Вселенскихъ соборовъ. 

Више на стр. СЬХХХУИ я отм-Ьтилъ, что въ пер10дъ написа- 
н1я Козмой Пресвитеромъ н-Ьсколькихъ соображен1й о почитан1и 
иконъ (л. 502 об., л. 503 об. — 504 а.) болгарскому писателю 
могли бить известни въ перевод-Ь постановлен1я Вселен- 
скихъ соборовъ. Въ указанной мной рукописи Соф1йской На- 
родной библ{отеки № 289 (55)^ сохранились въ славянскомъ 
перевод-Ь постановлешя Вселенскихъ соборовъ (6 орос) подъ 

заглав1ями — «оу'^''''^'^''^"» „запок-кдк", „излож(Н1«". 

Впредь до спещальнаго обсл-Ьдовашя такихъ памятниковъ 
славянской письменности, конечно, нельзя съ точностью ска- 
зать, какъ рано появились славянсюе переводи соотв-Ьтству- 
ющихъ греческихъ оригиналовъ, а также нельзя опред-Ьлить и 
то, как1е еще изъ визант1йскихъ памятниковъ подобнаго со- 
держан1я, кром-Ь указаннихъ, били переведени на славянск1й 
язикъ. 

Знакомство Козми Пресвитера съ постановлен1ями Все- 
ленскихъ соборовъ- не ограничивалось указаннимъ више на 



^ Объ зтой рукописи подробно М. Попруженко, „Спнодикъ царя Борила" 
(Български старини VIII), София 1928, стр. II — VII. 

^ При изучен1и вопроса о томъ, какими путями славянск1е писатели получали св-Ь- 
Д'Ьн1я вселенскихъ соборахъ, нужно им'Ьть въ виду и друг1е источники, — напр. — 



СХСУ 

стр. СЬХХХУП знакомствомъ съ мн'Ьн1емъ второго Никейскаго 
собора (783—787 г.) о почитан1и иконъ, — оно въ полной м-Ь- 
р-Ь подтверждается и началомъ его произведен1я, т. е. всту- 
плешемъ. Зд-Ьсь, какъ мной указано вьтше, Козма Пресвитеръ, 
упомянувъ объ учен1яхъ Ар1я, Македон1Я и другихъ, — гово- 
рИТЪ, ЧТО „их"к прокллшА СТ1И 11ч"1,и на стчБсрк- Ник(ист-кл\к й йстржшпд, 11) 
ХристУлнъ..." (л. 484 об.). 

Еще съ большимъ основашемъ о знакомств-Ь Козмь! Прес- 
витера съ зтими постановлен1Ями можно говорить въ виду 
той части его сочинен1я, которая въ спискахъ носитъ загла- 
В1е — „VV к-кр-Ь" или „VV к-кр-к ТОГО же Козл\м" (л. 545 а.). Зд-Ьсь 
мь1 находимъ рядъ проклят1й т-Ьмъ, которьте пропов-Ьдуютъ 
различния ложньш учен1я. По форм-Ь всЬ зти анаеематствова- 
Н1я въ полной м-Ьр-Ь походятъ на т-Ь, которьш мь1 им-Ьемъ въ 
постановлен1яхъ различннхъ вселенскихъ соборовъ. Въ виду 



стагьн въ югославянскнхъ л^тописяхъ. См. напр. „Сказан^е вь кратцехь соуштимъ 
отъ Адама" (издалъ 1Ъ. Сто^ановиН въ „Споменик" III), -дЬ:ь мь1 им-Ьемъ так1я ука- 
зан1я : „прьви сьборь вь Никеи тиГ светмхь отьць иже проклспле АрУа и пропов-Ьдаше ве- 
роу непорочноу и православноу" (стр. 111, о другихъ соборахъ стр. 120, 121). Так1я же 
св-Ьд-Ьн!я Вселенскихъ ссборахъ издалъ Н. РужичиЬ (.Споменик" 38 — Лепавински 
цароставник, стр. 92 и др.). Въ Изборник-Ь 1073 им^емъ статью — « стмх^ н лшрсшх-к 
шести с-квора\-ъ (изд. Обш. любителей древней письменности л. 23). См. еще изданную 
Богданомъ л-Ьтопись (АгсШу Шг 51а\-. РЬИ. В. XIII — „Е1п Ве11га§ гт Ьи12аг15с11еп ипс! 
5егЬ15с11еп Ое5с111с1115с11ге1Ьипу) ; зд-Ьсь мь1 им-Ьемъ бол-Ье подробния свед-Ьн1я о семи со- 
борахъ съ перечислен1емъ лицъ. которь1я на нихъ били подвергнутьг осужден1ю и съ 
краткимъ изложен1емъ ихъ учен1й, — стр. 510, 513, 514. 516, 517. Ср. М. Попру- 
женко — ,Синодикъ царя Борила", София 1928, стр. VI- VII. Не лишнимъ мн-Ь прсд- 
ставляется 11редположен1е о распространен!и въ Болгар1и въ X в-Ьк-Ь славянскаго пере- 
вода Послан1я цариградскаго патр1арха Фот1я Болгарскому царю Борису въ 865 году. 
Намъ извЪстно около 10 списковъ зтого перевода, всЬ они русской редакши ; гд^ и 
когда исполненъ персводъ зтотъ, — мм сказать не можемъ, но должнь! им-Ьть въ виду 
большее въ немъ число болгаризмозъ. Въ зтомъ перевоа.'Ь мь1 должнш отм^Ьтить сл^ду- 
ЮЩ1Я статьи : „соки-р прккмн на злочтнмг* ПрМ*, „соБ<>р кторми на ДХ^^^СНЛ Л\4кедон1а" и др. 
статьи о различньаъ соборахъ, ВсЬ зти статьи могли давать вполн-Ь достаточний мате- 
р1алъ при ознакомлен1и съ Вселенскими соборами. Текстъ перевода съ различнаго рода 
зам'Ьчаи1ями напечатанъ В. Н. Златарски мъ — Български старини кн. V (София 
1917). На л. 532 об. у Козмм Пресвитсра им-Ьстся зам'Ьчан1е о монахомъ: „Киднл^ъ .\,р5|-к1л 
пр«и^,у,ик111 1 . ктксрашбиалш гллкалш", проф. прот. Ив. Гошсвъ зтотъ укоръ Козмь! монахамъ 
объясняетъ т'Ьмъ, что ему б Ь1 л о и з в -Ь с т н о 42 правило Трулльскаго собора о мо- 
нахахъ, которис съ Шра1|181111нл»н класалш «-кхоАлт-к градю. См. проф. прот. И. Го шева — 
.Обл-Ьклото на старобългарските монаси", стр. 10, 11, 30. 



СХСУ! 

зтого я считаю несомн-Ьнньшъ предположен1е, что Козма Прес- 
витеръ внесъ ихъ въ свое произведен1е изъ какого-либо пере- 
веденнаго съ- греческаго язьжа подобнаго содержан1я па- 
мятника. 

Недостаточное знакомство съ судьбой зтого рода произ- 
ведешй въ славянской письменности не позволяетъ въ насто- 
ящее время установить, въ какой именно форм-Ь Козма Прес- 
витеръ зналъ подобнаго рода памятники. Несомн-Ьнно однако 
допущеше, что въ его распоряжеши били славянск1е тексть! 
т-Ьхъ постановлен1Й Вселенскихъ соборовъ (6 Зро?), переводм 
которнхъ въ вид-Ь указанннхъ вь1ше „уставовъ", „запов-Ь- 
дей" и „изложен1й" дошли до насъ, къ сожал-Ьн!^, въ непол- 
номъ вид-Ь въ отм-Ьченной вь1ше рукописи Соф1йской народ- 
ной библютеки № 289 (55). Въ зтой рукописи находится па- 

МЯТНИКЪ — „1>стдкк ст1ЧУ к(ликалго и к-ксбл^нскдгиг йже к-к Ник«и кти-рдпу 

с-кки'ра" ; на одномъ изъ уц-Ьл-Ьвшихъ листовъ зтого памятника, 
именно, на л. 90 об. среди другихъ ана0ематствован1й им-Ьется 

такое — „н{ ц-Ьд^^лфИХ-к чкстнмл и СТК1ЛЧ ИК1УНК1 — <1на,о.(Л\<1". Зто ана- 

еематствован1е не можетъ не бь1ть сопоставлено съ им-Ью- 
щпмся у Козмь! Пресвитера: „йж« йкоик! гнл и вгсрсдичинк! и кс-к 

стл1^ СО стра^омк и лювоккк? н« ц-кл^етк да к^д? прскллт" (л. 545 00.) 

Въ Болгар1и въ время жизни и д-Ьятельности Козмь! Прес- 
витера бь1ли уже въ обращеши переводь! постановлешй раз- 
личнихъ соборовъ или подобннхъ имъ актовъ. Опи находи- 
лись среди т-Ьхъ „книгъ", о собран1и которнхъ говоритъ 
Козма Пресвитеръ; ими онъ воспользовался среди другихъ 
матер1аловъ для своихъ обличительнихъ вь1ступлен1й „на 
еретики". 

Кром-Ь указаннь1хъ внше разнаго рода „книгъ", въ Бол- 
гар1и бь1ли во время Козмь! Пресвитера въ распоряжен1и и 
друпя еще, — изъ которнхъ можно бьтло черпать св'Ьд'Ьн1я 
по различньшъ вопросамъ релипознаго характера. 

На л. 501 об. у Козмь! Пресвитера имЬемъ: „\у нжж^^ пррцм 

мрокозк-кстишл и'ки дккрк злклкхин^? наричюцк к- и нико.и^ ж< 11ро\-с»дн8 
разк-к »динФГФ кл VVКи л-кстг,И11,к> рлз5?л\н^1с пс ниГ к-крнУи ктчСХ'одлтк на нкса 
и^к-к гор8 ст8|С. ктх н»о^ |Гт\ кт\С(ли сл. скк р^чк^ мрозка ю л\анн}? нбн5?К' 



> Богородпц-Ь. 



СХСУП 

иЛ\^ф1>. дкд-к Ж6 цр11,»^ и ЛЧ''0»^ нарица^тк ю. црцк' поне нкнаагс- царл ллти 
Бк!^ Аф{рк помТ 0) с-к.и^нб п'о реди сл . . ." Зд-Ьсь привОДИТСЯ ряДЪ 

вь1ражен1'й изъ Ветхаго зав-Ьта, которьш поздн-Ьйшими толко- 
вателями признаются за прообразь! Пресвятой Д-Ъви. 

Такой взглядъ на зти и друпя подобньш м-кста послу- 
жилъ матер1аломъ при составлен1и различньтхъ п'Ьсноп'Ьн1й 
въ честь Богородици. Святая церковь, наприм-Ьръ, подъ обра- 
зомъ л-Ьстниць!, которую патр1архъ 1аковъ вид-Ьлъ во сн-Ь^ 
разум-Ьетъ Богородицу, о чемъ и говорится въ акаеист-Ь Бо- 
городиц-Ь Приснод-Ьв-Ь Мар1и и въ канон-Ь на Благов'Ьщен1е 
п-Ьснь 9; въ Октоих-Ь (глас. 8. кан. юанну Предтеч-Ь п-Ьснь 6 
Богор.) говорится: „л\аннопр1(л\нага роучкаТл, Бсгородиц^, иногдл прос^вра- 

31Г. Пророкъ Дашилъ назвалъ Пресвятую Д-Ьву горою, что, какъ 
пророческое вид'Ьн1е, понято Св. Церковью и вьфажено въ 
н-Ькоторихъ п'Ьсноп'Ьн1яхъ (канонъ на Благов'Ьщен1е, п-Ьс. 9, 
канонъ на зачат1е св. Аннн, п-Ьснь 9). 

Такого рода вь1ражен1я вообще обични въ различнихъ 
церковнихъ п'ксноп'Ьн1яхъ; въ служб-Ь „ст^^^x^к ^тщ-к" читается : 

„рад^йсл гсро прис-кннал", „рад^йсл рйчко ксезлатал", „рад^5йсА, дкфе гднл 
н«проходима/л", „тл к(лича(л\'к, — тм (си гсра"; ВЪ СЛужб-Ь богОрОДИЧ- 
нимь праздникамъ: — „рад55йсл р5>чко кжктк^ннмл лганнм", „горо 

СЖ1/А при1УС'кн{ннал." ВсЬ ЗТИ п'Ьсноп'Ьн1я находятся ВЪ више 
уже названной мной- „Мине-Ь Общей" (Москва 1862) стр. 15, 
49, 308, 307. Тотъ фактъ, что Козм-Ь Пресвитеру били уже 
изв-Ьстни т-Ь виражен1я, котория изв-Ьстни и намъ изъ цер- 
ковнихъ п'Ьсноп'Ьн1й, исполняемихъ и нин-Ь, — очень инте- 
ресенъ. Онъ можетъ способствовать разр'Ьшен1Ю вопроса о 
перевод-Ь на славянск{й язикъ различнаго рода каноновъ, 
тропарей стихиръ и проч. П. А. Сирку''" въ реценз1и на н-Ькото- 
рие труди по кирилло-ме0од1евскому вопросу отм-Ьтилъ ме- 
жду прочимъ матер1аломъ ирукопись „Общей Минеи" XV — XVI 
в. Московской Духовной академ1и. — Зто памятникъ русской 
реценз1и, но съ сохранен1емъ въ н-Ькоторихъ текстахъ сти- 
хиръ, тропарей и проч. — „яснихъ сл-Ьдовъ древне- 

' Гя.1г. 28, 12 14. Поуказан1Ю Срсзневскаго (Матер1аль1 5. V.) въ Мине!-. 1096 г. 
читается — ,(^л;^о\,-л\I^моу-^^^ лксгкн'к>\- ликк проидрск". 

2 См. вь1шс стр. С1ХХХ111. С1.ХХХУ11, СЬХХХУШ и др., гдЪ такжо приведени ци- 
тати изъ различн1)1хъ пЬспопЬн!!! цсрковньгхъ. 

3 „ВИЗЯНТ1ЙСК1Й времсниикъ' т. VII (1895), стр. 240—241. 



СХСУШ 

славянской редакц1и." Весьма возможно предположить, 
что въ зтой рукописи сохранились п'Ьсноп'Ьн1я церковньш въ 
т-Ьхъ переводахъ, котормя изв-Ьстньт бнли и въ Болгар1и въ 
X вЪк-Ь. Зти п-Ьсноп-Ьшя могли находиться въ томъ матер1ал'Ь, 
которому научилъ своихъ учениковъ св. Кириллъ^: „Кк скор-к 

ж< ккск и,рккс>кьнк1И чинк прклфжь, насучи о^^трьници часоксмк и К14(ркни, 

ПЛ>{(Ч(рКННЦН." 

Зти указан1я говорятъ намъ о томъ, что у Козмн Прес- 
витера бнли въ распоряжен1и всякаго рода книги церковнаго 
обихода. Матер1алами изъ зтихъ книгъ Козма Пресвитеръ и 
пользовался для своей аргументац1и. 

Такого же происхождешя и различнаго рода изречен1я, носяш,1я 
характеръ молитвослов1й и славослов1й встр-Ьчаемьш у Козмьт въ 
другихъ м-Ьстахъ: на л. 502 а.— 502 об. Козма Пресвитеръ говоритъ о 

Б0Г0р0ДИЦ'Ь: „намь 1У пр^влжнал вце милостива вВдн и съде и на грк- 
д-кимк соуд-к натл оупокаюфУимъ. тк1 во ксЪу кидимь.жх' и некидил\к1их* ч(ст- 
н-кити гаки сл. . . Тк1 ксС Х'рт1анс' «си помощница, гр-ктнмимтч застъпница, 
дкьстк^^юфиимъ хкАЛА к-кр+с нап1ж о\'тк«ржпи«. и нн-к и» в;\жнаА вц« о\м\оли 
сна СК01Г0 извакитй намъ Су кслкого зла ..." 

На л. 503 а.— 503 об. читаемъ: „м1^*правок-крнки люд<.., копимк п^ц»: 

ги 1с хе иж( си VVвразомк ики сл на з(мли спнТа ради наш(го й изколи сколс^ 
вол{ю пригкозити на крт'к р5>ц-к скои. й ддкюи нал\к крт-к скои. на прогна- 
Н1( ксАКого с^?постата. помил5>и нк1 на та §покаюфал ',> бгда ли пакю стк1л 
Бца мр1а кидимк йкоиЪ. то тако ко нж из глйвинк! срца коп1(л\к глцк. пртал 
кц{ Н4 зав{>ди на людУи свой. тше во йлиам-к заст^^п-к й помои1тк гр-кшнж 
й товою над-келх сл прмти прощенУс гр-кх"'''*^^»^ й прочал :• егда ли кого 
стааго Лврл^ кидил^к також^ глм-к. стл1и вжУи йл\а р^к^фс. пострадавми 
за гд. йманж дръзновенУе к-к клц-к. моли с/л Су л\и-к да сп5? сл ткоими 
мЛтками^." 



^ Въ Паннонскомъ жит1И св. Кприла; А. Т со д о ро в ъ-Б а л а нъ — „Кирилъ н 
Методи" I, София 1920, стр. 59. Весьма интерссньт соображс1пя по вопросу о славян- 
скомъ богослуже1ин дастъ проф. прот. И. Гошевъ въ стать^Ь „Старобългарската ли- 
тургия" — Годишникъ на Софийския унив. IX, Богословски фак , София 1931. 

2 При пересмотр1-> въ .МинсЬ Общей° различнаго рода церковншхъ п-Ьсноп-Ьн!}! я 
не нашслъ такихъ, которь1Я полностью совпадали би съ проведеннимн зд-Ьсь мной изъ 
соч. Козм1.| Пресвитсра. Мной отм-Ьченм въ ц^ломъ ряд-Ь такихъ п'Ьсноп'Ьн1й и возгла- 
и1еи1й отд-Ьльимя вмражсн1я, котормя им-Ьются и въ текстахъ, приведеннихъ Козмой. 
ОтмЪчу н-Нкоторь1я изъ нихъ; въ службЬ мучепику — „тл ка нл\ал»к1 гр-кшпГн заст8пннц{?" 
(„Минея Оби1ая', Москва, стр. 105), „хпнст1днол1-к пол\«.||111Н11,а° (1Ь!с1. 11) и др. Кром^ зтихъ, 



СХС1Х 

Профессоръ прот. Ив. Гошевъ въ указанной уже мной 
вь1ше работ-к своей „Обл-Ьклото на старобългарскит-Ь монаси", 
считая Козму Пресвитера „воспитателемъ монаховъ", вьюка- 
зьшаетъ мьюль, что произведен1я преподобнаго веодора Студита 
сильно вл1яли на него. Зто предположеше свое проф. прот. Ив. Го- 
шевъ подкр-Ьпляетъ сопоставлен1емъ мнслей, вьюказаннихъ Коз- 

МОЙ ПресвитеромЪ О ПОДражаши — „кмвших прТкастч к-к каши^сан-кх 

стк1х лак и шп-к..." (л. 562 а.) съ т-Ьмъ, что въ назидаше мона- 
хамъ говорилъ преподобньш 0еодоръ Студитъ. 

. Приведенньш авторомъ статьи отрьшокъ изъ творен1й 
преподобнаго веодора Студита по русскому переводу даетъ 
возможность предполагать, что Козма Пресвитеръ бь1лъ зна- 
комъ съ вь1сказаннь1мъ по данному вопросу беодоромъ Сту- 
дитомъ. 

Такого рода предположеше должно внзвать вопросъ о 
распространен1и въ Болгар1и творен1й преподобнаго веодора 
Студита, скончавшагося въ 826 году. 

веодоръ Студитъ бьтлъ весьма авторитетнимъ организа- 
торомъ монашества въ Визант1и, къ его сочинен1ямъ обраща- 
лись по вопросу о монастьфскихъ порядкахъ; изв-Ьстно, напр., 
что веодос1й Печерсюй при устройств-Ь обители въ Юев-Ь ис- 
пользовалъ уставъ монастьфя веодора Студита въ Константи- 
нопол-Ь^ 

Въ виду зтого такъ назьшаемьш „Мальш Катихизисъ" вео- 
дора Студита у 1ерарховъ православной церкви долженъ бь1лъ 
пользоваться особьшъ вниман1емъ; зто било собран1е крат- 
кихъ нравоучительньтхъ словъ, говореннихъ имъ монахамъ 
объ ихъ обязанностяхъ. „Весьма трудно допустить, чтоб1,1 съ 
появлен1емъ у болгарь монашества не явилась у нихъ въ 

отм-Ьчу зд-Ьсь и друг!я И34ечен1я изъ 1тЬс110п1ипй и 1юзглашсн1й : у Козмь! л. 513 об. — 
,рлз!>л\-к{т« лшлосрдГа ио и^чнн^?" — въ воскресной служби : „'нлсккколк-ки гкоеги' п!>чин8" (1Ь1(1. 
267), въ служб-Ь воскрссной, въ службФ. кресту и др. — „илколпмгосл мяигкозднтн сл", „к«- 
Л1К> прж-козлнкимгосА" (1Ь1с1. 18, 266. 308), у КозмЬ! — л. 498 об. — „егожб и аггли не слгЬтк 
лркло .чр-кти" — въ службЪ пророку — „нл 1НГ0 жб МЕ сл\кютк чини лгглстш к.шрлтм" (11)1(1. 57), 
1 Е., Голубин ек 1й, „Истор1я Русской церкви" т. 1, вторая часть, Москва 1904, 
стр. 371, 372; М. Н. Опера не к1й, „Истор1я древней русской литератури", нзд. 3, 
Москва 1920, — Введен1е. — К1евск1й перюдъ, стр. 211; ер. у проф. прот. И. Гошева, 
.Обл-Ьклото па старобългарскит+. монаси" стр. 5, 28 отд. оттиска. 



се 

славянскомъ перевод-Ь и зта его руководственная книга", — 
такъ говоритъ Голубинск1йК Зто предположен1е подтвер- 
ждается существован1емъ переводовъ отд-Ьльнихъ словъ изъ 
Катихизиса 0еодора Студита въ русскихъ рукописяхъ съ кон- 
ца XIII и начала XIV в.; такова, напр., пергаменная рукопись, 
принадлежавшая Московской духовной академ1и-. Въ библю- 
тек-Ь Троицкой-Серпевой лаврь! подъ № 178 (1741) храни лея сла- 
вянски сборникът въ которомъ заключа лись переводь! „по- 
учен1й" 0еодора Студита объ обязанностяхъ монаха и проч. 
Отд-Ьльньш „поучен1я" веодора Студита вошли въ Славян- 
СК1Й прологъ"^. 

Вл1ян1е мислей веодора Студита о монашеств-Ь на по- 
строеше разсужден1й Козмн Пресвитера, конечно, основано на 
томъ, что онъ им-Ьлъ въ своемъ распоряжен1и переводн, бь1ть 
можетъ, только отд-Ьльнььхъ частей „Малаго Катихизиса". Изу- 
чен1е славянскихъ переводовъ творен1й веодора Студита мо- 
жетъ вьшснить вопросъ зтотъ. 



На стр. ЬХШ я отм-Ьтилъ фактъ знакомства Козмн Пре- 
свитера съ ЖИТ1ЯМИ святьтхъ — Антон1я Великаго, Саввь! 
Освященнаго, а также и другихъ : ,с^тк инУи пр^кор-кчики т посл8- 

тлюци кажк>фи л. прилагак»ф{ сл к^лиц-Ьх" ск-ктилниц-ку глф( то какоднтснУи то 
кдко сдкд и г1рочТи10*ци сткоришд. СуБ-кгик мирас(го и к п^стотУн" (л. 532 об.). 

Въ отв-Ьтъ на такое предполагаемое возражен1е Козма Пре- 
свитеръ напоминаетъ о различнаго рода подвигахъ зтихъ 
СВЯТЬ1ХЪ : „страсти и кто скажктк?" 

Кром-Ь аргументаши своихъ положен1й матер1аломъ изъ 
ЖИТ1Й въ данномъ случа-к, Козма Пресвитеръ приб-Ьгаетъ къ 
зтому матер1алу для той же ц-Ьли и въ другомъ мЪст-Ь. Зд-Ьсь 



' Голубинск1й, 1. с, 11здан1е 2, т. I, часть трстьч, стр. 921, 922, 

2 1Ь|а. стр. 922. 

^ См. „Описан1е славянскихъ рукописсй библ10тски Свято-Тропцкой Ссрпсвой 
лаврь!", Москва 1878, т. I. 

* Напр., „Г1оучсн1е веодора Студита о томъ, сжс не отчаятися своихъ ради грЬ- 
ховъ Бож1я милости", „Св. веодора Студита о трудящихся Бога ради" см. в. II ч. пер- 
вую издан1я подъ ред. А. И. Пономарева — „Памятппки древне-русской церковно- 
учител1>ной литератури', стр. 79, 102. 



са 

сснлка на жит1йнь1й матер1алъ должна бь1ть признана весьма 
интересной для характеристики того, какъ Козма Пресвитеръ 
пользовался для своей аргументащи извЬстньшъ ему литера- 
турньшъ матер1аломъ. Ссилка, которую я им'Ью въ виду, 
весьма важна для вь1яснен1я вопроса о способахъ литератур- 
ной работь! Козмь! Пресвитера. Разсмотр-Ьше зтой ссьтлки 
должно показать намъ, какъ Козма воспринималъ содержан1е 
цитированннхъ имъ произведен1й, а также объяснить то, что онъ 
находилъ въ нихъ заслуживающимъ особаго вниман1я. Я съ 
н-Ькоторой подробностью въ виду сказаннаго остановлюсь на 
данной ссилк-Ь. 

Козма Пресвитеръ по ходу своего разсужден1я (л. л. 507 а. 
— 507 об.) о различньтхъ общественнихъ недостаткахъ и по- 
рокахъ коснулся вопроса о томъ, что христ1анское м1росозер- 
цан1е требуетъ совершенно отрицательнаго отношен1я къ 
дьяволу. 

Сьшъ Бож1Й, говоритъ Козма Пресвитеръ, крестомъ своимъ 
разрушилъ силу дьявола, которьш не можетъ уже ньш-Ь, какъ 
прежде, им-Ьть какую .либо силу власти; дьяволъ „о\,-ж{ т 
кнАЗк нн кластелннтч зокет сл, но краг'к и со^мюстдтк нарица^т сл". 
Всл'кдств1е зтого, поясняетъ Козма свою мь1сль, мь1 и ви- 
димъ, какъ дьяволъ во всЬ дни попирается не только мужа- 
ми, но и „ж<нал\и н{л\оц1н-ки11ик> члстУю". Закончиваетъ Козма Пре- 
свитеръ свои разсуждешя по данному вопросу ссмлкой на то, 

что ЗТО „доБр-к к-кдлтк «итм1|{и жит1( сть1А дкца иоустиню и кипрУмна 
«п^па . . .• 

Что же могли узнать читавш1е указанньш Козмой Пре- 
свитеромъ ЖИТ1Я? Передамъ кратко содержан1е зтихъ жит^й.^ 

Въ Ант10Х1и въ IV в-Ьк-Ь жилъ язь1ческ1й философъ Кип- 
р1анъ, обладавш1й знан1ями во всевозможнмхъ отрасляхъ, а 
также опь1Тнь1й въ чарод-Ьйств-Ь и въ волхован1и. Въ Ант1о- 
х1и же въ данное время жила и нЪкая д-Ьвипа 1устина, вм-Ь- 
ст-Ь съ отцомъ своимъ принявшая христ1анство. 

Н'Ьк1й юноша увлекся красотой 1устинь1, но не встр-Ьтилъ 
взаимности, а потому обратился къ Кипр1'ану и просилъ его 



' Для своего изложешя я пользуюсь на11ечатл11111>1мъ въ издлн1и Архсографической 
К0МИСС1И — ,Велик1Я Минси Чст!и" октябрь м., СПбургъ 1870; зд-Ьсь подь 2 октября на- 
ходятся : 1) „Жит1е св. Устинь! д-Ьвиць!", 2) „Муче1мс си. Кипр1аиа, 1усти11Ь1 д-Ьвь|", 3) „По- 
каян1е К11пр1анопо', — столбиь! 45, 52, 57. 



ссп 

чарами и волхвован1емъ помочь ему овлад-Ьть 1устиной. Кип- 
р1анъ за богатие дари согласился. Онъ три раза поснлалъ 
къ {устинЪ „любод-Ьйннхъ б-Ьсовъ", но они не добились ни- 
какихъ усп-Ьховъ, ибо 1устина оставалась непреклонной и все 
время непрестанно усердно и горячо молилась, постоянно чи- 
тая молитви передъ св. Крестомъ. Кипр1анъ увид-Ьлъ, что 
„любод-Ьйние б-Ьси" им-Ьютъ лишь тамъ усп-Ьхъ, гд-Ь н-Ьтъ 
„знамени распятаго Христа"; зто поразило Кипр1ана, и онъ 
р-Ьшилъ перейти въ христ1анство. Впосл'Ьдств1и онъ билъ 
епископомъ. Такимъ образомъ, волшебникъ Кипр1анъ разоча- 
ровался въ сил-Ь б-Ьсовъ, которие не могли совладать съ христ!- 
анскими доброд-Ьтелями 1устини. 

Все зто явилось весьма яркимъ прим-Ьромъ уничижен1я 
б-Ьсовскаго могущества, т. е., именно, прим-Ьромъ того, что 
стремился особенно вияснить Козма Пресвитеръ въ отм-Ьчен- 
номъ мной више м-Ьст-Ь своей „бесЬди". 

Ссилкой на судьбу Кипр1ана и 1устини Козма Пре- 
свитеръ давалъ своимъ читателямъ возможность проникнуть- 
ся идеей о „попиран1И" дьявола, объ уничтожеши его сили 
силой креста. Указанное отношен1е Козми Пресвитера къ об- 
разамъ Кипр1ана и 1устини, даннимъ въ аг10графическомъ 
произведен1и, — именно и представляетъ интересъ для опре- 
д'Ьлен1я его пр1емовъ, какъ писателя, для пониман1я его пси- 
хологическаго воспр1ят1я сущности литературнихъ произведен1Й. 

Разсмотр-Ьнний више литературний матер1алъ нужно при- 
знать такимъ, что ми съ полнимъ правомъ можемъ говорить, 
что Козма Пресвитеръ билъ знакомъ съ ц-Ьлимъ рядомъ про- 
изведен1й, затрагивающихъ весьма разнообразние вопрось! бо- 
гословскаго, историческаго, церковнаго характера. 

Обладая начитанностью въ жит1йной литератур-Ь, Козма 
Пресвитеръ обнаружилъ ум'Ьн1е пользоваться заключающимся 
въ жит1яхъ матер1аломь для аргументаи1и своихъ положен1й. 

Отм-Ьчено мной било више и въ достаточной степени 
основательное знакомство Козми Пресвитера съ творен1ями 
юанна Златоустаго. Знакомъ онъ билъ и съ произведен1ями 
Ефрема Сирина. Ц-Ьлий рядъ отд-Ьльнихъ фразъ, виражен1й, 
мислей въ сочинен1яхъ Козми Пресвитера являются указашя- 
ми на то, что онъ знакомъ билъ, въ большей или мень- 



ссш 

шей степени, съ различньши статьями, дошедшими до насъ 
въ такихъ сборникахъ, какъ Изборники 1073 и 1076 г., Изма- 
рагдь1, Златоструи, Прологи, Патерики, Пчель! и проч. 

Явилась возможность при разсмотр'Ьн1и вопросовъ о на- 
читанности Козмь! Пресвитера признать его знакомство со 
св'Ьд'Ьн1ями о такихъ нсторическихъ фактахъ, какъ Вселен- 
ск1е соборь!. Къ числу нсторическихъ памятниковъ, съ кото- 
рьши бь1лъ знакомъ Козма Пресвитеръ, нужно, конечно, от- 
нести и хронику Георпя Амартола, которая непосредственно 
или въ вид-Ь произведен1й, связанньтхъ съ ней по характеру 
и тону, — бь1ла весьма полезна Козм'Ь Пресвитеру при соста- 
влен1и обличительнь1Хъ вь1ступлен1й. 

Козма Пресвитеръ, какъ представитель духовной 1ерарх1и, 
бь1лъ, конечно, близко знакомъ съ различнаго рода церков- 
ньши п'Ьсноп'Ьн1Ями, славослов1ями и возглашен1ями. Мь1 могли 
отм-^тить указан1я на такое знакомство. 

Я не считаю, что мной достаточно собрано даннихъ для 
полнаго вь1яснен1я начитанности Козмь! Пресвитера. Однако и 
зтотъ матер1алъ можетъ характеризовать Козму Пресвитера, 
какъ начитаннаго и широко образованнаго, вполн-Ь подготов- 
леннаго къ литературной работи писателя. 

Установивъ такое мн'Ьн1е о Козм-Ь Пресвитер-Ь, мь1 должнь! 
поставить вопросъ о томъ, какимъ путемъ онъ пополнялъ 
свое образован1е, что у него для зтого било въ вид-Ь руко- 
водствъ и пособ1й. Отв'Ьть1 на зти вопрось! очень важнь! и 
вообще для характеристики болгарскаго просв'Ьщен1я той 
зпохи, когда жилъ и работалъ Козма Пресвитеръ. 

Мь1 знаемъ указан1е Козмь! Пресвитера на то, что въ 
Болгар1и существовали библ10теки\ въ которихъ били собра- 
ни различния книги; теперь посл-Ь нашего ознакомлен1я съ 
литературнимъ матер1аломъ, которий билъ изв-Ьстенъ ему, ми 
можемъ н-Ьсколько подробн-Ье представлять себ-Ь составъ зтихъ 
библ1отекъ болгарскихъ. 

Въ 1900 году акад. А. А. Шахматовъ въ стать'1ь"- 
„Древнеболгарская знциклопед1я X вЪка" на основан1и изу- 
чен1я памятника, которий сокращенно називается „Еллинск1й 



* См. — вьипс стр. С1ХУ1. 

^ ,,Визант1йск1(1 врсменникъ", т. VII, стр. 1—35. 



СС1У 

л-Ьтописецъ", вьюказалъ н-^сколько предположешй объ зтой 
знциклопед1и. Разсматривая различнне списки Еллинскаго л-Ьто- 
писца русской реценз1и, Шахматовъ пришелъ къ заключен1Ю, что 
первоначальная редакшя памятника представляла обширную зн- 
циклопед1ю, гд-Ь могли найти себ-Ь м-Ьсто разнообразнаго содержа- 
н1я книги и статьи. По мн^Ьшю Шахматова въ зту знциклопед1Ю 
входили книги ветхозав-Ьтньш, хроника Георпя Амартола, хрони- 
ка Малальт, Александр1я, апокрифь!, д-Ьян^я апостоловъ и проч. 
Такого рода знциклопед1я, конечно, возникала постепенно и 
должна бь1ла получить начало въ Болгар1и, — именно въ 
зтомъ памятник'Ь (въ одномъ изъ списковъ) находится извЪ- 
стнь1й „именникъ"^ болгарскихъ князей отъ Авитохола. Изъ 
Болгар1и знциклопед1я зта перешла на Русь, — начало же па- 
мятникъ зтотъ получилъ при цар-к Симеон^, когда создава- 
лись подобнаго рода знциклопед1и въ вид-Ь Изборниковъ 
1073 г. и 1076 г. 

ВсЬ зти соображен1'я Шахматова основань! на предполо- 
жительнихъ допущен1яхъ. Онъ не им-Ьлъ возможности уста- 
новить фактъсуществовашяподобной знциклопедш, какъ памят- 
ника, несомн-Ьнно оказавшаго вл1ян1е на какого либо писателя, 
получившаго возможность черпать изъ него для своихъ нуждъ 
разнообразния св'Ьд'Ьн1я знциклопедическаго характера. 

Представленное вь1ше разсмотр'Ьн1е литературнаго мате- 
р1ала, бьшшаго изв-Ьстньшъ Козм-Ь Пресвитеру, даетъ намъ 
прано говорить о такого рода болгарской знциклопед1и, какъ 
о факгЬ несомн-Ьнномъ, при чемъ содержан1е зтой знциклопе- 
д1и бь1лотораздо шире и. богаче, ч-Ьмъ то предполагалъ Шах- 
матовъ. Въ пее, наприм'Ьрь, входили статьи духовно-нравстве- 
ипаго содержан1я, — въ Еллинскомъ л'Ьтописц'Ь такихъ статей 
не бь1ло. 

Суш.ествован1е такого рода знциклопед1и, получившей на- 
чало въ Болгар1и при цар-Ь Симеон-Ь, въ полной м-Ьр-Ь под- 
тверждается св'Ьд'Ьн1ями Козмь! Пресвптсра о болгарскихъ 
библютекахъ. Ко времени Козмь! Пресвитера зта болгарская 
знпиклопед1"я находилась въ т-Ьхъ болгарскихъ библ10текахъ, 
которьш бь1ли близко знакомь! Козм'Ь Пресвитеру, такъ какъ, 

^ Памятпик!, зтотъ плпсчптлнъ А. П. Поповимъ изъ Еллинскаго лЪтописца въ 
,Обзор'1-, хронографоьъ русскоП рсдакц1и" I, Москва 1866. 



ССУ 

именно, благодаря ихъ богатству онъ и сталъ исключитель- 
ньшъ по своему образован1ю болгарскимъ писателемъ. 

Дальн-Ьйшее вь1яснен1е т-Ьхъ литературнихъ матер1аловъ, 
которне послужили Козм-Ь Пресвитеру основой его начитан- 
ности и литературнаго образован1я, должно помочь и бол-Ье 
детальному вь1яснен1ю т'Ьхъ произведен1й, которьш входили 
въ составъ болгарской зициклопед1и X в-Ька. Изсл'Ьдован1е 
въ зтомъ направлен1и весьма важно въ методологическомъ 
отношен1и, такъ какъ оно даетъ возможность съ должной 
полнотой установить, как1я литературния про- 
изведен1я возникли въ Болгар1и въ X в-^к-Ь и, благодаря 
трудамъ Козмь! Пресвитера, получили распространен1е въ 
бол'Ье позднее время. Несомн-Ьнно въ результат-к получится 
возможность признать, что въ указанное время въ Болгар!и 
возникли и мнопя изъ т-Ьхъ литературнихъ произведен1й 
которьш намъ изв-Ьстнь! въ позднихъ спискахъ, но о котормхъ 
обично говорятъ лишь пре дпол ожите л ьно, какъ о произ- 
ведешяхъ южно-славянскаго происхождешя'. 

То, что я могъ сказать више о начитанности Козми Пре- 
свитера, визьшаетъ надежду зтимъ путемъ пополнить наши 
св'Ьд'Ьн1я о литературной д-Ьятельности въ Болгар1и въ X в. 



* Въ настоящес время мм до.1Ж11Ь1 о 11роисхождсн1и многихъ славяно-рз'сскихъ 
Л11тературнь1хъ памятникахъ ограничиваться лишь такого рода г1ред110ложен1ями, по- 
тому что у насъ н^тъ данннхъ для признтпя, что то или другое произвсден1е факти- 
чески бь1ло извЬстно въ X в. въ Болгар1и, Такого, напр., характера неопред-^лснньж св1->- 
д'Нн1я о миогихъ ап'ографическихъ 11роизвсде1ияхъ, всшслпихъ въ составъ Патериковъ; 
объ зтомъ см. у Д.'А б р а м в и ч а въ труд'Ь его — „ИзслЪдовате о К1ево-Печсрскомъ 
Патерик-Ь, какъ историко-литературномъ памятник-Ь" — Изв'Ьст1я Отд. русск. яз. и елов. 
т. VII, кн. 2 и 3. Приведенння мной више указан1я объ изв-Ьстнихъ Козм-Ь Пресвитеру 
аг1ографическихъ произведен1яхъ должнм бь1ть принять! во рнпмгн1е при изуче- 
Н1И истор1и возникндвен1я и Патериковъ и Прологовъ. 



Разсмотр-Ьнньш вьтше матер1алъ даетъ намъ возможность 
вид-Ьть въ Козм-Ь Пресвитер'Ь писателя, которьш, обнаруживъ 
несомн-Ьнное знакомство съ произведен1ями болгарской 
литератури своего времени, въ достаточной м-Ьр-Ь усвоилъ 
ихъ пр1емь1 для вь]ражен1я волновавшихъ его мнслей. Пр1емь1 
зти въ данную зпоху для болгарскихъ писателей являлись 
результатомъ той работи, которая била направлена къ созда- 
шю литературнаго стиля, къ образован1ю литературнаго язика. 

Благодаря, именно, зтой работ-Ь била признака необходи- 
мость и опред-Ьленной живости р-Ьчи и образности вираже- 
н1й. Несомн1ьннимъ нужно признать, что такого рода стрем- 
лен1е болгарскихъ писателей къ художественности р-Ьчи обна- 
ружено било уже въ очень ранн1й пер10дъ болгарской лите- 
ратури. Била сознана необходимость теоретическаго виясне- 
Н1Я всЬхъ т-Ьхъ пр1емовъ, при помощи которихъ могла бить 
достигнута та художественность р-Ьчи, которая способство- 
вала ея точности и ясности. 

Отсюда и раннее появлеше такихъ руководствъ, какъ из- 
вФ>стная статья въ Изборник-Ь 1073 года — „г*сркгига хч>\,'Р«'кь<^«а 

Упомянуть1е въ зтой стать'^ числомъ 27 „ткоркчкстии 
оврази" давали болгарскимъ писателямъ именно т-Ь указашя, 
пользован1е которими могло способствовать достижешю ука- 
за н н и х 15 в и ш е к а ч е с т в ъ р -Ь ч и. 

Само собою понятно, что бол-Ье или мен-Ье удачний под- 
борь „творческихъ образовъ" находится въ зависимо- 
сти отъ таланта и художественнаго вкуса того или другого 
писателя. 

Н-Ькоторое число „творческихъ образовъ" должно 
бьтло бить признаваемо заслуживающимъ подражан1я или 
даже прямого заимствован1я. Таше образи и переходили въ 
той или иной форм-к отъ одного писателя къ другому, бла- 
годаря начитанности. 



ССУП 

Однако несомн-Ьнно, что каждьш изъ болгарскихъ писа- 
телей стремился въ своихъ произведешяхъ вибирать для сво- 
его изложешя „творческ1е образн" въ зависимости отъ 
желан1я вьфажать свои мнсли и бол-Ье ярко, и бол-Ье красиво. 

Въ зтомъ сказьшалось то личное творчество писателя, 
которое характеризовало его писательскую индивидуальность 
на фон-Ь литературнь1хъ пр1емовъ, ставшихъ уже для изв-Ь- 
стной зпохи традишоннь1ми въ виду признан1я ихъ наибол-Ье 
удачньши, наибол-Ье художественньши. 

Разсмотр-^^ше „творческихъ образовъ" въ соч. Коз- 
мь1 Пресвитера можетъ бить неизлишнимъ для вь1яснен1я его 
писательской индивидуальности. 

Изложеше Козмн Пресвитера отличается въ общемъ боль- 
шими достоинствами. При чтен1и его произведешя нельзя не 
отм-Ьчать образности вьфажешй и оборотовъ, д1алектическихъ 
пр1емовъ при „бесЬдоваши" и „поучеши" и проч. Всюду вид- 
но стремлен1е придать изложешю точность и ясность и сд'Ь- 
лать мь1сль вполн-Ь доступной для воспр1ЯТ1Я, а вм-Ьст-Ь съ 
т-Ьмъ и уб-Ьдительной. ' 

Для достижен1я зтого Козма Пресвитеръ весьма часто 
употребляетъ пояснен1я одного понят1я другимъ. 

Характеръ зтого пр1ема можно вид-Ьть изъ приводимихъ 
ниже прим-Ьровъ: 

Тако и КК1 и' плода и\'к познакаит^ рекпк (5 лиц-к.м-крстка и\*к (л. 487 а.); 
стчзижд^? цркокк .«счс и крата а^у,ока ме с-корлтк (а 1 с^гк ербтнчкска о\-ч(- 
Н1Л — то БО с8тк по истин-к крата адока (л.499а.); толици др-^^клкики цре 
н кнзи и у^^тркци 110К5?там1л\^ ит»орити |'|,рккк кожТю — 1 «стк к-кра ХртУан- 
ска (л. 499 а. — 499 об.); дмкол-к ^км псс-к зс-л-к наплдаТ на члка но м[ч 
о\'зрнтк ктч р^к-оу,' наинк- жолк и пллиц^? кжТю — 1 «стк кртк и-ккга? стра- 
Х*^(л. 508а. — 508 об.); ккк(д5 исказм погк1К-клнк1л р^кпи (р«си (л. 505 
об.); к'кзл\гм'к ж«з.гк ткои и палицк» гпк" — ргкии знал\иГи крта хка (л. 508 
об.); й' ТОГО Ж6^ и кр-кдок{ и'пои рождают сл — гр-кх'*^ .«-кню дти и ко- 
л1?зни т-кл8 (л. 512а.); к-кстаи^^тк лжж ХР'''«'«^н " '^'^>^'Ц "Р РНи — рбкпк {р(- 
тнци (л. 513 об.); С{р(ди1нл\к м^т1 \'одит{ 11,ркк1и — р(кпи по пок^л-к 
нТю (л. 523 а.); ре к н{л\8 паси 11'кца л\0/Л — ^ «стк Сукразъ ш^кмСС' и по- 
по ти ки» с^ пастк1ри и оучнтели (л. 524а.); жик5?1|1их"к кк ткари еж — 
рскик к-к л\ир$ (л. 526 об.) ; кок{л\к к-кнецк на глак-к кск.ик намк — 1 
1СТк х^ (л. 536а.); 11р1ил\ -ли о\-ко с^ликк А^рк дхокнюи — рнсик кртк 

' Отъ пьянства. 



ССУШ 

гнк (л. 547а.); ик5?д8 ли рдзкоиници и тдти — р^кии гр-ксн и н^иракдм 
(л. 558 об.) ; к'кст« како к дс>лл*> БЖ1И жити 7 «стк цркм вжУл (л. 562об.), 

Такого рода вь1ражен1я являются своего рода глоссами, 
въ которнхъ Козма даетъ пояснешя т-Ьхъ образовъ, кото- 
рме употреблень! имъ при передач1в интересующей его мьюли. 

Подобнаго рода глоссьт весьма били распространени, какъ 
обьшное явлеше, — для пояснен1я въ славянскихъ памятни- 
кахъ словъ иностраннмхъ. Однако уже въ раннихъ памятни- 
кахъ мь1 встр-Ьчаемъ глоссьт, въ котормхъ одно славянское 
слово поясняется другимъ славянскимъ же. 

Такого рода объяснен1я одного понят1я или вь1ражен1я дру- 
гимъ весьма часто вср^^чаются уже у Климента епископа 
Слов-Ьнскаго, которнй зтимъ способомъ достигалъ образ- 
ности и ЖИВОСТИ ИЗЛ0ЖеН1Я: Илн«к» кмт^искок- сир-кчк стмм-к крци- 
н»и; кредокк сир-кчк гр-кх-к; ск-ктндкиици сир-кчк дс»крк1м дкла; кал\'к сир!^ 

комоуждо (прим-Ьрь! изъ „Слова" Климента „О Св. Троиц-Ь, о 

Т1'.ари и Суд1^")^; ккиити т-кснмлии дккркл1\и к'к жнзнк к-кчкно\'ю сир-кчк 

ккздкржлии(л\к, поцини(мк (На память апостола или мученика) ; 

кп-улго ЧАка сир^^чк псгапкскюих-к иракк, кк иоклгс сир-кчк кк \'а (Похвала 

юанну Крестителю). 

Не входя въ изь1скан1я о зависимости такихъ вьфажешй 
отъ пр1емовъ греческихъ писателей, мь1 должнь! признать, что 
так1я вь1ражен1я, являвш1яся у писателей, ранняго пер1ода 
болгарской письменности своего рода г л о с с а м и, вносили и 
ясность и изв'Ьстную картинность стиля. Зтотъ пртемъ давалъ 
образность и сталъ въ болгарской письменности укоренившим- 
ся: у Константи на еп. Болгарскаго им-Ьемъ'-: Ирим-кмк 

Х'рис'га кк кораБлих"к на1иих-к, — сир-кчк кк до^^имук нанж^к. 

Отм-Ьчая зтого рода вь1ражен1я у Козмьт Пресвитера, ну- 
жно обратить вниман1е на употреблен1е имъ въ зтихъ вьфаже- 
Н1яхъ слова — р(кт<, а не сир-кчк, Въ зтомъ отношен1и постро- 
ен]е даннь1хъ вь1ражен1й у Козмь! Пресвитера совпадаетъ съ 
Изборникомъ 1073 года, въ которомъ въ подобнихъ случаяхъ 
слово р{К1ие также является преобладающимъ: къ л\с\'жл ткоил\с«у 



1 Слово издано Н. Л. Т у п и ц к и м ъ въ Изв-Ьст1яхъ Отд. русск. яз. и елов. т. IX, 
кпнга 3, привсдоииме примЪрь! на стр, 205. 

2 А р X. Антон1й, „Изъ истор1и христ1анской пропов+)Ди" стр. 223; ср. 51а\'1а 
1\^ стр. 674 въ стать-Ь Лаврова, „Георг1й Амартолъ въ 11здан1и В, М. И с т р и н а". 



СС1Х 

0БрЛ111т«нии, р^ктчии под-кБ-кжици тксн, иристаннтте ткои; число оувс, р(- 
к И11« идинкници, дккоица, троица и ирокам чнгла.1 Ц-Ьльш рЯДЪ СЛучаевъ 

употреблен1я слова р^ккмк пм^^емъ и у 1оанна зкзарха 

БолгарСКаГО, Напр. ВЪ Б0Г0СЛ0В1И- — Х^^У^^^лг-к р1К11и нзликом-ь, 

ИЗЛНКИ р<КП1( Х'0\'.«И. 

Интересно указать зд'Ьсь, что въ ц-Ьломъ ряд-Ь несомн'Ьн- 
но древнихъ „словъ" учительнаго характера, отм-Ьченнихъ 
А. И. Соболевскимъ, какъ произведен1я лица изъ литера- 
турнаго кружка царя Симеона, — одного изъ сотрудниковъ 
юанна зкзарха Болгарскаго, — также употребляется р^ккии, а 
не сир(чк. Въ одномъ изъ поучен1й зтой группьт, именно, въ 

ИЗДанноМЪ Соболевскимъ'^ „Олок-к 1У гадени. 11кганнца\- и о ср<- 
кролювц^х-к" ВСТр-Ьчаемъ ВЬ1ражен1я: крази соу крту реии рлсплтю ; с\-- 
||остатт\ кстк кртктч — ргкии ж^ст-кком^* кнзд<ржаню ; од^жю тоучн»/' 
ткорл — р(К1п« т-кло; идинтч сл кьдастк иа пифю кс/лк\' ржпи кк питкга 

н к-к 1адп1К1а. Отм'Ьчз^ употреблен1е р{К'ми« въПаннонскомъ жи- 
Т1И СВ. Ме0ОД1Я^ : поютк л\ъша, ргкки» сл\*жкбк1 ; нолхоканонтч р^ккии за- 
кс'Но\' иракнло пр-кложи 

Для большей уб-Ьдительности Козма Пресвитеръ часто 
пользуется сравнен1ями, которьш обьзжновенно являются образ- 
нь1мъ и рисуютъ яркую картину. 

Говоря о трудности д-Ьйствовать на еретиковъ словомъ, Козма 

Пресвитеръ зам'Ьчаетъ: „скинЬ ко вис^ра и'вин81Т сл. а л\атл]ла Бер(Тк. 
тако и (р(ти11,н скои сл\рад жирйютк. бжтки1л1их' с»\'чж1И 0^'кланлюштГ и 
мко и к л\рал\орк стр-кд/лли. не точТю т мрострилй (го. но н (мскочнкши 
стр-кла зади стоА1|1а1'о оударитк тако м о\'чаи (рггика н( точно то 7 т на- 
о»,'читк (1'0 но и н-ккого (ухо\'Доо\-л\нк1и\' разкратитк . .." (л. 488 а. — 488об.). 

Желая вьшснить свою мь1сль о почитан1и икон ъ и моидей, 
Козма приб-Ьгаетъ къ такому образному сравнен!ю: „гако жжа 

доБрос>ул\нал и л\о\'Ж<люБИца и'т{дт!> л\^ж^> аци и коткн'^? лх^^жик" или полсн 
оузритк к'к )срал\'к си то лювитк и н( гистрот^? скитм люклмри но пон(Ж( 

лювнл\ал1'0 си наричгг С/Л такожд( и л\к1 уристолюБМкУи уртУани ацй и нлаткцк 
какк и'врм1|ил\ ^у скитм кк нж к5>Д{т оугодникк кжж страдал'к или костк 
и' т-кла п'о или п(рстк и' грока и'о то ксе то честно мл\ал\ — т пркст ни 
млатк чт^?||и... (л. 504 а. — 505 об.). 



^ Ср. у Срезнсвскаго, Матер1аль1 з. V. речн = (к\\т. 

2 11оиздан1ю Бодянскаго стр. 192, 181. Ср. у Лавропа о. с. 51аУ1'а IV, стр. 673. 
' Изв-Ьст1я Отл. русск. яз, и елов. XV т., кп. 2 ; приводимие мной прим 1".рь1 иа 
сгр. 42, 46. 

* А. Те о д ро въ - Б а л ай ъ, „Кирилъ и Методи" I София 1920, етр. 9?, 95. 
М. Попруженко, Козма пресвитеръ. 14 



ссх 

Такое же сравнен1е на л. 560 об. — 561 а. съ указашемъ 

обязанностей епиСКОПОВЪ: подраждите плодлфаа кинсградк! кдко ти 
кдлгк ДН1. и нс^фк. кр8го Х^А^^^Ц» клгплюф^ и клич1«ф«. н{ Аад8ф« ни зкк- 
рю пи тати ни птица и^зокати кинсграда — таке и км ткорит* еп пи . . .; 

характеризуя р-Ьчи еретнковъ, Козма Пресвитеръ говоритъ: 

„ншс скстолт с/л к'к к^п-к р-кчи н^ но разно кл-кк«т са акк1 гнила скита..." 

(л. 507 а.); опред-Ьляя м-Ьру озлоблен1я еретиковъ противъ 
„правов-Ьрнихъ поповъ", Козма Пресвитеръ обращается къ 

НИМЪ СО СЛОвами: „Х^лит^ кр-кд - на нл ааюф( лкк1 пси на конника 

(л. 495 об.). 

Говоря о притворномъ благочест1и еретиковъ, Козма д-Ь- 
лаетъ такое сравнен1е: „гако ко и локлфж рмвк1 «дами &ци чркки на 

о^-Д» н{ натк1Кно\-тк. т могоу гати рмвм тако и «ретици покрмкают лицелх-кр- 

НК1И смиршЬмк и поето мдтч скои« (л. 508 об. — 509 а.); отм-Ьчая 
въ связи съ предьщущимъ недостойное отношен1е еретиковъ 

къ Евангел1ю, Козма говоритъ^ : „страж^тк стое «галУе к-к р55к{> их-к 

акк1 златк оускрлзк скинии к-к рт-к" (л. 509 а.); зд'1^сь же сравнеше 

ДЛЯ И30бражеН1Я ПрИТВОрСТВа еретиковъ: „и толк сладко врашно с-к- 
мрктно кк1ка1. кьлож?нТ«мк гада иу кк дшах' послйнмюфий прелксти иу. гако 
и чан1а стркди налУана (дином» капляо и^цтд VVГркчака«тк" ... (л. 509 а. 

509 об.); указьшая на то, что „скорби" для челов-Ька им-Ьютъ 
значеше: „да скдол-ккнк им ск-ктлкишй гакАтк", Козма употребля- 

етъ такое сравнеН1е: „и с-кс*?да злата н( л\ож«мтч кокати ЕО аф< н« 
положил\'к *го на наковални и кладикол\к тлжколгтч В1гл\к..." (л. 529 об.). 

Признавая вредньшъ для иноковъ частьш уходъ изъ мо- 
настьфя, Козма пользуется отм-Ьченньшъ-' уже мною вмше 
сравнешемъ Антон1я Великаго о рибЪ, погибающей безъ води 
(л. 534 а.), зд-ксь же им-кется и такое сравнен1е: ,мко кокошк ча- 

сто ккстаюфи ек гаицк зап1р'кткн ткоритк тако и ч^рнщк часто излазА из 
манастмрА мо ско(и коли закмкает пр«даи^?ю (л\^ сл5>жво\'" (л. 534 об.). 

Порицая увлечеше мирскими благами, Козма Пресвитеръ 

говоритъ: „вогатк1\' домм пач{ и,ркк1 люкй и т{> акм кранок* на л\ртк(- 

чин^5 ст{1ЖАф( СА" (л. 551 а.); говоря объ отношен1и еретиковъ 

къ Д-ЬТЯМЪ, Козма Зам-Ьчаетъ: „аф( во са илх-к сл^^читк кид-кти д-к- 
тифк млад то акк1 смрада зла гн^^нмют са" (л 514 а. — 514 об.). 

Желая съ особенной силой опред-Ьлить недостойное по- 

^ Ср. вь1ше, стр. СЬХХ1. 
^ Ср. вьппе стр., СЬХХ. 



ССХ1 

ведеше людей, которие „въ затвори уходятъ", но тамъ „скол 
колл тксрлт", Козма Пресвитеръ говоритъ, что они живутъ 
„кс>)'л\л1|1« сл\ ЛКК1 скнн1а к-к х-л-ккип-к" (л. 537 об.). Опред'Ьляя степень 
смирен1я истиннь1хъ монаховъ, Козма говоритъ, что они „лкм 

ич-нл изскгают сллкк! чЛчкскм . . ." (л. 540 а.). 

Встр-кчаются также у Козмь! Пресвитера въ достаточномъ 
числ'Ь обороти, къ которимъ онъ приб-Ьгаетъ, чтоби усилить 
впечатл-Ьше своего слова путемъ ирон1й, повторен1й, воскли- 
цан1й и пр. 

Отм'Ьчу н-Ькотория изъ нихъ: 

Сказавъ, что „многажд^ стт пррци и ипм прак^дницн пск-кдак'тк 
К1'л ткорца с5?тга кск.мк кидил\юилм\ н н{кидил\к1ил\к . . .", КоЗМа Прес- 
ВИТеръ ВОСКЛИЦаетъ : „что ли гдю 1^ ирак^дниц-ку. ккироси лккс кар- 
клра Л1СБ0 н?к-кждл. лк-кс и слл\огс т<*го дУакола. кто Г ткч^ри|,к кс-кл\к ки- 
дилмин н 1ИКНДИЛМ0НЛМЧ. и р(кс\*тк ти и ти. что толл\и 1'р^кк «си Чг^хч^. что 

л\ож{тк к-кд« БК1ТИ в(з кожУа покьх-кмУа" (л. 489 об. — 490 а.) ; обвиняя 
еретиковъ въ ихъ заблужден1яхъ, Козма восклицаетъ: ,о лют-к 

ка111(Л\(> н{к-кр|\стк^>, мко «тнк съкира^т^ нл скол 1'.\лкк1 . . ." (л. 490 а.) ; 
Козма СЪ ИрОН{еЙ говоритъ: „кмсокооул\И1 грп-нци" и зтимъ отм-Ь- 

чаетъ нел'Ьпость и бестидство еретическаго учен1я (л. 497 а.); 
Козма Пресвитеръ образно передаетъ позоръ недостойнаго 
отношен1я еретиковъ къ божеству: „^р^тици на вжктко «го (р) 

ХРач1ст ио на ско(л\к ил\к лици пада^т" (л. 499 а.). 

Признавая еретиковъ достойними наказан1я за сод-Ьянния 
прегр'Ьшен1"я, Козма Пресвитеръ свою мисль виражаетъ въ 

ТаКОМЪ образНОМЪ оборОТ'Ь: „лцч ко и по единк ноготк птицс» о\-- 
клннгг сл\рти предана вк1ка(т. колл\и пач« еретици ло толнкк пркстк клзллци 

оул\р!?тк..." (л. 509 об.); такого же рода оборотъ Козма Пресви- 
теръ употребляетъ для усилен1я мисли о необходимости для 

ИНОКОВЪ В03Держан1я: ,аф{ ко Б0гатк1Л\к жик^фи к л\ир8 с Ж(на.\\и 
к-ьзвраиию (^ к»зкр(л\(нноб питанк — колл\и пач^ ч(рнцГ..." (л. 53боб.); 

такой же оборотъ употребленъ Козмой Пресвитеромъ для 

П0ЯСНеН1Я обязаННОСТеЙ жени: ,ац1« ко кдокица.«к мокьх-кно Г иоса- 
гатн. колл\н пач« л\5>жати11,а т пок^д-кио г разл\'чатй ..." (л. 544 об.). 

Чтоби возможно картинн-^е и сильн-^е нредставить за- 
блужден1я еретиковъ, Козма Пресвитеръ восклицаетъ: .щи ко 

БК]та о\'л\к илхкли. \м кклпа чтнаго крта краждк! вогоу нарнцали. йцн ко 
ккииа сл\к1сл'к ил\-кли. н< кмта стм\- цркки прбданк1\- ил\к чиноктч х'о\'лили 



ссхп 

А\\Ч БО Б1^1111Д СЛ\К1СЛ'К ИЛг-клИ 11( БКИПЛ ЧЮДбСТч ВК1 КД^МрИХ' НДД-к СТК1Л\И МС»Ц1К- 

ми пршсть нарицали... (л. 517 а. — 517 об.); такой же пр1емъ 
Козма Пресвитеръ употребляетъ для предан1я своей рЪчи 
характера насм'Ьшки надъ еретиками : „дци ип пакла ую- 

тр-Ьиик, Аци ип \-д ст-ките. тсгда пссл8111а>М'к каск . . ." (л. 544 а.). 

Характеръ ирон1и имЪетъ вь1ражен1е Козмн Пресвитера о 

ДЬЯВОЛ'Ь: „лца БС> на скинмх" ш имат кластн кслми паче на члц-к сктксрг 
н-кн.м р15ко1С вжик»..." (л, 508а.). 

Ироническое отношеше Козма Пресвитеръ вьфажаетъ н 
въ своемъ обраш,ен1и къ богатьшъ, отм-Ьчая ихъ безучастное 
отношен|'е къ нуждамъ народа : „тю вогдттч (си им-кл кел ис- 

полнк к^туюн и Н0КК1И зак-кттч и ннк1л кннгк! — и самк кел к-кси с(гс» ж< 
{динлго н« оук-кд-кд-к «си (цч — «ж« дшк» скою полсжнти за БратУк» свсю..." 

(л. 555 а.). • • 

Такой же характеръ ироническаго отношешя Козмн 
Пресвитера къ еретикамъ зам'Ьчается и въ сл-Ьдующемъ его 

0бра1ДеН1И къ НИМЪ: „км1ра1иагл\к нх-к гл»«ф« А1\и диколтч кел си 
кидил\ла по кдпи<м5> везо\'л\кю еткорнлк бстк. то почто х'л'кБТ\ ист( и п|<тб код^?. 
понГ кел си ткарк дУаколл (етк то почто ли ктч скитк! наи1д VVБлачит6 сл..." 

(л. 516об.); развивая дальше мьюль о ложности еретическихъ 
учеи1й Козма употребляетъ такой образъ для укора еретикамъ : 

,к'к и н^ и кел кидимал и н(кнднмал сткорилк (еть. кам1л л\к1ели и ело- 
к(са дмколк кс-кллк есгь. н{ и-вр-ктк ви' лх-кста ей дмколъ под нвс«л\к. к-к 
|;аи1их' ерциу-к гн-кздо си сткорик-к изллж^ мко птифа каша л\к1ели и оуч^нУа..." 

(л. 516 об.). 

Для усилен1я степеьп! укора еретикамъ Козма Пресвитеръ 
приб^Ьгаетъ также и къ повторен1ю: „се прор^кох кам-к кел. . ., а 

прорскох' камк р{К'К1и( афе прелкетл тк кого «^ кае в*з л\илоети «ст( . . . , е( 
во прорекох' кал>к глл. к-нетаи^^тк лжт х'Р'''«>си р^кик {р(тн1!,и . . . , а прор1Кох' 
камъ '|Чуанна златоо\'Ста . . , , е( 11рор(КО\- е ии.ии и'с^?дитГ. . ." (л. 513 об.); 

путемъ повторен1я Козма усиливаетъ и силу уб-Ьдительности 

своей р'Ьчи : „а с5>тк оу'ин1а етмх' амлъ . . . , а нокел-кнУ* клчно . . ." 

(л. 521 об. — 522 а.); псречисливъ (л. 527 а.) различния хри- 
ст1анск1я доброд'Ьтели, Козма зам^кчает ъ : „то «стк кзлб крта гнл. 
то Т ГОкрппи ешк то « и!П{етк1( кк ед-кдк га . . ." 

Усиливаетъ свою рЬчь Козма Пресвитеръ и такими обо- 

рОТами : „лцм и к манастюрк ид<п1и. аци и кк п^^етмию прик-кгашж с 



ссхш 

п-.^хч^тк.ии т-клхи л т (^кержеши и\-к (V ак( кез о^-.ид н ксоус луатини. . ." 

(л, 529 а.). 

Большая степень усилен1я Козмой Пресвитеромъ дости- 
гается и путемъ повторньтхъ вопросовъ о сил-к креста : 

„КК1И Бо \'ристкании'к н( прс^ск-кфлгг сл крбстол\к 1'нил\к... кто ли 11( к(а- 
лит С/Л кид/Л кртк1 на к(^)сокш'^ лх-кст-ку столфл. ктс ли к клк^5 лико на1?астк 
ктчпадк и ткс>1ъл и'криз'к крта... т изкакллгг сл зла..." (л. 491 об). 

Указьшая пороки многихъ монаховъ и переходя къ раз- 
бору монашескихъ доброд-Ьтелей, Козма Пресвитеръ желаетъ 
изб-Ьжать укора въ порица1пи монашества и говоритъ : „а ж« 
ГЛ10 и( \\}лА ч(рнкч{стка. т даж к-к . . . кел ко кздкон(на. бл\ь ста с5>тк..." 

(л. 526 об.) ; такой же оборотъ Козма Пресвитеръ употре- 
бляетъ, приводя апостольск1я слова для защити своего мн'Ьн1я : 
„а ж« г^^ю нб к{личам сл ни кмсл... н« даж къ..." (л. 512 об.). 

Вьшсняя значен1е борьбь! съ искушен1ями, Козма Пресви- 
теръ употребляетъ такой образъ: „н-кстк л\офнс уракр^^у мкити ацк 

ратника Н1 оукктк. того ради гк п<М155сти. скорк<л\к 11ри\ч>дити на ракм ск<'л\. 
да стчдол-ккни й ск'Ьтл'кин1и мклтк . . ." (л. 529 об.). 

Желая наглядн-Ье вьшснить необходимость покаяни п 
милосерд1"я, Козма Пресвитеръ приб-Ьгаетъ къ такому аллего- 

рИЧеСКОМу ООразу: „и л\к1 мс>л\аж(л\к дшкн5?ю глако\- л\аслол\к ннц|(Л1СК°|'/«\. 
^?л\к1какч4и лиц{ сл«зал\и кк таин-к..." (л. 532 об.). 

Говоря легкоммсленномъ поведен1и монаховъ въ церквахъ, 
Козма Пресвитеръ зам-Ьчаетъ съ сарказмомъ, что у такихъ лицъ 

„о\''^>'»^ '1^'' кчк склчггк или неподокнал лгюслит..." (л. 551 а.). 

Останавливаясь на молитвенномъ настроен1и, которое мо- 
жетъ бь1ть различнььми причинами нарушаемо, Козма Пресви- 
теръ съ паеОСОМЪ говоритъ: „аци лхмслн ЗЛ.Ч1/Л к-кзкрд11лк>т нм н( 
пс>сл8и1а«л\к и, йци и гкчали кк]/Л на11лск5>т нм мл с{>\\( ккзк(рз»л\н лл ма ка, 
Л[\\1 и к-ксск{ кксиркфа^т нм н{ коилхсл и. . ." (л. 552 а.). 

Устанавливая за чтен1емъ свв. книгъ исключительное зна- 
чен1е въ д-Ьл-Ь нравственнаго самоусовершенствован!я и давая 
сов'Ьтъ „11очнтаит« часто стмл книгм", Козма отм^вчастъ ВЛ1ЯН1е 
непрерьпшой работь! въ зтомъ отношен1и, иллюстрируя свою 
мь1сль передачей стариннаго наблюден1я, какъ доказательства: 

„и камлл часто каиллмри кдолн кал\«нк" (л. 556 об. — 557 а). 

Говоря объ обязанностяхъ епископовъ и требуя отъ нихъ 
духовнаго возд'Ьйств1я на наству, а не личнаго только воз- 



ССХ1У 

держан1я отъ излишествъ, Козма Пресвитеръ свою мьюль 
иллюстрируетъ такимъ противоположешемъ: „&чи ео сл иХ кго со 

лхлс-к и (V кина ктчздфжитк и кслкФА сласти оуА^^литк ничил\к скота крсл\-Ь 
(стк — и кснк ко и ксл-к та ткоритк. но лцч лк-ди пор8ч{нк1А нал\к оучнл\к 
л стра\'8 БжТк-. тсгда кмк1 по истин-к {'ппи . . ." (л. 561 00.). 

Для большей уб-Ьдительности Козма Пресвитеръ къ про- 
тивоположен1Ю приб-Ьгаетъ, ставя вопросъ о томъ, съ к-Ьмъ 

МОЖНО СравНИТЬ еретиКОВЪ: „М »^»^ «исолх» оук^у приложил\к л. горш« 
Бо сйтк к5?л\ир'к гл^х'ь1Й И сл-кпмихк. К55МИРИ ко кал>(ни и др^клни с8шт<. 
К1ШТИЮ н^ кид/лт. ни слушдтк (р{тмци мусли ч;^чкскк1а илх-кюшт* самоколк- 
сткомк VVкал\^н-ЬшА. . , но к-к в-ксо.и ли приложм» л. но зл-киш{ с!5тк и в-к- 
сокъ. в-кси ЕО крта х^а волт сл «р«тици пос-ккаютк кртк1 . . ." (л. 488 об.). 

Говоря о моральномъ паден1и еретиковъ, Козма зам-Ьчаетъ: 

,тк1 («р{тич() осл-кпъ срД^лг-к" (л. 498 об.). 

Употребивъ сравнен1е, что еретикн, увид-Ьвъ „д-ктифк 

мла. то акк1 сл\рада зла гн5>Н1ают сл", ГОВОриТЪ О НИХЪ, ЧТО ОНИ 
такъ ГЮСТупаЮТЪ — „сал\и смрад-к с8ц1{ агглолук и члкичи (л. 514 об.); 

въ другомъ м-кст-Ь Козма говоритъ, что „(р^тици — нокТи аплн 
с^ци и пр{ДТ(ча антих-ристокк! готоклфе люди на прУатие снл погк1вклм1аго — 
оучатк скол си н« покинокати сл кластбл(м..." (л. 519 а.). 

Приведенние вь1ше прим-Ьри оборотовъ и вь1ражен1Й 
даютъ намъ право говорить о високихъ качествахъ изложе- 
Н1Я Козмь! Пресвитера^; р-Ьчь его при неизм-Ьнной точности и 
ясности всегда била образна и картинна. Все зто способство- 
вало тому паоосу, той сил-Ь слова, благодаря которьшъ его 
обличешя и поучен1я на т-Ьхъ, къ кому били обращени, дол- 
жни били производить глубокое впечатл'Ьн1е не только со- 
держан;емъ, но и блестящимъ изложен1емъ. 



^ Для полноть! библ10граф1И отм-Ьчу зд-Ьсь статью Г. Керсмидчиева — „Сати- 
рично-изобличителниятъ стилъ на пресвитеръ Козма" — Българска мисъль XI (1936), 
кн. II, стр. 180. — Авторъ пользовался соч. Козмн Пресвитера въ перевод-Ь Киселкова. 



Сочинешя^ Козмь! Пресвитера им-Ьли, какъ мь1 вид-Ьли, 
исключительньш усп-Ьхъ въ славянской письменности. 

Усп-Ьхъ зтотъ нужно объяснять содержан1емъ ихъ, т. е. 
т-Ьми мьюлями, т'Ьми положен1ями, которьш Козма Пресвитеръ 
вьюказьшалъ, считая необходимьшъ ихъ распространять. 

Все, что вьюказано Козмой Пресвитеромъ, формулировано 
ясно, точно, въ красивнхъ вьтражешяхъ, увлекающихъ образ- 
ностью и силой уб'Ьдительности. Мисли его значительнь! по 
своей правдивости, и значительность ата пр1обр'Ьтаетъ особую 
ц-Ьнность потому, что Козма предлагаетъ так1я въ нихъ поло- 
жен1я, которьш характерни для опред'Ьлен1я его отношен1й 
къ различнаго рода вопросамъ религ1озно-нравственнь1мъ и 

бЬ1Т0ВЬ1МЪ. 

Мь1 знаемъ, какимъ усерднимъ трудомъ Козма Пресви- 
теръ развилъ свой талантъ и сталъ широко образованнимъ, 
начитанньшъ писателемъ. Въ его творчеств-Ь отразились идеи 
и мь1сли ц-Ьлаго пер10да въ жизни болгарскаго народа, того 
пер10да, въ которьш Болгар1я подготовлялась собьппями къ 
исключительной роли на Балканскомъ полуостров-Ь ; — для 
изучешя общественнихъ настроен1й и миросозерцан1я болгаръ 
въ зтотъ пер1одъ все, что написано Козмой Пресвитеромъ, 
особенно важно. 

Ниже я предлагаю въ словарномъ порядк-к группировку 
им-Ьющагося у Козмь! Пресвитера матер1ала по вопросамъ ре- 
липозньшъ, моральньшъ, битовьшъ и проч. Такого рода груп- 
пировка по отд-Ьльньшъ словамъ не можетъ исчерпать 
весь словарнь1й запасъ Козмь! Пресвитера въ передач-Ь формъ, 
въ которь1хъ употреблялись имъ слова. Предлагаемая 
мной груп пи ровка матер1ала должна явиться по- 
пь1ткой предложить въизв-Ьстной систем'Ь по возможности глав- 
н'Ьйшее изъ того, что Козма висказалъ — о бог-Ь, объ ангелахъ, 
о святмхъ, о праведникахъ, о таинствахъ, объ апостолахъ. 



* О моемъ предположен1И, что Козма Пресвитеръ написалъ два сочинен1я см. 
више на сгр. ЬУ— Ь\/111. 



ССХУ! 

объ еретикахъ и т. д. Такого рода группнровка находящагося 
у Козмь! Пресвитера матер1ала, какъ мн-Ь казалось, должна 
явиться интересньшъ матер1аломъ при изучен1и релипознихъ, 
моральннхъ и бьиовьтхъ отношешй въ Болгар1и. Кром-Ь зто- 
го, почти всегда Козма Пресвитеръ вьюказьшаетъ свои мн-к- 
шя во фразахъ, построеннмхъ въ такой форм-Ь, что он-Ь мо- 
гутъ явиться интереснь1ми образцами стиля, получившаго об- 
работку подъ перомъ талантливаго болгарскаго писателя X в. 
Приступивъ къ указанной группировк-Ь находящагося у Коз- 
мь1 Пресвитера матер1ала, я не могъ не встр-Ьтиться съ ц-Ь- 
льшъ рядомъ затруднен1й. Очень часто одно и то же поло- 
жен1е Козми Пресвитера приходилось записьшать подъ н-Ь- 
сколькими словами, что увеличивало и безъ того больш1е раз- 
м-Ьрь! матер1ала, которий предстояло группировать. Зто вь13- 
вало необходимость приб-Ьгнуть къ сокращешю матер1ала на 
принцип-Ь устранен!я указаннмхъ више повторнихъ внесен1й 
однихъ и т-Ьхъ же положен1й. 

Такого рода сокращен1я должни били бить произведени 
еще и потому, что я не могъ не внести въ свой словарньш 
перечень и ц'Ьлаго ряда другихъ словъ изъ сочинен1й Козмь! 
Пресвитера, — именно т-Ьхъ, которьш могутъ сод'Ьйствовать 
вь1яснен1ю содержан1я ихъ, а также и для облегчен1я ихъ изу- 
чен1я. Необходимо бьтло въ виду зтого дать въ предлагаемомъ 
словарномъ перечн-Ь имена собственньш — личния и геогра- 
фическ1я Нужно било отм-Ьтить и тЬ слова, которихъ н-Ьтъ 
въ словаряхъ Миклошича\ Востокова, Срезневскаго, — так1я 
слова (ихъ очень не. много) отм-Ьчени." Вносилъ я и так1я 
слова, которьш въ указаннихъ словаряхъ (особенно у Мик- 
лошича) приведени или съ недостаточньшъ числомъ прим-Ь- 
ровъ или совсЬмъ безъ нихъ. Въ виду зконом1и м-Ьста я въ 



* Въ предюженномъ иижс персчн^ слова приводятся въ ореограф1и словаря Мик- 
лошича и въ находящейся въ немь алфавитной послЪдовательностн. Во изб'Ьжан1е техни- 
чсскихъ осложнен1й въ перечн% извлсченньш изъ соч. Козмь! слова приводятся безъ 
соблюден1Я надстрочнь1хъ зпаковъ. Фамил1и авторовъ словарей отм+.чаю сокращенно 
(Микл., Срезн., Вост.). Цифр1>1, находяпияся въ персчн-Ь при цитатахъ или при словахъ 
(484, 505 б. и т. п.) обозначаютъ листь! текста, на которихъ находятся приводимия ци- 
тать1 или слова, которьш иногда отм-Ьчаются безъ цитатъ. Буквь! В. К. М, П. — обозна- 
чаютъ списки соч. Козмь! Пресвитера (см. стр. I — XXV). Цитать! въ словар-Ь печатаются 
безъ соблюден1я вс+>хъ надстрочнихъ знакосъ — въ виду техническихъ трудностей. 



ССХУП 

очень ограниченномъ числ-Ь привожу слова изъ цитатъ биб- 
лейскихъ; по той же причин-Ь я лишь въ немногихъ случаяхъ 
даю пояснен1е словъ греческимъ или латинскимъ ихъ зна- 
чен1емъ. 

Мн-Ь казалось, что характеризовать творчество такого пи- 
сателя, какъ Козма Пресвитеръ, нужно т-Ьми мн'Ьн1ями и мьь 
слями, которьш онъ вь1сказалъ по вопросамъ, волновавшимъ 
болгарск1й народъ въ одну изъ саммхъ роковмхъ зпохъ его 
жизни. 



Пкраллмч, а к р а а л\ л к. -()\'л\(рт$ /мзсрю. вз/АШ/А н аггли и икота н 
нд лоно акраал\л« 553а,; когатмн ... оузрк лазар^?^ на ло1|1; акрамли и кскри- 
ча глл. 1УЧ* акрамс... поели лазорл... слк1Н1а и?к'11' (5 акрама... 553 а. — 
553 б. Ср. Лук. 16, 23-25; «ретнци — акраал\а др^га вжУа — н{ прУ^м- 
лютк... 501 а.; книги ржтка 1с \*ка сна Л^А*^*' ^"'* дкраамлл «ретицн ни кк 
чтож< ил\55тк 501 а. 

Пг н К11,к. — Н( к-кси ли гако к р8к^ скою др-кжитк (жрицк цсктч) агнкца 
кжм 498 б. 

Идалх-ь. — Исконн крагк нан1к дУаколк н( ночнка? Блазн/?к рода чд«искаго. 
начинч Б1У и* нръкааго адалха досели? н( VVСтан<т'^ ифа кого бк1 сомкнВти 
съ к-крк! 484 а.; слака т^н-к \'( кГ нан1к изколмкк1И крто о\'л\орити о\'л\орик- 
шаго к раи нрад-кда нанпго адал\а 492а.; кк к начало ткари сбл скздакк 
адал\а и {кг8 в;^гослокисти л... 542 б. 

йд-к, адокь. — 6р{тнч(ска о\'ч«нУа. то ко с§ по истнн-к крата адока. 
т-кх" во посл^^шакмрж с\'одлттч кк пр-кисподнла ад8 499 а. 

Пзаркинпч. — Йзаркинк! чадУ и прочй прркк н{ прУ{л\лютк «р(тици 501 а. 

П н т и х Р н ст'к, а н т и \' р и ст к к. — (еретици) по истин-к анти- 
христи 501 а.; прггча лити^км ((рггици) 519 а.; и^уана ж« пр^^^чк» п зарк» 
к(ликааго сЛнца ке^чкстк^^^тк антх'ка пр'Vчю наричюцк . . . 501 а. 

П н -к г ( л 'ь, а н тч г ( л к с к к, — ДУаколк пача х'оулити сна кжУа. не ткорлл 
его ракна 1уЦ^> но дкм аггла 484 б. ; Х'^'' н аггли не сл\-кютк дркзо зр-кти 
498 б. ; ини лула Сунадта наричютк дУ4\ко1\а 506 б. ; кмсокоо\м\ке и дгглю сь 
нкси склхецитк 512 6.; плюютк заелхлюще сл сами сл\радк с{>ц1е аггломк и 
чЯки? 514 б., р-Ьчь о богомилахъ; т'к.«к а1|1( инако (противно уче- 
Н1Ю церкви) о\'читк ац1е и аг1'Л'к воуде а не члкъ мроклм кЬ'д? 522 а.; 
донкни ТОГО аГтлкскаго и'краза — по перкол\5? нрак^> Х'''*Д''^тк черикци 535 а. ; 
К'кд'к ИНК1 ич'1,а м по истин1< иарицати подоваГ черница ихже и кзорк ка- 
жетк агглк! с^>фа вжУа... и на гора гако нким с^?ть и жикс^у ек агглм ракно 
веспрестанн вга слакл... 539 а.; дктко что аггло ракии с/л 542 б. ; пон^- 
днл\ СА и л\к1 врае да прТе.иелгк VVв^кI|IанаА та к Н/л и аггли желак? проник- 



ССХУШ 

и8ти 551 б.; о\'л\(рш8 лазорю взашл и аггли и шсошд на лоно акраал\л{... 
553 а.; сткГ и^С^к и «пп-к — пал\Ат'ми кийллт сл аггли... 562 а. 

йн-ктонии, св. Како антонУн — како сака — сткориша и5к-крш{ л\ира 
С1Г0... 532 б. 

йпостолтч, апостолкск-ь. — Бк1ша пото различню 1р(си на ин-Г 
лх-кстГ — но оученУа стк1и аплъ и ^цк к(сд-к прогонлт л 485 а.; л\ногаж« 
СТ1И пррци и апли и и ни прак^дници пов-кдаютк ка ткорца с5?тта ксклхк ви- 
дил\мил\ н н«киднл\к1нл\'к 490а.; сал\н сл проклинаютк слок{ск1 аплкскк!^ 491 а.; 
с( о\'Ж« тр(ти оуказахъ камъ^ н( и? с«кг. нъ Су слок^съ стмих а|'|Л'к 491а.; и» 
крт-к ко скоГ гк проккзк-кстн пр-^же распАтУа к-к аплол\к гЛа 491 б. ; рн.н 
л\и кезБожнми «р{тич( 1У ч(сол\ъ р{ч« гк ктч апло ул-кк-к дал нл\ъ 492 б. ; 
гасно оуказал-к Г кал\к^ т (у свонх'к слок«съ но й стаго (галУа и апла 493 а.; 
осикту пр-кдастк апломк апли Ж6 намк ако то ткорлфб к-крй^^итч самого с8ф( 
т-кло гн< и крокк а н{ окра^ (го^ 494 а.; по в-кш^сткУи Ж{ гни на нкса. ск- 
ннса1на стУи апли т^травангл-н на пам/л и спнУ* късклхк прлко в-крйк^фий 

494 а., како ли чинк! стмл \'йлит( пр{данк1л на стк1ими аплк! и вгоно- 
сикк1ил\и им^и ти глт« н( со\|-тк апли и литЬ'ргУа пр«дали ни кол\канУа 

495 а. ; говорится о богомилахъ; глтк гк к-к аплолх-к 
498 а.; аплолх-к толма велико и стм" с8фГ к(литк посл^пмти скдл- 
1|1ни на лхогсУип-к скдалифи 498 а.; чинк! л\лтвнк1^ гаж« на пр-кдаша^ 
стУи апли и 11'п,и 499 а.; кк1и апл-к — наказа кк1 «р^тици и'л\«тати закоптч 
данк1и Егол\к 500 а.; посл{>шаит< стюи апл-к. что глютк и» пррц-к\'ъ. лцч 
ли и аКлСС н{ им{Т{ в'крк1 то и поганк1Й н^в-крнснни «ст( . . . 500; ни живь« 
по закони? лхогсУин}? но аплкск^? 504 б. ; и прУ гад-к и питки н« з-као тако 
пр-ктй гк и стУи апли. кс« во довро к-к лх-кр» ктчкйша^мо 511 б. ; стУи апли 
посла1ПЛ в-к странк! пао\-ла и варнакоу... 511 б. ; л\олил\к вю аплкскк1л\и 
слов(ск1 гХю1|]( . . . 513 а.; слкинУТ г& IV т-к^к ко апл^улхк гЩл 515 а., р'Ьчь 
идетъ о богомилахъ; стУи апли к-кз-кградита с-к л\погк1л\к тр^?дч\ 
то {р(тици покйшают са разорити 515 б. ; еретици с^г^ко а'с55ж(нУ( си тко- 
рАтк — новУи апли с^фб и притча антихки... 519 а.; пол\ан(1\\-к )^олн?вц1л\-к 
словеса и о\'чи«Уа аплкска и пррчкска на посрал\л(Н1( бкт5>дпкГ (р|тик-ь... 519а. ; 
с« сйтк о\*чшУа стч^х" *>плк. а пов(л-кнУ« влчн«. т-кл\к ацк инако о\'читк аф( и 
агглк коудгг а т члк-к проклА да к5>д? по слок*си апос-голкск8 522 а.; гако 
оучатк стУи апли тако жнк«т« 523 6.; стк1и апд-к гЛетк кс( к лхнр-к поуотк 529а.; 
стУи апли и с.1Л\-к гк сккоз-к л\ир'к \'ода о^чил-к «сгк (у снутх кс-!?' пох^отии 
оуклснАтн 529 а.; вк1ваггк ил\-к по апл^? посл-кдкнал горни м^рки!"^ 530 б. ; «стк 
поганаго гор-ке гако рсч( аГьгк . . . 531 а.; чти вратю акк1 аплк1 534 а.; н« ко 
скоА г;^ел\к но IV сткГ апл-к и пррк-к к-кзелхлюф* словгса акк1 висфк!.. . 536 а.; 
видите ли вра? колико ^чснка стм"^ анлк по1'р{ва(' закк|''ю 537 6.; того ради апл-к 
глггк кождо ка сксю жен^ да илха' 541 а.; иж« с,\ок1С'к — аплкскк1\' н( илха 
кк чтк да в^>дГ проклА 545 б.; иж{ \"»литк — кса лх^^хткк! предан к1а ХРтУа- 



^ Р-Ьчь идетъ богомилахъ. 

^ Р%чь о таинств^Ь причаш.ен1Я. 

^ Говорится о стремлен1и богомиловъ уничтожпть церковния служби. 



ССХ1Х 

но лЛлк1 — дд Б^Д!* проклл 545 б. ; нже разкрафл^тк ^V сскб слок(са — 
аплкал а н{ дгржитк — да ксгд^тк пр.^кллт 546 а.; иже и« л\нй цфкск- 
нкГ санскк гл\к и аплм скстрсш да б5>дГ прск. 546 а,; псхс^ди.^к к слс- 
к(С1 стгс амла. да нк1 пскаж^тъ нстиннк1И п55тк к-к црткУб бж'|« 547 а.; 
лхюслкю жл-киал стрсилмч закмкпм амла... 551 а.; л\\м люди пс»р^чбнк1о\ 
нал\к о\'чил\к стра\'с>\' кжУк- тогда {сл\м ндстолници кжт стм^ апл-к 
562 а.; т б1>ди никто Су аплк 1юда нскарпи-ттч . . . 562 а.; ст1 апли \у 
((«тиц-к члкк д-клд пнсата 524 б. Ср. 5. V. 11ак(-\'ь, П^тртч. 

П р и й, — Крагъ нашк дУакс^лк — кл-кз! пръкс* кк ар1а иже пача х';>- 
литн сна БЖ1а 484 б. 

П рк \' а н к г ( л к см. Гакриилт\. 

Н а с н к см. Бамтн. 

Б ам н и и. — 512 б. 

Иамти. — Ско/Л си оучжУа чктно тксрлг. Баюфе никакк! Басни 506 а.; 
ВъШестоднев'Ь1оанна зкз. Банти Басни (Срезневск1й). Говорится 
о пр1емахъ еретиковъ. 

1! ( 3 кр 'кл\{ и к и^ь. — Л1.-чГ нои-к гч>рдс» скл-кфи С5 различнул птра н б*^- 
кр(л\бнню/Л 536 б. ; ккзБраник^ « Б83кр(л\и|'нс>« питанТ{ 536 б. 

Б « 3 «г л\ и к. — 562 б., 538 а. ДУаксл-к кса видил\аа по каи1(л\^>^ 

Б{3(>Л\КК' СТКСрИЛ-К {СТК 516 б. 

Б ( с к к р Тч и к п к. — Сл\к1сли10{ и вккк(рмнс>( л^лбко к'кзлк>БИСТ( 537 а., 
цит. 1 Петр. 2, г; въ Карп. ап. — н{сккркно{ ; лож( кбссккфн^но 542 а., цит, 
Евр. 13, 4] въ Карп. ап. — нкккрьнно, такъ въ П. и М. 

Б ( с к н к ч к и ъ. — Да нб КИНДИТ4 къ б(скон«чил1/л л\5?кк1 486 б. ; доити 
Б(скон(чнк1а жизнн 492 а.; Б(скс>н{чнаго ради цртУа БжУа — страсти нрУа 
ти 532 б. 

Б| си р -кст а н и. — Б^спрктанн Бга слак/Л (р^чь о добрихъ мона- 
хахъ) 532 а.; его слакл Бвсирктани аГтли 549 б. ; слакил\ тл Бкнр^- 
стани 550 а. Въ зтихъ цитатахъ р'Ьчь идетъ о прославлен1и Духа 
Святаго. 

Б(стоудкит\. — В(Ст8днУи к1усокоф\'л\ни «р(тии,и 497 б. ; пссрал\л{нУ« 
Бкт^днк]" «р(тик'к 519 а. 

Б « с т оу д к с т к 0. — Содол\ллнол\к л«С1\ Бк-кдока 1УБЛИЧаЛ Б<ст8дкстко 
и 562 б. 

Б {с ч к ст к кат и. — И^уана Ж( пр^тчю — (р«тнци б(^чкстк8к>тк анти- 
Хка ир^^тчю нарич1сц|« 501 а. 

Б^счкстии. — Ириуодй гн^'Кк бжУи ск нбс6 на кс( б(^ч(стУ{ и на н(- 
пракд8 члчкск^... 557 а. 

Б ( с к к-к т к н Т\. — Родит(л{л\ нпюкорики. нкл\к1слкИк1 Б(ск-ктнн (I I. — 
Б(зсок-ктнк|) 556 б., цит. Рим. 1, зь 

Бссклхркти. — Сал\и сл Бкмрти л>н/7кф( 552 б. Въ н'Ькоторь1ХЪ спис- 
кахъ произведен1я Козмь! (П. и М.) — зд-ксь читается — Бгс>С\ртни. 



' РЬчь идетъ богомилахъ. 



ссхх 

у Миклошича 5. V. б«з-к со сснлкой на 5ирг. въ значенш аО-ауахос. Въ 
цитат'Ь р'Ьчь о богатмхъ, которие не думаютъ о смерти. 

В^с-кдокдти. — Злпок-кди га нанигс» — спнУа ндшГ ради в^скдоканм 
с8гк 484 а.; гк оуча нм Е;«с-кдйп'к 488 а.; клазнлф* сл кескд^^т^! 493 б. ; 
пррчкстка м( разйм-Ьта, га к^с-кдоках!^ IV страстГ гил^т^^ 490 б.; кшГ на 
НБса гк то Б^скдокаанк 494 а.; кг/Л кс» га хотлфе д-клати и к^скдокати 
подова^" прГ пол\к1111Л/Лти 522 б. ; л\нс>гкГ слкимилх-к (5 наши к(с-кд^>к>141а. 
мочтс» вгк Д1акч>л8 [1оп5?фаггк на чЛктч 508 а.; сс«дол\л/Лнол\к п(ск в^скдска 
и'вличал в(ст5?дкстко й 562 б, О слов'Ь в^скдокати см. вмше стр. СЬХХХУ. 

Кнскръ. — СкинУа вис«ра Лвин^Г сл. а мс-тмла всрггк 488 а.; \м 
гии^ д-клл износи данаго нк1 таланта, но нб ил\аюц1н \'от/Лфй ради къ во^* 
нристк^пити в^сц-Ьннми внс^р-к 554 б. ; м погрсваи внс(ра вжУа 555 б. ; н« 
крк1нт4 Бнскра гнА кк пУанстк-к 559 а. ; слок(са <)Кк1 стк1\"к пророктч вис(рк1 
536 а.; т смпл-кт* вмс^рк кант пр(Д'к скннк/Т^^ии 525 б. 

Благок-крим. — 11д\у бо дхокнми «стк лювк! IV вз-к. — радос гк . . . 
Бдгс^к-крк^ 547 а. . 

Нлаг осло Кк сткнти. — ПрУил\к у^-кк-к в;^госдокксткик'к пр-кдоми 
42!^ б. Кор. 11, 24. Только въ текстахъ В. и К. Въ Карпинскомъ ап. — 
ноукадк г1р'кдо<ии. 

Бла г откор ит и. — Бдготкорлци 1^'в8здлти кез5>л*нкГ Ч("^кк н^к-к- 
динк{ 520 а. 

Бдагк см. О^^т-кшит^дк. 

Бдазнити см. днгакодк, иретик-ь. 

Бдазнк. — Прок-кдкт о\'Еи' гк ^отлфал влазнк! вкжати кк члц-к^тх. 
нрор«кд'к нк! (стк кел 485 а.; чр«да (ст'к вдазнолх-к кмкатн 485 а.; цит. 
Мт0. 18, ?; Мар. ев. и др, даютъ зд-Ьсь сканд-кд-к. 

Н д кгаркск к. — вд^>чй к-к водгаркстУи з«л\ли к д-кта пракок-крнаго 

ЦР/Л Н(Тра ВМ' НОНК НМ(Н{Д\к КГ8л\И\'к а по ИСТИН-к р(Ц1Н БГ5> Н( лхид-к ИЖб 

начл н(рко( о\'чнтн ереск кк з(ллди водгарст-к . . . 485 а.; подражаит* икана 
прозкит(ра нокаго (го н (5 ка сам-к^ мнози знам»т вк1кн1аго пастир, I 
«ксарр и к з(л\дн водгарстУи . . . 562 а. 

Бд-кд-к. — Бд-кдн с^>тк (ретнци кнд-ктн иг диц^лх-крнаго поста 486 а.; 
Микл. даетъ слово вд-кдкнк со ссмлкой на Козму Пресвитера, зто слово 
(вд-кдкн-к) им-Ьется въ н-Ькоторь1хъ спискахъ произведен1я Козмь! (К. М.). 

Бдлдк. — БГ'о\'л\ид'к нач/Л п^ркое оучитн (р(ск кк 3(л\дн водгар.-т-к 10Ж« 
вдлдк скаж<л\к 485 а.; няюдокно (стк кллдн й прГ кал\и овднчитн 506 а.; 
С( с8тк вдлди й знамжУ« прочам сди'К(са й гн8ск1 VVстакд^'^. зан( вдади н-к- 
каки с8тк с-кплетенк! 517 а.; вд/лдн дк^ватк па кнпгк 557 а.; уот-кх-к н 
ОVЛ^Д^^чатм VV си. л\Н1^'гк1л ради кдлди й 485 б. ; нк \-с сд-кпа проск-ктидъ 
нп х-1П\\\а исцкдид-к — но притча то с^>тк точкк^ и вдлди 516 а.; на ко- 
|||5?мк1 и бдлди оукдонлт сл 557 а.; ко истини? VVврат/лт сл ко истини испо- 
к-кдаюфб СО сд13.\л\и кдлди ском пргд^сгнмл 525 б. Во вс^хъ зтихъ цита- 



^ Р^чь идетъ богомилахъ. 

^ Р+^чь идетъ людяхъ тздракмх^ ссккстТк». 



ССХХ1 
тахъ идетъ р-Ьчь о впавшихъ въ ересь христ1анахъ, распространяв- 

ШИХЪ БЛЛДИ. - 

Кл/1^дити. — 0\'нб ( ж^нити сл 1иж( л\мсл|1Л\и Блйдити 543 а. 
Бллдкннкъ. — Хуфници. к«закони11,и. бл^?дници^ 487 б.; щм же 
кн<9^зк нарицлетк са дмкол-к ацк и оучит^лк ткср/лцжлмч колю его — раз- 

БОИНИКО и БЛ5>ДНМК0 507 б.; БЛ^5ДНИК0 Ж« и Пр^ЛК-БОД-к^ЛАК СОуДИТК БГ'К 

542 а.; кслкк бл$>диикк — н( ил\атк причдсткл к-к г|,ртк1н бжУи 547 б. 

Кллжд1иин. — й) срцл члкол\ъ и ЗКЛК1/Л л\к1САИ исх-одл — пр-к- 
люБод-клнУа, Бл}>ж{Н1а 511 б. ; суддллтй ка.м-к «) тр-кБТх коулхиркск-к — и «; 
Бло\-жди11а 511 б.; три ко сУа кркстм сс\-тк к члц-кх"ь. дктко. Бра. — бл^^- 
Ж(нк« . . . 542 б. 

Бллд-н. — Ир^лм^Бсд-кистко и вло\^ к л\^>к8 КОКОДИТк . .. 542 б. 

Бллсти. — 1и ук ст"ки трци. но с ткари кжТи и'ки сице и VVКН сице 
кллдлах'82 485 а.; (р^тици прч^тк1л вгол\тр« гл наше — н( чт§, но л\ного IV 
нш Бллд^ 501 б. ; глк>тк н{ с^^тк по коли БЖ1И чюд«са — и ина лхнога IV 
ни БЛАД§ 480 а.; скол оуч«н1а ткорлт Баюц1б Басни — ико оучить л бдастн 
дУаколту 506 а.; и- с«Б-к никако вл/лдУтк 546 а. Р'Ьчь о впавшихъ въ ересь. 

Г| г лти чи ш тк. — (Иладища н« достоинк! ткорлтк кк с«к{ примо- 
ситн — им<на й ткор/Лф« прно нока вгатичифа наричютк л. л\ол\она бо 
кгаткстко (стк2 515 а. Миклошичъ 5. V. даетъ значен1е ПИиз Ьот1П15 
(11У1Н5; въ Паннонскомъ жит!И св. Кирилла — окмчаи истк богдтичи- 
|}ил\к глоул\л{ниУ{ ткорити локиткою (Теодоровъ-Баланъ, — Кирилъ и Ме- 
тоди I (София 1920), 31. 

Богат-кти. — Ни VVП(чалн си Брата видл Бгат-кюфа по кел часм 533а. 

Ногатъ. — Богатк! дол\м паче цркк! люби 551 а.; оучатк <р1тиц,и 
н( покинокатй класт^лГ ской — \'^?ллф( вгатма 519 а.; азтч Бгатк «смк — 
да пострадати Х'*^Ф'* '^''^ монастюри 528 б. ; хк<1аи Бга и IV тол\к. гако ни- 
ф{тю ради В0Л6 БОгатк!"^ тр$>дик сл къ бг$ ктч чтот-к и Болтю л\кзд{? 
прУил\ипи 531 б. ; афе Богат-к ки то л\лтУ||ал\и и л\лткал\и л\ожппи сити сл 
531 б. ; (5данк« единаго оукр^>\'а ткоя'0 о\'вогол\5? к{лл\и пр(сп'к8тк келики!"^ да- 
рокъ даел\к1 Богатк1л\и 532 а. БОгатк!" жик^фй к л\ир>? с Ж(илл\и ктчЗкраи{но 
И Б{зкр(л\(нно« 11ИтанУ{ . . . 536 б. ; соутк др{?зУи ГО БОгатк!' лкстлфе слок^см 
скоил\и и кознослМ||{ к{з^?л\У{л\к скоил\к на оукогаго 552 б.; да оук-кдлл мко 
чтн-к с8тк оукозУи п^ кгл\к паче когатюй 552 б. ; слхотрит?" и а'ного Бога- 
таго и прорлик лазарл нифГ 553 а.; кидит{ ли когатУи коа лгкста прУем- 
лют нк1. аф( ^Бога не Г10л\ил5?(л\ 553 6.; гк1 ко Б01'атк (си ил\-кл кса иснолнк. 
К4ТХК1И и Н0КК1И зал-к» 'к и инк1а кни1'м . . . 554 б. 

1! огаткст к 0. — О^^п^^каА Богаткстко гл натГ дерзаю на «'БличиГи 
крагк крта ука. 485 б. ; л\ал\она во вгаткстко «стк 515 а.; Н1 .«оз-клхк 
и'сл{>п1атй слоккк гнк — л\ножксткол\к Богаткстка о\'род^?10фе 552 а.; кт\ 
Богаткстк-к жик{т« 530 б. ; лхногм стАжата когатьстко 502 а., цит. 

ПрИТЧ. 31, 29. 

Богокидкцк см. Л1ойсий, Исаим. 



* Цит. Лук. 18, 11 въ Мар. ев. — хкиркннци непрлмдницн прк^гк^Еодкн. 
2 Р^чь впавшихъ въ ересь. 



ссххп 

Богодан-ь. — Ижб н( ткоритк Бгодлнагс МVVV•с■|■^^\\к закона дд б^5д*тк 
прс>кл/лтк 546 а. 

Богомати. — ОкаапиУи прклакнмл бо и прчтмл кгол\тр( гл нашГ 
1с х*а н( чт8. . . 501 б. ; ср. л, 517 а. — аф« В1У БК1ша оулмч ил\-клн ме влипа 
||ртк1А БЖКА л\тр« стчгр-кшкшл пск-кдскали. 

Богоносикту. — Чнню стюа х^лит* пр^данмл на стк]нл\и аплм и 
бГснссикмнми и^Цн 495 а. Изборникъ 1073 г. — Бсгсиосикага дша. 

Бсгооткцк. — Бгс'и'{1,к дкдк . . . 519 б. 

Богородица. — Нал\к и^ пршлжнаА бц( л\илостика б8ди,.. 502 а.; 
ин-к VV в;^жнал Бце о\'л\оли сна скоего изБакитй намъ ^ кслкого зла . . • 
502 б. ; (гда СТК1А БГ|,а лгрУа кидимк икон1>. то тако ко нж из глйБИНк! 
срЯк ко|Гил^к г?\Ц1« пртал в!^< не завади н?. т(Бе бо нл\аал\тч застоупъ. 5036.; 
пже не моли са со оупоканУелхк ст"ки бГ|,н лхрж — да БЙдетк проклл . . . 
545 б. Ср. вь1ше стр. СХСУШ. 

Бо г ород и ч и н'ь. — Иже иконл! гна и Бгородичинк! — не и,-кл{5еть 
да Б8де* про 545 б. 

Богослов ъ, Богослоккцк — см. Ноанк вогослок-к. 

Богоумилъ. — Случи ктч Болгаркспи зел\ли к л-кта пракок-крнаго црл 
|1егр.\. БкГ поптч нменемк в^милъ а по истин15 рефи вг8 т л\илъ... 485 а. 

Богтч, БОЖИЙ. — Иача (дУаколтч) уйлити сна вжУа не ткорА его 
рлкна 1уц$ но акк1 аггла и акк1 равотна б55 484 б. ; глютк еретици — л\м паче 
к« вога л\олнл\'к 487 6.; л\к1 вга призк1каГ л\олАште сл^ 487 6.; тр-ьп-кликии ве 
докол-к позритн рода ч;^чкска 489 а.; г/"\к'тк еретици н-к"" втч стуткорилт% нвсе ни 
зел\лА 489 б.; вмк сътворена вк1И]а кса 489 6., цит. Колос. 1, 16-17 ; ллно- 
гаже пррци и анли н ини праведници пов-кдаютъ вга ткорца сйшта вскмк 
ВИДНМК1НМК н невидиллюнмъ 490 а.; что можетк кьде вмти вез вожУа пове- 
л1?н1а 490 а.; вал\к еретици кто оуказа, ико въ н-кстк съткорил-к твари сеА 
кксеА 490 а.; заградити оуста Бомркз'ккюим'к еретико глюфин на ва не- 
правди 492 а.; стУи л\$>жи — салховидци вжУамк таинамк 493 6.; келикюи 
каснлУи втч кападокУи 1У ва изв-кфенУе нрУилхк пркдастк нал\'к лит^^ргУю 
495 б. ; в р8к5> своею др-кжитк агнкцл вжТа'^ 498 б.; прг-тивити са стни 
БжУиЗ 499 а.; Бгол\к сфаелхн с^?тк ксегда 1бр*и 496 а.; кми апл-к К1к1Н ли пра- 
кедннкк наказа вм еретици (5те гати законк данк1И вГ-олх-к л\огсУеки 500 а.; 
ху неиже пррци прокоз-кстиим 1уки дккрк заключен5> нармчк>1{]е ю и пикол\8 
же ироуодив разк-к единого ва.. 501 6.; егк посред-к теве 502 б. — гово- 
рится о Богородиц'Ь; афе и платкцк какокъ 1\'вр/Лфе" (5 скитк. в-к ней 
Б^де" о\тодник'к вжУи страдалк — то честно все илха 504 а. ; л\натк а за 
||ракд1> страждУци и х^отАфа н-кчто ккс(1рУати влго (5 вга 506 6., здЪсь и дальше 
р-кчь о богомилахъ : дУакола творца ксеи ткари вжУи наричютк 506 6., 
толл\и во иочтон1а дУавола мко вжУслгк д-клесе" ткорца и наре1|1И 507 а.; 
слакв БжУю дУаволк» слак8 мнатк 507 а.; еретици — мна дУавола властелина 



^ Слова еретиковъ. 

2 Им-ЬеТСЯ въ ВИДу ЖрКЦК \(1НСТ0К-к. 

' Им-Ьется въ виду дьяволъ, хотор|,1й учитъ еретиковъ порицать святьшю. 



ссххш 

с8фл твари БЖ1И 507 а.; кнлзк нирицл^т сл дУлкол-к — н« к^ {л\55 дакш» 
кллстк но сал\окс»лксткч> т«к5>ц1ии кк н(л\», но афб ко на скинна не ил\а 
кластн колл\и пач( на члц-к скткорен-кй р5?кою вжТею 508 а.: ткорити колю 
БЖ1Ю 508 а.; л\ногкГ слушн.и-к (?- наши вк-кд5>юфа. ночто к-к дУакол» попоу- 
фаетк на ч;>К'к; уракор-к ко скоих"к ради к-к поп^стн Д1акол55 склти л\к1сли 
ЗЛК1Л 508 а.; дУакчм-к нж« оузритк — ж^злъ и налице? бжТю Г {стк крт-к — 
и-Б-кга! 508 б. ; ко(го во слок«с< книжнаго н( разкратитл (ретици. что ли н( 
пох^^лита ктч .«ир-к с(л\к оустрс«ннааго бго 509 б.; кел БжУа дТаколоу пр«- 
даютк «ретнци 509 б.; законнаа женитка чиста «стк и бГ.м-к к-кзаконена. . . 
510 б.; кел ткарк вжУа довра 510 б. ; сал\и к-клмо гако л\ркзко И шаница б8 
и ч?{кол\к 512 а.; шаница о\- бо и слмосл-к данк1И (л\оу бл\к пог{?блл{' . . . 
а ж« глю н( вмичага сл ни к»исл н« да к-к.. . 512 а., 512 б.; бгол\к кзако- 
нжо Г и предано крцлн!* 515 б. ; како н« соутк крази вжУи и члкч>. н( к-к- 
р»юц1б чюдесГ гннл\к 515 б. ; на с ткорин1и л 1УС^>жа(т«. но н н« х-отлц1« 
Бг5> пр«даст( нкл Бк во и на и кел кидил\ал и н(кидил\лл сткорил-к 1стк 
516 б. ; лх^рз-ккк! вг8 л\нлтк «р«тиц,и равотаюфаа црю 519 а.; къ силм ткорлнк 
к(ликк1 520 б.; лцч во бк1 кел-клк к-к н« д-клатм ч;^кол\к то БК1ли жито бк1 
ражало... нн-к ж< к^ кь\Л415> тр^жатй члкол\к — да заградлт сл оуста ли- 
никк1Х"к... 522 б.; кел пок(л-кна с8гк к-к слак8 б$ ткорити 522 6.; аф« люка 
с§ Бг8 и аф1 с§ на ползю дши то с рддостУю творити... 522 б. ; слч^ккм 
и пол\к1елк1 е'кгр'кн1а(л\'к вг^? 522 б. ; радоуй сл IV воз-к 523 а. ; д^ржанУе 
тко( к-к с-к кроккю л\ч(иич{екою км-кнлет 523 а.; кел кзакон^на кгл\к ста 
с8тк 527 а. ; т(рп-кти нрих-одлфал напаети (у ва и чДк-к 527 а. ; VТ^ вга 
прТати л\кзд8 11ротик55 тр^^д^? еко«л\^5 528 а.; ино етакллетк тл (5 л\лткк1 
Бжкл 528 а.; и^ко на покои т-клоу Лл^чн 1уво вгоу на ел^?жв5? Н1 к-к л\-ксти 
во Бг-к VVписа^т сл... 528 а.; поуо плоскал и по]^о и^чнал и гркдк1ни н-кетк (5 
вга но 1У л\ира е^го 529 а.; иоифи ^«'АЛ'''*»''' к-кд{>фаго оук^зати ти п^тк к-к 
црстко БЖ1« Н1Б0 (е.«к1 рож(ни на то. да чр*к8 оугоди пач{ ва 529 б. ; по. 
елал-к кк ратк на зелхлю^ 530а.; чр(к55 равн а н{ вг^^ 530 6.; н« л\огк1и Д'кт- 
л\и п(фи ел (ув-кгаГ и то оуже ум люкке кжка ИфГ ни иотр^дитй к-к вг8 
Х^отл кТ'х'одй, но почикати х'^'"''^ ^^1 а.; к«зд-к кк ирЬлхлет нм жик5>фии по 
законоу аф{ Сгодно бг« д-клаГ 531 б. ; ради (^рсткУа вж1^л страсти лкпо 
л\н I прУлти 533 а.; х^аан вга и VV тол\к гако ниф^тк! ради воле вога- 
ткГ тр8дик ел к-к вг8 к-к чтот-к 531 б. ; Суиди к л\анастурк и чти иг^>- 
л\{на аки1 кл 534 а.; на пклмкстко и-крафают сл. е.«ирлк>ф( ел и лювлфЕ 
и' кин-к а н« 1У вз-к^ 535 б. ; .«кГ ил\к с^фб должни др^зи вг^ кмти т-кл\к 
К(»ази {л\1> БК1каГ к-кд-к Ж( гако к ншакиети таковк*" с{5тк слокгса си но н{ 
Бгоу . . . 536 а.; жизнк каим скроким ктк х'л^'^ ^^ кз-к 537 б.; н«накис-гн1И 
вгоу И л\(рьзча( кк1соко\'л\ке то пр(кк1каГ к ни 538 а.; кел члкм Х''^\'"''' ^'^' 



^ Ср. вмше стр. ЬХУШ о СЛягхъ, постигшихъ Болгар1ю при Козм^ Пресвитер-Ь. 

^ Зта цитата, а также и ц-Ьсколько с.тЬдующихъ, взять! изъ части произведен1я 
Козмь!, посвященной желающимъ удалиться въ монастьфь, 

^ Зта цитата и нЪсколько дальн-Ьйшихъ взять! изъ разсужден1Я Козмь! о не- 
исправнмхъ монахахъ. 



ССХХ1У 

д^ржат-к сал\и сл точкю л\н/Лф{ сугодикше вг8 538 а.; долтчжппч { кслк-ь 
Хртмнинтч найчитк кс^лтн ва кел с{?фД/Л к дом8 {го, и» т-к" во I слс>кс в'кз- 
ддти на сВд-к вжУи 540 а. — 540 б. ; скверно ^>чатк гр?тици с^фал л\алк- 
женкстко и МАСОгаджк^ и кино11ИТ1( (5/\55чак>41б (V ва. и стж 1уГ|,и проклгаи]^ скк(р- 
илфдм БЖ1К> ткарк 540 б. ; тко« с'кбл^н|« и!?' {л\^> к-кзвраншс» вл\к 541 б.; 
кк1и ти « о\'сг|С псло т-кла вга молити л поломк гп-ккитУ и 542 а.; вт\ в 
нлчал<> ткари с(л създакт\ адалха и (кг5 в<"\гослс«кисти л... 542 б.; §нб ( по- 
сагати IV вз-к н(Жб л\к]слкл\н влйдити 543 а.; иж{ кса ткари — н( л\нит 
вгл\к сктксренк! да в^дГ проклл 546 а.; плсд-к дркнюи (стк лк>бк1 и» вз^к 
547 а.; к-кр^^ик и нспск-кдй^мк тл вга с8фа и 1|,ртк^?юфа к{3 нала и в(з 
конца ек нккнднмк! 10'цбМ'к и ет\ (динсчлдмлхтч сиол\к Г гд(л\ь наши. . . 
550 а.; постои ек стра^о вжТилх-к пон-к кк л\лтк{нк1и ча 551 б. ; аф< тчали 
кмл наплокйт нк1 на срц(. ккзк^рз^лхк л на ва... 552 а.; та р^ка вжУа сткс- 
риаа «стк н (оувоглго) гако и таи, да оук-кд/? гако чтн-к е8тк оувозж 
мр? кгл\к. 11ач( вогатми 552 б.; к^лика д-кт^лк н( прУата ( вгл\к. м\н н^ к^- 
дГ ет\ т1Хс»еткК| и кротсстУк» и ск лювоккю да(л\а 553 б. ; да н« мнлф( сл 
ка л\оллф( 11рс«клиил\ ел 554 а.; \и крми слок^ек вжУЙ (V х^с^тлфи пч^^читати 
и пнсати а... 555 б. ; н{ 1101'р-кБаи вис^ра вжУа 555 б.; да кси кидлтк ск-ктк 
кжУи 555 б. ; ш глад^^ слхртнми и пог($б11К1м и'л8чаА (5 Бач;\Кк1... 555 б. ; по- 
ел($шан (V ва пррка гЛфа... 555 б. ; н« дати писати слок^ск вжУи ни лочи- 
тати . . . 556 а.; к-к здкон-к бжУи ^«'Аитн 557 а.; прих^^дй ги-ккъ вжУи еъ 
нк{С{... 557 а.; паст5>си елокгснк!^ и^кецк вжУи... 557 б.; как-к ц^к-кттч има.и-к 
дати на е{>ди вжУи^ 557 б. ; посл^имнте кси др-кжафии людн в^Уа 558 а.; 
како во слоко божУ< пракити са х'^"*!!'^ гроуво и нек-кд^филхк закона... 558 6.; 
людУи пор1?ч{Ик1 {!«}> Ск л|«воккю и( 8чи стра\'5> БЖ1К> 560 а.; люди пор$ч{- 
нк1л налдк о\'чилп\ етрах*8 вжУю тогда «слгю по истин-к и\пи и настолницн 
кжУи еткГ апл-к 561 б. ; вк1Кк1н бг"к тога и нн-к тк же 562 а.; кса бгъ 
л\ож(Тк м\и А\м Х'*^фГ. сл.ии во кксте како к дом^? бжУи жнти (ж« «стк цркк1 
сжУа... 562 б.; прославнт( и хвалите ва предикнаго 562 6. См. еще слова — 

ТВарК, 0\"Г'*ДНИКК, ВОЖкСТКО, ВОЛАрИНЪ. 

К ж к с т к 0, в ж к с т к к н к. — Ироск-ктн вжтколхк ской нша ер^а 
550 а.; к'кр5?(Мк и нспок-кда^лх та вга с5?фа — нб разл^чдк^цк ни сликаюф? 
вжтка тко( . . . 550 а.; молилх та оут-кшит^лю вКгми. аф« и гр-кити е^1р{. 
но вжтка тко(го н( ^^'^''^Ф* иолхилк>и ни клко 550 а.; дУаколтч — вл-кз{ та- 
кож{ ктч сакелУа и нача сликати кжтко... 484 б. ; вжтко стк1А трца 484 б.; 
лхак(ДонУи стго др \'{>лАаии \'55жкН1а и ткорА оца и сн^», а н{ того вжтка 
484 6.; Кк1и в-кск коли протикилк са (стк вжгк5> или х^лити др'кзн{?лк вжУю 
ткарк 489 6.; аф( во икл-кности жик5>'Гк пракоккриУи иопокб — но вж(стка н{ 
Х^лАТк 495 6.; каа во Г лхлтка каи1л (р^тици, н'да ст\ х^^лою вж(сткй> 
склх-кп^на {стк 498 а.; (р«тици на вжестко Х'рач10 499 а.; (ретици — поуй- 
ли1ма БЖкстко 499 а.; дГУик» вжткнаа лхмелити 522 а.; коск5>к> заткорАиии 



^ Им-Ьется въ вилу гладт» диТкнмн. Цитатн съ листовъ 557—561 касаются обязан- 
мостеП духовенства. 



ССХХУ 

СПНК1Н п^тк прГ очилха чЛкс> крмл слок«са Бжтк(нал (5 врдтУл скч^л^ 555 а.; 
члкк млотно Ггк кжткч\\\к \'с ус гк илшк 563 б. ; кк «дннк часк кел ккипл 
нко пск-кдаютк кжтк^нимд киигм 493 б. 

Болклха. — Ирефах'^ народи дд о\'лаФлчй. сл-кпм^к ж« пач^ бфлмд зка- 
т{ 552 а. 

Кол-кзнк. — ■ Л1ркзкс> Г шаница л\с»згс\' ггс» кс»л4?знк — кмкаетк (5 
ТОГО Ж{ и кр-кдоке а'БОИ раждак^т сл — гр-кх'*^ л^-кнк- дши и вол-кзни 
т-кло^' 512 а. 

Б л м р н м к. — (>р<тици оукарин? Боллрм 519 а.; цри и коллр^ бм-к 
со\'Тк оучин(ни 519 а. 

Нрактг. — Три БО с\л кркстк! со\'тк ктч ч;\ц'кх'к дктко. вра. вл^- 
ж«нк( . . . 542 б. 

Кратига. — Чти нг^?мп1а <\кк1 ва и кратк» акк1 амлк1 534а.; нкнми 
црк врапк! нар(тк о\*вогк1а 553 а. 

Ир ато -меки и. — Н« мозкмк в(3 вратодк>в1л клазнти кк ст^ю 
цркскь 554 а. 

Ккх"ьл\а, отп1по, 71а7хо);. — Оустл заградити (р^тико. нже на ви»- 
\"ьл>а н( к{Л/лтк кк^>ситн лх/тъск 512 а. 

Бк1лии, НегЬа, ^ошщ — йци во бк1 к^л-кл-к вк и( д-клати ч;<кол\к 
то вм/ш жито БК1 ражало 522 а. Ср. вмше стр. С1ХХ. 

К-кда. — 0тхстаклл1стк2 IV с^в-к ииа мкста. скол в(з в-кдк! хустаклл- 
•сци 534 6.; кидлци С(ликк1 вкдм ратима и кскх-к настолциГ зол-к зьпли 
с(и — кож^^о н/ 11ол\к1сли.з 530 а.; сккрокнци даио« уртмно на нзваклжУ* ксл- 
кол к-кдм (кости Г1рак(дмикк)489а; ССцк нашк и мти наи1Л \устакм нм к'к 
с^л-кц-ки стрти и к-кд-к кслкои 531а., — слова д-Ьтей, родители котормхъ 
ушли въ монастьфь; ср. внше стр. ЬХХШ. 

К-кдити, регзиайеге. — Нападет-к л\к1слк в-кдлцж нк1 на Кк1н люво 
гр1?Х'к 508 6. 

Б -к д к и -ь, ТЯЖК1Й, труднмй. — Что во дккстка оуснлн-к* и оудртхжа- 
нТа пох'от1?н в-кдн-к^. но и то мн-к соуци л\лтни 553 6. Зд'Ьсь лгн-к отъ 
л\кнни означаетъ менФ^е; въ 5ирг. л\кми. 

Б-клкЦк, 1а1си5. — Нгда во в-ким в-клкцн. то л\ногал\и ни1ракда- 
л\и жнк^ц1{ вгда в8д<л\'к черикци иока(м сл 535 а. 

Б+гсъ, в-ксоккскъ. — Б-ксокк н( слкпнитс ли гки к'книои1тк''488 а.; 
кт^ к-ксол\ ли иридожк" л. но злкиик с8тк и в-ксокк. в-кси во крг'а х'ка волт 
сл. (р^тицн^ иосккаютк кртм. Б^\си волт сл и^враза гнл, в^кси волт сл 
К0СТ1И праксдникк 488 6; ^рггици — по истин-к горн1« с8ть и мркзчаиик 
к^'сокк. Кк1и во в-кск коли нротикилк сл (стк вжтк$> 489а.; их' ж< илхии 
(сиять1хъ) 11омлн{>к1п« волтк сл в-кси 562 а; в-ксок^ к-ксир-кфают нм н( 
коил\ сл их 552 а.; к-кдм пр1ан1а (святие) и» зклк! в-ксок-к 532 б ; жкрлах^? 



* Им-Ьются въ виду люди, которме им^ютъ кинги, но не даютъ ихъ другимъ для чтен1я. 
2 Р^чь монахахъ, переходящихъ съ м-Ьста на м^Ьсто. 

' Ср. вь1ше стр. ЬХУШ. 

* Дальше сл-Ьдуетъ Мтв. 8, 29. 

М. Попруженко, Козиа пресвитеръ. '" 



ССХХУ! 

к-ксо чЛци 4816; (|р<тици) поганюихт^ ибк-крн-кипи (ст( и вксс-к-к проню- 

рик-кишб ест<500а; ац» и в-ксм изгонАфл о^зрите гр<тика — не им-кт* 

к-крм 513 6: 1;л1оди сл лйкака и кк1сс>ксо\'л\аагс> к-кса 533 а.; ек п-кснкми в-к- 

,сокскк1МИ кино пио^ н-кстк л-кпо нарицати ХРистУанк! тксрлфи такокал 557 6. 

Карнака, апостолъ. — СтУн апсстоли скБраккпи сл къ ирлл^к пс- 
слАшл к странк! наоула и карнако\* н иоуду и силоу 511 6. 

К а р -к к а р -к см. н « к -к ж д а. 

Вас ИЛ I и К«ликк1Й. — Кмикмн касУлт к-к КападокУи (у ва нзк-кфс- 
иУ( прУи.ик пр-кдастк налгтч лнт5>ргУ1Ф 495 б.; чктк во иконнал на пркко- 
VVвразнаагс^ прердитк гако ж« р1Ч{ кмикуи касилУи 502 6. ; подражаитг вк1к- 
тих" нрГ клек к-к вашй'^ санС сткГ 1уц^к и ишк. грнгорьл м-кнк» и каси- 
лУа . . . 562 а. 

Е(л«гласнс. — В«л«гласнс> стк1л цркки кеселлт са 494 6.; исал к?лк- 
гнс» кои1(тк 502 а. Еще 515 6., 545 а, 549 6, 552 а. 

К (л « л-кп ст а. — Олак8 и келм-кмотоу к-кзложити на нк 519 6., 
цитата Псал. 20, е; въ текстъ П. — к{л«л-кп1<, что им-Ьется и въ Син. 
Псалт. 

Б « л и й, к ( л (. 492 6. 

Вели чат и. — Ксумиролхтч о\'л\нож«т{л\ са на земли и трева' сккер- 
накмлмч ксюдй тксрил\С'л\'к келичмате са дУмкс»л'к 507 6. Еще 512 6., 534 6. 

Величкстко — Не мс>зел\к и^слч^^-шати са слVVкес'к гнк келичксткомк 
сана гордАфе 552 а. 

В е л к л\ и. — 523 а., 552 а. 

Весели ти. — Ктс ли не кеселит са кида кртк1 на кк1сс»кк1^ л\^ст1Г 
стсАфа 4916.; стк1а цркки кеселАт са 494 6. 

Вечермнни. — ПрУил\к \'лккк . . . тако и чаш8 пс» кечерганУн г;?а. си 
ча1иа нскмй зак-кт-к е 492 6,, цит. 1 Кор. 11,25; въ Карпинск. ап. — 
пс кечери. 

Беи1тк. — ДУакола ткорца нарицаютк и стрсителА земнмимк кефемк 
510 а. Еще 485 6, 488 6. 

Кина, 531а, 534 а, 541а, 556 а. — ^1фе псчт^ книгм 1у заксн-к черне- 
чксгк и IV иракил-к то сами винк1 ткорА н^^какк! и изк-кгк! чреск законтч 535 а. 

Вино. — Нже л\Аса мд5?|рУе у^^литк н кино к закон-к п1Ю141аА и недо- 
стойни с$5ц1а глетк т-клхк книти кк црткУе кж1с да в^детк прокл. 546а; ср. 
540 6; не тако во с55тк х'рст1ане афе со г^:слкл\н — кино И110^ 557 6; м\1( кто 
(5 кина «"кздержитк — ничил\к скота крол\к естк^ 5616; еретици дУакола 
л\ал\оноУ 11рс>зкан1е и того I1окел^^кнIл члкол^к — кино пити 510 а; по лхалоу/* 
кино 1|Уел\о скдракУе приноситк о\'л\ножено же •'р-кх''^ раститк и кол^?зни 
к'кздкижетк 511а; на нканст(;о 1Украфают са сл\ирАЮфе са и лювАфе IV 
кин-к а ме IV вз^? 535 6; еретици не келАтк кк^ситн лхаск ни кина 512а; 
кино оул\ножаел\о ко л\ного зло к-ккоди" ч.^хка 512а.; довро естк кино в 
л\'кр$ пУел\о на нотр-кв^ телесн5>ю 512 а. 



* РЪчь о людяхъ, которне не заботятся о моральномъ совершенствован1И. 



ССХХУП 

Киногрлд-ь. — Прдражант{ плодлфал киноградк!. како ти кдатк 
дмк и иффк . . 1и дад5?ф< ми зккрк» ни тдти ни птица 1узокдти киногрдда 

ТЛКО и КК1 ТКОрИТб «МПИ, ДЛ Н6 ДИК1И ВПРК Д1аК0ЛТч VVЗСКЛ(Т'^ ГНА кино- 

грида 560 б. — 561 а. 

Ви но пит и и. — Скк^рно ^>чатк ((р^тици) с^?фал — малкж^нкстко и 
л\лсогадм1М и киномит1{ Сул^чаюфб СО кга 540 б. 

Владь1ка. — Ракотк! клкк З{л\нк1\- настолтк и н-кстк мофно к-к 
мир-к сити СА^ 527 6.; ко плат-к чт-к (рак-к) ско< ирин^стч клц-к 559 6.; клд- 
дк1кал\к иокинокати сл 521 а.; ил\аи1И дркзнок^ни кк клц-к лхоли сл 1у л\н-к 
503 6.; уоциии» сксоу кюти клц-к скс(м5> 529 6. 

Кладмчкнк. — Ое с5>тк оучина стк1Х' амлъ с« пск-клиГи клчн« 522 а. 
У юанна зкз. Болг. — суткркдисм клчншк пск{'д-кнк(л\к (Срезн.). 

Вла д к1 чкстки и. — 528 а., цитата Пс. 102,22. 

Власт1лннк. — Л1нл (дУакола) и кластмина с55фа ткари кжУи {рггици 
и класт(АИнл й кнзл прсзкаии дмколл 507 а., 507 6. 

Власт(лк. — 514 6., 521 а. — ОУ|'члтк «р^тици ж{ скол си н( искино- 
катй к.\аст<л« ской 519 а. 

Кластк. — 6ф{ Ж( кнлзк нарица<т са дУакол-к — И{ к^> ем{? дактй 
кластк над-к нн1«и не сал\окс>лкстко т{К^>фий к-к н«л\}5 508 а,; афе на скин1а\' 
дЬкслк н{ ил\а' класти колл\и пач( на члц-к скткор^н-ки.и р^кою бжУнс 508 а. 

В л тч Н1 к с л. — Илстскал д-клкл с« с^>тк . . сл5?ЖБа к>?л\ирол\'ь. клкжка. . . 
497 6. Зто цитата Галат. 5, 19; въ Карпинскомъ ап. зд-Ьсь читается — 
клкх'кс<кани(. 

Вл-кн1тисА, — Р«чи й (еретиковъ) разно кл-ккйт са акм гнила скита507а. 

Вол м. — Вох-нн (кладмко) к нм колю скою 550 а.; чр^стх колк^ ж«н скону 
ктчздгржатк СА л\^жи и кмваГ л1«кол\5>др|( и люкод-кистко 541 а.; «го (дУакола) 
Бо кто колю ткорй том^ и рак-к ( 557 6.; скниде ек нкск гк и наоучи 
н<о коли ско<и 486 6.; изколи (х<^^) ско(ю колио прнгкоздити на крт-к рйц-к 
скои. .. 503 6.; мкАтк са ткорАф< колк» вжУк» и дУдколю 508 а. 

Вражкда. -— Сна вжУа жидок« на нГ (крт-к) распАим. да кража ктк 
пач{ К5? крт-к 490 а.; а\\м бо бкиид оVл^■к ил\-кли \и кмтл ч-гнаго кртл краж- 
ДК1 (пъ спискЬ М. - кр^жд^) Бг^> нарицали 517 а.; люкм сккта с(го кражда 
кГ^! ктк 535 б.; змал\и«к{л\к кркта Лгонити ксАКк! с-квлазнм (у сш^. т-кл\к 
ко оуккИ1а км" кражда 546 б.; кртолхк оуки кражд» 546 6., зтотъ случай 
предстанляетъ цитату Ефес. 2, 16; такое чтеше и въ Карпинскомъ апост. 

Врлик см. СТрККИТИ СА. 

врага. — 516 а. 

Г|ркста, ае1а5. — Три ко сУл кр-кстм соутк кк члц-кх-к — дктко. 
крак. кл5?жи1к1. 542 6. 

Г| р к X' к к н ь. — 11осло\'Н1лит« к^р^окнаго лила иггра 536 6., 559 6. ; 
кркХ'окик1и аилк мп-рк ко|Г|1Тк гла 500 а. ; кто ли исн-к^ гитрл кркХ'окнлго 
глтк 505 6.; кижк клжммго к(рх'окнаго аилл п(тра \у тол\к о\'члфа 519 6. 
Ср. вь1ше стр. СЬХХХШ. 



' Приводится м11+.н1с лицъ, желаютихъ объяснить свой уходъ въ монастьфь. 



ССХХУШ 

Бр^слхм. — Чернкце — ис к<лкл н*к' под(ЗНч> ис^одити б«с потревна 
вр(л\(ни 532 а.; кс( докро к-к м-кр^? кък^ша(л\о къ кр(л\л подсвно 5116. 

Бт^дслнти. — КаплА часто капллфи кдолит кам<нк 557а. 

Ктч д тч\' н лти. — 11ол\ил{5и нк1 кЯко н к^хни к ню колю свою 550 а. 

Бъзаконгати, к-кзаконити. — Есл вс взаконнм вл\к ста с8тк 
515 6., 527 а.; законнаа Ж1нитка чиста «стк и вгмъ, къзлксшна 510 6.; кре- 
цпн1( вГч>л\к кзакс>н(нс> ( 515 б. Еще 534 6. 

Екзкр-ксти. — йцч и гичали кк1а наплок^т нм на срц«, к-ьзк«рз<л\к 
А на ва 552 а. 

Възгаратн. — Н« к-кзгарати печалкк» IV з(л\кстсл\к нм-кнкн но 1У 
дшн сифи с/г^ 522 а. 

Еъзграднти. — Блюсти кел (ликс запск-кдГ камъ — «ж« ти стТн 
апли ктхзтчградита 515 6. 

Б -кзг р аж д ( н и и. — Б-ьзграж^нй цркке Г «стк к-кра ХРЧ'»^'»"''^ска492 а. 

Б'кздати. — Кс« ли слско к-кздамм кбликолх^ наст^х^ 11аст5>шск55 
557 б. ; гу т^б" во (м8 Т слоко къздати на с^д-к вжУи 540 6. ; на Т слско къз- 
дати IV ни 561 б. Р'Ьчь о лицахъ, порученнмхъ духовному руководству 
епископовъ. 

Б тчЗ дртчжан и и. — Гр-к"^ (го тко(м$ къзд(ржанкю км-кнл! сл ацч бс 
сл \'С1|1М11И «>\'Д1ржати и «^•«'крити. оук-кри са ск л\о\'жГ да ти дка к-кнца 
к^?Д(та и ктчЗД{ржанкА и лк»кк<. а н^къздержанУа и ксторанкл 541 6.; 542 а.; 
ид»ж« лхир-к т^ ккзд(ржан1( 542 а.; сал\и ксн'0 «р^тици гн^нмюф* са н( пр|«м- 
1\к>тк. т к-кзд^ржанУа ради пако и л\м нъ сккркнако ткорАф^ 510 а.; аф{ — 
ккзд«ржан1«л\к и поето тол\ил\ са а л^жафаго о\' краттч н{ пол1нл($Г ке8« тр8- 
дил\ СА 553 6. 

Б-кздтчржати. — бппи жь н( л\ог}?ф{ к-ьздержати гако и л\к1 наск 
къзд^ржаютк (V л\лтк'к1 497 а; л\нози къздержатк са нл\-кюф( ж(нм злк1а 
нп^-клоу.^нмА 541 а.; к'кзд(ржити ли са ж«но и т \'Офиши с'ькок5?пнти 
ск ской л\{>ж«л\'ь, 1УН'к же нб пасмфаА са (V т(К( — (^уодиттч. аф{ во тм са 
къзд^ржипш — а иитч пол\к1сло пали са то кк1И ти с оусп'^ 541а., 542 а.; 
А\\ч во СА на кто ГО л\астч и СО кина кт\зд«р:кнтк н ксакоа сласти о\'далитк 
ннчил\к скота кролх-к «стк и конь во и кол-к то ткоритк 561 6. 

Б к 3 д тч ни н и к. — ^сж«тк (жркцк Х'*^"»^) <днн-кл\к къздъиинУГ к тк 
час-к пог8вити гр-кук! Г 498 б. 

Бъз нос и ти СА, 5ирегЬ1ге. — 0§ во др5>з1И (5 вогатм^' лкстАф« сло- 
К1СК1 скоил\и и козносАф!^ В(3(>лшмк ской на о\'ко1'аго 552 а. 

Б кз н ити. — 545 а. 

Бклазити, ктчл-ксти. — К заткорм клазА но скоа кола ткорАт, 
р1)Чь о лицемЬрнь1Хъ монахахъ 537 6.; клазнти к-к ст^ю црккк 554 а.; 
(дУаколк) кл-кз^ ктч арм 484 б. Изборникъ 1073 г. — да н( кклазитк к-к 
цркктчкк (Срезневск1й). 

Б'клож(Нии. — И толк слако врлпно скмрктно вмкаТ в-клоЖ(нТ(л\к 
гада й кк дГна 110сл^>н1аюц1нн" прьхксти и\' (еретиковъ) 509 а. 



' Слова еретиковъ. 



ССХХ1Х 

К к.и -к н и т и, ри{аге. — Държани тко( кЧ ек кроккю .ичнческч^к кл\к- 
нл1 523 а.; гр-к"^ «го тко{л\8 ктчЗд^ржлнУю к-клх-кнл? сл 541 б. Об-Ь цитатн 
касаются отношен1Й мужа и жени 

Вкницати, 1п1иег1. — 1Ькнал VVстлклк^II6 кь зглхнк! кничГ 551 а. 

Кт\И/лти. — Кк оутров» к-кнкл\бтк 502 а, цит. Иса1и 7,14; обичное 
чтен1е — пр1ил\(тк. Въ текст^ В. — к'кикл\{тк дано, какъ поправка вм. 
первоначальнаго — пр1ил\«тк, что им-Ьется (11р'|ил\{тк) и въ другихъ текстахъ 
Козмь! ; ркчь Богородиц'Ь *м л\исгл кина кн{л\лк'ф'« 497 а., цит. I Тим. 3,4. 

К'кпдсти. — Дл н{ кпад{л\ сл к рок «рбтичьскми 484 а. Еще 486 а., 
491 б., 514 6. 

^'В'М1 р "кч ат и С/Л. — \\[\ч (динач( сил\к сл1УК(С(л\к к^^пр-кчаппй глтн 
м-к л\оц1НО к л\ир8 с{л\к жик5?ц|( сити С/Л 527 а., въ П. — кпр-кчаипи С/Л, 
Р. — ктчпр^чаипи с/Л, К. — къмр-кфаипи с/л. У Микл. отсутствуетъ. У Срезн. 
только изъ Изборника 1073 — окаче и стии с^к-к н{ к-ьпр-кча^тк С/Л. 
Востоковъ приводитъ слово к-ьпр-кч^сенин въ значен1и прекослов1е. 

Ккскричати. — ВтчскричГГ к ДХ^у '^'^''^У '^ сл(зал\н 549 6.; и ккс- 
кричд Бсгатюи гл/Л. 11ч( акрал\( 110л\ил^и л\/Л 553 а. 

К КС кр Т\ с{ и и и. — Кто кс> кк1 ({р(тии,и)^каза к днк К'кскрн|дгн/Л псститн 
Сл\ и клаи/лтй и р^чна/Л д-кла ткорити да глте чЛкци то с8тк о\'стакили а 
ц{ питГ тстс кк (галУн... 517 а.; но к-кскрнки из .«рткму гакиктч С/Л амдолхк 
Р4Ч( гк ктч п(тр$?, дальше юан. 21, 15-17, 524 а. 

И -кел ат и. — Слак8 къед-км-к кесд-ксоу'!!!^!^^? 549 6. 

11 к си ол\/Л н к 6 н и |{. — Кажпин нм (о\*т^тнть\К' б<"^гк1н) рати и 
скорки пс'П^>ц1а/Л ириуодити на ктчспо.и/лнок^нк^ наи1б 550 6. 

К ксп л\л\и лти. — РжКСиол\/ЛН^' С/Л И к'кспр<лн(л\к 14' гл^кокого се сна 
|р'кх'С'Кнаго 537 6.; ацм кто к'кспол\/ЛН(тк л\ностко гр'к снткор^нюх* тоеок» 
и( шчан С/Л 533 6. 

К к с л р и ьлт и. — 1(ол\мсли л\ожнпи л-к (стк1\"к) страсти коспрУати 532 б. ; 
л\нлтк^ /Л за иракд5> стражд^?фб и х'''''Тл\ф** н-кчто късирУатн клго и* ка 506 6. 

Етчспроснти. — с(л\к и коринд-ке.ик къспросиктелхк апла ии- 
т*, дальше 1 Кор. 7, 1_5 и др, 543 а. 

К к с II р-к ти т и, к 'к си р-к III та т и. — Иопоке о\'пик<1Ют С/Л. грлк/Л — 
и и^стк илх-к кослр-кт/Лфаго и- т-ку д-клктч злк1\"к, слова еретиковъ, 
497 а.; дф* н в-ксоке ккспр-кфают нк1 т коил\ сл их 552 а. 

Късратити, поднимать. — Киднлхтч ко др^гм.л прок^дикиГа 
к-ксраииналхи глака.«и 532 6. Востоковъ приводитъ слово к-ксрашатн въ 
значен1и взъерошиватъ, 

Ктчст/лзати — 1|0ли1« ктчст/лж«т с/Л С5 н(го 531 6.; зто цитата 
Лук. 12, 48, — въ Мар. ев. зд'Ьсь читается — изиштет-к сл. 

И -к с к м т и. — Н( кскегк к-кск кк си;« иагйвк! 533 6. Еще 516 6. 

Им сити. — Клазити кк ст^?10 црккк ни кк1С/Лф{' на л\{Н111а/Л 554 а.; 
гХк» н( к{личага С/Л ии кмс/л, зам'Ьчан1е Козмм о возражен1Яхъ еретикамъ512 б. 



* Говорится о людяхъ, не знающихъ „что «п-к ереск" и считаютихъ еретиковъ бор- 
цами за правду. 



ссххх 

Вк1С0кс»с\-л\ ИК. — (1р1ти11,и ВС тслма ккзикота са в-к кусокс^умки 
скс»«л\к 515 а.; кк1ссксо\'л^»^* то пр«БК1каГ к ни^^ 538 а.; т даси писати сло- 
кк-к БЖ1И ни псчитлти. х'отл л\5?дрнтй т-клхи ктч кк1с«коФу'«'^и 556 а.; кмсс- 
ксоул\к( и агглк! ек нкси скл\<ц1п-к 512 6. 

К К1 сок<»с»\'л\ки'к. — К{ст^?АН1н ж« и кмсокеоумнии (р^тици т стм- 
длцм сл глютк 497 б.; гк кмсокоо^х^нюим-к протикит сл 497 б., зто 
цитата 1 Петр. 5, 5, — въ Карп. апост. — прозсрикк1л\-к, Сос1. С11Г1$1. — 
гърдммъ. 

*В ю сокооулх-к. — Р-кчк кк фарис«1« снол\^> кк1сокооул\8 487 6., въ 
К. здЪсь кмсокооумиком^?; что си Х'^'*'^"'''^ кмсокооуами «р^тици 487 6., въ 
д/^. — кмсч^кооу.^нУи; блк«ди сл л^>какГ и кмссксоул^»*'»''*' К'^<^'* 533 а., К. Р, М. 
такое же чтен1е, друг1е текстьг им-Ьютъ — кл1сокос\'микаго или кмсоко- 
с»\'л\наго. 

* Н К1 СО к с>о\'л\к ст к 0. — (х) срца члолгъ зт\ДК1а л\к1Сли исуодл — 
развои — х^ли"'! — кмсокооумксткл^ 5116. 

Бк1С0та. — На кк1С0т8 Х^'^'^^' в-кц1а1о еретици 509 6. 

Бмшнк. — Емтнй^ нц1(Т(. идТ ктк ^с 1УД«сн^>к» вга скдит. кк1и1- 
нла смкпилАЙте а 1« зшнал 537 6.; и-сти т/л с(ло ско* кмшнУи 502 6., 
р-Ьчь Богородиц-Ь. 

Екдока. — Г1ц1« соЕ-к точкю годит< продолжак'1|1( л\<'\ткк1. а сиротл! 
и КД0КК1 и( истор1'н55цк 1ичади. то р(тк вк1 пррктч. ., сл-Ьдуетъ Исаи 1, 
п-19, 561 а. 

Ккдокица. — Кдокицал\к пок^л-кно ? посагати 544 6.; п^к-ж* Х'***" 
ккГ и кдокица.ик 543 а., цит. 1 Кор. 7, в, гд-Ь въ Карп. ап. — дкцамк, а 
въ Сос1. СНг151, — ктчдокица.и-к. 

В-кнкчакатн са. — ИдГ «дин(Н1« и «диноо\'|\\1« т}> пофжУе к-кнча- 
каГ СА 542 а. У Микл. только к-кнкчакати ; Срезн. только изъ Изборника 
1073 г. приводитъ — иди на дша да к-кнчакаитксА. 

11 к н к ц к. — (т) стк!"^ аплт\ и прркк ккзьилюци слокеса аку вис(рк1 и 
т-кми кок^мъ к-кнп^к на глак-к ксклхк нал\к 7 1стк х^ 536 а.; лца во са 
ХОфини о\'Д(ржати и оук-крити са ск моуж(л\ да ти дка к-кнца в^>д«та и 
к'кзд{ржанкА и лквк* 542 а. 

Б -к р а. — Крагк нан1к дТаколк т почика^тк влазнА рода ч;^ч(скаго 
начгик В1У IV нрънааго адал\а до сел-к н( 1Устан(Т'к Ифа кого вк! сол\кн^ти ск 
к-крк! 484 6.; кт\Згражд1Н1( цркк* кжм 7 «сгк к-кра ХР'''''*^'^'^*^'* 492 а. ; то- 
лици СИЛН1И др-ккдкнки 1^р( И кнзи И хитр'^ЦИ пок^и1ап1А и'ворити цркокк 
В0Ж1Ю I 1стк к-кра х^ртУанска и н( ккзмогонм 499 6.; проклАти с8 по писа- 
нол\$> кси н« (л\лю1|1(н к-крк! 11исанк1ил\'к кк книга законнми' 500 6.; к'кр'к 
наипи о\'тк*ржи1и^ 502 6.; страха дкла члчкска и кт\ црккк Х'''*А'*^'''«^'' 
гако НК1 мок-кдаю нж( (V них и<врати1ИА на наш^$ нстинн(>10 к-кр^» гДюци гако 



^ Р-Ьчь о лживь1хъ монахахъ. 

^ Въ текстЪ на стр. 28 строка 1 должно бьиь кмс^кооу,«ксткл. 

' Р^чь Богородици. 

* РЬчь о впавшихъ въ ерссь. 



ССХХХ1 

кел си ткорй" члкк д-кл/Л л \ч 110 срй;^? кк тдии-к Ж{ крк](л\1^ скок» к-кр^ 503 а.; 
(р«тици ксю люБокк и к-кр^ уртклнкск^*^ пог^кнти л>к1сллтк 509 а.; ац!* и 
ктк поп-к кпалтч гд^к кт\ к1<ро\' и (еретиковъ). то кел наша пок(ргл'к 
(стк .. 514 6.; лци кого ра.^^^лхкбте дртчжафа »р«тич<ск8 к-кр^ — оучити и 
настакитк.. 525 а.; к-крм сл и'.\\«ф(тк такокюи^ 531а.; с радостУк> ги\,н 
на пр^локафТи т«в45 подкигк кзирал на началника к-кр-к и ск^ршмт^лл рса 
540 а.; СС-ст^нл н-кцУи к-крк! 546 6., цит. Тим. 4,1, въ списк-Ь П. — (с 
ккрк! ; дУакод-к — \'"?Аит Ифа кого пожр«ти — (л\8 нротикит* сл тк(рди 
к-крою 560 а. 

11 -к рока ти. — Пци кслком8 о\*ч<Н1К> сотонин^ к-кр^^ють н( с{>тк 
ХртУан* 557 6. 

Е-кркнк. — Слакй" кси стго дхд и кел зд-к кажбтк. дюрл к ниу 
Ж( х'"''*Ф'''''^ ^^' '^'^ к-крнмук точкю. но и к поганк! . .. 563а. 

Г1'к|нтати. — 509 6.; 545а.; т-к.ик лцм а вк1 философ-к или кми 
^•отр^цк к^чмрал-к. то н1чКто — р^клъ кк! н-кстк и? ва о\|'Ч(нУ< а 563 а.; 
но и то да к-кси кратг гако л\нога гр}?костк жнк^т к т(кк. да т-к" та к-к- 
||1ан11и, р-Ьчь томъ, кто говоритъ о невозможности спаситись въ миру, 527 б. 

Гакриил'к (архангелъ). — ^Тр^аГ-глъ гакрУил-к ек страус» гла 
аи1{ к-к н(и (къ Богородиц-Ь) 502 а. 

Галатннт\. — Докр-к писаапк и о томк кт\ галатомтч нак|лк . . . 491 а. 

Г(она, уег77а, ^еИеппа. — Бга слаклт по кел часк1 акк1 кк гагн-к 
йм^нкн-к крлфс. акк1 о\'Жб ек нкее га зрл (о ч^рнкце ) 539 а. — 539 6. 

Гллка. — Иол\аж(л\к дн1кн4>ю глак$> л\аелол\к ниф^люкУл 532а.; ки- 
дилхту др5>1'К1Л прок^дикша кксраш(нал\и глакамн^ 532 6.; ков^лгк к-кн^цк на 
глак-к ксклхк нал\к Г «етк \'с 536 а. 

1\\адк. — Нк1каиии китнк лхногкГ маг^к-к гла дшкнми к-ккодл ко 
ккк лхиртч^ 555 6. ; 1У гладе сл\ртнк1и и маг^кнл1и (?л^>чал СО ва ч;\кк1^ 555 6.; 
нап^Ф^ гла на з«л^лю и н« гла х''^'Ьва — но гладк слмн1атн слоко вжУ( 555 б., 
цит. Амос. 8,11—12; н{ оул\оритк во гк гладолхк дша прак^днм 534 а.; 
д-кти гладол\к изл\ир.1Юф( — ко лгнози плачи клп1^тк^ 531 а. 

Гладкстко, ауагШа. — Н( погр-кван висера вожУа ко ск^поеги и 
«•к гладстк-к^ . . . 555 6. 

ГллчБИна. — Л1нлтк во сл и»каниУн к-кд^фе глВвннк! кннжн(\1л 
505 6.; потопили к-к лхоркст-ки глвкин-к 518 6., Мате. 18, 6, въ Мар. ев. 
плчин-к ; изтч гл^>винк1 сри^а кои1«л\к 503 6.; из гл5>»;инк1 къздо\"н5?кте — ко- 
пУ(л\к . . . 503 а., об-Ь цитати о томъ, какъ должно молиться. 

1'нил'к. — Олоко 1'нило из 8ст'к каши" да н{ ис\'одитк 547 б. ; р-кчи 
(еретиковъ) разно кл-кк8т сл акм гнила скита 507 а. , 

Г н ^> е 'к. — Ирочам слок^са и (еретиковъ) гн$5ек1 11'етакл1с 517 а.; смо- 



^ Р^Ьчь о гЬхъ, кто безъ призван1я уходятъ въ монахи. 

^ Ср. вь1ше 5. V. КЪСрЛИШТИ. .' : ■" ". 

^ Р-Ьчь т-Ьхъ, которме не сод-Ьйствуютъ просв-Ьщен1Ю народа. 

* Р%чь д^тяхъ, родители котормхъ неосмотрительно ушли въ монастьфь. 



ссхххп 

тритТ и и^нфгс Богатлгс — н( х*'''''^М''» гнйсю к-кзрити нанк (говорится о 
Лазар-Ь) 553 а. 

Г НОу'"'»'''" ^^' — И ПСНИК1116 дол» ПОТр«КНИ/Л ткорл н< гн^таюци 

ж^нтч' 539 6.; кр4"И|< «''«"1'^>тк (еретици) гн{?ша1«фб са кртил\мхк млл- 
д«нп|,|1 и А1\и сл нл\к сл1?читк кидЬти дктифк м-и то ЛКК1 сл\радл злл гн4;- 
ишо сл 514 а. Еще 514 6. 510а., 515 а. 

Гн-ккити. — Кк1Н ти Г о\'сп4?^ 1и^ло т-кла кга мслити а псл^мк гн-к- 
КИТ1 н 542 а. Ср, внше стр. СЬХХП. 

Годити — Чр<ко\- годл та ткч^ритк (о легкомьюленнмхъ инокахъ) 
531 а.; н( с^к-к 1'одлф^> 558 а., зто цит. Тит. 1,?, въ Карп. ап. — не с«к-к 
оугсдникоу; ссБ-к тсчкк> 1'одит« 561 а. 

Гсд-к. — Жик-кт( 110 дх8 а »и по плоти — пк1так»ф« что ктк 
год-к гки 548 а. 

р^р^. — ЛЛнози ктч п^стуни и к гора лгиркскал л\к1сллци пог.ивота 
529 а.; др5>31И и скютаюци сл гако пакел-к^ гЯтк к го,)Г н къ п«цлра^ т<м- 
нк1^ лишаеми кс1? ск-кта с(го К/^гк! — имк нС мирт\ точжтч. . ; на гора" гако 
нкик!"" с^>гк 539 а. 539 6. 

Горккь. — Ст1И «го горккмл слхрти пострадаша 5286.; да н« о\'слк1- 
ш|Г горккаго «'ного (Ск-кта, дальше Мае. 25, 41, 537 6. 

Г с и д к, господни 'ь, г с п д к с к -к. — .Чапок-кдн га напкго 1с 
ха дикик! соутк 484а.; 1'к па^чи нм коли ско(и 486 6. ; VV крт-к скогл\ гк про- 
ккзк-ксти пркж< расплтУа 4916.; рци ми Б13божнк1И (рггич« IV чгсомъ рик 
гк кк апло х'л-кБ дал 492 6.; «рггнци л\Н/ЛТк га расплта по н1>жди 491а.; 
ирок-кдми Гк х*'''лц1ал клазнА! Бк1ка1 и прореклк нк1 (стк кел 485 а.; стми 
дХк снлою СК01Ю пр-кллгаетк ул-кБТч тн на т-кло гн( 493 6.; гк дааи|{ 
о\'чнкол\к си х^-кБк и чаш8 г/"\А. С1 I т-клс л\01 и а итк крокк л\оа . . ., ((р{- 
тнци) н« мог8т рмри мко ки1(" на НБса гк то вес^докаап!?. . . , к-кр^ьм-к сал\о* 
го с{?1||{ т-кло г\'ч и крокк а н{ окраз (го (кол\кани{) . .. 494 а.; Мкоктч Братк 
гнк и пр'кКк1И (пкопк гл\к салг-клхк постаклнгк Кк ^«рлн.и-к лит^5рГ1а сктко- 
рил-ь, 1аЖ{ и дос^лк сл.чний" над гроБомк гнилх-н пою... 495а.; (5 книг-н 
оуказалъ Кк1Х"к — ч<ст(нт\ с^141к крттх гнк... 490 6.; н« погмбн^ ктчзираю- 
цчи ек люкокио на кртн гик 4916.; о\'мокати вогаткстко га нан]<го . . . 
485 6.; ((р{тици) иррочкстка н« раз^л\'кн1а и Б(с-кдока\'8 1у страст(\' гил\х"н 
490 6.; и'краз'к 1'Нк на икон-к написанк 503а.; н( полагай ск-кфа кнжк- 
Ж(ннк1л по 11'дрол\ — пок(л-к Бо Нл1 Гк на ск'к141ници покн5>ти 555 6.; н< 
о\'л\оритк Гк гладомк дша праксднкГ 534 а ; кел гкскк1а празннкк! и плл^лтк 
л\чннк'к и V^ч■'^к н( чт{Т( ((ргги11,н) 517а.; {го^ сал\ гк колим кск^ сткж"^ пока- 
за 501а.; иж{ п( л\ни~ црккпл! санокк гл\к и аплм сьстро^н-к да б^Д( про. .. 
546а.; гк поп8стн скоркьин ири^одити на ракм скол да скдол-ккпк нм 
ск^^тл'к|ий гаклтк 529 6.; н« .«оз-клхк 1Усл^н1атм слVVк^с•к гнк к«личкстко сана 
гордлци сл 552 а.; гк нап1к расплпе прУа и стчи «го горккмл гл\рти постра- 



' Р'Ьчь и' л«крк1Х Ч1рнкц()(. 
2 Ср. Евр. 11, 38. 
' Иимш пр чь». 



ссхххш 

ДЛ111Д 528 6.; ил\( г'\и дд м( ис\-сдит изк срца ткои-о . , . 533 а.; то (стк 
КЗЛТ14 крта гнл то 1 С0кр|Ц1Й С1К8 то { И111(стк|{ кк сл-кд гл 527а.; гк к 
(Л1Л111 глтк и- прак{Дпм|Г . . . 505 а.; ккси колтсл и-краза гил . . . 488 6.; 
сал\к гк сккоз1ч л\ирк \'одл оучилк «стк 529а.; лл\о же тл Гк изк^детк н 
идГ ти покаж^тк л\ксто тоу,- пр^кмкаи 1ирка/Л д-клал. н{ оу.иоритк бо 1'К 
1'ладол\к дшл прак»днк1 534 а.; такк1/Л кннгл! достоиню с^тк — и-гнга на ижк- 
Ж(Н1«по1|Гразгла^ стч господ1л\ — оучатк 555 а.; У Козмм им-Ьемъ вь1ражен1Я : 
р1ЧП'к, гкпрор«клк ну, р1Ч(но гл\к,гк о\'ча нк1 в{с-кд$>1тк, тако пр^тит гк; гЛтк 
гк,глтк Гк к'к бгалж - посл-Ь которь1хъ сл'Ьдуютъ цитати изъ евангельскаго 
текста. См. л.л.-484а.; 485 а.; 484 6.;486а.(Ь15);48бб.;487а.;488а.(Ь15); 
489 а.; 489 6.; 491а.; 4916.; 494 а.; 495 а.; 497 6.; 498 а.; 498 6.; 499 а.; 
501а.; 503а.; 5046.; 505а.; 507 а.; 510 а. ; 51 1 6.; 5136. ; 515а.; 5176.; 
518а.; 520а.; 5206.; 525а.; 527а.; 5286.; 529 а.; 529а.; 5296. (ЬЬ); 
5316.; 532 6.; 533 а.; 533 6; 540 а.; 5436.; 550 а.; 554 а.; 560 а. См. 
еще— Бог-к, Христос-к. 

Г р к н к. — Горнлго (рлл\а 549 6. 

Господи н-к см. рдБотати. 

1"'о сп д к ст к и и. — ГосподксткУа иди начала или класти 489 6., цит. 
Колос. 1, 16, Карп. ап. — гкстка; гдтка зд'Ьсь читается и въ текстахъ 
Козмь! П. Р. М. У Микл. зто слово приведено только со ссмлкой на 5ир. 

Градь. — (д>ки сккоз-к градк! б(з л\-кста л\лт^ сл... 530 6.; м\\г 
л15чнт С/Л кол\8 И^тч ио н^жи к'к град^к ли на торзи а-кркстй то здкря1ктб 
лнц( — потр^кнал ткорл... 539 6.; л\нози кк градк и ек Ж(нал\и жико^- 
ф( сГ|сон1а сл 529 а. Р^ьчь о монахахъ. 

Григорий (Богослов ъ). — Подражаит( БК1КШИ прГ касъ кк кд- 
и1И\' санк" стл1 ич|,к и ГГтк. григорк/л лх^ню и кдсилУа... 562 а. 

1'рсЕ'к. — Мкокк — кт\ ирлил\-к лит^рпа скткорилтч ЮЖ1 и досел^к 
сл1ч1Н1и на гровол\-к 1'нил\к мо1о . . . 495 а.; аци и платкц-к какок'к и'врлци 
(5 скнт-к к-к н»н оугодник-к БЖ1И страдалк — или гирсгк (V грова (го — то 
кс( то частно ил\а н,-кло\*»л\ лювоно 504 а. 

Грознтч, цуа см. л-кстч. 

Гр-кдитн с л. — Н( лхоз-к.ик 1УСлЙН1атй слокеск гнк к^личкстко сана 
гордл\1|1{ сл 552 а. 

Гр-кдостк. — Их Ж( ркчи и гркдости н(лкзи писати кк книгм сУл. 
5016. (р-Ьчь идетъ объ еретикахъ). 

Гркдк. — Нал\к IV пр(в<'\жна/А бГ|,6 л\илостика б5?дн и с-кд* и на гр'к- 
д-кнлхк со^-д-к 502а.; п( мол\нит1 гордГ и стран1наго 1Уного, слок(с< сл'Ьд. 
Мте. 25, 41. 552 6. 

1" р -к д м н и. — Гордкти жнткл 529 а., 1 юан. 2, 15_1б. Карп. ап. — 

К(ЛИЧ1?МИ{. 

Гркло см. С'ккл'ки1титн. 

Гркх'оккн'к см. рокк, сънтч. 

1' р -к х"к, г р -к И1 к н -к. — Кслкк гр-к^ и х^ла 1Устакит са ч^■\КVV . . . 
484 а., цит. Мте. 12, 31; дУакол-к пр-клксти др8гк1л на прочал гр1ч\-к1. но 
кид-кктч мко кси ти гр-кси н{ с5>тк точки II «р(тичксткй — кл-кз< пркко< въ 



ССХХХ1У 

^рУа . . . 484 б. ; ил\к ш и-стлкит сл гр-кхк никсгдл*' лци т 11ска1с сл^ 485а.; 
попо н« пр-ктлтк «» гр-кх-а 497а.; к р^>к^ ско(ю дркжитк агнкца бжм. к-к- 
3(л\л1Сфалгс> гр-к^к! л\ира (жркцк х^к) и мож^т-к пог15снти гр-кх"»^ * 498 6.; 
аци и гр-кшпгк гстк жркцк но н-кстк ф^тикк. кслктч со гр-к^т^ \'ф\'ждии 
(стк гр(тичкстка 498 б. ; сал\'6' жидоктч распкппй уа гр-кппниик с55тк ^р^тици 
499 а.; прУати прсцкнУе гр-кхолхи 503 б.; (^рсткскапи ек дУаколол\к гр-кх"^ и 
сл\ртк 507 6.; нападгпч л\к1слк к-кдлцж нк1 на кк1и лико гр-кх-к 508 6.; 
110 л\алоу кино |Г|(л\о съдракУ* приноситк. оулхножию жг гр-кх'^! раститк и) 
ТОГО ж< и кркдок* и'вс>и ражают сл гркх'м лх-кмю дши и кол-кзии т'кх\8 
512 а.; к-к кластк има и за мадк грС к«лл\и л\8чити. \ч Х^дтч Ж( I гр-кх*^ " ^' 
<ж« зритн Б(3 с^л\н{Н1а иа лица ж^нкскд 523 а.; гр-кхк радн члчкск-к кожо 
на П0МК1СЛИ глл. «да а лмт ра^" послалт\ втч ратк на 3(млю 530 а ; пс- 

Л\К1СЛН П?рКК]Л СКО/Л Гр-кХ'"^ 533 6.; ЛЦМ К'КСПС>МЛН1ТК МНОСТВО Гр4? СТчТКО- 

р(нк1Х токсю рци г''к л\ои 1г х'с гр-кшии припкл-к «стк пол\илокатк 533 6.; 
гр-кх '■'^ ткоглл^? Б-кзд^ржанкю к-ьлх-кнлГ сл2 541 6.; дУакол-к оул\алл1тк 
грС 509 6.; ек токою во сокок^питн н1Г гр-кх** <^Ф* '^^ ^'^ иною ллжГ тк1 
псгоуви оуА'^ свои. »дн11а«и во гр-к' сткорит кс« т-кдо гр1л11но2 ь 541 6.; 
дккство вмико и вк1СС'К0. — ж<нитва н« тс»Ж(. но в(3 ''Р^^Х*' • • • 542 6.; 
Хотл1||Уи двкствовати и н« точкю т-кла о\'Д{ржатн долкни с§ СС гр-кх^ не» н 
л\к1сли . . . 542 6.; л-кпо 6 нам-к и-чтнтн (5 гр-кхь нан1нх'к 549 б.; ирсск-ктн 
вжткол\к свой нГпа срца 1^'л\рачи«ал гр-кх"^ • • • ^50 а.; м\ч и гр-кинж с5>1|1<. 
но вктва твоГ не х^'^''^Ф* • • > нол\М1\^и им влко 550 а.; н« противи? гр^ на- 
ши тол\л На но по л\лги свож кажмни нк1 1'н 550 6.; 5>клоннхол\ сл и' 
т<к« — 11'ки вк пУанства и вк везаконнюА игрк! и в-к прокюа гр•кx»^^ их ж« 
к'к сто крфжУи (увкрг-ьшс сл и т»Б« — т в'кд5?фа мнй 550 6.; почитаит* 
часто СТК1/Л КИИГК1. да пог8кит« гр-кхк! свол 557 а.; развоиници и тдти — 
р{КИ1( гркси 558 6.; гр-кх'*^ мрУ(л\л«.\\ Г во сл ^мн-кти Х'^''"Р^ ^^ в^лив^ 
524 а.; л\к13 «С|ик1 внннк! гр-кХ'>'*л\''^ людУи 561 6.; тю ки изломилтч сл гр-к- 
Хм и н( пововал'к сл слЕза.ии 529 6. 

1'рлвостк. — (V) многмл гр^>востн их'к ини аГтла и11ад1на наричютк 
((рггнци) и (дУавола) 506 6.; (5 л\иогк1л\ гр$?вости их л\ал\оничифа л\ладп1ца 
зов8т|1 («рггици) 515 а.; исходлтк — (рггич^свал оуч^нУа н« «? л-кности ли 
и 1'р{?вости 11аст^>и1кскк1 558 6.; н« зазри никто гр^Лвости л\0(н 5626. 

1'рлв'к. — Чго толл\и гр^БК есн чЯче что мож^тк вити б13 вожТа 
пов^лгнУа 490 а.: ио мов-кд-к Ж{ и др{5гал словка ихт^ ил\к оулавллютк 1р(- 
тнци дша гр{?БК1Хк члкк 518 6.; вако во слово вожУе пракити сл Х^Ф*" ''Р^" 
ко и н(к-кд^?цнл\к закона 558 6.; гр^въ и н(книж(нк (сл\к 562 6.; гд( 
оузрлтк члка проста с^ц1а н гроува т^Ж( скютк (<р(тици) нлевьмо о\'Ч(нУа 
СВ01Г0 486 6. 

Гоуднти, со1итп1аг1. — Л\олил\ тл аци и гркнти с{>ф« но вжства 
ткоГ н( х^'^'^Ф* "И твари тво<а г55дл1||{ пол\ил^>и нк1 владмко 549 6. 



' Р1>чь объ ерстикахъ. . " " 

^ РЬчь объ отношен1яхъ мужа и женьг. 

^ Р-Ьчь о духовнь1хъ наставникахъ народа. 



ССХХХУ 

1\>\слк — Со г5>слкл\11 и 11Л(склн1(л\к и Г|кс11кл\и к-ксокскк!!^»! кино 
т1о (говорится о недостойньгхъ хрнст1анахъ) 557 б. 

Дакмдк, дакмдок'к. — Иаксл-к к^пно ек дкдсл\к кт\ кс\^ копУетд. . 
489 6.; писано к-к \|гллтк1ри дкдо . . . 498 а., цит. Пс. 108,?; глтк писд- 
И1{ ^у дкд-к (V игго 11Л(л\{11{ \'с к'К'ь"\чи сл 500 6.; влжн'к но истин-к до 
дкдкь... 502а.; г-лтк бжтк»Н10и дкдк . . . цит. Пс. 138,17, 504 6.; ср. 
515 6., гд1^ цит. Пс. 36, 2о и 528 а., гд-Ь цит. Пс. 102,22; вГччОцк дкд-к 
оучнтк НК1 зд црл вгд молити . . . 519 6.; рш^ дкдк . . . цит. Пс. 123, з, 
550 6.; дкд'к арцк- и дцирк ндрица^тк к> 501 б. (р-Ьчь идетъ о Богоро- 
диц-Ь) ; л\к1 (<р(тици) ркшд дкдд н« мосд^>н1а(л\к, ни нрркь, но сдмого 
{?<1Л1а 504 6. 

Данил-к, нророктл. — Данила прочии нррк-к {р§тици и{ пр'|'{л\- 
лютк 501 а 

Ддти, дай ти. — Нь х^тлф^ слакк! дати стк)" и кжУа чюдка пох^5- 
л/л^тк — (р(тици 517 6.; далии д^-к стми раз^мъ 502 а. 

Д и м кол и ч и тт к. — ЛДлддпща н( достоинк! ткорлтк приноситн 
к к с^к-к м и л\нл1|и^ дУдколичици зок{>1|и погатичиц]а карнчютк л 515 а. 
У Миклошича и Срезневскаго только съ ссилкой на Козму Пресвитера. 

Дииколк^ — ДУмколк клкн^ нркко( кк дрУа иж^ ндча \'8лнги снд 
КЖ1Д 484 а.; и исконн крлг к нан1к дУаколк и( ночикаггк клдзнм рода члчк- 
каго (5 ддал\а 484 6.; и-км I^р•клксти (дУаколк) — на люкод-кйстко и на 
нрочал гркум 484 6.; дУдколтч н( снит ни кран1на кк5?1иаГ члчкска 487 6. 
глютк н( с5>тк по КОЛИ БЖ1И ткорилха чм>дбса. но дУакол-к то ткори на нр{ 
лкстк члко 489 а.; ккнросн люко каркара лючо н(к-кждл лкко и сал\01'о того, 
дУаколд^ 490 а.; жидокк расн(нтих"к уд гр^^тн!ин|{ с^тк (рггин,и. VVни ко 
ткло но\*5>-\ин1а. а сУи е;ж1\СТ1^о. н< могк1и во дУаколк самк протикити сл 
стнн БжУи тк^ на нол\01|1к нриич^рк^ . . . 499а.; скол си о\'ч<нУа частно тко- 
р/л. воюцк никакк! васни. гако оучитк л вллсти VV^^,к и дУаколк 506 а.; како 
Х'от/Л кол\8 л\или Кк1тн Дфе и тл\ал\и сгрдж!5тк. дУакола ткорца нарицаюци 
члко и ксж ткари вжУи 506 6.; др^.^У»|Г о\'конол\а н(мрак7наго ткорл дУаколд 
506 6.; (регици слмиикни лжикааг'о дУакола кк 1С5> глюци^ — л\нлл и класт{- 
лина с^^фа ткари вжУи 507 а.; та слокка «рггици слк1шдк1и( властелина и кнзлу 
прозкатд дУакола ткари кжУм 507 6.; нр(ЖД( раснлтУ/Л гнл ко\'мирол\к оул\но- 
жпн«л\ сл на 3(л\лн и тр{кал\к сккгрнакк1.\\к ксюд^> ткорил\ол\к кслнч/ланк са 
дУаколк 507 б.; щч Ж( кнмзк нарицаеч' слл дУдколк и ич1,к и оучителк тко- 
рАфилхк колю {ГО развоиникол\к и влйднико. <рп'Ико и кскмк носл^таюфи 



1 Цитать!, ВЗЯТ1.1Я съ л. л. 484 а — 526 а, содержатъ мн1,111я еретиковъ о дьявол-Ь, 
а такжс но;фажен1я Козмм Прссвичсра еретнкамъ по поводу зтпхъ мн%Н1й. Зто касастся 
и цитатъ при слов11 лимколк. 

^ Дополню зту важпую въ обличлтел1.ноП бсс+.д+. Козмь! цитату — кто «" тк<>р«цк 
кскл\к килил\к1НМ1» II 1ик11,\,ил\к111,«ъ и рек^гк — чго л\ожпк кюги кел кожГл пок<лк||1а. 

^ ИмЪется въ виду ска$апиос въ сиапгельской ц11тат'Ь Мте. 4, 9." кел си л^л* ти Л1|1« 

ПЛЛ П0КЛ«НШ1Ш СЛ Л\11. 



ССХХХУ! 

1Г0 . . . 507 б.; изколи син бжи) крто сксил\'к раздр551иити силоу дмколд 

507 6.; многкГ слкипилгк ГО иатй вк-кдВюфЛ псчтс» бгъ дУдкол» по11^?фЛбтк 
на члк-к . . . 508 а.; уракор-к бс ской ради кк поп^сти дУаксл^? склти л\к1слн 
злюл к'к сри;а ч.1кч> 508 а.; чтс> ли зл-ке дикола — но кк-к к-кичанъ вмстк 

508 6.; дУако.гк — оучит(лк ткорАцшлхк колю «го . . . 507 6.; «р^тици — 
о^ДОБк кодилхи с^тк дУаколс на скол «м» колл 508 6. ; дУаколъ дкк1 п(ск 
золъ оумсти х-отл напада? на члка 508 а.; тако бо Т 1Увк1чаи дУаколоу — и 
и^сл-кпл/лГ очи и оул\ал/Л1ТК грС да ткорлцки злал^ ничгож« 509 6.; нко слнц(, 
зк-кзл! козд§ з«млл. Ч/"\ка. цркки кртм и кса вжУа дУаколоу пр^даютк 509 6.; 
слюп1а1|1б к «галУи гд р«К1иа IV дкок» сн5> х<^а о\'бо ткорлтк стар-кишаго сна. 
л\(нн1ааго ж< (Ж6 «стк заБл^>дил'к ич^а дУакола лх-кнлтк . . . 510 а.; кидитб ли 
Брат|{ колл\и естк лоразнлк дУаколъ. да стое крцинУб С5л\{ф{5тк 514 а.; н« 
нлх-кт* ил\-к к-крк!. лж^ке бо с§. лко и и'ць, й дУаколтч 514 6.; како бо н{ 
соутк кразУи бжУи Ч/Чко н( к-Ьр^^юци чк^д^сГ гнил\к. ибо дУакола ткорца нари- 
цаютк; а\\ч дУаколтч кел си кидил\аа но канил\(> кез^лхкю сткорилк естк то 
почто х''^'кБ'к асп и \шп код15 515б., 516 6.; ката л\к1сли и слокеса дУаколтч 
кс1чллк (стк. н{ а'крктк ки» лг-кста си дУаколтч по нкс^мк к-к каши срци\'к 
гн-кздо си сткорик'к изллж( мко пти1|)а каи1а л\к1сли и о\'Ч(нУа 516 6.; аци 
БО пмн1а оум-к им-кли н« кмнм ткорца нк55 з(л\ли дУшола нарнцали 517 а. 
Хоц1К« ж< кк1 и дрйг^к» нок-кстк «р^тическ^ю спс>к-кдати яо нии- 
кидли ч^^хка дУакол-к о\'лакл/Лб л . . . 523 а.; такк бо ( злоумтрми дУа- 
колк. кел с'к пракаго п5?ги сл\мча на скол колл 537 6.; кслкомй о\'Ч(нУю 
С0Т0НИН8 к'кр8к>тк.2 (ГО кто колк» ткорй ТОЛХ55 и ракк «. та бо кел дУаколтх 
о\'казалк *стк . . . 557 6.; да н« дикУи кепрк дУаколтч 1узобл? гнл кинограда 
516 а.; еоупостатк кашк дУакол-к 560 а., дУакол-к — крагъ и со\'постаттч на- 
рица^т ел507б.; дУакол-к акк1 л^кк рикаа Х'<'Аи "Ф** кого иожрбтн 560 а. 

Днгаколк (ай).). — 1Ьпакистк дУаколл на род-к члчкст-к 490 6.; 
слакй БжУю дУаколю слак}> л\нлтк 506 6.; х'Р'*корк во скои\"к ради к-к 
поп8сти дУакол^ с1?лти лхмели злк1л ктч срн^л Ч/"\ко да сл гаклтк 
ткорлцм КОЛК" кжУк» и дУаколю 508 а.; на кк1еот5> \'^?ло\' к-кфа^ г^ца. по 
дУаколи коли соуцм кел 509 6.; кел дкиж^>фам сл на з(л\ли и скдшьнал и 
Б{зд5'1инал дУаколл зокйтк 510 а.; иж{ ткорца нк5> и 3(л\ли ачЯ(л\к нарицлтн 
сли^ккм. а ткарк (го дУаколк» ткарк мнлтк 516 6.; почто ул-кктч гаст( и 
пУ(т< код^. понГ кел си ткарк дУаколл (стк 516 6.; (р«тици еал\и к с^Б^? 
исггок-кдк ткорлтк и р-ки^Т. — еал\и еУф' склзани дУаколллхп о\'зал\и 523 6. 

Д и га к -к. — 496 а., 497 а. 

Док рота, арехг|. — Прокюм докротю и\'к кто л^ож^т испок-кда- 
ти (VV докрмх" черикц^х) 540 а. 

Д ок роо\'л\ к н к. — Жена доБроо\'мнал ГОтедн!^? л\5>жо\' котк1г^> л\(>жню 
лювитк. 504 а. 

Дои ти. — Ткоилхи л\олиткал\и, доити нкнмл жизнн (р'Ьчь о Бого- 
родиц-Ь) 502 6. 



* Для ясности цнтату зту нужно такъ дополнить : л*11лт сл т тк^рлцин злл ннчсоже. 
^ Р^чь людяхъ, которью не надлежпщимъ образомъ восприняли христханство. 



ссхххуи 

Д ЛА с Артч ж и 11, д. — втлриц<1л\ да мас>\'чатк о\'нк1л л\^ж«люБИца е1ч1ти 
чадолюкнца — дсл^сд^ржица 544 6. Ср. Тит. 2,5. 

Дснкл-кж*. — Ж|на лриклзаиа «стк здкономк донм-кж* жик-к 1стк 
л\оуж 544 б., — цит. I Кор. 7, 39 — въ Карп. ап. вм-Ьсто дсн^л-Ьж* — кк 
«лико Ж8 л-!?. .. 

Д ч и с т и, узнать изъ чтен1я - — аV^су^уVсЬс^xа). — йци ли к ксто- 
рм' книга ДСЧ8Л сл ^си. Г крк1ти (5 вратУа сл1УК(са вжткнаА. то — такокюл 
кмнги Д0СТ0ИНК1 с55тк не пл-ксжи точУк-... 555 а. У Микл. только ссилка на 
Козму безъ прим-Ьра; у Срезн. слова н-Ьтъ; у Григор1я Амартола встр-Ь- 
чается — дочитати. 

Д р о\'жи н а. — Н-кстк лхофно кк лхир-к сити С/л ионГ^ ракотк! настолтк 
клктч з^мик)"^ и СС др^жинм пакостк кс<9^ка и насиль/{\ (5 старкипт 527 б. 

Др-кжании. — Ил\аи1и подро^^-жУе — доколж-к коу^ди-аци не мач* ра- 
доуи д«рж.>нУ« тко« кк ек кроккю лАчическок- клх-кнл? 523 а. 

Д р -к 3 н к ( н и к. — Глл\-к — СТК1И кжУи пострадакюи за 1'а имаши 
дртчЗнок«нУ( ктч клц-к л\оли сл 1У лхн-к 503 б. 

Др-кзо. — 498 6. 

ДрАЧ(нии. — Др!>ч(нкл и (святмхъ) иосткнал к(лика К'ки1а 532 6.; 

Д с\'Х'окк н 'к, д оу х" <"^ 1^ " "Ь- — Пости с/л дхокнк)" поето паче плотк- 
скаго 533 а.; селико прУ{лллк'Ц]б дарок-к дукнм"^ л-кпо е и намъ 1Учтитй (5 
|'р-к\"к наши 549 6.; прУилх ж« о\'ко селик-к дарк дхкнми. р(КП1б крт'к гнк, 
должнн кл\к1 т-ктк гчтражаюфе сл д^окн-к пожиги на земли дни ната 
547 а.; плод-к дуокнми естк люкк! IV к.з-к 547 а.; пло ^стк дуокнми — лсАка 
Благостмни пракда и истина548 а. Ср. вмше стр. СЬХХХ1Х. 

До\'Х''ь,— НицУи СОстЙплт Су к-крк! посл^1пак>1|1( д^окк нечтк1их"к510 б.; 
Л-кпо { нал\к 1Учтитй СО гр-кутч натй. да и к нк1 косУаггк л\лрдУ(мк скоилмч дук стк1и 
549 6.; слака тов-к IV пртуи жикоткорлфУи дше . . . к^?р^>^л\к во и нспск'кда(Л1\ 
Т/Л Бга сЬ'1|1а и црстк^>юфа вез нала и вез конца ек н{киди.\\к1" ^Vц,«^и•^ и ек 
{Диночадк1л\к снол\к Г гдгмк напт гс х'л\к . . . 550 а.; л\ак(донУи ж« ст1'о д\'а 
\'о\'ллаи1е \'^>жк111а и ткорл оГ|,а и сна. а н« того вжтка 484 6. ; еретици чюдеса 
и-у^^ллк^ мже ткорлл стуиук л\0фи силою стааго дуа 489 а.; сткт дутч си- 
лок« скоек> прелагаетк х^л-ккк тк иа т-кло 1'не м чап1Й то\' на крокк 493 6.; 
горпж С1И сподокитй м^^ц-к л\ниг СА попракми сна вжУа и крокк закктн5>1« 
прост» непкфекакк »1^ 1усти сл и ДХ'к влгти оукориктч 495а.; пророци IV 
сек-к ничксоже не глта. но мко ил\к кел/лапи стк1И д^к тако нрок'кякестин1а 
нл 500 а. ; пррци и сти с^тк и тк о\'стк1 стк1И д\''к ккзк-кстилк естк нам 
кел 500 6.; г?{те еретици ико прр1|,и не е§ сти ни е^ ГО стадго дуд прорицали 
505 а.; протикници дх^> етоо\'л\5? 505 6.; киднте ли еретици стааго д\'а речк 
еУю^. . .510 б. ; к'к келУм ти с^>141^5 еа.ик IV \'с ек оцелхк скоил\к и ек етк11«к ДХол\к 
мриде 534 а.; елаки кси ксегда стто дха563а. ; жик-кте по дх» 548 а.; ере- 
тици слокеса гаже изк-кц^ дук стк1и С0л\{Ц1^ 501а.; далпи ду-к стк1и ра- 



* Мн'Ьн1е желающихъ гюкинуть м1ръ безъ призван1Я и придумьшающнхъ для себя 
оправдан1е. 

' Дальше сл-Ьдуетъ цитата 1 Кор. 10, зь 



ССХХХУШ 

з^5лмч 502 а.; иж* сткГ прркк н( тксрй стм" АХл\к пррчксткокашл . . . дд 
Б^дТ прсклл . . . 545 6.; сллкй кс<гда стго др к-к трци кланл«л\агс>...563а.; 
и'чи оу'«н1и къ нкса де са.^ого ск^циго ек 1У1|,1Г и ск стк1ИЛ\к д^о кьсп55- 
||1ак>ф( ксчГимк 503 а.; да и к нм косУа^тк л\л'Д"л\к сксил\к д^ъ сткт 549 6.; 
дХТч СТК1И кс1гда кел .зд-к каж(тк дк1Х'ал — \м к-к К'крпк1\'к тсчкк» но н к 
поганкГ. . . 563 а.; слакй — стго дуа и ско»? рлк-к н( призритк 563 а. 

Дсуша. — (х)кГ'атккт< т-кло а н« дпмю ткорлтк перкал д-кла^ 534 6.; 
ацл «си расмстрилъ дшю скс-к» и срц< силно с{?ф< — то с радоспю тщи на прГлг- 
жац11и тис-к подкиг-к (монаха) 540а,; сами сл пог^кита — дшек-^ 599 6.; саако 
|;раи1но скмрктно ск1ка? к-клож^нимк гада й (еретиковъ) к-к дша иосл^таюфий 
пр(лкстн их 509 а.; и» дти гифи сл 522 а.; днию кжгкнаа л\к1слити 522 а. ; аф{ 
с^ на ползю ДН1Н то с радостУк» ткорити 522 6.; х^офю к лгонастмри спсти 
дГик» скои к ниф^т-к ЖНКК1 528 6.; искйси сл к-к скоГ ур^лх-к скд-к пон( за 
три д-кта — оуча дГню скок» т^рн-кти стрти (говорится о желающихъ при- 
нять монашество) 533 а.; \м оуморитк гк гладомк дша нрак^днкГ 534 а.; 
ИХ' ж{ гли 1\'сГ|'|нУ( днм соу 539 а.; оут-кнжтелк- блгк1п ткорч( дшк па- 
ти нроск-кти БЖткол\к ской нднм срца 549 6. 

Д о\' н« ( к к н 'к. — 1Ь к-кл\к1 во к кк1И часк татк дникнмн прид? 
530а.; л\к1 пол\аж(л\к дн1кн55к» глак8 л\аслол\-к пи1р(Л1«Б1л 532 а.; глд 
дГйкнми, ср. вь1ше глад-ь, 555 6. 

Д-ккксткокати, У1г§1пет еззе. — Тк1 кск" уртУано (си пол\оц1ни- 
ца — дккстк$>юфнл\-к \'кала (говорится о Богородици) 502 6. ; х'«''''''^Ф'" 
дкксткокати и н( точкк» ткда о\'д<ржа-ги дол-кни с^ и» ирк^а ио и л\к1- 
сли 542 6. 

Д-кккстко. — Три сУа кр-кстм соутк к члц,-кх'к — дктко. врак. 
кл^ж«нк(..., дккстко о\-ко к«лико и КК1С0К0..., дктко БО что аглч> ракнй 
сл . . . . 542 6. ; расмотрил-к к-к срци ско( ико накд-кти дккстко ско( 544 а.; 
что ко дккстка о\'силн-к( но и то л\н-к со\'141б литни 553 6. 

Д-кланни. — Ни к-кзкранла того д-кланУа р^чнГ глтк гк... 522а. 
Срв. на томъ же л. — н-кстк ккзкрлн(но д-клати р(?чнааго д^кла. 

Д-кло. — Кто ко кк| ^каза кк днк к-кскрнУа гнл — ръчнал д-клд 
ткорнти^ 517 а.; н-кстк ккзкрднм«о дклдтм р5?чнааго д'кла 527 а.; ацк 
БК1 к-к ио д-клс» и'дамл'к иаиГй го огнк кк1 ножн'лк нк1 550 6.; псдокаггк Ч(1к^ 
и- ей чиститй д-кл«ск (порочпнхъ) 51 1 6.; и'л\-кц|^тк сл ской д-кл^ск и ллЛткк 
(рггнци гЛ1||{ аци о\'к-кдкна к^^д? л\лгка н.ина и дклл нлна чл;;к1 -гк ккк 
тр^>д-к НЛН1К ногмкнГ 517 б. 

Д-ктин1тк. — й{\и БО слл 11л\к (еретикамъ) сл^^читк кид-кти д-ктифк 
л\ладк — то акк1 смрдда зла гн^и1а»о сл 514 6. 

Д-ктк. — Д-кти л>ладю/Л чисти и в^^гр-кишк! с5?тк 514 6.; не л\огк1И 



* Им-Ьются въ виду ппоки, велу|Ц1е предосуд11тел1>из ю жнзнь. 

2 Им15ются въ виду люди, желавш1с погубить церковь, но не усп-Ьвш1е въ зтомъ 
злод-Ьярпи. 

^ ИмЪются въ виду еретики, не признававимс святости праздниковъ. 



ССХХХ1Х 

д-ктл\и 11«ц1и сл\ — (гБ-кгаГ. дктм осирбик1а ил\к гладол\к Н3|иирак>ф( ко 
л\нози млачи кл(н5>тк 531 а., им'Ьются въ виду поступки легкоммсленно 
уходящихъ въ монахи. 

Д-кткскт». — 508 а. 

Д-кт-клк. — К«лика д-кт^дк ш прУата I вглхъ лцч не б^?Д(Т — ек 
гих'остк1о н кротостУк" и ек Д1СБСКК1Ф да{л\а 553 б. 

Ж ( н а, женкн-к, ж(икекъ. — ЖитЬ ек женою и'\'8лл(ши — ни- 
чил\к кром-к (с\\ ЛХК1СЛИ (р(тич{екк1 540 6.; л\нояи к-кздержатк ед им-кюци 
Ж4НК1 ЗЛК1/Л нщ-клосулхимл и чр-кск жпгк ексй ко/мс к-кздержлтк ел м^жи... 
541 а.; тсго ради полл-к 1си жгн5> и тк1 тогс дкдл тла (ен залго^^ да л\ирни 
кй!д{Тб а *м которни... 5416.; когатк)" жнк^фн к л\ир$> ек ж(нал\и ккзкра- 
наю И В13кр{л\(н но« питанУе... 536 6.; ж^на Д(^врс>с^\'л\на/Л и моужслювнца 
VТ'IIИдт^^ л^^^ж^^ (л на дл-ьгтх п5>тк — котмг^? лх8жн1с или нелек — люкитк 
п КС счили мридагае 504 а.; н{ у^Л''^ ^ гр-к\'к и с{ Г зрнтн ве^ с^лхненУа на 
лица ж«нкека — лнц« во женкекс {>да е'кр(ДЦ1С (стк 523 а.; псникмнб дс>л^> 
нсгршнал ткср/Л. н« гн^шаюци' женк гако и (р<тици 539 6.; кел ек-ктсл\к 
(П. Р. — е еок-ктолАк) Ж(нт\ кант да вюкаю 541 а.; ксзд{ржин1и ли ел 
жию и т Х0Ц1ИШИ е-ккок^ннтн ек ексй л\!>жел\к. 1УН'к ж< \и наемфлл сл (5 
т{В{ изходи И инд-к е'кгр'кн1аГ. и гр-к п'о гко«л\^5 къздгржанУк» кълх-кнлГ ел 
541 6,; .«су и ж<на н-к дка но «дина нл5 «етк, мко е пнеанс 5416.; лхнсзи 
к'к град'к^ и ек жшалхи жик^цУе енссчна ел 529а.; дУакода |р(тицн ткорца 
нарицаь^тк н строителл з«л\нк1имк ксцклгк и того покед-ккша члкол\к жшк! 
ноил\ати 510 а.; глнт н^' л\сфнс> к лхир-к е(л\к жик8ц1{ епти ел понГ п(фи 
С/Л «стк Ж(но1с (слова уходящихъ въ монастьфь) 527 а.; 1р<тици еал\и к 
с^к-к ие(1ск-кдк ткор/лтк — н{ точкк» л\5>жи тсГ ткорлтк но и Ж(нк1 Г р^г$ 
доетоино (етк... 523 6.; разр'кн1ил'к ли ел «ей IV Ж(нк1 н( ифи женк1 543 6.; 
Блк'ди ел мда етчк-кта жснкнал (ж«нна П. М., въ К. Жбнкнл) 540 а. 

Ж|нитка. — ;]аконнаа Ж(нитка чиета «етк и вгл\т\ къзакон(на 510 6,; 
едк1шн БVV и (V нашн докрмл вдазнлфа е/л IV законн-кн жшитк-к 526 6.: 
еалАТч во вогк е покед-клк и кзаконидк жижтк8 что\' 542 а.; иж* женитк^? 
чтн^ю х^ли да Б^?дГ нрскд/л 546 а.; дккетко о\'ко к(лико и кмеоко — Ж(- 
ннтка \ч то Ж( но ке^ ''ркуа 542 6,, 544 а. 

Ж(ннти сл. — с\*н( { Ж(нитн ел и ноеагати и- к.^-к н(ж< л\к1слкл\н 
Бд{>дити 543 а.; Л1\ч »е ккзд«ржат ел то да жп1ллт ел . . . 543 6. 

Жикоткорити. — Олдка тш-к жико гкорлцГн! днк . .. 549 6. 

Ж и д к. — Ина лхнога чк>д(еах"к (рстицн бдлд!^ накк1ка1стт( глакал\н 
акк1 жидокб расминаюн1т< Х'а489а. ; жидок« на пл-ктк гню пдккаау^? 499 а.; 
т-к еалх-к жидок-к раенбннт \'а гр-кнтТнни е5>тк {рггнци 499а.; да не ек 
ер«тнкк1 н ек жидклхи ^Vс^дил\ ел 545 а. ; VV кртк же гни еице вдазнлцм 
ел гдютк. како ел {л\^ еетк кданлти. ена бо кжУл жидоке на нГ раеилнм 
490 а.; и жидоке ночитаюнгге пррчкстка не раз^^лх^кни м Бее'кдока\'5>. а» етра- 
ете гнлх-к 490 6., 541 6. 

Ж и 3 н к. — Л1одиткал\и доити нкнюл жизни 502 6, 

Ж и ла см. ек1рин1те. 



ссхь 

Жирокатн см. с л\ р а д тх . 

Жит^лк. — е^мй нкнУи жит<лТе ткс»рлтк ((р(тици) 510 а. 

}{; и т н. — Оал\и Бо к-кст^ клко к дсл\^ бжУи жити Г «стк II,ркь^ кжТа 562 б.; 
«Р1ТИЦИ по плети жик^ть 497 6.; жикГпозаксн55 аплкск55 (слова еретиковъ) 504 б.; 
{гда БО Б-кша Б-клкци то л\ногал\и н{Г1ракдал\и жик^ци^ гХу» 535 а.; щм бо 
и кк л-кности жикйт-к пракок-крши г10лок« — по Бжстка н( \-8лать 495 6.; 
кгзд-к БТч прТ(л\л(т нм прако жик^фии по закони 5316.; та слокеса жикоу- 
фих"к Д^клл к л>ир$!! с«мк р(чгна с^>тк хол\к, дальше Мте. 6, 18, 532 а. ; жи- 
к-кт^ по дх^ А т по плоти 548 а,; л\иога грйвостк жик<т'к ктч т^в-к, обра- 
щен1е къ считающимъ, что въ миру спастись нельзя 527 6. 

Житик. — йф« ЕО з(л\мааго црА краго и в8д«тк др^5п\ то н-к'' и 
ЖИТ1Ю достоин-к 487 б.; доврк к-кддтк «итмпм! жит|( стма дкца ио\'- 
СТИНК1 и кипрУана 507 6.; ср. вмше стр. ССП. 

Жито см. БК1ЛИИ. 

Жркцк. — На л\оис'кипк стол-к с»доп1а жркци 598 а., цит. Псал. 
108,?; жркцл пок^л-кно (стк чкстнк! илх-кти 498 а.; н{ чктиии жркца х^л 
&ЦЧ во и гр-кпинтч (стк жркцк ио н-кстк «р^тик-к 498 6. 

Жр-кти. — Пр(ж^ жкрлах$ к-ксо ч;^ци 491 6. 

3 а Б л л д и т и, ввести въ за6лужден1е, обмануть. — Олкипафе к-к н'а- 
Л1И ГА р«кп1а притчю IV дкою сн8. х'<^'' ткорлтк стар-кишаго спа. л\бншааго 
ж« 1Ж« -«стк заБл5>дилк ичЯа дУакола л\'кнмтк «р^тици 510а. У Микл. и 
Срезн. только въ значен1и — еггаге. 

ЗлБютии. — Кидит( ли Бра* колико !?чи1К/Л сткГ <)п \к погр-кса^м 
заБкГк» по ктчспр/лп(л\к (5 с(го спа гр-кхокпаго 537 6. 

Зак-кттч. — Зак^тьи и закопк! скол дан5 Ж( на испок-кдкю р-кшиф* 
и К/ЛЖЮ4». (о заткорниц15Х'к) 538 а.; тк1 вогатк (си ил\1»л кел исполнк. 
К1ТХК1И и Н0КК1И зак-ктъ . . . 554 б. 

.Чак-кткнк. — Колнци л\пат сл 1'ори1И с\и сисдобнтн лхйц^к попра 
кми спа вжУа и крокк зак'ктп{?ю прости? и^ьпцькакк 494 6. Ср. Евр. 10,28,29. 

Загради ти. — ()\'ста загрддити л\р кзкк1нл\'к (р{тикч> 492 а., 
512 а. ; да загридлт сл оуста линнвкж . . . 522 6.; заградн\'о оуста (р^ти- 
кол\-к 544 6. 

Зазоркнк. — Что во зло и зазорно кидикп1« кк закон-к или к-к 
пррп.-кх*^ (ргги11,и похоуллютк л 505 а. 

Зли л> а ти С/Л^. — (;р(тнц,п плюютк за^лглюцк сл (при вид'Ь мла- 
денца) 514 6. 

Зикалати. — Жкрлах^? кксо члци яака.\аю1|и спк1 скол и дцири 491 б. 

Закоик. — Л'\оплстк1рска закона оук-кжакпк зак-кти и закопм скол 
дак> па пспок-кдкю ркп1аф( и клжюф!^ 538 а.; а\\м почт^ кпигю VV закон-к 
чфн^чкст-к и и- мракил-к то сал\и кинк1 ткорлл п-ккакк! и изк-кстк! чрктч 



* Привожу ихъ слова : «гда Кч^уд^л^т» чврикцм пс>кл(л\ сл. 
2 Миклотичъ поясняетъ слово — 5ер1г1, (уратхзаО-аь. 
^ РЪчь злткопиццкх'. 



ссхи 

заксн-к (иноки) 535 а.; н( носль^та^ци прркъ и закомл и с.1л\С1'с« \'а Сул\(Ц1^т 
гл ((р(тнцм) 504 6.; что ко зло и злзорно кндикпи кк злксч|-к или кк 
ирОЧ-кх^к (рггнци псх-оул/лютк л 505 а.; г^^^тк гк кк п-ллУн и- прлк^дмми жик- 
1ИИИ 110 прккол\5? закони... 505а.; до^^зУн (монахи) \и по закони? и-стризаю- 
|||{ слл (г^содАтк кк ирлилхк. инни к рил\к н кк прочлм градк! 526 6.; сипи. 
слнл^ кмтл злкГ рлдн (монаховъ) и в(з закоил л\лт^>фй сл кк кс1Г грлд-кук 
537 6.; Ацч Бл1\-о к-к закои-к кжУи \'одилн — м{ бк1\'о казии ек пкс^ 11р!ил\а- 
лн 557а.; о'\'л\к «го (еретика) и лк>кь1 далече мреданаго ил\к закона стл1ил\к 
црккалхк ЛА/Лтет сл 514 6.; люкм ие по закои^>2 535 6.; аци ли л\л1слкл\и рас- 
нала? сл то а1|и к-к закоиъ 11'Ж{нит сл не сгр-ктаетк 542 б. ; и'л\кгати за- 
контх данк1Н кгом-к могсУеки. ни жпке ио закон{5 л\огсУин5> но аилкск^? (рЬчь 
о впавшихъ въ ересь) 500 а., 504 6. ; кел по закони? и ек скк-кто к-кдь*- 
1|1ИХ"к ткорй 530а.; кк прУел\лет и.ч1 прако жнкЬ'ц1ии ио закони 5316.; л\л- 
иастмркска закона о^в-кжати 538 а.; нже не ткоритк кГ'оданаго л\01\1ел^к 
закона но 1у сев-к никако кл/лд8тк да к^детк прокл/лтк 546а-; преданм/л 
законм ст-кп кжУи црки ио\'о\'Лл\к>ц1е скол си оученУа честно ткорл (ере- 
тики) 506 а.; (свркгк см кто закона могск^ука при дкок» ли тре посл^скук 
Без'к л\нлости о\'л\нрае... 494 6. 

"3 ак н д ате лк. — Како во слоко вожУе пракитп сл \-01|1ет гр^ко и 
нек-кд^^ц^.ик закона стакико законодатели многаждк! по лхкзд-к. е"*" естк 
кторое идоложертке 558 6. У Микл. н-Ьтъ, у Срезн. только съ прим-Ь- 
ромъ изъ Мин. сент. Новгородск. XII в-Ька. 

^^аконкнпч. — Т[Г^ во раи довлУи законнУи чернкци л\крзлтк члкол\к 
535 6.; законпаа женитка чиста естк 510 6.; слмнпТ КVV и VV нати доврмм 
влазн/Аци са а» законн-ки женитк-к 526 6.; прскл/лтк кслк-к и не нрев^^деск 
ктч кск пнсанкиГ книг'^ законкнк!" 545 а. 

Запок-кдк. — Кел оуво запок-кди гл дикна соутк . . . аци оуки» и 
оудалле сл (у запок-кдУи его, но и^нк . . . тгрпитк зловк! на1иа 484 а. ; на 
зел^ли ли СК1 ец1е тоу ткорлапи гк запоккдк ли на нкса к-ктГ'^ 494а.; по 
за11ок'кдел\к ткоимъ пожикте ги книдел\к к-к слак^> ткою 550 а,; \'одил\к ио 
п5?тел\к заноккдУи гнк 552а; подокаетк намк ксегда к запоккдГ кжУа" 
Х'сдити 546 6.; по запок-кдГ его (га) пожикше извакилх сл лютк1и^ л\5>к-к 
486 6.; о\'11е кк1 им-к (инокамъ) не познати истинм нежели нознакте 
оуклопитй IV преданк1л илх-к стк1л запок-кди 535 6, ; попра\'о л1<постУю кс-к за- 
пок-кди ткол (га) 550 6. 

3 апр-кт -к к -к, оуит уеп^озит. — Кокошк часто к-кстаюцш ек мицк 
запер-ктки ткори* 534 6. Востоковъ въ своемъ словарЬ изъ Измарагда 
XIV в. приводитъ: - кокоп1к часто кстак-щи ек гаицк запортокн ткоритк. 

3 ап р-к П1 та н ИК. — Ое запр-к||1ан1е дак» тек-к . . . 520а., цит. I Тим. 
2,1-3, у Микл. запр-кп1тении, что им^^ется въ П. Р. М. въ данномъ м15СТ'Ь. 



* Им^ется въ виду Пспл. 13, з. 

* Им-Ьется въ виду дурное поведен1е иноковъ. 

' РЪчь о монахахъ, дурное поведение которь1хъ вредитъ „добрнмъ" инокамъ 

* Ср. 5. V. земли. 

М. Попруженко, Козма иресвитеръ. 16 



ссхьи 

Здрга. — ИVVанл Ж{ мр^^тчю и злрк> кь\икагс- с<1нца Е{Зчкстк55к»тк (ере- 
тици) 501 а.; ию нл^Зчиша стУи <«5?жи проск-ктикшГ заряо н^кмднлуГ тко^го 
ск-кта 550 а. 

^-^астлм-к — см. Богородица. 

Яаткор-к, гухлесатг]рю7, с1аи5ига. — Др5>з1И (монахи) со к здткорк! кла- 
ЗЛТ ИО СКО/Л колл ткорА" 537 б. 

Заткоркниктх. — заткорииц'кх'к527 б. — заглав1е одной изъ ча- 
стей произведен1я Козмь! Пресвитера. Заглав!е зто им-Ьется во всЬхъ 
спискахъ. См. внше стр. ЬХХШ. 

Нел\ли. — Ншракда прсзлке 1'а з(л\ли 486 6. ;глк»тк «рп-ици ико н'к^ кк 
скткорилк НБС( ни зшлл 489 6.; тк1 кк иачало ги зшлю и-снока 489 6., цит. 
Пс. 101,26; Р«ч* гк б5>ди з(л\.хл и мж( на н«и493б.; гк даанк оучнко.«к си хл'Ьбк 
ттх и чан1$> ГАЛ а Гт-кло л>0( и а (стк крокк л\оа на з^.мли ли ск1 и\ч ткорлаик запо- 
к-кдк ли на нБса ктчшГ 494 а.; \УБразол\к гаки сл на з(л\ли 503 а., р-Ьчь объ ШсусЬ 
Христ-Ь; сло^-чи к-к Болгарксчмн з«мли к л-кта нракок-крнааго црл п(тра. вкГ поп 
ил\(Н(л\к б1?л\ил'к. ИЖ6 нача п(ркоб о\'чити «р«ск кк зелхли Болгарст-к 485а.; 
ж л\олю кл1 и азк гр-киини ^V ги кидлци смикк! Б-кдк! ратнмл и кскук на- 
сто/Лфй"^ золтч 3{л\ли еж. гр-к\'к ради члчкскк кожо на" но\\к1сли гл/Л. (да а 
ш\м ради послал-к б-к ратк на згл\л№. , . 530а.; подражаите икана прозкит»ра 
нокаго и'о и (у ка"" самС мчози зна1С. вмкшлго пастй\\'. I (ксаруа » к згл\ли 
Болгаркстт 5626.; б(3 оустрол д-кти и зшлю игстаккллпии (р-Ьчь объ ухо- 
дящихъ въ монастьфь) 540 а.; пр^х^^дл' С5 дол\8 к дол\к1 — пок-кдаюцк и 
нрилагак^ци сЬ'||1ал на нн1Г зьилл 526 6; скол норокм кзаконлютк хотмци 
ткл\-к 11рослк1ти на з<л\ли 534 6. (дв-Ь посл-Ьднхя цитати касаются пове- 
ден1я легкомь1Сленнь1ХЪ монаховъ). 

.'Ьл\кнк. — ДУакола (еретици) '•'^орца нарицаютк и строит<лл з^мнмлхк 
кп|ил\к 510 а.; оулакллк^тк ({р^тигиО дша гр;?БК1Х-к члкк глф{ н( подока^тк 
трлжати д-клаюпи з(л\наА 518 6.; нжнал и^стаклмп^ к-к з(л\нлГ кничГ 551 а.; 
м\м з(л\нааго царл краго и б8д1Тк др^гк то н*к^ и жипк^ достойни 487 6. 

;{(Л'. кскк. — Глтк гк — н( к^лл ккзагарати и^чалкю 1у з{Л\кст{л\к 
илх-кнкн 522 а. 

3 и л\ к н к, •/щхер1у6(;. — ;^ил\нк1/Л страсти и (святнхъ) кто склж^тк 
532 б. — 533 а. 

>}лато. — ^лато л\\м л\н<Г критк ко Г\ч'нк то ск-ктл-к^ вк1кает 529 б. 

Я лат р к ч и к -к. — Глтк златоркчикмн |й'<\нк 508 а. 

ЛлоБа. — Гк 1с \'Ск мко чадолк«БИкк1и и'Ц'к г{р(1игк злобк! наи1д 
484 а.; ккскликнГ радосткк- и тр^иетолхк VVК'к14IакаюI||{ сл VVС^л-к прктати (у 
злоБ-к нан1и 549 6. ; ич;р-ктат{ли злока (порицаются) 556 6. 

Злод-к1лти. — На 1ус1?жж1< злод-кюцГй 520а., цит. 1 Петр, 2, и, 
въ Карп. ап. злод-кь\\к; мстит^лк злод'кюф{л\к> 521 6., цит. Рим. 13, 4, въ 
Карп. ап. — ткорлц1ол\о\' зло*. 

;] ло н р лкк ст ко. — Зла полнк!. нжакисти, . . злонраккстка 556 6., 
цит. Рим. 2, 29, — въ Карп. ап. здЬсь зтого слова нЬтъ. У Микл. только 
ссмлка па Козму, у Срезн. — слова н-Ьтъ. 



ссхип 

.4 лох" К1Т р ъ. — Так-к во Г злох^мтрюи диколтч 538 6.; въ К. — 

ЗЛ0Х'К1Тр1ИЮИ. 

^-^нлм(нати. — Тлкоклго (еретика) знал\иикш( (^лйчаитб сл Г дтяо 
и '|Ч'лсл\к 525 а. 

':^ н Алмнии. — Како ко хотлтк урт''*»'* сл нарнцати т и^и-кюфв 
кртл1|1ии л попскк НИ зн^лмиУа кркг^1||{ крткнагс 514 б. ; потржнаА ткорл^ 
311ал\(нк{л\к чтнаго крта 11роск'к||1а»с141( с-утркнлго и кн-ктнлго ч;\ка^ 539 б.; 
к-кзлмл^к ж«зл'к той и палицк- гню р^кпк знал\{Н1« крта х^^»*- т-к.мк зна- 
л\(Н1{.\\к ГОгомил\к дУакола 508 6.; лжУн \'ртосн и лж1и мррци скткорлтк 
чюдгса н кь\нка зна.ипна 513 6.; а илг^ем их (еретиковъ) змал\{Н|{ 517 а.; 
знал\(нУ( приийсткУа 1са уА 487 а.; знал\п1ил\к чтнаго креста итонити кса- 
КК1 ськлазик! С?' с{Б( 546 6. 

.Чрктн. — Ко истини 1И ногюки:? ктчзираюфи» ек люкокУю на кртк 
гнк на кртк БО зр/лци н.\отнмл\а очил\а а ср"чнк1ил\а на раснАтаго на н^ кк- 
зираюци 492 а.; «го аггли н( слх-кютк дркзо зр-ктн 498 6. Ср. вь1шестр.СХС1Х. 

Игра. - О\'клоннх"ол\ сл (5 т{Б{ (ги) куки кк «р^тичктко — а'км кк 
пУанстко н кк бсзлконнюа игрю 550 6.; л\нози б1у Л члкк паче на игрм т(к^ 
н(Ж{ кк црккн... 557а. 

Н г о\' л\ ( н ъ. — 11р(да11К1А тн л\лткк1 иг^^лхеио ткорА нр^кукан к кь\Уи 
скож554а.; н{ х^таци потр5>днтн ни покоритй нг5?л\ж8 — зак-ктк! н законк! 
скоА дают 538 а.; псракотй рР^^А" иг5?л\ен8 скоел\о\' 533 6.; чти иг^л\а1а акм 
ва и пратк- акм аплк! 534 а. Р-Ьчь о монахахъ и ихъ обязанностяхъ. 

И д ло жр КТ и н. — Како во слоко всжУе пракити са Х'Оф? гр!:>ко и 
н(к-кд^>1р(л\к закона стакико законодатели л\ногаждк1 по л\кзд'к Т естк кторое 
ндоложертке 558 б. 

Иждкжении. — 555а. Ср. из-Ьдении. 

Извмтккт». — Извк1тко л\алол\оц1и и снротк! кор.«ити 536 а. 

Изк-ктт», оправдан1е. — (>ал\и (монахи) кинк1 ткорл н-ккакм и из- 
к-ктк! чр{с-к законъ 535 а.; пн-к же изк-кта н( ил\-к|^ 1У гр-кскук скси 487 а., 
цит. юан. 15, 22; въ Мар. ев. — кинк! не нлх-клтк. 

И 3 к-к Н1 те н и к, пипС1ит, аг§итепШт. — Келикми касилУн к-к капа- 
дс>кУи «) ка нзк-кфенУе 11рУил\ъ. пр-кдастк нал\'к дит^?ргУк' 495 а.; л\но1'о IV 
тол\к (гк на нксе) пнсаша инУи стУи но и сего нН!^ на изк-кфенУе еретикол\к 522 а. 

Изгр^?Бк, охияттгеГоу, зШра. — 498 6. Ср. огнк. 

Н 3 и т и, ис^сдити. — До УЧуана иткло ВАте л-К' воли. т. 495 а. ; не 
дажк гикк8 изити саокеск! о\'стк ской 533а.; ил\а гне да не исходй нзтх 
срца тко»го 533 а.; 1Т'к{?д^> исх-одат-к колци син злУи нсн еретмческаА оученУа 
не и' л-кности лн и 1'р^>Б0сти маст^>н1кскк1 558 6.; чернкц«л\ из лханастмрА ни 
МС келкА нк полезно исх'одити вее потревна кремени 532а. 

Излази ти, гх|^а17г'.у, е^гесИ. — Чернецк часто излазА из л\анасгк1рА 
по скоеи коли заБК1Клет предан^к- ел\^? сл^5жв8 534 6. 

Излет ти, вь1СИД'Ьть: — Не и^вр-ктк лх-кста по нксел\к дУаколк — 
в-к ватнх^ч с^^цн^к гн1?здо си сткориктч излАже мко птицк» кап1и л\мсли и 



' РЬчь Ц' Д0Брк1\' черикцех- 



ССX^IV 

оученм 516 6. У Микл. им-кется из.ижати са (5а115 1асеге). У него при 
слов-Ь ллжагачитаемъ: уегЬит ллг — оу15 1ПсиЬаге ипйе ллжага аег!УаЬ15, 
(ИГГеге у1(1е1иг а уегЬо л^г — йеситЬеге. У Микл. отм-Ьчено л^шти — 

йеситЬеге. 

И 3 л\ и <! т и — 531 а. Ср. д-ктк. 

Изммти. — Изл\к1ит( сл н клит< 560 а., цит. 1 Петр. 5,8, въ Карп. 
ап. истр(зкит« сл, такъ и Сой. СЬг1я1. 

Изнеси ти. — Н( скога изнсслци слок<са — Х'^'* посл8ш<кл\к оуинУа 
(о к-кр-к) 545 а ; ш 'пв( Л''^'^'^ изнс»си дднаго ню таланта, но н{ ил\-кк>111и и 
ХЧ>тл1|1и р^ли к-к кс^У прист5>!1ити (им-Ьется въ виду н-кк^торми СО нездракму 

с кк-кстУю) 554 б. 

Из-кхмши. — К10ск^?к» затксрлини спнми п^^тк пр^ очил\а члко. крмм 
слскка кжткпма СО кратУа ско(л. тсго ради писана екипа да и ти спс8т сл 
ими. а н« на из^-д^нй илксни. 555 а.; м\ч ли кк которк)' киига\-к дочел сл 
(СИ Т крмти и> КратУа сл1Ч'кеса кжткиал. то по истии1< такмл книги дсстсини 
с*5тк н( илксни точ1К> на з-кд1Н1( но и \угню на ижкж(Н1( 555 а. 
Иисоусь Христо ек см. Христос-ь, Господи. 

Икона. — (?р{тип,и н{ кланлю сл икона" но К5?л\11рк1 нарииают 
л 488 6.; п-о и-кра^ тел(снк1и кидлц!^ на икон-к ка р{>к8 тксяо (Бо- 
городицк|) носим'к рао\-(л\ сл. 502 6.; (ретици слмимкик апла паблл и» 
кйл\ирк" р1КИ1а — л\илтк то и'каан|И \1' икона р(ч«но да (V того сл\ук(с« 
«'кр-ктин си кин^ \м кланлют сл «дини икон'« но страр д-клл Ч(1чкска ико- 
ик? ц-кл8ютк 503а.; ат^разк гик на нкон-к наиисаик 503 6.; стк1л к|1,а мрУа 
кидил\к икон8 503 б. ; кидити ли (ретич( гако слок^са ткол лжа с«тк и ир-к- 
лкстиа. 7 ГЛИ1И р{кми подопми с!>тк «илино кланлк-ции сл иконам. икон-к кла- 
нлкцм сл т И1ар8 ни д ксц1« покланл{ сл. но тол\5> вк1ки15>о\'л\{5 тац-к ц^кра- 
зол\к 504 а.; иж« иконм гнл и кгсродичинк! и кс1Г стлГ со стрлх-ол\к и лк-- 
коккк- и{ ц-кл^ггк да к^>д? прч\.. 545 6. 

Иконкнь. — Чгстк иконнал на пркко^увразнааго пр|рдитк 5026. 
См. вь1ше стр. СЬХХХУ!. 

Илхкнии. — Ир.зни ^^''А'^. не уотлфб ничьик ж* сл прУлти р^кал\и 
скоил\и но ирох-одл1|1« и' дол\8 к'к дол\'к чюжал сн-кдал илхкнУлл 518 6.; 
^,^„коу — н( П(к1м|и сл ил\кнкл сккрати (о» дч^крю'' ч{рнм1,(Х') 539 а.; что 
(стк Л10М6 скгоркиУа т-кл5? и риздалнУа кс(л\^ пл\-к|1мо но и то К(3 люкк{ 
и( ситк нлс 554 а. Еще 522 а. 

И а н к л м с т о л -ь, к о г о с л о к к, ч к а и г ( л и с т ъ. — \\е раз5?л\-кютк 
(1рггици)ТглткУи'аинккГ'ослок{||.к489б.;((р4ТИП,и)по истин-к антихристи по слок(- 
си ?и'анна когослокца а-алиста 501 а.; икан-к глт (дальше цит. 2 юан. 1 т-ю) 
524 6.; СЛКИ1Н Ти-анна Ггалиста... 526а.; посл5>п1ап У1санна кГ'ослока да ти оу- 
клжГ что к(литк \\( люкити (цит. 1 юан. 2,15-16) 5286.; рече иканъ бГ'о- 
слокк (цит. 1 юан. 4,6; 2,4) 535а.; Уи-аннк къзлюкленми оучжик гик и 
а-алистк г;\тк 551 6.; дальше цит. I юан. 5,15. См. еще Л^лт-к.оЛи. 

Иоаик злат о\"сть. — (бретици) слте — не со\'тк анли лит^ргУа 
предали ни колмчаиУа, но Уук-апк златс!>стлт . . . 495 а. — Уекъ ккнчанъ вк1стк 



ССХЬУ 

мко Г/1тк златср-кчикмн IV^^^н•к. . . 508 а.; С( во прс»р(ко кал\'к гимннл зллтоо\-ста 
513 6.; 542 6.; слок^са си т с§ л\оа но злоустлго Уи-лина 541а. 

Иоан-к п р( 3 ки т( р-к. — Подражаит( икана 11розкит(ра иокагс 562а. 

Иоаи'к II р-кд-к т « ч а. — Н1Уана 111ГТЧЮ и зарю келикаго слпца Б13чк- 
сгк^^к^тк ((р(тици) 501 а. 

11ч>к'к. — Что ли злЪ дУакола, но Ьк-к к-кичантч кмстк мко гЛтк зла- 
тор-кчикми иоан'к 508 а. 

Ппокритк. — Оупокрнги посл\ража1«т-к лмц,« ское 518а.; о\'11окрити 
лк-клтк на рас(1^!гкй ккстакни л\олити сл 518а. Ср. Мто. 6,5, въ Мар. ев. 
лин.ьи-крн. 

И са и, пророкъ. — 502 а., 560 а. 

И ек аз а, с1е{г1теп1ит. — Кк каск в5>д5>тк ижии оучит^л? и к'кк|д§ 
исказм погмк-клнмл р{К11и ф^си 5056., цит. 2 Петр. 2, 1. 

Нско\'П'к. — Прик^^пи^^^и иск^?|]и мнози и стллжан'|( никал\и с(ло стро/Лт1538а. 

И ек оу сити сл. — Иск^си сл къ ское \-рал\1' скдк нонг за три лкта. 
о\-ча днпс скою т^ри-кти стрти (р-Ьчь о желающихъ принять монаше- 
ство) 533 а. 

Испок-кдати. — Проккна докротм ихк (лобрихъ монаховъ) кто 
л\с»жГис11ок'кдати540а.; уа не испок-кдаютк ((р^тици) скткорикшА чюд(са 5156. 

Исиок-кдк. — бретнцй' сами къ севк исиок-кдк ткорлтк 523 6.; 
Н4 л\с1'^ф{ ек ч(рнкци 11р(Бк1ти — законк! скол даю — иснок-кдкю р-к- 
\\1л\\и (о заткорниц-Ьх) 538 а. 

Исток-ь. — Настакит? на сУи истокк1И п^тк 525а.; прик(Д^5т^ а на 
истокмн 11§ С1И 525 6. Р-Ьчь о долг1ь заботяться объ о6ра1цен1и еретиковъ 
на путь истину. Ср. стр. СЬХХХ. 

Истопити сл, потерпЬть крушен1е. — Т-к.ик врлтУе кел ио закони? 
и ск сккктолхк к-кд^1|1-)Х"к ткори, да т ко отии1ки истспилх С/Л 530а. 

Иетр-квити. — Иуж( ('еретиковъ) оучпла ирокллт/Л стУи 114^11 на 
с-ккор-к ник(исткл\к и истрекиша 0} уристУан акк1 нлекелк изтч ник'к 484 6. 

НоVДа, апоетолк. — ОтУн апли Сквраккн^ см Кк 1(рлл\к иослатл к'к 
стран.и пао\'аа и карнак» и иоVДОV 51 1 6.; по слокеси вланаго анла Уюдм 524 а. 

Иоуда искарии^т-к. — Ш лхогми дУаколк салхк протнкити ел стни 
ВЖ1И т-к" (еретиковъ) на нолхофк си приа-вр-кт акм др(кл{ ио\-д^> . . . 449 а.; 
что во \'са докр-к* но и июда силхк зъл-к ск1н пр^даплк «го К1истк 508 а.; 
!!« к^^дн никто (5 анлк Ук»да искари1Утъ 561 а. 

Иоустинд, св. — ДоБр1? к-кдАТк четънии житк стюл дкца но\'стинк1 
и киирУама иша 507 6.; см. вмше стр. ССИ ; р-Ьчь о борьбЬ съ дьяволомъ. 

И III к с т к и и. — 527 а. 

Иикокк (братъ Господа). — Мкок-к врат-к гнк м ир-кккш ('нкпк 
|'л\к салх-клхк иостаклен-к к 1«рл1;л\к лнт}>ргУа скткорилк 495а.; слкпнацм Уа- 
кока врата г»^ — не раз*?.\Л'кк^ 523 а.; посло\-таит« 1акока врата гнл глци 
(дальше цит. 1ак. 2, з) 552 6. 

Иирш, иирм1скк, — Км {рп'И1|,и глт( нк бЖ1« пр«данк( колгканУ* и 



^ Говорится о монахахъ недостойнаго поведен 1я. 



ССХЬУ! 

чин-н црккнкт и \-5?лит( ир-кл и кса сдим цркк1шл 495 6.; ацк кк1 «р^тици 
сим-к с.\ок(с(л\к т к^ср^^^т*. ико бгол\к сц1а(л\и с8тк ксшде \(\ми. то мс«сл8- 
111ДИТ* чтс глтк — кбликми аилк 11дк«лтч 496 а.; 1У хо^мобци и л\к1 недо- 
СТ0ИН1И о\'чит«ли каши 1«рж мс>лй кк1 аплкскюми слок«ск1 513 а.; слкшмфе 
•|дкокд Брдта гнА гл111а испок-кддит^ др^г-к Др5>г8 гр^\'к1 и мелите др^гк за 
дрйга гако да исц-кллете — н< рлзЬ'л\к|^ гакс> кр^шлхк то Г речию 523 б.; * 
к5?до^ си кел ражи1с сл. н« гак-к ли мко — (г л-киости гртскюл 557 6. 

И(р{тикк, («р^тик-к см. ир^тик-к. 

И |{ р о\'сал и л\к. — Мкок-к кратъ гнк и прькюн (пкпк гл\к с-1л\'кл\к 
иостаклппч к Ьрлилх-к литйрги съткорилтх 495 а.; стУи апли счхкраккик сл 
к-к ^(рллх-к послашА кк странм пао\"^'* " карнак^5 и иоудоу ^И б.; др8з1и ж{ 
— и?ходАтк ктч 1(рлимъ инии кк рил\к 526 б.; т дажк кола на сри;и си 
кзискати рил\а ни Грлма 534 а.; л-кпо '{ и нал\к и^чтитй (у гр-кук нанж^. да 
и к Нл1 косУаетк дхк стк1и и да нракнт горнлго «рлл\а 549 6. 

Как-к, м'Ьстоимен1е — 504 а., 513 6., 557 6., 559 а., 561 6. 

Клл\мкк. — На калгмц-к скзнжд^ цркокк л\ою 499 а., — цит. Мте. 
16, 18, — въ Мар. ев. на кам«н«, такъ и П. Р. 

Кана. — На крац-к ктч кана гальх-кистж 5426. 

КападокУа. — КаснлУи к-к каидокУи Л ка изк-кцлни ирУилхк нрк 
длстк нал\т\ лит5?ргУю 495 6. 

Каплм. — Каплл часто каплАфн кдолй кал\(нк 557 а.; чапм стркди 
налУлна (дннок» камляо ич|,та и^гркчакаетк 509 6. 

Келим. — Пр«данк1А ти л\лткк1 игоул\(но ткорл пр{БК1каи к к<л1и ско(и 
534 а.; ч(рнкц,( из-к мднастюрл нн ис К(лка н-Й' пол13но исх-однти к(с по- 
тршна кр(л\{ни 532 а. 

К н п р и м н -к, священномученикъ. — Докр« к-кдАтк (торжество мо- 
литви) чп-книи жит1( стк1А дкца иоустинк! и кинрУтнд «нпд 507 6. Ср. стр. ССИ- 

К л д д и к 0, молотъ. — Скс{?да и« л\ож« кокатн ацк н« положим-к 1го 
на накокдлни и кладикол\к тАЖКол\к кУ»л\к 529 6. 

Кланмти. — КланАЮцк Ж( сл и* ткорлл (еретики) крта на лици 
ско(л\к 516 6.; кланАЮтк сл здткорт« к х-мз-кх'"^ скоиу 516 а.; да слакилх 
кси кс{гда стг'о др к-к тррци клднл{л>аго 563 а. ; кланлк^ци (еретики) сл 
глютк : отч{ ндн1к... 516 а., ср. Х''^з-к. 

К л Н1 ат и см. кличати. 

К ли чат и. — Нодрджаит* плодлцмд киноградк!. како ти кдлтк днк 
и нофк кр^>1'о х'<*А'Л1|" кл(плк>1|1( И клич^ци 560 6.; ср. киноград'к. 

КлоскНкН'к. — ()\'и( ТИ (стк клоснкн^ книти к-к цр-гко кж1<. .. 514 а., 
цит. Мт0. 18,8 Мар. ев. — Х'Р^'«^У; "'О^кх'*^ ко р-ки1л (еретики) ц-кл1Н!0А. 
клос11кл\н а-длисги г10ложин1а 516 а. 

КлАтка, КЛАТИ. — Ьк1кд{тк кина кллтк-к л\ноз1? и д-кти ко и'си- 
р(нк1д нл\к гладол\к изл\иракч4и и зилхои стражю1|и ко л\нози плдчи кл{н55тк 
531 а., ср. д-ктк; ск кллткок- (еретики) г<^тк н-ксл\к1 таци . . . 517 6. 

К н и I' к». — 11рико\'1иГ и иск5>пи л\нози строл и нрочкА К13($л\1а оу них' 
Кк1КД10 ндр-кчкм и книгк! ксАЛ\о СЛ10 к(лА1|и оук-кдитй ац1* л\01|1Н0 и на 



ССХЬУП 

инк' стрлна (р-Ьчь о недостойннхъ монахахъ) 538 а.; почитайте члсто стмл 
киигм да псг5?кит( гр-к\-к1 скол 556 6.; л\нсг'^ А«'кр8 \'оддтлн с^ стмл кни- 
ГК1 557 а.; м\м псчт;? кмигм ^V Зйксн-к ч^рнечкст-к и и» пракил-к то сал\и 
(черньци) кинм ткорл иккакк! и изк-ктк! чрк ялконк 535 а.; коф^нк! и 
вллди люБАТк па кмнгтч^ 557 а.; их' Ж( (еретиковъ) ркчи и гркдости 
тлкзи писдти кт\ книгм^ сУл 505 б. ; с^редши.ик и^те \-одит« 1|,ркк1ил\ — ни 
ккти силк1 ском начинаюфе ни л-кности с«к{ кдаюц!* ничгсо к к 11ислмк1ил\ 
кк книгах" прил\к1И1ллюф{ 523а.; приложите иочитанУи стюих" книгк 486 6.; 
почмтати на кел дни 11ррчкскь1а книгк! 490 6.; нроклл кслк и"* не дркжитк 
кк чтк 11ркданд1нх" нал\к стк1нл\и книгами 491 6.; к^ю ли неиракдй 1Увр'кти1б 
ктч пррц-кх' х'^>'^нт< л. и Н1 прил\л«т{ кннг-к писанюих' ими 500 а. (р-Ьчь объ ерети- 
кахъ); стмл книгк! л\натажк1 х^'^лтк л\ного шюфага 512 а.; лгожпми сити сл 
почитал часто стмл книгк! 531 6.; я-о (учен1я еретиковъ) пигд^Г и'вр-кта« к-к 
сгм книгГ540 6.;ск1Х'к ж< и (5 ин1\ книгк оуказалкчктппч с5?фк крт'к 1нк491 а.; 
прокллт-ь кслктч нж« н( пр-кв^^д^тк кк рс!"^ пи са НК1 и X' ктч книга законнк1их'491 а. 
цит. Гал. 3, ю; ср. 493 6., 545 а.; прокллти с1 по писанол\^ кси н« (.«люфи» 
к-крк! писанк1нл\'к к-к кни1'а законимих" 500 б.; ничесо к-к писанк1ил\ кк книга 
прнл\юп1лгати 523 а.; тк1 во вогатъ «си ил\-кА кел исполнк к«тх'К1и и нокюи 
зак-ктк и ИНК1Л книгм нсполн(нк1 пртр-кнмх' слVVК{С'к 555а.; аф{ ли к кото- 
рк1Х' книга доч(л сл (си Г крк1тн (5 вратУа сдс^кка вжгкнал. то но нстин-к 
такк1л книгм дсстоинк! с^тк — отню на ижкж(нУ( 555 а.; ст(нанУа и сл{зк1 
оуБогк1Х' крокк нарицютк книгь! 561 а.; л\ол1о — и кслкого ч/1ка псчитаю1|1а- 
го книгм^ сУа н{ зазри никто гр5?кости л\о(и 562 6. 

К н и ж к н к. — Л\млгк (еретики) сл оканнУи к'кд!>ф{ гл{>бинк1 книж- 
НК1Л 505 6.; ко(го слок(С( книжнаго н( разкратин1л (еретики) 509 6.; кидит( 
ли к колико зло кокодит нк1 ниючитанУе и н^к-кд-кнУе книжное 556 6.; 
СС'кЬ!д8 си ксА (гр'Ьхи и пороки) ражают сл. — м( гак-к ли гако IV нмючи- 
танкл книжнаго 557 6. 

К н л 3 к. — Др-кклкнки цр« и кнзи и х''^'''Р'^Ци по1ч551иашл 1Уворити 
нркокк кжУю 499 6.; (еретици) кнзл прозкйни дУакола ткари вжУи 507а. — 
507 6.; м'да изколи сн вжУи крто скоил\'к разр5>п1ити сил5> дУакола о\'Ж« н« 
кнлак ни кластелинтч дУакол-к зок«т сл но краг'к и с^?постат'к нарицает сл 507 б. ; 
(ф« ж« кнлзк нарнп,а(т сл дУаколтч и им'1,к и оучит«лк ткорлфил\к колк> п'о 
507 6.; кнлзи во н< с5>тк колзни влго д'клол\к но злк1л\к 521 а. 

Кокати см. кладико. 

К к к ч е г к, рака, гробъ. — ••'кси волт сл костУи ирак^дннкк кжУи 



* Говорител недостойннхъ назьшаться христ1анам11. 

2 Форма кмигк! должна бь1ть принимасма за р1ига1е 1апи1т, а потому оил могла озиа- 
чать и одну книгу. О словЬ кпит см. V. Ла^>1С, Еп151еЬип§52е8сЬ1с111е с1сг к1гс11еп51ау. 
ЗргасЬе (ВегКп 1913), 357, у Соболевскаго въ ст. Изъ церковнослав. учит. литсрл- 
турь! въ Изв. Отд. русск. яз. и елов. XIII, кн. 4,стр. 266. Объ употреблсн1и Козмой слова 
К11игк1 см. у Ю. Трифонова, ЬееЬдата па Коз.ма Прссвитсръ и нс11ниятъ авторъ, Со- 
фия 1923, етр. 11. 



ССХЬУШ 

(И слх-кюшт^ мриплижити кк кок«игол\к кк ннх ж« Л8ЖИТК к^сц-киио! с-ккрс-- 
ки111Т« 488 б. 

Ко.итчклнии. — Чтс» бс г/^хютк (еретики) IV ст"к.«к кч\\\кан|и мко 
||'1с кж1{л\к мокьх-кнй.и-к тксримо ко.мкли!^ 492 а.; стс»{ кол\кан1( н'1< про- 
стч'-* Брлшно /лко км <р{тици мнит{ 493 а.; слдзилцксл Бк-кдб^п ((р«ти- 
ци). мко н' тггрокаигл-к то (стк р^ч^но и 1У прлкск дпл-к л н( и' ст1?л\к ксм- 
КДП1И клко КК1 «рггнци *\\г(. мко н*1^ то и- ст-кил^к комклши рию. ИО IV 
тггрсканглк 493 6., 494 6. ; глт« («ретнци) не со^тк апли и лит}?рпд предали ни 
к#.«кан1а но ^VV^нк злато^стми. то пон(ка х^ к-кчлчн сл до ^VVана ншкло 
к/лт{ лк' коли. т. да толико лктк цркки кжУа Б(Зк литйрпа ли соу вюли и 
к(з кол\клн1л 495 а.; кмикУи каснлУи к-к каподокж пр-кдастк нал\т\ лит^>р1'11« 
и VV кол\кан1и оустои рачиннкк на тро(. гако {л\1? пок«ли д^Тч стюи. то како 
|;к1 («р»ти11,и) ГЛТ6 н 1С" кжи пр^данке кол\кан1е 495 6,; иж« стаго кол\каньл\ 
н( лмиггк сал\о т-кла и крок* укл1 да с8д{тк проклл 455 б. 

К н с та н т II II ь, царь. — Их ж* о^ченУа прокллшл ст1и ич'|,и на ск- 
Бор-к 1111К{исткл\к и нстр(БНИ1а и* Х"рист1ант\ акм пл^келъ изъ ннкк. номоц!- 
ника ил\о\'1|1б ек Бл\т\ костлнтина 1'|,рл . . . 485 а. 

К н к н и к -ь, всадникъ. — Хоулите ((рп-ици) ир-кл и кел сдну цкк- 
Нл1А ф.!рискл слкпм/Л зок^цк пракок^^рнмл П011к1 и мнсго на нл ллоцк акм 
пси на конника 495 6. Ср. вь1ше стр. ССХ. 

К р и н тч т и й — 11ак«л'к кк кортАиС\; ниша г;\аат( 492 6., цит. I Кор. 
11,24-26.; с(л\к н коркнд-ксмк — к'кс11росикш1Л\к й\\лл ПИН1Г . . . 543 а., 
цит, I Кор. 7. 

"Кого рани и. — Яци бо сл уофиии оуд^ржатн и оук-крити оук-крм 
сл с л\о\'жГ да ти дка к1унца к5?Д(та и ккзд<ржаньА и люккг. а н(К'кзд»р- 
жанм и которанк/л 542 а., указан1е жен'Ь. 

Иоторкнь, ри^папз. — Мирни б5?Д{Т( а н( которни 541 6., указан1е 
супругамъ. 

К г л1 г а, Шгиса. — Ж(на котмг5> м^жню любитк 504 а. Ср. стр. СС1Х. 

I» 111 Т 0\* II а. — К01||55НК1 и БЛ/ЛДИ ЛЮБЛТК на КНИП%. . . на К0Ц1^НМ II 

кл/лди оуклонллт слл 557 а., говорится о недостойнихъ христ1анахъ. 

К р и т ь, островъ. — Остаки\' тл кк Крити да н( докончанал исира- 
киши 496 6., цит. Тит. 1, 5, 

1\ р к к к см. зак-кткнк, др-ьжании, оукогк. 

К р т с т к см. тиуостк. 

К р к л\ и т и, — 11(Строиик ткориит СОуодл о\*покаЮ1|н? нл тл и кор- 
лхлии)^ сл\ го т{Б( 527 6, объ уходящихъ въ монастирь; сиротм |1окь\-к- 
ио «сгк корл\ити 531 б.; сксилм! р55кал\а д-клаа скои ^'л-кБ-к мжк и скол си 
СО 11(10 корл\и 531 6.; избкпко сиротм и л\алол\оц1И корлхити 536 а.; др^зУи 
ко кк заткорм клазлл но скол колл ткор/л и тоу корл\/ЛЦ1{ сл акм скинУа к 
\'лккинк нрбкмка» (о затксрницкх*) 537 6. 

К р к с т и т и. — Сто« крч1(Н1{ (р^тици СОлх^ф^^тк гн(>1паю1р{ сл крти- 
л>мх"к л\ладпи1|,к 514 а.; како уотлтк (р(тици \*рт1ан( сл нарицати н{ илг-кю- 



ССХЬ1Х 

ци кртлфии л попоктч 513 б.; т1чл\к »лнкч> нл кк уа к^гпуо сл. ука послЬ'- 
ша^лм! оучяна (о к-крк) 545 а. 

Кркстк. — Олк1лии мача слпкати пжтко гЛ*/Л. мко с ткло ус пострл- 
далк Г ма кртк 484 б.; к-кси крта ука ксллт сл. *ргп(1|,м москклютк кртк! 
488 б.; IV крт-к ж( гни сиц« клазнлцк сл Г'л|стк гр(ти1|,и. како сл (м{? «стк 
клам/лтп. сма кч> кжУа жндс>к( ма м^ расплм1а да кражда »стк пачг к^ кртъ. 
т-кл\ Ж1 м(накид-кти {гс> скол си оучатк а м( кданАти сл сиц( гл10шт( Л1\и 
КК1 кто цр(ка с\\л оукил-к др^ко мож^т ли др^ко то люко КК1ТИ цсрю : тако 
и крттч к^ 490 а.- 490 6.; слоко IV крч-к 490 6. цит. I Кор. 1, 18, въ Карп. 
ап. — крг'кно(; кмук Ж( оуко и (5 им4Г книгк о^ка.яал-к чктгм-к с^фк кртк 
490 б.; к.\1и ко уристУамимк н( просккцмгг С/Л кр1сто гнпл\к. кто ли н{ к«- 
С1ЛИТ сл кидл кртк! ма кк1сок1их' лх-кст-К стомфа ма ми Ж6 пр«жд« жкрлау» 
к-ксо члци. закалаюци смл1 скол и Дф{ри. кто ли кк как8 лико мапастк 
к-кмадк. и ткорл V^кр^з'к кртл на лин,и скогл\к и ма срци т и.зкак 
лл\(т слл зла 491 б. ; а* крт-к скоГ гк пр^ктчзк-ксти пр-кжде раснлтм 491 б. ; 
н( но1'мки§ ккзирлюцки ск Л1^Б0К1К» ил кртк гнк. на кртк ко зрлф« плот- 
мк1ил\а очнл\а срчнк1л\а ма раснлтааго на не ктлзираю1|1б 4916.; изколикми 
крто о\-л\орити о\'л\орикм1аго к рим крад-кда наниго адал\а 492 а.; сла!?а тшб 
— дакн15> нал\к на поБ'кд{> кслкол рати дУаколл крт-к скои 492 а.; {ргги- 
ци — страуа д-клл ч.^чкска и кк цркокк уодлтк п кртк и нкон55 ц-клЬютк 
503 а.; изколи ус скомо кол^ю иригкозитн на кртк р^ц-к скои 503 6.; (гк) 
дакк1И нал\к кртк скои на ирогман!> кслкаго сйностата 503 6.: (гл изколи 
(диноч/лдми снк БЖ1И кртк скоилхк разр5>н1ити сил^ (дУакола) о\-ж( н( кнлзк 
ми кластелинк зок^т сл мо кр.ч-к и с55иостат'к нарица(т сл 507 6. ; дУакол'к 
БО акк1 п(Ск золк оумсти уотл нападай ма члка мо иж{ о\-зритк кк ро\-ко\- 
напию Ж(злк и малицо\' бжУю 7 {стк кртк (Г-Бкга? 508 6.; к-кзл\ь\\к жезлтч 
Тч>и и палицю гнк» рекии знал\нГ|« кр га ука 508 6.; (рбтици бо чк>жи с,д 
скткорикни крта ука оудокк кодил\и с^;тк дУаколо 508 б. ; {рЕтици кртк! и кел 
кжУа дУаколо\' мр(даютк 509 6.; (р^тици клан/лк-фб же сл м{ ткорлт крта на 
лмци ско(л\к 516 6.; аци ко ккина о\-л\'к ил\-кли н{ Б|у1П1а чтмаго крта кра- 
ждк1 КГ5? нарицали 517 а.; уофпни ли" ч{ри(цк^ кмтн и кз/лти крт-к рЬ|л1и 'н" 
ул\к к-кзл\и... 527 а.; к-к скоьик урал\^- слди Т ко кр-кии тЕро-кти ирир- 
длфал напасти... уранлц!* сл 1Т' кслкого д-кла зла и слок<си и лхмсля. то 
«стк кз/л« крта гнл 527 а. ; потр1?кнал^ ткор/л — знал\(нк«л\-к чтнаго 
кр-га мроскк||1аю1||{ о\'тркН/Лго и к1гк1нмлго члка 539 6.; нжб не кламлгг сл 
ч-гнол\$> кргй гйю да к8д( проклл 545 6.; знал\(нкьик чтнаго кргста 1Тч'0ни- 
ти кслкк! скБлазнк! 546 6.; прУим ж* оуБО сг\нк-к дарк дукнми. ргкпи кртк 
|'нк должни кл\к1 дуокн-к пожити на згл\ли дни нан1а 547 а.; л\ч>ж? и наи1к 
нает. кити мзк1Кк на ^VкличиГ|6 краг-к крта ^-ка 485 6.; кидикни л (срсти- 
коиъ) и раз«л\-кк1И( изгонил\-к конк акк! крапо с^ци крта ука 506а. 

Крьн1Т(нии. — Хклониуом С/Л — и Кк нроккла г-ркум иуж( к-к 
сто крцтГУи и'К(^ргкни сл — мий... 550 6.; С'ГО( крф(пУ( ГОлхЕф^^тк «ретици 
|'н^>н1аю1|и сл кртил\к1ук л\ладгн(Цк 518 6.; о ст'кл\к 1:р(1|1(Н1и н ксл\к долк- 



* IV л^Ермхъ 'ирмкце\-. 



жен-к писати к7. к-кстк вс то и псулкл^нми о\'л\ол\к гако вгсмк кзлконено "{ и 
предано крф^ни . . . 515 6. 

Крк1ти 503 а., 5256. — 1Ь крми сдок^ск вжт VV Х'''Т''^Ч'й почнтатн 
н иисат! а 555 а.; не тсго ко д-Ьлл писана вмша да крк1«л\к л к-к срц-к или 
к х-д-ккин-Ь 555 6.; н< крмнте вис^ра гнл к-к шанстк-к (IV ит-кх) 559 а. 

Кр-кп-к. — Кр1ч11н т^рп-кти ириходлфал нлпасти 527 а. 

Ко\'л\ир'к, к с\'л\ ир ь ек к. — (х)кк1 пр-клксти дУаколтч покланАТЙ 
ко^миро 484 а.; горни с8тк кй.^ир-к гл}?х»^и и сл-кпк1НХ'к. к8л\ирн во кал\{ни 
н др^клни с^и1Т( КШ1ТИК' н« кндлт ии слмтатк . . . , (р{тиц,и нгклаилюсл 
иконал», ио к55л^ирм м<1рица|| л 488 6.; сл^жва к^?л\нрол\'к 497 6., цит. Галат. 
5, 19; гр^тици сдк1П1акт« апда пд^^ла м- кс'\'мир-кх'к, — мнлтк то 1у иконах 
503 а.; прежд! рлсплтУл гна коулм|ромк о\о1\иожп11«л\ сл на з«мди — к(ли- 
чланк сл дУакод-к 507 6.; н« шстдн1тк дУаколъ ифа кого вк1 сомкн^5ти ек 
к-крк1. да кк1 водни частк вк1да с ни к мУка и ижм пр-кдксти нокланлтй к{5 
л\иро 484 6.; оудаллтй камъ IV тр-кв-к к1?миркск'к 511 6., цит. Д-Ьян. 15,28-29 
Карп. ап. — н1пригазниннк1Х''^ 5 въ П. — идодкск-ь. 

Коо\'||М1,к. — Н( дад/лнк сржра лго^го к^нце 559 6., цит. Мте. 
25, 24_зо; Мар. ев. гр-кжьниколг-ь. 

Лагодкнк см. нагодкнк. 

Ааяарк. — Омотрит( а'ного вчМ'атаго и презрлик дазарл ннфд ... 
553 а.; о\'М{р1н8 лазорю кзлн1/л и аггли и н^соша на лоно акрадл\д( 553 а.; 
оул\рТ и когатк1и и 11огр(во1на и къ л\^5кд ск1. о^зр^к издад^ча дазарл на лон-к 
акраал\ди и к-кскрича г/^ха... носди лазорл да VVЛ\очитк п^рстъ скои ктч код-к 
и оугаситк л\и мзк1кк... 553 6.; дазарк къспрУадтч к-к жикот-к ско^лхк 
зддлл . . . 553 6. См. вь1ше стр. СЬХХХУ. 

Лито\'ргига. — Н< «стк д^кк^ {рггици х*^ ткоридтч дит^^ргУю 492 6.; 
како ди чинм стма х^^-^ит^ пр-кданмл на" стмлхи айдю и вГ'Оноснкк1ИЛ\н им"|,и 
дит5!'р1'Ук> л\'кню и нрочал млткк! и. гдтб («рсгици) н( с5>тк апдн дит^>ргУа прс- 
дади но |имнк здато5?стк1И, да тодико д-кттч цркки вжУа в^зъ дит55ргУа ди 
ссу Вк1ди ... то н»тр'к андк нк ди дит{?ргУа скткоридк ю и нн^к рнл\дмн( 
дркжатк и мкоктч вратк г.нк... кк ирдил\^ дит^^ргУа скткорилк ««же и до- 
с^д-к сдк11нил\ над гровомк гнил\к по»о 495а.; к{дикк1и касидУи — пр-к- 
дастк нал\'к дить'ргУк' 495 6.; (рп'ин,и — лгногогланкл дит^^ргУа л\нАТк 518 а., 
иж{ х^'^"'''*^ дитоургУа да в5>д? нрокдА... 545 6. 

Л и ц» '^"Ь Р "^ " '''^- — Бд-кди с^5тк грггицн кид-кти (5 днце^и-крнааго по- 
ста 486 а. ; {р1тици покрмка!^ диц^.икрнмй сл\ирЕнУ(л\к и постч> мдтч 
скои 509 а. 

Л и ц( лх-к р к ст ко. — Тако н км такокмл (еретиковъ) (5 плода их^ 
познакаит! рЕКпк СО лиц^лх-крстка 487 а.; диц^лх-кркстка н-к' к н(л\к 521 6., 
цит. Ефес. 6, 9. 

Лоука, евангелистъ. — Д-кдгса па{>дока и сдок(са скк-кдми доука н'а- 
дист-к сьпнсак-к пр»да 1^рккал\к . . . 494 6. См. ЛЛат-кдиь 

Л'кгати, теп11Г1, сакшппаг!, лгать, злословить. — йцч Ж( и х^''- 
тлтк (еретики) дгати по ско^л^^^ VVБК1чаю гдф( ико хртУани (сл\к — Н1 илл-к- 



сси 

Т1 и.\\т\ к-крк! 514 б. ; о пиц1^\- ж« н к(сглТи н такокк)" лз-к лгатн. лмкго ко и 
рлзличкнал идк ма трапкяах' " 11'ер-ктл(т сл. ико и оу когат^х-к 535 6., 
р-Ьчь объ ушедшихъ въ монастьфь безъ призван1я. 

А-кжа. — Т«Б( (|1са у^) кндлцм" н к-кд^фаго кс/Л акм н{ к-кд^фа 
л\нй лжамн скпл(тт( сл 550 б. 

Л тчЖ* сло к( с ки и кь. — К'к лиц^м-крТи лж^слок^сннк-к жсъзрлкки^ 
с'кк'кст1К« 510 б., 546 б., цит. 1 Тим. 4, ь 

ЛЬСТИТИ СЛ. — С§ КО Др{>31И (V БСГаТК!^ ЛКСТМф! СЛ0ККК1 ско- 
ИЛ\И и КСЗНССЛфГ Б(3^>1\\1(Л\К сксил\ 552 б. 

Л-кностк. — Хсдит( м8т(л\ цркми - ни ккши снлю скс«а начинакм|1« 
1111 л-киости аБ( кдак>ци 523 а.; по11рахч> лкностУю кел запок-кди гл 550 6.; 
8клсни\-о сл — ктч л-кпссти 550 6.; (у л-кности паст}?ткс1Ск1 исходлтк гр(- 
тичккал оученТа 558 6.: глютк {рггици л\м паче ка'' ка л\сли — а т жнкь\\ 
кк л-кнссти 487 6.; ац]« и к-к л-кмссти жик{>тк попс>к{ но вжктко н( \-^5- 
ллтк 495 6.: кк л-кностГ чюжк х'А'кк'к идь*ф( (монахи безъ призван1я) дни 
скол зл-к пр(прокажаю 538 6.; ктч л-кнссти псгр{ви1{ (таланттх) л\8кк1 пр1ил\5$тк 
559 6.; нм1ракда прозлке на з«л\ли но и-ксгк л\Офно Ь*клонити кк л-киости 
жикоуфии 486 б.; въ текст-Ь В. ошибочно — к л-кпот-к. 

Л -к п 0. — Бслкомй члк$ л-кпо естк ч(сти с-кдлфал на ук-к столк 
498 а.; сЬ*г^Бк1 страсти щм л-кпо л\и е пр|ати533 6. ; л-кпо I и нал\-к очти-ги 
* гр-к^-к нан«й 549 6.; н-кстк л-кно нарицати х*рт1аик1 ткорлфи игрк1 557 а.; 
( нал\к прилгжати л-кпо IV пор^чт^лгк стад-к 560 а.; кац-кл\к (стк нал\к л1чпо 
БК1ТИ IV оученУи людГ 561 6. 

Л-кс-к. — йцч БО Бк1 кбл-кл-к Бк т д-клати чЛколУк то Бк1Л|{ жито вм 
ражало н л-кск грознк< 522 а. См. вь1ше стр. СЬХХ. 

Л-ксткицл. — (V) н)и Ж{ (о Богородиц!^) нррци прокозккстним — 
наричюф« 1^ л-ксткицк» р<)з«л\н»ю 501 6. Ср. више СХСУП. 

Люкити, любить, ц^ловать. — Ож{ во и С5 скара пр(ста1|Утк то на 
пкАмстко 1УЕрафают сл сл\ир/Л№ф( сл и лювлф< IV кии-к а н« IV вя-к^ 535 6.; 
Ж(на доБрч^оумнал и м5>ж«лк'Бин,а ГС-пкднц? м{5ж5> аф« и котк1г8 л\8жню или 
нолс-к оузритк кк х^ралх-к си то пр|ил\н1и кк роукоу люкитк н ко очи.иа при- 
лагаГ н< п(строт$ скитк! любл1|1и но пон(Ж{ лк^килхлго «и нар^ч^т сл 504 а.; 
Богатк1Х до.\\к1 нач« цркк! л|«бй 551 а.; р^чию «стк — о црккм вжУи ш («р{- 
тицн) н( люБити о\-чатк 509 а.; иж« т лк>Битк гл наииго — да Б»Д(Тк про- 
кллт'к 545 а. 

Л юво д-ки стко. — Чр«з-к колю жигк скоих' ккзд^ржатк сл л\о\-жи 
и Бк1каГ л1СБол\к5дрй и люБодкистко 541 а.; и-км мр-клксти (дУаколк) — на 
люБод-кнстко и на прочал гр-кум 484 6. 

ЛюБод-кйца. — Ко< встк о\-н< с товом» ли (ск жпюю) ^\15> с.\\-кн1лт'и 
или с люкод-киц(к> 541 6. 

ЛюБомлдр1(. — Чр(С'к колю Ж(Нк скои к-ьздержатк сл л\^жи и 
БюкаГ люБол\о\-др1« и люкод-кистко 541 а. 

Л к> Б -к — 490 6., 522 6. 



^ Р-Ьчь монахахъ, вслущихъ ссбя недостойно сану. 



ссьп 

Л к- к К1, л 10 к кк 514 б., 535 б., 547 а. — Плод-к дхокнюи (стк лювм 

1У БЗ-к 547 а.; КСК» Л1«В0КК и К'кр5? \'РТКЛНКСК5?К> 110Г^5БИТИ Л\К1СЛЛТК (р^тици 

509 а.; с-к л1скоккю прик^д-кт* (желающихъ оставить ересь) а нд истокми 
пь' сУи 525 6.; что ктк люч{ см-ор-кнУл т-кл» и разддлнм кс(м^ ил\-кнкк> 1к> 
II то к«з лювк« н( сптк пХ . . 554 а. 

Л ю к к 3 н 0. — 502 б., 503 б., 504 б. 

Л л к и, обманъ, лукавство.— Прш.иит^ л (желающихъ оставить ересь) 
ек радосткю. клюд8фе сл п-да нд л8ка" а н« ко истини каютсл 525 6.; 
кк л15ках"к члчкска и мк1слГ по х»^А^^я<»^<^тк^5 л{стнол^оV 526 а., 547 а., цит. 
Ефес. 4,14 въ Карп. ап. — кк лкжи ; иж« на л^>ка\' а т кс»ю л\к1слио 
11р|ил\а1т пракилл да б*>Д1 ироклл 546 а. 

Ллкакк. — .Ч-кло с^?ть л8клки крк1Юф{ иа днк срца л\к1слн скол 
525 6.; спск'кди л5>какк1л р-кчи и\"к (еретиковъ) да никто пб кмадГ к-к сктм 
н 486 а. ; клюди сл л^^какГ — Б-кса 533 а. 

Л лкакк цокат и. — Втч ско{л\к хралх-к слдн Г бо кр-кми т^рп-кти 
||р|1Х'0ДЛ1Мал напасти ГО ка и члк'к 1И ст5>жаф{ си — т рекн^юци не л^5клк- 
н^?Ю1^|{ 527 а. 

ЛЛакедонии. — Л\лк(дсн1и ж^ стго дуа х^У''*^^'"* Х'^>>*»»^"|>'» '" ткорл 
оца и сна а н« того кжтка 484 6. 

Л\ алол\о III т к. — ИЗБК1ТК0 л\алол>оц1и и сиротм корл\итн 536 а. 

Л^ал-кже нк сткч\ бракъ. — (брггнцн) сккерно 8чатк. с}?ц1ал л\алк- 
ЖМ1СТК0 и л\лсомд{ик( и кинопитУе и'л^?чаюф« й; ва 540 6. 

Л\ал\оиа, л\ал\ о н и н -к. — Слмтафе кк вгалт гл р(К111а притчи? ^у 
дкою С1»^!. х<^'> «'У'^'^^ ткорлтк {р«ти1|,и стар-кннкто сна. меннмго же еже завлй- 
дилк ич'1,а дмкола лх-кнмтк и сал\и и л>ал\оноу прозкаша .. 510 а.; жмшфал 
сл ЧЛКК1 жик^!||1а/Л г/к лхнрк л\ал\онин!0 сл5>гк1 (ретици нарич1о 510 а.; л\ал\011а 
сГаткстко «счк 515 а.; сктксрити во ^сл\м доажни др^гк! IV л\ал\онл1 н(- 
иракеднаго . , . 536 а. 

Л\ а л\он и ч и штк. — 6р»тици — л\лад(Н11,а н{ достоинк! ткорлтк 
к-к са;-к прнноснти — гн^таюц^ сл и \Т'Крафаютк л нл\и1а й ткорлфе прно 
ичч;а СО л\но1'к1Л гр^^востп и мал\оничифа во м зок5>тк 515 а. У Миклошича 
и Срезневскаго только со сснлкой па Козму. 

Л^ а р и 1и см. Погородица. 

Л\аркк см. Л\агк,о,кн. 

Л1 а т тч ,0. -к и, евангелистъ. — Но ккнкстгЛи гни на нвса скнисапп 
спи аПли тп'роканглк на пал\/Л и сГпГи кксклхк ирако ккр^юцжилх. гако ти 
пркдаша. л\ат,о,ки во по киксткж осл\0{ лкто написа, лхаркк V. А5>ка и. И1\'ан'к 
лк.. . 494 а. — 494 6.; л\ат,о.-кл {галист-к пиик* цит. Мте. 1, 1, 501 а. 

Л\ и ло с р к д и к — Да и к им кос1а«тк лирдил\к скоилхк дхт\ стк1И 
549 6.; рлз^?л\-кгг( ли {рггици лхлрд/а шо (га) п8чин5? 513 6, 

Л^илостк1ни. — Пци когатк ки то лиги л\и и л\лткал\и лхожиии 
сити сл . . . 531 6.; что во дккстка оусилнк{ и оудркжлша 11С'Х«'Ч"ки в-кдп-к», 
но и то лм|-к .«игии... 553 6., ср. стр. С1ХХ1У. 



ссип 

Л1 и Л С Т К. — \\\\\( Гр(ТИЦИ 110(ЛКСТАТк КОГС (? КЛ К{3 .«ИЛчЧТИ ^ст^ 

513 б.; пссл$>|||аит{ аплд пггр»». како ию сучи с л\илос'гкк« 536 б. 

|1\и/\'ь. — Км" помтч ил\мил\к к^л\ил'к. а 110 истмн-к кг^ н{ л\нл"к 485а.; 
клко \'0Т/Л (р(тн1|,н колА^ КК1ТИ л\ил11 Ац\е и гл\лл\и страж^тк. дУлколл тксрца 
млрнцакч||{ члкСС' 506 б. 

ЛЬ» л\ х" д т\. — Л1ил\о\*с>ди н прнпклщо (сл\к — к'к к-кц-к с« 536 6. 

Л\ир'к. — ((еретици) жикЬ'1|ь\л\ к'к л\ир1? л\лл\онимю сд^гл! наричютк 
510а.; зкд-к кк .иир-к м-клкзк сйги сл 528 6.; н!" л\офно кк л\ир-к с(л\к 
жнк^|||( сити сл 527 а.; стми айлк гл^тк. кс< Г кк .«ир-к сгл\к 11с\-о плоскал 
и поуо и'чмлл\ и гртхДкти нк (у кга но (V лхира с(го ктк 529 а.; сал\тч гк 
сккозк л\ир'к Х'''''А'Л о\'чиак «стк и» сн\"к кск 110Х'С'Тии оукаоилтй 529 а.; а\\\( 
к лм1р^> «ст{ и к во1'аткстк-к жнкгге — моса^?таи что р(Ч( клжнмй плк(лк к 
тнл\од»к> 530 6.; та слок«са жик^5ц1И\"к д-клл к л\ир^? с(л\к рбчям с5>тк р.ик 
— далЪе цит. Мате. 6,18,532а.; когать!" жик!>ц1и" к л\ир5> ск жтал\и ккз- 
вранпю I к(Зкр{л\{Нкио« питамк 536 6.; с5?тк ииУи пр^кор-кчики — глцк. то 
клко аитоиТи то како сака и ирочУи \\ч|,и сткорншл 11?Б'кгии л\ира ся'о . . . 
532 6.; лмюго ко и различкнал мдк па трапеза" иук и-кр-ктлет сл. гако и о\' 
Богатк1Х"к жик!?фих' к л\ир{>. . . 535 6.; ащ* сккфп^ л\нл\ л\ир'к сУи (\'Х'оди111и 

и ЖИТУ( С'к ЖИ«ОЮ \1'Х'5?ЛЛ(111И. то ИИЧкЛ\к КрО.\\'к (СИ Л\л1СЛИ (р{ТИЧ{СКк1 540 б. 

ид'1Г во л\ирк т^> х'с *. пдГ л\нр к т!5 ктчЗД^ржанУ* ск-ктит сл 542а. 

Л1ирк11ь. — Л1ирни к^д«т( а и« котсрии (о жен-Ь и муж^Ь) 541 6. 

Л\иркСК к. Л'\И03И К П^СТМНИ и К |'Ора .«НркСКаА Л\}^СЛ/{\ф( 110Гк1- 

Бч-^та. . . 529 а. 

Л\ладм1кЦк. — Сто( крц|(мУ( и'л\п|1^тк (р^тици гм{?таю111б са крти- 
л\к1Х" к .«ладпицк 514 а ; (р^тици л\лади<ц,а нб достоинм ткор/лтк ктч сж-к 
прппосити . . . 515 а. 

Л\ л к к а. — ЛЬюго Бо и различкпа/Л мдк ма тра1Г1за и\'к VVБр^?та6т 
сл\ гако и о\' Богатк1Х'Тх жик5?фи\* к л\ир8, лмюга ж« л\олка и нгстроина р-кчк 
и лк«км и( 110 закон55 (р-Ьчь о неисправнмхъ монахахъ) 535 б. 

Л1 и г к ^ч• ч к и к. — Б($Д(111н л\нсгок'кчпгк на з(л\лн . . , цит. Ефес. 
6, 2, — Карп. ап. — длкГ'ожнкот(Нк, Сой. СНг!^!. дългод-кткн-к. 

Л1 н г г л а г ол а II II и. — врггицн — л\ногоГ'лнкл лит{>р|Уа лм«лтк 

518 а. У Миклошича безъ ссмлокъ, у Срезневскаго слова н-Ьтъ. 

Л\ II г р -к ч и и. — 11р(Х0ДАт и» дол\о\- к дол^яI чк>ж ам и( затко- 
рлюци (5 лмюгор-кчк/л о\-стк скоих"к, р%чь о недостойнььхъ монахахъ. 
526 б. Слова нЬтъ у Микл. и Срезн. 

Л\ II г м III к д к1. - ЛЬюгкникДк! иакм пок^шаГ сл на н.л1 дУаколтч 508 6. 

ЛКм'л;тк. — ЛЬюю црн црксткоуютк и л\ог«ти ^у л\н-к Д(ржа з^лхак» 

519 а., цит. Притч. 18,15, — въ Григоровича Пар. — к(л-кл\лчЖ(. 

Л1 й сн й, Л\ й с II й н ь, Л\ и с М1 к 'к. — Кглнтк (гк) посаоушати с-кдл- 
фий на л\огс1ин-к с^чдалшри . . . 498 а.; х'с ч(сгн-к( {" лхогсУа и скдлцмл на 
стол-к и-о чксгкн-кшни с^>тк с^•Д/Л1^IИIIV "<» л\сгсУнн-к стол-к . . . 498 6.; Кк1н 
наказа к.о (рггмцн ГОл\ггатн законк данми кГ'ол\к л\огсУ«ки 500 а.; л\к1 р-кша 
(»Р»ти.1,н) 11( 110са8||м(л\к ми пророк к — ниж жикГ 110 закони л\огс1Нн8 504 6.; 



ссич 

пниит кгокндецъ могсУи 542 б. ; (укр-кгъ сл кто злкопд л\огс'к1Ука при 
дкок- ли тр^х" псслйскх-к к(зк л\илс»сти о\м\ирдГ, цит. Евр. 10, 28, 494 б. 

Л\ 3 Г 'К см. Ск1рИ111Т(. 

ЛДолити. — Дкдт^ сучи" НК1 ал црга вга мслити . . . 519 6,; к^и ти 
о\'С11-кх полом т-кла кгд молити & ислолхк ги-ккити (р^чь жен-Ь) 542 а. 

ЛДолнтка, мсдитккнк. — Коа кс Т млгка каша пси-кдите л\и 
«р4тици »гда ек х^лсю вжктк^? сьм-кикна ктк . . . 498 а.; лглтккГ и\"к (ере- 
тиковъ) 11р«л{сти тк1слфа с{5тк 516 а.; (р^тнци"* — 1Тл\-кф^тк скоих" д-клктч 
и л\лткь. лко и л\и-кти и^ иичто зла ил\^5ц1а.. . 517 6.; (рггици — сицю 
пр(Л1Стк ккл\г1|1^тк кк скол СИ 1'Л"11и л\\м о\'В'кд'киа с^д? л\лтка наша — 
тк к(Ск тр^дк нлтч 11чМ'к1кнГ. . . 517 6,; л\н<»гог*'^анкА ж« лит^р|'1а л\н/лтк 
гр^тици и инк1 л\олиткк1 Бк1ка1«ц1а/А кк цркка. . . 518 а.; ракотм з^лхим^' кла- 

СТ( , 1аК0 Тч"» 1'Л|11М ИЛИ ИНО СТаКЛЛ^Тк ТЛ СО Л\<\ТКк1 КЖкЛ Н{ Т1?ЖИ т4?Л\к, . 

528а.; лци кчммтк (си. те л^лпиалм! и м<*литкал\и можиии смги са 531 б. ; 
прсданюА ти млткк! нг2>л\(ис« ткорл пр(Бк1каи ктч к(Л1н скож 534 а.; иж« 
Х^^литк — КС/Л млткк! мр{данк1А х'рт1ано — да б^>дГ ирскл/л 545 6.; аци вс» 
и ксю ноц1к стоимт\ на млтк-к — а л«жафагс> н{ псл\ил{?Г — кс{>( тр^дилг 
сл . . . 553 6.; афб сов-к тсчкк» годит« прсдс>лжак»ф« л\Лтвк1. то р(Тк кк! мррк-к 
Иса. 1, 11. 561 а.; х'^>лит« (р^тици пр-кданк1А наГ чинк1 стк1а — лит^рпю лл-кню 
и прочал млткк! 495 а.; мноз-к ^ х*^А''кфиХ' ^ л\енастк1рл. 1\( мсгоуфих т<р- 
иитн с^фих' т4> л^лтк-к и трсудс^къ прив-кгаи? и к-кзкрафают сл 530 а.; посто- 
ил\ с-к сграх'о БСжУилх-к пон-к къ Л1\;\тк«нк1и часк 551 6. 

Л1онастк1рк, монастмркскк — ^1зк рече вгатк «смк. да пе- 
страдати Х'<'Ц'К' '^'*^ лгснастмри и сПсти дшк> ск»мс к нифгг-к жнк*о 528 6.; 
аф( к-к моиастмрк ид<шн — с похоткми а т СОкгржиии их"к Су С(В( в^з ^ма 
и ксоу« лААТмпи 529 а.; миоз-к 15 х'<*А'«^Ф"Х' •^ л\снастк1рл не мсгоуфих тер- 
мити с5?фих' т8 лхлтктч и тр^^док-к ирнв-кган? и ккзкрафают сл 530 а.; афе 
кто мицитк! в'кжа и'Х'С'ДИт къ лхднастмрк и не л\сгк1и Д'ктл\и игцж сл (Св^с- 
гает. те оуже не лювке вжка тал\с> ифГ 531 а.; чермкце" из мднастмрл ни ис 
келкА н-к иелезно ис^одити вез пстревна кремени ... 532а.; афе сл кидип1н 
лхсг^^фа ксАКк! стрти тери-кти. тога (Г-иди к л\анастк1рк . . . 533 б.; мко и 
рк1ва кром-к кодк! соуфи оулхирае"^ тако и чернецк ГОлЙчксл л\анастк)рл погм- 
кие* и мко кокотк чдсто ккстаюфи ст\ ганцк занертчтки ткорит тако и чер- 
ни|,к часто и.члазл из л\анастк1рл пс своеи коли закмкае" предан5>ю ел\Й сл^ж- 
воу 534 6.; др8з1И — манас тмркска закона оув'кжаки1е — зак-ктю н законк! 
скол дак" (о затвор н и ц-кх") 538 а. 

Л1отк1ло, хотгро;, !1ти5, навозъ. — ОкинУа висера и'вин1?Т сл а мотмла 
вер»тк 488 а. Ср. внше стр. СС1Х. 

Л1он1ти. — (бретици) вж1а чюдеса 1су15лл10 мже ткорм стк1их*к л\Офи 
489 а.; лфе во вк1П1а сммсл-к нлх-кли еретици не Бк1Н1/Л чк^десъ кмкаюцш над-к 
стк1Л\и л\01|1кл\и прелестк нарицали . . . 517 6.; иже стк1Х' кскх'»^ »' чтетк ни 
кланлет сл ск лк^вокУю л>01|ил\ и да к^>де нроклл . . . 545 б. 

Л1рал\орк. — Ь1ко и кк лхраморк стр-клллн не точУм» не мрострили 
его. но и СОскочикнж стр-кла зади столц1аго оударит-к 488 а. Ср. стр. СС1Х. 



ССЬУ 

ЛЛртчзкктч. — Л1ркзчаи111( к-ксокк (р«тици 489 а; суета заградити 
.ирьзкк1ил\'к {рбтико 512 а. лх^рз-ккм вг8 л\нлтк (р^тици ракотак'фаа црк» . . . 
519 а.; м^ркзчае кмсскоо\-.ик« 11р(вк1ка(т к них" (р-Ьчь о заткорниц-кх) 
538 а. Еще 561 а. 

/Иркт к и ч и II а. — О^-дадлтй кал\к ГО тр-кктч К5>л\иркск-к и IV кроки 
и (5 л\ртккЧ111ш ... 511 б.; когатюх' Л<*л^|^| "'^чб цркм люки, и т{> акк1 кра- 
ноке на .\\ртк{чин-к стерклфе сл 551 а. 

ЛЛк1 елити. — тмслмти дпию ежткиаа 522а; л\иркскал .«юсллци 
могмкоша^ 529 а. ; оул\ь (го кп-к скач^тк или пяюдскнал лмослй^ 551 а.; по- 
стчМ) ек страх-о кж1ил\к кк л\:\тк(нми ча и( нно на мзмци нос/ЛЦ!^. ино кк 
срЯи .ММСЛ/Л1411- 552 а.; ккр^ х'Р'''*^'^"'»скь*1с 110г^>кити л\1ч1сллтк (р^тнцн 509 а.; 
кто доБр-к л\к1с.шц1их' "' А>ож? плакати зрА их' тако ткч^рлцм, говорится 
о повелен1и нелостойнмхъ монаховъ, 535 а. 

Л1 к1 с л к. — 508 б., 522 б., 525 б., 533 б., 550 а., 551 а., 542 б , 543 а. 

Ш к 3 д а. — 532 б., 558 б., 528 б. 535 б., 531 б. 

ЛД к н и й. — 553 6.; л^н-к; ср. степень. См. л\ил<>стк1нн. 

Лии-ктн. — 4906,503 а., 505 6., 506 6., 507 а., 509 а., 509 6., 515 а., 
517 6., 518 а., 524 а. 

ЛДкстк, страдан1е. — Лще «см расмотрилк дшю скою и срцб силнс 
с5>1|1( на кс/лкк! л\ксти и стртн р(чнк1/Л. то с радостУю т«ци — на иод- 
кигк (монаха) 540 а. 

Л1-книтн. — Лит8рпю л\-кнк» и прочал л\лткк1 (хулятъ еретики) 
495 а.; счл лхилнаго ж« (Ж( итк злкл^дилк 1У1Яа дУакола м-кнлтк «р^тици 
510 а.; григсркл лх-кню и касилУа 562 а., см. Касмлнн, Григсрин. Ср. 
стр. СХС. 

Л^-ксто. — БкшГа и пстр различим (рки на ин-кх" лх-кстТ . . . 485 а.; 
\ч к к л\ кстн ко кгк 1Уписа{т см ио мко рик кжесткиши дкдк. на кслкс л\кстк 
клчксткУа гго клгослоки дий л\са \л 528а.; VVКи сккоз-к градк! К(з лх-кста 
л\лт5? сл'* 530 6.; м\ч ли ти сл^чнт сл раскшати сл М'кст5> наи1«стк|(л\к 
РЛТНК1Х' или инок! кииок» то лл\о ж( тм гк 1(зк(д«тк. и идТ ти пскажпк 
л\1ссто теч; пр(Кк1каи... скстаклАЮТк IV с^к-к ина л\'кста'' скол к(з в-кдк! и-ста- 
кл/лк-ци 534 а., 534 б.; кидит^ ли ксгатУи кал л\-кста ирУ^млют нк1 м\ч ^вчм-а 
и( 11ч\\\и.\5>е (о лазар-к) 553 6.; кто ли и( К1с«лит сл кидл кртм на кмсокмх" 
л^•кст^■x■ стслци ... 491 6. 

Л1лсо. — И (рггици и л\ал\с>ис»\-. ир^^зкаик и дУакоаа тксрца нарицаютк — 
и ТОГО пок^л-ккта чаколхк жт»к1 иоилхати и лхасо гаст-к и кино пити 510 а.; 
иж( млса мд^>1||Уа x^'^итк . . да в8д<тк иро; 546 а., ср. 540 6.; лци ко см нас 
кто IV л\лс'к и IV кина ккзд^ржитк — иичил\к скота крол\-к гстк, ср. кино, 
561 б.; «р(тици — н{ К1ллтк кк^сиги л\/«\ск ни кина 512а. 

^ Р-Ьчь о пустьшникахъ. 

^ Говорится людяхъ, которью бсзъ благогов-1н1я посЪщаютъ церкви. 

' РЬчь томъ, что 11 пос.тЬ Никсйскаго собора возникали разния ереси. 

* Р+зЧь монахахъ, скитаютихся по различньшъ мЬстамъ. 



ССЬУ! 

Л/1ЛССМЛ'"ЙИ. — (брвТИЦи) БС СКК(рИч> ^>ЧаТК. С{?1|1ДЛ ллдлкж^нкстко и 

л\л\сс«млп1М и ки11спит|{. (уд5>чакч|1* и; ка 540 б. 

Лилсти с/л. - 0\'л\к гго II л1С1;к1 алл1Ч( пр^данаго илхк закона стм- 
ил\к |Яоккал\к л\/дтгг сл (р'Ьчь впавшихъ въ ересь) 5146.; аци н к п^стк!- 
ию щмп^-кгииии ек 110Х'«ткл\и — б13 ^?л\а и ксоу* лх/лтппй 529а.; си*" писана 
ккинл з.\к1\- р^ди II Б*з закона («лт^^фих" сл, цит. Псал. 13, з, 538 б. 

Л^/^дрнтн сл. — \и дати иисати слокеск вжш ни почитати. х'<''''л 
.«5>др1пй т-Ьлм! кк кк1сокоо\-л\ки да тл х^тра и чткна кси ч:хци ткорлтк 556а. 

Л/\ лжаг н ца, У1го зиЬсШа. — ЛД5>жати1|.йГ т пс-к^д-кио (стк разд«- 
чатн (рЬчь объ отношен1и женъ къ мужу) 544 б. 

ЛЬ>;Ж{Л10ки11,а. — Жша докрооулхнал и лхЙж^дюБИца ии1>ди|8 м$ж55 
«л \^^ ДЛК1 к 115>тк лцм и котмгб л\5?жнк> или полск Й.зритк — то лювитк 
и 504 а.; иаогчатк оуммлл л\^>ж«л1свйца бк1ти чадолюкица 544 б., цит. 

ТИТ. 2,3-5. 

ЛЛл\жк. — Нк1 на^чита стж л\5?жи 550 а.; чрсск кодк> Ж(нъ скоих 
кьзд^ржатк с/лл\1>жн 541 а.; н« х^^^фШ"" сккок^^нитй ек скои л\4?Ж(л\к и-и ж( н« 
наск1111а/л сл — и;Х''''Л"'' ^^1 а.; аци бо сл Х'^Ф«1"" о\'Д«ржати и оук-критн — 
оук1»ри сл ек л\о\'Ж( 542 а. См. л\лж(дк«БИ1|,а. 

д^^^ка. — Крагк натк дУакодк н( почикаГ — нща кого км сомкнйти 
ек ккрк! да БК1 Болим члсть БК1да ек н|Г ктч л\«ках 484 б.; прил{Жит8 почи- 
тан1И стмнх кни1"ь. да т книдит< к'к Бкконечнмл л\5?К1у| 486 б.; но запо 
к-кдГ ножпкни изблкилх сл дютюих л\^>к к 486 6.; колици лхнит сл гориж 
С1И сиодокитй л^^5ц,^? нонракми сна БжТа 494 6.; нрьмоБОД-кйстко и кдо^ к 
л\^!к^ кокч>дит'к 542 6.; аци нкнмн црк вратно нар«{Тк оувогма то какч^и лх^ц-к 
снодовнлх С/Л нрЕЗрлцк такокк1л\... 553 а.; пр1имк1 дка ср^вржика иди три и 
т-кх'к т стчХРДннк но к д-кности нстр(вн1* с^5|'5>бк1 и трм'^?БК1 м^?кк1 прУи- 
л\5>гк 559 6.; доджнн кл\м страдати. да изк^?Д{л\к дютюх л\о\'К'к 528 6. ; 
ек Н11л\и (съ еретиками) ^ус^дит*' кк к-кчнмл л\8|;к1 513 6. 

ЛЛлч ( н и к ь. — 11ал\Ать стмх мчнкк и и11,к (к чтгг^ («р^тици) 517 а. 

Наккд-ктн, сохранять, блюсти. — Накдкти дккстко ско« 544а., 
цит. I Кор. 7,37 Карп. ап. — бдк>сти скок» дко\'. 

Нагодкнк, сопVеп^сп5. — Си ж« р1Ч{ о дис-ки н11Ц1а а IV нагоднн 
гдгк, Марк. 7, 18, 511 а.; такъ въ В., въ другихъ спискахъ - VV дагоднн. 

И аз и р ат и. — Л^лт!^ сл — назнраюц» гд-к ннрок« вк1ка10 (р-Ьчь 
легкомь1Сленнь1хъ монахахъ) 530 6. 

Н а II л\ к н и кк. — Наи.ини" а не наст^Х"!^ 558 6. 

На каза и и и, наставлен1е. — брп-ика бо рий кдадмка но единомк и 
кторол\ к наказанУи 1Х>лмц1Н 514 а. 

Наказати, научить. — Скор-ке скота накажини, н(Ж( (ретика 488а.; 
КК1И БО анл'к кми ди нракед"»»^»^ наказа км {рггици СОлмтати закон'к . . . 
499 6.; Т/Л накГм! н( ГО с(Б< но и- стааго нисанкл 527 6.; во-к оустро/Л д-кти 
II з(л\л»о и'сгакд/ЛМ11И ие нлказакк /Л страх^ гню (р-Ьчь объ уходящихъ въ 
монастьфь) 540 а.; шн^? ко н 110н5> нодова*т оучитн и наказати нор5чжк1/Л 
(л\^ люди . . . 558 а. 



ССЬУП 

II а к к а л к н а. — 529 б. 

Накк1Батн. — Л1нога вллд^ (р^тици наккк^аюшт^ глакал\и акк1 жи- 
док« расни иаю111Т( х'а 489 а. 

На паст и, нападати. — На срц< напада? л\к1слк 508 6.; дУаколк акк| 
|ист\ напада? на ч<"\ка 508 а. 

На пастк. — 527а. — Кто ли к-к как8 напастк къпадк и ткорл авразъ 
крта н{ изкаклл\(т сл зла... 491 б. 

Написа'1'и. — К-кси келт сл 1скраза гнл иасцк написана 488 6.; 
и'кразк гмк на нксн-к напнсан-к 503 а. Въ зтихъ обоихъ случаяхъ въ П. 
Р. М. текста Козмм употребленъ глаголъ — натарити. 

Наплоути. — йци и п(чали К1иА наплов^^т нк1 на ср!);^. к-ьзк(рз(л\к 
/Л на ка 522 а. 

Напра кити, исправить. — Нскриклена напракити 5296. 

Н а род ъ.— 516 а., 552а. — Холюкикаго ради народа, спок-кди л^^какмл 
р-кчн и да ннкто н( кпад? к скти и (еретиковъ) 485 6. 

На р 04 к н ь. — 541 а. 

Нар-кчии, с1ес1ага11о. — Нар-кчкга н кннгм ксамо сл1о (о монахахъ, 
странствующихъ по разньшъ городамъ) 538 а. 

Насили и. — 533 а., 535 а. 

Н а с л "к д к н и к -к. — 552 6. 

Н а стол к н и к к, нам'Ьстникъ. — йца лк^ди пор1>чяшл\ нал\к оучил\к 
страх55 кжУю тога {сл\к1 по истин-к «ппи и настолници кжт сткГ аплк 562 а. 

Нает ом ти, 1тт1пеге, айевзе. — Ракотм настолтк влк-к з^мнкГ 527 б. 

На ск1П1т а ти. — К'кзд(ржии1и ли сл Ж(но и \м Х'01рн111и с"квок^>пмтй 
ск скоил\ л\^Ж(л\к VVн•к жб н( паскл^ал сл Су т(В( (ух-одит 541 а. 

Нат-ккнлти, 1тропеге. - йци чркки на о\-д$ \м иатшкноутк и{ 
мог§ гати рк1Бк1 . . . 508 6. 

Нао\'чити. — Гк на$5чи нк1 коли скож 486 6. 

Начин ат и. — 0«редн1ил\к п^>тГ родите и,ркк1й" ректе по лов^л-кнУю 
пи кмии силк! своеа начинаюцк 523 а. 

Н а ч <«\лк н и к ъ. — Т(ци на подвигъ взирал\ па началника к-крм и св(р- 
П1ИТМЛ 1са 540 а.; ср. Евр. 12, 2. 

Нашарити см. паписати. 

Наткствии. — Раскшати сл л\Н?ст8 наш(ствУ(л\к ратнлГ 534 а. 

Н ( в 0, н » в н 0, соп]. -узср, еп1111. — Н(во {стк д^к!^ х^с ткорилк ли- 
т1>рг1Ю 492 а.; ншо (сл\к1 рожбни на то. да чр(в8 о\тоди паче ва 529 6.; н«во 
скол г;»л\к, по и» стаГ аплтч к-кземлюци; 536 а.; невоно и л\пози ккзд«ржатк 
сл 540 6.; ншо ч<рнкц,{л\к естк то р(Ч(но 532 а. 

Н I в 0, н{В(Скн-ь. — Опи ({ретици) проккд^^ци сл ткорлтк с(>ц1аА на 
п«в(си 486 6.; ^Vчи о\-л\нУи к'к пвса — К'ксп5>фаю1|и — копУь«к 503 а.; по 
дУаволн воли со\'Ч1а всл. нво сЛнце ... и кел вжУа дУаколоу предаютк «р«тици 
509 6.; творца нв5> и з«мли дУавола нарицали 517 а.; ск нвсс га зр^?^ на с8д'к 
грлд}>1|1а 539 а ; ншеснаго црл крази погмвнйтк 487 б.; «ретици гЛютк мко 



* Р'Ьчь доБрих черикц«х. 

М. Попруженко, Козма пресвитерь. 17 



ССЬУШ 

н-к^ Б-к съткорилк НБС« и заллл 489 б.; гк р{ч« — в^^ди нко и вмстк нко 
493 б.; нб л\ог1 р<ц1И гако ктГ на нкса гк то Б^скАОкааи]^ 494 а.; еретици 
сал\й НКИ1И житигш ткорлтк 510 а.; нжндл и-стаклкии къ зшнм"' кничГ 
551 а.; црк н'кнк1и р{4« 553 а., лцч вю^о к закон-к в?К1И Х^дилн не вь1\-о кдз- 
ни сь нвсе прУилхали 557 а. 

Н ек рат л К" к и кк. — РодителГ непоксрики. невратолювики. . . 556 6. 
У Миклошича только съ сснлкой на Козму. 

Некркжеиии. — Киди»^ др^>гмм прск^дикла"^ — невреженУемк т-кла 
(о легкомь1Сленнь1хъ монахахъ) 532 б. 

НеБр'к|ити. — Чксс км еретици чаете дсити тслика неврспие сПсе- 
Н1а ... 502 а. 

Нек'кзд ркжа и и и. — 542. 

Н е к-к д -к н и 1е. — Нек-кд-кнУе книжнсе к зло кокодит 556 6. 

Н ек-кжда. — 490 а. 

Нек-кркмк. — 11огаик1ИХ"к неккри-кише есте еретици 500а. 

Иек-кркстко. — Лют-к каиимУ еретици иек-кркстк» мко итнк скви- 
рл^те на ско/л глакм 490 а., въ П. Р. М. — зд'Ьсь читается — нек-крксткУю. 

Н е и 3 р е ч е и к. — Олк1П1ати неизреченнк1/Л глк! 520 6. 

Ней стоки ти с л, бЬсноваться. — Не моземк кез вратолювУл кла- 
знти кк цркокк — ни кк1слфе" на л\енн1а/?к ни неистоклфе сл на долъжнмл 
554 а.; н-ккто неистокл сл реклк и-кстк Су вга о\'чен1е се 563 а. 

Неисток'к. — Неистови р^ччкк», р-Ьчь легкоммсленнихъ мона- 
хахъ 534 6. 

Некнижкн'к. — Гр^?в'к и некниженъ есллк, Козма говоритъ о 
себ-Ь. 562 б. 

Н е л -к II 'к, непристойний. — Нел-киам 1\1\к1слкк> сгроилхк 551 а. 

Нелк>вик-к. — Подоваетк епкп^? вмти — иелюкик^ златй 496 6.; 
527 б. Карп. ап. въ зтой цит. 1 Тим. 3, з — не златолюкцоу. 

Немои1ткн'к. — Нампч молчафГ н-ккотормн сьвлазнит сл на пре- 
лкстк и' и 110Гк1Внетк нел\01|1НК1и кратк къ нан1е" рлз5?л\'к за него \'с о\'мре 
485 6.; жи гУе ек женою 1У]^'5?л/ле111и нел\оц1но ткорл сити сл сице жик^>1|ил\5? 
то ничил\к же крол\'к еси л\мсли еретическк! 540 6.; дУаколк 11011ирлел\к не 
точкю л\^?жи но и женал\и нел\оц1Н'кии1е10 чмстУю 507 6.; (5 пота его (ап. 
Павла) о\'вр8см нон1ах'2> к нелхошнкГ и ц-кллу^тк л... 520 6. 

Ненакистк. — Кси ^>кл<^них'ол\ сл (1- теке — 1Уки к клекетк! и не- 
накистк Брии 550 6. 

Н е н л к а 3 а н и »е. — (У)к55д}> ли развонннцн — рекше гр-кси — не IV 
ненаклзанУа ли еГшкска 558 6. 

Неокоитик'к. — ДУако. неи'воитико 497а., цит. 1 Тим. 3,8. У 
Микл. и у Срезн. — им'кется овоитиктч — въ значен1и бсуХштто;, ГаПах. 

И е п д Б к н -к, поп с1есоге. — Отое еиалУе еретици к-к роук^ си дртч- 
жац1е и неподоБн-к толк^1«1|1е г о\'лаклл|5 чЛкм на скою си паг5>к^> 509 а. 



' Р^^чь идстъ объ сретикахъ. 



ССЬ1Х 

Ннюкорик-к. 547 6., 556 6., 525а. — Н* дадити сп-с с\-ч(нка псо 
н(11С>ксрикк1" нн сьл1л-кт( Бисцтк предтч скинкл\л\и 525 а. 

Н « п ч и т а н и м. — К зло кокодит »ш нточитднк и н^к-кден!! книжисе 
556 6. Ср. 557 б. Ср. стр. СЬХУШ. 

Н^праккда. — }]лградити оустл еретико г;\юфин" на ка нтракд^? . . . 
492 а.; кй^ю ли непракд^! и-кр-ктпй к-к иррцк' «рбтици х'5^лит« л . . . 500 а.; раз- 
Бсиннци н татк — р^кпй гр-ксн и ни1ракдк1 558 6. Еще 486 6., 551а., 557 а. 

Н М1 р а к к д к н -к. Др^?зии суконолха н{прдк('наго ткормт дУакоаа 506 6.; 
СО л\ал\ч>нк1 нтрлк(днагс> 536 6. 

Н« п ми т ( к ат и. — ЛЬжт сл гориш еж сиодобитн л\{>11,к «р^тикн 
|1011ракк1Й сна кжУа н крокк зак-ктш^ю прости» н^пцккакк 494 6. 

Н (р азлл ч и л\'к. — Иж8 н« 14-кр5>(тк кк сг^ю н Н8разл^чнл\5>ю трцю 
да в^дГ прокллт-к 545 а. 

И^стронн-к, нестроин-к. — Л/1нога л\олка и нестройна р-кчк 535 6.; 
нктроин-к ткорити 527 6. Ср. л\лкка. 

*1Ь ек д ра КТ». — Та слокеса д-ктскюй с§тк и нбскдракмну-к оулхолх-к 
508 а.; к-к лиц(л\-кр1И лжеслокюннкъ нк-кздракки^ ско«к> сок-кст1к> цит. I Тим. 
4, 510 6., н-ккоторк1И (5 нодракм'^ скк-кстУю 554 6. У Миклошича слова 
н-Ьтъ; у Срезневскаго прим-Ьръ только Гр, Наз. XI в. См. стр. СЬХХХ1Х. 

Н ( ек л\ к1 сд-к, аб). безумнуй. — Сего н-к на изк-кф^нй (рбтикол\к и 
пр{кор^чикк1л\к н(сл\1осло 522 а.; законк! скол дло на нспок-кдкю р-кн^ф^ и 
к/лжюцк Н8СЛМ0СЛК1 сал\и и» нн-к трж^Юфи разр'кт(н"|а (о заткорниц-ку) 538 а. 

II ( с к л\ к] с л к н ъ. — 512а. » 

*Н I ц-кло о\'л\ к н тч. — Л1нози ккзд|ржатк сл илх-кюфе Ж(нк1 злм/? 
нщ-клоо\'л\нк1л 541 а.; у Микл. и Срезн. слова н-Ьтъ; приводится ц-клооулхкнъ, 
которое изв-Ьстно Гр. Наз. (XI в.) и Изборнику 1076. 

Нечистота. — Шнозн поид!^ к'к сл-кд-к нечистотк! й, цит.2Петр. 
2, 2, 505 6. 

Ника. — Истрекинм (ересь) (5 \'рист1ан-к акю плекел-к из никтч 485а.; 
стлжанУа ника и с(лол\ строл (о заткорниц-к\") 538 а. 

Никеискъ с'КБОрк см. сккортч. 

Н и И1 т ( \ ю Б и и. — 11ол\аж(л\к дшкн^5ю глак5> л\аслол\к ниф(лю- 
К1Л 532 а. 

Н и 1П т { т а. — Стакллетк Тл\ Л л\лткк1 БЖкл\ или ниф4та н^\и стра- 
ЛН11 чДчкско . . . 528 а.; пострадати Х'01|1ю кк л\онастк1рн и спсти дГпю скою 
кк нифет-к жикк1... 528 6.; нифетм к-кжа (у^оди к л\анастк1рк 531 а.; ни- 
ф{Тк1 ради Бол( БОгаткГ тр^>дик сл к кГ'8 к чтот-к и Болкш{5 л\кзд^? прУи- 
ммни 531 б.^ 

Носити. — Постой'' ек страуо бж1ил\к пон-к к-к л\/"\тк{Нк1и ча"" не 
иио на мнмци нослфе. ино кк срци л\к1сллфе. .. 5516. 

М р а к к. — СкоА норокк! взакон/Аютк 534 6.; по п(ркол\($ нракоу и по 
«'кмчаю ^«'Д^^^тк^ 535 а. 



^ ВсК цитать! изъ отривка „о х-отл1|111\"ъ О/тн к -ирнма рнзм", 



ссьх 

Нс\"*^Л''- — Н^ '"^ ^^^^^^^ '^'^'"^ расплта мнлть га («р^тици) ни за спн1« 
чДчкскс но МС нйжди ... 491 а, ; по н8жи ктч град-к ли на торзи ^укр-кстн 539 б.; 
иж( стой оуткфжен-к ср1^(л\к н« им'Ьл но\'жа кластк ж« ил\а «> скож коли 

544 а., цитата 1 Кор. 7, з?; — зд-Ьсь въ Карпинскомъ ап. — к-кдк!. 

Обило. — 530 6. 

к и н к а т и с л см. мотмло. 

в и т -к л к. — 534 а. 

кластк. — 559 б. 

Обли чии. (У)бличкГили стар-к или юнъ (изображен1е на икон'Ь)504а. 

Окл-м-ании. — Околганм д-клл 544 6., цит. I Тим. 5,14; въ Кари. 

ап. х'^'^"^ Р'<АИ- 

ОБл•кч{ни^{, одежда. — Чго ли х-ог/лтк дллти сал^и тр{Б5>Ю1|й 1\'бл(- 

чп1кл (5 ин'!Г (р'Ьчь о монахахъ) 532 а. 

ОБОгат-кти. — 534 6. Ср. стр. СЬХХХУШ. 

Окразъ. — К^сси волт сл и^краза гнл иасц-к написана 488 6.; кто 
кк клк!^! лиБО напастк къпадъ и ткорл ^VБраз^\ крта на лнци скоемк и на 
срдци н( изкакл/л«т сл зла 491 б.; т-кло гн( и крс^кк а \ч и'Браз «го (о кол\- 
|;лн1и) 494 а. ; товою (о Богородиц'Ь) сна вжУа познахом-к — «го 1УБраз п- 
леснюи КИДЛЦ16 на икон-к на р^к$5 ткояс носим-ь радо\'»м сл... 502 6.; ки- 
длцк 1УБразъ гнк на икон-к написан-к копУ^мк глф( ги 1С \'Г ей" VVвразомк 
мкн сл на 3(мли... 503 а.; егда ли кого стааго ^^кра^ кидилхтч — гллмч 
СТК1Н БЖ1И имл р(К^ци'. .. 503 6.; икон-к кланлюфб сл н( Н1ар5> ни дксц-к 
покланлГ сл но том^ Бк1кн1^>о\'л\(> тац-к овразомк^... 504а.; пакмтч могк1И 
тил\о,о,{а исц-клити — кин8 акм н-кко(л\5> уютр^цю ф-клити пр-кдастк. — 
и-кразк нал\к кажа мко но мало\' кино пил\о скдраки приноситк... 511а.; 
р*" хс-к к пггрй наси и'К11,а л\ол Г <сть 1УБразк шпСу и иопо ти бо с8т па- 
стири ... 524 а.; глу^? (гда Б^д^мк ч(рнкци пока(л\ сл м доп»?того агглкска1'0 
1^'краза по п(ркол\$> ирак5> и \укк1чаю уодлтк . . . 535 а.; «р{тии,и изкн5$ акм 
и'кц,а ОБразол\'к 486 а. 

ОБо\'Здати. — (1)Б0^здати б<з^л\нмх" члк-к н(к-кдинк« 520 а., цит. 
I Петр. 2, 15. 

г н к. — (д)гнк стчБираете {рггици на скол глакк! 490 а.; можстк по- 
г5>вити гр-к\-к1 «го мко 1Угнк изгр-кки 498 б. ; аф« вм по д-кло гк (Сдакал-к 
на1пй го огнк БК1 пож{глк Нк1 550 6.; «р^тици пророкк нб пр'|ел\лют'к и\'Ж( и 
огнк о\'с8л\ни сл 501 а.; такмл книгм достоинк! с^тк — итнн? на ижкжжй 
понГ розгла" Ск господГ о\"чатк и \'отл тл скжбфи к-кчнмлхк 1Угн«л\к 
555 а.; ид-кт* (5 л\{не ко 1\'гнк к•кчнкIИ^ — о\'н( «стк сил\и слоккк! гор-кти 
иС к-кчнк)" огн« 537 6. 

г р к ч а к ат и. — Чап1а сгркди налУана «днною каплею VVЦта огрк- 
чакл^тк . . . 509 6. 

Одр-к. — Мо \1'дрол\к 494 б., цит. Лук. 11, зз, Мар. ев. под-к сплдомк. 



» Ср. стр. СЬХХХУИ. 
2 Мте. 25.41. 



ССЬХ! 

О 3 с Б а т и см. киноградъ. 

к а л\"к н -к т и. — вретици л\к1сли чХчкскма илг^кюшт* сал\околксткол\к 
11'к.1л\и<'к||1л\ 488 б. 

к а л\м1 и н и к. — (V*) к.(лЪ и'СЛ'кпл{н'|'( и' к(л« а'кал\(Н(н'и (р-Ьчь о за- 
блужден1яхъ еретиковъ) 492 б. 

к с. — На кртк КС зрлм)1« плотнмлха счил\л д ср^чнми.иа на 
рлсп/лтаагс на Н1' ккзираюц» 462 а., ср. 552 а.; сл^гпи с5>ц1{ с>\"л\нк1.«а очил\а 
н« л\сж(Т{ (РГГИ11.И раз5>л\'ктн . . . 495 б.; и'чн о\'л\н|и къ нкса — кт\С115>1|1ак'1|1« 
— кс|Гил\к 503 а. Ср. вмше стр. СЬХХХУШ. 

()л\рачити.— 550а. Ср. стр. СЬХХХП. 

Оплдзокати с/л. — 6р«тици — не ич|лаз5>ют сл . . . 486 а. У Микл. 
и Срезн. оплазокати въ значен1и гордиться. 

Онлазкстко, дерзость, — Б$>лга речк н шплазкстко 547 б., цит. 
Ефес. 5, 4. 

II р а к Тч с ъ^ — Нарс»дол\к напитанм к 1(5>стк1ни {^. и> ул-ккк ({р^тици) 
н( к'кр^1^ть глфе н« ссуть то ^'^'Ьви. не ч(тюри ггалисти П/лто« а-пракск 
амл-к 516 а. Слово опракс-к въ данномъ м-Ьст-Ь соч. Козмьт даютъ всЬ 
списки. Ср. пракстч. 

Орлжни, аулщ, 1п51гитеп1а, оруд1е. — бр^тнци посккаютк кртм и 
скол и'р^:ж1а ткорлтк ил\и 488 б. 

Осклп1Т{нни. — Ну ж« глн а'С111ни дГГГа соу (р-Ьчь о добрмхъ мо- 
нахахъ) 539 а. 

Ос ир и ти см. д-ктк. 

Осккртчннтн. 510 6. — Кел та из $?трк ис\'сдлтк и та и-сккеркнлтк 
чака... 511 б.; цит. Марк. 7, 2з — сккрънлт-к въ Мар. ев. 

сл-кп нл. т и. — Тл1 (р<тич( 1Усл-км'к срц^.иъ и( чктмии жркца 
Х'ка ... 498 б. 

Остризати. — Др8з1И — \\( по закони? VV^стризаюI}I6 сл и'\-одл\тк 
к-ь ((рлнлх-к (о неисправньгхъ монахахъ) 526 б. 

Ослжденик, — Кланлюцк сл «ргтнии глютк. ГС'Ч( нан1к..,но и то 
на К6ЛИК0 VVС^жи^|{ ил\к ктк 516а., 519а. Еще 4856. 

Ослдити, ослчждати. 516 б., 539 б. — Нища н пити к-к л\крк> н( 
и-с^дитк ч;\ка . . . 510 б.; ек нил\и (съ еретиками) и'с^>дитГ к'к к-кчнк1л 
л\8кк» 513 6. 

ТИП! и и, тихое мЬсто, пристань, - Кел но закони; и ек скк-кто 
к^?д^I^^иx'^ ткори , да н« ко отишки истопнл\ сл 530 а. 

Откд, ни». — (х)данке (диного оукр^уа ткоТ о\-ь'Огол\^ к(лл\и нр?- 
сн-к(тк К1ЛИКК1" дароктч да^лм^х' когатк1<ин . . , 532 а. 

От'кдаити, воздавать. — Ио д-кло итдамлк \-ск на1нй 5506. 

От-кллчити, от-кллчати, отд-Ьлять, устранять. 514а., 525а., 
528 а., 555 б. — ЛЬлсомдмГи и кинопити ЛлУчаюцк Л ка клазнлт сл (ере- 
тическая ммсль) 540 6. 



' Миклошичъ значен1и слова даетъ такое указан1е: — ^^р6^=г^с, тй7 атгоо-оХог/ асЧиз 
арозююшт — 51С схрНсапйит \'1(3е1иг. 



ссьхп 

От'к.««тдти, отвергать, — сл отрекаться. 501 а., 505а., 531 а. — 
б)л\Я418т сл («ретицн) и ек кллтвок» г/^хтк н-ксмк! таци гакоже то нк1 л\ни- 
т( 517 6.; уа 1Т'л\ир^>т сл ^^ктт\и 504 6.; цнгикл \хлмщТ\ 514 а.; стое крикнй 
«рггици {&<\\(Ц|{5тк 514 а. 

ОткЦк. — Па(«/лтк сткГ мчнкк н и^цк н« чт(т< «р1ти11,и 517а.; си 
кел къписаша стТи 1У1|,и на смнй 11ссл{?шаюфил\к 534 6.; стж 1уГ|,и на к(лн- 
кк1\"ь скср-кх-к проклмта скк(рнл1|1ага БЖ^^^ ткарь 540 6.; \'5>лнти спа вжЛа 
НЕ ткорА (ГО ракна и^а» (ересь) 484 6. ; макЕДОнТи стго др х«\''^'Лат{ х'^^»^"''* 
и ткорл оца н сна484б. ; прокдлша «ркк стж о[;и на съвор-к никжст-к.ик 
484 6.; о\''""''* ^'^'^^ '"'^'^ " ^^'^'* кЕсд-к прсгонлтк ереси 485 а.; како ли чинм 
стма х'55лит{ еретици пр-кданул на стюими апл111 и вгоносикк1ил\и ичЯи 495 а.; 
и'чи же о\'мн1и к-к нкса да самого с1>1|1ааго съ 1УцГ и ек стмимк дх"*» ктчсп^?- 
факчце — коп1ел\к 503 а.; ской кожо о\'л\к1шлен'|Г ил\л ткорл скоел\1> си ич»,» 
507 а., р-кчь идетъ объ еретикахъ, отцемъ которихъ зд^сь назмвается 
дьяволъ; клднлюц1е сл гЛк^тк — (Сче наи1к иже еси на нкси. но и то на 
келико 1Ус55жен1е ил\к естк — иже ткорца нв^ и зел\ли ич^елхк нарицати слокесм. 
а 4'кдрк его дУако/МФ ткарк мнлтк 516 6.; но с*?тк инТи — г;\ц1е. то како антонж. 
то како сака и прочУи ич"|,и сткориша СОв-кгше л\ира сего... 532 6.; са.итч 
IV- х^ ^'^ 0|1,емн скоил\к и ек стммк дхомк придетъ сал\к во 1УК-к141а сл 11- Х'с 
ск 1чч"|,(л\к прити к такокал и ^Vкителк к ни скткорити 534 а.; си кел ктч- 
1тсаи1л стж им"|,и на сини посл81иак>ц1имк 534 6.; в-кд-к^ инк1 и^Г^а га по исти- 
н-к нарицати подова? чернкца 539 а.; иже х^'^"''''^ — мЛткю преданмл 
Хрпано — ичЯи стми да в^^де прокл/л. .. 545 6.; испок-кдйелхк. тл вга с8ц1а 
и 11,ртк5>юц1а ве.ч начала и вез конца стч некидилмй" VV^^ел\'к. . • 550 а.; по- 
дражаите вмкиж пре"*^ касъ к-к кап1и санк" стк!" Гуи.к 562а.; молю кл! 1У ги. 
и IV семк стж ич|,и и 11аст^>си не зазри никто гр*>вости моеи 562 6. 
()Х'о\-л1ати. — 540 6. 
ц к т к, см. стр-ьд-к. 

Павл-ь, ап., паклк ас!], паклок-к ай]. — Д-клеса павлова и слокеса ск- 
к-кдк1И ло\'ка егалУст-к скписак-к преда црккамк 4946.; о то прокозк-кстикп!» 
стл\5> дх^ оустк! поули (Г гмниа рече... 510а.; апли съвраккше сл послажл 
к-к странк! паоулд 511 6.; пакел-к тревлажнк1и кр-кпккж с-гртрпцк гнк 520 6.; 
пакелк оучителк Т с-грана не срал\ллет сл г?\л 542 а.; при многочисленньхъ 
ссилкахъ на послан1я ап. Павла Козма употребляетъ вь1ражен1я: влжнми 
пакелк ппсааше; пакелк пок-кдае"^; превлаженнмй пакел-к с-к дкдолхк копита; 
рече пакелк апл-к, вжткенк1и пакелк рече, пакел-к глаап1е, слкипн клжнааго па- 
оула пок'кда101|1а, посл5?п1аи, что рече в<'\жнк1И павел'к, пакелк прев;^жнк1И оучй нк1 
гЛл; келитк пакел'к: 485 6., 489 6., 496 а„ 491а., 492 6., 493 6., 494 6., 495 6., 
496 6., 497 а., 499 6., 500 а., 502 6., 506 6., 512 6., 5186., 5206., 526 а., 527 6., 
580 6. 537 а., 539 6., 541а., 542 6., 544 а., 546 а., 546 6., 5516., 556 а., 557 6., 
560 а. Ср. стр. С1ХХУ. 

Пагоука, пагоувкн-к. — Их' же конец-к пог$вк1 4856., цит. Филип. 
3,19, въ Карп. ап. — погив-клк; да нд1>тк еретици п5?тГ их'к к-к пагоукоу 
488 а., 490 6.; еретици разкрац^ютк писанУа на скою и погоувоу 505 6., 506 а., 



ссьхш 

516 а., «р«тици оу<><>ка<9^1о млкю нл скск> си 11ог55бо\' 509 а.; а пог8бк1 й (ерети- 
ковъ) знлл\тк( 517 а. Еще 533 б., 555 6. 

Илксстк, 517 6. — Л\олиг{ сл за ткорлфла кл пакости 560 6., цит. 
Мте. 5,44, въ Мар. Ев. илпасти. 

11дл\лтк. 550 а. — 11амлт'л\и (стк!" и^Г^к и епитч) к«с(лат сл лггди 562 а. 

Пасгсу*Х"'^' "I »» ст о\' 1П к ск'к. — Н( чктмии ((р(тичб) жркца \'ка. н* 
оукар/лиин 11аст5>\'а и'кщк м'с> 498 6.; IV паст^^си слс>кбснк1 и-кщк и л\л(кс и 
кслн5> кз«л\люц1Е ^V стада а о VVКI|,и ж п(к^ф{ сл как-к и-к-ктк ил\лл\'к л**'''и 
ма с5>ди КЖ1И. кое слоко ктчздалхм келикол\^ паст^\'^ паст^шск^? 557 6.; по- 
сл8и1литм1лст5?си к кл Бо слоко с« . . . послоушлите глса стар-китиию Г1аст^?тска 
558 а.; (р1ти«искал оученУа (5 л-кности и гр5>Бости плст{?ткск1и 558 6.; посл^?- 
шаитс IV пастйси и клюдит{ стлдл порБченаго калхъ 558 б.; посд5>таите па- 
ст}?и1ксК|\1/Л стар-китинм и нб иочикаит^ огчафе пор5?ч«нк1а кал\'к лк>ди . . . 
559а.; 11осл5>и1Лит( п.»ст5?си стратнаго с<1'о йк-кта 559 6.; и- паст55сн... кл- 
ц-кл\к (стк налмч л-кпо бк1ти и» о\*ч{Н1И людГ 561 6.; подрлжлит* иклнл проз- 
китерл мокаго .. . Бюктлго плст{5\'л и «ксарх** 562 6.; л\ол»о кк1 IV ги — стУи 
ич'1,и и иаст^си н( зазрит( гр5$Бости л\о(н 562 6. Ср. вьгше стр. ЬХ1Х, СЬ1. 

11астк1рк. — Р(Ч{ гк паси и'кца л\ога « (стк и'крлзк тпкпй" п пспо 
ти ко с!? пастл1ри н о\'чит«ли постакл<ни слокбснк|" и'ки,лл\к бж1И 524а. 

Иетр-к, апостолъ. — 1Т«тр'к аплтч н-к ли лит5>ргУа скткорил-к. 1о и 
нИ-к рил^<^/Л^и дркжатк 495а.; кьхикми и крк\'окнк1И лил-к гитр-к копш-к . . . 
500 а; кто ли гасн-кс иетра кркуокнааго апла гдтк 505 6.; кижк Ж( и клж{- 
наго амла п«тра IV тол\к оучафа 519 6.; кт\ <дииол\^ петр^ р»" гк (дальше 
цит. Мае. 16, 19), 524а.; Уг хе — прид(т ксдюи ек сокок» п^тра и пакла . . , 
534 а.; посло\'И1лнт< млнклго ктхрхскнллго апла ттра 536 6., 559 6. См. стр. 
СЬХХХШ. 

II ( т р к, царь Болгарск1й. — Ктч волгаркстУи 3(л\ли к л-кта пракоккр 
маа1'о црл ибтра бм"" попк ил\мил\к кг^луилк 485 а. 

II и р -к. — (У)ки сккоз+с градк! — л\/лт§ см нлзираюф» где пнрок( км- 
каю 530 6.; р^чь о легкомьюленнмхъ монахахъ. 

II и са ни и. — Разкрлфлк^ «р^тици пислнУа 506 а.; тл пакажю \\( и» 
с(К{ но 1? стааго писанкм 527 6.; изк-кгакт слакм члчкскк! к-кдоуф^ писанУл. 
540 а.; коглтм^ дол\к1 пач( цркк! любил\ — попракии писамкм 551а.; писа- 
нУ(л\к слокки покрк1ти клазнм сл «ретици... 517 6.; пр-кдап1л нк1 кк мислпУм 
СТ1И л\!>жи 493 б. ; глтк писанУ( VV дкд-к. 500 6. 

Иитлмии. — Ктчзвран^но Т Б«зкр{л\бнноб питанУ« 536 6. 

11ии1та. — Р{4{ (Лук. 21,34)0 лиски пифи 511а.; о пифа Ж( и к^смУн 
и ГЛК0КК1 лз^к лгати^ 535 6.; т лхоз-клхк ^VСл^^татисл^ сли-кеск гик — 
л\ножксткол\к Богаткстка о\*род}>юф«. кел бо си ми1|1а с^?тк ч(рк^л\к 552 а.; 
555 а.; пс погркБаите таланта к нифа 559 а.; лхм^^горло скл-кфил\ IV различ- 
пмл пи1|1и и к{зкр{л\(нкмк1л 536 6. Еще 555 а. 

II и мий II, а. — ()лл\и БО к-клхм мко л\ркзко Г пУаница к^ и ч/кол\к. 
пУаннца ко сл\-кх'^ кгк Н(сл\к1слснк1ил\'к. плач№ лх^^дрмилг-к. . . 512 а. 



* Р^Ьчь о легкомь1сленнь1хъ монахахъ. 



ССЬХ1У 

Пиганкстко. — 1Ь крк1ит« Бис<ра гнл къ пУанстк-к 559а.; ож? ко 
и (V скара пр<стан8тк то на пкансткс» и'Брац1ак>т сл 535 6.; кси ^5клс>нихом 
СА IV пкк