This is a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project
to make the world's books discoverable online.
It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject
to copyright or whose legal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books
are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge that's often difficult to discover.
Marks, notations and other marginalia present in the original volume will appear in this file - a reminder of this book's long journey from the
publisher to a library and finally to you.
Usage guidelines
Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying.
We also ask that you:
+ Make non-commercial use ofthefiles We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use these files for
personal, non-commercial purposes.
+ Refrainfrom automated querying Do not send automated queries of any sort to Google's system: If you are conducting research on machine
translation, optical character recognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the
use of public domain materials for these purposes and may be able to help.
+ Maintain attribution The Google "watermark" you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it.
+ Keep it legal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we can't offer guidance on whether any specific use of
any specific book is allowed. Please do not assume that a book's appearance in Google Book Search means it can be used in any manner
anywhere in the world. Copyright infringement liability can be quite severe.
About Google Book Search
Google's mission is to organize the world's information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers
discover the world's books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web
at |http : //books . qooqle . com/
p^j^^^ ^^
3^arfaarli College iibrarg
FROM the bequest of
JOHN HARVEY TREAT
OF LAWRENCE, MASS.
(Class of z86a)
FR: PETRI DE AQUILA
Ordinis Fratrum Minorum
COGNOMENTO
SCOTELLI
B. JOANNIS DUNS SCOTI DISCIPULI
COMMENTARIA
tn quatuop Libros Sententiarum
Maglstpi Petri Lombapdi
Edita
A Fr: Cypriano Paolini O. F. M.
Provinciae Corsicae
TbMUS IL
In secundum Sententiarum Librum
LEVANTI
Conv. SSmee Annuntiationis
1907
Fr: PETRI DE AQUILA
Ordtiits Fratniiii Minoniiii
COMMENTARIA
IN QUATUOR LlBROS SENTENTIARUM
FR. PETRI AQUILANI
Ordinis Fratrum Minorum
COGNOMENTO SCOTELLI
B. JOANNIS DUNS SCOTI DISCIPULI
Quaestiones
In secundum Sententiarum Librum
Distinctio I.
Cpeationem perum insinuans Scpip-
tupa, eto.
Circa /. Distinct, secujtdi Libri Senten. quceritnr:
QU.ESTIO I.
Utrnm omnia alia a primo ente slnt ab ipso sicut a
cansa effeetlTa.
Quia non arguitur sic: Quod est necesse esse
non est ab alio effective; sed aliquid est citra pri-
mum ens quod est necesse esse ; ergo non est primo
effective. Minor patet per Philosophum /. de ccelo
et mundo et per Avicennam /. Metaph, Probatio
majoris: formaliter repugnantia non sunt compos-
sibih*a in eodem; sed necesse esse et possibile esse
sunt formaliter repugnantia; ergo non sunt com-
1
LlB. II Sententiarum
possibilia in eodem. Sed quod est ab alio effective
est possibile esse, alias impossibile esset ipsum pro-
duci: ergo quod est necesse esse non est ab alio
effective.
In contrarimn, arguitur Joan. /. Omnia per
ipsum facta sunt.
ClRCA ISTAM QU^STIONEM sunt tria videnda.
Primo sunt ponendae tres Conclusiones necessariae in
proposito de primo efficiente ; secundo^ videre oportet
quid est dicendum ad quaestionem secundum mentem
philosophorum ; tertiOy quid sit dicendum secundum
mentem Theologorum.
Quantum ad primum Articulum sunt
tres Conclusiones videndae : Prima, quod in entibus
est dare aliquam naturam simpliciter ineffectibilem ;
seciinda, quod illa natura est ineffectibilis secundum
naturam^et quidditatem ; tertia, quod illa natura inef-
fectibilis habet potentiam infinitam.
Jt^rimam Conclusionem sic probo: Aliquid
est effectibile. Tunc quaero : aut a se, aut ab alio,
aut a nullo, Non a nullo, quia quod nihil est, nullius
est causa; non a se, per Augustinum /. De Trin,y
nihil, inquit, est quod seipsum gignat; et secun-
dum Philosophum 2. de Anima, generat, inquit,^
seipsum nihil, sed salvat; ergo relinquitur quod sit
ab alio, Vocetur illud A ; aut habet naturam inef-.
fectibilem, aut non. Si detur primum habeo propo-'
situm; si detur secundum, arguitur ut prius, quia|
aut a se, aut ab alio, aut a nullo. Non a se aut a(
nullo, ut jam probatum est; ergo ab alio. Quaero
DlSTINCT. I QUiEST. I
de illo sicut de A ; nunc autem non est processus in
infinitum in causis efficientibus, ut probat Philoso-
phus 2, Metaph. et Avicenna 7. Metaph, c. i,, nec
etiam potest esse circulus in causis, ex. i. Post. ;
oportet ergo venire ad aliquam causam unam, quae
habeat naturam simpliciter ineffectibilem.
Instatur autem- contra istam rationem, quia se-
cundum mentem philosophorum, non videtur in-
conveniens quod sit processus in infinitum in cau-
sis efficientibus, supposita aeternitate, ego enim sum
a patre meo, et ille ab alio, et sic in infinitum. —
Respondetur quod nunquam Philosophi posuerunt
processum in infinitum in causis efficientibus essen-
tialiter ordinatis de quibus loquimur, sed tantum-
modo in accidentaliter ordinatis.Et tunc probo pro-
positum , quod sit dare unam causam ineffectibilem
simpliciter per rationem Philosophi <?. Phys. sic: Im-
possibile est aliquam successionem perpetuari nisi
ab aliqua causa, quae permaneat cum tota sucessio-
ne illa; ergo in accidentaliter ordinatis ubi est suc-
cessio perpetua, secundum mentem philosophorum,
oportet assignare unam causam a qua continetur
illa successio, et illa vocatur causa prima secundum
Philosophum ubi supra.
Secunda Conclusio probatur sic : Natura ineffe-
•ctibilis est necesse esse; sed esse plura necesse esse
-est impossibile; ergo esse plures naturas ineffectibi-
les quidditative distinctas est impossibile. Major pro-
batur, quia quod est, et non potest non esse, est ne-
•cesse esse; sed illa natura ineffectibilis est, ut jam
probatum est, et non potest non esse, ut probabo; er-
^o est necesse esse.
LlB. II Sententiarum
Probatio illius assumpti: nihil potest non esse
nisi cui aliquid incompossibile positive vel privative
potest inesse, quia nullum ens potest destrui nisi
per incompossibile positive vel privative . Sed ei quod
est a se penitus incausabile nihil potest inesse in-
compossibile positive vel privative, quia illud esset
vel a se vel ab alio; si a se, tunc vel duo incom-
possibilia essent simul, vel ambo destruerent se invi-
cem, quorum utrunque est falsum, Si vero illud
incompossibile est ab alio, non potest destruere na-
turam ineffectibilem, quia natura ineffectibilis est
independens, illud vero quod est ab alio est de-
pendens, et sic imperfectius. Illud autem quod de-
struit aliud oportet esse perfectius vel aeque perfec-
tum eo; ergo natura ineffectibilis non potest non
esse. Probatio minoris primi syllogismi per Avicen-
nam /. Metaph, c. 7., et est una de rationibus su-
is illa. Si sunt duo necesse esse conveniunt in hoc
quod est necesse esse, oportet etiam quod distinguan-
tur, alias esset unum necesse esse; tunc quaero de ra-
tionibus quibus distinguuntur, aut sunt necesse esse,
aut non. Si non^ ergo necesse esse includit aliquid
quod non est necesse esse, quod est falsum. Si vero
sunt necesse esse, tunc idem habebit duas rationes
quibus est necesse esse, quia habebit illam in qua
conveniunt, et istam in qua' distinguitur ab alio
necesse esse, et tunc erit necessario esse per duas
rationes necessario essendi, quod est falsum, quia
necesse esse esset necesse esse per aliquam rationetn,
qua posita vel remota, nihilominus esset necesse es; ie.
Tertiam Conclusionem probat Thomas
DlSTINCT. I QUiEST. I 5
^art, q. 7. a, /. .• Omnis forma non recepta in ma-
teria est forma infinita; sed natura ineffectibilis,
idest Deus, est hujusmodi; ergo natura ineffectibi-
lis est infinita. — Ista ratio non potest stare cum
•dictis istius Doctoris. Arguo enim sic : Omnis for-
ma non recepta in materia est infinita. Sed forma
Angeli, secundum te, non est recepta in materia ;
^rgo est infinita.
Sed dicitur ad illud ab eodem part. /. q, 7. a.
2. quod licet Angelus sit finitus quantum ad supe-
rius est tamen infinitus quantum ad inferius. Deus
autem utroque modo est infinitus. — Contra^ for-
malis ratio infinitatis debet accipi per intrinsecum es-
•sentiae et non per extrinsecum, et sic non in respec-
tu ad causam per cujus comparationem dicunt An-
gelum finiri. Prcetereay aut tnajor tua est simplici-
ter vel universaliter vera, et tunc ego arguam de
Angelo sicut tu de Deo ; aut est particulariter vera,
'Ct sic non valet ad concludendum esse simpliciter
infinitum, quia non est majoris ambitus conclusio
•quara praemissae, ut patet ex i. Prior.
Ideo dicitur aliter ab aliis, quod argumentum
non valet, quia esse Angeli finit essentiam ejus,
vel est essentia ejus. — Contray quia secundum eos
^se est accidens essentiae, et est posterius na-
turaliter ; ergo in primo signo naturae adhuc essen-
•tia Angeli, ut prior est infinita intensive, et per
nihil posterius finitatur.
Ideo alii arguunt aliter : Primum ens creat ; er-
"go habet potentiam infinitam. Consequentia pro-
«atur, quia habet potentiam quae transit super ex-
LlB. II Sententiarum
trema distantia in infinitum sicut sunt ens et nihil. —
Sed ista ratio deficit primo in antecedente^ quia il^
lud est tantummodo creditum; secundo deficit in
probatione consequentice y quia ens creatum et nihil
non distant in infinitum. Quod probo sic : Quando
inter aliqua extrema non est distantia media, sed
ipsa seipsis distinguuntur, tota distantia debet ac-
cipi per comparationem ad perfectius extremum
Exemplum de Deo et creatura, ubi accipitur ratio
distantise per comparationem ad Deum. Sed inter
ens creatum et nihil non est distantia media, sed
ipsa seipsis distinguuntur ; ergo tota distantia debet:
accipi per comparationem ad perfectius extremum
idest ad ens creatum. Sed ens creatum est finitum;-
ergo inter ens et nihil est distantia finita.
Tertio probatur eadem Conclusio per rationem^
Philosophi ^. Phys, et /2. Metapk, sic: Quod mo-
vet motu infinito habet potentiam infinitam; sed.
primum ens movet motu infinito; ergo habet po-
tentiam infinitam. — Sed nec illa ratio concludit,.
primo quia accipit minorem falsam, quia non movet
motu infinito, ut nostra fides tenet. Secundo, quia
per ipsum Philosophum /. Ethic, , ex majori du-
ratione non arguitur major perfectio, quia non est
perfectior albedo quae durat per decem dies quam
quse durat per unum tantum.
Ideo ad illam Conclusionem adducam alias per-
suasiones quas ponit Scotus Lib, /. dist, 2, q. i^
Et suppono primo modo quod intellectus primi'
entis intelligit distincto actu quodcunque intelligi-
Jbile. Hoc supponitur probatum Lib. /. dist, j6, Tuna-
DlSTINCT. I QVJEST, I
arguitur sic: IntelHgibilia sunt infinita; ergo in-
tellectus intelligens illa erit infinitus. Sed intellectus
primi entis est hujusmodi ex suppositione facta ;
ergo habet intellectum infinitum, et per consequens
essentiam et potentiam infinitam. Probatio antece-
dentis : quaecunque sunt infinita in accipiendo unum
post alterum, illa si sunt simul, sunt infinita; sed
intelligibilia sunt infinita accipiendo unum post al-
terum, alias contingeret ipsa esse simul accepta ;
ergo. Probatio consequentice : Quidquid potest intel-
ligere aliqua plura quorum quodlibet dicit aliquam
perfectionem, si potest infinita talia habet infinitam
perfectionem ; sed intelligere hoc intelligibile ponit
tantam perfectionem, et sic de omnibus aliis intel-
ligibilibus ; ergo intelligens ille habebit omnem per-
fectionem, et per consequens perfectionem infinitam.
Secundo sic: nihil terminat ultimate actum
nostrae voluntatis nisi sit formaliter infinitum, quia
quocunque finito dato, voluntas potest ulterius ap-
petere; sed quod terminat ultimate actum nostrae
voluntatis est prima causa et natura ineffectibilis ;
ergo est infinita.
Secundo principaliter o^ovitt videre quid
dicant Philosophi ad titulum Quaestionis propo-
sitae. Et est opinio Gandav. qui dicit quod aliquid
tripliciter se habet ad esse. Uno modo, quod ali-
quid sit formaliter necesse esse ex se, ab alio ta-
nien causaliter vel effective; istum modum ponit
Avicenna. Secundo modo, quod sit formaliter ne-
cesse esse, ab alio tamen dependenter; istum mo-
8 LlB. II Sententiarum
dum videtur ponere Philosophus /2. Metaph. quan-
do dicit: ab hoc quidem principio dependet coe-
lum et tota natura. Tertioy quod aliquid sit pos-
sibile ex se formaliter, ab alio tamen necessario,
scilicet quia illud necessario causat a quo est.
Ad propositum dicit Doctor iste, quod philoso-
phi posuerunt tertium et secundum modum, pri-
mum autem modum negaverunt; non enim posue-
runt quod illa quae sunt formaliter ex se necesse
esse, essent ab alio effective vel causaliter, sicut
sunt intelligentiae, quae non sunt ab alio effective.
Quod probat sic: non est verisimile quod tam
praeclari philosophi ponerent illa quae in suis ter-
minis implicant contradictionem ; sed ille primus
modus, quod scilicet aliquid sit ex se formaliter ne-
cesse esse ab alio tamen effective, implicat contra-
dictionem, quia tunc esset possibile et necesse esse;
ergo. — Sed contra istam opinionem arguitur du-
pliciter. Primo Philosophus ponit 12. Metapk. quod
in omnibus intelligentiis est idem realiter esse et
intelligere. Ponit etiam ibidem, quod omnes intel-
ligentiae dependent a prima causa effective quantum
ad actum intelligendi. Tunc arguitur sic: Quando
aliqua duo sunt idem realiter, si habens ista de-
pendet quantum ad unum effective, ab alio de-
pendet etiam secundum aliud; sed in intelligentiis
est idem esse et intelligere, et dependent omnes a
prima causa effective quantum ad actum intelli-
gendi; ergo et quantum ad actum essendi — Se-
cundo sic : Omnia entia sunt ad primum ut ad fi-
nem; ergo sunt a primo ut ab efficiente. Antece-
DlSTINCT. I QUiEST. I
^dens patet ex fine 12, Metaph, ubi concludit Phi-
losophus quod unus.est dominator et unus prin-
•ceps. Consequentia probatur dupliciter: primo, quia
causa efficiens et finalis coincidunt in idem, 2. Phys,;
secundo, quia ens et bonum convertuntur ; quod
•ergo seipso est ens, seipso est bonum. Sed quod
•seipso est bonum non est ad aliud bonum ut ad
finem. Ergo per oppositum; quod est ad aliud bo-
num ut ad finem, non seipso est bonum, nec se-
ipso est ens. Sed omnia alia entia a primo sunt
hujusmodi; ergo omnia alia entia sunt a primo ut
ab efficiente.
Dico ergO quod Philosophi non posuerunt
tantum tertium et secundum, sed etiam primum.
Ratio ergo opinionis quantum valeat, patebit in
fine Quaestionis solvendo argumentum principale.
Nunc tertio loco oportet videre quid dice-
rent Theologi ad istam quaestionem. Ubi notandum
•quod Theologi omnia ponunt esse a Deo ut a
natura inefifectibilis sicut a causa effectiva per crea-
tionem. Creatio vero, ut ponit Anselm. in Mono-
log. <?. est alicujus rei de nihilo productio. Illud
autem de nihilo importat duplicem ordinem, quia
importat ordinem naturae et ordinem durationis. Et
secundum hoc utroque modo potest esse difficuK
tas quaestionis. Primo sic: Si omnia entia sunt a
primo ente de nihilo, ut de nihilo dicit ordinem na-
turae. Secundo modo ut de nihilo dicit ordinem du-
tationis.
lO LlB. II Sententiarum
Quantum ad primum, est duplex opinio,
una Avicennae, altera Gandavensis in Summa, Opi-
nio Avicennae est, quod aliquid sit a prima causa
de nihilo, ut de nihilo dicit ordinem naturae; hoc
patet per eum 6, Metaph. c. j.
Pro ista opinione arguitur sic: Agens quanto^
perfectius tanto minus praesupponit in sua actione ;
sed prima causa est perfectius agens quam natura;
ergo minus praesupponit in sua actione. Sed natura
in sua actione praesupponit materiam ; ergo prima
causa non necessario praesupponit materiam; ergo..
Sed omne tale agens de nihilo producit. — Contra
istam rationem aliqui instant quod quaelibet intel-
ligentia est agens supra naturam, non tamen con-
ceditur quod quaelibet intelligentia possit de nihilo
producere et creare. Sed salva reverentia Doctoris.
illius, quamvis ista ratio est contra Theologos, non
tamen est contra Avicennam, quia ipse concederet
istud inconveniens ad quod deducit instantia, sicut
patet per Avicennam g. Metaph. c. 4. Nam ima-
ginatur ibi Avicenna quod prima intelligentia pro-
ducit secundam, et ista secunda eo ipso quod erat
ab alia intelligentia, habet actualitatem aliquam et
potentialitatem, et src illa secunda intelligentia intel-
ligebat tria, scilicet illam primam intelligentiam a
qua est, et suam propriam actualitatemy ttpossibi-
litatem. Inquantum intelligebat /a'//;/^;/^ causam erat
productiva alterius intelligentiae ; inquantum vero
intelligebat suam possibilitatem producebat orbem;.
inquantum vero intelligebat suam actualitatem pro-
ducebat animam, quae erat forma orbis producti.
DlSTINCT. I QUiEST. I II
Alia est opinio Gandavensis quae dicit quod •
prima causa producit omnia de nihilo, ut \y de^
nihilo negat esse existentice, non autem ut negat
esse essentice rerum, quia essentiae rerum secundum
illum Doctorem, sunt aeternae, quod probat dupli-
citer :
Prirno sic : Scientiae reales sunt de rebus inquan-
tum habent esse ratum; sed ab aeterno Deus ha-
buit scientiam realem de rebus; ergo ab aeterna
res habuerunt esse ratum, et hoc per respectum ad
primum ens. Non autem habuerunt esse ratum quod
est esse existentice ; ergo habuerunt esse ratum, quod
est esse essentice.
Secundo sic : Si creaturae non habuerunt esse
essentiae ab aeterno, tunc fuerunt sicut chimaera ; et
cum creatura possit in effectu esse, chimaera vero-
non possit in effectu esse, ex ista possibilitate unum
nihil esset majus alio nihilo.
Contra istam opinionem arguitur unico argu-
mento ex dictis alibi sic : Quando aliqua duo sunt
idem realiter, impossibile est unum manere altera
non manente; sed essentia et existentia per te sunt
idem realiter; ergo impossibile est unum manere
reliquo non manente. Sed essentiae fuerunt ab ae-
terno secundum te; ergo et existentiae, quod est
falsum. Adhuc ista opinio videtur multipliciter im-
probari sicut patet Lib. i. dist, j6. , et ibidem sol-
vuntur rationes opinionis.
Nunc Oportet videre de secunda difficultate^
scilicet : Si omnia sint a primo de nihilo, et ut de
nihilo dicit ordinem durationis, et hic loquor de
12 LlB. II Sententiarum
^facto, non de possibili quia de hoc loquar in
Qucest. seq.
Et est haec opinio Philosophi, quod res non sunt
:a prima causa de nihilo, ut dicit ordinem duratio-
nis quia secundum ipsum fuit mundus ab aeterno,
ut patet <?. Phys, Et quamvis tangat in diversis
locis multas rationes, tamen principales sunt duae.
Una sumitur ex parte motuSy quam facit <?.
Pkys., et est ista : Motus non est sine mobili; tunc
-arguitur sic: aut motus incepit, aut est aeternus.
^Si est aeternus, habeo propositum; si vero ince-
pit, tunc qusero de mobili in quo fundatur iste mo-
tus, aut enim incepit, aut non. Si non incepit,
tunc mobili et motore existentibus, existit motus.
Sed motor est aeternus et mobile aeternum ex con-
^cessione facta ; ergo motus est aeternus. Si vero mo-
bile incepit, ergo per motum incepit ; non autem
per istum motum quo movetur; ergo per alium,
et tunc quaero de illo in infinitum sicut de priori
-quousque des mihi motum aeternum, quod est pro-
positum.
Secunda ratio sumitur ex parte temporisy quia
tempus est aeternum, et hoc probatur tripliciter;
-Primo sic: de ratione ejus quod de novo habet esse
-est habere esse post non esse duratione; ergo si
tempus incepit de novo habuit esse post non esse
duratione. Sed illa duratio est tempus; ergo ante
tempus erat tempus, et sic in infinitum. Et haec
•est ratio Philosophi et Commentatoris lo, Metaph,
•com, 2g. — Secundo sic impossibile est aliquid esse
tsine eo quod est de ratione ejus; sed de ratione
DlSTINCT. I QUiEST. I 13
instantis est, quod ita sit principium, quod etiam
sit finis; ergo quocunque primo instanti dato erit
finis alterius temporis praeteriti et sic in infinitum^
— Tertio sic: sicut se habet instans ad tempus^
sic mutatum esse ad motum; sed ante omne mu-
tatum esse est dare motum, ut probatur 6, Phys,\,
ergo ante omne instans erit dare tempus.
Contra istam opinionem arguitur multipliciter.
Primo sic: Impossibile est infinita esse pertransita ;
sed si mundus fuisset aeternus, tunc infiniti dies es-
sent pertransiti ; ergo mundus non est aeternus. —
Secundo, infinito non potest fieri additio; sed si
mundus vel motus fuisset aeternus, infinito posset fi-
eri additio, quia dies ista adderetur omnibus aliis.
diebus praeteritis; ergo. — Tertio sic: Unum infi-
nitum non est majus alio infinito ; sed si motus es-
set aeternus, unum infinitum esset majus alio infi-
nito, quia pro qualibet revolutione solis habemus.
duodecim revolutiones^ lunae. — Quarto sic, et
primo suppono cum Philosopho quod anima intel-
lectiva sit incorruptibilis, et probabitur infra Dist,
/9. Secundo suppono quod propria anima non est
nisi in corpore proprio. Tertio suppono quod quot
sunt corpora tot sunt animae intellectivae, quamvis
oppositum senserit Averrois. Tunc arguo sic: Qua
ratione potest esse una species ab aeterno, eadem
ratione et homo ; si ergo non est dare primum ho-
minem, tunc infiniti homines transierunt; ergo et
infiniti animae. Sed animae sunt incorruptibiles;
ergo erit dare infinitum in actu secundum multi-
tudinem, quod ipsemet Philosophus negat.
14 LlB. II Sententiarum
Dico ergo secundum mentem Theologorum om-
nium quod omnia sunt a primo ente sicut a cau-
:sa effectiva de nihilo, ut etiam de nihilo dicit or-
dinem durationis, quia omnia inceperunt, et ni-
-hil est aeternum praeter primam causam.
Tunc ad rationes Philosophi. Ad primumy cum
•dicitur, mobile incepit, ergo per alium motum,
nego, quia non incepit per motum, sed per sim-
plicem Dei voluntatem.
Ad secundumy cum dicitur, tempus non ince-
pit quia est seternum, dico quod est falsum. —
Ad probationem respondeo, cum dicitur : Si tempus
incepit esse, de novo habuit esse post non esse du-
ratione, dico quod ista duratio non est realis sed
imaginaria, propter quod tempus non est ante tem-
pus.
Sed instatur contra hoc, quia in relativis de
primo et secundo modo, si unum est reale, et reli-
•quum. Sed prius et posterius sunt relativa de primo
modo, quia sicut simultas fundatur in unitate, sic
prius et posterius in multitudine, et sic sunt in eo-
•dem modo; ergo impossibile est prius esse reale
nisi posterius sit reale duratione. Sed omne pro-
-ductum de novo est realiter posterius ; ergo et prius
necessario, et sic prius duratione reali. — Respon-
deo per interemptionem minoriSy quia ibi non est
prius realiter, nec est ibi multitudo realis, ut tu
accipis.
Ad secundam et tertiam probationem dico se-
cundum viam Bonaventurae, quod sicut est de pun-
cto in linea, sic est de instanti temporis ; sed pun-
DlSTINCT. I QUiEST. II 15
•ctus in Unesihahetprmcipiare et couttnuare: ut ha-
bet principiare vel initiare, est dare primum punc-
tum quod est principium et non finis; ut autem
habet continuare, est finis, quod etiam est princi-
pium. Ita in proposito, primum instans temporis,
ita est initiativum quod non est finis praecedentis
temporis.
Ad Primum PRINCIPALE in contrarium de neces-
-sario et possibili, quae formaliter repugnant, ut assu-
mit argumentum, dico quod possibile accipitur mul-
tipliciter. Uno modo, ut opponitur impossibili, Alio
modo, ut opponitur actui, Tertio modo, ut dicitur
ad potentiam, Ultimo, ut opponitur necessario. Primis
tribus modis possibile non repugnat necessario,
quarto autem modo bene repugnat, sed sic non
currit in proposito; ergo etc.
QU^STIO 11.
Secundo quceritur:
Utram aliqnid alind a Deo possit esse ab eo sine prin-
•eipio dnrationis.
Videtur quod sic, per Philosophum /. Phys.,
qui dicit quod materia est ingenita et incorruptibi-
lis.
2. Praeterea, causa necessario causans et non
producens per motum potest habere effectum sibi
coaevum; sed talis causa est Deus; ergo. Probatio
minoris: Quod est perfectionis in ente simpliciter
est perfectionis in prima causa; sed necessitas pro-
i6 LiB. II Sententiarum
ductionis est perfectionis in ente simpliciter, et con'
tingentia est imperfectionis; ergo.
In contrarium arguitur, quia si Deus produce-
ret unum alium mundum, non produceret eum sine
principio durationis; ergo.
Respondeo, in ista Quaestione sunt quatuor
Articuli. Primo, ponetur una opinio quae improba-
tur. Secundo, ponetur una alia opinio, quae confir-
mabitur. Tertio, dicetur ad rationes alterius opinio-
nis. Quarto, propter argumentum factum in con-
trarium, oportet videre si stante illo mundo Deus
posset producere alium mundum.
Quantum ad primum est opinio Thomaer
p, I. q. 46. a, 2, quod creatura potest produci ab
aeterno et esse sine principio durationis, quod pro-
batur.
Primo sic: Quia Deum non produxisse mun-
dum sine principio durationis non potest demon-
strari per medium extrinsecum, quia illud est vo-
luntas divina cujus ratio sciri non potest, Nec per
medium intrinsecum, quia illud est quidquid est rei
factibilis, vel quidditas rei factibilis, quod concer-
nit hic et nunc ; medium autem demonstrandi abs-
trahit ab hic et nunc: ergo.
Secundo sic: Augustinus 6. de Trin.: Si ignis
esset aeternus, et splendor ab eo genitus esset sibi
coaevus. Ex quo fundamento probat Augustinus^
contra Arium, coaeternitatem Filii, et tunc pro-
babitur propositum sic: Quidquid est perfectionis
in secunda causa non est negandum a causa prL
DlSTINCT. 1 QU^ST. II /7
ma; sed posse habere effectum coaevum est perfec-
tionis in causa secunda ; ergo hoc non * est negan-
dum a causa prima. Confirmatur ratio, quia mo-
dus causandi non variat formaliter ipsum produc-
tum. Sed si Deus naturaliter crearet creaturas es-
sent sibi coaevae, sicut Filius est naturaliter produc-
tus et est sibi coaevus. Ergo propter hoc quod vo-
luntarie causat, non impeditur quin possint sibi esse
coaevae.
Tertio principaliter sic: Quod non repugnat li-
mitationi creaturae, non repugnat simpliciter crea-
turae; sed quaecunque duratio non repugnat limi-
tationi creaturae, quia non est imperfectius quod
durat per unum diem, quam quod durat per 10
annos, ex 3. Ethic.
Qtiarto, et tiltimo, creatura ita tendit in non
esse quantum est ex se si semper esset sicut si non
semper esset, quia ex nihilo. Sed absque aliqua con-
tradictione potest aliqua creatura semper tendere
in non esse, et tamen semper esse, sicut patet de
angelo et anima ; ergo absque contradictione potest
creatura semper fuisse, et tamen quantum est ex
se habuisse non esse.
Secundo oportet dicere ad Quaestionem se-
cundum veritatem, et rationes pro ista sequenti o-
pinione^ quae improbant praecedentem opinionem.
Dico enim quod nihil aliud a Deo potest esse aeter-
num vel sine principio durationis, quia hoc impli-
cat contradictionem.
Hanc autem Conclusionem probat Henricus de
r
i8 LiB. II Sententiarum
Ganda /. QuodL q, 9. Ratio sua est ista: De om-
ni producto verum est dicere quod producitur quan-
do producitur, sicut etiam de Filio Dei verum est
dicere quod producitur in aeternitate. Tunc argui-
tur sic: aut creatura aliquando producitur et non
semper est, aut semper producitur quando est. Si
primo modo habeo propositum; si secundo modo
tunc creatura est in continuo fieri, quod videtur in-
conveniens; quia tunc esset non permanens; quia
tunc etiam creari non differet a conservari, quod
improbatur; tum quia crcari est produci de non
esse ad esse, conscrvari autem ipsius praehabiti esse
manutenentia ; tum quia agens particulare generat,
et tamen non conservat.
Sccunda ratio est illa : Omne quod est, quando
est, necssse est esse ex i, Pcriherm. ; ergo nihil
potest non esse nisi quia ejus potentia praecedit
non esse. Sed si aliquid fuisset ab aeterno, ejus esse
non praecessisset non esse; ergo non potuisset non
esse.
Alice quatuor rationcs possent fieri contra istam
opinionem, quae factae sunt in Qucest. prcec. art.
nltim. ubi arguitur contra Philosoph. Istae autem
rationes arguuntur de facto ; hoc autem addito illis
rationibus termino possibilitatis ; ita arguunt contra
istam sicut contra illam ; quaere ergo eas ibi .
Nunc ergo ad tertiiim Articulum sol-
vendo rationes alterius opinionis.
Ad primum, cum dicitur de medio intrinseco
et extrinsecD, dico quod licet quod quid cst contxTi'
DlSTINCT. I QVJEST, 11 I9
genter se habeat ad existentiam actualem et non
actualem, et ut sic non est medium demonstrandi
ejus existentiam, tamen secundum quod potest re-
pugnare sibi aliqua conditio ex ratione aeternitatis,
unde sumitur medium ad ostendendum ejus incep-
tionem, maxime quantum ad quatuor rationes in
prc^c, Qticest. jam positas. — Prceterea, ratio videtur
peccare secundum fallaciam consequentisy quia non
sequitur: oppositum hujus non potest demonstrari ;
ergo illud est possibile, sicut patet in principiis im-
possibilibus.
Ad secundum dico quod in eadem consequentia
possunt esse plures rationes per quas illatio sit
necessaria, et ubicunque aliqua illarum rationum
invenitur, potest similis illatio inferri. Modo conse-
quentia Augustini vadit ita: si ignis est aeternus
splendor ab eo genitus est aeternus. Ista consequen-
tia potest tenere a causa naturaliter causante et a
j-atione producentis naturaliter ; sunt enim istae duae
relationes aliae et aliae, quia in relatione causce est
dependentia essentialis, in relatione autem produ-
centis non. Nunc autem Augustinus non vult pro-
bare istam consequentiam ex ratione causae na-
turah*ter causantis, sed ex ratione naturaliter pro-
ducentis, et ista dicta sint quantum ad mentem
Augustini. — Cum ergo arguitur: quod est per-
fectionis in causa secunda, non est negandum a
prima causa conceditur, sed nego minorem, quia
posse habere effectum vel causatum simpliciter ne-
cessarium non est perfectionis in ah'qua causa se-
cunda, immo hoc nulli causae secundae convenit.
20 LlB. II Sententiarum
licet possit habere aliquem effectum necessarium
secundum quid sicut probatur Lib, secundo, Vel
aliter et melius, quod major est vera quando est
possibilitas ex parte factibilis; nunc autem illa re-
pugnantia est ex parte factibilis cui repugnat aeter-
nitas. Ad confirmationemy cum dicitur, diversus
modus causandi non variat causatum formaliter,
concedo quando illi diversi modi causandi possunt
inesse causae. Sed dico quod minor est falsa, quia
productio necessaria ad extra est impossibilis prima&
causae.
Ad tertium nego minorem; licet enim duratio
finita non repugnet limitationi creaturae, duratio
tamen infinita repugnat propter illimitationem qua
adaequatur Deo.
Ad ultimum dico quod sicut creaturae non pos-
sunt actualiter tendere in non esse, et tamen sem-
per fore ita non possunt actualiter fuisse post non
esse et tamen semper fuisse in esse. — Aliter po-
test dici et melius, quod argumentum non valet,
quia alia est comparatio effectus ad suam causam
inquantum creatur, et alia inquantum conservatur;
primo modo non esse necessario praecedit esse, se-
cundo modo non.
Nunc oportet videre de quarto Arti^
culo^ scilicet si stante illo mundo, Deus posset
producere alium mundum; et haec est opiniO
Thomce p. i. q, 47. a. j, quod hoc non est factibile.
Ad hoc sunt istae rationes : Quando aliquid constat
de tota sua materia, impossibile est illud multipli-
DlSTINCT. I QUiEST. II 21
cari ; sed iste mundus constat de tota sua materia;
ergo impossibile est alium mundum fieri. — Pra-
terea, si posset alius mundus fieri, fieret etiam alia
terra; terra autem in isto mundo et in alio essent
ejusdem speciei, et sic moverentur ad eundem lo-
cum ; ergo terra alterius mundi vel veniret ad cen-
trum istius mundi, vel violenter maneret, vel quie-
sceret, quod est inconveniens. — Prceterea tertio^
si fieret alius mundus esset aliud primum mobile,
et sic duo prima mobilia, et per consequens duo
primi motores, quod est falsum et inconveniens.
Alius qui sequitur istam opinionem in parte,
dicit quod quamvis possit fieri alius mundus qui
non sit sphericae figurae, tamen non potest fieri a-.
lius qui sit sphericae figurae. Cujus ratio est ista:
Deus non potest facere vacuum ; sed ponendo quod
faceret alium mundum sphericae figurae, sequitur de
necessitate vacuum, quia non tangerent se nisi in
puncto; ergo.
Cofitra istam opiniofiem arguo sic : Omne illud
est factibile a Deo quod non implicat contradic-
tionem ; sed facere alium mundum sphericae figurae
non implicat contradictionem ; ergo. Probatio mi^
noris, quia nulla implicatur contradictio a parte
agentis cum sit potentiae infinitae, nec a parte fac-
tibilis, quia agens quod producit aliquid de nihilo,
qua ratione non implicatur contradictio in hoc quod
producit unum, eadem ratione nec in alio.
Item contra istam opinionem est clare auctoritas
Commentatoris /. coeli et mundi^ ubi dicit quod
qui ponit mundum fuisse factum secundum exem-
22 LlB- II SENTENTIARUM
plar Creatoris, necesse habet ponere possibile esse
plures mundos; sed quilibet theologus ponit mun-
dum factum secundum exemplar Creatoris; ergo
theologus quilibet habet dicere possibile esse plures
mundos. Dico ergo secundum eos quod possibile
est esse et fieri plures mundos.
Tunc ad argiimenta prioris opinionis Thomae.
Adprimmn dico quod bene concludit de agente quod
agit materia necessario praesupposita. Est autem
falsa de agente primo quod producit de nihilo^ nam
prpducendo alium mundum, produceret etiam aliam
novam materiam; ergo. — Ad secundum dico quod
illa quae non habent ad invicem connexionem non
moventur ad eundem locum, unde ista alia terra
non moveretur ad centrum istius mundi, sed ad
proprium centrum. — Ad tertium de motori-
bus, dico quod concludit de motoribus depu-
tatis ad ipsa mobilia: Deus autem non est motor
deputatus ad aliquod mobile, sed solum voluntate
sua potest movere quodcunque mobile. — Ad ul-
timum dico quod non est inconveniens quod Deus
posset vacuum facere, immo videtur necessarium,
quia posito quod Deus annihilaret totum aerem et
quidquid esset infra latera continentis, ista annihi-
latio esset in instanti; nunc autem si natura debe-
ret replere illud spatium, hoc non fieret nisi in tem-
pore ; igitur ad minus pro aliquo instanti temporis
esset vacuum. Secundo dico quod positis duobus
mundis orbicularibus, non propter hoc esset ponere
vacuum, quia quantumcunque se tangerent in puncto
extra tamen ipsos mundos nec vacuum nec plenum
DlSTINCT. I QU^ST. III 23
esset, immo per istam imaginationem fuerunt de-
cepti philosophi, ut aliqualiter apparet 4, Phys,
Ad argumemta principalia. Ad primnm
concedo quod materia prima est ingenita et incor-
ruptibilis, non tamen sequitur quod sit aeterna,
quia habet esse per creationem.
Ad seciindum dico primo ad majorem quod illa
propositio est vera ubi producens et productum ha-
bent materiam seu essentiam unigenltam. Sed Deus
et creatura non habent essentiam unigenitam. Sccimdo
dico ad minorem quod ipsa est falsa, quia prima
causa nihil ad extra producit necessario. Et cum
probas quod necessitas est perfectior contingentia,
dico quod verum est ubi necessitas est compossi-
bilis; in proposito autem dico quod est incompos-
sibilis cum prima causa.
QUiESTIO III.
Tertio Quceritur :
Utrum productio ereaturarum quantum adomnem pro-
dactionem, tam in esse reali quam in esse intellectuali, ne-
eessaria habitudine prsesupponat productionem personarum.
Videtur quod non, per Richardu.Ti lib. 3. dc
Trin. qui dicit quod si essst tantum uni personii
in divinis, adhuc esset in ei plenitudD sapientiae et
potentiae. Sed quod habet plenitudinem potentiae et
sapientiae potest producere omne productibile ; ergo
ista unica persona posset creare.
Secundo sic: Sicut se habet principium unius
24 LiB^ n Sententiarum
operationis ad principium alterius oparationis, ita
operatio ad operationem. Sed principium creationis
est priu3 principio productionis personarum; ergo
productio creaturarum est prior productione perso-
narum, et sic non praesupponit eam. Probatio mi-
noris, nam principlum creationis est aliquod essen-
tiale, principium autem productionis vel produc-
tivuni personarum est notionale ; sed essentiale cum
dicat perfectionem simpliciter, est prius notionali;
ergo.
/// contrariitm arguitur sic : Quidquid Deus
produxit ad extra, produxit dicendo, ut patet Gejt.
c. I. Sed terminus productionis est Verbum;ergo
productio Verbi est ante productionem creatura-
rum-
Respondeo; hic sunt tria videnda. Primo, si
productio creaturarum in esse reali necessaria ha-
bitudine prsesupponat emanationem personarum.
Sccnndo oportet videre utrum productio creatura-
nun in esse intellectuali sit prior productione per-
sonarum. Tertio oportet videre si posito per im-
possibiie quod non esset nisi unica persona abso-
Juta in divinis, si ista posset creare omnia creabilia.
Quanfum ad primum Ariiculumy om-
nes Doctores theologiae concordant in quaestione
pro pirtz affirmitiva, scilicet quod productio crea-
turaruni in esse reali praesupponat productionem
personarum ; sed varietas est in modo ponendi.
Unde est ha^c prima opinio HQnrici Qtiod/. 6, q. 2.
qui assignat talem rationem. Sicut enim est in arte
DlSTINCT. I QUiEST. III 2$
dum artifex aliquid efficit, ita est in mente divina
dum producit creaturas; sed in arte creata ad hoc
ut artifex producat aliquid extra, non solum requi-
ritur notitia simplex , sed etiam notitia distincta di-
sponens; non solum autem requiritur amor simplex,
sed etiam amor affectans ; ergo eodem modo est in
Deo. Sed notitia disponens est Verbum sive noti-
tia genita, amor vero affectans est Spiritus Sanctus;
ergo ante productionem creaturarum praesupponitur
Verbum et Spiritus Sanctus. Et Verbum et Spiri-
tus Sanctus sunt principium quo creaturae produ-
cuntur.
Co7itra istam opinionem videtur sequi primo
quod Pater formaliter non creat, quia nihil dicitur
formaliter agere quod non est in actu formaliter,
sed illud quod est proxima ratio agendi; sed Pa-
ter non est in actu formaliter Verbum vel Spiritus
Sanctus qui sunt in proposito proxima ratio agen-
di; ergo Pater non creat.
Sed diceres : omnes creant, quia omnes habent
verbum unum et amorem unum. — Contra, quaero
quomodo Pater habet Verbum ; aut habet ipsum
formaliter aut ut correlativum; primus modus est
impossibilis, ut patet per Augustinum 7. et 9. de
Trin, c, 2./ ergo habet' ipsum secundo modo, et
tunc arguitur sic: primo, quia cum Pater ut sic
non sit formaliter Verbum nec Spiritus Sanctus;
ergo non creabit. Secimdo sic: formalis ratio a-
gendi non agit, sed est potius illud quo agens agit.
Si ergo Filius et Spiritus Sanctus sunt formalis ra-
tio agendi, ut tu dicis, Filius et Spiritus Sanctus
r I
26 LlB. II Sententiarum
non creant. Praeterea tertio: quid intelligis per no-
titiam dispositivam et amorem affectantem? Aut
ista sunt propria aut appropriata. Si sunt appro-
priata, ergo sunt communia tribus, et ita duae per
sonae non sunt proximae rationes formales creandi.
Si vero sunt propria, tunc dicunt respectum ad
creaturas; et tunc aut dicunt respectum realem^
et hoc est falsum, ut patet per Magistrum 7. dist.
jory aut dicunt relationem rationis, et tunc aliquis
respectus rationis erit proprius alicui personae divi-
nae, quod est inconveniens et improbatum Lib. /.
Dico ergo aliter ad Quaestionem, quod ista
ratio non est sicut positio praecedens innuebat, sed
est sicut de productione Filii et Spiritus Sancti;
nam productio Spiritus Sancti praesupponit genera-
tionem Filii in qua communicatur Filio voluntas
fcecunda, quae est principium productivum Spi-
ritus Sancti. Ita intelligo in proposito; nam pro-
ductio creaturarum praesupponit productionem per-
sonarum, idest Filii et Spiritus Sancti quibus com-
municatur principium productivum creaturarum,
quia illis non repugnat.
Istam vero Concliisionern, scilicet quod produc-
tio . creaturarum in esse reali praesupponit necessa-
rio productionem personarum, probo tripliciter. Pri-
mo, sic : Principium duarum productionum quarum
una est necessaria alia contingens prius se habet
ad productionem necessariam quam contingentem.
Sed productio personarum est necessaria, productio
creaturarum est contingens ; ergo principium in di-
vinis prius se habet ad productionem personarum,
.DlSTINCT. I QU^ST. III 27
quam creaturarum. Secundo sic: Potentia prius fer-^
tur super objectum primarium quam super objec'*
tum secundarium ; sed primarium objectum intel-
lectus et voluntatis divinae est essentia divina, crea-
turae autem sunt objecta secundaria ; ergo illae po-
tentiae prius respiciunt essentiam divinam quam
productionem creaturarum. Sed in illo priori est
emanatio personarum, quia intellectus divinus ex-
primit notitiam adaequatam sibi et objecto, et sic
est notitia genita infinita quae est Filius. Eodem
modo de voluntate respectu Spiritus Sancti; ergo.
Tertio sic: Prior est habitudo naturae ad supposi-
tum quam sit ad ejus actum secundum quod agere
praesupponit esse; ergo natura divina prius habet
esse in suppositis quam sit principium productio-
nis extrinsecae.
Quantum ad secundum Ariiculum di-
cit Henricus quod productio creaturarum in esse
intelligibili est prior productione personarum ; quod
probat.
Primo sic: Qualis est ordo in aliquibus secun-
dum rem, ubi realiter distinguuntur, talis requi-
ritur in eisdem secundum rationem, ubi sola ra-
tione distinguuntur ; sed ubi quantitas, qualitas et
relatio distinguuntur in creaturis, quantitas est prior
qualitate, et qualitas relatione; ergo eodem moda
est in divininis quod ipsa intellectio creaturarum
sit sicut qualitas et productio personarum sit pro-
ductio relativa; ergo illa est prior ista.
Secundo sic : .Quod dicit perfectionem simpliciter
28 LiB. II Sententiarum .
est prius eo quod non dicit perfectionem simpli-
clter; sed intellectio dicit perfectionem simpliciter,
sicut patet per Anselmum in Mofiolog, i8,y pro
ductio autem personarum non dicit perfectionem sim-
pliciter; ergo.
Tertio sic : Pater est prior Filio origine, et om-
015 operatio quam habet Pater quae dicit perfectio-
nem simpliciter habet eam ut prius origine Filio;
sed hujusmodi sunt intelligere et velle, sive pro-
ductio intellectionis et volitionis; ergo.
Sed contra istam Qpiniouem arguit sic Scotus,
teneiido oppositum opiiiionis praedictae, primo per
rationem secundam positam in prceced, Art, pro
opinione sua : quaere eam ibi. — Secundo sic: Fi-
lius generatur de tota scientia et memoria Patris;
si ergo ante generationcm Filii esset intellectio crea-
turarum ut puta lapidis, tuiic Filius esset de me-
moria lapidis, quod est inconveniens, cum Pater in-
telligat Verbum, et Verbum producitur de verbo.
— Tvrtto sic: Geniti ad illud de quo gignitur est
relatio rcalis; sed Filii Dei ad creaturam nulla est
relatio realis: ergo non gignitur de memoria et in-
telligentia alicujus creatur^e.
Ego autem istam secundam opinionem sequor
quam dupliciter confirmo. Primo sic : Actus naturse
est prior actu potentia^, quia natura est prior poten-
tia; sed gencrare est actus naturae secundum Da-
masc., intellfgere autem est actus potentiae intel-
lectivse ; crgo. — SecHndo\vc : Quaecunque sunt si-
mul natura quidquid est posterius natura uno, est
posterius natura alio; sed Pater et Filius sunt si-
DlSTINCT. I QUiEST. III 29
mul natura, et cognitio creaturarum est posterior
Patre; ergo et Filio.
Tunc pro solutione argumentorum prima; opi-
nionis, est notandum quod in creaturis invenitur
quadruplex ordo ad praesens, scilicet primo ordo
originis, secundo ordo naturae, tertio ordo duratio-
nis, quarto ordo perfectionis. Duo autem ultimi
ordines non habent locum in divinis, quia secun-
dum Augustinum De fide ad Petrumy una persona
non est prior altera perfectione et duratione. Re-
stant ergo in divinis duo ordines, scilicet naturae
et originis qui sic se habent ad invicem quod in
primo instanti ordinis naturae completur totus ordo
originis productionis personarum, quia in isto primo
instanti naturae comparatur intellectus et voluntas
ad essentiam divinam, et habetur memoria perfecta
et voluntas foecunda, et sic completur productio
personarum: in secundo autem instanti ordinis na-
turae intellectus divinus fertur super objecta secun-
daria, et tunc est intellectio creaturarum.
Ad argumenta autem alterius opinionis dico
quod si illae duae productiones comparentur secun-
dum, eandem rationem, et secundum eundem ordi-
nem, puta naturae vel durationis, bene concluderent,
sed quia variatur medium penes istos ordines naturae
et originis, ut patet inspicienti, et ergo non con:
cludunt.
Quantum ad ferttum Artictilum dico
conclusionem affirmativam. Cujus ratio est ista, quia
si in creaturis comparetur causa ad duos effectus
30 LiB. II Sententiarum
•ex natura rci ordinatos, essentialior est ejus compa-
ratio ad utrunque effectum quam unius effectus ad
alterum ; erg^o si per impossibile destrueretur ordo
«ffcctum inter se^ non propter hoc negandus esset
ordo et deiTendentia utriusque ad causam ; ita in
proposito, aliquid est in Deo quod est principium
productionis intrinsecae, et aliquid est in Deo quod
est priiicipium productionis extrinsecae ita quod istae
duae productioncs sunt ordinatae, et ad se invicem,
et ad principium; igitur si per impossibile tollatur
dependentia harum productionum ad invicem, ita
quod tollatur productio intrinseca, non propter hoc
oportet tollere productionem extrinsecam. Sicut e-
tiam pagani ima^inantur qui ponunt productionem
extrinsecam, negant tamen intrinsecam.
Ad arcjumenta ergo principalia dico ad
primum de Richard. quod concludit pro tertio Art.
immediate posito.
Ad secHudHm concedo similitudinem quando
principmm productionis est ultimate dispositum ad
5uam productionem ; nunc autem principium pro-
ductivum ad extra non est ultimate dispositum ad
istam productionem, nisi productione intrinseca jam
prsehabita; igitur.
Qu^STio IV.
Quarto quceritiir:
Uf nim relatlo creatiirae ad Deum sit eadem cum suo fun-
dameuto.
Kt arguitur primo quod non, quia si relatio
DlSTINCT. I QU^ST. IV 31
creaturae ad Deum esset eadem cum suo fundamento,
tunc omnia alia entia essent ad aliquid non tan-
tum accidentaliter, sed per identitatem, quod est in-
convenientius quam omnia apparentia esse vera, ut
deducit Philosophus 4. Metaph.
2. Praeterea, praedicamenta sunt formaliter sei-
psis distincta vel diversa ; sed quae sunt seipsis di-
versa non habent identitatem realem; ergo relatio
rationis non potest esse idem reallter alicui funda-
mento.
jj Praeterea, equinitas est tantum equinitas, nec
una nec plures, ut patet intuenti Avicen. /. Metaph.
igitur pari ratione creatura, inquantum creatura, non
includit aliquem respectum secundum identitatem
realem.
hi contrarium arguitur, quia essentiallor est com-
paratio creaturae ad Deum quam materiae ad for-
mam et compositi ad partes ; sed inter ista non ca-
dit medium ; ergo nec inter Deum et creaturam.
Sed sl poneretur relatio ista dlstincta realiter a suo
fundamento, idest a creatura, tunc esset allquod
medium inter Deum et creaturam; ergo.
Respondeo, hic sunt tria videnda. Primo, opor-
tet videre cujusmodi entitas slt entitas relatlonis;
secimdOy dato quod sit aliquid reale, oportet videre
generaliter si ista realitas est alia a realitate funda-
menti ; tertiOy oportet vldere particulariter in propo-
slto, scilicet si relatio creaturae ad Deum differat
reallter a creatura.
Quantum ad primum est notandum, si-
cut ponit Avicenna ^. Metaph. cap, ult, , quod de
32 LlB. II Sententiarum
hoc fuerunt antiquitus duae sectae vel opiniones.
Una ponit quod esse relationis est praecise ab a-
nima. Aiii ponunt quod est aliquid in re extra ani-
mam.
Primam opinionem hodie multi sequuntur,
quorum ratio est ista, sicut recitat Avicen. ubi
supra: Si rdatio esset aliquid in rebus tunc esset
procest^us in infinitum in relationibus. Co7isequens
cst falsum; ergo et antecedens. Probatio consequen-
ti(e\ relatio cum sit accidens oportet quod insit sub-
JectOp et sic per aliquid cum eo ligatur; sed illud
non est nisi relatio. Tunc quaero an illud ligamen
est aliquid praecise ab anima, aut est aliquid in re
et tunc quasram de isto sicut de priori in infinitum.
Ista fuit opinio Stoicorum.
Conira istam opinionem arguo tripliciter. Primo
sic: Divisivum entis realis est aliquid reale; sed re-
latio est divisivum entis realis; ergo est ens reale.
Probatio minoris per Philosophum 6, Metaph., qui
postquam divisit ens penes ens verum et ens reale
quod est extra animam^ statim subdivisit ens reale
penes decem praedicamenta, de quorum numero
rclatio est unum. — Secundo sic: Quod dicit in re-
bus quid perceptiblle sensu, non est ab intellectu .•
sed relatio est hujusmodi, ut patet de harmoniarum
coiisonantia. — Tertio sic: Quod habet esseanima non
cxistente, ejusesse non est ab anima vel ab intellectu ;
scd relatio est hujusmodi. Minorem probat Avi-
cenaa tripliciter 6. Metaph, cap, uit, tum quia hic
pater est pater, hic filius est filius nullo existente
jntellectu; tum quia bruta, nullo existente intellectu,
DlSTINCT. I QUiEST. IV 33
inquirunt alimentum, et inquisitio est relatio; tum
quia nullo existente intellectu coelum est sursum
et terra deorsum, et istae sunt relationes respec-
tivae.
Item contra istam opinionem arguit etiam Sco-
tus. Primo sic, quia ex illa opinione destruitur uni-
tas universi; nam unitas universi, secundum Aristo-
telem 12, Metaph,y est in ordine partium inter se
et ad primum, sicut unitas exercitus est in ordine
partium exercitus inter se et ad ducem, ideo neganti
relationem extra intelfectum diceretur verbum illud,
12. Metaph,, quod inconnexam facit universi sub-
stantiam. — Secundo arguitur sic, quia tunc destruitur
compositio in entibus, quia nihil est compositum
sine unione partium. Illa ergo unio aut est ens reale,
et habetur propositum, aut est ens rationis, et hoc
non potest stare quia nullum reale dependet ab
ente rationis; sed compositum dependet ab unione
partium; ergo etc. — Tertio arguit quod ex illa po-
sitione destruitur causalitas causarum secundarum,
quia causae secundae causant proportionate et appro-
ximate ; illa autem approximatio aut est ens reale,
et habetur propositum, aut relatio rationis, et hoc
non potest stare, quia effectus realis non requirit
ens rationis in causa necessario, sed effectus realis
requirit approximationem causarum ; ergo. — Qtiar-
to arguitur sic, quia ex hoc destruitur realitas scien-
tiae mathematicae, nam scientiae reales demonstrant
passiones reales; sed scientiae mathematicae demon-
strant ahquas passiones rationis relativas, puta aequa-
Jitatem et inaequalitatem et hujusmodi; ergo. — Ad
34 LiB, II Sententiarum
rationem autem de processu in infinitum respondet
Avicetina }. Mctaph, c. tilt, quod relatio non liga-
tur per aliam relationem, sed seipsa, et sic non
proceditur in inftnitum.
Qumttum ad secundum Articulum
est opinio Henrici QuodL 9. q, j, quod relatio dif-
fert realiter a suo fundamento^ quod probat primo
sic: Quod distinguitur realiter ab aliquo facit conn-
positionem cum eo; sed relatio non facit compositio-
nem cum fuiidamento, quia non est compositius
album simile quam album tantum; ergo. — Se-
cundo sic : Quod distinguitur ab aliquo realiter non
advenit ei absque mutatione ejus; sed relatio ad-
venit fundamento sine ejus mutatione, /. Phys. ;
ergo. — TertiQ sic: Si relatio esset alia res a fun-
damento, tunc ejus conceptus non esset simpliciter
simplex^ quod est inconveniens, quia conceptus
cujuslibet generis generalissimi est simpliciter sim-
plex, Frobatio conseqiienticBy quia relatio habet
suum inesse, et ad aliud esse, et sic componeretur
cx iu et ad. — Quarto sic : Si relatio esset alia
res a suo fundamento, tunc esset processus in in-
finitum in relationibus. Probatio consequenticey quae-
ram enim de alietate, qua relatio est alia res a
suo fundamento, utrum sit eadem suo fundamento,
vel non. Si sic, eadem ratione fuit standum in pri-
mo. Si vero est alia; ergo per aliam alietatem,
et quaeram de illa sicut de priori, et sic in infini-
tum. — Qttinto sic: Quod non habet distinctio-
nem nisi penes distinctionem fundamenti, non videtur
distingui realiter a fundamento ; sed relatio non dis-
DlSTINCT. I QUiEST. IV 35
tingitur nisi secundum distinctionem fundamenti;
•ergo. — Sexto arguit sic quidam Doctor: Impossi-
•bile est quod aliqua res creata habeat penes se en-
titates infinitas; sed si relatio, puta distantia est
aliud a suo fundamento, sequitur illud, scilicet quod
-aliqua creatura riabeat penes se entitates infinitas.
Probatio minoris: Pes muscae habet distantias infi-
nitas et diversas ad diversas partes universi; sed
partes universi sunt infinitae; ergo.
Contra istam oputionem arguit Scotus, et bene,
primo sic: Quando aliqua duo sic se habent quod
utrunque est reale, et unum potest manere altero
non manente, illa distinguuntur realiter; sed funda-
mentum est aliquod reale, et relatio similiter, ut
probatum est /. Art,^ et fundamentum potest ma-
nere relatione non manente; igitur. Major patet
per rationem Philosophi j. Phys,, quia per illam
praemissam probat quod materia differt vel distin-
guitur realiter a forma, et 4, Phys. per eandem
praemissam probat quod locus distinguitur realiter
-a locato. Minor probatur, quia potest manere al-
bedo similitudine non manente. — Secundo arguit
sic: Nullum finitum continet secundum perfectam
identitatem, opposita formaliter ; sed in eodem fun-
'damento possunt fundari oppositae relationes; ergo.
Probatio minoris, quia secundum eandem albedi-
nem potest Martinus esse similis Petro et dissimilis
Joanni. — Tertio sic : Contenta in aliquibus per iden-
titatem magis vel non minus distinguuntur in conti-
nentibus magis distinctis; sed relationes fundatae in
•duobus generibus, minus differunt quam duae rela-
36 LiB. II Sententiarum
tiones fundate in re ejusdem generis; ergo. Pro-
batio miuoris: nam aequalitas fundata super quanti-
tatemj et similitudo fundata super qualitatem minus.
differunt quam similitudo et relatio potentiae activae-
et passivse, quae possunt fundari super eundem
calorem.
DiCO ergo quod relatio generaliter loquendo-
m creaturis, ut una creatura refertur ad aliam crea-
turam, est alia res realiter a suo fundamento ; sicut
etiam relatio rationis est alia res a suo fundamento..
Adaygumenta ergo alterius opinionis, dico quod
compositio idcm est quod cum alio positio, et sic
concedo quod compositius est album simile quam al-
bum tantum. Et si velis instare de relatione divina,.
dico quod nihil est ibi alicujus generis praedicamen-
talis. — Ad secundiim respondet Simplicius super-
Prmdicam, qiii dicit quod sicut relatio est res ad
aliud ita est ibi mutatio ad alterum, ita quod in
quantum relatio advenit, non mutatur ad se sed ad
alterum. — Ad iertiurn patet per Avicennam ^.
Metaph.j ubi vult quod relatio habeat suum pro-
prium inesse. Et cum dicitur: ergo est compositio in
genere relationis, potest dici quod non est com-
poaitio ex aliquibus realiter inclusis, quia illud esse
in, non est de essentia relationis, sed determinatur per
esse ad alind^ Aliter potest dici quod conceptus cu-
juscunque gencris non est simpliciter simplex, de quo
alias ?>//rm^ tactum fuit, includitenim quodlibet ge-
nus naturam entis, et naturam determinante suum
gradum intrinsccum. — Ad quartum, de processu in
infinitum, dico quod non sequitur, quia relatio se-^
DlSTINCT. I QVMST. IV 37
ipsa refertur ad suum fundamentum, sicut seipsa
ligatur ad suum' fundamentum, per Avicennam j.
Metaph. Et cum dicis: eadem ratione fuit standum
in primo, nego, quia illa relatio non potest esse
sine fundamento absque contradictione; fundamen-
tum autem potest esse sine relatione absque con-
"tradictione. — Ad qiiintum dico quod relatio ha-
bet propriam distinctionem, non tamen innotescit
nobis propter modicam ejus entitatem, nisi per di-
*stinctionem fundamentorum. — Ad ultimum dici-
tur uno modo quod non est inconveniens quod
una res habeat respectum ad infinitas entitates. Alio
modo et melius dicitur quod quia relatio specifica-
tur ex terminis, et non sunt compossibilia entia in
multitudine infinita, ujt patet j, Phys,, ideo non
habet aliqua creatura penes se entitates infinitas.
Quantum ad tertium Articulum sunt
tres opiniones. Una dicit relationem creaturae ad
Deum sic esse eandem suo fundamento, quod funda-
mentum nihil aliud est nisi quaedam relatio ad
Deum, quia licet creatura in se sit ens, in respectu
tamen ad Deum dicitur non ens. Sic etiam crea-
tura licet in se sit ens absolutum, respectu tamen
Dei nihil aliud est nisi quidam respectus. Ista opi-
nio fundatur in dictis Henrici qui vult quod relatio
'sit ratitudo sui fundamenti, quod diffusius improba-
"tur Lib, 7. dist. j, q, de vestigio,
Contra istam opinionem arguo breviter per Au-
^ustinum 7. de Trin, omne, inquit, quod relative
•dicitur est aliquid excepta relatione. Et in princi»
38 LiB. II Sententiarum
pio tertii, dicit quod nihil est ad se, nihil est ad
aliud. — Praeterea, definitio indicat totam quiddi-
tatem rei ; sed definitio lapidis non includit essen-
tialiter respectum ad aliud. — Praeterea, quae di-
stinguuntur formaliter non sunt idem formaliter ;
sed relatio creatura: ad Deum non distinguitur for-
maliter nec specie in diversis creaturis; ergo crea-*
turcE non distinguuntur formaliter inter se, nec spe-
cie. Probatio minoris, quia relationibus omnibus
in creaturis correspondet idem terminus ex parte
Dei; sed relationibus alterius rationis non corre-
spondet idem tcrminus; ergo
Alia est Opinio omnino ad oppositum, quod.
relatio creaturse ad Deum distinguitur realiter a
creatura, quod confirmatur per Augustinum /. de-
Trin. ubi dicit: quidquid in creaturis non secun-
dum substantiam dicitur, restat ut secundum acci-
dens dicatur; sed relatio creaturae ad Deum non*
secundum substantiam dicitur, quia ex tempore ad
ipsum refertur; ergo secundum accidens dicitur.
Coutra istam opinionem arguitur primo sic:
Substantia est prior omni accidente natura, tempore^.
et definitione secundum Arist. 7. Metaph,\ sed quod
est prius alio tempore potest esse sine alio ab-
sque contradictione; ergo creatura posset esse sine
relatione ad Deum sine contradictione, quod fal-
sum est — Pri^tereay quaero quomodo accipit Au-
gustinus accidens, cum dicit quod in creaturis
quod non secundum substantiam dicitur restat ut:
secundum accidens dicatur. Aut enim accipit acci-
<iens communiter pro quocunque mutabili, tunc:
DlSTINCT. I QU^ST. IV 39
quaelibet substantia creata est accidens, quia est mu-
tabilis ; aut accipit ibi accidens pro amissiblli, quod
scilicet, manente alio potest amitti, tunc talis rela-
tio non est accidens, quia non potest creatura ma-
. nere sine ista relatione.
Est ergo tertia opinio Scoti quam teneo qui
ponit duas Conclusiones. Prima quod relatio crea-
turae ad Deum est idem realiter suo fundamento.
Secunda quod distinguitur formaliter ab eo.
PrimaConclusio probatur sic: Illud dicitur pro-
prie esse idem alicui essentialiter vel realiter sine
quo cum inest non potest esse sine eo cui inest
absque contradictione ; sed relatio creaturae ad Deum
sic inest creaturae quod impossibile est creaturam
esse sine ea absque contradictione ; ergo. Probatio
minoris : Quidquid potest esse sine relatione, potest
esse sine termino istius relationis ; sed creatura non
potest esse sine termino relationis istius, quia tunc
posset manere Deo non manente, qui est terminus
istius relationis.
Secundo ad principale sic: Quidquid dicitur
uniformiter de omni alio a termino non accidit ali-
cui dicto adterminum; sed relatio creaturae ad
Deum uniformiter dicitur de omni eo quod dlcitur
ad istum terminum; ergo nulli accidit, et ita est
idem fundamento. Probatio minoris , quia si alicui
accideret, pari ratione et alteri ; tunc quaererem de
relatione qua ipsa diceretur relative, et sic in infi-
nitum.
Contra prima^n rationem instatur quia tunc
quaelibet relatio quae inesset essentiae divinae per ac-
46 LiB. II Sententiarum
tum intellectus divini esset eadem essentiae, cum im-
passibtle sit essentiam esse sine ea, quia si posset esse
sine ea, mutaretur intellectus divinus. Primum con-
scquens est falsum, quia nihil est idem realiter ali-
cui nisi sit reale, illa autem relatio est ens ratio-
nt3, scilicet relatio . Dei ad creaturam. — Contra
s€cundam rafiQuem instatur, quia non est inconve-
niens quod procedatur in infinitum in relationibus,
ita quod relatio fundetur super relationem sicut pro-
portionabilitas super proportionem.
Ad prlmuin dico quod incompossibilitas separa-
tionis potest esse a ratione ipsius a quo aliud est in-
separabile, vel ab aliquo extrinseco. Incompossibi-
litas autem essendi ad creaturam sine dependentia
ad Deum est ex ratione creaturae, incompossibilitas
autem qua essentia divina non potest esse sine re-
latione, illa est quasi ex causa extrinseca, et ita
non est simile. — Ad secundum dico quod quam-
vis una relatio posset fundari in alia, non tamen
est processus in infinitum, sed necessario est status
in aliqua quae non potest esse sine eo in quo fun-
datur absque contradictione, ex 2. Art, hujus
QuiESt.
Secunda Conclusio patet quod ratio absoluti non
includit formaliter rationem respectus. Qualiter au-
tem possit esse vera identitas, et tamen non sit for-
malis, patet Lib, i. dist, 2.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dicitur uno modo
quQd Philosophus infert 4, Metaph,, omnia esse ad
aliquid ut ad operationem vel ad sensum. — Sed
DlSTINCT. I QUiEST. V 4I
contra, quia consequens non esset * inconvenientius
antecedente. Sicut enim antiqui philosophi dixerunt
omnia apparentia esse vera, ideo potest dici aliter
•quod inconveniens est omnia formaliter esse ad a-
liquid. Aliter potest dici secundum viam Varronis
-quod inconveniens est omnia esse ad aliquid, ut una
creatura essentialiter dicatur ad aliam ; non est au-
tem inconveniens omnia esse ad aliquid, ut creatura
dicitur ad causam primam.
Ad secundum dico quod praedicamenta sunt
primo seipsis diversa in rationibus formalibus qui-
bus differunt. Aliter potest dici quod argumentum
non valet quia ista relatio de qua loquimur est
transcendens, et non est alicujus generis determinati.
Ad tertium dico quod auctoritas Avicennae ex-
cludit a quidditate unum et multa, actum et poten-
tiam, et hujusmodi, quia nullum tale est de intel-
lectu quidditatis formaliter.
QUiESTIO V.
Quinto quceritur:
Utram ereatura possit creare.
Videtur quod sic per Augustinum 8j, Qucest,
7<P. Artifices, inquit, non possunt creare, quia ope-
rantur per corpus; sed creatura rationalis non ope-
ratur per corpus; ergo.
Secundo sic: Effectus non adaequans virtutem
-causae superioris potest produci a causa inferiori; sed
nullus effectus creatus cum sit finitus adaequat vir-
tutem Dei quae est infinita ; ergo.
42 LlB. II Sententiarum
Tertio sic; Quod potest annihilare potest creare ;:
E^^d creatiira aliqua potest annihilare; ergo. Proba-
tio minoris, tum quia agens naturale potest for-
mam naturalem totaliter destruere, tum quia ho-
minc peccante mortaliter annihilatur in eo gratia.
Quarto sic: Causa secundaria plus potest in vir-
tute caus^ primse, quam in virtute propria; sed
aliqua creatura sine causa secunda potest in omne-
ens producibile nonarsi per creationem; ergo aliqua
vtrtute immissa in ea a causa superiori poterit in
illud pcr creationem,
In conirarimn est Damasc. cap, i8. qui dicunt,.
inquit, Angelos creatores, sunt omnes filii patris sui
diaboli.
Respondeo, hic sunt quatuor Articuli. Primo,
ponitur opinio Aviccnnae et unius Theologi qui se--
quitur ipsum. Sccuudo, improbatur per rationes alio-
rum et ostendetur esse insufficiens. Tertio, arguam
contra Avicennam et dicam ad quaestionem. QtiartOy,
Bolvam rationes Avicennae.
Quanium ad primum Articulum est-
opinio Avicennae p. Metaph, c. 4, ubi ponit, quod
una intclli^entia producit aliam, et nonnisi per
creationem. Modus autem ponendi suus fuit decla-
ratus supra in L Qtii^st, art, 2. — Pro sua conclu--
sione argitur
Frimo sic: Ab uno non est nisi unum, quia a-
lias non cssct ratio distinctionis in effectu^ ergo-
a prima intelligentia non fuit nisi secunda intelli-
gentia et tertia a secutida, et sic de aliis.
DlSTINCT. I QVMST, V 43
Secmtdo sic: Perfectum est unumquodque cum
potest producere sibi simile ex 4, Methereor. ; sed.
intelligentiae sunt perfectiores quam substantiae cor-
porales ; ergo cum corpus potest producere corpus^
multo magis intelligentia potest producere intelli-
gentiam; sed intelligentia non producitur nisi per
creationem; ergo.
Tertio sic: A domo in mente fit domus extra,.
7. Metaph. tunc sic : Sicut domus in mente ad do-
mum extra, sic intelligentia in mente ad intelligen-
tiam extra ; sed a domo in mente fit domus extra ;
ergo ab intelligentia in mente fit intelligentia ex-
tra ; sed intelligentia non fit nisi per creationem ;
ergo.
Qiiarto sic: In hisquae sunt unius speciei, unum
potest esse productivum alterius, sicut patet indu-
ctive; sed infra eandem speciem possunt esse plures.
angeli, ut patebit Dist, ^. ; ergo unus angelus po-
test producere alium angelum; sed hoc nonnisi per
creationem. Isiam opinionem sequitur unus Doctor
in parte, qui ponit duas Conclusiones. Prima quod
creatura non potest omnem creaturam creare. Se-
cunda quod creatura potest aliquam creaturam cre-
are. — Primam Conclusionem probat sic: Nihil po-
test omnem creaturam creare nisi contineat eminen-
ter omnem creaturam; sed nullum creatum est
quod contineat omnem creaturam eminenter; ergo.
— Secunda Conctusio probatur sic: Distantia finita
potest a virtute finita transiri ; sed inter ens et ni-
hil est distantia finita, sicut patuit supra Art. i pri^
mcB Qucest,\ ergo. Secundo sic : Si Deus habet unam.
44 LiB. II Sententiarum
ideam, puta hominis, adhuc posset hominem creare;
sed Deus, ut habet unam ideam, non habet ratio-
nem infiniti; ergo sub ratione finiti Deus creat, et
sic poterit competere creaturae finitae. Probatio mi*
noris: Deus inquantum infinitus, est illud quo ma-
:gis cogitari non potest; sed Deus potest cogitart
major inquantum habet plures ideas, quam inquan-
tum habet unam tantum.
Quantum ad secundum Articulum ar-
•guitur contra opinionem Avicennae:
Arguit Thomas/. /. q. 12, a, j/. quod aliqua
creatura non potest creare primo modo. Effectus uni-
versalis requirit causam universalem; sed esse est
effectus universalissimus ; ergo oportet ut reducatur
immediate in causam universalissimam quae est De-
us. — Confirmatur per Auctorem libri de causis,
^qui dicit quod nec Angelus nec anima dant esse
nisi inquantum operantur operatione divina.
Secundo sic, per rationem Bonaventurae : Super
•distantiam infinitam non potest nisi virtus infinita;
-sed inter terminos creationis est distantia infinita; er-
go. Probatio minoris : Omni distantia finita conve-
nit accipere majorem ; sed non est accipere majorem
ista quae est inter ens et nihil ; ergo. — Confir-
.matur quia inter contradictoria est distantia infinita;
sed inter ens et nihil est distantia contradictoria ;
•ergo. — Confirmatur secundo quia inter quaecunque
contradictoria videtur aequalis distantia; sed inter
Deum et non Deum est distantia infinita ; ergo. Ter-
4io principaliter arguit Varro Sic : sicut agens ad
DlSTINCT. I QUiEST. V 45
agens, ita effectus ad effectum, et actio ad actio-
nem; sed agens secundarium necessario praesupponit.
agens primarium; ergo effectus agentis secundarii
necessario praesupponit agentis primarii effectum, et
sic praesupponit materiam, et per consequens non
creat.
Alius Z^^^/^rscilicet iEgidiusarguit^lsic: Nullum
agens creatum est actus purus; ergo nec ejus actio^.
et sic ^tio agentis creati est cum motu et mutatio-
ne ; sed omne tale agens praesupponit materiam ;
ergo.
Istce rationes non concludunt, quod patet di-
scurrendo per eas.
Prima enim consistit in hoc quod esse simpli-
citer est proprius effectus Dei. Hoc videtur falsum,
quia a quo effective generatur compositum, ab eo
est effective esse compositi; sed compositum gene-
ratur ab aliqua creatura, nisi tollatur omnis actio
creaturae; ergo. Probatio majoriSy tum per Philo-
sophum /. Phys, generatio est ad esse, tum per
rationem, quiaaquo generatur compositum per ejus
ationem est forma in materia, formam autem esse
in materia est compositum habere esse. — F^^cBterea
probatio quae adducitur non valet, quia aut peccat
per aequivocationem,aut altera praemissarum est falsa;
dupliciter enim potest intelligi causam esse univer-
saliorem, quia vel perfectione, vel prcedicatione, et
similiter effectus potest dici universalior perfectione
vel praedicatione. Si ergo in majori accipitur uni-
formiter universalius ex parte causae et ex parte
effectus, concedo majorem disjunctive, quia effectus
46 LiB. II Sententiarum
perfectior requirit causam perfectiorem. Sed si acci-
piatur in majori utrobique universalius secundum
perfectioimn, est fallacia aequivocationis, vel minor
est falsa, quia minor non est vera nisi de universa-
litate secundum prcedicationem, et tunc major quae
assumitur, quod Deus est universalissima causa/r^-
dicaiione^ est falsa. — Praeterea, quod adducitur de
lib, de causis, concludit oppositum, quia dicitur ibi
sic: Ncc angelus nec anima dant esse nisi inquantum
-operantur operatione divina.
Secunda eiiam ratio non concludit, quia habet
mimrcm falsam, ut probatum est supra /. Qucest,
u, /., nec probationes valent. Prima non: Cum di-
citur quod non contingit accipere vel intelligere
majorcm distantiam, dico quod falsum est positive,
vcrum autem est permissive; hoc est tantum dictu,
aliqua distantia ponit majorem oppositionem quam
illa, et una major contradictio quam alia; sed illa
permittit quantumcunque maximam, quia in maxima
salvatur, quia plus perfectionis ponit asinus inten-
sivc quam animal, animal autem plus permittit, sicut
patet in homine. — Ad secnndam probationem cum
dicltiir quod inter contradictoria est distantia infi-
nita» potest sic intelligi, idest indeterminata, quia
sicut nulla cst ita parva distantia quae non sufficiat
ad contradictionem, ita nulla est ita magna quin
ad illam contradictionem se extenderet. — Ad aliam
probationem dico quod licet quaecunque contradic-
toria sint incompossibilia, non tamen aeque distan-
tia, quia plus distat Deus a non Deo, quam album
a non albo.
DISTINCT. I QUiEST. V 47
Tertia ratio principalis similiter non concludit,
quia aut intelligitur in majori quod agens praesup-
ponat effectum primi agentis et passum in quod agat,
et tunc petitur principium; aut intelligitur absolute
suppositio effectus, et tunc concedo quia praesuppo-
nit seipsum, quia est effectus primi agentis.
Quarta ratio non concludit, quia illa potentio-
nalitas non sufficit ad inferendum quod actio ejus sit
cum motu et mutatione.
Quantum ad ieriium Ariicuium, arguo
contra Avicennam, secundo dico ad Quaestionem.
Contra Avicennam arguitur sic a Scoto: Nul-
lus actus accidentalis requiritur necessario in creante
substantiam tanquam prior necessario termino crea-
tionis; sed intellectio Angeli est sibi accidentalis et
necessario praecedit creationem substantiae vel enti-
tatis si crearetur; ergo Angelus non potest creare.
Probatio majorisy quia iste actus necessario prior
termino creationis, aut requiritur tanquam actus
productionis termini, aut tanquam formale principi-
um productiyum termini. Non primo modo, quia
terminus productionis alicujus et actus formalis pro-
ductus sunt in eodem, quod non contingit in pro-
posito, quia intellectio est actus immanens; non e-
tiam secundo modo, quia actus accidentalis non
potest esse formale principium causandi substantiam.
Semper enim productivum principium debet esse,
vel aeque perfectum, vel perfectius producto ; sed ac-
cidens nec est perfectius, nec aeque perfectum sub-
stantia; nam ex 7. Metaph, habetur quod substan-
48 LiB. II Sententiarum
tia est prior accidcnte temporey cognitione et defi-
uitione,
RespQndetur quod accidens in virtute substan-
tise potest esse principium producendi substantiam
tanquam instumentum substantiae. — Contra: Om^
ne instrumentum virtute agentis principalis vel at-
tin^it effcctam principalem, vel disponit ad ipsum;
sed neutrum potest dari in proposito ; ergo. Proba-
tio minoriSj non enim potest accidens attingere ef-
fectum principalis agentis et creantis substantiam;
quia si principalfs agens esset univocum non neces-
sario requireretur tale medium medians inter for-
mam talem et effectum; sed agens aequivocum est
perfectius univoco ; ergo non necessario requirit
tale medium tanquam instrumentum primum. Nec
vaiet dicere quod disponat, quia nihil praesuppo-
nitur creationi quod disponatur. Probatio primce^
partis minoris: non repugnat intellectui angelico
habere aliam et allam intellectionem realem ; sed
repugnat cjus esscntiae esse aliam et aliam reaHter.
Major probatur, quia intellectus angelicus potest
distincte intelligere quodcunque intelllgibile; sed non
cst unum intelligere respectu omnium, quia ejus
intellectio esset infinita, qu:a haberet unam intel-
lectionem respectu omnium infinitorum. — Item
confirmatur pcr alias rationes quas facit Scotus supra
dist. I. Tum quia intelligentla esset formaliter seip-
sa beata; tum quia intellectio ejus non dependeret
ab aliquo objecto nisi a quo dependeret suum esse
et ita nihil inferius se posset intelligere. Secimda
pars principaiis 7ninoris conceditur, et est Avicen-
nse 9. Metaph. c. ^.
DlSTINCT. I Qu^ST. V 49
Dico ergo ad Qucestionem praemittendo istam
distinctionem, quod agere principaliter potest intel-
ligi dupliciter. Uno modo excludendo omnem cau-
sam superiorem agentem, ut sic agere principaliter
sit agere independenter a causa superiore agente.
Secundo modo quando agit per propriam formam
intrinsecam, licet alicui causae superiori subordine-
tur. Consimiliter est distinguendum de agente in-
strumentali, quia uno agens instrumentale est di-
stinctum contra agens primo modo dictum, et sic
omnis causa secunda potest dici instrumentalis ; se-
ctindo modo est causa instrumentalis distincta con-
tra agens principale secundo modo dictum quae
non habet ex propria motione actionem, ut securis
et hujusmodi. — Ad propositum, certum est quod
nuUa creatura potest principaliter agere sumendo
agere principale primo modo. Sed est dubium si
sumpto agente principali secundo modo, possit crea-
re. Et est triplex modus dicendi. Unus 7nodus, quod
conclusio negativa tenetur vera fide et propter dic-
ta sanctorum, nec probari potest ratione, quia per-
fectior est forma quam materia; cum ergo in vir-
tute activa agentis primi sit forma, et possit eam
producere, non videtur ratio quare non possit pro-
clucere materiam. Alius modus Doctoris est ad op-
positum, pro quo a diversis quatuor adducuntur
rationes primae factae contra Avicennam. Tertius
inodus dicendi est quem teneo, quia declaratur per
tres Conclusiones ex quibus integratur solutio Quae-
stionis.
50 LiB. II Sententiarum
Prima Conciusio, quod nulla natura media in-
tellectiva creata potcst creare substantiam. Ista pa-
tet per rationem factam contra Avicennam in prin-
eipio Art, istius.
Secnuda Conclnsio est quod nulla forma mate-
rialfs potest creari a creatura, quod probatur sic:
Forma quae creatur prius natura est a causa effi-
dente, quam informet suam materiam ; ergo. Sed
fornia materialis non potest esse forma absoluta
creata prius naturallter quam informet suam ma-
teriam; ergo. Probatio majoris ; si enim non est
prius natura a causa efficiente quam informet ma-
tenam ; ergo non accipit esse nisi actione qua sub-
jectum jnformatur ab ea: sed illa informatio est
mutatio proprie dicta^ et ita non est creatio. Pro-
batio minoriSj quia tunc posset eam conservare si-
nc materia.
Tertia Conciusio, nulla forma materialis potest
csse principium creandi aliquid. Probo, quia sic ta-
!is forma in essendo praesupponit materiam in qua
sit, fta in agendo praesupponit materiam per quem
agat; alioqum terminus actionis esset abstractior a
materia quam ipsa forma, quod est inconveniens,
quia abstractio a materia arguit perfectionem, sed
formalis terminus actionis, non potest esse perfectior
formali principio agendi.
Quanfum uil quartum Articulum. Ad
prifunm argnfnentum pro opinione Avicennae dico
quod ab uno simpliciter in re et in ratione cogni-
tiva non est nisi unum; Deus autem quamvis sit
DlSTINCT. I QU^ST. V 51
unus omnino in re, habet tamen in se distinctas
rationes ideales omnium.
Ad secundam rationem, dico quod propositio
Philosophi vera est in illis ubi non repugnat natu-
rae communicari a simili in specie, sed non quod-
cunque perfectum in specie potest communicare
naturam, quia ipsa non est communicabilis ab ali-
quo simili in specie, et hoc est propter perfectionem
naturae in se, quae non potest produci nisi a Deo
immediate.
Ad tertium nego similitudinem, quia domus ex-
tra est forma accidentalis, per Commentatorem 8,
Metaph., intelligentia autem extra est substantia et
non accidens.
Ad quartum cum dicitur : In his quae sunt ejus-
dem speciei unum est productivum alterius, con-
ceditur aliquo praesupposito, sed tunc non est si-
mile de angelis et aliis, sicut patet per rationem
contra Avicennam.
Ad rationes autem opinionis quae tenet quod
creatura potest aliam creaturam creare.- Ad pri-
7num, de infinitate, dico quod quamvis non sit in-
finita^ ex parte distantiae, est tamen infinitas ex
parte modi producendi.
Ad secundufn respondet Varro, quod infinitas
est duplex, scilicet intensiva et extensiva, Deus au-
tem ut habet ideam hominis, licet non sit infini-
tas extensiva, est tamen infinitas intensiva.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod illa causa
quam assignat Augustinus non est praecisa sed ali-
qualis.
52 LlB. II Sententiarum
Ad secundum dico quod licet creatura non adae-
quat potentiam Dei in esse, adaequat tamen eam
in modo producendi, quia talis modus producendi
non competit alicui virtuti finitae.
Ad tertium potest negari major, quia facilius
est destruere quam construere ; alio modo potest ne-
gari minor. Ad primam probationem, curti dicitur :
Agens creatum potest totaliter destruere formam
naturalem, dico quod ista destructio non est anni-
hilatio, quia non excludit omnem causalitatem in-
trinsecam, ut declarabitur infra de rationrbus semi-
nalibus. Secunda etiam probatio non valet, quia
quando homo peccat mortaliter non annihiiat ipse
gratiam, sed est causa demeritoriai propter quod
demeritum Deus non conservat gratiam, et sic an-
nihilatur.
Ad ultiminn teneo hoc, secundum Varronem,
pro regula, quod nullum instrumentum alicujus a-
gentis potest esse instrumentum ad eliciendum ac-
tum qui repugnet naturae talis instrumcnti. Exem-
plum de calido quod non potest esse instrumen-
tum in frigefactione. Et quia creare est talis actio
quae repugnat ipsi creaturae, ideo non potcst esse
instrumentum in creatione.
QU^STIO VI.
Ultimo quceritur in ista Distinctione :
Utrum angelus et anima differant specie.
Videtur quod non. i. Quia formae distinguun-
tur per actus, actus per objecta ex 2^ de Anima\
DlSTINCT. I QU^ST. VI 53
_1
sed angelus et anima possunt habere eosdem actus
per comparationem ad eadem objecta ; ergo.
2 Praeterea, Augustinus lib. j. de libero arbi-
trio : Angelus et anima sunt natura pares ; sed na-
turae paritas non est in differentibus specie; ergo.
3. Praeterea, si differunt specie hoc est propter
inclinationem naturalem quam habet anima ad cor-
pus, et angelus non habet; sed talis inclinatio non
facit differentiam specificam in eis ; ergo. Probatio
minoris, quia humanitas in Christo non habuit in-
clinationem ad suppositum humanum, humanitas
autem in Petro habuit inclinationem ad supposi-
tum humanum, et tamen haec et illa sunt ejusdem
speciei; ergo.
4. Praeterea, ratio speciei attenditur penes illud
quod est nobilius in utroque; sed imago est quid
nobilius in anima et angelo, et imago in utroque
est ejusdem speciei; ergo et ipsa sunt ejusdem spe-
ciei.
Contra, Quanto forma creata est nobilior, tanto
distinguitur in plures gradus specificos; sed intellec-
tus est forma nobilissima ; ergo distinguitur in plu-
res gradus specificos. Sed hoc non potest esse nisi
anima et angelus differrent specie; ergo.
Respondeo, primo est videndum qualiter et
unde sumitur unitas specifica. Sed quia hoc requi-
rit prolixiorem tractatum, ideo reservo usque ad
3. Dist. in materia de individuatione : quaere ibi*
Facio ergo hic tres Articulos. Pritno, probo quod
angelus et anima differunt specie. Secundo, repetam
diversas opiniones quantum ad istam specificam di-
54 LiB. II Sententiarum
stintionem. Tertio, videbo si natura angelorum est
simpliciter nobilior quam anima humana.
JPrimum Ariiculum probo sic: Quando-
cunque formae sic se habent quod aliquid per se
competit uni et illud idem repugnat alteri, illa dif-
ferunt specie; sed anima et angelus sunt hujusmodi ;
ergo. Probatio minoriSy quia animae per se compe-
tit informare corpus ex 2. de Anitna ; angelo au-
tem pfer se hoc repugnat sicut patet per omnes,
et infra probabitur q, i. dist, 8, a, 7.
Quanium ad secundutu Ariiculum
dicit unus Doctor scilicet Bonaventura quod prima
ratio distinctionis hujus specifice est unibilitas ani-
mce ad materiam^ quae competit animae et non an-
gelo.
Sed cofztra. 2. Phys. forma est finis materiae;
ergo distinctio materiae est propter distinctionem
formae et non e contrario
Prcetereay Commentator 7. de Anima: membra
cervi non differunt a membris leonis nisi quia ani-
ma differt ab anima.
. Prceterea, contra hoc directe est Avicenna 2.
Metaph. c, ult, ubi dicit quod materia non potest
esse causa essendi et distinguendi formam, et pro-
bat hoc tripliciter: quia materia est secundum se
virtus receptiva et non activa; ergo non est cau-
sa distinctiva. Secundo quia inconveniens est quod
illud quod secundum se est in potentia, sicut ma-
teria, sit causa distinctiva ejus quod est in actu.
DlSTINCT. I QU^ST. VI 55
Tertio quia in materia secundum se nulla est di-
versitas seu distinctio.
Ideo est alia opinio Thomce quod ratio hu-
jus distinctionis est major et minor gradns in a-
nima et angelo, puta quod angelus intellegit sine
discursu, anima vero cum discursu. Et probatur
per simile quia sensitiva in homine et in brutis di-
stinguuntur secundum diversos gradus sentiendi.
Sed contra, Aiiima non discurrit circa princl-
pia et anima discurrit circa conclusiones ; ergo si
cognoscere cum discursu et sine discursu arguit dif-
ferentiam vel distinctionem specificam, ergo erunt
ibi duae animae intelligentes alterius speciei, una quae
intelligit principia, et alia quae intelligit conclusiones;
ergo erunt ibi duae animae.
Prceterea, anima beata in objecto beatifico non
discurrit circa illud, discurrit autem circa objectum
cognitum naturaliter; ergo sicut prius.
Prceterea, quid intelligit per hoc quod dicit an-
gelum intelligere sine discursu, aut quia non ha-
bet potentiam, qua cognitis principiis possit intel-
ligere conclusiones, et hoc non, quia tunc esset im-
perfectior intellectu nostro. Aut intelllgit quod ideo
non potest discurrere, quia omnes conclusiones sunt
sibi actualiter notae a principio, et hoc non, quia
non omnia a principio actualiter et distincte cogno-
vit. Aut intelligit quod non potest ideo discurrere,
quia omnia sunt sibi habitualiter nota a principio,
€t hoc non ponit differentiam essentlalem intellectus
angeli a nobis, quia si in anima mea Deus impres-
fiisset notitiam habitualem omnium, non propter
56 LiB. II Sententiarum
hoc distingueretur specifice ab anima alterius. Et
confirmatur de anima Christi quae noverat omnia
habitualiter, et tamen illa non fuit natura angelica.
Dico ergO aliter secundum opinionem Scoti,
quod anima et angelus differunt specie, non prop-
ter aliquem actum secundum, sed propter actum
primum, inquantum angelus est talis natura et a-
nima talis natura ; non tamen distinguitur sicut spe-
cies et species, sed sicut species et pars speciei,
quia anima est pars speciei.
Est autem notandum secundum viam Scoti quod
quamvis anima et angelus differunt specie, non ta-
men propter hoc oportet intellectus ipsorum dif-
ferre specie, possunt enim continentia differre specie
et contenta non, sicut patet de aquila et bove quae
differunt specie, et tamen vis visiva in eis forte non
differunt. Et est aliud exemplum clarius: homo et
lapis differunt specie, et tamen unitas in eis non
differt specie.
Quantum ad tertium Articulum^ sci-
endum quod angelus esse nobiliorem anima ratio-
nali potest intelligi dupliciter. Primo quod angelus
sit nobilior toto conjuncto ex anima et corpore, et
hic hoc non oportet declarare, quia de illo puncto
forte dicam lo. Dist,
Alio modo potest intelligi quod angelus sit no-
bilior anima intellectiva, ut anima est pars essen-
tialis hominis, et tunc dico quod sic ut per Au-
gustinum Lib, ii, de civ, Dei. c. i6, Item per Dio-
nysium de divinis nom, Item per Gregorium 2j.
DlSTINCT. I QUiEST. VI $7
MoraL — Item probatur ratione sic: Quanto ali-
quid est actualius tanto est perfectius ; sed angelus
est actualior quam anima ; ergo. Probatio minoris,
quia angelus non est unibilis corpori in ratione for-
mae, ut probatur in L q, i, d. 8. Anima autem
est unibilis corpori in ratione formae, et omne tale
est magis potentionale quam primum.
Ad argumentum in contrarium patet ex
dictis, quia potentiae possunt differre et tamen non
essentiae. Sed tamen melius dicitur sic, quod essen-
tiae possunt differre specie ex parte fundamenti,
non tamen ex parte objecti. Et cum dicitur per
Philosophum, 2. de Anima, quod potentiae distin-
guuntur per actus, conceditur aliqualiter ostensive,
non tamen necessario effective.
Ad secundum et ad omnes auctoritates consi-
miles dicitur quod angelus et anima sunt natura
pares in ratione objecti beatifici, quia natura intel-
lectualis sicut anima et angelus non potest quietari
nisi in objecto infinito.
Ad tertium dico quod inclinatio ad corpus non
est ratio distinctionis specificae in eis, sed distingu-
tintur specie per proprias essentias.
Ad ultimum patet ex fine tertii Articuli, et ali-
qualiter ex solutione facta ad primum argumentum
de quaestione.
Distinctio 11.
De angetica quidem natuna.
Circa istani DisHnct. 2, oportet qucerere de tri-
bus^ Primo^ de mensnris Angelorum, Secundo^ de
locatione Angelorum. Tertio^ de motu ipsorum, Quan-
tum ad primum qumro :
Qu^STlo I.
Utrutn Augeli qaantunt lul esse et quantum ad opera^
tlonem meufiui^entur tevo rel tempore.
Videtur quod tempore^ quia ratio prioris et po-
sterioris cum successione integrant rationem tem-
poris ex 4, Phys.; sed in angelo est ratio prioris
et posterioris cum successione et ejus duratione;
ergo, Minor probatur per rationes fundamentales
BonaventufiE ,
Primo sic: Augustinus super Gen, ad lit, dicit
sic: sicut aer respectu solis non est factus lucidus
sed sit, ita creatura respectu Dei; sed omne tale
est in continua succcssione et fieri; ergo.
Secundo sic: Aut in actuaii existentia angeli est
successfo, et habetur propositum; aut non, et tunc
essentia ejus est simplex sicut esse Dei, et sic non
differt in eo futsse et fore; ergo sicut Deus non
DlSTINCT. II QUiEST. I 59
potest facere angelum non fuisse, ita nec fore,
quod est inconvenie»s.
Tertio sic : Angelus durabit in infinitum ; ergo si
tunc habet totam durationem sine successione, habe-
bit nunc formaliter durationem infinitam, et sic est
infinitus. — Confirmatury quia illud nunc quod
potest coexistere infinito est infinitum ; sed facta
hypothesi, angelus est hujusmodi; ergo.
Quarto sic : Contradictio non potest verificari de
eodem absque successione instantium mensurantium;
sed de angelo verificantur contradictoria ; ergo. Pro-
batio minoris: Angelus potuit creari non peccator,
postea peccavit ; peccare autem et non peccare sunt
contradictoria. Eodem modo potest creari, deinde
annihilari; quae etiam contradicunt.
In contrarium est Auctor lib. de causiSy qui
dicit quod inter rem cujus actus et substantia est
in momento aeternitatis, et inter rem cujus sub-
stantia et actio sunt in momento temporis, est res
media cujus est substantia in momento aeternita-
tis, et actio in momento temporis.
ResPONDEO hic quatuor sunt videnda. PrimOy
quid sit tempus. SecundOy quid sit aevum. Tertio,
si esse angeli mensuratur tempore vel aevo. QuartOy
qua mensura mensurantur angelorum operationes.
Quantum ad primum^ salva meliori sen-
tentia, quae non consonat dictis Doctoris nostri,
pono ducis Conclusiones. Prima, quod tempus quan-
tum ad suum esse materiale non est nisi motus
primi mobilis. Secunda Conclusio quod tempus quan-
6o LiB. 11 Sententiarum
tum ad suum foMnale, ut mensuratur ab anima,
addit super motum praedictum rationem prioris et
posterioris.
Prtmmn Conclusionem probat Aureolus sic:
Sicut se habet dimensio ad omne quantum per-
mansivum, ita tempus ad omne quantum successi-
vum; sed dimensio materialiter non est nisi quan-
tum permansivum; crgo tempus materialiter est
quantum successivum, Sed illud est motus primi
mobilis; ergo. — ^ Confirmatur per Avicennam j.
Phys. c. nlt., ubi dicit quod tempus non est aliud
quam quantitas, — Item per Augustinum lib, ii.
confess., ubi dicit expresse quod tempus est motus.
Secunda Conchisio probatur primo per defini-
nitionem temporis^ 4. Phys. ubi dicitur quod tem-
pus est numerus motus secundum prius et posterius.
Et in fine 4, Phys. quaerit Philosophus, utrum
si non esset anima, esset tempus. Et respondet
quod non, quantum ad suum esse formale, et pro-
bat per hoc quod numerus non est sine nume-
rante, numerans autem est anima. Tempus autem
est formaliter numeratum ab anima; ergo.
Sed hic sunt duo duhia. Objicit enim unus
Doctor Landulphus per argumentum Philosophi 4,
Phys, sic: Quorum difierentiae determinativae sunt
diversae, et ipsa sunt diversa; sed tempus et motus,
ut materialfter sumuntur, determinantur diversis
difTerentiis; ergo. Probatio minorisy nam motus de-
terminatur velocitate et tarditate, tempus autem non.
Sccmido sic: Quae possunt ab invicem separari
differunt realfter; sed tempus et motus primi mo-
DlSTINCT. II QVJEST. I 6l
bilis sunt hujusmodi; ergo. Probatio minoris, quia
tempore Josue cessavit motus primi mobilis, et ta-
men erat tempus.
Contra secundam Conclusionem : Nihil est per se
diversis speciebus distinctis; sed tempus est species
quantitatis continuae ex lib, Prcedicam, ; ergo non
discretae. Sed quod est formaliter numerus est quan-
titas discreta; ergo tempus non est formaliter nu-
merus.
Ad primum dico qupd quamvis motus inferiores
determinentur velocitate et tarditate, motus autem
primi mobilis non. Sicut enim iste motus abstrahit
a naturali et violento secundum Avicennam, sic pono
quod abstrahit a veloci et tardo. Et Philosophus
circa finem lib. coeli et mundiy non est, inquit, ve-
lox vel tardus, etc. ; ergo.
Ad secundum dico quod sicut tempore Josue
cessavit motus, ut est materialiter successio, ita ces-
savit materialiter tempus. Remansit autem formale
temporis inquantum anima poterat mensurare mo-
tus inferiores.
Ad tertium dico quod nec materialiter nec for-
maliter est in diversis speciebus, sed illo et isto
modo potest. Tempus autem materialiter est de ge-
nere quantitatis continuae, sed formaliter est de ge-
nere quantitatis discretae.
Quantum ad secundum Articulum^
pono duas Conclusiones, secundum quod de aevo
contingit loqui dupliciter, Uno modo secundum id
quod ponit aevum ex natura rei; secundo modo se^
€2 LlB, II Sententiarum
cundum quod connotat inquantum intellectus noster
comparat ipsum ad tempus. — Est autem prima
ConclusiQ quod loquendo de sevo primo modo non
addit aliquam rem absolutam super aeviternum, sed
est idem realiter quod ipsum. Secunda Conclusio
est, quod loqucndo de aevo secundo modo, sic ha-
bet rationem mensurae et addit ad ^viternum ra-
tionem prioris et posterioris. Et illo forte modo in
^vo est successio, ut scilicet connotat habitudinem
ad tempus.
Primam Conciusionem probo, quia si duratio
Beviterni esset aliquid superadditum illi esse, pari ra-
tione cum csse duraret per aliam durationem slbi
additam, et sic esset processus in infinitum. — Ad
illam rationem dicit Richardus quod pari ratione
posset dici quod tempus non differret secundum a-
liquam rationem absolutam a motu. Sed illa solu-
tio non valetut patet ex prima Conclusione praeced.
Articuli.
Secundo ad principale arguo sic: Sicut se liabet
quando ad illud cujus est quindo, sic se habet ce-
vum ad aeviternum; sed quando nihil reale positi-
vum addit supra id cujus est quando; ergo, Pro-
batio majoris: Sicut qtiando est elTectus temporis.
sic similiter iwvum est effectus <Tternitatis derelic-
tum ex adjacentia aeternitatis in seviterno. Minor
patet per Boetium de Triu. et Simplicium supcr
prmdicam.
Secundam Conclusionem probat Aureolus: Quod
secundum se formaliter et intrinsecc non est dura-
tio, scd solum extrinsece, iliud mensuratur secun-
DlSTINCT. II QUiEST. I 63
dum connotationem extrinsecam quo intellectus com-
parat ipsum ad tempus ; sed aevum est hujusmodi ;
ergo. Minor probatur sic : Quae durant duratione in-
trinseca unum potest durare plus quam aliud; sed
unus angelus non potest plus ex se durare quam
alius; ergo non durant duratione intrinseca; sed
duratio angeli est aevum; ergo.
Consequenter ad istas Conclusiones, pono duas
propositiones. Prima, quod sumendo aevum illo se-
cundo modo, non est unum aevum sed sunt tot
aeva quot sunt aeviterna ; sed sumendo aevum primo
modo, sic est tantum unum aevum aeviternorum, si-
cut est unum tempus omnium temporalium. — Se-
cunda propositio est quod aevum sumptum ex na-
tura rei secundum illud quod est, non est in aliquo
subjective, sed est ipsum aeviternum perfectissimum,
puta perfectissimus angelus, et forte Lucifer vel
alius, si est alius perfectior eo in naturalibus ; et si
Deus hunc annihilaret, immediate sequens eum in
perfectione esset mensura aliorum angelorum.
Quantum ad tertium Articulum, om-
nes conveniunt quod esse angeli mensuratur aevo. Ad
cujus evidentiam sciendum quod mensurare est quan-
titatem ignotam certificare per quantitatem magis
notam. Certificatio autem potest fieri vel per quanti-
tatem existentem in imaginatione, sicut cum aliquis
artifex peritus mensurat aliquam quantitatem per
illud quod est in imaginatione, vel certificatio fit
per quantitatem existentem in re. Et hoc triplici-
ter, quia vel per excessum, vel per accessum, vel
64 LiB. II Sententiarum
per applicationem, sicut cum ulna applicatur panno.
Ad propositum applicando, dico quod in ac-
tuali existentia angeli non oportet quaerere aliquam
mensuram intrinsecam, aliam a natura ipsius rei
mensuratae. Et si debet aliqua mensura poni in-
trinseca, non poneretur nisi tertio modo, quia ibi
non est excedens neque excessum, et etiam pone-
retur pluralitas sine necessitate. Non solum autem
non est necesse ponere aliquid absolutum pro men-
sura existentiae angelorum, sed nec etiam relatio-
nem aliquam, quia non est hic necesse ponere aliam
relationem, quam istam quae est ad causam effi-
cientem, sed ista non est aliud a fundamento, ex.
^. a, 4. q, 7. dist,
Quantum ad quartum Articulum est
opinio Henrici quod operationes angeli intrinsecae
sicut intelligere et velle, non mensurantur aevo sed
tempore discreto, quod probatur sic : Mensura pro-
portionatur mensurato ita quod mensura permanen-
tis est permanens, et fluentis est fluens. Sed ope-
rationes angeli intra manentes, sunt transeuntes ab-
sque connexione quia non discurrit, et absque suc-
cessione quia nulla istarum operationum est in con-
tinua acquisitione et deperditione. Ergo correspon-
debit eis mensura habens partes transeuntes ordi-
natas et dissimiles. Sed tale est tempus discretum;
ergo.
Si vero quceratur quare istam quantitatem discre-
tam non ponit Aristoteles inter species quantitatis.
Respondetur quod Aristoteles ponit intelligentias es-
DlSTINCT. II QUiEST. I 65
se quosdam Deos, et ideo non ponit aliquam men-
suram convenientem tali operationi eorum simul
totam.
Contra istam Conclusionem arguitur primo
sic : quae habent unum uniformem modum manen-
di habent mensuram ejusdem rationis, licet una
diutius maneat quam alia ; sed cognitio angeli dum
manet habet eundem modum manendi cum exis-
tentia angeli, licet non habeat tantam durationem;
igitur habet mensuram ejusdem rationis cum exi-
stentia. Sed existentia mensuratur aevo et non tem-
pore; ergo. — Si dicatur quod ejus cognitio non
semper erit, existentia autem semper erit, et ita non
est simile de existentia et cognitione; Istud non va-
let quia si angelus foret annihilandus, non propter
hoc non mensuratur aevo dum manet. — Si autem
dicatur quod in ejus potestate est habere vel non
habere istam cognitionem, non sic autem est de ejus
existentia; hoc non valet, quia sicut aliquando non
fore non variat mensuram existentiae angeli dum
manet, ita multo magis ista causa per quam ista
potentialitas potest reduci ad actum.
Secundo sic: omnes concedunt actum beatifi-
cum angeli mensurari aevo, et patet per Augusti-
num de fide ad Petrum ; sed actus beatificus ne-
cesssario includit vel praesupponit actum naturalem,
nullum autem aeviternum includit necessario, vel
praesupponit aliquid posterius aeviterno, quod sci-
licet mensuratur mensura posteriori; ergo iste ac-
tus naturalis qui praesupponitur, includitur in actu
beatifico, et non mensuratur tempore
5
66 LiB, 11 Sententiarum
Teriio sic: ista opinio ponit pluralitatem sine
nccessitate ; concedo ergo conciusionem istarum ra*
tionum et teneo cum Bonaventura et Scoto quod
intellectiones angeli et operationes intra manentes
mensurantur cevo et non tempore.
Ar> PRIMUM PRINCIPALE potest dici ad maJQ-
rcm quod ratio prioris et posterioris cuni succes--
sione integrant rationem temporis si cum successio-
ne concurrat innovatio; hic autem quamvis sit suc-
ccssio secundum viam Bonaventurie, non tamen est
innovatio. Aliter potest dici ncj^rando successionem
temporis, — Ad probationem, cum dicitur: sicut
aer respectu solis etc, conceditur propter essentia-
lem dependentiam scd non propter novam succes-
sionem vel creationem,
Ad secnmhim conceditur quod esse creaturie
esset aeque simplex sicut esse Dei, ct sic non dif-
ferret in eo fuisse et fore; neg^o tamen propter
esscntialem dependentiam jam dictam, ex qiio non
oportet concedere successionem, tum quia conno^
tat habitudinem aliquam ipsius esse ad tempus.
Ad tcrtium dico quod ad hoc quod coexisten-
tia alicujus quantitatis virtutis cum quanto molis
debeat includi infinitas quantitatis virtutis oportet
illud necessario coexistere omnibus alterius quanti-
tatis^ et quod ex se habeat hoc. Et ideo non sc-
quitur infinitas in a^vo, quia non habet hoc ex se
quod possit coexistere omnibus partibus temporis.
Ad quartttm concedatur quod unum a^vum suc-
cedat alteri sevo^ et ex natura Eeviterni succedit
DlSTINCT. II Qu^st. II 6j
suo opposito; sed ex hoc non sequitur successio
in una coexistentia aeviterni, vel in uno aevo. —
Aliter potest dici quod quaelibet talis actio quae
respicit suum contradictorium habet proprium ae-
vum, et ideo actus quo primo peccavit Lucifer, est
aliud aevum ab ejus existentia.
Ad argumentum in contrarium negetur aucto-
ritas lib. de causis.
QU^STIO II.
Secundo quceritur :
Utrum An^elns slt In loco.
Videtur quod non per Boetium Lib. de hebdom,
Communis animi conceptio est, incorporalia in loco
non esse.
2. Praeterea, Augustinus 83. Qucest. videtur pro-
bare quod Deus non est in loco per hoc medium,
quia non est corpus. Sed praemissa ista est vera de
angelo sicut de Deo; ergo.
3. Praeterea, omnis locus habet situm, sed situs
non competit nisi quanto; angelus autem non est
quantus; ergo. Probatio minoris, quia positio uno
modo est differentia quantitatis, et isto modo non
competit nisi quantitati. Alio modo est praedicamen-
tum, et sic est passio fundata in quantitate; ergo
nullo modo competit nisi quantitati.
In contrarium est Magister in littera, et aucto-
ritas Damasceni in pluribus locis.
Respondeo, hic sunt quatuor Articuli. Primo
6S LiB. II Sententiarum
ponentur diversae falsse opiniones . Secunda di-
cetur secundum opitiionem Scoti veram. Tertio si
angeli plnrcs possunt esse in eodem loco. Qrtarto
si unus angeluspossit esse in pluribus locis simuL
Quantum ad primtmiy est una opinio qu3&
dicit quod angetus non potest poni nec in loco di-
visibili, nec in loco indivisibili, quia ipse est inlocabi-
X\% nec est aliqua alia proportio loci, quam sit Romae
ad Pascha, unde quemadmodum non potest dici quod
Roma distat a Pascha, quia nullam habent proportto-
nem ad invicem, sic nec potest dici quod angelus
distat ab aiiquo propter improportionem ejus ad
locum ; et sic angelus nuUo modo potes+^ esse \n
loco, Et prabatur hoQ multipliciter. Primo sic: quia
quod est in loco determinat sibi situm, et quod
determinat sibi situm habet positionem ; sed nihil
habet situni vel positionem nisi sit quantum, ange-
lus autem non est quantus; ergo. — Iteiu^ plus
convenit proprietas corporalis cum loco» quam ange-
lus qui est substantia spiritualis; sed unitas est
qu^edam proprietas corporalis consequens naturam
corporalem, ct tamen non est in loco corporali* —
Itcm^ si debet angelusponi in loco, vel est in loco
divisibili vel indivisibili ; non potest dici quod in
loco indivisibili quia sic non moveret se nisi per
indivisibilia instantia, et tunc signaret infinita punc-
ta in actu iu spatio, quod est impossibile, per argu-
mentum Philosophi 6. Phys. Nec potest dici quod
stt in loco divisibili, quia plus convenit cum indi-
visibili quam cum divisibili, et non potest esse in
loco indivisibili; ergo.
DlSTINCT. II QUi^ST. II 69
Sedcontra istam opinionem est Damasc. Lib. j.
c,ij, ubi diffuse probat quod angelus est in loco.
Arguitur etiam a quodam per rationes sic : agere
praesupponit esse ; sed angelus operatur in loco ; er-
go est in loco. Sed forte ratio non concludit de
omni esse, sicut patet de operatione beatifica quae
non praesupponit esse beatum, quinimo est e con-
verso, quod quia operatur ideo est beatus.
Est ergo aliorum opinio, qui concedunt uni-
versaliter quod angelus est in loco, sed difficul-
tas et controversia est in videndo sive in modo
per quem modum et per quid angelus sit in loco.
Et dicit unus Doctor antiquus, quod angelus est
in loco per operationem : probat per Damasc. lib, i.
c, ij, Incorporea, inquit, natura ubi adest ibi ope-
ratur non corporaliter sed spiritualiter.
Sed contra est articulus condemnatus ab Epi-
scopo Parisiensi et excommunicatus ; quod si dica-
tur quod excommunicatio non transit nisi per dioe-
cesim Parisien. , ad minus habetur quod senten-
tia est suspecta, quia in universitate solemni est con-
demnata.
Est ergo opinio Thomce p. /. ^. /2. a, /.
qui dicit quod angelus est in loco per applicatio-
nem suae virtutis ad locum.
Contra istam opinionemy quia ipsa videtur idem
dicere, licet sub alio vocabulo, cum praecedente
opinione, quia applicatio aut dicit actum primum
aut actum secundum. Non primum, ut patet; si
vero dicit actum secundum, contra, quia vel est ope-
ratio transiens aut immanens; non immanens, quia
70 LiB. II Sententiarum
ista abstrahit a loco sicut essentia angeli ; si vero est
operatJo transiens, redit prima opinio quae dicit
angelum esse in loco per operationem. Ideo contra
istam est articulus condcmnatus sicut contra praece-
dentem. — Prmtereay illud quod est in angelo ra-
tio essendi iii loco est in eo formaliter, alioquin non
formaliter esset in loco ; sed operatio formaliter tran-
siens in corpus non est formaliter in angelo ; ergo.
— Prmierea^ angelus ut plurimum est in coelo em-
pireo, et tamen nihil operatur, quia illud coelum
non est mutabile nec mobile. — PrcBtereay illa ope-
ratio est commensurative in loco; ergo si per eam
angelus csset in loco et non alio modo, sequitur
quod angelus esset ibi commensurative.
Est ergo aliorum opinio, quod angelus est
in loco, quia est natitra limitata et pars uni-
versi. - — Contra, locus est natura limitata et pars uni-
versi ; ergo locus est in loco, et sic est in infinitum,
quod est inconveniens.
puanium mlseeundum Articulum dico
quod esse in loco, est dupliciter, scilicet circumscri-
plivc et dejifdtive, Primo modo competit entibus
compositis quantis, secundo modo entibus creatis
simplicibus. Et isto modo ponitur angelus in loco.
Kt per istani distinctioncm etiam patet ad prima dua
argumenta primae opinionis. Ad tertium autem pate-
bitin QucBst. seq. — Utautem meliusintelligatur quo-
modo angclus sit in loco, oportet primo videre
quid est locus in corporalibus ; secundo applicatur
ad propositum in spiritualibus.
DlSTINCT. II QUiEST. II 71
Dico ergo quod locus est superficies corporis
continentis immobile primum, Primam conditionem
probat Philosophus 4, Phys, c, i. et J. sic : vel
16cus est materia vel forma vel spatium inter extreriia,
vel superficies corporis continentis ; sed non est mate-
ria, nec forma, nec spatium inter extrema; ergo
est superficies corporis continentis. Prima pars mino-
ris^ scilicet quod locus non sit materia, probatur
tum quia materia est indivisa a re nec continet
eam, quorum utrunque competit loco. Secunda pars
minoris, scilicet quod locus non sit forma probatur,
quia forma est terminus corporis cujus est forma,
locus autem non est ejus corporis cujus est locus,
sed corporis cbntinentis ipsum. Tertia pars mino-
riSy scilicet quod locus non sit spatium sive dimen-
sio inter extrema, probatur, quia tunc essent duo
corpora in eodem loco.
Viso quid sit locus quantum ad genus, quia est
superficies corporis continentis, oportet videre ejus
differentiamy scilicet immobilitatein ; est enim, ut
dicitur, immobile primum. Hanc immobilitatem ali-
qui volebant salvare per respectum ad polos et cen-
trum mundi. Sed breviter dico cum Scoto quod si
subjectum non manet idem, nullum accidens nec
absolutum nec respectivum manet idem, et sic
cum corpus sive continens sive contentum possit
moveri localiter, omne accidens sive absolutum sive
respectivum ut est locus, poterit moveri localiter.
Declaro autem aliter istam immobilitatem loci»
et dico prifno quod locus habet immobilitatem oppo-
LlB. II Sententiarum
sitarti motinlocali. Scctmdo habet incorruptibtlitatem
secunduni Eequivalentiam ad motum localem.
Primitm patct, quia si esset locus aliquo modo
mobilis, quantumcunque per acctdeas accipiattir, pos-
set dici per acctdens esse in loco, et sic loci esset
locus.
Secundum patet sic : quia licet corrumpatur
iocus moto ejus subjecto in quoestlocus, ita quod
motoaerelocaliter non manet eadem ratio loci qu^
prins. tamen ratio loci successiva qua^ cst alia a
ratione prrecedenti secundum veritatem, est tamen
eadcm pra^cedenti per aequivalentiam, quantum ad
motuni localem. — Ista ergo appUcando ad propo-
situm dico quod angelus est in loco.
Sed dkeres: per quid angelus est in loco? Dica
quod per exhibitionem suae praesenti^.
Sed diceres ulterius: quomodo exhibet se pr^e-
sentem loco? Respondeo quod esse in loco respicit
sex conditiones scilicet naturaiiter et vioienter essc,
cominensiirative esse, in hoc vel in illo hco esse
detcrminative in^ loco actualitcr idest in ioco ac-
titali, €t csse in ioco cequali.
Ouantum ad duas primasconditiones dico quod
angclus non est in loco aliquo naturaliter, quia
tunc esset in aliquo loco violenter, et tunc etiam
ad corpus haberet naturalem habitudinem ad ipsum
conservandum et corpus ipsum corrumpendum. —
Et confirm:itur per Avicennam g. Metap/i. ubi vult
quod motus coeli non sit naturalis, quia motus ab
iUa quiete esset violentus.
De tertia conditione dico quod angelus non est
DlSTINCT. II QUiEST. II 73
in loco commensurative, quia non habet partem et
partem loci.
De quarta dico quod angelus necessario est in
hoc vel illo loco, quia non est ubique.
De quinta conditione dico quod quamvis in
angelo sit potentia passiva ad essendum in loco,
non tamen necessario est in loco actuali, quia IJeus
posset creare unum angelum extra totum univer-
sum, et tunc non esset in loco actuali.
De sexta, scilicet si angelus possit esse in loco
sequali, cum ipse sit indivisibilis, est majus dubium.
Videtur enim quibusdam quod angelus non possit
•esse in loco indivisibili puta in puncto. Et probatur,
quia locus est major locato; sed punctus non est
major angelo; ergo. — SecundOy quia indivisibile
tangit indivisibile secundum se totum, et tunc esset
illapsus quod non convenit creaturae. — Tertio, quia
tunc angelus non posset moveri nisi signaret infi-
nita puncta in actu, quod est impossibile ex 6.
Pkys.
Istam opinionem sequitur ^Egidius lib, i. dist,
18. q, 7., et facit talem rationem: angelus est in
loco per operationem ; sed punctus non est suscep-
tivus operationis ; ergo non potest esse in loco punc-
tuali. — Quamvis hic Scotus se non determinat,
puto tamen quod angelus non possit esse in loco
punctuali, quia ita potest se exhibere praesentem
loco indivisibili sicut divisibili.
Ad primum argumentum alterius opinionis dico
quod bene arguit de locatione circumscriptiva non
autem definitiva, sicut est in proposito ; et praiterea
74 LiB. II Sententiarum
major est falsa, quia locus est sequalis lcK:ato cx ^.
Phys, non major.
Ad secundmn dico quod ibi non esset illapsus»
quia ad illapsum aliquid pius requiritur, ut forte
infra dicetur.
Ad tertium patebit in consequenti.
Quantum ad tertium Artieulum est
opinio multorum quod non. Ad hoc est prima ratia
Thomae talis: duae causae totales non possunt simul
inesse respectu ejusdem effectus; sed angelus exi-
stens in loco est causa totalis respectu operationis
in tali loco, propter quam dicitur ibi esse; ergo non
potest esse cum eo per aliquam operationem ibi
operativam.
Secundo ad idem est ratio yEgidit talis: quando
aliqua duo comparantur ad aliud secundum eundem
modum essendi in, non possunt esse simul, sicut
patet de corporibus glorificatis et duabus albedini-
bus respectu ejusdem subjecti; sed Angeli habent
similem modum essendi in\ ergo.
Tertia ratio est Bonaventur^^, talis : ordo uni-
versi est ad hoc ut omnia habeant distincta loca;
ergo ponere plures angelos stmul, est destruereor-
dinem universi ; ergo.
Sed contra istam opinioneni videtur Richard.
esse 4, de Trin.y ubi arguit de jllo obsesso a legio-
ne daemonum in quo sex millia sexcenti sexaginta
sex daemones erant. — Prcetcrca, anima et angehjs
possunt esse simul in eodem loco. — Pr<Eterca, si
unus angelus veniret in meridie de coelo in terram^
DlSTINCT. II QUiEST. II 75
non oportet quod angelus qui movet orbem cedat ei.
Ad argU7nenta ergo alterius opinionis. Ad pri-^
mum Thomae, dico quod suppositum est falsum,
scilicet quod angelus sit in loco per operationem^
quod improbatum est in /. Art, Et praeterea, dato
quod esset verum, possunt duo angeli operare diver-
sis operationibus.
Ad secundum dicit Varro, quod major est vera
in his quae habent esse in aliquo per inhaerentiam
non per inexistenfiam, per Commentatorem ^. de
Anima, Aliter dicit Scotus negando majoremy quia
esse in nullam dicit essentialem habitudinem ad il-
lud in quo est ; esse autem ab dicit dependentiam
ab illo a quo est, et tamen plura possunt esse ab^
et ergo non esse in,
Ad tertium dicit Varro, quod ordo universi at-
tenditur secundum situm partium principalium, ut
corpus coeleste et elementorum, non secundum par-
tes singulas.
Quantum ad quarium, dico quod ange-
lus de facto non est in diversis locis simul, quia se-
cundum Damasc. lib, i. c, /^. , quando angeli sunt
in ccelo non sunt in terra. De possibilitate autem
eorum naturali videtur probabile quod unus ange-
lus non possit esse in duobus locis simul quorum
uterque sit sibi adaequatus.
Sed dubium est si hoc posset fieri per poten-
tiam divinam, quod unus angelus sit simul in duo-
bus locis adaequatis sibi. Et praetermissis hic omni-
bus opinionibus, quia diffusius dicetur de hoc ii\
'jt LiB, II Sententiarum
^. iib, dc materia Eacharistkie sacramenti, quando
quaeritur ttirum idem corpits iocaliter possit esse
iu piuribus iocis admquatis pcr potcntiam divinam^
quia hoc nullam contradictionem i mplicat, et addu-
citur una probatio de corporibus, sicut idem corpus
potest esse localiter in pluribus locis simul; ergo
et angelus. Consequentia patet. Probatio anteccden-
tis: non minus inconveniens est esse duo corpora
simul quam unum corpus esse in pluribus locis si-
mul; sed posstbjle est duo corpora per potentiam
divinam esse simul, sicut patuit in resurrectione, et
quando Christus intravit ad discipulos januis clausis,
et in ejus Nativitate quando natus est de Matre vir-
^ne permancnte. — Prmterea, ad multiplicationem
posterioris non sequitur necessario multiplicatio prio-
ris; sed locus est posterior locato; ergo ad multi-
plicationem loci non sequitur multiplicatio logati,
Ad argumenta PRiNCiPALTA, ad omnes aucto-
ritates quse negant ang^clum esse in loco, dicoquod
verum dicunt de locatione circumscriptiva, quia cir-
cumscriptio includit commensurationem loci ad lo-
catum, qua^ repug-nat angelo-
Eodem modo ad tertium dicitur quod vmjor est
vera de iocatione circumscriptiva.
DlSTINCT. II QUiEST. III ^^
QUiESTIO III.
Tertio quceritur:
Utmm Angrelns possit moTeri motn loeali.
Videtur quod non, quia motus est actus entia
imperfecti; sed angelus non est imperfectus; ergo.
2. Praeterea, quantum non recipitur in non
quanto; sed motus est quantus, angelus autem non;
ergo.
Contra, angelus custodit homines, secundum
Hieronymum super Matth, Magna dignitas anima-
rum etc; sed homo movetur; ergo et angelus, quia
alias non posset eum custodire.
Respondeo, hic sunt quinque Articuli. Primo,
quid sit motus. SecundOy quomodo se habeat motus
ad formam acquisitam. Tertio, ad propositum prin-
cipale, scih*cet si angeli moventur. Quarto, quo mo-
ventur. QuintOy sunt removendae difficultates philo-
sophorum 6, Phys.y quibus probatur quod nullum
indivisibile possit moveri.
Quantum ad primum dico cum Philo-
sopho ^. Phys, quod motus est actus entis in po-
tentia secundum quod in potentia; ubi tria sunt
declaranda.
Printo, quod motus sit actus, quod probatur
sic: illud quo aliquid reducitur de potentia ad ac-
tum est actus ; sed quo aliquid reducitur de poten-
tia ad actum est motus; ergo.
Secundo est declarandum quod motus sit actus
78 LiB. II Sententlarum
entis in potentiaj et probatur idem a Phi!osopho
sicr omnls actus entis, est actus in quo scmper
invenitur; sed motus semper invenitur in ente exJ-
stente iii potentia; ergo.
Tertio, est declarandum quare additur inquan-
tum in potentia, et ostendit hoc Philosophus ibi-
dem sic : ^s est in potentia ad statuam, et 3cs in-
quantum a^s est in actu, ut autem respicit statuam
est in potentia, motus autem est In sere rnquantum
est in potentiam ad statuam.
Sed occurrit dubium, quia accidens reale et in
actu habet subjectum in actu ; sed motus est acci-
dens reale ; ergo non cst actus entis in potcntia ut
sic. Udspondm quod subjcctum motus potest dupli-
citer considerari, uno modo ut subjtcitur motui;
alio modo ut respicit terminunn acquisitum pcr mo-
tum. Primo modo, est ens in actu ; secundo modo
est ens in potentia,
Quantum ad secunttum Articulum
est fiua opinia quie tenet quod motus non differat
a forma, et probat pcr Commentatorem, /. Phys- ,
ubi dicit quod opinio quL^ tcnet quod motus sit i-
dem cum termino qui est forma fluens» est verior,
— liemj j. P/iys. dicit Commentator, quod motus
nihil aliud est quam acquisitio partis post partem.
— Item^ sic se habet successio ad formam, sicut si-
multas ad formam simultatis ; sed forma simultatis
non est aUud quam ipsa simultas; ergo succcssio
motus est Ipsa forma acquisita. — Itmi, quando
ahqua duo differunt rcaliter realitate absoluta, Deus
DlSTINCT. II QU^ST. III 79
potest facere unum sine allo ; ergo si motus differt
realiter a forma, tunc Deus posset facere motum
sine forma, quod est inconveniens. — Item, si mo-
tus differt realiter a forma, tunc motus potest esse
completus antequam acquireretur forma.
Istam opinionem non teneo. Primo^ quia quan-
do aliqua sic se habent quod unum potest ma-
nere altero non manente, non sunt idem, ut pro-
batum est supra Qucest. de relatione ; sed forma in-
troducta manet, motus non manet, per Philosophum
/. de generat. ubi dicit, habitibus praesentibus in
materia cessat omnis motus ; ergo. — Secundo sic :
entitas successiva non est eadem cum entitate per-
manente ; sed entitas motus est successiva, entitas
formae permanens; ergo. — Tertio sic: quia Avi-
cenna j. Phys. dicit quod ipse abhorret dicere quod
motus est idem quod forma.
Teneo ergo quod motus est via ad formam a-
cquisitam per motum.
Ad prifnum argumentum alterius opinionis dlco
quod Commentator diclt Illud recltatlve non asser-
tive, quia in /. Phys. ipse se corrlgit. — Ad secuji'
dum concedo quod motus in se est acqulsltio par-
tis post partem, sed non est forma quae acquirltur
totalis. — Ad tertium dlco quod sl acclpitur simul-
tas in ordine ad partes sicut successio In ordlne ad
formam, minor est falsa. — Ad quartum uno modo
negetur major a quibusdam qul dlcunt quod esse et
essentia differunt realiter, et tamen Deus non potest
facere essentiam sine esse, eodem modo nec corpus
sine figura, quia tunc fieret infinitum In actu. Ali-
8o LlB. II Sententiarum
ter potest dici quod non est inconveniens quod
Deus potest facere motum sine forma, inquantum
forma est terminus extrinsecus. Eodem modo potest
dici ad ultimum.
Quanium ad fertium ArHcuhim dico
quod angelus potest moveri localiter, cujus ratio
est quia omne receptivum formarum alicujus ge-
neris quod non est liniitatum ad aliquam istarum
formarum recipiendam, nec illimitatum ad omnes
illas, potest moveri ab una istarum formarum ad
alfam ad recipiendum aliquid: haec propositio est
per senota, quia praedicatum includitur in subjecto;
sed angelus est receptivus alicujus i^^; dcfinitive, si-
cut patet in Qumsl. prmed\ nec est illimitatus ad
omnia ttbiy quia non est immensus; ergo.
Secunda probatur idem sic: anima beata vide-
tur esse a^qualis angelo; sed anima beata potest
moveri localiter, sicut patet de anima Christi qu^
descendit ad inferos; ergo.
Circa primam rationem occurrit dubium, quia
si major est vera sumpta mimre sub ea, videtur
quod grave se posset movere active, et erit causa
sui descensus, quod improbat Philosophusc?. Phys^^
ium quia grave nonest aliud a seipso, timt quia
non potest sistere, quibus proprie convenit seipsum
movere; titm quia non potest seipsum movere mo-
tibus diversis; tnm quia contimmm est ejusdem di-
spositionis in toto et in partibus, — Respondeoi
concedo coiisequenSj quod grave sit ahquo modo
causa sui desccnsus activa, quod probatur per Com-
^J
DlSTIxVCT. II QUiEST. III 8l
mentatorem^. de coelo et mundo, lapis, inquit, mo
vet seipsum inquantum gravis in actu. Et confir-
matur ratione, primo sic : omnis effectus quando
causatur habet causas in actu. Accipiantur ergo duo
gravia, puta unus saccus de arena et unus de pluma,
et ponantur in aequali distantia respectu centri, et
in aequali influentia respectu cceli, et sit aequale
pellens et sequalis resistentia medii, quaero tunc,
quae est causa quod arena citius descendit ; non enim
est influentia cceli, nec distantia centri, nec actio
pellentis, nec resistentia medii, quia omnia ponun-
tur aequalia ; ergo relinquitur quod sit ipsum grave.
Ad alia quae adducuntur in contrarium de Phi-
losopho <?. Phys, Ad tres primas probationes dico
quod non plus concludunt nisi quod grave non mo-
vet se sicut agens per cognitionem : sed hoc non
est contra me.
Ad quartam probationem dico quod continuum
non est semper ejusdem dispositionis in parte et in
toto, quia ut declarabitiir iji ^. dist. agens aequi-
vocum est tale in actu virtualiter quale passum in
potentia formaliter. — Et si ulterius objicias per
Aristotelem 2. de generat, qui dicit quod gravia et
levia, nec activa nec passiva sunt, dico quod Ari-
stoteles loquitur de motu et accidente ad formam
substantialem, non autem de motu ad locum, quia
in 8. Phys. c, ult, videtur ponere quod gravia ha-
beant potentiam activam respectu ubi. Et in 4,
Phys. c, ult, in tractatu de vacuOy dicit quod den-
sum et rarum secundum contrarietatem gravitatum
6
S2 LlB. II Sententiarum
et levitatum motus activa sunt: quaere ibi quia
auctoritas est expressa.
Quaninm ad quartum Arfimilum dico
quod motus dividitur quia alius contimms, alJus dh-
crctns, Item motus alius instantaneus, alius succcs-
sivns. Item motus alius de extremo in extremum
nm per ntcdium, alius per medium. Et quolibet
modo potest esse dubium.
pYimOy si movetur motu conttnuo vel discon-
tinuo, dico quod sic utroque modo; potest enim
moveri motu continuo dimittendo partem post par-
tem, et applicando se parti post partem ; potest e-
tiam moveri discontinue dimittendo simul totum
locum priorem et faciendo se totum in loco sequ-
entij sicut si moveretur super quatuor poma ordi-
nate posita.
Adhuc est duhiufn si movetur motu instan-
taneo aut non. — Et est opinio una quod non.
Probatur,/r/j;^^ sic : sicut se habet punctus ad lineam
sic instans ad tempus ; ergo permutata proportione, si
cut punctus ad instans, ita linea ad tempus ; sed
punctus non potest pertransiri in minori quam in
instanti ; ergo nec linea nisi in tempore.
Prmterea^ si angelus moveret se in instanti, si-
mul esset in medio et in termino ad quem; sed
secundum quod est in medio movetur, et secundum
quod est in termino ad quem quiescit; ergo simul
movetur et quiescit.
PrcBterea, non minoris velocitatis est anima quam
angelus; sed anima non potest moveri instanti; ergo.
i
DlSTINCT. II QVMST. III 83
Probatio minoris: anima non potest moveri sepa-
rata quamdiu est in corpore, quia corpus non est
sibi onus secundum Augustinum; sed dum est in
corpore non movetur in instanti ; ergo.
Qiiarto sic : virtus finita et infinita -non possunt
^quari; sed angelus est virtutis finitae, Deus au-
tem infinitae virtutis et Deus movet in instanti ; ergo
non angelus, quia tunc Deus in minori quam in
instanti moveret.
EgO autem dico quod angelus potest moveri
in instanti et in tempore sicut placet sibi, quod pa-
tet per locum a minori de luce quae fit in instanti,
slcut deducit Philosophus 2. de Anima\ unde an-
gelus refi-senans potentiam suam potest moveri in
tempore. Agens autem secundum ultimum poten-
•tiae suae movetur in instanti.
Ad primum autem ultimae opinionis dico quod
major est falsa per comparatlonem ad extra^ quia
sicut punctus non potest bis signari in eodem in-
stanti, ita linea non potest bis signari in eodem
tempore. Sed per comparationem ad intra, bene
•sequitur, et tunc facta proportlone, arguitur sic : si-
cut se habet punctus ad instans, sic indivisibile ad
divisibile ; ergo linea se habet ad tempus sicut dlvi-
sibile ad indlvisibile.
Ad aliud dico quod per idem argumentum sl
valeret, probaretur quod Deus non posset movere
in instanti ; ideo dlco quod non qulesclt in illo in-
stanti in quo primum est ut in termino ad quem,
quia quies non est nisi in tempore ex 6, Phys.
Bene autem volo quod simul slnt mutari et muta-
4um esse.
84 LiB. II Sententiarum
Ad aliiid potest negari major^ quia anima de-
ficit proportionabiliter a virtute angeli ; poterit etiam
negari minory quia anima cum corpore glorificato
poterit moveri in instanti. Et cum dicitur: corpus
non ^t sibi in onus, non valet; nam anima alio
modo intelligit separata alio modo conjuncta, quia
ut separata et glorificata clare, quod non facit con-
juncta, quantuncunque corpus non sit sibi in onus.
Auguatinus enim dicit, non est sibi corpus in
onus ad faciendum opus meritorium, sed potius est
instrumentum.
Ad aliud dico quod major et minor virtus non
potest sibi aequari per comparationem ad mensuram
divisibtlem non autem indivisibilem, quia si virtus
fioita posset moveri in tanto tempore virtus infinita
in minorl, non tamen tenet in mensura indivisibili,
quia si virtus finita movet in instanti, non oportet
quod virtus infinita possit moveri in minori, quia
non est dare minus, et hoc accidit ex conditione
mensura;, non ex parte agentium.
AdhliC restat videre si angelus potest movere
se ab extremo in extremum non transeundo me-
dium, et dico quod non potest se movere motu
cantinuo ab extremo in extremum non transeundo
medium, maxime si medium est aliquid extremo-
rum, quia tale medium est causa continuitatis mo-
tus; motu autem discontinuo potest se movere de
extremo in extremum non transeundo medium.
Quantum ad quinium Ariiculum sunt
difficultatcs Philosophi 6, Phys, quibus probatur
quod nullum indivisibile possit moveri.
DlSTINCT. II QUiEST. III 85
Prhno sic: omne quod movetur, partim est in
termino a quo et partim in termino ad quem; sed
indivisibile non potest esse partim in termino a quo
et partim in alio termino, qula non habet partem
et partem; ergo.
Secundo sic: omne quod movetur prius pertran-
sit spatium sibi aequalequam majus; sed indivisibile
non potest prius pertransire minus se nec majus;
ergo oportet quod pertranseat spatium sibi aequale;
sed illa sunt indivisibilia ; ergo numerabit puncta
indivisibilia, et sic illud spatium esset compositum
ex indivisibilibus, quod improbatur ex principio 6,
Phys.
Tertio sic : omnis motus est in tempore ; sed omni
tempore convenit accipere minus tempus in quo po-
test minus mobile moverl; ergo omni majori mobili
potest accipi minus mobile in infinitum; sed hoc
est inconveniens ; ergo.
Quarto sic, quod non possit moveri localiter con-
tinue arguitur sic, ex dictls Commentatoris 4. Phys,
quod successio in motu aut est ex resistentia mobi-
lis ad motorem, vel medii ad mobile, vel medii ad
motorem; sed nulla istarum causarum est in propo-
sito; ergo.
Quinto sic : quae est proportio medii ad medium
in raritate vel subtilitate vel densitate, eadem est
proportio motus ad motum in velocitate et tarditate;
illa est propositio Philosophl 4, Phys, cap, de vacuOy
et applicatur ad propositum sic : quae est proportio
mobilis ad mobile in velocltate eadem est proportio
angeli ad corpus in subtilitate; sed nulla est pro-
portio angeli ad corpus in subtilitate; ergo.
86 LiB. II Sententiarum
^^WP^^^^
Ad omnes illas rationes potest breviter respon-
deri secundum aliquos, quod verum concludunt de
indivisibili de genere quantitatis, non tamen de
indivisibili de genere substantiali sicut est angelus.
Vide Aristotelem 6, Phys, c, 12. quod recte est
pro prima solutione. — Sed forte istud non est ve-
rum secundum viam Philosophi 7. de Anima, ubi
dicit quod sphera mota super planum describit
lineam in plano, et tamen non tangit nisi in pun-
cto ; dicitur hic quod non est sphericum in natura.
Sed contra, quia ccelum simpliciter est sphericum,.
dico ergo aliter ad rationes Philosophi.
Ad primum, secundum Varronem et Scotum,
quodillapartibilitas non est referenda ad ipsum mo-
bile, sedadipsumspatium, itaquod illud spatium sem-
per in medio se habet per respectum ad terminum
ad quem et a quo, ut sit talis sensus: partim habet
de termino ad quem et partim de termino a quo:
sic etiam vult Philosophus illam partibilitatem intelligi
sicut 6, Phys, refert Commentator, cujus opinionis
etiam fuit Commentator aliquando, ut ipsemet di-
cit.
Ad aliud dico quod pertransiri potest intelligi
dupliciter, vel divisibili vel indivisibilL Si intelligi-
tur pro pertransiri indivisibili, propositio est falsa;
tunc enim oportet concedere quod esset dare pri-
mam mutationem in motu locali, quod est contra
Philosophum 6. Phys, Si autem intelligitur de per-
transiri divisibili, tunc potest intelligi non de toto
ratione totius, sed de toto ratione partis. Et illo
modo potest concedi, sed non valet in proposito.
DlSTINCT. II QUiEST. III 8/
Ad tertium concedo quod in omni tempore dato
contingit accipere minus tempus; sed ex hoc non
sequitur quod in isto minori tempore posset moveri
minus mobile nisi loquendo de mobili continuo,
quod ex parte sui est causa continuitatis motus.
Ad quartum et quintum dico quod ex quo ange-
lus non agit ex infinitate virtutis activae, est ibi re-
sistentia aliqua, quae sufficit ad successionem motus.
AD PRIMUM PRINCIPALE dico quod duplex est
perfectio, una substantialis ad quam angelus non
movetur; alia accidentalis, et illa potest angelus ca-
rere et ad eam moveri.
Ad secundum dico quod quantitas permanens
non potest recipi in non quanto; sed quantitas suc-
cessiva potest, sicut est motus qui potest recipi in
non quanto; ergo.
Distinctio IIL
Ecce ostensum est ubi.,.
Circa Dist, j. tractat Magister aliqua qms spec-
iant ad Angeloriim compositionem^ et aliqita quw
spectant ad Angelorum persojialem disiinctionem,
aliqua quce spectant ad Angelorum CQgnitionem, ct
aliqiia qum spectant ad Angelorum dilectionem, Et
sccnndum illa q^iatiior variantttr hic qumstiones^
Quautum ad primam materiam qnmritur
QU^STIO I.
Utrnm in Angrelo sit aiiqna (!omi>o^itio;
Et videtur quod non, quia aut esset ibi com-
positio ex partibus quantitativis, et hoc non, qui
est incorporeus; aut ex subjecto et accidentc et
hoc non, ex 12. Metaph, quia in eis est idem esse
et intelligere; aut esset ibi compositio ex esse et
essentia, et hoc non, quia non differunt, per Com-
mentatorem 7. Metaph, ; aut essct ibi compositio
ex materia et forma, et hoc non^ quia intelli^en-
ti^ sunt formae sine materia ex j. et 12 Mctaph.;
aut csset ibi compositio ex genere et differcntia, et
hoc non, quia genus et differentia dicunt eandem
rem secundum Avicennam /. Metapk. c, j,; ergo
in Angelis nulla cadit compositio.
DlSTINCT. III QU^ST. I 89
Contra: forma est actus: ergo pura forma est
purus actus; sed nulla creatura est purus actus;
ergo. — Confirmatur per Augustinum 6. de Trin,,
ubi dicit, quod nuUa creatura simplex est.
Respondeo, primo praemittenda sunt duo praeam-
bula secundum quae declarabitur quaestio. — Quan-
tum ad primum nota, quod compositio est idem
quod cum alio positio, et secundum quod est mul
tiplex gradus alietatis, ita est multiplex gradus com-
positionis. Est ergo prima alietas partium quanti-
tativarum. Secunda alietas subjecti et accidentis. Ter-
tia esse et essentiae. Quarta alietas materiae et
formae. Quinta generis et differentiae; ergo eodem
modo est primo compositio partium quantitativa-
rum ; secundo compositio subjecti et accidentis ; ter-
tio compositio esse et essentiaej quarto materiae et
formae ; quinto generis et differentiae. Sectmdum
prceambulum est, quod compositio, et simplicitas
opponuntur, positio autem unius oppositi est re-
motio alterius directe sibi oppositi unde compo-
sitio partium quantitativarum est remotio simplici-
tatis quantitativae, et sic de aliis. Sic ergo sunt
in ista quaestione quinque articuli. PrimOy si in An-
gelo sit compositio partium quantitativarum. Se-
-cundOy si in eo sit compositio subjecti et accidentis.
TertiOy si in eo sit compositio esse et essentiae.
QuartOy si in eo sit compositio materiae et formae.
QuintOy si in eo sit compositio generis et differen-
tiae.
Quanttim adprimum Articulum quam-
90 LiB. II Sententiarum
vls Magister dicat hic esse opiniones ambiguas:
quia Augustinus videtur sentire, supra Genesim ad
litteram, quod Angeli habeant corpora aerea, puto ta-
men, quod in Angelo nullo modo cadat compositio
corporea, vel quantitativa. Et hujus ratlo est ista;
circa naturam Angelorum standum est sententia&
Dionysii qui fuit discipulus Pauli, qui habuit ex
revelatione multa de Angelorum natura; sed ipse
dicit 2. coelestis hierarch, quod Angeli non sunt
corporei; ergo. — Confirmatur per rationem Ri-
chard. Lib, de trin, qui arguit de obsesso a legione, ia
quo erant sex milla sexingenti sexaginta sex dce-
mones. Aliqui tamen adducunt istam rationem : SL
habeant corpora, illa sunt nobiliora quam corpora
humama, quia sunt nobiliores formae, quod non vi-
detur conveniens cum corpus humanum sit optime
complexionatum. — Dicit hic Aureolus, et bene^
quod ratio non valet, quia nuUum inconveniens est
esse aliquod corpus simplex nobilius quolibet cor-
pore mixto, et forte ccelum est nobilius corpore
humano. Si ergo ista conclusio debet resolvi per
rationem, tunc probat eam Aureolus sic: Quanda
aliqua inveniuntur conjuncta, et si unum illorum.
invenitur separatum, et alterum potest inveniri se-
paratum nisi sit accidens, per Commentatorem <?.
Phys. et 12. Metaph,; sed aliqua substantia intel-
lectualis invenitur conjuncta corpori, sicut patet in
homine, et corpora inveniuntur separata sicut pa-
tet in lapide; ergo intellectualis erit per se sepa-
rata sine corpore vel quantitate ; et haec erit Ange-
lus.
DlSTINCT. III QVJEST. I 9I
Sed forte ratio non valet quia potest dici ab
adversario quod talis natura est Deus, non An-
gelus.
Ideo est alia ratio melior talis: Duarum diffe-
rentiarum sub aliquo genere si imperfectior consti-
tuit speciem in natura; ergo et nobilior. Sed cor-
poreum et incorporeum sunt differentiae oppositaa
sub genere substantiae, et corporeum constituit
speciem; ergo et incorporeum.
Si vero objicias per Augustinum super genes^
ad litteram et^. de Trin. et <P. de Trin,\xh\ dicit, quod
Angeli sunt corporei, dico quod haec conclusio est
Platonis, non Augustini, nec Augustinus curavit
eam reprobare, sed tantummodo recitare, unde Ma-
gister dicit 8, dist. secundi quod Augustinus di-
cit hoc recitative non assertative.
Quantum ad aecundum Articulum
non est dubium de accidente corporali, quod pa-
tet ex articulo praecedenti, sed est dubium de ac^
cideftte spirituali: puta de intellectione, si intellec-
tio est idem essentialiter in Angelo.
Et videtur Philosophus sentire 12, Metaph, quod
sic. Ad quod arguunt aliqui artistae sic: Medium
medians inter duo extrema est magis idem alteri
extremo quam illa sint eadem inter se; sed intel-
lectio qua intelligit Angelus se per suam essentiam
mediat inter intellectum Angeli, et inter essentiam
Angeli intellectam ; ergo intellectio Angeli, et es-
sentia ejus sunt idem.
Ista opinio improbatur superius q, j. artic. 2^
in prima ratione contra Avicennam. Require.
92 LlB. II Sententiarum
Ad argumentum artistarum patebit in illa quaes-
tione iitriitn Angeli cognoscant se per suam essen-
tiajn,
Qteantum ad tertium Articulum sicut
l)octores diversimode dicunt de essentia et esse, ita
•de compositione essentiae et esse.
Est ergO una Opinio quae dicit quod in crea-
turis essentia et esse distinguuntur praecise ratione.
Pritno quia differunt sicut cursus et currere: sed
cursus et currere differunt praecise ratione; ergo. —
Seciindo quia essentia et esse se habent sicut ens
et unum; sed ens et unum differunt sola ratione,
ut probat Philosophus 4, Metaph.; ergo. — Tertio
quia si essentia distinguitur ab esse realiter, erit pro-
cessus in infinitum. Quaero ergo de illo esse, si est
idem realiter cum sua essentia: si sic, eadem ratione
fuit standum in primo, et habetur propositum. Si
non, quaero de illo, sicut de priori, et sic in infini-
tum.
Contra illa^n opinionern arguit Richardus lib, 2.
sic: Quae differunt sola ratione, unum praedicatur
de alio: exemplwn de genere et specie; sed illa est
falsa praedicatio, essentia est esse; ergo. — Sed ob-
jectio non valet, quia diversus modus significandi,
et non identitas formalis, de qua dicetur infra, va-
riat praedicationem, sicut patet, quia illa est falsa:
cursus est currere, propter diversum modum signi-
ficandi.
Ideo arguitiir aliter sic: Quando aliqua sic se
habent quod ab uno sumitur ratio praedicabilis, ab
DlSTINCT. III QU^ST. I 93
alio vero non, ista differunt non sola ratione; sed
ab essentia sumitur ratio praedicabilis, ab esse vera
non; ergo.
Ideo est alia Opinio Thomae quae dicitur, quod
differunt realiter : quia esse est aliquid impressum es-
sentiae sicut accidens est impressum subjecto. Ad
quod Thomistae adducunt diversas rationes.
Prima est talis. IUud quod est indifferens ad esse,.
et non esse, non potest esse idem realiter cum esse;
sed essentia est indifferens ad essa, et non esse \
ergo.
Secundo, quod participat alio, differt ab illo
participato; sed essentia participat esse; ergo.
TertiOy sicut se habet generatio ad formam et
ad materiam, sic se habet creatio ad essentiam et
esse; sed si materia esset idem realiter cum forma,
non posset salvari generatio; ergo si essentia esset
idem realiter cum esse non posset salvari creatio,
quod est inconveniens.
QiiartOy si essentia esset idem cum esse tunc es-
set idem dicere: essentia est, et essentia est essen-.
tia; sed hoc est falsum. Probatio minoris^ quia haec
semper est vera, essentia est essentia. Sed haec non
semper est vera, essentia est; ergo. — Item quod
essentia sit essentia non habetur per creationem,.
quod vero essentia sit, habetur per creationem.
QuintOy si essentia et esse essent idem, tunc esse
creaturae esset fixum et stabilitum, et per conse-
quens non esset dependens nec deficiens. In ista ra-
tione fundat se multum ^Egidius in tractatu de es^
sentia et esse.
94 LiB. II Sententiarum
Sexto sic: quandocunque est aliquid idem alfcui
non potest intelligi sub opposito illius; sed esseiitia
potest intelligi sub opposito esse; ergo.
Septi^no sic: essentia est in potentia ad esse et
non esse; vel ergo sicut genus est in potentia ad
differentiam, vel sicut materia est in potentia ad for-
mam, et privationem; non primo modo, quia utra-
que differentia dicit aliquid positivum, non esse au-
tem dicit aliquid negativum. Restat er^o ut es-
sentia sit in potentia ad esse et non esse sicut
materia ad formam. Sed materia distinguitur rea-
liter a forma; ergo.
Istam opinionem non sequor, quia est clare con-
tra Aristotelem et ejus Commentatorem 7. Metaph.,
ubi quaerit utrum quidditas et id cujus est quiddi-
tas realiter distinguuntur. Et respondet quod non;
et probat id quatuor rationibus sicut patet inspici-
enti litteram suam. Item 4, Metaph, quaerit: utrum
ens et unum sunt idem. Et respondet quod sic,
et probat illud tribus rationibus, ut patet ibidem,
Dico ergo sequendo opinionem Henrici Quodlib.
/. q, 9. Aliqua differunt realiter, sicut accidens et su
bjectum. Aliqua ratione, sicut definitio, et defini-
tum. Aliqua intentione sine formalitate secundum
verba Scoti. Ista distinctio est minor quam distinc-
tio realis, et major quam distinctio rationis. Et illo
modo quamvis esse, et essentia sint realiter idem,
distinguuntur tamen formaliter, de qua distinctione
dictum est diffusius in L Dist, 8. et jj.
Sunt autem hic duo videnda, quid intelligitur pri-
mo per essentiam, et esse essentiae, et existentiae, Et
DlSTINCT. III QU^ST. I 95
dico quod essentia dicit quidditatem nude accep-
tam sine omni respectu, sicut patet per Avicennam
/. Metaph, , ubi dicit quod equinitas est tantum e-
quinitas nec est una, nec plures. Esse vero essen-
tiae dicitur in comparatione ad Deum sub ratione
causae formalis. Esse vero existentiae dicitur in com-
paratione ad Deum sub ratione causae efficientis, et
habet gradum determinatum.
Secundo est notandum pro solutione argumen-
torum alterius opinionis, quod esse in potentia po-
test esse duobus modis, scilicet objective et siibjec-
tive. Est ergo aliquid in potentia subjective sicut
materia est in potentia ad formam; objective, sicut
creaturae fuerunt in potentia ante creationem.
Tertio est notandum quod aliquid potest parti-
cipare aliud subjective sicut subjectum participat
albedinem, et objective sicut omnes colores partici-
pant albedinem.
Dico ergo quod in Angelo est compositio ex esse
et essentia tanquam ex duobus intentionaliter vel
formaliter vel modaliter distinctis.
Ad primum argumentum alterius opinionis po
test deduci ad oppositum sic : Quod est indifferens
ad aliud non est idem cum eo ; sed omne creatum,
cum possit non esse, est indifferens ad esse, et non
esse; ergo non est idem quod suum esse, quod tu
negas. — Dico ergo quod esse indifferens potest
esse dupliciter scilicet objective et subjective, et illo
ultimo modo essentia et esse sunt indifferentia es-
^entialiter loquendo. Sumendo autem majorem pro
indifferentia subjective, sic est falsa.
96 LiB. II Sententiarum
Ad secundujHy si propter hoc quod essentia par-
ticipat esse, non est idem quod esse, tunc cum esse
sit quaedam similitudo Dei, et per consequens par-
ticipat esse, non erit idem quod esse, quod ipsi ne-
gant. Ideo dico quod participare est dupliciter sub-
jective et objective, primo modo est verum quod
assumitur, secundo modo est falsum.
Ad tertium dico quod non est simile, quia per
generationem non acquiritur totum , sed necessario
materia praesupponitur. In creatione autem nihil prae-
supponitur, sed simpliciter totum producitur.
Ad quartum dico quod modus significandi vel
non identitas formalis impedit illam praedicationem.
Ad quintum dico quod eo ipso, quod creatura&
habent esse participatum possunt deficere objective
et indigent virtute divina conservante.
Ad sextmn dicitur, quod essentia dupliciter ac-
cipitur, uno modo in effectu, alio modo in conceptu ;
primo modo essentia non vere potest intelligi sul>
ratione non esse, secundo modo sic, sed tunc nihil
ad propositum.
Ad septirmnn dicit Varro, quod partim conve-
niat cum uno, et partim cum alio, convenit enim
cum genere in hoc, quia sicut genus et differentiae
dicunt eandem rem, sic esse et essentia. Convenit
etiam cum materia in comparatione ad formam et
privationem, quia sicut materia per privationem ha-
bet non esse, sic essentia sub non esse habet non
entitatem. Sed quod dicitur de genere et differen-
tia, quod dicant penitus eandem rem, non est ve-
rum, sicut patebit in ult, Art, istius Qucest, Ideo
DlSTINCT. III QU^ST. I 97
posset negari major, nam essentia non est in po-
tentia ad esse, nec sicut genus ad differentias, nec
sicut materia ad formam; ergo.
Quantum ad quartum Articulum, di-
cunt quidam sicut Thomas et iEgidius quod in an-
gelo non est compositio ex materia et forma.
Istam Conclusionem probat Thomas/. /. q,
fo, a, 2. sic: operatio rei sequitur ejus substantiam;
sed operatio angeli est immaterialis sicut est intel-
ligere; ergo et essentia.
Secundo sic: Dion)sius dicit in lib. de divinis
nominibus, quod substantiae spirituales sicut sunt
incorporales, ita et immateriales intelliguntur.
Tertio sic: anima rationalis non habet mate-
riam; ergo nec angelus. Consequentia patet; ante-
cedens probatur per Thomam /. part, q, 7/. a, /.
dupliciter. Primo sic : anima est forma ; sed forma
informat; ergo, aut tota anima informat totum,
aut pars partem. Non primo modo, quia tunc ma-
teria informaret materiam. Si secundo modo, tunc
illam partem informantem voco animam, et partem
informatam corpus. Secundo sic : quod recipitur in
aliquo recipitur per modum recipientis; sed Spi-
ritus Sanctus recipitur in anima immaterialiter ; ergo
est immaterialis.
Quarto arguitur ad princlpale per ^Egidium sic:
si in Angelis esset materia, tunc materia unius esset
distincta a materia alterius. Sed haec materia dlstin-
guitur ab illa per quantitatem ex j. Metaph,, et
in angelis non est quantitas; ergo nec materia.
7
98 LiB. II Sententiarum
Quinto sic : materia est illud per quod res potest
esse et non esse, ex 7. Metaph, , et sic est princi-
pium corruptionis cum sit in potentia contradictio-
nis; sed in angelis non cadit corruptio primo;
ergo, etc.
Sexto sic: si in angelis esset materia, aut esset
ejusdem rationis cum materia infenoruni, aut alte-
rius. Non primo modo, quia tunc angelus esset cor-
ruptibilis ; nec secundo modo, quia tunc materia non
dicit actum, et distinctio fit pfer actum, tum quia
essent plures materiae primae.
Itejn arguit Varro efficaciter pro illa Conclusione.
Primo sic : nulla forma materialis est super seipsam
reflexiva; sed angeli et animae sunt forma^ super s^
reflexivae, quia intelligunt se intelligere ; ergo,
Secundo ^\Q\ quando aliquid competit alicui ra-
tione alicujus partis, non competit ei primo et per
se ; sed si anima esset composita ex materia et forma
competeret sibi informare ratione formae et non ra-
tione materiae, et sic non esset per se et primo forma
corporis.
Tertio sic: impossibile est quod una forma det
uni materiae esse incorruptibile, et alteri esse cor-
ruptibile ; sed corpus corrumpitur p^r materiam, non
tamen anima, cum anima sit incorruptibilis,
Alia est Opinio omnmo m contrarium, sicut Ri-
chard. et multorum aliorum, et est ratio potissima
una eorum ista: propria passio alicujus non potest
reperiri sine subjecto suo; sed pati est proprium
materiae ex /. de generatione et fere ex tota philo-
sophia; ergo non reperltur proprie realis passio in
DlSTINCT. III QU^ST. I 99
aliquo sine materia. Sed animae et angeli secundum
nostram fidem patiuntur passione reali; ergo.
Item secundo sic: nihil est per se in genere
■substantiae nisi compositum ex materia et forma,
secundum Boetium super Prcedicam, in co^nmento ;
•sed angelus est per se in praedicamento substantiae ;
^rgo.
Tertio arguunt aliqui sic: quidquid est unum
•ex conjunctione potentiae et actus, est compositum
ex materia et forma ; sed angelus est hujusmodi ;
ergo.
Ista ratio videtur mihi peccare in majori per
Jallaciam consequentis, quia plus se habet poteritia
et actus, quam materia et forma, quia actus et po-
tentia ambiunt omne genus entis, materia vero
-et forma non.
Si quis vult tenere istam secundam opinionem,
<iuae meo judicio est probabilior, potest dicere ad
argumenta alterius opinionis:
Ad primum dicitur dupliciter. Primo sic, quod
deficit, quia angelus et anima non solum intelligunt
universale et immateriale, sed etiam particulare et
materiale. Secundo deficit sicut dicit Guillelmus cor-
reptor Thomae, quia aut intelligit in majoriy de omni
ntodo operationis, aut de aliquo. Si de omni, tunc
propositio est falsa*, quia modus operationis est tran-
siens, sed modus substantiae est manens. Si intelligit
de ah'quo modo, aut de illo modo, aut de aliquo
alio. Si de alio, tunc nihil ad propositum ; si de illo,
tunc petit principium. Et illa est via Philosophi /,
Prior. contra illos qui dicebant voluntatem sim-
lOO LlB. II Sententiarum
pliciter esse bonam. — Potest dici tertio modo per
instantiam de visu, quod visio est inimaterialis, et
tamen potentia visiva est in organo materiali.
Ad secundum dico quod angelus est immateria-
lis per respectum ad nos, non simpliciter, et ita
intelligit Dionysius et etiam Philosophus in /, de
generat, ubi dicit quod terra ut comparatur ad i-
gnem est non ens, quamvis in se sit ens.
Ad tertium nego antecedens, Ad primam pro-
bationem dicitur quod sicut solum compositum a-
git et non forma nec materia, sed totum ratione
materiae et forma, sic in proposito anima tota infor-
mat corpus ratione suae formae; aliter potest dici
quod actus et perfectio formae dicitur per compara-
tionem ad appetitum materiae. Iste autem appetitus
vel excedit actum ipsius formae, vel exceditur, vel
adaequatur. Si exceditur, sic non potest informare
aliam materiam, sed accidit corruptio; si autem
adcequatur, sic est in corporibus supercoelestibus; si
autem excedit, sic estanima; et sic non est incon-
veniens quod informet materiam animae et corporis.
— Ad secundam probationem dicit Richard., et
bene, per instantiam de specie, quae recipitur im-
materialiter in oculo, et tamen oculus est mate-
rialis.
Ad argumentum ^Egidii, concedo quod materia
unius esset distincta a materia alterius. Et cum di-
cit quod hoc non sit nisi per quantitatem, dico quod
hoc est falsum, sicut declarabitur in Qucest, seq,
Et probatur, quia aut intelligit quod quantitas im-
mediate ante formam substantialem sit in materia
DlSTINCT. III QUMST. I lOI
et distinguat, et tunc talis intellectus est falsus et con-
tra Philosophum j. Pkj/s, vbi dicit quod materia
cum forma est causa eorum quae insunt. Aut intel-
ligit quod sequatur formam substantialem, et tunc
potest habere veritatem de forma educta de poten-
tia materiae; sed angelus non est talis forma, ut
patet per id quod dictum est.
Ad aliud argumentum Thomae quod probat
quod anima non habet materiam, potest dici quod
illa materia non est ejusdem rationis cum materia
inferiorum, quamvis Scotus hlc sentiat oppositum.
Sed de hoc infra dicetur Dist, 14. — Eodem
modo ad sequens cum dicitur: aut illa materia est
ejusdem* rationis aut alterius, dico quod non est
ejusdem rationis. Tu arguis contra, quia materia
non dicit actum, dico quod quamvis non dicat
actum formalem, dicit tamen actum entis. Et
cumultra dicis, tunc erunt duae materiae primae,
concedo^ quia una est spiritualium et alia corpora-
lium.
Ad aliud dico quod quamvis materia corporalis
impediat reflexionem potentiae super actum, non
tamen materia spiritualis qualiter est in proposito.
Aliter potest dici negando majorem, quia est con-
tra Philosophum 2, de Anima^ ubi probat quod
sensus sentit se sentire, et tamen est materialis.
Ad sextum dico quod quando aliquid competit
alicui ratione partis non ultimate actuantis, isto modo
major est vera. Sed informare competit animae ra-
tione partis principaliter eam actuantis.
Ad ultimum concedo majorem quando forma
I02 LlB. II Sententiarum
aeque immediate perficit istas materias; sed non est
sic in proposito; nam anima perficit materiam pro-
priam immediate, sed corpus mediante aliqua forma_
substantiali educta de potentia materiae, unde argu-
mentun esset demonstrativum posita unitate formse
substantialis in homine, de quo alias erit sermo.
Quantum ad quintum Articulum^ est
Opinio philosophoYum^ maxime Avicen. quod non,
quia angeli, quos ipse dicit intelligentias , sunt ne-
cesse esse, et necesse esse non est compositum ex
genere et differentia, sicut ipse probat 8, Meiaph.
c. I , — Sed ista opinio habet majorem falsam,
quia angeli non sunt necesse esse, sed solus Deus
est necesse esse.
Ideo est opinio theologorum qui secundum
quod diversimode loquuntur de natura generts et
differentiae ita diversimode dicunt in proposito, II U
enim qui dicunt quod natura generis et differentise
sumitur ab eadem realitate, negant compositionem
illam, et dicunt quod est ibi compositio tantum ex
duobus conceptibiliter distinctis. Et haec est opinio
Aureoli, cujus ratio est ista: quae deberent penes
implicitum et explicitum, terminatum et intermina*
tum, sumuntur ab eadem realitate. Sed genus et
differentia sunt hujusmodi, ut patet per Avicen-
nam /. Metaph. cap, de definitione; ergo.
Contra, sumo minorem sub majore tua sic: ma»
teria et forma differunt penes terminatum et in-
terminatum; ergo dicunt eandem rem, quod im-
probat Philosophus 7. Metaph, Illud autem quod
\
DlSTINCT. III QUiEST. I I03
assumitur per Avicennam, non est ad proposi-
tum, quia hic sumimus genus pro genere natu-
rali; Avicenna autem loquitur ibi de genere logico,
unde /. Metaph, in princ, ^» cap. dicit sic : genus
in hac parte non signat nisi intentionem logicam.
Est ergo Opinio Scptiy quam sequor, quod ge-
nus et differentia sumuntur ab alia et alia realitate.
Hoc probat Scotus, quia genus alias complete de-
finiret, tum quia in definitione esset nugatio. Ego
autetn confirmo illam conclusionem dupliciter.
Pritno quia color est qualitas; aut ergo color
est color inquantum qualitas, et sic omnis qualitas
erit color, per argumentum Philosophi de reduplica-
tione. Aut per aliam realitatem superadditam, et
habetur propositum.
Secundo sic: illud quo aliqua conveniunt non
sumitur ab eadem realitate cum illo quo ipsa di-
stinguuntur; sed diversae species conveniunt in ge-
nere, et differunt per differentias; ergo. — Confir^
matur per Philosophum j. Phys, c, 7. ibi ad Par-
menidem, ubi vult quod partes definitionis sunt a-
liae; quaere ibi. Dico ergo quod in angelis est
compositio generis et differentiae, et sic patet ad
Quaestionem.
Ad argumentum principale, concedo quod
ibi non est compositio ex partibus quantitativis ;
est tamen ibi compositio ex subjecto et accidente
puta ex intellectione et intellectu. Et Philosophus
qui allegatur in contrarium negatur. Est etiam ibi
compositio ex esse et essentia tanquam ex duobus
104 LlB. II Sententiarum
modabiliter vel formaliter distinctis ut dictum est
in j, Art Est etiam ibi compositio ex materia et
forma. — Ad Philosophum dico quod loquitur de
materia corporali; ulterius est ibi compositio ex
genere et differentia. — Ad Avicennam patet per
illud quod dictum est in 2. Art,
QU^STIO II.
Post Angelorum compositionem oportet videre
Angelorum personalem distinctionem, sed hoc no-
bis innotescit psr rationem individualem, Et primo
oportet hoc investigare in substantiis materialibus,
Et qucero:
Utram sabstantia materlalis slt iniUTidaa per aliqnam
entitatem propriam determinantem naturam ad singrnlari-
tatem.
Et videtur quod non, quia tunc illud determi-
nativum diceret supra naturam determinatam ma-
teriam, vel formam, vel compositum. Sed nullum
istorum dicit, quia vel essent plures materiae, vel
formae, vel composita; ergo.
2. Praeterea, tunc singulare esset compositum
ex natura determinata et determinante, et tunc se-
querentur tria inconvenientia. Primum, quod sin-
gulare esset per se intelligibile, quod est contra Phi-
losophum /. Phys, — Secundum, quod de singu-
lare esset scientia per se, et demonstratio, quod est
contra Philosophum 7. Metaph, — Tertium, quod
singulare esset per se definibile, quod est contra
Philosophum 7. Metaph, — Omnia ista inconve-
DlSTINCT. III QUiEST. II lOS
nientia probantur per hoc, quia istud determinans
se haberet ad naturam determinatam sicut differen-
tia ad genus; sed quia differentia dicit aliam rem
a genere, et determinat genus, et constituit spe-
ciem, ideo species est per se definibilis, demonstra-
bilis et scibilis; ergo.
In contrarium : omne inferius includit per se ali-
quid quod non includitur per se in intellectu supe-
rioris; sed individuum est inferius ad speciem; ergo
includit aliquam entitatem quae non includitur in
sp^cie sive in natura. Sed illud videtur esse prin-
■cipium individuationis; ergo.
ResponsIO: hic sunt quinque Articuli, Pritno^
5i natura seipsa est individua. Secundo, si est indi-
vidua per negationem. Tertio, si est individua per
quantitatem. Quarto, si est individua per materiam.
QuintOy si est individua per entitatem propriam quae
dicitur gradus intrinsecus naturae.
Quantum ad primum Articuiumy est
•opinio Aureoli et multorum^ quod natura seipsa
•est individua sicut seipsa est natura. Quod proba-
tur quadrupliciter.
Primo sic : ita se habet communitas et singu-
laritas ad naturam, sicut esse in intellectu et esse
verum extra animam. Sed quod res habeat verum
€sse extra • animam est ex se, quod autem habeat
csse in intellectu est causa ipse intellectus; ergo
communitas in natura erit ab intellectu, et singu-
laritas ab ipsamet natura formari.
Secundo sic: eadem sunt principia unitatis et
io6 LiB. II Sententiarum
individuationis ; sed natura seipsa est una; ergo se-
ipsa est individua.
Tertio sic: 7. Metaph, substantia uniuscujusque
rei est propria illius cujus est et non inest alteri;
sed omne tale est ex se individuum ; ergo.
Quarto sic: unitas numeralis est unitas realis;
sed natura seipsa est una unitate reali; ergo.
Contra illam opinionem arguo. Primo slc:
Objectum inquantum objectum est naturaliter prius
ipso actu ; sed in illo priori objectdm est per se sin-
gulare, per te ; ergo intellectus intelligens aliquod
objectum sub ratione universalis intelligit sub ra-
tione opposita suae propriae rationis, quod est falsum.
Secundo sic: cui competit unum oppositorum,.
ei de se repugnat alterum ; sed naturae de se com-
petit unitas naturalis, per te; ergo ei ex se multi-
tudo numeralis repugnat, quod est falsum.
Tertio arguit sic Scotus: cujus unitas realis mi-
nor est unitate numerali, illud non est de se unum
unitate numerali ; sed unitas realis in hoc individuo
est minor unitate numerali; ergo. Probatio minoris:
si unitas realis est alia ab unitate numerali, constat
statim quod est minor. Probatur autem quod uni-
tas realis est alia ab unitate numerali a Scoto mul-
tipliciter. — Primo per Philosophum 10. Metaph.
ubi dicit quod in omni genere est unum primum
quod est mensura omnium quae sunt illius generis;
sed illa unitas est realis non numeralis. Probatio
minoris: quia in individuis ejusdem speciei non est
hoc prius et illud posterius ; sed mensurans est prius
mensurato; ergo. — Secundo sic: Philosophus 7^
DlSTINCT. III QUiEST. II lO/
Phys. dicit quod in specie fit comparatio, in ge-
nere autem non. Et ratio est ibidem per eum, quia
species dicit naturam unam, genus autem non. Et
intendit ibi Philosophus quod species sit una uni-
tate reali non numerali. — Tertio sic : Philosophus
/. Metaph, dicit quod idem simile et aequale fun-
datur super unum ; sed illa unitas est realis non nu-
meralis; ergo : Probatio minoris^ quia nihil unum
unitate numerali est simile vel aequale sibi ipsi. —
Quarto sic: unius oppositionis realis sunt duo ex-
trema opposita. realia ; sed contrarietas est opposi-
tio realis; ergo utrunque extremum est unum uni-
tate reali et non unitate numerali, quia tunc
praecise hoc album esset contrarium huic nigro,
quod est inconveniens. — Quinto sic: unius actio-
nis sensus est unum objectum secundum unitatem
realem non numeralem, et ergo alia est unitas realis
quam numeralis. Consequentia patet. Probatio ante-
cedentisy quia potentia cognoscens hoc objectum hac
unitate unum, cognoscit ipsum distinctum a quo-
Kbet, quod non est hac unitate unum; sed sensus
cognoscit objectum inquantum est distinctum a quo-
libet quod non est unum illa unitate numerali ; ergo.
— Ultitno sic: si omnis unitas realis est numera-
lis, ergo omnis diversitas realis est numeralis; sed
hoc est falsum ; ergo et illud. Probatio falsitatis,
quia omnis diversitas numeralis, ut sic, est aequalis^
et sic omnia essent aequaliter distincta ; et sic inteL
lectus non posset plus abstrahere a sorte et Platone^
quam a sorte et natura. Consequentia probatur, quia
unum et multa sunt opposita i6. Metaph. ; sed quo-
I08 LlB. II Sententiarum
ties dicitur unum oppositorum toties dicitur et reli-
quum ex i, Topic, Ista omnia probantur per Avi-
cennam /. Metaph, ubi dicit sic : si quis interrogat
nos de equinitate quid sit, respondebimus quod ipsa
est equinitas tantum, nec plures, nec una, nec u-
niversalis, nec particularis. Et infra clarius dicit sic:
ponemus de humanitate duas considerationes : pri-
mam de ipsa secundum quod est ipsa ; unde si quis
interrogaret nos an humanitas quae est in Platone
ex hoc quod est humanitas, sit alia ab ea quae est
in sorte, dicemus quod non, nec oportebit consen-
tire ei ut dico; ergo haec et illa sunt unum numero.
Ad argumenta alterius opinionis. Ad primum^
dico quod major est falsa, quia non ita se habet
communitas naturae extra intellectum et unitas in
re, nam unitas realis communis est aliquid extra
intellectum, esse vero in anima non est nisi com-
paratione intellectus. — Nota quod universale duo
includit. Primum est quod substratum universalis
non sit hoc vel illud, sed quasi commune et indif-
ferens ad utrunque, et hoc est quasi materiale. Se-
ctmdumy actualis relatio quam habet ad omnia de
quibus dicitur, et haec est completiva et formalis
ratio universalis. Primum habeta natura; secundum
habet per actum intellectus. Licet ergo natura spe-
cifica habeat primam conditionem universalis, non
tamen habet secundam quae est completiva et for-
malis per actum intellectus, et hoc est quod dicit
Commentator, quod intellectus causat universalita-
tem in rebus.
DlSTINCT. III QUiEST. II I09
Ad secundum dico ad fninorem quod natura
seipsa est una unitate reali non unitate numerali.
Ad tertium dico quod ibi arguit Philosophus
contra ideam Platonis. Et tunc dico quod si acci-
pitur pro substantia prima ex quo est individua non
inest alteri, sed est propria ejus cujus est per gra-
dum determinantem.
Ad quartum dico quod major est falsa sicut
patet per sex rationes quae sunt factae contra istam
opinionem, quae est Scoti.
Quantum ad secundum Articulum
est opinio Henrici Quodlib, j, q. 8. quod indivi-
duum est individuum per aliquod negativum, scili-
cet per rationem unius. Unitas enim non dicit nisi
privationem, quia si diceret rationem positivam, aut
diceret eandem rationem quam dicit ens, et sic esset
nugatio dicendo ens unum ; aut aliam, et tunc esset
entitas addita entitati in quolibet, quod est incon-
veniens.
Contra istam opinionem arguitur primo sic : na-
tura est individua per illud quod sibi formaliter repu-
gnat dividi in plures partes subjectivas; sed illud
non est negatio ; ergo natura non est individua per
negationem. Probatio minoris : nuUa imperfectio re-
pugnat alicui formae nisi propter aliquam perfec-
tionem quae est aliquid positivum; sed dividi est
quaedam imperfectio, et ideo non potest competere
naturae divinae; ergo. — Confirmatur^ quia quan-
tumcunque negatio tollat potentiam proximam ad
agere vel pati, non tamen ponit formalem repu-
IIO LlB. II Sententiarum
gnantiam illius entis. Exemplum : si substantia intel-
Hgitur non quanta, non est divisibilis potentia pro-
pinqua ; non tamen sibi repugnat dividi, quia tunc
repugnaret sibi accipere quantitatem.
SecundOy nihil per negationem constituitur for-
maliter in entitate perfectiori, quam sit entitas prae-
■supposita negationi; sed prima substantia est ma-
xime substantia et perfectissima ex Prcedicam, ; ergo
prima substantia, sicut est individuum, non consti-
tuitur in esse per negationem, quae praesupponit
substantiam secundam.
Tertio sic: individuum est individuum per illud
•quo distinguitur formaliter et principiative ab alio
individuo ; sed una negatio, ut sic, non distinguitur
ab alia; ergo.
Quarto sic : prima substantia per se generatur,
^t per se operatur, ex 7. Metaph, ; sed illa non
<:ompetit alicui per negationem ; ergo.
Quinto et ultimo sic, quia assumptum videtur
«sse falsum, videlicet, quod unum sit privatio, cum
sit passio adaequata entis positivi, ex 4. Metaph, Et
per hoc potest patere ad rationem opinionis. Ali-
ter tamen potest dici quod non videtur ratio quin
individuum habeat causam positivam per quam
insit ei illa duplex negatio; nam unitas specifica
pari ratione significaret duplicem negationem, et
tamen nullus negat entitatem positivam esse ratio-
nem entitatis specificae a qua sumitur ratio difTereii-
tiae specificae.
Quantum ad tertium Articulum, est
DlSTINCT. III QUiEST. II III
opinio -^gidii quod individuum est individuum per
quantitatem, quod probatur
Primo sic : quando aliquid competit alicui primo
et per se, cuicunque alteri competit, competit ei per
rationem illius ; sed dividi in plures partes competit
primo et per se quantitati ex j. Metaph.\ ergo
cuicunque competit, hoc est per rationem quanti-
tatis. Sed natura specifica dividitur penes indivi-
duum; ergo erit per quantitatem.
Secundo sic: iste ignis non differt ab alio igne,
nisi quia forma differt a forma ; sed forma non dif-
fert a forma nisi quia recipitur ab alia et alia parte
materiae. Sed ista alietas est per quantitatem ; ergo
iste ignis distinguitur ab isto per quantitatem.
Tertio sic : generans generat aliud propter dist;nc-
tionem materiae; sed materia generati naturaliter
praesupponit quantum, alias agens naturaliter age-
ret in non quantum; non autem naturaliter praesup-
poneret quantitatem nisi esset per se distinctiva;
ergo.
Contra istam opinionem arguitur quatuor viis.
Primo ex identitate rationis numeralis, et hoc
dupliciter. Primo sic : impossibile est individuum for-
maliter esse individuum per id quod ablato rema-
net idem individuum numero. Sed ablata quantitate
potest individuum manere numero ; ergo. Probatio
minoris, quia non est contradictio, vel non est impos-
sibile quod Deus substantiam illam quantam quantita-
te conservet eam et informet alia quantitate, nec prop-
ter hoc substantia illa mutabitur mutatione substan-
tiali, quia non est mutatio nisi a quantitate in quan-
112 LlB. II Sententiarum
titatem. Si dicas, argumentum non valet, quia as-
sumit miraculum; contra: miraculum non est re-
spectu contradictoriorum, quia ad contradictoria
nuUa est potentia ex 6, Etkic, Sed contradictio est
quod manente eadem substantia sit haec per illud
et non per illud. Ergo. — Secundo sic: manente
eo quo aliquid est formaliter tale, impossibile est
ipsum non esse tale ; sed panis est hic panis per
quantitatem per te ; ergo manente eadem quantitate,
impossibile est ipsum non esse hunc panem, et
sic tollitur transsubstantiatio panis in Corpus Chri-
sti, ubi manet eadem quantitas, et tamen non idem
panis.
Secimda via contra illam opinionem sumitur ex
ordine substantice et accidentis, Ex qua via argui-
tur primo sic: substantia secundum totam suam
coordinationem est prior omni accidente natura, tem-
pore et definitione ex 7. Metaph,; ergo est prior
quantitate, et sic non individuatur per eam. Respon-
detur quod licet substantia sit quantitate prior in
essendo, non tamen in individuando. Contra: eo-
dem modo substantia est prior omni accidente quo
est subjectum omnium accidentium; sed non est
subjectum omnium accidentium nisi inquantum haec;
ergo ut haec praecedit simpliciter omne accidens. —
Secundo sic : quod est prius alio duratione, potest esse
sine illo; sed substantia est prior omni accidente dura-
tione; ex 7. Metaph. ergo potest esse sineeo, etsic non
individuatur per accidens sive per quantitatem.
Tertia via sumitur ex coordinatione prcedicamen-
tali. Ex qua arguitur sic: in quolibet ordine prae-
DlSTINCT. III C^U^ST. 11 113
dicamentali sunt omnia pertinentia ad illam coor-
dinationem circumscripto omni alio, quod non est
aliquid iliius coordinationis essentialiter ; sed ad coor-
dinationem praedicamentalem, sicut pertinet ad pri-
mum praedicatum de quo nihil praedicatur, ita per-
tinet ad infimum subjectum cui nihil subjicitur, ex
/. Post.; ergo singulare est in qualibet coordina-
tione circumscripta quacunque alia coordinatione.
Probatio majoris patet, quia coordinationes praedi-
camentales sunt primo diversae. — Sectuido sic : in
qualibet coordinatione circumscripto quocunque alio
alterius coordinationis est ratio speciei; sed de ra-
tione speciei est quod sit praedicabilis de pluribus
numero differentibus per Porphyrium; patet igitur
quod in qualibet coordinatione est per se individuum
de quo species praedicatur. Et non valet fingere si-
cut fingit ^gidius, quia hoc est propter extensio-
nem quantitatis quae est modus derelictus in materia
a quantitate et est idem realiter cum ipsa materia ;
hoc, inquam, non valet, quia impossibile est quod
causatum a posteriori essentialiter sit idem realiter
cum eo quod est prius essentialiter. Sed materia est
prior essentialiter quantitate ex. 7. Metaph.; ergo
impossibile est quod iste modus derelictus a quan-
titate in materia sit idem realiter materiae. Prceterea,
quid est quantitatem derelinquere talem modum ;
aut enim est aliquid causare, aut nihil. Si niJiil,
tunc non est signatio per quantitatem, sicut tu fin-
gis. Si autem "est aliqiad causare, quaero ad quod
genus causae reducitur; non enim vidr tur reduci nisi
8
114 LiB. II Sententiarum
ad genus causae efficientis. Sed quantitas non est
forma activa, ut communiter tenetur; erg^o.
Quarta via sumitur proprie ex ratione quanti-
tatis, Ex quo arguo sic: quantitas qua substantia
individuatur, aut est quantitas terminata aut inter-
minata. Non terminatay quia illa sequitur formam
esse in materia et per consequens singularitatem sub-
stantiae. Nec est interminata, quia ista manet ea-
dem in generato et corrupto, et sic generatum et
corruptum esset idem numero. Si dicis quod non
sequitur, quia quantitas est causa singularis prsesup-
posita unitate specifica; generatum autem et corriip-
tum non suntejusdem speciei. Contra : ponatur quod
ex aqua generetur ignis; secundo, qtiod cx igne
generetur aqua, et in prima et in secunda aqua est
identitas specifica, et remanet eadein quantitas in-
terminata; ergo adhuc stat argumenttim, — Sccundo
ex eadem via arguitur sic, quia sequitur ad eam er-
ror Averrois quod sit scilicet unus intellcctus nu-
mero in omnibus. Probatio eonseqtientim, quia indi-
viduatio et multiplicatio individuorum, per te, fit per
quantitatem ; sed intellectus non est quantus.
Rationes autem non concludunt. In primis non
concludit prima, quia assumit majorcm contra tex-
tum Philosophi. Ait enim sic, /. Mctaph. cap, de
qnanto\ quantum est quod est divisibile in ca qu^
insunt. — Seciindo , quia non potest stare cum
dictis suis: arguo enim sic cum dictis suis: quod
habet propriam extensionem, habet propriam divi-
sionem; sed materia habet propriam extensionem
aliam ab extensione quantitatis, per tc ; ergo habet
DlSTINCT. III QUiEST. II II^
propriam divisionem. — Tertio, quia non est ad
propositum, quia quantitativa divisio est ad partes
integrales, nos autem loquimur de divisione speciei
in partes subjectivas. — Et si arguas quod Porphy-
rius dicit quod species est atoma et indivisibilis, .
dico quod verum est de divisione penes diversitatem
specificam, non autem de divisione speciei in diver-
sitatem numeralem.
Ad secu7tdum, cum dicitur ignis distinguitur ab
igne, quia forma distinguitur a forma, concedo, Sed
cum dictur: forma distinguitur a forma per mate-
riam, dico quod falsum est, et contra Philoso-
phum 2. Phys. , contra Commentatorem /. et 2.
de Anima^ et contra Avicennam 2, Metaph. c, ult,
sicut declarabitur in sequenti Articulo.
Ad tertiuniy concedo quod generans generat de
materia quanta, ut est in corrupto non in genito.
Quantum ad quartum Articuliim est
Opinio Thomce^ quod individuatio sive multiplica-
tio individuorum fiat per materiam, quod probatur
multis auctoritatibus Philosophi. Ait enim /. Me-
taph, : unum numero sunt quorum materia est una.
Item 7. Metaph. dicit : generans generat aliud prop-
ter materiam: Tullius enim et sortes diversa sunt
propter materiam . Item 12. Metaph. dicit quod
non possunt esse plures coeli, quia qusecunque sunt
multa numero habent materiam. Item i. coeli et
mundi, cum dico hoc ccelum, dico formam in ma-
teriam.
Contra istam opinionem arguo primo per Com-
Il6 LlB. II Sententiarum
mentatorem i. de Animay dicit enim sic: quod
membra cervi non differunt a membris leonis,
nisi quia anima differt ab anima.
Item, 2, de Anim. improbat illam opinionem
ex proposito in 2, et j. commento, et est ratio sua
illa: individuum non est individuum nisi quia est in
actu ; sed individuum non est in actu nisi per for-
mam; ergo.
Prceterea, istam opinionem improbat Avicenna
2. Metaph, cap. ult., et adducit tres rationes. Pri-
ma : materia non est materia nisi quia ei inest vir-
tus receptionis et adaptationis ; sed adaptatum in-
quantum adaptatum non est causa essendi illud ad
quod est adaptatum. Secunda ratio talis est: in-
conveniens est quod essentia quae est in potentia
sit causativa rei quae est in effectu ; sed essentia
materiae est in potentia; ergo. — Tertia ratio est:
illud in quo nulla est diversitas et distinctio non
potest esse causa diversitatis et distinctionis ; in ma-
teria nulla est distinctio vel diversitas; ergo.
Prceterea, arguit Scotus contra illam opinionem
sic: materia est eadem in generato et corrupto; ergo
habet eandem singularitatem in generato et corru-
pto, et sic generatum et eorruptum erit idem nu-
mero.
Quid autem sit dicendum ad auctoritates Philo-
sophi quae videntur esse pro illa opinione, patebit
in seq. Art.
Quantum ad quinium Ariicuium est
opinio Scoti quam teneo, circa quam ponam unam
DlSTINCT. III QUiEST. II II/
Conclusionem, secnndo declarationem, tertio objecto-
rum remotionem.
Conchisio est ista quod substantia materialis est
individua per entitatem positivam determinantem
naturam ad sui singularitatem, et potest dici gradus
intrinsecus naturae. Ista Conclusio probatur sic: si-
cut unitas in communi consequitur per se aliquam
entitatem, sic unitas individualis consequitur per se
entitatem ; sed non consequitur per se entitatem na-
turae, quia naturae est propria unitas realis ex, /. Art.;
ergo consequitur aliquam entitatem determinantem
illam et ista faciet per se unum cum entitate naturae.
Secundo sic: omnis differentia differentium redu-
citur ad aliqua primo diversa; sed individua proprie
differunt; ergo eorum differentia reducitur ad aliqua
primo diversa. Sed ista primo diversa non sunt na-
tura in illo et in isto, quia non in eodem conveni-
unt aliqua et differunt; ergo oportet ut sit aliquid
aliud. Sed non possunt esse negationem ex 2, Art,;
nec quantitas sive accidentia ex ^. , nec materia ex
4. articulis; ergo erunt aliquae entitates positivae per
se determinantes naturam, quod est propositum.
Tertio sic: sicut se habet natura generis ad differen-
tiam specificam, sic quidditas ad differentiam indi-
vidualem; sed natura generis contrahitur per diffe-
rentiam specificam; ergo.
. Secundo oportet istam opinionem declarare ma-
xime quae sit ista entitas a qua sit unitas indivi-
dualis. Et est sciendum quod sicut differentia spe-
cifica potest comparari vel ad illud quod est infra
se, vel ad illud quod est supra se, vel ad illud quod
Il8 LlB. II Sententiarum
est juxta se. Eodem modo et differentia individua-
lis recipit illam triplicem comparationem, et est tunc
inter differentiam specificam et individualem con-
venientia et differentia; nam si differentia specifica
comparetur ad illud quod est infra se, tunc, sicut
entitati illius differentiae specificae repugnat dividi
essentialiter in plura specie, et per hoc repugnat toti
cujus ista entitas est per se pars ; ita etiam differen-
tiae individuali repugnat dividi in partes subjectivas
et per ipsum repugnat talis divisio toti cujus ista
entitas est pars. Differentia autem est in hoc, quia
ista differentia individualis excludit omnem divisionem
naturae tam numeralem quam specificam; differen-
tia autem specifica quamvis excludat divisionem
specificam, non tamen divisionem naturae in partes
subjectivas. Si autem comparentur differentia speci-
fica et individualis ad illud quod habent supra se,
est convenientia et differentia. Convenientia, quia si-
cut realitas a qua sumitur differentia specifica est ac-
tualis respectu realitatis a qua sumitur genus et de-
terminat eam; sic differentia individualis est actua-
lis respectu realitatis specificae et determinat eam.
Sed est dissimile, primo quia differentia specifica
aliquando sumitur a parte essentiali, aliquando vero
ab ultima realitate formae; differentia vero individua-
lis semper sumitur ab ultima realitate formae quae
dicit conceptum simpliciter simplicem ; est autem alia
differentia, quia differentia specifica est quaedam en-
titas quidditativa, et constituit compositum in esse
quidditativo, differentia vero individualis est primo di-
versa ab omni entitate quidditativa, et quia a Philoso-
DlSTINCT. III QUiEST. II II 9
pho forma freqiienter vocatur quidditas, et ideo apud
eum gradus sive differentia individualis non voca-
tur forma, sed materiale, et proprie vocatur ab eo
materia. Et per illud patet ad auctoritates Philoso-
phi quae erant in praecedenti opinione; vocat enim
materiam gradum individualem. Si vero comparen-
tur ad illud quod habent juxta se, dico quod sicut
differentia specifica sumpta ab ultima realitate est
primo diversa ab omni alio, ita prima differentia
individualis est primo diversa ab omni alia.
Tunc oportet removere tertio quatuor objectio-
nes quarum prima est ista : quod si est aliqua u-
nitas realis minor unitate numerali, ut tu supponis
in prima ratione, aut est alicujus in eodem nume-
raliter, aut in aliquo aUo; non in eodem numero
quia quidquid est in eodem numero, est unum nu-
mero; non in duobus, quia in eis nihil est unum
numero.
Secunda est ista: differentiae individuales sunt
alterius rationis cum sint seipsis primo diversae ;
ergo et constituta erunt alterius rationis quod est
inconveniens. Probatio consequentice , quia non est
inajor distinctio in principiis quam in principiatis.
Tertia est ista : ab ista differentia potest abstrahi
ratio entis, et tunc quaeritur quomodo individuatur,
quia aut a seipsa, et pari ratione fuit standum in
prima : aut ab alia : quaeram de illa sicut de priori
in infinitum.
Quarta est ista, quia quaeritur de isto gradu
vel differentia individuali si sit materia vel forma,
vel compositum ; quodcunque detur, sequitur incon-
I20 LlB. II Sententiarum
veniens. Quia si iste gradus sit materia, erunt duae
materiae, si forma, erunt plures formae, si compo-
situm, erunt plura composita; haec omnia erunt ab-
surda ; ergo nullum istorum est, sic nihil est.
Ad primum concedo quod unitas realis non est
alicujus entitatis in duobus individuis, sed in uno.
— Et cum objicitur, quidquid est in eodem indi-
viduo numero, est idem numero, respofideo tripli-
citer: Primo per interemptionam sicut patet per
Avicennam /. Metaph. c, p, Secundo per instan-
tiam a simili sic: quidquid est in una specie est
unum specie; sed color in albedine est unum spe-
cie; ergo non habet aliam unitatem minorem uni-
tate specifica, non sequitur. Tertio sic: sicut corpus
dicitur animatum denominative, homo enim dicitur
animatus primo et per se, sic ergo potest dici u-
num unitate numerali primo et per se secundario
et denominative. Primo modo est differentia con-
trahens per se, secicndo modo natura potentionalis
contracta.
Ad secundum nego consequentiam, quod patet
in simili de differentiis specificis quae sunt alterius
rationis, et tamen species constitutae non sunt alterius
rationis in genere. Tu probas quod non est major
distinctio in principiis quam in principiatis ; dicitnr
quod aliqua esse aequaliter distincta potest intel-
ligi dupliciter, vel quia aequaliter incompossibilia,
vel quia aequaliter in nullo conveniunt. Primo modo
conceditur propositio, sed non est ad propositum;
secundo modo negatur, sicut patet per instantiam
adjectam de differentiis specificis.
DlSTINCT. III QU^ST. II 121
Ad tertium dico quod sicut ab ultimis differentiis
non potest abstrahi ratio entis distincta in quid de
eis dicta, sed denominative, ut patet /;/ ^. dist, /.,
ita etiam nec ab istis.
Ad ultimum dico quod sicut omnis entitas quid-
ditativa est prior hac vel ista entitate et indifferens
ad eas ; ita materia vel forma vel compositum eo
modo quo dicunt quidditates sunt priora illa diffe-
rentia quae est ultima eorum realitas. Et sic con-
cedo quod ista differentia nec est materia, nec for-
ma, nec compositum, sed ultima realitas et actualitas
materiae, formae et compositi. Et per hoc patet ad
primum argumentum principale,
Ad secundum concedo primum consequens, quia
non est mihi inconveniens. Concedo etiam quod sin-
gulare est per se intelHgibile, sed si non intelligitur,
hoc est ex defectu intellectus nostri, et sic intel-
ligitur Philosophus /. Phys, Secundum et tertium
consequens nego. — Ad probatio?temy dico quod
non valet, quia similitudo est falsa, quia differentia
specifica, ut constituit speciem, dicit quidditatem
respectu cujus est scientia et definitio, differentia
vero individualis est primo diversa ab omni entitate
quidditativa, quia intelligendo quamcunque entita-
tem quidditativam et limitatam non habetur in ejus
intellectu unde ipsa sit haec.
122 LlB. II SENTENTIARUM
QUi^STIO III.
Consequenter ad istant qucestionem quceritur :
Utram in una speeie angrelica sint Tel esse possint plu-
res Angreli solo numero dijDTerentes.
Et videtur quod non, quia in separatis a ma-
teria idem est quidditas et illud cujus est quidditas
ex 7. Metaph,; sed angeli sunt separati a materia:
ergo in eis est idem quidditas et iUud cujus est
quidditas. Sed omnis differentia secundum quiddita-
tem est specifica; ergo angeli differunt specie.
2. Praeterea, differentia formalis est specifica ; sed
omnes angeli differunt formaliter; ergo. Probatio
majoris, tum quia formae sunt sicut numeri ex 7.
Metaph,; et unus numerus differt specifice ab alio;
tum quia 10. Metaph, dicitur quod masculus et
fcemina non differunt specie, quia differunt materia
et differentia materialis non est specifica. .
3. Praeterea, omnis forma separata a materia
habet in se totam perfectionem suae speciei; sed
angelus est hujusmodi; ergo habet in se totam per-
fectionem suae speciei, et sic non sunt plures in ea-
dem specie.
4. Praeterea, multitudo individuorum sub eadem
specie est propter salvationem speciei cujus indivi-
dua corrumpuntur ex, 2. de Anima, unde in corpo-
ribus ccelestibus quia non est corruptio in eis, est
tantum unum in una specie sicut unus sol. Sed spe-
cies angelica non habet individua quae corrumpantur;
ergo est tantum unus angelus in una specie.
Contra, Angelus et anima sunt natura pares;
DlSTINCT. III QU^ST. III 123
sed plures animae sunt in eadem specie, secundum
Augustinum Lib. j. de lib. arbitrio ; ergo et plu-
res angeli.
ResponSIO; hic sunt tres Articuli secundum
tres opiniones quarum duae sunt extremae et tertia
media.
Prima est opinio antiqua quam recitat
Varro, quod omnes angeli sunt ejusdem speciei, quod
probatur
Primo sic : ruina angelica est reparanda per ho-
mines; sed omnes homines sunt ejusdem speciei;
ergo.
Secundo sic : sicut se habet accidens naturale ad
potentiam naturalem, sic accidens supernaturale ad
potentiam supernaturalem ; sed omne accidens na-
turale ejusdem rationis arguit vel requirit poten-
tiam naturalem ejusdem rationis ; ergo accidens su-
pernaturale ejusdem rationis requirit potentiam su-
pernaturalem ejusdem rationis. Sed accidentia super-
naturalia, puta gratia et gloria, sunt ejusdem ratio-
nis in omnibus angelis; ergo et potentiae sunt ejus-
dem rationis et per consequens essentiae.
Alia est opinio Thomce, part /. q. jo. a. 4,
quod non sunt plures angeli in eadem specie nec
esse possunt, sed unusquisque facit suam speciem,
quod probatur sic: multiplicatio individuorum sub
eadem specie fit per materiam ex j. Metaph.\ sed
in angelis non est materia; ergo. — Eandem con-
clusionem tenet ^gidius et probat eam sic: multi-
plicatio individuorum fit per quantitatem ; sed in an-
124 LlB. II Sententiarum
gelis non est quantitas; ergo. = Confirmatur illa
eonclusio per rationem Richard. 4. de Trin, sic : po-
sitis extremis oportet ponere medium; sed sunt
plures personae in una natura sicut in Trinitate,
et plures naturae in una persona vel supposito si-
cut in homine; ergo est dare medium in quo est
una persona in una natura, et hoc est angelus. Sed
omne tale per se distinguitur ab omni alio; ergo
unusquisque angelus per se distinguitur specie ab
omni alio.
Sed hcBc opinio continet aliqua falsa, ut patebit
in tertia opinione, nec rationes concludunt. Prima
non, quia accipit minorem dubiam multis qui po-
nunt in angelis materiam. Major etiam simpliciter
est falsa, ut probatum est in Qucest, prcec. art. 4.
— Similiter secimda ratio non concludit, quia ha-
bet majorem falsam, ut patet ex j. art. prceced.
Qiicest. — Ad rationem Richard. solvit Varro quia
Richardus non plus intendit concludere nisi quod
angelus sit tantum una natura, ita quod quilibet
angelus habeat tantum unam naturam ; sed ex hoc
non sequitur propositum, scilicet distinctio specifica,
sicut patebit solvendo. — Ad tertium principale po-
test aliter dici et melius quod tale medium non est
naturale, sed dependet a causa causante voluntarie
quae potest facere unum et reliquum, et ponere me-
dium et non ponere, sicut statim postea dicetur.
Dico ergo secundum tertiam opinionem me-
diando quod quaestio potest esse de possibili vel de
facto. Si sit quaestio de possibili^ concedo partem
affirmativam, scilicet quod possunt esse plures an-
DlSTINCT. III QU^ST. III I2S
geli in eadem specie, tum propter articulum excom-
municatum qui dicit, formam non multiplicari sine
materia, error est; tum quia nuUam contradictionem
implicat, nec a parte causae cum sit potentiae in-
finitae, nec a parte effectus cum nuUa quidditas sit sua
singularitas, ex /. Art, prcec, Qucest, Omne autem
tale, qua ratione potest esse in uno, pari ratione po-
test esse in aliis pluribus, secundum viam Avicennae
/. Metaph, c, /./ unde est mihi ista regula quod cum
loquor de potentia Dei, quamvis non credam de-
ficere, tamen si deficio citius volo deficere in plus
quam in minus ei attribuendo. — Si vero quaestio
sit de facto, tunc distinguo, quia aut quaerit senten-
tiam affirmativam vel probabilefn, Si primo modo,
fateor nescire, tum quia sic ponit Magister in ista
Dist. circa ^nedium 2. cap, ; tum quia ipsarum intel-
ligentiarum causa, idest voluntas divina est mihi
incognita, et esse angelorum incognitum, quia nulla
substantia movet ad sui cognitionem pro statu isto
quia tunc possemus naturaliter cognoscere absentiam
panis in Eucharistia, quod est falsum . Si autem
quaeras de qud^stione probabi/iter loquendo, dico quod
plures angeli sunt in eadem specie, quod probatur
Primo sic: omnis quidditas quantum est de se
est communicabilis ; sed nulla quidditas est com-
municabilis identitate numerali nisi sit infinita; ergo
quailibet quidditas alia est communicabilis cum
distinctione numerali, quod est propositum.
Secundo sic : quaelibet quidditas creaturae potest
intelligi sub ratione universalis; sed si ipsa esset
de se hoc, contradictio esset ipsam intelligere sub
126 LlB. II Sententiarum
tali ratione ; ergo non est de se haec, et per conse-
quens est multiplicabilis in plurima individua.
Tertio sic : animae intellectivae distinguuiitur nu-
mero in eadem specie, alias sequitur error Averrois
de unitate intellectus ; sed quidquid concluderet
istam impossibilitatem ex parte angelorum conclu-
deret etiam ex parte animarum ; ergo. — Si dicas
quod non valet quia animai habent inclinationem
ad corpus, et per hoc distinguuntur; contra: incli-
natio non est entitas absoluta sed relativa; ergo
non est ratio essendi hanc animam, sed supponit
eam sicut absolutum praesupponitur relationi.
Quarto sic : Commentator /. cceli et mundi qui
ponit mundum factum ad exemplar creatoris, qua
ratione ponit unum, eadem ratione ponit plures;
sed quilibet theologus ponit angelum factum secun-
dum exemplar creatoris; ergo.
Confirmatur Conclusio, quia secundum aliquos
alterius opinionis inconveniens est unam totam spe-
ciem esse damnatam ; tunc autem multae species
essent simpliciter damnatae.
Ad rationes primae opinionis. Ad primum, dico
quod illa assumptio non est per naturam, sed per
gratiam et merita, et ideo non oportet quod sit ista
proportio.
Ad secundum dico quod duplex est potentia, una
transmutativay alia subjectiva, Argumentum bene
currit de potentia transmutativa, non autem de po-
tentia subjectiva; eadem enim superficies est in
potentia receptiva ad albedinem et nigredinem.
DlSTINCT. III QU^ST. III 127
Ad primum principale potest negari minor
primi syllogismi, ex prima QuaeSt. hujus Distinct.
— Aliter potest dici quod minor est falsa de quid-
ditate potentionali non concurrente altera differen-
tia specifica, quamvis sit vera de quidditate quae est
necesse esse, et illo modo intelligunt philosophi.
Ad secundtim dico quod differentia formalis po-
test accipi vel pro differentia informa, vel pro dif-
ferentia formarum, Si primo modo, major est vera,
minor falsa; si secundo modo, minor vera, major falsa.
— Ad probationem dico quod illa comparatio vadit sub
primo modo pro differentia informa. Ad secundam
prohationem dico quod est fallacia consequentis ;
vult enim Philosophus quod differentia formalis non
est specifica. Sed ex hoc non sequitur quod diffe-
rentia non specifica est non formalis.
Ad tertium principale potest primo negari mi-
nor, Aliter potest dici ad majorem quod ipsa est
falsa et petit principium, nisi per materiam intel-
ligatur entitas individualis, et tunc non est contra
me.
Ad ultimum dico quod illa non est totalis causa,
sed aliqualis. Sed cum adducis exemplum de cor-
poribus ccelestibus, dico quod argumentum secun-
dum theologos esset ad propositum, quia stante
illo sole et isto mundo, Deus posset producere a-
Hum mundum, ut patuit supra Artic, 4. in prin-
^ipio 2. Qucest.
128 LlB. II Sententiarum
QUiESTIO IV.
Sequitur videre de Angelormn cognitione, circa
quarn quceruntur tria. Primo:
Utram Angrelus cogrnoseat se per suam essentiam.
Videtur quod non, quia si intelligeret se per
suam essentiam hoc non esset propter aliud nisi
quia intelligens, et intellectum sunt simul ; sed hoc
non juvat, quia in anima sunt ista duo, et anima
non intelligit se per suam essentiam ut patet per
Philosophum\/. de Anima. Anima, inquit, intel-
ligit se sicut et alia, alia auteni intelligit per spe-
ciem.
2. Praeterea, essentia angeli est singularis; sed
singulare per se non est ratio intelligendi; ergo.
3. Praeterea, ita praesens est intellectui angelico
actus intelligendi sicut essentia; sed actuni intelli-
gendi non intelligit per essentiam; ergo nec essen-
tiam suam. Probatio minoris, quia aut intelligit
actum suum quando est, aut quando non est. Si
quando non est, habetur propositum. Si quando
est tunc duo actus essent simul in eadem potentia,
quod est falsum; ergo.
4. Praeterea, receptivum oportet denudari a na-
tura recepti, et sic potentia cognitiva debet denu-
dari ab eo quod est ratio cognoscendi. Sed an-
gelus in quantum cognitivus non denudatur ab es-
sentia sua; ergo essentia sua non est ratio cogno-
scendi, et intelligendi seipsum.
Contra, quanto forma est actualior tanto est
DlSTINCT. III QUiEST. IV I29
activior. Sed essentia angeli est actualissiima. Ergo
maxime activa, et sic est ratio cognoscendi seipsam.
— Praeterea, angelus est medium inter Deum et
animam : sed Deus intelligit se per essentiam suam
et alia, anima vero intelligit se et alia per speciem;
ergo angelus, qui est medium, intelHgit alia a se
per speciem et per essentiam.
ReSPONSIO : hic sunt duo videnda. Primo, quae
sit causa intellectionis ; sectmdo, propositum.
Quantum ad primum sunt diversae opi-
niones: una quae imponitur beato Augustino, sci-
licet quod totalis causa intellectionis est anima, non
objectum, quod probatur.
Primo sic: agens est praestantius patiente; sed
corpus non est praestantius spiritu; ergo corpus
non potest agere in spiritum, et per consequens
objectum non poterit causare intellectionem in
anima.
Secundo sic : operatio vitalis debet esse efifective
a ppincipio vitali. Sed accidit objecto, quod juvat.
Ergo non potest esse causa intellectionis quae est
operatio vitalis.
Tertio sic : forma quanto est perfectior tanto est
actualior; sed anima est actualissima; ergo maxime
activa ; ergo seipsa poterit in suam act[onem , cum
hoc poterint formae imperfectiores sicut formae ele-
mentorum.
Quarto sic : actio proprie dicta manet in agente
ex 7. Phys, et p. Metaph:^ sed intellectio manet in
intellectu; ergo est ab intellectu effective.
I30 LiB. II Sententiarum
Quinto siq: actio propriedicta denominat agens:
sed Intelligere denominat^hominem secundum par-
tem intellectivam; ergo.
Contra illam Opinionem arguitur per eundem
Augustinum g, de Trin, cap. ult, Omnis inquit
res, quam cognoscimus congenerat in nobis suam
notitiam. Ab utroque enim paritur notitia, scilicet
a cognoscente et a cognito.
Respondet glosando Augustinum quod ipse in-
telligit terminative non effective.
Contra quod se habet in ratione parentis non
habet se terminative, sed objectum habet se in ra-
tione parentis, quia ab utroque paritur notitia ; ergo.
— Praeterea 2, de Trin. Ex visibiii, et vidente gi-
gnitur visio. — Praeterea arguitur sic ratione: tan-
tum sunt quatuor genera causarum per se, ex qui-
bus forma habet esse per productionem, et finis se-
quitur productionem rei; ergo quando duae causae
priores, puta materia et efficiens sunt perfectae et
approximatae et non impeditae potest sequi effec-
tus; ergo si anima est causa totalis actualis noti-
tiae genitae, et ipsa materia est disposita, sequitur
quod semper erit actualis intellectio, quod est in-
conveniens.
Alia est opinio Gothfredi, quod intellectus non
habet activitatem respectu intellectionis, quod pro-
batur sic: movens et motum debent esse distincta
subjecto, quod ergo est in potentia ad recipiendum
intellectionem non est causa activa intellectionis,
quia alius idem esset in potentia, et in actu. Sed
DlSTINCT. III QU^ST. IV 131
intellectus recipit intellectionem ; ergo non est causa
activa intellectionis; ergo.
Secundo sic : materia et efficiens non coincidiint
in idem, ex 2. Phys, et /. Phys, Sed intellectus
est quasi causa materialis et receptiva intellectionis;
ergo non est efficiens.
Tertio sic: relationes oppositae non sunt com-
possibiles in eodem; sed relationes moventis et
moti sunt oppositae; ergo non sunt compossibiles
in intellectu; sed intellectus movetur ab objecto;
ergo non movebit se causando intellectionem, quid
ergo effective causabit intellectionem ?
Respotidet quod idem objectum secundum rem
efficit intellectionem, et volitionem in quantum re-
lucet in phantasmate. Qualiter autem phantasma sit
possibile movere intellectum possibilem cum sit in
eadem essentia animae, et non distinguitur subjecto.
Dicunt quod anima potest considerari dupliciter:
vel secundum essentiam , et sic non est principium
alicujus operationis; vel secundum potentias, et tunc
*ih*qua potentia est, quae determinat sibi aliquam
partem corporis; aliqua vero non determinat sibi
aliquam partem corporis; primo modo est phanta-
sma, secundo modo intellectus, quia phantasma de-
terminat sibi partem corporis, intellectus vero non,
ideo comparatur ad ipsum ac si distingueretur ab
ipso subjecto, et potest ipsum movere.
Contra istam opinionem arguitur primo sic:
effectus aequivocus non excedit causam in perfec-
tione; sed intellectio est nobilior phantasmate; ergo.
Secundo sic: actus discursivus, et comparativus
132 LlB. II Sententiarum
non dicit esse a causa non discursiva, nec compa-
rativa; sed intellectio est talis actus, phantasma
autem non discurrit, nec syllogizat, nec comparat,
nec format relationes rationis; ergo.
Tertio sic: tunc sequiturquod in angelo in quo
non est phantasma non esset nova intellectio, quia
movens et motum non essent distincta subjecto.
Quarto contra illam opinionem possunt adduci
rationes fundamentales primae opinionis.
Tertio est opinio Henrici qui dicit, quod du-
plex est intellectio, una simplex et confusa, altera
discursiva et distincta ; respectu primae, intellectus
est passivus, respectu secundae, intellectus est activus-
Contra, aut intellectus factus in actu secundum
notitiam primam confusam est activus virtute sui
respectu intellectionis secundae, aut virtute notitiae
primae confusae. Si primo modo videtur inconve-
niens, quod intellectus de se possit esse activus re-
spectu secundae, et non respectu primae, quia prima
est perfectior secunda, et ejusdem rationis, cum sint
ejusdem objecti. Si ergo potest esse causativus re-
spectu primae de se, multo magis respectu secun-
dae. Si secundo modo, contra: nullum imperfectius
potest esse formalis ratio causandi actum perfectio-
rem; sed cognitio distincta est nobilior cognitione
confusa: ergo.
Quarto est opinio Thomce et ^gidii qui di-
cunt intellectum esse pure passivum, discordant au-
tem isti. Quia Thomas dicit quod objectun determi-
nat intellectum et est ratio gignendi intellectionem.
iEgidius autem ponit illud speciem existentem in
DlSTINCT. III QUiEST. IV I33
intellectu, vel in sensu. Pro illa opinione arguitur per
Commentatorem ^. de Anima\ Intellectus, inquit,
se habet ad formas materiales universales sicut
materia ad formas individuales. Et iterum dicit, quod
sicut materia in genere entium ita intellectus noster
in genereintelligibilium. Et Philosophus ^. de Anima
dicit, quod intellectus nihil est eorum, quae sunt
ante intelligere, et 8, Phys. dicit quod intellectus
ante habitum est in potentia essentiali. Ex quo con-
cluditur intellectum esse pure passivum . Et confir-
matur haec ratio sic: agens indeterminatum non
potest in actionem determinatam nisi per aliquod
determinetur : sed intellectus de se est indetermi-
natus ad omnem intellectionem ; ergo oportet po-
nere aliquod determinativum, quod est objectum
vel species. — Prceterea sicut factio est formaliter
per formam, qua phantasma assimilatur facto; ita
actio est per formam, qua agens assimilatur ob-
jecto. Sed illud est species; ergo.
Contra istam opinionem sunt eaedem diffi-
cultates, quae sunt positae contra secundam, ideo
est alia opinio Scoti quam teneo. Quia ad intel-
lectum concurrunt duae causae partiales, integrantes
unam totalem, scilicet intellectus, et objectum vel
aliquid supplens vicem objecti. Quia autem con-
currat intellectus patet per rationem contra opinio-
nem secundam. Et etiam quia tunc non posset sal-
vari imago Trinitatis in mente: quia nihil ipsius
mentis haberet rationem parentis. Quia autem con-
currat objectum patet : tum quia actus est simili-
tudo objecti, tum quia actus distinguitur secundum
134 LiB. II Sententiari/m
distinctionem objecti, tum quia non esset imperfec-
tior intellectio perfectioris intelligibilis posito aequali
conatu ex parte potentiae, et sic non esset perfec-
tior intellectio Dei quam muscae, quod est contra
Philosoph. 10. Ethic. ponentem felicitatem in spe-
culatione Dei; tum quia tunc esset infinita activi-
tas in intellectu in quantum esset activus respectu
omnium intelligibilium ; quia ad unam intellectio-
nem requiritur alia perfectio in causa, quae sit re-
spectu alterius intellectionis, et sic continet virtua-
liter perfectiones causarum propriarum, et ita ha-
bens infinitas causalitates respectu infinitarum in-
tellectionum est infinitum.
Qualiter autem istae duae causae concurrant, distin-
guo de pluribus causi concurrentibus ad eundem
effectum, quia quaedam concurrunt ex aequo sicut
duo trahentes unum pondus, quaedam vero non
ex aequo sed secundum ordinem, et hoc dupliciter,
vel sic quod inferior moveatur a superiore, et re-
cipiat virtutem motivam a superiore sicut manus
movet baculum cum quo movet lapidem. Quaedam
vero concurrunt secundum ordinem non quod su-
perior moveat inferiorem, nec quod det ei virtutem
agendi perfectiorem, sed superior de se habet per-
fectiorem virtutem agendi quam inferior, et infe-
rior habet imperfectiorem ; slcut forte est de patre
et matre respectu prolis, et illo modo concurrunt
illae duae causae, quia neutra sine altera potest in
effectum totalem. Et si quaeras quae sit principa-
lior, dico quod intellectus, tum quia intellectus est
illimitatus, objectum vero non; tum quia intel-
DlSTINCT. III QUiEST. IV 13S
lectu agente ad intellectionem objectum coagit et
non e converso, intelligimus enim quando volu-
mus ex 2, de Anima; tum quia intellectus est ac-
tualior, et quanto est aliquid actualius, tanto acti-
vius.
Si vero objicias contra illa, primo: in causis es-
sentialiter ordinatis neutra est perfectio alterius ; sed
species est perfectio intellectus, quia est ejus forma;
ergo non concurrit cum eo ad intellectionem. Se-
cundo sic: unius operationis oportet dare per se
uhum principium; sed intellectus et species sive
objectum factum per accidens unum; ergo non sunt
causae inteilectionis, quae est una operatio per se.
— Ad primum dico quod accidit speciei inquan •
tum est altera causa partialis quae perficiat intel-
lectum, sicut si acuties cultelli poneretur in manu
ad scindendum, accideret manui talis acuties. Ad
seciindutn dico quod unius operationis est una per
se causa in suo ordine, sicut etiam homo generat
hominem, et sol, et illae duae causae non faciunt
unum nisi unitate ordinis, quaelibet tamen in suo
ordine causandi est una simpliciter.
Ad CLYgumenta primae opinionis istius primi
Articuli, concedo quod corpus non potest agere in
spiritum ut principalis causa.
Ad secundutn, concedo quod operatio vitalis est
a principio vitali ut a causa principali, sed cum illa
concurrit objectum ut secundaria causa.
Ad tertium, dico quod potentia intellectiva ex
imperfectione sua ordinatur ad habendum perfectio-
nem et operationsm circa totum ens, et quia non
136 LlB. II Sententiarum
est infinita, ideo non potest in se habere totum
ens; ergo ex perfections intellectus habet activita-
tem, sed tamen non omnimodam, ideo concurrit
objectum ; non sic autem est de aliis formis, quia
earum operationes sunt limitatae, et ex eorum o-
peribus non potest argui infinitas.
Ad quarttun et ad qiiiiitum, dico quod bene
concludunt intellectum habere aliquam activitatem
respectu intellectionis, quod concedo.
Ad argumenta secundae opinionis. Ad primtim
nego majorem. Ad probationem, cum dicitur idem
esset in actu et in potentia, dico quod aliquid esse
in actu potest intelligi dupliciter, vel quod sit in
actu virtiialiter tale, vel quod sit in actu formaliter
tale. Et eodem modo potest dici de potentia, unde
actus et potentia uniformiter accepta non sunt com-
possibilia in eodem, sed quod aliquid sit in actu vir-
tualiter tale et in potentia formaliter tale, hoc bene
est possibile. Aliter potest dici ad majorem per Com-
mentatorem ^. coeli et mundi, quod quamvis ista
major habeat probabilitatem in corporalibus, est ta-
men falsa in spiritualibus. Aliter potest dici quod est
vera in causis univocis, est autem falsa in causis
aequivocis. Et haec solutio redit in idem cum pri-
mo. Et ista est intentio Philosophi 8, Phys. c. 8.
necesse, ubi dicit quod movens necesse est habere
univocum, et hoc dicit ibidem Thomas in exposi-
tione; vide ibidem.
Ad secundum dico quod materia ex qua non co-
incidit in idem cum efficiente, sed materia circa
quam potest coincidere.
DlSTINCT. III QUiEST. IV 137
. Ad tertitimAico quod relatfones de secundo modo
relativorum, quaedam sunt causae et causati, quae
sunt incompossibiles simpliciter ; quaedam sunt pro-
ducentis et producti, et istae sunt incompossibiles
in eodem supposito, non autem in eadem natura,
quando natura est illimitata simpliciter, sicut patet
in Deo ; quaedam sunt relationes moventis et moti,
et quia in illa relatione non est dependentia essen-
tialis, ideo hujusmodi relationes non repugnant nec
in eadem natura, nec in eodem supposito.
Tertia Opinio non adducit argumenta ad quae
oporteat respondere.
Ad auctoritates quartce opinionis^ de simi-
litudinibus Commentatoris, dico quod non sunt om-
nimode similes, sed aliquales. Est enim similitudo
quantum ad receptionem, non autem quantum ad
actionem.
Ad primam auctoritatem Aristotelis quae facit
magis dubium dicunt aliqui intellectum possibilem
esse puram potentiam. — Contra, pura potentia
non est receptiva accidentis; sed intellectus recipit
species; ergo. Ideo dico quod intellectus est nihil
eorum quae sunt ante intelligere, idest non est in-
tellectivus sui ante intellectionem alicujus phanta-
siabilis, quia nihil intelltgimtis sine phantasmate. —
Ad primam probationem dico quod indeterminatio
est duplex, quaedam potentiae activae, quaedam po-
tentiae passivai. Primo modo est sol, secundo modo
est materia; indeterminatum autem isto secundo
modo oportet determinari per aliud, sed primo modo
non, et talis determinatio competit intellectui.
138 LlB. II Sententiarum
Ad secimdum dico quod similitudo objecti con-
currit ut causa partialis.
Quantum ad secundum Articultsm
est una opinio Henrici Dist, j. q, /^., quod an-
gelus non cognoscit se per suam essentiam, sed per
habitum scientialem in quo praesentatur essentia sua,
sicut et essentia alioruni. Sed quia illa opinio com-
muniter non tenetur, et patebit magis in Quaest.
seq. , ideo hic praetermittatur.
Sed est una Ulia Opinio quam recitat Varro,
quod angelus intelligit se per suam essentiam, quod*
declaratur sic : quanto aliquid est >magis absolutum
a materia, tanto magis est intelHgibile objective et
active, quia immaterialitas est causa intellectionis i>er
Avicennam ^. Metaph, ; sed angelus est maxime
absolutus a materia ; ergo est maxime intelligibilis
objective, ita et active. Et tunc ultra: sicut est in-
telligibilis objective, ita et active; sed objective est
intelligibilis per essentiam suam ; ergo et active. —
Et addit illa opinio quod cum angelus intelligit se
per suam essentiam, intellectio non distinguitur ab
essentia et potentia, quia actus recipit speciem ab
objectD et a subjecto; tum quia medium non est
minus idem alteri extremo quam extrema sunt ea-
dem inter se. Intellectio autem mediat inter poten-
tiam et essentiam intellectivam, quae sunt idem. UI-
terius ex illo dicto sequuntur duo, unum quod
angelus semper intelligeret se, quia ex quo intel-
lectio idem est cum essentia, et essentia semper
manet ; ergo et intellectio. Secundtim quod sequitur
DlSTINCT. III QU^ST. IV 139
est quod angelus intelHgeret plura ut plura ; potest
enim intelligere aliud a se,, et cum hoc semper in^
telligit se.
Contra istam opinionem arguit ipse opinans du^
pliciter. Primo sic : quod est proprium Dei non com-^
petit creaturae ; sed intellectionem idem esse cum
essentia est proprium Dei ; ergo non competit crea-
turae sive angelo, Secundo, adducitur inconveniens
jam tactum, scilicet, quod angelus intelligeret plura
ut plura.
Ad primum dicit quod proprium est Dei quod
intellectio sui et aliorum sit idem cum essentia; hoc
autem non competit angelo, quia intellectio ange-
lorum non est idem cum essentia sua.
Ad secundum dicit quod non est inconveniena
angelum intelligere plura, si talia habent connexio-
nem inter se et ad eum.
Contra istam opinionem arguit W divro primo sicx
nihil est quod seipsum gignat, per Augustinum 7,
de Trin : ; sed intellectus angelicus gignit sui noti-
tiam sive intellectionem ; ergo ista intellectio non
est idem cum ipso. — Secundo sic : Augustinus 9.
de Trin. dicit : quando anima amat se, alia res est
amans alia amor ; ergo similiter est ex parte intel-
lectus angeli. — Tertio formatur ratio sic : cum an^
gelus habuerit inordinatam dilectionem sui peccando,
si iste actus est idem cum essentia sua, et essentia
fuit immediate creata a Deo, sequitur quod fuisset
creatus a Deo cum aliqua malitia, quod videtur
absurdum, sicut patebit 4. et /. Dist, — Item, si
propter annexionem angelus posset intelligere plura,,
140 LiB. II Sententiarum
x:uin omnia entia universi sint ad idem vel ad in-
vicem connexa, ex 7. Metaph,, tunc posset angelus
«imul omnia intelligere et totum universum.
Adprimam rationem opinionis, cum dicitur quod
•actus accipit speciem ab objecto, nego secundum
identitatem, * concedo autem secundum specificatio^
nem, quia aliud et aliud objectum, et alio et alio
ttiodo specificat actum.
Ad aliiid de medio potest dici uno modo quod
intellectus non mediat, sed est sicut extremum quod
causatur ab utroque. AHter potest dici distinguendo
de medio, quod est medium per participationetn
«xtremorum, sicut patet in coloribus, et de hoc
verum est quod assumitur. Alio modo est medium
per abnegationem, sicut est intellectio, et de tali
medio est falsum.
-£5/ ergo tertia opinio^ concordans cum prae-
x:edenti in prima conclusione, quam teneo, quod
«mgelus intelligit se per suam essentiam, ita quod
essentia sua est ratio cognoscendi. — Istam con-
clusionem probat Scotus
Primo sic: omnis causa partialis quae est in
«ictu perfecto sibi proprio potest causare sibi cor-
respondentem effectum, et quando est unita alteri
causae partiali potest cum ea perfecte causare; sed
essentia angeli est de se in actu perfecto correspon-
dente objecto, ut objectum habet causalitatem par-
tialem, ut declaratum est in /. Art,; ergo ipsa
unita alteri causae partiali, puta intellectui, potest
habere perfectum actum intellectionis respectu sui.
Secundo sic: non minoris efficaciae est essentia
DlSTINCT. III QUiEST. IV 14I
angeiica quam species rei sensibilis ; sed species ref
sensibilis praesens intellectui est sufficiens ratio co^
gnoscendi se; ergo non minus essentia angelica
praesens intellectui est ratio cognoscendi se.
Contra ista dicta objicitur primo : nihil est ali^
cui ratio operandi operatione immanente, nisi infor'
met illud: sed essentia angeli non informat intek
lectum angelicum; ergo non est ei ratio operandi
operatione immanente sicut est intellectio.
Seciittdo sic : si ratio secunda valet, videtur quod
quaelibet entitas sit per se ratio intellectionis cum
ipsa etiam non sit minoris efficaciae quam sua spe^
cies.
Ad primum dico quod si ponerem intellectun\
esse causam totalem intellectionis, argumentum e^-
set difficile; sed tenendo ut posui /, Art,, quod
intellectus habet suam causalitatem, non oportet
quod objectum informet intellectum nec e converso,
quia neutrum dat alteri actum partialem pertinen^
tem ad suam causalitatem partialem.
Ad secundum dico quod non est simile de intel-
lectu nostro et angelico pro statu isto, quia nulla
substantia a nobis est pro statu isto per se intel-
ligibilis. Tunc enim possemus naturaliter cognoscere
absentiam substantiae panis in corpore Christi. Et
si intellectus noster intelligeret, pro statu isto, sine
phantasmate, difficile esset solvere.
Ab PRIMUM PRINCIPALE potest concedi quod
anima intelligit se per essentiam suam nisi habeat
impedimentum ; sed pro statu isto habet impedi^
142 LiB. II Sententiarum
hicntum,vqcia. non immutatur primo nisi in phan-
tasiabiU ex j, de Anima ; hoc autem impedimen-
tum non est in angelo.
Ad secundum, potest primp simpliciter negari
minor, quia singulare cum per se includat ratio-
nem entis quod est primum objectum intellectus
nostri, poterit per se intelligi, quod si non intelli-
gitur, hoc est propter defectum intellectus nostri,
qui tamen defectus non reperitur in angelo. Aliter
dicitur quod minor est falsa de singulari immate-
riali, vera autem de singulari materiali.
Ad tertium dico sicut ad primum.
Ad quartum, negetur major si simpliciter su-
mitur, quia sequitur quod intellectus esset nihil cum
intelligendo reciperet ens et denudaretur ab ente;
Unde ista major potest concedi in potentiis orga-
nicis, tamen hoc habito quod sit potentia non or-
ganica, non oportet ipsam esse tale realiter quale
est, cujus debet esse receptivum, sicut est intellectus.
QU^STIO V.
Sequitur videre de cognitione angelorum per com-
parationem ad res creatas, Et circa hoc quceruntur
duo. Primo:
Utrum ad hoc quod angrelus distincte species ereatnra-
k*um alias a se cogrnoscat, requiratur necessario quod pro-
prias et distinctas rationcs cogrnoscendi eas habeat»
Videtur quod non, quia quod continet virtuali-
ter aliud est ratio cognoscendi ipsum, sicut patet
de essentia divina ; sed essentia angeli continet vir-
DlSTINCT. III QUiEST. V 143
tualiter istas essentias creatas ; ergo est sufficiens ra-
tio cognoscendi eas. Probatio minoriSy tum quia
formae sunt sicut numeri, <?. Metaph, , tum quia ve-
getativum est in sensitivo, et sensitivum est in in-
tellectivo, sicut trigonum in tetragono et tetrago-
num in pentagono, ex 2, de Anima,
2. Praeterea, quod est ratio intelligendi in in-
tellectu est ejus perfectio naturalis; sed species rei
creatae et materialis non potest esse perfectio in-
tellectus angelici; ergo. Probatio minoris: illa spe-
cies est imperfectior re .materiali quae se habet ad
eam sicut mensuratum ad mensuram ; sed res ma-
terialis non potest esse perfectio intellectus ange-
lici; ergo nec species.
Contray pluralitas specierum aut repugnat an-
gelo propter perfectionem .aut propter imperfectio-
nem; non propter imperfectionem, quia competit
intellectui infimo puta humano; nec propter per-
fectionem, quia competit intellectui summo idest di-
vino in quo sunt distinctae ideae; ergo.
Responsio: hic sunt tres Articuli secundum
tres opiniones,
JPrima est opinio Henrici QuodL 11, q. 14,
quod angelus omnes quidditates cognoscit per u-
num habitum scientialem. Modus ponendi est iste :
Quia licet habitus sit in intellectu, sicut forma in
subjecto, objectum tamen resplendet, et est in eo
objective. Et licet ille habitus sit de prima specie
qualitatis, tamen super ipsum fundatur ad scibile re-
spectus essentialis qui ab eo absolvi non potest, nec
144 • LiB. II Sententiakum
potest capere habitum, nisi capiat scibile, respectu
cujus est propter naturalem colligantiam correlatio-
nis quam habet ad illud. — Et si quceratur quo-
modo per unum habitum sunt plura objecta prae-
sentia realiter, respondetur quod simile est hic et in
habitu scientiali cujus objectum continet multa in-
telligibilia circa quap est scientia. — Et si quceratitr
ulterius, quomodo ille habitus reducit intellectum
angeli de potentia ad actum intelligendi, dicitur,
quod intellectus angeli illo habitu creato naturaliter
inclinatur ad intelligendum quidditates rerum sim-
plicium quemadmodum grave inclinatur deorsum.
Et tanto magis inclinatur ad intelligendum hoc quam
illud, quanto essentialius ordinatur ad unum quam
ad aliud, ut ad intellectum essentiae angelicae quam
alterius, et cum factus est intellectus in actu primo
ad intelligendum primum; tunc ex imperio volun-
tatis copulante, discurrit ad singula tam complexa
quam incomplexa.
Pro ista Conclusione, quantum ad conclusionem
principalem, scilicet quod angelus cognoscat omnia
per habitum scientialem, arguitur primo sic : in a-
nima non sunt nisi tria, scilicet potentia, habitus et
passlo, ex 2. Ethic, ; sed ratio intelligendi in angelo
non potest esse potentia sua, quia sic aliquod natu-
rale esset sufficiens principium repraesentandi omnia
cognoscibilia ; nec potest esse passio, quod certum
est; ergo relinquitur quod sit habitus,
Secundo sic: in intellectu non habente habitum
non potest generari habitus per frequentes actus eli-
citos ; ergo si in angelo non esset con creatus habitus
DlSTINCT. III QVJEST. V I45
scibilis ad cognoscendum posset in se generare ta-
lem habitum, et sic esset in potentia essentiali, si-
cut intellectus noster, quod est inconveniens.
Tertio sic : Dionysius dicit in Lib, de divinis no-
viinibzis c, 7. quod connexio universi consistit in
hoc /^uod supremum inferiorum conjugatur cum in-
fimo superiorum ; sed supremum in cognitione hu-
mana est quod cognoscat prompte per habitum scien-
tialem; ergo hujusmodi cognitio ponenda est in an-
gelo.
Quarto sic: si nulla alia esset ratio nisi quod
species sine habitu non sufficit ad perfectam cogni-
tionem, et habitus perfectus sine specie sufficit, tunc
frustra ponitur species ad actum intelHgendi.
Ultimo sic: in voluntate non ponuntur aliqua
plura ut principia volendi diversa objecta ; ergo nec
in intellectu oportet ponere diversa principia intel-
ligendi, sed sufficit unus habitus in intellectu per-
fecto.
Contra istam opinionem arguitur sic, et pro-
batur quod non potest esse una ratio concreata in
angelo, quae sit ratio cognoscendi omnes quiddita-
tes; quia ubi pluralitas numeralis requirit majorem
perfectionem, ibi infinitas pluralis requirit infinitam
perfectionem. Exemplum: si posse portare decem
pondera requirit majorem virtutem quam portare
duo, tunc posse simul portare infinita requirit infi-
nitam perfectionem ; sed aliquid esse distinctam ra-
tionem cognoscendi plures quidditates requirit ma-
jorem perfectionem ; ergo esse rationem distincte co-
gnoscendi omnes quidditates requirit infinitam per-
10
146 LlB. II Sententiarum
fectionem, et sic iste habitus infinitus est infinitus
in perfectione. Minor probatur, tum quia in Deo
ponitur infinitas ex infinitate repraesentativorum, tum
quia repraesentativum unius est alterius rationis a
repraesentativo alterius, et quodlibet dicit perfectio-
nem; quia non posse repraesentare in repraesenta-
tivo dicit carentiam perfectionis.
Secundo sic: omnis ratio cognoscendi una ha-
bet unum adaequatum objectum in quo includun-
tur perfecte omnia cognoscibilia per illam rationem ;
sed ipsa una ratio sive habitus qui ponitur ratio co-
gnoscendi non habet ahquod primum pbjectum in-
cludens virtuah*ter omnes quidditates creatas et co-
gnitas ; ergo. — Probatio majoris, tum quia per
exemplum de essentia divina, ut est ratio cogno-
scendi et ut est objectum cognitum, tum per ra-
tionem, quod unitas posterioris naturaliter dependet
ab unitate prioris; sed omnis ratio cognoscendi crea-
ta se habet ad objectum cognitum sicut mensura-
tum ad mensuram, et ita sicut posterius ad prius
naturaliter; ergo ejus unitas dependet ab unitate ob-
jecti.
Tertio sic : omnis ratio cognoscendi una potest ha-
bere actum sibi adaequatum unum ; sed ista ratio quae
ponitur ratio cognoscendi respectu plurium quid-
ditatum, non potest habere unum actum adaequa-
tum sibi, quia secundum eos intellectus non potest
distincte intelligere plures quidditates; ergo. Pro-
batur major, quia memoria perfecta potest habere
actum sibi adaequatum, unde et memoria infinita
DlSTINCT. III QUiEST. IV I47
patris in divinis est principium producendi notitiam
actualem infinitam.
Contra ista^ rationes instatur, quia forma pro-
ductiva plurium non oportet quod habeat unnm
primum objectum in quo continentur omnia alia
objecta, ut patet de forma solis respectu formarum
generabilium ; nec etiam oportet quod habeat actum
tinum sibi adaequatum, sed plures. — Responsio:
non est simile de principio limitato de productivo
«xtra se, et de principio productivo cujus est actus
extra manens, ut patet per Philosophum /. Ethic.
«t 9. Metaph,
Quarto arguitur principaliter contra opinionem
sic: intellectus non eodem modo formaliter novit
Tiabitualiter plura qui potest sine contradictione no-
scere habitualiter hoc et non noscere illud; sed
omnis intellectus creatus potest noscere unum objec-
tum et non aliud ; ergo nullus talis novit habitua-
liter eodem modo plura objecta. Probatur minor,
-quia non posset noscere habitualiter A absque hoc
•quod cognosceret B, sine contradictione ; vel hoc
•esset ex parte talis intellectus, quod patet esse fal-
sum ; vel propter necessariam colligantiam objecto-
Tum, quod est falsum, quia potest unum eorum ab
intellectu nostro intelligi altero non intellecto.
Quinto sic: includentia rationes primo seipsis
diversas non possunt distincte cognosci per unum
commune repraesentativum , nihil enini est quod
sit ratio convenientiae et differentiae ut sic; sed
cunctae creaturae includunt rationes primo seipsis
diversas ex Qucest. de individuatione ; ergo, etc.
148 LiB. II Sententiarum
Ultimo sic : quod dicitur de identitate respectus
ad habitum fuit improbatum 4. q. i. dist, art. 2.
Secunda est opinio Thomae part. i. q. jj. a.
j. quod quanto angelus est superior tanto intelligit
per species pauciores. Unde si in angelo infimi ordi-
nis sunt species, in angelo supremi ordinis est tan-
tum una per quam cognoscit omnia. Quod probatur
Primo sic: quanto aliquid recipitur in magis
potentiali, tanto est magis contractum; sed forma
recepta in intellectu supremi angeli recipitur in intel-
lectu qui magis recedit a potentialitate ; ergo ipsa
erit minus contracta et magis universalis, et per
consequens plura repraesentabit.
Secundo sic: quanto angelus est superior tanto
magis appropinquat Deo ; sed Deus omnia intelligit
per unum, quia per essentiam suam; ergo angelus
superior intelligit per species pauciores. Ista est ratio
Thomae in corpore Quaestionis ubi supra.
Tertio sic: receptum est in recipiente per mo-
dum recipientis; sed angelus superior.est perfectior
et universalior; ergo species recepta in eo est uni-
versalior.
Quarto sic: Dionysius 12. cap. angelicce hierar-
chicB dicit: angeli superiores habent universaliorem
scientiam.
Contra istam opinionem sunt sex rationes
primae contra praecedentem opinionem.
Ideo dico aliter ad Quaestionem quod in
angelo sunt distinctae rationes cognoscendi ad di-
DlSTINCT. III QVJEST. IV I49
stincta cognoscibilia, quae rationes quamvis a quibus-
dam vocentur habitus, verissime tamen dicuntur
species. Et per hoc patet adrprimum primae opinio-
nis. De 2. Etkic. dico quod aliquid est in anima
ut species quod largo nomine potest dici habitus
inquantum est quaedam qualitas de difficili mobilis.
Ad secundtnn dico quod si in angelo sunt con-
creatae species respectu cognoscibilium, tamen non
potest in se generare alium habitum a specie. Si
vero Deus crearet unam novam speciem, tunc an-
gelus posset accipere vel acquirere speciem illius
creaturae, sicut patebit in Qucest. seq, Et cum di-
cis: ergo est potentionalis, sicut videtur, nego con-
sequentiam, ut infra patebit.
Ad tertium de Dionysio dico quod supremum
in inferiori est infimum in superiori ubi non repu-
gnat superiori tale supremum; hoc autem repugnat
quando in nobis habitus est perfectio supplens im-
perfectionem intellectus nostri pro quanto de se non
est summe habituatus, quod non ponitur in angelo.
Ad quartum dico quod si non esset alia ratio
etc. ut tu dicis, dico quod si ibi est potentialis ha-
bitus non tamen sufficit sine specie. Vel aliter: illud
quod tu vocas habitum, ego voco speciem, sed tu
ponis unum, ego pono plures.
Ad ultimum dico (^Juod si objectum appetibile
esset prius appetitui illa praesentialitate qua est prae-
sens ipsi intellectui, requirerentur in appetitu pro-
priae rationes quibus objecta diversa essent praesen-
tia, sed suppositum est falsum, ideo non valet.
Ad ar^mentum Siltenus opinionls, concedo quod
150 LiB. II Sententiarum
in angelis superioribus sunt species universaliores
sumpta universalitate pro Hmpiditate, non pro majo-
ritate extensiva et hoc patet per Linconien. per-
tractantem verba Dionysii praeallegata, quod angeli
superiores habent universaliorem scientiam, idest
limpidiorem. Et per hoc patet ad omnes rationes:
Ad primum de receptione dico quod ista recep-
tio est penes limpiditatem. Et si objicias per istan-
tiam de sensu et intellectu, quod species in intel-
lectu est universalior quam in sensu, dico eodem
modo quod nuriquam distinctae species in sensu fa-.
ciunt unum in intellectu. Sed dicitur universalior
quae est in intellectu, quia limpidior. Eodem modo
ad aliud, angelus enim superior est propinquior Dea
in limpiditate non in paucitate repraesentativorum.
Ad primum principale nego minorem. — Ad
probationem de numeris et figuris dico quod inten-
tio Philosophi est de speciebus subalternis non au-
tem de speciebus specialissimis.
Ad secundum dico quod perfectio est duplex,
scilicet substantialis et accidentalis, Species autem
quamvis non possit esse perfectio intellectus ange-
lici substantialiter, potest tamen ipsum perficere
accidentaliter.
j
DlSTINCT. III QU^ST. VI 151
QUiESTIO VI.
SecundOy quantum ad cognoscibilitatem quam
habet Angelus de creaturis, qiicero :
Utruni Angrelns cogrnoseat xes sensibiles per speeies in-
natas Tel aeqnisltas.
Videtur quod non per species acquisitas, quia
Auctor libri de causis propositione 9. dicit quod in-
telligeatia est plena formis ; sed non esset plena for-
mis si acquireret species; ergo.
2. Praeterea Augustinus /2. super Genes, ad
litt, dicit quod agens est in praestantius patiente;
sed corpus non est praestantius spiritui ; ergo cor-
pus non potest agere in spiritmn vel angelum im-
primendo ei speciem. * ,
3. Praeterea, angelus est medium inter Deum
et hominem; sed Deus quidquid intelligit, intelli-
git per rationes non aliunde acceptas, homo autem
intelligit per species aliunde acceptas; ergo ange-
lus medio modo se habebit, valet quidquid intelli-
git, intelligit per species non aliunde receptas sed
sibi concreatas.
/;/ contrarium arguitur sic: cognitio fit per si-
mile; sed angelus cognoscit singulare; ergo habet
in se similitudinem singularis. Sed similitudines om-
nium singularium non sunt sibi concreatae, quia
tunc essent infinitae ; ergo aliquae erunt a rebus ac-
quisitae.
Responsio: hic sunt duo Articuli. Primus re-
citabit diversas opiniones. In secundo dicetur ad
quaestionem secundum veritatem.
152 LlB. II Sententiarum
Quantum dd primum Articulum est
opinio Thomae /. /. q, jj. a, 2, qui dicit quod
angelus non accipit aliquam notitiam a rebus in-
telligendo per species acquisitas, sed omnia intelli-
git per species innatas, quod probatur
Primo sic: si angelus cognosceret per species
acquisitas, tunc haberet intellectum agentem et pos-
sibilem, et hoc est falsum. Probatio minoris : Primo
quod non habeat intellectiim agentem, quia intel-
lectus agens est ubi primum objectum intellectus
est intelligibile in potentia; sed primum objectum
intellectus angelici est in actu intelligibile quia im-
materiale. Non etiam habet intellectum possibilem,
quia intellectus possibilis quandoque est in poten-
tia; intellectus autem angeli semper est in actu.
Secundo sic: perfectius ens est angelus quam
coelum; sed coelum habet qualitates et perfectio-
nes suas sibi concreatas et non aliunde acceptas;
ergo multo magis angelus, et sic non intelligit per
species a rebus acceptas.
Tertio sic: sicut se habet modus essendi ani-
mae ad modum essendi angeli, sic modus operandi
ad modum operandi ; sed modus essendi animae de-
pendet a corpore, modus autem essendi angeli non;
ergo nec ejus operatio sive intellectio dependet a
corpore : sed dependeret a corpore si intelligeret per
species acquisitas; ergo.
Quarto sic : ab extremo in extremum non con-
venit transire nisi per medium: sed inter sensibile
et intelligibile est medium imaginabile sive phan-
DlSTINCT. III QUiEST. V 153
tasiabile. In angelo.autem non erit tale medium.
Ergo nec tansitus.
Notant autem aliqui sequentes istam opinionem
quinque differentias inter intellectum angelicum et
humanum. Prima est quod objectum intellectus
nostri est ipsa quidditas rei et non illud cujus est
quidditas, obiectum autem intellectus angelici est
utrunque. Secunda differentia est quod objectum
intellectus nostri est universale tantum, objectum
autem angeli est universale et particulare. Tertia
djfferentia est quod intellectus noster non potest
plura intelligere uno simplici verbo, intellectus au-
tem angeli potest. Quarta, quod intellectus noster
non potest plura intelligere ut plura nisi, pluribus
se conformet. Intellectus angelicus potest plura intel-
ligere per unam speciem quae est plurium repraesen-
tativa. Quinta est quod intellectus noster non potest
aliquid intelligere de novo nisi aliqua facta muta-
tione circa ipsum intellectum; intellectus autem an-
gelicus potest solummodo facta mutatione in ob-
jecto.
Contra istam opinionem arguitur primo sic:
angelus habet intellectum agentem et possibilem ; er-
go potest accipere notitiam et speciem a rebus. Co^t-
sequentia patet per eos; antecedens probatur per Sco-
tum sic: potentia activa quae non est imperfectionis
in aliqua creatura non est neganda a superiori crea-
tura quae est superior quantum ad hoc; sed ange-
lus est superior homine intelligente, et intellectus
agens non est in eo imperfectionis, immo perfectio-
nis; ergo non est negandus ab angelo. Sed forte
154 LiB. II Sententiarum
illa probatio non valet, q^uia poneretur ab adversariis
quod intellectus qui ponitur in angelo est perfectior
et eminentior intellectu agente in nobis. Ideo non
oportet quod ponatur intellectus agens quia super-
flueret. Ideo probatur antecedens per eundem et me-
lius: in omni eo quod recipit formam necesse est
dare materiam vel naturam receptivam illius formae ;
sed angelus recipit aliam speciem a se; ergo habet
rationem receptivam istam. Sed hoc est intellectus
possibilis; ergo habet intellectum possibilem et per
consequens intellectum agentem.
Confirmatur dupliciter. Pritno quia si Deus
creasset animae nostrae species omnium intelligibi-
lium, adhuc esset in ea intellectus agens et possibi-
lis. Confirmatur secundo de anima Christi quae vi-
debat omnia in Verbo divino, et tamen erat in ea
intellectus agens et possibilis. — Ad rationes au-
tem suas,
Ad primum, cum dicit quod non est in angela
intellectus agens, quia ejus objectum primum est
in actu, dico quod aequivocas de primo. Est pri-
mum objectum adaequatum adaequatione perfectio-
nis de quo non intelligitur de proposito. Et est
primum objectum adaequatum adaequatione praedi-
cationis sicut est ens et in isto modo non est incon-
veniens objectum intellectus angelici esse in po*
tentia.
Ad secundum dico ad propositum quod si istam.
perfectionem necesse est a Deo creari ad quam se
non potest actio naturae extendere, tunc oportet
quod sit a Deo immediate; sed sic est in proposito^
DlSTINCT. III QUiEST. V 155
nam qualitas coeli non potest in virtute propria ac^^
tiva a tota natura creari, receptio autem speciei ia
angelo, potest fieri in virtute intellectus angelici;
ergo.
Ad tertium dico quod angelus dependet a cor-
pore dependentia accidentali quamvis non depen-k
deat dependentia essentiali, sicut in intellectione
nostra anima quodammodo dependet ab objecto^
Ad quartmn dico quod illud quod est medium
in virtute minori non oportet quod sit medium re-
spectu virtutis majoris. Exemplum de calido magia
et minus intenso, nam calidum magis intensum
non oportet quod transeat per tot media in calefa^
ciendo sicut minus intensum. Sed intellectus angeli-
cus est perfectior et virtualior quam intellectus no-
ster; ideo non oportet quod pertranseat medium.
imaginative.
Ad quintum dicendum quod non est. inconve*
niens plura accidentia ejusdem speciei esse in eo-
dem subjecto, quando ista sunt diversorum quae in-
cludunt rationes primo seipsis diversas. Singularia
autem, ut patet ex Qiicest, de individuatione inclu-
dunt rationes, idest gradum vel rationes . individua-
les primo seipsis diversas; ergo.
Estautem alia opinio Henrici quds: dicit quod
angelus non cognoscit per species acquisitas, sed,
omnia cognoscit per unum habitum scientialem qui
est sibi a Deo concreatus, quod probatur.
Primo sic : sicut res se habet ad esse, ita adcogno-
sd, ex 2. Metaph.; sed singulare non addit aliquid
positivum supra universale; ergo cognitio ejus noi>
156 LlB. II Sententiarum
^ddit super cognitionem universalis. Sed habitus a
Deo creatus angelo est ratio cognoscendi universale;
'ergo et particulare.
Secundo sic: omne apprehensivum alicujus ob-
jecti debet esse determinativum respectu iHius; ergo
si intellectus angelicus potest recipere notitiamab
ipsis singularibus, tunc esset determinatior et ma-
^is limitatus quam intellectus humanus.
Tertio sic: si intelligeret singularia primo posset
tie ipsis acquirere per diversos actus habitum, juxta
viam Philosophi 2. Ethic., et sic de singularibus pos-
set esse habitus scientialis, quod est contra Philo-
^ophum 7. Metaph,
Qiiarto sic: si singulare esset per se cognitum,
^sset primo praesens intellectui angelico, et tunc vel
per essentiam angeli quod non conceditur, vel per
habitum scientialem, quod non videtur, quia estra-
tio cognoscendi universalia; vel est praesens per sei-
psum, quod non videtur, quia nihil movet intellec-
tijm n*si in ratione primi objecti, primum autem
objectum intellectus creati est universale; ergo.
Qninto sic: si angelus cognosceret per receptio-
nem specierum, tunc posset cognoscere Petrum et
Nicolaum, quia sunt ejusdem speciei, cum species
ab ipsis abstractae et in intellectum repositae essent.
ejusdem speciei, et tunc duo accidentia ejusdem
speciei essent in eodem subjecto.
Contra istam opinionem de habitu scientiali est
argutum in Quaest. praeced., ideo tantummodo dico
-ad rationes ejus.
Ad primam quae habet minorem falsam, sicut
DlSTINCT. III QUiEST. V 157
patet in qucest, de individtiatione,
Ad secundutn dico quod non est imperfectionia
cognoscere singulare, quia hoc competit intellectui
divino, quamvis hoc neget ille maledictus Averrois»
nec ex hoc arguitur aliqua limitatio yel determina-^
tio in intellectu angelico sicut nec in intellectu di^
vino.
Ad tertium dico quod scientia est respectu quid'
ditatum per se. Individuum autem, vel singulare^
ut praescindit a ratione quidditativa et specifica^
non dicit quidditatem ex qticest, de individuatione ,^
ergo.
Ad quartum dico quod est aequivocatio Atprimo-
et per se, ut declaratur Lib, I. qucest, de primo^
objecto intellectus, ubi habetur istud principium,
quod quidquid includit rationem objectalem alicujua
potentiae est motivum illius potentiae. Sed singulare
includit rationem objectalem intellectus creati, quia
includit rationem entis; ergo.
Ad quintum dicendum quod non est inconve-
niens plura accidentia ejusdem speciei esse in eo-
dem subjecto, quando ista sunt respectu diverso-
rum quae includunt rationes primo seipsis diversas.
Singulare autem, \it patet ex quaestione de indivi-
duatione, includit rationes, idest gradus vel rationes.
individuales primo seipsis diversas.
Est ergo alia opinio Richardi Hb. 2. dist, j.
qui dicit quod omnia incorruptibilia cognoscit an-
gelus per species innatas, corruptibilia vero per
species receptas, quod probatur
Fritno sic: quia si angelus cognosceret omnia
158 LiB. II Sententiarum
J)er species innatas, tunc ita bene cognosceret fu-
tura contingentia sicut praesentia, quod est falsum.
Conseqnentia probatur per Aristotelem 2. de Anima,
xjui dicit quod intelligimus quando volumus, quia
habemus speciem apud nos, sed facta hypothesi ita
^quitur in angelo.
PrcBterea secundo sic: sicut se habent ideae ad
res ideatas, sic se habet species ad res specificatas;
Ised quia in Deo ab aeterno fuerunt ideae omnium,
ideo ab aeterno omnia cognovit. Similiter siin an-
gelo sunt species omnium concreatae potuit omnia
futura cognoscere.
Dicunt aliqui quod non sequitur,quia res exi-
^tens aliam habet relationem ad suam speciem in
tntellectu angdico quam habet antequam esset.
Contra. Illa relatio, vel est in fundamento ex na-
tura fundamenti, et tunc posito fundamento po-
heretur relatio; vel est ex termino, et tunc ad mi-
hus notitiam illius relationis capiet ex termino.
DlCO evgOf sequendo opinionem istam, quam-
Vis aliqualiter diminute dicat, quod angelus accipiat
hotitiam ab istis singularibus, et intelligit per spe-
cies a rebus abstractas. Et pono quatuorconclusio-
nes. Prima est quod angelus potest recipere noti-
tiam a singularibus ut singulare est. Secunda con-
clusio. est quod si habeat notitiam singularis ut
^ingulare est non acceptam a rebus, adhuc accipit
hotitiam existentiae actualis rei vel non existentiae.
Tertia conclusio est quod notitiam intuitivam sin-
gularium necessario recipit a rebus. Quarta conclu-
*sio est quod species universales potest recipere a re-
bus si non essent sibi concreatae.
DlSTINCT. III QU^ST. V 159
Pritnam Concliisio7iem probo : angelus potest
cognoscere singulare ut singulare est, tum quia hoc
non est imperfectionis cum competat intellectui di-
vino, tum quia illa cognitio intellectui angelico non
est improportionata; sed non potest cognoscere singu-
lare ut 'singulare sub ratione universalis, quia singu-
lare aliquid addit ad universale ex qucest, de indi-
viduatiofte; ergo cognoscit singulare per propriam
speciem. Sed non est probabile quod sint sibi con-
creatae species omnium singularium, quia cum talia
sunt infinita, haberet species infinitas.
Secundam Conchisionem probo ex notitia quid-
ditatum universalium cum sit necessaria non potest
cognosci complexio contingens ; sed essentiae rerum
sunt contingentes ; ergo.
Tertiam Conclusionem probo sic: impossibile est
cognitionem intuitivam quae variatur ad varlationem
objecti esse per repraesentationem quod uniformiter
se habet; sed species repraesentativae universalium
uniformiter se habent, cognitio autem intuitiva varia-
tur secundum mutationem objectl; ergo.
Quartam Conclusionem probo sic, per hoc quod
illud quod non repugnat intellectui infimo, puta hu-
mano, ergo nec perfectiori, idest angelico.
Ad RATIONES in contrarium ad primum potest
negari auctoritas lib. de causis; si autem velim ip-
sam recipere, dico quod intelligentia est plena for-
mis universalibus non tamen singularibus.
Ad secundum dico quod nullum corporale po-
test agere in spiritum ut causa totalis, bene tamen
i6o LlB. II Sententiarum
~ , .'KW^^H
potest ut causa partialis, ut dictum est in Quaestione:
Utmm angelus cognoscat se per siiam essentiam.
Ad tertium concedo quod angelus cum sit na-
tura medium inter Deum et hominem, habet ali-
quam notitiam quam non accipit a rebus, sicut est
notitia universalium.
QUiESTIO VII.
Ultimo, quantum ad materiam de angelorim co-
gnitione, qucero :
Utrum in parte IntellectiTa ponatur speeies propter po»
tentialitatem intelleetus Tel propter absentiam objecti.
Quod ponatur propter potentialitatem intellec-
tus probatur sic : qualis est proportio sensus ad sen-
sibile mediante specie sensibili, eadem est proportio
intellectus ad intelligibile mediante specie rei intel-
ligibllis ; sed species requiritur in sensu propter po-
tentialitatem potentiae et non propter absentiam ob-
jecti, quia praesente sensibili sensus informatur spe-
cie, sicut patet de visu ; ergo.
/;/ contrarium arguitur, quia unius operationis
est unum principium per se ; sed intellectio est una
actlo vel operatio ; ergo habet unum principium per
se. Sed ex intellectu et specie non fit unum per se,
immo unum per accidens; ergo species non requi-
ritur in intellectu ut mediet inter potentiam et ac-
tum tanquam principium istius actus.
ResponSio : hic sunt duo Articuli. Primo, si in
intellectu est ponenda species. Secundo, dato quod
sic, erit videndum de princlpali proposito.
DlSTINCT. III QUiEST. VII l6l
Quantum ad primum Articulum^ est
opinio Henrici et Gothfredi, quod nulla species sit in
intellectu, sed solum in phantasmate, quorum ratio-
nes et improbationes habentur in summa lib. i.
dist, j., ideo eas nunc praetermitto. Et suppono
cum opinione Scoti, et est fere quasi omnium alio-
rum, quod in parte intellectiva est ponenda species.
JEtnunc ad secundum Articulum ac-
cedo, ubi sunt duae opiniones contrariae.
JJna est Thomce part. i. q. 8j. a, 2. qui po-
nit quod species ponendae sint in intellectu propter
materialitatem ipsius intellectus, quod probatur
Primo sic: quia cognitio fit per assimilationem,
ideo si intellectus aliquid cognoscit, oportet quod
el primo assimiletur; sed non assimilatur nisi per
speciem; ergo.
Secundo sic: omne illud quod est ex se inde-
terminatum ad plures actus, ad hoc quod unum
eliciat, oportet quod per aliquid determinetur ; sed
determinatur per speciem ; ergo.
Tertio sic : si in parte intellectiva poneretur spe-
cles propter absentiam objecti et non propter po-
tentialitatem potentiae, tunc omnes intellectiones
essent ejusdem speciei, et per consequens omnes
scientiae, quod est falsum. Consequentia probatur,
quia intellectus qui est principium intellectionis est
ejusdem rationis specificae.
Quarto sic: sicut se habet materia ad formas
particulares, sic se habet intellectus ad formas uni-
11
l62 LlB. II Sententiarum
versales; sed formae particulares determinant for-
mam ad actum; ergo.
Quinto sic: si species poneretur in intellectu
propter absentiam objecti praecise, tunc intellectus
haberet fieri immediate in ipsam speciem, et sic
species esset primarium objectum intellectus et non
res cujus est species.
Ista Opinio quibusdam non placet, sed argu-
unt contra eam primo sic: quanto aliquid est ma-
gis separatum a materia, tanto magis secundum se
est intelligibile active sicut patet ^. de Anima, per
Avicennam 9. Metaph, ; sed intellectus tam ange-
licus quam humanus est immunis a potentialitate
materiae; ergo sine omni specie poterit elicere ac-
tum intellectionis.
Secundo sic :' quanto aliquid plus habet de enti-
tate positiva, tanto est magis activum ; sed inter om-
nes formas forma intellectiva habet plus de entitate
positiva ; ergo erit magis activa. Sed aliquae formse
materiales sine omni superaddito possunt elicere
suos actus, sicut patet de formis elementorum ; ergc
Tertio sic: quandocunque aliqua duo concur-
runt ad aliquem actum eliciendum, illud quod est
causa formalis est magis potentia activa ; sed si in-
tellectus concurrit cum specie ad intellectionem,
species erit sicut causa formah*s et determinativa
intellectus; ergo erit magis potentia activa quam
intellectus, quod est falsum.
Qui vulttenere istam secundam opinionem
quae forte probabilior est, potest dicere ad rationes
primse opinionis,
DlSTINCT. III QU^ST. VII 163
Ad primutn, quod cognitio fit per assimilationem
non penes speciem, sed penes actum; est enim actus
similitudo objecti.
Ad secundutn dico quod duplex est indetermi-
natio: una potentiae passivae, et de illa est vera tnajor
argumenti, alia est indeterminatio potentiae activae
et de ista major est falsa. Intellectus autem est in-
determinatus indeterminatione potentiae activae.
Ad tertium dico quod non sequitur quod om-
nes intellectiones sunt ejusdem speciei, pro eo quod
transit per suum actum super objecta differentia
specie, sicut sol per eandem virtutem, inquantum
super objecta diversa transit, habet dissolvere gla-
ciem et desiccare lutum.
Ad quartum dico quod illa similitudo non est
omnimoda sed aliqualis. Est enim similitudo in hoc
quod materia inquantum recipit est in potentia pas-
siva, et similiter intellectus; sed est dissimilitudo,
quia materia videtur esse praecise potentia passiva,
intellectus autem non solum videtur esse potentia
passiva, sed etiam quodammodo potentia activa.
Ad quintum dico.quod intellectus fertur super
speciem inquantum in ea relucet objectum sicut
intellectus fertur supra vocem inquantum est expres-
siva rei.
Qui autemvulttenere primam opinionem,
potest respondere ad rationes secundae opinlonis^ sic :
Ad primum quandocunque ad aliquem effectum
concurrunt plures causae partiales altera deficiente
non sequitur effectus, species autem ad minus requi-
ritur in cognitione abstractiva; ergo illa non cau-
l64 LlB. II Sententiarum
sante non sequitur intellectio. Et cum dicis quod
immaterialitas est causa intellectionls, concedo, sed
non totalis, ut supra patuit.
Adsecundum visum est in Quaestione illa: An An-
geliis cognoscat se per suam essentiam ; quaere ibi-
dem.
Ad tertium dico quod intellectus concurrens cum
specie est principalior causa quam ipsa species, nec
ipsa species est tota causa formalis intellectionis ut
argumentum supponit.
Ad PRIMUM ARGUMENTUM in contrarium, dico
quod non est simile, quia virtus visiva est virtus
organica quae est magis materialis quam intellectus,
ideo consequentia non tenet.
Ad aliud in contrarium est solutum in Qus-
stione illa: An Angelus intelligat se per se.
QUiESTIO VIII.
Postquam visum est de angelorum cognitionc,
restat videre de eorum dilectione. Et qucero illam
qucBstionem sine argumentis :
Utrum Angrelus possit naturaliter diligere Denm pln*
squam seipsum,
Responsio: hic sunt duae opiniones extremae.
Una dicit quod non, cujus rationes sunt istae. Oni-
nis amicitia quae est ad alterum est ex amicitiasui
ad se ; per istam enim probationem probat Aristo-
teles (?. Ethic, quod amicitia paternalis est prima
amicitia in natura; ergo amor quo angelus diligit
DlSTINCT. III QU/EST. VII 16$
Deum est ex dilectione quam habet ad seipsum,
et sic dilectio sui erit major per illud principium:
propter quod unumquodque tale et ipsum magis.
Secundo sic: non est idem actus habitus super-
naturalis et naturalis ; sed diligere Deum super om-
nia et propter se, est actus charitatis; ergo.
Tertio sic: omnis amicitia fundatur super ali-
quam unitatem : ergo ubi est major unitas, ibi
est major dilectio; sed major est unitas naturalis
angeli ad seipsum quam Angeli ad Deum; ergo.
Quarto sic: omnis natura diligit se quantum
potest, quia vitat nocumentum suum quantum po-
test; ergo non potest diligere Deum plusquam se,
quia tunc diligeret ultra posse.
Alia est opinio contmria quae dicit quod
angelus potest naturaliter diligere Deum plus quam
se, quod probatur auctoritatibus Augustini De fide
ad Petrum et Lib, retract. et Lib. de vera reli-
gione,
Istam Conclusionem probat Thomas part /. q.
10. a. ult. sic: bonum commune in quo clauditur
et reservatur bonum particulare est magis bonum:
sed bonitas Dei claudit in se omne bonum parti-
culare: ergo sicut naturaliter plus diligimus totum
quam partem, sic naturaliter angelus potest plus
diligere Deum quam seipsum.
Etiam pro illa opinione arguitur sic. Si non pos-
set angelus vel homo diligere Deum plusquam
seipsum nisi per charitatem tunc homo posset scire
se esse in charitate, quia potest scire si diligit Deum
plusquam seipsum. Praeterea quandocunque aliqua
i66 LiB. II Sententiarum
ratio convenit alicui per essentiam, alteri per par-
tecipationem actus qui transit super ista, propter
talem rationern magis attribuitur illi in qua est talis
ratio per essentiam quam alteri ; sed ratio bonitatis
est ratio diligendi, et ipsa convenit Deo per es-
sentiam, creaturae vero per participationem ; ergo.
Tenendo ergo illam viam respondeo ad ra-
tiones alterius opinionis,
Ad primum dico quod major est vera de ami-
citia quae est ad alterum bonum particulare, non
autem de amicitia quae est ad bonum universale
quod est Deus.
Ad secundum dico quod diligere Deum super
omnia in hoc tamen sistendo non est actus charita-
tis seu actio; sed diligere Deum inquantum est
bonum summum et objectum beatificum ex cujus
amore servantur ejus mandata, iste est actus cha-
ritatis.
Ad tertium dico quod amicitia aliquando fun-
datur super unWersailitsitem /orma/e7n ; aliquando
vero super universalitatem proportionis quae est par-
ticipantis ad participatum, et illa potest esse major
quam alia si summun bonum essentiale et partici-
patum sit bonum per essentiam sicut est in pro-
posito.
Ad ultimum dico quod 1) quantum potest re-
ferri ad objectum diligibile, et sic major est vera, sed
non ad propositum; vel ad ipsam potentiam dile-
ctivam, et tunc nego majorem, De hoc amplius. lib,
^. dist, 27 a, 2,
Distinctio IV.
Post hoc videndum....
Circa istam 4. distinctionem qucero
QUiESTIO I.
Utrnm Angelns possit peecare.
Videtur quod non, quia aut hoc esset inquan-
tum est a Deo, et tunc Deus esset causa peccati ;
aut inquantum est ex nihilo, et hoc non, quia in-
quantum est ex nihilo, naturale est sibi deficere, et
sic non esset aliquod peccatum.
2. Praeterea, malitia et peccatum non sunt sine
ignorantia, per Aristotelem j, Ethic, ubi dicit quod
omnis malus ignorans ; sed in Angelis non est igno-
rantia ex ^. Ethic,
In contrarium, quia peccavit de facto, ergo po-
tuit peccare.
Juxta istam quaestionem quaero aliam
ntrnm Angelns ab instanti snse ereationis fnerit malns.
Et videtur quod sic, testimonio Salvatoris qui
dicit de angelo: ille homicida fuit ab initio.
Praeterea Angeli boni ab instanti suae creatio-
nis fuerunt creati boni; ergo Angeli mali ab in-
stanti suae creationis fuerunt mali. Consequentia
i68 LiB. II Sententiarum
patet. Antecedens probatur per Augustinum /2. Be
Civ, Dci, ubi dicit quod Deus fuit creans simul
naturam angelicam et dans gratiam ; sed si habuit
gratiam ; ergo et gloriam. Probatio consegtmitis,
quia angelus npn discurrit circa perfectiones natu-
rales; ergo nec circa perfectiones supernaturales.
/;/ contrarium est Origenes qui dicit quod ser-
pens idest diabolus non statim super pectus ambu-
lavit sicut nec Adam nec Eva statim peccaverunt.
Responsio: hic tria sunt^videnda, /r/;«(7 si an-
gelus potuit peccare, secundo si Angelus potuit ab
instanti suae creationis, tertio quid sit de facto sl
ab instanti suae creationis peccaverit et fuit malus.
Qtiantum ad primum dico quod sic, et
persuadetur tripliciter :
Primo sic: operatio non est melior quam sub-
stantia: sed substantia angeli cum sit de nihilo et
possit non esse per annihilationem, est defectibills;
ergo operatio ejus defectibilis, et sic potest peccare.
PrcBterea, agens cujus regula. realiter differt ab
ipso potest ab ipsa deviare ; sed angelus habet pro
regula divinam voluntatem quse realiter differt ab
angelo; ergo potest ab ea deviare, et per conse-
quens potest peccare.
Tertio sic, quia Anselmus in Lib, cur Deus
homo dicit, quod Deus non potest facere homlnes
impeccabiles, sicut nec potest eos facere Deos;sed
eadem est ratio de angelis et hominibus; ergo.
Qtianitim ad secundum Ariiculufit
DlSTINCT. IV QU^ST. I 169
sunt contrariae opiniones, Una ponit quod non, et
ad hoc probandum sunt diversae rationes:
Ratio Hugonis Lib, /. de Sacramentis, dicit
quod peccatum consistit in actu voluntatis ; sed ac-
tus voluntatis cum sit a potentia finita, mensuratur
tempore; ergo sic non potuit peccare in instanti.
Praeterea, Anselmus videtur addere ad eandem
conclusionem duas rationes alias Lib. de casu dia-
boli ^.3. — Prima est illa: angelus non potuit
peccare nisi per velle ; sed primum velle angeli est
a Deo non ab angelo ; ergo. Probatio mifioris, quia
si primum velle habet a seipso, aut hoc est volens,
aut nolens; si nolens, ergo illud non est primum velle:
si volens, ergo alio velle volens, quia vult se velle;
et tunc quaeram de illo sicut de priori, et tunc vel
erit processus in infinitum in actibus voluntatis, vel
dabis quod primum velle angeli non sit ab angelo.
— Sectmda ratio sua est ista: nullus potest pec-
care nisi sit debitor justitiae ; sed angelus in primo
instanti suae creationis non erat debitor justitiae,
quia illam nondum acceperat; ergo.
Alius, scilicet Thomas /. /. q, 6^, a. /. arguit
sic : operatio quae est in eodem instanti quando in-
cipit res est effective a causa producente rem in
esse. Exemplum de motu gravis deorsum et de ti-
bia claudicante. Si igitur angelus ab instanti suae
creationis potuit peccare; ergo actus ille esset ef-
fective a Deo, sicut et esse angeli, quod est incon-
veniens.
Ad idem arguitur ab aliis, scilicet ab Henrico
sic : Si angelus potuit peccare ab instanti suae crea-
ijo LiB. II Sententiarum
tionis; ergo non potuit non peccare. Probatio con-
sequenticB, quia non potentia praecedente actum cum
non praecedat, nec potentia subsequente, sicut patet
per se, nec etiam potentia simul existente cum
actu, ex quo ponuntur actus in esse. — Isti idem
arguunt sic: in angelo ponuntur habitus scientiales
omnium quidditatum. Supra hos habitus prius fer-
tur intellectus speculativus, deinde practicus, tertio
complacentia naturalis, quarto complacentia delibe-
rativa in qua consistit peccatum ; sed illa non pos-
sunt esse in eodem instanti ; ergo. — Alii arguunt
sic : duae mutationes quarum termini unius ad quem
est, terminus alterius a quo, non possunt esse in
eodem instanti : sed creatio angeli et peccatum sunt
hujusmbdi; ergo.
Alia esi opinio Scoti^ et est ad oppositum.
Cujus ratio est ista: potentia quae potest habere
operationem perfectam, et non limitatur ad opera-
tionem rectam, potest in eodem instanti habere ope-
rationem non rectam ; sed voluntas angeli est hujus-
modi ; ergo. — Aureolus autem deducit illam ratio-
nem aliter et bene, sic : voluntas in quocunque in-
stanti potest habere actum liberum, in illo potest
peccare ; sed in instanti suae creationis voluntas An-
geli potuit habere actum elicitum libere; ergo. Pro-
batio minoriSy potest enim habere actum, quia ef-
fectus potest esse coaevus suae causae. Item actum
elicitum sicut agentia naturalia, quia libertas non
aufert potentiae perfectionem. Est etiam actus ille
liber, cum sit a causa libera.
Tertia est opinio Petri medians, et dicit quod
DlSTINCT. IV QU^ST. I 171
peccatum aliquando accipitur pro defectu praecise,
aliquando vero pro defectu imputabili, sicut patet
3, Ethic, , ubi dicit quod orbatus a natura non vi-
tuperatur, orbatus ex continentia vel malitia vitu-
peratur. Tunc ad propositum dicit quod angelus
potuit peccare in primo instanti suae creationis pec-
cato quod est solum defectus, et sic intelligitur se-
cunda opinio. Sumendo autem peccatum pro de-
fectu imputabili, angelus non potuit peccare ab in-
stanti suae creationis, et sic intelligitur prima opi-
nio.
Sed quidquid sit de ista concordia tenendo se-
cundam opinionem dico ad rationes primae opinio-
nis quod non concludunt.
Ad primum dico quod est contra eam Philo-
sophus 10. Ethic, ubi dicit quod delectatio et vi-
sus fiunt in instanti. Item dicit 2. deAnima, quodlux
fertur in instanti, et reprobat illam opinionem quae
dicit quod sit in tempore perceptibili. Item sequi-
tur quod anima in primo instanti separationis non
esset beata nec misera ex quo actus mensuratur
tempore.
Ad secundum de Anselmo, dico quod Ansel-
mus finxit ibi unum Angelum qui esset nuda es-
sentia non habens essentiam volitivam quam ipse
vocavit instrumentum. Et de isto concedo quod
non habet primum velle a se. Et cum objicitur,
aut haberet volens aut nolens, dico quod primum
velle non habet nec volens nec nolens, sed seipso
immediate elicit in actum secundum qui velle. —
Ad aliam rationem Anselmi dico quod aut intel-
172 LlB. II Sententiarum
ligit de justitia infusa, et tunc sarracenus non ha-
bens justitiam infusam non potest peccare; aut in-
telligitur de justitia acquisita, et hoc non valet, quia
justitia acquisita potest ammitti multis actibus inju-
ste elicitis; ergo oportet quod intelligat de justitia,
idest de potentia naturali voluntatis quae est mo-
deratrix inclinationis naturalis, quae est contra ju-
stitiam infundendam. Sed illa ponitur in Angelo in
primo instanti creationis; ergo.
Ad rationem Thomce dico quod bene arguit de
actibus naturaliter elicitis a potentialitate libera si-
cut est in proposito. Aliter solvitur et melius Lib,
I. dist, iS.
Ad aliam dico quod causa non semper prior
est effectu dtiratione, quia aliquando est prior na-
ttira. Cum ergo arguis, si potuit angelus peccare,
aut potentia praecedente actum? dico quod praece-
dente actum natura non dtiratione,
Ad aliam de habitu scientiali, ille habitus scien-
tialis est improbatus supra in quaestionibus ; tamen
dico pro nunc, quod omnis quidditas quae reprae-
sentatur intellectui angelico potest sibi praesentari
sine habitu, et omni syllogismo practico circum-
scripto potest voluntas habere actufti deordinatum,
et sic peccare. — Ad secundam rationem dico quod
major est falsa, quia luna eodem instanti illumina-
tur a sole et illuminat hemisphaerium nostrum, et
tamen sunt diversae mutationes.
Quantum ad tertium Articulum de
facto dico quod malus angelus non fuit malus ab
DlSTINCT. IV QUiEST. I 173
instanti suae creationis, sed fuit aliqua morula in-
ter creationem et lapsum, quod patet per Magi-
strum dist, ^. et 4. c, j, vide ibi. Item per Augu-
stinum super Gen, ad litt, ubi dicit quod Deus
non prius est ultor quam aliquis sit peccator. Item
Isaice 14,: quomodo cecidisti lucifer de caelo, qui
etc. Et Ezech, 28 : tu signaculum similitudinis in
deliciis paradisi etc. ; ergo non statim cecidit. Sed
diceres quot sunt morulae et quae sunt? Ad quod
dicetur in 2. Art. Quaest. seq.
Ad Argumenta principalia. Ad primiiin dico
quod in peccato duo sunt," scilicet actus et defor-
mitas. Ratione actus est a Deo quemadmodum po-
nit alia opinio, sicut patebit infra. Sed ratione de-
formitatis est a creatura inquantum est de nihilo.
Et cum arguis, naturale est sibi deficere, concedo
de defectu qui est annihilatio, nego autem de de-
fectu qui est declinare a regula vel via rationis.
Ad secundum dico quod ignorantia est duplex,
scilicet praecedens et subsequens. Angelus autem
habet ignorantiam subsequentem voluntatem, non
praecedentem, sicut etiam cum quis peccat morta-
liter ratione contradicente.
Ad argumenta secundae opinionis dicit Ma-
gister, et bene, quod ille fuit homicida ab initio, i-
dest statim post initium, quia fuit modica morula
inter creationem et lapsum.
Ad sectmdum nego antecedens, sicut patebit in
Quaest. seq. Tu probas quod simul habuerunt gra-
tiam et gloriam ; dico quod est falsum. — Ad pro-
bationem respondeo per interemptionem, quia An-
174 LiB. II Sententiarum
gelus discurrit quantum ad suas perfectiones natu-
rales ad minus discursu qui est hoc ex hoc. Et
dato quod concedatur, non valet consequentia, quia
non est similis ratio de perfectionibus naturalibus
et supernaturalibus.
Distinctio V.
Post hoc considepape....
Circa istam Distinct. /. Magister tractat de duo-
bus, scilicet de conversione bonorum et aversione ma-
lorum angelorum, Quantum ad conversionem qucero
illam qucestionem,
Qu^STiO I.
Utram angrelus prins meruerit tpsam beatttudinem quam
aeeeperit eam.
Videtur quod tion, quia Angeli aliquid meren-
tur ex obsequiis impensis hominibus. Aut ergo il-
lud praemium habuerunt ante meritum, et sic ha-
betur propositum; aut expectaverunt, et hoc non,
quia spes quae differtur affligit animam, quod non
ponitur in angelo.
2. Praeterea meritum et praemium sibi invicem
correspondent ; ergo ubi est majus praemium, ibi
est majus meritum. Sed aliqui angeli habent plus
de merito quam aliqui homines; ergo habent plus
de praemio. Sed homines non possunt tantum me-
reri in. modico tempore; ergo nec angeli, et sic prae-
mium praecessit meritum.
In contrarium arguitur : sicut se habent mali an-
geli ad damnationem, ita boni angeli ad praemium ;
sed illi demeruerunt; ergo.
1/6 LlB. II Sententiarum
ResPONSIO. Circa istam Quaestionem,/r/;«(7 po-
nitur opinio Magistri quae communiter non tenetur.
Secundo dicetur ad Quaestionem secundum commu-
nem opinionem.
Quantum ad primum Articultim est
opinio Magistri, quod in angelis beatis praemium
praecessit meritum, merentur tamen praemia per ob-
sequia hominibus impensa custodiendo. Et est exem-
pliim sicut res dat bonum aequum militi qui non-
dum meruit, scit tamen illum militem aequo dato
bene uti, et quod merebitur eum.
CofitrUy per Augustinum Lib. de correctione et
gratitty ubi dicit quod angeli sancti qui steterunt
illius vitae mercedem accipere meruerunt. — Pra-
teredy si homo non fuisset creandus, angelus non
habuisset beatitudinem, quia tunc non potuisset eam
mereri per obsequia hominibus impensa. — PrcBte-
rea, per hoc quod aliquis praevidetur bene usurus
accepto, non meretur illud, tunc enim homo po-
tuisset mereri gratiam, quia praevidetur a Deo quod
est bene usurus ea, et tunc gratia jam non est gratia.
— Prceterea aliqui arguunt sic contra Magistrum:
quia non omnibus nobis ministrant et praebent ob-
sequia; sed diceret Magister: immo ministrant vel
mediate vel immediate, quia superiores faciunt re-
velationes et illuminationcs inferioribus.
Quantum ad secundum Articulunt
dico duas Conclusiones. Prima quod Angeli me-
ruerunt beatitudinem suam; seciinda quod merue-
runt eam antequam acceperint eam.
DlSTINCT. V QUiEST. J 177
Prifna Conclusio probatur, quia naturae infe-
riorum consequuntur perfectionem suam per ope-
rationem propriam; ergo multo magis Angeli.
Secunda Conclusio probatur, quia voluntas non si-
mul vult mutabiliter et immutabiliter; sed voluntas
quando praemiatur vult immutabiliter, quando au-
tem meretur elicit actum contingenter; ergo.
Praeterea, dispositio vel via praecedit terminum;
sed meritum est via ad beatitudinem.
Praeterea aliqui arguunt sic: idem non potest
esse ex gratia perfecta et imperfecta; sed meritum
est ex gratia imperfecta, praemium autem ex gra-
tia perfecta; ergo. — Sed illa ratio Scoto non pla-
cet, quia est possibile aliquam animam tantam gra-
tiam habere in via, quantam habebit in patria, li-
cet non haberet ita perfectum usum, et sic posset
esse idem habitus sine identitate actus.
Sed remanet dubium ex quo angelus prius
meruit suam beatitudinem. Quaero quot morulae fue-
runt inter creationem et beatitudinem quantum ad
beatos, et inter creationem et lapsum quantum ad
malos. — Unde dicit unus Doctor quod fuerunt
duae morulae, una qua omnes fuerunt creati, altera
qua isti et isti fuerunt in termino ita quod boni non
ponentes obicem receperunt gratiam et gloriam, mali
autem non, quia posuerunt obicem.
Alia opinio ponit tres morulas. In prima omnes
fuerunt creati et habuerunt gratiam; in secunda il-
li meruerunt et isti demeruerunt; in tertia boni fue-
runt in gratia confirmati, mali vero fuerunt dam-
nati.
12
178 LlB, II Sententiarum
Tertia est opinio quae forte est melior, quae po-
nit quatuor morulas. In prima omnes fuerunt crea-
ti in naturalibus; in secunda apposita est gratia;
in tertia isti meruerunt et isti demeruerunt; in
quarta omnes fuerunt in termino, boni fuerunt glori-
ficati, mali vero dannati.
Sed adhuc qucereres quid sunt istae morulae.
Una opinio dicit quod sunt diversa instantia tem-
poris di^creti; sed haec opinio improbata est supra
Qucest. de ^vo,
Alia opinio dicit quod sint diversa instantia aevi»
et hoc, posita in successione aevi.
Tertia opinio dicit quod sint diversa aeviterna,
secundum quod unumquodque aeviternum habet
suum aevum. Teneatur quod plus placet.
AD ARGUMENTA PRINCIPALIA. Ad primUM COn-
cedo quod meruerunt aliquam beatititudinem ac-
cidentalem, non autem essentialem. Et propter il-
lam beatitudinem accidentalem nulla est afflictio
in exspectando, quia habent essentialem quam
maxime volunt.
Ad secundtim dico quod in illa morula habue-
runt angeli boni ita intensum actum quod merue-
runt beatitudinem efficacius quam mereri posset
purus viator toto tempore vitae suae.
DlSTINCT. V QVJEST, II 179
QU^STIO II.
Vzso de Angelorum conversione, restat videre de
angelorum aversiotiey ubi quceritur,
ntram Angelus potnerit appetere Dei aBqnalitatem.
Responsio. Hic sunt duae opiniones contrariae.
Una dicit quod non, et probatur
Primo sic : quia angelus non peccavit ex pas-
sione nec ex ignorantia, quia poena non praecessit
culpam; ergo peccavit ex electione. Sed ut patet
j, Ethic, electio non est imposslbilium ; angelum
autem esse aequalem Deo est impossibile: ergo.
Secundo sic: nihil potest voluntas velle quod
includit contradictionem : sed angelum esse aequa-
lem Deo includit contradictionem ; ergo.
Tertio sic : nihil potest voluntas velle, nisi prlus
sit cognitum secundum Augustinum; sed angelum
esse aequalem Deo non potest angelus intelligere,
tum quia ratio sua non erat adhuc depravata, tum
quia implicat contradlctionem ; ergo. Ista ratio est
Anselmi de casu diaboli,
Quarto sic: nulla creatura potest appetere sui
ipslus destructionem ; sed angelum esse aequalem
Deo, includit angelum non esse angelum ; ergo.
Ista ratio est Anselmi in Lib, de similibus,
Istam Opinionem non teneo, qula multae auc-
toritates videntur clamare ad oppositum. Ait enim
Augustinus De qucestiotiibus novi ac veteris Test,
quod daemon elatione inflatus voluit dici Deus. —
Secundo, quia Magister dicit opposltum in ultitno
i8o LiB. II Sententiarum
cap. 2. DisL pertractans illud Isaiae: ascendam in
coelum et exaltabo solium meum. Quid, inquit, coe-
lum vocat nisi Dei celsitudinem cui par fieri vole-
bat; et est talis sensus: ascendam in ccelum, idest,
ad aequalitatem Dei. — Item glossa super EpisL
ad Philip, pertractans illud: non rapinam etc,
dicit non usurpavit sibi aequalitatem Dei sicut dia-
bolus.
PrcBterea arguo per rationes aliorum. Arguit e-
nim Scotus sic: voluntas habet duplicem actum
amandi, scilicet amorem amicitiae et amorem con-
cupiscentiae concupiscendi aliquod amatum. Et se-
cundum utrunque actum habet totum ens pro o-
bjecto, ita quod sicut quodcunque ens potest ali-
quid amare amore amicitiae, ita quodcunque ens po-
test concupiscere ipsi amato ; sed angelus potuit a-
mare seipsum amore amicitiae ; ergo potuit sibi ipsi
concupiscere quodcunque concupiscibile, et ita cum
aequalitas Dei sit bonum quoddam concupiscibile, se-
cundum se potuit illud bonum Angelus concupiscere
sibi. — Secundo sic : si aequalitas Dei esset possibilis
Angelo, posset Angelus sibi concupiscere eam ; sed
hujusmodi impossibilitas non prohibet quin ange-
lus possit hoc velle, quia voluntas posset esse im-
possibilium ex }, Etkic; ergo, — Confirmatur,
quia damnati odiunt Deum, ut patet ex illo Psalm:
superbia eorum qui te oderunt ascendit semper;
odiensautem vult oditum non esse; ergo damnati
volunt Deum non esse, et tamen hoc est impossi-
bile; ergo illa impossibilitas non prohibet quin
possit hoc appeti a voluntate.
DlSTINCT. V QUiEST. II l8l
Dico ergo quod appetitus potest accipi pro actu
intenso voluntatis sine conatu ad opus extra; ali-
quando etiam potest accipi cum conatu ad opus
extra. Primo modo potest esse impossibilium, sicut
patet de illo qui habet manum abscissam ; secundo
modo non potest esse impossibilium. Ideo dico quod
Angelus potuit appetere aequalitatem Dei actu in-
tenso voluntatis sine conatu ad opus extra.
Et tunc per hoc ad argumenta alterius opinio-
nis. Ad primum dico quod est aequivocatio de elec-
tione sicut est de appetitu, ut immediate dictum est,
unde electio sumpta pro actu voluntatis intenso sine
conatu ad opus extra potest esse impossibilium, si-
cut patet de illo; quare etc,
Ad secundum dico quod licet angelus non po-
tuit intelligere compositive se esse aequalem Deo,
potuit tamen intelligere quid significatur per hoc
quod est illud appetere, quia ad actum volitionis
sufficit simplex cognitio absque compositione. Et
per illud patet ad tertium,
Ad quartum dico quod non oportet quod aliquis
velit consequens si vult antecedens, maxime quando
cousequens. non est de per se intellectu anteceden-
tis, nam aliquis potest appetere episcopatum non
volendo sacerdotium; nunc autem angelus intelli-
gebat prius quid significabatur per aequalitatem
Dei, quam intelligeret destructionem sui; ideo po-
tuit appetere sibi illam aequalitatem non ferendo
se super sui destructionem.
Distinctio VI.
Ppasterea scire opoptet
Circa istam Distinctionem 6. qmro.
QUitSTIO I.
Utrnin peceatnm ipsins Lneiferi foit formaliter super.
l)ia.
Videtur quod sic. Augustinus 9. De civitaie
Dei, dicit: malae voluntatis initium quid poterat
esse nisi superbia. Et EccL 10,: initium omnispec-
cati superbia.
2. Praeterea. Lucifer non potuit peccare nisi u-
nico peccato; sed constat quod peccavit superbia
per illud Psalm. superbia eorum qui te etc. Pro-
batio majoris, quia si potuit pluribus peccatis pec-
care, peccatum suum fuisset remissibile, quod re-
putatur communiter falsum. Probatio consequetUk
quia voluntas non potest simul habere duos actus
perfectos sicut nec intellectus; ergo si potuit plu-
ribus peccatis pcccare, peccavit uno post alterum,
et in illo secundo instanti potuit poenitere de primo.
In contraritim arguitur: peccatum Luciferi fuit
maximum peccatum; sed peccatum superbiae non
est maximum; ergo. Probatio minoris: sicut pro-
positum de proposito et oppositum de opposito;
DlSTINCT. VI QUiEST. I 183
ergo si superbia esset maximum peccatum, humi-
litas esset maxima virtus, quod est falsum, quia
charitas est major.
Responsio. Hic sunt quatuor videnda. Primo
ponitur communis opinio antiquorum ; secundo quia
peccatun est in actu voluntatis, distinguetur de acti-
bus voluntatis; tertiOy quae sit malitia in primo an-
gelo; quarto ad quod genus peccati habeat reduci.
Quantum ad primum dicitur communiter
quod peccatum* primi angeli fuerit superbia, quod
probatur
Primo sic: angeli non potuerunt primo peccare
per aliquod nolle, quia nolle praesupponit velle, et sic
non peccaverunt primo per iram nec per avaritiam,
nec peccaverunt aliquo velle inordinato circa tempo-
ralia, nec peccato carnis ut patet ; ergo eodem mo-
do aliis exclusis peccaverunt per superbiam.
PrcEtereay secundum Joannen in Canonica suay '
omne quod est in mundo, aut est concupiscentia car-
nis, aut concupiscentia oculorum, aut superbia vitae;
sed non peccaverunt concupiscentia carnis vel ocu-
lorum; ergo.
Nunc secundo oportet distinguere de actibus
voluntatis. Et dico in communi quod duplex est ac-
tus voluntatis/scilicet velle et nolle. Est ergo nolle ac-
tus positivus voluntatis quo fugit disconveniens; velle
autem est actus voluntatis quo acceptat omne conve-
niens. — Itent nota quod velle est duplex, scilicet
velle amicitice et velle concupiscentice, Velle amici-
i84 LiB. II Sententiarum
tiae est illius objecti cui volo bonum, velle autem
concupiscentiae est illius objecti quod volo alicui ob-
jecto amato. — Item nota quod inter istos actus est
talis ordo, quod velle concupiscentiae praesupponit
velle amicitiae, et nolle necessario praesupponit velle.
Et consimilis ordo est in iis actibus deordinate
sumptis per regulam Boetii in Thopicis: quando
unum sequitur ad aliud eodem modo utrobique
addito adhuc sequitur ; unde sicut nolle praesuppo-
nit velle, et nolle amicitiae deordinatum praesuppo-
nit velle deordinatum, et nolle concapiscentiae deor-
dinatum praesupponit velle deordinatum.
Quanttim ad tertium Articulum dico
duas Conclusiones: Prima est quod malitia in primo
angelo, quantum ad velle amicitiae, fuit inordinatus
amor sui. Secunda conclusiOy quod malitia in angelo
quantum ad velle concupiscentiae fuit, quod inor-
' dinate concupivit beatitudinem.
Prima Conclusio probatur, quia aut illa ma-
litia fuit amor Dei^ et hoc non quia Deus est tale
objectum amabile quod ex sola ratione suidatcom-
pletam ratipnem bonitatis actui. Aut fuit amor quo
dilexit alium Angelum et hoc non, tum quia incli-
natio naturalis plus inclinat ad se quam ad aliud;
tum quia amicitia fundatur super unitate, 8. Ethic,
tum quia amicitia ad alterum est ex amicitia ad
seipsum 9. Etkic,\ ergo relinquitur quod illa amicitia
fuit inordinatus amor sui. — Confirmatur ^qt Augu-
stinum 4. de Civ. Dei, dicit quod duo amores fece-
runt duas civitates, scilicet Dei et diaboli. Civitatem
Dei fecit amor Dei usque ad contemptum sui; civi-
DlSTINCT. VI QUiEST. I 185
tatem diaboli fecitamor sui usque ad contemptum
Dei.
Secunda Conclusio probatur per rationem
Anselmi de casu diaboli c, 4. Sicut primum con-
cupiscere inordinatum non praecessit in Angelo ex
affectione justitiae; ergo ex affectione commodi.
Maximum autem commodum maxime appetitur a
voluntate non sequente regulam justitiae; sed ma-
ximum commodum est beatitudo; ergo.
Secundo sic: quidquid voluntas vult, hoc est ex
ratione alicujus boni honesti vel utilis vel delecta-
bilis; ^ed angelus non concupivit hoc amore honesti,
quia sic non peccasset; nec amore utilis, quia iste
non est primus amor : ergo amore boni delectabilis.
Sed summe delectabile est beatitudo; ergo.
Tertio sic: potentia appetitiva quae consequitur
in actu suo potentiam apprehensivam, illud primo
appetit in quo apprehensiva primo delectatur; sed
illud est beatitudo; ergo.
Quantum ad guarti^m Articulum, di-
citur a Scoto quod ista malitia non reducitur ad
peccatum superbiae nec quantum ad primum nec
quantum ad secundum actum, quia superbia est ex-
cellentia exclusiva et despectiva. Inquantum est
quaedam excellentia exclusiva vel despectio, videtur
esse contemptus aliorum: sed nec in prima nec in
secunda malitia erat aliquorum despectio; ergo etc.
Et sic forte potest reduci ad peccatum luxuriae; non
enim luxuria semper est in actibus carnis, sed cir-
ca delectabile inordinate concupitum.
i86 LiB. II Sententiarum
Ad argumenta primae opinionis quae dicit
qiiod reducatur ad peccatum superbiae. Adprimm
dicitur quod divisio peccatorum capitalium com-
prehendendo peccatum diaboli non est sufficiens,
aut si est sufficiens per quandam reductionem po-
test concedi quod reducitur ad peccatum luxuriae.
Ad secundum patet per hoc quod praemittitur;
omne quod est in mundo, ita quod peccata quibus
communiter peccant homines continentur sub isto
tcrnario, sed non oportet primum peccatum angeli
sub illo ternario contineri.
Ad primum PRINCIPALE patet per jam dicta
immediate.
Ad secundum nego majorem. — Ad probationem
dico quod cum peccavit secundo peccato adhuc
fuit in via, et per consequens potuit poenitere; sed
hoc melius patebit Dist. seq.
Distinctio VII.
Suppa dictum est quod...
Circa istam Dist, 7. in qua tractat Magister
de malorum angelorum obstinatione et eorum for^na-
rum inductione^ qucero primo
QUiESTIO I.
Utrain Angelns malus necessario male yelit.
Videtur quod possit bene velle, quia Jacob. 2, di-
citur: daemones credunt et contremiscunt; sed isti
sunt boni actus; ergo.
2. Praeterea daemones sunt capaces Dei cum
sint ad ejus immaginem; sed non possunt Deum
capere nisi per bonum actum voluntatis; ergo pos-
sunt bene velle.
3. Praeterea, sicut principium in speculabilibus,
sic finis in agibilibus, per Philosophum 2. Phys,\
sed intellectus daemonum non est ita excoecatus
quin possit verum cognoscere; ergo voluntas eorum
non est ita perversa quin possit bene velle.
Contra, In Psalm. : superbia eorum qui te ode-
runt, ascendit semper.
Responsio. Hic sunt tres Articuli. Primo po-
nuntur aliquae opiniones non verae ; secundo pone-
tur una distinctio necessaria ad propositum ; tertio
solvetur quaestio juxta membra illius distinctionis.
i88 LiB. II Sententiarum
Quantum ad primum est duplex opinio
Una Thomce /. /. g. 64. a. 2. quod malus an-
gelus est ita obstinatus, quod semper malum vult.
Cujus ratio est ista: appetitus proportionatur ap-
^ prehensioni a qua movetur, si apprehensiva virtus
apprehendit immobiliter, tunc appetitiva adhaeret
immobiliter; sed appetitiva angeli proportionatur
. apprehensive et movet eam, et ipsa immobiliter ap-
l prehendit, quoniam sine discursu, apprehensiva au-
1- tem hominis cum discursu ; ergo ita angelus im-
\ mobiliter adhaeret, quod bonus hon potest male
{ velle, nec malus bene velle, homo autem poterit
=: bene et male velle.
\ Alia est opinio Henrici QuodL Hb, 8. q. 11.
h. qui tenet eandem conclusionem, sed aliter probat
i. eam sic: voluntas quanto est perfectior, tanto per-
I fectius immergit se objecto ; sed voluntas angeli est
r maxime perfecta cum sit separata a corpore ; ergo
maxime immergit se objecto ita ut ab eo resilire
non possit sicut si ferrum impingatur ossi retundi-
tur nec retrahi potest nec eadem virtute qua im-
mittitur nec majori.
Contra istam opinionem arguo primo simul
i. contra conclusionem, secundo in speciali contra ra-
K tiones.
\ Ex prima via arguitur primo per Augustinum
de fide ad Petrum ubi sic arguit : si possibile esset
ut humana natura prius quam a Deo aversa bo-
nitatem perdidit voluntatis ex seipsa rursum reha-
bere eam potuisset, multo possibilius haberet hoc
* natura angelica, quae quanto minus gravatur cor-
l
n
DlSTINCT. VII QUiEST. I 189
poris pondere tanto magis esset praedita facilitate.
— Secundo sic: non tantum voluntas angeli dam-
nati est obstinata, sed etiam voluntas hominis dam-
nati et obstinati, et oportet utriusque assignare cau-
sam convenientem vel communem per Augustinum
de Fide ad Petrum. Sed neutra illarum causarum
potest poni causa obstinationis hominis damnati;
ergo. Probatio minorisy quia anima conjuncta cor-
pori non habet cognitivam immobiliter apprehen-
dentem sicut habet Angelus secundum opinionem
primam ; nec se immergit immobiliter in objectum
secundum secundam opinionem ; ergo oportet as-
signare causam obstinationis in anima quando est
separata. Aut igitur tunc ante omnem actum eli-
citum est obstinata, et tunc neutra causarum prae-
dictarum est causa obstinationis ; aut ipsa fuit ob-
stinata per aliquem actum quem elicit, et hoc non,
quia anima separata nihil meretur nec demeretur.
— Tertio sic, sicut declaratum fuit supra Dist. /.
quod inter creationem et lapsum angelorum fue-
runt aliquae morulae in quibus peccaverunt diver-
rfs generibus peccatorum, et tunc cum peccaverunt
primo peccato adhuc erant viatores, in secunda mo-
rula potuerunt poenitere.
In speciali arguitur contra istas opiniones, con-
tra primam sic : assumit enim in minore duas par-
tes falsas; prima quod intellectus sit motor.volun-
tatis quod est falsum et contra Anselmum de li-
bero arbitrio, qui vult quod voluntas est domina
et motor in toto regno animae. Et praeterea dato
quod esset verum, tunc esset contra eum, quia in-
I90 LiB. II Sententiarum
tellectus angelorum ante primum peccatum fuit rec-
tus in apprehendendo, non enim poena praecessit
culpam; ergo movet voluntatem ad recte volendum
cum moveat per modum naturae. Aliud falsum as-
sumitur, quod intellectus angeli nullatenus intelli-
gat cum discursu, quod est improbatum supra
qu<BSt, ult. 7. dist, Unde nota quod discursus est
duplex, unus qui est hoc post hoc ordine duratio-
nis, et ille forte non competit angelo. Alius qui
est hoc ex hoc ordine quodam naturae, et iste di-
scursus competit angelo.
Contra seciuidam opinionem arguitur primo sic:
in cujus potestate est agere, in ejus potestate est
intense vel remisse agere, sicut per oppositum, in
cujus potestate non est agere, in ejus potestate non
est intense vel remisse agere ; sed in potestate vo-
luntatis est ut immergatur objecto ; ergo in ejus
potestate est sic vel sic se immergere objecto, et
sic poterit resilire ab objecto. — Prceterea eadem
virtute aliquid quiescit in termino et movetur ad
terminum ; sed voluntas libere movetur ad objec-
tum ; ergo libere quiescit in objecto.
Quantum ad secundum Articultim
dico quod in actu potest attendi triplex bonitas:
prima dicitur bonitas ex genere sicut nolitio tran-
siens super objectum conveniens tali actui secun-
dum dictamen rationis rectae. Secunda dicitur bo-
nitas moralis, et illa competit actui cum transit su-
per objectum conveniens secundum dictamen rectae
rationis cum omnibus circumstantiis requisitis, inter
DlSTINCT. VII QUiEST. I 191
quas potissima circumstantiarum, est circumstantia
finis. Tertia bonitas dicitur meritoria, quae compe-
tit actui ex hoc quod supposita duplici bonitate
jam dicta, ipsa elicitur conformiter principio merendi
quod dicitur charitas vel gratia. — Huic triplici boni*
tati opponitur triplex itialitia. Prima est malitia in ge-
nere. Secunday malitia ex circumstantia quae opponi-
tur bonitati morali. Tertiaost malitia demeritoria, et
opponitur bonitati meritoricE. Et nota quod ali-
quando bonitas et malitia sic opponuntur, quod
ibi nullum est dare actum indifferentem sicut boni-
tas ex genere et malitia sibi opposita. Et ratio est
quia actus non potest esse nisi transeat super objec-
tum conveniens, et tunc est bonitas ex genere ; vel
super objectum disconveniens, et tunc est malitia
sibi opposita. Aliquando autem bonitas et malitia
sic opponuntur, quod ibi est dare ?ictum indiffe-
rentem sicut in secundo et tertio modo, et intelligo
in statu viae, et hoc declarabitur infra Dist. 41,
Quantum ad tertium Articulum quae-
stio potest esse deilla triplici bonitate et malitia.
^i quceratur de bonitate primo modo, si malus an-
gelus habere possit bonam volitionem ex genere,
planum est quod sic, quia habet multas voliticnes
transeuntes super. objectum conveniens tali actui,
puta cum amat se et hujusmodi.
Si autem qucEratur de bonitate morali et mali-
tia sibi opposita, uno modo dicitur quod non po-
test habere bonam voiitionem, tum quia omnem
voUtionem deformat ex aliqua circumstantia inordi-
192 LiB. II Sententiarum •
nata referendo illud inordinate ad amorem sui, tum
quia habitus in eis est perfecte malus in termino,
et ideo perfectissime inclinat ad malum. Alid est
opinio ad oppositum, tum quia in eis manent na-
turalia integra, et sic est in eis inclinatio naturalis
ad bonum; tum quia habent vermen qui est re-
morsus de peccato eorum, et ille actus non est
malus moraliter ; tum quia nihil est ita in potestate
nostra sicut actus voluntatis, voluntas autem potest
suspendere actum alterius potentiae; ergo multo
magis actum suum ne inclinetur et velit malum.
Istam secundam opinionem sequitur Scotus, quae
plus placet.
Si vero qud^ratur de tertia bonitate, scilicet si
angelus malus possit habere bonam voluntatem
meritoriam, distinguo quia ista propositio potest ac-
cipi in sensu compositionis, et sic est falsa, quia
non stant simul, quod sit angelus malus, et quod
habeat bonam voluntatem, sicut nec album potest
esse nigrum; vel potest accipi propositio in sensu
divisionis, et sic potest esse vera, et tunc prjeter-
missa potentia logicali, accipio potentiam realem ut
distinguitur in potentiam activam et potentiam pas-
sivam. Et si quaeritur de ^ottnMidi passiva dico quod
angelus malus bene potest velle, idest potest eam
recipere, si eam Deus immitteret. Si autem quae-
ratur de potentia ut notat rationem principii activh
adhuc potest esse dupliciter, quia vel in ratione
principii partialis^ et sic posset si aliud obstacu-
lum non haberet; vel in ratione principii totaliSi
et sic non posset, quia non habet charitatem quae
DlSTINCT. VII QUiEST. II 193
est principium bonae volitionis, idest voluntatis bo-
nitate meritoria.
Ad primum principale dicitur uno modo quod
licet credant, iste tamen actus credendi in eis est
malus, quia oderunt illud creditum juxta illud Psalm.
Superbia eorum qui te oderunt etc. Aliter dicitur
quod quamvis non sit actus malus, non tamen est
bonus necessario, quia inter istam bonitatem et'ma-
litiam oppositam contingit accipere actum indiffe-
rentem. Vel potest dici melius quod ille actus non
est bonus, quia non est propter illum finem unde
bonitas moralis sumitur, nec habet bonitatem, quae
est principium bonitatis meritoriae.
Ad secundum dico quod non sunt capaces Dei
potentia propinqua sed remota, ex qua nec sumi-
tur bonitas moralis nec meritoria.
Ad ultimum dico quod argumentum esset ef-
ficax si poneretur quod intellectus esset motor vo-
luntatis sicut posuit prima opinio. Sed hoc negOy
et dico ad similitudinem quod non est simpliciter
vera, sed aliqualiter, sicut dicetur infra, unde intel-
lectus respectu veri est potentia naturalis, voluntas
autem est Hbera.
QUiESTIO 11.
Quantum ad secundam materiam qucero
Utrnm Angeli possint indncere veras formas.
Videtur quod sic, per auctorem Lib, de catisis,
13
194 LiB. II Sententiarum
qui dicit quod intelligentiae imprimunt formas de-
clives.
2. Item per Boetium Lib. de Trin. qui dicit
quod formae naturales veniunt a formis quae non
sunt in materia; sed hujusmodi formae sunt angell
sine materia; ergo.
3. Item, plus dominatur natura angelica super
materiam quam virtus imaginativa ; sed virtus ima-
ginativa potest veram formam inducere; ergo. Pro-
batio minoris per Avicennam <?. de animalibus, qui
dicit quod gallina quae pugnavit cum gallo ex ima-
ginatione victoriae habet calcaria; ergo etc.
In contrarium est Philosophus 7. Metaph, omne
quod fit, fit a simili sibi in specie ; sed angelus non
habet similitudinem cum forma materiali; ergo.
Responsio. Hic sunt tres Articuli. Primoxtzv
tabo unam opinionem. Secundo unam aliam. Tertio
solvam rationes utriusque opinionis.
Quantum ad primum est opinio multorum
quae ponit duas Conclusiones. Prima, quod ange-
lus non potest directe et per se inducere formam
corporalem in materia. Secunda conclusio, quod in-
directe et per accidens potest.
Prima Conclusio probatur per Commentato-
rem 7. Metaph. qui dicit quod nullum immateriale
potest producere formam materialem; sed Angelus
est immateriah's ; ergo.
Secundo sic : quod producit aliquam formam 0-
portet quod pr^habeat eam formaHter si agit uni-
voce, vel virtualiter si agit aequivoce; sed angelus
DlSTINCT. VII QU^ST. II 195
nuUo illorum modorum praehabet formam materia-
lem; ergo. Probatio minoris, non enim praehabcst
eam formaliter, cum sit quoddam spirituale; nec
virtualiter, quia tunc haberet dominium supra ma-
teriam, et posset eam producere.
Tertio sic : haec est ratio quare homo potest ma-
gis perfectum ens producere quam coelum, quia
plus convenit cum entibus perfectis ; sed coelum quia
plus distat non potest producere nisi formam im-
perfectam ; cum ergo angelus adhuc pkis distat quam
coelum non potest producere formam perfectam nec
imperfectam.
Secunda Conclusio declaratur per August-
num j. de Trin,, qui dicit quod materia est plena
rationibus seminalibus sicut mulieres gravidae sunt
plenae foetibus. Angeli autem cognoscendo debitas
proportiones rerum naturalium approximant activa
passivis, quibus approximatis sequitur inductio formae,
Quantum ad secundum Articulum est
alia opinio quae distinguit de formis perfectis et im-
perfectis. Et printo dicit quod Angeli non possunt
inducere formas perfectas. Secundo dicit quod pos-
sunt inducere formas imperfectas.
Et secunda Conclusio probatur primo sic : si-
cut se habet corporale ad spirituale, ita e contra
spirituale ad corporale ; sed aliquod corporale potest
producere spirituale, sicut patet de specie quae gi-
gnitur in phantasmate et nn intellectu ; ergo.
Secundo sic: in essentialiter ordinatis, quidquid
perfectionis est in inferiori, videtur esse et in supe-
196 LlB. II Sententiarum
riori; sed agens naturale potest producere veram
formam in materia ; ergo multo magis atngelus qui
est superior. Confirmatur illa ratio per Avicennam
6, Lib. naturalium p, 4. c, 4, ubi dicit: nos au-
tem etc, quaere ibi.
Quantum ad tertium Arttculum, qui
vult tenere secundam opinionem potest respondere
ad argumenta primae opinionis:
Ad primum nego Commentatorem, quia est con-
tra fidem ; sequitur enim quod Deus non posset
producere formam materialem cum ipse sit sine ma-
teria. *
Ad secundum nego minorem, quia angelus praeha-
bet istam formam materialem virtualiter. Et quando
arguitur : ergo dominatur super materiam, dico quod
aliquid dominari super materiam potest intelligi du-
pliciter, vel quantum ad impressionem formae, vel
quantum ad productionem. Secundo modo, nego;
primo modo, concedo.
Ad tertium dico quod convenientia et assimi-
latio non est causa quare homo potest producere
formam aliquam et non ccelum. Tunc enim cum
angelus assimiletur angelo, posset eum producere,
quod est falsum. Causa igitur est proportionalitas
virtutis quam habet angelus respectu formarum na-
turalium.
Qui vero vult tenere primam opinionem potest
respondere ad argumenta secundae opinionis.
Ad primum concedo quod angelus potest ali-
quod corporale facere, puta motum localem, sed non
1
DlSTINCT. VII QUiEST. II IQ/
formam realem et permansivam de qua loquimur.
Ad secundtim nego majorem ; nam in homine
est forma sensitiva, et tamen non est in angelo.
Ad argumenta principalia. Ad primum nego
auctorem de causis, qui secutus est Avicennam, qui
posuit intelligentiam dotatricem formarum, quae opi-
nio est communiter reprobata et excommunicata.
Adsecundum dico quod Boetius loquitur de ideis
quae sunt in mente divina, non in Angelis.
Ad tertium dico quod non est simile, quia per
imaginationem nihil potest introduci in corpore, nisi
facta consimili alteratione in eo in quo est imagi-
nativa; angelus autem non habet materiam conjunc-
tam, quae possit consimili alteratione alterari ad for-
mam materialem.
Distinctio VIII.
Solet etiam in quaestione vepsari...
Circa istant Distinctionetn 8. quceritur.
QUiESTIO I.
Utrnm Angeli sint eorporei.
Sed quia hoc patuit Dist, j, quast. de compO'
sitione angelorum, igitur qucere ibi. Secundo qua-
ritur:
QUiESTIO II.
Utrum Angelus possit assnmere corpns in qno exeroeat
opera yitie.
Videtur quod non, quia tunc haberet majorem
unitatem ad corpus assumptum quam ad non assum-
ptum ; sed hoc non potest esse, nec est possibile,
quia non potest esse istius corporis forma, nec po-
test assumi ab eo in unitate suppositi sicut verbum
divinum assumpsit humanam naturam; ergo est ibl
tantum unitas sicut motoris ad mobile. Sed talls
unitas potest esse angeli ad corpus non assum-
ptum ut ad coelum quod movet.
2. Praeterea, aut assumeret corpus elementare,
et hoc non, quia illud non assumeret corporis ac-
DlSTINCT. VIII QUiEST. II I99
I
cidentia quae apparent ; aut assumeret corpus mix-
tum, et hoc non quia non videtur habere virtutem
activam ad miscendum elementa secundum com-
mixtionem talis corporis ; aut assumeret corpus coe-
leste, et hoc non, quia illud non recipit peregrinas
impressiones.
3. Praeterea tertio, : si potest in corpore as-
sumpto exercere opera vitae; ergo est ibi aliquid
vivum. Consequens est falsum ; ergo et antecedens.
Falsitas consequentis patet, quia corpus non est vi-
vum nisi per formam vitalem informantem; ange-
lus autem non potest esse forma corporis. Conse-
quentia probatur, quia forma separata a materia
non potest transmutare materiam per Commenta-
torem 7. Metaph.
In contrarium patet per multa loca Scripturae,
puta de Angelis apparentibus Abrahae et de an-
gelo Tobiae.
ResponsIO. Hic sunt tria videnda. Primo , quid
importetur per angelum assumere corpus. Secicndo,
quale corpus assumit. Tertio, si in illo corpore po-
test exercere opera vitae.
Quanfum ad primum dico quatuor Con-
clusiones.
Prima, quod non importat praesentiam qua
praesens est corpori, quia tunc assumeret coelum
empireum cui est praesens.
Secunda Conclusio, quod non importat unio-
nem materiae ad formam, quia ut aliqui dicunt,
Deus non potest facere angelum informare mate-
200 LlB. II Sententiarum
riam corporalem. Et ad hoc est ratio Petri talis:
nulla virtute potest fieri ut quod est hoc aliquid et
res completa et terminata, fiat modificatio ; sed an-
gelus est res terminata, completa, et hoc aliquid, et
nobih"ssima species universi; ergo non potest fieri
forma materiae.
Tertia Conclusio, qupd non importat unionem
naturae ad suppositum creatum, quia suppositum
creatum non potest suppositare duas naturas essen-
tialiter distinctas.
Quarta Conclusio : unio est motus unitatis, quo
motor intrinsecus unitur corpori, et sic assumit an-
gelus corpus, idest ad se sumit inquantum utitur
eo tanquam instrumento ad aliquas operationes
exercendas.
Quantum ad secundum Articulum
dico ah'quas Co.nclusiones.
Prima quod non assumitur corpus coeleste, quae
probatur, quia tale corpus non recipit in se pere-
grinas impressiones.
Secunda Conclusio, quod non assumit corpus
elementare, quia illud non est susceptivum illorum
accidentium quae apparent in illis corporibus.
Tertia ConclusiOy quod potest assumere corpus
jam a natura generatum, puta cadaver mortui;ista
patet per se.
Quarta Conclusio, quod potest assumere cor-
pus semiplena mixtione mixtum, tum quia tale cor-
pus non potest ita subito ad tam perfectam mixtio-
nem deduci qualis requiritur in corpore humano;
DlSTINCT. VIII QU^ST. II 20 1
tum quia quando disparet tale corJ>us non remanet
locus talis corporis, quod non esset si fuisset per-
fecte mixtum. Et si dicas qualiter potest hoc fieri
ut tale corpus formetur, dico quod angelus optime
novit naturas rerum, et sic optime approximare ac-
tiva passivis et in convenienti proportione, quibus
proportionatis, et debita influentia respectu coeli po-
sita habetur corpus imperfecte mixtum.
Quantum ad tertium Articulum prae-
termisso actu intellectivae potentiae oportet primo
videre de actu potentiae motivae, secundo de actu
potentiae sensitivae, tertio de actu potentiae vegeta-
tivae.
Quantum ad actum potentice motivce patet
per omnes quod Angelus potest movere corpus
motu locali sive progressivo, et hoc sive corpus sit
assumptum sive non assumptum; sed difficultas est
in modo ponendi, an scilicet movet per intellectum
et voluntatem, an per potentiam executivam. Et
dicunt Thomistae quod non movet per potentiam
executivam, quia in angelo non ponitur executiva
quod probatur
Frimo sic: Quae multiplicantur in inferioribus
uniuntur in superioribus sicut patet de sensitiva et
intellectiva quae distinguuntur in homine, et in ange-
lo ponitur tantum intellectus; cum ergo virtus voli-
tiva et motiva distinguuntur in homine ut duae vires,
in angelo erunt tanquam una vis, quae est virtus
volitiva et imperans et exequens.
Secundo sic: ista potentia executiva si ponitur,
202 LlB. II SeNTENTIARUM
frustra ponitur;* ergo non debet poni in angelo.
Probatio antecedentis : quia ista potentia executiva
aut habet operationem intra manentemy et tunc
nihil facit ad motum localem; aut transeuntem et
tunc non suojacet imperio voluntatis, et sic angelus
semper movebit, quod est falsum.
Tertio sic: si angelus habet talem potentiam
executivam, illa potentia est spiritualis et per conse-
quens super se reflexiva, ut patebit lib, de causis,
Et tunc quaero, aut reflectitur ad determinandum
aut ad movendum : non primo modo, quia illud est
solius voluntatis ex 9. Metaph. ; non etiam secundo
modo, quia tunc simul esset in potentia et in actu
respectu ejusdem, quod est impossibile. Quid ergo
est principium movendi in angelo secundum lo-
cum?
Dicunt isti qui sunt praecedentis opinionis diver-
simode: quia alii volunt quod sit intellectus prac-
ticus, quia per intellectum practicum angelus as-
similatur actioni. Alii dicunt quod est voluntas im-
perans , quia si esset intellectus practicus sem-
per moveret, cum illud principium sit activum
naturale.
Sed contra hoc arguitur: Primo sic: operatio-
nes differentes secundum primas actionum differen-
tias non reducuntur in eandem potentiam ; sed intel-
ligere, velle et movere secundum locum differunt
secundum primas differentias actionum; ergo. Pro-
batio minoriSy nam intelligere et velle sunt actio-
nes intra manentes, movere autem secundum lo-
cum est transiens, actio; istae autem duae diffe-
DlSTINCT. VIII QUiEST. II 203
rentiae scilicet intus manere et transire extra, sunt
differentiiae actionum ex /. Ethic, et 9. Metaph,
Secundo sic: actio communis pluribus oportet
quod sit a principio communi; sed movere secun-
dum locum est actio communis pluribus, scilicet an-
gelis, hominibus, bestiis etc. ; ergo oportet quod sit a
principio communi. Sed illud non est intelletectus
et voluntas cum non sint in bestiis; relinquitur ergo
in angelis potentia executiva; ergo. Dico ergo quod
angelus movet corpus assumptum sive non assump-
tum per potentiam executivam tali ordine, nam
primo est intellectus speculativus, secundo voluntas
complacens, tertio intellectus practicus dirigens ad
praxim, quarto voluntas imperans, quinto potentia
exequens. Tunc ad argumenta aliorum:
Ad primum dico quod illa quae multiplicantur
in inferioribus non uniuntur in superioribus quando
sunt disparata. Exemplum de intellectu et volun-
tate; potentia autem executiva est ab ipsis dispa-
rata.
Ad secundum dico quod ponitur potentia exe-
cutiva propter operationem transeuntem. Et cum
dicis: ergo non subjacet imperio voluntatis, nego,
nam manus mea movet scamnum per potentiam
executivam, et tamen subjacet imperio voluntatis
quantumcunque sit operatio transiens.
Ad tertium dictum est pluries quod non est in-
conveniens idem esse in actu et potentia illo modo
quod sit in actu virtualiter tale, et in potentia for-
maliter tale.
Secundo, in illo Articulo est videndum si
204 LiB. II Sententiarum
angelus in corpore assumpto possit exercere actus
potentiae sensitivae. Et dico quod non, cujus ratio
est quia isti actus sive operationes non sunt natae
recipi nisi in composito organico et perfecte mixto
ex corpore et anima, inquantum habet potentiam
perfectam quorum neutrum est iW.
Tertio est videndum si angelus in corpore as-
sumpto exercere possit actus potentiae vegetativae.
Et dico tres conclusiones secundum quod huic po-
tentiae attribuuntur tres operationes, scilicet augmen-
tatio, nutritio et generatio.
Prima ConclusiOy quod angelus non potest pro-
prie exercere in tali corpore operationes augmenta-
tionis, quia augmentatio proprie est corporis com-
positi animati et perfecte mixti quorum neutrum
est ibi.
Secunda Conclusio de actu nutritionis dico quod
si loquimur de vera nutritione, nihil ibi nutritur, si
autem loquamur de masticatione quae praecedit nu-
tritionem, illa non est aliud nisi divisio cibi per mo-
tum localem mandibulorum et trajectio in ventrem,
et tunc potest fieri exalatio et resolutio in humo-
res.
Tertia ConclusiOy si potest in actum generatio-
nis, dico quod potest inquantum potest esse incu-
bus et succubus; hoc autem intelligendum est de
malis angelis non de bonis, quia non est verisimile
quod boni angeli immisceant se talibus vilitalibus.
Malus autem angelus in assumpto corpore potest a-
licui esse succubus, et recepto ab illo semine deciso,
potest illud servare in qualitate et calore naturali
DSTINCT. VIII QUiEST. II 205
quousque sit alicubi mulieri incubus, et transfundat
illud in matricem, sicut aliqui senserunt de genera-
tione Merlini, et forte quod illo modo concipietur
antichristus.
Ad primum principale dico quod ccelum non
assumitur illo modo, sed alio sicut patet ex ^. Con-
clus. /. Artic,
Ad secundtim patet quale corpus assumit ex 2.
Artic,
Ad tertium patet ex j, Artic, quales actus po-
test ibi exercere ; non enim exercet ibi tales actus
vel opera, ut propter hoc ponatur angelus illius cor-
poris forma; ergo etc. ; tantum de quaestione.
QUiESTIO III.
Tertio quceritur,
Utrnm dsemones possint ludlfieare sensns nostros. .
Videtur quod non, quia Philosophus ait 2, de
Anima quod sensus respectu proprii objecti semper
est verus;'ergo non potest decipi a daemone.
In contrarium est Augustinus /7. de civ. Dei
et patet ex contraria experientia.
ResPONSIO: hic sunt tria videnda. Primo quo-
modo se habeat visus ad potentias sensitivas appre-
hensivas, et illae apprehensivae quomodo se habeant
ad invicem inter se. Secundo quomodo spiritus vi-
tales se habeant ad potentias sensitivas apprehen-
sivas. Tertio, ex his ad propositum.
206 LlB. II Sententiarum
Quantum ad primum est notandum si-
cut patet per doctrinam Const. in lib, de differentia
spiritus et animce : In cerebro debemus imaginari
duas partes, primam quae est major, et postremam
quae est minor. In parte prima sunt duae conca-
vitates seu ventriculi. Unus ventriculus est in an-
teriori parte anterioris partis cerebri a quo fluunt
septeni paria nervorum qui deserviunt potentiis sen-
sitivis exterioribus et maxime unum par deservit
visui, qui nervi protenduntur quousque conjungan-
tur oculis, et unus nervus exit a dextera et vadlt
ad sinistram; alius oritur a parte sinistra et vadit
ad dexteram, et cancellantur in medio ad modum
crucis» et in illo medio stat judicium visus, alias u-
num et idem videretur duo, ut probat Avicenna ^.
naturaliiim. Alius ventriculus est in secunda parte
postcrioris partis cerebri, et ibi debemus imaginari
unum corpus ad modum vermis quod aliquando clau-
ditur aliquando aperitur, cujus opus est memorari,
et habet unum ventriculum supra se et alium sub
se; deinde in ultima parte cerebri est ponendus u-
nus ventriculus, et sic in universo sunt quinque ven-
triculi vel concavitates. Et secundum illAs debemus
ponere quinque potentias inter apprehendentes, se-
cuodum viam Avicennae 6, naturalium, prima est
sensus communis, secunda imaginativa vel formativa,
tertia cogitativa, quarta aestimativa, quinta memo-
rativa.
Nam sensus communis habet pro organo pri-
mum ventriculum qui est in prima parte anterioris
partis cerebris, cujus actus est recipere formas a sen-
sibilfbus particularibus, et habet duplicem faciem, u-
DlSTINCT. VIII QU^ST. III 207
nam ad sensus particulares quae clauditur in som-
nis, aliam ad imaginativam quae retinet species ut
statim dicetur, et ista aperitur in somnis et est causa
somniorum.
Secunda potentia quae dicitur formativa yel ima-
ginativa habet pro organo secundum ventriculum
qui est in ultima parte anterioris partis cerebri et
ejus actus est retinere species, quia sensus commu-
nis non habet vim retentivam, sed est sicut aqua
cui imprimitur sigillum, ut deducit Avicenna ubi
supra.
Tertia potentia dicitur cogitativa et habet pro
organo ventriculum qui est in inferiori mediae con-
cavitatis cerebri, et ejus actus est componere et di-
videre species quae sunt in potentia formativa.
Quarta potentia, scilicet aestimativa, pro organo
habet ventriculum qui est in summo mediae conca-
vitatis cerebri, cujus actus est apprehendere inten-
tiones non sensatas, sicut patet de agno qui fugit
lupum.
Quinta potentia, scilicet memorativa, habet pro
organo ventriculum qui est in ultima parte cerebri,
et ejus actus est retinere species acceptas ab aesti-
mativa.
Haec omnia si profundius vis videre, quaere A-
vicennam 6, natiiralmm part. i, cap. ult. circa me-
dium.
Quantum adsecundum Articulum o-
portet tria videre. Primo quomodo spiritus vitales
se habeant ad organa dictarum potentiarum*. Se-
208 LlB. II Sententiarum
cundo quomodo se habeant ad potentias sive vir-
tutes, Tertio quomodo se habeant spiritus ad simi-
litudines sensibilium.
Quantum ad primum dico quod spiritus exi-
• stentes in organo praedictarum virtutum, non sunt
corpora continua cum iliis organis, sed contigua, si-
cut patet per sententiam Aristotelis. Prima genera-
tio spirituum est in corde, deinde transmittuntur. a
corde ad cerebrum transeundo per duram matrem,
quod non esset verum si essent corpora continua
cum organis; secundo dico quod sunt in illis or-
ganis sicut in locis in quibus conservantur, et hoc
patet satis per Const. clare in lib, de differentia spi-
ritus et animce.
Quantum ad secujidum principale in isto arti-
culo, dico quod virtutes secundum id quod sunt,
non sunt formae spirituum sed organorum, quia non
est intelligibile quod unum et idem sit per se forma
duorum discontinuorum, sed organa et spiritus sunt
discontinua. Cum ergo virtutes sint formae organo-
rum non pbssunt esse formae spirituum.
Quantum ad tertium principale in isto secundo
articulo, dico quod istae similitudines sensibilium a-
lio modo se habent ad organa, et alio modo ad
ipsos spiritus. In organis enim se habent sicut color
ad ipsum corpus coloratum, quia sicut corpus colo-
ratum informatur colore, ita organa informahtur il-
lis similitudinibus. Ad spiritus autem se habent i-
stae similitudines sicut species coloris ad aerem, quia
sicut cessante corpore colorato cessat spiritus qui
erat ih aere, ita cessante specie quae est in organo,
cessat similitudo quae est in spiritu.
DlSTINCT. VIII QUiEST. III 209
7\inc ad tertium Articulum princi-
pale dico quod dsemones possunt ludificare sen-
sus nostros multipliciter. Primo, ut illud quod est
absens videatur praesens; secundo, quod praesens
est lateat; tertio, ut illud quod est unius coloris
videatur esse alterius coloris ; quarto, ut illud quod
est unum videatur plura ; quinto, ut illud quod est
unius quantitatis videatur esse alterius; sexto, ut
illud quod est in uno situ videatur esse in alio;
septimo, ut illud quod est unius figurae, videatur
esse alterius ; octavo, ut illud quod est in motu vi-
deatur esse in quiete; nono, ut quod est sub quiete
videatur esse in motu.
Omnes illos modos ludificationis potest daemon
facere in nobis dupliciter, scilicet operando aliquid
extra nos, aut aliquid intra nos. Brevitatis autem
gratia, tantum de primo pono exemplum. Ludifi-
cat enim sensus nostros, primo operando aliquid
extra nos faciendo in aere naturam specularem con-
gregando diversas partes aeris ita ut habeat natu-
ram specularem, ita ut sicut apposito speculo illud
quod est retro videtur ante, sicut patet cuilibet in-
spicientl. Secundo potest hoc idem operando ali-
quid intra nos, nam, sicut dictum est in /. Artic,
sensus communis non retinet species, sed virtus for-
mativa ; species autem quae est in organo istius po-
tentiae multiplicat se per species quae sunt corpora
diafona in via quae est ab organo sensus commu-
nis usque ad organum potentiae memorativae, for-
mativae et imaginativae ; et tunc malus angelus ita
forti motu movet speciem quae est in organo sen-
14
2IO LlB. II Sententiarum
sus communis, ut videatur sibi objectum praesens
quod repraesentatur ab illa specie; et hoc qusere
melius in Avicenna 6, naturalium part. 4. c, 2. —
Idem intelligo de aliis modis ludificationum prae-
dictis.
Ad ARGUMENTUM IN CONTRARIUM dico quod
sensus respectu proprii objecti est semper verus,
nisi fiat permutatio in organo vel in medio; patet
autem in j, Artic, quod daemon potest immutare
organum et medium.
Distinctio IX.
Post ppaBdicta supenest....
Circa istam Distinctionem 9. quceritur.
QUiESTIO I.
Utrom Angelns possit alteri loqnl.
Videtur quod non, quia locutio fit de eo quod
est ignotum ; sed quidquid est ignotum uni angelo
est notum alteri; ergo. Probatio minoris : essentia
angeli est intimior angelo quam sua cogitatio; sed
ista intimitate non obstante essentia angeli est nota
alteri angelo; ergo et cogitatio.
Secundo sic : si angelus possit loqui uni angelo,
ita potest loqui distanti sicut praesenti ; consequens
est falsum, quia non posset loqui uni angelo quin
loqueretur omnibus intermediis; ergo.
Tertio sic : quidquid angelus cognoscit, cognos-
cit per species innatas ; sed omnis species quae uni
angelo innata est, alteri angelo innata est ; ergo quid-
quid cognoscit unus, et alius cognoscit; ergo fru-
stra fit locutio. Major probatur per rationes Thomae
part. I, q, jj. a. /. quae sunt positae supra dist,
3- q* penult.
In contrarimn est Damascen. lib. 2, c. ^2. et
patet per^ illud quod habetur in Jsaia: duo Sera-
212 LlB. II SENTENTIARUM
phim clamabant alter ad alterum; sed clamor est
quaedam locutio.
RbSPONSIO: hic sunt duo Articuli. In primo
ponitur una opinio quae^ reprobatur. Secundo dice-
tur ad Quaestionem secundum veritatem.
Quantum ad primum Articulum est
opinio Henrici quae tria dicit. Primo quomodo loqu-
ens cognoscit illud de quo loquitur, scilicet singulare.
Secundo quomodo possit illud cognoscere unus, et
aliud latere. Tertio, quomodo fiat ei patens per ali-
quam rationem quando loquendo exprimit illud.
Quantum ad primum, dicitur quod angelus co-
gnoscit singulare per universale concreatum suo in-
tellectui. Quod probatur primo quia unumquodque
sicut se habet ad esse ita se habet ad cognitionem
ex 2. Metaph. ; sed singulare quantum ad esse ni-
hil addit supra universale; ergo. — Secundo sic:
nihil movet aliquam potentiam, nisi in virtute primi
objecti ; sed primum objectum intellectus angelici est
universale; ergo. — Tertio sic: sequitur quod in-
tellectus angeli esset magis determinatus et limita-
tus quam humanus. — Quarto sic : quia si non se-
quitur quod sicut per apprehensionem universalium
generatur in nobis habitus scientialis, sic in intelle-
ctu angeli si primo cognosceret singularia posset
esse habitus scientiae sine scientia, vel praeter scien-
tiam universalium, quod est contra Philosophum 7.
Metaph,
Quantnm ad secundum dicit ille ,Doctor quod
licet intellectio hujus universalis, quae est ratio intel-
DlSTINCT. IX QUiEST. I .213
ligendi, huic pateat, illi vero non, tamen patent ei
conceptus hujusmodi, ut est de ipso singulari, quia
per hoc quod ipse utitur forma universali ad conci-
piendum singulare nihil innovatur in intellectu illius,
et ideo est necessaria locutio propter singulare co-
gnitum isti, et alium latet.
Quantum ad tertium dicit quod sicut singularia
signata cognita a nobis non possumus per locutio-
nem alteri exprimere nisi exprimendo singularia vaga
cum proprietatibus et accidentibus designantibus sub
quibus aliquid revelatur, ita neque unus angelus sub
eadem significatione sub qua ei revelatum est potest
alteri angelo loquendo manifestare, sed format alteri
conceptum novum realiter alium de singulari vago,
quem conceptum alius intellectus angelicus videt,
quasi legeret in libro, et hoc vocatur loqui sive lo-
cutio.
Contra istam opinionem arguitur primo sic:
unumquodque sicut se habet ad esse ita ad cognosci;
sed singulare addit supra universale ex qucest, de
individuatione art. 2. ; ergo. — Praeterea rationes
quibus probatur quod singulare non potest intelligi
ab angelo, procedunt ex hoc quod est imperfectio-
nis in intellectu cognoscere singulare; sed hoc est
falsum, quia intellectus Dei cognoscit singulare. —
Praeterea illa opinio vel conclusio est improbata mul-
tipliciter de universali concreato, sine habitu scien-
tiali Dist, j. quaest. illa: Utrum angelus cogno-
scendo distinctas quidditates habeat distinctas ratio-
nes cognoscendi. Quaere ibi.
Contra secundam conclusionem illius arguitur sic:
214 . LiB. II Sententiarum
ipse improbat speciem in beatitudine per hoc quod
unus beatus videret eam in intellectu alterius natu-
raliter, et sic videret naturaliter objectum repraesen-
tativum naturaliter per speciem ; sic arguo in pro-
posito: Si habitus est ratio naturaliter cognoscendi
singularia, cum unus angelus videat habitus natura-
liter in alio, non poterit eum latere objectum reprae-
sentativum. — Praeterea quando duo intelligibilia
comparantur ad eundem intellectum non alligatum
virtuti phantasticae, magis actuale est magis intelli-
gibile si non excedit facultatem potentiae ; sed signa-
tum intelligibile est magis actuale individuo vago;
ergo magis intelligibile ab intellectu qui non alliga-
tur virtuti phantasticae, qualis est intellectus ange-
licus.
Contra tertiam conclusionem illius Doctoris sequi-
tur quod in intellectu angeli sunt duo conceptus de
eodem, unus vagus signans, et alius determinatus
signatus, et sic erit ponere pluralitatem sine neces-
sitate.
De secundo Articuto principali dico
tres Conclusiones.
Prima, quod angelus loquens alteri causat im-
mediate conceptum illius objecti de quo loquitur
angelo cui loquitur. Et probatur sic : omnis loquens
intellectualiter causaret immediate in eo cui lo-
quitur conceptum de quo loquitur si posset ; sed an-
gelusqui loquitur potest; ergo. Probatio minoris:
illud quod sufficienter est in actu primo respectu
alicujus efifectus, potest illum immediate causare in
DlSTINCT. IX QU^ST. I 215
receptivo proportionato et approximato ; sed angelus
habens notitiam alicujus objecti est sufficienter in
actu primo ad causandum intellectionem actualem
illius objecti, et angelus audiens est receptivum pro-
portionatum.
Secunda Conclusio est declarare quid angelus
loquens gignat in intellectu audientis. Et dico primo
quod potest causare actum et non speciem. Ite-
rum potest causare actum et speciem. Iterum potest
causare speciem et non actum." Probatio primi ;
dato quod duo angeli possunt loqui de aliquo ha-
bitualiter noto; sed tunc gignit actum et non speciem
quia alias oporteret ponere duas species ia eodem
intellectu ejusdem objecti, quod'est falsun secundum
adversarium. — Secundo probatur quia si Deus
crearet unam novam speciem, et notitiam illius ha-
beret unus angelus et non alius, habens notitiam
posset loqui angelo non habenti notitiam de illa
specie, et sic gigneret in intellectu illius actum et
speciem. — Tertium probatur quia minor virtus non
potest impedire majorem virtutem a sua actione;
ergo si superior angelus consideraret aliquid in gene-
re proprio, tunc inferior volens sibi loqui non im-
pediret suam intellectionem actualem; causabit tamen
aliquid, sed non actum, ut patet ; ergo speCiem.
Tertia Conclusio quomodo unus angelus potest
loqui uni et non alteri. Et dicunt aliqui quod ange-
lus non potest uni loqui quin aliis omnibus loqua-
tur.
Contra hoc objicit Varro multipliciter. Primo
quia angelus non est pejoris conditionis quam homo ;
2l6 LlB. II Sententiarum
sed homo potest consiliari et loqui cum uno secrete
non loquendo cumalio: ergo. — Secundo quiaL an-
gelus bonus non posset loqui aliquod secretum alteri,
quod lateret angelum malum si esset medius, quod
est inconveniens et contra Chrysoatomum super
Matth.
/deo est alia opinio^ quod angeli habeant inter
se signa secreta et privata, et per talia signa potest
loqui uni et non alteri.
Contra: intimior est essentia angeli sibi, quam
quodcunque signum ; sed non obstante ista intimitate
essentia unius angeli nota est alteri ; ergo. — Prae-
terea, quando conveniunt ad invicem de istis signis
secretis, quare non potuit tertius angelus esse prae-
sens qui audiret ista pacta.
Ideo est tertia opinio, quod hoc est ideo quia
angeli sunt specula voluntaria, unde si essent duo
specula sibi mutuo opposita, potest unum specu-
lum voluntarie se dirigere ad unum et non ad a-
lium.
Contra, quamvis repraesentatio subsistit volun-
tati, tamen postquam repraesentatio et locutio facta
est in effectu videtur esse objectum naturale sicut
etiam apparet in nobis, quod locutio antequam po-
nitur in effectu subest imperio voluntatis, sed pos-
quam posita est in effectu est objectum naturale
auditus.
Ideo est alius modus Thomce qui dicit quod
conceptus in nobis duplici clauduntur obstaculo sci-
licet voluntate et corporeitate. In angelo autem cum
non sit corporeus, conceptus ejus clauditur tantum
DlSTINCT. IX QUiEST. I 21/
uno obstaculo, scilicet voluntatis. Et ideo statim
cum vult conceptum suum ab alio videri statim
ille videt.
Contra illam opinionem est eadem ratio quae
contra praecedentem.
Quinta est opinio Scoti quae redit in idem cum
istis qui dicunt quod sicut in potestate angeli est
uti illa vel illa specie, ita in ejus potestate est gi-
gnere actualem notitiam in illa vel in illa intelli-
gentia, quia non magis determinatur passivum na-
turale ad patiendum quam activum naturale ad a-
gendum.
Sed contra istam opinionem est eadem ratio
quae contra praecedentem. Et ideo non video bono
modo rationem determinantem nisi voluntatem di-
vinam. Si tamen aliqua praedictarum opinionum
est vera, concordo tamen cum ultimis tribus opi-
nionibus quae in idem tendunt.
Ad argumentum primum in oppositum nego
minorem,.Ad probationem dico quod non valet quia
essentia angeli est objectum naturale, cogitatio vero
est objectum voluntarium.
Ad secundum patet per idem sicut declaratum
^^ iJ^ 3- Quaest. 2. Artic.
Ad tertium nego majorem, Ad probationem il-
lius patet in 3. Dist. quaestione illa: Utrum ange-
lus cognoscat alia a se per species innatas vel ac-
quisitas. Quaere ibidem.
2l8 LlB. II Sententiarum
QUiESTIO 11.
Secundo quceritur
An Angrelos nnns posdt alium illnminare
Videtur quod non, quia illuminare est lumen
creare vel lumen intendere; sed Angelus non po-
test lumen creare, quia creare competit soli Deo,
nec potest creatum intendere, quia ab eodem ha-
bitus intenditur a quo producitur ex, i. Ethic.
Secundo sic: non est minoris nobilitatis intel-
lectus angelicus, quam humanus ; sed intellectus hu-
manus illuminatur a solo Deo, per illud loan. Erat
lux vera quae illuminat etc.
3. Praeterea, omnis mutatio est inter opposita,
et sic si angelus illuminatur, prius fuit tenebrosus,
quod est inconveniens.
4. Praeterea, aut angelus inferior illuminat supe-
riorem, aut e converso. Non primo modo, quia il-
luminans est perfectior illuminato ; sed angelus in-
ferior non est perfectior superiore ; ergo. Nec etiam
secundo modo, quia majus lumen obfuscat minus,
sicut patet in meridie quod lumen solis obfuscat lu-
men stellarum.
In contrarium est Dionysius in De angelica hie-
rarchia qui dicit quod angeli superiores purgant, il-
luminant et perficiunt inferiores. — Confirmatury quia
ecclesia triumphans assimilatur ecclesiae militanti;
sed in ecclesia militante unus homo illuminat alium
hominem ; ergo.
Respondeo. Hic sunt quatuor Articuli secunduni
quatuor modos dicendi.
DlSTINCT. IX QU^ST. II 219
JEst enim prima opinio T/iomee part, i.
q, 100, a, I, qui dicit quod angelum illuminare a-
lium angelum intelligitur dupliciter, scilicet causa-
tive quia causat lumen, secundo modo confortative.
Primo modo angelus non illuminat alium angelum,
sed secundo modo.
Contra istam, opmionem objicit Varro quia con-
fortatio illa aut est per impressionem vel informa-
tionem factam ab alio, aut per repulsionem contra-
rii, sicut dicimus. quod unus carbo confortatur ex
conjunctione alterius carbonis, quia duo carbones
possunt magis repellere frigiditatem aeris circum-
stantis; sed nullum istorum potest dari in propo-
sito, quia unus angelus nihil recipit per impressio-
nem ab alio; nec etiam est ibi expulsio contrarii,
puta tenebrae; ergo.
Ideo est secundus modus JSTenrici qui
dicit quod quadrupliciter potest intelligi Angelum
superiorem illuminare inferiorem. Uno modo, lumen
infundendo, sicut ^ol illuminat medium. Alio modo,
luminosum offerendo, sicut deferens candelam illu-
minat domum ; tertio modo, obstaculum amovendo
sicut aperiens fenestram de die ; quarto, aliquid fa-
ciendo, quo facto causatur lumen in receptivo, sicut
cum medicus sanat oculum infirmi. — Ad propo-
situm applicando, primo modo solus Deus illuminat ;
secundo modo unus angelus illuminat alium ei lo-
quendo de aliquo noto sibi et non alteri; tertio et
quarto modo angelus illuminat hominem, sicut pro-
batur per Augustinum super illud Psalmi : Da mihi
220 LlB. II Sententiarum
intellectum etc. Et secundum membrum deducitur
sic: angelus inferior per naturalem influentiam an-
geli superioris est reducibilis in statum naturalem
et ultimatum perfectionis naturalis ; sed ultimata per-
fectio angeli est intelligere opus divinum; ergo.
Contra istam rationem arguit Scotus et bene,
quia tunc angelus superior faceret videre angelum
inferiorem aliquod revelatum in verbo, quia hoc est
ultima ejus perfectio.
Ideo est tertia opinio quae dicit quod si-
cut homo docet alium hominem, ita Angelus potest
alium angelum illuminare; sed unus homo doceta-
lium quadrupliciter : Primo modo imprimendo spe-
ciem directe sicut in mathematicis magister impri-
mit discipulo formam trianguli. Secundo modo im-
primendo lumen indirecte excitando lumen intellec-
tus agentis. Tertio modo proponendo propositlones
modo debito et determinato, proponendo principium
ad conclusionem eliciendam ex principio, et conne-
xionem ipsorum ad invicem sicut recitat Augustl-
nus de juvene illo interrogato de conclusionibus geo-
metricis per ordinem. Qtiarto modo , homo docet
alium juvando et confortando intellectum circa o-
bjectum. — Applicando illa ad propositum dicitur
quod angelus non illuminat primo modo quantum
ad speciem, nec secundo modo quantum ab lumen,
quia angelus nihil recipit ab alio angelo ; nec tertlo
modo, scilicet proponendo propositiones debito modo,
quia angelus intelligendo non discurrit ; et sic IUu-
DlSTINCT. IX QUiEST. II 221
minat quarto modo juvando intellectum circa objec-
tum, et ipsum confortando.
Contra illam opinionem est eadem ratio quae
fuit contra Thomam de illuminatione confortativa.
Item arguit sic Varro, quia si unus angelus non facit
aliquid in alio, non videtur ipsum illuminare, sicut si
sol semper luceret in se, et nihil faceret extra se,
nunquam illuminaret medium. Propter quod est
Quartus modus dtcendi, scilicet Scoti qui
dicit quod illuminatio in angelo est quaedam locutio
de noto perfectissimo in esse secundo, et unus an-
gelus potest alteri loqui, ut patet ex quaest. praeced.,
ideo unus potest alium illuminare.
Sed hic sunt duo dubia : unum, si superior illu-
minans potest facere inferiorem aliquid videre in
verbo ; secundo, si inferior possit illuminare supe-
riorem.
Ad primum dico quod non, quia sicut cognitio
verbi est mere supernaturalis, ita cognitio cujuscun-
que objecti contenti in eo est mere supernaturalis ;
sed quod est mere supernaturale non subjacet cau-
salitati causae secundae; ergo.
Ad secundum dubium dico quod Deus de po-
tentia sua absoluta potest aliquid revelare angelo in-
feriori, quod non esset revelatum angelo superiori.
Et tunc ille inferior posset aliquo modo loqui su-
periori, quae locutio esset aliquo modo illuminatio.
De communi tamen cursu quidquid Deus revelat
inferioribus, revelat et superioribus.
222 LlB. II SeNTENTIARUM
Ad PRIMUM PRIINCIPALE, dico quod illuminare
non est lumen creare, quia creatio excludit omnem
causalitatem subjectivam, sicut patebit in quaestione
de ratione seminali. Hic autem praesupponitur sub-
jectum receptivum.
Ad secundutn dico quod intellectus humanus non
tantum illuminatur a luce divina quin etiam ibi
concurrat causa secunda illuminans.
Ad tertium dico quod non oportet ibi concedere
tenebram per positionem, quia Cherubim sunt perspi-
caciores in scientia quam angeli, et tamen propter
hoc angeli non dicuntur tenebrosi.
Ad quartum dico quod angelus inferior potest
illuminare superiorem si aliquid reveletur sibi quod
non revelatur superiori. Nec est inconveniens quod
angelus inferior excedat superiorem in aliqua per-
fectione accidentali. Eodem modo dico quod angelus
superior potest illuminare inferiorem. Et cum dicis
quod majus lumen obfuscat minus per argumentum
de sole et stellis, dico quod supponit falsum quia
ita appar.et propter materialitatem et defectum sen-
sus cum impedimento medii non dispositi, quia si
quis esset in puteo profundo in meridie, videret
clare stellas non obstante luce solari.
Distinctio X.
Hic etiam investigandum...
Circa istam Dist., lo. tractat Magister de mis-
sione angelorumy ideo qucero sicut Magister qucerit\
QUiESTIO I.
Utrnm omnes angeli mittantnr.
Videtur quod non per Dionysium qui dicit
quod superiora illa agmina ab intimis nunquam
recedunt.
2. Praeterea Daniel. 7. dicitur: Millia millium
niinistrabant ei et decies centena milia assistebant
ei; sed qui assistunt non mittuntur; ergo.
In contrarium est Apostolus ad Heb. : Omnes
sunt administratorii spiritus, etc.
RespONDEO et dico quod omnes mittuntur.
Sed missio est duplex; scilicet ad intra et adex-
tra, IUi autem de supremis ordinibus secundum
communem cursum non mittuntur nisi ad intra fa-
ciendo revelationes inferioribus. Illi autem de in-
fimis ordinibus mittuntur ad extra. Verumtamen
quamvis de communi cursu spiritus superiores non
^ittantur ad extra, puto tamen quod ex aliqua
causa speciali etiam spiritus superiores mittuntur
ad extra, quia sicut vult beatus Bernardus, ille
224
LiB. II Sententiarum
qui annunciavit incarnationem Christi fuit de summo
ordine.
Ad argumentum Dionysii et Danielis dicen-
dum quod loquuntur de communi cursu missionis.
Distinctio XI.
Illud quoque sciendum...
Circa istam ii. Distinctionem qucsro
QU^STIO I.
Iltrnm angrelus custodiens possit aliqaid eflTeetiye eau-
sare In intelleetu hominis eustoditi*
Videtur quod sic, quia alias frustra custodiret
ipsum nisi posset eum dlrigere in actibus humanis.
2. Praeterea, activum quod potest aliquid cau-
rare in passivo excellentiori, potest etiam aliquid
causare in passivo minus excellenti; sed intellectus
angelicus est nobilior intellectu humano, et ange-
lus potest aliquid efficere in intellectu angelico, ut
patet ex quaestionibus de locutione angelorum et
illuminatione ; ergo.
3. Praeterea plus convenit intelligentia cum intel-
lectu humano quam sensibile; sed sensibile potest
aliquid efficere in intellectu nostro; ergo.
In contrarium patet per Augustinum super il-
lud Psal. : Angelis suis mandavit de te, etc.
Responsio: hic sunt tres articuli. Primus si
quilibet homo habet angelum custodem sui. Secun-
dus si angelus potest aliquid efficere in intellectu
nostro secundum opinionem Avicennae. Tertius si
secundum opinionem theologorum.
226 LlB. II Sententiarum
Quanfum ad primum dico cum Magi-
stro quod sic: hoc patet per Mattk. id, Angeli
eorum semper vident faciem patris mei etc. ubi
dicit Hieronymus : magna dignitas animarum ut una
quaeque anima habeat ab ortu nativitatis suae in
custodiam suam deputatum angelum. Item in Ac-
tibus Apost. dicitur de Petro: forsitan angelus ip-
sius est. Item in PsaL : angelis suis mandavit de te.
Sed hic est dubium de Antichristo si habebit
angelum custodem sui. Et dicit Aureolus et bene
quod Antichristus vel erit obstinatus in malo, et
sic non habebit ; vel non erit obstinatus, sic non e-
rit inconveniens ipsum habere angelum.
Item est et aliud dubium, quia duo homines
custoditi possunt ad invicem contradicere ex bono
motivo de aliquo bono opere, et sic videtur quod
inter angelos sit controversia et pugna. Ad quod
dico secundum viam sanctorum quod nullum in-
conveniens est inter angelos esse opinionum diver-
sitatem, quantum ad ea quae sunt ad finem dum-
modo maneat identitas finis.
Item dubium est si contristantur de custodito
perdito. Dico quod non habent tristitiam prouttri-
stitia habet passionem et afflictionem, sed prout di-
cit nolitionem.
Quantum ad secundum ArHculum
est opinio Avicennae 6, naturalium part. /. c, 6.
qui dicit quod anima dum actu intelligit habet spe-
cies ab intelligentia, et haec species non habet esse
mansivum in anima post actualem considerationem.
DlSTINC. XI QVJEST. I 227
Probatur per hoc quod in organo sensus conser-
vantur species post recessus sensibilis ex eo quod
organum non est natum cognoscere objectum ; sed
intellectus non est potentia organica; ergo. Modus
suus ponendi fuit talis, ipse posuit ordinem in in-
telligentiis ita quod ultima intelligentia influebat spe-
cies dum erat actualis intellectio super nostrum in-
tellectum. Et sicut Plato posuit quod per conver-
sionem iixtellectus nostri ad ideam alicujus rei ha-
beremus scientiam illius rei; ita Avicenna posuit
quod per conversionem intellectus nostri ad illam,
scilicet intelligentiam haberemus notitiam rei. Ait
enim in principio capituli allegati, quod causa dandi
formam intelligibilem animae nostrae non est nisi
intelligentia in effectu penes quam sunt principio
formarum intelligibilium abstractarum.
Contra illam opinione^n arguitur dupliciter se-
cundum quod duo ponit. Primo quod species flu-
unt in animam nostram ab intelligentia ; secundo
quod illae species non manent nisi actu intelligendi
manente.
Contra primum argult Thomas part, /. q. (?/.
CL. 4, sic, quod si ita esset tunc frustra anima uni-
retur corpori, quia non propter aliquam perfectio-
nem animae in essendo, quia forma non est prop-
ter materiam, sed e converso ex. 2, Phys., nec
propter perfectionem animae in operando, quia non
unita posset habere species ab intelligentia sicut u-
nita. — Ista ratio non valet, quia eodem modo con-
cludit quod anima beata frustra unitur corpori, quia
non propter aliquam perfectionem in essendo, quia
228 LlB. II SENTENTIARUM
forma non est propter materiam, sed e converso, ut
dicis; nec propter perfectionem ejus in operando,
quia illam perfectam operationem habet anima beata
non unita corpori sicut unita.
Arguo ergo aliter sic ; omnis nostra cognitio ori-
tur a sensu, et deficiente sensu deficit scientia quae
est secundum illum sensum ex, J. Metaph, et /.
Post. Sed haec esset falsa si illae species imprime-
rentur ab intelligentia ; ergo.
Contra secundum Articulum arguitur Lib, /.
dist J. quaere ibi. Et adducitur ad praesens aucto-
ritas Avicennae in ult. cap, i.part, 6, naturalium
ubi dicit quod anima non considerat species nisi
veluti sunt repositae in intellectu.
Quanium ad tertium Articulum dico
quod cum quaeritur : Utrum angelus possit aliquid
effective causare in intellectu nostro, potest intelligi
vel de angelo absolute sumpto, vel de angelo cum
corpore assumpto. Si secundo modo, patet quod
sic, per totum librum Toblae de Raphaele. Si au-
tem primo modo dico duas conclusiones : prima est
quod nihil potest causare immediate effective, puta
intellectionem vel speciem; secunda conclusio est
quod aliquid potest dispositive.
Prima Conclusio probatur slc: actus activo-
rum sunt in patiente disposito 2, de anima; sed
intellectus noster dum est conjunctus corpori cor-
ruptibili non est dispositus ad suscipiendum imme-
diate speciem vel intellectionem ab angelo; ergo,
quia pro statu isto intellectus impeditur ne pos-
sit recipere immediate immutationem ab aliquo actu
DlSTINCT. XI QUiEST. I 229
intelligibili sine phantasmate, quia phantasma se
habet ad intellectum nostrum pro isto statu sicut
sensibile ad sensum; sed sensus non immutatuf
primo nisi ab aliquo sensibili ; ergo nec intellectus
noster immutatur pro statu isto primo nisi a phan-
taslabili. Ex hoc infert Scotus correlativum quod
angelus non potest aliquem rapere ad intellectio-
nem visibilem, quia omnis raptus virtute diaboli
est praecise ad aliquid intense imaginandum, cujuS
intensa imaginatio facit animum distractum ab omni
alia cogitatione.
Quantum ad secundam Conclusionem dico
quod potest aliquid causare dispositive, non tamen
ita ut novum phantasma producat, quia novum
phantasma non produceretur nisi causa naturali me-
diante qua ponitur objectum. Quomodo ergo po-
test disponere et novum phantasma non producere?
Dico quod hoc potest fieri dupliciter:
Primo quietando motum humorum et spiritu-
um, qui motus impediunt cognitionem. Et exem-
plum est; videmus enim quod in aqua mota ima-
gines non apparent, in aqua vero quieta apparent,
et tunc visus distincte videt. Ita etiam motus spi-
rituum et humorum impediunt distinctam cognitio-
nem et sedatio eorum juvat. Cum ergo angelus pos-
set illos motus sedare, poterit et ad distinctionem
cognitionum juvare. Et hoc est quod habetur 7.
Phys. quod anima sedendo et quiescendo fit pru-
dens.
Alius modus est Richardi qui dicit quod an-
gelus potest dispositive aliquid facere phantasmata
230 LlB. II Sententiarum
transmutando absque tamen corruptione illius or-
gani in quo sunt, quibus transmutatis, et debito
modo ad invicem ordinatis, plus quam prius ma-
gis habet disponere ad intelligendum. Et est exem-
plum: sicut ex paucis literis diversiniode ordinatis
fiunt diversae repraesentationes, ita ex eisdem phan-
tasmatibus alio et alio modo ordinatis fiunt diver-
sae repraesentationes, propterquod dicitur /. dege-
neratione quod ex eisdem literis fiunt comaedia et
tragaedia, idest versos resultantes in laudem vel vi-
tuperium.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod non fru-
stra custodit hominem, tum quia potest aliquid ef-
ficere dispositive, tum quia custodiunt nos a mul-
tis impugnationibus daemonum , ut vult Hierony-
mus super Matth.
Ad secundum dico quod major est vera dum-
modo non sit impedimentum in passo minus ex-
cellenti. Sed in proposito dico quod est impedi-
mentum in nostro intellectu pro statu isto, puta
phantasma.
Ad tertium eodem modo, quod sensibilia pos-
sunt immutare intellectum pro statu isto, quia nul-
lum est impedimentum ; sed intelligentia non po-
test, quia habet impedimentum, ut est dictum.
Distinctio XII.
Haec de natupa angelica.
Circa istam Dist, 12. qucBritur primo.
QUiESTIO I.
TJtmm materia dieat entitatem positiram distinetam rea-
liter a forma.
Videtur quod non, quia 7. Metaph, dicitur quod
materia nec est quid, nec quale, nec quantum, nec
aliquod praedicamentum ; ergo.
2. Praeterea /. Phys, probatur quod generatio
non sit motus sic: quod generatur non est; quod
movetur est ; ergo quod movetur non generatur; ergo
generatio non est motus. Si ratio est bona, opor-
tet quod uniformiter negetur a subjecto generatio-
nis esse quod affirmatur de subjecto motus. Sed
de subjecto motus affirmatur esse in actu^, quia
motus est actus entis imperfecti, vel in potentia;
ergo hoc negetur a materia, et sic erit nihil cum
nec sit in actu nec in potentia.
3. Praeterea tunc materia de se esset cognoscibilis,
quod est contra Philosophum 7. Phys.
In contrarium arguitur per illud quod habetur
2. Phys, ubi dicitur quod materia est illud ex quo
fit aliquid cum insit; ergo.
232 LlB. II Sententiarum
Responsio. Hic sunt tres Articuli, Primo im-
pugnatur una opinio falsa ; secundo dicetur ad quae-
stionem secundum veritatem ; tertio removentur quae-
dam dubia.
Quantum ad primuni est una opinio quae
dicit quod materia non dicit entitatem positivam
distinctam a forma, sed in substantia generabili et
corruptibili est tantummodo una entitas positiva
quae a quibusdam dicitur materia, a quibusdam
vero dicitur forma, maxime cum perficit in gradu
suae entitatis diversimode.
Contra illud dictum arguit Scotus, primo per
dictum Philosophi /. Phys, ubi dicitur : unum con-
trarium non fit aliud; sed oportet aliquid coro-
mune manere sub utroque termino. Ex hoc argui-
tur sic : omne naturale agens requirit potentiam in
quam agit, et istam potentiam transmutat de op-
posito in oppositum. Sed unum oppositum nonfit
aliud oppositum ; ergo materia quae subjicitur non
est alterum oppositorum, puta forma vel privatio.
Secundo sic: aliqua substantia est corruptibilis
a principiis intrinsecis; sed si substantia generabi-
lis et corruptibilis non habet nisi unam entitatem
positivam, ejus substantia erit simplex, et non ha-
bebit in se principia corruptionis ; ergo.
Tertio sic: si materia non sit entitas positiva
alia a forma , non erit generatio nec corruptio ; sed
hoc est falsum; ergo. Probatio majoris: generatio
est a non subjecto in subjectum , corruptio autem
e converso, ex /. Pkys.\ sed si substantia generabi-
DlSTINCT. XII QUiEST. I 233
Hs sit solum idetn quod forma, non remanebit
subjectum aliud.
Quarto sic: principium receptivum est distinctum
realiter a principio recepto, quia idem non recipit
se; sed principium receptivum est materia, et prin-
cipium receptum est forma; ergo.
Addo ad idem duas rationes. Primo sic : quando
unum manet altero non manente, illa non sunt idem;
sed manente materia, forma potest corrumpi et non
manere ; ergo. Secundo sic : quod praesupponitur ge-
nerationi, non est idem cum eo quod acquiritur per
generationem ; sed materia praesupponitur genera-
tioni, forma vero acquiritur; ergo.
PrcBterea, Avicenna /. Metaph, c. /. quasi circa
principium, ait: materia non est in effectu nisi per
formam, forma vero est quoddam aliud a materia,
et unum non est aliud.
Quantum ad secundum Arttculum est
videndum qualis entitas est entitas materiae. Et dico
quod est entitas in potentia. Sed hoc dupliciter po-
test intelligi secundum quod duplex est potentia,
scilicet objectiva et subjectiva. Materia autem ex quo
producta est non est in potentia objectiva, sed subjec-
tiva et ut sic est etiam in actu. Sed est distinguen-
dum de actu, quia actus est duplex, scilicet actus
formalis qui informat, et actus entitativus. Materia
vero non dicit actum primo modo sumptum, sed
secundo modo, et tunc est probandum quod materia
dicit entitatem distinctam a forma, quod probatur
per sex rationes factas in /. Artic, contra primam
234 LiB. II Sententiarum
opinionem, et confirmatur ex /. fundamentis Phi-
losophi in diversis locis^ sciHcet tum quia materia
est per se principium ex j. Phys, tum quia materia
est per se causa ex 2. Phys,. tum quia materia e^t
per se pars compositi ex 7. Metaph,, tum quia ma-
teria est per se subjectum generationis ex j. Phys,y
tum quia materia est ingenita et incorruptibilis ex
I. Pkys.
Quantum ad tertium Articulum restat
removere quaedam dubia contra hoc quod dictum
est in 2. Artic, scilicet quod materia dicit entita-
tem positivam actualem.
Primo quia non potest salvari generatio ut dis-
tinguitur contra alterationem per dictum Philosophi
7. de generat,, qui arguit contra antiquos Philoso-
phos quod si subjectum generationis est ens in actu,
non potest salvari generatio.
SectindOy quia quod advenit enti substantiali in
actu est actus ; ergo si materia est ens in actu sub-
stantiali, forma ei adveniens est accidens.
Tertio sic : quia ex duobus entibus in actu non
fit unum, per Philosophum 7. Metaph.^ etsic ma-
teria non faceret per se unum cum forma.
Quarto sic : sicut se habet primus actus ad pri-
mam potentiam, ita prima potentia ad actum. Sed
primus actus, qui est Deus, nihil includit potentia-
litatis. Ergo nec prima potentia sicut est materia
includit aliquid actualitatis.
Quinto sic: actus proportionatur potentiae ex
j, Phys.; sed potentia materiae est infinita; ergo
•.i.-*«p»wvnv^' '■-
DlSTINCT. XII QU^ST. I 235
si materia dicit actum, habebit actum infinitum*
Ad primufn dico quod ut patet ex 2. Artic,
quod actus est duplex, scilicet actus entitativus qui
opponitur potentiae objectivae, et actus formalis qui
perficit potentiam subjectivam. Antiqui enim Phi-
losophi posuerunt quod materia est ens in actu cor-
poreo et formali secundo modo dicto; ego autem
non sic pono.
Ad secundum dicit Varro quod major est falsa
quia patitur instantiam de alimento quod advenit
rei existenti in actu, et tamen non est ei accidens.
Unde quod advenit rei actuatae actualitate formali
et ultimata, bene est ei accidens, sicut infra pate-
bit, quaestione de pluralitate formarum.
Et eodem modo dico ad tertium, quod unus ac-
tus potest esse potentialis et formalis perfectibilis
respectu alterius, ut patet in homine supposita plu-
ralitate formarum.
Ad quartum dico quod acclpiendo uniformiter
major habet • veritatem sub tali sensu, quia sicut
actus primus qui est Deus nullam habet potentiam
passivam ad actum formalem, sic materia prima ex
se nullum habet actum formalem.
Ad quintum dico quod potentia est duplex, una
quae respicit formam in fieri, alia quae respicit for-
mam in esse subjecti. Primo modo concedo quod
tantus est actus quanta est potentia; secundo modo
non oportet quod actus proportionetur potentiae ab-
solute sumptae.
Ad Argumenta PRINCIPAlia. Ad primmn,
auctoritas solvit seipsam, quia dicitur ibi quod ma-
2^6 LlB. II Sententiarum
teria non est aliquid eorum quibus determinatur
ens, sicut sunt species et differentiae; sed materia
est aliquid indeterminatum.
Ad secundum dico quod esse affirmatum de sub-
jecto motus est esse in actu, sicut patuit supra in
quaestione de motu angelorum, et hoc esse remo-
vetur a subjecto generationis sumendo semper pro
esse in actu formali.
Ad ultimum dico quod materia est per se co-
gnoscibilis, sed si non cognoscitur, hoc est prop-
ter defectum intellectus nostri.
QUiESTIO II.
Secundo quceritur,
Utrnm materia per potentiam diyinam possit esse sine
forma.
Videtur quod non, quia privationes formarum
oppositarum sunt oppositae ; sed opposita non pos-
sunt simul esse in eodem subjecto. Si autem ma-
teria esset sine omni forma, tunc opposita essent
in ea.
2. Praeterea, plus habet de actualitate forma ma*
terialis quam materia ; sed Deus non potest facere
formam materialem sine subjecto, puta motum sine
mobili; ergo.
3. Praeterea. Hugo de Sacram, part. i, dicit quod
materia non potest esse sine forma.
4. Praeterea, idem probat Avicenna 2. Metaph.
c, j. et Aristoteles /. de generat. cap. de aug-
mento.
DlSTINCT. XII QUiEST. II 237
In contrarium ; Quidquid Deus per se potest in-
telligere, potest per se facere; sed Deus potest in-
telligere materiam sine forma; ergo.
Responsio. Hic sunt tres Articuli. In primo po-
nuntur duae opiniones falsae; secundo dicetur ad
quaestionem secundum veritatem: tertio dicetur ad
motiva eorum qui sunt pro opposita parte.
Quantum adprimum est una opinio, quae
conformiter dicendo ad dicta in i, Art. prceced, qucest.
dicit quod quia materia et forma dicant eandem
rem, ideo materia non potest esse sine forma. Sed
haec opinio quantum ad fundamentum est impro-
bata in praeced. quaest., ideo relinquitur.
Est ergo opinio Thomce quae dicit quod Deus
hoc non potest, et habetur talis ratio ab eo part.
/. q. 66. a. i. quod Deus non potest facere quod
implicat contradictionem ; sed materiam esse sine
forma implicat contradictionem ; ergo. Probatio mi'
noris : quod per se existit est in actu ; sed materia
secundum se non est in actu, et sic simul esset in
actu et non esset in actu, quae contradicunt. Ali-
qui enim sequentes istam opinionem arguunt mulr
tipliciter. . . .
Primo sic : sicut se habet figura ad corpus, ita
forma ad materiam ; sed Deus non potest facere
corpus sine figura, quia faceret infinitum in actu;
ergo.
Item, quanto aliqua verius faciunt unum tanto
minus sunt separabilia; sed materia verius facit u-
num cum forma, quam subjectum cum propria pas-
238 LlB. II Sententiarum
sione ; ergo sunt minus separabilia. Sed Deus homo
potest facere subjectum sine propria passione ; ergo.
Item^ materia prima habet minimum de entitate,
quia est prope nihil secundum Augustinum; sed
si posset esse sine forma non haberet minimum de
entitate; ergo. Probatio minoris, quod potest per
se esse, habet plus de entitate quam id quod non
potest per se esse ; sed relatio per se non potest esse
sine fundamento, materia autem per te potest esse
sine forma; ergo materia habet plus de entitate
quam relatio.
Itemy omne quod habet per se esse, vel est ac-
tus, vel habens actum ; sed materia nullum horum
est, cum sit ens in potentia.
Itemy quod habet per se esse, habet ideam in Deo;
sed materia non habet ideam in Deo; ergo.
Itemy secundum Boetium omne esse est a for-
ma; sed materia non habet formam.
Ultimo sic: quando aliqua analogantur in uno
analogato, illud non habet esse nisi in primo rea-
liter et essentialiter, et in alio non habet esse nisi
per rationem illius. Exemplujn de sanitate in urina
et in animali. Sed materia et forma analogantur in
esse, et hoc primo competit formae; ergo.
Quantum ad secundum Ariiculum
dico quod illa opinio est falsa, quod primo probo
sic : quia plus dependet accidens a subjecto, quam
materia a forma; sed Deus potest facere accidens
sine subjecto, ut patet in Sacramento Altaris.
Respondetur, quod non est simile, quia materia
bL
DlSTINCT. XII QUiEST. II 239
nullum dat actum, acscidens autem dat actum ; ergo
accidens potest esse sine subjecto, materia autem
non potest esse sine forma. — Contra: Aristoteles
7. de generat, movet consimilem quaestionem et di-
dt quod materia non potest separari a forma nisi
passiones sint separabiles ; sed per te passiones pos-
sunt separari a subjectis; ergo. Item 7. Metaph,
accidentia non sunt entia nisi quia entis; ergo.
Secundo principaliter Scotus arguit sic: Deus
potest facere quod non implicat contradictionem ;
sed materiam esse sine forma non implicat contra-
dictionem ; ergo. Probatio minoris ; absolutum prius
alio absoluto et distinctum realiter ab eo, potest
esse absque contradictione sine illo ; sed materia est
ens absolutum distinctum realiter a forma, ut patet in
quaest. praeced., et prius forma, quia receptivum est
prius recepto; ergo. — Prceterea quidquid Deus cau-
sat in creaturis respectu absoluti, et non est de essen-
tia rei, potest fieri sine illo; sed forma absoluta
non est de essentia materiae ; ergo. Dico ergo quod
hic aut quaeritur de forma absoluta aut respectiva
Si primo modo, patet quod sic. Si secundo modo,
non faciendo nunc mentionem de forma respectiva,
quae est creaturae ad creaturam, sed de forma re-
spectiva quae est creaturae ad Deum, patet ex
qucest, 4, istius secundi quod illa relatio est idem rea-
liter quod creatura, et sic non potest esse sine illa
quia nihil potest esse sine eo quod est idem realb
ter sibi.
Qtiantum autem ad tertium Arttcu-
240 LiB. II Sententiarum
lum oportet respondere ad argumenta alterius o-
pinionis.
Ad primum dico quod non impHcat contradic-
tionem ; et cum probas quod esset in actu et non
in actu, dico quod sicut est duplex potentia scili-
cet objectiva et subjectiva, ita est duplex actus.
Unus qui .opponitur potentiae subjectivae, et dici-
tur actus formalis; et alius qui opponitur poten-
tiae objectivae, et dicitur actus entitativus. Materia
autem est in actu et non in actu, sed non contra-
dictorie, quia est in actu entitativo et non in actu
formali.
Ad secundum dico primo quod illa similitudo
est vera quantum ad terminabilitatem, quia sicut
figura terminat corpus extrinsece, ita forma ter-
minat materiam intrinsece ; sed non est vera quan-
tum ad inseparabilitatem. — Aliter potest dici quod
Deus potest facere corpus sine figura. Et cum di-
cit quod tunc fieret infinitum in actu, nego, quia
quamvis corpus non terminetur termino extrinseco,
terminaret tamen termino intrinseco.
Ad tertium, est instantia de anima intellectiva
quae non potest separari a corpore, quia cum sit
per se forma corporis, verius facit unum cum cor-
pore quam subjectum cum propria passione. Sed
potest aliter responderi quod esse magis unum po-
test intelligi dupliciter, vel quantum ad partes uni-
tas vel quantum ad modum unionis puta quantum
ad separabilitatem vel inseparabilitatem. Primo modo
materia et forma faciunt magis unum, sed non se-
cundo modo.
DtSTINCT. II QUiEST. I 24 1
Ad quartuin dico quod materia est minimum
inter entia infra conceptum generis substantide, et
sic intelligit Augustinus. Sed materia non habet
minimum esse comparando ipsam ad omnia quae
sunt infra conceptum entis, et hoc patet 7. Metaph^
ubi dicit quod substantia quaecunque sive materia
sive forma sive compositum est prior quocunque
accidente perfectione.
Ad quintum jam patet ex dictis quod materia
habet actum entitativum.
Ad sextum dico quod minor est falsa; quia ma-
teria habet ideam propriam in Deo, quia est per
se terminus creationis, per August. 7. super Ge7t,
ad litteram,
Ad septimum dico quod Boetius ibi intelligit
de esse specifico et perfecto, quod esse non habet
materia.
Ad ultimum dico quod major est falsa, quia ac-
cidens et substantia analogantur in ente, ex 4, Me-
tapk.y cum accidens potest esse sine substantia, ut
patet in Eucharistia.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dicitur quod sicut ma-
teria per virtutem divinam potest esse sine forma,
ita per virtutem divinam privationes formarum op-
positarum possunt simul esse in materia. Aliter po-
test dici quod inter illas privationes non est oppo-
sitio propinqua sed remota. Et confirmatur per Phi-
losophum /. Phys. c. 2. qui dicit quod non est
transmutatio de non subjecto ad non subjectum,
quia non est ibi oppositio, et omnis transmutatio
est de opposito ad oppositum.
16
242 LlB. II SENTENTIARUM
Ad secundum dicit iCgidus quod non est simile
quia motus non habet esse permansivum, quia est
in continuo fluxu; materia autem habet esse per-
manens. Aliter dicitur quod motus addit super mo-
bile solum respectum; sed forma dicit quid abso
lutum. Aliter dicit Varro quod argumentum non
valet, quia forma naturalis praesupponit materiam,
materia autem non praesupponit formam, quia prius
potest esse sine posteriori; ideo materia potestesse
sine forma et non e converso. Aliter potest dicl
secundum Scotum quod non est inconveniens quod
Deus facit motum sine mobili. Sed de hoc alibi in ma-
teria de Eucharistia.
Ad auctoritates Hugonis, Avicennae et Aristote-
lis dico quod loquuntur de materia ut comparantur
potentiae naturali non divinae.
Distinctio XIII •
Ppima autem distinctionis....
In ista Dist ij, tractat Magister de operatione
prifna diei et de creatione lucis. Ideo qucero,
QUi^STIO I.
An Inx fnerit prima die creata.
Videtur quod non, quia proprium accidens non
producitur sine proprio subjecto ; sed proprium sub-
jectum lucis est sol, et sol fuit quarta die creatus ;
igitur.
In contrarium est Magister in littera. Et confir-
matur quia illud fuit primo creatum per quod di-
stinguebatur dies anocte; sed illud erat lux ; ergo.
RespONSIO. Hic sunt quinque Articuli. Primo
videndum est quid sit lux : secimdo quid lumen ; ter-
tio qualiter lumen gignitur a luce; quarto qualiter
multiplicatur in medio; quinto quando lux fuit creata.
Quantum ad primum Articulum dico
quod lux non est substantia sed accidens. Quod
probo tripliciter.
Primo, forma substantialis non est per se sensu
perceptibilis ; sed lux est per se sensu perceptibi-
lis; ergo. Minor patet; major probatur: omne il-
244 LiB. II Sententiarum
lud cujus praes6ntia est in aliquo sensu perceptibli-
lis, et ejus absentia est perceptibilis ; ergo si sub-
stantia est sensu perceptibilis, absentia panis in Eu-
charistia est naturaliter perceptibilis, quod est falsum.
Secundo sic : quod uni est accidens nulli est sub-
•stantia; sed lux est alicui accidens, quia potest i-
nesse et abesse praeter subjecti corruptionem.
Tertio sic per Aureolum: Illud est accidens a-
Iicui quod sibi additum in praedicatione non facit
nugationem, sicut patet per Comment. 7. MetapL
comm, 4,; sed sine nugatione dicitur sol lucidus;
ergo.
Quantum ad secundum Articulum
dico quod lumen non est substantia; quod proba-
tur tribus rationibus positis in praeced. Artic. quia
conciudunt hic sicut ibi. Et additur quarta ratio,
quia vel esset substantia corporalis vel spiritualis;
non primo modo per argumentum Philosophi 2. de
anima, quia tunc duo corporea essent simul, quod
improbat Philosophus 4. Phys,; nec secundo modo,
quia est extensibile.
Quantum ad tertium Articulum dico
quod lux gignit lumen tanquam propriam speciem
similem sibi. Ad cujus intelligentiam est sciendum
quod secundum Algazel in sua perspectiva triplex
est radius, rectus, fractus, et rejlexus, Radius rec-
tus est qui diffunditur a corpore luminoso in me-
dio ejusdem dyaphoneitatis et durat tantum quantum
. virtus luminosi. Radius autem fractus est qui concur-
DlSTINCT. XIII QUiEST. I 245
rente medio alterius dyaphoneitatis, non tamen omni-
no opaco, multiplicatur in isto medio non secundum
lineam rectam. Radius autem reflexus est, qui con-*
currente medio opaco antequam terminetur virtus
activa luminosi diffunditur in partem oppositam.
Istis modis lux potest gignere lumen. Sed tunc est
dubium quomodo lumen est in medio.
Et ibi sunt duae opiniones extremae. Scotus di-
cit quod habeat esse intentionale, non quod inten-
tio dicatur quia intendit sensum, sed quia est ratio
tendendi in actum cujus est propria similitudo. Et
probat, quod habet esse intentionale, quia si non
esset ibi intentionaliter tunc positum super sensum
prohiberet sensum.
Aha est Opinio Aureoli et Thomae /. /. q. ($7.
a, 2, quod habet esse reale in medio, tum quia ha-
bet effectum realem, tum quia denominat medium,
tum quia expellit oppositum, scilicet tenebras.
Sed istae opiniones forte non sunt contrariae,
nam intentio accipitur dupliciter: uno modo pro
intentione logica, alio modo pro ente diminuto, quia
non est ita perfectum sicut suum fundamentum.
Et illo modo lumen habet esse intentionale in me-
dio, quia ejus esse non est ita perfectum in me-
dio sicut esset in suo fonte. Et tunc argumenta
Thomae non concludunt, quia illud esse intentio-
nale potest habere effectum realem et denominare
medium et expellere contrarium. Sed de hoc dicam
diffusius alibi si contingat me scribere in 2, de cu-
nima.
246 LlB. II Sententiarum
Quantum ad quartum Artieulum fuit
opinio EmpedocHs sicut sibi imponit Aristoteles 2.
de aninta, quod lumen non multiplicatur in medio
in instanti, sed in tempore non perceptibili. Eandem
opinionem tenet auctor libri de sphera. Sed teneo
oppositum tum propter auctoritates Philosophi quae
dicunt oppositum in 2, Phys, et in 10. Ethic. et in
lib, de sensu et sensato, et in 2. de anitna, tum
propter rationes.
Et estprima ratio talis ipsius Philosophi in 2. de
anima, Quando aliquid diffunditur in tempore imper-
ceptibili super aliquod spatium, multiplicato illo spatlo
diffunditur in tempore perceptibili, quia duo imper-
ceptibilia possunt facere unum perceptibile; ergo si la-
teret nos multiplicatio luminis in parvo medio propter
imperceptibilitatem temporis, non lateret nos in ma-
gno spatio ab oriente in occidens.
Secunda est ratio Aureoli et bona talis: si ra-
dius non generatur a sole in aere in instanti; ergo
nunquam generabitur. Consequens est falsum; ergo
et antecedens, Consequentia probatur, quia sol non
est nisi in instanti in uno situ. Tunc in illo instanti
aut generat radium aut non ; si sic, habetur pro-
positum: si non, ergo nunquam generabitur; quia
sicut variatur situs solis, ita variatur linea recta se-
cundum quam radius rectus derivatiir.
Quantum ad quintum Articulumy dico
quod prima die fuit creata lux. Hoc probat Thomas
sic: qualitas primi corporis debuit prima die creari;sed
lux est hujusmodi; ergo. — Ratio non valet, quia
DlSTINCT. XIII QU^ST. I 247 .
agens perfectum et ordinatum prius producit su-
bjectum quam qualitatem.
Ideo est alia ratio Basilii talis. Illud fuit pri-
mo creatum per quod producenda dlstincte cogno-
scebantur; sed hoc erat lux; ergo. — Ista ratio con-
firmatur per Magistrum qui dicit cap, /. hiijns dist.
Congrue mundi ornatus a luce coepit unde cetera
quae creanda erant viderentur.
Alia ratio potest ad idem adduci talis: sicutest
in cognitione, ita est in operatione ; sed in cognitione
incipitur ab unjversalibus ; ergo et in operatione.
Sed communius et universalius est lux, quia in eo
^conveniunt corporalia et spiritualia; ergo.
Sed hic sunt duo dubia ; primum quid sit illa
lux; secundum quid factum sit de ea.
Dicunt aliqui ad primum quod per illam lucem
intelligitur natura angelica illuminata per gratiam;
sed ille est intellectus allegoricus, non litteralis. Di-
cas ergo mihi quid fuerit illa lux litteraliter. Et
dicit Aureolus quod illa lux nihil aliud fuerit litte-
raliter quam ipsamet dies. Sed hoc non credo esse
verum, quia non est imperfectior prima dies quam
sequentes. Sed in diebus sequentibus distingueban-
tur dies et opera; ergo. — Ideo dico cum Magi-
stro quod fuit corpus lucidum velut lucida nubes.
Ad secundum dubium dicit Magister quod aut
de eo fuit corpus solis formatum, aut in ea parte
coeli est in qua sol est, et sic ei est unita ut dis-
cerni non valeat. — Contra illud quod dicit Ma- •
gister, quod de illa luce sit sol formatus, objicit
Aureolus, quia tunc sol esset generabilis et corrup-
248 LlB. II Sententiarum
tibilis. Sed argumentum non cogk, nam ponunt ali-
qui coelum formatum de materia primo creata et
tamen non ponunt ipsum generabile et corrupti-
bile.
Ad ARGUMENTUM patet per Magistrum quod
lux illa non erat sine subjecto, quia erat in parti-
bus illis quas nunc illustrat solis diurna lux.
Distinctio XIV.
Dixit quoque Deus eta
Circa istam Dist, 14, oportet duo videre : pri-
mo de natura coeli quantum ad ejus simplicitatem
^el compositionem, secundo de motu ipsius. Primo
•ergo quceritur,
QUiESTIO L
Utrnm ecelam sit compositum.
Videtur quod sic, quia medium sapit naturam
•extremorum; sed coelum idest firmamentum est
medium inter aquas superiores et inferiores; ergo.
2. Praeterea in re mota oportet imaginari ma-
teriam; sed coelum movetur; ergo.
3. Praeterea, ccelum est animatum; ergo est
•compositum. Antecedens probatur per Aristotelem
2. coeli et mundi et per Avicennam ^. Metaph, c.
/. ubi dicit quod coelum est animal obediens Deo.
In contrarium arguitur sic: Quod est compo-
situm est corruptibile ; sed ccelum non est corrup-
tibile; ergo.
ReSponsio. Prima tria argumenta quaerunt tres
•difficultates. Primum quaerit si ccelum sit de na-
tura quatuor elementorum; secundum quaerit si in
■coek) sit materia; tertium quaerit si ccelum sit ani-
250 LlB. II Sententiarum
matum. Et secundum illa tria sunt tres Articuli.
JPrimua si coelum sit de natura quatuor ele-
mentorum. Et dicitur cum Philosopho /. cali et
mundi quod non. Hoc probatur ibi multis rationi-
bus de quibus adduco tantum duas.
Prima est talis; proprius motus sequitur pro-
priam riaturam ; sed coelum et elementa habent di-
versos motus quia coelum movetur circulariter, ele-
menta vero moventur motu recto; ergo.
Secunda ratio: ccelum est incorruptibile secun-
dum totum et secundum partes, elementa autem
ad minus sunt corruptibih*a secundum partes; sed
corruptibile et incorruptibile non habent eandem
naturam, quia, differunt plus quam genere ex lo, Me-
taph.
jSecundus Articuhia est: si in caelo est
materia. Et dicit Aureolus quod non, et probatur
Primo sic: si in coelo esset* materia, vel esset
ejusdem rationis cum materia inferiorum, vel alte-
rius; sed neutrum illorum potest esse; ergo. Pro-
batio minoris: non enim est ejusdem rationis, quia
tunc esset corruptibile et transmutabile ; nec est al-
terius rationis, quia materia non dicit actum. —
PrcBterea Commentator dicit in Tract, de substan-
tia orbis quod coelum non habet materiam, et ad-
dit quod in hoc melius habuit intentionem Aristo-
telis quam alibi. — Prceterea, quod habet mate-
riam est in potentia contradictionis et potest esse
et non esse; sed coelum non est in potentia con-
DlSTINCTv VIII QUiEST. III 25 1
tradictionis ; ergo. — Conjirmatur ex 7. Metaph,
ubi dicitur quod materia est per quam res potest
esse et non esse. Si autem dicatur quod non opor-
tet coelum non esse, quia forma cceli terminat vel
satiat appetitum materiae. — Contra impossibile est
aliquam formam excludere aliquam privationem for-
mae nisi det susceptivo formaliter aliquem actum
oppositum; sed forma coeli non dat formaliter ac-
tum multarum formarum, quia non continet eas
virtualiter, ad minus enim non continet animam in-
tellectivam; ergo.
Istam opinionem non teneo, quia arguam con-
tra eam sic: extensio quantitativa necessario prae-
supponit materiam; sed ccelum est extensum ex-
tensione quantitativa ; ergo. Minor patetad sensum.
Major probatur, quia forma secundum se non ex-
tenditur, per Auctorem sex principiorum.
Secundo arguitur a quibusdam sic : omne quod
est in actu, aut est actus aut habens actum; sed
coelum non est actus, quia tunc esset intelligibile
active; ergo est habens actum. Sed omne tale con-
stat ex materla et forma, ex actu et potentia ; ergo.
Hic daturaliqua instantia, sedde hac alibi dicetur.
Sunt autem circa istam Conclusionem duo
dubia. Primmn, si materia coeli est ejusdem ratio-
nis cum materia inferiorum. Secundum, si materia
coeli habet aliquam extensionem ab extensione quan^
titatis.
Ad primum dicitur a quibusdam quod est ejus-
dem rationis, quod probatur primo quia materia
nullum dicit actum; sed distinctio fitper actum 7,
252 Ll3. II SENTENTIARlfM
Metaph,\ ergo. — Sectmdo sic: si esset una ma-
teria ejusdem rationis cum alia, aut esset ejusd^
actualitatis, aut alterius. Si ejusdem, habeo propo-
situm; si alterius, ergo sunt duae materiae primae.
Tertio sic: non est alia ratio assignata ab adver-
sariis propter quod in coelo et in iriferioribus non
sit eadem materia, nisi quia unum esset trasmu-
tabile in aliud. Sed hoc non valet, quia in coelo est
una materia, et tamen unum non est transmutabile
in aliud. Sed hoc non credo esse verum, primo quia
Commentator dicit /. de substantia orbis quod quid-
quid dicitur de superioribus et inferioribus, dicitur
aequivoce. Secundo si materia esset ejusdem ratio-
nis hic et ibi, sequitur quod coelum esset corrup-
tibile, vel ad minus materia unius rei corruptibilis
esset in potentia ad formam cceli et posset trans-
mutari, alias illa potentia esset frustra.
Praeterea arguit Varro sic: transmutatio facit
nos scire materiam secundum Comment. <?. Metdph.]
ergo per diversas transmutationes arguemus diver-
sas formas; sed diversae sunt transmutationes su-
periorum et inferiorum; igitur. — Secundo: finis
imponit necessitatem his quae sunt ad finem; sed
forma est finis materiae ex 2. Phys, ; ergo ubi una
forma perficit corruptibiliter et alia incorruptibili-
ter, non est materia eadem. Sed materia coeli per-
ficit incorruptibiliter, forma autem inferiorum cor-
ruptibiliter ; ergo.
Ad ratiojies alterius opinionis dicitur : ad pri-
mum quod supponit falsum, quia materia habet ac-
tum distinctum contra potentiam objectivam ut pa-
tet 7. Qucest, Dist, 12,
DiSTINCT, Vlli QUi^ST. III 253
Ad secundum dico quod materia est prope ni-
hil in sua coordinatione, scilicet corruptibilium et
incorruptibilium. Sed quia materia dicit proprium
actum distinctum contra potentiam objectivam y
non est inconveniens quod una excedat aliam
in entitate, sicut dicimus, quod materia est princi-
palius ens quam relatio ut patet in i, q, dist. 12.;
nec est inconveniens esse duas materias primas, ut
patet in dist,j, qucest, de compositione angelorum*
Ad tertium dico quod omnes coeli sunt ejusdem
speciei. Sed Scotus arguit contra per hoc quod
coeli habent diversos effectus differentes specie. Cre-
do tamen quod ista objectio non valeat in causis
aequivocis, quia sol per eandem vitutem habet dis-
solvere glaciem et exsiccare lutum. Si autem valeat
ista objectio, potest dici aliter, quod materia sub
forma unius stelljE non potest transmutari in aliam.
quia non est in potentia naturali ad eam, sed tan-
tum in potentia objectuali. — Aliter potest dici
quod materia non est in potentia ad formas nisi
propter rationes seminales quae non sunt in pro-
posito. Sed de hoc dicetur infra Dist, 18,
Ad secundum duhhim dicit ^Egidius quod
materia habet propriam extensionem aliam ab ex*
tensione quantitatis, quod probatur sic : impossibile
est accidens aliquod permanens et divisibile esse su-
bjective nisi in subjecto divisibili, alias accidens
esset naturaliter sine subjecto. Sed quantitas est ac-
cidens permanens et divisibile; ergo habet subjec-
tum divisibile vel extensum. Sed hoc est materia;
ergo.
254 LiB. II Sententiarum
Hoc non placet aliis nec mihi, quia omne ex-
tensum est quodammodo corporeum, et sic plures
quantitates corporeae essent simul in eodem, et peri-
rent argumenta Philosophi 2, de Anima et 4, Phys,
Ad argumentmn autem dico quod deficit per
falsam imaginationem, quia imaginatur quodquan-
titas prius existat in actu quam adveniat materiae,
quod non teneo ; sed dico quod agens naturale e-
ducit de potentia materiae quantitatem actualem ad
quam prius erat in potentia. — Per ea quae dicta
sunt patet ad argumenta opinionis quae negat in
ccelo materiam.
7ertitt8 Articulua est videre si ccelumest
animatum, et patet per auctoritates allegatas in ^.
Artic, principali quod sic. Et confirmatur tali ra-
tione: vivum non potest.esse a non vivo; sed multa
sunt viva producta virtute coeli, sicut illa quae ge-
nerantur per putrefactionem ; ergo. Major patet quia
omne vivum est nobilius non vivo.
Ista opinio est fajsa et excommunicata per do-
minum Stephanum episcopum Parisien. et theolo-
giae magistrum, et est contra Damascenum et con-
tra Basilium et Gregorium.
Thomas autem improbat illam opinionem per
rationem talem part. i. q. 70. art, ult.\ quia si cce-
lum esset animatum, anima frustra uniretur corpori
coelesti, quia non propter perfectionem in essendo
pro eo quod materia est propter formam et non e
converso 2. Fhys.^ nec propter perfectiones in 0-
perando, quia aeque perfecte posset operari non u-
DlSTINCT. XII QUiEST. I 2$$
nita sicut unita. — Ista ratio non concludit, quia
eadem ratio posset fieri de anima beata quae unitur
corpori, sicut deductum est //. dist, q. i. art. 2.
Ideo est iilia ratio Richardi tn 2. quae arguit
sic: coelum non habet animam ' vegetativam, quia
nec augetur nec minuitur; nec etiam habet ani-
mam sensitivam, quia non habet instrumenta sen-
tiendi; nec habet animam intellectivam, quia in-
tellectiva praesupponit istas; ergo. — Sed ista ra-
tio non valet, quia illa anima intellectiva, secundum
Platonicos qui fuerunt contrariae opinionis, non uni-
tur ei ut forma, sed ut motor.
Teneo ergo quod coelum non est animatum,
tum propter dictum Damasceni lib. 2. c, /., tum
propter dictum Basilii, Gregorii Nazianzeni, tum
propter articulum excommunicatum per dominum
Stephanum qui dicit: error est coelos ponere ani-
matos.
Ad rationem contrariae opinionis, cum dicitur
quod vivum non potest esse a non vivo, quia tunc
vivum etc, dicitur uno modo, quod non est incon-
veniens aliquid esse nobilius in uno ordine et i-
gnobilius in alio ordine ; licet enim coelum sit igno-
bilius in genere entitatis, est tamen nobilius in
genere causalitatis.
Contra: aut causat inquantum ens, aut inquan-
tum non ens. Non secundo modo, quia quod nihil
est nullius est causa ; ergo primo modo, scilicet in-
quantum est ens, qt tunc sic : quidquid est nobilius
in causalltate est nobllius in entitate ; sed per te coc-
lum est nobilius in causalitate ; ergo et in entitate.
256 LlB. II Sententiarum
quod est contra Augustinum qui dicit quod omne
vivum est nobilius non vivo.
Ad argumentum illud melius patebit in qusest.
de rationibus seminalibus ubi dicetur quod forma
viva est immediate a Deo per creationem.
Ad primum PRINCIPALE dico quod mediiim est
duplex scilicet collectivum, et distinctivum ut patet
in coloribus. De medio primo modo sumpto, est
vera fnajor^ sed non de medio secundo modo sum-
pto, firmamentum enim est medium distinctivum
non collectivum.
Ad secundum dico quod non est contra me,
quia concedo quod in ccelo sit materia.
Ad tertium patet ex ^. Artic, quod coelum non
est animatum. Et dico quod Philosophi sentientes
oppositum dixerunt falsum.
QUiESTIO IL
Secundo Quceritur
Utrum coeluin moyeatnr ab intelligrentia ereata.
Videtur quod non per Philosophum 2, cceli et
mundi, qui dicit quod primum causatum movetur
a causa prima ; sed primum causatum estcoelum:
ergo movetur a prima causa quae est Deus.
2. Praeterea, coelum non recipit peregrinas im-
pressiones ; sed si moveretur ab intelligentia recipe-
ret peregrinas impressiones ; ergo.
3. Praeterea, 8. Phys, coelum movet seipsum;
ergo non movetur ab intelligentia ; ergo.
DlSTINCT. XIV QU^ST. II 257
Contra. Philosophus /2. Metaph, investigat nu-
merum intelligentiarum, numerumorbium, quia sunt
motores orbium.
ReSPONDEO et dico quod hic ponuntur tres
Articuli. In primo ponuntur tres opiniones falsae,
et in secundo dicitur secundum veritatem quod in-
telligentia creata movet coelum; tertio declarabitur
si ista actio sit totaliter ab intelligentia vel a Deo.
Quantum ad primum est una opinio quod
coelum effective movetur a prima causa non me-
diante aliqua causa secunda, quia potest imme-
diate per seipsam movere. — Contra. Quamvis
Deus posset movere orbem non mediante causa se-
cunda, tamen propter communicationem suae boni-
tatis et propter majorem creaturarum connexionem
voluit ipsum movere mediantibus causis secundis.
Secunda opinio est Avicennae 9. Metaph, c. 2.
quod coelum movetur effective ab anima coeli ex
eo quod illa anima movetur ab intelligentia sub ra-
tione amati et desiderati. — Contra istam opinio-
nem patet quod supponit falsum, quod coelum sit
animatum, quod improbatum est in ^. art. prcec,
qucBst.
Tertia opinio est quod coelum movetur natura-
liter a sua forma sicut formae gravium et levium
determinatae sunt ad motum sursum et deorsum.
— Contra, corporea determinata ad aliquem mo-
tum naturalem determinantur ad illum, ideo quia
consequuntur per ipsum aliquam perfectionem ; sed
coelum non consequitur per suum motum aliquam
17
258 LlB. II Sententiarum
perfectionem ; ergo etc. Forte dicis quod immo,
quia consequitur perfectionem quae est motus. Hoc
non valet, quia post resurrectionem meliorabitur
coelum et tamen non habebit hanc perfectionem
quae est motus. — Praeterea, si hoc esset perfec-
tionis naturalis in coelo, maxime esset in ccelo no-
bilissimo, idest in ccelo empireo; sed hoc est fal-
sum, quia non movetur; ergo. — Praeterea, con-
tra hanc opinionem est Avicenna 9. Metaph, c, 2,
ubi dicit quod motus cceli non est naturalis nec
violentus.
Quantum ad aecundum Articulum
dico quod ccelum movetur ab intelligentia creata.
Cujus ratio est, quia aut movetur immediate a Deo,
aut ab anima propria, aut a forma propria, aut ab
intelligentia creata. Sed primo modo non, ut patet
contra primam opinionem; nec secundo modo, ut
patet contra secundam opinionem ; nec tertio modo
ut patet contra tertiam opinionem; ergo relinqui-
tur quod quarto modo, scilicet quod coelum mo-
vetur ab intelligentia.
Sed hic est dubium, per quid intelligentia mo*
vet coelum, scilicet utrum per intellectum vel per
voluntatem, an per potentiam executivam. Sed de
hoc dictum est supra Dist, <?. q. 2, in princ, j-
Art,: quaere ibi.
Quanium ad ieriium ArHculum sunt
tres opiniones. Una est quae dicit quod actio illa
partim est a Deo et partim ab angelo, quia pro-
DlSTINCT. XIV QUiEST, II 259
ductum potest considerari quantum ad ens vel quan*
tum ad hoc ens. Primo modo est a Deo, secundo
modo ab intelligentia. Et ratio hujus est quia in-
ter agens creatum et increatum est triplex diffe-
rentia. Una, quod agens increatum est primarium
agens, creatum est secundarium ; secunda, quod a-
gens iricreatum est actus purus, creatum non; ter-
tia, quod agens increatum non est contractum a-
gens, creatum sic. Ex hoc arguitur tali medio:
effectus non contractus est a causa non contracta;
sed entitas ut sic non est contracta, entitas autem
ut h(Bc est contracta; ergo.
Secunda opinio dicit quod res et omnes actio-
nes secundum communem rationem producuntur a
Deo et ab agente creato. Hoc probatur sic: po-
tentia proportionatur essentiae; sed essentia divina
est infinita; ergo et potentia. Sed propter infinita-
tem essentiae divinae, non potest poni aliquod creatum
quin statim illabitur ei essentia divina ; ergo et po-
tentia divina habet illabi cuilibet potentiae creatae,
et concurrit ad ilhim efiectum.
Tertia est opinio Varronis quod non est ponere
quod in omni efiectu producto agens increatum ha-
beat actionem eh*citam, sed sicut generans grave
dando sibi formam sive actum primum dat actum
secundum, non quod ipsum eliciat; ita et in pro-
posito agens primum dat intelligentiae esse et po-
tentiam movendi ccelum, qua habita intelligentia mo-
vet coelum per se praesupposita manutenentia ip-
sius a Deo.
De istis tribus opinionibus accipiatur quae ma-
gis videtur probabilior.
26o LiB. II Sententiarum
& Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod prima
f causa movet causatum primum mtelligendo primi-
^ tatem non simpliciter sed in ordine ad sequentia,
unde intelligentia movens coelum dicitur prima, non
simpiiciter, sed in ordine ad inteiligentias sequentes.
Ad secundum dico quod coelum non recipit
peregrinas impressiones ex qualitatibus sensibilibus.
Adtertium, Philosophus posuit quod ccelum mo-
veret seipsum, quia erat animatum; sed hoc est
falsum, ut patet in quaest. praeced.
^■:.
Distinctio XV.
Dixit etiam Deus, producant aquae
peptile etc.
Circa istam Dist, ij, sunt duo qucerenda, Primum
QUiESTIO I.
Utnim in mixto maneant elementa secundam suas for^
mas snlMstantiales in actu,
Videtur quod sic, quia mixtio est miscibilium
alteratorum unio. Ex quo arguitur dupliciter : PrimOy
quia si sunt alterata, ergo non sunt corrupta. Se-
cundOy quia si sunt unita, ergo non sunt corrupta,
et sic manent in actu.
2. Praeterea, qualitas elementi non est sine ele-
mento, 2. de Anima\ sed in mixto sunt qualitates
elementorum; ergo.
Conira, Si elementa manerent in actu, cum
habeant contrarios motus et quietes, tunc unum-
quodque mixtum violenter moveretur et quiesce-
ret. PrcBtereay omne compositum ex contrariis in
actu est corruptibile : sed multa sunt mixta qua?
non corrumpuntur, sicut patet de lapide et auro:
Responsio hic sunt tres Articuli. In primo po-
nuntur tres opiniones falsae. In secundo dicetur se-
262 LlB. II Sententiarum
cundum veritatem. Tertio^ si omnia elementa ve-
niant ad compositionem mixti.
Quantum adprtmum, est una opinio quam
recitat Philosophus /. de generat., quod impossibile
est mixtionem esse. Et ratio hujus est quia misci-
bilia aut manerent salvata aut corrupta, aut unum
corruptum et aliud salvatum. Non primo modo,
quia non est ratio quare sint plus mixta nunc quam
prius, cum maneant eodem modo nunc et prius.
Nec secundo modo, quia nuUatenus entia non sunt
miscibilia, sed corrupta sunt nullatenus entia. Nec
tertio modo, quia miscibilia debent se uniformiter
habere.
Ista opinio est falsa, ut patet per Philosophum
/. de generat, ubi quaerit quomodo generatio distin-
guitur a mixtione.
Ideo est opinio Avicennce, sicut imponit sibi
Comment. j. coeli et mundiy comment. 6j. quod e-
lementa maneant in mixto non remissa secundum
substantiam, quamvis remittantur secundum quali-
tates proprias.
Contra hoc arguit Comment. sic : item est ju-
dicium de toto et de parte ; ergo si qualitas potest
remitti secundum partem manente substantia om-
nino non remissa, eadem ratione possunt elementa
manere secundum substantiam remissa tota qualitate.
Et ita posset esse ignis non calidus, quod est in-
conveniens. — Et hic dicit Scotus quod ratio non
concludit, quia licet sit eadem ratio de toto et de
parte inter se comparata, non tamen respectu tertii.
DlSTINCT. XV QU^T. I 263
Et licet elementum determinet sibi aliquam quali-
tatem, habet tamen eam sub quadam latitudine, et
non est processus ultra ad aliquem gradum, ita
quod non potest ab omni gradu spoliari. Et sic li-
cet corpus possit esse sine hoc vel illo loco, non
tamen sine omni loco. Quidquid tamen sit de ra-
tione ipsemet Scotus dicit quod opinio Avicenna;
sit falsa.
Tertia est opinio Comment. ubi supra, qui po-
nit quod elementa manent in mixto secundum suas
formas substantiales remissas sive refractas, quod
probatur: Primo per Philosophum /. Metapk, qui
dicit quod elementum est ex quo componitur res
et manet in re. SecundOy si elementa non manent
in mixto, sequitur quod materia prima immediate
reciperet omnem formam sine ordine, quod est fal-
sum. Arguit enim Comment. contra se tripliciter:
Primo, quia tunc forma mixti adveniret enti in
actu formali, et sic esset forma accidentalis.
Secundo, quia nulli formae convenit intendi et
remitti nisi formae accidentali; ergo forma elemen-
taris esset accidentalis.
Tertio, receptivum debet denudari a natura re-
cepti; ergo oportet materiam elementi denudari a
forma substantiali propria si debet esse sub forma
mixti.
Ad primum et secundum dicit quod formae ele-
mentares sunt mediae inter formas substantiales et
accidentales, ideo possunt intendi et remitti, et for-
mam substantialem recipere.
Ad tertium dicit quod major est vera de for-
264 LiB. II Seotentiarum
mis ejusdem ordinis, non autem de formis alterius
ordinis ; formae autem miscibilium et mixti sunt al-
terius ordinis; ergo,
Contra istam opinionem patebit per rationes
quae fient in seq. Art.
Qiiantum ad secundum Articulum
dico duas conclusiones. Prima quod elementa non
manent in mixto in actu. Secunda quod continen-
tur in virtute tanquam in eminentiori in forma mixti.
Probatiir prima Conclusio primo sic, quia
nulla pluralitas ponenda est sine necessitate; sed
hic nulla est necessitas ad ponendum elementa mi-
scibilia in actu ; ergo. Probatio minoris, non enim
est alia necessitas ad ponendum elementa in actu
nisi propter operationem; sed propter hoc non 0-
portet, quia cuni forma mixti contineat eminenter
formam miscibilis, poterit in ejus operationem.
Secundo sic; forma elementaris nata est con-
stituere suppositum per se subslstens in genere sub-
stantiae; ergo si sunt plures formae elementares in
mixto actu, erunt in mixto plura supposita in genere
substantiae.
Tertio sic : quantitas consequitur substantiam cor-
poream sicut passio subjectum ; ergo si sunt ibi plu-
res substantiae corporeae in actu, erunt plures
quantitates in eodem quod est contra Philosophum
4, Phys, Sequitur etiam quod quaelibet pars mixti
non est mixta, quod est contra Philosophum /. de
generat,
Quarto sic : mixtum generatur ex miscibilibus,
DlSTINCT. XV QUiEST. I 265
et sic se habet miscibile ad mixtum sicut termi-
nus a quo ad terminum ad quem; sed isti sunt
termini incompossibiles ; ergo.
Secundam Conclusionem declaro per exem-
plum in coloribus ubi color medius includit extre-
mos non secundum realitatem, quia aeque simplex
est color medius sicut extremus, sed quia salvatur
virtus eorum in mediotali; ita est in proposito. Et
declaratur per Philosophum /. de generat. ubi dicit:
quoniam vero sunt quaedam entia potentia, quae-
dam actu, contingit mixta aequaliter esse et non
esse; in actu quidem ente aliquo generato ex
ipsis, supple, quantum ad corpus mixtum. Et se-
quitur de miscibilibus ; potentia autem utrumque,
quae erant in actu antequam miscerentur. Et se-
quitur statim infra; salvatur enim virtus eorum.
Quantum ad terfium Articulum sunt
duae opiniones extremae. Una dicit quod non opor-
tet omnia elementa concurrere ad generationem
tnixti, quiapisces fuerunt primo producti de aqua
tantum.
Alia est opinio Philosophi 2,de generat, qui di-
cit oppositum. Et ratio sua est talis : ex eisdem
sumus ex quibus nutrimur ; sed ex quatuor elementis
nutrimur; ergo. Item, ex eisdem aliquid construi-
tur in quo ultimate resolvitur ; sed mixtum ulti-
mate resolvitur in quatuor elementa; ergo, etc.
Ad primum argumentum Comment. dico quod
definitio elementi /. Metaph. convenit tantum ma-
teriae.
266 LiB. II Sententiarum
Ad secundum dico quod materia respicit for-
mam dupliciter ; primo quantum ad perfici, sic dico
quod potest qualibet forma substantiali perfici. Se-
cundo modoy respicit eam quantum ad transmutari,
et isto modo oportet quod sit ordo, quia primoo-
portet quod materia in homine primo sit sub forma
elementi, secundo sub forma seminis, tertio sub
forma carnis: una illarum adveniente altera non
manet; ita est in proposito.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod mixtio est
eorum quae primo fuerunt alterata, nunc autem sunt
corrupta.
Eodem modo dico ad secundum, quod unio
non sumitur ibi stricte sed large.
Ad aliud dico : qualitas non est sine elemento
et sine eo quod includit formam elementi, sicut est
forma mixti.
QUiESTIO II.
Secundo quceritur
niram anima sensitiTa in brnto sit extensa.
Videtur quod non, quia forma extensa est ma-
jor in majori subjecto, et sic potentia sensitiva es-
set major in pede quam in corde.
2. Praeterea, quod educitur de potentia mate-
riae indivisibili non est extensum; sed anima sen-
sitiva est hujusmodi; ergo. Probatio minoris, quia
forma substantialis in materia praecedit omne acci-
dens, et ita praecedit quantitatem per quam est di-
visibilis.
DlSTINCT. XV QUiEST, II 267
In contrariunt est Philosophus 7. et 2. de anima
de divisione corporis annulosi.
Responsio. Hic sunt opiniones. Una est fun-
data in dictis Thomae quod quando forma respicit
totum et partes secundum eandem rationem, sicut
patet de forma ignis, talis forma est extensa ; quando
vero forma non respicit totum et partes secundum ean-
dem rationem, talis forma non est extensa. Et qula
anima sensitiva est talis forma, ideo non est ex-
tensa. Hoc confirmatur per Augustinum lib, de quan--
titate animcB, ubi ponit quod cum vermiculus pun-
gitur in una parte statim retrahit se, quod non es-
set verum si anima sensitiva esset extensa. — Prce-
terea, ibidem Augustinus dicit quod species rei vi-
sibilis in oculo non est extensa, ergo multo magis
potentia non est extensa, quoniam non magis ex-
tenditur accidens quam subjectum.
Opinio haec non placet Varroni et Richardo.
Arguunt enim printo sic: quod producitur de po-
tentia extensa est extensum ; sed anima sensitiva
est hujusmodi; ergo. Secundo sic, quia cum anguil-
lae dividuntur per partes, remanent viventes, quod
non esset verum nisi ejus anima per divisionem cor-
poris divideretur ; sed nihil potest dividi nisi exten-
sum; ergo.
Qui vult istam opinionem secundam tenere po-
test dicere ad argumentum alterius opinionis de ver-
miculo, quod illa attractio non est per animam sen-
sitivam praecise, sed per colligationem filorum. —
Aliter potest dici ad primum et secundum quod
..^
268 LlB, II Sententiarum
quidquid dicit Augustinus lib, de qtiantitate animce
non dicit asserendo sed inquirendo.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod majoritas
est duplex, scilicet intensiva et extensiva, Exem-
plum de albedine in aequo et margarita; nam in
aequo est major extensive, sed in margarita inten-
sive. Ita in proposito, anima sensitiva in pede ha-
bet majorem extensionem, sed in corde habet ma-
jorem intensionem.
Ad secundum dico quod subjectum est exten-
sibile aptitudine, quamvis non sit extensum actu,
ut patet supra Dist, ^. qucest. de individuatione,
et Dist. 14. de simplicitate cceli.
Distinctio XVI.
His excussis quod supra...
Circa istam DisL i6, in qua tractat Magister
de imagine creata, quceritur.
QUiESTIO I.
TJtrum intelleetus et yplnntas qnte sunt partes imaginls
sint idem reallter quod anima.
Videtur quod non, quia imago est per imita-
tionem illius cujus est imago; sed anima est ad
imaginem Trinitatis et in Trinitate distinguuntur
personae realiter; ergo.
2 Praeterea potentiae distinguuntur per actus
ex, 2. de Anima : sed actus intellectus et voluntatis
distinguuntur realiter; ergo.
3. Praeterea, quae non distinguuntur realiter pos-
sunt de se invicem praedicari in abstracto; sed in-
tellectus et voluntas non sic praedicatur; ergo.
Contray sicut transmutatio facit scire materiamy
ita actio facit scire formam, per Commentatorem
<?. Metapk, sed materia seipsa est receptiva formae :
ergo forma seipsa sive anima seipsa est activa. Sed
est activa per potentias ; ergo. — Confirmatur per
Philosophum 2, Phys, qui dicit quod natura est
principium motus et quietis.
270 LlB. II Sententiarum
ResponsIO: hic sunt quinque Articuli secun-
dum quinque opiniones.
Prima est opinio TTiomce paru i, q. 77.
a, /. qui dicit quod potentiae animae sunt distinc-
tae realiter inter se et ab essentia animai, fluentes
ab essentia animae sicut accidens a subjecto; sunt
tamen accidentia inseparabilia. Et quod sint acci-
dentia probat ubi supra:
Primo sic : actus et potentia sunt in eodem ge-
nere; sed actus illarum potentiarum sunt in ge-
nere accidentium; ergo.
Secundo sic: anima per seipsam est actus sive
forma; ergo si potentiae sunt idem quod sua es-
sentia, sicut ipsa est principium vivendi, ita et in-
telligendi ; sed anima semper est principium vivendi;
«rgo eodem modo semper intelligendi, quod est fal-
sum. Et confirmatur sic : agens per essentiam sem-
per agit, sed anima non semper agit; ergononest
agens per essentiam; ergo potentia per quam agit
non est sua essentia
Tertio arguitur ab aliis sic : unum et idem sira-
plex non potest esse principium diversarum opera-
' tionum, sicut nec eadem materia potest esse prin-
I cipium diversarum formarum, nisi per aliam et a-
i liam dispositionem. Sed operationes intellectus et
! voluntatis sunt diversae; ergo.
i: Quarto sic : accidens variabile praesupponit ac-
\ dens invariabile; sed intelligere et velle sunt acci-
{ dentia variabilia ; ergo praesupponunt accidentia in-
8 variabilia. Sed hoc est potentia; ergo potentia est
\ accidens.
DiSTiNCT. XVI QUiEST. I 271
Quinto sic ; sicut se habet essentia ad esse, ita
potentia ad operari: ergo permutatim sicut se ha-
bet esse ad operari, ita potentia ad essentiam ; sed
nullius creaturae esse est suum operari; ergo nec
essentia est sua potentia.
Sexto sic : quod non recipit magis et minus non
e3t idem ei quod recipit magis et minus; sed es-
sentia non recipit magis et minus, potentia autem
recipit magis et minus, quia unus est ingeniosior
altero; ergo.
Septimo sic : Aristoteles in prcedicamentis dicft
quod naturalis potentia est in secunda specie qua-
litatis; sed omne tale est accidens; ergo.
Octavo sic: Commentator /. </(^^«w«^dicit quod
anima dividitur in has potentias sicut pomum in
colorem et saporem; sed haec est divisio in acci-
dentia; ergo,
Nono sic: effectus assimilatur suae causae; sed
effectus harum potentiarum est accidens; ergo.
Decimo sic: ista se habent per ordinem, ens
per se stans, accidens manens, et accidens fluens.
Tunc sic: impossibile est transire ab ente per se
stante ad accidens fluens, nisi per accidens manens
quod est medium inter illa duo; ergo cum actus
animae sit accidens fluens, et substantia animae sit
ens per se stans, ita potentia animae erit accidens
manens.
Undecimo sic : si potentia animae sit idem quod
sua essentia; ergo et actus, quod est falsum. Pro-
batio consequentice , quia cum anima non intelligat
se per suam essentiam, tunc actus est medium, et
272 LlB. II Sententiarum
sic non est minus idem alteri extremo, quam ex-
trema sint idem inter se.
Contra illam opinionem arguitur sic: non
est ponenda pluralitas sine necessitate, vel distin-
ctio sine necessitate : sed hic nulla est necessitas ad
ponendum has potentias distinctas ab essentia ani-
mae; ergo. Minor probatur, quia nulla ratio opi-
nionis primae concludit, quod patet sic:
Ad printum dico quod aequivocat de potentia,
quia potentia accipitur uno modo prout est diffe-
fentia entis, et sic potentia et actus non solum
sunt in eodem genere, sed etiam idem numero, ut
patet per Commentatorem 9. Metaph, Secundo mo-
do sumitur potentia pro principio activo vel pas-
sivo, et sic major est falsa.
Ad secundum dico quod non valet, quia anima
est principium formale vitae ; sed ut est principium
intellectionis et volitionis reducitur ad genus causae
efficientis. — Ad confirmationem dico quod agere
per essentiam potest dupliciter intelligi, uno modo
ut distinguitur contra agens dependens, et sic com-
petit soli Deo agere per essentiam ; alio modo ut
distinguitur contra agens per accidens, et isto modo
major est falsa.
Ad tertium nego majorem, quod patet per eun-
dem Doctorem lib, 2,, qui dicit quod anima seipsa
est immediatum principium receptivum talium po-
tentiarum quas ponit diversas formas.
Ad quartum eodem modo per negatidnem m-
joris quia potentiae animae aut sunt accidentia va-
riabilia, et habetur propositum; aut invariabilta,
DlSTINCT. XVI QU/EST. I 2/3
et tunc cum anima ex sui perfectione possit fun-
dare diversa accidentia invariabilia, multo magis
poterit et variabilia.
Ad quintum nego proportionem, quia esse est
idem realiter quod essentia, ut patet ex Quaest. de
compositione angelorum ; sed operatio non est idem
quod potentia.
Ad sextum, supposito quod forma non recipit
magis aut minus, quod tantum est dubium, dico
quod potentia secundum se non recipit magis et
minus. Et cum dicis, quod unus est ingeniosior al-
tero, dico quod hoc est propter organa bene di-
sposita.
Ad septimum dico quod Aristoteles accipit ibi
potentiam pro quadam facilitate et idoneitate.
Ad octavum patebit ex 2. Conclus. quintae o-
pinionis.
Ad ftonum concedo quod univocus effectus de-
bet assimilari suae causae, sed in causis aequivocis
non oportet, sicut est in proposito.
Ad decimum dico eodem modo sicut dictum est
ad quartum.
Ad ultimum patet per illud quod dictum est
Dist, 2, qucest, illa: an Angelus cognoscat se per
suam essentiam.
SecUflda opinio dicit quod potentia animae
est quaedam proprietas consubstantialis emanans
ab ipsa anima quae eo ipso quod emanat ab illa
non est ipsa essentia animae; quia tamen emanat
immediate ab illa non declinat in aliud genus, et
18
274 LiB. II Sententiarum
ita non est substantia nec accidens quamvis redu-
catur ad genus substantiae. Videas hoc diffusius in
Bonaventura si vis intelligere verius.
Contra istam opinionem arguitur per Augustinum
/. de Trin. quod in rebus creatis, quod non secun-
dum substantiam dicitur, restat ut secundum acci-
dens dicatur. — Idem Boetius et; Simplicius super
prcedicamenta dicunt: omne quod est, aut estsub-
stantia aut accidens, et tota philosophia clamat
quod inter substantiam et accidens non est dare
medium.
Sed forte sic non est, nec Philosophus sic cla-
mat quia Commentator circa principinm coeli et
mundiy dicit quod inter substantiam et accidens est
dare medium. Et Avicenna expressius i.part. 6. na-
tnralium c, i. dicit sic: possibile est quod aliquid
sit in aliquo non ut accidens nec ut substantia;
vide ibi circa medium capituli.
Ideo est tertio opinio quae dicit quod po-
tentiae animae sint idem cum essentia animae, sed
distinguuntur realiter inter se quia sunt partes a-
nimae. Quod probatur sic per Philosophum ?. de
Anima ubi dicit; de parte animae qua cognoscit etc.
IdemBoetius lib. divisionum dicitquod divisio animae
in potentias est sicut divisio totius in partes virtuales.
Contra. Augustinus p. de Trin, dicit quod quae-
libet istarum potentiarum complectitur totam es-
sentiam animae ; sed pars non complectitur totum;
ergo. — Praeterea partes praecedunt totum origine;
sed intellectus et voluntas non praecedunt essen-
tiam animae ; ergo.
DlSTINCT. XVI QU^ST. I 275
Ad rationes opinionis patebit ex 2, concl. quin-
tae opinionis.
Quaria esi opinio quod potentiae animae
sunt idem cum essentia animae re absolute, et ab ea di-
tinguuntur tantum relative, ita quod potentia a-
nimae non est nisi essentia animae sub respectu
sumpta ad diversa intelligibilia et volibilia. Tsta quaere
diffusius si vis in Gandavo.
Contra. Non quaerimus quid significet potentia,
sed quaerimus quid sit immediatum principium o-
peratipnis. Et dico quod non potest esse essentia
animae cum respectu assumpto, quia unius opera-
tionis est unum per se principium per Commen-
tatorem /. Phys,\ sed essentla cum respectu non
facit per se unum, quia aggregat res diversorum
generum. Prceterea^ iste ponit quod voluntas rea-
liter est nobilior intellectu; ponit etiam quod rela-
tio realiter cst eadem cum suo fundamento. Tunc
arguo sic: quae sunt idem realiter eidem funda-
mento unum non est nobilius altero realiter; sed
per te voluntas est realiter nobilior intellectu ; ergo.
Nunc restai ponere quintam opinio-
nem quam teneo, et dico duas concluslones : Prima,
quod illae potentiae sunt idem in essentia animae
realiter. Secunda, quod distinguuntur formaliter.
Prima Conclusio probatur sic : non est po-
nenda pluralitas sine necessitate; sed hic nulla est
necessitas ad ponendum distinctionem realem in is-
tis potentiis, ut patet per improbationem dicta-
rum opinionum; ergo.
276 LlB. II Sententiarum
Secundo sic : ignobilitas non est ponenda in na-
tura perfecta sicut est anima, nisi occurrat impro-
babilitas ; sed talis distinctio ignobilitat animam, et
non apparet probabilitas ; ergo. Probatio minoris,
quia Deus est immediatum principium diversarum
operationum absque ejus distinctione reali ; ergo.
Praterea, ordinatum immediate ad aliquem fi-
nem debet immediate attingere illum finem; sed
anima immediate ordinatur ad beatitudinem ; ergo
immediate debet illam attingere. Sed hoc non es-
set si attingeret per intellectum tanquam per acci-
dens separatum; ergo.
Quarto sic: perfectior est forma substantialis
quam accidentalis ; sed forma accidentalis seipsae-
xit in actum; ergo.
Secunda Conclusio probatur sic: tum quia
si una potentia definitur, in ejus definitione non po-
nitur alia; tum quia aliquid competit per se vo-
luntati quod non competit intellectui. Per hoc pa-
tet ad rationes superius tactas. Dico enim quod non
sunt partes animae, sed sunt quaedam perfectiones
formaliter sumptae, non tamen realiter distinctae.
Ad primum principale, patet in i. Dist. 3-/
imago enim Trinitatis non est praecise in istis po-
tentiis ut sunt actus primi, quia licet sit ibi con-
substantialitas, non tamen est ibi distinctio realis.
Nec in actibus secundis, quia quamvis sit ibi dl-
stinctio, non tamen est ibi substantialitas, Ideo dico
quod imago est in potentiis ut subsunt actibus se-
cundis.
DlSTINCT. XVI QUiEST. I 277
Ad secundum dico quod non oportet quod sit
tanta distinctio in potentiis quanta est in actibus.
Sol enim per eandem potentiam habet exsiccare
et humectare.
Ad ultimum dico quod distinctio fojmalis im-
pedit praedicationem identicam inter illas potentias.
Et si objicias, quar6 non impedit in Deo cum po-
nas ibi distinctionem formalem, solvit Scotus et
bene 8. Dist. i, q, 4. quod hoc est propter infi-
nitatem harum potentiarum et perfectionum, quae
infinitas non reperitur in creaturis.
Distinctio XVII.
Hic de opigine animaB....
Circa istam Dist ij posset quceri: Utrum a-
nima sit composita ex materia et forma. Sed so-
lutio patet per id quod dictum est de compositione
angelorum art. 4,, qucere ibi,
Secundo posset quceri: Utrum anima Adae fue-
rit creata extra corpus. Sed ad hoc patet per Ma-
gistrum c, 2, qucere ibi,
Tertio qucerifur
QUiESTIO III.
Utruiii paradlsus sit loens eonTenleiis habitationi homi>
num.
Et videtur quod non, quia est juxta globum
lunarem; sed talis locus non est habitabilis prop-
ter spheram ignis; ergo.
Contra, Genes. i.: Tulit Deus hominem, et
posuit eum in Paradisum, etc.
Respondeo quod sic, et pro statu naturae lapsae
et pro statu naturae restauratae. Deprimo patet quia
est ibi Enoch et Elias, ut dicitur Genes, /. et 4,
Reg, 2, De secundo patet quia fuit ibi Adam et
Eva. — Sed est dubium de loco paradisi ubi sit
quantum ad locum. Dico quod est in oriente, quia
DISTINCT. XVII QUiEST. IV 279
ubi nostra translatio hdh^t guejH formaverat a prin-
cipioy alia translatio habet : ad orientem, Et si quae-
ratur de ejus latitudine, dicitur a quibusdam quod
est sub aequinoctiali, nec est ibi calor intemperatus
propter velocem motum Solis. Doctor vero Sub-
tilis dicit quod est citra vel circa zodiacum. — Si au-
tem quaeras de ejus altitudine dicitur a Magistro
quod est juxta globum lunarem. Scotus dicit quod
est dictum mathematicum, et ponit eum circa me-
dium interstitium aeris nostri. Et per hoc patet ad
argumentum principale qualiter est solvendum.
QU^STIO IV.
Quarto quceritur:
Utram in hoc homlne sit alia forma snhstantialis pne-
ter animam int<elleetiTam.
Videtur quod non; quia Philosophus 4, Metheor,
dicit quod caro quae non potest facere opus car-
nis, est caro aequivoce , talis est caro mortua ; ergo
est caro aequivoce, Sed si per aliam formam esset
caro quam per animam vivam, potest dici caro u-
nivoce.
2. Praeterea, 8, Metaph, formae se habent sicut
numeri; sed uno numero addito variatur species
numeri praecedentis ; ergo eodem modo in formis
substantialibus, et sic homo non esset unum specie.
Cofitra. Commentator i. Phys. : quae sunt in-
ter primam materiam et ultimam formam sunt
materiae compositae et formae compositae.
RespONSIO: hic sunt quatuor Articuli. Pri-
28o LlB. II Sententiarum
mus si anima intellectiva sit forma substantialis et
specifica hominis. SecunduSy si cum illa sit com-
possibilis in homine alia forma substantialis, et po-
nitur ibi opinio falsa. Tertio dicetur ad quaestionem
secundum veritatem. Quarto dicetur ad mof-iva a-
liorum.
Qtiantum ad primum dico quod sic, quod
probatur per Philosophum 2. de Anima\ Anima,
inquit, est actus corporis physici organici vitam ha-
bentis in potentia. Et subdit ibidem, quod nonest
actus secundus, sed substantialis et primus.
Sccundoy quia omnes philosophi communiter
posuerunt in definitione hominis, rationale tanquam
differentiam, intelligentes per rationale animam in-
tellectivam.
Tertio per rationem Philosophi 2. de Anima
sic : Id est forma substantialis hominis, quo amoto
non remanet tale nisi aequivoce. Exemplum ejus
est de dolabro quia ejus forma amota non rema-
net dolabrum nisi aequivoce. Sed amota intellec-
tiva ab homine non remanet homo nisi aequivoce.
Quarto sic per rationem modernorum quae e-
tiam est aliqualiter Philosophi in 2. de Anima:
propria operatio est a propria forma; sed intelli-
gere est propria operatio hominis ; ergo est a pro-
pria forma ipsius. Sed tale est ab anima intellec-^
tiva. — Confirmatur ex 7. Etkic. ubi diciturquod
felicitas quae consistit in speculatione et intellectio-
ne est propria operatio hominis.
Contra istam Conclusionem sunt duo du-
DlSTINCT. XVII QUiEST. IV 28 1
bia. Primum: dividentia aliquid ex opposito non
faciunt per se unum; sed corporeum et incorpo-
reum sunt hujusmodi; ergo non faciunt per se u-
num cum corpore. Sed anima est incorporea: ergo
non facit unum cum corpore, cum corporeum et in-
corporeum sint ex opposito distincta. Sed forma
facit per se unum cum eo cujus est forma; ergo
anima non est forma corporis.
Secundum dubium: causalitas causae formalis
est dare alteri esse tale quale sibi competit; sed
esse animae intellectivae est immortale; ergo dabit
corpori esse immortale si est ejus forma, quod est
falsum. V
Ad ista dubia dicetur alibi.
Quantum ad secundum Articulum
est opinio Thomae part, i. q. j6, a. 4, quod in ho-
mine est tantum una forma substantialis, scilicet a-
nima intellectiva. Quod probatur
Primo sic: unius rei tantum unicum est esse;
sed unum esse est ab una forma; ergo unius en-
tis, puta hominis, est una forma. — Confirmatur ex
7. Metaph, Genus nihil est praeter generis species.
Secundo sic: forma substantialis distinguitur a
forma accidentali, quia forma substantialis advenit
enti in potentia, accidentalis autem enti in actu, et
sic forma substantialis esset accidentalis forma.
Tertio sic: si in homine essent plures formae
substantiales, dicendo homo est animal, non esset
praedicatio per se primo modo ; consequens est fal-
stim; ergo et antecedens. Probatio consequentice :
282 LlB. II Sententiarum
prasdicatio sumpta a diversis formis est praedicatio
per accidens, sicut cum dicitur homo est albus;
sed si in homine essent plures formae, cum dice-
retur: homo est animal, illa praedicatio sumeretur
a diversis formis; ergo.
Quarto probat illud Scotus lib. 4. d, 11. q, j.
sic : pluralitas non est ponenda sine necessitate : sed
non est necessitas ponere plures formas, quia per-
fectior continet virtualiter imperfectiores, sicut tri-
gonus continetur a tetragono ex 2. de Anima,
Quinto, confirmatur illa opinio sic: Istae plu-
res formae aut sunt ejusdem speciei specialissimae,
aut alterius. Non primo modo, quia una illarum, si-
cut est intellectiva, est incorruptibilis per naturam,
altera vero est corruptibilis. Sed corruptibile et
incorruptibile differunt plus quam genere, ex 10,
Metaph. Nec secundo modo, quia tunc homo non
esset unus specie, et hominis per se non esset una
definitio.
Quantum ad tertium Articulum dico
quod illa opinio est falsa, quia in homine ad mi-
nus sunt ponendae duae formae substantiales, scili-
cet intellectiva et corporea. Et hoc probat Henri-
cus sic : Diversa agentia quae agunt distinctis opera-
tionibus non possunt habere eundem terminum for-
malem ; sed anima intellectiva est terminus creatio-
nis: ergo oportet quod agens naturale habeat alium
terminum formalem.
Secundo probat idem Richardus sic : Eadem ac-
cidentia numero praesupponunt aliquam formam
1
DlSTINCT. XVII QUiEST. IV 283
substantialetn eandem numero : sed in homine mor-
tuo manent eadem accidentia numero, sicut patet
de cicatricibus ; ergo oportet quod sit aliqua forma
substantialis eadem numero: sed non est anima in-
tellectiva ; ergo est alia; quod est propositum. Major
probatur quia unitas posterioris dependet ab unitate
prioris.
PrcBterea^ si non, filius carnalis non haberet esse
genitum a patre, quia materia est ingenita, anima
autem intellectiva est a Deo per creationem, si-
militer ejus unio cum corpore est a Deo creante ; erga
oportet ponere aliquam formam substantialem ra-
tione cujus filius est genitus a patre.
Hugo Artista probat illam Conclusionem sic:
omnis forma immediate in materia recepta est forma
generabilis et corruptibilis ; sed anima intellectiva
nec est generabilis nec corruptibilis ; ergo non
est forma immediate recepta in materia; ergo
praesupponit aliam ; sed non accidentalem ex /.
Phys, ; ergo substantialem. — Ratio autem ista
non valet, quia idem argueretur de forma cceli,
€um non sit generabilis, aut corruptibilis ex i, cceli,
Ideo aliter arguitur a Landulpho sic : causalitas
causae formalis est dare alteri tale esse quale sibi
competit; sed anima intellectiva non est corporea
formaliter; ergo non dat esse corporeum ; ergo.
Prceterea probo idem sic: anima est actus cor-
poris physici ex 2, da Anima\ sed corpus phy-
sicum habet formam substantialem : ergo.
PrcBterea arguo per duo argumenta fidei sic:
Si B. Petrus consecrasset in triduo conficisset ve-
284 LlB. II Sententiarum
rum Corpus Christi. Tunc quaero, quis erat terini-
nus consecrationis, aut materia pura, et hoc non
ut patet per se ; aut anima intellectiva, et hoc non
quia anima intellectiva secundum omnes est ibi tan-
tum secundum concomitantiam ; aut corpus infor-
matum aliqua forma substantiali, et tunc qudero
quae sit illa, quia aut anima intellectiva, et hoc non
quia erat in limbo; aut alia, et tunc vel esset de
novo introducta, et non esset tunc Christus idem
individuum numero ; vel altera quae praefuit, et ha-
betur propositum.
Secimdo, quia ista positio. destruit reliquias
Sancti Dominici et omnium Sanctorum. Probatio:
christiani exhibent reverentiam corporibus Sancto-
rum. Tunc quaero aut in illis corporibus manet ea-
dem forma substantialis quae fuit cum anima intel-
lectiva, et habetur propositum; aut alia, et tunc
non sunt reliquiae sanctorum venerandae.
Quantum ad quartum Articulum dico
quod rationes opinionis primae non concludunt.
Ad primum, quando dicitur quod unum esse
requirit unam formam, 7iego, Aliter potest dici quod
requirit unam formam ultimate specificantem, et
ista est anima intellectiva, quae ultimate actuat quam-
vis aliam supponat. Confirmatio non valet, quia
Philosophus dicit ibidem : aut si est, ut materia est.
Eodem modo ad secwtdum: quod advenit ali-
cui enti in acto ultimato et specifico est bene ac-
cidens; sed per illam formam praecedentem homo
non erat in actu specifico ultimate.
DlSTINCT. XVII QUiEST. IV 285
Ad tertium nego consequentiam, Ad probatich
nem dico quod praedicatio sumpta diversis formis
alterius generis est accidentalis. Sed quando sunt
formae ejusdem generis, puta substantiae, et una est
potentialis respectu alterius, non oportet.
Ad quartum nego minorem. Et cum probatur
quod forma superior continet inferiorem, concedo
de formis ejusdem ordinis, sed forma corporea non
est ejusdem ordinis cum anima intellectiva quam-
vis sint in eodem genere saltem remoto.
Ad quintum dico quod suppositio divisiva non
habet necessitatem, quia quando quaeritur de ali-
quibus duobus utrum sint ejusdem speciei specia-
lissimae, oportet quod utrunque sit per se species^
neutra autem harum formarum est per se species,
sed pars specieiJ — Aliter potest dici quod dato
quod sint alterius speciei, adhuc faciunt per se u-
num, quia una est potentia respectu alterius.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod caro mor«
tua est caro univoce, sed est caro viva aequivoce»
quia ut sic non potest facere opera carnis vivae.
Ad secundum dicendum quod illud est intelli-
gendum de substantia directe existente in genere cui
competit plenius ratio substantiae. — Aliter potest
dici quod illa similitudo non tenet quantum ad om-
nia, sed tenet quantum ad hoc quod sicut numeri
consistunt in indivisibili, ita et formae.
Distinctio XVIII.
In eodem quoque panadiso...
Circa istam Dist, 14, qucero
QUi^STIO I
Utram in materia sit ratio seminalis ad formam nata-
l*aliter edneendam de ipsa.
Videtur quod sic, quia alias forma crearetur, si
nihil ejus praeexisteret.
Secundo, quia alias generatio naturalis esset vio-
lenta, quia violentum est cujus principium est ab
extra ex j, Ethic,
Tertio sic : generatio formae substantialis est na-
turalis ; ergo est a principio intrinseco materiae. Con-
sequentia probatur ex 2, Phys, sic: natura est prin-
cipium motus et quietis ejus in quo est.
Quarto sic: 6. Metaph, Philosophus dicit : phy-
sica non est practica, quia principium factibilium
est in faciente, principium vero naturalium est in
ipsis rebus. Cum ergo uniformiter accipit princi-
pium, quia aliter argumentum suum non valeret,
oportet quod intelligat de principio activo.
Quinto sic : 7. Metaph,^ illa quae sunt casu pos-
sunt generari sicut ea in quorum materia praeexi-
stit aliqua pars formae inducendae.
Contra, 7. Metaph, forma non generatur nisi
DlSTINCT. XVIII QUiEST. I 287
quia compositum generatur; sed in materia non
praeexistit aliquod seminarium compositi; ergo. —
Praeterea, si aliquid formae esset in materia, tunc
forma corrupta posset redire eadem numero per na-
turam, cujus contrarium patet in fine 2. de gene-
rat, Probatio consequenticB : ex quo aliquid gene-
ratur in idem patet resolvi, et sic si forma posset
redire in pristinam potentiam, posset etiam esse i-
dem agens; sed istis duobus existentibus sequitur
idem effectus, ex 8. Metaph, — Praeterea relatio rea-
lis non potest esse sine termino reali, sicut nec
sine fundamento ; sed si poneretur talis ratio semi-
nalis, esset relatio ad formam, et esset sine termino
cum forma non existat.
ResponsIO : hic sunt tria videnda. Primo, quid
sit ratio seminalis. Secundo, in quibus ponitur. Ter-
tio, ad quid ponitur.
Quantum ad primum dico quod in ma-
teria tria considerantur, scilicet essentia materiae,
potentia receptiva et actus.
Rat!o autem seminalis non potest poni in es-
sentia materice, quia Christus fuit in Abraham se-
cundum corpulentam substantiam et materiam, ut
patet per Augustinum 10. super Gen. ad litteram;
sed non fuit Christus in Abraham secundum ra-
tionem seminalem; ergo.
Secundo non potest poni in potefitia receptiva
materiae, quia Deus facit aliquid in materia non se-
cundum rationem seminalem, ut patet per Augu-
288 LlB. II Sententiarum
stinum 9. super Gen, ad litteram; sed Deus nihll
facit in materia cujus non sit materia receptiva.
Tertio ponitur secundum aliquos, quod ratio se-
minalis est aliquid in materia, et est gradus aliquis
imperfectus respectu formae educendae, et est eju-
sdem rationis cum gradu sequenti. Vide hoc in Bo-
naventura.
Ista opinio confirmatur per quinque rationes
factas in principio quaestionis.
Contra, Quaero utrum illa pars formae quae ac-
quiritur per generationem, aut praefuit in materia,
aut non. Si sic ; ergo non acquiritur per generatio-
nem. Si non: ergo non evadis creationem quam
intendis vitare.
Prceterea, in cujus virtute activa est ens perfec-
tius, in ejus virtute activa est ens imperfectius eju-
sdem rationis ; sed gradus praecedens est imperfec-
tior gradu sequenti, et ejusdem rationis, quia alias
forma esset composita ex partibus diversarum ra-
tionum ; si ergo generans potest ponere formam in
esse secundum gradum sequentem qui est perfec-
ctior, multo magis secundum gradum praeceden-
tem qui est imperfectior.
Prceterea, quaero de illa parte formae quae ul-
tlmo inducitur, de cujus potentia educatur. Si im-
mediate producitur de potentia materiae, tunc fru-
stra ponitur ratio seminalis. Si autem producatur
de gradu imperfecto, hoc est inconveniens quod a-
liquid producatur de potentia alicujus quod est eju-
sdem rationis cum eo quod producitur.
Prceterea, illa ratio intrinseca seminalis, aut sem-
DiSTiNCT. XVIII Qu^ST. I 289
per agit, et sic materia nunquam esset in esse quieto
sub forma ; aut non semper agit, sed tantum quando
excitatur ab agente cxteriori, et cum tale agens
sit extra, erit generatio violenta.
Est alia opinio Richardi ^\x?e: dicit quod in
materia est tota forma secundum purum esse po-
tentionale.
Co7itra : aut actus aliquid addit ad illud purum
potentionale, aut nihil. Si nihil ; ergo generatio ter-
minatur ad nihil. Si aliquid, vel absolutum vel
respectivum. Non respectivtcm, quia tunc relatio
esset terminus motus vel mutationis cujus contra-
rium patet /. Phys. Si addit aliquid absolutum,
ergo non praefuit tota forma.
Dico ergo quod ratio seminalis est quaedam
qualitas consequens formam substantialem seminis,
et non est actus coevus correspondens ipsi mate-
riae, sed via ad productum quod est per se inten-
tum a natura.
Quantum ad secundum Articulum
est sciendum quod aliqua secundum aliquos sem-
per producunt sibi dissimilia immediate, ut sol pro-
ducit ranam. . Aliqua producunt sibi similia, et hoc
dupliciter, scilicet mediate, ut homo hominem, vel
immediate, ut ignis ignem.
Ad propositum dico quod in primis non potest
esse ratio semlnalis, quia nec virtute coeli potest
s^nsitiva forma m rana produci ; cujus ratio talis
est: omnis causa aequivoca est nobilior effectu pro-
ducto, ista enim ncgata non potest probari quod
19
299 ^^^- ^^ Sententiarum
Deus esset perfectior musca; sed coelum non est
nobilius ipsa forma sentiva, quia omne vivum est
nobilius non vivo secundum Augustinum; ergo.
Ad illam ratiofiem datur una responsio quae
data est supra dist. 14. q, /. a. 2., vide ibi. In his
autem quae producunt similia mediate, ut hoino
generat hominem, oportet ponere semen et ratio-
nem seminalem. In his autem quae producunt si-
milia immediate, ut ignis ignem, non oportet po-
nere rationem seminalem, quod probatur
Primo : elementa sunt imperfectissima entia in
genere substantiae, sicut patet per Commentatorem
^. de ccelo et miindo ; sed semen cujuscunque est
imperfectius eo quod dicitur ex semine generari;
ergo.
Prceterea, semen non ponitur nisi ut medium
inter primum agens et ultimum effectum ; sed haec
actio est immediata; ergo.
Contra illud ultimum dictum sunt quinque ra-
tfones positae in principio quaestionis. Et sunt ra-
tiones opinionis quae ponit quod forma praeexi-
stit in materia secundum gradum imperfectum, ideo
ad eas respondeo modo.
Ad priminn dico quod non sequitur creatio, qula
creatio excludit actum cujuscunque causae extrin-
secae necessario ; hic autem praesupponitur materia
quamvis non gradus formae.
Quod si arguas contra de anima intellectiva et
gratia quae praesupponunt aliquid, quia anima prse-
supponit corpus, et gratia animam, et tamen crean-
tur. Dico quod non est verum, quia Deus non ne-
1
DlSTINCT. XVIII QUiEST. I 2gi
cessario praesupponit illa, posset enim animam in-
tellectivam producere sine corpore, sicut aliqui po-
nunt de anima Adae, et gratiam inquantum est
quaedam qualitas sine anima. Agens autem crea-
tum necessario praesupponit subjectum.
Ad omnia alia dico quod natura accipitur uno
modo ut distinguitur contra propositum et artetn ;
alio modo ut distinguitur contra violentutn, Et sic
ex parte passi accipitur naturalitas in proposito, et
dicitur generatio naturalis ex naturali inclinatione
principii passivi ad formam.
Quantum ad tertium Articulum est
triplex modus dicendi. Uno 7nodo quod semen po-
nitur ut principium generationis substantiae. Alio
modo; ut sit principium alterationis. Tertio modo,
ut sit via ad illud quod* est per se intentum a na-
tura. Et istum ultimum modum teneo.
Primus enim non potest stare, quia quod non
est, non potest esse principium productivum sub-
stantiae; sed in instanti generationis substantiae se-
men non est ; ergo. — Quod si diceres ; major est
vera in virtute propria, sed semen potest in vir-
tute generantis, quam virtutem Averrois vocat di-
vinam in 2, siio Colliget. — Contray in virtute non
agentis nihil agit; sed semine deciso potest gene-
rans non esse; ergo non agit in virtute generan-
tis. Prceterea nullum imperfectum potest esse causa
per se sufficiens perfectioris ; sed semen cum omni
qualitate et spiritibus est imperfectius genito.
Similiter seciindus modus non valet, accipiendo
29^ LlB. II Sententiarum
semen uniforme pro semine maris, quod potest a-
gere in semine feminae, quia nihil per gradum suae
entitatis, sive per qualitatem suam corrumpit se,
nec alterat suum proprium subjectum. — Pmte-
rea principium activum uniforme non est causa dif-
formiorum vel differentium ; ergo si semen, ut sup-
ponitur, sit uniforme, non poterit alterari ut sint
ibi diversa organa, quae apparent in genito.
Ad ARGUMENTUM IN CONTRARIUM et ad quin-
que prima, patet in fine 2. Artic.
Ad primum alterius opinionis dico quod dictum
Philosophi debet restringi ad factionem rei comple-
tae, unde dicit ibi quod forma generatur per acci-
dens.
Ad secundtiJHy quibusdam non videtur inconye-
niens quod corruptum redeat in idem numero, de
quo dicitur in quarto. Si autem habetur pro in-
convenienti, potest dici quod Philosophus in /. Phys.
dicit quod ad identitatem numeralem aliquid plus
requiritur, scilicet identitas temporis et motus, quae
in proposito deficiunt.
Ad ultimum dicitur a quibusdam quod relatio
fundamentalis potest esse sine termino quamvis re-
latio formalis non possit esse sine termino. Illa au-
tem relatio seminalis dicit relationem fundamenta-
lem non formalem. — Aliter potest dici quod illa
relatio habet aliquem terminum intrinsecum licet
non extrinsecum.
DlSTINCT. XVIII QUiEST. II 293
QUiESTIO II.
Secundo quceritur
TJtrum sit uniis intellectas numero in omnibus.
Videtur quod sic. In separatis a materia idem
est quod quid est cum eo cujus est; sed omne tale
est unum numero; ergo.
2. Praeterea, multiplicatio individuorum, aut fit
per quantitatem aut per materiam; sed intellectus
non est quantus aut materialis; ergo.
3. Praeterea, multiplicatio individuorum fit prop-
ter corruptionem ex 2, de A^iirna ; sed intellectus
est incorruptibilis ; ergo.
4. Praeterea, cui non communicatur actus, non
communicatur forma; sed intelligere non commu-
nicatur corpori; ergo nec intellectus, et per con-
sequens intellectus non multiplicatur ad multiplica-
tionem corporum.
Contra. Si esset unus intellectus numero in Pe-
tro et Juda, periret omne meritum et praemlum.
Etiam Avicenna 6. naturalium part. j. c, 2. dicit
animam unam numero esse in duobus corporibus
est falsum.
ResponsIO. Hic sunt quatuor Articuli. Priino
ponetur una distinctio de intellectu. Secundo dice-
tur una opinio Commentatoris. Tertio arguetur con-
tra ipsum. Qiiarto respondebitur ad motiva Com-
mentatoris.
Quantum ad primum dico quod intellec-
tus capitur sex modis. Primo, pro intellectu agente,
294 LiB. II Sententiarum
qui est omnia facere. Secundo, pro intellectu pos-
sibili, qui est omnia fieri. Tertioy pro intellectu in-
formato habitu scientiali vel specie. Quarto, pro i-
maginatione, et dicitur intellectus passivus, et est
corruptibilis, et hoc totum patet per Philosophum
/. de Anima, Quinto, accipitur per Commentato-
rem ^. de Anima, et dicitur intellectus speculati-
vus. Sexto dicitur intellectus adeptus. Et dicitur ille
mtellectus speculativus qui componitur ex intellec*
tu materiali et intellectu in actu, intellectus autem
adeptus componitur ex intellectu materiali et ex lu-
mine intellectus agentis. Unde sicut aer simul re-
cipiendo speciem recipit lumen, sic etiam intellec-
tus possibilis recipiendo speciem simul recipit lu-
men intellectus agentis, et propter hanc receptio-
nem dicitur intellectus adeptus.
Quanium adsecundum Articulum est
opinio Commentatoris in ^. de Anitna, com, i8, quod
intellectus j)ossibilis est unus numero in omnibus.
Quod probatur
Primo sic: Quod est immateriale non multipli-
catur ad multiplicationem corporum; sed intellec-
tus est immaterialis ; ergo.
Secundo sic : quod non est corpus nec virtus in
corpore, non multiplicatur ad multiplicationem cor-
porum; sed intellectus non est corpus, nec virtus
in corpore; ergo.
Tertio sic : si intellectus ad multiplicationem cor-
porum multiplicaretur, tunc ea quae essent in in-
tellectu non essent intellecta in actu. Consequens est
DlSTINCT. XVIII QUiEST. II 295
falsum ; ergo et antecedens, Probatio consequentice ,
quia si intellectus multiplicatur tunc esset hic et
nunc, et ea quae sunt in intellectu essent hic et
nunc; sed ea quae sunt hic et nunc, sunt intelligi-
bilia in potentia; ergo.
Qiiarto sic : si intellectus esset multiplicatus, i-
dem moveret seipsum, quia intellectus in potentia
movet intelligentem. Si ergo intellectus est in po-
tentia idem intellectus movet seipsum.
Quinto sic: quod recipitur in aliquo rfecipitur
per modum recipientis; sed in intellectu meo et tuo
species recepta est una ; ergo intellectus est unus.
Probatio minoris ; nam possibile est quod ego et
tu intelligamus lapidem; aut ergo hoc est per u-
nam speciem, et habetur propositum ; aut per aliam
et aliam ; si sic, cum istae species differant numero et
conveniant in specie, aut cognosceretur inquantum
species per unam speciem et habetur propositum, aut
per aliam et aliam, et sic in infinitum ; standum
ergo fuit in. primis, videlicet quod per unam spe-
ciem cognoscatur.
Ut autem magis appareat posltio ista, sunt
hic duo consideranda. Primo quomodo differant for-
mae intentionales et reales. Secundoy quomodo dif-
ferant natura corporalis et spiritualis.
Propter primum, nota quod formae intentiona-
les non numerantur ad numerationem subjectorum,
quia alias non possent esse plures formae in eadem
parte medii. — Item, non extenduntur ad exten-
sionem subjecti, quia non educuntur de potentia
materiae ; formae autem reales educuntur de poten-
296 LiB. II Sententiarum
tia materiae, et numerantur et extenduntur ad nu-
merationem et extensionem subjecti.
De secundo, nota quantum ad praesens quod in
duobus differunt natura corporalis et spiritualis:
Primo, quod natura spiritualis potest simul esse cum
natura corporali absque hoc quod naturacorporalisce-
dat ei ; natura vero corporalis simul cum corporali esse
non potest. — Secundo, quod natura spiritualis potest
esse simul et semel in diversis, dum tamen ipsa ha-
beant ordinem ad aliquod unum, sicut patet de a-
nima quae est in diversis partibus corporis. Natura
vero corporalis hoc non potest nisi per miraculum.
Si ergo dico quod quia species quae est in intellectu
habet esse intentionale, potest simul esse in imagi-
natione, ut patet ex primo dicto. Amplius, quia
intellectus est quid spirituale, potest pluribus uniri
non per informationemy ut imaginatur Commenta-
tor, sed per quandam unionem qua intellectus co-
pulatur imaginationi per speciem. Et isto modopo-
suit Commentator unum intellectum numero in om-
nibus.
Quantum ad tertium Articulum sunt
contra Commentatorem octo difficultates quarum
quatuor ipsemet contra se movet ^. de Anima, A-
liae sunt a Doctoribus modernis factae.
Primo sic : quando ah'qua habent unam et ean-
dem perfectionem primam, habent et secundam per-
fectionem eandem ; sed per te, omnes homines ha-
bent unam perfectionem primam eandem, scilicet
intellectum ; ergo similiter habebunt eandem perfec-
DiSTiNCT. XVIII QUiEST. II 297
tionem secundam, scilicet intelligere unum. Sed hoc
est falsum, quia quando tu dormis ego intelligo;
siniiliter quando tu affirmas unum, ego nego illud;
ergo.
Secuiido sic: intellectus agens et possibilis sunt
aeterni, et tamen generatum ex eis, scilicet intellec-
tio, et intellecta non sunt aeterna; sed si esset u-
nus intellectus, sicut illeest seternus, ita intellec-
tio et intellecta essent aeterna, quod patet esse fal-
sum.
Tertio sic, et est ratio Gothfredi : si intellectus
possibilis esset unus in omnibus, et de se nullam
habet formanfi, et propter hoc est possibilis voca-
tus; ergo est sicut materia prima.
Quarto sic: plurificato effectu formali, plurifi-
catur forma ; sed tu et ego sumus homines per in-
tellectum, et tamen tu es alter homo a me ; ergo
et alius intellectus.
Ad primum objectum respondet Commentator,
quod major est vera si habet omnia eadem quae
requiruntur ad actum secundum ; sed hic non sunt
omnia eadem quae requiruntur ad actum secundum
quia est diversa phantasia vel imaginatio, quae est
generabilis et corruptibilis.
Eodem modo ad sectmdtcm, est enim intelligere
generabile et corruptibile, quia dependet ab inten-
tione imaginata, quae est generabilis et corruptibi-
lis.
Ad tertiuin concedo quod intellectus est sicut
materia in suo ordine, quia sicut materia se habet
^ti genere entium, sic intellectus in genere intelli-
gibilium.
2gS LiB. II Sententiarum
Ad quartum dicit quod intellectus non est forma,
nec unitur nobis ut forma.
Quamvis istae rationes aliqualiter solvantur, non
tamen sufficienter, sed existenter adhuc manent. Et
praeter has adducuntur rationes modernorum, qua-
rum
Prima est ista ; si esset intellectus unus in om-
nibus, .tunc homo non intelligeret. Consequens est
falsum; ergo et antecedens. Probatio consequentice,
nam secundum Commentatorem ibidem, intellectus
se habet ad phantasmata sicut oculus ad colores;
ex unione autem quam habet oculus ad parietem
per colorem, non sequitur quod paries' videat; ergo
ex unione quam habet intellectus ad nos per spe-
ciem, non sequitur quod nos intelligamus sed quod
intelligamur.
Secunda ratio est ista: si esset intellectus unus
in omnibus hominibus, intellectus iste esset aeter-
nus, et sic haberet omnes species ab aeterno, et sic
non poterit recipere aliquam speciem, quod est con-
tra Philosophum ^. de Anima,
Tertia ratio talis est : ab una virtute creata non
possunt progredi duo actus solum numero differen-
tes; sed intelligere meum et tuum respectu ejus-
dem objecti, solo numero distinguuntur ; ergo non
possunt esse ab eadem virtute numero. Ergo.
Quarta ratio est talis: sicut transmutatio facit
scire materiam, ita actio formam; sed propria ac-
tio hominis est intelligere; ergo ex intelligere de-
bemus investigare formam hominis propriam. Sed
non est intelligibile quod non multiplicetur effectus
DlSTINCT. XVIII ^QiJiEST. II 299
formalis et non multiplicetur forma; ergo ad mul-
tiplicationem hominis sequitur multiplicatio formae*
— Respondet quod verum est si intellectus esset
forma hominis; nunc autem secundum eum intel-
lectus non est forma hominis.
Ista responsio nulla est, quia procedit ex falsa
suppositione ; est enim intellectus propria forma ho-
minis, ut probatum est supra Dist, /7. de pluralitate
formarum Artic, i,
Quantum ad quartum Articulum dico
quod argumenta Commentatoris non concludunt.
Ad primum et secundum dico quod intellectus
non multiplicatur effective ex corporibus, sed ex
propriis gradibus individuantibus, ut patet supra
Dist, 3. quaest. de individuatione.
Ad tertium, nego consequentiam, Ad proba-
tionem, cum dicitur: receptum in intellectu esset
hic et nunc et signatum, dico quod illud receptum
potest accipi pbjective Qt subjective. Subjective est
particulare, objective universale.
Ad quartumy patet per Commentatorem in j.
de coelo et mundo, quod major est falsa in spiri-
tualibus, quamvis vero in corporalibus sit dubium
quod aliquid moveat seipsum, sicut supra patuit
Dist. 2, de motu Angelorum.
Ad quintum solvitur a quibusdam antiquis et
etiam ab Aureolo per oppositum, quia sequitur quod
omnes intelligentiae essent una intelligentia, et sic
intellectus intelligentiae quae movet lunam esset i-
dem cum intelligentia quae movet solem, quia sicut
300 LlB. II Sententiarum
arguitur de specie respectu intellectus tui et mei in
illo argumento, ita arguitur in proposito. — Dicit
hic ^gidius in tract, de unitate intellectus quod
oppositum non valet, quia species in intellectu ho-
minis et intelligentiae sunt alterius rationis; species
autem quae sunt in intellectu meo et tuo, sunt eju-
sdem rationis. — Ego autem teneo primam solu-
tionem, et dico quod solutio ^gidii non valet, pec-
cat enim per fallaciam petitionis principii, sicut pa-
tet intuenti ipsam.
Ad primum principale nego minoremy sicut
melius patuit Dist. j, Qticest, Utrum plures An-
geli possunt esse sub eadem specie.
Ad seciindum nego majorem^ quia individuatio
nec fit per quantitatem nec per materiam, sicut pa-
tuit Dist. j. QiiCBSt. de individuatione.
Ad tertium dico quod ibi non est causa tota-
lis, sed concausa.
Ad ultimum nego minoremy quod patet per Phi-
losophum in Prologo lib. de ani^na, ubi quaerit:
utrum anima habeat aliquam propriam operationem
quam non cominunicet corpori. Et dicit quod non,
et exemplificat ibidem de intelligere, etc.
Distinctio XIX.
Solet etiam quaepi....
Circa istam Distinct. 79. quceritur
QUi^STIO I.
Utrnm homines in statu innocentiae fuissent immortale»
si non peecassent.
Videtur quod non, quia ubi est eadem apecies,
est eadem differentia specifica; sed homo in statu
illo fuit ejusdem speciei cum isto statu, et in statu
isto mortale est propria ejus differentia per Por-
phyrium ; ergo.
2. Praeterea, illa immortalitas aut esset ex parte
animae, aut ex parte corporis. Non ex parte ani-
mcB, patet per Apostolum qui dicit quod solus
Deus habet immortalitatem. Non etiam ex parte
corporiSy quia omne generabile est corruptibile ex
I. cceli et mundi, Sed corpus hominis in statu in-
nocentiae erat generabile; ergo et corruptibile. —
Confirmatury quia cum in statu innocentiae habe-
bat corpus nutribile, indigebat alimento, et per con-
sequens fiebat ibi aliqua deperditio. Sed eadem est
ratio de toto et de parte, per Commentatorem j.
ccbU et mundi,
In contrarium^ scribitur Gen, 2. : in quacunque
302 LiB. II Sententiarum
die comederis ex eo, morte morieris; sed non di-
xit hoc de actu moriendi, quia non statim fuerunt
mortui; ergo de potentia.
ResPONDEO: immortalitas potest referri ad cor-
pus vel ad animam. Et. sic sunt duo videnda. Pri-
mo^ si corpus erat immortale. Secundo^ si anima
sit immortalis pro Statu illo sive pro statu isto.
Quantum ad primum dico quod immoY'
talitas dupliciter accipi potest, vel absohite vel ex
sttppositione, Si primo modo, adhuc dupliciter, quia
vel considerata natiira, vel considerato dono pro
statu innocentiae sibi collato. Si primo modo, sic
homo erat mortalis, et hoc quia erat compositus
ex contrariis quae nata sunt agere in se invicem,
si ponantur elementa secundum proprias essentlas
in mixto, vel si non ponuntur sicut verius credo,
ut patuit supra Dist, 7/. hoc est propter organi-
cas partes in quibus sunt qualitates contrariae. —
Si secnndo modo consideratur donum quod Deus
dederat, et dicitur quasi naturale, quia pro tota na-
tura erat sibi datum, sic fuisset immortalis stante
homine in isto dono.
Si vero consideratur ex snppositiofie et condi-
tione, sic erat etiam immortalis et mortalis. IminoT'
talisy quia poterat non mori si stetisset, et illa dona
retinuisset. MortaliSy quia poterat mori si illa dona
amisisset, sicut et factum est.
Quantum ad secundum Articulum
dico quod anima rationalis, et pro statu isto et pro
DlSTINCT. XIX QUiEST. I 303
statu illo est immortalis, quamvis forte hoc demon-
stratione et ratione naturali ostendi non possit. Ad-
ducuntur nihilominus auctoritates Philosophorum
et rationes.
Primo sic: Aristoteles 2. de Anima: Intellec-
tus separatur ab aliis potentiis sicut perpetuum a
corruptibili. Si dicatur quod separatur ab aliis quan-
tum ad operationes; contray ex hoc sequitur pro-
positum, quia si potest separari quantum ad ope-
rationem, ergo quantum ad esse, per argumentum
Philosophi in Prologo de Anima,
Secundo sic: j. de Anima ponitur differentia
inter sensum et intellectum, quia excellens sensi-
bile corrumpit sensum, de intellectu autem non est
sic, quia intellectus non debilitatur in operando;
sed omne tale est incorruptibile ; ergo.
Tertio sic: Philosophus 12. Metaph, moventes
causae velut prius existentes, quae autem ut ratio,
idest forma etc, videtur dicere quod intellectus et
forma manent post compositum.
Quarto sic: 16, de Animalibus: Solus intellec-
tus est ab extra, et sic non recipit esse per gene-
rationem ; ergo non subjicitur causalitati causae se-
cundae, et sic non est corruptibilis.
Quinto sic : desiderium naturale non est frustra,
7. Etkic, ; sed in anima est naturale desiderium ad
semper esse; ergo.
Sexto sic : Illud per quod res potest esse et non
esse est materia ex 7. Metaph, ; sed anima intellec-
tiva non habet materiam, quia est forma simplex;
ergo. — Ratio ista forte non valet, quia accipit
minorem dubiam.
304 LiB. II Sententiarum
Septimo slc: Philosophus ^. Ethic. vult quod
fortis debet se exponere morti secundum judicium
rationis pro republica; ergo anima est immortalis.
Probatio conseqtienticB : nullus propter quodcunque
bonum virtutis vel in se vel in alio, potest appetere
suum non esse, tum quia non esse est nihil, tum
quia ?ion esse non includit rationem boni, twn quia
talis non efficeretur melior, quae sunt rationes Au-
gustini S' de lib. arbitrio: sed si anima non esset
immortalis acciperet totaliter non esse; ergo.
OctavOy per rationes Thom^ part. i. q. 7/. a. 6. —
Primo sic: simplex non potest separari a seipso;
sed anima est simplex ; ergo non potest separari a
seipsa, nec per consequens corrumpi. — Sectindo
sic: quod corrumpitur, aut corrumpitur per con-
trarium, aut per defectum alicujus necessario requi-
siti ad ejus esse; sed anima intellectiva non habet
contrarium, nec esse corporis est simpliciter neces-
sarium ad ejus esse, quia habet proprium esse: ergo.
Oinnes istce rationes repetit Scotus Lib. 4.
dist. 4J. q. 2. et dicit eas non concludere sicut pa-
tet intuenti ipsum in praedicta quaestione.
Aurcolus autem adducit hic duas rationes Pri-
ma est illa: nulla operatio est abstractior quam
sit principium operatlonis ; sed experimur in nobis
operationem esse, quae non subest alicui corrup-
tioni; ergo nec substantia subest corruptioni. Mi-
nor patet, quia experimur quod libere intelligimus,
eligimus, volumus et judicamus.
Secunda ratio est talis: substantia non quanta
non potest corrumpi ab aliquo quanto; sed in no-
DlSTINCT. XIX QUiEST. I 305
bis est aliqua substantia non quanta; ergo non
potest corrumpi ab aliqua virtute corporea.
Aliter arguo sic : si objectum est incorruptibile,
et potentia est incorruptibilis ; sed objectum intel-
lectus est incorruptibile, sicut sunt rationes aeternae;
ergo.
Ultimo arguitur per rationem theologicam ; quia
nullum rtialum impunitum et nullum bonum irre-
muneratum ; sed si anima esset corruptibilis, multa
mala non punirentur; ergo.
Quidquid sit de efficacia istarum rationum,, et
utrum demonstrative concludant dubium est. Teneo
tamen quod anima est incorruptibilis.
Ad primum principale patet ex i. Art. quia
corruptibilis erat ex natura pure considerata in se.
Ad secundtimf quantum ad primum membrum
puta de anima, cum dicitur quod solus Deus im-
mortalitatem habet, patet per Augustinum 6. de
Trin. c. 6. qui dicit quod immortalitas vocatur ibi im-
mutabilitas; sed ad aliam partem alterius membri
de corpqre, dicatur sicut ad primum.
20
Distinctio XX.
Post h89C videndum est....
Circa istam Dist, 20 quceritur
QUiESTlO I.
Utrum in i»aradiso tcrrestri fuisset propagratio filiorum
per eopulam carnalem.
Videtur quod non, quia propagatio per copu-
lam carnalem fit ex decisione seminis, ut semen est
de superfluo alimenti; sed in statu innocentiae ni-
hil fuisset superfluum ; ergo.
2. Praeterea, generatio per copulam carnalem
non fit sine corruptione et macula; sed in statu
illo non fuisset aliqua corruptio nec macula ; ergo.
In cofttrarium : manente eadem natura in spe-
cie, manet consimilis actus; sed natura humana est
ejusdem speciei in statu isto et illo, et in isto statu
fit generatio filiorum per copulam carnalem ; ergo.
Responsio : hic sunt duo Articuli. PrimtiSy qua-
lis sit generatio filiorum pro statu naturae lapsae;
secimdus, qualis fuisset in statu naturae institutae.
Circa prifniim sunt videnda septem. Primo
qualis superfluitas sit semen, cum semen sit desu-
perfluo alimenti ; secundoy quae virtus sit in sper-
DlSTINCT. XX QUiEST. I 307
cnate maris et feminae; tertioy in quanto tempore for-
matur fetus ; quarto quae membra primo formantur ;
quintOy unde causatur tanta diversitas sicut est inter
carnes et ossa et hujusmodi; sextOy de diversitate
partium ex eo quod aliquae fiunt in majori et mi-
nori tempore; ultitno de causa masculinitatis et
femineitatis.
Quantum ad primum, dico cum Averroe in
Colliget. suOy quod praetermissa digestione oris, sunt
tres digestiones, scilicet digestio stomachi, epatis
et cordis. Est enim cor princeps iii virtute nutri-
tiva, et in hoc ipse repraehendit Galenum qui po-
suit quod princeps in virtute nutritiva erat epar.
Sicut enim se habet digestio stomachi ad dige-
stionem epatis, ita digestio epatis ad digestionem
cordis. Superfluitates autem digestionis stomachi
sunt feces; superfluitates autem digestionis epatis
sunt urinae; superfluitates autem digestionis cordis
post factam missionem necessariam ad omnia
membra remanet superfluum quod dicitur semen.
Quantum ad secundum est opinio Galeni, sicut
recitat Avicenna 9. de animalibuSy quod in sper-
mate femineo est vis activa ad formationem fetus,
quod probatur.
Primo sic : matrix habet vim receptivam ; exem-
plum de illa quae steterat cum viro dedit magnum
saltum ut emitteret semen ne impregnaretur, et
non potuit; sed matrix non solum habet vim re-
Ceptivam retinendi semen maris, sed etiam semen
proprium. Et tunc quaero ad quid retinet, quia aut
praecise propter materiam fetus, et hoc non, quia
3o8 LiB. II Sententiarum
talis materia ponitur menstruum, aut propter vim
activam, et habetur propositum,
Sectmdo sic: quod ex se inspissatur habet vim
activam ; sed semen mulieris ex se inspissatur ; ergo.
Mtnor probatur per istam mulierem quae cum non
staret cum viro patiebatur suffocationem matricis;
hoc autem non erat, nisi quia ejus sperma erat
iHspissatum in matrice.
Ista opinio a quibusdam non tenetur, quia est
contra Philosophum //. de animalibus. Item est
contra Avicennam g. de animalibus qui reprae-
hendit Galenum et dicit quod ignorat in hoc ra-
dices seminis naturalis. Item contra Averroe in
Colliget. suo. Et est ratio Averrois talis: si esset
in spermate mulieris virtus activa ad formationem
fetus, posset naturaliter generare sine viro, quod
est inconveniens. Probatio consequentice : quia agens
approximatum passo debite potest inducere suam
formam in materia bene disposita; sed sanguis
menstruosus, et semen mulieris sunt bene disposita;
ergo.
Ad primam rationem Galeni dicitur quod sperma
receptum necessarium non est propter vim activam
sed propter contemperamentum, sicut ponit Avi-
cenna ift j, sui canonis sen. 21, et exponitur statim.
Ad secundum dico quod illa inspissatio non est
propter vim activam, sed propter caliditatem ma-
tricis.
Diceres ergo: ad quid ponitur sperma viri et
mulieris? Dico quod sperma mulieris ponitur pro-
pter contemperamentum spermatis viri. Et hoc
DlSTINCT, XX QVJEST. I 309
€St dictum Avicennae ubi supra, qui dicit quod
duorum spermatum commixtio est necessaria, quia
cum viri sperma sit grossum et calidae comple-
xionis, sperma feminae contemperat grossitieni et
calorem spermatis maris, propter mollitiem et fri-
giditatem propriam. — Ulterius dico cum Avi-
cenna, licet quibusdam non placeat, quod sperma
mulieris et sperma maris cedunt vel intrant ma-
teriam fetus, aliter tamen et aliter, quia sperma
femineum intrat non habens vim activam, sperma
autem viri intrat habens vim activam. Exemplnm
suum est: pasta quae est modo panis, et in vir-
tute caloris furni fit in pasta quaedam crustula,
sic etiam est quando coadunantur ista spermata a
virtute caloris matricis generatur crustula sive
pellis.
Quibusdam autem hoc non placet, volentes
quod semen virile concurrat tantummodo ut dans
formam , quia aliter idem esset in potentia et
actu, et activum et passivum. Teneatur quod plus
placet.
Quanlum ad tertium sunt duae opiniones de
formatione fetus. Ufia est Augustini 8j. Qiicest,,
qui dicit quod illa formatio fit in quadraginta
diebus tali ordine, sex diebus primis est sub forma
iactis, uovem diehxis sub forma sanguinis, duodecim
diebus est sub forma carnis, decem et octo residuis
diebus distinguuntur et formantur membra.
Alia est via quam tangit quaedam Glossa in
Levitico, quod masculus in quadraginta quinque
diebus formatur, femina vero in octaginta quatuor.
3IO LiB. II Sententiarum
Et huic opinioni favet Philosophus lo, de anima-
libus c, /. dicens quod si fetus masculi quadra-
gesimo die ceciderit per abortum super aquam fri-
gidam, invenitur habens substantiam involutam in
tela, qua scissa, apparebunt membra distincta. —
Puto tamen quod utraque opinio est vera, quia
perfecta formatio fit in quadraginta quinque diebus,
et sic accipit Augustinus; semiplena autem fit in
quadriginta diebus, et sic accipit Glossa in Levitico,
Quantum ad quartum dicit Democritus, ut
recitat Philosophus 6, de animalibuSy quod primo
formantur membra exteriora, deinde interiora. Hoc
probat Philosophus et dicit quod primo formantur
interiora membra, inter quae primo formatur cor.
Ratio est quia illud primo formatur in animalt,
quod est principium motus in animali; sed hujus-
modi est cor; ergo. Deinde formantur illa in
quibus viget virtus animalis puta epar et cerebrum. —
Quod si dicas quare non formatur tunc pulmo,
respondet Avicenna 9. de animalibus quod hoc est
ideo quia pulmo est propter respirationem ; sed in
prima formatione fetus non indiget respiratione ; ideo
non formatur pulmo.
Quantum ad quintum dico quod illud est
propter diversitatem materiae, nam ad generationem
fetus concurrit sperma masculinum et femininum
et menstruum. Sperma autem masculinum fit ma-
teria spirituum quantum ad id quod est subtilis
in eo, quantum autem ad id quod est grossius
transit in membra. Sperma autem femineum fit
materia nervorum et venarum et eorum quae non
DlSTINCT. XX QVMST. I 3 II
restaurantur. Menstruum autem fit materia carnis
et pinguedinis et eorum quae possunt restaurari.
Quantum ad sextum^ ponit Philosophus
9 de animalibus, quod cum omnia animalia habent
certum tempus pariendi excepto homine, quia quae-
dam parturiunt in septimo mense, quaedam in nono,
quaedam vero multoties intrant undecimum men-
sem, sicut recitat Avicenna 9. de animalibus, Phi-
losophus vero dicit 9. de animalibtis, quod plures
decipiuntur mulieres credentes se esse impregnatas,
et causa hujus est quia matrix interdum attrahit
proprium sperma, ct claudit se super illud, et tunc
mulier putat se impregnatam. Tunc si postmodum
utatur viro. evomat sperma clausum , et recipit
sperma viri unde impregnabitur, et tunc mulier
decipitur in computatione, quia incipit computare
a tempore quo fuit clausum sperma proprium, et
non a tempore quo recipit sperma virile.
Sed dubium est, quare natus in septimo et nono
mense vivit, in octavo vero non. Et assignantur
duae rationes. Prima est physica, talis: quia puer
existens in utero communiter in septimo mense
petit exitum, et si inveniat facilem exitum non
inveniet laesionem, et vivit; si autem inveniat obs-
taculum recipiet' laesionem et revertetur ad locum
proprium. Si autem exibit in octavo mense, quia
non est facta curatio a laesione, moritur ; si autem
tardabit usque ad nonum mensem, quia in octavo
facta est curatio a laesione, ideo exibit sanus et
vivet. — Alia est ratio mathematicay quia in quo-
libet tempore impregnationis dominatur planeta
312 LlB. II Sententiarum
super fetus secundum ordinetn, ita quod primo
mense dominatur Saturnus, et sic per ordinem
usque ad Lunam quae dominatur in septimo mense.
Luna autem est frigida et humida, et quamvis
ratione frigiditatis sit causa mortis, tamen ratione
humiditatis est causa vitae. Si autem vadat usque
ad octavum mensem, tunc reincipiet dominari Sa-
turnus qui est frigidus, sic est causa mortis; si
autem transit usque ad nonum mensem, tunc habet
dominium Jupiter qui est calidus et humidus, ex
quo est causa vitae.
Qnantitm aiitem ad septimumj quare ali-
quando mulier parit masculum, aliquando feminam.
Est prhna ratio Galeni qui dicit quod hoc est
quia cum sperma femineum intrat sperma mascu-
linum, generatur femina, cum autem e converso,
generatur mas. — Haec ratio non valet, quia ponit
sperma mulieris habere vim activam respectu for-
mationis fetus, quod improbatum est in principio
quaestionis hujus.
Secujida ratio Democriti qui voluit quod sperma
maris cadens in parte dextera matricis generat
masculum, in parte vero sinistra generat feminam. —
Ista, ut dicit Philosophus, ratio non valet, ut de-
claratur in principio i6. de animalibus,
Alia cst ratio Lucani qui dicit quod hoc est
ex parte testium, nam testis dexter fac ad gene-
rationem maris, sinister facit ad generationem fe-
minae, unde si fuerit pars dextera testium ligata
generatur femina, et si sinistra generatur mas. —
Ista ratio secundum Philosophum, iibi supra^ non
DlSTINCT. XX QUiEST. I 313
valet, quia sunt multa animalia quae carent testibus,
et tamen generant mares.
Ideo est alia ratio, ex parte qualitatis seminis
virilis, nam illud semen vel servet in calore, et fa-
cit ad generationem maris; si autem est in calore
remisso, facit ad generationem feminae.
Alia ratio assignatur ibidem, propter aetatem ;
nam juvenes et senes generant feminas, quia in ju-
venibus non est calor naturalis completus, in seni-
bus autem est diminutus; homines vero provectae
aetatis generant mares.
Alia ratio est ibidem ratione ventorum, quia cum
fuerit ventus septentrionalis generatur mas, cum vero
fuerit meridionalis generatur femina.
Quantum ad secundum Articulum
principalem dico septem per ordinem.
Pritno, quod in statu innocentiae fuisset filio-
rum procreatio per copulam carnalem ; et hoc pro-
batur per Augustinum 7^. de civ. Dei c. ij.
Secundo, dico quod per quamlibet copulam car-
nalem fuisset facta prolis generatio. Cujus ratio
est quia potentia activa perfecta et potentia passiva
disposita, si istae sunt ordlnatae nunquam exeunt
ociosae in actu; sed omnia ista erant in statu in-
nocentiae; ergo.
Tertio, quod soli isti fuissent generati, qui modo
sunt salvati vel salvabuntur, quia aliter divina prae-
destinatio fuisset mutata cum in paradiso non pos-
sit esse peccatum.
Quarto, quod in statu isto fuisset aequalis mul-
314 LiB- II Sententiarum
tiplicatio virorum et mulierum, quia omnes vacas-
sent generationi carnali. Si autem non fuisset ae-
qualis multiplicatio, tunc vel unus habuisset plures
uxores, vel e converso, quod fuisset inconveniens
pro illo statu.
Qiiinto, quod ibi fuisset per carnalem copulam
virginitatis amissio ; non autem intelligo per vergi-
nitatis amissionem deordinationem, sed aperitionem
claustrorum.
Sexto, quod filii geniti non habuissent perfec-
tum usum membrorum, sed processissent per in-
tervalla temporum sicut modo.
Septimo, quod filii non fuissent geniti in per-
fecta scientia quantum ad usum, ad minus, quid-
quid sit de habitu scientiae. — Istae duae ultimae
conditiones patent per Magistrum Dist, 20.
Ad argumentum principale dico quod semen
non erat superfluum alimenti simpliciter, quia quam-
vis non esset necessario individuo, erat tamen ne-
cessarium propter speciem.
Ad secundum patet per Magistrum dist. 20, c. 2.
fuisset enim ista copulatio absque macula in statu
illo, sicut nunc est aperitio oris.
Distinctio XXI.
Videns igitup diabolus...
Circa istam Dist, 21, posset qu(zri quod fuit
motivum diaboli ad tentandum hominem ; sed ad
hoc patet per Magistrum in principio hujus di-
stinctionis, — Secundo posset quceri de modo et or-
dine tentationiSy sed de hoc patet ibidem c, 2. et
j. Tertio qucero,
QUi^STIO III.
Utram peccatam primi homlnis potuit fuisse Teniale*
Videtur quod non, quia omni peccato debetur
aliqua poena; ergo illi peccato cui debetur poena
mortis est mortale. Sed primo homini propter pec-
catum infligebatur mors; ergo.
Contra. Ab extremo in extremum non est
transitus nisi per medium; sed inter justitiam et
peccatum mortale est medium peccatum veniale;
ergo non peccavit mortaliter nisi prius peccasset
venialiter; ergo. — Prceterea, magis repugnat re-
ctitudini innocentiae mortale quam veniale ; sed non
obstante illa rectitudine potuit peccare mortaliter;
ergo.
Respondeo. PrimOy ponam unam opinionem^
3i6 LiB. II Sententiarum
Secundo, arguo contra illam. Tertio dicam ad mo-
tivum primae opinionis.
Quanium ad primum est una opinio
quod primum peccatum non potuisset fuisse ve-
niale, quod probatur.
Primo sic: peccatum est contra rectitudinem
rationis; ergo vel peccatum fuisset cum innocentia,
vel corrupisset eam. Non primo modo, quia obli-
quitas peccati non stat cum rectitudine summa;
ergo relinquitur secundus modus. Sed nihil cor-
rumpit innocentiam primam, nisi mortale: ergo
primum peccatum non potuisset fuisse veniale.
Secundo sic: nunquam est deordinatio in por-
tione inferiori nisi primo sit in superiori; ergo
primum peccatum fuisset deordinatio portionis su-
perioris; sed omne tale est mortale; ergo.
Conira illam opinionem arguit Scotus,
primo sic: non perfectius conjungit ultimo fini ju-
stitia originalis quam habuit Adam, quam gratia
gratum faciens concessa viatori; sed nuUa gratia
data viatori conjungit tantum ultimo fini quin ha-
bens eam possit peccare venialiter ; ergo et Adam
potuit peccare venialiter. Probatio minoris per illud
Joan. in Canonica: si dixerimus quod peccatum
non habemus etc. Item potuit dicere verbum otio-
sum; sed tale non est mortale; ergo. Confirmatur
ratio, quia aut potuit exire in actum verbi otiosi
et jocosi, aut non. Si sic, habetur propositum; si
non, ergo fuisset jam confirmatus.
DiSTiNCT. XXI Qu^ST. III 317
Dico ergo quod potult peccare venialiter. Ubi
notandum quod peccatum mortale distinguitur a
veniaii in hoc quod peccatum mortale est deor-
dinatio opposita ordinationi sine qua finis consequi
non potest aliquo modo, et ista ordinatio cadit
sub praecepto. Sed peccatum veniale est deordinatio
opposita ordinationi quae non est necessaria sim-
pliciter ad consequendum finem, est tamen utilis,
et taiis cadens ab ordine peccat venialiter. Et isto
modo Adam potuit peccare venialiter.
JSt tunc ad primum argumentum
alterius opinionis dico quod quamvis mortale non
possit stare cum innocentia et summa rectitudine ra-
tionis, veniale tamen potest, quia non tantum repu-
gnat. — Et si objicias quod eadem ratione peccatum
veniale potest stare cum beatitudine ex quo potest
stare cum summa rectitudine rationis, dico quod
non valet, quia beatus habet praeceptum de semper
continuando actum fi-uitionis, non divertendo non
solum ad oppositum, sed etiam nec ad actum de-
speratum ; sed viatori nullum praeceptum tale datur
ad minus qiiantum ad actum desperatum.
Ad secuftdum, nego mi^ioreniy nam levis motua
per subreptionem circa articulum fidei est deor-
dinatio in virtute superiori et tamen non est
mortale.
Ad ARGUMENTUM PRINCIPALE, dico quod si
peccasset peccato veniali, habuisset aliquam aliam
pcenam quaecunque illa sit.
3i8 LiB. II Sententiarum
QUiESTIO IV.
Quarto qucBritur
Dtniiii peeeatnm primi hominLs de faeto fnit graTissl-
mnm.
Videtur quod sic, quia destruit maximum bo
num, idest justitiam originalem.
2. Praeterea, illi peccato debetur maxima poena,
puta mors.
3. Praeterea, Augustinus dicit super Psalm. quod
Adam et Eva voluerunt rapere deitatem; sed hoc
fuit maximum peccatum in angelo; ergo multo
magis in homine.
Contra. Augustinus 10. super Genes. ad litty
dicit quod Adam non carnali concupiscentia motus,
sed quadam amicabili compulsus benevolentia, ne
sociam contristaret, peccavit.
Responsio. Hic sunt tria videnda : primo quale
fuit peccatum Adae; secundo^ quantum fuit grave;
tertiOy quis gravius peccavit Adam vel Eva.
Quantum ad primum patuit supra Dist. 6.
scilicet quod duplex est actus voluntatis scilicet
velle et fiolle. In nolle autem non consistit pec-
catum, sed in velle. Velle autem est duplex, sci-
licet velle aliquid amore amicitice qui est propter
se, velle amore commodi^ qui est propter aliud. Et
illud quod amatur amore amicitiae magis amatur
quam illud quod amatur amore commodi, quia
propter quod unumquodque tale et ipsum magis.
Sed primum peccatum Adae non fuit ex immo-
DlSTINCT. XXI QUiEST. IV 319
derato amore sui, sicut fuit peccatum angeli primi,
-quia angelus se per essentiam intelligit primo homo
autem non. Ideo sicut ponit Augustinus //. super
Genesim, hoc peccatum quantum ad radicem fuit
immoderatus amor uxoris suae.
Quantum ad secunaum dico quod pec-
catum potest accipi vei secundum suam rationem for-
malem, vel quantnm ad sequeiam. Et sic pono
duas conclusiones : prima quod non fuit maximum
peccatum ex se; secunda quod fuit maximum pec-
■catum quantum ad sequelam.
Prima probatur, tum quia non opponitur Deo
et maximo bono sicut est peccatum in Spiritum
Sanctum, tum quia non- est cum maxima delibe-
ratione factum.
Secunda conclusio probatur, tum quia ratione
personae cujus culpa omnes involvebat, tum quia
non habuit inclinationem ad cadendum necessario,
et praeceptum sibi datum erat leve ad servandum.
Quantum ad tertium dico duas conclu-
siones.
Prima, quod per se plus peccavit Eva, quia
voluit rapere deitatem, Adam vero hoc non cre-
didit, imo etiam de Dei misericordia cogitavit.
Secunda concliisio, quod propter aliquas cir-
cumstantias accidentales Adam plus peccavit, tum
quia propter personae excellentiam, tum propter
omniscientiam , tum propter virtutis constantiam
quae plus vigebat in Adam quam in Eva.
320 LlB. II Sententiarum
Ad PRIMUM principale, patet per secundam
conclusionem 2. Art. ; fuit enim maximum pecca-
tum propter sequelam.
Ad secimdum dico quod poena mortis gehen-
nae non competebat peccato Adae quia ipse salva-
tus est. Si autem accipias mortem pro morte na-
turali, patet per illud quod dictum est Dist, ig.a.i,
Ad ultimum dico quod Adam non appetebat
rapere aequalitatem directe, sed interpretative, sicut
omnis peccans vult voluntatem suam interpretative
praeferre voiuntati divinae.
Distinctio XXII.
Hic videtup diligenter investigandum...
Circa istam Dist, 22 quceritnr,
QU^STIO I.
Utrum peceatum primorum pareiitum fuerit ex i^no-
rantia.
Videtur quod sic, quia omne peccatum aut est
ex infirmitate, aut ex industria, aut ex ignorantia ;
sed peccatum primorum parentum non fuit ex in-
firmitate, quia nondum erat peccatum in eis; nec
ex industria, quia tale peccatum est ex certa scien-
tia, et omne tale est peccatum in Spiritum Sanc-
tum.
2. Praeterea, Augustinus 14, de Civ. Dei : A-
dam inexpertus divinae severitatis falli potuit ut
crederet veniaie quod fuerat mortale.
3. Praeterea, ^. Ethic.: omnis malus ignorans;
sed Adam factus est malus per peccatum; ergo
fuit ignorans.
/;/ contrarium arguitur quia ignorantia est poena
peccati; ergo non praecessit peccatum.
ResPONSIO : primo ponam unam necessariam pro-
positionem ; secundo dicetur ad qua^stionem ; tertio
videbitur si aliqua ignoranti^ excusat a peccato.
21
322 LlB. II Sententiarum
Propoaitio neceaaaria est Philosophi }.
Ethic. contra Pithagoramy talis: virtutes et vitia
sunt in potestate nostra. Hoc probatur
Primo sic: quaecunque sunt secundum electio-
nem, sunt voluntaria et in potestate nostra; sed
virtutes et vltia sunt hujusmodi; ergo.
Secundo sic : quae a nobis possunt operari sunt
voluntaria ; sed vitia et virtutes sunt hujusmodi;
ergo.
Tertio sic : omnes operationes reducuntur ad a-
liqua principia ; sed omnes operationes nostrae non
reducuntur ad principia extrinseca; igitur reducun-
tur ad principia quae sunt in nobis, ut ad volun-
tatem.
Quarto sic: si malitia non est in potestate no-
stra, tunc sumus mali ex ignorantia; sed hoc non
valet, nam ignorantia est duplex, una directe ali-
quid operando, ut patet in ebrioso qui dupliciter
est arguendus, primo quia inebriavit se, secundo
quia in ebrietate peccavit. Est alia ignorantia juris,
quando quis indirecte peccat et prave operatur. Sed
prima et secunda ignorantia sunt in potestate no-
stra; ergo.
Ultimo sic: quaecunque laudantur vei vitupe-
rantur sunt in potestate nostra; sed virtus et ma-
litia sunt hujusmodi; ergo. Major patet, quia nul-
lus vituperatur de turpitudine naturali, ut si quis
nascitur caecus.
Quanttimadsecundum Articulum.^t
duplex modus dicendi.
DlSTINCT. XXII QUiEST. I 323
Unus Richardi, qudd ignorantia dupHciter acci-
.pitur: uno modo pro simplici nescientia, quae est
respectu iilorum quae non tenetur homo scire, et
talis ignorantia non est pcena, sed defectus natura-
lis consequens naturam; secundo modo accipitur
ignorantia pro nescientia eorum quae quis tenetur
scire pro illo tempore quo debet ea scire.
Ad propositum dicit quod prima ignorantia fuit
in primis parentibus ante peccatum, secunda non.
Secundus ntodus dicendi est Scoti^ quodquae-
dam est ignorantia praecedens peccatum et disponit
ad peccatum, secunda est ignorantia concomitans
peccatum, tertia est ignorantia quae sequitur ex
peccato quasi poena ejus,- Vei aliter sic: ignorantia
potest accipi vei pro ignorantia simpiici, vel pro
ignorantia erronea, vel pro ignorantia facti in se et
quoad aliquas circumstantias.
Ad propositum dicit quod primus homo non
peccavit ignorantia errorea, quia approbare vera pro
falsis est naturae lapsae non institutae; peccavit autem
ignorantia cirumstantiarum, quia volens placere
uxori, credidit veniale quod fuit mortale, ut patet
per Augustinum super Genes, ad litt,
Quantum adtertium Articulum, posset
dici cum Philosopho / Etkic. qui dicit : duplex est
ignorantia, una est in actu et in habitu, sicut in
principio; alia in actu sed non in habitu, sicut in
illo qui vincitur a passione; prima excusat, se-
cunda non.
324 LiB. II Sententiarum
Aliter potest dici per viam Richardi quod du-
plex est ignorantia: prima est ignorantia invinci-
bilis simpliciter, et haec totaliter excusat a peccato
pro eo quod taiis ignorantia toliit rationem volun-
tarii, et peccatum non est peccatum nisi sit volun-
tarium. Secunda dicitur ignorantia affectata, ut cum
aliquis sua voluntate vult ignorare . propter mino-
rem remorsum conscientiae, et hoc non excusat im-
mo aggravat. Tertia est ignorantia crassa quae par-
tim est voluntaria et partim invoiuntaria, ut cum
aliquis propter negligentiam non vult laborare ut
sciat quod tenetur scire, quamvis illud scire vellet
sine iabore ; hoc aequaliter alleviat a peccato quam-
vis non totaliter tollat.
Ad PRIMUM ET SECUNDUM patet per illud quod
dictum est in secunda opinione 2. Art.
Ad tertium dico quod omnis malus est igno-
rans ignorantia praecedente aut subsequente pecca-
tum, et isto modo Adam fuit malus ignorantia sub-
sequente.
Distinctio XXIII.
Ppaetepea solet quaepi...
Circa istam Dist. 2^, qucsritur
QUiESTIO I.
TJtrnm Dens possit faeere Yolnntatem ereatune ratlona-
lis impeeeabllem per naturanu
Videtur quod sic, quia sicut se habet corpus
ad motum, ita voluntas ad velle; sed Deus po-
test facere corpus semper ordinatum in motu suo
sicut patet de coelo; ergo voluntatem ordinatam
in suo veile et sic impeccabilem.
2. Praeterea, Deus potest facere aliquam volun-
tatem quae necessario tendat in aliquod objectum
bonum; ergo et voluntatem quae necessario tendit
in omne bonum, quia eadem necessitate voluntas
tendit in finem et in ea quae sunt ad finem ; sed
voluntas necessario semper tendens in omne bonum
non potest peccare; ergo Deus potest facere vo-
luntatem impeccabilem per naturam.
3. Praeterea. Deus potest facere quod aliquid
sit sine eo quod non est deessentia ejus; sed posse
peccare non est de essentia voluntatis cum non sit
libertasnec parslibertatissecundum Anselmum; ergo.
Contra: quod uni est substantia nulli est acci-
dens; ergo a simili quod uni est supernaturale nulli
326 LlB. II Sententiarum
est naturale; sed non posse peccare est beatis su>
pernaturale ; ergo non potest alicui esse naturale.
Respondeo: primo ponam rationes aliquorum ;
secundo dicam quaestionem.
Quantum ad primum omnes conveniunt
in conclusiofte negativa, quam probat unus sic:
omnis voluntas quae in agendo non est regula sua^
actionis sed habet aliam regulam superiorem, po-
test ab illa discordare et per consequens peccare;
sed voluntas creata est hujusmodi.
Alius probat idefn sic : objectum voluntatis crea-
tae non tantum est bonum existens, sed etiam ap-
parens; sed nulla potentia creari potest, quae non
possit tendere in totum suum objectum; ergoomnis
voluntas creata potest tendere in bonum apparens.
Sed hujusmodi objectum contingit velle recte et
non recte; ergo.
Aliiis probat idem sic ; omne quod est ex nihilo
potest deficere relictum suae naturae; sed voluntas
creata est hujusmodi; ergo potest deficere et per
consequens peccare.
Istae rationes tres non concludunt quia ita ar-
gueretur per eas de beatis sicut de viatoribus, quod
patet sic quantum ad primam ; nam voluntas beati
non est regula suae actionis, sed habet alium su-
periorem, scilicet voluntatem divinam. — Similiter de
secunday quia eadem voluntas manet in beatitudine
quae est modo, et sic poterit in omne objectum
sicut modo. — Similiter de tertia ratione^ quia vo-
luntas cujuscunque beati est de nihilo in patria
sicut modo.
DlSTINCT. XXIII QUiEST. I 327
Ideo alius Doctor probat illam Conclusionem
per duas rationes. Primo sic; voluntas in quanon
necessario conjunguntur appetere commodum et recte
appetere commodum, potest non recte appetere com-
modum, et illa potest peccare ; sed in nulla volun-
tate ista conjunguntur necessario nisi in voluntate
Dei ; ergo. — Ista ratio forte non valet, quia eodem
modo arguit de beatis.
Secundo probat eam sic: omnis voluntas quae
potest velle aliquid affectione commodi praeter af-
fectionem justiy potest peccare ; sed voluntas creata
potest aliquid velle affectione commodi praeter af-
fectionem justi; ergo. — Sed ista ratio peccat in
secunda parte minoris, quia petit quod quaeritur.
Ideo dico tenendo eandem Conclusionem prop-
ter dicta Sanctorum : Primo, propter Augustinum
contra Maximum lib, j, et Magister allegat lib. i.
dist. 8. et lib. 2. dist. 7. — Item Hieronymus iii
tract. de filio prodigo dicit quod solus Deus est in
quem peccatum cadere non potest. — Item An-
selmus lib, 2. cur Deus homo, discipulo quaerenti,
cur non potuit Deus facere creaturam impeccabi-
lem per naturam, dicit quod hoc non potuit, quia
non potuit illam facere Deum; ergo nulla creatura
potest esse impeccabilis nisi assumpta in unitate di-
vinae naturae.
Ad PRIMUM in contrarium nego majorem, quia
Gcplum comparatur ad motum non sicut causa libera,
voluntas autem comparatur ad velle sicut causa
libera.
328 LiB. II Sententiarum
Ad secundum, uno modo potest negari antece-
dens sicut dicetur infra. Alio modo potest negari
consequens, quia non secundum eandem rationem
ex parte objecti bonum finitum et infinitum respi-
ciunt voluntatem.
Ad tertium de Anselmo dico quod \y posse pec-
care potest accipi vel pro eo quod per se signi-
ficat, et sic dicit respectum ad actum deformem,
et non est libertas nec pars libertatis. Alio modo
potest accipi pro eo quod denominat proximum
fundamentum elicitivum actus, et sic est libertas.
QU^STIO II
Secundo quceritur de secunda parte Distinctio-
nis, scilicet de notitiaquam Adam de Deo habiiit.
Utrum Adam In statu Innocentlie yiator existens potne-
rit habere per potentiam divinam notitiam intuitiyam de
dlTina essentia.
Hic dico breviter, quia de hoc diffusius dictum
est in Primo, Dico quod sunt hic duae opiniones.
Una ThomcBy quae tenet partem negativam. Et
hoc probat Durandus.
Primo sic: impossibile est aliquem simul esse
in via et in termino; sed Adam in statu innocen-
tiae erat viator, et quilibet viator est in via; ergo
non potest esse in termino. Sed si haberet notitiam
intuitivam de essentia divina esset in termino.
Secundo sic: sicut se habet spes ad tentionem,
ita viator ad notitiam intuitivam; sed spes et ten-
tio non se compatiuntur ; ergo nec viator manens
DISTINCT. XXIII QUiEST. II 329
viator et notitia intuitiva de essentia divina. Sed
Adam in statu isto erat viator; ergo.
Alia est Opinio in contrarium quam credo ve-
riorem. Et confirmo eam primo sic : cuicunque po-
test communicari actus cognitionis non communi-
cato actu dilectionis, illi potest communicari cogni-
tio intuitiva non beatifica; sed Deus potuit com-
municare Adae actum cognitionis de sua essentia
non communicando actum dilectionis; ergo. Pro-
batio minoris: isti duo actus sunt essentialiter dif-
ferentes, et unus est prior alio. Tunc arguo sic:
objectum mere voiuntarie causans, potest influere
ad causationem prioris omisso posteriori: sed tale
objectum est essentia divina; ergo potest influere
actum cognitionis, quia est prior, omisso actu dilec-
tionis qui est posterior.
Secundo sic : quod non implicat contradictionem
est factibile a Deo: sed hoc non implicat contra-
dictionem, sicut patet de Paulo et Moyse qui vi-
derunt Deum nude, ut patet per Gregorium, Hie-
ronymum et Augustinum ; ergo. Si dicas quod ta-
lis visio fuit beatifica si fuisset continuata; contra:
cum passibilitate corporis non stat beatitudo; sed
tales habebant corpus passibile; ergo.
Prceterea^ hoc confirmatur per dictum Doctoris
quem conatur defendere. Ait enim /. part, q, /2.
u, II, quod Deus praeter communem ordinem po-
test continuare hoc quod mentes aliquorum in hac
carne viventium sed non sensibus carnis utentium,
usque ad visionem suae essentiae elevet, ut etiam
dicit Augustinus supra Gen, ad litteram, et in lib.
330 LiB. II Sententiarum
de videndo Deiim de Moyse et Paulo. Item Au-
gustinus ad Paulinum de videndo Detim: potest
humana mens divinitus rapi ex hac vita ad ange-
licam vitam antequam per illam mortem carne sol-
vatur; sic raptus est Paulus quando audivit illic
arcana verba.
Ad primum alterius opinionis, nego minorem
prosyllogismi ; non enim esset in termino quamvis
haberet actum visionis, non tamen Deus influeret
ad actum dilectionis in qua maxime consistit bea-
titudo.
Ad secundumy major est falsa si intelligitur de
intuitiva quocunque modo sumpta, quia spes et
tentio repugnant simpliciter. Intuitio autem in via
non repugnat nisi ibi sit lumen gloriae, et etiam
influxus ad actum delectationis.
Distinctio XXIV.
Nunc diligentep investigari oportet...
Circa istain Dist, 24 oportet videre de duobus."
primo de voluntatis libertate ; secundo de volun^
tatis nobilitate. Circa primum quaeritur:
QU.ESTIO I.
Utrum Yoluntas creata nceessltetur respectu ultimi
finis, yel sit libera.
Videtur quod necessitetur , quia finis movet
metaphorice; sed efficiens proprie movet sed efficiens
approximato passo disposito necessario movet ; ergo fi-
nis ultimus necessario movet voluntatem metaphorice.
2. Praeterea, omne mobile praesupponit aliquid
immobile; sed actus voluntatis respectu eorum
quae sunt ad finem sunt mobiles; ergo praesup-
ponunt aliquem actum necessarium et immobilem.
Sed ille non videtur esse non respectum finis;
ergo.
Contra. Eadem virtute voluntas vult finem et
ea quae sunt ad finem ; sed ea quse sunt ad finem, vult
libere; ergo et finem. Confirtnatur: libertas et ne-
cesssitas propter oppositum modum principiandi,.
non sunt compossibilia in eodem; sed voluntas
aliquid iibere vult; ergo nihil vult necessario.
332 LlB. II Sententiarum
RESPONDEO:Pr//«^ ponetur una opinio; secundo^
improbabitur et dicetur ad quaestionem secundum ve-
ritatem ; tertio, dicetur ad motiva primae opinionis.
Qtianttimad primufn est opinio Thomae
part, I, q, 82. a, 2. et opinio Henrici Quodl. z.
q. 16. Dicunt ambo quod voluntas necessitetur
respectu ultimi finis apprehensi per intellectum,
quia non potest ipsum non velle, quod probatur
quadrupliciter.
Primo sic: quia sicut principium in speculabi-
libus, sic finis in agibilibus 6, Ethic, et 2. Phys,;
sed intellectus de neeessitate assentit primo prin-
cipio; ergo voluntas fini ultimo.
Seciindo sic : illud voluntas vult necessario cujus
participatione vult quidquid vult ; sed participatione
finis ultimi voluntas vult quidquid vult ; ergo. Minor
probatur, quia omnia sunt bona participatione primi
boni, secundum Augustinum 8. de Trin, ToUe,
inquit, bonum hoc et illud, et vide ipsum bonum
si potes, ita Deum videbis, non alio bono bonum,
sed bonum omnis boni.
Tertio sic : illud voluntas vult necessario, in quo
non est allquis defectus nec aliqua ratio mali; sed
in ultimo fine non est defectus alicujus boni nec
aliqua ratio mali; ergo.
Qiiarto sic : omnis voluntas habet cury secundum
Augustinum ; ergo volendo quodcunque aliud habet
cur. Sed illud cur reducitur ad finem; ergp non
volendo finem vult finem, quod est contra Ansel-
mum LLb. de Trin. c. 12.
DiSTiNCT. XXIV Qu^ST. I 333
Quantum ad secundum Articulum dico
quod illa opinio non stat, quia voluntas non neces-
sitatur respectu ultimi finis, quod probatur a Scota
lib. I. dist, I, q, 4,
Pritno sic : nihil est ita in potestate voluntatis, sicut
est ipsa voluntas, ut patet per Augustinum /. Re--
tract. c, 9. Hoc autem non intelligitur nisi quantum
ad actum elicitum ; ergo cum actus intellectus circa
finem ultimum sit in potestate voluntatis, ut possit
istum actum suspendere, multo magis potest sus-
pendere actum primum.
Secundo sic: agens quod necessitatur ad agendum„
de necessitate removet prohibens actionem ejus^
sicut patet exemplum de gravi cum tendit deorsum
frangit trabem; ergo si voluntas necessitetur ad
volendum ultimum finem, removebit prohibens illarn
actionem. Sed illud non est consideratio finis ; erga
faciet stare intellectum circa actualem considera-
tionem finis, cujus contrarium experimur.
Tertio sic: omne agens necessario de necessi-
tate agit secundum ultimum potentiae suae, quia
sicut non est in potestate ejus actio, ita nec intense
vel remisse agere; ergo voluntas de necessitate
volet finem aeque intense quantum potest, cujus
contrarium experimur.
Ultimo^ sic : potentia libera per participationem
non magis tendit in objectum perfectum, quam
in aliud objectum: ergo nec potentia libera per
essentiam, sicut est voluntas. A^itecedens patet de
potentia visiva, quae non magis necessario videt
pulcherrimum quam minus pulchrum.
1
334 LiB. II Sententiarum
Quantum ad teriium Ariiculum re-
spondeo ad motiva primae opinionis.
Ad primum d'co qood illud simile concluderet
multa falsa si similitudo esset universaliter vera.
quia concluderet quod sicut necessario assentimus
conclusionibus propter principia, sic necessario as-
sentiremus illis quae sunt ad finem, propter finemj
quod est falsum. Unde similitudo est quoad dua,
scilicet quoad ordinem istorum, quia sicut ordo
est inter illa vera inter se, sic inter bona. Et sicut
illa vera sunt ordinate cognita, ita . et ista bona
sunt ordinate volita. Sed non est ^imile quantum
ad ordinem necessitatis in uno et in alio, quia ne-
cessitas est in intellectu propter evidentiam objecti,
non autem bonitas objecti necessario causat assen-
sum in voluntate.
Ad secmtdum videtur primo quod major sit
falsa ; similiter minor est dubia, quia participatione
alicujus voluntatem aliqua velle, potest intelligi
dupliciter; vel virtute ejus ut efficientis, et tunc
non est ad propositum, quia non oportet quod
videamus Deum oculo carnali sicut videmus co-
lorem; aut potest intelligi virtute ejus ut continentis
virtualiter, et tunc minor est falsa, quia non oportet
quod virtute Dei voluntas velit quodcunque volitum,
tunc enim omnis actus voluntatis esset actualis
usus referendo illud in objectum primo volitum.
Ad tertium dico quod quamvis voluntas non
possit tale objectum non velle, tamen non oportet
necessario velle, quia potest suspendere actionem
suam dicendo: nolo me velle.
DlSTINCT. XXIV QU^ST. II 335
Ad quartum, dico: cutn dicitur quod voluntas
liabet cur, verum est in eliciendo^ sed in cessando
ab actu, sicut deficit sibi actus, sic deficit sibi cur.
Ad argumenta principalia. Ad primum dico
quod finis non necessario movet, quia ad nullum
actum extra necessario se habet. Similiter volun-
tas non necessario vult, quia est libera.
Ad secundum dico quod actus voluntatis mo-
bilis praesupponit actum immobilem voluntatis pri-
mum qui est esse, sed non aliquem actum secun-
dum respectu ultimi finis qui sit velle; ergo.
QUiESTlO 11.
Circa secundum quceritur
Utrnm Yoliintas sit nobilissima potentiarum anima^.
Videtur quod non, quia quando aliquid habet
duas proprietates, illa est nobilior secundum quam
convenit cum nobiliori. Exemplum de anima intel-
lectiva secundum quam homo convenit cum an-
gelo, et sensitiva secundum quam convenit cum bru-
tis; sed per intellectum convenit cum angelo, et
per appetitum convenit cum bruto, angelus autem
est nobilior bruto; ergo.
Contra, Ista potentia est nobilior per cujus ac-
tum homo maxime conjungitur ultimo fini; sed hoc
est actus voluntatis; ergo.
Responsio: hic sunt tres Articuli secundum
tres solemnes opiniones.
336 LiB. II Sententiarum
JPrifna opinio dicit quod intellectus et vo-
luntas et omnes partes imaginis sunt aequalis no-
bilitatis, quod probatur tripliciter:
Prhno sic : nobilitas potentiarum est accipienda
per comparationem ad primum objectum primitate
perfectionis : sed primum objectum harum poten-
tiarum est divina essentia, et ipsa divina essentia
non est nobilior seipsa ; ergo una potentia non est
nobilior alia.
Secundo sic: si intellectus esset nobilior volun-
tate vel e converso^ sequitur quod vel Spiritus Sanc-
tus esset nobilior Filio, aut quod Filius esset no-
bilior Spiritu Sancto; consequefis est falsum; ergo
et antecedens, Probatio consequenticey quia nobilius
principium arguit nobilius productum.
Tertio sic: supponatur quod potentiae non sint
idem realiter cum essentia animae, et non addant
nisi respectum ; sed unus respectus non est nobi-
lior alio; ergo. Probatio minoriSy quia aut una re-
latio esset nobilior alia, ratione fe^mini^ aut ratione
fundame7iti, Non primo modo, quia tunc relatio
potentiae passivae habet pro termino actionem, re-
latio autem potentiae activae haberet pro termino
passionem ; sed actus est nobilior passione. Nec se-
cundo modo, quia cum relationes habeant idem
fundamentum, una non est nobilior altera ratione
fundamenti.
Contra istam optnionem, patet per dicta
Sanctorum, scilicet Bernardi in lib, de libero arbi-
trio, Anselmi in de coficeptu virginali, et per Phi-
losophum p. Metaph. et per Commentatorem ibidein,
DlSTINCT. XXIV QUiEST. II 337
qul omnes ponunt in potentiis animae esse praeemi-
nentiam. Pr<zterea arguitur per rationem sic : quod
constituitur ex pluribus in actu, oportet quod u-
num habeat rationem nobilitatis per Philosophum
7. Politicorum ; sed ratio imaginis constat ex his
potentiis, ergo.
. Ad primum alterius opinionis dicitur quod una
potentia nobilior est alia, quia respicit essentiam sub
nobiliori ratione, puta veri vel boni. — Contra
adhuc stat argumentum, quia verum et bonum
sunt rationes attributales et quaelibet est forma in-
finita; ergo .una non est nobilior alia. Ideo potest
diciy quod istae potentiae sumptis formaliter secun-
dum propriam essentiam et entitatem una excedit
et alia exceditur.
Ad secundum dicitur tripliciter: Primo modo,
quod Spiritus Sanctus uno modo est nobilior in-
quantum procedit per modum voluntatis, alio modp
Filius est nobilior quia habet vim productivam re-
spectu Spiritus Sancti producendi. — Secundo sic,
quod ista voluntas potest considerari vel quantum
ad productum, vel quantum ad modum producendi.
Si primo modo, tunc omnis ratio pertinens ad di-
gnitatem quae est in Spiritu Sancto est in Filio.
Si secundo modo, tunc concedatur quod una est
nobilior altera. — Tertio puto esse dicendum, quod
ratio non valet in proposito, quia quaeritur hic de
voluntate ut est pars imaginis creatae, non autem
ut est pars imaginis increatae, sicut tu accipis ; nam
ibi concedo quod non est praeeminentia, sed quae-
22
338 LiB. II SententiaRum
Hbet est aequalis nobilitatis pro eo quod quaelibet
est formaliter infinita.
Ad tertium dico quod supponit falsum, scilicet
quod potentiae animae non distinguuntur nisi rela-
tive, ut patet supra Dist, i6, a, 4. et /.
Quanium ad secundum Articulum
est opinio Thomae /. /. q, 82, a. j. qui dicit quod
quamvis voluntas sit nobilior intellectu secundum
quid, tamen simpliciter loquendo intellectus est sim-
pliciter nobilior. Hoc probatur primo sic: illa po-
tentia est nobilior, cujus objectum est simplicius;
sed objectum intellectus est simplicius objecto vo-
luntatis; ergo. V roh^Xxo minoris quia objectum in-
tellectus est verum quod est in mente, objectum
autem voluntatis est bonuni quod est in rebus ex
6, Metaph,; sed quod est in mente est simpli-
cius eo quod est in re.
Item arguitur ab aliis sic : illa potentia quae sic
se habet quod habet in se perfectionem, est nobi-
lior quam illa quae quaerit perfectionem ab aliquo
extra ; sed intellectus habet perfectionem in se, quia
intelligere est motus rei ad animam, voluntas au-
tem non, quia velle est motus animae ad rem ; ergo.
Praeterea, triplex est appetitus, scilicet naturalis,
sensitivus et intellectivus\ sed appetitus naturalis
est propter naturam, appetitus autem sensitivus est
propter sensum; ergo appetitus intellectivus, puta
voluntas est propter intellectum. Sed quodestprop-
ter ahud est ignobih'us eo; ergo.
Item, quod est rationale per essentiam est no
DiSTiNCT. XXIV Qu^ST. II 339
bilius eo quod est rationale per participationem ;
sed intellectus est rationalis per essentiam, volun-
tas autem per participationem ex, i. Ethic, ; ergo.
Item potentia est nobilior quae habet nobilius
objectum ; sed hoc est intellectus ; ergo. Probatio
minoris, quia objectum intellectus est ens, objec-
tum voluntatis est bonum quod est passio entis ;
sed subjectum est nobilius passione; ergo.
Item, illa potentia est nobilior, cujus actus est
purior ; sed hic est actus intellectus, quia scire ma-
lum non est malum, sed velle malum est malum ;
ergo.
Item, illa potentia quae immediate attingit objec-
tum beatificum est nobilior ; sed haec est intellectus,
•quia voluntas praesupponit actum intellectus, puta
bonum cognitum, intellectus autem non praesup-
ponit actum voluntatis; ergo.
Ultimo sic: dirigens est nobilius directo; sed
intellectus dirigit voluntatem; ergo.
Quanium ad tertium Articulum teneo
oppositam conclusionem hujus opinionis, tum prop-
ter dicta Sanctorum et Philosophorum, tum prop-
ter ratiohes.
Nam Bernardus in lib, de libero arbitrio dicit
quod voluntas est nobilissima potentia. — Item
Anselmus de conceptu virginali dicit quod volun-
tas est regina et domina in toto regno animae. —
Item dicit Richardus in libro qui incipit om7te
€aput languidum, — Item Philosophus ^. Metapk^,
-et Commentator ibidemy dicunt quod prohaeresis
340 LiB. II Sententiarum
idest electio habet intellectum determinare, quia est
potentia valens ad opposita; sed non haberet vim
determinativam nisi esset nobilior; ergo. — Item
quod est liberum per essentiam est nobilius eo quod
non est liberum per essentiam, nam libertas est
proprietas nobilissima ex Prolog, Metaph,; sed volun-
tas est libera per essentiam, intellectus vero solum
per participationem, intelligimus enim cum volu-
mus ex 2. de Anima.
Praeterea arguit Henricus sic, et bene : cui de-
betur nobilior perfectio, est nobilius; sed nobilior
perfectio debetur voluntati quam intellectui; ergo.
Probatio minoris, quia voluntati debetur charitas,
intellectui autem scientia ; sed charitas nobilior scien-
tia; ergo.
Praeterea arguo sic : sicut se habet actus ad ac-
tum, ita potentia ad potentiam ; sed actus intellec-
tus est per actum voluntatis, sicut patet per An-
selmum in lib, Cur DeUs homOy et per Augustinum
in lib, de cognitione verce vitce ; ergo intellectus est
propter voluntatem. Sed quod est propter aliud, est
ignobilius eo; ergo intellectus est ignobilior volun-
tate.
Ultimo sic: In potentiis essentialiter ordinatis>
ultima est nobilissima ex 7. Politicorufn ; sed vo-
luntas est hujusmodi; ergo.
Tunc ad argumenta praecedentis opinionis:
Ad primum dico quod esset contra eos quia
objectum voluntatis est simplicius, quia objectum
voluntatis secundum eos est Deus in se, objectum
vero intellectus in patria est Deus receptus in in-
DlSTINCT. XXIV QUiEST. II 34I
tellectu ; sed Deus in se habet simpHcius esse quam
prout habet esse receptum in intellectu, quia est ibi
aggregatio rei et multarum relationum rationis. —
Aliter potest dici quod major est falsa propter in-
stantiam Commentatoris de sensu et sensato, quia
memoria habet objectum simplicius quam imagi-
nativa et tamen non est nobilior secundum eum.
— Aliter potest dici quod major est vera de po-
tentia ejusdem generis sed appetitiva et intellectiva
non sic se habent.
Ad aliudy quaero quid tu intelligis per perfec-
tionem, quia aut objectum, aut actum. Si objectum,
tunc nihil ad propositum quia utriusque potentiae
objectum est extra. Si autem intelligas actum, etiam
non valet, quia actus utriusque potentiae est intra
manens!
Ad tertium dico quod non est simile de appe-
titu sensitivo et intellectivo, sicut patet per Dama-
scenum Lib, 2. Nam appetitus intellectivus agit et
non agitur, sensitivus vero agitur et non agit.
Ad aliud dico quod per rationale aut intelligis
actum voluntatis, aut potentiam. Si primo modo
concedo quod actus voluntatis non est rationalis
per essentiam. Si secundo modo tunc intellectus et
et voluntas fundantur in eadem essentia animae
rationalis quae est rationalis per essentiam.
Ad aliud patet melius Lib^ i, dist, j, ubi dictum
est quod ens est objectum voluntatis.
Ad aliud dico quod est ad oppositum quia actus
voluntatis est purior et perfectior, quia melius est
amare Deum, quam intelligere et non dih*gere.
342 LlB. II Sententiarum
Ad aliiid' argtimentum esset contra eos, quia
intellectus intelligit per species, voluntas autem
non tendit in objectum mediante specie sed im-
mediate, et sic esset nobilior. Unde dico quod totum
illud aggregatum, scilicet bonum cognitum, non est
primum objectpm voluntatis sed solum bonum»
quamvis tamen hoc possit se extendere ad ratio-
nem entis.
Ad ultimum dico quod dirigens per modum
consilii non est nobilius directo, sic etiam patet de
portante candelam ante dominum; intellectus au-
tem dirigit per modum consilii et non imperii;
ideo non est nobilior.
Ad primum PRINCIPALE dico quod quam-
vis homo conveniat cum bruto in appetitu sensi-
tivo, non autem convenit cum eo in appetitu in-
tellectivo de quo superius quaerimus, immo cum
isto appetitu convenit cum Angelis.
Distinctio XXV.
Nunc ad propositum pedeamus...
Circa istam Dist, 2j, qucero si?ie argujnentis.
QU^STIO I.
Utrnm in Beo sit libernm arbitrinm.
Responsio, quod liberum arbitrium potest ac-
cipi dupliciter, primo in quantum liberum praecise:
secundo in quantum habet vertibilitatem adnexam,
et sic sunt duae Conclusiones, quia primo mcdo in
Deo est liberum arbitrium, secundo modo non.
Primmn probatur a Richardo sic: quod im-
mune est a materia est maxime liberum ; sed Deus
est hujusmodi; ergo. — Sed ratio non bene stat
cum dictis suis, quia posuit animam et angelos
habere materiam, et sic non essent liberi. — Est
ergo alia ratio talis: quod est perfectionis simpli-
citer in creaturis, est ponendum in Deo; sed li-
berum arbitrium est perfectionis simpliciter in crea-
turis, quia melius est ipsum quam non ipsum ; ergo,
etc.
Secundo probatur sic: vertibilitas ideo est in
creaturis quia est de nihilo ; sed Deus non est de
nihilo; ergo non habet liberum arbitrium cum
vertibilitate.
344 LiB. II Sententiarum
QUiESTIO II.
Utrnm allquid allud a Tolantate eauset effeetire aetiim
in Tolniitate.
Videtur quod sic per Philosophum j, de Anima,
qui dicit quod appetitus movetur ab appetibili,
2. Praeterea, voluntas non est potentia activa; ergo
non causat effective suam volitionem, et sua vo-
litio effective causatur ; ergo ab alio. Antecedens pa-
tet quia potentia activa est principium transmu-
tandi aliud secundum quod aliudy /. et 9. Metaph;
sed voluntas non est principium transmutandi objec-
tum, quia tunc ejus actio esset transiens et objectum
inquantum objectum patiens, quod est falsum ; ergo
si aliquid sit activum non est nisi objectum et non
voluntas, quia voluntas non est aliuda seipsa; ergo
non poterit se movere ad actum volendi.
3. Praeterea, accidens per accidens non oritur
a principiis subjecti ; sed velle est accidens per ac-
cidens : ergo.
4. Praeterea, quod est indeterminatum ad oppo-
sita non potest se determinare ad unum illorum;
sed voluntas est indeterminata ad velle et ad noUe ;
ergo non potest se determinare ad nolle.
Contra, Augustinus 12, de Civ. Deiy dicit quod
si sunt duo aequaliter affecti in anima et corpore,
et objectum praesentetur, unus adhaeret, et alius non;
et unde hoc sit, respondet quod a vuluntate. —
Prceterea, Anselmus de conceptu virginali dicit
quod anima est numerus seipsam movens. — Pra-
terea, Philosophus 9. Metaph, dicit quod prohaeresis,
idest electio vel voluntas , habet determinare.
DlSTINCT. XXV QUiEST. II 345
Responsio. Praetermissis multis opinionibus inu-
tilibus, primo ponam unam opinionem cum moti-
-vis suis; secundo objiciam contra eam et dicam ad
•quaestionem ; tertio respondebo ad motiva.
Quanium adprimum est opinio Gothfredi
•et Thomae quod aliquid aliud a voluntate causat
-effective actum in voluntate, et ad hoc ponitur a
Gothfredo phantasma vel objectum relucens in phan-
tasmate, a Thoma autem ponitur intellectio.
Istud primum dictum probatur scilicet quod
aliquid causat effective actum in voluntate quin-
que viis:
Primo sic: movens et motum debent esse dis-
tincta subjecto, alias idem esset in actu et in po-
tentia, quod est oppositum primi principii Metaphy-
sicae ; sed voluntas non distinguitur a subjecto nec
a seipsa; ergo.
Secundo sic: materiaet efficiens non coincidunt
in idem ex 2. Phys.\ sed voluntas est causa re-
ceptiva volitionis; ergo non effectiva.
Tertio sic: relationes oppositae non sunt com-
possibiles in eodem propter dependentiam essen-
tialem ; sed relationes moventis et moti sunt oppo-
sitae ; ergo voluntas non potest se movere ad velle.
Quarto sic : agens sufficiens approximato passo
•disposito potest semper causare ; ergo voluntas cum
5it disposita, si est causa activa volitionis poterit
' per se semper velle, et ita sine objecto, quod est
inconveniens. — Confirmatur per Philosophum per
argumentum suum 2, de Anima ubi dicit quod sen^
346 LiB. II Sententiarum
sus non est activus, quia tunc semper sentiret si-
cut combustibile semper combureret si esset acti-
vum.
Quinto sic : causa aequivoca est nobilior suo ef~
fectu; sed si voluntas sit causa suae volitionis erit
aequivoca, et cum forma non producatur sed coni-
positum 7. Metaph,; ergo voluntas nuda erit no-
bilior voluntate volente. Quid ergo causabit voli-
tionem? Dicit Gothfredus quod illud objectum re^
lucens in phantasmate illustrato intellectu agente.
causat volitionem et intellectum, sicut fuit supe-
rius declaratum Dist, j, quaest. : Utrum Angelus
cognoscat se per essentiam suam.
Quantum ad seciindum Articulum
arguitur contra istam opinionem sic:
Primo: agens naturale non impeditum non po~
test in eodem passo eodem modo disposito causare
contraria; sed objectum cognitum est naturale a-
gens ; ergo non potest causare velle et nolle in vo-^
luntate cum sint actus contrarii respectu ejusdem
objecti, et sic voluntas aliquid volens semper vel~
let illud et nolens semper nollet illud, cujus con^
trarium experimur.
Secundo sic: in cujus potestate non est actio
agentis sufficiens, in^ejus potestate non est actio
patientis, quia quando agens sufficiens agit neces-
sario, consequenter patiens patitur; sed non est in
potestate patientis quod agens agit quando est a-
liquid ab eo. maxime si agens sit naturale, quale
est objectum; ergo non est in potestate voluntatis sua;
DiSTiNCT. XXV Qu^ST. II 347
volitio, et per consequens nec meritum nec deme-
ritum.
Tertio sic : actus libere elicitus debet elici a prin-
cipio libero ; sed velle elicitur libere ; ergo debet e-
lici a principio libero. Sed hoc est voluntas, non
phantasma; ergo.
Quarto sic: actio proprie dicta, divisa contra
factionem, manet in agente ; sed velle manet in vo-
luntate ; ergo est a. voluntate ut ab agente ; ergo.
Quinto sic : actio denominat agens ; sed velle
denominat voluntatem, non phantasma; ergo.
Dico ergo quod ad actum volitionis concurrunt
objectum et voluntas ut duae causae partiales in-
tegrantes unam totalem essentiam ; et quomodo hoc
fit, et quae dubia posserit fieri, patet supra Dist. 3.
quaest: Utrum angelus cognoscat se per suam es-
sentiam.
Quantum ad tertium Articulum ad
pritna tria motiva primae opinionis patet in quaest.
statim praeallegata.
Ad quartum dico quod voluntas non potest velle
sine objecto quia requiritur objectum ut causa par-
tialis, et per hoc patet ad confirmationem 2. de a-
nitna ; nam sensus semper sentiret si esset totalis.
causa sensationis.
Ad ultimum dico quod causa aequivoca nobi-
lior est formali non autem termino totali. — Ali-
ter potest dici quod major est vera de causa aequi-
voca totali non autem de partiali; voluntas autenv
est causa aequivoca partialis.
348 LiB. II Sententiarum
Ad PRIMUM PRINCIPALE, concedo quod appe-
titus movetur ab appetibili partialiter.
Ad secunduffiy non bene allegatur Philosophtis,
•quia ibi dicit Philosophus quod potentia activa est
transmutativa actus secundum quod aliud, et statim
subditur vel inquantum aliud, unde voluntas mo-
vet se inquantum aliud,
Ad aliud nego majorem propter instantiam de
intellectione quae oritur ex priucipiis subjecti sive
intellectus.
Ad ultimum dico quod indeterminatio est du-
plex, scilicet potentiae activae et potentiae passivae.
Indeterminatum secundo modo ad opposita, oportet
quod per aliud determinetur, sicut patet de ma-
teria ; sed indeterminatum primo modOj potest seip-
sum determinare ad unum, et isto modo voluntas
«est indeterminata, scilicet active.
Distinctio XXVI.
Haec est epgo gpatia opepans..
Circa istam Dist, 26 quceritur,
Qu^STio L
Utrnm gnratia sit prineipalius in essentia animae Tel ii^
potentia.
Videtur quod in essentia, quia forma determi-
nata ad agendum magis debet poni in agente prin-
cipali quam instrumentali ; sed essentia est princi-
pale agens, et potentia instrumentale ; ergo gratia,
quae est forma determinata ad agendum, principa-
liter est in essentia.
Contra, Gratia operahs et cooperans sunt idem,.
ut patet per Magistrum; sed gratia cooperans est
in potentia volitiva; ergo.
Responsio : primo dicetur ad quaestionem se-
cundum opinionem falsam ; secundOy secundum opi-
nionem veram; tertio dicetur ad motiva primse
opinionis.
Quantum ad primum est opinio Thomae
quod gratia principalius est in essentia animae,
quod probatur.
Primo sic: gratia est radix et vita omnium
beatorum, ut patet per Augustinum De laude
350 LiB. n Sententiarum
-ckaritatis; sed vita principalius pertinet ad essen-
tiam; ergo.
Secundo sic: sicut se habet anima ad perfec-
tiones naturales, sic etiam ad perfectiones super-
naturales; sed in perfectionibus naturalibus princi-
palius anima perficitur secundum essentiam quam
secundum potentiam, et gratia est quaedam per-
fectio supernaturalis ; ergo.
Tertio sic: eodem modo res reducuntur in
Deum quo exeunt a Deo, per Dionysium; sed
anima per prius exit a Deo. secundum essentiam
quam secundum potentiam; ergo prius reducitur
in Deum secundum essentiam. Sed reducitur per
gratiam; ergo, etc.
Quarto sic: essentia est indeterminatior quam
potentia ; ergo indiget magis determinari. Sed gra-
tia ponitur tamquam determinans animam ; ergo ma-
gis est in essentia quam in potentia.
Quinto sic: gratia semper est in actu; ergo
debet esse in subjecto quod semper est in actu.
Sed essentia semper est in suo actu, potentia autem
non ; ergo magis est in essentia quam in potentia.
Qtiantum ad secundum Articulum
dico illam opinionem esse falsam, et teneo oppo-
situm, scilicet quod gratia magis sit in potentia
quam in essentia, quod probatur
Primo sic : opposita nata sunt fieri circa idem ;
sed peccatum et gratia sunt opposita, et peccatum
est in voluntate; ergo.
Secundo sic : gratia primo est in eo per quod
DlSTINCT. XXVII QUiEST. I 35 1
-anima ad Deum convertitur; sed anima converti-
tur ad Deum per voluntatem; ergo.
Tertio sic : gratia est aliqua forma in anima ; sed
omne quod est in anima, vel est passio, vel po-
i;entia, vel habitus ex 2, Etkic, ; gratia autem non
€st passio vel potentia; ergo est habitus. Sed om-
nis habitus est in potentia; ergo.
Quarto sic: omnis justitia et injustitia est for-
malitef in voluntate, per Anselmum in De conceptti
Virginali ; sed gratia est quaedam justitia; ergo.
Quinto sic: .quando aliqua forma est indeter-
minata secundum virtutem activam ad plura, id
«quod praecise respicit unam actionem determinatam
non potest esse perfectio ejus inquantum est inde-
terminata, sed bene inquantum est potentia deter-
minata respectu istius actionis perficitur a tali per-
fectione. Exemplum : si anima est indeterminata ad
plures actus, sapientia perficiens non perficit ani-
mam inquantum est indeterminata, sed praecise in-
quantum est intellectiva ; sed gratia perficit animam
in ordine ad determinatum actum, scilicet merito-
rium ; ergo praecise perficit animam inquantum est
illa potentia cujus est talis actus; sed haec est vo-
luntas; ergo.
Ultimo sic: gratia est dispositio ad gloriam et
beatitudinem ; ergo per se est in illo subjecto in
quo est beatitudo ; sed beatitudo per se non est in
essentia sed in potentia; ergo.
Respondetur , quod beatitudo principaliter et per
se est in essentia, sed per redundantiam in poten-
tiis. — Contrcu: beatitudo est in anima quia sa-
352 LlB. II Sententiarum
tiat et quietat beatum ; sed haec quietatio non est
nisi per conjunctionem ad objectum beatificum, con-
junctio autem non est nisi per actus potentiarum ;
ergo. — Confirmatur per Philosophum 4. Ethic^
qui ponit quod beatitudo est in actu et potentia;
tunc circumscriptis potentiis in quibus est beatitudo
per redundantiam posset anima per se esse beata^
et ita sine actu, quod est contra Philosophum 4.
Ethic.
Quantum ad tertium Articulum dico
quod argumenta primae opinionis non concludunt.
Ad primum dico quod vita spiritualis principa-^
lius pertinet ad animae potentiam quam ad essen-
tiam.
Ad secundum nego majorem^ quia anima po-
test per se accipere perfectiones naturales alias a
se, non autem potest per se accipere perfectiones
supernaturales sicut patet per Augustinum /. Rc-
tract, dicens: illud inconcusse tenemus liberum ar-
bitrium non sufficere ad justitiam et salutem obti-
nendam, ut haeresis tradit Pelagiana.
Ad tertium dico quod major est vera in rebus
essentialiter et suppositaliter distinctis, quod non
competit animae ut patuit supra Dist, 16,
Ad quartum dico quod gratia determinatur ad
operationem gratuitam respectu cujus potentia est
indeterminata indeterminatione proxima propter quod
gratia ponitur in potentia.
Ad ultimum dico quod potentia etiam est in
actu suo primo semper, sicut et gratia in gratitu-
dine, quamvis non in actu secundo.
DlSTlNCT. XXVI QUiEST. I 353
Ad PRINCIPALE dico quod major est vera de
instrumento extrinseco, non autem de intrinseco
sicut est voluntas; nec etiam voluntas se habet ut
instrumentum accidentale, sed ut essentiale ad essen-
tiam animae.
Distinctio XXVII.
Hic quaspitup quid sit...
Circa illam Dist. 27 qucBritur
QUiESTIO I.
Utram gratla sit Tirtus.
Videtur quod non, quia sic se habet gratia ad
virtutem sicut lumen ad colores; sed lumen non
est color, cum possit color remanere sine lumine;
ergo gratia non est virtus.
2. Praeterea, si gratia esset virtus, maxime esset
charitas; sed gratia non est charitas; ergo. Proba-
tio minoriSy quia quae habent subjecta realiter di-
stincta, non sunt idem; sed charitas et gratia sunt
hujusmodi: ergo quia charitas est in potentia a-
nimae, sed gratia in essentia; ergo.
2. Praeterea, quae possunt ab invicem separari
non sunt idem: sed gratia et charitas possunt ab
invicem separari ; ergo. Probatio minoriSy quia in
Deo est charitas secundum iUud Joannis : Deus cha-
ritas est ; gratia autem cum sit quoddam limitatum,
non ponitur in Deo.
Contra. Gratia est habitus ex prceced, qucest;sed
non est habitus vitiosus ; ergo est habitus virtuosus,
et sic est virtus.
DlSTINCT. XXVII QUiEST. I 355
Responsio : hic sunt tria videnda. Primo, quid
sit virtus. SecundOy si gratia sit virtus. TertiOy qua-
liter gratia vel quicunque habitus se habet ad actum.
Quantum adprimuniy sciendum quod vir-
tus tripliciter accipitur. Est enim primo virtus mo-
ralis ; secunda theologica ; tertia est heroica^ de qua
Philosophus 7. Ethic. Ideo oportet videre quid sit
virtus in quoliSet illorum modorum.
Primo dico quod virtus moralis est habitus
■electivus in medio existens quoad nos determinata
ratione, ut sapiens determinabit. Haec definitio patet
^. Ethic, c, 6, in qua ponuntur duae Conclusiones.
Prima quod virtus est habitus electivuSy quod
probatur sic : in anima non sunt nisi passiones ha-
bitus et potentiae ; ' sed virtus non est passio nec po-
tentia; ergo est habitus. Prima pars minoris
probatur tum quia secundum passiones non di-
■cimur virtaosr, sed secundum virtutes; tum quia
secundum passiones nec laudamur nec vituperamur
sed secundum vfrtutes; tum quia in passionibus
non est electio, virtus vero est electio, aut non est
sine electione ; tum quia secundum passiones dici-
mur moveri, secundum virtutes non movemur. —
Secunda pars minoris probatur, tum quia secundum
potentias non dicimur boni vel mali, sed secundum
virtutes sic ; tum quia in naturali potentia nec lau-
damur nec vituperamur, in virtutibus sic : tum quia
naturalis potentia inest nobis a natura, virtus au-
tem non.
Secunda Conclusio praedictae definitionis est
356 LiB. II Sententiarum
quod virtus consistit in medio quoad nos, quod
probatur dupliciter: Primo sic: omnis ars perficit
opus suum ex hoc quod aspicit ad medium; sed
virtus est melior omni arte : ergo virtus aspicit me-
dium. — Secundo sic: peccatum in actione con-
tingit infinitis modis, \A^o facile : recte autem agere
contingit uno modo, ideo difficile ; sed facile est
transgredi a medio, et difficile tenere medium ; erga
recte agere secundum virtutes erit *circa medium;
et dico circa medium quoad nos non secundum
rem, quia medium virtutis aequaliter distat ab ex-
tremis, sicut patet in calceato et cibo, nam idem
cibus erit uni multum, alteri conveniens. Exemplum
Philosophi est de Milone qui comedit bovem in
die, et secundum Philosophum ibide^n cap, seq.
licet virtus secundum suam substantiam et ratio-
nem definitivam sit medietas, tamen ut est opti-
mum in tali genere est extremitas.
Secundo de virtute theologica dico quod
potest dari definitio in communi secundum Au-
gustinum, et per Magistrum, talis; virtus est bona
qualitas mentis qua recte vivitur et qua nullus
male utitur, quam Deus solus in homine operatur,
Potest etiam dari propria cuilibet, puta fidei, spei et
charitatis; sed de fide et spe nihil ad praesens, de cha-
ritate autem dico cum Magistro lib. j, dist, ^7.
charitas, inquit, est dilectio qua diligitur Deus pro-
pter se et proximus propter Deum.
Tertio de virtute heroica dico cum Philo-
sopho 7. Ethic, quod illa est virtus divina quae
opponitur bestialitati, et sic est habitus inclinans
DlSTINCT. XXVII QUiEST. I 357
■contra carnis appetitum bestialem, quo habitu ali-
quis per imitationem conformatur Deo, sicut vir-
ginitas et consimilia. Et quod oporteat talem vir-
tutem ponere probatur dupliciter: Primo, de filio
Homeri qui dicebatur filius Dei quia utebatur mo-
ribus et virtutibus divinis. Secundo quia Gentiles
-dicebant quosdam homines Deo assimilari propter
excellentiam virtutum.
Quanium ad secundum Articulumy
sciendum quod non quaeritur utrum gratia sit virtus
primo vel tertio modo dicta, sed secundo modo. Et
quia virtus secundo modo dicta distinguitur mfidemy
spetn et ckaritatemy adhuc non est dubium utrum
gratia sit virtus quae est fides vel spes; sed est
dubium utrum gratia est virtus quae est charitas.
Et sunt duae opiniones contrariae:
Una Thomistarum qui dicunt quod gratia
non est virtus quae est charitas, quia distinguuntur
realiter, quod probatur tribus rationibus adductis
ad principale.
Alia est Opinio quam credo veriorem quod
gratia est virtus quae est charitas, quod probatur.
Primo sic: quibus competunt penitus eaedem
proprietates sunt idem; sed gratia et charitas sunt
hujusmodi; ergo. Probatio minoris : nam charitas,
secundum Augustinum, dividit inter filios regni et
perditionis; similiter et gratia. — Item charitas
reddit hominem Deo charum; similiter et gratia,
quia facit hominem Deo gratum; item charitas
«nit hominem Deo; similiter et gratia habet homi-
nem Deo conjungere.
3S8 LiB. II Sententiarum
Secundo sic: nullum est donum Dei isto dono,
quod est charitas, excellentius, per Augustinum;
sed nullum est donum Dei excellentius isto dono
quodest gratia; ergo gratia est charitas.
Ad argumenta alterius opinionis patebit in fine.
Quantum ad tertium Articulum, di-
citur multipHciter.
Uno modo sic: quod aliter de habitu acqui-
slto, aliter de habitu infuso; nam habitus infusus^
est simpliciter principium substantiae actus et ex-
peditionis in actu ; habitus vero acquisitus est prin-
cipium expeditionis in actu, non autem principium
substantiae actus.
Contra: illud sine quo simpHciter quis non
potest et cum quo simpliciter potest est potentia
vel pars potentiae; sed habitus supernaturalis est
hujusmodi; ergo habitus supernaturalis*est potentia
vel pars potentiae. — Prceterea illa operatio non
elicitur libere, cujus principium activum est mere
naturale; sed habitus, cum non sit voluntas, est
principium activum mere naturale; ergo operatio
ejus non est mere libera, et ita nullum velle est
liberum, sed elicitur simpliciter ab habitu*
Alia Opinio dicit quod omnis habitus sic se
habet ad actum quod est principium intensionis
in actu ; voluntas autem est principium substantia^
actus, ita quod duobus in actu, scilicet substantiae
et intensioni correspondent duo in ratione causae.
Contra, Ista intensio actus est gradus intrinsecus
actui, et sic non distinguitur realiter ab eo; ergo
DlSTINCT. XXVII QVJEST. I* 359
a quo effective- est substantia actus ab eodem est
intensio in actu. — Prceterea quandocunque prin-
cipium naturale activum concurrit cum causa libere
agente, illud principium naturale semper coagit vel
concurrit quantum potest; ergo si habitus det in-
tensionem suam determinativam actui, cum sit prin-
cipium activum naturale, actus erit semper aeque
intensus, cujus contrarium experimur.
lertia opinio est quod habitus est causa par-
tialis activa cum potentia respectu actus perfecti,
et sic concurrunt potfentia et habitus ut duae causae
partiales eo modo quo dictum est supra Dist, 3.
qucest, illa: utrum angelus cognoscat se per suam
essentiam, art. i. de causa intellectionis. — Quod
autem habitus habeat activitatem, probatur ex qua-
tuor conditionibus quae attribuuntur habenti ha-
bitum, scilicet quod operatur delectabiliter, faci-
litery expedite et prompte.
Quurta Opinio dicit quod habitus non se habet
in ratione activa, sed habet tantum inclinare po-
tentiam habituatam..
Quae autem harum ultimarum opinionum sit
verior, patet in i. Lib. dist, 77. Quaere ibi.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, dico: si per illam si
militudinem intelligas de virtutibus aliis a charitate,
major est vera, sed non est contra me; si autem
velis includere charitatem, nego mdjorem.
Ad secicndumy nego minorem. Ad probationem
dico quod supponit falsum, ut" patet qucest. prceced.
ubi deductum est quod gratia sit principalius in
potentia.
36o * LiB. II Sententiarum
Ad tertium dico quod charitas est duplex, sci-
licet creata et increata, Charitas autetn creata et
gratia nunquam ab invicem separantur ; in Deo au-
tem ponitur charitas increata^ non creata.
Distinctio XXVIII.
Illud inconcusse teneamus....
Circa ista^n Dist. 28 quceritur de errore Pe-
Jagiiy scilicet
QUiESTIO I.
Utrum liberam arbitrium hominis sine ^iitia possit tI-
tare omne peccatum mortale.
Et videtur quod sic: ad Roin, 2.: gentes quae
legem non habent ea quae legis sunt faciunt ; ergo
operabantur opera legis, et sic vitabant peccatum
mortale, cum non haberent gratiam, quia non ha-
bebant legem.
2. Praeterea, qui potest libere consentire potest
libere dissentire; sed aliquis sine gratia potest li-
bere consentire peccato; ergo potest libere dissen-
tire.
3. Praeterea arguitur per rationem Pelagii, quia
aut quis potest per liberum arbitrium vitare omne
peccatum, aut non. Si sic, habetur propositum; si
non, ergo non peccat in eo quod vitare non po-
test, per Augustinum j, de libero arbitrio.
Contra, Per Magistrum iji illa distinctione^ et
per Augustinum in lib, de diversis hcercsibus, et
per Gregorium 2g nioraliiim: peccatum, inquit.
362 LlB. II Sententiarum
quod per pGenitentiam non diluitur, mox suo pon-
dere ad aliud trahit.
ResPONDEO. Hic sunt quatuor videnda: Primo,
si homo sine gratia gratis data possit se sufficien-
ter disponere ad gratiam gratum facientem. Secundoy,
si sine gratia gratum faciente possit mandata Dei
implere. Tertio; si per liberum arbitrium possit a
peccato resurgere. QuartOy ad principale quaesitum.
Quantum ad primum dico quod dispo-
sitio est duplex sicut et potentia, 2. de Anifna et
7. Metaph. Est enim dispositio propinqua et re-
mota, Si loquamur de dispositione remota dico quod
supposita generali motione primi moventis, potest^
quia illa dispositio est rectus usus liberi arbitrii. Si
autem loquamur de dispositione propinqua, dico
quod non potest fieri sine speciali motione Spiritus
Sancti, unde ift lib. de Eccles. dogmatibus c, 2/.
nullum credimus ad salutem, nisi Deo juvante, ve*
nire. Et Bernardus, de libero arbitrio dicit quod
gratia excitat liberum arbitrium et cum seminat bo-
nam cogitationem, sanat effectum et roborat gra-
tia ut perducat ad actum.
Quantum ad secundum Articulum
dico quod impletio mandatorum Dei potest intelli-
gi dupliciter^ quia aut quantum ad essentiam ope-
ris tantum, aut quantum ad essentiam operis sub
ratione salutis et secundum intentionem praecipien-
tis. Primo modo, liberum arbitrium si non est cor-
ruptum per peccatum potest adimplere mandatuffl;
DlSTINCT. XXVIII QUiEST. I 363
sed 81 est corruptum per peccatum non potest. Si
Ibquamur secimdo modo de impletione mandatorum^
sic non potest homo per liberum arbitrium tantum^
sicut patet per Bernardum lib, de libero arbitrio,
Quanium ad tertium dico qnod homa
non potest resurgere a peccato per liberum arbi-
trium sine gratia. Cujus ratio est, quia resurgere
a peccato est a Deo restitui quae homo amiserat,"
sed ad illa non potest restitui tantum per liberum
arbitrium ; ergo. Probatio minoris : nam tria homo-
per peccatum amittit scilicet quandam specialem
divini luminis illustrationem, sicut patet per Au-
gustinum super Joan,, tractans illud : tenebrae eum
non comprehenderunt, ait: tenebrae sunt stultae
mentes prava cupidate ac infidelitate coecatae. Se-^
cundo incurrit gratiae annihilationem. Tertio amittit
idoneitatem ad vitam aeternam. Nullum autem isto-
rum potest restitui nisi per gratiam, et hoc intel-
lexit prophetia cum dixit in Psalm, spiritus va-
dens et non rediens.
Quantum adquartum est communis opinia
quod opinio Pelagii sit haeretica, et tenetur quod
homo per liberum arbitrium, sine gratia gratum
faciente non potest vitare omne peccatum mortale.
Hoc tamen probatur diversimode.
Richardus enim dicit sic quod homo per libe-
rum arbitrium possit vitare singula peccata mor-
talia non tamen omnia. Exemplum ponitur a quod-
dam de aqua existente in vase perforato, in qua
364 LlB. II Sententiarum
licet possit quis singula foramina obstruere, non
tamen omnia, dum enim unum obstruit, relinqui-
tur aliud patens.
Aliter ponitur a Scoto, et melius, quod pec-
catum potest accipi dupHciter : uno modo pro actu
elicito deformiy loquendo de peccato commissionis \
^lio modo pro macula quae remanet post actum,
quousque peccatum fuerit deletum per poenitentiam.
JPrimo modoy potest vitare peccatum, quia cum
possit pro aliquo brevi tempore, potest et pro toto
tempore, alias oportet peccatorem toties peccare
mortaliter quot sunt momenta temporis. — Prae-
terea peccatum non est nisi in transgrediendo man-
-datum Dei; sed qui secundum se dicit praecepisse
Deum impossibile, anathema sit.
Secundo, dicitur ab eodem quod liberum arbi-
trium non potest ex se vitare omne peccatum mor-
tale sine gratia, quia anima sine gratia, pro statu
isto, maculatur macula a qua non liberatur nisi
per gratiam. — Si autem qucBratur\ utrum hoc sit
propter immediatam oppositionem culpae et gratiae,
dico quod non, quia illa non erant immediate op-
posita pro statu innocentiae ; potuit enim tunc esse
aliquis in puris naturalibus tam sine gratia quam
sine culpa; ergo. Vide Scotum circa 4. dist. pe-
nultim. g. 11, et circa 2. q. 28. — Dico ergo quod
hoc est ex justitia universali, quia in nullo remittitur
inimicitia nisi fiat non tantum amicus, sed etiam
-amicus acceptus per gratiam gratum facientem.
Ad PrimUxM PRINCJPALE dico quod licetillide
DiSTiNCT. XXVIII Qu^ST. I 365
quibus dicit Apostolus, non haberent legem scrip-
tam, servabant tamen legem naturae, et in ea ha-
bebant gratiam, sicut patet de Job.
Ad secundtifHy si vera est opinio 4. art,, patet
quod potest desistere ob omni peccato, ut est actus
de novo eliciendus ; sed non potest per 3e desistere-
a deformitate derelicta ex peccato praecedenti. —
Aliter potest- dici sequendo primam opinionem,.
quod major non est vera pro statu naturae corruptae.
Ad tertiunt dico quod potest vitare aliquem ac-
tum quamvis non deformitatem actus praecedentis-
peccati. — Aliter dicitur negando consequentiam
secundi membri, Cum probatur per Augustinum,,
quod nullus peccat in eo quod vitare non potest,
conceditur, si non dabit ex parte sua causam, sed
talis dedit causam ; ergo.
Distinctio XXIX.
Post haBC considepandum....
Circa istam Distinctionem 2g, quceritur,
QUiESTio Unica.
Utrum primus homo in statu Innoeentise liabuit gratlam.
Videtur quod non; primo, quiahabens gratiam
liabet eam unde in bonum possit.proficere; sed in
«tatu illo non poterat homo m bono proficere per
Augustinum et Magistrum.
2. Praeterea, eadem ratio videtur de gratia et
justitia originali, sed primus homo habens justitiam
originalem cum perdidit eam, non potuit recuperare;
ergo si habuisset gratiam ante lapsum non po-
tuisset eam recuperare, quod falsum est.
3. Praeterea, aut habuisset gratiam operantem
aut cooperantem; sed nullam istarum habuit; ergo.
Probatio minoris quia gratia operans et cooperans
ponuntur ad sanandum et excitandum libenim
arbitrium infirmum. In primo autem homine non
«rat liberum arbitrium infirmum , quia nondum
peccaverat ; ergo, etc.
Contra, Primus homo non fuit conditus minus
perfectus in anima quam in corpore; sed in cor-
pore fuit perfectus; ergo et in anima. Sed non
DlSTINCT. XXIX QU^ST. I 367
"fuisset perfectus in anima, nisi habuisset gratiam;
•ergo. — Confirmatur per Gregorium in Homilia:
Homo quidam defecendit ab Hierusalem in Jericho,
<jui dicit quod hoilio iste fuit genus humanum in
donis gratuitis expoliatum.
Respondeo : hic sunt quatuor videnda. Primo
-si Adam in statu inilocentiae habuit gratiam. Se-
-cundo si habuit justitiaiti originalem. Tertio si habuit
virtutes morales. Quarto quomodo se habet gratia
ad gloriam.
Quantum ad primum dico quod non
fuit creatus in gratia, tamen habuit eam ante l.ap-
-sum per hoc quod stetit ad tempus. Cujus ratio
est, quia in his quae sunt propinqua fidei et sunf
de facto, est tenenda sententia sanctorum cum lo-
•quantur Spiritus Sancti inspiratione. Sed Sancti
•determinant illam conclusionem praemissam , ut
patet per Augustinum in dist, prceced,
Quantum ad secundum dico quod ha-
buit justitiam originalem tamen postmodum fuit
ea expoliatus et privatus. — Sed diceres: quae
erat ista justitia? Dico quod fuit quaedam habi-
tualij qualitas quae a solo Deo dabatur et conser-
vabatur, per quam appetitus sensitivus non prae-
veniebat rationem nec reluctabatur contra dictamen
rectae rationis. — Sed diceres: ubi erat qualitas
ista? Sunt enim duo modi dicendi. Quidam dicunt
quod in voluntate; nam voluntas acceperat istum
habitum ut per ipsum subjugaret sibi sensualitatem.
368 LiB. II Sententiarum
Alii dicunt, sicut Aureolus, quod fuerit in sensua-
litate tantum, tum quia Gen, j, dicitur: Erant
nudi ambo nec erubescebant ; tum quia Augustinus
contra Julianum dicit quod homo privatus est illa
obedientia quae in membris suis fuerat. Teneatur
quae plus placet. Primam credo meliorem et ipsam
sequitur Scotus.
Quantum ad teriium Articulum pa-
tet per Magistrum in littera in ista distinct. c. 2.
quod habuit virtutes morales, et probatur per Au-
gustinum quamvis una opinio sentiat oppositum, si-
cut recitat ibi Magister, et ponit ejus rationem:
quaere ibi.
Quantum ad quartum Articulum dico
quod gloria potest accipi tripliciter. Uno modo pro
objecto gloriae, et sic Deus est gloria nostra. Se-
.cundo modo pro actti gloriae, ut comprehendit per-
fectam visionem et dilectionem Dei. Tertio modo
pro habitu gloriae cujus est actus ipsa actualis con-
junctio creaturae rationalis cum Deo per claram
visionem et perfectam dilectionem, eo modo quo
dicit Apostolus: Cum apparuerit Christus vita ve-
stra, tunc et vos apparebitis cum ipso in glorijt ibi
coronati habitu gloriae. — Quando autem quaeri-
tur qualiter se habet gratia ad gloriam, intelligi-
tur de gloria ultimo modo sumpta, dicitur quod
habet se ad eam sicut pars ad totum, quia gloria
de sua essentia comprehendit habitum gratiae per-
fectae et charitatis: posita ista opinione quod cha-
JFI.V ■"■.■
DiSTiNCT. XXIX Qu^ST. I 369
ritas et gratia sunt idem realiter ut probatum est
supra dist, 27. art, 2.
Ad Argumenta principalia. — Ad pri-
mum dico quod non proficiat, quia gratia infor-
mans informavit liberum arbitrium perfecte sanum ;
nunc autem habemus gratiam quae proficit ex statu
naturae lapsae.
Ad secundum, nego ^najoremy quia gratia gra-
tum faciens datur personae pro seipsa et non pro
natura; tota justitia autem originalis dabatur per-
sonae pro tota natura.
Ad tertium dico quod primi parentes indige-
bant gratia operante et cooperante non ad quae-
rendam perfectionem naturalem sed supernaturalem.
— Et cum dicis quod istae gratiae ponuntur prop-
ter infirmitatdm liberi arbitrii, patet per Magistrum
in ista distinct. c^ 7. quod illud verum est pro statu
naturae lapsae, non autem pro statu naturae insti-
tutae.
24
Distinctio XXX.
In supepioribus insinuatum est...
Circa prima^n parteni hujus Dist. jo. qmritur
QUiliSTIO I.
Utmm qnlUbet homo seciindum eommnnem legem pro-
pagatns ab Adam eontrahat peeeatnm originale.
Videtur quod non per Augustinum. Peccatum,
inquit, ideo est peccatum quia voluntarium; sed
nihil est voluntarium in parvulis qui non habent
usum rationis; ergo non est in eis peccatum.
2. Praeterea : nullus peccat in eo quod vitare
non potest, per August. lib. j. de libero arbitrio ;
sed parvulus hoc vitare non potest cum hoc sibi
contingat a conceptionie sua; ergo.
3. Praeterea, per argumentum Juliani. Non pec-
cat iste qui nascitur, nec peccat iste qui condidit;
per quas ergo rimas inter tot praesidia innocenticB
peccatum fingis ingressum.
4. Praeterea, ^. Ethic. caeco nato nullus impro-
peret, sed magis miserebitur; ergo defectus natu-
ralis non est imputabilis ad peccatum ; sed iste est
hujusmodi, ergo.
5. Praeterea, corruptionem minoris boni non
sequitur corruptio majoris boni; sed^ Adam fuit
DlSTINCT. XXX QUiEST. I 37 1
minus bonum quam tota natura; ergo propter ejus
peccatum tota natura non debet originaliter infici.
Contra, Omnes nascimur filii irae, inquit Apo-
stolus; sed non propter peccatum actuale; ergo
propter peccatum originale.
Respqndeo; hic sunt duo videnda. Primo di-
cetur quid sit peccatum originale. Secundo ad pro-
positum.
Puantum ad primufn est duplex modus
dicendi, unus Magistri, et exponit eum maxime
Aureolus qui dicit quod peccatum originale potest
accipi materialiter et formaliter. Materialiter quod
est quaedam qualitas morbida in appetitu sensitivo
quae facit difficultatem ad bonum et inclinationem
ad malum. Ad cujus intellectionem nota quod si-
cut leprosus generat quandam qualitatem infectam
in substantia generati, propter quam filius est le-
prosus; sic voluntas peccans causat in carne quan-
dam qualitatem morbidam antecedentem curvita-
tem voluntatis; et sic est sicut pondus quoddam
in carne inclinans animam ad consentiendum carni
et reprimens a delectationibus splritualibus, juxta
illud Sap. 9: Corpus quod corrupitur aggravat a-
nimam. Et illa qualitas nunquam minuitur in es-
sentia sua licet gratia possit augeri. Exempltim po-
nitur de lapide appenso ad alas passeris et aquilae
quia quantumcunque vis motiva crescit, pondus ta-
men manet idem. — Si autem loquamur de pec-
cato originali formaliter, dicit Doctor iste quod est
deformitas quae fuit in actu in ratione displicibilis
372 LiB. II Sententiarum
Deo; peccatum enim dicitur in natura quia deficit
a recto ordine naturae. MoraliUr, quia deficit a recto
ordine rationis. Theologice vero quia deficit a regula
divinae voluntatis et a complacentia ejus, ideo omne
illud quod habet rationem displicibilis in ordine ad
Deum, est peccatum formaliter.
Alius est modus dicendi melior Anselmi de
conceptu virginali quem sequitur Scotus dicens
quod peccatum originale formaliter est carentiaju-
stitiai originalis debitae, non qualitercunque debit^e
sed debitae quia acceptae in primo parente et in
ipso amissae. Et ideo Adam non habuit peccatum
originale quia illud debitum non fuit ad ipsum tra-
ditum per aliquem parentem, sed ipse in se ac-
cepit istam justitiam originalem et actu suo per-
didit illam.
Ista Conclusio probatur primo per Anselmum,
iibi supra: Non, inquit, peccatum quod originale
dico aliud intelligere in ipsis infantibus nequeo nisi
ipsam factam per inobedientiam Adae justitiae de-
bitae nuditatem per quam omnes sunt filii irae.
Secundo, probatur idem sic: Peccatum forma-
liter est injustitia ; sed injustitia formaliter est pri-
vatio justitiae per Anselmum de casu diaboli ; ergo
peccatum originale formaliter est privatio justitiae
originalis.
Tertio dicit Doctor ille quod materiale peccati
originalis est concupiscentia vel pronitas in appe-
titu rationali ad concupiscendum delectabilia inor-
dinate vel immoderate, quae nata est condelectare
appetitui sensitivo cui conjungitur.
DlSTINCT. XXX QUiEST. I 373
Et per hoc patet ad dicta Sanctorum -qui di-
cunt peccatum originale esse concupiscentiam ; ac-
cipiunt enim materiale non formale peccati ori-
ginalis.
Et si objicias: formale originalis peccati est
per hoc quod est carentia justitiae originalis: sed
quia angelus caret justitia originali, et tamen non
habet peccatum originale. — Et similiter parvulus
baptizatus caret justitia originali, et tamen non
habet peccatum originale.
Ad primum dico quod angelus non habet, quia
non est capax justitiae illius; si autem est capax,
dico quod habet eam. — Ad secundwn dico quod
commutatur sibi in donum aequivalens, puta, gra-
tiam per quam est dignus vita aeterna.
Quanium ad secundum Ariiculum,
non facta mentione de Virgine, quia de hoc dicetur
in j,y est prima opinio Pelagianorum volentium quod
in parvulis non sit peccatum originale, quia originale
non est peccatum propter propagationem , sed
propter imitationem malitiae; pueri autem nondum
imitantur in malo, ideo carent peccato originali nec
indigent baptismo. Sed sicut patet hic pe. Ma-
gistrum cap. j., haec opinio est haeretica, prc /ter
quod dicendum est quod omnes secundum legem
communem propagati ab Adam contrahunt pec-
catum originale; unde Gregorius in glossa super
Exodum: omries ex carnis delectatione concepti,
culpam originalem nobis contraximus. — Praeterea,
Augustinus super Psalm. dicit se in iniquitatibus
374 LiB. II Sententiarum
conceptum, quia in omnibus contrahitur iniquitas
ex Adam, et vinculum mortis. — Item, Augustinus
de Fide ad Petrunty firmissime tene et nullatenus
dubites omnem qui per concubitus hominis et mu-
lieris concipitur cum originali peccato nasci. —
Item, Augustinus in lib, 2, de Bapt, parvulorujn
Adam propter imitationis exemplum tabeficavit in
se omnes de sua stirpe venturos.
Prceterea per ratiAiem: peccatum originale for-
maliter est carentia justitiae originalis, ut visum est
in I. Art. : sed omnes communiter propagati ca-
rent justitia originali : ergo omnes contrahunt pec-
catum.
Ad PRIMUM PRINCIPALE potest dici quod il-
lud est verum de peccato actuali. Si autem intel-
ligatur de peccato originali, dico quod non oportet
peccatum simpliciter esse voluntarium habenti illud,
sed esse voluntarium isti vel illi a quo contrahitur.
Illud autem fuit voluntarium Adae a quo contrahi-
tur vel contractum est.
Ad secundum .eodem modo dico quod nullus
peccat in eo quod vitare non potest aut in se, aut
in alio; potuit autem hoc vitare in alio, puta in
Adam si non peccasset.
Ad tertium respondet Magister cap. 8. : ait e-
nim contendenti Juliano, sacra pagina, per unum
peccatum intravit in mundum mors, per unius ino-
bedientiam, ut ait Apostolus. — Aliter potestdici
quod quantum ad materiale, originale est a parente;
sed quantum ad formale non habet causam posi-
DlSTINCT. XXX QU.EST. II 375
tivam sed defectivam, cum sit privatio. Sed de hoc
infra dicetur Dist. J4,
Ad quartum dico quod defectus naturalis nihil
habens de voluntario non est imputabilis; sed iste
defectus aliquid habet de voluntario, quia ex vo-
luntate primi parentis seminatus est, ut ait Magi-
ster.
Ad ultimiun dico quod Adam peccando per-
didit justitiam originalem qua^ data fuit sibi pro
se et pro tota posteritate.
Qu^STIo II.
Circa secundam partem hujus Dist, jo. qucero,
Utram aliqnid ex alimento transeat in veritatem natu-
rse linmanse.
Videtur quod non, ait enim Salvator, Matth.
ij, Omne quod intrat in os, in ventrem vadit et
per secessum emittitur. .
2. Praeterea, partes materiales fluunt et refluunt
ex I, de generat, ; sed alimentum est pars mate-
rialis; ergo, fluit et refluit, et non transit in veri-
ritatem humanae naturae ; ergo.
3. Praeterea, nutritio non est generatio; sed si
alimentum converteretur in veritatem humanae na-
turae, nutritio esset generatio, quia generaretur caro ;
ergo.
4. Praeterea, illud alimentum aut iret ad vacuum
aut ad plenum ; non ad vacuum, quia non est dare
vacuum, ex 4. Phys. ; nec ad plenum, quia tunc
duo corpora essent simul.
376 LiB. II Sententiarum
5. Praeterea, sequitur quod unum et idem nu-
mero resurgeret in duobus, vel quod aliquid esset
de veritate humanae naturae in aliquo, et non resur-
geret in eof utrumque est inconveniens. Probatio
consequentice : pono quod Petrus comedat bovem,
deinde Petrus comedatur ab urso, tertio, Paulus
comedat illum ursum, tunc aliquid quod fuit de
veritate humanae naturae in Petro nunc est in Paulo,
in resurrectione autem vel resurgeret in utroque vel
in altero tantum.
Contra. Augustinus, de vera religione^ dicit: a-
limenta corrupta in membrorum fa.bricam migrant.
— Prceterea Aristoteles /. de generat, dicit quod
adveniente illo quod est potentia, caro fit actu caro.
Responsio. Hic sunt quatuor Articuli secun-
dum quatuor opiniones.
Prima est Magisiri qui dicit quod nihil
de alimento transit in veritatem humanae naturae,
sed tantum istud est de veritate humanae naturae,
quod trahitur a parentibus, et illud in se multipli-
catur ut fiat augmentatio sicut fuerunt multiplicati
panes evangelici, et costa de qua est mulier for-
mata. Et si quaeratur ab eo, ad quid ponitur quod
generatur ex nutrimento, dicit quod est quasi fo-
mentum adhaerens carni naturali, nec extinguatur,
sicut plumbum adhaeret auro cum ponitur in ca-
mino et oleum in lechito.
Contra: non minus est perfecta vegetativa in
homine, quantum ad opus suum, quam in bruto;
sed in bruto potest potentia vegetativa convertere
alimentum in substantiam aliti; ergo.
DiSTiNCT. XXX QUiEST. II 377
Prceterea^ homo generatur imperfectae quanti-
tatis sicut et brytum, et ita fit in eo continua de-
perditio partium sicut ibi; ergo oportet esse aug-
mentationem et restaurationem deperdidi hic sicut
ibi. Sed ibi est per hoc quod terminus actionis est ^
vere aliquid ipsius substantiae nutriendae; ergo.
Prcetereay sequitur quod in homine esset aliqua
caro simpliciter incorruptibilis per totam vitam
suam, vel si corrumperetur, nunquam posset re-
staurari quia nonnisi per nutrimentum, quod ne-
gatur in proposito ; sed utrunque est inconveniens ;
ergo. Probatio minoris: primum patet, quia pars
incorruptibilis esset alterius speciei ab aliis par-
tibus carnis; secundum patet quia semper minus
esset in homine de veritate humanae naturae.
Prceterea, partes carnis quae generantur de nu-
trimento verissime informantur anima intellectiva
sicut aliae; ergo. Antecedens patet, quia in homine
non differunt vegetativum, sensitivum et intelle-
ctivum ex 2, de Anitnay illae autem partes infor-
mantur vegetativa et sensitiva; ergo, etc.
Alia est opiniOy quod caro primo intro-
ducta a parentibus est de veritate humanae naturae,
et nutrimentum postea transeat in ipsam hoc modo,
quia convertitur in praeexistens non recipiendo
novam formam, sed deficiente forma nutrimenti,
succedit in illa materia, forma carnis praeexistens.
Istud declaratur per exemplmn de anima in-
tellectiva quae de novo perficit materiam ipsa in
se non existente nova.
378 LiB. II Sententiarum
Secundo, quia alias partes formales fluerent,
quod est contra Philosophum /. de generat,
Tertio, si ibi esset forma carnis quae non prae-
fuit, tunc faceret cum carne praeexistente unum
per modum continui vel contigui, et tunc non esset
nutritio sed quaedam juxtapositio, et non quaelibet
pars nutriti esset nutrita, nec quaeltbet pars aucti
esset aucta, quod est contra Philosophum /. de
generaU
Contra illam opinionem arguitur sic: cer-
tum est quod post nutritionem sunt plures partes
materiae in toto quam prius. Aut ergo nova pars
materiae est sine forma, quod est inconveniens ;
aut est sub forma nova, et habetur propositum;
aut est sub parte formae novae praeexistente, et
tunc vel illa desinit perficere partem materiae quam
prius perfecit, et migrabit forma de subjecto in
subjectum, quod est inconveniens ; aut simul per-
ficiet illas duas partes materiae, et habebit duo
perfectibilia adaequata, quod est inconveniens.
Prceterea, quod dicit de partibus formalibus,
quod non fluant est falsum, quia forma educta de
potentia materiae dependet a suo perfectibili, quo
desinente, desinet ipsa.
Est et tertia opinio Scoti qui vult quod
alimentum transit in veritatem humanae naturae
per acquisitionem etiam alicujus novae partis for-
malis. Ad cujus intellectum sunt quatuor videnda.
Primo, quod in nutritione est aliqua generatio,
extendendo generationem ad omnem inductionem
DiSTiNCT. XXX QUiEST. II 379 '
formse substantialis in materia. Hoc autem proprie
non dicitur simpliciter generatio, quia non est ge-
neratio per se entis; sed potest dici adgeneratio
vel ingeneratio. Adgenerationem quidem quia est
alicujus generatio quod per generationem fit idem
alicui praeexistenti. Ingeneratio vero est generatio
partis in toto cujus prius non fuit pars.
Secundo quod in illa adgeneratione forma carnis
quae inducitur in materia nutriti est nova; hoc pa-
tet per primam rationem contra praecedentem opi-
nionem.
Tertio quia pars adveniens per nutritionem est
quodammodo similis et quodammodo dissimilis parti
praeexistenti quae influit per generationem. Similis
quidem in forma specifica; dissimilis vero propter
majorem vel minorem impuritatem, sicut ponit Phi-
losophus /. de generatione quod aqua vino semper
amplius admixta in fine aquaticum facit, et patet
per Philosophum /. de generatione clarius et in 2,
de Animay cap, De potentia vegetaiiva.
Quarto quod pars materialis et formalis non
differunt praecise per hoc quod una fluit, scilicet
materialis, et alia non fluit, scilicet formalis, quia
ut patuit per secundam rationem contra secun-
dam opinionem, hoc est falsum. — Prceterea una-
quaeque pars carnis certam habet periodum, et
tanto majorem quanto purior est, unumquodque
enim mensuratur sua periodo ex 2, de genera-
tione. Differunt ergo pars materialis et formalis per
hoc quod pars formalis dicitur quamdiu potest a-
gere secundum formam ; pars autem materialis non
38o LiB. II Sententiarum
potest; unde caro secundum formam vel spedes
dicitur quod non potest in opus carnis, et hoc pa-
tet ex 7. Metapk. cap. j.; dubitatur autem merito
cujus speciei sunt partes.
Aiia esf opinio Aureoli quae dicit quod
alimentum convertitur in veritatem humanae na-
turae per veram commixtionem alimenti cum forma
priori. — Ubi notandum quod secundum eum mixtio
est duplex, quaedam in qua non donatur alterum
miscibilium sed utrui>que secundum quid corrunpi-
tur; quaedam autem in qua alterum miscibilium
vincit sicut aqua in parva quantitate apposita vino.
Et sic est in proposito, quia alimentum vincitur a
natura aliti et propter hocconvertiturin ipsum. Et
quod sic debeat poni, probatur ex eo quod per i-
stum modum salvantur ea quae dicuntur de nutri-
mento. augmento et mixtione, puta quod quaelibet
pars aucti fit aucta, et quod augmentatio stat se-
cundum partes formales quae manent non secundum
partes materiales quae fluunt. Ego autem melius
opinionem Scoti capio et ad argumenta secundae
opinionis respondeo.
Ad primum dico quod non est simile de anima
intellectiva, cum sit inextensibilis, etde aliis formis
quae extenduntur.
Ad secundum de partibus materialibus et for-
malibus patet, quia supponit falsum, scilicet quod
pars formalis non fluit.
Ad tertium dico quod in nutritione est quod-
ammodo juxtapositio a quibusdam partibus mini-
DiSTiNCT. XXX QU.EST. II 381
mis quae proprie non nutriuntur, sed non est jux-
tapositio in aliis quae proprie nutriuntur, cujus sci-
licet aliqua pars fluxit, et postea aliqua pars nova
restauratur. Sed ibi fit quaedam adgeneratio vel in-
generatio partis novae loco partis antiquae quae flu-
xit.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod verbum Sal-
vatoris intelligitur de superfluitatibus immundis ip-
sius cibi, non de convenientibus corpori.
A.d secundum patet ex dictis.
Ad tsrtium quamvis nutritio sit non proprie ge-
neratio est tamen quaedam adgeneratio, ut jam dic-
tum est in secunda qucestio7ie.
Ad quartum dico quod nec ad plenum nec ad
vacuum simpliciter sed ad corpu? porosum. Quo-
modo autem hoc ponatur cum in hoc reprehenda-
tur Hmpedocles a Philosopho in /. de generationCy
dicetur forte in expositione praedicti libri.
Ad ultimum d\co primo quod non quidquid est
vel fuit de integritate humanae naturae in aliquo
per totam suam vitam resurget in eo sicut patet
de gigantibus qui reducentur in staturam commr-
nem. Aliter potest dici secundum viam Scoti in, 4,
quod nunquam fuit nec erit usque in finem mundi
aeque aliquid de veritate humanae naturae in duo-
bus suppositis, et ideo resurget praecise in uno ia
qup magis fuit de veritate, vel quia purius vel quia
magis de intentione humanae naturae.
Distinctio XXXI.
Nunc superest investigape...
In ista Distiiictione ji, agitnr de transfusione
originalis peccati in prolem. Ubi quceritiir,
QU^STIO UNICA
Utram anima contrahat peeeatum origrinale a eame iu-
foeta et eoncupiseibiliter seminata.
Videtur quod non, quia materia non agit infor-
mam; sed caro est materia, anima forma; ergo.
2. Praeterea : Agens et patiens communicant in
materia ex i. de generatione ; sed corpus et anima
non communicant in materia; ergo.
3. Praeterea: Agens est praestantius patiente ex
7. de generatione ; sed corpus non est praestantius
spiritu per Augustinum 12, super Gen. ad litteram\
ergo non potest agere in spiritu. Sed si anima con-
traheret peccatum originale ex carne infecta, cor-
pus ageret in spiritu.
Contra: Aut anima contrahit originale pecca-
tum ex carne infecta, et habetur propositum; aut
per aliam causam, quod non videtur, quia aut haec
esset Deus, et hoc non, quia Deus nullius peccati
est causa: aut per actum proprium, et hoc non,
quia tunc esset actuale peccatum non originale;
. DiSTiNCT. XXXI QujESr. Unica 383
aut Adam, et hoc non, quia dato quod Adam
esset annihilatus, adhuc anima haberet originale
peccatum. — Prcsterea, nos contraximus peccatum
inquantum fuimus in Adam secundum rationem
seminalem, secundum Augustinum super Gen, ad
litteram ; sed hoc fuit secundum corpus non se-
cundum animam, cum anima non sit ex traduce;
ergo.
ReSPONDEO: Hic sunt duo Articuli secundum
<iuos modos dicendi.
Unus talis esty quod sicut leprosus generat
quandam qualitatem infectam in semine, ita caro
nostra infecta generat in semine quandam quali-
tatem morbidam, et in instanti creationis et infu-
sionis animae ipsa maculatur a carne infecta, ita
quod licet illa infectio carnis non sit in carne culpa
formaliter, quia in irrationali re non est formaliter
culpa, est tamen occasio culpae in anima carni
unita, et hoc dicitur originale peccatum. Exem-
plificatur de pomo dato mundo et fcedato. a manu
recipientis. Haec via traditur ex dictis Magistri. —
Contra hunc arguitur primo per Anselmum de
conceptu virgmali cap, 28, ubi vult quod non
magis est semen infectum quam sputus vel sanguis.
Sed si de istis formatur corpus organicum, non
videtur qualiter de ejus infectione inficeretur anima.
Secundo sic: Ouamvis semen sit infectum cum
tamen transeat per multas substantiales formas, ut
deductum est supra dist, 21, forma substantialis
ibi prior quae continebat subjectum illius qualitatis
384 LlB.' II Sententiarum
morbidds non manet; ergo nec illa qualitas mor-
bida. — Dices quod non oportet quod de semine
infecto generetur infectum sicut de semine patris
leprosi generatur corpus leprosum. Contra: tunc
leo comedens cadaver hominis mortui contrahit
fomitem si per te de infecto generatur infectum;
ergo. Probatio conseqnenticB ^ quia illud cadaver est
infectum fomite: probaiur, quia si resuscitatur sicut
fuit de Lazaro adhuc anima unita carni inveniret
carnem rebellem spiritui, quod non esset nisi propter
fomitem.
JSst ergo alius modus ponendij sci-
licet quod anima contrahit peccatum originale ex
eo quod ille est filius Ada& et debitor originalis
justitiae. Et sic anima contrahit originale peccatum
mediante carnem, non per qualitatem morbidam,
sed ex hoc quod ipse est filius Adae cujus persona
est debitrix originalis justitiae, et ita caret ea; ergo
habet originale peccatum.
Sed hic est dubinm de auctoritate Augustini
de Fide ad Petrum, quod illam maculam trans-
fundat libido. Ait enim sic: Quia dum sibi invi-
cem vir et mulier miscentur sine libidine non est
parentum concubitus, ob hoc fih*orum ex eorum
carne nascendo non potest sine peccato esse con-
ceptus; ubi videtur quod peccatum in parvulos
non transmittit propagatio sed Hbido. — Respon-
detur quod libido ibi sumitur pro carentia justitiae
originah's in propagationibus, quae est causa libi-
dinis in actu propagandi. In statu enim innocentiae
DiSTiNCT. XXXI Qu^ST. Unica 385
non fuisset libido, quia erat justitia originalis, et sic
aliquld est prius libidine, puta carentia justitiae ori-
ginalis.
Per istum modum patet ad argumenta princi-
palia; non enim est ibi propria actio qua corpus
agit in spiritu ut argumenta assumebant; ergo.
Distinctio XXXII.
Quoniam supra dictum est...
/;/ ista Distinctione J2. tractat Magister de remis-
sione originalis peccati, Ideo qnceritiir,
QUiESTIO UNICA.
Utrum in Baptismo remittatnr originale peeeatmn.
Videtur quod non quia culpa non remittitur
nisi justitia opposita restituatur; sed justitia origi-
nalis non restituitur inbaptismo; ergo.
Contra est Magister in litera.
ReSPONDEO. Hic sunt duo modi dicendi:
Unus quod peccatum originale potest accipi
quantum ad reatum quo quis est filius gehennae, et
sic remittitur in Baptismo : alio modo accipitur quan-
tum ad fomitem, ut est quaedam pronitas ad ma-
lum, et sic non remittitur, quia fomes semper manet.
Alius modus dicendi est quod privatio
dupliciter tollitur puta et per habitum oppositum
formaliter et per habitum oppositum virtualiter.
Nunc autem non remittitur peccatum originale ut
ponatur habitus formaliter, puta justitia originalis;
sed remittitur quia ponitur habitus oppositus vir-
tualiter, qui.a gratia, et per hoc patet adargumen-
tum in contrarium.
Distinctio XXXIII.
PraBdictis adjiciendum...
Circa istam Dist, jj. qticeritur
Qu^STio Unica.
Utrnm parTulis eum origrinali peccato decedentibus
debeatnr pro peceato origrinali sola carentia diyinse Tisionis,
Tel pnniantnr pcena sensus.
Et videtur quod puniantur poena sensus, per
Augustinum de fide ad Petrum : firmlssime tene
et nullatenus dubites eos qui sine baptismi sacra-
mento transeunt aeterni ignis supplicio puniendos.
2. Praeterea,corpora passibilia possunt puniri poena
sensus; sed corpora istorum parvulorum sunt pas-
sibilia, quia cum non sint gloriosa, non habent do-
tem impassibilitatis ; ergo.
3. Praeterea, fomes non est in eis extinctus;
ergo poterunt sustinere concupiscentias et appetere
delectabilia propter quorum absentiam trlstabuntur,
et sic paterentur poena interiori.
4. Praeterea, habebunt usum rationis et poterunt
cognoscere naturam suam ordlnatam ad vitam ae-
ternam, et cognoscere etiam beatitudinem sancto-
rum, et se certissime illis esse prlvatos, et sic tri-
stabuntur.
388 LiB. II Sententiarum
/;/ contrarium est Magister et Augustinus de
baptismo parvulorum, qui dicit quod poena illorum
parvulorum est mitissima.
RespondeO. Hic sunt quatuor videnda: primo,
si peccata parentum transeunt in filios: secundo
si peccatum originale est unum vel plura: tertio
si est aequaliter in omnibus : quarto ad propositum.
Quantum ad primum dico tres Conclu-
siones: Priina, quod peccata actualia parentum
non transeunt in filios quantum ad culpam. Se-
cunda, quod peccata parentum aliquando transeunt
in filios quantum ad pcenam temporalem. Tertia,
quod non transeunt in filios quantum ad poenam
aeternam.
Primam probat Magister cap. j, hujus Dist.
per hoc quod pcena parvulorum non esset mitis-
sima sed maxima, quia ex quo haberent peccata
parentum quantum ad culpam punirentur pro eis.—
Confirmattir per Anselmum de conceptu virginali:
injusti, inquit, non addunt suis infantibus inju-
stitiam. — Itefn Glossa in Hieremia dicit quod
peccata parentum filiis non imputantur.
Seciinda ConclusiO probatur , quia poena
temporalis respicit corpus; sed secundum corpus,
filius est aliquid patris, et ideo cum punitur filius
poena temporali punitur quaedam portio ipsius qui
peccavit. Et sic intelligitur illud Exodi: ego sum
Deus visitans peccata patrum usque in tertiam et
quartam generationem.
Tertia Conclusio patet, quia poena aeterna
DiSTiNCT. XXXIII QUiEST. Unica 389
directe et primo respicit animam quae est imme-
diate a Deo, non a patre. Et sic intelligitur illud
£zech, 28, sicut anima patris ita anima filii mea
est : anima quae peccaverit ipsa morietur.
Quantum ad secundum Articulum
dico duas Conclusiones : Prima quod peccattim
originale in omnibus est unum secundum speciem.
Secunda quod peccatum originale in uno individuo
est unum simpHciter.
Prima Conclusio probatur sic : peccatum
originale formaliter est privatio justitiae originalis,
ut patuit supra Dist, ^^.; sed justitia originalis, est
una secundum speciem ; ergo.
Secunda Conclusio patet sic: formae vel pri-
vationes numerantur vel numeratione subjecti vel
numeratione actus per quem macula contrahitur;
sed haec anima quae est subjectum vel actus quod-
libet horum est simpliciter unum ; ergo.
Quantum ad tertium dico quod pecca-
tum originale aequah*ter est in omnibus, quia pcc-
catum originale est in nobis per hoc quod sumus
filii Adae naturales, et debitores justitiae originalis ;
sed hoc aequaliter est in omnibus; ergo.
Quantum ad quartum Articulum di-
cit Aureolus quod habebunt aliquem dolorem in-
teriorem ; dolor enim duplex est, unus a Deo iii-
flictus per peccatum, et hunc non habebunt; aliiis
voluntarie assumptus, et hunc habebunt, licet noa
390 LiB. II Sententiarum
semper sed aliquando, puta quando recordabuntur
quod amiserunt tantum bonum.
Alit omnes, quibus magis assentio, generaliter
dicunt quod damnati solum pro peccato originali
nullam habebunt poenam nec exteriorem nec inte-
riorem, puta tristitiam.
Quod autem non habebunt pocnam sensus ex-
terius, probatur, quia nullam delectationem deordi-
natam habuerunt, cui delectationi correspondet a-
cerbitas pcenae sensus exterioris.
Quod autem non habeant pcenam interiorem,
puta tristitiam, probatur, quia tristitia est de his
quae accidunt nobis invitis, per Augustinum de Civ.
Dei ; sed isti non invite vel involuntarie sustinent,
quia tunc murmurarent contra dispositionem divi-
nam et nollent voluntatem suam esse conformem
voluntati divinae. ^
Sed est dubium, cum isti habeant in resurre-
ctione intellectum perspicacem, poterunt distincte
cognoscere Deum et felicitatem Sanctorum, et ip-
sam appetere et tristari cum non habeant eam. —
Respondetur quod illa cognitio non est possibilis
nisi supernaturaliter elevetur.
Quod si oinnino conte^idas, quod possunt illam
cognitionem habere, dico quod non contristabuntur,
tum quia non advenit eis invitis, tum quia volunt
voluntatem suam esse conformem voluntati divinae.
Quod si qucBras tilterius : ubi erunt post resur-
rectionem ? Dicitur quod vel in mundo isto quem
Deus dabit eis pro loco, et vadunt hinc inde gau-
dendo et spatiando, vel in limbo. Neutrum tamen
DiSTiNCT. XXXIII QUiEST. Unica 391
horum mihi certum est, quia quod non probatur ex
S. Scriptura, eadem facilitate contemnitur qua pro-
batur; ideo confiteor me nescire.
Ad primum argumentum principale respon-
det Bonaventura, quod Augustinus loquitur exces-
sive ad destruendum haereses Pelagianorum qui di-
cebant parvulos nulla poena puniri. Unde sicut iu
moralibus via deveniendi ad medium est aliqualiter
procedere ultra medium versus extremum, sicut po-
nit exemplum Philo^ophus 2. Ethic. de virga recta,
ita Sancti disputantes contra haereses quasi accepe-
runt extremum ut reducerent haereticos ad medium.
Ad secundum dico quod sicut corpora damna-
torum patiuntur et non dissolvuntur, ita corpora
istorum erunt impassibilia, non quidem ex dote
impassibilitatis quam Sancti habent, sed ex alia
causa qua non patiuntur intus nec extra.
Ad tertium dico quod sicut fomes iste nullum
inordinatum motum suscitat in eis in vita ista, ita
nec ibi suscitabit.
Ad ultimum patet ex dictis in primo dubio 4.
Articuli,
Distinctio XXXIV.
Post ppaedicta de peccato actuali....
Circa istam Dist. j^, qncerittir
Qu^STio Unica.
Utrum peccatQm sit a bono at a eansa.
Videtur quod non, quia non potest arbor bona
malor fructus facere, MattJi. 7.
2. Praeterea, agens assimilat sibi effectum; sed
peccatum sive maium non assimiiatur bono; ergo
non est a bono.
3. Praeterea, quod est a bono effective, est.ad
bonum ut ad finem, quia efficiens et finis sunt sibi
invicem causa^ ex 2, PJiys. et/. MetapJi.; sed pec-
catum non est ad bonum ut ad finem; ergo non
est a bono ut a causa effectiva.
/;/ coHtrariiim arguitur per Magistrum in ista
Dist, 2, cap.
Respondeo: hic sunt duo videnda. Primo
quantum ad quaestionem ; si peccatum sit a bono.
Sectindo oportet videre modum qualiter, scilicet,
peccatum sive malum sit a bono.
Qtiantum ad primum dico quod pecca-
tum eo modo quo potest habere causam est a
DiSTiNCT. XXXIV Qu^ST. Unica 393
bono. Hoc patet per Magistrum in ista Dist, ; et
probatur ratione sic : quia peccatum vel est a bono
ut a causa, vel est ab aliquo malo simpliciter primo;
sed non est malum simpliciter primum a quo fit
peccatum ; ergo est a bono. Probatio mijtoris :
si esset malum simpliciter primum, esset necesse
esse et imparticipatum, et independens ; sed ista
non conveniunt nisi enti perfectissimo ; ergo ma-
lum esset ens perfectissimum, et sic malum esset
bonum, quod est contradictio.
Qtiantum ad seciiftdum, sunt quatuor
vel quinque modi dicendi.
Unus quod bonum est causa mali vel peccati
per accidens, Ista est via Thomse part. i. q. ^g.
a. I. Sed ly per accidms, potest intelligi quia vel
ex parte causce, sicut ponit Philosophus 2. Phys.
quod Policletus est causa statuae per accidens; vel
ex parte effectus, sicut dicitur ibidem, quod casus
et fortuna sunt causae per accidens, quia effectus
fortuitorum sunt casuales, quia eveniunt praeter in-
tentionem agentis, et sic dicitur tmo modo quod
bonum est causa mali per accidens, ut per accidens
se tenet ex parte causce, quia voluntas non est
causa peccati ut voluntas, sed ut defectibilis ; et
iste est modus Richardi in 2. et Thomae ubi supra.
Alio modo ponitur quod bonum est causa mali per
accidens, ut per accidens se tenet ex parte effectus.
Contra primam viain arguitur sic: aut defe-
ctibilitas in voluntate est causa peccati per se aut
per accidens; si per accidens, ergo frustra ponitur ;
394 LiB. II Sententiarum
si per se, et defectibilitas per se est in voluntate a
Deo ut a per se efficiente; ergo Deus est per se
causa peccati. CoHseqtiefttia probatur per illam re-
gulam: quidquid est per se causa causae est per
se causa causati.
Conira secundam viam arguitur sic: quia tunc
peccatum videtur esse casuale ; sed casuale non est
peccatum. — Prceterea, voluntas praecise vult illud
positivum ad quod sequitur illa deformitas, et sic
non magis peccaret quam voluntas divina.
Tertius modus dicendi est quod peccatum
non habet causam efficientem sed deficientem, et
sic voluntas est causa peccati defectiva. Confir-
matiir per Augustinum 7, de Trin, ubi vult quod
peccatum non sit effectio sed defectio, ex eo quod
voluntas deseritur a Deo, et actus non habet rec-
titudinem.
Contra, quia ex tali defectione sequitur quod
Deus esset causa peccati per illam propositionem
Philosophi 2. Metaph.: si pr«Esentia gubernatoris
est causa salutis navis , tunc ejus absentia est
causa perditionis. — Confirmatur per Philosophum
in 7. Post.: in causis praecisis, si negatio est causa
negationis, et affirmatio est causa affirmationis, et
exemplificat ibi de pulmone et respiratione.
Ideo est quartus modus^ dicendi, quod pec-
catum habet pro causa bonum creatum, scilicet
voluntatem quae est totalis et immediata causa suae
volitionis bonae sive malae, et Deus respectu illius
non habet aliquam efficientiam immediatam, ttini
quia aliter voluntas ipsa non esset libera quia non
DlSTINCT. XXXIV QUiEST. Unica 39$
esset in ejus potestate actus; tum quia voluntas
nihil contingenter causaret ex eo quod haberet ne-
cessariam habitudinem ad primam causam respectu
effectus; tum quia voluntas non posset peccare
quia cum Deus sit prior causa in primo signo
naturae, causat et rectitudinem in actu ; tum quia
Augustinus dicit in lib. de Civ, Dei quod Deus
sic res quas condidit administrat ut eas agere pro-
prios motus sinat ; tum quia Commentator dicit
7. Metaph, quod si entia non habent proprias ac-
tiones, non habebunt proprias essentias.
Contra illam viam arguitur quia fundamentum
reputatur falsum, tum quia Deus non esset causa
meriti sicut nec peccati ; tum quia destruit ordinem
causarum, propter quod omnis causa prima fluit
in plus quam secunda super causatum, ex 7. pro-
posit, de causis ; tum quia si Deus non haberet
efficaciam super velle, non esset praescius futurorum ;
tum etiam quia non esset omnipotens.
Ista duo ultima argumenta non concludunt et
solvuntur lib, 7. dist. 34, et 44, — Similiter pri-
mum non valet quia Deus est causa meriti aliquo
alio modo, quo modo non est causa peccati, quia
immediate causat in anima gratiam vel charitatem
quae inclinat ad merendum. Secundum etiam non
valet nec concludit, est enim ordo essentialis inter
causas in esse, quia prima causat secundam.
* Quidquid autem sit de ista opinione datur
quintus modus dicendi quod peccatum potest
accipi quantum ad actum substratum et hoc est
materiale vel quantum ad deforjnitatem, et hoc
39^ LiB. II Sententiarum
est formale. Prijtto modo habet per se causam po-
sitivam et bonam. Secufido modo non habet cau-
sam effectivam sed defectivam tantum.
Ad primuM principale dico quod Salvator ac-
cipit pro arbore actum interiorem^ per fructum autem
actum exteriorem, qui non est bonus nisi actus
interior sit bonus.
Ad secundum dico quod major est vera in
causis univocis non autem in causis aequivocis et
maxime defectivis.
Ad ultimiim dico quod major est vera de eo
quod est ab efficiente efficiendo non deficiendo, hic
autem est causa deficiendo quantum ad defor-
mitatem.
Distinctio XXXV.
Post hoc videndum est....
Circa istam Dist. jj. quceritur :
QUiESTio Unica.
Utrum peeeatnm sit per se con*uptio bonl in qno est.
Et videtur quod non, quia aut esset corruptio
boni istius in quo est, aut boni aiterius. Non primo
modo quia accidens quod praesupponit subjectum
non corrumpit ipsum ; sed peccatum est hujusmodi ;
ergo. Non secundo modo quia peccatum corrumpit
iilud cui nocet, per Augustinum de civit, Dei ; sed
non nocet nisi illi in quo est; ergo.
Contra, Per Augustiuum iji Joannem pertractans
illud: sine ipso factum est nihil, et per Anselmum
qui probat hoc ex proposito de cQ^iceptu virginali
et casu diaboli.
Respondeo. Hic sunt duo videnda. Primo ad
propositum. Secundo cujus boni corruptio pecca-
tum sit.
Quantum ad primuni dico quod sic, quia
agens inferiiis tenetur in agendo se conformarc a-
genti superiori, et si in potestate ejus sit confor-
mari et non confirmari. tunc si non conforniatur
398 LiB. II Sententiarum
illi peccat ; sed voluntas nostra respectu Del est
hujusmodi ; ergo etc ; ergo si non conformatur ei
peccat. Et tunc ultra sic: quod est corruptivum
boni illius concordiae per quam nostra voluntas con-
formatur Deo est corruptivum boni; sed peccatum
est hujusmodi; ergo.
Quantum ad secundum dicitur quadru-
pliciter. Primo quod peccatum est corruptio illius
boni in quo est quia illa nocet per Augustinum
12. de Civ. Dei, Alio modo ponitur quod pec-
catum est corruptivum boni supernaturalis, scilicet
gratiae. Tertio ponitur quod est corruptio habituum
acquisitorum quibus repugnant habitus virtualiter
mali. Quarto dicitur quod est corruptivum concor-
diae et rectitudinis per quam voluntas nostra con-
formatur voluntati divinae, et per hoc patet ad ar-
gumentum in oppositum.
Distinctio XXXVI.
Sciendum est tamen quaedam....
Circa istam Dist. j6. quceritur:
QUiESTIO UnICA.
Utrnin omnis aetio agentis ereati sit in agente. -
Videtur quod non quia actio et passio sunt u-
nus motus ex j. Phys, , sed passio est in passo ; ergo,
Contra : passio est in passo ; ergo actio est in a-
gente, quia sicut passio ad passum, ita actio ad agens.
Respondeo. Hic sunt duo articuli. Primo po-
nuntur aliquae distinctiones necessariae. Secmtdo e-
licientur conclusiones intentae.
Quanium ad primum ponuntur quinque
distinctiones.
Prima quod actio est duplex scilicet actio prae-
dicamentum quae dicit habitudinem praecisam agen-
tis ad passum, et actio elicita quae est forma ter-
minata ad passum.
Ista distinctio probatur, quia quot species ha-
bet unum oppositorum tot habet et reliquum ; sed
passio opponitur actioni et passio accipitur dupli-
citer scilicet pro passsione de genere passionis et
pro passione de tertia specie qualitatis: ergo actio
consimiliter accipitur.
400 LlB. II Sententiarum
Prceterea, Aristoteles ^. Phys. aliqua actio est
ab agente in passum, et tunc qu^ro de qua actione
loquitur ; aut de actione quae est praedicamentum, et
hoc non stat cum dictis suis quia illud quod pro-
cedit ab agente in passum procedit mediante actione;
actionis autem non est actio ut terminus^;r/. Phys,;
ergo loquitur de actione elicita et per consequens
actio est duplex, scilicet actio elicita et actio pra^-
dicativa.
Secunda distinctio est quod actio elicita di-
viditur, quia quaedam est actio elicita fundamenta-
liter, quaedam formaliter eo modo quo aliquid di-
citur simile fundamentaliter, vel formaliter. Et actio
elicita fundamentaliter habet duos respectus: unum
ad agens et alium ad passum.
Tertia distinctio est quod quaedam est actio
hninanens, et quaedam est actio transiens per A-
ristotelem /. Ethic, et 9. Metaph, Et nota quod
transire in exteriorem materiam potest intelligi du-
pliciter. Uno modo forinaliter, et iste est falsus in-
tellectus, quia actio non migrat a subjecto in sub-
jectum formaliter. Alio modo virtiialiter quia vir-
tute agentis aliquis terminus producitur extra ip-
sum et hic est verus intellectus.
Quarta distinctio quod respectus est dupiex
scilicet intrinsecus et extrinseciis adveniens. Et di-
citur respectus intrinsecus adveniens qui exurgit
ex natura terminorum qualitercunque positorum
cum distinctione respectu ipsorum circumscripto
omni opere intellectus. Respectus autem extrinsC'
cus adveniens est qui non sic exurgit statim.
DiSTiNCT. XXXVI Qu^ST. I 401
Quinta distinctio quod in operatione alicujus
creati est duplex respectus : unus agenth ad pas-
sum, alius agentis ad terminum, et sunt isti rc-
spectus essentialiter differentes, tum quia uniis est
prior alio, tum quia unus est aliqualiter causa ai-
terius, tum quia unus est intrinsecus et alius cx-
trinsecus adveniens.
Quantum ad secundum Articnluni si
quaeratur de actionibus intra manentibus patet per
Aristotelem 7. Ethic, et 9. Metaph. quod sunt in
agente. Si autem quaeratur de actionibus extra ma-
nentibus dico tres conclusiones. Prima cst quod
actio elicita subjective est in passo. Seciinda con-
clusio, quod respectus fundatus in motu non est ac-
tio de genere actionis formaliter sed extrinscca de-
nominatione. Tertia conclusio, quod actio de genere
actionis est in agente subjective.
Prima COnclusio probatur sic: actio elicita aut
est illa forma elicita secundum illam opinionem quae
improbata fuit superius Dist. 2. ; aut est via et di-
spositio ad eam, quod verius credo; sed quodlibet
horum subjective est in passo; ergo.
Secunda conclusio probatur sic : respectus de
secundo modo relativorum non est formaliter de
genere actionis cum sint genera distincta ; scd re-
spectus fundatus in motu cum sit motus potentise
est de secundo modo relativorum; ergo.
Tertia COnclusio probatur sic: respectus mutua^
dependentiae formaliter oppositi necessario sic se ha-
bent quod si unus est in uno extremorum tcrmi-
30
402 LlB. II Sententiarum
native, in altero est subjective. Exemplum de pa-
ternitate opposita filiationi quod quia paternitas est
in filio terminative ideo est in patre subjective ; sed
actio et passio sunt hujusmodi respectus, et actio
est in passo terminative; ergo est in agente sub-
jective. Et intelligo illam majorem istius rationis
esse veram ubi extrema sunt realiter distincta, ne
objiciatur quando aliquid movet seipsum.
Prceterea, secundo sic: perfectio uniuscujusque
rei est formaliter in ipso; patet per Commentato-
rem 8, Phys, ; sed actio de genere actionis est per-
fectio agentis; ergo.
Ad argumentum in contrarium patet ; loqui-
tur enim Philosophus de actione elicita, et ista est
in passo, ut dictum est supra in prima conclusione ;
ergo.
Distinctio XXXVII.
Sunt autem et alii plupimi.-
Circa istam Dist. jj, quceritur :
QUiESTIO I.
Utram peceatum possit esse a Deo.
Videtur quod sic, qui^ quod est causa caiisae
est et causa causati; sed Deus est causa voluntatis;
ergo est causa actus peccati qui est a voluntate.
Contra, Augustinus super Joannem : sine quo
factum est nihil, idest peccatum.
Respondeo. Communiter dicitur quod actus
peccati potest accipi vel quantum ad substratum
et hoc est maieriale, vel quantum ad deformitatem
et hoc est formale, et sic sunt duae cqnclusiones.
Prima est quod actus peccati quantum ad sub-
stratum est a Deo. Secunda quod quantum ad de-
formitatem non est a Deo.
Prima Conchisio probatur, quia ens et bonum
convertuntur, et bonum est in omni genere sicut
et ens, ex i. Ethic; quod ergo habet propriam
entitatem habet et propriam bonitatem; sed actus
iste quantum ad suum substratum habet propriam
entitatem; ergo et propriam bonitatem. Sed omne
tale est a Deo; ergo.
404 LiB. II Sententiarum
Sed hic est dubium quia tunc Deus faceret
contra suam prohibitionem, prohibuit enim non
peccare; ergo si effective se habet quantum ad
substratum actus peccati faceret contra suam pro-
hibitionem.
PrcBterea, arguit contra hoc Aureolus fortiter
sic: si Deus ageret quantum ad substratum actus;
ergo necessario ageret quantum ad deformitatem
actus. Probatio consequentice \ quando aliqua sic
se habent, quod impossibile est illa ab invicem se-
parari, quod agit in unum agit in reliquum ; sed
sic se habet deformitas ad substratum actus ; ergo.
Minor patet in odio Dei, ubi ad actum necessario
sequitur deformitas. Ideo forte opinio quarta ui 2.
art, dist, J4. est verior, etc.
Secunda Conclusio probatur primo sic : nullus
homo Deo auctore fit deterior, per Augustinum
Lib, 8j qucestionum ; sed si Deus esset causa de-
formitatis in actu, homo fieret, Deo auctore, de-
terior; ergo.
Secundo sic: quod est causa omni enti ut sic
non est causa non essendi per Augustinum ut
supra ; sed Deus est causa essendi omni enti ; ergo
non est causa non essendi; sed si esset causa de-
formitatis in peccato, esset causa non essendi ; ergo.
Tertio sic : justus judex non punit homines pro
eo quod facit ipsemet judex; sed Deus punit ho-
minem pro deformitate peccati; ergo.
Ad argumentum in contrarium dico uno
modo quod Deus est causa illius peccati causati
quantum ad substratum. Aliter dicitur et-melius quod
DiSTiNCT. XXXVII Qu^ST. II 405
verum est de eo quod habet causam effectivam
et non defectivam; peccatum autem habet causam
defectivam.
QUiE^TIO II.
Secundo qMceritur :
Utram eTentus fortuiti reducantur in aliquam causam
quee sit eorum per se eausa.
Videtur quod sic : quia omne per accidens re-
ducitur ad per se; sed fortuna est causa per acci-
dens ex 2, Pkys,; ergo.
Contra. Effectus fortuitus est a fortuna; sed
fortuna est causa per accidens; ergo,
ReSPONDEO. Hic sunt tres articuli. Primo po-
nuntur aliquae opiniones falsae. Secundo ponuntur
aliquae conclusiones de fortuna. Tertio dicetur ad
quaestionem.
Quanttmt ad primum est una opinio
quae dicit fortunam nec esse, sicut patet 2. Phys,
•cujus ratio est quia omnia quae fiunt habent causam
determinatam aliam a fortuna ; ergo frustra poneretur
fortuna. Probatio antecedentis quia si vadens ad
forum inveniat hominem pro quo non ibat talis
inventio a fortuna est et tamen causa ejus est de-
terminata puta voluntas eundi ad forum.
Contra hoc arguitur ibi sic: fortuna est aliquid
aut nihil. Si aliquid habetur propositum, si nihil
tunc frustra ea usi fuerunt antiqui Philosophi sicut
Empedocles et Democritus.
4o6 LiB. II Sententiarum
Ideo est alia Opinio quae dicit fortunam esse
sed immanifestam humano intellectui cum sit quid
divinum et illam opinionem praetermittit Philosophus.
Alia est opinio Democriti qui dixit for-
tunam esse causam coeli et omnium partium mundi
ex fortuito concursu astrorum.
Contra hoc objicit Philosophus primp sic: no-
biliora sunt superiora quam inferiora; sed illa in-
feriora non sunt a fortuna; ergo nec superiora puta
coelestia. Probatio ^ninoris quia non ex quocunque
semine generatur quodlibet, sed ex determinato
semine, quod non esset verum si esset a fortuaa.
Secundo sic: ea quae sunt a fortuna non sunt
uniformia; sed in ccelestibus non evenit defor-
mitas; ergo.
Tertio sic, et ponitur in fine capituli de fortuna;
nullum per accidens est prius eo quod est per se;
sed fortuna est causa per accidens; ergo non est
prior aliquo per se. Sed si esset, in coelestibus esset
prior cum coelestia sint priora; ergo,
Quantum ad secundum dico septem con-
clusiones.
Prima est, quid sit fortuna ; et dico quod for-
tuna est causa per accidens in his quae sunt a
proposito propter finem ut in paucioribus. Ad ha-
bendam aulem istam definitionem Aristoteles utitur
quadruplici distinctione. Una causarum, una per se,
alia per accidens; fortuna non est causa per se;
ergo per accidens. Secunda est eorum quae fiunt,
alia fiunt semper alia frequenter, alia ut in pau-
DlSTINCT. XXXVII QUiEST. II 407
cioribus. Ea autem quae fiunt a fortuna non fiunt
semper nec frequenter sed ut in paucioribus. Ter-
tia distinctio est quod quaedam fiunt propter finem,
quaedam vero non, sicut cum quis fricat sibi bar-
bam absque deliberatione. Quarta est quod eorum
quae fiunt propter finem, quaedam fiunt a proposito,
quaedam a natura, et ex his distinctionibus colli-
git Aristoteles efinitionem fortunae superius positam.
Secunda Conclusio principalis est ista, quod
fortuna est nobis ignota, et probatur a Philosopho,
ubi supra sic: fortuna est causa per accidens; sed
ea quae sunt per accidens sunt infinita, infinita au-
tem sunt ignota; ergo fortuna est nobis ignota.
Tertia Conclusio quod fortuna non habet esse
simpliciter. Haec conclusio probatur a Philosopho
ibidem : Causa per accidens habet effectum per ac-
cidens ; sed fortuna est causa per accidens ergo ha-
bet effectum per accidens. Sed quod est per acci-
dens non est simpliciter; ergo.
Quarta Conclusio, quod forma non est sine
ratione. Hoc probatur a Philosopho ibidem sic : quod
est in paucioribus est sine ratione ; sed fortuna est
hujusmodi; ergo.
Quinta Conclusio: fortuna differt a casu, quia
casus est in plus quam fortuna; nam omne quod
est a fortuna est a casu, sed non e converso. Ex-
emplum de tripoda quae eadem stetit ; hoc fuit ca-
suale et non a fortuna, quia fortuita sunt tantum
in his quae agunt voluntarie.
Sexta ConclliSio est quod nullum inanimatum
nec puer nec bestia dicitur habere fortunam, Hoc
4o8 LiB. II Sententiarum
probatur ibidem sic : fortuna est in his quse agunt
voluntarie et per electionem; sed nullum inanina-
tum nec puer nec bestia agit per electionem vel vo-
luntarie; ergo.
Septima Conchisio et ultima est quod for-
tuna reducitur ad genus causae moventis. Hoc pro-
batur a Philosopho 2. Phys. circa finem tractatus
de fortuna sic: fortuna, vel est causa eorum quae
sunt a natura, vel ab intellectu; sed tam natura
quam intellectus est causa ut unde principium mo-
tus; ergo. ^
Qtiantum ad tertium Articulum cum
quaeritur, utrum eflfectus fortuiti reducantur ad cau-
sam per se, aut quaeritur de causa creata, aut di-
vina. Si de catisa divina, dicitur quod effectus for-
tuiti reducantur ad causam per se ut ad Deum si
placet placeat, tamen Aristoteles videtur dicere op-
positum prirno idest de bona fortnua, forte, inquit,
fortuna est quaedam causa Dei hoc, utique non vi-
detur Deum enim dignificamus dominum existen-
tem talium, ut dignis tribuat et bona et mala. For-
tuna non sic, et ita nec causa quae est a Deo vi-
detur, esse fortuna eo quod pravis eveniat ; non au-
tem verisimile est Deum pravorum curam habere.
Si autem quaeratur de caiisa creata dico quod ef-
fectus fortuiti non reducantur in causam per se quia
causae eorum sunt casus et fortuna quae sunt causse
per accidens ex 2> Phys, non quod ly per acci-
dens tenet se ex parte causae eo modo quo Poli-
cletus est causa statuae per accidens, sed \y per
DlSTINCT. XXXVII QU^ST. II 409
izccidens tenet se ex parte efifectus, qui efifectus e-
venit praeter intentionem agentis ; talis autem effectus
non reducitur in per se causam creatam.
Ad argumentum in contrarium, cum dici-
tur omne per accidens reducitur ad per se, conce-
ditur de accidente quod praecise se tenet ex parte
causae, non autem de accidente quod se tenet ex
parte effectus cum evenit praeter intentionem agen-
tis, sicut est in proposito.
Distinctio XXXVIIL
Post ppaedicta de voluntate....
Circa istam Dist, j8, qucerituf
Qu.^STlo I.
Utram intentio sit actus solins Tolimtatis.
Videtur quod non. Matth, S, si oculus tuus etc.
dicit glossa quod intentio est oculus animae; sed
oculus animae est intellectus : ergo intentio est ac-
tus intellectus ; ergo.
2. Praeterea, intentio includit relationem unius ad
alterum ; sed referre relationem unius ad alterum
est actus intellectus; ergo.
Co/itra, Augustinus /^. de civit, Dei dicit quod
est actus voluntatis.
Respondeo. Primo videndum est quid sit in-
tendere; secundo propositum.
Quantum ad primum dico quod inten-
dere est in aliud tendere, et hoc potestesse dupli-
citer, vel quod tendat in aliud motum ab alio, vel
a se, puta quod movet se in aliud, et illud in quod
tendit potest esse praesens vel absens. Prinio modo
tendere convenit omni potentiae respectu sui objecti;
secundo modo convenit proprie appetitui rationali
DlSTINCT. XXXVIII QUiEST. II 4II
et potentiae liberae, quae ducit et non ducitur, secun-
dum Damascenum. Et isto modo etiam comprehen-
dit intellectum inquantum est arbitrium. Per quod
patet ad primum argumentum.
Ad secundum dico, conferre per modum judicii
est intellectus ; sed conferre utendo et ordinando u-
num amabile ad aliud est voluntatis.
Qu^STio ll.
Secundo quceritur :
Uti^am Toluntas possit se moyeri eontra judieium ratio-
nis.
Videtur quod non, quia voluntas nihil vult sub
ratione mali; sed si moveret se contfa judicium
rationis, tunc vellet aliquid sub ratione mali.
2. Praeterea, sicut verum determinat intellectum
ita bonum determinat voluntatem ; sed intellectus non
potest dissentire a vero ; ergo nec voluntas a bono.
Contra. Bernardus de libero arbitrio dicit quod
voluntas nonnumquam sine ratione movetur ut multa
faciat contra ipsam.
ResPONDEO. Hic sunt tria videnda. Primo si
voluntas possit se movere ; secundo si possit se mo-
vere contra judicium rationis; tertio si possit se
movere respectu judicii rationis respectu eorum quae
sunt ad finem.
JPrimus Articulus patet supra Dist. 2/.
ideo quaere ibi art, /.
412 LlB. II Sententiarum
Setyiindus Articulus patet supra Dist, 24.
ideo quaere ibi.
Prosequendo, ergo tertium Articulum
dicitur a Thomistis, quod homo non potest aliquid
eligere per voluntatem contra judicium rationis quia
non esset ratio quare magis vellet unum quam a-
liud cum sit indififerens ad volendum quodcumque
volibile.
Contra hoc, tum quia destruit libertatem vo-
luntatis, tum quia hoc est contra experientiam
sicut patet in peccante mortaliter ex electione, et
faciens in se syllogimum practicum non esseforni-
candum cum sit mortale ; tum quia voluntas non
necessitatur respectu ultimi finis ut patuit supra
Dist. 24. ; tum quia est contra Augustinum /2. civ,
Dei sicut, inquit, duo aequaliter affectati anima et
corpore et omnibus conditionibus paribus vident
corporis pulchritudinem unus voluntate cadit, alter
stat; tum quia est contra Philosophum i, Metaph.
qui dicit quod prohaeresis, idest electio, determinat;
tum quia est contra Bernardum De libero arbitrio
ut allegatum est in oppositum ; tum quia tangit
articulum condemnatum qui dicit quod ratione
existente recta in generali, et in speciali quod vo-
luntas non possit contrarium, error est.
Ideo est opinio aliorum quod voluntas po-
test consiliari ante consilium et determinationem
intellectus ; et sic libere movetur. Alio modo potest
consiliari per considerationem et determinationem
intellectus et sic necessario sequitur ejus judicium.
DisiNCT. XXXIII QUi^ST. II 413
Contra hoc, quia non est minus libera voluntas
post consilium quam ante. Ideo dico propter ra-
tiones factas contra primam opinionem quod vo-
luntas libere movetur aliquoties contra judicium
intellectus respectu eorum quae sunt ad finem.
Ad primum principale nego minorem quia
non vult illud sub ratione mali, sed sub ratione
apparentis boni, cum intellectus dicat illud dimit-
tendum esse et tenendum majus bonum.
Ad secundum nego majorem quia verum re-
spicit intellectum ut potentiam naturalem, voluntas
autem semper est libera potentia per essentiam.
Distinctio XXXIX.
Hic opitup quaestio....
Circa istam Dist, jg, quceritur :
QU^STIO I.
Utxam eonscientia sit in int«lleeta yel in affectu.
Videtur quod in afifectu. Glossa super illud
ad Corinth. nihil mihi conscius Sum, dicit in nullo
remordet me conscientia mea ; sed remorsus spectat
ad afifectum; ergo.
2. Praeterea, AnselmusZ^^ conceptu virg-inali nihil
punitur nisi voluntas ; sed punitur conscientia ; ergo
conscientia spectat ad voluntatem.
Contra. Ecclesiastes 7. scit conscientia tua quia
maledixisti aliis; sed scire spectat ad intellectum ;
ergo et conscientia. — Confirmatur per Damasce-
num Lib. 4, dicentem quod conscientia nostra est
lex intellectus nostri.
Respondeo. Hic sunt. tria videnda. /*r/;«^prin-
cipale propositum ; secundo si conscientia sit actus
vel habitus : tertio si conscientia erronea obligat ho-
minem ad faciendum illud quod dictat necessa-
rium ad salutem.
Quantum ad primtim dicoistam conclu-
DiSTiNCT. XXXIX Qu^ST. I 415
sionem, quod conscientia est principaliter in intel-
lectu practico et probatur dupliciter.
Primo sic: conscientia est quoddam dictamen
ordinatum ad opus fugiendum vel prosequendum ;
sed tale dictamen spectat ad intellectum practicum
per Commentatorem Lib, 2, de, Anima et 6, Ethic,
Secundo sic : veritas confesse se habens appe-
titui recto est practica veritas; sed conscientia est
hujusmodi ; ergo est practica veritas. Sed practica
veritas est in intellectu practico; ergo.
Quantum ad secundum dico quod con-
scientia, ut est quoddam dictamen ordinatum ad
opus, potest dici scientia, et sicut scientia potest ac-
cipi vel pro objecto scito, vel pro actu sciendi, vel
pro habitu, ita conscientia accipitur aliquando pro
habitu per quem talis actus prompte elicitur.
Quantum ad tertium dicitur quod con-
scientia erronea aut dictat aliquid necessarium ad
salutem quod est directe contra praeceptum Dei,
aut quod non est contra praeceptum Dei, sed est
actus indifferens. Si primo modo dicitur quod tene-
tur illud facere, quod non credo, puta si conscientia
nostra erronea dictat quod debeamus furari quia
est necessarium ad salutem, non propter hoc debeo
furari, quinimo debeo ipsam conscientiam depo-
nere. Si secundo modo dico quod aut illud debet
facere quod dictat conscientia erronea, aut debet
illam conscientiam deponere, puta quando conscien-
tia dictaret : si non elevares festucam de terra pecca-
res mortaliter.
4i6 LiB. II Sententiarum
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico ad minorem quod
remordere maleficium ostendendo tantummodo spec-
tat ad conscientiam et est actus intellectus practici,
remordere autem de maleficio dolendo est actus
voluntatis.
Ad secundum dico quod cum conscientia puni-
tur non est aliud quam quaedam disciplina vel di-
splicentia de peccato commisso causans dolorem in
voluntate,
Qu^STlO II.
Secimdo quceritur,
Utrum synderesis sit In intelleetu Tel in affectn.
Et videtur quod in affectu, quia synderesis est
quaedam inclinatio ad bonum ; ergo debet poni in
illa potentia quae habet bonum pro objecto; sed
talis potentia est voluntas ; ergo.
Contra. Glossa in Ezech, dicit quod synderesis
est scintilla conscientiae ; sed conscientia est in intel-
lectu ex qucest. prcecedenti] ergo.
Respondeo et dico quod synderesis in creatura
rationali est aliquid quo homo naturaliter inclinatur
ad bonum et remurmurat de malo. Ista autem in-
clinatio potest esse duplex; vel ostensiva boni, et
sic est in intellectu pratico, quod probatur sicut
fuit probata i. conclusio praecedentis quaestionis;
vel est inclinativa determinate, non tamen quod
imponat necessitatem coactionis, et sic est in volun-
tate, et per hoc patet ad argumenta.
Distinctio XL.
Post haec de artibus...
Circa istam Distinctiofmn 40 qucerittir :
QUiESTIO I.
Utniin omnis aetus sit iM^nas ex fine.
Videtur quod sic per Augustinum super PsaL
ji, Opus bonum intentio facit ; sed intentio respicit
finem; ergo.
2. Praeterea, sicut principium in speculabilibus,
sic finis in agibilibus, ex 6, Ethic, et 2. Phys. sed in
speculabilibus actus intellectus est verus ex prin-
cipiis ; ergo in agibilibus actus voluntatis est bonus
ex fine.
Contra. Quia sic omnis actus intendens bonum
finem esset bonus, cujus contrarium dicit Augu-
stinus in Lib. contra mendacium,
Respondeo. Actus quantum ad praesens habet
duplicem bonitatem, scilicet naturalem et ^noralem.
De prima bonitate dico quod actus non est
praecise bonus ex fine. Probatur quia bonum est
quod constat ex causa integra per Dionysium
De divinis nominibiis cap. 4. unde sicut ad pulchri-
tudinem corporalem requiruntur omnia membra
pulchra, ad turpitudinem sufficit privatio unius
27
41 8 LiB. II Sententiarum
membri, ita ad bonitatem actus requiruntur omnia
per se requisita; actus autem requiritur sufficiens
efficiens et objectum et finem et formam, quae
concurrunt tanquam convenientia ad ejus esse; ergo
non est praecise bonus ex ista bonitate scilicet ex
fine.
De secunda bonitate, scilicet morali, dico eo-
dem modo quod actus non est bonus moraliter
praecise ex fine, et hujus ratio similis est praece-
denti quia bonum est ex causa integra, actus au-
tem moralis debet esse elicitus dictamine rectae
rationis ita quod sit conformis agenti, quod est
per se sciens ex 2, Ethic, et respectu debiti objecti
ex ^. et 4. Ethic, et cum debitis circumstantiis
puta quando oportet, et sicut oportet, et ubi 0-
portet; hujusmodi ergo bonitas actus moralis non
erit praecise ex fine si non concurrant aliae causae
praedictae.
Ad primum in oppositum dico et concedo
quod bona intentio facit bonum opus si adsint
omnia requisita.
Ad secnndum non est simile de actu voluntatis
et intellectus simpliciter quia intellectus est potentia
naturalis non libera per essentiam, voluntas autem
est libera per essentiam et ideo plus requiritur.
'ITi-
DiSTiNCT. XL Qu^ST. II 419
QUiESTIO II
Secundo quceritur :
Utrnm omnis actas exterior iM^na intentlone faetns sit
meritorius.
Videtur quod sic: quia non potest arbor bona
fructum malum facere per Salvatorem in Matth,;
sed bona arbor est bona intentio; ergo non potest
fructus malos facere; ergo facit opus bonum et
per consequens meritorium.
2. Praeterea, non est minoris efficaciae intentio
bona quam mala; sed omnis actus factus mala
intentione est demeritorius ; ergo omnis actus fa-
ctus bona intentione est meritorius.
In contrarium patet per Philosophum 2. Ethic.
quaedam, inquit, opera sunt quae confestim nomi-
nata tenent extremum vitiosum, ut gaudium de
malo, adulterium, homicidium et hujusmodi; ergo
quantumcunque fiant illa bona intentione, num-
quam erunt meritoria opera.
Respondeo. Intentio duo potest dicere. Primo
interiorem motum in debitum finem. Secundo modo
intentio voluHtatis ordinans actum exteriorem po-
test dicere finem intentum. Si primo modo su-
matur intentio sic est principium merendi et dico
quod actus exterior tunc est meritorius cum ille
sit ordinatus et elicitus conformiter rectae rationi
respectu debiti finis, et habeat principium merendi
et omnia quae requiruntur ad actum meritorium.
Si autem sumatur intentio secundo modo, tunc non
omnis actus bona intentione factus est meritorius
^■i
420 LlB. II Sententiarum
quia potest carere bono fine intento et aliis quae
requiruntur ad bonitatem actus meritorii.
Ad PRIMUM PRINCIPALE patet quod accipit in-
tentionem primo modo dictam.
Ad secundum dico quod plura requiruntur ad
hoc quod actus sit bonus quam est sit malus sicut
patet ex quaest praecedenti. Et ideo liceat bona
intentib non sit minoris efficaciae quam mala non
tamen propter hoc sequitur si omnis mala intentio
sit actus demeritorius ; ergo bona actio est me-
ritoria.
Distinctio XLI.
Cunque intentio....
Circa istain Dist. 41. qticBrittir :
QUiESTIO I.
Utrum possit esse aliquis aetus hnmanas indiflferens ad
1)onitatem yel malitiam.
Videtur quod non, quia inter privationem et
habitum non est medium ; sed bonum et malum
sunt privative opposita; ergo.
2/Prseterea, habitus generatur ex actibus ex
2, Ethic, ; ergo si inter actum bonum et malum sit
aliquis actus indifferens generabitur etiam habitus
indifferens, qui rion erit nec bonus nec malus, quod
videtur inconveniens.
3. Praeterea, sicut verum et falsum ad actum
intellectus, ita bonum et malum ad actum volunta-
tis; sed omnis actus intellectus aut est verus aut
est falsus; ergo.
4. Praeterea, bonitas et malitia in actu sumuntur
per conformitatem et difformitatem ad rationem
practicam; sed omnis ratio practica de necessitate
aut est bona aut est mala; ergo.
5. Praeterea, omnis actus est respectus alicujus
finis; sed finis necessario aut est malus aut bonus
422 LiB. II Sententiarum
ergo. Ista ratio est Thomae part, 2. qiuBst. 18, art. 9.
Contray quia tunc non esset aliquis actus in quo
non esset meritum vel demeritum ; sed fricare bar-
bam non habet meritum; ergo haberet demeritum,
quod est inconveniens.
Respondeo et dico quod actus humanus est
duplex : quidam procedens sine deliberatione, quidam
cum deliberatione. De actu qui est sine delihera-
tionc non cadit quaestio, quia omnes conveniunt in
hoc quod ille nec est bonus nec malus, cujus
ratio est quia actus non est malus nec bonus nisi
factus ex electione ex ^. Ethic ; sed actus factus
sine deliberatione non est ex electione: ergo. —
Est ergo quaestio de actu elicito cum deliberatione:
utrum possit esse aliquis actus talis et indififerens.
Et hic sunt duae opiniones extremae. Una dicit
quod non, cujus rationes sunt quinque positae in
principio quaestionis. Alia est opiniOy cui magis as-
sentio, quae dicit quod contingit actum dare indif-
ferentem ad bonitatem et malitiam, ubi notandum
quod bonitas et malitia in actu praetermissa boni-
tate naturali est duplex, scilicet bonitas et ma-
litia moralis et bonitas et malitia meritoria et de-
meritoria, et sic dico duas conclusiones.
Prinia est quod convenit dare actum indiflferen-
tem ad bonitatem et malitiam moralem, cujus ratio
est quia habitus justitiae generatur ex operibus justis
non tamen juste factis ex /. Ethic, : sed iste actus
non est malus moraliter constat; nec bonus mora-
liter, quia non est ex virtute; ergo.
Secnnda conclnsio est quod convenit dare actum
DlSTINCT. XLI QU^ST. I 423
indifferentem ad bonitatem et malitiam meritoriam
vel demeritoriam, cujus ratio est quia actus circum-
stantionatus ex fine indifferenti est indifferens; sed
convenit aliquem actum ex tali fine esse circum-
stantionatum ; ergo. Minor patet, cum volo facere
quod mihi placet ex indifferentia finis respectu fri-
cationis barbae et elevationis festucae de terra,
Ad PRIMUM PRINCIPALE nego minorem quia
non sunt privative opposita bonum et malum circa
actum.
Ad secundum concedo quia ex similibus actibus
indifferentibus potest generari consimilis habitus
indifferens.
Ad tertium nego majorem sicut patet dist, i.
quia verum et falsum dividunt immediate actum
intellectus, non sic autem bonum et malum divi-
dunt actum voluntatis.
Ad quartum nego minore>n quia sicut potest
poni habitus indifferens inclinans ad actum, ita et
ratio practica.
Ad ultimum nego minorem sicut patet per ra-
tionem positam in secunda conclusione.
Distinctio XLII.
Cum autem voluntas...
Circa istam Distinctionem 42, qucerittir,
QUiESTIO I.
Utrum in eogitatione possit esse peeeatum.
Videtur quod non, quia peccatum nunquam
est nisi in voluntate vel in actu voluntatis, per
Augustinum de dtiobus animabus; sed cogitatio
non est voluntas nec actus voluntatis, quia cogi-
tare est actus intellectus; ergo.
2. Prseterea, peccatum ideo est peccatum, quia
voluntarium; sed cogitatio non est voluntaria; ergo
non est peccatum. Minor patet, quia cogitatio non
est in potestate nostra, per Augustinum j, de lib.
arbitrio : non est, inquit, in potestate nostra quibus
visis tangamur.
3. Praeterea, nullum est peccatum nisi sit primo
cognitum ; sed cogitatio non est primo praecognita ;
ergo. Probatio minoriSy quia vel esset praecognita
quando non esset, et tunc non esset peccatum ; vel
quando est, et tunc intellectus haberet duos actus
simul, quod est contra Philosophum 7. Topic.
Contra, Hieronymus super Ezech, dicit tria esse
genera peccatorum, scilicet cogitationum, sermonutn
et operum.
DlSTINCT. XLII QUiEST. I 42$
Respondeo. Hic sunt tres Articuli per viam
Conclusionum : primus quod peccatum formaliter
et primo est in voluntate, et ejus actu ; secundus
quod peccatum materialiter est in cogitatione, lo-
cutione et opere; tertius removebit unum dubium
circa cdgitationem, qualiter in eo possit esse pec-
catum.
Quantum adprimum probo propositionem
positam, sic : justitia habitualis ut distinguitur contra
peccatum originale, et justitia actualis ut distin-
guitur contra peccatum actuale, est solum formaliter
in voluntate ; ergo et peccatum formaliter primo
est in voluntate. Probatio consequentice, quia habitus
et privatio sunt circa idem.
Prceterea, omnis causa activa, alia a voluntate,
est causa naturaliter causans; sed nulla causa na-
turaliter causans, ut sic, est vituperabilis, sed sola
causa libere causans est vituperabilis ; sed huju-
smodi est voluntas tantum; ergo sola voluntas est
vituperabilis. Sed non nisi per peccatum ; ergo.
Confirmatur per Augustinum j, de lib. arbitrio
dicentem quod prima causa peccati est voluntas.
Quantum ad secundum probatur pro-
positio posita sic : voluntas est motor in toto regno
animse, et omnia obediunt sibi, secundum Anselmum
de lib. arbitrio ; ergo sicut voluntas causando re-
ctitudinem in suo actu causat in actibus aliarum
potentiarum rectitudinem, sic causando in suo actu
deformitatem, causabit etiam in actibus aliarum
■d
426 LlB. II Sententiarum
potentiarum deformitatem ex eo quod subjacet
imperio.
Quantum ad tertium^ quamvls certum
sit quod locutio et operatio subjacent imperio vo-
luntatis, dubium tamen est de cbgitatione quae non
videtur subjacere imperio voluntatis cum imperatur
ab ea, et sic videretur alicui quod non esset in ea
peccatum; quod autem non imperatur a voluntate
probatur.
Primo sic, ad nihil movet voluntas nisi sit praeco-
gnitum ; sed cogitatio non est praecognita, quia tunc
esset praecognita per aliam, et quaereretur de illa
sicut de prima, et sic in infinitum; ergo.
Seciindo sic : in causis per se in eadem specie
non potest esse circulatio ex i. Post.; sed intel-
lectio sive cogitatio est per se causa volitionis ; ergo
voluntas non est per se causa cogitationis.
Tertio sic: causa per se sufficiens ad produ-
ctionem sui effectus non requirit aliam causam;
sed perfecta causa cogitationis sive intentionis est
memoria, sicut patet in divinis ; ergo non requiritur
voluntas.
Respondeo. Hic pono istam propositionem quod
necessario oportet aliquam intellectualem cogitatlo-
nem esse imperatam a voluntate, tum quia voluntas
convertit et avertit intellectum ab uno intelligibili In
allud, tum qula Augustlnus dicit /. de Trin, quod
voluntas unit et copulat intelllgentiam proli, tum
quia diclt Phllosophus j. de Anima quod intelll-
glmus cum volumus; sed dlstinguo quia est cogi-
DlSTINCT. XLII QU^ST. I 427
tatio prima el secunda. Prima quidem cogitatio non
est in voluntatis potestate, quia aliqua cogitatio
naturaliter praecedit omne velle, et de hoc dicit
Augustinus 7. de lib, arbitrio quod non est in po-
testate nostra qiiibus visis tangamur. — Remanet
ergo dubium de secunda cogitatione quomodo su-
best voluntati cum voluntas non moveat nisi ad
praecognitum ; et sunt hic sex modi dicendi.
Unus est quod sufficit cognitio alicujus objecti
tantum habitualiter noti.
Alius modus est quod habeatur cognitio illius
objecti in universali et non in particulari. — Contra ;
tunc intellectio lapidis cum in eo intelligatur sub-
stantia corporea sufficeret ad volendum aurum cum
hoc intelligatur in universali in substantia corporea.
Tertius modus est quod sufficit cognitio objecti
remissa, quia cum voluntas remitit objectum a con-
sideratione unius objecti, concurrit consideratio al-
terius objecti. — Contra : quia a casu accidit quod
cum est retnissio talis actionis concurrit hoc vel
illud objectum et sic totum esset casuale.
Quartus modus est ex hoc quod intellectus
habet comparativam actionem et cognoscit unum
correlativorum in altero. — Contra: quia non
semper est comparativa cognitio ; potest enim unum
objectum per se cognosci sine alio.
Quintus modus quod licet in potestate volun-
tatis non sit cognitio simpliciter est tamen in ejus
potestate cognitio discursiva. — Contra : si non est
in potestate voluntatis illud sine quo non habetur
discursus, nec discursus est in potestate nostra; sed
428 LlB. II Sententiarum
simpHciter cognitio objecti non est in potestateno-
stra; ergo nec discursus.
Dico ergo aliter cum sexto modo, quod cum
est una intellectio percepta etdistincta possuntesse
multae imperceptae, quia non minoris virtutis est
intellectus quam visus; cum autem est una visio
percepta possunt esse multae imperfectae; ergo ita
poterit esse in intellectu. Tunc autem voluntas potest
in illud velle complacere et facere intellectum stare
circa illius cognitionem vel cogitationem et intellec-
tus tunc magis firmabitur et erit cogitatio, intensior
et complacentia voluntatis augetur et illa cogitatio
intensa, si non est regulata dicitur peccatum, et in
illa subjectione subjacet imperio voluntatis; potuis-
set enim voluntas illam suspendere sicut quilibet
in seipso poterit experiri, et per hoc patet ad ra-
tiones quibus probatur quod cogitatio non est in
potestate nostra.
Ad primum principale concedo quod pecca-
tum non est formaliter nisi in voluntate, materialiter
autem potest esse aliis actibus.
Ad argumenta patet ex dictis in 2. Articulo.
Qu^STlo II.
Secundo qnceritur sine argumentis :
Utram actas paryas exterior et interior sint dno pee-
cata yel nnnm.
ResPONDETUR quod de interiori actu voluntatis
et exteriori contingit loqui dupliciter: Uno modo
r
DlSTINCT. XLII QUiEST. I 429
cotnparando actum exteriorem ad interiorem a quo
non causatur: alio modo a quo causatur. Primo
modo non sunt unum peccatum; secundo modo
sic, quia quamvis sint duo actus, in esse naturae, sunt
tamen unum in esse morali sive ethico et theolo-
gico.
Distinctio XLIII.
Est ppaetepea quodam genus peccati.
Circa istam Dist, 4J, quceritur:
Qu^STlo I.
Utrum Tolantas possit peeeare in Spiritum Sanctmn.
Videtur quod non quia glossa super illud Joan,
Qui odit me odit et Patrem meum, dicit quod qui
peccat in unam personam peccat et in aliam ; ergo
non specialiter in Spiritum Sanctum.
2. Prseterea, peccatum in Spiritum Sanctum oppo-
nitur charitati; sed peccatum oppositum charitati
est odium, Spiritus autem Sanctus non potest ha-
beri odio, cum in eo non sit ratio mali; ergo.
3. Praeterea, omne peccatum est remissibile; pec-
catum autem in Spiritum Sanctum non est remis-
sibile.
In contrariiim est Magister in littera.
ReSPONSIO. Hic sunt quatuor videnda. Primo
principale propositum ; secundo, si peccatiim in Spi-
ritum Sanctum est gravissimum; tertio si est re-
missibile; qnartOy quot sunt illius peccati modi.
Quantufn ad primum dico quod omne
peccatum est aversio a Deo; ista autem aversio
DlSTINCT. XLIII QU^ST. I 431
potest intelligi vel habitualis vel actualis, Si intel-
ligitur habitualis dico quod non potest se avertere
quis ab una persona quin avertatur ab alia, nec
peccare in unam quin peccet in aliam. Si autem
fit quaestio quod aversione actualiy dicitur quod
potest esse actualis aversio ab una et non ab alia,
quia eadem ratio videtur de aversione et conver-
sione; sed potest esse actualis conversio ad unam
personam et non ad aliam ; ergo. Probatio minoris,
Tum quia possibile est uti uno articulo fidei respi-
ciente unam personam, non utendo alio articulo re-
spiciente aliam pesonam, sunt autem distincti articuli
respectu personarum et quaelibet persona sic sum-
pta includit rationem omnis boni, tum quia sunt
multi hymni in quibus est actualis intentio respectu
unius personae tantum sicut in Vcfti creator Spi-
ritus etc, et in aliis multis; tum quia magis di-
stinguitur persona a persona quam persona ab es-
sentia; sed si aliquis fidelis consideraret essentiam
non considerando personas inveniret in ea rationem
omnis boni et posset facere reverentiam actualem
essentiae non faciendo actualiter personae.
Sed fortc diceres quod non est simile de per-
sona et essentia, quia persona dicitur relative ad
aliam personam; relativa autem sunt simul intel-
ligibilia. — Responsio. Quod non valet quia si
Pater inquantum Pater dicatur relative ad Filium,
non tamen dicitur relative ad Spiritum Sanctum ;
igitur Pater intelligi potest inquantum Pater non
habendo intentionem ad Spiritum Sanctum. Sed de
hoc satis patet in /. Dist, primi.
432 LlB. II Sententiarum
Quantum ad secundum dico cum Ma-
gistro quod peccatum in Spiritum Sanctum est
gravissimum, tum quia procedit ex certa malitia
quod est maximum peccatum secundum Gregorium
in HomiL ; tum quia est contra praeceptum primae
tabulse; tum quia opponitur actui perfectissimo.
Quanium ad tertium dico quod non est
illud peccatum irremissibile simpliciter quia Deus
potest illud remittere, sed dicitur irremissibile tum
quia nullum aliud peccatum directe opponitur di-
vinae misericordiae sicut illud; tum quia illud j>ec-
catum maxime opponitur dispositioni remissionis
quae est quaedam displicentia de peccato.
Quantum ad quartum dico quod sunt
sex peccata in Spiritum Sanctum, scilicet despe-
ratio, praesumptio, obstinatio, finalis impoenitentia,
invidia fraternae gratiae et impugnatio veritatis
agnitae. Primum et secundum ponit Augustinus
De fide ad Petrum ; tertium ponit in Ench, ;
quartum ponit de verbis Domini ; quintum ponit
idem in Serm. de verbis Domini in monte ; sextum
idem ponit de unico Baptismo,
Ad primum PRINCIPALE concedo quod qui
odit unam personam actualiter odit aliam habi-
tualiter.
Ad secundum potest patere ex dictis vel, potest
dici quod est falsum quod assumitur, quia Propheta
DlSTINCT. XLIII QU^ST. I 433
ait de voluntate obstinata: Superbia eorum qui te
oderunt ascendit semper.
Ad tertium patet in ^. Art, quomodo pec-
catum in Spiritum Sanctum dicitur irremissibile.
Distinctio XLIV.
Post ppaedicta consideratione dignum
occupit..,
Circa Dist. 44. et ultimam quceritur
Qu^STlO I.
ntnun potentia peeeandi sit a Deo.
Videtur quod non quia, si potentia peccandi esset
a Deo, hoc esset quia liberum arbitrium est a Deo;
sed hoc non cogit quia secundum Anselmum de
lib, arbitrio cap, 2, et j. posse peccare non est li-
bertas nec pars libertatis ; ergo.
2. Praeterea, cujus est potentia ejus est et actus,
per Philosophum de somno et vigilia\ sed actus
peccandi non est a Deo ; ergo nec potentia.
In contrarium est Magister in littera.
Responsio. Potentia peccandi aut dicit imme'
diatum ordinem aut fundamenium ordinis ratione
cujus dicitur potens. Si primo modo adhuc distin-
guo, quia iste ordo aut est ad actum substratum aut
ad deformitatem. Si est ad actum substratum et iste
actus est a Deo, sicut ponit una opinio, concedo
etiam quod iste ordo est a Deo. Si autem dicit
ordinem ad deformitatem et illa deformitas sit
nihil, et etiam ordo erit nihil, et sic non est a Deo'
DlSTINCT. XLIV QUiEST. I 435
Si autem ista potentia dicit proximum fundamen*
tutn ordinis concedo quod est a Deo. ,
Kt per hoc patet ad primum argumentum in
contrarium; accepit enim Anselmus posse peccarC
ut dicit respectum ad deformitatem.
Ad secundum si tenetur opinio quod omnis
actus positivus sit a Deo patet solutio, quod actus
peccati, quantum ad substratum, est a Deo, quia
secundum Apostolum ex ipso et per ipsum et in
ipso sunt omnia, ipsi laus et gloria iu saecula sae-
culorum. Amem.
Explicit liber secundus.
• INDEX QU^STIONUM
Commentarii Fr. Petri de Aquila Ord. Min
COONOICBMTO SCOTKLLI
B. JOANNIS DUNS SCOTI DISCIPULI
In seoandam Libram Sententiarum
Distinetio I.
QuwEST. I. Utram omnia alia a primo ente sint ab ipso aioat
a caasa effectiva . , 1
Qu^ST. n. Utrum aliqaid alia*d a Deo possit esse ab eo sine
principio darationis 15
QuuEST. in. Utram prodactio creaturarum quantum ad omnem
productionem, tam in esse reali quam in esse intel-
lectuali, necessaria habitudine prsesupponat produ-
otionem personarum S3
QuJEST. lY. Utrum relatio creaturaB ad Deum sit eadem cum
suo fundamento . , , 90
QuiEST. y. Utrum oreatura possit creare , . . , . 41
Qu^T. VI. Utrum Angelus et anima differant specie . . 52
Distinetio II.
QuiBST. T. Utrum Angeli quantum ad esse et quantum ad ope-
rationem mensurentur abvo vel tempore. . . 58
QujEST. n. Utrum Angelus sit in loco 67
Qu^ST. in. Utrum Angelus possit moveri motu looali . . 77
Distinetio lU.
Qu^ST. I. Utrum in angelo sit aliqua oompositio . , . 88
Qu^ST. n. Utrum substantia materialis sit individua per ali-
quam entitatem propriam determinantem naturam
ad singularitatem ........ 104
Qu^ST. m. Utrum in una speoie angelioa sint vel esse possint
plures angeli solo numero differentes . . . 122
QuwJBST. IV. Utrum angelus oognosoat se per suam essentiam. 128
QiTiBST. y. Utrum ad hoo quod angelus distinote speoies orea-
turarum alias a se oognosoat, requiratur neoessario
quod proprias et distinotas rationes oognosoendi eas
habeat . . , . . .... 142
QuiEST. VI. Utrum angelus oognoscat res sensibiles per speoies
innatas vel aoquisitas 151
Qu^ST. Vn. Utrum in parte intelleotiva ponatur species propter
potentialitatem intelleotus vel propter absentiam
objeoti 160
QujBST. VIII. Utrum angelus possit naturaliter diligere Deum
plusquam seipsum 164
Distinctio lY.
Qu^ST. I. Utrum angelus possit peooare 167
Distinctio V.
QuiBST. I. Utrum angelus prius meruerit ipsam beatitudinem
quam aooeperit eam 175
QuiEST. n. Utrum angelus potuerit appetere Dei asqualitatem 179
Distinctio VI.
QujBST. I. Utrum peocatum ipsius Luciferi fuit formaliter
superbia 182
Distinctio VII.
QufST. I. Utrum angelus malus neoessario male velit . . 187
QuiEST. n. Utrum angeli possint induoere veras formas . l^
Distinctio VIII.
QujEST. I. Utrum angeli sint oorporei 198
Qu^T. II. Utrum angelus possit assumere oorpus in quo exer-
oeat opera vitsa 198
QuiEST. m. Utrum dasmones possint ludifioare sensus nostros 205
Distinctio IX.
QujEST. I. Utrum angelus possit alteri loqui .... 211
QujEST. II. An angelofl nnus possit alium illnminare . 218
Dlstinctlo X.
QujssT. I. Utrnm omnes angeli mittantur 223
Dfstfnetfo XI.
Qt^esT. I. Utrum angelus oustodiens possit aliquid effectiye
causare in intelleotu hominis custoditi . . . ^225
Bfstinetlo XU.
Qr^ST. I. Utrum materia dicat entitatem positivam distinctam
realiter a forma 231
QujEST. II. Utrum materia per potentiam divinam possit esse
sine forma 236
Distinctfo XIU.
QujEST. I. An lux fuerit prima die oreata .... 213
Distfnctio XIT.
Qu£ST. I, Utrum ocBlum sit oomi>ositum .... 249
QujBST. lE. Utrum ccelum moveatur ab intelligentia creata. 256
Distinetio XT.
QuiKST. I. Utrum in mixto maneant elementa seoundum suas
formas substantiales in actu 261
Qu^.sT. II. Utrum anima sensitiva in bruto sit eztensa. . 266
Distinetio XTI.
Qu^sT. I. Utrum intelleotus et voluntas qusB sunt partes ima-
ginis sint idem realiter quod anima . . . 269
Distinetio XTII.
QuiEST. ni. Utrum paradisus sit locus conveniens habitationi
hominum 278
QujEST. IV. Utrum in hoc homine sit alia forma substantialis
prseter animam intellectivam S79
Distinctio XTIU.
QuiEST. I. Utrum in materia sit ratio seminalis ad formam
naturaliter educendam de ipsa 266
QxT.ffiST. n. Utrum sit niius intelleotus numero in omnibus . 293
Bistinetio XIX.
QiTJBST. I. Utrum homines in statu innooentiea fuissent immor-
tales si non peooassent 801
Di8tinetio XX.
QtJ-asST. I. Utrum in paradiso terrestri fuisset propagatio filio-
rum per oopulam oamalem 906
Distinetio XXI.
QujBST. m. Utrum peooatum primi hominis potuifc fuisse veniale 815
Qu^sT. lY. Utrum peooatum primi hominis de faoto fuit gra-
vissimum 818
Distinetio XXU.
Qu^ST. I. Utrum peooatum primorum parentum fuerit ex
ignorantia . . . . . . . . .821
Distinetio XXIU.
QuiBST. I. Utrum Deus possit faoere voluntatem oreatursB ra-
tionalis impeooabilem per naturam . , . . 825
QujBST. n. Utrum Adam in statu innooenti» viator existens
I>otuerit habere per potentiam divinam notitiam in-
tuitivam de divina essentia 828
Distinetio XXIT.
QujBST. I. Utrum voluntas oreata neoessitetur respeotu ultimi
finis, vel sit libera ....'«.. 881
QuAST. n. Utrum voluntas sit nobilissima potentiarum animsB 885
Distinetio XXV.
QuiBST. I. Utrum in Deo sit liberum arbitrium . . . 843
QujBST. II. Utrum aliquid aliud a voluntate oauset effeotive
aotum in voluntate 844
Distinetio XXVI.
QuAST. I. Utrum gratia sit prinoipalius in essentia animsB vel
in potentia 849
Dlstlnetfo XXTH.
QvMvr. I. Utrum gratiA sit virtns S5
Distinctio XXTUL
QvMBT. I. Utram liberam arbitrium hominis sine gratia possit
vitare omne peooatnm mortale - . . . . 861
Dlstinetio XXIX.
QuiBST. I. Utrum primus homo in statii innooentise habuit
gratiam 366
Distinetio XXX.
Qu-«8T. I. Utrum qualibet homo seoundum communem logem
propagatus ab Adam t^ontrahat pecoatum originale 370
Qu^ST. II. Utrum aliquid ex alimento transeat in veritatem
humanaB natursB 375
Distinctio XXXI.
QuAssT. I Utrum anima oontrahat peocatum originale a oarne
iuiecta et ooncupiscibiliter seminata . . . SSQ
Distinetio XXXII
Qu£ST. I. Utrum in Baptismo remittatur originale peooatum 886
Distinetio XXXIII.
QuiEST. I. Utrum parvulis cum peccato originali deoedentibus
debeaiur pro peccato originali sola oarentia divinsB
visionis, vel puniantur poena sensus . . . 887
Distinetio XXXIT.
Qu^ST. I. Utrum peccatum sit a bono ut a oausa . . 392
Distinetio XXXT.
QuiBST. I. Utrum peccatum sit per se corruptio boni in quo
est 397
Distinetio XXXTL
QujEST. I. Utrum ojnnis actio agentis creati sit in agente. 399
Distinctio XXXVII.
Qu^ST. I. Utrum pocoatnm possit esse a Deo .... 40B
Qu^ST. II. Utrum eventus fortuiti reducantur in aliquam cau-
sam qu8B sit eorum per se causa . . . . lOii
Distinctio XXXVIII.
QuiEST. I. Utrum intentio sit actus solius voluntatis . , 410
QuiEST. n Utrum volontas possit se movere contra rationem 411
Distinctio XXXIX.
QuJEST. I. Utrum oonscientia sit in intelleotu vel in affeotn 414
QujBST. II. Utrum synderesis sit in intelleotu vel in affectu 4HJ
Distinctio XL.
QujEST. i. Utrum omnis actus sit bonus ex fine . . . ilT
Qu^ST. n. Ut;rum omnis actus exterior bona intentione factus,
sit meritorius 419
Distinctio XLI.
QuiBST. I. Utrum possit esse aliquis actus humanus indifferans
ad bonitatem vel malitiam 421
Distinctio XLII.
Qu^sT. I. Utrum in cogitatione possit esse pecoatum . 424
Qu^ST. n. Utrum actus parvus exterior et interior sint duo
peccata vel unum . . . - . . * 428
Distinetio XLUI.
Qu-fflST. I. Utrum voluntas possit peccare in Spiritum Sanotum 490
Distinctio XLIV.
QuiBST. I. Utrum potentia peccandi sit a Deo . . . '^l
Tip. Edltrioo Niooloslo — RECCO — 1907.
3 2044 024 506 AA
The borrower must retum this item on or before
the last date stamped below. If another user
places a recall for this item, the borrower will
be notified of the need for an earlier retum.
Non-receipt ofoverdue notices does not exempt
the borrowerfrom overdue fines.
Harvard CoUege Widener Library
Cambridge, MA 02138 617-495-2413
Please handle with care.
Thank you for helping to preserve
library coUections at Harvard.