This is a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project
to make the world's books discoverable online.
It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject
to copyright or whose legal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books
are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge that's often difficult to discover.
Marks, notations and other marginalia present in the original volume will appear in this file - a reminder of this book's long journey from the
publisher to a library and finally to you.
Usage guidelines
Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying.
We also ask that you:
+ Make non-commercial use ofthefiles We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use these files for
personal, non-commercial purposes.
+ Refrainfrom automated querying Do not send automated queries of any sort to Google's system: If you are conducting research on machine
translation, optical character recognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the
use of public domain materials for these purposes and may be able to help.
+ Maintain attribution The Google "watermark" you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it.
+ Keep it legal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we can't offer guidance on whether any specific use of
any specific book is allowed. Please do not assume that a book's appearance in Google Book Search means it can be used in any manner
anywhere in the world. Copyright infringement liability can be quite severe.
About Google Book Search
Google's mission is to organize the world's information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers
discover the world's books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web
at jhttp : //books . qooqle . com/
C ysa. £0
Jfarbartr Coilrgr itbraru
FROM THE BEQyEST OF
JOHN HARVEY TREAT
OF LAWRENCE, MASS.
(CU88 Of x86a)
FR: PETRI DE AQUILA
OraHrfis Fratrum Minorum
COGNOMENTO
SCOTELLI
B. JOANNIS DUNS SCOTI DISCIPULI
COMMENTARIA
ln quatuon Libros Sententianum
Magistri Petri Lombardi
E D I T A
A Fr: Cypriano Paolini O. F. M.
Provinciae Corsicae
TOMUS I.
In primum Sententiarum Librum
LEVANTI
Conv. SSm© Annuntiationis
1907
Fr: PETRI DE AQUILA
Ordlnis Fratrum Mlnorum
COMMENTARIA
IN QUATUOR LlBROS SENTENTIARUM
-*" -»-•'
f
FR: PETRI DE AQUILA
Ordinis Fratrum Minorum
COGNOMENTO
SCOTELLI
B. JOANNIS DUNS SCOTI DISCIPULI
C03IMENTAMA
ln quatuon Libros Sententiarum
Magistri Petri Lombardi
EDITA
A Fr: Cypriano Paolini O. F. M.
Provinciae Corsicae
TOMUS I.
In primum Sententiarum Librum
LEVANTI
Conv. SSmaB Annuntiationis
1907
/ C 1 ^x . &o
~"Xw.-x V — ^
\
Adm. Rev. Patri
LEONARDO NEUKIRCHEN
ORD. Fr: MlN.
DEFINITORI GENERALI
IN GRATI ANIMI SIGNIFIC ATIO NEM
Editor
OFFERT
l
#
IL .
IMPRIMATUR
RomcR , die 12 Augwtti 1907
Fr. Joseph Raufmauu
Deleg. Gonerali*
Nulla osta
Genova, 1-5 Giugno 1907
P. Fr: Salvatork Gaet. Conti dei Prkd. Rev. Eccles.
Vi 8e ne permette la etampa
Genova, addi 26 Giugno 1907
C. SciACCALCQA V. O.
V
Candido pioque Lectori
Petri de Aquila sectatoris nobilissimarum
subtilissimi Joannis Scoti doctrinarum, libros
hos Sententiarum quatuor quisquis enixe re-
legeris te non in sacris modo litteris, verum e-
tiam philosophicis institutionibus juxta exactis-
simam accuratissimamque ejusdem Scoti viam
non diffidas breviuscula tempestate vehemen-
ter profecturum. Quippe qui non solum Subti-
lisPhilosophi Theologique sententias, sedetiam
Sancti Seraphici Solemnis suas opiniones re-
censet, jam pro illis impugnandis, jam pro de-
fensandis mirificos argumentationum nexus
dignaque lectu tela ministrabit. Non hic so-
lum Thomas invaditur, quin potius manifesta
traduntur jacula quibus aemulos istius noveris
uti posse. Itaque qualem te pnebere velis cu-
jusvis vestigia decreveris amplecti ( iji primis
tamen Doctorjs subtilissimi) est hic eximia-
rum praestantissimarumque doctrinarum copia.
Quas equidem Petrus ille instar AquiUe in ex-
celsis volitans brevitate qua potuit gavisus est
conjunxisse, ut par esset Horatiano preecepto :
1
qnidquid prcecipies esto brevis ut cito dicta
percipiant animi dociles teneantque fideles.
Profecto brevitatem amans', resolutam
expeditamque claritatem amplectitur, et utran-
que summe commiscuit utilitati. Non hicsunt
torvae verborum ambages, non obscuritas
fastidii plena. Qui te ergo cupis, optimarum lit-
terarum amator,in theologicis erudiri quaestio-
nibus, hoc tibi volumen diligenter emendatum
operae pretium est perlustrasse. Tum lection»?
crebra limpidius quam monitis nostris rem
ipsam experire.
Neque offendaris, o Lector, si quaedam
reperias excmplaria non huic nostrae correctio-
ni conformia dum et nostra ex quibus emenda-
vimus difformia fuere, licet numero multa, in
aliquibus superflua, in plerisque diminuta tam
purvitate quam magnitudine monstra, sed et
quaedam illis inserta quae non erant Petri de
Aquila. Suscipe ergopotius rescissis superfluis
atque diminutis,posthabitis quoqueinterpositis,
non quidem ex proprio capite y verum ex
emendatioribus profecto exemplaribus opus
integrum, opus absque omni monstruositate
perfectum, multa diligentia seduloque labore
correctum.
FR. PETRI AQUILANI
Ordinis Fratrum Minorum
COGNOMENTO SCOTELLI
B. JOANNIS DUNS SCOTI DISCIPULI
Quaestiones
In primum Sententiarum Librum.
QUiESTIO Procemialis.
Utrnm pneter philosophicas diseipllnas sit stmplietter
neces8arinm homlnl aliqnam doetrlnam snpernatnraliter in-
splrari.
Videtur quod non. i. Quia sensus non indi-
get aliqua cognitione supernaturali ; ergo nec in-
tellectus. Conseqnentia probatur, quia natura non
deficit in necessariis, maxime in rebus perfectis: sed
intellectus est perfectior sensu ; ergo etc.
2. Praeterea, si esset necessaria aliqua talis doc-
trina, hoc pro tanto esset, quia potentia esset im-
proportionata objecto primo; ergo per aliquodaliud
a se ei proportionatur; et quaero de illo, quia vel
est natnrale, vel supcruaturale. Si supcmaturale,
adhuc potentia est sibi improportionata; si autem
QUvESTIO Procemialis
cst naturale, totum, idest potentia et additum, es-
set improportionatum objecto.
In contrariunt est Augustinus ij. De Trini-
tatc cap. ultimo. Quae, inquit, causa, cur ipsam
lucem acie fixa videre non possis? nonnisi infirmi-
tas; et quis tibi eam fecit? nonnisi iniquitas.
ClRCA ISTAM QILESTIONEM sunt tres Articuli.
Pritno, ponetur opinio philosophorum. Secundo, opi-
nio theologorum. Tertio, dicetur ad rationes philoso-
phorum.
Quantum ad primum dicunt philosophi,
quod non est necessarium homini pro statu isto a-
liquam doctrinam supernaturaliter inspirari, quia om-
nem scjentiam sibi necessariam potest naturaliter
acquireye. Quod probatur:
Primo sic: Omnis potentia habens aliquod
commune pro objecto primo, potest in quodlibet
contentum sub illo, sicut in per se objectum, alias
primum objectum non esset adaequatum; quod pa-
tet in exemplo de potentiis sensitivis et ipsarum ob-
jcctis. Sed primum objectum nostri intellectus est
cns inquantum ens, per Avicen. /. Metaph. c. j.
l^rgo potest intellectus in quodlibet contentum sub
cnte sicut in per se objectum, et per consequens
circa quodlibet non ens, quia negationes cognoscun-
tur pcr affirmationes, ex 4. Metaph. et. 2. Perhierm.
Secundo sic: Potens naturaliter cognoscere prima
principia in quibus includuntur omnes Conclusiones
scibiles, potest naturaliter illas Conclusiones cogno-
scere, ex /. Post.: sed naturaliter possumus co-
QUjESTIO Procemialis
gnoscere prima principia, et in eis includuntur om-
nes Conclusiones scibiles: ergo etc. — Probatio/r*'-
mcB partis minoris: Principia cognoscimus inquan-
tum terminos cognoscimus, /. Post. et termini pri-
morum principiorum sunt communissimi ; commu-
nissima autem sunt maxime nota, ex i. Phys. —
Probatio secundce partis minoris: Termini primo-
rum principiorum sunt communissimi; ergo aequa-
liter distribuunt pro omnibus conceptibus inferio-
ribus.
Tertio sic: Quorumcumque necessariorum pos-
sumus terminos naturaliter cognoscere, et illa pos-
sumus naturaliter cognoscere: sed omnium necessa-
riorum possumus terminos. naturaliter cognoscere:
ergo etc. — Minor patet, quia eundem conceptum
quidditativum quem affirmat christianus dicendo
Deum trinum et unum, paganus negat. — Proba-
tio majoris: Illa necessaria, aut sunt mediata, aut
immediata. Si immediata, ergo cognitis terminis,
cognoscuntur et ipsa. Si autem sunt mediata,
accipio medium, et comparo ad aliud extremum,
quousque des terminos immediatos, quibus cogni-
tis cognoscuntur et illa quorum sunt.
Quarto sic: In nobis est intellectus agens, qui
est omnia facere, et possibilis qui est omnia fieri,
ex 3. de Anima. Sed activis et passivis approximatis
et non impeditis potest sequi actio. Ergo virtute
intellectus agentis et possibilis potest haberi co-
gnitio cujuscumque cognoscibilis.
Quiftto sic: Omni potenjtiae passivae naturali
correspondet aliqua potentia activa in natura per
I
QUjESTIO Procemialis
quam reducitur ad actum, alias esset frustra; sed
in nobis est sufficiens passivum respectu cujuscum-
que cognitionis, scilicet intellectus possibilis; ergo
sibi correspondet aliquod activum in natura per
quod simpliciter reducitur ad actum.
Ultimo sic: Omnis scientia est de ente: sed
-scientiae humanitus inventae evacuant totum con-
ceptum entis; ergo non est necessaria aliqua scien-
tia praeter eas.
Quantum ad secundum articulum,
Theologi istam opinionem non tenent.
Arguit contra eam Varro, Ub. /. q. 2. sic;
Omne agens utens instrumento in agendo, non po-
test per illud instrumentum in actionem aliquam
quae exc^dat naturam illius instrumenti ; sed anima
utitur lumine intellectus agentis tamquam instru-
mento: intellectus autem agens est limitatus ad
cognitionem sensibilium; ergo non potest anima
per intallectum agentem, nisi in sensibilia : multo-
rum autem aliorum a sensibilibus est nobis co-
griiti^ necessarta. Ergo etc. — Ista ratio peccat,
quia p^tit duo. Primo, qaod lumen intellectus a-
gentis sit limitatum ad sensibilia. Secundo, quod
aliorum a sensibilibus sit nobis cognitio necessaria.
Seatndo argitit ad idem Thomas p. 1. q. z.
a. 1. sic: Ordinatum ad aliquem finem ad quem
consequendum est indispositum oportet paulatim
promoveri ad consecutionem illius finis; sed homo
pro statu isto est hujusmodi; ergo oportet paula-
tim promoveri ad consecutionem finis. Hoc autera
QUiBSTIO Prcemialis
fit per cognitionem supernaturalem : ergo ete. —
Ista ratio peccat, quia petit in minori- quod quae-
ritur in consecutione ;■ sed probat per Isafam cui
non multum crederet philosophus. ■• ' •
Potest addi contra philosophos una tertia
ratio talis: Quando potentiae sic se habent ad in-
vicem quod qualis est comparatio secundae ad pri-^
mam potentiam, talis est tertiae ad secundam; tunc
sisecunda non potest moveri nisi ab his quae sunt
motiva primae, sequitur quod tertia non possitmo-
veri nisi ab his quae sunt motiva secundae. Sed sic
se habent phantasia, intellectus et sensus, ex j.
de Anima, et phantasia non movetur nisi ab his
quae sunt motiva sensus: ergo intellectus non mo-
vetur nisi ab his quae sunt motiva phantasiae. Mul-
torum autem aliorum est nobis cognitio necessa-
ria per Philosophum /. et 10. Ethic. Ergo etc;
Quarto argitit Scotus sic: Omni agenti per
cognitionem necessaria est distincta cognitio sui fi-
nis; sed homo est agens per sui cognitionem ; ergo
est sibi necessaria distincta cognitio sui finis. Sed
hanc non potest habere ex puris naturalibus: ergo
etc. — Minor prioris syllogismi probatur, quia Phi-
losophus sequens rationem naturalem, aut circa fi-
nem errat, aut dubius remanet; unde i. Etkic.
dubitando dicit: Si aliquod est donum deorum,
rationabile est felicitatem esse. Et confirmans ideip,
quia nullius substantiae proprius finis cognoscitur,
nisi ex ejus actibus. Ex quibus habetur quod ta-
lis finis est conveniens tali naturae; sed nullos ac-
tus experimur in nobis ex quibus cognoscamus vi-
QUjESTIO Procemialis
sionem substantiarum separatarum esse nobis ne-
cessariam et convenientem ; ergo etc.
Quinto sic: Omni agenti propter finem neces-
saria est cognitio qualiter finis acquiratur, et eo-
rum quae requiruntur ad consecutionem sui finis;
sed homo agit propter finem, et non habet cogni-
ttonem praedictorum, quia finis datur tamquam
praemium pro meritis, quae Deus libere acceptat
tamquam digna vita aeterna.
Ultitno sic: Cognitio substantiarum separata-
rum est nobilissima ex 6. Metaph.\ ergo cognitio
eorum quae sunt eis propria est maxime nobis ne-
cessaria: sed hanc non possumus habere ex puris
naturalibus, quia non continentur virtualiter in
primo subjecto metaphysicae ; ergo etc.
Si arguas contra istas rationes: Aut sunt ex
fide, et tunc non vadunt contra philosophos; aut
non sunt ex fide, et tunc probant oppositum ejus
quod intendunt. — Responsio: aliud est alteram
partem contradictionis esse veram, aliud est hanc
partem determinate esse veram.
Dico ergo quod non sunt ex fide. — Tu dicis:
ergo probat oppositum ejus quod intendunt. Nego
consequentiam, quia probant aliquam scientiam esse
necessariam, et non determinate istam particularem
scientiam esse necessariam. Teneo ergo quod ne-
cessarium est homini aliquam doctrinam superna-
turaliter inspirari.
Ad cujus evidentiam nota: quod potentia re-
ceptiva sive intellectiva potest comparari ad actum
quem recipit, et sic nulla accipitur supematuralitas„
QUjBSTIO Progemialis
quia ad quamlibet intellectionem naturaliter incli-
natur et quasi naturaliter perficitur. Potest secundo
comparari ad agens a quo recipit; et tunc omnis
cognitio quae non potest causari ab intellectu a-
gente et phantasmate est sibi supernaturalis; ta-
les autem sunt multae veritates complexae de Deo
ift" Deus generat: Deus est trinus et unus, et hujus-
modi. Omnes enim tales veritates habentur super-
naturaliter per inspirationem.
Tunc ad argumenta Philosophorum:
Ad ptimum dico quod major est vera de
primo objecto naturaliter attingibili, non autem de
primo objecto ad quod potentia naturaliter incli-
natur. Ens autem si ponatur a quibusdam primum
objectum intellectus, hoc est secundo modo et non
pritno. — Aliter potest dici quod ntajor est vera
quando contentum sub primd objecto respicit po-
tentiant ut motivum naturale, non autem ut mo-
tivum voluntarium.
Ad secundum nego secundam partem minoris.
Ad probationem, quando dicitur: termini primo-
rum principiorum sunt communissimi ; dico quod
sicut termini subjecti sunt communissimi, ita et
termini prcedicati, et ita non habentur nisi Con-
clusiones communissimae: sed ultra istas commu-
nissimas oportet habere de Deo aliquas veritates
speciales quas non possumus habere virtute termi-
norum communissimorum, sicut si dicerem: omne
totum est majus sua parte, per hoc quidem prin-
cipium haberem istam communem Conclusionem:
8 QlLBSTIO PROCEMIALIS
qiiaternarius est major binario, sed non haberem
istam specialem: quaternarius est duplus ad bina-
rium.
Ad terttum nego majorem. — Ad probationem,
quando dicitur: aut sunt mediata aut immediata,
concedo quod sint mediata. — Tu dicis: ergo pos-
sum concipere medium. Nego, quia medium inter
cxtrema est quandoque essentialiter ordinatum, et
quod quid est alterius extremi, et de isto habet ve-
ritatem quod assumitur. Aliquando autem medium
est particulariter contentum sub extremo et non
essentialiter ordinatum ad ipsum, et de isto non
habet veritatem, sicut in proposito. Unde potens
concipere figuram in communi, non sequitur: ergo
potest concipere triangulum in particulari.
Ad quartum dico cum Augustino 9. De Tri-
nit. quod ad intellectionem concurrit objectum, ut
declarabitur infra j. dist. 2. Licet ergo sit in no-
bis sufficiens activum et passivum respectu cognitio-
nis ad intra, deficit tamen sufficiens activum ex-
tra, idest objectum.
Ad quintum nego majorem, quando potentia
passiva ordinatur ad perfectionem tam eminentem,
quod ad eam consequendam actio naturae se ex-
tendere non valet. — Tu probas: ergo erit frustra
in natura. Nego consequentiam, quia correspondet
sibi aliquod agens in tota coordinatione entium na-
turalium. Vel sic: Omni potentiae passivae corre-
spondet aliqua potentia activa, verum est in toto
ente, quia saltem potentia activa Dei; sed non o-
portet, quod in natura creata, et hoc suffecisset
QUiESTIO Procemialis
Philosopho qui ponebat Deum agere ad extra de
aiecessitate naturae.-
Ad ultimum dicit Thomas quod diversa ra-
*io cognoscibilis diversitatem scientiarum inducit,
•quia eandem Conclusionem demonstrat astrologus
et naturalis, puta: terram esse rotundam, quamvis
per diversa media; et sic nihil prohibet de eisdem
-Conclusionibus tractare Theologiam et physicas di-
sciplinas, in alio et alio lumine. - Cdntra: si de
«cognoscibilibus in Theologia est possibilis cognitio
nn aliis scientiis, licet in alio lumine, ergo rton est
•de eis necessaria simpliciter cognitio theologica.
Consequentia probatur per exemplum suum, quia
•cognoscens terram esse rotundam per mediun na-
turale, non indiget medio mathematico tamquam
•simpliciter necessario. Respondet Thomas sic: Ha-
bitus, et est habitus et est forma. Inquantum
habitus habet distinctionem ab objecto, inquantum
Jorma habet distinctionem a principio activo. Licet
ergo hic non esset distinctio ex parte objectorum,
esset tamen distinctio ex parte principiorum. - Con-
tra\ Forma est universalior habitu, quia omnis
habitus est forma et non e converso; sed aliqua
•esse distincta in ratione superiori, et unita in ra-
tione inferiori, est impossibile ; ergo impossibile. est
•quod aliqua sint distincta in ratione formce, et u-
jnita in ratione habitus.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, nego consequentiam
•cujus ratio patet ex solutione quintae rationis pro
•opinione Philosophi.
Ad secundum, dico quod potentia nostra pro-
10 QUiESTIO Procemialis
portionatur illi objecto per aliquod supernaturale.
Tu dicis: ergo potentia adhuc est improportio-
nata. Nego, quia est in potentia obedientiali ut pro-
portionetur ei.
Prologus
Cupientes aliquid de penuria etc.
Circa istum Prologum Sententiarum primi quae-
ritur primo:
QUiESTIO I.
Utrum Theologia sit de Deo ut de
subjeeto.
Videtur quod non: i. Quia forma simplex su-
bjectum esse non potest, secundum Boetium lib^
de Tritu c. j. Sed Deus est forma simplex. Ergo
non est subjectum Theologiae.
2. Praeterea, materia et efficiens non coincidunt
in idem numero, ex 2. Phys. Sed Deus est causa
efficiens hujus scientiae. Ergo non est causa ma-
terialis sive subjectum.
3. Praeterea, subjectum habet principia, partes
et passiones, ex 1. Post. Sed Deus caret his omnibus.
Ergo etc.
Contra. Augustinus 8. de Civit. Dei: Theologia
est sermo de Deo.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM sunt tres ArticulL
Primo, ponentur aliqua praeambula. Secundo, vide-
bitur utrum Deus est subjectum in Theologia.
Tertio, sub qua ratione sit ibi subjectum.
12 Lib. I Sententiarum
— t ■
QUANTUM AD PRIMUM sunt tria Prceambula:
jPrimum, quod Theologia sumitur duobus modis:
«quia est Theologia in se et Theologia in nobis. Et
voco Theologiam /// se cognitionem illam quam
Tiata est facere objectum theologicum in intellectu
«sibi proportionato, sicut intellectus divinus. Theo-
logia autem in nobis est rei cognitio qualem in-
ttellectus noster natus est habere de illo objecto.
Secundimt prceambulum est quod Theolo-
•gia /// se distinguitur in theologiam necessariorum f
«cujusmodi sunt veritates ad intra t ut: Deus ge-
nerat; et in theologiam contingentium> sicut sunt
veritates ad extra, ut: Deus creat mundum.
Tertium prceambulum est quod primarium
•subjectum alicujus habitus continet virtualiter omnes
veritates illius habitus. Probatur: Veritates alicujus
habitas mediatce dependent ex veritatibus immedia-
4is; sed primum subjectum habitus continet veri-
Satss immediatas; ergo continet omnes veritates
Ihibitus, quia in scientia non sunt nisi veritates me-
diatae vel immediatae. Probatio minoris: quia ve-
citates immediatae dependent ex subjecto y et pro-
pria passione quae oritur ex propriis principiis su-
bjecti. - Prceterea: causa adaequata continet effec-
ttum adaequate; sed objectum est causa habitus adai-
«quata; ergo continet ipsum adaequate: sed non con-
tineret ipsum adaequate si non extenderet se ad
omnes ve^itates ejus; ergo etc. - Sed objiceres
sic: Sicat objectum ad potentiam, ita subjectum ad
Jiabitum; sed objectum non continet virtualiter om-
nia apprehensibilia ab illa potentia; ergo nec su-
Prolog. QUiEST. I 13
bjectum continet omnes veritates habitus. Respon-
deo: negetur major> quia proportio objecti ad po-
tentiam est proportio motivi ad mobile\ motivum
autem ejusdem rationis, potest in mobile ejusdem
rationis et ita extrema proportionis sunt commu-
nia; proportio autem subjecti ad habitum est pro-
portio causae ad effectum; omne autem contentum
sub isto objecto non potest esse per se causa habitus-
sive effectus, sicut ponit Philosophus exemplum dc-
pluribus trahentibus navim, 7. Pkys. circa fin.
De secundo Articulo^ dico quod primum-
subjectum Theologice est Deus. Quod probo:
Primo sic: Primarium subjectum alicujus ha-
bitus continet virtualiter omnes veritates illius ha-
bitus; sed nihil continet veritates theologicas nisi
Deus; ergo Deus est subjectum primum in Theo-
logia. Probatio minoris: nam, nihil aliud continet
veritates theologicas ut causa t sive ad quod ha-
beant attributionem, quia Deus nulli attribuitur:
nec aliquid continet istas veritates ut effectus, quia
effectus potius deducunt in errorem quam in co-
gnitionem veritatis, sicut patet de aeternitate mundL
Secundo sic: Theologia est de his quse stint
soli intellectui divino naturaliter nota; ergo debet
esse de subjecto solum intellectui divino naturali-
ter noto\ sed hoc est ipsemet Deus; ergo etc.
Tertio sic: In nulla scientia traditur ita distin-
cta cognitio de eo quod non est per se subjectum^
sicut de illo quod cst per se subjectum ; sed in nulla
scientia traditur ita distincta cognitio de Deo, sicut
14 Lib. I Sententiarum
in ista; ergo Deus est subjectum in ista scientia.
Quarto sic: Honorabilissima scientia est circa
nobilissimum ens; ex 6. Metaph. sed honorabilis-
■sima scientia est Theologia, et nobilissimum ens
•est Deus; ergo etc.
Quantum ad tertium Articulum, prae-
mitto unum exemplum, scilicet quod homo potest
•cognosci quadrupliciter. Primo, inquantum est a-
nimal rationale, et haec est cognitio quidditativa.
Secundo, inquajitum est substantia, et haec est co-
gnitio in communi. Tertio, inquantum est animal
mansuetum, et haec est cognitio per accidens. Quar-
to, inquantum est animal nobilissimum, et haec est
■cognitio respectiva. - Istis quatuor tnodis potest poni
quod Deus cognoscatur. Et sic circa hoc quatuor
variantur opiniones:
Una dicit quod Deus est subjectum in Theo-
logia sub ratione communi, puta sub ratione entis
infiniti, et haec est opinio Henrici in Summa. —
Contva istam opinionem arguitur sic: Potens
■cognoscere primum subjectum alicujus scientiae sub
ratione illa qua est subjectum in illa scientia, potest
cognoscere totam illam scientiam: ista patent ex
tcrtio prceambulo primi articuli; sed naturaliter pos-
sumus cognoscere Deum sub ratione communi sive
entis infiniti; ergo naturaliter possumus cogno-
scere totam Theologiam, quod est falsum.
Alia est opinio Varronis lib. i. quod Deus est
subjectum in Theologia sub ratione qua bonus. Quod
probat :
Prolog. Qu^est. I 15
Prttno sic: Scientia perfectissima debet esse
de causa finali secundum Avicennam 6. Metaph.;
sed ista scientia est perfectissima; ergo debet esse
de Deo ut est causa finalis; sedfinis et bonum idem
sunt. ex 2. Metaph\ ergo Theologia est de causa
finali sive de Deo sub ratione boni.
Secundo sic: Ista scientia est perfectio animi
praeparans ad felicitatem; ergo debet esse de sub-
jecto maxime inducente ad felicitatem ; sed ista est
ratio boni; ergo, etc.
Contra. Per Theologiam habetur perfectissima
notitia de Deo; sed Deus sub ratione attributali
non cognoscitur perfectissime; ergo Deus sub ra-
tione attributali sive boni non est subjectum in
Theologia. Minor probatur y quia cognitio per quid
est perfectissima ex 2. Metaph. sed cognitio per
rationem attributalem non est quidditativa, quia
attributa se habent per modum passionum, secun-
dum Damascenum lib. 1. c. 4. — Prceterea: Su-
bjectum debet esse in scientia sub propria ra-
tione et incommunicabili, quia per hoc fit distinc-
tio in scientiis, ex 2. Phys. et j. de Anim. ; sed
nulla ratio attributalis est incommunicabilis, quia
scientia est formaliter in angelis et hominibus et
sic de aliis; ergo, etc. - Prceterea : Primarium su-
bjectum habitus debet adaequate continere verita-
tes illius habitus; sed ratio boni non continet om-
nes veritates theologicas adsequate ; igitur, etc. Mi-
nor probatur quia bonum, posterius se habet ad es-
.senttam; nullum autem posterius continet suum
prius) et sic ratio boni non continet veritates de es-
sentia divina, ut sic.
16 LlB. I Sententiarum
Ad primum argumentum opinionis, dico quodl
nobilissima scientia non est de fine ut finis est re-
spectus, sed ut sumitur pro fundamento, et tale
fundamentum est Deus sub ratione deitatis.
Et eodem modo dico ad secundum, quod su-
mitur ibi ratio boni pro fundamento bonitatis, quod
est Deus inquantum Deus.
Alia opinio JEgidii lib. i. quod subjectumi
in Theologia est Deus inquantum glorificator et
salvator, quod
Probat sic: Illa scientia cujus finis principalis
est salus et gloria, considerat suum subjectum ut
habet habitudinem ad salvandum et glorificandum;
sed principalis finis theologiae est salus et gloria;
ergo.
Prceterea scientia finita non habet subjectum
infinitum\ sed theologia nostra est scientia finita;
ergo non habet pro subjecto Deum inquantum
Deus est, quia ut sic, est infinitus.
Prceterea ejusdem est considerare Deum se-
cundum quod Deus est, et considerare omnia quae-
sunt et csse possunt 9 quia in Deo relucent omnia;
sed ista scientia non considerat omnia quae sunt
et quae esse possunt, sed solum a quibus fides de-
fenditur, nutritur et roboratur secundum Augu-
stinum 14. De Trin.; ergo ista scientia non con-
siderat Deum secundum quod Deus est, tamquam
subjectum.
Contra. Illa scicntia non cst realis quae con-
siderat suum subjectum sub respectu rationis, sicut
patet de Logica: sed respectus Dei ad extra est
Prolgg. QujEST. I. 17
respectus rationis; ergo Theologia considerans Deum
sub isto respectu esset praecise scientia rationis,
quod est inconveniens.
Prcetcrca, per Theologiam habetur perfectis-
sima notitia de Deo; sed per rationem respectivam
non habetur perfectissima notitia de Deo, quia pra>
supponit notitiam absoluti quae est perfectior: crgo.
Pmtcrca ex absoluto et rcspcctivo non fit ununi
pcr se : ergo Theologia non esset per se una scien-
tia. Conscqucntia patet, quia non haberet subjec-
tum pcr sc unum.
Prcetcrea nullus respectus ad extra necessario
convenit Deo; ergo nullum theologicum necessario
conveniret Deo, quia scientia considerans subjec-
tum sub ratione non necessario inhaerente, non ne-
cessario inest.
Ad primum opinionis, conccdo quod ista scien-
tia considerat de Deo inquantum Salvator et Glo-
rificator, sed non ut primarium subjectum, quia
cum illa sit cognitio rcspcctiva, praesupponit cognitio-
nem absolutam et quidditativam, quai est de Deo
sub ratione dcitatis.
Ad sccundum dico quod subjectum Theolo-
giae nostrae est Deus infinitus infinitatc se tenente
ex parte objccti, non infinitate se tenente ex parte
actus uostri, sicut dicimus quod Bcati in patria vi-
dent Deum infiuitum, non tamen infinitc.
Ad tcrtium, nego majonm. Ad probationcm,
cum dicitur quod in \)co omnia relucent, dico quod
cognoscere aliquod rcpnescutativum contingit dupli-
citer: primo, ut habet rationem cognoscendi, et sic
2
18 Lib. I Sextentiarum
omnia quae repraesentat necessario cognoscuntur in
eo. Alio modo, ut objectum cognitum tantum, et
sic non oportet cognoscere repraesentata in eo.
Primo modo Deus nori est subjectum in Theologia
nostra, sed sccnndo modo. Aliter potest dici quod
Theologia /'// sc ut habet pro objecto adaequato
Dcum inquantum Deus, considerat omnia quae sunt
etesse possunt. Augustinus autem loquitur de Theo-
logia nostra.
Ad tertium Articn/um dico trcs conclusio-
7ics. Prima y quod subjectum Thcologiae ncccssa-
riorum in sc, est Deus sub ratione deitatis. Sccunda
conc/usiOy quod subjectum Theologise contingcntium
in sc est divina essentia. Tcrtia, quod subjectum
Theologiae *// nobis est ens infinitum.
Prima Conclusio probatur sic: Sub illa ra-
tionc aliquid est subjectum proprium alicujus ha-
bitus, sub qua continct omnes veritates illius ha-
bitus; sed Deus sub ratione qua Dcus, continet
omnes veritates Theologiae ncccssariorum ; ergo Deus
sub ratione deitatis qua Dcus cst, est ibi subjcctum.
Major patet.ex tcrtio firceambulo primi articuli. Afi-
nor patet ex dictis ex sccuudo articulo.
Secunda Conclusio probatur sic: Illud est pri-
marium subjectum Theologiae contingcntium, ad
quod veritates contingentes habent attributionem
ultimam; sed illud est essentia divina, evidcntia e-
nim contingentium, non est t*x natura rei scd ex
praesentia intuitiva; primum autem intuibilc est es-
sentia divina sub ratione deitatis; ergo.
Prolog. Qu^est. I. 19
Tertia Concllisio probatur sic: Quahdo aliquis
habitus in intellectu est habens evidentiam ex ob-
jecto, primum ejus objectum continet virtualiter
omnes veritates ejus, non solum ut est istius habi-
tus, sed etiam ut cst in tali intellectu; quando au-
tem ille habitus non habet evidentiam ex objecto,
non oportet quod objectum habeat duas praedictas
conditiones, immo ei attribuitur pro primo objecto
vel subjecto aliquid primo notum cui immediate il-
lae veritates insunt. Sed Theologia nostra non ha-
bet evidentiam ex objecto. Ergo ei attribuitur pro
subjecto aliquid primo notum cui immediate insunt
veritates theologica^. Scd hoc est ens infinitum. Ergo
ens infinitum est subjectum Theologiae nostrae sive
in nobis.
Ad primum, dico quod forma simplex non
potest esse subjectum accidentis, sed bene est sub-
jectum considcrationis et scicutice.
Ad sccundum t dico quod materia ex qua non
coincidit cum aliis causis, sed materia circa quam
potest coincidere. Deus autem non est materia ex
qua, sed circa quam.
Ad ultimwn dicitur dupliciter. Uno modo quod
pcrsonce sunt ibi quasi partcs, ctattributa quasi pas-
sioncs; nec oportet quod Deus, ut est subjec-
tum, habeat principium, quia non est de ratione
subjecti scientiae habere principia, nam subjectum
in Metaphysica est ens inquantum ens, et tamen
entis ;// sic, non sunt principia. - Aliter dicitur quod
major est vera in scientiis naturaliter inventis cu-
jus subjectum est aliquod universale quod habct di-
20 Lib. I Sententiarum
vidi et esse in pluribus; dividi quidem est impcr-
fectionis, sed cssc in pluribus sine sui diminutione est
pcrfectionis. Et quia excludimus a Deo omne quod
est imperfectionis, attribuendo sibi quicquid est per-
fectionis, ideo deitas sive natura divina est in plu-
ribus absque sui divisione ac partibilitate.
QU/ESTIO II
Secundo quaeritur
Utruin Theologla slt seientia
Et videtur quod non, quia Theologia est de Deo„
ex qucestioue prceccdcnti ; sed Deus non habet cau-
sam; scire autem est per causam cognoscere, cx
I. Post.\ ergo Thcologia non est scientia.
Contra. Quod est maximum in entitate est ma-
ximum quantum ad veritatem et scientiam, cx 2.
Mctapli.; sed Deus est maximum ens; ergo Theo-
logia quia est de Deo, est maxime scientia.
ClRCA QU.-ESTIONEM ISTAM sunt quattior articuli
secundum quatuor opiniones
Prima est opfnio T/tomce 1. part. 1. q.
a. 2. ubi dicit quod Theologia est scientia suba/-
ternata, quia stibalternatur scientiae Dei et bea-
torum. Quod probat sic: Non est minoris efficaciaj
lumen supcrnaturalc quam naturalc ; sed lumen ua-
turalc facit scientiam; ergo etiam supcmatura/c,
et sic Thcologia nostra est scientia, quia procedit ex
lumine superioris scientise inquantum accipit prin-
cipia a Tlicologia Dci et bcatoriuu.
PROLOG. QU/EST. II 21
Prcetcrea, scientia subalternata inquantum su-
balternata est vera scientia; sed scientia subalter-
nata inquantum subalternata habet principia credi-
ta; ergo non est contra rationem scientiae habere
principia credita; ergo quamvis Thcologia ttostra
habeat principia credita, non obstat quin sit scien-
tia. Confirmatur, ex 6. Etliic. ubi dicitur quod in
scientiis sufficit principia esse et aliqualiter nota.
Contva. Scientia subalternans et subalternata non
sunt de eisdem conclusionibus. Probatur: quia ubi
subalternans terminatur, ibi subalternata incipit; sed
Theologia nostra et bcatorum sunt de eisdem con-
clusionibus primo: ergo non est subalternata. Se-
cundo, de Deo non potest esse scientia nisi unica;
ergo non habet aliquam sibi subalternatam. Prob*
antecedens, quia quaecumque virtualiter continentur
in aliquo subjecto primo, pertinent ad illam scien-
tiam quae considerat subjectum illud sub ratione
qua virtualiter continet ista; sed omnia per se co-
gnoscibilia de Deo continentur virtualiter in illo
sub ratione deitatis; ergo de eo non potest esse
nisi unica scientia.
Praterca: habens scientiam subalternantem po-
test habere scientiam subalternatam, et c converso,
quia non sunt incompossibiles simul. Sed in pro-
posito utrumque est impossibile. Ergo, etc.
Pratcrca: Principium est apud eos quod fides
et scientia non possunt esse in eodem intellectu
de eodem objecto, ut patet 2. 2. q. 1. a. f. sed
scientia subalternata, secundum eos, est vera scien-
tia; ergo non stat cum fide.
22 LlB. I SENTENTIARUM
Ad primum argumentum dico quod non
valet, quia non est cfficacia ejusdem rationis; nam
efficacia luminis fidei est in adhaerendo Deo, erfi-
cacia autem luminis naturalis est in vere sciendo et
intelligendo.
Ad secundum dico quod scientia subaltcrnata
non est scientia ex eo quod habet principia tantum
credita, sed quia novit ea per experientiam ; quod
in proposito dici non potest, quia principia hujus
scientiae non sunt per experientiam nota. Et eodem
modo dico ad illud, 6. Ethic. quod sufficit princi-
pia aliqualiter esse nota, idest, per cxperientiam.
Alia Opinio dicit quod Theologia est scientia
non quidem in lumine fidei, nec in lumine gloriae,
sed in quodam lumine medio, eo modo quo dici-
mus lumen matutinum cui correspondet lumen fi-
dei, et lumen meridiei cui correspondet lumen glo-
riae, et lumen medium quod continue proficit a
matutino ad meridiem. - Hoc confirmatur sic: Om-
nium illorum possumus habere notitiam quorum
terminos possumus naturaliter cognoscere; sed om-
nium necessariorum theologicorum possumus ter-
minos naturalitcr cognoscere in via; ergo de eis
possumus vere scientiam habere. Major patet, quia
principia cognoscimus inquantum terminos cogno-
scimus. Illa autem necessaria, aut sunt mediata aut
immediata. Si immediata, ergo cognitis terminis co-
gnoscimus illa. Si autem sunt mcdiata, accipio
mediutn et comparo ad extremum quousque des
Prolog. Ou.^st. II 23
terminos immediatos quibus cognitis cognoscun-
tur etiam illa quorum sunt. Jlinor probatur, quia
eundem conceptum quidditativum quem affirmat
Christianus de Deo, dicendo Dcum trinum, negat
paganus.
Contra istam opinionem arguitur sic: Incon-
veniens est nos habere nobilissimos habitus et nos
latere, cx 2. Post. ; sed unumquemque theologum
latet ipsum habere habitum in tali lumine; ergo,
etc. Alinor probatur, quia habitus cognoscuntur per
actus; sed nullus actus est per quem possit cogno-
sci tale lumen; ergo, etc.
Scd istud argumcntum non valet, quia minorqusz
ponitur in probationc minoris est falsa, nam Apo-
stoli et Sancti viri habentes hoc lumen experieban-
tur se habere talem habitum. Et % prcetcrca t ut di-
cit Varro, idcm argumcntum posset facere Pelagius
contra Augustinum, qui negabat g7'atiam dicendo:
monstra mihi actum gratiae et credam esse gratiam
in anima. Idcm Scotus /// Rcport. arguit sic con-
tra istam opinionem: In illo lumine in quo non
habetur distincta cognitio vel notitia terminorum
ut sunt termini alicujus principii, non distincte in-
telligitur illud principium scientifice. Sec( in isto
lumine quod ponunt, non habetur distincta cogni-
tio termirrorum Dei, ut est principium pure theolo-
gicum. Ergo in illo Iumine non habetur scientia
Dei. Probatio ?ninoris: Impossibile est habere di-
stinctam notitiam Dei, nisi sit intellectui in sc pra>
sens, vel in aliquo rcprcescntativo quod distincte ip-
sum repraesentat ; sed hoc primum non est possibile
24 Lib. I Sententiarum
viatori, quia si esset /'// sc praesens intellectui, esset,
secundum eos, beatus; nec /'// aliquo quod di-
stincte ipsum reprcesentat, quia ipsi negant omne
tale repraesentativum.
Ad argumcntum opinionis respondetur per inte-
remptionem majoris. Ad probationcm, quando dici-
tur, aut sunt mcdiata, aut immcdiata, concedo
quod sunt mcdiata. — Cum dicis: ergo possum
concipere mcdinm inter ipsa, ncgo, quia medium
inter extrema est quandoque essentialiter ordina-
tum, et quod quid est alterius extremi; et de isto
habet veritatem quod assumitur: aliquando autem
mcdium est particulariter contentum sub extremo
et non essentialiter ordinatum ad ipstim; et de isto
non habet veritatem, sicut est in proposito. Unde
potens concipere figuram /// communi, non sequi-
tur propter hoc quod possit concipere triangu-
lum /// particulari.
Alia opfnio est Varronis 3. qucest. 1. Hb.
quod Theologia potest considcrari dupliciter, scili-
cet /"// sc, vel /// comparationc ad scicntcm. Primo
modo est scientia. Sccundo autem modo, ut est in
intellectu viatoris, quia non habet principia eviden-
tia, non debet dici scientia: sictit sol in se est ma-
xime visibilis, sed in comparatione ad oculum ve-
spertilionis, non videtur, ut ponit Philosophtts 2.
Mctaph.
Quarta opinio est Doctoris nosfri,
quod capiendo scicntiam prout scire definitur /. Post.
Prolog. Ou.est. II 25
tunc habet quatnor conditiones. Est enim cognitio
certa veri - et necessarii - habens evidentiam ex ne-
cessario prius evidente - applicato ad scitum per
discursum syllogisticum. - 9
Prima conditio probatur: perfe&a operatio
intellectus est cognitio certa; sed scientia est per-
fecta operatio intellectus; ergo est cognitio certa.
Confirmatnr cx 6. Ethic. ubi dicitur: circa scientiam,
inquit, oportet certificari et non sequi similitudines.
Ex hac conditione sequitur secunda, scilicet
quod scientia est objecti neccssarii, quia alias non
esset cognitio certa ; nam mutato objecto mutaretur
scientia: hinc ait Philosophus 7. Metaph. quod par-
ticularium non est scientia. Et Tullius 6. Rhetor*
ait sic: Omnes enim suspicamur quod scimus non
contingere aliter se habere: contingentia autem ali-
ter cum extra speculari fiant latent, ex necessi-
tate ergo est scibile.
Tertia COnditio patet, ex /. Post. quia prin-
cipia cognoscimus inquantum terminos cognosci-
mus; et per istam conditionem distinguitur scien-
tia ab intellectu principiorum, cx 6. Ethic.
Qliarta COnditio non est per se de ratione
scientiae, sed tantum scientiae imperfecte, et non
competit scientiae nisi in illo intellectu cui contin-
git discurrere et procedere a noto ad ignotum.
Ex his ad propositum: quantum ad trcs primas
conditioncs, Theologia in se et in intellectu divino et
beatorum est vera scientia. Sed de quarta condi-
tionc est dubium si in intellectu beatorum est
-scientia. Et dicitur quod sic, quia Iicet ibi non sit
26 LlB. I SENTENTIARUM
discursus pcr successionem temporis, tamen ibi est
discursus ordine naturae, quae est scire hoc ex hoc.
Sed instabis per Augustinum //. Dc. Trin.
Non, inquit, erunt volubiles nostrae cogitationes,
sed scientiam nostram unico intuitu videbimus;
ergo non erit ibi discursus. - Rcspondco et concedo
quod verum est de discursu temporis. Et Augu-
stinus ibi non loquitur assertive sed dubitative, quia
dicit forte ibi non erunt cogitationes volubiles; ergo
etc.
Si quceras nltcrius: Si Theologia nostra sit a-
licui subalternata, dicitur quod nou, quia quamvis
subjectum ejus possit esse sub subjecto metaphy-
sicae, non tamcn accipit principia a mctaphysica;
et rationes ad hoc possunt accipi ex dictis contra
primam opinionem.
Ad argumentum in contrarium patet ex
dictis in qucest. prceced., quia non est de ratione
subjecti scientiae habere simpliciter principium ; nam
entis ut sic, non est principium, et tamen est sub-
jectum in metaphysica. Ideo dicit Commentator
circa principium lib. Pliys. quod scientiae conside-
rant de rebus simplicibus carentibus principiis; ergo
etc.
Qu.-ESTIO III.
Tertio Quaeritur
Utrum Theologia sit sclentia praetiea
vel speculatiYa.
Quod non sit practica: I. Quia habitus practicus
est circa contingens cx j. de Anim.\ sedobjectum
Prolog. Qlvest. III 27
hujus scientiae est necessarium; ergo est specula-
tiva et non practica.
2. Praeterea; Gmni scientia practica aliqua spe-
culativa est nobilior; sed nulla scientia est nobilior
ista; ergo est speculativa. Major patct pcr Philoso-
phum /;/ Prol. Mctapli. Tum quia speculativa est gra-
tia.sui, practica autem est gratia usus: tum quia
speculativa est certior, ex 1. Metaph.
3. Praeterea: Illa scientia quae est inventa, om-
nibus necessariis existentibus, propter fugam igno-
rantiae, est speculativa ex ProL Mctaph.\ sed Theo-
logia est hujusmodi; ergo Theologia est speculativa.
Contra. Theologia est propter operari; ergo
est practica. Consequentia patet ex /. Metaph. - An-
teccdens probatur, quia finis legis est dilectio, teste
Salvatore, Matth. 22\ In his duobus, scilicet in di-
lectione Dei et proximi, tota lex pendet et pro-
phetae.
ClRCA ISTAM Qu^ESTIONEM sunt quatuor arti-
culi. Primo, videndum quid sit praxis, ad quam
cognitio practica dicitur extendi. Secundo, quae sit
differentia inter habitum practicum et speculativum.
Tertio, unde habitus dicatur practicus. Quarto, de-
principali quaesito.
Z)e J*rimo, dico quod praxis est actus alte-
rius potentiae quam intellectus, naturaliter posterior
intellectione, natus elici conformiter rationi rectae,
ut sit rectus. In ista definitione sunt tres particulce :
Prima quod praxis est actus alterius poten- .
tiae quam intellectus, quod probattir sic: Nam.
28 Lib. I Sententiarum
"praxis dicit quandam extensionem, quod est extra
se tendere; sed sistendo prsecise in actibus intellec-
tus, nulla est talis extra se tensio. — Diccres: immo
est, quia actus intellectus est discursivus. Hoc non
valet, quia tunc Logica esset scientia practica cum
-sit de actibus discursivis; quia Logicse primus ac-
tus est ratiocinari, secundus discurrere; licet ergo
discursus dirigatur per ratiocinationem, non propter
hoc Logica est practica, sed rationalis, quia num-
-quam posterior actus intellectus habet rationem pra-
xis, licet dirigatur a priori actu intellectus.
Secitnda particilla est quod praxis naturali-
ter est posterior intellectione, quod probatnr, quia
triplices sunt actus in nobis, scilicet vegetafivus,
sensitivus, appetitivus et apprehensivus, et omnes
isti sunt communes nobis et brutis, et ut sic non
-sunt praxes. Omnis alia potentia ab intellectiva vel
est vegetativa, vel est sensitiva, vel est volittva. Pra-
xis non est operatio vegetativa vel sensitiva prop-
ter duo. Primo quia prsecedunt actum intellectus.
Sccundo quia sunt communes nobis et brutis; ergo
volitivae. Si autem aliquo modo dicantur esse pra-
xes in nobis, hoc est inquantum moderantur ab in-
tellectu et sunt naturaliter posteriores ea. — Ex his
sequitur corollarium quod praxis est actus volun-
tatis elicitus vel impcratus ; quia praxis est natu-
raliter posterior intellectione. Sed omnis actus na-
turaliter posterior intellectione est actus voluntatis,
et omnis actus voluntatis est elicitus vel imperatus.
Tertia particilla est quod praxis est nata e-
Jici conformiter rationi rectae ut sit recta; quod/r^-
PROLOG. QlL-EST. III 29
batitr cx 6. Ethic. ubi dicitur quod electio recta eget
recta ratione ut sit recta. Electio autem est quae-
dam praxis, quia est actus voluntatis requirens ra-
tionem rectam cui conformatur. — Scd contra hoc
arguitur: quia dictum est in corollario quod praxis
est actus elicitus vel imperatus; sed aliquis actu<>
intellectus potest esse imperatus a voluntate; ergo
aliquis actus intellectus potest esse praxis, quod est
contra primam particulam positam in definitione
praxis. Diccndum quod actus intellectus imperatus
a voluntate non est praxis, tum primo quia non
est ex sua natura posterior intellectione, cum ipsa
voluntas possit imperare actum intellectus; tum sc-
cundo quia non est natus elici conformiter primo
rectae rationi ; posito ergo quod actus intellectus es-
set imperatus, adhuc non esset proprie praxis. Unde
conceditur quod omnis praxis est actus elicitus vel
imperatus, et non e converso, omnis actus impera-
tus est praxis.
De Secundo Articulo, dico duas conclusio-
ncs:
Prima est quod practicum ponit duplicem rc-
spcctum aptitudinalem, scilicet prioritatis et coufor-
mitatis ad objectum. De prioritatc patet, quia or-
dine essentiali praxis est posterior inteilectione, quki
est naturaliter praxim praecedens. De conformitatc,
probatur, quia 6. EtJiic. dicitur quod veritas con-
esse, idest conformiter se habens appetitui recto
est practica veritas, quia praxis ad hoc quod sit re-
cta nata est sequi dictamen recta^ rationis, quod
fest ei conformari.
30 Lib. I Sententiarum
Secutldq Concllisio, quod non requiritur ne-
^cessario duplex respectus actnalis, sed sufficit quod
sit aptitudinalis, quia alias idem habitus quando-
que esset practicus et quandoque non practicus;
nam faber actu operans habet actum practicum, et
non actu operans non haberet actum practicum. —
Ex his dico quod practicum et spcculativnm dif-
ferunt penes positionem et privationem horum re-
spectuum; nam practicum ponit duplicem respectum
positivum, speculativum autem privat illos respec-
tus. — Ex quibus ulterius infert Scotus quod prac-
ticum et speculativum non sunt diftercntiae esscn-
tiales habituum, quia nullum respectivum est de
intrinseco conceptu alicujus absoluti, vel cjus diffe-
rentia essentialis.
Contra llOC arguit sic Petrus Aurcolus: Quia
major cst differentia inter habitum practicum et
speculativum quam intcr natitrale et medicum: sed
in illis est distinctio specifica; ergo in istis. — Rc-
spondeo quod objectio non vadit ad rcm, quia doc-
tor iste non negat actum practicum et speculativum
non distingui specifice, sed dicit practicum et specula-
tivum non csse differentias esscntiales habituum pe-
nes positionem et privationem rcspectu praedicto-
rum.
De Tertio Artfculo sunt opiniones:
Una Gothfridi, Quodl. 10. q. II, quod actus et
habitus sunt practici ex objccto ratione conformi-
tatis, intcllcctus autem fit practicus per cxtcnsio-
ucm ad finem. — Contra: Impossibile est alicui i-
Prolog. Qu^est. III 31
nesse accidens, et non denominare Ulud; sed si
non dicatur ex eodem habitus esse practfcus et
intellectus, tunc habitus practicus erit in intellectu
speculativo, et non denominabit ipsum. Conscquen-
tia probatur, quia non existente extensione ad
finem non est intellectus practicus, et non poterit
habere pro subjecto intellectum speculativum.
Scd diccrcs: non est inconveniens habitum prac-
ticum esse in intellectu speculativo per accidens.
Sed actus practicus non potest esse in intellectu
speculativo per accidens. — Contra: Ubi potest esse
habitus, ibi potest esse actus cx 2. Ethic. sed ac-
tus practicus non potest esse in intellectu specula-
tivo; ergo nec habitus. Prcetcrca, subjectum magis
denominatur a per se conditione sui accidentis,
qtiam a conditione ejus accidentali; ergo si intel-
lectus potest dici practicus ex conditione acciden-
tali sui habitus, puta extensione habitus ad finem,
multo magis ex conditione per se sibi accidentis,
puta ex actu ; sed actus dicitur per se practicus ex
objecto, ergo et intellectus.
Alia est Opinio Henrici Quodl. 8. q. I. qubd
tam intellectus quam habitus dicuntur practici ex
jine. De intellcctu patet ex j. dc Aninia, ubi dici-
tur quod intellectus cxtcnsionc fit practicus, ct dif-
fert a speculativo^?//*?. — Prceterea, medicina est de
eodcm subjecto; sed medicina dividitur in prac-
ticam et spcculativam; ergo hoc cst propter finem.
— Pratcrca, habiUis dicitur practicus, qtiia bo-
nus vel malus moraliter; sed bonitas et malitia
inest habitui ex circumstantia, ct intcr omnes cir-
32 LIB. I SENTENTIARUM
cumstantias prima est circumstantia finis. — Con-
tra: extensio ad finem, nec actualis nec aptitudina-
lis faciunt habitum practicum; ergo habitus non est
practicus ex fine. Consequeutia patet; anteccdcns
declaratur: non enim habitus est practicus per ex-
tensionem actualem ad finem, quia tunc faber ac-
tualiter operans non habcret habitum practicum;
nec etiam per extensionem aptitudinalcm, quia tunc
oporteret dare causam per se, quare inesset tali co-
gnitioni talis aptitudo, cum sit aliquid intrinsecum
sibi; causae autem per sc, sunt intellectus et objec-
tum.
Sed diccrcs, quod finis inter omnes causas est
prior secundum Avicennam 6. Metaph. — Contra:
Finis non est causa nisi ut movet efficiens; sed an-
tcquam movcat efficiens inest habitui ista conditio.
Prceterca, scientia moralis practica est cx I. Et/iic;
sed hoc non habet per extensionem ad finem ; ergo
habitus non est practicus ex fine. Probatio minoris:
finis scientiae moralis est felicitas; felicitas autem
consistit in speculatione cx 10. Etliic ; sed nihil pcr
cxtensionem ad spcculationem est practicum.
Scquendo igitur opinionem Doctoris nostri,
cst notandum quod cocjnitio dicitur practica, ut
patuit ex praeccd. art. t ex duptici rclatione scilicct
conformitatis ad objectum et prioritatis. Videamus
crgo a quo habitus habeat relationem conformitatis,
et deinde a quo habcat relationem prioritatis ; et sij
patebit propositum. Propter quod dico duas con-
clusioncs :
Prolog. OU/tST. III 33
Prima, quod habitus practicus habet relatio-
nem conformitatis ab objecto: cujus ratio est, quia
ao eo frahit habitus practicus conformitatem ad
praxim unde sumuntur principia rectitudinis praxis;
sed illud est objectum ; ergo ab objecto habitus ha-
bet respectum conformitatis. Major patet, quia
ab illo quod virtualiter continet principia alicujus
habitus dependet tota deductio habitus, cum ex
principiis deducantur conclusiones. Minorcm probo :
Nam objectum hujus praxis quse est, diligcrc Dcutii,
continet virtualiter rectitudinem hujus praxis.
Secinida Conclttsio, qtiod habitus practicus
habet respectum prioritaiis partim ex objccto, et
partim ex oniinc potcntiarum. De ordinc potentia-
rnm patet, quia omnes concedunt quod intellectus
et voluntas se habent in a^endo secundum ordinem
prioritatis et posterioritatis. Actus enim voluntatis
praesupponit actum intellectus. De objccto declaro sic:
quia nulla intellectio est practica nisi sit determi-
nativa rectitudlnis ipsius praxis; sed hanc deter-
minationem habet intellectio tantum ab objecto;
igitur objectum concurrit ad hanc relationem. Minor
patet pcr Philosophum 4. ct 6. Mctaph. et 6. Ethic.
ubi facit distinctiones habituum penes objecta.
Ad primum argumentum sccundce opiuiouis
dico quod numquam intellectus speculativus fit pra-
cticus; sed Aristoteles ponit triplicem intellectum,
//////;// qui est mere speculativus, et iste nunquam
fit practicus, sed considerat tantum speculabilia.
Alius intellectus est, qui considerat agibilia, et iste
licet sit practicus, potest tamen magis ficri practicus,
ex quo habetur tcrtius gradus intellectus.
34 Lib. I Sententiarum
Ad secitndum dicitur uno modo quod medi-
cina universalis est spcculativa, applicata autem ad
curas, idest ad individua, est practica: hoc.non pla-
cet Doctori nostro, quia tunc conclusio practica
csset ex speculativis principiis. Et ideo concedit
quod tam medicina universalis quam particularis
cst practica; dicitur autem medicina particularis ma-
gis practica, quia aliquantulum plus recedit a spe-
culabili.
Ad tertilim dicitur quod non omnis actus vel
habitus est bonus a circumstantia finis, ut finis est;
immo aliquis cst bontis ex circumstantia finis, ut
finis sumitur pro objecto, non pro fine prsecise.
De Quarto Articulo sunt quatuor opinio-
nes.
Prima est Henrici /;/ Summa quae dicit Theo-
logiam esse spcculativam. Ad cujus cvidentiam nota,
quod duplex cst actus voluntatis. Unus perficiens
voluntatem, et istc est respectu ultimi finis. Alius,
qui perficitur a voluntate, et iste cst respcctu eo-
rum qux sunt ad finem. In primo autem actu vo-
luntas non indigct directivo sed tantummodo objecti
ostensione, et quia istc actus est finis hujus scien-
tiae, ideo debet dici speculativa, quod probatur sic:
Directivum ponitur ubi contingit errare; sed Bcati
non possunt errare; ergo non habent tale directi-
vum. Sed Bcati maxime habent istam scientiam;
ergo non est directiva, et per consequens nec prac-
tica, quia practicum et directivum sunt idem.
Contra istam opinionem arguitur: Finis in
particulari est de quo tractat Theologia; sed circa
Prolog. Qu^est. III 35
finem in particulari contingit errare; ergo circa
objectum Theologiae contingit errare; ergo est ne-
cessaria cognitio directiva et per consequens prac-
tica.
Praeterea ubicumque contingit errare circa cir-
cumstantiam actus, oportet dare directivum, ut ac-
tus sit debite circumstantionatus; sed voluntate stante
cirqa finem in particulari contingit eam errare in
aliqua circumstantia actus; ergo oportet ponere ha-
bituni directivum sive practicum. Minor probatur,
quia voluntas licet possit circa totam substantiam
actus, non tamen potest in omnem circumstantiam,
videlicet utrum sit in tribus suppositis, vel utrum
debeat acquiri per habitum, vel per actum merito-
rium, et sic poterit deficere.
Praeterea, cujus dilectio principaliter intenditur
cxtra genus cognitionis, ejus cognitio principaliter
intenditur infra genus cognitionis; sed dilectio finis
principaliter intenditur extra genus cognitionis; er-
go ejus cognitio principaliter intenditur infra genus
cognitionis. Sed principia sumpta a fine inquantum
finis, sunt principia practica secundum istum Doc-
torem; ergo tota Theologia est practica.
Ad argwnentum oppositum dico quod sicut
agens intendit per se inducere formam, per accidens
autem intendit remotionem contrarii; ita habitus
per se dirigit, per accidens autem excludit errorem.
Unde si habitus intellectus est perfectus, non com-
patitur secum errorem, sicut est in beatis, et ideo
potest dirigere, dato quod sit exclusio erroris, quia
istud secundum sibi inest per accidens.
36 Lib. I Sententiarum
Alia est Opinio ^Egidii lib. i. scilicet; quocl
Thcologia est scientia affcctiva. - Ad cujus eviden-
tiam est sciendum quod finis est multiplex. Est
enim finis ultimus, et iste non denominat. Et quia
finis in scientia ista intentus est dilectio, et dilectio
habet afficere, ideo debet dici affectiva: Hoc
Probatur sic: denominatio fit a fine; ergo a
perfectissimo fine fit perfectissima denominatio; sed
perfectissimus finis Scripturae est dilectio: ergo etc.
Prceterea, Theologia est sapientia; sed sapientia
dicitur a sapore, sapor autem habet afficere; ergo
affectiva.
Contra istam opinionem: Si ista scientia est
affectiva, tunc esset dare tertium genus scientiar,
sed hoc est contra multas auctoritates Philosophi,
Avicennae et Commentatoris qui dividunt habitum
scientificum in habitum practicum et speculativum,
sicut patet 2. Met. et /. Met. Aviccn.
Praeterea; a fine fit denominatio secundum te;
sed finis hujus scientiae est dilectio etiam per te;
ergo denominatur a dilectione. Sed dilectio est quae-
dam praxis; ergo Theologia est scientia practica.
Praeterea, veritas confesse se 'habens appetitui
recto est practica veritas, ex 6. Ethic.\ sed tales
sunt omnes veritates theolbgica^; ergo etc.
Prreterea, veritas directiva voluntatis circa ac-
tiones humanas est practica cx 6. Ethic. ; sed tales
sunt veritates theologicne; ergo etc.
Ad primum opinionis, patet quod non va-
let, quia dato quod habitus denominaretur ab illo
fine, qui est dilectio; cum dilectio sit quaedam pra^
xis, sequitur quod Theologia sit practica.
Prolog. Quast. III 37
Ad secundum, dico quod etiam non valet; immo
per idem argumentum probaretur quod esset pure
speculativum, quia ex illo medio probat Philoso-
phus metaphysicam esse speculativam, per hoc quod
est sapientia.
Ex liis scquitur corollarium quod propter prae-
dicta non potest stare opinio Varronis qui dicit
Theologiam esse contemplativam, tamquam sit me-
dium inter practicum et speculativum.
Alia est opinio Thomce part. i. q. i. a.
4. quod Theologia una existens est scientia prac-
tica et spcculativa simul ; et hoc ideo quia Deus,
qui est subjectum Theologiae, continet subjecta
practicae et speculativae scientiae.
Sccunda ratio: nam illa scientia quae sic trac-
tat spcculabilia ac si essent mere speculativa, et prac-
ticalia ac si essent mere practica, est simul specu-
lativa et practica. Sed Theologia est hujusmodi,
quia tractat istam : Dcus cst cetcrnus, quae est mere
speculabile; et istam: Dcus cst diligcmius, quae est
mere practicabile, ac si csset mere practica.
Dkendwri quod assumptum est falsum, quod
in Theologia tractantur speculabilia, quia sicut dic-
tum est, in Theologia tractatur solum de ultimo
jine et de ejus conditionibus et circumstantiis, et
de aliis circa ipsum; unde est directiva in cogni-
tionem ultimi finis.
Contra istam opinioncm arguit Varro sic: I-
dem non specificatur a duobus habentibus contra-
rium modum in specificando, alias idem posset
esse homo et asinus. Sed practicum et speculati-
38 Lib. I Sententiakum
vum habent contrarium modum in specificando.
Ergo Theologia una existens scientia non potest
esse practica et speculativa.
Praeterea, major incompossibilitas est inter prac-
ticum et speculativum, quam inter naturale et me-
taphysicum; sed impossibile est unum habitum esse
naturalem et metaphysicum ; ergo impossibile est
etiam unam scientiam esse practicam et speculati-
vam. Minor patet; major probatur: Nam habitus
dividitur, prima sui divisionc in practicum et spc-
culativum, ex 2. Mctaph. habitus autem specu-
lativus dividitur, sccundaria divisionc, in metaphy-
sicum, et mathcmaticum et naturalcm ex 6. Mc-
taph. Nunc autem major incompossibilitas est inter
prima dividcntia, quam intcr sccunda, quia ma-
gis opponuntur.
Ad pYimiim SUlim dico quod non valet, quia
tunc sequitur quod mctaphysica esset practica et
speculativa quia ejus subjectum cst ens inquantum
ens, et ens inquantum cns comprehendit ens spe-
culabile et ens operabile.
Quarta opinio est Doctoris nostri quem
sequor, et praemitto quaudam dicta in prima quast.,
scilicet quod est Thcologia ncccssariorum et Theo-
logia contingcntium ; item, est Theologia in sc et
Theologia in nobis. Hic autcm non loquitur de Theo-
logia in intellcctu diviuo, quia de illa erit specialis
sermo infra dist. jj. Dico crgo tres conclusioncs\
Prima est quod Theologia ncccssariorum in
intellectu creato, tam beato quam non beato, tam
angelico quam humano, est practica. Probo: Ill a
Prolog. Qu^est. III 39
notitia est practica, quae aptitudinaliter est confor-
mis volitioni rectae, et est naturaliter prior ea; sed
Theologia necessariorum in intellectu creato est sic
conformis actui voluntatis creatac et recta;, et prior
eo; ergo etc. Major patet ex dictis iu i. ct j. Ar-
tic. Minor probatur: nam primum objectum Theo-
logiae virtualiter est conforme volitioni rectae, quia
a ratione ejus, scilicet objecti, sumuntur principia
rectitudinis praxis in volitione; ipsum etiam objec-
tum determinat intellectum ad notitiam rcctitudinis
praxis quoad omnia theologica necessaria prius na-
turaliter quam aliqua voluntas creata velit.
Seciinda Conclltsio, quod Theologia contingcn-
tinm in se est speculativa. Probatio: Omnis noti-
tia quae non habet ex objecto conformitatem ad
praxim ante omnem actum voluntatis non cst prac-
tica; sed Theologia coutiugeutium in se est hujus-
modi; ergo etc. Probatio minoris: nam cum con-
tingentia ante voluntatem determinate non sint,
non poterunt aliquam determinationem praxis o-
stendere.
Tertia Conchisio, quod Theologia contingen-
tinm in intellectu creato est practica, sed pcr accidens.
Probo: Illa cognitio qua: habet objectum virtualiter
continens rectitudinem praxis est practica; sed Theo-
logia contingentium in intellectu creato est hujus-
modi; ergo, etc.
Sed occurrit hic unum dubium, quia tcrtia Con-
clnsio non videtur posse stare cum sccunda, nam
quod in se est speculativum nulli est practicum,
quia speculativum et practicum repugnant. Sed
40 Lib. I. Sextentiarum
Theologia contingentium /;/ sc est speculativa; ergo
nulli est practica. - Rcspondeo qtiod major non est
simpliciter vera. Et ctim probatnr: practicum et
■speculativum opponuntur, dico quod practicum et
speculativum ex objecto bene opponuntur; sed spe-
culaiivum ex objecto, et practicum ex voluntate
■sic determinante non opponuntur. Nunc autem
Theologia contingentium /;/ sc cst speculativa ex
objecto, /;/ intellcctn atitem crcato est practica ex
voluntate determinante intellectum ad notitiam pra-
xis; ergo etc.
Ad PRIMUM prixcipale dico quod habitus
practicus vel est contingcns, vel est contingcnter
se habcns cx partc objecti, vel est contingentcr sc
habens cx partc actns. In proposito autem licet ob-
jectttm sit necessarium, ex parte actns tamen est
contingens.
Ad sccundum, cum dicitur: omnis scientia
practica aliqua speculativa est nobilior, concedo de
practica humanitus inventa, quai est respectu eo-
rum quae sunt ad finem; sed practica qiicC est re-
spectu itltimi finis, ncgo: sicut est Theologia.
Ad tertiitm, dico quod quaedam sunt neces-
saria cxtrinseca, qua^dam intrinscca : ante autem
Theologiam non erant omnia necessaria intrinseca
homini; ideo data est Theologia propter ista neces-
saria ad finem conscquendum; ergo etc.
Finis Prologfi.
Distinctio 1.
Veteris ac novaB legis
Tsta cst distinctio prima, circa quam primo quczro:
QU/ESTIO I.
Utrum frultlo slt actns Toluntatls qnse est dileetio, ant
sit passio reeepta in volnntate, ut pnta deleetatio.
Et videtur quod non sit actus voluntatis tantum.
i. Quia quaelibet natura fruitur suo fine; sed finis
cujuslibet potentiae est proprius actus ejus, cx 4.
Ethic; ergo quaelibet potentia fruitur suo actu, et
sic frui non est actus voluntatis tantum.
2. Praeterca, fruitio est quaedam felicitas, sed
felicitas consistit in speculatione, cx 10. Ethic, et
speculatio conventt intellectui; ergo fruitio est ac-
tus intellectus et non voluntatis.
Contra. Augustinus lib. 1. dc doct. christ. di-
cit quod frui est amore inhaerere alicui rei prop-
ter se; sed amor est actus voluntatis, quae est di-
lectio; ergo, etc.
ClRCA HAXC QU^STIOXEM sunt trcs articuli.
Primus, si dilectio et delectatio sint idem realiter.
Sccundus, si fruitio est dilectio vel delectatio.. Tcr-
tius, si fruitio sit actus voluntatis.
Quantum ad primum, est opinio Thomi-
•starum quae dicit duas Conclusiones. Prima, quod
42 Lib. I Sententiarum
dilectio et delectatio sint idem realiter. Secunda,
quod differunt secundum rationem.
Prima ConclllSlO probatur tripliciter:
Primo sic: Actus qui sunt de eodem objccto
sub eadem ratione sunt idem realitcr; sed dilectio,
et delectatio qua; sequitur, sunt hujusmodi, quia
sunt de bono sub ratione boni; ergo etc.
Secundo sic: Illi actus qui immediate consequ-
untur ad idcm, sunt idem simpliciter; sed dilectio
et delectatio immediate consequuntur ad intellec-
tum et voluntatem; ergo etc.
Tertio sic: Impossibile est in una potcntia sim-
plici simul ponere duos actus realitcr diversos; sed
dilectio et delectatio simul sunt in voluntate; crgo
non differunt realiter.
Secilflda Cohcllisio, quod dilectio et delecta-
tio differunt secundum rationem.
Probatio: Delectatio importat quietationem qurc
est privatio motus, dilectio autem unionem et pri-
vationem quietationis ; sed illae duae privationes dif-
ferunt sola ratione.
Prceterea, quae differunt in modo significandi,
illa differunt ratione; sed delectatio et dilectio sunt
hujusmodi; ergo etc. Probatio majoris, quia dile-
ctio videtur significarc per moduvi formce egredien-
tis a voluntate ad ipsum objcctum amatum; sed
delcctatio significat c converso, per modum formce
egredientis ab objccto.
Contra istam opinionem arguitur: Primo,
contra primam conclusioncm sic:
Quaecumque possunt separari ab invicem, illa
non sunt idem realiter; sed dilectio et delectatio
DlSTINCT. I. QUjEST. I. 43
sunt hujusmodi; ergo, etc. Minor patet in daemo-
nibus qui se diligunt, et tamen non delectantur,
immo contristantur.
Praeterea, illi actus non sunt idem realiter quo-
rum opposita distinguuntur realiter; sed odium
et tristitia, quae opponuntur dilectioni et delecta-
tioni, distinguuntur realiter. Minor patet in bea-
tis qui odiunt peccata nostra, nec tamen tristantur
de eis, cum in eos non cadat tristitia.
Praeterea, delectatio est per se objectum dilec-
tionis; sed dilectio non potest per se esse objec-
tum delectationis; ergo non sunt idem realiter.
Praeterea, illud quod est superveniens alteri non
est idem realiter illi; sed delectatio est superve-
niens dilectioni; ergo, etc.
Contra secundam conclusionem arguitur sic: Quia
dilectio realiter elicitur a voluntate, et delectatio
non, sed realiter sequitur dilectionem; ergo non
differunt sola Jratione.
Dico ergo quod dilectio et delectatio differunt
realiter, nec argumenta praccdentis conclusionis con-
cludunt.
Primum non, quia major est falsa; nam duo
actus subordinati possunt esse de eodem objecto
et sub eadem ratione, quorum unus perficit alium,
sicut sunt isti. Aliter potest dici ad minorem, quod
dilectio et delectatio non sunt de eodem objecto
sub eadem ratione, quia dclcctatio semper est de
objecto praesente, dilectio autem non necessario
semper concernit praesentiam objecti.
Ad secundum, minor est falsa, quia dilectio et.
44 Lib. i Sententiarum
delectatio non immediate se habent ad potentiam,
<juia, ut patet, delectatio est superveniens dilectio-
ni, et sic praesupponit dilectionem.
Ad tertium, dico quod duo actus possunt si-
mul esse in eadem potentia, si sunt subordinati,
sicut sunt isti.
Ad argumenta pro secunda Conclusione :
Ad primum dico quod ly dilectio et delectatio
non dicunt privationes, quia non sunt privationes,
nec formaliter includunt privationes, quia unio qua
unitur beatus Deo non est privatio, nec unio qua
materia et forma uniuntur, est privatio.
Ad secundum, dico quod dilectio et dclectatio
non differunt solum in modo significandi, scd e-
tiam realiter, ut dictum est.
De Secundo Arficufo est notandum quod di-
lectio est operatio elicita a voluntate praesupponens
•cognitionem objecti; sed delectatio est quaedam o-
f peratio recepta in voluntate causata ab objecto.
Aliquce auctoritates videntur dicere quod/r///-
4io sit dilectio, sicut ponit August. lib. i. dc doctr.
-c/trist. ubi dicit quod frui est amore inhaerere; sed
amor est dilectio; ergo, etc.
Praterea, Augustinus lib. 8j. qucest. dicit quod
omnis perversitas, quae vitium nominatur, est uti
fruendis, et frui utendis; sed perversitas spectat ad
•actum voluntatis; ergo fruitio spectat ad volun-
tatem, et sic est dilectio.
Aliquce etiam auctoritates videntur dicere
quod fruitio sit delcctatio. Unde Augustinus /. De
Disttnct. I. QuAst. I 45
Trinit. dicit, plenum gaudium est frui Trinitater
sed gaudium dicit delectationem ; ergo fruitio est
delectatio.
Sed tertio modo dicitur, et melius, quodfrui-
tio, importat tam dilcctionem quam delectationem.
Unde Augustinus, 10. Dc Trinit. Fruimur cogni-
tis bonis in quibus voluntas propter se delectata
qtiiescit. Et sic fruitio importat utrumque, et in suo
nomine non est ens per se unum; nec est incon-
veniens quod unum nomen significet multa, sicut
patet per Philosophum 7. Metapk. de hoc nomine
ylias. - Hanc opinionem sequitur Doctor noster.
De Tertio Articulo\ si fruitio est actus vo-
lnntatis
Dicit itgidius quod frui aut dicit actum quo
attingitur finis separatus prius non habitus, et sic
fruitio est actus intellectus, quia per intellectum
prius attingitur objectum beatificum: aut frui dicit
actum per quem attingitur finisyW;// habitus, et sio
est actus voluntatis; et sic secundum Eum fruitio
prius spectat ad actum intellectus, secundario au-
tem ad actum voluntatis, inquantum dicit quan-
dam delectationem consequentem actum intellectus.
Scd contra hoc arguitur per Augustinum 10.
dc Trinitatc. Fruimur bonis cognitis, in quibus vo-
luntas delectata quicscit. Ex hoc arguitur: Ouando
aliquid intrat definitionem alicujtis in rccto, illtid
quod definitur primo pertinet ad illucl quod poni-
tur in recto, ut si dicatur quod simitas est nasi
curvitas, simitas primo pertinet ad nasum; sed vo-
46 Lib. I Sententiarum
luntas ponitur in definitionem fruitionis in recto,
•cum dicitur: voluntas delectata conquiescit; ergo
fruitio est primo ipsius voluntatis.
Praeterea, Augustinus /. dc doctr. ckrist. dicit:
Frui est amore inhaerere; sed amor primo perti-
net ad voluntatem; ergo etc.
Praeterea, cujus est movere in finem ejus est
quiescere, quia motus est propter quietem; sed vo-
luntatis est movere in finem, secundum Sanctos;
ergo voluntatis est quiescere. Sed fruitio dicit quie-
tem; ergo fruitio primo spectat ad voluntatem.
Et sic rcsumendo dicta, dico quod fruitio est
actus voluntatis, ex tertio articulo; qui actus duo
dicit, scilicet dilectionem et delectationem, ex se-
cundo articulo ; et quod dilectio et delcctatio dif-
ferunt rcaliter, ex primo articulo.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod duplex est
finis, scilicet finis simplex, et iste est tantum Deus
qui est finis in fruitione proprie sumpta; et est
finis sub fine, et iste est actus potentiae de quo
hoc non quaeritur. — Vel per alia verba ut dicit
Varro, duplex est finis, scilicet formalis et objec-
tivus; licet ergo actus potentiae sit finis formalis
per quem attingitur finis objectivus, non est ta-
men finis objectivus, et ideo non potest frui, quia
fruitio est respectu finis objectivi quem perfectis-
sime attingit voluntas.
Ad secundum, negetur, uno modo, quod feli-
citas consistat in speculatione praecise; sed melius
potest dici quod felicitas consistit in speculatione
DlSTINCT. I. Qu^EST. II. 47
tamquam in quoddam. praevio, eo modo quo po-
nit Augustinus quod fruimur bonis cognitis. Ex
hoc sequitur quod fruitio praesupponit cognitionem,
et non est in cognitione. Sed hoc non obstante frui-
tio perfectissime spectat ad actum voluntatis, quia
quae sunt priora generatione, sunt posteriora per-
fectione, et e contra, sicut ponit Philosophus 9. Me-
laph. de cmbrione: ergo etc.
QlMESTIO II.
Sccnndo quaritnr:
Utrum aliquid aliud a flne ultimo sii objectum per se
fruitionis.
Quod sic videtur per Augustinum lib. 8j. qnczst.
ubi dicit: Fruendum est bonis invisibilibus; sed
multa sunt bona invisibilia citra Deum; ergo, etc.
2. Praeterea, capacitas finita potest satiari bono
finito; sed capacitas animae est finita; ergo potest
satiari bono finito, et per consequens frui eo.
3. Praeterea sicut forma satiat appetitum ma-
teriae intrinsecae, ita objectum satiat appetitum vo-
luntatis extrinsecae; sed quaelibet forma satiat ap-
petitum materiae intrinsecae, alias violenter quiesce-
ret sub ea; ergo quodlibet objectum sive bonum
satiat appetitum voluntatis, et ita voluntas potest
frui eo.
Contra. Augustinus: /. de Doctr. C/irist. Rcs qui-
bus fruendum est, sunt Pater, Filius et Spiritus
Sanctus.
ClRCA ISTAM QU/ESTIONEM prhno ponetur una
distinctio. Secundo dicetur ad Quaestionem juxta
membra distinctionis.
48 LlB. I SENTENTIARUM
De JPrimo } dico quod fruitio accipitur du—
pliciter, quia est fruitio ordinata et fruitio /;/ com-
mnui sumpta. Et voco fruitionem ordinatam illam
quae ordinatur secundum debitas circumstantias re-
spectu debiti objecti. Sed fruitio /;/ commnni sum-
pta dicitur sive habeat istas circumstantias, sive
non, et sic non necessario requirit eas. Istae frui-
tiones sic se habent ad invicem quod fruitio in
communi sumpta est universalior fruitione ordinata.
Cujus ratio est, quia quaecumque potentia quae non
determinatur ex se ad actum ordinatum, actus ejus
in communi sumptus est universalior actu ejus or-
dinato; sed voluntas non determinatur ex se ad
fruitionem ordinatam, quia sccundum Augustinum
libro Sj quast. perversitas potest esse in fruen-
do utendis, quod non esset verum si voluntas de-
terminaretur ex se ad fruitionem ordinatam; ergo
fruitio in communi sumpta est universalior fruitione
ordinata".
De Secundo Articulo sunt duo videnda:
Primo quid sit per se objectum fruitionis ordinatae;
secundo quid sit objectum fruitionis in communi.
De primo est opinio Avicennae quod aliquid
aliud a fine ultimo sive a Deo est objectum frui-
tionis ordinatae, puta aliqua intelligcntia sccunda.
Sed istud cst falsum, ideo arguitur contra eum
sic:
Impossibile cst potcntiam ultimate quietari nisi
in eo in quo reperitur perfectissime ratio sui pri-
marii objccti; sed objectum potentiae fruitionis, se-
Distinct. I Qu^st. II 49
cundum ipsum Avicennam, est ens in communi ;
ergo non quietatur ultimate nisi in illo in quo re-
peritur perfectissima ratio entis. Sed hoc est solum
ultimus finis, quia in omnibus aliis ens habet se
secundum dependentiam ; ergo, etc.
Secundo sic: Potentia quae ordinatur ad multa
objecta non quietatur ultimate nisi in illo in quo
omnia illa continentur virtualiter; sed hoc est tan-
tum Deus, in quo omnia bona eminenter continen-
tur; ergo, etc.
Praeterea, istam intelligentiam secundam, quae
est objectum fruitionis secundum eum, aut anima
capit eam ut objcctum infinitum, ct hoc non, quia
stultum esset dicere animam esse beatam cum fal-
sitate opinionis; aut eam non intelligit nec fitfini-
tam nec /// infinitam, et tunc non bcatificatur in
ea; aut vidct ut finitam, et tunc poterit aliquid
ultra appetcrc, et sic non erit objcctum beatitudi-
nis.
Alii ctiam arguunt sic ad idcm : Anima est ad
immaginem Dei; ergo non quictatur ultimate nisi
in Deo.
Praeterea: Anima creatur immediate a Dco;
ergo non quietatur immediatc nisi in solo Dco.
Quidquid sit dc efficacia istarum duarum ra-
tionum, quia forte non concludunt, primnj tamcn
tres efficaciter concludunt contra Avicennam, ct
pro vcritatc, scilicct quod solus Dcus sivc ultimus
finis est objcctum fruitionis ordinataj.
De cbjecto antem jvuitionis in communi sum~
pto, dico quod est ultimus finis, qtii cst finis In nattira
50 Lib. I Sententiarum
rei; velfinis apparens, qui ostenditur a ratione errante
tamquam finis ultimus; vel finis prcestitutus sive
determinatus, quem voluntas ex sua libertate sibi
determinat tamquam ultimum finem, quia sicut in
potestate voluntatis est velle, ita in ejus potestate
est modus volendi. Non est autem intelligendum
quod ratio finis inquantum respectus sit proprie
ratio objecti fruibilis, concomitatur tamen objectum
fruibile, quia nulla relatio rationis est de persei-
tate objecti beatifici, ut beatificum est.
Ad primum principale dico quod Augusti-
nus accipit fruitionem large pro amore honesti, di-
stincto contra amorem utilis et delectabilis.
Ad secundum dico quod haec capacitas volun-
tatis licet sit finita formaliter, est tamen infinita
per participationem habitualiter, ut dicitur ad objec-
tum, et objecti ad objectum, et objecti ad potentiam
est magis proportio dissimilitudinis quam similitudi-
nis. Et ideo bene potest capacitas in natura esse finita
et tamen ad objectum infinitum. Exemplum potest
poni de speculo modicae quantitatis repraesentante
objectum maximae quantitatis. Etiam de potentia
visiva quae habet objectum maximae quantitatis
quasi infinitc excedens quod potcst apprehendere.
Ad tertium dicendum quod est ad oppositum,
quia sicut forma non satiat omnem appetitum ma-
teriae, nisi illa quae continet eminenter omnes for-
mas alias; ita nullum objectum satiat totum appe-
titum voluntatis, nisi quod continet emincnter om-
DlSTINCT. I QU^EST. III 51
nia bona; sed hoc est tantum ultimus finis; ergo
solus ultimus finis est per se objectum fruitionis
ordinatae.
QUiESTIO IIL
Tertio, consuevit quceri hoc a quibusdam\
Utrnm fine ultimo elare viso neeesse sit yoluntatem
frni eo.
Sed in isto dubio nolo hic morari quia diffu-
sius discutietur lib. 2. dist. 24. quaestione illa: Utrum
-voluntas necessitetur respectu ultimi finis clare visi.
Distinctio II.
Hoc quoque vera et pia....
Circa istam Distinctionem 2. gucero primo :
QUiESTIO I.
Utrum Deum esse sit per se notum.
Quod sic, probatur. 1. Illud est per se notum
cujus notitia omnibus naturalitcr est inserta cx 2.
Mctaph.\ sed ejus quod est Deum esse notitia om-
nibus naturaliter est inserta, secundum Damasce-
num lib. /./ ergo etc.
2. Praeterea: veritatem esse est per se notum;
sed Deus est veritas; ergo Deum esse est per se
• notum. Probatur major, quia sequitur ex suo op-
posito: nulla veritas est; ergo verum est nullam ve-
ritatem esse; ergo veritas est. Minor etiam patet.
Contra. Per se notum, non potest ab aliquo
negari: sed Deum esse ncgatur ab aliquo, teste Pro-
pheta dicente: Dixit iusipieus iu corde suo, non est
Deus; ergo, etc. — Prceterea. Aviccnna, i.Mctaph.
dicit Deum esse non est per se notum.
ClRCA ISTAM QU/KSTIONEM sunt tres Articuli.
Primus y quid sit de ratione propositionis per se ho-
tae. SccunduSy si Deum esse sit per se notum. Ter-
tiuSy si est tantum unus Deus.
De JPrimo Articulo dico quod quando di-
citur propositio pcr se nota, \y per se non excludit
DlSTINCT. II QUiEST. I 53
terminos propositionis, quia principia cognoscimus
inquantum terminos cognoscimus ex 1. Post. Exclu-
ditur autem quaecunque ratio quae est extra per se
conceptum terminorum propositionis per se notae.
Et sic propositio per se nota dicitur illa quae ex
propriis terminis habet evidentem veritatem.
Est notandum, quod in propositionibus per se #
notis alius conceptus importatur per definitionem, a-
lius conceptus importatur per defitiitum\ quod pro-
batur.
Primo sic: Quodquid est alterius extremi, sive
definitio est medium in demonstratione ex 1. Post.
Aut igitur conceptus defitiitionis est alius a con-
ceptu definibili et habetur propositum: aut non, et
tunc in demonstratione potissima erit petitio prin-
cipii, quia praemissa non differt a conclusione.
Prcetereci'. Impossibile est eumdem conceptum
esse priorem et posteriorem, et haberi et non ha-
beri de eadem re; sed idem [potest prius concipi
ut exprimitur per nomen y et non concipi ut ex-
primitur per definitionem; ergo alius est conceptus
expressus per nomen, et alius expressus per defi-
nitiohem. - Confirmatur per Philosophum /. Phys.
dicentem, quod nomina subsistunt ad definitionem
secundum quod totum ad partes; ita quod no-
men est prius notum definitione, et nomen im-
portat aliquid confuse, definitio autem aliquid di-
stincte, sicut exemplificat ibidem de circulo et ejus
definitione.
Ex his sequitur corollarie quod distinctio Tho-
54 Lib. I Sententiarum
mae de propositione per se nota in se et in no-
btSy p. i. q. 2. a. i. est nulla distinctio, quia quae-
cunque propositio per se nota, cuicunque intel-
lectui est per se nota, licet non sit actu cognitaj
tamen inquantum est ex terminis est evidenter nota,
nam, ut dicebatur superius, ista est propositio per
se nota, quae ex propriis terminis habet evidentem
veritatem.
De Secundo Articulo, dico quod Deum
esse non est per se notum:
PrintOy quia propositio pcr se nota, cuilibet in-
tellectui ex terminis cognitis est per se nota; sed
Deum esse non est per se notum cognitis terminis,
sed tales terminos concipimus antcquam evidenter
veritatem propositionis teneamus; ergo Deum esse
non est per se notum.
Prceterea, illa propositio non est per se nota cu-
jus termini non cadunt immediate sub sensu ; sed
termini hujus propositionis : Deum esse, non cadunt
sub sensu; igitur Dcum esse non est per se no-
tum.
Prceterea, nihil est per se nottim de conceptu
non simplicitcr simplici, nisi sit per se notum par-
tes illius conceptus ad invicem uniri ; sed nullus
conceptus quem habemus de Deo proprius sibi et
non convc^iiens creaturae est simpliciter simplex,
nec est per se notum partcs illius conceptus ad in-
vicem uniri, sicut est Dcum essc\ ergo Deum esse
non cst per se notum.
DlSTINCT. II QUy€ST. I 55
Prceterea, nullum demonstrabile est per se no-
tum ; se Deum esse est demonstrabile, per Philo-
sophum 8. Physic. et per Avicennam /. Mctaph.
c. i.; ergo Deum esse non est per se notum.
De Tertio Artictilo, dico quod est tantum
unus Deus.
Sed dicit hic unus doctor, scilicet Varro lib.
I. d. 2. q. I. quod ista conclusio, scilicct: unitas
Dei, non est demonstrabilis sed accepta cst per fi-
dem, sicut ponit Rabbi Mojses quod unitas Dei
accepta est a lege.
Doctor autem noster dicit quod unitas Dei est
demonstrabilis et est tantum unus Deus, quod
ipse probat :
PrimOy ex infinito intellectu sic: Si sunt duo
dii, aut unus intelligit alium, aut non. Si non in-
tejligit alium, ergo est imperfectus, et per conse-
quens non est Deus. Si autem intelligit alium, aut
hoc est per essentiam propriam, aut per essentiam
alterius Dei. Si primo modo t ergo non est Deus,
cum non intelligat alium Deum perfectissime, sci-
licet per essentiam alterius Dei intellecti propriam,
quia nihil cognoscitur perfectissime, nisi cognosca-
tur per essentiam suam vel per aliquid perfectius in-
cludens essentiam suam perfectius quam ipsa sit in sc;
essentia autem alterius Dei in nullo includitur per-
fectius qjuam in se. Si autem dctur aliud mcm-
bruw, scilicet quod unus Deus intelligat alium pcr
essentiam Dei intellecti, ergo Deus intclligens non est
Deus, quia ejus actus est posterior objccto; nam
56 Lib. I Sententiarum
omnis actus qui non est idem objecto est poste-
rior objecto.
Prceterea y ejusdem potentiae non sunt duo objecta
adaequata; sed si essent duo dii, tunc ejusdem po-
tentiae essent duo objecta adaequata, quia unus Deus
haberet pro objecto adaequato propriam essentiam
alterius Dei; ergo est tantum unus Deus.
Secando principaliter probatur hoc ex in-
finita voluntate y quia unus Deus, aut diligit a-
lium tantum quantum se, puta infinite, aut non;
non primo modo y quia nihil diligit aliud tantum
quantum sc, vel plus quam se, cujus non est pars
nec ab eo depcndens; sed unus Deus non est pars
alterius, ncc ab co dcpcndens. Ncc sccnndo modo y
quia tunc voluntas cjus esset perversa, quia volun-
tas recta infinita diligit infinitc bonum infinitum.
Prcetcrca, unus Deus aut fruitur alio Deo aut
utitur: non primo modo quia tunc haberet dup
objecta perfecte beatifica; non sccundo modo y quia
voluntas ejus esset summe perversa, nam summa
perversitas est uti fruendis.
Tertio principaliter potest probari hoc cx
ratione neccssc cssc sic, scilicet si necesse esse po-
test essc cssentialiter plurificatum, qua ratione po-
test esse in pluribus, eadem ratione potest esse in
.infinitis; ergo si sunt plures dii, qua ratione pos-
sunt esse plures, eadem ratione et infiniti, quod est
inconveniens; et ruec est ratio Avicennae, /. Mctaph.
Prceterca y Deus est necesse esse; sed non pos-
sunt esse plura necesse esse; ergo non possunt
esse plures dii. Probatur minor per Avicennam
Distinct. II QUifcST. I 57
i. Metaph. c. i. sic: Si sunt plura necesse esse, tunc
aliquibus rationibus distinguuntur ; et tunc quaero
de rationibus illis, quia aut sunt necesse esse, aut
non ; si tton ergo necesse esse includit aliquid quod
est possibile esse, quod est falsum; si vero sunt
necessc esse, tunc habebit duas ratlbnes necessitatis,
et hoc est inconveniens, quia aliquid esset • necesse
ess3 p^r aliquam rationem, qua apposita vel remota,
nihilominus esset necesse esse.
QliartO potest prdbari per viam causalitatis
et omnipotentice. Ponatur enim quod unus Deus
velit Petrum producere, et alius vclit Petrum non
produci, tunc quaero an Petrus producitur, an non.
Si producitur, ergo secundus Deus non est omni-
potens cum velit Petrum non produci, et sic non
esset Deus. Si autem Petrus non producitur, ergo
prior Deus non est omnipotens, quia vult Pe-
trum produci, et sic non est Deus.
Sed diceres y quod argumentum forte non valet,
quia illi duo dii fecerunt pactum ad invicem ut
<juod vult unus vult alius. Dico quod non t quia
ejusdem effectus non possunt esse duae causae to-
tales in eodem ordine causae, quia ex quo causatus
est ab una, impossibile est quod fiat ab alia; scd
potentia infinita est causa totalis efifectus in rationc
causae primae; ergo.
QltintO COnfirmatur per rationcm Philosophi
<?. Pkys. circa mcdium. Unum, inquit, primum
movens magis quam multa oportet aestimare, in
his enim quae sunt natura, idest in rcbus naturali-
bus sufficiens est unum primum movens essc; ergo
58 Lib. I Sententiarum
non oportet ponere plura, quia nulla pluralitas est
ponenda sine necessitate.
Prceterea, hoc idem probat in fiiie 12. Metaph.
per hoc quod entia non volunt male disponi, et tunc
infert: unus ergo dominatus et unus princeps. - Nec
valet dictum Rabbi Moysi, nam unitas Dei accepta
est a lege propter populum qui pronus esset ad ido-
lolatriam, quamvis in se esset demonstrabile, sic
etiam esse Dei acceptum est a lege, sicut habetur
Exodi. 3. Ego sum qui sum; et tamen esse Dei est
demonstrabile.
Ad primum principale cum dicit Damasce-
nus quod cognitio Dei est omnibus inserta, dico-
quod cognitio potcst accipi vel pro actuali notitia,
et sic illud non est de mente Damasceni, quia ipse
dicit ibi quod nemo novit Deum nisi inquantum
ipse se revelat. Vel potest acc.ipi pro potentia co-
gnitiva pcr quam possumus cognoscere Deum in
quibusdam conceptibus communibus, et hoc non
est contra me.
Ad secundum dico quod veritatem esse in com~
muni est per se notum; sed cum infertur: ergo-
Deum essc est per se notum, non sequitur, sed est
fallacia consequentis a superiori ad inferius affir-
mando; ergo etc.
QUjESTIO 11.
Secundo quceritur :
Utrum cum unitate tssenthe stet trinitas personarumv
Quod non vidctur 1. Quia relationes opposi-
ta^ sunt aequalis dignitatis; sed relationes producen-
DlSTINCT. II QUiEST. II 59
tis et producti sunt oppositae; ergo sunt aequalis
dignitatis; sed relatio producentis constituit tantum
unam personam; ergo relatio producti constituet
tantum unam personam, et sic erunt tantum duae
personae in essentia divina.
2. Praeterea: Filius est aequalis nobilitatis cum
Patre, quia sunt aeque omnipotentes; sed Pater
potest generare; ergo et Filius potest generare, et
sic erunt duo Filii in essentia divina.
Contra. 1. Joan. j. Tres sunt qui testimonium
dant in ccelo.
ClRCA ISTAM QUifcSTIONEM sic procedendum
est: Quia enim Trinitas personarum investigatur
ex ordine productionum, ideo tria sunt videnda.
Primo si in divinis sit aliqua productio intrinseca.
Secundo quot sint istae productiones intrinsecae.
Tertio ex his videndum est principale quaesitum.
Quantiim ad Primum est error Commcn-
tatoris 2. Mctaph. et Avicennae /. Mctaph. quorum
principia sonant nullam in divina essentia esse
productionem intrinsecam, quod primo probant sic:
nullum productum est ex se necessarium; sed quid-
quid est in essentia divina est ex sc necessarium;
ergo nihil est ibi productum. Major probatur dupli-
citer :
Primo sic: nihil est simul necessarium ex se et
ab alio; sed productum si est necessarium est neces-
sarium ab alio, et ergo non a se.
Secundo sic: Omne productum possibile est pro-
duci; sed possibilitas repugnat necessario; igitur
nullum productum est necessarium.
60 Lib. I Sententiarum
Praeterea: productio non est sine dependentia;
^sed in divinis non est dependentia, quia tunc depen-
dens esset imperfectum; ergo in divinis nulla est pro-
ductio. Major probatur, quia alias natura esset ex
aequo in producente et in producto,' et non praeexi-
^geretur in producente, quod est contra rationem
productionis.
Contra istam opinionem arguitur sic a qui-
busdam, per rationem Richardi /. de Trin. tum
per rationem boni quod est sui diffusivum, tum
per rationem potentice summce activce, tum per ratio-
nem perfecti, quas rationes omitto quia forte non
concludunt efficaciter. - Et arguo contra opinionem
probando quod in divinis sit aliqua productio ad
intra :
Primo sic: Quidquid de ratione sua formali est
principium productivum, illud in quocunque est
sine imperfcctione, et a se est principlum produc-
•tivum; sed memoria foecunda summe perfecta sive
intellectus summe intelligens habens objectum in-
telligibile est principium productivum notitiae ge-
nitae; ergo, cum in Deo sit mcmoria perfecta et
>a se y ibidem cst principium productivum notitiae
genitae. - Et tunc ultra arguitur sic: Ubicumque po-
nitur principium productivum perfcctum, si est ne-
-cesse csse et infinitum^ necessario ibi ponitur pro-
ductio perfecta: sed in Deo ponitur principium pro-
ductivum notitiae genitae, ex praecedenti syllogismo,
et est necesse esse, et infinitum; ergo necessario
ibi ponitur productio pevfecta; et vocatur perfecta
quia adaequate se habet ad principium productivum;
DlSTINCT. II QUiEST. II 6l
quemadmodum ejus intellectus est infinitus, ita no-
titia genita est infinita. - Consimiliter potest argui
de voluntate, quia voluntas infinita habens objec-
tum amabile infinitum, sicut ponitur in Deo, est
principium productivum amoris infiniti.
Secnndo arguitur ad principalc. In unoquoque
genere, imperfectum ar guit perfectum in illo; sed om-
nis productio in creatura est imperfecta quia non at-
tingit finem perfectum vel completum perfectionis,
qui est assimilatio perfecta in unitate naturae, quod
non est in creatura, et tamen hoc non includit con-
tradictionem; ergo oportet dare productionem per-
fectam quae sit in unitate naturae; sed non potest
poni nisi in Deo; ergo.
Nec rationes Commentatoris concludunt. Pri-
ma non, quia possibilc dicitur multipliciter. Uno
modo dicitur possibile quod distinguitur contra ////-
possibi/e, et isto modo est possibile Deum esse.
Secundo f .modo dicitur possibile prout distinguitur
contra necessarium et ut est idem quod contingcns y
et isto modo non cadit in Deo. Tertio modo dici-
tur possibile in ratione ad agens, et illo modo
omne producibile est possibile, et sic negetur ista
propositio; nullum productum ex se est necessarium,
nisi per ly ex se intelligatur idem genus causae
efficientis: unde filius est ex se necesse essc fonua-
liter y sed a patre est productive nccesse esse. Et sic
patet ad primam probationem majoris. Et eodcm
modo dicitur ad secundam y quia possibilc prout dici-
tur relative ad agcns non repugnat neccssario ex se
formaliter.
62 Lib. I Sententiarum
Ad secundam rationem dico per interemptionem
majoris\ non enim sequitur: est ab alio ergo de-
pe?idet. Et cum probatur per independentiam t con-
cedo quod aeque independenter est natura in pro-
ducente et in producto. Et cum arguitur: non e-
rit independentia, nego consequentiam, quia depen-
dentia sequitur entitatem formalem dependentis, et
quia in divinis est eadem entitas absoluta, ideo nulla
est ibi dependentia.
De Secundo Articnlo dico duas Conclu-
siones: Prima, quod in divinis sunt duae produc-
tiones ad intra. Secunda, quod istae duae produc-
tiones non sunt ejusdem rationis.
Primam Commentationem probatunus Doct.
Henricus Quodl. 6. q. /. Actus notionales fundan-
tur super essentiales immanentes\ sed actus es-
sentiales immanentes sunt tantum duo, scilicet /«-
telligere ct velle; ergo sunt tantum duo actus no"
tionales, sivs duae productiones, scilicet generare et
spirare.
Scotus probat eam sic: Ubi sunt duo prin-
cipia productiva ad intra habcntia productiones a-
daequatas, quaa semper manent, ibi sunt duae pro-
ductiones tantum; sed in divinis sunt duo principia
productiva ad intra, habentia productiones adae-
quatas, qua: sempcr manent; crgo sunt tantum
■dune productione?. Prinia pars minoris probatur sic:
Pluralitas principiorum activorum in divinis non po-
test reduci ad unitatcm proptcr oppositum modum
principiandi, quia unum inclinatur libcrc, aliud na-
turalitcr\ non etiam unum potest reduci ad alte.
DlSTINCT. II QU^ST. II 63
rum, quia tunc quod reduceretur esset imperfe-
ctum secundum totum genus suum; sed pluralitas
principiorum productivorum, vel oportet quod re-
ducatur ad unitatem quod esse non potest, ut pa-
tet ex praedictis, vel ad tantam paucitatem ad quan-
tam potest reduci; sed non potest reduci ad mi-
nus quam ad dualitatem; ergo sunt ibi duo prin-
cipia productiva. - Secunda pars minoris probatur,
-quia memoria infinita habet notitiam genitam in-
finitam adaequatam quae semper manet, et eodem
modo voluntas infinita habet amorem adaequa-
tum.
Secundam Conclusionem, scilicet quod istae
productiones non sunt ejusdem rationis sed alterius
probant aliqui sic: Illa quae sunt ejusdem rationis
non possunt multiplicari nisi per materiam\ sed
in divinis non est materia; ergo non sunt ibi duae
productiones ejusdem rationis.
Contra istam rationem adducit Doctor noster
instantiam de Angelis, quia cum Angeli, secun-
dum istum, non habeant matcriam, non possunt
esse plures in eadem specie, et sequuntur contra
eum tres Articuli condemnati Parisiis a Domino
Stephano. Unus dicit sic: quia intelligentiae non
habent materiam, ideo Deus non potest facere plu-
res Angelos ejusdem speciei: error Secundus quod
Deus non possit multiplicare individua sub eadem
specie sine materia: error Tcrtius quod formai non
suscipiant divisionem, nisi secundum materiam: cr-
ror; nisi intclligatur de formis eductis dc potentia
materiae; ergo de formis non eductis de potentia
64 Lib. I Sententiarum
materiae, sicut est in proposito, hoc dicere est er-
roneum.
Et praeterea contra fundamentum istius opinio-
nis sunt multae auctoritates. Supponit enim quod
multiplicatio individuorum fiat per materiam, quod
improbat Commentator 2. de anima. com. 2. et 3
et Avicenna 2. Metaph. c. ?i/t. t sicut melius decla
rabitur lib. 2. dist. 3.
Ideo probatur ista aliter sic: Quando potentia
exhauritur per unum actum, non potest in alium ac-
tum ejusdem rationis; sed in unica Filii gene-
ratione exhauritur tota potentia generandi ; ergo non
potest in alium actum ejusdem rationis.
Alio modo probatur eadem Conclusio sic per
Scotum: Si possent esse ibi plures productiones
ejusdcm rationis, ergo et infinitae; et si possunt
esse infinitae, crgo necessario sunt, quia . nihil est
ibi nisi necessarium. Ultimum conscqucns est impos-
sibile, ergo et antcccdens. Consequentia probatur,
quia quando natura non determinat unum praecise,
non possunt esse tot quin possunt esse p/urcs t et
etiam infinitce y secundum Avicennam 2. Metaph.
ergo si in divinis essent plures filii, ergo et infi-
niti. Pi'obatur per Augustinum, contrtx Maxim. lib. j.
ubi vult quod si Filius posset generare, pater ha-
beret nepotem ; et tunc generatio non csset ter-
minata, scd posset ire in infinitum.
Praeterca, quod est cx se quaedam singularitas non
potest multiplicari in plura cjusdem rationis; sed
filiatio sive spiratio est ex se qunedam singularitas ;
ergo nullum illorum .potcst multiplicari in plura
DlSTINCT. II QUjEST. II 6$
ejttsdem rationis. - Vel sic : Quidquid est de se hoc
impossibile est quod plurificetur, quia quod non
potest ab alio determinari, et est quantum est de
se plurificabile, qua ratione potest esse in aliqui-
bus pluribus, et in infinitis; sed quodlibet unius ra-
tionis in divinis est de se hoc. Probatio, quia si
non potest esse in pluribus, et qua ratione in plu-
ribus et infinitis; ergo nihil unius rationis in divi-
nis est plurificabile.
Circa istas duas Conclusiones sunt aliqua
dubia.
Contra primam Conclusionem arguitur sic: U-
nius naturae est unus modus communicandi, secun-
dum Commentatorem 8. Phys.\ sed essentia di-
vina est una natura; ergo communicatur uno modo,
et non duabus productionibus.
Contra secundam Conclusionem objicitur dupli-
citer. Primo sic: Motits et productiones specifican-
tur ex terminis per Commentatorem /. Physic.
sed in generatione et spiratione est unus et idem
terminus formalis y scilicet essentia ; ergo generatio
et spiratio sunt unius rationis. - Secundo sic : Ha-
bens principium formale producendi potest produ-
cere; sed filius habet principium formale generandi;
ergo potest generare, et sic erunt duae generatio-
nes.
Ad primum dico, quod major est falsa, sic pa-
tet per Ambrosium Lib. de, Incamatione. Nam A-
dam et filius ejus fuerunt ejusdem naturae speci-
ficae, et tamen Adam fuit a Deo per creationem
et filius suus ab eo per generationem. Contradi-
66 Lib. I Sententiarum
cit etiam Commentator sibi ipsi, lib. 2. cceli el
mundiy de igne excusso de lapide, et de igne ab
alio genito qui sunt ejusdem naturae specificae, et
tamen per alium modum producendi. Nec auc-
toritas est ad propositum, quia idem dicit Com-
mentator contra Avicennam cui imposuit quod homo
poterat generari aequivoce sicut et animalia quae
generantur per putredinem sine semine.
Ad aliud dico quod motus non specificantur
praecise ex terminis, quia motus rectus et motus
circularis, ut ponit Philosophus /. Phys. possunt
terminari ad idem numero, qui motus in tantum
differunt, quod non sunt ad invicem comparabiles,
7. Physic. - Et est notandum, quod ista propositio:
motuum differentium specie sunt termini differen-
tes specie, dependet ex ista: quod forma Jluens
est ejusdem rationis cum forma tcrminante, et ubi
ista est falsa etiam illa erit falsa; sed in proposito
ita est, quia generatio est relatio, terminus autem
formalis est essentia, quae est aliquid absolutum;
quae non sunt ejusdem rationis. Et ideo in pro-
posito illa major est falsa.
Ad tertium dico quod filius non potest gene-
rare, quia suppositum recipiens formam per produc-
tionem adaequatam illi formae non potest per illam
formam producere; sed filius recipit memoriam fce-
cundam per productionem adaequatam illi memo-
riae; ergo non potest generare sive producere a-
lium filium.
De Tbrfto Articulo^ est error Commen-
tatoris, qui deridet Christianos 12. Metaph. dicens
DlSTINCT. II QUjEST. II 67
sic: Putaverunt aliqui Trinitatem esse in divina
substantia, et voluerunt evadere per hoc quod sunt
tres personae et unus Deus; et nescierurtt evadere
quia cum substantia sit unum aggregatum est u-
num per intentionem unam. -Sed haec opinio est
haeretica et falsa. Et primo, pono ^quod non re-
pugnet essentiae divinae, quod in ea sint plures per-
sonae. Secundo, quod sunt ibi tantum tres personae.
Prtmum probatur s\c: Essentia divinaest sim-
plicissima et illimitata; sed anima propter suam
simplicitatem potest esse in pluribus partibus cor-
poris sine sui diminutione et mutatione ; ergo multo
magis essentia divina potest esse in pluribus sup-
positis.
Prceterea, essentia divina est perfectio simpli-
citer; sed perfectio simpliciter est pluribus com-
municabilis; ergo etc.
Prceterea, sicut una natura creata potest recipere
supra se plures proprietates accidentales, ita natura
divina plures proprietates personales.
Secundum, scilicet quod sint tantum tres per-
sonae in essentia divina probatur sic: Est enim ibi
tantum una persona non producta, et una producta
per actum intellectus> et alia producta per actum
vo/untatis; ergo sunt tantum tres. Duo ultima dicta,
scilicet quod sit una producta per actum volunta-
tis, et alia per actum intellectus, patent ex prae-
dictis in 2 Art. Quod autem sit> una persona tan-
tum non producta, patet sic: Quidquid potest esse
in pluribus suppositis, et non determinatur ad cer-
tum numerum suppositorum per aliud a se, si po-
68 Lib. I Sententiarum
test esse in pluribus, potest esse in infinitis, et
si est necesse esse, necessario est; sed tale est sup-
posttum ingenitum; ergo si essent plures personae
non productae, essent infinitae, quod est falsum.
Prceterea, nulla pluralitas est ponenda sine ne-
cessitate; sed hic non est necessitas ad ponendum
plures personas; ergo etc.
Prceterea, eadem natura non videtur esse ex se im-
mediatissime habere plures modos essendi; sed op-
positum sequitur, si essent plura supposita non po-
ducta; ergo, etc.
Aliqui autetn ad videndum istam compossibili-
tatem essentiae divinae cum pluralitate personarum
tractant hic: si est aliqua distinctio inter essen-
tiam et proprietatem relativam, quod ego nunc
praetermitto usque ad distinct. 34.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod consequen-
tia non valet. Istae relationes sunt aequalis digni-
tatis; ergo sunt aequales in numero; sed est fallacia
figurce dictionis commutando quale quid in quid.
Ad secundum patet ex dictis in 2. Art. t quare
filius non potest generare.
Distinctio III.
Apostolus namque ait....
Circa hanc Distinctionem j. in qua tractat
Magister de cognitione Dei per creaturas, quceri-
tur pritno:
QUjBSTIO I.
Utrum ens in sna eommnnltate aeeeptnm dleatur nnl-
Toee 4e Deo et ereatnra.
Quod non, quia Porphyrius dicit : Si quis omnia
entia vocet, aquivoce, inquit, nuncupabit ea, et non
univoce.
2. Praeterea, Commentator, lib. de Substantia
orbis, dicit: quae dicuntur de superioribus et infe-
rioribus dicuntur aequivoce; ergo non univoce.
3. Praeterea 4. Metaph. dicitur, quod ens di-
citur de entibus sicut sanum de sanis; sed sanum
dicitur de sanis analogice; ergo, etc.
4. Praeterea, plus opponuntur Deus et creatura
quam decem genera; sed ens non dicitur univoce
de decem praedicamentis; ergo, etc.
Contra: Comparatio fit penes univocum, ex
7. Phys. sed Deus et creatura comparantur in ente;
ergo ens est univocum.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM sunt quinque arti-
culi. Primo ponetur una propositio necessaria ad
70 Lib. I Sententiarum
manifestationem veritatis in ente. Secundo videbi-
tur si ens sit aequivocum. Tertio si ens est univo-
cum. Qaarto si illa univocatio est compossibilis
cum analogia. Quinto removebuntur rationes Doc-
torum quibus nituntur tollere univocationem entis.
De Primo Articulo pono istam propositio-
nem, quod ens habet proprium conceptum qui ex
se non est Dei neque creaturae nec alicujus divi-
dentis ipsum primo, quod
ProbatUY sic: Conceptus non convertibilis cum
aliquo habet proprium et distinctum conceptum ab
illo. Sed conceptus entis taliter se habet ad Deum
et ad creaturam; quia si Deus est, ergo ens est,
et non e converso, quinimo convertendo esset fal~
lacia conscqncntis. Ergo ens habet proprium con-
ceptum.
Praeterea, quia impossibile est eundem conce-
ptum esse certum et incertum eidem intellectui, a-
liter contradictoria verificarentur de eodem. Sed con-
ceptus entis est certus, tum quia primo impressus
animae, tum quia per se notus per Avicen. /. Me-
taph.\ conceptus autem Dei sive creaturae non est
certus, cum in hoc dubitemus. Ergo etc.
Contra istam propositionem instatur, quia si ens
haberet talem conceptum, tunc intentio entis pos-
set abstrahi a Deo, quod est inconveniens, tum quia
Deus per naturam est purum esse, tum quia posset
intelligi non esse.
Praeterea, iste conceptus, cum sit proprius, aut
seipso distinguitur a conceptu cujuslibet entis spe-
DlSTINCT. III QUiEST. I 71
cialiter, et tunc erit nihil; aut alio: tunc quaero
de illo in infinitum.
Ad primum dico quod peccat per aequivocatio-
nem, quia abstractio est duplex: una per intellec-
tum, sicut ponit Philosophus 2. Physic. quod ab-
strahentium non est mendacium.; alia est abstrac-
tio rea/is. Primo modo potest a Deo abstrahi ratio
entis concipiendo ens per indifferentiam. Secundo
modo non potest abstrahi a Deo ratio entis.
Ad secundum, concedo entis conceptum conce-
ptibilem distingui ab aliis; sed cum addis; ergo est
nihil, volo, ut opponitur enti reali, sed negb, ut op-
ponitur conceptui per indifferentiam modi conci-
piendi fabricato. Et prima conscqucntia non valet,
quia quamvis distinguatur ab aliis, non tamen di-
stinguitur a seipso; et sic non sequitur quod ni-
hil sit; quemadmodum intellectus separatus ab a-
liis viventibus, non tamen sequitur: ergo non vi-
vit, quia non distinguitur a se.
Ex dictis sequitur corollarium, quod ens ha-
bet conceptum latissimum; et confirmatur qtiia su-
um oppositum, scilicet nihil, habet conceptum la-
tissimum ad omnes conceptus negativos; ergo ens
habet conceptum latissimum ad omnes conceptus
positivos. Et hinc est quod Commentator 4. propo-
positione de causis dicit quod nihil est latius entc.
De Secundo Articulo est una opinio, quod
ens est aequivocum uno modo. Ad cujus eviden-
tiam nota quod sicut in rebus naturalibus sunt quae-
dam conditiones materiales et quaedam formales,
fi Lib. I Sententiarum
tit ponitur 10. Metaphys. ita et in conceptibus ae-
quivocis; nam ibi est conditio materia/is, quia aequi-
voca non habent attributionem in essendo; condi-
tio autem formalis est quod conveniunt in nomine
et non in re.
Ad propositum autem applicando dicit quod
ens non est cequivocum quantum ad conditionem
materialem, quia in ente est vera attributio in es-
sendo; est tamen ens cequivocum quantum ad con-
ditionem formalem, quod probatur sic: Cui con-
venit definitio aequivoci est sequivocum ; sed ens est
hujusmodi, quia dicitur secundum idem nomen et
non secundum eandem rationem, ergo etc.
Ista opinio est falsa et contra Aristotelem 4.
Metaphys.: Ens, inquit, dicitur multis modis et
non aequivoce; et ibidem dicit Commentator, hoc
rtomen ens non dicitur aequivoce; et Algazel /.
Metaphys. dicit: aliqui putaverunt ens dici aequi-
voce, et hoc est falsum.
Praeterea, principium primum per quod tenet
prima et potissima demonstratio non fundatur m
termino aequivoco, quia alias tota argumentatio
esset aequivoca; sed illud principium fundatur in
ente; ergo ens non est aequivocum.
Praeterea, terminus contradictionis non est ae-
quivocus, quia contradictio est unius et ejusdem
non tantum nominis sed et rei, ex /. Elench. sed
ens est extremum, sive terminus contradictionis;
ergo non est aequivocum.
Praeterea, in aequivocis non est comparatio se-
cundum Philosophum 7. Physic.\ sed in ente est
Distinct. III QUAST. I 73
verissima comparatio, quia substantia est peffectius
<ens quam accidens et Deus est perfectius ens quam
musca; ergo ens non est aequivocum.
Nec valet ratio oppositionis\ supponit enim in mi-
nori quod ens non habeat rationem sive conce-
ptum per se unum, cujus contrarium probatum est
in i. Artic.; unde ens in sua propria acceptione
dicitur de omnibus secundum unam rationem.
De Thrtio Articuto communis sententia
Doctorum est, quod ens dicat conceptum analo-
gum et non univocum. Rationes autem eorum
nunc praetermitto, sed ponam eas in /. Art. ubi
solventur. Et dico primo quod ens est vere univo-
cum. Secundo declarabo qualis est ista univocatio.
Primufn probo sic: Omnis intellectus certus
de uno conceptu et dubius de diversis vel duobus,
habet alium conceptum de quo est certus ab illis
de quibus est dubius. Sed intellectus meus est cer-
tus de Deo quod est ens, dubitat autem utrum sit
hoc ens vel hoc ens; et eodem modo de creatura.
Ergo eodem modo conceptus entis de se nec est
Dei nec creaturae, in utroque tamen includitur es-
sentialiter. Et hoc concludebatur in propositione
proposita in /. Artic. — Cui additur talis ratio: Om-
nis conceptus qui respectu aliquorum duorum est
neuter, et in utroque includitur essentialiter est
conceptus univocuS; sed conceptus entis est hujus-
modi, ut patet ex dictis; ergo conceptus entis est
tmivocus. — Respondeo ad istam rationem negando
majorem primi syllogismi, quia conceptus hominis
74 Lib. I Sententiarum
et conceptus hujus hominis sunt unus conceptus,
et tamen possum esse certus quod aliquis sit homo,
dubitando tamen an sit iste homo vel ille. — Sed
ista responsio non.valet, tum quia supponit falsum,
scilicet quod individuum vagum et individuum si-
gnatum dicant eundem conceptum; tum qiiia idem
conceptus posset esse certus et non certus, quia
dubium aequipollet non certo, et sic de eodem ve- *
rificarentur contradictoria. — Alias rationes omitto,
quia modicum valent.
Prceterect arguitur ad principale sic: Si ens
non esset univocum, sequitur, quod non possemus
habere aliquem conceptum quidditativum de Deo,
quod est falsum. Probatio consequentice : Nihil cau-
satur naturaliter in intellectu nostro nisi ab his
quae sunt naturaliter motiva intellectus nostri; sed
haec sunt phantasmata, et objectum relucens in
phantasmate; ergo nihil causatur in intellectu no-
stro naturaliter nisi virtute istorum. Sed negata u-
nivocatione entis, objectum non poterit movere
ad conceptum quidditativum Dei; ergo.. Probatio
istius assumpti: Causa adaequata habet causare
conceptum quidditativum, qui continetur in ea es-
sentialiter vel virtualiter: sed ibi non est conti-
nentia essentialis quia negas univocationem, nec
virtualis quia nullum impeVfectum continet virtua-
liter suum perfectius; ergo etc.
Praeterea: Illud quod dicitur secundum idem no-
men et secundum eandem rationem, dicitur uni-
voce; sed ens est hujusmodi; ergo, etc. Probatio
minoris: quod ens dicatur secundum idem nomen,
DlSTINCT. III QU^EST. 1 75
patet; quod autem dicatur secundum eandem ra-
tionem, probatur ex dictis in I. Art., ubi proba-
tum est quod ens habet propriam rationem.
Praeterea: Primum principium fundatur in ter-
mino univoco; sed primum principium fundatur in
ente; ergo ens est univocum.
Ultimo potest probari quia inquisitio metaphy-
sicalis procedit circa Deum accipiendo quod est per-
fectionis in creatura, ponendo illud in Deo; sed i-
sta inquisitio esset nulla negata univocatione entis;
ergo.
Sed idterius restat hic videre qualis est ista
univocatio entis. Et dicunt aliqui, quod est realis
realitate objectiva. Sed hoc non credo esse verum,
quia se totis distinctis realiter, nihil est commune
realiter; sed Deus et creatura sunt hujusmodi, ali-
ter Deus non esset simpliciter si?nplex; ergo non
conveniunt in aliquo, sive in ente realiter.
Praeterea: quae conveniunt in ente realiter, il-
lud simpliciter est prius illis; sed nihil est prius
simpliciter Deo et creatura; ergo non conveniunt
in ente realiter.
Praeterea: Impossibije est eandem entitatem esse
realiter necessariam et contingentem\ sed quidquid
est in Deo est necessarium, quidquid autem est in
creatura est contingens; ergo Deus et creatura non
conveniunt in ente realiter.
Dico ergo quod univocatio entis non est realis,
sed est accipienda ex indifferentia modi concipiendi.
Ad cujus evidentiam est notandum quod antiqui
philosophi diversimode fuerunt locuti de univoca-
}6 Lib. I Sententiarum
Mone. Nam Parmenides, ut recitat Commentator
j. Metaphys. posuit univocationem in unitate nu*
merali. Plato vero, secundum quod ei imposuit
Philosophus, posuit univocationem in aliquo uno
tealiter separato, unde secundum ipsum omnes ho-
mines univocantur in quoddam homine separato,
quem per se dicebat hominem. Aristoteles vero po-
:nit univocationem in aliqua una, nam ratione so-
lum separata abstrahibiliter et conceptibiliter, et i-
sta competunt enti. Et ad hoc est notandum quod
sicut potest esse duplex ratio in qua aliqua conve-
niunt, ita potest esse duplex univocatio; nam ali-
qua conveniunt in ratione transcendenti, aliqua con-
veniunt in ratione prcedicamentali: ideo est quae-
dam univocatio transcendens et quaedam praedica-
mentalis; et prima univocatio convenit enti, se-
cunda non. Et ideo omnes auctoritates, quae re-
movent univocationem ab ente, sunt intelligendae
de univocatione praedicamentali et non de transcen-
denti.
De Quarto Articulo dico duas Conclusio-
nes. Prima quod univocatio entis, si ponitur realis,
non est compossibilis cum analogia. Secunda quod
univocatio entis, si ponitur per indifferentiam modi
concipiendi, sicut est expositum in artic. prceced.,
est compossibilis cum analogia.
Prima ConclustO probatur sic: Esse aliquid
J>lura simpliciter et unum simpliciter non est com-
possibile; sed univocatio realis dicit unitatem sim-
DlSTINCT. III QVAST. I JJ
pliciter, analogia vero dicit pluralitatem simplici*
Ur; ergo etc.
Praeterea; formaliter repugnantia non sunt com-
possibilia in eodem; sed vera analogia et univoca-
tio realis formaliter repugnant; ergo non sunt com-
possibiles. Probatio minoris: nam analogia includit
rationem prioris et posterioris, univocatio vero non
includit ista.
Secunda Conclusio probatur sic: Non magis.
repugnat in ente univocatio et analogia quam in
quocunque genere, respectu suarum specierum; sed
in genere ponitur univocatio per indifferentiam modi
concipiendi, et ista non excludit analogiam, quia
inter species ejusdem generis est attributio; ergo-
in ente stat univocatio exposita et analogia.
Praeterea; genus vere praedicatur univoce, ex 4*
Thopic. et vere praedicatur analogice, quia secun-
dum prius et posterius ex 10, Metaph.; ergo,
ista ad invicem non repugnant, et sic in ente po-
test stare univocatio et analogia; et per hoc patet
ad ommes auctoritates sanctorum et philosophorum,
cum dicunt ens esse analogum, et per hoc non ex-
cluditur univocatio, quia possunt simul stare uni-
vocatio expdsita in prceced. artic, et analogia in
ente.
De Quinto Articulo in quo ponendae sunt
rationes Doctorum, quae improbant univocationem
entis, est sciendum quod contra istam opinionem
[1] Arguit Lincon. in /. Ub. Post. sic: Si ens
dicitur univoce non potest distrahi in multitudinem,.
78 Lib. I Sententiarum
nisi per differentias, quarum nulla est ens; sed im-
possibile est ens distrahi vel contrahi per differen-
tias, quia tunc contraheretur per illud quod non
esset, quia entis non sunt differentiae ex 4. Metaph ;
ergo ens non est univocum.
[2] Prceterea, Thomas arguit ad idem p.
I. q. ij. a. j.. Effectus non adaequans virtutem
suae causae non convenit in aliquo univoce cum
sua causa. Exemplum: nam ignis genitus a sole
non dicitur univoce calidus cum sole; sed creatura
est effectus Dei non adaequans virtutem illius; ergo
nihil dicitur univoce de Deo et creatura.
[3] Praterea idem Doctor in Sum. lib. 1. con-
tra Gent. probat hoc idem sic: Quae non habent
similem modum essendi non univocantur in aliquo.
Exemplum de domo extra et de domo in mente;
sed Deus et creatura non habent similem modum
essendi; ergo non univocantur in ente.
[4] Prceterea, quod praedicatur univoce de ali-
quo est simplicius eo de quo praedicatur; sed nihil
est simplicius Deo; ergo nihil dicitur univoce de
Deo et creatura.
[5] Prceterea, quod dicitur de aliquo secundum
prius et posterius, non dicitur univoce ; sed ens di-
citur de Deo et creatura secundum prius et poste-
rius; ergo non dicitur univoce.
[6] Alius, scilicet Gerardus Carmelita, ar-
guit ad idem Quodl. 1. q. 1. sic: Motui zAformam
et motui ad ubi nihil est commune univocum; ergo
multo magis nec Deo, nec creaturae et decem prae-
dicamentis.
DlSTINCT. III QUiEST. I 79
[7] Prceterea, causa per se et causatum per se
non univocantur; sed entitas Dei est causa tottus
entitatis creaturae; ergo.
[8] Prceterea, univoca parificantur in nomine et
in ratione; sed impossibile est Deum et creaturam
pjirificari; ergo impossibile est Deum et creaturam
univocari in aliquo.
[9] Prceterea, quando aliqua univocantur, si u-
num est infinitum, et reliquum; et si unum est
creatum, et reliquum ; et si unum est defectivum, et
reliquum; ergo si Deus et creatura univocantur,
sequitur quod sicut creatura est "finita et creata et
defectiva, quod ita Deus erit creatus, finitus et de-
fectivus.
[10] Prceterea ad idem Thomas Anglicus
arguit sic; Conceptui comprekensivo et non comprehen-
sivo nihil est commune univocum ; sed conceptus
creaturae est comprehensivus, conceptus autem Dei
non est comprehensivus; ergo, etc.
[1 1") Prceterea ad idem arguit alius Doctor
sic: Mensurae et mensurato nihil est commune uni-
vocum; sed Deus est mensura omnium creaturarum;
ergo.
[12] Prceterea Scotus movet contra se, idest
contra univocationem entis, aliqua dubia valde dif-
ficilia. Primum: Si ens est univocum, ergo ens est
genus, cujus contrarium tenet Philosophus 3. Me-
taph. Probatur, quia si ens est univocum, tunc di-
citur de pluribus differentibus specie in eo quod
quid, et illa est propria ratio generis.
80 Lib. I Sententiarum
[13] Prceterea: Si ens est univocum ad decem
genera, ergo descendit in ea per aliquas differentias.
Sint igitur istae differentiae A et B.: aut igitur i-
stae differentiae includunt ens, et sic in conceptu cu-
juslibet generis generalissimi includitur; aut non
sunt entia, et tunc non ens erit de conceptu en-
tis, sicut de conceptu speciei.
[15] Prceterea, quae sunt primo seipsis diversa
nihil est eis commune univocum; sed Deus et crea-
tura sunt primo seipsis diversa; ergo nihil est eis
commune univocum.
[16] Prceterea* \\\\s quae sunt sub extremis con-
tradictionis nihil est commune univocum; sed Deus
et creatura sunt sub extremis contradictionis, quia
Deus est a se et creatura non a se.
[17] Prceterea\ ubi est unitas attributionis, ibi
non est unitas univocationis, quia attributio ponit
ordinem, 4. Metaph., univocatio autem excludit or-
dinem; sed in ente est unitas attributionis ex 4.
Metap/i.; ergo in ente non est unitas univocatio-
nis.
Quamvis istce rationes sint satis apparentes,
et magnorum virorum quorum intellectum non at-
tingo, non tamen sunt necessario cogentes.
[1] Ad primitm dico quod ipse intendit remo-
vere univocationem prcedicamentalem ab ente quam
ego non pono, quia illam dico transcendentem. Ad
probatiouem ejus oportet videre quomodo et quali-
ter ens dicatur de ultimis differentiis; quia non di-
citur de eis quidditative cum sint primo seipsis di-
versae, dicitur autem de eis denominative solum, si-
DlSTINCT. III QUiEST. I 8l
cut ponit Avicenna /. Metaph. infinec.6. Adfor-
mam igitur argumenti cum dicitur quod nihil con-
trahitur per illud quod non est, conceditur: sed
cum ulterius dicitur quod entis non sunt differen-
tice, dico quod ens non habet differentias quae in-
cludunt ipsum quidditative ; dicitur tamen de eis
denominative.
Contra hoc per Guliel. objicitur s\c: Unumquod-
que per suam rationem formalem qua distinguitur
a non ente, includit ens non enti oppositum; sed
differentiae ultimae per' suam rationem formalem
distinguuntur a non ente; ergo includunt ens non
enti oppositum, efcsic sunt quidditative ens. — Pr<B~
tcrea, ultimae differentiae aut addunt aliquid aut nihil ;
non nihil ; ergo aliquid, et de illo addito quaeritur
quia aut est ens per se, et habetur propositum ; aut
per aliquid aliud, et sic quaereretur in infinitum.
Istce rationes modicum valent, et quod probent
falsum patet per Avicennam ubi supra y ubi sic ait:
Oportet scire quod differentiae subjectae non sunt
subjectae primo ; sed concomitantur eas esse subjec-
tas, quia non praedicantur de ea univoce sed deno-
minative. Et exemplum suum est ibi de rationali.
— Primum etiam argumentum non habet formam
bonam, quod patet sic: Unumquodque animal per
eandem rationem formalem qua distinguitur a non
animali includit animaiitatem non animalitati oppo-
sitam; sed quodlibet animal per rationem animali-
tatis distinguitur a non animali; ergo quodlibet a-
nimal per rationem animalitatis includit animalita-
tem non animalitati oppositam, et sic scquitur nu-
82 Lib. Sententiarum
gatio. Et sic dico quod major est falsa, si iste ter-
minus unumquodque distribuit pro entibus realibus
et formalibus; et sic ultimae differentiae sunt entia
denominative , non tamen quidditative in esse reali,
sed in esse diminuto quod vocatur formale, non a
forma sed a modo. — Ad secundum, cum quaerit si
illud additum sit ens per se y dico quod seipso for-
maliter est illud quod est ; et cum infers: ergo est
ens per se; nego consequentiam ; quia plus accipi-
tur in consequente quam in antecedente; in ante-
cedente enim accipitur formalitas praecise quae nihil
aliud est quam ipsamet ; et ex ista praedicatione for-
mali infert entitatem ibi realiter absolutam.
[2] Ad primnm Thomce dico per interemptio-
nem majoris ; nam sol producit piantam quae non
habet similem formam cum sole, et tamen univo-
cantur in substantia. Et si major illa habet aliquam
probabilitatem, non tamen est vera, nisi de univoca-
tione specifica et reali, qualis non ponitur univoca-
tio entis.
[3] Et eodem modo ad a/iud. Conccdo enim quod
illa quae non habent consimilem modum essendi non
univocantur univocatione specifica rcali, sed non
repugnat eis univocatio transcendens per indifferen-
tiam modi concipiendi.
[4] Ad aliud dico quod licet in re nihil possit
esse simplicius Deo, tamen non est inconveniens se-
cundum intellectum abstractum esse aliquem con-
ceptum simplicissimum quo nihil est simplicius.
[5] Ad aliud dico quod ens dicitur de entibus
secundum prius et posterius quantum ad rationes
DlSTINCT. III QUjEST. I 83
particulares; sed ratio propria entis non dicitur sic
secundum prius et posterius, immo abstrahit a prio-
ri et posteriori; vel per alia verba: ens dicitur de
entibus secundum prius et posterius in attributione
reali; sed cum hoc stat univocatio rationis transcen-
dentis, ut patet ex 4. Artic.
[6] Ad aliud scilicet Carmelitce dico quod
antecedcns est falsnm et petit principium : vel si ha-
bet aliquam apparentiam, illud est verum de uni-
vocatione quae est in genere et non de univoca-
tione quae est trauscendens.
[7] Ad aliud dico quod major est falsa; nam
sol est causa plantae et tamen univocarrtur in sub-
Stantia ; vel si major est vera, habet apparentiam in
univocatione quae est in genere.
[8] Ad aliud dico quod argumentatio illa non va-
let; arguitur enim sic quasi in simili: univoca parifi-
cantur in nomine et ratione; sed homo et musca
non parificantur in ratione animalis, quia homo per-
fectius participat rationem animalis quam musca;
ergo homo et musca non univocantur in animali,
quod est falsum. Dico ergo quod ad hoc quod ali-
qua univocentur in aliquo sufficit quod illa ratio per
indifferentiam se habeat ad ea.
[9] Ad aliud concedo quod major est vera de
univocatione specifica et reali, sed non est vera de
univocatione transcendenti, qualis ponitur univoca-
tio entis.
[10] Et eodem modo ad aliud illius Doctoris,
de conceptu comprehensivo et non comprehensivo.
84 Lib. I Sententiarum
[11] Et similiter ad aliud de mensura et men-
surato. Et praeterea illud argumentum habet ma-
gnam instantiam de albedine; nam albedo est men-
sura omnium colorum, et tamen aliquod dicitur u-
nivoce de albedine et aliis coloribus.
Ad dubia quce movet Scotus contra univo-
cationem entis:
[12] Ad primum, cum dicitur: si ens esset u-
nivocum tunc ens esset genus, dico: si ens esset
univocum univocatione prcedicamentali, certum est
quod esset genus ; sed univocatio entis non sic po-
nitur,-quia est univocatio transcendens non prcedi-
camentalis, et ideo non est genus.
[13] Et cum arguitur ulterius per hoc quod
ratio generis est praedicari de pluribus differentibus
specie, dico quod genus quando praedicatur de plu
ribus differentibus specie non habet indifferentiam ad
finitum et infinitum, et necesse et possibile, sicut
ens ut ponitur transcendens ; ideo ens sic sumptum
non est genus. Aliter potest dici quod Philosophus
removet ab ente rationem generis, quia dicitur de per
se et in quid de aliqua differentia; omnes enim
differentiae tam immediatae quam inferiores sunt
extra rationem generis praedicamentalis. Sed ens
praedicatur in quid de omnibus differentiis praeter-
quam de ultimis differentiis et de passionibus entis
quae sunt per se non ens quidditative, licet virtua-
liter contineantur ab ente. Nam differentia est du-
plex: quaedam est sumpta a parte essentiali, quae-
dam est sumpta ab ultima realitate formae. Prima
DlSTINCT. III QUiEST. I 85
includit ens quidditative, secunda non, ut dictum
est supra et probatum per Avicennam.
[14] Ad aliud dicitur sicut ad rationem Linco-
nien, contra univocationem entis, quia eadem diffi-
cultas est.
[15] Ad aliud dico quod licet Deus et crea-
tura sint primo seipsis diversa in realitatibus, non
famen sunt primo seipsis diversa in conceptu; pos-
sunt enim aliqua distingui in re et convenire in
conceptu quidditativo.
[16] Ad aliud dico quod illud argumentum in-
tendit ostendere aut quod Deus et creatura sint
sub extremis qotiXxw&c&oths formaliter, et illud non
est verum, quia creatura non est praecise non a se,
nec Deus dicitur praecise hoc quod non est ab alio,
quia chimaera etiam dicitur non ab alio; aut argu-
mentum accipit extrema contradictionis materialiter,
et tunc negetur major, nam omnia per se dividen-
tia aliquod commune sunt talia quod de ipsis di-
cuntur extrema contradictionis, et tamen univocan-
tur in ipso diviso.
[17] Ad ultimum dico quod ubi est unitas at-
tributionis in re, ibi non est univocatio realis; sed
ubi est attributio vera, ibi potest stare univocatio
fabricata per indifferentiam modi concipiendi, sicut
est in 4. Artic.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod ipse alle-
gat alium dicendo: aequivoce, inquit, nuncupabit:
quis, inquit Aristoteles; sed in Aristotele, hoc non
irivenitur, immo dicit oppositum 4. Metap/i. Ideo
86 Lib. I Sententiarum
est sciendum quod per cequivocationem quando-
que accipitur analogia, et sic Porphjrius vocat
ibi aequivocum analogum; tamen illa analogia est
compossibilis univocationi, ut dictum est supra. Eo-
dem modo dicitur etiam ad Commentatorem. Ali-
ter autem potest dici quod ipsi excludunt ab ente
univocationem praedicamentalem.
Ad aliud dico quod Phiiosophus 4. Metaph.
ponit attributionem inter specics ejusdem generis,
et tamen univocantur in generc. Ita est in propo-
sito : ens dicitur de entibus analogice, et tamen est
ibi univocatio.
Ad ultimum dico quod minor est falsa, vel si
est vera, non est intelligenda nisi de univocatione
in genere et non de transcendenti.
Qu^KSTlO II.
Secundo quceritur:
Utmm qulddlt&s rci materialls sit primum objectum
iutellectus nostri ex uatura potentiae.
Et videtur quod sic. 1. Quia objcctum proportio-
natur potentice ; sed objectum potentiae immateria-
lis, puta intellectus divini, est quidditas immaterialis;
ergo objectum intellectus nostri qui est conjunctus
materiae erit quidditas materialis.
2. Praeterea, infimus intellectus habet infimum
intelligibile pro objecto; sed intellectus noster est
infimus in gcnere intellectuum, secundum Commen-
tatorem, j. de Anima\ ergo habet infimum intel-
ligibile pro objecto. Sed illud est quidditas rei ma-
terialis; ergo, etc.
DlSTINCT. III QUjEST. II 87
3. Praeterea, sicut color se habet ad visum, sic
phantasmata ad intellectum; sed color est primum
objectum visus; ergo phantasma est primum objec-
tum intellectus. Sed phantasma est quidditas rei
materialis phantasiabilis; ergo, etc.
4. Praeterea, illud est primum objectum intel-
lectus circa quod intellectus habet propriam ratio-
nem sive operationem; sed istud est phantasma,
quia nihil agit intellectus sine phantasmate; ergo.
5. Praeterea ultimo sic: Primum objectum in-
tellectus vel est quidditas immaterialis, vel est aliquod
commune univocum utrique quidditati; sed non
est quidditas immaterialis, patet de se, nec aliquid
commune univocum utrique quidditati, quia nihil
tale videtur poni; ergo est quidditas materialis.
/>/ contrarium arguitur per Avicennam 7. Me-
taph. qui ponit ens primum objectum intellectus.
ClRCA ISTAM QU/ESTIONEM sunt quatuor Ar-
ticuK secundum quod de ea sunt quatuor princi-
pales opiniones.
JPrima est T/tomce, scilicet quod primum
objectum intellectus nostri est quidditas materialis.
Ad hoc adducuntur a diversis quinque rationes
factae in principio quaestionis.
Contra istam opinionem arguitur sic: Im-
possibile est quod potentia manens eadem potentia
secundum speciem habeat actum circa aliquod, quod
non continetur sub ejus primo objecto; sed intellec-
tus noster manens eadem potentia habebit in patria
actum circa substantias immateriales; ergo quiddi-
88 Lib. I Sententiarum
tas materialis non est primum objectum intellectus
nostri.
•Prceterea, primum subjectum habitus non exce-
dit primum objectum potentiae cujus est iste habi-
tus; sed metaphysica est habitus intellectus; ergo
primum subjectum metaphysicae non excedit pri-
mum objcctum intellectus. Sed subjectum metaphy-
sicae est ens inquantum ens, ex 4, et /. Metaph.
ergo, cum quidditas materialis sit inferior ad ens,
non erit primum objectum intellectus nostri.
Prceterca, potentia quae abstrahit a phantasmate
habet objectum latius phantasmate; sed intellectus
abstrahit a phantasmate; ergo habet objectum la-
tius phantasmate, et per consequens phantasma sive
quidditas materialis, ut ipsi accipiunt, non est pri-
mum objectum intcllectus nostri.
Prcetcrea, sicut intellectus immaterialis se habet
ad quidditates immateriales, ita intellectus mate-
rialis ad quidditates materiales; scJ primum objec-
tum intellectus immaterialis, puta intellectus An-
geli, quem ipsi ponunt immaterialem, non habet
praecise pro objecto quidditatem immaterialem, cum
etiam intelligat quidditates materialeij; ergo intellec-
tus noster conjunctus materiae non habet praecise
pro objecto quidditatem materialem. - Ad rationes
oppositas patebit in fine Quaestionis.
Secunda opinio, quod primum objectum
intellectus nostri est Deus, quod
Probatur sic: Primum et perfectissimum in u-
noquoque genere est causa aliis ut sint talia ex 2.
DlSTINCT. III QUiEST. II 89
Metaph.\ sed Deus est perfectissimum cognitum;
ergo est causa aliis ut sint cognita. Sed illud con-
venit primo objecto; ergo Deus est primum objec-
tum intellectus nostri.
Prceterea: unumquodque sicut se habet ad esse,
ita et ad cognosci, ex 2. Metaph.\ sed nihil est ens
per participationem nisi ab entitate imparticipata;
ergo nihil cognoscitur nisi per rationem entis im-
participati idest Dei; sed hoc est de ratione primi
objecti potentiae; ergo Deus est primum objectum
intellectus.
Si ista Opinio intendit dicere quod Deus sit
primum objectum intellectus primitate perfectionis
simpliciter, illud est bene dictum, sed de hoc non
quaeritur hic. Si autem intendit dicere quod Deus
sit primum objectum intellectus primitate adcequa-
tionis sicHt sonant suae rationes, hoc non potest
stare. Primo qura objectum adaequatum habet na-
turalem ordinem ad potentiam; sed Deus non ha-
bet naturalem ordinem ad intellectum nostrum, nisi
sub generali ratione, scilicet sub ratione entis; ergo
Deus isto modo erit objectum intellectus, puta sub
ratione entis; ergo. Et sic melius est dicere: Ens
est primum objectum.intellectus.
Praeterea, primum objectum potentiae debet ha-
bere communitatem prcedicationis vel virtualitatis\
sed Deus non est hujusmodi, quia non dicitur in
quid de omni intelligibili; nec etiam juvat conti-
nentia virtualis, quia entia movent propria virtute
ad intellectionem propriam; ergo Deus non est pro-
prium objectum intellectus.
go Lib. I Sententiarum
Praeterea, objectum naturale et primum objec-
tum potentiae est naturaliter motivum potentiae;
sed Deus non est naturaliter motivus nostri intel-
lectus, quia est objectum voluntarium; ergo, etc.
Ad primum opinionis dico, quod non sem-
per perfectissimum est causa imperfectioris, compa-
rando imperfecta ad tertium, sicut perfectum al-
bum non est causa visibilitatis omnibus visibilibus,
vel si est causa, non tamen praecisa et adaequata;
eodem modo Deus non est causa intelligibilitatis
praecisa; primum autem objectum, de quo hic lo-
quimur, debet esse causa praecisa et adaequata.
Ad secundum dico quod si syllogismus arguit
recte, debet inferri ista conclusio, quod nullum
ens participatum potest cognosci nisi sit ens ab ente
imparticipato. Inferendo autem illam conclusionem
quae inferebatur in argumento, erunt in syllogismo
quatuor termini, quia ponitur in conclusione unus
terminus de cognito qui non ponebatur in aliqua
praemissarum.
Tertia opinio est communis multis, quod
primum objectum intellectus est ens ratione veri,
quod.
ProbatltV sic: Distinctae potentiae habent di-
stincta objecta formalia; sed intellectus et volun-
tas sunt distinctae potentiae, et primum objectum
voluntatis est ens sub ratione boni; ergo primum
objectum intellectus est ens sub ratione veri.
Praeterea, sub illa ratione est aliquid objectum
primum potentiae sub qua movet potentiam; sed ens
DlSTINCT. III QU;£ST. II 91
sub ratione veri movet intellectum, per Anselmum
de veritate, qui dicit quod veritas est rectitudo
sola mente perceptibilis; ergo, etc.
Contra istam Opmiottem, arguitur sic: Primum
objectum potentiae debet habere duplicem commu-
nitatem, vel ad minus alteram, scilicet prcedicatio-
nis et virtualitatis. Sed verum non habet communi-
tatem prcedicationis, quia non dicitur in quid de
ente cum sit ejus passio, nec habet communitatem
virtutis, quia hoc verum quod est in lapide non
continet virtualitcr lapidem, sed potius e converso
lapis continet verum.
Praeterea, primum subjectum habitus non prae-
cedit naturaliter objectum primum potentiae cujus
est iste habitus, sed ens est objectum metaphysi-
cae, ergo verum non est objectum intellectus, quia
aliter objectum habitus praecederet objectum poten-
tiae.
Ad primnm opinionis dico quod est ad op-
positum, quia sicut voluntas non potest habere ac-
tum circa ignotum, ita non potest appetere aliquid
sub ratione aliqua quae sit penitus ignota; ergo bo-
num non est praecise objectum voluntatis, cum a-
spiciatur per se ab intellectu, et similiter vcrum
non est praecisum objectum intellectus. - Cum vero
dicitur quod distinctae potentiae habent distincta
objecta, est dicendum quod distinctae potentiae sunt
in triplici differentia, quia sunt qucedam potentiae
omnino disparatae, sicut potentiae particulares sen-
sitivae, et istae habent per se distincta objecta. Se-
cundce sunt potentiae subordinatae, et hoc duplici-
92 Lib. I Sententiarum
ter: vel in eodem genere ut sensus particularis et
sensus communis, vel in diversis generibus, quia
una activa, reliqua passiva, vel sicut cognitiva su-
perior et inferior, vel sicut cognitiva et appetitiva.
Primo modo, sicut potentia inferior est sub poten-
tia superiori, ita objectum potentiae inferioris est sub
objecto potentiae superioris; potentiae autem subor-
dinatae sectmdo modo t non sic se habent, quia quando
appetitiva potest habere actum circa omne illud ubi
potest habere actum suum cognitiva, et tunc habent
idem pro objecto. Et quia sic se habent intellec-
tus et voluntas, ideo habent idem objectum.
Ad secwidum est ad oppositum, quia ratio
motiva potentiae non potest esse ratio rcspectiva,
sed fundamentum respectus, veritas autem dicit re-
spectum formaliter, ideo non potest esse primum
objectum intellectus, sed ens absolute sumptum.
Quarta opinio est Scoti, quod primum ob-
jectum intellectus ex natura potentiae est cns in-
quantum ens, quia in ipso concurrit duplex pri-
mitas, scilicet communitatis et virtnalitatis. Fiat ergo
TallS ratio: Illud est primum objectum intel-
lectus in quo concurrit primitas communitatis et
virtualitatis; scd ens inquantum ens est hujusmodi;
ergo... Probatio minoris, nam omne per se intelli-
gibile, aut includit esscntialiter rationem entis, aut
virtualitcr, nam genera et species et individua et
omnes partes essentialcs generum et ens increatum
includunt esse quidditativc et csscntialitcr ; diflfe-
xentiae vero ultimae et passiones entis includuntur
DlSTINCT. III QtLEST. II 93.
virtualiter in his quae includunt essentialiter ratio
nem entis.
Praeterea, illud est primum objectum intellectus,.
quod dicitur univoce de omni intelligibili ; sed ens
dicitur univoce de omnibus entibus ex prcec. qucest. h
ergo .
Praeterea, primum objectum habitus non excedit
primum objectum potentice: sed metaphysica est
habitus intellectus, ergo primum subjectum meta-
physicae non excedit primum objectum intellectus;
sed primum subjectum metaphysicae est ens; ergo
nihil inferius ad ens est primum objectum intellec-
tus; ergo ens est ejus objectum.
Ultimo sic: Illud quod directe et per se primo
movet potentiam, est ejus objectum, et sub illa
ratione sub qua primo movet; sed illud est ens
inquantum ens respectu intellectus, per Avicennam
/. Metaph.; ergo ens inquantum ens est objectum
intellectus.
Sed OCCUYlt dubium quia tunc sequitur quod
possemus cognoscere Deum quantum ad omnem
rationem cognoscibilitatis, quod est falsum. Proba-
tio consequentice , quia omnis potentia habens aliquod
commune pro objecto potest in quodlibet conten-
tum sub eo sicut in quolibet per se objecto; sed
Deus est sub ente; ergo, etc.
Ad hoc dicitur dupliciter: Primo sic:Dato quod
ens in communi esset objectum adeequatum intel-
lectus pro statu isto, non tamen cognosceremus
Deum quantum ad omnem rationem cognoscibilita-
tis, quia illa substantia non movet ad intellectio-
nem sui, nisi in majori lumine quam sit lumen in-
'94 Lib. I Sententiarum
tellectus agentis. - Aliter dicit Scotus, quod argu-
mentum non valet, quia ens non est primum ob-
jectum intellectus pro statu isto, sed ex natura po-
tentice, et ideo pro statu isto non possumus cogno-
scere Deum distincte.
Ad RATIONES principales, quae erant pro o-
pinione Thomae,
Ad primum dico quod potentia et objectum non
proportionantur in modo essendi, et illa proportio
non est similitudinis, sed dissimi/itudinis, et se
habet sicut activum et passivum, et sicut movens
«t mobile, et ideo ex modo essendi potentiae non
potest concludi modus essendi in objecto.
Ad secundum, nego majorem si intelligatur de
primo objecto primitate adcequationis , sicut hic
quaeritur; nam potentia non comparatur ad objec-
tum pencs infinitatem sed penes latitudinem, ita
quod quantae latitudinis est potentia in apprehen-
dendo, tantae est objectum in praedicando et con-
tinendo.
Ad tertiwn nego simi/itudinem, quia colores
movent primo ad percipiendum se, phantasmata au-
tem non sic primo movent ad se, sed ad univer-
sale, puta ad ens universaliter sumptum.
Ad quartum dico quod bene arguit de primo
objecto intellectus pro stato isto, sed non de primo
objecto intellectus ex natura potentiae, quia intel-
lectus ex natura potentiae habet actum circumscripto
phantasmate, sicut patet in anima separata.
DlSTINCT. III QU^EST. III 95
Ad ultitnum patet quod assumit falsum, quia
ens est aliquid univocum quidditati materiali et
immateriali, ut in prceced. qucest.
Qu^ESTIO III.
Tertio quceritur:
Utrnm Deus slt a nobls natnraliter eognoscibilis.
Videtur quod non. 1. Quia sic se habet intel-
lectus noster ad phantasmata, sicut sensus ad sen-
sibilia; sed sensus non sentit nisi sensibile; ergo
intellectus nihil intelligit nisi phantasiabile. Sed Deus
non est phantasiabilis; ergo Deus non est intelli-
gibilis.
2. Praeterea, sicut oculus vespertilionis se habet
ad lumen solis, ita intellectus noster ad maximum
intelligibile, idest ad Deum, ex 2. Metaph.; sed ibi
est impossibilitas; ergo -et hic.
3. Praeterea, infinitum est ignotum, ex /. Phys.\
sed Deus est irifinitus; ergo et ignotus.
Contra. Nihil amatur nisi cognitum; sed Deum
naturaliter amamus; ergo Deum naturaliter cogno-
scimus.
IN ISTA QUifcSTIONE sunt duo Articuli. Primus,
si Deus est naturaliter cognoscibilis. Secundus, si
Deus est primum cognitum a nobis.
De I*rimo, ad praesens sunt tres opiniones.
Una didt quod aliquid potest dupliciter intelligi,
scilicet affirmative et negative; Deum autem non
g6 Lib. I Sententiarum
cognoscimus affirmative, sed negative via remotio-
nis, dicendo: Deum non esse lapidem vel lignum,
et sic de aliis. - Et confirmatur per Dionysium qui
dicit negationes de 'JDeo esse verasj affirmationes
vero incompactas, quia viator non potest habere af-
firmationes exprimentes quidditatem rei, sed tantum
communes.
Contra istud objicitur, quia aut concipitur prae-
cise negatio, aut concipitur negatio de aliquo. Si
primo modo, ergo non plus concipitur Deus quam
chimaera, quia pura negatio, puta non esse Iapi-
dem, ita dicitur de chimaera sicut de Deo. Si se-
cundo modo, ut dicta de aliquo, tunc, aut habetur
conceptus affirmativus, et sic cognoscitur Deus af-
firmative, aut habetur conceptus negativus, et tunc
quaeritur de illa negatione sicut de priori in infi-
nitum quousque des conceptum affirmativum. - Pra-
tcrea 4. Mctaph. et 2. Pcriherm. dicitur quod ne-
gationes cognoscimus per affirmationes. — Prceterca
negationes tantum non summe amamus; sed Deum
summe amamus; ergo non habetur de Deo tan-
tum conceptus negativus.
Alia est opinio HenricU qui . distinguit de
cognitione alicujus sic: Aliquid enim potest cogno-
sci vel pcr se vel per accidcns. Item, aliquid po-
test cognosci vel in univcrsali vel in particulari.
Ad propositum dicit, quod Deus non cogno-
scitur pcr accidcns, quia quidquid cognoscitur de
Deo est Deus; cognoscitur autem quasi pcr acci-
dens, scilicet in aliquo attributo, et attributum non
dicit Dei naturam, sed aliquid circa naturam, sicut
dicit Damascenus lib. 1.
DlSTINCT. III QUiEST. III 97
Ulterius dicit, quod non cognoscitur in univer-
sali univoco, quia nihil est univocum Deo et crea-
turae; cognoscitur tamen in universali analogo sibi
et creaturae.
Tertio dicit quod Deus non cognoscitur in par-
ticulari, quia Deum cognoscimus per creaturas;
sed creatura est similitudo remota Dei; ergo non
ducit in cognitionem particularem.
Alia est Opinio Scoti contradicens in quibus-
dam praecedenti, quae consistit in quinque Con-
clusionibus.
Prima est ista, quod possumus habere aliquem
conceptum in quo per se et quidditative concipitur
Deus. Cujus ratio est ista: Nullus concipit proprie-
tatem subjecti ut est illius subjecti, nisi habeat con-
ceptum quidditativum subjecti; sed nos concipimus
proprietates attributales Dei; ergo habemus ali-
quem conceptum per se quidditativum de Deo.
Secunda Conclusio est ista, quod nou tantum in
conceptu analogo, scd in aliquo conccptu univoco
potest cognosci Deus, qui conceptus est univocus
Deo et creaturce. Ista Conclusio patet ex prceced.
qucest. hujus dist., ubi probatum est esse aliquid
univocum Deo et creaturae. De Deo possumus ha-
bere conceptum entis; sed ille est univocus; ergo
etc. Major patet et viinor probatur: Conceptus sim-
plicitcr simplcx, de quocumque praedicatur, pra>
dicatur secundum unam rationem, quia non cst re-
solubilis in plures; sed conceptus entis est huju-
smodi; ergo.
98 Lib. I Sententiarum
Tertia Conclusio est ista, et concordat in hoc
cum praecedenti opinione, quod Deus non cogno-
scitur a nobis naturaliter in particulari ut est hcec
essentia. Cujus ratio est quia Deus, respectu intel-
lectus nostri, sub ratione particulari, puta sub ra-
tione qua haec essentia, est objectum voluntarium
non naturale sed tantum intellectus divini; ergo in
particulari, puta sub ratione qua est haec essentia
vel hic Deus, non est a nobis naturaliter cogno-
scibilis.
Quarta Conclusio est ista, quod ad multos con-
ceptus proprios Deo possumus pervenire, sicut sunt
conceptus perfectionum; et inter omnes istos conce-
ptus, conceptus quidem entis infiniti est simplicior et
perfectior. Quod sit simp/icior t patet, quia infinitas
dicit gradum intrinsecum naturae, et facit per se
unum cum natura. Quod autem sit p:rfectior pro-
batur, quia illa sunt perfectiora quse ultimo con-
cluduntur de Deo demonstratione qnia est ; sed in-
finitas est hujusmodi, ut patet ex processu Philo-
sophi 8. Physic, ubi^x creaturis, demonstratione
quia est, ultimo infert de Deo infinitatem.
Quinta Conclusio est illa, quod illa quce cogno-
scimus de Dco, cognoscimus per species creaturam.
Probatio: quia quod potest imprimere speciem mi-
nus univcrsalem in intellectu, potest etiam causare
speciem cujuscumque universalioris. Sed creaturae
imprimunt in intellectu species minus universales.
Ergo possunt imprimere species universaliores, puta
species transcendentium. Ista autem transcendentia
dicuntur de Deo et creaturis.
DlSTINCT. III QU^EST. III 99
Ad evidentiam secundi Articuli sunt
notanda quinque:
Prifno, quod triplex est primitas in cognosci-
bilibus, quia est primitas originis, perfectionis et
adcequationis. De duabus primis primitatibus pa-
tet per Philosophum 9. Mctaph., ubi dicitur quod
ea quae sunt priora generatione', sunt posteriora
perfectione, et e converso. De tertia primitate, pa-
tet per Philosophum /. Post., quia passio primo
inest subjecto adaequato, sicut habere tres angulos
prius inest triangulo quam ysocheli.
Secundo est notandum, quod primitas pcrfectio-
nis ex parte cognoscibilis est duplex, quia perfec-
tius intelligibile potest dici vel simpliciter, vel se-
tundum proportioncm, sicut dicitur quod visio a-
quilae respectu solis est perfectior simpliciter, quam
visio mea respectu candelae; sed visio mea est per-
fectior secundum proportionem respectu candelae,
quam visio aquilae respectu solis, quia ego plus
habeo secundum proportionem respectu candelae de
visione, quam habeat aquila de visione respectu so-
lis.
Tertio est notandum quod triplex est cognitio,
scilicet actualis, habitualis et virtualis. Et voca-
tur cognitio actualis quando objectum praesens actu
concipitur. Cognitio habitualis quando objectum est
praesens intellectui, ita ut intellectus possit statim
habere actum elicitum circa ipsum. Cognitio vir-
tualis quando aliquid intelligitur in aliquo, ut pars
primi intellecti, non autem ut primum intellectum
sive cognitum, ut intellecto homine, intelliguntur
IOO Lib. I Sententiarum
virtualiter in eo partes, ut corpus et anima; et si-
militer de toto universali et toto essentiali.
Qnarto est notandum, quod aliud est confusum,
aliud est confuse ; aliud est distinctum, aliud di-
stincte intelligere. Confusum enim se tenet ex parte
objecti, unde confusum idem est quod indistinctum;
confuse autem et distinctc se tenent ex parte actus,
unde confuse concipitur aliquid cum exprimitur per
nomen, distincte autem cum concipitur sicut expri-
mitur per definitionem, ut patet in Prolog. lib.
Physic.
Quinto est notandum quod alius est conceptus
simpliciter simplex, alius est conceptus simplex sed
non simpliciter simplex. Conceptus enim simplici-
ter simplex est ille qui non est resolubilis in plu-
res conceptus, sicut conceptus entis vel ultimae dif-
ferentiae. Conceptus vero simplex, sed non simplu
citer simplcx, est ille qui potest concipi uno actu
simplicis intelligentiae, licet possit resolvi in plures
conceptus seorsum conceptibiles, sicut conceptus ho-
minis. — Juxta illa, omissa prima cognitione pri-
mitate adcequationis, quia haec patuit ex prceced.
qucest. , dico ad illum Articulum quinque Conclu-
siones.
Prima est ista quod primum cognitum pri-
mitate originis cognitione actuali confusa est spe-
cies specialissima, cujus singulare efficacius movet
primo sensum, supponendo quod singulare non in-
telligitur proprie; quae Conclusio/v'0/Wwr sic: Causa
naturalis agit secundum ultimum potentiae suae in
perfectiorem effectum quem potest; sed omnes i-
DlSTINCT. III QlLEST. III IOI
stae causae concurrentes ad hunc actum praedictum
sunt causae mere naturales, quia praecedunt omnem
actum voluntatis ; ergo primo producunt perfectis-
simum conceptum in quem possunt; sed iste con-
ceptus est speciei specialissimae, quia in tota linea
praedicamentali, totum ultimum perfectum formali-
ter est species specialissima; ergo primum cognitum
modo praedicto est species specialissima. — Coufir-
matur per Avicennam /. Metaph. c. 3. , qui dicit
quod Metaphysica est ultima ordine doctrinae; sed
hoc non esset verum si alii conceptus universa-
liores essent prius noti quam species specialissima;
ergo species specialissima est prius cognita prio-
ritate originis cognitione actuali confusa.
Seainda Concllisio est quod primum cogni-
tum primitate originis cognitione actuali distincta
est cns. Quae probatur sic: Nihil cognoscitur di-
stiucte, nisi cognoscantur omnia quae includuntur
in ratione ejus cssentiali; sed ens includitur in om-
nibus conceptibus quidditativis inferioribus; ergo
nihil primo distincte concipitur nisi primo ente di-
stincte cognito, tum quia ens pauciora includit in
suo conceptu, et tale prius intelligitur, tum quia
est ultimum et irresolubilis pars cujuslibet, et sic
cns est primnm coguitum distinctc.
Tertia Concllisio est ista, quod primitate ori-
giuis cognitione habituali vel virtuali, commu-
niora sunt prius nota, quia sicut diversae formae
perficientes aliquod perfectibile perficiunt ipsum or-
dine quoddam secundum prius et posterius, ita si
aliqua forma contineret in se virtualiter perfectio-
102 Lib. I Sententiarum
nes illarum formarum, simili ordine perficeret illud
perfectibile. Et ratio hujus est ista, quia via gene-
rationis semper imperfectius est prius, quia proce-
ditur de potentia ad actum; ergo similiter est in
conceptibus; quare conceptus communiores cogni-
tione habituali sunt prius noti.
Quarta ConchtSlO est quod primum cognitum
perfectione simpliciter est Deus; tum quia in con-
sideratione illius substahtiae ponit Philosophus fe-
licitatem, ut patet 10. Etkic.\ tum quia attingere
actualissimum objectum est perfectior cognitio, et
Deus est objectum actualissimum, quia est infini-
tus; ergo ejus cognitio est simpliciter perfectior.
Quinta Concllisio est quod primum cognitum
primitate perfictionis secundum proportionem est
objectum sensibile, et quae efficacius movent sunt
isto modo prius nota, quia inteliectus noster plus
attingit ad illa secundum gradus visibilitatis eorum.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod major pro-
positio, quae est Philosophi j. de Anima, debet in-
telligi quantum ad primas motioncs, quia intellec-
tus pro statu isto nihii primo intelligit, nisi phan-
tasiabile; non est autem vcra quantum ad motio-
nes scqucntcs) postquam enim creaturae imprimunt
intellectui proprias species, intellectus potest abstra-
here, et in notitiam Dei sub ratione alicujus uni-
versalis devenire.
Ad secundum dicit Commentator quod propo-
sitio Philosophi est intelligenda de difficili ct non
de impossibili, quia tunc natura fecisset otiose il-
DlSTINCT. III QU^EST. IV I03
las substantias, et essent frustra si non essent intel-
ligibiles*. Sed hoc non valet, tum quia dato quod
non intelligerentur a nobis, possunt tamen intelligi
a seipsis, et sic non essent frustra. Ideo dicitur ali-
ter, quod propositio Philosophi est vera isto modo
de impossibili, quia sicut impossibile est quod o-
culus vespertilionis videat intuitive lumen solis, ita
impossibile est quod intellectus noster naturaliter
pro statu isto videat Deum intuitive.
Ad tertium, dico cum Philosopho, 3. Phys.
quod infinitum tenens se ex parte materiae est i-
gnotum; infinitum autem actuale potest esse co-
gnitum, quamvis non potest esse comprehensum;
et isto modo Deus est infinitus et cognitus.
QU/ESTIO IV.
Quceritur Quarto;
Utrum in parte intellectiva proprie snmpta sit memo-
rla habens speciem intelliglbilem.
Videtur quod non, per Philosophum. 3. de A-
nima. Nihil intelligimus sine phantasmate, ita quod
oportet intellectum converti ad phantasmata; sed
si in parte intellectiva esset species, tunc posscmus
intelligere non convertendo nos ad phantasmata ;
ergo in parte intellectiva non est poncnda species.
Contra. Philosophus, 3. de Anima. dicit quod
lapis non est in anima, sed species lapidis.
ClRCA ISTAM QUi£STlONEM,//7/«<?, ponentur opi-
niones; secundo, opinio vera; tertio, dicetur ad o-
pinionum motiva.
104 Lib. I Sententiarum
Quantum ad primum, est opinio Hen-
rici, et Gotfridi Qnolib. g. q. 14., quod in' parte
intellectiva nulla est ponenda species rei intellectse,
sed sufficit illa quae est in phantasmate. Hoc
Probat HenriCllS sic: Omnisspecies impressa
ab objecto repraesentat illud sub illa ratione sub
qua imprimitur ab objecto; sed species imprimitur
ab objecto sub ratione singularis, quia ationes sunt
singularium; /. Metaph. ergo species repraesentat
objectum sub ratione singulari. Sed spccies in in-
tellectu, si ponitur, est ad repraesentandum univer-
sale; ergo in intellectu non est species.
Praeterea, nulla pluralitas ponenda est sine ne-
cessitate; sed nulla est necessitas ad ponendum spe-
ciem in intellectu; ergo.. Probatio minoris: Si
esset aliqua necessitas ad ponendum spcciem in in-
tellectu, hoc csset propter prcesentiam ohjccti ; sed
hoc non valet, quia potius objcctum esset causa
praesentiae spccici quam e contra. Non enim quia
species cst in oculo, ideo color vel objectum est
praesens, scd e converso, quia color est praesens,
ideo spccics coloris est in oculo.
Praetcrca, qua ratione in intellectu sive in me-
moria respcctu unitis objecti ponitur una species,
cadem ratione possunt esse respectu objectorum
multorum; scd quaelibet species est forma natura-
litcr agcns: ponatur crgo quod sint duae specics
et quaelibet naturaliter agat, aut ergo erit simul
intellcctio objcctortim aut non. Si sic, ergo intc!-
lectus habebit simul plures intellectiones; si non,
sequitur quod numquam poterit esse intellectio se-
DlSTINCT. III QU^EST. IV 105
<:undum unam istarum, quia quando causa natura-
liter agens agit, tunc agit secundum ultimum suae
potentiae; ergo si tunc non potest habere effec-
tum, sequitur quod numquam habebit.
I*raeterea, si in intellectu esset species, esset ut
accidens inhaerens subjecto, et tunc ista species cau-
saretur ab objecto, et tunc intellectus pateretur
ab objecto, passione rcali non intcntionali\ et se-
quitur ulterius, quod intelligere non est motus a
rebus ad animam, sed e converso.
Praeterea, sensus recipit speciem aliquam ad ac-
tum ab objecto, scilicet, vel quia est potentia or-
ganica, vel quia potentia indisposita; sed intellectus
nec est potentia organica nec indisposita ad actum
intelligendi; ergo non recipit speciem.
Prceter istas rationes adducit Gothfredus u-
nam rationem talem: quando aliquid est in po-
tentia ad a.\\ud primo et pcr sc, illud et non aliud
recipit ab agente proportionato sibi ; sed intellectus
est in potentia primo et per se actum intelli-
gendi, et objectum est agens proportionatum sibi ;
ergo recipit ab objecto tantummodo actum et non
speciem, et sic nulla est ponenda spccies in intel-
lectu. Modus autem ponendi est talis, scilicet, ha-
bita impressione speciei sensibilis in organum sen-
sus, et facta deductione usque ad virtutcm phan-
tasticam, intellectus agens abstrahit ab objecto in
phantasmate, et immutat intcllcctum possibilem
ad simplicem apprehensionem essentiae, ita tamen,
quod intellectus possibilis nullam speciem impres-
sam recipit a phantasmate, nec cst objcctum pra>
sens intellectui, nisi quia est praesens imaginabile.
106 Lib. I Sententiarum
Alia est Opinio Scoti, quam teneo, quod.
in parte intellectiva sunt ponendae species. Ubi
primo praemitto supponendo, quod universale sub
ratione universalis est per se objectum intellectivae
potentiae intellectione abstractiva, ita quod univer-
salitas est per se formalis ratio objecti intellectus,
et intellectus potest habere objectum universale
praesens sibi prius naturaliter quam intelligat.
Hoc supposito, arguo sic: Species unius rationis
non est per se repraesentativa sub oppositis ratio-
nibus cognoscendi; sed ratio universalis et parti-
cularis sunt oppositae rationes cognoscibiles ; ergo
eadem species non repraesentat sub ratione particu-
laris et universalis. Sed species quae est in phan-
tasmate, repraesentat sub ratione particularis; ergo
oportet ponere speciem in intellectu quae repraesen-
tat sub ratione universalis.
Forte dices, quod major est vera in eodem lu-
mine, sed in diverso lumine idem potest repraesen-
tare sub diversa ratione, sicut ponit Philosophus 2.
de Anima quod nocte lucentia apparent in die in pro-
prio colore, et tamen in nocte lucent: ita hic in
proposito eadem species propter diversum lumen
intellectus et phantasmatis potest repraesentare sub-
ratione universalis et particularis. — Ista responsio
non valet, quia lumen non est repraesentans, sed
est illud in quo fit repraesentatio; species autem
est reprassentans, et ideo cum sit unius rationis,
non potest repraesentare sub diversis et oppositis
rationibus. — Primum exemplum de his quae lu-
cent in nocte, est ad oppositum, quia in illis sunt
DlSTINCT. III QU/EST. IV 107
•diversae qualitates, una lucis, alia coloris. Qualitas
autem lucis licet de die multiplicet suam speciem^
non tamen perpenditur propter obfuscationem ma-
joris luminis seu lucis. De nocte autem color spe-
ciem suam non multiplicat propter indispositionem
medii.
Prceterea secundo principaliter sic: Repraesen-
tativum quando repraesentat aliquid secundum to-
tam virtutem suam sub una ratione, potest tunc
repraesentare aliud sub alia ratione; sed phanta-
sma, quando intelligitur universale, repraesentat
secundum totam virtutem suam objectum ut sin-
gulare; ergo tunc phantasma non potest repraesen-
tare objectum sub ratione universalis, sed est tunc
actualis intellectio; ergo oportet ponere in intel-
Iectu repraesentativum universale, et hoc vocatur
species.
3. Prceterea, intellectus agens est mere poten-
tia activa, tum quia est omnia facere, tum quia
comparatur ad intellectum possibilem, sicut ars ad
materiam ex 3. de Anima. Tunc arguitur sic : Ac-
tio realis habet terminum realem ; sed actio in-
tellectus agentis est realis; ergo habet terminum
realem ; ejus autem terminus est universale. Et
tunc quaero ubi est illud universale, qiua aut
irj phantasmate, et hoc non, tum quia non est pro-
prium passivum, tum quia haberct ibi esse exten-
sum, cum phantasma sit corporeum ; aut est in
intellectu possibili, et habetur propositum, quia
non est dare aliud reale ibi nisi speciem.
108 Lib. I Sententiarum
4. Prceterea, universalius et communius quantum
ad totam suam indifferentiam non potest repraesen-
tari in minus universali; sed phantasma est in in-
dividuo et repraesentativum individui; ergo non po-
test repraesentare universale secundum totam suam
indifferentiam ; ergo cum intellectus intelligat uni-
versale secundum totam suam indifferentiam; ergo
oportet quod repraesentetur in aliquo alio, et hoc
non est nisi species; ergo in intellectu oportet po-
nere speciem.
5. Prceterea, potentia intellectiva, ut distingui-
tur contra sensitivam, aut potest liabere objectum
suum praesens sine sensitiva, et habetur propositum;
aut /lon, et sequuntur duo inconvenientia: Primum
est quod intcllectus non poterit esse sinc sensu, si-
cut arguit Philosophus in Prologo Lib. dc anima:
quod non potest habere opcrationem propriam sine
alio, non potest csse sine eo, et sic intellectus non
scpararetur a sensu sicut perpctuum et pcrfectum
a corruptibili, cujus contrarium habetur 2. dc A-
nima. - Sccundum inconvcniens cssct, quod intellec-
tus plus dcpenderct a scnsu quam e converso,
quia sensus potcst haberc operationem propriam
sinc intellcctu; intellectus autem non potest habcre
opcrationem propriam sine sensu.
JJltimo sic: Ouod cst pcrfcctionis in potentia
infcriori, puta sensitiva, non cst ncgandum a po-
tentia superiori; scd habcrc objectum prxsens pro-
pria praisentialitate, est pcrfcctionis in potentia in-
fcriori, puta sensitiva; crgo non est negandum a
potcntia superiori sicut cst intcllectiva; ergo intel-
DlSTINCT. III QU^ST. IV IO9
lectus habet objectum praesens propria praesentia-
litate; sed hoc non est nisi per speciem; ergo in
intellectu est ponenda species.
Dico ergo quod in intellectu sunt ponendae spe-
cies, maxime quando cognoscuntur aliqua objecta
abstractiva cognitione, quia tunc supplent vicem
objecti.
Si vero objicias: pluralitas non est ponenda.
sine necessitate; sed hic nulla est necessitas ponendi
speciem in intellectu, quia quidquid fit per eam
potest fieri per phantasma; ergo non est ponenda
species in intellectu. — Respondco quod necessitas
ponendi speciem illam est duplex: Una ex parte
naturae hominis, quia, ut arguebatur in prima ra-
tione, per speciem quae est in phantasmate non
potest intelligere universalia sub ratione universalis:
alia necessitas est propter eminentiam potentiae
superioris, ne vilificaretur, ut tangebat ultima ra-
tio; tunc enim esset aliquid perfectionis in poten-
tia inferiori, quod non esset in potentia superiori;
et potentia superior haberet objectum praesens men-
dicatum a potentia inferiori.
Ad primurn alterius opinionis dico quod
in agente est duo considerare, scilicet rationem a-
gentis et rationem agendi; ratio quidem agentis
est singularitas, ratio autem agendi est natura quae
de se non dicit singularitatem, et ideo repraesen-
tativum illo secundo modo repraesentat sub ratione
universalis. — Alitcr dicitur, et melius, quod major
est vera quando repraesentativum est ab aliquo non
ut a causa partiali, sed ut a causa totali.
IIO Lib/I Sententiarum
Ad secundum, negetur minor: ad probationem
«dico quod duplex est prcesentia: una in ratione
motivi imprimentis, et sic objectum causat spe-
ciem ad minus particulariter in intellectu possibili;
alia est praesentia in ratione cognoscibilis, et sic
species causat praesentiam objecti. — Aliter dici
potest et clarius, quod objectum est causa praesen-
tiae speciei in visione sensitiva quando visus infor-
matur specie; sed species est causa praesentiae ob-
jecti in cognitione abstractiva.
Ad tertium dicendum quod dato quod multae
ponantur species in intellectu, sicut oportet ponere
et sic ponit Augustinus. 14. de Trin., non tamen
est intellectio simul multorum, sed intelligitur illud
primo cujus species efficacius movet, et tunc ad il-
lud cognoscendum voluntas copulat aciem intelli-
gentiae: nec sequitur, quod species alia nunquam
movebit ad intellectionem objecti, quia tunc erit
intellectio objecti, sicut ponit Augustinus, 9. de
Triu.j quando voluntas copulat aciem intelligentiae
objecto repraesentato.
Ad aliud dicendum quod duplex est passio in
intellectu; una rcalis, qua species realis gignitur in
ipso, ct in ista convenit cum sensu; alia est passio
intentionalis, quae recipit objectum per speciem, ut
cognoscibile, et hic dicitur motus a rebus ad ani-
mam.
Ad aliud cum dicitur quod sensus recipit spe-
ciem, quia est poteritia organica, dico quod est fal-
sum; sed causa quare sensus recipit speciem est
quia sensus est potentia cognitiva.
DlSTINCT. III QtLETS. IV III
Ad ultimum, dico quod intellectus est in po-
tentia primo tam ad speciem quam ad actum, dif-
ferenter tamen, quia in cognitione intuitiva, intel-
lectus est primo in potentia ad actum primitate
jrenerationis , et est in potentia ad speciem primi-
tate perfectionis; in cognitione autem abstractiva,
e converso, quia intellectus est in potentia ad spe-
ciem primitate generationis, quia species praecedit,
et deinde sequitur actus.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dicitur tripliciter : Pri-
mo secundum Thomam quod quantumcumque sit
species in intellectu, adhuc oportet quod intellec-
tus convertat se ad phantasmata, quia primum o-
bjectum intellectus conjuncti est quidditas rei ma-
terialis, quae non est nisi in hoc vel in hoc singu-
lari, et quia phantasma est per se singularium,
ideo est riecessaria conversio ad phantasmata. —
Contra hoc objicitur, quia intellectus non tantum
intelligit singulare, immo secundum ipsum primo
intelligit universale; sed universnle secundum suam
indirTerentiam non cognoscitur in particulari, ut sic;
ergo non est necessaria conversio ad phantasmata
ratione singularis. — Praterca, sequitur quod An-
gelus non posset intelligere singulare, cum in ipso
non sit phantasma. — Ideo Scotus dicit aliter, quod
causa conversionis intellectus ad phantasmata est
duplex: una est con/ormitas operationum, alia est
assistentia utriusque; nam specics intelligibilis abs-
trahitur a phantasmate, ut actu per ipsum phan-
tasiet objectum particulare phantasiae. — Alio modo
112 Lib. I Sententiarum
dicitur secundum viam Varronis dist. 3. primi y
quod intellectus pro tanto convertit se ad phanta-
smata, quia dato quod in intellectu sit species
quia cum ista species sit subtilis non potest mo-
vere ipsam animam habitantem in corpore corrup-
tibili, nisi recurrat ad phantasmata; et ponitur e-
xemplum: sicut lumen non potest terminare visum,
nec visus potest figi in lumine nisi inveniat aliquod
obstaculum, sic intellectus non figitur in specie pro-
pria quousque veniat ad phantasiae speciem.
Qu^estio v.
Quinto guceritur:
Utrum in mente sit imago Trinitatis.
Videtur quod non: 1. Quia per imaginem po-
test investigari illud cujus est imago; sed per men-
tem sive animam non potest investigari Trinitas;
ergo in mente non est imago Trinitatis.
2. Praeterea, Augustinus, //. de Trin. dicit
quod quaehbet persona habet illud in quo ponitur
imago Trinitatis, quia quaelibet persona habet me-
moriam, intelligentiam et voluntatem ; ergo ista non
magis repraesentat trinitatem quam unitatem, cum
illa ita sint in una persona sicut in omnibus.
In contrarium est Augustinus, 14. de Trin. di-
cens: Ibi quaerenda est imago, ubi nihil est melius
in natura nostra; scd nihil est melius in nobis
quam anima sicut mens; crgo imago Trinitatis est
in mente.
DlSTINCT. III QU>EST. V 113
ClRCA ISTAM QU^ESTIONEM quatuor sunt videnda.
Primo y quid est imago. Secundo, respectu cujus
sit in divinis. Tertio, qualiter sit in mente et in
quibus. Quarto, si illa in quibus est differunt rea-
Iiter inter se et ab essentia animae.
Quantum ad primum, secundum viam
Thomae /. /. q. 45. a. 7. quod imago repraesentat
distincte sub ratione individui\ vestigium autem re-
praesentat indistincte quia sub ratione speciei, que-
madmodum si transiret equus super pulveres, im-
pressio derelicta ex pedibus equi esset in vesti-
gium et cognosceretur quia transiens fuit equus
et non homo ; imago autem repraesentat sub ra-
tione individui, quia imago Jovis repraesentat Jo-
vem sed non Caesarem.
Contra hoc arguitur t quia si esset tantum u-
num animal in universo, puta unus equus, et tran-
siret per pulveres, adhuc vestigium ejus non esset
imago, et tamen illud vestigium repraesentaret di-
stincte equum sub ratione individui; ideo dicitur
aliter quod imago est repraesentativa totius, ve-
stigium autem repraesentativum partis y et hoc non
sufficit quia secundum Augustinum, lib. 8j qucest.
si essent duo ova similia, unum repraesentaret a-
liud, et tamen unum non esset imago alterius,
quia secundum Augustinum ibidem, imago sequi-
tur ipsum cujus est imago per imitationcm, et sic
imago est repraesentativa totius per imitationcm
ejus cujus est imago.
114 LlB - I Sententiarum
De secundo Articulo, scilicet, respectu
cujus in divinis sit imago in mente, dico quod
Trinitas personarum, ut totum est, consistit in in-
tellectu nostro quoddam totum numerale, et per-
sonae divinae intelliguntur partes vel quasi partes
hujus totius y et sic imago non attenditur in nobis
respectu unius personae tantum, nec respectu illius
in quo sunt unum, sed respectu totius unitatis et
trinitatis personarum.
Ad evidentiam tertii Articuli praemitto
quod in nobis experimur actum intellectionis et
volitionis, et isti actus sunt in potestate nostra,
intelligimus enim cum volumus, ex 2. de Anima.
Oportet autem ponere principia horum actuum in
nobis, et quia actus principiantur in nobis sub di-
versis rationibus, ideo non cst intelligibile quod i-
dem sua eadem ratione formali principiet istos ac-
tus, immo habemus ponere tria principia, scilicet
memoriam y intelligentiam et voluntatem.
IstlS prcemissis dicD quod imago Trinitatis
non consistit in actibns primis tantum ut sunt ///-
tcllectus et voluntas, quia quamvis ibi esset consub-
stantialitas, non tamen ibi esset originatio.
Secundo dico quod imago Trinitatis non con-
sistit in actibus secundis tantum, ut sunt intellec-
tio et volitio t quia licet ibi esset originatio non
tamen ibi esset consubstantialitas.
Tertio dico quod imago Trinitatis consistit in
actibus primis ut sunt sub actibus secundis, quia
illo modo est ibi vera consubstantialitas et vera
DlSTINCT. III QUiEST. V 1 1 5
originatio; et intelligo sic: Anima habet in se ali-
quam perfectionem primam quam voco memoriam
quae gignii notitiam; item habet perfectionem pri-
mam quam voco intelligentiam, quae recipit noti-
tiam; et habet perfectionem primam quam voco
vo/untatem, quae rccipit volitionem; ergo imago
Trinitatis consistit in primis actibus ut sunt sub
secundis.
De quarto Artscuto, est opinio Thomae
i. part. q. j8. a. 1. qui dicit quod potentiae ani-
mae in quibus est imago Trinitatis sunt distinctae
realiter inter se, et ab essentia animae fluentes si-
cut accidens a subjecto, sunttamen accidentia in-
separabilia.
Et qnod sint accidentia probat sic: Actus
et potentia sunt in eodem generejsed actus harum
potentiarum sunt de genere accidentis; ergo po-
tentiae sunt accidentia animae.
Praeterea, anima per seipsam est forma sive
actus; ergo si potentiae sunt idem quod sua essen-
tia, sequitur quod sicut ipsa est principium vivendi
ita est principium intelligendi ; sed anima semper
est principium vivendi; igitur semper intelligit,
quod est falsum. Confirmatur sic: Agens per es-
sentiam semper agit; sed anima non semper agit;
ergo non est agens per essentiam; ergo potentia
per quam agit non est sua essentia.
Istam opinionem non teneo, quia est clare
contra Augustinum. 10 de Trin. c. 11. , « haec, in-
quit, tria memoria, intelligentia et voluntas, quo-
Il6 Lib. I Sententiarum
niam non sunt tres vitae sed una vita, nec tres
mentes sed una mens, consequenter utique, non
tres substantiae sunt sed una substantia » et per
totum capitulum diffuse prot>at hoc.
Praeterea, immediate ordinatum ad aliquem fi~
nem debet immediate attingere illum finem; sed
anima immediatissime ordinatur ad beatitudinem ;
ergo immediatissime illam attingit. Sed hoc non
esset si attingeret per intellectum tamquam per ac-
cidens; ergo, etc.
Praeterea, perfectior est forma substantialis, quam
accidentalis ; sed forma accidentalis seipsa exit ir*
actum; ergo etc.
Ultimo sic: Pluralitas sive distinctio non est
ponenda sine necessitate; sed hic nulla est neces-
sitas ad ponendum potentias animae realiter distinc-
tas ab ejus essentia; ergo non distinguntur realiter.
Probatio minoris, quia nulla ratio prcecedentis opi-
nionis concludit.
Prima non concludit, quia aequivocat de po-
tentia; nanj potentia accipitur uno modo prout
est differentia entis, sic major est vera; alio modo
accipitur pro principio activo et productivo sicut
est in proposito, sic major est falsa.
Similiter secunda probatio non valet, quia anima
est principium formale vitae; sed ut est principium
intellectionis et volitionis reducitur ad genus causae
efficientis, sic non erit simile.
Ad confirmatiottem dico quod agere per essen-
tiam intelligitur dupliciter: uno modo prout distin-
guitur contra agens dependens, et sic soli Deo com-
DlSTINCT. III QUjEST. V 117
petit agere per essentiam; alio modo dicitur agens
per essentiam, ut distinguitur contra agens per ac-
cidens, et isto modo major est falsa.
Tetteo ergO quod partes imaginis sunt realiter
idem, ut patet per Augustinum 10. de Trin., et
per rationes factas contra praecedentem opinionem.
Distinguuntur tamen formaliter, tum quia si una
potentia definiretur, in ejus definitione non ponere-
tur altera; tum quia etiam aliquid competit intel-
lectui per se quod non competit voluntati.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod per ima-
ginem potest investigari illud cujus est imago, quan-
do ratio imaginis est distincte naturaliter cognosci-
bilis; nunc autem imago animae est tantum cre-
dita et non naturali ratione demonstrata, quia per-
sonae divinae non producunt animam inquantum
distinctae, ideo non valet.
Ad secundum dico, quod licet in qualibet per-
sona sint ista tria, tamen non sunt in ea, ut im-
portant realem distinctionem et originationem.
Distinctio IV.
Hic oritur quaestio...
Circa distinctioncm 4. quceritur:
QUiESTIO I.
Utrum hiec sit rera : Deus genuit allum Deum.
Videtur quod sic: 1. Quia haec est vera: Deus
genuit Deum. Aut ergo genuit se Deum, aut alium
Deum. Non primo modo, quia nihil est quod seip-
sum gignat secundum Augustinum /. de Trin, et
per Philosophum 2. de Anima, nihil, inquit, gene-
rat seipsum sed salvat; ergo remanet secundus mo-
dus, scilicet quod Deus genuit alium Deum.
2. Praeterea, generans distinguitur a genito; sed
Deus genuit Deum; ergo Deus genitus distingui-
tur a Deo generante, et per consequens generat
alium Deum.
3. Praeterea, Deus generat alium; aut ergo
Deum alium, et habetur propositum; aut alium
non Deum, quod cst falsum, quia tunc Deus ge-
nitus non esset Deus.
Contra: Si Deus genuit alium Deum, ergo
sunt plures dii; sed hoc est falsum, quia dicitur,
Deut. 7.; Audi Isracl: Dominus Dcus tuus unus esL
DlSTINCT. IV QlLEST. I II9
In ISTA QUiESTlONE dico breviter duas Con-
clusiones. Pri?na est quod ista est vera: Deus ge-
nuit Deum. Secnnda, quod ista est falsa: Deus
genuit alium Deum.
Prima ConclllSlO probatur sic: Actus perso-
nalis competit ei quod ponitur ad signandum sup-
positum; sed Deus in concreto significat supposi-
tum; ergo actus personalis competit Deo. Sed ge-
nerare est actus personalis ; ergo Deo competit ge-
nerare, et sic ista est vera: Deus generat Deum.
SeCUflda Concllisio probatur sic: Cuilibet
enti correspondet adaequate aliquod ens vel aliquid;
sed divina essentia est entitas singularis et nullo
modo piurificabilis, ut patuit supra dist. 2. q. /.;
ergo sibi correspondet adaequate aliquod ens vel a-
liquid. Sed in re quae est haec non cadit aliqua a-
lietas ut sic; ergo cum non possit dici ibi alia en-
titas et alia deitas, sequitur quod non possit ibi
dici alius Deus.
Est autem notandum quod sicut in creaturis il-
lae propositiontfs differunt: sortes est alius ab ho-
mine, et sortes est alius ab humanitate, et sorte>
est alius in humanitate, ita etiam respectu dcitatis;
alius enim importat negationem identitatis; quando
ergo alius praedicatur primo modo negatio tenetur
universaliter respectu prxdicati, quod intelligitur uni-
versaliter negari a subjecto; ideo illa est falsa: sortes
est alia res ab homine; ista autem simpliciter vera:
equus est alia res ab homine; et ideo ista est simpli-
citer falsa de persona Patris: Pater est alius a Deo. —
120 Lib. I Sententiarum
Quando vero accipitur secundo modo, ut: sortes est
alius ab humanitate, similiter praedicatum negatur
universaliter respectu cujuslibet non participantis hu-
manitatem, tamen aliquam veram constituit propo-
sitionem cum dicitur: sortes est alius a lapide hu-
manitate; similiter: Deus Pater est alius a lapide
deitate. Facit autem propositionem falsam respectu
illorum quae ipsum participant, unde ista est falsa:
sortes est alius a Platone humanitate; similiter: Pa-
ter est alius a Filio deitate. — Tertio modo y cum
dicitur: sortes est alius in humanitate, intelligen-
dum quod in hoc modo locutionis alius importat
duo, scilicet distinctionem illorum quae ad invicem
comparantur, et communitatem istius in qua com-
parantur illa; ita quod illud commune distinguitur
ct numeratur in eis. Unde cum dicitur: sortes est
alius a Platone in humanitate, impotrtatur distin-
ctio inter sortem et Platonem, et convenicntia u-
triusque in humanitate, cum distinctione et numera-
tione humanitatis in eis. Cum ergo deitas non nu-
meretur in suppositis, ista est falsa,- scilicet: Pater
cst alius a Filio deitate.
Ad PRIMUM PRINCIPALE concedo quod ista
cst vera: Deus genuit Deum, quia ut patuit in
prima Conclusione, termini concretive accepti sup-
ponunt pro suppositis; sed quando ulterius argui-
tur: aut genuit se Deum aut alium Deum, dico
una cum Magistro, quod neutra pars est danda.
Et si quaeras: aut genuiteundem Deum aut alium,
secundum enim Philosophum 4. Metaph^ idem et
DlSTINCT. IV QlLEST. I 121
diversum dicuntur de omni, et reducuntur ad con-
tradictoria, dico quod genuit eundem Deum; non
tamen sequitur quod se Deum, immo est fallacia
figurae dictionis hoc inferendo, quia commutatur
quale quid in hoc a/iquid. Cum enim dico; genuit
-eundem Deurn, nulla est reciprocatio ibi: cum au-
tem dicitur genuit se Deum, ibi est reciprocatio.
Ad secundum dico quod ibi est fallacia accidcn-
tis, quia variatur habitudo medii. Cum enim dici-
tur: generans distinguitur a genito, accipitur alie-
ias respectu suppositi et cum relatione opposita.
Cum autem dicitur: Deus est alius a Deo absolute,
ibi non est oppositio relativa. %
Ad ultimum dico quod Deus genuit alium;
non tamen concedenda est ista disjunctiva scilicet,
alium Deum aut alium non Deum, quia ista non
sunt contradictoria : alius Deus et alius non Deus;
-sed illa sunt contradictoria alius Deus et non alius
Dcus; ideo est concedenda ista: genuit non alium
Dettm.
Quod si objicias contra, quia ad ncgativam de
praedicato finito, sequitur affirmativa de praedicato
infinito cum constantia subjecti, et ideo si genuit
non alium Deum genuit a/ium non Deum; dicv
quod ista regula, ut dicit Philosophus /. Pcr/iierm.
non tenet in comp/exis, unde istae duae propositio-
nes sunt falsae de lapide; lapis est lignum al-
bum, vel: lapis est lignum non album. Ita in pro-
posito, istae duae sunt falsae: Deus genuit alium
Deum, vel: Deus genuit alium non Deum.
Distinctio V.
Post hsec quseritur...
Circa istam Distinctionem j. qnceritur:
QUiESTIO I.
Utrum divlna essentia generet ?el generetur.
Videtur quod sic. I. Quia Augustinus 7. de
Trin. concedit sapientiam natam de sapientia; ergo
eadem ratione habet concedere essentiam natam de
essentia.
2. Praeterea: Richardus 6. de Trin. multi, in-
quit, surrexerunt temporibus nostris, qui non au-
dent dicere substantiam genitam ; ubi expresse po-
nitur quod essentia generetur.
J. Praeterea: Pater generat; ergo essentia gene-
rat. Probatio conscqnentice ; de quocunque praedi-
catur subjectum, et propria passio ejus; sed gene-
rare est propria passio Patris; ergo cum Pater prae-
dicetur de essentia, similiter generare praedicabitur
de ea.
4. Praeterea: Quod praedicatur de aliquo in
primo modo diccndi pcr se potest supponere pro eo.
Excmplnm: nam animal quod praedicatur per se
primo modo de homine, ideo potest supponere pro
homine; unde optime sequitur: homo currit, ergc-
DlSTINCT. V QlLEST. I 123
animal currit. Sed essentia praedicatur de Patre i»
primo modo dicendi per se. Ergo potest supponere-
pro Patre. Sed illa est vera: Pater generat; ergo
similiter et illa erit vera: essentia generat.
5. Praeterea, genitum in quantum genitum est
aliquid, quia non est nihil; sed aliquid in divinis.
est espentia; ergo essentia est genita.
/>/ contrarium est Magister in littera.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM ponitur opinio Joa-
chim falsa. Secundo opinio Magistri vera.
Quantum ad primum est sciendum quod
in ista quaestione erravit Abbas Joachim, ut ha-
betur extra de sum. Tritt. cap. Dammamus, cujus
error consistit in duobus. Primus error est, quia
imposuit magistro Petro Lombardo haeresim, im-
ponens ei quod posuerit quaternitatem in divinis
scilicet tres personas et essentiam quae nec gene-
rat nec generatur; ergo secundum opinionem Joa-
chim essentia generat et generatur. Sccundus error
est quod unitatem trium personarum non posuit
realem et veram sed collectivam et similitudinariam.
Quod
Probat sic per illud Salvatoris in Joan: Volo
Pater, ut sint unum in nobis, sicut et nos unum
sumus. Sed Christifideles non sunt una res, sed di-
cuntur unum propter unitatem fidei et caritatis;
ergo tres personae non sunt una res.
Ille secundus error Joachim fuit omnino intol-
lerabilis et haereticus, quia ut arguit Papa in Dc-
cretali allegata, Pater gignendo Filium dedit es-
124 Lib. I Sententiarum
•sentiam Filio; et Pater et Filius producendo Spiri-
tum Sanctum, dederunt essentiam Spiritui Sancto.
Sed ista communicatio non est partis essentiae, quia
■essentia est simplex et indivisibilis; ergo tota ea-
dem essentia quae est in Patre est in Filio.et Spi-
ritu Sancto, sicut quaelibet persona est illa res rea-
liter. «
Ad argumentum Joachim respondetur ibi-
dem; nam Salvator intendit in oratione sua quod
fideles sint .unum in unitate proportionali, quae est
unitas participata. Et ista expositio probatur per
simile, quia Salvator dicit in Matthceo: Estote per-
fecti sicut et Pater vester ccelestis perfectus est;
certum est quod Salvator ibi non loquitur de per-
fectione essentiali, sed de perfectione participata;
ergo similiter hic. - De primo errore patebit /;/ 2. Art.
Propter quod sciendam quod est opinio Magi-
stri. /;/ 1. cap. kujus Dist. quod divina essentia
nec generatur nec generat quod probatur sic: Ge-
nerans refertur ad genitum realiter, et e converso;
sed essentia non dicitur relative; ergo essentia nec
est generans, nec generatum.
Praeterea, generans distinguitur realiter a genito,
quia nihil est quod seipsum gignat, ut patet per
Augustinum /. De Trin.; sed essentia divina non
distinguitur realiter; ergo essentia nec generans est,
nec genita.
Praeterea, nihil generat illud formaliter quo for-
maliter est; sed Pater formaliter est essentia; ergo
Pater non generat essentiam. — Et simili ratione
probat Augustinus 7. De Trin. quod Pater non
DlSTINCT. V QUiEST. I I2S
est sapiens sapientia genita, quia si ca esset sapiens,.
ea esset, quia ibi idem est sapientia et essentia.
Ad idem arguunt alii sic: In creaturis nec ma-
teria generat nec forma, sed compositum tantum,
7. Metaph.; ergo similiter in divinis essentia non
generat, sed suppositum sive persona. — Sed hcec
ratio non valet, quia in creaturis, ratio quare forma
non generat, est quia forma non est per se exi-
stens; sed sic non est in proposito; nam essentia
divina est per se existens.
Quidquid autem sit de istis opinionibus, opi-
nio tamen Magistri est vera, et confirmatur aucto :
ritate Ecclesiae quae est maxima auctoritas, ut po-
nit Augustinus in Epist. contra Fundam. Ait e-
nim Papa in Decretali superius allegata: «. Nos,
« sacro approbante Concilio, credimus, confitemur
« cum Petro, idest Magistro Sent., quod una qui-
« dem res est incomprehensibilis et ineffabilis, et
« ista quidem res nec est generans nec genita nec
« procedens; sed est Pater qui generat, Filius qui
« gignitur, et Spiritus Sanctus qui procedit ».
Et quia Joachim inferebat quod erat quaterni-
tas in divinis, ad hoc respondit Decrctalis ibidem,
quod illa est incomprehensibilis et ineffabilis. Vera-
citer est Pater, Filius et Spiritus Sanctus tres per-
sonae simul et singillatim quaelibet earundem. Et
ideo solummpdo trinitas est in Deo et non quater-
nitas, quia quaelibet trium personarum est illa res
videlicet essentia divina.
Si autem quaeratur, quare in Logica non admit-
titur ista propositio: essentia generat vel generatur?
126 Lib. I Sententiarum
•Scotus dicit quod ratio hujus est ista: Quando sub-
Jectum est abstractum ultimata abstractione, et prae-
dicatum non praedicatur nisi formaliter et per ad-
jacentiam, illa propositio non est vera nisi in primo
modo dicendi per se, ita quod nulla sit distinctio
inter subjectum et praedicatum. Sed essentia est ul-
timate abstracta, et generare semper praedicatur
formaliter per adjacentiam. Ergo non est vera nisi
per se primo modo dicendi per se, quia essentia
est ad se, generare vero est relatio. Quod autem
•est a se, non est idem primo modo cum relatione.
Ergo ista non estvera: essentia gcnerat.
Ad evidentiam majoris dicit quod in substan-
tia est una abstractio tantum, scilicet quidditatis
a supposito; in accidentibus autem absolutis sunt
duae abstractiones, scilicet una accidentis a sub-
jecto, alia quidditatis a supposito, puta albedinis
ab ista albedine. In accidentibus autem relativis
sunt tres abstractiones, una relationis et fundamenti
a subjecto; a/ia, relat : onis a fundamento; tertia,
quidditatis a supposito. Ex quo patet quod illa est
ultimata abstractio in qua nihil concipitur de re
nist quod est ipsius quidditatis. Ideo dicit Avicenna
/. Mctaph. quocl equinitas est tantum equinitas.
Ad evidcntiam minoris, nota quod adverbia
et participia scmper in suo modo significandi in-
cludunt adjacentiam et modum formalem.respectu
alicujus quasi suppositi; et ideo praedicantur in se-
cundo modo dicendi per se. Si ergo praedicarentur
ideiitice, tunc praedicarentur opposito modo incluso
in proprio modo significandi.
DlSTINCT. V QU^EST. I 127
Ad PRIMUM PRINCIPALE respondetur per Magi-
strum Dist. 28. primi, quod Augustinus ibi ac-
«cipit sapientiam pro supposito sive hypostasi, et non
pro natura.
Ad secundum dico : Si Richardus loquitur con-
tra Magistrum, sicut verba sua videntur^sonare, te-
neo Magistrum et nego Richard. Et quia Richar-
dus dicit quod Magister non habet rationem sive
auctoritatem pro se, respondeo quod habet maxi-
mam auctoritatem pro se, quia auctoritatem Ec-
clesiae quae est maxima, ut patet ex dictis.
Ad tertium nego consequentiam quia substan-
tiva praedicantur per identitatem, adjectiva per in-
haerentiam; ideo ista est per adjacentiam: pater ge-
nerat; ista autem per identitatem: essentia est Pa-
ter. — Ad probationem dico quod licet de aliquo
praedicetur propria passio, non tamen praedicatur
de isto, de quo praedicatur subjectum sub aliqua
alia ratfone. Non enim sequitur quod homo est ri-
sibilis; species est homo; ergo species est risibilis.
Ad quartum dico quod major est vera, nisi va-
rietur modus praedicandi; in proposito autem va-
riatur modus praedicandi, quia cum dicitur: essen-
tia est Pater, est modus praedicandi per identitatem ;
cum autem dicitur: Pater gcnerat, est praedicatio
formalis et per adjacentiam.
Ad ultimum, quando dicitur genitum inquan-
tum genitum est aliquid, conceditur si per \y ali-
quid intelligas retationem, sed nego si per \y ali~
quid intelligas essentiam. Isto enim modo genitum
in quantum genitum non est aliquid, sed est ad a-
liquid.
128 Lib. I Sententiarum
QUjESTIO II.
Secundo quceritur:
Utmm Ffflns generetnr de snbstantla Patrls.
Videtur quod non: Quia si Filius generaretur
de substantia Patris, aut \y de dicit distinctio-
nem ab essentia, aut non. Si primo modo, ergo
essentia est distincta in Patre et Filio, quod est
falsum; si secundo modo, ergo sicut Filius est de
substantia Patris, ita Pater est de substantia FiliiV
Contra. Augustinus, contra Maximum lib. j.
dicit: nullo modo Filium Dei cognoscitis si hunc
de substantia Patris esse negatis.
In ista QUiESTiONE, Conclusio est certa, sci-
licet quod Filius est de substantia Patris; sed dif-
ficultas est in modo ponendi, ideo primo ponitur
una opinio quae communiter non tenetur; -secundo
arguitur contra istam; tertio dicetur ad quaestio-
nem secundum veritatem.
Quantum ad primum est opinio Henrici„
/// Sum. a. 54. q. 3. quae dicit quod Filius Dei
est de substantia Patris, quasi de materia.
Ad cujns evidentiam notandum est, quod
sicut in creaturis est aliquid potcntionalc quod prae-
supponitur generationi, et aliquid formale quod ac-
quiritur per gcnerationem, et tertio compositum ex
formali et potentionali, cujus est per se generatio,
sic suo modo cst in divinis; nam potcntionalc, vel
DlSTINCT. V QVMST. II 129
quasi materia ponitur divina essentia; proprietas
personalis est /orma; et persona divina est quasi
compositum, quae includit essentiam et proprieta-
tem personalem. Sicut ergo in creaturis potest dici
quod illud quod per se generatur, idest composi-
tum, est de materia; sic in divinis, Filius est de
substantia quasi de materia. Quod probatur sic:
Filius generatur de aliquo et non de nihilo; sed
illud de quo aliquid generatur se habet sicut ma-
teria: ergo Filius generatur de essentia, quasi de
materia.
UnilS alhiS Doctor tenet eandem Conclusio-
nem, quam probat sic: In creaturis manet idem
sub utroque termino generationis. Ex hoc argui-
tur sic: Quod manet idem sub utroque termino
generationis potest dici subjective generari; sed
essentia divina est hujusmodi; ergo essentia divina
generatur subjective, et per consequens est mate-
ria vel quasi materia generationis.
Praterea: In eodem est trasmutatio et termi-
nus trasmutationis, sicut in eodem est dispositio
et forma ad quam disponit; sed relatio est terrrii-
nus generationis et est in essentia; ergo generatio
quse est via ad illum terminum est in essentia; ergo es-
sentia est quasi subjectum vel quasi materia ge-
nerationis.
Praterea: Ubicunque est potentia activa, o-
portet, quod ponatur potentia passiva illi correspon-
dens; sed in Patre est potentia activa ad genera-
tionem; ergo et potentia passiva de qua generat;
sed hoc non potest esse nisi essentia; ergo.
130 Lib. I Sententiakum
Ultimo sic: Si ignis generat ignem de sua sub-
stantia, idem faceret quod nunc facit generando
de materia aliena; sed quando ignis generat ignem
de materia aliena, supponitur subjectum et mate-
ria; ergo si generat ignem de sua substantia, tunc
ejus substantia esset quasi materia generationis. Ergo
similiter in generatione divina Pater generando Fi-
lium de sua essentia, ponitur ejus essentia quasi
materia.
De Secundo Articulo dico quod contra
istam opinionem arguitur multipliciter:
Primo sic: Illud quod se habet in genera-
tione tamquam terminus formalis, non se habet
ut materia vel quasi matcria; sed essentia est for-
malis terminus generationis; ergo non se habet ut
rnateria vel quasi materia. — Major probatur sic:
Quia terminus formalis et materia habent opposi-
tos modos, tum quia illud quod est materia ge-
nerationis est in potentia ad terminum formalem,
essentia autem non est in potentia ad seipsam:
tum quia persona haberet essentiam duplici modo
habendi, quod est inconveniens, quia persona habe-
ret essentiam per aliquem modum quo remoto ni-
hilominus haberet. — Minor probatur multiplici-
ter \ tum quia Salvator dicit Joan. 10. cap.: Quod
dedit nihi Pater majus omnibus est; quod autem
majus est omnibus, oportet quod illud omnino de
se sit infinitum; hoc autem convenit essentise et
non relationi. Tum quia nulla entitas habetur per
generationem, nisi sit formalis terminus, vel sit con-
DlSTINCT. V QUiEST. II 131
tenta in formali termino generationis ; sed essentia
non continetur sub relatione, quia essentia dicit
perfectionem simpliciter, relatio autem non; ergo
essentia est formalis terminus generationis. Tum
quia illa productio non est generatio sed magis es-
set mutatio ad relationem, nam mutationes et mo-
tus specificantur ex terminis, ut patet per Aristo-
telem et Commentatorem j. Phys.
Secundo principaliter arguitur sic: De ratione
materiae est praeexistere ; sed essentia non praeexi-
stit nisi in Patre; ergo si essentia haberet ratio-
nem materiae vel quasi materiae, hoc solum est in
Patre. Tum arguitur sic: Illi acquiritur terminus
formalis generationis, cujus est materia; sed in Pa-
tre est materia vel quasi materia par te, ut osten-
sum est; ergo Patri acquiritur terminus productio-
nis. Sed illud cui acquiritur terminus productionis
est Filius vel Spiritus Sanctus; ergo Pater est Fi-
lius vel Spiritus Sanctus, quod est haereticum.
Tertio sic: Quando ad productionem effectus
concurrit activum et passivum, prior est natu-
raliter habitudo activi ad passivum, quam sit utriu-
sque ad productum; ergo si in Patre est foecundi-
tas activa et aliquid correspondens quasi materia
ad productionem Filii, prior erit habitudo foecundi-
tatis ad essentiam, quam sit habitudo Patris ad
Filium; et cum illa habitudo non sit rationis tan-
tum, sequitur quod in divinis sit aliqua relatio rea-
lis prior illa relatione quae est Patris ad Filium,
quod est falsum.
132 Lib. I Sententiarum
Quarto sic: Non est imperfectior potentia pro-
ductiva ad intra t quam potentia creativa ad extra;
sed potentia creativa ad extra non praesupponit
materiam, nec aliquid quasi materiam; ergo.
Ultimo sic: Secundum Augustinum, ut patet
per Magistrum in littera, ita est Spiritus Sanctus
de substantia Patris et Filii, sicut Filius est de
substantia Patris; sed Spiritus Sanctus, secundum
istos, non est de essentia ut de materia, quia pro-
ductio Spiritus Sancti, secundum eos, est per ex-
sufflationem ; ergo Filius non est de substantia Pa-
tris, ut de materia vel quasi de materia.
Quantum ad tertium Articulum, se-
quendo opinionem Doctoris nostri, dico cum Doc-
toribus etiam antiquis, quod temporibus etiam Au-
gustini nullus fuit ausus nominare in divinis mate-
riam vel quasi materiam. Et tunc pono duo dicta:
Primum quod Filius non est de substantia Patris
quasi de materia. Secundum, quod, hoc non [ob-
stante, adhuc Filius vere est de substantia Patris.
Primum declaro sic: Generatio in creaturis duo
dicit, scilicet mutationem et productionem, et for-
males rationes eorum sunt ad invicem separabiles,
nam productio est forma ipsius producti et accidit
sibi quod sit cum mutatione, mutatio autem est
actus subjecti mutabilis quod de privatione tran-
sit ad formam; haec autem duo in generatione
creaturarum conjunguntur, et ratio est propter im-
perfectionem agentis creati, quod semper indiget
passo. Si autem generans creatum esset perfectum
DlSTINCT. V QUiEST. II 133
agens, et non exigeret materiam de qua vel circa
quam ageret, sed posset producere effectum suum
ex se, tunc esset productio sine mutatione. ' Cum
ergo in divinis nihil sit imperfectionis, oportet
quod ibi sit productio perfecti sine mutatione; sed
materia vel quasi materia non exigitur, nisi ratione
agentis imperfecti et ratione mutationis, ergo in
productione quacunque divina non oportet ponere
materiam vel quasi materiam. — Ex his patet per
viam corollarii, quod generatio non transfertur, nec
ponitur in divinis sub ratione t mutationis, quia i-
sto modo dicit imperfectionem; ponitur autem sub
ratione productionis.
Secundum declarandum, scilicet quod Filius
vere sit de substantia Patris, debet sic intelligi, ut
\y de non dicat praecise originationem, quia isto
modo creaturae essent de substantia Dei; nec prae-
cise consubstantialitatem, quia tunc Pater esset de
substantia Filii; sed ly de dicit originationem et
consubstantialitatem simul, ut sit sensus: Filius
est de substantia Patris, idest originatur a Patre
et consubstantiatur ei. Et ex hoc patet quod Fi-
lius non est de nihilo, quia si forma praeexisteret
composito, tunc compositum non dicitur fieri de
nihilo, dato quod non praeexisteret aliquid quasi
materia. Essentia autem ad minus, secundum no-
strum modum intelligendi prseexistit ut forma, ideo
non sequitur quod Filius sit de nihilo, et sic pa-
tet ad argumentum primae opinionis.
Ad argumenta autem alterius opinionis, pa-
tet ad duo prima dicendo quod non concludunt
134 L * B - I Sententiarum
nisi de generatione quae accipitur sub ratione mu-
tationis. Dictum est autem quod generatio non tran-
sfertur nec ponitur in divinis ratione mutationis,
sed sub ratione productionis,
Ad tertium nego majorcm, quia primae poten-
tiae activae non correspondet aliqua potentia pas-
siva, quae sit materia vel quasi materia.
Ad quartum dico quod si ignis esset agens per-
fectum, et de tota sua substantia generaret ignem,
non sic proprie de vel ex materia, sed ei commu-
nicando terminum formalem, quae est sua substan-
tia, non esset sua substantia in potentia ad formam
generandi; Deus autem est tale agens perfectum,
non per mutationem agens, idco communicat essen-
tiam tamquam terminum formalem non prasup-
posita materia vel quasi materia.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, patet ex dictis quod
ly de non dicit praecise consubstantialitatem, sed
dicit utrumque. Sub hoc sensu, Filius est de sub-
stantia Patris, idest Filius originatur a Patre, et
consubstantiatur ei.
Distinctio VI.
QuaBritup ppaetepea...
Circa istam Distinctionem 6. quceritnr :
QUiESTIO I.
Utnun Deus Pater genuerit Filiura roluntate.
Videtur quod sic per Richardum 6. dc Trin.
Vultis, inquit, audire verbum abbreviatum? ingeni-
tum velle de se habere conformem atque condi-
gnum, quod idem mihi videtur quod gignere Fi-
lium. Ex hoc arguitur sic: Patrem velle ex se ha-
bere conformem est gignere; ergo sicut vult volun-
tate habere conformem, ita etiam voluntate generat.
2. Praeterea, Augustinus Contra Maxim. lib. j.
probat Filium esse aequalem Patri sic: Si Pater
non gignit Filium sequalem sibi, aut hoc est quia
noluity et sic fuit invidus; aut quia non potuit, et
sic fuit impotens.
3. Praeterea: Omne involuntarium est triste; cx
j. Metaph. sed nihil est triste in divinis; ergo nec
est ibi involuntarium; ergo Pater generat Filium
voluntate.
7>/ contrarium est Magister in littera, et proba-
tur per Augustinum in epistola ad Orosium: Vo-
luntas, inquit, Patris praeire scientiam non potest.
136 Lib. I Sententiarum
Et Damascenus dicit quod generatio est opus na-
turae.
In ISTA QU.ESTIONE sunt tria videnda. Pritno,
si productio Filii sit naturalis. Secundo, si possit
concedi Patrem producere Filium voluntate. Tertio,
si illa productio sit necessaria.
De primo dicitur ab omnibus quod sic. Quod
probat unus Doctor sic: Productio simpliciter pri-
ma est naturalis, quemadmodum natura est prior
artc; sed productio Filii est simpliciter prima; ergo.
AlillS Doctor probat idcm sic: Productio per
modum intellectus est naturalis; sed Filius produ-
citur per modum intellectus; crgo producitur . na-
turaliter.
AlillSy scilicct ScotliS probat hoc idem in Re-
portatione sua sic: Memoria est principium mere
naturalitcr producens; sed Filius producitur a me-
moria Patris; crgo producitur naturaliter.
Aci evidentiam majorem est sciendum quod
ad hoc quod productio sit naturalis rcquirun-
tur tria. Primo, quod principium sit determinatum
ad unum. Sccundo, quod illud principium sit assimi-
lativum, quia natura est vis insita rebus ex similibus
similia procreansC Tcrtio, quod illud principium in
sua operatione non requirat intellectum dirigentem
in operando, quia illud ex se exit in operationem.
Ista autem tria sunt in memoria paterna: est enim
principium determinatum ad unum; est etiam prin-
cipium assimilativum ; et est tale principium quod
non requirit intellectum extrinsecum dirigentem,
sed seipsa exit immediate in intellectionem.
DlSTINCT. VI QUiEST. I 137
De Secundo Articulo dico: duo sunt quae
faciunt dubium, primum si aliquo modo potest
«concedi quod Pater generet Filium volens, et dato
«quod sic, sequitur secundum dubium: si Pater ge-
neret Filium voluntate in ratione principii elicitivi.
Quantum ad primum, dicit Gothfridus Quo-
lib. j. q. 4., quod Pater non generat Filium ali-
•quo modo volens, quia intellectio Patris aliquo
modo praecedit quodcumque velle Patris, secundum
Augustinum 4. de Trin.; sed intellectio Patris, ut
Patris, est gignitio Filii; ergo generatio Filii prae-
cedit quodcumque velle Patris. Minor probatur,
quia ejusdem potentiae non possunt esse duo ac-
tus diversi, nam actus distinguitur per potentias
ex 2. de Anima.
Sed diceres quod generare et intelligere spec-
tant ad potentiam intellectivam, quae simpliciter est
una; ergo intelligere et generare sunt idem. — Scd
hcec positio non valet, quia habet minorem falsam,
ideo consequentia nulla est. Falsitas autem tnino-
ris probatur sic: Quando aliqua sic se habent
quod unum dicit perfectionem simpliciter et aliud
non, illa non sunt simpliciter idem; sed gcnerarc
sive dicere non est perfectio simpliciter, intelligcrc
autem est perfectio simpliciter; ergo non sunt sim-
pliciter idem. Pritna pars minoris probatur sic :
quia si generare esset perfectio simpliciter, cum Fi-
lius et Spiritus Sanctus non generent, sequitur quod
non essent perfecti simpliciter. Sccunda pars mi-
noris probatur quia Pater quantum ad intelligere
<st perfecte beatus; beatitudo autem consistit in
138 Lib. I Sententiarum
perfectione simpliciter ; ergo intelligere dicit perfec
tionem simpliciter.
Ad argumentum autem primce opinionis, quando-
dicitur quod potentiae distinguuntur per actus, dico
quod actio in creaturis uno modo accipitur pro
actione de generc actionis, alio modo pro actu se-
cundo qui est de genere qualitatis. Dico ergo quod
unius potentiae est unus actus, accipiendo acium pro
altero istorum modorum; tamen unius potentiae pos-
sunt esse duo actus quorum unus corresponderet
actui de generc actionis t et alter correspondeat actui
de generc qualitatis ; et sic est in proposito, quia
dicere correspondct actui de geuere actionis, et ///-
tclligere correspondet actui de genere qualitatis.
Concedo ergo quod Pater gcnerct Filium volens:
sed hic sunt tres modi dicendi : Unus communis
videlicct: quod Pater gcnuit Filium volens volun-
tate conscquentc, sed non voluntate anteccdentc. —
Alius modus dicendi est per distinctionem, quia \y
voluntate potest tcneri vel ablative in ratione prin-
cipii, vcl adverbialiter , et primus intellectus est
falsus, sccundus verus, scilicet Pater genuit Filium
voluntate, idcst volitivc. — Tertius modus dicendi
est Scoti, quod Pater gignit Filium volens hoc mo-
do, quia in primo signo originis. Pater formaliter
intelligit, et tunc ctiam potest habere actum vo-
lendi; in sccundo autem signo originis Pater gignit
Filium, et vult illam gignitionem volitione habita
in primo signo originis.
De secundo autem dubio in isto Articulo,
scilicet si Pater producit Filium voluntate in ra-
DlSTINCT. VI QUjEST. I 139
tione principii elicitivi, patet per omnes Doctores-
quod non, quia principium elicitivum unius ratio-
nis in divinis non potest habere duas productiones
adaequatas; sed voluntas est tale principium, et ha-
bet productionem adaequatam, sicut est productio-
Spiritus Sancti; ergo non potest esse principium
generationis Filii.
De Hertio Articulo dico quod productio
Filii est necessaria, quod
Probatur sic: Necesse esse, si producitur, ne-
cessario producitur; sed Filius est necesse esse;
ergo Filius de necessitate producitur. Sed sic est
in proposito; ergo...
Praterea, infinitum actuale, si producitur, ne-
cessario producitur; sed sic est in proposito.
Ultimo sic: Productio naturalis nullo modo
impedibilis est necessaria; sed productio Filii est
naturalis, et nullatenus potest impediri; ergo est
necessaria. Prima pars minoris patet ex dictis in
1. Artic: Sccunda pars probatur sic: Quod enim
aliqua actio impeditur, hoc est vel quia habet a-
gens contrarium, vel propter subtractionem ma-
terise, vel propter corruptibilitatem agentis; sed
nulla istarum causarum est in divinis; ergo ista
productio non est impossibilis.
Sed OCCltrrit dllbiwn, qua neccssitatc Pater
producit Filium. Est autem ad praesens iriplex
necessitas, scilicet coactionis, naturalis determina-
tionis et requisitoe perfectionis. — Modo dico quod
Pater non producit Filium necessitate coactionis„
140 LlB. I Sententiarum
potest tamen dici quod producit eum necessitate
naturalis determinationis, quia memoria paterna
per quam producitur Filius, est determinata ex se
ad producendum verbum. Necessitas autem tertia,
^cilicet requisitce perfectionis est duplex : una quod
hoc esset imperfectum sine isto, alia quod ex ple-
nitudine perfectionis hoc redundat in illud, sicut
ponit Avicenna 6. Metaph. - De secunda necessitate
•certum est quod Pater necessario producit Filium
necessitate requisitce perfectionis, quia si non pro-
ducit Filium, intellectio paterna non esset perfecta,
quod sic probatur: Operatio non est perfecta nisi
■sit in termino; sed si Pater non produceret Filium,
ejus intellectio non esset in termino, quia Verbum
est terminus intellectionis divinae; ergo.
Contra hoc arguit Scotus in Reportatione sic:
operatio intelligendi est perfectio simpliciter, sicut
bonitas ; sed posito per impossibile quod Pater non
produccret Filium, adhuc esset in Patre perfecta
bonitas; ergo. — Pratcrca, Pater non communi-
cat Filio nisi quod habet; sed ante productionem
Filii Pater habet intellectionem imperfectam, quia
habet eam sine termino per te; ergo Pater com-
municat Filio intcllectionem impcrfectam, et sic Filius
est imperfectus. — Ideo dicit quod in primo signo o-
riginis omnia essentialia sunt perfecte in Patre, et
in secundo signo communicat Filio; et sic ratio
opiniojiis non concludit, quia intellectio in se est
in termino perfectionis, dato quod non haberet ter-
minum distinctum.
DlSTINCT. VI QlLEST. I 141
Ad PRIMUM PRINCIPALE potest dici quod Ri-
chardus intelligit illud de voluntate concomitante \
Alio modo dicitur negando Richard., quia si illud
dicit Richardus, oppositum tamen videtur B. Au-
gustino, cui est magis assentiendum. Dicit enim j*
de Trin. quod Filius procedit quomodo natus, non
quomodo datus, idest, non per actum voluntatis
cui convenit dare.
Ad secundum de invidia dico quod non valet>
quia invidia est non tantum subtrahendo bona
quae possent communicari actui voluntatis imme-
diate, sed etiam respectu quorumcumque quae vo-
luntas potest communicare et non communicat.
Nunc autem Pater generat volens, sed non volun-
tate in ratione principii elicitivi, ut patet in 2. Art*
Ad tertium, concedo quod generatio Filii non
sit involuntaria, sed ex hoc non sequitur quod
voluntate generat. Multa enim facimus quae non
sunt involuntaria, et tamen voluntas non est prin-
cipium elicitivum respectu illorum.
Distinctio VII.
Hic quasri solet
Circa istam Distinctionem 7. quceritur:
Qu^ESTIo I.
Utrum potentia generandi in Patre sit allquid absolu-
tum, Tel proprietas personaiis*
Et videtur quod sit proprietas personalis per
Augustinum /. de Trin. c. 6. Eo, inquit, Pater
est, quo est ei Filius; sed Pater paternitate est
Pater; ergo paternitate est ei Filius; sed illud quo
est ei Filius generat; ergo Pater paternitate generat,
et sic potentia generandi est respectus sive pro-
prietas personalis.
2 Praeterea, actio propria est a propria forma;
sed gcnerare est actio propria Patris; ergo est a
proprietate Patris personali. Major patet ex j. Me-
taph. et 2. Phys. ubi vult Philosophus quod effec-
tuum universalium sunt causae universales, et par-
ticularium particulares.
3. Praeterea, medium est cjusdcm generis cum
extremis; sed illud quo Pater generat, est medium
inter gencrans et genitum; ergo cum generans et
genitum sunt relativa, oportet quod potentia, sive
illud quo Pater generat, dicat relationem.
DlSTINCT. VII QUiEST. I 143
4. Praeterea, potentia et actus sunt ejusdem ge-
neris ex 9 Metaph.; sed actus sive generatio est
relatio; ergo potentia generandi est relatio.
Contra, Damascenus, lib. 1. dicit quod gene-
ratio est opus naturae; sed non est opus naturae
in ratione generantis, ut patet supra dist. j.\ ergo
generatio est opus naturae. in ratione potentiae vel
principii; quo modo ergo erit quid absolutum.
ClRCA HANC QU^STIONEM sunt tres Articuli
secundum tres opiniones, quarum
JPrima dicit quod illud quo Pater generat est
essentia. Quod probatur sic: Generans assimilat sibi
genitum in forma qua agit; sed Filius assimilatur
Patri in essentia; ergo illud quo Pater generat est
essentia. — Et confirmatur ratio sic : Proprietas per-
sonalis in divinis correspondet proprietati indivi-
duali in creaturis; sed proprietas individualis crca-
turarum non est quo creaturae producunt, sed est
natura in qua conveniunt; ergo.
Contra istam opinioncm arguitur sic: Omnis
forma quae est principium sufficiens elicitivum ali-
cujus actionis, si per se est, per se potest agere
illa actione. Exemplum hujus est in calore sepa-
rato, quia si calor esset separatus posset calefacere;
sed essentia divina est principium generationis per
te, et constat quod sufficiens; ergo essentia divina
posset per se generare, quod est falsum.
Praeterea, producens et forma qua producit ha-
bent eandem relationem ad productum; sed Pater
qui est producens, refertur ad Filium realiter; ergo,
si essentia est illud quo Pater producit, sequitur
144 Lib. I Sententiarum
quod illa realitas refertur ad Filium, quod est fal-
sum. Major patet ex 2 Metaph. et 2. Phys. ubi
dicitur quod artifex et ars dicuntur eadem rela-
tione ad artificiatum.
Praeterea, productio per prius est distinctiva
quam assimilativa, quia est assimilativa inquan-
tum est forma, est autem distinctiva inquantum
est hoc; ergo per prius est productiva inquantum
est hoc quam inquantum forma; sed ut est hoc
dicit proprietatem personalem; ergo... Major pa-
tet, nam omnis productio est distinctiva, non au-
tem omnis assimilativa ; sed illud est prius a quo
non convertitur subsistendi consequentia; ergo pro-
ductio prius est distinctiva quam assimilativa.
Alia est opinio quod esscntia est princi-
pium elicitivum gencrationis, et relatio est princi-
pium determinativum. Ad cujus evidentiam est no-
tandum secundum istam opinionem, quod omnis
actio positiva debet habere principium positivum;
sed in divinis non sunt nisi duo positiva, scilicet
essentia et relatio. Relatio non potest esse princi-
pium elicitivum generationis, quia non potest esse
nec principium nec terminus motus ex j. Phys.
ergo oportet quod essentia sit principium elicitivum;
sed essentia est indeterminata ad hanc vel illam
productionem, scilicet, generationem et spirationem;
ergo oportet quod per aliquid determinetur; sed
determinatur per relationem, ergo relatio est prin-
cipium determinativum, et essentia principium elici-
tivum.
DlSTINCT. VII QUiEST. I 145
Contra istam opinionem arguitur sic: Duplex
est indeterminatio una est potentiae activae illi-
mitatae ad plures effectus, ut patet in sole; alia
potentiae passivae, ut patet in materia. Tunc argui-
tur sic: Illud quod est indeterminatum indetermi-
natione potentiae activae, non oportet quod per a-
liquid determinetur; sed essentia divina est inde-
terminata indeterminatione potentiae activae; ergo
essentia non determinatur per relationem.
Praeterea, quando aliquid est indeterminatum
ad duos vel plures effectus non ex aequo sed se-
cundum ordinem, posito priori, ex se absque alia
determinatione producit secundum ; sed essentia est
hujusmodi respectu generationis et spirationis, quia
per prius se habet ad generationem ; ergo posita
generatione non oportet ponere principium deter-
minativum respectu spirationis.
Praeterea, essentia ut essentia, secundum te est
principium elicitivum; sed essentia ut essentia non
potest determinari per relationem, dicente Dama-
sceno /ib. 1. proprietates, inquit, determinant hypo-
stases non naturam.
Alia es( opinio Scofi, quae primo ponit
unam distinctionem, secundo solvit quaestionem. Di-
stinctio est ista, quod potentia multipliciter accipi-
tur. Uno modo potentia logica, quae dicit non re-
pugnantiam terminorum, ut patet /. Metaph. Alio
modo accipitur potentia prout distinguitur contra
actum, sicut dicitur 4, Metaph. quod actus et po-
tentia dividunt ens; et isto modo idem ens, prius
10
146 Lib. I Sententiarum
est in potentia quam in actu, et universalis poten-
tia non est in Deo, quia Deus est purus actus.
Alio modo accipitur potentia prout est principium
agendi et patiendi. Et accipiendo potentiam prout
est principium patiendi non ponitur in Deo, quia
potentia illo modo dicit imperfectionem; accipiendo
autem potentiam prout est principium agettdi, sic
pariter accipitur dupliciter: uno modo, quantum
ad illud quod per se significat; alio modo quan-
tum ad illud quod per se denominat. Loquendo
vero de potentia quantum ad illud quod per se
significat, dico quod dicit relationem sive proprie-
tatem sicut potentionalitas; loquendo autem de po-
tentia quantum ad illud quod per se denominat,
idest loquendo de fundamento proximo illius rela-
tionis praecise circumscriptis quibuscunque concur-
rentibus, tunc Doctor solvit quiestionem et tenet duas
Conclusiones: prima> quod potentia sic sumpta non
dicit relationem; secunda, quod dicit quid absolu-
tum.
Prima Conclusio sic probatur: Omnis relatio
aeque naturaliter respicit suum correlativum pro-
prium: si ergo potentia gencrandi in divinis dice-
ret relationem, non distinguercntur ibi duae pro-
ductiones quarum una est per modum naturae, a-
lia per modum voluntatis, quod est inconveniens.
Prreterea, si talis potentia esset relatio, potentia
paternitatis essct simpliciter perfectior filiatione. Pro-
batur conscquentia. Primo sic: Illud quo producens
producit, si non est ejusdem rationis cum forma
producti continct eam virtualiter, et est perfectius
DlSTINCT. VII QUiEST. I 147
ea; sed filiatio non est ejusdem rationis cum pa-
ternitate; ergo si paternitas est illud quo Pater ge-
nerat, sequitur quod . paternitas contineat filiatio-
nem, et sic est perfectior ea. Secnndo sic: Filius
filiatione nihil producit nec ad intra nec ad extra;
sed Pater, per te, producit Filium paternitate; ergo
paternitas est perfectior filiatione.
Secitnda Conclusio sic probatur: Quod est
perfectionis in principio productivo, non tollit ab
eo rationem principii productivi; sed communicare
se secundum identitatem naturalem et adaequatam
ponit perfectionem in principio productivo; ergo
non tollit ab eo rationem principii productivi. Sed
si per impossibile Deus generaret alium Deum rea-
liter distinctum, divinitas non esset principium ge-
nerandi. Ergo quamvis Pater generat Filium com-
municando sibi naturam, propter illam communi-
cationem non est negandum quin essentia et divi-
nitas sint principium generandi.
Prasterea, aliquid absolutum est terminus for-
malis generationis ; ergo aliquid absolutum est il-
lud quo Pater generat. Antecedens est probatum
supra Dist. j. q. 2. — Conseqnentia probatur, quia
impossibile est agens vel generans communicare ter-
minum formalem productionis, nisi agat forma ae-
que perfecta si agit univoce, vel forma pcrfectiori
si agit cequivoce. Sed in divinis nihil est aeque per-
fectum vel perfectius essentia divina sive absoluto;
ergo absolutum est illud quo Pater communicat ter-
minum formalem Filio.
Sed contra istam opinionem adducuntur tria ar-
148 Lib. I Sententiarum
gumenta facta contra primam opinionem; sed egO
dico quod ista argumenta non concludunt; unde
respondeo ad ea:
Ad primum, quando dicitur : omnis forma quae
est principium sufficiens etc. dico quod major est
falsa, nisi illud principium intelligatur elicitivum et
per se existens, et sit in potentia propinqua ad ope-
randum. Exemplum hujus: species in oculo est prin-
cipium videndi : tamen si poneretur per se non pos-
set videre, quia non est in potentia propinqua ad
videndum nisi in oculo. Ita in proposito, essentia
non est in potentia propinqua ad operandum nisi
in supposito.
Ad secundum, dico quod major est vera in crea-
turis ubi est distinctio realis inter causam et prin-
cipium quo causat, et sic est dependentia essentia-
lis; sed in djvinis non est vera, quia nec est ibi
dependentia essentialis, nec distinctio realis essentiae
et principii.
Ad aliudy dico quod duplex est prius; unum a
quo non convertitur subsistendi consequentia, aliud
est prius causalitate. Tunc dico quod non semper
prius secundum consequcntiam est prius secundum
causalitatem ; et ita concedo quod distingucre in
generatione est prius, idest, communius quam assi-
milare, quia multa distinguuntur quae non assimi-
lantur ; sed distinguere non est prius in generatione
quam assimilare, et hoc secundum causalitatem.
Ad prmum PRINCIPALE dico quod quando ab-
lativus construitur cum verbo, significat principium
DlSTINCT. VII QUiEST. I 149
agendi, ut: corpus disgregat albedine; quando au-
tem construitur cum nomine, tunc non significat
principium formale agendi, sed significat principium
formale dandi esse, ut : corpus est album albedine.
Cum ergo dicitur per Augustinum quod Pater est
eo Pater quo est ei Filius, verum est formaliter,
sed non in ratione principii agendi.
Ad secnttdum, dicendum quod commune est du-
plex, scilicet per identitatem et per in/ormationem;
vel per alia verba, sic: quod est unum commune
secundum rationem, tamen numeratum in pluribus
secundum rem, et in his vera est propositio Philo-
sophi; alio modo est aliquid commune secundum
rem nullo modo plurificatum, et hoc tantum est in
divinis, et in talibus non est vera propositio Philo-
sophi, quia a tali communi bene potest esse opera-
tio propria.
Ad tertium, dico quod major est vera de medio
quod conficitur ex extremis> non tamen est vera
de medio sumpto per quandam convenientiam et
proportionem y sicut patet quando Angelus intelligit
'se; nam medium, idest intellectio, est accidens, et
extrema sunt substantia. — Vel potest dici quod
potentia generandi non est medium inter Patrem
et Filium, sed potentia potius se tenet ex parte u-
nius extremi, scilicet ex parte Patris.
Ad ultimum, dico quod major est vera de potcn-
tia quae opponitur actui\ talis autem potentia non
ponitur in Deo, ut supra patuit in dictis ex tertia
opinione.
ISO Lib. I Sententiarum
QUjESTIO II.
Secnndo quceritur:
Utrum generatio dirina sit sequiroea yel uniroea.
Et videtur quia sit aequivoca, quia illa generatio
est aequivoca in qua termini generationis distingu-
untur specie ; sed paternitas et filiatio sunt termini
generationis et distinguuntur specie; ergo est gene-
ratio aequivoca. Minor patet. Major probatur, tum
quia non est major differentia in principiis quam
in principiatis, tum quia relationes sunt ita idem
essentiae sicut personae; ergo propter istam identi-
tatem non debet negari differentia specifica relatio-
num sicut nec personarum.
Secundo sic: Ubi duae productiones differunt
specie, ibi producta differunt specie: sed produc-
tiones in divinis differunt specie ; ergo producta, et
per consequens productio est aequivoca. Minor pa-
tet, quia in divinis non est nisi univoca productio
unius rationis. Probatio majoris; tum quia aliter
non esset proportio productionum in divinis ad pro-
ducta/ tum quia productiones sunt ejusdem ratio-
nis cum productis: actus enim distinguuntur per
objecta, ex 2. de Anima.
Praeterea, quod est perfectionis simpliciter est
ponendum in Deo; &d in creatura diffcrentia spe-
cifica est perfectior quam nnmcralis, quia differen-
tia specifica est de perfectione universi, differentia
autem numeralis non; ergo differentia specifica est
ponenda in productionibus divinis. Sed differentia
DlSTINCT. VII QU^EST. II 151
specifica ponit generationem aequivocam; ergo ge-
neratio divina est aequivoca.
Contra, Augustinus j. de Trin. dicit quod Fi-
lius est imago Patris, quia similis Patri; sed simi-
litudo prasupponit generationemi univocam; ergo
generatio divina est univoca.
ClRCA ISTAM QUJESTIONEM sunt duae opinio-
nes contrariae. Una est Varronis dicentis quod ge-
neratio divina est aequivoca; cujus rationes sunt
illae quae positae sunt ad primam partem Quaestio-
nis. Alia opinio est Scoti, quod generatio divina est
univoca, quod probat sic: In supposito genito et
generante sunt duo, scilicet natura et proprietas in-
dividualis; ergo univocatio debet attendi aut penes
naturam, aut penes proprictatem individualem sive
personalem. Si primo rnodo y habetur propositum,
quia cum ibi sit omnimoda identitas in natura, se-
quitur quod generatio illa sit univoca. Si secundo
modoy sequitur quod nulla generatio sit univoca,
quia proprietates individuales generantis et geniti
in nullo conveniunt.
Praeterea, generatio est distinctiva et assimila-
tiva ; perfectior autem ratio est in ea assimilandi
quam distinguendi, quia assimilare competit sibi
tamquam forma, distinguere autem competit sibi
inquantum hoc ; sed perfectior est ratio formae quam
sit ratio haecceitatis ; ergo generatio debet dici u-
nivoca ex eo quod est assimilativa; sed generati'6
divina est maxime assimilativa ; ergo est univoca.
Praeterea omnes conditiones per quas potest pro-
152 Lib. I Sententiarum
bari generationem esse univocam competunt gene-
rationi Filii Dei; ergo est univoca. Antecedens pa-
tet, quia illa generatio habet perfectissimum termi-
num, et est assimilativa.
Sequendo ergo istam opinionem potest dici ad
rationes primae opinionis:
Ad primum f dico quod in divinis proprie non
est species, nec differentia specifica, nec ratio generis
ut patebit in sequenti Distinctione. Bene tamen con-
cedo quod paternitas et filiatio sunt alterius ratio-
nis, quia magis distinguitur paternitas a filiatione,
quam paternitas a paternitate. Et quando dicitur
quod constituta differunt specie, nego illud. — Ad
probationem est dicendum quod aliqua magis di-
stingni potest intelligi dupliciter. Uno modo, quod
in nullo conveniunt; alio modo f quod non suntcom-
possibilia, verbi gratia,, ut homo et album plusdi-
stinguuntur quam album et nigrum, accipiendo di-
stinctum primo modo\ sed album et nigrum plus
distinguuntur secundo modo t sunt enim ejusdem ge-
neris, non tamen sunt compossibilia sicut album et
homo. Ergo cum dicitur quod non est major di-
stinctio in priucipiis quam in principiatis, illud
concedo quantum ad iucompossibi/itatcm, quia si-
cut impossibile est paternitatem esse filiationem, ita
impossibile est patrem esse filium; sed nego illam
propositionem quantum ad convcnientiam; nam dif-
ferentiae specificae sunt primo seipsis diversae, et in
nullo conveniunt, et tamen specics constitutae per
eas conveniunt in genere.
Ad secundum f quando dicitur quod productio-
DlTSTINCT. VII QlLEST. II 153
nes sunt alterius rationis, negetur secunda pars ma-
Joris, quia secundum Philosophum j. P/iys. per
motum rectum et per motum circularem potest
acquiri idem ubi numero, et tamen motus rectus
et motus circularis tantum differunt quod sunt al-
terius rationis et quod non sunt ad invicem com-
parabiles, ut patet 7. Phys. Et quando probatur
quod aliter non esset proportio producentis ad pro-
ductum, dico quod non oportet omninodam pro-
portionem hic esse. — Et quando ulterius dicitur
-quod productiones sunt ejusdem rationis cum pro-
ductis, concedo quantum ad aliquid, quia sic pro-
ductiones sunt relativae, ita et producta vel personae
productae dicuntur relative.
Ad ultimum, dico quod in creaturis differentia
spccifica est perfectior quam differentia numeralis;
sed in divinis propositio illa non habet veritatem
nec evidentiam. Ratio autem quare in creaturis dif-
ferentia specifica est perfectior quam numeralis haec
est propter finitatem creaturarum, quia nulla creatura
est quae habeat in se entitatem infinitam, ideo
quod non est ibi in una specie, ponitur in alia
propter majorem perfectionem universi; in divinis
autem non est sic, quia ibi ponitur entitas infinita
•quae continet in se perfectiones omnium.
Distinctio VIII.
Hic quaBritup de vepitate.
Circa ista?n Distinct. 8 quceritur de veritate*
QU^ESTIO I.
Utrum yeritas sit prlnclpalius In re ?ei ln inteliectn.
Et videtur quod in re, quia quando aliqua di-
cuntur ad convertentiam, ubi unum est principa-
liter, ibi reliquum; sed ens et verum dicuntur ad
convertentiam, et ens principalius est in re; ergo
et verum.
Contra Philosophus, 6, Metaph, dicit quod ve-
rum et falsum sunt in mente, bonum et malum,
sunt in re.
ClRCA HANC QU/ESTIONEM sunt tres opiniones.
Una dicit quod verum et falsum principaiius
sunt in intellectu, secundario autem in re, propter
duas rationes. Prima ratio est : quando aliquid con-
sistit in sola habitudine, ibi principalius est, ubi
terminatur; sed veritas inquantum est manifestatio
rei ad intellectum consistit in habitudine; ergo ibi
principalius est ubi tcrminatur: sed terminatur ad
intellectum; ergo principalius est in intellectu. —
Distinct. VIII QujESt. I 155
Secunda ratio: veritas secundum rationem suam
formalem dicit adaequationem passivam rei ad in-
tellectum; sed ista adaequatio principalius est in
intellectu; ergo.
Alia Opiftio omnino est contraria, quod veri-
tas principalius est in re, secundario in intellectu,
propter duo: Primo, quia veritas quae est in in-
tellectu, est propter veritatem quae est in re, quia
ab eo quod res est vel non est, oratio dicitur
vera vel falsa; sed propter unumquodque tale et
illud magis, ex /. Post.; ergo veritas principalius
est in re quam in intellectu. — Secundo y sic: ve-
ritas signi est minus principalius quam veritas si-
gnati; sed veritas quae est in intellectu est veritas
signi, illa autem quae est in re est veritas signati.
Tertia Opinio mediat, et bene, quod veritas
potest accipi duobus modis : uno modo fundamen-
taliter, alio modo forma/iter, ut dicit habitudinem
rei ad intellectum. Primo modo est in re principalius,
et consecutive in intellectu, et isto modo currunt ar-
gumenta secundae opinionis. Secundo modo princi-
palius est in intellectu, secundario autem in re, et
sic currunt argumenta primae opinionis, et patet
per hoc ad argumenta principalia.
Sed occurrit hic unum dubium, quia ubi est
plus de fundamento, ibi est plus de habitudine si-
ve relatione, sicut patet discurrendo per omnes re-
lationes; sed veritas fundamentaliter sumpta est
principalius in re; ergo etiam formaliter sive habi-
tudinaliter sumpta est principalius in re, et sic non
iS6 Lib. I Sententiarum
principalius in intellectu. Ad hoc dicetur infra in
«quaestionibus de relationibus Dei ad cr^aturam.
QUiESTIO II.
Secundo quceritur de im?nutabilitate Dei.
Utram Deus sit immntabilis.
Videtur quod non, quia motis nobis moventur
•omnia quae in nobis sunt, ex i. de Anima; sed
Deus est in nobis, et nos sumus mutabiles; ergo
Deus est mutabilis.
< In contrarium est Magister in littera, qui pro-
bat per multas auctoritates Deum esse immutabi-
lem.
IN ISTA QU^ESTIONE conclusio est certa, sci-
licet quod Dcus est immutabilis; sed oportet vi-
dere quantum valeant rationes quae ad hoc addu-
•cuntur.
Istam Conclusionem probat Philosophus
in 7. et 8. Phys.
In septimo probat eam sic: Omne quod move-
tur ab alio movetur; sed non est abire in infini-
tum in motis et moventibus; ergo est devenire ad
unum movens immobile. Major probatur in /. c.
ejusdem septimi: quod quiescit ad quietem partis
non movetur a seipso sed ab alio; sed omne quod
movetur quiescit ad quietem partis; ergo omne
quod movctur, ab aliquo alio movetur. Minor pro-
batur ^. cap. septimi sic : Si est abire in infinitum
DlSTINCT. VIII QUJEST. II l$J
in moventibus et motis, tunc motus infinitus est in
tempore finito ; consequens est falsum, ut probatum
est 6. Phys. c. g. ; ergo et antecedens* Consequens
hujus rationis probatur sic ibidem : Quando aliquid
movet ex eo quod movetur simul movet et move-
tur, ut si b movet a et movetur a c, simul et in
eodem tempore, b movebit et movebitur, et sic in
tota coordinatione moventium et motorum erit. Est
autem advertendum secundum Philosophum ibidem
quod cum a movetur a b, et b a c et sic in infi-
nitum quamvis totus motus sit infinitus, motus ta-
men a tantum et cujuslibet per se est motus fini-
tus. Tunc arguitur sic: Motus a est finitus; ergo
est in tempore finito. Vocetur ergo illud tempus b ;
sed cum movetur a per b quod est tempus finitum mo-
ventur omnia alia moventia et mobilia in illa coor-
dinatione et illa sunt infinita per te, et simul sum-
pta, et illa faciunt motum infinitum; ergo motus
infinitus erit in tempore finito. - Forte dices, quod
istorum moventium et motorum non est unus mo-
tus numero. Hoc improbat Philosophus per hoc
quod movens et motum debent esse simul, sicut
declaratur per istam rationem . Omne quod move-
tur, aut movetur a principio intrinseco aut a prin-
cipio extrinseco. Sed ea quae moventur a prin-
cipio intrinseco, patet quod in eis movens et mo-
tum sunt simul. Similiter et in his quae moventur
a principio extrinseco, movens et motum debent
esse simul, quod probatur ibid. sic : Quod movetur
a principio extrinseco, movetur altero istorum qua-
tuor modorum, scilicet : pulsione, tractione, vectione
Lib. I Sententiarum
. igine; sed vectio et vertigo reducuntur ad
pulsionem et tractionem. In pulsione autem et trac-
tione movens et motum sunt simul, quia pulsio est
motus a movente, tractus autem est motus ad ip-
sum movens; ergo.
Secundo probatur ista Conclusio <?. Phys.
•c. 7. et. <?. per divisionem moventium et motorum
sic: primum movens non movetur ab alio nec a
se; ergo nullo modo movetur. Consequentia patet,
antecedens probatur:
Quantum ad primam partem sic : Si primum
movens movetur ab alio, aut hoc est per accidens
aut per se; sed non movetur per accidens, tum
quia quod per accidens inest, non de necessitate
inest, et sic potest non inesse; tum quia in motu
sunt tria, scilicet movens, instrumentum et res mota;
sed instrumentum movet et movetur: res autem
mota movetur et non movet; ergo movens rao-
vet et non movetur ; ///;;/ quia Anaxagoras po-
suit intellectum, idest, primam causam, impassibilem
et immobilem. Nec etiam primum movens move-
tur per se, quia eodem modo esset in qualibet spe-
cie motus, ct sic projiciens lapidem projiceretur
per se, quod est falsum.
Secunda pars antccedentis , scilicet quod primum
movens non movetur a se, probatur dupliciter, tum
quia relationes oppositae, scilicet moventis et moti
essent in eodem simul, tum quia idem simul esset
in actu et potentia. Scotus dicit illam rationem non
concludere simplicitcr immobilitatem Dei, quia non
plus concludit nisi quod primum movens non mo-
DlSTINCT. VIII QlLEST. II 159
vetur, ut corpus, vel ut virtus in corpore; nam
sequendo dicta Philosophi non videtur inconveniens
aliquid moveri, dato quod non movetur ab alio
quod patet ex 1. Phys. c. 6., ubi arguens Mellis-
sum qui dicebat unum ens esse immobile, ait sic:
propter quod dicitur ens immobile, si unum omnia;
quasi dicat, hoc non sequitur; et subjungit, sicut
pars una aquae cum sit haec, movetur in illa aqua
quare et omnis aqua sic movetur, et amplius sub-
jungit: si unum propter quid alteratio non esset
quasi dicat, non sequitur. — Prceterea y 8. Pliys. c. 8.
£., ubi probat motum localem esse simpliciter pri-
mum, dicit quod movens seipsum movet se secun-
dum primum motum. — Prceterea, suae rationes
nihil concludunt nisi de movente univoco, sicut i-
psemet dicit in litera; primum autem movens non
est movens univocum sed aequivocum; sed rationes
solventur diffuse lib. 2. dist. 3. q. 1.: Utrum An-
gelus cognoscat se per essentiam.
Probatur ergo immobilitas Dei ex hoc quod
est summe simplex et necesse csse, et arguitur sic:
Quod est summe simplex non movetur mutatione
accidentali; sed Deus est summe simplex; ergo non
movetur mutatione accidentali. — Ulterius, quod
est necesse esse non movetur mutatione substantiali,
puta de non esse ad esse; sed Deus est necesse
esse; ergo non movetur mutatione substantiali. Tunc
ultra : Omne quod movetur, aut movetur mutatione
substantiali aut mutatione accidentali; sed Deus nec
movetur substantialiter, nec accidentaliter, ut pro-
batum est; ergo est immutabilis.
Lib. I Sententiarum
iw .^vJUMENTUM IN CONTRARIUM dico quod
motis nobis omnia quae sunt in nobis per in-
formationem moventur; Deus autem non est in no-
bis per informationem, sed per illapsum; quare non
valet.
Qu^ESTIO III.
Tertio quceritur de divina simplicitate et qucerun-
tur duo. Primo:
Utrnm Deus sit simplex per earentiam omnls eomposl-
tionis.
Videtur quod non. Quod non est perfectionis non
est ponendum in Deo ; sed simplicitas non est per-
fectionis; ergo non est ponenda in eo. Probatio mi-
noris: Si simplicitas esset perfectionis, tunc quod-
libet habens simplicitatem esset perfectius non ha-
bente eam, et sic materia esset perfectior compo-
sito, quod est falsum.
In contrarium est Magister in litcra, et proba-
tur per Augustinum 6. De Trin.: Deus, inquit,
summe simplex est.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM prsemitto unum,
scilicet, quod per summam simplicitatem intelligo
carentiam omnis compositionis actualis et aptitudi-
nalis, ita quod habens summam simplicitatem, nec
est compositum, nec alteri componibile, et hoc dico
propter materiam et relationes creaturarum, quae
quamvis non includant compositionem actualem,
includunt tamen potentionalem, quia sunt entia al-
DlSTINCT. VIII QlLEST. III l6l
teri componibilia . — Hoc praemisso sunt tres Ar-
ticuli videndi: primo, si in Deo est compositio ex
materia et forma : secundo, si ibi sit compositio sub-
jecti et accidentis: tertio, si ibi est compositio ge-
neris et differentiae.
Quantum adprimum dico quod in Deo non
est compositio ex materia et forma, sicut patet per
Philosophum 12. Metaph., et probatur rationibus
sic: Causalitas materiae et formae non est simpli-
citer prima, quia de necessitate praesupponit causa-
litatem efficientis et finis, sicut imperfectum prae-
supponit perfectum ; ergo si in Deo est compositio
ex materia et forma, illa compositio praesupponit
causam effectivam, et sic Deus non esset primum
efficiens.
Secundo sic: In co quod est summe indepen-
dens non debet poni aliquod dependens; sed mate-
ria dependet, Deus autem non est dependens : ergo.
Tcrtio sic! Necesse esse non est compositum ;
sed Deus est necesse esse; ergo non est composi-
tus. Major probatur, quia illa componentia vel sunt
necesse esse, et sic sunt in ultimata activitate vel
actualitate, et non faciunt per se unum. Sequere-
tur etiam quod aliquid esset necesse esse propter
duas rationes, quarum una remota , nihilominus es-
set necesse esse; si autem non cssct necesse esse,
tunc Deus sive necesse csse includeret possibile esse,
quod est inconveniens.
Quarto sicr Infinitum non est alteri componi-
bile; sed Deus cst infinitus; ergo. Probatio majo-
11 ■
162 Lib. I Sententiarum
ris ; componibile caret perfectione ejus cum quo
est componibile; sed infinitum non caret perfec-
tione; ergo non est alteri componibile.
De secundo Articulo dico duas conclu-
siones : Prima qucd in Dco non cst compositio ex
subjecto et acidentc corporali sicut est quantitas.
Sccunda quod non est ibi compositio ex subjecto
et accidente spirituali, sicut est intcllectio et volitio.
Primam Conclusionem probat Philosophus
c?. Physic. cap. ult. : Deus habet potcntiam infinitam
sed potentia infinita non potest esse in magnitu-
dine; ergo Deus non habet magnitudinem. Proba-
tio minoris, quia potentia infinita vel esset in ma-
gnitudine infinita, et hoc non, quia nulla talis ma-
gnitudo est, ut probatur j. Phys. tractatu Dc Infi-
nito ; vel esset in magnitudine finita, et hoc non,
quia major virtus est in majori magnitudine; ergo
infinita virtus est in infinita magnitudine ; ergo. Ra-
tio ista esset efficax, si illa virtus poneretur extensa
ad extensionem magnitudinis ; sed si ponitur quod
non sit extensa, imo quod sit ejusdem rationis in
parte et in toto, sicut ponitur de anima rationali
quae tota est in toto et in qualibet parte corporis,
tunc argumentum non concludit, quia virtus infi-
nita esset in magnitudine infinita.
Ideo aliter probatur Conclusio sic : Remoto priori
removetur posterius; scd compositio ex materia et
forma est prior compositione partium quantitativa-
rum, et illa non ponitur; crgo nec ista. — Pos-
sunt ctiam adduci ad illam Conclusionem rationes
DlSTINCT. VIII QlLEST. III 163
positae in prcecedcnti Artiatlo, scilicet ex parte ef-
ficientis, et dependentiae, et necesse esse, et sic in-
finiti.
Secunda Conclusio hujus Articuli posset etiam
probari eisdem rationibus; sed adducuntur specia-
les rationes Philosophi 12. Mctaph., tum quia vile-
sceret ejus intellectus, si intelligere essct aliud ab
eo; tum quia illud intelligere esset cum labore et
fatigatione, quia intellectus ejus esset praecise in po-
tentia contradictionis.
Aliqui probant idem sic : ubi potentia et objec-
tum sunt ejusdem rationis vel idem, ibi actu idem
sunt: in Deo idem sunt objectum et potentia in-
tellectus ; ergo actus est idem : sic non est actus
creaturae. Sed ratio non valet, quia Angelus intelli-
git se, et tamen actus intelligendi et essendi non
sunt idem specie in Angelo.
De tertio Articulo sunt opiniones:
Una dicit quod in Deo est compositio ex ge-
nere et differcntia, quia Deus per se est in genere,
quod probant per Boetium lib. 3. de Trin., qui
videtur ponere duo genera in divinis. — Prceterea
Comment. dicit 10. Metaph., quod Deus est men-
sura omnium substantiarum; sed unumquodque men-
suratur per illud quod est perfectissimum in suo
genere; ergo Deus est in genere substantiae. —
Prceterea, si Deo repugnaret esse in genere, hoc
esset propter suam simplicitatem ; sed hoc non ob-
stat, quia Angeli sunt simplices, et tamen ponun-
tur in genere.
164 Lib. I Sententiarum
Alia est OpintO quam teneo, quod Deus non
est in genere, quia si Deus esset in genere, tunc
maxime esset in genere substantiae ; sed hoc genus
dicitur a substando et substat accidentibus, secun-
dum Augustinum 10. De Trin. ; Deus autem non
substat accidentibus ; ergo.
Prceierea, genus est pars; sed Deus est sim-
plicissimus non habens partem ; ergo.
Prceterea illud quod se habet per indifferentiam
ad quodlibet genus, non est in generc; sed ea
quae dicuntur de Deo sunt hujusmodi, quia essen-
tialia in Deo sunt formaliter infinita ; relationes non>
quia essentialia dicuntur per indifferentiam ad fini-
tum et infinitum ; personalia autem dicuntur per
indifferentiam ad infinitum et non ad finitum, ge-
nus autem non habet indifferentiam ad illa; ergo.
Major probatur, quia realitas a qua accipitur ge-
nus, est potentionale respectu realitatis a qua acci-
pitur differentia; infinitum autem non est potentio-
nale ; ergo. — Respondeo quod ratio ista accipit u-
num falsum, scilicet quod realitas a qua accipitur
genus est alia a realitate a qua accipitur differentia.
Sed illud non valet, quia est contra Aristotelem <?.
Metapli., ubi dicit quod definitio est sermo longus
partes habens, et propterea tunc in definitionibus
essct nugatio, et gcnus complete definiret sine dif
ferentia. Sed hoc magis discutietur Lib. 2. dist. j.
De compositionc Angelorum.
Adducitur autem ab aliis ista ratio: Ouod conti-
net perfectiones omnium gcnerum non est in gc-
nere ; sed Deus est hujusmodi ; ergo.
DlSTINCT. VIII QU^ST. III 165
Prseterea ultimo arguitur per Avicennam 8. Me-
taph. c. 4.: Necesse esse non est in genere; sed
Deus est necesse esse; ergo non est in genere.
Ad primum alterius opinionis. dico quod Boe-
tius non ponit duo genera in divinis, sed duos
modos praedicandi scilicet ad se, et ad aliud.
Ad secundum dico quod mensura est duplex, in-
trinseca et extrinseca. Intrinseca bene est in eodem
genere cum mensurato, sed extrinseca non. Deus
autem est mensura extrinseca substantiarurh, et
non intrinseca.
Ad tertium dico quod Angeli non habent illam
simplicitatem quam Deus habet," quia in eis cadit
compositio ex subjecto et accidente, vel ex materia
et forma secundum aliquos.
Ad primum principale dico quod major
potest negari, quia relationes originis non dicunt
p*rfectionem simpliciter et tamen ponuntur in Deo.
Vel aliter potest dici quod simplicitas proprie
sumpta non dicit perfectionem, ut patuit in princi-
pio quaestionis, sed dicit carentiam omnis composi-
tionis, ita quod habens eam, nec est compositum,
nec alteri componibile : materia autem quamvis non
sit composita ex re et re, est tamen alteri compo-
nibilis.
166 Lib. I Sententiarum
Qu^stio IV.
Quarto quceritur :
Utrum eum gimplieitate dlrina stet aliqua distlnetio ex
natnra rei perfeetiouum attrlbntallnm.
Videtur quod non, quia quod tollit summam
unitatem non est ponendum in Deo: sed talis dis-
tinctio tollit summam unitatem ; ergo. Major patet,
quia ens et unum convertuntur ; ergo quod tollit
summam unitatem tollit summam entitatem ; nihil
autem est ponendum in Deo quod tollit summam
ejus entitatem : ergo. Minor patet, quia contraria in
eodem mutuo se expellunt; sed unum et distinc-
tum sunt contraria; ergo ubi est distinctio, ibi non
est summa unitas.
In contrarium arguitur, quia si inter attributa
non esset aliqua distinctio ex natura rei, tunc uno
attributo cognito omnia cognoscerentur, et sic su-
perfluet et investigatio sanctorum et philosophorum
qui investigati sunt plures perfectioncs attributales
in Deo.
ClRCA ISTAM QU/ESTIONEM, primo ponetur una
opinio falsa; secundo vera; tertio dicetur ad rationes
falsae opinionis.
Quantum ad primum est una opinio Tho-
mae et Gothfredi, quod inter attributa est tantum
distinctio per actum intellectus sive rationis. Et sum-
matim recolligendo rationes doctorum qui istam
opinionem defendunt, sunt 18 rationes:
DlSTINCT. VIII QU^EST. IV 167
Prima, quia Anselmus dicit in Monolog. c. 17;
quidquid de summa essentia dicitur, uno modo et
una consideratione est.
Secundo sic: Comment. 12. Metaph. com. jy.
multiplicitas in Deo non est, sed in intellectu.
Tertio sic: quia Augustinus in lib. De triplici
habitaculo dicit quod sapientia in Deo non est
magis sapientia quam bonitas; sed si esset aliqua
distinctio inter sapientiam et bonitatem, tunc sa-
pientia esset magis sapientia quam bonitas.
Quarto sic: quod omnino nulla res est, nihil
est, per August. De doct. christ, ; acceptis ergo
formalitatibus in suis praecisis rationibus, aut sunt
res, aut non res, sive nihil ; non nihil; ergo res. Sed
sunt plures formalitates ; ergo plures res.
Quiuto sic : formalitates se habent ad res, sicut
inferius ad superius; sed multiplicato inferiori mul-
tiplicatur superius, ergo si sunt plures formalitates
erunt plures res.
Sexto sic: cujus formalitas est sua realitas, a
quo illud distinguitur formaliter et distinguitur
realiter; sed cujuslibet attributi cum sit simplici-
ter simplex, sua formalitas est sua realitas; ergo
a quocumque illud distinguitur formaliter, distin-
guitur et realiter.
Septimo sic: diffcrentia et convenientia oppo-
nuntur; ergo sicut convenientia formalis ad realem,
ita differentia realis ad formalem; sed quae conve-
niunt formaliter, conveniunt realiter; ergo quae dif-
ferunt formaliter, differunt et realiter.
Octavo sic: quot modis dicitur unum opposito-
168 LlB. I Sententiarum
rum, tot modis et reliquum; sed omnis convenientia
vel est realis vel rationis; ergo omnis differentia vel
est realis vel rationis.
Nono sic: proprietas non excedit suum proprium
subjectum, quia dicuntur ad convertentiam ; sed diffe-
rentia est proprietas entis; ergo non excedit ratio-
nem entis. Sed omne ens vel est reale vel rationis
$ecundum Philosophum 6. Metaph., qui dividit ens
in anima et extra animam; ergo omnis differentia
vel est realis vel rationis.
Decimo sic: quando aliquid sequitur ad aliud.
codem utrobique addito, sequitur illud, ex I. Prior.;
scd formalitas infert rcalitatem : ergo differentia for-
malis infert differcntiam realem.
Undecimo sic: Augustinus ij. De Trin. dicit
quod justitia et bonitas in creaturis non ita sicut
in Deo duae qualitates sunt, sed quae justitia ipsa
et bonitas; sed praedicatio in abstracto non est vera
nisi sit per se praedicatio; cum ergo ista praedica-
tio sit in abstracto ; ergo est vera, ct sic nulla est
ibi distinctio cx natura rei.
Duodccimo sic: quodlibet attributum divinum,
quia est realitcr infinitum non compatitur secum
aliquam realitatem quam realiter non includit; ergo
similiter cum quodlibet attribtitum sit formaliter in-
finitum, non compatitur aliquid secum quod for-
maliter non includat.
Dccimo tertio sic : distinctio rei ct rei facit com-
positionem, quia compositio nihil aliud est quam
cum alio positio; scd in Deo nulla est compositio;
fcrgo.
DlSTINCT. VIII QlLEST. IV 169
Decimo quarto sic: scientiae secantur quemad-
modum et res de quibus sunt, ex 3. De Anim. ;
•ergo si est aliqua distinctio media quae nec est rea-
lis nec rationis, erit quaedam scientia quae nec est
realis nec rationis, quod est inconveniens.
Decimo quinto sic: inter rem et rationem non
cadit medium ; ergo nec inter differentiam realem
et rationis cadit medium.
Decimo sexto sic: formalitas dicitur a forma,
ergo multiplicatis formalitatibus multiplicantur et
formae, quemadmodum multiplicato abstracto mul-
tiplicantur concreta; ergo si in Deo sunt plures
formalitates sunt etiam plures formae.
Decimo septimo sic : inconveniens est in Deo po-
nere summam unitatem et non summam unitatem ;
sed tu ponis unitatem summam et non summam,
quia ponis unitatem realem et formalem quae est
summam, et unitatem realem et non formalem qu&
non est summa unitas.
Decimo octavo arguitur per rationem quae facta
est ad principale, quia talis distinctio tollit summam
unitatem.
Alia est Opiflio verior quam sequor, quod in-
ter attributa divina est aliqua non identitas sive di-
stinctio ex natura rei circumscripto omni opere et
actu intellectus; et potest ista distinctio vocari mo-
dalis vel formalis; non tamen intelligo istam dis-
tinctionem per positionem sed per abnegationem, in-
quantum hoc formaliter non est illud. Ideo Doctor
noster dicit quod melius est uti illa negativa, non
idem quam distinctum. — Conclusio ergo princi-
170 Lib. I Sententiarum
palis, scilicet quod attributa aliquo modo distingu-
untur ex natura rei
Probatnr propter Augustinum Lib.j. contra Ma-
ximinum. Dicit enim Maximinus Deum non esse sim-
plicem, sed esse ibi tria supposita realiter distincta
contra quem ait Augustinus : Si potes, inquitj De-
um intelligere magnum, bonum et sapientem etc.
sine compositione, quomodo non potes intelligere
Patrem et Filium et Spiritum Sanctum in una sim-
plici essentia? Sed ista ratio non valet, imo esset
falsa consequenter nisi esset ibi aliqua distinctio ex
natura rei. Ergo.
Prceterea Damascenus lib. I. c. 4., Si justum
et si bonum et si quid tale dixeris, non naturam
Dei dicis, sed quae circa naturam sunt.
Tertio sic: Distinctio attributorum est funda-
mentum distinctionis emanationum personalium, quia
Filius procedit ut verbum in intellectu, Spiritus au-
tem ut amor in voluntate. Ex hoc arguitur sic:
quando aliquid est principium unius productionis
respectu cujus aliud non potest esse principium,.
illa non sunt idem ex natura rei; sed intellectus
est principium productivum Verbi, voluntas est
principium productivum Spiritus Sancti, et non e
converso; ergo. Respondetur quod essentia divina
cum relationibus principiat illas diversas emana-
tiones. Contra omnis relatio aeque naturaliter res-
picit suum correlativum ; ergo essentia divina sub
ratione harum relationum aeque naturaliter respicit
illas productiones, et sic non ponitur in Deo duplex
productio, scilicet naturalis et libera.
DlSTINCT. VIII QlLEST. IV 171
Et prceterca in illo primo instanti originis an-
tequam generetur Filius, aut essentia divina eodem
modo se habet ex natura rei, aut alio et alio modo;
si alio et alio modo, habetur propositum; si eodem
modo, ergo Filius ex vi productionis suae non esset
magis imago Patris quam Spiritus Sanctus, quod
est contra Augustinum, 7. De Trin.
Prceterea quarto sic: distinctio praecedens ratio-
nem principii distinctivi non est talis per distincti-
vum; sed distinctio intellectus et attributorum ad
essentiam praecedit intellectionem quae est princi-
pium distinctivum eorum quae distinguuntur secun-
dum rationem ; ergo non est per actum intellectus.
Probatio minoris, quia si nulla distinctio eorum
praecederet, ista non magis distinguerentur intellec-
tione quam natura, quia quidquid distinguitur in-
tellectione, ut est omnino indistincta a natura, distin-
guitur etiam a natura. — Respondctur quod argu-
mentum non valet, quia si per impossibile esset
sola intellectio ipsa esset nata distinguere, et na-
tura non. Coutra ; quando unum aptum natum est
distinguere et aliud non, ista non semper sunt i-
dem omnino; sed intellectus est aptus natus distin-
guere et natura non, per te ; ergo non sunt omnino
idem.
Quinto sic: quae non sunt tantum ad invicem
idem, quantum aliquid est idem sibi ipsi, illa non
sunt idem ex natura rei omnino ; sed intellectus et
voluntas sunt hujusmodi; ergo. Probatio minoris,
quia intellectus divinus sic est idem sibi ipsi, quod
intelligit mala, voluntas autem divina non vult mala..
172 Lib. I Sententiarum
Sexto sic: contradictoria non verificantur de
eodem secundumrem; sed contradictoria verifican-
tur de intellectu et voluntate, quia, sicut dictum
est, voluntas divina non vult mala et intellectus di-
vinus intelligit mala; ergo. — Respondetur quod
•contradictio tollitur propter diversa connotata. Sed
hoc non valct, quia intellectus connotat aliquid quod
voluntas non connotat; ergo non sunt idem, quia
connotare et non connotare sunt contradictoria.
Septhno sic: quaecumque in suis formalibus ra-
tionibus distinguuntur, ubicumque sunt ibi distingu-
untur; sed attributa in suis rationibus formalibus
distinguuntur ; ergo.
Octavo sic: quae non includunt se invicem in
suis rationibus definitivis, illa formaliter distinguun-
tur; sed attributa divina sunt hujusmodi; ergo.
Nono et ultimo sic: de eadem re simplici pos-
sunt haberi plures conceptus objectivi, ut patet per
Commentatorcm 12. A/ctap/i. com. 8. Quaero ergo
ad quid terminantur illi conceptus, quia vel ad idem
penitus, et tunc est nugatio ; aut ad aliud et aliud
per intellectum fictum, et tunc essent fictivi, vani;
aut ad aliud et aliud extremum existens in re, et
sic habetur propositum, maxime quia respectu es-
sentiae divinae simplicis intellectus intuitivus nullam
facit distinctionem, nisi secundum quod existens est.
Circa tertfum Arttculum respondeo ad
motiva primae opinionis:
Ad prima tria sic dico quod cx majori differentia
•et manifesta concludittir minor quae cst immanife-
DlSTINCT. VIII QlLEST. IV 173
sta, ut ex differentia creaturarum concluditur diffe-
rentia idearum non autem differentia formalis, quia
in ordine vel ratione eorum quae distinguuntur ex na-
tura rei est minima, ideo est immanifesta; nam a-
liqiia distingui ex natura rei potest esse dupliciter
scilicet fundamentaliter et formaliter. Illae autem
auctoritates intelligendae sunt de identitate funda-
mentali non formali sive modali.
Ad quartum dico quod potest negari illa propo-
sitio disjunctiva, quia attributa in suis praecisis ra-
tionibus sunt ultimate abstracta, in quibus non o-
portet alteram partem contradictionis concedere,
per Avicennam /. Metaph. c. 1. — Aliter potest
dici concedendo quod sunt res, sed non sequitur:
ergo sunt plures simpliciter, immo est fallacia se-
cundum quid ad simpliciter arguere ex pluribus
modalibus plures res simpliciter.
Ad quintum nego minorem in divinis, ///;;/ prop-
ter illimitationem fundamenti ratione cujus identi-
ficantur realiter, ////;/ quia persona est inferior ad
essentiam, et tamen non sequitur: sunt plures per-
sonse, ergo plures essentiae.
Ad sextum nego minorem et ad probationcm y
scilicet quod quodlibet attributum est summe sim-
plex, dico quod hoc non excludit simplicitatem di-
vinam, ut patebit infra in XIII argumento.
Ad scptimum, cum dicitur: sicut convcnicntia
formalis ad realem, ita diffcrcntia formalis ad diffe-
rentiam realem, dico quod illud est falsum quia
convenientia formalis includit necessario realem, sed
differentia formalis non sic includit realem, quod
174 Lib. I Sententiarum
patet, quia quae conveniunt in homine conveniunt
in animalitate, et tamen quae differunt in homine,
non differunt in animalitate.
Ad octavum nego illam propositionem quae dt-
cit quod omnis convenientia vel est realis vel ra-
tiouis; est enim dare convenientiam mediam qua
aliquid est idem formaliter sibi ipsi.
Ad nonum dico quod proprietas non excedit
suum subjectum; sed ens extra animam dividitur in
ens reale et in ens formale sive modale, et ideo
ponitur illa non identitas formalis.
Ad decimum nego majorcm in divinis, quia per-
sona infcrt essentiam, et tamen non sequitur: si
sunt plures personae, ergo plures essentiae. Similiter
essentialia inferunt esscntiam, et tamen non sequitur:
sunt multa essentialia, ergo multae sunt essentise.
Ad undccimum dico quod praedicatio in abs-
tracto non est vera, nisi sit per se in primo modo
in creaturis; sed in divinis est vera, cujus ratio est
infinitas divina propter quam illa realiter identifican-
tur.
Ad duodccimum nego conscqitcntiam, quia in-
finitum adveniens alicui non variat formalem ejus
rationem, et quia attributa in suis formalibus ratio-
nibus distinguuntur, ideo infinitate adveniente ubi-
cumque sunt formaliter distinguuntur.
Ad decimum tertium ncgo majorem, quia Trini-
tate simplicissima existente est trium personarum
realis distinctio. Ideo est notandum quod illa qua-
tuor habent se per ordinem, distinctio, unio, com-
fositio et rcsofutio, ita quod distinctio cst prior unio-
DlSTINCT. VIII QUiEST. IV 175
ne, et unio est prior compositione, et compositio
est prior resolutione; sed prius potest esse sine po-
steriori ; ergo potest esse distinctio sine compositione.
Ad dccimum quartum dico quod non oportet
ponere scicntiam mcdiavi quae nec sit realis nec
rationis, quia scientia realis non solum est de ente
reali sed etiam de modis entis.
Ad dccimum quintum dico quod accipiendo rem
pro re rcali et forma/i, non cadit medium inter
rem et rationem ; sed accipiendo rem pro rcali tan-
tum, sic cadit medium inter rem et rationem, sci-
licet formale et modale.
Ad decimum sextnm dico: cum dicitur forma-
litas dicitur a forma, dico quod est falsum, sed
dicitur vel a modo rcali secundum aliquos, vel a
quidditate formali secundum alios, vel a ratione
dcfinitiva secundum quosdam; dato tamen quod
diceretur a forma, argumentum adhuc non valet,
quia essentiale dicitur ab essentia, et tamen multi-
plicatis essentialibus non multiplicantur essentiae. Si-
militer personalia dicuntur a persona, et tamen in
cadem persona sunt multa personalia.
Ad decimum scptimum dico quod oportet ibi
ponere distinctionem summam et non summam, sive
summum et non summum; nam paternitas et fi-
liatio summe distinguuntur, ita quod non possunt
esse in eodem supposito; sed filiatio et spiratio non
summe distinguuntur, quia sunt in eodem supposito
Filii.
Ad ultimum, quod etiam fuit argumcntum prin-
clpale, nego minorcm. Ad probatiouc/u dico quod qua>
176 Lib. I Sententiarum
libet distinctio opponitur unitati nec eam excludit»
Est enim unitas realis cui opponitur distinctio
realis ; et est unitas simplicitatis cui opponitur
pluralitas compositio?iis ; et est identitas formalis cui
opponitur distinctio formalis; et est unitas rationis
cui opponitur distinctio rationis. Sic ergo distin-
ctio formalis non excludit unitatem realem et sim-
plicitatis de qua arguebatur.
Distinctio IX.
Nunc ad distinctionem personarum etc.
Circa Distinctionem g. quceritur:
QUjESTIO I.
Utrum generatlo Filll sit «terna.
Videtur quod non i. Quia ubi est idem esse
et duratio; si esse habet principium, et duratio
habet principium; sed in Filio Dei idem est esse
et duratio, et esse habet principium, puta Patrem;
ergo et duratio habet principium. Sed duratio quae
habet principium non est aeterna; ergo ista dura-
tio non est aeterna.
2. Praeterea generatio et corruptio sunt mutationes
oppositae; sed corruptionem necessario praecedit esse;
ergo omnem generationem necessario praecedit non
esse; sed nullum tale est aeternum; ergo, etc.
In contrarium est Magister in littera, qui pro-
bat quadrupliciter intentum.
ClRCA ISTAM QILESTIONEM sunt quatuor vi-
denda. Primo, sub qua ratione ponitur generatio
in divinis. Secundo, si illa generatio est aeterna.
TertiOy si est eadem aeternitas Patris et Filii. Quarto 9
si in illa aeternitate est aliqua prioritas Patris ad
Filium.
12
178 Lib. I Sententiarum
De primo dico: Generatio in creaturis duo
dicit, scilicet mutationem et productionem. Istorum
autem sunt aliae et aliae rationes formales, et ab
invicem sine contradictione separabiles, quia mu-
tatio est actus subjecti mutabilis quod transit de
potentia ad actum, ut patet 6. Pkys.; productio
autem est formaliter ipsius producti, cui accidit
quod fiat cum mutatione. — Ad propositum illa
applicando, dico quod generatio non ponitur in
divinis sub ratione mutationis, quia ut sic dicit im-
perfectionem propter potentialitatem adnexam, et
nihil tale est ponendum in Deo. Ponitur ergo ge-
neratio in divinis sub ratione productionis ut est
terminus producti, et non sub ratione mutationis,
ut est subjectum mutati.
De secundo ArticulO dico quod generatio
Filii est aeterna. Probo: Agens ex se sufficiens et
a nullo dependens, producens per modum naturae
et sine motu, habet productionem sibi coaevam ;
sed tale agens est Deus Pater respectu generationis
Filii; ergo habet illam generationem sibi coaevam.
Sed ipse est aeternus ; ergo ista generatio est aeterna.
Major patet, quia si agens non potest habere ef-
fectum sibi coaevum, hoc est vel quia dependens,
vel quia insufficiens, vel quia non agit per modum
naturae, vel quia agit per motum. Omnes autem
istae circumstantiae excluduntur in majore. Possunt
etiam ad istam Conclusionem adduci probabilitates
quas adducit Magister in littera. Require ibi.
DlSTINCT. IX QlMEST. I 179
De tertio Articulo dico quod est eadem ae-
ternitas numero Patris et Filii. Cujus ratio estilla:
quorum est unum esse existentice, eorum est una
duratio, quia duratio respicit esse existentiae: sed
Patris et Filii est unum esse existentiae, non dico
subsistentiae ; ergo eorum est una duratio sive aeter-
nitas.
De quarto Articulo sunt opiniones. Una di-
cit quod inter divinas personas est ordo, non tamen
■cum priori et posteriori, quod probat sic: Ubicun-
•que est origo ibi est ordo ; sed inter divinas per-
sonas est origo ; ergo ibi est ordo. Sed ubi ordo fun-
«datur supra idem indivisibile, ibi non estprius neque
posterins ; talis autem "ordo fundatur supra idem
indivisibile ; ergo in illo ordine non est ratio prioris
•et posterioris.
AUa Opinio fundatur in dictis Doctoris nostri,
<quod prioritas potest accipi quinque modis, qdia
est prioritas durationis, natura, perfectionis , ra-
tionis et originis. In divinis autem non cadunt tres
primae prioritates, quia, ut patet per Augustinum
Lib. de fide Petrum, loquens de tribus personis
divinis: Nullus, ait, horum praecedit alium ceterni-
tate y aut excedit magnitudine, aut superat pote-
state. Ponitur autem in Patre prioritas rationis et
-originis respectu Filii, quia agere praesupponit esse ;
sed Pater producit Filium; ergo aliquo modo ra-
tione vel origine Pater praesupponitur Filio. Per
istam prioritatem originis nihil aliud intelligo, nisi
a quo aliud, et ipsum a nullo, sicut Filius a Pa-
180 Lib. I Sententiarum
tre, et Pater a nemine. — In isto Articulo acci-
piatur illud quod plus placet, quia inferius plus et
magis declarabitur Dist. 12. q. 2.
Ad PRIMUM IN OPPOSITUM dicitur quod est
aequivocatio de principio, quia ut patet per Phi-
losophum 1. Phys. contra Melissum c. 6.\ prin-
cipium aliter dicitur de principio temporis et ge-
nerationis . — Sed ista solutio non valet, nam
verum est in creaturis quod aliter est loquendum
de principio temporis et aliter de principio gene-
rationis, quia generatio et duratio non sunt idem,
cujus contrarium est in proposito; ideo argumen-
tum accipiebat sic: ubi est idem esse et duratio;
si aliquid est principium essendi, est etiam princi-
pium durationis. — Ideo dico ad argumentum quod
major est vera ubi esse geniti praecedit non esse>
ita quod ante esse est non esse, quod non concedi-
tur in proposito, quia nullo modo est intelligendum
in Filio non esse ante esse.
Ad secundum dico quod argumentum bene va-
dit de generatione sumpta sub ratione mutationis,
sed non de generatione sumpta sub ratione produc-
tionis quomodo ponitur generatio in Deo, ut pa-
tet ex /. Art. hujus Qucest.
Distinctio X.
Nunc post Filii aBternitatem etc.
Circa Distinctionem 10. quceritur:
QUiESTIO I.
Utrnm Splritug Sanetns prodneatnr per aetum Yolun-
tatis.
Videtur quod non. i . Quia unius naturae est uni-
cus modus communicandi, secundum Commenta-
torem <?. Pkys.; sed natura divina communicatur
per actum intellectus; ergo non per actum volun-
tatis.
2. Praeterea, natura est vis insita rebus ex si-
milibus similia procreans; sed Spiritus Sanctus est
similis Patri in natura; ergo producitur per actum
naturae.
3. Praeterea, nihil producitur per actum volun-
tatis nisi praecognitum, secundum Augustinum //.
de Trin.; sed Spiritus Sanctus non est praecognitus;
ergo. Probatio minoris: Non enim praecognoscitur
«cognitione abstractiva, quia ista est imperfecta; nec
intuitiva, quia illa est respectu objecti existentis,
sed Spiritus Sanctus non existit antequam produ-
catur; ergo.
In contrarium est Augustinus ij. de Trin. ubi
182 Lib. I Sententiarum
dicit: Spiritus Sanctus exit quomodo datus; sed
exire per modum doni, est exire per actum vo-
luntatis; ergo.
Praeterea, sicut se habet intellectus ad genera-
tionem Filii, ita voluntas ad productionem Spiritus
Sancti; sed generatio Filii est per actum intellectus;
ergo productio Spiritus Sancti est per actum vo-
luntatis.
ClRCA ISTAM QU^ESTIONEM quatuor sunt vi-
denda. Primo, si in Deo est voluntas. Secundo,
si voluntas est in Deo sub ratione principii pro-
ductivi. Tertio, si Spiritus Sanctus producitur per
actum voluntatis. Quarto, removebuntur aliqua du-
bia.
Deprimo dico quod in Deo est voluntas, quod
probatur sic: In ente perfecto simpliciter est omnis
perfectio simpliciter, alias non esset perfectum sim-
pliciter; sed Deus est perfectus simpliciter; -ergo
in eo est omnis perfectio simpliciter. Sed voluntas est
perfectio simpliciter; ergo est in Deo. Probatio as-
suntpti: perfectio simpliciter est illa quae irf quolibet
est melius ipsum quam non ipsum, secundum Ai*-
selmum iu Monologio; sed voluntas in Deo est me-
lior quam non voluntas; ergo.
Praeterea, beatitudo non est sine actu intellectus
et voluntatis, ex 10. Ethic; sed in Deo est per-
fecta beatitudo; ergo in eo est actus voluntatis, et per
consequens voluntas.
Tertio probatur illa Conclusio a Thoma /. p. q~
19. a. 1. sic: Sicut appetitus sensitivus sequitur co-
DlSTINCT. X QlLEST. I 183
gnitionem sensitivam, ita appetitus intellectivus se-
quitur cognitionem intellectivam ; sed ubicunque est
sensus, ibi est appetitus sensitivus, ex 2. de Anima;
ergo ubicunque intellectus, ibi est appetitus intel-
lectivus sive voluntas. Sed in Deo est intellectus;
ergo est in eo voluntas.
De secundo Articulo patet satis per hoc
quod dictum est supra Dist. 2. qucest. ult. art.j.
Require ibi.
De tertio Articulo dicit una opinio quod es-
sentia divina est immediatum principium harum
productionum, scilicet generationis et spirationis, et
sic Spiritus Sanctus producit immediate per actum
naturae. Quod autem essentia divina sit immedia-
tum principium harum productionum, probatur:
Primo sic: Fcecunditas in divinis proportionatur
fcecunditati in creaturis; sed in creaturis fcecunditas
est per aliquid prius in intellectu et voluntate, quia
convenit aliquibus quae carent intellectu et volun-
tate; ergo fcecunditas in divinis est per aliquid
prius in intellectu et voluntate; sed illud est natura;
ergo, etc.
Secundo sic: Istae productiones sunt determi-
natse ad unum; ergo habent principium determi-
natum ad unum. Sed intellectus et voluntas cum
sint potentiae rationales non determinantur ad unum
quia valent ad opposita per Philosophum 9. Me-
taph., natura autem determinatur ad unum; ergo.
Tertio sic: Per principia harum productionum
184 Lib. I Sententiarum
communicantur personis divinis productis perfectio-
nes divinae; sed intellectus et voluntas non includunt
secundum se omnes perfectiones divinas; ergo non
communicantur personis productis omnes perfectio-
nes divinae, quod falsum est.
Istam opinionem non teneo quia destruit ma-
gnam partem libri beati Augustini de Trinitate;
dicit enim ij. de Trin. quod Spiritus Sanctus exit
quomodo datus.
Prceterea foecunditas in divinis correspondet fce-
cunditati in creaturis per te; sed foecunditas in crea-
turis non est natura, quia per te forma accidentalis
est principium produtivum substantiae, sicut ponis
exemplum de calore; ergo fcecunditas productionis
non est natura immediate in Deo.
Prceterea, essentia divina est immediatum prin-
cipium harum productionum; sed in essentia divina
ut sic, non est ordo; ergo inter istas productiones
non erit ordo.
Prceterea, essentia divina est omnino secundum
se ejusdem rationis; ergo istae duae productiones
erunt ejusdem rationis.
Dico ergo quod essentia divina non est imme-
diatum principium harum productionum, quia sicut
supra dictum est, Filius ex vi suae productionis non
esset magis imago Patris quam Spiritus Sanctus,
quod est contra August. 7. de Trin. cap. ultimo. Et
sic pono quod Spiritus Sanctus producitur per ac-
tuin voluntatis. Hoc sic declarat Doctor noster: Quia
quidquid de ratione sua formali est principium pro-
ductivum, ubicunque est sine imperfectione prius-
DlSTINCT. X QlLEST. I 185
<quam intelligatur habere productum adaequatum,
potest producere, et si est necesse esse necessario
producit. Sed in Deo est voluntas fcecunda sub
ratione principii productivi exprceced. Artic. et est
necesse esse; ergo habens eam necessario producit
isto modo, quemadmodum voluntas finita habens
objectum amabile finitum et adaequatum producit
amorem finitum, ita voluntas infinita sicut est vo-
luntas divina habens objectum amabile infinitum,
producit amorem infinitum adaequatum. Sed in-
finitum est per se subsistens et habet amorem in-
finitum per se subsistentem: hunc amorem per se
subsistentem dico Spiritum Sanctum.
Ad primum alterius opinionis nego majorem si
intelligitur omni modo, quia in nobis per intellectum
«et voluntatem producitur aliquid inhoerens, in Deo
autem aliquid snbsistens. Et iterum dato quod esset
vera, argumentum esset contra eos, sicut patet per
instantiam factam de calore.
Ad secundum dico quod voluntas respectu pro-
ductionis ad intra est determinata ad unum. Et
■cum dicis quod sunt opposita, concedo respectu eo-
rum quae sunt ad extra.
Ad tertium dico quod propter infinitatem identi-
ficantur omnia realiter in Deo, et ideo per illa prin-
■cipia communicantur personis divinis productis om-
nes perfectiones.
De quarto Articulo occurrunt duo dubia.
Primum quomodo voluntas divina sit principium
<:ommunicandi naturam cum hoc non competat
186 Lib. I Sententiarum
voluntati creaturae. Secundum dubium est si pro-
ductio Spiritus Sancti est necessaria, et quomoda
ista necessitas stat cum libertate.
Ad primum dicitur dupliciter. Uno modo, per
viam Magistri Henrici de Gandavo, quod natura
in divinis accipitur quadrupliciter : Uno modo dicitur
natura essentia in qua tres personae existunt. Secundo-
modo dicitur natura principium activum naturale
cui competit assimilare, et sic dicitur essentiale con-
tractum ad notionale. Tertio modo dicitur natura
quaelibet vis naturaliter existens in natura primo
modo dicta. Quarto modo dicitur natura incom-
mutabilis necessitas ordinata ad aliquem actum. —
Ad propositum dico quod intellectus et voluntas
sunt principia communicandi divinam naturam non
inquantum intellectus et voluntas, sed inquantum
natura tertio modo dicta per coassistentiam naturae
primo modo dictae.
Alio modo dicitur secundum viam Scoti quod
voluntas est principium communicandi naturam di-
vinam non voluntas ut voluntas, sed voluntas ut
infinita, quae infinitas est proprius modus voluntatis
divinae sicut cujuslibet attributi, et hoc dicebatur
in prceced. Artic, quod voluntas est principium a-
moris adaequati, quia quemadmodum amor est in-
finitus, ita et voluntas est infinita et e converso.
Si ob/icias quod infinitasest ejusdem rationiscum
intellectu et voluntate, ergo etiam productiones sunt
ejusdem rationis. — Prceterea, quod repugnat ali-
cui secundum suam rationem absolutam, non com-
petit sibi propter infinitatem, quia infinitas non dat
DlSTINCT. X QlLEST. I 187
activitatem alicujus alterius virtutis, sed dat inten-
sionem in se; sed voluntati repugnat secundum
rationem absolutam communicare naturam, quia
tuncetiam competeret creaturae; ergo. — Prceterea y
unde voluntas habet istam infinitatem? Si habet
ex se, ergo ubique habet, quod est falsum; si ab
essentia, ergo concurrit coassistentia naturae secun-
dum praecedentem opinionem.
Ad primum dicitur quod istae productiones non
distinguuntur ratione infinitatis quae est in prin-
cipiis, sed ratione libertatis quae est in voluntate
et naturalitatis quae est in intellectu. — Ad se-
cundum nego minorem ; non enim repugnantia est ibi
ratione voluntatis ut sic, sed ratione libertatis su-
pervenientis. — Adtertium dico quod voluntas habet
infinitatem fundamentaliter ab essentia, et sic fun-
damentaliter ibi requitur, sed formaliter habet a se.
Quantum ad secundum dubium principale
istius Articuli dico quod productio Spiritus Sancti est
necessaria. Probo, quia summe perfecto convenit no~
bilissima productio ; sed productio necessaria est
nobilissima ; ergo. — Praterea, necesse esse si pro-
ducitur, necessario producitur ; sed Spiritus Sanctus
est necesse esse ; ergo necessario producitur. Notan-
dum autem quod illa necessitas non est coactionis
sed est naturalis determinationis, vel secundum a~
liquos, requisitae perfectionis, sicut expositum est
supra, Dist. 6. art. 2.
Sed adhuc remanet dubium qnomodo ista ne-
cessitas stet cum libertate; ponitur enim voluntas
188 Lib. I Sententiarum
divina summe libera. Ad hoc respondetur quadru-
pliciter :
Unus dicit quod voluntas potest considerari du-
pliciter: Uno tnodo ut natura, et sic producit de
necessitate. Alio modo inquantum libera est, et sic
producit contingenter, et sic non est principium
Spiritus Sancti.
Alius dicit quod licet sit necessitas ut actus
tendit in objectum suum, tamen non est necessitas
ut actus elicitur a potentia.
Alius dicit quod voluntas ut elicit actum est
ibi libertas; ut autem se terminat vel firmat in
•actum, sic est ibi necessitas.
Doctor autem noster dicit sic quod ibi est li-
bertas et necessitas, quia sicut natura habet suam
propriam necessitatem et suam contingentiam in-
quantum potest deficere, ita libertas habet suam
necessitatem et suam contingentiam: qui potest ca-
pere capiat, sicut dicit ipsemet in sua Reportatione
nam necessitas naturalis non stat cum libertate, sed
irecessitas voluntatis bene stat cum libertate.
Ad primum principale dictum est Dist. 2.
quod non est inconveniens eamdem naturam com-
municari duabus productionibus, sicut idem ubi
numero acquiritur per motum rectum et circularem
ex /. Phys. t qui motus tantum distinguuntur quod
non sunt ad invicem comparabiles, ex 7, Phys.
Ad secundum dico quod ex illa definitione ha-
betur quod Spiritus Sanctus ex vi suae productio-
nis non est imago Patris, quod conceditur per
Augustinum 7. de Trin.
DlSTINCT. X QUiEST. I 189
Ad Tertium dico quod aliud est esse amorem
praecognitum, et aliud est objectum praecognosci ;;
dico enim quod ad actum amoris necesse est ob
jectum esse praecognitum, sed non oportet ipsam
dilectionem esse praecognitam. Sic in proposito,
objectum est praecognitum, puta essentia divina,
sed non oportet dilectionem ipsam, scilicet Spiri-
tum Sanctum esse praecognitum ; quare etc.
Distinctio XI.
Nunc dicendum est Spiritum Sanc-
1jum esse etc.
Circa istam Distinctionem u. quceriiur:
QUiESTIO I.
Utrum Spiritus Sanctus procedat a Filio.
Videtur quod non, per Damascenum Lib. /.:
Spiritum, inquit, Sanctum ex Patre dicimus, ex
Filio non dicimus.
2. Praeterea, quod quiescit in aliquo non exit
ab eo; sed Spiritus Sanctus quiescit in Filio, ut
dicitur in legenda S. Andreae ; ergo.
In contrarium est Symbolum Athanasii ubi di-
<:itur: Qui a Patre Filioque procedit.
ClRCA ISTAM QlLESTlONEM, primo ponitur er-
ror Graecorum, secundo veritas Latinorum, tertio so-
lutio argumentorum.
Quantum adprimum dicunt Graeci quod
Spiritus Sanctus procedit a Patre et non a Filio
quod probant
Primo sic: Nihil est ponendum circa articulos
fidei quod non est expressum in Evangelio; sed
DlSTINCT. XI QU^EST. I 191
Spiritum Sanctum procedere a Filio non, est ex-
pressum in Evangelio; ergo.
Secundo sic: Sicut est in imagine creata, ita
ponitur in imagine increata sive in Deo; sed in i-
magine creata, idest in nobis, amor non procedit
a verbo; sed Spiritus Sanctus dicitur amor, verbum
autem dicitur Filius; ergo.
Tertio sic: Si spiratio passiva est propria uni
personae; ergo et activa. Consequcntia probatur:
quia quaelibet istarum relationum est aeque perfecta
et aeque incommunicabilis.
Quarto sic: Nihil omnino simplex est a pluribus
producibile, alias esset major simplicitas in princi-
piato quam in principio; sed Spiritus Sanctus est
omnino simplex; ergo non est a pluribus suppo-
sitis producibilis.
Quinto sic: Aut Pater sufficienter spirat Spiritum
Sanctum, aut insufficienter; non insufficienter; ergo
-sufficienter, et sic non producit eum Filius, quia va-
num est fieri per plura quod potest fieri per pauciora,
ex /. Phys.
Ultimo sic: Non est minoris perfectionis in Fi-
lio intellectus quam voluntas; sed per intellectum
Filius non producit Verbum; ergo nec per volun-
tatem producit Spiritum Sanctum.
Oe secundo Artfcuio dico istam opinionem
■esse falsam sicut patet per multas auctoritates quas
adducit Magister in littera, et per determinationem
Ecclesiae, ut patet Extra de summa Trinit. Et illa
192 Lib. I Sententiarum
est maxima auctoritas, ut ponit Augustinus contra
Epist. Fundamentu
Adducuntur etiam ad hoc rationes Rich. 6.
de Trin., ubi probat eam tripliciter:
Primo sic : Filius est perfecta imago Patris ; sed
non esset perfecta imago Patris nisi produceret Spiri-
tum Sanctum; ergo.
Secundo sic : Eadem est potentia in Patre et Fi-
lio; sed non esset eadem potentia in eis, si Filius
non produceret Spiritum Sanctum sicut et Pater;
ergo.
Tertio sic: Inter personas divinas debet esse
summa germanitas ; sed non esset summa germa-
nitas nisi vel Spiritus Sanctus produceret Filium,
vel e converso. Sed Spiritus Sanctus non producit
Filium; ergo Filius producit Spiritum Sanctum.
Aliter probatur illa Conclusio a Thoma:
Primo sic: Si Spiritus Sanctus non procederet
a Filio, non distingueretur ab eo realiter; sed hoc
est falsum ; ergo. — Sed hcec ratio non valet, quia
major est falsa, ut patebit in seq. Qucest.
Adducitur alia ratio taliter : In essentialiter or-
dinatis ultimum non reducitur ad primum nisi per
secundum; ergo persona Spiritus Sancti non redu-
citur ad primam scilicet personam Patris, nisi per
Filium; ergo procedit ab eo.
Ultimo sic: Perfecte volitum praesupponit per
fecte cognitum; sed Spiritus Sanctus est perfecte
volitus; ergo praesupponit Filium qui est perfecte
cognitus. — Sed nec istce rationes concludunt, quia
non plus habetur ex eis; nisi quod Spiritus Sanctus
DlSTINCT. XI QUi€ST. I .193
praesupponit ' Filium. Sed aliquid potest esse prae-
suppositum alten, • et tamen non esse principium
pr©ductivum perfectum illfus.
"' Et ideo -addlicitur ultima ratio tajis: Habens
principium productivum perfectum priusquam in-
telligakur habere productum adaequatum, potest illo
principio fljoc^ucere, si non dependeat, et si est ne-
cesSe esse, necessario producit. Sed Filius habet
• principium productivum Spiritus Sancti priusquam
intelligatur productum poni, et non dependet. Ergo.
Minor patet, nam spiratio pnesupponit aliquo modo
generationem; in illo autem priori communicatur
Filio omnis perfectio absoluta sicut est voluntas
fcecunda quae est principium Spiritus Sancti.
Assumptum meliup declarabitur infra Dist. 12.
in fine. Et nunc probatur breviter sic: Actus primi
perfecti qualem ordinem habent inter se, talem or-
dinem habent in eliciendos suos actus. Sed in Pa-
' tre intellectus et voluntas sunt perfecti actus, et
habent quemdam ordinem, quia fcecunditas intelle-
ctusconstituit Patrem non autem fcecunditas vo-
luntatis. Ergo. — Confirmatur ab aliis: quia si-
cut velle ad intelligere , ita spirare ad generare ; sed
velle necessario praesupponit intelligere; ergo spi-
rare praesupponit * generare.
D& tertio Articulo, ad pri^num opinionis
Graecorum negattfr rniajor, nam Christum descen-
disse ad inferna est articulus . fidei, et tamen non
est exprfessus in Evangelio, uncte miilta tradita sunt
quae non sunt expressa i!i Evangelio, et ista multa
18
194 LlB. I SENTENTIARirM
quaedam per scripturam, quaedam per consuetudi-
nem secundum quod opportunitas temporis exige-
bat quando novae haereses exurgebant.
Ad secundnm dico quod non est simile, quia
in creaturis non communicatur verbo fcecunditas
voluntatis; in divinis autem propter infinitatem fit
communicatio Verbo.
Ad tertium, negatur consequentia y quia natura
divina non potest pluribus productionibus haberi
in una persona, potest tamen una persona com-
municare pluribus productionibus naturam.
Ad quartum, nego majorem quando supposita
producentia producunt unico principio et unica pro-
ductione, sicut Pater et Filius se habent in pro-
ductione Spiritus Sancti.
Ad quintum, dico quod Pater sufficienter pro-
ducit, et Filius similiter, sed non duabus produ-
ctionibus, scd unici tantum et unico principio.
Ad ultimum dico quod in Filio non est ita fce-
cunditas intellectus, sicut voluntas, quia intellectus
ut communicatur Filio habet terminum adaequatum,
voluntas vero non.
Ad pringipalia argumenta dicitur uno modo,
quod Damascenus et alii fuerunt illius opinionis. —
Aliter dicitur quod voluntas quae est principium
Spiritus Sancti est in Filio a Patre, in Patre autetn
a nullo, et ideo dicit: cx Patrc dicimus y accipiens
voluntatem pro Spiritu Sancto qui etiam, ut quie-
scit in Filio, est a Patre. — Aliter potest dici se-
cundum viam Magistri Alexandri antiqui in i*
DlSTINCT. XI QU^EST. II 195
Jtart. Sum. q. ^3. art. 9. quod processio in ereaturis
uno modo dicitur in exitu motus localis qui est a
termino a quo ad terminum ad quem\ alio modo
dicitur in exitu causati a causa, et sic requirit
tantum termjnum a quo. Graeci autem transtule-
runt nomen prqcessionis in divinis a processione
primo modo, et secundum istum modum negant
Spiritum Sanctum procedere a Filio. Latini autem
acceperunt processionem Spiritus Sancti secundo
modo.
Qu^STlO II.
Secundo quceritur, dato quod Spiritus Sanctus
non procederet a Filio.
Utrnm dlstin^neretur realiter ab eo.
Videtur quod non, quia Damascenus dicit Lib. 1.
quodomnia sunt unum in divinis, ubi non obviat
relationis oppositio. Sed si Spiritus Sanctus non
procederet a Filio, non haberet relationem opposi-
tam ad ipsum. Ergo non distingueretur realiter.
Contra Augustinus //. dc Trin. dicit: Spiritus
Sanctus non est Filius, quia exit quomodo datus
non quomodo natus.
ClRCA ISTAM QU^ESTIONEM sunt duae opiniones
contrariae.
Una Thonice, I. p. q. 36. art. 2. ubi dicit
quod si Spiritus Sanctus non procederet a Filio,
non distingueretur a Filio, quod confirmant aliqui
tripliciter :
Primo sic : Relatio aut distinguit secundum esse
196 Lib. I Sententiarum
aut secundum quidditatcm; non secundum esse *
quia sic transit in essentiam ; ergo secundum quid-
ditatem. Sed secundum quidditatem tantum respi-
cit oppositum; ergo tantum distinguit ab oppo-
sito. Sed si Spiritus Sanctus non procederet a Fi-
lio non haberet relationes oppositas; ergo.
Secundo sic: Si relationes disparatae possent
sufficienter distinguere personas, cum in Patre sint
duae relationes tales, puta generatio et spiratio
activa, tunc Pater esset duae personae quod falsum est.
Tertio sic: quando aliqua convcniunt in aliquo
communi et differunt, oportet quod differant per
differentias proprias cadentes in aliquo communi,
sicut patet de homine et equo convenientibus in
animali, et differentibus per rationale et irrationale ;
sed Filius et Spiritus Sanctus conveniunt in essentia;
ergo si differunt, oportet quod differant per diffe-
rentias proprias. Sed istae sunt relationes originis;
ergo si non est origo in eis, sequitur quod nec
distinctio.
Alia opinio quam teneo dicit oppositum sci-
licet quod Spiritus Sanctus si non procederet a
Filio adhuc distingueretur ab eo realiter, quod
probatur
Primo sic: Quocunque aliquid formaliter con-
stituitur in esse, eodem etiam distinguitur ab omni
alio; sed Filius filiatione constituitur in esse filiali;
ergo filiatione distinguitur ab omni eo quod non
est Filius et sic etiam distinguitur a Spiritu Sancto,
dato quod non procederet ab eo. Major patet, quia
eodem est aliquid ens et unum ens ex 4. Metaph.;
DlSTINCT. XI QUiEST. II 197
et si unum, ergo indistinctum in se et distinctum
ab omni alio. Minor probatur, quia Filius aut fi-
liatione est filius, aut spiratione activa ; non spi-
ratione activa, quia illa est communis sibi ipsi et
Patri; ergo Filius filiatione constituitur in esse fi-
liali.
Secundo sic: Productiones totales habent ter-
minos totales distinctos, quia aliter idem terminus
totalis haberet esse a duabus productionibus tota-
libus; sed generatio et spiratio sunt hujusmodi;
■ergo non sunt ad eumdem terminum totalem.
Tertio sic: Si Spiritus Sanctus procederet a
Filio et non a Patre, adhuc distingueretur a Patre
realiter, quia si detur oppositum, cum Spiritus San-
ctus sit productus a Filio, Pater esset a Filio; ergo
similiter si procederet a solo Patre et non a Filio
adhuc distingueretur a Filio realiter. — Et ideo est
notandum quod aliqua possunt distingui realiter
vel per relationes oppositas vel per relationes di-
sparatas; et tunc facta hypothesi, scilicet quod Spi-
ritus Sanctus non procederet a Filio, licet non di-
stinguerentur per relationes oppositas, distingueren-
tur tamen realiter per relationes disparatas.
Et per hoc adprimum alterius opinionis, quando
dicitur quod aut relatio distinguit secundum esse
aut secundum quidditatem, concedo quod distinguit
utroque modo. Tu dicis non, quia transit in essen-
tiam; coucedo quod transit realiter, sed manet for-
maliter, et sic distinguit non solum a relatione op-
posita, sed etiam disparata.
Ad secundum nego consequeutiam, quia rela-
198 Lib. I Sententiarum
tiones disparatae activae non sunt constitutivae di-
versarum personarum sicut generare et spirare in
Patre; sed relationes disparatae passivae sunt per-
sonarum constitutivae sicut patet de generari et
spirari.
Ad tertium concedo quod Filius et Spiritus
Sanctus distinguuntur per differentias proprias, sed
illae non sunt relationes originis .oppositae sed re-
lationes disparatae.
Et eodem modo dicitur ad argumentum prin-
cipale.
Distinctio XII.
Item quaeritur utrum Pater et Filius
spirent Spiritum Sanctum.
Circa istam Disiinctionem 12. quceritur primo.
QUjESTIO I.
Utrum Pater et Ftlins splrent Spiritum Sanctum In-
quantum sunt unum, vel Inquantum sunt distlnctl.
Et videtur quod inquantum sunt distincti y quia
actio est suppositi ; ergo plurium suppositorum est
una actio. Sed Pater et Filius sunt distincta sup-
posita ; ergo non spirant una spiratione, et sic spi-
rant Spiritum Sanctum inquantum distincta.
Contra. Augustinus //. de Trin. dicit : Pater et
Filius sunt unum principium Spiritus Sancti, sicut
Pater et Filius et Spiritus Sanctus sunt unum prin-
cipium creaturae ; sed creaturae producuntur ab eis
inquantum ununi; ergo.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM sunt tria videnda.
Primo y si Pater et Filius sint unum principium
Spiritus Sancti. Secundo, si principiant ipsum in-
quantum sunt unum vel inquantum distincti. Ter-
tio, si principiant ipsum uniformiter.
200 Lib. I Sententiarum
De primo dico quod sic. Cujus ratio est quia
Pater generando Filium communicat ei omnem per-
fectionem absolutam quae ei non repugnat, et sic
communicat ei voluntatem fcecundam, quae est prin-
cipium Spiritus Sancti. Cum igitur sit eadem vo-
luntas foecunda in Patre et Filio, sequitur quod
Pater et Filius sunt unum principium Spiritus Sancti.
Confirmatur per hoc quod habetur Extra. 6.
Decretalium, Defide catholica, ubi ait Gregorius : fi-
deliac devota professione fatemur quod Spiritus Sanc-
tus aeternaliter ex Patre et Filio, non tamquam a
duobus principiis, sed tamquam ex uno principio
unaque spiratione procedit.
De seeundo Articulo sunt tres modi di-
cendi. Unus est Thomae part. i. q. 36. a. 4. quod
quantum ad vim spirativam Spiritus Sanctus pro-
cedit a Patre et Filio inquantum unum, sed quan-
tum ad supposita producentia Spiritus Sanctus pro-
cedit a Patre et Filio inquantum sunt distincti.
Alius modus dicendi est quod Pater et Filius
producunt Spiritum Sanctum inquantum unum om-
nino. Cujus ratio est quia \y inquantum reduplicat
causam formalem; sed eadem est causa sive vo-
luntas in Patre et Filio respectu Spiritus Sancti;
ergo producunt ipsum inquantum unum.
Tertius modus dicendi est quod actus spirandi
potest considerari praecise in se, et sic non produ-
cunt Spiritum Sanctum inquantum unum, nec in-
quantum distincti, sed abstrahit ab utroque, sicut
ponit Avicenna 3. Metaph. de equinitate quae ab-
DlSTINCT. XII QU^EST. II 201
strahit ab uno et multis. Alio modo potest consi-
derari actus spirandi inquantum simplex et per-
fectus, et quia hoc est ex unitate principii, ideo
producunt inquantum unum.
De tertio Articulo dico quod actus spi-
randi in proposito potest considerari tripliciter, vel
in se, vel inquantum est terminus, vel inquantum
•comparatur ad supposita agentia. Duobus primis
modis Pater et Filius uniformiter spirant Spiritum
Sanctum, sed tertio non, quia quod Pater spirat
habet a se, Filius autem habet a Patre.
Ad argumentum in contrarium dico quod
plurium suppositorum non potest esse una actio,
si agant distinctis principiis quo ; sed quando agunt
in eodem principio quo, tunc possunt habere unam
actionem; sed sic est in proposito, quia in Patre
et Filio est penitus eadem voluntas fcecunda, et
tunc talium principiorum vel suppositorum potest
esse una actio.
QUiESTIO II.
Secundo quaritur:
Utmm generatlo Filil praoedat produetionem Spiritus
SanctJ.
Videtur quod non, quia qualis est ordo in prin-
cipiis, talis est ordo in principiatis ; sed principium
generationis non praecedit principium spirationis;
ergo. Probatio minoris: Principium generationis est
202 Lib. I Sententiarum
natura, sive intellectus qui non praecedit volunta-
tem quae est principium spirationis.
Contra. Sic se habet generatio ad spirationem
sicut generatum ad spiratum; sed generatum prae-
cedit spiratum, cum sit ejus principium; ergo.
ClRCA ISTAM QUiESTiONEM sunt duae opiniones
contrariae. UfiCL dicit quod in divinis nulla est prio-
ritas naturce sed solum ratiomis sive intellectus, si-
cut fuit supra expositum Dist. 9. Require. — Alia
Opiflio dicit quod est aliqua prioritas originis, et
ponit quod generatio praecedit spirationem, quod
probat multipliciter.
Primo sic: Quando aliquae productiones sic se
habent ad invicem quod terminus unius produc-
ctionis est principium alterius, una praecedit origine
aliam; sed terminus generationis, puta Filius, est
principium spirationis; ergo.
Secundo sic: Illa processio quae completur et
stat in dualitate est prior processione quae com-
pletur et stat in trinitate, quemadmodum binarius-
est prior ternario; sed generatio Filii completur in
dualitate, processio autem Spiritus Sancti ih trini-
tate; ergo.
Tertio sic: Ubi principia non se habent per ae-
qualitatem, ibidem emanationes non se habent per
aequalitatem, nec principiata; sed principia ista-
rum emanationum non se habent per aequalitatem
ad suppositum, quia intellectus fcecundus est prior
voluntate, quod patet; per hoc quia intellectus fce-
cundus constituit Patrem, voluntas autem foecunda
non, cum sit communis sibi et Filio; quare, etc.
DlSTINCT. XII QUiEST. II 203
Ultimo sic: Quando suppositum absque ordine
indifferenter respicit plures actus, potest unum eo-
rum ponere altero non posito, et e converso. Ex-
emplum: homo indifferenter se habet ad videre et
audire, ideo potest videre non audiendo, et audire
non videndo; ergo si Pater sine ordine respicit i-
stas productiones potest ponere unam, altera non
posita, et sic potest spirare Spiritum Sanctum, dato
quod non generet Filium.
Sed istud argumentum implicat dubium unum
non praetermittendum, scilicet si Pater non genera-
ret Filium, utrum posset producere Spiritum San-
ctum? Et dicunt aliqui quod sic.
Primo quia Pater est principium totius deitatis.
et ita habet omnem fcecunditatem apud se; ergc*
circumscripto Filio potest producere Spiritum San-
ctum. — Prcetcrea, non sunt magis indivisi actus.
secundi, quantum ad separabilitatem, quam actus
primi; sed actus primi in Patre, puta esse ingeni-
tum, esse patrem, possunt separari per Augustinum
//. de Trin. qui dicit quod si Pater non genuis-
set Filium, nihil prohiberet ipsum ingenitum esse,.
ergo similiter in istis actibus secundis poterit esse
spirare sine generare.
Istud tamen non credo esse verum, quia ubi ac-
tus primus hecessario praesupponit alium actum
primum, necessario est verum quod actus secun-
dus praesupponit actum secundum: sed voluntas
foecunda non est sine intellectu foecundo, ut jam
probatum e^t ; ergo spirare non est sine generare. —
Confirmatur ab aliis, quia sicut velle ad intelligere„
204 Lib. I Sententiarum
ita spirare ad generare; sed velle non est sine in-
telligere; ergo nec spirare sine generare.
Prceterea, non existente priori, naturaliter non
est posterius; sed generatio Filii cum est naturalis
est maxime prima; ergo non existente ista, non
erit spirare.
Ad primum alterius opinionis dico quod quam-
vis Pater habeat omnem foecunditatem, habet ta-
men eam ordine quodam, quia voluntas fcecunda
praesupponit intellectum foecundum, ut dictum est.
Ad secundum dicit Varro, quod argumentum
non valet, quia major connexio est in actibus se-
cundis quam sit inter esse Patrem et esse ingeni-
tum ; et ideo non sequitur : si illa possunt separari,
ergo et fsta possunt.
Ad argumentum principale patet ex dictis
quomodo in illis principiis potest esse ordo.
Distinctio XIII.
Post h88C considerandum
Circa istant Distinctionem ij. quceritur pritno*
QUiESTIO I.
Utmm generatio Filii dlstingnatur a productione Spiri-
tus Sanetl.
Videtur quod non. I. Quia generatio distingui-
tur ab aliis mutationibus per hoc quod est ad esse
substantiale ; sed productio Spiritus Sancti est ad
esse substantiale ; ergo illa productio est generatio.
2: Praeterea, motus distinguuntur penes termi-
nos ex /. Phys ; sed generatio et spiratio habent
eundem terminum formalem scilicet essentiam ; ergo.
3. Praeterea quaecunque uni et eidem sunt ea-
dem, inter se sunt eadem; sed generare et spirare
sunt idem Patri vel essentiae; ergo.
Contra. Productio per modum nati non est ea-
dem cum productione per modum dati, secundum
Augustinum ij. de Trin.; sed generatio est per
modum nati, spiratio per modum dati; ergo.
CiRCA ISTAM QUiESTlONEM, est firimo sciendum
quid dicitur opinando. Secundo, quid dicitur vera-
citer sententiando.
206 Lib. I Sententiarum
Quantum ad primum est una opinio
<juae dicit istas duas productiones distingui per ter-
' minos totales ad quos sunt, quia una est ad Filium,
alia ad Spiritum Sanctum. — Et confirmatur per
Philosophum /. Phys. qui ponit motus sive vias
distingui per terminos; sed generatio et spiratio
-sunt viae ad personas; ergo.
Contra. Productiones quae non habent esse per
terminos non distinguuntur per terminos vel penes
terminos, quia eodem modo est aliquid ens et u-
num ex 4. Metaph. sed istae productiones non
habent esse per terminos, sed habent esse seipsis
formaliter ; ergo. — Praterea, motus non distingu-
untur penes terminos nisi ubi forma fluens est eju-
sdem rationis cum forma terminante: sed in pro-
posito generatio quae est via, non est ejusdem ra-
tionis cum termino, quia generatio est relatio, ter-
minus autem cum sit essentia est quid absolutum;
ergo non distinguitur a spiratione penes terminos.
Ideo est alia opinio Gothfredi Quodlib. 7. q.
4., qui dicit istas productiones distingui per hoc
puta quod generatio est ab una persona puta a
Patre, spiratio autem a duabus personis scilicet a
Patre et Filio.
Contra. Distinctio suppositorum in quibus est
idem principium quo, non est causa distinctionis
productionum alterius rationis. Exemplum quod si
eadem albedo numero esset in equo et lapide non
esset principium visionis alterius rationis : sed in is-
tis suppositis est idem principium quo; ergo. —
Prceterea, secundum istam viam possent poni infi-
DlSTINCT. XIII QlLEST. I 207
nitae personae in divinis, quia posset poni quarta
persona a tribus et quinta a quarta, et sic in infi-
nitum. — Prceterea, omnis differentia reducitur ad
aliqua primo diversa, quae sunt distincta circum-
scripto omni alio; sed circumscripta unitate vel
dualitate suppositorum non videtur quod illa uni-
tas vel pluralitas sit ratio distinguendi personas;
^rgo.
Ideo est dlia Opinio quod illae productiones
distinguuntur penes compossibilitatem et incompos-
sibilitatem, quia generari stat cum spirare sicut pa-
tet in Filio: sed spirari non stat cum generare in
Spiritu Sancto.
Conira illam opinionem arguitur sicut contra
praecedentem per duo ultima argumenta. Et prae-
terea oportet assignare rationem hujus compossibi-
litatis et incompossibilitatis.
Ideo est alia Opinio quod illae productiones
«distinguuntur per rationes prioris et posterioris, quia
generatio est prior, spiratio autem est posterior.
Scd contra hoc arguitur: Relatio non distingui-
tur a relatione per relationem; sed istae productio-
nes sunt relationes; ergo non distinguuntur per
prius et posterius quae sunt relationes.
Nis ergo opinionibtis omissis, de se-
cundo Articulo dico tres Conclusiones : Prima quod
istae productiones distinguuntur seipsis quidditative
et formaliter. Secunda Conclusio quod arguitive di-
stinguuntur ex terminis. Tertia quod elicitive di-
208 Lib. I Sententiarum
stinguuntur ex principiis quae sunt memoria et vo-
luntas.
Prima Conclusio probatur sic : Nihil ejusdem
rationis est plurificabile in divinis ; sed illae produc-
tiones plurificantur, quia sunt duae ; ergo. — Prce-
terea, plurificabile in pluribus numero potest pluri-
ficari in infinitum per Avicennam /. ATetap/i. ; ergo
si illae productiones differunt solum numero et non
quidditative, possunt plurificari in infinitum.
SeCUflda Conclusio Qvoba.t\xr: Illa distinctio est
arguitive ex terminis quae innotescit ex terminis;
sed ista est hujusmodi; ergo.
Tertia ConclusiOQYobatur sic: Illae productiones
quarum una est a memoria, alia a voluntate, distin-
guuntur elicitive ab illis; sed generatio est a me-
moria, spiratio a voluntate; ergo — Prcetcrca y me-
moria est principium assimilativum, voluntas autem
non est principium assimilativum; sed Filius est i-
mago Patris propter similitudinem, Spiritus autem
Sanctus non; ergo principiative est ab illo.
Contra primam Conclusioncm objicitur sic: Quae
non sunt a seipsis formaliter non distinguuntur sei-
psis formaliter; sed generatio et spiratio sunt hu-
jusmodi; ergo non distinguuntur seipsis formaliter.
— Prceterea, quae distinguuntur seipsis formaliter
non conveniunt in aliquo; sed generatio et spiratio
conveniunt, quia de ambobus dicitur productio; ergo
non distinguuntur seipsis formaliter.
Contra tertiam Conclusionem objicitur sic: Quia
distinctio rationis non est causa distinctionis realis;
sed intellectus et voluntas distinguuntur solum ra-
DlSTINCT. XIII QU^EST. I 209
tione; ergo non sunt causae distinctionis emanatio-
num quae est realis.
Ad primum nego majorem, quia differentiae spe-
cificae non sunt a seipsis effective et tamen sunt
seipsis formaliter distinctae.
Ad probationem cum dicitur eodem modo est
aliquid ens etunum, concedo effective, sed non for-
maliter.
Ad secundum dico quod illis quae sunt seipsis
formaliter distincta, potest esse aliquid commune
communitate praedicationis, et sic in proposito, nam
generatio et spiratio conveniunt in productione, quia
de eis dicitur praedicatione tantum.
Ad tertium dicitur uno modo per interemptio-
nem majoris per instantiam de ideis, quae differunt
solum ratione, et sunt principia distinctionis realis
ideatorum. — Sed hoc non va/et, quia ens ratio-
nis est ens diminutum solum habens esse in intel-
lectu; sed ens sic diminutum non estpropria ratio
entis veri et perfecti; quia causa, vel est univoca,
et sic est aequalis perfectioniscum effectu; vel est
aquivoca, et sic est majoris perfectionis ; ergo. Prcete-
rea y unius effectus oportet unam per se assignare cau-
sam insuoordine; sedens rationis non facit per se
unum cum ente reali^ ergo. Ideo opprtet negare mi-
norem illius argumenti, quia sicut patuit supra Dist.
8. q. ult., inter attributa est aliqua distinctio ex
natura rei.
Ad primum principale dico quod generatio
non transfertur ad divina sub ratione mutationis,
2IO Lib. I Sententiarum
sed sub ratione productionis, cujus termini sunt pro-
ducens et productum. Et quia producens unam pro-
ductionem elicit naturaliter, aliam vero non, ideo
est ibi distinctio; ergo.
Ad secundum dico quod major non est vera
nisi ubi ista propositio habet veritatem, scilicet quod
forma fluens sit ejusdem rationis cum forma termi-
nante, ut melius patuit supra Dist. 2. q. ult. art.
2.. require; nunc.autem generatio non est ejusdem
rationis cum termino formali, quia generatio est re-
latio, terminus autem est quid absolutum.
Ad tertium dico: quando duo comparatur ad
aliquid illimitatum non sequitur ex unione eorum
in tertio, unio eorum inter se. Exemplum: ego sum
hic cum Deo, et Papa est Romae cum Deo; ex hoc
non sequitur quod simus simul Papa et ego. Ita est
in proposito; nam 4 causa unitatis productionis in es-
sentia est infinitas essentiae, quae ratio deficit in pro-
ductionibus ut comparantur inter se et suis prae-
cisis rationibus; ergo.
QU^ESTIO II.
Secundo quceritur, sine argumentis:
XJtrum generare et spirare in Patre sint idem realiter.
Circa istam qucestionem sunt duae opiniones con-
trarice.
Una opinio dicit quod sint idem realiter,
quod probat
Primo sic: Quaecunque subsistunt, si differunt
realiter, constituunt supposita distincta realiter; sed
DlSTINCT. XIII QVJEST. II 211
generare et spirare subsistunt in Patre; ergo si dif-
ferunt realiter, Pater erit duo supposita realiter, quod
est haereticum dicere; ergo. Probatio minoris, quia
illae relationes aut sunt inharentes, et hoc non, pro-
pter simplicitatem divinam, aut subsistentes, et ha-
betur propositum.
Secundo sic: Quae praedicantur de se invicem
praedicatione dicente hoc est hoc, non distinguun-
tur realiter; sed generatio activa et spiratio activa
sic praedicantur de se invicem in Patre; ergo.
Tertio sic: Omnia sunt unum in divinis ubi
non obviat relationis oppositio, per Damasc. Lib i.;
sed inter generare et spirare non obviat relationis
oppositio; ergo sunt idem realiter.
Alia opinio tenet oppositum scilicet quod
differant realiter realitate formalitatis, quod probat
Pritno sic : Quae sic se habent quod unum com-
municatur altero non communicato, illa non sunt
idem omnino ex natura rei; sed generare non
-communicatur Filio, spirare autem communicatur
Filio; ergo.
Secundo sic: Quae non possunt convenire uni
<et eidem respectu ejusdem, non sunt omnino idem
ex natura rei ; sed generare et spirare non conve-
niunt Patri realiter respectu ejusdem personae, sed
respectu diversarum personarum.
Tertio sic: Sicut generare ad generari, ita spi-
rare ad spirari ; tunc per locum a transmutata pro-
portione, sicut se habet generari ad spirari, ita ge-
212 LlB. I SENTENTIARUM
nerare ad spirare; sed generari et spirari non sunt
idem; ergo.
Quario sic: Relatio producentis non est eadem
cum relatione producti : sed generari est relatio pro-
ducti, spirare autem relatio producentis; ergo non
sunt idem Filio; ergo eadem ratione generare et
spirare non sunt idem in Patre.
Si teneatur ista opinio quae videtur pro-
babilior, potest responderi ad argumenta primae^
opinionis.
Ad primtim, glossando majorem cum dicitur r
quaecunque subsistunt, si differunt realiter, consti-
tuunt diversa supposita realiter, verum est si sub-
sistunt propria subsistentia a se. Relationes autem
quamvis subsistant in se, non tamen propria sub-
sistentia a se, sed subsistunt ex infinitate essentiae-
largientis eis subsistentiam.
Ad secundum respondetur uno modo per inte-
remptionem tninoris. Alio modo distinguendo, sci-
licet quod ibi est vera praedicatio per identitatem,
non tamen formaliter.
Ad tertium patet per illud quod est supra di-
tum, Dist. ii. , quia non tantum sit distinctio per
relationem originis, sed etiam per relationes dispa-
ratas. In Patre autem generare et spirare sunt re-
lationes disparatae, etc.
Distinctio XIV, XV et XVI.
Praeterea diligenter notandum.
Circa Distinctionem 14. et dnas sequentes, quce-
runtur tria.
QUiESTIO I.
Utrum in divlnls sit aliqua proeessio.
Videtur qucxi non, quia processio includit mo-
tum; sed in divinis non ponitur motus; ergo nec
processio.
Iu contrarium est Augustinus ij. de Trin. et
etiam habetur in Sy mbolo Athanasii : qui ex Patre
Filioque procedit.
ClRCA ISTAM QU^STIONEM, si velleraus sequi
principia Commen. /. Metaph., et Avicennam /. Me-
Japh.y haberemus negare in divinis omnem proces-
sionem, quia est principium apud eos, quod in eo
quod est ex se necesse esse, nulla est processio
per eo, quod processio includit potentialitatem, et
omnis potentialitas repugnat ei quod est necesse
<esse; sed Deus est necesse esse; ergo in Deo non
•est processio. — Sed ista Conclusio est falsa, nec
ratio valet, ut patuit supra Dist. 2. q. ult. — Po-
nendo ergo processionem in divinis sunt tria vi-
denda; primo, sub qua ratione ponitur processio ibi;
214 Lib. i Sententiarum
secundo, quare appropriatur Spiritui Sancto ; tcrtio y
si processio Spiritus Sancti passiva est idem reali-
ter cum relatione constitutiva Spiritus Sancti.
De primo dico conformiter his quae dicta
sunt supra /. ct o. Distinctionibus, quia quemad-
modum generatio non ponitur in divinis sub ra-
tione mutationis, quia illo modo includit potentia-
litatem, sed sub ratione productionis, ita processio
in divinis sub ratione productionis et non sub ra-
tione mutationis, quia isto modo includit potentia-
litatem et habet imperfectio.nem adnexam.
De secundo Artictilo dico quod proces-
sio appropriatur Spiritui Sancto, quia exitus a vo-
luntate per modum amoris est processio ; sed Spi-
ritus Sanctus exit a voluntate Patris et Filii per
modum amoris; ergo sibi attribuitur processio. Se-
cundo est hoc propter penuriam nominum: quia e-
nim productio Filii vocatur generatio, ideo ad di-
stinctionem illius, productio Spiritus Sancti voca-
tur processio.
De tertio Articulo sunt opiniones. Una
dicit quod processio passiva distinguitur realiter
a relatione constitutiva Spiritus Sancti, quod probat
Primo sic: Relationes quarum una est prior
altera posterior non sunt idem realiter; sed proces-
sio passiva est prior relatione constitutiva Spiritus
Sancti, cum sit via ad ipsam ; ergo distinguitur
realiter ab ea. >
Distinct. XIV, XV et XVI Qu^st. I 2.15
Secundo sic : Sicut se habet processio activa ad
relationem constitutivam Filii, ita se habet processio
passiva ad relationem constitutivam Spiritus Sancti ;
sed ibi est differentia realis; ergo et hic. Minor
probatur, quia processio activa reperitur sine rela-
tione constitutiva Filii, quia est in Patre.
Alia Opinio dicit oppositum, quod probatur sic :
Primo : Unius suppositi simpliciter ad alterum
non est nisi unica relatio originis; sed Spiritus
Sanctus est unum suppositum simplex; ergo non
refertur ad Patrem vel ad Filium, nisi unica re-
latione originis. Sed refertur ab eos processione
passiva et relatione constitutiva ; ergo haec et illa
sunt una relatio realiter.
Secundo sic: Si spiratio passiva distingueretur
a relatione constitutiva Spiritus Sancti; ergo illa
relatio superflueret, quod est inconveniens. Probatio
consequentice \ Omnis relatio quae ponitur in divi-
nis est constitutiva vel distinctiva ; illa autem pro-
cessio facta hypothesi alias hypostasi, non erit
constitutiva nec distinctiva; ergo.
Ad primum alterius opinionis negetur minor:
quamvis processio praesupponat generationem, non
tamen antecedit relationem constitutivam Spiritus
Sancti, quia sunt idem.
Ad secundum negetur major, quia spiratio ac-
tiva quasi adventitia Filio, et non constituit ipsum,
quia est communis Patri; sed processio passiva con-
stituit Spiritum Sanctum, nec est sibi ullo modo
adventitia.
216 Lib. I Sententiarum
Ad argumentum principale patet per dicta
in /. Art. quod non ponitur ibi processio sub ra-
tione mutationis, sed sub ratione productionis ; quare
non valet, et tantum de Quaestione.
Qu^STio II.
Secundo quteritur:
Utrum aliqua persona diviua mlttat seipsam.
Videtur quod non, quia si mitteret seipsam,
ageret in se; sed nihil agit in se; ergo.
In contrarium est Magister in litera.
. Ad EVIDENTIAM HUJUS QUifcSTIONIS sunt duo
praenotanda. Primo quod missio est duplex scilicet
ad intra et ad extra; hic autem non quaeritur
de missione intra, quia ut patet per Magistrum qui
probat per Augustinum, quod nulla persona mit-
titur nisi quae habeat aliam de qua sit, et isto modo
Filius et Spiritus Sanctus mittuntur, Pater autem
non; quaeritur ergo hic de missione ad extra. —
Secundo notandum, quod in divinis sunt aliqua
pure essentialia, aliqua pure notionalia, et aliqua
sunt mixta ex essentiali et notionali. Pure essen-
tialia sunt quae competunt tribus personis, ut justi-
tia et sapientia et hujusmodi. Pure notionalia sunt
quae non competunt tribus personis, sed uni tan-
tum, ut paternitas, filiatio et similia. Mixta au-
tem dicuntur quae includunt aliquod essentiale et
aliquod notionale, ut cum dicitur sapientia genita.
Cum enim dico sapientiam, dico essentiale; cum
autem dico genitam, dico notionale ; ergo simul ac-
Distinct. XIV, XV et XVI Qxjjest. II 217
cipiendo sapientiam genitam dico essentiale et no-
tionale.
Ad propositum applicando dico quod hoc ver-
bum ntitti est mixtum ex essentiali et notionali,
-quia nno modo dicit relationem originis, quae conve-
nit uni personae tantum, et omne tale est notionale.
Secundo modo dicit habitudinem ad creaturam, quae
convenit tribus personis, et omne tale est essentiale,
■et est efficientia creaturarum, quae efficientia com-
petit tribus personis, quia opera Trinitatis sunt in-
divisa ad extra per Augustinum: quod autem sic
■competit tribus personis, large potest dici essen-
tiale.
His preemissis dico ad quaestionem quod
«de eo sunt duae opiniones. Una est Magistri, quae
•est quod persona mittat seipsam; quod probat
Primo sic : Mittere est effectum causare, in quo
habeatur persona vel origo personae; sed effectum
ad extra non efficit una persona sine alia secun-
•dum Augustinum in pluribus locis, qui ponit quod
•opera Trinitatis sunt indivisa ad extra; ergo una
persona non mittitur sine alia, et sic cum una per-
:sona mittitur ipsa mittit seipsam.
Secundo sic: Mittere et mitti habent se sicut
incarnare et incarnari; sed incarnare convenit tri-
bus, licet incarnari sit proprium uni ; ergo mittere
•est commune tribus.
Tertio sic : Ambrosius Lib. I. de Spiritu Sancto
pertractans illud Isaiae : Spiritus Domini super me
«etc. dicit sic : Cum non definitum fuerit a Propheta
21 8 Lib. I Sententiarum
a quo datus sit Filius, ostenditur datus gratia Tri-
nitatis, ut etiam Filius ipse dederit se. Haec Am-
brosius. Si autem Filius a se datus est, ergo a
seipso missus est, ut infert Magister.
Alia Opinio dicit oppositum, quod probat:
Primo sic: Quia mitti est originari; ergo mit-
tere est originare; sed nulla persona originat seip-
sam: ergo nulla persona mittit seipsam.
Secundo sic : Mittere dicit auctoritatem ; sed nulla
persona accipit auctoritatem a se; ergo nulla per-
sona mittitur a se.
Istis non obstantibtts potest teneri opinio Ma-
•gistri, et potest responderi ad argumenta alterius
opinionis.
Ad primnm cum dicitur: Mitti est originari ;
ergo mittere est originare, nego consequentiam quia
non oportet omnimodam correspondentiam esse in-
ter activum et passivum, sicut patet per rationem
factam pro opinione Magistri de incarnare et in-
carnari.
Ad secundum dicitur quod auctoritas dupliciter
accipitur in divinis. Uno modo per ordinem prin-
cipii ad intra, et de ista verum est quod assurrii-
tur. Alio modo accipitur auctoritas pro causalitate
ad extra respectu creaturae, et ita competit tribus.
personis.
Ad PRIMUM PRINCIPALE utrum aliquid possit
agere in seipsum, nihil ad praesens dico, quia de
hoc dicetur DisU 3. q. 4.; tamen dico quod per-
sona potest agere in seipsam isto modo quod cau-
DlSTINCT. XIV, XV et XVI QU.EST; III 2IQ
set in se solum respectum rationis. Nam per illam
missionem qua persona mittit se non ponitur in ea
nisi quidam respectus rationis, quia Dei ad crea-
turam nulla est relatio realis, ut patebit infra Dist.
30.
QUjESTIO III.
Tertio quceritur:
Utrum Spirltus Sanetus aliquando faerit vlsibiliter mis-
8U8.
Et videtur quod non, quia Filius est minor Patre
inquantum visibiliter rriissus, secundum Augustinum
2. de Trin.; sed Spiritus Sanctus non ponitur mi-
nor Patre; ergo non ponitur visibiliter missus.
In contrdrium est Magister in littera, Dist ij.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM dicuntur tria per
ordinem per modum trium Conclusionum. Pritno,
quod Spiritus Sanctus non debuit visibiliter mitti
tempbre legis scriptae. Secundo, quod debuit visi-
biliter mitti tempore quo fuit Ecclesia primo fun-
data. Tertio, sub quibus speciebus Spiritus Sanctus
fuit visibiliter missus.
Primum probatur dupliciter. Primo: Tempore
quo non fuit plenitudo gratiae non debuit mitti si-
gnum plenitudinis gratiae ; sed tempore legis scriptae
non erat tempus plenitudinis gratiae; ergo non de-
buit tunc temporis mitti signum plenitudinis gratiae.
Sed tale signum est missio visibilis Spiritus Sancti;
ergo. — Secundo sic: Spiritus Sanctus non debuit
visibiliter mitti ante missionem Filii: sed illo tem-
220 LlB. I SENTENTIARUM
pore non erat missus visibiliter Filius; ergo. Proba-
tio majorisy quia sicut productio Spiritus Sancti
praesupponit generationem Filii, ita visibilis missio
Spiritus Sancti debet praesupponere visibilem mis-
■sionem Filii.
Secundum principale declaratur dupliciter.
Primo sic: Maximum signum adhiberi debet ad cre-
dendum ea quae surit maximae difficultatis; sed ma-
ximae difficultatis est credere illa quae praedicata sunt
in principio Ecclesiae ; ergo debuit ibi adhiberi maxi-
mum signum. Sed hoc est visibilis missio Spiritus
Sancti; ergo. — Secundo sic: Duplexest gratia, una
personalis, alia causalis; et vocatur gratia causalis
quae ponitur in capite per redundantiam ad membra;
sed propter gratiam personalem mittitur Spiritus
Sanctus invisibiliter; ergo propter gratiam causalem,
•quae major est, debuit Spiritus Sanctus mitti visi-
Miter; sed ista gratia habuit ortum in prima Eccle-
^iae fundatione; ergo.
Sed qucereres quare Spiritus Sanctus nunc non
mittitur visibiliter. — Respondctur, quia Spiritus
Sanctus fuit missus ad fidei confirmationem ; sed
nuncfides est optime firmata et radicata; ergo non
oportet nunc Spiritum Sanctum visibiliter mitti.
De tertio principali dico quod Spiritus Sanc-
tus fuit primo missus in columbae specie, secundo
in specie nubis candidae, tertio in specie flatus,
-quarto in specie linguae igneae. Et ratio horum est
•quia habentes Spiritum Sanctum debent ipsum imi-
tari, et ideo missus est in specie columbae ad de-
signandum humilitatem. Missus est in specie nubis
DlSTINCT. XIV, XV et XVI QlLEST. III 221
lucidae ad illustrandum veritatem. Missus est in spe-
cie flatus ad copulandum fraternam charitatem. Ul-
timo missus est in specie linguae igneae propter chari-
tatem ad praedicandam perfectam sanctitatem, juxta
illud quod canit sancta Ecclesia: ignis vibrante lu-
mine linguae figuram detulit etc.
Ad argumentum in contrarium respondet
Magister Dist. 16. c. j. dicens sic: Cur Spiritus
Sanctus non dicitur minor Patre, cum et ipse crea-
turam assumpserit, in qua apparuit; et respondet
quod Spiritus Sanctus aliter assumpserit creaturam,
aliter Filius; nam Filius accepit creaturam per u-
nionem, Spiritus autem Sanctus non, quia Filius ita
accepit hominem, quod factus est homo; Spiritus.
autem Sanctus non ita accepit columbam ut fieret
columba.
Distinctio XVII.
Jam nunc accedamus
Circa istam Distinctionem ij. in qua tractat
Magister de missione Spiritus Sancti per infusio-
nem charitatis, quceritur pritno de essentia chari-
tatis.
QU^ESTIO I.
Utrnm charitas sit aliquld creatum in anima, rel sft
Ipse Spiritus Sanctus.
Et videtur quod sit formaliter Spiritus Sanctus
per Augustinum <?. de Trin. qui, inquit, diligit pro-
ximum, conveniens est ut ipsam dilectionem dili-
gat; sed dilectio est Deus; ergo qui diligit proxi-
mum, diligit Deum. Sed minor hujus rationis ac-
cipit dilectionem sive .charitatem formaliter, alias in
syllogismo essent quatuor termini ; ergo charitas est
ipse Deus.
2. Prceterea, Augustinus //. de Trin.: Nullum
est donum isto dono excellentius, quod est charitas ;
•sed nullum donum est cxcellcntius eo dono quod est
Spiritus Sanctus ; ergo charitas est ipse Spiritus
Sanctus.
j. Prceterca, omnis creatura potest intelligi non
bona, quia est ens per participationem ; sed charitas
DlSTINCT. XVII QlLEST. I 223
non potest intelligi non bona; ergo charitas non
■est aliquid creatum.
In contrarium arguitur: Nihil est album forma-
liter nisi per albedinem formaliter inhaerentem ; sed
Spiritus Sanctus non est forma inhaerens; ergo o-
portet ponere charitatem creatam inhaerentem ani-
mae.
ClRCA ISTAM QUjESTIONEM, pritno ponitur opi-
nio Magistri, secundo opinio vera modernorum, ter-
tio dicetur ad rationes pro opinione Magistri.
Quantum ad primum est opinio Magistri
<juod charitas non sit aliquid creatum in anima, sed
Spiritus Sanctus speciali assistentia movet animam
ad actum meritorium. Et quod charitas non sit ali-
quid creatum, probatur multipliciter.
Primo sic: Sicut actus habitus acquisiti ad habi-
tum acquisitum, ita actus habitus infusi ad habitum
infusum sive creatum; sed habitus acquisitus crea-
tus dat delectabiliter et faciliter operari, ex 2. Ethic;
<ergo similiter habitus infusus, si poneretur, daret
delectabiliter operari. Sed hoc non est verum, quia
non magis delectabiliter operatur peccator nunc de
novo dono justificatus, quam ante; ergo non est po-
nenda charitas infusa sive creata.
Secundo sic: Non est ponenda pluralitas sine
necessitate; sed nulla necessitas est ponendi chari-
tatem creatam in anima; ergo. Probatio minoris:
Charitas creata si ponitur in anima, ponitur ut mo-
veat ipsam ad diligendum; sed propter hoc non
224 LlB- I SENTENTIARUM
valet ponere charitatem, quia voluntas ex se po-
test moveri ad diligendum bonum sibi ostensum.
Tertio sic: Habens habitum utitur eo cum vo-
luerit, per Comment. 3. de Anitna; sed non ex-
perimur quod habens charitatem utatur eo cum vo-
luerit, sicut patet in viris contemplativis qui ali-
quando eliciunt actum cum majori conatu, aliquando
cum minori; ergo.
Quarto sic: Quidquid potest causa prima me-
diante cau&a secunda in genere causae efficientis,
potest per se immediate ; sed charitas creata, si po-
nitur, habet se in ratione causae efficientis respectu
actus ; ergo Deus potest hoc per se immediate. Cum
ergo nulla pluralitas sit ponenda sine necessitate,
non videtur quod debeat poni charitas creata in a-
nima.
Quinto sic: Quanto aliqua potentia est magis
activa, tanto minus determinatur per habitum ; sed
voluntas est magis activa quam intellectus; ergo
minus determinatur per habitum; sed in intellectu
non ponitur aliquis habitus creatus qui correspon-
deat charitati; ergo similiter in voluntate non po-
nitur charitas creata.
De secnndo Artictilo arguitur contra Ma-
gistrum, et videtur quod necesse sit ponere chari-
tatem creatam in anima.
Primo sic : Nihil dicitur formaliter agere aliqua
actione quod non est in actu formali secundum il-
lud quod est proxima ratio agendi ; sed assistentia
Spiritus Sancti non dat animae actum formalem:
DisnNCf. XVTI QUiEST. I 225
ergo per istam assistentiam anima non agit opera
meritoria; sed anima agit ista opera formaliter;
ergo principium erit in ea formaliter. Sed hoc est
charitas; ergo charitasest aliquid creatum in anima.
Major patet ex 2. de Anima ; per hoc enim quod
anima est quo vivimus, infert Philosophus animam
esse formam corporis.
Secundo sic: Nulla actio est in potestate agen-
tis, nisi habeat formam, per quam possit agere;
sed assistentiam Spiritus Sancti non habet anima,
ut formam ; ergo nulla actio meritoria est in pote-
state nostra, quod est falsum; et sic oportet po-
nere charitatem creatam esse, quae informat ani-
mam.
Tertio sic: Peccator ante poenitentiam est inju-
stus, post pcenitentiam autem estjustus; sed injusti-
tia cum sit privatio non removetur a subjecto, nisi
per positionem habitus oppositi; sed hoc fit per
charitatem creatam; ergo.
Quarto sic: Peccator ante pcenitentiam est in-
dignus vita aeterna, et post pcenitentiam est dignus
vita aeterna; ergo nunc sibi aliquid inhaeret quod
prius non inhaerebat. Istud autem non est fides
nec spes, quia ista erant in peccatore ante conver-
sionem ; ergo est ibi charitas inhaerens, et sic habe-
tur propositum.
Quinio sic : Deus non acceptat peccatorem ante
conversionem ad vitam aeternam, et post conver-
sionem acceptat ipsum ad vitam aeternam ; ergo opor-
tet quod sit ibi aliqua alietas, quare nunc acceptat et
prius non acceptabat. Haec autem alietas non po-
15
226 Lib. I Sententiarum
test assignari ex parte Dei quia est immutabilis;
ergo est ex parte peccatoris. Sed hoc non est ra-
tione fidei nec spei ; ergo est ratione charitatis crea-
tae quae nunc inest et prius non inbaerebat. Dico ergo
quod oportet ponere charitatem creatam in anima
ut beatificetur, et hoc de potentia Dei ordinata,
non absoluta, quia de tali potentia Deus posset a-
liquem salvare sine habitu charitatis infuso.
De tertio Articulo, ad primum pro opi-
nione Magistri negetur major, quia habitus acqui-
situs aggeneratur per frequenter agere ut probat
Philosophus in principio 2. Ethic. Ideo dicitur ibi
quod signum aggenerati habitus est delectabiliter
operari, habitus autem infusus non sic acquiritur
per frequenter agere.
Ad secundum negetur minor, ut necessitas re-
spicit potentiam Dei ordinatam. — Et ad proba-
tioncm cum dicitur quod voluntas potest ex sc
moveri ad diligendum bonum sine charitate, dico
quod verum est de dilectione naturali, sed non est
verum de dilectione meritoria quae praesupponit cha-
ritatem creatam, sicut agere praesupponit esse.
Ad tertium dico quod major est vera de habitu
acquisito per frequenter agere; sed non est vera
de habitu infuso sicut est charitas.
Ad quartum concedo quod Spiritus Sanctus
posset immediate causare actum meritorium; sed
tunc talis actus non esset in potestate nostra, et
ideo de potentia Dei ordinata est factum, ut prae-
supponatur charitas creata.
DlSTINCT. XVII QlLEST. I 227
Ad quintum negetur tninor prosyllogismi, quia
intellectus dum est in via, vel habet habitum scien-
tialem secundum unam opinionem, vel habet spe-
«ciem quae informat intellectum secundum aliam
opinionem. In prima autem habet ad minus lumen
gloriae, et hoc correspondet habitui charitatis in
anima.
Ad primum principale exponitur ratio Augu-
stini quod bene valet sub isto sensu: qui diligit
proximum si reflectat se super dilectionem diligit
istam dilectionem ; sed qui diligit dilectionem crea-
tam, cum sit bona per participationem, multo magis
diligit dilectionem,«quae est bona per essentiam ; sed
■dilectio quae est bona per essentiamest Deus; ergo
•qui diligit proximum diligit Deum, et sic patet
quomodo Augustinus accipit dilectionem.
Ad secundum dico inter dona creata nullum
donum Dei est excellentius isto dono quod est
•charitas.
Ad tertium dico quod charitas creata est quod-
•dam bonum limitatum, et per consequens deficit
sibi aliquis gradus entitatis, et sic potest dupliciter
considerari. Uno modo quantum ad entitatem po-
sitivam, et sic non potest intelligi non bona. Alio
modo consideratur quantum ad carentiam alicujus
gradus, quia non est infinita, et sic potest intelligi
non bona.
228 LlB. I SENTENTIARUM
QUiESTIO II.
Secundo quceritur :
Utram eharitas vel quleumque habltus slt prlnclpium»
aetiyum respeetn aetus.
Videtur quod non. i. Quia relatio non est prin-
cipium motus ex/. Phys.; sed habitus est relatio,
quia est de numero eorum quae sunt ad aliquid
ex 8. Phys.; ergo.
2. Praeterea, accidens non est principium acti-
vum respectu actus recepti in potentia, cujus est
accidens; sed actus recipitur in potentia habituata
et est ei accidens; ergo.
Contra. Habitus est quo habens utitur cum
voluerit, per Comment. j. de Anima ; sed uti com-
petit agenti; ergo habitus habet se effective respe-
ctu actus. — Prceterea, habens habitum operatur
faciliter, delectabiliter, expedite et prompte; sed
istae conditiones non essent verae nisi habitus es-
set principium activum respectu actus ; ergo.
ClRCA HANC QUiESTlONEM sunt quatuor Ar-
ticuli, secundum quod de ea sunt quatuor opi~
niones.
Ufta opinio dicit quod aliter loquendum est
de habitibus infusis, aliter de acquisitis; nam ha~
bitus acquisiti non sunt causae substantiae actus,
sed sunt causae expeditionis in actu; habitus au~
tem infusi sunt totales causae tam substantiae actus
quam etiam expeditionis in actu.
Contra istam opinionem, quantum ad illud quod
DlSTINCT. XVII QU;EST. II 229
dicit de habitu infuso, quod sit causa totalis sub-
stantiae actus et expeditionis in actu, arguitur.
Primo sic: Illud sine quo aliquid simpliciter
non potest, et cumquo simpliciter potest, est po-
tentia vel pars potentiae; sed sine habitu simpli-
citer non possumus, cum habitu simpliciter possumus:
ergo habitus est potentia, vel pars potentiae, cujus
oppositum dicit Philosophus 2. Ethic.
Prceterea, omnis forma quae est sufficiens prin-
cipium alicujus actionis, si per se est, potest agere illa
actione; sed habitus est per se sufficiens princi-
pium substantiae actus; ergo si esset aliquis habi-
tus separatus posset per se operari.
Praterea, illa actio non est libera cujus princi-
pium activum totale est mere naturale; ergo nulla
actio mere esset libera.
Prceterea, sequitur quod habens semel charita-
tem nunquam posset peccare mortaliter, quod est
manifeste falsum. Consequentia probatur, quia ha-
bens formam praedominantem suae actioni non po-
test moveri contra inclinationem illius formae, sicut
patet de corporibus mixtis in quibus dominatur
terra, quae non possunt ex se moveri sursum; sed
si charitas sive habitus esset principium totale actus
praedominaretur in actione meritoria, et sic habens
•eam non posset ex se moveri ad contrarium.
Ideo est alia opinio quod habitus est
causa intensionis in actu, et potentia est causa sub-
stantiae actus, ita quod duobus in effectu puta sur>
230 Lib. I Sententiarum
stantiae et intensioni, correspondent duo in causa
puta potentia et habitus.
Contra. Intensio actus facit per se unum cum
actu, quia est intrinsecus gradus illius; sed a quo
est effective individuum, ab eodem est intensio,
sive gradus illius; sed substantia actus est poten-
tia; ergo et intensio.
Prceterea, quandocunque principium naturale con-
currit cum causa libera, illud principium coagit
quantum potest, et hoc quia est principium acti-
vum naturale ; sed habitus est tale principium cum
sit quaedam qualitas naturalis; ergo semper agit
quantum potest, et sic semper causabit actum ae-
que intensum, cujus contrarium experimur.
Prceterea, si habitus est totalis causa intensionis
in actu, hoc est in aliquo gradu signato, qui vo-
cetur a t et sic voluntas quae est cum isto habitu
potest habere actum intensum in gradu a; fiat
ergo voluntas aliqua perfectior prima voluntate,
quae excedit eam secundum proportionem ad gra-
dum a, et tunc voluntas non habituata poterit in
effectum aeque perfectum, sicut voluntas habituata.
Ideo est tertia opinio quae dicit quod
habitus nullam actionem vel activitatem habet re-
spectu actus, sed tantummodo habet inclinare po-
tentiam, ut eliciat actum, et quod habitus non
habeat talem activitatem, probat sic :
Pritno: Nulla duo specie distincta sunt sibi in-
vicem causae aequivocae; sed actus et habitus dis-
tinguuntur specie; ergo non sunt sibi invicem cau-
DlSTINCT. XVII QlLEST. II 23 1
sae aequivocae; sed actus est causa aequivoca habi-
tus, quia habitus generantur ex actibus ex 2. Phys. :
ergo habitus non est causa actus.
Secundo sic: Quando duo effectus comparantur
ad eandem causam, necessario unus eorum praecedit
secundum totam suam speciem; sed aliquis habi-
tus et actus comparantur ad potentiam tanquam ad
causam; ergo unus eorum simpliciter praecedit se-
cundum totam speciem suam. Sed aliquis actus
necessario praecedit habitum; ergo omnis actus sim-
pliciter praecedit, et sic non causatur ab habitu.
Tertio sic: Si habitus est causa aequivoca actus,
ergo causa ipsius habitus est nobilior habitu; sed
illa causa est actus, quia habitus generantur ex
actibus; ergo actus est nobilior habitu. Sed poten-
tia existens sub habitu elicit actum; ergo multo for-
tius poterit hoc potentia existens sub actu, et sic
potentia eliciet actum mediante actu, quod est in-
conveniens.
Quarta opinio ponit quod habitus est cau-
sa partialis respectu actus perfecti, ita quod poten-
tia et habitus sunt duae causae partiales integrantes
unam totalem, sed quae sit nobilior dubium est. Vi-
detur enim quod sit habitus, tum quia habitus
habet inclinare, tum quia habitus habet determi-
nare potentiam. Sed oppositum videtur tum quia
potentia est illimitatior, tum quia potentia agente
habitus coagit et non e converso, tum quia actus
non essent ita liberi.
Circa autem istum secundum modum non opor-
232 Lib. I Sententiarum
tet hic multum immorari: potest tamen quantum
ad primum modum rationabiliter sustineri, quod
habitus est causa partialis respectu substantiae actus
et intensionis in actu.
Ad argumenta tertice opinionis respondetur: Ad
primum sic, quod major est vera de causis totali-
bus ; est autem falsa in causis aequivocis partialibus
sicut ponitur habitus respectu actus; et eodem modo
ad secundum: dico enim quod major est vera in
causis totalibus. Ad tertium quod est difficilius, di-
co quod non oportet actum generativum habituum
esse rationem agendi quo, sicut habitus generatus
potest esse ratio quo: et si dicas; quidquid est cau-
sa causae est causa causati, respondetur quod verum
est sicut remotum quo et non sicut propinquum
quo.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod habitus po-
test accipi dupliciter; uno modo formaliter pro re-
spectu, et sic est relatio nec est principium actus ;
alio modo sumitur fundamentaliter prout est pri-
ma species qualitatis, et sic est principium actus.
Ad secundum nego rnajorem y quia species est
accidens in intellectu, et tamen non est principium
intensionis sive cognitionis abstractivae, quse est actio
immanens in intellectu.
Distinctio XVIII.
In secunda parte Dist. ij. et in Dist. 18. trac-
tat Magister de augmento charitatis et de dono; i-
deo quceritur :
QUiESTIO I.
Utmm eharitas quae est donnm creatnm augeatnr.
Videtur quod non. i. Quia quod augetur potest
■augeri in infinitum, sicut patet in numeris ; ergo cha-
ritas non augetur.
2. Praeterea, quod potest augeri potest minui ; sed
•charitas non potest minui ; ergo non potest augeri.
Contra. Charitas est habitus inclinans ad dilec-
tionem; sed dilectio augetur; ergo et charitas au-
getur.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM sunt quatuor viden-
da. Primo, si charitas augetur; secundo, de modo
-quo augetur; tertio, propter primum argumentum,
si potest augeri in infinitum ; quarto, propter secun-
dum argumentum, si potest minui.
De primo dico quod sic, quod probatur per
Augustinum in Epist. ad Bonifacium Papam. Cha-
ritas, inquit, meretur augeri, ut aucta mereatur per-
fici.
234 Lib. I Sententiarum
Item patet per Augustinum 6. de Trin. Iiv
his quae non sunt mole magna, idem est melius-
esse, et quod majus esse; sed una charitas est me-
lior alia; ergo.
Item tertio, praemium correspondet habitui cha-
ritatis; sed praemium unius est majus praemio al-
terius; ergo et charitas unius erit major charitate
alterius, et per consequens augetur.
Item quarto, quia per charitatem est homo Deo-
gratus et carus ; sed unus est magis carus Deo quam
alius, sicut Christus est magis carus Deo quocun-
que alio; ergo est major charitas in eo, et sic au-
getur charitas.
De secundo Articulo sunt opiniones. Una
est Thomae quae ponit duas Conclusiones. Prima
quod nec charitas nec aliqua forma accidentalis se-
cundum se recipit magis et minus. Secunda Con-
c/usio, quod augetur et recipit magis et minus
propter majorem et minorem dispositionem in sub-
jecto.
Prima Conclusio probatur, tum quia forma con-
sistit in indivisibili et invariabili essentia; tum quia
forma est in simplici et invariabili essentia con-
sistens per auctorem 6. Principiorum ; tutn quia for-
mae hujusmodi habent se sicut numeric?. Metaph.^
tum quia inter gradum formae praecedentem, et il-
lum qui sibi adderetur nulla potest esse distinctio,.
quia distinguerentur specie vel numero; non primo
modo, quia tunc fieret augmentatio per aliquid al-
terius rationis; nec secundo modo, quia isti gradus.
conveniunt postmodum in identitate numerali.
DlSTINCT. XVIII QlLBST. I 235
Secunda Conclusio probatur sic: Nam lumen in-
aere recipit magis et minus propter majorem et mi~
norem dispositionem quae est in subjecto. Ideo di-
cit Philosophus 2. Metaph, quod forma non recipit:
magis et minus nisi forsan ut est in materia, cum
ait: quemadmodum nec numerus habet magis aut
minus, nec quae secundum speciem subjecta, sed
siquidem cum materia 3. cap. circa finem.
Contra istam opinionem arguitur primo sic: Sl
forma praecise intenditur propter majorem vel mi-
norem dispositionem quae est in subjecto, aut illa
dispositio est ejusdem rationis cum forma quae in-
tenditur, aut alterius rationis. Non primo modo, quia
tunc fieret augmentatio per aliquid alterius ratio-
tionis, quod ipsi negant. Si secundo modo cum ista
dispositio recipiat secundum se magis et minus,.
ergo forma secundum suam essentiam recipiet ma-
gis et minus cum sit ejusdem rationis.
Secundo sic: Illa forma aut totaliter participa-
tur a subjecto, aut non participatur totaliter sed
secundum gradum. Non primo modo, quia tunc ii*
quolibet subjecto forma esset aeque intensa, quod
est falsum: ergo secundo modo scilicet participatur
secundum gradus, cum omne tale quod habet gra-
dus in sua essentia recipit magis et minus; ergo-
forma accidentalis secundum suam essentiam reci-
pit magis et minus.
Tertio sic : Augmentatio cum sit vera actio ter-
minatur ad aliquid. Vel ergo ad gradum qui prae-
existebat, vel ad alium gradum. Non primo modo,
quia factum facere nihil est facere; ergo secundo-
modo, et habetur propositum.
236 Lib. I Sententiarum
Quarto arguit quidam sic : Ista dispositio vel est
forma absoluta, vel relativa. Si absoluia, ergo qua
ratione ipsa recipit magis et minus, pari ratione et
forma quae intenditur, secundum se recipit magis
«et minus. Si vero est forma relativa, sequuntur
■duo inconvenientia ; primum quod relatio recipiet
magis et minus, quod est contra Philosophum in
Prcedicam.; secundum est quod relatio est termi-
tius motus, quod est contra Philosophum cap. de
relativis.
Ad argumenta illius opinionis. Ad primum cum
dicitur quod forma consistit in indivisibili, et ad
secundum quod forma est simplex, respondetur
eodem modo; nam forma est simplex, ut excludit
•compositionem partium quantitativarum; sed cum
illa simplicitate potest stare unio partium, sive gra-
■duum virtualium.
Ad tertium dicitur quod propositio Philosophi
tenet de formis substantialibus et difterentiis spe-
■cificis, non autem de formis accidentalibus.
Ad quartum dico quod argumentum non va-
let ; nam duae guttae aquae ante unionem distingu-
untur numero, et tamen cum conjunguntur conve-
niunt in identitate numerali.
Alia opinio est Gothfredi, quod charitas et
omnis forma accidentalis sic augetur, quod quando
major gradus charitatis vel qualitatis acquiritur, rea-
litas praecedcns totaliter corrumpitur et forma se-
quens continet praecedentem in virtute. Quod au-
tem realitas praecedens totaliter corrumpatur, pro-
batur.
DlSTINCT. XVIII QlLEST. I 237
Primo sic: Termini motus sunt incompossibiles
ex /. Phys ; sed charitas praecedens est terminus
a quo, et gradus qui acquiritur est terminus ad
quem; ergo cum iste acquiritur, praecedens tota-
liter corrumpitur.
Secundo sic : Sicut acquiritur aliud et aliud ubi
in motu locali, sic alius et alius gradus in formae
intensione vel augmentatione ; sed in motu locali
ubi a quo totaliter dimittitur cum ubi ad quem ac-
quiritur; ergo.
Contra istam opinionem arguitur multipliciter.
Primo sic : In Sacramento altaris variatis et in-
novatis ex toto speciebus, desinit ibi esse Corpus
Christi; sed secundum istam opinionem, modica
augmentatione facta generatur nova quantitas et
corrumpitur praecedens ; ergo statim desinit ibi esse
Corpus Christi, speciebus modicum condensatis,
quod est inconveniens.
Secundo sic : Ponatur quod calor secundum qua-
tuor gradus sit in aliquo subjecto, et ex alia parte
frigus circumstans corrumpat tantum unum de illis
gradibus; tunc quaero de tribus gradibus rema-
nentibus, quia aut sunt actu in calore ut prius,
aut acquirunt de novo esse. Si primo modo 9 ergo
non solum continebantur prius in virtute illius
quarti gradus perfectionis. Si autem secundo modo,
tunc quaero a quo acquirunt istud novum esse, quia
vel frigus, quod non potest esse cum sit oppositum
caloris, vel per virtutem cceli, quod non potest fieri
cum sit causa indeterminata ad frigus et calorem;
aut per alium calorem praeexistentem, quod etiam
238 Lib. I Sententiarum
fieri non potest cum non sint tres ibi gradus quo-
usque cesset ibi esse prior calor.
Tertio sic : Eo modo concedit Philosophus mo-
tum in accidentibus quo negat eum in substantiis;
sed motus negatur a substantiis per hoc quod sub-
stantia non manet, ex /. Phys. ; ergo in motu aug-
mentationis subjectum debet manere. — Confirma-
•iur per Philosophum /. de Generatione: oportet,
inquit, salvare rationem et essentiam et existentiam
♦ejus quod augetur. Et ibidem dicit quod oportet
auctum manere.
Quarto sic: Eodem instanti, quo elicitur actus
meritorius, potest Deus charitatem augere; ergo
ille actus praesupponit charitatem. Tunc quaero
quam, quia non praesupponit illam novam partem
quae acquiritur pro eo quod pars illa sequitur ac-
tum, sicut praemium sequitur meritum; ergo prae-
supponit illam quae praeexistebat, et per consequens
non corrumpitur, quia alias in eodem instanti esset
•et non esset.
Ad argumenta primce opinionis dico quod ter-
mini motus sunt incompossibiles secundum quod
habent oppositionem ; sed gradus isti non habent
oppositionem ratione entitatis positivae, sed ratione
privationis quae includebatur in gradu praecedenti,
et concedo quod illa privatio non manet.
Ad secundum dico quod augmentatio non est
similis motui locali simpliciter; sed est similis mo-
tui locali qui est de loco minori ad locum majo-
rem. Et ideo sicut quando aliquis movetur de loco
minori ad locum majorem non corrumpitur prior
DlSTINCT. XVIII QU^EST. I 239
locus; ita in proposito quando aliquid augmenta-
tur.
Alia est OpintO Scoti quam teneo, quod cha-
ritas augetur per adventum novae charitatis sive
realitatis, quae facit per se unum cum charitate prae-
existente, quod probatur sic: Sicut est de inten-
sione actus ad formam, ita debet esse de inten-
sione vel augmentatione formae; sed actus intendi-
tur per hoc quod advenit de novo forma a qua
est actus, nam multae candelae accensae magis illu-
minant; ergo eodem modo forma intenditur per
hoc quod advenit sibi realitas.
Secundo sic: Augmentatio vel terminatur ad
nihil, quod est impossibile, vel ad aliquid, et tunc
vel terminatur ad gradum praecedentem, quod est
impossibile, quia factum facere nihil est facere, vel
terminatur ad novum gradum, et habetur propo-
situm.
Tertio sic: Sicut se habet quantitas ad exten-
sionem, ita qualitas se habet ad intensionem: sed
■quantitas augetur per novam partem quantitatis;
-ergo qualitas per novam partem qualitatis.
De tertio Articulo dicit una opinio quod
<ie charitate contingit loqui dupliciter. Uno modo
simpliciter et in se, alio modo per comparationem ad
subjectum. Primo modo potest augeri in infinitum,
secundo modo non, pro eo quod capacitas subjecti
est finita
Contra istam opinionem arguit Varro per Augus-
tinum in Enckiridion, ubi dicit sic: Minuitur cupidi-
240 Lib. I Sententiarum
tas charitate crescente donec charitas ad tantam
magnitudinem perveniat qua major esse non possit.
Praeterea, Augustinus // de Trin. dicit: Christus
tantam habuit gratiam quantam potuit recipere. Et
secundum Magistrum/. Sent., Deus non potuit de
charitate plus sibi conferre. Sed si charitas posset
augeri in infinitum, Christus potuisset majorem gra-
tiam recipere et Deus majorem conferre, nisi ponas
quod Christus habuit charitatem infinitam in actu,
quod non tenetur.
Praeterea, Commentator /. Phys. dicit quod duo
sunt modi augmentationis, quorum unus vadit ad
potentiam, alius ad actum. Et subdit quod in aug-
mentatione quae vadit ad actum quantum contin-
git accipere de potentia contingit accipere de actu #
Sed in augmentatione charitatis itur ad actum. Ergo
si potest charitas crescere in infinitum contingit ac-
cipere charitatem creatam infinitam in actu, quod
communiter non tenetur.
Ideo ipse Varro dat aliam viam, scilicet quod
augmenfotio potest fieri vel secundum partes ejus-
dem quantitatis, vel secundum partes ejusdem pro-
portionis. Primo modo charitas non augetur in in-
finitum, sed secundo modo, semper tamen acceptum
est finitum: sicut si accipiantur duae lineae quarum
una vix esset quatuor pedum, et alia sex pedum.
Si ista secunda adderetur primae secundum partes
ejusdem quantitatis non augeretur in infinitum, sed
si adderetur secundum partes ejusdem proportionis,
talis augmentatio iret in infinitum; semper tamen ac-
ceptum esset finitum, quia illafinitas esset in actu
DlSTINCT. XVIII QU^EST. I 24 1
permixto potentiae, quae potentia numquam redu-
citur ad actum completum, ut ponit Philosophus
circa finem j. Phys.
De quarto Arficulo dicit prima opinio quod
charitas per peccatum mortale totaliter corrumpitur,
per peccatum veniale minuitur. Probatio, quia cau-
sae ejusdem rationis secundum analogiam habent
effectus ejusdem proportionis secundum analogiam.
Sed peccatum mortale et veniale, cum oriantur ex ea.
dem radice fomitis, sunt ejusdem rationis: ergo ha-
bent effectus ejusdem proportionis secundum analo-
giam. Sed peccatum mortale totaliter corrumpit
charitatem : ergo veniale diminuit.
Praeterea, ponatur quod sint duo homines ha-
bentes aequalem charitatem, et unus peccet venia-
liter et alius non. Tunc quaeritur: aut peccatum
veniale diminuit charitatem aut non. Si sic, habe-
tur propositum; si non, ergo Deus diligit aequaliter
peccantem et non peccantem quod est inconveniens.
Sed contra pono quod Deus infundat alicui mi-
nimam charitatem qua minor creari non possit, et
ille peccet venialiter: quaero, aut diminuit aut non.
Si non minuit charitatem, habetur propositum; si
sic, ergo totaliter corrumpit, quia non est dare mi-
nimum minimo.
Praeterea, omnes partes charitatis sunt ejusdem
rationis; sed idem est judicium de parte et detoto;
ergo si peccatum veniale potest diminuere chari-
tatem quantum ad unum gradum, tunc multipli-
catis peccatis venialibus poterit charitas per pec-
16
242 LlB. I SENTENTIARUM
cata venialia totaliter tolli, quod est inconveniens.
Ideo dico aliter quod diminutio charitatis po-
test accipi vel in comparatione ad Deum, et sic
concedo quod potest minui, quia quemadmodum
Deus potest unum charitatis gradum opponere, ita
potest subtrahere. Vel potest accipi per compara-
tionem ad creaturam, et hoc vel per peccatum mor-
tale, concedo quod non minuitur, sed totaliter tol-
litur: si per peccatum veniale, dico quod non di-
minuitur quantum ad substantiam, diminuitur ta-
men quantum ad fervorem tum quia veniale incli-
nat ad mortale, tum quia charitas non ita inhaeret
animae cum peccato veniali sicut sine peccato veniali.
Ad primum alterius opinionis dico quod mor-
tale et veniale non sunt ejusdem rationis, ideo non
habent effectus consimiles secundum analogiam;
dato tamen quod habeant effectus consimiles, dico
quod est similitudo in hoc quod mortale totaliter
corrumpit, veniale autem diminuit, quantum ad fer-
vorem, non quantum ad substantiam.
Ad secundum dico quod sicut est praemium
essentiale et accidentale ita est dilectio essentialis
et accidentalis. Deus autem cequaliter diligit dilec-
tione essentiali peccantem et non peccantem ve-
nialiter, supposito tamen quod habeant eandem
charitatem ; sed diligit eos non cequaliter dilectione
accidentali, quia peccantem venialiter vult punire
aliqua pcena temporali.
Ad argumenta principalia patet ex dictis.
Ad primum patet ex tertio Art. — Ad secundum
patet ex quarto.
Distinctio XIX.
Nunc postquam coeeternitatem.
Circa istam Distinctionem 19 quceritur primo.
QU^ESTIO I.
Utrnm personte divin® sunt sequales seeundnm magni-
tndlnem.
Et videtur quod non 1 . Quia ubi non est fun-
damentum aequalitatis ibi non est aequalitas; sed
in personis divinis non est fundamentum aequali-
tatis; ergo non sunt aequales. Probatio minoris:
fundamentum aequalitatis est quantitas, quia secun-
dum Philosophum in Prcedicam. proprium est quan-
titati secundum eam aequale vel inaequale dici;
sed in Deo non est quantitas; quia Deus est sine
-quantifate magnus, secundum Augustinum 6. De
Trin.; ergo.
2. Praeterea, quod dicit imperfectionem non est
ponendum in Deo; sed aequalitas dicit imperfec-
tionem; ergo aequalitas non est ponenda in Deo
sive in perscmis divints. Probatio minoris, quta quod
repugnat perfectioni creaturarum non dicit perfec-
tionem; sed aequalitas repugnat perfectioni creatu-
rarum, secundum Augustinum 83. Qucest. ubi di-
cit: si omnia essent aequalia, jam omnia non es-
244 LlB - I Sententiarum
sent omnia : ergo aequalitas non dicit perfectionerru
Contra. Athanasius in Symbolo dicit: divinae per-
-sonae coaeternae sibi sunt et coaequales.
ClRCA ISTAM QUiESTIONEM, sunt quatuor vi-
denda per modum quatuor Conclusionum. Primo,
quid est fundamentum aequalitatis tam proximum
quam remotum. Secundo, si personae divinae sint
aequales. Tertio, si aequalitas dicit relationem positi
vam. Quarto, si aequalitas plurificatur in divinis.
De primo dico quod Philosophus distinguit
relationem /. Metaph. in relationem identitatis, simi-
litudinis et cequalitatis, et dicit quod ista sunt ea-
dem quorum substantia est una; similia vero sunt
quorum qualitas una; [cequalia autem sunt quorum
quantitas est una(i)] et sic fundamentum remotum
indentitatis est substantia, propinquum fundamentum
est unitas substantiae; fundamentum vero remotum si-
militudinis est qualitas et propinquum est unitas illius
qualitatis; similiter remotum fundamentum aequalita-
tis est quantitas, propinquum autem est unitas istius
quantitatis. Sed notandum quod quantitas est duplex
scilicet quantitas molis et quantitas virtutis ; sic ponit
Philosophus 2. de Generat. c. i. admirabitur aliquis ;
et Augustinus /. de Trin. dicit quod in his quae
non sunt mole magna idem est melius esse quod
majus esse; unde licet in Deo non pdnatur quan-
titas molis, ponitur tamen in eo quantitas virtutis,
sicut probat Philosophus circa finem 8. Phys.
(1) Hsec verba c cequalia autem sunt quarttm quantitas
est una » supplevimus ex Scot. in 1. ex Dist. 19. q. 1.
DlSTINCT. XIX QUiEST. I 245
De secundo Articulo dico quod personae
divinae sunt aequales secundum magnitudinem vir-
tutis, quod probatur sic : Extrema realiter distincta
habentia magnitudinem eandem virtutis non secun-
dum magis et minus sunt aequalia; sed personae
divinae realiter distinguuntur et habent eandem ma-
.gnitudinem virtutis non secundum magis aut mi-
nus; ergo sunt aequales. Probatio minoris: Magni-
tudo virtutis non sumitur per comparationem ad
actus notionales sive ad intra, sed per comparatio-
nem ad extra, ut patebit Dist. seq. ; sed omnem vir-
tutem ad extra quam habet una persona, habet et
alia non secundum magis et minus; ergo.
De tertio Articulo dico quod aequalitas
in voce importat privationem, quia ut patet 10.
Metaph. aequale opponitur privative magno et par-
vo; sed aequalitas in re importat relationem posi-
tivam vel positionem, quia illa relatio est posi-
tiva quae competit Deo ratione fundamenti positivi:
sed sequalitas est hujusmodi; ergo aequalitas dicit
relationem positivam. Probatio minoris : Nam fun-
damentum aequalitatis est essentia vel perfectio at-
tributalis, et ratio fundamenti est infinitas per quae
■est positiva.
De quarto Articulo sic dicit Rich. quod
aequalitas in divinis non plurificatur; cujus ratio
^st quia relatio multiplicatur ad multiplicationem
fundamenti; sed in personis divinis est unum fun-
<lamentum aequalitatis, puta essentia divina, scilicet
246 Lib. I Sententiarum
magnitudo vel infinitas ; ergo est ibi una aequalitas.
Sed teneo oppositum, cujus ratio est: Ubi plu-
rificantur fundamenta illa modo quod non sunt to-
taliter idem extra intellectum, ibi plurificantur re-
lationes; sed fundamenta aequalitatis plurificantur
isto modo quod non sunt totaliter idem extra in-
tellectum ; ergo plurificatur ibi aequalitas. Probatio
minoris: Nam aequalitas accipitur penes perfectio-
nes arfributales, puta penes sapientiam, justitiam
et hujusmodi, et istae perfectiones attributales- non
sunt omnimo idem extra intellectum, immo distin-
guuntur aliquo modo ex natura rei, ut fuit pro-
batum supra Dist. <?. quaere, etc.
Ad argumentum praecedentis opinionis dico quod
licet in Deo non sit nisi una infinitas fundamenta-
liter sumpta, tamen loquendo formaliter quodli-
bet attributum habet suam infinitatem, ita quod
haec formaliter non est illa, unde infinitas sapien-
tiae non est eadem formaliter cum alia infinitate
bonitatis, quod patet sic: illud quod remanet for-
maliter infinitum alio circumscripto, habet propriam
infinitatem; sed quodlibet attributum est hujusmo-
di, nam aliis circumscriptis per impossibile, rema-
net propria infinitas; ergo.
Sed instabis, quia cum in Deo sint proprieta-
tes attributales infinitae, erunt ibi infinitae infinita-
tes. — Rcspondetur, quod si sunt infinitae perfectio-
nes attributales in Deo, oportet concedere quod
erunt infinitae infinitates; si autem non suntibi in-
finitae perfectiones attributales, tunc non sunt ibi
infinitae infinitates.
DlSTINCT. XIX QUiEST. II 247
Ad pkimum principale dico negando mino-
retn. Ad probationem cum dicitur quod fundamen-
tum aequalitatis est quantitas, et ista non ponitur
in Deo, dico quod licet non sit in Deo quantitas
moliSy est tamen ibi quantitas virtutis.
Ad secundum, nego minorem. Aliquid enim
potest esse perfectionis in uno, quod tamen non est
perfectionis in alio. Exemplum: rationale est per-
fectionis in homine, et tamen non est perfectionis
in cane, quia destruit naturam canis. Ita in pro-
posito vult Augustinus quod aequalitas non sit per-
fectionis in creaturis sive in universo, quia destrue-
ret naturam universi. Et per hoc etiam patet ad
probationem minoris. Quare etc.
QUiESTIO II.
Secundo quaritur:
Utrum una persona slt In alla per •elrenmlneesslonem.
Et videtur quod non. 1. Quia Aristoteles 1.
Phys. arguit contra Anaxagoram qui ponebat quod-
libet esse in quolibet per hoc quod sequitur con-
fusio; ergo similiter si una persona esset in alia,
sequitur confusio in personis, quod est contra illud
dictum Athanasii : neque confundentes personas etc.
2. Praeterea, duo indivisibilia simul posita fa-
ciunt unum indivisibile ex 6. Phys. ; sed personae
sunt indivisibiles ; ergo si una esset in alia facerent
unam personam.
3. Praeterea, quod exit ab aliquo non est in illo;
sed Filius exit a Patre; ergo non est in Patre.
248 Lib. I Sententiarum
Contra. Quando aliqua duo sunt in uno indivi-
sibili, aut ambo faciunt unum, aut unum est in alio;
sed personae divinae sunt in essentia tamquarn in
aliquo indivisibili, et non faciunt unum , ergo una
persona est in alia.
ClRCA ISTAM QUiESTIONEM aliquid est certum,
et aliquid est dubium. Certum est enim quod una
persona est in alia, sicut patet per auctoritatem
Salvatoris Joan. 14.: Ego in Patre et Pater in
me est; et per Augustinumin Lib. de fide ad Pe-
trum; et per Hilarium 3. de Trin. ; et per Am-
brosium in 2. Epist. ad Corint/i., sicut allegat Ma-
gister in litera. Sed dubium est de modo quo una
persona est in alia. Et circa hoc sunt duce opinio-
nes.
Ufta Henrici in Sum. a.jj. q. 10. quae dicit;
quod aliquid esse in alio potest intelligi dupliciter.
Uno modo quod sit in alio secundum se totum;
alio modo quod sit in alio secundum partem, et
hoc dupliciter: nam aliquid potest esse in alio se-
cundum partem ita quod pars illa nihil sit ejus
in quo est, stcut avis cst in laqueo per pedem qui
pes nihil est ipsius laquei; alio modo aliquid est
in alio secundum partem ita quod pars est aliquid
ejus in quo est, sicut si essent duo corpora mon-
struosa qua; haberent unum pedem tantum, tunc
unum corpus esset in alio per aliquid illius corpo-
ris in quo est, puta per pedem qui est communis
illis corporibus
Ad propositum dicit Doctor iste duas Conclu-
DlSTINCT. XIX Qu^EST. II 249
siones. Prima est quod una persona non est in alia
secundum se totam. Secunda Conclusio quod una
persona est in alia secundum partem quae est ali-
quid utriusque, puta per essentiam.
Prima Conclusio probatur sic: Quando ali-
•quid est in alio primo, tunc quodlibet ejus est in
illo aeque primo, sicut si terra est in centro primo,
tunc quaelibet pars terrae est in centro aeque primo.
Ergo si Filius primo secundum se totum est in
Patre, tunc quodlibet ejus aeque primo est in Patre,
•et tunc sicut in Patre est essentia, ita erit in eo
filiatio. Sed Pater per essentiam est Pater; ergo
Pater filiatione erit Pater, quod est inconveniens.
Prceterea, quod est in alio secundum se totum
continetur et ambitur, et illud in quo est ambit et
«continet; ergo si una persona secundum se totam
esset in alia et e converso, tunc illa persona con-
tineret et contineretur, et ambiret et ambiretur. Et
confirmatur per Philosophum. 4. Phys. , ubi arguitur
de amphora et vino quod nihil est in se primo,
quia tunc eadem esset ratio recipientis et recepti,
et amphora non reciperet vinum secundum quod
amphora sed secundum quod vinum, et vinum non
reciperetur in amphora secundum quod vinum sed
secundum quod amphora.
Secunda Conclusio probatur sic: Ubi poni-
tur fundamentum relationis et extremum, ibidem
ponitur relatio. Sed in Filio est essentia quae est
fundamentum paternitatis et filiationis. Ergo ibidem
-est paternitas. — Vel sic: Ubi est fundamentum
relationis, ibidem est relatio si ponitur extremum ;
250 Lib. I Sententiarum
sed in Filio est fundamentum relationis paternitatis.
ad Filium, et extremum ibidem est Pater; ergo.
Contra istant opinionem arguitur sic: Primoz
quando aliquid est in alio secundum partem, tunc
est in illa sicut competit parti esse in eodem, sicut
si ego sum in loco per pedes, et pedes sunt ibi lo-
caliter, sequitur quod ego ibi sim localiter : ergo si
Pater est in Filio per essentiam, sequitur quod
sit Pater in Filio sicut essentia est in Filio. Sed
essentia est in Filio formaliter; ergo Pater erit in
Filio formaliter, quod est falsum.
Praeterea, quod convenit supposito inquantum
incommunicabile, nullo modo convenit essentiae ;
ergo e converso quod convenit essentiae ratione qua
communicabilis nullo modo convenit supposito. Sed
esse in Filio convenit essentiae ratione qua est com-
municabilis. Ergo nullo modo convenit supposito.
Ideo iest alia opinio Doctoris nostri'
quae tria declarat.
Primo quomodo una persona sit in alia. Ad
cujus evidentiam notandum quod aliquid convenit
alicui rationepartis, sicut ponit Philosophus /. Phys^.
quod homo sanatur quia cor vel pectus sanatur. —
Secundo modo aliquid convenit alicui toti f ita quod
non convenit alicui ejus parti ut praecise, ut homi-
nem esse risibilem; et hoc est verum in omnibus
corporibus heterogeneis idest partium dissimilium.
— Tertio modo convenit aliquid alicui communi^
ita quod convenit cuilibet ejus parti, sicut patet de
igne et in corporibus homogeneis, nam totus ignis
est calidus et quaelibet ejus pars est calida.
DlSTINCT. XIX QUiEST. II 25 1
Ad propositum, una persona est in alia non si-
cut natura in supposito, nec sicut forma in mate-
ria, sed sicut subsistens in subsistente. Subsistere au-
tem, idest incommunicabiliter per seesse convenitper-
sonae primo. Non autem dicitur de persona, quia prae-
cise dicitur de relatione vel de essentia, et sic una
persona est in alia secundum se totam per prae-
sentiam intimitatis, quod probatur per Ambrosium
in Hymno: totus in VerboPateret totus in Patre
Filius. — Prceterea, Augustinus in Lib. de fide ad
Petrum: propter unitatem naturalem totus Pater
est in Filio et Spiritu Sancto. Est quoque Spiritus
Sanctus in Patre et Filio nullusque horum est extra
quemlibet ipsorum propter unitatem divinae substan-
tiae.
Secundo declarat quae est ratio istius inexisten-
tiae, et dicit quod non est essentia praecise, quia
tunc Pater esset in se, quod est falsum, eo modo*
quo Salvator intelligit Patrem esse in Filio, et e
converso; nam illa inexistentia requirit distinctio-
nem; Pater autem non distinguitur a seipso; ergo-
isto modo non est a seipso.
Secunda ratio illius ine^cistentiae, non est relatio-
originis, tum quia relationes originis non sunt ejus-
dem rationis, et sic personae non essent in se invi-
cem uniformiter, tum quia dato per impossibile quod
una persona non originetur ab alia, adhuc una es-
set in alia propter unitatem naturae ; tum quia in
creaturis quando pater generat filium est inter eos
relatio originis, et tamen pater non est in suo filio
nec e converso, quia non habent identitatem natu-
252 Lib. I Sententiarum
rae. Et ideo dicit quod ratio istius inexistentiae est
essentia et relatio simul, quia sicut distinctio per-
•sonae non fundat similitudinem per se, ita essentia
cum relatione est ratio istius inexistentiae, quamvis
•essentia sit principalior ratio.
TertlO declarat, si iste modus essendi in possit
reduci ad aliquem illorum modorum essendi in quos
pon.it Philosophus 4. Phys. y et dicit quod non. Cu-
jus ratio est quia in omnibus aliis modis essendi in y
est aliqua distinctio in natura vel totalis vel par-
tialis. Sed in natura divina nulla est talis distinctio.
Ergo illa inexistentia non reducitur ad aliquem isto-
rum modorum.
Ad argumentum autem opinionis prcecedentis,
quando dicitur quod si aliquid competit alicui primo,
competit cuilibet ejus parti aeque primo, patet quod
hoc falsum est, quia esse risibile competit homini
primo, et tamen non competit cuilibet ejus parti
aeque primo.
Ad secundum ita posset argui contra eum de
continentia ratione partis; sed dico quod inconve-
niens cst idem continere et contineri qui est per
modum essendi in per informationem. Sic autem
non ponitur una pcrsona in alia, quia ut dictum
est, iste modus essendi in non reducitur ad aliquem
istorum modorum quos ponit Philosophus 4. Phys. y
et sic patet ad Quaestionem.
Ad primum principale dico quod non sequi-
tur confusio in personis, quia ipse ponebat quodli-
bet esse in quolibet sicut pars ejus, et quod quod-
DlSTINCT. XIX QlMSST. II 253
libet poterat fieri a quolibet. Sed persona non po-
nitur sic in persona sicut pars vel aliquid ejus, et
ideo non sequitur confusio.
Ad secundum negetur Philosophus a quibusdam
in 6. Phys., quia secundum eos nunquam duo in-
divisibilia faciunt unum indivisibile. Sed de hoc for-
te alias dicetur. — Ideo dico aliter, quod indtvisi-
bile est duplex scilicet positivum et privativum :
duo autem indivisibilia privativa si sunt simul, fa-
ciunt unum indivisibile; duo autem indivisibilia po-
sitiva si sunt simul, nunquam faciunt unum. Per-
sonae autem divinae non sunt indivisibiles privative
sed positive
Ad ultimun dico quod quando aliquid exit ab
alio sic quod distinguitur natura ab illo, non est
in eo; sed quando aliquid exit ab aliquo ita quod
habeat eandem naturam in numero cum eo a quo*
exit, tunc est in eo. Et sic est in proposito; nam
Filius exit a Patre quod habet eandem naturam
numero cum Patre; quare non valet.
Distinctio. XX
Nunc ostendere restat
Circa istam Distinctionem 20. quceritur primo.
QUiESTIO I.
Utntm tres personae sint lequales in potentia.
Et videtur quod non. I. Quia non possunt esse
plures omnipotentes; ergo nec plures personae aeque
potentes. Antecedens patet per Rich. 2. de Trin.
Consequentia probatur, quia ita tenet probatio Ri-
•chardi quod non sunt plures personae aeque poten-
tes, sicut non sunt plures personae omnipotentes. Ipse
«nim probat quod non sunt duo omnipotentes, quia
unus faceret alium ; et ita potest argui in proposito de
•duabus personis habentibus aequalem potentiam si-
ve omnipotentiam.
Praeterea, prima causa plus influit super causa-
tum quam causa secunda ex prima propositione
de causis; sed Pater est prior Filio; ergo plus
influit quam Filius.
3. Praeterea, quod accipit virtutem ab alio non
habet virtutem aequalem cum illo; sed Filius acci-
pit virtutem a Patre; ergo non habet aequalem po-
tentiam cum Patre. Major accipitur a Proculo
7. propositione libri sui f qui probat eam sic: Si
Distinct. XX QUiEST.'l 255
productum habet aequalem virtutem cum producen-
te, tunc poterit producere aliud sicut et ipsum est
productum, et sic in infinitum
Contra. Augustinus in Lib. de Fide ad Petrum
loquens de tribus personis, nullus, inquit, horum a-
lium praecedit aeternitate aut superat potestate.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM sunttriavidenda./V«-
mo, ne laboremus in aequivoco, ponitur una distin-
<Aio de potentia. Secundo, videbitur si personae sint
^equales in potentia. .Tertio, ad quid se extendit
illa potentia in qua sunt aequales.
De pritno, Philosophus g. Metaph. dicit quod
potentia sumitur multipliciter, quia primo est poten-
tia mathemaiica sicut in geometria mathematici di-
cunt, punctum tantum esse in potentia ad lineam :
secundo est potentia logiqa quae dicit non repugnan-
tiam terminorum: tertio est potentia quae est diffe-
rentia entis sicut ponit Philosophus j. Pkys. quod
ens dividitur per actum et potentiam, et isti tres
modi non faciunt ad propositum: qitarto modo su-
mitur potentia pro principio, et hoc dupliciter,
quia uno modo sumitur pro principio passivo, et
ista potentia non est ponenda in Deo, quia dicit
imperfectionem : secundo modo sumitur potentia
pro principio activo et de ista potentia est hic
sermo.
De secundo Articnlo dico duas Conclu-
siones. Prima probat quod in Deo est potentia ac-
tiva. Secunda quod personae divinae sunt aequales
in ista potentia.
256 Lib. I Sententiarum
Prima Conclusto probatur, tum quia potentia
activa dicit perfectionem simpliciter, et omne tale est
ponendum in Deo; tum quia Deus est ens maxime
in actu, sed quod est maxime in actu maxime ha-
bet potentiam activam; tum quia Commentator di-
cit, 8. Metaph.y quod formae quae sunt in potentia
mere sunt in actu in primo motore, quod non es-
set verum nisi in Deo esset potentia activa.
Secunda Conclusio probatur per Augustinum
Lib. j. contra Maximin., sicut etiam adducit Ma-
gister in litera
Primo auctoritate Salvatoris, Joan. c. 16. Om-
nia, inquit, quae Patris mei sunt, mea sunt; quod
non esset verum nisi essent aequales in potentia.
Secundo sic: Aut Pater genuit sibi Filium ae-
qualem in potentia, aut non. Si sic, habetur propo-
situm; si non, hoc fuit quia noluit, et tunc fuit
invidus, aut quia non potuit, et sic fuit impotens.
Tertio sic: Pater carnalis generaret sibi filium
aequalem si posset; ergo multo magis Deus qui est
Pater potens generat sibi Filium aequalem in poten-
tia.
Ista Conclusio potest confirmari aliter sic: Pater
generando Filium communicat Filio quidquid habet
praeter relationes originis; sed Pater habet poten-
tiam quae non dicit relationem originis ; ergo com-
municat eam Filio. — Prceterea, sicut Pater com-
municat Filio sapientiam, ita communicat ei poten-
tiam, quia utrumque dicit perfectionem attributa-
lem; sed Pater communicat Filio omnem sapien-
tiam; ergo communicat ei omnem potentiam.
Distinct. XX Qu^est. I 257
De tertio Articulo dico quod correlativum
potentiae activae est possibile. Possibile autem ac-
cipitur dupliciter: uno modo ut opponitur itnpos-
sibili> alio modo ut opponitur ei quod est neces-
sarium. Potentia autem divina non extendit se ad
possibile pritno modo, quia isto modo possibile est
Deutn esse f et tamen hoc non est terminus alicujus
potentiae activae. Ergo oportet quod ista potentia
activa aspiciat possibile secundo tnodo y scilicet ut op-
ponitur necessario ex se. Sed quidquid est in Deo
est ex se necessarium, et quidquid est extra Deum
est possibile esse; ergo potentia activa in qua per-
sonae divinae sunt aequales se extendit ad omne pos-
sibile esse, et sic ad omne quod est extra Deum.
Sed occurrunt hic duo dubia, quia potentia ac-
tiva in qua personae divinae sunt aequales ponitur
in Deo ad extra. Sed sicut ait Commentator 9.
Metaph. si talis potentia activa ponitur in Deo ad
extra, tunc non erunt agentia secundaria in uni-
verso, vel si sunt, erunt superflua, quod est incon-
veniens, quia tunc entia non haberent proprias ac-
tiones et per consequens nec proprias essentias. Et
subdit quod qui ponunt hoc non habent cerebrum
naturaliter ad bonum aptum.
Secundum dubium est, quia quod se habet in ra-
tione finis non se habet in ratione efficientis.
Ad primum dicitur quod posita illa potentia re-
spectu omnis possibilis adhuc agentia secundaria
non erunt superflua ; quod declaratur a quibusdam
per hoc quod agens primarium et secundarium non
concurrunt ad effectum eodcm modo. A quibusdam
17
258 Lib. I Sententiarum
vero declaratur per hoc quod actio illa partim est
a Deo et partim a creatura, quia actio potest con-
siderari inquantum ens, et sic a Deo, vel inquan-
tum hoc ens, et sic est a creatura. A quibusdam
vero declaratur per hoc quod non est minus po-
tentia infinita divina quam essentia ; sed propter in-
finitatem essentiae divinae non potest produci ali-
quod creatum quando statim illabitur ei essentia
divina ; ergo potentia divina habet illabi cuilibet ac-
tioni agentis secundarii.
Ad secundum dico secundum Sanctos et philo-
sophos, quod Deus se habet respectu creaturae in
genere triplicis causae scilicet efficientis, finalis et
exemplaris.
Ad PRIMUM PRINCIPALE nego consequentiam ;
ncc probatio minoris valet, nam ratio Richardi pro-
bat quod non sunt duo omnipotentes essentialiter
distincti, quia haberent duas virtutes distinctas ; sed
non est sic in proposito, quia personae divinae sunt
idem in essentia et habent virtutem activam ean-
dem in numero.
Ad secundum dico quod major habet veritatem
quando prima causa et secunda habent aliam et
aliam virtutem activam. Quando autem habent ean-
dem virtutem activam, sicut est in proposito, tunc
vtajor non est vera. — Et ob hoc ad tertium ; con-
cedo enim quod recipiens virtutem activam ab alio
non aequatur ei in potentia, si recipit virtutem di-
stinctam ; sed quando est eadem virtus uumero in
recipiente et dante, tunc non oportet.
DlSTINCT. XX QUiEST. II 259
Sed adhuc remanet dubium quod tangit Procu-
lus, quia si est aequalis virtus in producente et pro-
ducto, puta in Patre et Fijio, quae est causa quod
Pater potest generare et Filius non ? — Ad hoc fuit
responsum supra Dist. 2., quia suppositum reci-
piens formam per productionem adaequatam illi for-
mae non potest per illam formam producere, Filius
autem recipit esse per productionem adaequatam ei
ideo non potest generare.
Qu^ESTlo' II.
Secundo quceritur:
Utrum potentia generandi cadat snb omnlpotcntla.
Videtur quod sic. 1. Quia tantum affirmat af-
firmatio quantum negat negatio; se nulla potentia
excludit potentiam generandi; ergo omnipotentia
includit potentiam generandi.
2. Praeterea, illa potentia cadit sub omnipoten-
tia, qua sublata non remanet Pater omnipotens;
sed sublata potentta generandi, Pater non est omni-
potens; ergo. Probatio minoris per Augustinum,
contra Maximinum Lib.j. Si Pater non posset ge-
nerare Filium non esset omnipotens.
3. Praeterea, omniscientia includit scientiam ge-
nerandi; ergo omnipotentia includit potentiam ge-
nerandi.
Contra. Si potentia generandi cadit sub omni-
potentia, ergo Filius non est omnipotens, quia non
potest generare.
ClRCA ISTAM QUiESTIONEM sunt tres Articuli
260 Lib. I Sententiarum
quia primo recitabitur opinio falsa, secundo opinio
vera, tertio dicetur ad unum dubium.
Quantum ad primum est opinio iEgidii
Lib. /. Dist. 20. q. 2. qui dicit quod potentia gene-
randi cadit sub omnipotentia Patris et non sub om«
nipotentia Filii, quod declaratur
Pritno sic : Omnipotentia est ad illud quod non
includit contradictionem ; sed Patrem generare non
includit contradictionem, Filium autem generare in-
cludit contradictionem ; ergo potentia generandi est
sub omnipotentia Patris et non sub omnipotentia
Filii.
Prceterea, aliter est loquendum de actionibus
immanentibus aliter de actionibus transeuntibus ex-
tra; nam possibilitas actionis tratiseuntis judicatur
ex ratione actionis in se et in termino ejus, possi-
bilitas autem actionis immanentis judicatur ex istis,
et cum hoc ex compossibilitate ejus ad suppositum.
Sed potentia generandi est compossibilis Patri et
non Filio; ergo spect?it ad omnipotentiam Patris
et non ad omnipotentiam Filii.
De secundo Articulo dico istam opinionem
esse falsam, et teneo oppositum scilicet quod po-
tentia generandi non cadit sub omnipotentia, quod
probo
Primo sic: Generare praecise per se sumptum,
aut est aliquid ad quod nata est illa potentia, aut
est aliquid ad quod non est nata esse illa potentia.
Si primo modo, ergo non habens illam potentiam
DlSTINCT. XX QUiEST. II 26l
non est omnipotens, et sic Filius non est omnipo-
tens. Si secundo modo, ergo non spectat ad omni-
potentiam Patris.
Prceterea, secundum Sanctos eadem est omni^
potentia numero in Patre et Filio; sed in Filio
non est potentia generandi ; ergo potentia generandi
non cadit sub omnipotentia.
Prceterea, potentia proprie dicta est quae non
est ad aliud; sed potentia generandi est ad aliud,
quia ad generare et generatio est relatio; ergo.
. Prceterea, potentiapropriedictaquaecadit subom-
nipotentia est ad terminum possibilem non ad ter-
minum necessarium; sed nulla persona divina est
possibilis, immo necessaria; ergo potentia generandi
quae est ad personam non cadit sub omnipotentia.
Ex ista ratione patet ad motiva praecedentis
opinionis; cum dicitur quod omnipotentia est ad il-
lud quod non includit contradictionem, concedo> si
iste terminus includit potentialitatem, quod non est
in proposito cum quaelibet persona sit ens necessa-
rium. Et eodem modo dico ad secundum.
De terfio Articulo occurrit unum dubium,
quomodo potentia generandi dicatur potentia, cum
non sit respectu alicujus possibilis secundum praedi-
cta. — Ad hoc respondetur tripliciter. Uno modo
quod de virtute sermonis ista non est vera: poten-
tia generandi cadit sub omnipotentia ; est tamen ve-
ra secundum usum loquendi Sanctorum. — Secundo
modo dico quod potentia habet pro correlativo pos-
sibile ut opponitur necessario; sed possibile potest
262 Lib. I Sententiarum
accipi dupliciter, tmo modo ut opponitur necessario
ex se, alio modo magis large, ut opponitur neces-
sario a se. Primo modo, potentia generandi non di-
citur potentia, sed secundo modo, scilicet ut est ad
possibile quod opponitur necessario a se. — Tertio
modo dicitur secundum viam Scoti quod potentia
activa in creaturis est perfectionis, possibile autem
sibi correspondens dicit imperfectionem, et quia quod
est perfectionis in creaturis potest transferri ad divi-
na, ideo potentia generandi transfertur in divinis
sub ratione potentiae activae: sed non ponitur suum
correlativum, scilicet possibile, ut dicit imperfectio-
nem, sed sub ratione principii, et sic potentia gene-
randi est ad Filium tanquam ad principiatum.
AD PRIMUM PRINCIPALE dicunt aliqui quod wa-
jor est falsa quia majoris latitudinis est negatio
quam affirmatio, quia plus negat non homo quam po-
nat Aomo. — Aliter potest dici et melius secundum
viam Varronis, quod major est vera si in affirma-
tione et negatione accipiatur vere dici de omni et
dici de nullo, eo modo quo ponit Philosophus /.
Prior. scilicet quod dici de omni est quando nihil
est summere sub subjecto de quo non dicatur prae-
dicatum; sed sic non est in proposito.
Ad secundum dico quod Augustinus arguit con-
tra Maximinum qui ponebat Filium Dei esse crea-
turam; hoc autem posito, bene sequitur quod si
Pater non posset generare Filium, quod non esset
omnipotens. — Aliter dicitur quod argumentum
Augustini tenet gratia materiae, quia ex hoc sequi-
DlSTINCT. XX QUiEST. II 263
tur quod Pater non haberet naturam divinam quae
est communicabilis, et sic non esset omnipotens.
Ad ultimum dico quod non est simile de om-
niscientia et de omnipotentia, quia omniscientia re-
spicit pro objecto ens necessarium et ens possibile,
omnipotentia autem respicit pro objecto ens possi-
bile tantum.
Distinctio XXI.
Hic oritur Quaestio
Circa istant Distinctionem 21. quaritur:
QUiESTIO I.
Utrnm Illa propositlo slt Tera: Solos Pater est Deus.
Et videtur quod sic, quia solus Deus qui est Pa-
ter est Deus ; ergo solus Pater est Deus. Antecedens
probatur sic: Solus Deus qui est Pater est deitas;
sed deitas est Deus; ergo solus Deus, qui est Deus
Pater, est Deus. Consequentia probatur, quia sequi-
tur: solum animal quod est homo currit, ergo so-
lus homo currit; ergo similiter tenet hic.
Contra est Augustinus 6. de Trinitate.
In ISTA QUiESTlONE sunt tria videnda. Nam
quia hic ponitur un^s terminus relativus, scilicet
Pater, ideo oportet primo videre si unum relativum
est de primario conceptu alterius. Secundo, quia hic
ponitur dictio exclusiva scilicet solus, ideo oportet
videre si dictio addita uni relativo excludat aliud.
Tertio oportet videre de principali quaesito.
De primo Articulo est opinio jEgidii Lib.
/. dist. 21. qui dicit. quod unum relativum non est
de conceptu primario alterius, sed desecundario, quod
probat sic:
DlSTINCT. XXI QlLEST. I 265
Primo: quando aliquid est de conceptu prima-
rio alterius, si immediate additur illi facit nugatio-
nem, ut si dicitur homo animal, est nugatio quia
animal est de conceptu primario hominis; ergo si
relativum est de conceptu primario relativi, tunc
dicendo Pater filii, vel duplum dimidii, esset nuga-
tio, quod est incdnveniens.
Prceterea, quae differunt realiter realitate oppo-
sita, unum non est de conceptu primario alterius;
sed correlativa sunt hujusmodi; ergo.
Prceterea nihil est de conceptu primario alicujus
nisi sit de intrinseca ejus ratione; sed relativum non
est de intrinseca ratione correlativi ; ergo unum non
est de conceptu primario alterius.
Contra istam opinionem objicitur sic: Illud cu-
jus principalis conceptus est ad aliquid, illud in suo
primario conceptu includit aliud, quia ponitur in
ejus definitione, ut patet in prcedicamentis ; ergo u-
num relativum in suo primario conceptu includit cor-
relativum. — Prceterea illud includitur in primario
conceptu alterius sine quo non potest intelligi ;
sed relativum inquantum relativum non potest intel-
ligi sine correlativo; ergo in primario conceptu inclu-
dit correlativum. — Prceiirea, accipio paternitatem
in suo primario conceptu, vel includit entitatam ad
se, vel ad aliud; si includit entitatem in primario
conceptu ad aliud, habetur propositum, si autem in-
cludit entitatem ad se, ergo est entitas absoluta non
relativa, quod est falsum. — Prceterea, quse sunt si-
mul natura et simul intellectu, unum est de primario
conceptu alterius; sed relativa sunt hujusmodi per
266 Lib. I Sententiarum
Philosophum in Prcedicamentis ; ergo unum relati-
vum est de primario conceptu alterius.
Conclusionem istarum rationum teneo; ad cujus
evidentiam est notandum quod aliquid esse de pri-
mario conceptu alterius est dupliciter, quia vel ut
idem, sicut animal est de conceptu hominis pri-
mario, vel ut aliud, et illo modo unum relativum
est de primario conceptu alterius.
Et per hoc patet ad rationes primae opinionis.
Ad primum, cum dicitur quando aliquid est de
primario conceptu alterius additum isti facit nu-
gationem, concedo quando est de conceptu ejus ut
idem\ sed quando est deconceptu ejus ut aliud, si-
cut de relativis, non est verum.
Ad secundum dico quod major est vera in his
quae distinguuntur realiter realitate absoluta\ sed
non est vera in his quae distinguuntur realitate re-
lativa.
Ad tertium dico eodem modo, quod major est
vera in absolutis non in relativis.
De secundo Articulo sunt tres modi di-
-cendi.
Unus antiquus dicens quod dictio exclusiva
addita uni relativorum non excludit alterum, quia
Apostolus ponit quod solus Pater habet immorta-
litatem, et: tamen non excluditur Filius. — Prcete-
rea Salvator dicit: nemo novit Filium nisi Pater,
et tamen non excluditur Filius, quia etiam Filius
cognoscit se.
Contra istud arguitur sic: principium et prin-
DlSTINCT. XXI QVJEST. I 267
cipiatum sunt relativa; sed dictio exclusiva addita
principio excludit principiatum ; ergo. Probatio mi-
noris ex /. Phys. ubi dicit Philosophus quod si tan-
tum est principium, principiatum non est. — Prce-
terea, 2. Elench. dicitur quod solum idem est quod
non cum alio. — Sed nec istce auctoritates conclu-
dunt pro prima opinione; nam in divinis aliqua
sunt propria, aliqua appropriata; et cum dicitur so-
lus Pater habet immortalitatem, non fit exclusio
immortalitatis, sed fit exclusio appropriationis, quod
Pater habet immortalitatem appropriate, eo quod
habet eam non ab alio; Filius autem et Spiritus
Santus habent eam a Patre sicut et essentiam.
Secundus modus dicendi est jEgidii ubi su-
pra quod si unum relativum esset de conceptu pri-
mario alterius, dictio exclusiva addita uni non exclu-
deret alterfim relativum, verum est. Sed quia relati-
vum est de secundario conceptu correlativi, ideo
dictio exclusiva addita uni excludit alterum. Hoc
confirmatur sic: dictio exclusiva addita alicui non
excludit illud quod est de principali ejus conceptu,
quia non sequitur: est solus homo, ergo non est a-
nimal; ergo si unum relativum est de principali
conceptu alterius, tunc dictio exclusiva addita uni
non excludit alterum. — Prceterea si unum relati-
vum esset de principali conceptu alterius, et dictio
exclusiva addita uni necessario exclucjeret alterum,
tunc eodem modo dictio exclusiva addita toti ex-
cluderet partem, quod est falsum, quia non sequi-
tur: sola domus est, ergo paries non est.
Tertius modus dicendi est quem teneo quod
268 Lib. I Sententiarum
quantumcunque unum relativum sit de primario
conceptu alterius, ut patet in praced. Artic. , adhuc
si dictio exclusiva additur uni* relativo excludit al-
terum, nam ut dicebatur supra, unum relativum est
de conceptu primario alterius aliquando non ut
idem sed ut aliud, — Tunc arguitur sic: quando
dictio exclusiva additur alicui ut distinguatur ab
alio, facit exclusionem circa illud; sed dictio exclu-
siva additur relativo ut distinguatur ab alio relati-
vo; ergo. — Prceterea dictio exclusiva addita ali-
cui ut habet oppositionem ad aliud, facit exclusio-
nem circa illud; sed dictio exclusiva additur relati-
vo ut habet oppositionem ad aliud relativum; ergo
excludit illud relativum.
Ad primum praecedentis opinionis patet ex dic-
tis; nam dictio exclusiva addita alicui non excludit
illud quod est de primario conceptu ejus ut idem,
sicut ponebatur exemplum de homine et de animali,
sed bene excludit illud quod est de ejus primario
conceptu ut aliud, ut sicut ponuntur relativa.
Ad secundum iiico quod non valet, quia non est
simile de parte et de toto et de relativis ad invi-
cem, quia pars ut est in toto non est aliud a toto,
relativum autem est aliud a suo correlativo.
De tertio Articulo dico quod ista propositio:
Solus Pater est Deus, non est vera. Ad cujus evi-
dentiam prsemitto tres regulas de dictionibus exclu-
sivis, et ex illis probabitur intentum tripliciter.
Prima regula est ista quod exclusiva affirmativet
infert universalem affirmativam de terminis transpo-
Distinct. XXI QUjEST. I 269
sitis. Exemplum hujus, cum dicitur: solus sortes
currit, infert istam : omne currens est sortes. — Se-
cunda regula est quod exclusiva affirmativa de prae-
dicato finito infert universalem negativam de prae-
dicato infinito. Exemplum hujus, cum dicitur: so-
lus sortes currit, infert istam: nullus non sortes
currit, vel istam : nullus alius a sorte currit. — 7>r-
tia regula, quod exclusiva affirmativa habet duas
propositiones exponentes, quarum una est affirma-
tiva, altera negativa, et ubi aliqua illarum expo-
nentium est falsa, sequitur quod exposita ejus sit
falsa. Exemplum hujus, cum dicitur: solus sortes cur-
rit, habet unam exponentem affirmativam scilicet.
sortes currit, et aliam negativam scilicet nullus alius
a sorte currit, et ubi aliqua istarum est falsa, se-
quitur quod exposita sit falsa.
Ex prima regula probabitur falsitas hujus pro-
positionis, solus Pater est Deus, sic: exclusiva af-
firmativa infert universalem affirmativam de termi-
nis transpositis. Sed cum dicitur: solus Pater est
Deus, illa est exclusiva affirmativa. Ergo infert uni-
versalem affirmativam de terminis transpositis, puta
illam: omnis Deus est Pater. Sed illa est falsa, nam
Filius est Deus et tamen non est Pater. Ergo falsa
est ista: solus Pater est Deus.
Ex secunda regula probatur sic: exclusiva af-
firmativa infert universalem negativam; sed, solus
Pater est Deus, est exclusiva affirmativa; ergo in-
fert universalen negativam, puta : nullus alius a
Patre est Deus. Sed ista est falsa; ergo et illa.
Ex tertia regula probatur sic: exclusiva affir-
270 Lib. I Sententiarum
mativa habet duas exponentes, et ubi una illarum
est falsa, exposita est falsa; ergo ista: solus Pater
est Deus, habet duas exponentes, unam affirmati-
vam, scilicet Pater est Deus, et aliam negativam,
scilicet nullus alius a Patre est Deus. Ergo ubi
aliqua istarum est falsa, exposita erit falsa. Sed in
proposito, ista exponens est falsa, scilicet nullus a-
lius a. Patre est Deus ; ergo exposita est falsa, scili-
cet solus Pater est Deus.
Ad ARGUMENTUM PRINCIPALE dico quod an-
tecedens potest accipi vel in sensu divisionis, et
tunc est vera isto modo : solus Deus qui est Pater
est Deus Pater; vel in sensu compositionis et tunc
est falsa etc.
Distinctio XXII.
Post praedicta
Circa Distinctionem 22. quceritur:
QlMESTIO I.
Utmm Dens sit nomlnabills a nobls.
Et videtur quod non. 1. Quia quod est ineffa-
bile est innominabile ; sed Deus est ineffabilis se-
cundum sanctos; ergo etiam est innominabilis.
2. Praeterea, quod est incognitum est innomina-
bile; sed Deus est incognitus cum sit iniinitus;
ergo est innominabilis.
Contra. Exodi ij. dicitur : Dominus vir pugna-
tor omnipotens nomen ejus.
Ex ISTA QUiESTlONE supponunt aliqui quod
unumquodque sit nominabile sicut est cognoscibile.
Ideo oportet pritno videre quomodo Deus est a
nobis cognoscibilis, sed de hoc dictum est supra
Dist. j. quaere ibidem. Nunc autem tantum decla-
rabo si Deus est nominabilis a nobis. Et sunt hic
duo Articuli secundum duas opiniones.
Una est Henrici in Summa qui dicit quod
nomen vocale debet esse symbolum inter loquen-
tem et illum cui loquitur, ita quod sit notum utri-
272 Lib. I Sententiarum
que nomen illud esse impositum ad significandum
rem istam. Sed divina natura est nota solo intellec-
tui divino quantum ad rationem infinitatis vel im-
mensitatis. Ergo divina natura sive Deus a solo
Deo proprio nomine nominari potest.
Ulterius dicit quod unumquodque potest nomi-
nari sicut est cognitum et visum, et beati sive com-
prehensores vident et cognoscunt Deum, ideo po-
terunt eum nominare. proprio nomine sive illud sit
impositum a Deo, sive a Sanctis.
Tertio dicit quod quia viatores non cognoscunt
Deum naturaliter distincte, ideo non possunt eum
distincte nominare et eo modo nominant ipsum
quo ipsum cognoscunt. Sed cognoscunt eum in
universali et non distincte, ideo possunt universa-
liter eum nominare, non quidem in universali uni-
voco, quia nihil est univocum Deo et creaturae.
Alia est opinio Doctoris nostri qui
J>rimo praemittit quod aliquid nominari ab aliquo
contingit dupliciter, vel nomen ei imponendo, vel
nomine imposito utendo. Et quilibet istorum mo-
dorum dicitur dupliciter, quia potest aliquis nomen
imponere perfecte vel imperfecte. Similiter potest
aliquis uti nomine perfecte vel imperfecte. Perfecte,
sicut homines utuntur quibusdam nominibus: im-
perfecte, sicut aves doctae quae aliquando loquun-
tur. — Secundo praemittit quod aliquis potest uti
aliquo nomine quadrupliciter. Primo enim utitur
aliquis nomine, ut est res talis. Secundo utitur ali-
quis nomine pro signo ad placitum non haibendo
DlSTINCT. XXII QUvEST. I 273
conceptum signati, sed tantum scit quod est nomen
significativum, sicut aliquis Latinus diceret Hebraeo
quod nullatenus intelligeret. Tertio utitur aliquis no-
mine pro signo, habendo conceptum signati tantum
in universali. Quarto utitur aliquis nomine pro si-
gno expressivo conceptus distincte et in particu-
lari.
Ad propositum dicit quod tribus primis modis
Deus sit nominabilis a nobis; quarto autem modo
non. Et quod tribus primis modis Deus sit a nobis
nominabilis, probat sic: Si Deus non esset nomi-
nabilis a nobis, hoc esset pro tanto quod non ha-
beretur conceptus distinctus de Deo; sed illud non
impedit quin Deus sit nominabilis a nobis; ergo.
Probatio minoris: aliquid potest nominari, puta
substantia quae tamen distincte non concipitur a
nobis pro statu isto, cujus ratio est: quia omne il-
lud cujus praesentia est naturaliter cognoscibilis, e-
jus etiam absentia est naturaliter cognoscibilis ; er-
go substantia est naturaliter cognoscibilis pro statu
isto; sequitur quod ex puris naturalibus possemus
cognoscere substantiam panis in corpore Christi,
quod est falsum.
Ad primum principale, cum dicitur: quod
est ineffabile est innominabile, concedo de quarto
modo nominationis, quod Deus non est nominabi-
lis a nobis naturaliter, ut dictum est.
Ad sccundum patet supra Dist. 3. quomodo De-
us est a nobis cognoscibilis et quomodo non, quia
ibi declaratum est quod pro statu isto possumus co-
18
274 Lib. i Sententiarum
gnoscere Deum affirmative et sub conceptu quid-
ditativo, et inter alios conceptus perfectos possu-
mus habere de Deo conceptum entis infiniti.
Distinctio XXIII.
Praedictis adjiciendum est.
Circa istam Distinctionem 23. quceritur primo:
QUjESTIO I.
Utnim nomen person» slt nomen primse yel seeund»
intentlonls.
Et videtur quod non sit nomen primae inten-
tionis. I. Quia nihil primae intentionis plurificatur
in divinis; sed persona plurificatur; ergo non est
nomen primae interitionis.
2. Praeterea, sicut individuum se habet in omni
natura, ita persona in natura intellectuali ; sed in-
dividuum est nomen secundae intentionis; ergo et
persona. Probatio minoris, individuum et universale
sunt opposita, quia habent fieri circa idem ; sed uni-
versale dicit secundam intentionem; ergo et indi-
viduum.
j. Praeterea, negatio non est nomen primae in-
tentionis; sed persona dicit negationem, quia dicit
incommunicabilitatem ; ergo non dicit primam in-
tentionem.
Contra. Secunda intentio non est per se termi-
nus realis productionis ; ergo persona non est se-
cunda intentio. — Prceterca, secunda intentio non
276 Lib. I Sententiarum
adoratur ; sed persona adoratur ; ergo. — Pr&tcrea,
Trinitas non consistit in conceptibus sicut sunt secun-
dae intentiones; sed Trinitas consistit in personis; ergo
persona non dicit intentionem secundam.
ClRCA ISTAM QUiESTIONEM sunt duo videnda.
Primo, quid importetur per nomen primae vel se-
cundae intentionis. Secundo, principale quaesitum.
De primo, quantum ad praesens spectat, dico
quod res habet duplex esse, quia habet esse in a-
nima ut cognitum in cognoscente, et habet esse
extra animam, ut esse reale. Primo modo res est
secunda intentio, et nomen sibi impositun dicitur
nomen secundae intentionis. Sed res secundo modo
dicta secundum quod habet esse extra animam est
prima intentio, et ejus nomen dicitur nomen primae
intentionis.
Circa secundum Articulum sunt opi-
niones ;
Una Varronis Lib. /., quod persona est no-
men secundae intentionis. Rationes autem ad hoc
positae sunt ad primam partem quaestionis. Notant
autem aliqui istius opinionis, quod licet persona
dicat aliquid secundae intentionis, tamen non dicit
illud in abstracto sed in concreto, et ideo potest prae-
dicari de re primae intentionis, et supponere pro ea,
sicut species ; puta homo ut est secunda intentio, prae-
dicatur de Petro, et potest supponere pro eo.
AUa Opinio est ad oppositum, quod persona
dicat primam intentionem et non secundam; si-
DISTINCT. XXIII QlLEST. I 277
cut patet per rationes factas ad secundam partem
Quaestionis.
Et prceterea confirmatur sic : definitio exprimit
id quod est esse rei cujus est; sed definitio per-
sonae exprimit primam intentionem; ergo nomen
personae est nomen primae intentionis. Minor pro-
batur per Richard. 4, de Trin. qui dicit quod per-
sona est intellectualis naturae individua subsistentia.
Prceterea, secunda intentio est relatio rationis;
sed persona non dicit relationem rationis; ergo.
Prceterea, persona est objectum fruitionis: sed
nulla intentio secunda est objectum fruitionis; er-
go persona non est intentio secunda.
Istam opinionem tenendo respondetur ad
primum argumentum sic: quod nihil primae inten-
tionis plurificatur in divinis, nego istam, quia rela-
tiones originis dicunt primam intentionem, et tamen
plurificantur. Ideo est sciendum quod aliqua possunt
plurificari duobus modis: uno modo, quod plurifica-
ta sunt ejusdem rationis, et sic concedo quod nihil
primae intentionis plurificatur in divinis; secundo
modo, aliquid plurificatur ita quod plurificata sunt
alterius rationis, et sic negetur major.
Ad secundum dico quod est ad oppositum, quia
individuum non dicit secundam intentionem, ut
patebit, 2. Lib. q. de individuatione. — Ad probatio-
nem cum dicitur, universale dicit secundam inten-
tionem; ergo et individuum, nego consequentiam.
Aliquando enim unum oppositorum potest dicere
relationem rationis, et aliud oppositum relationem
realem, nam identitas est relatio communis in crea-
tura, et tamendistinctio est relatio realis.
278 Lib. I Sententiarum
Ad tertium, negetur minor t quia persona dicit
subsistentiam, et subsistentia non dicit negationem,
sed positionem; et cum probatur, dicit incommuni-
cabilitatem quae est negatio, dico quod ista incom-
municabilitas dicit entitatem alteri non communica-
bilem, et sic est in proposito, etc.
Qu^ESTIO II.
Quia vero iti penultimo capitulo istius Distin-
ctionis, scilicet ibi: Iam sufficienter, tractat Magi-
ster de uno, ideo quceritur:
Utrum ens ct uaum dlcant eaudcm rem.
Et videtur quod non. i. Quia passio dicit ali-
am rem asubjecto; sed unum est passio entis; ergo
dicit aliam rem ab ente.
2, Prseterea, quando aliqua dicunt eandem rem,
si unum addatur alteri facit nugationem; sed di-
cendo ens unum nulla est nugatio; ergo non di-
cunt eandem rem.
In contrarium est Philosophus 4, Metaph, Idem,
inquit, est homo et unus homo.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM sunt tres Articuli
secundum tres modos dicendi.
Quia unus modus dicendi est Avicen-
nae, scilicet quod ens et unum non dicunt eandem
rem, quod
Probatur sic: Quod abstrahit ab aliquo et ab ejus
opposito, non dicit eandem rem cum illo : sed ens
DlSTINCT. XXIII QUiEST. II 279
abstrahit ab uno et ejus opposito ; ergo ens et unum
non sunt idem. Minor probatur per Avicennam /.
Metaph. ubi dicitur quod equinitas ex se nec est u-
num nec multa.
Prceterea, si ens et unum est idem, ergo quod
non est unum non est ens; sed multitudo non est
una ; ergo multitudo non est ens, quod falsum est —
Istam rationem ponit Avicenna 8. Metapk. suce cap.
6. in principio, et dicit sic: si illud quod intelligi-
tur de uno omnino esset idem quod intelligitur per
ens, tunc multum secundum quod multum non es-
set ens sicut non est unum.
Prceterea, accidens non est idem cum subjecto;
sed unum est accidens entis; ergo non est idem
cum ente. — Ista ratio trahitur ab Avicenna j. Me-
taph. 3. cap. circa medium, ubi dicit quod unum
non est substantia, quia non recipitur in certifica-
tione vel in rectificatione, idest in definitione quid-
ditatis substantiae, sed est concomitans substantiam
sicut jam nosti; ergo unum non est substantia.
Alius modus dicendi est Commentatoris
4. Metaph. , ubi distinguit duplicem unitatem scili-
cet unitatem quae est passio entis, et unitatem quae
est principium numeri, et dicit quod unitas quae
est passio entis, dicit eandem rem cum ente. — Ista
Conclusio Commentatoris potest probari multiplici-
ter:
Primo sic: Quaecunque duo addita uni nullam
diversitatem faciunt, dicunt eandem rem et sunt
penitus idem;sed ens et unum sunt hujusmodi;
280 Lib. I Sententiarum
ergo. Minor probatur, quia idem est homo et unus
homo.
Pr<zterea> quaecunque una generatione generan-
tur et una corruptione corrumpuntur dicunt eandem
rem; sed ens et unum una generatione generantur et
una corruptione corrumpuntur; ergo etc. Et ambae
rationes sunt Philosophi 4. Metaph.
Tertio arguit Commentator in speciali contra
Avicennam sic: Si unum dicit realitatem aliamab
ente, tunc aut realitas unius est eadem cum sua
unitate, aut non. Si sic, eadem ratione fuit standum
in primo scilicet quod unitas entis non dicit aliam
realitatem ab ente ; si non, quaeram de illa sicut de
priori in infinitum.
Prceterea, quod praedicatur aequaliter de omni
ente non dicit aliam rem ab entitate; sed unitas
praedicatur aequaliter de omni entitate; ergo.
Prceterea> si unitas entis dicit aliam rem ab ente,
eadem ratione unitas substantiae dicit aliam rem a
substantia. Aut ergo ista est substantialis aut ac-
cidentalis : si accidentalis, ergo substantia est una per
accidens, quod est falsum ; si substantialis, aut est
materia, aut forma, aut compositum; sed non est
aliquod istorum; ergo unitas substantiae non dicit
aliam rem a substantia; et similiter unitas entis non
dicit aliam rem ab ente.
Tertius tnodus dicendi quem sequor po
nit duas Conclusiones. Prima quod ens et unum
dicunt eandem rem fundamentalem. Secunda quod
ens et unum non sunt idem per se primo, sed dif-
ferunt formaliter.
DlSTINCT. XXIII QU^ST. II 28l
Pritna Condusio potest probari per rationes
Commentatoris et alias quae positae sunt in pr<z-
ced. Artic.
Secunda Conclusio probatur sic : Quod poni-
tur in definitione alicujus ut additamentum, non
includitur per se primo modo in ratione quiddita-
tis illius. Ista patet, quia oppositum praedicati in-
fert oppositum subjecti. Sed ens cadit ut addita-
mentum in ratione cujuslibet suae passionis. Minor
probatur ex 7. Post. et 7. Metaph. y ubi dicitur quod
subjectum cadit in definitione suae passionis ut ad-
ditamentum.
Prceterea, quae differunt definitione non inclu-
dunt se primo modo; sed ens et unum sunt hu-
jusmodi ex 4. Metaph., secundum translationem
Commentatoris; ergo ens et unum non sunt per
se primo idem.
Prceterea : Si unum ificludit ens quidditative vel
per se primo modo, aut includit ipsum prcecise, aut
non prcecise. Non primo modo, quia idem ens esset
passio sui ipsius; ergo includit aliquid aliud. Sit
ergo illud aliud A: aut ergo A includit ens quid-
ditative vel per se primo modo, aut non. Si non,
ergo unum bis includit ens, et sic erit processus
in infinitum. Si autem includitur, habetuf proposi-
tum.
Respondet ad illa Guillelmus Ocham et dicit
quod rationes non valent, quia supponitur in eis
quod ens habeat proprias passiones, et hoc est fal-
sum, quia entis non sunt passiones sed quasi pas-
siones, secundum Avicennam /. Metaph. — Et e-
282 Lib. I Sententiarum
tiam, quia ejus passio esset nihil, quia passio est
extra rationem subjecti, et quod est extra rationem
entis, nihil est. — Contra illud objicitur quia clare
est contra Philosophum 4. Metaph. ubi vult quod
sicut linea inquantum linea habet passiones, et nu-
merus inquantum numerus, ita sunt aliquae passio-
nes entis inquantum ens. — Prceterea, scientia realis
considerat passiones entis inquantum reales sunt
circa proprium subjectum ; sed metaphysica est
scientia realis cujus subjectum est ens ex 4. et 7.
Mctaph.; ergo entis ut sic sunt passiones verae.
Nec valet quod ipse adducit quia tunc passio entis
nihil esset, quia \y ens non dicitur de suis pas-
sionibus primo, dicitur tamen de eis denomina-
tive.
Tunc respondeo ad argumenta pro opinione A-
vicennae. Cum dicitur primo : quando aliquid ab-
strahit ab aliquo et ab ejus opposito non est idem
cum illo, concedo quod hoc est verum de identitate
omnimoda, quae est omnino adaequata re et modo,
sed non est simpliciter vera, quia essentia abstrahit
ab esse et non esse, et tamen idem est realiter cum
esse, licet non formaliter.
Ad secundam dicitur uno modo quod multitudo
includit unitatem, et sic etiam includit entitatem.
Aliter dicitur sic, quod sicut multitudo non cst una
ita non est ens, sed sicut est una ita est ens. Sed
multitudo non est tamen una unitate simplici, est
tamen una unitate aggregationis ; ergo similiter mul-
titudo non est ens simplici entitate, sed ens entitate
aggregata.
Distinct. XXIII QiLfcST. II 283
Ad tertium dico quod unum nec est accidens
nec substantia; sed sicut ens inquantum ens ab-
strahit a substantia et accidenti, ita et ejus unitas.
Ad PRIMUM PRINCIPALE concedo quod passio
realiter distincta a subjecto dicit aliam rem a sub-
jecto; sed unitas non est talis passio, quia licet di-
stinguatur formaliter ab ente, est tamen idem rea-
liter cum ente.
Ad secuudum respondet Commentator 4. Me-
taph., quod non sequitur nugatio, quia licet dicant
eandem rem, dicunt tamen eam diversis modis; et
propter diversitatem istam modalem non intendit
Commentator tantum differentiam rationis, sed ali-
quam differentiam ex natura rei, quae vocatur ab
aliis virtualiSy vel formalis, vel intentionalis.
Distinctio XXIV et XXV.
Hic diligenten inquiri.
Circa istam Dist 24. et sequentem quceritur pritno :
QUiESTIO I.
Utrnm ln diyinis slt proprle numerus.
Et videtur quod sic. 1. Quia ubi est vere uni-
tas et trinitas, ibi est vere numerus; sed in divinis
est vere unitas et trinitas; quia unitas essentialis et
trinitas personalis; ergo in divinis erit proprie nu-
merus.
2. Praeterea, trinitas est numerus; sed in divinis
est trinitas. — Confirmatur per Philosophum 1. de
coelo et mundo\ per hunc quidem numerum scilicet
ternarium adhibuimus nos magnificare unum De-
um.
Contra. Numerus est species quantitatis discretae;
ubi ergo non est quantitas, non est numerus. Sed
in divinis non est quantitas; ergo nec numerus.
ClRCA ISTAM QU^STIONEM sunt tria videnda:
PriniOy si numerus habet aliquam entitatem in re. Se-
cundOj si habet aliquam unitatem. Tertio, propositum.
De primo sunt duae opiniones contrariae.
Una quod numerus non habet aliquam entita-
Distinct. XXIV et XXV Qu^ST. I 285
tem in re. Cujus ratio est ista: Illud quod habet
entitatem in re, existit anima non existente; sed
numerus non existit anima non existente; ergonu-
merus non habet entitatem in re. Minor patet 4.
Phys. ubi dicitur quod numerus non est sine nu-
merante idest sine anima.
Alia Opinio est in contrarium, scilicet quod-
numerus habet entitatem in re, unde Avicenna j.
Metapk. dicit quod numerus habet esse in rebus
et habet esse in anima, et illud quod dixerunt qui-
dam quod numerus non habet essein anima, hoc
verum est.
Prceterea, illud quod est per se sensibile habet
entitatem in re; sed numerus est per se sensibilis
ex 2. de Anima; ergo.
Prceterea, quod est species praedicamenti positi-
vi habet entitatem in re; sed numerus est hujus-
modi, quia est species quantitatis per quam nume-
rus habet entitatem in re.
Si teneatur ista opinio, potest dici ad argumen-
tum praecedentis opinionis, sicut ponit Commenta-
tor 4. Phys.y quod aliqua entia sunt totaliter in in-
tellectu, aliqua partim in re et partim in intelle-
ctu, et in isto membro ponitur numerus. Unde cum
dicitur : numerus non est, anima non existente, con-
cedo quantum ad illud quod est ab anima, sed nego
de entitate quam habet in se. — Aliter potest dici:
quod numerus non est anima non existente, ve-
rum est quantum ad percipi, sed non quantum
ad esse.
286 Lib. I Sententiarum
De secundo Articulo sunt etiam opiniones
contrariae. Uha dicit quod numerus non habet uni-
tatem. Cujus ratio est ista: Unum et multa sunt op-
posita, et opposita non possunt esse simul ; sed nu-
merus necessario dicit multitudinem; ergo non habet
unitatem.
Alia opinio est ad oppositum, unde Avicenna,
ubi snpra: unusquisque numerorum species est per
se, et est unus in se, inquantum in se est ipsa spe-
cies. — Praterea, Aristoteles /. Metaph. ; Sex non
sunt tria et tria, sed semel sex. — Praterea, quod
habet proprias species sive distinctas habet unita-
tem; sed numerus est hujusmodi; ergo. Major pa-
tet per Avicennam j. Metaph.
Si teneatur secunda opinio, potest dici ad argu-
mentum contrariae opinionis, per Avicennam /.
Metap/i. quod unum et multa non sunt proprie op-
posita, sed concomitatur ea oppositio; nam opposi-
tum non constituit alterum ; sed unum constituit
multitudinem ; ergo non sunt directe opposita.
Sed est dllbiion: si numerus dicit unitatem,
a quo sit ejus unitas. Et dicitur ad hoc
Primo, quod unitas ultimo adveniens est causa
unitatis subjecti formalis numeri, quia formae et
numeri rccipiunt similitudinem comparatorum cx
8. Mctaph. ; sed forma ultimo adveniens est causa
unitatis subjecti ; ergo unitas ultimo adveniens est
causa unitatis numeri. — Sed contra hoc arguitur
sic: Si unitas ultimo adveniens est causa unitatis
numeri, aut hocconvenit sibi inquantum unitas, aut
inquantum distans; non primo modo, quia forma
Distinct. XXIV et XXV Qvmst. I 287
alicujus informat omnes partes, sed illa unitas ul-
tima non informat omnes alias unitates quae sunt
partes numeri ; non secundo modo scilicet inquan-
tum distans, quia cujus formale constitutivum est
relatio, ipsum constitutum erit relativum; sed di-
stantia est relatio; ergo si unitas est causa numeri
inquantum distans, tunc numerus erit in praedica-
mento relationis, quod est contra Philosophum in
Prcedicamentis.
Ideo dicitur aliter> quod unitas numeri est ex
aggregatione unitatum. — Contra, in ista unitate
non consistit forma numeri in qua non consistit ra-
tio prioris et posterioris ; sed in aggregatione uni-
tatum non est ordo prioris et posterioris; ergo,
Ideo aliter dicitur, quod unitas numeri consi-
stit in aggregatione facta ab animo, et forte prima
opinio est vera, nec ratio contra eam concludit. Cum
enim dicitur quod unitas vel est forma numeri in-
quantum unitas vel inquantum distans, concedo quod
inquantum unitas aliis adveniens. Et cum objicitur
contra, quia ista unitas non informat alias unitates
praecedentes, dicendum quod verum est immediate,
sed informat omnss mediate sicut supposita plura-
litate formarum ultima informat mediantibus aliis.
De tertio Articulo dicitur uno modo si nu-
merus habet unitatem formalem ita quod uni-
tas adveniens ultimo sive sit causa unitatis numeri
sive unitas habeat unitatem ex unitatibus aggrega-
tis, tunc in divinis non ponitur numerus. Si autem
numerus sit ab anima tantum, tunc in divinis con-
288 Lib. I Sententiarum
ceditur numerus. Et haec est opinio Scoti. — A-
lio tnodo dicitur sic, quod omnis numerus funda-
tur super unitatem; unitas autem est triplex, una
quae convertitur cum ente, alia quae se habet in
ratione partis, et tertia quae est principium continui.
Ad propositum, in divinis est numerus, cujus
principium est unitas quae convertitur cum ente, et
hoc supposita pluralitate suppositorum ; sed non est
in divinis numerus qui aspicit unitatem secundo
modo et tertio modo dictam, quia in divinis non
est ratio partis nec ratio continui; et per hoc pa-
tet ad ARGUMENTA PRINCIPALIA.
QU^ESTIO II.
Secundo quceritur:
Utrum persona ln dlvlnls dieat substantlam vel relatio-
nem.
Et videtur quod dicat substantiam, quia ad in-
terrogationem factam per quid, respondetur sub-
stantia; sed quaerendo quid est, respondetur perso-
na, per Augustinum 7. de Trin. c. 7.; ergo per-
sona dicit substantiam.
Contra, substantia non plurificatur nec nume-
ratur in divinis ; sed persona plurificatur et nume-
ratur in divinis; ergo non dicit substantiam.
Ad ISTAM Qu^STIONEM, dico tres Conclusio-
nes.
JPrima quod persona non dicit relationem
originis. Cujus ratio est ista: nulla relatio originis
Distinct. XXIV et XXV Qujest. II 289
sive propria est communis tribus; sed persona est
nomen commune tribus secundum Augustinum 7.
de Trin. c. j., si sunt, inquit, tres personae, com-
mune est eis hoc quod est persona; ergo persona
non dat relationem originis sive propriam.
Secunda Conclusio est ista, quod persona
non dicit relationem communem, quod probatur
sic: Ad quodcunque relativum dicitur inferius ad
idem dicitur relativum superius, licet non aeque
primo. Exemplum hujus, nam ad quocumque di-
citur duplum dimidii, ad idem dicitur multiplex di-
midii. Sed Pater dicitur Filii Pater; ergo si per-
sona dicit relationem communem, tunc persona
Patris diceretur persona Filii, quod est falsum.
Tertia Conclusio est ista, quod persona
non dicit quidditatem idest substantiam, accipiendo
substantiam pro essentia. Cujus ratio est: quia sub-
stantia sive quidditas pro essentia accepta non nu-
meratur nec multiplicatur in Deo; sed pcrsona
multiplicatur et numeratur: ergo.
Restat ergo vidcrc, si persona non dicit rela-
tionem propriam, nec communem, nec essentiam,
quid ergo dicit ? Et dico hic duas Conclusiones se-
cundum duas opiniones. Nam si teneatur opinio
ista quae ponit personam dicere negationem, tunc
persona aliquid connotat, et primo illud de quo
dicitur primo, scilicet Patrem et Filium et Spiri-
tum Sanctum, et secundario connotat relationes
constitutivas Patris et Filii et Spiritus Sancti, et
tertio connotat essentiam. — Si autem teneatur a-
lia opinio, quod persona dicit aliquid positivum
13
290 Lib. I Sententiarum
tunc non dicit nec substantiam, nec relationem,
sed abstrahit ab utroque, et hanc viam sequitur
Scotus.
AD ARGUNIENTUM IN CONTRARIUM dico quod ad
interrogationem factam per quid, non semper respon-
detur substantia, quiaytf&Zquandoquequaerit *&/?/«-
tionem, quandoque quaerit illud de quo aliqtiid di-
citur. Unde haeretici quaerebant ab Augustino quid
tres, ut si diceret essentiam, tunc illi inferrent tres
essentias. Ideo Augustinus respondebat personasdi-
.vinas substantivun) determinatum adjective.
Distinctio XXVI.
Nunc de proprietatibus personarum.
Circa istam Distinctionein 26. qucsritur:
QUiESTIO I.
Utrum personre dirinse eonstltuantar In essentla perso*
nali per relationes origlnis.
Et videtur quod non. /. Quia ubicunque cons-
tituenda sunt alterius rationis, ibi constituta sunt al-
terius rationis; sed relationes originis sunt alterius
rationis; ergo personae divinae constitutae essent al-
terius rationis. Sed ubi constituta sunt alterius ra-
tionis, ibi est productio aequivoca; ergo in divinis
esset generatio aequivoca, cujus contrarium proba-
tum est supra in 2. q. 7. Dist.
2. Praeterea relationes communes distinctiones
requirunt in extremis sicut relationes originis, et
^eque sunt eaedem essentiae divinae; sed relationes
communes non constituunt personas ; ergo nec rela-
tiones originis.
3. Praeterea, cui est notum constitutivum, ei est
notum constitutum; sed cognita proprietate relati-
va Filii non cognoscitur Filius; ergo Filius non
constituitur proprietate relativa Filii. Probatio mi-
noris ; dicitur Prov. j. quod nomen ejus et quod
292 Lib. I Sententiarum
nomen Filii ejus si nosti; et sic cognoscebat pro-
prietatem Filii et tamen ignorabat Filium.
4 Praeterea, relationes moventis et moti sunt com-
possibiles in eodem supposito, sicut patet quando
voluntas vult; ergo similiter relationes producentis
et producti sunt compossibiles in eodem supposito,
et sic non constituunt suppositum.
Contra Boetius Lib. de Trin. : essentia continet
unitatem, relatio autem multiplicat Trinitatem.
ClRCA ISTAM QU;€STIONEM oportet primo vi-
dere si generatio generaliter sumpta ponit aliquam
entitatem in re, et hoc patebit Lib. 2. q. 4. dist. j.
Insistendo ergo circa principale quaesitum sunt tres
Articuli secundum tres opiniones.
Prima est Magistri, videlicet quod perso-
nae divinae seipsis constituuntur et distinguuntur,
et sic non oportet quaerere quomodo constituantur
et distinguantur. Quod probat
Primo sic: Persona divina est aeque simplexsi-
cut essentia; sed essentia divina, propter suam sim-
plicitatem, a quocunque distinguitur seipsa distingui-
tur; ergo et persona seipsa distinguitur.
Prceterca, abstractum et concretum idem signi-
ficant; sed Pater et paternitas habent se sicut ab-
stractum et concretum; ergo idem significant ; ergo
dicere Patrem paternitate distingui est dicere seip-
sum seipso distingui.
Contra istam opinionem objicitur sic: Quae non
sunt primo seipsis diversa aliquo modo distinguun-
tur, et oportet quaerere de eis quomodo distingu-
DlSTINCT. XXVI QUJEST. I 293
nntur ; sed personae non sunt primo seipsis diversae,
quia conveniunt in essentia; ergo oportet quaerere
de eis quomodo distinguuntur. — Prceterea, inPa-
tre est generatio activa et spiratio activa; sed in Fi-
lio est spiratio activa et non generatio activa; ergo
oportet quaerere quomodo distinguatur Pater a Fi-
lio. — Prceterea, si Pater seipso distinguitur a Fi-
lio, pari ratione seipso distinguitur a Spiritu Sancto;
ergo habet eandem relationem ad Filium et Spiri-
tum Sanctum; ergo, e converso, Filius et Spiritus
Sanctus habebunt eandem relationem ad Patrem,
quod est falsum.
Ad primum opinionis Magistri, concedo quod
persona est aeque simplex sicut essentia, tamen per-
sona includit aliqua quorum unum non est aliud
formaliter, unde Pater includit essentiam et pater-
nitatem, similiter Filius includit essentiam et filiatio-
nem, et Pater et Filius conveniunt in essentia et
non in proprietate relativa, ideo quaeritur quo pri-
mo distinguuntur.
Ad secundum, dico quod concretum et abstrac-
tum idem significant, sed differunt in modo signi-
ficandi, quia concretum semper significat subsistens
in forma vel natura; sed subsistens in supposito in-
cludit essentiam et relationem, et personae subsisten-
tes conveniunt in essentia et non in proprietate re-
lativa, ideo quaeritur quomodo distinguuntur.
Atia est opinio communis, quod perso-
nae constituuntur in essentia personali per relationes,
quod. Probatur sic: Personae aut constituuntur per re-
294 Lib. I Sententiarum
lationes aut per absoluta; sed non constituuntur per
absoluta; ergo constituuntur per relationes. Probatio
tninoris: persona non constituitur eodem absoluto quo
convenit cum alia persona; ergo alio absoluto; sed
absolutum additum absoluto facit compositionem,
ct sic in Deb esset compositio, quodest falsum.
Prceterca, absolutum aut omnino manet, aut om-
nino transit; si omnino transit fi tunc non constituit
pcrsonam, si omnino manet, facit compositionem.
Prceterca, eadem natura numero non potest esse
in pluribus suppositis absolutis; sed essentia divina
cst eadem numero in pluribus suppositis ; ergo illa
supposita non sunt absoluta, nec constituuntur per ab-
solutum.
Prcetcrea, relationes originis secundum omnes
sunt in personis. Aut ergo istae relationes consti-
tuunt personas, aut non. Si constituunt, habetur pro-
positum; si non constituunt, ergo sunt adventitiae
et accidentales et relationes rationis, quia supponunt
personas jam constitutas.
Prceterea, esse absolutum dicit perfectionem sim-
pliciter; ergo personae non constituuntur per abso-
luta. Minor probatur, quia constitutivum unius perso-
nae non est in alia persona, et sic aliqua perfectio sim-
pliciter esset in una persona quae non esset in alia.
Si ergo quaeratur per quid constituuntur personae,
dicitur quod per relationes originis, quia istae rela-
tiones primo constituunt quae primo pullulant in
essentia; sed hujusmodi sunt relationes originis; ergo
relationes originis constituunt personas. — Et si
quaeratur ulterius quo modo eadem natura posset
DlSTINCT. XXVI QUiEST. I 295
esse in pluribus suppositis realiter distinctis, dicitur
quod hoc est propter infinitatem essentiae, et quia
supposita sunt reiativa. Idem enim illimitatum po-
test esse fundamentum plurium relationum opposi-
tarum.
Alia opinio dicit quod personae constituan-
tur per modos intrinsecos absolutos, qui modi sunt
nobis incogniti ; determinantur autem nobis personae
Trinitatis per relativas prbprietates, ita quod quasi
a posteriori per istas relationes aliqualiter cognosci-
mus personas. Quod autem personae constituantur
per absoluta et non per relationes
Probatnr sic : Illud quod praesupponit pcrsonam
jam constitutam non constituit eam; sed relatio
praesupponit personam jam constitutam ; ergo. Pro-
batio mitwris: nam illud quo aliquid refertur non
constituit ipsum quod refertur; sed persona refer-
tur relatione; ergo relatio praesupponit personam
jam constitutam.
Pr<Bterea> originans est prius generatione origi-
nato, quia agere praesupponit esse in aliquo priori
in quo quaeritur, quia suppositum vel est ad se vel
ad aliud. Si ad se tunc constituitur per absolutum ;
si ad a/iud, puta ad originatum ; ergo agere praesup-
ponit esse.
Prceterea, constitutivum suppositi in aliqua na-
tura facit per se unum cum illa natura ; sed relatio
non facit per se unum cum esse substantiali ; ergo
non constituit personam divinam quae est aliquid
in esse substantiali.
296 Lib. I Sententiarum
Prceterea 9 quod est extra rationem substantiae
non constituit aliquid in esse substantiali ; sed re-
latio est extra rationem substantiae; ergo non con-
stituit personam divinam.
Dico ergo quod inter tres opiniones, 2 est
verior et magis catholica, quia Salvator, Matth. ult. ,
volens exprimere personarum Trinitatem, ipsas ex-
pressit nominibus relativis dicens : Euntes baptizate
eos in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti.
Prceterea, Joannes, incanonica sua: Tres sunt qui
testimonium dant in ccelo: Pater, Verbum et Spi-
ritus Satictus.
Prceterea, Damascenus Lib. 1.: Omnia sunt u-
num in Deo praeter generare et generari, et spi-
rare et spirari quibus ab invicem differunt sanctae
tres hypostases.
Prcetcrea, Augustinus in multis locis Lib. de
Trin. : quidquid a se dicitur commune est tribus ;
sed constitutivum personae non est commune tribus;
ergo non est ad se, et per consequens est relatio.
Prceterea, Boetius de Trin. : Essentia continet uni-
tatem, relatio multiplicat Trinitatem.
Prceterea arguitur per rationes sic : Inter perso-
nas divinas est maxima connexio; sed non esset
inter eas connexio si constituerentur per absoluta;
ergo.
Prceterea, cujus constitutivUm est absolutum po-
t25t intelligi per se esse sine alio absque contradic-
tione; sed Pater non potest intelligi vel esse sine
Filio; ergo.
Distinct. XXVI Qvjest. I 297
Ultimo sic : illa sunt formalia constitutiva aliquo-
rum, quibus circumscriptis, ipsa remahent penitus
indistincta ; sed relationibus circumscriptis a per-
sonis, ipsae remanent penitus indistinctae ; ergo per-
sonae constituuntur per relationes.
Ad argumenta tertice opinionis quae posuit
personas distingui per modos intrinsecos absolutos,
sive per proprietates absolutas, respondeo:
Ad primum per interemptionem tninoris. Ad
j>robationem> cum dicitur quod illud quo aliquid
refertur non constituit ipsum, dico quod hoc verum
est in relationibus creaturarum, quae sunt accidentia
sed ista propositio est falsa de relationibus divinis,
quae non sunt accidentia, sed sunt relationes sub-
sistentes.
Ad secundum dicitur multipliciter: Primo quod
relatio dupliciter potest accipi, scilicet inquantum
relatioy vel inquantum proprietas, et isto modo re-
latio divina constituit et praecedit. — Aliter dicitur
quod relatio dupliciter dicitur in divinis, scilicet rela-
tio inquantum relatio y et relatio inquantum origo,
et isto secundo modo relatio divina constituit et
praecedit. — Aliter dicitur quod in relativis est si-
multas et prioritas\ simultas quidem naturae et
prioritas originis. Quae harum solutionum sit ve-
rior dicetur infra Dist. 28.
Ad tertium, dico quod relatio est duplex, scili-
cet inharens, sicut in creaturis, et per se subsi-
stens, sicut in divinis; prima relatio non facit per se
unum cum natura, sed secunda.
Sic eodem modo ad quartum. Concedo enim
298 Lib. I Sententiarum
quod relatio inhaerens non constituit suppositum in
esse substantiae, sed relatio divina non est inhaerens
sed subsistens.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod generatio
aequivoca non accipitur penes suppositum, sed pe-
nes terminum formalem ipsius geniti; et ideo ubi
est similitudo, immo summa identitas inter ge-
nerans et genitum respectu termini formalis, ibi
est maxima generatio univoca et non aequivoca.
Sic autem est in proposito, quia essentia, quae est
terminus formalis generationis, est penitus eadem
in Patre et Filio.
Ad secundum, dicunt antiqui et bene quamvis
aliqui arguant contra, quod relationes originis con-
stituunt, et non relationes comimtnes> quia illae re-
lationes quae primo pullulant in essentia; relationes
autem primo pullulantes sunt relationes originis.
Ad tertium, dico quod eodem modo cognoscitur
Filius, quo modo cognoscitur relatio constitutiva
Filii; et quia relatio constitutiva Filii cognoscitur
in communi, ideo Filius cognoscitur in communi.
Ille autem Sapiens quaerebat notitiam Filii magis
in speciali.
Ad ultimum, dico quod quaedam sunt relatio-
nes causae et causati, quaedam sunt relationes pro-
ducentis et producti, quaedam sunt relationes moven-
tis et moti. Relationes causce et causati non sunt
compossibiles nec in eadem natura, nec in eodem
supposito, sed moventis ad motum sunt compossi-
biles in eodem supposito et in eadem natura, et
DlSTINCT. XXVI QUiEST. I 299
hoc quia moventis ad motum est dependentia acci-
dentalis; non est autem inconveniens aliquid acciden-
taliter dependere a seipso. Ideo non est similiter
de relatione moventis et moti, et relatione produ-
centis et producti, eo quod rejationes producentis
et producti sunt compossiBiles in eadem natura si
illa natura est illimitata sicut est natura divina,
sed non sunt compossibiles in eodem supposito.
Distinctio XXVII.
Hic quaeri potest.
Circa istam 27 Dist. quceruntur duo, unutn de
-verbo nostro, aliud de Verbo divino. De verbo nos-
tro quceritur.
QUiESTIO I.
Utrum Yerbum mentis creatae slt intellectio actnalis»
Videtur quod non, per Augustinum ij. de Trin.
Verbum quod foris sonat signum est ejus verbi
quod intus latet; sed verbum quod foris sonat si-
gnificat objectum, non actualem intellectionem ; er-
go verbum est objectum.
2. Praeterea, Augustinus, <?. de Trin. dicit, phan-
tasma Carthaginis hoc est verbum ejus sed phan-
tasma sumitur pro specie Carthaginis; ergo verbum
est species et non intellectio actualis.
Co/itra. Augustinus in Serm. de Nativ. Joan.
BaptistcB assignans differentiam inter vocem et ver-
bum, dicit quod vox est index cogitationis, verbum
«autem est ipsa cogitatio.
ClRCA ISTAM QU^ESTIONEM, propter dubium
primi Articuli, oportet videre si verbum quod fo-
ris sonat, idest verbum sensibile, significet principa-
liter conceptum mentis vel rem extra. Secundo di-
cetur ad Qu?estionem.
Distinct. XXVII QujEST. I 301
De primo sunt quatuor modi dicendi. Unus
quod verbum sensibile principaliter significat concep-
tum mentis, quia Philosophus dicit in Lib* Periher-
menias, quod voces sunt signa earum quae sunt in
anima passionum. — Prceterea, Augustinus in En-
chiridion, dicit quod nomina sunt imposita ad si-
gnificandum conceptiones animorum. Praterea, ver-
bum sensibile illud principaliter significat in quo
consistit veritas vel falsitas. Sed veritas vel falsitas
consistunt principaliter in mente; ergo verbum sen-
sibile principaliter significat conceptum mentis.
Alia Opinio dicit quod verbum sensibile prin*
cipaliter significat rem ad extra quia alias nulla
esset propositio vera, nisi in qua praedicaretur idem
de seipso ; dicendo enim homo est animal esset di-
cere conceptus hominis est conceptus animalis. Prce-
terea, illud principaliter significat verbum quod pri-
mo concipitur a loquente; sed illud est res extra;
ergo.
Alia Opinio dicit quod verbum sensibile habet
duplicem habitudinem, una ad proferentem et sic
significat conceptum mentis, aliam ad audientem,
et sic significat rem extra.
Quarta OpiniO dicit quod verbum sensibile duo
significat, scilicet conceptum mentis ut a quo ema-
nat, et rem extra quam imponitur ad significan-
dum.
Sed objicitur contra istam opinionem: Omne ver-
bum sive omnis vox est sic aequivoca vel analoga,
quia significat diversa. — Respondetur quod vox
non est aequivoca ex eo quod significat diversa tan-
302 Lib. I Sententiarum
tum, sed quia significat diversa objective; sed ver-
bum non s:c significat, quia significat conceptum
mentis ut a quo emanat, rem autem significat ut
objectum.
De secundo Articulo sunt opiniones duae.
Una Henrici qui dicit quod verbum non est in-
tellectio actualis, sed est notitia declarativa. Modus
autem suus ponendi est iste: Primo dicit intellec-
tum esse nudum, et iste intellectus nudus recipit
notitiam ab objecto ; quae vocatur notitia essentialis
in qua intellectione intellectus est pure passivus:
secundo quod intellectus est immaterialis et convertit
se supra se, et intellectus informatus notitia priori
exprimit notitiam declarativam in qua intellectus
sic informatus se habet active, et ista notitia decla-
rativa dicitur verbum. Et consimilitar ponit Ver-
bum in divinis; ponit enim quod generatur Verbum
divinum per conversionem intellectus paterni supra
intellectum informatum notitia simplici.
Contra istam opinionem objicitur sic: quia ir-
rationale videtur eandem potentiam esse activam re-
spectu unius actus, et passivam respectu alterius;
visus enim non est passivus respectu unius actus
videndi, et activus respectu alterius ; ergo intellectus
non est activus respectu notitiae simplicis, et pas-
sivus respectu notitise declarativae. '
Prcehrea, si illa notitia essentialis vel simplex
est principium declarativae notitiae, hoc est aut quan-
do est, aut quando non est. Si quando est, tunc duo
actus erunt simul in eadem potentia. Si quando non
est, ergo non est causa gigneadi ens.
DlSTINCT. XXVII QlLEST. I 303
Prceterea, imperfectius non est causa gignendi
perfectius; se/d nptitia simplex est imperfectior no-
titia declarativa; ergo non est fatio gignendi eam.
Prceterea, ,iUi*d quod dicit de conversione intel-
lectus divini ad formationem Verbi, videtur esse
falsum, quia coriversio s est actio*, sed actiones sunt
suppositorum ; ergo illa . conversio est alicujus sup-
positi. Et tunc quaero cujus suppofciti sit, quia
aut est suppositi Filii, .aut suppositi Patris. Si est
suppositi Filii, cum illa conversio praecedat genera-
tionem Filii per te, sequitur quod antc Filium sit
Filius, quod est haereticum. Si dicas quod est sup-
positi Patris, tunc arguitur sic : cujus est intellectus
ut convertit se supra intellectum informatum noti-
tia simplici, ejus est ut recipiat notitiam declarati-
vam, ut patet per Philosophum 9. Metaph.: exi-
stente enim passo summe disposito statim sequitur
actio, siye receptio ; sed primae personae scilicet sup-
positi Patris est intellectus ut convertit se supra in-
tellectum informatum notitia simplici ; ergo ejus in-
tellectus est ut conversus recipiat notitiam declara-
tivam ; sed notitia declarativa est ipsum Verbum ;
crgo Verbum sive Filius idem est quod Pater, quod
cst haereticum.
Alia est opinio Doctoris nostri, quod ver-
bum est intellectio actualis, Ad cujus evidentiam
sciendum quod Verbum est actus intelligentiae, pro-
ductus vel genitus a memoria perfecta nbn habens
esse sine actuali cognitione, repr^esentans secundam
personam in Trinitate, idest Vcrbum divinum. Prima
et secunda conditio patent per Augustinum 9. de
304 Lib. I Sententiarum
Trin. cap ult. ; tertia conditio patet per Augusti-
num //. de Tritt. ; quarta conditio patet per Au-
gustinum 9. de Trin. c. ult. ; per verbum enim no-
strum inquisivit B. Augustinus de Verbo divino.
Ex his colligitur quod verbum spectat ad actum
intelligentiae ; sed intelligentia stricte sumendo esl
intellectus actualiter, et objectum cognitum est spe-
cies ; sed verbum nec est species nec objectum ; ergo
est intellectio actualis.
Sed remanet dubium si quaelibet actualis intel-
lectio est verbum. Et dicitur uno modo quod non,
quia oportet addere notitiam declarativam. — Con-
tra : si Verbum est notitia declarativa, ergo in quo-
cunque est notitia declarativa formaliter, ibidem est
formaliter verbum; sed in Patre est formaliter no-
titia declarativa; ergo in Patre est formaliter Ver-
bum, quod est falsum. Minor probatur, quia Pater
diligit se, et ista dilectio est sui ipsius declarativa.
Ideo aliter dicitur quod verbum est intellectio
actualis quae est terminus inquisitionis, quia verbum
est proles et partus; sed non est partus nisi quia
repertum, non autem est repertum, nisi quia inqui-
situm ; ergo verbum dicit terminum inquisitionis. —
Contra hoc objicitur, tum quia Deus non haberet
Verbum de se, tum quia Angeli non haberent ver-
bum de naturaliter sibi cognitis, tum quia Beati in
patria non haberent verbum de essentia divina,
quia non est in eis talis inquisitio.
Ideo aliter dicitur et mclius quod verbum est
actualis intellectio quae est notitia genita, et propter
hoc in Patre non est formaliter Verbum, quia non
DlSTINCT. XXVII QUiEST. I 305
est in eo formaliter notitia genita. — Notandum
autem quod verbum est duplex, scilicet perfectum
et imperfectum. Imperfectum quidem requirit ac-
tualem ordinem inquisitionis. Perfectum autem ver-
bum non; sed sic sufficit habitualis cognitio vel
notitia ejus quae est verbum.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, si teneatur quarta opi-
nio posita in /. Art. patet quod verbum est signum
conceptus ut a quo emanat, et est signum rei ad
quam ponitur significandum.
Ad secundum patet: cum dicitur quod phanta-
sma Carthaginis est verbum ejus, dico quod ve-
rum est effective sed non formaliter; nam verbum
producitur a memoria, et memoria non includit in-
tellectum sed objectum, vel aliquid supplens vicem
objecti; unde phantasma Carthaginis idest species
ejus est verbum ejus, quia effective vel causative
se habet ad verbum, quia supplet vicem objecti;
quare etc.
QUiESTIO II.
Secundo quceritur:
Utnun Verbum divinuui slt proprinm person» genite*
Vel per alia verba : Utmm Verbum diTinnm dieat qnid
essentiale ?el personale. .
Et videtur quod dicat essentiale, quia secun-
dum Augustinum 9. de Trin. Verbum est cum a-
more notitia; sed omnia posita in ista definitione
so
306 Lib. I Sententiarvm
Verbi sunt essentialia; ergo Verbum est quid es-r
sentiale.
Contra. Augustinus 7. de Trin. dicit: Eo est
Verbum quo Filius; sed Filius est quid personale;
ergo est Verbum.
ClRCA ISTAM QU^STIONEM, sunt duo Articuli
secundum duas opiniones.
Una est singularis quam nullus tenet,
excepto uno, et est Fratris Durandi, scilicet quod
Verbum non dicatur personaliter in divinis, quod
Probat sic: Quod non dicit emanationem rea-
lem, non dicit aliquid personale; sed Verbum non
dicit emanationem realem ; ergo Verbum non di-
citur personaliter. Probatio minoris: Verbum di-
cit emanationem intellectualem alias intelligibilem
ab intelligente: sed talis emanatio non est realiter,
immo est emanatio rationis; ergo.
Prceterea, Verbum et dicere consimiliter se ha-
bent in Deo ; sed dicere est essentiale et non per-
sonale; ergo et Verbum. Probatio minoris, quia
quod est commune tribus est essentiale; sed di-
cere est commune tribus, quia fundatur super ac-
tum creandi qui convenit tribus, juxta illud Psalmi
dixit et facta sunt; ergo dicere est essentiale.
Prceterea de ratione Verbi est quod sit declara-
tivum, et declararc convenit ratione essentiae; ergo
Vcrbum est quid reale.
Alia opinio est ad oppositum, et illam teneo,
scilicet q uod Verbum est personale et proprium per-
Distinct. XXVII QujESt. II 307
sonae genite. Et istam opinionem tenet Magister
in littera cap. 6. istius Distinc. Pro qua arguitur
sic: Abstractum et concretum idem significat. E-
xemplum hujus: nam paternitas significat relatio-
nem, similiter Pater significat relationem; sed Ver-
bum et verbatio se habent sicut concretum et abs-
tractum; ergo idem significat; sed verbatio signi-
ficat relationem; ergo et Verbum. Sed talis relatio
est personalis; ergo Verbum dicit quid personale.
Prceterea, illud quod de sua ratione importat
rationem imaginis est personale; sed Verbum de
sua ratione importat imaginem, per Augustinum
6. de Trin. cap. ult.\ ergo Verbum est personale.
Prceterea, illud quod dicit filius in natura non
intelligente, hoc dicit verbum in natura intelligente;
sed filius in natura non intelligente est relativum;
ergo et verbum in natura intelligente (sicut est na-
tura divina) dicit relativum et per consequens est
personale.
Ultimo sic: quod dicit emanationem realem in
divinis est personale; sed Verbum est hujusmodi,
per Augustinum 7. de Trin.; ergo Verbum est
personale.
Per hoc patet ad primum alterius opinionis, quia
minor est falsa; et cum probatur quod Verbum
dicit emanationem intellectionis, dico quod emana-
tio ab intellectu est duplcx: una dicit relationem
rationis, et ista convenit creaturis, alia dicit rela-
tionem realem, et ista habet locum in Dco. — Ad
secundum dico quod minor est falsa, nec probatio
valet, quia dicere dupliciter dicitur in divinis: uno
308 Lib.,1 Sententiarum
modo, pro imparare et isto modo accipitur dicert
respectu creationis; alio modo accipitur dicere pro-
prie ut dicit productionem per modum memorue
et illud dicere convenit formaliter soli Filio. —
Ad ultimum dico quod declarare per modum ema-
nationis competit soli Filio, quia ex vi suae ema-
nationis ipse solus est imago Patris.
Ad argumentum in contrarium: Augustimis
dicit illud de verbo creato et non de Verbo divino;
nam ad informationem verbi creati concurrit volun-
tas quae copulat actum intelligentiae objecto cognito,
ideo dicit: verbum est cum amore notitia.
Distinctio XXVIII et XXIX.
Praeterea considerare oportet. •
Circa istam Dist. 28 et 29 quceruntur tria; primo.
QUiESTIO I.
Utrum ingenitnm sit proprietas Patris.
Et videtur quod non. I. Quia proprietas perso-
rialis non dicitur de essentia; sed haec est vera: es-
sentia est ingenita; ergo ingenitum ndn est propri-
um Patris. Minor probatur sic: Ad affirmativam
de praedicato finito sequitur negativa de praedicato
infinito; sed haec est vera: essentia est non genita,
et haec est de praedicato finito ; ergo haec est vera:
essentia est ingenita de praedicato infinito, sicut
eam probat Augustinus j. de Trin. , ubi vult quod
idem sit ingenitum et non genitum.
2. Praeterea quod est proprium uni personae
non dicitur de altera; sed ingenitum dicitur de
Spiritu Sancto; ergo non est proprietas Patris. Mi-
nor probatur sicut minor praecedentis rationis.
7>/ co?itrarium est Magister in litera.
ClRGA ISTAM QUiESTiONEM sunt duo videnda.
Primutn quomodo ingenitum convenit Patri; secun-
do si est proprietas Patris.
310 Lib. I Sententiarum
Quantum ad primum dico quod ingeni-
tum est multipliciter multiplex. Cujus ratio est ista:
dictio composita ex particula multiplici et ex parti-
cula privativa est multiplex multiplicitate particulae
affirmativae et multiplicitate privationis; sed ingeni-
tum est hujusmodi quia componitur ex genito et
ex in, quod dicit privationem. Genitum autem et
privatio dicuntur multipliciter; ergo ingenitum dici-
tur multipliciter. Major patet ex p. Mttaph. ubi
Philosophus distinguit impotentiam penes multipli-
citatem potentia? et penes multiplicitatem priva-
tionis. Prima pars minoris y scilicet quod ingenitum
dicatur multipliciter patet quia genitum dicitur una
modo per respectum ad terminum totalem, sicut
Philosophus 7. Metaph. quod solum compositum
per se generatur; secundo dicitur genitum termi-
nus formalis, puta forma; tertio dicitur genitum
quodlibet productum, large tamen. Similiter priva-
tio dicitur multipliciter; nam aliquid privatur aliquo,
quando caret eo quod competeret ei secundum suam
speciem, sicut homo dicitur privatus visu, quia vi-
dere competit homini secundum quod homo; sccun-
do privatur aliquid quando caret eo quod debet ha-
bere secundum rationem generis propinqui, sicut
talpa privatur visu quem deberet habere secundum
quod animal, quod est genus propinquum; tertia
privatur aliquid quando carct aliquo quod deberet
habere secundum rationem generis remoti, sic lapis
privatur animalitate quae deberet ei competere se-
cundum rationem entis vel substantiae. — Ex his
dico quod similiter ingenitum dicitur tripliciter: uno
Distinct. XXVIII et XXIX Qu^ST. I 311
modo secundum quod dicit negationem extra genus
praedicamenti, quia non est ab aliquo nec per ge-
nerationem nec per spirationem, nec per aliquam
productionem, et sic ingenitum competit soli Patri.
Aiio modo dicitur ingenitum prout dicit negationem
iftfra genus, idest secundum quod negat unum mo-
dum producendi, qui dicitur generatio, et sic Spi-
ritus Sanctus potest dici ingenitus quia non genera-
tur. Alio modo dicitur ingenitum prout dicit nega-
tionem productionis in rationem termini producti
tota!iter,ut totalitas aspicit suppositum,puta incom-
municabilem subsistentiam, et sic essentia potest
dici ingenita.
De secundo principali, scilicet si ingeni-
tum est proprietas Patris, dicit una opinio duo:
PritnOy quod ingenitum proprie non dicit proprie-
tatem personalem quia nihil dicit proprietatem per-
sonalem nisi quod spectat ad dignitatem; sed in-
genitum cum dicat negationem non spectat ad
dignitatem ; ergo non dicit proprietatem personalem ;
secundo dicit quod ingenitum dicit proprietatem ra-
tione connotati inquantum connotat fcecunditatem
quae est in Patre respectu generationis Filii et pro-
ductionis Spiritus Sancti.
Contra primum dictum, objicitur quia si pro-
prietas personalis dicit dignitatem sive nobilitatem,
cum proprietas unius personae non sit in altera, se-
quitur quod aliquid dignitatis et nobilitatis sit in
una persona quod non sit in alia. — Contra secundum,
objicitur sic .• Ingenitum aut connotat foecunditatem
312 Lib. I Sententiarum
respectu generationis Filii, et hoc non, per Augu-
stinum 6. de Trin: si Pater non genuisset Filium
nihil prohiberet eum ingenitum esse; aut connotat
foecunditatem respectu productionis Spiritus Sancti,
et hoc non, quia dato per impossibile quod non
produceretur Spiritus Sanctus, adhuc poneretur a-
liud suppositum ingenitum.
Ideo dico quod ingenitum sub propria ratione
ut dicit non esse ab a/io t est proprietas Patris, et
non oportet quod dicat dignitatem, sufficit tamen
sibi quod non dicat oppositum, scilicet indignitatem.
Unde sicut relationes originis non dicunt perfectio-
nem simpliciter nec imperfectionem, ita innascibili-
tas non dicit dignitatem nec indignitatem. Si au-
tem velis omnino concedere quod proprietas dicat
dignitatem, respondeo distinguendo, quia dignitas
est duplex, scilicet absoluta et personalis, et sic li-
cet ingenitum non dicat dignitatem absolutam, po-
test tamen concedi quod dicat dignitatem persona-
lem.
Ex dictis in i. Art. patet ad argumenta prin-
cipalia quomodo ingenitum dicitur de essentia et
de Spiritu Sancto.
Qu^ESTlO II.
Secundo quaritur:
Utrnm lnnasclbllitas slt proprietas constitutlra PatrLs.
Videtur quod sic : I. Quia Pater aut constituitur
paternitate aut innascibilitate ; sed non constituitur
Distinct. XXVIII et XXIX QUiEST. II 313
paternitate; ergo constituitur innascibilitate. Proba-
tio minoris : prius est suppositum quod agat et ge-
neret, quia agere praesupponit esse; ergo Pater in
illo priori, aut est suppositum ad se, et sic non
constituitur paternitate, aut est ad aliud, puta ad
Filium, et sic Filius est antequam generetur.
2. Praeterea, haec est vera: in divinis innascibi-
litas est paternitas ; ergo si Pater constituitur pater-
nitate, sequitur quod constituatur innascibilitate.
Contra: si Filius constituitur filiatione, ergo
Pater constituitur paternitate, et sic non constitui-
tur innascibilitate.
ClRCA ISTAM QUiESTiONEM primo ponetur una
opinio, secundo una alia, tertio dicetur ad argumenta
primae opinionis.
Quantum ad primnm dicit una opinio
antiqua quod innascibilitas est proprietas constitu-
tiva Patris, quod
Probatur sic : Persona Patris cum sit prima con-
stituitur per primam proprietatem ; sed innascibi-
litas est prima proprietas; ergo constituit Patrem.
Minor probatur multipliciter : primo per Augusti-
num j. de Tri?i. Si Pater non genuisset Filium,
nihil prohiberet eum ingenitum esse. — Secundo
sic: quia innascibilitas dicit modum essendi, pater-
nitas autem dicit modum communicandi ; sed mo-
dus essendi est prior modo comthunicandi ; ergo
innascibiiitas est prior paternitate. — Tertio, illa
est prima proprietas ad quam stat ultima resolutio;
sed ultima resolutio stat ad innascibilitatem ; ergo
3H Lib. I Sententiarum
innascibilitas est prima proprietas. Minor probatur"
dicimus enim quod Spiritus Sanctus est a Patre et
Filio, Filius autem a solo Patre, Pater autem a
nullo ; sed esse a nullo est esse ingenitum. — Quarto
sic: innascibilitas dicit carentiam originis ad pri-
mum, paternitas autem dicit ordinem ad secundum.
Sed prior est comparatio ad primum quam ad se-
cundum; ergo innascibilitas est prior paternitate.
Sectmdo arguitur prificipaliter pro opinione
sic : Illud constituit Patrem quo Pater generat ; sed
Pater generat innascibilitate ; ergo innascfoilitas con-
stituit Patrem. Probatio minoris: Filius non gene-
rat, quia est genitus; ergo Pater generat quia est
ingenitus.
Tertio sic : Proprietas constitutiva est incommu-
nicabilis; sed paternitas non est incommunicabilis
cum reperiatur in creaturis, innascibilitas- autem est
incommunicabilis ; ergo innascibilitas constituit Pa-
trem.
Pro ista opinione possunt adduci quinque ra-
tiones quae sunt positae superius Dist. 27 pro ter-
tia opinione illius QucesL, require supra cum so-
lutionibus.
Alia est opinio quam teneo, quod innasci-
bilitas non est proprietas constitutiva Patris, pro
qua congrue arguit Scotus sic in Report. Primum
suppositum divinum non potest constitui per illud
quod dicit privationem formaliter; sed innascibili-
tas dicit privationem formaliter ; ergo. Major patet
quia suppositum in divinis constituitur per illud
Distinct. XXVIII XXIX Qu^st. II 315
quod habet esse reale, privatio autem nullam rea-
litatem dare potest.
Prceterea si illa persona constitueretur in esse
personali per innascibilitatem, sequitur quod esset
magis necesse esse quam aliae personae; sed hoc
est inconveniens ; ergo prima persona non consti-
tuitur per innascibilitatem. Major probatur, quia
ista proprietas cum sit relativa non habet esse per
connexionem cum aliis.
Prceterea personae sunt aeque perfectae in perso-
nalitate; sed Filius et Spiritus Sanctus constituun-
tur in esse personali per proprietates relativas;
ergo et Pater.
Ultimo sic : Inter personas divinas est essentia-
lissima connexio; sed si Pater constitueretur per
innascibilitatem, non esset talis cphnexio inter per-
sonas, quia magis sunt connexa relativa quam ab-
soluta; ergo Pater non constituitur per innascibi-
tatem.
Ad primum alterius opinionis respondeo per
interemptionem minoris. — Adprimam probationem
per Augustinum dicitur uno modo quod Augusti-
nus non respexit ad naturam essendi, sed ad na-
turam intelligendi tantum, quod intellectus potest
fieri super ingenitum et non super genuisse ; sicut
intellectus potest fieri super siccitatem non ferendo
se super corruptionem humorum. Aliter dicitur quod
illud verbum non est Augustini principaliter et ex
intentione, sed habet illud verbum ab Arianis con-
tra quos disputabat, et ideo accipit illam proposi-
316 Lib. I Sententiarum
tionem non tamquam suam, sed tamquam datam
ab adversario. — Ad secundam probationem illius mi-
noris, dico quod paternitas dicit modum commu-
nicandi et modum essendi. — Ad tertiam proba-
tionem minoris, dico quod non est ab alio, bene
tamen est ultima proprietas in resolvendo sed non
in constituendo. In resolvendo dico, quia relatio pa-
ternitatis dicit esse a nullo. — Ad quartam pro-
bationem dicit Scotus in Report. quod negatio
respectu ad primum est prior in absolutis non ta-
men in respectivis, quae constituuntur relatione po-
sitiva, sicut est in proposito,
Ad secundum nego minorem. Ad probationem
' quare Filius non potest generare, dico quod ratio
est non quia est genitus, sed habet principium ge-
nerandi per productionem adaequatam, sicut patutt
Dist. 2.
Ad tertium dico quod proprietas constitutiva
non tantum debet esse incommunicabilis, sed e-
tiam positiva, et quia ingpnitum non dicit proprie-
tatem positivam, ideo non constituit ; paternitas au-
tem est proprietas positiva et constitutiva. Et cum
dicis, paternitas est communicabilis, dico quod pa-
ternitas inquantum paternitas est communicabilis
sed non inquantum divina.
Ad primum principale negetur miuor. Ad pro-
bationem dicitur uno modo secundum viam Thomae
quod paternitas potest dupliciter considerari, scili-
cet inquantum relatio, et sic non praecedit, vel in-
quantum proprietas, et sic constituit et praecedit. —
Distinct. XXVIII et XXIX Qu^ST. II 317
Contra, proprietas inquantum proprietas constitu-
tiva, aut dicit entitatem ad se, aut ad aliud ; si di-
cit entitatem ad se, ergo constituit suppositum ab-
solutum: si autem dicit entitatem ad aliud idest
ad Filium, ergo Filius est antequam generetur, si-
cut suppositum primum, puta Patris, praecedit ge-
nerationem.
Aliter dicitur distinguendo de relatione, quia
est relatio ut relatio, et est relatio ut origo, et isto
secundo modo constituit et praecedit. — Contra
istam solutionem arguitur sicut contra praeceden-
tem, quia relatio ut origo . aut dicit entitatem ad
se, aut ad aliud. Si ad se, ergo constituit supposi-
tum absolutum; si ad aliud, puta ad Filium, ergo
Filius est ante generationem origine.
Ideo dicitur aliter, quod Pater et Filius sunt
relativa : relativa autem sunt simul natura ; sed cum
ista simulate stat prioritas originis, sicut ponitur per
Avicennam 6, Metaph., ubi vult quod causa et
causatum sunt simul natura, et tamen origine cau-
sa praecedit causatum.
Ad secundwn dicitur quod ista non est vera de
identitate vel formaliter: paternitas est innascibili-
tas, quia quando una formalitas verificatur de alia
praedicatione identica, oportet quod ambae vel ad
minus altera dicat infinitatem; sed nec paternitas
nec innascibilitas sunt infinitae cum non dicant per-
fectionem simpliciter, etc.
318 Lib. I Sententiarum
QUiESTIO III.
Tertio quceritur pro materia et conclusione Dist.
Utrum in dlvinls sit ratio prineipil
Videtur quod non, quia principium et causa
sunt idem ; sed in divinis non est ratio causae ;ergo
nec ratio principii.
Contra. Magister in litera et Augustinus 4. de
Trin. Pater est principium. totius deitatis.
ClRCA ISTAM QU^STIONEM pono quinque Con-
clusiones.
F*rima est quod in Deo est vere ratio prin-
cipii; quae probatur sic : Ubi est vera productio ibi
est principium; sed inter personas divinas est vera
productio; ergo est vere principium.
Secunda Conclusio est ista quod in Deo
non est principium sub ratione causae. Cujus ratio
est ista: Causa est ad quam sequitur effectus in
diversitate naturae; sed in divinis non est diversitas
naturae quia eadem est essentia numero in tribus
personis: ergo non est ibi principium sub ratione
causae.
lertia Conclusio est quod personae divin«e
per comparationem ad creaturam sunt principium
et causa, quia ubi est effectus cum diversitate na-
turae ibi est principium et causa; sed creaturae
sunt effectus Dei in diversitate naturae, quia crea-
turis non communicatur divina natura ; ergo respec-
Distinct. XXVIII et XXIX QlLEST. III 319
tu creaturarum, personae sunt principium et causa.
Quarta Conclusio, quod principium dic-
tum de principio ad intra, non dicitur univoce,
quia enti reali et etiti. rationi nihil est corhmune
univocum ; sed principium ad intra dicit relationem
realem, principium autem ad extra dicit relationem
rationis, ut per principium accipitur habitudo ; ergo
principium non dicitur univoce de eis. Minor pa-
tet, quia Dei ad creaturam non est relatio realis.
Quinta Conclusio quod principium dictum
de principio ad intra respectu generationis Filii, et
de principio ad intra respectu spirationis Spiritus
Sancti, dicitur univoce, quod probatur sic: Relatio
neutra respectu aliquorum essentialiter inclusa in
eis dicitur univoce; sed principium est hujusmodi, ut
dicitur de principio generationis et spirationis, quia
potest esse certa certitudo de principio ut sic igno-
rato utrum sit hoc vel illud principium; igitur di-
citur univoce de hoc et de illo principio.
Ad argumentum in gontrarium dico quod
principium in plus se habet quam causa, quia om-
nis causa principium, sed non e converso. Ideo po-
nitur in Deo ratio principii ad intra sine ratione cau-
sae, quia causa est ad effectum cum diversitate na-
turae.
Distinctio XXX.
Sunt enim queedam qu©.
Circa istatn Distinctionem jo quceritur.
QU/ESTIO I.
Utrum Deus referatur relatlone reali ad ereatvras, vel
sic : Utrum Del ad ereatnras slt relatlo realls.
Videtur quod sic. i. Quia scientia refertur rea-
liter ad scibile ex g. Metaph. ; sed Deus habet scien-
tiam realem de creaturis; ergo refertur realiter ad
creaturas.
2. Praeterea, relationes fundatae super actionem
vel passionem, vel super potentiam activam vel pas-
sivam, sunt reales, ex j. Metaph. ; sed tales sunt
relationes Dei ad creaturas inquantum Deus est
causa effectiva creaturarum; ergo.
3. Praeterea, relationes fundatae super quantita-
tes sunt reales; sed tales sunt relationes inaequali-
tatis Dei ad creaturas, quia illa inaequalitas est in
virtute infirtita Dei et in virtute finita creaturae;
ergo.
4. Praeterea, illa relatio est realis, quae manet
circumscripto opere intellectus; sed circumscripto
omni opere intellectus, Deus est dominus creaturae ;
ergo, ista est relatio realis.
DlSTINCT. XXX QlLEST. I 321
5. Praeterea, sicut forma denominat subjectum,
ita est in subjecto; sed dominus realiter denomi-
nat Deum, quia Deus realiter est dominus creatu-
rae : ergo ista relatio est in Deo, et sic Dei ad crea-
turam est relatio realis.
6. Praeterea, distinctio realis dicit relationem rea-
lem; sed inter Deum et creaturam est distinctio realis;
ergo Dei ad creaturam est relatio realis.
Contra. Relatio realis non est sine dependentia;
sed Deus non dependet a creatura; ergo non habet
relationem realem ad creaturam.
ClRCA ISTAM QU.ESTIONEM sunt duo videnda. «
Primo, si relatio in creaturis differat realiter a funda-
mento. Secundo, principale quaesitum.
Primum Articulum quaeras Lib. 2. q. 4.
art. 3.
De secnndo Articulo, scilicet si Dei ad crea-
turam est relatio realis, communiter Doctores con-
cordant in partem negativam, sed diversitas est 111
modo probandi.
Henricus probat eam sic: Illud quodest rea-
liter relatum est realiter ad aliud ordinatum; quod
autem est ad aliud ordinatum dependet ab eo; et
quod dependet est mutabile: quod autem est mu-
tabile est imperfectum, quia caret perfectione ad
quam mutatur; quod autem est imperfectum est limi-
tatum. Sed Deus non est limitatus, nec imperfectus,
nec mutabilis, nec dependet a creatura. Ergo Deus
non refertur realiter ad crcaturarn. — Et quia ali-
21
322 Lib. I Sententiarum
quis posset instare contra primam deductionem,
quia in personis divinis est vera relatio, et tamen una
non est imperfecta respectu alterius, nec dependet;
ideo intelligendum est cum dicitur relatum ad aliud
ordinari, de relativo diverso in natura; personae au-
tem divinae non sunt diversae in natura.
Contra istam rationem objicitur primo sic: Si
essent duo albissima in summo inter ea esset relatio
similitudinis, et tamen unum non dependeret ab alio,
sicut a quo reciperet perfectionem, — Praterea,
agens creatum licet sit imperfectum, tamen inquan-
e tum agit est perfectum, quia agere competit sibi ra-
tione actus; sed agens inquantum agit dicitur rela-
tive; ergo non est de ratione ejus quod dicatur re-
lative esse inperfectum. — Prceterea, si A inquan-
tum causat B, dicitur ad B, relative dependeretab
eo; ergo pari ratione B dependeret ab A y et sic
idem dependeret ab alio et terminaret dependentiam
ejus a quo dependeret, et sic esset circulatio in essen-
tialiter ordinatis, quod est inconveniens ex i. PosL
Aliter probatur Conclusio principalis a Tho-
ma sic : Relatio realis est sub ordine reali ; sed De-
us non habet ordinem realem ad creaturam, quia
est supra omnem ordinem ; ergo Deus non refertur
realiter ad creaturas. — Hcec ratio nihil valet, quia
in ea est fallacia consequentis ; arguit enim ab infe-
riori ad superius negando, ac si diceretur: non est
homo, ergo non animal; nam omnis ordo estrela-
tio, sed non omnis relatio est ordo, quia ordo dicit
relationem prioris ad posterius; sed non omnis rela-
tio dicit talem realem ordinem, sicut patet in rela-
DlSTINCT. XXX QUiEST. I 323
tionibus aequiparantiae. — Pr&terea, ordo dicit ha-
bitudinem prioris ad posterius; sed Deus est prior
respectu creaturae; ergo non est extra totum ordi-
nem ad creaturam. — Si dicas quod ordo ille non
«st relatio, patet quod petis principium> quia hoc de-
bes probare.
Ideo probatur aliter Conclusio a Doctore nos-
tro sic: nam in Deo inveniuntur duo, scilicet quod
>est necesse esse et quod est sumnta simplicitate
simplex. Ex primo arguitur sic: In eo quod est sum-
nie necesse esse non ponitur aliquid quod non est
necesse esse; sed Deus est summe necesse esse ; ergo
non est in Deo aliquid quod non est necesse esse. Sed
talis relatio quae esset Dei ad creaturam non esset
necesse esse ; ergo Dei ad creaturam non est relatio
realis. Probatio assumpti prioris syllogismi: relatio
non est plus necesse esse quam terminus; sed ter-
minus hujus relationis non est necesse esse, quia est
«creatura quae est possibilis esse; ergo illa relatio non
•est necesse esse. Secundo sic, ex simplicitate Dei: Pro-
pterdivinam simplicitatem quidquid est in Deo est
idem quod Deus; sed ista relatio, si ponatur, non
potest esse idem quod Deus; ergo Dei ad creatu-
ram non est relatio realis. Probatio minoris, quia si
ista relatioesset idem quod Deus, ergo Deus esset
■corruptibilis. Probatio consequentice, quando aliqua
duo sunt unum realiter, si unum est corruptibile et
reliquum est corruptibile; sed illa relatio est cor-
ruptibilis; ergo Deus est corruptibilis. Minor proba-
tur, quia ad corruptionem termini corrumpitur rela-
tio; sed terminus hujus relationis, puta creatura, est
«corruptibilis ; ergo relatio est corruptibilis.
324 Lib. I Sententiarum
Posses forte dicere quod argumentum non cogit»
quia relatio non potest manere termino non manen-
te, sicut motus habet relationem realem ad termi-
num antequam terminus sit, immo postquam ter-
minusest, motus non est, quia habitibus praesentibus
in materia cessat motus cx i. de Gcner. — Contra
unumquodque plus dependet ab eo per quod defi-
nitur quam ab eo per quod non definitur; sed re-
latio definitur per terminum et non per fundamen-
tum; ergo plus dependet a termino quam a funda-
mento. Sed relatio non potest esse sine fundamen-
to; ergo nec sine termino potest esse. — Prcetcrea*
essentialius est relationem esse ad, quam esse in\
sed ut est in necessario praesupponit fundamentum;
ergo ut est ad necessario habet terminum. Nec ins-
tantia de motu valet, quia motus habet terminum
intrinsecum.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico quod scientia est
duplex: quaedam est quae est causa rerum, et quae-
dam est quae est causata a rebus. Scientia autem
isto secundo modo sumpta refertur ad scibile; sed
scientia primo modo sumpta, quae est causa rerum,
sicut est scientia divina, non refertur relatione reali
ad res creatas.
Ad secundum dicitur quod major est vera quan-
do agens cst possibilc ; quando autem agens est
ex se ncccssarium et perfecte simpliciter, tunc non
est verum, sicut in proposito. — Alitcr dicitur quod
agens inquantum agens actione non dependente a
tcrmino non habet relationem realem ad ipsumjde
Distinct. XXX Qu^est. I 325
agente autem dependente est verum quod assumi-
tur; Deus autem est agens independens.
Eodem modo ad aliud dico quod relatio funda-
ta in quantitate est realis; sed inaequalitas Dei ad
creaturas principaliter fundatur in quantitate virtu-
tis infinitae, quae non dependet.
Ad quarium dico quod Deum esse dominum,
potest intelligi dupliciter scilicet relative et substan-
tive. Circumscripto ergo omni intellectu, adhuc
Deus esset dominus substantive quantum ad totam
realitatem, sed non relative sicut hic quaeritur.
Eodem modo ad quintum de denominatione, si-
cut habetur in Report., quando dicitur Deus est
realiter dominus, si \y realiter determinat composi-
tionem, sic est vera propositio, quia verum est quod
Deus est dominus, si autem determinat praedicatum
in compositionem ad Deum, absolute nulla est ibi
realitas, nisi essentia divina; si autem determinat
praedicatum divinum in comparatione ad creaturam
in qua est realiter, sic Deus realiter est dominus,
quia creatura realiter est serva; sed nihil reale poni-
tur in Deo praeter suam essentiam divinam.
Ad ultimum dico quod distinctio sumitur duo-
bus modis. Uno modo per positionem, et sic est
relatio realis. Alio modo per abnegationem inquan-
tum hoc realiter non est illud, et isto modo di-
stinctio non dicit relationem realem. Inter Deum
autem et creaturam cadit distinctio isto secundo
modo et non primo modo.
326 Lib. I Sententiarum
QlLESTIO II.
Secundo quceritur:
Utnim nova relatio ereatnrse ad Deum exigat noram
relationem Dei ad ereatoram.
Videtur quod sic per Augustinum 9. de Trin^
Sicut non potest esse servus qui non habet domi-
num, ita non potest esse dominus qui non habet
servum; sed Deus habet servum de novo; ergo.
2. Praeterea, relativa sunt simul natura, per Phi-
losophum /// Prcedicam.\ sed creator et creatura
«sunt relativa; ergo sunt simul natura; sed hoc non
est, nisi nova relatio in creatura exigat novam re-
lationem in Deo.
Contra. Sicut se habet aeternum ad temporale
ita se habet temporale ad aeternum; sed nullum
aeternum dicitur de temporali; ergo nullum tempo-
rale dicitur de aeterno; et sic nova relatio in crea-
tura non exigit novam relationem in Deo..
Ad ISTAM QUiESTlONEM dico tres Conclusiones.
Prifna* quod creatura de novo refertur ad
Deum, quae probatur sic: Ubi est novum fundamen-
tum, ibi est nova relatio posito termino; sed crea-
turae capiunt novum esse secundum novum funda-
mentum, alias nihil reale crearetur, et est ibi ter-
minus Deus; ergo est nova relatio in creatura ad
Deum. — Prceterea, creatio passiva de novo est in
creatura; sed creatio passiva dicit relationem ad Deum.
ergo in creatura est nova relatio ad Deum.
DlSTINCT. XXX QUiEST. II 327
Secunda Conclusio est quod propter istam
novam relationem in creatura nulla nova relatio
exigitur in Deo correspondens. Cujus ratio est ista,
quia si exigeretur in Deo nova relatio ad creaturam,
aut illa esset realis aut rationis. Non primo modo,
quia probatum est in Prceced. Quaest., quod in
Deo non est relatio realis ad creaturam; non etiam
secundo modo, quia ista relatio rationis aut esset
fabricata per actum intellectus creati, et hoc non,
quia dato quod nullus esset intellectus creatus,
adhuc creatura diceretur relative ad Deum ; aut esset
per actum intellectus divini, et hoc non, quia tunc
intellectus divinus mutaretur, et hoc non, quia non
potest aliquid transire de uno contradictorio ad a-
liud, sine mutatione;' sed creare et non creare sunt
contradictoria; ergo Deus non potest aliquid de novo
in se creare sine mutatione.
Tertia Conclusio est quod novam relatio-
nem creaturae ad Deum terminat Deus sub ratione
absoluti. Ad cujus evidentiam notandum quod Phi-
losophus ponit/. Metaph. tres modos relationis scili-
cet modum numeri, modum potentice et mpdum men-
surce. Et ponit differentiam per hoc quod in duobus
primis modis est mutua relatio, in tertio autem modo
non est relatio mutua, sicut patet de scientia et scibili.
Nam scientia dicitur ad scibile, sed non omne sci-
bile dicitur ad scientiam. Exemplum de quadratura
circuli. Sed omnes relationes quae sunt inter Deum
et creaturam sunt de tertio modo; ergo non est ibi
mutua relatio, ita quod creaturae dicuntur relative
328 Lib. I Sententiarum
ad Deum, sed non e converso. Ergo Deus terminat
illam relationem sub ratione absoluti.
Praeterea, aut Deus terminat novam relationem
creaturae ad ipsum sub ratione absoluta, vel sub ra-
tione relativa. Si primo modo, habetur propositum.
Si secundo modo, aut ille respectus est relatio realis>
et hoc non, ut patet ex prceced. Qucest. ; aut est
relatio rationis, et hoc non, quia vel esset per actum
intellectus creati, vel per actum intellectus divini;
non primo modo, quia dato quod nullus esset in-
tellectus creatus adhuc creatura diceretur relative
ad Deum; non etiam secundo modo, quia tunc in-
tellectus divinus esset mutabilis, ut arguebatur in
prceced. Qucest.
Ad primum PRINCIPALE dico quod pro tanto
non potest esse servus, nisi sit dominus, quia do-
minus denominatur ab ista relatione quae ad ipsum
terminatur tamquam ad aliquid sui, non tamen
quod fiat aliqua novitas in ipso.
Ad secundum dico quod relativa de primo modo
et secundo modo sumpta sunt mutua, et sic sunt
sumul natura, sunt enim relativa secundum esse ;
sed relativa de tertio modo non sunt mutua, sunt
enim relativa secundum dici. Et isto modo ponitur
relatio Dei ad creaturam. Est enim illa relatio se-
cundum dici et non secundum esse.
Distinctio XXXI.
PraBterea considerare oportet
Circa istam Distinctionem 31. quaritur.
QUifcSTIO I.
Utrnm iequalitas sit relatio realis.
Videtur quod non 1. Quia quod dicit negatio-
nem vel privationem non dicit relationem realem;
•sed aequalitas dicit privationem ; ergo non est rela-
tio realis. Minor patet per Philosophum 4. Metaphr.
jEquale, inquit, opponitur privative magno et parvo.
2. Praeterea, quod dicitur secundum substanti-
am non dicit relationem realem; sed aequalitas di-
citur secundum substantiam ; ergo non dicit relatio-
nem realem. Minor probatur per Magistrum in li-
tera, qui addicit pro se Augustinum /. de Trin.
3. Praeterea. Si aequalitas diceret realem relatio-
nem, tunc constitueret personas sicut relatio origi-
nis; sed hoc est falsum, quia persona haberet duo
constitutiva; ergo aequalitas non dicit relationem re-
alem.
Contra. Aut aequalitas dicit absolutum aut rela-
tivum; sed non dicit absolutum, quia posset prge-
dicari de essentia; ergo dicit relationem. Sed non
•dicit relationem rationis; ergo dicit relationem rea-
lem.
330 Lib. I Sententiarum
ClRCA ISTAM QUjESTIONEM sunt duo videnda.
Primo, si aequalitas dicit relationem realem in crea-
turis. Secundo, si dicit relationem realem in divinis.
Quantum ad primum dicit una opinio
quod aequalitas non dicit relationem realem in crea-
turis; quod
Probatur sic: Illa relatio non est realis cujus
fundamentum non est reale; sed fundamentum ae-
qualitatis in creaturis non est reale ; ergo aequalitas
in creatura non dicit relationem realem. Probatio
minoris: fundamentum aequalitatis in creaturis est
unitas in quantitate, per Philosophum /. Metaph. :
Illa, inquit, sunt aequalia quorum quantitas est una;
sed duae res non habent unitatem realem ; ergo fun-
damentum aequalitatis non est reale.
Prceterea, non plus facit relationem realem unum
in quantitate quam unum in substantia ; sed unum
in substantia non facit relationem realem. Probatio
minoris per Philosophum /. Metaph., quia funda-
mentum identitatis est unitas in substantia, et iden-
titas non est relatio realis.
AUa est Opinio quam teneo, quod aequalitas
in creaturis est relatio realis, quod
Probatur sic: Ula est relatio realis, quae manet
omni opere intellectus circumscripto ; sed circum-
scripto omni opere intellectus, si essent duae res
ejusdem quantitatis essent aequales; ergo aequalitas
dicit relationem realem.
Prceterea, qubd est perceptibile sensu est aliquid
reale; sed aequalitas est hujusmodi ; ergo.
Distinct. XXXI QUiEST. I 33 1
Prceterea, relationes primi modi sunt reales ; sed
aequalitas est de relationibus primi modi; ergo ae~
qualitas est relatio realis.
Prceterea, si unum contrariorum quod est igno-
bilius in natura est reale, et aliud est reale; sed ae-
qualitas est nobilior inaequalitate, et inaequalitas est
aliquod reale in natura; ergo aequalitas est relatio*
realis.
Ad primum autem praecedentis opinionis dico-
quod minor est falsa. Ad probationem, respondeo-
quod fundamentum aequalitatis est unitas realis spe-
cifica, non autem unitas numeralis. Declarabitur au-
tem in 2. Lib. qucest. de individuatione, quod u-
nitas realis specifica est minor unitate numerali.
Ad seciuidum cum dicitur quod unitas in quan-
titate non facit plus relationem realem quam unitas
in substantia, concedo ceteris paribus, ita quod utro-
bique sit realis distinctio extremorum; sed non est.
sic in proposito ; nam aequalitas habet extrema rea-
liter distincta, identitas autem non.
De s&cundo Articulo est communis opinio-
antiquorum, quae dicit quod aequalitas in divinis non
dicit relationem realem quod
Probat sic : Ubi non manet fundamentum rela-
tionis, ibi non manet relatio realis; sed in divinis
non manet fundamentum aequalitatis. ; ergo in di-
vinis non manet aequalitas nec relatio realis. Pro-
batio minoris: fundamentum aequalitatis est magni-
tudo/ sed magnitudo transit in identitatem, iden-
titas autem dicit relationem rationis; ergo aequali-
tas est relatio rationis. *
332 Lib. I Sententiarum
Pr<zterea,3A hoc quod aequalitas sit relatio rea-
lis requiritur ibi magnitudo et magnitudo, et com-
mensuratio magnitudinum ; sed in divinis non est
magnitudo ; ergo aequalitas in divinis non est rela-
tio realis.
Prceterea, illa relatio quae completur per actum
intellectus est realis; sed aequalitas est hujusmodi,
«quia completur ex hoc quod intellectus idem bis
accipit ; ergo.
Prceterea, relatio realis necessario requirit extre-
ma realiter distincta inquantum sunt relativa; sed
Pater et Filius non distinguuntur realiter inquantum
-sunt aequales; ergo aequalitas in divinis non dicit
relationem realem. Minor patet, quia licet Pater et
Filius distinguantur relationibus originis, non tamen
distinguuntur realiter inquantum sunt aequales, quia
inquantum sunt aequales habent eandem magnitu-
dinem numero.
Prceterea, inter eadem extrema, et super idem
fundamentum non fundantur duae relationes reales;
sed inter Patrem et Filium est unum fundamentum,
rscilicet essentia divina ; ergo non est ibi nisi una re-
latio realis. Sed est ibi relatio originis propria ; ergo
non est relatio communis realis, scilicet aequalitas.
Ultimo sic : Omnes Sancti ponunt in divinis qua-
tuor relationes reales, scilicet, paternitatem, filiatio-
nem, spirationem activam et spirationem passivam ;
•sed si aequalitas diceret relationem realem, essent
plures relationes quam quatuor quod esset contra
.Sanctos ; ergo aequalitas non dicit relationem realem.
Alia est opinio Doctoris nostri quod aequa-
Distinct. XXXI Qilest. I 333
litas est relatio realis in divinis, sive inter personas-
divinas, quod
Probatur sic: Ubi sunt illa quae requiruntur ad
relationem realem, ibi est relatio realis; sed aequalitas
inter personas divinas habet omnia quae requiruntur
ad relationem realem; ergo ipsa est realis. Probatio-
minoris: Ad relationem realem tria requiruntur:
primo realis distinctio extremorum, propter quod
ejusdem ad se non est relatio realis; secundo requi-
ritur quod utrunque extremorum sit aliquid reale,.
quia semper alterum contradictoriorum est non ens;
tertio requiritur quod habitudo exurgat a natura
fundamenti, et ideo Dei ad creaturam non est re-
latio realis. Sed omnes istae conditiones reperiuntur
inter personas divinas ut sunt aequales ; est enim in
eis realis distinctio, quaelibet enim istarum persona-
rum est aliquid reale; illa etiam habitudo exurgit
ex natura fundamenti, scilicet ex infinitate virtutis,.
ergo ibi sunt omnia quae requiruntur ad relationem
realem.
Prcetcrca: Si aequalitas non esset relatio rcalis
in divinis, hoc maxime esset propter unitatem fun-
damenti; sed non obstante unitate fundamenti ali-
qua relatio est realis; crgo aequalitas in proposito
est relatio realis. Probatio minoris ; nam relationes
originis sunt vere realcs, et tamen habent pcnitus
idem fundamentum numero.
Prcetcrca: Si Dcus duas res cssentialiter distinc-
tas informaret eadcm quantitate, inter eas vere cs-
set relatio realis; ergo eodem modo in proposito
quamvis personae sint realiter distinctae, quia tamen
334 LlB - I Sententiarum
Tiabent eandem magnitudinem virtutis vere est inter
•eas aequalitas, ut relatio realis.
Ad primum autem alterius opinionis dico quod
fundamentum aequa^litatis in divinis manet et transit,
manet quidem formaliter, sed transit realiter.
Adsecundum dico quod aequalitas in creaturisre-
-quirit magnitudinem et magnum et commensuratio-
nem, et hoc quia creaturae su nt finitae, propter quam
finitatem non possunt habere eandem magnitudi-
nem numero. Sed fn personis divinis non est sic,
quia propter infinitatem essentiae eadem magnitudo,
»quae est in una persona est et in alia, manente reali
distinctione personarum.
Ad tertium dico per interemptionem minoris,
quia si essent duae relationes ejusdem quantitatis, da-
to quod nullus esset intellectus in mundo adhuc
istae res essent aequales.
Ad quartum, cum dicitur quod relatio realis re-
quirit extrema realiter distincta inquantum sunt re-
lativa, dico quod ly inquantum vel reduplicat ter-
minos relatos, et sic concedo majorem et nego tni-
norem, vel reduplicat fundamentum, etsic dico quod
non oportet ponere talem distinctionem, immo in
proposito oportet ponere summam unitatem.
Ad quintum dicitur dupliciter falsificando ma-
• Jorem ; nam inter eadem extrema et super idem fun-
damentum possunt fundari plures relationes reales.
Exempli gratia, ignis generat alium ignem realiter
distinctum a se; inter hunc et istum ignem est re-
latio realis similitudinis, et causae ad causatum, quae
relationes sunt reales et habent idem fundamentum.
DlSTINCT. XXXI QlLEST. I 335
— AHo modo dicitur glossando majorem sic, quod
extrema realiter distincta non habent duas relatio-
nes reales super idem fundamentum immediate, sed
mediate potest esse; et sic est hic, quia ista rela-
tio communis praesupponit relationem originis.
Ad ultimum dico quod Sancti ponunt quatuor
relationes reales in divinis loquendo de relationibus
originis, quae sunt propriae; sed non propter hoc
intendunt excludere relationes reales quae sunt com-
munes.
Ad primum principale, dico quod cequale non
dicit negationem simpliciter. Distingunt tamen Lo-
gici de veritate propositionis secundum rem et se-
cundum vocem, ita quod aequale quantum ad vo-
cem dicit negationem, et quantum ad rem non di-
cit negationem.
Ad secundum dico quod cequalitas potest du-
pliciter accipi, scilicet fundamentaliter et formaliter.
Primo modo dicit substantiam, quia fundamentum
est substantia realiter, secundo modo importat re-
lationem.
Ad ultimum patet ex dictis Dist. 2j\ nam re-
lationes primo constituunt personas quae primo pul-
lulant in essentia; sed relationes originis prius in
essentia pullulant quam relationes communes, ideo
relationes originis constituunt personas et non re-
lationes communes.
Distinctio XXXII.
Hic oritur quaestio.
Circa istam Distinctioncm )2. quceritur primo.
Utrum Pater slt sapiens sapientia genlta.
Videtur quod sic. i. Quia Pater est sapiens sa-
pientia; sed illa sapientia est genita; ergoPaterest
sapiens sapientia genita. — Praeterea, Pater dicit
Verbo secundum Augustinum 7. de Trin. c. 2.:
sed secundum Anselmum, Monolog* 6j. nihil aliud
est summo Spiritui diccre quam quasi cogitando
intueri; ergo Pater intuetur Verbo, et ita sapit Verbo;
igitur Pater est sapiens sapientia genita.
2. Praeterea, sicut Filius se habet ad sapientiam
ingenitam, ita Pater ad sapientiam genitam ; sed Fi-
lius est sapiens sapientia ingenita; ergo Pater est
sapiens sapientia genita.
3 Prasterea, Pater estsapiens sapientia quam habet;
sed habet sapientiam genitam, quia habet Filium
qui est sapientia genita.
In contrarium est Magister in litera.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM sunt aliqua primo
praemittenda, sccundo quaestio solvenda.
Quanfum ad primtim cst notandum quod
sicut in intellectu creato memoria gignit notitiam
DlSTINCT. XXXII QUiEST. I 337
actualem, quae notitia habet duplicem relationem ad
memoriam, unam producti ad producens, aliam de-
clarantis ad declaratum pro eoquod declarat obje-
ctum latens in memoria, ita Verbum divinum ex-
pressum a Patre habet unam relationem originis
ad Patrem, quia generatur ab illo; et habet a-
liam relationem declarativam, quia declarat eum a
quo est, et se et creaturas. Ut autem declarat se non
dicit relationem realem, quia ejusdem ad se non
est distinctio realis, quae reperitur in relationibus rea-
libus. Etiam ut declarat creaturas non dicit rela-
tionem realem, quia Dei ad creaturam non est re-
latio realis, ut patuit supra Dist. j.
Secundo notandum quod sicut notitia genita de-
clarat objectum latens in memoria, sic et producens
notitiam genitam etiam declarat, aliter tamen et ali-
ter, quia notitia genita declaratur formaliter, produ-
cens autem notitiam declarat quasi effective. Exem-
plutn hujus est in speculo, nam speculum repraesen-
tat imaginationes formaliter, producens autem spe-
culum dicitur repraesentare quasi effective.
Tertio notandum quod in divinis aliqua sunt pu-
re essentialia, sicut sapientia etsimilia; aliquasunt
pure notionalia, ut genitum ; aliqua mixta ex essen-
tiali et notionali, ut cum dicitur sapientia genita.
De secundo Articulo dico quod illa est fal-
sa propositio: Pater est sapiens sapientia genita,
quod probatur per Augustinum Lib. 1. Retract.
qui retractat quod dixerat quod Pater est sapiens
sapientia genita.
22
338 Lib. I Sententiarum
Secundo probatur per rationem Magistri in litera.
In Deo idem est esse et sapere ; sed Pater non est
sapientia genita; ergo Pater non est sapiens sapientia
genita.
Tertio sic: illa sapientia Pater non est sapiens,
qua per impossibile circumscripta adhuc esset sapi-
ens; sed circumscripta per impossibile sapientia ge-
nita, adhuc Pater esset sapiens; ergo Pater non est
sapiens sapientia genita.
Ad PRIMUM PRINCIPALE dico per interemptio-
nem minoris, nam ista sapientia, qua Paterest sa-
piens, non est genita. Et ad Anselmum dicitur
quod diccre accipitur principiative ut Pater principiat
Filium, et non personaliter ut dicit relationem ori-
ginis in habitudine generantis ad genitum.
Adsecundum dico quod major est subintelligenda
sub hoc sensu : Filius est sapiens sapientia ingenita
principiative vel originative, non autem formaliter,
et sic Filius est sapiens sapientia ingenita, idest o-
riginatur a Patre qui est sapientia ingenita.
Ad tertium dico quod Pater est sapiens sapien-
tia quam habet formaliter, non autem sapientia
quam habet ut correlativum; nunc autem Pater ha-
bet Filium ut correlativum, sed non est formaliter
Filius sive sapientia genita.
DlSTINCT. XXXII QlLEST. II 339
QUiESTIO II.
Secundo quaritur :
Utrum Pater et Filius diligant se Splritu Sancto.
Videtur quod non. I . Quia si diligerent se Spi-
ritu sancto, aut diligere acciperetur essentialiter aut
notionaliter. Non essentialiter, quia amor essentia-
lis non est proprius Spiritui Sancto; nec notiona-
liter, quia tunc eadem ratione posset dici Pater et
Filius spirant Spiritu Sancto, quod est falsum.
2. Praeterea, eadem dilectione Pater diligit Fi-
lium qua diligit se ; sed se non diligit Spiritu Sanc-
to; ergo Pater et Filius non diligunt se •Spiritu
Sancto.
Contra. Augustinus 6. de Trin. Spiritus, inquit,
Sanctus est quo genitus a generante diligitur.
ClRCA ISTAM QUiESTIONEM sunt duo Articuli.
jPrimo, referam diversas opiniones. Secundo, dicetur
ad Quaestionem secundum veritatem.
Quantum ad primum, est una opinio
-quae dicit illam propositionem esse falsam, quia Au-
gustinus retractat Lib. /. Retract. consimiles pro-
positiones, cum retractavit illam : Pater est sapiens
sapientia genita. — Contra, Augustinus non solum
diversas materias sigillatim retractat, sed etiam ean-
dem materiam in diversis libris positam distincte
retractat, ergo multo magis retractasset istas.
Alia est Opinio quod Pater et Filius diligant
-se Spiritu Sancto, scilicet in ratione signi, quia Spi-
340 Lib. I Sententiarum
ritus Sanctus est signum dilectionis Patris et Filii. —
Contra t quia eadem ratione posset dici quod Pa-
ter et Filius diligunt se creatura, quia creatura est
signum dilectionis eorum.
Alia Opiflio dicit quod Pater et Filius diligunt
se Spiritu Sancto per appropriationem, quia amor ap-
propriatur Spiritui Sancto. — Contra. Eadem ra-
tione posset dici quod Pater et Filius sunt boni
Spiritu Sancto, quia bonitas appropriatur Spiritui
Sancto.
Ideo est alia opinio Thomce p. i. g. jj. a 2^
quod Pater et Filius diligunt se Spiritu Sancto i-
sto m<3do, ut iste ablativus construatur in ratione ef-
fectus formalis, quia omne illud a quo aliud deno-
minatur, habet habitudinem formae quamvis non sit
forma. Contingit autem aliquid denominari ab ali-
quo ratione actionis et in ratione cffectus, nam di-
cimus quod ignis calefacit calefactione, quae calefac-
tio non est forma ignis, sed actus progrediens ab
igne. Similiter dicimus quod arbor floret floribus,
et tamen flores non sunt forma arboris, sed ejus
effectus. Ad propositnm dicit quod diligere potest
accipi essentialiter, et sic Pater et Filius diligunt
se essentia divina; potest etiam accipi notionaliter
et sic nihil aliud est dicere Patrem et Filium dili-
gere se Spiritu Sancto, nisi spirare Spiritu Sancto.
Contra hoc objicitur, quia cedificare distincte im-
portat unum terminum qui est aedificium, et tamen
non est bene dictum : aedificator aedificat aedificium.
Prceterea, spirare distinctius importat Spiritum San-
ctum quam diligere, et tamen illud non est bene
dictum: Pater et Filius spirent Spiritu Sancto.
DlSTINCT. XXXII QlLffiST. II 34 1
Ideo eundo ad aeeundum Articulum,
dico ad Quaestionem resumendo aliqua prius dicta
in prceced* Qucest. Sunt enim in divinis aliqua pure
essentialia, aliqua pure notiona/ia, et aliqua me-
dio modo se habentia. Est autem notandum quod
in divinis dicere potest accipi tripliciter. Primo pu-
re essentialiter, et tunc idem est quod intelligere.
Secundo pure notionaliter, et tunc idem est quod
generare. Tertio partim essentialiter et partim no-
tionaliter, et tunc idem est quod repraesentare,
quia dicereincludit respectum originis qui est actus
notionalis ; includit etiam respectum declarativi qui
■est essentialis. Ista autem propositio esset falsa : Pa-
ter dicit Verbo, sive accipiatur pure essentialiter sive
pure notionaliter. Sed si accipiatur partim isto modo
-et partim illo, est vera sub hoc sensu: Pater dicij
Verbo, idest producit Verbum in quo repraesentat
se.
Ad propositum applicando, sicut dictum est de
dicere, ita accipitur de diligere, quod potest sumi
diligere pure essentialiter, et sic propositio estfa/sa;
potest etiam accipi pure notiona/iter, et sic adhuc
propositio estfalsa, sicut esset falsum dicere: Pater
dicit Verbo; daretur enim intelligi quod Verbum
•esset ratio producendi seipsum et quod Spiritus
Sanctus esset ratio producendi se ut amorem spi-
ratum. Si autem accipiatur tertio modo inquantum
per diligere datur intelligi habitudo originis et ha-
bitudo quaedam'innominata, et tunc est vera sub
isto sensu : Pater et Filius diligunt se Spiritu Sancto,
idest producunt Spiritum Sanctum habentem habi-
tudinem ad Patrem et ad Filium.
342 Lib. I Sententiarum
Ad PRIMUM PRINCIPALE patet, quia intelligere
non accipitur pure essentialiter nec pure notionaliter.
Ad secundum dico quod Pater diligit se Spiritu
Sancto. Et si instatitr quod diligit se in primo si-
gno originis, dico quod verum est, sed tunc diligit
se voluntate ut in ipso est formaliter.
Notandum autem quod Magister reputat istam
Quaestionem difficilem, et propter ejus difficultatem
dimittit eam insolutam, dicens /// uli. cap. /tujus
Dist.: « difficilem mihi fateor hanc Quaestionem,
<c praecipue cum ex dictis oriatur quaestio quae si-
« milem videtur habere difficultatem, quod meje
« intelligentiae attendens infirmitas turbatur ». Et
« in fine Capituli ait sic : « eam tamen quaestionem
« lectorum diligentiae plenius dijudicandam atque
« solvendam relinquimus, ad hoc minus sufficien-
« tes ». Ideo ego ipsam sic relinquo.
Distinctio XXXIII et XXXIV.
Post prasdicta intentius
Circa istam Distinctionem 33. et sequentem,
scilicet 34. quceritur :
Qu^stio I.
Utrum proprietas relativa in divinis slt totaliter Mem
quod essentla.
Videtur quod sic. 1. Quia quae non sunt tota-
liter idem si constituunt aliquod tertium, unum se
habet ut actus, aliud ut potentia; sed essentia et
proprietas relativa constituunt personam; ergo si
non sunt totaliter idem, unum se habebit ut poten-
tia, aliud se habebit ut actus; hoc autem est fal-
sum, quia essentia non potest esse ut potentia, quia
est actualissima. Similiter nec relatio, quia est di-
stinctiva; distinguere autem non competit ei quod
se habet ut potentia.
2. Praeterea, quae non sunt idem totaliter si con-
stituunt aliquod tertium, illud est compositum ; sed
persona constituitur ex essentia et proprietate re-
lativa; ergo si non sunt idem totaliter, persona
«rit composita, quod est falsum, quia ita simplex
est persona sicut essentia.
Contra. Augustinus 7. de Trin., non, inquit, eo
344 LlB - * Sententiarum
Pater quo Deus; sed hoc non esset verum si pro-
prietas et essentia essent totaliter idem; ergo.
ClRCA ISTAM QUiESTIONEM sunt quatuor vi-
denda, quia primo, ponuntur argumenta quibus evi-
denter ostenditur quod essentia et proprietas dis-
tinguuntur realiter; secundo, ponetur opinio quod
proprietas et essentia distingutintur solum ratione;
tertio, dicetur ad Quaestionem secundum veritatem;
quartOy ad argumenta mota in /. et 2. Art. quae
sunt contraria.
Quantum ad primum Articulum ar-
guitur sex rationibus, quod essentia et proprietas
differant realiter.
Primo sic: Impossibile est idem realiter mul-
tiplicari et non multiplicari ; sed proprietas rela-
tiva multiplicatur, essentia autem non multiplicatur;
ergo non sunt idem realiter.
Secundo sic: Idem realiter non est in seipso;
sed proprietas est in essentia; ergo proprietas non
est idem realiter quod essentia.
Tertio sic: Impossibile est quod idem realiter
sit infinitum et non infinitum; sed essentia est in-
finita proprietas autem non est infinita; ergo non
sunt idem realiter.
Quarto sic: Impossibile est quod idem sit-per-
fectio sirnpliciter et non simpliciter; sed essentia
dicit perfectionem simpliciter, proprietas autem non
dicit perfectionem simpliciter; ergo non sunt idem
realiter. Quod autem proprietas non dicat perfec-
tionem simpliciter probatur, quia si diceret perfec-
Distinct. XXXIII et XXXIV QUiEST. I 345
tionem simpliciter, sequeretur quod carens ea non
•esset perfectum simpliciter, et sic Filius, in quo
non est paternitas, non esset perfectio simpliciter.
Quinto sic : Quae sunt idem realier, in quocum-
■que reperitur unum, reperitur et reliquum; sed in
Filio reperitur essentia in quo non est proprietas
personalis Patris, puta paternitas , ergo proprietas et
■essentia non sunt idem realiter.
Ultimo sic: Aug«stint» 7. tk Trin. dicit: non
-eo Pater quo Deus. Ex hoc arguitur sic : Pater est
paternitate Pater et non deitate; sed Pater est De-
us deitate ; ergo paternitas et deitas non sunt idem
realiter.
De secundo Articulo est una opinio Thom.
I. p. q. 28. art. 2., quae dicit quod proprietas di-
•stinguitur ab essentia tantum secundum rationem
intelligentiae, et nullo modo ex natura rei, pro quo
^sic arguitur : Quod non est essentia divina est crea-
tura ; sed proprietas non est creatura ; ergo est es-
-sentia divina, et haec fuit ratio Bernardi contra Por-
retanum.
Prceterea^ ubi est res et res, ibi est compositio;
•sed in Deo non est compositio; ergo non est ibi
res et res, et sic proprietas est idem quod essen-
tia.
Prceterea, proprietas non excedit suum subjec-
tum; sed differentia est proprietas vel passio entis;
■ergo non excedit rationem entis; sed omne ens
«st reale vel ratione ex 6. Metaph., ergo omnis dif-
ferentia vel est realis vel rationis. Sed proprietas
346 Lib. I Sententiarum
non differt realiter ab essentia ; ergo differt tantum
secundum intelligentiae rationem.
Prceterea, si relatio distinguitur ab essentia, opor-
tet quod tantum distinguatur ab ea quantum distin-
guitur ab opposito, quia non habet esse nisi ad op-
positum; sed proprietas sive relatio distinguitur ab
opposito realiter ; ergo distingueretur realiter ab es-
sentia, quod est falsum.
Prceterea, quando aliquid manet adeo sicut si
non transiret, nullo modo transit in id a quo ex na-
tura sua distinguitur; sed si relatio est distinctaab
essentia distinguitur sicut si nontransiret; ergo nul-
lo modo transit. Sed hoc est falsum ; ergo et illud
ex quo sequitur. Probatio minoris quia relatio non
distinguitur nisi ad aliud, et de se semper est ad
aliud, quia non habet esse absolutum.
Prceterea, si relatio aliquo modo ex natura rei
distinguitur ab essentia, sequuntur tria inconvenien-
tia: primum contra Decretalem Extra. de Snm. Trin^
de fide catholica, ubi dicitur quod in divinis sunt
tres; sed si relatio non est idem cum essentia, se-
quitur quod sunt quatuor res. Et sic sequitur ulte-
rius secundum inconveniens, quod ibimus in errorem
Abbatis Joachim. Tertium inconveniens, quod ibi-
mus in errorem Porretani, scilicet quod relationes es-
sent extrinsecus assistentes.
De tertio Arficulo, dico duas opiniones prae-
cedentes esse falsas. Ad cujus evidentiam, primo po-
no quod proprietas non est idem totaliter quod es-
sentia; secundo quod distinguuntur formaliter; tertio-
quod ista distinctio non facit compositionem.
Distinct. XXXIII et XXXIV QlLEST. I 347
Primumprobatur sic: Impossibile est intelli-
gere quod idem per idem totaliter conveniat cum
aliquo et distinguatur ab eodem ; sed Pater conve-
nit cum Filio in essentia et distinguitur ab eodem
in proprietate relativa; ergo essentia et proprietas-
relativa non sunt idem totaliter.
Prceterea, contradictoria non possunt verificari
de his quae sunt totaliter idem ; sed "de essentia et
proprietate verificantur contradictoria ; ergo non sunt
totaliter idem. Probatio minoris, tum quia proprie-
tas distinguit, essentia autem non dlstinguit; tum
quia proprietas multiplicatur et numeratur, essentia
autem non; tum quia proprietas non communica-
tur, essentia autem communicatur, quae omnia sunt
contradictoria.
Prcetereciy quae sunt totaliter idem, ubi est unum
ibi est reliquum; sed ubi est essentia non est ne-
cessario proprietas, nam in Filio est essentia et ta-
men in eo non est paternitas; ergo non sunt tota-
liter idem.
Prceterea> quae non sunt idem tantum quantum
idem sibi ipsi, illa non sunt idem totaliter ; sed pro-
prietas non est tantum idem essentiae quantum es-
sentia est eadem sibi ipsi; ergo proprietas non est
idem totaliter quod essentia. Minor patet, si enim
proprietas esset tantum idem essentiae quantum es-
sentia est eadem sibi ipsi, tunc sicut essentia est ad
se, ita relatio esset ad se; et sicut proprietas est ad
aliud, ita essentia esset ad aliud; quae omnia sunt
manifeste falsa.
Prceterea> arguitur per syllogismum exposito-
348 Lib. I Sententiarum
rium: haec paternitas est totaliter idemquod essen-
tia haec; haec filiatio est totaliter idem quod essen-
tia; ergo haec paternitas est haec filiatio, quod est
falsum.
Ultimo sic: Illa quae differunt solum ratione opor-
tet quod utrumque eorum vel alterum eoruni sit
ens rationis tantum; sed in divinis, nec essentia nec
proprietas est ens rationis tantum; ergo. Minar pa-
tet, nam essentia non est ens rationis, quia nihil rea-
le esset in divinis, nec proprietas est ens rationis,
quia tunc perSonae in divinis distinguerentur solum
Tatione, et sic rediret error Sabellii. Probatio majo-
ris, quia si tantum differrent ratione^ tunc unitas il-
la qua unum distinguitur ab alio ratione, esset tan-
tum ens rationis; sed unumquodque sicut se habet
ad unitatem, sic se habet ad entitatem.
Secundum declarandum in hoc Articulo est,
^cilicet quod ista distinguantur formaliter, patet sic:
Ad hoc enim quod aliqua distinguuntur formaliter
requiruntur quinque: Primum, quod unum non sit
in alio sicut in potentia materiali, nam actus et po-
tentia passiva non distinguuntur formaliter; secun-
dum, quod unum non sit in alio virtualiter, quia
alia est continentia formalis, alia virtualis ; tertium,
-quod unum non sit in alio sicut in quodamconfu-
so; guartum, quod unum non sit in alio totaliter;
quintum, quod non includatur in conceptu quiddi-
tativo alterius. Sed proprietas sic se habet ad essen-
tiam, ut patet discurrendo per omnia membra; er-
go proprietas non est idem formaliter quod essen-
tia.
Distinct. XXXIII et XXXIV QiMSST. I 349
Tertiwn hic declarandum est quod talis dis-
tinctio non facit compositionem in Deo, quodpro-
batur sic: ^Eque simplexesttotaTrinitassicut quae-
libet persona; sed non obstante illa simplicitate sunt
ibi tres res; ergo illa distinctio non facit composi-
tionem.
Praterea, Pater est simplicissimus; sed in Patre
sunt duae proprietates, scilicet generatio activa et spi-
ratio activa, et istae non sunt formaliter idem, ut pa-
tuit supra Dist. /2. ; ergo talis distinctio non facit
compositionem.
Prceterea, dato quod res et res faciant composi-
tionem, tamen res nori facit compositionem cum
modo formali; sed proprietas dicit modum forma-
lem, essentia autem dicit rem ; ergo non faciunt com-
positionem. *
Ultitno sic: Ista se habent per ordinem distin-
ctio y unio y compositio et resolutio, ita quod distin-
ctio est prior unione, unio est prior compositione,.
compositio est prior resolutione ; sed prius potest es-
se sine posteriori; ergo potest esse distinctio sine
compositione.
De quarto Articulo. Ad pritnum, quando-
probatur quod proprietas et relatio distinguuntur
realiter ab essentia, quia idem potest esse multipli-
catum et non multiplicatum, dico quod verum est
quando illa sunt totaliter eadem; proprietas autem
et essentia non sunt eadem quamvis sint idem rea-
liter, ideo potest unum multiplicari alio non multi-
plicato, sicut dicimus in anima, in qua multiplican-
350 Lib. I Sententiarum
tur potentiae sine multiplicatione essentiae, et tamen
potentiae sunt idem quod essentia animae, licet non
totaliter per Augustuium 14. de Trin. c. 8. — Et
eodem modo dico ad omnes majores quinque rationum
•quae sequuntur; idem enim non est realiter in seip-
so nisi sit aliqua distinctio formaliter. Et similiter
-de perfectione simpliciter, et de infinito, et de aliis.
Ad argumenta secundae opinionis pro 2. Art. —
Adprimum dico quod paternitas non est creatura;
«t cum infertur: ergo erit essentia divina, concedo
per identitatem realem, sed nego formaliter et adae-
quate.
Ad secundum, cum dicitur res et res faciunt
-compositionem, patet ex dictis in fine j. Art.
Ad tertium, cum dicitur quod proprietas non
excedit suum subjectum, concedo. Cum autem ad-
ditur quod ens distinguitur per ens reale et ens ra-
tionis, dico quod alterum membrum habet latitudi-
nem, quia ens reale quod est ens extra animam ac-
cipitur pro re fundamentali et pro modo formali
entis, ut patuit supra Dist. 8.
Ad quartum, cum dicitur quod proprietas com-
parata ad essentiam tantum distinguatur ab ea
quantum distinguitur ab opposito, dico quod falsum
est, sed distinguitur sicut proprietas modalis et mo-
dus a fundamento. — Et eodem modo ad quintum.
Ad sextum autem dico quod ista propositio non
est contra Decretalem, quia hon pono ibi quatuor
res reales, sed pono unam rem fundamentalem in
qua sunt tres proprietates constitutivae cum non
identitate formali, nec ideo sequitur error Joachim
Distinct. XXXIII et XXXIV Qu^ST. II 351
nec Porretani; nam Porretanus ponebat relationes
realiter distinctas, et sic affixas essentiae, quod ego
non pono.
Ad PRIMUM principale dico quod essentia et
proprietas non uniuntur in persona sicut actus et
potentia, sed sicut actus et actus.
Ad secundum patet quod illa npn identitas, sive
distinctio formalis, non facit compositionem, ut pa-
tet in 3. Art.
QUiESTIO II.
Secundo quceritur:
Utrum persona sit idem quod essentia,
Videtur quod non, quia quaecunque uni et ei-
■dem sunt eadem, inter se sunt eadem; ergo si per-
sona est idem quod essentia, sequitur quod perso-
nae sunt eaedem inter se, quod.est falsum.
In contrarium est Magister in litera et Augu-
stinus 7. de Trin. c. 4.
ClRCA ISTAM QU^STIONEM dico duas Conclu-
siones. Prima quod persona est idem quod essentia.
Secunda quod non est idem adaequate sibi.
Prima Conclusio sic probatur: In creatura
totum est idem partibus secundum multos; ergo in
divinis habens essentiam et proprietatem est idem
essentiae et proprietati, quamvis illae non sint par-
tes. Sed persona est hujusmodi; ergo persona est
idem quod essentia.
352 Lib. I Sententiarum
Secunda Conclusio patet,quia essentia non est
persona, sed aliquid personae. Ex hoc arguitur sic:
Quando aliquid constituitur ex duobus, quorum u-
num non est idem totaliter alteri, tunc nullum con-
stituentium est idem totaliter toti et .adaequate; sed
persona constituitur ex essentia et proprietate, et
proprietas non est totaliter eadem cum essentia, ut
patet ex prceced. Qucest; ergo persona non est idem
adaequate quod essentia. Sed dices : est ne idem for-
maliter? Dico quod si essentia accipitur ut funda-
mentum formalitatis, et persona ut terminus, sic es-
sentia non est idem formaliter, quia non includit
formalitatem personae.
Ad argumentum in contrarium dico quod
illa quae sunt idem simpliciter et totaliter alicui tertio
sunt eadem inter se. Sed patet ex dictis quod per-
sona non est eadem totaliter et adaequate essentiae;
ergo non oportet quod sint eadem inter se.
Distinctio XXXV.
Cunque supra disseruimus
Circa istam Distinctionem jj. quceritur:
QlLESTio I.
Utrum Deus eognoeeat aliud a se.
Et videtur quod non i. Quia intellectus pati-
tur ab intelligibili, ex j. de Anima : sed Deus non
patitur ab alio a se ; ergo Deus non intelligit aliud
a se.
2. Praeterea, intellectus refertur realiter ad intel-
ligibile ; sed Deus non refertur ad aliud a se reali-
ter ; ergo.
3. Praeterea, nulla potentia intelligit aliquid ex-
tra suum objectum adaequatum; sed objectum a-
daequatum intellectus diviniest essentia divina;ergo
Deus non intelligit aliud a sua essentia.
Contra, Apostolus ad Hebrceos : omnia nuda et
aperta sunt oculis ejus, ad quem nobis sermo.
ClRCA ISTAM QU^STIONEM sunt tria videnda :
Primo, si in Deo est formaliter intellectus ; secundo,
si intellectus Dei intelligit aliud a se secundum men-
tem Philosophorum; tertio, si intelligit aliud a se se-
cundum mentem Theologorum.
23
354 LlB - ! Sententiarum
Quantum ad primum dico quod in Deo
est intellectus formaliter, quod probatur sic : Omne
agens extra se aliquid agit propter finem; sed Deus,
cum sit prima causa effectiva omnium, agit ali-
quid extra se ; ergo agit propter finem. Iste autem
finis aut est praecognitus ab eo, aut est sibi prae-
stitutus ab alio. Si primo modo, habetur proposi-
tum ; si secundo, ergo Deus non est ens simpliciter
primum.
Prczterea, natura agit propter finem, 2. Phys* ;
ergo dirigitur ab aliquo praecognoscente finem ; sed
dirigitura prima causa sive a Deo; ergo Deus prae-
cognoscit finem, et sic habet intellectum.
Prceterea, in quo est formaliter voluntas in eo
est formaliter intellectus ; sed in Deo est formaliter
voluntas ; ergo. Probatio minoris, eo modo moven-
tur causae secundae, quo moventur a prima causa;
sed secundae causae aliquae movent contingenter ; er-
go prima causa movet contingenter. Sed causa pri-
ma contingentiae est voluntas; ergo est in Deo for-
maliter voluntas.
Prceterea, Aristoteles 12. Metaph. probat eam
sic* Intelligere aliquid est honorabilissimum ; sed
prima substantia est honorabilissima ; ergo prima
substantia sive Deus maxime habet intellectum.
Prceterea y quod dicit perfectionem simpliciter est
ponendum in Deo; sed intellectus dicit perfectio-
nem simpliciter ; ergo intellectus est formaliter in
Deo.
Ultitno probatur hoc idem ab aliis sic : Quanto
aliquid est plus a materia, tanto est magis intelli-
Distinct. XXXV QUiEST. I 355
•gibile objective et active ; nam immaterialitas est
<causa intellectionis per Avicennam g. Metaph. , et
per Aristotelem 3. de Anima. Sed Deus est maxime
iimmunis a materia; ergo habet maxime intellectum.
De secundo Articulo patet error Commenta-
toris 12. Metaph. reprehendentis Themistium. Dicit
sic : Cumque hoc ignoraverit Themistius, dicit quod
possibile est quod intellectus primi intelligat multa
intelligibilia ; hoc autem contradicit sermoni nostro,
■et dicimus solum intelligere se, non aliquid extrin-
secum. Est ergo opinio Commentatoris ibi quod
Deus non intelligit aliud a se. Et colliguntur ex illo
aliquae rationes.
Prima ratio talis est : Ubi objectum non est i-
■dem cum intelligente, ibi intellectio non est eadem
<um substantia; sed intellectio Dei est idem cum
substantia; ergo non intelligit aliud a se. Major
patet, nam in Deo est intellectio idem cum essen-
tia, quia objectum est idem. Ubi ergo objectum
non est idem, ibi intellectio non est eadem.
Secnnda ratio est talis: Quod intelligit aliud a
-se, perficitur per aliud ase; sed intellectus Dei non
perficitur per aliud a se ; ergo non intelligit aliud
a se.
Tertia ratio est talis : Aut simul intelligit se et
aliud a se, aut successive. Non primo modo, quia
tunc intellectus simul intelligeret plura ut plura :
non secundo modo, quia tunc intellectus ejus esset
mutabilis; ergo non intelligit aliud a se.
Quarta est: Si intellectus Dei intelligeret aliud
a se, scilicet ista vilia, ergo intellectus ejus esset
356 Lib. I Sententiarum
vilis in intelligendo vilia, et sic ejus actio esset vilis-
sima omnium actionum ; sed hoc est inconveniens ;
ergo Deus non intelligit aliud a se.
Quinto sic: Una simplex potentia aspicit unum
simplex objectum ; sed intellectus Dei est unus sim-
pliciter; ergo intelligit unum simplicissimum objec-
tum, et sic intelligit se et non aliud a se.
Uliimo probatur ab eodem 12. Metaph. quod
intellectus divinus non cognoscit particularia, sic:
Intellectus Dei non cognoscit nisi ea quae sunt per se
intenta a natura; sed particularia non sunt per se
intenta a natura; ergo Deus non cognoscit parti-
cularia.
Aliqui artistce probant idem per aliquas ratio-
nes sic: Quando aliquid est primum objectum ali-
cujus potentiae, non potest cognosci ab alia poten-
tia, nisi moveatur ab ipsa potentia cujus est per
se objectum; sed singulare sensibile est per se
objectum sensus; ergo singulare sensibile nonpo-
test per se cognosci ab intellectu, nisi moveatur
a potentia sensitiva. Sed intellectus Dei non mo-
vetur a potentia sensitiva; ergo.
Prceterea, quando aliquid est per se objectum
alicujus potentiae non potest apprehendi ab alia po-
tentia, nisi fiat reflexio super potentiam cujus est
per se objectum ; sed singulare est per se objectum
sensus ; ergo non potest apprehendi ab intellectu
nisi per reflexionem super sensum. Sed intellectus
Dei non est reflexivus supra sensum; ergo Deus
non cognoscit singulare.
Prceterea^ intellectus divinus conformatur intel-
Distinct. XXXV QujEST. I 357
ligibili; sed intellectus Dei semper est in actu; er-
go intelligibile seippre est in actu intelligibili. Sed
particulare non est semper in actu intelligibili ; ergo
Deus non intelligit particulare.
Ultinto sic : Intellectio fit per abstractionem ;
sed singulare inquantum singulare non semper ab-
strahit, immo semper concernit hic et nunc; ergo
Deus non intelligit singulare.
De teriio Articulo dico: secundum Theo-*
logos, opinio Commentatoris est haeretica et falsa;
ideo teneo quod Deus intelligat se et alia a se et
•etiam particularia. Hoc probatur
PrintOy per Philosophum /. de Anitna, ubi di-
cit contra Empedoclem quod si Deus ignoraret li-
tem, esset imperfectus, deinde quod si Deus igno-
raret ea quae nos cognoscimus, esset fatuissimus,
p. Melapk.
Prceterea, 12. Metapk. dicit ipsemet Commenta-
tor quod scientia Dei est causa rerum; quod non
«esset verum nisi cognosceret res alias a se.
Praterea f ad hoc ipsemet Commentator dicit qu-
od ipse laboravit diu in isto passu, et non potuit
intelligere. Deus autem duxit eum in cognitionem
illius veritatis. Ex quo arguitur sic; quia aut indu-
xit eum a casu, aut ex cognitione. Si a casu, ergo
non debuit hoc dicere de illo plus quam de aliis
-casibus; si autem induxit eum in cognoscendo, ha-
beo propositum.
Prceterea, in virtute Dei continentur virtutes cau-
sarum secundarum. Ex quo arguitur sic: Cognos-
358 Lib. I Sententiarum
cens perfecte virtutem suam, cognoscit omnia ad
quae virtus illa se extendit ; sed Deus cognoscit vir-
tutem suam; ergo cognoscit omnia ad quae virtus
illa se extendit. Sed virtus illa extendit se adpar-
ticularia quae sunt extra Deum; ergo.
Prceterea, sapientis est prima ordinatio ex i. Afe-
taph. Ex hoc arguitur sic: Ordinans aliquid ut ad
finem, cognoscit illud; sed Deus ordinat alia a se
ut ad finem; ergo cognoscit illa.
Prceterea, intellectus qui continet eminentissime
perfectionem sensus et imaginationis, potest intelli-
gere objectum sensus et imaginationis ; sed intellec-
tus Dei est hujusmodi; ergo potest intelligere objec-
tum sensus et imaginationis. Sed objectum sen-
sitivae potentiae vel imaginativae est singulare; ergo.
Uliimo arguitur ad idem sic per rationem theo-
logicam: Deus particulariter judicabit homines; sed
hoc non posset esse nisi cognosceret actus hominum,
et isti actus sunt singulares et aliud a Deo; ergo
Deus cognoscit singularia quae sunt alia ab ipso.
Ut aittem intelligatur qualiter Deus cogno-
scit aliud a se, est notandum quod objectum habet
ad potentiam duplicem habitudinem, unam in ratio-
ne motivi, ut dicit Philosophus j. de Anima, ali-
am in ratione terminantis actum potentice, et hoc
contingit dupliciter; vel quia terminat actum poten-
tiae secundum propriam rationem, sicut sensibile pri-
mo actum sensus, vel terminat secundario actum
potentiae inquantum includitur in ratione alicujus
alterius objecti primo terminantis actum potentiae.
Ad propositum dico quod Deus nihil aliud a se
Distinct. XXXV Qu^ST. I 359
intelligit in ratione motivi, tum quia ejus intellec-
tio esset finita si posset moveri a singulari finito,
tum quia ejus intellectus vilesceret si posset move-
ri a singulari finito. — Secundo dico quod Deus
non intelligit aliud a se, ita quod illud primo ter-
minet actum intellectus divini, sed terminat secun-
dario, quia objectum quod primo terminat actum
alicujus potentiae necessario coexigitur ad istum ac-
tum; sed nullum creatum necessario coexigitur ad
actum infinitum, sicut est intellectio Dei; ergo ni-
hil aliud a Deo terminat primo actum intellectus
divini. — Tertio dico quod aliud a Deo potest in-
telligi ab ipso, ita quod terminat actum illum vir-
tute primi objecti, scilicet virtute essentiae divinae
in qua est, quia tale objectum non necessario coe-
xigitur ad illum actum.
Ex his patet ad rationes quae sunt pro opinio-
ne Commentatoris.
Ad primuniy quando dicitur quod in eo quod
intelligit aliud a se, ejus intellectio est aliud ab es-
sentia, concedo si objectum se habet in ratione mo-
tiva, et intellectus in ratione passiva et receptiva.
Intellectus autem Dei non sic se habet cum intel-
ligit aliud a se, quia illud non se habet in ratione
motiva, sed in ratione terminativa, secundo modo
dicta. — Et eodem modo ad secundum.
Ad tertium dico quod intellectus Dei simul in-
telligit se et aliud a se. Et cum dicis: tunc intel-
lectus intelligeret plura simul ut plura, concedo quod
intellectus illimitatus et infinitus sicut est intellec-
tus Dei, intelligit simul plura ut plura, immo alias
non esset infinitus.
360 Lib. I Sententiarum
Ad quartum dico quod ibi nulla est vilitas, quia
ista infima non repraesetantur in essentia divina ut
sunt vilia.
Ad quintum dico quod intellectus divinus habet
objectum simplicissimum in essendo, et hoc objec-
tum continet infinita in repraesentando.
Ad a/iud, cum dicitur quod Deus non intelligit
nisi ea quae suat per se intenta a natura, dico quod
hoc est falsum; nam Deus intelligit ea quae eve-
nunt praeter cursum naturae ex sua providentia et
dispositione.
Ad alias rationes quae sequuntur dico quod
ipsae bene concludunt quod Deus non intelligit sin-
gularia isto modo, ut singularia extra Deum move*
ant intellectum divinum, nec ego hoc pono, sed di-
co quod Deus intelligit singularia, et ista se habent
in ratione terminativa, non quidem tamquam pri-
marium objectum, sed tamquam contentum in pri-
mario objecto primo terminante, scilicet in divina
essentia.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, cum dicitur quod in-
tellectus patitur ab intelligibili, dico quod verum
est in intellectu creato. Vel aliter et melius, quod"
illud est verum quando intellectus movetur primo
ab intelligibili. Dictum est autem quod nihil sic mo-
vet intellectum divinum.
Ad secundum dico quod intellectus refertur rea-
liter ad scibile, quando ejus scientia causatur a re.
Sed quando scientia est causa rerum, tunc non opor-
tet. Scientia autem Dei est causa rerum, et non
DlSTINCT. XXXV QUiEST. I 36 1
•est causata a rebus, per Commentatorem 12. Me-
.taph.
Ad ultimum cjico quod essentia divina est pri-
mum objectum intellectus Dei in essendo et reprae-
sentando; ut autem sumitur rn repraesentando, re-
praesentat se et alia a se, et sic intellectus Dei in-
telitgit aliud a se.
Distinctio XXXVI.
Solet hic quaeni cum.
Circa istam Distinctionem j6. quaritur primo.
QUiESTIO I.
Utrmn ideie sint ponendie.
Videtur quod non. i. Quia Philosophus impro-
bat eas 7. Metaph.
2. Praeterea, ideae aut ponuntur extra intellec-
tum aut in intellectum. Non primo modo, ut patet
7. Metaph., nec etiam secundo modo, quia tunc
prohiberent intellectionem. Consequentia probatur
per Philosophum J. de Anima, ubi dicit quod si
extraneum esset in intellectu prohiberet intellectio-
nem.
In contrarium est Augustmus 8j. Quctst. q. 46.
ClRGA ISTAM QUiESTlONEM est primo viden-
dum quid sit idea; secundo, si suntponendae in Deo;
tertio, in quo sunt principaliter ponendae; quarto,
■qualiter sunt ponendae.
De primo dico quod idea est forma intellec-
tualis exemplaris. Quod autem sit forma patet per
Augustinum, ubi supra f ubi dicit quod transferen-
do nomen ex nomine, idea est forma, nam uUcl
Distinct. XXXVI QUjEST. I 363
graece estforma latine. Quod autem sit intellectualis
patet ibideniy ubi dicitur quod si idea dicatur ratio
non erit proprie translatio verbi ex verbo, tamen a
veritate non disceditur, quia idea est forma intellec-
tualis. Quod autem sit exemplaris probatur, non
enim quocunque modo forma quae est in intellec-
tu dicitur exemplaris, immo illa forma dicitur exem-
plaris quae est intellectualis et productiva rei ad ex-
tra; sed idea est hujusmodi; ergo idea est forma
intellectualis exemplaris.
De secundo Articulo dico quod aut ideae
ponuntur separatae sicut imposuit Aristoteles Pla-
toni 7. Metaph,, aut ponuntur ideae in intellectu si-
cut Augustinus exposuit Platonem, 83. Qucest. q. 46-
Primo modo ideae non sunt ponendae; secundo mo-
do sic, quia nobilissimus modus producendi non de-
ficit in universo; sed nobilissimus modus producen-
di est per intellectum et voluntatem per rationes
ideales; ergo ideae sunt ponendae.
De tertio Articulo dico quod in Deo prin-
cipaliter ponendae sunt ideae ; cujus ratio est quia
in illo principaliter ponendae sunt ideae qui est prin-
cipium et auctor totius naturae; sed Deus est hujus- j
modi ; ergo ideae principaliter ponendae sunt in Deo.
Major patet, quia cum ideae sunt rationes exem-
plares rerum naturalium, ideo debent poni in eo quf
est auctor totius naturae.
De quarto Articulo 9 qui est prolixior, di-
364 Lib. I Sententiarum
-co quod ideae, ut patet per Augustinum ubisuftra,
-spectant ad intellectum. In intellectu autem divino
^ecundum nostrum modum intelligendi, est tria con-
-siderare, scilicet ipsum intellectum et actum intelli-
gendi et essentiam divinam quae repraesentat se et
-alia. Certum est autem quod ideae non ponuntur
in intellectu nec in actu intelligendi utsic, poaun-
tur autem in essentia. Essentia autem accipitur du-
pliciter, ut objectum cognitum et ut est ratio co-
gnoscendi. Ideo ut appareat qualiter ideae sint po-
nendae oportet duo videre. Primo, si essentia reprae-
sentat alia a se; secundo, principale quaesitum.
De primo est opinio una quod essentia abso-
lute sumpta non repraesentat alia a se distincte ; cu-
jus ratio est, quia repraesentativum commune non
pepraesentat multa distincte; sed essentia est reprae-
sentativum commune; ergo non repraesentat omnia
distincte.
Secundo dico quod essentia sub distinctis res-
pectibus repraesentat distincte alia a se; intellectus
•enim primo fertur supra essentiam absolute, dein-
•de fertur supra essentiam ut est imitabilis a creatu-
j-is, et sub istis respectibus imitabilitatis repraesen-
tat alia distincte.
Contra hoc objicitur, quia quod repraesentat dis-
tincte respectus, repraesentat etiam distincte ea quae
-sunt illi respectus; sed essentia secundum se reprae-
-sentat distincte illos respectus imitabilitatis, quia a-
lias esset processus in infinitum in respectibus; er-
go essentia secundum se distincta repraesentat om-
nia ad quae sunt illi respectus, et sic dicitur quod
«essentia secundum se distincta repraesentat omnia.
PlSTINCT. XXXVI QUiEST. I 365
Ad argumentum contrariae opinionis dico quod
commune repraesentattvum est duplex, scilicet com-
munitate prcedicationis et communitate perfectionis.
Repraesentativum autem commune communitateprae-
dicationis non repraesentat distincte, repraesentati-
vum autem commune communitate perfectionis re-
praesentat distincte ea quae continet. Essentia autem
divina habet communitatem perfectionis, ideo re-
praesentat distincte alia.
De secundo videndo in isto Articulo, sunt duae
opiniones:
Una Scoti, quod ideae nihil aliud sunt in Deo-
nisi res objective cognitae. Quod probatur sic: Illud
est idea in Deo ad cujus similitudinem producitur res
extra; sed res extra producitur ad similitudinem rei
cognitae; ergo res objective cognitae sunt ideae.
Probatio minoris per Aristotelem 7. Metaph.: a
domo, inquit, in mente fit domus ad extra. Ibi au-
tem non accipitur domus pro specie, quia ibidem
subditur quod univocum fit ab univoco, species au-
tem non est univocum cum domo; ergo ibi acci-
pitur domus pro objecto cognito.
Praeterea, eo modo pdnendae sunt ideae quo ponit
eas Augustinus; sed Augustinus ponit eas ut objecta
cognita; ergo. Probatio minoris, nam ipse ponit
eas sicut exponit Platonem, Plato autem posuit eas
in mente divina, sicut objecta cognita.
Praeterea, idea est illud per quod artifex in mente
se habet ad artificium; sed illud est objectum cogni-
tum et non ratio cognoscendi; ergo ideae sunt objecta
cognita.
366 Lib. I Sententiarum
Alia opinio dicit quod ideae sunt essentia divi-
na continens in se perfectiones omnium. Non enim
possunt esse objecta cognita, ut ponebat praecedens
opinio, quia objectum in se cognitum est ens rationis;
sed idea non est ens rationis; ergo idea non est ob-
jectum in esse cognito. Probatio ntinoris: Augusti-
nus dicit supra, quod intelligentia idearum est ve-
rifica et beatifica; sed cognitio entis rationis non est
beatifica; ergo idea non est ens rationis.
Praeterea, idea habet rationem principii producti-
vi ; sed ens rationis non habet rationem principii pro-
ductivi; ergo.
Praeterea, idea est illud quo Deus operatur; sed
objectum cognitum cum sit ens rationis, non est
illud quo Deus operatur; ergo idea non est objectum
cognitum.
Cui placet prcecedens opinio, potest respondere
ad argumenta sic: Ad primum, per interemptionem
minoris. Ad probationem, cum dicitur quod intelli-
gentia idearum est beatifica, dico quod non com-
petit ideae ut sic, sed competit ideae quae reprae-
sentatur in essentia divina ut est objectum bea-
tificum, unde aspiciens ideam in Deo aspicit Deum
in quo est beatus.
Ad secundum, cum dicitur quod ens rationis
non est principium productivum, dico quod verum
est ut quo est, est autem falsum ut ad quod.
Ad tertium dico quod non operatur effective per
ideam, sed exemplariter, unde cum dicitur quod illud
quo aliquid operatur non est ens rationis, cofuedo-
•effective, sed nego exemplariter.
Distinct. XXXVI Qu^feST. II 367
Ad primum principale, patet ex dictis. Phi-
losophus enim improbat ideas 7. Metaph. eo modo
<juo imposuit Platoni, quod ideae essent separatae.
Ad secundum, dico quod non prohibetur intel-
lectio per ideam, tum quia non ponuntur in intel-
lectu ut sic, sed in essentia; tum quia non omne
extraneum, prohibet intellectionem. Species enim
existens in intellectu non prohibet intellectionem.
QU^STIO II.
Secundo quceritur:
Utrnm omnla cognita a Deo habeant ideam in ipso.
Videtur quod non. 1. Quia malum culpae est
cognitum a Deo; sed malum culpae non habet i-
deam in Deo ; ergo non omnia cognita ab ipso ha-
bent ideam in ipso.
2. Praeterea, quod non cognoscitur per se, non
per se habet ideam in Deo; sed materia non co-
gnoscitur per se, ex /. Phys.\ ergo.
3. Praeterea, Deus cognoscit partes totius sine
toto ; sed partes totius non habent ideam aliam ab
idea totius; ergo.
Contra. Quidquid imitatur distincte Deum ha-
bet distinctam ideam in Deo; ergo oqania habent
distinctam ideam in Deo.
ClRCA ISTAM QUiESTIONEM, sunt tres Articuli
secundum quod de ea sunt tres solemnes opiniones.
Una est Thomce /. part. q. ij. a. 3. quae
sic colligitur ex corpore quaestionis et solutione ar-
368 Lib. I Sententiarum
gumentorum. Dicit sic, quod idea ponitur princi-
pium scientiae et causalitatis. Inquantum est princi-
pium scientice, spectat ad intellectum speculativum,
et sic dicitur idea. Inquantum autem est principi-
um causa/itatis, spectat ad intellectum practicum,
et sic dicitur exemplar.
Ad propositum dicit sic, quod omnia cognita
habent ideam in Deo, inquantum idea est principi-
um scientia, non autem omnia habent ideam in Deo
inquantum idea est principium causalitatis, quia
quod non est, nec fuit, nec erit, non habet ideam in
Deo.
Item, materia non habet ideam in Deo, quia
quod non potest per se existere non habet ideam;
sed materia non potest per se existere ; ergo non
habet ideam.
Tertio, genus non habet propriam ideam ab i-
dea speciei, quia quodnon cognoscitur nisi in spe-
cie non habet ideam nisi in specie; sed genus co-
gnoscitur in specie tantum; ergo non habet pro-
priam ideam, nisi ideam speciei.
Quarto dicit quod individua non habent ideam
praeter ideam speciei, tum quia individuum non ad-
dit ultra speciem nisi materiam, et materia non ha-
bet ideam, yt visum est; tutn quia individua non
sunt per se intenta a natura ; quae autem non sunt
per se intenta a natura non habent ideam.
Quinto, accidentia inseparabilia non habent ide-
am praeter ideam subjecti ; licet enim artifex habeat
ideam accidentis separabilis, puta picturae domus,
non tamen ideam accidentis quod inseparabiliter
concomitatur subjectum, sive domum.
Distinct. XXXVI Qu,est. II 369
Alia opinio dicit quod dupliciter possumus
loqui de re, quia est res prima intentionis et se-
^undcE iutentionis. Res quidem secundae intentionis
non habent ideam in Deo. Res autem primae in-
tentionis distinguuntur in rem naturalem et in rem
artificialem. Res quidem artificialis non habet ide-
am in Deo; res autem naturales adhuc distingu-
untur, quia quaedam sunt ad se, quaedam ad aliud.
Res quidem ad aliud, sunt septem praedicamenta
respectiva, et ista non habent ideam in Deo, quia
quod non habet propriam realitatem, non habet i-
deam ; sed relatio non habet realitatem praeter rea-
litatem fuftdamenti; ergo non habet ideam. Res
autem naturales ad se, distinguuntur, quia quaedam
sunt ad se essentialiter, ut substantia, quaedam sunt
ad se accidentaliter, ut quantitas et qualitas. Res
autem ad se essentialiter, ut sunt substantiae distin-
guuntur, quia quaedam sunt substantiae totius t et quae-
dam, substantiae partis. Partes quidem substantiae sive
substantiae partium non habent propriam ideam in
Deo; substantia vero sive quidditas totius habet pro-
priam ideam in Deo.
Aliu est opitlio quam teneo, quod omnia
habent ideam in Deo, omnia dico positiva sive en-
tia naturalia, sive artificialia, genera, species et in-
dividua, relationes, materia, compositum' et partes.
Cujus ratio est quia idea est res objective cognita;
sed omnia praedicta sunt res objective cognitae ; ergo
omnia praedicta habent ideam in Deo.
Nec dicta prcecedentium opinionum valent. Cum
24
370 Lib. I Sententiarum
enim dicitur quod materia non habeat ideam, quia
non potest per se esse, hoc est falsum, ut patebit Lib.
2. dist. 12. potest enim divina virtute materia esse
sine forma. — Et cum dicitur ulterius quod genus
non habet ideam, quae non cognoscitur nisi in spe-
cie, hoc est falsum, quia Deus potest cognoscere
genus ut abstrahit a specie. — Similiter cum ulte-
rius dicitur quod individuum non addit ultra spe-
ciem nisi miteriam per quam individuatur, dico
quod accipit falsum, quia individuatio non fit per
materiam, ut patebit Lib. 2. dist. j. et patet per
Avicennam j Metaph. c. j. et per Commentatorem
in i. et 2. de Anima. — Ad aliam probationem,
cum dicitur quod individua non sunt per se intenta
a natura respondeo per interemptionem minoris,
quia quae sunt per se intenta ab auctore naturae,
sunt per se intenta a natura; sed individua sunt
per se intenta per auctorem naturae, cum habeat
de eis providentiam ; ergo sunt per se intenta a na-
tura.
Ad argumentum secundce rationis de relationi-
bus, quando dicitur quod relatio non habet ideam
quia non habet realitatem praeter realitatem funda-
menti, dico quod illa praemissa est falsa, ut patet
per Simplicium in Prcedicam; et per Avicennam
j. Metaph. cap. ult. f et patebit lAb. 2. dist. 4.
Ad primum principale dico quod malum cul-
pae non habet ideam inquantum est pura privatio.
Ad secundum patet ex dictis quod materia po-
test esse per se, et habet per se ideam in Deo.
DlSTINCT. XXXVI QUiEST. III 37 1
Ad tertium dico quod sicut partes per se intel-
liguntur, ita per se habent ideam, et tantum de
«Quaestione.
QUjESTIO III.
Tertio quceritur :
TTtrum creatune Inquantinn cognitie a Deo ab aeterno,
liabeant aliquod esse reale.
CIRCA ISTAM QUiESTlONEM, ponitur una opinio ;
secundoy una alia opinio quam teneo ; tertio, respon-
«leo ad motiva primae opinionis.
Quantum ad primum est opinio Henrici,
•quod creaturae ut cognitae a Deo habent aliquod
«se reale ab aeterno, non quidem esse actualis exi-
stentice, sed esse essentice, Pro qua opinione,
Arguitur sic : Scientia realis est de objecto reali ;
sed Deus ab aeterno habuit scientiam realem de cre-
^ituris ; ergo creaturae ab aeterno habuerunt aliquod
«esse reale. Sed constat quod non habuerunt esse
«existentiae ; ergo habuerunt esse essentiae.
Prceterea y sicut ens ad non ens, ita possibile ad
impossibile. Tunc arguitur sic, per commutatam pro-
portionem: sicut ens ad possibile, ita purum non
ens ad impossibile; sed quod est ens est possibile;
ergo purum non ens est impossibile. Ergo si crea-
turae fuissent pure non entia, impossibile fuisset eas
esse.
Prceterea, rationes praedicamentales fuerunt ab
-aeterno ; sed esse praedicabile est esse essentiae ; ergo.
372 Lib. I Sententiarum
Prceterea, haec est vera ab aeterno: homo est
animal; sed ista est vera secundum esse essentiae,
quia animal dicitur de homine in primo modo di-
cendi per se ; ergo essentia animalis fuit ab aeterno.
Ultimo sic: Quod est possibile esse habet ali-
quid plus de essentia, quam quod impossibilc est
esse; sed hominem esse possibile fuit ab aeterno,
chimaeram autem aut hircocervum esse, est impos-
sibile ab aeterno; ergo homo ab aeterno habuit
plus de essentia quam chimaera, alias unum nihi-
lum esset majus alio nihilo. Sed constat quod homo
plus habuit de esse existentiae ; ergo habuit plus de
esse essentiae, et sic fuit ab aeterno secundum esse
essentiae.
Alia opinio est in contrarium, quod crea-
turae cognitae a Deo ab aeterno non habuerunt ali-
quod esse reale essentiae, quia si habuissent aliquod
esse reale, dextrueretur creatio, et res non essent
proprie creatae, quia creare est aliquid de nihilo pro-
ducere ; sed si res ab aeterno habuissent aliquod esse
reale, non fuissent de nihilo productae; ergo non
fuissent creatae.
Prceterea, quando aliqua sunt realiter idem, im-
possibile est unum manere altero non manente ; sed
esse essentiae et esse existentiae sunt idem realiter
secundum eum et secundum veritatem; ergo im-
possibile est unum manere altero non manente:
ergo si creaturae habuissent ab aeterno esse essen-
tiae, sequitur quod ab aeterno habuissent esse exi-
stentiae, quod est haereticum.
Distinct. XXXVI Qu^st. III 373
Argutnenta autem primae opinionis non con-
cludunt; si primum argumentum valeret, ita pro-
baretur quod res habuerunt ab aeterno esse existen-
tiae sicut esse essentiae; nam scientia realis per te
est de objecto reali: sed Deus ab aeterno habuit
scientiam realem de existentia hujus rei; ergo res
ista habuit ab aeterno esse existentiae, quod est fal-
sum. Dico ergo: Deus habuit scientiam realem de
rebus quia omnia cognoscit in sua essentia quae est
realissima.
Ad secundum dico quod argumentum de com-
mutata propositione non tenet nisi in terminis con-
vertibilibus, et quia isti termini non sunt converti-
biles; ergo non valet.
Ad tertium cum dicitur quod res habuit esse
praedicamentale ab aeterno, dico quod esse praedi-
•camentale sumitur dupliciter, scilicet in re et in«
tonceptu. Primo modo non sunt ab aeterno, secun-
•do modo sunt. Et similiter dico ad quartum.
Ad quintum, quando arguitur sic: Illud qudd
■est possibile esse habet aliquid plus quam illud
•quod est impossibile esse, dico quod est falsum nisi
•quantum ad compossibilitatem termmorum, sed non
•quantum ad esse rei. Nam ab aeterno termini ho-
minis, scilicet animal rationale, fuerunt compossibi-
le3, sed termini hircocervi nullam habuerunt com-
possibilitatem, et illo modo unum vel nihil majus
■est altero nihilo, scilicet propter compossibilitatem
terminorum.
Distinctio XXXVIL
Et quoniam demonstnatum.
Circa istam Distinctionem 37. quceriturr
QUiESTIO I.
Utrum Deus slt ubique.
Videtur quod non per Augustinum 83. Qu<BSt~
q. 20. Deus, inquit, non est alicubi, quia in eo sunt
omnia; si ergo esset ubique sequeretur quod esset
in seipso.
2. Praeterea, si Deus est ubique ; ergo est mu-
tabilis. Consequens est falsum; ergo et antecedens.
Probatio consequentice ; quod est ubi prius non fuit,
mutatur; sed si Deus crearet novum ccelum, esset
in eo; si ponatur ubique, et prius non fuit in eo;
ergo mutatur.
In contrarium est Magister in litera, et probat
per Ambrosium Lib. de Trin.
In ISTA QUiESTIONE sunt quatuor videnda Pri-
mo, si Deus est ubique; secundo, per quid forma-
liter est ubique ; tertio, si esse ubique est proprium
Dei ; quarto, quibus modis generaliter loquendo est
ubique.
Quantum ad primum, probat Thomas
DlSTINCT. XXXVII QUiEST. I 375
parte 1. q. 8. a. 1. sic : Oportet agens esse con-
junctum ei in quod immediate agit; sed Deus agit
immediate in omnes res; ergb Deus est in omni-
bus rebus, et per consequens est ubique. Major pa-
tet ex 7. Phys. , ubi probat Philosophus quod mo-
vens et niotus sunt simul. Minor probatur, tum
quia esse creaturae est proprius effectus Dei f tum
quia creaturae immediate conservantur a Deo, quem-
admodum lumen in aere conservatur a sole.
Contra istam rationem instatur; quia proposi-
tio assumpta ex 7. Phys. est vera de agente natu-
rali, sicut patet per omnia exempla adducta a Phi-
losopho ibidem, in pulsione, tractione, vectione et
vertigine; Deus autem est agens voluntarium $t
non naturale. — Ex his arguitur ulterius sic: A-
gens per voluntatem non requirit silmutatem sui
effectus ut sit in illo, quia voluntas potest esse re-
spectu objecti absentis sicut praesentis; sed Deus
est agens per voluntatem ; ergo non requirit simul-
tatem suorum effectuum ut sit in eis.
Praterea, agens pro quanto est virtuosius tanto
potest agere in objectum magis distans. Exemplum
de sole qui potest producere vermem, cum tamen
plus distet quam aliae res inferiores; sed Deus est
virtuosius agens quam sol ; ergo non oportet quod
sit praesens suis effectibus. Si dicas quod hoc facit
sol per radium qui non est distans sed praesens ver-
mi : contra y accidens est imperfectius substantia ; sed
impossibile est quod imperfectius sit forma vel ratio
producendi perfectius. Cum ergo radius sit accidens,
non potest esse ratio producendi vermem.
ij6 Lib. I Sententiarum
Ideo Conclusio probatur sic ab aliis. Illud
ens spirituale quod habet ordinem ad omnia est
in omnibus ; sed Deu£ habet ordinem ad omnia gu-
bernando et conservando; ergo Deus est in omni-
bus, et sic est ubique. Major probatur sic : quod
facit situs in corporibus, hoc facit ordo in spiritua-
libus; sed res corporales determinantur ad locum
per situm; ergo res spirituales sunt in loco per or-
dinem, et ideo illud ens quod habet ordinem ad
omnia est in omnibus. — Contra. Iste ordo aut di-
cit relationem rationis aut relationem realem. Si di-
cit relationem rationis, tunc nihil facit ad propo-
situm de modo essendi Deum ubique; si autem
dicit relationem realem, hoc est falsum quia pro-
batum est Dist. jo. quod Dei ad creaturam non
est relatio realis.
Doctor autem noster Scotus dicit quod Con-
clusio ista est credita; tamen si aliqua ratio esset
efficax inter omnes, ratio tamen Magistri esset ef-
ficacior ad probandum istam Conclusionem, quae
talis est : Deus aut nusquam est, aut alicubi est, aut
alicubi non, aut ubique; non primo modo patet,
nec secundo modo, quia non esset ratio quare plus
esset ibi quam hic; ergo Deus est ubique.
De secundo Articulo dico quod ratio es-
sendi Deum ubique, est sua infinitas, quia illud est
xatio essendi Deum ubique, quo • posito Deus est
ubique et quo circumscripto Deus non est ubique;
sed circumscripta Dei infinitate et simplicitate Deua
non esset ubique, posita autem simplicitate et infi-
I
DlSTINCT. XXXVII QUiEST. I 377
nitate Dei, Deus est ubique; ergo ratio essendi De-
um ubique est infinitas Dei et simplicitas.
Prceterea, probatur idem per dictum Augustini
Lib. de quantitate Animce : sicut se habet anima
ad corpus, ita se habet Deum ad universum, prae-
ter hoc quod informat ; sed anima est tota in toto
•et tota in qualibet parte corporis propter suam sim-
plicitatem et virtutem, virtus autem Dei est sua
infinitas; ergo.
De tertio Artieulo dico quod esse ubique
•est proprium Dei, quod probatur per Ambrosium
Lib. de Spiritu Sancto. Spiritus, inquit, Sanctus in
omnibus et ubique et semper, quod utique deitatis
•et dominationis est proprium.
Prceterea, esse ubique convenit Deo per ratio-
nem simplicitatis et infinitatis; sed esse infinitum
-est proprium soli Deo; ergo esse ubique est pro-
prium soli Deo.
Prceterea, illud est proprium alicui quod con-
venit sibi quacunque positione *facta circa univer-
sum; sed quacunque positione facta circa univer-
sum convenit Deo esse ubique; ergo esse ubique
•est proprium Deo. Minor probatur, quia si Deus
faceret unum alium mundum sive plures, adhuc
•esset in eis.
De quarto Artieulo dico quod Deus, lo-
•quendo generaliter, tribus modis est ubique, scilicet
per prcesentiam, potentiam et essentiam. Cujus ratio
•est ista; nam Deus aspicit creaturas per intellectum,
378 Lib. I Sententiarum
voluntatem et illapsum. Propter intellectum quidem
est ubique per praesentiam, propter voluntatem est
ubique .per potentiam, propter illapsum est ubique
per essentiam, nam essentia Dei cuilibet creatae en-
titati habet illabi.
Notandum autem quod praeter istos tres modos
generales quibus Deus est ubique, adhuc est Deus
ubique modo spirituali, quia est in sanctis per cha-
ritatem et gratiam. Item, est in Christo par unio-
nem Verbi ad naturam humanam, quae unio est
nobilissima et excellentissima.
AD PRIMUM PRINCIPALE dico quod Augustinus
intellegit quod Deus non est alicubi localiter. Et
cum ulterius dicitur quod idem esset in se, dio>
quod non est inconveniens, nisi esset modus uni-
formis essendi, et isto modo negat Philosophus ni-
hil esse in se formaliter.
Ad secundum nego consequentiam, non enim
oportet quod Deus mutetur si Deus est ubique. Et
cum probatur quia si Deus crearet novum mundum,
ibidem de novo esset, dico quod non sequitur prop-
ter hoc mutatio in Deo, quia non haberet Deus
propter hoc aliquam novam relationem ad istam
creaturam quamvis ista creatura haberet relationem
realem ad Deum.
Circa istam partem istius Distinctionis in qua
incidentaliter quaerit Magister de locatione sub-
stantiarum spiritualium, consuevit quaeri a Doctori-
bus: Utrum substantia spiritua/is, puta Angeius,
sit in loco, et per quid est in loco, et si plures An~
Distinct. XXXVII Qilest. I 379
jreli possunt simul esse in eodetn loco. Hanc autem
difficultatem nolo hic tangere, quia ponam eam ii*
Lib. 2. dist 2.
Distinctio XXXVIII.
Nunc ad propositum revertentes.
Circa istam Distinctionem j8. quaritur :
QUjESTIO I.
Utnuii selentia Dei sit causa terum:
Videtur quod non i. Quia causa rerum debet
•esse forma activa sed scientia Dei non est forma
activa; ergo scientia Dei non est causa vel forma
rerum. Probatio minoris. Scientia est de prima- spe-
«:ie qualitatis ; sed in prima specie qualitatis non
reponuntur formae activae, quia sunt in tertia specie
qualitatis; ergo scientia non est forma activa.
2. Praeterea, posita causa ponitur effectus; sed
scientia Dei est aeterna ; sequitur ergo, si scientia
Dei est causa rerum, quod res sint aeternae.
3. Praeterea, posterius non est causa prioris; sed
scientia Dei est posterior scibili; ergo scientia Dei
non est causa rerum.
/>/ contrarium est Magister in litera et Com-
mentator 12. Metaph. dicens quod scientia Dei est
causa rerum.
ClRCA HANC QUiESTlONEM dico duas Conclu-
siones.
Distinct. XXXVIII Qu^st. I 381
Prima quod Deus est causa rerum per intel-
lectum sive per scientiam^et voluntatem, quae pro-
batur sic: Illud quod non producit per intellectum
et voluntatem refertur relatione reali ad suum pro-
ductum; sed Deus non refertur relatiofle reali ad
res; ergo Deus producit per intellectum et volun-
tatem.
Praterea, sicut se habet Deus ad res creatas,
sic artifex ad artificiata; sed artifex producit arti-
ficium per intellectum et voluntatem. Et haec est
ratio Thomae ubi sitpra.
Pr&terea,Deus est causa rerum nobilissimo mo-
do producendi ; sed nobilissimus modus producendi
est per intellectum et voluntatem; ergo Deus est
causa rerum per intellectum et voluntatem.
Secunda Conclusio quod Deus principalius
est causa rerum per voluntatem quam per intellec-
tum. Quod probatur sic : quando aliqua sic se ha-
bent quod unum est principium repraesentativum,
et aliud est principium elicitivum et productivum,
principalius est principium productivnm quam re-
praesentativum ; sed intellectus est principium crea-
turarum repraesentativum, voluntas autem est prin-
cipium elicitivum et productivum; ergo voluntas
est principalius principium quam intellectus.
Prceterea, illud principalius facit ad effectum,
quo posito ponitur effectus circumscriptis per im-
possibile omnibus aliis, et non posito non ponitur
effectus; sed hujusmodi est actus voluntatis divinse
et non intellectus, nam circumscripto per impossi-
382 Lib. I Sententiarum
bile actu intellectus, si tamen poneretur actus vo-
luntatis poneretur effectus, et non e converso ; ergo
voluntasest principalius principium.
Praterea, in omni ordine causarum illa est prin-
•cipalior, quae est domina sui effectus; sed voluntas
est hujusmodi ; ergo voluntas est principalior causa.
Contra istam Conclusionem arguitur sic:
PrimOj quia illa est principalior causa rerum, per
quam continet Deus res in sua scientia et arte aeter-
na; sed Deus continet res in sua arte et scientia
per intellectum et non per voluntatem; ergo intel-
lectus est principaliorcausarerum quam voluntas. —
Prceterea, quod determinat est principalior causa;
sed intellectus determinat voluntatem ; ergo. — Pra-
terea, illud quod dirigit est principalior causa eo
<juod dirigitur; sed intellectus dirigit voluntatemet
non e converso; ergo intellectus est principalior cau-
sa; ergo.
Ad primum dico quod Daus continet res per
intellectum et voluntatem, et principaliori modo per
voluntatem quam per intellectum, quia per intellec-
tum continet res repraesentative, per voluntatem au-
tem continet elective et productive. — Ad secun-
dum dico quod intellectus non determinat volunta-
tem, sed voluntas libere determinat seipsam. — Ad
tertium dico quod dirigere per modum consilii non
arguit majorem causalitatem in principio, sed diri-
gere per modum imperii bene arguit principaliorem
<ausalitatem; nunc autem intellectus non dirigit vo-
luntatem per modum imperii, sed per modum con-
-silii.
Distinct. XXXVIII QujESt. II 383
Ad argumenta principalia dico quod scien-
tia nostra ponitur in prima spacie qualitatis, et ta-
men est principium activum; nam ut ostensum est
-supra Dist. ij. habitus est principium actus, et ta-
men est in prima specie qualitatis. — Prceterea,
non est eadem ratio de scientia nostra et de scien-
tia Dei, ut ponit Commentator 12. Metaph.
Ad secundum, quando dicitur: posita causa po-
nitur effectus, concedo si est totalis aut principalis.
Deus autem est causa rerum per intellectum et vo-
luntatem, et voluntas est principalior causa. Et ideo
posito intellectu vel scientia non ponitur res in esse,
quia principalior causa est voluntas quae libere pro-
ducit.
Ad tertium dico quod bene arguit de scientia
nostra quae mensuratur a re, sed non est verum de
scientia Dei.
QUiESTIO II.
Circa secundam partem hujus Distinctionis } quce-
ritur;
Utrum Dens habeat selentiam fntnrornm eontlnpentium.
Et videtur quod non. 1 . Quia de eo non habetur
scientia, de quo non habetur determinata veritas;
sed de futuris contingentibus non est determinata
veritas per Philosophum /. Periherm. c. ulU; ergo
Deus non habet scientiam de eis.
2. Praeterea arguitur per rationem Philosophi
ibidem sic : Quia si de futuris contingentibus habe-
retur sctentia determinata pariter consilfnm de eis,
384 Lib. I Sententiarum
et non oporteret consiliari, quia ipsa evenirent sive
consiliarentur sive non.
3. Praeterea, futurugi contingens est ut crasse-
deam; ergo scit Deus me cras sessurum. Sed pos-
sum non sedere; ergo scientia Dei est fallibilis, quod
est falsum.
Contra. Apostolus ad Hebrceos, omnia nudaet
aperta sunt oculis ejus.
ClRCA ISTAM QUifcSTlONEM sunt tria videnda.
PriniOy si Deus cognoscit contingens; secundo % quo-
modo cognoscit contingens ; tertio, si scientia dicta
de contingentibus est fallibilis.
Quanium ad primum dico quod Deus
cognoscit dete/minate contingentia, quod probatur
sic: Scientia Dei adaequat totum ens; sed quidquid
est sive contingens sive necessarium habet aliquam
rationem entis; ergo scientia Dei se extendit tam
ad necessaria quam ad contingentia.
Praeterea, aut Deus cognoscit futura contingen-
tia, aut expectat existentiam eorum. Si primo mo-
do, habetur propositum; si secundo modo, tunc
scientia Dei non est causa rerum, immo causatur
a rebus, et dependet ab eis; cujus contrarium patet
in prcec. Qucest.
Praeferea, agens per voluntatem et intellectum
prsecognoscit suum effectum; sed Deus est agens
per intellectum et voluntatem respectu futurorum
contingentium; ergo Deus praecognoscit futura con-
• tingentia.
ISTINCT. XXXVIII QU.EST. II 385
De secundo Articulo scilicet qualiter Deus
cognoscit futura contingentia, est controversia inter
Doctores, et summarie sunt quatuor opiniones.
Una est Thomce /. part. q. 14. a. zj. quae dicit
quod futurum contingens potest considerari dupliciter:
uno modo ut habet esse in se, alio modo ut habet
esse in sua causa. Primo modo non est futurum nec
contingens, quia jam determinatum est ad esse, et
isto modo potest haberi scientia de eo a nobis ; se-
cundo modo non est possibilis de futuro contin-
genti scientia a nobis, nisi conjecturalis. — Ad pro-
positum, quia Deus cognoscit futurum contingens,
non solum ut est in causa sua, sed etiam ut exi-
stens, ex eo quod futurum coexistit nunc cetemitatis,
ideo habet certam scientiam de futuris contingen-
tibus. Et sic totum fundamentum opinionis est quod
Deus habeat certam scientiam de futuris contingenti-
bus, quia nunc aeternitatis coexistit toti tempori in
quo eveniunt contingentia, quod declaratur sic .•
Nunc aeternitatis excedit nunc temporis; ergo ex-
tendit se nunc aeternitatts ad plus quam nunc tem-
poris. Sed non se extendit ad plus nisi extenderet
se ad futura contingentia ; ergo extendit se ad fu-
tura, et sic futura sunt praesentia nunc aeternitatis.
Contra istam opinionem arguitur sic: Primo,
essentia divina ratione suae immensitatis non attin-
git locum qui non est; ergo ratione suae aeternitatis
non attingit tempus quod non est. — Prceterca, aut
ista coexistentia dicit relationem realem, aut dicit
relationem rationis. Si dicit relationem rationis, tunc
nihil ad propositum. Si autem dicit relationem rea-
25
386 Lib. I Sententiarum
lem,aut illa est in Deo aut in creatura: non in Deo,
quia Dei ad creaturam nulla est relatio realis; non
etiam in creatura, quia tunc creatura haberet esse
ab aeterno, quod est falsum. — Prceterea y quod ni-
"hil est non potest alteri coexistere; sed futurum con-
tingens nihil est ut sic; ergo non potest alteri coe-
xistere. — Pr&terea, eadem ratione praeterita essent
praesentia aeternitati sicut futura, quod videtur ab-
surdum, quia praeteritum non est futurum. — Fun-
damentum autem opinionis non valet. Quando di-
citur: nunc aeternitatis excedit tempus, concedo;
sed ex hoc non sequitur quod extendat se ad fu-
turum actualiter, sed potentionaliter tantum. In hoc
enim excedit quod si tempus poneretur in infinitum
in actu, tunc nunc aeternitatis coexisteret omnibus
partibus ejus.
Alia opinio est quod Deus cognoscit futura con-
tingentia per ideas, quia ideae propter perfectionem
suam non tantum ostendunt res in se, sed etiam se-
cundum omnem habitudinem suam ad res ideatas,
et secundum omnem modum essendi, et conjunc-
tionem partium ideatarum. Unde arguitur sic: II-
lud quod est perfecte repraesentativum omnium, per
illud Deus cognoscit futura contingentia; sed ideae
sunt hujusmodi; ergo per ideas Deus cognoscit fu-
tura contingentia.
Cotttra hoc arguitur sic: Quidquid idea reprae-
sentat, necessario repraesentat ; sed quod necessario
repraesentat, necessario evenit; ergo futurum con-
tingens necessario eveniret. Probatio majoris : quod
rcpraesentat naturaliter necessario repraesentat ; sed
DlSTINCT. XXXVIII QU,EST. II 387
idea quidquid repraesentat, naturaliter repraesentat,
quia ante omnem actum voluntatis; ergo quidquid
repraesentat idea, necessario repraesentat. — Prce-
terea, idea repraesentat ante omnem actum volun-
tatis quia repraesentat naturaliter; sed futurum con-
tingens determinatur ex voluntate; ergo non reprae-
-sentatur per ideas.
Tertia Opinio dicit quod Deus cognoscit futura
contingentia ex eo quod cognoscit concursum causa-
rum secundarum et naturalium; sed hoc non valet,
<juia iste concursus causarum secundarum aut est
necessarius, aut contingens. Si necessarius, ergo effec-
tus evenit necessario; si autem est contingens ea-
dem difficultas est ut prius, quia quaeritur per quid
cognoscitur illud contingens, quia aut per concur-
sum aliarum causarum a se, et sic erit processus
in infinitum, aut per se immediate, et stat prima
«difficultas.
Quarta est Opinio Scoti, quod intellectus di-
vinus ab aeterno cognoscit futura contingentia co-
gnoscendo determinationem suae voluntatis; ubi pri-
mo supponitur quod prima causa totius contingen-
tiae est voluntas divina, et hoc declarabitur dist. seq.
Ex quo arguitur sic: Intellectus divinus ab aeter-
no cognovit determinationem voluntatis divinae ut
non impedibilem; sed voluntas divina cum sit pri-
ma causa totius contingentiae ab aeterno determinat
omnia futura contingentia ergo ab aeterno intellectus
divinus cognovit futura contingentia cognoscendo
determinationem voluntatis suae.
Sed hic sunl dtio dubia: quia ex dictis videtur
388 Lib. I Sententiarum
quod Deus determinaret voluntatem meam ad ao
tum meritorium, qui actus est contingens, et sic
tollitur libertas voluntatis. — Aliud dubium esL
quare plus determinat Petrum ad bonum, quam
sortem, cum Petrus et sortes sic se habeant quod
nullum sit impedimentum ex parte ipsorum in re-
cipiendo talem determinationem.
Ad primum dico quod cum Deus determinat
istum ad bonum, non propter hoc tollitur libertas
voluntatis quemadmodum in sanctis et confirmatis in
gratia ponitur, ita quod non possunt mortaliter
peccare, et tamen stat libertas voluntatis. — Ad
secundum dico per Commentatorem 4. Mctaph. quod
indisciplinati est omnium quaerere causas, et Magi-
ster in 2. Sent. dicit quod non est quaerenda cau-
sa voluntatis divinae. Et Augustinus supcr Joan.
dicit: Quare hunc trahat, illum vero non trahat, no-
li dijudicare si non vis errare; tamen si aliqua est
causa, dicetur inferius in Qucest. de Prcedcstinatiotic.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, dico quod futurorum
contingentium non est determinata veritas, idest non
est determinata entitas in se, sed in alio, scilicet in
voluntate divina, quia in ea sunt determinata, cum
voluntas divina sit prima causa contingentiae, ut pa-
tebit dist. scq.
Et pcr hoc patet ad sccundum, quod oportet de
contingentibus consiliari in se, maxime quia prae-
visum est quod eveniant mediante tali consilio.
Ad tertium dico quod quamvis possim cras non
sedere absolute loquendo, non tamen est verum fac-
DlSTINCT. XXXVIII QVJEST. II 389
ta suppositione, scilicet quod sit determinatum a vo-
luntate divina, et praevisum ab intellectu divino.
Verumtamen sciendum estquod veritas hujus Quaes-
tionis non potest perfecte haberi nisi declaretur quae
sit prima causa contingentiae, de quo erit sermo
dist. seq.
Distinctio XXXIX.
Praeterea quaeri solet.
Circa istam Distinctionem jg. ad evidentiam
eoruni quce dicta sunt in pr&ced. Quast. et eorum
quce dicentur hic, queeritur primo :
Qu^STIO I.
Utrum In universo evenlant contingenter aliqua.
Et videtur quod non i . Omne futurum de ne-
cessitate est futurum; ergo omne futurum de neces-
sitate evenit, et sic non contingenter. Consequentia
patet. Antecedens probatur sic: Illa propositio est ve-
ra et necessaria in qua praedicatur idem de seipso ;
sed in ista praedicatur idem de seipso cum dicitur:
omne futurum de necessitate est futurum ; ergo il-
lud antecedens est verum.
2. Et praeterea, quod evenit determinate, evenit
de necessitate; sed omne futurum evenit determi-
nate; ergo omne futurum evenit de necessitate.
/>/ contrarium est Philosophus /. Periherm.
et ratio sua ibi est quia si non evenirent aliqua con-
tingenter, tunc non oportet consiliari, quia sive con-
siliaremur sive non, ipsa evenirent, et ideo nuilus
consiliatur utrum sol debeat oriri cras.
Circa istam QU/ESTIONEM sunt duo videnda:
DlSTINCT. XXXIX QU^EST. I 39 1
Jrrimo, si in universo eveniant aliqua contingenter ;
secundoy quae est causa primae contingentiae.
Quantum ad primum, est una opinio fal-
sa quod nihil eveniat contingenter, sed omnia eve-
niunt de necessitate, quod probatur primo, sic: Si
aliquid evenit contingenter, scientia Dei posset falli,
quodest falsum. Probatio consequentioe ; nam possi-
bile posito in esse, nullum sequitur impossibile; sed
contingens est possibile ad utrumlibet, scilicet ad
esse et non esse; si ergo ponatur non esse, falli-
tur scientia Dei, quia Deus scit illud tamquam fu-
turum. — Prceterea, illud evenit de necessitate
quod non potest impediri; sed ea quae eveniunt in
universo non possunt impediri; ergo et omnia eve-
niunt de necessitate. Probatio minoris: Illa quae
eveniunt in universo proveniunt ex ordinatione et
providentia divina ; sed providentia et ordinatio di-
vina non potest impediri; ergo.
Ista opinio est falsa et contra Sanctos et philo-
sophos, unde Philosophus improbat eam in /. Pc-
riherm.y et ideo arguit contra eam sic: Nullus lau-
datur et vituperatur ex his quae facit ex necessi-
tate, 2. Ethic; sed homines laudantur et vitupe-
rantur ex his quae faciunt; ergo aliqua sunt quae
non eveniunt ex necessitate, et sic eveniunt contin-
genter. — Pr<zterca> nullus punitur vel praemia-
tur ex his quae facit ex necessitate; sed homines
puniuntur et praemiantur ex his quae faciunt; er-
go. — Prcetcrea, hoc est contra experientiam, quia
quilibet experitur in seipso quod potest facere ali-
392 Lib. I Sententiarum
qua et non facere; sed hoc esset falsum si omnia
evenirent ex necessitate; ergo. — Prceterea^ argui-
tur ab aliissic: Si unum contrariorum ponitur in
natura oportet ponere alterum, i. de Generat. : sed
necesse et contingens contrariantur ; ergo cum ali-
qua eveniant necessario, oportet quod aliqua eveni-
ant contingenter. — Ultimo sic: Si aliqua eveniunt»
eveniunt ut prima causa vult ea evenire; sed pri-
ma causa vult aliqua evenire contingenter; ergo a-
liqua eveniunt in universo contingenter. — Et con-
clusionem istarum rationum teneo.
Ad primum argumentum praecedentis opinionis,
nego consequentiam. Ad probationem, quando dici-
tur: possibile posito in esse nullum sequitur impos-
sibile, concedo absolute; sed facta suppositione est
impossibile, verbi gratia : possibile est quod ego non
moveor, et hoc posito in esse nullum sequitur im-
possibile; sed facta suppositione quod ego curram,
si poneretur illud impossibile quod non moverer,
sequitur impossibile, immo sequerentur impossibilia.
Ita in proposito est ; supposito enim quod Deus sciat
aliquid futurum ex determinatione voluntatis, si il-
lud futurum ponatur non esse sequitur impossibile
ex suppositione facta. — Eodem modo dico ad se-
cundum: cum dicitur, illud quod non potest impe-
diri evenit de necessitate, concedo si illud simplici-
ter non potest impediri. Et tu dicis: illud futurum
praescitum non potest impediri, concedo facta suppo-
sitione quod praesciatur, sed absolute potest impe-
diri.
DlSTINCT. XXXIX QUiEST. I 393
De secundo Articulo, quae sit prima cau-
sa contingentiae, dicit una opinio quod contingen-
tia non debet accipi in ordine ad causam univer-
•salem primam, sed in ordine ad causas particulares,
«et sic contingentia sumitur ex causis particularibus.
Ad cujus evidentiam notat quod effectus contingens
potest comparari ad causam primam, et sic non est
contingens, sed evenit de necessitate; potest etiam
•comparari ad causas particulares secundas, et sic
est contingens. Exemplum de calore respectu solis
qui evenit de necessitate, sed propter causas parti-
culares secundas, aliquando est effectus contingens ;
igitur pluries impeditur.
Hoc non teneo quia eo modo causa secunda
movet, quo movetur a prima ; sed prima causa mo-
vet necessario; ergo et secunda, et sic periret om-
nis contingentia.
Prceterea, contra eam arguitur sic: Primacausa
prius naturaliter agit in suum effectum quam causa
secunda; sed prima causa per te habet necessitatem ;
^rgo prius effectus habet necessitatem quam contin-
gentiam. Sed quod primo inest, simpliciter inest;
ergo iste effectus simpliciter est necessarius et non
•contingens.
Prceterea, illud competit alicui propriissime quod
competit sibi in ordine ad primam causam; sed
in ordine ad primam causam, per te, effectus ha-
bet necessitatem ; ergo effectus propriissime erit
necessarius et non contingens.
Dico etgo quod prima causa contingentiae est
voluntas divina. Probo, quia primum contingens
394 Lib. I Sententiarum
est causa prima omnis contingentiae ad ea qux
sunt ad extra; sed voluntas divina est primum con-
tingens ad ea quae sunt ad extra; ergo voluntas
divina est prima causa contingentiae. Major proba-
tur ex Philosopho 2. Metaph., ubi dicit quod pri-
mum in unoquoque genere est causa in omnibus
aliis ut sint talia, unde primum calidum est causa
in omnibus calidis, ut sint calida.
Prceterea, illud est causa prima contingentia?
respectu cujus est omnis contingentia ; sed ex or-
dinatione et dispositione divinae voluntatis est om-
nis contingentia; ergo voluntas divina est prima
causa.
Ad primum PRINCIPALE, cum dicitur: omne
futurum de necessitate est futurum, dico quod Iy
de necessitate aut determinat identitatem praedicati
ad subjectum, et tunc propositio est vera, sed non
ad propositum, aut determinat modum eveniendi,
et sic propositio est falsa. .
Ad secundum, nego majorem, nam artifex de-
terminate facit arcam, non tamen facit eam de neces-
sitate, quare non valet.
QU^ESTIO II.
Secundo quceritur:
Utriim Deus habeat scientiam necessarlam de fatnrfe
contingrentibus.
Videtur quod sic, quia scientia infallibilis est
scientia necessaria: sed Deus habet scientiam infal-
Distinct. XXXIX Qu,est. II 395
libilem de futuris contingentibus; ergo Deus habet
de eis necessariam scientiam. Minor probatur, nam
scientia quae non est conformis objecto est infalli-
bilis; sed scientia quam Deus habet de contingen-
tibus non est conformis objectis; ergo illa scientia
est infallibilis.
Contra. Scientia specificatur ex objecto, ex 6.
Metaph. et j. de Anima, ubi dicitur: scientiae se-
cantur quemadmodum et res; sed de objectis necessa-
riis sunt scientiae necessariae; ergo de contingenti-
bus habetur scientia contingens.
ClRCA ISTAM QUiESTlONEM sunt duae opiniones.
Una dicit quod Deus habet scientiam necessariam
de contingentibus, quia contingentia ut habent ha-
bitudinem ad causam primam habent necessitatem,.
et in eis est contingentia propter causas particula-
res. Sed illud fundamentum patet esse falsum ex
dictis in praced. Qncest. , quia non potest esse contin-
gentia in effectu, nisi sit contingentia in causa pri-
ma. — Ideo est alia opinio et distinguit de neces-
sario, quia ut patet circa finem 7. Phys. necessa-
rium est duplex, scilicet absolutum et ex supposi-
tione. Et sic dicuntur ad Quaestionem duae Con-
clusiones. Prima, quod Deus non habet scientiam
necessariam de contingentibus necessitate absoluta
vel simpliciter; scctinda y quod Deus habet scientiam
necessariam de contingentibus necessitate ex suppo
sitione vel conditionata.
JPrima Conclusio probatur sic: Nihil est
simpliciter necessarium, quod de necessitate suppo-
396 Lib. I Sententiarum
nit aliquod contingens ; sed scientia Dei de contin-
gentibus necessario praesupponit aliquid contingens,
•scilicet divinum velle ad extra; ergo scientia con-
tingentium non est simpliciter necessaria. Quod au-
tem velle divinum respectu contingentium sit con-
tingens, probatur sic: Voluntas nihil vult necessa-
rio nisi quod habet habitudinem necessariam ad pri-
mum ejus objectum, idest ad essentiam divinam;
sed contingentia non habent necessariam habitudi-
nem ad essentiam divinam; ergo voluntas non vult
illa necessario, et per consequens vult ea contingen-
ter. — Confirmatur, quia potentia quae est indeter-
minata ad duo opposita contingenter se habet ad
ista; sed voluntas divina est indeterminata ad duo
opposita; ergocontingenter se habet ad illa.
Secunda Conclusio declaratur sic: Cum
enim intellectus divinus ab aeterno cognoscit volun-
tatem divinam vel suam et omnes determinationes
cjus, si voluntas determinavit aliquid futurum fore,
illud cognoscit intellectus divinus necessario neces-
sitate suppositionis, scilicet quia voluntas sic deter-
minavit.
Sed hic videtur dubium quomodo voluntas Dei
indeterminata ad opposita ab aeterno potest se de-
terminare ad alterum istorum sine sui mutatione. —
Et dicit hic Scotus primo per simile de voluntate
nostra, nam voluntas nostra est in potentia ad
actum, ita quod praecedit actum. Item est in poten-
tia passiva ad diversos et oppositos actus. Tertio
voluntas nostra per diversos actus determinat se ad
DlSTINCT. XXXIX QU.EST. II 397
diversa objecta. Quarto voluntas nostra ut tendit
in diversa objecta producit diversos effectus. Quia
vero duo prima dicunt imperfectionem, ideo non
ponuntur in Deo. Accipiendo autem tertium et
quartum dictum, dicit quod sicut voluntas creata
per diversos actus potest se determinare ad plura,
ita quod per actum novum determinat se ad ali-
quid novum, ita voluntas divina per unum actum
illimitatum continentem virtualiter omnem actum,.
potest se determinare ab aeterno ad hoc vel ad illud,.
ita quod voluntas divina per unum actum illimi-
tatum potuit facere quidquid posset fieri per omnes.
actus formales in creaturis.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, dico quod sicut scien-
tia Dei est infallibilis ita est necessaria; sed scien-
tia de contingentibus est infallibilis ex suppositione,
ergo similiter est necessaria ex suppositione, idest
ex determinatione voluntatis divinse quae est prima
causa contingentium.
Distinctio XL. et XLI.
Prasdestinatorum nullus.
Circa istam Distinctionem 40. ct scquentem 41
in quibus tractat Magister de prcedestinatione quce-
ritur primo :
Qu^ESTIO I.
Utrum pradestinatus possit damnari.
Videtur quod non 1. Quia esse praeteritum est
simpliciter necessarium; sed praedestinatio est prae-
terita, cum sit aeterna ; ergo est simpliciter neces-
saria. Sed non esset necessaria si praedestinatus
posset damnari, quia eveniret oppositum; ergo.
2. Praeterea voluntas creata non potest impedire
actum voluntatis divinae ; sed si praedestinatus posset
damnari, hoc esset per actum voluntatis, et tunc
voluntas creata impediret voluntatem divinam.
Contra. Si praedestinatus non posset damnari,
tunc non esset alicui persuadendum de observan-
tia man.datorum, quia sive servaret, sive non, si est
praedestinatus salvabitur, et si est praescitus dam-
nabitur. — Praeterea, Apoc. c. j. dicitur : tene quod
habes, ne alius accipiat coronam tuam.
Circa istam qUjESTIONEM sunt duo videnda:
priniOy si praedestinatus possit damnari; secundo, si
Deus possit aliquem de novo praedestinare.
Distinct. XL et XLI Qu^est. I 399
Quantum ad primum dico cum Magistro,
quod Ioquendo in sensu compositionis praedestinatus
non potest damnari, immo sunt impossibilia ; Ioqu-
endo autem in sensu divisionis praedestinatus po-
test damnari. Hoc patet sic : praedestinatio dicit ac-
tum voluntatis divinae quo ordinatur creatura ratio-
nalis ad gratiam et ad gloriam ; sed voluntas di-
vina ordinat istam creaturam ad gratiam et ad glori-
am contingenter, quia ad nihil extra necessario se
habet; non autem ordinaret eam contingenter nisi
posset eam non praedestinare ; ergo praedestinatus
potest non praedestinari, et per consequens dam-
nari, non quod ambo ista ponantur simul cum sint
opposita; nec successive, quia non succedunt in-
stantia in aeternitate; ponitur autem utrumque di-
visim in instanti aeternitatis.
De secundo Articulo sunt opiniones con-
trariae. Ufia dicit quod sic, quia plus potest volun-
tas increata sine sui mutatione, quam voluntas crea-
ta absque omni mutatione; sed eadem volitione qua
vult finem potest de novo velle aliquid ad finem ;
ergo. — Pr&terea, causa uniformiter se habens,
quidquid potuit ab aeterno, potest et modo ; sed Deus
uniformiter se habens potuit ab aeterno aliquem prae-
destinare; ergo et modo potest eum praedestinare.
Alia Opinio dicit quod non, quia quidquid po-
test voluntas determinate velle, potest intellectus in-
telligere ; sed intellectus divinus non potest aliquid
de novo intelligere, alias ante fuisset imperfectus;
«rgo voluntas non potest aliquem de novo praede-
400 Lib. I Sententiarum
stinare. — Prceterea, nova determinatio non potest
esse sine nova mutatione ; ergo si Deus aliquem de
novo praedestinaret, hoc esset cum mutatione, et illa
mutatio aut esset in creatura aut in Deo; non in
creatura, quia nondum erat; nec in Deo, quia esfc
simpliciter immutabiliter. — Teneat hic quod plus
placet.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, dico quod est ibi de-
ceptio per falsam immaginationem, quia immagi-
natur praedestinationem jam fuisse in praeteritum,
quod est falsum, quia semper manet idem instans
aeternitatis in quo est praedestinatio.
Ad secundum dico quod voluntas creata non im-
pediret voluntatem divinam. Tunc enim impedire-
tur voluntas divina quando eveniret simpliciter op-
positum ejus quod Deus determinat; praedestinatio
autem ejus est contingens, quia quidquid Deus vult
extra se vult contingenter.
QU/ESTIO II.
Secundo queeritur:
Utrnm slt allqnod meritum pnedcstlnatlonls.
Videtur quod sic. i. Quia si non esset aliquod
meritum pr£edestinationis sequeretur quod Deus non
esset summe Iiberalis nec summe bonus, quia non
communicaret summe suam bonitaten, ex quo nulla
ponitur ratio praedestinationis.
2 . Praeterea, sequeretur quod Deus esset accep-
Distinct. XL et XLI Qu^est. I 401
tator personarum, cujus contrarium habetur in Ac-
tibus Apostolorum. Consequentia probatur, quia si
ponuntur duo aequales in naturalibus, et unum prae-
destinat, alterum vero non, hoc non videtur esse
sine acceptione personarum.
Contra. Apostolus ad Rom. c. 9. dicit de Ja-
cob et Esau: Cum nondum nati essent, nec aliquid
boni egissent aut mali, ex Deo vocante dictum est:
major serviet minori.
In ISTA QUiESTIONE est nimis temerarium mul-
tum loqui. Ideo Apostolus in Epist. ad Rom. c. 11.
clamat in fine hujus tractatus: O altitudo divitia-
rum sapientiae et scientiae Dei, quam, etc. Et Au-
gustinus stiper Joan.: Quare hunc trahat et istum
non, noli dijudicare si non vis errare. Et Magister
dicit in litera: In hoc melior est fidelis ignorantia
quam temeraria scientia. Et Propheta dicit: Judicia
Dei abyssus multa; ideo timendum est ne curiose
quaerentes hunc abyssum, demergantur in abyssum.
Circa istam igitur Quaestionem procedo dicta
aliorum recitando, nihil asserendo.
Fuit enim aliquando opinio Augustini in
illa Quaestione in Epist. ad Rom. quod fides prae-
scita est causa praedestinationis ; unde propter fi-
dem praescitam in Jacob et non in Esau, Jacob
quidem praedestinatus, Esau autem reprobatus. Sed
ipsemet Augustinus hanc opinionem retractavit in
Lib. Retract. innuens contra se rationem quod fi-
des est donum Dei sicut et alia bona opera; un-
de dicit: Illud non dixissem si fidem inter dona
26
402 Lib. I Sententiarum
Spiritus Sancti connumerare studuissem vel scivis-
sem.
Alia est opinio Magistri quod nullum om-
nimo sit meritum praedcstinationis et reprobationis
quod probat: Primo sic: in Epist. ad Romanos
dicens de Jacob et Esau, cum, inquit, nondum na-
ti essent, aut aliquid boni vel mali egissent, ex Deo
vocante dictum est: major serviet minori. — Pra-
terea, Apostolus ponit idem exemplum de figulo
qui ex eadem massa facit aliqua vasa in honorem
et aliqua in contumeliam ; et sic non est aliqua
causa ibi, nisi tantum voluntas artificis. — Pnete-
rca, Augustinus Lib. de Pradest. Sanctorum, non
quia futuros nos esse tales praescivit eligit, sed ut
essemus tales per ipsam elcctionem.
Objicit autem Magister contra se, dictum Au-
gustini in Malachiam prophctam pertractans illud:
Jacob dilexi Esau autem odio habui. Cui, inquit,
vult miseretur, et quem vult indurat; sed volun-
tas Dci injusta esse non potest; venit ergo de oc-
cultissimis meritis, etc. Respondetur, quod hoc di-
cit Augustinus, scd fuit retractatum in simili, quan-
do retractavit illud in Epist. ad Romanos. Lib. Re-
tract.
Alia est Opinio modcrnorum, quod pnede-
stinatio ct rcprobatio habent causam in universali,
sed non est assignanda causa in particulari. Causa
autem universalis est duplex. Prima cst perfectio
universi, quia distincti gradus faciunt ad majorem
pcrfectionem universi. Alia causa est ad manife-
standam divinam misericordiam et justitiam, nam
Distinct. XL et XLI Qu^est. I 403
in praedestinatis apparet Dei misericordia, sed in re-
-probatis apparet Dei justitia. Quod autem non sit
assignanda causa *// particulari patet per ea quae
posita sunt de Apostolo supra pro opinione Ma-
gistri, et per Augustinum /// Joan. noli, inquit, di~
judicare si non vis errare.
Alia Opinio dicit quod actus praedestinationis
potest considerari vel ut est a Deo agente, vel ut est
in subjecto recipiente. Primo modo, przedestinatio-
nis nulla est causa nisi voluntas et bonitas sua ; se-
•cundo autem modo, esset assignare aliquam cau-
sam vel rationem praedestinationis, quia in rebus
omnino aequalibus non cadit electio ; ergo si Deus
hunc elegit, illum vero non, oportet quod sit aliqua
-causa in eis. — Et prmtcrca, in omnibus operibus
divinae misericordiae concurrit justitia; sed non con-
curreret justitia si cssent duo aequales, et unus prae-
destinaretur, alius vero non ; ergo est aliqua inae-
qualitas in eis. — Ultcrius dicit quod illa causa
praedestinationis est bonus usus liberi arbitrii prae-
visus a Deo; unde quia Deus praevidit Petrum
bene usurum libero arbitrio et Judam male, ideo
Petrum praidesttnavit, Judam vero reprobavit.
Scd objicitur contra eam per hoc quod bonus
usus liberi arbitrii pertinet ad gratiam ; ergo perti-
net ad effectum praedesttnationts; et ita non erit
ratio praedestinandi. — Rcspondct quod bonus usus
•quodammodo non includitur sub praedestinatione,
nec sub ejus effectu, licet non sit sine ejus effectu,
nisi sit distinctum quod est praedestinationis ab eo
<juod est liberi arbitrii.
404 Lib. I Sententiarum
Alia Opinio est Scoti quae stat in duabus Con-
clusionibus. Prima est quod praedestinationis nulla
est causa; secunda y quod reprobationis est causa
aliqua.
Primam Conclusionem probat sic : Ordinate vo-
lens finem, et ea qua sunt ad finem, prius vult fi-
nem quam ea quae sunt ad finem; sed Deus ordi-
nate vult finem et ea quae sunt ad finem; ergo
Deus prius vult isti finem quam quae sunt ad finem.
Sed ea quae sunt ad finem, sunt gratia, fides et
meritum et bonus usus liberi arbitrii; ergo prius vult
Deus isti finem, quam aliquod praedictorum. — Po-
test etiam ratio confirmari sic: Deus suo solo be-
neplacito determinat hunc hominem ad esse; ergo
ex solo beneplacito suo detcrminat hunc ad bene
esse, idest ad gratiam et gloriam.
Secunda Conclusio probatur sic: Damnatio e-
nim non videtur bona nisi quia justa, unde Augu-
stinus super Genes. : Non prius Deus fit ultor quam
aliquis sit peccator; sed reprobatio sive damnatio
non essct justa, nisi subesset causa ; ergo reproba-
tionis est aliqua causa. — Et ad evidentiam prae-
dictorum notat quod in reprobatione et praedestina-
tione non est similis ordo, nam in prcedcstinatione
Deus primo vidit Petrum, in secundo signo vult
sibi vitam aetcrnam, in tertio signo vult sibi ea quae
sunt sibi necessaria ad hoc consequendum sicut gra-
tia et bona opera. In reprobatione est alius ordo,
quia primo occurrit Judas, in secundo signo viden-
tur mala opera ejus, in tertio signo determinatur
ad pcenam aeternam.
Distinct. XL et XLI Qilest. I 405
Si teneatur ista opinio, patet ad pritnum prin-
•cipale, quod Deus est summe liberalis, quia Iicet
praedestinationis non sit aliqua causa, verumtamen
reprobationis est aliqua causa, ideo reprobatis non
•communicat suum summum bonum. — Ad secun-
dum> dico quod Deus non est acceptator persona-
rum, quia tunc ponitur acceptio personarum in vo-
luntate nostra, quando propositis duobus bonis ae-
qualibus, voluntas unum acceptat et aliud respuit,
•et hoc ideo quia bonitas in objectis est causa ac-
•ceptationis. Sed non est sic in proposito, quia vo-
luntas divina est causa bonitatis in objectis, et non
-e converso.
Si autem teneatur alia opinio, quod praedesti-
nationis sit aliqua causa, potest responderi ad pri-
mum et ad dicta Sanctorum, quod Apostolus et
Sancti redarguerunt praesumptuosos inquirentes illa
«quorum non sunt capaces, non autem propter ino-
piam reddendae rationis, ad minus in communi,
<juamvis in particulari nesciatur.
Distinctio XLII.
Nunc de omnipotentia Dei.
/// ista Dist. scilicet 42 incipit tractarc Magi-
ster de Dci potentia, ideo quceritur primo :
QUiESTIO 1.
Utrnm Dens habeat potentlam Inflnitam.
Videtur quod non. I. Quia si linum contrario-
rum cst infinitum non patitur esse aliud, ex j~
Phys\ ergo si Deus habet potentiam infinitam, curo
ipse bonus sit, nullum esset malum in universo.
2. Praeterea, sicut dimensio repugnat dimensio-
ni, ita actualitas repugnat actualitati ; sed corpus
infinitum non compatitur secum aliud corpus ; ergo*
similiter ens infinitum non compatitur secum aliam
entitatem, et sic in universo non esset aliquod ens
praeter Deum.
3. Prasterea, quod ita est hic quod non est a-
libi, est finitum secundum ubi ; ergo quod ita est
hoc quod non est aliud, est finitum secundum
substantiam. Sed Deus ita est hoc quod non est il-
lud, quia nec est lapis nec lignum nec aliquid tale;
ergo Deus est finitus secundum substantiam, et per
consequens secundum potentiam.
4. Praeterea, nulla virtus movet in non tempore*
DlSTINCT. XLII QlLEST. I 407
ex 8. Phys. ; sed si Deus haberet potentiam infini-
tam posset movere in non tempore ; ergo.
Contra. In Psaltn. Magnus Dominus et lauda-
bilis nimis, et magnitudinis ejus non est finis.
CiRCA ISTAM QIL^ESTIONEM omnes concordant
quia omnes ponunt Deum infinitum, sed diversitas
est in modo probandi, ideo oportet hic diversorum
rationes adducere.
Prceterea Philosophns 8. Phys et /2. Me-
taph. probat eam sic: Quod movet motu infinito
habet potentiam infinitam ; sed Deus movet motu
infinito, quia movet motu aeterno; ergo habet po-
tentiam infinitam. — Sed ratio sic accepta non va-
let, quia minor fundata in aeternitate motus est falsa
et contra fidem cum motus non sit aeternus.
Ideo declaratur ratio per viam possibilitatis a
quibusdam sic: Quod potest moveri motu infinito,
habet potentiam infinitam ; sed Deus potest movere
motu infinito; ergo habet potentiam infinitam. —
Sed nec ista declaratio valet, quia assumit minorem
dubiam, et forte falsam, quia ut patebit Lib. 2.
q. 2. t mundus non potuit produci ab aeterno. —
Praeterea, propter majorem durationem non habetur
infinita perfectio secundum viam Philosophi, quia
non est majoris perfectionis albedo quae durat per
decem dies quam quae durat per unam diem ut ha-
betur /. Ethic.
Ideo declaratur ratio Philosophi sic : Causa ha-
bens in virtute sua activa effectus infinitos possibi-
les produci per motum, est infinita; sed Deus est
hujusmodi; ergo Deus est infinitus. Minor proba-
408 Lib. I Sententiarum
tur, quia Deus habet in virtute sua activa causali-
tatem omnium causarum secundarum, etc.
AltUS DoctOT scilicet Thomas part. i. q. 7. <t.
1. probat infinitatem Dei sic: Forma non recepta
in materia est infinita; sed forma, scilicet essentia
Dei, non est recepta in materia; ergo Deus est infi-
nitus. — Ista ratio non potest stare cum dictis Doc-
toris cujus est. Arguo enim sic: Forma non recep-
ta in materia est forma infinita; sed forma Angeli,
per te, est forma non recepta in materia; ergo An-
gelus est infinitus.
Respondet ad illud part. 1. q. I. a. 2. quodli-
cet Angelus sit finitus quoad superius, est tamen
infinitus quoad inferius; Deus autem utroque modo
est infinitus. — Contra, formalitas infinitatis debet
accipi per intrinsecum essentiae et non per extrin-
secum, et sic non est in respectu ad causam per
cujus comparationem dicunt Angelum infinitum. —
Prceterea, aut major tua est simpliciter vera, et sic
arguam de Angelo sicut tu de Deo; aut partieu-
/ariter, et tunc non valet ad concludendum Deum
esse simpliciter infinitum, quia non est majoris am-
bitus conclusio quam praemissae ex I. Prior.
Alii probant Dei infinitatem sic: Deus creat;
ergo habet potentiam infinitam. T*roba.tur cortsequen-
tia f quia Deus habet potentiam qua transit super
extrema distantia in infinitum sicut ens et nihil. —
Sed ista ratio deficit; primo in antecedente, quia
est tantum creditum; secundo deficit in probatione
consequentiae, quia ens creatum et nihil non distant
in infinitum, quod probo sic: Quando inter aliqua
DlSTINCT. XLII QVMST. I 409
«extrema non est distantia media sed ipsa seip-
sis distinguuntur, tota distantia debet accipi per
•camparationem ad perfectius extremum. Exemplum
hujus de Deo et creatura, ubi accipitur ratio distan-
tiae per comparationem ad Deum. Unde quia De-
us est infinitus, ideo dicimus inter Deum et crea-
turam esse distantiam infinitam. Sed inter ens crea-
tum et nihil non est distantia media, immo ipsa
seipsis distinguuntur ; ergo tota distantia debet ac-
cipi per comparationem ad perfectius extremum
idest ad ens creatum; sed ens creatum est finitum,
ideo inter ens et nihil non est distantia infinita.
Ideo adducuntur ad probandum Dei infinita-
tem aliae rationes. Nam intelligibilia sunt infinita;
•ergo intellectus simul intelligens illa erit infinitus.
Sed intellectus Dei est hujusmodi ; ergo Deus habet
intellectum infinitum, et per consequens essentiam
et potentiam infinitam. Probatio antecedentis\ quae-
cunque sunt infinita accipiendo alterum post alte-
rum, illa si sunt simul sunt infinita; sed intelligibi-
lia sunt infinita in accipiendo alterum postalterum;
ergo. Probatio consequentice ; quidquid potest in a-
liqua plura quorum quodlibet ponit aliquam per-
fectionem, si potest in infinitatalia habet infinitam
perfectionem, sicut si posse portare decem lapides
requirit tantam virtutem; ergo portare infinitos la-
pides requirit infinitam virtutem. Sed intelligere hoc
intelligibile requirit tantum perfectionem, et hoc tan
tam, et sic de omnibus aliis intelligibilibus ; ergo
intellectus ista intelligens habet infinitam perfectio-
nem.
410 Lib. I Sententiarum
Prceterea\ eminentissimo esse aliquod majuses-
se, est impossibile; sed Deus est ens eminentissi-
mum ; ergo impossibile est intelligi aliquod majus
Deo. Sed si Deus non esset infinitus posset intelli-
gi majus esse aliquid Deo; ergo Deus est infinitus.
Ultimo sic: Nihil terminat ultimate actum vo-
luntatis nostrae, nisi sit formaliter infinitum, quia
quocunque finito dato, voluntas potest ulterius ap-
petere; sed quod terminat ultimate actum volun-
tatis nostrae est Deus; ergo Deus est infinitus.
Ad primum principale, dico uno modo, quod
prima propositio est vera de his quae contrarian-
tur formaliter, non autem de his quae contrarian-
tur virtualitcr; Deo autem nihil est contrarium for-
maliter. Hoc atitem non valet, quia major etiam
est vera de his quae contrariantur virtualiter; si e-
nim sol haberet caliditatem infinitam virtualiter des-
trueret simpliciter frigus. — Ideo dicitur aliter, quod
propositio est vera quando illud quod habet po-
tentiam infinitam agit de necessitate naturae; Deus.
autem nihil ad extra se agit de necessitate naturae,.
ideo non valet.
Ad secundum nego majorem, non enim est si-
milis repugnantia ex parte dimensionum in loco,
et ex parte essentiarum in universo.
Ad tcrtium dicitur quod major non est vera ni-
si quando illud quod determinatur in antecedente
sit finitum. Exemplum: nam philosophi posuerunt
tempus et motum infinitum, et tamen non es-
set bona consequentia : iste motus ita est in hoc
DlSTINCT. XLII QU^EST. II 411
tempore quod non in alio; ergo est finitus secun-
dum tempus, quia quod praesupponitur in antece-
dente est infinitum ex parte temporis, et ita dico
quod ex parte Dei, quia quod supponitur in ante-
cedente est infinitum. — Aliter potest dici quod li-
cet Deus non sit hoc vel illud formaliter, continet
tamen ea virtualiter, et esse virtualiter tale est per-
fectius quam esse formaliter tale.
Ad ultimnm, quando dicitur quod nulla virtus
movet in non tempore, dico quod Philosophus il-
lud intelligit de virtute extensa ad extensionem ma-
gnitudinis, et isto modo non ponitur potentia Dei
extensa, ut patet ibi per Philosophum.
QlLESTIO II.
Secundo quceritur :
Utrnm Denm esse omnlpotentem posslt probari ratione-
natnrali.
Videtur quod sic. I. Richard. /. de Trin.: Ad
omnia quae fide tenemus non deficit ratio necessa-
ria; sed Deum esse omnipotentem tenemus fide; er-
go circa hoc non deficit ratio necessaria.
2. Praeterea, infinita potentia est omnipotentia ;
sed infinita potentia potest probari de Deo ratione
naturali sicut probat Philosophus 8. Phys. ; ergo
omnipotentia Dei potest probari ratione naturali
de Deo.
Contra. Philosophi sequentes rationem natura-
lem non ponunt Deum omnipotentem eo modo quo-
ponunt Theologi, ut scilicet possit immediate hv
omne possibile.
412 Lib. I Sententiarum
ClRCA ISTAM QU^ESTIONEM, est una distinctio
praemittenda de omnipotentia, et deinde solvetur
►quaestio.
Quantum ad primum dico quod omni-
potentia accipitur dupliciter. Uno modo accipitur
-omnipotentia tnediate, inquantum per omnipotentiam
agens potest in omne possibile mediantibus causis
secundis; alio modo accipitur omnipotentia imtne-
•diate, scilicet quod quando agens ex se circum-
scripta quacunque causa secunda potest in omne
possibile. De omnipotentia primo loquuntur philo-
sophi, sed de omnipotentia secundo modo loquun-
tur Theologi.
Ad propositum dico duas Conclusiones ad
•Quaestionem.
Prima quod omnipotentia Dei primo modo dicta
potest demonstrari de Deo ratione naturali, et hoc
si Dei infinitas est naturaliter demonstrabilis. Nam
philosophi sicut concedunt Deum infinitum, ita con-
-cedunt omnipotentem, quia potest in omne possi-
bile mediantibus causis secundis. Secundo modoau-
tem infinitas Dei probatur ex Quaest. praeced.
Secunda Conclusio est quod Deum esse om-
nipotentem omnipotentia immediate sumpta sicut
intelligunt eam Theologi non potest pro statu isto
-demonstrari ratione naturali, tum quia est articulus
fidei, tum quia si probaretur hoc, probaretur quod
Deus contineret causalitatem causarum secundarum.
Sed hoc non valet apud philosophos, quia si Sol
DlSTINCT. XLII QUjEST. II 413
contineret causalitatem bovis, non propter hoc con-
cederent philosophi quod Sol posset producere-
bovem immediate; tum quia philosophi non po-
tuerunt concludere ratione naturali Deum posse-
contingenter causare; ergo non potuerunt conclu-
dere naturaliter Deum posse immediate in om-
nem effectum sive in quodcunque in quod potest
mediantibus causis secundis.
Ad primum principale, concedo quod ad
ostendendam Dei omnipotentiam non deficiunt ne-
cesse rationes in se, verumtamen istae non sunt in
nobis naturaliter evidentes pro statu isto.
Ad secundum patet quomodo infinitas aliter su-
mitur pro omnipotentia apud philosophos, et aliter
apud theologos; unde philosophi non ponerent in-
finitatem esse illam omnipotentiam quam ponunt
theologi.
Distinctio XLIII.
Quidam tamen de suo.
Circa istatn Distinctionem 4J. qu&ritur:
Qu^stio I.
Utrum Deus possit faeere luflnltum ln aetn.
Videtur quod sic. 1. Quia plus potest Deus fa-
cere quam homo cogitare; sed homo potcst cogi-
tare esse aliquid infinitum in actu; ergo.
2. Praeterea, imaginatio non decipitur; sed ima-
ginatio dicit extra ccelum esse spatium infinitum;
ergo cst infinitum in actu.
3. Praeterea, universum aut est finitum aut in-
finitum. Si est infinitum, habetur propositum; si
non est infinitum, ergo clauditur aliquo, et quae-
ram dc illo quo clauditur sicut de priori, et sic in
infinitum, quia aut est finitum aut infinitum ; si in-
finitum, habetur propositum, etc. , et illa fuit ratio
antiquorum Philosophorum ad probandum infinitum
esse, ut patet j. Pliys.
In contrarium est Philosophus j. Pkys. et in
/. de ccelo et mundo, ubi probat multipliciter quod
impossibile est esse aliquod infinitum.
Ad evidentiam HUIUS QU^fcSTIONlS, praemitto
unum quod praemittit Philosophus J. P/iys.., scilicet
DlSTINCT. XLIII QU^EST. I 415
<juod infinitum dicitur tripliciter. Uno modo dicitur
infinitum, quod non est de genere transibilium, si-
-cut vox dicitur invisibilis, quia non est de genere
visibilium, et isto modo punctus dicitur infinitus.
Secundo modo dicitur infinitum, quod est de genere
transibilium, et habet transitum inconsummabilem,
idest difficilem sicut profunditas maris. Tertio modo
dicitur infinitum, quod est de genere transibilium,
verumtamen habet transitum inconsummabilem, quia
simpliciter caret fine. Et de infinito isto modo sump-
to quaeritur hic. — His praemissis dico quod sunt
hic duo videnda. Primo, si Deus potest facere
infinitum secundum magnitudinem. Secundo, si po-
test facere infinitum secundum multitudinem.
Quantum ad primum dicit nna opinio
quod sic, quia Deus potest facere quidquid non im-
plicat contradictionem ; sed esse infinitum secundum
magnitudinem non implicat contradictionem ; ergo
hoc est Deo factibile. Probatio minoris : quando a-
liquid est inclifferens ad plura, non implicat con-
tradictionem si ponitur sub altero illorum ; sed quan-
titas est indiffercns ad infinitum et ad finitum, per
Philosophum 7. et^. PJiys ; ergo non implicat con-
tradictionem si ponitur sub aliquo illorum, scilicet
sub esse infinito. — Prcetcrea, probatur cadem /#/-
7ior, sic: non implicat contradictionem quando su-
bjectum ponitur sub propria passione; sed infinitas
cst propria pissio quantitatis; ergo.
Alia Opinio est ad oppositum, scilicet quod
infinitum non sit factibile, quia quod implicat con-
4i 6 Lib. I Sententiarum
tradictionem non est factibile; sed esse magnitudi
nem infinitam extra Deum implicat contradictionem;
ergo non potest fieri. Probatio minoris: omne in-
finitum, ut sic, est independens; omne autem fac-
tum est dependes; ergo si Deus faceret magnitu-
dinem infinitam esset independens et dependens,
quae sunt contradictoria.
Praeterea, illud quod est minus infinito, necessa-
rio est finitum ex <?. Phys. ; sed omne aliud a Deo,
necessario est minus infinito, scilicet Deo ; ergo ni-
hil aliud a Deo potest esse infinitum.
Praeterea, ad idem arguitur rationibus Philoso-
phi in j, Phys.: nullum terminatum superficie est
infinitum ex 8. Phys.: sed omnis magnitudo est
terminata superficie; ergo nulla magnitudo est in-
finita.
Praeterea, omnis magnitudo est mobilis, quia est
inloco; sed magnitudo infinita non potcst • moveri ;
ergo non potest esse aliqua magnitudo infinita. Pro-
batio minoris: illa magnitudo aut movetur molu
recto et hoc non, quia jam non esset infinita, quia
haberet aliquem locum extra se ad quem posset
moveri. Aut movetur motu circulari y et hoc non,
quia supponitur quod in motu ejus quod movetur
circulariter imaginaretur unum centrum ; tunc du-
cantur lincae a centro usque ad circumferentiam,
lineae erunt distantes in infinitum, quia distantia
quae interjacet est infinita ; sed infinita distantia non
potest pertransiri; ergo.
Praeterea, illa magnitudo aut est naturalis aut
mathematica. Si est naturalis, ergo est finita, quia
DlSTINCT. XLIII QUvEST. I 417
omnium natura constantium certus et determinatus
est terminus magnitudinis et augmenti, 2. de Anima,
Si autem est mathematica, ergo habet habitudinem
ad magnitudinem naturalem; sed magnitudo natu-
ralis est finita; ergo ista magnitudo mathematica
est finita.
Ultimo sic: Quod impossibile est intelligi, im-
possibile est fieri; sed impossibile est intelligere li-
neam infinitam in actu per Commentatorem /. Mc-
taph.; ergo. — Puto quod ista ratio habeat fun-
damentum falsum, quamvis conclusio sit vera, quia
si virtus rationis valeret, sequeretur quod esset pos-
sibile infinitum in actu, quia intellectus divinus po-
test hoc intelligere.
Ad argumentum praecedentis opinionis dico per
interemptionem minoris. — Ad probationem pri-
mam t quando dicitur quod quantitas est indifferens
ad finitum et infinitum, dico quod infinitum est
duplex, ut patet j. Pliys., quia est infinitum in
actu pcrfccto et est infinitum in actu permixto po-
tentiae cujus esse est in fieri, ita quod acceptum
semper est finitum, quamvis in accipiendo proce-
das in infinitum. Exemplum Philosophi ibidem est
de diebus agonistarum, et sic concedo quod quan-
titas est indifferens ad infinitum isto secundo mo-
do sumptum. Eodem modo dico ad sccundam pro-
bationcm de propria passione.
De seeundo Articulo fuit error Avicennae
et Algazelis, ut patet in /. Mctapli., quod multi-
27
4i 8 Lib. i Sententiarum
tudo infinita est possibilis. Sed hoc communiter
non tenetur, quia nullum numeratum vel numera-
bile est infinitum; sed omnis multitudo est nume-
rata vel numerabilis; ergo nulla multitudo potest
esse infinita. — Prceterea, nullum mensuratum est
infinitum ; sed omnis multitudo est mensurata uni-
tate; ergo nulla multitudo est infinita. — Prcete-
rea, omnis species eo ipso quo species est, est ter-
minata et finita; sed omnis multitudo est in aliqua
specie; ergo omnis multitudo est terminata et fi-
nita.
Ad primum PRINCIPALE, dico quod homo non
potest intelligere magnitudinem vel multitudinem
infinitam in actu, sed successive tantum in acci-
piendo alterum post alterum, tamen acceptum sem-
per est finitum.
Ad secundnm respondet Philosophus in fine j.
Phys. quod imaginationi non est credendum, ubi
ait Commentator: imaginatio sequitur ens, et non
ens imaginationem.
Ad tertium respondet Philosophus ibidem, quod
aliud est claudi sive terminari, aliud est finiri, nam
quod clauditur aliquo clauditur, sed quod finitur
potest seipso finiri. Quando ergo quaeris quod uni-
versum aut est finitum aut infinitum, dico quod
est finitum: et cum infers: ergo aliquo clauditur,
nego, sed concedo quod finitur in se.
DlSTINCT. XLIII QUjEST. II 419
QUjESTIO II.
Secnndo quceritur :
Utrum inter qnaslibet species unlYersi Deus possit fa-
•eere aliam speeiem medlam*
Videtur quod non, quia inter immediata non
cadit aliquod medium ; sed species universi sunt im-
mediatae, sicut patet de specie elementi et elimen-
tati; ergo.
In contrarium arguitur, quia aliter Deus non
^esset omnipotens.
ClRCA ISTAM QU.ESTIONEM sunt tres opiniones,
-duae extremae et una media.
Una dicit quod non, et arguit sic: Species se ha-
bent ut numeri, ex 8. Metaph.; sed inter duos nu-
meros immediatos non cadit alius numerus medius,
^icut patet in binario et ternario; ergo inter duas
species non potest fieri alia species media.
Prceterea y natura plus abhorret vacuum specie-
rum quam vacuum corporum; sed natura non pa-
titur vacuum corporum; ergo nec vacuum specie-
rum. Sed si fieri posset species media inter duas
species, poneretur ibi vacuum; ergo.
Alia opinio tenet oppositum, scilicet quod in-
ter quascunque duas species Deus potest facere spc-
ciem mediam. Cujus ratio est quia distinctio spe-
cierum sumitur penes distinctionem, et penes diver-
sos gradus imitabilitatis ; sed inter quoscunque duos
gradus imitabilitatis est accipere alium gradum imi-
420 Lib. I Sententiarum
tabilitatis in infinitum ; ergo inter quascunque duas
species Deus potest facere aliam speciem medianu
Minor probatur, quia sicut inter quaelibet duo punc-
ta in linea possunt assignari puncta infinita, ita in-
ter duos gradus imitabilitatis possunt accipi infi-
niti alii.
Tertia opiftio mediat, quia quaedam sunt
species immediatae, quaedam autem mediatae, et hoc
supposito quod species non consistant in indivisi-
bili sed habeant inter se latitudinem quamdam. In~
ter species autem immediatas non potest fieri spe-
cies media, quia hoc repugnat, scilicet quod sint
species immediatae, et quod possit inter eas fieri
species media. Et ponit exemplum de specie ele-
menti et elementati, sive corporis simplicis et mixt\
ubi nullo modo cadit species media; loquendo au-
tem secundo modo, sic conceditur quod inter duas
species Deus potest facere aliam speciem.
Si teueatur ista opinio respondetur ad/r/ ;////;//
argumentum primae opinionis, quod illa similitudo
non est simpliciter vera. Species enim numcri con-
stituuntur per unitatem indivisibilem. Species autem
rerum constituuntur per formas habentes latitudi-
nem. — Ad secundum conceditur totus primus syl-
logismus, sed negetur minor prosyllogismi, quia
Deus posset extra illum mundum creare alium mun-
dum, et tamen propter hoc non poneretur vacuum
specierum ibi.
Ad primum autem secundae opinionis, dicitur
quod duae species immediatae sic se habent quod
DlSTINCT. XLIIl QU^EST. II 42 1
inter eas non cadunt alii gradus imitabilitatis. Et
cum probatur per simile de punctis in linea, dici-
tur quod non est simile, quia puncta dicunt priva-
tionem, gradus autem imitabilitatis non.
Ex dictis patet ad argumenta principalia y quia
primum argumentum probat de speciebus immedia-
tis, de quibus conceditur quod inter eas non cadit
species media.
Distinctio LXIV.
Nunc restat discutiendum.
Circa Distinctionem 44. quaritur:
Qu^stio I.
Utmm Deus potuerit faeere mundum meliorem quan»
fecit.
Videtur quod non. 1. Quia si Deus potuerit
facere mundum meliorem quam fecit, ergo fuit in-
vidus; sed in Deo non cadit invidia; ergo Deus
non potuit facere mundum meliorem. Confirmatur
ista ratio per Augustinum Lib. contra Maxim.
quia si Deus non genuit Filium sibi aequalem et
potuit, ergo fuit invidus ; ergo a simili arguitur hic
in proposito sicut deducit Magister in litera.
2. Praeterea, Augustinus 3. Dc libcro arbitrio,
quidquid occurrit melius in rebus, cogita Deum fe-
cisse.
In contrarium est Magister in litera. Et Augu-
stinus super Genesim ad litcram, potuit, inquit,
Deus facere hominem meliorem qui non peccaret
nec peccare potuisset.
AD EVIDENTIAM HUJUS QUifcSTIONIS, praemitto.
istam distinctionem, quod mundus potest conside-
rari vel quantum ad naturas creatas secundum se„
Distinct. XLIV Qu^st. I 423
vel quantum ad ordinem creaturarum. Et iste ordo
est duplex, ut patet 12 Mctapk., quia creaturae
habent unum ordinem ad Deum tamquam ad prin- '
cipem, et alium ordinem inter se. Ideo circa istam
quaestionem, primo, oportet videre si Deus potuit
facere mundum meliorem quantum ad naturas crea-
turarum, secundo, si Deus potuit facere mundum
meliorem quantum ad ordinem.
De primo dicitur quod non, maxime quan-
tum ad esse substantiale creaturarum, quia esse
substantiale cujuslibet consistit in indivisibili, et sic
non recipit magis aut minus.
Alia opinio dicit quod Deus potest facere mun-
dum meliorem quantum ad esse substantialc, et
quantum ad esse accidentale creaturarum, quia po-
nit quod esse cujuslibet creaturae habeat latitudi-
nem, et non consistit in indivisibili. Et confirmatur
hoc, quia totum universum fuit melius in statu in-
nocentiae, similiter erit melius post diem judicii. Et
similiter omnes animae sunt ejusdem speciei, et ta-
men una anima est melior altera. Dicere enim quod
anima Christi non sit melior animae Judae est erro-
neum, ut patet per articulum excommunicatum .
De secundo Articulo dicitur quod Deus
non potest facere mundum meliorem, nec quantum
ad ordinem creaturarum ad Deum, nec quantum
ad ordinem creaturarum inter se, quia quilibet or-
do est optimus, optimum autem non potest melio-
rari. Exemplum ponitur de cithara, in qua quando
424 Lib. I Sententiarum
chordae sunt bene ordinatae, non potest illa ordi-
natio meliorari.
Contra hoc objicitur quod primus ordo possit
meliorari, nam ordo creaturarum ad Deum non
est nisi quaedam tendentia creaturarum in ipsum;
sed ista tendentia potest meliorari, et de facto me-
lioratur, sicut patet de animabus, quae diversis tem-
poribus melius tendunt in Deum; ergo. — Prate-
rea, videtur quod ordo creaturarum inter se pos-
sit meliorari, quia accipiendo omnes creaturas ut
ordinantur ad hominem, iste ordo potest melio-
rari, quia iste ordo est subjectio creaturarum ad
hominem; sed ista subjectio potest meliorari, ut
patet, quia fuit melior in statu innocentiae ista sub-
jectio quam sit modo; ergo videtur quod univer-
sum quantum ad istum duplicem ordinem, possit
meliorari. — Ideo dico quod Deus potuit et po-
test facere mundum meliorem tam quantum ad
esse substantiale, quam quantum ad esse acciden-
tale creaturarum, et tam in ordine creaturarum ad
Deum, quam in ordine creaturarum inter se.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, nego consequentiam ;
cujus ratio est quia invidia opponitur charitati.
Ideo ubi ex charitate teneor velle bonum alicui,
si nolo est invidia; Deus autem non tenetur, nec
obbligatur ex charitate velle bonum creaturae, ideo
si non facit creaturam meliorem, non est ibi in-
vidia. — Ad aliud autem quod adducit pro con-
firmatione, de Filio Dei, dico quod non est simile
quia Pater tenetur velle Filio aequalitatem ex cha-
DlSTINCT. XLIV QUiEST. I 425
ritate, quia communicat sibi essentiam quae est
fundamentum omnis bonitatis.
Ad secundum dico quod illa auctoritas Augu-
stini non plus dicit nisi quod nihil occurrit me-
lius in creatura quam esse volitum a Deo, quia
•eo est bonum in creatura quo volitum a Deo. Et
sic est tantum dicere ac si diceretur: quaecunque
voluit fecit, et hoc est verum, sed non est contra
•Conclusionem nostram.
Distinctio XLV.
Nunc de voluntate Dei .
Circa istam Distinctionem scilicct 4J. qu&ri-
tur primo :
QUiESTIO I.
Utrum Deus rellt allad a se.
Videtur quod non. 1. Quia in Deo idem est
esse et velle; sed Deus non est aliud a se: ergo
Deus non vult aliud a se.
2. Praeterea, quod vult aliud a se est imperfec-
tum, quia appetit aliquid aliud quam se; sed Deus
non est imperfectus; ergo non vult aliud a se.
Contra. Apostolus /. Epist. Thess. c. 4. : Haec
est voluntas Dci sanctificatio vestra.
ClRCA ISTAM QU^STIONEM duo sunt videnda.
Primo, si in Dco est voluntas ; secundo y si vult aliud
a se.
Veritas primi Articuli patet ex dictis
supra Dist. 35.
De secundo Articulo dico quod Deus vult
alia a se. Sed dubium est de modo quo vult alia
a se. Et ideo est notandum quod creaturae habent*
DlSTINCT. XLV QUiEST. I 427
duplex esse, unum inquantum sunt objecta cogni-
ta a Deo ab aeterno; aliud esse habent extra inquan-
tum sunt productae. Et sic dico duas Conclusiones.
Prima quod Deus necessario et ab aeterno vult
creaturas inquantum sunt objecta cognita. Cujus
ratio est, quia eadem necessitate vult Deus creatu-
ras ut objectum cognitum, qua necessitate vult se
perfecte intelligere; sed Deus ab aeterno vult se
perfecte intelligere omne intelligibile ; ergo ab ae-
terno vult creaturas in esse cognito. — Sed dubi-
um est hic de malo, quomodo Deus malum cogno-
scit ut ponitur objectum cognitum. Et est dicen-
dum quod in Deo ponitur duplex notitia, una sim-
plicis apprc/iensionis, alia approbationis ; Deus au-
tem non cognoscit malum notitia approbationis,
sed notitia simplicis apprehensionis.
Seciinda Condusio est quod Deus vult crea-
turas ut sunt extra contingenter tantum et non ne-
cessario. Cujus ratio est, quia sic Deus vult alia a
se ut habent esse extra, et quomodo producitea;
sed producit ea contingenter ; ergo vult ea contin-
genter et non necessario.
Ad PRIMUM PRINCIPALE, dicoquod sicut velle
et esse sint idem in Deo realiter, non tamen sunt
idem formaliter. Vel secundum alios, distinguuntur
SQCundum rationem, quia unum connotat objectum,.
et alterum non.
Ad secundnm dicendum quod major est vera
in agentibus creatis, est autem falsa in Deo ; Deus-
enim vult alia a se ut communicet eis suam per-
428 LlB. I Sententiarum
fectionem, et non ut recipiat perfectionem ab eis.
QUifcSTIO II.
Secundo qtuzritur :
Utrum Beus Tellt mala flerl.
Et videtur quod sic, quia Deus vult quidquid
pertinet ad decentiam universi. Sed malum esse per-
tinet ad decentiam universi; secundum Dionysium
cap. 4. de Divinis nominibus.
In contrarium est Magister in Iitera.
ClRCA ISTAM QUjESTIONEM, est primo una dis-
tinctio praemittenda, secundo est quaestio solvenda.
Quantum ad primum dico quod malum
est triplex, scilicet malum naturce, scilicet ut quis
nascatur caecus, secundo est malum poence quo ali-
•quis punitur, tertio est malum culpce quo quis re-
probatur.
De secundo Articulo dico tres Conclusio-
nes:
Prima quod Deus non potest velle malum ab-
solute loquendo de ratione mali, quia illud non po-
test esse volitum quod est extra formalem rationem
•objecti voluntatis; sed malum sub ratione mali est
•extra formalem rationem objecti voluntatis; ergo.
Secunda Conclusio est quod malum naturae
et malum poenae potest Deus velle per accidens,
quia illud potest esse volitum a Deo per accidens un-
Ae provenit universo majus bonum; sed ex malo
Distinct. XLV QUjEST. II 429
naturae et ex malo pocnae potest universo evenire
majus bonum; ergo. Minor probatur quantum ad
malum natura, quia ex corruptione unius sequitur
generatio alterius in universo. Similiter probatur de
malo pcen<s> quia provenit universo manifestatio di-
vinae bonitatis.
Tertia Conclusio est si malum culpae potest
Deus velle fieri. Et haec est opinio Hugonis, quod
malum culpae potest esse volitum a Deo per acci-
dens, quia malum pertinet ad decentiam universi.
Alia est opinio Magistri, quod non, quia illud
non potest esse volitum a Deo nec per se nec per
accidens, quod non potest habere bonum recompen-
sans; sed malum culpae non potest habere bonum
recompensans ; ergo.
Praeterea, voluntas volens malum culpae sive-
per se sive per accidens est obliqua et torta ; sed vo-
luntas divina mullatenus est torta vel obliqua; er-
go voluntas Dei non potest velle malum culpae nec
per se nec per accidens.
Tertia opinio aliquorum modernorum dicit qu-
od Deus non vult malum.culpae voluntate efficaci,
sed vult illud voluntate permissiva, quia permittit
illud; ergo.
Si teneatur opinio Magistri potest dici ad argu-
mentum principale, quia malum culpae non facit
decentiam universi. Et quando probatur per Diony-
sium, dico quod loquitur de malo pcenae et non
de malo culpae.
Distinctio XLVI.
Hic oritur Quaestio
Circa istam Distinctionem 46. quceritur :
QUjESTIO I.
Utrum voluntas Dei slt mntabilis.
Videtur quod sic. /. Quia dictum est Ezechiae
per Isaiam prophetam; dispone domui tuae quia
morieris et non vives; sed tunc non fuit mortuus
Ezechias, immo addidit ei 15 annos vitae; ergo.
2. Praeterea, aliquis peccator existens in mortali
peccato Deus vult eum damnari, cum autem con-
vertitur non vult quod damnetur; ergo vuluntas
divina mutatur.
In contrarium est Magister in litera.
ClRCA ISTAM QU.ESTIONEM, primo praemittitur
una distinctio, sccundo solvetur quaestio.
Quantum ad primum dico cum Magi-
stro quod voluntas Dei accipitur a sanctis duplici-
ter, scilicet pro voluntate beneplaciti, de qua ait
Apostolus : Ut probetis quae sit voluntas Dei bene-
placens et perfecta. Secundo accipitur pro voluntate
signi. — Loquendo autem de voluntate beneplaciti
adhuc distinguitur in voluntatem antecedentem et
Distinct. XLVI Qu^st. I 431
voluntatem consequentem. Vocatur autem voluntas
antecedens voluntas conditionata, sicut loquitur A-
postolus : Deus vult omnes homines salvos fieri , hoc
enim est intelligendum de voluntate antecedente,
quae est conditionata, ut patebit in Qucest. seq.
Voluntas autem consequens est voluntas determinata
de isto salvando. Et dicitur consequens, quia se ha-
bet per additionem ad primam. — Vel aliter se-
cundum alios voluntas antecedens est ista quae re-
spicit naturam absolute; voluntas consequens dici-
tur quae respicit personam et actus personales; et
hoc dictum sit quantum ad voluntatem beneplaciti.
De voluntate autem signi est distinguendum
sicut distinguit Magister in litera. Nam secundum
eum distinguitur in prceceptum, prohibitionem, con-
silium, permissionem et operationem. Cujus ratio est
quia Deus per voluntatem suam ordinavit homi-
nem ad vitam aeternam. — In ista autem ordina-
tione sunt aliqua promoventia, aliqua impedientia,
aliqua indiffercntia. Respectu promoventium est prce-
ceptum ; respectu impedientium est prohibitio ; sed
respectu indifferentium est consilium. Verum, quia
-ad salutem concurrit Iiberum arbitrium, et liberum
arbitrium est indifferens ad bonum et ad malum,
ideo quando convertit se ad malum est permissio
quando autem convertit se ad bonum est operatio
sive promotio.
De secundo Articulo dico duo : quod vo-
luntas signi est mutabilis, quod patet per multa in
Veteri Testamento, quae fuerunt sub praecepto quae
432 ^ Lib. I Sententiarum
hodie non sunt sub praecepto, ut sacrificia arietum,.
etc. — Secundo dico quod voluntas beneplaciti in
Deo est immutabilis, quia quidquid est in Deo in-
trinsecum, est immutabile ; sed voluntas beneplaciti
est Deo intrinseca, voluntas autem signi non, quia
signum est in aliquo eftectu extra; ergo voluntas
beneplaciti est omnino immutabilis in se, tamen in-
quantum connotat volitum extra potest dici muta-
bilis secundum rationem. Et sic dicimus, Deus vult
aliquem salvare pro uno nunc in quo est in gratia,
et pro alio non, in quo est in peccato, licet sit una
et eadem voluntas.
Et* per ista patet ad argumenta principalia.
Qu.«STlO II.
Sccundo quceritur:
Utrnm In Dco vduiitas fceneplacitl semper Impleatur.
Videtur quod non quia Apostolus dicit ad
Tim.\ Deus vult omnes salvos fieri ; sed certum
est quod non omnes homines salvi fiunt ; ergo vo-
luntas Dci non semper impletur.
Contra. In Psalm. dicitur, omnia quaxunque vo-
luit Dominus fccit.
Al) istam QU/ESTIONEM breviter dico quod vo-
luntas Dei semper impletur. Cujus ratio est quia
ista voluntas, cui nihil resistere potest si est efficax
sempcr impletur. Sed voluntas Dei est hujusmodi
juxta illud Apostoli: Voluntati ejus quis resistet?
Ergo in Deo voluntas beneplaciti semper impletur.
DlSTINCT. XLVI QU^ST. I 433
Ad primum in CONTRARIUM dicitur multipli-
citer. Primo secundum expositionem Augustini, quia
exponit Apostolum sic: Deus vult omnes homines
salvos fieri, idest qui salvi fient, ita quod omnis
qui salvus fit, voluntate Dei salvus fit — Alio
modo exponitur sic quod auctoritas est vera pro
generibus singulorum, et non intendit eam dicere
veram esse pro singulis generum. Ita ut sit distri-
butio accommoda sub isto sensu, videlicet, vult om-
nes homines salvos fieri, idest aliquos de omni sta-
tu sive parvo sive magno, vult salvos fieri. — Tcr-
tio modo exponitur: Vult omnes homines etc. vo-
Iuntate antecedente quae est conditionata, non au-
tem voluntate consequente quae est determinata, et
est talis sensus : Deus vult omnes salvos fieri sub
ista conditione, si non ponunt obicem mortaliter
peccando.
2*
Distinctio XLVII.
Voluntas quippe Dei.
Circa istam Distinctionem 47. quceritur primo*
QUjESTIO I.
Utrum aliquid creniat In nniverso praeter Yolnntatem Del.
Et loquitur hic de voluntate bencplaciti.
Videtur quod non. 1 Quia Deus est omnipotens;
sed si aliquid eveniret praeter ejus voluntatem, non
esset omnipotens; ergo. I
2. Pneterea, idem est in Deo scientia et volun- J
tas beneplaciti; sed nihil evenit in universo praeter
Dei scientiam; ergo nihil evenit in universo praeter
ejus voluntatem.
3. Praeterea, nihil evenit in entibus praeter prin- |
cipium effectivum omnium entium; sed voluntas I
Dei est principium effectivum omnium entium; er- *
go nihil evenit in entibus praeter Dei voluntatem.
In contrarium est Magister in litera.
CIRCA ISTAM QUAESTIONEM sunt duo videnda.
Primo, si aliquod bonum evenit in universo prae-
ter Dei voluntatem; secundo, si omne malum cul-
pai evenit in universo praeter Dei voluntatem.
Distinctio XLVII Qu,£ST. I 435
Quantum ad primum dico quod nullum
bonum evenit in universo praeter Dei voluntatem,
■quod probatur sic: In essentialiter ordinatis, quod
est per se agens respectu prioris, est per se agens
respectu posterioris. Sed ista bona inferiora habent
ordinem essentialem ad bona superiora, quae sunt
intelligentiae, ccelum et animae rationales; cum er-
go Deus sit per se agens respectu istorum bono-
rum superiorum, sequitur quod sit per se agens re-
spectu omnium bonorum inferiorum, et per conse-
«quens nullum bonum evenit in universo praeter Dei
voluntatem. Quod autem Deus sit per seagens res-
pectu omnium bonorum superiorum, patet, quia
bonitas participata est ab alio effective ; sed bonitas
illorum est participata; ergo oportet quod sit ab
aliqua causa, effective. Illa autem causa vel est De-
us, et habetur propositum, vel aliqua alia, et quae-
retur de illa sicut de prima, quia cum illa causa
non sit Deus, hab^bit bonitatem participatam. —
Prcetcrea, ad quaecunque extendit se objectum
-alicujus potentie, ad eadem extendit se virtus illius
potentiae ; sed objectum voluntatis divinae est bo-
num simpficiter, et illud extendit se ad omnia bo-
na; ergo virtus divina extendit se ad omne bonum,
«et sic nullum bonum evenit praeter Dei volunta-
tem.
De secundo Artictilo dico quod malum
<ulpae evenit praeter Dei voluntatem, quiasicutest
in ordine agentium naturalium, ita suo modo est
in ordine agentium per voluntatem. Sed in agen-
436 Lib. I Sententiarum
tibus naturalibus defectus qui eveniunt in pirticula-
ribus, non reducuntur in causam universalem sed
in casum particularem. Exemplum, patet in corpo-
ribus monstruosis, in quibus defectus non reducun-
tur in ccelum, quod est causa universalis, sed in
agens particulare. Ergo similiter malum sive defec-
tus culpae non reducitur in Dei voluntatem, quae
est causa universalis. Praterea, illud ad quod volun-
tas neutraliter se habet, si evenit, non evenit secun-
dum voluntatem illam ; sed voluntas divina neutra-
liter se habet ad malum culpae; ergo. Prcetcrca,
justus judex non judicat aliquem de illoquod eve-
nit secundum voluntatem judicis; sed Deusjudicat
hominem de malo culpae; ergo malum culpae non
evenit secundum voluntatem Dei.
AD PRIMUM PRINCIPALE dico quod aliud est
evenire prceter voluntatem Dei, et aliud est eve- j
nire contra voluntatem Dei; nam si eveniret ali-
quid contra voluntatem Dei, non esset omnipo-
tens, sed cum aliquid evenit prseter Dei volunta-
tem, non impeditur ejus omnipotentia.
Ad sccundum dico sicut pluries dictum est in
superioribus, quod voluntas et scientia non sunt
formaliter idem; vel secundum alios, non sunt idem
secundum rationem intelligentiae.
Ad tertium dicendum quod aliter loquendum
est de effectione, et aliter de defectionc, nam pec-
care non est efficere sed deflcere. Major autem ar-
gumenti est vera de effectione, non autem de de-
fectione.
DlSTINCT. XLVII QU/EST. II 437
QUiESTIO II.
Secundo guaritur:
Utram Deas poesit pneelpere malnm.
Videtur quod sic. 1. Furtum est malum ; sed
Deus praecepit filiis Israel furtum, ut patet Exo-
di* cum praecepit filiis Israel ut acciperent ab
AZgyptiis vasa aurea, etc. ; ergo Deus praecepit
malum.
2. Praeterea, fornicari est malum; sed Deus
praecepit Oseas quod acciperet uxorem fornicariam
•et faceret filios fornicationum ; ergo.
Contra. Qui praecipit maltim actor est mali;
sed Deus non est actor mali ; ergo non potest prae-
•cipere malum.
Ad evidentiam hujus qu^estionis, praemitto
■quod malum potest accipi dupliciter. Uno modo
Jormaliter, ut dicit rationem defectivam. Alio mo-
do quasi materialiter, scilicet quando talis actus
esset malus, nisi fieret ex praecepto divino. His
praemissis dico ad qua^stionem duas Conclusiones.
PrimUy quod D^us non potest praecipere
malum formaliter, quae est ratio defectiva, quia
Deus nihil praecipit nisi quod cadit sub objecto
•suae voluntatis quod est bonum; sed ratio defec-
tiva excludit rationem boni; ergo. — Pratcrca,
■si Deus posset praecipere malum sub ratione mali
vel defectiva, tunc idem actus factus ab homine
posset esse meritorius et demeritorius. Meritorius
«quidem inquantum praecipitur a Deo, demeritorius
438 Lib. I Sententiarum
autem propter deforraitatem et rationem defecti-
vam.
Secunda Conclusio est opinio aliquorum,
quod Deus potest praecipere malum materialiter,
quando scilicet esset malum nisi fieret ex praecep-
to Dei, quia Deus potest praecipere illud unde se-
quitur bonum; sed multa mala sunt quae videntur
mala, et ex eis sequitur magnum bonum, sicut
verbi gratia: Si Deus praecipit quod aliquod alie-
num sit meum proprium, si accipio hoc proprium
jam non est malum sed bonum.
Et per hoc patet ad primum principale, nam
praecepit filiis Israel ut acciperent ab yEgyptiis
vasa, etc. quia ^Egyptii gravaverant filios Israe! et
damnificaverant eos in bonis corporalibus. Ideo
justo judicio ea quae erant /Egyptiorum data
sunt filiis Israel a Deo.
Ad secundum dicendum secundum aliquos, quod
ista fornicatio intclligitur spiritualiter ct noncarnaliter;
et mulier ista quam Deus praecepit ei accipere fuerit
gentilis, et sic fuerat fornicata a Deo per idolola-
triam. Si autem intelligatur carnaliter potest dici
quod prius fuerat fornicata, sed quando accepit
eam, accepit illam in uxorem propriam.
Distinctio XLVIII.
Credendum quoque est
Circa Dist. illam ultimam quceritur brcvitcr:
Qu^stio I.
Utrum Yoluntns creatn conformis Toluntati dlvliup scm-
per sit recta.
Videtur quod sic, quia sicut intellcctus creatus
ad intellectum increatum in veritate, ita voluntas
creata ad increatam in bonitate. Sed intellectus crea-
tus conformis intellectui increato semper est verus.
Ergo voluntas creata conformis voluntati increatse
semper est bona sive recta.
Contra. Deus voluit pati Christum, et Judrei
sive crucifixores voluerunt pati Christum, et volun.
tas Judaeorum fuit perversa.
Ad evidentiam hujus QUiESTioNis est scien-
dum quod voluntatem crcatam esse conformem vo-
luntati increatae potest intelligi dupliciter, quia vel
quoad volitum, vel quoad hoc quod cst regula vo-
lendi per modum praecepti. His prsemissis dico
quod si quaeris :
Utrum voluntas creata sit rccta si cst confor-
mis divince voluntati iu vo/ito t dico quod non ex
hoc quod voluntas divina est causa bonitatis in obje-
440 Lib. I Sententiarum
cto sive in volito; nam ex hoc quod Deus vult
aliquid, illud est bonum, voluntas autem creata e
converso, quia voluntas creata non est causa boni-
tatis in objecto, sed e converso, quia objectum est
bonum ideo voluntas illud vult.
Si autem quaeratur : Utrutn voluntas creata con-
formis divince voluntati per imitationem, inquan-
tum est regula volendi per modum prcecepti, sit bo-
ua, dico quod sic, quia necesse est devenire ad a-
liquam volitionem et ad aliquam voluntatem om-
nino inobliquabilem ; sed haec non potest esse nisi
voluntas Dei; ergo si nostra voluntas ipsi confor-
metur non per similitudinem tantum, sed per imi-
tationem, ex eo quod sequitur ipsam per modum
praecepti, ut est regula, est bona sive recta.
Ad argumentum principale, dico quod ma-
jor est falsa, quia veritas intellectus dependet ab
objecto tantum; sed rectitudo in voluntate depen-
det ex objecto, et cum hoc ex circumstantiis de-
bitis; sed nobilissima circumstantiarum est circum-
stantia finis. Et quia voluntas nostra non est per-
fectissime alligata ultimo fini dum sumus in via;
ideo requiruntur multa ad conformitatem illius fi-
nis qui est Alpha et Omega, principium et finis,
ipsi laus et gloria in sempiterna saecula. Amen.
Explicit Liber primus.
INDEX QU.ESTIONUM
Commantarii Fr. Potri de Aquila Ord. Mia.
CooaroMSRTo Scotelli
B. JOANNIS DUNS SCOTI DISCIPULI
In primum Libram Sententiarum
"W llW AIo
•Qujest. Pro<kmiali8. Utrum prsster philosophioas disoiplinas sit
simplioiter neoessariam homini aliquam dootrinam
supernaturaliter inspirari 1
Prologus.
-Qujest. I. Utrum Theologia sit de Deo ut de subjeoto . 11
-Qujest. n. Utrum Theologia sit soientia 20
Qujest. m. Utrum Theologia sit soientia praotioa vel speou-
lativa 25
Dlstlnetlo I.
Qujbst. I. Utrum fruitio sit aotus voluntatis qu» est dileo-
tio, aut sit passio reoepta in voluntate, ut puta de-
leotatio 41
Qvxer. II. Utrum aliquid aliud a fine ultimo sit objeotum
per se fruitionis 47
Qvmst. III. Utrum fine olare viso neoesse sit voluntatem frui
eo 51
Dlstlnetlo IL
-Qujest. I. Utrum Deum esse sit per se notum. . . . 52
Qujest. II. Utrum oum unitate essenti® stet Trinitas perso-
narum 58
Dlstlnetlo IU.
-Qvxar. I. Utrum ens in sua oommunitate aooeptum dioatur
univooe de Deo et oreatura 60-
Qujkst. II. Utrum quidditas rei materialis sit primum objec-
tum intellectus nostri ex natura potentiie. . **>
Qujest. III. Utrum Deua sit a nobis naturaliter cognoscibilis. 95
Qu^est. IV. Utrum in parte intellectiva proprie sumpta sit me-
moria habens speoiem intelligibilem. l'R
Qvxbt. V. Utrum in mente sit imago Trinitati.s. ... 112
Distinctio IV.
Qujsst. 1. Utrnm heec sit vera: Deus genuit alium Deum . ll^
Distinctlo V.
QrvEHT. I. Utrum divina essentia generet vel generetur . 122
Qu.«8T. n. Utrum Filius generetur de substantia J'atris . 12^
Distinctlo TI.
Qua:rt. I. Utrum Deus Pater genuerit Filium voluntate . 13-">
Dlstlnctlo VII.
Qu^st. I. Utrum potentia generandi in Patre sit aliqnid ab-
Holutum vel proprietas personalis .... 142
Qu.«st. II. Utrum generatio divina sit sequivooa vel univoca. 15« •
Distinctlo VIII.
Qujcst. I. Utrum veritas sit prinoipalius in re vel in intellec-
tu 154
Qcest. II. Utruni Deus sit immutabilh; 1*36
Qi\*:st. in. Utruni Deus sit simplex par carentiam omnis oom-
positionis 1«V'
Qu.E8T. IV. Utrum cum simplicitate divina stet aliqua distinc-
tio ex natura rei perfectionum attributalium . 166
Distinctlo IX.
Qu^est. I. Utrutn generatio Filii sit aeterna .... 177
Distinctio X.
Qimsst. I. Utrum Spiritus Sanotus producatur per actum vo-
luntatis. 181
Distinctio XI.
Qujjst. I. Utrum Spiritus Sanctus procedat a Filio . ' . 193
Qujcst. II. Utrum distingueretur realiter ab eo . . . 195
Dlstiuetio XII.
QtiiKST. I Utrum Pater et Filius spireat Spirituni Sanotum in-
quantum sunt ununi, vel inquantum sunt distino-
ti . 19^-
Qujbst. II. Utrum goneratio Filii prteoGdat proluctionem Spi-
ritus Sanoti 2)1
Dlstinetio XIII.
Qujew. I. Utrum gonar.itio Filii diitiujuitur a productione
Spiritus Sfucti 205
Qujbst. II. Utrum generara et apiraro in Patre sint idem rea-
liter 210
Distinetlo XIV, XV ct. XVI.
Qujkst. I. Utmm in divinis sit aliqua processio. . . . 218
Qujest. II. Utrum aliqun percona divina mittat seipsam 216
Qujest. III. Utrum Spiritus Sanotus aliquando fuerit visibili-
liter missus 219
DMinetio XVII.
Qujest. I. Utrum oharitas sit aliqnid orcatum in anima, vel
sit ipse Spiritus Sanofcn* 222
Qujest. II. Utrnm charitas vel quicunque habitus sit princi-
pium activum respectu actus 228
Dlstinetio XVIII.
Qujest. I. Utrum charitas, qu«o cst donum creatura, augea-
tur 233
Dlstinctio XIX.
Qujest. I. Utrum p?r^ona? divinse sint ipquales secundum ma-
gnitudinem . . 243
Qujest. II. Utrum una p?rdona sit in alia per circuminosssio-
nom 247
Distinetlo XX.
Qujest. I. Utrum tres personce sint tequales .... 251
Qujest. II. Utrum potentia generandi cadat snb omnipotcn-
tia 250
Dlstlnctio XXL
*Qvmst. I. Utram illa propositio sit vera! Solus Pater est
Deus 264
Dlstlnctlo XXII.
'Qujsst. I. Utram Deus slt nominabilis a nobis SfTl
Distinetio XXIII.
Quv«8t. I. Utram nomen persone sit nomen prim® vel secan-
dee intentionis 27o
Qujbst. II. Utrum esse et anum dicant eandem rem . . 27H
Dlstinctio XXIV et XXV.
Qujest. I. Utrum in divinis sit proprie numerus . . 2&4
-Qcjest. II. Utrum persona in divinis dioat substantiam vel re-
lationem 2»
Dlstlnctlo XXTI.
•Qujest. I. Utrum personre divinse eonstituantur in eaaentia
personali per relationes originis 201
Distlnctlo XXVII.
Qitjsst. I. Utrum verbum nien<is creat» sit intellectio actua-
lis 90"
• Qujest. II. Utrtim Verbum divinnm sit proprium personsB geni-
t»; vel per alia verba : Utrum Verbum divinum di-
cat quid e.-*senti.ile vel parsonale .... 90'>
Distinctlo XXVIII et XXIX.
•Qujkst. I. Utrum ingenitum sit proprietas Patris . 839
Qujbst. II. Utrum innasoibilitas sit proprietas constitutiva Pa-
tris 812
Qitjkst. III. l T trum in divinis sit ratio principii . . . 31S
Distinctlo XXX.
•Qi\k*t. I. Utrum Da i.s referatur relatione raali ad oreaturaa.
Vel sic: Utrum Dei ad creaturas sit relatio realis 92»
Qi-jkht. II. Utram nova relatio oreature ad Deum, exigat no-
vam relatiouem Dei ad creaturam. . . . 82 >
Distlnctio XXXL
QuiRST. I. Utrum sequalitas sit relatio realis . . 823-
Distlnetio XXXII.
Qujbst. I. Utrum Pater sit sapiens sapientia genita . 886
Qujbst. n. Utrum Pater et Filius diligant se Spiritu» Sanoto 889
Distinctio XXXIII et XXXIT.
Qujsst. I. Utmm proprietas relativa in divinis sit totnliter i-
dem quod essentia 818-
Qujbst. U. Utrnm persona sit idem oum essentia ... 851
Dlstlnctio XXXV.
Qujest. I. Utrum Deus oognosoat aliud a se. ... 858
Distinetio XXXTL
Qjjmst. I. Utrum idem sint ponendie 862.
Qujest. II. Utrum omnia oognita a Deo habeant ideam in ip-
so 887
Qujbst. III. Utrum creatursB inquantum oognitaa a Deo ab fflter-
no habeant aliquod esse reale 871
Distinetio XXXVII.
Qujbst. I. Utrum Deus sit ubique 374
v Diitinctio XXXVIII.
Qujbst. I. Utrum soientia Dei sit oausa rerum . 38)
Qujest. II. Utrum Deus habeat scientiam futurorum contin-
gentium. 38fr
Distinctio XXXIX.
Qujbst. I. Utrum in universo eveniant oontingenter aliqua 80 >
Qujsst. II. Utrum Deus habeat scientiam neoessariam de futu-
ris oontingentibus 891
Distinctio XL et XLI.
Qujcst. I. Utrum prsadestinatus possit damnari . 89B
Qujbst. II. Utrum sit aliquod meritum prodestinationis . 4CO
Dlstinctio XLII.
•Qujwt. I. Utrum Deus hsbeat potentiam infinitam 4~fi
% Quj£8T. n. Utrum Deum esse omnipotentem possit probari ra-
tione naturali 411
Distinctio XLIII.
■Qujcbt. I. Utrum Deus possit iacere infinitum in actu . 414
Qixkst. II. Utrum inter quaslibet epecies univerai Deus possit
faoere aliam speoiem mediam 419
Distinctio XLIY.
- Qu a:st. I. Utrum Deus potuerit facere mundum meliorem
quam feoit 422
Distinctio XLV.
■Qujest. I. Utrum Deus velit aliud a se 42»
•Qujest. II. Utrum Deus velit mala fieri 424
Dlstinctlo XLTL
Qvjrst. I. Utrum voluntas Dei sit mutabilis . . 49»
Qujkst. II. Utrum in Deo voluntas beneplaciti semper implea-
tur 43i
Distimtio XLVIl.
Qua:ht. I. Utrum aliquid eveniat in ^universo prieter Dei vo
luntatem 434
Qr.vsT. II. Utntm Dcu3 possit prieoipera niiluni . . . 437
Distlnctio XLVIIL
*Qi'ittsr. I. Utrum voluuta* oraat i oonformU voluntati divinte
sempar sit recta 43D
Tip. Editrios Nioolonio — RECCO — 1907.
The borrower must retum this item on or before'
the last date stamped below. If another user
places a recall for this item, the bonrower will
be notified of the need for an earlier return.
Non-receipf ofoverdue notices does not exempt
the borrowerfrom overdue fines»
Harvard College Widener Library
Cambridge, MA 02138 617-495-2413
Please handle with care.
Thank you for helping to preserve
library collections at Harvard,