Full text of "Gosudarstvo i tÍ¡serkovÊ¹ v ikh vzaimnykhÊ¹ otnosheniiÍ¡akh v Moskovsdom gosudarstv : tÍ¡sarstvovanÄe Feodora Ivanovicha : uchrezhdenie patrÄarshestva v RossÄi"

See other formats

I ш

ИМ!

.' 1 Н » ,

2 * ) ■ Г

I I

пш

» ^

А I *

из

• .

' ,ш

' ; 1 *

! I

■ *

:;^

1 >■

•

■\\:

[>'М

• :

! I

И*!

{{

Им
II

( м !

МП!

5 1111

. :

N !

»'

! ;:■:

л ? I V к к ш Ш

[ ;

•

1 я 1 1 1

' * • 1 1 '

ПРОФ. А. Я. ШПАКОВЪ.

ГОСУДАРСТВО И ЦЕРКОВЬ
61, ПН ВЗАИМНЫХЪ 0ШЮ1Ш 81 МОСКОВСКОМ!) ГОСУДАРСТВА.

ЦАРСТВОВАН1Е 6Е0Д0РА ИВАНОВИЧА.

УЧРЕЖДЕНА ПАТР1АРШЕСТВА ВЪ Р0СС1И.

, , ,л :( 'л.

Типограф!!! „Техпикь", Екатерининская, 58.

1012.

Отд-ЬльныН оттискъ изъ Записокъ \*Г выпуска Юридпческаго Фа кул ь-
тета Императорскаго Новороссшскаго Университета.

О Г Л А В Л Е Н I Е.

Введете стр. IX— XXII.

ГЛАВА I.

Царь беодоръ Ивановичъ.

Насл'ьтце Тоапна Гро:'>наго. Вопросъ о наслед-
ник!', престола. Избран1е земскимъ соборомъ 0ео-
дора Ивановича. В-Ьнчаше царя веодора Ивановича.
Ч.пнъ вЬнчашя. Характеристика личности царя
веодора Ивановича. Неспособность царя къ само-
стоятельному управлению и политическая роль ца-
рицы Ирины. Обстановка жизни и „благочестивый
упражнения" Веодора Ивановича. Правитель Бо-
рисъ Году новь. МнЬте объ опеке надъ царемъ
веодоромъ Ивановичемъ. Укр&плещё положешя
правителя Бориса Годунова и его роль при царе.
Характеристика веодора Ивановича, сделанная па-
тр]архомъ 1овомъ. Теократический характеръ госу-
дарственной власти. Смерть царя веодора Ивано-
вича стр. 1 — 55.

-х ГЛАВА II.

Борисъ беодоровичъ Годуновъ.

Истор1я Бориса Годунова въ памятникахъ и у
историковъ. Моментъ появлешя Бориса Годунова
на политической сиене. Политическая деятельность

Бориса Годунова: примирете съ сосъдями, сноше-
те съ иностранцами, веротерпимость, укръплете
границъ государства и Сибири, борьба съ лихо-
имствомъ, борьба съ экономическимъ кризисомъ.
Вопросъ о тарханахъ. Забота о мелкопомъстныхъ
служилыхъ людяхъ: указы 28 ноября 1601 г., 30
ноября 1602. Оцънка деятельности Бориса Году-
нова. Дворцовыя интриги послъ смерти царя 0ео-
дора Ивановича. Вопросъ о составъ представитель-
ства на земскомъ соборъ 1598 г. Законность по-
становлешя этого собора. Нравственный качества
Бориса Годунова. Выводы стр. 56 — 104.

ГЛАВ А III.

Причины учреждешя патр1аршества въ Росаи.

(Ценповно - герархи честя и церковно - государствен-
ный). Зависимость и подчинете русской церк-
ви Византш. Халкидонскш соборъ 451 г. и 9. 17
и 28 правила халкпдонскаго собора. Оцънка 28 ка-
нона у Т. Барсова, А. С. Павлова. 28 правило и
римская кур1я. Указъ 7 февраля 452 г. императора
Марк1ана объ утвержденш догматики халкпдон-
скаго собора. Существенные признаки подчпнетя
русской церкви визанийской. Вл1яте монгол ьскаго
ига на нацюнализащю русской церкви. Право суда,
надзора константинопольской церкви надъ русской.
Дань русскаго митрополита константинопольскому
патр1арху. Образовате сильнаго московскаго госу-
дарства; союзъ церкви и государства и идея осво-
бождетя русской церкви отъ константинопольской.
Постепенное падете престижа константинополь-
ской церкви на Руси. ФлорентШская утя и ея зна-
чете въ государственной и церковной жизни Мос-
ковскаго государства. Падете Константинополя и
произведенное нмъ впечатлъте въ Москвъ. Роль
и участ1е государственной власти въ процессъ на-
цюнализацш русской церкви стр. 105 — 164.

ГЛАВА IV.
Причины учрежден1я патр1аршества въ Россш.

{продолженье).

Фактическая самостоятельность русской церкви
и поиски духовной опоры. Доказательства „фор-
мального разрыва" между Москвой и Констаптнпо-
полемъ. Мнъше о поврежденш нравослав1я у гре-
ковъ турецкимъ игомъ и практичееше выводы.
Цризнаше факта самостоятельности русской церкви
со стороны Константинополя. Бракъ великаго князя
Ивана III съ Софьей Палеологъ, падете татар-
скаго ига и значете этихъ собьгпй въ усиленш
теократичеекаго характера Московскаго государства.
ТеократическШ взглядъ на всем1рно-псторическое
прпзвате Москвы. Учете духовенства о существъ
княжеской власти и отношете къ ней. Византш-
ская идея централ изацш церкви и духовной власти
и ея примънете на Руси. Значете канонизащи
мъетныхъ святыхъ въ дълъ нащонализацш русской
церкви. Необходимость установлешя патр1аршества
для окончательнаго утверждешя мощи Московскаго
государства и русской церкви. Сказате о пребы-
ваши апостола Андрея на Руси. Сказате о „бъломъ
клобукь". Сказате о мономаховыхъ регал^яхъ и
иконъ Тихвинской Бож1ей Матери. Новое родо-
слов1е русскихъ князей и царей. Внутреннее состоя-
ть и внъшнее положете константинопольской цер-
кви въ ХМ в. Въротерппмость султана и свобода
патр1арха въ дълахъ церкви. Константинопольскш
патр1архатъ, какъ государство въ государстве. Вза-
имоотношетя папы и султана. Невзгоды и бъд-
ств1я греческой церкви и пхъ правильное освъще-
те. Нестроетя константинопольскаго патр1архата
во второй половинъ XVI в., виновники ихъ и по-
«лъдств1Я стр. 165 — 244.

ГЛАВА V.

Учреждеше патриаршества въ Россш.

Значеше и важность этого собьтя. Источники
учреждешя патр1аршества. Идея о необходимости
„завершетя здашя". Пр1ъздъ антюхтскаго патрь
арха Гоакима и переговоры объ учрежденш патрь
аршества и правильное толковяше ихъ. Отношеше
Константинополя къ вопросу объ учрежден! и па-
тр1аршества на Русп. Пргъздъ патр1арха 1еремш и
пр1емъ оказанный ему въ Москвъ. Частные и оф-
фпщальные переговоры съ патр1архомъ 1ерем1еп
объ учрежден! и патр1аршества въ Москвъ по рус-
скнмъ и грече-скимъ источникамъ .... стр. 245 — 295.

ГЛАВА VI.

Учреждеше патр1аршества въ Россш.
(прЬдолженгё).

Чпнь пзбрашя патр1арха въ Византш и харак-
теръ участ1я въ этомъ актъ впзантшскихъ импера-
торовъ и духовенства. Взаимное соотношеше на-
чалъ гоеударственнаго и духовнаго. соборнаго и еди-
нолнчнаго на Руси. Процедура избрашя. нарече-
Н1Я и возведешя патр1арха въ Византш. Хирототя.
Оффищальные переговоры о поставленш 1ова мос-
ковскими патр1архомъ. Чинъ поставлешя москов-
скаго патр1арха. Пзбраше, торжество наречешя и
посвящешя въ патргархн 1ова. Участие въ этомъ
царя беодора Ивановича. „Слово царево к патри-
архуи. Роль патриарха 1еремш и греческаго духо-
венства въ поставленш 1ова. Торжества въ Москвъ
по поводу учреждешя патр1аршества . . . стр. 296 — 341 .

VII

ГЛАВА VII.

Сношены мое ко века го правительства сь Восто-

комъ обь утвержденш и 1ерархической степени

московскаго патриарха.

Соотвътствовало-лп учреждеше патр1аршества
на Руси каноническим!, правилам!.'.-' Причины за-
(ержатя патр1арха [еремш въ Москвъ. Составлеше
уложенной грамоты объ учрежденш патр1аршества.
Оть'Ьадъ патрхарха [ереши. Грамоты веодора Ива-
новича и правителя Бориса Годунова къ патр1арху
[еремш. Письмо веодора Ивановича къ султану
Мураду. Отв-Ьтныя письма Теремш. Соборъ вис-
шихъ 1врарховъ 1590 г. Р'Ьчь патр1арха 1еремш на
соборЬ. Ц'Ьль созыва сопора. Грамота восточныхъ
1ерарховъ объ утверждении патр1аршества въ Мос-
квъ и 1врархической степени московскаго патр1арха.
Иргьздъ митрополита Дюншпя съ грамотой въ
Москву, Пр1емь, оказанный митрополиту Дюни-
сно. Грамоты патр!арха [еремш къ царю и патрг
арху 1ову. Посвщеше Бориса Годунова митропо-
литомъ Дюшкчемь. Отношеше Веодора Иванови-
ча и русскихъ патрютовъ къ постановлению собора
1590 г. относительно иерархической степени москов-
скаго патриарха. втношеше Мелется Пигаса, патрг
арха александршекаго, къ факт}т учреждешя патр1-
аршества въ Москвъ и къ роли 1еремш въ этомъ
событш. Планы царя веодора Ивановича о пере-
смотръ постановлешя собора 1590 г. Отъъвдъ ми-
трополита Дюнистя и посылка на Востокъ грамотъ
ибогатыхъ даровъ. Отправление спещальныхъ по-
сольствъ на Востокъ. „ВеликШ" или „цълосовер-
шенный" соборъ 1593 г. и его опредълешя. Край-
нее недовольство московскаго правительства поста-
новлешями этого собора. Судьба пословъ Мелется
Пигаса и его письмо къ царю веодору Ивановичу.

VIII

Учреждеше патр1аршества въ Россш — отличный
показатель теократическаго характера Московскаго
государства и сильнаго преобладашя власти госу-
дарственной нлдъ церковной. Выводы . . . стр. 342 — 387.

Приложеше I стр. 389 — 399.

Учреждете патр.аршества въ Россш, получете русской
церковью автокефальности ае ]иге, является крупн'Ьйшимъ
и весьма важнымъ собылемь въ церковно государственной
жизни Московского государства въ XVI вТ>къ\

Москва, этотъ третай Римъ1), цв'Втупий благочеспемъ,
была признана законною наследницею Византш: Москов-
ски велшлй князь вънчался царскимъ вънцомъ, и его вън-
чаше бы.чо признано и утверждено особьшъ торжественным!»
актомъ четырехъ восточныхъ натр1арховъ. Но по поняпямь
Византш было нужно, чтобы рядомъ съ православным'!» ца-
ремъ всегда существовалъ и патр1архъ: это было необходимо
для полноты хрпстнскаго царства-). II потому всл'вдь за
прпшгиемъ Московским!» гооударемъ царскаго титула впол-

*) Восточно-европейское учеше о третьем!, Римъ, принятое въ
Москвъ и на славянскомъ югъ, находить собт. весьма интересную ана-
логию въ западно-европейскомъ ученш о движимомъ, пли перемещаю-
щемся Римъ (Кота тоЪШя). Интересная формулировка итого учета
имъетен въ изложеши нъмецкаго государствовъда 1. Лимнеуса.
(1опапАеа Ьпппаеиз, Липа риЪНс, ГтрегН Нотапо-Оегтагтч Ьотиз рп-
тив, Аг»еп1огаЦ. 1629, НЬ. I, сар. IV, шип. 16 -17, ра^. 19—20. Цитата
поыъщена въ работв 0« В. Тарановскаго, Отзывь о сочннеши В. И. Сер-
геевича: „Древности русскаго права", Юрьевъ, 1911, стр. 111.

*) См. дальше стр. 298 моего изелъдовашя.

_х

не естественно явилась мысль а о необходимости учрежде-
ния патр1аршества. ..Этого, глубоко верно говорить Н. 6. Капте-
ревъ, требовала полнота русскаго иарства. тепе})ь единаго пра-
вославнаго во всей вселенной; этого требовало вполне цвету-
щее и блестящее внешнее положеше русской церкви, особенно
сравнительно съ бвдственнымъ и угнетеннымъ положешемъ
всбхъ другихъ православныхъ восточныхъ церквей, этого
требовало резко бросавшееся въ глаза несоотв'Бтств1е между
положетемъ Москвы, какъ покровительницы и опоры для
всвхъ восточныхъ православныхъ церквей и самихъ восточ-
ныхъ патр1арховъ. и 1ерархическимъ положешемъ ея цер-
ковнаго главы, только простого митрополита- '). Этого несо-
мненно требовало и высокое положеше Московскаго госу-
даря, который, конечно, не могъ быть равнодуглнымъ къ
факту зависимости русской церкви отъ константинопольскаго
паттларха: сильный Московски! государь долженъ быль иметь
при себе главу русской церкви, не находящагося ни въ ка-
комъ. хотя только и номинальномъ. подчиненш кому дру-
гому, а всецело зависимаго лишь отъ него — Московскаго
государя. Учреждешемь патр1аршества нужно было закон-
чить и завершить здаше иерковно-государственныхъ отноше-
Н1Й въ Московскомъ государстве, которыя сложились тамъ
съ половины XV века, въ своебрааной форме, когда госу-
дарство прго6р7ътаетъ теократическги характеръ, въ значитель-

:) Цатр^архъ Никонъ в царь Л.токсбй Михайлович!», т. II, Сер-
певъ Посадъ. 1912, гтр. 5")— 56. Его же, Характеръ отнотешй России
къ православному Востоку въ XVI и XVII стол ьт.нхъ. Чтен. въ Общ.
Любит Дух. Проев. 1883, II. стр. 361, "380.

ной степени подчиняя себп церковь, а вносишь церковный на-
чала во всгь отрасли публики аго а частного права. Высокое
положеше главы русской церкви должно било соответство-
вать мощи п величпо русскаго государства, гдгв находился
ве (иный во всей подсолнечной православные царь".

Этому горячему отремлен1ю Москвы учредить у себя
патр1аршество, появлеше котораго было обусловлено глубо-
кими внутренними причинами, вевмъ ходомъ предшествую-
щей исторической жизни, — благоприятствовали и вн'вштя
обстоятельства: печальное состояние константинопольскаго
патриархата, переживавшаго турецкое иго, и тяжелое внут-
реннее его нестроеше, а также пргЬздъ за милостыней на Русь
сперва антюхшекаго патр1арха, а затвмъ п вселенекаго констан-
тинопольскаго патргарха 1еремш. В), умахъ московекаго пра-
вительства, подъ впечатлтлпемь этпхъ поетнцешй, облекается
цъ конкретный формы уже давно зрт.пшан мысль о необхо-
димости учреждешн патр1артества. Московски! государь и
его свЬтсше советники начппають энергично д-ьйствовать
въ этомъ направлеши.

Учрежденье патргаршества вь Роесш во вегьхъ моментахъ
этого событгя рисуешь намъ выпуклую, блестящую картину

теократическаго характера Московский) государства, подчинив-
шаго ссб)ь церковь, а илтетъ высок/ 'а научный ынтересъ. Изъ
документов!, и памятниковъ, относящихся къ разематрпвае-
мому нами событпо, мы видпм'ь, какова была роль и зна-
чение государственной и церковной власти и пхъ вмапмоотно-
шен1я. Мы узнаемъ, что инищатива учреждения патр1арше-
ствавъ Россш принадлежала высшей государственной власти;
вев предварительные переговоры (тайные и оффнпДальные) ве-

л-

лися по поручршюцаря его ближайшими советниками, правите-
лемъ Борисомъ Годуновымъ и дьякомъ Андреемъ Щелкало-
вымъ, а не представителями высгааго духовенства, что учрежде-
ше патр1аршества въ Россш было совершено государствен-
ной властью, прибегшей по отношенпо къ вселенскому па-
триарху 1еремш и его спутникамъ, къ хитрости и ндсилш.

1 1 духовенство, еъ своей стороны, видя постоянное
вмешательство сильной свътской власти въ дъла духовныя,
неръдко касающейся внутренняго, пнтимнаго распорядка
церковной жизни, находило такой порядокъ вполне есте-
ственнымъ, правильнымъ и нормальнымъ, само охотно идя
на встръчу такой интервенцш государства въ дъла своего
въдън1я; не ръдко духовенство даже искало и желало та-
кого вмешательства. Постоянно получая помощь со стороны
государя, привыкнувъ къ постоянному водительству и под-
чиненно государственной власти, духовенство русской цер-
кви теряло способность действовать самостоятельно и ак-
тивно: оно свыклось, сроднилось съ такимъ порядкомъ. 1Г
когда, хотя и изредка, представлялась возможность вы-
ступить активно и более самостоятельно по приглашен1ю
той же сильной государственной власти, обращавшейся
иногда къ духовенству за совьтомь и указан. емъ. пред-
ставители высшей 1ерархш оказывались совершенно от-
выкшими отъ такой, столь необычной для нихъ роли, по-
терявшими способность действовать безъ властнаго указа-
ния высшей государственной власти. Лучшимъ примером!»
такого положешя является отношеше представителей выс-
шаго духовенства на соборЬ 17 января 1589 года къ дьлу
учреждения патр1аршества въ 1*000111, когда царь беодоръ

XIII

Ивановичъ, до этого времени ведппй тайные переговоры
сначала оъ антюхШскимъ патр1архомъ, я потомъ о% кон
с гантинопольскимъ перво1ерархомъ относительно учрежде
шч патр1аршества въ Москве, уже заручившись на это со

гласй'мъ нселенскаго натр1арха , обсудивъ этотъ вопросъ ш.
боярской дум'Ь, наконецъ обращается къ высшему русскому
духовенству, которое до этого времени не были причастию и

даже не были осведомлено о происходящих!, переговорах!.. ( 'о
общнв'ь наконеи/ь собору духовенства о ход!-, переговоров ь
съ вселенскимъ патр1архомъ и о его согласна поставить рус-
скаго патриарха, „по нашей волю", царь ©еодоръ Пвано-
вичь предлагаетъ митрополиту 1ову посовътоватвся ср.
арх1спнскопамп и епископами и со всвмъ освященнымъ
собором!.. „I тг.1 бы отець нашь 1 богомолець 1евъ митро-
политъ всей росШ. посоветовал о томь со архиепископы
и епископы ] со архимариты 1 игумены, и со всъмь оевя-
щеннымъ собором, какь бы далъ богъ такое и великое и
преславное ;гвло в нашемь государьств'Ь устроилося". Что
же д-Ьлаетъ духовенство? Выступает!, съ своими предложе-
ниями, планами и проектами по Д'Ьлу, которое ему было
близко и касалось его гораздо непосредственн'Ье, ч-Ьмъ Бо-
риса Годунова, Андрея Щелкалова и членовъ боярской
думы? Нътъ; отвътъ его поражаетъ насъ своею неожидан-
ностью и желашемъ совершенно устраниться отъ участ!я
въ этомь, казалось бы, дорогомъ для него дълъ. „И
преосвященный 1евь митрополит, гласить памятникъ, и
архиепископы и епископы, архимариты 1 игумены, п
вес освященный соборь, говоря и совЬтош. мёжъ собя
о всемь том!>, положили ни во, но благочестиваю, государя

XIV

ааря и великого князя, какь о томь. благочестивый госу-
дарь царь 1 велики! княз Недорь ивановичь всеа росии.
проннзъволитъ" '). II ррзультатомъ такого уклонен] я отъ уча-
стия въ ,дблъ, непосредственно касающемся духовенства, яв-
ляется „сооорнос" опредълеше: „ъхати кь иресвятъйшему
]еремъю патриарху вселеньскому. дьяку андръю щелкалову
о патреаршеском поставленпп его роспросити 1 писмо у него
взяти. какь бываеть патриаршеское поставление" 2). Послъ
переговоровъ посланнаго къ патриарху константинополь-
скому дьяка Андрея Щелкалова. царь Веодоръ Ивановичь,
недовольный отсутетв1емь торжественности въ сравнительно
простомъ греческомъ чинъ поставлешя въ патриархи, дан-
номъ патргархомъ [ерешей, прпказалъ Андрею Щелкалову
выписать чинъпоставлешя митрополита на Руси и изъ этихь
чиновъ греческаго и русскаго составить новый чинъ иэд)>аоыя
и поставлен /я на патриаршество, обставивъ его новыми по-
дробностями, который открыто говорили бы о величш и важ-
ном I. значенш вновь учреждаемого къ Москвъ патр1аргааго
сана ()-

Когда впос.1 Ьдствш къ патр1арху [ереши, послъ поеъ-
щешп его Андреемъ [Целкаловымъ, все-таки сочли нужнымъ
послать депу гащю духовенства для переговоров ь относительно
учреждешя патр1аршества и назначения дня для ..еоверше-

>) Сийодальн. рувоп. № 703, л. 88, (148-149).

2) |Ьн1., л. 88 обр. (149).

8) Изъ Синодальн. рук, Л» 703 видно, что это быль чшн. аоста-
влешя митрополита Д10НИС1Я. '1шп. втотъ приведенъ въ рукой, л. 90
об. 95. Въ печати оиъ изданъ въ С. Г. Г. и Д., ч. II, Л° 50.

__ хг _

Н1н того превелпкш о ,1,1., да", эту (впутапдю къ патргарху со-
провождаеть и дьякъ Андрей Щелкаловъ, принимающий столь
деятельное учаспе въ дГ.лЬ учрежденья патр1аршества; чле
нм депутащи говорятъ патргарху рьчп по заранее соста
пленному и утвержденному наказу. „.I говор ити ими по пи-
кап/. Притьхалъ к великому господину Терелчью патриарху все
леньокому .ио. тиши1- 1). ДалЬе следовали самый рТ.чп. „II по
государеву цареву 1 великого князя приказу архпеппекопь
ростовскш варламь, епископь Смоленских селивестръ со архи-
мариты 1 игумены и с старцы соборъными I диякь андръй
щелкановь (*!<•) ъздили кь святъпшему 1ерем1>н> патриарху
вселенскому" '-') и исполнили все. что амъ предпиоывалъ
утвержденный наказъ.

Избранге Това па патргаршую каеедру было ргьшепо ца-
ремъ Оеодоролп Ивановичемъ заратъе.

Оффшпа.тьные источники даютъ намъ въ этомъ отно-
шенш весьма н/Ьпния свъдЬшя. Еще 13 января „повелъ-
нием благочестиваго и Христолюбиваго велпког государя ца-
ря... синъклнтъ боярин ближней слуга и копт й... Борис

Федорович Годуновъ да Д1якъ Ондрей Щелкаловъ Ъздили
на подворье к светвйшему вселенскому патргарху Иерем-Ью.
I по царьского величества приказу о патр1аршестве говорили,
ч)»об благословил и поставилъ в патргархи из Росгйспого со-
бору преосвященного митрополита Иева№ '')• II объ этомъ от-

») Синодальн. рукоп., .V 703, л. 95 98, (159- 161).

*) 1Ьн1., л. 98—98 обр., (161т-162). См. тамь же, л. 99.
3) А. Я. Щпаковъ, Государство и церковь... ГГриложетя, ч I, О.
1912. (ГреческШ Ст. Сп., -V 3, стр. 79), стр. 123. ,,К'ого изберет троица

XVI

крыто заявляюсь, до выбора кандпдатовъ духовнымъ собо-
ромъ. Можно ли посль этого говорить объ активномъ, двй-
ствительиомъ учаетш духовыаго собора въ избранш рзсскаго
патр1арха?

Избирательный соборъ духовенства явился лишь деко-
рацией, играя довольно жалкую пассивную, несамостоятель-
ную роль, такъ какь изъ источниковъ известно, что избра-
Н1е на патриаршую и митрополичьи канедры было совер-
шено во всемъ согласно еъ даннымъ впередъ царскимъ нака-
эомъ. Начало соборное, духовное было совершенно подавлено на-
ча, юмъ едино. ианы.иъ, государствепнымъ.

Каждый шагъ. каждое слово въ рптуалъ поставлешя
патр1арха было заранъе предусмотрительно регламентиро-
вано государственном властью. Воть какъ заботливо регла-
меытируетъ наказъ при наречешп 1ова встръчу его сь патри
архомъ [ерем1ей. ,,А митрополиту 1еву пойти благословитися.
кь святЬишему патриарху 1еремью. а благословя патриархь
1еремъй, митрополита 1ева. веса росШ. и межь себя о хрпстъ
цълование сотворять и какь межъ себя патриархи целуются
во оуста — а посох в тъ поры митрополит свой отдасть на
тот час которому архиепископу, и какь пойдет к патриарху

е (иносущная ня велики престоль в московскомь государьств* |чн ш-
ског царьствия... аизбирати архиепископом ь 1 епискоиоыь по благосло-
вению патриарху в похвалъ в пречистой, а выбрати митрополита
вееа роНйи, гласить наказъ, помещенный въ Синодальной рукописи,
л. 103 об]>. (167). Это подтвержу аетъ въ своихъ мемуарахъ и а;.х1епи
с копь елассонскШ АрсенШ. Л. А. Дмитр1евс1ай, Архнчиккспп. елассон-
ск1й АреенШ и мемуары его изъ русской исторш по рукописи трапе-
зу нтскаго ОумелЩскаго монастыря, К. 1899, стр. 83.

XVII
благословитися. в патриархъ иеремъи вселенсшй* свои ао

сох по томуж ОТДасть своему МИТр0П0ЛИТуи. Приникнут.

приказывать русскому духовенству, государственная власть
поступаетъ такъ даже и относительно вселенскаго патр1арха:
по томь к патриарху приказами, а будетъ посоха натри
архь ьеремъи отдати не похочетъ1). и митрополиту [еву своего

посоха не отдавь пттп к патриарху благословитис. 1 поп/Ь-
доватисл но оуста" '-').

Грамота оба, учреждении патр1аршества въ Россш, кото
рую московское п1)а1штельстпо позаботилось составит!, и дать
подписан. патлларху [ерем1и до отъезда его изъ Москвы,
была несомненно составлена безъ участия собора духо-
венства; изъ хронографа митрополита монемвасШскаго
1еронея памъ хорошо иавъстно, что ни патр1архъ [ерем1я,
принимавшей въ поставлеши [ова такое видное учаспе,
ни его спутники соверп1енно не участвовали въ состав, ими и
этой уложенной грамоты. Русское духовенство того времени
постепенно привыкло къ пассивности и къ попечительнымъ
заботамъ о немь и о его дълахъ высшаго представителя го-
сударственной власти, который, за его покорное служеше ви-
дамъ государства, ставилъ духовенство въ привилегирован-
ное положеше.

а) Повидимому не вполне были уверены въ исполнении ..при-
каза" вселенскимъ патргархомъ.

2) Синодальн. рук., л. 105 обр. (170). Читая эти выпуклыя и не
требующая поясненш мъста памятниковъ, квяеутся намь довольно
странными слона 15. II. Сергеевича, что .в;, XVI вгъюъ духовная власть
не разъ бра. /а перевгьсъ надо евгътской и на долгое время определяла
направление нашего законодательства". Русская юридическая древности,
т. II, Сиб. 1900, стр. 556,

XVIII

Такимъ обрасомъ мы впдимъ. что крупмъйшее событии
церковно-государственпой жизни Московского государства въ
XVI выть — учрежденье патргаршеетва совершилось .лю
изволент царстгд величества" :), „истинного рачителя благо-
честия... блаюразумнаго постъшника истинна"- -), слабого ниъ-
ломъ и духвмъ паря Оеодора Ивановича и его ближайшпхъ
свготскихъ советников о.

Скажу несколько словь о приложешяхъ къ моему изслъ-
довашю. Среди источннковъ учреждешя патр1аршества въ
Россш первое мъсто справедливо занимаютъ дъла бив
шаго посольскаго приказа, хранящаяся въ Московском!,
Главномъ Архпвъ Министерства Иностранныхъ Дълъ Въ
этихъ ..Греческихъ статейныхъ спискахъ" мы находпмь
опиеаше прИьзда въ Москву патр1аховъ антюхШскаго Тоакп-
ма и константинопольскаго 1еремш. переговоры съ ними по
поводу учреждены патрзаршества въ Москвъ; здъсь же при-
водится рядъ грамотъ. послашй восточныхъ патр1арховъ.
греческаго духовенства и русскнхъ властей другъ къ другу.
По ..реестру греческим ь дъламъ старыхъ и новыхъ лътъ-.
составленному Н. Н. Бантышемъ-Каменскимъ (въ 1790 г.),

!) А Я. Шпвковъ, Государство п церковь Цриложешя, ч. II, О.

1912, Соловецкая рук. .V В52, л. 116, (1)). С Г. Г. и Д., ч. П, N 59,
стр. 96.

•^1 Соловецк. рук. -V 852, л. 117 обр. (42); С. Г. Г. и Д., ч. II. №59,
стр. (*7.

XIX

дъла, относшщяоя къ интересующему насъ вопросу, зна-
чатся III) 1,1» Л'''.\'.' 2 II 3.

Хотя издате втихъ цънныхъ документом ь началось еще
т. конц]-, Х\'П1 етол-Ьпя въ „Древней РоссШской Вивлю-
пш:Ьи Н. Новикова1), нотомь въ „Исторш государства Рос-
сшокаго" Н. М. Карамзина, а значительная часть ихъ из-
дана А. Н. Муравьевымъ въ „Сношешяхъ Россш съ Воето-
комъ по дт.ламъ церковным ь" однако, п до настоящего
времени зти цьнпые памятники не были изданы полностью
и научно. Въ издатяхъ Н. II. Новикова и Н. М. Карамзина
помещена лишь незначительная часть ихъ (безъ еохранешя
транскрипщи оригинала). Издате же А. Н. Муравьева, въ
которомъ помъщена значительная часть втихъ матер1аловъ,
исполнено крайне небрежно и ненаучно. Я долженъ вполне
присоединиться къ справедливому отзыву II. 0. Нп-
колаевскаго, который такъ оцъниваетъ издате А. II. Му-
равьева: „Во время заштй нашихъ въ московскихъ архи-
вахъ мы нм'влп возможность проверить акты учреждены
патр1аршества, изданные А. Н. Муравьевымъ, съ подлин-
ными актами носольскаго приказа и пришли къ заключенно,
что издате Муравьева представляетъ вольную передачу
нодлпнныхъ докумеытовъ съ пропусками иногда нтжоторыхъ
важныхъ мъстъ оригинала; счетъ лпстовъ подлинника въ
нздаши часто не върный; по мъстамъ въ нздаши идутъ
вставки изъ другихъ документовъ, какихъ въ подлинник!.
не имъется и как1я авторъ беретъ изъ другихъ источнн-
ковъ, не означая ихъ. Мнопе документы у него переиеча-

!) Д. Р. П., изд. 2-ое, ч. XII, стр. 334 588; ч XVI, стр. 119 1:32.

таны въ цъломъ видь изъ „Жури. Мин. Нар. Проев."
1840 г. т. ХХУ, № 1—2" 1).

Впрочемъ и самъ А. Н. Муравьевъ такъ опредъляетъ
задачу своего издашя: „Изъ необъятности цълаго, извлеку
изъ сего обильнаго предмета хотя самое любопытное, изла-
гая смыслъ и содержате грамотъ въ болъе доступныхъ вы-
ражешяхъ и оставляя менъе занимательныя, касаюшдяся
одной милостыни безъ иныхъ особыхъ обстоягельствъ" 2).

Надо заметить, что интересу юнце нась „Греческие ста-
тейные списки" находятся далеко не въ полной сохранности
(весьма пострадалъ отъ времени сп. Л» 2), и особенно края
листовъ пришли въ значительную ветхость; въ описан/и Н. Н.
Бантыша — Каменскаго о „Греческомъ статейномъ спискъ"
Л» 2 говорится: „книга въ полдесть, укоея края ваь эгнилн..." 3).
„Рукописи, несмотря на заботу о сохранен/и ихъ, требуютъ
немедленнаго издания ихъ въ печати"- — пишетъ въ 1879 году
П. 0. НиколаевскШ 4).

Я и осуществилъ это доброе пожелате. издавъ безъ
пропусковъ въ I ч. Приложены! къ моему излъдовашю тъ
части спнековъ (до страницы 154), которыя относятся къ
учреждешю патр1аршества въ Россш, сохранивъ транскрип-

М Хрпст1анское Чтете, 1879, Л? 7—8, стр. 4. А. Я. Шпаковъ, Го-
сударство и церковь въ ихъ взаимныхъ отношеншхъ въ Московскомъ
государствъ. Царствоваше веодора Пваншшча. Учреждение патриар-
шества въ Россш. Приложены, т. I, Одесса, 1912, стр. IV.

а) Оношешн Россш съ Востокомъ по д-вламъ церковнымъ. Спб.,
1858, ч. I, стр. 9-10.

а) См. таблицу 1 въ I ч. Приложен^.

*) Христ1анское Чтение, 1879, № 7 — 8, стр. 4.

XXI

цдю оригинала, эа исключешемъ лишь юсовъ, употребление
которыхъ въ то время носило случайный характер?», (когда
они ставадись вместо простого >1 или и).

Вторая часть приложешй къ моему пзе.тг.доиашю - за-
ЕЮчаетъ въ себе ценные матергалы, относящееся к'ь учре-

ждетю патриаршества въ Росши, и за пеключшнемъ лишь

одной части „Книги дьяка Ларш'на Ермолаева14- „О по-
ставлены Влагочестивыхъ Царей и Великихъ Князей на

Царство",— все остальное непосредственно относится къ уч-
реждешю иатр1аршества.

Здвсь помещаются: 1) „Учреждеше партргаршества въ
Росши" но рукописи библиотеки Казанской Духовной Академш
(бывшей Соловецкой). Сборникъ Л» 852 (л. 60 — 109-ый); 2)
„Грамота объ учрежденш цатргаршества въ Росши" — потому
же рукописному сборнику № 852: хотя означенная грамота
и помещена въ С. Г. Г. и Д.. Ч. II, № 59, но, въ виду
большей полноты и разночтенш предлагаемаго списка, пе-
чатается вторично; 3) произведете въ стихотворной фордов
архиепископа Арсешя елассонскаго, написанное въ подлин-
нике на новогреческомъ язикЪ: „Кбтто1 кси Ьштрфп, тоб титт€1-
уоО арх^тпакбттои 'Арсгеуюи. Каб&риолс; 'РшочлкоО катршрх€1оии,
представляющее собой большой ннтересъ и рисующее весьма
цънныя бытовыя подробности. ГреческШ текстъ пронзве-
дешя архиепископа Арсетя изданъ и нров-Ьренъ мною
по двумъ имеющимся греческимъ пздашямъ: „ КаОгЬриол^ тта-
тршрхеюч ёу 'Ршсгача Отто Хтшр(Ьшуос; 2.а\лие\юи. 'ЕкЪхЪоутос; N.
Дратобш]. 'Еу *АбпУШ?и, 1859. (очень рвдкое) и „К. N. 1а0а-
Вютросришу ахеЫааца яер\ тоО яитркярхос- '1ер€Ц101) В'. (1572—
1594) 'Еу "Абф/ш?", 1870; 4) „Кн"га о по'тинленш б.'Ггыч ти-

XXII

выхъ ц ре4 1 великнх кн~зе" на царство" (№ 928 (478) и
имеющая надпись: „(Ля кн га дьяка Ларшна Ермолаева",
славянская рукопись Синодальной библютеки № 703, со-
стоящая изъ слъдующихъ частей: а) „О поставленш Благо-
честивыхъ Царей и Велпкихъ Князей на Царство; б) .,(0
прише ствии" на Мо кв)г па риа рха и оа ки ма атио-
хи искаго ис каза ни" (отсюда книга дьяка Л. Ермолаева
печатается съ подлинной рукописи), в) „(0 прише твпй
на мо квн и3 пГрлгра да (Гтъ ншагы I е ремъ д патриа рха
вселе скага>".

Документы эти вмъстъ съ изданными мною „Грече-
скими статейными списками" № 2 и № 3 представляююъ
главнгьйшге истопники но ис торги учреждения патргарьиества
въ Росс/и.

Значительная часть этихъ цънныхъ матер1аловъ, иа-
даваемыхъ нын'Ь въ точномъ воспроизведет!!, съ сохране-
шемъ транскрппщи оригпналовъ, несмотря на значитель-
ный трудности, появляется въ печати въ первый разъ.

Къ издашю приложены указатели лпчныхъ пменъ. а къ
1 ч. Приложений — 2 таблицы (снимки съ орпгиналовъ).

18 марта 1584 года скончался [оаннъ Грозный1), Ужа-
сы посл'Ьднихъ л*Ьтъ его царствования прекратились— все

') II. С Р. Л., г. [V, стр. 320. Псковская лътопись (Иад. нжд.
Общ. Ист. п Др. при М. N'111111. М. Погодинымъ), М. 18.57, стр. 212. Р.
И. В., т. XIII. Такъ называемое „Иное сказатпе". ст. I.

Русская лвтопись по Пик. жопу списку. Изданная подъ смо
I ]) 1.1ЙСМ1. Императорской Академш Наукъ, ч. VIII. ('по. 1792, стр. 4 — Г>.
,,() преставлении Царя Гвана". „Послеже тово мало время спустя (т. с
послъ появления на неб'Ь „знамешя": креста и зв-Ьды ,,с хвостомъ")
гоежь шмы впаде и недугъ в тяжекъ, и узнавъ снос оттествие к боп
и повел-в митрополиту Деонисию себя постричи, и нарекоша имя емз
Иона, на царство же Московское благослови царствавати сына своего
царевича бедора [вановича, а сыну своему мен тему царевичю Дмит-
рею Ивановичю повел* дан. уд'Ьл'ь, градъ Углечь со вевмъ уведомь и
ли доходы, самъжо отдаде душу спою к богу Марта III день па па-
мять евятаго отца нашего Кирила Иеросалимского". ('р. Нж1., ч. VII,
сгр. 318. И. М. Караманнт., История государства россШскаго, изд. 5-оо
П. Эйнерлинга, книга III. т. IX, Снб. 1843, ст. 258. К'. П. Вестужевъ-
Рюминъ, Русская истор1я, т. П. вып. I, Спб. 1885, стр. 315. С М. Со-
ловьевъ, Иотор1я Росеш оъ древнвйпшхъ временъ, над. 2-ое, т. VI,
Спб. 189(>, столб. 324. Ье Р. Р1ег1т§, 8. .1. 1.а Киавге е* |е 8ашЬ-81ё§е. II,
Рапа, 1897, р. 249, 250. РёИх ае Росса, Ьве гетв&ё ЗоЬогв, Рнпк, 1899,
р. 57. В. Н. Даткинъ, Земств соборы древней Руси, ихь истор1я а ор-
ганизащя сравнительно еъ западно-европейскими представит, учреж-
дешями. Спб., 1*ч.">, стр. 85. К'. II. Вестужевъ-Рюмин'ь (Энц. слов. Брок-
гауза и Ефрона, т. ХШ-а, стр. 681) ошибочно указываешь день смерти
1оанна — 16 марта; А. Вороновъ въ ст. „Борисъ Годуновъ,, (Энц. Слон,
т. IV, стр. 414)— 17 марта: Повг. третья л !.т. (II. С. Р. Д., т. 1 1 1, стр. 2(13)
и Р. И. В., т. XIII, Повесть како восхити неправдою, ст. 14.'> 19 мар-
та. Н. И. Костомаровъ, Русская иеторш нь ллыиооппсашяхь ея глав-
нъпшихъ деятелей, В. II. ('пб. Н74, стр. 519—17 марта. Д. II. П.тонап-
ск4й, Истор1я Росши, т. III, М. 1890, стр. 330; Ю.Толстой. РосЫя и Англия,
1553 -1093. С.-Пет. МПсссРХХХ', стр. 37. <> грамотъ, посланной ни.
мартЬ 1584 г.) въ монастыри см. Д. к т. А. П., т. I, Лх 129, стр. 185 — 186,

облегченно вздохнз'лп — не нужно было ежеминутно дрожать
за жизнь, которой игралъ спдяшдй на тронь тиранъ со всв-
ми признаками психической неустойчивости1).

Тяжко было положете наслт>д1я грознаго паря2). Страш-
БГВЙШ1Й экономически кризисъ средней полосы3), вызванный
протнворъч1ямп московской государственности4), злоупотрбле-
ше власти, отсутств1е безопасности внлчреннен и внЬпгаей6),
полное запустите казны и ..великая тощета- населен1я°), от-
крыто признанный правптельствомъ, вслЪдствхе непрерыв-
ныхъ войнъ съ Полыней и Швегпеп, упорный разладъ, ца-
рящих среди высшихъ классовъ, разладъ, посвянпый оприч-
ниной7) и выдвинувши! на первыя мъста худородные эле-

*) II. И. Ковалевсклй, 1оаннъ Грозный и его душевное состои-
те. Псих1атрическ1е эскизы изъ исторш. Вып. II, издан. 2-ое, Харь-
кову 1893, стр. 60, 75, 78, 79, 82, 89, 91, 93, 99, 109, ПО, 112, 122, 127,
129—130, 136, 14о и др., 189—202. К. Валишевскгп, Нванъ Грозный, М.
1911, стр. 469. Д. И. ИловайскШ, ор. сИ., стр. 647.

2) К. Валишевсшй, ("мутное время. Пер. Е. Ы. Щепкиноп. Спб.
1911, стр. 1.

3) С. 0. Платоновъ,- Очерки по исторш смуты въ Московскоыъ
государств* XVI — XVII вв. (Опытъ пзученш общественпаго строя в
сослопныхъ отношенШ въ смутное времяУ. Изд. 3-1. е, Спб. 1910. Стр.
114-174. О значенш экономическаго кризиса второй половины XVI
въка и сравненш его съ еияьнымъ, но ,,короткимъ" крнзнсомъ, выз-
ваннымъ смутой, — см. Ю. Готье. Замоековныи край въ XVII пъкЬ. М,
1906, стр. 234—245. .Можно безъ особой натяжки сказать, что въ XVII
н1-.къ, задачей народнаго хозяйства Россш было исцълете не отъ ми-
молетной бури смутпаго времени, а отъ упорнаго и долгаго ненастья
предшествующаго столтупя. Самый экономический кризисъ, созданный
смутой, какъ и смута сощально-политическяя, его вызнавшая, были
только поел ьдств151ми развитая собьгпй XVI въка". 11)1(1 , стр. 245.

4) С. 6. Платоновъ, ор. <Н. стр. 118; см. у него же ч. I. (III и
IV), стр. 131—169. В. О. КлточевсвШ, Боярская дума, 3 изд. М. 1902,
гл. XVII, стр. 350-351.

•'■) II. М. Карамзинъ, ор. ей., т. Х.,ст. 14.

п) С. в. Платоновъ, ор. си., стр. 179.

7) В. О. КлючевскШ, ор. слЬ., стр. 331 — 352. С. 0. Платоновъ, ор.
сИ., стр. 131- 150. Флетчерь, О государств* русскомъ. Спб. Иадаше
А. С. Суворина, 19<»">. Гл. IX, ,.<) дворянетпт. и средствахъ, употребляе-
мых!, къ ослаблению его согласно съ видами правительства", стр. 30
35. О значеши труда Д. Флетчера см. работу С .М. Середонпна: ..('очи-

менты, не польвуюпцеся ни в'Ьсомъ, ни симпатиями нас(
тя, иг»- это заставляло призадумываться надъ опаснымъ
положетемъ государства. Особенную остроту получало это
I гроенное положеше двлъ еще и оттого, что преемни-
комъ Грознаго, по зав'вщатю ого1!, былъ назначенъ сынъ
его огь перваго брака 0еодоръа), по словамъ самого [оан-
на. годный быть „не царемъ, а звонаремъ" 3). Впрочемъ

псин- Дяеильса флетчера „О! Ьпе Киеве Согатоп УУеаНЬ" какъ истори-
зесюй источнику." Спб. 1891, стр. II. 7» », :?7< », .471, .>71' и др. См. также
(,'. А. Бълокуровъ, ., 1. 1.ю Флетчера". 1848 1864 гг. Издаше Импер.
Общ. Нет. и Древн. Росс, при Московск. Унив. М. 1910. о посол ь-
ствъ Флетчера см. „Статейный списокъ пргвзда а аребыван1я т. Рос-
(чп англШскаго посла Близара Флетчера". Временникъ Импер. Моск.
Общ. Исторш и Древн. Россхйск. М. 1850, стр. ! !»б.

') Пик-. Ат., ч. У11,стр.318 319. Ннкон. л-втоп., ч. VIII, стр. 4.: „на
царство же московское благослови царствавати сына своего царевича
Эедора 1вановича". „Сказаше о царств* цари веодора [оанновича"
Памятники древней русской письменности, относяпцеся къ Смутному
времени. Р. II. Г>.. т. XIII, Спб. 1891, столб 755. „Благочестивому и
храброму во царъхъ царю н великому князю Ивану Васильевпчю всея
Рус. и самодержцу, догаедшу кончины лт.тъ. преставися вь лъто 7092,
его же скипетра и всея державы воспргемникъ бысть сынъ его юн"вй-
иии Неодоръ Иваповпчь ;'. — „Сказаше" А.враам1я Цалицына, М. 1784. Гла-
ва I, стр. 1 2. II. М. Карам.шпь, ор. с.П. т. IX, столб. 256. П. П. Костома-
ровъ, ор. сИ. стр. .">18: „Царь (какъ впослъдствш открылось) составилъ
прутов завъщаше: оставляя престол в полуумному ©едору, онъ назна
чалъ правнтелемъ государства эрцгерцога Эрнеста, того самаго, кото-
раго прежде онъ такт» хотЪлъ посадить на польсти престолъ. Эрнестъ
до.тженъ былъ получить вь удт.лъ: Тверь, Вологду и Углич ь, а если
Недоръ умретъ беадТ.тнымъ, то сделаться паст т.дннкомь русскаго пре-
стола1'. Яти св1-.дв1пн П. И. Костомаровъ заимствуетъ нзъ сомнитель-
наго сообщетн Луки Павлюся, (Паули) бывшаго вь Москит, при Во-
риСЪ, знавшаго ,, хорошо русски', взыкъ и положеше русскихъ двлъ".
Тамъ же, прим. 1-ое. К. ВалишевскШ (См. вр.. стр. 16.) называеть Лук\
Паули ,, авантюристом ь темнаго происхояедетя".

К. Н. Бестужевъ-Рюминъ (Р. П., т. II, стр. 315) справедливо гово-
рить: „Разсказу о томъ, что царь намъренъ быль аазначитъ наслъд-
ннкомъ эрцгерцога Эрнста върить положительно нельзя".

-) Родился 11 мая 1557 года и быль младшимъ сыномъ Грозна
го отъ Анастаеш Романовны. Р. П. Б., т. XIII, ст. '2. К. Н. Беетужевь-
Рюминъ, Обзоръ событШ... Ж. М. П. Пр., ч. ОСЫ1, стр. 49.

3) „1оаннь — говорить Петрей, часто укорялъ веодора тьмъ, что
онъ созданъ быть звонаремъ, а не царемъ „мт! >аи1е '1а-;- ет ешев

выбирать 1оанну было не изъ кого: не разъ терзался раска-
яшемъ и сокрушался онъ обь убШетв'Ь сына своего Ивана, ду-
мая о дальн-впшей судьбъ государства х). Теперь, послв
полной ужасовъ и, казалось. побъдоносноп борьбы за дпнастп-

Сг15скпег8 8оЬпе §1е1сЬег «теге, аЬ-; ешез ОтоззРйгзкеп". Йегита Ковенза-
гит асг1р1)0ге8 ех^еп, а соПесПо АгсЪаео§гарЫсо есПН. Т. I. (.'опгасП
Вивзолч еГ Ре1чч Ре1гв1 сйготса Мо&солШса сопНпепя. Ре1гороН, 18М,
Ех РеОч РеОчч спготйа МовсотШйв, р. 149. См. Е. КозубскШ, Замет-
ки о нъкоторыхъ иностранных!, писателях!, о Росслп въ XVII в. Ж.
М. Н. II])., ч. СХОУП. стр. 9 — 10. беодоръ любилъ звонить въ колоко-
ла, приученный къ тому самим ь отцом ь. См. Карамзинъ, ор. с, т. IX,
ст. 51. Описывая ,, монастырскую" жизнь Пиана Грознаго въ Алексан-
дровской слободь, нсторикь пишетъ: „Въ четвертом!, часу утри онъ
ходилъ на колокольню ст. царевичами и ст. Малготого Окуратовымъ
благовестить кь заутрень". .. Иногда впослъдствш царь хаживалъ
звонить на колокольню. Н. И. Костомаров!,, ор. сИ., стр. 589. В. О.
КлючбвскШ, Курсъ русской нсторга, ч. III, Ы. 1908, стр. 21—22.

х) НЫопае ВитЬешсае 8спргоге8 ехтег1 яаеспН XVI. ЕсИсиЧ А<1а1-
Ьег1 (1е 81агс7,е\\8кь Уойппеп Зесипаит, ВегоПш с! Ре1гороП, 1842. Ли
<опш* Ро88ет1пп8, Ре Мо*со\ча. р. 292 293. По свидетельству Аптошя
П.нсевина, бывшаго въ МосквТ, только спустя три мт.снца поел-Ь убт-
ства Грознымъ царевича Ивана (убшство произошло вслт.дств'1е семен-
ной ссоры). „убШца былъ въ отчаявш, вскакивалъ по ночамъ а во-
пил ь; собрал 1, бояръ, объявилъ, что онъ убп.ть сыне, не хочеть боль-
ше царствовать, и такъ какъ оставшиеся царевичъ Эедоръ неспособен!,
править государствомъ, то пусть подумаютъ, кто изъ бояръ достоинт.
занять престолъ царскШ. Вояре, опасаясь, чтобъ это предложеше не
было хитростно, объявили, что они не хотнть видъть на престол-!» ни-
кого, кромв сына царскаго и упрашивали самого 1оанна не покидать
правлетя. С. М. Соловьевъ, ор. ей»., т. VI, ст. 323 — 324. В. О. Клгочев-
СК1Й, Курсъ русской исторш, ч. 111, стр. 18. К. ВалншевскШ считает!,
верйю Поссевина о причпнахь столкновения Ивана Грознаго съ сы-
номъ „гораздо болъе вероятной", ор. сИ., стр. 461, 462. Горсей указы-
ваетъ на друпя мало вт.ронтныя причины убШства царевича Ивана.
,,Тгауе1я", р. 189 — 194, 195. СМ. Середонинъ, Лнглшеюя извТ.спя о Рос-
ЙИ во второй полонии I. XVI пъка. '/К. М. II. Пр., ч. 242. стр. 147. П. С.
I'. Л., т. IV, стр. 319: „Глаголютъ нъцыи, яко сына своего царевича
Ивана того ради остнемъ покололъ, что ему учаль говорити о выру че-
ши града Пскова", :-И'Отъ взгляд* лЬтонисп раздт»ляютъ: Л. П. Ило-
вайскШ, Псторхя Росс, п. т. III. М. 1890, стр. <>40 — 641 (отчасти ср. у
него же стр. 327) и К. II. Вестужввъ-Рюминъ, 1оаннъ Васильевич!,.
Энц. Слов., т. ХШ-а, стр. 680; К. П. Пестужевъ-Рюмннт,, Р. П., т. 11,
стр. 271. (Л 0. П.татоноьь, ор. ЙЦ стр. 179. Флвтчеръ, ор. й*. Гл. V, стр-
20 С, М Середонинъ, Сочинеше Джильса Флетчера..., ст) 31—32.

ческШ интересъ, по какой то злой нрошп судьбы, отъмогу-
чаго племени Калиты, отличавшегося, по выражению В. О.
гСлючевскаго, „удивительташъ ум*втемъ обрабатывать свои
яситейскля Д'вла" и страдавшаго ,,фамильнымъ избыткомъ
отливооти о н'мномь" '). оставались только два предста
вителя царского рода— питавшШ отвращен 1е къ шрскимъ
дЪламъ, слабый п больной, „благоюродивый" ■'. Эеодоръ и ма-
лол ВТН1Й ДмнтрШ, отъ седьмой8) жены [оанна Марш Нагой.
,,Вь династш московской вообще не оставалось двеспособ-
Н1.1хь лицъ"4). Оба они били неспособны къ практической
святельности, оба не могли принять на сноп плечи осудар-
отвеннаго водительства, оби являлись игрушкой въ рукахъ

ТОЙ 11.111 ДруГОЙ ГруППЫ ПрНОЛ I ККСН Н1>! XI, КЪ умершему ЦарЮ

бояръ. „беодоръ не быль двеспособенъ, а Дмитр1й -право-
снособенъ. Одинаковая непригодиость ихъ къ личной дея-
тельности какъ бы равняла ихъ въ отношенш правъ на
престол г/' ■;. Это равенство заставляло разыгрываться страсти
людей, интересъ которыхъ былъ сопряженъ съ объявлеш-
емъ царемь того или другого царевича. Во время кончины
Грознаго у московскаго трона стоял;, не аристократический
кругъ государственныхъ чиновъ, не „могущественн'вйцце
роды боярскде", какъ говорилъ ' '. А! Ооловьевъ, и „случай-

*) Курсъ русской исторш, ч. 111, стр. 18.

2) По выражение кн. II. М. Катырева — Ростовскаго, 1'. П. В., т
XIII, столб. 564. „Благоюродивъ бысть он. чрева матере своея".

3) С. М. Соловьев!, называеть ее „пятой", т. \'!1. гл. II, столб. 535,
Ом. также у него т. VI., гл. VII, ст. 321—323. Также Д. II ИловайскШ,
ор. сИ., стр. 328. Н. М. Карамажнъ въ примеч. 4'»4 и 554 къ т. IX да-
еть сиисокь ясень Ивана Грознаго включая въ число ихъ и Липу Ва-
сильчикеву п Василису Мелентьеву („Жените") а считаетъ Маргю На-
гую седьмой женой [оанна. К. 11. Бестужевъ-Рюминъ (Энц. ел. ХШ-а),
и Р. II., т. II, вып. I, стр. 315 счигаетъ, что у Грознаго „было семь
женъ", стр. 691. Р. Н. Латкинъ, ор. сИ., стр. В5. Флетчеръ, (ор. сИ.,
гл. XXIII, стр. 1 10) ошибочно считаетъ Дыитргя происходящимъ отъ иии то-
го брака. 'Груды и лътоппен Общества Истор. и Др. Росс, ч. V, кн. I,
М. 1830, стр. 181.

4) С. (:). Платонов ь, ор. си., стр. 17'».

•'■) С. Э. Платонов!., ор. (чг.. стр. 185. К'. ВалишевскШ, ор. сН.,
стр. 4(33.

шли кружокъ прпближенныхъ царскихъ родственииковъ и
дов-вренныхъ лицъ" 1). Напе и присоединившихся къ нимъ
типичный политически! ннтриганъ и авантюристов Богданъ
Б-вльскШ2), любимецъ царя въ послъдте дни его жизни,

бывппй при немъ „нервоближенъ и началосов-втенъ3), по-
видимому, считали возможными», въ обходъ хотя и возраст-
наго, но неспособнаго беодора, возвести на престолъ Дмп-
тр1я 4); нхъ разсчеты признавались противниками не
лишенными основашя. разъ потребовались такля ръшитель-

!). С. в. Платоновъ, ор; сИ.,, стр. 183. У него же (стр. 182 — 183),
см. составъ этого кружка.

2) С. 6. Платоновъ, ор. СИ., стр. 183, 184, 220- -221, 229, 271. Б. Бт.ль-
скаго иногда нааылаютъ „дядькою'- пли воспитателемъ царевича. С.
М. Соловьевъ, ор. ск., т. VII, ст. 538: ,,.. .Богданъ Б-вльсшй, человвкъ
славпвиппся умомъ, доеужеетвомъ ко всякимъ дъламъ, безпокопнып,
честолюбивый, склонный къ крамол амъ". См. у него же, ст. 538 — 539.
Обь отношенш къ Б. Въ лье кому Гроанаго — С. М. Середонннъ, Сочине-
те Джильса Флетчера ... стр. 22, 32. См. тамъ же о народномъ движе-
нии протнвъ Бъльскаго, стр. 23. Р. П. Б., XIII, столб. 317. Объ отношеш-
яхъ къ нему Бориса Годунова, Н. М. Карамэинъ. ор. еИ., т. X, гл. I,
ст. 7, 8, 9. См. также Никоновскую Лътоппсь, ч. VIII, стр. б — 7. С. 6.
Платоновъ, Древнерусская сказатя о смутномъ времени XVII в'вка,
какъ исторический источникъ. Спб. 1 ^ч^^ч? I- г] ». 138, 143. Я. Рейтенфельсъ,
Сказатя светлейшему герцогу Тосканскому Козьмв Третьему о Мос-
ковии. Падуя, Н)80 г. М. 1905, стр. 65. Д. П. Пловаиекш, ор. сИ.,332 —
333, 641. Н. И. Костомарову ор. ей., стр. 566— 567. Б. Б-вльскт сохра-
нилъ зваше оружничаго во вес царствовате веодора Ивановича. Др.
Рос. Вивл., ч. XX., стр. 184. Интересен-], отзывъ о Богданъ ВЬльеком ъ
„старца Филарета Романова", находившагооя при Борис* Годунове въ
ссылке. Приставь ,,Богдашко Воейковъ" доносить царю ..Борису 9е-
доровпч}' всеа Руси'' о жизни, поведевлн ссыльнаго „государева нв-
м-внника" и его разговорахъ, Между прочимъ онъ передаетъ слышан-
ный имъ разговоръ старца о боярахъ: „Да онъ же (т. е. Фнларетъ Ро-
манов!.) про твопхъ Государевых!, бонрь про лсъхъ говорить: ,,не
станетъ де ихъ егвло ни съ которое, нт.тъ де у нихъ разумного; одинъ
де у НИХЪ разуменъ, Богданъ Бълской, къ посолекпмъ и ко ВСЯКИМЪ
дъламъ добр)-, досужъ". Л. И., т. 11. ЗМ 38. 1601 — 1602. Д г..ю о ссылки
1'омановыхъ, ХХХШ, стр. 51. Лп(ошн.ч Розкоупш* ор. шЧ.,р. 292. С. М..
Соловьевъ, ор. сН., столб. 737.

л) Р. П. Б., т. XIII. Бре.м. дьяка Ивана Тимоееева, ст. 317.

-1) Ср. Д. II. ИловайскШ, ор. ей., стр. 647. МЫ. Кик. Мои. Т. II
Л6 1, р. 1. В. II. Латкинъ, ор. еО., стр. 85.

ньш мъри, какъ высылка Дмитргя и Нагихъ въ Угличъ1),
а Б. БЪльскаго, послв какого-то уличнаго безпорядка -).
направленнаго противъ него, — въ Нижнш Новгородъ. Прав-
да, всему дЬлу не былъ приданъ впдъ суровой опалы за
государственную изм-Ьну, такъ что съ Дмитр1емъ . поддер-
живались даже мнлостивыя сношенш и посылались ему. и
его матери подарки3), некоторые НаНе назначены были
воеводами на Понизовые города, а Б'ЬльскШ. сохраннвъ
санъ оружничаго, быль въ Нижнемъ воеводою4), и госу-
дарь заботился о немъ, чтобы онъ иребывалъ тамъ ,,во оби-
лии и многомъ иокотУ но, во 1-хъ, судя ПО ЛТУГОПИСНЫМЪ II
другимъ изв'ЬСТ1ямъ, въ Москвъ разыгрались кровавый схват-
ки и казни5), а во 2-хъ, существоваше этнхъ лпцъ считали па
столько опаснымъ для Эеодора, что. несмотря на законн-ъй-

*) „Велпкаго убо цари Эеодора брага царевича Димптрш Ивано-
вича, не единоматерня, отдълпша на Углечь, всвхъ начал ыгвпшпхь
Россшскихъ вельможь совьтомь, да въ своемъ пространства! съ ма-
тери пребываетъ". ,,Сказан1е" Аир. Палицына, гл. I. стр. 2. Флетчеръ
говорить, что жизнь царевича там ь „находится въ опасности отъ
иокушенШ гЬхъ, которые простирают ь своп виды на обладание
престоломъ въ случай бездетной смерти царя'4, ор. сИ. гл., V, стр. 21.
„Сказаше о царствъ царя Эеодора (оанновича", Г. II. Б., т. XIII,
ст. 756—757.

2) НЫопса Ки»51ае МогштепЬа..., аЬ А. 1. Тиг§епеу1о. Т. П, Рейч>-
роП, 1842. Л'г I. (Письмо отт> кардинала Бо.тоньетгп папскаго легата въ
Польш'Ь къ статсъ-секретарю кардиналу Комскому) 16 мая 1584 г., р. 1.
Ех Регп Ре1ге1 сЪготс1э Мо8соуШс1в, Вегшп Н,о881сагит вспрЪогеэ ехЬе-
п, а со11е§10 АгсЬаеоодарЫсо есШ1 Т. 1, РетлороН, 1851, р. 144. К. II.
Бестужевъ-Рюминъ, Обзоръ событш, стр. 52. Ср. В. Н. Латкинъ, ор.
ел*.., стр. 85.

3) Д. къ А. П.. т. I, Л» 131. Расходная книга объ отнускъ нач.
Казеннаго двора вещей, по царскимъ указамъ, стр. 191. 28 окт. были
посланы „царице великой княгине Марье" меха (на 30 р.), а 29 окт.
„дано государева жалованья Ондрею Олександрову Нагому" камка
добрая и ./тридцать рублевъ денегъ; а пожаловалъ его государь зато,
пр1езжалъ онъ къ гос}гдарю нзь уделу, отъ царевича Дыитрея Ивано-
вича, съ пироги". Р. И. Б., т. XIII, столб. 95.

4) С. Н. Платоновъ, ор. С1Г., стр. 186. С. М. Свредонинъ, ( 'очине-
ше Джильса Флетчера..., стр. 23.

•Г)) Никон. лет., ч. VIII, стр. 5 — 7. Д. II. ИловайекШ, ор. сЦ., стр.
333, 647. НЫ. Кие. Моп. Т. II, № 1, 1». 1.

пия права его на престолъ. былъ сезванъ 4 мая земскдй соборъ.
,. Понятно, что находясь среди подобныхъ условш, прави-
тельство ръшило искать опори въ народъ: созвать земсшй
соборъ н ..гарантировать престолъ за бедоромъ санкщей
воли народной". „Тоже самое, что случалось раньше, повто-
рилось и теперь"1). Действительно, до насъ дошло несколь-
ко памятниковъ. подтвер»кдаюгцихъ фактъ созыва земскаго
собора2) въ Москвгь въ 1584 году. Объ этомъ говорить лъ-

х) В. Н. Латкинъ, ор. сИ., стр. 85.

2) Библ10граф1я аемскнхъ собором ь. Аксаковь К. ..Но поводу
Л'] т. иеторш г. Соловьева". ..Русская Беседа", 1856 г., т. IV. ..Истори-
ческая сочинения-', т. I, М. 1861 г.. стр. 150 и д.; 2-е изд., стр. 121 — 210.

Соловьевъ, С. М. „Шлецеръ н антиисторическое направлен!?-,
„РусекШ Въстникъ- 1857 г., т. VIII; Сочинешя Соловьева, изд. т-ва
„Общест. Польза", дополнительные томъ, стр. 1577 — 1616.

Аксаковь, К. — „Замъчашя на статью г. Соловьева": „Шлецеръ и
антиисторическое направлете" , „Русская БееЬдав, 1857 г.. т. III; ,.Пето-
рнчееьчя сочинешя1', т. Г.

Аксаковъ, К. Недоконченный „КраткШ исторически очеркъ зем-
скпхъ соборов-ь", „Историческая сочинешя", т. 1, стр. 290 — 306; 2-е изд.
279—292.

Павдовъ, П.— ..О н Ькоторыхъ зе.мгкпхь соборах-!» ХЛ'1 и XVII в.",
..Отечеств. Зап.- 1459 г., т. СХХИ, СХХШ.

Щаповъ, А.— „ЭемскШ соборъ 1682 г. и собрате депутатовъ
1707 г.", ..Отечеств. Зап.", 1862 г., т. II.

Щаповъ, А. — „Земскхе соборы XVII в. Соборъ 1642 г.", ..1>1>къ",
1862 г., .V I, Собр. соч., т. I.

Чичеринъ, В.— „О ыародноыъ представительстве", гл. V „Зем-
ек.с соборы древнеМ Руси", М. 1866 г.

Бъляевъ, П. — „Зеысше соборы на 1'усп", ръчь на торжеств, актт»
Московскаго N'11111*.. 12 нив. 1867 г.; 2-е изд., М. 1907 г.: Ж. М. 11. Пр.,
1867 г., т. 134.

Бъляевъ, И.— „Судьба земщины ц выборнаго начала на Руси",
окончена въ начал,» 1866 г., издана М. О. II. и Др., въ 1906 г.

Сергвевичъ, В. II. -„Земсюе соборы въ Ыосковскомъ государстве",
..Сборник 1> сосуд, зпанп'г, изд. подъ ред. Безобразова, т. II, 1875 г.
„Лекцш и пзслт.довашя по др. иеторш русскаго права", 3-е па I .
Спб. 19оЗ, стр. 101—228.

ВладимтрокШ-Вудановъ, М. Ф. — „Земств соборы въ Московскомъ
государстве В. Сергеевича", рецензия, „Шев. Унив. Изв.- 1875 г., Л» 10

Загоскинъ, II. — „Истор1я права Московскаго Государстве", т. I,
гл, III, стр. 207-344; 1875 г.

Владишрсмй-Будановъ, М. Ф. Реценз1я на „Историю права Моск.
госуд." Загоскина, замвчашя и о глав'Ь о земскихъ соборахъ, „Шевск.
Унив. Пан.", 1877 г. Д« 9, стр. 299—326.

;>агоскинь, Н. — „Уложеше Алексея Михайловича и земскШ со-
боръ 1648 г.'', р&чь на торж. акте Каз. Унив., 5 ноября 1879 г.

Мейчикъ, Г'. „Уложеше Алексея Михайловича и земсшй ооборъ
18 18-49 г." „Сборникъ Археологическаго Института" кн. 4, 1880 г., от.
31-42; кн. 3, 1880 г. - Калачовъ Н.— „О работах!, слушателей Института въ
архивахъ и осмотръ памнтниковь древностей въ 1879 г.".

Мейчикъ, Г.— „Дополнительные данный къ исторш Уложешя
1649 г.", „Сб. Арх. Пнет.-, кн. 3, 1880 г.

Дитятпнъ, II. — „Роль челобитш и земскихъ соборовъ въ упра-
вления Московским!, государством'!.", ..Русская Мысль", 1880 г., Л° 5,
„Сб. статей по исторш русскаго права", стр. 273—298.

Дитятпнъ, И.— „Къ вопросу о звмскихъ соборахт. XVII в.'', „Рус-
ская Мысль", 1883 г., № 12.

Костомаров!.. Н. — „Старинные земск1е соборы", „Новое Время",
1880 г., № 1485 и ел.; „Иеторич. моногр. и изел-вд.", т. XIX, 1487, стр.
317-405

П.татоиовь, С.©, -„Заметки по исторш московскихъ земскихъ со-
боровъ", Ж. М. И. Пр., 1883 г., мартъ; Сборникъ: „Статьи по русской
исторш", стр. 1—32.

Ждановъ П. — „Церковно-земскш собор), 1551 г.", „Истор. Вт.ст-
ншеъ", 1880 г., февраль. Сочинения т. 1, 1904 г.

Латкннь, В.— „Земств соборы др. Руси, ихъ исторгя и организа-
ция сравнительно съ западно-европейскими представительными учре-
ждениями", СПБ. 1885 г.

Латкинь, В.— „Матергалы для исторш земскихъ соборовъ въ
XVII в.", СПВ. 1884 г.

Сергъевичъ В.— Рецен:ня на пзс.тъдоваше В. Латкпна — Отчетъ
о 29 присужденш награда гр. Уварова, 1888 г., стр. 302—317.

Каръевъ, П. — „Земств соборы др. Руси", „Юрид. Вт.стн." 1886 г.,
т. 21, 22;Латкинъ — Отв-втъ на рецензгю Н. Карцева (Возражеше г-ну Ка-
рцеву на разборъ книги г. Л-на), 1 1 »1<1 . т. 22; рец. Липинскаго. Ж. М.
П. Пр. 1886 г., май.

Зерцаловъ, А. „Новыя данные о земскомъ соборъ 1648-49 г.",
4т. М. О. И. и Др., 1887, рец. въ „Сборн. рецензий и отзывов:, о кии-
гахт. по русской исторш", .V 2, ('ИГ.. 1888 г., стр. .">!).

Верховсшй С— „Уложеше царя АлексЬя Михайловича", Юрид. В.
1Я89 г., т. III.

Ключевскш, В.— „Составъ представительства па земскихъ собо-
рахъ", „Русская Мысль", 1890 г., № 1; 1891 г., Л» 1, 1492 г., .V 1; „По-
правки", Пни., 1892 г., .V 2.

Л.текс г.евъ, В. „Новый документъ къ исторш земскаго собора
1648-49 г.", „Тр. Арх. Комм. Мое;;. Арх. Общ., т. 2, в. 1, 1900 1'., стр.
79-86,
#

Клочковъ, М. „Дворянское представительство на земскомъ собо-
рв 1566 г.'-, „ВЬстн. права", ноябрь 1904 г., стр. 213—241.

Линниченко, И. — Отзывъ о студенческихъ работахъ о земскихъ
еоборахъ, „Уч. Зап. Нов. Унив.", т. 98.

Маркевнчъ. А. — „Избраше на царство Михаила Оеодоровича",
Ж. М. Н. Пр., 1891 г., септ., окт.

Платоновъ, С. — Соборы смутной эпохи „Очерки по исторш сму-
ты", изд. 1-е 1899 г., 2-е изд. 1906 г., 3-ье изд. 1910 г.

Платоновъ С. — ..Рт>чп Грознаго на земскомъ соборъ 1550 г."
Ж. М. Н. Пр. 1900 г., мартъ; „Статьи по русской исторш", стр.
219—224.

Бвлокуровъ, С. — „Утвержденная грамота объ избраши на Мо-
сковское Государство Михаила ведоровича", М. 1904.

Васенко, II. — „Хрущовекш списокъ Степенной книги п нзвт.спе
о земскомъ соборъ 1550 г." Ж. М. Н. 11р., 1903 г., апръ.ть.

Платоновъ, С. — „Московское правительство при первыхъ Рома-
новыхъ" 1906 г.. Ж. М. II. Пр. Дек. стр. 298—351.

Рождественский, С. — „О земскомъ соборв 1642 г.", въ Сборник!.
статей, посвященныхъ В. И. Ламанскому, ч. I, 1907 г.. стр. 94 — 103.

Цавловъ-Сильванскш, Н. — „Феодалнзмъ древней Руси", СП В.
1907 г.. ^ 4м ..Земекш соборъ и западньЛ! сословныя собрания", >; 41
„Мнимое ничтожество земскихъ соборовъ". Каръевъ Н. — „Помъстье — Го-
сударство и сословная монархия", СПБ. 1906 г., прпл., стр. I — XIX.

А.тексъевъ, В. — „Вонросъ объ уелов1нхъ избрашя на царство
М. в. Романова", „Русская Мысль", 1909 г.. Л» 11.

< 'тратоновъН. — „Замъткипо исторш земскихъ соборовъ Московской
Руси", съ пред. проф. Д. Корсакова, Ученыя Зап. Каз. Унив. 1906 г.,
мартъ, 1909 г., ман-понь; 1912 г.— январь.

Шмелевъ Н.— „Отношеше насеДетя и областной адмнннстрацш къ
выборамъ на з. с. XVII в.'', Сб. статей, посвященныхъ В. О. Ключев-
скому, стр. 492— 502.

Готье, Ю.— „Акты, относницеся къ исторш земскихъ соборовъ".
М. 1909 г., стр. 1—76.

Заозерекш. А.— „Къ вопросу о составь и значенш земскихъ со-
боровъ", Ж. М. Н. Пр., 1909 г., понь.

Кабановъ, А. — „Организащя выборовъ па земсюе соборы", Ж.
М. 11. Пр.. 1910 г., септ.

Кабановъ, А.— Призыв, царская грамоты па соборъ и воеводстя
отписки „Тр., Ряз. Арх. Ком., 1910 г.; „ДЬйств. Нижвгор. Арх. Комм.",
т. МП.

Ава.папп, С— „Земсше соборы", Од. 1910 г.

Мякотннъ Н. — Статья о земск. соб. въ„Энцикл. Слов." Брокгауза,
т. ХП-а, стр. 499 -504.

РёНх <1е Косеа — „Ьез у.етякн: аоЬогя", бйиде Ызкподие, р. 1 — 191.
1899 г.

Лихницк1Й, П. — „Форма учаспя освященнаго собора въ засвда-

тописн (Никоновская, Новый лЪтодисецъ, Псковская, лъто-
пись о мятежахъ), Московская хроника П. Петрея, сказаше
Горсея о Россш.

Въ Никоновской летописи мы читаем!,: „О царьстве
Царя бедора 1вановича, како сяде на царство". ,,Того лее
году по преставлении царя 1вана Васильевича прпидоша
к Москве изо всъхъ городовъ московского государства и
молили со сл-виами царевича Эедора Твановича, чтобы немеш-
калъ, евлъ на Московское государство и венчался царскнмъ
венцомъ"1). „Онже государь не презръ моления всъхъ пра-
вославныхъ християнъ. и венчался царскнмъ венцомъ вскорЪ
посл-в иреставлетя отца своего царя Гвана Васильевича..."-).
Участ1е созваннаго земскаго собора въ поставлеши (Федора
Ивановича особенно подчеркивается Псковскою л-втоиисыо:
„Въ лъто 7093. Поставленъ бысть на царство царемъ, на

шяхь земскаго собора Московскаго государства", Христ. Чт , 1907 г.,
январь— аирт, ль.

Брошюры: Алексвввъ В. ,,3емск1е соборы", Ростог.т, на Дону.
1905 г.

Платоновъ, С — ,,Кь нсторш Московскнхъ земскихъ соборовь".
,,'<Курн, для всъхъ", 1905 г. и отд. СПБ. 1905 г.

Клочков ь, М. — „Земсчле соборы въ старину, СПБ. 1905 г.".

ПокровскШ М. — „ЗемскШ соборъ а парламент!. (Сб. ст. „Конститу-
пдонное государство", СПБ. 1905, стр. 313-314 перв. над.

Иокровскш М. — „Совещательное представительство" „Научное сло-
во" 1905 г. X» 2.

Шершеневичъ Г. — „Земсгае соборы'-, Казань, 1905.

ГотьеЮ.--.,11ервыеземск1е соборы и ихъ пронехождеше", „Научное
Слово", 1903 г., Л1 3.

Князьковъ С. „Земск1е соборы Московскаго государства" (въ кни-
гъ: „Изъ прошлаго русской земли", М. 1907 г.. стр. 288 313).

МякотннъН. — „Идея земскаго собора иъ прошлом!, и настоящем!. •'
(„Къ реформт, государственнаго строя Россш" в. II, стр. 65 88).

Якушкинъ В. — „Государственная власть п проекты государствен-
ныхъ реформт,". СПБ. 1906 г., гл. I.

Алексьевь В. ., Борьба за идею законности въ Московск. государ-
ств!," М. 1909 г., стр. 38 — 107.

*) Никоновск. л!',т., ч. VIII, стр. 5. Л т. топись о мятежах!., изд. 2,
стр. 6 — 7. С. М. Соловьев)., ор. (нт., т. VII, столб. 540; 11. М. Карам-
зинъ, ор. ей., т. X, ст. 7.

2) Ник. льт., ч. VIII, стр. 5-6. Въ С. Г. Г. и Д., ч. II, № 51, стр.
72 и ел., день вьнчашя на царство ошибочно указан!, — 30 ноня.

Вознесешевъ день, Эеодоръ Ивановичь шггрополитомъ Дю-
нисгемъ и всъмп людми Руссхая земля15 1). Точно также под-
гверждаетъ факгь созыва земскаго собора и ..Новый лътопп-
сецъ"2). ..По смерти бе^человъчнаго мучителя (1оанна 1\'|.
говорить Петръ Петрей въ своей хронике, в*ъ Россш случи-
лось странное событте: царь назначгогь опекуномъ свонхъ д'Ьтей,
Б. Въльскаго, вельможу знатнаго, сильнаго, первостепеннаго:
но Бъльскш, натумавъ устранить царевичей отъ престола и.
присвоить себъ достоинство великаго князя, собралъ многихъ
единомышленнпковъ и овладълъ К1евомь:;); бояре и граждане
вооружились противъ него: ибо, зная гордость и жестоко-
серд1е властолюбца, они опасались вновь испытать всю тя-
гость ужаснаго деспотизма: посему, какъ высии'я. танъ и
низшгя сословья, избравъ единодушно государемъ и велики. чь
княземъ Оеодора Тоанновича, осадили кргьпость* и т. д.4). СвидЬ-
тельствомъ существовали собора можно считать показаше
англшскаго дворянина Е. Горсея, служнвшаго гтриказчикомъ
лондонскаго , .общества купцовъ, торгующихъ съ Москвою"
и пробывшаго въ Россш около 18 л.

„Черезъ несколько дней, но прошествш сорочпнъ по
царь Иванъ Васнльевпчъ. говорить Ю. Толстой въ своей
статьъ „Сказатя англичанина Горсея о Россш въ псходъ
XVI ст." "'). 4 мая собралась государственная дума (зем-
ски! соборъ, пли какъ говорить Горсеп. парламептъ. а

]) П. С. Р. Л., т. IV. стр. :52о. Псковская лът. (1837), стр. 212.
М. Ф. ВладиьпрскШ — Буданове, Обзоръ и р. пр., над. С). К. 190!», стр.
152: „Съ копна XVI в. избирательное начало опять оживает], и
не въ качестве способа чрезвычайнаго, при пресъченш династш, а въ
видъ способа постояннаго, какъ добавочный титулъ при наслъдованш.
Въ 1584 г. предъ вступлетемъ веодора Гоанновича на престолъ, былъ
созвавъ земешв соборъ, который, по свидетельству Горсея, выбралъ
его. а по напгиыъ лътописямъ „умолилъ его'1 быть государемъ" РёНх
11с Косса, о}). си., р. ")7. 58.

-) Новый гвтописецъ, над. кн. Оболюнскаго, 1853, стр. 21.

8) Очевидно, Кремлем!..

4) Устряловъ, Сказ. совр. над. 3-ье, ч. 1. Спб. 1859, прим. 2, стр.
357. Ех Гип Ре1пч сЬгоп1С1а Мовсол Цд< К Неппн Е1о88гсагит вспрЪогев
сх1с1ч, а со11е§10 Ахслаео^гарЫсо е<Ни. ']'. I. РекгороН, 1851, р. П-

5) Отем. Зап., 1859 г.. сент., т. ('XXVI. стр. 122.

_ 13

рагНатеп!), составленная изъ всЬхъ духовныхъ и св'ЬтскйхЪ
сановнпковъ '). Первою заботою ея было назначить время
торжественнаго ввнчашя царя ведора Ивановича'1. < ) дру-
гихъ предметахъ ея совещашя Горсей не упоминаетъ; го-
ворить только, что „положеше д'влъ и уиравлеше въ госу-
дарстве совершенно изменились; веяюй жилъ въ мире и
тишине, зналъ, чгЬмь владг1>лъ. ч-Ьмь могь пользоваться:
повсюду назначены были хорош. е чиновники: везде водво-
рялось правосудге; Россш, даже по наружности, стала со-
вершенно иною страною, чтшь при прежнемъ царъ' .

„11. И. Костомарова» дълаеть предноложеше, что собор-ь,
избравши! ведора, могъ быть твмъ соборомъ, который СО-
СТОЯЛСЯ въ ноль 1584 г. „Быть можетъ, говорить названный
псторикъ. этотъ соборъ совпадаетъ съ извьстнимь намъ по
актамь соборомъ, происходившимъ въ 1584 г. въ йонъ (не
въ швгЬ, а 20 поля) составленным!» изъ духовенства, бояръ
и синклита (подъ пое.тьднпмъ могла разуметься не только
постоянная царская дума, но и привлеченные къ ней вы-
борные дворяне и дети бояреше, тъмъ более, что вопросъ,
разрешаемый тогда на соборе, ихъ особенно касался) объ
уничтожен! и тарханъ т. е. грамогь на изъятхе нЬкоторых-ь
имЬнш отъ общихъ всЬмь другимъ повинностей"2). Весь-
ма возможно, что почтенный историкъ правь, неввроятнаго
въ его предположен! п нтЧтъ ничего. Намъ известно, что на
соборЪ 1584 г. (въ по.тЬ) не было представителей тяглаго
сослов1я: судя по свидетельству Горсея, на соборе, избрав-
шемъ ведора, оно также отсутствовало8) Горсей упомина-
етъ только о духовенстве и служпломъ сословш, а при из-
вестной точности, присущей, по справедливому замечанию

х) Приводим!, слова самого Горсея: „*Ьв 4 о!' Мау а рагПашеп!,
\\а* ЬеЫ, \уЬегеш даете авяетЫеа1 кЬв МейгороШапе, АгсЪЫаЪора
ВхвЬора, Рпогв, ап(1 сЫеГе с1ег§1втвп, ат1 а11 Ню поЫШу игЬаЪвоетег",
Карамзинъ, т. X, пр., ст. .">.

2) Новое Время; 1880 г., Л» 1488.

;Ч Карамзин!., впрочем»,, понимаетъ подъ словами ,.а11 ЬЬе по-
ЫШу" не только „воинскихъ и приказных!, людей", но и „купвческихъ"
(т. X, прим. ст. г>). На это Соловьевъ совершенно основательно возра-
жаетъ, что нельзя согласиться съ тГ.мъ, чтобъ подъ „поЫШу" можно
было разуметь кого нибудь, кромТ. дворянъ, „пои юг), -,К(- Горсей яс-
но различаешь поЬПШе и сотшаМе", т. \'1|, пр. стр. 441).

Соловьева, англшскимъ писателям*!», это что нибудь да зна-
чить. Сходство по всякомь случат», говорящее въ пользу
предположения Н. II. Костомарова. Хотя весьма возможно,
что при избранна ведора къ лйцамъ, вошедшимъ въ составъ
польскаго собора, присоединились и остальные чины Мо-
сковскаго государства" ]).

Все это говорптъ о томъ, что мопросъ бить ли царемъ
возрастному, но неспособному веодору или малолетнему
Дмитрию рождался самъ собой и сильно безпокоилъ умы
москвичей. Конечно, подобный воироеъ могъ явиться бла-
годаря особымъ качествамъ веодора. повт»нчаннаго наконепд»
на царство 31 мая-).

Эеодоръ Ивановичъ вънчался на царство по прежнимъ
обычаям-;.^). До насъ дошли въ близкой другъ къ другу
редакщи с.гьдуюгще два памятника: 1) „Чинъ в'Ьнчашя на
Всероссийское Царство Госуда|)я Цари Эеодора 1оанновнча".
помещенный во второй части „Собратя Государственных!»
Грамотъ и Договоровъ" 4) и 2) „О поставленш Благочести-

1) В. II. Латкинъ, ор. ей., <'тр. 85.

2) См. мое — Государство и церковь въ пхь взаимныхъ отношень
нхъ въ Могковеком 1. государств!,. Приложены!, ч. II. IV приложение
,,0 поставлети благочестивыхъ царей, и великихъ князей на царство".
Рукопись Спнод. Библ. № 703), стр. 1о] — 12<>. С. Г. Г. и Д., ч. II. .V 51.
Чинъ вънчашя на ВсеросеШское Царство Государя Царя ведора 1оан-
новича, стр. 72 — 85, Зд'ВСЬ ошибочно датируется день коронова-
Ыя— 30 [юйя. П. С. Р. Л., т. IV, стр. 320. Псконск. лКт. (1837), стр. 212.
„Сказаше о царств* царя ведора 1оанновича". Р. II. В., т. XIII.
столб. 755. Никон. лът.. ч. VII, стр. 319. Гореей, „Описате коронащи
Веодора 1оанновнча'', напечатанное въ первомъ издати Гаклюйтов-
скаго собрашя 1 589 года. См. С. М. Середонинъ „АнглШсшя пзвъетй!
о Россш во второй половин в XVI вика", Ж. М. Н. Пр.. ч. 242. стр.
143. 144, 147, 151. Флетчеръ, О государств* Руескомъ, „О коронопанш
п м\ропомаяанш руескпхъ царей, гл. VI, стр. 22 — 24. С М. Середо-
нинъ, Сочннеше Дж. Флетчера..., стр. 2"), 35, 59, 66. Царица Ирина,
по свидетельству Горсея, окруженная боярынями, сидела въ коронъ
иодъ растворенным!, окномъ своей палаты. Л. М. Карамзинъ, ор. ей..
т. X, столб. 12, примъч. 19, столб. К».

3) С. М. Соловьевъ, ор. ей., т. VII, ст. 54* >. Дальше мы увидимъ
что появились въ чинъ вънчашя н нъкоторыя дополнешн.

4) Стр. 72—45.

выхъ Царей и Великихъ Князей на Царство^', въ „Славян-
ской рукописи Синодальной Библиотеки — № 703"' а). Хотя въ
послъднемъ памятнике, излагается общая схема ноставлешя
царей и великихъ князей2), однако здЬсь, собственно, описы-
вается поставлеше паря Эеодора Ивановича: въ описанш ко-
ронования и обращешяхъ духовенства упоминается неизменно
имя этого государя3). Сравнивая иорядокъ въпчашя па цар-
ство веодора Ивановича по этимъ двумъ памнтнпкамъ съ
дошедшими до наст, памятниками в-ънчапш на царство въ
предшествующее время, ми видимъ, что сынъ Грознаго былъ
въпчанъ на царство по тому чину пространной редакщи,
который былъ составлен!, въ царствовате Гоанна 1\'. Пер-
вовънчаннымъ царемъ былъ 1оанпъ Грозный, принявши-!
царский титулъ въ 1547 году4). Сохранились двъ редакцш
чина вънчашя его на царство: краткая"') и пространная6).
Только краткая редакщя чина в'внчатя Грознаго можетъ
быть признана тъмъ обрядомъ вйнчандя, который былъ со-

*) См. мое — Государство а церковь въ им. взаимныхъ отноше
тяхъ въ Московскомъ государств!.. Приложения. Ч. II, стр. 99— 126.
Подлинная рукопись этой „книги дьяка Ларшна Ермолаева", листы
1 — 28, „по указу изъ Московское Святвйшаго Синода Конторы отъ 25
йоня 1858 годя за № 636, передана въ Государственное Древлехрани
лцще", а вмъото зтихъ листовъ пмт.ется копт, заверенная Синодаль-
нымъ Ризничимъ Архимандритомъ Саввою (стр. 99 и 126). „Книга дьяка
Ларюна Ермолаева" содержитъ богатый матер1алъ, относящийся къ
исторш учреждения патргаршества въ Россш.

а) ПапримЬръ, упоминание объ отц-Ь коронуемаго: „Аще лижнъеть
отца у великаго князя...", стр. 1()1 и т. другим, мт.стахь.

;Ч См. мое — Государство и церковь... Прилож. ч. II, стр. 107, 108,
112, 113 и др.

4) О томъ, что Василия III нельзя считать первымъ по времени
государемъ, пользовавшимся ТИТуломъ царя см. В. Сапна, Московски'
цари и византШсше ваенлевеы. Къ вопросу о н.пшмп Византш па
образоваше идеи царской пласта московских], государей. Харьковъ,
1901, стр. 143 — 14(>; здт.сь же приводится литература вопроса.

•">) Никоновск. л Ьт.. ч. VII, стр. 50 — 53. „О венчанш Великаго Кня-
«;я Ивана Васильевича веса Русш царском ь на царство". С. Г. Г. и Д.,
ч. 11, № 33, стр. 41-4.5.

с) Древн. Росс. Вивл. изд. 2, ч. VII, стр. 4-35; Д. къ А. П., т. I,
№ 39, стр. 41 — 53. Е. В. Барсовъ, Древне-русскге памятники священнаго
вьнчашя цареН на царство...'' Ч. II. О. II. и Др. 1ъ83, I, стр. 42— 66.
,,Тотъ же чпнь" Ни»!., стр. 67 — У0.

вершень надъ этшъ государемъ *); подробная же редакщя,
являющаяся лишь общей схемой, составлена посл-Ь 1547 года,
когда 1оаннъ быль уже вънчанъ на царство -). „Пространная
редакщя чина вънчашя 1оанна IV является первымъ рус-
скпмъ чнномъ вьнчашя, составитель котораго имтЧлъ въ виду
чинъ впзантшскаго императорскаго короновашя. Но имъя
въ виду чинъ византайскаго в'внчатя на царство, состави-
тель чина вънчашя [оанна IV, надъ пимъ не совергаеннаго.
не скопировалъ впаантшскш чинъ и не поставплъ втЧнчае-
маго на царство московскаго государя на высоту сана ви-
зантайскаго императора1' :!). У помп наше же о патр1архъ и
назвате царя святымъ несомненно обнаруживает!,, что со-
ставитель этого чина быль грекъ или, если былъ русские,
то нмълъ предъ собою чинъ вънчашя на царство византШ-
скихъ императоровъ. Далъе. пространная редакгпя говорить
о вручен! и Гоанну 1\' скипетра, возложешя на пего цъпи
аравшскаго золота, о миропомазан их вънчаемаго, о принят! и
имъ св. причасачя 4).

Царь веодоръ йвановичъ былъ вЗшчанъ на царство по
тому чину, который называется чиномъ пространной редак-
ции п который былъ составленъ въ царствовате Грознаго,
когда патр1архъ константинопольский прислалъ ему собор-
ную грамоту, подтверждающую его втшчаше на царство.
Обещанная патр^архомъ грамота была наконецъ прислана
Грозному въ 1562 году, когда ее привезъ въ Москву мит-
рополптъ евгрипсюй Гоаснфъ 5).

2) Н. ПокровскШ, Чшп» коронования государей въ его исторш.
Церк. Въстн., 1896 г. № 19. ст. 602, И. Савва, ор. сН., стр. 146.

2) II. Покровсклй, ор. сМ., № 19, ст. 602. В .Савва, ор. сИ.,стр. 146.

;!) В. Савва, ор. ей., стр. 147.

4) В. Савва, ор. сИ., стр. 147. Объ опредвленш времени составления
чини вънчашя пространной редакция см. у В. Саввы, ор. ей., стр. 147
151. Тамъ яее приведена литература вопроса.

Л (1но1иен1н Россш съ Востокомъ по дъламъ церковнымъ, Т. I,
Спб. 18">8, стр. 104 Ю7. Объ этой грамотъ, изданной кн Обленскимъ,
и о порч* текста ея, выскобленнаго и замъненнаго другими словами,
см. }• Е. В. Варсова, ор. еН.. стр. XXIV, В. Саввы, ор. еП., стр. 150. Фо
тотипическШ снимокъ съ подлинной грамоты (2т.) приложенъ къ труду
В. л. Т'егелн Апа1ес1;а Ву/.апппо Киз81са, Ре*гороИ. МОСССХС1. О сте-
пени подлинности подписи греческихъ 1ерарховъ см. у него же, ор.
сИ., Ргооепиит, р. Ы11; В. Савва, ор. сИ., стр. 150, прим. ").

Сравнеше текетовг. этихъ памятниковъ приводить плеч, къ
такому выводу. Сдълаемъ это сравнеше въ части, касающей-
ся мнропомачашя поставляемагО царя.

„ Чинъ поставлен! я"
(11р. Росс. Вив.г. н.и).
ч. VII):

.,11 по томъ прихо-

..'//'//;. в/ънчашя ни Все-\ ..<) поставленш Ълшо-
россШсьое Царство Го- честивыхъ Царей1*,.. Рук.
сударя Царя Оеодора /«- Синд. Библ. .V» 703. (А.
аНновипа*'.(С. /'. /'. и Д., Шпаковь, Государство и
ч. II. .\:' 51): церковь..., Прплож., ч. II).

„II потом!, прнхо- ..II потомъ прихо-
дить Царь, хотяй по- дитъ Царь, хотяипо- дять царь хотян по-
малатися внт» дверей мазатися вив дверей мазатися вонь две-
стоя, Святитель 'лее стоя, и Святитель рей стоя! И святи-
его похризмитъ, си- его похризмнтъ, сп- тель его похризмить
рьчь помазуеть свя- иръчь помазоуетъ, сир'Ьчь помавуеть
тымь м\ромь на че- святымъ миромъ, на святымъ миромъ, на
ль и на обою уше- че.ть, и на обою оу- челъ и на обою у тиго,
съхъ и на персъхъ и пню. и на персехъ, п на перевхъ, п на
на плету и на обою п на плещу, и па плещу и на обою ру-
руку на дланехь и обою роуку ни дли- ку па дланьх, п от

ОТЬ Др\Т1Я СТраНЫ, НеХЪ, В ОТ ДрОуГОуЮ ДруГ1Я СГраНЫ. 1Ма

глаголя на ковмждо I страну, глаголя на голя на коеждо по-
почаианш: Печать да- воеждо помазаше: мазание. Печать и
ра Духа Святаго, I печать п даръ спя- дар святаго духа,
аминь. II по томъ таго Духа, аминь. II аминь. 1 1 потомь евн-
Святитель пргемлеть потомъ Святитель титель приемлет вам-
вамбанъ ') чисть, и пр1емлетъ вамбакъ бакъ чисть и отира-

отираеть святая оная чисть, и отрыетъ свя- ет святая оная пома

I
помааанш, да не како тая она номазаша, да зания. да нт.кнко что

что отъ пего на зем- нъкако что от бего оть него на землю

лю надеть, и сожи- па землю надеть, и падет, п соЖитаеть

гаегь его въ мъств сожизаетъ его и его вмъстЬ плювнь

сокроненнъ въ олта- ( мъсте сокровенне, во во олтарь же. и тако

ръ, и тако пребыва- олтари, п тако пре- пребываеть до осми

етъ до осмаго дни|бываетъ до осмаго

не умовенъ. 'Гаже дне неомывенъ; таже

глагол етъ: Приступи, глаголет: приступи пи царю, аще досто-

Царю помаланнып, Дарю, аще достойнъ инъ помазанный при-

аще достойнъ осп помазанный нрича- етупи нричаститися!

причастптисн. и абш ститися, — ] аб1е при- II абие причащаетъ

дней не омовенъ. Та-
же глаголетъ присту-

причащаеть его" 2)...

') Вамбакъ - губка, ом.

И. I релневгкш М. д. ел.

ф.-р. яз., т. I. ( 'пб., с. 2'2<).

чащнетъ его" 3).

2) Стр. 30- 31.

3) Стр. 83.

его'- *).

'| I 'тр. 122. Пм. также Д.
къА. П.. т. [.№39, стр.51.

Итакъ. первый помазании къ, царь беодоръ Ииановпчъ
быль миропомазанъ на челъ. ушахъ, груди, илечахъ и ру-
кахъ. Архид1аконъ, приглашая царя къ миропомазанию,
обращался къ нему съ следующими словами: „Господи
святыи, Боговънчапныи Царю! прп-зиваетъ тя преосвящен-
ный Митрополитъ, отець твои, со всъмъ священнымь со-
боромъ. на иомазаше святаго 1 великого мира...- '). Обра-
щеше къ царю и наименование его святымъ пмъетъ своимъ
источнпкомъ византшскш чинъ пмператорскаго ввнчашл2).

Митрополитъ Дюнист говорилъ царю „поучегпе-', —
обращаясь къ нему слъдующпмъ образомъ: ,.о святомъ Дусъ.
господинъ 1 возлюбленный сыноу святыя перьквп и нашего
смирешя, Богомъ возлюбленный, п Богомъ избранный, и
Богомъ почтенный и Богомъ поставляемый от вышняго про-
мысла •■ ;;). „Царь и Великш Княкь Феодоръ Пвановичь всеа
Русш Самодержецъ" 4) — высказывалъ новопоставленному
различный бдагопожелашя: „да... всъетъ Господь в сердцы
твоемъ страхъ Своп, и еже к послоушнымъ мплостивное и
праведное, и соблюдетъ тя Господь в непорочней въре, и
нокажетъ тя опасна хранителя святыя Своея соборныя цер-
квн велъшяхъ" "'). и увъщева.ть царя: имъть страхъ Вожш
въ сердп^Ь, сохранить ..вт.роу Хрислтяньскоую Греческаго
закона, чпету и неноколебнмоу. соблюдать „царство свое
чисто 1 непорочно", любить милость и судъ правый, имъть
вЬру и страхъ Божш „ко вгКмъ святымъ церквамъ" и мо-
наетырямъ; къ нему, митрополиту, и ко веймъ своимъ бого-
мольцам!> имъть „Царьское свое духовное повиновение^, ибо

!) С. Г. Г. и Д., ч. И, № 51, стр. ЬЗ. Д. к-ь А. П., т. I, № Э»,с*р:51.
Мое Государство п церковь..., Прн.нг.кеш», ч. II, стр. 121: „Господи
свитый Богом I. вЪнчанный царю, призываетъ тя святый патриярхъ. илп
преосвященный митрополитъ отецъ твой со нсЬмъ священнымь собо-
ром!, на помазание великог мира!''

'-) Такое же обращение мы находимъ въ чин!. ньнчашн царя Ми-
хаила беодоровича Романова— (С. Г. Г. и Д., ч. III, № 16, стр. 84) и
цари Алексея Михайловича (Др. Г. Вивл. над. 2, ч. VII, стр. *>88).

в) С. Г. Г. и Д., ч. II, № 51, стр. 7н. Мое— Государство и церковь,
Прнложешя, ч. II, стр. 114 115.

-) С. Г. Г. и Д.. ч. П, Л? 51, стр. 75».

ь) С. Г. Г. и Д., ч. II, № 51, стр. 76.

честь воздаваемая святителямъ кь самому Христу восходить-
братпо свою по плоти любить и почитать, всвхъ православ-
ныхъ христаанъ блюсти и жаловать и имтугь о нихъ попе-
чете отъ всего сердца М- Дал'Ье митрополитъ говорить: „Се
бо, о Царю! прхалъ еси от Бога скипетро. правитп хороугвп
великого Царства Росшскаго. и разсоудитп и оуправитн люди
твоя вправду, блюди и .грани бодрено от дившхъ волковь, гоу-
бящихъ е, да не раотлятъ етада Христошхъ овець словесныхъ:
от Бога вдаинаго ти и вроученнаго* -'); митрополитъ поуча.ть:
„...глаголетъ бо Господь Гюгь Пророкомь: Азъ воздвнгохъ
тя. Царя, с правдою, и пр'шх тя за роуку и оукръппхь тн,
сего ради слышите Царге и Кпн:;п и разумейте, яко от Бога
дана бысть держава вамь и сила от Вышняго. васъ бо Гос-
подь Богъ, в себе мт>сто, и (бра на земли, и на свои пре-
столъ, вознесъ, посади, милость и животъ положи оу васъ.
вам же подобаегь, пргемше от Вышняго повелЬша правлете
челов'Ьческаго рода, православнымъ Царемъ. не токмо о сво-
нхъ пегцися, и свое точно жшче правити, но п все обладав-
мое от треволнеша спасати, к еоблюдати сипи)/) <■<•<> от волковъ
невредимо, и боятися серпа пебеснаго, /( не давати во. т зло-
тварящимъ человчькомъ, иже душю е тгъломг погубляющихъ..." :1).

Здвсь мы не можем ь не видЬть далыгЬпшаго развитая
и успт>ха теократическихь идей, высказанных I. раньше Гро:-
нымь4), и перешедших ь уже въ сознате представителен

духовно!! власти.

Что же собой представлялъ ••♦топ. „благочестивый царь
п велики! князь беодорь Иванович!, всеа Руси"? Почему же
законное его послв отда паслт^доваше. несмотря на строго
утановпвшшся уже за время съ Дмитрия Донского поря-

!) С. Г. Г. II Д,Ч. 11, № 51, СТр. N"1.

2) С. Г. Г. и Д., ч. II, № 51, стр. 40. Куреивъ 11:11111,.

3) С Г. Г. и Д., ч. И, № ')1, стр. 80 — 81. Курсивь напгь.

*) „Тщужеся со усерд1емъ люди на истину и на. свъть наста вити,
да нознаютъ едйнаго ист-.ннаго Бога, въ Троицк славимаго, и отъ
Бога даннагО ИМ*Ь государя". См. мои — Государство и церковь въ пхъ
взаимныхъ отпошешнхъ ч. I. Княжете Василия Васильевича Тёмнаго,
стр. VIII: „Стогланъ (К'ь вопросу ооъ офищальномъ или неофищаль-
номь происхождений этого памятника)") стр. 8, ирим. 27,

докъ преемства отъ отца къ стершему сипу '). могло вызы-
вать сомнъшя и колебашя. было сопряжено со страхами и
безпокопствомъ. Отвътомъ является четырнадцатилетнее
царствование этого государя, который не проявил!» ни само
етоятельности, ни твердости убъжденш, ни поннмашя го-
сударственна™ строительства и нуждъ подвластной ему ве-
ликой страны. Это быль до конца дней своихъ мдаденецъ
и по уму и по чувству, постоянно нуждавшейся въ нянькь.
въ опекТ). что открывало широкое поле для борьбы -за опе-
кунская права лпцамъ, близко стоящнмь, въ силу тъхъ или
иныхъ обстоятельств^., къ трону.

Небольшого роста, съ ястрнбинымъ носомъ, приземи-
стый, толстоватый и б.тгвднып, такь какъ у него была склон-
ность къ водяной'-): онь вообще отличался болезненностью
и слабымъ здоровьемъ, нетвердой походкой ..отъ некото-
рой рааслабленноетп въ члннахъ" :!), вялостью и сонливостью;
последняя доходила до того, что онъ способенъ былъ мирно
спать предъ лицомъ врага, въ моментъ битв ел, какъ папрп-

1) .М. Ф. Владимарсгай-Будановъ, ор. сМ. ,, Способы усвоеноя и
передачи влаетн", стр. 150. А. И. Филиппов-!,, II. Р. П., ч. I, в. II, Ю.,
1906, стр. 166, 168. Обь отклонены хъ отъ ЭТОГО порядка и попытки
возвратиться къ принципу старшинства въ родъ см. борьбу Василия II
съ дядею Юр1емъ ДмйтрГевичемъ Галичскимъ и его сыновьями. А. Я.
Шпаковъ, Государство а Церковь въ яхъ взаимныхъ отношен 1яхъ въ
Московскомъ государств* отъ ФлорентШской уши но учреждены пат-
риаршества, Ч. I, Ьленъ, 1904 стр. 5 7; 11 12, Ср. С. М. Соловьевъ,
ор. си., т. VII, столб. .~>43, прим. 1.

-) Съ этимъ опйсатемъ сходен ь порч речь царя съ едяшемъ во-
кругъ головы, и доныпч. сохранившейся въ Архангельском ъ соборЪ въ
МоскьЬ. Панель Поповъ', О д]1евн Т.пшемъ портрете царя веодоря Гоан-
повича 'Груды и летописи Общества Исторш и Древностей россШскихъ...,
Ч. V, кн. I. Москва, 1830, стр, 163 -191. !Т. Поповъ на стр. 168 своего
груда обращает!, вниыате на „разительное" сходство этого портрета
съ опйсатемъ Флетчера. К. Валигаевскгй, ор. ей., стр. 4. Флетчеръ, <>р.
ск.. гл. ХХ\'1, стр. 122. С М. Середонинъ, Сочинеше Дясильеа Флет-
чера ..()! ЛЬе Киеве ( 'омпноп \\>а1Ыг- какъ историчесшй источникъ. стр. 97.
о портрете пар*1 Эеодора Ивановича, въ хронограф* кн. М. А. Обо
ленскаго см. В. С. Иконниковъ, Опытъ русской исторшграфж, г. II.
кн. II. сгр. 1389, 1390, прим. 1.

'■) Флетчеръ; ор. см., гл. XXVI, стр. 192. II. М. Караывинъ, ор.
(11.,г. X, пр. 3. С. М. < ередонннъ, Сочпнеше Джилы:! «1'летчера..., стр. 97.

мъръ, при нашествш крымекаго хана Казы Гирея въ 1591
году, когда иьгЬлась угроза даже самому существованию
Москвы1). .,Онъ тяжелъ и нед/Ьятелевть, ир всегда улыба-
ется, такъ что почти смъется '). „Этой грустной улыбкой;, кань
бы молившей о жалости и пощад ь, говорить В. О. Ключей-
скШ3), идеализируюпцй Теодора и аседаюшдй впдЬть въ немь
„юродиваго, блаженнаго". царевпть оборонялся отъ каприз-
наго отдовскаго гнъва. Рассчитанное жалостно»' вцражеще
лица со временемъ. особенно иосл/Ь страшной смерти етар-
шаго брата, въ силу привычки превратилось въ невольную
автоматическую гримасу, съ которой Эедоръ и вступил ъ на
престолъ". Онъ весьма любезенъ и хорошъ въ обращении,

ТИХ'Ь II МИЛОСТНВЪ. ГОВОрЯТЬ О ИСМ'Ь современники4): эти
черты можно отнести скоръе на счетъ простоты и умствен-
ной слабости'3). ч'Ъмъ доброты сердечной и снисходительно-
сти. Но кромъ таких.], мягкпхъ наклонностей Неодоръ обна-
ружить и друпя, наноминавппя правь его родителя6). Такъ
напримъръ, любтгвйшей -забавой ..благочестпваго даря" было
смотрълъ на кулачный бой и бой людей съ медвЬдями7)—

') Н. .М. Карамзннъ, ор. <н., т, X, ст. ^ч. Пикон, лт.т. (ч. VIII,
стр. 2!) несколько смягчаеп»: яОнъ нее праведный 1'осударь стояше им
ыодитвъ день и нощь пси, престани моля шася Богу, въ аалуденноежъ
время оиочившу ему оть молитвы возставъ идо въ высокий сном те-
ремь...\ За отражете нападешя хана воеводамЪ были розданы богатым
награды, а Борисъ Годуновъ получим, три 1 ороча въ Важскои землъ
и аванк .слуги ■, которое считалось очень почетнымъ. К. Н. Бестужевъ-

РЮМИНЪ, ОбЗОрЪ собьпчп..., СТр. 7ч. („То ИМИ чесц|>е I» 1..М. бОЯрЪ 11

|детца отч. государя за многая службы").

'-') Флетчерь. ор. сИ., стр. 122.

:;| К. р. и., ч. Ш. М. 19(18, пр. 22.

4) Флетчеръ, ор.сгк.,стр. 122. < '. М. < !оловьевъ, ор. сП ,т."УИ, ст. 545, 546.

•'■) Флетчеръ, ор. сП., стр. 122. С М. Середонин*ь, Сочинеше
Джильса Флетчера..., стр. 97.

6) Н. II. Костомаров!., ор. сП . стр. 500.

'•) Д. К1. А. II, т. 1, .V 1.41, стр. 196, 199, 205, 2о7— 209. С. .М. Оо-
ловьеиь, ор. (41.. т. VII, съ ">чо и 662. Н. М. Карамзннъ, ор. <п.. т. X,
ст. 50. <> любви ашличанч, того временя а королевы Елизаветы въ
атому развлечешю (медвежьи бои,) см. у С. М« Середонина, „Лш .ппсьч'я
извъст!Я о 1'оссш, во второй половин* XVI нт,ка", '«К. М. II. 11р. 4.242,
стр. 123-124.

зрълище достаточно кровожадное, чем}7 врядъ ли можно найти
оправдаше въ дух-в времени, вообще отличавшемся гру-
бостью нравовъ; осуждали. въдь, всенародно малолЪтняго
Дмитр1я за то, что онъ. какъ разсказывали. предавался
жестокимъ забавамъ 1). Сомневаться въ активной до-
бротъ и мнлосердш веодора заставляешь насъ и сравнеше
его даже съ Иваномъ Грознымъ. въ первые годы его цар-
ствовал, я. когда борьба съ княжатами и боярствомъ за идею
самодержав1я еще не сосредоточила на себе всв помыслы и
чувствован! я жестокаго царя. Когда Шупсчле, безраздъльно
владычествовавппе во время юности 1оанна '-), обрушивались
высылками и казнями на своихъ противннковъ — 1оаннъ.
тогда еще 13 л-втнш мальчикъ, все же рпековалъ за нихъ
вступаться, и иногда ему удавалось отстоять своихъ дру-
зей. Когда въ сентябре 1543 г. Шуйсше и ихъ сторон-
ники ворвались въ парск.я хоромы и вытащили оттуда Во-
ронцова, „за то, что государь жалуетъ и бережетъ его",

х) „Русские подтверждают:,, что онъ точно сынъ царя Ива ни Ва-
сильевича тъмъ, что въ молодыхъ лътахъ въ вемъ начинаютъ обнару-
живаться всв качества отца. Онъ (говорить) находить удово.тьетв1е въ
то.мъ, чтобы смотр#гь, какъ убиваютъ овецъ и вообще домашшй скотъ,
иид'Ьть переръзанноо горло, когда течетъ нзъ него кровь (тогда какъ
д-вти обыкновенно боятся этого), и бить палкою гуеей и куръ до гвхъ
поръ, пока они не издохнуть". Ф.тетчеръ, ор. ок., ст]». 21. С. М. Сере-
донинъ, Сочинение Джнлъса Флетчера ..()!' Ьпе К.и8вв Соготоп \\'еаШг1
какъ исторически] источник!,, стр. 101. См. I'. П. 1>., т. XIII, Окаоавае
Авраам1я Иа.тпцына, столб. -175. П. М. Карамзипъ ор, (II., т. X, ст. 75
П. II. Костомарову ор. ок., стр. 582.

2) Сначала поел* смерти правительницы во главъ бояръ, захва-
тивших ь аравлеше, стоялъ энергичные В. В. Шуйский, а затвмъ— брать
его князь Иванъ ШуйскШ. Тяжелы были Шуйскае для русской земли:
,.А князь Андрт.п Михайловичи Шуйской, а онъ быль >лодъп; не судя
его писахъ, но дъла его ала на нригородвхъ, на волостехъ, старый
дъла исцы наряжая, правя на людехъ ово сто рублем"!, ово бол)-., я во
Псков!» мастеровые ЛЮДИ псе дЪ.талп на него дарОМЪ. а болппе ЛЮДИ
подаваша къ ному дары". П. С. I'. Л., т. IV. стр. 304. Въ другом!, же
СПИСКВ топ же льтопнеи говорится, стр. 304: „быша памятники на
Пскове свирьпы акы лвове в .поди ахъ аки зи..р[е дивш до крестьян!,, п
начата поклепны добрых* людей к.тепатп, в ра.чб вгошася добрые ЛЮДВ
по иньшъ городомъ, а игумены честные ивъ монастырей избъгоша въ
Новгородъ отъ князя Апдрч.я Михайловича Шуйскдго../'. К. 11. Весту-
жевъ-Рюминъ, Русская исторЫ, т. II, стр. 206, ЗЛ.

„биша его по ланитамъ и платье на немъ ободраша", госу-
дарь послал ь кг. ВИМ'Ь митрополита и нъсколькпхъ бояръ
Морозовыхъ, чтобы они его не убивали п заступничество
государя спасло Воронцова '). Самъ Грозный такъ красгно-
рьчпво оннсываетъ это собьте въ отвътъ князю Курбскому:
,. Потомъ же князь Андрей Шунскш со единомышленники
своими пришедъ къ намъ въ столовую избу, неистовы мъ
обычаемъ, и передъ нами боярина нашего Семена Федоро-
вича Воронцова восхнтивше безчестно и оборвавши, выне-
сли пзъ нашей столовой избы, и хотъли его убить. II мы
послали къ нпмь митрополита Макаргя. да бояръ свопхъ
Ивана, да Василья Григорьевича Морозовых!, съ своим ь
словомъ, чтобъ его не убили, и они едва нашего слова по-
слушали, а сослали его на Кострому; а митрополита въ то
время безчестно затъенплп п мантпо на немъ со источники
изодрали: а бояръ нашнхъ такожъ беэчестно толкали- 3).
беодоръ, наоборотъ. весьма равнодушно относился къ разы-
грывавшейся предъ трономъ борьбт. за власть съ ея жесто-
костями и не отстоялъ даже своего маленькаго брата Дми-
тр1я:!), присутствхе котораго въ Москве не могло быть опасно
для него послъ вънчашя на царство; да и вообще до насъ
не дошло ни одно извъчте, гд*в бы проявилось заступни-
чество веодора предъ правителями за гонимыхъ и казни-
мыхъ пли хотя бы попытка его въ этомъ направленш. Впро-
чемъ, въ одномъ вопрос], и онъ проявилъ твердость и на-
стойчивость, не только подсказываемую ему его пъетуномъ

') К. И. Бестужевъ-Рюминъ, Русская исторЫ, т. II, ш,ш. I. Опб.
1885, стр. 209. С. М. Соловьевъ, т. VI, ст. 33. 1оаннъ Васильевичъ. Энцикл.
слои. Брокгауза и Ефрона, т. ХШ-а, ст. 682. (гаи, и К. II. Бестужевъ

Рюмина.

2) Скааашя княая Курбскаго, над. 3-ье, Спб. 1868, стр. 160. о
„Скаэатяхъ" князя Курбскаго (главн/Ьйшая литература) см. А. Н. Ясин-
екай, Сочинения княая Курбскаго, какъ нсторическхи матерхалъ. Клеш,,
1889; С. ГорскШ, Жизнь и историческое вначеше князя А. ]\1. Курб-
скаго. Казань, 1858. .М. И екай, Князь А. М. КурбскШ. Нсторико-библш-
графическ1я зам-ьткп по поводу иослйдняго изданы его „Окаааши".
Казань. 1^7:'.. В. С. Иконниковъ, Оиытъ русской исторшграфш. Т. II,
кн. II, К1свъ, 1908, стр. 1816 -1829.

:1) II. М. Карадеэинъ, <>р. си., т. \. ст. 7.

Борисомъ Годуновымъ. а еамъ лично. Когда Шуисше и ми-
трополит ь Дюнисгй. слывппй въ то время образованнымъ п
умнымъ человъкомъ. почему и названь въ намятникахъ
., премудрыми грамматпкомъ" М. тонко разсчитавь. что ра-
еторжеше прака Йеодора Ивановича съ Ириной повлечеть
за собой уничтожение власти ея брага, прикрываясь кажу-
щимися заботами о пользъ государства, сиротствующаго яко
бы безъ нмсл-вдника 2). прибегли къ интригъ, этому обыч-
ному тактическому ар!ему московскаго боярства3), и соста-
вили заговоръ и ..укръиилнсь бити челомъ государю", воз-
будить м1рское челобитье, чтобы ему „вся земли державы
царск1я своея пожа.товати: пршти бы ему вторый бгзакъ. а
царицу перваго брака Ирину беодоровну пожаловатп отпу-
стити въ ипоческт чннъ: и бракъ учинити ему царьскаго
ради чадородгя". — тогда беодоръ не на шутку былъ оскор-
бленъ за горячо любимую жену 4) и съ твердостью отринул ь

') М. МакарШ, Истор1н русской церкви, Спб. 1470, т. VI, стр. 315
317. С. М. Соловьевы ор. ей., т. Л "II, ст. а-44.

-) Наследник ь имелся въ лицъ остававшегося тогда еще въ жи-
вых ь царевича Дмитрия. Ср. Флетчеръ, ор. ей., гл. ХХШ, стр.110 — 111:
...Даже евьтскимъ лицамъ неохотно разрвшаютъ вступать вь брякъ
больше двухъ разъ. Этимъ иредлогомъ пользуются теперь противъ един-
ственнаго б])атя царя, шестплътннго ребенка, о которомъ не молния
въ церквахъ (между тъм ь. какъ это всегда соблюдается вь отношении
къ лицамъ царской крови) на томъ оеноианш, что онъ шестого брака
п. с лъдовате.тьно, незаконорожденнин. Такое прнказаше отдано свя-
щенникам!» самнмь царемь, по проискам ь Годунова, который увГ.рилъ
его, что отстранение любви народной отъ ближайшаго наследника есть
весьма хорошая политическая мъра-. С. М. Середонинъ, Сочинеше
Джилъса Флетчера..., стр. 101.

8) „Вь такомъ положенш, говорить образно В. О. Ключевский,
оставался одинъ путь дворцовая интрига при удобномъ случав, поль-
зуясь какимъ-либо недорпзумьтемь пли затруднешемъ, чьей-либо не-
догадливостью, втихомолку, таЙКОМЪ оть общества, негласными сред-
ствами. Такь п действовало московское боярство цълмхъ два полът.я,
при Иване 111 вь дТ.лъ о наслъднпк!.. при Пвапъ IV вь дълъ о при-
сяг!, новорожденному царевичу, при Ведоръ Ивановиче въ ч1..и. о
разводе паря, потомь при избраши на царство Бориса Годунова, На-
сил1я [Цуйскаго в Михаила ведоровнча. затем ь при ведоре Алексеевич ь
иь гьл I, об|, учреждении несменяемых ь наместниковъ". Воярская чума
февней Руси, стр. 305.

*) II. М. Карамзннъ, ор. ей., т. X, ст. '.*.

лукавое челобитье. — Шуйск1е и ихъ сторонники подвергаются
пресл-Ьдовашямъ: митрополита Дюнном и его „собеседника •■
арх1еш1СКОпа Крутпцкаго „съ престола сведота" '). а на
место митрополита ..повеИ.шемъ... Самодержца" ?) царя
йеодора. въ чемъ такъ выпукло проявляется теократичесшй
характеръ государственной власти, быль поставлен ь рое-
товсшй арх1епископъ [овъ, впосл 1.детвш первый руссшй
патр1архъ3). Вообще, нужно сказать, что въ отношенш Прины
царь является преданвшшъ, любящимъ и иослушнымъ су-
пругомъ.

Что Эеодоръ не быль сиособенъ къ самостоятельному
управлению, — это подтверждается очень значительными и
многочисленными данными: обт. этомь говорить и иностран-
ный и мъстшля свидетельства: вс1> они единодушно конста-
тируютъ фактъ неспособности и невмешательства царя въ
дъла государетвеннаго управлетя. Только патр1архъ 1овь
в'ь „Пов'Ьсти о честньмъ жптш благовЬрнаго и благороднаго
и христолюбпваго Государя Царя и великого Князя Эедора

]) Борись Годуиовв постарался уговорить митрополита не начи-
нать дъла, указывая на то, что царица Ирина при гноим, молодыхъ
лт.тахв. можетъ еще имТлв двте^ и что, если у царя не будеть рво-
ихь детей, то это лучше, такъ какъ въ противном I, случае ироизой-
нч I. междоусобге между ними и дядею ихъ Дмитр1емъ. Кении 1\о>;^1-
сагиш вспр1огее ех(еп. Т. I. Ех Рейте РвФгвг спгопннв Мо8соуШс1е,' р. 150.
С. М. Соловьевъ, ор. сН., т. VII, 542, 544. II. М. Каршмзинъ, ор. с!*., т. X,
пр. 147. Никон. льт., ч. VIII, стр. N-9. К. II. Бестужевь-Рюминъ, Обаоръ
событШ..., стр. 53-54. о ссылкъ митрополита Дшниздя въ заточете II.
С. Р. .'Г., т. IV, стр. 320, П. С. Р. Л., т. III, стр. 263: „По государев* воли
царя и великого князя веодора [оанновнча всея Росш, оставилъ ми-
трополию Московскую митрополитъ ДюнисШ, и присланъ въ монастырь
къ Спасу на Хутыню въ ВеликШ Новградъ". Никои, л г. г., ч. VIII. стр.
НЛО: ..() сведений С престола и О ссылке Митрополита Деонисия [архи-
епископа Крутицкого".

а) С Г. Г. и Д., ч. II, .V 82, „Прощальная и разрушительная ду-
ховная грамота па/гр1арха всеросс1йскаго [ова. Писана, 1 *>(»4 года. стр.
184: Ср. Никон, л Т.т.. ч. VIII. стр. К».

3) О немъ см. Р. П. В., т. ХШ, (XIX), „Исторгя опервомъ патргархъ
|ов1. Московском в-', столб. 923 -950. М. Макпри'1. Псторш русской церкви,
I. X, ('по. 1881, стр. 55 — 96. К. И. Бестужевъ-Рюминъ, Обаоръ собыяй
ни, смерти царя 1оанна Васильевича..., стр. ">4, 80.

_ 26

Ивановича всеа Руст..." ') изображаетъ его активным-!. д-Ья-
телемъ государственной жизни; но это произведете, обла-
дающее многими литературными достоинствами. пмЪеть. какъ
доказал!. С. (3. Платоновъ -). характеръ оффищальнаго по-
ввствовашя. сообразно общественному положенно автора,
и относится елишкомъ прпстратно. рисуя беодора Пвано
вича какъ разумпаго, кроткаго и двятельнаго правителя, и
потому этому свидетельству въ данномъ случав мы не мо-
жемъ придавать серьезнаго значешя.

Неспособность паря, его слабость, естественно, выдви-
гали царицу Ирину.

Многое конечно зависело и отъ самой Ирины, отличав-
шейся, судя по всвмъ дошедшпмъ до насъ памятникамъ,
прекрасными чертами характера, красотою и добродетеля-
ми :?). Воспитанная при дворь лптературно-образованнаго
Грознаго. Ирина ..имела просветите того времени" 4): чи-
тала священное писаше и отцевъ церкви. Ыатргархъ 1овъ въ
своемъ утъшптелыюмъ письме къ царице, когда она тоско-
вала но усопшей дочери 5), заклиналъ Ирину быть не только
матерью, но царицей и христианкой, и оживлялъ въ ней на-
дежду дать наследника государству. Патр^архъ, напоминая
царице учете евангельское о доверенности къ Богу, прп-
бавляетъ: ..Кто лучше тебя знаетъ божественное писате?
Ты можешь наст;; вл ять иныхъ, храня всю мудрость онаго
въ сердце и въ памяти" "). Достаточно вспомнить, чтобъ
темь легче поверить этпмъ свидетельствам-!, памятнп-
ковъ. речь, сказанную Ириною патр1арху [еремш после

5) Никоновская л-втопись, ч. Л'П, стр. 316-350. ,,Чтешя въ Пмп.
Общ. Ист. и Др. при Моск. Уник. т. III, Л» <». М. 1848, В. И. Татищевъ,
Ист. Рос. стр. 496 4!»7.

2) ДревнерусскЁя сказашя и повъсти о смутномъ времени Х\'И в.,
какъ историческШ источник!.. Спб. 1888, стр. 82—86.

л) Никон. .тТ.т. ч. VII, стр. :547.

*) Н, М. Карамзин-*., рр, «п., т. X, ст. 150.

:>) Ник. .тт.т.. м. VIII, стр. 26: „О преставлении царевны веодоотга";
1 Ь 1 с1 е I п , ч. VII, стр. >47.

в) Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., ст. 150. М. МакарШ, ор. 6И., стр.
82—83. С. М. Соловьевъ, ор. сН.. отоЛб. б7> — 679, гд-в напечатано пОсла-
И1с 1ова въ цариц-в (по ('бори. Ими. Публ. библ. № 17).

27 _

учреждения патр1аршества, когда она патр1архат 1©рем1я
и 1овъ, посетили царицу на ея половинъ. Это была ум-
ная, горячая и искренняя р-вчь '). Митрополитъ 1ероеей
Ыонемваешскт, бывппя в-ь Москве съ константинополь-
скимъ патр1архомъ, посъщавшш лично царя и царицу, изла-
гая въ своемъ хронографъ истории учреждения патр1арше-
ства въ Москвъ. даетъ, какъ мы увидимъ ниже, вер-
ную п не особенно лестную характеристику царя Эеодора;
говоря же объ Принт.., употребляетъ выражение: „(ЗаотХктои
каХт)" '-). АнгшпскШ посолъ Горсей, описывая первые шаги
государственной деятельности въ парствовате Неодора Ива-
новича, говоря, что всъ перемъны были сдълапы спокойно,
мирно, безъ всякихь эатруднешй для государства и поддай -
ныхь. добавляетъ, что все это достигнуто было, преимуще-
ственно мудростью царицы Ирины8). Ирина являлась помощ-
ницей, совътчпцеп Неодора. руководительницей его4), какъ
только выпадать такой случай, что онъ брался за дт.ла. Въ
большинстве это были л'Ьла церковный, такъкакъ Эеодоръ,
будучи очень релипозенъ. сравнительно больше интересо-
вался ими. Онъ, „духомъ младенец:.". ..занимаясь церковпо
ревностнъе, нежели державою", бесъдовалъ охотиЬе „съ
иноками, нежели боярами" '). „Тайно помыслнвъ съ своей
благоверною и христолюбивою царицею и великою княгинею
Ириною"6), приступаете веодоръ Лвановпчь къ перегово-
рами объ учреждешп патр1аршества. Ръдко па долю жены
царя пли князя московскаго выпадала честь давать совЬты

'| и рЪчахъ царицы Ирины, и 11} . 1«-м I, ею па I рзархон (. см. главу
моего изслъдованш, излагающую учреждение оатр1аршества въ Россш.
Гамъ же приводится библюграфхя вопроса.

-) К. N. Е&ва. Вютрафшп' ахеЫаоиа ттер! топ 1татр1йрхои Чсрерин)
В'. Еу ' А!*г|уа^, 1870. 1е\. 22.

9) С. М. Середонинь, Сочинение Джильса Флетчера „01 ЬЬе Кивав
Сотшоп \\'са1|1|" какъ исторически источникъ, стр. Зо.

4) Н. М. Карамзинъ, ор. сгк., т. X. ст. У. Н. П. Костомаровъ, <>р.
св., стр. 568.

5) II. М. Карамзинъ, ор. си\, Т. X, «ими. 45.

'ч Мо< — Государство и церковь... Приложения, ч. I, Одесса, 1912,

Греч. Стат. Сипе. № 3, стр. 68

своему венценосному супругу, и Ирина вь этомъ отношешп
представляешь собой исключенье. .. Нынъшняя царица, гово-
рить Флетчеръ, будучи весьма милосерда п любя заниматься
государственными дьлами (ио неспособности къ и пмъ своего
супруга), поступает», въ этомъ случав1! совершенно неогра-
ниченно, прощая преступниковъ (особливо вь день своего
рождения и друпн торжественные праздники) отъ своего
еобственнаго имени, о чемь объявляется пмъ всенародно и
не упоминается вовсе о еамомъ парь- -). Горсей въ пер-
вомь своему. произведенш также много говорить о значи-
тельной государственной деятельности царицы :;).

До нась не дошли грамоты отъ имени царицы, по не-
сколько интересных-!, документов!. вполн'В подтверждают^,
еообщеше Флетчера и Горсея о значительной роли Ирины
въ царствоваше ея слабаго умомъ и тъломъ супруга. II мы
видимь. что роль царицы и ея уч.-с-пе въ государственных!,
дЬлахь. не говоря о ея иегласномъ вшяши, носить вполн'В
оффипдальный характер-!.. Въ царской грамотъ строителю
Ииатьевскаго монастыря старцу Гурт съ братаею Неодоръ
Иванович!, кишеть: „Била мнъ челомъ жена моя Царица и
Великая Княгиня Ирина, чтобы намъ пожаловати, ве.тЬтп
дати вотчину в'ь Ипатцкой монастырь.... и ять Царь и Ве-
ликчп ЕСнязь Эедоръ Ивановичь всеа Русш, съ своею /(притчи
и Великою Княгинею Ириною, пожа.товал ь васъ въ Ипатцкой
монастырь, вь Костромском-!, увздь, своими дворцовыми
посопными селы. селомъ Покровским-!. Корабановымь си
деревнями..."4). Грамота же Переяславским ь рыболовамъ
..объ освобождети ихъ, по причинъ скудости, на два года,
отъ платежа ямскихъ, съ прнбылыхъ дворовъ и четвертных!.
денегь" прямо издается отъ имени царя п царицы. „Се язь
Царь и Великш ЕСнязь Эёдоръ Иванович!, всеа Русш, со
своею Царицею и Великою Княгинею Проною, пожаловали

') Флетчеръ говорить адъсь о верховной апеллянт и срощеши
обличенным. в*ь уголовных 1. иреступленшхъ.

2) О государств* Русскомъ, Сочинеше Флетчера, глава VII, стр.
21. II. М. Карамаинъ, ор. ей;., г. X. прим. Г>*>.

'■'•) С. М. Середонинь, Сочинеше Джильса Флетчера... стр. 98—99.

') А. П., т. I, ,\» 219, 1587 декабря 2(>, стр. 41").

2<>

«смм Цереяславсше рыболовеьче слободки старосту Пванка
( 'впрълнпкова и всъхъ Переяславскпхъ рыболовеп тое сло-
бодки" '). «И язь Царь и Великий Князь веодоръ Пвановичъ
всеа Русщ, съ своею Царицею и Великою Княгинею Притча.
Переяславские рыболовскче слободки.... пожаловали.,; на два
года..." -). Къ болъе же позднему времени царствовашя
веодора Ивановича относятся грамоты, начинающаяся сл*Ь-
дующимъ ооразомъ: ,. Гюжио милостью мы великш госу-
дарь царь и велпкт князь Эедоръ Ивановичь всеа Руси
самодержець. ц наиш царица и великая княгиня Ирина. До-
носилъ до нашего царьекого величества слуга нанп. и коню-
пня! и бояринъ Гюрпсъ Недоровпчь Годуновъ Коневского
монастыря о пгумен'Ь Леонть'Ь съ братьею, про нхь нужу и
про терпънье...". ..II мы велишй государь царь и великш
князь Эедоръ Ивановичь всеа Русш самодержецъ, и наша
царица великая княгиня Ирина. ЕСоневского монастыря игу-
мена Леонт1я съ братьею, или кто по немъ въ томъ мона-
стырь иный игуменъ будетъ, для нхь нуэки и терпенья по-
жаловали..."3). Мы знаемъ, что гакихъ грамотъ при пред-
шествующихъ государяхъ не бывало, и мы можемъ кон-
статировать оффихдальное учаспе царицы Ирины въ госу-
дарственныхъ дт.лах ь 4).

Лука Новосильцевъ, отправленный къ императору Ру-
дольфу черезъ Польшу, доносилъ, что арх1епископъ— при-
масъ КарнковскШ, пригласивъ его къ ссбъ. такъ отзывался
о нариць: „А слыщалъ я отъ полонениковъ литовскихъ,
что.... государыня разумна и милостива не токмо до свопхъ
людей, и до полонениковъ" '"'). Елизавета, королева апг.пп-
ская, такЪ писала въ своей грамотъ цариц]. ПрпнЬ: „Не-

1) А. А. Э., т. I, .V 341. 1588, сентября 9, стр. 413.

г) 1Ы<1ет, стр. 4К5.

Л) Д. къ А. П., т. I, Л» 14:5. 1597 въ ноябрЬ. Жалованная грамотя
о воэобновлеши Коневскаго монастыря, разореннаго Шводами, стр.
236 — 27. См. также .1.. къ А. П, т. I, № 142. 1597, ноября 8. Жалован-
ная грамота игумену Давиду съ братгею. Эта же грамота помъщена нъ
Р. II. В., т. II, .V 257, столб. 1099—110».

4) С. М. Серсдонин 1,. ор. «II., стр. 99.

Ь) 11. Д. С г I. ст. 933. С. М. Соловьевъ, ор. сн. т. VII, ря. III,
столб. 555.

_ 30

обычайная слава, распространившаяся объ отличном ь ра-
.?у.\гв вашемъ, о ръдкпхъ добродтугеляхъ и качествах!,
истинно доетопныхъ столв великое государыни, и часто под-
крепляемая ръчыо отлпчнаго мужа доктора Икоб1я. еодФ-лм-
ваеть. что мы отъ искренней души любимъ вап1е пресвът-
л&йшество и пламенно желаемъ вамъ всякаго посп'Ьшешя
и благополучия" '). Лордъ Бёрлей, въ своемъ письме къ Бо-
рису Годунову, налываетъ Ирину „добродетельной и знаме-
нитой царицей" '-'). -г-)то твмт> бОлЪе шаменатально. что ея
безплодье тоже конечно играло серьезную роль въ развитш
смуты и дворновыхъ интрпгь и т1>мь самымъ могло сде-
лать положете ея шатким ь. Отсутстви* дЗэтей сильно огор-
чало веодора и Ирину3), но намъ оно должно казаться
вполнь естественными и врядъ ли мы въ вправъ отнести
его исключительно на счеть Ирины, если вспомннмъ болез-
ненную фигуру веодора. который, по выражению Н. М. Ка-

!) Рос.с1я и Англия. 1553г-1593. № 59. 24 марта 1586, «тр. 285,
С. М. Соловьевь. ор. сИ., т. VII, гл. Ш, ст. 601. Н. М. Карамзинъ, ор.
сИ., т. X, столб. 19, 20. Королеил прислала въ царит. Принт, лекаря
Якоби, знатока в'ь женскихъ бол-взняхъ. Россия и Лнг.пя. 1553 — 159.4,
.V 59, стр. 285, 1Ьн1. (введете), сгр. 43. Присланная же повивальная
бабка была задержана въ ВологдЬ: можно предполагать, что, не охотно
допуская лекари пновТ.риа до лечешн. русс пае нашли бы слишком!,
болынимъ соблазномъ допустить воспрЦтае царскаго двтнща ^пови-
тухою бусурманкою" . Бабка была отослана въ Англ но, Ит!., стр. 43.
Гамель ошибочно думаетъ, будто Б. Годунову было пепр]ятно, что
къ его сестрт. продеть опытная акушерка (Англ. въ Рос. 1. стр. 115).
II. К. Забънинъ, Доматшй быть русскихъ царицъ нт. XVI и XVII ст.
над. 2, М. 1^72, стр. 290 — 292. Есть и.чвъчлче, что царица Ирина была
не разъ беременна, по несчастливо. К. П. Бестужевъ-Рюминъ, Обворъ
собьтй отъ смерти царя (оаниа Васильевича..., Ж. М. II. Пр., ч. СС1Л1,
стр. 71.

а) Рослая и Анг.пн. 1553—1593. № 79, 1592 мая, стр. 429.

л) „Нывгвшняя царица, говорить Флетчеръ, не имЪя д-втеп отъ
царя, своего супруга, давала много об-Ьтовь Святому Сергйо, покрови-
телю этого (т. в. ТроицКаго) монастыря, чтобы онъ благословил ь ее
чадород1емъ. Каждый годъ ходить она туда пъшкомъ, на богомолье,
иаъ Москвы, что составляет!, около 80 англшскихь миль, въ сопро
вождети пяти пли шести тысячъ женщинъ, одт.тыхь въ СИН1Я платья,
и п, четырьмя тысячами солдат ь, составляющихъ ея телохранителей'
Но Снятый Серий до сихъ поръ не уолышалъ молитвы ея". о].. сИ.
гл. XXI, стр. 100.

рамзпна, ,,изъявлялъ въ себъ преждевременное изнеможете
силъ естественныхъ и душевныхъ" '). Слабость и хилость сына
Ивана Грознаго (на что обратили внимате англШсгай по-
солъ Флетчеръ). съ раннихъ лътъ впадавтаго во всевозмож-
ный излишества'-') и неистовства, и была причиной; того, что
уже въ слъдуюпдемъ поколънш было невозможно пмьть
дътей, способныхъ кгь жизни: ..еднночадная" дочь Оеодора
и Ирины — Неодос1я, рождеше которой вызвало великую!
радость у царской четы :;), — несмотря на заботливый, лучппй
уходъ. не могла выжить и года4).

Самыми яркпмъ, всЬмъ бросающимся въ глава свой-
ствомъ царя, чертой, признанной всъмн и не возбуждающей
спора, было полное слабоумие его5)- Когда польски! послан-
ника Сапъга представлялся ему. веодоръ, одътый въ нарское
облачеше, съ короной на головъ, сидълъ на возвышснпомъ
мъстъ и съ улыбкой любовался свопмъ скипетромь и дер-

') Ор. си;., т. X, етолб 7. Флетчеръ, бывшШ въ Москве еще въ
1588 г., говоря о томъ, что у царя втвтъ д-втей, высказываете вэглядъ,
что едва ли будеть йогом» гни у веодора Ивановича „сколько можно
судить но его телосложение и неплод1ю жены послт. нескольких ь
лЬгъ браки. Ор. сН., гл. \*, стр 20.

-) В. II. Сергвевичъ, Лекцш и изслъдовашя, 3 изд. Спб. 1И03,
стр . 1 ">0.

'л) Никоновск. лит., ч. VIII, стр.25 — 26. „О рожении царевны вео-
доеш Оедоровны-. Зд'Ьсь говорится о прощенш царемъ опальныхъ,
заточенных I, въ темницахъ, о раздач* щедрой милостыни въ москов-
ском). государств1» И о посылк-в „Михаила Агаркова" съ милостынею
„въ Еросалимъ и но нею Палестинскую Землю по монастыремъ". Пра-
витель Порись Годуновъ сообщиль письмом I. королей!, английской о
рожденш царевны веодосш. ШвЪопеа Кпввгае МопитеМа, г. II, Рекго-
роИ, 1842. АррепсИх а<1 Ыз1опса Кизздае пюпишепы..., № XXI, р. 402 403.
Росс1я и Анг.пн. 1553-1593. № 81. 1593 янв., стр. 434-435. Царевна
беодост родилась 14 иопя 1 5Н2 г.

4) Р. П. В., т. ХШ. „Временннкь дьяка Ивана Тимоееева", ст. 292.
Въ Ник. лТ.т.. ч. VII, стр. 347 — мы читаем ь: „Великая княжна беодосья
еще „юностию, яко лЬть четырмя или мало нище, ко Господу отыде",
а въ ч. VIII, на стр. 25 и 26 видно, что царевна прожила около сода.
Н. II. Костомарову ор. еН., стр. 586. С. М. Середонинъ, Сочинете
Джильса Флетчера..., стр. 99.

ь) Н. М. Карамзинъ ор. сН, т. X, ст. 5. Флетчеръ, ор. си;., гл. XXVI,
стр. 122.

жавнымь нолокомъ. а когда проговорплч. несколько еловъ
тихнмъ. даже подобостраетнымъ голосомъ. то Сатгвга сдъ-
лалъ такое заключение: „хотя про него говорили, что у него
ума не много, по я увидълъ, что у него вовсе его нЬтъ1' 1).
АнглШскш посо.ть Горееп. описывая свои ауденцш, го-
ворить, что парь веодоръ мало говорил ь. нмъ.ть доволь-
ный видь, и что канцлеръ (т. е. думный дьякъ) Андрей
Щелка.товъ шепталъ ему въ ухо: а на другой, послъдней.
царь началъ на него кричать, крестился и говорилъ.
что онъ никогда не давалъ повода Горсею оскорблять
его 2). Точно также вполнъ отрицательно относятся къ ум-
ственным'!» епособноетямъ паря Аптонш Поссевинъ и Сте*
фанъ Баторш. говоря, что умственное ничтожество царя пе-
реходило въ идютизмъ. почти въ безумие :{). П. Петрей въ
своем ъ описанш московского государства говорить, что бео-
доръ оть природы былъ почти лишенъ раасудка, находить
удовольствие только въ духовныхъ предметах!,, часто б'Вгал ь
по церквамь звонить въ колокола и слуптть обт.дню 4).

Когда былъ поднять вонросъ объ избраши ©еодора на
царство Польское и .Литовское, послъ смерти ( 'тефана Г>ато-
р1я, объ этомъ слабоумш говорили совершенно открыто.
На сеймъ „унижали Неодора, называли его скудоумным!.,
неспособнымъ блюсти государство, обуздывать своевольство,
дать силу королевской власти- "'). Кардиналъ Радзивилъ

*) -„.КаИрша чего уе1 рагиш \с1, и! сх аЦогит ,чспиопе, иШ^епНцие
сМнт теа 1р*ш* аштасЬегаюпе соцшп!. рг'огаиз шЫ1 ЬаЪеЬ Сит тпт
зейегеЪ, асер^шт, ет ротпт асЬшгапз, ггаеоаЪ-сопИпоо". НЫь Ки«8. Моп.
I. II. Л° III. 1>. 2—3. П-п. письма польскаго поема Льва Сапъги къ кар-
диналу Болопьетти. II. II. Костомарову ор. сИ., Ш, стр. 567. К. Н. Бесту-
жевъ — Рюминъ, Обзоръ собыпй оть смерти царя Еоанна Васильевича
до избранш на престолъ Михаила беодоррвича Романова. Ж. М. II. П..
ч. ССЫ1, стр. 5о. К. ВалишевскШ, См. вр., стр. 3.

-) С. М. Середонинъ, Сочинешо Джпльса Флетчера..., стр. 97.

•'•) 1ЬЫ.. стр. о? 98. Ссылки ня ВатиканскШ архивъ у Г. 1Чог-
Пп^'а, „Ье *апн 81ё&е,1а Ро1одпе е* Мозсои1?. 1885 р. 19, 135. К'. II. Вестужевъ
— Рюминъ, Обзоръ событий оть смерти царя [оанна Васильевича до нзбра-
Н1Я на престолъ Михаила Эеодоровича Романова. Ж, II. Н. П., ч. ССЬМ,
стр. ,')0. Д. II. П.товайскш, ор. сК., т. Ш, прим, -й .

4) Кении К.0881С. ЗСПрЪ. «хГеп. 1 1, р. 149.

"') II. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. X. ст. ">7.

говорилъ: „пзбраше московскаго цари очень выгодно для
республики, но препятств1емъ непреодолпмымъ служптъ ре-
лпп'я... Но. что всего важнее, московски не способен-!, къ
правлеш'ю. но имъетъ достаточнаго къ тому разума" ')• Сто-
ронннки же йвбратя веодора говорили: „-не видпмъ ли ми
въ немъ монарха челов-ьколюбпваго и мудраго? могь ли бы
онъ безъ ума править росе!янами. непостоянными и Лука-
выми? Къ тому же скудоумае властителя менъе гибельно для
государства, чъмъ внутреннее раздоры" 3); — какъ впдимъ,
даже сторонники веодора приводили весьма шатте доводы
въ польз}- его ума. гьмь болъе, что ви для кого не было
секретом!., что править государствомъ не Неодорь. а Борись
Годуновг,. Митрополитъ 1ероеей МонемваеШскШ, сопровож-
давши! константинопольекаго патриарха [ерздпю въ его поЬзд-
к1-> въ Москву и принимавши! столь видное участие въ по-
ставленш московокаго патргарха, въ евоихъ зашяегсахъ:
„"Аябараа-ра ёк тоО Хроуографое- Дшро0ёо1> Моуеираспас;". такъ
характеризуетъ паря Эеодора Ивановича: ..'Нтоу тоОу Ват-
ХеОс; ОебЬшро<;. аубришсх; е1рп1У1ко'<;. ката ттаута ттарбцою^ тоО це<-
роО Э^оооочоч. аттХо-0?. г]'аихо$." "') Сравнивъ цари веодора Ива-
новича съ веодос1емъ М., [ероеей мнишь: „6 Ьё уц^о»-
каоеХфо<; тоО (ЗаачХёшс;. б Пар10"п? оуо'цсгп, ёкеТуос; втоу бк; бХа
ёттпоекх;, фрслчцо?, тгоУпро'<;- коп аОто? пдоу отгоО та ё'каруеу бХа.
ка1 аОтбу гукоитош бХог' 4). При ноеылкъ Троекурова къ Ба-
торш паны говорили про веодора: „У Васъ сеть царь! но
какой? едва дышетъ и бвздътенъ, умъетъ только молиться" ')■
Наконець, решительный сторонникъ возсоединешя обоихъ
государству подь рукою одного монарха • арх1епископъ Гиьз
ненскн'1 объяснял!. Новосильцеву женин*' польскихъ дво-
рянъ и вельможъ остановить свой выборъ на веодоръ тъмъ,

') (.'. М. Соловьввъ, ор. сИ., т. VII, <:т. 571.

2) 11. М. Карамзин!., ор. сИ., г. X, ст. 58.

8) ЕыЭа. Вютрафжоу ахсОишца тп?.|п тон ттатршрхеш 'кремли В. (1572
1594) 'Еу 'Айт^уш?. 1870. 1еА. 22. I) ЭеодосгЬ М, см. К. ТТ<шарр>)"гопоО,\о1).
Чаторш той 'ЕЛ\грлкоО. ёОусик;. Г. ' Еу 'АН^усис;. 1903. II (719—721). Чаторш
Ви^аупают 1М1коАйои Врахуои. ' Еу 'Ав^уац, 19о9, ае\. 22 — 24.

*) К. Ща, ор. сИ;., аеХ. 22.

:"') II. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. X, ст. 26.

что они знали гхрист1анешя добродетели" царя беодора,
„умъ и благость царицы, мудрость и высокая достоинства
правителя Бориса беодоровича Годунова" *). Г. К. Котоши-
хинъ въ своемъ извъстномъ сочиненш „ОРоссш въ царство-
ваше Алексъя Михайловича" такъ говорить о царъ веодоръ
Пвановичъ: „Бысть же той царь и велиюй князь веодоръ
Ивановичь всея Русш на Московскомъ государстве зъло
тихъ и боголюбивъ, не таковъ яко отецъ его. и некоторого
велможу, зовомаго Борисъ Годуновъ, учпнилъ надъ госу-
дарствомъ своимъ во всякихъ дълахъ правителемъ, а самъ
предался смиренно и на молитву" 2). „Теперегптй царь
(чтобы свободнее предаваться благочестно), говорить Флет-
черъ, предоставилъ всъ такого рода дъла, относящаяся до
управлешя государствомъ, въ полное распоряжеше брата
жены своей, боярина Бориса Эедоровича Годунова" 3). Царь,
гласить „Сказаше о царствъ царя беодора 1оанновича~. быль
кротокъ, и милостивъ, и богобоязливъ, и теплъ къ Богу
върою, и ко всъмъ милостивъ, и уклонялся отъ м!рской
суеты, прилежа къ божественному Пнсашю, и во всенош-
ныхъ упражняясь пъшяхъ, и милостыню многу даваше ни-
щимъ, и любяй всякаго человека и милуя для своей кро-
тости и къ Богу теплой въры" 4). „Избывая м1рсшя суеты и
докуки" 5), „не радя о земномъ цагзствш мимоходящемъ, но
всегда ища непремъняемаго, его же видя око зрящее отъ
превышнихъ небесъ" °), веодоръ направлялъ всъ дъла къ
правителю7), а самъ проводилъ время въ посъщенш церк-
вей и монастырей, въ бесъдахъ съ духовникомъ и Ириной,
въ зрълищъ плоскихъ аабавъ шутовъ и карловъ.

1) Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. X, ст. 29.

2) О Россш въ царствованш Алексъя Михайловича, изд. 2-ое,
Спб. 1859, стр. 2.

3) Ор. ей., стр. 26, 32, 34, 42, 47.

*) Р. И. Б., т. ХШ, столб. 761 — 762. См. также Р. II. Б., т. ХШ, стр.
XXII— объ отношенш „Сказашя о царствъ царя веодора 1оанновпча"
къ компилятивному „Морозовскому лътописцу".

б) Въ Морозов, лътоп., цитир. по Карамзину, т. X, примъч. 155.

6) „Сказаше" Авр. Палицына, гл. I, стр. 2.

7) „Сказаше о царствъ царя беодора 1оанновича", Р. И. Б., т. ХШ,
ст. 762—763.

Впрочемъ иногда ему приходилось разставаться съ этой
мирной обстановкой и „благочестивыми упражнешями", или
чтобъ побывать въ засъдашяхъ думы, или чтобъ състь на бран-
наго коня *), такъ какъ нужно было показать, что „царь, котораго
называли неспособнымъ, водитъ самъ полки свои" -). Такъ
было во время войны со Швещей въ 1590 году, веодоръ
былъ при войскЬ3), онъ „своего воинства тмочисленные
полки устрояетъ и бл агора зсудныя имъ воеводы постав ляетъ
и на подвигъ всъхъ къ бранному ополчению поощряетъ, аще
и до смерти за имя Христово пострадати повелъваетъ, и
свое царское жалованье всъмъ объщеваетъ" 4). Такой исклю-
чительный случай непосредственнаго, личнаго участ1я бео-
дора въ походъ, да и вообще въ правительственной деятель-
ности— столь необычаенъ, что въ привътственныхъ ръчахъ,
по поводу возвращешя царя съ похода, его прнравнпва-
ютъ къ Давиду, сразившему Гол1аеа, Константину Великому
и Владимиру Святому. „Пресвященньпже митрополитъ вели-
кого Нова града Але?.андръ и весь освященньп соборъ с
честными и животворящими кресты и с чюдотворны ико-
нами, и всенародное множество и»ыдоша во сретение ему.
хвалу богу во?сылающе и благодарные песни о побъде его
воспъвающе: пособивьи Господи кроткому Давыду побъдити
иноплеменники, сице и сему благочестивому царю нашему
бъду на сопротивныхъ и одоление дарова" 5).

Еще большею торжественностью отличалась встръча
царя въ Моекпъ. Въ своей приветственной рЬчи патр1архъ
1овъ говоритъ: „о великш Государь благовенчанньп Царь и
велики! Князь бедоръ Ивановичь всеа Русш воистинну еси
ты равенъ явися православному первому во благочестш
просиявшему царю Костянтину и прародителю своему вели-

*) Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. X, ст. 63.

а) С. М. Соловьевъ, ор. сИ.. т. VII, ст. 581.

3) „Самого царя взяли въ походъ, находя полезнымъ, чтобы онъ
былъ при войскъ". Н. И. Костомаровъ, ор. сИ., стр. 581. Др. Рос. Вив л.,
ч. XX, стр. 196—197.

4) „Повъсть" патрхарха 1ова. Ник. лът., ч. VII, стр. 330. П. С.
Р. Л., т. IV, стр. 320. Псковск. лът. (1837), стр. 212—213.

б) Никоновск. лът., ч. VII, стр. 331.

кому княкю Владпмеру просветившему русскую комлю свя-
ты мъ крещенпемъ: ониже убо кож до по свое връмя идолы
поправгне и благочестие воспрпяша. тыже ныне велпкш са-
модержце н истинньп рачителю благочестия де единехзь
идолъ сокрушая, но н служатпхъ имъ до конца истребляй* ]).
Да какъ было тшегиристамъ Неодора и не восторгаться,
когда ни для кого не было тайной, что править, заниматься
государственными дт>ламн. водить полки на бон, рътпать
вопросы войны и мира, Веодорь не можеть. не въ состоя-
нш, а посвящаетг. свое время главнымъ образомъ мо.тнтвъ,
хождешямъ но монастырям ь какъ истый ..царь-постникъ".
„царь-мол чал ьникъ". По показанно слуги англичанина, англш-
сглй посолъ Горсей однажды сказа ;гь про веодрра Ивано-
вича: _не царемъ бы ему быть, а монахомъ" 2).

Царь Веодорь ..обыкновенно встаетъ около четы-
рех!, часовъ утра. Когда одвнетоя и умоется къ нему
приходить его отедъ духовный или придворный <-вя-
щепникъ съ крестом ь, которым ь благоеловляеть его-1...
и къ которому царь прикладывается. Зат'Ьмъ, такъ на-
зываемый, крестный дьякъ3) вносить въ комнату жи-
вописную икону сь изображешемъ святого, празднуемаго въ
тотъ день, предь которок> царь молится около четверти часа 4).
Входить опять духовнпкь или придворный священникъ со
святою водою, кропить ею иконы и царя Г|). ПослЬ этого

1) Никоионск. л-Ьт., ч. VII, стр. 333.

-) Ррсс1я и Англ1Я. 1553 — 1 593. введение, стр. -44.

:1) „СЬгеаЪу Беуаск Рго{егуя у Флетчёра, ор. с'Л., гл. XXV, стр. 119.

41 Флетчеръ, ор. ей., стр. 119. С. М Сврвдонинъ, Сочиненно
Джильса Флетчёра..., стр. 148.

:>) .Святую воду приносятъ каждый день енъжую пзъ дальним,
и ближнвехъ монастырей, такъ что присылаешь ее царю игумен ь, отъ
имени того снятого, въ честь котораго построен!, монастырь, в ь .шакь
особеннаго благоволетя его къ царю-. Флетчеръ, ор. сН., стр. 119. См.
также Д. къ А. П.. т. 1, Л» 131. Расходная книга объ отпуск)-, язъ Ка-
зеннаго двора вещей, по царскимъ укаэамъ, стр. 1_89: 211. И. Е. Забъ-
лннъ, Домашни') быть русекпхъ царей въ XVI и XVII ст. ч. 1. Над. 3-ье,
М. 1895, стр. 368. Г. II В., т. II. № 41. 1591, Лвг. 5. „Царская грамота
таможенном; голом!-, въ Холопьей полости (ныть Степанов)' н
цъловальникчмъ, о неваиманш еь старцовъ и слугъ Кириллова мона*

СТЫрЯ 1ороЖНЫ\Ь аОШЛИНЪ При проЬ.П,!. 11X1. со «ПЯТОЮ водою въ

3 7

царь посылястъ кь нарицъ епроентЬ;, хорошо ли она почи-
нала и проч.. и чвврезъ несколько времени снмъ идет* здо-
роваться съ нею въ средней комнатъ. находящейся между
его и ев покоями: послъ утренняго свпдашя, идутъ они вмъ-
<• г |-, въ церковь кь заутрени; продолжающейся около часу.
Вошратясь ивъ церкви домой, царь сачится въ большой
кэмнатв, куда являются на поклон ь тЬ изъ боярть, которые
въ милости при дворъ М. Около девяти чаеовъ утра царь
пдеть къ объднъ. которая продолжается два часа -). По окоп-
чанш объдпп царь возвращается домой и отдыхаетъ до са-
маго объда. посль объда сннтъ обыкновенно три часа, иногда
же только два. если отправляется въ баню пли смотръть
кулачный бой :;). Нос. ть отдыха пдеть онь кгь вечерни и,
возвратись оттуда, большею частно проводить время съ цари-
цею до ужина. „Тутъ увесаляютъ его шуты и карлы муж-
екаго и женскаго пола, которое кувыркаются передав нпмъ
и поюгь пъепп по-русски, и это самая любимая его забава,
между объдомъ и ужиномъ". „Другая особенная пот !.ха есть
бо11 съ дикими медвъдями. которых ъ линять въ ямахъ и те-
нетами и держать въ желъзныхъ кльткахъ. пока царь не
пожелает ь впд!»ть это зрълище" 4). Травлею царь забав-
ляется обыкновенно по праздникамъ. Иногда проводить онь
время до ужина, рассматривая работу своих ь аолотыхъ масте-
ров!» и ювел про въ.портныхъ. швей,живоШ1Сцевъи т. п.. а потомъ

Москву н обратно <•!, милостынею, ала еъ виладаци въ монастырь",
[б. 50; — 5 1 . Р. II. В., т. II. .V 102. Расходная каппа Дорогобужскаго
Волдинскаго Свято-Тропцкаго монастыря 1585- 1586, столб 290, 301.

') Флетчеръ, ор. сИ., стр. 120.

*) „Въ это время парь обыкновенно разговариваешь съ членами
Думы своей, Съ боярами илп военачальниками, которые о четиъ-лпбо
ему докладываютъ, или же самъ отдаетъ ияъ свои приказания. Бояре
также раасуждаютъ между '(.пою какъ будто бы она находились въ
Думь-'. |ЬМёт, стр. 120. II. Е. Заб-Ьдинъ, ор. «-п., отр.-ВТО. С. М. Середо-
нинъ, Гичинс1Ш! Джильса Флетчера..., стр. 14Я. Л. П. РущинскШ. Ролп-
гюзный быть русскихъ по спьд Ьа1ям ь нностранныхъ писателей. XVI и
XVII вт.к-он!.. .М. 1871, ётр. 4'2 — 4">.

3) „Спать аос.п, об'вда, добавляет* Флетчеръ, есть обыкновение,
общее какъ царю, так!, и нсЬиъ рурскимъ". 1Ы(4ет, стр. 121.

41 1Ыиеп1, с!]). 121. См. вд-Ъсъ жо подробное описате втого зре-
лища. II. Е. Заб'Ьлинъ, ор. <ч!.. етр. 375.

идетъ ужинать. Когда приходить время спать, священникъ
чптаетъ нъсколько молитвъ. и парь молится в крестится,
какъ и по утру, около четверти часа, послъ чего ложится...
Кромъ того, что онъ молится дома, ходить онъ обыкновенно
каждую недълю на богомолье въ какой нибудь изъ ближ-
нихъ монастырей х)-. Какъ виднмъ. времяпрепровождеше
болъе напоминаетъ собой пнока. чъмъ царя, .правящаго лу-
кавыми и непостоянными Росс1янами". Къ имени беодора
современники всегда прикладывали эпитеты „благочестивый"',
.христолюбивый". _благовърный-. „истиньи рачитель благо-
честия' *2). эпитеты, которые въ данномъ случаъ не были
пустой риторикой льстеповъ, а действительно выражали
крайне релипозное настроеше его, сердечную привязанность
и интересъ къ дъламъ въры и церкви. Но мы не найдемъ
въ немъ глубокого проникновешя релптюзнаго и хриспан-
ско-нравственнаго чувства: интересъ и привязанность къ
церкви, да и самое благочестте — онъ проявляетъ скоръе какъ
юродивый, блаженный, а не какъ царь и государственный
мужъ. „Набожная и почтительная къ престолу мысль рус-
скпхъ современниковъ. говорить В. О. Ключевскгй, пыталась
сдълать изъ царя беодора знакомый ей и любимый ею
образъ подвижничества особаго рода. Намъ известно, какое
значеше имъло в какимъ почетомъ пользовалось въ древ-
ней Руси юродство Христа ради. Юродивый, блаженный,
отръшался отъ всъхъ благъ житейскихъ, не только отъ гЬ-
лесныхъ. но и отъ духовныхъ удобствъ и приманокъ. отъ
почестей, славы, уважешя в привязанности со стороны блпж-
нпхъ" 3). Въ такомъ смпрешп до самоунпчижешя древняя
Русь впдъла практическую разработку высокой заповъди о
блаженствъ нищихъ духомъ. которымъ прннадлежитъ цар-
ство Бож1е... И царю беодору приданъ былъ русскими со-

3 ) Флетчеръ, ор. ок., стр. 122. СМ. Соловьевъ, ор. сН., т. VII, ст. 545.
И. Е Забълинъ, ор. ск., стр. 375. СМ. Середонинъ, Сочннеше Джильса Флет-
чера .,01 тЬе Кивзе Согатоп ЛУеаШг- какъ исторический источникъ, Спб.
1891, стр. 64. Объ отношенш Флетчера къ Горсею (п въ частности гла-
вы, касающейся частной жнзнн царя беодора» см. тамъ же, стр. 68.

2) Нпконовск. лът., ч. \'П. стр. 321, 326 и друг.

3) Курсъ русской исторш, ч. Ш. Ы. 1908, стр. 19. Курсивъ под-
линника.

временниками этотъ привычный и любимый обликъ: это
былъ въ ихъ глазахъ блаженный на престолъ, одинъ изъ
тъхъ нищнхъ духомъ, которымъ подобаетъ царство небесное,
а не земное, которыхъ церковь такъ любила заносить въ свои
святцы, въ укоръ грязнымъ помысламъ и гръховнымъ попол-
зновешямъ русскаго человъка" г). Но перейдемъ къ фак-
тамъ. Онъ екорбитъ о состоянш православной церкви,
переживающей довольно тяжелое положете на востокъ
подъ игомъ турокъ, посылаетъ туда постоянный ми-
лостыни и щедрые подарки; онъ открываетъ къ себъ
доступъ, несмотря на всю замкнутость границъ московскаго
государства, всякому пришлецу съ востока, кто только при-
кроется двумя— тремя благочестивыми фразами, не разби-
раясь въ истинности религюзнаго чувства и намъренШ при-
ходящихъ къ нему 2); онъ постоянно посъщаетъ монастыри,
входитъ въ мельчайппе распорядки монастырской жизни вклю-
чительно до вопроса о томъ, какъ сытятъ въ монастыряхъ ква-
сы 3); каждое собыпе правительственной жизни, каждую скорбь
и радость свою онъ спъшитъ освятить или постройкой новой
церкви4) или предоставлетемъ существующимъ церквамъ
и монастырямъ новыхъ льготъ и тархановъ 5), несмотря на
то, что это предоставлеше льготъ и тархановъ противоръ-
читъ постановлешямъ соборовъ 1580 и 1584 годовъ, да и
вообще всей государственной политике того времени въ отно-
шенш церкви и церковнаго имущества в). Такъ уже въ октябръ

*) Курсъ русское иеторш, ч. III, стр. 20.

2) Греч. Ст. Спис. Л°Л» 2, 3. Н. М. Карамзинъ, ор. сп,, т. X, ст. 93.
Никон, лът., ч. VIII, стр. 31.

3) А. А. Э., т. I, А» 321. 154-1, Апр. 9. Царская Грамота въ Соло-
вецкШ монастырь, о соблюдена! монастырскаго благочишя.

4) Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. X, ст. 91.

5) С. М. Соловьевь. т. УП. ст. 652.

6) Объ этомъ см. II главу моего изслъдовашя. Отмъна тархан-
ныхъ грамоть на бумагт. и щедрая раздача ихъ тотчасъ же послъ со-
борнаго поетановлетя, вызываетъ у Н. И. Костомарова слт>дуюцця сло-
ва: „Это собьте осталось нагляднымъ примъромъ той лживости, кото-
рая, какъ мы сказали выше, проникла всъ ввтвн московской обществен-
ной жизни. Писались законы, постановлешя, а на дълъ не исполня-
лись и были нарушаемы тъми же. которые составляли ихъ". ор. сИ,,
стр. 569.

1534 года царь далъ тарханную грамоту митрополиту Дюни-

спо; по-прежнему давались грамоты съ оевобождешемъ мо-
гаастырски^ъ влад-Ьнш оть разныхъ податей и повинностей;
этихъ грамотъ отъ царствованш беодора Ивановича дошло
до наст» много, и раздаваться он-В начинаютъ очень
рано. ') беодоръ жалуется на суету шрской жизни, тоскуетъ
о затворничестве, и прелести благочестиваго монастырскаго
уединенш и совт.туетъ Прпн'В принять послй смерти его
ГгаочесюЙ Сань -).

II рядомъ со всьмъ т1.мъ онъ участвуетъ, хотя, бить
можетъ. и не вполнв сознательно, въ хитросплетенной ин-
триги противъ вселенскаго патриарха 1еремга, перваго 1ерар-
ха православной церкви, во время пргвзда его вь Москву.

М С. М. Соловьеву т. VII, ст. 660. А. А. Э., т. I., .V 344,— 1589
11-41 я 28. „Царская грамота въ Тверь, о ненарушети тарханныхъ гра-
моты Новоторжскаго Воскресенскаго дввичьяго монастыря". Ковецъ
этой грамоты гласить: „П кань [«ъ вамь ся наша грамота придетъ, и
вы бы у игуменьи Евдок'Ьи сш сестрами, или по ней иным игуменьи
будутъ, отца нашего и наоие жаловалыые грамоты рудитн :де велъли;
...ннкакихь подаче!"!, для пуста, не пмали ... и им. старицъ такое убо-
гое мнет берегли, чтобы нмь обиды и иаенлетва ни отъ кого не было
никоторыми дъ.ты. то было положено на васъ, такие убопе мьста бе-
речи было самим!, вамь пригоже. А прочетъ бы еете сю нашу грамоту
к сиисавъ въ нее противень слово въ слово, отдали итумень'Ь Евдокев
(I. сестрами, п опт. ее держать у себя впередъ для нашичь иных ь прп-
казныхъ людей". |Ыа., стр. -ИЯ.

-) Впаде великий государь царь Эеодоръ Иванович* в болвзнь,

41 видя отшеетппе свое к богу отъ суетнаго мира сего в и!.чпып по-
коп. призва к себе благочестивую царицу и великую княгиню Ирину
ведоровыу, и дат, ей о ЗСриетъ целование, в простивъ ег. и не пове-
лъей царствоватп, по новелв ей Припяти иноческой образъ" . Никонов.
лЬтои., ч. VIII, стр. 34. С. А. Б'Ьлокуровъ, Изъ записной книжки 11. П.
Бантыша— Каменскаго. Москва, 1899 г. ..Царица Ирина бедоровна по-
стриглась и наречена Александрою 710<> года генваря 15-го нта; в въ
6-е л 1>то по представлепш веодора Гоанновича скончалась". Стр. 5. II.
I". Г Л., т. IV. стр. 321; Ник. лт.т . ч. VIII стр. 53. Никоновская л!,т.
подробно иовъетвуетъ объ Осуществлена царицей Ириной совъта ея
царств'еннаго с\гпруга. Ч. \*1ГГ, „О пострижении царицы Ирины"; при-
няв!, пострижете, ..пребывшие она государыня въ кълье своей оть
постри'/кенпя и до преставленпя своего, окром*Ь церкви божи1 ни где
ни хождаше. а церковь поставлена была у пей госу ырынп у угла ке-
леинова". < 'тр. 35,

Онъ выражает* ему неДоввр1е, обычное но отношению къ
пришлецамъ, враждебнымъ православт. 1ерешю и его епут-
никовъ держать въ плъну. прерываютъ возможность сноше-
Н1Й ихъ съ внъпшпмъ миромъ '). твлаютъ патр1арху неис-
креннее, фальшивое предложен!»' навсегда остаться на пат-
р1аршеств,Б въ Росеш, вырываютъ чуть ли не угрозами со-
гласие учредить патр1аршеетво, на каждомъ шагу обижаюгь
старика-иатр1арха и кичатся цредъ нимъ своею силою и
роскошью 2). И сам г. Эеодоръ лично участвоваль во всем'ь
этомъ, конечно, постольку, поскольку онъ вообще могъ раз-
бираться въ своихъ собственных']) словахъ и двйетв1яхъ.
Всъ памятники, описывающее царствоваше веодора, не
могли не упоминать о правитель п даже болъе — все время
возвращаются въ своихъ нов Кствовашяхъ кч. тому же пра-
вителю, на котораго царь СЛОЖИЛЪ всъ своп царственный за-
боты. Для московскнхъ людей, привыкши хъ впдКтьвъ своихъ
велпкихъ князьях ь и царяхъ — 1оаннъ 111, Василии 111 и 1оаин1.
I V — ©нергичныхъ правителей, на себ'Ь лично несущихъ все бре-
мя и тягости государственной деятельности, казался необычай-
нымъ веодорь сь его „избывашемъ м1рекоп суеты". Вотъ поче-
му они такъ охотно объясняли уда. чеше царя отъ дълъ про-
исками и интригами Бориса Годунова. На самом ь дълъ
все обстояло проще — веодорь не управляли, потому что не
могъ управлять. Послъ паря, который вмешивался лично
во вСв мелочи государственной жизни, который, по выра-
жение Горсея, прожившаго въ Роесш почти безвыъздно 1^
лътъ, „действовал ь во всемъ своимъ разумом ь1-: „самъ веять
дЬла внешней политики, сами завъдывалъ внутренним'!»
устроыствомъ государства")3), не искалъ себЬ совътныковъ

') Объ отношении къ аргвзжимъ посламъ иностранныхъ державъ
вообще см, „Памятники дипломатическихъ сногаешн древней Россш
оъ державами иностранными" т. 1,('пб., 1"<г>1. стр. XVIII— XIX а др.

'-) См. также мое .Учреждеше патргаршества въ Россш". К. N.
ЕДОа, В отршрисбу а\еЫаоца пер\ тон тготрккрхоъ 'крерСоц В'. (1572 1594).
' Е\' "АВп,ушс, 187'>. 'Атгоаттааца кк тоО Хроусггрйфиц Ашро&ёои МоУ€црао(<ци.
Ге\. 20—22. О хронографъ 1ероеея, пршшсываемомъ ошибочно К. Н.
Сатою-Доровею 51оиемвасШскому, см. главу нашего п. к. л. допиши, азла
рающую поставлеще цатргарха въ Москвъ.

'л) ПанГ.спе англичаиь о Россов по второй половин* XV] нКка.

и руководителей, а только върныхъ исполнителей воли госу-
даря, который, въ каждомъ проявленш самостоятельности въ
области управлешя стоящихъ у трона лицъ, усматривалъ огра-
ничете и покушеше на царскую самодержавную власть и не-
уклонно искоренялъ всЬ иодобныя проявлешя, наступило вре-
мя, когда на тронъ образовалось пустое мъсто, хотя и сидълъ
на немъ сынъ этого царя — беодоръ.

По словамъ Н. М. Карамзина, наступило владыче-
ство пентархш — верховной Думы, составленной умираю -
щимъ 1оанномъ изъ пяти вельможъ. 1). Это мнъше Ка-
рамзина объ установление определенной оффищалыюй
опеки надъ беодоромь вызываетъ весьма серьезныя со-
мнъшя. Слишкомъ мало это похоже на 1оанна, кото-
рый еще въ своемъ завъщаши 2), составленномъ имъ по
поводу бол-взнп его, выражаетъ опасете, чтобъ государ-
ствомъ не владъли „люди"; онъ совътуетъ поэтому сыновь-
ямъ обучиться всякому дълу, „и божественному и священни-
ческому и иноческому, и ратному, и судейскому, москов-
скому пребывание и житейскому всякому обиходу, и какъ
которые чины ведется здъеь и въ иныхъ государствахъ, и
здъшнее государство съ иными государствы что имъетъ: то
бы есте сами знали"; 3) онъ боится, чтобъ „люди" не ука-
зывали имъ („ино вамъ люди не указываютъ, вы станете
людямъ указывати", если они сами будутъ знать все), и въ
переписке съ княземъ А. М. Курбскпмъ ръшительно вы-
сказываетъ свою основную мысль, что царь не долженъ
быть подъ чьимъ-либо вл1ян1емъ, что „а РоссШское самодер-

Переводъ, съ предисловгемъ С. М. Середонина. Чт. въ Им. О. И. и
Д. Р. 1884, кн. IV, (М 1885), стр. III. Сказание англичанина Горсея. Д.
И. Иловайск1й, ор. сИ., стр. 643.

1) Н. М. Карамзииъ, ор. шЦ т. X, ст. 5. Такое же мнъше выска-
зывается А. Вороновымъ, Энц. слов. Бр. и Ефр., т. IV, ст. 414. Д. И.
ИловайскШ, ор. ей., стр. 329. Ср. И. О. КлючевскШ, К. р. и., ч. III,
стр. 22—23.

2) Доп. къ А. И., т. I, № 222, 1572—1578. Духовное завт.щаше
царя 1оанна Васильевича, стр. 371—389. С. М. Соловьевъ, ор. ей, т. VI,
ст. 177. К. Н. Бестужев!. -Рюминъ, Р. И., т. И, стр. 270—271.

8) Д. къ А. II., т. 1, .V 222, стр. 372. С. М. Соловьевъ, ор. ей., т.
VI, ст. 177. К. Н. Бестужевъ-Рюыинъ, Р. И., т. II, стр. 271.

жавство изначала сами владвютъ всеми царствы, а не бояре
и вельможи", ибо „если царю не повинуются подвластные,
то никогда междоусобныя брани не прекратятся" и приба-
вляетъ: „како же и самодержецъ наречется", аще не самъ
строитъ?" г). Самодержав1е для Грознаго „исконный фактъ
нашей исторш", который онъ ведетъ отъ Владим1ра Святаго.
„Единая и полная власть, сосредоточенная въ рукахъ царя,
необходима для водворешя внутренняго порядка, для пре-
кращешя междоусобныхъ браней и самовольства" 2). Мы
знаемъ также, какъ отнесся, по преданно, Грозный къ сове-
ту, который далъ ему еще въ 1553 году бывпнй епископъ
Васс1анъ въ отвътъ на вопросъ, какъ ему царствовать: „если
хочешь быть самодержцемъ, не держи совътниковъ умнъе
себя..." 3), и царь 1оаннъ говорилъ боярамъ, что ,,иодъ пове-
лительми и приставники намъ быть не пригоже" 4). Врядъ
ли при такихъ воззръшяхъ могла появиться у 1оанна охота
создать „пентархш" — владычество вельможъ. Болъе пра-
вильнымъ является мнъше С. 0. Платонова, утверждаю-
щего, что „пентархш" пли верховной думы никакой не было
и быть не могло, а поручеше Грознаго, помогать, хотя и
27 лътнему, но малоспособному беодору было обращено къ
небольшому кругу родственниковъ и свойственниковъ моло-
дого царя 5). „Этому кружку и завъщалъ Грозный (если
только онъ успълъ что-либо завъщать) охрану своихъ дв-
тей. Разумеется, онъ и не думалъ устраивать формальную
опеку надъ своимъ сыномъ беодоромъ въ видь „новой

•) Сказашя князя Курбскаго. Изд. 3, Спб. 1868, стр. 141, и сльд.
С. М. Соловьевъ, ор. ей., т. VI, ст. 160. В. И. СергЬевичъ, Л. я И., 3 изд.
Спб. 1903, стр. 158—159.

2) В. О. КлючевскШ, ор. ей., стр. 343.

3) Схвативъ и поц/вловавъ руку Вассгана, царь сказалъ: „Самъ
отецъ не далъ бы мнъ лучшаго совъта"... „Пусть это была политиче-
ская легенда и пусть КурбскШ называлъ совътъ Васс1ана силлогиз-
момъ сатанннскимъ: однако, эначитъ, уже существовала мысль о воз-
можности обойтись безъ бояръ въ управленш". В. О. КлючевскШ, Бо-
ярская Дума древней Руси. Изд. 3, Москва, 1902, стр. 285 — 286.

4) С. 0. Платоновъ, ор. ей., стр. 127.

5) С. в. Платоновъ, ор. сИ., стр. 183 — 184. Ср. В. О. КлючевскШ,
К. Р. И., стр. 22—23.

4 +

пентархш пли верховной думы", какь выражался К'арам-
• шнь" 1). По мньнпо С. в. Платонова, не было ни малЬп-
шей нужды въ .. экстрен ном'ь государственном'!» учреэкде-
нш". когда въ обычной „ближней дум-ь- могли еойтйсь род-
ственники молодого царя: его родной дядя Никита Рома-
новичи Юрьевъ, его троюродный брать II. Э. Мстпслмвекш
п его шурин* Борисъ Э. Годуновъ -); кь этому кругу
блнзкихъ линъ примыкали и князья Шуйские, потому что
Юрьевы, Годуновы и Шуйскте были между собою въ
многократномъ свопств-Ь :!). Вокругь царя веодора было
столько ,.свопхъ" людей, и притомъ думныхъ. что безъ вся-
кой „пент&ржш* было кому опекать неспособнаго монарха и
.поддерживать подъ нимъ царство" 4).

Наибол'ве правильнымъ намъ кажется прёдтюложеше, что
не было и обращены ГрознагЬ кь боярам 1. „поддерживать
царство" подъ ©еодоромъ; что въ силу родственной близости
къ беодору во 1-х'ь.п авторитета своего во 2-хъ — единоличным ь
ПравПтелемъ п])И веодор'Б быль сперва Никита Романов ичъ
Юрьевъ, какь это видно изъ свидвтельства англШекаго посла
Воуса "!. а послъ его смерти, в'ь апрълт> 1585 года '). Вен

>) О. в. Платоновъ, ор. сИ., стр. 183.

*) 1Ы&, стр. 184.

3) 1Ы(1.. стр. 144. См. объ этомъ и (I лнцахъ, окружавтихт.
царевича Дмитрия, у него же, стр. 1^4.

*) 1Ы&; стр. [84.

:>) о запискахъ Боуса и ихъ значении см. статью О. М. Сс^редо
пина. „АнгдШскля изв'ЬстДя о Россш во торой ноловинЬ XVI ивка".
Ж. М. Н. Пр., ч. 242. стр. 141 142 См. С. М. Середониаъ, Сочинения
Джильса Флетчера „О! 1Ье Кназе Соттоп ^еаШг' какъ псторическНЗ
источникъ. (по. ]^<И. стр. 21 2:5. 15. О. Ключевский. К. I'. П., ч. III,
сгр. 22.

«) С. М. Ооловьёвь, ор. ей., т. VII, ст. ">4п. е. м. Середонинъ, Со
чпнепш Дж. Флетчера..., стр. 36. П. М. Карамзин?*, ор. еН., т. X, прим. 59.
По описку боярскому Н. Р. Юрьевъ умерч. въ 1-г>^"> году. Древн. Рос.
Мин.т. ч. VII, стр. 61: „7099 году... Умерли, Бояре: Никита Рома-
Ионич!. К |])ьон1.'. С 9. Платоновъ признаетъ вту пос.твднюю дату,
(стр. 188). <> тяжкой бол"Ьяня Никиты Романовича упоминаеть кар ш-
налъ Болоньетти т. письм-в огь 21 августа 1584 I 11\>г. Киз. Мопит.,

Г П. .V XIII, р. 7. К'. 11. Бестужевъ-Ргоминъ, Обзора >ытШ отъ емерти

паря Гоанна Васильевича.. Ж. М. П. 1 1р., «СРП. 1887, стр ">2 -53:

рпсъ Годуновъ. уеп'ьвтшп еще полке укр'ьпить свое поли-
жете доверенностью къ нему Н. Г. Юрьева ') и прюбщень
емъ благодари этой доверенности къ государственнымъ дъ-
л&мъ. Пока былъ живъ боярин ъ „изъ эемскаго" 3) Никите
Романовичъ среди линъ. окружающих-!, беодора, никто не
мог'ь конкурировать сь авторитетным!, и любпмымъ паро-
домъ старикомъ — Юрьевымъ. приходящимся парю дядей:
вотъ почему памятники приносить намъ и8в*Ьст1е, что ..на-
двое" бояре разделялись только по смерти Никиты Рома-
новича ч). АнглЩскАй посоль Ер. Боусъ въ ааппскахъ о
своемъ посольств!, въ Москву (15.83 15К4 гг.) ншпетъ:
„Пос.тЬ смерти его (т. е. цари 1оапна Гроапаго) судьба
посла удивительном г. образомъ переменилась. Какъ по его
собственному понимание, таьг, п по понпманпо другпхь япцъ,
его успьхъ — стать важнымъ лицемъ у паря, происходилъ
отъ любви, которую нар1, нпта.ть къ Ея Величеству, и отъ
того расположения, которое тотъ пмЬ.ть къ послу: теперь Же
посолъ попал], въ руки своихъ великихъ неприятелей Нп-
кп'п.1 Романовича и дьяка Андрея [Целкалова, которые по
смерти царя захватили главное управление; они заперли
посла какъ плъннпка въ его домъ* въ продолжеши 9 не-

„Вскоръ по царскомъ вънчанш умерь бояринъ Никита Романовичъ
В >рьенъ, дядя паря-'.

*) Аир. Налицынъ, Сказание, гл. I, стр. 7, говорить, что Борись
далъ клятву „блюсти" дьтей его: „Клятву же геъ великому болярину
Никит!. Романовичю Юрьев] преступи, еже о чадъхь ввъревное ему
соблюдете". „Дружба Годунова и „Никитичей" протянулась чрезъ все
царствовате беодора до гого момента, какъ старшШ изъ Никитичей
явился соперникомь Бориса въ д!>лт> царскаго избран 1я 15Я8 года'-.
О, 0. Платоновъ, ор. сИ., стр. 1.89

-) Бояре „изъ земскаго" пли земщины а „изъ двора" пли оприч-
нины. С. 6. Платоновъ, ор, сп., стр. 182. В. О. ЕСлючевсвдЛ, ор. сП.,
стр. 334—335; 337. С. .М. Середонинъ, Сочинение Джильса Флетчера..»,
стр. 85—86. Р. И. В., т. XIII, .толб 561—562.

3) „Но мал г. жъ времени умре Никита Юрьевичъ Романовыхъ и
бысть преемникъ и правитель вь его мъсто Борись беодоровичъ Ро-
дуновъ". .11. тон. о мят., стр. 7. Хронографы библ. Арх. Мин. Ин. Двлъ,
№№ 2, 14. С. М. Ооловьевъ, ор. ей., т. \'П, столб. 537—538. К. Н. Г>е-
стужевъ-Рюминъ, Обзор ь событШ..., стр. Г>2 '>:*. 1Пкь Кае. Мои., I, II,
Л» VIII, р. 7

дъль; лица приставленный къ нему такъ строго держали
его и такъ д}трно обращались съ нимъ, что онъ ежедневно
подозръвалъ дальнъйшихъ несчастш".... :) Борись Годуновъ,
хотя и обращался съ посломъ очень любезно, но ничъмъ не
могъ помочь ему, такъ какъ, по словамъ Боуса, ,.до коро-
нации царя онъ не имълъ еще авторитета". 2) Еще болъе
определенно и раздраженно говорить Ер. Боусъ въ своемъ
инсьмъ, отъ 12 августа 1584 г.: Никита Романовичъ и Ан-
дрей Щелкаловъ, захватившее власть въ свои руки, „счита-
ли себя царями и потому такъ назывались многими людьми",
друпе же советники, „которые были бы достойны господ-
ствовать и управлять... не имтотъ никакой власти, да и не
смтотъ пытаться властвовать" 3).

Только по смерти Никиты Романовича Мстиславсшй
и Шуйсте, да и друпе бояре, могли разсчитывать за-
владеть слабымъ и неспособнымъ царемъ и тъмъ выдви-
нуть свое придворное вл1яше. Судьба, личныя качества и
„завещательный союзъ дружбы" Бориса Годунова съ Ни-
китой Романовичемъ — помогли именно ему занять первен-
ствующее положете правителя 4).

х) Изввсия англичанъ о Россш во второй половинъ XVI въка.
Переводъ съ англШскаго, съ предисловгемъ С. М. Середонина, Чтешя
въ Импер. Общ. Истор. и Древност. РоссШск. при Моск. Уннв. 1884,
Октябрь — Декабрь, стр. 103. С М. Середонинъ, Сочинете Джнльса
Флетчера „0{ 1пе Кизае Соттоп ХУеаНЬ".. стр. 23.

2) 1Ыс1., стр. 104. Борись Годунопъ прислалъ послу отъ себя лично
два великолъпныхъ куска парчи и сорокъ соболей, С. М. Середонинъ,
Сочинете Дж. Флетчера..., стр. 23.

3) Росс1я и Англ1я. 1553 — 1593. Еп§1апс1 апё Ки§81а. Ю. Толстой,
Первыя сорокъ лътъ сношенШ между Россгею и Англ1ею. С.-Пет.
МБСССЬХХУ. № 52, стр. 229 — 230. Далъе онъ называетъ ихъ „царя-
ми— похитителями" и заканчиваетъ свое письмо такъ: „не сомневаюсь,
что не въ долгомъ времени веодоръ сынъ покойнаго царя... найдетъ
благоразумнымъ приказать срубить имъ головы съ плечъ". 1Ы<1. стр.
230, введ., стр. 39. См. тамъ-ясе № 53. „Жалобы сэра Еремъя Бауса",
стр. 236—240; № 57, „веодоръ Елисаветв", стр. 253—255. См. Нпй. (вве-
дете) стр. 37.

*) А. А. Э., т. И, № 6, С. М, Соловьевъ, ор. сИ., ст. 693, о зав-в-
щательныхъ распорчжешнхъ Грознаго (въ соборномъ опредвленш объ
избрании Б. Годунова въ цари). 1Ыо\, столб. 708.

Немаловажную роль въ этомъ укръплеши положе-
Н1Я Бориса Годунова сыгралъ возмутивппй и испугав-
ши! царя сговоръ Шуйскихъ, митрополита Дюнис1я, Мсти-
славскаго и другихъ развести его съ Ириной и же-
нить на княжнъ Мстиславской. Борись Годуновъ сталъ
„властодержавнымъ правителемъ" всего РоссШскаго цар-
ства х), и гвмъ самымъ открыто, хотя и косвенно, заявле-
на была неспособность царя къ правлешю; придворное
первенство Бориса Годунова обратилось въ политическое 2).
Когда посолъ англШскш Флетчеръ въ своихъ „ръчехъ",
поданныхъ имъ „казначею Ивану Васильевичу Трохашо-
тову да дьяку „Ондрею Щелкалову", назначеннымъ го-
сударемъ „къ послу въ отвътную полату", въ 17 пунктъ ука-
залъ на желательность, чтобы всъхъ „гостей и ихъ людей и
дъла всягае" приказано было въдать и судить „великому
боярину своему и конюшему и намъстнику Казанскому, Бо-
рису бедоровичю, про котораго королевино величество слы-
шала про его добро", и чтобы государь это „велълъ припи-
сатн въ свою государеву жаловалную грамоты" 3),— на эту
просьбу посолъ получилъ слъдующш отвътъ: „То дъло не-
сходное, что судити и въдать всяюе гостиные дъла прика-
зать государю, его царскому величеству, такому своему ближ-

*) Яковъ Рейтенфельсъ, Сказанш свътлъйшему герцогу Тоскан-
скому Козьмъ Третьему о Московш, Падуя, 1680 г. съ латинскаго перев.
А. Станкевичъ. М. 1905, стр. 65: „Къ нему (т. е, царю Эеодору Ивано-
вичу) вскоре, вслъдств!е его простоты и неразум1я, просоединился, въ
качестве какъ бы новаго правителя и помощника, Борисъ Годуновъ,
братъ царицы"... В. О. Ключевскш, К. Р. И., ч. Ш, стр. 23.

2) „Памятники дипломатическихъ сношенш"..., т. I, стр. XX, XXII,
ст. 1167 — 1168. С. 0. Платоновъ, ор. сИ., стр. 185. „Передача правлешя въ
руки Бориса и смерть веодосш совершили важный переломъ въ развнтш
боярской смуты. Когда обнаружился вполнъ физическШ упадокъ бездът-
наго царя и изчезли надежды на царское „плодородге", то стало оче-
видно, что дворцовый временщикъ черозъ полномоч1я регента можетъ
приблизиться къ обладашю престоломъ. Тогда только и могли воз-
никнуть дннастическ1я притязашя и мечташя какъ въ боярскомъ по-
томстве Рюрика, такъ и въ тъхъ же княжескихъ семьяхъ стараго бо-
ярства, которыя считали себя честнъе Годуновыхъ. До тъхъ же поръ
мы можемъ наблюдать лишь простыя придворныя ссоры", НэИ, стр. 185.

3) Статейный списокъ Елизара Флетчера. Временникъ, М. 1850,
стр. 11.

44 _

нему и великому боярину и конюшему и намъстнику Ка-
занскому. Борису веодоровичю Годунову: а Борису Оедо-
ровичю к нся>,<> Шп.т государственные, о которыхъ (Ьъ.п'.гъ га-
еударетво содержитца, но его царскому пргсказу. вен. приказа-
ны, а государь, его царское величество, тт. судные дъла су-
дитп прнкажет'ь которымъ приказнымъ людемъ, и Бориса
Недоровттча докладывая, вершить, какъ будетъ которому
дълу судь обдержитъ"... ').

Идея о томъ. что править не парь, а родствепнпкт. царя.
Борись Годуновъ проводилась при пнострапныхъ диорам,
гакь политично п последовательно, что послы представля-
лись особо правителю -). Во время посольскпхъ ар1емовъ
Борись Годуновъ. стоял г» „ваше рындь" у государева тропа
въ послъдше годы опъ даже держаль -царскаго чину яблоко
золотое", -'.а его здоровье иногда ..пили чашу слуги и ко-
нюшаго Бориса Эеодоровича" вмъстъ съ государевою ча-
шею и чашею цесаря :!). Правитель принимал ь пословъ
по царски. Въ „ Памятниках ь дппломатпческихъ еноше-
тйа мы чптаемъ: ..II государь, царь и велики! князь Не-
дорь Пваиовпчь. веса Руси еамодержецъ, приговори. гь съ
бояры. цесареву послу Миколаю и шЬмчину Лукашу бытп
велълъ на дворъ у конюшего боярина, у Бориса Эедоровича
Годунова, и рт.чн отъ посла выслушать конюшему и бояри-
ну Борису Недоровпчу. II по государеву, цареву и вели-
каго князя указу песаревъ посол ь Мпколай Варкачъ и нъм-
чин.'ь Лукагаъ Павлусовъ съ прнетаво.мъ былъ на дворъ у
конюшего и боярина и памъстнпка Казанского и Астрахан-
ского у Бориса Эедоровича Годунова- 4). -А сшедъ съ коня
иосолъ въ ворот ьхь вът'.хавъ въ ворота, а .поди были мно-
Не Бориса Недоровпча отъ воротъ по двору по всему, и но
крыльцу, и по еънъмъ и въ передней пзбъ. а въ комнат!, у
Бориса Недоровпча отборные немног)е люди въ нарядъ. въ
платьъ золотномъ и въ чепяхъ золотых!.. А пришедъ къ

1) Стат. етшо К. Флетчера, стр. 26 27.

-) Памятника: дипломатнческихъ сношенШ..., т. I, стр. XX и др.
:ч) С 0. Платоновъ, ор. <аг.. стр. 198.

Ч Памяти, диплом, снош., т. I, поло. 1168. И. Савва, Мосионекге
цари и визянт1Йск1е василевсы. Хар. 1901, гл. VI, стр. 176 270.

-III

Ёорпсу Федоровичи» въ комнату, правиль пбсолъ Миколап
отъ цесаря иоклонь: а Лукашъ ГГавлусовъ пранилъ ноклонъ
отъ Макснмшпаиа, арцыкйязя Аустр'В*йскаг6и '). Мы видимъ,
что все это еоотвътствуетъ посольскому обряду московских!»
государей. ,.П Борисъ Ведоровичъ, вставь, спрапшвалъ про
цесари и про брата его Максимилшна здоровье; (>а звалъ це-
сарбва пост Мнколая к шъмчина Луктиа къ /п/кп,. сидя! II
цесаревъ носолъ Миколап Варкачъ, бывъ у руки, говорплъ
р-вчь толмачемъ одинъ на одпнъ"... Переговоривъ съ посла-
ми о дълахъ. принявъ отъ нпхь письменный ръчи, прави-
н' и. угощаетъ пхъ вйномъ и меДами, какъ -что нер%Дко дъ-
лали московск1е государи-'): ..А говоря р'Ьчь, боярипъ и
конювлей, Борись Недоровпчь. велъль цесареву послу свети
противъ себя па скамейк'в, п подава.гь Порист. веДбрбвичъ
цесареву послу вина и меди красные п бълые въ кубкахъ и
ковшахь, да и Л \ кашу подавалъ вина и меды. II отпустил!,
посла па подворье, а за ними посылалъ въ стола мгьсто кормъ
съ своими людьми" 3). При вторпчномь пр1ем'В Варкоча у пра-
вителя въ 1593 г. 4), Борисъ Годунов* „велъмгь его (т. с
посла) иочтпти, лошедг. подвески еередй двора", „корм г. т.
стола мтЧстои посылался „на серебреныхъ блюдахъ" 5).

Иностранные монархи непосредственно писали особый гра-
моты „кровному прштелю своему, „скровпому ближнему цар-
ского величества доброродпому и начальному боярину и совет-
нику царского Величества" п ,.кпя:по- БорТнсу Годунову о
нуждах-!, свонх'ь подданным, п иолитйчвекйхъ бтношешякъ,
чего прежде никогда не бывало; такъ иапрпмТ.ръ, Елисавета.
королева английская, прислала съ Горееемь грамоту къ Бо-
рису Годунову, нъ которой называла его „кровным ь вртяте-
лемь любительнъТпнимт.1-, какъ переводили вь Москвъ '•).

') Пам. дипл. сжил., т. I. столб. 1168.

2) Пам. дни.!, сиош., г. I, стр. XX.

3) 1Ь|(1.. столб. 1172. <> оосылюв ^ооновскими РооударяЫй „кормя
нь стола и&СТО" см. 1 1 » 1 «Л . . стр. XXIII.

4) Пам. дипл. с.нош., т. I, от. Г27(> — 12*.').

'•>) 1Ы(1., ст. 1283-1284.

6) Россля и Апг.-пн. 1 55:-$— 1~>93, .V 62., 1588 Сип. 6: „Ри^Ы поЫе
рппсе, миг \сгу ^о()«1 аис! 1<уу1П& 'ёоиз^" („'ПресФвтя^Й кннже а кровной

Авраамш Палицынъ въ своемъ „Сказаши" такъ образно опи-
сываетъ это возвышеше Бориса Годунова: ..Во славъ же его
(т. е. даря беодора Ивановича) вознеееся брать Царицы его
Борись Годуновъ, якоже 1оспфъ во Егуптъ, и толико .знаме-
ипт'ь бъ, яко и оть Перскихъ царей, и отъ Ггалш, и ото все-
го запада приносяще дары честныя царю Эеодору Пвано-
ричю, и тому Борису равно подобно царстъп честы дарова-
1пя прпнотаху...- '). Пан;', Климентъ VIII посылаетъ грамоты
къ правителю Борису Годунов}7, съ просьбой благосклонно
выслушать и върпть всему тому, что скажетъ его послап-
нпкъ, иллирШстий священникъ Александр!. Комулей, который
посылается къ царю веодору'-'). Папа поручаетъ его благо-
волении правителя. Руескпмъ поеламъ въ Лптвъ было такъ
приказано говорить о Борись Годуновъ: „Это человъкь на-
чальный въ землъ, вся зе,мля оть государя ему приказана1* ;1)-

памь пргятель любптельнТ.пшей"), стр. 294 — 297. См. ПиЛ. № 04. стр. 327 —
334. Статейный списокъ Елизара Флетчера. Времённикъ Импер. Общ.
Истор. п Древн. М. 1850, стр. 33 — 34. 68, 75. Борись Годуновъ такт, пи-
шет) королеве Елпеаветт, въ грамот-!,, посланной съ флетчеромь: „А
что сси, государыня, писала ко мнв въ своей грамотв съ великою ми-
лостью и ласкою, именую чи меня себв кропнымъ и любителнымъ пр1я-
телемъ, и язъ за то ваше пресвътл'вйшейство выславляю всегьда передъ
своимъ великнмъ государеыъ..." 11)1(1, стр. 90. С М. Соловьепт,, ор.
сИ., I. VII, гл. Ш, ст. 601. Ворисъ Годуновъ оправдаль надежды своей
..кровной, любительной" щнятельнпцы: в г. 1587 году было позволено
анг.нпскпмь купцам!, торговать вольною торговлею, пошлины съ нхъ
товаровъ— таможенной, замытной, свальной, прсЬзжей, судовой, съ го-
ловъ, мостовщины, перевозовъ— брать не велъно. Благодаря „кровному,
любптсльному приятельству Елисаветы къ Борису Годунову, англШскте
купцы освободились оть платежа нош шнъ, простиравшихся бо.тт.е чт.мь
па 2000 фунтовъ стерлинговъ въ годь. РнсЬмп, ст. 602. Сб. Р. II. Общ.
XXXVIII, стр. 176-184. Англичане именовали Б. Годунова „князем к"
н . лордомъ протекторомт.". (Д-оп! Рго1;ес1ог 01 Ки881а"). С. 0. Платоновъ,
ор. еп.,ет. 195. О сношешяхп хана ЕСазы — Гирея съ Б. Годуновымъ, С. М.
Соловьев!., ор. сИ., ст. 609.

1) „Сказаше", гл. Т, стр. 2.

-) ЕПаЬогчеа Ри^ае МойттепШ. Тотия II, РеП-ороИ 1812. XXVIII.
Ап. 1596. С1етеп(18 Р. \ГШ. ас1 Аат1тз1;га1;огет Мо.чео\1ае Вопкит 0к>-
аипоу. (Соттепйа! Ш] пипШагет зишп А!ехаис1гшп Сопнйеит), р. 49;
XXIX. Ап. 1596. Ерг-иеш ад еипает (ае еоЛет агрптопГо), р. 50. О мис-
С1П Комулея, см. Р. Р1ег1т$>-, ор. сИ., I. 11, I.. III. р. 329—382.

а) К. II. Бестужевъ- Рюмит.. Обзоръ собыпй.... стр. 78.

Послы называютъ его ,,о землъ великимъ печальникомъ" х).
„Государь приговорплъ сь бояры- сперва въ авгусгъ
1588 года, по поводу сношенш съ крымскпмъ ханомъ (Двла
Крммскгя. М. А. М. И. Д., кн. № 18, л. 13 об.), а затЬмъ вгь
ма-Ь 1589 года по поводу сношенья еъ цеэаремъ, чтобы Году-
йовъ отъ себя писали шюстраннымъ монархамъ, и чтобы зтп
письма отмечались въ книгахъ посольскаго приказа рздомъ
съ государевыми2). ..II государь, царь и ведший князь бе
доръ Иванов ичь всеа Рус1п. приговорнлъ сь бояры, что аъ
цесарю римскому и къ брату его. Макспми/пану Арцыкаязю
аустр-Ьйскому, отъ конюшего и боярина, отъ Бориса Эедо
ровича Годунова, грамоты писати пригоже пып1. и внередь
то его царскому имени къ мести и прпбавлепыо, что его
государевъ конюшей и бояриыь ближней Борисъ Эедоро-
впчь Годуновъ, ссылатись учнетъ съ великими государи;да
и къ пиымъ ко всьмь государемъ, которые учнутъ къ !"*■
рису Эедоровичю грамоту писать, къ ишпанскому королю
фрашюрскому королю, и къ аглипской Елизавет» королев въ
и къ восточнымъ государемъ киаылбашскому, и къ бухар-
скому, и къ крымскому ЬСазы-Гир^ю царю, ириговорилъ госу-
дарь сь бояры противъ ихъ грамотъ оч'ь конюшего и боярина
Бориса ведоровича Годунова писати грамоты въ кос
скомъ приказ!', со всЬми съ т'вми великими государи коню-
шего и боярина, Бориса ведоровича Годунова, ссылки и въ
книги писати съ государевыми грамотами- ;!) ЕГаконецъ,
всЬ дъла д'Ьлалнсь за „челобитьем ь", „прошеньемъ" и «по-
■гаяовашемъ" Годунова 1) и его „промысломъ", ..но повелв-

5) П. Д. С, т. I, столб. 933 934.

'-) С. Э. Пл-дгононь, ор. си., стр. 197, 556. II ъ&Нствательио къ
дЬлахъ прсольскаго приказа сохранились оеобыя,,кииги, а въ ним. па
саны ссылка; царскаго величества шурина- с-!, иностранными пр
гельстпами.

3) Пам. дйпл. снош., т. !, «поло. 1174-117"). См. грамоты Бориса
Годунова, Нж!., столб. 1200— 130», 1206-^1211, 1246-1349, 1.571 -1877.
1378—1881, 1381- 1384.

4) Россш п Анг.-пя. 1553— 1593. Введение, стр. 47— 50. "Л 69, 1589 1ю».,
стр. 357, 358; № 74, стр. 393, 305; № 75, стр. 404—405. N 82, стр. 438—
439. Л? 81, стр. 434 — 436. Статейный снисокъ Елизара Флетчера Прем.
Импер. Моск. Общ. Ист. и Др. М. 1850. стр. 18, 19, 21, 27, :>>, /14, 35, 89,
91, 92, 93.

нгю юзяиипто государя, а по приказу парскаго величества
шурина".

Въ послъднй' годы царствования Веодора Ивано-
вича рядомъ еяь пмепемъ Вориса Годунова начппаетъ упо-
минатьсяи имя его сына, и самъ Неодоръ Борисовичи начина-
етъ показываться въ иеремон.яхъ. какъ дънствуюп1г<' лицо М.
Ыатр1архъ 1овъ въ своемъ папегирпкъ Неодору '-) пишстъ.
что ^управляя и строя богохранпмую державу. Ворпсъ Го-
ду новъ прояви ль столько мудрости и разума, что .. благоче-
стивая царская держава- процветала въ миръ и благочестш.
и слухъ объ этомъ прошелъ по всъмъ странамъ. такъ что
послы невърныхъ оказывали, приходя къ беодору Ивано-
вичу, парскш почести и ..пкрядиому правителю'- и).

Самого беодора патр1архъ характерияуетъ такъ:
„Сей убо благочестивый самодерженъ. праведный и досто-
чудный. н крестоносный царь и велпкш кннаь. Нсдоръ Ива
новичь, всея Россш. древнпмъ бо царемъ благочестивым ъ
равнославенъ. нынъшнымь же красота и свътлость. буду-
щимъ же сладчайшая повьсть и слуха благое пасла ждете,
не токмо сдиныя россшсктя богохранпмыя державы, но всея
подсолнечный пречестнъйшш быти явися: аще бо отъ царскчя
своея юности исполненъ сый духовный мудрости, аще бо п
безчисленными нарядными и многотгЬнными красотами нтЧка

х) Объ этомъ см. у С. в. Платонова, ор. сИ., стр. 19я. ПослЪ смер-
ти царевны Веодосш (25 янв. 159-1 г.), когда была отнята у царя Вео-
дора и царицы Ирины последняя надежда пмт.ть потомство, Порись
Годуновъ началъ,, объявлять" своего сына Веодора при посол мжихъ пр'н>
махь. |Ы<1., стр. 212, 227.

2) „Повесть о честнъмъ житж благокт.рнаго и б.пи ородиаго н
христолюбиваго Государя Царя и великого Княкя Недора Ивановича
всеа Руснц о его царьсиомъ благочестш и о добродътельномъ испрак-
ленш, о снятЪмъ его преставленш; писано емпреннымъ Мевомъ патрнар-
хомь Московским-!, и веса Руст". Пшсон. лът., ч. VII, стр. 310 359.
„Повъсть" помъщена и въ „Чтешяхъ нт, Пмиср. Общ. Псторш п Древн.
Росс, при Московском!, Уннверс". Годъ III, Л» 9, .М. 1846. В. II. Татп-
щевь, ИарствоваШо Пиана Васильенича Гроннаго и Недора Ивановича.
<>конч. Псторш РоесШскоН. стр. 494 -5Ж>.

:!) Никоновск. льтоппсь, ч. VII, стр. :>27 323. ..И воХвращеся во
своя страны со удивлением* цреие шкую добродетель вояфдденцв*.
|Ый., стр. 328.

селю объимаемъ бяше. ни о едпномъ же ихь прилежно вни-
машс, ниже о спхъ когда веееляшеся. точно' о памяти Во-
плей и О' всьхъ доброд-втел'вхъ попечеше имяше. и' акте бо
памятоиатн ему житшЧскихъ сихт. многоц-Ьнныхъ пкрасныхь.
и кг. спмъ вседушно прнгвопдитесн. но желаше ото- всЬкъ-
('одътеля и Промысленника вьчных-ь (мнишь нае.тадптеся и'
небеснаго царств1Я сподобнтпен. Кто убо доволенъ подосто-
ятю явится сказати, еже есть благючестпваго еего царя до-
стохвальное добродЬтелемъ исправление, или кто дерзнетъ
коснутпся повъсть составити о святъмъ житш его? Аще бо
и превысочайвюго россшскаго царслчпя честный скипетрь
содержаше, но къ Вогу всегда ум ъ свой вперяше и душев-
ное око бодренно и неусыпно храняше, и сердечную въру
выну благими дъ.ты исполняше. гвло же свое повсегда удру-
чаше церковными пънш. и дневными правплы. и иеенощ-
нымп бдънш, и воздержаше.мь. а постомъ. душу свою цар-
скую умащаше поучешемь баябйсагеедюимш И внпмашемъ. и
блашхь нравовь удобрешем'ь украшаше ирнлъжнъ* ]).
I Гатргарх'^ такт» характеризует ь царя веодора: „ЗЧЗНЬ
бо нищелюбивып. вдовицы и сироты милующе, паче
же сиященнпческШ и иночески! чинль вель\1й почитаягое и
пространною милостынею воегда удовлнше: и толику рев-
ность по блн1Х>честп1 пока.ча. ВЮ токмо поч$сеп держав-ь бого-
храннмаго ого царспяя. но и по всю вее.'пчшую ш-промолЧ*
пая слана благочеспя его. як*о солнечная луча, проетпра-
шеся; и толпко мп.тостпвъ бяше. яко не точйо в'ь своейГбого-
хранимоп держав-]-, прое! рапную милостыню требующнмт..
подаваше, но и въ далььпн страны адыищ яма пеекудная
рЬка. повсегда палпнашеея. глаголю же во снятую го[>у Лион-
скую, во Александрию, въ Лнвно. и въ Великую Антюхно, й1
во вся святая мъста, даже до самаго града Вож1я, 1сруса-
лпма, пространная милостыня по вея. лъта отъ него посы-
лашеся" -)л

х) ..Пон'Ьсть", Чт. ш. Имя. ПГ.щ. 11<|. и Чр**вм. мри Моск. Умп-н.,
г. 111, № ". М. 1&4М. В. П. Тати-щевь. Ист] Рос., стр. 4«И— 497. Никон.
лт,-г., ч. VII, стр. ЛИ) 380.

-) „ПоИ.ги,-1, Чтонги. г. III, .V 9, стр. 49'». 1 1 икицчис.к. .Мл., ч.' \'Н;
стр. 322. М. МакарШ, Пстор. ртсск-. цорктг,- т. X, стр. 841

Умеръ Эеодоръ х), какъ жилъ. Несмотря на всю
важность изъявлешя последней воли царемъ, умиравшимъ
безпотомственно, о томъ, кому онъ завъщаетъ царство, 0ео-
дорь, посовътовавъ царицъ принять „иноческой обраяъ", на во-
просъ, кому онъ передаетъ престолъ, сказалъ: „В семъ моемъ
царстве и в васъ воленъ создавший насъ Богъ, како ему угод-
но тако и будетъ, а с царицею моею богъ воленъ како ей
жить, и о томъ у насъ уложено" 2).

Такъ окончилась династ1я Рюриковичей. Прекращение
династш и нзбрате народомъ царя полояшло конецъ уд'Ь-
ламъ, прочно закр-впивъ въ сознанш народа мысль о еди-
номъ государстве и единомъ государъ; благодаря чему,
какъ справедливо замътилъ В. И. Сергъевичъ, власть ца-

*) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 321: „Въ лъто 7106. Преставися царь
Ведоръ Ивановичь, генваря въ б день". П. С. Р. Л., т. III, стр. 264.
Нсковск. лът. (1837), стр. 214. Р. П. Б., т. ХШ. „Такъ называемое „Иное
сказаше", ст. 11 — 12. С. М. Соловьевъ, ор. сИ., ст. 732. Портфель Тати-
щева, тетр. № 7.

2) Никон, лът., ч. УШ, стр. 34. Ср. Никон, лът., ч. VII, стр. 352, гдъ
патр. 1овъ говорить, что умирающий царь вручилъ „скиоетръ благова-
конно1 супруге свое1"... Нсковск. лът. (1837), стр. 214: „цъловали крестъ
царицъ и в. княгинь Иринъ бедоровнъ". М. Ф. Владимирский — Буда-
новъ, ор. сИ., стр. 151. А. Н. Филипповъ, ор. ей,., 161 — 162, 171. С. М.
Соловьевъ, ор. си;., т. УШ, ст. 681). Что царь Эеодоръ назначилъ своей
наследницей Ирину, о томъ говорятъ Разрядный книги и „Послужный
списокъ чиновниковъ въ Россш". Древняя РоссШская Вивлшеика, содер-
жащая въ себъ собрате древностей россШскнхъ, до исторш, географии и
генеологш россШсшя касающихся.изданнаяНиколаемъНовиковымъ.Пзд.
2-ое., ч. XX, М. 1791, стр. 66—67: „Лъта 7106 году преставися Государь
Царь и Велшай Князь бедоръ Нвановичь, всеа Руси Самодержецъ, без-
дътенъ. Посль себя на Московскомъ Самодержавствъ не остави еъмени,
а вручаетъ посль себя Московское Самодержавство Царицъ своей и
Великой Княгинь Иринъ Эедоровнъ". „Грамота избранная и утвержен-
ная на царство царю Борису веодоровичу" (Др. Росс. Вивл., ч. VII,
стр. 38) и „Грамота объ избранш Государя Царя Михаила беодоронича
на ВсероссШскШ престолъ, 1613 года, Ма1я мьсяца" (1Ыает., стр. 136)
также говорятъ о назначенш наследницей царицы Ирины. К. Н. Ббсту-
жевъ— Рюминъ, Обзоръ событШ..., считаетъ свидетельство Никон, лит..
ч. \ТШ, стр. 34, Лът. о мят. 46; Нов. лът. 45 — „болъе достовърнымъ",
чЪмъ извъст1е (Никон, лът., ч. VII, стр. 352) патриарха 1ова, что Эео-
доръ нередалъ скипетръ Иринъ. Стр. 83, пр. 1-ое.

рей новой динаепи поднимается на высоту, недостижимую
для государей династш Рюриковичей1).

Вотъ какимъ является намъ „царь московский и всеа
Руси", веодоръ Ивановпчъ. Въ томъ, что онъ, чувствуя свою
непригодность къ правительственной деятельности, ..нере-
далъ" всЬ дЬла и все управляете государствомъ, пережи-
вавшимъ въ это время острый переломъ во всьхъ сторонахъ
своей жизни, въ сильный, опытный и дЬятельныя руки сво-
его шурина Бориса Годунова, можетъ быть усмотрена только
некоторая заслуга слабаго умомъ и тъломъ царя. Поэтому
же разсматривать всъ событ1я жизни русскаго государства
за время 15Я4 — 1598 г. г. какъ проявлеше его личной дея-
тельности, п ставить ихъ ему въ заслугу или порицате
намъ не представляется возможнымъ -!; и мы должны повто-
рить здесь, что 1оаннъ Грозный оставплъ своему нас.тъд-
вику веодору, „смирешемъ обложенному", „освятованному-у
свыше предназначенному къ святости, въ которомъ „купно
мнишество сь царств1емъ соплетено безъ раадвоешя едино
другаго украшаете" 3) — царскш въчаецъ, а Борису Годунову,
этому „хозяину воли" 4) слабоумнаго паря, --всю полноту
государственной власти "').

„И властолюбивъ велми бываете1, говорить о Бо-
рись Годунове въ своей „Повъчзти" близки! ко двору
современникъ, князь Пвань Михапловнчъ Катыревъ —
Ростовскш, „и начали и ко въ всего РосШскаго государ-
ства и воеводъ. вкупь нс<> и всвхъ людей Московскаго
народу, подручны себе учини, якоже м самому парю во всемъ
послушну ему быти и пове.ньнное имъ творити" '')•

!) ЛбКЦШ И II ИМ БДОН 1111)1 II.) ДрСМИОН ПСТорП! ПрНИЯ, 3 Ьв ИЗД.,

Спб. 1903, стр. 146.

'-') К. Валяшевсьнй, ор. сИ., стр. VI, 467, 469.

'■I Р. II. В., т.. XIII. IX, столб. 289.

4) В. (». Ключевскш, ор. схЦ ч. III, стр 22,

•"■) Флетчерь, ор. сИ . стр. 31.

,;) Р. И. !>.. т. ХШ. Л» XII, столб. 561. Курсивь кой.

II.

История Бориса Годунова описана въ л ътописяхъ и
различныхъ памятникахъ '). а оттуда и у многих!, исторн-
ковъ — весьма просто.

ТТос.тъ смерти Ивана Грознаго. Борись Годунов*?, со
слалъ царевича Дмитшя и Нагпхъ вь Угличъ '-), Богдана
Бъльскиго подговорилъ устроить покушете на беодора
Ивановича у), потом ь сослалъ его вь Нижшй 4). а И. 0.
Мстиславскиго въ ;}аточеше. гдъ повелълъ его удушить5):
призвалъ жену Магнуса. ..короля лнвонскагои. дочь ста-
рицкаго князя Владтпра Андреевича — Марью Владп-
м1{)овну. чтобъ насильно постричь ее въ монастырь и
убить дочь си Евдокпо6). Дал-Ье онъ велълъ перебить боя ръ
п удушить всъхъ князей Шуйскихъ"), оставнвъ почему-то
Васи.пя да Дмитрия Ивановичей; загЬмъ учредилъ патриар-
шество, чтоб), на патр1аршемъ ирестоль сидълъ „добро-
хотъ" его Говъ8); убилъ Дмитр1Я9), поддълалъ пзвъщеше

') Г. П. Г... т. XIII, I. ..Такъ называемое „Иное скавате-1; II, „П6-

м'Всть, како восхити не1 1 1 >аь дон » мя Мое кит, царьскЖ ирестолъ Вориеъ
Голунокь" и мног. Ч'>'-

'-') Ннкононп;. .тЬтоиись, ч. VIII, стр. ■">.

:1) 1Ы<1.. стр; 6

*) 1Ы.1., стр. 7.

■"') 1Ы<1.. стр. я,

|;) Н. М. Карамзина, ор. ск., т. X, ст. 48. Россхя а Анг.пн. 1553
1593. Ю. Толстой. Первый сорокъ лътъ сношешя" между Расслою и
Англ1вю. Спб. М( '( '( 1-Х XV. (Объ участш Горсея въ убежден шхь вдоны
Магнуса возвратиться въ Росс1ю, стр. 42 (введ.).

") Никоновск. .11.1 ■ ч. VIII, стр. 8 9.Р.И.Б., т. XIII, I, „Такъ назы-
ваемое „Иное сказате", столб. 3 0.

"I Н. М. Карамзина», ор. еИ., т. X, ст. 68; II. II. Костомаровъ, ор.
III., стр. 580.

'■') Никоновск. лът., ч. \'1П стр. I". 2©. Р. И. Б., т. ХШ, Г, „ТРанъ на-
зываемое ..Пипе скаваше", ст. 6— Щ

объ убШствъ, нодтаеоваль слт.детв1е и постановление собора
объ этомъ д'Ьл-Ь. поджегъ Москву1), прпзвалъ Крымскаго
хана2), чтобъ отвлечь внимаше народи отъ убШства царе-
вича Дмптргя и пожара Москвы: дал&е онъ убилъ племян-
ницу свою веодоепо а). подвергъ опалъ Андрея Щелкалова.
въроломно отилативъ ему зломъ за отеческое къ нему отно-
шеше, отравилъ веодора Ивановича4), чуть ли не силой
заставил ь посадить себя на царски? тронь"), подтасовав;,
аемскш соборъ п плетьми сбивая народъ кричать, что же-
лаютъ именно его на царство: оелъпилъ бимеоня Векбула-
товича6); послъ этого создалъ дт.ло о заговоре „Никитичем •.
Черкасскпхъ и другихъ, чтобы „иав'Ьсти царьскш корень",
всъхъ ихъ перебилъ и заточилъ7), наконец!, убилъ сестру
свою царицу Ирину 8) аа то, что она не хотъла признать
его царемъ; быль ненавиетенъ веъмъ .. чиноначальникамь

х) Степей. Книги Латухина. П. М. Караызинъ, т. X, ет. 43. и
П]»11.М. 250 "кь X т.

-) Нпконовск. лЬнш. . ч. VIII, стр. 23*

'л) Н. М. Карлмнннь, т. X, ст. !»4 н прпмт.ч. 279; См. К). Толстой, ор.
ей., стр. 42. гдТ. говорится о тайномь иоручешп Г.орпса Годунова Пореею
привезти и. п. Анг.пн цариц!'. Ирин* искусна! о нрача и тш .нальнут
бабку. ..Порть, (прайс длено шипеть ВО. Толстой; во» то время соанавая,
что его власть аавнсип, лпмн. отъ продолжительности жппш цари.
заботился о продолженш царскаго рода и. задолго до отъезда Горсея^
говорил 1, г|, нпмк обт. нго.мв прсдмегК: по крайней м1.|||., .Ч1ПМ1. объ-
ясняется выражеше въ сохраненной Горсеемъ ааиискъ его ип. 15 авгу-
ста 1~>8о Г. „ПО Тому Д'1>.1у, 0 КОеМЬ МЫ ВПЬ ПОС.1Т.Д1МЙ ра.чь совТ.ЩаЛПгЬ

въ Троицынь день, мы не сомневаемся, что ты о пемь позаботишься
усердно н поступишь рассудительно относительно доктора Икоби, такъ,
чтобы онь пргг.зжал ь запасшись вовааь нужным ь'-. I ЫЛ., стр. 42. См.
также цнт. памп выше письмо 11. Годунова кь анг.пйской королев!, о
рождети царевны беодозди.

4) Н. М. КАрамвинъ, т. X. ст. 124 п прим. 366. Р. II. П., г. XIII,
сток"». 13: ,, Г>1> же и то его- (царя Эеодора-) преставлете отъ ивправея-'
наго убийства того же Бориса".

:') II. .М. Карам:нигь, т. X. с т. 129 — 136; И. И. Костомаров*!., ор. сИ., стр.
591 594. Р. П. В., т. XIII, столб. 11 16. С. М. Соловьев!,, ор.. ей , ч.
VIII, ст. 689.

к) Пиконовск. л'Кт., ч. VIII, стр. 30.

'•) 1!>п1., стр. 40—43.

м) Н. М. Караызинъ, ор. (П., прим. 235 кь т. XI.

замли," и вообще боярамъ ') за то. что грабплъ. разорялъ и
избивалъ мхи. народу — -$а то, что ввелъ кр-виостное право2),

1) А. Па.нщынь, ор. (II., стр. 17.

2) Н. II Костомарову ор, <и., стр. 594. Библшграф1я воаникно-
вен!я кръ постного права.

А. Пановъ, О кръпостномъ состоянии и происхождении онаго,
Русекш Пнвдлпдь, 18э<> г., Л: 171.

Б. II. Чичеринъ, Холопы и крестьяне въ др. Руси. Руссклй Въ-
стникь, 1856 1'.. № 10: п Опыты по исторш русскаго права, М. 1858 г.

К. II. I [обт.до юс'нсв ь, Замътки для исторш кръ постного права
въ Россш, РусскШ Въстникъ, 1858 г., № 11, 12, 16.

М. Погодинъ, Должно ли «чини:. Бориса Годунова основателем!.
кръпостного права, Русская Бесъда, 1858 г.. № 12; Историко-критиче-
ск1е отрывки, ] 367 г., № 2.

II. II. Костомаров!.. Должно ли считать Бориса Годунова основате-
лем!, крепостного права. Лрхпвь Юст. — Юр. евт>д., над. Н. Калачо-
вым'*.. 1859 г., кн. 2: Исторически! монографии, г. I. Ответь М. По-
година, Архивъ Пет. - юр. спТ.д., изд. Н. Калачовыыъ, 1859 г.,

КН 3.

И. Бъляевъ, Законы и акты, установляющде въ др. Руси крепо-
стное право, Арх. Ист.-юр. свГ.д., над. Н. Калачовымъ, 1859 г. кн. 2.

II. Бъляевъ, Крестьяне па Руси. Изслъдовате о посгененномь
нзмънеши значетя крестьянъ въ русскомъ общеетвъ, М. 1860 г., 2 — над.
1879 г., 3-е— 18И1 г.; 4-е— 1903 г.

К. П. По&вдоносцевъ, о времени происхождения крепостного
права, Съв. Пчела, 1861 г.; Юридически '/Курналь, над. Салмановымь.
1МН г., № 8.

К. Аксаковъ, о еостоянш крестьянъ въ древней Руси, Собр. соч.
^8б^ г.

В. 11. Пешковъ, Црикръплеше крестьян!, въ землъ и кръпостное
право въ и-хъ происхожденш и значеши, Зритель, 1861 г., Лс 1">- 18.

!1. Тумасовь, Историко юридически! быть русокаго крестьянина
до копна XVI в., КЧевск. У пив. Пав.. 1872 г., № 6, 8.

К. П. Побъдоносцввъ, Исторические очерки кръиостного права въ
Россш, въ Историч. изел. и статьях!,, 1876 г.

П. Кушгевасшй, Состоите вельской общины вьХ\'П в. ва двор-
цовыхъ зеыляхъ и земляхъ духовныхъ и свЬтскихъ влад'Ьльцевъ.
Историко-юридическш очеркъ. К'. 1877 г.

П. СоколовскШ, Очеркъ исторш сельской общины па с&веръ
Россш. ('по. 1Я77 г.

П. Соколовекш, Экономическш быть земледъльческаго населения
Россш и колонизация юго-восточныхъ степей предъ кръпостнымъ пра-
вомъ. < пб. ]ч78 г.

В. о. Ключевскш, Происхождеше крепостного права въ Россш,
Русская Мысль, НЯ5 г., .VI 8 0».

духовенству — за то. что отмвнилъ тарханы и нотворетвовалъ

А. Лаппо-Данилевскш, Организация прямого обложения въ М<
ковскомъ государств* отъ вреыенъ смуты до апохи ареобразован1Я;
Спб. 1890 г.

П. Н. Милюковъ, Спорные вопросы финансовой политики Москов-
ского государства. Спб. 1892 г.

М. А. Дьяконовъ, Къ псторш крестьянскаго прикр*пленш, Ж. М.
Н. Пр. 1893 г., № И.

С. Адр1ановъ, Къ вопросу о крестьянекомъ прикръпленш, Ж, М.
Н. Пр., 1895 г., Л? 1.

М. А. Дьяконовъ, Очерки изъ исторш селъскаго населения въ Мо
сковСкомъ государств*. (XV] -XVII в.) Спб. 1898 г.

М. А. Дьяконовъ, Акты, относяшдеся къ исторш тяги а го населешя
въ Моековскомъ государств*, вып. Г, Ю. 1895 г., в. II, Ю. 1897 г.

А. Лаппо-Данилевскш, Равыскашя по исторш прикр*плешя вла-
двльческихъ крестьянъ въ Моековскомъ государств* (отчетъ о Х1.1
нрисужденш наградъ гр. Уварова). Спб 1900 г.

Н. Рожковъ, Сельское хозяйство въ Моековскомъ государств* въ
XVI в. М. 1899 г.

Н. Энгельманъ, История кръпостного права въ Роесш. М. 1900 г.

Н. Дебольсюй, Гражданская дееспособность по русскому праву
до конца XV!! в. Спб. 1903 г.

М. А. Дьяконовъ, „Запов*дныя л*та" и „старина", Сборникъ ста-
тей по истории права, посвященный М. Ф. Владимгрскому - Буданову.
К. 1904 г.

А. Лаппо-Данилевскш, Очеркъ исторш образоиатя главней
шихъ разрядовъ крестьянскаго населенья въ Россш, „Крестьянекш
строи", т. I, Спб. 1905 г.

К). Готье, Замосковный край въ XVII в. М. 1906.

В. И. СергЬевичъ, Русск1я юридическая древности, т. I, изд. 1909 г.,
т. Ш, 1903 г.

М. А. Дьяконовъ, Къ вопросу о порядной крестьянской записи и
| [умсилой кабал*. Сборникъ статей, посвященныхъ В. О. Ключевско
му. М. 1909 г.

Л. Лаппо-ДанилевскШ, Служилыя кабалы позднъйтаго типа,
Сборники статей, посвященныхъ К. О. Ключевскому. М. 1909 г.

М. Ф. ВладтпрскШ- Будановъ, Обзоръ исторш русскаго права,
изд. б-е. К. 1909 г.

С. в. Платоновъ, Очерки по исторш смуты въ Моековскомъ госу-
дарств* въ XVI— XVII в.. над. 3-е. Спб. 1910 г.

П. II. Мплюковт,, Крестьяне, Эпциклоп. Словарь Брокгауза, т.
Х\'1-а.

Н. Калачовь, Очеркъ юридическаго быта великорусскихъ кресть-
янъ въ XVII в., Л*т. ЗанятШ Арх. Коммиссш, Ш.

П. Михайлову., ,,Запов*ДНЫЯ .Ила и строжите льство", Спб. 1911 г.

чгже.'л'мца.мъ. лаская нхъ. приглашая на службу въ Роеспо
и предоставляя свободно исповедовать свою ре.типю *), мо-
сковским ь купнамь и черни — за то. что обижал в любпмыхъ
ими Шупскихъ к Романовыхъ п и]). Затъмь онъ отравилъ
женихи своей дочери2), не смогъ вынести самозванца и
отравился самъ3}. Вотъ и все.

Конечно, перечень зтихъ дъяшй пересыпапъ и иными
сообв^ешямп и свидетельствами, заставляющими сильно со-
мневаться во веъхъ этихт. ужаеахъ п даже почеств нхъ со-
вершенно неосновательно приписываемыми ему. особенно
если вспомнить, что лътонпеп и „иовъетн". изъ которыхъ
главнымъ образомъ и черпаются эти извт.стш. составлены
значительно позже царствования Бориса Годунова^ соста-
влены При царяхь. которые нередко сами были заинтересо-
ваны въ мрачной характеристике Бориса, являлись его по-
литическими врагами и весьма сильно участвовали въ со-
зданш и распроетраненш неблагощлятныхъ слухов-!, о Борис!..
Такъ папримъръ, .,Новып Лътоипсецъ" — иышедппй изъ
дво])ца иатр1арха Филарета, всегда клонить свой разсказъ
въ сторону очернешя Бориса Годунова и возвеличешя нисхо-
дящихъ знаменитаго Никиты Романовича Юрьева, принад-
лежащего, по мнънио летописца, къ „царьскому кореню";
„повъеть 1606 года" есть сплошной шшегнрнкъ Шупскимъ
и при пхъ благосклонномь учаепп составлена: Х])оногра||гь
1616-17 гг. и др. составлены въ царствоваше Михаила бео-
доровнча. когда события правленш и царствования Бориса
Годунова переработались въ воспоминашя, иптаемыя слу-
хами и оброевпя мохомь легенды: когда бытописателю при-

М Л. На.чнцынь, стр. 17. С М. Соловье» ь, ор. си., т. VIII, ст. 71!»- 720.

-I Н. 11. Костомаронь, ар. мЦ агр* ЖМ. 1 1пконон< ч,\ лТ.т.. ч. VIII.
'1р. 51 1; ( '. М. ('олокьень, ор. <• И .. столб. 70<>.

:!) Г. 11. Г... г. XIII. столб. 39: ..Борис!. же царь, нндЫп. нс1\\ь
чоловЬкъ нерадТлпо к* ному, я ра чт.ютъ и жлуть грядущаго парицаю-
щагося царевича Дмитрея', и ©ыстчь о сом I. в*ь целиком ъ еумнЬшп, по-
мышляя, егда оуд.-п. и прайду не ро.грмга, по царе ИИ ЧЬ Дмптреп. II
конечно отчаявся живота своего, и скоро смертоноснымъ зелшмъ упи-

ШП, себе, II 1101'Т|Н1',1,-|'С11 НО ИНоЧсскт ЧИП!., ВО ППОЦЬХЬ ЖО Н.1|10Ч. 111.

бысть Богол-впъ". II. М. к'иршмшп., т. XI, «г. 105, прим. 305. О. М.
Соловьев^.', ор. '41. . т. VIII. ст. .<>5.

шлось бы оспаривать къ тому времени уже составленныя
„житья" св. мученика Дмитрия, мощи котораго торжественно
были поставлены при царь Ваеилш вь ракъ „у лраваго
отолпа" въ мооковскомъ Архангельском ь собор!., когда ему
прпшлосв бв1 критически он'1'.нпть, если бы онъ захотълъ разо-
браться въ ходящихъо Порись неввггодныхъ повъствовашяхь.
дьйспия вуЬкоторыхъ представителей воцарившейся новой
династш 1)\ конечно, дли релпгюзнаго и несмълаго брлтопн-
сателя того времени, соверпв'нно притомъ не вооруженнаго
.ир1емами научной критики, — это оепариваше мрачное ха-
рактеристики Бориса Годунова было невозможно. Онъ толь-
ко могъ, разсказывая о томъ. что царство при Неодоръ и
самомь Борись успокоено трудами этот* ,.евЬтлодушнаго
естествомъ" мужа, — объяснить его з.тодъяшм вмЬшатель-
ствомъ „врага рода хрпспанекаго", даавола, посьявшаго в-]»
душъ Бориса „завистную злобу". Намь н1.тъ необходимости
принимать эти объяснен 1Я, хотя бы потому, что мы можеть
совершенно не поварить им в и категорически отвергнуть прп-
писываемын Борису Годунову злодейства и нрес/вуплеюя и
убьдпться въ томъ. что для своего времени Борисъ явился
необычайно высокой личностью и какъ человъкь. и какъ
правитель, искренно радЬвшш о благ!, государства, и какь
хрпспаппнъ и царь.

Но прежде с.тЬдустъ рассмотреть ту ере ту, гдт> жиль
онъ, ту арену, на которой онъ. вы ч в пнутый стечеше.мъ ив-
нЬоныхъ обстоятельств), и личными дарованиями, долженъ
былъ проявить себя своею деятельностью.

Моментъ появлешя на политической сценъ Бориса Го-
дунова быль весьма тяжелым ь для Росши. ПослТ.дше |№
лъть царствовашя Иоанна Грознаго окончательно расшата-
лп устои стараго полу-патр1архальнаго, родового быта, вы-
двинули на первый плана, задачи государственности, за ко-
торыя главпымъ образомъ и боролся Грозный. Борись явил-
ся его продолжателем ь вь атома, наиравлешп. только без*
иримЬнешя тъхъ ужасныхъ средств ь борьбы, которыми

!) О, Н. П.татоновь, (1ч«|и;н Йо не сорт смуты... стр. 200 204.
2К> -218. С. 0. Платоновъ, Древнерусская сказантя п повъсФи..., стр. 3,
14. 15, 16, 17, 18, 11», 20—27 и др.

_ 6-

такъ щедро пользовался Иванъ IV. Опричнина и явилась
оруд1емъ наеаждешя государственности, предъ которой дол-
жны были поблъдн Ьть вотчинныя нрава князей-бояръ; ихъ.
этихъ бояръ. отрывали отъ земли, гдъ они являлись „го-
сударями", и отъ людей, изъ поколотя въ покол'Ьше под-
чиненных;» пмъ: землю обращали въ государеву и присы-
лали на нее вновь выдвигаемый средней служилый классы
а княжпъ-бояръ. если они не представляли собой особен-
ной опасности для ..самодержавия" Грозиага, разсаживали
на окраииахъ, на новыхъ земляхъ, I дъ они являлись совер-
шенными чужаками для населения. ГДВ не имълп прочныхъ
связей, освященныхъ временемъ. гд-Ь они были не вотчинни-
ками и удъльными ., государями-', а обыкновенными поме-
щиками, болъе или менъе крупными, причемъ часто даже
не находившими рабочихъ рукъ 1).

Боярства, какъ социальной группы (мы ужъ не гово-
римъ о сос.товш). группы сплоченной, властной, которая от-
дала престолъ московские Ваенлпо Темному при боръб*ь его
сь Юр1емъ Дмптр1евичем'ь и этимъ создала сильное госу-
дарство, которая властвовала въ Думъ, которая была еще
внушительной силой при Василш Ш-ьемъ и въ началъ цар-
етвовашя Грознаго, — боярства, говорим:, мы. не существова-
ло. Ьылп отдъльныя семьи и, вЪрвтЬе, даже только отпрыски
боярскихъ фамплш. неустойчивые въ своей позшцп, выдвп-
гакящеся на время, благодаря случаю, и мятз'шдеся въ смут-
ное время отъ правительства къ самозванцу, отъ одного са-
мозванца къ другому. Если прежде бояре являлись ^холо-
пами'' даря, то въ то же время они были н „государями"
на своихъ земляхъ2), теперь же они остались только холо-
пами, которые вынуждены были спасать свою жизнь по-
сту илешемъ въ опричнину и вообще подчеркнутой безвред-
ностью, слабостью и преданностью московскому парю

Но искусственно насаждаемая государственность должна
была опереться на какую-либо группу населешя. Таковой
группой естественно явился среднШ, служилый классъ,

2) СМ. Соловьевъ, ор. сИ., т. VII, ст. 352, 357; С. 8. Платоновъ, ор.
с\1., стр. 149.

2) С. М. Соловьепь, ор. ей,., т. \'П, ст. 353.

— - »

защищающие государство и доставляющий необходимый для
жизни государственнаго механизма, рабоч1я рзгки.

И это создавало въ жизвй русскаго государства то
нротивор'ВЧ1е, которое въ корнь подтачивало насаждаемую
государственность и сеяло смуту. ,Въ основания москов-
ского государственнаго и общественнаго порядки, какъ спра-
ведливо говорить С. В. Платоновъ, заложены были два
внутреннпхъ противоречь^ который, Ч'вмъ дальше, тт.мъ
больше, давали себя чувствовать московскими» людямъ. Пер-
вое изъ этихъ противорвчпУ можно назвать политическим!»
и определить словами В. О. Ключевскаго: ..;->то противоре-
чие состояло въ томъ, что московски! государь, котораго
ходъ псторш вел-ь къ демократическому полновластно, дол-
женъ быль действовать поередетвомъ очень аристократи-
ческой администрация". Такой порндокъ вещей привела къ
открытому столкновений московской власти съ родовптымъ
боярствомъ во второй половинЪ XVI века. Второе иротп-
вореч1е было С01иальнымъ и состояло въ томъ, что подъ
давлешемъ военныхт> нуждъ государства, съ целью лучгаа-
го устройства государственной обороны, интересы промыш-
леннаго и эемдедъльческаго класса, грудъ котораго слу-
жилъ основатемъ народпаго хозяйства, систематически при-
носились въ жертву иптересамъ елужилыхъ землевладвль-
цевъ, не участвовавших-!, неиосрвдственвю въ производи-
тельной деятельности страны. Послъдстшемъ такого поряд-
ка вещей было недовольство тяглой массы и стремление ея
къ выходу съ „тяглыхь жеребьевъ': на черны хъ и частновла-
дельческнхъ земляхъ, а этого вы ходъ. въ свою очередь,
вызвалъ рядъ другпхъ осложнен! и общественной жизни.
Оба противореч1я въ своемъ раскрытия, во вторую полови-
ну XVI века, создали государственный крпзисъ, посл-ьд-
нимъ выражешемъ котораго и было такъ называемое смут-
ное время"1). Интересамъ служилаго класса вынуждены бы-
ли принести в'ь жертву интересы промышленных'!, и земле-
дельческпхъ слоевъ насслешя. чемъ подкосили иеновы

х) С. 0. Платоновъ, ор. 011:., стр. ПК; см. у него же ч. I, (Ш и IV).
стр. 131-169. В. О. КлючевскШ, Боярская дума, 3 изд. М. 1902, гл.
XVII, стр. 350—351.

_ "4

еуществопашя государства п подготовили етраппгвйтш
экономичееигй крпапсъ. Перетасовка владъльцевъ аемель.
связанныхъ теперь службой, и йвредшмиввмв пхл , посто-
янное обрящете въ частное владънь' лворновыхъ п чер-
ныхъ земель — должны были носить бурный характеръ, чре-
ватый серьезными иослъдст1нямп и чълавипй отношетн
крестьян-!, и помьщпковь невероятно запутанными. По<-то-
янная нужда въ елужилыхъ. нужда особенно острая на окр.ч-
инахъ. заставила правительство быстро растратить имъю-
Ш1ЯСЯ у него въ зтихъ мъстахъ земли и обратиться къ
нлощадямъ. отписанным'}, на государя у бояръ п монасты-
рей1). Эти земли дробились па мгетнае участки н раздава-
лпсь помъщпкамъ. ч-вмъ. между прочим!.. разру гналось хо-
зяйственное единство обгцпнъ-): раздавались земли еъ пра-
вомъ взпмангч юь пользу владТ.льпевъ повинностей и сбо-
ра госу щрстжчшыхъ податей ::). — это ужь начало аакръ-
иощешя: государству была выгодна кръпота населетя.
служившая гаранттей исправности п службы помъщиконь и
еборовь въ пользу Фиска.

Рабочая масса. перебрасываемая иль рукя> государства
въ руки частпаго влалт.льца. отъ одного владельца ЮЬ дру-
гому, ст-ьсненнан въ свобод/в труда, вынужденная платить
и помт.щпку и все возраста кнцтя подати В'ь польау госу-
дарства, бъдствующаго въ безденежш. благодаря продолжи-
П'льным'ь и упорным ь войнамъ4>. масса, стонущая подч»
пгомъ иесправедливаго и корыстнаго управле,Н1я, не нахо-
дящая ни суда, ни управы на чиновников!, и помещиков ь.
обираемая и побиваемая всякимъ и каждымъ. — конечно
представляла собой топ, горюч ш матер1алъ. которому легко

г) С. 0. Платононь, ар. (МЬ, стр. 148.

*-) Е'ШН'ТВО Х0.1Я((|"ГВОННОР обпШН'Ь С1111Ч10('Л1.Г| НуГ-ТСЯ 1>Ч, III. МНО-
ГИМ!,: я между прочимт, сняв ывшмгоя оно и мь томь, что т. но. юсгнм.
среди крестьннт. аам'Ьчаются лучпме люди, известные правители I н\
п кь которымъ правительство обращается съ указами п грамотами
мимо м-Ьстныхъ должностных!, лпцъ --старость, целовал ьниковъ и пр.
С. М. Соловьевъ, ор. сИ., г. VII, ст. 649—650.

3) С. Н. Платоновь, ор. сН., стр. 154.

■м См. 0 финансовых ъ тягогахт, цвешммия Вь евАои аь войнами,
С. М. Соловьевъ, ор. сИ., т. VII, ст. 369.

было воспламениться отъ малейшей искры. Потеря земли и
увеличеше податного бремени создавали толпы крестьянъ,
враждебно настроенныхъ противъ землевладельцев'!, и са-
мого правительства, толпы, сильно пополнявпня собой и
такъ уже достаточно густые ряды казачества, исконнаго
врага государственности. Пока народъ нашелъ одно лишь
средство отвътнть на обрушивппяся на него невзгоды и
стъснешя — бегство съ насиженных ь м-Ьстъ, п естественно,
что б'Ьгство на Донъ. „за дикое поле" и вмКств съ б'Ьгствомъ
запустьше земель, возрастаютъ невероятно и принимаютъ
угрожающее размеры. Соборъ 1584 года оффипДально кон-
статируетъ запуСгвте въ пом'Ьстьяхъ и вотчинахъ служн-
лыхъ люден1) и „тотдету населешя". Беглецы составляли
шайки, грабивппя па дорогахъ и препятствуюпця торговле
и сообщение2). Вообще положете вещей было столь пла-
чевно, что задолго до смуты наблюдатели русской жизни
могли делать заключете, что развалъ государства и кри-
знсъ неминуемы8); это носилось въ воздух-Ь, это ощуща-
лось каждымъ и въ свою очередь ухудшало положеше ве-
щей, сЬя неуверенность в-ь завтрашнем!. .пгЬ. постоянный
страхъ за собственное существоваше, подавляя стремлеше гсъ
улучшение жизни, къ правильному труду и умственной ра-
боте 1).

И иностранцы и русск.е рисуютъ намъ мрачныя
картины состояшя общества того времени. Вероломство
Грознаго, игра жизнью подданных!» безъ различ]я пола, воз-
раста, положетя, невероятная жестокость, система наушни-
чества и доноеовъ — развратили общество п населен1е, выра-
стили новое поколете людей корыстных-ь, недов'Ьрчивыхъ,
развратныхъ, раболъпствующихъ предъ сильными и угнета-
телей слабыхъ, дешево цънящихь жизнь и свою, и чужую;
„во всъхъ сослов1яхъ воцарились раздоры и несоглащя; никто
не довърялъ своему ближнему; цгЬны товаровъ возвысились
неимоверно; богачи брали росты больше жидовскихъ и му-

*) С. в. Платоновъ, ор. сИ., стр. 116.

2) Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. XI, ст. 70.

3) О. 6. Платоновъ, ор. сИ., стр. 115 — 118.

4) Н. Н. Костомарову ор. сИ., стр. 577.

_ 66 __

сульманскпхъ; б-Ьдныхъ везде притесняли. Все прода-
валось втрое дороже. Другъ ссужалъ друга не иначе,
какъ подъ закладъ, втрое превышавши! занятую сумму, и
сверхъ того бралъ по четыре процента еженедельно; если
же закладъ не быль выкупленъ въ определенный срокъ,
то пропадалъ невозвратно" х). Все это, какъ наводпеше,
разлилось въ высшнхъ и низшихъ сосл;ов1яхъ 2) „Надъ все-
ми же сими во объядеше и шянетво велико, говоритъ Авраа-
М1Й Палицынъ, и во блудъ впадохомъ, и въ лихвы, и въ
неправды, и во вся злая дела". „За вся же с!я злая, и лу-
кавая наша дела, егда гладомъ наказа насъ Господь, мы
же не токмо еже къ нему обратпся, но и злейши гордостш
возвышающеся въ горшая и злъйшая виадохомъ... Многа
же и ина злая, еже въ насъ содеяся, пхже не мощно испи-
сатп. ни излаголати продолжешя ради слуха немощнымъ,
и забыт1я"... 3). Вспомнимъ любой моментъ царствовашя
Бориса, столь богатаго стихШнымн бедств1ями, и мы легко
убедимся въ ужасномъ паденш нравственности. Во время го-
лода, напримеръ, богатые люди выгоняли слугъ, чтобъ ихъ
не кормить, разсчптывая, что на основати указа о холо-
нахъ, изданнаго вг» царствовате беодора, по минован ш
голода, ихъ можно будетъ вернуть 4); когда же Борисъ
Годуновъ устроилъ выдачу хлеба изъ правительствен-
ныхъ и своихъ личныхъ запасовъ, то ее пришлось
прекратить, такъ такъ большая часть хлеба распреде-
лялась между родственниками и свойственниками чинов-
никовъ и бояръ, а народъ тысячами умиралъ у хлебныхъ
магазинОвъ 5); вообще, останавливая свое внимаше на массЬ
лнцъ, имена которыхъ сохранила для насъ истор1я этого
периода, мы не находимъ почти ни одного, отмеченнаго пе-

х) Сказашя современниковъ о Димитрш Самозванце, изд. 3-ье,
ч. I, Лвтопись Московская, стр. 37—38. С. М. Соловьевъ, ор. сИ., т.
УШ, стол. 730.

2) Сказангя современников ъ..., ч. 1, стр. 38. С. М. Соловьевъ, ор.
ск., т. VIII, стр. 730.

3) Сказаше, стр. 18.

4) С. М. Соловьевъ, ор. ыЦ т. УШ, ст. 741.

5) Н. М. Карамзинъ, 6р. сИ.. т. XI. стр. (>6.

&?_

Чатыо благородства и высокой нравственности безъ различш
положен1я; причемъ на верхахъ социальной лт>стшщы, какъ это
бываетъ всегда, картина нравственнаго состоянья была еще
плачевнве, чт>мъ на низахъ. Стоить только вспомнить Василгя
Ивановича Шуйскаго, клятвопреступника, дававшаго три раза
самыя различные публичный показатя по поводу „уб1етяа
царевича Дмптр1я '); Щелкаловыхъ, Черкасскпхъ и другихъ,
постоянно изм'Ьнявшихъ п, ковавшихъ ковы и еоставлявшихъ
заговоры противъ правительства и. въ погонь за личнымъ успт>-
хомъ и властгло. выпустившихъ даже на Русь самозванца со
всЪми его последователями: митрополита Дюнпсгя. ..нремудра-
го грамматика1', несгюсобнаго подняться, но говорпмъ уже, до
хрисианскаго смпрешя, а до обычной вЬжлнвостн по отноше-
шю кь старику-гостю, вселенскому патр'арху Гоакиму; Богда-
на Б-ьльскаго, являвшаго собой типъ иолитпческаго авантю-
риста, Воротынских'ь. Басманова, Татезыхъ и пр. и пр. Всюду
пзм-ьна, подкопы, интрига въ евоихъ личныхъ интересахъ,
когда приносятся въ жертву и интересы государства -'), и

х) Доклядт, Шуйскаго собору свидътельствовалъ о случайности
смерти Дмитрия — Собр. Гос. Грам. и Дог., ч. П,№60. В. ШуйскШ уб-Ьж-
дал'ь народъ, при появлеши самозванца, чч о ДмитрШ уыеръ. С. М. Соловь-
ввъ, ор. с К;., т. VIII, ст. 758. Загвмъ ШуйскШ объявилъ народу съ
Лобнаго мъста, что царевичъ спасся отъ убг\щ< а убить попово синь
С. М. Соловьевь, ор. ей., т. VIII, ст. 768. Наконецъ, послъ торжества
Лжедимитр1я, ШуйскШ, I едовольный имъ, опять в кать

слухи о томь, что царевичъ убитъ, а на престоле— растрига Отрепь-
евъ, С. М. Соловьевъ, ор. сИ., т. VIII, ст. 772. О Василш Шуйскомъ
см. работы Дм. Цветаева „Царь ВасилШ Шуйский и мъста погребетя
его пьНолынЬ", т. I и II, (Варшава, 1901, 1902 гг.); „Царь ВасилШ Шуй-
скчй съ братьями на Вартавскомъ сеймъ". (Варш. 19

2) Вся исторш самозванщины, постоянные побеги русскихъ бо-
въ Польшу и возбуждеше ими иоляковъ на войну съ Росе1ей (Голо
вивъ, — II. М. Карамзинъ, ор. ей., т. X, ст. 23) свид'Ьп ютъ о чрез-

вычайно слабо развитомъ чувств-в натрютизма. Пли взять хотя бы пе-
реходъ воеводъ на сторону Лжедмитр1я. „Покоримся емз ионеволъ ,
говорили они, „и тогда будемъ у пего последними, такъ лучше поко-
ряемся ему кока время по доброй волт, и будемъ у пего въ честиа. Л.
И. Костомаровъ, ор. е&, стр 606. „Впрочемъ была и явная измъна —
когда въ Кромахъ была сожжена уже стъна, в< ввода Михаилъ Сал
тыковъ велълъ отвести войско отъ Кромъ". Во всемъ было видно,
что воеводы „норовили самозванцу. С. М. Соловьевъ, ор. ей., т. VIII,
ст. 765.

благо народа, и самая жизнь родныхъ и дрзтзей !), когда
за добро платятъ черной неблагодарностью, когда забыва-
ютъ самую элементарщчо справедливость, такъ какъ со-
весть молчитъ.

! I вотъ въ этой массЬ нравственпыхъ уродовъ къ моменту
смерти Грознаго у трона выдавались своими возвышенными
чертами только двое: старикъ Никита Романовичъ Юрьевъ и
Борись беодоровичъ Годуновъ. Естественно, что именно Ни-
кита Романовичъ Юрьевъ остался вначалъ правителемъ при
возрастыомъ младенцъ, веодорЬ. Онъ приходился дяди Л
царю и пользовался вполнъ заслуженным ь авторитетомъ и
популярностью въ народъ. Но старикъ вскоръ занемогъ и
далъ возможность выдвинуться Борису Годунову, мало за-
метному при Грозномъ2), несмотря на свойство съ царемъ,
п быстро занявшему первенствующее мъсто при беодоръ,
какъ только представилась къ тому возможность.

Само положеше вещей способствовало Борису Годунову.
Мы уже знаемъ, какъ плачевно оно было въ послъдше годы
царствования Ивана IV. а тутъ положение государства ухзгд-
шалось еще тъмъ, что царю наслъдовалъ слабый тъломъ и
ниппй духомъ беодоръ, совершенно неспособный къ пра-
вленпо.

Этимъ, при царящей безнравственности, пожелали вос-
пользоваться Наг1е и Богданъ Бъльскш и выставили кан-
дидатуру малолътняго Дмитр1я. Опасность подобнаго положе-
шя для иеспособнаго царя и возможность успъха враговъ
чувствовалась сторонниками беодора, и его противники были
разосланы. Кстати на этомъ эпнзодъ мы можемъ прослъдить,
обычную въ лътописяхъ и .,пзв'вст1яхъ'". тенденцюзность и
преднамеренность по отношение къ Борису Годунову. Каза-

') Ивана Мстиславскаго, названнаго отца Бориса Годунова, уда-
1011. уговорить пригласить къ себъ Бориса съ тъмъ, чтобы измъннн-
чески убить ого. Заговоръ но \\цался, такъ какъ онъ былъ открыть.
II. М. ЕСарамзинъ, ор. ей., т. X, ст. 22 и прим. 60 къ т. X. Смерть зна-
менитаго князя Михаила Васильевича (.'копппа-Шуйскаго произопьта
отъ того, что онъ былъ отравленъ пзъ зависти Дмнтр1емъ Шуйскимъ,
и т. и. примЬровъ коварства и въроломства такъ много, что ихъ и пе-
речислить нътъ возможности.

-) С. М. ( ?оловьевъ, ор. ей;., т VII, ст. 350.

лось бы ясно, что какимъ бы интриганомъ ни былъ Ворисъ,
личный интересъ заставилъ бы его быть, конечно, на сторонъ
беодора. а не Дмитрия, при которомъ первенствующее иоложе-
ше занялп бы Нале и Вогдавгь БъльскШ, — но все-таки въ лъто-
писяхъ пмъется намекъна то. что движете Богдана Бъльскаго
якобы было подстроено Годуновыми Притомъ самое описате
событш тоже характерно. Въ Никоновской лътописи1) чита-
емы . .„натоежъ нощи шуринъ Царя ведора 1вановпча Борисъ
ведоровичь Годуновъ с своими советники возложи пзмъну на
Нагнхъ и ихъ иоимахъ, и даша ихъ за приставы, и иныхъ же
тут'ь же мног[1хъ попмаху, ко ихъ жаловалъ царь [ванъ, и разо-
слаша ихъ по городамъ, 1 иныхъ по темницамъ, а иныхъ «а при-
ставы и дома ихъ разори ша помъстья 1 вотчины ихъ роз-
даша". Въ сл'Ьдующемъ отрывкъ на той же странице -) чп-
таемъ: „Царь же Ведоръ Ивановпчь отпусти брата своего
царевича Дмитрея 1вановича с матерьгосъ его... во градъУг-
лечь, с ним же послалъ отца царицына бедна Нагого п бра-
тию 1 всвхъ Нагпхъ".... Затвмъ въ отрывкъ ,.() царьстве
Царя бедора 1вановпча. како сяде на п,арствои сообщается
о приходъ изо всвхъ городовъ въ Москву носланныхъ —
„молить со слъвами" царевича вступить на престолъ 3); натсо-
нецъ, въ повъствоваши о движении черни противъ Богдана
Бъльскаго, „который извелъ царя [вана Васильевича, а нынъ
хочетъ бояръ побптп и хочетъ подыекатн подъ царемъ 0е-
доромъ Пвановичсмъ царства Московскаго своем;/ еовтыпнику
(въроятно, Борису).... шуринъ же царя Эедора Борись Году-
новъ, летя приходъ на Богдана Бяльскаю, прежде реченыхъ
Ляпуновыхъ п Кикиныхъ (предводителей толпы) и иныхъ мно-
гихъ детей боярскихъ п многихъ посаццкихъ людей поимати
новелъ, и по городомъ и темницамъ раьосла11 4). Птакъ. на
протяженна 2—3 небольшихъ страннчекъ очень тонко, наме-
ками взвели на Бориса несколько преступление Онъ воз-

1) Ннкононск. лътои., ч. VIII, стр. .">; .,0 Нагпхъ и о приближен-
ных!, Даря 1вана, о ноиманш 1 о разсылкахъ",

2) Пли., стр. 5: „О удт.ле царевича Дмитрея".

3) 1Ы(1., стр. ").

4) 1Ы<1., стр. 6—7: „О приход], черни н городт. и о Богдане Бед-
скомъ".

лож-п.го нзмъну на Нагихъ (т. е. они, молъ, ни въ чемъ не
были повинны) и жестоко съ ними расправился, разоривъ
и разославъ по темницамъ нхъ всъхъ и другихъ, которые
пользовались симпат1ями покойнаго царя. Затъмъ, онъ толк-
нулъ Богдана Бъльскаго на государственный переворотъ въ
свою пользу и мстиль за неудачу его безвиннымъ людям г..
Воть. оказывается, когда Борисъ Годуновъ уже сдълалт. по-
пытку овладеть престоломъ; когда онъ занималъ въ Думъ бо-
ярс кой только 4-ое м'всто х), когда фактическимъ правителем!,
быль Никита Романовнчъ Юрьевъ 2), а Борисъ еще совершен-
но не пользовался вд1яшемъ. когда имълся наслъдникъ. кото-
рому 1оаннъ „повелъ дати удълъ, градъ Углечь со всъмъ уъз-
домъ и зъ доходы" :!), когда даже не могъ возникнуть вопросъ
о новой дпнастш, когда, наконецъ, были живы и въ полной си-
ле мнопе родственники и свойственники царя 1оанна (Мсти-
славские, Глинсюе, Юрьевы). Все это, конечно, неоснователь-
ныя и вздорныя обвпнешя. Мало вероятно также и первое
нреступлеше Бориса Годунова. Возводить ему измъну на
Нагихъ не было никакой ръшительно цъли, такъ какъ, во
1-хъ, они были для него совершенно безопасны всл,вдств1е
своей незначительности, незнатностн и полнаго отсутств1я
у нихъ какой-либо силы, — следовательно, добиться значешя
при беодоръ они врядъ ли могли, а во 2-хъ, самъ Борисъ
Годуновъ такъ далеко еще былъ отъ первенства, что опа-
саться найти для себя въ нихъ возможныхъ конкурентовъ па
первенство, ему врядъ ли пришло бы и въ голову. Зато о томъ,
что Напе не безгръшны были въ какой то подпольной ра-
ботъ — отчасти подтверждается и тъмъ лътописнымъ извт,-
спемъ, что понадобилось почему то вызвать изъ городовъ

1) П. В. Павловъ, Объ историческомъ значенш царствовашя
Бориса Годунова, стр. 41.

2) Послъ смерти Грознаго вен власть, какъ мы видълн выше, пе-
решла въ руки боярина Никиты Романовича, главнымъ совътннкомъ
котораго былъ дьякъ Андрей Щелкаловъ; Борисъ же Годуновъ не
имълъ еще власти до коронащи царя (англ. посолъ Боусъ). „По малъжъ
времени умре Никита Юрьевичь Романовыхъ в бысть преемники и пра-
витель въ его мгьсто Борись ведоровичъ Годуновъ" (Лътоп. о мятеж,
стр. 7), цитируемъ по С. М. Соловьеву, т. VII, ст. 537 — 538, примъч. 2.

3) Никоновск. лътоп., ч. VIII, стр. ^.

депутацш съ просьбами вЪнчаться на царство, чего прежде,
какъ известно, не бывало, и что могло нмЬть мъсто именно
только при оспариванш къмъ-либо правь веодора на пре-
столъ.

ПослЬ коронацш царя веодора Ивановича, Борисъ вы-
двигается на первое мъсто. когда опасно заболълъ Никита Ро-
мановнчъ Юрьев'ь (въ август!. 1584 г.) и особенно послъ
его смерти '). При царскомъ вЪнчаши 31 мая, какъ шурпиъ
новаго царя, оиъ получаетъ санъ кошошаго и тптулъ „ближ-
няго великаго боярина-', иамъстиика Казанскаго и Астра-
ханскаго и массу земель 2). Его богатство такъ велико,
что онт> им'Ьетъ до 100СШ0 руб. доходу и можетъ выста-
вить въ сорокъ дней до 100000 человъкъ войска а). Но
не нужно думать, что только Борись Годуновъ, въ силу
свонхъ свойственных!, связей, награждень по поводу коро-
нацш. По обычаю получили всъ: Иванъ Петрович!» Шуй-
ский, напримТ.рь. нолучилъ доходы со всего Пскова, Хво-
ростининъ, Басили") Ивановичъ Шуискш, Трубецкой и дру-
Г1е получили боярстьо: уменьшены'налоги, освобождены мно-
те, сидъвипе по темницамъ, отпущены лптовскге пленники
и пр. 4).

И тотчасъ же послъ коронацш закинаетъ усиленная
работа по умиротворенно царства н приведение разстроеи-
ныхъ дълъ въ порялокъ. На иротяженш 20 лътъ (изъ ко-
торыхъ около 13 лътъ въ царствованЬ' Неодора) Борись
неЗ'Станпо работаетъ на пользу государства и окончательно

*) См. выше мое —Государство и церковь, стр 45 — 46.

2) Земли по р. Вагъ, луга на берегахъ ръки Москвы, а также
разные казенные сборы. Н. М. Карамзинъ, ор. сИ, т. X. ст. 13. Флетчеръ,
О государств* русскоыъ, стр. 34. „Ежегодный доходь его съ помЬсть-
евъ, вмъств съ жалованьемъ; простирается до 43.700 рублей и бол-ье,
какъ можно впдЬть Н8Ъ с.тТ.дующнхъ подробностей". П. В. Павловт.,
сосчитав}, эти доходы, находить, что они равнялись 106 500 рублямъ,
а не 93.700 рублям)., какъ „неверно сосчитадъ" Флетчеръ. 1Ы(1., стр. 64.
А. Воронов!,, В, У. Годунов!.. Энц. ел. Брокгауза и Ефрона, т. IV,
стр. 414.

3) Н. II. Костомарову ор. стт., стр. 568. II. В. Пап.топъ, ор. сИ.,
стр. 64. II М. Карамзин"!», ор. сИ., т. X, пр. 2(1.

*) II М. Карамзинъ, ор. <-ц.. г, X, ст. 13,

разбиваетъ старый укладъ удъльнаго быта, переведя Русь
на путь государственности. Положительно можно сказать,
что Борисъ за много л'Ьтъ въ значительной степени пред-
восхптплъ нъкоторыя идеи Петра Великаго. Въ этой работъ
проявлены замъчательныя государственныя способности, не-
дюжинный умъ, проницательность и осторожность истинно
государственнаго мужа. По уму онъ былъ признанъ совре-
менниками безспорно выше всъхъ. Даже Масса, постоянно
клеветавши па Бориса, вмъстъ со всъми другими иностран-
цами и русскими авторами признаетъ въ немъ необыкно-
венный правительственный даръ и только ему приписыва-
ем успокоеше страны послъ Грознаго и ея процвъташе 1).

Умиротворить страну, потрясенную политикой Гроз-
наго и экономическимъ разстройствомъ, возстановить земле-
дельческую культуру въ опустъвшемъ центръ, устроить слу-
жилый людъ на обезлюдъвшихъ хозяйствахъ, облегчить по-
датное бремя платящихъ массъ, смягчить общественное не-
довольство и вражду между отдельными слоями населешя,
обезопасить окраины, примириться съ сосъдями и пр., и пр.
— вотъ программа дъйствШ Бориса, выполняемая имъ по
мвръ возможности; осуществить некоторые пункты этой
программы было невозможно, въ силу уже указаннаго нами
нротиворъч1я русской государственности: слпшкомъ сложно
и запутано было положеше вещей, слишкомъ противопо-
ложны были интересы отдъльныхъ группъ населешя — вотъ
почему мъры, наиболъе цълесообразныя и мягшя, принося
пользу однпмъ, непременно сопрягались со вредомъ для
другихъ.

Такъ пли иначе, но всъ бытописатели, несмотря на ихъ
предуб-БЖдете противъ Бориса, констатируютъ, что, благо-

1) С. 6. Платоновъ, ор. етЦ стр. 200; А. Палицынъ, ор. сИ., стр 7.
Сказашя современниковъ о Димнтрш Самозванце, изд. 3-ье, ч. I, Спб.
1859. Мартинъ Беръ, Лътопись Московская, стр. 12, 28, 358. „...Рукою
опытною, искусною онъ (Борисъ) правилъ кормиломъ государства, ус-
траняя отъ него бъдстьчя, указывая народу новые источники благоден-
ств1я, помышляя о наукахъ, о смягченш нравовъ, объ европейской об-
разованности'', говорить о немъ Н. Устряловъ, ЛИ., предисловие, стр. V.
К. Н. Бестужевъ-Рюминъ, Обзоръ событШ, стр. 87.

даря „доброму правление» *, Борисъ, „всЬмъ любезенъ бысть" 1),
что „государь этотъ естествомъ св-кглодушетгь и нравомъ
милостивъ" цв-блъ, „аки финнкъ листв1емъ добродетели" 2).
Раньше всего позаботился правитель о примиреши съ со-
седями. Мирнимъ путемъ, ловкими переговорами и исполь-
зовашемъ создавшагося на Западе полоясешя, удалось утвер-
дить мирь съ Литвой и Польшей и Швещей3); при чемъ,
въ этихъ нереговорахъ никогда не забывалась честь госу-
дарства; при соседств К государств*!», искони враждую-
щихъ, мир ь иногда нарушался незначительными походами, но
слЬдуетъ также отмътпть, что эти походы начинались только
тогда, когда была полная уверенность въ успехе, каковой
всегда и достигался. -'-)та черта Бориса беодоровича была
подмечена его иноземными современниками, у которыхъ сло-
жилось убеждеше, что лучше въ распри съ нпмъ не вступать.
„Я знаю, что государь ваигь милостивый и дородный, захочетъ
какую недружбу своему недругу мстить- и ему все можно
с&гьлать"-, говорить Ахметъ-наша во время нереговоровъ съ
русскими, въ совершенно новомъ для ихъ уха тоне 4). По-
нятно, что ханъ, видя могущество Москвы и невозможность
врасплохъ напасть на ея украпны. смирился и не нарушалъ
добрососедскихъ отношенШ, несмотря даже на постоянные
набеги донекпхъ казаковъ на улусы. Отнускъ ттленныхъ
литовцевъ, давлеше на одно государство чрезъ другое, др)'-
жесшя сношешя съ Англией, где русск1Й посолъ пользовался
особымъ почетомъ, съ Римомъ, Авслчлеп, Швещей и Перс1ей

*) А. Палицынъ, ор. ей., стр. 1 ... „о венкомь благочестш и о испра-
вление всъхь нужных!, царству вещей чТ.ло печашеся, но словеси .нее
свас.и у о б'вдных1 и о нищих/ь промышлнше, и милость къ таковымъ ве-
лика отъ него бываше: злыхъ же людей лютъ нзгуб.тяше, и таковыхъ
ради строений всенародных-!, вевмъ любезенъ бысть''.

2) Хронографъ 161*)— 17 года, цит. но С. 0. Платонову, ор. сН.,
стр. 201.

:!) Н. М. Карамзинъ, ор. ей., т. X, ст. 137.

4) С. М. Соловьевь, ор. ей;., т. VIII, ст. 710. „...Правитель Году-
новъ, по характеру своему, всего менъе былъ способен ь прельщаться
предпрйнтшмн, не обещавшими върнаго уепъха", говорить С. М. Со-
ловьевь по поводу похода на Шведовъ въ 1590 году. 1Ы(1., т. VII
столб. 581.

сдвлали Россш однимъ изъ активныхъ членовъ европей-
ской семьи народовъ. Торговый сношешя съ европейскими
государствами были поставлены на прочную почву откры-
тыхъ дверей; „пределы Россш открыты для вольной тор-
говли всвхъ народовъ сухнмъ путемъ и моремъ", отвътилъ
Борись королевъ Елпсаветъ, просившей привнлегпо для
англшскнхъ купцовь. и прнбавилъ, „для насъ всъ равны" х),
что также должно было способствовать упроченпо торговли
съ сосвдями, а вмЪстъ съ тъмъ и упроченпо мира.

Въто же время Порись нонпмалъ, что сношешя иностран-
цевъ съ русскими есть сношеше ловкихъ торгашей съ невеж-
дами, которые всегда будутъ въ пронгрышъ, тогда какъ пер-
вые наживутся самымъ беззастънчивымъ образомъ. Вотъ одна
изъ причинъ стремлешя его ввести образование, послать
поучиться русскпхъ за-границу 2). Были посланы 18 моло-
дыхъ дворянъ; 6 въ Любекъ, 6 во Франдпо и 0 въ Англпо 3).
Кромъ того заграницу отправленъ быль Бекманъ для при-
глашена врачей, рудознатцевъ, сукошшковъ и другихъ масте-
ровъ; сдълана попытка вызвать учителей, которые обучили
бы русскихъ языкамъ, даже завязались переговоры объ
устройстве университета въ Москвъ, но это предпр1ят1е раз-
билось о противодействие духовенства 4). Будучи самъ чело-

а) П. В. Павловъ, ор. сН;., стр. 87.

2) Н. II. Костомарову ор. сН , стр. 578.

3) П. В. Павловъ, ор. ей., стр. 105. Н. М. Карамзинъ (XI, ст. 126)
отмъчаетъ, что въ Любекъ послано не 6, а 5 человъкъ. См. С. Я. Со-
ловьеву ор. ей., т. VIII, ст. 724 — 725, где помъщенъ списокъ лицъ, от-
правленных!, въ Англпо, и вообще приведены свъдъшя о чшм1, лицъ,
посланныхъ учиться въ Западную Европу. См. также — Сказанш совре-
менниковъ о Димитрш Спмозванцъ, ч. I, стр. 361, У62, пр. 16 и 17. О
судьбъ ихъ см. статью П. П. Пекарскаго, Нзвъстхя о молодых ъ людяхъ,
послапныхъ Годуновымъ (Зап. Ак. Наукъ. XI). К. Н. Бестужевъ-Рюмпнъ,
Обзоръ событш отъ смерти царя 1оанна Васильевича..., Ж. М. Н. Пр.,
ч. ССЫ1, стр. 89.

*) Борись намеревался основать не однъ школы, но и универ-
ситеты, какъ видно паъ письма втвмецкаго ученаго Товш Лонвдуеа отъ
24 января 16(11 года. „Что сказать послъ «того въ похвалу Борису?,
Мысль его привели въ исполнеше чрезъ полтораста лТ.тъ", добавля-
ет!, 11. Устряловъ, Сказавля современниковъ о Дпмитрш Самозваннг»
изд. 3-ье, ч. I, Спб. 1859, стр. 361, пр. !•">. Ср. П. В. Павловъ, ор. сН"

въкомъ необразованнымъ х), Ворисъ проявилъ особенное ста-
рание въ томъ направление, чтобъ обучить сына своего 0ео-
дора, будущаго царя, многимъ наукамъ -); Борись первый
пзъ московскихъ государей расшврилъ кругъ занятпЧ своего
сына: намъ известна карта Московскаго государства, начер-
ченная рукою беодора :!)- Онъ видълъ надобность и пользу об-
разоват'я и для интересовъ управления, такъ какъ правитель-
ство постоянно нуждалось въ образоваапыхъ чпновникахъ;
въдь, далее среди воеводъ встречалось много совершенно
безграмотныхъ 4).

Наконещ», Борись возвысился до идеи веротерпимо-
сти, весьма редкой въ его время. Не говоря уже о томъ,
что Борисъ мпогихъ иностранцевъ привлекъ на службу рус-
екаго государства или въ качествъ воиновъ и помъщиковъ 5),
или въ качествъ куицовъ — гостей, онъ разръшилъ своимъ
медикамъ устроить иротестанскую церковь г>), онъ въ от-

стр. 144, пр. 106, 107. Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. XI, пр. 125, 126. К.
Н. Бестужевъ Рюыинъ, Обзоръ событий..., стр. 88. См. также интересное
извъетае, помещенное пъ „Исторш о первомъ патр1архъ 1ов1. Москов-
скомъ": „Патр1арху же 1ону та вся новотворимая царемъ Борисомъ
видъ, а иная дъла явна бываемая вен уразумеваема нредставляхуся,
мнози бо люд1в отужаху ему, глаголюще: что, отче святый, новотвори-
мое охе ипдъши, а молчиши? И совесть сердца его, яко стрълами,
устрълено бывагае н не могчй, что сотворити, еже сЬме п» лукавствуя
съема видя и винограда Христова дълатель сый, изнеможе, токмо ко
Господу Богу единому взирая, пину ту недобрую слезами обливаше".
Р. II. В., т. XIII, (XIX), столб. 9:50.

х) „Съ восторгомъ отзывались о наружности и личныхъ каче-
ствах!, царя (Борнса); писали, что „никто бт> ему отъ царскихъ син-
клитъ подобенъ въ благолъпш лица его п въ раэсуждети ума его",
хотя И замечали см. удпвлешемь. что это былъ иервый въ Россш без-
книжнып государь, „грамотичнаго учешя не евт.дый до мала отъ юно-
сти, яко ни простымъ буквамъ навыченъ бъ". В. О. Ключевск:й, Курсъ
русской исторш, ч. [II, стр. 26.

2) Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. XI, ст. 54.

3) С. М. Соловьевъ, ор. еН., т. VIII, столб. 765.

4) Н. И. Костомарову ор. ей., стр. 579; П. В. Павловъ, ор. сИ.,
стр. 9-1—9;); С. М. Соловьевъ, ор. сИ., т. VIII, ст. 724.

5) П. В. Павловъ, ор. сИ, стр. 88; Н. И. Костомарову ор. сИ.,
стр. 596.

6) Н. М. Карамзинъ, т. XI, ст. 54. II. В. Павловъ, ор. сИ., стр. 90;

ношенш къ инородцамт. проявлялъ всячестя милости въ
цъляхъ привлечешя ихъ въ Росспо и прюбщешя русскихъ
къ культуръ Запада.

Укръплеше въ Сибири занятыхъ позиций было пер-
вымь шагомъ на пути прюбрътешя огромной территорш 1).
Колонизащя Сибири и восточныхъ окраинъ шла ускорен-
нымь темпомъ: строились города, прокладывались дороги,
присылались ремесленники и купцы, которымъ давались
льготы, строились суда, чтобь легче было отправлять хлъбъ
и завести правильную торговлю солью, рыбой, мЬхамн:
мъстныхъ же жителей временно освобождали отъ ясака.
проявляли особенный заботы о етарыхъ и вдовыхъ -). На
южной окраинъ также выросли одна за другой двъ лиши
городовъ и укрт.пленш, обезопасившнхъ жителей и госу-
дарство отъ постоянныхъ набъговъ крымцевъ и свиръп-
ствовавшнхъ здъсь шаекъ казаковъ и разбойпиковъ ;5). Про-
тнвъ этихъ послБднпхь, отличавшихся крайней дерзостью,
доходившей до того, что шайки ихъ, соединившись подъ
командой ръшительнаго атамана, рисковали добираться чуть
ли ни до самой Москвы4), были приняты ръшительныя мъ-
ры: посылались отряды войскъ, которые ловили ихъ иди
заставляли разбъгаться за Украину. Довольно остроумной
мърой борьбы съ ..гулящпмъ людомъ" было то, что населе-
Н1е „днкаго поля" забиралось во вновь построенные города
н ставилось на государеву пашню"').

Борьба съ лихоимствомъ чиновнпковъ и попытки на-
еаждешя правосущя также должны быть поставлены въ за-
слугу Бориса, какъ правителя и царя. Протпвъ взяточни-

Собр. Госуд. Граи, и Дог., ч П, Л» 7! н 72. Скаэашя еовременниковъ
о Димитрш ОавюзванцЬ, над. 3-ье, ч. [, Спб. 1859, стр. 3.

!) С. М. Ооловьевъ, т. \*П, ст. 623 630.

*) 1Ыа\, т. VIII, ст. 713-71о.

8) Н. М. Карамзннъ, ор. ей., т. X, ст. 102 и т. XI, ст. 70.

4) Шайка напр. Хлопка Косолапа была разбита поисками близь
самой Москвы. С. М. Ооловьевъ, ор. сИ., т. VIII. ст. 742. Нпконовск.
.твт., ч. VIII. стр. 53—54. К. Н. Бестужевъ- Гюмннъ, Обзоръ событШ.
стр. 94.

5) С. В. Платоновь, ор. (II., стр. 210.

I (

ковъ издается законъ, по которому уличенный взяточникъ
долженъ былъ возвратить взятое, платилъ крупный штрафъ
и терялъ въ пользу казны свое имъше1).

Наконепъ, если при предшествепникъ Бориса, 1оаннъ
] V и при послъдугощихт:. паряхъ Мпханлъ беодоровичъ и
Алексъъ Михайловиче, устройство кабаковъ и всяческое по-
ощреше ихъ торговли являлось постоянной мЬрой финан-
совой политики, доставлявшей въ казну крупные доходы, то,
слъдуетъ отмътить, что Борись, понимая вредъ пьянства,
еще въ царствоваше веодора упичтожплъ мнопе кабаки и
,,занрещалъ продавать вино"; ..если ясь", прибавляетъ враж-
дебный обычно Борису бытописатель Мартинъ Беръ (Бус-
совъ), „содержатели кабаковъ и питейныхъ домовъ не имъ-
ютъ иныхъ средствъ къ пропиташго, пусть подадутъ прось-
бы: они получатъ земли и помъстья" '-).

Оставляя въ сторонъ мъропр1ят1я Бориса, вызываемыя
стихШнымн бъдств1ями — пожаромъ Москвы, когда органи-
зованы были общественныя работы на счетъ Бориса3), ужас-
нымъ голодомъ 1601 — 1602 годовъ, когда правительство кину-
лось на организацию продовольственной помощи, плохо
удавшейся лишь благодаря своекорыстш чиновниковъ4),
обратимся къ разсмотрГ>нпо коренныхъ мъръ, предпрпня-
тыхъ правительствомъ въ пЬляхъ смягчешя крайне тяже-
лаго экономическаго положения.

Мы уже знаемъ, что предшествующая истор1я вела съ
неудержимой силой къ экономическому кризису, создавала
его. Государственная власть, сильно нуждаясь въ защитъ и
охранъ своихъ владъшй, пришла къ помъстной системъ ор-
ганизащи служилаго класса, совершенно не предвидя роко-

х) С. М. Соловьевъ, ор. си\, т. УШ, ст. 73<>. II. М. Карамзинъ, ор.
ей., т. XI, пр. 124.

2) П. В. Павловъ, ор. сИ., стр. 106 — 107. Сказашя современниковъ
о Димитрш Самозванце, ч. I. Мартинъ Боръ, Лътопись Московская,
стр. 4,18. Объ отношенш П. Петрен къ М. Беру, см. Плс!., стр. 6 — 7, „Тво-
рения Бера, пишегь Н. Устряловъ, *сть сокровище неоцъненное для
Русской исторш". 1Ыс1., стр. 5.

3) Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. X, ст. 83.

') Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., т. XI, ст. 65—67; С. М. Соловьевъ, ор.
ск., т. УШ, ст. 740. К. Н. Бестужевъ-Рюмпнъ, Обзоръ событШ, стр. 93.

7В

выхъ послъдствШ этой системы. Въ городахъ, по окраиеамъ
и въ уъздахъ шелъ усиленный переломъ всего строя. Вер-
стались въ служилые люди на первыхъ порахъ всъ безъ
разбору: и дъти боярсше, и тяглецы государства, н казаки.
и татары, и даже холопы. Весь этотъ служилый людъ, яв-
ляясь въ города и посады, вьп Ьсня.ть изъ нихъ коренное
насел еше съ его огородовъ и усадебъ и превращалъ горо-
да изъ центровъ хозяйственны хъ въ административные. Въ
увздв дЬло обстояло еще хуже. При маесъ служплыхъ. нуж-
давшихся въ землъ, не хватало на окраинахъ государствен-
ныхъ земель для распредълешя ихъ между ними — прихо-
дилось черпать изъ фонда отписываемых!, отъ вотчинни-
ковъ и монастырскихъ владънШ.

Эти вотчины раздроблялись на мелше участки, руши-
лась въками сложившаяся общннность тяглаго м1ра, и ттзмъ
ухудшалось положеше крестьянъ; да наконецъ, по просту
отбирали и оттягивали куски земли изъ юрского тягла и
отдавали ихъ помъщикамъ. Земледвлецъ, вмъсто прежнпхъ
непосредственныхъ отнотенш къ государству, былъ поста в-
ленъ въ отношешя посредственный. Этимъ посредником!,
явился помъщикъ, которому дано было право , .называть"
крестьянъ на пашню, устанавливать сборы съ ,,его;' кресть-
янъ въ свою пользу и собирать подати въ пользу государ-
ства; онъ за это долженъ быль нести государеву службу1).
Эта послъдпяя могла исполняться только при наличности въ
помъстьъ достаточнаго количества рабочихъ рукъ, иначе насту-
пало запустъше помъстья и невозможность нести государствен-
ную службу. Крестьяне, потерявипе свои земли, оторванные
отъ привычнаго уклада общинной жизни, обиженные непосиль-
ными податями, лишенные, наконецъ, самостоятельности и
свободы, такъ какъ они связаны были съ владЬльцемъ, охотно
„избывали" тяжесть своего положетя пересел етемъ и бъг-
ствомъ. Переселяться было куда — огромнъшшя простран-
ства чернозема верховьевъ Оки и Камы привлекали кресть-
янъ, и на первыхъ порахъ переселеше это было въ иптере-
сахъ правительства, колонизующаго восточныя окраины, такъ
что оно переселенцамъ предоставляло даже всяческ1я льготы,

1) С. 0. Платоновъ, ор. сИ., стр. 150 — 155.

пока не заметило, что благодаря переселешямъ, въ связи съ
другими причинами, центръ окончательно пустветъ и гиб-
нетъ. Наконецъ, крупные вотчинники и монастыри, обладая
свободными денежными капиталами и большими земельны
ми пространствами, могли, съ одной стороны, создавать для
крестьянъ возможность жить въ предЬлахь пхъ владънш
прпвычнымъ общиннымъ укладомъ еь другой, могли при-
нимать къ себе крестьянъ на столь выгодных ъ для послъд-
нихъ условгяхт., что конкурсная съ ними въ ;этомъ отноше-
нш для мелкихъ владельцев!. пом'Ьщиковъ была совершенно
невозможна: наконецъ. при крестьянской задолженности :).
успъвшей развиться къ тому времени до иевъроятныхъ раз-
мъровъ и тъмъ закрывшей казалось бы для крестьянъ мир-
ный уходъ отъ помещика, именно для крупныхъ и бога-
тыхъ людей являлась возможность , .вывозить" къ себе
крестьянъ, уплативъ пхъ долги, и тьмъ еще более улуч-
шать услов1я своего хозяйства-). -Благодаря этой погоне за
крестьянами въ ХМ в., говорить В. О. Ключевсшй, воз-
никла ожесточенная борьба землевладельцев!.- за крестьян-
ская руки. Время около 20 ноября, К )рьева дня осенняго,
было порой, когда въ селахъ и деревняхъ разыгрывались
сцены наси'пя и безпорядковъ. Прикащикъ богатаго свЬт-
скаго землевладельца, слуга или посельсшй богатаго мона-
стыря ехалъ въ села черныхъ крестьянъ или мелкихъ по-
мъщпковъ и „отказывалъ" крестьянъ. подговорнвъ ихъ къ
переселение, платилъ за нпхъ ссуду и пожилое и свозилъ
ихъ на землю своего господина. Крестьяпсшя общества и
мелте землевладельцы, лишаясь тяглецовъ и рабочихъ рукъ,
старались силой удержать пхъ, ковали свознмыхъ крестьянъ
въ железа, насчитывали на нихъ липлпе платежи и гра-
били ихъ пожитки, или же собирали свопхъ людей и встре-
чали самихъ откащиковъ съ какпмъ могли оружтемъ въ
рукахъ" 3).

*) С. 0. Платоновъ, ор. ей., стр. 161.

2) М. А. Дьяконовъ, Очерки общественна™ и государственнаго
строя древней Руси (до конца XVII вЬка). Ю. 1907, стр. 338 — 340. В. О.
КлючевскШ, Курсъ русской исторш, ч. II, стр. 409.

3) 1Ыс1ет, стр. 409—410.

Правительство, которому особенно были и должны были
быть дороги интересы служилаго класса, не потому что оно
хот-вло найти въ нихъ себъ доброхотовъ и искало популяр-
ности, а потому что этого требовала существующая государ-
ственно-финансовая система, съ ея помъстнымъ строемъ,
иначе вся государственная машина должна была бъ разва-
литься,— на первыхъ порахъ думало найти средство отъ то-
щеты населешя и эапустЬшя пом;Ьст1й въ отмънгЬ тархаиовъ !).
Въ 1580 и 1584 годахъ тарханы отменяются'2) — монастыр-

х) М. Ф. Владим1рскШ-Будановъ. ор. сИ., жаловапныи грамоты,
стр. 218 — 219. А. Н. Филиптювъ, ор. сИ., стр. 8 - 12. Судебникъ 1550 г.
ст. 43. М. А. Дьяконовъ, Очерки общественнаго н государственного
строя древней Руси, стр. 432.

2) П. В. Павловъ, ор сИ., стр. 43. С. М. Соловьевъ, ор. с И,., т. Л 'II,
ст. 660.

Библюграфш по вопросу льготнаго землевладения.

К. А. Неволинъ, О пространств!} церковнаго суда въ Россш до
Петра Великаго. Ж. М. Н. Пр. за 1847 г. Л» № 7, 8. 10 и 11, а также
Поли. Собр. соч. т. VI. Спб. 1859 г.

К. А. Неволинъ, История россшскихъ гражданских!, законовъ,
1848-1851 г. Поли. Собр. сочпн. т. IV, Л". Спб. 1858.

А. Лаюеръ, О вотчинахъ и помъстьнхъ. 1848 г.

Э. М. Дмитр1евъ, Истор1я судебныхъ инстанщй и гражданскаго
апелляцюннаго судопроизводства отъ судебника до учреждетя о гу-
бершяхъ, 1859 г., и „Сочинешн в. М. Дмитр1ева", т. I. М. 1899 г.

В. Милютинъ, О недвижимыхъ имуществахъ духовенства въ Рос-
сш. Чт. М. О. Ист. и Др., 1859 г., кн. 4, 1860 г., кн. 2, 3; 1861 г., кн. 1,2.

А. Горбуновъ, Льготныя грамоты, жалованныя монастырямъ и
нерквамъ въ ХШ — XV вв., Арх. ист. и пр. св., изд. Н. Калачовымъ,
1860 г. —1861 г., кн. 1, кн. 5.

С. ВысодкШ, Уставныя, судныя и губныя грамоты, сохранив-
шийся изъ древняго першда до соборнаго Уложетн. 1860 г.

Н. П. Загоскннъ, Уставныя грамоты. XIV — XVI вв. К. 1875.

П. Л. Дювернуа, Источники права и судъ въ древней Россш. М.
1869 г.

М. И. Горчаковъ, О земельныхъ владъшяхъ всероссШскихъ мнт
рополитовъ, патр^арховъ и Св. Синода. Спб. 1871 г.

Рецензш В. О. Ключевскаго на труды М. П. Горчакова, Право-
славное обозръше 1871 г. Л1» № 9, 11 и въ „Отчетв о пятнадцатомъ при-
сужденш наградъ гр. Уварова, 25 сентября 1872 года. Спб., 1874 и от-
дельно Спб. 1874.

Н. Ланге, Древне русск1е смвстные или вопч1е суды. М. 1882 г.

екш, церковный, митрополичьи и крупно-иотчпниын земли!
уравниваются со всеми другими вь обязанности для насе-
лен1я пхъ неетп финансовый государственпыя повинности.

Здт>сь позволим ь себ-Ь остановиться, вькраткнхъ словахъ,
на вопросе о тарханахъ вь связи сь нашей общей темой,
пользуясь недавно появившимся трудом!. В. Пашкова —
...Льготное землевладение въ ДГоековеком7> государств!', до
конца Х\'1 въка вь ого политическом^» и экономическом ь
значеннг' (Спб. 191 1 г.) и другими НЗСЛ'ЬдоваШЯМН по этому
вопросу.

Если окинуть бъглымъ взоромъ нсторш этого льготна-
го землевладения, то мы легко подмътимь двъ характерный
черты: во 1-хъ. постепенное сужеше податныхъ льготъ и
оставлеше, главнымъ образомъ, привилегий судебных!,, и во
2-хъ, неуклонное уменьшение льготного евЬтекаго землевла-
дънгя и тархановь п увелнчеше и ростъ тархановъ, давае
мыхъ духовнымь владвльцамь - монастырямъ, церквам*!..

Д. Мейчикь, Грамоты XIV — XV в. Моек, Арх. Мин. Юст. Ихъ
Форма, содержаше и .-«начете въ истории русскяго права. М. 188<>.

Г. Влюменфельдъ, <> формахъ землевладъшя въ древней Роосш,
•Чаи. Нов. Унив., 1884 г., т. 39, 4(); 1885 г., т. 41. отд. 1885 г.

М. Н. ЯеинокН!. Уставныя земсктя грамоты Лйтовско-русскаго го
сударства. К. 1849.

В. Н. Сторожен I., Указная книга помъстнаго приказа. М. 18^9.

С Рождественскгй, Служилое землевлад'вше въ Московскомъ го-
сударстве. Спб. 1897 г.

Н. Рожком к. Сельское хозяйство въ Московской Руси XVI и.
М. 1899 г.

Н. II. Павловъ-СильванскШ, Иммунитеть т. удвльной Руси,
Ж. М. Н. Пр. 1900 г., Л; 12.

Н. Рожковъ, Натуральное хозяйство н формы аемлбвладъшя вь
древней Руси, Жизнь, 1900 г., .V 9.

Н. Рожк'онъ, Сельское хозяйство Московской Руси въ XVI и. а
его влхяте на сощально-политическхй строй того времени, М1ръ БожШ,
1900 г.. .V 12.

Н. П. Павловъ-СильванскШ, Феодализм!, въ древней Руси. Спб.
1907 г.; Сочннешн, т. III. Спб. 1910 г.

В. Панковъ, Льготное землевладвше въ Московскомъ государств к
до конца XVI в. и его политическое и экономическое значеше. Спо.
1911 г. См. также курсы по исторш руескаго права: М. Ф. Владтыр-
скаго-Буданова, В. II. Сергеевича, П. П. Загоскина и др., и курсы
церковнаго права: II. г. Суворова, Л. С Павлова, М. И. Горчакова и др.

Я:

митрополиту и отдельным'!, епископам].. II то и другое
вполнъ понятно, если вспомнить централ пзацюнно-государ-
ственныя стремленья Москвы и церковно-государственную ея
политику.

Появились тарханы и льготы, сперва въ чрезвычайно
широкихъ размърахъ, въ оъдыя времена удъльной Руси.
Существовали во всъхъ отдъльныхь княжествахъ, въ однпхъ
больше, в'ь другихъ меньше, всегда вызываемый нуждой
въ колонизации дпкпхъ, лъсныхъ и пустынныхъ мъстъ
и чрезвычайной заботой о матер/альномъ обезпеченш цер-
кви. На первыхъ порахъ, въ удъльныхъ княжествахъ
льготы давались самыя широк! я — полное освобождеше
отъ какпхъ бы то ни было податей, повинностей, приви-
легии еудебнаго характера, административныя льготы, въ
видъ безграничнаго управлешя своимъ пмъшемъ и его
обитателями, право ,. называть'- на свою землю крестьянъ,
кромъ тяглыхъ г) — все это въ полной мъръ предоста-
влялось пммунисту. Была одна задача, одно желаше —
какъ - нибудь двинуть колонизацию, насадить поселки и по-
чинки, разработать огромный естествепныя богатства. Съ дру-
гой стороны, „благочесие, забота о душъ, уважеше къ ду-
ховенству, желаше поддержать благоеостояше духовенства—
вотъ главный побудительный силы княжескихъ пожалова-
нш-1 -). Съ московской централизащей дьло мъняется — явля-
ются ограничен1я: московское правительство все ръже и
ръже выдаетъ податныя грамоты, — оно выводитъ пзъ сфе-
ры податныхъ прив легчй тт>. которыя касаются военной и
финансовой организацш. и раньше всего лишаетъ грамот-
чиковъ доходов/, съ ., душегубства и разбоя съ поличнымъ-- ').
Уже съ начала Х\' в. встречаются оговорки въ грамотахъ:
„опричь ратныхъ вестей'- или „опричь того дъла, коли уч-
путъ городъ рубити и имъ дълатп же" *). Подобный огранн-
чешя вполнъ естественны. Княжество росло, раздвигалось, ио-

') В. ГТанковъ, ор. сИ., стр. 12- 17.

2) 1Ы<1еш, стр. 6.

3) Л. Л. Э., Л» 52. 1453 1юля 3. Жалованная грамота Великаго
Кпн.ы Василия Васильевича Троицкому * !српеву монастырю..., стр. .'58 -39.

4) В. Панковь, ор. ск., стр. 111.

стоянно была нужда въ деньгахъ, а власть ужъ настолько
усилилась, что въ ней нуждались тЬ же удильные имму-
нисты, которые постоянно тйгот'Ьли к'Ь Москвъ. При суще-
ствовашп удЬловъ грамотчпкъ никогда не быль обеспечен!,
въ своихъ правахъ, при в&чныхъ передрягах*ь и меясдоусо-
бицахъ удвльныхъ князей, которые часто нарушали эти
пхь права. Особенно духовные иммунисты тянулись къ Мо-
сковскому князю, частью изъ материальных-!, побужден!!),
частью изъ симпатш къ централизующей деятельности Мос-
ковскаго князя, поддерживаема го главою церкви— митрополи-
томъ1). Мы знаемъ, что некоторые иммунисты. какъ напри-
мъръ Волоколамск!!! монастырь съ евопмъ суровымъ сттуме-
номь 1оспфомъ, искали случая избавиться оть зависимости
мветнымъ князьямъ и передаться въ непосредственное пъ-
дЬше великаго князя Московскаго; въ 1 г> п 7 году [осифъ съ
братнею били челомъ великому князю о приняли монастыря
въ его державу, такъ какъ монастырь терп'Ьлъ брлышя на-
силия отъ удъльпаго волоцкаго князя Эеодора Порисовпча -).
Государственная власть прекрасно учла широко развитую
въ обществъ черту давать въ пользу монастырей а цер-
квей огромнъйнпя пожертвовашя и всегда съ большой
охотой нмъло именно духовныхъ владъльпевъ въ чпелъ
иммунистовъ, пользуясь отъ них!, и услугами въ дълъ засе-
лен1я и разработки огромныхъ монастырских!, пустошей и
значительными субсидиями въ затруднительныхъ случаяхъ
и, наконецъ, нравственной поддержкой. Вот], почему на 44«»
грамотъ въ пользу духовныхъ владЪльцевъ, указываемыхъ
въ трудахъ А. Горбунова и Д. Мейчика, мы находим ъ
всего 78 иожаловашй евьтскимь грамотчикамъ:!). Позже,
когда удЬлы были уничтожены, когда, благодаря широкими
льготамъ, съ владъшп монастырских-),, теперь уже разбога-
тъвшихъ и разросшихся^ доходы въ казну не получались

1) В. Нанковч., ор. ей., стр. 120.

-) Объ ;->том-ь см. М. А. Дьяконовъ, Власть Московских-!, госуда-
рей. Очерки азъ исторги политических), идей древней Руси до конца
XVI в-вка. Оиб. 1889;стр. 211 213.

3) От.мТ.чены у В. И. Сергеевича, II. Ланге и Л. П. Юшкова. См.
В. Панковъ, ор. сИ., стр. 2.

новее или получались незначительные, когда казна взяла
на себя содержаше духовенства и помощь бттднымъ — ко-
нечно, услуги монастырей иммуннстовъ и духовенства —
грамотчика были совершенно не нужны *). Явилась мысль уни-
чтожить выдачу тархановъ. а сперва даже идея секуляризи-
ровать церковное имущество"2): этимъ стремлешямъ должна

:) В. Панковъ, о]), глт., етр. 128.

-) Библиография церковнаго зем.тевладъшя.

В. А. Мплютинъ, О недвпжнмыхъ имущества*!. духовенства въ
Россш, Чт. М. Общ. Ист. и др. Россшск. 1859 г., кн. 4; 1860 г., кн. 2, 3;
1861 г., кн. 1, 2, Отд. М. 1861 г.

Разсуэкдете инока Ваеслана о неприличш монастырямъ в.тадвть
отчинами, съ предисл. О. Водянскаго, Чт. М. Общ. Ист. и др. РоссШск.,
1859 г., кн. 3.

М. Горчаковъ, Монастырскш прпказъ. Спб. 1868 г.

А. С. Павловъ, Исторический очеркъ секу.тяризацш церковных!»
земель въ Россш (ч. 1, 1503 -1580 гг.) Зап. Нов. Унпв.. 1^71 г. и от-
ггвльно 1871 г.

М. И. Горчаковъ, О земе.тьныхь в.тадЪшнхъ всеросешекихъ мит-
ропо.титовъ, патр1арховъ и Г». Синода 988 — 17.:'.8 г.; Опб. 1871 г.

А. НнкитскШ. Очеркъ внутренней нсторш церкви въ ГЬ ковъ, Ж.
М. Н. Пр., 1871 г., т. 155, 160. 163.

А. НикитскШ, Очеркъ внутренней исторш церкви въ В. Новго-
роде. 1^79 г.

(Д. II. Ростиславов!.). Опытъ пзс.тт.доватя объ имуществахъ и
доходахъ нашихъ монастырей, Спб. 1876 г.

П. Миловецкш, Судьба церковныхъ пмуществъ въ Россш до обра-
шешя ихъ въ казенное ведомство, Страннш.ъ, кн. 7, 1877 г.

Н. Куилеваскш, Состоите сельской общины въ XVII в. на двор-
цоныхъ земляхт. и землнхъ духовныхъ и овътскнхъ владетелей, Исто-
рико-юридическШ очеркъ. 1877 г.

В. гКмакннъ. Митрополнть Данш.тъ и его сочннетя, Чтешя въ
Императорском!, общесгвт, Исторш и Древностей РоссШскихъ ирп Мос-
ковском!. Университет*. 1881 т.. кн. ] и 2 и отдвлыю М. 1881.

Б. Мелюранскш, Секулярнзашн въ Россш, Энц. слов. Брокгауза
и Ефрона, т. XXIX.

В. Оокольскш, Участ1е русского духовенства и монашества въ
развитш етшю чержав1н и самодержав1я въ Московскомь государств*
въ конц* XV н первой половин* XVI вв. К. евь, 1 н- 42.

В С. Икпнниковъ, Опытъ русской встордографга, т. 11.

была способствовать предугадываемая, а въ н'ькоторыхъ
мъстахъ Московскаго государства и проявляющаяся уже
тъенота, недостатокъ земли: тогда же, съ развпттемъ этой
твеноты, благодаря главнымъ образомъ помъстноп спстемп.
начинаются фактическая ограничешя духовныхъ владъшй.
А владъшя .эти действительно были велики: — ..около Москвы
— гшшетъ В. Панковъ 1) — -,:> всей пянпш принадлежало ду-
ховенству, остальная территор1я помъстья и вотчины, изъ
которыхъ только ' а воздълывалаеь. а остальное занустъ.то
и было брошено". ..Пзъ соборнаго приговора 1584 года
видно, говорить С. в. Платоновъ-), что правительство въ
то время ул^е вполне отчетливо представляло себ'Ь такое
иоложеше дьла. Постановляя отмъну тархановъ па церков-
ныхъ земляхъ, соборный актъ говорить, что владельцы .,съ
тъхь (земель) никашя царекдя дани и земекихъ розмотовъ
не платять. а воинство, служилые люди, тъ пхь земли
оп.тачпваютъ: и сего ради многое заиустъше за воинскими
людьми въ вотчпнахъ пхь и въ помъстьяхъ. нлатячп за
тарханы, а крестьяне, вышедь ивъ-за служилыхъ людей,
живутъ за тарханы во льготв". Рядомъ съ тъмъ '-тяжелое
финансовое положеше государства, вслЬдспие войнъ съ
Батор1©мъ; поэтому понятны запреты соборовъ 1562< 1572 и
1581 годовъ, лишаюипе монастыри права на дальнейшее
ирюбрътеше недиижнмостен. Соборъ 1584 года пошелъ еще
далъе — онъ запретить какхя бы то ни было льготы и тарха-
ны въ пользу монастырей по это осталось Ые 1'асто мертвой
буквой, такъ какь столкнулось съ традшионнымп ноззръ-
шями московскаго правительства па себя, какь на предста-
вителя и защитника церкви, какъ на органы въ число гла-
внъйшпхь обязанностей которого входить забота о мате-
р^а.тьномъ благосостоянии вевхъ монастырей, церквей и

Курсы но исторш русской церкви: арххеп. Филарета, митрополита
Макаров, Е. I]. Голубинскаго, Л. II. Доброклонскаго и др.; курсы цер-
ковнаго ирана: А. ( '. Павлова, Н. С. Суворова, М. И. Горчакова и др..
а также курсы но исторш русскаго права: /VI. Ф. Владиьирскаго Руда-
кова, В. И. Сергеевича и др.

') Ор. сЦ.. стр. 142. С. Н. Платоновъ, ор. с'\1., стр. 15'».

-) Ор. сН., стр. 159.

бе

всего духовенства на пространстве государства Къ этому
обстоятельству проявлешю обычныхъ чертъ теократической
системы Московскаго государства, присоединилась впрочемъ
и другая существенная причина, аннулировавшая постано-
влен1я соборовъ 1580 и 1584 г.; мы имгвемъ въ виду веро-
ятное признаше полной непригодности этой мьры даже вь
качестве паллиатива для излъчетя отъ экономичёскаго кри-
зиса, обрушившагося на Россда.

Практика тотчасъ же указала, что это ничуть не улучшить
положения служилыхъ и вообще мелкихъ помЬщиковь. Оста-
валось еще слишкомь много преимуществъ житья въ круп-
номъ владГ.нш, за крупнымъ помъщикомъ. и самое важное
конечно то. что услов1я „иорядныхъ" въ нихъ били на
столько выгоднъе, что мельче владельцы никогда не могли
понизить до ннхъ свои требовашя и услов1Я. Какъ мъра негод-
ная въ смысл'Ь доетнжешя поставленной п/ьлн и шедшая
вразръзъ съ релпгюзно нравственными понятиями п обыча-
ями того времени, — отмъна тархановъ была оставлена:
тарханы въ монастырских!, и церковныхъ земляхъ были
фактически возстановлены М. и правительство стало искать
другш болъе дъпствнте льныя средства обезпечить инте-
ресы мелкопомЬстныхъ служплыхь людей. Можно бы-
ло или установить услов1я иорядныхъ или закр'Ьпить кре-
стьянъ на мъстахъ. Первая мЬра была слишкомъ слож-
на, въ виду разнообраз1я условш существовашя на огром-
ныхъ пространетвахъ России, да и не вполне, бы вс-
таки достигала п/ьлн, — оставалось второе. Нужно было
зафиксировать населеше. установить пзвъетное устойчи-
вое положеше. хотя бы па будущее время ограждающее
мелкихъ номъщпковъ бтъ ухода и увоза нх'ь крестьян-].;
фактически крЬпота населения владельцам ь вь силу задол-

:) Уже въ октябре 1584 года была царем:, дана тарханная гра-
мота митр. Дюнпсио. А. II.. т. !. .V 215, 1584 октября 30. Царская тар-
ханная грамота митрополиту Днншслю, на глободку Святое л авлю, стр.
408 —410. С. М. Соловьевъ, ор. ей*, т. VII, ст. 660. Собрате Госуд. Грам.
и Дог., ч. 11, А» 7Л. Жалованная грамота цари Бориса веодоровича патрь
арху всея ['оссшГову, съ поцтверждетемъ прежпихъ оарскихъ грамотъ,
(599 г. февраля 27, стр. 153 — 156,

з;

одшности ужо существовала— нужно было сд&лать ее юриди-
ческой: прибегли къ запрету вывоза и къ даровании права
отыскивать вывезенныхъ и бътлыхъ. ..Перепись 101 года4' и
есть фиксация няселешя. о которой мы говор и мъ; по указу
1597 ['ода всякш видь памъпешя положешя вещей— будетъ
ли то увозъ, уходь, бегство, первселете— нзле.четъ за собой
возстанов.нмпе нарушеннаго х1а1и (рю. Правда, еще остава-
лась бы въ видь лазейки возможность закладываться и об-
ращаться въ холопы, ч'Ьмъ наносился особенно чувствитель-
ный ущерб ь государству, такъ какъ этимъ уменьшалось число
тяглецовъ, по и тотъ и другой путь была закрыты '): за-
кладничеетво запрещено, а всЬхъ холоповъ владельцы ихъ
должны были укрепить въ холопье мъ приказЬ, и въ 1597 г.
была регистрирована эта группа, въ которую попали только
ть, кто даль па себя добровольно служилую кабалу въ это
время или проолужилъ во дворт> владельца болъе С мЬся-
цевъ; нужно отмьтпть, что здъсь открывалось широкое пои
для всевозможныхъ злоупотреблешй, но съ этимъ зломъ
никакое правительство ничего не могло подвлать при
нравственной неустойчивости общества -) Указы 1601 и
1002 года3) являются весьма важными п интересными еще
вслъдств!е евоеобразнаго упоминания въ ннхъ сына его царе-
вича веодора и царицы Марьи Григорьевны, потому мы изло-
жишь ихъ подробно.

Указъ 1601 года, ноября 28, восцтъ вазванде „Память
окольничему Морозову, о выходЬ крестьяне комь ^ . Онь гла-
сить следующее:

„Льта 7110 Ноября въ 28 день, по Государеву Цареву

>) М. Ф. Влади&прскп! -Вудаповъ, ор. сИ., стр. 41п - 411; М. А.
Дьяконовъ, о)). сИ., стр. 380 — 390; А. 11. фплиппоиъ, ор. сИ., стр.
304 — 308. Холопство было сделано болт.о ограпиченныыъ по Судебни-
ку Гроанаго сравнительно оъ Судебникомъ Ивана Ш. С. Ы. Соловьеве,
ор. с&, т. VII, ст. 38.")- 386.

2) А. Иалицынъ говорить, что кабалы вымучиьали у лиць, уамапи-
ваемыхъ хотя бы на дна дни иъ богатому владельцу. „Мноап нее и иши
началствующимъ последующе, въ неволю порабощающе, кого мощно,
и написаше служилое силою и муками емлюще". Сказаше, стр. 13.

') А. Арх. :-)., т. П, .V 20, стр. 70—71; и № 24. стр. 74 -75. N. П.
Иаклош,, ор. сЯ., стр. 72 7.">. В. О. КлючевекШ, Кур. л. русской исто
р!И, ч. II, стр. 41 1 — 412.

и Великого Князя Бориса бедоровнча всеа Русш указу, па-
мять околничему Ваеилыо Петровичу Морозову. Въ нынъш-
немь во По году, великий Государь Царь и Ве.тшай Князь
Вориеъ Недоровичъ всеа Руеги и синь его ве.тпкш Госу-
дарь Царевичъ Князь ведоръ Ворнеовпчъ всеа Русш по-
жаловали, во всемъ евоемъ государстве отъ налога и отъ
продажъ велълп крестьяномъ давати выходъ. А отказыватн
и возити крестьян!, дворяномъ. которые служить изъ вы-
пору, и жилпомъ. которые у Государя Царя и Великого
Князя Бориса бедоровнча всеа Русш и которые у Госуда-
ря Царевича у Князя ведора Борисовича всеа Русш. и дъ-
темъ боярскимъ городовымъ. и городовымъ прикаэщшюмъ
вс'Ьхь же городовъ. и пноз(>мцомъ всякимъ, и Болшого Двор-
ца дворовымъ лгодемъ всЬхъ чиновъ, КЛЮЧНИКОМЪ. СТрЯП-
ЧИМ!.. сптникомь. подключникомъ, Конюшенного приказу
прпказщикомъ и копюхомъ стремяннымъ и стряпчимь. лов-
чего пути охотнпкомъ и конным ь псаремъ, соко.тнпчья пу-
ти кречетникомъ и соколникомъ и ястребникомъ. трубни-
комъ и сурначеемъ. и Государыни Царицы и Велпк1е Кня-
гини Марьи Григорьевны всеа Русш дътемь боярскимъ. и
всЬхъ приказовъ подъячимъ. и Стрълецкого приказу сотнп-
гсомъ етрълецкпмъ и головамъ казачьпмъ. и Посольского
приказу переводчиком'!, и толмачемъ. и патр'.аршпмъ и ми-
трополичьим!, и архичшскопышь и епископьпмъ прпказ-
нымт. людемъ, д'ьтемт. боярскимъ промежъ себя. А срокъ
крестьяномъ откааыватп и возити Юрьевъ день осеннего,
да нослъ Юрьева дни двЬ недълп. А пожилого крестья-
номъ платитп за дворъ по рублю по два алтына. А въ
дворцовые села и въ черный волости, и за Патр1арха, п за
Митрополиты, и за Арх1епископы, и за владыкы, и за мо-
настыри, и за боярь, п за околничихъ, и за дворянъ бол-
шихъ, и за приказныхъ людей, и за дьяконь, и за столни-
ковъ, а за стряпчихъ, и за головъ стр'Ьлецкихъ, и изъ за
нпхъ, въ нынъпшемъ во 110 году, крестьян!, возити не ве-
л-Ьтп. А въ Московскомъ уЬзд'В всЬмъ людемъ промежъ
себя, да изъ ппыхъ городовъ въ Московском угЬздъ потому
исъ гсрестьянъ не отказывати п не возити. А которымъ лю-
демъ промежъ себя, въ нынъпшемь во по году, крестьяиъ
возити, и тт.. по Государеву Цареву и Великого Князя Во-

риса Федоровича всеа Русш указ}', возити меж г. себя од-
ному человеку изъ за одного же человека, крестьянина од-
ного или дву, а трехъ пли четырех?, одному изъ за одного
никому не возити и.

Указъ 1602 года, ноябри 30, носить назваше: ..Память
Новгородскимт> пятиконецкимъ етарбстамъ, о выходе кресть-
янском^* и заключаешь въ себт. следующее:

„Л"Ьта 7Ш Ноября въ 30 день, по Государеву Цареву
и Великого Князя Бориса (Федоровича веса Русш указу
память Ноугородскимъ пятиконецкимъ старостам**, гостю
Эедору Прокофьеву да Максиму Сапожнику еъ товарыщи.
Писалъ Государь Царь и Велики] Князь Борисъ Эедоро-
вичъ всеа Русш вь Велпкш Новгорода, къ воеводь ко
князю Васнлыо Ивановичу Ростовекому-Буйносову да къ
дьяку ко Второму ПоздЬеву, съ Старичаниномъ ст. Ильею
сь Мусйнымъ, Ноябри въ 29 день*; укаэалъ Государь Царь и
Велики Князь Борисъ ведоровичъ веса Русш всего своего
Государева Московского царства дьтемъ боярскимъ, п ино-
земцомъ всякпмь, и жилцомъ своими Государевымъ. п его
Царского Величества сына Царевича Князя ведора Борисо-
вича вееа Русш жилцомъ же, и своимь Государевымъ
дворовымъ людемм. вслЧх'ь чпновь п конюхомъ, II охотнп-
комъ, и псаремъ, и кречатникомъ, и сокол ни комъ, и ястреб-
никомъ, и трубникомъ, и д'Ьтемъ боярскимъ Государыни
Царицы и Великая Княгини Марьи Григорьевны веса Русш,
п всЬхь прйказовъ подъячПмъ, промежъ себя крестьянъ от-
казыватп и возити, по тому жъ, какъ и въ прошломъ во
110 году, въ Юрьевъ день осенней да шимь Юрьева чип
дв% недъли. — П пятиконецкимъ старостямъ, гостю Эедору
Прокофьеву да Максиму Сапожнику съ товарыщи тотчасъ
въ Великомъ Новъгородь на посад'Ь велъчги ою память вы-
чптати всьмь людемъ вслухъ и биричу вел'Ьти к.ппсати по
всЬм ь торгомъ не по одйнъ день: которые крестьяне похо-
гятъ изъ за кого птти во крестьянежъ, и гвбъ вс Г. люди
промежъ себя отказывали и возп.ш. по сему Государеву
укачу, въ Юрьевъ день да послъ Юрьева дни днт> нед'Ьли,
потому жъ, какъ п вь прошлом), во 110-мт» году: а изъ за
которых!, людей учнутъ кресТьянъ отказывати, и тЬбъ лю-
ди крестьянъ изъ за себя выпускали со всеми ихъ живо-

ты. безо всяк1Я зацепки, и во крестьянский бы возкъ про-
межъ всвхъ людей боевъ и грабежей не было, и силно бъ
д'Ьти боярск!е крестьянъ за собою не держали и нродажъ
имъ ни которыхъ не дЬлали; а кто учнетъ крестьянъ
грабит^ и изъ за себя не выпускати. и гвмъ отъ него Ца-
ря и Великого Князя Бориса беодоровпча всеа Русш быти
въ великой оналъ; а однолично пятиконецкимъ старостам!,
о томь велътп биричу клпкатн. чтобъ во крестьянском!, си
кчзъ и въ вывозке ни у кого ни съ ктэмъ зацъпокь и за-
доровъ и боевъ не было. А что во 110 году, по Государеву
Цареву и Великого Князя Бориса бедоровича всеа Русш
указу, патр1аршимъ, и митроноличьимъ, и ариепископлымъ,
и владычипмъ, и монастырок имъ, и Государевыхъ бояръ, и
дворянъ болшпхъ, и приказныхъ людей и дьячыгмъ при-
казщикомъ промежъ собя крестьянъ отказыватп и возит и
не велъно. и вы бъ и нынъ бпричемъ велълп клпкати.
чтобъ они промежъ собя и у стороннихъ людей никто ни
пзъ за кого въ нынъшнемъ во 111 году крестьянъ не во-
зили, а изъ за нихъ бы крестьянъ не возилъ никто же: а
возили бь крестьянъ промежъ себя тъ всв люди, которымъ
вел*Вно возптп во ПО году. А пожилого бъ платили за
дворъ рубль и два алтына, а иныхъ бы нродажъ крестья-
помъ не двлали никто ни въ чемъ".

Какъ видимъ, указы эти. предоставляющее мелкпмъ иом1-
щикамъ выво.з'ь крестьянъ „промежъ себя-, по не болъе 2-хъ.
представляютъ, какъ намъ кажется, временную мъру, которо1"1
правительство желало облегчить строгость указа 1597 года
лишь въ виду голода Крестьянам-], разрьшепъ выходъ на
друпя мъста въ крестьяне же. помъщпкам ь, только мелконо-
мъстнымъ. дано право вывоза: это право было въ интересах!,
и крестьянъ, и помъшпковъ въ связи съ ненормальностью
положещя вещей. То же значеше временной мъры, вызы-
ваемой бъдств1емь, имгветъ указъ 1608 года. прг> доставляю-
щей полную свободу хо.топамъ. выгнапнымъ владельцами
пхъ во время голода. С. в. Платонов ь такъ характеризуем
м'Ьры правительства въ его борьбе съ землед'вльческнмъ
кризисом!.: „Правительство вступилось въ дЬло для охраны
своихъ п владъльческнхъ интересовъ только въ исходв Х\'1
вЬка и действовало посредствомъ лишь временныхъ и част-

ныхъ мъропр1ятп1. колеблясь въ окончателЬномъ выборе
направлешя и средствъ. Оно не решалось сразу прикре-
пить къ месту всю массу тяглаго населения, но создало рядъ
препятствий къ его передвижению. Такими препятствиями
должны были служить: временное уничтожеше тархановъ;
запрещение принимать закладниковъ и держать слугъ безъ
кръностей, явленныхъ опред'Ьленнымъ порядкомъ; ограни-
чеше крестьянскаго перевоза; перепись крестьякскаго насе-
лешя въ книгахъ 7 ИМ (1592—1598) года. Этими м-врами ду-
мали сохранить для государства необходимое ему количе-
ство службы и подати, а для служилыхъ землевладельце въ
остатки рабочаго населешя ихть земель" ').

ВсЬ эти мКрощняпя правления и нарствовашя Бориса,
какь впдпмъ, являются логическн-вытекающими нзъ создан-
ного всей предшествующей историей положения вещей и
пмъютъ то неоспоримое достоинство, что они во 1-Х'Ь. впол-
не отвъчаютъ фактически слагающимся жизненнымъ отно-
шешямъ и во 2-хъ, являются для каждаго даннаго момента
наилучшими при искреннемъ желатин правительства улуч-
шить хозяйственное положеше страны.

Какъ и всегда, мъропрнгпя Бориса находятъ въ „пз-
в'Ьст'шхъ" и л'1'.топпсях ь самую неблагоприятную опънку и
освещаются съ точки зрт^тяяко бы его интриги, сперва по
нуги къ престолу, а потомь упрочения дпнастш: исключи-
тельно въ своихъ интересахъ онъ отм'внплъ тарханы: за-
тЬм'ь. въ цбляхъ привлечение въ число своихъ сторонников!.
обиженное этимъ духовенство2), возстаповп.ть ихь; потомь.
нзъ за желания привлечь къ себе мелкопом*Ьстныхъ служи-
лыхъ (такт, какъ крупныхъ и знатныхъ „чиноначальниковъ"
опт» все равно никакъ и нич'Ьмъ къ себе не привлекъ бы),
онъ издаетъ указъ о прикрепление крестьянъ, издаетъ указъ,

') Ор. 'II., стр. 1."|9 160. В. и. КлючевскШ, Курсъ русской и< го-
|мп. ч. П, стр. 412-414.

-) Тарханы, какъ мы видела выше, возстаноилены уже въ ок-
тябрь 1584 г., помы не гаахолнмъ т. это время въ числи сторонннковъ
Борпсн высшнхъ представителей церкви- напр.. митрополита ДшниЫя,
какъ и.(к1. 1"пю, почти всегда прпчастнаго кь проискам ь и коянямъ,
направленпымъ нротивъ Бориса.

вопреки желатю всъхъ совътнпковь царя1): наконецъ. укп-
зы 1601. 1602 и 1603 годовь объясняютъ тоже желашсмъ
Бориса примириться съ низами населешя и къ нему ..по-
дыграться". „Отмънян закраплете крестьянъ на земляхъ
собственниковъ мелкихъ, жившнхъ вн"в московскаго уъада.
Годз'новъ думалъ поставить къ себъ въ извъетное нравствен-
ное отношеше нисшш класеъ, населявшпт гв мъста". гово-
рить II. В. Павловъ'-).

Весьма въроятно. что сощальная смута могла бы быть
отодвинута на очень далекое время, если бы <-п не споеоб-
стовали и ее не питали извъстнымъ образомъ династпчесмля
неурядицы. Руссктй народъ. верный идеъ самодержавия, не
всколыхнулся бы такт», если бы „нарьекш корень'1 не пре-
кратился съ слабымь тъломь и духомт. веодоромъ Пвано-
вичемъ. Вынеся на себъ всъ тяготы и ужасы послъднихъ
лЬтъ царствовашя Ивана IV, страна все-таки отчасти ути-
хомирилась подъ унравлешемъ ..шурина царскаго" Бориса
Годунова :!). Но прекращение дннастш съ разыгравшимися
у претендентовъ страстями, доводящими ихъ до самыхъ

М ,Царь беодоръ, по наговору Бориса, не слушая сов%та стар'Ьй-
мп1\ъ бояръ, выходъ крестьянамъ заказалъ" — говорилъ ВасилШ Ива-
нович ь Шуискш. С. М. Соловьевъ, ор. ен., г. VII, ст. 647. М. 'I». Вла-
днлпрскш-Будановъ, ор. с11., стр. 148—150. „Мнъше объ установленш
крепостной неволн крестьянъ Борйсомъ Годуновымь принадлежит!.
къ числу вашйхъ историчёскихъ сказок!.. Напротивъ, Борисъ готовь
былъ на мъру, имъвшую упрочат;, свободу и благосостояние кре( гь
лиъ: онъ, невидимому, готовил ъ указъ, который бы точно опредълилъ
повинности н оброки крестьянъ въ пользу землевладвльцевъ. Это
законъ, па который не ръшалось русское правительство до саыаго I ■
вобождешя крьпостныхт. крестьянъ", говорить Б. О. КлючевскШ,
Курсъ русской исторш, ч. Ш, стр. 26—27.

2) П. В. Павловъ, ор. ей., стр. 78.

:{) „Двоелътнемужъ времени прешедшу и всьми благинями
Рос1я цв-втяше, царь же Борисъ о всякоыъ благочестш н о исправле-
нии всъхъ нужныхъ царству вещей зъло печашеея, по словеси же сво-
ему о бъдныхъ и о нищихъ иромышлнтне, и милость геъ таковымъ ве-
лика оть него бывате: злыхъ же людей лютъ ивгубляше, в тавовыхъ
ради строенш всенародных ь всКмь любезенъ оысть". А. Палнцынь
ор. еИ., стр. 7. Р. И. В., т. XIII, ст. 477 47ч 11. М. Карамзину ор. < п.,
:. XI, ст. 5г)-")б. См. также „Повъсть" патрхарха 1ова, Никоновск. лът.,
] \*П, стр. 327 328

у:'.

беззастънчивыхъ средствъ борьбы, никакъ не могло спо-
собствовать сохранение достигнута го успокоенья. Слъдуетъ
отмътпть, что съ самаго момента смерти Ивана IV, рядомъ
съ видимой гласной историей, идетъ все время глухая борьба,
подпольная работа за личное влшше и власть лицъ, с.читаю-
щихъ себя въ правъ быть первыми въ государстве.

На первыхъ порахъ эта борьба за придворное вл1яше
идетъ между боярами — княжатами, отпрысками когда то
сильныхъ и самостоятельных'ь „государей" и лицами, вы-
двинутыми на первый плань свойствомъ съ царемъ и при-
хотью Грознаго. Съ одной стороны,— Щуйсте, Мстиславсше,
Головины, Воротынск1е и пр., съ другой, Годуновы, Рома-
новы-Юрьевы, Щелкаловы. Какъ назойливая муха, интрига
постоянно вптаетъ около всей придворной жизни. Сперва эпн-
зодъ съ Нагими и Дмитр1емъ. затъмъ заговоръ Головиныхъ
и Мстиславскаго, далъе челобитная о рааводъ Веодора съ Ири-
ной заговоръ, охватпвнпй больнпе слои населешя и верхи
его, затъмъ въчные неблаговидные слухи о правителе, темное
дкпо А. Я. Щелкалова, когда от. завелъ переговоры съ Ру-
дольфомъ II о возможности кандидатуры на русский пре-
стол'ь эрцгерцога Макспмшпапа и т. д. 1). Этотъ послъдшй
эпизодъ есть, кажется, начало развала той сплоченной един-
ствомъ интересов!, группы, которую представляли собой Го-
дуновы, Юрьевы и Щелкаловы, связанные между собою
многократнымъ свойствомъ и „завещательным'!, союзомъ
дружбы" 2). Дружба распалась п превратилась въ непри-
миримую вражду, какъ только выяснилось, что именно Го-
дуновъ и Романовъ-Юрьевъ, пмъя шансы занять московски*
престолъ послЬ бездътнаго веодора. являются конкурен-
тами другъ для друга. Уже со смерти царевны Веодо
сш;!) зашевелилась мысль о прекрашеши дипаелп и о воз
можных'ь кандидатах'!». Къ этому именно времени относятся
переговоры Андрея Щелкалова4) чрезъ Варкоча'съ Рудоль-

!) С. 0. Платононь, ор. сН., стр. 212, 229.

'-) 1ЪМет, стр. 188.

3) См. кыше стр. 47, ">2.

*) Объ отвошенш Нориса Годунова къ „сил ьнымъ" дьчкамъ, брать-

:.|

фомъ II, съ этого момента могла и у Бориса Годунова
явиться мысль о возмолсностп для пего -занять престолъ.
тогда же пошли слухи, что не одинъ -изрядный правитель1-
„достоинъ" престо, са.

Послъ смерти беодора, вдовствующая парица заняла
престола, и ея именемъ шло управленк'. Намъ кажется, что
Борису Годунову, какъ ..хитрому интригану", раньше всего
должна была явиться мысль объ удобстве для него, при-
крываясь именемъ царицы, расправиться съ врагами и кон-
курентами и гЬмъ очистить дли себя путь къ престолу: ему
нужно было только уговорить сестру— государыню не бро-
сать престола некоторое время. Врядъ ли бы тогда вопрось
пзбрашя на царство принялъ ташя острыя формы, какая
были неминуемы при наличности остальных!, кандидатов!..
Андрей СапЬга уже въ инваръ 1598 года доносить Христо-
фору Радивилу о 4 в'ЬроятнЫхъ кандидатахъ на нареки! саиъ
— 6. И. Мстиславскомъ, Б. 0 Годунов!., веодоръ Н. Рома-
нове и Б. Я. Бъль^комъ '); нзъ нихъ Б. Я. Б&льскШ, отли-
чавшихся наибольшею решительностью, явился въ Москву
„съ большимъ скопомъ- („2 шеПит 1ш1ет •). какъ только
узна.тъ о кончин], паря. Всъ эти лица стали проявлять дея-
тельность п. не стъеняясь, пользовались всвмп возмож-
ными средствами. Уже тотчасъ политическими противни-
кам и Бориса быль пушенъ разсказъ о послъднихъ мпн\гтахъ
Веодора, который якобы предъ смертью указалъ на беодора
Никитича Романова, какъ на въроятнаго преемника своего:
„ты (говорила, умпрающш царь Борису Годунову) не можешь
быть велнкимъ княземъ, если только тебя не нзберутъ еди-
нодушно; но я сомневаюсь, чтобы тебя избрали, такъ какъ
ты низкаго происхождетя (../. роеИецо паго<1п '•)-).

Къ этому же времени предвыборной агптацш. должно
быть, нужно отнести ел\'хн, обвиняюпце Годунова въ уб1й-

ямъ Щелкаловымъ а въ частности къ старшему нзъ ним. А. Я. Щел-
калову см. — С. 9. Илатоновъ, ор. м*., стр. 189; Р. Ц. Г... т. XIII. (XIV),
столб. 716.

') С. 9. Платоновъ, ор. аИ., стр. 217.

*) 1Ы,1еш, стр. 219 -220.

1)5

ств1-> царевича Дмитрия1) и отрав лет и царя (Зеодора и раз-
еказъ о томъ, что беодоръ Никитичъ бросался на Годунова
сь ножемъ въ засвданш думы; въ послвднемъ разсказт. от-
водится благодарная роль веодору Никитичу, какъ рыцарю,
возмутившемуся злодъпствомъ Бориса и не смогшему сдер-
жать своего благороднаго порыва'-';. Слъдуетъ отмътить
какъ весьма важное обстоятельство, что къ этимъ слухамъ.
тгЬющимь агитационный характеръ и долженсгвующимъ
омрачить нравственный обликъ одного пзь серьезныхъ кан-
дидатовъ на престол ь. была прюбщена еще и ..нелъная-
легенда о еозданш Борисомъ Годуновымъ, въ своихъ ка-
кихъ то непонятныхъ пнторесахъ. самозванца :!).

Князь Васп.пп Ивановичъ Шупскт. не блпставппн та-
лантами ни административными, ни военными, но отличаясь
большою хитростью, двоедунпемь п склонностью къ интриг!,
и заговору, увъреннып, должно быть, въ незначительности
шансовъ своей собственной кандидатуры, хлопоталъ обь
ограниченш избираема го государя и агитировал ь тоже
нротивъ Бориса*). Годуновъ подготовлялъ соборь. смъ-
ннвт. чпновнпковъ во многихь городахъ. Наконецъ со-
стоялся земск1Й соборь6), который былъ вполнъ нормаленъ

]) Я не останавливаюсь здъсь на этомъ вопросе, такь какъ онъ но
относится к. темГ» моего пчел ьдованш; но. ьаучивъ им*вющдйся натероалъ,
можно съ уверенностью сказать, что обвинение Бориса Годунова въубШ-
ств'В царевича Дмитрш не нашло до настоящего времени беэусловнаго
подтверждешн. См. В. <». ЕСлючевскШ, Курсъ русской истории, ч. III, стр.
28 -29.

-) С. 9. Платонокъ, ор. сИ., стр. 224 225.

3) ШШет, стр. 224. Слухи, въ невозможное версш, о самозванце,
имевшемся будто бы у Бориса Годунову, находятся въ переписке А.
Сапъги съ Хр. Радив1Шомъ. .Таковъ разсказъ, говорить С. В. Плато-
новъ, передаваемые Санъгою. Воспользоваться имъ для исторш на-
етоящаго или ложнаго ДимитрЫ, намъ представляется совсьмь не-
возможно по изобилию въ немъ нелъпостей". 1Ыо\, стр. 224.

4) С. М. Соловьевъ, ор. ей., т. VIII, стр. <>нЧ. Н. М. Карамзинъ,
ор. сИ., прим. :589 къ X т.

•"') А. А. Дмцтр1евск1П, Лрх1епис1сопъ Влассонсшй АрсенШ п ме-
муары его изъ русской исторш но рукописи трапеаунтскаго Сумел ш-
скасч монастыря. Тр. К^евск. Дух. Академш, 189^ -Н99 I-. и отдельно

по своему составу и никакой подтасовки членовъ не содер-
жа, гь т. себъ.

Вопросъ о представительств!, на земекомъ соборъ 1598
года довольно долгое время находился въ неопределенном ь
состоянш. Едва ли не господствующим!) мнъшемъ призна-
валось то. что соборъ. избиравши! Бориса Годунова, пмьлъ
спешальный. следовательно, случайный и произвольный со-
ставь, обусловлен и ели ..хитрой политикой" Бориса и его еди-
номышленника патриарха Това 1). По мнънио II. Д. Бъляева
на соборъ 1598 года было 83 представителя духовенства; на
336 представителей отъ служилыхь людей было лишь 37
представителей отъ неслужилыхъ. изъ пихт. 2 — отъ двух ь
новгородскихъ пятин ь. одннъ — отъ города Ржева, остальные
же 34 принадлежали къ жителями. Москвы. Борись Году-
новъ быль избрань „отнюдь не ъолосомъ и не волею всей Рус-
ской земли" '-). Н. II. Загоскинъ такъ характеризуешь этогь
соборъ: „Соборъ 1598 г. я&ылся земскилъ только по форм л, на
самомъ д1>лъ былъ еобрашемь линъ. приверженных!, къ Го-
дунову, н составъ его ларанъе подготовленъ былъ патр1ар-
хомъ 1овомъ" 3). В. Н. Латкпнъ также иовторяеть этоть
взглядъ и говорить: ..1овъ съ Ворисомъ оказались ловкими по-
литиками и соорудили такое представительство, которому по-
завидовалъ бы даже Наполеону, 11Т'-Х).

Только поели блестящей работы В. О. Ключевскаго
„Составъ представительства на земскихъ соборахъ""'). по-

К. 1ЯУ9, ст].. 228—229. гдъ говорится объ набрашп соборомъ на цар-
ство Бориса Годунова и его короновании, па котором!, присутствовали
мнопе духовные представители православнаго Ностока.

х) С. Л. Ава.-пяни, Земсюе соборы. О представительств!, на зем-
скихъ соборах!. XVI п. и начала XVII в.. О. 1910, стр. 3.

2) Земсше соборы на Руси, изд. 1902 г., стр. 48 — 49. Курсивь мой.

3) Исторж права Московекаго государства, т. 1. стр. 227 — 228. Кур-
си въ мой.

4) ()р. еп., стр. 94. Курсивь мой.

5) „Русская Мысль" 1890 г. № 1, 1891— *в I, 1892— М 1. Поправка,
|Ы(|. 1 ^ч-2 Аз 2. Также— „Опыты и изсл-вдовяшя В. Ключевскаго", Со-
ставъ представительства на земскихъ соборахъ чревней 1>усн, М. 1912.
стр 417—551.

'.•7

священной Б. Н. Чичерину '). опредъленъ составь и харак-
теръ соборнаго представительства вообще и въ частности
мнтересующаго насъ собора 159ч года. Сохранился актъ этого
собора съ перечислешемь ого членовъ.

По точному подсчету В. О. Ключевскаго. сделанному
имъ на основанш правильных!» научныхъ методологических*»
пр1емовъ. дающихт» полученнымь имъ результатам?» проч-
ную достоверность и обоснованность'-), на земскомь соборъ
1598 года было 512 членовъ :!). Классификация этих ъ членовъ
на соборномъ актъ гораздо сложнъе той, какая была въ со-
борномъ протоколъ 1566 года. II теперь, какь въ 1566 году,
на соборъ было приглашено высшее духовенство съ архи-
мандритами, игуменами, соборными монастырскими старца-
ми и московскими протоиереями 4). Всъхъ духовныхъ лиць
на соборт» 1598 года было 109. что составляет'!» 21,2%, Въ
еоставъ собора вошла, конечно боярская дума въ числъ 52
членовъ: бонръ. окольничихъ. думныхь дворянь и дьяковъ:
были также призваны дьяки пзъ моековекпхч. приказовъ
въ числъ 30 человъкъ. но теперь кч> этимь органамь цен-
тральна™ государственна™ управленш пыли присоединены
и органы дворцовой администрации 2 параша и 16 двор-
цовыхъ ключников ь. которыхч» не встречаем ь на соборъ
1566 года. Людей военно-служилых ь на соборъ 1598 года
было 267 человъкъ: но въ еоставъ этого собора они образо-
вали немного меньшш процент ь. чъмч, на соборъ 1566 года,
именно 52%, вмъсто прежних ч, 65° 0. Ко .ча то они теперь
представля.чи гораздо болъе дробную 1ерархш: на соборт»

1) „Ученому, которому посвящается настоящая статья, говорить
В. О. Ключевскгй. ор. св.. стр. 417. принадлежите, едва ли не первое
по времени ц-ьльное и превосходное ияображеше устройства, деятель-
ности и аначешя земскихь соборовъ. основанное г.н изучении актовь
атого учреждешя, какие были иавт»стны нь ю время-. (В. Н. Чичерине»,
0 народном ь представительстве», М. 1866).

2) Объ атомъ см. Опыты и и;«лт»дован1я. Первый сборник ъ ста-
тей В О. Ключевскаго, стр. 476—481. С. Л. Авал1ани, ор. сЦ., стр. 6.

3) Опыты и иэсл,Ьдован1я. Первый сборник ь статей В. О. Ключев-
скаго, стр. 481.

*) Последних ь н-Ьть на собор* 1566 года. В. 0. КлючевскШ,
ор. еЦ., стр. 481.

1566 года люди этого класса, дворяне и двти боярскде, рас-
падались на 3 статьи: соборный же актъ 1598 года ддллитъ
ихъ на стольниковъ, дворян-;,, стряпчпхъ. головъ стрголецкихъ.
жильцовъ н выборъ изъ городовъ1). Наконедъ. торгово-промыш-
ленный классъ былъ представлснъ на собор ь 21 членомъ
гостей и 15 старостами и сотскими московских], сотенъ го-
г шинной, суконной и черны. гъ. ;-)ти старосты и сотсюе яви-
лись на соборъ 1598 года, вместо многочиеленныхъ предста-
вптелей столичнаго к}тпечества. обозначенныхъ въ соборномъ
актъ 1566 года звашями торговыхъ людей москвичей и смоль-
нянь. „Такимъ обра.юмъ. говорить В. О. Ключевсмй. въ со-
става собора /5.9.4 г. можно явственно различить тгъ же че-
тыре группы членовъ, как/я обозначались к на прежнем» собор л
и которыя представляли собою церковное управленге, высшее
управление государственное, военно-служилый классъ и классъ
торгово-промышленный" 2). Наиболее выдающимся новымъ эле-
ментомъ въ составп, собора 1-~)9К года необходимо признать
присутств1е на немъ выборных;, представителей упздпызуъ <>в<>
рянскикъ обществ}, и. притомъ. изъ ихъ же среды :!). „Въ со-
ставь избирательная собора, глубоко върно говорить авторъ
„Боярской Думы древней Руси", нельзя подмгыпить никакого
елг&да выборной агитацги или какой-либо подтасовки членовъ.
Въ этомъ отношснш соборъ и въ 1598 г. сохранил ь ту жг
физюномпо. какую онъ нмълъ въ 1566 г." 4).

Постановлень1 собора, закрепленное въ актъ отъ пер-
ваго .] августа 1598 года, нмъетъ непререкаемую закон-
ность. .. Врядъ ли кто изъ серьезныхъ писателей ръшится
теперь повторять по поводу избрашн Годунова въ цари ста-

1) 1Ыс1ет, стр. 4*2. См. также стр. 494 — 497. „Группа, помеченная
1гь соборномъ списке словомъ у жильцовъ, состояла также ивъ дворянъ,

бывшим, начальными людьми жнлецкаго отряда; въ рукопрнклад-
ствахъ ихъ имена помещены въ одной группе сь дворянами".

-) 1Ыс1ет, стр. 482. Курсивъ мой.

3) 11>1аеш, стр. 495. .,На соборъ 1598 г. несомненно выборным,
представителей ировиншальнаго дворянства было 40 человек).". В. О.
Ключевск1Й. ор. ок., стр. 495. О составе провннщальнаго дворянства
на соборе 15()1> года см. у него же, стр. 446—453.

*) 1Ы|1ега. стр. 49ч. См. у него же, стр. 499 -500.

99 _

рыя обличения, столь горячо обращенный на самого Бориса
и на натр1арха 1ова Карамзинымъ, Костомаровымъ и И. Д.
Бъляевымъ. Можно считать окончательно оставленнымъ
прежнш взглядъ на царское избраше 1598 года, какъ на
грубую .,комедпоь', и на земсклн соборъ, избравши! Бориса,
какъ на „игрушку" въ рукахъ лукаваго правителя'1 — глу-
боко върно говорить О. Э. Платонов* М- Положете вещей
вовсе не было столь спокойно и благопр1ятно дли Бориса,
чтобъ онъ могъ посвящать время комед1ямъ, тъмъ болъе, что
его политические противники обратили бы внимаше на малъп-
гшя неправильности, да они и не бездействовали и старались
всякШ моментъ использовать нротивъ пзбрашя Бориса
Если противъ Годунова были только козни бояръ, то за него,
в'ьдь, было долголетнее милостивое и разумное управление
страной, богатство его и щедрость, ставленники его во вст.хъ
областяхъ государства, дли которыхъ вопросъ избрашя Бо-
риса былъ вопросомъ самосохранения. Мы полагаема», что
врядь ли нужно было ..палками сбивать народь". привык-
ли" й къ Борису Годунову, просить его принять царство '-').
врядь ли 109 духовныхъ членов!, собора высказались за
Бориса только потому, что они ..не могли противоре-
чить патриарху" :!), врядъ ли 267 членовъ собора изъ
бояръ, окольничихъ. дворянства подали свои голосъ за
Годунова, „увлекаемые авторитетом!. иатр1арха-' 4): и тай
мое постановлеше высшихь 1врарховъ о енятш съ себя сана и

*) С. в. Платоновъ, ор. сп., стр. -21». В. О. КлючевскШ, Курсъ
русской исторш, ч. III, стр. 32. А. А. Э., т. II, Л» 6, 1 .">98 годи. Соборное
онредълеше, объ избранш Царемъ Бориса веодоровича Годунова, стр.

13—18, № 7. 1598, августа 1. Грамота утвержденная, объ избранш Ца-
ремъ Бориса Веодоровича Годунова, стр. 16 Г>4. До понвлешя работы
В. О. Ключевскаго ..('ост. предст. нг земск. соб." ошибочно считали,
что всъхь членовъ собора было 457. Яга цифре принимается П. II.
Загоскиным ь, (Истор. цр. Моск. госуд., I. стр. 228) и В. Н. Латкинымъ,
ор. сП;., стр. 9,3 (у него же приводятся цифры другихъ пзелъдователвй).
См. также В. О. КлючевскШ, Опыты и изслъдован1я, стр. 478 481.

2) С. М. Соловьев-!., ор. сИ., т. VIII, ст. 689.

3) 1 1 ^ 1 с! . , ст. 685. Н. М. Карамзинъ ошибочно считаетъ избраше за-
ранее подготовленной комедией. Ор. &И., т. X, ст. 128, 131.

*) 1Ыа., т. X, ст. 131 — 133.

закрытии церквей въ случаъ отказа Бориса веодоровича Году-
нова— врядъ ли есть только одинъ изъ заранъе разсчитан-
ныхъ актовъ этой комедш х). Борись не могъ не знать о власто-
любш князей и бояръ, агитирующихъза другихъ кандидатовъ.
онъ не могъ не знать, какъ опасна даже незначительная прово-
лочка времени, особенно въ Москвъ. гдв подкапывались и
ум1>ли подкапываться нь только подъ обыкновенных!» смерт-
ныхъ, но даже и подъ царей: онъ не могъ не знать, что его
противники ведутъ интригу въ пользу бывшаго „велика го
князя воея Руси14. Симеона Бекбулатовича. претендента еще
не испытавгааго избирательной неудачи'2). — зная все это
врядъ ли можно было устраивать катя то комедш, врядъ
ли ему была возможность кривляться ..что иьяншгЬ предъ
чаркою виняи.:!) Даже теперь, при партШной дисципличпро-

М „Тутъ же патр^архъ съ духовенствомъ приговорили тайно: если
царица Александра веодоровна брата своего благословить и государь
Борис!. Эедоровичъ б)\цетъ царемь. то простить его и разрешить въ
томъ, что онъ подъ клятвою и слезами говорилъ о нежеланш своемъ
быть государемъ; если жъ опять царица и Борнсъ бедоровичъ отка-
жутъ, то отлучить Бориса ведоровнча отъ церкви, и самим ъ снять съ
себя святительск1е саны, сложить ианапи, од-втьсн въ простыя мона-
шеская рясы п запретить службу по кеъмь церквамъи. С. М. Соловьевъ.
<>р. си., т. VIII, ст. 687. Н. И. ЕСарамзинъ, ор. сИ., т. X, ст. 1.НЗ — 1Н4.

-) Слова присяги указывают!, нн заговоръ — посадить на царство
Симеона Бекбулатовича. Н. М. Карамзинъ, ор. сИ., прим. НН2 къ т. X:
„также мнъ Семкша Бекбулатова в иного никого на Московское
государство не хотъти". С. Й. П.татоновъ, ор. счЧ., стр. 225—227. »По-
вела ли агнтащя за Симеона къ скопу и заговору, или ограничилась
простыми разговорами, мы не знаемь. Но она напугала Бориса и
повела ко вставк-в новыхь обязательств!, въ подкрестную запись*4.
I Ь 1 . 1 . , стр. 227. А. А. Я., т. II, .V 10. стр. Г>9: „Также мнъ, мимо Государя
своего Царя и Великаго Князя Бориса Недоровича всеа Русш, и его Ца-
рицы, и ихъ дЪтей, и тъхь дьгей, которыхь имъ Государемъ впередъ
Богъ дастъ. Цп^и Семгона Бегоу.гатова и его д-втей, и иного никого, на
Московское государство не хотъти нидътн, ни думати, ни мыслити, нн
семьитись. ни дружитись, ни ссылатись съ Царемь Семюномъ, ни грамо-
тами, ни словомъ не ариказывати, на всяко лихо, ни которыми дЪлы, ни
которою хитроспю, по сему кр-встному цъловашю..." См. С. в. П.татоновъ,
пр. С11., стр. 225 — 22о. К. Н. Бвстужевъ-Рюминъ, Обзоръ собьтй. стр. 85.

3) ГешальныН поэтъ влагаетъ въ уста КНЯЗЯ Шуйскаго слъдукнши
(.юва относительно избратя Бориса Годунова:
.. Чг.мъ кончится? Узнать немудрено.
Народ ь еще повоетъ да иоплачетъ,

161

ванноети собрашй народныхъ представителей, разыгрыва
ются часто самые неожиданные эффекты: можно ли было
тогда, при невежественности, ирп отсутствия какой бы то
ни было дисциплины, при отсутствии программ!» и вож-
дей, при жизни импульсовъ, спокойно выжидать, отка-
зываться отъ предлагаемаго престола, кь которому ..стре-
мился столько лтугьа. въ надежде, что соборъ непременно
откажется избрать кого-либо другого.

Конечно, онъ не могь поступать так ь. Когда произошло
уже короноваше Бориса, во время котораго онъ въ порыве
чувства схватился рукою за „верхъ срачицы". богато укра-
шенной жемчугомъ, и сказалъ патрхарху, что онъ „и сш по-
следнюю разделит!» со всеми-1), онъ не унизился до личной
мести своимь противникам!» и оставил!» ихъ въ покое, пока
они опять не принялись за ковы нротивъ него и государства.
Вообще, не говоря уже о приветливости и любезности въ
личномъ обращетпи. засвидетельствованныхъ многими совре-
менниками, Борись по натуре евоей отличался добротой и

Борись еще поморщится немного,
Что пьяница нредъ чаркою пина.
И наконецъ, ио милости своей,
Принять нънецъ смиренно согласится".

А. С. Пцни.ин'и, Борись Г<>(>1/н<ш:>.

*) „В-ьнчаему же Борису рукою святвйшаго оатргарха [ова, но нрсмя
святым литорпи стон ПОДЪ того рукою, не г.ъмы, что ради испусти си-
цевъ гласъ з-вло высокъ: Се, отче, велиюй патрпархъ [овъ, Богъ свиде-
тель сему, никтожс уб(^ будетъ въ моем ъ царствга нищъ нлн б-вденъ; и
тряся верхъ срачицы, а еш оошгвднюю, рече, раздвлю со всвми; слове-
си же сему вси такающе, а истинно глаголюща вси ублажающе" А. Ма-
лицынт., Сказате, стр. 6—7. Мъето это иль Скаэашя Авраашя Пали-
цына еще въ бол-ве рвзко-недоброжелатвльномъ топь читается въ ру-
кописи Московской Духовной Академш, Л: 175, гдь ..гласъ". „глаголь**
Бориса именуется не только „3-вло высокимъ", но и ,.оогомер.юстны.нъа ,
а конень приведенной выше цитаты читается такъ: „Словесе же сего
никто недоумгьвея взбранити, но вен такающе и нстинну глаголюща уб-
лажающе". Р. II. Б., т. XIII. (X), столб. 477. С. в. Платононъ, ор. С1*.,
стр. 205: „Особенно характеристичен*!» для него одинъ жесть, обратив-
шийся у него въ привычку,- -браться .-а жемчужный воротъ рубагаки и
говорит!,, что и ЭТОЮ поелвдпею. готовь онъ подТ.литьсн с Ъ ТВМЪ, КТО В].
нуждгв и бт.д-ь. Эта ирижлчнам манера отм-вчена очевидцами Буссонымъ
и Варкочемъ".

102

гуманностью1) и. гдь только представлялась возможность,
проявлялъ ихъ; нельзя, по моему мнвшю. согласиться съ
С М. Соловьевымъ. который говорить, что ..онъ готовь былъ
дълать добро только тамъ. гдв дъло не шло о его личныхъ выго-
дахъи -). Это не совсвмъ такъ. Взять, наприм-връ. хотя бы его
заступничество предъ Грознымъ за царевича Ивана- ^дъсь
можно чамвтпть великодушный, благородный порывъ. а не
разсчетливость; Борись Годуновъ пострадалъ. и предвидъть,
что Грозный его только ирпбьетъ за это вмешательство, а не
убьетъ. онъ. конечно, никакъ не могъ;!). А какъ относился Во-
рисъ къ своимь политическимъ противннкамъ? Того же князя
Васил1я Ивановича Шуйскаго. про котораго всъ знали, что онъ
иъчно интрпгуетъ и подкапывается подъ него, онъ не только
неуничтожилъ. хотя нмълъ очень много средствъ къ тому, но
наоборотъ, дов'Ьрялъ ему важнъйппя двла: разслъдоваше дъла
объ убтствъ царевича Дмитр1я въ Угличв*). предводитель-
ство войсками протпвъ Лжед.\штр1я и пр. Достойно внпмашя
отношеше Годунова къ думвымъ дьякамъ. братьямъ 1 Целка л о-
вымъ. Когда Андрее Яковлевпчъ Щелкаловъ былъ обвиненъ
въ „измънъ". такъ какъ пересылался съ Рудольфомъ И по по-
воду кандидатуры Макеими.чтана. хоти быль жнвъ тогда еще
Неодоръ Ивановпчъ. — опала постигла только его и не распро-
странилась даже на его брата Василия Яковлевича, который
занималъ по-прежнему высошя мъста: здъсь мы видим ъ
отетуилеше отъ принятой системы повальной родственно!!
ответственности ').

*) С 6. Платонов I.. ор. ("1!.. стр. '203.
21 С. М. Соловьевъ, ор. сИ., т. VII. ст. 631.

•ч Да и побои были столь серьезны, что раненный Борисъ ле-
:,а.и. несколько дней больной. П. В. Павлов!,, ор. см!., стр. 39.

4) С. Г. Г. II Д., ч. II. .V 60. Следственное дт^.ю объ убпччш ца-
ревича Димпцпн 1оанновнча, произведенное въ Угличъ, по повелвнйо
государя царя Эеодора [оанновича, бояриномь княземъ Василдемъ Ива-
новичемъ Шуйским ь, око.п.ппчим I. Ли (реемъ Петровичемъ ЕСлешнинымъ
и дьнком I, Елизар^емъ Нылузгинымь. Писано 1591 года, въ мат., стр.
103 Л 23.

•') Объ отношении Бориса Годунова къ другимъ политическимъ
противннкамъ см. капитальное изслвдоваше С. н. Платонова. Очерки
но исторш смуты, гл. III.

103

Говоря о безнравственности эпохи, въ которой при-
шлось жить и действовать Борису Годунову, нельзя обойти
молчашемь вопроси о нравственных!, качествахъ этого вы-
дающагоея государственнаго человъка. Считая, что все изло-
женное о его правительственной деятельности, о его огно-
шенш кънодданнымъ и къ политическим-», противникамъ до-
статочно рисуетъ нравственный обликъ Бориса Годунова въ
положительномъ свтугв. мы должны отм'Ьтить. что онь пред-
ставилъ собой рвдкдй для того времени прим'връ постоян-
ной заботы о государств-» и народЬ и само пожертвован] я
въ ихъ пользу. Понятно, что именно на немъ, какъ на вы-
дающейся личности, должетгь бьтлъ остановить свой выборъ
русски» народь. когда ему пришлось ръшатъ вопрос ь объ
основателе новой династш.

Чрезмерная трата еплъ п энергш, положенных'», на
государственный алтарь, подкосила его (Ч1лы, и онь умерь
сравнительно молодым'!, '). Еслибъ не смерть его, история

*) А.рх1впископъ Арсетй Елассонсгай (Архангельске, Тверской
и Суздальсшй), которому, какъ увидимъ мы ниже, пришлось играть
крупную роль при учреждении патр1артества ы. Москвъ, и который
оставилъ описание этого события въ стихотворной форьгв (Кбтго1 кш
й1атрф>1 той таттб1уоо йрх^ттюкоттои ' Аро^юи . см. м.м- Государство и цер-
ковь... Ириложенш, ч. II. стр. 41> 91) и ы. своихъ интересныхъ мемуа
рахъ, открытых!. Л. Л. Дмитргевскимъ въ одном I. иаъ греческихъ тра-
поаунтских I. монастырей (ОумелШскомъ), такъ описываетъ кончину
царя Бориса: „И 13 аиръля мъсяца, въ субботу, царь Ворисъ, будучи
лдоровъ, послъ обт.да, когда бояры удалились но сг.оимъ домаыъ, п
|'ямъ царь Ворисъ, удалившись нзъ столовой во впутреншй покой
дворца, неожиданно о кончался. Прпбывппп вскор'Ь патргархъ киръ
1овъ одна успълъ и пршбщилъ его Божественных?! Таинъ н постригъ
иго ВЪ монахи, налвавь его Боголт.помь монахом!., т. е. БогоЛЮбвЗ-

ньгмъ. Итакъ, патчнархъ, арх1ереи, священники, вев бояре и народь
похоронили его съ великою чеспю и псалмоп'Ьшемъ во всечестномъ
архангельском!. храм», съ прочими царями и великими князьями, вблизи
благочеетиввпшаго царя веодора. ВсЬ бояре и народъ, лишивииеся
такого царя и попечителя о царств!, и мил остиваго во миогомъ, сильно
екорбвлн и оплакали великимъ и весьма горьким!, плачемъ. О несча-
сие! Какое несчасаче началось съ того часа"... А. А. ДмитрхевскШ, Ар-
х1енисконт. Блассонсшй Арсешй и мемуары его изъ русской истор1в
по рукописи трапеаунтскаго ОумелШскаго монастыря. Тр. Нлввск. Дух.

104

Россш. наверно, пошла бы по иному путп. и. быть можетъ.
на много лтугъ раньше русскому государству пришлось бы
переживать то, что ему впосл'Ьдствш далъ Петръ Велишй.
этотъ гетальный преобразователь Россш.

Ак. 1898 — 189*» г. в отдельно К., 1899, стр. '232. Ср. о причинах?, кон-
чины Бориса у М. Веря. Скн.-чижн современников ъ о Димнтрш Оямо-
.-шанц-Ь, т. I, стр. 42.

ш.

Еще до Владилпра святого на Руси существовало хри-
стианство х). заимствованное изъ Византш. куда съ дав-
нихъ временъ русск1е т>здили или съ торговыми це-
лями 2), или на службу въ гречесшя войска !!). Воз-

1) „Мы же, елико наеъ хрестилися есмы, кляхомъся церковью
святаго Иль'Б въ сборнъй церкви, и предлежащим ь честпымъ крестом I.,
и харатьею сею...", говорять христгане — руесше въ договоръ съ гре-
ками при князъ Игоръ 945 г., ст. 16. М. Ф. ВладимфскШ-Будановъ, Хрп-
стомат1я по исторш русскаго права, в. 1, изд. 5-ое. К. 1899, стр. 19. См.
Е. Е. ГолубинскШ, И. Р. Ц., т. I. п. I, изд. 2-ое, М; 1901, гл. 1: ..Вопросъ
о крещенш Аскольда и Дира", стр. 35 52 и „Сказаше о крещенш нов-
городскаго князя въ Тавридъ или Крыму, нъ городъ Сурожъ" (нынъш-
немъ Судакъ), стр. 53—62.

а) Договоры русскихь съ греками (907 г., 911 г. и 945 г.), ихь
содержаше — служать лучшими доказательством!, существовашя тор-
говыхъ отношешй между Русью и Грешей. „Эти поелт.дте (т. е. дого-
воры) были тъм .. болъе необходимы, справедливо говорить М. II.
ЯсинскШ, что оба народа — руссчие а греки, уже съ давнихъ времен!.,
какъ о томъ можно судить на осяовавш различныхъ ^данныхъ, вели
между собою ожкв./енную торговлю1'. Лекцш по внъшней исторш рус-
скаго права, вып. Г, К. 1898, стр. 38. В. О. Ключевскмн, Курсъ русский
исторш. ч. 1, стр. 146. „Арабский писатель IX в. Хордадбе. современ-
никъ Рюрика и Аскольда замъчаеть, что русстпе купцы вовятъ това-
ры из], отдаленныхъ краевъ своей страны къ Черному морю въ гре-
ческ1е города, гдъ византШскш вмператоръ беретъ съ нихъ десятину
(торговую пошлину), что тъ же купцы пп Дону и Волге спускаются
къ хозарской столицЪ... Это извЪспе чТ.мь важн ье, что его относятъ
еще къ первой половинъ IX ь!нсн. не позднъе ^4<> г., т. е. чеснтилъ-
т1я на два раньше предположеннаго лътоппсцемъ времени причвашя
Рюрика съ братьями. „Сколько покоиътй нужно бы. т. говорить В. о.
КлючевскШ, чтобы проложить такъе дал&сге >< разностороннъе торго-
вые пути съ береговъ Дньпра пли Волхова!" О торговыхъ сношетяхъ
съ греческими колошнмп и хозарами Нт!., стр. 143 146. <) догово-
норахь и торговыхъ евошашяхъ Руси съ Византией П>н1., МЗ — 187.

8) Ом. ..Договоръ русскихь с ъ греками при КНЯЗЪ Олегв У11 г.",
ст. 13. М. Ф. Владим1рскШ-Будановъ, Хрйстоматая по исторш русскаго

106

вращаясь домой, они увеличивали собой кадръ христь
анъ. встречавшихся на Руси, и распространяли христи-
анство среди язычниковъ. Княгиня Ольга приняла кре-
1цен1е. и ея примъръ вызвалъ многихъ подражателей ').

Съ 988 года, когда Влади .\пръ принял ь крещеше въ Кор-
суни2) и вернулся въ Ьлевъ. начинается усиленная пропаган-
да хриспанства и даже насильственное обращеше язычни-
ковь. Владим1ръ призналъ хрнст1анекую вьру государствен-
ной и крестил ь свопхъ подданныхъ :{).

Прпвезъ ли съ собой Владшшрь изъ Корсуни грече-
скаго эпископа, крестившаго его, или еипекопъ пргвхалъ
позже изъ Византш вмъстъ съ необходимьшъ числомъ свя-
щеннпковъ.- ■ ято безразлично: фактъ запмствовашя церко-
вной 1ерархш йгзъ Византш по подлежптъ сомнъшю. При-
нятие первыхъ 1ерарховъ отъ константинопольской церкви,
конечно, поставило ново-явившуюся русскую церковь въ
тЬсн'Вйш1я и живыя отношешн къ Византш. Понятно также,
что эти отношения должны были вылиться въ полное под-
чпнен1е русской перквп константинопольскому патр1артату *).
Но не только потому русская церковь была зависима и под-
чинена константинопольскому патр1арху. что основашемъ
этому были „исторически недоразумъшя ". а и потому, что
во 1-хъ. какъ это справедливо указано А. С. Павловым!.,
..происхождеше одной церкви отъ другой необходимо со-
провождалось тьмь юрпдическпмъ послъдств1емъ. что пер-
вая, какъ бы колотя (есс1ев1а ГШаИв), становилась нодъ
власть иослъдней. какъ своей митрополш (есс1ез1а та(пх,
цптрбттоХк;). безъ согласия которой власть эта не мота

прав», в. 1, изд. 5-ое, К. [899, стр. 7. Ср. Э. Гиббоиъ История унадкЬ и
разругавши римской имперш, нал. ДяС. Белля, перев. И. Н. НевЪдом-
скгй, ч. VI, М. 1885, стр. 294—295.

') о крещешн княгини Ольги см. К. Е. ГолубинскШ, И.Р. П.. г. 1.
п. I, изд. 2-ое, М. НИИ. гл. 1, стр. 74—84.

-) Е. Е. ГолубинскШ, о р. «••к. гл. II, стр. 105 — 158.

'-'') В. П. Сергеевич I.. Русскья юридическая древности, Т. II. изд. 2,
Спб. 1900, стр. 497.

*) Т. Барсовъ, Константинопольски патр1архъ и его власть надъ
русской церковью. Спб. 187\ стр. 'Ш. М. А. Дьяконовъ, Власть Мос-
ковских!, государей. Спб. 1889, стр. I.

107

прекратиться 1), такъ какт» константинопольски! патрь
архъ есть „общт отецъ. свыше оть Боги поставленный
для всвхъ повсюду находящихся хрисианъ* и .. имтпоппй
на земл'в права Бога" 2); во -2-хъ, каноническая основа
власти константннопольскаго патр1арха надь Русью вь цер-
ковномъ отноптенш лежала вь '28-омъ правиле халкидонскаго
собора, благодаря которому константинопольской ггатр1аршеп
власти были подчинены вст» земли, лежания ("Ьверн-ве Эра-
кга, вь которыхъ было введено христианство3).

Здвеь мы счнтаемъ нужным!» остановиться н;| раз-
••мотр'Ьнш знаменшгаго 28 правила халкпдонска1-о собора,
пм-ввшаго огромное аначеше для русской церкви, также и на
аналп.ть т'ьхъ условШ и обстановки, при которыхъ было со-
здано -это высокое положеше конетантинопольскаго патргар-
ха: разсматривая услов1я возвышен п власти константино-
нольскаго патргархата. мы увйдимъ, какую огромную роль
игра ль вь этомъ процессе» византШекиЧ императоръ; это
дасть намь интересный материал ь для сравненш и анало-
ги сь деятельностью московских!, князей вообще п въ
особенности царя Эеодора Ивановича и правителя (Бо-
риса Годуновм при учреждевзй патр1аршества въ Мо-
скве. Да и самый халкидонсшй еоборъ представляете для
нась большой интерес!.: ^Хаякидоискгй сопор-,,- это образъ
е'Ынаго государства — церкви. Г. теп этого государства— церкви
императоръ*, справедливо говорить П. В. Гидуляновь 4).

Кще со времен-!» [оанна Златоуста на Востоке шла не-

М А. ('. Пав.ювь. Теор1я восточнаго папизма въ новъйшей рус
ской литературе каноническаго права. Православное Обозрите, 1879.
декабрь, стр. 754. П. с. Пуворовъ, Курсъ церковнаго права, т. Г, стр.
127, прим. 1.

-) Г II Г... г. VI, Прилож. .V 16. 1370 г. въ понъ. Грамота аатрь
а|)ха Фнлонея въ великому КНЯЗИ) Димитрш Ивановичу, похвальная
.<а добрыя отношешя къ церкви, съ извъспемъ <> грамотахъ, послан-
Ш.1Х1, къ другим ь князья мъ II къ митрополиту; № 17. 1370 г. въ ион!..
Его аве срамота къ митроаолиту А.лекспо, похвальная за добрыя отноше-
вш къ патриаршему престолу, ст. Юн. 108.

') II. в. НиколаевекШ, Учреж (ете патр1аршеотва въ Росеш, Жрист.
Чтете, 1>79: Л- 7-8, стр. 12.
*) Ор. сп.. стр. 713.

108

уставная борьба за первенство между александрийской и
константинопольской каеедрой. такъ быстро вдругъ выдви-
нувшейся частью благодаря ряду энергичнихъ константиню-
польскихъ епископовъ. но главнымъ образом-ь. благодаря
близости императора.

Выпуская всъ разнообразные моменты этой борьбы, мы все-
же должны напомнить, что победа на первыхъ порахъ остава-
лась за Александр1ей: и 1оаннъ Златоустъ. и НесторШ, при
которыхъ имъли мъсто кульминационные пункты этой борь-
бы за власть, пали и должны были уступить первенство въ
значенш александрШцамъ. веофилу и Кириллу: борьба эта
не обошлась и безъ догматическихъ разногласие, и трудно
сказать, что чему предшествовало. Въ 433 г., по настояшю
двора, была заключена утя между александршцами и ан-
тктйцами (въ сферъ вл1ян1я учешя которыхъ а выросли,
главнымъ образомъ. константинопольсюе епископы), но гун1я
прикрыла, но не уничтожила учительнаго разноглася алек-
сандрШской и антюхтской христолопй" 1). Борьба обостри-
лась, когда константинопольскую каеедру занялъ Флав1анъ.
а александршскимъ патр1архомъ еталъ Дюскорь. человъкъ
нахальный и дерзкгй въ свонхъ честолюбивыхъ замыслахъ2),
дъпствовавшш при дворъ съ помощью интригъ чрезъ фаво-
рита, евнуха Хризаф1я, завладъвшаго слабымъ императо-
ромъ.

Обстоятельства ему благонр1ятствовали, и нзъ жалобъ
халкидонскаго собора явствуетъ. что „онъ выдавалъ себя со-
вершенно за такого же государя вселенной, такъ какъ самь
хотълъ бол-ье царствовать надъ египетскнмъ Д1Эцезомъ.
утверждая, что Д1ЭЦезъ прннадлежнтъ болЬе ему. чъмъ пмпе-
раторамь* ;!). Онъ ръшилъ сдълаться восточнымъ папой и
отлучилъдаже отъ церкви пану Льва Великаго и задержалъ ВЪ
Египтъ провозглашеше Маркчана импера торомъ. Дт>ло Евти-
х!я, обвиненнаго въ аполлинармзмъ и валентитанпзмъ на

М II. В. Гидуляновъ, Ли. иоторш развила цервовно-правятель-

(I ценной власти. ВоСТОЧНЫв П8СТр1арХИ ВЪ Нвр10Д'Ь четырех!, первых).

е.ееленскнх'ь соборовъ". Ярославль 1908, стр. 678—67»,
-') 1Ы<1.. стр. 684.
3) II. В. Гидуляновъ, ор. сИ., стр. 688.

109

соборъ въ Константинополе, дало возможность Дюекору
выступить со свойственной ему решительностью; онъ еди-
нолично кассировалъ это дъло и объявилъ КлтЫя пра-
вославными Образовались дв-в парии. Дюскоръ склонилъ
императора гЗеодоегя И на свою сторону и подготовил!,
соборъ 449 года (т. н. „разбойничай1-), на которомъ для алек-
сандрШца искуственно создавали наибо.тве благоприятную
и поб-вдиую позшию '). На соборъ епископу константинополь-
скому Флав^ану. воп|)екп 3-ьему канону [1-го вселенскаго
собора 381 года, предоставлено было питое мт>сто, а Евти-
Х1Й явился въ качестве обвинителя. Поелаше Льва, легаты
котораго занимали на соборъ второе мъсто. предсъдате-
лемъ Дюскоромъ прочитано не было.

Флав1анъ былъ низложень, и здвсь же на еоборъ. по
словамъ Эдуарда Гиббона-), отданъ на раастерзаше дикой
толпы монахо*въ: самъ Дюскоръ принималъ участ1е въ этомъ
позорном}, и гнусно.мъ иабшти Ф.тав1ана. скончавшагося
черезъ несколько дней отъ рань и побоевь. Нпрочемъ. раз-
сказъ Гиббона, опирающейся на акты халкидонекаго собора,
не подтверждается новъйтимп данными :().

Ефесскчй соборъ былъ полной побъдой Дюекора. и это
обстоятельство должно было произвести нелцпятное впеча-
тлъше какь въ Римъ. такъ и при константинопольскомъ
дворъ. ('мертв Неодос1я II и вступление на престол],
Маркчана сыграли въ этомь главнъйшую роль. Ръшпли вос-
кресить старую церковно-государственную политику. „Импе-
раторъ — глава церкви. Ему прпнадлежитъ и должна при-
надлежать высшая церковноправительственнан власть-. Нов-
вытеше александр!Йскаго патриарха идетъ въ разръзъ съ
этпмъ принциномь. .. Высипй церковный 1ерархь долженъ
быть вт. столице пмперш. Онъ является высшим ъ учрежде-

*) П. В. Гидулннонъ. ор. (чЬ, стр. 693 — 69.г>.

-) Гиббонъ. ор.св.. ч. \*,сгр. 24Н 24>>; II. И. Гндуляновъ,ор.сК:.,стр.в99.

3) Обь этом ь см. П. В. Гидулнновь, ор. св., стр. 70о — 702. Ом.
также у Гиббона: „вирочемъ, обвинители Дюекора, быть момсегь, преу-
величивали совершенный имъ насил1м для того, чтобы оправдать ни
аость и непоследовательность своего собственнаго поведенш''. ИэЫегн,
стр. 24».

110

влемъ, черезъ которое дъйствуетъ въ сферъ нерковнаго упра-
влешя верховная самодержавная власть византпЧскаго ва-
сплевса" *).

По императорскому приказу въ концъ лъта 451 р. вч.
Никею стали собираться епископы для предстоящаго собора,
но. такь какъ императору хотълоеь постоянно имъть въ
виду все происходящее на соборъ, то онъ. не пмъя возмож-
ности отлучиться въ Никею. перенесь соборъ въ Халкидон'ь.
близь Византш-). На соборъ съъхалось свыше 600 еписко
новъ. главнымъ образомъ съ восточной половины нмперш.
Открылся соборъ 8-го октября 4Г)1 года и до 1 ноября
имъл'1. 16 засъдашп. .. Что касается внъшней стороны собора,
говоритъ П. В. Гн дуляновъ. то въ этой области мы такь
хорошо осведомлены, какь ни об], одномъ древнемъ соборъ.
Также и мемуары Дюскора проливаюсь на дъло некоторый
свътъ. Церповно-говударственния отношенья то&о времени вы-
ступаютъ кань на ладони. Дашедшге до насъ анты нредста-
влнютъ жизненный образъ и яркое представление <> характера
такого //о<>(( духовного цмперспаю парламента*).

Главнымъ центральнымъ лицомъ собора является импе-
раторъ, зорко сдъдяццй за малъйшнмъ движешемъ отцовъ
собора, постоянно присутствующие на немъ лично или чрезъ
своихъ комиссаровь. являющихся председателями собора.
..Онъ глава и председатель собора. Онъ созывает!, соборъ,
назначаете, мъсто и время аасъданп!. переносить и откры-
ваешь его. От'ь него завысить закрытие собора и утверждеше
соборныхъ ноетановленш... цмперащоръ является апелляцион-
ной и ■кассационной инстанигей для собора**), РаспространеН-
ное мнвше о предсьдагельствъ делегатов!, папы5) опро-

1) П. В. Гидуляновъ, ор. сИ., стр. 706 707.

-I Деревня Кади-Кгуй (Кодикюй) стоить въ настоящее время на
томъ иъстъ, 1-д* когда-то стоялъ Халкадонъ. РоПег'а Тга\'е1з, И. 737.
Эдуавдъ Гпббонъ, История упадка и разрушенья римской имперш,
издаше Джоржа Белля 1877 года. Пер. съ англ. В. Н. Невъдомскш,
ч. V, М. 1885, стр. 249. ар. 1.

8) Ор. 011., стр. 711. Курсивъ мой.

*) 11. В. Гидуляновъ, ор. 01!.. стр. 711 — 712.

'•') Делегатами атими были: епископы ПасХазиыь и Луценщй, и

111

вергается актами собора х). Представители римскаго пре-
стола пользовались важнымъ праномъ — уогшп рпто 1осо,
но должны были испрашивать каждый разъ слово у импе-
раторскихъ комиссаровъ а). „Изъ этого права (председатель-
ства) императоръ и его комиссары /гвлалп энергичное при-
метаете. Когда собрате, при поя плеши ненавнстнаго имъ вео-
дорита подняло страшнтЧйцпн шумь, то они сд'Ьлплп емузамь-
чате, объяпивъ. что таше крики — недостойны епископовъ" :!).

Предварительная рецепта опред-вленш собора принад-
лежишь безусловно императору, что отчасти видно иаъ того.
что всв опредълешя собора были приняты на одномъ (15)
засвданш, что могло ничуть мвсто лишь при предвйритель-
номъ. закулисномъ ихъ изготовленш. Да и иначе в быть не
могло и не должно, разъ было ръшено упрочить власть кон-
стантипопольскаго епископа, что. въ свою очередь, было не-
обходимо для завершетн картины — „единая церковная импе-
р4я,еъеднной высшей духовной и свгыпской властью императора".

Существенное значеше для упрочетя и дальнъйтаго
развит1Я власти константинопольскаго епископа имт.ють изъ
опред,влен1Й халкидонскаго собора каноны !)-ый, 17-ый и
особенно 28-ой.

Нужно сказать, что уже до халкидонскаго собора власть
константинопольскаго епископа фактически распространялась
кромъ еракШскаго 4) еще на азШсюй и понппекчй Д1эцезы.

ггресвитеръ трот Рима Вонифащй. Двятя вселено кихъ соборовъ,

изд. въ русском-!, перевод* мри Казанск. Духовн. Акадешн, И»>Г> г..
т. IV, стр. 111.

М П. И. Гидуляновъ, ор. сН., стр. 712.

-) Дъашя вселенских), соборовъ, изд. ВЪ русском I. иеренодТ. при

Казанск. Духов. Алеадемш, Казань 186§ г., т. 1\' на стр. 356 читаем-!.: и

когда всв евли перед!, рвшеткою снятого алтари, Пасхазинъ и Луцен-
цШ, аочтвннвйппе епископы, занимаюпие иъсто апостольскаго престола,
сказали: „если ваша знатность прикажетъ, мы имъемъ представить
заявлеше". Славнвйпие сановники сказали: „говорите, что хотите".

3) П. В. Гидуляновъ, ор. (чт., стр. 713.

*) Константинопольский соборъ (II вселенскШ), учреднвъ патргар-
тва раздвлилъ епархш, и при этомъ НектарШ Константинополь.

СК1Й, поставленный на томъ же соборъ, получилъ: „столицу и бра-
к!ю'-. Сократъ, Церковная история, стр. 397, пит. по Т.Барсову, стр. 35
Нужно вамътить, что сущеотвуетъ довольно распространенное мн1>же

Йзъ прешп 16-го засъдатя хачкидонскаго собора, (Д. В.
С, т. IV. стр. 373 и ел.) возникшихъ по поводу протеста
представителей папскаго престола противъ 28-го прави-
ла, видно, что константинопольски' патрьархи очень часто
ставили и рукополагали еписконовъ въ ионийски"! и
аз1Йскш ддэцезы. Такъ Романъ. енископь курешй, го-
ворить: „Я имъю удовольствье быть въ подчиненш пре-
столу константинопольскому, потому что онъ меня почтить
и онъ меня рукоположилъ" 0- Селевкъ, епископъ амасШскчп,
сказалъ: „прежде меня три епископа были рукоположены
отъ этого престола; найдя такое послъдоваше (ихъ) послъдо-
валъ и я". То же повторили епископы гангрекчй, синнад-
С1лй. афродисьадскш и др., а епископъ халкидонешй Елев-
еерШ заявилъ. что онъ ..подписалъ съ удовольствгемь".
..зная, что по правилами» и давнему обыкновен/н>. константи-
нопольский престолъ имъеть эти права" 2). Это фактическое
положенье вещей слъдовало только ткръпить юридически и
освятить онредълешемъ собора, что и выполнило знамени-
тое 28-ое правило халкидонскаго собора.

Но нрежде чъмъ остановиться на немъ. мы считаем ъ
нужнымъ отмътить, что на востокъ власть константнно-
польскаго натрьарха, постоянно сталкиваясь и конкури-
руя съ властью антюхшекаго натрьарха. также нуждалась
для своего укр Г>плешя въ юридическое базъ, каковою и по-
служили 9-ое и 17-ое правила этого собора. „Какъ мы анаемъ.въ
восточномъ даэцезъ, пишетъ II. В. Гпдуляновъ, на постано-
вление ена])Х1альнаго собора въ норядкФ. еудеГншхь инетанщй
существовала конкурешия между антюхтйскимъ и константи-
нопольскимъ, а во времена Дюскора александрШскимъ епи-
екопомъ" :!). К'ромъ этпхъ дЬлъ въ апеллянюнномъ поряд-

что константинопольекш ешкнопъ пн имълъ своего д1эцеза, и что
3-ье правило II собора даеть ему лишь преимущества чести въ ряду
восточныхъ патр1арховь, а не какую бы то ни было власть. См. Т. Бар-
совъ, ,. Константинопольски"! патргархъ и его власть надъ русскою
церков1ю" Спб. 1878, стр. 35 38.

») Д. В. С, т. IV, стр. 377.

а) Д. В. С, г. IV, стр. 377—378.

8) П. В. Гидуляновъ, ор. сН., сто. 7-1:!.

из

гсЬ восходящихъ къ тому пли другому патргарху, при
неурядицахъ въ тогдашней церковной жизни и при массе
столкновенгй, частью на почве не установившейся догматики,
частью на почве фаворитизма и личной непр1язни или прь
язни, возникало не мало д-влъ между митрополитами или
епископами разныхъ епархш, двлъ, выходящихъ за преде-
лы компетенции епарх1альныхъ соборовъ и подлежащихъ вт>-
двнпо оиятр, таки конкурирующихъ между собою патр1ар-
ховъ.

Так1я д'вла часто рассматривались константинополь-
скимъ синодомъ и получили для своего дальнвйшаго на-
правлешя определеше въ канонахъ 9-омъ и 17-омъ. Что
именно въ Константинополь, а не въ другое мъсто, на-
правлялись эти двла. понятно само собою.

Существовало строгое запрещение, самимъ епископамъ
безъ приглашения императора являться въ столицу, *) — -и
иногородте епископы, нуждаясь въ посъщешяхъ Констан-
тинополя, обыкновенно действовали и просили чрезъ кон-
стантинопольскаго епископа. Оказанный при подобныхъ об-
стоятельствахъ — расположеше къ одному, действительная по-
мощь другому — обязывали епископовъ къ благодарности п
признательности и тъмъ самымъ усиливали въ ихъ среде
уважеше къ 1ерарху столицы. Большая часть ихъ жалобъ
и просьбъ, направляем ыхъ къ императору, передавалась
этимъ послъднимъ для разслъдован1Я константинопольскому
представителю церкви — епископу и имевшемуся около него
синоду („ЮуоЬо^ ёуЬгщобаа")2). Такимъ образомъ, по есте-
ственному положешю своему, константинопольсшй епископъ
являлся судьей въ спорахъ и несоглас1яхъ не только про-
стыхъ епископовъ, но и епископовъ сь митрополитами
разныхъ дгэцезовъ. Такъ, св. Гоаннъ Златоустъ въ 400 г.,
собравъ „оОуоЬо^ ёуогщойоа", низложилъ на иемъ экзарха
ефесскаго Антонина; св. Флав1анъ на такомъ же синоде ре-
шилъ дело сардскаго митрополита Флорентина съ двумя
подчиненными ему епископами :!).

!) Сардикск. собор, пр. 7—8. Т. Барсовъ, ор. сИ., стр. 41.
8) Т. Барсовъ, ор. сИ., стр. 41.
3) ТЪЫет, стр. 41 — 42.

114

На ряду съ другими дълами. послужившими поводомъ
къ изданно этихъ правилъ, явилось дъло епископа Васшана,
разсмотрънное халкидонскимъ собо])омъ на 11-омъ и Г2-омъ
засъдашяхъ г). Ефесск1й епископъ Васс1анъ, насильственно за-
нявшей каеедру послъ смерти своего предшественника, былъ,
послъ 4-тЬтняго епископства, низложенъ и согнанъ съ ка-
недры другимъ самозванцемъ. бывшимъ своимъ пресвите-
ромъ Стефаномъ, который силой отнялъ у Васс1ана имуще-
ство его и былъ хиротонисанъ во епископы незаконно.
Прошение Васшана къ императору-) было передано этимъ
иослъднимъ на раземотръше собора, который легко убе-
дился въ незаконности и неканоничности дъйствШ обо-
ихъ епископовъ. Исходя изъ того соображешя, что Вас-
с1анъ былъ епнскопомъ въ теченш 4 лътъ, что его еии-
скопство было освящено сношешемъ съ императоромъ и
признано бывшимъ константиноиольскпмъ патр1архомъ
Прокломъ. собрание было готово возстановить Васшана
на епископской каеедръ, — но этому воспротивились им-
ператорсюе комиссары,— и въ данномъ слз'чаъ еще лиш-
шй разъ сказалось то огромное вл1яше, которымъ они
пользовались на соборъ, еще разъ было констатировано, что
всъ постановлешя собора нсецъло подгонялись къ желань
ямъ двора. ., Онъ. (т. е. Васшанъ), говорилъ епископъ биз-
скш Лпланъ, четыре года дъйствовалъ на престолъ без-
с порно, безъ возражешй и руконоложилъ десять еписко-
повъ и многнхъ клнриковъ, съ нимъ пмълъ общете ны-
ПКШН1Й епископъ Стефанъ, бывши! его пресвптеръ, и всъ
проше клирики. Какъ же можно изгнать Васшана теперь,
вопреки канонамъ, и въ особенности послъ того, какъ съ
нимъ имълъ общете и епископство его утверднлъ соборною
грамотою блаженнъйшШ арх1еппскопъ царствующаго Констан-
тинополя Проклъ?" :;) Это мнъше было поддержано и даже

!) Д-Ьяте Х1-ос: разсуждеше халкпдонскаго собора (по дЬлу
Нассмана, быншаго епископа ефесскаго) и чтеше актовъ... Д. К. С, т. IV.
стр. 248—269. Дт.нше ХП-ое: разсуждеше халкпдонскаго собора (объ
избран ш епископа ефессков церкви). Д. В. С, т. IV, стр. 269—275.

а) „Просительное послаше епископа Васс1ана къ императорам).
Валентитану п Маркгану", Д. В. С, т. IV, стр. 2а0 — 2Ъ'1.

») Д. В. С , т. IV, стр. 263—264.

II5

восторженно принято отцами собора '), но „славнъйнпе санов-
ники" сказали: „намъ кажется, что епископомъ города Ефеса
недостоинъ быть ни почтеннъйшШ Вассчанъ, потому что онъ на-
сильственнымъ вторжешемъ присвоилъ себъ епископство, ни
почте ннъйипй Стефанъ, который заговорами и такими про-
исками добылъ себъ епископство; но справедливее избрать
другого, который и въру .шаетъ въ точности и отличается
хорошею жизнно (каковъ) долженъ быть епископомъ". „Впро-
чемъ, добавили славнъйнпе сановники, все предоставляемъ
святому собору: пусть онъ дастъ по этому дълу ръшеше,
какое ему угодно". Святып соборъ восклнкнулъ: „это пра-
вый судъ; это Бож1Й судъ; Христосъ судилъ въ этомъ дълъ;
Вогъ чрезъ васъ судитъ; это ръшеше Бож1е! Вы охраняете
каноны и законы. Многая лт.та пмператорамъ: многая лъта
сановникамъ; многая лъта собору" а). Соборъ согласился,
и ръшено было поставить и рукоположить епископа въ
Ефесъ здъсь. АзШсюе епископы умоляли не нарушать
старины, „оказать человъколкине" и предоставить самому
народу выбрать епископа или оставить Васшана. Тогда
то и возникъ вопросъ о томъ, гдъ долженъ быть руко-
полагаемъ епископъ для области: вопросъ быль разръ-
шенъ, благодаря ловкому ведешю прети комиссарами, въ
пользу константинонольскаго епископа. Въ общемъ же во-
просъ о конкуренщи властей патргарховъ былъ редактиро-
вать въ канонъ 9-омъ такнмъ образомъ: „Если какой кли-
рикъ имъетъ съ клирикомъ судебное дъло. да Не оставля-
етъ своего епископа и да не перебъгаетъ къ свътскимъ су-
днлищамъ. Но сперва да производить дъло у своего епи-
скопа, или, съ позволешя того же епископа, да составится
судъ тъми, кого пожелаютъ объ стороны. А кто поступитъ
вопреки этому, да подлежитъ наказашямъ но правиламъ.
Если же клирнкъ имъетъ судебное дъло съ своимъ, или
другимъ епископомъ, да судится въ областномъ соборъ.
Если же на митрополита этой самой области епископъ или
клирикъ имъетъ неудовольств!е, да обращается или къ эк-

*) „Почтеннейшее епископы воскликнули: „справедливость гово-
рить за Ваесчана; пусть каноны имъютъ силу". Д. В. С, т. IV, стр. 265.

2) Д. В. (;., т. IV, стр. 265.

116

зарху округа, или къ престолу царству ющаго (города) Кон-
стантинополя, и предъ нимъ да судится" *).

Ято же вышеописанное двло и дъло никомндтйскаго
епископа Евном1я съ никейскимъ епископомъ Анастась
емъ по поводу г. Василиноиоля послужило прелюд1ей
издашя канона 28-го, который, какъ вполнъ справедливо
замъчаетъ П. В. Гидуляновъ, „висълъ въ воздухъ" 2). Всв
преимущества, предоставляемыя этимъ канономъ, не говоря
уже о чести, но и о юрпдическомъ освященш власти,- — были
предръшены напередъ. Протестъ папскихъ легатовъ, отсут-
ств1е ихъ при опредъленш 28-го правила на 15-омъ засЬ-
данш. также какъ отсутств1е въ это именно время на засъ-
даши комиссаровъ :!), есть лишнее доказательство того, что двло
велось прочно и ловко, что легаты ничего не могли подъ-
лать. „Издаше 28 канона, говоритъ П. В. Гидуляновъ, было
сдълано чрезвычайно ловко. Во всемъ видна .мастерская рука
имтратора. Нътъ никакого сомнъшя. говоритъ Каттенбушъ,
что онъ былъ изданъ съ въдома и по волъ императора и 4).
..Александргйскаго епископа, главнаго противника, не су-
ществовало, Максимъ антюх1йскш и Ювеналш г>) были
всъмъ обязаны Анатолш константинопольскому. Мъсто епи-
скопа ираклШскаго, который едва ли бы оказалъ сопротивле-
ше, было занято другомъ н щяятелемъ константинополь-
скаго 1ерарха, епископомъ Лушаномъ бизскимъ. Ефес-
ская каеедра была вакантна, а епискоиъ Кесарш каппадо-
кшской былъ по рукамъ связанъ своимъ позорнымъ пове-
дешемъ на ефесскомъ соборъ 449 года. Впрочемъ, съ этой
стороны не могло быть сопротивлешя. да оно ни къ чему и
не привело бы. Многое разыгралось за кулисами. Нто не
было случайностью, что папск1е легаты отсутствовали. Они

*) Д. В. С, т. IV, стр. 330.

2) И. В. Гидуляновъ, ор. СЙ., стр. 726.

3) Д. В. С, т. IV, стр. 356—357.

*) П. В. Гидуляновъ, ор. еИ., стр. 746. И. Д. Андреевъ, Констан-
I инопол г.скго патр1архп отъ времени халкндкнекаго собора до Фот1я.
С.-Пос. 1895, стр. 218, 219.
I Еп. 1врусалимскШ.

117

зргали, что затаивается, но были безсильны въ зтотъ
моментъ" 1).

Соборъ въ '28-омъ правилъ провозгласила „Слъдуя во
всемъ опредълешямъ святыхъ отцевъ и признавая недавно
прочитанный канонъ ста пятидесяти боголюбезнъйпшхъ епи-
скоповъ, и мы опредъляемъ и постановляем!, тоже самое о
преимуществахъ святъйшей церкви Константинополя, новаго
Рима. Ибо и престолу древняго Рима отцы прилично дали
преимущества, потому что онъ быль царствуй ищи городъ.
Следуя тому же иобужденпо, и сто нятьдесятъ боголюбез-
нъйпшхъ епископовъ-) предоставили равныя преимущества
святъйгпему престолу новаго Рима, справедливо разсудивъ,
чтобы городъ, почтенный царскимъ правительством!, и син-
клитомъ, и имъющдй равныя преимущества еъ древнимъ
царственнымъ Римомъ, былъ возвеличенъ, подобно ему, и
въ церковныхъ дълахъ, будучи вторымъ но немъ. И потому
только митрополиты понпйскаго, асшскаго и нракшскаго
округа, и кромъ того епископы у иноплеменниковъ вышеу-
помянутыхъ округовъ. да рукополагаются отъ вышеупомя-
нутая святъйшаго престола, святейшей константинополь-
ской церкви; то есть, каждый митрополитъ вышеупомяну-
тыхъ округовъ, съ епископами области, да рукополагает!,
епископовъ епархш, какъ предписано божественными пра-
вилами. А (самихъ) митрополитовъ вышеупомянутыхъ окру-
говъ (должно) рукополагать, какъ сказано, константинополь-
скому арх1еиископу, послъ того какъ сдълано, но обычаю, со-
гласное избраше и представлено ему" 3).

„При первомъ взглядЬ на приведенное правило, го-
ворнтъ Т Барсовъ, нельзя не шмътить, что оно распада-
ется на двъ части, изъ коихъ первая, въ ВИДЬ вступления
ко второй, содержптъ повтореше 3 канона копстантиноиоль-
скаго собора, но это повтореше изложено въ такихъ вы-
ражешяхъ, который дълаютъ его скоръе толковашемъ на-
званнаго собора и — нрптомъ толковашемъ въ смыслъ но-

г) П. В. Гидуляновъ, ор. сН., стр. 747.

2) Въ русскомъ изданш „книги правилъ" прибавлено: ,,бывипе
на соборъ во дни 0еодос1я, въ царствующемъ градъ".

3) Д. В. С, т. IV, стр. 337 338.

118

ваго постановлешя. Вторая часть канона содержитъ са-
мое постановлеше халкидонскаго собора о преимуществахъ
константинопольской каеедры. Весь канонъ иаложенъ такъ,
какъ будто онь не привносить и не прибавляетъ ничего
новаго къ предшествующему постанов.тешю, а только утвер-
ждаетъ и комментир)тетъ его1' 1). „Въ действительности жг
халкидонскш канонъ содержитъ въ себъ совершенно новое
онред'влеше, которое уже имъетъ въ виду не преимущества
только чести, или мъста константинопольскаго епископа по
римскомъ. напротивъ умверждаетъ за первымъ ваъ прав<<
высшей церковной, словомъ натргаршей власти, какая только
могла приличествовать 1ерарху новаго Рима, при сохра-
ненш преимуществъ 1ерарха древняго Рима; т. е. халкидон-
сшй канонъ возвелъ константинопольскаго иерарха по положе-
нью, правамъ и власти на степень патргарха" 2).

Итакъ, канонъ этотъ, какъ глубоко върно говорить
А. С. Павловъ3), „вм-встъ съ признашемъ неравенства чести
двухъ наэванныхъ 1ерарховъ (римскаго и константинополь-
скаго), совершенно сравнялъ ихъ по правамъ власти, т. е. под-
чинилъ константинопольскому епископу три д1эпеза, съ пра-
вомъ 1)укополагать тамошнпхъ митрополитовъ, призывать
ихъ на соборы, судить и т. п.: словомъ: призналъ его та-
кимъ же патр1архомъ, какимъ былъ и папа. Вотъ почему,
мотивируя свое постановлеше по этому предмету словами
константинопольскаго канона, халкидонск1й соборъ и внесъ
сюда новыя выражения: „сто пятьдесят-*. боголюбезнъйипе

') Т. Барсов ь, ор. ей., стр. 54.

а) 1Ыает, стр. 54. Курсивъ мой.

3) „Теор1я косточиаго папизма въ нонЬйшеп русской литературе
каноническаго права. Т. Барсова. „Константинопольски патр1архъ и
его власть над . русскою церков1ю". Спб. 1878. Православное Оболрт,-
ше, 1879, ноябрь, стр. 492. Курсивь подлинника. См. у него же блестя-
щую критику ошибочныхь взглядовъ и методологическнхъ пр1емовъ
'Г. (Барсова, со.чдающаго теоргю о равночеетноети двцхь герарховъ, изъ
которыхъ один), (непременно римскт), „для порядка и последователь-
ности" въ ихъ соприсутствш, долженъ занимать первое, а другой (мс-
11/к чгьнно константиноиольскШ) — второе мъсто. Такое преимущество
(рптакде попопз) Восточная церковь всегда отдавала римскому епи-
( кому. 1Ыает, стр. 488—492. Ср. Т. Барсовъ, ор. сИ., стр. 55 — 63.

119

епископы постановили равиыя преимущества святейшему
престолу новаго Рима", и: „въ церковныхъ дьлахъ да
оудетъ возвеличенъ (новый Римъ) подобно тому" (древнему).
Прибавки эти представляются знаменательными и въ томъ
отношенш, что новый патр1архъ. по пространству предоста-
вленной ему территории, действительно превосходпл'ь осталь-
ныхъ 1ерарховъ Востока и ближе всъхт> стоялъ къ рим-
скому папе".

На следующемъ заседанш папск.е легаты Пасха-
зинъ и Луценщй пытались протестовать противъ этого
правила, указывая на то, что имъ вносятся въ цер-
ковь „ссоры, соблазны и расколы", что составлены эти
(„каше-то", какъ выразился епископъ) акты „вопреки ка-
нонамъ и церковному благочишю", что акты эти, какъ
несправедливые, должны быть кассированы '). По тре-
бование» компссаровъ должно было быть прочитано цравило
28-ое, по предъ чтешемъ архщп'аконъ константинопольской
церкви заявнлъ, что все они „просили господь епископовъ,
(прибывшихъ) изъ Рима, быть участниками въ этихъ заняияхъ;
они отказались, говоря, что не получали такихъ приказанп'г:
„оно, т. е. деяше, прибавилъ онъ, здесь; оно производи-
лось не тайкомъ, не воровскимъ образомъ: но оно есть дея-
ше правильное и каноническое'. После опубликования на
заседании 28-го правила трети папскш легатъ прочелъ хартш
папы — „Опредвлеше святыхъ отцевъ, ни по какой безразеуд-
ности, не унижать и не ослаблять. Итакъ, всеми способами
да охраняется въ васъ достоинство нашего лица; и если бы
некоторые, по убежденш въ значенш своихъ городовъ. по-
кусились поколебать (оное), такихъ опровергнуть, какъ тре-
буетъ право" 2). Какъ впдпмъ, идея о возвел нченш власти
константинопольскаго епископа действительно „висела въ
воздухе \ разъ папа наделилъ своихъ делегатов!» такой
харт1ей, очевидно ожидая подобнаго домогательства. Деле-
гаты намекнули даже на то, что правило подписано мно-
гими подъ вл1яшемъ принуждения, но все пхъ протесты
остались безуспешными и только были занесены, но ихъ

*) Д. В. С. т. IV, стр. 357.

2) Д. В. С, т. IV, стр. 373— 374.

Г20

требованш. въ соборные акты1). ..Луценщй (почтеннъйгшй)
епископъ сказалъ: „ апостол ьскШ престолъ прпказалъ, чтобы
все дълалось при насъ; и поэтому, если что нибудь въ дп-
кастерш вчерашнш день сдълано, вопреки правиламъ, въ
наше отсутств1е, то мы просимъ ваше превосходительство при-
казать отменить (это), для того, чтобы отъ насъ не возникло
какого нибудь спора изъ-за этихъ актовъ, но чтобы намъ
ясно знать, что сообщить апостольскому и первенствующему
епископу всей церкви, дабы онь могъ заявить или объ оскор-
бленш своего престола, или объ извращеши правилъ" 2).
Этимъ протестомъ закончились засъдашя халкидонскаго
собора.

Оставалось теперь для достижешя поставленной цъли —
получить лишь утверждешв опредъленш халкидонскаго со-
бора со стороны римскаго престола, но здъеь то и насту-
пала чрезвычайная трудность. Въ Римъ должна была давно
существовать оппозищя и противодъйств1е возвышешю Кон-
стантинополя. Противодъйст1е Рима имъло мъсто и по во-
просу преимущества чести, которымъ былъ надъленъ кон-
стантинопольски! епископъ 3-ьимъ каноном ь собора 381 года;
тъмъ остръе должно было выразиться это противодъйств1е,
когда былъ выдвинутъ вопросъ не только о преимуществахъ
чести, но и власти, о томъ, что бы константинополь-
стй епископъ получилъ „равныя преимущества съ рим-
скимъ" 3). По тону грамоты, отправленной отъ собора къ
папъ, повиднмому, съ его делегатами, и составленной, по
мнънпо Гефеле4), Анатол1емъ константинопольскимъ, видно,
что въ Константинополь понимали и предчувствовали
эту трудность. Грамота была составлена въ самыхъ льсти-
выхъ выражешяхъ, которыми старались наиболъе сильно
расположить Льва Великаго къ утверждетю соборнаго
опредълешя полностью. „Послаше это, говорить П. В.
Гидуляновъ, представляетъ любопытный образець визан-

!) Д. В. С, т. IV, стр. 373—383.

2) Д. В. С, т. IV, стр. 383.

8) Т. Барсовъ, ор. ей., стр. -46 — 47.

«) Не*е1е, СопсШеп^езсЫсЫе, 2 Аий., ГпеЪ., 1873, П, 528; П. В.
Гидуляновъ, ор. сИ., стр. 548.

121

■пйской лести. Чтобы выманить у папы утверждете ка-
нона 28-го, этимъ послашемъ думали позолотить ту горь-
кую пилюлю, которую приготовилъ ему халкидонсчий со-
боръ" М. Это, конечно, было по просту наивно. Пишутъ въ
посланш, что онъ (папа) „самъ. состоя для всъхъ истолко-
вателемъ голоса блаженнаго Петра, сохранилъ какъ бы
золотую ц-Ьпь, низпуекающуюся по повелъшю Законопо-
ложника даже до насъ! Поэтому и мы, употребляя тебя какъ
началовождя въ добръ для (общей) пользы, показали чадамъ
Церкви наслъд1е истины, не производя научеше каждый
самъ по себъ, тапкомъ, но сообщая исповКдаше вт.ры въ
общемъ духъ, въ одномъ настроенш и единомыслш. И мы
въ общемъ ликованш, какъ бы на царскихъ вечеряхъ, усла-
ждались духовными яствами, которыя Христосъ чрезъ твои
грамоты приготовилъ пиршествующимъ. и думали, что ви-
димъ среди себя обращающимся небеснаго Жениха. ..^ Въ
грамотъ отмъчаютъ, что онъ „какъ глава членами, являя
благомысл1е, управлялъ въ лицъ заннмавшихъ твое мъсто"
соборомъ, что врагъ папы, Дюскоръ, низложенъ, такъ какъ
онъ, какъ „дишй звърь, ворвавшись въ виноградникъ, вы-
рвалърастен1я,как1я нашелъ самыми лучшими, а внесътъ, кото-
рый, какъ безплодныя, были выброшены: мыслящихъ по
пастырски онъ прогналъ. а отъявленныхъ волковъ надъ
овцами поставилъ. И ко всему этому онъ простеръ свою
ярость еще и на того, кому предоставлено отъ Спасителя хра-
неше вертограда, и замышлялъ объ отлученш того, кто ста-
рался объединить тъло церкви: мы говорим ъ о твоей свя-
тости..." и т. д.; потомъ описывается, какой порядокъ водво-
ренъ теперь въ церкви. „Вотъ что мы сдълали вмъстъ
съ тобою, который присутствовалъ духомъ и умълъ со-
чувствовать намъ, какъ братьямъ, и почти зримъ былъ
въ мудрости твоихъ местоблюстителей"'. Наконецъ, присту-
паютъ, подготовивъ почву, къ центральному пункту послашя.
„Увъдомляемъ, что мы, для благочишя въ дълахъ и
упрочешя церковныхъ поетановлент, определили и нъчто

х) 1Ыс1., стр. 748 — 749. „Послаше, отправленное отъ свнтаго собора
къ свнтъйшему папъ римской церкви Льву (о всъхъ вообще дъяшяхъ).
Д. В. С, т. IV, стр. 398—404.

122

другое, будучи увЪрены. что и ваша святость, узнавши, при-
меть это и утвердить. Такь. издавна имевши! место обы-
чаи, котораго держалась святая Бояйя церковь константи-
нопольская, рукополагать мнтрополитовь областей азтской.

ИОНИЙСКОЙ II нраШЙСКОЙ, II НЫНЪ МЫ УТВСрДИЛИ СОборНЫМ 1>

определешемъ, не столько предоставляя что-либо константи-
нопольскому престолу, сколько упрочивая благочище въ
митропол1яхъ". Далъе стараются навязать пнищативу про-
нсшедшаго самому папе, выставить идею, что действовали,
стараясь предупредить его желаше. ,,И какъ оно началось
отъ твоей святости, то на основаши всегдашней твоей бла-
госклонности мы и осмелились утвердить, зная, что всякое
исправлеше, производимое детьми, относится къ ихь соб-
ственнымъ отцамъ. II такь умоляемь, почти твоимь под-
тверждешемъ (нашь) судъ; какъ мы заявляли тебе соглаще
въ добромъ. такь и твоя святость да воздастъ детямъ дол-
жное. Такимт> образомъ и благочестивые императоры, утвер-
ждавшие судъ твоей святости, какъ наконь, будутъ почтены,
и константинопольгкш престолъ получить возмездЬ' за то,
что он'ь всегда ирплагалъ всякое стараше къ делу благо-
чест!я для васъ, и въ этой ревности присоединился къ еди-
номыслие» съ вамп. А дабы вы знали, что мы ничего не
сделали но угожденш или по вражде, но были напра-
вляемы божественнымъ внушешемъ, мы всю сущность еде-
ланнаго сообщили вамь, для нашего уснокоешя и для нод-
тверждешя и согласия на сделанное1' ').

Папа Левъ I не быль бы достопнь своего нрозвашн
Велики!, если бы согласился на то. о чемъ его просили вос-
точные епископы. „Римсше епископы уже давно сознавали
опасность для своего положения, коренившуюся въ прин-
ципе соответствия перковнаго значешя города его граждан-
скому рангу. Мало было утешнтельнаго въ заявлеши са-
новниковъ по поводу протеста папскихъ легатовъ. что яро
ттаутшу та ярштеТа и г) ё^сиретос; Т1р1) безъ всякаго еомиЬшя
принадлежите римскому епископу. Для папы здесь дело
шло не объ этикегЬ! Одинъ примасъ для востока въ Кон-
стантинополе— представляль для папы еерюзную опасность.

1) Д. В. С, т. IV, стр. 403 404. П. В. Гидуляновъ. ор. сИ., стр. 751.

123

Левъ Велигай отлично это сознавалъ. Канонъ 28-ой опи-
рался на тождество въ происхожденш власти" г). Дъйстви-
тельно, постановлеше халкидонскаго собора было болъе
важно и значительно, чъмъ константинопольски! канонъ
381 г. Но римскш первосвятитель не принялъ и не поже-
лалъ утвердить 28-ое правило, дающее такъ много чести и
власти константинопольскому патр!арху, что тотъ могь за-
тмить собой самого папу. Онъ ничего пока не отвътплъ и тъмъ
еще болъе усилилъ волнеше и безпокойство въ Константи-
нополь. Началось усиленное бомбардироваше Льва Вели-
каго грамотами и отъ Анатол1я константпнопольскаго и отъ
восточныхъ енископовъ, которыхъ побудили обратиться съ
той же просьбой къ папъ, и, наконецъ, отъ самихъ импера-
тора и императрицы. Уже въ декабрь 451 года Анатолт
константинопольски! обратился къ папъ съ новымъ носла-
шемъ. Превознося здъсь папу и его догматическое послание,
константинопольский 1ерархъ раснолагаетъ его къ приняпю
28-го правила. Увеличеше власти константинопольскаго
1ерарха. но словамъ Анатол1я, было общпмъ желанием!» импе-
ратора, императрицы, сената, клира и народа. Канонъ 28-ой —
это возстановлеше канона 3-го константинопольскаго собора
381 года. При изданш этого канона даже предполагалось,
что папа честь константинопольской каеедры сочтетъ за
свою собственную, такъ какъ апостольскШ престолъ съ дав-
нпхъ временъ всегда безкорыстно поддерживал!, и забо-
тился о константинопольской канедръ. Признавая несомнън-
ными преимущества древняго Рима, Анатолш старался скло-
нить папу къ утверждению 28-го правила указашемъ на то,
что честь, присвоенная константинопольской каеедръ, должна
разсматриваться. какъ свъть, заимствованный отъ римекаго
престола. Что же касается поетановлешя халкидонскаго со-
бора относительно посвящешя константпнопольскнмъ 1ерар-
хомъ митрополитов'!, въ азШскомъ, ПОНТТЙСКОМЪ И нрвКШ-
скомъ Д1эцезахъ. то это, по мнъшю Анаттпя, даже не увели-
чение, а уръзка тъхъ правъ, которыя въ этихъ дЬэцезахъ 60 — 70
лътъ тому назадъ принадлежали епископу Константинополя.
Въ концъ своего послангя Анатолш жалуется на легатовъ, за-

1) П. В. Гидуляновъ, ор. ей., стр. 751.

124

явившихъ протестъ въ обидной для него формъ, и просить
папу Льва объ утвержденш соборныхъ определен!!! 1). Ана-
тотй константпнопольскШ желалъ добиться утверждешя
28-го правила до знмъщешя александрийской каеедры. Онъ
привлекъ на свою сторону папскаго апокрис1ар1я Юл1ана и
сдълалъ его своимъ ходатаемъ у папы Льва'-). Императоръ
и императрица, которымъ папа Лень неохотно отказывалъ
въ ихъ просьбахъ. такъ же какъ и всъ проч1е, просили объ
утвержденш догматическихъ опредъленш собора и 28-го
правила. Изъ послашя Марюана къ папъ Льву 3) видно, что
императоръ не менъе Анатол1я константинопольскаго былъ
заинтересованъ въ утвержденш 28-го правила и утвержде-
ние его считалъ столь же важнымъ, какъ и утверждете дог-
матнческихъ постановленш. Въ свонхъ послашяхъ къ импе-
ратору, императрицъ. Анатол1ю и Ющану, отъ 22 мая 452 года,
папа Левъ подробно мотивируетъ невозможность утвердить
28-ое правило. Основой церковныхъ преимуществъможетъбыть
только апостольская каеедра.а Константинополь, являясь лишь
резиденщей императора, не можетъ претендовать на уве.ш-
чен1е своей чести и власти. Противъ этого заявлешя Запада,
что возвышеше Константинополя, такъ какъ оно зиждется ис-
ключительно на гражданскомъ основанш. не можетъ имъть
значения въ церковномь отногпенш, возражаютъ обычно при-
мъромъ Антюхш. каоедра которой, хотя и учрежденная апо-
столомъ Петромъ, уступила первенство александршской ка-
оедр-Ь, устроенной ученикомъ апостола Петра; кромъ того
указываютъ также на извъст1е, что первыя сьмена хрнст1ан-
ской в-вры въ Византии были положены святымъ первозван-
нымъ апостоломъ Андреемъ 4). Далъе папа говорить, что ка-
нонъэтотъ нарушаетъ преимущества Александрш и Антюхш.

1) Мап81. .ЧапсЮгиш согисЩогит по\а И ашрНмзпна соНссМо. То-
пш8 8ех1иа. Р1ог. МБССЬХ!, Рапа е1 Г^р/.^, 1901, Ер18*о1а С1, АпакоШ
Ер18сор1 Соп8(апПпороН8 ас! 8. Ееопет, АгсЫер18С0рит Котае, 171 — 180
П. В. Гидулянонъ, ор. ей., стр. 752 — 753.
- 2) 1ЪЫ., стр. 753.

■) Мап81, ор. сИ., I. VI, Ер181о1а С, Магс1яги НпрегаТоп? ай Ьвопет
Рарат, 166 — 168. Е]и»(1вт ер1з1о1ае <*гаесит ехетр1аг, 167 — 170.

') Т. Барсовъ, ор. сИ., стр. 28.

125

а также права митрополитовъ, противоречить канонамъ ни-
кейскаго собора (канонъ 6) и всвмъ постановлешямъ св. от-
цевъ; ссылка на 3-ье правило константинопольскаго собора
381 г. *) не имЪетъ значешя, такъ какъ оно ник'Ьмъ не
признано; разсматриваемый канонъ есть результатъ често-
лкмля и поведетъ къ смутъ въ церкви; со времени посвящешя на
константинопольскую каеедру АнатолШ не им-влъ права стре-
миться къ какому бы то ни было преимуществу, кромъ преиму-
щества въ добродетели, и его притязание тъмъ бол-Ье преступ-
но, что онъ не только не послушался вразумленш рпмскихъ
легатовъ, но и доселъ вопреки канонамъ упорно настаиваетъ
на своемъ; мнопе епископы, путемъ соблазна и запугивашя,
вынуждены были его подписать; наконецъ, нельзя пользо-
ваться вакантностью александрШской каеедры и ее унижать и
причинять ей вредъ. Но это не все. Поведете Анатшя по-
служить для будущаго весьма дурнымъ примЪромъ, подра-
жаше которому можетъ повести къ самымъ печальнымъ по-
слъдсттиямъ, и это тъмъ болъе, что самъ Анатоли! можетъ
оказаться въ такомъ же положенш, если будетъ стремиться
къ чужому, которое ему не принадлежать. Папа, какъ
стражъ и защитникъ древняго права, въ силу своихъ свя-
щенныхъ обязанностей, не желаетъ терггвть подобнаго нов-
шества2). Такъ и не удалось добиться утверждешя этого
правила. Мало того, папа, узнавъ, что отв-втъ его Ана-
толпо этимъ посл-вднимъ скрывается, — отправилъ .ДТослаше
къ епископамъ, которые собирались на святомъ халкидонскомъ
соборт>", въ которомъ говорить о полномъ одобренш ИМ'Ь и
утвержденш опредълешп собора, касающихся догматики, но
напоминаетъ „о наблюденш, чтобы права церквей пре-
бывали такъ, какъ онЬ определены тъми богодухновенными

х) „КонстантинопольскШ епископъ да имьеть преимз'щоство че-
сти, по римскомъ епископе, потому что градъ оный есть новый Римъ", —
гласить это правило.

2) Мапя1, ор. сИ., Ь. VI. Ер1я1о1а С1У. Аб Магсчапит Аи^пз1пт <1е
ашЪМи Апа1о1п Ергэсор! Сопз^апНпороШат, 187 — 194. ЕрЫо1а СУ. Ас1
РикЬепат Аи§из1ат с1е атЪки АпаЫи, 195—198. ЕрЫсЛа С\'1. А(1
АпаЬоИит Ер^зсорит, 197 — 206. ЕрЫ1о1а С\'П. А<1. .1иНапит Соепзет
Ер1всорит, 207—21)8. П. В. Гидуляновъ, ор. вЦ, стр. 753—755.

. 126

тремя стами восемнадцатью отцами. Пусть безчестное домо-
гательство не желаетъ ничего чужаго, и пусть никто не
ищетъ себ-ь прибытка чрезъ лншеше другаго. Ибо, сколько
бы суетное возвышете ни устраивало себя на вынужден-
номъ согласш и ни считало нужнымъ укръплять свои же-
латя именемъ соборовъ, — все будетъ слабо и ничтожно, что
несогласно съ канонами упомянутыхъ отцевъ. Ваша святость
нзъ чтетя монхъ послант можетъ узнать, что апостольскш
престолъ благоговейно пользуется пхъ правилами, и что я,
при помощи Господа нашего, пребываю стражемъ какъ ка-
еолическон виры, такъ и отеческихъ преданш" '). Въ посла-
вши къ антюхШскому епископу Максиму папа Левъ приба-
вляетъ: ,,если къмъ-нибудь вопреки постановлетямъ никей-
скихъ каноновъ, на какомь-либо соборъ, было что-нибудь
или предпринято, или кажется на время вынуждено, это
нимало не можетъ причинить предосуждете неизмъннымъ
определен! ямъ. И легче бл-детъ нар}гшить договоръ какихъ-
нибудь соглашений, нежели повредить въ какой либо части
правила упомянутыхъ каноновъ. Честолюб1е не пропускаетъ
случаевъ къ пронырству: и сколько бы разъ, по разнымъ
причинамъ, ни составлять общее собрате священниковъ,
трудно, чтобы страсть наглецовъ не усиливалась домогаться
чего-нибудь выше своей мъры... Впрочемъ мое собственное
рвшеше таково, что какое бы значительное число священ-
никовъ ни определяло, по пронырству нъкоторыхъ, нъчто
такое, что оказалось бы противно постановлетямъ трехь
сотъ восемнадцати отцевъ, это должно быть подвергнуто
разсмотрътю правосуд1я; потому что сиокойств1е всеобщаго
мира не иначе можетъ охраняться, какъ если будетъ соблю-
даться ненарушимое почтете къ канонамъ. Если, действи-
тельно, тъми братьями, которыхъ я посылалъ вмъсто себя
на святый соборъ, воспрещено было сдълать что нибудь
сверхъ того, что относится къ дълу въры, то конечно не бу-
детъ имъть никакой твердости; потому что они были отпра-
влены аностольскимъ престоломъ только для того, чтобы при
опроверженш ересей были защитниками католической въры.
Ибо все то. что сверхъ частныхъ д1угь представляется на

!) Д. В. С, т. IV, стр. 445. Мап91, ор. сИ., Ер|в1о1а СХ1У, 225—228.

127

разсмотръте епископовъ въ еоборныхъ собравляхъ, можетъ
пмъть некоторое основание для обсуждешя тогда, если объ
ятомъ ничего не определено святыми отцами въ Никеъ. Что
не согласно съ ихъ правилами и постановлешями. то ни-
когда не получить согласия апостольскаго престола. Съ ка-
кимъ рачетемъ это охраняется нами, ты узнаешь изъ списка
съ того послашя, которое мы отправили къ константинополь-
скому епископ)-: постарайся привести его въ извъстность
всъмъ нашнмъ братьямь и священникамъ, дабы они знали,
что церковный миръ должно хранить посредствомъ угоднаго
Богу соглас1яи *).

Итакъ, папа Левъ на 28-ое правило халкпдонскаго собора
взглянулъ Есакъ на незакономерное и настойчивое домогатель-
ство честолюбца Анатолия, и объ утвержденш и признанш Эапа-
домъ канона этого не могло быть и ръчи. Это последнее
обстоятельство было выражено папой столь ръшительно, что
пмператоръМарк1анъ рьшиль до времени уступить. 7 февраля
452 года онъ издаетъ указъ объ утвержденш догматики
халкпдонскаго собора. Мы остановимся на этомъ пнтерес-
номъ акть утвержден1я пмператоромъ постановлент халки-
донскаго собора, рисующем* такъ выпукло церковно-госу-
дарственныя отношешя въ Византш. Этрлъ актъ помещается
въ Д. В. С. 2) и носить слъдующее назваше: „ Указъ благочести-
въйшаго и христолюбиваго императора Маршана, изданный
въ Константинополъ послъ (халкпдонскаго) собора, утверж-
дающий его дъяшя". ..Наше величество, гласить указъ импе-
ратора, желая установить чистую святость наволинеспой в/ь-
ры православных г христёлиъ <>ля воьхь очевидною к несомниьнг
пою, дабы люОямъ сообщено было большее благочеетге по отно-
шенью кг Божеству, повелгьло собраться въ города Халкидонп
вел и ном у собору епископовъ, сошедшихся почти изъ всъхъ
областей; и тамъ, послъ разсмотръшя въ теченш многих).
дней, онъ нашелъ истинное и неподдельное въ въръ хри-
стианской" :|). Указавъ, что халкидонскш соборъ „послъдо-
валъ постановлен] ямъ святыхъ отцевъ". на бывшичъ ранъе

*) Д. В. С.» т. IV, стр. 449 451.

2) Д. В. С, т. IV, стр. 406— 4оУ.

3) 1Ыс1., стр. 406-407.

128

трехъ вселенскихъ соборахъ, императоръ пишетъ: „Итакъ,
когда благоговейно и верно постановлено то, что признается
основашемъ достопочитаемой в-вры православныхъ, такъ что
не осталось уже никакого сомн-втя для тъхъ, которые имъ-
ютъ обыкновеше клеветать на Бога. — высочайшимъ указомъ
нашего величества утверждая святый соборъ, напоминаемъ
всуьмъ прекратить разсуждетя о богопочтенгщ потому что ни
тотъ ни другой не могъ бы открыть столько тайнъ, когда
даже столько святыхъ 1ереевъ, съ величайшимъ трудомъ и
великими молитвами, не смогли бы успгЬть въ изыеканш
истины, если бы не руководилъ Богъ, какъ должно веро-
вать. Однако некоторые, какъ мы узнали достовърнымъ
образомъ, не перестаютъ оставаться въ безумш этого развра-
щен1я и всенародно препираться о богопочтеши при собрав-
шейся толпе, разглашать божественныя тайны въ глазахъ
1удеевъ и язычниковъ, и осквернять то, что лучше почитать,
чъмъ изслъдовать. Итакъ. остающихся въ этомъ упорстве
надлежало уже вразумить опредълешемъ наказашя, дабы
казнь исправила тъхъ, которыхъ не могло исправить почте-
те къ узаконешямъ. Во сл>ъдуя въ этомъ нашему обычаю, и
прежде вспхъ зная, что Божество радуется благочестгю, мы
заблагоразсудили отсрочить наказание виновныхъ, узаконяя
этимъ повтор ительнымъ повелзънгемъ нашимь, чтобы на буду-
щее время воъ воздерживались отъ запрещен наго и не собирали
сходбищъ спорить о богопочтенгщ потому что замеченные въ
такомъ развращенш и суетности получатъ и установленныя
уже наказашя и по судебному ръшенпо будутъ наказаны,
какъ прилично благочестивымъ временамъ. Посему надлежитъ
слтдовать халкидонскому собору, на которомъ. по тщатель-
номъ изслъдованш всего, определено то, что прежде три
упомянутые собора, последуя вере апостоловъ, предали
всемъ для соблюдешя" х). Императоръ, нуждаяоь въ помощи

х) 1Ыс1., стр. 407 — 409. См. также „Указъ императоровъ Валенти-
шана и Маршана, въ которомъ запрещаются разсуждешн о предме-
тахъ христ1анокой въры передъ народомъ". Заключительный слова
этого указа гласятъ следующее: „Итакъ, воъ до.ижны соблюдать опреде-
ленное свяшымъ ха.гкидонскимъ соборомъ, ни въ чемъ заппьмъ не со.нн/ьва-
нсь. Поэтому, предупрежденные < имъ указомъ нашего величества, оставьте

129

папы и, не желая осложнять въ церкви мира враждой епи-
скоповъ Стараго и Новаго Рима, „ръшилъ на словахъ, (но
не на двлъ) отказаться отъ спорнаго канона"; онъ издалъ
особый законъ о правахъ и преимуществахъ церквей. Тв
постановлешя, который приняты вопреки канонамъ, должны
быть признаны неим'Ьющими силы 1). По его же желашю кон-
стантпнонольскш еиископъ Анатолий опубликовалъ папски!
протестъ и написалъ напъ почтительнъйшее письмо, въ кото-
рому оправдывая себя отъ возводимыхъ на него папой обви-
неншвъ честолюбш, обвпняетъ въ созданш 28-го правила кон-
стантинопольскШ клиръ '-) и просить римскаго 1ерарха „обрадо-
вать его свопмь послашемъ". Папа Левъ не замедлилъ от-
вътомъ. Въ своемъ посланш (отъ конца мая того же года)
папа сообщаетъ, что онъ готовъ примириться и возстано-
вить старую дружбу, если только его не обманываютъ ли-
цемтилемъ и льстивыми словами. Высказывая порннаше
Анатолпо константинопольскому за то, что онъ всю вину
сваливает-], на клиръ и не желаетъ сознаться въ собствыь
номъ нрегръшенш, Левъ ВеликШ пшнетъ ему, что прекра-
щешемъ переписки константинопольски! герархъ обязанъ
только себъ, такъ какь не обращалъ должнаго внимашя па
увъщашя аиостольскаго престола. Затвмъ похваливъ обра зъ
его дъйствш относительно архид1аконовъ Андрея и Аэщя :!),
(о чемъ АнатолШ константинопольски! сообщалъ въ Римъ).
папа убъждалъ Анатол1я въ върности церковными прави-
ламъ и въ отказ'Ь отъ всъхъ честолюбпвыхъ стремленш 4).
Дружба между Старымъ и Новымъ Рнмомъ возстановплась.

нечестивые крики и да гьнгьйшля изслгьдоваюя о (предметахъ) божествен-
ныхъ; ото не позволительно. Ибо гри,хь этоть, какь мы впруемъ, не
только накажется судомъ Вожгимъ, но обуздаете я и властгю эакоцовъ и

судей". Д. В. С, т. IV, стр. 404—406.

*) Т. Барсовъ, ор. ей;., стр. 83. II. В. Гидулнновъ, ор. сИ., стр.
758—759.

2) Мап81, ор. ей., Ь. VI, ЕршЫа СХХХП. АпаЫП Ер18С0р1 Ооп-
з^апПпороШаш ас! Ьеопет Рарат, '277 — 279. II. В. Гидулнновъ, ор. с!Ц
стр. 759.

3) Объ этом'ь см. II. В. Гидулнновъ, ор. ей., стр. 750, 759.

4) Мап81, ор. ей., 1. VI, Ер1з1о1а СХХХ\Г. Ас1 ЛшйоПиш Ер^зсорит,
290—292. П. В. Гидулнновъ, ор. ей., стр. 760.

130

Папа Левъ отлично сознавалъ, что всъмъ этимъ онъ обя-
занъ императору, принимавшему въ этомъ д^лъ столь жи-
вое и непосредственное участ1е, и онъ обратился къ Марш-
ану съ слъдующимъ иослашемъ: 1) ..Многге опыты весьма
часто уже научала, что святое попечете вашего благочесш/я
о христганской втр>ъ твердо пребываешь и увеличивается слав-
ными приращенгями: и сгя в)ъра .вашей милости утттаетъ и
укр/ъпляетъ не только меня, по и воъхъ священниковъ Господа,
когоа мы въ христганскомъ государ п> находимъ священническую
ревность2). Если бы свяшенник\( восточныхъ странъ стара-
лись подражать ей, то пи миръ, ни христганская в!ъра, не
потертъли бы никакихъ соблазновъ. Посему, когда констант к -
нопольскгй епископъ настоящимь примщюмъ вашей милости
пргучится ко всякому преуопъянгю благочеетгя, если съ довп,-
ргемъ успокоится вашими увгьщангяли, то будешь импть во
мнго друга съ искреннимъ благорасноло.жеи/емь: только чтобъ
онъ исполнялъ отъ сердца то, что обътцаетъ на словахь.
Если же кто съ упорнымъ на.шъреюемъ изберешь то. что не-
угодно Богу и вашему благочеот'ю, славнпйшгИ императорь.
то я, сохраняя почтен/'е къ вашей кротости, вм)ьст>ь со воьми
и за воъхъ, а таклее при вашемь дгоятельномъ участии, упо-
треблю болъе сильную твердость противъ гордеца, которого
(о чемъ должно часто говорить) за святыя дъяшя я желалъ
бы обнять съ братскою любовш" 3).

Посл'В этого сношешя между обътши каеедрами вос-
становились; но надолго 28-ое правило пребывало подъ спу-
домъ, какъ не признанное папой и противоречащее кано-
намъ вселенскаго никейскаго собора.

х) Д. В. С, т. IV, „Послаше того же папы Льпа къ Маркчану ав-
густу", стр. 452—454. Мапз1, ор. си;., Ь. VI. Ер18*о1а СХХХ1У. Ас! Маг-
С1апит Аи§и8<;ит, 288 — 239.

'-) Слова эти наиоминаютъ намъ следующее мъсто Стоглава:
„Доблийже онъ миротнорецъ держанный самодержецъ прекроткШ царь
1ванъ. ыноземъ разумомъ и мудроспю ньнчанъ. и въ совергаеннемъ
благочестш царство содержа. осЬтаемъ благо дат1ю божественнаго Ду-
ха, зело воспалися утробою, и етеплыжъ окелатемъ подеижеся. не токмо
объ устроети земскомъ, но и о многоразличныхг церковныхъ исправлетяхъи.
Стоглавъ, стр. 23—24. См. также А. Я. Шпаковъ, Стоглавъ, стр. 5 — 6.

3) Д. В. С, т. IV, стр. 452. Ммш, ор. га*., 1. VI, Ер18*о1а СХХХ1У
Ао" Магс1япит Аи^изгпт, 288 — 289.

131

Мы выяснили выше, на какихъ положешяхъ было
обосновано по дч пнете русской церкви константинопольско-
му патр1архату 1); поэтому мы не можемъ разделять и
признать правильнымъ взглядъ Е. Е. Голубинскаго, выска-
зывающаго мнъше, что „частная греческая церковь имтьла со-
вершенно такое же право подчинить себ>ъ частную церковь
русскую, какое право имгъло бы государство греческое подчинит!,
себгъ государство русское, т. е. не гииъла права ни ма.иъишаго
и вовсе никакого-.) II однако это подчинеше не только пм'Ьло
мъсто, но какъ необходимо предполагать, было выдаваемо
со стороны грековъ, какъ дъло совершенно естественное и
натуральное, — за дъло, которому такъ и надлежало быть" 3).
Мы видъли, что основашя такого подчинетя имъли впол-
не серюзный, обоснованный характеръ. Е. Е. Голубин-
скчй же думаетъ, что притязатя грековъ „были выду-
маны1', и „людямъ новымъ въ христганствъ и не знав-
ш пмъ своихъ правь ничего не оставалось болъе, какъ
соглашаться съ ними" 4). ..Я тебъ говорю, что ты обязанъ
платить мнъ деньги: ты не долженъ еомнъваться въ своей
обязанности, ибо это говорю тебъ я, а я знаю твои обязан-
ности",— именно въ этомъ, несколько оригинальному видь
имъло себя д!.ло", пллюстрируетъ свою ошибочную мысль
Е. Е. Голубинскш5).

Существенным]^ при знакомъ подчинетя русской церкви
константинопольскому патр1арху — было назначение и поста-
влете пмъ митрополита для русской церкви и нрпште
его на Руси. 28-ое правило халкидонскаго собора даетъ кон
стантинопольскому патр1арху власть рукополагать митропо-
литовъ въ 3-хъ Д1эцезахъ6), (имъвшихъ до того времени

*) См. выше, стр. 106 — 107.

2) „Т. е. имъла совсъмъ такое же право, съ какимъ вь настоя-
щее время патргархи константинопольсюе изъявили бы притязание на
новое подчинеше себъ русское церкви". II. Р. Ц., т. I. и. I, изд. 2-ое
М. 1901, стр. 259.

3) 1Ыс1ет, стр. 259.

*) Е. Е. ГолубннскШ, ор. сп\, стр. 261.

5) Шает, стр. 261.

6) Понтъ, Аз1я и брашя.

132

своихъ независимыхъ экзарховъ) изъ числа лицъ, избран-
ныхъ по обычаю на мъстъ; епископы этихъ ддэцезовъ ста-
вятся своими митрополитами. Основашемъ. по которому
константинопольски! патр1архъ пользовался правомъ назна-
чать и поставлять митрополитовъ для русской церкви
принимаютъ предоставлеше ему халкидонекпмъ соборомь
права рукополагать епископовъ у „иноплеменников ь\
„нноплеменныхъ народовъ", обитавшихъ въ предълахь
подчиненныхъ ему д1эцезовъ. Вальсамонъ въ толкован! и
на 28-ое правило халкидонскаго собора говорить: га подь
епископами у иноплеменниковъ, разумъй Алашю, Россш
и друпя; ибо аланы принадлежать къ понтШскому окру
гу, а россы къ ерашйскому". Подобное же говорить и
Зонара: „на константинопольскаго же епископа правило
возлагаетъ рукоположеше епископовъ для иноплеменныхь
народовъ. живущпхъ въ указанныхъ областяхъ, каковы
суть аланы и россы; ибо первые принадлежали къ понтш-
ской, а россы къ еракшской области" 1). Если подоб-
ное толковаше этого правила и возбуждаетъ у ученыхъ из-
слъдователей '-) въ настоящее время возражения, то въ преж-
няя времена въ сознанш какъ грековъ, такъ и сампхь
русскихъ такая зависимость не подлежала никакому со-

МН-БН1Ю.

Власть константинопольскаго патр1арха надъ русскою
церковью была на первыхъ порахъ чрезвычайно велика и
не вызывала никакихъ протестовъ.

Начать съ того, что патр1арху принадлежало, какъ мы
видвли выше, право назначешя и поставлешя митрополита
на Русь.

Первымъ достовърнымъ митрополитомъ нужно счи-
тать митрополита беоиемпта при Ярославъ Мудромъ,
упоминаемаго въ лътописи подъ 1039 годомь;!), который и

!) Юутатц. I. И, р. 285, 283. Т. Барсоиь, ор. сИ., стр. 444. М. А.
Дьяконовъ, ор. сИ., стр. 1 — 2. А. Я. Шиаковъ, ор. ск., стр. 222 — 223.

2) Т. Барсовъ, ор. сИ., стр. 443 — 447.

3) Т. Барсовъ, ор. сИ., стр. 368. Е. Е. Го.чубинскШ, П. Р. Д., т. I,
п. I, изд. 2-оо. М. 1901. стр. 276—277.

133 _

открылъ собой цъпь грековъ-митрополитовъ на Руси. Русская
церковь представляла собой, по воззръшямъ Византш, одинъ
изъ митрополичьихъ округовъ, притомъ столь незначительный,
что онъ въ сггискъ этихъ округовъ занималъ лишь 61 мъсто1).
Какъ и въ каждый изъ этихъ округовъ, патрхархъ присылалъ
туда митрополита, избраннаго имъ съ своимъ синодомъ. Пред-
ставитель высшей духовном 1ерархш присылался на Русь
изъ Константинополя, гдъ позже стали даже придержи-
ваться той мудрой политики, чтобы митрополитъ для Руси
былъ уже наготовъ и тотчасъ же отправлялся бы туда, какъ
только дойдетъ въ Константинополь извъст1е о смерти русскаго
митрополита. „Для упрочешя упомянутой зависимости кон-
стантинопольскому патр1арху было выгоднъе имъть своими
представителями на каеедръ митронолш всея Руси лицъ
греческой национальности, такъ какъ таковыя должны были
гораздо болъе тяготъть кг. Византии и спльнъе ощущать
свою исключительную зависимость отъ Константинополя, а
потому были болъе склонны поддерживать интересы констан-
тинопольской церкви и империи хотя бы въ ущербъ интере-
самъ той страны, попечете о духовном ъ просвъщенш которой
имъ было ввърепо11 2); присылались греки, совершенно не зна-
комые ни съ русской жизнью, ни съ языкомъ, чуждые нра-
вамъ и обычаямъ страны, часто неугодные народу и князь-
ямъ. Хотя это и вызывалось отчасти, по крайней мър-в на
первыхъ порахъ, недостаткомъ па Руси лицъ, которыя
могли бы занять каеедру не только митрополичью, но и
епископсшя3), такъ какъ среди русскнхъ едва-ли могло найтись

1) Н. С. Суворовъ, Курсъ церковнаго права, т. I, Я. 1Н89, стр. 129,
прим.З.Е.Е. ГолубинсклЙ, П. I'. Ц, т. I, п. I, над. 2, М. 1901лстр. 270. См. у
него же свидетельство Георпи Кодина о томъ, что константинополь-
ск1е пат|нархи посылали грамоты ко всъмъ своимъ митрополитамъ съ
восковыми печатями (кпр6рои\\а) и только къ одному русскому митро-
политу съ свинцовою печатью (цо\1|?ЬброиХ\оу), и о томъ, что русскШ
митрополитъ приравнивался къ автокефа гьнымъ архъепископамъ. 1Ыс1.,
стр. 269 — 270 По мнънпо Е. Е Голубинскаго существуют* дпнныя, хо-
тя и не совсъмъ ясныя и не совершенно твердый, чт.» русская церковь
получила сначала автокефальность. 1Ън1., стр. 264 — 269.

2) М. А. Дьяконовъ. ор. (\1., стр. 4 — 5.
8) М. А. Дьяконовъ, ор. С1Г., стр. 5.

184

необходимое число лицъ, достойныхъ занять епископсюя
каеедры, но все же это должно было вызвать известный
протестъ; подобный протестъ въ средь русскаго духовен-
ства, даже съ попыткой поставить его на •каноническую
почву, мы можемъ отметить уже въ первой половннъ XII
въка. Избраше Климента Смолятича (1147 г.), повлекло за
собою, какъ извъстно, девятилътнШ расколъ между русскою
и греческою церковью. Климентъ занималъ каеедру митро-
полита съ небольшими перерывами въ продолжеше девяти
лътъ (1147-1155). Такъ какъ онъ не прнзнавалъ власти
константинопольскаго патр1арха, а натр1архъ не признавн.ть
его законности, „то значить, что въ его правлеше русская
церковь находилась въ схизме и расколъ съ церковью гре-
ческою". „Следовательно, говоритъ Е. Е. ГолубинскШ, за
перюдъ до-монгольскШ мы имъемъ девятилътнШ эпизодъ
раскола между русскою и греческою церквами" ]). Избраше
Климента Смолятича произошло не безъ борьбы на соборъ
русскихъ епископовъ, среди которыхъ ОнуфрШ Чернигов-
ск1й явился особенно яркимъ выразителемъ желашя освобо-
дить русскую церковь отъ подчинения Константинополю 2).
„Епископамъ, собравшимся вмъстъ, (т. е. собору епископовъ),
принадлежитъ власть поставлять митрополита" — говорилъ
онъ, проводя на соборъ идеи великаго князя Изяслава, же-
лавшего сдълать выборы русскаго митрополита независи-
мыми отъ византшскаго патр1арха и императора и поста-
вить угоднаго ему Климента Смолятича.

Очень можетъ быть, что протестъ этотъ стоялъ въ
связи съ тъмъ, совершенно неосвъщеннымъ въ литературъ
положешемъ вещей, о которомъ сообщаетъ византШскш
писатель XIV в. Никифоръ Григора въ 37-ой книгъ своей
римской исторш. Онъ говоритъ, что, по крещенш Руси по
христ1анскому обряду, ,,разъ навсегда было з^становлено, что
она будетъ подчиняться власти одного духовнаго главы, ко-
торый по соответственно распредъленнымъ округамъ раз-

!) И. Р. Ц., т. I, п. I, стр. 311.

2) Т. Барсовъ, ор. сИ., стр. 450 — 453. Е. Е. ГолубинскШ, ор. сИ.,
стр. 300—311'.

135

дълитъ на отдЬльныя епископства, больппя и малыя, свою
церковную область, обнимающую весь народъ; что этотъ
верховный глава будетъ подчиненъ константинопольскому
арх1епископскому престолу и будетъ получать оттуда правила,
которымъ обязанъ подчинять свою духовную власть; что
по очереди будутъ избирать этого представителя духовной
власти изъ среды русской национальности и соотечественни-
ковъ автора — ромеевъ 1) по рожденгю и воспитанно, которые бу-
дутъ наблюдать за тъмъ, чтобы изъ двухъ случаевъ въ од-
номъ къ нимъ переходила власть иослъ смерти представи-
теля духовной власти, такъ что утверясденный и санкщони-
рованный этимъ распоряжешемъ союзъ двухъ народовъ,
будучи основанъ на иочв-Ь чистосердеч1я, ненарушимаго
доброжелательства и единства въры, упрочивался и ироч".
Вскоръ послъ того и князь Ростиславъ смоленскш,
какъ увъряетъ Татищевъ, требуетъ, чтобы въ Константино-
иолъ считались съ желашемъ русскаго князя при выборъ
митрополита, и угрожаетъ „сдълать законъ въчнып изби-
рать и постановлять (митрополита) епископамъ русскнмъ
съ повелътя великаго князя" 2). Но настоятя эти были
тщетны, и можно насчитать всего лишь нисколько случаевъ,
когда въ руссше митрополиты избирались руссше и
по желанно князей, такъ какъ это почиталось даже „совер-
шенно необычнымъ" и даже „не вполнъ безопаснымъ для
церкви а, почему на будущее время отнюдь не допускается
н не дозволяется „никому... изъ русскихъ уроженцевъ сде-
латься тамошнпмъ а.рх1ереемъ:' 3). Въ домонгольское время
только два митрополита были и >браны изъ русскихъ —
Пларюнъ и вышеназванный Климентъ Смолятичъ; остальные,
до 20 человъкъ, были природными греками, или лицами
присланными изъ Грецш; со времени татарскаго ига до
избрашя митрополита 1оны изъ 8 митрополитовъ 3 — Ки-
риллъ II, Нетръ и Алексъй были русскими, остальные 5 —

*) См. у М. А. Дьяконопа, ор. с И., стр. 6 — 7. Ср. Е. Е. ГолубинскШ,
ор. сН., стр. 3 16— 317.

2) Ист., 111,142. Е. Е. ГолубинскШ, ор. сШ, стр. 313-314. Ы. Мака-
рШ, ор. сИ., т. III, стр. 20—21. Р. Барсовъ, ор. ой., стр. 454.

3) В. II. СергЬевичъ, Русслая юридическая древности, т. II, стр. 547.

136

Максимъ, беогностъ, Кипр1анъ. ФотШ и Исидоръ — присла-
ны изъ Грещи 1). Нужно отмътить, что подобные протесты
и должны были на первыхъ порахъ оставаться безрезуль-
татными и быть единичными, такъ какъ въ самомъ созна-
Н1И русскихъ царило пока еще греческое вл1яше, особенно
по церковно-религюзнымъ вопросам!.. Греки являлись по-
борниками и знатоками чистаго православ]я: они знали, что
православно и что нътъ, а потому лучше всъхъ могли руко-
водить религюзною жизнью молодого, неопытнаго еще на-
рода, ..лучше всъхъ могли оберечь и охранить его отъ воз-
можныхъ ошибокъ, заблуждешй и стороннпхъ вредныхъ
вл1яшй. Съ своей стороны руссше, въ сознанш своей не-
опытности и незрълости въ христианской жизни, безусловно
отдали себя водительству болъе зрълыхъ и опытныхъ гре-
ковъ. СомнънШ въ ихъ пригодности для такой роли, сомн'Ь-
Н1Й въ ихъ компетентности въ дълахъ в-вры, а тъмъ болъе
въ ихъ безусловной преданности православию тогда еще не
сзгществовало: греки въ глазахъ то?дашнихъ русскихъ были
болте благочестивыми и болъе святыми, нежели они, — руссте"2).
Монгольское иго должно было существенно отразиться
на положенш вещей. Греки пргьзжали неохотно въ разо-
ренную страну, гдъ з'правлете расшаталось, народъ раз-
бежался, всюду свирепствовали шайки баскаковъ; съ дру-
гой стороны, это повлекло за собой невольное сблнжеше
мъстной государственной власти съ представптелемъ власти
церковной, и въ этомъ сближенш былъ зародышъ буду-
щихъ тъсныхъ отношешй, преслъдующнхъ взаимную по-
мощь и поддержку и сильно увеличившихъ могущество и
той и другой власти. Но пока власть русскаго князя была
далека еще отъ царской, пока власть русскаго митрополита
не сдълалась фактически равной патр1аршей, что съ ней
произошло впослъдствш, — Визанпя строго наблюдала за тъмъ,

х) П. 6. НиколаевскШ, ор. ск.. стр. 14. Е. Е. ГолубинскШ, ор. сИ.,
стр. 283 — 289, гд-в помвщенъ списокъ митроиолитовъ, а также „хроноло-
гическая таблица" въ концъ I п. I т., стр. 951 — 958.

а) Н. 0. Каптеревъ, Характеръ отношений Россш къ православному
Ностоку въ XVI и XVII столЗупяхъ, Чтения въ Обществъ Люб. Дух.
Проевъщ., 1883, ч. II, стр. 252.

137

чтобы Русь не выходила изъ церковнаго подчинешя ей, и
въ арх1ерепскую присягу внесено было даже правило не
пронимать митропо.ттомъ тою, кто не бубетъ постав. 1 сн г,
,.изъ Царя?радаи; князьямъ же постоянно напоминаютъ о
необходимости подчиняться митрополиту, избранному изъ
„лучшихъ и отличающихся доброд-втелш лицъ", „предста-
вляющихъ лицо, каеедру и всъ права нашей мърностп",
т. е. патр1арт, котораго самъ „Богъ поставили... предстоя-
телемъ всъхъ по всей вселенной находящихся христ1анъ.
попечителемъ и блюстителемъ ихъ душъи, отъ котораго „всъ
зависятъ, какъ общаго отца и учителя" х).

Впрочемъ, удержашю власти константинопольскимъ па-
тр1архомъ способствовало одно немаловажное обстоятель-
ство. Дъло въ томъ, что при раздробленности Руси п
стремленш къ самостоятельности удъльныхъ князей, каж-
дому изъ этихъ князей хотълось, чтобы митрополитом ь
русскимъ быль желаемый имъ кандпдатъ. или чтобы
имъ и ихъ областямъ была дана независимость отъ столь-
наго города. Часто обращались князья съ подобными прось-
бами въ Константинополь: примъромъ можетъ служить об-
ращеше Андрея Боголюбскаго. волынскаго князя Андрея
Львовича и др. 2).

Еще въ болъе ръшительныя формы должно было
вылиться соревнован1е на этой почвЬ Московскихъ кня-
зей съ Литовскими; и тъ и Друтле, помня каноническое
правило о необходимости единаго митрополита въ обла-
сти (прав. 8-ое 1-го собора и 10 и 12 1У-го соб.) жела-
ли, чтобы едннымъ „юевскимъ и всея Руси митрополи-
томъ" былъ ихъ етавленникъ, или чтобы въ Московскомъ
и Литовскомъ государствахъ имълся своп собственный мит-
рополитъ. чтобы подданные ихъ не были подвластны митро-
политу, живущему въ подчпнеши политического противника.

*■) Р. И. В., т. VI, при.г.. .V 18. 1370 г. въ 1юнъ. Грамота патриарха
Филоеея къ русским!, князьямъ съ увЬщашями повиноваться митро-
политу, ст. 109 — 114.

2) М. А. Дьякононь, Кь нсторш древнерусскихъ церковно— госу-
дарственнь.хъ отношенШ, Историческое Обозрън|е, 1891, III, стр. 74—75.
Т. Барсовъ, ор. саЦ стр. 375—376.

138

Это обстоятельство, пока политическая власть русскаго ве-
ликаго князя еще не окръпла, заставляло постоянно об-
ращаться съ ходатайствами въ Константинополь съ надле-
жащимъ почтешемъ и угождешемъ, что увеличивало власть
константииопольскаго патр1арха надъ русской церковью и
значеше этой власти. Такъ въ 1346 году митрополитъ 0ео-
гностъ и велиюй князь Спмеонъ Гордый обратились съ
жалобами на открьгпе галицкой митрополш. патр1архъ при-
гласилъ митрополита пр1ъхать въ Константинополь на судъ
надъ галицкимъ митрополитомъ (беодоромъ) ') или прислать
уполномоченнаго 2). Витовтъ послъ смерти митрополита Ки-
пр1ана, объединившаго подъ своею властью Русь восточную
и западную, шлетъ въ Константинополь своего кандидата,
но въ Константинополъ склонились на сторону Москвы и
прислали Фот1я. Вообще слъдуетъ отмътить, что въ Византш
всегда были принцишально противъ образовашя двухъ
самостоятельныхъ митрополШ 3), можетъ быть именно, глав-
нымь образомъ потом}', что этимъ создавалась выгодная позн-
ц1я между двумя борющимися политическими противниками4),

х) М. МакарШ, ор. сН., т. IV, стр. 26. Т. Барсовъ, пр. слЬ., стр.
382-383.

-) Т. Барсовъ, ор. га*., стр. 378—379.

3) Въ соборномъ определенна 1389 г. выражена мысль, что изна-
чальный порядокъ управления русской церковью одннмъ митрополи-
томъ возннкъ „не просто и случайно", что „единый митрополитъ бу-
детъ какъ бы связью, соединяющей ихь (отдъльныя княжества) съ
ннмъ и между собой", „за невозможностью привести къ единству
власть шревую" (Р. И. Б., т. VI, прил., № 33. 1389 г. въ февралъ. Со-
борное определение патриарха Антошя о ниаложенш митрополита Пи-
мена и о возстановленш Кипргана въ званш митрополита ьлевскаго и
всея Руси, съ тъмъ, чтобы впредь навсегда соблюдаемо было единство
русской митрополш, ст. 194 и 196), а въ Р'47 г. императоръ 1оаннъ
Кантакузинъ писалъ Волынскому князю Дмитргю Любарту: „съ того
времени, какъ русскШ народъ получилъ богоиознаше и просвъщенъ
святымъ крещешемъ, установлено тамъ обычаемъ и закономъ, чтобы
по всей Руси, Великой и Малой,находился одинъ митрополитъ к1ев-
скн'г-,, 1Ы(1., .V 6. 1347 г. въ сентябръ. Грамота императора 1оанна Кан-
такузина владим1рскому князю на Волыни Дмитрпо Любарту, объ отмъ
нъ состонвшагоея при патр1архъ 1оаннт> постановления, коимъ часть
русскихъ епархШ отделялась отъ гялицкой митрополш, ст. 30.

*) Повидимому нто и поняли въ Литвъ, когда Витовтъ ръшилъ

139

и тамъ чаще склонялись на сторону Московскихъ князей, какъ
болъе сильныхъ и богатыхъ. Некоторые ученые думаютъ,
что бывали и противоположные случаи, примьромъ чего яв-
ляется назначеше смоленскаго епископа Герасима митропо-
литомъ не только для одной Литвы, но на всю „русскую
землю". Мы остановимся на анализе этого спорнаго собьгпя. !.)
Въ 1432 году великШ князь литовсюй Свпдригайло,
преемникъ Витоита. послалъ въ Константинополь ставиться
въ митрополиты епископа смоленскаго Герасима, который и
былъ поставленъ патр1архомъ2). Остается достоверно неиз-
въетнымъ, быль ли поставленъ Гераснмъ въ митрополиты
„всея Руси" или литовеше. Мы имъемъ цълып рядъ лъто-
писныхъ сказанш, что Герасимъ былъ поставленъ въ мит-
рополиты московские и всея Руси3).

поставить митрополита соборомъ епископовъ, такъ какъ въ Константи-
не пол Ъ, какъ это объяснялось въ окружном!, посланш, въ ДЪЛО поста
влешя митрополита усердно вмъшнпали политику. А. 3. Р., т. [, Л» 24.
1415 ноября 15. Соборная грамота лнтовскихъ епископовъ, о избрашп
и посвященш кгевскаго митрополита Григоргя Цамблака, стр. 33- 35.
Р. И. В., т. VI, № 38. 1415 г. ноября 15. Соборная грамота литовскихъ
епископовъ объ избранш и ноставленш на шевскую митрополию Гри-
горгя Цамблака, ст. 309 — 314. М. А. Дьяконовъ, ор. сИ., стр. 27.
*) Т. Барсовъ. ор. <т!., стр. 414.

2) Паша Носовская 2-ая ЛЪТОПИСЬ относить путешествие Герасима
въ Константинополь къ 1433 году. П. С. 1'. .ТГ, т. V. подъ 1433 г. (6941),
стр. 27. „СмоленьекШ владыка Герасимъ иде къ Царюграду, и патр1архъ
постави его митрополитомъ". Но свидетельство литовской лътописи,
относящей это событие къ 1432 году, заслуживаете» большее въры. Ср.
о прпчинахъ поставлешя Герасима у Ген. Карпова — „Си. 1она, послъд-
Н.Ш митр. Шевскш п всея Руси", Чт. въ Общ. И. и Др. Р. 1864, 4, стр.
144 145; Д. И. ИловайскШ, И. Р., т. II (изд. 2-е, М. 1896), стр. 270.

3) Псковская 2-ая лътоп. (II. С. Р. Л., т. V) подъ 1434 г. (6942),
стр. 27, гласить: „Тоя осени Герасимъ владыка пргпха изъ Цари града
въ Смоленско, отъ патргарха поставленъ митрополитомъ на Русскую
землю, а на Москву того ради не поъха, князи великш заратишася
между собою". Псковская лътоппеь. изданная на иждивенш Общества
Исторш и Древностей Россшскихъ, при Московскому. Университете,
М. Погодинымъ (Москва, 1837), стр. 67, и Новгородская лътопись по
Синодальному харатейному списку, ирилож. IX, стр. 443, сообщаютъ
такое же извъепе о поставлен!!! Герасима митрополитомъ „на Русскую
землю". Новгородская 3-ья лътопись (П. С. Р. Л., т. III) подъ 6936 и

140

Несмотря на столь многочисленный свидетельства
памятниковъ, что Герасимъ былъ поставленъ вт> ми-
трополиты московск1е и всея Руси, надо признать со-
вершенно правильнымъ взглядъ Е. Е. Голубннскаго,
(и Антошя Петрушевича), что „должно быть прини-
маемо за гораздо и самымъ ръшительнымъ образомъ болъе
въроятное. что Герасимъ былъ поставленъ въ митрополиты
только Литовсше, а не всея Россш" х) по слъдующим7> со-
ображешямъ: нельзя допустить, чтобы император!, и патрг-
архъ константинопольсше при тогдашнемъ значешн Москов-
скаго великаго князя могли бы ръшиться поставить въ мит-
рополиты всея Россш кандидата, прислапнаго великимъ
княземъ Литовскимъ; свидетельства же лътопнсей (Новго-
родскихъ и Псковскихъ) имъютъ тенденцюзный характерь,
стараясь видвть Герасима митрополитомъ московским ь и всея
Руси. Митрополитъ Фотш напрасно старался поств митропо-
лита Кипр1ана добиться отъ новгородцевъ возвращешя ему
„мъсячнаго суда" и соединенныхъ съ ннмъ пошлпнъ. По-
ставивъ имъ двухъ арх1епископовъ (Симеона и Евеим1я 1-го
(Брадатаго), Фотш отказался поставить имъ пзбраннаго Ев-
НИМ1Я 2-го (Вяжицкаго), который будучи избранъ 13 ноября
1428 или 1429 года за два съ половиной или полтора года
до смерти Фот1я, все время оставался непосвященнымъ при
немъ. И самъ Еввимш {2-й) и новгородцы могли совершенно
основательно опасаться, что н преемникъ Фот1я поставитъ

6942 г., стр. 238 повъствуетъ о поставленш Герасимомъ „митрополи-
томъ Москокскпмъ и всея Росш" арх1еиископа новгородскаго Евеим1я:
„Въ лъто 6936. Того же лъта иреставися владыка ЕвенмШ Брадатой; и
нозведенъ бысть на его мъето ЕввимШ же съ Лисичьи горы, на вла-
дычество, Вяжнцкой, а не поставленъ бысть шесть лътъ, и потомъ
постави его Герасим ь митрополитъ Мо<ъовсьИ<, въ город* Смоленскъ,
ма1я въ 20 день, а поставленъ въ лъто 6942". Иодъ этимъ же годомъ
вторично упоминается о поставленш Еветпя Герасимомъ ..митрополи-
томъ Московскнмъ и вооя Росш", стр. 238. Таюя же свъдъшя сообща-
юсь: Новгородская лътопись по Синодальному харатейному списку
П888) стр. 41Г», указывая точно день вьгЬвда Квним1я изъ Новгорода
11-го апръля). Псковская лътопись, изданная М. Погодинымъ, стр.
67 — 68, жит.е Квннм1я (ы. „Памятникахъ" стар, русск. литер., издан. Ку-
шелевым ь Безбород КО, т. IV. стр. 18).

') И. Р. Д., т. II. и. I, стр. 417 п 418.

141

посвящеше новгородскаго арх1епископа въ зависимость отъ
ихь соглас1я предоставить митроиолнту права „мъсячнаго
суда"; поэтому, воспользовавшись отсутств1емъ митрополита
въ МосквЬ и существовашемъ особаго митрополита въ Лит-
въ, новгородцы старались достигнуть посвящешя своего
архиепископа не вполиъ законнымъ образомъ — посвящень
емь его не у своего, а у чужого митрополита литовскаго.
Лътописцы новгородские и псковсюе и авторъ жвтя арх1е-
ппскопа Евеим1я старались оправдать этотъ незаконный по-
ступокъ и придать ему вполнъ легальный характеръ настой-
чивымъ утверждешемъ того, что Герасимъ былъ поставленъ
въ митрополиты московсше и всея Руси *).

Итакъ, со всею вероятностью слъдуетъ думать, что Ге-
расимъ былъ поставленъ только въ митрополиты литовсше2).

г) М. МакарШ вполне върптъ этимъ лвтописнымъ сказашямъ и
гопоритъ: „Впрочемъ, Герасим-!, поставленъ былъ не для одной Литвы,
а „на русскую землю", и ему приписывали титулъ митрополита юев-
окаго и всей Россш и вноелъдствш даже московскаго и всей Россш.
Онь остановился въ Смоленск!, и не пошелъ въ Москву потому только,
что тамъ продолжались княжескля междоусоб1я". М. МакарШ, II. Р. Ц.,
т. IV", стр. 104 — 105, прнмъчаше 111; тотъ же взглядъ высказывает ь
еписк. АрсенШ („Лътопиеь церк. событ.", стр. 532-533). А. П. Добро-
клонскШ говоритъ, что Герасимъ былъ назпачонъ не только для Лит-
вы, но и для всей Россш. (Очерки исторш русской церкви въ перюдъ
московской митрополш. Чтенля въ Обществв Любителей Духовнаго
Просвъщешя, 1885, кн. VII, стр. 71). С. М. Соловьевъ (И. Р., т. IV,
столб. 1259) даетъ въру л-Ьтоппснымъ сказашямъ. Н. М. Карамзинъ
правильно считаетъ Герасима мнтрополитомь литовскимъ (а его по-
пытки подчинить себъ русскихъ епископовъ считаетъ незаконными).
И. Г. Р., т. V, столб. 161. Обстоятельный взглядъ на Герасима выска-
зываетъ Антоши Петрушевичт. въ изсльдованш „О соборной богоро-
дичной церкви и святителяхъ въ Галичъ", (помъщен. въ „Галицкомъ
Историческомъ сборникъ, издаваемомъ Обществомъ Галицко-русской
Матицы", вып. III, Львовъ, 1860). „По кончинъ митрополита Фот1я Ли-
товский князь Свидригайло отправилъ своего любемца Смоленскаго
епископа Герасима въ Царьградъ, гдЬ онъ въ 1433 году посвященъ
былъ патр1архомъ въ митрополита Литовскаго, тогда якъ въ Москвъ
быль наречен!, .ншпропо.шшо.и;, Тина. Герасимъ, съ видами на оба пре-
столы русской церкви, избралъ мъстомъ своей каведры Смоленскъ, жилъ
подъ покровительствомъ князя Свидригайла, опасаясь отъъхатн въ
Москву для возникшихъ тамъ-же смятенШ". Стр. 46 — 47.

2) О митрополитъ Герасимъ см. сочинеше А. Коцебу (въ русск.

142

Вторымъ весьма существеннымъ правомъ константпно-
польскаго патр1арха. въ чемъ также проявляется полная зави-
симость русской мптрополш. было право высшаго суда надъ
русскими митрополитами по жалобамъ и обвинешямъ про-
тивъ нпхъ пли по снорамъ ихъ съ епископами и князьями ')
И нужно сказать, что на протяженш 3 — 4 столътш. до фак-
тической самостоятельности русской церкви при Василш П.
этимъ правомъ константинопольским ь патр1архамъ прихо-
дилось пользоваться несколько разъ.

Первый по времени судъ надъ русскимъ митрополи
томъ— это судъ надъ Климентомъ Смолятичемъ— открывает!,
собой цъпь судбищъ надъ русскими митрополитами. Судъ
надъ митрополитомъ Петромъ въ Переяславъ Залъсскомъ.
затъмъ над-ь митрополитомъ Алексъемъ въ Константно
полъ, въ присутствш императора; затъмъ надъ Ппменомъ,
получившимъ санъ митрополита обманомъ-).

Приходилось константинопольскому патр!арху прини-
мать участ1е въ качестве высшей судебной инстанщп и въ
спорахъ новгородпевъ и ихъ владыкъ съ московскими ми-
трополитами. Основашемь для взанмнаго недовольства по-
служило, не говоря уже о пэстоянномъстремленш Новгорода
кь независимости и самостоятельности во всехе отношешяхъ.
а следовательно и въ церковномъ. еще следующее обстоя-
тельство. Митрополитъ изъ Москвы устраивалъ въ Новго-
роде перюдическте наезды отчасти для контроля и надзора

перев.) — „Свидригайло, великШ князь Лито воюй" (Спб. 1835), гдъ въ
ирибанл. II, стр. 22, 26, помещены шшпля буллы къ Свидригаплу и
Герасиму, которые замышляли принять участие въ начинавшемся тогда
д-влъ соединешя церквей. П. С Р. Л., т. IV, стр. 209, т. V, стр. 28; Лът.
вел. кн. Лит., стр. 56 (въ „Запнскахъ" 11 отд. Акад. Наук ь, т. I); Псковск.
лит., изд. М. Погодинымъ, стр. 70; М. Макарш, II. Р. Д., т. IV, стр.
105—106; V, стр. 338; VI, стр. 9; О. М. Соловьевъ, И. Р.. т. IV. столб.
1259; „ГалицкШ ИсторическШ Сборннкь, издав. Обществом!» Галицко-
русской Матицы", вып. Ш, Львовъ, 1860, стр. 46- 47; Н. М. Карамзннъ,
И. Г. Р., т. V, столб. 163. Прибавления къ издашю твор. св. отцевъ.
Годъ четвертый, стр. 227. А. Я. Шпаковъ, Государство и церковь, ч. I,
стр. 9 — 11.

!) Н. С. Суворовъ, ор. сИ., стр. 130. Т. Барсовъ, ор. сИ., стр, 498.

2) Т. Барсовъ, ор. сИ., стр. 499—514.

143

за церковной жизнью новгородской епархш, но главнымъ
образомъ, для такъ называемаго „мъсячнаго суда", весьма
выгоднаго для него и весьма тягостнаго для новгородцевъ,
так-ь какъ право наъзда. въ действительности, обращалось
въ право получешя судебныхъ пошлинъ, вытекавшихъ изъ
права суда 1).

Каждое посъщете обходилось весьма дорого; отношешя
обострились еще благодаря нвсколькимъ частнымъ случаямъ
пререкашй, возникшихъ въ связи съ разръшешемъ митро-
политомъ вопроса касательно избранныхъ новгородцами
и не принятыхъ митрополитомъ арх1епископовъ; въ 1353
году новгородски! арх1епископъ Моисей послалъ къ импе-
ратору и патр1арху жалобу, въ которой просилъ „исправле
Н1Я о непотребныхъ вещахъ, прнходящихъ съ насшпемъ отъ
митрополита" *); новгородцы ръшили совершенно отделиться
отъ Москвы, отказались платить князю черный боръ и по-
клялись, что будуть считать судъ своего арх1епнскопа выс-
шимъ, что не хотятъ зависъть отъ митрополита, не будутъ
платить ему суда и дани, цъловали въ томъ крестъ и гра-
моты о томъ „пописали, и попечатали и душу запечатали" 3).
Узнавъ о томъ, митрополитъ Кипр1анъ пргвхалъ въ Новго-
родъ, убъждалъ жителей и духовенство подрать составлен-
ную грамоту; но новгородцы, по выраж^нш л-Ьтописи, „слова
его не пр1яша, грамоты не подраша, и митрополитъ пойде
изъ Новагорода, великое нелюб1е держа-4).

Митрополитъ Кппр1анъ, наложивъ на новгородцевъ
интердиктъ, въ свою очередь обратился въ Константинополь
съ жалобами и просьбами поддержать его. Хотя оттуда
пришло подтверждеше интердикта и увещательная грамота,
новгородцы все же не подчинились; и только тогда, когда
велигай князь, вступившись за Кипр1ана, открылъ военныя
дъйств1Я противъ нихъ, они смирились и прислали митропо-
литу свою клятвенную грамоту 5). Но этимъ борьба не кончи-

х) Н. С. Суворовъ, ор. сИ., стр. 13 !. Т. Барсовъ, ор. ей., стр. 514—516.

2) И. С. Р. Л., т. Ш, стр. 86. Т. Барсовъ, ор. с!Ц стр. 517.

8) П. С. Р. Л., т. V, стр. 245. П. 0. НиколаевскШ, ор. сИ., стр. 24.

4) П. С. Р. Л., т. III, стр. 96. Е. Е. ГолубинскШ, ор. сИ., т. II, п. I,
стр. 306—319.

5) Т. Барсовъ, ор. ск., стр. 523—528.

144

лась. Митрополиты прекрасно понимали, что они постоянно
будутъ нуждаться въ поддержкъ и благорасположенш кон-
етантинопольскаго патриарха, пока не будетъ уничтожено стре-
млеше нов город цев'ь къ самостоятельности: вотъ почему при
Иванъ III митрополитъ особенно настаивалъ на уничтоже-
нии въча и на необходимости похода на Новгородъ.

Впрочемъ, пе только въ Новгороде чувствовали не-
достаточность силы митрополита, но и въ другихъ мъстахь:
митрополиту приходилось обращаться къ Византш съ
просьбой разграничешя епархш. такъ какъ самъ онъ пока
не пользовался достаточнымь авторнтетомъ 1).

Понятно, что съ правомъ суда тъсно соприкасалось и
право высшаго надзора надъ русскою церковью 2).

<'-)то право предполагаешь, конечно, представлеше отче
товъ, а также разръшеше запросов ь по поводу всъхъ недо-
умвшй и религюзныхъ споровъ. Русск1е митрополиты обя-
заны были ежегодно ъздить въ Византш3), и только въ вид 1.
льготы, въ виду дальности и трудности пути, пмъ разре-
шено было пргЬзжать р'Ьже, но во всякомъ случаъ не менъе
раза въ каждые два года4). Пргвзжая въ Константинополь,
русски! митрополитъ тамъ засъдалъ въ патр^аршемъ синодъ.
на ряду съ прочими митрополитами.

Сами патр1архи иногда, въ обходъ митрополитовъ, обра-
щались съ тъми или иными церковно-иравптельственними
м,ьропр1ЯТ1ями непосредственно въ русскгя епархш — напри-
мъръ, возводили епископовъ въ арх1епнскопы съ предоста
влешемъ пмъ знаковъ отлич1я вь облаченш •"'), назначали епи-
скоповъ0),— и особенно часто обращались съ руководствен-

х) Т. Барсовъ, ор. С1Ь., стр. 523 — 532.

2) Н. С. Суворовъ, ор. ей., стр. 130.

3) Въ настольной грамотъ патр1арха Филоеея митрополиту Алек-
сею сказано, что „онъ необходимо долженъ. какъ шн. олЪнаютъ боже-
ственные и священные каноны, приходить сюда (въ Кож тантинополь)
въ силу своей зависимости отъ святой Бож1ей вселенской и апо-
стольской церкви". Р. И. Б., т. VI, ирплож. Л» 9, ст. 50.

4) Н. С. Суворовъ, ор. еИ., стр. 130. Т. Барсовъ, ор. си:-., стр. 534—536.

5) Н. С. Суворовъ, ор. сИ., стр. 131, прим. 9. Т. Барсовъ, ор. сН.,
стр. 545.

6) Т. Барсовъ, ор. е&, стр. 545.

145

ными посланиями, разрешающими религюзно - обрядовые
споры. Еще въ XII въкъ возгорался на Русп споръ о постъ
въ среду и пятницу. Ростовцы въ связи съ ЭТИМ'Ь спо-
ромъ изгнали епископа Нестора, и Андрей Боголюбстй
поддержалъ ихъ. Патр1архъ Лука Хрисовергъ прислал-ь
грамоту, гдъ подробнъйше, съ ссылками на каноны, дока-
зр.шалъ правоту Нестора и увъщевалъ русскихъ подчинить-
ся церковнымъ правиламъ1). Но вопросъ этотъ долго еще
волновалъ умы и вновь восходилъ на разсмотръше патр1ар-
шаго синода въ 1301 г. Пришлось вмъшаться и отправить
на Русь руководственное послаше и патр1арху Герману,
въ связи съ неосновательно укоренившимся въ Россш обы-
чаемъ допускать къ священству рабовъ.

Ереси также подавала новодъ константинопольскому
патр1арху обращаться на Русь съ учительными посла тями; —
напримъръ, ересь стригольниковъ, быстро развившаяся въ XIV
въкъ и прюбръвшая многихъ адеитовъ, заставила новгород-
скаго архзенископа, чувствовавшая себя недостаточно силь-
ны мъ, чтобъ самому бороться съ нею и подавить ее, обратиться
за помощью къ патр1арху, п тоть въ пространной грамотъ
раскрывалъи разбивалъ еретическое учете стригольниковъ'2).
Нужно кстати отмътить, что именно раснространете ересей
сыграло большую роль въ дальньйшемъ сближети мъстной
высшей духовной и свътской властей, соединившихся для
борьбы съ ними. Объ этомъ екажемъ дальше.. Пока же
духовная помощь Константинополя, гдъ с1ялъ свътъ истин-
наго православ1Я, нужна была безусловно.

Какъ немаловажную черту зависимости русской церкви
оть визашчйскаго патр1арха, слъдуетъ отмътить и взима-
ше съ русскаго митрополита дани, размъры которой опре-
делить трудно, по недостатку историческихъ свидътельствъ,
и которую митрополитъ собиралъ съ енископовъ, а тъ со
своихъ епархш, со всего низшаго духовенства и народа3).

х) Р. П. Б., т. VI, № 3. Въ грамотъ особенно выдвигалась и подчер-
кивалась обязанность подчиниться епископу; дерзость Андрея Бого-
любскаго заняла особое внимаше пагр1арха. См. у ЛГ. А. Дьяконова,
ор. сН., стр., 8. Т. Барсовъ, ор. аЦ., стр. 546 — 550.

2) Т. Барсовъ, ор. сИ., стр. 552 — 556.

3) Н. С. Суворовъ, ор. ей., стр. 131. II. У. НнколаевскШ, ор. сИ., стр. 13.

_ 146 _

Блескъ и престшкъ внзантшекихъ императоровъ, ко-
торые помазуются св. мгромъ въ цари всвхъ христ1анъ, ко-
торые изначала (и это стало ужъ почти догматомъ право-
славной въры) утвердили благочест1е, собирали вселенск1е
соборы, утверждали каноны, принятые на этихъ соборахъ.
должны были при тогдашней религиозной настроепнностп.
до поры до времени, сильно импонировать русскнмъ князь-
ямъ. Если византШскШ имнераторъ былъ „внъшнимъ епи-
скопомъ", если онъ низвергалъ и предавалъ анаеемЬ самихъ
патр1арховъ, если онъ самъ обращался съ поучениями къ
духовенству, то понятно то огромное различие, которое
можно констатпровать по вопросу объ отношенш къ цер-
кви между нимъ и русскими князьями — учениками духо-
венства въ двлахъ и духовныхъ, и свътскихъ. подлежащих!»
суду патр1арха. какъ высшей инетанцш1).

Но это могло продолжаться только до извъстнаго времени.
Идеи византинизма2), съ его тъсной связью между высшей свет-
ской властью и высшей духовной, съ сознательнымъ неразгра-
ничешемъ ихъ нравъ и взаимныхъ отношешй, постоянно попу-
ляризировались на Руси; и именно потому, что они, эти воззръ-
н!я, упали на благодарную почву и были восприняты цъли
комъ:!), — тъмъ легче должна была вырисоваться необходимость
оевобождешя отъ власти константинопольскаго патдмарха съ
того момента, какъ политическая судьба древней Руси выдви
пула ее въ.рангъ сильнаго самостоятельнаго государства со
своимъ великимъ княземъ, власть котораго выросла до не-
ограниченности. На первыхъ порахъ разница въ размърахь

:) В. П. Сергъевичъ, Руссшя юридически древности, т. II, стр. 523.

'-) Н. С. Суворов!,, Курсъ церковнаго права, т. II, Ярославль,
Г890, стр. 4Г)б — 4Ь1. В. И. Сергъевичъ, Русскмя юридически древности,
т. II, стр. 481—497.

3) „Русскому приходилось все брать у грековъ и пересаживать
н^нтое на свою еще девственную почву, приходилось всему учиться у
грека, подражать ему и въ концъ концовъ смотръть на него какъ на
своего руководителя и опекуна. Иного образца, иного примъра для
подражания русскге не им1.лн..., такъ какъ латинскШ западъ былъ отдъ-
ленъ отъ нихъ высокой стъной, о чемъ греки позаботились на пер-
мыхъ же порахъ". Н. 9. Капторевъ, ор. и*., стр. 251.

147

власти и величш между васнлевсами и русскими князь-
ями была столь велика, что послъдше почитали за честь
быть вассалами визанпйскаго императора; они получа-
ютъ отъ него чпнъ или санъ стольника. Воззр-Ьтя о по-
литической подчиненности древней Руси впзаттйскому
пмиератору, широко распространенный среди грековъ, по-
лучили свое отражеше и на католпческомъ Запади и въ
сознанш самихъ русскпхъ князей, что прекрасно доказыва-
ется примерами, приводимыми М. А. Дьяконовымъ въ его
трудв „Власть Московскихъ государей и 1). Не говоря уже о
содержанш въ Византш постоянпаго русскаго союзнаго кор-
пуса, который въ половинъ XI въка. какъ установлено В. Г.
Васильевскимъ 2). достнгалъ 6000 человъкъ, что обычно въ
то время служило прпзпакомъ нодобпыхъ вассальныхъ отио-
шешй, — интересна переписка визанпйскаго императора съ
русскимъ княземъ, или в-врнъе тонъ ея: „я тебя возвышаю; и
тебя удостоиваю; теб'Ь конечно не безъпзвъстно, что такое
есть императорская власть у нашпхъ римлянъ, что даже тЬ.
которые вступаютъ въ дальнее родство еъ памп, почптаютъ
такой союзъ велпчайшимь благо полу Ч1вмъ...; вотъ мое благо-
ножелаше, а твое благополуч1е... ибо твоя власть сдълается
отсюда болъе почтенною, и вс!\ будутъ завидовать тебт>, по-
лучившему такое оътпнпе..." — шипеть императоръ Михаилъ
VII Дука, находя пдйся въ затруднительномъ положенш и же-
лающей посредством'ь брачнаго союза, этого обычнаго средства
византийской политики. пр10бръсть себъ сильпаго союзника :')-
Императорь, въ качеств-Ь помазанника Бож1я и верхов-
паго 1[ОКровителя вселенской церкви, являлся главой и въ
сферъ церковнаго управлешя, и много разъ сами рзтсск!е
князья обращались къ императору но поводу нерковныхъ
двлъ. По праву такого главы, императорь оказывалъ вл1я-
н1е на дъла русской церкви, какъ одной изъ митрополий
константиноиольскаго натр1арха; патр1архи же всеми спосо-

!) Стр. 13-22.

2) Варяго-русскан дружина въ Константинополь (Ж. М. Н. Пр.
1874, 1875), Ж. М. Н. Пр. 1875, ч. СЬХХУП, стр. 99, 100.

8) М. А. Дънконовь, ор. сИ., стр. 18 — 19. Цереводь текста иисемь въ
статьи В. Г. Васильевскаго — Изъ исторш Византии въ XII в.

148

бами стремятся поддержать въ глазахъ русскихъ церковный
авторитетъ императора г).

Но случилось такъ, что въ княжете Дмитр1я Донского,
победителя татаръ на Куликовомъ полъ, греки позволили
себе по отношение къ намъ так! я дъйств1я, которыя. глу-
боко возмутивъ и оскорбпвъ русскггхъ, совершенно подо-
рвали довьр1е къ нашпмь учителямъ и до основашя потря-
сли ихъ нравственное вл1яте на ихъ учениковъ. ДЪла, ко-
торыя такъ дискредитировали грековъ въ глазахъ русскихъ.
были — поставлеше въ митрополиты Кппр1ана при жизни
митрополита Алексея, столь уважаемаго и любимаго архп
пастыря и особенно „вотющее дъяте" (по верному выра-
женйо Е. Е. Голубинскаго) 2) — поставлете въ митрополить1
самозваннаго кандидата Пимена и образъ двйствШ грековъ
во время замъшательствъ на каведръ русской митроиолш
после смерти митрополита Алексъя :!).

Прискорбная истор1я поставлешя Пимена и отношенн-
греческихъ властей къ дъламъ русской церкви глубоко
взволновали и оскорбили релнпозное чзгвство русскихъ.
..Это, по словамъ „Соборнаго опредълетя" (1389 г.), не
только взволновало русскихъ, но и разъярило ихъ иротивъ
каеолической церкви, такъ что они излили на всъхъ насъ
потокъ многихъ ругательствъ, съ прнбавлешемъ насмъшекь.
обвинешй и ропота" 4). „Гречесыя власти, справедливо го-
воритъ Е. Е. Голубннстй, съ отважною безцеремонносию
дозволявпня себе по отношение къ русской митрополш ть
вошюипя дъян1я, на которыя он в тогда были способны, уве-
ренно воображали, что стоить имъ писать пространно и
красноречиво лгунця оправдательный записки, и русскле
безъ возражешй будутъ признавать виновными исключи-
тельно самихъ себя. Но онъ совершенно ошибались. Руссше

*) М. А. Дьяконовъ, ор. ей., стр. 10 — 13. А. С. Павловъ, ор. сИ ,
стр. 756-757. Т. Барсовъ, ор. сИ., стр 447—448.

2) И. Р. Ц., т. И, и. I, стр. 46^.

3) Объ этомъ см. А. Я. Шпаковъ, Государство и церковь въ ихъ
взаймныхъ отношетяхъ, ч. I, стр. 139 — 165. (Тамъ же приведена лите-
ратура вопроса).

*) Р. И. В., т. VI, приложешя, .V 33, столб. 213—214.

149

заявили свой протестъ противъ нравственной распущенности
грековъ ръшительнымъ, хотя и неожиданно-своеобразнымъ
образомъ: они составила себп убгьжденге, что у нравственно-
падшихъ людей погибло истинное благочестге впры, и пере-
стали признавать ихъ авторитетъ въ семъ отношент" ]).
Митрополитъ Платонъ. описывая смутныя времена въ рус-
ской церкви, происгаедппя вслъдств1е злоупотреблешя гре-
ческихъ властей, говоритъ: „Никакъ не можно извинить
предосудительную поступку патр^арховъ цареградскихъ (подъ
этимъ предосудительным.» поступком!» архипастырь подра-
зумъваетъ — поставлен1е Пимена и Дюнис1я): и надлежало
для избъжашя таковыхь соблазновъ, чтобъ церковь россий-
ская отъ сего цареградскихъ патр1арховъ злоупотребляе-
маго права освобождена была" а). Нельзя не согласиться съ
мнъшемъ М. А. Дьяконова, что эта церковная смута, когда
въ Констаптинополъ поставили сразу нъеколькихъ мптро-
политовъ на Русь, должна была подтвердить подозръшя от-
носительно искренности дружбы и благорасположешя ви-
зантийской имперш и церкви кг» Москвъ и во всякомъ слу-
чае подрывала авторитет!» вселенской церкви и императора.
Въ Москвъ прямо говорили, ЧТО они-то и виновны въ
смутъ 3).

>) И. Р. Ц., т. II, п. I, стр. 261.

2) „Краткая церковная российская история", т. I, стр. 219.

3) М. А. Дьяконовъ. Власть Московских!» государей, стр. 23. О
предосудительности поведения греческихъ властей въ дълъ поставле-
Н1я въ митрополиты Кипр1аыа, Пимена и Дшнис1я энергически свидЬ-
тельствуетъ „Соборная грамота Литовских!» епископовъ, о избранш и
посвящеши Шевскаго митрополита Григор1я Цамблака", которая прямо
говорить о томъ, что въ Константинополе поставили Кипргана, Пиме-
на и Дюншля „и иныхъ многыхъ", „не смотрите на честь церковную,
но смотряше на злато и сребро много". „Отсюду быи.а долгы великы,
и протори мнозп, и молвы и смущета, и мятежи, убШства, и, еже
всЬхъ люгвйше, безчеетте церкви Клевской и всей Руси". Акты, отно-
сящееся къ исторш Западной Руси, т. I, № 24, стр. 35. Эта грамота
епископовъ говоритъ лишь о подкупности императора и „о иасилова-
Н1и" его, „еже на церковь Г.ожио^, когда митрополиты „куплею по-
ставлепи бываютъ отъ царя, мфянпна будуща человъка"; — „Окружная
же грамота Литовскаго князя Ллсксандра-Нптовта, объ отдъленш Шев-
ской митроиолш отъ Московской ц о цоставленш въ санъ Шевскаго

150

И действительно, со времени поставлешя Пимена и
печальн'вйшихъ зам-вшательствь на каеедре русской митро-
полш. къ которымъ оно подало повод ь, наши предки начи-
нают® смотр тть на грековъ, какъ на людей нравственно- несо-
стоятельнихь и глубоко падшихъ: этотъ лее взглядъ, несо-
мненно, быль причиною того вывода, будто поздн-вйппе греки
(после флорентШской унш) изменили чистоте православия
своихъ предковъ.

Едва ли могъ хорошо относиться къ грекамъ и велп-
шй князь Дмитрш Ивановпчъ, которому пришлось быть
жалкою игрушкой въ рукахъ греческихъ властей *).

Сынъ его — велики! князь Московски! Василии Дмитрие-
вичу открыто и не стесняясь, выражалъ свое иренебрелсеше
къ константинопольскому патр1арху и византийскому импе-
ратору и требовалъ отъ митрополита, чтобы имя импера-
тора не было поминаемо въ диптихахъ во время богослу-
жешя. Обь отношешяхъ Васил1я Дмитр1евича къ патр1арху
и императору мы узнаемъ изъ дошедшей до насъ весьма
интересной грамоты константинопольскаго патр1арха Анто-
шя отъ 1389 года къ великому князю2).

Такъ какъ эта грамота прекрасно рисуетъ взаимныя
отношешя церкви и государства въ Византш, отношеше
императора, этого „поборника и защитника церкви (тоО тп?
ёккХпогас; ттроауитатоО кои ттроцахои)'", къ деламъ церкви, — то
мы остановимся на этомъ цвнномъ документе съ должнымъ
внимашемъ.

митрополита Григоргя Цамблака'' указываетъ и на императора, и на
патр1арха, какъ на участниковъ этихъ предосудительныхъ дъянШ: „И
мы то есмо на нихъ (царя и пат(парха) гораздо познали, што жъ они
хотять того, хто ся у нихъ накупить на митрополью, штобы таковый
въ ихъ воли былъ, здъ бы грабя, пусто чиня, а къ нимъ выносилъ"
1Ыа., т. I, № 25, стр. 36.

1) Р. И. Б., т. VI, № 20, ст. 185.

2) Р. И. Б., т. VI, приложешя, № 40 („Грамота патргарха Антошя
къ великому князю Василию Дмитриевичу съ нзвъст1емъ о мърахъ, при-
нятыхъ противъ непокорныхъ митрополиту новгородцевъ, и съ уко
ризною за неуважете къ патриарху и царю". Изъ Ас*а Ракг1агспак18,
I. II, р. 188—192), столб. 265—276.

151

До патр1арха Антошя дошли слухи, что великШ князь
Васил1й Дмитргевичъ не}чзажительно относится къ нему,
патр1арху, и къ его людямъ, которыхъ онъ посылаетъ по
дъламъ въ Москву. Кагсъ основаше такого непочтительнаго
отнотен1япатр1архомъ указывается — умалеше мирской власти
грековъ, потеря ими городовъ и земель х). Патр1архъ такъ
замъчаетъ великому анязю: „Ужели ты не знаешь, что па-
тр1архъ занимает!» мъсто Христа, отъ Котораго онъ и по-
саждается на владычнемъ престолъ? Не человъка ты уни-
чижаешь но самого Христа! II, наоборотъ, кто чтитъ патрг-
арха, чтитъ самого Христа... Поэтому, сынъ мой, пишу, вну-
шаю и совътую твоему благородно (тг) еОуеувСа сгон), чтобы
ты также чтилъ натр1арха, какъ самого Христа, и оказы-
валъ уважеше его словам!., грамотамъ, извъщешямъ и лю-
дямъ, которыхъ онъ посылаетъ: это полезно и для твоей
души, и для твоей чести, и для твоей власти-' 2). Но вели-
кШ князь, очевидно, не отрицалъ тпчларха. какъ главнаго
представителя православной церкви. Отношешя же Васшия
Дмитр1евича къ византШскому императору, какъ увиднмъ
дальше, были еще гораздо худнпя. „Съ огорчешемъ слышу
еще, что твопмъ благород1емъ сказаны нъкоторыя слова и
о высочайшемъ и святомъ самодержцъ-царЬ. Говорятъ. что
ты не позволяешь митрополиту поминать божественное имя
паря въ диптихахъ, т. е. хочешь дъла совершенно невоз-
можная, и говоришь: „мы- до имъемъ церковь, а царя не
пмъемъ и знать не хотпмь (бкк\л01ау ё'хоцеу 1]цыс;. (ЗаспХёа оё
оОЧе ё'хоцеу, ойте Хот^бцеЭа)". Въ отвЬтъ на это патр1архъ
старается доказать великому Князю, что по своему положе-

*) „Если мы, за общде гр-вхн, потеряли города и земли, то отсюда
не СЛ'Ьдувтъ, что мг.1 должны терпеть ирезръте отъ хрнепннъ: пусть
мы уничтожены въ м1рскои власти, но христ1анетво проповьдуется
повсюду, н мы нмъемь ту же честь, какую имъли апостолы и ихъ пре-
емникп. И они не имвли человеческой славы и м1рскоп власти, на-
противъ были гонимы и оскорбляемы нечестивыми, такъ что еже-
дневно умирали; но ихъ велич1е и власть, который они имъли у хри-
ст1анъ, были превыше всяком чести". Р. И. Б., т. VI, приложешя, Л» 40,
столб. 269-270.

3) Шает, столб. 269-270.

152

шю въ м1ръ церковь предполагаетъ и требуетъ существова-
Н1я царя съ принадлежащими ему преимуществами вла-
сти !). „Это нехорошо. Святой царь занимаетъ высокое мъсто
въ церкви (6 (ЗаочХеОс; 6 ауюс; ттоХОу тоттоу е'хе1 е1<^ тп,у ёккХп,01ау) '-);
онъ не то, что другие помъстныс князья и государи. Цари
въ началъ упрочили и утвердили благочест1е во всей все-
ленной (б1с; яааау тп,у 01К01)иёуг|у); цари собирали вселенские
соборы; они же подтвердили своими законами соблюдете
того, что говорятъ божественные и свявичшые каноны о пра-
выхъ догматахъ и о благоустройстве хрнспанскон жизни,
и много подвизались противъ ересей (ттоХХа нуитаауто ката
тшу а1рёаешу); наконецъ, цари, вмъстъ съ соборами, своими
постановлешями определили порядокъ арх1ерейскпхъ каеедр'ь
и установили границы мптрополичьпхъ округовъ и епископ-
скихъ епархШ. За все это они пмъють великую честь и ва-
нимаютъ высокое мъсто въ церкви"3). ~И если, по божда
попущешю, язычники окружили владъшя и землю царя,
все же до настоящего времени царь получаетъ тоже самое
поставлеше отъ церкви, по тому же чину и съ тъми же мо-
литвами помазуется великимъ млромъ и поставляется ца-
ремъ и самодержцемъ ро.иеевъ, т. с. всгохъ христганъ (хирото-
уеТта1 (ЗаспХеО*; ка\ аОтокра'тшр тшу 'Ршравйу, тта'утшу оп,Хаоп, тшу
тип/ хри^ттушу)4). На всякомъ мъстъ. гдъ только именуются
христиане, имя царя поминается всъми патр1архамн, митро-
политами и епископами, и этого преимущества не имъетъ
никто изъ прочихъ князей пли мъстныхъ властителен.
Власть его въ сравненш съ прочими такова, что и самые
латиняне, не имъюпие никакого общешя съ нашею церко-
в1ю, и тъ оказываютъ ему такую же покорность, какую (ока-
зывали) въ ирежше времена, когда находились въ единенш
съ нами. Тъмъ болъе обязаны къ этому православные хри-

*) И. Н. Малининъ, Старен/ь Елеааарова монастыря Филоеей и
его послашя, стр. 519.

3) См. А. С. Павловъ, Критическ1е опыты по исторш древней -
шеи греко-русской полемики противъ латинянъ, стр. 65.

3) Р. И. В., т. VI, приложешя, № 40, столб. 271 272.

*) Курсивъ мой.

153

слане" '). „Итакъ, нътъ ничего хорошаго, сыыъ мой, — поу-
чаетъ далъе патр1архъ, — если ты говоришь: „мы имъемъ
церков^ а не царя1". Невозможно христгана.иъ имгъть цер?
ковь, -но не илаъть царя (оОк 6У1 биуатоу а? тоОд хР1ат1(П/01Ч?
ёкк\п.спсп/ е'х^1У кеч (ЗаочАш оОк ё'хеп/). Ибо царство и церковь на-
ходятся въ тгьсномъ сою.иъ и общенги между собою, и невол-
моэюно отдгьлить ихъ другъ отъ друга (ц тар (ВаочХаа кш 1|
ёкк\г|а1а тто\\г)у ёушаг/ кш ксчуитау ё'хеи кш оОк ё\ч оиуатбу, опт
аХХг)Хип/ оюиревг^аг) 2). Тъхъ только царей отвергаютъ хри-
стиане, которые были еретиками, неистовствовали противъ
церкви и вводили развращенные догматы, чуждые апостоль-
скаго и отеческаго учешя. А высочайшги и святой мой са.ио-
держецъ, благодатгею Божгею, есть [государь] 'православной-
\нш ч вюрнчъйшгй, поборникъ, защитнипъ и отметитель цер-
кви9)', поэтому невозможно быть арх1ереемъ и не поминать
его [имени]. Послушай верховнаго апостола Петра, говоря-
щего въ первомъ собориомъ послании „Бога бойтеся, царя
чтите", не сказалъ „царей11, чтобы кто не сталъ подрачу-
мъвать именующихся царями у }>азиыхъ народовъ, но
„царя", указывая на то, что овань только парь во вселенной*).
И какого это [царя иовелъваеть чтить апостолъ]?— Тогда
еще нечестиваго и гонителя христ1анъ! Но какъ святой и
апостолъ, провидя въ будущемъ, что и христ1ане будутъ
имъть одного царяь), поучаетъ чтить царя нечестиваго, дабы
отсюда поняли, какъ должно чтить благочестиваго и право-
славнаго. Ибо если и некоторые друпе нзъ христ]анъ при-

*) „И если язычники окружили землю паря, иродолжаетъ патрь
архъ, то хршттннмъ не слфдуетъ презирать его за это; напротивъ,
это самое да послужить для нихъ урокомъ смирешя и заставитъ ихъ
подумать, что если великьй царь, господинъ н начальника вселенной, обле-
ченный такою си юю, иоставленъ въ столь стеснительное положеше, то
что могутъ потерпеть разные друие местные властители и князья"
(курсивъ мой). 1Ыё., столб. 271—274.

2) Курсивъ мой.
») То же.
*) То же.
5) То же.

154

своивали себъ имя царя, то всъ эти примеры суть ш&чжо
гуротиву естественное, противозаконное, бо.пъе дгъло тиранти
и насилья [нежели права]1' 1).

Мы остановились на раземотрънш тъхъ замечатель-
ны хт> М"встъ этой грамоты, которыя близко касаются плг.ть-
дуемаго нами вопроса. Действительно, въ этомъ посланш
патр1арха Антошя. какъ мы могли заметить выше, сь за-
мечательною силою, выпуклостью и полнотою воспроизво-
дятся патрютпчесше взгляды грековъ конца XIV въка на
м1ровое значеше своей церкви, государства и пхь верхов-
иыхъ представителей — царя и патр1арха. По глубокому убе-
жденно патр1арха и его соотечественниковъ. ни землъ мо-
жетъ быть только овна истинная вселенская церковь, то.п.ко
одно государство, которое охраняетъ ее п даетъ силу перков-
нымъ постанов.ншямъ, только вдинъ православны)! парь.
Теор1я эта, выработанная на основанш особенностей строя
Впзантш, применялась греками только къ Византш. Не-
смотря на политическая невзгоды государства, потерю зна-
чительныхъ частей имперш, патр1арху даже не приходить
въ голову, что рядомъ сь Визант1ею может г» возникнуть
одинаково правоспособное царство, сь одинаковою полно-
тою власти его главы'2). По мнгвнйо патршрха, таше цари
могутъ явиться только беззаконными узурпаторами, тиран-
намн, захватившими власть въ свои руки путем ь насил1я,
разрушителями единства М1ровой церкви и м1ровой власти,
освященныхъ самимъ Богомъ. ,,...Каше Отцы, каше соборы,
спрашнваетъ патр1архъ, каше каноны говорить о гвхъ [ца-
ряхъ]? Но все, н сверху и снизу, гласить о царь природ-
номъ, котораго законоположешя, постановлетя и приказы
исполняются по всей вселенной, и его только имя повсюду
помннаютъ христиане, а не чье либо другаго"3). За патрЬ
арха говорить истор1я. онъ чувствуетъ твердую почву для
своихь положешй: но онъ совершенно не предчувствуетъ

!) Р. И. Б., т. VI, приложетя, Л° 40, столб. 273-276. Курсивь
мой.

2) И. И. Малининъ, Старецъ Елеазарова монастыря Филоееп и
его послатя, стр. 520 — 521.

3) Р. И. Б., т. VI, прнложешя,Л° 40, столб. 275—276.

155

още, что та же самая пстор1я готовить его отечеству такой
погромъ, который неизбежно поставить вопросъ о преем-
стве византийской имперш и византшскаго царя въ силу
выраженнаго имъ принципа: — неразрывнаго единешя все-
ленской православной церкви и христ1анской государствен-
ной власти 1).

Эта же грамота рпсуетъ намъ съ полною ясностью от-
ношетя визант1йскихъ императоровъ къ вселенской церкви
и патр1архамъ, а также и къ русской церкви.

Не подлежитъ сомн-внда, что византШеше императоры
считали себя въ правъ относиться и къ русской церкви точ-
но такъ же. какъ и ко всякой другой митрополш константп-
нопольскаго патр1архата. Это право, по глубоко върному мнъ-
юю извъстнаго канониста А. С. Павлова, въ теорш утвержда-
лось на идеъ христ1анской м/родерлсавион римской имперш,
глава которой, какъ помазапникъ Божш, есть верховный
покровитель вселенской церкви, во всЬхъ ея частяхъ. гдъ бы
онъ ни находились (т. е. хотя бы даже и за пределами им-
перш). (Съ особенною полнотою эта теор1я развита двумя
греческими канонистами- — Вальсамопомъ и Дмитр1емъ Хо-
матиномъ. См. РшЫег, Сге8сЫсЬ1е (I. кнсЫ. Тгепппп^ улу.
Опеш; ип(1 Оес1с1еп1, !). I, 8. 414 515). Практическому осу-
ществленш этого права благопргятствовало то обстоятель-
ство, что и самъ „вселенски!'' иатр1архъ, во мно!Ч1хъ отно-
шешяхъ стоялъ подъ властью императора. ,,Так.чмъ обра-
зомъ, на общихъ основатяхъ визант1йскаго церковно-госу-
дарственнаго права, императоры, во-первыхъ, при самомъ
учрежденш русской митрополш указали ей мт»сто или
„чинъ" въ ряду другихъ митрополш, нодчиненныхъ КОН
стантинопольскому патр.аршему престолу, и затъмъ повы-
шали и понижали ее въ этомъ чинъ (См. РагкЬеу, ШегосНз
8упесс1етп8 е* поЪШае ер18соракшт. по указателю подъ
словомъ 'Ршсна); во-вторыхъ, издавали законы какъ о раздъ-
ленш русской митрополш на двъ, такъ и о возстановленш
ея прежняго единства; въ-третьихъ, утверждали избранныхъ
патр1архомъ и его синодомъ, или посланныхъ изъ Руси

1) В. Н. Малининъ, Староцъ Елеазарона монастыря Филоней и
его послашя, стр. 521.

156

кандпдатовъ на тамошнюю митроиолш" 1). „Какъ вообще
патр1архъ въ у правлена! византшскнмъ патр1архатомъ не
былъ высшею правительственною властно, уступая первое
м-всто императору византшскому; такъ точно и въ русских:,
церковныхъ дт.лахь высшими авторитетомъ признавалась
власть византгйскаго императора, въ идет* продолжавшаго
считать себя главою м1родержавноп римской пмперш п за-
щитником!, вселенское церкви во всвхъ ея частяхъ, гдь бы
она ни находилась-'-). Поэтому во всъхъ актахъ патр1ар-
хата по дъламъ русской церкви непременно упоминается,
что содержащееся здъсь иостановлеше состоялось съ сог.т-
с1я и по прямом!/ приказангю „высочайшаго и евятаго само-
держца (тоО кра-потсш кои ар.он ио1) сштократорос;)". Вообще па-
тр1архп, послушныя оруд1я императорской политики, не
пропускали случая, чтобы представлять въ глазах ь рус-
скнхъ всв проявлешя власти своего „царя" надь нашею
церковью, какъ что-то совершенно необходимое, какъ состав-
ной элемента самаго нравослав1я 3). Приведенную лес нами
выше грамоту патриарха Антошя покойный канонпстъ счи-
тал!, ,,въ этомъ отношенш въ высшей степени замечатель-
ной4). Вмешательство представителе!! еввтекоп власти въ
дъла церкви нервдко ослабляло церковь, лишая ее само-

М См. напр., Р. II. Б., т. VI, ириложешя, №Ла 3, 4, •">, 6 и др.
А. С. Павловъ, Теор1я восточнаго папизма, Православное Обозръше,
1879, декабрь, стр. 756—757.

2) Н. С. Суворовъ, Курсъ церковнаго права, т. I, стр. 131.

3) Православное Обозръше, 1879, декабрь, стр. 756 — 757.

*) 1Ыает, стр. 757. Эту точку зръшя раздвлиетъ вполнъ Н. С.
Суворовъ, Курсъ ц. II., т. I, стр. 132, прим. 12. См. также „Со-
борную грамоту Литовских!» епнекоповъ, о избран. и и посвященш
Клевскаго митрополита Григор.я Цамблака", краснорвчиво свидетель-
ствующую о вмешательств!, внзантИккаго императора въ дъла церкви.
Акты, относящееся къ исторш Западной России, т. I. № 24, стр. 35.
О вл1ян1и впзант.гнкнхь им ператоровъ на дъла русской церкви см.
М. А. Дьяконовъ, Власть М. г., стр. 10 — 13, 14. 22 и др. Р. И. Б.,
т. VI, приложешя, № 33, столб. 221 — 222. Н. С. Суворовъ, Курсъ цер-
ковнаго права, т. I, стр. 127 — 132, гд-в указана литература вопроса.
В. И. Сергеевич I., Р. юрндпческ.я древности, т. И, стр. 498 и слъд. В.
(авва, Московски' цари и ви.тнттшае васплевсы, Харьковъ, 1901,
стр. 198—204.

_ 157

стоятельностн. Особенно это ослабление и лпшете самосто-
ятельности православной константинопольской церкви, счи-
тавшейся первенствующей и заправптельницей судебъ мно
жества помъстныхъ церквей, наблюдается благодаря деспо-
тическому вмешательству византшскихъ импсраторовъ въ
ея внутреннюю жизнь1).

Повл1яло ли на великаго князя красноречивое посла-
ше константинопольскаго патр1арха, пли что другое, но толь-
ко п.ослъ получетя этой грамоты отношешя кь Византш
улучшились. Въ 1398 году, когда въ Москвъ было получено
изв'Ьстае о тяжеломъ положешп Константинополя, тъснпмаго
турками, великШ князь, по совтЧту съ митрополитомъ. съ
братьями и прочими русскими князьями, послалъ туда въ
милостыню много серебра2). По смерти митрополита Кипрь
ана онъ просилъ въ Константинополъ прислать оттуда ми-
трополита, какъ говоритъ объ этомъ митрополитъ ФОТ1Й ;; I

Въ 1411 году, гречесшй императоръ Мануилъ И
Палеологъ женилъ своего сына 1оанна, также будущаго
императора (1оанна VI), на дочери великаго князя Москов-
скаго; обстоятельство, имъвшее значеше въ последующи хъ

*) П. 6. Николаевскш, Учреждение патриаршества въ России,
стр. 29 -30. См. также — Н. С. Суворовъ, Курсъ церковнаго права, т. I,
стр. 62—66, 28:5, (зд-Ьсь же приведена литература вопроса), т. II, стр.
456-461. А. С. Павловъ, Курсъ церковнаго правя Посмертное из дате
редакцш „Вогослонскаго ВЬспшка", выполненное подъ наблю (етемъ
доцента Московской духовной Академш II. .М. Громогласова (Свято-
Троицкая Серпева Лавра, 1902), стр. 4(><>. и СЛ'ВД. Д. Н. Б-Бляевъ, Еже
дневные и воскресные пр1емы византШскихъ царей и праздничные
выходи ихъ вт, храмъ св. Софт въ IX X в., 1893, гл. V и VII. В. И.
Сергвевить, Русск1я юридически древности, т. II, стр. 4^:3 — 497, а так-
же изелвдовашн в. Курганова, В, Саввы, В. И Успенскаго (К'акт.
возникъ и развился въ Роесш восточный вопросъ), А. П. Лебедева,
Т. Барсова, В. В. Сокольскаго (О характер* и значеши Эпанагоги,
Виз. Врем. 1894), Пихлера, (!^ ^иег, 11. Гиппиуса; курсы М. И. Горча-
кова (литограф, издаше лекцш, 1906), II. С. Бердникова и друг. Ср.
также интересный этюдъ, принадлежащей перу П. С Суворова -Ви-
зантшекш папа Изъ исторш церковно-государственныхъ отнопюнш
въ Византчи, Москва, 1902. А. Я. Шпаков ь, ор. шЬ., ч. I, стр. 16") — 170.

2) И. С. Р. Л., т. VIII, стр 71. М. А. Дьяконовъ, ор. ей., стр. 27.

3) М. А. Дьяконовт,, ор. СП., стр. 27.

158

притязатяхъ московскаго двора на родство съ греческою
императорскою фамил1ею и на преемственность правъ, и сно-
ва подкрепленное вторымъ бракомъ Ивана III х).

Но эти добрыя отношен'я продолжались недолго. Скоро
въ Москвъ представился очень серюзный ловодъ къ реши-
тельному разрыву съ Константинополемъ: поставлете на
Русь митрополитомъ Исидора и флорентШская утя, въ кото-
рой Исидоръ принималъ живое учаспе.

Флорентшская утя, говорили мы раньше-), предста
вляетъ собою одинъ изъ самыхъ знаменательныхъ момеп-
товъ въ государственно!! и церковной жизни московской
Руси. Истор1я этой унш и многочисленныя слъдств1я ея
имъютъ для насъ огромное значеше. такъ какъ они вскры-
ваютъ предъ нами одинъ изъ несомненно важнъйшихъ мо-
ментовъ въ развитш церковно-политическаго самосознашя
московской Руси.

События, сопровождавппя эту унш, выдвинули на пер-
вый планъ такую задачу государственная управлешя, ко-
торая до этого времени для московскпхъ государей остава-
лась въ тъни: на ихъ долю выпала почетная обязанность
стать во главк охраны правовщпя и благочеетья 8). Правда,
эта задача указывалась князьямъ представителями древне-
русской письменности и въ болъе раннш нерюдъ. по лить
только послъ злополучной уши для великихъ князей Мос-
ковскихъ представилась возможность и необходимость вы-
ступить въ почетной и ответственной роли кръпкпхъ блю-
стителей и охранителей православия. Такая политическая
задача Московскихъ великихъ князей нмъла огромное вл1я-
п|* на выработку и установлеше взаимныхъ отношен ш
между государствомъ и церковью п. конечно, способствова-
ла тому, что московское государство, впослъдетвш твердо

') В. С. Иконниковъ, Опытъ русской исторюграфш, т. II, кн. 2,
стр. 1071 (тамь же литература вопроса). М. А. Дьяконовъ, ор.сй., стр. 27.

2) Государство и церковь въ ихъ взаимныхъ отношешяхъ въ
Московскомъ государств*, ч. I, стр. VI — XI.

3) М. А. Дьяконовъ, Власть Московскпхъ государей, Спб. 1889,
стр. 54).

159

усвоившее идею „третьяго Рима", поставившую сияющую
благочеспемъ Москву во главе всего православнаго мгра,
постепенно прюбретает-ь теократический характера, способ-
ствовавшие выработке едином, совместной программы дея-
тельности церкви и государства 1). Благодаря деятельности
великаго князя Московскаго Васшпя Васильевича, высту-
пнвшаго въ почетной роли блюстителя и охранителя отече-
скаго православ1я, которое въ его державе было не только
непоколебимо сохранено, но даже возсгяло здгьсь особенны. \п>
б.гесколъ, флорентийская увдя была торжественно отвергнута.
Благодаря той же флорентшекой уши, былъ подорванъ ав-
торитетъ грековъ, изменились отношетя къ константино-
польскому патр1арху. духовному глав!» вселенской церкви,
п м1рскому ея распорядителю— впзант1йскому императору.
Представитель государственной власти — ведший князь
Василий Васильевичъ дълаетъ и дальнейпйе шаги въ этом ь
же направленш: заботясь о томъ, чтобы московская и всея
Руси митропол1я не оставалась безъ духовнаго главы — мит-
рополита, онъ „пове.иъваетъ сшедши.иея архьепископомъ и епи-
скопомъ и всесвященному собору постава ти Тону на митропо-
лгю*2). Крупная церковная реформа, имевшая такое гро-
мадное, глубокое вл1Я1пе на политическую жизнь москов-
ской Руси, хотя и предпринятая по серюзнымъ церковно-
религюзнымъ мотппамъ и нодъ защитой каноповъ была
проведена исключительно политической иницгативоа. Ведший
князь самь добываетъ себе своего митрополита — своего под-
даннаго. „Въ Москве, глубоко верно зам*вчаетъ М. Ф. Вла-
дим1рск1Й-Будановъ, рвшилнсь поставить митрополита (1ону)
соборомъ собственпыхъ епископов-ь; тогда церковь становит-
ся въ ближайшую свяли съ государством^ велики"! КНЯЗЬ (Ва-
сил1Й Васильевичъ) выразплъ уже следующее общее начало:
„старина наша, которая ведется со временъ прародителя на-

*) См. нашу статью — Стоглавъ. (Къ вопросу объ офпщальномъ
или неофищальномъ происхождении этого памятника), Клевъ, 1903,
стр. 7 и слъд.

2) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 167 и др. ист. См. III главу моего из-
слъдонаши: Государство и церковь въ ихъ взаимныхъ отпошешяхъ,
ч. I, стр. 177—263.

160

гаего Владимира, крестившаго русскую землю, состоитъ въ
томъ, что выборъ митрополита принадлежишь всегда нашимъ
прародителямъ, в. кн. русскимъ, а теперь принадлежать
нам-ь ..; кто будетъ памь любъ, тотъ и будетъ у насъ ни
всей Руспа (А. А. Э., т. I, Л« 8У)1). Такой порядокъ быль
утвержденъ и еоборомъ русскихъ еписконовъ въ Москвт..
которые обязались повиноваться тому, кто будет ь поста-
иленъ „по избрашю святаго Духа... по повелангю гоеподина
ве.шкаго князя... русскою самодержца, въ соборной церкви ев.
Богородицы на Москвъ" -). Подданный а ставленникъ ве-
лпкаго князя, митрополптъ 1она прямо заявляетъ, что онъ
поставленъ на митрополпо по милости Болией „и по боже-
ственныхъ и священныхъ правилъ освобожденпо, и по раз-
еужденш святительскому, и по воли велика ю господаря вели-
кого князя Василия Васильевича"...8).

Такая деятельность великаго князя Василия Васильеви-
ча въ дълъ защиты православия отъ принесенной Псидо-
ромъ флорентийской уши, его исключительная роль и участие
въ поставлены* митрополита 1оны, давая сразу значительный
перевъсъ государства надъ церковью, усиливая его теокра-
тически! характеръ, возлагали па этого защитника правосла-
В1Я особыя почетный обязанности. И велики! князь понимал 1.
это. Въ своемъ посланш кь императору Константину Пале-
ологу великШ князь прекрасно формулировалъ своп новыя
обязанности: „Мы же убо худш, Богом ь наставляемы ни во
чтоже вмъннхомъ его и самаго (т. е. Пепдора). и нрипесе-
ное нмъ злочест1е отвергохомъ, яко изъсохль травную: отъ
того же паки времени попечете начахомъ имзъти о своемъ при -
вославгщ о безсмертныхъ едииороОныхъ нашихъ душахъ и га-
сгохъ смертныхъ, и о преОстанги нашемъ въ от, будущий страт
ны и день су Оный предо СуОящимъвся съкровеннаи ч наша деневная
а нощная мысли и д^ла...*).

!) Обзоръ исторш русскаго права, стр. 170.
2) А. И., т. I, ,\« 61, стр. 109; Р. И. Б., т. VI, Аё 83, столб. 630.
8) А. П.. т. Т, № 47, стр. 96; Р. П. В., т. VI, № 66, столб. 561.
*) А. П., г. I, №.\о 41 п 262, стр. 494; Р. И. Б., т. VI, № 71, столб.
Г)81 — 582. Курсшгь мой.

161

Въ этихъ словахъ Василия Темнаго заключается хоть
же смыслъ и характеръ, какъ и въ словахъ, высказанныхъ
впослъдствш 1оанномъ Грознымъ въ его перенпскъ съ опаль-
нымъ бъглецомъ, кпяземъ А. М. Курбскимъ, — въ пзвъст-
ныхъ словахъ, являющихся лучшпмь доказательством-],, что
главная задача государственной власти есть религиозное восни-
таше подданы 4хъ, что власть государственная илтеть в.\иьстп,
съ птмъ а духовный цгьли: „тщужеся со уеердгемъ .пади на
исткнц и на свгыть настав/они, да познаютъ единаго нетка-
ного Бо?а, въ Тройцтъ славимого, и отъ Бога даннаго имъгосу-
()аря^ 1). Въ словахъ пославпя Василия Васильевича прямо
указывается та важная задача государственной власти, ко-
торая, спустя почти етолтупе. была формулирована выпуклъе
и сильнъе его правнуком ь, Хоанномъ Грознымъ: задумавъ
въ 1551 году построить Свшжскъ дли защити оть невър-
ныхъ казанцевъ. 1оаннъ говори лъ: ,, Всемилостивый Гюже...
уетроилъ мя земли сей православной царя и пастыря, вожа и
правителя еже правити людге Его въ правое, /нет непоколеби-
мымъ быти"-). 1оаннъ Грозный, этотъ „пубяицистъ-государь",
(котораго недаромъ современники характеризовали такъ:
„бысть ж<' и въ словесной и ] «•мудрости рпторъ естествосло-
венъ, и смышлешемъ быстроуменъ..." А. И. Вычковъ. Он. рук.
Публ. Библ., I, стр. 51 и ся'Ьд.)3) облекгь мысль своего пра-
дъда въ болъе яркую и пышную одежду, выразил/*,
ее въ болъе сильной и решительной формь. такъ какъ и

*) „Сказан!» князя Курбскаго", ч. П (Спб. 1833),- стр. 66. Курсивъ
мой. М. Ф. Владимгрскгй-Буданонъ, Обзоръ исторш русскаго нрава,

стр. 171. См. также нашу статью „Стогяавъ (Къ вопросу обь офищаль-
номъ или неофшцальном ь цроисхож нчип атОГО намят. шка)", стр. 8,
врем. 27. См. В. И. Сергвевичъ, Русская юрщщчесюя древности, т. 11,
стр. 607—608.

2) Никоноиск. лът., ч. VII, стр. 73; царств, кн., 161 162. Курсивъ
мой. Ср. также слова 1оанна Грознаго изъ переписки ст. Курбскимъ:
„Ань убо в-врую, яко о ВСВХЪ согр'Ьпгвтяхъ вольных ь и нево.п.ныхь
еудъ првдти ми яко рабу, и не токмо о сноихъ. но и о подв.таетныхъ
мнЬ датп отпътъ, аще монмъ неемотръшемь иогрвшатъ". М. Л. Дьнко-
новъ, Власть Моековскнхь государей, стр, 138. См. также А. И., т. I,
№ 173, стр. 331—332.

а) М. А. Дьяконовь, Власть Моековскнхь государей, стр. 136, прим. 4.

162

московское государство за этотъ столъттй промеж}ттокъ вре-
мени, вслъдств1е изменившихся политическихъ уСЛОВШ и
событт. успело значительно окръпнуть, усилиться и вырос-
ти. И действительно, эпоха 1оанна Грознаго и его преемни-
ка, являясь естественнымъ послъдовательнымъ развттемъ
началъ въ исторш взапмныхъ отношений государства и церк-
ви, представляетъ собою кульминащонный пункта развнпя
теократическаго характера московского государства, когда
государство, нося на себъ сильный церковный отпечатокъ,
окончательно подчиняетъ себъ церковь, когда представитель
государственной власти энергично вмъшивается не только
въ дъла церкви внъшняго характера, но и въ двла ея внут-
ренняго распорядка. ..Стоглаво'- является лучшимъ и наиоо-
лпе выпуклым* выражетемъ теократическаго характера мо<-
ковскаго государства. Пзъ дъяшй этого знаменитаго собора,
созваннаго царемъ. мы узнаемъ, что починъ мъропр1ятШ,
касавшихся непосредственно церкви и церковнаго благочишя,
принадлежалъ царю, что представлешя 1оанна о себъ. какъ
о православномъ царъ, вмъняли ему заботы о церкви егце
въ большей степени, чъмъ о государстве, и что молодой
государь былъ искренно и сильно проникнутъ сознашемъ
этой важной обязанности. „Государь, говорили мы въ дру-
гомъ мъстъ. не только опредъляетъ мъропр1ят1я относи-
тельно церковныхъ имуществъ, не только касается вопро-
совъ, которые относились къ сферъ внъшняго, но и вну-
тренняго права церкви: онъ говоритъ „о святительскихъ
суд1яхь". о церковныхъ и монастырских ъ деньгахъ, о ругъ.
отпускавшейся нзъ царской казны, о выкупъ плЬнныхъ;
обращаетъ внымаше на то, „чтобы по святымъ церквамъ
звонили и пъли по божественному уставу и по священнымъ
правил амъ", на безчишя на свадьбахъ, на волхвоваше во
время поединковъ, на обращете между православными
рафлей, шестокрыла, воронограевъ, альманаховъ, аристоте-
левых'ь врать и проч., на остатки языческпхъ обычаевъ въ
навечерш Иванова дня, Рождества Христова и Крещешя,
въ праздникъ Пасхи. Великш четвергъ и проч. Замъчашя
царя неръдко касаются самыхь мелочныхъ подробностей
церковнаго порядка, напр. относительно обычая класть на
престолъ родильную сорочку пли мыло, относительно безпо-

163

рядочной жизни иконныхъ живоппсцевъ, или того что „по
правиламъ св. отецъ не подобает ь мытиея мужу съ женою".
Онъ же возбуждаетъ вопросъ о трегубой ал л илу ш, о
безчишяхъ въ монастырской жизни, объ упадкь нрав-
ственной жизни среди иноковъ и лпрянъ, о расходахь при
поставленш въ разныя степени священства и должности
и пр. х). И члены духовнаго собора, какъ можно впдвть
изъ текста Стоглава, отнюдь не усматривал и въ этомъ вмъ-
шательствъ государственной власти въ непосредственную
область своего въдъшя ничего незаконнаго и обиднаго
для себя, ничего укоризненнаго, а, напротпвъ, видълн въ
этой заботливости царя о церковномъ устроенш доброе и
похвальное дъло" а).

Послъ самочнняаго. самовольнаго иоставлешя въ митро-
политы 1оны властью великаго князя Московскаго, безъ разръ-
шешя константпнопольскаго патр1арха и императора, цро-
изошли очень важныя собыпя, имъвгшя большое вжяше на
церковно-государственяыя отношешя. 29 мая 1453 года, послъ
поелъдняго предсмертнаго боя защитниковъ столицы, съ
храбрымъ императором!. Константином!» Палеологомъ во
главъ, палъ подъ ударами турокъ Константинополь, этотъ
второй новый Римъ, славная столица ромеевъ. Пало визан-
тийское царство, а соборъ Юстишана, св. Соф1я, „это земное
небо, эта новая небесная твердь, эта колесница херувимов ъ.
этотъ простолъ славы бож1вйи (по выражений историка
Францы), важнейшая святыня восточно!! церкви, перешолъ
во владъше Ислама. Печальное собы-пе это являлось, по

*) См. Стоглавъ, гл. 5 и 41.

2) А. Я. Шпаковъ, Стоглавъ. (Къ вопросу объ офищальномъ или
неофищальномъ пропсхожденш этого памятника), стр. 5 — 6. Тамъ же
см. литературу вопроса. Новый работы: В. Бочкаревъ, Стоглавъ и ис-
тор1я собора 1551 года. Историко-каноннчесий очеркъ, Юхновъ, 1906.
11. Кононовъ, Разборъ некоторых т> вопросов!., касающихся Стоглава,
Вогосл. Въстн., 1904, апръль. II. М. Громогласовъ, Новая попытка ръ-
шнть старый вопросъ о нроисхожденш Стоглава, Миссюнерск. Сбор-
никъ за 1905 г., № 1 в 2, изд. въ Рязани (и огдълыю). Вогосл. Въстн.
1907, (кв. 1юль — августъ), отэывъ С. Л. Авал1ани. Свящ. Д. Стефано-
вичъ, О Стоглавъ. Его пронсхождеше, редакцш и составь. Къ нсторш
памятниковъ древверусскаго церковнаго права, Сиб. 1909.

164

понятшмъ кннжниковъ н московского правительства, лишь
естественнымъ слъдстьчемъ нзмъны грековъ православию на
ФлорентШскомъ соборъ. Позорная пзмъна греков!? отеческому
православ1ю на _богоотметномъ" восьмомъ соборе», притомъ
„злата ради", не могла, по мнъшю русскихъ людей, остать-
ся безнаказанной. Мнтрополнтъ 1она въ своемъ окружном*
носланш къ литовскимъ епископамъ (отъ 1458— 1459 г.)
старается доказать, что Константинополь паль вслъдств1е
пзмЪны грековъ православно, и что это отступничество про-
изошло именно на флорентшскомъ соборъ. Московские прави-
тельственные круги, несомнгонно, усвоили эту точку зр>ън(Я
на ттьсную связь между падешемъ Византии и флоре нт/йской
утей. Возникалъ вопросъ. кто заиметь мъсто Византш. кому
суждено выступить въ почетной и ответственной роли
нравославнаго третьяго Рима.

IV.

Русский церковь, достигши, при СИЛЬНОМ!» содъй-
ствги представителя светской власти, фактической самостоя-
тельности, на первое время, вслъдств1е старой, многовеко-
вой привычки нмвть высшее духовное начальство въ лпцъ
константннопольскаго патр1арха. а быть можетъ и испуган-
ная отлучешемъ, разрывомъ сь Константинополем ь ]), — чув-
ствовала себя не совсьмь хорошо: надо думать, что москов-
ское правительство, — политической ннтлативой которого и
была совершена реформа, повлекшая аа собою разрывъ сь
константинопольскимъ патр.архатомъ. бывшимъ до этого
времени высшею инстанпдею въ дълахъ русской церкви, —
'пцательно старалось отыскать эту необходимую точку ду-
ховной опоры внЬ Константинополя, чтобы тъмъ компенси-
ровать утраченный добрыя отношешя. А на первыхъ ша-
гахъ своей самостоятельной деятельности, при существова-
■ш обостренныхъ отношенш сь Константинонолемъ, русская
церковь, испытывая велЬдств.е этого разрыва сил1>ное бес-
покойство, естественно, нуждалась въ духовной иоддержкь
и помощи.

II воть при митрополнгЬ беодосчп -) начались до-
вольно деятельный сношенгя съ герусалимскимъ патргархомъ,

х) Обь этомъ см. мое и;,сл-Ьдован'|е: Государство и церковь...,
м. I, гл. Ш, стр. 231 — 231, где приведена литература вопроса.

2) Митрополитъ Уеодос1й (1461 — 1464 г.); о необычном ь способ*
поставлешя его грамотою предшественника ом. въ мосмь изслъдовати:
Государство и церковь..., ч. 1, гл. 01, стр. 232 и ел. М. А. Дьягсоновъ,
К'|. исторш древнерусским, церковно-гооударотвенныхъ отношений.
История. Обозр'Ьте, т. III, стр. 87. Ср. та«же Е. Е. ГолубянскШ, I!. Р.
Ц., т. II, п. I, стр. *)!() — 52У.

166

ноеягшя дружественный характеръ. Факты, относящееся къ
исторш этихъ сноптетй съ 1ерусалимскимъ патр1архатомъ,
чрезвычайно знаменательны 1).

„Въ правлеше митрополита Веодос1я имъло мъсто, го-
ворить Е. Е. Голубинсшй, очень не важное само по еебъ\ но
очень важное для Русскихъ относительнымъ образомъ событ/г
посвящею я нашимъ митрополитомъ одного изъ митрополи-
товъ ?реческихъ"- -).

Въ 1ерусалимъ въ правление патр1арха 1оакима. какъ
видно изъ грамоты митрополита 6еодос1я 3), случилось боль-
шое землетрясеше, отъ котораго упал'ь куполъ храма Вос-
кресен]я Христова4); ,.и слыша о томъ", повъствуетъ митропо-
литъ 0еодос1Й, „гордый Салтанъ ЕгипетскШ, навождешемъ д1а-
волимъ, и хотя разорити святы й храмь церковь Господню,
иже надъ святымъ его Господнимъ Гробомъ. до основата,
и помышляше на мъстъ томъ поставит свою мизгить" ").
Такое ръшеше египетскаго султана, владъвшаго тогда Па-
лестиной, заставило патриарха обратиться къ нему съ прось-
бой объ отмънъ этого намЪрешя: „И самъ Патр1архъ моли,
проша у Салтана, да окупъ возметъ противу силъ" 6). Сул-
танъ нотребовалъ сначала десять тысячъ венещанскихъ зо-
лотыхъ и окончательно сталъ на пяти съ половиною тыся-

х) А. С. Павловъ, Теор1я восточнаго папизма, Православное Обо-
зръше, 1879 г. декабрь, стр. 763.

2) II. Р. Д., т. II, п. I, стр. 529. Курсивь мой.

8) А. И., т. I, № 78, 14В4. Послаше Митрополита Веодос1я Новго-
родцамь и Исковичамь. о милостынь на иекуилеше святаго Гроба
Господня отъ невьрныхъ. Стр. 127 — 129. См. также въ Лътоп. занят.
Археогр. Коммиссш, выи. III, отд. 3, стр. -10 извлечете изъ послатя
пАтргарха 1оакима къ великому князю Василйо Васильевичу. Патр1архъ
разсказываетъ здт.сь о землетрясения, бывшемъ въ 1ер}гсалимъ, при
чемъ „церковь воскресешя разсЬдеся отъ верху и до долу, и тако раз-
съдеся яко видЬтп солнце и звТ.зды сквозТ, ея", (Л6 1454, л. 445 на об.).

4) ..Не пощад* раздълити великаго храма церкви Святаго си
Воекресеша, иже падь святымъ его Господнимъ Гробомъ, и церковный
л объ впадъ внутрь, скрутись". А. П., т. I, № 78, стр. 127. Ср. Е. Е,
Голубинсюй, П. Г. П., г. II, п. I, ст)1. 5:50, прим. 2.

■Ч А. П., т. 1, № 7ч. стр. 127.

6) 11м, 1., стр. 127.

167

чахъ ..окупа41 х). Необходимо было собрать значительный
деньги для уплаты султану и для нснравлешя разрушен-
наго храма, и за сборомъ милостыни нужно было отпра-
виться въ христ1анск1Я православный земли. Но всъ онъ, за
исключешемъ русскихъ земель, находились во власти не-
в-врныхъ 2). И сюда, въ православную Русь, съ надеждою
устремляются взоры патр1арха. „Онъ же вышеписанный Па-
тр1архъ ГерусалимьскШ, слышавъ истинную нтию святую
впру непару шную, юже отъ богопросвгыцецнаго Владимера, въ
Русскихъ зе.иляхъ отъ многнхъ .иътъ провозе/ нет ю, и въ Божь-
ей во.т исполшку, и блсиочеетгемъ штьтущю, якоже и евгьтъ
солнечьный ;'), и тако уповая отъ сихъ на благое, и потщав-
ся, Господа ради, самъ пойде въ землю нашю, хотя намъ.
по свышнен ему силъ благодати Святаго Духа, дат и свое
благословеше отъ рукы своея и прощение гръхомъ даровати,
иже върою къ нему пеповъдавшимся: и тако святыя мило-
стыня просити къ живодавному Христову Гробу, на съаи-
даше святыя тоя Бож1а церкви и на искуплеше иже отъ
поганаго'1 4).

Въ 1462 пли 1463 году престарелый 1ерусалимск1й
патр1архъ 1оакимъ предпринялъ трудное путешестше на
Русь, за сборомъ милостыни; но дойдя до Кафы, „и по

х) „Онъ же свиръпый и жестокш едва совратйся отъ злыа си
мысли, и сниде на запросъ по 10-ти тысящъ златыхъ Венедицкыхъ
окупа, н едва сталь на ноль — 6-ти тысящи златыхъ Венедицкыхъ, а
въ томъ поручннкы много хриспанъ, дань же в закладъ, много свя-
тости церковный". 1Ыо!.. стр. 127.

2) „И тако о мнозъ зданш снятый церкви, гаже и о искуплении
Господня Гроба, иже оть поганаго. умилися опт. святый Патр1архъ, не
и.мъя откуду что нрюбр-вети, пли что гдв взяти: зане бо многа тма
беззаконныхь поганых ъ насшиемъ объять вт.ру благочеетта и святая
м'Ьста града Герусалима, даже и святаго града Костянтинополя, съ ни-
ми же Болгарьскаа и Герьбскаа и Тряпизонская земли, п нпыя мног1я
святыя мЬста, иже помогали святому Христову Гробу, и пыиТ, тыс вой
покрышась, мьглою безввр1а, погаными, увы! последним ь снмъ нре-
менемъ. гръхъ ради наших т.". Пни., стр. 127 — 128.

3) Курсивъ мой. Митрополитъ ЭеодосШ высказываетъ здесь сло-
жившееся въ Москв'Ь взгляды. К Е. ГолубинскШ, II. Р. Ц, т. II,
п. I, стр. 531.

*) А. II.. т. 1, № 7В, стр. 128.

ШЗ _

болъвъ, ту преставись въ въчный эвивотъ" 1). Передъ
смертью онъ отправилъ вместо себя на Русь своего прото-
сингелла и вмъстъ „братаннча своего" 1осифа, съ грамо-
тами .,къ благородному и благовърному Великому Князю
Ивану Васильевичу, къ митрополиту беодосш и ко все-
му православному русскому пароду. Митрополиту патрь
архъ поручалъ, между прочимъ, рукоположить упомянутого
пропын'инггл.т [осифа въ Митрополиты Кесарт Филиппо-
вой— „примъръ. по словамь А. С. Павлова, въ исторш
нашей церкви небывалый и, конечно, допущенный не для
того только, чтобы расположить русскихъ къ большей щед-
рости, но и для того, чтобы въ немъ самымъ торжествен-
нымъ образомъ выразилось признаше. со стороны одного
изъ высшихъ 1ерарховъ Востока, канонической законности
новаго порядка церковныхъ дълъ на Руси" 2). Какъ мы
знаемъ, преемникъ митрополита 1оны, арх1епископъ ростов-
ск1й Меодослй, былъ поставленъ въ митрополиты необыч-
иымъ и даже неканоническимъ способомъ: по желатю ве-
ликаго князя Васпл1я Васильевича и по соглатенш съ
нимъ, мптронолитъ 1она избралъ и благословилъ на мнтро-
пол1го Оеодосчя и благословенную грамоту положилъ на ире-
столъ Успенскаго собора :!), и уже согласно этому предва-
рительному избранно собор ь епископовъ поставилъ беодоая
въ митрополиты.

') 1Ь.1(1., стр. 128. Ср. Е. К. ГолубинекФ, П. Р. Ц., т. 11, и. I,
стр. 530.

-) Теорш восточнаго папизма въ нов'Ьйшей русской литератур*
каноническаго права, Православное Обозр'ЬМе, 1879, декабрь, стр. 763.
А. I!.. т. I, .V 78, стр. 127 129. М А. Дьнконовъ. Къ нсторш
древнерусскихъ церковно-государствейныхъ отношонШ. Историческое
О5оэр-вше, т. III, стр. 88. Ср. Е. К. ГолубинскШ, И. Р. Д., т. И, п. 1,
стр. 529 — 530. Ср. А. II. Лебедевъ, Исторш греко-восточной церкви
подъ властью турокъ. Отъ падения Константинополя (въ 1453 году)
до настоящего времени, изд. 2. Спб. 1904, стр. 765.

м) Р. П. Г)., т. VI, № 93. 1461 г., поел* 31 марта. Соборная гра-
мота тверскому епископу Геннадш, съ извъст1емъ о кончин* мнтроио-
лита Гоны I] съ прпзывомъ въ Москву па поставлеше въ митрополиты
6еодоС1я, арх1ёпископа ростоискаго. Столб. 6ЬГ> 688. (Изъ сборника си-
нодальной библиотеки .V .г><>2, л. 39 40; издана была, по тому же списку,
мь А. П., т. 1, .V 69, стр. 121).

_ 16!)

..А о патр1архъ нареградскомь, объ его согласш и
утвержденш, благословении — не было и ръчп", говорить мпт-
рополитъ Макарш, заканчивая описание иоставлешя бео-
доеля. ,.Ч'Г(> бы это значило'.-1" „Безъ еомнЬшя, что въ 1*000111
действительно существовала тогда патриаршая грамота, о
которой мы уже упоминали Ч грамота, которою патршрхи
разъ навсегда предоставили русокимъ митрополитамъ ста-
виться у себя — дома, безъ вснкихь сношешй съ Царьгра-
домъ" -). Действительно, о подобной грамотъ упоминается
въ оффицЫльно составленном г. при патр1зрхъ Фпларетъ ска
затаи о началъ патргаршества въ России, перешедшемъ и въ
никоновскую кормчую 3). Но раньше мы могли убъдптыя
въ тенденнюзности этихъ изв'встш4). Поэтому слъдуетъ

1) М. МакарШ, II. 1». П., т. VI, стр. 21—23.

2) 1Ън1., стр. 50.

3) Д. къ А. И., т. И, Л? 76. 1619 т. 1ЮН"Ь. Извъстге о начале па-
трхаршвства въ Роесш и о возведети па патр1аршесн1й престолъ Ро-
стовскаго митрополита Филарета Никитича и чппъ иоставлешя его.

'Гаже, належащдя ради нужа Греческим ь властемъ отъ нечестивыхъ
варваръ, не возмогоша Рустш митрополнти въ Костянтинъ градъ ио-
ставлешя ради святителскаго шествгя творити, ниже послатя свободна
имъти; и тако единою йог тшемъ съ четырмп патр1архп согласившися,
и по согласую гпляша и ош Рустш митрополита власть отъ Грвческихъ
патръархъ паче -на- отъ Костянтинэпо.гского, еже не ктому поставлены
ради приходит Рускимъ митрополитом ь въ Костянтинъ градъ, но
своими епископи избрашя митропол1я творити, и аоставлятися, и
власть нмт.тн и другихъ ноставляти, икоже и прочили, четыремъ аа-
трГархомъ". Стр. 189. Въ Никоновской -же редакпди сказашя встрьчаемъ
очень важный и таменаупе гьный варьянтъ: ..того ради (т. с. вслъ\дств1е
:завоеван1н Константинополя турками) единою нослашемъ съ четырмп
патриархи согласившеся и по согласш пуляша и русин митрополити
отъ палестинскнхъ патр'трхъ власть, еже..." и проч. Печати. Кормчая,
1804 г., л. 7. А С. Павлов!., Теорш восточна ю папизма, Православное
Обозръше, 1879, декабрь, стр. 761, 7(54 7<>.">. М. А. Дьнкоповь,
Къ исторш древнерусских!, нерковно государе тенныхъ отношенш,
Историческое Обозртлне, т. III, стр. 87. „Нужно было бы отыскать
овчй'и источнпкъ обЪихь редакций, чтобы правильно су щть объ пхь
взаи.мномъ отношенш и сравнительной" достопърности содержащихся
въ той и другой разноречивых ь ивв&стш", замЪчасть А. *'• Пав-
лов!., ор. ен., стр. 765, ирим-ЬЧ. :").").

4) А, И. Щпаковъ, Государство и церковь.., ч. 1, гл. III, стр. '2_!.'> 229,

170

иначе объяснить умолчате о патр1аршей санкцш при по-
ставлен! и беодотя: разъ существовалъ формальный разрмвъ
съ константинопольским?» патр1архатомъ. то туда не хогвли.
да и не могли обращаться за утвержденимь нзбраннаго
митрополита. Но мптрополитъ Эеодогай, конечно, быль го-
товъ принять благословен1е отъ другаго православнаго па-
тр1арха: въ 1464 году онъ съ радостью сообщаетъ паствъ о
томъ, что 1еруса.1пмскш пат}яархъ. „ слышавъ истинную ыашю
святую шру иепоруитую.... самъ пойде въ землю наппо. хотя
намъ, по свышней ему силъ благодати Святаго Духа, бапт
свое благословенье отъ руны свося а прощеше ъртъхомъ даровати.
иже вп>рою къ нему исповп>()авшимся~ *). Въ этомъ же послашп
митрополита беодоЫямы находимъ весьма важное у канате на
значеше Сюнскаго храма: о немъ мптрополитъ дважды замт>-
чаетъ, что „Съонъ воьмъ цсрква.иъ глава и маши сущи веслу пра-
вославию* г). Нельзя не согласиться съ совершенно върнымъ
мнъшемъ М. А. Дьяконова, что приведенное мъсто даетъ
основаше думать, что главенство константинопольской цер-
кви вт> то время не признавалось :!).

Что, повидимому. между Москвою и Константинопо-
лемъ дъло дошло до „формальнаго разрыва", — это съ особою
выпуклостью доказываешь необычное содержите грамотъ
1ер}тса."шмскаго патр1арха Еоакима въ великому князю Васи-
лпо Васильевичу и ко всЬмъ русскимъ4): онЪ, по мнънпо

») А. И., т. I, Л» 78, 1464, стр. 128. Курсивь мои.

2) 1ЪЫ., ст]>. 128. Въ другомъ м'ВСТ'Ь о значенш Сюнскаго хра-
ма сказано такъ: „Съ благобоязньствомъ п великою ньрою и лю-
бовью, подайте, безъ еумпьша, милостыню 1осифу свершеному Митро-
политу Кесарха Филиповы, кажды васъ, я коже волитъ, противу сил'Б,
на ис куплете Христова Гроба и на съзидате святые . катере церквамъ,
елее гена, Сгонъ, они, него же изыде радость и св/ътъ Христосъ". 1Ьн1 ,
стр. 128. Курсивь мой.

•!) Кь исторш древнерусских ь церковно-государственныхъ отно-
шений, Историческое Обозрьше, т. Ш. стр. 88, прим. 1.

4) Содержание и анализъ этихъ грамотъ см. въ моемъ трудъ:
Государство и церковь..., ч. 1. рл. III. стр. 234 -285. Грамота патршрха

[оакима КО ВСЬмъ русским!, еще пе напечатана и находится ВЪ Сбор.
Новгор. Соф. бпб.пот. (ныне ('по. дух. Акад.), первой половины ХЩ в.,

,\» 1154, л. 44о ой.— 449. М. Мак;ц»11т., II. Р. Ц., т. VIII, стр. 351, прим. 44:1.

171

А. О. Павлова, напоминаютъ собою папсшя индульгенши 1).
„Объяснить все это, говорили мы раньше2), уяснить
причину появлешя столь необычныхъ грамотъ, понять
ихъ настоящш смыслъ и значите, можно лить, допустивъ
мысль о еуществованги „формальнаго разрыва между Москвой
и Коистантинополе.иъ". Точно также и крайне необычное и
знаменательное поставлеше русскимъ митрополитомъ Вео-
досгемъ нротосингелла 1осифа въ митрополиты Кесарш Фи-
липповой, совершенное имъ по приказание герусалимскаго
патр1арха, благорасположеннаго къ московскому правитель-
ству, имъло свой истинный смыслъ и значеше только при
еуществованги этого разрыва: предоставлеше русскому митро-
политу, еще недавно получавшему поставлеше въ Констан-
тннополъ, права самому ставить митрополита, могло быть
вызвано лишь желашемъ узаконить и оформить фактиче-
скую автокефальность русской церкви. Лучшаго же, болъе
конкретнаго и нагляднаго подтверждешя нельзя было же-
лать московскому правительству :!).

Необычное поставлеше московскнмъ митрополитом?,
нротосингелла 1осифа въ митрополиты Кесарш Филипповой
имъло въ глазахъ представителя русской церкви, совершпв-
шаго это поставлеше, большое значеше: митрополитъ 0ео-
досш нзвъщаетъ о немъ свою паству. „Также и протроиь
свою прпелалъ къ намъ (1ерусалимскп1 патр!архъ) о постав-
лены! братанича своего, преже реченнаго великаго прото-
сингела Госнфа Митрополитомъ Кессар1а Филипповы. Мы

х) Теор1я восточнаго папизма. Православное Обозр'вше, 1879, де-
кабрь, стр. 763.

2) Государство в церковь, ч. I. стр. 235.

8) М. А. Дьяконовъ, Къ петорш древнерусскнхъ церковно-
гоеударетвенныхь отношешй, Историческое Обозр'вше, т. III, стр. 88.
Руссюе „чрезвычайно рады были, что ннтрьфхь греческш просить
нашего митрополита о посвшценш одного им. его митрополнговъ: это
значило, что патргархъ форма. /ьнымь образомъ признаешь законность на-
шего митрополита, поставленного въ самой РосЫи. Весьма довольный
1осифомт>, что онт. послужил!., такт, сказать, ору:ием ь /. ;, такому важ-
ному акту, веодосШ употребилъ свои усердный старания, чтобы онъ
могъ собрать въ Россш возможно обильную милостыню". К. Е. Голу-
бинск1Й, И. Р. Ц., т. II, п. I, стр. 530, Курсив!, мой.

172

же, по божественным!, и священными правпломъ и по бла-
годати данной намъ отъ пресвятаго и жпвотворящаго ду-
ха, тазке н по благословенно и по грамотамъ Патриарха
приснопамятнаго 1оакима 1еруеалпм1.скаго, поетавпхомъ его
на митрополью Кесар!а Филпиовы" ')• ..Настольная грамота
митрополита Веодос1я протосннгеллу [осифу, поставленному,
съ соглас1я и по наречешю юрусалимекаго патр1арха Тоакп-
ма, въ митрополиты Кесарш Филипповы"-), йтотъ оффищаль-
ный документ!, о состоявшемся важном!. событш въ жизни
фактически автокефальной русской церкви, щндстав.тяетъ
для насъ большой интересъ, такт, кактб въ ней указывается,
что означенное поставлеше произошло: „по благословешю и
по протропи Гоакима, патр1арха 1ерусалимьскаго, по во. пь же
и по съвгьту сЫмодръжца велгШаго князя Ивана Ва&ильёвичя,
всея Руст"8), и что кромъ обшаго псповъдашя православ-
ной въры. мптрополптъ Оеодосш и несомненно, и велшпй
князь Иванъ Васильевичъ, озаботились также выяснсш-
ем'ь точки зртвшя поставляема™ на ръшешя флорентшска-
го собора и на ставленников!, константинопольскаго патри-
арха— отступника митрополита Исидора и его ученика Гри-
гория. „Глаголетъ же себе (чтротосингеллъ 1осифъ) всячссьы не-
причастна и не пргобещна и окромчъ фро.а'нтаскаго латинска-
?о сьбора, и вся преданЬ; его богоненавиетная и нечистая
въ конець отв])ъже. такожъ Исидора страстного отступни-
ка православный вЩы, и ученика его Григоргя, единомудрепа
сМу, попёЫсе едгенослитно всепагубное укенге ахъ, правою нена-
вистью извчъстно възненавидпь и поправь, а мерзостно ему в.\пь-
нася. II того ради обрттохомъ его православна а честна
старца и разумна человека, могуща снабдъти и устроити
и украептп престолъ кесарШскыя церкве божественымъ
учешемъ"...4).

') А. II., т. 1, № ?>-;, стр. 128. ..II того ради, сыново, поолахомъ
с1ю грамоту к-!, намч.. прославляв и въавеличяа имя Господне, нжр <;;,
Руегкыхг нашгехъ зе.пгяхъ проча \с1авшаы благочестьа: твковаа бо творяй
въ поданьи 1'1шп,ш милостыни, той другъ Бояай наречеться"... 1Ы<1.,
стр. 129. Курйивъ мой.

-) 1>. II. I'.., т. VI. .V 13."). 141)4 г., апрКлн 4, Ьтодаб, 925 -~9 .п.

3) 1Ы(1.. столб. 926 927. Курсив* мой.

4) 1Ы<1., его.!'".. 927 92Я. Курсивъ НОЙ.

173

Знаменательный фактъ поставлешя русскимъ, фактиче-
ски автокефальнымъ. митрополитом ь равноетепеннаго херарха
для восточной церкви достаточно отмъченъ и въ современ-
ныхъ нашихъ л'втописяхъ ]): Никоновской '-'), Воскресенской3)

и др.

Несмотря на такчя многочисленный и, смъю думать,
въсшя свидетельства въ пользу мнвшя о существования
формальпаго разрыва между Москвой и Константинополем ь,
мнъшя и до настоящаго времени не получившаго преобла-
дающаго признашя въ наукъ, учение продол жаютъ толковать
о добрыхъ отношешнхъ между русской митропол1ей и кон-
стантинопольским ь иатр1архатом1> 4). Какъ на одно изъ до-
казательства существования этихъ добрыхъ отношещй обыч-
но ссылаются на грамоту, приписываемую московскому
митрополиту 1онъ п посланную пмъ константинополь-
скому патр1арху Геннад1ю Схоларпо "'), въ которой го-
ворится:,..... и благословение отъ твоей велпкыя святыни
требовати хощемъ; также ото всъхъ, кто ли ни будетъ
Пат|яархъ на патр1аршествъ, съблюдая церковь Христову
и держа истинное великое нравослав1е, и что коли у
насъ найдется, и за Христову любовь иосылати хощемъ"6).
Но это послаше сохранилось безъ начала и безъ указаши.
какимъ митрополитом ь и кому изъ патр1арховъ оно напп-

}) Р. II. II., т. VI, столб. 925—926. Ср. И. Р II,., М. Машцля, т. VIII,
стр. 351.

2) Русская лт.топись по Никонову списку, ч. VI, Спб. 1790, стр.2.
„О поставлена! 1осифъ Митрополитъ въ Кесарю Филипповы".

3) II. С. Р. Л., т. VIII, стр. 151. „О поставивши [осифа Ееруеалим-
лянина". См. 10. Е. Голубинсюй, И. Р. Ц., т. II, п. 1, стр. 530, прим. 1.

*) О фактахь, относящихся къ историа этихъ сношенШ въ кня-
жен1е Васшпи 'Гемнаго, и пхъ анализъ см. ч. I моего плс.тт.допашя —
Государство н церковь, стр. 236 — 237.

ь) А. II., т. I, № 21)!. 1452 или 1-153. Послаше митрополита 1оны
Константинопольскому Патриарху Геннадию, с*ь просьбою принять дары
отправленные къ нему о. великокннжескимъ ПОСЛОМЪ. Стр. 495 496.
(Изъ сборника мптрополнчьнхъ грамотъ XVI в., т 4-о, л. 221. ирннад-
лежащаго Царскому). „Начальный листа грамоты въ манускриппнъ выр-
впнъ". 1Ыи., стр. 496.

«) 1Ы(1., стр. 496.

174

сано. А. С. Павловъ по поводу этого послашя спра-
ведливо замъчаетъ, что издатели лишь по догадкъ }гсвоили
его митрополиту 1онъ и адресовали его константинополь-
скому патр1арху Геннадно, тогда какъ въ силу вышеизло-
женныхъ фактовъ о сношенгяхъ съ 1ерусалнмомъ, оно, съ
большею вероятностью, можетъ быть отнесено къ числу до-
кументовъ по сношешямъ митрополита 6еодос1я съ теруса-
лимскимъ патр1архомъ Ч. Нтотъ же взглядъ раздъляетъ и
М. А. Дьяконовъ въ своей статьъ ,,Къ исторш древне-
русскихъ церковно-государственныхъ отношение1' 2). Ръзко
бросающееся въ глаза сопоставление, съ одной стороны, отлу-
чешя. наложеннаго константинопольскимъ патрхархомъ на
,,пныхъ разорителей церкви Вож1€й" *), а съ другой — разръ-
шеше отъ церковнаго запрешешя. дапнаго, дъйствующимъ
всецъло въ интересахъ Москвы. Ь>русалимскпмъ патр1архомъ
московскому великому князю и народу, заставляешь насъ.
въ силу логической необходимости, вполнъ согласиться съ
высказаннымъ А С. Павловымъ предположешемъ. что
,,сближен1е съ отдаленнымъ Герусалпмомъ было вызва-
но разрывомъ съ Константинополемъ. и что выше указан-
ный грамоты патр1арха Тоакима и подали новодъ къ позд-
нъйшему сказанию о прнсылкъ восточными натр1архами
особой грамоты, съ признашемъ автокефальности русской
митрополш" 4) А. С. Павловъ справедливо придаетъ боль-
шое значеше никоновской редакпш объ учрежденш па-
тр1аршества въ Россш, гдъ извъст1е о присылкъ упомяну-
той грамоты изложено слъдуюшимъ образомъ: ,,того ради

М Теор1я восточнаго папизма. Православное Обозрите, 1879, де-
кабрь, стр. 764. Ср. М. МакарШ, И. Р. П., т. VI, стр. 21, прим. 21.

-) Историческое Обозрите, т. НТ, стр. 88, прим. 3.

3) „Послаше Григор1н патриарха Константинопольскаго къ князю
Киевскому Александру Владимировичу о соединенш церквей на соборъ
ФлорентШскомъ". А. Поповъ, Историко-литературный обзорь древне-
руескихъ полемнческихъ сочинешН протнвъ латинянъ. (XI — XV в.),
стр. 333.

*) Теор1я восточнаго папизма, Православное Обозръше, 1879, де-
кабрь, стр. 764. М. А. Дьяконовъ, Къ пстор'ш древнерусекихъ пер-
ковно-государственныхъ отношешп, Историческое Обозрън1е, т. 111,
стр. 87.

1 о

(т. е. вслъдстъче завоевашя Константинополя турками) еди-
ною послашемъ съ четырми патр1архи согласнвшеся, и по
согласно пр1яша и рустш митрополитп отъ палестинскихъ
татргархъ власть, еже не ктому поставлешя ради прнходитн
русскимъ митрополитомъ въ Константиньградъ, но своими
епископы избраше митропол1е творити". „Точно также и въ
наши дни (ерусалимсми же патр1архъ признал ъ автокефаль-
ность болгарской церкви, вопреки опредълешю константи-
нопольского собора''1).

Но кромъ ириведенныхь выше косвенныхъ доказа-
тельствъ существовав] я разрыва между Москвой и Констан-
тинополем ь, есть также цълый рядъ прямыхъ указашй.
что отношешя между митропол1ей и патр]архатомъ да-
леко не были дружественная) пли. даже мирнаго. харак-
тера. Московское правительство самымь ръшительнымъ об-
разомъ старается оградиться отъ притязашй константино-
польскаго патр1архата: при митрополитъ беодосш, еще при
жизни великаго князя Ваешпя Темнаго, оно составлять
особый трактатъ для оправданы автокефальностп русской
церкви „Слово избрано отъ святых!, писанш. еже на латы-
ню../'"2); русск1е епископы составляют*, соборную грамоту
о върности нхъ митрополиту 1онъ и несообщенш съ Иси-
доровымъ ученикомъ Григор^емъ, поставлсннымъ въ Римъ3).

Что отношешя Москвы къ Константинополю, несомнън-
но, исключали возможность присылки патрюршей грамоты
съ санкшею новаго порядка вещей, и что вообще между
русскою митропол1ею и константинонольскимъ иатр1арха-
томъ не могли существовать тогда добрыя, мирный сноше-
Н1я, и что, наоборотъ, эти отношешя приняли еще болъе

*) Теория восточнаго папизма. Православное Обозр-вше, 1879, де-
кабрь, стр. 764 — 765. Курсив'!» подлинника.

-) А. Поповъ, Историко-литературный обзоръ древне-русекнхъ
полемическихъ сочинешй протинь латинянъ. (XI XV в.), стр. 360- 395.
О составе и значенш этого замвчательнаго памятника въ исторш на-
шей древней це'рковно-политичесвой литературы см. въ моемъ ч ру д к —
Государство и церковь, ч. I, стр. 239 — 240.

3) Обь этой грамот'Ь, составленной на московском^, соборъ 1 459 г.,

см. тамъ же, стр. 240 241.

№

определенный и решительный характеръ, — лучпшмъи неопро-
вержимымъ доказательствомъ этого служить дошедшее до
насъ послаше великаго князя Ивана III къ новгородскому
архгепископу 1онв о томъ, чтобы онъ не имълъ общешя съ
юевскпмь лжемитрополитомъ Григор1емь \).

Послание это представляеть собою большой научный инте-
ресъ, такъ какь оно даетъ нам/, возможность съ полною очевид-
ностью выяснить отногаешя вели к» го княая къ грекамъ вообще
и константинопольскому натр1архувъ частности и указываетъ
на выдающуюся активную роль представителя государствен-
ной власти въ процесса нацюналпзацш русской перкви. Изъ
него мы увидим ь. что Пвань Васильевичъ не только усво-
плъ въ этомъ отношенш теократическую точку зръшя сво-
его отца, но значительно шагнулъ впередъ, дъйствуя, при
болъе 6лагопр1ятныхъ внъшнихъ услов1яхъ, энергичнее и
решительнее.

Велнкчй князь Иванъ Васильев) шъ сообщаетъ ,. своему
богомолцу, иресвященному архн'ппекопу Великаго Новаго-
рода и Пскова, отчины своеа. владьпгв 1онъ" -), какъ КаЗН-
МПр I.. КОрОЛЬ ПОЛ1.СК1Й II В6ЛИК1Й КНЯЗЬ ЛИТОВСкШ 1фИСЫ-

лалъ съ просьбами еще къ его отцу великому князю — Васи-
лии Васильевичу, а теперь не одинъ разъ и къ нему само-
му пословъ ,.о томъ, чтобы есмя приняли къ собъ его ми-
трополита Григорья: нно, отче. ведомо тоб'Ь, тотъ Грнгорей
митрополитъ отколе нришелъ, отъ кого поставленъ: при-
шелъ изъ Рима, отъ папы, поставленъ въ Риме Григорь-
еве», патр1ярхомъ бывппшъ цареградскимъ, который пови-
новался папв, со осмаго собора. А сами ведаете, за колико
лЬтъ разд^лилася греческая вьра съ латынскою вЪрою, и
святыми Отци заклято и утвержено, что съ Латыною не
совокуплятися" 3). Указавъ на незаконность поставлешя
Грпгор1я, „Сидорова ученика", мптрополитомъ ,,на всю
Русь", велики! князь сообщаетъ ар.хлепископу 1онъ о томъ

1) Р. И. Б., т. VI, № ШО. 14(к>— 1470, столб. 707—712; А. А. Э., т. I,
.V 8< ', стр. 58—59.

'-') 1*. 11. В., т. VI, столб. 707, стр. 5^.
3) 1Ыа., столб. 707—708, стр. 58.

и,

отвътъ, которой даль польскому королю, .,до королевы об-
сылкн еще зарано", его отецъ великгй князь Ваеилш Василье-
вичъ: „чтобы есн, брате, того Григор1а отъ Рима къ себъ не прь
ималъ на нашего отггд на общаго, на Тону митрополита, а
новины бы ееи не чинилъ, а наппе бы еси старины не рушилъ:
занеже, брате, старина наша отъ нашего прародителя вели-
кого князя Володимера, крестившаго землю русскую; вы-
брате 1онъ, взыскате митропольское, наптхъ прародите-
лей, великихъ князей русекихь и наше и до сихъ мъстъ,
а не великих!, князей литовскихъ: кто будет}, наш любъ,
тотъ будешь у насъ на всей Руси, а отъ Рима митрополи-
ту у насъ не быта, ми/ъ не Наддбенъ1* '). Но король не послу-
шалъ великаго князя — принялъ къ себъ Григор1я и „церк-
вей ему русскихъ поступился, что въ его отчинъ. а у на-
шего отда 1оны митрополита отнявъ, чрезъ свой листъ и
черезъ нашу старину" 2). Далъе велики*! князь напомпнаетъ
архгепископу 1онъ объ его обТмцашяхъ при евоемъ постав-
лен] и, „что ти къ тому Грнгорью не прпетупити (вар. „не
приступати'1), а быти тп не отступну отъ навтего отца Тоны,
митрополита всеа Русш, или хто и по немъ будетъ, хто
ни буди, мптрополптъ въ дому пречистые Вогородицы на
Москвъ, у гроба чюдотворца Петра, митрополита руского" *).
Эти же объщашя были подтверждены арх1епископом ъ
1оною „своимъ писашемъ" и митрополиту беодосчю и
тогдашнему митрополиту Филиппу4). Далъе слъдуеть с-амая
интересная часть нослашя, касающаяся уже современная
положешя 7;ълъ. „Князь вел тай повъстуетъ: нынъча паки
являемъ тобъ, своему богомолцу: прпслалъ ко мнъ изо Ца
рягорода 1осифъ митрополит 1> Кесаръя Филинову грамоту
свою, что ноставленъ у насъ на Москвъ"). а у васъ былъ,
въ моей отчинъ въ Великомъ Новъгородъ. да и къ наше-

') 1Ыс1., столб. 708 — 709, стр. 58. Курсивь мой.

2) 1Ш., столб. 709, стр. 58.

3) 1Ыс1., столб. 709—710, стр. 58 *59.

4) 1Ыс1., столб. 710, стр. 59.

5) Живя въ Константинополь, онъ служиль нашему прАвитель
ству сообщешемь въстей. Е. К. ГолубинекШ, И. Р. II., т. II, п. 1, стр
530, прим. 13.

178

му отцу кь Филипу митрополит}' пнсалъ. да и къ вамь
свои грамоты послалъ же. а являетъ намъ о томъ Григорьъ.
о Сидорове ученик'Ь. какъ ся домышляетъ, какъ бы ему
мочи („мошно" въ др. сп.) винти въ иаше во православное
хрестьянство: и онъ посылалъ до Царягорода посла своего
Мануила, нщучн собъ благословешя и подтвержешя отъ
царьградскаго патреярха, а хотячи того, какъ бы ему быти
у насъ въ дому нречистыя Богородпци и у чюдотворца
Петра на Москвъ. да чтобы о пемъ патреархъ посла своего
послалъ до меня, до велика го князя, да отъ того деи мно-
го пореклъ злата и портъ патреярху, да подавалъ великие
же поминки"1)- Но попытка Григорш добиться въ Констан-
тинополь признания за нимъ правь на единую русскую мит-
ропол1ю у патриарха Симеона потерпъла неудачу: ,.И въ то
деи время патреярхъ быль, Симономъ звали, надъ нъкото-
рымь монастыремъ надъ убогимъ, а полипе церкви Божьи
соборные турецки! царь въ мизгити почшшлъ; а которые
церкви оетавилъ иатреярх}-. на т-вхъ крестовъ нътъ. ни зво-
ну у нихъ нътъ, поютъ безъ звону. II тотъ деи патреярхъ
Снмонъ, человъкь ден разсудителенъ -'), да у того Манун-
ла, у Григорьева посла, иоминковъ и объщанаго злата, ни
портъ не принялъ, а благословенья не далъ, а отрекъ деи
ему такъ: ,.язъ самъ живу въ убожествъ, въ бесерменскпхъ
рукахъ, въ чюжоп неволъ, а наше ся уже православие изру-
ш а. ю" 3).

Мы знаемъ. что на Москвъ. послъ взят1я Константино-
поля турками, образовалось въ народъ мнъше, будто турец-
кое иго повредило у грековъ чистоту православ1я. Теперь
же велакги князь, уваряетъ арфгеписхопа. будто фактъ повреж-
Оенг я у грековъ чистоты правое. щвгя турками, признается даже
константинопольскими щатръархами 4). 1'вьдъшя, полученный

г) I Ъ1*1., столб. 710. стр. .">9.

2) „Этотъ мнимо раасудительнып человт>к1>, ламт.чаетъ Е. К.
ГолубинскШ, имт.еть ту позорную славу, что быль внновникомь нало-
жены султанами чани на патргарховь''. И. 1'. Ц., т. II, п. I, стр. 535.

а) Р. II. В., т. VI, № 100. столб. 710—711; А. А. Э., т. I, № 80, стр.
'>'|. Курсивь мой. Вь А. А. Э. слова „а наше ся уже правое. книг изру-
1ИИ.Й)" — пропущены и заменены точками, стр. 59.

*) Ё. К. ГолубинскШ, II. Р. Ц., т. И, п. 1, стр. 534—535.

17'..

отъ Тосифа, митрополита Кесарш Филипповой, невидимому,
произвели на московское правительство, вслъдств1е посяга-
тельства константинопольскаго патр1архата и его ставленник
ка, очень сильное впечатлите, и великШ князь ръшается
прибегнуть къ самымъ решительным'!, мърамъ. ,,И мы, пи-
шетъ велики! князь, также нынъ умыслили еоб-Ь съ своимъ
отцемъ съ митрополитомъ, и съ своею матерью великою кня-
гинею, и съ своею братьею, и съ своими богомол цы, со ар-
х1епискупомъ и съ епискупы и со владыками, и со архи-
мандриты и съ честными игумены, и со всвмъ священь-
ствомъ, да того ми пос. га патреарша, ни Григорьева, и въ
землю свою впущать не веллть: не требую его, ни его благо-
словенья, ни его неблагословёнья, илпъемъ его отъ себя, самого
того па'треярха, чюжа и отречена, и его посла и того окаин-
наго Григорья: тоб-Ь бы, нашему богомолцу, в-вдомо было"1)-
Московское правительство этимъ торжественнымъ и пол-
нымъ энергии отречетемъ не только красноречиво конста-
тировало и подчеркивало всякое отсутств1е какой либо за
висимостп и подчинен! и Константинополю, но и самымъ ргь-
шительнымъ и формальным!, ооразомъ лаявлнло о нолномъ пре-
кращены сношеюй съ бывши. и,, представптелемъ вселенской

х) Р. П. Б., т. VI, Л» 100, столб. 71 1, стр. 59. Курены, мой. Конецъ „по-
слания" эаключаетъ въ себ"Ь спещальныя укязангя новгородскому арх1е
пископу: „Которыми двлы, отче, топ. посол ь патреярть пбйдетъ къ тобь,
къ моему богомолцу. и къ моей отчннт.. къ Великому Новугороду, и къ
твоимъ дътемъ. съ тъмъ послашемь, или топ. ГрнгореМ учнеп. оя под-
сылати которыми рвчв.ми или шнипы'мъ: и хы бы, мой богодеолецъ,
того также гораздо ся оберегал ь и Д'Ьтей своихъ наказалъ, штобы том)
никоторому посланью патреяршю, ни Григорьеву не върили, ни по-
ученья его, 1111 ЛОЖНаГО блаГОСЛОВеНЬЯ не ТребОВаЛИ, НИ рЪЧеМ бы (.11.
него не слушали, ни поминковъ бы оть него не пршмалъ, ни къ нему
не слалъ; а помиилъ бы еси, отче. своп об-вгь, какъ ся еси объщалъ
преже бывшему отцу нашему 1онъ, митрополиту всея Руси, на своемъ
поставленьъ, или хто но немъ будеть митршюлить въ дому пречистый
Богородици, у гроба чюдотворца Петра митрополита на Москвв: также
еси сю илцгьлъ вч всемъ отречена'1. 1Ы<1., столб. 712, стр. 59. Курсивъ
мой. Весьма вероятно, что одновременно съ великимъ княземь ни-
са.тъ архиепископу 1онъ и митронолитъ Филнппь, но его грамоты не
сохранилось до нашего времени. К. Е. ГолубинскШ, П. Р. Ц., т. II, и. I,
стр. 536.

140

цёрк&и. Ооъявцвъ, что оно счптаетъ даже самого константи-
нопольскаю патръарха х,чужа и отречена1* — московское пра-
вительство сделало въ этомъ отношенш самые решитель-
ные шаги: нтти дальше нм пути ,,формальнаго разрыва",
столь очевидно, выпукло констатнрованнаго, было совершен-
но некуда1). Такъ энергично и решительно действовало
московское правительство въ ;гЬлт> нащонализащи русской
церкви.

Въ вопросахъ объ отношенш къ грекамъ и константино-
польскому патриарху велиюй князь и митрополитъ двйствуютъ
вполне согласно. Вслъдъ за великимъ княземъ и митрополитъ
высказывается о грекахъ и о ихъ отпаденш отъ православ1я
болъе решительно и отрппателг>но: митрополитъ Филипнъ
не старается ослабить вины грековъ или возложить нрав-
ственную вину на Исидора, какъ это дълалъ раньше ми-
трополитъ Тона 2). но въ своихъ послашяхъ къ новгородцамъ,
строго порицая ихъ намъренге соединиться съ ,,латинок>
(какъ понималось тогда въ Москве ихъ намереше заложить-
ся за литовскаго короля), пншетъ: „А и то, сынове, разу-
мейте: царьствуюпцй градъ и церкви Божья Костянтинополь
доколе непоколебимо стоя.тъ. не какъ ли солнце сгяло въ
благочестшУ а какъ остами истину, да съединилея Царь п
Патр1архъ [осифъ съ Латиною, да и подпнсалъ Папъ зла-
та дъля. и безгоднъ скончалъ жпвотъ свой I осифъ Патрь
архъ, не впалъ ли въ рукы Царьградъ поганымъ? не въ
Турьцкпхъ ли рукахъ и ныне? Вы пакъ такъ ли не чаете
1>ожла гнъваУ ' 8). Точно также и въ другомъ посланш къ
новгородцамъ митрополитъ Фплиппъ также решительно
и сильно осуждастъ за вероотступничество греков ъ, царя и
пат{)1арха4).

!) VI. А. Дьнкононъ, Къ нсторш древнерусских ь нерконно-госу-
даретвеннихь отношешМ, Историческое Обо.чръте, т. III, стр. 9().

■-') Р. П. В., т. VI, Я 87, столб. 648-649. М. Макаре, II. Р. Ц., т.
\"1. ирил. № 1 .

3) А. И., т. I, .V 280. въ начал* 1471, стр. 513—514.

*) Р. П. П., т. VI, № 102. 1471 г., марта 22. Грамота митрополита
Филиппа новгородцамъ, съ убъждешемъ покориться великому князю и

181

Для ограждешя же себя отъ дальнъйшихъ поеяга-
тельствъ н притязашй константпнопольскаго патр1архата.
московское правительство придумало и ввело въ епископ-
ский обътъ существенныя и весьма характерный прибавки.
Пзвъстно, что въ „повольной грамотв" тверского епископа
Геннад1я, на избраше и поставлешё н'оваго митрополита ]),
переписанной въ Макарьевскихъ Минеяхъ — Четьихъ2) на
имя Васс1ана (князя Оболенскаго). иоставленнаго въ еписко-
пы тверск1е митрополитомъ Геронпемъ въ 1478 году:!), ска-
зано: „А къ митрополиту къ Спиридону, нарнцаемому Сатанъ,
взыскавшего (читай: взыскавшему) во Царшрад/ъ поставленга}
во области безбожныхъ Турковь, отъ поганаго паря, или кто
будешь иный митрополитъ поставлено отъ Латыни, или
отъ Турскаго области, не приступами мнгь къ нему, ни прг-
общенга, ни соединен/а ми съ нимъ не имгъти никакова"4).

Этотъ обътъ, это увъреше въ отчужден! и отъ Кон-
стантинополя, вводится въ чинъ епископскаго исповъдашя
времень митрополита Симона (1495 — 1511 г.) уже какъ общее
правило. Въ немъ мы читаемъ: .,Отрпцаюжеся и проклинаю
Григорьева Цамблакова церковнаго раздраша, якоже и есть

не нзмънять православно чрезъ сЫОЗ-ь съ латинами, столб. 728—729.
А» II., т. 1. № 281, стр. .".17.

*) Р. II. В., т. VI, № 92. 1461 г. марта 22. Понольнам Грамши твер-
еккго епископа Геннадия, на избраше и поставлешё ноиаго митропо-
лита, по смерти 1оны, съ иаъявлешемъ неизменной върности какъ
1онт>, такъ и его преемнику. Столб. 681 — 6^4. Иаъ сборника графа Л. < '.
Уварова Л» 512 (прежде Царскнго Л» 338), л. 336. Издана была но тому
же списку (безъ конца) въ т. 1 А. П., .V 274 („Присяжная грамота
Тверскаго Епископа Геннадия, при поставлена! его"), стр. 506.

-) Августъ, л. 1530 усиен. сп., л. 765 синод, сп.; 1'. И. 1)., т. VI.
«№ 92, столб. 681-682.

8) 1Ыс1., столб. 681 682; № 109. 1478—1488 г. Понольная грамота
тверскаго епископа Васс1ана митрополиту Геронтпо. на пег. дъла
церковный, совершаемый еоборнъ. Столб. 743 — 744.

*) 1Ыг1., столб. 68$— 884, прим. 2. Курсивь мой. О поставленш въ
Константинополь на канедру литовской мптронолш, (ставшей въ концТ.
1472 года праздной за смертью Григорш), самозваннаго кандидата,
тверского монаха Сппридона — см. Е. Ё. ГолубннскШ, II. Р. Ц, т. И,
п. I, стр. 550. О судьбт. этого митрополита, умерптго въ нск.гнЫенш <;ь
М'ныпь—нь еерапонтовомъ монастырь, см. тамъ же, стр. 550*— 551.

182

проклято: такоже отрицаюся Мсндорова къ нему прюбщета
и ученика его Григор1я, церковнаго раздирателя, и ихъ по-
хвалешя и съединешя къ латинству, съ ними же и Спири-
дона. нарицаемаго Сатану, взыскавшего въ Цар/ъград/ъ поста-
влен/я. въ области безбожныхъ турокъ поганаго царя. Тако-
же и всгьхъ пиьхъ отрицаюся, еже пи немъ когда случится ко-
ли/ пргити на Кгевъ отъ Рима латн некого, или отъ Царя-
града турецкгя дръжавыи 1). Поэтому вполне последователь-
ной и логичной является замена прежняго объщашя въ
чпнъ избрашя и поставлешя въ епископы новымъ. Преж-
Н1Я слова: .дте хотъти ми прпшати иного митрополита, раз-
ные кого поставить изъ Царягра^а. какъ мы есмы то изначала
пргяли"*) были заменены следующими: „р азе /о кого постав ять
пи}-,, нашего великого истинного православия, по божеетвеннымъ
и священнымъ правиломъ овятыхъ вселеньскыхъ седми
сьборовъ, а не отъ Латынь, ни отъ которыхъ разП1Ьлен!й
церковпыхъ нашему великому истинному православгю* 3).

Нельзя не согласиться со взглядомъ М. А. Дьяко-
новн, что указанный прибавки иолучаютъ серюзное прак-
тическое значеше и легко объясняются только при допуще-
нш формальнаго разрыва между Москвой и Константино-
полем'ь: наоборотъ. онъ. конечно, не могли бы имъть места,
какъ сове})шенно излишшя и ненужныя. если бы действи-
тельно существовала патр1аршая грамота, утверждающая

') Р. И. Б., т. VI, столб. -4г>1 , прим. 3. Курсив!, мой.

8) 1Ыс1., Л» 52. 1428 г. Чинъ взбрашя п постан.тешя вт» епи-
скопы. Столб. 454.

8) 1Ьк1., столб. 454. Н. Н. Каигеревь. Характеръ отношений Рос-
сш къ православному Востоку въ XVI и XVII сто.тв'пяхъ, 4т. въ
Общ. .'1юб. Дух. Проев.. 1883, II. < тр. 256. Вь томь же „Исповъ-
данш'' имъется следующее прибав.теше: ..и еже но немъ (СнмонЬ мн-
грополитв) бывающнмъ, благонолешем т. Божшмъ, свнтЬнпшмъ митро-
пи.пгюм!. всея Руси, т. митрополш, у соборный церкви Уепеша Пре-
■нитыя Владычица нашея Богородицц н ПриснодЬвы Маргя, у гроба
святого велика го чюдотворца Петра, митрополита всея Руси, и еже о
пихт. евнттЛипаго собора боголюбнвыхт. арх^епискуповъ и епископовъ
русскихъ, но тиюе.нънш бчшгиридшш и христолюбивого слмодр»жца госу-
даря великого князя Ваец.\ья Ивановичи всея Руси". Р. II. Б., т. VI,
№ 52, столб. 453, прим, 1.

183

автокефальность русской церкви1). И не безъ основашй воз-
ражал'!. впосл'Вдствш противъ этихъ прнбавокъ знаменитый
Максимъ Грекъ. написавшш на эту тему особое солннеше:
„Сказаше къ отрицающимся на поставлеше и клянущимся
своимъ рукописашемъ русскому митрополиту и всему свя-
щенному собору, еже не принимати поставлешя на мптро-
нол1ю и на владычества отъ римскаго папы латинская въры
и отъ цареградскаго патр1архъ. окы во области безбожныхъ
турковъ поганаго царя и иоставленнаго отъ нпхъ не прги-
мати" 2). И не одинъ Максимъ Грекъ занвлялъ. что въ Моеквъ
поставляется митрополитъ своими [)усскпми безъ благослове-
Н1я цареградскаго иатр1арха. ..ставятся собою самочинно и
безчинно", — седьмой патр1архъ послъ взятия Константпнопо-
ля турками ДюнисШ I. ученпкъ инаменптаго поборника
православ1я Марка Ефесскаго, говорилъ въ 14(5!) году, что
1(йрё$радскйя чгркпви не щияктйла и нг признаешь мо&ковскьсзт
митрополитовъ, как~» етавимыхъ безъ ея благослоеенгя^).

!) Кь иеторш древнерусских-!, церковно-дооударстввнныхъ отно-
шенШ. Историческое ОбоарГ.ше, т. 111, стр. 90—91.

2) Сочиненш, ч. Ш. стр. 154. См. ..пртлпе митрополита Данила
съ инокомь Максимомъ Святогррцемъ", стр. 5, 13.

3) М. МакарШ, И. Р. Д., т. IX. стр. 37—39. Е. К. ГолубинскШ, И.
Р. II,., т. II, [|. 1, стр. 5П, 5:53 — 534. ('м. у пего же (взятое у Раинальда
ИЗъ его Аггпа1ез ес1ез1а81Гс1 (ап. 1472, п. 4Я Ы|.) свидетельство посла н-
наго Иваномъ III въ Рямъ осмотр-вть ненвету Софью (Зию) Эоминишиу,
а потомт. привезти ее кь Москву инежнаго мастере Пиана Сррмзина
(ита.-п.ннець иаъ Вичонцы - Жань Батиста Полое)— объ отнопнчпяхт. ве-
ликаго князя кь константинопольскому патр1арху, подпавшему подъ
власть турок ь. 1Ыс1., стр. ЗН2. Прекрасным!, воеио лнешем ь харак-
теристики отношепт кь греческой церкни, возникшим, на Руси вт.
•что время, можеть также служить нпнЬстный СПОръ о сугубой и тре-
губой аллилуш, происходивши! въ Пскове между Евфросиномъ псков-
скимь и 1овомъ распогюмъ (растригою). Сооръ этоть зам-вчателень, и
важна въ немъ не одна формулировка новаго ртношенДя къ авторите-
ту восточной вселенской церкни 1она и нековенаго духовенства. 011.
имени котораго онь говорил ь, но и самого Квфросипа. который уси-
ленно старается отмьтпть, что онь быль еще въ Константинополь „вь
добрую пору', задолго до иадешн Константинополя, когда живъ быль
патр1арх1. Госифъ. См. объ втомъ у Н. П. Малинина, Старедъ Елеаза-
рова монастыри Фйлоеей и его посланГя, < тр. 183 — 485. 1овъ же, когда
ему стала известна эта ссылка Кнфроенна на практику константно-

184

Т1такъ, мы видимъ. что велпшй князь Иванъ Ваеилье-
вичь, объявнвъ въ своемъ поеланш къ новгородскому архЬ
еппскоиу 1онъ, что онъ считаетъ даже самого константа но-
)ЮЛЬСКвсго патргарха .,чюжа и отречена'', какъ бы закончилъ
основной ирол,ессчл нацюнализацш русской церкви. Русская
церковь послъ окончательнаго разрыва съ Константино-
полем ь становится фактически автокефальною и по формъ
национальною. Вопреки волъ константинопольекаго патр1ар-
хата. она получаетъ автокефальноеть политическими мърами
московскаго правительства. Крупная церковная реформа
имъла важное значеше и въ исторш отношенш церкви къ
государству: съ устранешемъ правь константинопольекаго
патр1архата отпало одно изъ нажныхъ средствъ ограждешя
церковной 1ерархш отъ посягательств-!) свътской власти, и
было довольно основательно упрочено преобладание государ-
ственная авторитета надъ церковнымъ ]), и это подчинение
церкви государству идетъ быстрыми шагами.

„Въ течете етолътля передъ учреждешемъ патриарше-
ства, справедливо говори -л. П. Н. Милюков-!.2), русская
церковь нравственно и духовно эмансипировалась отъ
Внзантш. -)та эмансипация была совершена при прямомъ со-
д)ъйствш государственной власти, въ пря.иыхь кнтерссахъ ве-
лцкаго князя московскаго. Нацтнальное возвеличеше русской
церкви было дъломъ столько же духовнымъ, сколько и
политическим ъ; можетъ быть, даже болъе политнческимъ.
чъмъ духовнымъ".

Константинопольски патргархи должны были впослъд-
ств1И примириться съ совершившимся фактомъ самостоятель-
ности русской церкви и снять отлучете, такъ какъ ихъ соб-
ственное положение въ это время было слишкомъ незавидно и

польской церкви, нише т ъ: „уже Мерзость " :тУгг/стп>н{е. реченное Дл-
иы.1')Мп пророкомь, на мп.опп, евятгьмъ стоить, гнргьчъ на соборнпи и
апостоЛЬстгьи церкви Константина грас)ал. ПравосЛ. Собес1 1866, 1юш,,
стр. 160. Тамь же, стр. 484. Курсивть мой

!) М. А. Дьяконовъ, Къ исторш древнерусским, церковно-госу-
дарственныхь отношений, Историческое Обозрвнге, т. Ш. стр. 91.

-I <.)черкп но исторш русской культуры, ч. II, изд. 2, стр. 21).

Курсивь МОП.

185

нередко заставляло ихъ искать материальной поддержки и по-
мощи въ сильной и богатой Руси; но никакъ нельзя при-
знать правнльнымъ сообщеше патр1арха Филарета, въ его опи-
санш учреждешя патргаршеетва, помъщенномъ вт> Дополне-
шяхъ къ Актамъ Исторпческпмъ. т. П. .V 76. о томъ, что
будто бы изъ Константинополя была получена соборная гра-
мота, узаконяющая фактическую самостоятельность русской
церкви сь юридической стороны '). Это видно изъ того, что во-
первыхъ, нпгдъ въ оффищальныхъ переговорахъ и актахъ
объ этой грамотъ не упоминается; во вторыхь, на просьбу
русскихъ поставить имъ натр1арха, обращенную въ 15Я.Ч году
къ патр1арху 1еремш, носътившему Москву, тотъ. какъ мы
увндимъ ниже, соглашался дать России только митрополита
автокефальнаго ,.на иодоб1е Ахрпдскаго". чего, конечно, не
могло бы быть, если бы русская церковь почиталась уже
автокефальной, и чего, понятно, не могъ бы не знать патрь
архъ 1ерем1я; даже и это предложение патр1арха вызвало
нозражеше его спутника монемва(ййскаго митрополита 1еро-
нея, который указывал-/., что это противоречило бы канони-
ческимъ правилам г»'-); въ третьихъ. въ заложенной грамотъ
1589 года, подписанной патриархами 1ерем1ей и 1овомъ, го-
ворится, чю порядокь приняли русскими митрополитами
олагословешя отъ константнноиольскаго иатр1арха непоко-
лебимо держится п донынъ ''): въ четвертыхъ. Максимъ Грекъ.
ратобо|)ецъ за подчинеше русской церкви Визанпп. етарап-
ппйея поднять значеше греческой це]>кви въ глазахъ рус-
скихъ и употреблнышй всъ усилш къ этому4), открыто
заявлялъ собору въ Моеквъ въ 1525 году, что онъ разы-
скивалъ, на какомъ оенованш ставятся руссюе митропо-
литы не по прежнему обычаю у патр1арха, что онъ много
допытывалъ благословенной грамоты, какую будто бы да лъ

М Стр. 189.

2) См. главу \'[ моего иэслъдовашя объ учреждении патриарше-
стве въ РоССШ.

8) С. Г. Г. и Д., ч. II. № 59, стр. 96.

*) См. напр. его послания въ Ш т. сочиневлй (но Казацском]
изд.), стр. 154 — 164. С. А. Бвлокуровъ, О биб.потекъ Московских I. го-
сударей въ XVI етолътш, М. 1899, стр. 239.

186

на то русскймъ цареградсшр патртрхъ, но доселъ не
видалъ этой грамоты, и думает!,, что русскге митрополиты
ставятся такъ по гордости и самочинно; и не видно, чтобы
отцы собора сдЬлали Максиму Греку сколько-нибудь суще-
ственныя возражения '): въ пятыхъ, самъ 1она очевидно не по-
лучал!, этой грамоты, что доказывается необычайнымъ. „прп-
тнвнымъ каноническому праву, способомъ пзбрашя преем-
ника 1онъ— иреемникъ его, 6еодос1Й. (какъ мы выдали выше).
назначенъ грамотою самого умйрающаНго 1оны- '-').

Мы им Кем г. достаточно данныхъ, чтобы утверждать, что
грамота, признающая автокефальность русской церкви, не
была, да и не могла быть прислана изъ Константинополя.
Константинопольски! патртрхъ не отказался отъ своихъ вер-
ховныхь правъ надъ русскою церковью11), такъ какъ у него
еще была не вполпъ потеряна надежда возстаиовить эти права
при благопр1ятныхъ условгяхъ. Но слишкомъ знаменательны и
серюзны были неремъпы въ жизненных!» услов!яхъ константп-
нопольскаго патрьархата и русской церкви, чтобы взаимный от-
ношешя ихъ могли остаться прежними. Измънеше же это
явилось результатомъ воздъйств1я глубокихъ прнчинъ. Не-
довольство константинопольскими патр1архами и визан-
тийски мъ руководительствомъ было весьма велико; корыстность
и продажность грековъ были хорошо нзвъстны полити-
чески окръпшей и выросшей московской Руси; изъ за ко-
рысти происходили междоусобицы, непорядки, частая смъна
митрополитовъ, неуважеше къ церковной власти и полное
неподчинеше ей. Авторитетъ грековъ былъ подорва'нъ, не
было въры въ чистоту намърешй. такъ какъ въра эта слиш-
комъ часто бывала обманута пришлецами съ Востока, пре-
следующими нерьдко лишь матертальныя выгоды и совер-

1) Митроп, Макарт, История русской церкви, п VI. стр. 1^_.

2) I'. П. Г... т. VI. .V 93, ст. 685 688. А П., т. I. -\1 69, стр. 121.
Н. I'. Суворовъ, Курск церковнаго права, т. I. 1889, стр. 136, прим-
30. К. Е. ГолубинскШ, ор< сп , т. II. а. I. стр. 516.

3) .'I. П. 1>у1Цппс1лП, рр. см.. стр. 238. Г.. С Пконииковъ, Опытъ
изс.твдованйя о культурномъ значеши Византш въ русской истерт.
К. 1869, стр. 7.4.

187

шенно забросившими заботы о высокой иросвт.титольной
деятельности. Окончательный ударь и довърш и даже
симпатшмъ быль, какъ мы в ид ъ л и выше, нанесенъ принять
емъ флорентШской унш. Этого не могло снести русское
религюзное и пробудившееся нащональное чувство. То. что
императоръ и патргархъ „иномудрствують. приближаются
къ латыномъ" '), возлагаетъ на русскаго князя обязанность
охранить благочест1е и православ1е: русск1е книжники под-
черкиваютъ, что именно Василий Темный, какъ „истинный въры
православ!я боговънчанный парь всея Руси", охранить въру.
когда даже епископы „вздремаша и уснуша*1 -). Падение же Ви-
зантии') и иодчинеше константинопольскаго пат]яарха власти
турокъ выдвинуло даже вопросъ о невозможности какихъ бы
го ни было сношешй сь греческнмъ Востокомъ, въра кото-
раго делается нечистой нодъ в.тпяшемъ ислама; идея эта, осо-
бенно решительно популяризируемая католиками въ свопхъ
цъляхъ, настолько привилась въ сознашп русскихь. что въ
арх1ерейскук> присягу, какъ мы видълп выше, вносится даже
обязательство не принимать митрополптонъ изъ Византш.
так ь какъ она подъ властно поганыхъ4).

Греки теперь почитаются народомъ шаткнмъ въ дълахъ
ьъры и благочестш— былой авторптетъ паль: оть него не
осталось и слвда. Т1 ..если несостоятельность греческаго

*) М. А. Дьяконов-!., ор. сИ., стр. <28. А. Я. Шпаковъ, Государство
и церковь въ ихь взаимныхъ отношешяхъ, ч. I. стр. 117 \2Ь

-) А. Помовъ, Истор. литер, обзоръ древне русской полемики
противъ латынян-ь, стр. 380, ЗК4. Мпконов. лът., ч. V, стр. 1г>9. М. А.
Дьяконовъ, ор. <п., стр. 56 — 57. А. И. Шпаковъ, Государство и церковь
ВЪ :.хь взаимных-!, отношешяхъ, ч. I, стр. 118.

3) Лишь въ первые моменты падете Константинополя вызвало
ужаст., такт, какъ на него взглянули какъ на предвъепе ожидаемой
кончины .\нра; поел г. же, наоборотъ, въ этомъ наденш усмотрели только
справедливое ВОЗмезД1е ла уклонеше оть правой вьры и съ особен-
ным!, старашемъ стали останавливаться на особомъ благочестш — рус-
скомь. на томъ, что „наша... земля Боа*1ею МИЛОСТ1Ю и молитвами
пречистый Богородицы растетъ и м.тадъетъ и возвышается ", что именно
русскимъ давно предсказано побъдить варваровъ. М. А. Дьяконовъ,
ор. С1т., стр. о9 64.

4) П. У. НиколаевскШ, ор. ей., стр. 30. См. выше, стр. 181 — 1*2.

2 88

благочеспя доказана была исторически — уклонешемъ гре-
ковъ въ унш'сь латинством ь и последовавшею загЬмъ ги-
белью ихъ царства отъ руки невърныхъ. то относительно
русскаго благочеспя, какъ разъ. оказалось противное: отсюда
уже следовало, что именно русские, тщательно и снято бере-
гунпе то, что они унаслъдоналп отъ прсдковъ, могутъ опре-
делить норму того, что православно, что неправославно, что
благочестиво и истинно. Именно такъ нужно пъть, читать,
креститься, соблюдать обряды, какъ это дълаютъ русские.

Гюгомъ избранный народь. новый Израиль, только и сохра-
нивши] правую в'Ьру, а потому истинному благочест1ю слъ-
дуетъ теперь учиться уже не у грековъ, какъ это было
прежде, а у русскихъ ').

Да и сами иатрщрхи, конечно, давно уже утратили свой
властный тонъ по отношенш къ Россш. они постоянно нужда-
клея въденьгахъ; терпя разореше отъ турокъ, иногда действи-
тельно нуждаясь вь необходимой помощи, а иногда и пользуясь
благопр1ятной позппден угнетаемыхъ,онп обращаются къ князь-
ямъ и дарямъ русскимъ съ жалобными прошешямн, льстятъ.
постоянно напомннаютъ о величш и мощи Россш и .о тяж-
комъ униженномъ положен! и духовенства на Востокъ. они
адресуются въ своихъ просительны хъ послашяхъ къ самимъ
митрополптамъ, возвеличивая ихъ и называя „всесвященнъй-
шпмъ митронолнтомъ Московскимъ н всея Руси, нашимъ же
государемъ и владыкой набожнъйшимъи. Если въ ихъ устахъ
это обращеше и было простой льстивой риторикой, то, нужно
сказать, оно прекрасно отв-ьчало дъпетвптельному положешю
московскаго митрополита. Параллельно еъ умалешемъ вла-
сти и значешя константпнонольскаго патр1арха быстрымь
темпомь одеть уеплеше власти и могущества московскаго
митрополита, раететъ его значеше. какъ представителя и
главы русской церкви, превратившейся въ нащональную и
фактически ниолнъ самостоятельную.

Исключительность положешя русской мптрополпъ какъ
митрополии находящейся за пределами политической власти
Впзантш, давала русскому митрополиту, почти съ самато

1) Ы. 6 Каптврввъ, ор. сН., стр. 270,

начала сущеётвовавпя русской церкви, некоторую независи-
мость и самостоятельность, отлпчавппя его отъ мптроиоли-
товъ греческихъ, даже иервьйшпхъ по важности въ сппскЬ
константннопольскаго патргархата. Право посвящешя епп-
скоповь и сильное вл1яше, которое онъ могъ оказывать на
выборъ кандидатовъ, дълали его едйнств'ённымъ центромь
политически раздробленной и разрозненной Руси. Раньте
всего влште духовенства должно было сказаться, такъ какъ
оно стало руководителёмъ князей на пути къ въчному бла-
женств)'. Это руководительство, при рел'игюзнбй наетроенно-
С1И того времени и при подчинены! митрополита только Кон-
стантинополю, даеть основан]'е для постояннаго вмешатель-
ства и въ политическую жизнь и требоваши себъ посл}'ша-
впя во всЬхъ дйлах-ь, не только духовныхъ, но иногда и
свътекихъ. Патр1архп въ свопхъ послашяхъ князьямъ рус-
скимъ настойчиво проводят!, мысль о необходимости этого
„послушания и благопокорёшя" 1).

лГалъйшее неповиновеше князей вызывает!, укоры,
отлучеше отъ церкви, лигаётё погрёбён1я; йстор1Я отмети-
ла можетъ быть и немного подобныхч» случаевъ '-), но одна
возможность подобныхь поелъдетвпгнеиослушашя. конечно,
заставляла князей быть болъе сговорчивыми.

Велиюе князья очень скоро поняли всю важность для
нихъ, чтобы мптронолить русский жилъ въ Москвь, былъ
еъ ними и за нихъ, и чтобы его авторитет!, былъ наивоз-
можно енльнъе. а значете напболъе замътно ■'). „И какч,
только Московсше князья выдвинулись иаъ ряда другихъ
удъльныхь князей, они еёйчасъ же привлекли къ себь ми-
трополита, уб'Ьднвши его поставить свою митрополичью ка-
недру въ Москв-в" 4). Да и сами митрополиты, наталки-

1) В. И. Серг-вевнчь. Русская юридическая древности, т. II, стр.
505 - 509.

~) 1Ы<1., стр. 514—515, 530.

3) См. К. С. Нконникоиъ, ор. сЦ., стр. .319- 320, 322—323. В. С.
Пконниковъ, Оиытъ русской исторюграфш, т. II. кн. II, К. 1904, стр.
1064— 1065, 1085 — 1066. И. Н. Книтеревъ, Патраархъ Никонъ н царь
Алексей Михайловнчъ, т. II, Сергревъ^-Посадъ, 1912, стр. 53

■*) II. 0. Каптеревъ, Патргархъ Никонъ и царь Алексвй и.ихай-
ловичъ, т. II, стр. 53.

190

ваясь иногда на противодъйств1е тъхъ или другихъ удъль-
ныхъ князей, прекрасно понимали, что ихъ сила п значе-
ше чрезмерно возрастутъ съ того момента, когда не будетъ
существовать удъловъ и постояннаго стремлен!я отдвльныхъ
князей къ самостоятельности. II въ дълъ собирашя и объ-
единешя русской земли духовенство вообще, и особенно
митрополнтъ руссвдй, сделали очень много: пропаганда идеи,
что всъ 6-ВДСТВ1Я ироистекаютъ вслъдств1е гнъва Бож1я за
княжестя распри, смъняется проповъдыо о богоустановлен-
ности власти: ..избра Богъ и святая Богородица", утвер-
ждаютъ про князей епископы и митрополнтъ. хотя основа-
Н1Й для подобныхъ взглядовъ въ русской действительности,
гдъ неръдко столы „добывались", гдъ князья приглаша-
лись и изгонялись силой населетемъ, конечно, не было.

Если власть отъ Бога нельзя ея добиваться силой
во — первыхъ. нельзя князя ,,не чтить" во — вторыхъ. каче-
ства его нравственныя нредопредълены Богомь. и за гръхи
народа посылается дурной, неправедный князь и пр. въ
третьнхъ, и ответственность князей и царей исключительно
только предъ Богомъ, ответственность въ загробной жизни
въ — четвертыхъ ')• Всъ эти идеи, перенесенный изъ Византии,
проводятся въ духовной литературе, сперва неустойчиво.
но затъмъ онъ кръпнутъ, развиваются, усложняются но-
выми чертами: отъ богоустановленности власти переходятъ
уже къ обоготворенш ея-). На прочную почву всъ эти.
сперва ОДПНОК1Я, кнпжныя течешя становятся со времени
брака Ивана III съ Софьей Налеологъ.

Къ флорентШской унш и падению Константинополя.
этимъ круинымъ политическим], собыпнмъ, пмъвшимъ гро-
мадное значеше на установление взапмныхъ отношешй го-
сударства и церкви въ московской Руси, прибавились еще
въ концъ XV въка — бракъ Пиана 111 съ Софьею (Зоею) Па-
леоЛогъ и окончательное свержение гйатярспйъв ига. 11 эта со-

х) М. А. Дьиконовъ, ор. сп\, стр. 40—52.

2) В. С. Иконниковъ. ор.с1<\, стр. 350, 313— 315. См. ..ПроовЬтптель".
СЛ. 1о" и поел. Васн.пю Ивановичу. И II. Хрущонъ, ор. с И;., стр. 2<П -20'2.
М. А. Дьнконовъ, ор. 111., стр. 38 — 44. Ср. В. П. Сергъевичъ, ор. йИ.3
стр. 522.

191

бытчя несомненно способствовали усилен по теократическая)
характера Московскаго государства '). перев-Ьсу государства
надъ церковью.

Такъ какъ не существуетъ точныхъ псторичеекихъ ука-
заний, насколько женитьба Ивана III на Софьи Палеологъ
влияла на ходъ политическихъ событш Московскаго государ-
ства того времени и на развитие монархических), идей въ
направленш византтскихъ политическихъ теор1й. — то полу-
чается возможность или преувеличивать, или же уменьшать
и даже совершенно отрицать значеше этого собьтя въука-
занномъ выше отноптенш. Но последнее, однако, едва ли
справедливо. „Женитьба эта, справедливо замт.чаетъ В. Н.
Малининъ2), важна не тъмъ, что чрезъ нее великлп князь
московский породнился съ византтскнмъ императорским ь
домомъ, а личностью Софьи и особенно гвми обстоятель-
ствами, при которыхъ она совершилась". ..Эта царевна, го-
ворить В. О. Ключевокш. извъетная тогда въ Европъ своей
ръдкоп полнотой, привезла въ Москву очень топКгй умъ и по-
лучила здгъсь важное значеще9). Мы не станемъ останавли-
ваться здъсь на характеристике этой внзантшской принцес-
сы^— скажемъ лишь, что ( 'офья, воспитанница рпмекаго апо-
стольскаго престола, должна была подавлять въ себъ вгего-
доваше, вызываемое обстоятельствами ея тяжелой жизни при
панскомъ дворъ: она сд Клалась скрытной и хитрой. На ея
>провоззр'Ьн1е не могли не оказать в.пяшя тъ патрютичесшя
попытки (хотя и безрезультатный), который предпринима-
лись греческими бъглецамп въ Нта.пи къ освобождешю отъ
ига турокъ ихъ некогда славной родины: он!., несомненно,
способствовали укръилешю въ Софьъ ненависти къ порабо-
тителямъ, которую она должна была принести съ собою въ
Москву. Она не могла также остаться и внъ в.пяшя тЬхъ
политическихъ теорп'], который воплощала въ себъ Византия
и примънеше которыхъ она могла нпдъть на западъ; Софья

1) Л. Я. 1Лпаконъ, Государство и церковь, ч. 1, стр. XVII и ел.

2) Старець Елеа.чарона монастыри ФилоееИ и ого послант, Кп-вь,
1901, стр. 511.

3) Курсъ русской ИСТОрШ, ч. II, стр. 149.

не могла забыть и того, что они впзанттская принцесса,
последняя отрасль гордой дарственной фамилш некогда
славной. м1ровой имперш *).

Женитьба Тонина III ни гордой и властолюбивой пле-
мяннице послъдняго визашчйскаго императора въ пору воз-
бзтжден1я и роста политическаго самосознанш, наблюдаемаго
на Руси послъ флоренпйской ути и падешя Константино-
поля и явпвшагося сл,вд(>тв1с\гь политическаго роста москов-
ской Руси, -должна была имъть свое вл1яше. Москва со-
чувственно относилась къ этому браку. II последствия его
не замедлили сказаться: если и раньте встречались въ рус-
ской письменности голоса, что православная Русь есть пре-
емница и наследница византийской имперш, то теперь это
мнете находило уже себе новую точку опоры. Такъ из-
вестно., что венецианская сеньергя въ 147В году писала Тоанну,
что съ исчезновенгемъ мужскаго потомства византийской им-
ператорской фамилги право на византгйскую имперш переи-
детъ кь нему въ силу с>о знаменитого брака*). Объ этомъ на-
следстве напоминалъ 1оанну 111 и Римъ, впдъвтш въ Мос-
ковскомъ горударе цЬннаго союзника для борьбы съ завое-
вателями византШскоЙ имперш3). Мы не станемъ приводить
многочисленным и разнообразный сзгждешя о степени вл1я-

М В. Ц. Малшшн'ь, ор. сИ., стр. 511. См. В. О. КлючевскШ, ор. » I г..
стр. 149-150.

2) Яепато, вестеИ. XXVI. стр. 50. П. ГГирлингь, Росюя и Востокъ.
Царское бракосочеташе въ Ватикане, Иванъ Ш и Соф1н Па.тсо.тш «ь
(Спб., 18У2). Приложения, \'11, стр. 227 — 228. 0. И. Усненскчй, Бракъ
царя Ивана Васильевича III сь Софией Па.теологъ, ПсторическШ Въ
стникъ, 1887, Декабрь, стр. 688—689. М. А. Дьяконовъ, Власть Москок-
скихъ государей, стр. 80.

3) Внимате Рима къ 1оанну привлекал ось еще надеждою едЪлать
его в'врнымъ сыном!, католической церкви. Въ награду за это римский
первосвятнтель обвинить Московскому государю пышные титулы и со-
двйств1е вт. завоеванш византШскон имперш. „Если же московская го-
сударь, замвчяетъ В. Савва, не думалъ объ етоыъ завоевании, надо
было напрашт. его мысли на это, ибо перспектива видъть в.тадЬшя
нъкогда визанпйскихъ императоров), подъ властью католическаго царя
не могла не улыбаться Риму". Московские цари и впзантШсюе ваен-
левоы. Къ вопросу о в.пянш Византш на образование идеи царской
власти Московских!, государей, Харьковъ, 1901, стр. 17. М. А. Дьяко-
новъ, Власть Московскихъ государей, стр. 81—83.

193

шя Софьи на своего супруга, о ея воздъйствш на Ивана въ
дълъ свержения татарскаго ига и пр.; :) мы вспомнимъ лишь
старое мнтяпе историка С. М. Соловьева, опирающагося въ
своемъ сужденш о влшнш Софьи на своего супруга на сви-
детельства Герборштейна, князя Курбскаго и ръчи опаль-
наго боярина Берсеыя Беклемишева. Софья, какъ думает-ь
С. М. Соловьевъ, принесла съ собою предашя имперш, ко-
торыя способствовали укръплешю за великпмъ княземъ Мос-
ковскпмъ высшаго значешя относительно другихъ князей;
еш,е современники эЦ^Ьтили, что со времени брака съ Софьей
1оаннъ III возвысился до царственной недосягаемой высоты
въ отнотенш князей и дружины, и приписали эту переме-
ну внушетямъ Софьи, и мы „не имъемъ никакого права от-
вергать их'ь свидетельство" 8). Отмъчая вл1яше византийской
принцессы на перемъну отношешй 1оанна III къ князьямъ
и боярамъ, С. М. Соловьевъ върно указываете что въ по-
ловинъ XV въка „всЬ отношешй духовенства, дружины,
остального населения клонились къ утверждению въ Москвъ
кръпкаго самодержавия", что къ этому времени „все уже
было приготовлено къ тому, чтобъ новое государство при-
няло именно эту форму; но отъ стараго порядка вещей
оставались еще пъкоторыя пред ашя, обычаи, щяемы, отъ ко-
торыхъ нужно было освободиться" :!). Въ дълъ окончатель-
наго освобождения отъ нихъ помогла Софья. Но мнънпо
С. М. Соловьева, въ факт» вЬпчашя 1оанномъ III внука
своего на царство, сказалось вл!яше мыслей, внугаенныхъ
своему супругу Софье!!, которая, конечно. нм"Ьла въ виду
вънчаше своего сына4); в.пяш'е же ея псторпкъ склонен ь

*) Блестящую, сжатую характеристику второй супруги Ивана Ш
даетъ В. О. Ключевскш, ор. сИ., стр. 148-150. В. Савва, Московские
цари и визанпйсюе василевсы, стр. 1 — 57.

2) Ссылаясь на свидетельство князя Курбскаго и боярина Вер-
сеня, С. М. Соловьевъ икгветъ въ виду, что эти отзывы принадлежать
лицамъ пристрастным ь, и потому указывает!, на Герборштейна и лт>-
тописцевъ, подтверждающпхъ недовольныхъ вельможъ. П. Р., т. V,
ст. 1405.

8) 1Ыс1., ст. 1404.

4) О ввнчанш внука 1оанна см. у В. Саввы, Московск1е цари и
византШск1е василевсы, стр. 112 — 120.

1а

194 ___

также видеть въ ръпишости 1оанна III свергнуть ненавист-
ное татарское иго 1).

6. II. Успенский, высказывая мнъте. что бракъ 1оанна
Ш съ Софьей Палеологъ служить обосновашемъ теорш
ьстантинопольскаго наслчъдства" ', говорить: „Я имъю
зд&сь въ виду не то. что въ силу этого брака Иванъ III
могъ себя считать наел!, дни комъ престола византШскихъ
царе!!, а нъчто болъе реальное, именно актъ передачи ти-
тула на Византгю со стороны дьпетвительнаго наследника
престола Андрея Палеолога- 2). Нельзя не согласиться съ
върнымъ взглядомъ М. А. Дьяконова, что Иванъ III, неви-
димому, отрицательно относился къ вопросу о реальиомъ вга-
слъдетвъ констаптинопольекпхь царей, ятакъ какъ. наслъд-
ство это предстояло еще добыть у турокъ. борьба съ кото-
рыми вовсе не входила въ планы Ивана Васильевича'' 3).
Ни изъ словъ. ни изъ дъпетвш 1оанна III не видно, что
онъ послъ брака съ Софьей счпталъ себя наелтздникомъ Ви-
зантш или царственныхъ правъ ея императоровъ. Ни
супругъ Софьи, ни сынъ, ни внукъ ея намъренш завоевать
Константинополь не обнаруживали, поглощенные борьбой
съ польско-литовекпмъ государствомь пзъ-за русскихъ обла-
стей4). Правда. 1оанна III титуловали царемъ, хотя и не
всегда, служилые люди греческаго происхождешя: также и
въ сношешяхъ съ незначительными владетелями и владъ-
шями 1оаннъ III цисалъ себя царемъ5). Нельзя слишкомъ
преувеличивать политическое вл1яше Софьи Палеологъ. То

*) Уяененпо вопроса о вл1янш па 1оанна III Софьи и прпшед-
шихъ съ нею грековъ и итальянцевъ отведено достаточное мъсто въ
интересной статьи И. Е. Забълина — Взглядъ на развпт1е московскаго
ннодвржав1я, Исторически! Въстнпкъ, 1881, апръль, стр. 772 — 776.

2) Какъ вознпкъ н развивался въ Россш восточный вопросъ,
(Спб. 1887), стр. 28. См. та.мь же, стр. 26 — 27. См. также ВнзантШскШ
Временникъ, 1 (Спб. 1894), В. Э. Регель, Хрисовулъ императора Ан-
дрея Палеолога 13 апръля 1483 года, стр. 151 — 158.

'■'') Власть Московскихъ государей, стр. 83.

4) Н. в. Каптеревъ, Характеръ отношенШ Россш къ православ-
ному Востоку въ XVI и XVII вв , Москва, 1885, гл. VIII, стр. 348.

М. Ф. Влядим1рскш-]>удановъ, Обзоръ исторш русскаго права,
стр. 163.

195

обстоятельство, что 1оаннъ въ н'Ькоторыхъ случаяхъ писалъ
себя царемъ, врядъ ли, какъ справедливо зам'Ьчаетъ В.
Савва, можетъ представляться сл-Ьдств1емъ брака его съ ви-
зантийской принцессой у).

Надо заметить, что въ 1430 году произошло собьте
громадной политической важности — сверженге татарскаго ига,
после чего власть 1оанна стала национальной, независимой
оть Орды. Для показашя этой независимости 1оаннъ и могъ
пользоваться царским-!, титулом'ь. Действительно, Гоаннъ пи-
сался царемъ въ нъкоторыхъ случаяхъ не после 14711 года,
когда онъ еще находился въ зависимости отъ хана Золо-
той Орды, котораго русское называли царемъ, но посл'Ь
1480 года2).

Это знаменательное собьте, когда перестала существо-
вать всякая форма зависимости отъ Орды, когда государ-
ственная власть сделалась национальной, имъло, несомненно,
большое вл^яше на ростъ государственной власти и на
сохранеше и усиление наблюдаемаго и при отцъ 1оанна 111
перевеса государства надъ церковью. Съ этого врем
открывалась широкая и блестящая историческая перст к
тпва: уже не было больше царя, верховнаго повелителя
своего улуса; Русь стала могущественным!., независимым!,
государствомъ съ самодержавнымъ государемъ во главе.
Позорное иго, веками тяготевшее надъ Русью, было, вако-
нецъ, свергнуто.

Не оправдались также и распространенный въ народ!,
вьровашя о кончинъ мора въ конце седьмой тысячи ,тЬгь:
злов^щШ 1492 годъ наступилъ и не предв'Ьщалъ ничего
трагическаго. Пришлось составлять новую пасхалию.

И вотъ въ 1492 году митрополитъ московски! Зосима,
какъ известно, избранный и потомъ низвергнутый волен* вели-
кою князя8), во вновь составленной насхалш на восьмую
тысячу лЪтъ, упомянувъ о создают царемъ Копстантипомъ

!) Московские цари и византШсше василевсы, стр. 28.

-) гЪЫет, стр. 28, 38— ЗУ.

а) М. Ф. Владим1рскШ-Будановъ, Обаоръ исторш русскаго права,
стр. 170, прим. 1-ое.

196

града во имя свое, ..еже есть Царьградъ и наречеся Новый
Римъ", замъчаетъ. что ньпгв прославилъ Богъ ;въ право-
славш прос1авшаго благовпрнаго и христолюбиваго великого
князя Ивана Василевича. государя и самодеръжца, новаго
царя Констянтина новому град// Констянтину — Моеквгь, и
всей русской земли и пнымъ многымъ землямъ государя,
якоже и Господь рече: „прославляющихъ мя прославлю", в
прославися имя его и слава по всей вселенънЬй..." 1). Здъсь
впервые высказана мысль о перенесении на Москву преж-
няго значешя славной столицы византШской имперш. „Этимъ,
замъчаетъ М. А. Дьякоиовъ, была указана почва, на кото-
рую надлежало перевести идею о константиноиольскомъ
наслъдш. и дана была окончательная формула для заклю-
чительная звена политической теорш о русскомъ царстве,
какъ она впервые была сформулирована въ извъстныхъ
послашяхъ старца псковскаго Елеазарова монастыря Филоеея.
Этотъ старецъ въ трехъ послашяхъ — къ великому князю
Василпо Ивановичу, дьяку Мисюрто Мунехину и царю Ивану
Васильевичу — почти въ однихъ и тъхъ же выражетяхъ вы-
сказалъ мысль, что престолъ вселенстя и апостольская черней
гииълъ представительницей церковь Успенгя Пресв. Богородицы
въ богоспасаемом* град>ъ Москв)ъ, просгявшую в.шъсто римской
и константинопольской, „иже едина по всей вселенной паче
солнца свтътится*, такъ какъ церкви старого Рила пали „не-
вгьргемъ аполлинаргевы ереси", второго же Рима — Константи-
нова града — церкви ..агаряне внуцы аъкирами и оскордами
разспкоша дверии, „понеже они (т. е. греки) предаша право-
славную греческую въру въ латынство11. Соответственно
этому и Московский государь, какъ „бразоодержашель святыхъ
бооюгихъ престолъ" вселенской церкви, явился пресвътлъй-
шпмъ и велпкостольнъйшимъ государемъ, „иэ/се во всей под-
небесной христганомъ цари, яко-же Ной въ ковчезп спасений
отъ потопа, правя и окормляя Христову церковь и утверждая
православную вгьру*', во едино царство его, но пророческимъ

') Р. II. В., т. VI, Л° 118. Митрополита Зосимы нзв-Ьщешс о пас-
халш на осьмую тысячу лЬтъ. столб. 797 — 799. Курсивъ мой. М. А.
Дьяконовъ, ор. с^., стр. 66.

197

книгамъ, сошлись всЬ пришедппя въ конецъ царства пра-
вославный хриспансьия въры, „яко два Рима падоша, а
третьи стоить, а четвертому не быть" г).

Въ такихъ выражетяхъ, не донускающихъ перетолко-
ван1я, раскрывается впослт>дств1и Фплоееемъ теократический
взглядъ на всемирно-историческое призваше Россш. Пра-
вославная Русь есть третШ и послъднш Римъ, единственная
хранительница вселенскаго хриелтанства: она есть послед-
нее царство пророчества Дашила, которое „инвмъ не оста-
нется" (по выражешю прор. Даншла). Съ точки зръшя
того высокаго государственнаго положешя великаго князя
Московскаго, который представляется не иначе, какъ царемъ
посл-бдняго и богоизбраниаго м1рового царства, определя-
ются и его обязанности въ отношенш къ государству и
церкви, равно какъ отношеше церкви къ государству2). А
какъ известно, эта теор]я получила во все последующее
время господствующее государственное зиачеше и имела
очень широкое распространеше: Москва стала называться
„богохранимымъ, преименитымъ царствующимъ градомъ, треть-
имъ Римомъ, благочестгемъ цвтьтущимъ" 3).

Русская церковь уже издавна имела свой установлен-
ный, прочный порядокъ4), широкую юрисдикщю, когда по-
литическая жизнь еще прокладывала пути, пе была еще вполне
организована. Единство независимой духовной власти при
господстве удельной системы, раздроблявшей Русь, служило
связующимъ началомъ русской народности. Устранеше

1) Власть Московских!, государей, стр. 66 — 67. Курсивъ мой.
М. Ф. Владтйрскш-Будановь, Обаоръ исторш русскаго права, стр. )64.
В. Н. Малпнпнъ. Старецъ Елеааарова монастыря Филоней и его по-
слашя, отдълъ VII, стр. 522 и слтэд.

2) В. Н. Малининъ, Отарецъ Елеазарова монастыря Филовей и
его послашя, стр. 76<».

8) Псалтырь XVI в. по Оп. рук. Солов, монаст., т. I, стр. 23. М.
А. Дьяконопъ, Власть Московскихъ государей, стр. 67—68. Самымъ
важнымъ свидгътельствомъ того значенгя, которое имгьло Оля XVI вп>ка
овно-политическое ученье Филовея, служить, несомненно, то, что
формула этого ученья дословно вот га въ составь уложенной грамоты 1589
го<)и обо учрежденъи патргаршества въ Россш. С Г. Г. и Д., ч. П, стр. 97.

4) А. С. Павловъ, Курсь цсрковнаго права, стр. 493.

198

междоусобйцъ являлось всегдашней заботой нашихъ мит-
рополитовт^ 1), -заставлявшей ихъ иногда прибегать даже
къ репресепвнымъ м-врамъ. Напримъръ, митрополитъ Алексъй
послалъ Серпя радонежскаго въ Нижшй Новгородъ убе-
дить нижегородскаго князя Бориса не подымать оружия
противъ велпкаго князя, и, на случай отказа, приказалъ
затворить всЬ церкви въ Нижнемъ Новгородъ, что и
было исполнено5). Тоть же митрополитъ Алексъй отлу-
чаетъ отъ церкви смоленскаго князя Святослава и многихъ
другихъ удъльныхъ князей, не исполнивших!;, своихъ обя-
зательствъ и не пожелавшихъ отправиться съ великимъ кня-
земъ войной противъ Ольгерда. Отлучивъ ихъ за это отъ
церкви, митрополитъ о своемъ ръшеши довелъ до свъдъшя
патргфха. ПослъднШ одобрилъ ръшеше митрополита и на-
писалъ князьямъ, что и онъ „съ своей стороны имъетъ
этихъ князей отлученными, такъ какъ они действовали про-
тивъ священнаго хрисианскаго общежит1я, и объявляетъ,
что они только тогда получать отъ насъ прощеше, когда
исполнять свои объщашя и клятвы, ополчившись вмъстъ съ
великимъ княземъ на враговъ креста, затЬмъ придутъ и
ирипадутъ къ своему митрополиту, и упросятъ его писать
объ этомъ кт, нашей мърности" 3). Митрополитъ я;е Даншлъ въ
1537 г. отправилъ къ старицкому князю Андрею сарскаго архь
епископа Досиеея и архимандрита Симонова монастыря Фило-
еея съ требовашемъ пргвхать въ Москву для оказашя по-
корности великому князю подъ угрозой, В73 противномъ
случаъ, быть иреданнымъ проклятио 4). Въ тяжшя годины
татарскаго ига, когда особенно нужна была нравственная иод-

1) Вообше излюбленной темой дренне-русской письменности, на
почв* которой 'выступало лишь духовенство, являлись поучешя о кро-
тости, смиренш предъ княземъ, объ устранеши междоусобйцъ. М. А.
Дьякчшовъ, ор. сИ., стр. 30 — 36.

'-) А. О. Павловъ, Курсъ церковнаго права, стр. 498.

3) Р. И. Б., т. VI, Приложешя, № 20. ст. 117 — 120. В. И. Серге-
евич ь, Русошя юридическ1я древности, т. II, стр. 516.

4) Пи<1., стр. 520. О митрополит* Даншлъ и его государственной
деятельности см. пчслъдокате В. Жмакина, Митрополитъ Даншлъ и
его сочпнешя, М. 1881. стр. 128 — 143. Е. Е. ГолубинскШ, ор. с\1.,
стр. 701—738.

_ 199

держка пастыря, роль .митрополита выдвигалась еще бол
Постоянный послашя пхъ къ народу, забота о разоренных^ и
обездоленныхъ. объединеше ооперниковъ — князей вокругъ
Москвы и слово назидан1я сыграли крупную роль въ во-звы-
шенш Москвы1), въ увеличения значешя великаго князя
Московскаго и еамихъ мптрополптовъ.

Княжеская власть подъ шпяшемь духовенства рассма-
тривается какъ божественное установлсше: ими протпвъ
князя — иттп протпвъ Бога и православ1я.

Эмансипировавшись духовно отъ Впзантш. националь-
ная русская церковь пользуется покровительством!» и охра-
ной свътской власти и воздаетъ ей неисчислимыми услу-
гами. Подданный великаго князя и царя православнаго; ио-
ставленный но „мысли" его, — глава русской церкви ж; нмь
етъ опоры на сторонъ въ константппопольскомъ патраарх-Ь
и естественно заппмаетъ подчиненное, зависимое положеше
по отношение къ высшему представителю светской власти.
Онъ при Василш II и Ивавтв III избирается соборомь рус-
скихъ 1ерарховъ. по волгъ великаго кни:и, при Василии III не
можетъ быть п рЬчи объ актпвпомь участш собора, и онъ
назначается исключительно великимъ княземь.

Нельзя согласиться съ мнъшемъ. указывающим!, на
извъстное письмо митрополита Макар1я Грозному по поводу
казанскаго похода, на митрополита Филиппа Колычева, ми-
трополита Варлаама на и риште Васшпемъ II! и Гоанномъ
Грознымъ предъ смертью иноческаго чина, какъ на доказа-
тельства отсутств.я полной подчиненности духовной власти

*) Интересно и характерно послание митрополита 1оны „благород-
ным!, и благовврныы I. князвмъ, а ааномъ и бояром 1., и нам встникомъ, и
воеводомъ, и всему купно христоименитому Господню людству",
онъ увъщепаеть всвхъ къ вЬрности великому князю Васшпю ][ (':
ному) и приглашаете .пощадить себя духовно и телесно", не принимать
на себя пролппн „хриспанской крови" и бить челомъ „своему господарю,
великому князю, о жалованьи, какъ ему Поп, положить на сердце".
Л. И., т. I, Л1'! 43, стр. 86 — 87. В. II. Сергъевичъ, Русск1я юридичестя
древности, т. II, стр. г>'.>>'3. В. СокольскШ, Учаетхе русскаго духовенства
и монашества въ развитш вдинодержав1я и самодержавия въ МоскоВ-
скомъ государстве ы> концъ XV и первой полошим, XVI вн., Клевъ,
1902, гл. [1, стр. -45—103.

200

свътской !); по моему мнътю, эта подчиненность, именно,
имъла мъсто въ неограниченныхъ размърахъ и при тог-
дашнихъ отношешяхъ, непременно, должна была существо-
вать; указанные же случаи есть лишь тъ проявлешя про-
тиводъйств1Я, которыя, непременно, должны были встре-
титься при борьбе между царствомъ и свяпденствомъ. „Свя-
тительство и царя мажетъ и вънчаетъ и утверждаетъ, а не
царство сгятнтелехъ" — пишетъ Максимъ Грекь2), выражая
идею высоты священства надъ царствомъ. а между тъмъ еще
ранъе утверждается уже, и именно проповъдью духовенства,
воззръше на богоустановленность власти и затъмъ даже ея обо-
готворете. Суровый игуменъ волоколамскаго монастыря
1осифъ Санинъ, создавший свою систему церковно-государ-
ственныхъ отношенШ 3), пишетъ, что велики! князь „властью
же подобенъ вышнему Богу", что духовный власти должны
подчиняться государю, которому Богь передало Ти церковное и
монастырское1- всего православного христ/анства *), власть и по-
печете, и что „царскгй судъ святи тельскимь судомъ не посу-
жается ни отъ когои. Такимъ образомъ, московсте митропо-
литы были превращены въ покорпыхъ, и, неръдко, рабол-ьп-
ныхъ слугъ. „потаковниковъ", какъ ихъ тогда называли, ве-
ликаго князя. „Высшая духовная власть — митрополитъ, глу-
боко върно замъчаетъ Н. 0. Каптеревъ, былъ совершенно без-
счленъ и безправенъ предъ высшею и окргъпшею властгю вели-
каго князя, который уже избиралъ, ставило и низводиль ми-
трополита по своему эюелангю и усмотргыто" ").

Идея централизации церкви и церковной власти, харак-
теризующая византинизмъ, была перенесена и на русскую
почву, пустила здъсь глубоше корни и быстро дала силь-
ные ростки. Митрополитъ считаетъ себя единоличнымъ судь-
ей надъ епископами, по обвинешямъ и жалобамъ, и нала-

*) В. И. Сергвевичъ, ор. сИ., стр. 523 — 528, 556.

2) М. А. Дьяконовъ, ор. сп\, стр. 128; см. примеры на стр. 121 — 127.

3) И. П. Хрущовъ, Изслъдоваше о сочинешяхъ 1осифа Санина,
цреп. игумена волоцкаго, Спб. 1868, стр. 101 и слъд. В. Жмакннъ, ор.
оИ., стр. 13 и елъд. М, А. Дьяконовъ, ор. сИ., стр. 91 — 103.

*) М. А. Дьяконовъ, ор. сИ\, стр. 102.

•"') Патр1архъ Никонъ и царь Алексъй Миханловичъ, т. II, стр.55.

201

гаетъ кары самостоятельно, безъ собора епистгогговъ;
такъ судимы были новгородский епископъ Лука лшдята,
Нифонтъ новгородски!, Несторъ ростовский. Таковъ влади-
м1рскт, Измаил ь сарайскШ1); безъ собора митрополитъ и
удаляль епископовъ-). Но такъ какъ государь является
высшей инстанцией по дъламъ церковнаго управлетя, так-ь
какъ „Св. Троица даруетъ власть представителю церкви
чрезъ великаго князя"8), то митрополитъ обращается иногда,
въ случаъ ссоры съ епископами, къ государю, бьетъ челомъ
на пихъ государю, а не вочдЫ'ютвуетъ на непокорны хъ сам!).
Государь же даетъ тотъ пли пион исходъ д*Ьлу. И, по
утверждению 1осифа, указанвымъ митрополитамъ сл-вдовало
„о том'ь отлучити и не благословити" (непокорныхъ). но они
не дерзнули этого сделать и били челомъ великимг князь-
ям*— „и государи православные доептьли тому д;ълу конецъ на
Моспвп> по свидчыпельству священных* правилъ" *).

Когда привился обычай выбирать епископовъ В'вчемъ,
что особенно утвердилось въ Новгороде, митрополиты, уемо-
тр-Ьвъ, вопреки каноническпм-ь нравиламъ, въ втомъ по-
дрывъ иерархической подчиненности, всячески способство-
вали борьбъ великпхъ князей съ въчевымъ укладомъ, ока-
завшимся невыгоднымъ для нихъ.

Новгородъ свопмъ окончательнымъ иадетемъ обязанъ,
въ значительной степени, старатямъ митрополита Герошмя6).

Огромное значеше въ дълъ нащонализащи русской
церкви должна была имъть канонизапдя М'встныхъ угодпи-
ковъ. Когда у грековъ „вира православная испроказилась
махметовой ересью отъ безбожныхъ турок ь", когда въ рус-
ской землъ она „паче промяла святыхъ отецъ нашихъ уче-
темъ", [оаннъ Грозный созываетъ вт> Моеквъ духовные со-

*) М. МакарШ, Пстор1я русской церкви, т. II, стр. 227; т. III,
стр. 201: т. V, стр. 78—80. Н. С. Суворовъ, Курск церковнаго права,
ч. I., стр. 134, црим. 18.

2) П. 0. НиколаевскШ, ор. сН., стр. 23.

3) М. А. Дьяконовъ, ор. сИ., стр. 118.

*) Обор. Публ. Библ. д I, № 214; д XVII, № 64, л. 22(1—227. II. С.
Р. Л., т. VI, стр.33 -34; т. VIII, стр. 200. М. А. Дьяконовъ, ор. с&., стр. 120.
■>) П. У. Николаевскш, ор. сИ., стр. 24.

202

боры, (1547 II 1549 г.). которые нризнаютъ мъстныхъ угод-
никовъ всероссийскими святыми1)- Причина канонизащи
русскихъ святыхъ была следующая. Когда Москва изъ ве-
ликаго княжества стала царствомъ и сменила собою визан-
тШскую империю въ качестве единаго на земле иравослав-
ааго царства, то и русская церковь, возвышаясь вместе съ
дарствомь. заняла первое место среди частныхъ право-
славныхъ церквей. „Занявъ первенствзтющее место... русская
церковь должна была позаботиться о томъ, чтобы по внут-
реннимъ своимъ качествамъ привести себя въ соотв ьтств1е
съ занятымъ вн'Ьшнимъ высокимъ положешемъ" -). Эта ре-
форма, это обновление пыло совершено на соборе 1551 года,
по предварительно нужно было собрать и прославить свя-
тыхъ. ..этихъ евътпльниковъ и молитвенниковъ за нее" (по
выражешю Е. Е. Голубинскаго). не прославленныхъ надле-
жащимъ образомъ. II это прославлеше было совершено на
соборахъ 1547 и 1549 годов'ь. Мъстныя святыни отпыпъ
делаются всеобще Известными и присоединяются къ со-
кровищнице папюиа.тьнаго благочестля.

Но этого оказалось мало. Усиленно начинают!» стяги-
вать и собирать въ Москву святыни съ Востока: мало того,
что святыни и мощи необходимы для благополучия въ
повседневной жизни и что нужно пхъ освободить отъ
осквернешя. которое грозить имъ, такъ какъ онъ находятся
въ стране, подчиненной власти „безбожныхъ4' турокъ, — нужно
собрать нхъ въ Москву, эту столицу всего иравославнаго
М1ра, изъ сообраиченш сосредоточещя всего высшаго и
чистаго въ православия именно въ Москве, заменившей
собой Новы и Римъ — Константинополь 8). Москва, после
падетя Константинополя, сделавшаяся по мнешю рус-
скихъ, столицей* всего иравославнаго шра, уже не могла
довольствоваться голые.) одною местного, чисто русского

') К. Е. 1 '(>.!> бпнект, Петорш канонизащи святыхъ въ русской
церкви, п. 1903, стр. 92 п г.г!-д. II. Н. Мплюковъ, Очерки по

нсторш русской культуры, т. II, стр. 29.

-I Е. Е. Голубинскай, ор. сИ;., стр. 93 Е. Е. ГолубннскШ, И. Р. Ц.,
т, II. п. 1. стр. 768. А. Я. Шпаковъ, Стоглав*, стр. 1 — 3.

'•) П. с». К'кптеревъ, ор. сП., стр. 453 — 495.

_ 203 __

святынею. „Для столицы всего православнаго мара, спра-
ведливо говорить Н. в. Каптеревъ, !) и святыня требо-
валась общеправославная, предъ которою бы одинаково
благоговълъ и грекъ, и славянинъ, и сир1енъ, и грузпнъ.
какъ это раньше было относительно святыни, которою обла-
далъ Константинополь. Понятно, что эту ггьпную для всъхъ
хриспапъ и всвми почитаемую святыню русск1е могли ирг
обръсть только на православномъ востоке и главным-!»
образомъ отъ грековъ, коренныхъ, исконныхъ владетелей
всякой древней святыни/. И русские, не щадя пикакнхъ за-
трать, прюбрътаютъ отъ грековъ всякую святыню, ы> пол-
ной уверенности, что востонь, лишаясь своей святыни, ли-
шался вмгъстп сь этимъ необходимых® основ!, истинного бла-
гочестгя и терялъ право на руководящую роль т, религиозной
жизни православнаго мгра 2).

Какъ только заканчивается пвнтрализапдя Руси вокруг).
Москвы — создается картина, напоминающая собой констан-
тинопольскаго патриарха сь его сннодомъ. Иэъ политпче-
скихъ соображенШ въ епархш посылаютъ епископовъ иэъ
Москвы, своих-!. людей, по поставлены! ихъ митрополптомъ по
совъту освященнаго собора и „по повелгънгю великого князя".
Свою власть надъ епископами выдвинулт, уже митрополитъ
АлексЪй, который упорно указывает-ь, что „владыки всей рус-
ской земли находятся въ его власти, въ его ноли-. II сь
внъшней стороны требуется проявлеше этой подчиненности:
какъ оскорбился и „отчиталъ" въ своей грамотв митропо-
литъ 1она полоцкаго епископа, когда тоть осмълплея назвать
его въ своемъ обращенш „братомъ" -).

Имъя огромныя земли а богатства, который не рааъ
соблазняли даже великих!» князей, желавпфхъ обратить ихъ
въ государственную собственность а). имъя свой дворъ. свой

!) Характо|»т> отношенШ Россш къ православному Востоку
стр. 465.

2) 1Ыо!ет, стр 4°4.

3) А. И., т. I, № 268,— Около 1456 декабря 7. Послаше митропо-
лита 1оны полоцкому владык!, Симеону, съ выговором-), за неуважение
къ нему, стр. 500.

4) А. С. Павловъ, Историческш очеркъ секуляризацш церковных I-

204

полкъ, своп штатъ чиновниковъ и бояръ. — митрополит ь
игралъ выдающуюся роль въ жизни русской церкви и рус-
скаго государства, но въ свою очередь самъ находился въ
подчиненш и зависимости отъ великаго князя.

Идея самодержав!я, развившаяся еще при Ивавтв III и
Василш III, облеченная уже Грознымъ въ есонкретныя фор-
мы, дала еще новую ступень для возвеличешя власти
русскаго митрополита, возвышавшагося вмъстъ съ в<
кимъ княземъ. В'Ьнчаше Грознаго, совершенное мптропо-
литомъ Макар1емъ ')• хотя и отвечало действительной
мощи н сплъ русскаго государя, но все же носило домаш-
Н1Й характеръ и нуждалось, для международная призна-
ния, утверждения и освящевия этого царскаго вънчашя
православнымъ Востокомъ. Грозны!; усматривала въ патрь
аргаемъ утверждения иризнан1е его представителемъ и
поборникомъ всего вселенскаго православия, преемником^
впзантшскпхь пмператоровъ, паельднпкомъ нхъ царска-
го достоинства. Желате паря не могло встретить препят-
ств1я на Востокъ; тамъ, иаоборотъ, отнеслись къ просьбъ съ
горячимъ внимашемъ, такъ какъ и;1 говори уже о томъ, что угне-
тенное православ1е въ лицъ Московскаго царя вновь полу-
чало законнаго защитники — была еще надежда вернуть бы-
лое значеше для Руси Византия и визавгпйскаго патр1арха.
какъ необходимая» для помазашя русскаго паря. Но эта по-
слъдняя надежда не оправдалась. Грозный понять намъре-
Н1я константпнопольскаго патр1арха и отк.тонилъ в&нчаше

земель нъ Россш, ч. I, Одесса, 1871. О секуляризация земель въ Новго-
род-в при Пнап!> Щ. п. опредвлешемъ точныхъ он размъровъ (на ос-
новаши нисцоныхь кпп п.1, мною приготовлена къ печати статья,
которая появится въ одномъ нзъ ближайшихъ томовъ „Запнсокъ 11м-
ператорскаго Одесскаго Общества Исторш и Древностей".

х) Самос вънчаше, 1са съ думаетъ М. А. Дьнконовъ (ор. с\1., стр.
100 — ПО), царем! > Ивана IV исходило врядъ ли отъ самого царя, а бы-
ло подсказано ему однимъ нзъ энергичнъйшихъ представителей юсиф
линь- митрополитом!, Макаргемъ. Этотъ же МакарШ, сторонникъ
грины теократическаго абсолютизма, придал ь воззръвпямъ юсифлянъ
на власть оффищальный характер!., составивъ въ соответственном к
ду\т. чпнь царскаго вънчангя. О вънчаши Грознаго см. I гл. нашего
язелъдовашя.

205

отъ имени патр1арха чрезъ евгринскаго митрополита, какъ его
экзарха 1). Вопреки установившимся правилам!», царемъ в-Ьн-
чалъ 1оанна не патр^архъ или его экзархъ, а мптрополитъ мос-
ковсшп, и на слабую попытку протеста константпнопольскаго
патриарха прислав шаго своего экзарха, чтобы подтвердить
торжественнымъ благословешемъ ..незаконное" вънчаше,
1оаннь отвътил ь ръгаительнымъ отказом ь принять благослове-
те и тъмъ создалъ внушительный прецедентъ.

Возвеличившись на протяжеши и'ьсколькихъ столълай,
превратившись въ фактически самостоятельную церковь силь-
ного, мощпаго и нащональнаго государства -), св>ътская власть
котораго сдгълалась впо.ипъ теократической, русская церковь
нуждалась теперь лишь въ незначительной чисто внешней
реформе, которая внт.шнпмъ образомъ подчеркнула бы ея
мощь — въ учрежвен1и патргаръиеетва.

Но, предварительно, русское нацюнальное чувство со-
здало несколько сказашй, отвъчающихъ развившемуся со-
знание своего величия, и особенно интересную и знаменатель-
ную легенду, передающую появлеше хрис-панства на Руси
въ болъе лестных'ь для нащональнаго самолюбхя краскахъ,
легенду о посъщепш Руси апостоломъ Андреемъ.

Подъ в.пяшемъ скептическаго взгляда на грековъ иотри-
цательнаго отношешя къ константинопольскому патр1архату
начинаетъ появляться стремлешц и къ духовной самостоятель-
ности и возвеличсшю русской церкви. Чтобы доказать эти при-
тязания русской церкви па полную самостоятельность, была со-
здана подобающая теория. Прежде, въ домонгольское время,
и даже въ перюдь удъловъ, русская церковь не только

х) Н. В. Каптеревъ, ор. сИ., стр. 27Г> -279. Е. В. Барсовь, Пстори-
ческШ очеркь чнновъ священна го вънчашн на царство въ связи съ
развит1емъ идеи Царя на Руси, Чтен. въ Ими. Общ. И. и Др. при
Моск. Унив. 1883, кн. I, стр. XXIII- XXIV. В. Э. Регель, Апа1ес1;а Ву-
гапипо— Ки531са, РеЬгороН, МБСССХС1.

2) Во второй ноловинъ XV ввка нащональное государство уже
сложилось и вело сознательную политику; ко времени же Грознаго
готовы были и тъ политическая теорш, которыя провозгласили Москву
„ноиымъ израилемъ", а ыосковскаго государя „царемъ правоелавгя".
С. в. Платоновъ, ор. ей., стр. 120.

206

вполне довольствовалась, но даже и гордилась своимъ про-
иехождешемъ отъ греческой церкви при Владишрй свя-
том ь1). Еще такъ недавно, когда отношешя къ грекамъ и
константинопольскому патр1архату не принимали столь опре-
деленной и резкой формы, великШ князь Васнлш Василье-
вичъ. въ посланш къ константинопольскому патр1арху. кото-
раго онъ именуетъ „святъйшпмъ владыкою" и „правителемъ
душь православнаго христтаньства" '2), писалъ: „ВЪмы убо
пзвъстио отъ божественаго писата, яко преже, Бонлею во-
лею и многими его и неизреченными щедротами, истинное
благочееиб и еже въ Господа нашего 1исусъ Христа, въ
Троицп славимаго, истиннаа православнаа хрпст1аньскаа и
неиорочнаа в-вра право вос1а (вар. „нровозсха") и возрасте
въ Царьствующемъ препменитвмъ градъ, въ отечьствш свя-
та го паря гречьскаго, отъ благочестпваго и святаго са-
модрьжца всея вселеныа велшсаго царя Коньстяньтина. По
многыхъ же паки времен'Ьхъ и лт/гвхъ, прародитель нашь.
святый и равный Апостоломъ, якоже есть намъ достойно
сице глаголатп о немъ, великш князь Владпмиръ кчевьскый
и всея Руси, еще въ поганьств-Ь сый. ос1аньемь же иресвя-
таго и живоначяльнаго Духа, начятъ посылатп во вся стра-
ны и далняя градовы и мт^ста, искати и пеиытовати, кая
есть вьра блага и богопр1атнаУи :!). Описав ь испыташе раз-
личныхъ в'връ, не одобренныхъ и не принятыхъ Владпмь
ромъ4), великш князь такъ красноречиво повветвуетъ о
посольстве въ Константинополь и припятш христианства

!) 11. П. Милюковъ, Очерки по исторш русской культуры,
ч. II, изд. 2, стр. 22.

2) Р. И. Б., т. VI, Л» 62. 14-11 г. Послаше веди<саго князя Васвипя

Васильевича константинопольскому патр1арх\ Митрофану, объ отсту-
пленш отъ православия митрополита Исидора, сь требовашемь согла-
си! на поста влеше другаго митрополита, по избранию и рукоположе-
нпо русскихъ спископовъ, столб. 525. А. П., т. I, Л» 39, стр. 71. То же
самое послание, обращенное къ лицу греческаго императора, находится
но второй софшскоп лътоппеи — П. С. Р. Л., т. VI, стр. 162 — 167.

3) Р. П. Б., т. VI, .V 62, столб. 525—526, стр. 72.

*) „И сихъ псиытавъ и видь вся, яко не суть добра, ниже бого-
□ргатна, но и паче богоненавидима". Пни., столб. 526, стр. 72.

207 _

отъ грековъ: „Послй же посла въ Царьствуюпп'п градъ, ви-
двти гречьскую въру; они же посланш его муж1е впдъша
истиною въру гречьскую, яко свищу на евъ'щниц'в, много-
свътлъ свътящу и пов-вдаша ему; онъ же <ча убо слышавъ
сладц-Ь и со внимашемъ, множао стрълы уязвлепъ бысть
богоразум1емъ, и въздрадовася духом!, и възвеселися серд-
демъ и всею совъстпо, и безпрестаннымъ рачетемъ въже-
лъвъ, аб1е прпступаетъ къ бани божественаго крещеша и
очищается прежняго злочеспа водою и Духомъ; съкрушаетъ
же отечьскыа идолы, заповъда! тъ же и во всемъ своемъ
отечьствш, во многочеловъчьнгЬп рустъй земли, да всъ вкупъ-
святое кренвчпе воспршмуть, малш и велицш, убозш и бо-
гами, всякъ чипъ и възрастъ, отъ велможъ и до простыхь.
отъ старедь и до ссущнхъ. еже бысть ВоЖ1вю благодатно
въскоръ: вен убо крестншася и Христовымч. именовашемъ
названи быша, и благочестче зъло процвъте, тма же невьр-
ств1а всеконечнъ отгнася" г).

Съ измънешемъ же отношешй къ Константинополю и
пробуждешемъ национал ьнаго самосознатя для русской цер-
кви было недостаточно почетно такое ея происхождете;
нужно было вывести начало русскаго христианства не отъ
грековъ, потерявгаихъ право на уважеше въ глазахъ мос-
ковскаго правительства, а непоередопнчшо отъ аностоловъ,
минуя нещяятное теперь греческое посредничество'-). II вот!..
сказаше о нребывашп на Руси аиостола Андрея, существо-
вавшее еще и ранъе 3), получаетъ новый теиденцгозныИ видь и
значенге, въ видахъ отстранить отъ себя всяк!я опекунски
притязашя грековъ. Тенденщозная переработка и толковате
этого сказашя должно быть несомненно относимы ко времени

') 1Ыс1ет, столб. 537, стр. 72.

2) II. Н. Милюковъ, Очерки по исторш русской культуры, ч. II,
изд. 2, стр. 22.

3) О заимствованы этого сказанш отъ греков), и о возннкнове-
нш его въ первоначальномъ вид/в раньше XIV в. см. А. В. Карташевъ,
Вьтлъ ли апостолъ АндреГг на Руси? Христианское Чтете, 1907, VII,
стр. 89—93. А. В. Карташевъ высказываетъ интересное нредположеше
о томъ, не бы. /а ли эта легенда связана съ спорами <> поставлены // < -
метни Смолятича. 1Ы<1ет, стр. 92 — 93.

208

Ивана П1. когда отношения къ грекамъ приняли столь острый
характеръ. Дорожа исторической правдой, мы, следовательно,
должны принимать эту легенду за то, что она есть, т. е. за
простое произведете поздньпшаго творчества 1).

На анализ'Ь этой интересной легенды, имьыпей глу-
боких, выутреншй смыслъ, льстившей нащональному чувству
и гордости руескихъ и старавшейся оправдать и еще болт>е
утвердить возникшая прнтязашя руескихъ па первенство въ
православном!» шр&, — мы сейчасъ и остановимся.

„Введешемъ къ истинной, достовърной исторш госу-
дарственной и церковной почти у веЬхъ народовъ. говорить
известный церковный нсторнкъ Е. Е. ГолубинскШ, служить
такь называемый народныя предашя. которыя создаетъ
иногда действительно совокупное творчество дълаго народа,
иногда лее. напротивъ, единичное творчество просто отд-вль-
ныхъ линь. Иетор1я нашего христианства начинается такпмъ
народнымъ предашемъ, именно общеизвестною повъетью о
путешествн! на Русь или точнее говоря — черезъ Русь апо-
стола Андрея-1 -). Въ нашей начальной лътопнен эта повъеть
изложена въ слъдующемъ вид-к Изъ Грецш чрезъ Русь ле-
жаль путь къ Варягамъ и дал'Ье до Рима, а именно — изъ
Чернаго моря ръкою Днънромъ до его верховьевъ, отсюда —
волокомъ до рЬкп Ловати, впадающей въ озеро Пльмепь; изъ
Ильменя въ р'вку Волховъ, въ Ладояхское озеро, въ ръку
Неву и въ море Варяжское (Балтийское), по которому путь
лежалъ къ Варягамъ и далъе до Рима. Апостолъ Андрей,
проповъдывавппй евангел1е по берегамъ Чернаго моря,
однажды прпшелъ изъ Синопа въ Херсонесъ Таврически!

!) М. Платонъ, Кр. Цер. Р. Ист, т. I, М. 1823, стр. 11—14.
Е. Е. ГолубинскШ, И. Р. Ц., т. I, п. I, стр. 1. О позникновенш
апокрифической литературы вообще и интересующей пасъ легенды въ
частности см, А. В. Карташевъ, Бы.тъ ли апостолъ Андреи на Руси?
Христианское Чтете. 1907, VII, стр. 84—90. См. также работу С. В. Пет-
ровскаго, Апокрифичесюя сказашя объ апостольской нропов-вди по
Черноморскому побережью, Записки Императорскаго Одесскаго Обще-
ства Исторш и Древностей, т. XX, XXI (особенно иъ т. XXI), отдълъ II.
Историческая ценность апокрифическихъ сказанш, гл. III и заключе-
на-, стр. 180—18:3. И. II. Малышеве ь1п. Сказаше о пооЪщешн русской
страны св. ап. Андреемъ. Тр. Шеи. Д. Ак., 1888, .V 6, стр. 300—350.

') И. Р. Д., т. I. и. I, изд. 2, Москва, 1901, стр. 19.

•205)

или Корсунь и здъсь узналъ, что недалеко отсюда находится
устье Днъпра. Желая направиться въ Римъ, апостолъ по-
шель къ этому устью, чтобы пойти дальше указанною
выше дорогой. Когда опь сь своими учениками илы.ть въ
лодкъ вверхъ по Днъпру, то однажды, случайно '), пришлось
ему остановиться для ночлега у берега подъ горами. Зги
горы и были тъ самыя, на которых ь виоелъдствш быль вы-
'строенъ Шевъ. Вставши на другой день утромъ, апостолъ
указалъ своим ь ученикам!» на горы и пророчески сказалъ:
..Видите ли эти горы? Смотрите, ибо на этпхъ горах ь воз-
с^яегь благодать Бояйя, будеть построенъ на нпхь ведший
город ь п Богь воздвпгнеть на нпхь мнопя церкви". Иослъ
этого апостолъ взошелъ на горы, благословилъ ихъ, помо-
лился и на той изъ нпхъ, на которой ыюелъдствш былъ
построенъ старый город ь. водрузилъ крестъ 2). Путешествуя
дал'ье, апостолъ Андрей пришелъ къ славянами, гдъ вио-
елъдствш быль построенъ Ыовгородъ. У .1Д'Ь1шшхъ обита-
телей онъ впдълъ обычай, какь они моются въ баняхь и
быоть себя прутьями („хвышутсн" ):;), п дивился глядя иа нихъ.
Затъмъ онъ направился къ варягам ь и, наконецъ, прншелъ
въ Римъ. Разсказывая здвсь, какь опь проповьдывалъ слово
Бонае и что впдълъ, апостолъ сообншлъ следующее: вВи-
дълъ я нъчто чудное въ зешгв славянской, когда шелъ
сюда,— видълъ деревянный бани, и накалять ихъ (т. е. ка-
менки въ нихъ) докрасна и раздвнутся донага и оболыотгя
кислымъ квасомъ4) и возьмутъ (на себя) пучки молодых ь

1) „По устроешю Бож1юа, Е. Е. ГолубинскШ, II. I'. Ц., т. 1, п. I,
стр. 20. Въ ЛаврентьевскоУ лътописи: ,.по приключаю", пир. „по при
нучаю"; въ Иаат. лЬт. и Прологам, (подь 30 ноября/ ,,по приключаю
Божш". А. В. Карташевъ, Быль ли апостолъ Андрей на Руси? Хршгп-
анское Чтете, 1907, VII, стр. 84.

*) О болъе точномь мъстъ водружешя креста но позднъйншмъ

памятникам-!, см. у Б. I'!. Голубинскаго, П. 1'. Ц., I I, и. 1, стр. 20, 111.11м..;.

3) „Хвощутся-1. хвостаться, но теперешнему хвыстаться (у ма-
лороссов]. : хвыскаться), то же что „хлестаться". Е. Е. Голубинскш, П.

Р. Д., т. I, н. I, стр. 21.

4) Вмъсто „квасомъ уснияномъ" - Лаврент. лътописн читается
„квасомъ кислымъ" въ лътописяхъ позднъиошхъ — Ыиконовской, Со-

210

прутьевъ и станутъ бить сами себя и до того себя добьютъ
что вьыгЬзутъ (вар. елъзуть, т. е. съ полка) едва живы; посл-в
этого обольются холодной водой, и тогда снова оживутъ;
это д-влаютъ постоянно, никъмъ не будучи мучимы, но сами
себя муча и такнмъ образомъ дЬлая себъ не омовенье, а
мученье'". Римляне удивлялись, слушая этотъ разскать; апо-
столъ Лхе, побывъ въ Римтз, снова возвратился въ Спнопъ.
„Очень можетъ быть, говоритъ по поводу этого сказа*
шя Е. Е. Голубинск1й, что честолюб1е и тшеслав1е
нашнхъ предковъ, желая достигнуть того, чтобы страна
наша была посвщена однимъ изъ апостоловъ, не особенно
затруднились бы составить иовъеть объ этомъ и въ томъ
случаъ, если бы не представлялось къ сему никакого осно-
ван1я и никакого внъшняго повода'' '). Но, действительно,
внъп1нш новодъ или предлогь составить такую повесть объ
апостолъ Андрев существовалъ, такъ какъ большая часть
греческихъ сказашй объ этомъ апостолъ говоритъ, что ему
досталось въ удълъ пропов-Ьдывать христ1анство, между про-
чимъ, и въ предЬлахъ Скиеш; нъкоторыя же пзъ этихъ ска-
зашй были переведены на елавянскШ языкъ въ очень ран-
нее время2); а такъ какъ территор1я, которую занимали на-
ши предки, входила въ составъ Скиеш, о чемъ прямо гово-
рить нашъ л-втописецъ, то можно было бы думать, что со-
ставитель повъстп заставнтъ апостола совершить нарочное
путешеств1е на Русь, а не только случайное, какъ бы мнмо-
ходомь. Почему же это произошло? Быть можетъ специально
предпринятое, нарочное путешеспйе на Русь апостола Андрея
было бы еш,е болъе почетно для нашнхъ предковъ, чъмъ
случайное, какъ бы мпмоходомъ? Е. Е. Голубинскчй
чрезвычайно остроумно и правдоподобно разръшаетъ
этотъ вопросъ. Быть можетъ, полагаетъ ученый, составителю
повъстп были неизвъстны славянскш переводы греческихъ

фШск. Временнике, ы, Ипат. лЬт. — „мытельго". <> значенш этого выра-
жения см. у Е. К. Голубинскаго, II. Р. Д., т. I, п. I, стр. 21.

!) П. Р. Ц., т. I, и. I, стр. 21.

2) Пий., стр. 22; см. здесь же а подробный перечень греческих ъ
сказашй объ апостол!» Андрее вообще и сказатй, переведенныхъ на
славянский языкъ, стр. 22. прим. 1.

сказан!!!. повъствующихъ о проповЪди апостола Андрея въ
Скиеш; можетъ быть онъ находилъ невъроятнымъ и неправ-
доподобнымъ простпрать проповедь апостола въ предЬлахъ
Скиеш до территорш напшхъ предковъ: какъ бы то ни было,
у составителя сказашя было прямое побуждете представить
дъло въ томь вндв, въ какомъ оно появилось. Если бы вести
апостола въ Русь нарочно, то. конечно, нужно было бы ве-
сти его „для пропов'вди христианства людямъ, а не для бла-
госяовен1я необитаемыхъ горъ", такъ какъ наставить его
вершить весьма далекое нарочное путешеств1е для посл-Ьд-
ней п'Ьли — „значило бы сказать о немъ не Только п'Бчто
совсЬмъ невероятное, а даже привлекающее на его память
осм'Ьяше" '). Но привести апостола на Русь для пропои
христианства ея обитателямъ,— значило бы „сочинить повесть
об'ь ого путешествш на Русь только для того, чтобы сказ
что приходил!, к ь напгамъ иредкамъ съ проповедью хри-
сианства апостолъ, и что они остались глухи къ его пропо-
вЬдп. Такимъ образомъ, чтобы заставить апостола Андреи по-
сетить Рус:,, а при этомъ сохранить добрую славу наших!,
предковъ, представлялось возможнымъ только сочинить по-
!:!.•!!, объ его путешествш на Русь шшоходномъ, случай-
номъ" -').

1) П. Р. Ц., т. 1, п. 1, стр. 22. „Впрочемъ, и авторъ повЪсти о пу-
ств1и ян. Андрея на Русь, не замечая противоречия себ"В или не

обращая на него внимания, представляетъ какъ еще не занятыя во
времена апостола славянами только горы вдввешя, дал'ве же ведетъ
его въ землю новгородскую, какъ въ землю славянскую. Ему нужно
было, чтобы во времена апостола горы к1евск1я еще не были заняты
славянами для того, что, въ иротивномъ «муча г., оиъ долженъ былъ
бы или сказать о здъшнихъ славниахъ то предосудительное, что апо-
столъ не въ состоннш былъ водворить у ним. христианство, или осте
нить читателю предполагать ц, не менъе иредос} иггельное, что апо-
■ яолъ водворилъ было у нихь хриспанетв ни его не сохранили.

Что же касается до славянь новгородскихъ, го, им-Ья одною изъ на-
рочитыхъ целей своей повести осм'Ьять ихъ, онъ не заботился объ
их!, чести въ сейчасъ указан номъ отнопгенш и оставляетъ предпола-
гать читателю, что апостодъ действительно не могь водворить у нихь
христианства, какъ у великихъ невътласовъ". 1Ыс1ет, стр. 2, прим. 1.

2) 1Ы<1ет, стр. 22 — 23.

212

Но мы увидимъ, что эта повесть сочинена крайне
неискусно и неумъло и обнаруживаетъ крайнюю скудость
свъдънш въ географическомъ отношенш. Изъ Корсуни.
этого „преддверия Русп\ (но выражении Е. Е. Голубин-
скаго !) въ древняя времена быль путь чрезъ Р}'сь къ
варягамъ, а отъ варяговъ — моремъ въ Римъ: такимъ
образомъ, действительно была дорога изъ Корсуни въ Римъ.
II по ней составитель иовъстн повелъ апостола Андрея въ
Римъ для того, чтобы „заставить его мпмоходомъ благосло-
вить горы шевсюя" 2). „Посылать апостола изъ Корсуни въ
Римъ напшмъ путемъ, говорить Е. Е. ГолубинскШ, есть одно
и тоже, что посылать кого-нибудь изъ Москвы въ Петер-
бургь путемъ на Одессу; но представлять возможнымь совер-
шенно неестественное или невероятное есть одна кго привиле-
ггй составителей нароОны.гь легеидъ"3). Этотъ необычайный
маршрутъ былъ сочиненъ вслъдст1е крайней скудости геогра-
фическнхъ свъдънш составителя повъстп. которому былъ
пзвъстенъ и имъ указывается действительный путь изъ Кор-
суни въ Римъ4), и который, въроятно, не находя между
этими двумя направлешями слишкомъ большой разницы въ
разстояши, считалъ возмояшымъ апостола, находившаяся
въ .Корсуни. при началъ обопхъ путей, отправить въ Рнмъ
не по Средиземному морю, а чрезъ Шевъ и Новгородъ"').

Повъсть о посъщенш Руси апостоломъ Андреемъ яви-
лась послъ времени еоставлешя первоначальной лътоппси
и нредставляетъ въ нет! поздпъпшую вставку.

*) 1Ыс1ет, стр. 23. См. Н. П. Барсовъ, Очерки исторической гео-
графга, изд. 2-ое, Варшава, 1885, стр. 38.

2) И. Р. Д., т. I.. п. I, стр. 24.

3) 1Ыс1ет, стр. 24. Курсивъ мои.

4) ..Отъ Рима придти по тому же (Варяжскому) морю ко Царю-
горо [у, а отъ Царягорода придти въ Поптъ море".

5) „Если же и при всей споен скудости своихъ географическнхъ
свъдъшй составитель повъстп все такв зналъ, что, ведя апостола изъ
Корсуни въ Римъ своимъ путемъ. он ь заставлял?, дъ.татв его совер-
шенно невероятный крюкъ: то онъ могъ находить достаточнымъ для
себя, что какой ни какой путь еуществовалъ, а затТ.мъ какъ это и
нет, составители народпыхь сказашй не сами себя ооманываюнйе, раз-
считывалъ па невъдъше и невьжество своихъ читателей"... Е. Е. Го-
лубинскШ, II. Р. Ц., т. I. п. I, стр. 24.

2 1 3

Въ той же самой лътописи въ повъсти объ уб1еши
варяговъ христ1анъ (при Владим1ръ язычникъ) говорится:
»сд)ъ (т. е. въ русской землъ) не суть апостоли учили", и
что „ттломь апостоли не суть сд№ были* :). Точно также и
къ повъсти о переводъ кннгъ Мееод1емъ и Константпномъ
прибавлено зам'Ьчаше, что учитель намъ — Руси, какъ и
всъмъ славянамъ апостолъ Павелъ, а не апостолъ Андрей:
„Словеыску языку учитель есть Андроникъ апостолъ, въ Мо-
равы бо ходилъ; и апостолъ ГГавелъ училъ ту. ту бо есть
Илюрикъ, его же доходплъ апостолъ Павелъ, ту бо быша
Словенс первое; тъмь же и Словеньску языку учитель есть
Павелъ, отъ него же нанка и ми есмо — Русь, тъмъ п намъ
Руси учитель есть Павелъ-. Къ утверждетю, что нта по-
въеть появилась не такъ рано, должно вести и то обстоя-
тельство, что заразиться тщеслав'емъ и подумать о его удо-
влетвореннт наши предки могли не еейчасъ же за тъмъ.
какъ приняли христианство, по только послъ того, какъ бол'ве
или менъе обжились въ немъ и послъ того, какъ оно бол'ве
пли менъе прочно водворилось и утвердилось на Руси8); а
произошло это далеко не такъ скоро. Вставка ъъ лътописи
о посъщенш Руси апостоломъ Андреемъ заключаетъ въ себъ
два элемента: серьезный и шуточный, гомористическШ, и
апостолъ „не совсЬмъ скромнымъ образомъ уиотребленъ въ
оруд1е насмъшкп- :!). Принадлежа несомн'внно Малороссии
лътописная редакщя сказатя имъетъ цълью отчасти про-
славить Ьлевъ. на горахъ котораго апостолъ водрузилъ
крестъ, отчасти — осмъяп. великорусские Новгородъ, въ
которомъ онч. будто бы удивлялся страннымъ банямъ. Наши
же области любили посмъяться одна надъ другою и охотно
сочиняли насмъшливыя сказатя, гдь старались выставить
жителей другой области въ возможно смЬшномъ впдЬ, тру-

1) Принадлежитъ ли повесть объ утеши варяговъ христ1анъ са-
мому составите, пи лътописи, или также есть въ ней вставка, но во вся-
комъ случай она должна быть признана бол'ве старъйшей, чт.мч. ска-
занле объ апостол'В Андреъ. К. Е. ГолубинскШ, И. Р. II,.. т. I, п. I,
стр. 24.

2) Е. Е. ГолубинскШ, И. Р. II.., т. I, п. I, стр. 25.

8) 1Ън1ет, стр. 25.

■_Ч 1

пить надъ всякимъ ,.кто не нашей деревни" ). Особенно
любили и любятъ пошутить и выставить другъ друга въ
см'Ьшномъ впдъ великороссы и малороссы. II разсматри-
ваемая повъсть представляетъ собою образчикъ этихъ насмъ-
щливыхъ сказашй малороссов!, о великороссах!,: малороссъ,
у которагр н'Ьтъ великорусских!, баш, и для котораго эти
бани представляютъ лишь крайне смешную странность2),
съ болышшъ юморомъ какъ бы говорить своему сосвду ве-
ликороссу: апостолъ -Андрей, будучи у насъ въ КнчгЬ, изрекъ
пророчество, 6.1 агословплъ горы и постами. ть на ппхъ кресть,
а у засъ в'ь Новгороде, онъ только пришелъ въ удивлены о
вашей хитрой выдумкъ — самимъ себя с*вчь и мучить, о чемъ
даже счелъ нужнымъ сообщить въ Рим1>:!).

Но осмъянные новгородцы не пожелали остаться въ
долгу у Еаевлянъ: въ ответь на к1евскую редакцию сказашя
появляется редакция новгородская 4), авторъ которой стара-
ется возвыспт1> новгородпевъ надъ киевлянами. Повторяя
слона киевской редакщи о поевщеши Юева апостоломъ, она
совершенно опускаетъ разсказъ о баняхъ новгородцев?! и
вмъето того говорить, что въ области новгородской апостолъ
пропов-Ьдывалъ слово Бояие и оставилъ на благословенье
свой жезлъ5). Новгородцы какъ бы отв'Ьчаютъ въ своей ре-
дакцш кч'евлянамъ: у васъ въ Ьчевъ апостолъ ограничился
гвмъ, что поставилъ кресть на необитаемых!, горахъ, а у

1) А. В. Карташевъ, ор. сИ., стр. 91.

-) 06'ь отношении бурятъ къ великорусскимъ банямъ въ поздней-
шее время см. у Е. Е, Голубинскаго, И. Р. Д.. т. I, п. I, стр. 26.

3) 1Ы(1с1]1, стр. 26, Хриспанское Чтете, 1907, VII, стр. 91. Здъсь
же въ стать* А. Г>. Карташева приводится разскавъ Дюнис1я Фабри-
щя о баняхъ въ одномъ доминиканскомъ монастыре близь Дерпта
(Фалъкена), стр. 91.

*) Степенная книга 1,7,95. Памятники Кушелева-Безбородко, I V, 36.

5) „Жезлъ свой (апостолъ) водрузи въ веси, иарицавмой Друви-
но". Степен. вн. I, 7. Огь этого водружетя посоха въ иввзстномъ арак-
чеевскомъ селъ Грузине оно в получило свое нашаше (водружать,
вогружать), Е. Е. Голубинсюй, II. Г. Ц, т. I. п. I, стр. 26. См. I'. И. В.,
т. VI, Повъсть князя Пиана Андреевича Хворостинина, ст. 524-629,
г II. подробно изложена легенда о посЬщенш Руси апостоломъ Андреем-!..

•2 1 :>

насъ сдвлалъ гораздо большее, заявивъ тьмъ къ намъ свое
благоволеше более осязательнымъ образомъ1).

Последняя (новгородская) редакгдя, повествующая о про-
поведи апостол;', в ь Новгороде, естественно могла служить нв-
которымъ осно^ашемъ для увеличившихся притязанш рус-
скихъ. Во время же обостренныхъ отношешй къ грекамъ сказа-
шеэто, переделанное и тенденцюзно толкуемое, имело въ виду
оправдать и укрепить возникнпя притязашя русскихъ на
первенство въ православномь м1р1>. Естественное у каждаго
народа стремлеше — связать начало христианства съ пропо-
ведью у нихъ апостоловъ. уже раньше побудило русскихъ
создать сказаше о пребыванш апостола Андрея на Руси. Но
посль падешя Константинополя и разрыва съ констаитпно-
польскимъ патриархатом ь. достигшего кульминащоннаго
пункта въ княжеше Пиана Васильевича, руесше придали
этому сказании новое значенге въ видахъ полнЬйшаго устра-
нения отъ себя какихъ бы то ни было опекунскихъ притязанш'
грековъ, опиравшихся на то обстоятельство, что руссгае отъ гре-
ковъ приняли христланство. Ссылаясь на это сказаше, русскге
самымъ ртыиитемнымъ образомъ стали увиърять и себя, и "/"/''"■''',-
что начало христганства на Руси также древне, пат, и у
грековъ, и что не грекамъ, а апостолу Андрею, чип обязаны
своим ъ просвгьщенгемъ христганствомъ, которое непрерывно
со временъ апостольскихъ сохраняется у нихъ во всемъ
неизменно и ненарушимо.

И, действительно, въ этом ъ именно смысле руссюе
и начали теперь ноль I жаться сказатемъ о посещен! и
Руси апостолом'!. Андреемъ 2). „Съ XVI века, если не
ранее, говорить К. Е. ГолубияскШ, руссше начали
считать и выдавать апостола Андрея за перваго Д'вйстви-
тельнаго насадителя христианской веры на Руси, и когда
представлялись пужда пли случай, съ гордостда и твердо-
стпо указывали на это. какъ на не подлежаппй сомпвшю

й) 1Ыс1ет, стр. 26.

2) Н. Н. Каптеревъ, Характеръ отношешй Росс1и въ православ-
ному Восток; въ XVI и XVII столътшхь, Чт. въ Общ. Люб. Дух.
Просвъщ. 1883, II, стр. 260—261.

216

факта" ]). Такъ впоелъдствш известный 1езуитъ Антоши Пос-
севннъ, убеждая даря Ивана Грознаго принять соедннеше съ
латинскою церковью и желая его расположить къ пни. ука-
•?алъ ему на грековъ, которые на срлорентшскомъ соборъ
приняли соединеше съ латинамы: царь на это ему отвътнлъ:
„греки для наст, не Евангел1е. мы вт.рпмъ не въ грековъ. а
въ Христа: мы получили христианскую въру при началъ
христианской церкви, когда Андрей, братъ апостола Петра.
пришел ь въ эти страны, чтобы пройти въ Ри.\гь: такимъ обря-
зомъ мы на Моеквъ приняли христианскую въру въ то же
самое время, какъ вы въ Италш, и съ тъхъ поръ доселъ мы
соблюдали ее ненарушимою" 2). Точно также и старещ> Ар-
сенйт Сухановъ. въ своемъ извъсттюмъ прети о въръ съ
греками, на указаны его оппонентовъ, что русские приняли
въру огъ нихъ — грековъ и. следовательно, во веемъ должны
быть согласны съ ними. — отвъчалъ: „Векую вы собою хва-
литеея, что мы отъ васъ крещеше пршли, мы крещеше
пр1ялн отъ апостола Андрея, когда онъ по вознесети Гос-
подни нршде въ Виаантпо и оттуда -поиде Чернымъморемъ
до Днепра, н Днъпромъ вверхъ до Шева, и отъ гнева да-
же до Великаго Новагорода. и ходя тъмъ оутемъ учете
свое о въръ Хрпстовъ распространял!., а иныхъ крестилъ...
В"Ьру вы изначала нр1яли отъ апостола Андрея, а мы та-
кожде отъ апостола Андрея" 3).

М II. I'. П., г. !. п. I, стр. 27.

'-3) 8ирр1етептдш] ад Н^гопеа Киввхае Моштеп1а, р. 102. Е. Е. Го-
лубинскШ, И. Р, Н-, г. I. п. I. стр. 27. Н. 0. Каптеревъ, Характеръ от-
ношений Россш къ православному Востоку, Чт. въ Общ. Люб. Дух.
Просп. 1883, II, стр. 261. Седербергъ въ своимъ эамъткахъ о ре.тпгш в
нравахъ русскаго народа (1709 — 1718 гг.) говорить: „русскае хвалятся
тъмъ, что апостолъ Андрей, братъ Симона- Петра, тогда положил:, на-
чало йхъ в-Ьръ, когда опт, изъ Грещи чрезъ Понтъ ЕвксинскШ или
Черный, перешедши устье Ворисеена, явился въ Ьлевъ, тогдашнюю
столицу Руси, и проповъдовалъ, оЛраща.п.. крестилъ и научилъ всю
Русь осенять себя крестнымъ знамешемъ". Н. О. Каптеревъ, ор. мЦ
стр. 261.

•') Такъ называемый Малый Проскинитар1В или собственно Ста-
тейный списокь. бесъда въ Терговищи в 1юня, напеч. С. А. Бълоку-
ровымъ въ Хр. Чт. 188:5 г., Л» 11—12 и въ 1 вып. II т. изелъдованля
„Арсешй Сухановъ". Е. Е. ГолубинскШ. П. Р. II,., т. 1, п. I, стр. 27.

217

Друпя сказашя, такъ льстившая национальному чувству

II ГОрДОСТП руССКИХЪ, СЛОЖИВППЯСЯ ВТ. ЭТО ВрОМЯ, 11.111 въ

это время только тенденцюзно переработанный изъ уже су-
ществовавшаго матер1ала, нмъли главнаго цълыо показать,
что пбслгъ паденгя Константинополя на Русь перешли изъ Ви-
зантии символы высшаго церковно-герархическаго величгя, сим-
волы царекаго достоинства и даже самая знаменитая святыня
съ востока стала переходить въ великую православную
Русь ').

Выражешемъ первой мысли, что церковно-герярхическое
величге перешло съ востока на Русь, служить сказате „о бп-
ломъ клобукчь* , который будто-бы самим'!, Константпномъ Ве-
ликимъ былъ вручеиъ папъ Сильвестру, ко потомъ вел-Ьд-
ств1е нечестия папъ, по особому отвроветю, былъ отосланъ
въ Константинополь, а оттуда (опять по особому открове-
шю), въ виду приближавшегося падетя Царьграда, былъ
посланъ на Русь. „Тенденщя сказатя „о бъломъ клобуюЬ",
вполнъ справедливо говорить Н. Э. Каптеревъ2), ясно вы-
ражена въ сл'Ьдующихъ словахъ папы Сильвестра, явпвша-
гося въ откровевли константинопольскому патр1арху: „якоже
бо отъ Рима благодааъ, слава п честь отнята бысть, такоже
и отъ царствующего града благодати Духа Святаго отъимет-
оя въ плещете агарянскаго, н вбя святая предана будетъ
отъ Нога велицей руссгЬй земли- 3).

Сказанье же о мономаховыхъ регал1яхъ, по которому
гречеекгй императоръ Константинъ Мономахъ послалъ на
Русь князю Владйм1ру Мономаху сноп царокш рега.тш. ко-
торыми онъ п былъ вънчанъ ефесскимъ митрополитомъ,

1» Н. Н. Каптеревъ, Характеръ отношений России въ правосла-
вному Востоку, стр. 261. Ф. А. ТерновскШ, Изучеше визаптШской исто-
рш и ея тенденщозное прцложеше къ древней Руси, вып. II, К. 1876,
стр. 173 — ] 74.

2) Пнс1еп1. стр. 261 262.

:;1 „Нт.п, нужды много доказывать, говорить Ф. А. ТерновскШ,
чю история (I бъломъ клобукъ не нмъетъ никакой фактической досто-
върности". Изучеше византийской истории и ея тенденщозное прило-
жен 1е въ древней Руси, вып. II, КЧень. 1876, стр. 17:5. У него же о „бв-
ломъ клобукъ" и объ анахрониэмахъ этой поввети, стр. 171 — 173.

218

имъло въ виду указать на то, что и царское достоинство
нзъ Византш перешло въ русское православное государство,
и что Московские великче князья — прямые и единственные
наследники достоинства греческихъ пмператоровъ1). Оказа-
ние о вънчаши Вдадишра этимъ вънцомъ и о мономахо-
выхъ регал1яхъ -). перешедгаихъ изъ Византш на Русь, вошло
въ акть воеточныхъ 1ерарховъ, утвердившихъ еоборною гра-
мотою царское вънчаше Ивана Грознаго3).

Сказаше о Тихвинской иконъ Бояией Матери, чудесно
перешедшей на Русь изъ Константинополя, въ виду прибли-
жав шагося его иадешя. имъло цълыо указать, что и святы-
ня съ востока стремится перейти въ единое православное
русское государство, гдъ только теперь она и можетъ найти
для себя в полив достойное и безопасное убъжище4).

Кромъ того московскпмъ нолитпкамъ того времени было
мало брачнаго родства съ Впзанпеп: „хотелось породниться
и по крови, притомъ съ самымъ корнемъ пли .м1})ов1.1М'ь об-
разце мъ верховной власти — съ самимъ Римомъ" "'). И дЬй-
ствительно, въ московской лътоппоп того времени появля-
ется новое родослов1е русскихъ князей, ведущее ихъ родъ
прямо огь императора римскаго. „Повидимому въ начали
ХМ в., говорить В. О. Ключевск1й 1!). составилось сказаше,
будто Августъ, кесарь римсшй, обладатель всей вселенной,
когда сталь изнемогать, раздълплъ вселенную между братья-
ми и сродниками своими и брата своего Пруса посадилъ на
берегахъ Вислы — ръки по р"Ьку, называемую Н/Ьманъ, что
п донынъ по имени его зоветгя Прусской землей, ,.а отъ

*) Н. В. Каптеренъ, ор. сг{\, стр. 262. <1>. А ТерновскШ, ор. сИ..
стр. 173.

2) Константин-!. Мончмахъ отправилъ на Русь съ греческимъ ми-
трополитомь крестъ изъ животворящаго древа, царскШ нт.нецъ съ
своей головы, т. е. мономяхопу шапку, съ сердоликовой чашей, изъ ко-
торой Августъ, царь римскШ, веселился и съ золотой Ц'Ьпью. В. О. Клю-
чевскШ, ор. ок., ч. II, стр. 164.

3) 11)1с1ет, стр. 155.

4) Н. В. Каптеревъ, ор. сК\, стр. 262.

■'') В. О. КлючевскШ, Курсъ русской исторш, ч. II, стр. 153,

6) 1Ы(1ет, стр. 153 — Г>4.

2 1 9

Прусса четырнадцатое колено — велишй государь Рю-
рикъ" ').

Мы вндълп выше2), кашя были действительный при
чины учреждешя гйьт})1аршества въ Роесш: учреждеше па-
тр1аршества. подготовленное всею предшествующею истори-
ческою жизнью, естественно и логически вытекало изъ того,
что цв-Ьтущая Москва сделалась третьимъ Римомъ, а Моеков-
е 1х 1 и государь заступилъ м-вето византШскаго императора.
ВизантШсвай император']. цмЬлъ при себъ патргарха: Мос-
ковский благочестивый на/и, долокенъ былъ имгьть при сео>ь
также патргарха, который притомъ долженъ былъ „воспол-
нить ароб'киъ, образовавшийся въ восточное теорш пяти
чувствъ, всл*Ьдств1е отдЬлешя римскаго епископа отъ восточ-
ной церкви" ■'}: цветущее соетонше и высокое положете на-
шей церкви, ея отношешн къ константинопольскому па-
триархату — двлали учреждеше патр1аршества неизбъжнымъ.

Теперь намъ аредетоитъ указать, что внъпшее положе-
ние п внутреннее состоите константинопольской церкви въ
XVI в'Ькъ весьма способствовало надвленио предстоятеля
русской церкви высокнмь достоинствомъ патр1аршаго сана,
весьма облегчало стремлеше Москвы къ церковной самостоя-
тельности; потому мы дадимъ крапли очеркь исторш и со-
стоншя константинопольскаго патр1архата отъ падешя Царь-
града въ 1458 году до конца Х\'1 стсйгЬт1Я.

29 мая 1453 года пала визанпйская импер1я; послъ пяти-
десяти—-трехъ-дневной осады Константинополь былъ взятъ
турками4). Жители его разбежались частью до катастрофы,
частью посл'В°), но все-таки въ городъ оставалось очень много

1) <> практическомъ аримъненш этого начала см. тамъ же, стр. 154.

-) Г.1 III II IV.

л Н. ( '. Суворовъ, о]), с'а., стр. 144 145. М. МакарШ, ор сИ., т. X,
стр. 4 1; т. XI. стр. 155 156.

') Я. Гиббонъ, ор. слЦ ч". \М, стр. 343 354. П. II. Соколов-?., Кон-
стантино польская церковь въ XIX в-Ькв, т. I, Спб. 1904, стр. 1. Г. Ф.
Перцбергъ, Истор1я Византш. Переводъ, прим-Ьчатя н приложен! я
П. В. Везобразова, М. 1896, стр. ">77 579.

°) А. II. Лебедевъ, История греко-восточной церкви подъ властью
турокъ. Отъ падетя Константинополя (въ 1453 году) до настонщаго
времени, изд. 2-ое, Спб. 1903 г.. стр. 92. Э. Гиббонъ. ор. сИ., ч. VII, стр. 325.

220

христ1анъ х). которые должны были дрожать за свою судьбу,
находившуюся въ полной волЬ невърныхъ.

Магометъ II, отличавпййся, несмотря на прирожден-
ную жестокость и нравственную распущенность, многи-
ми достоинствами, ставящими его въ рядъ замъчатель-
ныхъ псторическпхъ личностей2), былъ настолько поли-
тически пронпцателенъ, что позаботился раньше всего
успокоить взволнованное и испуганное хрпст1анское на-
селение и вернзтть его въ столицу къ мирнымъ занять
ямъ. Чрезъ несколько дней послъ падешя Константино-
поля объявляется грекам ь чрезъ герольдовъ полная сво-
бода въ религюзномъ и общественномъ отношешяхь :!), и
это объявлеше не оставалось только мертвой буквой, однимъ
лишь иолитическнмъ шагомъ, а претворилось въ реальность
столь основательно, что, не говоря уже о томт>, что въ нъ-
которыхъ мъстахъ, какъ напримъръ въМорев, Пелопонесъ, на
островахъ, куда тзфкп съ трудомъ проникли, и гдъ положе-
ше народа сохранилось во всемъ то же. что и прежде*),
жизнь христ1анъ въ Турщи въ XV и ХМ ст. протекала
сравнительно тихо и мирно, такт, что пмъ завидовали право-
славные греки, подчиненные венецианской республики 5); турки
же съ своей стороны, указывая на жизнь хриепанъ въ ихъ
имперш, подстрекали островнтянъ съ Кандаи къ переходу
ихъ въ подданство турецкаго султана ,;).

Одной изъ причинъ, смягчившей отношешя султана
Магомета. II къ побежденным ь хриспанамъ, — былъ страхъ
предъ западной Европой. „Магомету II, говорить И. И. Со-

х) Ешюкопъ Арсешй, Летопись церковныхъ собвтй и граждан-
скихъ, иоясняющпхь церковный, отъ Рождоотва Христова до 1898 года,
изд. 3-ье, Спб. 1899 г., стр. 544. О чист 1. и лвнныхъ хриепанъ см. Э. Гнб-
бонъ, ор. сИ., ч. VII, стр. 327. 349—350.

2) Э. Гиббон ь, ор. (ч(. , ч. VII, стр. 311 -320. А. П. Лебедевъ, ор.
сН., стр. 94. О. Г. НегЫ>ет<,', ОевсЬ. СгпесЬ., Ь. II. (4оП)а. 1877, 8. 531.

3) А. П. Лебедевъ. ор. сН., стр. 93. Э. Гнобонъ, ор. ок., ч. VII,
стр. 357. И. II. Соколовъ, ор. сИ., стр. 5.

4) А. й. Лебедевъ, ор. сИ., стр. 131.

5) 1Ыа., стр. 153.

6) 1Ы<1., стр. 153.

22! _

коловъ а), были пзвъстны сношешя послъднихъ визанпй.
скихъ пмператоровъ съ западной Европой, съ ивлью под-
нять крестовый походъ противъ общаго врага. Его страхъ,
вызванный этими сношешями, еше не улегся на первыхъ
порахъ послъ завоеватя Византш и. въ свою очередь, вну-
шал/» ему установить тжпя отношен. я къ побъжденнымъ,
которыя до известной степени могли бы парализовать тяго-
тъше грековъ къ западу. По всъмъ указаннымъ мотивамъ,
султанъ Магометъ II въ своей политик!, въ отпошенш къ
покореннымъ хриспаиамъ воспользовался тъмн предписаш-
ями шаргата, которыя предоставляли побт.жденньшъ право
внутренняго самоуправлешя и гражданско-политпчеекой
изолированности, подъ услогиемъ уплаты въ пользу побъ-
дителей разлпчныхъ податей".

„Взят1е турками Константинополя и лежашихъ далье
на западъ странъ, говорить Францъ - КсаверШ Функъ.
не имъло для христианства такпхъ пагубныхъ послъд-
ств1Й, какъ арабешя завоевашя VII и VIII столът1й. По-
бедители сочли за лучшее не стЬснять свопхъ новыхъ
подданныхъ въ религюзномъ отношенш" 2). Магометъ II по-
нпмалъ, что турки нуждаются въ грекахъ съ пхъ высоко
развитой культурой и должен!, былъ призвать грековъ къ
отправлений многпхь выепшхъ должностей8). Личные секре-
тари Магомета II были сплошь греки'), обяишой управляли
знатные греки5), всъ должности драгомановъ, необходи-
мыхъ для турецкаго государства, были въ рукахъ грековъ 6),
Валапей и Молдагпей управляли внослъдствш представи-
тели греческихъ знатныхъ родов7>"). торговля, соляной от-

а) Ор. сИ., стр. 5, 15.

2) Фр.-Кс. Функъ, Псторш христианской церкви отъ временъ
апостольскихъ до нашихь дней, Въ русском ь перев. профессора II. В.
Гидулянопа. Москва, 1911, стр. 507. У. Гиббонъ, ор. 014., ч. VII, стр.
357-358.

3) А. П. Лебедевъ, ор. сИ., стр. 136.

4) 1Ыс1., стр. 137.

5) 1Ыа., стр. 132; 133—135.
с) 1Ы<1., стр. 139.

7) 1Ы.1., стр. Ш.

_ 222

купъ, военно-морское дъло были сплошь въ рукахъ христь
анъ нзъ грековт.1). такъ какъ турки совсЬм'ь не были зна-
комы съ йскусствомъ кораблестроетя и вообще были очень
плохими моряками; вслъдетьче чего туркамъ волею- неволею
приходилось наполнять своп корабли христианскими (осо-
бенно греческими) матросами 2).

Относительно же нпзшаго христгапскаго населен1я нужно
сказать, что оно не было угнетено, что оно было устранено
лишь отъ отправления воинской повинности, но ему были
доступны всЬ занятая; земли были оставлены въ рукахъ
населения за пятину3), и кромъ того веъ мужчины отъ
14 лътъ платили подушную подать, хараджъ — одинъ
дукат!., два дуката и богатые — четыре дуката 4). Особен-
но тяжкой представляется намъ такъ называемая десяти-
на хрпепанекпхъ мальчпковъ. но „эта повинность, ппсалъ
въ XVI в. венещанекгй нослинникъ, Доменико Гревнзано, — те-
перь почитается за особую милость" б) — что было, по всей
вероятности, въ связи съ тЬмъ, что мальчики, взятые во
дворепъ султана, часто выдвигались и съ течешемъ времени
занимали выдающееся служебные посты.

„Лучше чалма, чъмъ папская пара" пусть будетъ въ
Византии, говорплъ еще до падешя Константинополя византШ-
скШ вельможа Лука Нотара въ 1453 году 6), и это выражеше.

Ч Э. Гиббонъ, ор. ей., ч. VII, стр. 385: „когда турки находились
на верпшнт, своего могущества, они сознавали, что если Богъ аред-
назначилъ им ъ владычествовать на земли, то онъ предоставилъ вда 1Ы-
честно па морях в нев-врующимь". А. П. Лебеде въ, ор. ей., стр. 149: ..весь
Флотски! экипажъ состоялъ или изъ грековъ, пли изъ другихт. хрпеп-
анскихъ народовъ. Извъстенъ сл-адуюшДЯ фактъ изъ болъе ранняго вре-
мени: когда венещанскШ адмиралъ Шетро Лоредано, въ 1 + Н> году,*
жалъ блистательную поб-вду надъ оттоманскимъ флотомъ, то на борту
всъхъ туренкихь кораблей, захваченных), въ п.тТ-пь пли разбитыхъ,
опт, въ «шел* матросовъ нашелъ почти одних), кандготовъ, сицилШ-
цевъилюдей другихъ хрш-панскнхь народностей".

8) А. П. Лебеде въ, ор. С1*., стр. 150.

3) Шс1ет, стр. 150.

4) 3, 6 и 12 руб.т. 1Ыо\, стр. 156. Ср. И. 11. Соколовь, ор. сИ.,
стр. 10 11, 31.

5) А. П. Лебедев!,, ор. ей., стр. 161.

6) Э. Гиббонъ, ор. С11.. ч-. VII, стр. 330. А. П. Лебедевъ, ор. сИ., стр. 178.

223

вошедшее даже у грековъ въ поговорку, какъ нельзя лучше
рисуетъ веротерпимость турокъ и объясняетъ добровольное
подчинеше Турщи, лишь бы спасти себя отъ папизма, та-
кихъ православны хъ странъ, какъ Кипръ, зат^мъ Сербия и
Бостя 1). Вт. отношенш къ мусульманамъ христиане несли
ншЬстныя обязанности: ве ем'Ьли порицать коранъ или из-
менять въ немъ что либо, не должны были хулить Маго-
мета и вьры мусульманской, не могли жениться на мусуль-
манкахъ, не должны были обращать мусульманъ въ хрпст1ан-
ство и оказывать помощь врагамъ ислама: кроме того были еще
требования, обращенныя къ хрисйанамъ, менее важныя и
потому не всегда исполнявпйяся: христиане должны носить
особую одежду, погребать умершихъ свонхъ тайно, безъ
общенароднаго оплакп ватин, не должны строить спои здатя
выше мусульманскихъ, звонить въ колокола, открыто упо-
треблять вино и свиное мясо п носить кресты, ездить на
лошадях'ь пли верблюдахъ и пр. -).

Историкъ Франца говорить, что Магометь далъ пер-
вому патр1арху (Геннадио) собственноручно подписанную
грамоту, въ которой удостоверялось, что никто не станетъ
досаждать ему и прекословить, что онъ будетъ защищенъ,
обезопашенъ отъ всякаго врага и свббоденъ отъ всякихъ
даней и податей8). Фирманъ Магомета былъ значительно
серюзнее, чвмъ это описано у Францы: имъ юрнсдикщя
патр1арха и епископовъ4) доведена до такой широты, какой
она никогда не имела и не могла пмъть при внзантшскпхъ
императорах-!,. Современный греческий историкъ церкви 'А.

!) А. П. Лебедевъ, ор. сИ., стр. 179 181.

-) Е. АрсенШ, ор. ей., стр. 545. См. также -'А. Д. Киршксх;, 'ЕккХт]-
очистю'] 1атор(а йгсо тгц; {Ьриаеш? тп,с; &кккг\о1щ Ц^ХР1 тй^V каЭ' г)цй<; хроушу.
ЕкЬоак; беитёра. Тоио<; тр(то;. 'Еу 'АОт'р/ак;, 1898, ое\. 13. И. И. Соколова
ор. сП., стр. 12 — 1-1. Н. Мъдниковъ, Палестина отъ аавоевашя ея ара-
бами до крестовыхь ноходопъ по арабскимъ источникам!., I, Сиб. 190Ь,
с тр. о68—604 (Правосл. Пал. Сборн., вып. 50).

3) А. П. Лебедевъ, ор. сН., стр. 99, замт.чаетъ: „само собой, что
это не языкъ фирмана, а болъе 'Ишь свободно»' валожете его смысла".

4) Конечно, относительно христханскаго населешя.

224 _

Д. Кирклкб? въ своемъ трудЬ ..' ЕккХ^оласгпкп, 1атор(а" ]). гово-
рить следующее: ..'О ттатркхрхч? Кип/о"таут1Уошш\ешд об роуо\'
оОоёу ияш'Хеае тг^ ттрштп,? !охбос; сштоб рбта тг)У а\шо~п/ тп<; Кш\'-
ОтаупуоиябХеш^, й\Хй кш тй ттроубркх сштоО г^О^Оп.О'см ел цаХХоу
ка'| 6у Т6У61 Л весче; аОтоО ё^еХиш'Оп.". Редштя п религюзныя
учрежден1я грековъ сохраняются. Патр1архъ, епископы и
священники признаются неприкосновенными; все духовен-
ство свободно отъ податного обложешя; половина церквей
обращается въ мечети, половина остается въ рукахъ хрисп-
анъ. Во всъхъ дьлахъ, касающихся внутренняго церковнаго
Зтправлен1я, — каноны сохраняют!, свою силу: самостоятель-
ность церковнаго управ.тешя пи въ чемъ Портою не нару-
шается. Всъ религюзныя дт>петв1я отправляются свободно.
Бракъ, погребете и друпе церковные обряды совершаются
безпрепятственно. Позволяется торжественное праздноваше
Пасхи -).

„Турецкая терпимость, прибавляетъ А. Л., [ебедевъ, про-
стиралась такъ далеко, что мусульманское правительство не
воспрещало грекамъ, ежегодно, въ недълю православия, совер-
шать извъетнып чинъ правос.ппбя. въ которомъ между про-
чимъ возглашалась анаеема протпвь агаряпъ, и веякш турок 1..
осмъдивш1Йся едълать безпорядокъ въ греческомъ храмЬ.
во время богослужетя, подлежалъ тяжкому наказашю" ;).

Взглядъ на высшаго 1ерарха какъ на представителя наро-
да всегда держался у турецкаго правительства, и не только по
отношешю кь константинопольскому патр1арху. Такъ, послъ
взят1я у' венещанцевъ въ 1570 году острова Кипра, греческое
духовенство исхлопотало себъ возстановлеше древняго цер-
ковнаго устройства и автокефалию. Вновь набранный архь
епископъ Тнмооей ирпзнанъ отъ султана главою своего
народа, подобно константинопольскому патр1арху4).

г) Тоцос; тр1то^, ^ 'А9г|уа1;, 1893, ае\. 29. О выдаче оровомШ по-
следующими султанами см. у него же, ор. сН., осХ. 11.

-) ПзсЬоп, Уеггаззип» и. 8. \\\, в. 87 В8. ВегЫпеде», Ъ, 11.8.560. А. П.
Лебедевъ, ор. сН,., стр. 100.

3) А. П. Лебедевъ, ор. С1Ь., стр. 101.
*) Еп. АрсенШ, ор. сН., стр. 602.

Порта во внутреншя д-вла церкви совсвмъ не вмеши-
валась 1) и дала широшя права въ этомъ д-Ьл-в патр1арху и
епископамъ, которые, кстати сказать, заседали въ качестве
иепремънныхъ членовъ въ органе провинщальнаго упра-
влешя — меджилисъ2). Эймонъ, приводя содержаше берата
на имя патр1арха, говоритъ: „изъ содержашя этого берата
открывается, что едва ли найдешь другой родъ тираннш, чъмъ
какая предоставлена греческимъ патр1архамъ; смъщен1е ми-
трополитовъ, епнскоповъ, священниковъ и монаховъ абсо-
лютно зависитъ единственно отъ воли того, кто занимаетъ
каеедру патр1аршую3); этотъ послъдн1й можетъ отнимать до-
ходы у всъхъ арх1ереевъ и другихъ церковныхъ лпцъ въ
случав, если они не покажутъ предъ нимъ сльпого послу -
шашя, онъ вообще можетъ захватить имущество лицъ жи-
выхъ подъ разными предлогами" 4).

Патр1архъ пмьетъ право ездить верхомъ, иметь свиту,
одьваться. какь онъ хочетъ, впереди его на пути носить
жезлъ, крестъ и свътильникъ, онъ можетъ по своей воль
поставлять и отставлять митрополнтовъ и еиископовъ, и вы-
сылать ихъ нзъ Константинополя; вонросъ о канонпаацш
святыхъ разрешается имъ; онъ завъдуетъ всвмъ церков-
нымъ имуществомъ. Магометъ II оставилъ аа греческою цер-
ковью все тв богатыя недвижимый имущества, который на-
ходились въ рукахъ духовенства во время завоевашя сто-
лицы'), и, заключая въ 1454 г. договоръ съ Венещеп, вы-
говорилъ при этомъ, чтобы и на будущее время патр1архъ
константинопольскШ полу чал ъ съ находящихся въ венещ-
анской реснубликь церковныхъ свопхъ нмуществь всь тт>
доходы, каше этотъ патр1архъ получалъ во дни царей ви-
зантШскихъ6).

1) А. П. Лебедевъ, ор. еИ., стр. 164. Ср. И. И. Соколовь, ор. ск.,
стр. 13 и слт>д.

2) А. П. Лебедевъ, ор. Лг.. стр. 113.

3) 'А. Д. \^ршкос, ор. сН., т. у, 0"е\. 30.

4) Аутоп, МопитепЬз, р. 487; (цитировано но Лебедеву, ор. сИ.,
стр. 106).

5) 'А. Д. Коршкос;, ор. сИ., т. т', оеА. 11. НеП/.Ъегу, Ь. Ш, 8. 81. А.
II. Лебедевъ, ор. сИ., стр. 109.

6) 2тке18еп, О. (1. Оз. К. Ь. Ш, «. 363. А. 11. Лебедевъ, ор. сИ., стр. 109.

2 2 Г,

Но сугцественнымъ В1, патр1аршей юрисдикции явля-
ется то, что дълало его. по выражешю А. П. Лебеде-
ва, ...иогцтрственны.иъ мгрепимъ началышкомъ" '. „Сохранивъ
•за собою высшую перковно-релпгюзную власть, развившуюся
еще въ эпоху византшскую. константинопольски патр1архъ,
справедливо говорить византинистъ П. II. Соколовъ1),
прюбрълъ въ эпоху турецкую и значительную власть гра-
жданскую". Действительно, онъ быль предъ Портой гра-
жданскимъ прсдетавптелемъ хрисианъ п ответственным ь
лицемъ за нхъ повиновенте турецкому правительству и за
исполнение обязанностей по отногпешго къ государству. Вслъд-
ствге этого новаго полномочия, ,.патр1архъ былъ и граждан-
скимъ владыкою всъхъ своихъ единовърцевъ". Онъ слъдп.ть
за исполнешемъ хриет1анамп долга в-врноподданничества п.
въ случай уклонетя народа отъ повпновешя правительству,
разсылалъ увещательный грамоты, иногда прибъгая, по тре-
бовашю необходимости, къ задержашю впновныхъ, суду надъ
ними и даже заключенш 2). Гражданеюя судебныя дъла
митрополитовъ. арх1епископовъ, епископовъ, церковныхъ
епптроповъ и состоящихъ при нихъ липъ, какого бы рода
эти дъла ни были, должны разсматриваться въ столицъ,
при участш иатраарха. Если же по закону пмперш ока-
жется нужнымъ арестовать клирика, священника, монаха
и монахиню, то такое задержате производится по рас-
поряжение патр1арха ;!). Всъ спорный дъла, касаюпцяся
брака, развода и содержашя жены и дътей послъ развода,
а также процессы хриет1анъ по завъщашямъ — подлежать
юрисдикции патр1арха. Даже уголовныя дъла хрпст1анъ, по
ихъжелашю. могут ь разсматриваться на пат]паршемъ судЬ М.
..Повелъвасмъ. чтобы все. касающееся управлетя всей грече-
ской нацш на всем впространств-в имперш, относилось къ ком-
петенцш исключительно патр1аршейкаеедры и синода". .,11атрь

М Ор. с&, стр. 6 — 7.
2) 1Ы(1ет, стр. 7.
:1) 1Ыает, стр. 7.

') |Ы<Зет, стр 7. Ом. у него же о граждане кихъ аравахъ патри-
арха стр 7.

227

архъ имъетъ право принимать мъры строгости противъ м)рянъ,
на которыхъ приносятся жалобы по д-ъламъ 15рачнымъ пли
по другимъ дъламъ, относящимся до ихърелигюзной жизни '),
подвергать ихъ отлученпо пли поражать ихъ анаеемой, не
опасаясь никакого возражешя. Онъ можетъ наказывать ви-
новныхъ въ нарушеши нравилъ въры, можетъ запретить
имъ входъ въ храмы и лишить ихъ погребения, не опасаясь
возраженпгч Прибавнмъ, что патр1арппй судъ быль обстав-
ленъ всеми мърами правительственнаго иринуждешя, и
легко согласиться съ тъмъ. что значение и роль иатр1арха
для христ1анскаго населенш Турщи врядъ ли умалились со
временъ паде^шя византийской имперш2).

Наоборотъ, права его въ сильной степени увеличива-
ются. Турещае чиновники были обязаны оказывать иатре
арху всякое содъйств1е въ исполненш его высокаго назна-
ченья и не должны были вмъшпваться въ его распоряжешя.
а тъмъ болъе препятствовать ихъ осуществлешю. Патр1архъ
сносится съ Портой по двламъ церковнымь и гражданским!,
при посредствъ великаго логонета и его помопщпка, а ту-
рецкое правительство съ своей стороны назначило для этихъ
сношешй министра иностранныхъ дЬлъ (рейсъ — эфенди ):().
„Такимъ образомъ, справедливо замъчаетъ П. II. Соколовъ4).
константинопольский патр1архъ, въ первое время турецкаго
господства, являлся не только церковным ъ, но и граждан-
ским!, начальникомъ подчиненных!, султану хриегланъ, ихъ
этнархомъ, владыкою и даже василевсомъ (ебуирхч^. сшОеупс;
кои Эаа1\еи<^), т. е. прюбрълъ такую власть, какой въ визан-
пйск1я времена онъ не имЬлъ, воплоти въ въ своемъ лицъ
фактический дуализмь церковной п гражданской власти ра-
зоренной Впзантш".

Такимъ образомъ, по своему внутреннему устройству
константинопольски'! патр1архатъ представлял ъ какъ бы госу-

х) А. П. Лебедевъ справедлпно зам'Ьчаетъ, что подъ это понят1е
мо-,кно подвести очень многое, ор. ей., стр. 117.
*) И. И. Соколовъ, ор. ей , стр. 8.

3) 1Ы(1ет, стр. 8.

4) Ор. ей., стр. 8. Тамъ же приведена литература вопроса.

228

дарство въ государстве, со своей администрацией и судомъ.
съ свободными ае ]иге исповъдашемъ въры и пр. 1).

Уже изъ приведеннаго видно, что христ1ане не под-
вергались преелъдовашю за свои религюзныя воззрътя. и
турки не стремились обратить грековъ въ исламъ. Наобо-
ротъ, они не только не пользовались насильственными мъ-
рами на пути пропаганды ислама, но даже сдерживали слъ-
пое ренегатство. А. II. Лебедевъ очень возстаетъ противъ
тъхъ нсториковъ, которые „любятъ говорить объ искушеш-
яхъ и прельщешяхъ" "2). Не нужно забывать, что массовой
переходъ областей въ исламъ быль и невыгоденъ турками..
такъ какъ онъ освобождалъ населеше отъ подушной подати —
хараджа. которой были обложены только христ1ане, и
гЬмъ уменыпалъ и безъ того небогатую турецкую казну.
Н. А. Скабалановичъ въ свое!! статьъ „Политика турецкаго
правительства" п) прнводитъ спид-Ьтельство венещанскаго
посланника Х\'1 в., который доносить сенату, что султанъ
воспретпль христтанамъ переходить въ исламъ съ цълью
освободить свопхъ дътей отъ взят1я на службу подъ видомъ
десятины. Въ патр1аршпхъ бератахъ мы находимъ неизмънно
повторяющуюся фразу султановъ: „никто ни въ какомъ слу-
чай не должень силою принуждать какого-либо подданнаго
изъ грековъ кь принято исламизма ". Ренегатовъ, конечно,
было много, но ренегатство являлось слъдств1емъ собствен-
на го желашя грековъ, въ болыппнствъ случаевъ не безъ
своекорыстныхъ вожделънш 4).

Но пронзволъ и деспотией* султана Магомета II скоро
коснулся и патр1арптпхь прономп'г Оставйлъ свой престолъ
Геннадий, не встрътпвъ поддержки у султана, недобровольно

х) И. И. Соколовъ, ор. сИ., стр. 10. См. 5' него же объ отношевл-
яхь хриспанъ къ турецкому правительству, стр. 10 — 12.

-) Ср. у Ф. Функа, История христгансков церкви отъ временъ апо-
стольскихъ до нашихъ дней. Въ дерев. п]ю<|>. П. В. Гидулянова. М. 191 1,
стр. 507: „Греки устояли противъ обольщен!й магометанъ...и. Ср. И. И.
Соколовъ. ор. сИ., стр. 15 — 17.

3) Хриелчанское Чтете, 1878 г., II, стр. 429; А. П. Лебедевъ, ор. ск.,
стр. 152.

4) Ср. И. II. Соколовъ, ор. ей., стр. 15 16.

__ 229

покинуль патр1арш1Й престолъ Софрошй I, а его преемникъ
1оасафъ I подвергся тяжкому оскорбленно со стороны Ма-
гомета II, вопреки объявленнымъ проном1ямъ патр1аршеп
власти х).

Турецкому правительству, конечно, осведомленному о
постоянномъ стремленш католицизма подчинить себе пра-
вославие и о втзчныхъ сборахъ, иодъ призывомъ изъ Рима,
европейскихъ католическихъ государей въ крестовый, про-
тивъ турокъ, походъ — было совершенно ясно, что только
предоставлешемъ свободы вКропсиов'Вдашя можно было въ
грекахъ поддержать мысль о томъ, что „турецкая чалма
лучше папской пары". Впрочемъ, оно шло еще дальше и
всячески способствовало греческому православно въ его
борьбе съ католицизмомъ. Уже папа Шй II (1458 — 1464)
дълаетъ попытку обратить въ католичество Магомета II.
Онъпишетъ ему весьма любезное письмо, въ которомъубъж.ча-
етъ султана, что принят1е католичества едълаетъ Магомета „ве-
личайшимъ. славнъпшимт, и могущественп'Ьйшпмъ изъ всех!»
людей, которые жили донынъи; „мы будемъ именовать те-
бя императоромъ грековъ и Востока, и тъмъ. чъмт. ты вла-
деешь теперь вслъдств1е наеп.пи и неправды, ты начнешь
обладать по праву и справедливости. Тебя будутъ почи-
тать христ1ане, и ты сделаешься ръшнтелемъ нхъ несогла-
сий" и т. д.-). Султанъ отнесся къ письму съ совершеннымъ
пренебрежешемъ. Для него не было секретомъ. что папа
способствовалъ (косвенно) последнему Палеологу держать-
ся противъ турокъ. что вся политика унюнистовъ зижди-
лась на идее борьбы съ нехристями, и что силою событий
противники уши— православные должны были стать, въ борь-
бе за свою религиозную отъ паны независимость, на сторо-
ну турокъ и сделаться лоняльнымп подданными Порты. По-
нятно, что турецкое правительство часто становилось на за-

1) См. И. II. Соколом ь, ор. (а!., стр. 17. Въ этомъ обстоятельномъ
труд* ученат'о византиниста мы находимъ у казатя и на темный стороны
состоянии оатрхархата и греческой церкви подъ игомъ турокъ. Цълн
нашей работы лишаютъ наст, возможности остановиться болт>е по-
дробно на етомъ интересномъ н обстоятельномъ нзед'вдоваши.

2) А. П. Лсбедевъ, ор. сп\, стр, 503.

230

щиту грековъ противъ латинянъ: миссюнеры католичесше
изгонялись, обратившихся въ католичество преследовали;
при спорахъ становились всегда на сторону православныхъ 1).
Турки простирали свою ревность къ обережетю греческой
церкви отъ католической пропаганды столь далеко, что низло-
жили даже патр1арха 1еремп<> по подозръшю его въ увле-
чешн латпнствомъ -): онт3 въ 1583 году былъ лигаенъ святи-
тельской каеедры и изгнанъ на островъ Родосъ.

Кромъ указанной уже причины нерасположешя турец-
каго правительства къ латинамъ. основашемъ недовольства
и прес.тъдовашя было еще и то. что въ католическпхъ стра-
нахъ постоянно зртзла интрига противъ Турщи, и иногда
довольно темная. Такъ венещанское правительство не разъ
организовывало заговоръ и подсылало убШцъ, чтобъ „съ
Божьяго соизволешя и для блага всего христашскаго народа"
лишить жизни султана Магомета II 3). Тъ же попытки, и также
неудачныя, повторены были и по отношешю къ султанамъ
Селиму II, Махмуду и др. Пречекъ4) констатируетъ, что
причиной всъхъ революцюнныхъ попытокъ противъ Турщи
были ея подданные католики. II гдъ только можно было,
правительство турецкое непременно подчеркивало разное
отношеше къ католикамъ и православнымъ. Въ 1522 году
взять былъ турками островъ Родосъ, который былъ сданъ
рыцарями подъ различными условиями. ..Совъстливо выпол-
нил ъ султан ъ всв услов1я договора, кромъ четвертаго5). по-
тому что скоро выслалъ съ острова латинскаго аршепиеко-
па п всъхъ латинянъ, говоря, что хочетъ терпъть здъсь
только греческую церковь. Грекамъ же. не имъвшимъ епи-
скопа, предоставнлъ избрать достойнаго 6)1'.

Послъ покорения Египта, султанъ Селимъ I посътилъ
1ерусалимъ, гдъ навстречу ему вышелъ, между прочит», и

1) А. П. Лебедевъ, ор. ск., стр. 519 — 5'Л.

2) 1Ы(|.. стр. 531. См. ниже, стр. 239.
8) 1Ьн1., стр. 506—508.

4) Т. Иречекъ, Исторж болгаръ, стр. .">!»4-; А. П. Лебедев!., ср. ск.,
стр. 51 1.

5) Устонн> это: свобода въры остается неприкосновенною.
'') Еп. Арсешй, ор. ей., стр. 582.

231

патр1архъ Дороеей со своимъ духовенством'*,. Обласкавъ па-
тр1арха, онъ даль ему грамоту, по которой предоставил ъ его
въд-виш всв церкви и монастыри, утвердилъ эа греческимъ
духовенствомъ первенство предъ прочими хриспанекими
исповъдашямп и свободу отъ хараджа ]).

Такимъ образомъ, легенду объ „искушешях ъ и прель-
щетяхъ" д-вйствительно лучше оставить разъ навсегда,
особенно если вспомнить, что летопись сохранила всего 4
случая „мученичества" на релпгюзныя въровашя на нро-
тяженш 150 л'Ьтъ 2).

Не мен-ве легендарными оказываются при ближай-
темъ разсмотр*ьнш и гЬ матер1альныя бьдствш. стъсне-
Н1Я и невзгоды православной церкви, о которыхъ сло-
жилось твердое мн*вше подь ашяшемъ, главнымъ образомъ,
пзв'Вспй о постоянных*!. обрнщешяхъ еъ Востока за мшюсты-

НеЙ ВЪ РоССПО II О НеИМОВ-ВрНО ВЫСОКИХ*!. СуММаХЪ, К0ТО[)ЫЯ

должны были уплачиваться патриархами въ султанскую казну.
Но, кажется, есть в-ьскГя основашя сомневаться въ томъ,
что часто именно крайняя нужда, а не корысть заставляла
патр1архов'ь обращаться въ Росспо за денежной помощью.
Нужно думать, что матер1альнымъ обезпечешемъ патр1арха
и церкви во времена турецкаго владычества были т1. же до-
ходы патр1арха, каше имелись и цри императорах*!.. Хотя
греческШ ученый Константин!. Пкономосъ и шипеть, что
константинопольские натр1архи содержали себя на сметь до-
бровольныхъ ириношенш хрпепанъ, по это, по справедли-
вому зам*вчанпо А. П. Лебедева, совершенно нев-ьрно 8).
Помня о широкой юрисдикция патр1арха, можно скоръе при-
знать, что платежи за посвящеше арх1ереевъ, да и вев дру-
пя взимашя могли стать еше шире, а не сузиться. Еще
И >стишанъ I въ особой поиеллъ установилъ размъры нош-
линь, взпмаемыхъ съ посвящасмыхъ арх1ерсевъ, по на са-
момъ дъл*в пошлины эти были значительно выше установ-
ленпыхъ *). Зат-вмъ патрхархъ п каждый архтерей бралъ съ

х) Кн. АрсенШ, ср. сИ., стр. 579.

2) Въ л*втопиеи сп. Арсетя объ этихъ случаяхъ разсказывается
на стр. 559, 573, 583, 593. Ср. II. И. Соколов!,, ор. ей., стр. 22-23, 26-27, 33.
А) ()р. си.., стр. 345.
") Пошлины эти нормированы по четыремъ разрядамъ въ сл-в-

232

жениха и невесты при вступленш въ бракъ. каждый митро-
полптъ вносплъ въ пользу патр.арха ежегодно отъ 20 —
НО мпнъ. при чемъ отдъльно съ нихъ взималось по 25 минъ
для взноса патр1аршей подати въ султанскую казну; съ каж-
даго священника получался 1 золотой ежегодно: съ посвя-
щаема го въ Констаптинополъ ддакона орался даръ. М1ряне
оставляли въ даръ церкви и патр.арху предъ смертью деньги
и имущество ' . Наконецъ. имущества церкви (а они при
императорах'!» византпЧскнхъ были не малы) въ большей ихъ
части, но крайней мъръ. оставались нетронутыми -), да и
сами патриархи въ болыпинств-ь случаевъ обладали довольно
крупными личными средствами ;!). При всемъ томъ въ Рос-
сию присылались грамоты, онпсываюгпдя положение гречеекой
церкви на Востокъ въ самыхъ черныхъ краскахъ. ,.Нынъ мы
находимся въ тьснотъ". пишетъ Дюнпщй II 1оанну Грозному:
..патр1арппй монастырь вмъсто каменной стъны огражденъ
досками, и мы оттого всегда въ обидь отъ бенбожныхъ. Не
нмъемъ мы ни келШ, ни масла деревяннаго для лампадъ,
и если хочешь ты быть созидателемъ 4) великой церкви, со-
твори с1е по любви твоей", а чрезъ несколько л-Ьтъ (1561 г.)
патр1архъ 1осафъ II, пользуясь случаемъ обращешя къ нему
по поводу утверждешя царскаго титула 6), проситт» мило-
стыню на довершеше монастыря и церкви и утверждаетъ
даже, что ,,находясь подъ властью турокъ, гречесше 1ерархи
лишаются даже нужной пищи'1 6). Бъдность, но словамъ па-

дутощихъ цифрахь: 400, 300, 120 и 42 золотых?.. А. П. ЛвбедвВЪ, ор. си.,
стр. 347. 'А. Д. Кфшкб?, ор. С1Ц т. т', ае\. 12-13, 32.

!) Свъдъшя эти Ефнводятся греч. писателемъ Хрнстофоромъ Ан-
геломъ относительно полонины XVII в., но ясно, что всъ эти язнмашя
не могли явиться вдругъ, неожиданно, а существовали издавна, скоръе
всего со временъ императорских?». А. II. Лебедевъ, ор. сИ., стр. 351—353.
"А. Д. Кципко;, ор. 01Г., т. У, 0"е\. 31-32.

-) А. II. Лебедевъ, ор. си., стр. 109.

в) 1Ы<1., стр. 349—350.

4) Въ льстивыхъ выражешяхъ, конечно, не стъсннлись.

•г') Еп. АрсенШ, ор. сН., стр. 597.

6) А. II. Лебедевъ, ор. сН., стр. 349. Еще ранъе, а именно въ
1559 г., этому же натри» рху, а также иатргархамъ александрШскому,

283

тршртихъ грамоть была столь велика, что не на что было
болъе 50 лтЧть сварить св. муро и „хрпст1анскш пароль скор-
битъ о немъ", а его „сотворить нельзя- !). О недостатки
средствъ для муроварешя писалъ между прочимъ и патрь
архь Эеолиптъ II (1585 — 1586), тотъ самый, который аапла-
тилъ 10000 золотыхъ .за то, чтобы свергнуть съ патр1аршаго
престола 1еремш II, и который, приходясь племянникомъ
патр1арха Митрофана III, насл-вдовалъ его огромное богат-
ство. А. II. Лебедевъ впо.тнъ основательно сомневается
въ искренности и правдивости этихъ патр1аршихъ грамоть.
Во-первыхъ, почти веь иатр1архп были людьми состоятельны-
ми, такь что врядъли могла быть столь сильная нужда, что при-
ходилось бы отказывать себ-ь въ пипгв -). во-вторыхъ, какь
было уже указано, средства и доходы патр1арховъ и церкви во
времена турецкчн были почти тъ же, что и прежде, и въ-
третьихъ, среди высшей 1.ерархш столь нроцвЬталъ грЬхьспмо
В1 и, что известный МелетШ Ппгась, наблюдавшШ въ качеств-!1.
нам'Ьстника константинонольскаго патриарха греческую 1ерар-
х1ю, писалъ: „тТ>, которые должны быть руководителями про-
чихъ, сами совершенно елъпотствують... [ерейсше и арх1ерей-
сше чины считают'!, не призвашемъ кь евангельскому учи-
тельству, а аутемъ къ корыстной наживи... (Вотъ ты), 1ерел и
архиерей, а между тьмъ погруженъ въ денежные счеты,
ищешь прибыли, перебираешь ме.псш деньги, устанавливаешь
сборы, отовсюду стягиваешь въ гною мошну, чтобы всячески
наполнить ее"...4). Съ симошей боролись соборы, но новиди-

■ерусалимскому и антюхШскому была послана богатая милостыня; па-
трЬчрхь 1врусалимскгй Германъ, выражая за нес благодарность, просить
прислать ому еще митру для у потреб летя при богослуженш. Еп Ар-

'<НП1. Ор. С1Г., СТр. Г)96.

!) Въ I ." > 7 1 году царь, посылая константинопольскому патргарху
милостыню, приложилъ пятьсотъ рублев особо на приготовление
св. игра; на тотъ же предметъ а московскзй митрополитъ Кириллъ
послалъ отъ себя сто рублей. Еп. Арсешй, ор. <1г., стр. 603.

-) Единственное исключение представлялъ собой патрхархъ Ра-
фап.'п.. но ..его нищета была умытленнымъ результатомъ коварства и
инчригь самихъ грековъ", А. П. Лебедевъ, ор. < ■ и . . стр. 350.

•"•) П. II. МалышевскШ, АлександрШсктй патр1архъ МелетШ Пи
гась и его участие въд-Ьлахъ русской церкви, т. I, Юевъ, 1872, стр. 273-274

234

мому безуспешно. Соборъ 1565 года, собранный 1оасафомъ II 1),
подверг*, его самого суду за симотю. Соборъ опредълилъ
даже, что арх1ерей, берупцй деньги за посвящеше въ свя-
щенный должности, подлежитъ низвержешю изъ сана, но
опредълеше это осталось мертвой буквой, такъ какъ стали
брать двойной эмватпкъ. т. с. плату за право проходить свою
должность въ той или другой елархш. а также въ томъ или
другомъ приходъ -). Этимъ же больнымъ въ жизни греческаго
православ1Я вопросомъ занялся и соборъ 1572 года, при 1ере-
мш II, такъ какъ духовенство греческое нпкакъ не желало
лишить себя этой доходной статьи. Церковный псторикъ
Ф. Функъ даетъ такую характеристику состояшя греческой
церкви. „Ихъ церковь представляетъ печальную картину.
Духовенство было страшно деморализовано, какъ это лучше
всего обнаруживалось при замъщенш патр1аршей каоедры.
Санъ прюбрътался большей частью за деньги" :|).

Итакъ, врядъ ли есть основания думать, что иатр1архи
гречеекче съ падешемъ Константинополя очутились въ та-
комъ положении, что едпнетвеннымъ доходомъ ихъ являлись
доброхотный ножертвовашя и милостыня йзъ сочувствую-
щихъ странъ и отт. едпновърныхъ народовъ. Впрочемъ. нужно
не забывать, что сложившееся мнъше о. постоянных!, и чрез-
мърныхъ поборахъ со стороны турецкаго правительства и
разныхъ временщиковъ (большею частью изъ грековъ же М
не лишено некоторой основательности, хотя и страдаетъ пре-
увеличетемъ.

Но интересно отмЬшть. какъ появилась и подъ давле-
шемъ какихъ обстоятельствъ возрастала дань, платимая па-
ччиархамп въ султанскую каину въ качеств взноса, гаран-
тирующего ..свободу совершения религюзныхъ дъмгь, какъ
патр1архомъ, такъ п прочими архи'реями па всем'ь простран-
ств!, патр1архата" .

!) О немъ см. у А. П. Лебедева, ор. ей., стр. 272—274.
2) П.нкчп, стр. 27:5.

'■'') Истордя христианской церкви отъ временъ апостольскихъ до
наших и дней. Въ перев. проф. П. В. Гидулянова. .М. 1911, стр. Г>п->.
') Михаилъ Кантакузинъ, Амируца и др.

235

Когда былъ пзбранъ патр1архъ ГеннадШ Гхоларш1) —
ему было возвъщено отъ имени султана, что онъ будетъ
имъть татя же права, какъ и его предшественники по ка-
еедръ. „При избранш патр1арха н при его возведенш на
патр1аршеск1Й нрестолъ, говорить Э. Гиббонъ, возобновился
церемошалъ византШскаго двора-' '-). Султан ь нригласилъ
патр1арха къ себъ, принялъ его съ большой торжествен-
ностью и честью, раздълплъ съ нпмъ трапезу, много
бесъдовалъ, иредоставнлъ ему храмъ св. Апостоловъ. слу-
живший прелюде усыпальницей гречески хъ нмператоровъ, въ
качествъ постоянной резиденции; любезность и терпимость
Магомета II простерлись даже до того, что онъ вручилъ
Геннадда великолъпнып цьннып жезл ь, какъ это дълали
византШскте императоры при нредставленш имъ новоизбран-
на™ патр1арха, и проводилъ его до выходныхъ дверей дворца,
у которыхъ ожидала патр1арха богато разукрашенная лошадь,
предназначенная ему въ подарокъ 3). Чрезъ некоторое время,
опять съ благосклоннаго разръшешя Магомета П. резиден-
ция пат[)1арха переносится въ прекрасный замокъ - мона-
стырь Всеблаженной. гдъ патр1арха поеътнлъ еамъ султанъ
и велъ съ нпмъ продолжительную бесъду на богоеловсюя
темы 4).

Какъ видимъ, отношешя султана къ патр]арху весьма
далеки отъ взимания какихъ бы то ни было съ пего даней.
Наоборотъ, султань подарп.тъ патр1арху богатую шубу, до-
рогую мантию и тысячу червонцевъ 5). Подобное положеше
длилось 15 лътъ: при всЬхъ смънахъ патр1арховъ (а ихъ
было 5 до 1469 г.) — султань благосклонно относился, къ

г) 'А. Д. Кирюко;, ор. сИ., т. у', ае\ 11. 49. Время избран1я патр'
Геннад1я спорно. Вопрос;, этотъ, мне кажется, достаточно обстоятельно
и в-врно разсмотр-Ьнъ А. П. Лебедевымъ на стр. 200—209 цитируемаго

изслъдовашя.

2) Ор. сН... ч. VII, стр. 357. П. И. Сокодовъ, ор. сИ., стр. 1>.

3) Ггап1,2ас, СЬготсоп геидиз, р. 894 -895; Шв*. РоИНса, 27—28-
А. П. Лебедевъ, ор. ей., стр. 210. Э. Гиббонъ, ор. сИ., ч. VII, стр. 357-^358.

4) А. П. Лебедевъ, ор. сЦ., стр. 211 213.

5) Еп. Ареенш, ор. с-И., стр. 545. 'А Д. Кигнакос,, ор. ей., т. т', оеА. 29.

236 ■

избираемому, совершенно не вмешиваясь въ самое избраше,
и жаловалъ ему 1000 червонпевъ '). Началомъ „несчастнаго
обыкновения-' платить султашг за право получетя патрт ар-
шей каеедры послужило слъдующее собьте. Воспользовав-
шись недовольствомъ клира патр1архомъ Маркомъ II. вслъд-
ств1е его строгости, трапезундцы ръгаили провести на каее-
дру своего ставленника — Симеона. Распустили слухъ. что
якобы Маркъ II достигъ каеедры подкупомъ и добились у
султана, представивъ ему 1000 червонцевъ, разръшешя смъ-
стить Марка и поставить патр1архомъ Симеона. Такимъ обра-
юмъ. можно положительно сказать, что виновникомъ взи-
мания дани являются сами греки, внушивппе султану мысль
о возможности подобнаго взиматя2). Особенно дурная сто-
рона этого собьгпя въ томъ, что выборы патр1арха съ этого
момента дъ.таются пустой формальностью, и что патрьаршая
каеедра стала игралищемъ случайности и корыстности.
Достаточно вспомнить ту быстроту, съ которой мъня.тись
патр1архп пл константинопольской каеедръ 3), и какимъ

1) Еп. АрсенШ, о|) ей., стр. 5в:ч II. II. Соколовъ, ор. с 1 г . , стр. 6.

2) А. П. Лебедевъ, ор. ей., стр. 278. Еи. Арсетй, ор. ей., стр. 563.
я) 11риводимъспиоокьпатр1арховт> (А. П. Лебедевъ, ор. ей., стр. 253):

Геннадш Схоларш (1454-1456), Исидоръ (145») - 1463), Софронш I (1463—
1464), Гоасафъ Г (1464-1466), Маркъ И ( 1466 1467), ДЦонисШ I (1467 1472),
Симеонь 1 (1472-1475), Рафаи.тъ 1(1475-1476), Максимъ 111(1476—1482),
Симеонъ 1 (1482—1436, вторично), Нифонтъ II (1486—1489), ДЧонисШ I
(1489 — 1491, вторично), Максимъ IV (1491— 1497), Нифонтъ II (1497-1498,
вторично), Гоакимъ I (1498 —1502), Нифонтъ 11 (въ гретШ | азъ, 1502). Пахо-
М1Й 1(1503—1504), 1оакимъ I (1504— 1505, вторично), ПахомШ I (150.5—1514,
вторично), Эеолиптъ I (1514 — 1520), 1еремЬ] 1 (1520 1522), 1оанникШ I
(1522-1523 или 4), 1ерем1я 1 (1523—1537, вторично), ДшннсШ II (1537), 1ере-
М1я I (1537 — 1545, третично), ДюнисШ II (1545- 1555, вторично), 1оасафъ II
(1555 -1565), Митрофанъ 111 (1565 — 1572), 1ерем1я II (1572—1579), Мнтро-
фань Ш (1579 -1580, вторично). 1еремш 1! (15^0 — 1584, вторично), ПахомШ II
(1544 154.5), Вео.типтъ II (1535— 1586), 1ерем1и II (1586—1595, третично).
Списокъ этотъ состав. А. П. Лебедевыми на основанш книги Ма-
вуила Гедеона. Сиисок-ъ М. Гедеона помъщенъ также въ при.тоженш
кь III г. труда Кпрш^'а. ор. ей, ае\. 476—480: ..'.Етпакотто1 ка1 тштршрха1
КшуатаупуонябХеш; ката М. Гебешу-. Относительно момента нрекращешя
патр1аршествопашя Софротя, 1оасафа I и Марка II у еп. Арсешя нахо-
лчмь нн1.1я даты: СофронШ до 1466; |оасафъ 1466 1469; Маркъ 1469 —

237

путемъ мног1е изъ нихъ доходили до этой каеедры, чтобы
легко въ этомъ убедиться. Алчность клириковъ и въчныя
интриги повлекли за собой и увелцчевде суммы платимой
султану дани. Нпзвержеше Марка и возведете Симеона
разбило клиръ константинопольски! на 2 парии, который
упорно интриговали за своихъ представителей. Въ виду раз-
доровъ, благодаря содъйствш мачехи султана Марш (хри-
ст1анки) — испросили у султана разръшеше па возведете въ
патр1архп митрополита филиппопольскаго Дюнишя, при
чемъ уплатили султану 2000 золотых ь '). Загвмъ въ 1475
году нъшп сербски! монахъ Рафаилъ псхлопоталъ низложе-
ше Симеона и возведете себя на его мъсто, обязавшись
уплатить единовременно 500 золотыхъ и ежегодно вносить
въ султанскую казну по 2000 золотыхъ-). Эту же сумму
должны были уплачивать, въ силу прецедента, и сл-вдуюппе
патр1архп Максимъ III и 1оакимъ I, Но въ 1500 году, во
время путешеств1я патр!арха 1оакима въ Грушю, его канедры
сталъ добиваться спливршскш митрополитъ, предложивгшй
турещюму правительству уплачивать ежегодно по 3000 зо-
лотыхъ. 1оакимъ вынужденъ былъ съ этого времени согла-
ситься платить по 3000 золотыхъ въ годъ:!), а послъ когда
ему, уже низложенному, понадобилось вновь возвратиться на
патр1аршую канедру — онъ уже самъ нредложилъ платить
ежегодно по 3500 золотыхъ. Такгшъ образомъ, мы впдимъ.
что дань, явившаяся по винъ греческаго духовенства, ра-
стетъ неуклонно благодаря ихъ постоянным!, раздорамъ и
интригамъ.

Нравственный обликъ большинства 1ерарховъ, повиди-
мому, былъ не идеаленъ, — находились далее тате, которые
занимали канедру патр1аршую безъ избрашя, хотя бы для
проформы, по-просту внося въ султанскую казну положен-
ную сумму 4).

1470, встречается разница и въ другихъ датахъ. ЗатЬмъ пос.тв Марка II
около года натргаршествовалъ Симеонъ I, трапезундецъ.
*) А. П. Лебедевъ, ор. сИ., стр. 279.

2) Еп. АрсенШ, ор. ей., стр. 566.

3) Еп. АрсенШ, ор. сн;., стр. 576.

4) беолиптъ I, Пахомт II, беолиптъ II и, кажется, Симеонъ въ
1-ый разъ.

Вообще, останавливаясь на нравственномъ и умствен-
номъ уровнв высшихъ восточных ь 1ерарховъ за разсматри-
ваемый перюдъ, нужно сказать, что уровень этотъ былъ
весьма невысокъ. Особенно ярко выдвигается это изъ обо-
зръшя пр1емовъ, къ которымъ прибегали въ Константино-
полъ для занят1я каеедры патр1арха. Только первые пять
патр1арховъ могутъ похвалиться тъмъ, что они избраны со-
боромъ безъ подтасовки, подкупа, интригъ и пр. Нужно
вообще отмьтить. что занятое патр1аршаго престола долго со-
вершенно не было нормировано никакими постановлешями. и
только соборъ 1545 года, собравшшся послъ смерти патр1арха
1еремш I. подъ предсъдательствомъ 1ерусалимскаго патр1арха
Германа, занялся этнмъ вопросомъ и опредвлилъ, что „вся-
шй архьерей, если онъ станетъ домогаться сделаться патрь
архомъ безъ соглас1я всъхъ митрополнтовъ, арх1епископовъ
и епископовъ константинопольскаго патр1архата, имъющихъ
свои каеедры на Востокь, Запад-ь и Мореъ. — всякш такой
арх1ерен долженъ быть признанъ лишеннымъ не только сво-
ей каеедры, но и арх1ерейскаго сана" 1). Надеялись этимъ
опредълешемъ добиться того, чтобы избраше патр1арха про-
исходило ,.мирно, неблазненно и безъ всякаго искушетя".
Но пожелатя собора остались одними пожелашями: и до
собора и посл-ь, особенно во второй половинъ ХМ ввка,
заняие каеедры Митрофаномъ III. 1ерем1ей II, Пахолпемъ П
и беолиптомъ II — ознаменовалось массой козней, интригъ,

ПОДКуПОВЪ II ДОНОСОВЪ.

Однимъ изъ впновниковъ нестроенш константинополь-
скаго патр1архата во второй половинъ XVI въка А. II. Лебе-
девъ почнтаетъ Михаила Кантакузина, богатаго грека, откуп-
щика, пользовавшагося болыпимь шояшемъ при дворт> сул-
тана и у потреблявшая зто вл1яте на удовлетвореше своей
корысти2). Кантакузинъ способствовалъ возведешю на па-
тр1аршую каеедру Митрофана III, взявъ съ него огромную
сумму денегъ, которую загьмъ Митрофанъ. вообще не поль-
зовавшиеся симпат1ями церкви, несмотря на свой умъ. обра-
зоваше и умънье обходиться, сторицей возвратилъ съ клира

1) А. II. Лебедепь, ор. ей., стр. 271

2) Ор. ей., стр. 286.

239

и паствы. Старашямп того же Кантакузпна Мптрофанъ былъ
смъщенъ съ каведры и на нее возведенъ 1ерем1я II, про-
тнвъ котораго бывпнй патршрхъ неустанно интриговалъ,
пользуясь услугами какнхъ то темныхъ клевретовъ, пока
вновь не добился патрзаршаго престола. Послв его смерти
1ерем1я вторично занимаегь ка ведру, но тотчасъ же про-
тпвъ него враги, съ филиппопольекимъ митрополитомъ вео-
липтомъ во главъ, начинают!» распространять разный кле-
веты.— что онъ 'дълаетъ янычаръ монахами. обращаетъ жен-
щинъ-турчанокъ въ христ1анство и даже сносится съ папой,
интригуя противъ султана. Когда всего этого оказалось мало.
то беолнптъ заключает ъ съ кесарШскимъ митрополитомъ
Пахом1емъ, имъвшпмъ хороппя связи въ Портъ. оригиналь-
ный договоръ: веолиптъ платить Пахомпо 10000 золотыхъ,
и ПахомШ долженъ добиться для себя патр1аршей каеедры,
которую обязуется уступить веолипту, а самъ будетъ доволь-
ствоваться митрополией филиппопояъской. Старашя и деньги
Пахолпя возымъли свое д*Ьйств1е. Султанъ прпказалъ объ-
явить патр.архомъ вмъето 1еремш II Пахом1я, и зтотъ по-
слъднш запялъ престолъ безъ всякаго церковнаго избратя
и утверждения, а 1ерем1я быль сослань на о. Родосъ. Но
дъло этимъ не кончилось. Иахомш обманулъ надежды
вео.типта и отказался „переуступить- ему патршршш пре-
столъ. Тогда „обиженный" веолиптъ ръгпилъ употребить
всЬ мЬры, чтобы низложить Пахом! я и самому състь на его
м'1'.сто. При посредствъ могущественна го при еултанскомъ
дворЬ средства — денегъ — это и удалось. Патргарппй пре-
столъ занял-ь Эеолиптъ, человъкъ жалкгй во всъхъ отноше-
шяхъ, лишенный нравственных ъ началъ и весь ушедшш въ
наживу и борьбу съ врагами и противниками. Конечно, о
наступлении мира въ патр1архш не могло быть и ръчп. хотя
веолиптъ въ своемъ письмь к.ъ царю веодору 1оанновичу
и увърялъ Московекаго госз'даря „что послТ. бывшпхь смуть
патр1арх1я теперь умирилась, избавившись отъ беззакопппка
Батиста1) и лукаваго Никифора" 9). Желая удержаться па

*) БывппП патр1архъ ПахомШ П.

2) Никифоръ — протосингеллъ патргарха [еремш. Еп. АрсенШ, ор.
сИ., стр. 613.

240

престолъ. онъ двйствовалъ подкупомъ. входилъ въ новые дол-
ги п. когда отправился въ Валахпо для сбора денегъ. быльем! -
щенъ, благодаря старашячъ синода.

Въ вретШ рам, па канедру быль приаваиъ 1ерешя II,
который нашелъ натр1аршую канедру разграбленной, мона-
стырь Всеблаженноп занятымъ подь мечеть, такъ что ему
пришлось приютиться на подворье волошскаго господаря ').
Монастырь Всеблаженной, бывшая резиденция патр1арховъ.
былъ отнять у иат{)1арх111 турками, по словамъ епископа
Арсешя. благодаря долгам].: А. П. Лебеде въ держится того
мнъшя. что это отнят1е произошло не безъ еодвйствхя дру-
зей беолипта мстпвшихъ за его свержеше -). Конечно, это
злоключение пагамархш было не первымъ па протяжении
разематриваемаго перюда. Достаточно вспомнить иизложете
патриарха Нифонта изъ-за наследства послъ шпапарха Си-
меона; аизложенье патриарха 1оакима изъ за постройки дома
безъ рааръпняпя :;). лишеюе крист1анскихъ храмовь права
украшаться крестами4) п др.

Въ 1569 г. султан ь Оелимъ II для прюбрътешя средствь
на военныя издержки пал >жпль заирещеше на пмъшя
всьхъ греческихъ и армяпекпхъ церквей, кромъ Констан
тинополя. Адрианополя н'Бруссы, еъ дозволешеАгь поел!.
выкупить их'ь — но не у многихъ на последнее нашлись
необходимый средства"' ;. Не стоить въ чпелъ этпхъ зло-
ключенш останавливаться на пзвъетш изъ НЫопа -РаПааг-
сЫса о томъ, что якобы около 1537 года некоторые улемы и
муллы захотъли разрушить вс*в хрпепапечле храмы въ Кон-
стантинополь п уже исхлопотали фетву въ этомъ направле-
ны!, но только энергичный мЬры патриарха [еремш I спасли
хриспанешя церкви, — это апокрифическое изв"Ьст1е доста-
точно подробно разобрано А. 11. Лебедевым ь, который дока-
зываетъ его полную невъроятность н).

х) Ей. Арсенш, ор. сИ., стр. Н16. А. II. Лебедввъ, ор. сИ., стр. 289 — 298.

2) Ор. ыЬ., стр. 305.

8) А. П. Лебедевъ, ор. С1(.. стр. 296.

4) Еи. АрсенШ, о]). сИ., стр. 593.

5) 1Ьн1еп1. стр. 602.

в) Ор. сН., стр. 297-305.

241

Говоря о просветительной деятельности высший, 1е-
рарховъ за этотъ перюдь времени, нужно сказать, что она
была чрезвычайно бедна1), что безусловно стоить, по боль-
шей части, въ связи съ невысокимъ уровнемъ образованности
самихъ патр1арховъ. Исключешемъ въ этомъ отношенш, по
свпдетельствамъ источников!., представляются патр1архп
Геннадт СхоларШ, Маркъ 1Г и Максимъ III. а также 1ере-
щя II и Митрофанъ III -).

Турки совершенно не препятствовали грекамъ заботить-
ся о народномъ обра-юванш, и „не ихъ вина, говорить А. П.
Лебедевъ8), если дЪло было плачевно'-. При Геннадия была
открыта иатр1аршая школа, находившаяся подъ непосред-
етвеннымъ управлешемъ самого пат]яарха4), но дьла школы,
повидимому, были не блестяпщ: Мануилъ Малакса, препо-
даватель, „уже стар/», учить дьтей и юношей греческихъ въ
маленькой и я^алкой лачуге (рагуп1а еЛ пизега сака); пита-
ется же онъ сушеной рыбой, которая разв-Ьшана въ классной
комнате и которую онъ самъ себе варить; промышляетъ
перепиской книп,, а что добываетъ. то тратить на вино"5).
Профессора школы иногда выпускали сочинешя, не лишен-
ный даже полемическаго и критическаго характера, такъ
напримеръ, известна критика Матнея Камарюта одной сти-
хиры въ честь Усиешя Богородицы •')■ Вообще же при хра-
махъ существовали, такъ называемыя. тришальныя школы
(8сЬо1ае Ьпу1а1ев, когуа о"хо\еТа). Преподавали здесь монахи,
весьма мало образованные и, по словамъ Гсрлаха, даже съ
трудомъ разбиравшееся въ Часослове. Псалтире и другихъ
богослужебныхъ книгахь7). Понятно, что деятельность по-

т) 'А. Д. К1>ршк6<;, ор. ей., т. с', осХ. 70-71.

2) А. П. Лебедевъ, ор. ей., стр. 221 — 230. II. II. Малышевскгй, ор.
ей., т. I, стр. 255.

3) Ор. ей., стр. 381.
*) 1Ыс1., стр. 393.

"') А. П. Лебедевъ, ор. ей, стр. 400, 40.

6) 1Ыс1., стр. 396. Критика эта вызвала иолемпчсскШ отвътъ дру-
гого профессора той же школы Мануила Коринескаго.

7) А. II. Лебедевъ, ор. ей., стр. 386.

242

добныхъ преподавателей врядъ ли могла подвинуть образо-
ваше народа впередъ.

„Разсматривая юридичесшя услов1я устройства и по-
ложешя христ1анской общины въ предълахъ турецкой импе-
рии, глубоко вьрно говорить II. И. Соколовъ1), нельзя не
заметить непоследовательности въ общемъ ихъ составъ. не-
совместимости и даже взаимной ихъ противоположности".
Действительно, константинопольская церковь, заменившая
для христ1ань разрушенную православную пмперйо. не толь-
ко сохранила за собой прежнюю религюзную власть и ве-
лич1е, но даже была надълена новыми нацюналыю-полити-
ческими правами. Церковь сделалась какъ бы государством-;
вь государстве, „съ свонмъ патр1архомъ — царемъ, съ своей
администрацией и судомъ, съ своими гражданскими поддан-
ными, въ тоже время и духовными ея чадами..." 2). „Рассма-
тривая безотносительно, такое положеше церкви можно при
знать блестящимъ" 8), но „обратная сторона д 1.ла" въ значи-
тельной степени измъняетъ эту картину. Действительно, не-
обходимо имъть въ виду, что церковь была такпмъ государ
ствомъ въ мусульманскомъ государства, гдъ хрпст1анство. съ
точки зрън1я корана, было лишь геП^ш ПсИа, гдъ привиле-
гия церкви покоились не на твердомъ принципе сознательной
веротерпимости, не на прочныхъ симпат1яхъ и уваженш
турокъ, но гдъ все обусловливалось лишь политическими
и экономическими разсчетами правительства, вытекало изъ
фактической для него невозможности поступить съ христиа-
нами иначе4). И это нередко, при фанатизме мусульмане.,
дълало шаткнмъ и необезпеченнымъ положеше христ!ань и
хрпст1анской церкви подъ властью турокъ.

И самъ султанъ Магометъ II, установивши для кон-
стантинопольской церкви новый тооЧгз У1УепсИ, первый на-
чалъ нарушать узаконения. регулировавшая этотъ порядокъ")

*) Ор. ой., стр. 13.

2) 1Ыс1ет, стр. 13.

8) 1Ы(1ет, стр. 13.

4) 1Ыс1ет, стр. 13 — 14.

•г') Объ этом!, см. II. И. Соколовъ, ор. ей., стр. 14-15.

243

Отношешя къ хриспанамъ, какъ думаетъ Т1. И. Соколовъ,
были основаны на разсчетъ, отличаясь характеромъ ковар-
ства и хитрости1). И когда военные успехи, террптор1аль-
ныя прюбрътешя усилили его, и его опасешя за цълосгь
власти миновали. Магомета II въ значительной степени
измъняетъ свои отношения къ христ1анамъ3).

И этотъ деспотические произволъ султана скоро кос-
нулся и патр1аршихъ прономШ. Мы унес говорили объ уходи
съ патргаршей каеедры Геннад1я Схолар1я, недобро во льномъ
уходъ Софрошя I, но варварская и жестокая расправа де-
спота съ патр1архомъ 1оасафомъ I. по поводу его нежелания
дать разводъ греку Георгш Амируцису, конечно, самымъ
грубымъ образомъ нарушала прономш патр1аршей власти3).
Самимъ покорителемъ Константинополя положено было на-
чало въ нарушенш правь патр1арха, какъ верховнаго пре г-
стоятеля церкви п народа, неограниченнаго въ своихъ дъй-
ств1яхъ, неприкосновеннаго въ своей священной влас т. II
это начало пмЬло и „весьма печальное продолжеше" 4).

Неограниченная духовная п светская власть, которой
былъ облечен!) константинопольски* патр1архъ5), содейство-
вала тому, что патр1арппй престолъ сдЬлался предметомъ иска-
тельства, интригь п споровъ дли людей властолюбивыхъ и
сребролюбивыхъ. не разбиравшихъ средствъ для достижешя
намъченной щвли. Е1атр1архатъ сталь мъстомъ интригь и
раздоровъ. которые, конечно, охотно поддерживались ту рец-
кимъ правительствомъ, съ егвлью ослабить фактическое зна-
чеше патргаршей власти и извлечь матер1альныя для себя
выгоды изъ частой смъны иатр1арховъ, так ь какъ властолю-
бивые претенденты и пхъ сторонники предпочитали прюб-
рътать патр1арш1Й престолъ ггвною золота11). Такое печаль-

х) Ор. сИ., стр. 15.

а) См. у II. II. Соколова, ор. сИ., стр. 16.

3) 1Ыс1егп, стр. 17.

4) И. И. Соколовъ, ор. ск., стр. 58.

ь) А. II. Лебедевъ, ор. сИ., стр. 28—30.

б) 1Ыс1ет, стр. 18.

_ 244

йое положеше дЬлъ наблюдалось уже ёъ царствоваше Ма-
гомета II х).

„Поставленный при Геннадш Схоларш на небывалую
высоту церковно-гражданской власти, окруженный ореоломъ
славы и величгя, объединивший въ своемъ исключительномъ
назначенш религюзные и нацюнальные идеалы греческаго
народа, — патръаршгй престолъ, въ течете лишь 28 л>ъ)иъ,
низко склонился на своемъ грандюзномъ пьедесталщ потер ялъ
присущгй ему блескъ, сталъ орудгемъ властолюбгя, корыстолю-
бия и всевозмоокныхъ интрига. Починъ въ этомъ оскорблении
церкви быль сдвланъ Магометомъ II, настойчиво поддер-
живался и Портой, а греки, вмъсто того, чтобы противодЬп-
ствовать иновърной власти, несправедливой и въ своихъ
принцштахъ, и въ своихъ двйств1яхъ. оказали усердное ей
сотрудничество" 2).

Таково было довольно печальное внъшнее и внутреннее
состояше греческой церкви подъ властью турокъ. въ силь-
ной степени облегчившее достижете честолюбивыхъ стре-
млешй московскаго правительства; высшему представителю
этой церкви, патргарху константинопольскому 1еремш, выпа-
ла честь поставить перваго патр1арха въ сильной и цвъту-
щей Москвъ.

*) История перваго патр1арха Симеона, достнгшаго престола пу-
темъ подкупа, изложена у II. II. Соколова, ор. сИ., стр. 18 19.

-) 1Ы(1сп1, стр. 19. Курсивь мой.

■

Источники учреждешя патр1аршества въ Росс) п. этого
крупнъйнтаго событии церковно-государствонноп жизни Мос-
ковскаго государства въ XVI в-Ькт. — довольно многочисленны.

Среди нихъ на первомъ мъстъ слъдуетъ поставить дъла
бывшаго посольскаго приказа, хранящаяся вь Моековскомъ
Главномъ Архивъ Министерства Иностранныхъ Д1>.ть: за
тЬмъ сборннкъ, принадлежащей библютек'В бывшей Соловец
кой, нынъ Казанской духовной Академш, письма и грамоты
патр1арховъ. присланный вь Росспо съ Востока, а также
опнсашя путешествия п пребывашя вь Россш грековъ, сопро-
вождавши хъ патр1арха 1еремпо, — митрополита монемвасш-
еиаго 1ероеея и архкчшгкопа елассонскаге Ареетя.

Относящееся къ интересующему наоъ вопросу гречеегае
статейные списки посольскаго приказа отмъчены „по реестру
греческнмъ дъламъ съ 1509 — 1700 г.", составленному Н. Н.
Г>антышемъ К'аменскнмь въ 1790 году, №№ 2 и 3 ').

Въ статейныхъ спискахъ мы находимъ описанье пргЬзда
въ Москву натр1арховъ антюхшскаго 1оакима и константи-
нопольскаго 1еремш и переговоры съ ними по поводу учре-
жденья патр1арн1ества въ Моеквъ.

Къ сожалънпо, о многихъ воиросахъ, рпсующнхъ съ
внутренней стороны это собыпе, статейные списки молчать;
пробълъ этотъ отчасти заполняется свътгьшямп, почерпну-
тыми не изъ подлииныхъ дълъ дворца митрополита, по-

М А. И. Шпаков!., Государство и церковь въ им. взаимны хъ
отношетяхъ къ Моековскомъ государств*. Царствовяте веодора Ппа-
вовича. Учреждена' иатргарпгества въ Росст. ГЬриложетя, ч. I, Одесса,
1У12, стр. Ш. II. в. НиколаевскШ, Хриспанскеад Чтопи-. за 1в78 г., юит.

7—8, стр. Л, прим, 1-ое,

246

томъ получившаго впослъствш назваше патргаршаго при-
каза, который до насъ не дошли и къ которымъ отсыла-
ютъ для справокъ документы посольскаго приказа, а ивъ
данныхъ. опять таки въ весьма неполномъ видт>, который
мы находим!» въ сборнике московское синодальной, бывшей
патриаршей, библютеки: сборнпкъ синодальной библютеки —
по указателю Саввы «N1 703; въ началъ* имеется надпись: „с1я
книга дья&а Ларюна Ермолаева- х).

Въ сборнпкъ помъщены чинъ поставлешя паря Эео-
дбра Ивановича па царство (въ списк"Ь, а не подлиннике) 2),
чинъ поставлешя въ епископа и митрополита, отреченныя
грамоты отъ каведры новгородских!, владыкъ (Зеофила и
Генпад1я и повольная грамота Леонида на иабраше ка;?ан-
скаго архнягископа; въ синодальной же рукописи изложенъ
наказъ о порядкъ возведет я 1ова3).

Соловецкая рукопись, теперь принадлежащая Казанской
духовной Академш (№ 852), даетъ подробности приезда въ
Москву патр1арха 1еремш и описан1е выполнешя наказа по
нареченно и посвящению 1ова. Въ этомъ же рукописномъ
сборнпкъ (№ 852) помъщены дъло воаведешя натр1ар-
хомъ 1овомъ ярославскаго архимандрита 0еодос1я на смо-
ленскую арх1енискошю, грамота ооъ учреждении патр1арше-
ства въ Росши, крестоцвловальная запись и грамота объ
избранна Бориса Годунова на царство, переписка патриарха
1ова съ Годуновым'!, во время войны еь крымскимъ ханомъ,
два послашя патрьчрха 1ова въ митрополиту филадельфШ-
скому Гавршлу и утЬшптельное послаше 1ова къ царицъ
Иринъ по случаю смерти ея дочери 4).

г) А. Я. Шпаковъ, Государство и церковь въ нхъ взаимныхъ
отногаешяхъ въ Московском-!, государстве. Царствовагпе беодора Ива-
новича. 5гчрождеше патриаршества въ Россш. Приложешя, ч. II, Одесса.
19Г2, стр. 99 и слъд. Приложеше ТУ.

21 См. А. Я. Шпаковъ, Государство и церковь въ ихъ взаимныхъ
отношешяхъ. Приложения, ч. И, стр. 99 и слъд.

3) А. Я. Шпаковъ, ор. сН., Прнл., ч. II. Приложете IV, стр. 95— 192.
П. в. НикодаевскШ, ор. сН., кн. 7- 8, стр. 5.

4) А. Я. Шпаковъ, Государство и церковь въ ихъ взаимныхъ от-
ношегаяхъ... Приложения, ч. 1Г, стр 1 — 48. II. 0. Николаевсюй, ор. си..,
стр. 5.

247

Имеется въ печати отрывокъ изъ записи о поставле-
Н1И натр1арха 1ова, напечатанный въ II т. Русской Истори-
ческой Библютеки 1).

Другимъ важнымъ источникомъ для изслъдовашя исто-
рш учреждешя иатр1аршества въ Россш служатъ письма и
описашя этого крупнаго еобьгпя церковно-государственной
жизни, составленныя представителями восточнаго правосла-
В1я. Но, къ сожалънпо, этоть источнике, по върному выра-
жен1го П. 0. Николаевскаго -) „еще мало изслъдованъ въ
печати-. Мы постараемся въ своемъ трудъ восполнить
этотъ значительны!! пробълъ, широко пользуясь имеющи-
мися греческими матер1алами; какъ увидимъ ниже,— грече-
ск1е матер1алы неръдко даютъ много данныхъ, пънныхъ въ
научномъ отношенш. Письма патр1арховъ и другихъ пред-
ставителей православнаго востока, ирисланныя на Русь, со-
хранившаяся въ переводахъ посольскаго приказа и извлечен-
ныя изъ другихъ архивовъ, „носятъ въ значительной сте-
пени оффищальный характеръ и не рисуютъ всегда настоя-
щихъ взглядовъ представителей востока на учреждеше па-
тр1аршества въ Россш. насколько можемъ судить о нихъ по
другимъ немногпмъ указашямъ и ппсьмамъ сампхъ же па-
тр1арховъ" :!).

Письма патр1арха [еремш мы находимъ отчасти въ
„Древней Россшскоп Нивлюнпкъ" Н. И. Новикова, т. XII,
въ сочинеши А. Н. Муравьева „Сношешя Россш съ Восто-
комъ по дъламъ церковнымъ" 4) и въ сочиненш греческаго
ученаго К. Саты — Вютраф1к6у ахеЫооиа ттер! тоО яатршрхсш
Черещои В'5). Письма патр1арха Мелет1я Пнгаса изданы

г) Р. II. Б. т. II, Спб. 1875, Л: 1<>:5, „Отрывокъ изъ записи о по-
етавленш патриарха 1ова и о происходивших!, по этому случаю цере-
мошнхъ 26, 27 и 28 январи 1589 г." (Изъ рукописного сборника XVII
в'вка въ -I -ку, принадлежа щаго Археографической Коммиссш), ст. 314 —
327. См. митр. МакарШ, ор. сИ., т. X, стр. 4.

2) Ор. сИ., стр. б.

3) 1Ыс1ет, стр. 6.

4) Ч. I, Спб., 1858, ч. II, Спб., 1860.

5) ' Еу 'АЭг|ус1ц, 1870. К. Сата нъкоторыя письма Мелепя Пнгаса
ошибочно приписывает!, константинопольскому патр1арху 1еремш. См.
В. Регель, Апа1ес1а ВугапИпо— Кн881са, РеЪгороН, МБСССХС1, р. 92 — 115,

_ 248

II. И. Малышевскимъ въ его трудв — .. Алсксандртсмай па-
тр1архъ Меле'пй Пигасъ и его участие въ дълахъ рус-
ской церкви" 1).

Однимъ нзъ пт.нныхъ и важныхъ источниковъ учре-
ждения патр'тршества въ Россш является хронографъ спут-
ника константпнопольскаго патриарха 1еремш — мптропо-
лпта м<тч1емвасп1скаго 1еронеи. который въ своемъ трудъ
оставить весьма интересное опнсаше пребыватя въ Москвъ
патриарха и его епутнпковъ и переговоровъ, веденньтхъ съ
ними объ учрежденш патр1аршества2). Но съ этимъ хроно-
графом ъ произошло научное недоразум 1>н1е. и памятнпкъ
этотъ ошибочно приписывается некоторыми нзслъдователями
другому ЛИцу ..Доронею- монемвасшскому, я ко бы написав-
шему интересующей насъ грудъ съ разсказа 1ероеея монемва-
сшекаго. Даже такой солидный и добросовъстный ученый какъ
II. Н. Николаевскш по поводу этого источника впадаетъ въ
ошибку и пишетъ следующее: „Равсплзъ 1еровея помчъщенъ п
хронографы Доравея, блпжайшаго преемника его по монемвасш-
ской каоедръ, и въ извлечении изъ этого х}юнографа отпе-
чатать въ приложен! и къ тому же сочннен!ю Саны" 3) (т. е.
К. Ха9ас;. Вютрафишу ахео1ааиа пер! тоО тгатрюфхов 'крещов В'.
еу >А9|]Уа1^. 1870, гсарартпиа, ОеХ. 3 — 25).

Оказывается, что виновнпкомъ такой ошибки является
известный греческой историкъ Константинъ Сата, ошибочно
высказавши'! такое мнвше въ названномъ выше сочинен!п
о нат^лархъ константинопольскомъ 1еремш, гдв онъ (т. е.
Сажа) помъстилъ и сочинешя его спутнпковъ, сопровождав-
шихъ [ерешжэ въ Москву и оставившихъ оппсан!е этой по-
ездки и важнъйгааго события церковно-государственной жизни
XVI въка — учреждешн патр!аршества въ Россш4).

СХ— СХН. См. также №а ТТсп/Ошра, томсх; ёууатос, 'А8г|У1)01, 1858, Ме\ётю<;
о Пптас;, ое.\. 258—259.

2) Т. II, Кгёвъ, 1872.

2) О хронограф!. 1вроеея ср. А. II. Лободевъ, ор. сИ., стр. 223-225.

8) Ор. гН., 7—8, стр. 6.

4) К. ЕмЯсц, Вютраф1к6у охбй1аа(аи ттер! той ттатршрхои '1ербЦ'ои В', ^у
А'Ь)уик;, 1870. ТТариртцца, ое\. 3. Отрывокъ ИЗЪ этого хронографа, над.
вь первые разъ въ Венецш, въ 1630 г. („В1(Шоу 1атор1к6у...и), (о*А.

249 __

Эта и некоторым иныя ошибки, который дълаетъ назван-
ный и друпе гречесюе ученые, заставляюсь отечественнаго
историка церкви А. П. Лебедева, дать въ своемъ трудъ —
„Истор1я греко-восточной церкви подъ властно турокъ. Отъ
падетя Константинополя (въ 1453 году) до настоящего вре-
мени" х) — такую характеристику ученыхъ трудовъ грековъ.
„Оказывается, что и современные греческ1е ученые, долгъ
которыхъ хорошо и обстоятельно знать свою родную исторпо
и — въ этомъ отношенш помогать своими советами ученымъ
негреческой национальности, — въ своихъ познашяхъ не сто-
ять на высоте призвашя. Для примъра остановимся на од-
номъ, очень извъстномъ современпомъ греческомъ исторпк-в,
имя котораго на устахъ каждаго, занимающагося греческой
истор1ей, псторпкъ, несомненно оказавшемъ болышя услуги
по части изучешя этой послъднеп, къ трудамъ котораго и
мы сами очень часто будемъ прибегать въ дальнъйшихъ
нашихъ ръчахъ; говоримъ об г. анппскомъ ученомъ, — ка-
жется, еще и теперь здравствуюпшмъ — Константпнъ Сат4>.
Какъ ни ценны дли изучения греческой псторш разный и з-
дан1я и ученые труды Константина Саты, однакожъ требу -
ется большая осторожность, чтобы пзбъжать тъхъ иорази-
тельныхъ ошнбокъ и заблуждешй, въ катя неръдко
впадаетъ ново-гречеекШ ученый въ своихъ трудахъ. Одннъ.
очень почтенный гречесюй-же ученый, архимандрить Ан-
дроникъ Димитракопулъ (~\ 1Н72), живппй на европей-
скомъ Западъ, говорилъ о Сатъ, что зтотъ посл1>дшп очень
не надежный руководитель для изучающих*, греческую
це]жовную исторш новъйшаго нерюда. Въ самоиъ дълъ,
по словамъ названнаго гречеекаго архимандрита Дпмп-
тракопула, Сата, говоря о греческпхъ ученыхъ нашего вре-
мени, по невнимательности къ своему дълу „воскрешаетъ
много мертвыхъ и хоронить много живыхъ" (т. е. пишетъ о
живыхъ, причисляя ихъ къ умершимъ, а о умершихъ, при-
числяя и хъ къ живымъ). Еще тяжеле ногръшаетъ Сата,

20 — 22 во изд. К. Саты) помЪщенъ у П. Э. Николаевскаго, ор. ей., кн.

9— 10, стр. 394-39")..

*) Издаше 2-ое, Спб. 1903, стр. 10.

250

когда двлаетъ ученый разъяснешя о лицахъ давно умер-
шихъ. по замьчлтелышхъ въ исторш греческой церкви:
однпхъ изъ такпх-ь — совершенно православныхъ онъ объ-
являетъ еретиками, а другпхъ — ш-православныхъ, аттестуетъ
какъ людей чиствйшаго православш, хотя еретичество пер-
вычъ съ точки зрешя болЬе внимательнаго исследователя
есть невероятный абсурдъ, а ор&вославхе вторыхъ для такого
же пзслт>Д()вателя болЬе. ч-ьмъ сомнительно1, 1).

„Впрочемъ. добавляешь А. II. Лебедевъ. и безъ указаний
греческаго критика Дпмитракопула. не трудно усмотреть, что
Сата действительно принадлежишь къ числу гвхъ исследова-
телей, жребий которыхь впадать въ неиозволнтельиыя ошибки,
тЬмь болъе опасныя, что онъ, легко могутъ переходить въ
книги иностранныхъ ученыхъ. полагающихся на авторитетъ
этого неутомимаго писателя1' а).

Указанный нами выше случай относительно хроно-
графа митрополита [ероеея монемвасшскаго, ошибочно
приписаннаго К. Сатою „Дороеею" мопемвасшскому. явля-
ется еще болъе непростительными, потому, что названный
греческш историкъ резко критикуетъ трудъ патр1арха
Констант1я. выеказавшаго въ своемъ сочпненш „Кон-
стантиваада" совершенно верное мнтлпе объ авторъ этого
хронографа. Въ 1870 году въ своемъ сочпненш .. Вюгра-
Ф1К0У 0"хеЬ1осГ|аа 1кр! тоО ттатртрхо1) 'Ье.рецюи В', говоря объ
интересу юшемъ пасъ хронографе, К. Сата нншетъ: „за-
мечательна (опцаштёоу), что патрЧархъ Константш. синантъ.
въ сочпненш Константшпада впадаетъ въ двойную ошибку
относительно автора указаннаго хронографа, потом}' что онъ
ошибочно считаетъ авторомъ этого хронографа /ероеея, ми-
трополита монемваслЛскаго. а потомъ, стараясь поправить
эту ошибку, впадаетъ въ новую" 8)... Но чрез-ь два года (въ

1) Проф. Г.. К. Троицкая, Труды архимандрита \п фоника Ди-
митракохтула, Крист. Чтеше, 1Я73, г. III, стр. 635,614- 615, 622— 623. А. П.
Лобедевъ, ор. сх*., стр. II.

2) Ор. сх4., стр. I I .

а) Ор. '1!.. торАртпца. ' Атгбаттааиа ек тор Хроуоурафсш ДшроЙьсш Мо-
уецРао1сц, ое\. 3, 1: „Епценит^оу ое, 5п б феСц^ото? Кшуатйутюс; 6 йяб Ги-
уаисш ей; ЬпгХоиу иттьаттеаеу ^у т^ Кшуатау-пушЬ! ицйртпца яер1 тоО сшута^ау-

251

1872 г.) готъ же К. Сага въ друтомъ сочиненш, по тому же
самому вопросу, объ авторъ интересующяго насъ хронографа
говорит]. совершенно обратное, т. о. то самое, за что онъ но
рицалъ патриарха Коястантая; именно въ этомъ. другомъ
трудъ аеинсшй историкъ двйствительнымъ авторомъ раз-
сматрпваемаго хронографа считаеть митрополита 1ероеея
монемваешскаго и в т. доказательство говорить что „во всей
хронографш совсъмъ не упоминается Дорооеп, митрополитъ
монемвасшскш, напротивъ объ Героев1» монемвас]йскомъ
весьма часто здъсь сообщаются ташя св'Ьд'Ьнш, которыхъ
другой никто знать не могь; этотъ поелъдтй кръпко сто-
ялъ за гонимаго патргарха I ерем по II и былъ его епутни-
комъ въ путегнествш въ Россию" 1). Итакъ, оказывается, что
патр1архъ Константш еще въ двадцатыхъ годахъ протлаго
столътгя, когда онъ напнсалъ „ Константина д у", высказы-
вал'ь совершенно правильные взгляды на автора хронографа,
ошибочно извъстнаго съ именемъ Дороеея; а аеинсюй псто-
рикъ въ 1870 году не только не съумълъ оцънить ученаго
открытая конетантинопольскаго патр1арха, но надълалъ ему
упрековъ2).

■-•готъ цънный источникъ учреждения патриаршества въ
Россш, о которомъ мы говорили сейчасъ, — собственноручно
написанный хронографъ митрополита монемваедйокаго 1еро-
вея, (написанный имъ во время пребыватя въ Россш (до
193-го листа), а частью въ Молдавш на пути изъ Москвы въ
Константинополь). арыепиокопъ елассонсюй Ареетй отпра-
вплъ въ константинопольскую пачтяархпо. Жертвователь
снабдилъ рукопись следующею припискою: ,.0 таттеп/6$ ирхь
етпакотгос; ' ЕАслааоЧ'Ос; ка\ тшу 'АрхауеХАшу тг,с; цеуи\п,д МоахорЧас;
'Араеуюс; атёЛХш то ттароу (ярХшу. то отгсноу еТуш трарцити о^кею-

то$ тоу Хроуотрифоу- 01от1 ёу ,ису аеЛ(01 78 ёочрсАцёУШ? и^ тоюОтоу ОешреГ
тоу ЧероЙеоу Моуби^исни:;, &ч Ы. тн Вюурифш тип/ йуцфероиеушу ацуурафёшу
ОюрОйл/ то и.ийртциа йттотп'ттти ец етероу..."

М 8аЙшв, В1ЬПо1Ьеса Сггаеса тесШ ае\ъ \'о1. III, ГТроХото?, ае\.
XVII. УепеШа, 1872. А. П. Лебеденъ, ор. <иГ.. стр. 12.

-) „Какъ на. шип, такого ученаго'.''- опрашнваетъ А. П. Лебеде въ.
,Легкомысленнымъ? Думаемъ, что такт.". Ор. ей., стр. 12. (» другихъ
ошибкахъ К. Саты см. у него же, ор. ей., стр. 12 — 15.

252 _

Хнра той оосрштйтсш дпдротгоХ^ои Моуецратас; кОр Чбробёоп. ег^
то тсатркхрхеюу тп;с; КшусгтаупуоитгбХбшс;. '{уа еир(о"кета.1 айто кт|]иа
атхариоакеыоу тцс, цеуиХпс; ёкк\па1а<;. Ьш !аупм-6од>УОУ айтоО кш
цл)Х1К11У аштцршч, ттара р^оеубс; атто^буоцёуои аОто €У Ра'ре1 аХитог;
афорктроО. /р\а'"1).

Сочпнете Арсешя арзяепископа елассопекаго, издано
на новогреческомъ язык!', вгь трудахь: Хтт. 2артге\ю?. КаВ(ори-
стк; тштршрхиои ёу 'Ршаспа. ' Еу 'Аб/гуак;. 1859, и К. Сат1.1.
,, Вютрафжбу сгхеЫасгри тир\ той яатршрхои 'крердоц. В'и. ' Еу
'А6т|уш$, 1870. а латпнскш переводъ помТ.щенъ во II томъ
издашя А. Старчевскаго: „НлвЪопае Кли.Ьетсае зспрЪогез
ехЪеп" -).

( )динъ изъ грековъ, спутником, константинопольскаго
патр!арха [еремш, участвовавшихъ въ поставленш русскаго
иатр1арха. архтепископъ елассонскш Арсетай кром1\ выше-
упомянутаго описания этого событш въ стихотворной <|юрмъ\
оставиль также мемуары, касаюпцеся учреждения патриар-
шества въ Россш. Мемуары эти (въ копш) въ последнее
время были открыты А. А. Дмитр1евскпмъ и были пмъ на-
печатаны въ „Трудахь Шевской духовной Академ и г за
181)8 — 1899 г. и отдельно8) подъ елъдующимъ назвашемъ:
..Арх1ениекопъ елассонскш Арсешй и мемуары его изъ рус-
ской иеторш по рукописи трапезунтскаго Сумелзйскаго м<>
настыря. (Съ фототипическими иортретомъ (иконою) архь
епископа и его факсимиле на русскомъ языкъ)".

Ученый издатель и нзс.тЬдователь мемуаровъ архгеписко-
па Арсешя. (последнему, какъ мы увидимъ, пришлось играть
весьма зам-Ьтную роль въ учреждении русскаго натртаршества, а
также п въ последующее время, когда онъ, оставшись въ Мое
квъ въ качеетвЬ арх!еиископа московскаго архангел ьска ро

!) А. А. ДмитргевскШ, Архгепископъ елассонстй Арсетй и ме-
муары ого инь русской исторш по рукописи трапезунтскаго СумелШ-
скаго монастыря, стр. 64—65. Тамъ же см. о дальнейшей судьб* итого

Труда II О ПрШПН'КТ. ПЯТ] >1И ]»Х:1 ДвСИвбЯ, СТр. 65 66.

2) Спб., 1842, р. 367 384. О рукописи произведет» архиепископа
елассонскаго Арсеаш и об*ь ивданшхъ он см. Гтг. 2иия<:'Х1о^, айтоЭ., асА.
24 25. \. А. Дмп 1 р1*мнкмИ, ор, с-П.. стр. .'5, 26 27.

3) Кнчп,, 1899.

собора, сделался непосредственнымъ участнпкомъ и зри-
телемъ всъхъ важней шихъ событШ нашего отечества въ
„смутную" эпоху его существования), — въ преднсловш гово-
рить: „Намереваясь въ настоящее время познакомить съ со-
держашемъ этихъ вновь открытыхъ нами историческпхъ ме-
муаровъ, при чемъ сдълаемъ это въ нъкоторыхь случаяхъ.
заслуживающихъ особаго интереса, путемъ дословныхъ извле-
чений изъ нихъ на языкъ подлинника съ переводомъ на
русскШ языкъ 2), мы льстимъ себя надеждою, что любители
нзыскатй нашего отечественнаго прошлаго встрътятъ нашъ
трудъ благосклоннымъ внимашемъ" -). Действительно, этотъ
обстоятельный, интересный трудъ заслуживаешь искренней
признательности каждаго занимающегося азучетемъ данной
эпохи. Кромъ полнаго очерка жизни и деятельности архЬ
епископа елассонскаго, архангельскаго, тверскаго и суздаль-
скаго3), трудъ А. А. Дмитр1евскаго заключаешь въ себь ана-
лизъ вновь открытыхъ мемуаровъ4), и крптпко-библюграфиче-
сшя свЪдъшя о СумелШской рукописи, содержащей въ себъ
мемуары и жизнеописание арх1епископа Арсегня6).

Сравнивая мъста изъ мемуаровъ арх1епископа Арсешя,
относящаяся къ учреждении патр1аршества въ Россчп, съ
тъми данными, которыя находятся въ нашпхъ оффищаль-
ныхъ документахъ, т. е. въ такъ называемыхъ статейныхъ
спискахъ, и другихъ рукописныхъ сборникахъ, а также
и съ свидетельствами современниковъ — митрополита мо-
немваспшкаго 1ероеея и самого же арх1еппскопа Арсе-
шя въ упомянутомъ стпхотворном'ь произведеши: „Котки
кои Ьштрфл тоО топтеп/оО арх^люкбяои 'Араеушо-. урасре! кш

г) Добавимъ — очень хорошимъ.

2) А. А. Дмитр^евсшй, Архавпископъ елассонскт Арсенш и ме-
муары его изъ русское исторш по рукописи трапезунтскаго СумелШ-

скаго монастыря, стр. 3.

3) Гл. I, стр. 4—72.

4) Гл. П, стр. 72-178.

5) Гл. III, стр. 179 — 199. Приложение. „Месяца апръля 13 (день)
успеше блаженнъпшаго отца нашего Арсешя, архгепископа суздаль-
скаго, прежде быылаго елассонскаго изъ второй ЭессалШскоЙ епнрхш",
стр. 200—210.

254

1 ,

тг|У ттрорфаспу тоО ттатршрхои Моах0^01?''- — мы находимъ.
нового здъсь сравнительно немного, но это немногое не
лишено исторического значен/ н въ такомъ крупнъйшемъ
событш церковпо государственной жизни Московскаго госу-
дарства Х\'1 въка1). Такъ напримъръ. совершенно новымъ
является подробный разсказь арх1еппскона Арсешя о тор-
жественной встръчъ патр1арха Геремш въ Смоленске; новы-
ми нужно признать нъкоторыя подробности въ оппсаши
встръчн патр1арха подъ Москвою и въ Москве, а равно и тв
свъдъшя относительно внпмашя и заботь со стороны москов-
скаго правительства, которыми окружили дорогого гостя на
рязанскомъ подворьъ въ Москвъ. на первыхъ порахъ его
пребывашя. Наконецъ. самою значительною и ва-лсною но-
востью въ рассматриваемых'!, мемуарахъ надо считать ука-
заны па тьхъ лпць. которыя вмъстъ съ монемвасшскомъ
мнтрополптомъ 1ероееемъ явились прямыми противниками,
открыто высказаннаго зкелашя гсонетантинопольскаго патри-
арха 1еремш остаться въ МосквЬ и быть натр1архомъ рус-
ской церкви2). Кром'Ь того мемуары эти вообще даютъ ха-
рактеристику переговоровь съ патр1архомь 1ерем1ей отно-
сительно учреждешя патр1аршества въ Россш.

Надо замътить, что хронологичесшя даты, касаю-
щаяся дней и мъсяцевъ, въ которые происходили тъ или
иныя собьтя, въ данномь памятнпкъ и въ русскпхъ оффи-
щальныхъ псточннкахъ не совпадаюгъ; мы вполнъ раздв-
ляемъ мнъше издателя и нзслъдователя этпхъ иёмуаровъ,
что въ случаяхъ указанныхъ противор'ЬчШ „мы не прочь
отдать въ этомъ отношенш предпочтете арх]еппскопу Арсе-
Н1Ю, настойчиво остающемуся върнымь себъ въ обоих ь. нын1>
извьстныхъ, его произведешяхь, предъ офф и щальными дан-
ными, составлявшимися, какъ извЬстпо, несколько позже
самыхъ событи! и не всегда согласно съ истинного дъйстви-
тельностпо" 3).

Уставный грамоты объ учреждепш патр1аршества въ

1) А. А. Дмитр1евск1Й, ор. сИ , стр. 87.

-) Объ этомъ подробнее мы скажемъ своевременно.

'■'•) Л. Л. ДмитргевскШ, ор. ей., стр. 91.

255

Россш уже давно извъствы пъ печати. Въ „Собранш Госу-
дарственныхъ Грамотъ и Договоровъ", ч. II, №№ 68 и 59 —
мы находимъ доклада константинопольскаго патр1арха 1ере-
мш и московскаго собора царю беодору Ивановичу о пхъ
соглаеш на поставлеше патриарха въ Россш и уложенную
грамоту объ учрежденш въ Росши палтларшескаго престола1).
Уложенная грамота московскаго собора 1589 года издана и
въ печатной кормчей 1653 г. при патр1архъ Никонъ (л. 13 —
20) п отсюда перепечатана въ „Же-злаЧ Правлетя".

Соборная грамота восточныхъ патр1арховъ отъ 8 мая
1590 года, присланная въ Москву съ тирновскимъ митропо-
лптомъ Дюнис1емъ, помЬщепа въ никоновской кормчей-)
и въ „Жезлъ Правлешя". Эта грамота въ подлиннике (на
греческомъ языкъ) находится также и въ трудЬ В. Регеля:
„Апа1ес1;а ВугапЬшо-Кившса, гдъ приложены съ нея два фото-
типическихъ снимка 3). Опредълеше константинопольскаго
собора 1593 года о правахъ русскаго патр1арха въ подлпп-
номъ спискъ хранится въ Московской Синодальной бнблю-
текъ за Л» 198; въ славянскомъ нереводъ Епифашя Славе-
нецкаго издано въ приложенш къ „Скрижали'- 1050 года4);

х) № 58. Докладъ государю царю Эеодору [оанновичу отъ царе-
градскаго патр1арха [еремш и всего священнаго россшскаго собора: о
избранш въ кандидаты, па аатрьаршество всея Россш, митрополита
московскаго 1ова и арх1епископовъ: новгородскаго Александра и ро-
стовскаго Варлаама. Писанъ Г>89, генваря 23. Стр. 94— 9л. Л» 59. Гра-
мота уложенная: объ учрежденш въ Россш патр1аршескаго престола,
четырехъ митрополитовъ, шести арх1епископовъ п осми епископовъ; о
посвящении, бывшимь въ Россш, константиыопольскимъ патр1архомъ
Гередмею, перваго росошокаго патр1архе [ива, и о сгоставленш впредь
патриархов ь, въ Москве, съ соизволения царскаго, но избранно всего
священнаго россШскаго собора. Писана 1549, въ мат.. Стр. 95 — 103. А*
Я. Шпаковъ, Государство и церковь, Прилож., ч. 11, стр. 37- -48.

2) Л. 21 — 25.

3) Ре1гороН, ЬГОСССХС!; р. 85 — 91: „Тлиегае 1егеппае рагпагсЬае
Сопз(;ап(лпороШ;аш ей зупосЦ есс1е<нае опепЬШз сопзйЪиетпяа т Ки881а
райпагспаЪию. 1590. ТаЪи1а 1Т1. Гйтегае 1егеппае 11 ра^пагепае Сопз1;ап-
ИпороШат еЬ зупоей есс1е81ае опеп1аНз а. 1590. (Рагз зирепог.) ТаЬи1а
1\'. ГлМегае 1егепиае II рагпагсЬае СопзШпПпороШат еЪзупосН есс1ез1ае
опепЬаНз а. 1590. (Рагз гпнзгюг).

*) Л. 9 53. Неръдко также встречается въ рукописных'!, сборни-

652

въ русскомъ переводе это опредвлеше „великаго" и „цъло-
еовершеннаго" собора издано въ „Трудахъ Шевской духов"
ной Академш" М- *

Руссше современники этого собьгпя и жпвнпе въ бо-
лъе позднее время, — оставили опиеаше этого собьгпя или
довольно краткое и не вполнъ обстоятельное, какъ напрн-
мъръ, въ ..Повъсти" патриарха 1ова 2), или чрезвычайно тен-
денциозное— какъ напримъръ, патр1архъ Филаретъ 3).

Изв-Ьте о пачалъ патр1аршества, многословное и ви-
тиеватое, составленное патр1архомъ Филаретомъ, служитъ
предислов1емъ къ описанпо возведешя на патр1арппй пре
столъ этого святителя.

На основанш этого извъсия было переработано при
патр1архъ НиконЬ подобное лее извъст1е о началъ и пра-
вахъ русскаго патр1аршества 4). Оба эти извъст!я задаются
мыслью указать причины учреждешя патр1аршества въ Рос-
еш. описать велич1е русской православной церкви: здъеь
раскрываются 1ерархическ1я судьбы русской церкви, ея за-
висимость отъ констант нопольскаго патр1арха, постепенное
освобождение отъ этой зависимости и достижеше ею той вы-
соты, на которую она стала во время з'надка и порабощешя
восточныхъ церквей турками 5). Извъсате о патр1аршествъ,

кахъ; помещается также въ сборникъ библютекн С.-Петербургской ду-
ховной Академш, № 27. П. в. НнколаевскШ, ор. сИ., кн. 7—8, стр. 7. Ми-
трополитъ МакарШ, ор. сЦ., т. X, стр. 48.

*) 1865, Ш, октябрь, стр. 238-245.

2) Помещена въ ч. VII Никоновской лътописи, стр. 316—359 и въ
„Исторш Росс1йскоп-' В. Н. Татищева, Чтешя въ Императоре комъ Об-
ществ* Исторш и Древностей РоссШскихъ, годъ III, Л» 9. М. 1848, стр.
494-530.

3) Помъщено во II томъ Дополнений къ Актамъ Историческимъ.
№ 76. Уклонешя отъ истины въ Филаретовомъ пзвъетш, свидътель-
ствуемой другими, болъе достоверными и несомненными данными,
отмъчаются нами въ дальнъйшемъ имложенш, поэтому мы на нихъ
теперь не останавливаемся. О немъ см. митропол. МакарШ, ор. сИ., т. X,
стр. 5.

4) Помъщено въ предисловш къ Никоновской кормчей и въ
„Жен.ть Правлешя".

5) П. в. Николаевский, «р. сП., кн. 7 — 8, стр. 8.

257

изданпое при патр^архъ Никоне, какъ справедливо замЬ-
тилъ П. 0. Николаевски! ]), не отличаясь такимъ обил1емъ
фактическихъ данныхъ, и, будучи короче изв'ьсия составлен-
наго при патр1архъ Филаретъ, меньше запутываетъ изслъдо-
вате.ш при пзложенш фактическаго хода дъ.ть. чЪмъ извъ-
спо Филарета, носящее слишкомъ тенденщознын характеръ
[I неоправдываемое другими несомнъннымп историческими
данными.

Обь учрежденш патр1аршества есть также немногая и
краткая свидетельства въ лЬтописяхъ '-) и хронографахъ 3).

Къ числу источниковъ, повъствуюгаихъ объ учрежде-
нш иатр!аршества въ Россш, мы должны также отнести и
сказ пня (занадныхъ) иностранцевъ: Джнльса Флетчера, Гор-
сея п др. Замечательно то, что Д. Флетчеръ невърно разсказы-
ваегь объ учрежденш патриаршества, хотя это важное со-
бытие въ церковно-государственной жизни московскаго госу-
дарства совершилось какъ разъ во время его пребывашя въ
Москве*).

Научная разработка этого важнаго вопроса не пред-
ставляется далеко еще полною и всестороннею; если не
считать очень краткихъ описашй учреждены патр1аршества
въ Москве, помъщенныхъ Н. М. Карамзинымъ въ его
гИсторш Государства РоссШскаго б), С. М. Соловьевымъ въ
его „Исторш России съ древнт.пшпхъ временъ" ''). Н. 11.
Костомаровымъ въ „Русской исторш въ жизнеописаншхъ

*) |ЪЫет, стр. 8.

2) П. С. Р. Л., т. II, стр. 370; III. стр. 263; IV, стр. 320 321, 344.

3) А. Поповъ, Обзоръ хронографов ь русское редакщи, в. II, .М.
1866, стр. 118, 147, 152, 207.

*) „Оп Ни: Киазе Сотгаоп \\'еа1г1г , ..О государств-в Русскомъ",
Издание А. С. Суворина, Спб., 1905. „О церковном ь управленш идухов-
ныхъ лицахъ", глава 25, ст;к 88- 93. О. М. Середонинъ, АнглШскш из
въстхя о Россш по второй половин* XVI в-вка, Ж. М Н. Пр., ч. 242,
стр. 158 — 159. „Англшскимъ изввспямъ о Россш во второй половник
XVI в-Ька, говорить С. М. Середонинъ, принадлежите, видное мъсто
среди источников!, рурской исторш за это время". 1Ы(1., стр. 116, 129.

•>) Т. X, гл, II, ст. 67-73.

6) Т. VII, гл. IV, ст. 652-658.

•258

ея главнъйшихъ двятеяей" 1), то мы находимъ спещально
посвященный этому вопросу статьи: А. Зернина — Учреж де-
Н1с патр1аршества въ Россш, въ „Архпвъ историко-юридиче-
скпхъ свъдънш. относящихся до Россш", изд. Н. В. Кала-
човымъ2), и П. К. Соколова — Учреждете патр1аршества въ
Россш въ 158!) году, въ „Прибавлешяхъ тсъ изданпо творешй
святыхъ отцевъ въ Русскомъ переводе"3), а также довольно
полное описаше интересующаго иасъ собьтя въ X томъ
„Псторш русской церкви" митрополита Макаргя4) и осо-
бенно въ хорошемъ. обстоятельно мъ тру, и, II. 6). Николаев-
скаго „Учреждете патргаршесгва въ Россш", иом'Ьщенномъ
въ яХрист1анскомъ Чтенш" за 1879 годъ, въ кн. 7 -12 и за,
1880 г.. кн. I — 2: Л'ношешя русскихъ съ востокомъ объ
1ерархпческой степени московскаго патр1арха", и отдельно
„Учреждеше патр1аршества въ Россш", Спб. 1880.

Въ статьъ К. И. Бестуж >мпна — „Собьтя отъ

смерти 1оаннА IV до избрашя Михаила Романова-' (Ж. М.
Н. Пр.. ч. 0СЫ1, 1УЯ7) этому собьтю отводится должное

МЪСТО.

Въ трудахъ н цзелъдовашяхъ по истории русскаго пра-
ва и по государственному праву: М. Ф. Владим1рскаго-Бз
нова, В. И. Сергеевича. М. А. Дьяконова, А. Д. Градовскаго,
А В. Романовича-рлаватинскаго п др. — оцЬнк'Ь этого круп-
наго собьтя церковно-государственной жизни удъляется
должное внимавде.

Русская церковь оставалась мптропо.пон и номиналь-
но была зависима отъ Византш5); между тЪмъ по.тожеше

1) П. III. Спб. 1874, стр. 580—581.

2) Кн. И. пол. 1, М. 1855, стр. 1—34.

3) Ч. X^•Ш! М. 1859, стр. 288

4) Сип. 1881, стр. 3—54. См. также курсы исторш русской церкви:
митрополита Платона, Л. Н. Муравьева, архлепископа Филарета, А. II.
Доброклонскаго, П. Знаменскаго, Ф. А. Терновскаго и др.; курсы цер-
ковнаго права: А. С. Павлова, II. С. Суворова, М. II. Горчакока п др.-
работы: 11. О. Каптерева, 'Г. Барсова, А. С. Павлова, II. П. Соколона,
П. II. Милюкова и др. Ссылки на указанные пособ1я и друг, "\
намп своевременно сделаны.

■I Митр. МакарШ, Псторш русской церкви, т. X, стр. 5. Т. Бар-

-259

православной церкви и восточныхъ патр1арховъ иодъ властью
турокъ. какъ мы видвли выше, было стесненное и печаль-
ное: значеше константинопольскихъ патр1арховъ въ глазахъ
русекихъ еще болъе принижалось укоризнами поляковъ о
подчпненш русской церкви патр1арху — рабу султана и по-
стоянной матер1альной зависимостью Востока отъ милое
п даровъ щедрой Русо.

Русскимъ, непременно, нужно было пмт.ть своего па-
трюрха въ Москве: этимъ наносился удар]. дТ.лу Витовта,
выдвигавшаго религюзное значеше К1ева *), этимъ оконча-
тельно закреплялась и свершалась царящая '-,> временъ
Ивана II 1-го идея о .Москвь — третьемъ Рим-в, о московскихъ
царяхъ. какъ единственныхъ наелвдникахъ и преемникахъ
власти римскнхъ цезарей п впзашчйскихъ императоровъ,
этимъ юридически завершались 1ерархическШ естественный
ростъ и усилеше церкви, единственной въ то время могуще-
ственной и независимой православной страны, Россш, ко-
торая только одна могла вступиться за православ1е въ
Юго-Западной Руси, гд'В противъ православных ь съ Лго-
блинскаго сейма 1569 года паписты воздвигли серьезныя
гоненш-); да и вес отношуше польскаго правительства

сонь, ор. сЯ., стр. 571. С М. Соловьевъ, История Россш съ древн-вй-
шихъ временъ, т. VII, ст. 1>.У2.

1) Попытки ра нпя русской церкви не с :. митрополии выте-
кали п.'л> нежелания Московскихъ и Литовскихъ князей, чтобъ ихъ под-
данные подчинены были митрополиту, живущему въ аругомъ государ-
ств*. Послъ ряда неудачньгхъ иопытокъ получить самостоятельнаго
отъ Москвы митрополита Литвъ это, наконецъ, \ (алось. Приблизи-
тельно въ начал!, Х\' въка митрополитъ въ Кп-и1, избирается, по волъ
Витовта, епископами, по подчинена <,■> Константин :ому патрх-
арху но прекратилось (П. О. ь, < гр. 139 1-Ш); под-
чинеше это было чисто номинальнымъ. Митрополиты К1евск1е избира-
лись своими епископами литовскими и въ Византию за благослове-
шемь не 'вздилн. Единственный случай, когда константинопольекШ па-
тр1архъ ръшился поставить н-вкоего Спиридона к1евскимъ митропо-
литомъ, кончился тъмъ, что ни король, пн епископы его не приняли.
Т. Барсовъ, константинопольский патргархъ и его власть надъ ру<
церковью, стр. 570.

2) 11. И. Павловъ, Обь историческом ь значении царствования Бориса

Годунова, стр. 4-1.

260

къ православной церкви было направлено къ тому, чтобы
внутренне ее разстроить. ослабить и сделать неспособной
сопротивляться латинской пропаганд!» 1). Въдь не бъднымъ
же. елабосильнымъ, зависимымъ отъ невърныхъ восточ-
нымь и ггр^архамъ, сампмь нуждающимся въ помощи, было
вступаться за попираемое православ1е.

Мы видЬли (гл. III и IV), каковы были двйствптельныя
причины возвышешя на высшую 1ерархическ}чо степень
предстоятеля русской церкви. — весь ходъ историческихъ
событш съ естественной необходимостью влекъ Россгю къ
учреждению патргаргиества. Независимый, сильный право-
славный царь, при существовавшемъ тогда теократнческомъ
строъ государства, не могь допустить подчиненности своей цер-
кви. II конечно, не козни Бориса Годунова, какъ это ошибочно
думнютъ М. М. Щербатовь -), Н. М. Карамзинъ3), П. В. Пав-
ловъ4). Н. И. Костомаровъ °) и мнопе друпе. были действи-
тельной причиной учреждешя патр1аршества на Руси6);
взглядъ этотъ отличается односторонностью, тенденцюз-
ностыо и является невърнымъ. хотя бы потому, что,
когда начались переговоры объ учрежденпг патр1арше-
ства, на мптрополичьемъ столъ былъ не „смиренный
1овъ — доброхотъ Бориса-, а энергичный, смелый 1ерархъ
съ высоклмъ представлешемъ о своемъ достоинстве, съ пол-
нымъ сознашемъ своихъ правъ и враждебный Борису —

г) Митрогюлип. Макаргй, т. IX. стр. (>74.

-I Российская нсторш, г. II, стр. 214.

3) 11. М. Карамзинъ, Пет. Гос. Росс , т. X, ст. (18.

41 П. В. Павлопь, ор. с 1 г . , стр. 46: „..возвышая своего доброхота,
чтобы им 1,п, въ немъ сотрудника..."

5) Н. II. Костомаровъ, Русск. ист., в!.т. 1,стр. 580: „Борисъ въ а ьлахъ
внутреннего строешн нмв.ть въ виду свои личные разечеты и всегда
двлалъ то, что могло придать ого управлений значеше и блескъ. Такой
• мысль пмь.то ареобразовате, совершенное имъ въ порядка церковной
[ерархш".

Ивложевпе этихъ односторонних!, и тенденцюзныхт. взглядов*.
у историковъ церкви и о причинахъ итого явления ем. въ труп ь П. 0.
Еиколаевскаго, ор. ей., кн, 7 8, стр. У 12. Н. К. Соколовъ, ор. ск., стр.
290 297.

261

митрополитъ Дюппсп!, свержеше котораго совершилось зна-
чительно поздние первоначальныхъ переговоровъ объ учре-
ждены! патр1аршества, именно въ 1587 году1).

Идея о необходимости „завершить здаше", дать рус-
скому митрополиту имя патр1арха. какового имени ему
только и не доставало, такъ велико было его фактическое
значеше'2), -носилась въ воздух!., всвми чувствовалась: царь
беодоръ Ивановпчъ. только выражаясь фигурально, могь
сказать, что мысль о „патриаршескомъ поставлене в Росш-
скомъ парьствте" 3) зародиласг» у него, что о ней приш-
лось „тайно помыслить- съ Ириною и съ шурпномь Бо-
рисомъ Годуновыми Царь веодоръ Ивановичъ лишь сочув-
ствовалъ этой идетЧ и выразилъ се бол"ве определенно.

Счастлпвымъ поводомъ предпринять определенные
шаги въ этомъ паправленш явился пргЬздъ въ Росс1ю ан-
тюхшекаго патргарха Гоакима. Это быль первый пргЬздъ на
Русь за милостыней самого патр1арха4).

Много народу Ьздило на Русь за помощью, поддерж-
кою и милостыней: широко проторенъ былъ путь этотъ. но
никогда не посыпали предЬловъ московскаго государства
восточные патршрхн. Собыпе это уже само по себе было
знаменательно, и русски патрюты въ этомъ пргЬздЬ усма-
тривали проявление вниматя и уважетя иравославиаго во-
стока къ великому православному русскому госуда!)Ству, къ
русской церкви.

Черниговски! воевода, князь Петръ Хворостинпнъ и
Кр.молай Коробовъ писали отъ 19 мая 1586 года царю, что
въ Чернигов'!, пришли пзъ Царьграда „с торгомъ гр«'ченя
Юрьп Кн])Ов с товарыщи" и сообщили, что они видЬли во

х) 11. <-). Николаевский, Учреждение патрхаршества, Хрпст. Чт..
1879 г, ,№ 9 — 10, стр. 383, прим. 2-ое. Л. Зернинъ, Учреждеше въ Рос-
сш ватргаршества, Архип 1. историко-юридическихъ св^дЬтй, относя-
щихся до Россш, п:!д. Н. Калачовымъ, кн. II, пол.1,М. 1865, стр. 19 20.

2) М. МакарШ, Истор1я русской церкви, т. X, стр. 7.

3) Греческ. Ст. Список ъ, № 3, стр. 71; мое издаше, стр. 118.

4) У Н. II. Костомарова (ор. сИ., стр, 580) выражена пев-Ьрная
мысль, будто первымъ пргвздомъ на Русь патргарха является прНЬздъ
константинопольскаго аатр1арха Гереши.

262

Львовъ антюхШскаго патр1арха 1оакима, держащаго путь
къ государю. Они не знаютъ, ирН.дегь ли 1оакимъ въ Рос-
сию чрезъ Черннговъ или Смоленскъ, но просятъ преподать
имъ руководство, какъ встретить патр1арха.

21 мая отъ государя было отправлено въ Черннговъ
предписаше „отпустити к Москве" патриарха [оакима, какъ
только онъ прибудетъ въ Черннговъ1!.

Но патр1архъ направилъ путь свой на Москву чрезъ
Смоленскъ, куда, впрочемъ, онъ явился не неожиданно.

Смоленские воеводы князь Васплш Ивановичъ Шуй-
сюй да Богданъ Юрьевичъ Сабуровъ получили отъ оршан-
ского иодстаросты Андрея бедоровпча Шевердича „лпстъ",
помеченный 31-ымъ мая, гд'Ь сообщалось, что патрь
архъ, „з Антыохын Киръ 1оакимъ" „пдетъ через панство
его королевъское милости государа нашего милостивого
до земли государа вашего великого князя Московского
до Москвы'', а ,,з нимь человъка 14. а коней 19", что
на границъ онъ будетъ 2-го попя и чтобы къ этому
времени по обычаю воеводы выслали на встръчу подво-
ды и людей 2). Пославъ въ Оршу сказать, чтобъ патргархъ
1оакимъ ,,изъ Орши до указу не ходил"8), воеводы 2-го
]юня4) нзвъстнли государя о полученномъ ими письмъ. а
3-го 5) ноня уже была отправлена въ Смоленскъ съ Леонтьемъ
Неъловымъв) грамота на имя В. П. Шуйскаго, Б. Ю. Сабу-
рова и дьяковъ Богдана Захарова и Смпрного-Скобъева.

Имъ предписывалось встретить патр1арха .,чесно", поста-
раться, чтобы ему ни въ чемъ не было неудобствъ. „чтобы
ему во всемъ было чеспо", позаботиться выдать ему и его

!) Греюсь-. Стат. сп., № 2. стр. 289—290, (отр. 3), цифра въ скоб-
ках-!, указываете на пагинащю моего издашя: „Государство и церковь....
Приложение ч. I", Од. 1912. Патр. 1оакимъ ■вхалъ въ Росстизъ Галицш,
гдк онъ устроилъ церковныя братства. М. МакарШ, Исторхя русской
церкви, т. IX, с: р. 412 415.

2) Греч. Стат. Спис , Л» 2, стр. 242—293, (4-5).

3) 1Ыа., стр. 294, (5).
*) ТЫа., стр. 291, (4).

5) 1Ыс1., стр. 296, (6—7).
с) Ша., стр. 299, (7—8).

263

людямъ продовольстше въ указанныхъ разм-врахъ и отпу-
стить его въ Москву !). Князь В. П. Шупскт выслалъ „на
рубеж" ..дли береженя" патриарха Юр1я Тухачевскаго. а ва
Лубнахъ. въ 12 веретахъ отъ Смоленска, встр-втилъ гоакимъ
Эедоръ Потемкинь съ детьми боярскими.

Вгь Смоленскъ патр^архъ прибылъ 6-го поня -). Ичвъщая
царя о благополучномъ прибытш въ Смоленскъ патр1арха
1оакима, и о томъ, что опт, отпущенъ ими на Москву въ со-
провождешн Эедора Корсакова ;!) и двухъ дътей боярскихъ,
воеводы пересылали государю и грамоту Гоакима, о чемъ
онъ ихъ очень просилъ.

Патр1архъ Тоакнмъ не въ первый разъ сносился съ Мос-
квой. Еще Гоаннъ Грозный узнавъ о бъ\цственномъ положения
антюхШекаго патр1арха, послалъ ему 2<)0 золотыхъ, прося
молитвъ его, за каковую посылку и получилъ написанную въ
изысканныхъ выражетяхъ благодарность 4). Теперешняя гра-
мота 1оакима къ царю Эеодору Ивановичу, адресованная „во
царские руцЬ" •"'). была не мен-ье изыскана. Патр1архъ Гоакимъ
писалъ: „славя царьская ти области не точйю во.... тв1и твоемъ
московской земли 1 в малой Росёи достиже, но во вся страны
и народы п в конца всея вселенныя простране, %яко луча
солнычная пачеж изобилная и чужестранных утвшное вос-
приятие царьская ти любве. писано бо есть всяко древо
плоды добры творит, и паки писано есть всякъ человъкъ
благъ от благаго сокровища благая износит яве благыи
плод и благое сокровище царьскаго ти благочестия во всемъ
свите пред солънецем восияло благодатию бога Спасителя
нашего благословень господь богъ нами, иже дастъ благо-

!) Кормъ предписывался сл-ЬдующШ: партрхарху по 'п алтынъ въ
день, а людямъ пятерымъ в 1негъ на день, а остальнымъ восьми

но пяти денегъ и день; да патргарху но 2 недра квасу ,,мсдвеного",
а людямъ его пятерымъ по 2 ведра меду на и-пь, а остальнымъ но
2 ведра пива на цень. Греч. Ст. Спнс, № 2. стр. 2!».") — 296, (6).

2) Греч. Ст. Спнс, Л? 2, стр. 297, (7).

3) 1ЪШ., стр. 299, (7).

4) П. в. Николаеве кч и, Учреждеше шгцпаршества, Хрпст. Чт.
1879 г., .V <) — К», стр, 370.

"') Греч. Стат. Спис, № 2, стр. 2,(16, (11).

264

дать С1Ю тобъ 1 благословенъ ты Богу во въки и во въкъ
въкомъ", что всъ восточные патр1архи, всъ духовные и мг
ряне постоянно помнятъ и благодарить Господа за благо-
дъяшя, оказываемый церкви Христовой царемъ беодоромъ
Ивановичемъ, что онь просить разръшешя пргвхать въ Мос-
кву, чтобы исполнить свое давнишнее желаше — увидъть
великаго православнаго царя; „бо писано" — нрнбавляетъ въ
письмъ своемъ патр1архъ 1оакпмъ, „если хто видъ небо и
небо небеси и вси звъзды, аще солнца не видъ ничтож
видъ. но егда видит солнце возрадуется хъло и прославит
сотворшаго и. Солнцеж наше нравовърных Хрестьян в дниш-
ние дни. ваша царьская милость едино мижн нами есть" г).
Государь велълъ выслать въ Можайскъ первую почетную
встръчу, во главъ которой былъ сынъ боярстй Посникъ
Костинь; ему поручено произнести отъ имени царя привът-
ственную ръчь, передать въ обозъ патр!арха достаточное
количество почетнаго корма и проводить патр1арха къ Мос-
квъ „чтоб ему в дороге ни от кого бесчестья не было",
отписывая о подробностяхъ путешеств1я государю. Въ се-
ли Мамоновъ (послъдшй станъ до Москвы) приказа-
но было ждать дальнъйшихъ распоряжений, въ дорогъ
же подробно разузнать о спутнпкахъ 1оакима, и, если
бы среди нихъ оказались литовцы, то сообщить царю
поименный ихъ сппсокъ и ..беречп и рускимъ людемь с
ними ни о чемъ розговаривати не велъти ни о каких дъ-
лех и сторожем по станом приказывати, чтоб однолично с
тъми литовскими людми нихто ни о какихъ дълехъ не роз-
говаривал2). Какъ видимъ, русской дворъ, несмотря на
радость по поводу пргьзда пат]яарха. не забылъ обычной
осторожности и съ нъкоторой опаской шелъ на пр1емъ гостя.

1) Греч. Стат. Спис, № 2, стр. 301. 302 и 304, (8—10).

2) Греч. Стат. Спис, № 2, стр. 309, (13). М. МакарШ (Истор1я рус-
ской церкви, т. X, стр. 7) и П. в. Николаевскш (Хрштанское Чтете,
1879, кн. 9 — 10, стр. 371) стоянку въ Мамоновъ разсматриваютъ какъ
вторую встръчу въ цъляхъ болыпаго почета; врядъ ли это такъ; судя
по Ст. Списку, въ Мамоновъ остановили поъздъ патр1арха въ ожпданш
дальнъйшихъ распоряжешй царя, должонетвл-ющихъ воспоследовать
на донесешя Посника Костина.

265

Впрочемъ, это и понятно, если вспомнить, какъ часто подъ
видомъ слугъ святителей, приходящпхъ съ востока за мило-
стыней, проникали къ намъ всяше проходимцы. Наэтотъразъ
дъло тоже не обошлось безъ какого-то непр1ятнаго осложне-
шя, о которомь Статейные списки къ сожалъшю говорятъ
весьма глухо и о которомь скажемь ниже. Вторая встръча
патр1арху состоялась въ Дорогомиловъ, куда съ этой цълыо
былъ посланъ бояринъ Иванъ Всеволодпкш (Всеволожскт) 1).
Патр1архъ 1оакпмъ въъхалъ въ Москву 17-го поня и былъ
поставленъ „на Нпколскомъ крестнъ на бедорове дворъ
Шереметева".

Пряемъ 1оакима во дворп,ъ быль отложенъ на несколько
дней, частью изъ-за желаьпя дать отдохнуть престарелому
патр1арху. частью же, можетъ быть. вгь связи съ надобностью
выяснить кое-катя обстоятельства.

Вмъстъ съ иатр1архомъ „прпъхалъ изъ Литвы от Ноуго-
родцкого архиепископа Аьщынора к Деонисю митропо-
литу з грамотою литвин Левоптей Высотцкоп. а писалъ
Ноугородцкой арх]еппскопъ к митрополиту о патреарховЪ
походе. Да в той ж грамотЬ писалъ к митрополит}' непри-
гожее дГло о носылке митрополиче1 и боярской къ цесареву
брату, будто слухъ ихъ дошелъ что ищутъ себЬ пршзни с
чюжими и з далекими народы, а М1М0 их короля. II госу-
дарь царь и велики! княз велълъ того литвина отпуспт на-
зад и грамоту архиепискупа Ноугородкого отослан назад
и от митрополита к нему грамоты не послано, а ироводити
послан до Смоленска Данило истлънев" 2). Истлъневу строго
было наказано выпроводить Леонтья Высоцкаго и его двухъ
людей Валентина Косатковскаго да Петрока Юрьева, тоже
пргъхавшихъ съ пат]пархомъ, ,,н ъдучи ему дорогою до ру-
бежа, беречи того накрепко, чтоб литовские люди Леонтей
и люди его ни с към ни о чемъ не розговарпвали ни о ка-
ких о дълъх и к ним бы руских людей нпхто не приста-
валъ и не розговалп (щс) с ним] потомуж ни о чемъ"3).

*) Греч. Ст. Сине, № 2, стр. 311. (14). П. Э. НиколаевскШ, Хр. Чт.
за 1879 г., кн. 9 — 10, стр. '671.

2) Греч. Стат. Спис, № 2, стр. 312-313, (14—15).

3) Греч. Стат. Спис, № 2, стр. 31-1, (15).

266

Пр1емъ патриарха 1оакима состоялся во дворце. 25-го 1юня.

Обращаетъ на себя внимате, что митрополитъ московский
ДюнисШ ли сам ь не побывалъ у патр1арха, ни посылалъ кь
нему хотя бт> кого нибудь съ прив'птствн'мъ. Статейные списки
молчать, къ со',к;|.г1.н11(). о томъ, какъ провел!) время въ
Москв-в патргархъ Гоакимъ еъ 17-го по 25 иопя. и какъ велъ
себя въ отношешп патр1арха народъ; во всякомъ случай,
можно съ достаточной вероятностью догадываться, что поло-
жение патр1арха Гоакима нич"вмъ не отличалось отъ поло-
жетя шгвнника подъ бдительнымъ надзоромъ приставлен-
наго къ нему пристава Всеволодцкаго.

25 поня за патр1архомъ были посланы митрополичьи
сани.въ которыхъ отгь. среди многочисленныхъ толпъ народа,
доьхалг, до церкви Благовещенья, загЬмъ папертью дошелъ
къ царскому двору и отсюда. встреченный Андреемъ Щел-
каловымъ, былъ проведенъ въ „подписную золотело палату.

Тамъ царь, въ полномъ царскомъ облаченш, окруженный
богато и парадно одетыми боярами и окольничими, встръ-
тилъ патр1арха Гоакима, отойдя изъ уважешя къ нему отъ
трона на сажень. Патрьархъ б ювилъ царя и после

обычныхь вопросов ь о здоровье и благополучш путешестш'я.
вручилъ государю отъ константинопольскаго патр1арха Оео-
липта грамоту, а отъ себя мощи апостола Анашя и мучени-
ковъ Георпя, Игнат 1а. Кипреяны и Устины1).

Въ грамот'Ь по шиеанной кроме беолипта еще я алексан-
дрШскимъ патр1архомъ ( !ильвестромъ, рекомендуютъ Гоакима
и пишутъ: „беолиптон Вожиею милостиго архпеиископъ
Костянтинополя Новаго Рима и все] вселенней патреархъ. Пре-
свят-ьишпм п честн-Ьйшимь архиер'ърмъ возлюбленнымъ о свя-
томъ дусе братье наше!! и сослужптелемъ и пречестнымъ велмо-
жем и всему благочестивому хрестьянскому народу о святомъ
лусК чадом нашимъ возлюбленнымъ благодать 1 мири милость
от бога вседержителя господа нашего Исуса Христа, из-
вестно буди вамъ пас* патреархъ Аппохьпской господпнъ
Мпхапло остави патреаршество своим произволениемъ, что

1) Греч. Стат. Спис, №2. стр.315 317, (16—17). Митрополитъ
МакарШ, Истор1я русской церкви, т. X. стр. 8 П. в. ЕГиколаевскШ, Уч-
реждеше патриаршества, Христ. Чт., 1879, кн. 9 — 10, стр. 372.

267

намь поведано от блаженных патреарховъ Александрий-
ского и ерусалимъского и от иныхъ от многихъ архиерй-
евъ, что они соборовав и избрав по достоинству поставили
в патреархи пресвягвишего митрополита Иоакима по за-
кону нашему как- есмя его видели свата и благочинна и не-
навистник хрестьянсгай дьяволскимъ наученемъ челов*Ькъ
нъкш исполнися зла из Халепи по 1мени Григорей смутил
бывшего патреарха Михаила поднял его п он почал про-
сити своей бывшей власти, что нам здал и многие убытки
починил божеи церкви то есть 8000 золотых и велми скор-
бен и о том великом долгу тот пресвягвйпий патреархъ
Антиох'Ьйсюй господинъ Иоакимъ о святьмь дусе возлюб-
ленный брать нашего смирения и сослужител, которой по-
[ъ к намь для помощи и ныне вамь пишем ь: буди с
вами с архиеръи, и ерьи и велможи и со вевмъ христолю-
бивым пародом благодать господа бога и спаса нашего и
сына Христа во веки вт>комъ, да пршмете того святвйшаго
патреа])ха благосердно и в его скорбех помощь ему учи-
ните. Писано бо есть: творяй милостину нищему. Богу в
заем даетъ; а иже по часть милостину тайно, будетъ у
страпшаго суди явно. Вы же возжелейте о том пресвятвй-
шемъ патреархе Антюхъйскомъ дабы он тот велики] долга.
свелъ съ той апостолские церкви и с себя и был на власти
своей, а вам то господь богъ заплатить седмерицею во царь-
сти!и небеснемь и буди на вас благодат и милость господа
нашего Пеуеп Христа всегда во вею амш".

Царю Эеодору Ивановичу и народу русском}- посыла-
ются благословетя п обЬщашя неустанно молиться за пхь по-
стоянный п щедрыя милостыни ').

Государь, посид'Ьвъ недолго съ патртархомь, при-
гласили его пргЬхать кь царскому обЬду, а пока „вел'Влъ''
итти вь соборную церковь геъ митрополиту.

(трапная была эта встреча патргарха п митрополита. ВсЬ
подробности свидашя, безусловно напередъ обдуманный, дол-
жны были произвести на гостя грустное, обидное впечатлите.

х) Греч. Стат. Спис. № 2, стр. 322, 323,334—336, (20 21). Зд'Ьсьвъ
списк'Ь нумеращя страницъ перепутана.

268

Въ нихъ сказалось столкновеше значешя дъйствительнаго, фак-
тическаго со зпачешемъ номннальнымъ. Русскш митрополит],
— представитель церкви могуществениаго государства, церкви,
находящейся въ своемъ расцвътъ, съ одной стороны и съ дру-
гой, патр1архъ, правда, высшш святитель, но представ-
ляющей собой церковь угнетенную, зависимую отъ невър-
ныхъ, бъдную и такъ сильно нуждающуюся въ милостынъ
и доброхотныхъ дарахъ. Дюнисчй, окруженный синклитомь
духовенства, ждалъ иатр1арха въ Успенскомъ соборъ въ
полномъ облачеши. На всъхь одежда блистала золотомъ и
богатствомъ украшен] й, что еще диптнШ разъ должно было
подчеркнуть предъ небогатымъ гостемъ благоденств1е право-
славной церкви въ Россш.

У южныхъ дверей патр1арха встретили высланные
Дюнишемъ митрополичий бояринъ Андрей Плещеевъ, дво-
рецкШ Максакъ Судимантовъ и пречистенскт ключарь Гри-
гории; они проводили патр1арха въ церковь, гдъ онъ раньше
всего приложился къ образамъ и чудотворцамъ. Митропо-
литъ ДюнисШ двинулся кт> нему навстречу на сажень
(какъ и царь во время перваго пр1ема) и благословилъ па-
тр1арха первый. Старикъ-патр1архъ нашелся „слехка" только
„поговорить" Дюниспо, что „пригоже было митрополиту от
него благословене приняты наперед да и перестало томъ*.
Этотъ пр1емъ лица, пмЬвшаго низшую 1ерархическую сте-
пень, конечно, не могъ не оскорбить патр1арха, — но онъ
понималъ свое зависимое положеше въ Москвъ и не могъ
сильно протестовать протнвъ обиднаго съ собой обращешя.

Божественную литургш совершалъ Дюнисгй со всъмъ
соборомъ, патр1архъ же 1оакимъ прослушалъ ее, стоя по
правую руку у задняго столпа 1).

Послъ объдни патр1архъ поъхалъ во дворецъ, гдъ
состоялся парадный об'Ьдъ; патр1архъ быль посаженъ по
правую руку отъ царя за особо накрытымъ для него сто-
ломъ.

') Встреча описана въ Гр. От. Си. № 2, стр. 318—321, (17—19). Митро-
политъ МакарШ, Пстор1я русской церкви, т. X, стр. 8— 9. П. В. Николаев-
ский, Учреждение патриаршества, Христ. Чт., 1879 г., кн. 9—10, стр. ;57:( -
Л74. С. М. Соловьевъ, История Россш съ др. врем., т. VII, ст. 653.

269

Послъ объда царь, одаривъ гостя деньгами и подар-
ками 1), отпустилъ его на подворье.

Пргвздъ въ Москву антюхШскаго патр1арха заставилъ
вылиться въ болъе опредъленныя формы неясный до твхъ
поръ идеи о томь. что власть московскаго митрополита выше,
значительнее, спльнъе власти самихъ восточныхъ патр1ар-
ховъ, что она безусловно заслуживаетъ патр1аршаго титула.

Быстро и ръшителыю принялись за дЬло учреждешя въ
Москве. патр1аршества, и къ 1-ому ноля, следовательно за 5
дней, переговоры съ патр1архомъ 1оакпмомъ были закончены;
велись они тайно, можетъ быть именно потому, что пока лишь
нащупывали почву, хотели избавить себя отъ возможнаго
конфуза въ случай неудачи. Поэтому въ спнскахъ посоль-
скаго приказа ев Ьдвшп объ этихъ нереговорахъ не имъется;
только позже, когда дело было уже налажено, во время
пргЕзда константинопольскаго патр1арха 1еремш, въ рЬчи
царя, обращенной къ боярамъ, упоминается, что „преж сего
(т. е. переговоровъ о патр1аршеств,в съ натр1архомъ 1ерем1ей)
как приходил к нам к великому государю царю 1 великому
князю ведору 1вановичю всеа Русш самодержцу Антиохъй-
СК1Й патриархъ Иоакимъ милосты ради, и тогды мы велигай
государь царь и велики* княз бедор 1ванович всеа Русш
самодержецъ, прося у Бога милости 1 у великих чюдотвор-
цов помочи, помысля о том о натриаршескомъ поставлено в
Росшскомъ царьств1е обявпли тайно шурином нашимъ и
ближним бояриномь и конюшим и воеводою дворовым 1 на-
местником Казанскпмъ и Астороханскимъ Борисомъ бедо-
ровичем Годуновымъ. И святвйшш натриархъ Иоакимъ
1>екся о том посовътовати со всеми натрпа1)хи и с архиепи-
скопы и сь епископы со всъмъ освященнымъ собором" -).

Въ сборнике московской синодальной библ. за № 703, л.
72 — 76 ръчь эта описана какъ ръчь, сказанная царемъ во время
пргвзда патр1арха 1оакима. Здесь говорится, что беодоръ Ива-
новичъ, вкратцъ описавъ исторш отношений русскихъ митро-

1) Патр1арху дано: „портище бархату венедмцкого, портище камки
венодицкие, два портища камки багровые, кубок серебрян золочен
дво1чат сто рублев денег". Гр. Ст. Сп. Л» 2, стр. 321, (19).

2) Греч. Стат. Спис, № 3, стр. 70 — 71, (118).

270

полнтовъ къ константинопольскимъ патртрхамъ, говорилъ, что
.,по совъту восточныхъ патр1арховъ руссюе митрополиты
стали набираться ооборомъ русскихъ епископовъ 1),что теперь,
когда удаяось по Б>жьей милости „ви;гвта к себв пришествие"
анлохтекаго аатр1арха, следовало бы посоветоваться съ
нимъ ось учреждеши патрхаршества въ Россш. Для пере-
говоровъ былъ посланъ къ 1оакиму „ближшй бояринъ" Во-
рисъ Годуновъ, который н передалъ дословно „рЬчь" царя
и такъ просплъ 1оатсима: „чтобыты о томъ посоветовал . е пре-
освященным святвишимъ вселенскымь па-пнархомь 1ерем^ ■
цареградскимъ. а иресвятЬиппй бы натриархъ герем&и носов'Ь-
товаль о такомь великомь двле с нами со веьмн патриархи... и
со архиепископы . п епископы . и со архимариты и со игумены .
и со всъмь освященнымь соборомь . да и во святую бы го-
ру . и в синайскую о томъ обослалися чтобы даль богь та-
кое великое двло в нашем г, в росийскомь государьств'В
устроилося ко благочестию виры хрестиянския . а помысля
бы о томъ нам'ь объявили . какь тому д!.лу пригоже
соотоятися". Въ отв'Втъ патр1архъ благодарилъ царя отъ <
и другнхъ 1ера])ховъ аа постоянныя милостыни п выска-
залъ, что въ Россш ..пригоже- учинить патр1аршество, но
что дъло это „великое, всего священного собора", а мпъ
безъ этого совъта „учинити" то дъло невозможно.

Эти носл Г.дн'.я слова наводить на нЬкотораго ро ца
сомнЬшя. Какого дъла патр1арху [оакиму совершить не-
возможно безъ собора? Вьдь его. если върпть вышеупо-
мянутому акту Синодальной библютеки, просили только
передать восточнымъ патршрхамъ о желанш русскихъ
учредить въ Моеквъ патр]аршество и разе прашивали,
какь это устрояется, — п только.

Невидимому, дъло перговоровъ обстояло ве такъ,
какь описано въ актъ 2). Можетъ быть н воры шли

!) Мызнаемъ, что этого „сов-Ьта* аа самом:. гЬл-Ь никогда не су
щвствовало: русская церковь стала фактически автокефал] на противъ
ноли восточныхъ патр1архо!

-) Л. И. Шпаковъ, Государство н церковь..., Приложетя, ч. II,
л. 74 7') об. (стр. 13! -134). М. Макар]й, йстор!я русской церкви, т. X.
стр. К'— 11. И. 9. НиколаевекШ, Хр. Чт., 1879, кн. 9—10, стр. М7 381.

271 _

такъ. какъ это описано у патр1арха Филарета, каковое
описаше во всякомъ случагЬ сильно расходится съ актомъ
Синодальной библиотеки М.

Но тенденциозность и неверность Филаретова повътство-
ваша не подлежать никакому сомпъшю. По первыхъ сомни-
тельно, чтобъ государь, хотя бы и „побунедаемый божествен-
ной ревностью", устроилъ многочисленное собраше изъ ми-
трополита, архгепископовъ, епископовъ и вельможъ и на
этомъ собранш произносилъ рЪчь, въ которой подчеркивалъ
цветущее состоите правое въ Россш и угнетенное,

плачевное положеше его подъ властью турокъ2); онъ усма-
триваетъ персть !>ожш въ пргвздъ ыатрдарха 1оакима, перси. ,
направляющей па „устройство превысочайшаго престола па-
грааршаго въ царьствующемъ градъ Москве". Повърнть въ
торжественны)! собор ь нвтъ никакой возможности: если бы
имьло м'Ьсто соборное зас/вдаше, въдь не могъ бы царь
поздние, во время пргвзда патр1арха [еремш, говорить, что онъ
„тайно помыелилъ" и „тайно поел алъ" своего шурина Бориса
Годунова къ 1оакиму. Сознате о цв'втущемъ состояши право-
славия, кон(;чпо. имелось, но высказывать его такъ настой-
чиво и откровенно врядъ ли было удобно: да н весь складъ
и тонн ръчи пари беодора Ивановича совершенно не соот-
в'втетвуетъ тихому образу человъка, способнаго только быть,
какъ говорилъ Грозный, ..не царемъ, а шонаремъ", стара-
ющагося „пзбыть морской суеты и докуки".

Безусловно соглашаясь ев тъмъ, что царь беодоръ,
благодаря своему благочестш и религюзности, могъ весьма
даже заинтересоваться вопросомъ учреждено! на Руси па-
трхаршеетва, елъдуетъ помнить, что шаги его, да и всякаго
другого, въ столь сложномь и делнкатпомъ ;гЬл1>, должны
были быть непременно осторожны и сдержанны. Обь этомъ,
конечно, должны были позаботиться ближапппе совътнпкп ца-
ря бедора. Накопець, въ этомъ же Филаретовомъ оппсанш

х) Дополи, къ А. П., т. II, .V 7(>.

а) Ухо ноложенш столь тяжко, что „тамо сущим 1. патрдархомъ а
прочимъ сыпи наречешемъ святительства токмо именоватися,

власти же едва невсяко лишен-Ьмъ", стр., 191.

272

учрежденгя у насъ патр1аршества встречаются татя выраже-
Н1Я изъ области религиозной политики, которыя по правиль-
ному зам^чанпо П. 0. Николаевскаго, никоимъ образомъ не мо-
гут ь соответствовать сознанию даже верховъ нашей иерковной
1ерарх1и временъ беодора Ивановича, и, наоборотъ, очень
близки кь идеямъ, царящнмъ во времена самого Филарета.
Бояре „сов-бтъ благочестиваго паря похваляютъ и отовсюду
утверждають, и церковь Божно яже въ Рустт>й митрополш
патр1арш1я власти достойну бытп глаголютъ, но обаче реко-
ша: благочестивый царю! аще восхотеть благочестивая тп
держава, да возвЬстится о семь писашемъ вселенскимъ че-

тыремъ патр1архомъ да не возмнптца... пнемъ языкомъ,

но и пачеже пишущимъ на святую нашу в"вру латыномъ и
прочимъ еретикомъ, яко въ царствующемъ граде Москве
иатр1аршеск1Й престолъ устроился токмо единою тп царскою
властью. Благочестивый же царь, шя слышавъ, не тяжко
внятъ о семъ, аще и по власти можаше превысочаппнй пре-
столъ патртаршескШ устроити, яко царь и самодержецъ, но
обаче изволи повинутися воли Божши святительскому совету,
наипаче же по всему являяся яко сынъ и послушникъ святых
церкви" . Въ цитируемыхъ словахъ бояре высказываютъ опасе-
ше новыхъ нападокъ со стороны латинства о насшпяхъ и
деспотизме светской власти по отношенпо къ духовной, что
врядъ ли могло имъть мъсто въ 1586 году, когда сочннете
1езуита П. Скарги х) „о единстве церкви1', гдъ ръзко осужда-
ется вмешательство Московскихъ государей въ церковный
дъла, не было известно въ Россш — и наоборотъ, стало из-
вестнымъ во времена Филарета; именно все это хорошо
зналъ Филаретъ Никитичъ, благодаря тому, что ему при-
шлось провести несколько летъ въ Польше въ качестве
почетнаго пленника, и былъ хорошо осввдомлгнъ о взглядахъ
Запада на Московскихъ государей и ихъ пмЬиштельство въ
дела церкви'2).

1) Сочинеше Скаргн „О едпнств-Ь церкви Бояаей" издано было
на польскомъ язык* два рала вь 1 "> 7 7 г. и въ 159(1 г. Эти мнвшн охотно
повторялись другими католическими писателями. II. в. Николаевский,
ор. ок., кн. 7—8, стр. 31. См. также Р. П. Г>.,т. VI, Л» IV, ст. 223-526.

-) П. в. НнколаевскШ, Учреждеше патр1ар1иества, Хр. Чт., 1879 г.,
кн. 9—10, стр. 378— 380.

27:5

Поэтому, совершенно не довъряя ни известно Фи-
ларета, ни рукописи Московской Синодальной библютекп, ел Ь-
дуетъ представить себъ переговоры съ патр1архомъ Гоакимомъ
въ слъдующем ь видъ.

Приближенная къ трону группа и самъ парь ръшплп.
если удастся, воспользоваться пргЬздомъ цатр!арха, чтобь
найти въ немъ себъ помощника въ задуманномь ими важ-
номъ дъл'Ь. Тайно было предложено патр1арху. должно быть
съ объщашемъ дать ему тъ 8000 золотыхъ, за которыми онъ
пргъхалъ въ Москву, -—самому поставить московскаго митро-
полита патр]архом'ь, какъ это позже было сдълано и съ
1ерем1ей.

Тотъ отказался, боясь нарекашй и ссылаясь на то. что
„это дъло великое, всего собора". Патр1архъ 1ерем1я на то
же предложение отвътилъ впослъдстши т'Ьми же слонами:
и тогда дъло тоже велось тайно, гласность же явилась на
сцену только тогда, когда она стала выгодной, когда узнали
стороною, что 1ерем1я не прочь самъ остаться въ Москвъ
навсегда, и когда именно гласность ставила патрмрха [ере-
мно въ тяжелое и неломкое положеше, въ случаЬ отказа его
исполнить желаше московскаго правительства. Иатр!ар\а
1оакпма же. послъ его отказа, попросили поспособствовать
этому дъ.ту на востокъ предъ восточными (ерархами, и,
къ сожалъшю, не извъетно. дали ли ему т]> чиоо золотыхъ,
за которыми онъ явился въ Россш, или хотя бы часть этой
суммы, пли только объщали прислать нхъ ему въ случай
уснъха дан наго ем}' поручешн.

1-го поля, по просьбъ патргарха, было разрешено ему
отправиться въ Троице-Серпень п Чудонь монастыри.

4-го поля патргархъ былъ торжественно встр'вченъ въ
Чудовомъ монастыре, гдъ слушалъ об'Ьдню и „ълъ въ Ке-
ларской, а чинъ был и устроене о воемъ как при митро-
полите" х).

Затъмъ 8-го шля въ сопровожден^! пристава Пиана Все-
воложскаго и митрополичьяго дьяка Тимоеея Петрова, патр1-
архъ 1оакимъ посътплъ Троицкую Лавру. Тамъ провел ь па-

1) Гр. Ст. Сине, .V 2, стр. 336 337, (21—22).

тр1архъ 4 дня. ему устроили торжественную встръчу „з зво-
ном чесно" и ежедневно его одаривали разными подарками;
предъ отьъздомъ получили подарки деньгами и вещами
старцы и слуги, бывгше съ патр1архомъ; „чин ему был вся-
кой, как при государе", да въ дорогу ему отпущенъ почет-
ный кормъ отъ монастыря !).

17-го шля псарь велвлъ быть патр1арху ..у себя государя
на отпуске-. Патр1архъ 1оакимъ опять былъ принять ца-
ремъ въ золотой палатъ, при торжественно!'! обстановке:
ч государь встань и ветрътнл патреарха от мъста с сажен и
от нег благословене принял. И патреархъ бил челом на го-
судареве жаловане 1 государь сълъ в своем царьскомъ мъсте,
а патреарху велвлъ свети в другой лавке блиско себя и
посидъв'ь мало велълъ государь ;пяку Ондрею Щелкалову
патреарху Иоакпму молыти ръчь". и Андрей Щелкаловъ иро-
изнесъ прощальную ръчь. Въ ръчп указывается, что царь
приказалъ отпустить вт» память отца своего и брата мило
стыню и просить патриарха Гоакима молиться за здоровье
царя и царицы и ея чадород1е.

О патр1аршеств'В и переговорахъ о немъ въ ръчи не
встрЪчаемь ни слова. На просьбу 1оакима побывать у Бла-
говещенья, парь выразилъ соглаше и отпустилъ патр1арха.
въ благовъщенскш а архангельский соборы, гдъ придвор-
ное духовенство п'ьло для него молебны, „а ъсти его не
звалъ". но приказалъ Андрею Щелкалову послать па по-
дворье ПОЧеТНЫЙ КОрМЪ-').

Пзъ имеющихся актовъ не видно, что иатр1архь 1оа-
кимъ быль въ Успенскомъ соборъ или прощался съ митро-
политом Ь ДшНШЧеМЪ. ПроИЗОШЛО ЛИ ЭТО ВСЛЪДСТВ1е НвДО-

вольства и обиды при первой встръчъ, пли по какимъ ии-
будь другпмь прпчпнамь — намъ неизвестно :!).

1 1-го августа шпчяархъ [оакимъ выъхалъ изъ Москвы на
Черниговъ, сопровождаемый II. Всеволожскимъ.

Вм^ств съ нимь посланъ въ Царьградъ и Алекеандрпо

I) Греч. Ст. ('п., .V 2, стр. 337—341, Г22 — 24).
-) Греч. Ст. Си., .V 2, стр. 341 344, (24 26).
■;! П. 9. Николаевский, ор. еИ., кн. ч 10, стр. 382.

276

съ милостыней и грамотами подъячШ Михаилъ Огарковъ 1).
„И. Всеволодцкому" дана „память", гдъ приказано провожать
патриарха „с великимъ береженемъ" на Калугу и Брянскъ
и отпустить да.т-ье до Чернигова на судахъ. Отъ разбойяи-
ковъ дат. почетный конвой въ 50 стръльновъ 2).

Одень и очень много приходилось еще хлопотать обь
учреждено! патриаршества — рассчитывать на энергию одного
патр1арха 1оакима было бы опрометчиво; вотъ почему и
нужно было послать на востокъ своего уполномоченнаго съ
подарками и грамотами, хотя въ грамотахъ этихъ обь учре-
ждение патр1аржества ничего не говорится3), а повадка .Ми-
хаила Старкова объясняется желашемь его „молитися ко
Господню гробу и во святую гору да и для сына его окупу.
что сынъ его в полону въ Турской земл-ъ". Огарковъ дол-
женъ быль лично говорить объ этомъ дтьл'Ъ. передавай кон-
стантинопольскому патр1арху 375 рублей на личный нужды
и 160 рублей на выкупъ церкви, захваченной гурками;
алекеандршскому же патриарху Сильвестру посланы Ж) о
рублей, чарка, шуба п -21)0 рублей па монастыри4).

Въ Царьградв отнеслись очень холодно къ нселашю
русекаго правительства учредить патрхаршество, п двло это
весьма мало подвинулось впередъ, хотя въ Роес'т съ нетер-
ггвтемъ и трепетомъ ждали его благопригтыаго равр'Ьтешя.

Между твмъ потокъ пришельцевъ за милостыней ничуть
не уменьшался. Чуть ли ни еженедельно получались п.ть Чер-
нигова и Смоленска донесения воеводъ о приходи оъ во-
стока мптрополитовъ, арх1епископовъ, епископовъ, итуме-
новъ, священниковъ, монаховъ, старцевъ и пр. п пр.; всв

') Греч. Стат. Си., Л? 2, стр. И4.">. (27).

2) Грнч Ст. «'пи,-., .V 2, стр. 363—366, (:^7— :^1

*) Въ Филаретовомъ пи.г.етш неверно сообщается, что т. грамо-
тахь содержались просьбы объ учреж-денш натрПфшеетнн т. Моекв-к
„и аб1е слово въ дъло ироизвести повели (т. е. царь) и писан 1емъ убо
царскимъ и святнтельскимъ къ четыремъ патр1архомъ и ко мыогимъ
митрогголитомъ съ таковымъ вопротешемъ вскоръ посылаемымъ".
Д. къ А. П., т. И, Л» 7Н, стр. 191—192.

4) Греч. Ст. Сипе, .V 2. стр. 346 362, (27-И7). Митрои. МакарШ,

ор. ей., т. X, стр. 11 — 12.

276

они, разсчитывая получить милостыню для себя и сво-
ихъ обителей, запасались массой просительныхъ и жа-
лобныхъ грамотъ и писемъ къ царю, гдъ прославляя его,
вознося молитвы за здоровье его и царипы. льстя и играя
на благочестш, величш и мощи Руси, уповали на мило-
сти и выпрашивали массу денегъ. Положительно можно ска-
зать, читая нъкоторыя мтвста Статейнаго списка (№ 2, стр.
366—433^, что весь православный Востокъ, узнавъ о жела-
ши въ Россш учредить патриаршество и предвидя' созывъ
собора по этому поводу, старался использовать выгоду со-
здавшаяся для него привплегированнаго положешя.

Цълый годъ прошелъ. между тъмъ. въ ожидаши изъ
Царьграда извъст1й. интересу ющихъ русскихъ. Только отъ
28 1юня 158? года получилась отъ черниговскаго воеводы
Петра Хворостинина въсть. что въ Чернпговъ явился какой-
то грекъ Николай, везупий государю отъ константинополь-
скаго патргарха грамоты съ просьбой милостыни и имъюппй
передать на словахъ что-то весьма важное. На Москвъ встре-
пенулись. Наконецъ то давно жданныя въсти.

Быстро доставляютъ этого „гречанина Николая" въ Мос-
кву, допрапшваготъ его чрезъ Андрея Щелкалова и узнаютъ
только, что „Цареградской и Антиохъйскоп патреархи собо-
ровавъ, послали по Р^русалимского и по Алексапдръйского
патреарховъ, а велъли имъ быти во Царьгородь. и о томъ
дълЬ соборовать хотятъ, что госуда]>ь приказывалъ и с со-
бору хотятъ послати патреарха Ерусалимского и с нимь о
том наказат какъ соборовать и патреарха учинит". Немного,
какъ видимъ, сд/кталп за годъ восточные святители, полу-
чаюпце изъ Россш безпрерывныя пособ1»: они покаеще хо-
тятъ только съъхаться для переговоров!..

Въ Фнларетовомъ извъстш !) этотъ моментъ передается
совершенно неправильно. Здъсь говорится, что послы, поъхав-
ипе на востокъ вмъстъ съ патр!архомъ 1оакимомъ, верну-
лись оттуда, ^искомое получиша", привезя съ собой собор-
ное постановлеше объ учрежденш въ Россш патр1арха, под-
писанное болъе чЬмъ 70-ью 1ерархамп и скръпленное печа-

М Доп. къ Л. И., т. II, .V 76, стр. 192.

277

тями, и сооощилп, что „поставленш ради патртршескаго яже
въ велицъп Россш изволися святымъ отцемъ пршти въ нар-
ствующш градъ въ Москву единому отъ патр1архъ, ноипаче
же Констянтинополскому, превысочайшее мъсто святитель-
ства имущему" и что нзвъсаче это чрезвычайно порадовало
даря, который „вселенскаго же патр1арха ожидаше со мно-
гою радостно".

Здъсь вольно или невольно совершенно перепутаны со-
бытия. Неожиданность пргЬзда патр1ар\а [еремш, всъ дальнъй-
ппя дъйств1я русскаго правнтел1>ства по вопросу о патр1арн№-
етвъ, самое учреждеше и продолжительная история утвер-
ждешя введеннаго уже въ Россш патриаршества, какъ уви-
днмъ далъе, совершенно иротиворъчатъ плвъепю патр1арха
Филарета.

Да наконецъ. въ это время мь Царъградв разыгрыва-
лись событш, временно не епособетвуюийя планамъ Москвы.
Султант, Мурадъ „греха ради крестьянского на церков Божю
волнение учинил", ни8вергъ патриарха Эеолипта, добившагося
каеедры (по словамъ константинопольскаго шпчларха 1ере-
ши) происками п даже подкупом]., и возве.ть въ патр1-
архи 1ерешю П. до того времени низложеннаго и сослан-
наго въ заточение. По возвращеши па аатргаргшй престол-!.,
Герелп'я нагаелъ: „ажно церков Божя разорена н строят в
ней мизгить и все церковное строенье розграблено и къльп
обалялися" 1).

Нужда въ деньгахъ для возстановлешя патр1аршей
церкви п келий и заставила 1еремш повхать въ Россию:
„и мнъ, говорить патр1арх1. [еремш, церкви Божей строити
и кълей ставитп нъчимъ, что было казны и всяког
церковного строена в патриаршеской церкви и то все
поймал турской салтан и я о том бил челом салтану,
чтобы мнъ поволил имътп милостины ради на церковное

!) Обь этомь см. у II. II. Малышевскаго, АлександрШскШ пат|п-
архъ МелетШ Пигасъ и «то участие въ дЪлахъ русской церкви, т. I,
Ьлевъ, 1872, стр. 243 -262. „Не зналъ горевавшей шичпархъ, что теперь
и начать. Но было гд*в приютиться ему; наконецъ онь остановился ы.
валашской гостинииц'В, или страннопрщмномь домт....а. |Ы<1ет, стр.
259 '-'по. А. Зерниыъ, ор. сИ;., стр. 11.

278

строевзе въ крестьянские государства, и турской салтан
меня отпустил 1 поволилъ мн'В -ьхати для мнлостины во
вей хрестьянские государьства. II яз слышав про такова
государя благочестива го и хрпстолюбпваго государя вашего
великого государя царя и великого князя Федора Ивано-
вича всеа Руст, пошелъ есми сюда видетп его государьские
очи и православъную виру хрестьянскую и для ради мнло-
стины. чтобы государь благочестивый царь пожаловал в на-
ших екорбях и в утесненье намъ помог своею милостивою";
птакъ, поъхалъ онъ. не имт.я съ собой никакого соборнаго
ностановлешя о патр1аршеств'в въ России1).

Пргвздъ патртарха [еремш въ Роесш былъ. какь
только что говорилось, совершенно неожпданъ. Когда
въ Москве было получено царемъ донесете смолен-
скихъ воеводъ князя М. ЕЕ. Катырева-Ростововаго и О. Д.
Шестунова (отъ 24 поня 15йц> года), что въ Смоленск!» при-
были константинопольский патр1архъ Ееремш, монемваешекп!
мнтрополитъ 1ероней и елаесонскш арх1ениекопъ Ароешй
со старцами, что патр1архъ 1ерем1я нроситъ переслать отъ
него царю грамоту и ждетъ царскаго разрътенгя пргвхать
въ Москву, — въ Москве переполошились.

Этому особенно способствовали некоторый обстоятель-
ства. Раньше всего въ Москвъ ничего не знали о нерем'внахъ,
проистедпгахъ на Цареградскомъ патр1аршемъ стол-Ь. Какъ
отнестись къ Ееремш? не самозванецъ ли онъ? гдъ прежшп
пат1)1а|>хь Эеолиптъ? Наконецъ въ грамоте 1ерем1и къ „благо-
верному п богоизбранному и тихомирному, богоелавному са-
модержцу царю*, препровожденной смоленскими воеводами
вмьсгЬ съ пнсьмомъ, посл^Ь обычныхъ вступлешй и облечен-
ныхъ въ риторическую форму просьбъ разрешить пргьхать въ
Москву, имелась загадочная фраза, которая сильно интри-
говала-): не скрывается ли здесь намекъ на то, что патрг

1) Греч. Стат. Сипе., Л» ;, ггр. 62 67, (113 116) М. МакарШ, Нсто-
р1я русское церкви, г. X. стр. I +. П. 0. НиколаевскШ, Хр. Чт., 1879 г.,
кн. 9-1(1. етр. 382—384 и 392.

'-') ...„а мы вд'Ься ждемъ ответу от царьствия твоего велми нуж-
на, бытв лп ним или не быти, и учиним своей великие церкви пол-
зу п И81 и все, что есть по силе о бозе, то пишемъ царьствию
. к-м1. от тебя царьского указу". Греч. Ст. Сп., № 3, стр. 6, (80).

279

архъ везетъ сооорное постановлена ооъ учрежденш патрь
аршества.

27-го 1юня съ Неъловымъ отправляется воеводамъ смо-
ленскимъ предппсаше позаботиться объ удобствахь и поче-
тъ но отношешю къ патргарху и его спутниками, выдать
надлежащи! кормъ, допустить патр1арха. если онгь пожела-
етъ, побывать въ соборной церкви, где на этотъ случай
должно быть ..чинно и людно1'. О томъ же писалось и епи-
скопу смоленскому Сильвестру, котораго предваряли, чтобъ
онъ устроилъ патрхарху встречу, какъ митрополиту.

ЗатЬмъ цосланъ быль встретить патр1арха и проводить
пзь ( 'моленска въ Москву нрпставъ Семенъ Пушечниковъ. Ему
дана ,. память", въ которой особенно наглядно проявляется
беспокойство московскаго правительства, вызываемое сомнънь
емъ, нредставляетъ ли аргЬздъ 1еремш завершеше задуманнаго
дъла, или онъ — обычная со стороны востока проволочка вре-
мени. Семенъ Пушечниковъ долженъ быль тайно, стороною
узнать, зачъмъ ъдетъ патр!архъ въ Москву, .л нынь цатр1архъ
патриаршество Цареградцкое держитли и аътли ково иного
на ево мъсто", есть ли съ нп.мъ отъ всъхъ патр1арховъ прп-
говоръ и приказъ какой-нибудь и, если есть, то какой? На
него возлагалась обязанность обо всемъ, что онъ узнаетъ,
извъщать пари съ каждой стоянки, а на послъднемъ стань,
въ Мамонов!., подождать царскаго указа Сверхъ того С. 1Гу-
шечникову дана роспись, по которой онъ долженъ выдавать
кормъ патриарху и его спутнпкамъ. Но безиокойство не
улеглось, снова посылается Пушечникову напоминайте, чтобъ
подробно разспросилъ „у старцов его 11 у слуг", „какимъ
он обычаемь идет ко государю и с чъм идеть, и из Царя-
города он ко государю со всъхли приговору патргарховъ
поъхал п ото всъхъ ли с нимъ патр1архов ко государю есть
какой приказ: и какъ он поъхал из Царягорода и хто во
Царътороде ныне патр1архъ после его на его м'Ьсто сталъ,
и веолипътос, которой преж тово был патргархъ, куды ныне
пошолъ и вперед ему ли Иеремъю быти в патриархех, как
он назад приъдет во Царьгород, или Феолиптосу" ';. Въ

!) Греч. Ст. Си., .V 3, стр. 8- 2<! (81—92).

•240

Смоленске патр1арха честили съ болышшъ усердаемъ и
воеводы и епископъ.

Архгеписконъ елассонской Арсешй въ своихъ мемуа-
рахъ даеть намъ подробное опиеаше пр1ема патр1арха 1ере-
мга и его спутниковъ въ Смоленске. Но предоставимъ слово
самому арааепископу Арсению. ..Когда онъ по пути прнбылъ
въ большой укрепленный городь великой Россш Смоленскъ.
въ 7097 = 1588 году мъсяца шня 21 дня1) его встретили
епископъ града Смоленска киръ Сильвестръ, воеводы князь
Михаилъ Ростовский — (Катыревъ) и князь беодоръ Шесту-
новь, всъ священнаго чина люди и благочестивые хржгпане,
вышедшп къ нему на встръчу и сдълавши торжественный
цр1емъ внъ града на площади, въ его предмъстъъ. Царь и
велигай князь Неодоръ. услышавши о пргьздъ патриарха,
быстро отправплъ двухь начальниковъ дворповыхъ (приста-
вов'ь почетныхъ) Григор1Я (Нащокина) и Симеона (Пушеч-
никова) со многими слугами, двухъ переводчиковъ Констан-
тина Сфотая и Ивана изъ Гоаннпна древняго Ипира съ доб-
рыми вестями отъ паря и (съ просьбою), чтобы патр!архъ
для благословевля, какъ гласило царское письмо, потрудился
войти въ городь Смоленскъ. 29 попя мъеяца, на ираздннкт.
первоверховныхъ апостоловъ Петра и Павла, царсше воево-
ды, епископсте клирики, воеводы (града) и благочестивые
хриепане ввели вселенскаго великаго натргарха внутрь боль-
шого града Смоленска съ великою честно и торжествомъ въ
храмъ Пресвятой моей Богородицы, въ которомъ епископъ
тамоштй сОвершилъ божественную литургш. Когда при-
были туда, то епископъ, облаченный въ арзлерейсюя одежды,
нм'Ья в'1> рукахъ честной крестъ, вышелъ изъ храма со мпо-
жествомъ 1ереевъ и 1ерод1аконовъ. Патр1архъ, поклонившись
честному и святому кресту, взявъ его въ руки, поцъловалъ
его и, сим!, честнымъ Лрестомъ начертавши крестъ сначала

:) Пргвэдъ аатргархя въ Смоленскъ а его встреча щпурочикн-
ются здвсь архаепископомъ Арсешемъ къ гЬыъ же чнеламъ в въ дру-
гомъ его произведенш: „Кбтго! ка! б1атр|Э1^а. См. А. Я. Шпаковъ, Госу-
дарство п церковь, Приложения, ч. !1, Приложеше III. По русскимъже
источникамъ патргархъ 1ерем1я прибыль въ Смоленскъ 24 пони, в тор-
жественная встр г.ч.ч его, слушаше литургш въ Собор1» состоялись 4 1юли.

281

на челъ его и, такимъ образомъ, воздвигнувши свнтыя руки,
честнымъ крестомъ благословп.ть епископа, всъхъ съ нимъ
находящихся арх1ереевъ, царскихъ воеводъ, всъхъ священ-
нпковъ и прочихъ христ1ань. Когда вошли въ великую цер-
ковь, то патр1архъ и явивннеся съ нимъ нрх1ереи, покло-
нившись, по чину, облобызали святыя иконы. святъйшШ па-
тр]архъ и его свита. Поставленный на правую сторону хра-
ма, гдъ для него было приготовлено мъсто съ ковромъ, иа-
тр1архъ помолился св. Богу, равнымъ образомъ и прпбыв-
ппе съ патр1архомъ архгереи и иеромонахи и вся его свита.
Епископъ же съ своими священниками и 1еро.иаконамп на-
чали божественную литурпю. По окончании божественной
иитургш, патр^архъ благословплъ всвхъ. Вышедши изъ хра-
ма, мы отправились за. приготовленную трапезу, п вс!> уго-
стились отъ той царской трапезы. По окончанш стола, енп-
скопъ подарилъ патриарху святую икону п другае некото-
рые дары, равнымъ образомъ— митрополиту и арх1епископу,
и всъхъ изъ свиты пат])1арха онь одарилъ святыми ико-
нами въ сребровызолоченныхь окладахъ, п. такимъ обра-
зомъ, всб подарки патр1арху и его свитъ отправить съ
воинами въ дома, гдъ они жили" ').

5 1юля патргархъ со своими спутниками вьгвхалъ на
Москву'2), о чемь воеводы извъщали царя въ своемъ донесе-

НШ, ОТЪ 8-ГО ПОЛЯ.

Встръча состоялась у Дорогомиловой слободы, куда
быль выслань приставь Григор1й Нащокинъ, аривътство-
вавшШ патргарха отъ имени государя.

*) А. А. ДмитргевскШ, <>р. аИ., л. 15 -17, етр. 74 — 8<>.

-I Вм-вств съ патр1архомъ 1ерем1ея* въ Россию пргвхали: монем-
васгйскгй митрополитъ Геровей, елассонскШ арх1епископъ Апрсешй, гре-
ческш архимандритъ Христофоръ, патр1аршШ архипдакоиъ ЛеонтШ,
патргарппй племянникъ Дмйтргй, 2 священника МакарШ в Акаюй,
чернецъ старецъ Эеолиптъ, казначей, келарь Огефанъ, толмачъ, Д1я-
конъ и 9 елуяевкъ; съ митрополитомъ Героееемъ были священникъ Гри-
горШ и 4 служки, а съ Арсетемъ старецъ и служебникъ. ('!. ними же
пргЬхали старецъ Антоши иэъ Сербш, три турецкихъ купая, да 6 ихъ
служителей. Греч. Ст. Спис, .'^ 3, стр. 2 3, (78), етр. 9 (81), стр. 4Г) и 16
(103—104). Л. II. РуипадскШ, ср. сн.., стр. 247.

282

Арх1епископъ еласеонскш Арсетй въ свожхъ пнтерес-
нм\ъ мемуарахъ такъ живо описываешь встръчу патрь
ирха 1еремш и его свиты подъ Москвой. „Двинувшись изъ
Смоленска 1 чист шля месяца, черезъ десять дней мы
пргЬхали въ великую Москву и за пять миль до великой
Москвы царь беодорь и велики! митрополитъ великой Мос-
квы киръ 1овь выслали на встречу патр1архя двухъ архь
епискоиовъ, двухъ епископовъ, почетных-!, бояръ. архпман-
дритовъ, ируменовъ, свяшенниковъ. монаховъ и много на-
роду. Арх1ереи и иарсюе бояре, прибывши кг. иатр1арху. вы-
сказали ему прив,Ьтетв1е и удовольсттае царя, а патргархъ,
вставь съ м Т.ста и простерши руки къ Богу и помолившись
долго, весьма благодарилъ паря, и по молитвъ благословилъ
арх1ереевъ и царскихъ бояръ, давши пмъ святое ц-Ьловнше,
равнымъ образомъ благословилъ и всЬхъ; и вст> въ порядке
мы пошли съ торжествомъ и великого чеотш въ великую
Москву 1).

1.">-го шля патр1архъ въъхалъ въ Москву, гдъ. со-
провождаемый народомъ, отвезенъ по напередъ составлен-
ному м 'ргаруту лучшими улицами въ рязанское подворье.
Здъсь разместили патр1арха, митрополита, архиепископе и
ихь слугъ, назначивъ имъ щедрый кормъ2) и вмъпивъ въ

М А. А. ДмнтргевскШ, I р. сИ., стр. 81.

-) Греч. Ст. Си., ,\° И. стр. +1 18, (102 105). Но все время пре-
бывашя патргарха въ Москве пом. ему и его снутникамъ шелъ отъ
казны: патргарху ежедневно выдавали: „колачь крупичатой, на 10 блюд
ъствы. Архидгякону Левонтью да 2 священником да чернцу, казна1
келарю но 3 блюда ъствы человеку да 3 колачи смесных двемъ чет
въкомъ колачь. Толмачю да дякону по 1 блюда вствы человъку да
колач емеоной. Патриаршескимъ я человъкомъ служебником по 2 блюда
ъствы человеку, 4 колачи. Митрополиту Иероеъю пол ко л оч го по

5 блюдъ ъствы пн ден. Священнику Гршорш аолколоча 2 блюда ъствы.
4 человъкомъ служебникомъ 2 колача да па 4 блюда ъствы. Ар\ <
□ископу Арсенью пол колача бълого 5 блюд ъствы. Старцу ого полъ-
колача да на 2 блюда ъствы. Служебнику его полколача. Архимандри-
ту Христоеору полколача на '■> блюда 'Вствы на ден". Цитье давалось
натр1арху: „крушка меду вишневого; крушка меч> малинового, крушка
меду боярского, ведро меду паточного, полведра квасу щавного. Лю-
демъ его а на приход по 4 ведра с полуведром I, меду цеженого вш

•28.'?

обязанность приставам-!, Г. Нащокину и С. Пушечникову ст. по-
четомъ относиться къ гостямъ и заботиться о нихъ. но при-
ставить стражу, выбрав'ь троихъ дт.тей боярскихъ „которые
бы полутче и покрепъчая" , — и зорко следить за тъмъ, чтобъ
никто изъ иноземцевъ, особенно грековъ п турокъ, не былъ
допущенъ къ пргвзжимъ, а чтобы вообще вет> ихъ сношешя

СЪ ВНЪПППШ'Ь М1рО.М'Ь тли съ въдома а раф'Ьшешя носоль-

скаго дьяка Андрея Щелкалова: „беречи, что бы к двору
К патриарху и к митрополиту 1 к архиепископу нихто не
приходил гречанъ и турман и нныхь никаких-!, иыоземцов,

и его людей никого з двора не опущати : а что нноземцов

учпет к патриарху проситца, а патриархъ их в с< <> 1. велитъ
аущати или патриархъ о которых иноземцех почнет говорит,
чтоб к нему пущати и Григорю и Семейке о том патриарху
говорити, что они про то скажут государевым бояромъ и
иосолскому ддяку Ондр'Ью Щелкалову, а бен боярского в1>-
дома таких людей иноземцовъ пущати они не см-пють.
покамъста патр1архъ у государя будет".

Пристава усердствовали. „Люди (они) недобрые п ее-
честные, и все, что слышали, передавали толмачамъ, н
тъ доносили самому царю"; патр1арха держали какъ бы въ
заточеши: „никому изъ мъстныхъ жителей не дозволяли хо-
дить КЪ Нему И ВИДЪТЬ его, НИ ему ВЫХОДИТЬ ВОНЬ С Ъ По

дворья, — и когда даже монахи патрприпе ходили на базарь,
то ихъ сопровождали царсше люди и стерегли ихъ, пока
т'в не возвращались домой" — пишетъ съ горечью митропо-
лит!, монемвастекш 1ероеей 1).

ден". Митроп. 1ероеею: „крушка мед) вишневого или малшишого, крут-
ка мед} боярского, крушка квасу щавного, полведра мед} паточного,
ведро меду цеженого". Арх. Арсешю: ., крушка меду малинового, крушка
меду боярского, крушка квасу щавного, полведра меду паточного, пол-
ведра мечу цеженого. Архимандриту полведра меду цеженого .

1) К. Ей8<ц, ор. (м!.. оь\. 20 22. Ф. А. ТерновекШ, ор. ей, стр. 71 —72.
Митрополитъ Макарш, ор. сН., т. X, стр.16 17,'Л. Цр1*здъ [еремш въ
Москву описанъ въ Греч. Ст. Сп., № 3, стр. 35 44, (97 103). М. Мака-
рш, История русской церкви, т. X, стр. 1г>. С. М. Соловьевъ, Истор1я Рос-
ши съ древн. пр., ст. 854. II. 0. ЫиколаевскШ, Христ. Чт., 1Н79 г., кн.
9 И», стр. дан— 387.

284

Отнотеше московскаго митрополита 1ова къ патръ
арху 1оакиму было совсЬмь иное, чъмъ его предшествен-
ника „мудраго грамматика" Дюнишя. Можетъ быть, здъсь
сыграло роль то обстоятельство, что 1ерем1я был'ь выс-
пшмъ по рангу — вселенскпм'ь патр1архомъ. а не владыкой за-
худалой Антюхш, можетъ быть, московское правительство,
наученное опытомъ, ръшнло ласковъе и лривътлпвъе
повести дъло.

Во всякомъ случаъ уже рта слъдуюшдп день, 14-го поня ').
по приказу царя, переданному митрополиту Щелкаловым ъ,
къ патр1арху была отправлена отъ митрополита 1ова депутагия
приветствовать иатр!арха 1ерем1ю и „спроситп о егоздраипг.

Въ депутапдю вошли чудовскш архпмандрптъ беодосш.

боГОрОДИШЛП НрОТОПОИ'Ь ЕвфиМШ. Д8 МПТрОИОЛИЧ1Й ДЬЯКЪ

Тимоевй Петровъ. Посланцевъ встрътпли на крыльце при-
ставы Нащокинъ и Пушечниковъ и проводили въ горенку
патриарха. Патрхархъ сидЬ.гь нротнвъ двери па подушкахъ
за столомъ съ книгами; по концамъ стола сидъли митро-
полпть 1ероеей и архтепископъ Арсетй. П]ш вход!-. депу-
тацш 1:атр1архъ всталъ и велълъ произнести по гречески
достойно; затъчиъ онъ благословплъ прпшедшпхъ, послъ
чего архпмандрптъ беодосш нередалъ благоеловеше Това
и произнееъ отъ его имени приветственную рЬчь: „Пре-
евятъпшн вселеиекш патриархъ неремъи великого Госу-
даря боговенчаннаго паря 1 великого князя Феодора 1вано-
впча всея русш самодержца отецъ и богомолец велики*
господпнъ преосвященный Пев митрополит всея вепикия
роспя у тобя благословения просит 1 свое благословенпе
к тебъ послал о христе радовал не 1 вел.ь>л тебя о здравш
вспросити какь тебя нсееплный Господь богъ сохраняет
п шествие твое путное здороволии. Далъе въ ръчи
выражена была печаль, что „великая соборная апостолъекая
церковь-' терпитъ гонешя отъ невърыыхъ.

') Рукопись Казанской Духовной Акадеши (бывшей Соловецкой),
сборникъ .V *о2, л. Но— <>4 (1 — ;>г. цифра въ скобкахъ указываегь на
ггагинацпо нздашя моего „Государство и церковь...", Приложения, ч. II.
[ля удобства мы сокращенно аазываемъ эту рукопись — Соловецкой.

285

Патр1архъ чрезъ переводчика благодарилъ за привътъ и
благоиожелашя, говорилъ, что онъ „божиею милостию и госу-
даревымъ жалованемъ росШскаго царя въ его царства до-
стиг здорово а в далномъ путном шествш какие нужп ве-
ликие били а ныне благочестиваго царя Государя жалова-
немъ всего есмя забыли", что онъ надъется. что хотя нынъш-
Н1Й султанъ и воздвнгъ гонеше на церковь за гръхи хрисйанъ,
но православным ь милостивый Господь вернетъ покой.
Загвмъ патргархъ, благословивъ посланцевъ, отпустплъ пхъ,
посылая 1ову благодарность за ирпвъть [).

Въ воскресенье, 21-го ноля, состоялся пр1емъ патриарха
Ьремш но дворцъ. Г1роцеес1я была торжественная-): патрь
архъ ъхалъ па осляти, благословляя бояръ и народь, тол-
пами стоявппй на пути; рядомъ ъхали на лошадяхъ митро-
по.шть [ероеей и архЁепископъ Арсешй. Патр1архъ с.т1,.',ь
съ осляти у рундука, а спутники лго сошли съ коней, недо-
Ьажая двора, и папертью прошли пъшкомъ.

Патрьарху [еремш были устроены три торжественные
встрКчн: у крыльца противъ Благовещенья встретили его дум-
ный дворянинъ Татпщевъ да дворцовый дьякъ ТЧуновъ. на
рединъ лъстницы — окольппчш князь Петръ Лобановъ-Ростов-
сюй да разрядный дьякъ Сапунъ Аврамовъ, наконецъ, при
вход'Ь въ золотую „подписную" палату, гдъ ждалъ патрь
арха на тронъ царь, въ полномъ царскомъ облаченш,
окруженный боярами, окольничими и дворянами въ ..з<>-
лотномъ" платьъ казначей Иванъ Васильевичъ Траха-
тотовъ.

Введя патр1арха въ палату, онъ провозгласилъ: „свя-
тъйшш Иеремъй патриархъ Цареградщий и митропо-
лит Маповасшекш Ероеъй теб'Ь государю челомъ уда-
рили14. Царь веодоръ Ивановичъ всталъ съ трона, высту-
пилъ на полсажени впередъ, принялъ благословеше отъ
патрьарха п спроси. ть его „здорово ли он дорогою ■вхал".
„Божиею милостью и твоимъ государевым жалованемъ какъ

*) Солонец, рукоп., № 852, л. 130 — 04, (стр. 3 5).

2) Греч. Стат. Спис, №3, стр.48 49,(105 106). М. ЫакарШ, ор!
сИ„ т. X, стр. 17. П. 9. НиколаевскШ, Хр. 4т., 1879 г., кн. 9 10, стр.389.

286

есмя очи твои царьские увидели, все есмя забыли и до цар-
ств1я твоего дошли есмя здорово" ') — отв-ьтилъ патргархъ и
поднесь царю подарки: „нонаг'ью золотую с мощми со
многими, в ней крестъ от животворящего древа, на чем распят
бысть Хрнстосъ, да в топ же понагьн кров Христова, да
часть от риаы Христовы да часть от копья, да часть от трости.
да часть от губи, которою поили Христа отцтомъ. да часть
от терновово венда, которой жида клали на Христа, да три
пугвицы от ризы пречистые Богородицы и иные мощи.
Мощи святого великого паря Костянтина, кость ручная от
лохти в киете серебряном, а привез гЬ мощи во Царьго-
родъ из Серпские земли Оюлеман салтан и отдал патргарху,
бывшему Иеремт.ю в Пречистую богородицу. Мощи от 40 му-
ченикъ, святого Якова рука л-ьвая но локот-: для царицы
Ирины: „панагию золоту1*, а „в ней камеи, а на каменп вы-
резань обра:! святые мученицы Марины. Мощи святого Нван-
на Златаустаг от руки персть малой. Мощи святые мучени-
цы Марины Антиох'ьпскпе. Мощи святые мученицы Солома-
н'Ьп — часть от кости главные". Царь вел-вль Траханютову
принять дары и, усадивъ патр.арха на особо!! лавкв близь
себя по правую руку, приказалъ „патриарху явити свое
государево жаловане" 2). Кь столу царскому патр1архъ
прпглашенъ не былъ. но со стольнпкомъ Михаилом!. Сабу-

*) Гр. Ст. Спис.,Л13, стр. 49— 52(105 107); Солов, рукопись, №852,
л. 64 64 об., (.") 0).

-) „Жаловане" патрхарху: кубокъ серебряный двойчатый, пор
тище бархату рытаго синяго, портище бархату багроваго гладкого, пор-
тите атласу синяго, портите камки багровой, портище камки синей,
сорок!» соболей въ 60 рублей, другой сорокъ въ 30 рублей и 300 рублей
денегь.

Для митрополита 1ероеея было посланр на подворье: серебряный
кубокъ въ 2»| рублей, портище бархату чернаго, портище камки багро-
вой, портище обярей синихъ, 4о соболей въ 30 рублей и 50 рублей
(енегъ.

Арххепископу Арсешю на сей разъ милостыни не назначено, такъ
какъ он1, незадолго до того былъ въ Москвъ, получилъ милостыни
330 рублей и, не отвезя денегь на востокъ на помпновеше Ивана Ва-
сильевича, а, цосид'ввъ во Львовъ, вновь прИ.хал:. въ Москву съ пат-
рхархомъ. См. Греч. Ст. Спис, .V ;$, стр. 54 — 56 (108—109), Л Л. Дмит-
р.евек.й, ор. сИ., стр. 12 — 13.

287

ровымъ ему бьтлъ посланъ почетный кормъ отъ царскаго
стола.

По просьбъ 1еремш, государь позволилъ ему переговорить
съ иравителемъ ..ближнпмъ бояриномъ" Ворпсомъ Годуно-
вьгм'ь о своихъ нуждахъ н дълахъ. Бесъда происходила въ
подписной малой ответной палатъ, гдъ патр1архъ ждалъ
посланныхъ туда царемъ Бориса Годунова а дьяковъ
Андрея Щелка лова п Дружину Петелина.

Годуновъ приказалъ митрополиту, арх1епископу, стар-
цамъ, приставамъ и дворянамъ выйти въ сосЬднюю про-
ходную палату и началъ разспрашивать патргарха, зач-вмъ
онъ пргвхалъ, когда выъхалъ изъ Царьграда, кто тамъ ос-
тался на его мъетъ. гдъ нынъ бывппп патр!архъ веолиптъ,
что онъ вндълъ по дороге въ Лптвъ и не можетъ ли сооб-
щить, о чемъ переговаривался опт. съ панами раднымп и
канцлеромъ, о чемъ хотълъ онъ известить его и пр.

Въ первой лее бесъдъ хотъло московское правительство
разъяснить вев свои еомнъшя. безпокоивпня его съ момента
появлешя на русской земл'Ь константиеопольскаго патр1арха
Геремш. Патр1архъ подробна ра .сказали о веъхъ своихъ стра-
дашяхъ и злоключешнх ь, о том!., что онъ былъ оболганъ предъ
султаномъ, что тогь велвлъ заточить его въ городъ Науровъ и
возвели на патр1арпнй престолъ беолипта, добившагося ка-
недры подкупом!», что въ Заточеши они провели 4 года.
что еултанъ воздвигь гонеше на хрпепанъ. разграбилъ и
„порушплъ" церкви, устроилъ въ пихт мечети, что загвмъ
онъ смъстплъ Эеолипта и вновь призвалъ его. Геремш. По
воавращенш, онъ нашелъ все въ етрашномъ запуствнш; еул-
танъ позволили ему построить новую церковь, но такъ какъ
казна вся расхищена и денегъ не было, — они вынужденъ
былъ отправиться съ разръпннпя султана, въ хрнспанек.я
страны за милостыней, что теперь вев его уповашя и на-
дежды возлагаются имъ на Московскаго цари, пзвъетнаго
своей добротой и благочест1емъ. Въ Царьградъ жъ „нынЬ
патриарха н1>т\ а въ Литвъ его призыв а лъ къ себъ кан-
цлеръ Янъ ЗамойскШ „говорил многие двла" и сообщил!.,
„в розговоре какъ на олекцъе были государевы вели-
кие послы и как иных государей послы были и обра-
ли- на престолъ шведскаго королевича Сигизмунда, ко-

288

роновали ого, и онъ находится въ Кракове, между гвмъ.
какъ другие .. полскиеж паны рада Макспмилияна князя
Аустр'Ьйского" избрали, и ..тот нын'Ь спдитъ в городе в Крас-
ном Ставе. А по грехом дои меж их с паны радами о ко-
роли згода не сталася" х).

ЗатЬмъ патр1архъ прибавилъ, что „есть у него неко-
торые ръчи тайные, и борисъ бы недоровпч выслушал их
вкратц' " '-). Правитель Борисъ Годуновъ обътцалъ подроб-
но донести все государю, и въ 8-омъ часу патр1архъ уъхалъ
къ себъ на подворье ;!).

Весьма пнтереснымъ представляется, конечно, о чемь
именно были эти тайныя ръчи. Полагаютъ4). что эти ръчи
именно и касались учреждешя патлларшества: это врядъ
ли возможно. Во первыхъ. почему бы 1еремш потребова-
лось говорить объ этомъ тайно? Если бы у него было ка-
кое-нибудь полномоч1с отъ восточныхъ патр1арховъ, то
нечего бы. то бы говорить тайно: но такого полномоч1я не
было; митрополптъ 1ерооей въ своемъ хронографъ поло-
жительно говорить, что они только „за милостыней пришли
къ царю и ради долговъ, которые надъланы въ наши
дни" "'); если же не было полномоч1я. то конечно, не сталъ бы па-
т]лархъ Герем!я самъ подымать этотъ щекотливый для него
вопросъ, раэъ нътъ у него поручешя собора. Наконецъ,
если бы эта тайная бесьда касалась учреждешя патр1арше-
ства. то не могь бы Борись Году новь ограничиться тъмъ.
чтобъ выслушать ЕереШго ..вкратпдЧ ". и не могъ бы патрь
архь, когда уже были оффищально поведены переговоры по
этому поводу, сказать тому же Годунову, что опъ ..д1>йетвп-
тельно. кое что слышаль" о желанш русскаго правитель-
ства установить въ Москв\Ь патриаршую каисдру.

]) Греч. Стат. Сипе Л° 3, стр. •">.— <>7. (110—116).

-) Рукон. Москонск. Синод, библ., .V 703, л. 79,(138). М. МакарШ,
Истории русской церкви, т. X, стр. 19.

3) Солон, рук., № 852, л. 64 об. (6).

4) II. 0. НиколаевскШ, Хр. 4т., 1879 г., кн. 9—10, стр. 392. С. М.
( !оловьевъ, ор. с 1 1 . , ст. (>5о.

5) К. 1аЭ(<^, ор. с.И., аеА. 21. М. МакарШ, Псторж рзескоп церкви,
г. X. стр. 21.

289

Значительно въроятнъе, что ,.тайныя р-ъчи" касались
вопроса о польскомъ престолт, (потому то они и тайный)',
однимъ изъ претендентовъ на который являлся царь
веодоръ Ивановпчъ: послЪ поражешя, понесеннаго русской
дипломат1еп, главным ь образомъ, изъ-за релшчозной розни,
такъ какъ Московсшй государь не могъ отказаться отъ пра-
вославной вгъры и принять католическую, на чемъ настаи-
вали въ Польши, русскШ дворъ усиленно выдвигалъ на
польскш нрестолъ эрцгерцога Максимшпана и поддержи-
валъ его деньгами, когда тотъ выстугшлъ съ вооруженно]'!
сплои противъ избраннаго уже къ тому времени Сигизмун-
да1), избрашя котораго такъ не желала и боялась Москва.

Русское правительство въ это время было поглощено,
должно быть, внешними событиями, и вполне понятно, что
„дни проходили за днями, недъли за недтвлями", какъ ки-
шеть архтепископъ елассонсшй АрсенШ, и ничего опредЬ-
леннаго не предпринималось по вопросу объ учреждешы
въ Россш патрхаршества.

Только тогда, когда патр1архъ выразилъ желаше уЬ-
хать пат» Россш. закипъла усиленная работа, завязались
оживленные переговоры съ [ерем1ей, и началось, много-
кратное паломничество къ нему правителя Бориса Годунова.
Впрочемъ. время этого кажущагося бездъйств1я не пропило
даромъ; исподволь узнавали воззрите патр1арха на воз-
можность устроить это важное двло, старались косвенно скло-
нить его къ болЬе мягкому взгляду на то, чтобы ему самому,
безъ собора, поставить московскаго патр1арха, а въкрайнемъ
случай, подготовить вънемъ гЬятельнаго союзника, могущаго
своимъ влшшемъ вселенскаго патр1арха сыграть весьма серЬ
озную роль на предстоящемъ вселенскомъ собор!,. Трудное,
зависимое положеше патр'трха. его нерешительный характера
н ловко веденная интрига много поспособствовали планамъ
Москвы. Патргарха окружили .чюдьми, которые, весьма умЬ-
ло льстя ему, выспрашивали его мнЬше и наталкивали его

!) С. М. Соловьева», йсторхя Ро«С1И съ древн'Вйгсшхъ времен ь,
т. VII, ст. 566—575. Н. И. Костомаровъ, Русская ш-торт, выпускъ 3-й,
стр. 572 — 574. Н. М. Карамзшгь, ор. сИ., т. X, ст. 60

290

на благопр1ятное р-Ьшеше. На первый разъ узнали, что по-
ставить въ РоссДи патр1арха онъ безъ собора никоимь обра-
зомъ не можетъ, по возможно, что согласится признать авто-
кефальность русской мптронолш. „какъ въ Ахридв" 1). Ръ-
шеше это. переданное черезъ окружающихъ патргарха лпцъ
царю, не могло понравиться русскому правительству. Но
здЬсь подосп-Ьло новое рЬшеше патргарха. .-На возражеше
своего спутника и друга митрополита монемвасшскаго
1ерооея: ..владыка мой! того сделать невозможно; Кон-
стантпнъ ведший учредидъ патр1аршество со вселенекпмь
соборомъ, и Великш Юстишань учредилъ ахридскую ар-
х1епискошю '-') еъ пятымъ вееленскимъ соборомъ и керуса-
лимскаго цатрхарха ради страстей Хрпетовыхъ... насъ я:е
зд'Ьсь только трое (арх1ереевъ); да притом ь. владыко, мы
пришли (собственно) за милостыней къ царю и ради дол-
говъ, которые наделаны въ наши дни"; патр1архъ согла-
сился съ нимъ и сказалъ, что онъ тоже этого не хочетъ
(дать русскимъ автокефальнаго арх1епископа), и прибавилъ:
,.но если хотятъ. то я останусь зд'Ьсь патр1архомъ''. 1ероеей
опять возразилъ, что это невозможно, такъ какъ „ты, гово-
рилъ онъ. иноязыченъ и не знаешь обычаевъ здъшняго
края; зд'Ьсь другое порядки и друНе нравы; и они (русск1е)
не хотятъ тебя пмьть своимъ патр1архомь; смотри, чтобъ
тебь не осрамиться-. Но натр1архъ 1ерем1Я остался непре-
клоненъ, не желая никого слушать. П вотъ „руссше, про-
должаетъ 1ероеей, придумали хитрую уловку и говорить:
владыко, если бы ты захотвлъ и остался здъсь, мы пмълп
бы тебя патр1архомъ. И эти слона пмь (т. е. патр1арху и
его спутнпкамъ) сказалъ не парь, и не кто либо пзъ бояръ.
а только тЬ которые пхъ стерегли. II 1ерем1Я неосмотри-

х) К. Еавок;, ор. аЬ., аеХ. 20 — 21. Митр. МаЕарШ, Псторш русской
церкви, г. X, стр. 21 — 22.

-) Митрополитъ монемвасШскШ [ероеей повторял!, лишь распро-
страненный ошибочный взглядъ относительно учрежден) я архгеппско-
1пп (автокефальной) въ Ахридв Юетишаноыъ. Объ этоыъ см. изсл*в-
1п«' К. I'. Голубинскаго, КраткШ очеркъ исторш православныхъ
церлвей болгарской, сербской и румынской пли молдо-валашской
Йосква, 1871, стр. 106- 14."..

291

тельно и неблагоразумно, и ни съ къмъ не посовЬтовавшись,
отвъчалъ: остаюсь. Такой онъ имълъ нравъ, что никогда не
слушалъ ни отъ кого совъта, даже отъ преданныхъ ему лю-
дей, вслъдств1е чего и самъ терпълъ много и церковь въ
его дни1'. Во всякомъ случаъ, выразилъ ли окружающимъ
русскимъ патр1архъ свое желаше, потому что его наво-
дили на эту мысль бесъды съ ними, пли потому что для
него, уетавшаго отъ смугь, неурядицъ и злоключенш кон-
стантинопольскаго патргархата, было весьма .заманчиво и ле-
стно быть патр1архомъ цветущей и сильной державы, — съ
момента иропзнесбшя пмъ „остаюсь", переговоры быстро
двинулись впередъ, и въ русекпхъ памятниках!, мы уже
находимъ оффищальное пхъ описаше.

Царь Эеодоръ Иванович!», ,.помысля с своею благовър-
ною и христолюбивою царицею и великою княгинею Ириною
говорилъ з бояры ■•. Въ своей ръчи царь рпсуетъ картину
отношепш русской церкви къ константинопольскому патр.ар-
ху. „А ныне намь великому государю о велицей неизречен-
ной милости Вожей н пречистые Вогородицы нашие хрестьян-
скиё Заступницы и великих чюдотворцов молитвами, го-
ворилъ онъ, вел'Ьл Вогь видёти 1; себъ пришествие патри-
арха Цареградцкого Иеремъя. Л мы о томъ прося у Бога ми-
лости, помыслили, чтобы в пашем государьстве в РосШ-
скомъ царьстве учинити патриарха, ково Господь Вогь
благоволить, будетъ похочет быти в нашемъ государь-
стве Цареградцк1й патриархъ Иеремъя, I ему б быти
патриархомь в началномъ м'Ьсте в Володимере, а па
Москвъ бы митрополиту по прежнему; а не похочетъ Ца-
р|традцкш патриархъ быти в Володпмерп, пно б на Мо-
сквгь учинити патриарха из .Московского собору, кого Го-
сподь Вогь благоволить". Затвмъ царь прибавили, что тай-
но велись переговоры съ аптюхшекпмъ патркфхомъ 1оакп-
момъ, въ бытность его въ Москвъ, и тотъ обътцалъ посовето-
ваться объ этомъ съ восточнымъ соборомь 1).

х) 1 реч. (Лат. Спис, .V' 5, стр. 68— 71, (110 — 118). Напечатанная
нами но II ч. Приложений къ изсл'Ьдовашю „Государство и церковь въ
пхъ взаимныхъ отношешяхъ" рукопись Синодальной библштекй нодь

2 9 2

Состоялся ириговоръ собрашя, которымъ Борису Году-
ыову поручалосЕ. переговорить съ патр1архомъ и ..посовъто-
вати, возможноли тому сстатпс. чтоб ему бытп въ его госу-
дареве Росшскомъ царьстве в столвепшем граде Володимере".
Р'Ьчь царя производить странное впечатлите педомолвокъ
и неискренности въ отношенщ патриарха [еремш. Если царь
видЬлъ въ пргЬздъ патр);фха 1еремш руку Провндъшя. ука-
зующую на необходимость учреждения патриаршества въ Рос-
сш и если, действительно. хотЬлъ, чтобы натр1архъ 1ерем1я
остался въ Россш, то почему же Геремш предложили остаться
во Владим1ръ. а не въ Москвъ? Неудобство и трудность
имътъ патр1прхом'ь „иноязылнаго1*, на что ссылается царь
въ слъдуювхей своей рЪчп, не устранялись тт>мъ, что
1ерем1я жилъ бы не въ Москвъ. Приходится придать вт^ру
указатямъ митрополита 1ероеея, что это иредложеше было
только нскуспымъ щлемомъ, что хотЬли только завлечь
патр1арха и, нослъ выраженнаго имъ приннишальнаго
соглас1я на установлеше въ Россш патр1аршества, заставить
его, хотя бы и „не хотя*, поставить патр1архомъ желаннаго
кандидата царя — Това 1). Борись Годунов ь поъхалъ на
подворье и говорплъ о томъ патр1арху -).

Сборникъ Моск. Синод, библ.. Л» 703, л. 80—31. (139—140)
приводить даже ръчь Бориса Годунова отъ имени царя: гпреж

Л° 703, цитируется нами для краткости — Синод и льна и рук. Л? 703.
Синод, рук., Л? 703, л. 74—79 обр., (134-139).

*) Небезынтересный объяснения по поводу аобужденш, которыми

руководились въ данном ь дт>лт> русчкн\ д Класть 1т. Э, Каптерсвъ, ор. С1Т.,
стр. 371— 377. Сущность объяснетй въ слъдующемъ: русские, поглощенные
мыслью о томь, чтобъ русское царство совмъстиЛО въ себ* црежшя
православныя христианский царства, для чего необходимо было, что
бы въ Москвв быль все.тенскШ патргархъ, едълалп предложенье [ере-
мш остаться въ Россш, во Владим1рь, а -не въ Цосквъ,, такъ какъ предъ
ними выросъ вопросъ— возможно ли, чтобы цатрхархомъ былъ грекъ,
относительно чистоты вт.ры котораго у нихъ всегда существовали со-
мнъшя. Боязнь, что русской церкви грозила отъ этого опасность по-
терять свое истинное благочест1е, заставила ихъ отказаться отъ пере-
несения каеедры вееленскаго патргарха въ Москву.

2) Греч. Ст. Си., Л° 3, стр. 73, (119). Синод, рук., № 703, л. 80—80
обр. (1.39).

203

сего приходпль к нашему царьскому величеству святЪиппп па-
триархь иокайм антиохий'ский. милбстыны ради, и мы тогда
прося у бога милости. 1 у великих, чюдотпорцовь иомыслилн
сь своею царицею 1 великою княгинею финою», и с бояры
своими, о томь поговорили чтобы господь богь милосердие
свое подаровал. и устроили бы в нашемъ в росииском, госу-
дарьств'Ь патриарха, и к теб'Ь пресвятвйшему патриарху
1еремию. и ко всЬмь патрпархомь со антиохпнскимь иатри-
архомь, о томь приказали есмя, чтоб вы всгь в купи меж
себя о том посоветовали в соють со всвмь освященнымъ со-
боромъ. какъ бы Господь богь такое великое 1 п])еславпое
дЬло. ко благочестию вЬры християнския устроил, а нын'Ь
пришел к нашему царьскому величеству ты пресвяттш-
гаин вселенский пал*риархъ [еремйй, сказывал в роспросв
боярину нашему борпсу еедоровйчю Годунову, что по
грьхомъ всего хрестпяпства. не в'Ьрнон туръской свлтапь
на церковь божию волнение и ты тебя гонение учинпль. тебя
от церкви божий и от'л:лия отсылаль на б%лое море, патри-
аршескую церковь во царт>градгЬ разграбил, и учинпль в той
церкви мсмгить. и то все сталося грЪха ради хрестнянского,
и нын^ о томь помыслили чтобы теб'Ь (чшт'Ьйшему патри-
арху ьёремиго вселеньскому, бытп на патр'йаршёств'Ь в нашемь
государьствь, в росииском царьствйЙ, на владимирьскомъ и
всея великий росий" 1). Отв'Ьтъ патр1арха приводится въ Ста-
тейномъ С'ппоь!,. стр. 73 — 74. (1 19 — 120)вътакомъ вид!»: ..отом
нашему смирепшоо Христебр>ат папгь Аптпохт.йскш патр1архъ
Иоакпмъ государя вашего благоЧёстиваго царя и великбг кня-
зя желане о патриар!йёстве в Росигском^ ц'ар'ьствё извещай, и
мы, прося у Вога милости о том всЬ вкупе с Олександр"вй-
ски.\п> патрпархомь Селйвёстрбмъ а съ Ерусалимскимъ пат-
риархом'ь Нифонтом'Ь и с; ЛптпохЫ'юкпмъ патр1архом Иоаки-
момъ и с архиепископы и съ епископы и с архимандриты и с —
ыгумены и со всЬмъ освященным соборомъ совтуговалп, 1 со-
ветовав приговорили, что пригоже в государя вашего бла-
гочестиваго царя в Росинзкомъ царьстве патр1аршеству бы-
ти и патриарха учпнптп 1 ныне будет на то воля благоче-

!) Синод, рук., .V 703, л. ^0—81, (139—140). М. МагсарШ, ор. сИ.,
т. X, стр. 24.

294

стиваго и христолгобиваго великого государя царя и вели-
кого князя Федора Ивановича всеа Русш самодержца, чтоб
мнъ быти въ его государеве государстве и яз от того не
отмещус, толко мнт> в Володимере быти не возможно, зан-
же патриархи бывают при государе всегда: а то, что за
патриаршество, что жити не при государе, тому сстатца
никак невозможно" 1).

Первая часть этой ръчп положительно вызываетъ
недов'Ьр1е. и есть основаше предполагать, что она была за-
писана въ Статейномъ Спискъ русскими отъ себя. Рань-
ше всего сомнъше вызываетъ апокрнепческш освященный
соборъ, на которомъ якобы было приговорено установить па-
тр1аршество въ Россш. Если нмълъ мътто соборе и подоб-
ный приговоръ, то на какомъ же основанш 1ероеей гово-
рилъ, что невозможно устроить патриаршество въ Россш;
почему патр1архъ, имъя такое радостпое для русскихъ пол-
номоч1е. молчалъ столько времени и томился какъ шгънникъ;
почему Мелеп'й Пигасъ. вскоръ ставппй александршекпмъ
патр1архомъ, вмъсто скончавгаагося Сильвестра, писалъ 1ере-
М1И, что тотъ не пмълъ права соглашаться на исполнеше
просьбы русскаго царя безъ приговора всего освященнаго
собора; наконецъ, герусалимскаго патр!арха, якобы бывшего
на этомъ фантастическомъ соборъ. патр^архъ 1еремш называ-
етъ Ннфонтомъ, чего ужъ никакъ не могло бы быть, такъ какъ
въ 1ерусалим-Б патр1аршествовалъ съ 157!) и до 1608 г. Софро-
нш '-). Предложеше остаться патр]архомъ во Владпшръ, а
не въ Москвъ, конечно, не могло но обидтлъ патр1арха п не
подсказать ему, что не очень то стремятся удержать его въ
Россш. Обь осуществлены! этого плана не могло быть и
ръчи. Ниже достоинства вселенскаго патр1арха было жить
не при царъ, а въ каком ъ то Владим1ръ, о которомъ боль-
шой пессимпстъ монемвасшекш мнтрополитъ Тероеей гово-
рилъ, что онъ ..хуже Кукоса", и который приравнивался имъ
къ мъсту ссылки.

*) Синод, рук., № 703, л. 81-81 обр., (140-141).

-) М. МакарШ, Истор1я русской церкви, т. X, стр. 25.

295

Посл-в этого иерваго пос-вщешя, когда патр1архомъ 1ере.\п-
ей быль дань столь неудовлетворительный отвтлъ. Борись Го-
дуновъ еще „многажды" быль посылаемъ государемъ „говори-
ти и сов'Ьтовати о томь, чтобы святтишшй патриархъ иерем-вй
вселеньский производил быти. на владп.мирьском и всеаросш
патриаршестве... да на то не произвол иль". Наконецъ, послт>
р'вшитвльнаго отказа быть патр1архомъ во Владтир-в, Герслпя
рискнул-1> даже на встречное предложеше, которое онъ давно
ожидал-ь отъ посланца- „будетъ благочестивый государь по-
велитъ мн-в быти вь своемь государьств-В; въ царьствующемь
градв москв-в при себ'Ь госу ыргЬ в том м'Ьсте гд'Ь нын-в
митрополит, А митрополита мочио уетроити и выномь го-
род)ь ко. т благочестивый государь ающет меня уетроити во
своемь юеударствчь" х).

Когда слова эти дошли до государя, д'вло было пере-
ведено на гласно-оффищальную почну.

5) Синод, рук.. Л» 703, л. В1 обор.— 82, (140 — 141).

VI.

Мы вид-кии, что вопросъ объ избранш московскаго па-
тр1арха уже быль поставленъ на оффищальную почву.

Но прежде чЬмъ перейти къ разсмотрън'.ю и анализу
п ябрашя кандидатовъ на патр1арппй престолъ и самому по-
рядку поставлешя московскаго патриарха- мы счптаемъ нуж-
нымъ остановиться на чин-ь избранш патр1арха въ Византш
съ половины IX до половины XV въка. чтобы выяснить, на-
сколько поставлеше патргарха въ Москвъ соответствовало
порядку поставлешя высптго предстоятеля константино-
польской церкви и установившемуся тамъ- обычаю, а также
— какова была роль царя и собора въ дТ.лъ нзбрашя па-
тр1арха и его поставлешя въ Византш и Москве, въ катсомъ
отношешп тамъ и здъсь находилось начало единоличное,
монархическое и соборное, ко.тлептльпое, начало свътское
и духовное.

Избраше патр1арха въ Византш. въ разсматриваемую
эпоху (843 — 1453 г.). представляло собой картину, въ кото-
рой во всей по.тнотъ должна была проявиться сущность
?армоническкхъ отно\чеип( между государством!, и церковью съ
одной стороны п съ другой — значеше царя въ церкви.

Такое важное собьте для жизни государства и церкви,
конечно, должно было поднять на ноги и, действительно, под-
нимало всъхъ — и правительство, и клириковъ, и народъ, и вно-
сило страстность, особенно въ предварительный перюдъ, въ
подготовительныя дъйств1я къ избранно вселенскаго патрь
арха. Столичное духовенство, члены царскаго синклита, при-
дворные оффикш, византШское образованное общество и на-
родъ. монашество и многочисленные патр1арппе чины — все это
живо заинтересовывалось дъломъ нзбрашя новаго патр1арха,
вслъдстте релпгюзности византШцевъ и горячее! ихъ предан-

297

ности церковнымъ пачаламъ 1), глапнымъ • образомъ же.
вслъдств1е той важной роли, которая принадлежала пред-
стоятели) константинопольской церкви. Правда, участаё мь
рянъ и даже клира не имъ\ло актнвнаго характера; оно
проявлялось вь выражешн настроения народныхъ массъ, ш,
оцънкъ кандидатовъ, наименовании пхъ, когда они намъча-
лись, лишь въ предварительный перюдъ, но ни въ голосо-
вать ни въ какпх'ь-лпбо избирательных!, собрашяхъ эти
группы но участвовали совершенно-)- ^ъ этой же стадш
особенно выдавалось эйачете монахов!., имъвшихъ ОгроМ
ное в.тпятне на общественную жизнь и часто проводпвшихъ
свопх'ь кандидатов!.. „ Громадны мъ авторитетомъ п • шачень
емъ монаховъ и мочено объяснить, что большинство визан-
пйскихъ патриархов ъ вышло именно ив*ь монастырей и ски-
тов'ь. которые были, можно сказать, разсадниками высшаго
духовенства низаптшекой церкви"3). Так-ь изъ 75 патрь
арховъ этого п ерю да 46— иэъ монаховъ. 1!) — изъ иатр1ар

ШИХЪ ЧИПОВ']., 6 — ИЗЪ МИПИСТрОВЪ И 4 — ИЗЪ М1рЯНЪ4). -Что

обстоятельство прюбрътаетч> особенно интересное значеше,
если мы вспомпимь. что именно монашеская пария стре-
милась, со временъ знаменитаго веодова Студнта. къ
освобождению церкви отъ вторжешй св'втекой власти и
вступала въ борьбу съ ней за независимость и свободу цер-
кви. Наилучшим'!, средствомъ борьбы было проведете въ
патриархи евоихъ представителей, и это. какъ видимы уда-
валось, хотя роль императора п была доминирующей въ
избранш паччларха — доминирующей (но не независимой).

„Весьма большое участие въ предварительномъ йктЬ
избрашя патриарха принималъ византинчлй вас п. юна,. Роль
паря въ этомъ Д'Ьл'Ь также была внолнтЧ естественной*6). гД1\ло

г) II. II. Со'коловъ, Избраше патр1арховъ въ Византии съ поло
шшы IX до половины XV вт.ки (843 1453 г.), Христианское Чтение,
1907 г., кн. 3, стр. 272.

-) 1Ыс1ет, стр. 273.

:{] 1Ы(1ет, стр. 270.

*) 1ЫЛет, стр. 286—289.

5) 1Ы(1сп), стр. 267.

298

въ томъ, что взаимным отношения церкви и государства въ Ви-
зантии покоились на принципе симфонш (оицсрилпа), въ силу ко-
тораго церковь и государство составляли одинъ сложный и не-
раздельный органпзмъ, — прпчемъ государство было матер1ей
или гЬломъ, а церковь — формой или душой. Каждая организа-
ция, составляя самостоятельное цгЬлое, находилась въ живомъ
и тт>сномъ общещи съ другой, восполняла ее въ тъхъ или
пныхъ сторонахъ деятельности и оказывала свойственное ей
ни яте и помощь. При этомъ, государство, какъ начало ма-
тер1альное. оказывало церкви внешнее покровительство, соз-
давало благоприятный вн,Ьщн1я услов1я для ея жизни и раз-
витая, обезпечивало своей защитой внутреннш ростъ цер-
ковныхъ установлешй.

Въ свою очередь церковь освящала граждански учреж-
денья и формы жизни, содействовала .государству выполнить
свое назначение по руководству и при свъть церковнаго
учетя, помогала ему усовершпть правду закона по вел-вшю
канона церковнаго и но духу любви христианской. Что ка-
сается положещя представителей власти въ той и другой
организации, то чрезъ все гражданское и церковное законо-
дательство Византш проходитъ следующее характерное его
опред-влетпе, получившее точное свое выраженье и въ замъ-
чательномъ памятнике церковнаго права XIV в.. Синтагме
Матвея Влаетаря: „величайшими и необходимчьйшими частями
государства (ттоАгшсх). состоящаго, подобно человеческому орга-
низму, изъ частей и членовъ, являются царь и патргархь. посе-
му м1ръ поданныхъ и счастье по душе и т'Ьлу зависятъ отъ еди-
ИОМЫСЛ1Я и согласш (очифилпа) во всемъ власти царской и архь
ерейской (патрьаршей)" 1). Въ силу указаннаго значешя въ по-
литик византшекш василевсъ занялъ определенное положеше
и въ отношенш къ церкви. Говоря кратко, она, былъ — по ви-
зантШской терминологии — епистимонархомъ церкви, ея экди-
комъ и дефенсоромъ, т. е. попечителемъ, нокровителемъ и
защитнпкомъ. Такое отношеше къ церкви, естественно, обя-

!) Матвашъ той ВАаатарешс;, Юута^ца ката ото^еюу, а. 429. (Ра\\т^ ка1
ТТот\г|с, Юута-см" т. VI, 'АЭг|уа1, 1859). II. II. Соколов*, ор. сН., Хрпст.
Чтеи. кн.. 3, стр. 267 — 268. Курснвъ мой.

299

зывало царя принимать двятельное участие въ избранш па-
тр1арха, который былъ не только „общимъ отцемъ всьхъ".
но и нм'влъ громадное влгяше на государственную жизнь
и. въ свою очередь, участвовалъ въ избранш византшскихъ
василевсовъ. Учаспо царя въ этомъ актъ, какъ и всякая его
деятельность въ отношенш къ церкви, должно было прохо-
дить въ единомыслш съ властно духовной и покоиться на
прпнцппЬ традицюнной спмфопш. которою характеризова-
лась и вся сложная система взаимоотношения церкви и
государства въ Византш" М. „Что же [сасается предвари-
тельнаго акта избранш, то участте въ немъ василевса, какъ
справедливо говоритъ И. II. Соколовъ, било очень вели-
ко2). Подобно терархамъ. п царь заботился о томъ, чтобы
плтр1арппп престолъ былъ ввъренъ досюпному претенденту.
Совместно съ ними онъ искалъ соотв'Ьтствующихъ кандида-
товъ и обсуждалъ личныя пхч^ достоинства, иногда самь
указывалъ новыхъ претендентовъ и вообще обнаруживалъ
живое и деятельное отношеше къ болъе удачному ръшенпо
патрхаршаго воцроса. И йсторш свидЪтельствуетъ, что ни къ
одному избранно патр1арха въ течеше IX — XV в"БКОВЪ вп-
зантшекЬ' императоры не отнеслись индифферентно, — наиро-
тивъ, Вт» каждомъ отдъльномъ случай проявляли больнпй
или менышй почпнъ, окалывали церкви то или иное содъп-
ств1е, помогали ей безъ оеобыхъ затрудненШ приступить къ
сложной и важной проблеме. Такъ, въ самомъ началъ на-
шей эпохи избраше патр1арха Мееодш (843 г.) совершилось
при содействия благочестивой царицы беодоры, которая не ме-
нъе герарховъ была заинтересована въ томъ, чтобы напатр1ар-
шемъ престоле возсъдалъ защитникъ иконопочиташя. И вотъ,
по словамъ бюграфа Мееодш, стали искать достойнаго (ецпдеТто
йцо?) заместителя патр1аршаго престола после удалензя злого
иконоборца [оанна Грамматика. Въ этомъ „исканш", несо-
мненно, участвовала и царица веодора. ЗатЬмъ, о горячемъ
содъ11Ствп1 церкви со стороны императора Михаила III и
кесаря Варды въ избранш Фотш говоритъ и самъ знамени-

») [Ыает, стр. 268.
-) 1ЪМет, стр. 208.

800

тип патр1архъ. почти въ теченш двухъ мъсяцевъ (октябрь —
декабрь 857 г.) отклонявши! отъ себя честь высокаго пзбра-

тпя и лишь уступивши! властному велъшю царя Вообще,

Фактъ живого и дЪятельнаго участия византшскпхъ импера-
торовъ ш, предв фителыюмъ указанна кандидатовъ патрпар-

гва ио подлежать никакому сомнъшю. Но было бы не-
справедливо оцьнпвать этотъ фактъ въ смысле вмешатель-
ства васнлг'всовъ въ церковное дЬло или посягательства на
права церкви. Отъ этого васплевсовъ предохранялъ тотъ
принцип!, сймфонш, который характеризовала, систему взаи-
моотношения церкви и государства въ Византш. Здъсь роль
паря вытекали йзъ полнаго къ нему довър1я церкви, кото-
рое утверждалось на его правъ епистпмонарха, экдика, де-

"■ора церкви. Говоря словами Симеона Солунскаго, бла-
етивый парь лишь помогалъ и служил* церкви, содъй-
ствовалъ ея миру, прилагалъ свои етарашя къ тому, чтобы
права церкви были соблюдены, а дъла ея проходили б(
раздоров ь и безпорядка. Съ этой принцпшальной точки зръ-
н1я п слъдуетъ в шъшпвать многочисленные факты „искашя"
царями достойныхъ капдпдатовъ патргаршества и совмест-
ной съ архиереями предварительной оцънки пхъ личныхъ
преимуществ-!, - '). Константинопольски* соборъ 869 — 870 г.
одним-!, изъ свопхъ правплъ (22) постановил;,, чтобы импе-
раторы и евътгчле начальники не участвовали въ избрания
патрЬфха такъ какъ это дъло припадлежитъ собору епи-
скЪповъ. Находясь на соборъ, свътскк' начальники должны
сид-вть молча и ожидать, когда состоится избраше, а при-
нимать то или иное учаспе въ немъ они могутъ .тишь по
нрнг. шшенпо церкви. Кто же изъ свътскнхъ начальннковъ
станет ь противодействовать общему и согласному ръшешю
собора, тотъ подвергается отлученш, пока не обнаружить
раскйяшя и послушания-).

Нужно зам втпть къ чести византш цевъ. что общество
и вс-Ь элементы церкви приходили въ движете подъ на-

!) II. II. Соколопъ, ор. сН., Христ. Чтон. кн. 3, стр. 268—270.
'-'| Мап81, ор. сН., Ь. XVI, со1. 174 -175. II. Й. Соколопъ, ор. ей.,
стр. 274.

301

поромъ религюзнаго чувства, желая впдълъ на престол-в
лицо, наиболее соответствующее тому высокому нравствен-
ному идеалу патр1арха, который въ этомъ обществе соз
дался. Въ сущности, именно въ предварительной стад] и
предръшался воцросъ о кругъ лицъ, взъ которыхъ, вый-
детъ будушдй патр1архъ, — общественное мн'Ьше назыдадо
обыкновенно выдающихся современных.!, подвижниковъ, уче
ныхъ, перковиыхъ дъятелей М; — „искали кандидатовъ отъ
бъдной хижины рыбака до царскаго дворца1' -). Многие
византийские памятники рпсуютъ этотъ образъ (тияо?) же
лаемаго патр1арха: „патр1архъ. но ихъ пзображегпю, —
есть живой и одушевленный образъ Христа, въ сло-
вахъ и д-Ьлахъ выражающш истину :!), и нужно ска-

зать, что идеал ь этотъ часто реализовался въ действитель-
ности. Конечно, бывали и противоположные случаи, гдЬ
проявлялись лесть, происки, интриги, но имъ р-Ьдко удава-
лось торжествовать, такъ какъ и еамъ императоръ, если бы по-
желалъ провести, вопреки решению собора, своего кандидата,
не всегда могъ этого достигнуть. Напрпмъръ, въ 1 1<П году па-
тр1арлпй престолъ занялъ бывпнй 1еруса.тпмекп"1 цат$иа.рхъ
Доспев!!, хитростью расположивши! въ свою пользу легкомыс-
ленна!^ императора Исаака II Ангела. Протпвъ него восстали
арх!ереп, клнръ и народъ и требовали его удалешя. Доси-
еей, боясь мятежа, вынужденъ быль разстаться съ каьедроп
вселенскаго патр1арха, несмотря на попытки императора
его поддержать4). И „пришлому покорителю чужой церкви." ,
котораго всъ ненавидели какъ „искателя чужихъ кае.едръ",
лишь немнох'о дней удалось возсъдать па патр1аршемъ пре-
столе.

Къ дълу пзбрашя кандидата относились СТОЛЬ Се|)1-
озно, что иногда патр1аршая каоедра вдовствовала дол-
гое время: -2 — 5 мъсяцевъ междупатр1ар\п1 было явлешемь

1) 1Ыа., стр. 274.

2) 1Ъш., стр. 299.

3) [Ыа., стр. 280.

*) И. И. Соколовъ, ор. ск., Христианское Чтеше, 1907 г., кн. 4,
стр. 420.

302

частымъ; иногда же, въ перюды церковныхъ междоус'обипъ
и волненШ, этотъ перюдъ длился цълымн годами ').

Но не такой порядокъ устанавливается на Руси. Го-
ворить долго о предварительной подготовит, къ „избра-
нно" пат])1арха московскаго 1ова. да и всвхъ последую-
щихъ патр1арховъ, врядъ ли придется, такъ какъ весь
строй и складъ нашей церковно-государственной и релйп-
озноп жизни былъ совершенно инымъ. Обь участш церков-
ныхъ элементовъ, клира, а тъмъ более народа не могло
быть н ръчи. Если въ дълъ избратя епископа, въ далешя,
старыя времена, въ твхъ княжествахъ гдЬ вьче было сильно.
гд'В общество принимало наибольшее учаепе въ двлахъ об-
щественныхъ, кандидаты избирались обществОмъ и утвер-
ждались княземъ, а въ другихъ — назначеше епископе исклю-
чительно зависъло отъ князя, то уже къ XV] вт.ку о собор-
номъ избранш епископа, тъмъ бол'ве митрополита и гово-
рить не приходится-). Все дьло избратя мнтрополптовъ со
времени поставлешя митрополита 1опы. когда государство
въ значительной степени подчиняет!, себъ церковь8), а эа-
тъмъ и до избрашя патриарха 1ова — было всецъло л исклю-
чительно сосредоточено въ руках ь царя и нъсколькпхъ при-
ближенныхъ къ нему лицъ, и вопросъ обь „избранш" на
соборъ бывалъ обычно виолнГ. предръшенъ спещальнымъ
наказомъ царя членами избирательной коллегш.

Относительно избрания патриарха 1ова — пмъютен у
насъ лишь отрывочныя свъдъшя о предварительных!, поп-
скахъ кандидата. Но въ наказъ даря, составленном!., послъ
отказа 1еремш остаться патр1архомъ во Пладтпрь, дли
руководства всей процедурой предстоящего избрашя патр1-
арха, находимъ, напрпмъръ, такое любопытное мвсто *): „И
учнст (натр. 1ерем1я) со архиепископы и епископы сов Г. то
вати тайно о избранш, кого изберет троица единосущная

*) И. II. Ооколовь, ор. с\Ь., Христианское Чтешо, 191)7 г., кн. 3,
стр. 280.

2) М. И. Горчаковъ, Церковное право, ленцЫ 1880 — 81 г., стр.
279. Церковное право, 1906 г., стр. 122 — 124.

) М. Ф. Владимгрскай-Будановъ, ор. сИ., стр. 159 — НИ.

*) Синодальная рукоп., .V 703, л. 103 обор., (1<>7 16

303

на велики! престоль в московскому государьств'Ь росш-
ског царьствия, а изобрати трех, а избирати архиепископомь,
1 епископомь по благословпшю патриарху в похвале в
пречистой а выбрати митрополита гева веса росъй. архие-
пископа а гександра новгородцкаго, архиепископа рооповскаго вар-
лама-. Конечно. здъеь комментарш излишни; врядъ ли мож-
но говорить у насъ о еимфоши церкви и государства, о са-
мостоятельности нашпхъ соборныхъ избраши и о действи-
тельной силъ и авторитете соборнаго начала, являющагося
лишь формой, декорашей.

Но возвратимся къ Византш. Поел], предвыборной под-
готовки дЬла наступала самая процедура замъщешя вдов-
ствующей патр!аршей каведры новымъ лицомъ. Процедура
эта била весьма сложна и торжественна1 и распадалась на
9 отдъльныхъ актовъ: 1) избраше соборомъ кандндатовъ; 2)
выборъ имиераторомъ пзъ кандндатовъ одного: 3) оповъще-
ше кандидата о его пзбранш, такъ называемое, малое наре
чеше; 4) великое наречеше въ храмъ. по особому богослу-
жебному чину: 5) возведете имиераторомъ патриарха въ его
новое зваше; 6) хпротошя (если иатр1архомъ избрано лицо
не нзъ епыекоповъ): 7) интронизащя — посажеше на пре-
столь; 8) братское общенье съ предстоятелями другихъ нра-
вославныхъ церквей; !)) окружное послаше къ своей паствъ.

Въ самомъ избраши принимали участие только архгереи
и царь. Этотъ актъ состояль въ избраши соборомъ митропо-
лптовъ, посредствомъ подачи голосовъ (фГ|фо<;, ф)ТфОфор(а)
трехъ кандндатовъ патриаршества. Ни прочее духовенство,
ни патр1арппе чины не допускались къ активнымъ дЬйств!-
ямъ въ избраши. Только одинъ хартофплакеъ 1) ирпсутство-
валъ въ засьданш собора арх1ереевъ, происходившими въ
одномъ изъ храмовъ Константинополя '-), но голоса не по-

') Т. Г>арсовъ, Константинопольскш патр1архт> и его власть надъ
русскою церков1ю, Сиб. 1874, стр. 270 — 275. Вальсамонъ называетъ хар-
тофилакса ..устами и рукою иатр1арха".

'-) Чаще всего засьданш происходили въ храмъ св. Оофш, но
позже, когда выработался взгляде», что безъ разръшешя матр1арха вхо-
дить въ храмъ св. Софш нельзя, то собирались въ Влахернскомъ храмъ,

304

давалъ, а лишь отбиралъ голоса и велъ протоколъ засъ-
дашя х).

Самъ царь не принпмалъ участия въ засвданш изби-
рателей, „чтобы не стеснять избирательных-], дъйствш" '-).
Онъ только созывалъ священны!] соборь: \ каа-ь (ттрбсгтауца) же
императора былъ сл-вдующш: ..Преосвященные митрополиты и
всечестные, находящееся и временно пребываюшде в'ь богохра-
нпмомъ, богопрославленномъ и боговозвеличенномъ Кон-
стантинополь, зкелаше и опредвлеше царства моего со-
стоять въ томъ, чтобы вы произвели выборы вселецскаго
патр1арха. Итакъ, собравшись въ назначенномъ мъст-ъ и
призвавши благодать Всесвятого Духа, подайте о шпчмархъ
голоса, согласно издавна господствующему относительно
этого церковному чину и обычаю, и о томъ, что вы сде-
лаете и постановите въ собранш послв совмъстнаго, при
помощи Бонлей, обсуждешя. доложите и сообщите моему
царству, дабы и оно, насколько разсудитъ, опреть. шло объ
этомъ то, что и ему покажется подхорящимъ и соотвгьт-
ствующимъ. Сдвлайте это заботливо и немедленно, какь опре-
дъляетъ и объявляетъ вамъ мое царство настоящим-]-, по-
велъшемъ'- 3).

Фактъ созыва собора именно василевсомъ находитъ
объяенете въ томъ, что василевсъ, равно и натр1архъ
были въ Византш величайшими и необходим-Ьпшими
частями (единой) политш, благополуч1е которой, какъ и
всего населешя. зависало отъ ихъ единаиыслгя и симфоти во
воъхъ отношенгяхъ {еу иаа\у). И вотъ, когда не было патр1арха,
занимавшего въ политш аналогичное съ царемъ положена-,
равновъше во всъхъ функщяхъ 110.1111411. мир-1> подданных],
и счастье въ физпческомъ и моральном-], отношешн обусла-

а послъ въ храмЬ Апостоловъ — посл-в Софш самомъ большомъ и бога-
тому храм'в Внэантш. И. П. Соколовъ, ор. ск., стр. 434 435.

*) 1Ыа., стр. 436.

2) Такъ объяснилъ свое отсутств1е император). Кантакузннъ въ
1347 году при избрании патр1арха Исидора.

8) И. И. Ооколовъ, ор. сИ., Христианское 'Чтение, 1907 г., кн. 4, стр. 432.
Курсивъ мой.

305

вливались помощью и покровптельствомъ царя, его защитой
интересовъ церкви, входившей въ составъ вверенной его
управление политш, подобно тому, какъ иатргархъ былъ
однимъ изъ главных-ь деятелей въ актлЧ иябратя и возве-
дения на престолъ василевсовъ. Эта юридическая сторона
вопроса, находящая свое оправдаше въ правовыхъ кодек-
сахъ средневековой Византш *), подтверждается свидт>тель-
ствомъ и замечательна го византайскаго богослова — литургп-
ста Симеона, арх1епископа солунскаго. „Царь, пишстъ Симе-
онъ солунсклй, какъ экдикъ церкви, издревле пмъетъ отъ
божественныхъ отцевъ полномоч1е собирать для этого свя-
щенный соборъ арх1ереевъ... И это есть древнШ обычаи, чтобы
арх1ереи не собирались сами по себъ, дабы не произошли кашя
либо раздълешя и не было безпорядковъ'Ч „Такпмъ образомъ,
пишетъ И. И. Соколовъ, василевсъ выступалъ нредъ арыерея-
ми съ своимъ повелълпемъ обгь пзбранш патр1арха въ еилу
того, что онъ былъ экдикомъ церкви, т. е. ея защптнпкомъ и
ходатаемъ, на обязанности котораго лежало охранять внълинее
благосоетояше церкви отъ всякихъ постороннихъ вторженш.
Это полномочие не было восхищено царемъ силою собствен-
ной власти, но было ввърено ему издревле святыми
отцами, т. е. самою же церковью. II истор1я свидтугельству-
етъ, что вязаний сше цари созывали даже вселенеше соборы.
Однако, достоинство церкви и ея свобода нисколько отъ этого
не страдали, потому что цари выражали здесь свою заботу о
церкви, действовали въ согласш (очщфита) съ церковной
властью и въ пред'Ьлахъ тъхъ полномочШ, кашя имъ ввъ-
рялись божественными отцами на основанш церковных ь за-
коновъ и каноновъ. То же самое полномоч1е паря выража-
лось н въ его повел-ьнш арх1ереямъ устроить соборъ для
пзбрашя патр1арха. Царь въ этомъ случай только служнлъ
церкви и содвйствовалъ арх1ереямь въ исполнешп пхъ обя-
занности. Наконецъ, учаетте царя необходимо было и для
мира церкви и обезпечешя внъшнихъ удобствъ въ совер-
шенш выборовъ, такъ какъ, въ протпвномъ случаъ, могли

г) Напримвръ, въ Синтагме Матвея Властаря, (Ри\\1^ к<п ТТот\)|5)
VI, -429. II. II. Соколовъ, ор. сИ., стр. 421.

306

возникнуть безпорядки и раздълешя чисто формальнаго
свойства. Надлежало одному лицу взять на себя починъ въ
дтэль и его руководительство въ процессу ал ьномъ отношешп,
чтобы затъмь избраше патр1арха совершилось но устано-
вленному типику х).

Численный составъ участниковъ собора колебался между
1 2 — 3("), такъ какъ, если сперва и почиталось, что число изби-
рателей арх1ереевъ должно быть равно каноническому числу
(ксп/оужос; арШибс;) 12-ти, то позже установилось, чтобы въ
избнрательномъ соборъ принимали участ1е всъ находянцеся
въ столицъ арх1ереи. каковыхъ всегда можно было найти
въ изобилшвъ Константинополь2). По вопросу о томъ. всегда
ли им'Ьло мъсто соборное избраше — можно положительно
сказать, что соборное начало было столь прочно установлено,
что нарушеше его, весьма впрочемъ ръдкое, встречалось съ
негодовашемъ и осуждешемъ. Напримъръ. изв/ъстны факты
воз.иущем'я архгереевъ противъ патргарха лишь на )по.\п> осно-
вами, что послгоОнгй быль пзбранъ не общимъ голосованй'.иъ
архгереевъ, а царскимъ повелгьнгемъъ). „Такимъ образомъ, го-
ворить П. П. Соколовъ. приведя нужные прнмъры, и кано-
ны и регламентащя обычая въ правовыхъ памятникахъ, и
псторичестя данныя свидътельствуютъ въ пользу соборнаго
начала, какъ едпнственнаго законнаго способа пзбрашя па-
тр1арховъ въ средневековой Впзантш" 4).

Засъдашя собора открывались пъшемъ и молитвами,
заимствованными преимущественно пзъ богослужешя въ
день Пятидесятницы; послъ начальнаго возгласа перваго
митрополита. арх1ереи пъли „Царю небесный" и трисвятую,
ангельскую пъснь, затъмь ..Отче нашъ". „Благословенъ есн
Христе Боже нашъи, Яко посреди учениковъ Твоихъ прп-
шель еси Спасе" и т. д. "'): всъ разсаживались полукругомъ

1) II. II. Соколовъ, ор. ей., Христианское Чтете, 1907 г., кн. 4, стр.
421-422.

-) ХЫзЬтап, Б1е Зуподеп, 8. 33 — 34. II. II. Соколовъ, ор. сИ., стр. 431.

8) 1Ън1ет, стр. 430.

*) Ор. си., стр. 430-431.

"-) 1Ън1еш. стр. 438—439.

307

около „перваго ариерея" (ттрштос; арх.ереч'с;), возсЬдавшаго въ
центре Соборъ должень былъ намьтпть трехъ кандидатов!» '),
и это такъ прочно установилось, что при избран. и 1оанна
Векка въ 1275 году онъ былъ названъ три раза. Фактиче-
ская свобода выборовъ и обсужден. я достопнствъ кандидата
ничъмъ не нарушалась. Почиталось желательнымъ добиться
единодушнаго выбора кандидатов ъ, но безусловно бывали
случаи ръшешя вопроса п болынпнствомъ голосовъ и даже
перевъсомъ голоса председателя -). Голоса отбирались хар-
тофилаксомь открыто и намеченные кандидаты заносились
имъ въ протокол'!» (итг6цУ1цио.) соборнаго дъяшя :!)..

Окончательное и збраше патр.арха изъ намъченныхъ
кандидатов!» принадлежало императору, для чего его п
извъщали о томъ, что его повелъше исполнено Само»1 и знт>-
щеше царя совершали или члены собора, ш согроге являясь
во дворецъ императора4), или делегаты собора въ лиц Г» хар-
тофилакса совместно съ архиереями и патриаршими архон-
тами первой пентады "').

Слъдуюппй, второй актъ — выборъ (ёкХотп) патр.арха ца-
ремъ изъ списка трехъ кандпдатовъ является одним!»
из! ваяснъйшихъ, такъ какъ здъсь именной могло проявиться
отношен. е свътской власти къ церковной, здъсь и выражались
все значеше и власть императора въ'и.орковныхъ вопросахъ,
здъсь именно могли сказаться произволъ или подчпнеше
коллегиальному началу всего процесса избрашя. Обычно —
царь не былъ властелиномъ въ вопросъ избран. я. „Онъ из-
биралъ изъ трехъ кандпдатовъ, по большей части, перваго, и
выборъ этотъ признается проявлешемъ Божественной воли,
выражающейся чрезъ василевса, какъ оомазанника Божгя" ,!).
Но онъ имълъ право соглашаться пли не соглашаться съ
предложеннымъ ему списком!» намъченныхъ кандпдатовъ п

!) 1Ы<1ет, стр. 441—444.
2) 1Ыс1ет, стр. 445.
8) 1Ы(1ет, стр. 447.

4) Ср. И. И. Соколовъ, ор. сИ., стр. 452.

5) Обь этомъ источники несколько ра.»пор].ча I ь, ПиПст, стр. 44 В.
в) Хриспанскос Чтеше, 1907 г., кн. V, стр. (331.

308

могъ указать лицо и внъ этого списка — „я желаю, чтобы
быль такой-то *. Но въ словахъ этнхъ отнюдь нельзя уемотръть
приказъ царя о назначенш опредъленнаго лица натр1архомъ.
Онъ предлагалъ кандидата и съ своей стороны. Имя этого
кандидата относилось делегатами собору, и вновь наступало
совьщаше о его достоинствахъ 1);... ..воля царя вовсе не была
абсолютнымъ приказомъ для собора и не связывала свободы
его тъсными и нерасторжимыми узами пресловутаго визан-
тчйскаго цезаропапизма-' -). На подобное предложеше царя
смотрели не какъ на проявлете его произвола, а какъ на
судъ, совершаемый по мотивамъ выстлей справедливости,
подсказываемый Божественной волей и правдой. Конечно,
на протяженш разсматриваемаго перюда отмечены иеторн п
и случаи неправнльнаго пользовашя царемъ предоставлен-
ной ему властью, когда онъ, вопреки избранно соборомъ
кандпдатовъ. указывалъ патр1арха и проводплъ на каеедру
желательное и нужное ему лицо. Наиболее выразительнымъ
примъромъ въ этомъ отношенш является назначете патрг-
арха веофилакта, когда обманнымъ путемъ былъ свергнутъ
пользовавшшея широкой популярностью патр1архъ Трифонъ.
Царь Романъ Лакапинъ. желая сосредоточить во власти сво-
ей фамилия и царство и священство, ръшилъ провести на
патриаршш престолъ своего сына веофилакта: съ этой цълыо
онъ всячески домогался низложешя патр!арха Трифона, и
такъ какъ не было найдено къ тому повода, то хитростью
при содъйствш кесаршскаго митрополита веофана, чело-
века льстпваго и коварнаго, выманивъ у патр1арха Три-
фона подпись его на чистомъ листъ бумаги, надписали вадъ
этой подписью отречеше цатр1арха3). Правда, когда на соборъ
былъ иоставлспь вопросъ обт. избранна веофилакта, митро-
политы категорически отказались участвовать въ этомъ
дъл'Ь: при помощи папскихъ легатовъ замыселъ царя
все же осуществился. Но поетупокъ Романа Лакапина
встрътнлъ въ Впзанпп открытое порпцаше. „Неканони-

1) Христианское Чтете, 1907 г., кн. IV, стр. 451—454.

-) Пн.К'ш. стр. 4.")^,.

■1) Христианское Чнчпг, 1907 р., кн. V, стр. 63У- 643

309

ческнмь" почитается возведете ни патр1арппй преетолъ
тг патриарха АлексЬя, происшедшее по желанно царя Васп-
л1я Болгаробойцы безъ соблюдешя чина избрашя на епископ
скомъ соборъ1). Но все это ръдюе отдельные факты, случаи,
выдвигаемые минутной политикой пли личными стремле-
н!ямп того или иного изъ пмператоровъ или династическими
мотивами-). Общее же правило было иное; въ избранш патрь
арха система симфонш получала свое реальное осуществле-
Н1е: царь действовали въ согласии съ обще-церковнымъ со-
знашемъ, проявлявшемся вт. соборъ, онъ не властвовалъ въ
вершен! и церковно-религюаныхъ дълъ. а выступалъ лишь
помощником?, собора „поскольку избраше патр!арха имъло
громадное значеше для государства'- !). Итакъ, царь избира-
ете, одного изъ трехъ кандидатовъ, намъченныхъ соборомъ
епископовъ, но большей частью перваго, хотя имелись случаи.
что василевсъ останавливал ь свое внимаше на третьемъ канди-
дате (такъ пзбранъ былъ патр1архъ Аеанаый)4).

И. Л. Соколовъ справедливо замъчаетъ. что „идея на-
значения пат|нарховъ по царскому повелънпо. безъ предва-
рнтельпаго избрашя трехгь кандидатовъ на соборъ- арк1ере-
ев'Б, была чужда подлинному церковному самосозпашю вп-
зантШцевъ" "').

Послъ этого назначешя происходить оповъщеше избран-
наго, называемо*1 малымъ изв'Ьвдешемъ пли наречетемъ
(щкрбу ц||У1ца;: это было необходимо, особенно въ виду того,
что избранные иногда отказывались отъ оказанной имъ
чести. Осуществлять это пзвълшчпе должны ('чили архонты
гражданств, назначаемые царемъ иль высшихъ придвор-
ныхъ чиновъ, и архонты церковные изъ дслегатовъ отъ
собора къ царю. Уполномоченные архонты приносили на-
бранному пзнъщеше не отъ одного цари, который непосред-
ственно посылалъ йхъ, но 'ептб тх\% сккХпочок; те кш точ

I) Пийет, стр. (143—644.
'-) 1Ьи1от, стр. 663.
*) 1Ы(1(мп, стр. 631 .
4) 1Ы(1ет. стр. 636.
"') Ор. сН., стр. 64.').

з'ю

РаспХеш^ — отъ церкви и васплевса, причемъ Еходпнъ Куро-
палатъ. которому принадлежит-!, эта цитата, на первомъ
мъстъ поставплъ авторитетъ церкви, а на второмъ — участ1е
васплевса 1). Такъ какъ веъ три нам'Ьченныхъ кандидата почи-
тались одинаково достойными занять иатр1аршш престолъ, то,
хотя царь и намъчалъ ближаншимъ образомъ только одного,
но. если этотъ послъднш отказывался, делегащя направля-
лась съ соотвЬтствующимъ предложешемъ ко второму и
третьему2). Но могло случиться, что всв три кандидата
отказались бы,— тогда происходили новые выборы. Нужно
отмътить. что, рааъ существовало право посланныхъ обра-
титься съ предложешемъ занять каведру послъ отказа пер-
ваго кандидата, намъченнаго царемъ, ко втором}' и третьему,
быть можетъ парю и неугодным ь — въ этомъ слъдуетъ усмо-
треть преимущество коллеггальнаго почала надъ едииоличнымъ,
власти собора надъ волей васплевса. Къ сожалъшю, источники
мало останавливают!, свое внимаше на означенныхъ случа-
яхъ. Наконець. Спмеопъ солунскш говорить, что малое объ-
явлете новоизбранному патриарху большею частью (ет ттХеоу
совершалось самимъ царемъ, которому въ виду важности
двла <мй то цета тоО ёргоп и возможныхъ отказовъ кандп-
датовъ, приходилось не столько объявлять объ избранш.
сколько склонять пхь къ принятие избран1я:!).

Малое извъщеше или наречете являлось лишь цред-
дверьемъ къ церковному обряду -великому извъшенпо иёти
цлдчца или наречению, совершаемому но строго богослужеб-
ному чину, въ которомъ усматривали ..начало залоговъ и
взаимныхъ обязательствъ, въ силу которыхъ избранный на
пат|нарш1н престолъ становился какъ бы женпхомъ церкви
и давалъ предъ Богомъ, ангелами и всъми людьми поручи-
тельство ВЪ ТОМ!.. ЧТО буДеТЪ заООТПТЬСЯ О НСЙ и въ полнотъ

осуществлять принятое па себя предстоятельство1' 4).

г) Аналогичные взглядъ Симеона солунскаго см. у II. П. Гоко-
лова, ор. сИ., вн. И, стр. 759.

2) Христианское Чтеше, 1907 г.. кн. VI. стр. 7о9.
8) П. II. Соколовъ, ор. с|!.. вн. 6, стр. 760. См. у пего мрпмГ.ри
личныхт, обращенШ васнлевсовъ. 1Ы»1., стр. 760—763,

4) 1Ы<1ет, стр. 7(>4,

ЯП

Великое яаречеше совершалось послъ вечерняго бого-
служешя !) вт> храмъ сн. Аноетоловъ, гд!\ собирались арх1е-
реи, 1ереи, архимандриты, игумены, клиръ и народт,, а по
делегацш отъ царя, представляя лицо его. присутствовали
сенаторы и высппе сановники 2). Если нарекаемый не былъ
1ереемъ, то происходило сперва рукоположен] е но 1ереи.
Первенств\чощую роль въ обрядъ наречешя игралъ велики"!
хартофилаксъ, который отъ лица царя и синода3) поелъ
того, какъ новоизбранный въ епитрахили и фелони оканчи-
вать соверш-нпе необходимаго 4) молитвослов'.я и становил-
ся во вратахъ алтаря, вочглаптлъ слъ\цующую формулу на-
речешя: „Державный и святой напхь господинъ и царь и
божественный, священный и великш соборъ приглашаюсь
святыню твою на высочайипй престолъ цатр1арх1И Констан-
тинополя'' "'). Новоизбранный обычно отвъчал ь: „благодарю
святого самодержца и царя (и священный соборъ) и под-
чиняюсь (пхъ) божественному и поклоняемому определенно"
и произносить иногда ръчь. г;гЬ иамъчалъ пути своей пред-
стоящей пастырской деятельности. Симеонъ солунскш гово-
рить, что „царь содъйствуетъ собору въ его дьяшяхъ, какъ
помазаннинъ Гюжш, сдКлаышйея дефенсоромъ п слугою
церкви". Формула наречешя свидвтельствуетъ, что не царь
самъ по себъ нарекаетъ, но вмьсг1> съ соборомъ изв-вща-
етъ о дъяшнхъ собора и только помагаетъ ему. Симеонъ
солунскш написалъ даже цЬлую главу „протпвъ утвержда-
ющих'!., будто бы царь поставляетъ патр]архаа "). Въ значе-
1пн исключительно перковнаго чина великое наречеше, со-
хранявшееся на православном!. ВостокЬ п во все поелТ.ду-

!) 1Ък1еш. стр. 770.

2) 1Ы<1еш, стр. 765.

3) 1Ыс1ет, стр. 76

4) 1Ыс1ет., стр. 7о.о. Поел т. возгласа лБлагословенъ Богъ нашъ",
читались Трисвятов, Отче нашь, Царю небесный, тропарь и кондакъ
Пятндесятницм, сугубая ектешя и Ир.

5) 1Ы<]ет, стр. 766.

,;) II. II. Лебедевъ, ор. ск., кн. I). стр. 7»>\

3 1 2

ющее время, перешло и въ практику русской церкви поел К
учрежденья въ ней натртршества ').

Подобно тому какъ церковь освящала власть васнлев-
совъ своими молитвами и благословешямн. сообщала имъ
авторитеть намЬетниковъ Вога па землъ и. въ лиц*в патрь
арховъ. участвовала въ государственньтеь дълахъ. такъ асе
необходим ымъ казалось оффищальное, въ присутетвга всъхъ
придворныхъ чиновъ и въ торжественной обстановке совер-
шаемое, признаше василевсомъ новопзбраннаго иатр1арха.
какъ предстоятеля церкви'2).

Обрядъ возведения (ттрбрХп,а1с;) патр1арха былъ на пер-
выхъ порахъ исключительно обрядомъ свътскимъ. но поз-
же онъ прюбрътаетъ несколько церковный характеръ и
заканчивается уже не во дворцъ, а въ храмъ св. Софш.
Васплевсы возводили патр1арховъ не силон своей власти,
а по внушенпо Божественной благодати, по руководству
Святой Троицы, являясь ..ору.пемъ Ножсственнаго промыш-
лешя";!). Совершался обрядъ обыкновенно въ большой трон-
ной залъ царскаго дворца, куда въ назначенный день со-
бирались— царсюй еинклитъ, новоизбранный, всъ митро-
политы, церковные архонты, пресвитеры и 1ереи. Царь
въ парадномъ облаченпт выходнлъ изъ внутреннпхъ по-
коевъ и пропзноси.тъ, указывая на нареченнаго: ьВоже~
ственяая благодать и ноше отъ нея царство производить
(ттро$оХ\етш) сего благоювтйн/ъйшаго въ патргарха Констант
тппоноля*. Послъ этого со пет.хъ еторонъ раздавались
приветствуя, а высппе сановники уводили патриарха въ пат-
ргарппе покои4). Иныя описания возведет» патр1арха нахо-
ди мъ М1.1 у писателей Х1\ ' и Х\' въковъ. Вт> одномъ изъ
гриклиновъ Большого дворца устраивали возвышешс. покры-
тое пурпуром в и ставили на немъ гронъ, скрытый оть взо-
ромъ присутствующихъ завъсою. Царь въ парадномъ облаче-

М См. Хрип. Чтен., 1882, II. стр. 2^|> и ел. П. Н. Ооколойъ, ор.
с'\1.г стр. 77 I.

-) 11)1(1(411, стр. 771 773.

*) |Ы(1.Ч11. стр. 7*0.

'> 1Ыс1ет, стр. 773 774.

313

Н1п садился на тронъ. а архонты со знаками своего достоин-
ства стояли въ другой части триклина. Въ третьей же, также
отдъленной занавъсями, ставился другой тронъ, убранный
златотканнымъ покрываломъ. кула усаживали патргарха.
Всъ завъсы затвмъ подымались, раздавались прив'ътствхя, и
царь и патр1архъ вставали. Одинъ изъ выешихъ чиновъ
нодводилъ патргарха къ трону, и царь вручалъ патриарху
жезлъ (т\ ра(36ос;. то опсоушоу), предварительно возгласивъ: „Свя-
тая Троица чрезъ царство, отъ Лея дарованное намь, произво-
дитъ тебя въ архгепископа Константинополя, новаго Рима и
вселенскаго патргарха*. Благословивъ царя и выслушавъ мно-
голтупя, иат[)]архъ на прекрасномъ копЬ, падаренномъ ему
царемъ, вдеть в'ь сопровожденш толпы народа, выешихъ
чиновъ и 1ерарховъ въ святую Софш1). Посль того патрт-
архъ в'ь своихъ палатахъ, прилегавшихъ къ храму, устраи-
вал'ь трапезу, которой и завершалось торжество 9). Наконец /ь.
отъХ\"въка сохранились извъст1я еще о нвкоторыхъ модифи-
капдяхъ вь обрядъ возведевпя, существенными изъ которыхъ
являются сл-ьдугспп'я: царь поеылалъ новоизбранному до тор-
жества возведения мантш съ источниками и церковный энкол-

!) Ср. выше поставлеше патргарха Геннад1я Магометомъ И, стр. 235.
Порядокъ этотъ съ некоторыми измънетями сохранился а до болъе
поздняго времени. Послъ иэбрашл плтрыпха синодъ оффищально
извъщаетъ Порту объ избранш патргарха. Порта даетъ баратъ, <■ 1. 1 > г.
пляющШ выборъ; бератъ же долженъ быть куплен;» за определенную
гумму денеп.. На другой день новый патргархъ дълаетъ оффищаль
ный визитъ великому визирю, которому предъявляетъ султанскШ бе-
ратъ и получаетъ въ подарокъ отъ него великолепную одежду, прекрасно
отделанный патръаршъй жезлъ ы дгьлую лошадь. Чтен. въ Общ. Люб. Дух.
Проев. 1883. В. Архангельский, Очерлъ исторш Греческой церкви со
времени падения Константинополя до нашихъ дней, стр. 599. Тамъ же
имеются свъдъшя относительно утвержденнаго султаномъ закона 1860
года, опредъляющаго способъ избраши константинопольскаго патрг-
арха, о лнцъ и обнзанноетнхъ натргарха п личномъ составь избира-
тельнаго собрашя. 1Ыа\, стр. 594—599. См. также капитальный трудъ II.
II. Соколова, Константинопольская церковь вь XIX въкъ, т. 1. Гиб. 1904,
отд. I, гл. IV и V, стр. 299— 406, отд. Ш, гл. I, II, стр. 694—813. Отзывъ о
трудъ В. Архангельскаго помъщенъ въ труд1. П. И. Соколова, Констан-
тинопольская церковь, стр. IV — V.

-) 1Ыа., стр. 775.

314

шй, каковой возлагался на нареченнаго, если онъ нмълъ епи-
скопск1Й санъ; затЬмъ, во время возведешя является уже
релишсзный моментъ: велики! протоиерей возглашалъ Вла-
гословенъ Богъ нашъ и малую ектенио, а великш доместикъ
пТ.лъ — Ид)ь же бо '[при щмаиествге, кромъ того хоръ пълъ —
Слава и ныть, затъмъ Царю небесный и пр.: патрдархъ на-
правлялся къ царскому трону, клянялся царю, а послъдши.
поднявъ немного жезлъ, говорили: „Святая Троица, дау:о-
вавшая мнъ царство, производить ттрох<лр1Е<:тш тебя въ па-
триарха новаго Рима". Патр1архъ принимала жвзлъ, хоры
пъвчнхъ трижды пълп „Е!<; тто\\и ё'тп Ьёаяоти-, и иотомъ на-
ступалъ конецъ торжества1); царь, принимая благословеше
патр1арха, цъловалъ его руку; затъмъ патр1архъ отправлялся
въ св. Софио п. „если быль чаеъ литургш, то совершаютъ
ее и хиротонисують новоизбраннаго, если онъ— леромонахъ;
а если опт, — митрополптв, то только литургисуетъ вмъстъ
со всъми архиереями и церковными чинами, такъ какъ
существуете одна хиротонгя для митрополита, епископа, и
патриарха". „Войдя въ храмъ. пишетъ Симеонъ солунскШ,
и в'в святой алтарь, онъ надъваеть епитрахиль и омо-
форъ. Взявши иотомъ кадильницу п. благословпвъ еим1-
амъ, онъ кадить вокругъ святого престола п горняго
мъста, какъ даннаго ему. и опять кругомъ престола, а
послъ цълуетъ святое евангеше и престолъ, какъ Хри-
ста и церковь, которую онъ принялъ; передавъ кадильницу
/и'акопу. онъ принимаетъ каждеше отъ него. И когда насту-
пить время, онъ благословляетъ Бога, удостопвшаго его
столь великихъ благъ: прннявъ церковь, онъ и дол женъ на-
чинать съ молитвы, такъ какъ молитва есть единеше со
Христомъ, Которому принадлежитъ церковь. Затъмъ, когда
бываетъ совершена молитва Трпевнтаго, лтаконъ на амвонъ
возглашаетъ ектеппо и поминаетъ царей и самого патр1арха.
[1атр1архъ же, сказавъ молитву съ усерднымъ прошешемъ
за себя самого, возглашалъ Япо милостивъ, дълалъ отпусти

1 ) Подробности отъезда патриарха см. у II. II. Соколова, ор. сИ.,

стр. 777.

315

и. благословпвь. уходилъ при иънш .. Е1с; тгоХХи 1тг\ оеотготц" —
въ знамеше продолжительности его арэаерейства" !).

Въ силу того, что июраннымъ на патр1арппп престолъ
могъ оказаться не только епископъ, но и простой 1ерей или
монахъ и даже шрянинъ — вопрос ь о хиротонш о] хеЧ,0Т0^а)
прюбръталъ особенное значеше въ Византш, такъ какъ ка-
ноны2) соборовъ требовали последовательности и посте-
пенности прохожденья святенныхь степеней. Правда,
нерковно-государственный обычай, главнымъ образомъ
подъ напором'!, обстоятельствъ, въ виду того, что, пока
не было патр1арха и патргарппй престолъ пустовалъ,
сильно страдали интересы и церкви и государства, смяг-
чить несколько строгость этих!» канонических!, правилъ;
Вальсамонъ, напримъръ, пишетъ, что рукоположеше въ
каждую степень, по необходимости, должно совершаться чрезъ
семь дней, и исписанный церковный обычай уже принялъ
это, допуская так1я рукоположешя для всвхъ степеней 3), по
д-Ьпствптельность вша еще дальше— известны факты, когда
всъ степени до иатр1арха включительно проходились въ одну
недгблю. Впрочемъ, церковное самосознате часто вооружа-
лось противъ этого, и подобная быстрота вызывала нарека-
Н1я. Посвящетю тщяарховъ иаъ среды простых!, монаховъ
предшествовало „свидетельство'1 о немъ его духовника, ко-
торый за подписью своей подтверждалъ, что такой то „пре-
подобнъпппй вь монахахъ... достоинъ, по благодати Христа,
всякаго священства14 4).

Обычно хиротошя совершалась въ воскресенье въ хра
мЬ Святой Софш митрополитами не менве грехъ, во главъ* съ
мптроиолитом'ь ираклшскимъ. за которымъ такъ прочно
установилась традищя хиротонисать патр1арха, что при
вакантности ираклшской митрополичьей каеедры ждали
предварительнаго ея замъщен1я:')-

х) 1Ы<1еш, стр. 778. А. А. Дмитр1евск1Й, Описаше литург. рукоп.,
храп, въ библ. прав. Востока Т. П, Ейхо\6тк>, К. 1901, стр. 629— 630.

2) 80-ый апост., 2-011 1-го, 10-ый сардикскаго и 3-1Й лаодикШскаго.
:!) Хр. Чт., 1907 г., кн. VII, стр. 56.

4) И. И. Ооколовъ, ор. ей.. Христианское Чтете, кн. 7, стр. 59.
■>) Христ1анское Чтете, 1907 г., кн. VII, стр. 59—62.

316

Церемошалъ хпротонш. совершаемый весьма торже-
ственно, быль подробно регламентпрованъ въ Придворномъ
Уставе. Въ зависимости отъ того, совершалась ли хирото-
Н1я вь большой нраздннкъ пли егбть, — ироисходилъ боль-
шой или среднШ выходъ визаптшскаго василевса въ храмъ
святой Оофш. Царь, въ скарамангш и золотомъ обшп-
томъ плащъ. сопровождаемый придворными чинами, „на-
правлялся въ правыя катихумеши храма" п. совершив}, трое-
кратное поклонеше со свъчами Вогу, спускался въ нареиксъ
храма по витой лбстницъ, когда его павЬщалп. что ВС*Ь
приготовления окончены, ^дъсь встръчалъ его патргархъ со
всъмъ клиромъ, держа крестъ, къ которому царь прикла-
дывался. ЗагЬмъ они взаимно кланялись и приветствовали
другъ друга, послБ чего патр^архъ кадилъ царя. Царь ц*Ь
лова лея съ патр1архомъ и отводилъ его чрезъ нареиксъ къ
царскимъ вратамъ, ведущимъ въ храмъ. Посл'В молитвы
патртарха и троекратпаго поклонешя царя, этотъ посл'ВД-
Н1Й прикладывался ко кресту и еванге.тпо и, взявши патрь
арха за правую руку, ироходплъ посреди храма на солею
гдъ и прпнпмалъ учветае въ совершенш малаго входа.

При хпротонш. совершаемой митрополитами, царь на-
ходился въ алтарь, отступивъ отъ престола, у одной иаъ за-
падныхъ серебряныхъ волоннъ киворш. Натъмъ по оконча-
ши хпротонш парь правой стороной алтаря проходилъ въ
молельню, гд1'. помещалось Распят]е. предъ которымъ онъ.
держа евЬчп. совершалъ троекратное поклонеше и благода-
рил!, Бога за дороваше новаго патриарха. Посль того царь
или причащался св. Таннъ и присутствовалъ до конца бо-
гослужешя или уЬтжалъ въ другой храмъ, гдЬ по Устану
Придворному въ ЭТОТЪ день ему надлежало присутствовать ').

Что касается самого чина хпротонш патр1арха. то чипъ
этотъ подробно описанъ Симеономъ солунскимъ, который
прежде описашя чина указываетъ, что „по благодати п
дъйстнпо архгерейства патргархъ не имъетъ никакого раз-
лич1Я отъ митрополита и митропоЛитъ отъ епископа.... по по
значение престола, по власти и основашямъ подчиненности...

]) ТЫскчп, стр. 62 64.

317

патр1архъ есть отецъ всъхъ и глава, рукополагающих митро-
политовъ и арх1епнскоиовъ...". Хиротошя, по его описанио.
происходила слъдующпмъ образомъ.

Нареченный патргарх'ь, войдя въ алтарь, склоняется
предъ престолом!» п ЕгЬлуетъ его; затъмъ покланяется трижды
на востокъ и приступаешь къ облачешю съ помощью д1а-
коновъ. Арх1ереи же стоятъ только въ матлях-ь. Наречен-
ный одъваетъ стихарь съ источниками, епитрахиль, ноясъ и
епигонат1Й, поручи и саккось (но омофора на себя не одЬваетъ)
змтТ.мъ становится предъ арх1ереямн и громогласно читаетъ
свое исповъдаше въры. которое ранъе пишется имъ па бумагъ
и подписывается1). Арх1ереи, поклонившись ему. идутъ на
обычныя мъста внъ алтаря, гдЬ и облачаются во всЬ арх1е-
рейск1я одежды. Послъ проскомпдш начинается литурпя и
при первомъ (маломъ) входъ, дааконы и 1ереи, совершивши
молитву входа, попарно вступаютъ въ алтарь. Архиереи, но
приглашенпо хартофплакса попарно входятъ въ алтарь съ
правой стороны и становятся по чину. Затъмъ при полжен-
ныхъ свъчахъ, пънш Свя)п/н мученици, два первыхъ митро-
полита беруть избраннаго подъ руки и. сопутствуемые про-
чими арх1ереямн (клирики идутъ впереди), трижды обхо-
дятъ вокругъ престола хор6'" • при чемъ всву святой трапезы,
какъ престолп Бож1я. совершаютъ поклоненье. Затъмъ пра
кппскш митрополптъ .. п})ежде всего по обычаю трижды
запечатлъваетъ его, полагая начало хпротонш; причем ь всъ
арх1ереи содъйствуютъ ему и соприкасаются къ хиротони-
суемому и другъ другу" -); послъ того нареченный кладеть
на престолъ чело и голову, на которую хнротонпеующш
возлагаетъ руку, и „хнротонпеующш читаетъ слова на
свиткъ съ призывашемъ Духа — „Божественная благодать".
Послъ того совершаетъ онъ при пънш „Господи помилуй' '
второе запечатлъше и, когда на голову и выю хиротонисуе
маго кладется открытое евангел1е и рука рукоио.тагающаго, вто-
рой архиерей произносить ектенш. Это повторяется трижды,

1) Текстъ исповЬдашн и 141м вовоиэбранныхъ аатргарховъ см. у
П. И. Соколона, ор. сЯ., кн. 7, стр. 66 69.

2) 1Ы(1ст, стр. 70.

__ 318

посл-Ь чего евангелие кладется на престолъ. а на рукопола-
гаемаго возлагается омофоръ съ возглашешемъ ..а^юд" ]).
Это возглашается въ алтаръ и въ храмъ, послъ чего на
поднож1е всходить пат]пархъ и начинается обрядъ цвлова-
!пя. Каждый подходить по чину къ пат]иарху, рука кото-
раго лежать на св. престол!., и тгълуетъ св. престолъ, руку
патриарха, а затъмъ ланиты пли уста. Этимъ цъловашемъ
обрядъ хиротонш собственно говоря и заканчивается-).

Затъмъ ел&дуетъ такъ называемая интрониващя. Пн-
тронизащя ёуброуюцос; — посажеше пахлларха на престолъ,
состояла въ торжественпомъ провонлашенш вновь хпрото-
нисаннаго вселенскиигь патр!архомъ и въ посаженш его на
престол!., происходившими въ храмъ въ присутствш царя,
сановниковъ, клира и народа. Вновь избранный иатр1архъ,
облеченный въ арх1ерепскш одежды съ саккосомь, въ со-
елуженш всЬхь арх1ереевъ, клира и священнпковъ города
совершалъ литургоо въ святой Софш. Послъ Трнсвятого
и молитвы раздаютъ и возжигаютъ свъчп въ знамешо бла-
годати Духа и два первыхъ арх1ерея беруть патр1арха
под!, руки и „посажаютъ на божественномъ тронъ и воз-
глашаютъ ..а^юс," . Зто трижды поется и внутри алтаря
всъми свяшенно-елужителямп и внъ — псалтамп и клириками.
Обрядъ повторяется до трехъ разъ, послъ чего поется мно-
гольт1е. Затъмъ д1аконъ возглашаетъ Пре.иуброспи'ю вонлелъ.
патр1архъ произносить Миръ ваъ.иь. а 1ереи, вставши съ
мъетъ своихъ. и народъ воск.тпцаютъ: // духови твоем}/. За-
тъмъ ел'Ьдуетт, славослов1е царей и новаго патр1арха и
продолжается обычная литурпя. совершаемая патр1архомь.

Наконецъ, избраше патриарха въ Византии завершалось
послъднимъ актомъ сложнаго процесса избрашя патр1арха, со-
етоявпшмъ въ ,.братскомъ общенш-4 его съ предстоятелями дру-
гих!» автокефальных ь церквей Востока, вытекающемъ изъндеи
единства православной церкви. Обычно, въ свидетельство
своей въры и иравослав1я вновь поставленный патр1аркъ от-

М 1Ы(1вт, стр. 70.

Чшм. хиротоши обстоятельно глгасанъ у П. И. Соколова, Хри-
спанское Чтете, НЮ7 г., кн. VII, стр. 65—71.

319

правлялъ грамоты другпмъ патр1архамъ, какъ прежде посвя-
щеннымь въ пастырское доетоинетво, цъннтелямъ и пзслъ-
дователямъ его собетвеннаго правовър1я на почвт, христаан-
скоп догматики. Въ послания обыкновенно кратко полагается
учете въры съ аналпзомъ опредвлетй семи вселенскихъ
соборовъ п въ заключеше обычно прибавляется: ..Таково мое

исповъдаше въры Начертавъ его въ письменах!., какъ на

скрижали, мы послали его вамъ. чтобы это свидетельство
нашего благочеспя. сказавшись для васъ извъстнымъ, еще
болъе связало насъ въ единств!, и едълало общипками и
въ вт>ръ. и въ любви, удаливъ ' всякш поводъ соблазна и
камень преткновения..." х).

Кромъ того фактическое вступлеше патр1арха въ от-
правлеше своего служешя, сопровождалось окружнымъ его
послашем-ь къ паствъ, которой онъ въ нем I, свидътельство-
валъ свое правовър1е и преподавал!, уроки христаанской
жизни.

Этимъ. собственно, и ааканчивался въ Византия слож-
ный процессъ пзбрашя патршрха па вдовствующую патрг-
ар1пую каеедру, и послъ того патршрхъ погружался во всю
сЬть сложпыхъ отношешй церкви и государства, принимая
участ1е во всъхъ проявлешяхъ религиозной и политической
жизни визатчйскаго общества2).

Но возвратимся къ избранно п ноетавленно русскаго
патриарха. Послъ того какъ вонросъ об!, избранш и поста-
влены! патрьарха быль перенесенъ на оффипдальную почву,
царь Эеодоръ Ивановичи собралъ боярскую думу и с 1 1 -
лалъ сообщение о ходв иереговоровъ, объ отказъ Ееремш
остался патр]а})хом1. во Владтпръ и о памърепш его,
царя, просипи, Теремш поставить митрополита Това въ па-
тргархи. „1 патрпархъ Перем-Ьп вселенский на Владимер-
ском и всеа Русш патр!ар1пестве бытп не хочетъ: а тол ко

!) 1Ъи1ет, стр. 78.

2) Мы вицнмъ, что соборное нача и,, составляющее центральное
содержите въ процесс* избранш константинопольскаго патр1арха. при-
менялось и въ фактахъ вторичного избрангя на вселенскШ престолъ
патр1арховъ. П. П. Соколовъ, ор. сИ., кн. 7, стр. 82.

320

мы произволимъ ему быти в своемъ государьстве в Росиь
скомь царств1Й на Москвъ на патриаршестве у Пречистые
Богородицы, гдъ нынъ отецъ наш и богомолецъ Иевъ ми-
трополит#всеа Русш и он нашу волю учинити хочетъ, и
то дъло не сстаточное, как намъ то учинити, что такова со-
престолника великих чюдотворцовъ Петра и АлексЬя 1
Ионы и достохвалного житя мужа свята и преподобна отца
нашего и богомолца преосвященного Нева 1) митрополита всея
великиа Рост от Пречистые Богородицы и от великих
чюдотворцовъ изженутп. а учинити греческого закону патри-
арха, а ои адъшнего обычая и русского языка не знаетъ и
ни о которых ь дълехъ духовных намъ с ним говорит
без толмача не умътп. I ныне бы еще посовътовати с па-
триархомъ о том. что бы Перемъя патр1архъ вселенски! бла-
гословилъ 1 поставил в патр1архи на Владимерское и Мос-
ковъское патр1аршество из Росшского собору отца нашего и
богомолца преосвященного Нева митрополита всеа Русин по
томуж чину, как он поставляетъ на патр1аршество патрь
архов Александрийского и Антпохъпского и Ерусалимъского
1 иоставлене бы патр1аршеское у патриарха взяти. чтоб
вперед поставлятпс патрпархомъ в Росшеком царстве отъ
митрополитов 1 от архиепископов 1 епископов, а митропо-
литы б и архиепископы и епископы поставлялис от патр1-
арха в Росшеком царстве а для бы того чину митрополитов
учинити и архиепископов ] епископов прпбавитп выписав
городы, в которыхъ городъх пригоже" 2).

Здъеь уже открываюсь вев карты; положено вести дъло
ръшительно; не только аредполагаютъ настоять на учре-
жденш патр1аршества, но и зарантъе указываютъ определенное
лицо ''.'я поставленгя $ъ патргархи. Всъ прежшя предложешя
лишь искусный пр1емъ. аавлекающш на путь, неправильный
съ точки зрън!я канонов ь: упомннаютъ уже и объ упро-

1) Р. II. В., т. XIII, (XIX), ст. 923—925. См. П. 6. Николаевскш, ор.
са., кн. 9- 10, стр. 399, прим. 2. гдЬ принодится отрывокъ нзъ руко-
ппепаго сборника Румянцевскаго музея (.V XXXIX, л. 39), въ котором ь
помещена исторгя объ 1овъ.

-I Греч. Ст. (ппг., .V 3, стр. 76—78,(121—122). Синод, рук., № 703,
л 82 83, (141 143).

821

ченш дъла — „взять чинъ" поставлешя, чтобы на будущее
время можно бъ было обойтись своими средствами, ни отъ
кого не завися.

13-го января отправились на подворье къ патргарху
правитель Борисъ Годуновъ и Андрей Щелкаловъ. Теперь пе-
реговоры етлнятся на путь гласности: не только „ближтй боя-
ринъ" Борист> Годуновъ, но и дьякъ посольскаго приказа
Андрей Що.ткаловъ принимаетъ въ ним» учасэте.

Посланцы передали патр1арху ръчь царя и просилиего,
чтобъ он-!, „благословил и постник, п. в патргархи из Ра-
съйсквго собору преосвященного митрополита Нева- ')• Въ
('бори. Москов. Синод, библ.. № 703, л. 83- 84(143—144) гово-
рится, что они просили: „благословити и поставити в патри-
архи на владимерьское и московское патриаршество, из ро-
сШского собору кого господь богь, а пречистая богородица, п
велише чюдотворцы московские изберут". Хронографъ 1с-
роеея. какъ мы видъли выше, отмъчаетъ, что патргарху 1с-
ремш было предъявлено требовате, что онъ должен ь быль
согласиться, „не хотя", противъ ноли сноси, поставить
патршрха; давъ свое вынужденное согласие исполнить но-
лю царя, онъ просилъ только, чтобы „его... государ), благо-
честивый и Христолюбивый царь пожаловал отпустил во
Царьгоро.г '-'). Теперь оставались лишь формальности, кото
рыя нетрудно было выполнить Патрырхь. давая свое согла-
сие все-таки желаетъ придать дълу хотя бы внъшне-прилич-
ный видь и говорить не о поставлены] опредвленнаго лица,
а того, кто будеть избранъ соборомъ духовенства, какъ то
требуется каноническими правилами. Когда разбились на-
дежды и мечты старика патриарха, остаться навсегда па-
триаршествовать въ сильной и пв'втущей Россш ему ни-
чего не оставалось какъ сейчасъ же запроситься домой. А мо-
жетъ быть, здесь играло известную роль и нежелаше самому
принять личное участи; въ ритуале посвящешя, такъ какъ.

:) Греч. | г. Сп., № 3, стр. 78 79, (123). Мемуары архиепископа е
сонскаго АрсенЬч, А. А. . [деитргевскШ, ор. сак, стр. 83.

2) Греч От. е'п., Л- :\> стр. не, (123 124). Синод рукоп., .V 703,

л. 84, (144).

322

въдь. не могъ же не сознавать патр1архъ 1ерем1я всей не-
законности самовольнаго единоличнаго учреждешя новаго
патр1аршества.

Спутникъ патр1арха 1еремш. арх1епископъ елассон-
скш Арсешй, навсегда потомъ перебравппйся въ Росс1ю
и получивши! здъсь въ управлеше тверскую, а потомъ суз-
дальскую епархио, несколько иначе описываетъ весь ходъ
переговоровъ, изложенныхъ нами. Онъ говоритъ, что Бо-
рисъ Годуновъ въ первое же свое посъщеше патр1арха 1ере-
ши предложилъ ему отъ имени царя исполнить завътное
желате царя беодора Ивановича — остаться патр1архомъ
въ Россш и жить не во Владтиръ, но въ Москве. Онъ
даже умолялъ патргарха и об-вщалъ богатьйнне подарки
за это ему и его спутникамъ. Патр1архъ 1ерем1я отказался, ссы-
лаясь на то, что его нризываетъ въ Константинополь его паства,
что онъ не можетъ оставить на произволъ судьбы разграблен-
ную и „порушенную" церковь, и самъ предложилъ поставить
въ Россш патр1архомъ другое лицо, которое было бы избрано
соборомъ русскихъ епископовъ. Отвтзтъ этотъ чрезвычайно
оиечалилъ и ввергъ даже въ отчаяше царя, правителя Бориса
Годунова и всъхъ бояръ. Былъ созванъ соборъ духовенства,
который единогласно заявплъ свое желате, чтобы именно 1ере-
М1Я остался навсегда патр1архомъ въ Россш. Однимъ словомъ,
много еще разъ посылались депутацш „умолять" патргарха, —
но онъ остался твердъ, отказался за себя наотръзъ, а для
русскихъ согласился поставить патр1арха х).

Какъ же въ действительности шли переговоры отно-
сительно учреждешя патр1аршества въ Москвь? Какъ
мы знаемъ, арх1епископъ елассонскШ Арсешй остался
на постоянное жительство въ Москвъ и потому писать
вполпЬ откровенно и правдиво, осуждая дъйств1я рус-
скаго правительства въ двлъ поставлетя московскаго па-

г) См. Кбтго1 кш саатрфг) той татгеп/оО арх1етпак6ттои 'Аро"еу(о1)... въ
издати Саты, Зампел1я п моемъ, я также его „Мемуары", открытые
\. Л. Дмитргевскимъ. II. 8. Николаевсгай, Христианское Чтеше, 1879 г.,
кн. 11 12, стр.554; митрополита МакарШ, История русской церкви,

г. X. стр. 28- 29.

323

тр1арха, онъ не могъ. Но онъ преслЪдовалъ еще другую
цель. Въ своемъ повествован!!! о происшедшемъ онъ ста-
рался описать все въ болъе почетномъ для патр1арха 1ере-
М1И освъщен1и; последнему, по его словамъ, было предложено
остаться патр1архомъ не во Владтнре, а въ Москве. Въ
действительности же патриарху 1еремш было предложено
остаться не въ Москве, а во Владимир Ь. Стихотворное про-
изведете арх1епископа Арсешя — „Кбткп код оттрфп..." — на-
писанное на тогдашнемъ разговорномъ ново - греческомъ
языке, старается оправдать действ1я иатр1арха 1еремш. Пе-
реговоры патр1арха 1еремш съ русскпмъ правительствомъ
относительно учреждешя патр1арп1ества въ Москве описань1
въ этомъ пропзведенш осторожнаго арх1епископа Арсешя
такъ, какъ будто бы патргархъ 1ерем1я быль вынужденъ ус-
тупить усиленной просьбе Московскаго царя, царицы, духо-
венства и бояръ, что ему самому никогда не приходила въ
голову мысль о возможности променять Константинополь
на Москву, хотя, какъ мы вндпмъ въ русских ъ нсточникахъ,
въ хронографе митрополита 1ероеея, и во вновь открытыхъ
мемуарахъ того же Арсешя, объ этихъ переговорахъ сооб-
щаются несколько иныя сведешя. ПанегерическШ тонъ раз-
сматриваемой нами поэмы и даже некоторыя отступлешя
отъ истины, какъ справедливо думаетъ А. А. Дмитр1евск1Й *),
находятъ себе оправдаше въ обстоятельствахъ даннаго вре-
мени. Действительно, по возвращеши въ Константинополь
(весною 1590 г.) вселенскШ патр1архъ 1ерем1я долженъ былъ
дать отчетъ о своей деятельности въ Москве, испросить у
остальныхъ патр1арховъ нравославнаго востока одобреше
своихъ двйствп! и добиться утверждешя новоучрежденнаго
натр1аршества, а также определить права и положеше рус-
скаго патр1арха. И мы думаемъ, что иатр^архъ 1ерем1я при-
ступалъ къ этой трудной задаче не безъ тайныхъ опасешй
относительно возможности встретить со стороны остальныхъ
патр1арховъ серюзныя возражешя и протесты.

*) Арх1внископъ елассонскШ АрсенШ и мемуары его изъ русской
истории, стр. 28. См. тамь же нсЬ выбранный м-вста, относящаяся къ уч-
реждение* натр1аршества въ России, стр. 204, 205.

324

II въ мемуаровъ Арсешя мы узнаемъ, что еще въ Мос-
квь патр!архъ Герешя встрьчалъ серюзныя возражения и даже
неодобрешя своей деятельности со стороны окружавшнхъ его
лицъ. Вотъ что говорятъ объ этомъ мемуары архиепископа
Арсешя.

„Чрезъ нисколько дней царь послалъ великаго боярина
своего, родного брата благочестивей шей царицы и великой
княгини, госпожи Ирины, господина Бориса Годунова и ве-
ликаго государственная логоеета (дьяка) господина Андрея
Щелкалова къ великому иатр1арху. Явились они къ нему
съ просьбою отъ имени царя и всего его собора и великаго
митрополита московскаго господина 1ова. чтобы онъ остался
въ великой Москвъ. дабы именоваться патр1архомъ москов-.
скимъ и всей Россп! и быть любялщмъ отцемъ для царя и
царицы. Весьма тронутый ихъ приятными словами. патрь
архъ решился исполнить волю царя, если бы ему не вос-
препятствовали монемвасшскш митрополнтъ киръ Героеей,
племянникъ патр1арха господин!. Дпмптрш, первый кано-
нархъ, Георгш логоеетъ и Николай Аристотель изъ Аеинъ,
и такпмь образомъ, они возвратились къ царю съ великою
печалью. II снова, послъ немногпхъ дней, послалъ ихт> царь
къ патр1арху съ просьбою къ нему возвести великаго митропо-
лита Москвы киръ Това въ патргаршее званге, достоинство н
на каеедру" 1).

Когда же патр1архь 1ерем1Я возвратился въ Констан-
тинополь, его д/вйсткш были осуждены, какь незаконный к
вынужденным, знаменитымъ канопистомъ п просвъщеннымъ
александршскимъ патр1архомъ Мелепемь Ппгасомъ.

Въ стихотворномь произведете а]>х1епископъ Арсенш
старается оправдать патртарха [еремш, нарушишпаго каноны

1) А. А. ДмитргевскШ, Арх1епиекопъ елассонетй Арсвтй..., стр. 83.
Дмитрий протокааонархъ былъ родным ь племянникомъ патриарха 1ере-
нш и пргвхалъ съ вимъ; кто же были Георггй логоеетъ и Николай
Аристотель изъ Анпнъ п въ Есакомъ отношенш стояли они къ патрЬ
арху [еремш— изъ русскихъ и греческихъ источниковъ неизв'встио. Мо-
жетъ быть, это были греки, пргъхавпие въ Москву на милостыней уже
но время пребывания гамъ константинопольскаго патр1арха, См. А. А.
Дмитр1евск1й, ор. <• 1 1 ., стр. 87 89.

325

единоличнымъ поставлетемъ русскаго патргарха, и облег-
чить ему получете одобрешя и признашя правильности его
Д-БЙСТВ1Й со стороны собора. Поэма архтепискоиа елассон-
скаго Арсешя рисуетъ дЬпств1я патр1арха 1еремш какъ вы-
ну'/кденныя и она. подкрепленная егблымъ рядомъ по-
сольств московскаго правительства съ ценными подарками
для высшнхь представителей православной церкви на во-
стоке и восточных!, монастырей, въ значительной степени
возвышала авторитетъ геонстантинопольскаго патр1арха п
посодействовала успокоении недовольныхъ 1).

Несомненно усиленный и настойчивыя просьбы объ
учреждепш патриаршества въ Москве со стороны русскихъ
могли принимать даже характеръ требовашй, о которыхъ
пишетъ монемвасшсшй митрополитъ 1ероеей въ своем!» хро-
нографе, этомъ правдивомъ и ц'Ьштмъ источнике учре-
ясдешя патргаршества въ России II вселенскому патр1арху
Геремш пришлось учредить патркфшество въ Россш „не по
доброй ВОЛ'Ь" '2).

Вернемся, однако, къ Носледующимъ еобыллямъ.

Вскоре по щи 1.ач1- патрьарха [еремш въ Москву по го-
родам!, были разосланы :!) нарекли грамоты, приглашаются
арх1ереевъ, нгуменовъ п архпмапдрптоы, собраться въ Мо-
скву. Правительство предусмотрело надобность подобнаго
съезда — лишшй доводъ того, что инициатива дела исходила
оть московскаго правительства, а не отъ константинополь-
скаго патриарха [еремш.

17-го января еозванъ былъ соборъ изъ высшихъ 1ерар-
ховъ русской митрополии 11.1 соборе присутствовали: царь,
митрополит!. 1овъ, арх1(чшскоп'ь новгородские п цековекш
Александръ, казанский п свАяжскш • [врем1я, ростовекш и
ярославский— Варлаамь; епископы: су-.да.и.скш п торусскш—

1оВ'Ь, рЯЗанеКГЙ II Мур0М0К1Й — МитрофаНЪ, еМОЛСНСКШ и

брянский — Сильвестръ, тверской и кашинскш -ЗахарШ, ко-

х) А. А. Дыитр1евскш, ор. саЬ, стр. 14).

-) К. Е&вси;, ор. см!., оеХ. 21 -22. Ф. А Терновс.сШ, ор. оИ., а II,
стр. 1'.. К. II. Бестужевъ-Рюминъ, Обзоръ событШ, стр. 80

:;| I О СОВ рукой , .V В52, Л. ()4 обр., (I)).

326

ломенскШ и котирстй — 1осифъ, сарскШ и подонсшй — Ге-
ласш; архимандриты: 1она отъ Рождества Богородицы во
Владим1ръ, Серой новоспассшй, веодосШ чудовск1й, Тихонъ
епмоновсшй и Мисаилъ Юрьева монастыря изъ Новгорода;
игумены: кирилловскт — Маркъ, хутынскаго монастыря — Силь-
вестръ, волоколамскаго — Левкш, пафнутьевскаго — Варлаамъ;
старцы: Леонндъ Ширшиковъ, „Измай л о Сназинъ" иВарсоно-
ф1й Криницынъ. Только съ этого момента духовенство впер-
вые пргобщалось къ дтьлу учреждения на Руси пагпргарше-
епгва. Царь произнесъ ръчь, гдт> упомянулъ о поставлены!
въ Россш соборомъ епископовъ русскихъ митрополитовъ,
затЬмъ передалъ о переговорахъ съ 1оакимомъ и сообщилъ,
что патр1архъ 1ерем1я согласенъ исполнить волю царя и по-
ставить патр1арха. Загвмъ царь обратился къ 1ову и разска-
залъ о предложеши 1еремш самому остаться въ Москвъ, „а
тебя бы отца нашего 1 богомолца 1ева митрополита всеа рос1й
намь устроити индъ, и мы о том и не помыслили, то намъ
какь учннити. что тебя отца нашего 1 богомолца от.... пре-
чистые богородицы и от великихъ чюдотворцовь отженути
1 учпнити бы патриарха греческаго" !). Царь приказалъ
1ову посовъщаться съ отцами собора, какъ лучше устроить
это великое дъло. 1ерархи собора, посовещавшись, отвътили,
что пусть самъ царь со своими мудрыми советниками ръ-
шитъ. какъ нужно все устроить, что они, 1ерархи, удалились
отъ дълъ, и ихъ обязанность молить Бога помочь царю въ
его начинашяхъ. По волъ царя, соборъ постановилъ послать
къ натр1арху 1еремш Андрея Щелкалова разузнать всъ по-
дробности поставлешя и паять письменное изложеше чина
его2). Патр1архъ 1ерем1я сообщилъ Андрею Щелкалову, что по-
ставлете патр1арховъбываетъ такое же, какъ митрополитовъ и
а|)Х1епископовъ, в передалъ ему на греческомъ языкъ напи-
санный чинъ 3). Чинъ этотъ, отличаясь простотой, вообще

!) Синод, рук., ,\» 708, л. 84 обор.— 87 обор. (144—148). П. 0. Ни-
коляевскШ, Христ1анское Чтение, 1879 г., кн. 11 — 12, стр. 555 — 556.

2) Синод, рук., № 703, л. 88—88 обор. (148—149). Митр. МакарШ,
Исто]ня русской церкви, т. X, стр. 29 — 30.

3) Содержаше чина, написяннаго патр1архоыъ 1ерем1еп, приведено
вт. Синод, рукоп., № 703, л, 89—90 обор., (149—151).

327

свойственной греческой церкви, не понравился, не могъ удовле-
творить царя беодора Ивановича, обладавшаго большой склон-
ностью къ церковной торжественности. Въ данномъ случай—
чинъ поставлешя долженъ былъ выразить все велич1е мо-
сковской патр1аршей каеедры; кро.мт» того, по установивше-
муся въ Россш обычаю, вопреки обрядности восточной, руко-
положение въ митрополиты совершалось надъ епископомъ
особо — онъ долженъ былъ быть надъленъ большею, чъмъ
епископъ благодатью; понятно, что при посвящения митро-
полита въ патр1архи должно было имъть мъсто а новое ру-
коположете. Поэтому царь приказалъ дьяку Андрею Щелкалову
составить чинъ поставлешя въ патргархи изъ чина, наппсан-
наго патргархомъ 1ерешев и чина поставлешя въ митропо-
литы, выработаннаго отцами собора 1564 года п примънен
наго съ некоторыми изменениями при поставлешя митро-
полита ДюНИС1Я въ 1581 году !).

19 января совмъстный соборъ духовенства и бояръ, на
которомъ прочптанъ былъ чинъ поставлешя, р'Ьшилъ отпра-
вить къ патргарху 1еремш депутащю, чтобы онъ назначилъ дни
наречешя и посвященгя. Въ депутащю вошли: ростовск!й архь
епископъ Варлаамъ, смоленсьлй епископъ Сильвестръ, ново-
спассшй архимандритъ Серий, чудовсшй беодосШ, пре-
ображенскш изъ Казани Гермогенъ, несколько иГуменовъ,
старцы и дьякь Андрей Щелкаловъ '-'). ЗдЬсь же предста-
вили 1ерем1и „прпговоръ государя-1, въ которомъ быль пре (-
начертанъ во всьхъ подробностях!, планъ предстоящаго тор-
жества— такъ что напередъ, напримъръ. были намъчгны п
кандидаты на избраше на патр1арппй и митрополичьи и
арх1епископск1е столы, учреждаемые съ установлешемъ въ
Россш патриаршества. „И ты бы, заключили члены депута-
Ц1и. великШ господпнь 1орем'Ьи патриархь вселенскш о

*) Чинъ приведешь въ Синод. руюоп., № 703, л. 90 об. 95, (152 —
157) и въ Собран. Госуд. Грам. п Догов., ч. Л, № 50. Чинъ наречешя в
поставлены (въ спискъ) въ мптропо. шты ВсероссШсше, 1581, въ февралъ,
стр. 69 — 71. II. Э. НиколаевскШ, Хриспанское Чтете, 1879 г., кн. 11 —
12, стр. 557; матрон. МакарШ, Истор1я русской церквп, т. X. стр. 30.

2) Синод, рукоп., № 703, л. О.-)— 98, (15? 161). П. 9. Николаевск! и

Христханское Чтение, 1879 г., кн. 11 — 12, стр. 559,

328

всемъ о том?. совъть дал еамь. государьским царьскпм бо*
гомолцемь к тому великому Д"влу, но священнымъ прави
ломь святыхъ апостоль, н святых седми соборовь все
скихь совершитися, и в который день тому начало положи
ти, и в который день тому дЪлу совершитися"1).

23 января въ часъ дня началось торжество наречешя,
на которое съехался въ церковь Успенья Богородицы вееь
освященный соборъ2). 1овъ былъ пока у себя на двор'В
патр1архомъ [еремгей послали депутащю изъ епископовъ суз-
дальскаго 1ова и ря $анскаго Митрофана, архимандритовъ [оны,
...\п\(|ц)1н и Левквя", игуменовъ Марка, [оспфа, Галактюна, Ме-
леТ1я и Закхея и н'Ьсколькихъ соборныхъ старцевъ съ твмъ,
чтобы привезти его ..но Государьскому изволению и по 110
совету то двло совершати, въ пречистую богородицу собор-
ную церковь", гд"Б „ожидают" его „пришествия"3). Въ это

время въ собортв шла служба и благовъстили въ меньшой коло
колъ. Торжественная процесшя потянулась туда. [ерем1я; окру-
женный депутащей и предшествуемый св'вченосцемъ „с лампа-
дою з двое птандапною со свещами горящими", при въ'Ьзд'&Въ
Китай-городъ быль встр'Ьченъ благов*встомъ большого коло-
кола. У переднихъ дверей, противъ мптрополичьяго двора
была устроена „встреча" отъ „освященнаго собора- загвмъ
при сходв съ рундука „вторая встреча" съ епископами смолен-
скимъ Пильвестромъ, тверскимъ Захар1емъ и коломенскимъ
[осифомъ во главъ; наконецъ, при входгв въ церковь патрз
арха встретили арххепископъ новгородски Александръ, ка-
занские Тпхонъ и ростовскгй Варлаамъ, со старцами и духо-
венствомъ. Паччнар.хъ Герем1я благословилъ всвхъ, сталъсре-
ди церкви на уготованномъ дли него ковр'В и орлецв, сотво-
рилъ молитву п пошелъ „знаменоватисякообразомъ, и к- чюдо-
творцемъи къ их ракамъ". Пос.и. того посовещавшись съ чле-
нами собора. [ерем1я приказалъ греческому митрополиту [еро-
еею,ка (анскому арх1епископу Тихону, суздальскому епископу
1ову, смоленскому епископу Сильвестру, елассонскому арх1-

1) Синод, рук., -V 7(13, л. 98—108, (161—173).
-) Соловецкая рукопись, -V 852, л. 65, (6)

ювецкая рукопись, Л^ 852, .1. 65 обор.— 67, (6 7).

329

епископу А.реетю, рязанскому — Митрофану, тверскому — За-
харпо, коломенскому — 1осифу и крутицКому — Геласио уда-
литься въ при ||>ль похвалы сп. Богородицы1) и напрячь на
русское патрхаршеетво и вновь учреждаемые митрополичьи
столы кандидатовъ. Патр1архъ 1ерем1я и остальные члены
собора остались въ главном!. \рам1>.

Согласно предписанш царскаго наказа, кандидатами
были избраны: въ патриархи — митрополитъ Говъ, архнчш-

СКОПЪ НОВГОрОДСКШ II ПСКОВСК1Й АлОКСапДрЬ И архНЧШСКОП'Ь

ростовск1й п ярославский Варлаамъ; на новгородскую митро-
поличью каведру — арх1епископгь Алексавщръ, архимандритъ
Троице - Серпевн монастыря Кипр1анъ и архимандритъ
рождественскаго монастыря [она; на каведру ростовского ми
трополита арх1епископъ ростовский и ярославскгй Варлаамъ
архимандритъ Ново-Спасскаго монастыря Серий н чудовсюй
архимандритъ беодосш. Имена кандидатовъ и акты избрн
н)я были записаны по приказу патр1архя [ереши митро-
поличьимъ дьякомъ Пианом I. Шебаршинымъ И подписаны
избирателями, посл'Ь чего патр1архъ самъ „рекся обнихъ
возвестити" царю.

Вм'всгв оъ 1П1гр1архомь [ерем1ей двинулся въ наревдя
палаты весь „освященный собор!,--).

Царь Эеодоръ Ивановичъ, окруженный боярами, встръ
тиль патрхарха и арх1ереевъ у дверей своей Золотой па
латы п. принят, благословете отъ иатрпфха [еремш, при
гласилъ вевхъ евсть. Посндъвъ немного, патр1архъ всталъ,
сообщпль царю о происше ипемъ избраши и поднесъ го-
рамоту избрашя на натр1аршество :!). Цари Эео
дор'ь Ивановичъ приказалъ Андрею Щелкалову прочесть

!) Соловецкая рукопись, № 852, л. 67 обор.— 70 <>г>р. (7— 9). Митро
полить МакарШ, Истор1я русской церкви, г. X. стр. 32 Собрание Гос.
Грам. и Дог ч. II, № 58, стр. <М 95.

2) Соловецкая рукопись, .V В.")'_!, л. 70 70 ""р. (9).

31 Они напечатана еъ Собр. Гос. Грамотъ и Догоп., ч. II. Д;
'■■ладь г рю царю беодору [оанновичу отъ цареградскаго патр1-

арха 1ерем1и н всего священнаго россШскаго собора: о иэбранли в*ь кан-
дидаты, на патргаршество всея Росст, митрополита иосковскаго [ова и
арххеписколовъ: новгородскаго Александра в ростовскаго Варлаама".

330

грамоту вслухъ и нзъ трехъ кандпдатовъ остановилъ
свой выборъ на митрополите 1овъ г). Тотчасъ же была
послана депутащя пригласить 1ова во дворецъ 2). Встръча 1ова
съ 1ерем1ей сильно тревожила русскихъ. Хотелось поддержать
высокое достоинство русскагопервосвятнтеля,но нежелательно
было обижать и вселенскаго патр1арха. Поэтому царскт наказъ
кредите ывалъ известное поведете тому и другому: „И какь
приидет 1евь митрополит всеа росш, к дверемь полатнымь
государь царь благочестивый, встретить митрополита 1ева
всеа росШ в дверехъ полатных. и митрополит 1евь благо-
словит царя благочестиваго по чину по государьскому.; —
1еремЪй святвинпй патриархь вселенекШ со царемъ благо-
честивыми и со архиепископы и епископы, и со всем освя-
щеннымь соборомь вьстрътят. митрополита 1ева всеа росий;—
А митрополиту 1еву пойти благословитися. кь свят-вишему
патриарху 1еремъю, а благословя патриархь 1еремъй. митро-
полита 1ева, всеа росш и межь себя о христъ целование
сотворять и какъ межъ себя патриархи цвлуются во уста — ■
а посох в гв поры митрополит свой отдасть на тот час ко-
торому архиепископу, и какь пойдет к патриарху благосло-
витися. а патриархь неремъи вселенскШ свои посох по то-
муж отдасть своему митрополиту, о томь к патриарху при-
казати а будетъ посоха патриархь херемъи отдати не по-
хочетъ. и митрополиту 1еву своего посоха не отдавь иттп к
патриарху благословитнс. I поцъловатися во уста" 3).

Писанъ 15^9, генваря 23. Подлинник!, ея писанъ скорописью на одном ь
листкт,, столбцомъ и весьма ветхъ, почему нЪкоторыя подписи очень
неясны.

5) Вь царскомъ наказт, встрт.чаемъ характерное мт,ото: Государь
„тое память пред собою, п пред тобою свнтт.нпшм патрпархомь. и пред
нс-вмь все.тенскимь соборомь велитъ пронести . дияку андрею щелка-
лов}-, и 1зберет из гвхь из трех одного 1ева митрополита всеа росШ
вь патриархи". Синод, рук., Лг? 70:1 л. 104 обор.— 1 Со. (169). П. в. Никола
евскш, Христианское Чтете, 1879 г., кн. 11 — 12, стр. 563.

2) Вь депутапдю вошли: новгородскш архдепискоггь Александру
епископь суздальекШ 1овъ, епископь рязанский Митрофацъ, греческШ
архнмандритъ Хрпстофорь, патр1аршш илемянникъ ДмитрШ, одинъ
бояринъ и одинт. дьякъ. Синод, рук., .V 703, л. 105, (1(59).

3) Синод, рук.. № 703, л. 105—105 обор. (169—170). П. 9. Нн-
колаевекш, Христ1аиское Чтеше, 1879 г., кн. 11 — 12, стр. 564.

331

Впрочемъ, опасетя оказались напрасными, едена первой
встръчи протекла весьма мирно. 1овъ, встреченный госуда-
ремъ и всъмъ соборомъ, благословилъ даря, подошелъ къ
патр]арху 1еремш и, принявъ отъ него благословеше, поце-
ловался съ нимъ въ уста. Государь произнесъ ръчь, въ
которой сообщилъ объ избранш его въ патр1архи, а патрь
архъ 1ерем1я благословилъ 1ова, какъ „нареченнаго патрь
арха Московскаго и всея Россш" 1).

Послъ того, посидъвъ немного, патр!архъ поднесь царю
акты избрашя мнтронолитовъ новгородскаго и ростовскаго.
Когда дьякъ Андрей Щелкаловъ прочелъ грамоты, царь
беодоръ Ивановичъ произнесъ: „пригоже быти въ великомъ
НовъградЬ архиепископу Александру, а въ Ростовъ быти въ
митронолитахъ архиепископу Варламу, тъ оба добры и туто
готовы". Патр1архъ 1ерем1я благословилъ ихъ. Затъмъ патрь
архи были отпущены въ соборъ; т#мъ послъ краткпхъ мо-
литвослов1Й и хождешя къ образамъ, оба патр1арха произ-
несли обычныя взаимныя привътств1я и облобызались.

Чинъ церковнаго наречешя, предположенный 1ерелпей,
не состоялся; обрядъ нареченгя произошелъ во Оворц/ъ, какъ
онъ быль только что описанъ. Патр1архъ 1ерешя, сопрово-
ждаемый духовенствомъ, поъхалъ къ себъ на подворье, 1овъ
же, прослушавъ въ соборъ объдню, отправился въ свои па-
латы.

26 января состоялось посвящеше въ патр1архи новона-
реченнаго 1ова а).

Посреди собора заранъе приготовили возвшиеше, на
которомъ были поставлены 3 кресла — для царя и обоихъ па-
тр1арховъ. Государево м-Ьсто „оболоченои и обито „суки и
червчатыми", стулъ же позолоченъ и обить лазоревымъ
бархатомъ. Патр1арппя мъста обиты лазоревымъ сукномъ, а
стулья покрыты чернымъ бархатомъ. Отъ возвышешя, по объ
стороны, поставлены скамейки для высшаго духовенства, а
на церковномъ помостъ, посредине, написанъ былъ большой
орелъ. У амвона и у орла было поставлено по 6 огненни-

х) Митроп. МакарШ, Истор1я русской церкви, т. X, стр. 33,
2) Солов, рукоп., № 852, л. 74—109, (12-35).

382

конь спереди и сзади. Государево м&сто охранялось почет
вой стражей изъ 4 дворянъ, а у образовъ и чудотворпевъ
были разотавлены боярские дъти и церковные сторожа. Въ
первом'!, часу заблаговъетилп въ большой колокол!., и къ со
бору стали стекаться высшее духовенство и толпы парода.
Патр1архъ 1ерем1я былъ встр"вченъ у рундука спнклнтомъ 1),
благословилъ всбхь, приложился къ образамъ ы мощамъ и.
взойдя на „горнее мЬсто", сталь облачаться „во святитель-
ски] санъ своея ризницы". Во время облачения пт>вч1е, подъ
управлешемъ патрхаршаго племянника Дмитрш, ггвли по
гречески скит инь кресту „Гласъ пророка твоего Моисея пе-
полппея глаголюще"). Затвмъ, сввъ на среднее мъсто. на-
право отъ царекаго, патр1архъ ждалъ паря при троекрат-

номъ выкликанш „великимъ гласомъ" его архпдгакопа «Ш -

пя „исполаити .теснота- и п'Кнш „исполаити" хоромъ. Ми-
трополитъ [ероеей, архдепископы п епископы облачияиоь
въ алтарь, а „нареченный вгатчлархъ" 1овь облачился вгь
похваль Богородицы и „действовал по уставу якоже подобав! ь
митрополиту преходити от престола на престолъ"

II, львеодоръ Иванович!, торжественно явился въ собор-
ную церковь, сопровождаемый боярами, окольничими и наро
дом'ь: п.арск1е пъгипе запили ..входное мпоголътпе". а государь
. ;пам< чпнапся" у образовъ и ношелъ къ своемумъсту. Прпнявъ
благословевле отъ патр1арха Геремш, царь сьлъ на свое мьето а
цып, патр1арха. По патр1аршему благословенно богородиц-
ей протопопъ Евеим1Й п архцпдаконъ Леонйй посланы были
пригласить изъ алтаря архгепископовъ, епископовъ, архиман-
дрптовъ п пгуменовь; имъ вел*вно было входить подвое и уоа
питаться на свои мъета „по чину соборному и обычаю". Когда
всь раэсвлнсь. пачччархъ пряка ?алъ протопопу и архидиакону
ввести 1ова и поставить на томъ мъст1>. гдЬ былъ нарпсовань
орелъ. 1овъ поклонился царю и патр1архун ирочелъ вслухьсвое
пспов вдате православной въры П.П1 присягу, сходную СЪ ТОЙ,
которую обыкновенно читали прежде посвящаемые въ митрв-
полпчш санъ. незначительно лишь измененную примБнителъ-
но к'ь данному случаю: изъ присяги были выключены, конечно,

М (> тчрПчг, см. П. В. ЕТцколаевскШ, ор. с п.. стр. г>67.

заз

веъ мг.ста. говорящая о зависимости отъ Есонстантинопольекаго
патр!арха 1). Эта присяга заранЬе была подписана 1овомь. По
црочтенш присяги, архиддаконъ возгласилъ „вонмемъ", и па-
тр1архъ 1ерем1я всталъ и, благословляя 1ова. „глаголет веле-
гласно благодать пресвятого духа нашимъ смирением
нм-Ьет тя патриархомъ богоспасаемаго и царствующаго града
москвы 1 всея великия рос1я". ЦостГ. этого всв свли, а про-
топопа, п архид1аконъ подвели 1ова къ возвышенно. 1ерсм1я
благословилъ его. принялъ отъ него благословенье, послт. чего
они облобызались, а аатЬмь [овъ, обойдя съ лобзатями
всвх'ь прочихъ архгереевъ, опять сталь у орла и поклонился.
Патр1архъ [еремтя снова благословилъ его, произнеся: „благо-
дать пресвятого духа да будет с тобою". Послт. этого весь
соборъ. во главъ съ обоими патр1архами, „здравствовалъ
царю", п 1овъ отведена, был ь въ придвлъ похвалы Богородицы;
царь, принявъ благословеше отъ патр1арха Геремш. сошелъ
ст. возвышенгя на свое обычное царское мгЬсто, и началась
литургоя. Въ „антифоны патриархъ нерем'ви на своем угото-
ванномъ м'1-.сге сидел а втвпоры ему молитвъ в службе
говорил со зади приступся его архид1яконъ п как выход
дошел съ евангел1емъ п патриархъ иеремйи встал п пре-
крестяся крестообразно п поцеловав евангелие да благосло
вил к царским дверем в купе об-Ьма своима руками- п на
всв стороны п пошелъ въ алтарь, поддерживаемый митро-
политомь [ероееемъ п арх1епископомъ Александромъ. За-
тЬлгь он ь ве.гК.гь ,ис похвалы пречистые богородицы при-
вести в царские двери" 1ова а водить его вокругъ престола,
да .лгЬти всъм святой мученицы как и над прочими ставле-
вшиа; рукополагаемый поставленъ у престола, патрырхь
возложилъ на главу его евангел1е, а друие арх1ереи возло-
жили на главу и выю его своп руки п трижды благосло-
вляли его крестообразно3) Протодгаконъ Дмитр1й читалъ

') Присяга приведена въ Солов, рукописи, № 352, л, 78 об.— 81 об.
(1.')— 17). Ср. А. А. а, т. I, .V 184, стр. 161— 162. Ц 9. ЫиколаевскЩ, Хри-
стианское Чтете 1879, кн. II 12, стр. 568, примвчаше 1.

2) Соловецкая рукой., № 852, л. 81 обр. 84, (17 -18). Сит. {. рук-.,
.V 7(И, л. 115 обор., (183). Поставлетв 1ова описано также архлепископомъ
елассонскимъ Арсешемъ въ его вповь открытых.ъ шемуарахъ, Л. А.

334

для народа евангел1е; литурпя служилась по святительскому
чину, причемъ на правомъ кл проев п-вли царсше, а на л-Ь-
вомъ митрополичьи п'ввчхе; херувимскую же да достойно п'Ьли
пъвч1е патриарха 1еремш. Посл'Ь „изрядно" 1ерем1я „помя-
ну лъ" имя патр1арха 1ова, загвмъ 1овъ возгласилъ: „в пер-
выхъ помянн Господи свягвишаго вселенскаго Иеремия па-
триархаи. Загвмъ. отворяя царстя врата, ,,кликалъ" архи-
д1аконъ Леошчй и „патриарховъ поминал имяны всвх по-
рознь в первыхъ помянувъ вселенскаго иеремт>я и потом
новопоставленнаг нева патриарха московскаго 1 всея рус1
1 всвх патриарховъ по чину и тогда свещеносецъ вжег свЬ-
щу лампадную и иеву патриарху поклон сотворил по чину
црковному и стал за престолом пред иевомъ патриархомъ
держа лампаду со свещею горящею 'до страшения и как
учали страшити и по благословению иерем-Ья патриарха все-
ленскаго под1якь с лампадою стал у царских дверей а по-
сох иева патриарха напоставление и на об-вдне не держали
а держали посох иеремъя патриарха".

ПослЪ литургш и „поотпусте" 1ерем1я поднесъ государю
просфору; царь беодоръ Ивановичъ и патр1архъ 1ерем1я взо-
шли на „горнее мъсто", куда арх1епископы возвели подъ-
рукп 1ова и посадили на стулъ, „глаголяще 3-жды испо-
лайти беспота"; потомъ п'Ьли исполаити последовательно
хоры царя, 1еремш и 1ова, послъ чего 1овъ снялъ съ себя
служебный одежды, и 1ерем1я возложилъ на него икону
„золоту воротную" и принесенныя по повелъшю государя ка-
значеемъ Траханютовымъ нанаггю, богато убранный клобукъ
и маитгю. Послъ „здравствовашй" царю, Оеоборъ Ивановичъ
произнесъ приветственную р/ъчь и подаль 1ову золотой по-
сохъ.

Вотъ „Слово царево к патриарху". „Всемогущая и жн-

ДмшчпевскШ, ор. а*., стр. 83- 84. См. тамъ же, стр. 194—195, 196, гд*
приведены отрывки изъ интересныхъ черновыхъ зам'Ьтокъ, написан-
ныхъ собственноручно арх1епископомъ Арсешемъ на выходныхъ лис-
тахъ рукописной Трюди XV в. (Моск. Синод, библ., № 462, (284), принад-
лежавшей раньше русскому митрополиту Фот1ю. Обь этихъ зам-втках».
ср. тамъ же, стр. 196 198. П. 6. ПиколеевскШ, Христианское Чтеше,
187У г., кн. 11 — 12, стр. 569.

335

вотворящая святая троца дорующая нам всея росия само-
державство росшскаго царствия иодобаетъ тебъ сш велиши
престолъ великого чюдотворца петра архиеръиства патриар-
шества московскаго 1 всего росшскаго царствия рукополо-
жением и освященнемъ вселенскаго патриарха иеремъя ца-
реградскаго и святых отецъ митрополита греческаго и архи-
епископов и епископовъ нашего самодержавнаго росшского
царств1я и жезлъ пастырства отче воспршми и на седалищи
старейшинства во 1мя Господа исуса христа и пречистые
его богоматере на того великого чюдотворца петра взыди и
моли Господа бога и пречистую богородицу ег матерь 1 ве-
ликих чюдотворцевъ петра и алексъя и юну 1 всъхъ стых
о нас и о нашей царице и о всемъ православш яже на
ползу нам 1 всему православному хрестьянству дугаевне и
телесне и подасть ти Господь богъ здравие и долголъствие
во веки амин" !).

Послъ краткаго нъшя на обоихъ клиросахъ „испо-
лаити" и „многолтупя", 1овъ благослови лъ царя и сказа ль
отвътное слово, загвмъ царь угаелъ къ себъ, а оба патр1арха
со всъмъ освященнымъ соборомъ отправились въ патр1ар-
хову бълую палату, гдъ ожидали „Государева царского
послашя". Вслъдъ за ними были присланы 1ову въ нодарокъ
богато-убранныя сани и два сърыхъ коня, а затъмъ явился
окольничий Пванъ Ивановичъ Сабуровъ звать иатр1арховъ
къ царскому столу. Оба патр1арха ноъхали на особыхъ са-
няхъ рядомъ; за санями каждаго изъ нихъ шла процессия.
У входа патр1арховъ встрътили бояре, и даже самъ царь
вышелъ въ съни, „отшед немного" и нринялъ благосло-
веше отъ обоихъ патр^арховъ.

Всъ съли за столы по чину, и пъвч1е запъли духов-
ные стихи. Греки были поражены богатствомъ убранства,
обил1емъ и разнообраз1емъ явствъ и питай 3). „По оконча-
ние святой литургш, пишетъ арх1епиекопъ АрсенШ, всъ
мы пошли въ большой дворецъ, царь, патргархи и всъ мы.

*) Соловецкая рукопись, № 852, л. 87 обор. — 88 обор., (21).

2) Соловецкая рук. № 852, л. 84—91 обр. (18—23). К. ЗДвсц, ор. сг*.,
аеА. 53 и сл'Ьд. А. СтарчевскШ, ор. сИ , стр. 375.

336

священнодействующее, и бояре и тамл, за богатою трапе-
■юю царя вев мы пресытились различными явствами, кото-
рыхъ а ве въ состоянш описать: зам*Бчу лишь только то,
что за чтою богатою трапезою не было и не видълъ я ка-
кого либо серебрянаго пли мтуднаго сосуда, но вев сосуды
этого стола были золотые: блюда, кубки, стаканы, чаши.
подовЬчппкп — нее вообще изъ золота. Итакъ, услаждаясь
брашнами и веселясь далее до вечера и поднявшись, съ ве-
ликою честш отправились домой паллмархп в вев находя-
нцеея съ ними, возблагодаривши Бога и помногол'вте
вавъ царя"1). Поелв третьей „■вствы" царь и патргархъ
1ерем1я ..отпустили" 1ова совершить объъздъ города на
ослятп сь кресто.мл. и святой водов: при выход-в 1ова изъ
палаты нввчхе запъли ..Царю Небеснвш". 1ова сопровождали
мнопе архимандриты и шум» лил. бояре, дворяне, и много
народу; осля подл. нпмл. вели окольничШ князь Петръ Се-
менович!, Лобанов'ь Ростовски! и наллчаршш бояриНЪ Андрей
П.лещеевь. 1овъ поъхалъ чрезъ Фроловстя ворота, поворо-
тплъ направо, на пловучш мостъ, въъхалъ вл. Китай-городъ
Неглинными воротами; дал ве прот.халъ па Фроловскш моотъ,
гдъ еоше.тъ ел. осляти, ароизнесъ молитву, окропилв святой
водой и оевнплл, город в кресломь. Когда онл, вы.лжалл. въ
городъ — звонили во вев колокола, а у Грановитой палаты
встретили патриарха правитель Борись Годуновъ и бояре а
отвели къ царскому столу. Поел!', обг.да и „заадравныхъ
чашъ" царь, богато одлривл, обонхл, патр!арховъ, отпустил л,
пхъ по домамъ, проводпвв до съней -).

ч А. А. Дмитргевсшй, ср. <п , стр. 34 85, а также 195. 151, ..Коттсн
ка) Ьютрфп--" объдъ по дворце описанъ еще болъе подробно.

2) Соловец. рук., № 352, а. 91 опор. 96, (23 26). Г. II. П. т. П.
Л° 103, от. $14— 316. Въ Синод, рукописи приведенъ списокъ пбдар-
конь: Герелш*— кубокъ- двойчать гривенокъ въ 7; чарка большая въ
8 гривенокъ, бархата рытый багровъ, бархатъ гладкШ вишнеаъ,
дв'Ь объяри, дв1> камки, два атласа не г, разныхъ цвътовъ, 40 собо-
лей въ 50 рублей и 300 рублей денегъ. 1ову — кубокъ двойчатъ въ
7 гривенокъ, два бархата рытый и гладкШ, дв-в объяри, камки и два
атласа рааноцвътныхъ и 40 Соболев' въ 50 рублей. Теровею — братина
въ 6 гривенки, объяри, камки, атласъ, 10 гей въ <20 рублей и

деньгами 30 рублей. Арсешю — такая же братина, объяри; камки, атласъ,

на г

Вечеромъ натргархъ 1овъ послалъ патр1арху 1еремш,
митрополиту 1ероеею и арх1епископу Арсетю приглашете
посетить его на слъдуюшдй день1).

27 января, прослушавь объдню у себя на подворье,
патр1архъ 1ерем1я, митрополитъ 1ероеей и ар.иенископъ Ар-
сенш отправились въ сопровожденш представителей мъст-
наго высшаго духовенства къ натр1арху 1ову. У лЬстницы
патр1аршихъ палатъ ихъ встретили бояре, далъе арх1епи-
скопы и епископы, а когда гости вошли въ съни, на встръчу
вышелъ къ нимъ патр1архъ Товъ. Оба натр1арха нроианеслп
достойно, и „иеремъи патрнархъ просил благословения у
новопоставленнаго иева патриарха московскаго 1 всея руси
и патрпархъ иев глагола ему тако ты мнъ велпкш Госно-
динъ и старъиппи отецъ от тебя аз восприял благословение
и поставление патриаршеское", и 1овъ настоялъ, чтобъ 1ере-
М1Я. какъ патр1архъ вселенскш и поста вившш его, благоело-
вилъ его сперва; послъ взаимнаго благословешя, патр1архп
облобызались. Пока выполнялся весь рнтуалъ торжествен-

НЫХЪ рЪЧеЙ, СЛаВОСЛОВШ И ПрИВЪТСТвШ, ЯВИЛСЯ ОКОЛЬНПЧШ

князь Лобановъ-Ростовскш съ приглашешемъ натр1арховъ

къ царю2).

Царь беодоръ Ивановичъ нринялъ ихъ въ золотой на
латъ, полной бояръ, дворянъ и духовенства. Патрнархъ 1овь
ноднесъ царю образъ Богородицы въ молотой оправЬ, послъ
чего государь провелъ обоихь патр1арховъ. въ сопровожде-
нш еписконовъ и .,царскаго синклита", къ царицъ.

Чрезъ дворь и съни прошли на женскую половину, гдъ
въ передней палатъ всъ шествующее, не исключая и госу-
даря, должны были обождать. ЗдЪсь находилось много жен
щинъ и дъвицъ, служившихъ царицъ. Открылась золотая
дверь внутренняго покоя, и туда вошли только парь, оба
натр!арха съ епископами и правитель Борись Годуновъ. Ца-
рица, въ драгоцънномъ уборъ. окруженная родственницами

40 соболей въ \Ь рублей и деньгами 20 рублей. Другимъ лицамъ овиты
патрхарха 1еремш тоже розданы различные подарки.

х) Р. И. Б., т. II, № 103, ст. 317: „а Доромея митрополита да архь
епископа Арсвшя иослалъ звати Михаила Мануйлова".

-) Обь этомъ подробно см. I'. И I')., т. II, № ЮЛ, ст. 317 — 321.

338

и многочнсленнымъ штатомъ. поднялась съ своего трона,
приняла благословеше патр1арховъ и на ихъ привътств1е
ответила прекрасною, восторженною ръчыо. Она благода-
рила патргарха 1еремпо за подвигъ пришествия въ Росс1ю,
чъмъ доставлено „великое украшеше роесшской церкви, ибо от-
ншгь возвеличешемъ достоинства митрополита ея въ санъ
патр1аршш. умножилась слава русского царства во всей все-
ленной; этого давно желали князья руссше и этого, нако-
нецъ, достигли нынъ съ пришеств1емъ вселенскаго патриарха".
Въ своей горячзей, блестящей ръчи царица Ирина выразила
верный взглядъ московскпхъ образованныхъ людей на зна-
чение учреждения патр1аршества въ Москвъ. Затъмъ царица
щедро одарила патр1арха 1еремпо и его спутниковъ — грековъ,
просила патр1а[)ховъ благословить окружающнхъ се жен-
щин ь и приняла въ даръ отъ патр1арха 1ова образъ Бого-
родицы, обложенный золотомъ1).

ЗатЬмъ царица, печальная о своемъ неплодш. снова
обратилась къ патр1арху и прочему духовенству съ скорб-
ною просьбой, усерднъе молить Бога о дарованш ей и цар-
ству благословеннаго наслъдника. Послъ пожеланш растро-
ганнаго духовенства она отпустила гостей. Богатое убран-
ство покоевъ, образа въ золотыхъ окладахъ, осыпанныхъ
драгоценными камнями, красота царицы и ея богатъйппе
наряды — произвели на патр1арха 1еремш и его спутни-
ковъ столь сильное впечатлъше, что они испытывали въ
себь „родь тихаго ужаса" при видъ такой пышности и
велико.тьшя. Красноречивое описате всей этой роскоши и
особенно драгоцънныхъ нарядовъ царицы мы находимъ въ
поэмъ Ареешя елассонскаго. который говоритъ, что малъй-
шей части этого великол'вшн достаточно было для украше-
я1я десяти государей.

!) Соловей, рук., Л» 852, л. 96 обор.— 102, (26—30). Пр1емъ 5' ца-
рицы подробно описанъ у Ареешя елаееонскаго. К. ЕаОск;, ор. сИ., аь\.
59 — 70, Зампел1я и ыоемъ приложении. Ор. П. 0. НиколаевскШ, Христиан-
ское Чтете, 1879 г., кн. 11—12, стр. 576. Митрополитъ Макарш, ор. сиц
1 \", .тр. 38. II. Е. Заб-Ьлинъ, ор. с!*., стр. 367—372. Р. П. Б., т. 11, № 103,
ст. 321. Чг. въ И. Общ. 11<т. и др. 1863, кн. II, стр. 249 252. А. А.Дмит-
р1евск1й, ор. сИ . стр. 85.

339

Патр1архн со своей свитой отправились на патргаршш
дворъ, гдъ долженъ быль состояться объдъ. „А стол учинен
был патриархомъ един справа седьлъ патриархъ иеремън
а слъва патриархъ иев а перед ними на етолъ положены
хлъбы особно порознь и сутки поста плены такожде а %ства
у патриархов была порознь по блюду а кравчие у них
были оеобны"" '). Къ столу были приглашены всв чины
„освященнаго собора", и за объдомъ, по повелъшю госу-
даря, присутствовали бояре, дворяне и дьяки'2).

Во время объда константинопольский патр1архъ 1ерем1я
произнесъ ръчь, которая такь соответствовала воззрътямъ
русскихъ на Москву, на ея высокое предназначен! е п охарак-
теризовалъ ея благочестиваго государя. „Се Господь Богъ
просвътилъ РосШское царство, сказалъ вселенсюй патргархъ,
за чистое его жийе, и за молеше, и за великую милостыню.
и за молитву благочестиваго государя царя и великого
князя беодора Ивановича, всоа Русш самодержца, совер-
шитися патриарху въ соборную и апостольскую церковь пре-
чистые Богородицы честнаго и славпаго ея Успевая и вели-
кихъ чюдотворцевъ Р)ч2кпхъ. Петра и Алексия и 1оны, эанеже
во всей подсолночной единъ благочестивый царь и къ Созда-
телю теплъ върою, и къ церковником!, и къ нищимъ мпло-
сердъ безо льсти, со опасешемъ благи мъ, и къ воинству п
ко всему православному хрнспянстну благопрпвЪт.швь" :!).
Во время объда пълп п"ввч1е патргарха Геремш по-гречески
и патр1арха 1ова по-русски. Поел!, обычныхъ „здравицъ"
гости, одаренные и обласканные патр1архомъ [овомъ, отпра-
вились къ себъ. Вслъдъ за ними па подворье быль посланъ
еще патр1арппй дворяннн-ь Андрей Мануйловъ съ „пере-
поемъ" 4).

Во вторникъ, 28-го января, царскгё и патр1аршле дьяки
прибыли на подворье и пе])едали подарки вселенскому па-

*) Солон, рук., .V 852, л. 102, обор., (30).

-) Список], присутствовавшихъ чиновъ — Р. П. В., т. II, № 103,
ст. 322.

В) Р. П. В., т. II, Л» 103, ст. 320.

») 1Ы(1., ст. 324.

340

тр1арху п его свитЬ. Въ отвътъпатрьчрхъ 1ерем1я послалъ 1ову
осля для предстоящей въ этотъ день церемонш новаго объъзда
города. Въ тот'ь же день въ патр1аршемъ домъ собрались
бояре, дворяне, дътп боярсюе. дьяки, торговые люди и проч1е
и приносили московскому патр1арху 1ову, по поводу возведе-
шя его въ патр1архи. своп поздрав.тешя и самые разнообраз-
ные дары: здъсь были и хлъбъ, и соболи, и куницы, ковши,
чарки, „братины серебряные бълые и позлащенные" *). 1овъ въ
соборъ отс.тужилъ торжественную литургпо, и затвмъ при-
гласилъ все духовенство къ себъ на парадный обтщъ. „И
какъ поставили три ъствыи. патр^архъ въ сопровожденш
новонареченных!, митрополитовъ и арх1еппскоповъ, при пъ-
нш у Царю Небесный*, выше.тъ изъ палатъ, сълъ на осля и
поъхалъ изъ города чрезъ Фроловсгая ворота. Осля вели
правитель Борись беодоровнчъ Годуновъ и патр1артшй бо-
ярннъ Андрей Плещеевъ; за патр1архомъ двигались духовен-
ство и масса народу. Отъ Фроловскпхъ воротъ патр1архъ
проъхалъ чрезъ Неглинныя ворота на Тверскую улицу;
здъсь правитель Борисъ беодоровнчъ Годуновъ уступить
свою роль князю Лобанову-Ростовскому. такъ какъ за нимъ
прислалъ парь. На Фроловскомь мосту патр1архъ 1овъ опять
сошелъ съ осляти и произнесъ молитву; загЬмъ онъ снова
окропилъ мостъ святой водой и осънилъ городъ крестнымъ
знамешемъ, нослъ чего направился въ городъ и, сопро-
вождаемый пъшемъ похвальныхъ стиховъ, въъхалт> къ се-
бъ на дворъ'2).

Торжество поставлешя патр1арха было совсъмъ закон-
чено. Птакъ, существенная часть дъла была сдълана — въ
Россш было учреждено патрифшсство. былъ поставлепъ свой
„всесвятЬйпнп" патрьархъ. Московское государство и въ цер-
ковномъ отношен! и стало вполнъ самостоятельнымъ и неза-
впсимымъ. Номинальная, юридическая зависимость отъ Кон-
стантинополя быта теперь уничтожена.

ЕГародъ радовался и ликовалъ. собираясь толпами, что-

Ч [Ыа., ст. 325. Солов, рук.. № 852, л. 102 107, (30—33).
2) I'. П. В., т. II, № 103, ст. 32:>— 327. Солов, рук., .V 8Г>2, л. 107
109, (33 35).

341

бы смотр-ъть на шеств1я патргарховъ. Но московскому пра-
вительству предстояло еще очень много хлоиотъ: нужно было
упрочить и узаконить русское патр1аршество соборными гра-
мотами и признашемъ вселенскаго собора православнаго
духовенства.

VII.

Учреждете патр1аршества въ Росс. и такъ. какъ оно
произошло, совершенно не отвечало каноническпмъ пра-
виламъ; даже среди свиты, сопровождавшей патриарха 1е-
ремш, оно вызывало нарекания, да и самъ патрдархъ 1е-
рем1я д"Ьйствовалъ протнвъ воли. ..не хотя", исполняя
лишь настойчивое желание Московского паря. Московскому
правительству нужно было укрепить на вечный времена,
канонизировать происшедшее нововведете, а для этого,
непременно, требовалось добиться признашя патр1арха мос-
ковскаго и всея Руси вселенскимъ соборомь. Наконецъ,
возникалъ вопросъ о положенш русскаго иатр1арха въ
ряду другпхъ патр1арховъ. о мъстъ его среди другпхъ выс-
шихъ 1ерарховъ Востока, объ отношенш къ нему осталь-
ныхъ натр.арховъ и о его правахъ. Во всякомъ случаъ, пред-
ставптелямь православнаго Востока, постоянно получающимъ
щедрыя милостыни изъ Россш и безпрерывно обращаю-
щимся къ поддержк-ь Москвы, теперь уже приходилось счи-
таться съ совершившимся фактомъ; уничтожить сдъланное
было бы тяжело и неловко: да въдь и патр1архъ Теремья.
пользуясь своимъ авторитетомъ вселенскаго патр.арха, дол-
жен!, быль невольно оказать сильное содъпств1е замыслам-!»
русскаго правительства, силой вещей поставленный въ не-
обходимость защищать создавшееся, хотя бы и протнвъ его
воли, положете.

Въ начал!'» февраля (5 — 11) патр1архъ 1ерем1я съ раз-
решен.я царя побывалъ въ Троице-Серпевой Лавръ. Его и
его спутнпковь сопровождала свита изъ пристава Нащокина
и 17 дътеп боярскихъ Хотя приставу и было приказано вер-
нуться съ [ерем1ей въ Москву не позже воскресенья 9 февраля,
но патр1архъ задержался въ монастыръ, гдъ опъ былъ встръ-

343

ченъ съ большимъ почетомъ „а звоном и честь ему учинили
во всемъ какъ митрополитом Московскими почесть делают",
игдъ ему и его спутникамъ были поднесены подарки по роспи-
си, присланной въ монастырь царемъ1). Патрьарху [еремш,
кромъ образа, ковшей, чары, атласа, бархата и соболей, дали
еще 100 рублей денегъ, митрополиту [ероеею 20 рублей и
арх1епископу Арсенпо — 10 рублей; другимъ— болъе мелшя
суммы.

Вернувшись въ Москву, патряархъ [ерем1я возобновилъ
свою просьбу — отпустить его въ Царьградъ. IV ъ нему пргвхалъ
правитель Борись Годуновъ, объяснилъ, что ('спер!., въ на-
чале весны, ъхать неудобно, вслъдств1е дурного состоянья
путей сообщешя, и передалъ, что царь Оеодоръ Ивановичъ
просить 1еремно остаться въ Росеш еще на некоторое время.
Русскому правительству это было весьма важно. Было же-
лательно, чтобы еще до своего отъезда 1ерем1я одобрилъ и под-
писалъ учредительны и актъ, которымъ утверждалось и
закреплялось русское патр1аршество; хотелось обезопасить
себя на будущее время отъ измънчивыхъ теченШ п настрое-
Н1Й, которымъ легко могъ бы поддаться и самъ патр1архъ
1ерем1я, по возвращенш своемъ въ Константинополь, п. та-
кимъ обравомь, подготовить почву для услъшнаго заверше-
гпя дъла на вселенскомъ соборЬ. Таковы были причины
долгаго задержашя въ Москвъ патрхарха [еремш.

Раньше всего, согласно желанно пари, „чтоб впер< I
поставлятис патриархомъ в Роспуском царстве от митропо-
литов I от архиепископов I епископов, а митрополиты б и
архиепископы и епископы поставлялис от патрьарха в Росш-
ском царстве, а для бы того чину митрополитов учинити
и архиепископов 1 епископов припавши к выписан городы, в
которыхъ городах пригоже"2), были устроены, кромъ выше-
упомпнаемыхъ митрополШ новгородской и ростовской, еще
казанская, на которую возведенъ былъ знаменитый впослъд-
ствш иатр1архъ и славный ратоборецъ за русскую землю въ

1) Греч. Сгат. Спис, № 3. стр. 31 89, (124 — 129); митроподитъ Ма-
карш, о)|. (.К., т. X, стр. 39.

-) Греч. От. Сине, № 3, стр. 78, (1Г_>).

344

смутное время Гермогенъ и крутндкая. гдъ митрополитомъ
остался ГеласШ. также шесть арх1епискошй: вологодская.
суздальская, нижегородская, смоленская, рязанская и твер-
ская, и кг. прежде существовавшим-!:, двумъ епискошямъ, ко-
ломенской и псковской, прибавлены еще шесть: во Ржевъ.
Устюгъ. Бълозерскъ. Брянекъ, Дмптровъ и еще одна, кото-
рая не названа въ актъ учреждешя х). Затъмъ приступили
къ составлетпю уложенной грамоты „на утверженпе совер-
шеннаго ради благочестия свитый и непорочный православ-
ный хриетьянскпя въры 1 в почесть превеликого престола
патрпарша царствующаго града москвы" 2) — ,,от рода въ
родъ и на въкпг

Есть веъ оеновашя предполагать, что эта грамота не была
выработана на соборъ. а составлена въ тъсномъ кругу лицъ,
приолиженныхь къ царю, должно быть, при ближайшемъ и не-
посредственномъ учаетш Бориса Годунова, дьяка Андрея
Щелкалова и патр1арха 1ова. хотя тамъ и встръчаемъ. на-
прпмъръ. таьчя выражения: ..А на соборе 1 на избранш 1 на
ноставленш патриарше и па всем соборномъ уложенш были..."
и далъе идетъ списокъ лицъ, якобы б1,1вшихъ на соборъ; въ
чие.тъ такнхъ лицъ отмъчены и арх1еппекопы, и епископы
вновь учрежденных!, канедръ. чего ужъ, конечно, быть не
могло относительно избрангя и посвященгя 1ова и митропо-
литовъ; да и перечислены то эти епископы и арх1епнскопы
чисто безъ пменъ (оставлены попросту пробелы), что можно
объяснить тъмъ, что посвящеше на вновь устроенный кане-
дры въ виду спъшностп еще не произошло, п что имена
этихъ святителей тогда еще не были пзвъстны; быть, конечно,
на соборъ въ этомъ санъ они не могли. На это же предпо-

1) Солонец, рук., >6 852, л. 120 120 обор. (44). П. в. Николм
евскШ, Христианское Чтете, 1880 года, кн. 1—2, стр. 129. Мнтрополитъ
Макартй, ор. С1к., т. X, стр. 40- 41. С. М. Соловьевъ, ор. ей., т. VII, ст.
<к>7 зд'Ьсь названы только митрополиты и архиепископы. С. Г. Г. и Д.,
ч. II. .\« 59, стр. 98.

2) А. Я. Шпаковъ, Государство и церковь, Приложены, ч. Л, стр.
39 — 48. (Солов, рук., Л» 8.У2, л. 113 127). Грамота напечатана въ Собр.
Госуд. Грам. и Дог., ч. II, № 59 и изложена Филаретомъ съ измъне-
И1ЯМП въ Допо.тн. къ А. П., т. II, Л» 76, стр. 192.

345__

ложеше, что актъ не былъ составленъ на еоборъ, наводить
и то обстоятельство, что о еоборъ, составлявшемъ грамоту,
не дошло никакихъизвъстШ, да и разсказъ митрополита мо-
немвасШскаго 1ероеея даетъ понять, что грамота была со-
ставлена совершенно безъ участия греческпхъ 1ерарховъ: она
попросту только разносилась для подписания по подворьямъ
высшихъ духовныхъ властей '). При этомъ произошло ослож-
нение: когда патргархъ 1ерем]я подписалъ грамоту, и за этимъ
же обратились къ монемвасшекому митрополиту, тотъ на-
отръзъ отказался сдълать это и прибавплъ: .,что это за
грамота? прилпчнъе было бы написать ее по-гречески, а не
по-русски, да и предложить ее выслушать1'. Его откааъ не на
шутку раздражилъ московское правительство, и ему угро-
жали, по его словамъ, столь серюзнымп поел Ьдств1ями. что
онъ боялся даже за свою жизнь, и только заступничество
его друга патр1арха Херемш и данное имъ наконедъ согла-
си1 подписать грамоту, спасли его2).

Грамота была изложена на большом ь иергаментномъ ли-
сте, славянскимъ языком ъ, причем ъ записана она скорописью,
вопреки обычаю писать важнъйнпе акты уставомъ; она
украшена золоченными прописными буквами, и золотомъ
были написаны: заставка, богослов1е и полный нарекли тп-
ту.ть 8). Въ ней говорится о прибыли въ Москву патриарха
1ерем1и и о поставлешя перваго русскаго патр1арха „погьзволе-
и/ию ...царского величества*, по соввту всего освященнаго со-
бора „великого роегитаго и греческаго царствгя* и согласно
съ избрангемъ 1ере.\йа и других* вселенских* патръар&овъ и
всего гречеешго собора ппо правилом божественных апостолъ
г святых отецъ*. Далъе приводится ца1)ящая тогда въ
умахъ русскнхъ книжнпковъ и патрютовъ и вложенная
въ уста 1еремш мысль о Москвп — третьемъ Рилт и о
провиденщальности учрежденья патр1аршеетва въ Роесш:

1) Солонец, рук., № 852, л. 120 обор.- 124, (44—46). П. Н. Нико-
лаевскш, Христианское Чтеше, 1880, кн. I — 2, стр. 132.

2) К. ЕаОш;, ор. сИ.. ае\. 22— 23. Митрополитъ МакарШ, ор. сИ„ т. X,
стр. 41. Ф. А. Терновскш, ор. сИ., стр. 72 73.

В) С. Г. Г. и Д., ч. II, № 59, стр. 101.

346

„в тебъ. еказалъ якобы [еремт царю, благочестивомъ
царъ духъ святыи пребывает и от блага сицевая мысль
(т. е. учреждение иатр1аршества) тобою в дъло произ-
ведена будет нравен истинно вашего благород1я начи-
найте а нашего смирения 1 всего освященаго собора того
превеликого дъла совершение. Понеже убо вътхш рпмь па-
деся аиолинариевою ересью, вторыи же рпмъ иже есть кон-
стянтинополь агарянскими внуцы от безбожных гурок обла-
даем, твое же о благочестивый парк- великое росшское цар-
ствию третш римъ благочестпемъ всъх превзыде 1 вся бла-
гочестивая царствия въ твое воедино собрася ты един под-
небесем хрстьянскш царь 1мянуешися во всей вселенной
во всвхъ хрестьянех...." М-

Далт.|' въ грамотъ говорится объ учрежденпг новыхъ
митрополш и епископш, и наконецъ пдетъ самое „уложеше
соборное" — впредь поставляться руес.лшъ патр1архамъ по
пзбрашю собора русскаго духовенства и утверждепгю ца-
рсмъ и пзвъщать о своемъ поста вленш вселенскаго патрь
арха; русск1е же митрополиты, арх1епископы и епископы,
как-т, и въ других* патр1архатахъ. поставляются русскимъ
патр1архом'ь но избранш ихъ соборомъ и по утверждению го-
сударя. Въ грамотъ оно изложено такъ: гДа 1 в пред
пдушпл лъта в великом росшском царствш благодати
гвятаго и жнвотворящаго духа и изволепиемъ Благочести-
ва го и хрнстолюбпваго великого Государя паря и ве-
ликого князя беодора 1вановича всея великия росш оа
модержца и многих государствъ государя и обладателя
и по благословешю Святъишаго иеремъя патриарха все-
ленскаго постав. 1НТПСЯ патриархом в царствующем г])аде
москвъ от митрополитов и архиепископов и епископы архп-
марптовъ 1 игуменов 1 всего освященаго собора великого
роешского царствия кому Господь боп» и пречистая богоро-
дица благоволит и благочестивый 'Государь царь 1 великш
княз федор Еванович всея великия росш и многих • госу-
дарствъ государь и обладатель изволит и по избранш всего

М Соло», рук., №852, л. 116— И» обр. Мое ирил. ч. II, стр. 41-43. С. Г.

Г. и Д., ч. II. Л? 59, стр. 98, Митроич.щп. Макарш, ор. си., т. X, стр. -40.

347

священого Собора по правилом'!» божественых апостолъ и
святых отецъ поставлен будет и патриарху новопоставлен-
ному царствующаго града москвы о своем поставлешй отпн-
сат в царствующш град констянтпиополя к патриарху все-
ленскому кто в то время прилучптця о согласно о своемъ
поставленш и патриархъ вселенскШ констянтинополские цер-
кви отпишет против в свое1 грамоте к тому патриарху цар-
ствующаго града москвы великие росш о ого поставлен! и.
А митрополитом и архиеппскопомь и епископомъ богоспа-
саемых градов великого росшского ца])ствия по благодати
святаго духа изволением великго Государя царя 1 великое
князя Федора 1вановича всея великия росш самодержца .
но нзбрашю всего оещнаго собора поставлятне от стъишаго
патриарха царствующаго града москвы 1 всея русш 1 о веъх
о тъхъ о великих дЬлех уложенных на соборе благочести-
вый велнкш Государь царь 1 великий князь федор 1вановичь
всея русш самодержець и многих государствъ государь и
обладатель п пресвятънппи перемЬи божнею милостню архи-
епископъ констянтинополя новаго рима и вселенскш патри-
архъ п евтъшшп Иевь Божиею милостню патриархъ цар-
ствующаго града москвы и всея русш 1 преосвященыя ми-
трополиты и архиепископы и епископы архпмарпты п и?у-
мены 1 вес освященын собор всего роешскаго и греческаго
царствия уложиша и утвердиша крЬпко п непоколебимо и
ненрелонсно соблюдатп от рода в род и на пт>кп и для сего
уложения.... сию грамоту для утверженпя от рода в род и
на вт.кп велели написати" 1).

Г]>амота скръплена печатью царя-), подписями и не
чатями3) обоихъ патр1арховт» — [еремш и 1ова. подписью
русских'ь мптрополитовъ и мптропо. I ита [ероеея монемва-
(мйскаго, подписями архгепископовъ, епископовъ, архиман-
дритов ь. нгуменовь и старцевъ. КромЬ патр.арховъ печати

!) Соловецкая рукопись, .V н.г)'2, л. 124—146 обр., (4о 4^).
3) Митроаолитъ МакарШ, ор. ей., т. X, стр. 41. Д. 0. Николаевский
говорить, что грамота скрвплена не подписью даря, а ее заменяла

приложенная государстненная печать (стр. 131).

3) См, С. Г. Г. и Д., ч. II, стр. ю I, гд/в помвщены снимки печатей,

348

приложили: митрополиты ростовски!, казанскгй, крутицгай
и греческш митрополнтъ 1ероеей, архиепископы пермсшй и
суздальсгай и епископъ коломенскШ. Изъ 70 лицъ, поиме-
нованных ь въ грамотв членами собора, имъются подписи
лишь 32 членовъ; кромъ того на грамотъ имъются подписи
арх1епископа елассонскаго Арсешя и греческаго архиман-
дрита Христофора, хотя они въ текстъ грамоты не названы
въ числъ членовъ собора1).

Удерживать патр1арха 1еремш, послв составления гра-
моты, было болъе нечего; наоборотъ, было желательно, чтобъ
онъ поскорее отправился въ Константинополь и поспособ-
ствовалъ бы тамъ русски мъ посланцамъ добиться утвержде-
Н1Я московскаго патриарха вселенскимъ соборомъ. Уже 19
мая пишется для патр1арха и его спутниковъ отпускъ въ
Смоленскъ и Оршу2).

Предъ отъъздомъ еще имъла мъсто прощальная ауд1ен-
щя, подробное описаше которой находимъ у Арсешя елассон-
скаго. Царь оказалъ патр1арх\г 1еремш особый почетъ и „предъ-
явить" натр1арху и его свить болыше подарки, состояние изъ
золотыхъ и серебряныхъ вещей, шубъ, соболей, матер1й и де-
негъ. 11атр1арх}т 1еремш были даны также подарки и отъ цари-
цы. Обращала на себя внимаше переданная собственноручно
царемъ драгоценная митра, осыпанная жемчугомъ и ка-
меньями, съ распят1емъ наверху и съ жемчужной надписью
вокругъ: „отъ царя — патр1архуи. Одаряемые произносили бла-
годарственныя ръчи, при чемъ Арсенш елассонекш принесъ
особую коленопреклоненную просьбу разръшить ему остаться
навсегда въ Россш, что ему и было объщано8).

Въ маъ вселенски! патр1архъ уъхалъ изъ Москвы. Его со-
провождалъ почетный конвой изъ приставовъ Нащокина и С.
Пушечнпкова и 30 дЬтей боярскихъ. Приставамъ строго нака-
зали проявить особенную заботливость объ удобствахъ и кормъ

М С. Г. Г. и Д., ч. И, № 59, стр. 95-103. П. в. Николаевский,
Христианское Чтеше, 1830 г., кн. 1 — 2, стр. 131.

*) Греч. Стат. Сине, .V 3. стр. 90-9<>, (129—133).

3) Гр. Стат. Спис, № 3, стр. 108 -113, (141-144). Мнтроиолптъ Мака-
рШ, ор. ей., т. X, стр. 41 — 42. П. 9. НиколаевскНт. Христ1анское Чтеше,
1880, кн. 12, стр. 133. А. А. Дмптр1евскш, ор. с'И., стр. 86.

349

путниковъ. Продукты были отпущены въ такомъ большомъ
количестве, что должны были удовлетворить потребности
путешественниковъ до Валахш. Въ Смоленскъ и друпе го-
рода по пути были посланы грамоты о почетномъ пр1емъ
патр1арха 1еремш. Воевода смоленсшй, князь Катыревъ-
РостовскШ, должень быль написать въ Оргпу и просить,
чтобы „Оршанской державецъ" ласково и съ почетомъ прн-
нялъ патр1арха 1).

Когда патр1архъ достигъ Орти, его нагналъ царскхя иос-
ланецъ Романъ Тутинь, привезшш иатр1арху еще 1000 рублей
на постройку константинопольской церкви и грамоты отъ царя
и правителя Бориса Годунова. Царь приел а лъ также письмо
свое къ султану Мураду, чтобы натр1архъ съ нимъ ознакомился.
Царь Оеодоръ Ивановича, пишетъ султану о посъщенш Руси
патр1архомъ, и просить его, „чтоб еси брат нашъ Мурат оадтан
патриарха Еремвя держал в своей области и беречи велЬ.1
пашамъ своим потомуж как наши прежние прародители их
держали в бережене по старинъ во всемъ а тоб еси учи-
нил нас для; а о которых будетъ о своих дълех к памъ при-
кажет и мы против того тебъ брату нашему любовь брат-
ку ю держати хотимъ" 2). Борись Годуновъ просилъ [ерешю,
„как будет в Литвъ и тыб государь провъдал про Максн-
милияна про цысарева брата, гдъ ныне и какимь обычаемъ
живет, в Полскои ли земли и ныиг или отпущен и кото-
рымъ обычаемъ отпущен, но которому договору: также бы
еси и того провъдал, укрепился ли Свънскои королевич на
коруне Полской и на великом княжствъ Литовскомъ и на
каковъ мЬре утвердился и что его вперед умышлене со го-
сударемъ нашимъ", а также извъщать его обо всемъ суще-
ственномъ въ политик 1> турецкой и въ жизни православной
церкви „и что вестей всяких будет во Царъгороде и как
нынъ держат Мурат салтана и нътли розни в пашах и на-
силства хрестьянстну лишнего пътли и с къ.мъ ныне салта-
ну турскому воина и внове с которым государьством с

!) Гр. Стат. Сп., Л» 3, стр. 90—108, (129-140).
8) Гр. Ст. Сп. Л? 3, стр. 121—122, (148—149).

350

еряекими людмп и с кизылбашп 6011 и рать какова была и
чего вперед чаят о тъхъ о всЬхъ д'влехъ" *).

Въ отвълныхъ письмахъ патр1архъ 1ерем1я выражаетъ
глубокую благодарность за оказанныя милости и за заботу
о православнныхъ христ1анахъ, молитъ Бога „да... покорит
тп недруги вся твоя под ножию ногам твопмъ и дастъ ти
Господь плодъ чрева наследника царствию твоему" и про-
сить совершенно освободить христ1анъ отъ рукъ невър-
ныхъ2).

Довольно долго задержался патчлархъ 1ерем1я въ Литв'Ь
и западной Руси, 1-дъ онъ занять былъ различными церков-
ными дълами; устроить ихъ ему было тъмъ легче, что онъ
пользовался чрезвычайным!. покровительствомъ канцлера
Яна Замойскаго. Зим}г патр1архъ провелъ въ Молдавии, вое-
вода которой Петръ Мнрчнчь относился къ нему со внпма-
шемъ и богато одарилъ его при отъъздъ. Безпорядки, про-
исшедшие въ константиноиольскомъ патр1архатъ въ началъ
весны, вызвали натр1арха въ Царьградъ, куда онъ и прнбылъ
весною 1590 года3). Пргъхавъ въ Константинополь, патргархъ
1ерем1я озаботился выполнешемъ объщашя, даннаго имь
царю Эеодору Ивановичу.

Въ маъ 1590 года4) созванъ былъ соборъ высшихъ во-
сточныхъ 1ерарховъ. Патр1архъ 1ерем1яоткрылъ соборъ ръчью,
въ которой оиисалъ свое путешеств1е въ Роест, цвътушее со-
стояше православ!я въ этой странъ и ир1емъ Московскаго
царя. Онъ говорилъ, что было невозможно не исполнить прось-
бы Московскаго царя, жеЛавшаго учредить въ Россш патри-
аршество, „я ко единъ сей есть ныне на земли царь велитй

!) Гр. Стат. Сп., № 3, стр. 125-130, (151—153).

'-) Последняя просьба обращена къ правителю Борису Годунов)'
въ письм-в, къ нему адресованном ь. Греч. Стат. Спис, Л» 3, стр. 133 —
141, (155 — 159). Древняя Российская Вивлюеика, т. XII, стр. 339.

3) О деятельности 1еромш въ Литвъ см. митроп. МакарШ, Исторш
русской церкви, т. IX., стр. 460; 488—494. Хронографъ 1еромен, изд. Саты,
стр. 22—23, 25.

4) День созыва собора и издан 1я соборной грамоты по указанно
никоновской кормчей (23 л.) отнесенъ къ 9 мая.

351

православный да недостойно было не упи-оопн воли его"1), и
разсказалъ, какъ быль нареченъ и посвященъ въ патр1архи
мптрополитъ 1овъ, и какъ была составлена и имъ подписана
уложенная грамота. Теперь онъ просить членовъ собора дать
общее соглас1е и благословенье, одобрить и подтвердить все,
что сдълано имъ въ Москвъ по этому дълу. Соборъ отнесся
весьма сочувственно къ „думъ и прошешю благовърнаго
царя" и, „услышав то достоинство и дъла достохвалные и
прочие святъйшие патриархи Александръйс'кт и Антиохъй-
сшй и Ерусалимьекш возлюбили и показалось имъ благо-
дарно и благословенно" дъло это ,. Единогласно :!) утвер-
ждены были дКйстшя иатрьарха, при чсмъ была выработана
соборная грамота. Въ этой грамоть члены собора признали
патрьарха 1ова и его нареченв- иатр1архомъ и определили
его мъсто въ ряду другихъ патр1арховъ. Грамота эта гла-
сила слъдующее: „Перемт.я, милостню Божьею архненископъ
Костянтинополя новаго Рима 1 вселенски! натрнархъ. Егда
благовърный и тихомирнып самодержецъ царь всея земли
Росшские, Московский. Казанскш, АетороханскШ, Новго-
родцк!Й и иных православных христьян господинъ 0ео-
дор Ивановичь4) принявь наши смиренье („умърешс" на
поляхъ другой рукой и чернилами) телесное 1 показав
к намъ ■ прпятелство елико имъл к Богу благов-ьрие
и церкви Христово любовь и приняв попросил достоин-
ства у нас по избранью соборному и по за(по)ведп и по
закону да поставим-!, архиепископа Московъского и на-
речем его патриархомъ, яко и иные нареченные именуютца,
первый Костянтинополскш воеленекш патриархъ от святого
вселенского нерваго собора почтен достоипствомъ блаясен-
наго и равноаиостольнаго царя великаго Констянтпна, а
потом Александръйскш, Антиохъйсшй п Еруеалимскш пра-
вославные патриархи сю благодать смирения ( „умЬренпя" на

г) Греч. Ст. ('пне, .V :5, стр. 181. Древняя Российская Ннвлшника
т. XVI, стр. 129.

2) Гр. Ст. Сп., № 3, стр. 182.

В одну думу и в единачество".
') Гр. Ст. Сп., .V 3, стр. 179.

_ 852

поляхъ) нашего своима очима !) видъхомъ и порадо-
вахомся данному от Бога царьствию сему распространнее
1 величество яко един сей есть ныне на земли царь велигай
православный да недостойно было не учпнити воли его. II
приняв разум его патриарха поставили на Москвъ госпо-
дина Нева именехмь и благодатию святого Духа и грамоту
ему патриаршескую (на поляхъ: златопечать) дали и по той
грамоте произволил и оставил да он архиепископъ Москов-
ски! (на поляхъ: господинъ' 1ев) властвует пятый патриархъ
и будет (на поляхъ: имъть) патриаршеское достоинство и
честь именоватись и почитатись с ынымн патриархи во
въки всегда тако там сотворпхом по мъсту (на поляхъ: на сие
сотвориша там но мъст....) II егда Божиею благодатию
смиренье (на поляхъ: умъреше) наше пришли есмы2) ко
престолу своему в Костянтин градъ и объявили сие дъло,
как дълалось на Москвъ. думу и прошенье благовърнаго
царя явственно и услышав то достоинство и дкла досто-
хвалные и прочие святъйшие патриархи Александрии сшй и
Антиохъйскхй и Ерусалимьскп! возлюбили и показалось имъ
благодарно и благословенно. II еще смиренье наше (на по-
ляхъ: се паки умъреше наше) с патриархи сими и со все-
ленским (надъ строкой: симъ) соборомъ в одну думу и в
единачество на поляхъ (во единомыслие 1 соединеше) п в
хотъние о Святомъ Дусе пишем и объявляем про сю (испра-
влено: чрезъ ш) соборную грамоту, первое исповъдаем и
совершаемъ в царству ющемъ граде Москвъ поставленье (на
поляхъ: рукоположеше) 1 патриаршеское именованье поста-
вленнаго'') патриарха господина Иева ио семь совер-
шаем и для того посылаем как пишем патриаршескую
грамоту и пишемъ о всемъ явственно и изволили собором
да поставленный Московски! наперед сево господинъ Пев
патриархъ пмснуетца натриархомъ и иочитаетца с ыными
патриархи и будет чин на немъ 1 в молитвах после с нат-
риархомъ съ Ерусалимскимъ должная его поминати наше

!) 1Ън1.. стр. 180.
-) 1Ыа., стр. ы.
3) 1Ы(1., стр. 182.

353

имя (впослъдствш неправлено: въ молитвах после патрь
арха Ерусалимского должно намъ помтшати имя наше) и
иных, а в головах 1 в началех держати и почптати апостол-
ек1й престол Костянтинополскш как' и иные патриархи. II
то дарованное патриаршескую честь 1 имя да не токмо пат-
риарху Московскому господину Пену дано ныне п утвер-
жено непоколебим*)1) производили но и по немъ поста-
влял! Московскими собором ь началных властей в пат-
риархи да именуетца сыскав по аравнломъ зачато от пат-
риарха сево Московского господина Иева о Святомь Дусе
возлюбленному брату и сослужебнику нашего смиренья п
для того ся уложеная грамота утвержена для памяти во
веки и укреплена л!\та 7098-го мъсяца майя" -).

Грамота была подписана конетантинопольскимъ натр]
архомъ 1ерем1ей, антюхШскимъ [оакимомъ, 1ерусалимскимъ
Софротемъ, 42 митрополитами, 19-ью арх1епископами и
20-ыю епископами3), скръплева печатями и отправлена въ
Россш сь митрополитомъ тырновскимь (п. ш терновскимъ,
к 1,1. чаще пишется въ памятникахъ) и меси Болгарш Дю-
нпс1емъ, пользующимся на всемъ греческомъ востокв чрез-
вычайнымъ уважешемъ, такъ какъ онъ ироисходилъ изъ
царствовавшихъ фамилий ЕСантакузиныхъ и Палеологовъ 4).

9 мая 1591 года Смоленске воеводы ,,княз ОндрЬй
Трубецкой да Микиеоръ Траханиотов с товарыщи'' донесли

М 1Ш.1., стр. 16 ;

-) [Ы(1., '-тр. 1 ^ к Далъе ил стр. 185 1>,; ел"! гуютъ подписи чле-

ПОВ'Ь Собора.

3) Греч. Стат. Спис, Л» 3, стр. 185 — 190. Списокъ именъ находимъ
также въ Древнее РоссШской Виплюешсв, г. XII, стр. 356 359 в въ
т. XVI, стр. 127 130, при чемъ въ обоихъ спискахъ имъется разница
в въ числТ, подписей, а въ именахъ. Въ труд* Г. Регеля „Апа1ес(а
Вуеапйпо-Киввка" (РеЬгороП, МБСССХС1, р. 85 91} грамота съ подлип
вика хорошо издана съ цриложешсмъ двухъ фототипическихъ таблнцъ
— ЫМегае 1егеппае раичагсЬае СапзЬапЬтороНЬаш е( зупобл' есс1ез1ае
опепЬаНа сопзИЬиепЪев ш Киэзта раишгсЬнПип. 1590. См. „Ргооетшт",

р. ХСУШ-СГУ.

*) 1р. (гаг. См., Лё .'!, стр. 200, 218, 222. Древняя Российская Вив-
тоеика, т. XII. стр. 360 .Митр. МакарШ, ор. сИ., т. X, стр. 13. П. У. Ни-
колаевскш, ор. сИ., Хр. Чт., 1880 г., кн. 1—2. стр. 137,

354

царю, что къ нимъ пргвхали митрополитъ тырновскШ Дю-
нисШ и гривенск^й епископъ Каллистратъ съ архимандри-
тами и старцами разныхъ монастырей, что они хотятъ про-
ехать въ Москву. им'Ья къ государю грамоты изъ Констан-
тинополя ,,от патриарховъ ото всего вселенского собора-;
воеводы Пересы л аютъ царю письмо Дюнисш и просятт>
парскаго указа х).

Митрополитъ ДюнисШ писалъ дарю, что онъ арив<
грамоту утверждения патр1аршества московскаго и просплъ
разръшешя допустить его въ Москвл\ Грамота Дюжисш
гласила следующее: „Благоверному, и тихомирному. и
Богомъ почтенному, святому царю нашему и самодержцу
всеа Русш. Московскому. Казанскому. Астороханскому,
Новгородцкому 1 иных, православный парь, господине
беодор Иванович! Яз, смиреный митрополитъ Деони-
сей ТирнавъсЕай, Пларьскш, Катакузинос и Палеолог,
и приятель от патриарха с собору, меншш рабъ святые дер-
жавы царьствия твоего, припадаю на колъни, н челомъ бью
величеству царьств1я твоего, 1 молю Христа Бога, да
умножить державу твою2) и укрепить царьствие твое и
учинит тя свыше всЬхъ земных царей, аминь. I пеповьдаю
святые державы царьствия твоего про то, что еемп пришел
к ногам царьствия твоего, а посланъ семи от святъйших
патр'трхов и от всего собора и от всъхъ преосвященых ие-
ръевъ привести дарьствию твоему молитву и благословенье
да о томъ, что по вашему повелънью дарьствию твоему по-
ставил патриархъ Перемъп на Москвъ натр1арха, и он для
ради любви твое п и прпзрънья, что ему учинил, собрал
собор патриархов, и митрополнтовъ, архиепископов и епи-
скоповъ, да совершит поставленье новаго патр1арха 8)
господина Нева и потому собралъ всъхъ архи1ереъвъ и
патриарховъ, что Александръпского не стало и мы собо-
ро.мъ учинили и всему вселенскому собору стало любо и

*) Гр. Стат. Сп., № 3, стр. 154. Дрепняя РоссШская Вивл шейка,
т. XII, стр. 342.

-') Гр. Стат. Си.. № 3, стр. 155.
:') 1Ыа., стр. 156.

355

прпсоборовалп вст> и написали да будет на Москвъ пятый
патр1архъ сь Ерусалимъским и послали меня ближнего
своего приятеля, да исповъдато все истинно, да будутъ по
пем Бога молити как и о прочих патреархех около всего
Черного моря да и в Мутьянской землъ" и в Волосской и }'
Киевского митрополита, чтобы именовался патрпархомъ. А
яз иду к подножию царьствию твоему да и грамоты везу
от собору да и чиновную грамоту новому Неву господину
патр1арху да и о том, что иду к царствию твоему 1).
И ты, благоразумный царь и достойный царьствию, сотвори
по воле царствия своего. Посемъ молитва и благословенье
буди на царьствш твоемъ, да подарует тп Господь миръ и
здравие па век долги! и над недруги одолЗшие видимыхъ
п невидимых" -').

Дальше въ Статейномъ списки Л» 3 (стр.157) читаем и:
„И маня въ 12 день но государеву цареву п великого
князя Эедора Ивановича веса Руст указу послана в Смо-
ленескъ о митрополите и о епископе, об их отпуске, госуда-
рева грамота, а велено их из Смол* иска отпустит ко госу-
дарю к Москве". Изъ Москвы отправили царскаго дьяка Ми-
хаила Протопопова встретить митрополита Днлпкмя въ Мо-
жайске и дорогой пораэузнать: к го быль на ообор-в. моли-
лись ли тамъ за государя, поминали ли [ова п проч. ;!). У
самой Москвы 28 мня митрополита Дюнис1Я встретила де-
путатпя отъ патргарха [ова, причемъ депутацш*) строго

') 1Ы(!.. стр. 156 обор.

2) Гр. Ст. Спис., Л» Л, стр. 107. Грече, шейный Списокъ <№ 3

со стр. 104 не напечатанъ, а потому я привожу въ изслъдоваши наи-
более важныя а интересныя мъста изъ этого документа.

8) Греч. Стат. Спис, .V :>, стр. 158 161. „И о томъ бы их роспро-
спти, каким обычаем были патриархи, и митрополиты, и архиеписко-
пы, и епископы и архнмариты на соборе, и на том соборе о государь-
скомъ здравье молили ль Бога, и о патриархе йеве Росшскаго царь-
ствия о поминанье в октеньяхъ, и салтан Турской то п паши въдали
ль, и каким обычаем вТ.да.ш, и ис которых мъсть на соборе были с
патриархи митрополиты, и архиепископы п епископы; да что скажутъ,
и то описати на список".

4) „Спаса Нового архимарит Левкъй" „да Богородипкой ключарь"
протопоп!, „ЕуеимШ". Гр. Ст. Си., .V 3, стр. 163.

356

предписали поддержать честь патр1арха 1ова и, непремен-
но, прежде вызвать изъ колымаги митрополита Дюннс1я и
епископа Каллпстрата, чтобы они, стоя, выслушали ири-
вътств1е патргарха 1ова, и только потомъ принять отъ нихъ
благословенье.

Митронолить Диинилй ирпбылъ въ Москву 28 мня и былъ
пом'Ьщенъ влсвств со своими спутниками въ новгородскомъ
подворьъ, на ильинскомъ крестцв. Только 20 поня онъ, вмъстъ
съ присланными съ нпмъ отъ собора двумя архимандри-
тами и епископомъ Каллистратомь, былъ торжественно при-
нять царемъ. Но обратимся къ Статейному Списку № 3:
;,А какъ государь царь и великШ княз вышел в Се-
реднюю в Золотую в Подписную иолату и велълъ го-
сударь митрополиту и епископу и архимаритомъ и старцомъ
птти к себъ ко государю, а шли ко государю мимо Архан-
гела и мимо Благовъщенья папертью да по крылцу в Се-
реднюю полату". Царь „в тъ поры спдъл в своемъ гос}гдареве
мъстев царьскомъ платье, а при государе бояре и дворяня бол-
шиебыли в золотномъ платье, а. в проходной нолате дворяня и
дътп боярские и приказные люди были в золотном платье,
а по крылцу дъти боярские в чистом платье. И как митропо-
лит Деонпсен и еинскопъ Калистрат и архимариты вошли
ко госуда})Ю в иолату и явил их государю челомъ ударити
ддякъ ОпдрЬп Щелкалов". Государь вставъ, принялъ отъ ми-
трополита и отъ епископа благословеше. Тогда тырновск! и ми-
трополитъ передалъ царю благословеше отъ вселенскаго патрь
арха [еремш и отъ патргарховъ антюхШскаго и 1ерусалимскаго.
Государь спросилъ про здоровье патр1арха 1еремш; мптропо-
лптъ на это отвЬтилъ: „Божьего мплостпю 1 твоим госуда-
ревымъ жалованьемъ патрпархъ ИеремЬй здорово и молит
Господа Бога о твоей святой великой царской державе" 1).
Загвмъ митрополитъ ДюнисШ сказалъ дарю отъ патр1арха
дующую рЬчь: „Великш государь дарьи велики! княз Фе-
дор ] [ванович, всеа Руст еамодержецъ и многихъ государьствъ
государь и облаадатель, был у тебя отецъ твой и богомолец, а
нашъ госнодпнъ святъйшш патриархъ Иеремъя вселенскШ

!) Гр. Стат. Сп, № 3, стр. 170-175.

357

и по изволнению и по прошению вашему царьскому поста-
вил п совершил в вашем государстве в Росшскомъ г)
царстве в патриархи в царьствующем граде Москве гос-
подина напито митрополита Иева Московского 1 веса
Рустй 1 прнЬхав на свой престолЪ в столншшш Костя нтин
град свят-ьпппп патрпархъ Иеремъй еобралъ всъхъ патри-
арховъ и митрополитов и архиепископов и епископов и архима-
рнтов и игуменов 1 весг» вселенскШ собор греческого государь-
ства и то дрЬло вевмъ известил и мы всь, слышав о том, порадо-
вались п хвалу Богу воздавъ вев соборне патриархи и ми-
трополиты и архиепископы 1 епископы и архимариты и игу-
мены вевмъ вселенским собором-) приговорили и уло-
жили быти в вашемъ государьстве в Росшскомъ царь-
стве пятому патриарху и грамоту уложенную о том на со-
боре написали и руки свои и печати приложив послали к
тебЪ к великому государю со мною служебником своимъ
да подал грамоту соборную да митрополптъ ж подал госу-
дарю от Еремъя патриарха вселенского три грамоты да
от вселенского собору грамоту да ко государыне царице и
великой княгине Ирине от ЕреМ'Ья патриарха грамоту ').

Государь велъл'ь дьяк) Андрею Щелкалову принять
грамоты. Послъдтй, принявъ грамоты, „являл государю от
Цареградцкого патриарха п от митрополита Деонисья и от
епископа Калпстрата и от архимари юн поминки мощи свя-
тых да от митрополита ж явил государю венецъ царьской
золот с камеыьемъ, а государыне царице и великой княгине
Ирине явил венецъ царьской". Тогда государь велълъ ми-
трополиту и епископу съеть. „А. посидъвъ мало. вел'Ьлъ с
ними приставомъ ъхатн на подворье. А ъст] ихъ государь
не звалъ, велЬль пмъ послати в стола мт>сто кормъ з
Дворца4)".

Какъ мы видимъ, царь обт>дать митрополита Дюнис1я

1) Гр. Стат. Сп. № 3, стр. 175.

2) ШсЦ стр. 176.

3) 1Ън1., стр. 177.

*) Гр. Стат. Спис, № 3, стр. 178-179.

358

не позвалъ. отпустилъ его *), и на довольно долНй срокъ
сношешя съ нпмъ были совершенно прерваны.

1-го августа, .,по государеву цареву и великого князя
З'казу1, митрополптъ Дюннсш и епископъ Каллистратъ
въ Успенскомъ соборе, представлялись 1ову „пресвягън-
шему патриарху Московскому и веса Русш". Принявъ
благословеше отъ натлнарха. ДюыисШ нроизнесъ привет-
ственную р-вчь и нередалъ 1ову двъ грамоты, отъ собора и
натр-арха 1еремш.

Грамота „патриарха Цареградцкаго к Неву, патриарху
Московъскому и веса Русш, с собору" гласила:

„Пресвятъйшему патриарху Московскому и всеа Русш
о святомъ Дусе возлюбленному брату нашему и сослужеб-
тшку. Молим вседержителя Бога о здравш вашемъ да со-
хранит Богъ вас на укрепление евндътелство твое подоб-
ному ти паству пасущему 1 на радость и на душевное спа-
сение 2) по семь въдай святптелство твое прияхом про-
изволение и повелъние святого царя нашего, самодержца
всеа Русш, господина веодора Ивановича еже сказан намъ
на соборе святъйшш брат нашъ 1 сослужебник архиепископъ
Костянтинополя новаго Рима вселенски! патриархъ госпо-
динъ Иеремъй, что он поставил на Москвъ патр1арха Мос-
ковского и всеа Русш тебя святъйшаго патриарха и то намъ
любо. И мы то доброе совершили поставлепие илиъемъ тебя
себтъ всегда братомъ и сослуэюебникомъ своимъ пятым па-
триархомъ поОъерусали.иъски.иъ [ во неръйскпх молитвах

*) 1Ы<1., стр. 178 — 179. „А государева жалованья в стола мЪсто
■Ьствы 1 питья" послано: см. Гр. Ст. Сп., № 3, стр. 192 — 192 об.: ,,2 ведра
меду вишневого, ведро меду малинового, 2 ведра меду боярского, 2
ведра меду обарного, 10 вЪдръ меду паточного, 40 в'Ьдръ мед}' кня-
жого, 1' ведра вина горячево, два колами круппчатыхъ, 4 колачи смес-
ных, 10 колачей толченых, спина осетрья, спина шеврижья, прутъ
белужей, пол осетра ев-вжего, батог белужей, лосось, бт.лая рыбица,
2 стерляди болшихъ, 5 стерлядей рядовых, полбочки т-вла белужья,
четь бочки теш белужънхъ, осетръ косячной, 5 осетров длинных,
голова щучья, 3 щуки колотки живых, 5 щукъ в ухи, 10 окуней жи-
вых, 2 леща живых, 2 язи жнвыхъ, 20 карасей живых".

2) Гр. Стат. Сп., № 3, стр. 107.

359

во власгвх своих 1) тебя поминаемъ и как мы про-
меж собою поминаемся и для того извещаемъ и нзволяем
святителству твоему о Дусе святе. Да и ты нас поминай
також всегда имена наши на молитвах в начале святъйшаго
патриарха брата нашего и сослужебника архиепископа Ко-
стянтинаполя господина Перемъя 1 имъй его в началех та-
ко ж как и мы его началннком имъемъ и болшимъ братом
именуемъ. Да и то тебъ извещаем да повелиш всвмъ сво-
имъ архиервем во всей своей власти да поминают нас на
молитвах. А лучитца которой архиерей или еръп придет от
нашпе области и привезет тебъ совергаителную грамоту и
ты с нимъ служи и покой (81с) какъ есть наша единая апо-
столская1) церковь також как и мы промеж собою слу-
жим и поемъ по Божьему соединачеству и любовь промеж
себя еовершаемъ. А по семъ повелънием всего собора
избрали есмя преосвященного митрополита Терновекого гос-
подина Деонисья, мужа избранна и сродыча царскаго от
Катакузинои и Палеологовъ и преже сего держивали скп-
фетръ Костянтинополсюй приятеля своего послали к само-
державному святому парю нашему веса Русш и ко святи-
телству твоему челомъ бьемъ соборною совершителною гра-
мотою и утвержелною и с ынымп нашими грамоты. II ты
его иршми и призри его и помоги ему п почти его против
нашего лица, а он няпгъ приятел великаго престола :!)
а иново было послати не возможно онрич его. Но семъ
Божья благодать буди на святителствъ твоем, аминь".

Иэъ этой грамоты мы узнаемъ, что русскому патр1арху
назначено пятое мъсто среди другихъ патргарховъ „подъ
ерусалимъскимъ" и что предстоятеля русской церкви бу-
дутъ поминать „на молитвах", какъ и другихъ иатргарховъ;
члены собора просили 1опа. чтобы онъ приказалъ и рус-
скимъ арх1ереямъ также поминать на молитва хъ имена
всъхъ патр1арховъ.

Патр1архъ 1ерем1я въ своей грамотъ писалъ 1ову: „А мы

!) 1ЪИ., стр. 198.

2) 1Ыа., стр. 199.

3) 1Ыа., стр. 200.

360

благодатию человеколюбца Бога ] вашими молитвами пришли
есмя в Костннтинополь здорово и мирно дамолимъ Вседержи-
теля Бога да сохранить тнхомиркого и святого царя нашего в
долготу дней от видпмыхъ и невидимых враговъ с тихомир-
ною 1 святою царицею Ириною да подаруетъ им Господь 'Богъ
чадородия наследника великому п высочайшему царьствию
и всему православному роду хрнстьяпекому. Да Господь
Нашъ 1)01 ь Исус Христос сохранит святителе! во твое на
многие лт>та. да молишь Бога х) о благовЬрномъ цар!>.
Да исповедаем святптелству твоему, что по своему чину
послали есмя преосвященного митрополита Деоннсья Тер-
новъского о Святомъ Дусе возлюбленного брата и сослу-
жебника смиренья нашего первое да привезет молитву и
благословение Богопоставленному царю нашему I великие
царицы пашне да послал есми соборную совершелную гра-
моту святптелству твоему и будеш почитатпсь под Еруса-
лпмскимъ патриархом и ты т пршми со благодарением и
тихомирием 1 пострадай об немъ при царские светлости и
при великой княгине царице пашен словомъ и дЬломъ 1
попечалупся святому и высочайшему царю нашему-; да
сотворит пригожую помошъ как рекълп есн при поста-
вление святителства твоего в своей полате пожаловати нас,
а мы развпе Бога да его святого царя надежи ни от кого
не имеемь. А патриаршества не может нихто воздвигнуть
и устроити по прежнему как у нас преж сево было развее
святого царя и ты сотвори как пипгемчь, а достойную благо-
дать пршмеш. А нашего смирения молитва и благосло-
вение" 3). Патр1архъ пригласить Дюнисш и Каллистрата
принять участае въ крестномъ ходт>4), и. послЬ обедни от-
пустилъ митрополита на подворье, опять таки не пригла
сивъкъ себе откушать, а послав], ..к ннмъ с столомъ от себя на

1) Гр. Ст. Сп., № 3, стр. 202.

2) ГЫа., стр. 203.

8) Гр. Ст. Сп., Л» 3, стр. 204. Др. Росс. Вивлшеика, т. XII, стр.
359—360 и 345.

4) Царь „в тот день был и начался у Пречистые Богородицы на

Симонове. Гр. Ст. Си., Л» 3, стр. 195.

361

подворье- '). Накануне Успенья (14 августа) митрополита Дю-
нис]й и епископъ Каллистратъ чрезъ пртгетавя Михаила Про-
топопова проспли паря. ,чтоб государь царь и великтй княз
Федор Иванович, всеа Русш, поволил имъ быти на празнпк
Успенья Пречистые Бопзродшгы в соборе сл)'шати обедни и
поволил бы государь ему митрополиту Деонисыо и с нимъ
архимарпту его и д!ЯКОН}г с патриархомь служити обедни".
Царь разръшилъ, и пр1ъзж1е греки ,.в сопоре у Пречистой
Богородицы объдии слушали да и объдии Терновъской ми-
трополит Деонпсеп. а с нимъ архимарпт его да дьякон в со-
боре служили-, а послъ службы приглашены были на тор-
жественнзпо трапезу къ патриарху 1ову. „Митрополитъ Део-
нисей и епископъ ЕСалистрат и ар.чимарпты и игумены !
старцы греческие ълп. а стол бил у патриарха в Волшой
полате" 2).

5 октября Дюпиеш. предварительно иепросивъ разр'Ь-
шеше паря, посътилъ въ торжественной ауднчпип правителя
Бориса Годунова; „а ъхал с митрополитом!, в город к Бори-
сову двору ©едоровича толмач Свойтин Дмитреевъ пло-
щадью мимо соборную церковь Пречистые Богородицы, а
въъъхав на дворъ митрополит сект, с лошади у лъснины
на мостку".

Правитель Борись Годуновъ „в то время пил в своих
хоромех в середней комнате в цветномъ платье, а при
немъ в комнате 1 в передней изб'Ь и в с&нех и по крылцу
были его люди в чнетом'ь платье". Пр1емъ митрополиту былъ
уетроенъ торжественный: „а встречи от Бориса Федоровича
митрополиту были три, первая у воротъ, стругая у лъенппи,
третья в сънехъ ис передней избы, а встречали Борисовы
Недоровича люди". Правитель встрътилъ митрополита въ
дверяхъ первой комнаты, прннялъ отъ него благословеш»',
спрагаивалъ его о здоровьъ и вошелъ съ нимъ въ комнату :з).

Войдя, митрополитъ передалъ ему благословеше патрь
арха 1еремш и говорилъ чрезъ переводчиковъ следующую

1) Греч. Ст. Сиис, Л? 3, стр. 196.

2) Г[). Стат. Сп., №, 3, стр. 205—206.

3) Гр. Стат. Сп., № 3, стр. 207—200.

362

ръчь: „Божиею милостию великого государя даря и великого
князя Федора Ивановича, всеа Русш самодержца и многих
государьствъ государя и облаадателя, его царьского величе-
ства шурина п слугу и конюшего и боярина и содержателя
великих государьствъ царства Казанского и Астороханского
тебя Бориса Федоровича отецъ ваш и богомолецъ Иеремъя,
Божьею милостию архиепископъ Костянтинаграда и вселен-
ски! патриархъ, благословляет п челом бьетт/' :); затъмъ пе-
редаль Борис}' Годунову двъ грамоты. Борись ©едоровичъ,
принявъ грамоты, спрашивалъ о здоровье патр1арха; послъ
чего митрополитъ продолжалъ свою ръчь: „преже сего у
царского величества был отец ваш и богомолецъ Иеремъя
патр1архъ вселенсюй, а по изволенью п по прошенью
царского величества и по вашему желанью поставить
и совершил в патриархи в царьствующемъ граде Москвъ
господина нашего Иева, митрополита Московского 1 веса
Русш, 1 приъхав на свой престолъ 2) в столншши Ко-
стянтин град совътовав соборне со всъми патр1архи и
митрополиты и архиепископы и епископы и архимарпты
и игумены и со всъмъ вселенскимъ соборомъ приговорили
и уложили бытн в Росишкомъ царьстве пятому патриарху
и грамоту уложенную о том написав за своими руками и
за печатми к царскому величеству со. мною послали и яз
тое грамоту царьскому величеству подал, что и тебъ Борису
бедоровичю извъстно" 3). Митрополитъ поднесъ Годунову
отъ патр1арха 1еремш „мопц святого великомученика Панте-
лъимона да змирпо'- 4), что тотъ и принялъ. „А от себя ми-
трополит Борису ж бедоровичю являл поминки два отласа
золотных, саблю булатную да6) два сосудца

ценинныхъ". Борись Годуновъ отказался принять отъ него
дары, говоря: „велпкш господинъ Деонисей митрополит намъ
у вас да]>ов иматп не подобаетъ, а довлъетъ нам вас наде-
лять чъмъ нас Богъ лучить".

1) 1Ыс1., стр. 210.

2) 1Ыс1., стр. 211.

3) 1ЪИ., стр. 212.

4) ТЫЛ., стр. 212.

5) Пустое ы'Ьсто въ тексте.

363

Мнтрополитъ ДюнисШ правителю Борису Федоровичу
„бил челомъ с моленьемъ, чтоб Борис Эедорович у нево гЬ по-
минки велъл приняти а гвм бы его не оскорбилъ. И слуга
и конюшей и боярин Борис бедоровпч велтэлъ у него взяти
толко два сосудца ценинные, а иных], поминков не взял да
вел'Ьлъ митрополиту С"БСТи". Отпуская митрополита Дюнн-
ая, Борисъ Годунов-!, проснлъ, „чтоб митрополит в томъ на
него не помолыл, что его ■Ьсти не звал для того что зашли
его государевы многие двла, а носылаетъ к нему с столом
на подворье. II провожал Борисъ бедоровпч митрополита
до гвхъ мвстъ гдъ его встрътил, а в съни и на лъсницу и
до ворот митрополита провожали Борисовы бедоровича лю-
ди по тому ж гдт* хто встрътил" г).

В'ь грамотъ, присланной оть собора Борису Годунову,
чптаемъ: „иже пресвятъйшш патриархи Костянтинопол-
сшй брать п сослужебникъ нашъ господинъ Иеремъй объ-
явил намъ предо всъмъ соборомъ какую любовь и милосердье
показалъ святы и наги царь да и твое величество и мы всв о томъ
благодарим'!, самодержавного царя нашего господина Эедора
Ивановича и тебя господина еж имЪете великую любовь к
намъ. Также про поставленная патриарха Московского слы-
шав о том есмя всъ возрадовались велми еж но изволенью
святого нашего царя и по твоему желанью такое благое дп>ло
совершилось и по заповедем и по закону излюбили семя,
что то есть свято и преблагословенно и соборне совътовав
уложили, что годно есть да будет иатрпархъ в такой
крестьянской стран-Ь 2) у православного царя п уло-
женную грамоту написали и поволили да будетъ пятый па-
триархъ сь Ерусалимъскимъ п руки своп к то(й) уложенной
грамоте подписали есмя всъмъ соборомъ п возлюбили есмя.
I укрепили патриаршеское именованно господина Пена да
которые и по немъ будут ь после господина Иева поставлен-
ным да и тъ именуютца патриархи. II изобрали есмя пре-
освященного митрополита Терновъского господина Деоннсья
брата нашего и сослужебника, мужа словесна 1 великородна

1) Гр. Стат. Си., № 3, стр. 21:3—215.

2) 1Ыа., стр. 217.

364

и честнаго колена от наших Костянтинополскпх и послахомъ
его со уложенною грамотою подписавши к самодержавъ-
ном)т царю 1) и к тебъ господину. I вы его примите свът-
лостшо посланником!, с собору, а нашего приятеля против
нашего лица, а которое подобно будет тебъ государю ска-
зати изусно да буди печалникъ царю и поможетъ матере
всьхъ великие церкви-' 2).

Патр1архъ 1ерем1я въ своемъ ппсьмъ къ Борису Годунову,
посылая ему благословешя. просить помощи и материальной
поддержки: „Послали есмя ежерекох о патриаршеств-в Росшс-
комъ соборную грамоту по достояньго уложеную и еще пишемъ
архиер 1-пскпм соборомъ к благоверному и тпхомпрному царю
нашему Эедору Иванович*), всеа Руеш самодержцу, да учинит
жалованье и даянье царское елико производит по данней
ему благодати от Бога да пошлет намъ на соруженье патри-
аршества Костянтинополского 3) шесть тысяч золотых и буо\ т
новой ктитор сигреч соружител патриаршества Костянтина-
полскогб. II для того пишу к величеству твоему да приз-
ришъ и попечалуешея благовърному царю и благоверной
царице да будет сие дт>ло благое новое патриаршество со-
вершено и устроитца и будет жиги в нем иатриархъ и архи-
еръи, а убогие Бога прославят и о благов-врномъ царъ и о
б.таговърной царице будемъ Бога молить понеж убо они
какъ есть новые соружителнипи новому патриаршеству. А
и тебъ господину гораздо известно яко рекли благоверный
царь самодержецъ и благоверная царица наша да возда-
дуть достойную помощь4), а ныне есть тому время и
будет нам царская милость для того избрали есмя 1 пос-
лали к святому царю и к тебъ господину нашему мужа
искусна и роду великого от бывших Костянтинополскнхъ
царей преосвящеппо(го) митрополита Тернов, чесного 1 вла-
стеля всея Булга рекпе земли, о Святемъ Дусе возлюблен-
наго брата и сослужебника смирения нашего господина

1) 1Ыс\., стр. 218.

2) Гр. стат. Сп., Л» 3, стр. 219.
В) Гр. Стат. № 3, стр. 220.

*) 1Ыс1., стр. 221.

365

Деонисья, што он против нашего лица патриаршеского изо-
бранъ от всего собора архиеръйского и ты его пршми также
какъ еси пргшел наше смирение и покажи ему любовь свою
и радънье еже имъешь к великой церкви яко друг Хри-
стовъ и помнловател. II о чем ппшемъ ко свътлости твоей
то соверши 1) да пргпмешь от Бога семьюдесять седмерицею
и моление в-вчное''.

7 октября митрополит ь ДюниС1Й, по ходатайству Бо-
риса Годунова предъ царемъ, -Ьздплъ вь Троице-СерНеву
Лавру, гд'Ь быль встръченъ съ почетомъ. по предписание
царя, „как встречали Антиохъпского патриарха" и надъ-
ленъ различными дарами'2). Но все же въ отношешяхъ
московскаго правительства къ митрополиту Дюнисш легко
подмътить значительную холодность, какъ выражеше край-
няго недовольства, испытываемаго въ Москв-ъ по поводу
постановленья собора 1590 года, предоставпвшаго русскому
патртрху пятое, последнее мЪсто среди другихъ право-
славныхъ патр1арховъ. Лишь потомъ предъ отъъздомъ
Дюнисья стараются оказать ему большое вниманье и почетъ.

Двло въ томъ, что постановлен! е это совершенно не
удовлетворило царя и всъХъ русскихъ иатрютовъ. Во пер-
выхъ, несколько смущало пхгь то обстоятельство, что въ
грамогЬ, хотя бы и случайно, не имелось подписи алек-
сандрШскаго патрьарха, носящаго громкШ тптулъ „папы
и судш вселенной1'. Произошло это оть того, что алек-
сандршскШ патрырхъ Оильвестръ умеръ, а его зам-ьсти-
тель и ареемникъ, знаменитый канонпетъ и ученый, Меле-
т1й Пигасъ, еще но усггЬлъ быть посвященнымъ въ патрь
архи. Во вторыхъ— довольствоваться пятымъ мъстомъ для
своего патрьарха Москва ннкакъ не могла и не хотЪла.

Въ умахъ русскихъ сложилось представлеше о томъ,
что Моеквъ, какъ нае.тьдпицЬ и замъстительницв въ
правоелавш и вь политическомъ могуп1,ествъ Рима, а
змтъмь второго, новаго Рима Константинополя, конечно,
надлежало занимать первое мъето; въ виду особыхъ исто-

!) 1Ыс1., стр. 222.

2) Гр. Ст. Си. № 3, стр. 224 231.

366

рическихъ заслугь константинопольскаго патр1арха ему
можно было уступить первенство; въ виду особой важности
и значешя александршскаго патрьарха, носпвшаго титулъ
„папы и судга вселенной", примирялись, съ тъмъ, чтобъ
ему отвести второе мъсто, но затвмъ, третье мвсто ужъ
во нсякомъ случав, по праву, непременно, должно было,
по мнъшю русскихъ, принадлежать московскому патр1арху —
и вдругъ, соборъ 1590 года предоставляетъ русскому патр!-
арху только пятое мъсто, ниже ьеруеалимскаго иатрьарха.
Примириться съ этимъ не могли, особенно при склонности
придавать внъшнему существеннъйп1ее значение, склонности,
доходящей иногда до крайностей.

Наконецъ, безпоконло царя и его прнближенныхъ также
и то обстоятельство, что МелетШ Пнгасъ, занявппй алексащплй-
скую патр1аршую камедру, открыто порицалъ патргарха 1ерем1ю
за то, что тотъ единолично, безъ согласья прочихъ иатр1арховъ,
учредилъ рзгсское патрьаршество. Дъйств1я 1еремш онъ на-
зывалъ незаконными, вызванными принуждешемъ, соборъ
1590 года неполнымъ, составленнымъ безъ предварительна^)
соглашенья патрьарховъ. Онъ въ ръзкихъ нисьмахъ къ 1е-
ремш писалъ: „я очень хорошо ' знаю, что ты погръшилъ
возведешемъ московской митропольп на стеиень патр1арше-
ства, потому что тебъ не безызвестно (если только новый
1'имъ не научился слъдовать древнему), что въ этомъ д-вл-в
не властенъ одинъ патрьархъ, но властенъ только с\нодъ и
нритомъ вселенскш сгнодъ; такъ установлены всв до нынв
существующая патрьархьи. Поэтому ваше святейшество дол-
жно было иолучпть согласье остальной братьи, такъ какъ
согласно постановленпо отцевъ третьяго собора, всвмъ
надлежитъ знать и определять то, что слъдуетъ двлать,
всякш разъ, когда разсматривается вопрос ь ший. Пзввстно,
что натр1арш1Й престолъ не подчиняется никому иному,
какъ только каеолическоп церкви, съ которою онъ соеди-
ненъ и евязанъ исповъданьемъ единой п неизменяемой
православной въры. Я знаю, что ты будешь поступать со-
гласно этимъ началамъ, и то. что ты сд'Ьладъ по ирннуж-
дешю, по размышленш уничтожишь словесно и письменно.
Но такъ какъ наши слова не приводить тебя пока пи къ
чему добром), а только къ смущешю, гнъву и ихъ послъд-

367

сттпямъ, то я избавляю ваше святъйшество отъ моихъ упре-

ковъ и самого сеоя отъ хлопотъ".

Эти пререкатя и споры обопхъ патр1арховъ не только
лишали учрежденное московское иатр1аршество блеска, во-
сторженнаго отношешя къ нему восточныхъ хрпст1анъ, но
и дълалп вообще шаткнмъ и непрочнымъ правовое положеше
московскаго патр1арха х).

Царь беодоръ Ивановичъ задумалъ хлопотать о пере-
ръгпенш соборнаго постановления 1590 года на новомъ все-
ленскомъ соборъ, на которомъ долженъ былъ присутство-
вать и александрШскШ патр1архъ МелетШ Пигасъ. Въ
Москвъ же было принято ръшеше поминать московскаго
патрхарха на третьемъ мъстъ; былъ ли действительно
созываемъ соборъ по этому поводу или нътъ, во вея-
комъ случаъ, мы находнмъ слъдующее нзвъсате: „Мы велипъй
государь царь... со всъмъ освещеннымъ соборомъ нашего ве-
ликого Росшского царьствия совътовав уломали семя и ут-
вердили на веки в велпцей соборней церкве царьствующаго
града Москвы и по всъмъ велпкпмъ государствам Росш-
ского царьствия в молитвах и в боясественней службе поми-
нати святъиших благочестивых вселенскихъ патриархъ и
первыхь Костянтинополского новаго Рима вселенского па-
триарха, потом Александрийского вселенского патриарха,
потомъ нашего Росшского царьствия царьствующаго града
Москвы 1 всеа Русш патриарха, потомъ Аптиохъпского
патриарха, потом Иерусалимского патриарха и которые свя-
тъйшие патр1архи па тъхъ превеликих престолех вперед по
них будутъ по тому же утвердили есмя их номииатп 2).

*) Это письмо Мелет'ш помещено въ еочиненш НаисЫ Лигари-
да, митрополита газскаго, поевнщенномъ описанию суда надъ патрь
архомъ Никономъ на соборъ 1607 г. Списокъ этого письма Мелетш
(на греческомъ язикъ) находится ьъ Москов. Синод. библшт. за Л» 469.
Циа-ировано по П. Э. Николаевскому, Хр. Чл\, 1880 г., кн. 1 — 2, стр.
147—148.

2) Объ ,,уложенш" находимъ пъ письмъ царя къ 1еремш, отирав-
лонномъ съ Дюниспемь. Гр. Ст. Си. № 3, стр. 290 — 317 и въ грамотъ па-
тргарха 1ова къ 1еремш, посланноИ тогда же — стр. 345 — 373. Древн. Росс.
Вивлюеикя, т. XII, стр. 371. См. Сношешя съ Востокомъ, стр.350 — 356.

368

Царь упомпнаетъ, въроятно, о соборъ, бывшемъ пос.тв
получешя нещлятнаго извъеачя въ Москве, на которомъ
о' нуждался вопросъ о мъстъ патриарха московскаго среди
другихъ православныхъ перво1ерарховъ.

Митрополита Дюнитя предупредили, чтобы онъ гото-
вился къ отъ'взду. 2 декабря Дюнисчй былъ принять на тор-
жественной ауд1енцш во дворцъ, „на отпуске", приглашенъ къ
царскому столу 1) и получилъ подарки отъ царя и царицы *2)-
Наделены были 'подарками архимандриты и другте спутни-
ки Д10НИС1Я. 19 декабря митрополит]. ДюнпсШ побывалъ вт»
Чутовомъ монастырЬ3), гд'Ь былъ почетно встръченъ архи-
мандрптомъ и браатею.

12 января по приказу царя тырновскш митрополить
былъ принять патр1архомъ 1овомъ4). Пр1емъ былъ не лишенъ
торжественности, такъ какъ при немъ присутствовало собор-
ное духовенство. Благословивъ митрополита и его спутнп-
ковъ, осведомившись о его здоровье, патр1архъ велълъ мит-
рополиту сесть. „Посидев мало1', 1ов'ь, вставь, говорплъ
Дюниепо речь отъ имени царя. Упомянувъ о иргездь все-
ленскаго патр1арха 1еремш, онъ продолжалъ такъ: „благо-
вврнып и христолюбивый великий государь царь и
велпкш княз Федор Иванович. веса Русш самодер-
жец, помысля своею благов-Ьръною царицею и вели-
кою княгинею Ириною совътовал с отцом своим и богомол-
цом святейшим патриархом Перемвемъ вселенским и с ми-
трополиты и с архиепискупы и еипскуиы и с архимариты
и игумены и со всем освященнымъ собором греческого го-
сударства и Росийского царствии, чтобы въ его государстве
в Росийском царстве в Богоспасаемом царствующем граде

а) ,,А стол былъ у государи въ Середней ж и Золотой подате", а
„подача была от 1 осударя и сто.тТ. мерное болншмл. бояромъ ча ми-
трополиту'-, ,,а поставецъ был болшой. а кубки и ковши а блюда были
в столъ перед митрополитом!, золотые, а на столникех были шубы яо-
лотные и чьпы золотые" (стр. 236). Гр. Стат. Спис, № 3, стр. 231—236.

2) Гр. Стат. Сипе, № 3, стр. 237— 240; Ж. М. Народ. Проев., 1 840 г.
кн. 1—2, стр.70— 71.

3) Гр. Ст. Си. Л» 3, стр. 426-430.
*) Пт1., стр. 241-246.

3()9

Москвъ в дому Пречистые Богородицы честнаго и славного
Ея успенья и на престоле великих чюдотворцовъ Киевских
и Московских и всеа Руст Петра и Алексвя и Ионы учп-
нити патриарха понеж греха ради христьянского римская
церковь падеся богомерскими латыны и с православ-
ною истинною вирою хрестьянскою греческою ни в чем
не согласует-!, 1 в папино бы мЬсто быт1 старъйшимъ отцомъ
святейшему великому господину Перемъю, архиепископу
Костянтинаполя нового Рима 1 вселенскому патреарху, по-
том четыремъ патреархом Александрийскому и Антиохъй-
скому и Ерусалимскому и царьстпующаго града Москвы Ро-
сшскаго царьств1яи '). Затъмъ онь говорить, что патр1архъ
1ерем1я „по воле Божье1 1 произволениемъ царя.... по благо-
дати святого 1 животворящего Духаи поеовътовавшись ,.со
всъмъ освещенным соборомъ греческого государства 1 Ро-
сшскаго царьствия 1зволих быти в Росшском царьствр пя-
тому патреарху и 1збрахъ благословил 1 поставил а совер-
шил в патреархн в царьствующемъ граде Москве в домъ
Пречистые Богородицы честнаго п славного Ея Успешя и
на престол великих чюдотворцов Е&евъскихъ 1 всея Русш
Петра и Алексвя и 1оны меня недостойного Пена--).

Въ рвчп сообщается дал 1-е. что вселенски! натр1архъ,
возвратившись въ Константинополь, ооавадъ соборъ. на ко-
торомъ „приговорили быти в Росшском царстви] пятому па-
триарху 1 именоватися в первых старъйшимъ отцом вели-
кому господину сият'ьйшему патриарху Иерем'Ью вселенскому
тому в папино мъето быти. по семь Алекеандръйскому па-
триарху Мелентью 1 Антиохъйскому иатр1арху Поакнму ;) и
Ерусалимъскому патриарху Совронию и Роешского царьствпя
патриарху Певу и молитн Роспода Бога и Пречистую Бого-
матерь 1 великих чюдотворцоп всъхъ святых Богоугодпвшпх
во перъйских слуясбахъ во всемъ греческомъ государьстве
и в Росшскомъ царьстве обще за благовърнаго и христолю-
биваго и благочестиваго великого государя царя 1 великого

*) Гр. Ст. Си., № 13, стр. 248— 249.
*) 1Ыа., стр. 24У— 250.
а) 1Ш., № 6, стр. 252.

•а

370

князя бедора 1вановича, всеа Русш самодержца, и за бла-
говерную и христолюбивую н благочестивую царицу вели-
кую княгиню Ирину о их многолътномъ здравш и о чадо-
родш також почитати в молитвахъ всьхъ иатрпархъ обще
греческаго государьства и Росшского царствия во всъхъ
государьствахъ 1) и вперед поставлятися патриархомъ в
Росшскомъ царьстве от митрополитов и архиепископовъ
и епископов 1 всего освещенного собора Росшского цар-
ствия, а с патриархомъ вселенскимъ с Костянтинопол-
скимъ новаго Рима съ Еремъемъ и хто вперед будетъ о том
обсылатися". Прпнявъэто ръшеше „соборне всъхъ патриархов
и митрополитов и архиепископов и епископов 1 всего осве-
щенного собора греческого грамоту утверженную утверднвъ на-
писав и руки свои приложив", соборъ послалъвъ Москву грамо-
ту съ мптрополитомъ ДюниЫемъ „мужем мудрым и достохвал-
пым" -). По словамъ патр1арха 1ова государь, выслушавъ эту
грамоту, „благодарствуетъ и хвалу Богу воздаетъ еже сподобил
Бог по совъту его царского с святъйшим вселенскпмь патриар-
хомъ сь Еремъемъ и со всвм освященнымъ соборомъ грече-
скаго л) и Росшского идрьствн я тому великому дълу соверши-
тся наше должно есть всъмъ обще молитп Господа Бога и Пре-
чистую Богоматерь 1 великих чюдотворцов и вс ъх святых Бого-
угодившпх о благовърном и христолюбивомъ и Боговенчан-
номъ и благочестпвомъ великомъ государе царъ 1 велпкомъ
князе Эедоре 1вановиче, всеа Русш самодержце, по его благо-
верной и христолюбивой царице 1 великой княгине НринЬ о
их многодетном здравье и о чадородии, дабы Господь Богъ
подароваль им государемь благородные чада в наслъдпе
роду их и устроил бы царьство их мирно и безмятежно и
послал бы Господь Богъ великому государю нашему побьду
и одоление на вся враги 4) впдпмыя и невидимые и бытп б
нам], обще во едпномъ согласье, единой церкви и едину
стаду всегда ныне и присно I во веки векомъ". „Ныне

*) Гр. Ст. Сп., .V А, стр. 2Г>:<.
*) 1Ыс1.( стр. 254 -255.
3) 11.1,1., стр. 2.-.Г).
*) 1Ы.1, стр. 256.

371

тебя" царь отпускаетъ. „II как будет у... вселенского патри-
арха, и ты тв наши ръчп ему извести". Затъмъ патр1архъ
1овъ прибавилъ, что государь чрезъ митрополита Дюнисчя
посылаетъ грамоты патр1арху 1еремш и вселенскому собору,
а также и самъ 1овъ, и что грамоты будутъ присланы ему
на подворье. Бъ ответь тырновскш митрополитъ сказалъ,
что патр1архь 1ерем1я, прибывъ въ Москву и „видя та-
кова государя благочестива и свята и въ его госу-
дарево державе в Росшскомъ царьстве благочестивую
истинную ввру христьянскую. по желанью 1 по воле благо-
честиваго и христолюбпваго великого государя царя и ве-
ликого князя бедора Ивановича, всеа Русш самодержца, по
достоинству такое дъло сотворил по данней ему благодати
Святого Духа в царьствующемъ граде Москвъ патриарше-
ское именованье учинил ь х), какъ, возвратившись въ Констан-
тинополь, натрчархъ 1ерем1я доложплъ на собранномъ пмъ
соборъ о поставленш на Руси патр1арха, ..и воъ то слышев
возрадовались и хвалу Богу воздали" 2). Члены собора, по сло-
вамъ Дюнисчя, „грамоту укрепленную о патрпаршествъ Мос-
ковскомъ написали и руки свои нопрпклалп и к благочестивому
государю царю и великому князю Эедору Ивановичю, веса Ру-
сш, стою грамотою меня послали" :;). Упомянувъ далъе, чтоонъ
заходилъ но порученно собора, объявить обь учрежденш на
Руси патртршества, въ „Волошскую землю", митрополитъ
ДюнисШ сказалъ: „яз тое грамоту к царьскому величеству при-
вез и от царского величества многое жалонанье п честь мнъ
учинена 1 ныне которые ръчп миЬ объявил еси и яз то все
извещу отцу нашему святъпшему Перемъю патриарху в<*е-
ленскому и всему освященному собору, а вамъ бы 1 вперед
о всяких духовныхъ дЬлехъ совътовати обсылаясь с святъй-
шимъ патриархомъ Иеремъемъ вселенскпмъ, также какъ и
прочие патриархи Александрийской и Антиохъйской 1 Ь".| >>*-
салпмъскоп" *). Затъмъ митрополитъ Дюниадй сдълалъ патрь

1) Гр. Стат. Сп., Л» 1, стр. 258— 'ЗУ.

'-) 1Ы.1., стр. 260.

в) 1Ьк1., стр. 260—261.

^) 1Ы.1., стр. 261— 262.

372

арху 1ову предложеше имъть на константпнопольскомъ
соборъ постояннаго представителя русской церкви, могущаго
защищать ея интересы: онъ говорилъ: ..А для ради дал-
него пути избрати б тебъ святъйшему патриарху в свое
мъсто из греческих митрополитов и архиепископов которой
к тому годен и приказати ему быти у вселенского патриарха
для ради соборов и духовных дЬлъ вмъсто вашего святи-
телства, чтоб был вагаъ ириятел и всякие дъла на нем по-
ложит, такл^е как и от прочих патриархъ Александрий-
ского и Антиохъйского и Ерусалнмъского во Царъгороде у
патриарха приятели въ ихъ мъсто жнвутъи х). Патр1архъ 1овъ
об'ьщалъ объ этомъ посов)ьтоватьсн съ карему, и съ собо-
ромъ, „и как пригоже по тому и учинимъ •. Затъмъ патр1архъ,
благословив ь митрополита „панагъею", „его отпустилъ" 2).

15 февраля мптрополитъ Дюнисш получилъ царстй
„отпускъ" и 18-го выъхалъ изъ Москвы, въ сопровожденш
отряда стръльцовъ и дътей боярскихъ. По пути онъ
заъхалъ въ Пафнут1евъ монастырь, гдъ его приняли
съ большимъ почетомъ. такъ какъ туда была послана отъ
царя предупредительная грамота 3). На рубежЬ его нагналъ
царски! гонецъ4) съ грамотами и подарками для восточ-
ныхъ патр1арховъ отъ царя, Бориса Годунова и шпчнарха
1ова 5). Патр1арху 1еремш царь посылалъ богатые дары на вы-
плату долга по сооружешю новаго храма, о чемъ мы узнаемъ
изъ грамоты царя „о церковномъ соруженьп" къ патлларху
1ерем1и6); царь беодоръ Ивановичъ шипеть: „Писалъ еси к
нашему царскому величеству ! Деонисьемъ митрополитом с
Терновскпм. что ваше святейшее архнеръпетво пришедь в Кон-
стантин град Божьимь пзволеньемъ опять на престоле своем
в Констянтпнеполе учинились есте по прежнему да просите

!) Гр. Ст. Сп., № 3, стр. 2(Г2-263.

2) 1Ыа„ Л» 3, стр. 241—264.

8) Гр. Ст. Си., Л° 3, стр. 267—279.

4) Матвей Павловичъ Про'встевъ.

:>) Гр. Ст. Сп., № Л, стр. 279 -290. Др. Рос. Вивлшника, т. XII,
стр 37:5-411.

6) Гр. Стат. Си., Л» 3, стр. 318—323.

373

с моленьем у нашего царского величества нзвещаючп М
ваше святейшее архпертшство 1 весь собор архпер-вйскш
о томъ, что старое патриаршество от вашихь рукъ взя-
то да и къльи, которые сорудили православные цари, пой-
маны и разорены. II для того приискали есте церковь и хо-
ромы великие полаты крестьянские, а дали за них шесть
тысяч золотых 1 в томъ должни есте стали и нашему б царь-
скому величеству помоч учпнитн новому патриаршеству и
оплатпти б домь, которой ваше святейшее патриаршество
купили для нового патриаршества и да будемъ мы строите-
ли божественной церкви. И мы вашего святейшего архие-
ръйства во всем не презръли по вашему прошению на иску-
пленье и на сорулсенье церкви Божия и на устроенье-)
патриаршеского дому послали к вамъ с митрополитом
Деонисьем на укрошеаье апостольской церкви и твоему свя-
тейшему архперъйству омфор сажень жемчюгом да чару зо-
лоту на святую воду да убрусецъ сажонъ жемчюгомъ дроб-
нымъ, а на соруженье церкви и на устроенье патриарше-
ского дому послали еемя к вашему архиер'Ьйству сорок!.
сороков соболей, тритцать сороков кунпцъ, десятеры цки
горностайные, пятнатцать пудов рыбьего зубу. II ты б свя-
тейипп Иер'Ьмъя, архиепископъ Констянтинаполя нового
Рима и вселенскш патриархъ от нас тое милостину припял
и дом Пречистые Богородицы и патриаршеству строил с
прилежаниемъ" :{). Затвмъ слЬдуеть перечислеше подарковъ,
которые посылаются гоеударемъ другимъ натр]архамъ и ко-
торые патргархъ [ерем1я долженъ имъ переслать: „Алексан-
дрийскому патриарху Мелеитыо шапку святительскую слу-
жебную да на святую воду чару золоту да убрусецъ ни-
занъ жемчюгом з дробнице ми ж да четыре сороки соболей,
Аптиохъйскому патриарху Иакпму шапку святителскую да
чару золоту да убрусецъ низанъ жемчюгом в з дробницам []
да четыре сороки соболей, кь Ерусалимскому патриарху
Соёронию шапку святителскую да чару золоту да убрусецъ

>) Гр. Стат. Си., .\5 3, »тр. 319.
2) Нж1., стр. 320.
*) 1Ы(1., стр. 321.

374

низин жемчюгомъ з дробницами да четыре сороки соболей и
ты б святейшш Иеремия, вселенски! патрпархъ, к патри-
архомъ тое нашу посылку и грамоты наши розослалъ" 1).
Бориеъ Годуновъ тоже посылалъ щедрые подарки и отъ
себя и отъ членовъ своей семьи 2).

Посылая патр1а])ху 1еремш отъ себя подарки. патрь
архъ 1овъ въ своей грамотъ:<) къ константинопольскому
перво1ернрху. упомянувъ о прнбытш этого поелъдняго
въ Москву, объ учрежденш патртаргаества на Руси, продол-
жаетъ такъ: ..II соверша такое превеликое богоизволимое
д-Ьло и соборную грамоту уложа велики! государь нашъ
царь" съ вееленскимъ натр1архомъ 1ерем1ей ..совътовав о
том егда Богь изволнтъ твоему святъйшему архиеръйству
достигнут на свой превеликш престол Костянтннопольские
церкви новаго Рима и еобрати бы тебъ великому господину
святъйшему Перемъю вселенскому патриарху.... весь освещен-
ный соборъ греческого царьствпя во едину мысль и о том
о пррславномт> великом богонзволимомъ дъле имъ объяви-
тп и грамоту соборную уложа утвердить на веки п руки
свои приписать и к великом}- государю нашему его цар-
скому величеству прислати"4). Упомянувъ о полученш отъ
конетантинопольскаго собора ..утверженой" грамоты черезъ
митрополита Дюппегя. патр1архъ 1овъ приводить постан<>-
влеше русскаго собора — поминать патр1арха „Московскаго н
всеа Рус1Ии третьимъ, поел*Ь патргарховъ константинополь-
ска!'о и александртекаго. Далъе онъ просить патр1арховъ:
„а которой из вас свягЬйшш патрпархъ судомъ Божьимъ
с которого с великого престола от мнмотекущнго сего
тл"Ьннаго свъта во он будущш некончаемый вт.чного бла-
женства к Господу отъидет и который патрпархъ имянемъ
по немъ будетъ и о том вам евятъйшимъ патриархом к
нам или который патрпархъ по нас в царьствующем граде
Москвъ будутъ писаньем из'ьявляти, а нам или которые по

1) Гр. Ст. ('п., .V» 3. стр. 322.
■>) ГР. Ст. См.. .V 3, стр. 389 390.
;> Гр. Ст. Си., .V 3, стр. 34.") 37.1.
М 1Ыё., стр. 354—355.

375

нас иные патриархи в царьствующемъ граде Москвъ будут
потому ж вам великим ь патриархомъ о отшествш своемъ и
о поставленье писаньемъ изъявляти '), а в божественней
службе вам всъмъ вселенскимъ патриархомъ по всъмъ
градом и мъстомъ всего греческого царьства всъмъ четы-
рем патриархомъ поминатн меня государева богомоль-
на Иева патриарха или хто по насъ иные патриарси и
царьствующемъ граде Москвъ будутъ с вамп си вселенски-
ми патриархи равночестна. А мнъ царского величества бо-
гомольцу Леву патриарху или хто по насъ иные патриарси
в царьствующемъ граде Москвъ будут потому ж вас вселен-
скихъ великих патриархъ иомпнати" '-'). Обращаясь ко всвмъ
патр1архамъ съ просьбой находиться въ братскомъ единеши
и общении, что, до извъстной степени, напоминаетъ „брат-
ское общеше" вновь иоставлениаго константинопольскаго
патр1арха съ предстоятелями другихъ автокофальныхъ цер-
квей Востока, вытекающее изъ идеи единства православ-
ной церкви :!), — натр]арх'ь 1овъ пишетъ: гимъть бы святЬп
апостольской церкви Росшекого царьствия со всъми с
вами святъйшими вселенскими патриархи един совътъ
и едпну волю и едино хотвние п едино согласие о
святей нашей непорочной православные хрестьннекпе въры
греческого закона преданные намь от святых апостол п
святых отеи'ь единотщание и промыслъ о святых Божиих
церквах и единомоленпе возсылати, якоже единеми усты и
едннымъ серцемъ славить святую и единосущпую и нераз-
делимую Троицу Отца п Сына и Святого Духа и предан-
ный нам уставы н правила святыхь аностолъ и святых
богоносныхъ отец'ь па седмих святыхь вселенских собо-
рех сшедшеся и утвердпвьшпхь держати кръпце по-
велънные ими уставы и правила творити, якоже запо-
в'Ьдавше и намь всъмъ вкупе утвердить о всем!» во ве-
ки не подвижно" 4).

!) Гр. Стат. См., .V 3, стр. 361.

2) 1Ыа., стр. 365.

л) См. выше, стр. 318—319.

4) Гр. Стат. Сп., Л» 3, стр. 3(55— 367.

376

Кромъ грамоты ..о церковномъ соруженьи" царь 0ео-
доръ Ивановичь послалъ патриарху 1еремш еще и другую
грамоту1), въ которой онъ, подробно останавливаясь на нсто-
рш и положении православной въры на востокъ и въ Рос-
сш. напоминаетъ подробности поставлешя 1ова въ патр1архи,
утверждеше этого поставлешя соборомъ константинополь-
скимъ и указываетъ, что „пмяноватися ваше архиергьйетво
собор не уложиша в начале в папино б мъсто быти тебъ Иере-
мъю Божиею милостию архиепископу Констянтинополя но-
вого Рима 1 вселенскому патриарху, потомъ Александръй-
скому патриарху, потомъ нашего великого Росийского госу-
дарства царствующаго града Москвы, потом Антиохъйскому
патриарху, потомъ Иерусалимскому патриарху" 2). Такимъ
образомъ, царь пишетъ, что въ Москв-Ь 1ерем1я опредълилъ
вмъстъ съ соборомъ духовенства, чтобы русскому патр1арху
принадлежало третье мъсто въ ряду патр1арховъ и прпба-
вляетъ, что именно въ такомъ порядкъ и будутъ по всей
Россш „помннати святъйшпхъ благочестивых вселенскихъ
патриархр,-- '). Въ концъ письма государь проснтъ, чтобы ..ко
всъмъ вселенскпмъ иатриархомъ ваше святейшее патриар-
шество сеъ нашу грамоту списав разослал, чтоб имъ нашего
царского величества совътъ с твоимъ чеснъйшпм архиергп-
ством был въдоми 4).

Мы склонны думать, что такъ именно и обстояло дъло
съ вопросомъ о мъстъ могковскаго патр1арха. Мы не мо-
жемъ допустить, чтобы царЕ. веодоръ Ивановичь. при своемъ
благочеетш и религюзноп настроенности, могъ бы самъ из-
мыслить на пат|нарха 1еремпо. котораго такъ любил ъ иува-
жать. что тотъ не исполнить своего объщашя. Нужно
думать, что при обсуждении съ патр1архомъ 1ерем1ей во-
просовъ. евязанныхъ съ еоставлсишмъ ..уложенной грамоты14,
въ Москвъ не могъ быть обойденнымъ воиросъ о мъстъ па-

1) 1Ън1., стр. 291—317.

2) Гр. Ст. Си. Л» 3, стр. 300—301.

3) Гр. Ст. Сп. .V 3, стр. 313—314.

4) 1Ък1., стр. :п7. Эта важная м интересная грамота полностью
напечатана въ приложенш въ кчшцТ. пи-.тъдонашн.

377

тр1арха московскаго и въроятнъе всего, что патрщрхъ 1ере-
М1Я доводами москвичей былъсклоненъ предоставить москов-
скому патр1арху третье мъсто, и объща.ть похлопотать объ
этомъ на соборъ. Хлоиоталъ ли онъ пли н1.ть, — объ этомъ
свъдънш не дошло, но такъ какъ иостановлеше собора КИЮ г.
разошлось съ тъмъ, что было „уложено" въ Москвъ, то внолнъ
понятно апеллироваше царя веодора Лвановича къ самому
1ерем1И съ наиоминашемъ о происшедшем!, въ Москвъ.

Обрашаетъ на себя внимаше и то, что въ пнсьмахъ къ
другимъ патр^архамъ, Мелетт Пигасу, Софронш, и [оаки-
му объ этомъ нътъ ни слова. Особенно интересно письмо
царя къ александрпЧекому патр1арху Мелетш1). Царь, со-
общая объ учрежденш въ Россш патр|аршества, „благо-
волениемъ вседержителя Бога" и „по изволеиью нашего
царского величества", выражаетъ скорбь по поводу того, что
на соборъ 1590 года были всъ патриархи „опрочъ одного
первопрестолннка твоего Александрийского патриарха Сели-
верста. что Божьимъ судом в то время не стало, а ваше свя-
тейшее архиерепство по нем на престол еще на взыде" -). Да-
лъе царь сообщает'!, алсксаидршскому патриарху, что всъ на
соборъ, „слыша то превеликое дъло возлюбили благодарно
и изложили и утвердили на веки да будетъ новопоста-
вленыш патриярхъ Пев и кото})ые по нем буду] въ
нашем великом Росийскомъ государстве въ царствующем
граде Москвъ равпочестен и почитаем в божественных
службах с вами со вселенскими патрьархи и вперед
поставлятпея в нашем в великом Росийском государ-
стве патриархом от митрополитов и от архиепископов и
епископов 1 всего освященного собора Росийского царстве
и молит всесильиаго Бога и Пречистую его Матерь и псъх
святых во иеръйских службах обще во всем греческом госу-
дарстве и в нашем Росийском царстве о нас и о вашей
царице и великой княгине и о чадородие в наслъдпе ро-

г) Гр. Ст. Сиис. № 3, стр. 323 -334. Древн. Росс. Вйвлюеика, т. XII,

стр. 376-382.

2) Гр. Стат. Сп., № 3, стр. 328—329.

378

да нашего" ')■ ЗатЬмъ государь питетъ. что. получивъ
отъ собора „утверженую" грамоту чрезъ митрополита
тырновскаго Д1онис1я, „премногу благодарим всесиль-
ного Бога о неизреченней его милости и хвалу воз-
даем еж сподобил Вогъ такому великому и преславному
дЬлу совершитися и евятейшаго Иеремия патриарха и всьх
вселенских патриархь труды и подвигу по премногу похва-
ляем еж о том о преславном дгЬле со усердиемъ и со тша-
нием иодвигнулпся" -;. Затъмъ царь сообщаегь, что онъ, награ-
див!, тырновскаго митрополита, отпустилъ его назадъ въ
Константинополь и переслалъ черезь пего грамоту патр1арху
Терелпи, въ которой ,.о всемъ подлинно писали есмя... к
свягЬпшему а])хнепископу Иеремъю Костянтпнополя новаго
Рима и вселенскому патриарху и вам семя ту нашу грамоту
вел'Ьли объявити" :(). Государь просить александршекаго па-
ччларха: „вамъ бы святвйшему Мелентыо патриарху бытн во
едином согласие сь Еремъемъ вселенскимъ патриархомъ и
с прочими патриархи и со всъмъ вселенскимъ соборомъ и
молнтн всесильнаго Бога и пречистую его Матерь и
всЬхъ святы хъ во иеръйскпх службах в своемъ патриар-
шестве о нас и о нашей царице 1 великой княгине Ирине
и о чадородш нашемъ в наслъдие рода нашего по-
тому ж какь и прочие вселенские патриархи Костянтино-
польскш и Лнтнохъпскш и Ерусал нмъекш и о поставленье
бы еси и о утвержение богомольца нашего Нева патриарха
писаньемъ к нашему царьскому величеству известил*). Царь
далЬе неречнеляетъ подарки, посланные черезъ митро-
полита Дюнная, для александрШскаго патргарха. „II ты
б святейшп Мелентей патриархь от нашего царского ве-
личества и от благоверные пашне царицы 1 великие
княгини Ирины шапку и чару принял и молил пре-
милостиваго всевдедраго и челов'Ьколгобиваго Бога и Пре-
чистую Его Матерь и вевх святых о нашемъ царском ь

•) Гр. Стат.. Си., оМЬ 3, стр. 329 330.

-') 1Ыс1., стр. 330—331.

8) 1Ы<1., стр. 331.

») 1Ы<1., стр. 331—332.

379

величестве и о нашей благоверной царице 1 великой кня-
гине Ирине, чтоб милосердый Вогъ вашего ради святейше-
го архиервйетва и всего вселенского собора молитвъ подал
намъ великому государю царю и великому ') князю Ведору
Ивановичю, всеа Руеш самодержцу, и пашей царице и
великой княгине Ирине свою милость и разверзлъ бы
союз чадородия нашего в наслт.дня рода нашего, дабы
многорасленая наша вт.твь нашего царского корени про-
цвела в надежю нашимъ великпмъ государствам Росиижаго
царствия и веЬмъ в-Ьрным христьяномъ по псъмъ хриеть-
янскимъ государствам!, и поелалъ 61,1 Вогъ свыше свое ми-
лосердье, помотць и одолъние на враги и устроил бы Го-
сподь Богь нашему царскому величеству 1 всему хрестьян-
ству полезная"-). Мелетнт Пигасъ, еще и раньше имъвппй
переписку съ царемъ, благожелательно откликнулся па хло-
поты московского правительства и поспособствовала, созы-
ву новаго вселенскаго собора, чтобы па этомъ совершенномъ
соборЬ определить права русекаго патриарха съ наибольшею
славою для русской державы и церкви3).

Нужно заметить, что Москва работала, не покладая
рукъ, и отправляла па востокъ посла за посломъ съ грамо-
тами и подарками. Тотчасъ же за митрополитомъ Дюнисч-
емъ было отправлено посольство, во глав!', котораго стоял ъ
ГригорШ Ыащокинъ; опт. долженъ былъ раздать богатую ми-
лостыню и склонять г[)еческое духовенство къ исполненш
воли царя. Въ декабрь 1693 года посланъ былъ дьякъ Пванъ
Когауринъ, а въ январе Трифону Коробейникову и Миха-
илу Огаркову царь вел-Ьлъ: ,.т.хатп с своею государе-
вою заздравною мплостиною во Царьгород 1 во Алексан-
дрию 1 во Антпохъю 1 вь Ерусолим и в Синайскую
Гору, а велено им та государева заздравная милостииа

х) Гр. Ст. Си., № 3, стр. 333.

2) 1ЬИ, стр. 334.

3) Письма Мвлетгя Пигаса въ труд). П. П. Ыалышевскаго, ор. сп .
т. II, стр. 5—9; 18. П. 0. Николаевсгай, Хр. Чт., )Ячо г., кн. 1 — 2, стр.
149. В. Регель, Апа1ес1а Ну/.апйпо — Кизз1са. VI ЕрЫпЬи- Ме1еШ Ре§ае
раШагспае А1ехапс1г1ги. 1583 1597, р. 92 -115. Ргооетшт, ]>. СХ-— СХИ.
СаЫоь'ив ер1з1о1агшп М"е1еШ Ре§;ае, р. СХН— СЕЛУ.

380

роздати в твх мъстех патрпярхом и митрополитом и арх1е-
пнскопом и по монастырем и по рукам нищим по наказу и
по росписи. А посгано с ними тое государевы заздравные
мплостпны пять тысеч пять сот тритцать четыре золотых
Угорских да три золотых Протугальскпх против трптцати
золотых Угорских да восмь сороков соболей да цки собольи,
цки куньи, сорок куниц, пятеры цки бъльи хрептовые, че-
рева лисьи да Тринону ж и Михаилу по государеву наказу
велено взятп во ЦарЬгороде у 1вана у Кошурнна за госу-
даревы соболи, которые ему даны на Москве 1зъ государевы
казны за триста рублев шесть сот золотых Угорских, а ве-
лено им 1С твх изо штн сот золотых дати государевы за-
здравные милостины Терновскому митрополиту да Охрит-
цкому еппскуиу да в Волохех к соборной перкве на собор
по росписи да и с тъх же изо шти сотъ золотыхъ велъно
им дати государевы милостины митрополитом и архнепи-
екопомъ. которые будут при них при Триеоне и при Ми-
хайле у патриярха Перемън во Царгъгороде 1 в монасты}Ч1
1 в ыных мъстехъ по церквамъ гдЬ сколько дати пригож".
Посланные исполнили данное пмъ поручеше и представили
тому росход". ивъ котораго мы, между прочим ъ. узнаемъ,
что „апр-вля въ 29 день во ЦарЪгороде дано государевы
заздравные милостины Царегородскому патрпярху Перемъю
500 золотых Угорских да сорок соболей ]).

Наконецъ 12-го февраля 1593 года открылся вселенски!
соборъ, который носить въ памятнпкахъ назваше „великаго"
и „пт.лосовгршепнаго" а). На соборъ присутствовали патрг
арх-ь [ерем]я, патр1архъ Мелет ш Пигасъ за себя и за не-
давно скончав втагося антюхШскаго патр1арха 1оакима, 1еру-
еа.тимекш патр1арх*ь Софротй, множество высшихъ восточ-
ныхъ 1ерарховъ и иосланникъ русскаго царя дьякъ Грпго-
р1п Аеанасьевъ. Соборъ открылся рвчыо Мелетпя Пигаса,
игравшаго на этомъ собор'Ь выдающуюся роль. Нъ ръчн этой
МелетШ вы ража лъ свое полное одобреше учреждение патр1-

!) Гр. Стат. Сп, .V :'>, стр. 432 461. См. также Др. Росс. Вивлю-
еика, т. XII. стр. 42л 44<». „Сношендя съ Востоком ъ", ч. I, стр. 265— 278.
-') II. 0. НиколаевскШ, Хр. Чт., 1880 г.. кв. 1 -2, стр. 150.

381

аршества въ Россш и сопроводилъ ее пространнымъ уче-
нымъ разсуждетемъ о соотвт/гствш этого учреждешн кано-
ническимъ правиламъ; МелетШ Пигасъ о предал нлъ и мгвсто
русскаго патр1арха среди другихъ перво]ерарховъ.

Ссылаясь на 28-е правило халкидонскаго собора, патрь
архъМелетш говорилъ, что считаетъ вполне эаконнымъ возве-
дете митрополита русскаго въ санъ патр1аршнЧ, такъ какъ кон-
стантинопольскому патр1арху, ради царству ющаго града но-
ваго Рима, даны преимущества, равный иреимуществамъ
рпмскпхъ папъ; онъ почитаетъ московскаго патр!арха по
чести и достоинству равнымъ всъмъ прочимъ патр1архамъ
православнымъ, но въ виду 0-го правила ннкейскаго собора,
24-го халкидонскаго и 36 трулльскаго. правил ь. строго уста-
новившихъ 1ерархическую последовательность патр1аршпхъ
престоловъ, онъ, какъ папа и суд1я вселенной, не находить
возможнымъ дать третье мъсто московскому патр1арху, что
противоречило бы канонамъ, а прпзнаетъ его пятымъ, поел 1.
1ерусалимскаго.

Естественно, что рЬчь эта, представлявшая собою точ-
ную, полную каноническую формулировку, вполнъ отвЬчала
постановлены) собора 1590 года и была встречена съ полным ъ
сочувстгнемъ, а вновь составленная „уложенная грамота" опять
содержала указанно на пятое мт>сто русскаго патр!арха. С1о-
етановлеше собора 1) было подписано всЬми членами собора
и отправлено въ Росепо съ Григоргемъ Анапасьевымъ. Съ
нпмъ же Мелетт Пигасъ отправил], и письма свои къ парю,
патр1арху 1ову и Борису Родунову -). Подъ охраной дьяка на-
тргархъ Мелет1й отпустияъ въ Москву своего архимандрита
Неофита съ чтецомъ 1оанномъ. Въ инсьмахъ свопхь онъ поздра-
вляетъ адресатовъ съ окончательным!, утверждетемъ русскаго
патр1аршества и выражаетъ своп благоножелашя. Патр1арху
1ов}т МелетШ писалъ о его восторгъ по поводу того, что

х) Подлинный спнеокъ въ Моск. Синод, библют. Л» 198. Тр. К. Д. Ак.
1865, т. III, стр. 238— 24.0. Митр. Макарш, ор. сН., т. X, стр. 47 -50. П. в. Ни-
колаевскш, Христианское Чт. 1880, кн. 1 — 2, стр. 150 — 154.

2) Письма Мелвтш помвщены въ книг!'. П. П. Малышевскаго,
„Александр, патртархъ МелетгВ Пигасъ и его учаспе въ дълахъ рус-
ской церкви", т. II, стр. 5 — 13.

382

„благочестивъйшш царь бедоръ Ивановичъ съ евятъйшимъ
братомъ и сослуя^ебникомъ нашнмъ Киръ 1ерем1ею... начали
прекрасное и богоугодное учреждеше патргаршаго престола";
какъ впдимъ Мелетш совершенно измъшшъ свой прежшй
взглядъ на это д/Ьло и не только теперь не порицалъ 1еремш, но
посылалъ 1ову отъ себя носохъ. пмъвипй „великую цъну,
впрочемъ не дороговизною вещества своего, а почтенною
древностью.... Этотъпосохъ преблаженнаго киръ 1оакима алек-
сандрШскаго, который патр1аршествОвал*ь 79 лЬтъ, живши
свыше ста лътъ, и который, псппвъ ядь. остался, по благодати
Христовой, невредимъ". Цари Мелетш восхваляетъ за его
благочест1е: „теб'Ь за твои подвиги слЬдуетъ быть увънчан-
нымъ двойною дгаднмою. Одну пзъ нихъ ты имъешь свыше
отъ предковъ.... другую же представляемъ теб'Ь мы: эта
дгадима дана святымъ ефесскимъ соборомъ, бывпшмъ при
достославномъ самодержцъ 1уститан&, апостольскому пре-
столу александршской церкви, и ею, послъ евятЬйшаго папы
стар'Ьйшаго Рима, одни предстоятели александр1йской цер-
кви нмълн обычай украшаться".1) Конечно, любезный и
ласковый тонъ ппсемъ и подарки не могли подавить въ
русскихъ чувства остраго недовольства и горечи. Несмотря
на всъ усил1я, несмотря на всю зависимость Востока отъ
Москвы въ матер1альномъ отногаенш, добиться того, что
отвечало воззрЬшямъ русскихъ патрютовъ на мощь, значешг
и правовър1е Руси, не удалось. <'-)то горькое чувство было столь
сильно, что пргЬхаввпе отъ патр'шрха Мелеия архиман-
дрптъ Неофпт'ь и чтецъ 1оаныъ не только были приняты
крайне сухо, но претерпкий даже не мало бъдъ до тю-
ремнаго заключен! я включительно. Съ чувствомъ ис-
кренней обиды красноречиво описываетъ Мелет1й въ
пнсьм'Ь к'ь царю веодору о своихъ трудахъ по утвер-
ждение) патр1аршества въ Москвъ н умоляетъ освободить
задержаннаго архимандрита. ..Много ты писалъ намъ, гла-
сить интересное письмо Мелет1я, о святвйшемъ престол-Ь пра-
вославнаго патр1арха великаго богодарованнаго города Мос-

:) П. П. МалышевскШ, ор. сИ., т. II. Письмо Мелетоя бед ору царю
Московскому 1593 V., стр. 9 — 10.

383

квы. II мы отправились изъ Египта, оставивъ Александрию
и не задумавшись пуститься въ морской путь, соединенный,
въдаетъ Богъ, съ большими затруднениями, опасностями и
издержками, и, пришедши въ Константинополь, собрали со-
вершеннъйнпй соборъ въ домъ Блата, гдь тогда жилъ бла
женный киръ 1ерем1я, въ храмъ Пресвятой Утешительницы.
И самъ одинъ (цоуштсхтос;) сложилъ я тотъ томъ, въ которомъ
утверждается патр1арш1й ирестолъ твоего православна го цар-
ства съ обычными каноническими основан1ямн. Послалъ я
этотъ томъ съ преподобнъйшпмъ архпмандритомъ нашимъ
Неофитомъ и киръ 1оанномъ чтецомъ, норучпвъ пхъ и томъ
честному киръ Грпгорпо, тогдашнему послу твоего царства,
чтобы исполнить требоваше, съ какпмъ обратился къ намъ ты,
державнъпинй царь, исполнить притомъ съ наибольшею сла-
вою для твоей державы и патр1аршаго престола. Теперь,
когда послъ трехъ лътъ мы ожидали вышеупомянутая архи-
мандрита, ожидали съ нпмъ нъкотораго вспоможешя нуж-
дамъ церкви, не воюемой, а завоеванной отъ враговъ кре-
ста Господня, вмъсто всего -этого, пришелъ одинъ чтецъ,
бъдный, задолжавгшй, объявляя, что архимандритъ пани.
заточенъ тамъ (въ Россш). Державный царь! въ чемъ та-
комъ погръшилъ мой архимандритъ, мой сынъ, который
для услуги твоему царству пришелъ туда съ большими (ру-
дами, усилиями и опасностями? Какая была туп, столь тяж-
кая вина противъ твоей державы, что презрълп не мою лю-
бовь— человъка малага и гръшнпка, — но апоетольскш ире-
столъ Евангелиста Марка и заточили нашего архимандрита?
Всъ цари и правители иародовъ и тъ именно, которые нынъ
владъютъ всею Аз1ею и Африкою, оказываютъ честь намъ и
нашимъ. Ты же православнЬйппп и благочестивъйшШ царь,
за котораго мы день и ночь молимъ и призываемъ Господа,
готовы даже пролить кровь и положить душу, который одинъ
на землъ — нашъ щитъ, наша слава, похвала, утъшепш, ио-
мощь, — ты ли заточишь нашего сына? сына, хочу сказать,
хотябы даже согръшившаго: но чъмъ опъ еогръшплъ? Если
же и еогръшплъ (пусть и такъ); то не будешь ли человГко-
любивъ къ нашимъ съдпнамъ? Что отвътпмъ на слезы этой
престарълой и бъдной матери, которую онъ одинъ только
утъшилъ бы? Освободи, державнъйшш царь, моего сипа н

384

съ нимъ освободи и мою душу огорченную и унывшую. Не
могу снесть такого позора: архимандритъ Мелет1я, ни у кого
не заслужившаго презрЗшш, ни даже }г чуждыхъ и враговъ,
презирается въ твоемъ царствъ. Твердо върю, что это слу-
чилось не съ въдома твоего. Ибо твоей царственности чужды
всъ безчеловъчныя дъла. Окажи милость, державнъйппй царь,
въ поминовеше твоего блаженнаго отца и твоей блаженной
дочери Эеодосш. Подари тъмъ досточтимымъ душамъ до-
сточтпмъйшаго сына моего, и будешь пмъть всъхъ насъ не-
устанными молитвенниками, но и пришли его достойно тво-
его человт.колюб]я. которое да сохранить Господь неувя-
даемымъ" х).

Всегда, во веъхъ русскнхъ иамятникахъ мы нахо-
днмъ стремлеше смягчить ударъ, нанесенный русскому са-
молюбие, и въ иныхъ краскахъ, въ иномъ, болъе благопрь
ятномъ для русскихъ, смыслъ объяснить пятое мъсто рус-
скаго патртрха. 1овъ въ своей „пов-ьсти'- о царъ веодоръ
Ивановиче пншетъ, что патриарха московскаго нарекли „быти
четвертому патриарху вм-Ьстежъ папино константинополь-
ски! патриархъ оттуду начать нарицатися" т. е. что 1ова на-
рекли четвертымъ патр1архомъ, но константинопольски! па-
тр1архъ, вслъдств1е отпадешя отъ церкви папы римскаго, за-
ступилъ его мъсто и такпмъ образомъ московскому патрь
арху принадлежит!, третье мъсто 8). Въ исторнческомъ извъ-
стш патр1арха Филарета объ учрежденш патр1аршества, хотя
и сказано, что „предсъдашя устроиша святому престолу (рус-
скому) нмъти, яко и преже, по 1еросалимскомъ патр1арсв", но
прибавлено, что это устроено .,не Росчйского ради патр1арше-
ского престола умалешя, яко новопоставлену. но почесть воз-
дающе Еросалимскому патр1арху, спасеныхъ ради страстей
Христа Бога нашего, яже въ томъ святом ь градЬ 1е})оеалимъ со-
дъяшася" :!). Итакъ. патр1аршество въ Росеш было учрежде-

*) II. II. Малышевсюй, ор. сИ., т. П, стр. 18 -19. В. Регель. Апа-
|||(а Ву/.ап1то — 1Чияз1са, Вр1з1о1ае Ме1еШ Родае ра1пагспае А1ехапдпш,
р. 108- ПО.

2) Никоновск. л 1л., ч. VII, стр. 324.

3) Доп. къ Акт. Ист., т. II, № 76, стр. 192.

385

но: это учреждеше юридически закреплено актами вселен-
скихъ соборовъ 1590 и 1593 годовъ. Но на это потребова-
лось около семи лвтъ.

ЗавЬтная мечта русскпхъ патрютовъ вид-вть предста-
вителя сильной п цвътущеп русской церкви въ ореолъ па-
тр1аршаго сана и могущества первосвятителя осуществилась.
Учреждеше патргарщества, рисующее намъ блестящую кар-
тину теократическаго характера в. тети Московсхаго государя,
удовлетворяя горячима, стремлешямъ московскихъ людей
впдвть свое государство сильнымъ, великимъ, самостоя-
тельна мъ и независимы. \п> во всьхъ ОТНОШешЯХЪ (въ томъ
числЬ, конечно, и въ церковномъ). не имъло своею бли-
жайшею и I. лью усилить значеше церковной власти на Руси
ни въ церковномъ, ни въ государственномъ отноженш. Мы
видъли. что митрополиты уже давно с.чълалпсь фактически
самостоятельными и независимыми 011. константинопольскаго
патриархата, они обладали весьма большими правами и эна-
чешемъ, подчиняясь в/, свою очередь сильной государствен-
ной власти, носившей теократически! характер!, и пмЬвшеп
громадное значеше въ сфер^Ь дъчлгъ церковныхь. Внъшняя
независимость русской церкви укреплялась еще болъе, учре-
ждеше патргаршества имъло цТ.лыо узаконить фактиче-
ское положенье вещей1). Московский царь, подобно виаантш-
екому императору, пмЬль при себъ патр1арха: этого по то-
гдашнимъ понятшмъ требовала полнота царства и церкви.

Но п въ церковномъ отношении учреждение патриарше-
ства „не сопровождалось существенными перемънами" '-'). „Въ
сущности, говорить знаменитый канонистъ А. С Павловъ8),
панне патргархи остова. та, гмъми лег митрополитами, каше

1) А. Д. ГрадовскШ, Начала русскаго государствеинаго права,
т. II, Опб. 1887, стр. 358. Его же, II. С. С, т. VIII, Саб. 1903,стр.389 370.

'-) Н. С. Суворопь, Курсъ церковнаго ирама, т. I, стр. 14").

:!) Курсъ церковнаго права. Посмертное издание „Богословскаго
В-Ьстншсаи, пыао.пнмшое подъ наб.тюдетемъ доцента Московской Ду-
ховной Академш П. М. Громогласова. Свято-Тронцкая Серпева Ланра,
1902, стр. 263. О натр1аршихъ нриказахь см. у него же, стр. 268 — 269,
А. И. ДоброклонскШ, Рук. по исторш русской церкви, в. III, М. 1^ч9-
стр. 23 -24.

386

были у насъ до учреждешя патр1аршества, и отличались
отъ нихъ только своимъ титуломъ: святгьйшгй и некоторыми
особенными принадлежностями арх1ерейскаго облачешя, а
ве правами власти". „Что же привнесло въ Росс1ю патриар-
шество4', спрашпваетъ пзвъстный псторикъ церкви мптропо-
лптъ Макар. п. ..Оно не возвысило и не увеличило власти рус-
ского первосвятитедя: и сделавшись патр1архомъ. онъ остался
съ тою же самою властно по отношешю къ подвъдомой ему цер-
кви, какую им Ьлъ. когда былъ митрополитомъ. Да и не могъ
возвысить: потому что власть щнрочихъ патр1арховь по от-
ношение къ подчнненнымъ имъ церквамъ, сообразно съ
священными канонами, отнюдь не больше топ, какою поль-
зовался русскш мптронолнтъ въ своей церковной области;
власть эта всегда ограничивалась властш соборною :). Но
патр1аршеетво возвысило самого русскаго первосвятителя
и русскую церковь предъ лицомъ всего христианства.../' '-').
Московское государство украсилось своимъ незавпсимымъ
патр1архатомъ, Москва имъла свой „превысочапшш престолъ
патр1аршескп1", который не получилъ и въ сферъ государ-
ственныхъ отношенш большихъ правъ, чъмъ бывшая ка-
еедра московскаго митрополита. Но большш церковный
блескъ патр1арха, болышй почетъ, внимаше и уважеше, ко-
торыми онъ былъ окруженъ, выдвинули вопросъ, издавна
назръвшШ, вопросъ о бвоевластги, о соотношенш двухъ на-
чалъ государственнаго и церковнаго 3).

Впослъдствш эта централизованная церковная власть
стала притязать не только сравняться съ властью государ-

*) Которая, (т. е. соборная власть) добавимъ мы, въ свою очередь
пыла въ значительной степени подчинена Московскому государн>, неръдко
исполняя на соборахъ его указания п распоряжения. См. капитальный
трудъ Н.Э. Кантерева, Патршрхъ Никонъ и царь Алексъй Мпхайловичъ,
т. II, Серпевъ Посадъ, 1912, стр. 103 — 118.

-) Митрополпть Макарш, Иетор.н русской церкви, т. X, стр. 52
О пи т.шнпх I. ::реимуществахъ патр1арха при богоелуженш, о которыхъ
п.шт.ст.и относятся къ пост I. 1\ 1'ице.му времени, см. тамъ же стр, 53. А. II-
Цоброклонсктй, ор. сИ,, стр 24—26.

:!) А. Д. ГрадовскШ, ор. сН., стр. 358. В. II. Сергъевичъ, ор. сИ.,
т. II, стр. 557.

387

сгвенной, но даже превзойти ее г), какъ мы видимъ въ столк-
новенш исполненнаго сознашя высоты и самостоятельно-
сти церковной власти патр1арха Никона съ „тишайшимъ"
царемъ АлексЬемь Михайловичемъ, а впослъдствш пошла
наперекорь стремлешямъ гешальнаго реформатора, кото-
рый дол/Кенъ былъ уничтожить единоличную форму ея и
гЬмъ разрешить вопросъ объ отношешяхъ власти государ-
ственной и духовно!!; но на протяженш тяжелаго, опаснаго
смутнаго времени — власть патр1аршеская сыграла крупную
историческую роль, удержавъ государство и нащю отъ рас-
пада.

х) М. Ф. В.1адим1рс1С1й-Г)удановт., ор. с!*., стр. 154. И. II. СерНв-
евичь, ор. С1Г., стр. 557—583. А. В романовичъ-СлаватинскШ, Система
русскаго государственнаго права въ его историко-догматическомъ раз-
вит1и, ч. I, Шевь, 1886, стр. 173. Ср. у него же, стр. 172. М. А. Дьяко-
новъ, Очерки общественна™ и государственнаго строя древней Гуси
(до конца XVII в-вка), т. I, Юрьевъ, 1907, стр. 418: „Однако, въ XVI в.
никакого принцишальнаго столкновенш между властями не произошло,
т. к. государственная власть по всъмъ вопросам],, касавшимся интере-
совъ церкви, действовала въ соглаеш съ представителями церкви.
Опасность обострения отношеши усугубилась со времени учреждения па-
тргаршеапви* . Курсивъ мой. См. у него же стр. 419—421.

ПРИЛ0ЖЕН1Е I.

ГРЕШКИ СТАТЕЙНЫЙ СПИСОКЪ № 3

МОСКОВСН1Й ГЛАВНЫЙ АРХИВЪ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХЪ дьпъ.

А се такова грамота от государя послана с Терновскимъ
митрополитом а Деонисьемъ к Дарегородцкому патриарху
Иеремию.

(стр. -291 ) Бога единаго нремудраго страшнаго и пре-
великаго превыше небесъ пребывающаго во св-ъте неприступ-
нем и на херувимстемъ престоле седящего и немолчными
ангельскими гласы хвалимъ, поем и превозносим 1 в трехъ
лицехъ прославляем 1 во единстве познаваем отецъ бо без-
лт/ген ]>оди Сына со присно сущна и сопрестолна и от Отца
нерозлучна и Д\гхъ Святый животворящий от Отца исходяй
и на Сыне почивая и действующа во отчих и сыновних хотт>-
ниихъ. едиыъ Богь в Тройне и Троица во единстве от ангелъ
и челов-ъкъ славимый и поклоняемый во вт.ки, аминь. Сего
Бога Нашего в Троицы славимаго милостию мы велики!
государь царь и велпкгп княз Федор Иванович (стр. 292)
всеа Руст самодержецъ, Владимерскш. Московски!. Новго-
родцкт, царь Казанскш, царь Астараханскш. государь
Псковскш 1 великш княз Смоленскш, Тверскш. Югорскш,
Пермскчп, Вятцгст, Болгарскт н иных государь 1 велики]
княз Новагорода Низовские земли, Черниговскт, Резанскш,
Полотцкш, Ростовскш, Ярославскчп. Белоозерскю, Лпфлян-
скш, Удорекш, Обдорскш, Кондински! 1 всея Сибирские земли
1 Северные страны повелитель и государь Тверские земли
Грузинских царей и Кабардинские земли Черкасских и Гор-

392

ских князей и иныхъ многихъ государствь государь и обла-
адатель честном)' 1 всесвятепшему о Бозе пастырю и учителю
православных велъний, (стр. 293) евангилской проповеди
рачителю 1 всвмъ крестьяном твердому столпу православия
источнику неоскудну. божественных учеши ревнителю, бла-
гочестия неблазненну крепкому по Христе страдалцу, па-
стырю недремателну церковному благолепию, архиерею Бо
годухъновенному ИеремЬю, Божиею милостию архиепископу
Констинтннаполя новаго Рима 1 вселенскому патриарху в-Ь-
домо буди пресвятейшему вашему святителству в минущее
лъто егда бысть вашего чеепъйшего архпертшства прише-
ствие к нашему парьскому величеству и сущпм7> с тобою
Мановосийекому митрополиту Дорофъю и Еласонскому архи-
епископу Арсенью и архпмаритом (стр. 294) и игуменом гре-
ческого государства и тогда яко нъкоимъ посеи;еньем от
всемогущего Бога с великою върою и с сердечнымъ жела-
нием мы великш государь царь и велики] княз Федор Ива-
нович, всеа Русш самодержецъ. с своею благоверною цари-
цею и великою княгинею Ириною помыслили есмя о благо-
честии, что гръхь ради наших ветхш Рим падеся Аполпна-
риевою ерестыо и церковь Римская 1 вся Италия наиолнпся
нечестивым ученпемь папы Формоса и по нем Петра Гуг-
нивого и по сих от папы Христофора церковь Римская от
святые нашие православные греческие вЬры конечно отлу-
чнея его ж злочестивого паны Христофора евятейшш Сер-
гей патриархь Костянтпнопольскш (стр. 295) о благочести-
вой нашей греческой вЬре иетезав и по совету четырех все-
ленских патриархь в церквах греческихъ папъ римских
отполе помпнатп не велЬ.п, 1 въчному проклятию пхт. пре-
дастъ тако ж древних папъ злочестию поел 1>дова пана Евгь-
ни1 и суемысленный осмый собор составы, его ж нечестивое
предание обличи Маркъ, митрополит Ефесскш. А в нашем в
великом росийском государстве в царьствугощем граде Мое
квъ 1 во вевхъ наших великихъ государствах нашего Роспй
ского царствия Христовою благодатию святая наша кресть-
янская греческая в-Ьра яко солнце под небеоемъ сияет и
благочествыя луча во всю вселенную испущает и невЬрую-
чихъ душа просвещает и от тмы на свЬть обращает (стр.
296) 1 во всемъ согласует со всеми четырьмя святейшими

393

вселенскими патриархи, иже держим от 'нашихъ благочести-
вых прародителей святопочивших великих государей от свя-
того и равноапостольного великого государя царя н вели-
кого князя Владимера просвятившаго Русскую землю свя-
тымъ крещением да ж и до днесь. II нашему б царскому
величеству в нашем великом Росийском государстве в цар-
ствующем граде Москве для почести святые нашие и непо-
рочные греческие в-ьры в велицей соборной церкви Пречи-
стые и Преблагословенные Владычицы нашие Богородицы
и Прнснодъвы Марии честнаго п славного Ея Успения на
превысокш нрестолъ первоевятителеп великих], (стр. 297)
чюдотворцов Киевских и Московских I вееа Русш Петра и
Олексья и Ионы устроити пресвятепшш престол патриар-
шески!. И мысль свою о такомъ превеликом дъле объявили
есмя слугЬ нашему и конюшему боярину и нам Г.стнику Ка-
занскому и Астарахапскому Борису Федорович ю Годунову.
А велъли ему нашего царского величества и нашие благо-
верные царицы 1 великие княгини о томъ мысль свою тебъ
святейшеми патриарху Иеремию сказатн, чтоб твоему чест-
нъйшему архиерт.йству о начинав щ такого превеликого
двла 1) цосовътовати царствующаго нашего града Москвы с
первопресто.'шиком и богомолцом нашпмъ с Ыевом митро-
политом (стр. -298) и наших великих государствъ с архиепи-
скопы и епископы не архимандриты и игумены и со вевмъ
освященнымъ собором нашего великого Роешского царствии
тако ясе и греческого царствия с митрополитом и с архп-
епископомъ и с прочими, которые прпЬхалп с чеенъйшнмь
твоимъ архиеръйствомъ. И аще на то превеликое дъло ми-
лосердый Богъ изволить 1 вашего чесньйшего архиерьйетва
подвигъ и тщанье будетъ и такое дЬло совершптись может
1 ваше чеснъйшее архиерЬйство услышев от нашего слуги
и конюшего боярина от Бориса Федоровича нашего царского
величества и нашей благовьрные царицы жалованья но пре-
многу благодарилъ еси Бога и совЬтовавь царствующаго
(стр. 299) нашего града Москвы с первопрестолникомъ и
богомолцом нашимь с Ыевомъ митрополитомъ и наших ве-

а) Сперва было написано: о такомъ пренеликом дъле.

394

ликих государетвъ со архиепископы и епископы и с архи-
мандриты и игумены и со всъмъ освященным соборомъ на-
шего великого Роспйского царствия також и с прочими с
тобою греческого царствия, II благоволением Вседержителя
Бога и Отца и поспешением единородного Сына безсмерт-
ного и дъйством святого и животворящего Духа в Троице
славимого Бога нашего и по желанию и по совету и по
изволению нашего царьского величества и избраниемъ ва-
шего чесн'Ьйшего архпервйства 1 всего с вами освященного
собора ты, святейшш Перемъй вселенскш патриархъ, в на-
шемъ (стр. 300) великом государстве в царствующем граде
Москвъ в велицей соборной церкви пречистые Богородицы
честнаго и славного ея успения на превысокой престолъ
великих чюдотворцов Петра и ОлексЬя и Ионы поставил
патрпархомь прежде бывшего первопрестолнпка и богомолца
нашего преосвященного Нева митрополита того ж превели-
кого престола царствующаго нашего града Москвы, якож
древле Костентннополскш вселенскш патриархъ Селивестръ
от святого вселенского первого собора и от святого и равно-
апостолного царя Констянтина достоинства честию почтенъ.
А имяноватися ваше архиеръйство соборне уложиша в на-
чале в папино б мъсто быти тебъ (стр. 301) Иеремъю Бо-
жиею милостию архиепископу Констянтинополя нового Ри-
ма 1 вселенскому патриарху, потомъ Александрийскому па-
триарху, потомъ нашего великого Роспйского государства
царствующаго града Москвы, потом Антиохъйскому патри-
арху, потомъ Иерусалимскому патриарху. А грамоту утвер-
женную ваше чеснъйшее архиертзйство соборне написав о
патриаршескомъ поставленье и руки свои к той грамоте
приписали и совсргаа ваше честнъйше архнеръйство вели-
кое Богомъ изводимое дъло молили есте наше царское ве-
личество, чтоб намь тебя отпустити назад на твой престол
великие (стр. :)0>) Коетянтинаполские церкви в новый Рим.
II мы, великш государь царь и великш княз Федоръ Ивано-
вич, всеа Руст самодержецъ, с своею благоверного царицею
и великою княгинею Ириною, воздав по премногу славу и
благодарение всемогущему и человеколюбивому Богу и Пре-
чистей его Матери къ Ея ж молбамъ призирая единочадый
Сынъ. слово Божие, 1 великимъ чюдотворцам. что милосер-

395

дый Богъ нашу царскую мысль и хотънье изволилъ совер-
шитися во благое дъло 1 вашего нресветъйшего святителства
похваляя труды и подвиги и тщанье о такомъ о цреслав
номъ д'Ьле 1 воздав достойную честь вашему чеенъйшему
архиеръйству (стр. 303) отпустили есмя тебя нашего цастыря
и учителя 1 всъмъ благимъ двломъ наставника на твой пре-
высоки1 престолъ в Констяптинополе с нашимъ с великимъ
жалованьемъ, чтоб превеликш престолъ Констянтпнополскпе
церкви матери всъмъ церквами по вселенней вашие святые
православные греческие въры бес тобн без кръпкого пастыря
не была и словесные б овчата ограды Христовы православ-
ные крестьяне без тебя от волков зияющихъ не поглощении
были да и о томъ с вашимъ пресветъйшимъ святителствомъ
совътовались есмя, егда Богъ изволить вашему чеспъншему
архиеръйству достигнут свой превелики) престолъ Констян-
тинополские церкви (стр. 304) нового Рима и собрати бы с
православных святейших патриархов Александрии ского и
Антиох-вйского и Ерусалимского 1 всЬхъ .митрополитов и
архиепискупов и епископов и архимаритовъ и игуменовъ
всего вселенского собора греческого царствия во едину
мысль и тотъ нашь царской совътъ и нашей царицы всъмъ объ-
явити и уставленую грамоту О поставлены) первопрестол-
ника и богомолца нашего Иева на патриаршеской престолъ
и которые по немъ будут в царствующем нашемъ граде
Москвъ соборне уложа утвертити на веки п руки свои утвер-
дити и чтоб вамъ во всъхъ четырехъ вселенскихъ иатрпар-
шествах всего (стр. 305) греческого царства молити всемогу-
щего Бога и Пречистую Богородицу 1 великих чюдотвор-
цовъ 1 всъх святыхъ о нашемъ царскомъ и о нашей царицы
многолътномъ здравье и о чадородш, чтоб милосердый Богъ
ради вашихъ святыхъ молптвъ разверзъ союз чадородия
нашего в наследие рода нашего. II ныне приде к нашему
царскому величеству от вашего чеснъйшего архиеръйства
Иеремъя святейшего вселенского патриарха и ото всъхъ свя-
тейших вселенскихъ патрпархъ и от митрополитов и архи-
епископовъ и епископов и ото всего вселенского собора гре-
ческого царствия чесн-виший митрополит Деоппсей Торнов-
ски! и Болгарского царствия и с нпмъ нашему царскому
(стр. 306) величеству писаньем известили естя и словесно

396

приказывали, егдя Божьего благодатью чеснвйшее ваше архи-
ер"Вйство Иерем'вй святейшш вселенски! патрпархъ пришолъ
(зачеркнуло: превели) на свой превелики! престол в цар-
ствующп Констянтпнъ градъ и доложа великого государя
Мурать салтана Констянтинаполского и Беломорского, со-
бравъ патриарховъ Антиохъйского и Ерусалимъского и ми-
трополитовъ и ар\1епнскопов и епископовъ и архимаритов
и игуменов 1 весь вселенскш собор всего греческого цар-
ствия опричь одного АлександрЬпского патриарха Селнве-
стра. что Божьимъ судомъ его в то время не стало. И сие
великое дъло по нашему царскому повеленью имъ объявил
есп. (стр. 307) яко ж. бысть нашь царской совът с тобою свя-
тейшим патрпархомъ Перемъемъ о натриаршескомъ поста-
вленье в нашемъ великомь Росшскомъ государстве в цар-
ствующем граде Москвъ и услышав от вашего честнейшего
архпертшства о томъ о великомь и достохвалномъ дъле про-
чие святейшие патриархи Антиохъйскш и Ерусалимъские и
митрополиты и архиепископы и епископы возлюбили благо-
дарно и изложили и утвердили на веки да будетъ новопо-
ставленный патрпархъ Пев и которые по немъбудутъ в на-
шемъ великомь Росшскомъ государстве в царьствующемъ
граде Москвъ равиочестенъ и почнтаемъ в божественныхъ
службах с вамп вселенскими патриархи нашего (стр. 308)
великого Роешского государства царствующаго града Мо-
сквы Нева патриарха да 1 вперед но первопрестольнике и
богомолце нашемъ по Иеве патриархе по благодати Святого
Духа и по нашему царьскому изволеныр и по вашему со-
въту поставляли в нашем великом Росшскомъ государстве
в царьствуюшем граде Москва в патриархи от мптрополи-
гов и от архиепископов и от всего освящепого собора на-
шего Росийского царствия и молити всесплного Бога и Пре-
чистую его Матерь 1 великих чюдотворцов 1 всъхъ святых
Вогу угодившпхъ во иеръйскихъ службах обще во всем грече-
скомъ гоеударств'В 1 в нашемъ Росшскомъ царстве за нас ве-
ликого государи царя и великого кннш Федора Ивановича*,
веса Руош самодержца, п за нашу благоверную царицу в
великую княгиню (стр. 399) Ирину о нашем ь здравье и о
чадородие в наслъдие рода нашего и о томъ о великомъ о
преславном дъле соборне улолса всъ святейшие благочести-

397

вые патриархи и митрополиты и архиепископы и епископы
1 весь освященный соборъ и грамоту утверженную написа-
ли и руки свои к той грамоте приложили, а ваше пресвя-
твйшее архиер-Ьйство Иеремий патриархъ печать свою при-
вес илъ и с тою утверженною грамотою к нашему царскому
величеству прислали еете митрополита Торновского Деони-
сия, мужа святна (свт *па) и духовна, от ролу греческихъ
прежних государей, и о семь у нашего царского величе-
ства желаете и просите, дабы мы его приняли милостпвно
и почтили его против вашего лица. И мы велики! государь
царь и великш княз Федор Иванович, (стр. 310) всеа Русш
самодержецъ. грамоту вашу соборную о патриарше утвер-
жение у митрополита у Деоннсья приняв любптелно выслу-
шали и по премногу благодарпмъ всесилного Бога, в Троицы
славимаго, о неизреченной его милости и хвалу Богу воз-
даем еже сподобил Богъ такому великому д'Ьлу по нашему
желанью и по совету нас великого государя и нашей бла-
говерной царицы 1 вашего пресветвйшего архиер-Ьпства
Иертмъя, патриарха вселенского, и вскхъ благочестивых ъ
свят-Ьйшихъ вселенских патриархъ п митрополит и архиепи-
скоповъ 1 епископов 1 всего освященного вселенского собора
совершитись 1 вашего честньйшаго архиер-Ьпства труды и
подвиги по премногу (стр. 311) похваляемъ, еже о том о
преславном двле соусердпмъ и со- тщанием подвигнулися
есте и честнейшего преосвященного митрополита Деонисья
почтив по его достоинству видя его во всемъ совершенна,
мужа во всякой премудрости, пожаловав его своимъ вели-
кимъ жалованьемъ к вамъ пресветл-Ьйшему патриарху Иере-
мъю его отпустили есмя И о семъ напоминаем пресвят-ьй-
шее ваше святителство, чтоб вам молити премилостиваго
всещедраго и челов-вколюбпваго Бога и Пречистую его Ма-
терь, нашу христьянскую заступницу п ходатайцу к Богу, и
небесных безплотных силъ и всЬхъ святых Богоугодившихъ
о нас (стр. 312) и о нашей благоверной царице великой кня-
гине Ирине, чтоб милосердый Богъ вашего ради чссн/ъйшего
архиерЬйства и всех благочестивых святейших патриархъ
и всего с вами освященного вселенского собора молитвъ по-
дал намъ милость свою и разверзлъ бы союз чадородия на-
шего в наследие рода нашего, дабы многорасленая вьтвь

398

царского нашего коренн процвела в надежу нашимъ вели-
кимъ государьствамъ Росшского царьствия и всъм право-
славны мъ государьствамъ святыя на шея греческня въры. И
послал бы нам свыше милосердие свое, помощъ и одолъние
на вся враги видимый и невидимый и устроил бы Господь
Богь намъ (стр. 313) 1 всему христьянству полезная и царь-
ство бы наше миромъ оградил, якож въсть святая его воля.
А мы велики государь царь и велики! княз бедор Ивано-
вич, всеа Руст самодержецъ, нашего великого Росшского
государьства царьствующаго града Москвы с первопрестол-
ннкомъ и богомо.тцемъ нашимъ святъпшимъ Певомъ патри-
архомъ и наших государьствъ с митрополиты и со архиепи-
скопы и епископы и со всъмъ освещеннымъ соборомъ на-
шего великого Росшского царьствия совътовав уложили есмя
и утвердили на веки и велицеп соборнеп церкве царьствую-
щаго града Москвы и по всъмъ велнкимь государствам Ро-
сшского царьствия в молитвах 1 в божественней (стр. 314)
службе поминати святъпшнх благочестивых вселенскихъ па-
триархъ в иервыхъ Костянтинополского новаго Рима все-
ленского патриарха, потом Александръйского вселенского
патриарха, потомъ нашего Росшского царьствия царьствую-
щаго града Москвы 1 всеа Русш патриарха, потомъ Антио-
хъпского иатриарха, потом Иерусалимского патриарха и ко-
торые святьпшие патр1архп на тьхъ превеликих престолех
вперед по них будутъ по тому же утвердили есмя их поми-
нати. А вашему б чеснъйшему архиеръпству о Святем Дусе
брату и сослужебнику вашего смирения (стр. 315) первоире-
столнпку и богомолцу нашему Певу патриарху царьствую-
щаго града Москвы и которые по немъ будутъ в нашемъ
царьствугощемъ граде Москвъ своимь нпсаньемъ объявляти
которой па вас судомъ Божьим ь евятъппг.п патрнархъ с
которого с великого престола от мпмотекущаго сево тлън-
наго свъта во он будущий пекончаемып втжь въчного бла-
женства отъидетъ и которой патриархъ именемъ по немъ
будет ь. также и в нашемъ велпкомъ Росшскомъ государь-
стве в царьствующемь граде Москве по одшествш к Богу
первопрестолника и богомолца нашего Нева патр!арха на
превеликом престоле хто патриархъ будет 1 вашему (стр.
316) пресветлейшему архиеръйству потому ж въдомо пи-

399

саньемъ известить новому патриарху. А в божественней бы
службе вамъ святъйшшмъ вселенскимъ патриархомъ потому
ж поминати по всъмъ градомъ "й мъстомъ всего греческого
царствия всъхъ четырехъ патриархов нашего царьствующаго
града Москвы 1ева патриарха с вами с великими вселен-
скими патриархи равночестна, а нашего царьствующаго града
Москвы Иеву патриарху и по всъмъ нашпмъ государьствамъ
вееа Росшскаго царьствия потому ж вас вселеньскихъ па-
триархъ поминати, чтоб и вперед нашего великого Росиь
ского царьствия велицей соборней церкви со вевми с вами
святейшими (стр. 317) вселенскими патриархи имъть един
сов-Ьт и согласие о избрание святых велпкихъ патриархъ и
соблюдати святую нашу православную христьянскую въру
по апостольскому и но святых великих и богоносных отецъ
наших преданью во всемъ вкупе на веки да и ко вевмъ все-
ленскимъ патриархомъ ваше святейшее патриаршество сеъ
нашу грамоту списав розослал, чтоб имъ нашего царского
величества совътъ с твоимъ чеснъйшнм архиеръйством был
въдом. Писана в государствпя нашего двор'Ь царствующаго
града Москвы лъта от созданья миру 7100-го марта месяца.

:;;

• <:

I «

I *

С I '

«м

; \

I I * ' » I

!
I I ) 1

ПИ

■

> )

* I

■

\ г

!Ш 1 !

I (I

зП-

| с 1 1

щ\

? - }

! I

I, !

/ г

Пи

I !
? 1 1 1

■»

■ ' < * г ? 1

!!1

( Е

' ! I

1 *

!Е

I I 1

}

I |||

ВК 932 .354 1912 1И5
ЗЬракоу, А1екзв1 1Акоу1вУ1сЬ
6озис1агз*уо 1 {зегкоуу V 1 кИ
угашпукЬ. о*позЬепмакН V И
47093794

• 'ТЕ

Токомто 5, Са^ра

I IX

I \ 1 1 зтт 'III \ •- : :

Internet Archive Audio

Featured

Top

Images

Featured

Top

Software

Featured

Top

Books

Featured

Top

Video

Featured

Top

Mobile Apps

Browser Extensions

Archive-It Subscription

Save Page Now

Full text of "Gosudarstvo i tÍ¡serkovÊ¹ v ikh vzaimnykhÊ¹ otnosheniiÍ¡akh v Moskovsdom gosudarstv : tÍ¡sarstvovanÄe Feodora Ivanovicha : uchrezhdenie patrÄarshestva v RossÄi"

See other formats

Internet Archive Audio

Featured

Top

Images

Featured

Top

Software

Featured

Top

Books

Featured

Top

Video

Featured

Top

Mobile Apps

Browser Extensions

Archive-It Subscription

Save Page Now

Full text of "Gosudarstvo i tÍ¡serkovÊ¹ v ikh vzaimnykhÊ¹ otnosheniiÍ¡akh v Moskovsdom gosudarstv : tÍ¡sarstvovanÄ­e Feodora Ivanovicha : uchrezhdenie patrÄ­arshestva v RossÄ­i"

See other formats

Full text of "Gosudarstvo i tÍ¡serkovÊ¹ v ikh vzaimnykhÊ¹ otnosheniiÍ¡akh v Moskovsdom gosudarstv : tÍ¡sarstvovanÄe Feodora Ivanovicha : uchrezhdenie patrÄarshestva v RossÄi"