?,
\*'¥
'&*â
*
l<flk' -ni
♦VJ
jnè ■••••^3
■3I-» ^âA
■ .,
**
K
Km
V« !
* -*
M
>
HISTOIRE
DE LA
LANGUE ROUMAINE
MAÇON, PROTAT FRÈRI.S, IMPRIMKURS.
A (F
HISTOIRE
DE LA
LANGUE ROUMAINE
PAR
OVIDE DENSUSIANU
TOME PREMIER
LES ORIGINES
D
3
11
PARIS
ERNEST LEROUX, ÉDITEUR
28, RUE BONAPARTE, 28
I9OI
>1I
SEEN BY
PRESgRVATJON
SERVICES
DATE.
A MESSIEURS
GASTON PARIS et ADOLPHE TOBLER
HOMMAGE RECONNAISSANT
DE LEUR ANCIEN ÉLÈVE
PRÉFACE
L'ouvrage que nous présentons au public est le premier
essai fait pour étudier l'histoire de la langue rou-
maine depuis ses origines jusqu'à nos jours. Comme tel,
il ne sera pas exempt de lacunes et contiendra plus
d'un point prêtant à la critique ; nous serons les pre-
miers à le reconnaître et à profiter des observations des
savants compétents.
Notre livre a pour but de réunir en un ensemble les
différents travaux qu'on a publiés jusqu'ici, en Roumanie
et à l'étranger, sur tel ou tel chapitre de l'histoire du
roumain. Pour chaque question que nous avons traitée,
nous nous sommes efforcé de mettre à contribution les
études les plus importantes dont elle a fait l'objet.
Cette partie de notre travail n'a pas été l'une des plus
aisées. Etant donnée la pauvreté, en matière de philo-
logie romane, des bibliothèques de Bucarest, nous avons
dû compléter nos matériaux à l'étranger, mais nos courts
séjours en France et en Allemagne ne nous ont pas
toujours permis de pousser les recherches aussi loin
que nous l'aurions voulu. Il se peut donc que quelques
travaux nous aient échappé. Nous croyons toutefois
avoir produit pour chaque sujet ce qui était essentiel et
nous espérons que notre publication donnera une idée
assez fidèle de l'état actuel de nos connaissances.
Sur plusieurs questions, nos opinions diffèrent de
celles qui sont courantes aujourd'hui en Roumanie ;
VIII PREFACE
nous nous attendons même à ce qu'elles ne soient pas
toujours approuvées par les philologues de notre pays.
La manière dont nous nous représentons la formation
de la langue roumaine n'est pas, en effet, de nature à
satisfaire les susceptibilités de nos compatriotes. Il
nous importe cependant peu que la philologie vienne
parfois dissiper les illusions patriotiques auxquelles
on tient encore en Roumanie. Nous avons cru qu'il
fallait rompre avec les préjugés qui ont influencé
jusqu'ici les études sur le roumain. Notre seule préoccu-
pation étant la recherche de la vérité, nous nous sommes
imposé comme devoir de garder l'objectivité la plus
absolue dans nos investigations et de sacrifier toute
considération étrangère à la science. C'est pour ces
raisons que notre livre s'adresse surtout aux lecteurs
impartiaux et spécialement aux romanistes étrangers,
qui pourront envisager les faits avec le même calme et
le même désintéressement que nous.
Pour ce qui concerne l'arrangement de la matière,
nous avons adopté le système du Grundriss der ronia-
nischen Philologie, suivi aussi par M. W. Meyer-Lùbke dans
sa Grammatik der romanischen Sprachen. Les discussions
de détail et la bibliographie ont été données dans des
notes à la fin des alinéas ou des paragraphes, sauf les
cas où quelques ouvrages devaient être cités dans le
corps même du texte. Ce procédé nous a paru plus com-
mode que celui des renvois en bas des pages, qui
empêche souvent les lecteurs de mieux suivre l'exposé.
Nos notes s'adressent surtout aux spécialistes qui vou-
draient étudier les questions dans tous leurs détails et
compléter les renseignements donnés par nous. Comme
les matériaux que nous avons mis en œuvre sont fort
dispersés et n'ont pas encore été coordonnés, nos
notices bibliographiques ont dû être parfois plus déve-
PRÉFACE IX
loppées que nous ne l'aurions voulu. Nous croyons
cependant n'avoir rappelé que ce qui méritait d'être
connu et ce qui pourra faciliter les recherches ulté-
rieures.
Quant à la transcription des sons, nous avons
employé pour le daco-roumain l'orthographe phonétique,
la seule qui nous semble praticable aujourd'hui et qui
arrivera, nous espérons, avec le temps à s'imposer par-
tout. Pour le macédo- et l'istro-roumain nous avons
suivi le système de M. G. Weigand, quoique nous ne
l'approuvions pas en tout. Nous nous sommes abstenu
d'y introduire des innovations, pour ne pas rendre
difficiles les recherches dans les textes publiés par ce
savant.
En terminant, nous devons exprimer nos remercie-
ments aux amis qui nous ont aidé dans notre travail et
spécialement à M. M. Bartoli qui a bien voulu faire pour
nous des recherches dans les bibliothèques de Vienne et
nous communiquer quelques citations des ouvrages que
nous n'avons pu avoir à Bucarest, et à M. J. Saroïhandy
qui a eu l'obligeance de revoir à Paris les premières
épreuves de notre livre.
Munich, octobre 1900.
O. D.
LISTE DES ABRÉVIATIONS
a. -bulg. = ancien bulgare,
a.-esp. = ancien espagnol,
a.-fr. = ancien français.
a.-it. = ancien italien,
a. -port. = ancien portugais,
a.-prov. = ancien provençal,
a.-roum. = ancien roumain,
alb. = albanais,
allem. = allemand,
arét. = arétin.
arag. = aragonais.
ban. = parler roumain du Banat.
basq. = basque.
béarn. = béarnais.
bergam. = bergamasque.
bol. = bolonais.
bret. = breton.
bulg. = bulgare.
byz. = byzantin.
cal. = calabrais.
campid. = campidanien.
cat. = catalan.
celt. = celtique.
com. = dialecte de Côme.
corn. = comique.
cr. = croate.
cum. = cuman.
dauph. = dauphinois.
dor. = dorien.
dr. = daco-roumain.
émil. = émilien.
eng. = engadin.
esp. = espagnol.
fr. = français.
franc-comt. = franc-comtois.
frioul. == frioulan.
gallur. = gallurien.
gasc. = gascon,
gén. = génois,
germ. = germanique,
goth. = gothique,
gr. = grec.
hong. = hongrois.
ion. = ionien.
ir. = istro-roumain.
it. = italien.
lat. = latin.
lecc. = dialecte de Lecce.
lith. = lithuanien,
logoud. = logoudorien.
lomb. = lombard,
lorr. = lorrain,
lucq. = lucquois.
lyonn . lyonnais.
mant. = mantouan.
mgl. = parler macédo-roumain de
Meglen .
XII
LISTE DES ABREVIATIONS
mil. = milanais,
modén. = modénais.
mold. = moldave,
raor. = morave.
mr. = macédo-roumain.
nap. = napolitain,
navarr. = navarrais.
néo-gr. = néo-grec,
norm. = normand.
ombr. = ombrien,
osq. = osque.
pad. = padouan.
parm. = parmesan.
pers. = persan.
pic. = picard.
piém. = piémontais.
pis. = pisan.
plais. = parler de Plaisance.
pol. = polonais.
port. = portugais.
prov. = provençal.
rom. = roman,
romagn. = romagnol.
roum. = roumain,
rtr. = rhétoroman.
ruth. = ruthène.
sic. = sicilien,
sienn. = siennois.
si. = slave,
slov. = slovaque.
tarent. = tarentin.
tchèq. = tchèque.
tess. = tessinois.
tosc. = toscan.
transylv. = parler roumain de
Transylvanie,
triest. = triestin.
tyr. = tyrolien,
tzig. = tzigane.
valaq. = valaque.
vaud. = vaudois.
vegl. = vegliote.
vén. = vénitien,
véron. = véronais.
wall. = wallon.
INTRODUCTION
On trouvera peut-être hardie notre tentative de donner
une Histoire de la langue roumaine, surtout d'après un plan
aussi développé que celui que nous nous sommes proposé de
suivre. Les difficultés qu'un tel travail comporte ne sont pas
toujours faciles à surmonter et elles pourraient décourager le
philologue le plus dévoué à sa tâche et le plus consciencieux.
De tous les idiomes romans, le roumain est, en effet, celui
dont le passé est le moins connu et le moins étudié. L'époque
la plus importante de son histoire, celle qui comprend tout
le moyen âge, ne peut guère être reconstituée d'après des
sources directes, puisque, comme on le sait, on ne trouve
aucun document écrit en roumain avant le xvi e siècle. Si
quelques formes roumaines anciennes nous ont été conservées
chez les chroniqueurs byzantins et dans des documents slaves
et latins, elles sont trop peu nombreuses et extrêmement
insuffisantes pour qu'on puisse se faire une idée plus précise de
l'état de la langue avant le xvi e siècle. Le philologue se
trouve par ce fait devant une lacune de plusieurs siècles et,
faute de renseignements directs, il doit se contenter de
simples inductions.
Les difficultés ne disparaissent pas quand on arrive au
xvi e siècle et l'on veut tracer l'histoire de la langue roumaine
à partir de cette époque jusqu'à nos jours. L'insuffisance des
matériaux et le manque d'études préalables se ressentent à
chaque pas et rendent malaisées les recherches de l'historien.
Les textes qu'on a publiés jusqu'ici ne représentent qu'une petite
partie de l'ancienne littérature roumaine et plusieurs d'entre
eux n'ont pas été édités d'une manière irréprochable, de sorte
XIV INTRODUCTION
qu'ils ne peuvent toujours être mis à contribution par le
philologue. Leur valeur est, en outre, inégale, puisqu'ils se
composent en majorité de traductions qui, au point de vue
syntaxique surtout, offrent un intérêt médiocre et doivent être
utilisées dans la plupart des cas avec précaution. Les docu-
ments publics et privés, qui sont les plus importants pour
connaître le passé d'une langue, n'ont été publiés qu'en très
petit nombre. Et ceux-là même qui ont été tirés de la poussière
des bibliothèques n'ont pas encore été étudiés à tous les points
de vue, ce qui explique l'insuffisance des connaissances qu'on a
aujourd'hui de l'ancien roumain. Si nous nous rapprochons des
temps modernes et si nous voulons donner une image de l'état
actuel de la langue roumaine, les choses se présentent certaine-
ment sous un aspect plus favorable ; mais ici aussi le philologue
manque d'informations précises. La dialectologie roumaine en
est encore à ses débuts, et il faudra plusieurs générations de
travailleurs assidus pour arriver à établir l'extension géogra-
phique de telle ou telle particularité du roumain. Le macédo-
roumain ne nous est pas suffisamment connu, malgré les tra-
vaux qui lui ont été consacrés dans ces derniers temps. Plus
incomplets sont encore les renseignements que nous avons sur
l'istro-roumain. Quant au daco-roumain, il reste aussi à être
étudié plus consciencieusement, puisque plusieurs régions lin-
guistiques des plus importantes de son domaine n'ont pas
encore été explorées par les linguistes.
Ces circonstances expliquent pourquoi personne n'a encore
osé écrire une Histoire de la langue roumaine, conçue sur un
plan aussi étendu que le nôtre. Des obstacles aussi nombreux
et aussi sérieux n'étaient guère de nature à tenter les philo-
logues d'entreprendre un travail pareil.
D'autres raisons ont rendu plus difficile encore une telle
entreprise.
La philologie roumaine a été dominée en général par un esprit
peu scientifique et trop unilatéral. Les théories les plus extra-
vagantes ont trouvé accès auprès des philologues et ont été
défendues avec une ardeur, avec un fanatisme même, qui ne
pouvait que nuire à la science. Des idées qu'on ne se donnait
INTRODUCTION XV
pas toujours la peine de contrôler ont été répétées d'un ouvrage
à l'autre et présentées avec confiance comme solutions défini-
tives. Des préoccupations étrangères à la science n'ont pas non
plus manqué de se mêler aux discussions scientifiques, pour
égarer les savants et pour fausser l'interprétation des faits.
Ces défauts n'ont pas encore complètement disparu des
habitudes de quelques savants, puisqu'ils sont bien enracinés
dans la tradition philologique roumaine et remontent bien
haut. Leur origine doit être cherchée dans les principes
mêmes qui ont animé jusqu'ici la philologie roumaine. Il ne
sera donc pas inutile de rappeler ici ces principes et d'exposer
la manière dont on a envisagé, à différentes époques, le passé de
la langue roumaine. Un tel exposé nous permettra de mieux
connaître ce qu'on a fait jusqu'à présent pour l'histoire de la
langue roumaine et ce qu'il reste encore à faire. Il montrera,
en outre, quels sont les points sur lesquels nous nous écartons
de ceux qui ont travaillé avant nous dans cette direction.
Les premiers qui aient étudié de près la langue roumaine
sont les savants transylvains de la fin du xvin e siècle. Les
anciens chroniqueurs moldaves et valaques s'occupent aussi
parfois des origines du roumain, mais seulement pour consta-
ter des faits de peu d'importance et connus depuis longtemps.
Un Ureche ou un Miron Costin se contente de remarquer
simplement que le roumain est une langue d'origine latine et
qu'il se rapproche sur plus d'un point de l'italien. Les mêmes
remarques se retrouvent chez Démètre Cantemir, qui s'efforce
cependant d'aller plus loin que ses prédécesseurs et de résoudre
des problèmes plus compliqués, comme, par exemple, celui de
l'existence d'éléments daciques en roumain. Il va sans dire que
de telles observations incidentes et isolées n'ont aucune
valeur pour l'histoire de la philologie roumaine.
Dans les travaux des écrivains de Transylvanie, les recherches
philologiques prirent d'emblée une place des plus importantes.
Micu, Sincai et Maior, les représentants les plus dignes de l'école
transylvaine, ne se contentèrent pas de constater et d'enregister
tel ou tel fait linguistique propre au roumain ; ils employèrent
XVI INTRODUCTION
toutes les ressources que l'érudition pouvait leur offrir à leur
époque pour établir les principes qui devaient être suivis,
d'après eux, dans les études sur la langue roumaine.
Comme idées générales et comme tendances, il n'y pas de
divergences marquantes qui séparent Micu, Sincai et Maior.
Il vont toujours ensemble et défendent avec la même ardeur les
principes qu'ils ont proclamés. Tous leurs travaux philologiques
ne sont au fond que le développement d'une même idée maî-
tresse qu'ils regardent comme le point de départ de toute
recherche sur l'histoire ancienne du roumain. Cette idée est la
latinité de la langue roumaine, ce qui veut dire, d'après leurs
conceptions, que le roumain n'est pas seulement une langue
dérivée du latin, mais qu'il ne saurait contenir que des éléments
latins. Pour justifier cette manière de voir, il fallait montrer
que le roumain avait conservé avec fidélité son ancien fonds
latin, que tous les idiomes étrangers avec lesquels il était
venu en contact au cours des siècles n'avaient nullement altéré
sa constitution interne et que si l'on y trouve quelques mots
slaves, grecs, etc., ils sont en nombre insignifiant et pour-
raient, à la rigueur, être éliminés et être remplacés par
d'autres, d'origine latine. Les trois écrivains transylvains
n'épargnèrent rien pour prouver le bien fondé de leur
thèse. En se mettant à l'œuvre, ils cherchèrent partout
les faits qui leur semblaient nécessaires pour appuyer leurs opi-
nions. Ces faits n'étaient pas toujours faciles à trouver, mais à
force de raisonnements et de combinaisons hardies on pouvait
arriver à les présenter de telle manière que personne ne dou-
tât plus de leur justesse. Si les faits étaient souvent mal inter-
prétés et plus souvent encore exagérés, cela importait peu. Le
principal était de combattre avec énergie les adversaires des
Roumains qui allaient jusqu'à contester à leur langue le carac-
tère foncièrement latin, dans le but de la présenter comme un
mélange de tous les idiomes barbares des pays balkaniques.
En dehors de ces questions, les philologues transylvains s'at-
tachèrent à résoudre un autre point capital de l'histoire de la
langue roumaine. Il fallait notamment prouver que le roumain
représentait le latin des colons romains amenés par Trajan en
INTRODUCTION XVII
Dacie, et que la thèse soutenue par Sulzer et par Engel, qui pla-
çaient la naissance de la langue roumaine au sud du Danube,
était complètement fausse. Cette question n'avait au fond rien
à faire avec celle de la latinité du roumain, puisqu'on pouvait
très facilement mettre en évidence le caractère latin de la langue
roumaine même dans le cas où l'on admettait qu'elle était
sortie du parler des Romains qui avaient colonisé le sud du
Danube. Toutefois, une telle question se présentait aux yeux des
écrivains latinistes comme l'une des plus importantes et dont la
solution ne pouvait être retardée. Elle avait surtout une impor-
tance politique par le fait que les Roumains devaient montrer
à leurs ennemis qu'ils avaient vécu pendant tout le moyen
âge dans la région des Carpathes et que, par conséquent, ils
étaient les maîtres les plus autorisés de la Transylvanie. Ce
sont surtout ces considérations politiques qui animèrent les
débats suscités par cette question. Mais, comme il arrive tou-
jours quand la politique entre en jeu, le calme et la modération
cédèrent la place aux polémiques violentes. Et, en effet, les dis-
cussions qui s'engagèrent entre les écrivains transylvains et les
savants étrangers à propos de la continuité des Roumains au
nord du Danube dégénérèrent en attaques qui rappelaient
trop souvent le ton des pamphlets. La science y était invoquée
à chaque moment, mais ce n'était pas toujours elle qui fournis-
sait les armes aux combattants. Les convictions scientifiques
qu'on croyait défendre, d'un côté comme de l'autre, n'étaient en
réalité que des illusions et un moyen de cacher les vrais motifs
qui avaient provoqué le débat. La cause qu'on voulait élu-
cider était à proprement parler un procès que les philologues
trans}dvains cherchaient à gagner à leur avantage. De toute
cette lutte entre les deux partis, la science ne pouvait tirer
aucun profit. Quand les discussions s'apaisèrent, on vit qu'on
n'était pas bien plus avancé qu'auparavant et que la question
qu'on avait soulevée était loin d'être résolue. L'acharnement
avec lequel les écrivains roumains et allemands avaient embrassé
leur cause devait forcément les empêcher d'étudier les faits
avec calme et de voir qu'il y avait peut-être un peu de vérité
dans l'opinion de chacun. Le manque de préparation philolo-
Densusianu. — Histoire de la langue roumaine. b
XVIII INTRODUCTION
gique, d'un côté et de l'autre, rendit plus difficile encore la
solution de cette question. Les études sur le roumain et les
autres langues balkaniques étaient trop peu avancées au com-
mencement du xi\ c siècle pour qu'on ait pu y trouver des faits
à l'appui d'une thèse comme celle qui tourmentait les écrivains
de cette époque. C'est pour cette raison que les arguments que
nous rencontrons chez les savants transylvains pour prouver la
continuité des Roumains en Dacie ne sont que bien rarement
empruntés à la philologie. C'est surtout à l'histoire qu'ils
demandent les preuves dont ils ont besoin. Et quand l'histoire
ne peut non plus leur prêter secours, ils s'adressent à la
logique et s'efforcent de démontrer la justesse de leurs théo-
ries par des raisonnements abstraits, oubliant toutefois que ce
qui est logique n'est pas toujours historique.
Si les efforts des écrivains transylvains n'ont pas eu les résul-
tats qu'ils voulaient atteindre, il ne faut pas leur contester la
grande part d'influence qu'ils ont eue dans le développement des
études philologiques chez les Roumains. C'est à partir de Micu,
Sincai et Maior qu'on commença à s'intéresser de plus près au
passé de la langue roumaine. Leurs travaux stimulèrent la
curiosité pour ce genre d'études et frayèrent la voie à d'autres
savants.
Celui qui se montra le plus fidèle à la tradition inaugurée par
l'école latiniste fut Timotei Cipariu. Quoiqu'il ait travaillé
jusque dans le derner quart du xix e siècle, alors que plus d'une
idée mise en circulation par les écrivains transylvains avait cessé
d'être généralement admise, il resta attaché avec une conviction
inébranlable aux principes formulés par ses prédécesseurs. Il
échappa cependant aux exagérations que d'autres n'ont pu éviter.
Cipariu reprit et développa sur plus d'un point les idées
de Maior. Il y avait surtout un point où Maior s'était écarté
de Micu et de Sincai et qui fut mieux précisé par Cipariu.
C'était celui des rapports du roumain avec le latin. Tandis que
Micu et Sincai considéraient le roumain comme une corruption
du latin classique, Maior chercha à le rattacher directement au
latin populaire. Cette idée que Maior avait emprunté aux philo-
logues étrangers ne fit son chemin que bien lentement parmi les
INTRODUCTION XIX
savants roumains, et c'est un mérite de Cipariu de lui avoir
accordé l'attention qu'elle méritait. Toutefois, Cipariu, de
même que Maior, ne sut en tirer parti et il ne resta pas fidèle
à ce qu'il avait admis en théorie. Quand il voulut expliquer
tel ou tel mot roumain, c'est toujours le latin classique qu'il
prit comme point de départ. Dans ses essais de réforme de la
langue roumaine il se montra tout aussi inconséquent, puisque,
pour donner un cachet plus latin aux mots roumains, il les
rapprocha toujours des formes du latin classique, en les
orthographiant presque de la même manière que celles-ci.
Maior n'avait pu mettre en pratique les principes qu'il avait
adoptés, puisqu'à son époque on ne savait presque rien sur le
latin vulgaire. Mais Cipariu travailla à un moment où les
savants allemands avaient déjà commencé à étudier le latin
vulgaire et à fixer ses rapports avec les langues romanes. Il resta
cependant loin du mouvement philologique qui s'effectuait à
l'étranger et continua à étudier le fonds latin du roumain d'après
les théories qui régnaient cinquante ans auparavant, ne profitant
guère des travaux de Fuchs, Diez, Pott et Schuchardt. Cipariu
montre d'ailleurs à cet égard les mêmes défauts qu'on remarque
chez la majorité des philologues roumains, qui ont tenu avec
obstination aux anciennes méthodes et n'ont pas toujours eu
la curiosité de connaître les travaux des romanistes et des lati-
nistes étrangers.
Une autre lacune qu'on observe dans toutes les études de
Cipariu, c'est le manque de connaissances sur l'histoire des
langues slaves. Or, pour comprendre le passé de la langue rou-
maine, le slave est tout aussi indispensable que le latin. Cipariu
ne comprit guère l'utilité des études slaves pour la philologie
roumaine ; il pensait peut-être même qu'il était déshonorant
pour le roumain d'être présenté comme imprégné d'éléments
slaves. Il tenait ce défaut des écrivains qui l'avaient précédé. Par
leur haine contre l'époque où les Roumains avaient vécu sous
l'influence slave, Micu, Sincai et Maior avaient érigé en dogme
l'idée que cette époque ne méritait pas d'être étudiée. L'in-
fluence des Slaves était considérée par eux comme désastreuse
pour la culture roumaine et, dans leur esprit, elle était associée
XX INTRODUCTION
à l'idée de barbarie. De tels préjugés ne pouvaient nullement
éveiller la curiosité des historiens et des philologues pour étudier
ce que les Roumains devaient aux Slaves. L'école latiniste eut
à cet égard une influence regrettable sur les études historiques
chez les Roumains, et les conséquences s'en ressentent encore
aujourd'hui. Cipariu crut devoir suivre la tradition des savants
du xvm e siècle, sans se demander pourtant si le temps n'était pas
venu de rompre avec elle.
Mais Cipariu a un mérite des plus grands dans l'histoire de
la philologie roumaine. Il fut le premier qui étudia l'ancien rou-
main, non comme simple amateur, mais avec la compétence
d'un philologue qui comprenait la valeur de ce genre d'études.
Il recueillit de tous côtés les textes du xvi e et du xvn e siècles
et les fit connaître à ceux qui s'intéressaient à l'ancien roumain.
Ce qui amena Cipariu à s'occuper de l'ancienne littérature rou-
maine, c'est toujours l'un des principes établis par l'école lati-
niste. Puisque les écrivains transylvains avaient essayé d'élimi-
ner du roumain tout ce qui n'était pas latin, on conçut l'idée
de combler les lacunes restées après cette opération par des
formes d'origine latine qui avaient existé jadis en roumain et
qui étaient tombées en désuétude. Cipariu mit en pratique cette
idée et en tira un bon parti. L'école latiniste contribua de cette-
manière indirectement à éveiller l'intérêt pour l'ancien roumain,
et cette influence bienfaisante qu'elle eut sur le développement
des études philologiques racheta une partie des défauts dont on
l'a souvent accusée.
Cipariu est le dernier représentant de cette pléiade de
savants transylvains qui posèrent les bases de la philologie
roumaine. Après lui, l'école latiniste ne trouva plus aucun con-
tinuateur aussi vaillant et aussi dévoué. Elle ne cessa cependant
pas d'exercer une certaine influence sur les opinions philolo-
giques des Roumains transylvains, grâce au passé glorieux
qu'elle rappelait. Elle compte encore aujourd'hui quelques
adeptes, mais aux yeux des savants qui comprennent autrement
la philologie elle ne trouve plus que le respect qu'on doit aux
morts.
Les études sur l'histoire de la langue roumaine, inaugurées
INTRODUCTION XXI
par les savants transylvains, furent continuées en Roumanie.
Elles attirèrent, en outre, l'attention des philologues étrangers,
qui commencèrent à accorder un intérêt de plus en plus grand
aux recherches sur le passé de cet idiome balkanique, trop peu
connu au commencement du xix e siècle.
Avant que les travaux de Micu, Sincai et Maior soient parve-
nus à 'a connaissance des lettrés de Roumanie, la langue
roumaine y était étudiée exclusivement au point de vue pratique
et sans aucune préoccupation philologique. On n'y écrivait que
des grammaires, de simples répertoires de mots et de règles, et
ceux qui se chargeaient d'un tel travail n'avaient pas la moindre
préparation philologique. Nous n'avons qu'à parcourir la gram-
maire publiée par I. Yacàrescu à la fin du xvni e siècle pour
voir combien la philologie était inconnue à cette époque en
Roumanie.
Les œuvres des écrivains transylvains donnèrent une impul-
sion aux études de philologie en Roumanie, où elles furent
accueillies avec enthousiasme. Les idées qu'elles contenaient
frappaient par leur hardiesse et par l'énergie avec laquelle elles
étaient défendues ; elles ne laissaient pas, en outre, de flatter
l'amour-propre national. On crut alors que le dernier mot de
la philologie roumaine était dit et qu'il ne restait plus qu'à
appliquer aussi fidèlement que possible les principes exposés
dans les ouvrages des savants transvl vains.
Mais, comme il arrive souvent quand une idée sort du milieu
où elle a pris naissance, les théories de l'école latiniste furent
plus exagérées en Roumanie qu'en Transylvanie, leur pays
d'origine. On alla parfois jusqu'à altérer les anciens textes, en
remplaçant les mots slaves ou grecs qu'on y trouvait par
d'autres, d'origine latine, existant déjà dans la langue ou inventés
pour la circonstance ; et cela dans le but de prouver que le
roumain était une langue purement latine.
L'exemple le plus frappant des exagérations dans lesquelles on
risque de tomber si l'on se laisse entraîner par des idées sem-
blables nous est fourni par le Dictionarul limbei romine, élaboré
par A. Laurian et I. Maxim et publié par l'Académie roumaine.
Lorsque Maior rédigea, en collaboration avec quelques autres
XXII INTRODUCTION
savants transylvains, le dictionnaire qui parut à Budapest en
1825 et qui devait être le premier dictionnaire étymologique de
la langue roumaine, il ne songea guère à éliminer de son
ouvrage les mots qui n'étaient pas latins. Laurian et Maxim
trouvèrent plus raisonnable de suivre une autre voie et de n'en-
registrer dans leur dictionnaire que les formes roumaines d'ori-
gine latine, v compris celles qu'ils avaient forgées eux-mêmes
pour enrichir, d'après leurs conceptions, la langue ; quant aux
mots empruntés au slave, au grec, au turc, etc. ou d'origine
inconnue ils les reléguèrent dans un glossaire à part qui devait
montrer, à leur avis, les éléments qu'il fallait exclure de la
langue roumaine. C'était un triage curieux à faire et un des tra-
vaux les plus bizarres qu'on ait jamais conçus. Et encore si ce
travail avait été accompli d'après une méthode plus rigoureuse, il
aurait pu rendre des services aux études étymologiques sur le
roumain. Mais les deux auteurs n'étaient pas suffisamment pré-
parés pour une entreprise lexicographique aussi vaste, et il leur
arriva des méprises étranges. Des mots d'origine latine dont ils
n'avaient pu établir l'étymologie furent considérés par eux
comme provenant d'une autre langue et exclus du dictionnaire,
tandis qu'ils v introduisirent des formes qui n'étaient nulle-
ment latines et qu'ils avaient envisagées comme telles. On peut
comprendre quelle pouvait être l'utilité d'un travail pareil pour
la philologie roumaine.
Tout autre fut le chemin suivi par Cihac dans ses travaux de
lexicographie. Ses connaissances étaient plus vastes et plus
variées et il vit en général plus juste que beaucoup d'autres
qui travaillèrent dans la même direction. Il n'échappa cepen-
dant pas à quelques exagérations, mais elles s'expliquent par
celles des savants qui lui étaient opposés. Puisque les partisans
des théories latinistes voulaient méconnaître l'influence qu'avait
eue le slave sur le roumain, Cihac s'efforça de prouver combien
une telle manière de voir était fausse. Mais, pour mieux soute-
nir sa thèse, il se mit à découvrir un nombre aussi grand que
possible d'éléments slaves en roumain et à les désigner à ceux
qui les contestaient ou faisaient semblant de les ignorer. Il en
découvrit trop dans ses recherches, mais il arriva à montrer que
INTRODUCTION XXIII
le slave avait influencé le roumain dans une mesure beaucoup
plus large qu'on ne voulait le croire.
L'importance des études slaves pour l'histoire du roumain
fut pleinement mise en lumière aussi par Miklosich, dont les tra-
vaux rendirent de si beaux services à la philologie roumaine.
Ses recherches à cet égard précédèrent de plusieurs années celles
de Cihac. Miklosich s'attacha surtout à montrer les éléments
slaves les plus anciens qui avaient pénétré en roumain, tandis que
Cihac s'occupa aussi de ceux qui y avaient été introduits à une
date plus récente. Les travaux de Miklosich sur ce chapitre de
l'histoire de la langue roumaine sont restés jusqu'aujourd'hui
les meilleurs qu'on ait publiés sur ce sujet, et personne n'a songé
à les compléter par les dernières acquisitions de la philologie
slave.
Le grand mérite de Miklosich, c'est qu'il a mieux précisé qu'on
ne l'avait fait jusqu'à lui les rapports du roumain avec les autres
langues balkaniques. Kopitar avait aussi reconnu l'importance
de ces recherches, mais les connaissances insuffisantes qu'on
avait à son époque des différents idiomes des pays danubiens
l'avaient empêché de pousser plus loin ses investigations.
Miklosich s'engagea dans la voie frayée par son prédécesseur et
montra de plus près quels étaient les liens qui rattachaient le
roumain à l'albanais, au bulgare et au grec. Il ne réussit pas
toujours à expliquer l'origine des particularités communes au
roumain et à ces trois dernières langues, mais il attira l'atten-
tion sur ces études qui ont été reprises et complétées dans ces
derniers temps par Gustave Meyer dans une série de travaux
des plus remarquables.
C'est à Miklosich que nous devons, en outre, les premières
études scientifiques de dialectologie roumaine. Avant lui,
le macédo-roumain n'était connu que d'après la grammaire de
Bojadzi et d'après quelques petits recueils de textes. Ces
ouvrages ne pouvaient offrir des garanties suffisantes aux philo-
logues, vu les conditions défectueuses dans lesquelles ils avaient
été publiés. Bojadzi, qui s'était formé à l'école des crivains
transylvains, avait introduit dans son livre des formes latines
qui n'avaient jamais existé en macédo-roumain ; quant aux
XXIV INTRODUCTION
collectionneurs de textes, ils n'avaient aucune préparation phi-
lologique et s'étaient permis de changer les formes dialec-
tales, en les rapprochant du daco-roumain. Miklosich procéda
plus scientifiquement et enrichit nos connaissances sur le
macédo-roumain par la réimpression de quelques textes anciens
écrits dans ce dialecte et qui étaient plus fidèlement reproduits
au point de vue phonétique. Plus intéressants furent encore les
matériaux qu'il recueillit pour l'étude de l'istro-roumain, qui
n'était que trop imparfaitement connu avant lui, malgré les
recherches de Maiorescu qui avait publié, dans un ouvrage assez
estimable à son époque, les résultats de ses voyages en Istrie.
Avec la collaboration de A. Ive et de Th. Gaitner, Miklosich
coordonna tout ce qu'on avait écrit jusqu'alors sur l'istro-rou-
main, en y ajoutant quelques matériaux nouveaux et des plus
précieux. Il put ainsi donner une image plus fidèle des particu-
larités linguistiques propres à l'istro-roumain. Ses travaux sont
encore, avec ceux de Gustave Weigand parus dans ces dernières
années, les plus importants qu'on ait consacrés à la dialectologie
roumaine.
Sur les origines du roumain, Miklosich eut au commence-
ment les mêmes idées que les philologues transylvains. Il le
considérait notamment comme le représentant du latin de la
Dacie. Plus tard, il changea son ancienne opinion et admit que
la patrie de la langue roumaine devait être cherchée au sud du
Danube et spécialement en Illyrie. L'illustre slaviste se montra
à cet égard aussi inconséquent que Tomaschek qui, après avoir
défendu la théorie de l'origine septentrionale du roumain, émit
l'hypothèse qu'il soutint jusque dans ses derniers travaux et
d'après laquelle le roumain serait résulté de la fusion du parler
thrace des Besses avec le latin.
Les raisons pour lesquelles Miklosich et Tomaschek aban-
donnèrent, dans la dernière partie de leur activité philologique,
les opinions qu'ils avaient partagées auparavant sur l'histoire
ancienne du roumain doivent être cherchées dans l'apparition des
travaux de Rosier qui eurent un si grand retentissement entre
1870 et 1885. Rosier mit en œuvre toute sa vaste érudition et
les remarquables qualités de son esprit critique pour réfuter
INTRODUCTION XXV
l'opinion de ceux qui considéraient les Roumains comme les
successeurs directs des colons latins établis en Dacie. D'après son
système, la nationalité roumaine s'était formée au sud du Danube,
en Mésie, et c'est là qu'elle continua à se développer jusqu'au
commencement du xm e siècle, lorsqu'une branche s'en détacha
et donna naissance aux Daco-roumains qui quittèrent leur
ancienne habitation et vinrent se fixer dans la région des Car-
pathes. La thèse de Rosier n'était au fond qu'un développement
de celle de Sulzer et de Engel contre laquelle s'étaient élevés les
philologues transylvains. La manière dont le savant autrichien
sut cependant présenter les faits et la logique serrée avec laquelle
il enchaîna ses arguments ne manquèrent pas de donner à ses
idées un certain caractère de nouveauté et une puissance de
conviction qui leur assura l'approbation de plusieurs philo-
logues. Rosier arriva à convertir à ses idées Miklosieh et Tomas-
chek, quoique celui-ci l'eût vivement combattu au commence-
ment. Sa théorie fut modifiée par ces deux savants et Miklosieh
plaça la naissance du peuple roumain en Illyrie, Tomaschek
en Thrace, dans la région des Balkans habitée par les Besses.
En dehors de Miklosieh et de Tomaschek, plusieurs autres
savants se rallièrent à la thèse de Rosier. Dans le monde des
romanistes elle fut acceptée, notamment, par Gaston Paris.
En Roumanie, elle ne trouva, comme il était à prévoir,
aucun adepte ; tous les philologues et les historiens roumains
s'efforcèrent de montrer l'impossibilité d'une telle théorie et ils
furent secondés dans cette tâche par quelques savants étrangers
comme J. Jung, J. Pic et T. Tamm.
Nous aurons l'occasion de discuter ailleurs les arguments phi-
lologiques de Rosier ; ce que nous devons cependant rappeler ici
c'est qu'ils étaient bien plus faibles que les arguments tirés de
l'histoire. Toutefois, ses adversaires ne s'attaquèrent pas autant
à la partie philologique de ses travaux, qui aurait pu être plus
facilement contestée ; ils passèrent vite sur ce côté de la
question ou s'ils s'y arrêtèrent, les arguments auxquels ils
demandèrent des preuves à l'appui de leur opinion étaient tout
aussi discutables que ceux qu'ils voulaient infirmer.
Parmi les philologues roumains, B. P. Hasdeu essaya à plu-
XXVI INTRODUCTION
sieurs reprises de réfuter la thèse de Rosier, mais les faits sur les-
quels il s'appuya n'étaient pas de nature à confirmer la théorie de
la continuité des Roumains en Dacie. Entre autres arguments,
Hasdeu invoqua l'existence en roumain de quelques mots dont
l'origine dacique lui semblait indubitable et qui comme tels
devaient montrer les liens qui rattachaient les Roumains aux
Daces. Mais un tel argument était annihilé par ce que Has-
deu avait admis ailleurs. A son avis, le dace était apparenté
à l'ancien illyrien, représenté aujourd'hui par l'albanais, ce
qui signifiait, d'après la conception de Hasdeu, que des formes
de l'ancien dace ont dû se conserver dans l'albanais. Or, dans
cette hypothèse, on ne saurait comprendre pourquoi des mots
roumains comme ceux pour lesquels Hasdeu avait admis une
origine dacique n'auraient pas été empruntés à l'albanais,
même si leurs correspondants ne se retrouvent plus aujourd'hui
dans cette dernière langue. Si l'on réfléchit, d'autre part, que les
emprunts faits par le roumain à l'albanais ne pouvaient avoir
lieu qu'au sud du Danube, on voit que les arguments de Has-
deu pouvaient tourner tout aussi bien en faveur de la théorie
de Rosier.
Nous avons rappelé ce point de l'activité philologique de
Hasdeu, puisqu'il caractérise bien l'esprit de la plupart de ses
recherches sur l'histoire de la langue roumaine. Doué d'une
imagination des plus brillantes, Hasdeu bâtit les théories les plus
ingénieuses et les plus hardies, sans examiner toujours les
éléments avec lesquels il travaillait et les prémisses qu'il prenait
comme point de départ. Ce qu'il chercha surtout dans les
idées qu'il mit en circulation, ce fut leur nouveauté et la possibi-
lité qu'elles lui donnaient de combiner les hypothèses qui lui
étaient chères. C'est pour ces raisons que Hasdeu s'attacha sur-
tout aux questions les plus obscures de l'histoire du roumain,
puisqu'elles lui permettaient d'y déployer toutes les ressources
de sa féconde imagination. C'est pour cela aussi que ses argu-
mentations tournèrent trop souvent dans un cercle vicieux
d'hypothèses compliquées, et qu'il alla chercher les solutions
plus loin qu'il ne le fallait, oubliant que la vérité est d'habi-
tude plus simple qu'on ne s'en doute.
INTRODUCTION XXVI 1
Là où Hasdeu montra surtout ces qualités, utiles peut-être
dans d'autres études, mais extrêmement dangereuses en philo-
logie, ce fut dans la recherche d'éléments daciques en roumain,
une question qui par le vague dont elle était entourée devait
en première ligne tenter sa curiosité. Hasdeu mit ici en jeu
tous les ressorts de son esprit ingénieux, et, grâce à sa vaste
érudition et à son talent spécial de donner une apparence de
certitude aux rapprochements les plus imprévus, il arriva à pré-
senter les faits de telle manière que quelques philologues cru-
rent en effet que le dace devait être tel qu'il résultait de ses
travaux. Il suffisait qu'un mot fût obscur, pour que Hasdeu lui
donnât une place dans sa liste d'éléments daciques, après l'avoir
rattaché aux formes les plus bizarres dont il s'efforçait d'établir
le prototvpe ou le correspondant dacique. Il découvrit ainsi
une longue série de mots roumains dont l'origine dacique ne
pouvait plus, à son avis, laisser aucun doute. Tout lui semblait
mathématiquement prouvé, et devant la confiance avec laquelle
il présentait ses solutions on se demandait si la philologie rou-
maine pouvait encore avoir des énigmes.
De tous les travaux de Hasdeu dans ce domaine il ne restera
plus que le souvenir d'une activité des plus fécondes, mais faus-
sée par des idées trop subjectives. Cependant, Hasdeu nous a
donné des ouvrages plus utiles et il a droit à cet égard à la
reconnaissance de tous les philologues. Ses études sur la langue
roumaine du x\T et du xvn e siècles sont encore les plus impor-
tantes qu'on ait données jusqu'ici. En suivant en cela l'exemple
donné par Cipariu, il entreprit la publication de plusieurs textes
d'ancien roumain, et des plus précieux. Il accomplit cette tâche
avec une exactitude et un scrupule rares chez les philologues
roumains. Les commentaires philologiques qu'il ajouta aux
textes montrent les mêmes connaissances multiples qu'on
remarque dans tous ses travaux ; il sut néanmoins cette fois en
tirer un meilleur parti.
Une place à part dans l'histoire de la philologie roumaine
est occupée par A. Lambrior. Il ne publia pas beaucoup, mais le
peu qui nous est resté de lui montre un esprit pénétrant et judi-
cieux. Ses études de prédilection furent celles de phonétique. Les
XXVIII INTRODUCTION
théories qu'il développa à cet égard furent parfois trop hasardées,
niais elles reposaient en général sur des idées justes sur le
passé de la langue roumaine. Le défaut principal des travaux de
Lambrior, c'est qu'il a voulu appliquer à l'étude du roumain
des principes qu'il avait empruntés à la philologie française.
Lambrior fut le premier philologue de Roumanie qui ait attaché
un grand intérêt aux études de philologie romane comparée.
Dans son enthousiasme pour ces études, il lui arriva cepen-
dant de croire que telle ou telle théorie établie par les philo-
logues français pouvait trouver son application aussi dans
l'étude du roumain. Il accorda ainsi trop de confiance à des
analogies apparentes et tenta des explications qui contredisaient
souvent les lois phonétiques du roumain.
Les études de phonétique roumaine furent continuées après
Lambrior, sur une échelle plus vaste et avec plus de succès, par
H.Tiktin. Les travaux de ce savant doivent être comptés parmi
les plus remarquables qui aient paru dans cette direction depuis
1880. On y trouve la précision et l'exactitude nécessaires dans
ce genre de recherches, de même que la prudence que doit
s'imposer tout philologue qui travaille sur un terrain trop peu
déblave.
Les savants dont nous avons retracé jusqu'ici l'activité ont étu-
dié surtout des chapitres isolés de l'histoire de la langue rou-
maine. Aucun d'eux n'a songé à coordonner les matériaux épars
dans les différents ouvrages pour donner un exposé, quelque
sommaire qu'il fût, des époques les plus importantes de l'his-
toire du roumain. Une première tentative fut faite par Aron
Densusianu dans son Istoria limlvi si literaturei romîne. Dans cet
ouvrage, justement apprécié pour l'arrangement systématique
de la matière et pour le soin avec lequel il est rédigé, Densu-
sianu donna un aperçu général du passé de la langue rou-
maine. Mais le plan de son livre ne lui permettant pas d'entrer
dans trop de détails, il dut se contenter de rappeler les faits les
plus importants, insistant surtout sur l'histoire ancienne du
roumain et ne s'occupant qu'incidentellement de l'époque plus
récente. Les idées défendues par Densusianu s'éloignent sur
plus d'un point de celles que nous développerons dans notre
INTRODUCTION XXIX
ouvrage. Ainsi, le centre de la formation du roumain est placé
par lui en Dacie ; c'est là une opinion qu'on trouve chez tous
les philologues roumains et que nous ne partageons pas tout
à fait. Sur le latin vulgaire il admet une théorie qui nous obli-
gerait à chercher plus haut qu'on ne le fait d'habitude l'origine
de plusieurs phénomènes du roumain. Il croit notamment que
le latin qui se trouve à la base du roumain contenait quelques
particularités caractéristiques du latin archaïque et des anciens
dialectes italiques et que ces traits se sont conservés en rou-
main. Nous verrons ailleurs qu'une théorie analogue a été
développée et appliquée dernièrement à l'étude de toutes les
langues romanes par G. Mohl.
A. Philippide essaya aussi de donner une esquisse de l'his-
toire ancienne du roumain dans son manuel Introdncere în
istoria limbei Si Hîeratnrci romîne. L'ouvrage de Philippide
n'offre rien d'original ; ce n'est qu'un travail de compilation
et un répertoire de notices bibliographiques. Seul l'exposé
succinct des quelques phénomènes qui distinguaient le rou-
main du xvi e et du xvn e siècles de celui d'aujourd'hui peut
intéresser les philologues. Le travail plus récent de Philippide,
Istoria limbei romîne (Principii de istoria limbei), ne contient pas
à proprement parler ce que le titre promet. C'est un exposé
de quelques principes linguistiques empruntés à Hermann Paul
et que l'auteur a voulu appliquer à l'étude du roumain. Le
manque de système et l'entassement confus des matériaux,
tirés surtout des ouvrages de Miklosich, rendent ce livre
d'une lecture pénible. Les théories qui y sont exposées
montrent, en outre, que Philippide n'est pas suffisamment au
courant de la méthode et des principes suivis aujourd'hui dans
la philologie romane.
Telle est l'activité qu'on a déployée jusqu'ici dans les études
sur l'histoire de la langue roumaine. Le nombre des savants qui
ont travaillé avec plus ou moins de succès dans cette direction
n'est pas, comme on le voit, aussi grand qu'on aurait pu s'y
attendre. Les résultats auxquels on est arrivé n'ont pas non
plus toujours été aussi satisfaisants qu'on était en droit de l'exi-
XXX INTRODUCTION
ger. Il est même regrettable de constater que les études de phi-
lologie roumaine ont souvent été poursuivies à l'étranger avec
plus d'ardeur et dans un esprit plus scientifique qu'en Rouma-
nie, où elles devraient surtout être cultivées. Et nous craignons
même que cette disproportion ne se continue longtemps
encore.
Les spéculations scientifiques désintéressées ne sont pas, en
effet, arrivées à être mieux comprises en Roumanie. La philolo-
gie ne saurait donc y trouver un abri plus bienveillant et plus
sûr. Les recherches linguistiques continuent encore à v être con-
sidérées comme vanae nugae qui peuvent charmer quelques
savants résignés, mais dont l'utilité reste encore à être prouvée.
Les Roumains ne sauraient comprendre pourquoi les savants
chercheraient à montrer comment écrivaient et parlaient leurs
ancêtres, quand on est arrivé à mieux écrire et surtout à
mieux parler qu'au xvi e ou au xvir siècle. C'est un luxe
qu'un pays trop petit ne saurait s'offrir que d'encourager de
telles recherches. On peut penser si au milieu de ces préjugés
qui régnent — il faut le rappeler — même à l'Académie rou-
maine, les études philologiques arriveront à donner de
meilleurs fruits en Roumanie.
D'autres idées préconçues ont les mêmes conséquences
fâcheuses pour le développement de la philologie roumaine.
C'est une opinion répandue partout que le roumain a été et est
encore une langue unitaire. Si l'on y remarque par-ci par-là
quelques différences dialectales, elles sont de peu d'importance
et ne méritent pas d'être étudiées. On est arrivé ainsi à n'ac-
corder aucun intérêt aux études sur l'état actuel de la langue
roumaine et à ne pas trouver nécessaire d'explorer les diffé-
rentes régions où elle est parlée. Il faudrait cependant montrer
qu'en réalité les choses se présentent d'une autre manière
et que l'idée de l'unité du roumain perd de sa consistance et
apparaît même comme une illusion, si l'on examine les faits de
plus près. Il ne sera pas toutefois facile de convaincre les Rou-
mains de ce fait, puisqu'une telle conviction froisserait leurs
sentiments patriotiques.
Le patriotisme, tel qu'il est compris aujourd'hui en Rou-
INTRODUCTION XXXI
manie, entravera longtemps encore le progrès de la philo-
logie roumaine, en empêchant les travailleurs de chercher ou de
dire la vérité. C'est pour ménager des susceptibilités patrio-
tiques qu'on évite souvent en Roumanie de présenter les
choses telles qu'elles ont dû se passer. On impose au philo-
logue, comme à l'historien, de ne défendre que les thèses qui
concordent avec les idées dominantes sur le passé du peuple
roumain. Ce qu'il faut mettre en évidence, ce sont les pages
glorieuses, véridiques, ou présentées comme telles, de l'histoire
de son pays, en écartant les faits qui pourraient être moins
flatteurs pour l'amour-propre national. On oublie cependant
qu'en propageant ces tendances on donne une conception
fausse du patriotisme. Ce n'est pas en cachant la vérité qu'on
sert honnêtement son pays ; en procédant ainsi, ni le patrio-
tisme ni la science n'y trouvent leur profit. Le vrai patriote
n'est pas celui qui cherche à dénaturer les faits et à se tromper
soi-même, et le savant oublierait son devoir s'il évitait de dire
la vérité, quelque pénible qu'elle doive être.
LES ORIGINES
CHAPITRE PREMIER
APERÇU GÉNÉRAL
LA ROMANISATION DE LA PÉNINSULE BALKANIQUE
I. Les origines de la langue roumaine ne doivent pas être
recherchées exclusivement dans le latin transplanté au nord
du Danube. Si la romanisation de la Dacie peut être consi-
dérée comme l'un des faits les plus importants de l'histoire de
l'extension du latin dans l'orient de l'Europe, il ne faut pas
croire qu'on arrive jamais à expliquer le passé si obscur de la
langue roumaine sans dépasser les frontières de cette province.
Un événement comme celui de la conquête du pays des Daces
était intimement lié a toute une série de faits que le philo-
logue, aussi bien que l'historien, ne doit pas négliger, s'il veut
expliquer les problèmes si nombreux qui se rattachent à l'ori-
gine des Roumains.
Il n'y a pas de méthode plus fausse dans des recherches de
ce genre que d'envisager les phénomènes isolément, sans exa-
miner leurs rapports avec d'autres faits et l'influence qu'ils ont
exercée l'un sur l'autre. Les savants ont trop souvent oublié de
regarder plus loin que la ligne des Carpathes et du Danube
lorsqu'ils sont venus étudier les origines de la langue rou-
maine. Ils ont tenu avec une obstination, très explicable d'ail-
leurs, à une tradition chère aux premiers philologues transyl-
vains qui voulaient éclaircir toutes les particularités du roumain
par le latin transporté au nord du Danube. Il n'y a plus
aucune raison aujourd'hui de respecter une telle tradition, et
4 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
la philologie roumaine doit sortir des cadres étroits de l'an-
cienne méthode pour s'engager dans une voie plus sûre et plus
rapprochée de la vérité.
Examinée de plus près, la langue roumaine ne peut repré-
senter uniquement le latin de la Dacie. A côté d'éléments qui
ne sauraient remonter, en dernière analyse, qu'au latin importé
en Dacie, le roumain nous offre plus d'un phénomène qui
trahit une origine méridionale et qui nous renvoie vers les
pays situés entre l'Adriatique et le Danube. La romanisation
assez profonde de la plus grande partie de la péninsule balka-
nique et les relations qui ont existé, du moins jusqu'à une cer-
taine époque, entre l'élément roman de la Dacie et celui de la
Thrace, de l'Illyrie, etc., nous interdisent d'isoler la naissance
de la langue roumaine dans la région des Carpathes. C'est
retrancher un chapitre des plus importants de l'histoire de la
langue roumaine que de négliger de suivre les destinées du latin
au sud du Danube. Il serait même impossible de comprendre
les conséquences de la conquête de la Dacie, si nous nous refu-
sions à rappeler les événements qui ont précédé celui-ci et
facilité la propagation du latin dans la péninsule des Balkans.
2. Les expéditions des Romains contre les Daces n'étaient
qu'un épisode de ce long travail de romanisation de l'Europe
orientale qui avait commencé au m e siècle avant J.-C. et qui
devait complètement changer la physionomie des pays situés
entre l'Adriatique et la Mer Noire. La péninsule balkanique
était romanisée en grande partie au moment où les colons de
Trajan vinrent s'établir dans la région des Carpathes. L'Illyrie
avait été conquise au II e siècle avant J.-C. et était devenue
province romaine dans la seconde moitié du I er siècle, après
une longue résistance et de nombreuses guerres commencées
en l'an 228. Avec la conquête de ce pays le premier pas vers la
romanisation de la péninsule balkanique était fait, et les Romains
n'avaient qu'a pousser plus loin leurs conquêtes et à soumettre
les autres pays du sud du Danube avant de se diriger vers le
nord. La Grèce et la Macédoine partagèrent le sort de l'Illyrie
en l'an 146 avant J.-C. ; la Mésie fut soumise en l'an 29 avant
APERÇU GENERAL 5
notre ère ; la Pannonie fut transformée en province romaine en
l'an 9 après J.-C. et la Thrace en 46. Au moment donc où la
conquête de la Dacie, en 107 après J.-C, vient couronner cette
œuvre de romanisation des provinces danubiennes et fortifier
l'élément qui devait donner plus tard naissance au peuple rou-
main, le latin était parlé de l'Adriatique à la Mer Noire et des
Carpathes jusqu'au Pinde.
Si, au milieu de cette population romaine, il y avait
quelques éléments qui voulaient se soustraire à l'influence de la
culture et de la langue latines, la civilisation romaine avait fini
par s'imposer presque partout où sa supériorité était reconnue,
et elle ne pouvait que pénétrer plus profondément avec le temps
dans les couches des habitants autochtones. Il n'y a que les
Grecs et une partie de la population thrace et illyrienne qui se
soient montrés plus réfractaires à la culture romaine. En Grèce,
la romanisation devait être fatalement incomplète et bien éphé-
mère, vu la grande résistance que lui offrait une civilisation
plus ancienne et bien supérieure à plus d'un égard à celle des
Romains. Dans une partie de la Macédoine, de la Thrace et de
la Mésie, surtout dans les grandes villes et sur les côtes, où
les relations commerciales avaient favorisé l'établissement de
bon nombre de colonies grecques, les Romains se trouvaient en
face du même ennemi, et là aussi leur influence ne pouvait
s'étendre bien loin et durer longtemps. D'autre part, des tribus
thraces et illyriennes s'étaient retirées dans les montagnes devant
le flot toujours croissant de la population romaine, sans pou-
voir cependant se soustraire complètement à l'influence de
celle-ci. Leur idiome fut imprégné d'éléments latins et donna
naissance à un parler mixte qui semble s'être conservé dans
l'albanais d'aujourd'hui. Mais en dehors de ces contrées, où les
circonstances n'étaient pas favorables au développement de
l'élément latin, la romanisation de la péninsule balkanique
n'était plus entravée par aucun obstacle sérieux et elle pouvait
poursuivre tranquillement son chemin. En Illyrie, la population
latine finissait par supplanter dans plus d'une région l'ancien
élément autochtone et à répandre dans le pays un idiome
roman dont les dernières traces semblent nous avoir été conser-
6 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
vées dans un dialecte de l'île de Veglia. Dans une partie de la
Macédoine et de la Thrace, et surtout au sud de la Pannonie, en
Mésie et en Dacie, la civilisation romaine était aussi arrivée à
s'imposer à la majorité de la population, et dans les grandes
villes, aussi bien que dans quelques endroits plus rapprochés du
centre, on entendait déjà au 11 e siècle le latin qui devait donner
plus tard naissance à la langue roumaine.
Telle est dans ses grandes lignes l'histoire de l'extension du
latin dans la péninsule balkanique jusqu'au II e siècle après J.-C.
Pour bien comprendre les origines de la langue roumaine, il ne
faut pas perdre de vue ces faits et ne jamais oublier que les con-
séquences de la romanisation de la Dacie ne sauraient être étu-
diées sans un aperçu général sur les destinées du latin dans les
autres pays de l'Europe orientale. Si les Romains, après la con-
quête de l'Illyrie, avaient été poussés par les événements vers
la Dacie, avant d'avoir romanisé la Mésie, la Thrace et la
Macédoine, le roumain n'existerait pas sans doute aujourd'hui.
Le roman qui se serait développé au nord du Danube aurait
été repoussé vers l'ouest, où il se serait fondu, au cours des
siècles, dans l'italien ou le rhétoroman. D'autre part, si les
Romains s'étaient arrêtés au Danube et ne s'étaient pas établis
en Dacie et en Pannonie, le roman oriental ne serait vraisem-
blablement représenté aujourd'hui que par un petit dialecte
analogue au macédo-roumain. Si la langue roumaine existe
aujourd'hui avec ses dialectes principaux (le daco-, l'istro- et le
macédo-roumain), il faut attribuer ce fait à ce que le latin fut
parlé des Carpathes aux frontières de la Grèce. Le latin du nord
et du sud du Danube se sont soutenus réciproquement, et c'est
grâce à cet appui mutuel que le roumain a pu se constituer et
se conserver à travers tout le moyen âge.
Nous verrons dans ce qui suit quelles sont les circonstances
qui ont favorisé la romanisation de la péninsule balkanique et
comment le roumain est sorti du latin transplanté sur les deux
rives du Danube.
Sur la romanisation de rillvrie, voir spécialement G. Zippel, Die
rômische Hcrrschaft in Illyrien bis auf Augustus, Leipzig, 1877, 46 et
suiv. ; H. Cons, La province romaine de Dalmatie, Paris, 1881. Cf,
APERÇU GENERAL 7
C. Patsch, Archfiol.-epigr. Untersuch. \ur Gcschichte ier rôm. Provin-
Dalmatien, Vienne, 1899, III, 14 et suiv. (extrait des ÏVissenschaftl.
Mittheil. aus Bosnien uni der Hercegovina, VI). Sur la Thrace, on
pourra consulter la monographie de D. Kalopothakes, De Thracia
provincîa romana, Berlin, 1893. Pour les autres pays, v. A. Budinszky,
Die Aushreitung der lateinischen Sprache iiber Italien uni die Provin^en
des rômischen Reichs, Berlin, 1881, 185 et suiv.; J. Jung, Die roma-
nischen Landschaften des rômischen Reiches, Innsbruck, 188 1, 314 et
suiv., et surtout l'ouvrage du même auteur, Rômer uni Romancn in
ien Donauliiniern, 2 e édition, Innsbruck, 1887. Cf. aussi A. von
Premerstein, Jahreshefte ies ôsterr. archàol. Institutes, Vienne, 1898,
I (Beiblatt), 145 et suiv.
CHAPITRE II
L'ÉLÉMENT AUTOCHTONE
3. L'un des chapitres les plus obscurs de l'histoire de la
langue roumaine est celui de l'influence des idiomes indigènes
sur le latin qui est venu les supplanter. C'est un problème
qu'on n'arrivera jamais à résoudre d'une manière plus précise,
puisque les éléments dont la philologie dispose sont trop insuf-
fisants pour que nous puissions répondre aux nombreuses
questions qu'il soulève. Les connaissances que nous avons
aujourd'hui sur les parlers des anciens habitants de la péninsule
balkanique se réduisent presque à rien, et ce n'est nullement par
ces moyens qu'on pourra se foire une idée plus nette de la
mesure dans laquelle le latin a été influencé par l'élément
autochtone. Pour jeter indirectement un peu de lumière sur
un problème si compliqué, il faut recourir aux témoignages de
l'histoire et de l'archéologie qui seules peuvent combler quel-
ques-unes des lacunes qu'un tel sujet comporte. Mais les don-
nées de ces sciences sont aussi bien souvent trop vagues, et nous
devrons les compléter plus d'une fois par de simples inductions.
Il nous sera même difficile de fixer de plus près l'époque où les
anciennes populations des pays danubiens se sont assimilées aux
Romains et de connaître les raisons pour lesquelles la civilisa-
tion latine s'est propagée plus promptement dans une contrée
que dans une autre.
Nous ne rappellerons dans ce qui suit que les faits historiques qui
nous semblent indispensables pour la compréhension des phéno-
mènes linguistiques. Nous renoncerons d'entrer dans trop de détails
et d'insister sur des questions qui intéressent plutôt l'histoire que la
philologie. Il va sans dire que la plupart des remarques que nous
ferons au paragraphe suivant peuvent s'appliquer à tous les pays
qui furent romanisés.
L ELEMENT AUTOCHTONE 9
4. Parmi les causes générales qui amenèrent la disparition
progressive de l'élément autochtone dans la plus grande partie
de la péninsule balkanique, il faut placer en première ligne
l'infériorité où se trouvaient les indigènes par rapport aux
Romains. L'éclat d'une civilisation nouvelle et plus avancée
devait éblouir les habitants de ces pays, habitués à une vie plus
primitive. Les Romains apportaient avec eux les avantages
d'une culture plus raffinée et les bienfaits d'une prospérité
matérielle que ces populations arriérées n'avaient pas encore eu
l'occasion d'apprécier. Les charmes d'une vie nouvelle attiraient
ainsi tous ceux qui étaient capables de la comprendre et sen-
taient la nécessité de s'y accommoder. On abandonnait de cette
manière les anciennes coutumes nationales pour adopter celles
des conquérants et pour devenir de plus en plus romain.
En changeant de vie, on finissait par oublier sa nationalité pri-
mitive et par se confondre dans la masse des nouveaux venus,
dont on devait reconnaître la supériorité.
C'est surtout dans les grandes villes que ce mouvement
d'assimilation aux Romains dut se produire plus tôt et avec
plus d'intensité. L'aristocratie, séduite par la civilisation latine,
fut la première à adopter les mœurs des vainqueurs et à imiter
leur luxe. Les classes élevées étaient plus capables que toutes
les autres de comprendre du premier coup ce que les Romains
leur apportaient de nouveau et de plus attrayant. C'étaient sur-
tout les jeunes qui éprouvaient le besoin de prendre pour
modèle tout ce qui venait de Rome et étaient impatients d'ar-
river à la hauteur de leurs maîtres. Mais pour devenir plus
romain, il fallait en première ligne apprendre le latin et s'initier
à la littérature romaine. Des précepteurs furent engagés dans
les familles riches, et le latin commença ainsi à être parlé dans
les hautes classes comme une langue plus distinguée et plus
expressive. Pour corriger leur accent, on prit même l'habitude
d'envoyer les jeunes gens à Rome, où un séjour de plusieurs
années les rendait plus maîtres de la langue et les initiait davan-
tage à la vie de la capitale du monde (S. Jérôme, Epistola xlvi,
9; Migne, Patrol. /<//., XXII, 489).
Le désir d'arriver aux dignités de l'État dut aussi faciliter la
10 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
romanisation de L'élément autochtone. C'est surtout après l'édit
de Caracalla (212), qui donna le droit de citoyen à tous les
habitants libres de l'Empire, que les perspectives d'entrer dans
les fonctions publiques s'ouvrirent aux indigènes. On pouvait
espérer tout et solliciter les plus hautes places, une fois qu'on
était admis à toutes les charges de l'Empire. Les anciens habi-
tants des villes n'avaient donc plus rien à envier aux Romains,
et leurs ambitions pouvaient être satisfaites, autant que leurs
qualités et les circonstances le leur permettaient. Les inscriptions
nous montrent des personnes dont les noms ne sont nullement
latins occuper différentes fonctions et des plus hautes. C'est
ainsi qu'on trouve en Dacie des fonctionnaires qui n'étaient sans
doute pas romains (M. Gooss, Archivées Verdnes fur tiebenbùrg.
Landeshundc, XII, 129). Il serait inutile de rappeler qu'on
devait posséder assez bien le latin pour qu'on ait pu occuper
une place quelconque dans l'administration de l'État. C'est donc
de cette manière qu'une grande partie de l'élément autochtone
appartenant à l'aristocratie et aux classes mo} 7 ennes finit par
se perdre dans la masse de la population romaine. Les diffé-
rences nationales s'affaiblissaient et disparaissaient peu à peu
pour foire place à des différences sociales.
Dans les classes inférieures des grandes villes, la romanisation
dut s'effectuer, pour des raisons bien compréhensibles, beaucoup
plus lentement. Le contact avec les Romains n'y était pas aussi
intime que dans les hautes classes. On n'y voyait non plus la
nécessité de se rapprocher des conquérants que dans la mesure
où les besoins de la vie et les devoirs envers l'Etat l'exigeaient.
Le latin ne commença à être parlé dans ces milieux que parce
qu'il était la langue employée dans le commerce — quoique
seulement en partie, — dans l'administration et dans l'armée.
Ce n'était nullement le désir de s'instruire et d'arriver à quelque
dignité qui poussait les gens de cette catégorie à se familiariser
avec le latin. On ne voit que bien rarement des personnes
d'une certaine considération et occupant des fonctions
publiques plus hautes sortir de ces rangs.
Quant aux petites villes et à la campagne, il nous est encore
plus difficile de suivre le mouvement qui les entraîna vers la
L ELEMENT AUTOCHTONE 1 1
romanisation. Ce n'était pas à coup sûr par l'influence des
mœurs, des arts et des sciences que la romanisation pouvait
gagner ici du terrain. Si, pour ces milieux, on peut admettre
jusqu'à un certain degré une tendance à imiter les grandes cités
plus ou moins romanisées, on ne voit pas comment la civilisa-
tion latine aurait pu se propager par cette voie indirecte jusque
dans les endroits les plus écartés du centre. Les habitants de la
campagne tenaient trop à leur langue maternelle et à leurs
anciennes coutumes pour qu'ils aient consenti à les remplacer
par de nouvelles.
Dans ces endroits, plus éloignés du mouvement des grandes
villes, ce fut surtout l'enrôlement dans l'armée qui amena la
romanisation progressive des habitants. La connaissance du
latin était indispensable à tous ceux qui entraient dans les
armées romaines. Les soldats qui retournaient dans leur pays
apportaient avec eux la connaissance du latin, qu'ils répandaient
parmi leurs concitoyens. Quelques-uns d'entre eux, ayant pris
en mariage des femmes romaines, fondaient des familles
mixtes, où les enfants qui leur naissaient apprenaient forcément
la langue de leur mère. De cette manière de petites colonies à
moitié romaines et en voie de se romaniser complètement après
deux ou trois générations s'établissaient au milieu des popula-
tions autochtones, qui se voyaient ainsi de plus en plus mena-
cées dans leur existence.
Des esclaves qui avaient vécu dans les familles riches et qui,
une fois libérés, retournaient à la campagne, s'ils ne préféraient
pas rester dans les villes où ils avaient servi, apportaient aussi
l'usage du latin qu'ils avaient appris dans la maison de leurs
maîtres. Ils tenaient peut-être même à employer quelquefois cette
langue et à vivre autrement que les autres, pour se distinguer
de leur entourage et pour se donner un air plus civilisé et plus
exotique. Il y avait sans doute chez eux aussi un peu de cette
vanité qui avait poussé les plus riches à accepter la langue et
les mœurs des conquérants.
Les relations des propriétaires avec les habitants de la cam-
pagne durent aussi favoriser la diffusion du latin parmi les
populations agricoles. Même si le contact de ces propriétaires
12 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
romains ou romanisés avec les paysans n'était pas bien fréquent,
la connaissance du latin était indispensable pour ces derniers.
On ne saurait cependant comprendre l'effet de toutes ces cir-
constances, si l'on négligeait de rappeler un facteur qui facilita
indirectement la romanisation de la campagne. Les grandes
villes commencèrent peu à peu à attirer ceux qui ne pouvaient
plus vivre aux champs ou qui trouvaient plus facile l'existence
qu'elles leur offraient. Le prolétariat s'accrut ainsi dans les cités,
et le nombre de ceux qui venaient y chercher du travail devint
de plus en plus grand. Mais, comme beaucoup de ces réfugiés
de la campagne ne pouvaient toujours gagner leur vie, on
s'avisa à leur procurer un moyen de subsistance et l'on vit
alors des empereurs, comme Dioctétien, entreprendre des travaux
d'édification où ils engageaient, en qualité d'ouvriers, tous ces
hommes sans emploi. L'agglomération dans les villes de ces
prolétaires amena une décroissance de la population rurale.
L'élément autochtone de la campagne devenait par ce fait de
jour en jour moins compact et moins propre à résister contre
les envahisseurs.
L'habitude qu'avaient les Romains d'envoyer bon nombre
des habitants des pays nouvellement conquis dans les corps
auxiliaires des autres provinces de l'Empire dut aussi affaiblir
l'élément indigène. C'est ainsi que nous rencontrons des
Thraces dans les corps auxiliaires établis en Pannonie, en Rhétie,
en Bretagne et même en Egypte et en Judée (E. Keil, De
Thracitm auxiliis, Berlin, 1885 ; cf. Hernies, XVI, 567-569).
Des Daces sont mentionnés dans les inscriptions de la Bretagne
et de l'Orient (Hernies, XIX, 215 et suiv. ; cf. J. Jung, Fasten
der Provin- Dacien, Innsbruck, 1894, 101-102 ; C. Ciehorius,
dans la Real-Encycîopàdie (Pauly-Wissowa), I, 1240 et suiv.).
De même, des Dalmates sont attestés en Bretagne (Hernies, XVI,
566-567). Plus tard, quand la romanisation fit des progrès
sensibles, ce procédé ne fut plus employé, puisqu'il n'avait plus
aucune raison d'être, et les indigènes furent gardés dans les
corps d'armées de leur pays (Hernies, XIX, 39, 210 et suiv.).
On trouve cependant, même à l'époque d'Hadrien, des Daces
dans les troupes d'Afrique (Jung, /. c., 99). Quelquefois, pour
L ELEMENT AUTOCHTONE 13
éviter le soulèvement de la population, les Romains recouraient
à une translocation en masse des habitants indigènes, comme
ce fut le cas après la conquête de la Thrace (Tacite, Annales,
IV, 46). C'étaient en somme des mesures excellentes pour
assurer la tranquillité de l'Empire et pour rendre plus prompte
la romanisation des provinces.
Enfin, il ne faut pas oublier de rappeler parmi les causes géné-
rales qui contribuèrent au triomphe de la langue et de la civili-
sation latines l'extension de plus en plus grande du christia-
nisme. Même si le latin n'était pas la langue exclusive dans
laquelle on prêchait la nouvelle religion, son usage était consa-
cré officiellement et il s'imposait par cette raison même à ceux
qui se laissaient convertir au nom de Jésus. Et puisque le chris-
tianisme s'adressait surtout aux humbles, il aida de cette façon à
la diffusion du latin parmi les basses classes de la population.
Il y aurait sans doute ici aussi plus d'un point obscur à éclair-
cir, puisque la propagation du christianisme dans la péninsule
balkanique et surtout en Dacie ne nous est pas assez bien con-
nue. Quelques vagues que soient les renseignements que nous
ayons là-dessus, il semble cependant que le christianisme fit de
bonne heure des progrès rapides dans l'orient de l'Europe. Le
témoignage de Tertullien (Adversus Judaeos, VII : inacccssa
Romanis loca, Christo vero sitbdita, et Sarmatarum, et Dacoruni,
et Germanornm, et Scytharum... in quibus omnibus locis Christi
nomen, qui iam venit, régnât; Aligne, Patrologia latina, II,
650), même si l'on ne veut pas le prendre à la lettre, est pré-
cieux à cet égard et nous montre que la religion chrétienne était
connue en Dacie à la fin du 11 e siècle. Si les inscriptions ne
confirment pas les paroles de Tertullien, il ne faut pas toute-
fois croire que parmi les colons établis en Dacie il n'y avait pas
aussi des chrétiens, venus surtout de l'Orient. Il était naturel
qu'ils aient cherché à cacher leur croyance, tant que le chris-
tianisme était encore persécuté. C'est ainsi qu'il faut expliquer
pourquoi nous ne trouvons pas la moindre allusion au culte
chrétien dans les inscriptions de la Dacie. Au delà du Danube,
le christianisme dut être bien plus avancé qu'au nord, dans les
premiers siècles de notre ère. Les témoignages qui nous ont été
14 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
conservés ne remontent pas, il est vrai, bien haut, mais ils
attestent les progrès faits par la nouvelle doctrine dans ces
régions jusqu'au iv e siècle et nous permettent de supposer qu'elle
v avait pénétré depuis longtemps (J. Jung, Die rom. Landschaften,
374; cf. C. Jirecek, Gcschichte der Bulgaren, 66). Il n'y a que
les Besses, parmi les anciennes populations du sud du Danube,
qui aient conservé avec beaucoup de ténacité leurs croyances
payennes, mais ils finirent aussi par accepter au iv e siècle le
christianisme et à se rapprocher de ceux qui étaient déjà chré-
tiens et s'étaient romanisés depuis longtemps (W. Tomaschek,
Die alten Thraker, I, 77).
Mais, malgré les progrès du christianisme, il ne faut pas
croire que les indigènes abandonnèrent facilement leurs
anciennes croyances. Les noms des divinités payennes, probable-
ment daces, Sarmandus et Sula, se rencontrent plus d'une fois
dans les inscriptions de la Dacie (O. Hirschfeld, Epigraphische
Nachlese %um Corpus inscr. lût. III, dans les Sit~imgsbericbte der
Ahad. der Wissenschaften, pbilol.-hist. Classe, Vienne, LXXVLT,
363 et suiv.; cf. Gooss, Archiv. des Ver. f. siebenbùrg. Landes-
kuude, XII, 132-133). Sous le nom de Silvanus, les Illyriens
continuèrent à cultiver leur ancien dieu rustique (Arch.-epigr.
Mittbeilungen, IX, 35-36). Des divinités illyriennes et thraces
semblent aussi avoir été identifiées avec Liber, Libéra qui appa-
raissent souvent dans les inscriptions des pays balkaniques
(Wissowa, chez Roscher, AusfurJ. Lexicon der griech. und rom.
Mythologie, Leipzig, 1894- 1897, II", 2027, 2030). Quelquefois
même nous voyons les anciennes croyances confondues avec le
christianisme, ce qui montre le passage du paganisme au mono-
théisme. C'est ainsi qu'une inscription grecque du musée de
Bucarest nous a conservé une formule d'enchantement où le
soleil du culte payen est remplacé par xtfpioç 6 r.x-r.x iyopm %xi
cl «rffeko\ 8eoQ (Hirschfeld, /. c., 404-405; cf. Arch.-epigr.
Mittheil., Il, 61). Quelque chose d'analogue nous offre une
inscription de Larisse (Epbemeris epigr., II, n° 1047), où la
religion romaine se confond avec Le christianisme dans la for-
mule : Dis manibus sacrum signo Christi. De tels exemples sont
cependant rares, mais assez caractéristiques pour montrer la
L ELEMENT AUTOCHTONE 1 5
transition du culte payen des anciens habitants et des Romains
au christianisme.
L'histoire de la diffusion du christianisme dans les pays balkaniques
est encore à faire. Tout ce que nous savons aujourd'hui sur ce sujet
repose sur quelques faits historiques et sur l'étude de la langue. Un
fait certain, confirmé par l'examen de plusieurs mots roumains rela-
tifs au culte, c'est que les Latins de la péninsule balkanique connurent
le christianisme d'assez bonne heure. Cf. Tomaschek, Zur Kunde der
Haemus-Hàlbinsel, Vienne, 1882, 52 et suiv. (extr. des Sil\ungslerichle
der k. Akad. der Wissensch . , philos. -hist. Classe); G. Chitu, Columna
lui Traian, 1882, 452 et suiv. ; L. Sâineanu, Incercare asupra semasio-
logiei limbei romîne, Bucarest, 1887, 28 et suiv. ; Ar. Densusianu,
Revista criticâ-literarà,Y, 1 et suiv. Sur le christianisme en Pannonie,
v. spécialement W. Kubitschek, Zur Frage der Ausbreit. des Chris-
tentums in Pannonien, dans les Blàtter des Ver. f. Landeskunde v.
Nieder- Oesterreich, Vienne, 1897, 168-188. Nous reviendrons d'ail-
leurs sur cette question quand nous étudierons les termes religieux
slaves introduits en roumain.
5. En dehors des causes générales que nous avons examinées
jusqu'ici, il nous reste à étudier quelques faits particuliers qui
nous expliquent aussi comment l'élément autochtone des dif-
férentes provinces de la péninsule balkanique fut englouti par
les Romains.
En Dacie, la population indigène fut exterminée en grande
partie par les armées romaines. La fameuse phrase d'Eutrope,
Dacia diuturno bello vins erat exhausta, VIII, 3, nous dit
expressément que le nombre des Daces avait considérablement
diminué à la suite des guerres contre les légions de Trajan. La
plupart de ceux qui ne tombèrent pas sur le champ de bataille
cherchèrent la mort dans le poison ; d'autres s'enfuirent pour
échapper à la suprématie des conquérants. Les bas-reliefs de
la colonne de Trajan nous montrent des Daces émigrer en
grande masse devant les Romains (C. Cichorius, Die Reliefs der
Trajanssàule, Berlin, 1896, 146-152, 206-207, 362-366). Les
montagnes du nord de la Transylvanie et les vastes régions
qui s'étendaient à l'est de l'Oit leur offraient un abri plus sûr
pour garder leur indépendance. C'est ici que se réfugièrent tous
ceux qui ne voulaient pas se soumettre aux vainqueurs. Ils y
l6 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
trouvèrent sans doute d'autres Daces et s'y conservèrent assez
longtemps, jusqu'à ce qu'ils se fondirent dans les différentes
populations barbares qui habitaient en dehors des frontières de
l'Empire romain. Longtemps après la destruction du royaume
de Décébal les historiens font mention de Daces qui vivaient
dans les pays limitrophes de la Transylvanie actuelle (Tomaschek,
Die allcn Tbraher,!, 105 et suiv.). Ils devaient être relativement
assez nombreux, puisque Dion Cassius (LXXII, 3) nous parle
de 12.000 hommes qui furent transportés du nord en Dacie
au temps de Commode. Les auteurs latins font, d'autre part,
allusion à plusieurs tentatives de soulèvement de la population
dace contre les Romains, et des « Daci rebellantes » apparaissent
plus d'une fois sous les règnes d'Antonin le Pieux et de
Commode (Scriptores historiae augustae, Antoninus Pins, V,
Commodns, XIII). Nous voyons, en outre, des Daces occuper
des hautes fonctions dans les autres provinces de l'Empire romain
et prétendre même arriver au trône, comme ce fut le cas pour
le général Régalien, de l'époque de Gallien, qui se donnait
pour un descendant de Décébal (Script, hist. aug. 3 trig. tyr. s
X). Toutes ces circonstances nous montrent la ténacité avec
laquelle les Daces gardèrent leur nationalité et la conscience de
leur parenté avec les anciens habitants du royaume de Décébal.
La forte romanisation de la Dacie les empêcha cependant de se
maintenir longtemps partout où ils furent en contact avec la
population latine.
En Pannonie, et spécialement dans la partie méridionale du
pays, la civilisation latine fut vite acceptée par les autochtones.
Nous savons même, d'après le témoignage de Velleius
Paterculus (II, 110), que le latin y était très répandu même
avant la conquête définitive du pays. Au 111 e siècle, la culture
romaine y était des plus florissantes et la plupart des anciennes
populations illyriennes et celtiques avaient adopté le latin
(Budinszky, Die Âusbreit. der iat. Sprache, 179-180). La
Pannonie inférieure offre à cet égard un contraste frappant avec
la Pannonie supérieure, où la romanisation fut bien superficielle
et éphémère.
Quant à la iMésie, il semble quele mouvement d'assimilation
L ELEMENT AUTOCHTONE 17
des indigènes aux Romains fut presque aussi prompt qu'en
Dacie et au sud de la Pannonie. Les inscriptions qu'on a décou-
vertes dans ces derniers temps nous montrent que la civilisation
latine y avait pénétré plus profondément qu'on ne le croyait
jadis. En faisant abstraction de quelques villes où l'élément
grec était assez nombreux et de quelques régions où la popula-
tion thrace dut se maintenir pendant plusieurs générations, on
ne peut contester les progrès rapides que fit la romanisation
dans cette province. On ne saurait donc exagérer, comme on
l'a fait quelquefois, l'influence des autochtones sur les Romains
qui s'établirent ici ; elle fut très vraisemblablement bien réduite.
Les mêmes remarques s'appliquent à l'Illvrie ou du moins à
une partie de ce pays. Les historiens sont d'accord pour recon-
naître que les populations indigènes furent vite remplacées ici
par les colons latins établis sur les côtes de l'Adriatique.
Repoussés dans l'intérieur du pays, les Illyriens se retirèrent
dans les montagnes où ils furent employés aux travaux des
mines (Florus, Epitoma, éd. Rossbach, 1896, II, 25). C'était
certainement une vie bien dure que celle qui leur fut imposée
par les conquérants. Refoulés dans des régions sauvages et pas
toujours habitables, les ancien", habitants du pays ne pouvaient
s'y maintenir longtemps. L'élément autochtone diminua ainsi
peu à peu, et Strabon nous dit expressément que plus d'une
tribu illyrienne avait disparu à son époque (VII, 5, 6). Ce
n'est que dans le sud que les Illyriens réussirent à échapper
jusqu'à un certain degré aux empiétements de l'élément romain.
Ils subirent pendant quelque temps l'influence de la langue et
de la civilisation latines, mais ils gardèrent leur ancien caractère
ethnique, sans qu'ils se soient complètement romanisés.
Plus lente fut la marche de la romanisation en Thrace. Les
Romains y rencontrèrent une population primitive et trop
jalouse de son indépendance pour qu'elle ait consenti à se sou-
mettre du premier coup aux nouveaux maîtres. Parmi les tribus
thraces il y avait surtout les Besses que les écrivains latins et
grecs nous présentent comme le peuple le plus barbare et le plus
indomptable de la péninsule balkanique, semper a bello indo-
miti more ferarum viventes latrones, comme les appelle
Densusianu. — Histoire de la langue roumaine. 2
l8 HISTOIRE DK LA LANGUE ROUMAINE
S. Paulin de Noie dans une poésie dédiée à Nicétas (Migne,
Patrologia lat., LXI, 487). Retirés dans les montagnes,
insoumis et menant une vie nomade, ils réussirent à se soustraire
longtemps à un mélange plus intime avec les Romains. Mais
l'enrôlement dans l'armée, où leurs qualités guerrières étaient
très appréciées, et la conversion au christianisme finirent par
romaniser aussi cette population sauvage et rebelle.
Avec la romanisation des Besses, l'histoire de l'extension de
la civilisation latine dans la péninsule balkanique est close.
L'œuvre immense que les Romains poursuivaient depuis tant
de siècles était enfin accomplie. Le latin était parlé maintenant
par la majorité de la population et se disputait la place avec
le grec.
6. Les faits que nous avons examinés dans les paragraphes
précédents nous ont permis de connaître les circonstances les
plus marquantes qui ont déterminé la disparition de l'élément
autochtone des pays danubiens. Dans quelques parties de la
péninsule balkanique, la fusion des Romains avec les indigènes
s'effectua plus promptement ; dans d'autres, elle rencontra des
obstacles plus sérieux. La proportion dans laquelle l'élément
autochtone entra dans la constitution du peuple roman ou plus
spécialement roumain qui sortit de ce mélange devait varier
d'après les régions. Toutefois les considérations que nous avons
exposées jusqu'ici ne nous autorisent guère à soutenir que les
Daces, les Thraces, etc. aient eu une grande influence sur la
population latine. Entre l'opinion des philologues transylvains
et celle de Kopitar, Miklosich, Tomaschek et Hasdeu, qui exa-
gérèrent l'influence thrace sur le latin oriental, on ne peut
admettre aujourd'hui qu'une théorie intermédiaire, plus modé-
rée. Et même dans ce cas nous verrons à quoi il faut nous
en tenir pour ne pas hasarder des théories téméraires.
Nous connaissons trop peu la langue des anciennes populations
balkaniques pour que nous puissions fixer avec précision ce que
le roumain doit à l'influence dace, thrace ou illyrienne. La
question mérite cependant d'être examinée de plus près, même
si les résultats auxquels nous arriverons n'étaient pas aussi
L ELEMENT AUTOCHTONE 19
satisfaisants qu'on le voudrait. Les philologues ont admis plus
d'une fois l'existence d'éléments daciques en roumain, et nous
tâcherons de voir ce que la science nous permet de dire là-dessus.
Mais, avant d'aborder cette question, nous rappellerons
quelques faits qu'on ne doit pas perdre de vue toutes les fois qu'on
étudie les rapports du roumain avec les anciens parlers balkaniques.
Tous les linguistes reconnaissent aujourd'hui que l'influence
d'une langue sur une autre est d'autant plus intense qu'il y a
plus de ressemblance entre elles. Si, par exemple, un pays est
conquis par un peuple qui parle un idiome rapproché de celui
des habitants soumis, l'action d'un idiome sur l'autre sera plus
puissante. Si, au contraire, la langue indigène s'éloigne beau-
coup de l'idiome importé, par sa phonétique, ses formes et sa
syntaxe, les particularités qu'elle transmettra au nouveau parler
qui en résultera seront moins visibles. En appliquant ce principe
à la romanisation des différentes provinces de l'Empire romain,
il en résultera avec évidence que là où le latin rencontra une
langue plus rapprochée de lui, l'influence de l'élément autoch-
tone pouvait s'exercer plus facilement. C'est ainsi que le cel-
tique qui présentait plus d'un point de contact avec le latin
(E. Windisch, Grundriss der roi.i. Philol., I, 300 et suiv.) dut
laisser dans le parler des colons de la Gaule des traits qu'on s'est
efforcé de retrouver dans le français actuel. Les faits ne se pas-
sèrent pas certainement de la même manière dans la région du
Danube. Ici la langue des autochtones, du moins d'après ce que
nous pouvons savoir aujourd'hui, s'éloignait beaucoup du latin,
de sorte que son action sur ce dernier ne pouvait être bien
profonde.
Le nombre des emprunts faits par une langue à une autre
dépend donc en première ligne de la parenté plus ou moins
grande qui existe entre elles. Les mêmes circonstances déter-
minent aussi la nature des emprunts. Les faits morphologiques
et syntaxiques se transmettent plus facilement d'une langue à
une autre si elles offrent déjà quelques points de contact. Des
emprunts de ce genre sont plus difficiles et même impossibles
entre idiomes appartenant à des familles linguistiques dif-
férentes. Seuls les échanges phonétiques et lexicologiques
20 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
peuvent se produire plus facilement, même si les langues entre
lesquelles ils ont lieu ne sont pas intimement apparentées.
Ces raisons nous semblent suffisantes pour ne pas exagérer
l'influence du thrace et de l'illyrien sur le latin des pays balkani-
ques et pour ne pas admettre trop d'éléments autochtones dans
la langue roumaine, surtout dans sa morphologie et sa syntaxe.
7. Pour que l'étude de l'influence thrace et illyrienne sur le
latin aboutisse à des résultats plus satisfaisants, il faudrait que
nos connaissances sur les anciens parlers balkaniques soient plus
précises. Or, tout ce que nous savons, par exemple, sur la
langue des Daces se réduit à quelques noms de lieux et de
personnes, conservés chez les historiens et dans les inscriptions,
et à plusieurs gloses de plantes attestées chez Pedanius
Dioscoride, Qepl îIXyjç wcTpixîJs (éd. Sprengel, Leipzig, 1829-
1830), et dans le livre de Lucius Apuleius, De medicaminibus
herbanim (éd. J. Ackermann, Nuremberg, 1788). Plus d'un nom
propre qu'on cite d'habitude comme d'origine dace (K. Gooss,
Archiv des Vercines fur siebenbûrg. Laiideskunde, XII, 126 et
suiv.) est d'ailleurs bien contestable. Quant aux gloses, elles ne
sont pas de nature à nous inspirer beaucoup de confiance, vu
les nombreuses altérations qu'elles ont subies sous la plume des
copistes. On devrait, en outre, avoir une édition critique de
Dioscoride et d'Apuleius, pour que les tentatives d'éclaircir ces
gloses reposent sur un texte plus sûr. Il nous est donc impos-
sible, avec les moyens dont nous disposons aujourd'hui, de
nous faire une idée plus claire de ce qu'était la langue des
Daces. On n'a pas le droit non plus d'attribuer une origine
dace à quelques phénomènes de la langue roumaine qu'on n'a
pu éclaircir autrement. La phonétique et le lexique roumains
ne nous offrent aucune particularité qui se retrouve en même
temps dans les restes de la langue dace qui nous ont été trans-
mis. Il serait par conséquent inutile de bâtir des hypothèses
fantastiques et de chercher des éléments daciques en roumain.
On ne saurait toutefois contester l'existence de tels éléments,
mais tout philologue doit renoncer à les admettre là où ils ne
peuvent pas être prouvés par la science.
L ELEMENT AUTOCHTONE 2 I
Un fait certain c'est que la langue des Daces était étroitement
apparentée à celle des Thraces du sud du Danube. Strahon appelle
les Daces un peuple « by.ôyXiàt-ov -oï; 0pa£iv » (VII, 3, 10).
Il y aurait donc un moyen indirect de compléter nos connais-
sances sur le parler dace à l'aide de la langue thrace. Mais mal-
heureusement les renseignements que nous avons sur l'idiome
thrace sont aussi bien pauvres. On ne peut citer aujourd'hui
que quelques noms propres thraces, attestés dans les inscriptions,
et quelques mots, conservés chez les écrivains grecs et latins. Ils
semblent avoir été moins altérés que les gloses daces, mais ici
aussi il ne faut pas trop se fier aux transcriptions grecques et
latines sous lesquelles ils nous sont donnés, surtout quand il
s'agit de tirer des conclusions sur la phonétique thrace. Il est
dans tous les cas bien étonnant que les historiens et les glos-
sateurs ne nous aient pas transmis des matériaux plus riches
pour la connaissance de la langue thrace, surtout quand on
songe qu'elle a survécu plus longtemps que celle des Daces. Il
résulte de plusieurs témoignages que le thrace fut parlé jusqu'au
vi e siècle après J.-C, sinon même plus tard. Dans les Ad a
Sanctorum (IX, octobre, De Sanc*o Pbilippo episcopo Heracleensi,
§ 28; cf. Tomaschek, Die ah en Tbraker, II 1 , 8) on fait mention
d'une ville qui existait au iv e siècle, près Andrinople, et qui
s'appelait en thrace Gestistyrum Çquae sermone patrio Gesùslyrum ,
interpretatione vero latinae linguae Locus possessorumtwtffr/r). Le
thrace y était sans doute encore parlé, puisqu'on ne saurait
interpréter autrement les mots sermone patrio. Nous savons
d'autre part que les Besses priaient encore au v e siècle dans leur
langue (C. Jirecek, Gesch. der Bulgaren, Prague, 1876, 59;
L. Diefenbach, Vôlkerkunde Osteuropas, Darmstadt, 1880, I,
115). En outre, l'emploi du thrace à la fin du vi e siècle nous est
confirmé par un passage de l'Itinéraire d'Antonin de Plaisance
qui nous dit qu'il rencontra dans un monastère du mont Sinaï
quelques moines qui parlaient le besse ( très abbates,
scientes linguas, hoc est latinas et graecas, syriacas et aegyptiacas et
bessas, vel mnlti interprètes singularnm linguarum; P. Geyer,
Itinera Hierosolomytana saeculi IIII-V1II, dans le Corpus scriptoruni
ecclesiasticorum latinorum, Vienne, 1898, XXXVIII, 184, 2-4;
22 HISTOIRE DE LA LANGUI-: ROUMAINE
ci. les variantes des mss. B, '£r, M, 213, 14-15). Il résulte de
ce passage d'Antonin que le thrace était encore parlé à cette
époque et qu'il y avait des interprètes pour les pèlerins besses
qui voyageaient en Orient. Mais tous ces témoignages ne nous
facilitent guère nos connaissances sur le thrace, et nous aurions
été plus reconnaissants envers ces auteurs s'ils avaient pensé à
nous communiquer quelques formes de cet idiome.
Le travail historique et philologique le plus important sur les
Thraces est celui de W. Tomaschek, Die allen Thràker, I,
II, que nous avons déjà cité plus haut et qui a été publié dans
les Sit^ungsberichte der hxiserlichen Ahademie der Wissenschaften,
phihs.-hist. Classe, Vienne, CXXVIII, CXXX, CXXXI. L'auteur y
a rassemblé presque tout ce que nous connaissons sur ce sujet.
C'est une étude très documentée, mais pas toujours suffisamment
critique. On ne peut l'utiliser qu'avec prudence, surtout dans la partie
où l'auteur cherche à expliquer les différentes formes thraces ou con-
sidérées par lui comme telles. Il y a plus d'un rapprochement con-
testable et des conclusions qui ne sauraient être acceptées par les lin-
guistes. En dehors de cette monographie, on peut consulter aussi
L. Diefenbach, Vôlkerkunde Osteuropas, 1880, I, 104-128. Quant aux
rapports du thrace avec les autres langues, il y a lieu de rappeler
encore : A. Fick, Die ehemalige Spracheinheit der Indogernianen Euro-
pas, Gôttingen, 1873, 417 et suiv. ; Vergleichendes Wôrlerbuch der
indogennanischen Sprachen, 4e édition, Gôttingen, 1890, I, xxi (cf.
aussi Beilrâge %ur Kunde der indogenn. Sprachen, XIV, 50-51);
K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammalik der indogerm.
Sprachen, 1886, I, 289 et suiv. ; C. Pauli, Eine vorgriechische Inschrift
von Lemnos (Allilalische Forschnngen, Leipzig, 1886, II '), 20 et suiv. ;
P. von Bradke, Ueber Méthode und Ergebnisse der arischen Aller thunis-
wissenschaft, Giessen, 1890, 65 et suiv. ; F. Bechtel, Die Hauptprobleme
der indogerm. Lantlehre seit Schleicher, Gôttingen, 1892, 291 et suiv.;
H. Hirt, Gebiren die Phryger und Thraker %u den satem- oder centutn-
Siâmmen ? dans les Indogermanische Forschnngen, II, 143-149, cf.
Berl. phil. Wochenschr., XV, 1 143 ; Solmsen, Zeitschr. f. vergl.
Sprachf., XXXIV, 36 et suiv. ; A. Torp, Zu den phryg. Inschr.,
Christiania, 1894, 4 et suiv. Cf. aussi G. Meyer, Beilrâge %ur Kunde
der indogenn. Sprachen, XX, 123; Berliner philologische Wochenschr if! ,
XV, 435. D'après P. Kretschmer, Einleiliing in die Geschichle der
griech. Spr., Gôttingen, ^96, 220, le thrace doit être considéré
comme un idiome à part, « in demselben Sinne wie das Griechische
oder Germanische ». Le même auteur remarque plus loin (229) que
le thrace se rapproche surtout, au point de vue du consonnantisme,
L ELEMENT AUTOCHTONE 23
de l'iranien et du slave : « Im Konsonantismus tritt das Phrygisch-
Thrakische in mehreren (doch nicht in allen) Punkten zum Griechis-
chen in Gegensatz und stellt sich auf die Seite des Iranischen und
Slavischen ». Cette opinion nous semble la plus admissible et elle
est acceptée aujourd'hui par la plupart des philologues.
Quant aux gloses daces de Dioscoride et d'Apuleius, voir spécia-
lement les commentaires de P. de Lagarde, Gesammelte Abhandlun-
gen, Leipzig, 1866, 278-283 ; A. Fick, Die ehemalige Spracheinheit der
Indogermanen Europas, Gôttingen, 1873, 417-423 ; Rosier, Einiges
ùberdas Thrakische, dans la Zeitscfo-ift fur die ôsterreichischen Gymnasien,
XXIV, 105-116 ; Diefenbach, Vôlkerhûnde Osteuropas, I, 122 et suiv. ;
et surtout l'ouvrage de Tomaschek, cité plus haut, Die dlten Tbraker,
II r , 22 et suiv. ; cf. G. Meyer, Beitràge ^ur Kunde der indogerm.
Sprachen, XX, 116 et suiv. — Nous devons rappeler ici que toutes les
tentativesd'expliquer plusieurs noms de plantes roumains par les formes
conservées chez Dioscoride et Apuleius ne reposent sur rien de solide
et ne méritent d'être citées qu'à titre de curiosité. C'est ainsi que
A. Papadopol-Calimachet Brandza (Analele Academiei rontîne, i re série,
XI", 39-60) ont cru trouver des éléments daciques dans les mots :
dr. brustur (riborasta, n° 44 du registre de Tomaschek que nous sui-
vons); dr. iracïlâ (drocila; le mot n'a pas été noté par Tomaschek;
cf. B. P. Hasdeu, Cuvinle din bâtrîni, I, 276); dr. ghentianâ (ysvtiixvtJ,
n° 10) ; dr. ma^âre, mr. ixaT^apE (Kavalliotis, 206) (|aoÇouX<x, n° 17);
dr. jale (aaÀia, n° 36); dr. scai (axiapnj, n° 13); dr. sfeelà (asix.Xr,; le
mot ne se trouve pas chez Tomaschek ; cf. ci-dessous) ; dr. stir (stir-
fo^ila, tirçoçila, n° 12); dr. tâtircà (Touxacrepa, n° 55); dr. tulipin
(T»ôX67)Xa, n° 12); dr. titra, tttritâ (xoûpa, n° 7); dr. \1rnC1, ir. ^ortie
(-pocKoova, n° 52 ; cf. B. P. Hasdeu, Istoria criticâ a Romînilor,
2 e éd., Bucarest, 1874, I, 272-274, qui le rapproche encore de
Zimefti). Papadopol-Calimach et Brandza ont admis une origine
dacique même pour des mots latins comme dr. coadâ- (dans diffé-
rents composés) ; cruslâ; cuculâ; ederâ; salbie; torsura ; turbure; turtâ;
ulm. Il va sans dire que toutes ces étvmologies n'ont aucune valeur
(cf. Gr. Tocilescu, Dacia "mainte de Romani, Bucarest, 1880, 564 et
suiv. ; Rosier, Zeitschrift fur die ôsterreichischen Gymnasien, XXIV,
106). Des mots comme ■jçézXt) et xoO'pa ne sont nullement daciques
(v. la remarque de Tomaschek au n° 7). DraciUi suppose plutôt une
origine slave (A. de Cihac, Romanische Studien (E. Bôhmer), IV,
157; Dictionnaire d'étymologie daco-romane, éléments slaves, etc., 100).
De même, jale (Cihac, Dict. d'étym. daco-rom., élém. slaves, etc., 384)
et içirnâ (Gr. Tocilescu, /. c, 571). Scai est sans doute le serbe ckalj
(Cihac, Dict. d'étym. daco-rom., élém. slaves, 328). Tâtircà, est un
dérivé de Tâtar (L. Sâineanu, Elemente turcesti in limba rotnîmï,
Bucarest, 1885, 103). Quant à brustur et stir leur origine est plus
24 H1ST0IRK DK LA LANGUE ROUMAIN"]:
douteuse (cf. cependant Cihac, Dict. cTêtym. daco-rom., èïèm. slaves,
etc., 393, 485); mais dans tous les cas ils n'ont rien à faire avec les
formes daciques citées par Papadapol-Calimach et Brandza. Seul
ma^âre offrirait quelque ressemblance avec (lo'ÇotAa, mais le sens
s'oppose à cette étymologie, puisque masure signifie « pois », tandis
que [MJÇouXa est traduit chez Dioscoride par 8û(ioç (d. G. Meyer, Ety-
mologischu Wôrterbuch der àlbanesischen Sprache, Strasbourg, 1891,
285 ; cf. ci-dessous). Tout aussi contestable nous semble le rappro-
chement que fait Tomaschek entre le macédo-roumain pqrpode et
nponéSouXa (n° 35)). Nous ne voyons pas comment pqrpode qui signi-
fie « bas » pourrait être rattaché à nponéSouXa qui traduit le grec
-ï/-xçj~/j.'i'/. Le mot macédo-roumain ne peut être que d'origine
grecque. Plus curieux encore nous semble le rapprochement qu'avait
fait M. Môckesch (Beweise fur die celtische Âbstammung der Wàlachen,
Hermannstadt, 1867, 40) entre rcponéSouXa et un mot roumain prepe-
deahï (« cinci degete »). Nous n'avons jamais entendu ce nom de
plante et nous croyons plutôt qu'il a été inventé par l'écrivain saxon.
Pour ce qui concerne l'illyrien, nous ne saurions fixer
l'époque où il cessa d'être parlé. Nous sommes cependant en
état de mieux connaître l'idiome des anciens habitants des côtes
de l'Adriatique. On admet généralement aujourd'hui que les
Messapiens et les Vénètes appartenaient à la famille illyrienne.
Or, le messapien et le vénète, dont le dernier, comme il résulte
du témoignage de Polybe, s'est conservé après le I er siècle de notre
ère, nous sont connus d'après quelques inscriptions qu'on a essayé
d'élucider dans ces derniers temps. L'étude de l'albanais peut
aussi servir jusqu'à un certain point à la connaissance de l'ancien
illyrien. Un fait incontestable cependant c'est que les particula-
rités linguistiques du vénète et du messapien ne concordent pas
toujours avec celles du « substratum » indo-germanique sur
lequel repose l'albanais. C'est pour cette raison que quelques
linguistes ont révoqué en doute la parenté de l'albanais avec
l'illyrien. Il faudrait alors admettre que les Albanais ne sont
nullement les descendants directs des Illyriens. Toutefois une
telle conclusion n'est pas nécessaire, et l'on pourrait supposer à
la rigueur que l'albanais d'aujourd'hui représente un ancien
dialecte illyrien qui s'était différencié de l'idiome parlé par les
Vénètes et les Messapiens.
[/ELEMENT AUTOCHTONE 2)
Sur l'origine des Illyriens et spécialement sur leurs rapports avec les
Vénètes et les Messapiens, voy. L. Diefenbach, Vôlkerkunde Ost-
europas, Darmstadt, 1880, I, 91 et suiv. ; G. Meyer, Essays und
Studien \ur Sprachgeschichte und Volhhmde , Berlin, 1885 , 1, 55 et
suiv. ; C. Pauli, Die Inschriften nordetruskischeu Alphabets (Altilaliscbe
Forschungen, I, Leipzig, 1885), 116 et suiv. ; Die Veneter und Une
Schriftdenhnàler (Altitalische Forschungen, III, Leipzig, 1891), voir
spécialement 232-233 ; W. Deecke, Zur Entiçifferung der messapischen
Inscltriften , dans le Rheinisches Muséum, nouvelle série, XXXVI, 576-
596 (voir spécialement 577); XXXVII, 373-396; XL, 133-144;
A. Torp, Zuden messapischen Inschr., dans les Indogerm. Forschungen,
V, 125 et ss. Cf. aussi W. Tomaschek, Beilrâge ~ur Kunde der indo-
germanischen Sprachen, VIII, 95 et suiv. ; W. Deecke, Gottingische
gelehrte An^eigen, 1886, 64; Stolz, Zeilschrift fur die ôsterreichischen
Gymnasien, XXXVII, 315-516. Pour ce qui concerne spécialement
le vénète, A. Torp le considère comme appartenant aux langues delà
famille ccntum : « Das Venetische gehôrt unzweifelhaft zu den cetttum
Sprachen, und bei der geographischen Lage ist eine Zwischenstellung
zwischen Lateinisch und Keltisch von vornherein wahrscheinlich, »
Zu den venet. Inschriften, 16 (Festskrift til Hs. Maj. Kong Oscar II fia
det kongelige norshe Frederiks Université, Christiania, 1897, II).
La thèse généralement admise aujourd'hui par les linguistes
que les Albanais sont les 'descendants des Illyriens avait été soute-
nue, quoique bien vaguemen', par J. von Hahn, Albanesische Stu-
dien, Jena, 1854, I, 213, 224, 227, etc. ; elle est défendue aujourd'hui
par G. Meyer dans ses nombreuses études sur l'albanais, v. spéciale-
ment Essays und Studien. I, 54 ; Grundr. der romanischen Philol., I, 804
(cf. Beitràge %jtr Kunde der indogermanischen Sprachen, VIII, 185-195);
K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogerma-
nischen Sprachen, I, 7 ; P. Kretschmer, Einleitung in die Gesch. der
griech. Sprache, 261 et suiv.. 422. Cette opinion est vivement contestée
par C. Pauli qui croit que les Albanais sont sortis des anciens Thraces
qui habitaient l'Ëpire {Eine vorgriechische Inschrift von Lemnos, Alti-
taîische Forschungen, Leipzig, 1894, II», 200 et suiv.). Pauli appuie
son argumentation sur le fait que les particularités phonétiques de
l'illyrien et spécialement du vénète ne se retrouvent pas dans l'al-
banais d'aujourd'hui. G. Meyer, dans ses comptes rendus sur les tra-
vaux de Pauli (Berliner philologische Wochenschrijt, XII, 277, 309 et
suiv. ; XV, 436), tout en admettant quelques-uns des raisonnements
de Pauli, défend l'ancienne opinion que les Albanais sont les succes-
seurs des Illyriens. Si l'albanais s'éloigne beaucoup de l'ancien vénète,
ce ne serait pas une raison, d'après Meyer, de contester sa parenté
avec l'illyrien. Il se peut très bien que le vénète représente un dia-
lecte illyrien qui s'était éloigné avec le temps de celui sur lequel
20 HISTOIRE DH LA LANGUE ROUMAINE
repose l'albanais. Cf. P. Kretschmer, /. c, 271, qui considère le
vénète comme un dialecte illyrien septentrional et l'albanais comme
le successeur d'un parler méridional de l'ancienne Illyrie, ce qui
expliquerait les différences qui séparent ces deux idiomes. — La
parenté des Vénètes avec les Illyriens a été contestée dans ces der-
niers temps aussi par F. Cordenons, Un po' più di luce suite origini
degli Veneti-Eutranei, Padoue, 1894, 191 et suiv., mais avec peu de
succès (cf. G. Meyer, Berl. philol. JVochenschrift, XIV, 1206).
Nous ne sommes pas en état de préciser jusqu'à quel degré
le latin qui a donné naissance au roumain a été influencé par
l'illyrien. On trouve cependant en îoumain quelques particula-
rités pour lesquelles on peut admettre, avec beaucoup de vrai-
semblance, une origine illyrienne. Si l'on pense aux nombreuses
colonies dalmatesqui s'établirent en Dacie (C. Patsch, ArcbàoL-
epigr. Untcrsuch. •fur Geschicbte der rôm. Provins Dalmatien,
Vienne, 1899, III, 112 et suiv., extr. des Wissenschaftl. Mittheil.
aus Bosnien u. der Hercegovina, VI), il n'y a rien d'extraordinaire
à supposer que plus d'un élément illyrien a pénétré par cette voie
dans la région des Carpathes. Mais ce fut surtout au sud du
Danube que l'influence illyrienne pouvait s'exercer plus facile-
ment, et c'est là qu'il faut chercher l'origine de quelques-unes
des particularités propres au roumain et qui le rapprochent de
l'albanais.
Comme d'origine illyrienne doit être considéré, croyons-
nous, le passage de et, cs(x) à pt, ps en roumain. Les latins lucta,
coxa ont donné en daco-roumain htptâ, coapsà. Le même phéno-
mène se rencontre en dalmate (vegl. guapto = octo, rag. kopsa
= coxa) et en albanais, avec la différence que dans ce dernier on a
//, fi au lieu de pt, ps, et seulement dans les mots introduits du
latin /'/(//s (lucta), kofst (coxa) (G. Meyer, Grundriss der romanis-
chen Philologie, Strasbourg, 1888, 1, 818 ; Albanesische Studien,lll,
5). La phase intermédiaire entre et, es etpt,ft, ps,fs doit avoir
été *yt, *ys (cf. M. Bartoli, Ueber eine Stiidienreise~ur Erforschung
des altromanischen Dalmatiens, dans YJn~eiger der phil.-hist. CL
der Akad., XXV, Vienne, 1899, 80). Ce qui nous fait surtout
supposer que nous avons affaire ici à une particularité pho-
nétique d'origine illyrienne, c'est qu'elle apparaît en même
L ELEMENT AUTOCHTONE 27
temps en roumain, en dalmate et en albanais, les seules langues
qui soient venues en contact plus intime avec l'illyrien. En faveur
de cette hypothèse parle aussi le fait que l'ancien vénète connais-
sait les groupes consonnantiques yt, hs, ys, hs, au lieu de et, es
(C. Pauli, Die Veneter und ihre Schriftdenhnàler, dans les Altita-
lische Forschungen, Leipzig, 1891, III, 256, 299 ; cf. P. Krets-
chmer, Einleit. in die Gesch. der. gr. Spr., 258). Ces preuves
nous semblent suffisantes pour ne plus chercher l'origine de ce
phénomène dans quelque prononciation particulière du latin
vulgaire, comme c'est l'avis de quelques philologues.
D'après G. Mohl (Introduction à la chronologie du latin vulgaire,
1899, 513-316, fasc. 122 de la Bibliothèque de V Ecole des Hautes
Etudes), le pt roumain se serait développé d'une prononciation dialec-
tale italique du groupe et qui aurait pénétré dans le latin vulgaire et
se serait généralisée en Italie au moment de la conquête de la Dacie.
Vers l'époque d'Auguste, dit Mohl, on hésitait en Ombrie entre
fa/ to, faito et fâto, faqto. « Ce dernier, favorisé par la prononciation de
l'Italie du sud (osque factud) et surtout par celle de Rome, dut
devenir, dans les premiers siècles de l'Empire, assez général en Italie.
C'est le roumain qui en donne une preuve décisive, car fapt, lapte,
opt ne peuvent reposer que sur facto, lacté, octô; la gutturale y avait
effectivement pris un son tout spécial et exagéré, elle devait être
vélaire comme dans aqua; on prononçait donc au 11 e siècle faqto,
laqte, oqto : de là en roumain^/ comme/» pour q dans apâ : aqua ».
Cette argumentation est loin d'être convaincante. Une prononciation i*
qt pour et n'est pas suffisamment prouvée. D'autre part, le rapproche-
ment entre le q de " faqto, etc. et celui de aqua n'est pas du tout heu-
reux. Dans apâ le p ne s'est pas développé de q, mais de u : aqua. —
*aqiva — *ajba — *aqpa — a pjl^ Mohl a négligé, en outre, d'étudier le
développement àejt à pt parallèlement avec celui de csjxjts. Les deux l
phénomènes sont cependant intimement liés l'un à l'autre, et nous
ne voyons pas comment Mohl arriverait à éclaircir le passage de cij
ps. Le groupe es s'était réduit en osque et en ombri en à ss, s (R. de
Planta, Grammatik der oskisch-umbrischen Dialekte, Strasbourg, 1892,
I, 376), de sorte que Mohl ne pourrait jamais prouver l'existence
d'une prononciation^, qui seule expliquerait, d'après son système, le
ps roumain. Il y a enfin une autre circonstance qui s'oppose à la thèse
de Mohl. Si le qt s'était généralisé à l'époque d'Auguste, comment
faut-il alors expliquer le pt, ps, ft, fs du dalmate et de l'albanais qui
suppose les mêmes étapes intermédiaires que le roumain pt, ps? On
sait que le latin avait commencé à pénétrer en lllyrie au 111 e siècle
avant J.-C, et il serait étonnant que le qt ait pu s'introduire dans le
28 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
latin vulgaire de cette province à une époque où cette particularité
phonétique ne s'était pas encore généralisée. En admettant même que
le qt de l'époque d'Auguste a pu pénétrer dans le parler des côtes de
la Dalmatie, qui fut toujours en contact avec le latin de l'Italie, nous
ne voyons pas comment ce phénomène aurait pu s'introduire en
albanais qui resta plus éloigné du monde romain et dont l'élément
latin nous fait remonter à une époque plus ancienne que celle
d'Auguste. Il nous reste donc à admettre comme plus vraisemblable
l'hvpothèse que nous avons exposée plus haut et qui a été émise
d'abord par Kopitar (Kleinere Schriften, 239; cf. Schuchardt,
Vohalismus, III, 49). Elle seule peut expliquer la présence du phéno-
mène en question en roumain, aussi bien qu'en vegliote et en
albanais. — Une autre explication du pt roumain a été donnée par
J. Ulrich (Zeitscbr. f. rom. Pbil'., XXI, 235-236) qui croit que les
formes roumaines fapt, copt, etc. sont sorties de Jactus, cocha par suite
d'une prononciation fautive du et latin, d'après le modèle de quelques
mots comme lactuca = lattuca, scrittus = scriptus ; le et = tt, d'un
côté, et le tt = pt, de l'autre, auraient amené et = pt. Tout cela nous
semble bien contestable, puisque nous ne voyons pas comment une
telle prononciation aurait pu se généraliser en roumain.
En dehors de la phonétique, l'illyrien semble avoir influencé
aussi le lexique roumain. Il est certainement difficile de décider
parfois si un mot roumain qui existe en même temps en alba-
nais doit être considéré comme un ancien élément illyrien ou
plutôt comme un emprunt récent fait à cette dernière langue;
mais quand la phonétique ou le sens s'oppose À l'hypothèse
d'une provenance albanaise plus récente il ne nous reste qu\à
supposer que le mot roumain vient directement de l'ancien
illyrien. C'est ainsi qu'il faut expliquer la présence en roumain
des mots comme dr. bar\â ; dr. ma^âre, mr. mad\qre\ dr. mîn^,
mr. mçnd%u ; dr. vie%urc. La première de ces formes est sans
doute apparentée à l'albanais bard, mais on ne peut admettre
qu'elle est dérivée de cet adjectif (fém. barzé), puisque bard
n'offre autre sens que celui de « blanc », tandis que bar%â
signifie « cigogne ». D'autre part, le % roumain ne saurait être
expliqué par le albanais (G. Meyer, Albanesische Siudien, III,
17, 23). Il faut donc conclure à l'existence d'une racine *bard-
dans l'ancien illyrien, à laquelle remonteraient les formes rou-
maine et albanaise citées. Il se peut d'ailleurs que l'illyrien
L ELEMENT AUTOCHTONE 2
*bard- se soit confondu avec le latin ardea, ce qui expliquerait
peut-être le changement de sens de *bard-, dans le cas où cette
racine illyrienne signifiait simplement « blanc » comme l'alba-
nais correspondant (H. Schuchardt, chez B. P. Hasdeu, Cuvinte
din bâtrîni, I, xxm; cf. Hasdeu, Etymologicum magnum, II,
2528-2529). — Ma^âre doit aussi reproduire un ancien mot illy-
rien. L'albanais moluh, avec le même sens de « pois », ne peut
nullement expliquer le mot roumain ; la présence de -a%- au lieu
de -00- de l'albanais nous renvoie à un prototype illyrien plus
ancien qui doit être admis à la base de ma^âre (G. Meyer, Ety-
mologisches Wôrterbuch der alb. Sprache, 284-285 ; Albanesische
Siudien, III, 16, 23 ; cf. Miklosich, Rum. Untersuchungen, II,
23; Hasdeu, Cuvinte, I, 291). — Mîn% « poulain » appartient
à la même famille de mots que l'it. mançp, l'alb. mis, le tyr.
man^, men\, etc. Son origine illyrienne est confirmée par l'exi-
stence du mot Men^ana chez les anciens habitants de la Messapie
et qui était employé comme qualificatif de Jupiter, auquel on
sacrifiait des chevaux (Festus, éd. Mùller, 181). La haute
ancienneté de mîn\ en roumain est prouvée par le passage de
-en- à -în-, ce qui ne peut plus 'lisser aucun doute que le mot
illyrien pénétra de bonne heure en latin (Hasdeu, Columna,
1877, 522 ; Tomaschek, Bc^eubergers Beitr., IX, 100- 10 1 ;
G. Meyer, Etym. Wôrterbuch der alb. Spr., 276; Stolz, Die
Urbevôlkerung Tirols, Innsbruck, 1892, 51). — Vie^ure « blai-
reau » ne peut être rattaché directement à l'albanais vjeluli ; les
deux formes doivent reposer sur un mot illyrien où les consonnes
reproduites en albanais par S, t étaient plus rapprochées du ^ et
de IV roumains (B. P. Hasdeu, Columna, 1877, 579; Cuvinte
din bâtrîni, I, 247; G. Meyer, Etym. Wôrterbuch der alb. Sprache,
434; Albanesische Studien, III, 7, 22).
8. On peut donc conclure de tout ce que nous avons dit jus-
qu'ici que le roumain ne nous offre qu'un nombre très restreint
de phénomènes pour lesquels on est en droit d'admettre avec
beaucoup de vraisemblance une origine illyrienne. Nous n'avons
relevé que ce qui nous a paru le moins contestable, et nous
30 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN]
croyons que c'est tout ce qu'on peut dire aujourd'hui dans une
question aussi obscure que celle que nous avons étudiée.
Il serait téméraire d'aller plus loin et de citer d'autres élé-
ments illyriens ou thraces en roumain, en s'appuyant simple-
ment sur quelques rapprochements arbitraires. On sait combien
on a abusé d'une telle méthode et que de fois on a essayé d'expli-
quer par l'illyrien ou plus spécialement par le dace nombre
d'autres particularités du roumain. Il v a déjà près d'un siècle
qu'on s'obstine à chercher dans l'illyrien ou dans le dace
tout ce qui semble obscur dans la langue roumaine, sans qu'on
apporte toujours des preuves suffisantes à l'appui d'une telle
hypothèse. Kopitar fut le premier qui appliqua cette méthode à
l'étude du roumain. En précisant les idées un peu vagues de
Thunmann (Untersitchungen ïtber die Geschichte der ostlichen europ.
VÔlkefj Leipzig, 1774, 339), il formula le principe que tout ce
qui est commun au roumain et à l'albanais et qui ne peut être
d'origine latine, slave, etc. doit être considéré comme prove-
nant d'un ancien idiome balkanique, qu'on l'appelle illyrien ou
thrace (Kleinere Schriften, publ. par Miklosich, Vienne, 1857,
239). C'est ainsi que le philologue autrichien s'efforça de
défendre le caractère exclusivement illyrien de quelques particu-
larités phonétiques et morphologiques du roumain (v. plus
haut et ci-dessous), contre les savants transylvains qui voulaient
tout éclaircir par le latin. La théorie de Kopitar fut reprise et
développée plus tard par Miklosich qui, dans son étude Die sla-
vischen Elemente im Rumunischen, crut pouvoir ajouter quelques
nouveaux éléments illyriens à la liste établie par son prédéces-
seur. Après Miklosich, Schuchardt aborda aussi cette question et
voulut montrer dans son Vokalismus des Vulgàrlateins la grande
influence que dut avoir l'illyrien sur le latin des pays balka-
niques. Mais ce fut surtout B. P. Hasdeu qui s'éprit le plus de
ce genre d'investigations et qui, dans ses travaux historiques et
philologiques (Jstoria criticâ, Columna lui Traian, Cnvinte din
bâtrini, Etymologicum magnum), poussa plus loin que tous ses
prédécesseurs la méthode inaugurée par Kopitar.
Si les philologues sont en droit de chercher une explication
pour les phénomènes qu'ils rencontrent dans leur voie, il ne
L ELEMENT AUTOCHTONE 3 I
taut pas croire que tout ce qui nous semble obscur dans une
langue doit être mis sur le compte d'un idiome dont elle a subi
l'influence et que nous ne pouvons mieux reconstituer. Il y a
dans chaque langue des faits qui ont pu se produire spontanément,
sans l'intervention d'un parler étranger. La linguistique nous
fournit plus d'un exemple d'un phénomène qui apparait en
même temps dans plusieurs langues, sans qu'il y ait eu le
moindre contact entre elles ; il s'agit seulement de savoir distin-
guer ces cas de ceux où l'action d'une langue sur une autre ne
saurait être mise hors de doute. C'est nier la possibilité de tout
développement indépendant d'une langue que d'attribuer tou-
jours une origine étrangère à ce qu'elle nous offre de particulier
à un moment donné et qui ne peut être rattaché directement à
l'idiome dont elle est sortie. Les philologues qui ont cherché
des éléments thraces en roumain ont trop souvent oublié ce
principe qui peut s'appliquer à l'étude historique de toutes les
langues.
Ce qui doit surtout nous mettre en garde contre les tenta-
tives d'attribuer une origine illyrienne ou thrace à quelques
particularités de la langue roumaine, c'est le manque d'une
méthode rigoureuse chez ceux qui se sont hasardés dans cette
voie et la confiance qu'ils ont accordée à des rapprochements
trop souvent fantastiques et arbitraires. Il ne suffit pas de con-
stater la présence d'un même phénomène en roumain et en
albanais, pour conclure à l'existence d'un tel phénomène dans
un ancien idiome balkanique qui entra dans la constitution de
ces deux langues. Il faut d'abord examiner si le phénomène en
question ne doit pas être plutôt considéré comme un emprunt
fait par l'une de ces langues à l'autre, et seulement dans le cas
où les faits contredisent une telle hypothèse on peut admettre
avec quelque probabilité qu'on se trouve en face d'une particu-
larité propre à l'ancien illyrien. Et même alors il faut chercher
dans d'autres circonstances des preuves suffisantes à l'appui
d'une telle supposition. Ce n'est qu'en s'imposant ces restrictions
qu'on arrivera à éviter l'écueil auquel d'autres philologues n'ont
pu échapper. Et à ce point de vue seuls les travaux de
G. Meyer (Etymologisches Worterbuch der albanesischen Sprache,
32 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Albanesische Studien) nous offrent des aperçus plus justes sur les
rapports du roumain avec l'albanais et sur l'origine des éléments
communs à ces deux langues.
Avant d'admettre l'origine thrace d'un phénomène linguis-
tique du roumain, les philologues ne se sont pas toujours
demandés si une telle hypothèse concorde avec la chronologie
du phénomène, autant qu'elle peut être fixée aujourd'hui. Si
toutes les recherches nous mènent à la conclusion qu'un chan-
gement phonétique ou morphologique n'apparaît pas en roumain
avant le V e ou le \T siècle, toute influence thrace dans la
genèse d'un tel changement doit être écartée. Au v e ou au
vi e siècle l'élément autochtone ne pouvait plus avoir aucune
action sur le latin balkanique. Cette action ne saurait être
admise que jusqu'au II e ou au m e siècle. Après cette époque
l'élément indigène n'était plus assez puissant pour influencer le
latin.
Un autre défaut que nous rencontrons chez la plupart des
savants qui ont étudié les éléments illvriens de la langue rou-
maine, c'est la manière confuse dont ils se sont représenté la
parenté des idiomes parlés par les anciens habitants de la pénin-
sule balkanique. Pour eux, le thrace et l'illyrien devaient être
presque la même langue, ce qui nous mènerait à la conclusion
que le dace, qui n'était au fond qu'un dialecte thrace, pourrait
être reconstitué à l'aide de l'albanais, le successeur direct de
l'illyrien. Il en résulterait donc que l'illyrien, le thrace et le dace
ne se distinguaient entre eux que par quelques différences de
peu d'importance, et qu'ils se trouvaient l'un à l'égard de
l'autre comme les dialectes et les sous-dialectes d'une même
langue. C'est sur de telles prémisses que furent bâties les
théories les plus extravagantes concernant l'existence d'éléments
daciques en roumain. Malheureusement rien ne peut justifier
une telle manière de voir. Nous ne savons guère aujourd'hui
quels étaient les rapports des Thraces avec les Illvriens. Plu-
sieurs savants doutent même qu'il y ait eu quelques liens de
parenté entre ces deux groupes de peuples (Diefenbach, Vôïker-
kunde Osicuropas, II, 88; Tomaschek, Die alten Thrakcr, I, 7,
103). Il serait donc fastidieux de soutenir avec obstination la
L ELEMENT AUTOCHTONE 3 3
possibilité de connaître la langue des Daces par l'intermédiaire
de l'albanais. Les termes de « thrace », « dace », « illyrien »
ne devraient plus être confondus et employés trop légère-
ment par les philologues. Si la comparaison du roumain avec
l'albanais peut nous découvrir l'existence de quelques éléments
antéromains dans le premier, on n'a le droit de les considérer
que comme illyriens et nullement comme daciques. C'est tout
ce qu'on peut affirmer aujourd'hui, sans risquer de s'égarer dans
des hypothèses trop hardies, et c'est là que nous devons nous
arrêter.
Sur les différentes tentatives de chercher des éléments daciques en
roumain, v. aussi A. Philippide, Istoria limbei romîne, Jassy, 1894,
290 suiv. La critique de Philippide n'est pas d'ailleurs assez objec-
tive ; l'auteur polémise surtout avec Hasdeu, dont il critique les
travaux, en introduisant dans le débat des questions qui n'ont rien à
faire avec la philologie. Philippide donne dans son travail aussi une
liste des mots considérés par Hasdeu comme daciques ; mais elle est
loin de contenir tout ce que Hasdeu a publié depuis trente ans sur
ce sujet. Nous tâcherons de compléter cette liste ici et de citer, en
dehors des études de Hasdeu, tout ce qui a été écrit là-dessus par
d'autres philologues. On pourra voir ainsi quelles sont les particula-
rités du roumain qui ont été données plus d'une fois comme d'origine
illyrienne, thrace ou dace, mais qui nous semblent douteuses ou d'une
tout autre provenance.
Nous rappellerons ici une fois pour toutes que les citations que
nous donnons plus loin de Miklosich et de Schuchardt se rap-
portent à leurs travaux : Die slavischen Elemente im Rumunischen,
Vienne, 1861, et Vokal. des Viûgârlateins, Leipzig, 1865-1868, III.
Au point de vue phonétique, l'origine illyrienne a été admise pour
les phénomènes suivants : le passage de a atone à a (Miklosich, 7 ;
Schuchardt, 49 ; Hasdeu, Etymologicum magnum, II, 2206); la contrac-
tion de a-a dans cal = cabalîus (Miklosich, 10; Schuchardt, 51) ; la
diphtongaison de e, en ea, oa (Hasdeu, Elym. magnum, II, 2206);
le passage de ea accentué à e et de atone à u (Miklosich, 7) ;
le changement de «en i dans le groupe initial in-, im- (împârat, etc. ;
Miklosich, ibid. ; Schuchardt, 49) ; la présence de n au lieu de i
dans luntre = linter (Miklosich, 10); l'altération des labiales p, b,f,
v, m sous l'influence d'un /' (Hasdeu, Columna lui Traian, V, 176;
Etym. magnum, III, 2239); le changement de p en b dans abur =
, vapor; brumâ = pruina ("Miklosich, 8; Schuchardt, 5 1) ; le passage
de s à s devant quelques voyelles et consonnes (Miklosich, 7 ;
Schuchardt, 49); la rhotacisation de Yn intervocalique (Hasdeu,
Densusianu. — Histoire de la langue roumaine 3
34 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Cuv. din bdtrîni, II, 17 ; cf. Miklosich, 7) ; la chute de n dans arici =
erinaceus Miklosich, 8) ; le passage de 17 intervocalique à r (Kopitar,
Kleinere Schriften, 239 ; Miklosich, 7); la chute de / (II) devant », i
(Miklosich, ibid. ; Schuchardt, 49); la métathèse de / dans plop =
populus (Miklosich, 10); le passage de r à n dans quelques mots
(cununâ = coroua, etc., Miklosich, 7) ; la prononciation de r comme
r dans quelques parties du domaine roumain et spécialement en
macédo-roumain (Hasdeu, Cuv. din bâtrini, I, 249); la conservation
du k et du g dans chelar, chilie, chingâ, ghinte (Schuchardt, 49) ; la
conservation de x dans sase = sex (Schuchardt, chez Hasdeu, Cuv. din
bâtrini, I, xxvm, lxxvh) ; le changement de qu en p (Kopitar,
Kleinere Schriften, 239) ; la prononciation de h entre le /; albanais et
le y grec (Schuchardt, 49).
Parmi les faits morphologiques nous avons à citer : l'identité du
génitif avec le datif (Miklosich, 7; Schuchardt, 49; Hasdeu, Col. lui
Traian, V, 150 et suiv. ; Cuv. din bâtrini, II, 676 et suiv.) ; la
présence du suffixe -uri au pluriel des substantifs neutres de la
Ile déclinaison (Schuchardt, 49); la formation des numéraux cardi-
naux de 11 à 19 à l'aide de la préposition spre (Miklosich, 8;
Schuchardt, 49); le numéral sittâ (Meyer-Lùbke, Gramm. der rom.
Sprachen, II, § 560; cf. G. Meyer, Alb. Studien, II, 12 ; IV, Glossaire
de Kavalliotis, n° 254; Ascoli, Archivio ghttohgico, suppl.II, 132); le
pronom personnel et indéfini (Hasdeu, Cuv. din bâtrini, I, 153);
l'addition d'un a aux pronoms démonstratifs (acesta, etc., Hasdeu,
Etytn. magnum, I, 13); la i re personne sg. de l'indicatif présent de avère :
atn (Schuchardt, 49); la formation du futur avec l'auxiliaire voi
(Miklosich, 6 ; Schuchardt, 49) ; l'emploi de in- comme préfixe dans
plusieurs adjectifs et verbes (Miklosich, 8 ; Schuchardt, 5 1) ; les suf-
fixes -ac (Hasdeu, Etym. magnum, I, 116), -andru,-man (Hasdeu, ht.
criticâ, 2 e éd., I, 265), -orna (Hasdeu, Col. lui Traian, VII, 5; Etym.
mag., I, 554), -sor (Tomaschek, Beitr. %ur Kunde der indog. Sprachen,
IX, 103-104).
Comme particularités syntaxiques il v a lieu de citer : l'emploi de
l'article après le substantif (Kopitar, Kleinere Schriften, 237, 239;
Miklosich, 7 ; Schuchardt, 49 ; Hasdeu, Archivio ghttohgico, III, 420
et suiv., v. spécialement 435; [Cuv. din bâtrini, II, 611 et suiv.;
Meyer-Lùbke, Zeitscltrift fur romanische Philologie, XIX, 305, 477);
la répétition du pronom personnel au cas objet sous la forme atone
et sous la forme tonique (Miklosich, 7-8 ; Schuchardt, 49); l'emploi
du subjonctif au lieu de l'infinitif et la disparition progressive de ce
dernier mode (Miklosich, 6; cf. Meyer-Lùbke, Zur Geschichte des Infi-
nitifs im Rum., dans les Abhandl. Herrn Dr. A. Tobler dargebracht,
Halle, 1895, 93, ni ; Gramm. der rom. Sprachen, III, § 18).
Au point de vue lexical, en laissant de côté les étymologies fan-
L ELEMENT AUTOCHTONE 35
tastiques de Cantemir (Descriptio Moldaviae, éd. de l'Acad. roum.,
1875, 166) et deC. Stamati (Musa romineascà, I, 526-535), qu'on ne
saurait citer qu'à titre de curiosité, nous devons rappeler les mots
suivants pour lesquels on a admis une origine illyrienne : dr. abes
(Hasdeu, F/yw.,I, 80); dr. Abrud (ibid . , 92) ; dr. abur(ibid., 102); dr.
acoh, mr. akolo, ir. kolo (Miklosich, 10); dr. acum, mr. ahnu, ir. akmo
(Miklosich, 8 ; cf. Schuchardt, 5 1) ; [dr. ademenesc (Hasdeu, Col. lui
Tr., V, 102); dr. aghiutà (Hasdeu, Elym. mag., I, 511); dr.
aidoma (ibid., 554 ; II, 2147); dr. a ^ (*W&i I, 681); dr. alac (ibid.,
668); dr. aldan (ibid., 788); dr. Andilandi (ibid., II, 11 70); dr.
argea (Hasdeu, Ist. criticâ, 2 e éd., II, 50; Etym., II, 1582); dr. ava-
loma (Hasdeu, Etym., II, 2147); dr. a^ug à (Hasdeu, Col. lui Traian,
VII, 32); dr. baci (ibid., V, 104); dr. bag, mr. bagu (Miklosich, 8);
dr. bâl, bâlan (Hasdeu, Etym., II, 2940); dr. bàlaur (ibid., 2970);
dr. baltâ, mr. balto (Schuchardt, Zeitschr . fur vergl. Sprachforsch., XX,
245 ; G. Meyer, Beitr. %ur Kunde der indog. Sprach., XIX, 155); dr.
barà, mr. barq (P. Schafarik, Slavische Alterthûmer , Leipzig, 1843, I,
470; Hasdeu. Etym., II, 2487); dr. bâsàu (Hasdeu, Cuv. din bâtrîni,
1,270); dr. basardinâ (Hasdeu, Etym., II, 2667); dr. basai, mr. basto
(ibid., 2595); dr. balai (ibid., 2734); dr. bordei (Hasdeu, Ist. crit.,
2 e éd., I, 237-238); dr. bortâ (ibid.); dr. Irad, mr. brada (Miklosich,
8; Hasdeu, ibid., II, 65 et suiv.) ; dr. brinci (Miklosich, 9); dr.
brînià (Schafarik, Slavische Alterthûmer, I, 470 ; Hasdeu, Columna
lui Traian, V, 105; Cuvintc, I, 189-190); dr. brîu, mr. brunu, ir.
brèa(ï) (Miklosich, 9) ; dr. broancd (Hasdeu, Etym., I, 698); dr. broascà
(Miklosich, 8); dr. bucatâ, mr. bukato (Miklosich, 9); dr. bucur, mr.
bukuru (Miklosich, 9); dr. bunget (Hasdeu, Cuvinte din bâtrîni,
I, 245); dr. burghiu (Hasdeu, Istoria criticâ, 2 e éd., I, 237-
238); dr. burtucâ (ibid.); dr. burtus (ibid.); dr. buqâ, mr. budn)
(Miklosich, 9; cf. Schuchardt, 50); dr. càtun, mgl., ir. kotun
(Miklosich, 10); dr. cioarâ, mr. tsoaro, ir. t'sore (Hasdeu, Columna,
V, 176); dr. cioban, mr. t"soban(bas) (ibid., 103); dr. ciocîrlie (Hasdeu,
Ist. crit., ire éd., I, 309); dr. ciomag (ibid.); dr. cocioabâ (Hasdeu,
Ist. crit., 2« éd., II, 48); dr. codru, mr., ir. kodru (Miklosich, 10;
Hasdeu, ibid., 64); dr. copac, mr. kopat's, ir. kopofs (Miklosich, 10);
dr. copil (ibid.); dr. cot, dans Barbâ-cot (Hasdeu, Etym., II, 2494);
dr. covatâ (Miklosich, 10); dr. crut (ibid.); dr. ctijbà (Hasdeu,
Columna, VII, 32); dr. culbec (Columna, nouv. série, IV, 207); dr.
deh\ (Hasdeu, Cuvinte, I, 275); dr. de^gauc (ibid., 275-276) ;dr. dobâ
(Miklosich, 9); dr. doinà (Rosier, Zeitschr. fur die ôsterr. Gymn.,
XXIV, 106; Hasdeu, Columna, nouv. série, III, 405, 524; Principii
defilol. comp., Bucarest, 1875, 20 et suiv.); dr. dolcâ, dulâu (Hasdeu,
Columna. V, 173); dr. Dunàre (Hasdeu, Ist. crit., ire éd., I, 307);
dr. gâta (Miklosich, 9); dr. gemme (Hasdeu, Cuvinte, II, 207); dr.
3 6 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
ghiob (Hasdeu, Columna, VII, 97 et suiv.) ; dr. gbiuj (Hasdeu, ht.
crit., i re éd., I, 308; Columna, VII, 1 et suiv.); dr. gîde (Hasdeu,
Cuvinte, I, 239); dr. gidilesc, mr. godiliku (Hasdeu, ht. crit., i" éd.,
I, 308); dr. Gil- dans G //or/ (Hasdeu, &/. crit., 2<* éd., I, 258); dr.
gordin (Hasdeu, Columna, V, 90); dr. groapà, mr. groapo (Miklosich,
9); dr. gruntœr, mr. grumadçu (ibid.); dr. o - »/^, mr., ir. guso(ibid.);
dr. hojotna (Hasdeu, Columna, VII, 4; Etym., II, 2147); dr. /a^rnâ
(Hasdeu, Columna V, 227-228); dr. /('/«(Hasdeu, Columna, V, 176);
dr.Jales (Hasdeu, />-/. crit., 2<=éd., I, 259-261); dr. jilt (ibid., 257-
258); dr. Jiu {ibid., 258); dr. fe, lesin (Miklosich, 10); mr. Iqnduro
(Hasdeu, Etym , II, 1170); dr., mr. mal, ir. »ipj (Miklosich, 10;
Hasdeu, ht. crit., i re éd., I, 308; Cuvinte, I, 288-290); dr. màlai
(Hasdeu, Columna, \ T , 53); dr. maldac (L. Diefenbach, Vôlkerkunde
Osteuropas, I, 108; cf. K. Sittl, Die lokalen Verschiedenheiten dcr lat.
Sprache, Erlangen, 1882, 48); dr. -martil dans Giomartil (Hasdeu,
ht. crit., 2 e éd., I, 263); dr. melc (Hasdeu, Princ. de filol. comp., 88
et suiv. ; Columna, nouv. série, IV, 193 et suiv. ; cf. Schuchardt,
Zeitschr. f. rom. Philol., I, 482); dr. mire (Hasdeu, ht. crit.,
I" éd., I, 308); dr. mn$, mgl., ir. mo's (Miklosich, 10); dr. mosoc
(Hasdeu, Columna, V, 174); dr. mot (ibid., VII, 32); dr. muscoi
(G. Meyer, Indogerm. Forsch., I, 322-323); dr. rami (Miklosich, 10);
dr. -or/- dans Gilort, ortoman (Hasdeu, ht. cr., 2 e éd., I, 262-263);
dr. pârâu (Miklosich, 10); dr. rata, ir. rotse (Hasdeu, Columna, VII,
32; Cuvinte, II, 16); dr. /m'ac (Hasdeu, Columna, V, 92); dr. rîmf
(Hasdeu, [st. cr., 2* éd., II, 47); dr. rîiqâ (Hasdeu, Columna, V,
107; Cuvinte, I, 189); dr. 5âW«f (Hasdeu, Cuvinte, I, 255-256); dr.
-sarab- dans Basarab, nàsârîmb (Hasdeu, Etym., III, 2562, 2566); dr.
5/H/cra (Hasdeu, ht. cr., 2 e éd., II, 52 suiv.; Columna, IV, 239);
dr. sirîmpiu (Hasdeu, ht. cr., 2 e éd., I, 240-241); dr. siroadâ (ibid.);
dr. sosesc (Miklosich, 10); dr. sopirlà (Hasdeu, ht. cr., i rc éd., I,
309); dr. stàpîn (Miklosich, 10); dr. stejar (Hasdeu, ht. cr., 2 e éd.,
II, 67); dr. stinà, ir. stqn (Hasdeu, Columna, V, 105, VII, 31; d.
Rosier, Zeitschr. f. die osterr. Gymnasien, 1873, 107); dr. traistà
(Hasdeu, Columna, V, 156; Cvvinte, I, 504-305); dr. tundrà
(Hasdeu, /.■;/. cr., 2<= éd., II, 40); dr. turcà (Hasdeu, Columna, V,
175); dr. urdà (Schafarik, Slav. Alterthiuner, I, 470; Hasdeu,
Columna, V, 105 ; Cuvinte, I, 308); dr. vatrâ, mr. vatro, ir. voire
(Miklosich, 9; cf. Hasdeu, Columna, VII, 32); dr. vergurà (Miklosich,
9); dr. viral (ibid.); dr. tfmbrv (Hasdeu, Columna, VI, 102).
L'influence illyrienne se ressentirait enfin aussi dans les modifica-
tions de sens qu'ont subies des mots comme : dr., ir. afund
(Miklosich. 8); dr. barbai, mr. bojbatu (Hasdeu, Etym., III, 3250;
cf. Schuchardt, ;,o); dr. cuviul, mr. kuvendu, ir. kuvint (Miklosich,
10; cf. Schuchardt, 50); dr. drac, mr. draku, ir. drok (Miklosich, 9;
l'élément autochtone 37
cf. Schuchardt, 50); dr. muschi (Miklosich, 10; cf. Schuchardt, 50);
dr., ir. orb, mr. orbu (Miklosich, 10) ; dr. varà, mr. vearo (Miklosich,
9; cf. Schuchardt, 50); dr. vârs, mr. versu (Miklosich, 9); dr. venin,
mr. virinu (Miklosich, 9; cf. Schuchardt, 50); dr. vested (Miklosich,
9; cf. Schuchardt, 51); dr. vîrtute, mr. vrtute, dr. vîrtos, mr. vrtos
(Miklosich, 9; cf. Schuchardt, 50).
Il résulterait donc de cette liste que le roumain contient un nombre
assez grand d'éléments illyriens. Il n'y a cependant rien qui nous
autorise à considérer comme telles toutes les particularités citées plus
haut. Nous verrons ailleurs, au chapitre sur la langue du xvi<= siècle
(tome II), que la plupart des phénomènes phonétiques, morpholo-
giques et syntaxiques rappelés ici peuvent s'expliquer d'une autre
manière. Cf. aussi plus bas, au chapitre III (phonétique du lacin vul-
gaire).
Quant aux éléments lexicologiques, nous devons remarquer que
même les partisans de la théorie illyrienne ont rejeté plus tard leséty-
mologies qu'ils avaient proposées jadis. Ainsi, ademenesc est donné par
Hasdeu comme latin dans YEtym. magnum, I, 306 (lat. * admanuare),
étymologie tout aussi contestable d'ailleurs que celle de la Columna
lui Traian, V, 102. Pour baci et cioban, le même auteur admet main-
tenant une origine touranienne (Etym., III, 2298).
Broancâ ne peut être un élément « dacique », comme le croyait
Hasdeu, puisque le rapprochement avec Ppuv/oç est sûrement faux.
La glose de Hesychius Ppuv/dç : xiôapa, ©paxeç a été mal interprétée
par les philologues, comme l'a bien montré Tomaschek, Die alten
Thràker, II 1 , 7. KiOipa qui glose chez Hesychius yysr/ùt n'est pas le
même mot que xîôapac « cythère » ; il doit désigner une espèce de
poisson (cf. les gloses x.^'Oapoç : I/Ji-jî : y.-.i^x, i/.rapa: èôvixdi; '/')-';)• Or,
broancâ signifie « contrebasse », de sorte qu'il ne peut plus être rat-
taché à Ppuvxôç. Acolo, aciitn, brînci, broascâ, bitcatâ, lîndurâ, vergurâ
ne doivent plus guère figurer parmi les éléments « daciques », puisque
leur origine latine est suffisamment démontrée (v. sur broascâ,
G. Meyer, Etym. Wàrlerb. deralb. Spr., 47 ; A. Candréa, Rev. pentru
istorie, arheol., etc., Bucarest, VII, 73; sur lîndurâ, Ov. Densusianu,
Studii de fil. rom., Bucarest, 1898, 52; vergurâ est* virgula, diminu-
tif de virgo). Sur abur et codru, que nous considérons aussi comme
latins, v. Romania, XXV, 130-131; XXVIII, 62-64. Bascâ, brad,
bucnr, bunget, copac, crut, gata,ghiuj, groapâ, gruma^, mal, mos,pârâu,
rîiiiâ viennent directement de l'albanais (G. Meyer, /. c, 28, 45,
52, 54, 121, 131, 135, 143, 198, 216, 257, 263, 335, 365; cf. sur
bucurettnal, Ov. Densusianu, Studii de fil. rom., 7 et suiw). Muscoi
doit aussi être emprunté à l'albanais, comme le montre le -/- (*mtis-
cornus qui aurait existé, d'après G. Meyer, /. c, 293, en latin, n'aurait
pu donner en roumain que muscoi). Baltâ, bu^â, copil, ghlilesc, gusâ,
vatrâ peuvent venir aussi bien de l'albanais que du slave (G. Meyer,
38 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
/. c, 25, 57, 133, 135, 194, 464; Hasdeu dérive baïtà directement
du slave, Etym., III, 2401). Bal, bâlan, bâlaur, màlai, tnek, mosoc,
nanti, stâpîn, stejar, slînà, tfmbru sont d'origine slave, d'après Cihac
(Dict., elem. slaves, 6, 7, 184, 192, 204, 210, 361, 366, 473).
Barà doit aussi être slave (v. Miklosich, Etym. IVôrterb. der slav.
Spr., 7, s. v. bara ; cf. G. Meyer, /. c, 33). Burghiu, câtun, ciomag,
covatà, iele, le}, lesjn, ravac sont turcs, d'après L. Sâineanu, Elem.
turc, Bucarest, 1885, 19, 25, 32, 33, 61, 85, 120. La même origine
est attribuée par Sâineanu au mot ciocîrlie, mais il se peut très bien
que nous ayons affaire là à un dérivé de cioc. Argea peut avoir été
introduit du grec par l'intermédiaire du latin (âpygXXa = *argella).
Sosesc, màldac et traistiï sont des emprunts plus récents faits au grec (v.
sur le premier Cihac, /. c, 700; sur maldac, ibid., 672; G. Meyer et
Schuchardt, Zeitschr. Jïir rotn. Phil.,.\'l, 621 ; sur traistâ, G. Meyer,
Indogerm. Forsch., 11,441 suiv.). Bâsâuct dobà sont d'origine hongroise
(Cihac, l. c, 480, 495).
Restent enfin quelques mots dontl'étymologie est plus difficile à éta-
blir. Bag n'est pas sans doute le latin * vadare, comme le veut Hasdeu
(Etym., III, 2334). Sîmcea ne peut non plus venir de * senticella (Cihac,
Dict., êlém. lai., 254). Brîu, cioarâ, sopîrlà se rapprochent de l'alb.
bres (brents), so'ri, "sapi, mais il nous est bien difficile d'en fixer la filia-
tion (G. Meyer, /. c, 46, 390, 399). Bordei, borlâ, cocioabà, cujbâ,
doinà, dolcâ, dulâu, gîde, hojma, ùvçmà, nâsârhnb, (ne)ghiob, ortoman,
sàldus t sont donnés par Cihac comme slaves (Dict., élèm. slaves, 23,
54, 76, 98, 104, ni, 139, 146, 215, 230, 447; sur sàldm, v.
Romanische Studien, IV, 150; cl. sur doinà aussi Meyer-Lùbke,
Zeitschrijt fur rom. Phil., VIII, 145); nous ne pouvons toutefois les
considérer comme tels. Turcâ n'est pas non plus slave, comme le
veut Sâineanu, /. c, 35. Culbec serait, d'après Cihac, d'origine
turque (Dict., elem. slaves, 569), mais cette étvmologie est bien dou-
teuse. Tout aussi obscurs sont basardinà, burtucà, considérés par le
même auteur comme hongrois (ibid., 481, 486), er blinda dont
l'étymologie est cherchée par quelques philologues en allemand (cf.
Diefenbach, Vôlkerkunde Osteuropas, I, 247).
Quant au changement de sens survenu dans afund, nous ne pou-
vons guère l'attribuer à une influence illyrienne. Nous n'avons qu'à
comparer ce mot avec les formes correspondantes des autres langues
romanes pour ne plus admettre une telle hypothèse. *Affundo (*affun-
did) est attesté en ital., fr., esp., port, avec le même sens qu'en rou-
main (G. Kôrting, Lai. -rom. IVôrterb., n° 307). Barbatus avait déjà
en latin la signification de « homme », et il est employé ainsi par
Plaute. Draco n'apparaît pas seulement en roumain avec le sens de
« démon » ; on le trouve, avec la même valeur, aussi en provençal
(Schuchardt, Zeitschrijt fur vergl. Sprachforsch., XX, 246; cf.
L ÉLÉMENT AUTOCHTONE 39
G. Meyer, Etym. IVorterb. der alb. Spr., 73). Orbus était employé
déjà en latin avec la signification de « aveugle » et, en dehors du
roumain, on le trouve avec ce sens aussi dans les autres langues
romanes (G. Kôrting, /. c.,n° 5761). Ver était devenu sans doute en
latin synonyme de aestas (comp. les dérivés esp. bratîa, verano;
cf. Schuchardt, Vok. des Vulgârlat., III, 51-52). Verso apparaît dans
la plupart des langues romanes occidentales avec la même signification
qu'en roumain. Vested n'est nullement le latin viscidus, mais un
dérivé de vescus, de sorte que le changement de sens supposé par
Miklosich n'existe plus (cf. G. Meyer, /. c, 468). Virtus pouvait très
bien recevoir l'acception de « force physique » et de « dureté »,
puisqu'on le trouve avec le premier sens aussi en ancien français.
En dehors des éléments illyriens que nous avons cités, quelques
philologues ont cru pouvoir découvrir aussi des éléments celtiques en
roumain (v. At. Marienescu, chez S. Liuba et A. Iana, Topogr. satu-
tui si hotarului Maidan, Caransebes,, 1895, 179 et suiv.). Que des
Celtes aient existé dans les pays balkaniques, c'est un fait connu
depuis longtemps, mais qu'ils aient eu quelque influence sur le latin
oriental, voilà une hypothèse qu'il sera bien difficile de prouver. La
philologie n'a découvert, du moins jusqu'ici, aucun élément celtique
assuré en roumain, en dehors bien entendu de ceux qui avaient
pénétré déjà en latin. Même l'adj. mare qui présente une ressem-
blance surprenante avec la celtique mar (cf. Meyer-Lùbke, Gramm.
Jer rom. Spr., I, § 20) ne peut être considéré comme tel, puisqu'il y
a plus de raisons pour le rattacher au latin mas, tnarem.
CHAPITRE III
LE LATIN
9. Le roumain, tel qu'il se présente aujourd'hui, nous montre
d'une manière indubitable que la romanisation des pays où il
prit naissance dut être bien profonde. Tout ce qui est de plus
caractéristique en lui porte un cachet purement latin. Quels
nombreux que soient en somme les éléments étrangers qui ont
pénétré surtout dans son lexique, la langue roumaine n'a pas subi
trop d'altérations dans son fonds primitif et a gardé son carac-
tère d'idiome roman, malgré les circonstances peu favorables
parfois où elle s'est développée.
On ne peut connaître, il est vrai, dans tous ses détails ce
qu'était le latin importé dans la région du Danube, pour
que la comparaison entre lui et le roumain puisse être faite
plus facilement ; mais les derniers résultats de la philologie
romane nous permettront de fixer jusqu'à un certain degré les
traits les plus saillants de ce latin qui doit être mis à la base du
roumain et des autres langues romanes. On arrivera certaine-
ment à mieux définir avec le temps le parler des colons des dif-
férentes provinces de l'Empire romain et à connaître de
plus près le point de départ des idiomes romans. Il sera alors
plus facile de faire la distinction entre ce qui remonte directe-
ment au latin vulgaire dans chacun de ces idiomes et ce qui doit
être considéré comme d'origine plus récente. On pourra de cette
façon suivre de plus près le chemin parcouru par l'ensemble
des langues romanes depuis l'époque où le latin fut importé
dans les provinces où elles se sont développées jusqu'à nos
jours. Pour le moment nous devons nous contenter de ce que
les données de la linguistique nous ont fourni jusqu'ici sur ce
LE LATIN 4I
sujet, et nous verrons qu'il y a à cet égard toute une série de
faits qu'on doit considérer comme définitivement acquis pour
la science. Plus d'une question importante de l'histoire de la
formation de la langue roumaine aura trouvé sa solution, une
fois que nous serons arrivés à montrer quelles étaient les par-
ticularités du latin parlé par les habitants des pays balkaniques,
autant qu'elles peuvent être reconstituées aujourd'hui.
Dans un travail publié en 1896, Neugriechisch und Roman iscb,
G. Kôrting s'est efforcé de montrer jusqu'à quel degré les langues
romanes se sont éloignées du latin ; mais les conclusions auxquelles
l'auteur arrive sont dépourvues de toute valeur. De telles études ne
peuvent aboutir à rien de précis, surtout quand on choisit comme point
de comparaison le latin classique, comme l'a fait Kôrting. Si le latin
vulgaire nous est mieux connu depuis quelque temps, cela ne veut
nullement dire que nous sommes en état de savoir dans quelle mesure
chacune des langues romanes s'est éloignée du latin. Il y a encore
plus d'un terme de comparaison qui nous échappe, et il serait témé-
raire d'aller plus loin que ne le permettent les données actuelles de
la philologie romane. Cf. Ov. Densusianu, Romania, XXVI, 284-
290.
10. On admet généralement aujourd'hui que toutes les
langues romanes reposent sur un même latin qui fut parlé d'un
bout à l'autre de la Romania. La majorité des philologues est
d'accord pour considérer ce fait comme suffisamment établi et
pour le reconnaître comme le point de départ de toute recherche
sur l'histoire des langues romanes. Et en effet, rien ne nous
autorise à croire que le latin qui fut importé dans les provinces
de l'Empire romain était divisé en dialectes, et que par consé-
quent plus d'un phénomème qui sépare aujourd'hui les langues
romanes doit remonter à l'époque latine. Les colons établis en
Dacie, par exemple, parlaient sans doute le latin qui était en
usage au 11 e siècle de notre ère dans tous les autres pays dépen-
dant de Rome. C'était ce latin officiel qui était employé dans
le commerce, dans l'administration et dans toutes les autres
relations des citoyens et qui devait présenter en général par-
tout un caractère unitaire. Les échanges continuels entre les
différentes parties de l'Empire et surtout l'ascendant considé-
rable qu'exerçait la capitale sur les colonies devaient entraver le
4 2 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
morcellement dialectal du latin. Il ne saurait donc être question
d'un latin provincial propre à chacun des pays romanisés. Si
les écrivains latins insistent quelquefois sur les particularités
linguistiques qui caractérisaient le parler de telle ou telle pro-
vince et si quelques historiens nous disent, par exemple, que
l'empereur Septime Sévère ne put jamais se débarrasser de son
accent africain et qu'Hadrien fut raillé pour un discours qu'il
prononça au Sénat et qui trahissait son origine espagnole
(Scriptores bist. augustae, Sept. Sev., XIX; Hadr., III), cela ne
peut nullement prouver, comme on l'a déjà remarqué, que le
latin qu'on employait en Espagne, en Afrique ou ailleurs dif-
férait beaucoup de celui d'Italie. De tels témoignages nous
montrent simplement que la manière de prononcer le latin lit-
téraire pouvait varier d'après les pays et qu'un Espagnol avait
un autre accent qu'une personne née en Italie. C'est d'ailleurs
un fait qui n'offre rien d'extraordinaire, et il serait hardi d'en
tirer des conclusions sur l'existence d'un latin vulgaire propre
à chacune des provinces de l'Empire romain.
Mais, si des raisons puissantes nous forcent à admettre
l'unité du latin vulgaire comme principe fondamental de toute
investigation scientifique sur l'origine des langues romanes,
nous devons néanmoins reconnaître qu'il y a des cas où
quelques restrictions s'imposent à cet égard. Il serait chimérique
de s'imaginer qu'il n'y avait la moindre distinction entre le
latin du 11 e siècle, importé en Dacie, et celui qu'on parlait à la
même époque à Rome ou à Cordoue. Ce serait un phénomène
unique dans l'histoire des langues, et personne ne saurait sou-
tenir une chose aussi invraisemblable. Comment pourrait-on
croire que tous les légionnaires qui conquirent la Dacie pro-
nonçaient le latin tout à fait de la même façon que les habitants
de la Gaule ou de l'Espagne? Il serait de même étonnant que
les colons de Trajan n'aient pas apporté au nord du Danube
quelques mots dont la phonétique avait subi certains change-
ments phonétiques, comme une métathèse ou une assimilation,
mais qui n'avaient pas encore eu le temps de se propager
comme tels dans les autres provinces. Il ne faut pas non plus
oublier qu'il y a dans chaque langue des mots et des tournures
LE LATIN 43
qui, à la même époque, apparaissent plus souvent dans une
région que dans une autre. Il ne serait par conséquent rien
d'extraordinaire à supposer que le latin transplanté dans la
péninsule balkanique pouvait contenir, au point de vue lexical
et syntaxique, des formes qui n'étaient pas employées avec la
même fréquence dans les autres pays de la Romania. On peut,
d'autre part, admettre aussi le contraire, c'est-à-dire que plus
d'un phénomène qui existait ailleurs et y était profondément
enraciné dans la langue ne pénétra pas avec la même vitalité
dans le latin balkanique. Pour ce qui concerne spécialement le
lexique, il y a lieu de remarquer encore que des mots introduits
d'un idiome étranger arrivent très souvent à être employés
seulement dans une partie du domaine de la langue où ils ont
pénétré. Les colons venus en Dacie ont pu donc apporter avec
eux des mots empruntés au grec ou à l'illyrien, mais qui sont
restés inconnus aux habitants d'une province comme la Gaule
ou l'Espagne.
Ce sont en somme des différences locales que personne
n'osera révoquer en doute, puisqu'elles sont inhérentes à toute
langue qui n'a pas cessé d'être parlée. Elles ne sont pas toute-
fois suffisantes pour qu'on ait le droit de conclure à l'existence
de dialectes dans le latin vulgaire. De telles différences ne sont
nullement de nature à changer autant qu'on le croit quelquefois
l'aspect d'une langue ; elles sont de simples nuances qui intro-
duisent une certaine variété dans la constitution d'un idiome et
qui ne sauraient dans tous les cas être considérées comme des
divergences dialectales. Quelle que soit l'interprétation qu'on
donne aujourd'hui au mot « dialecte », nous ne croyons pas
qu'il y ait des linguistes qui qualifient de « particularités dia-
lectales » les moindres divergences qu'on constate dans les
formes d'une même langue. C'est pour cette raison qu'il nous
semble que les nombreuses discussions sur l'existence ou la non-
existence de dialectes dans le latin vulgaire sont trop souvent
oiseuses, puisqu'elles reposent sur un malentendu : on donne
au mot « dialecte » une acception trop large et sûrement
fausse. Si l'on admet que le latin vulgaire présentait par-ci par-
là quelques petites différences qui le faisaient varier d'après les
44 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
régions, cela ne peut prouver d'aucune façon qu'il était divisé
en dialectes. Il n'y a pas d'idiome qui soit unitaire dans le sens
absolu du mot, et si nous comprenons de cette manière l'unité
d'une langue, nous ne devrons plus parler de l'existence de dia-
lectes dans le latin vulgaire.
La théorie de l'unité du latin vulgaire a été défendue surtout par
Meyer-Lùbke : « Einheit ist, so meine ich mit Andern, eine der
ersten Erfordernisse fùrs Vulgàrlateinische ; nur wo zwingende
Grùnde vorliegen, ist davon abzugehen », Zeitschr. fur rotn. Philologie,
IX, 235. Dans un ouvrage paru en 1882, Die lokalen VersMedenheiten
der lat. Spr. (cf. l'article du même auteur, Wai ist Vulgârlatein ?
publié dans les Verhandl. der XL'" Versamml. devtscher Philologen,
Leipzig, 1890, 385-392), K. Sittl s'est efforcé de combattre cette
théorie, mais sans succès (cf. G. iMeyer et Schuchardt, Zeitschr. fur
rotn. Philo!., VI, 608-628). Les arguments que l'auteur apportait
pour prouver l'existence de dialectes dans le latin vulgaire ne repo-
saient sur rien de solide et ils n'ont pu changer en rien l'opinion
prédominante des philologues. La thèse de Sittl a été reprise der-
nièrement avec beaucoup plus de compétence par G. Mohl dans le
travail que nous avons déjà cité, Introduction à la chronologie dit latin
vulgaire. Tout en admettant que « le principe de l'unité du latin vul-
gaire doit rester l'axiome fondamental de toute étude sérieuse
sur les origines des langues néo-latines >. (p. 25), Mohl veut montrer
dans ce travail que le latin vulgaire n'était pas aussi unitaire qu'on le
croyait jusqu'ici. En examinant de plus près chacune des langues
romanes, on arrive à découvrir, dit Mohl, plus d'un phénomène qui
ne pouvait être général dans le latin vulgaire. Ainsi, tel ou tel idiome
roman nous offre des particularités qui étaient propres au latin
archaïque ou à quelque ancien dialecte italique, mais qui ne se sont
jamais généralisées dans le latin qui fut parlé d'un bout a l'autre de la
Romania. Il serait donc chimérique de croire que le latin parlé dans
une région ne se distinguait pas par quelques traits, assez impor-
tants parfois, de celui qu'on employait ailleurs. La thèse de Mohl
peut être juste dans quelques cas, mais il ne faut pas en exagérer
les conclusions. Les faits réunis par le savant philologue, même si
nous les admettions sans aucune restriction, ne peuvent nullement
confirmer la théorie « polydialectale » du latin ; ils sont trop peu
importants pour qu'ils attestent la division du latin en dialectes. Que
les dialectes italiques aient exercé quelque influence sur le parler de
Latium qui les a supplantés, c'est un fait que nous ne saurions nier;
mais que l'ancien morcellement dialectal de l'Italie se soit reflété
dans le latin, voilà un point où la théorie de Mohl nous semble tout
à fait contestable. La survivance d'éléments ombriens, osques, etc.
LE LATIX
45
dans les langues romanes est aussi bien douteuse dans la plupart des
cas admis par Mohl. Il faudrait ici aussi faire des distinctions entre
les différentes langues romanes. Quelques phénomènes caractéris-
tiques de l'ombrien ou de l'osque ont pu se conserver dans telle ou
telle région de l'Italie, mais leur propagation en dehors de la pénin-
sule ne pouvait s'effectuer aussi facilement que Mohl le croit. Un
patois normand, par exemple, pour prendre un terme de comparaison
plus évident, peut transmettre quelques particularités au français du
centre dont il est menacé d'être remplacé, mais ces particularités
n'apparaitront que dans le parler local qui aura résulté de la fusion
de ce patois avec le français; elles n'arriveront qu'exceptionnellement
peut-être à se propager ailleurs et à pénétrer dans le français général.
Il nous semble donc hasardé d'affirmer que « c'est dans la pronon-
ciation sabine, volsque, hernique, pélignienne, osque, marse, picé-
nienne, falisque qu'il faut chercher la cause première des langues
romanes, et c'est dans ces dialectes qu'il faut rechercher les premiers
germes de cette forme nouvelle delà latinité » (Mohl, /. c, 16).
il. Si nous envisageons maintenant le latin vulgaire au
point de vue chronologique, il faut distinguer plusieurs périodes
dans l'histoire de son développement. Personne ne saurait con-
tester que le latin de l'époque impériale se distinguait sur plus
d'un point de celui qu'on avait employé sous la République. Les
légionnaires qui conquirent la Pannonie ou la Dacie parlaient
sans doute une langue assez éloignée de celle des premiers
colons de la Sardaigne. Il resterait seulement à fixer de plus
près en quoi le latin du II e siècle de notre ère se distinguait de
celui du m e siècle avant J.-C. ; mais ici la philologie se montre
bien impuissante, et tous les efforts des savants pour mieux
éclaircir cette question n'ont pas toujours abouti aux résultats
désirés.
On connaît la fameuse théorie de Grôber, d'après laquelle
chaque langue romane reproduirait le latin qui était générale-
ment usité au moment de la conquête du pays où elle est par-
lée aujourd'hui. Le sarde, par exemple, représenterait le latin
du in e siècle avant J.-C, de même que le roumain nous per-
mettrait de reconstituer le latin parlé au 11 e siècle après J.-C.
La comparaison des langues nous offrirait par conséquent,
d'après Grôber, le moyen de dater avec une précision presque
mathématique les phénomènes du latin vulgaire. Ainsi, « la
46 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
concordance a) du sarde, b) de l'espagnol, c) du portugais, d)
du catalan, c) du provençal, f) du français, g) du rhétoroman
et /;) du roumain, moins 1) l'italien, prouverait l'existence
d'une forme dans le latin vulgaire jusqu'en 100 après J.-C. ;
l'accord de abcdefg-hi attesterait la présence d'un phénomène
jusqu'au début du I er siècle après J.-C. ; celui de abedef-ghi con-
firmerait de même l'emploi d'une forme jusqu'au moment de
la conquête de la Gaule », etc.
En présentant les faits de cette manière, Grôber croyait avoir
découvert la clef de l'histoire du latin vulgaire, et sa thèse ne
manquait pas d'être séduisante; elle a même trouvé pendant
quelque temps l'approbation de plusieurs philologues. La cri-
tique a cependant montré dans ces derniers temps combien une
telle théorie était peu soutenable. Examinées de plus près, les
choses se présentent d'une manière beaucoup plus compliquée
que Grôber ne le croyait. Quelle vraie que soit jusqu'à un
certain degré l'idée que le noyau fondamental d'un idiome
roman doit représenter en dernière analyse le latin apporté par
les premiers colons du pays où cet idiome apparaît aujourd'hui,
on ne peut toutefois affirmer que les langues romanes reposent
exclusivement sur ce « substratum » latin primitif qui fut
introduit dans les provinces au moment de leur conquête. Le
premier élément latin d'un pays soumis par les Romains devait
naturellement être alimenté dans la suite par un afflux continuel
d'immigrés qui apportaient dans la nouvelle colonie la langue
qu'on parlait dans le reste de l'Empire. Des changements lin-
guistiques survenus en Italie pénétraient ainsi dans les provinces
par l'intermédiaire des nouveaux colons qui venaient s'y fixer.
Dans ces conditions, un développement linguistique indépen-
dant des pays romanisés devenait impossible, puisqu'il était
entravé par le contact ininterrompu avec Rome.
Les rapports des provinces avec la métropole ne furent pas
sans doute les mêmes sur toute l'étendue de l'Empire et à
toutes les époques de l'histoire romaine. L'importance commer-
ciale et militaire d'une province devait déterminer, en pre-
mière ligne, la fréquence plus ou moins grande de ses relations
avec le centre. Il y eut, d'autre part, des contrées qui s'isolèrent
LE LATIN 47
plus tôt du mouvement général de la vie romaine. Mais, malgré
ces circonstances qui ne sauraient être négligées dans l'étude
particulière de la romanisation de chaque pays, on doit recon-
naître en thèse générale que les relations avec l'Italie ont
empêché les provinces de conserver le latin tel qu'il était dans
les premiers temps de leur romanisation. Il serait partant chi-
mérique de croire que le sarde ou l'espagnol représentent le
développement du latin vulgaire parlé au 111 e ou au 11 e siècle
avant J.-C. Ce serait méconnaître le caractère de la diffusion du
latin en dehors de l'Italie et enfermer l'étude d'une langue dans
des formules préconçues.
En appliquant ces remarques à la langue roumaine, on con-
viendra que les éléments qui se trouvent à sa base ne peuvent
dériver seulement du latin de l'époque de Trajan. On s'obstine
à admettre encore aujourd'hui que le roumain nous offre
l'image la plus pure de ce qu'était au 11 e siècle de notre ère
l'idiome généralement employé par les légionnaires romains.
Or, d'après ce que nous avons dit plus haut, rien ne nous auto-
rise à croire qu'en Dacie, comme ailleurs, le latin est resté,
après la conquête du pays, à l'écart de l'évolution linguistique
qui s'est opérée dans les autres provinces. Le parler importé
par les premiers colons de la Dacie dut être influencé par le
latin usité dans les autres parties de l'Empire, de sorte que les
particularités qui l'avaient caractérisé au début du 11 e siècle furent
incessamment modifiées sous l'action du latin introduit par les
nouveaux immigrés.
Les faits que nous avons exposés plus haut, au chapitre pre-
mier, ne nous permettent non plus de croire que le roumain
repose exclusivement sur le latin de la Dacie. C'est dans le par-
ler des premiers Romains qui s'établirent en Illyrie qu'il faut
chercher les germes de la langue roumaine. Ce sont les diffé-
rentes couches de latin qui furent apportées dans les pays danu-
biens, et en dernière ligne en Dacie, que nous devons consi-
dérer comme le « substratum » latin du roumain. Répandu
dans la plus grande partie de la péninsule balkanique et incessam-
ment renouvelé depuis le m e siècle avant J.-C, le latin qui se
trouve à la base du roumain ne peut représenter la langue
48 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
d'une seule époque de l'histoire romaine et d'un seul pays de
l'Europe orientale. Le roumain n'a pas par conséquent l'impor-
tance qu'on lui a attribuée dans les études chronologiques sur
le latin vulgaire, puisque les éléments qu'il contient ne dérivent
pas seulement du latin transplanté en Dacie au 11 e siècle de
notre ère.
La théorie chronologique exposée plus haut a été formulée par
G. Grôber dansV Arcbiv fur lat. Lexikographie, I, 351 et suiv. Elle a
été vivement contestée par M. Kawczvnskj, Studyja romdnskie,
Cracovie, 1886, 22 et suiv. ; cf. aussi Mohl, Introd. à la chron. du
lat. vulg., 3, 238 et suiv.
12. La comparaison du latin vulgaire avec le latin classique,
du moins dans la mesure où nous pouvons la faire aujour-
d'hui, nous mène à la conclusion que la langue parlée à
l'époque impériale ne s'éloignait pas trop de celle qui nous a été
conservée dans les monuments littéraires. C'est une conception
des plus fausses que celle qu'on a défendue quelquefois et
d'après laquelle le latin vulgaire devrait être considéré presque
comme une langue à part par rapport au latin classique.
Quelles que soient les différences entre ce qui était parlé et ce
qu'on écrivait à Kome ou ailleurs, il ne faut pas exagérer leur
importance et les croire suffisantes pour qualifier le latin vul-
gaire et le latin littéraire de deux idiomes distincts. La langue
écrite et le parler populaire reposaient sur un même fonds pri-
mitif, et les ressemblances qui les rapprochaient l'un de l'autre
sont toujours restées bien plus nombreuses que les différences
qui les séparaient. Le latin des livres était sorti de la langue
parlée, et tous ses traits les plus saillants remontaient en der-
nière analyse à celle-ci. Plus conservateur en général que le
parler du peuple qui se modifie incessamment, il a gardé un
caractère plus archaïque; mais, en échange, grâce aux influences
littéraires qu'il a subies et au travail assidu des grammai-
riens, il a reçu des éléments qui n'ont jamais pénétré dans le
latin vulgaire. D'un autre côté, la langue populaire, malgré les
changements survenus dans sa constitution interne au cours des
siècles, a pu garder quelquefois des phénomènes qui caracté-
risaient le latin archaïque ou les anciens parlers italiques, mais
LE LATIN
49
qui ne se retrouvent plus chez les écrivains classiques. C'est là
qu'il faut chercher les différences les plus marquantes qui exis-
taient entre le latin parlé et le latin écrit. Des différences sem-
blables se rencontrent partout où il y a eu une littérature, et il
serait oiseux de parler d'un latin vulgaire sensiblement diffé-
rent du latin classique.
Dans son travail sur Le latin de Grégoire de Tours, Paris, 1890, 31,
M. Bonnet combat avec raison l'opinion de ceux qui considèrent le
latin vulgaire et le latin classique comme deux langues distinctes.
L'auteur force cependant l'interprétation des faits lorsqu'il réduit
presque à rien les différences entre le latin parlé et le latin écrit. Cf.
aussi E. Gorra, Lingue neolatine, Milan, 1894, 40 et suiv., qui reprend
la théorie du savant français pour l'exagérer davantage.
Ce qui doit avoir surtout contribué au maintien d'une cer-
taine unité entre le parler populaire et la langue écrite c'est
l'influence des écoles et de la littérature. En Italie, comme
dans les provinces, le peuple ne resta pas complètement
isolé de ceux qui parlaient une langue plus pure, plus élégante.
Les Romains n'avaient pas, il est vrai, l'instruction obligatoire
et la presse qui facilitent dans une si large mesure aujourd'hui
le rapprochement entre les lettrés et les masses plus profondes
de la population ; mais leurs conditions de vie offraient aussi
quelques moyens pour propager la langue littéraire parmi les
basses classes des villes ou de la campagne. Ceux qui s'enrôlaient
dans les armées arrivaient à la fin à introduire dans leur parler
quelques formes d'un caractère plus littéraire, qu'ils entendaient
de leurs officiers. Les relations avec les représentants du pou-
voir central, le contact plus ou moins fréquent avec les fonc-
tionnaires de différentes catégories devaient aussi avoir une
certaine influence sur le parler des petites gens. Mais ce furent
surtout les écoles qui exercèrent une action plus profonde à cet
égard. Dans les premiers siècles de notre ère ces établissements
de culture étaient devenus bien nombreux, et les jeunes gens
accouraient de tous côtés pour suivre les cours des maîtres
entretenus par telle ou telle ville. Ici, sous la conduite des pro-
fesseurs, ils s'efforçaient de modifier les habitudes de parler
qu'ils avaient contractées dans leurs familles. L'enseignement
Denslsianu. — Histoire de la langue roumaine. 4
50 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
de la grammaire, la lecture des auteurs classiques, les conversa-
tions avec les maîtres et le contrôle exerce par eux sur la pro-
nonciation et sur les constructions qui leur semblaient fautives
arrivaient à corriger, au bout de quelque temps, le parler des
jeunes Romains. Plus d'une forme littéraire imposée par les
précepteurs était ainsi adoptée par les élèves qui, une fois sortis
de l'école, retournaient chez eux avec l'usage d'une langue plus
soignée et plus riche en expressions que celle qu'ils avaient
apportée à l'école. On peut s'imaginer quelle devait être l'in-
fluence de ces propagateurs de la culture romaine dans les
milieux où ils allaient s'établir, et comment le latin littéraire
pénétrait par cette voie dans les coins les plus reculés d'une
province et introduisait certaines modifications dans le parler
du peuple, en rendant moins frappantes les différences entre la
langue généralement parlée et celle des lettrés.
Le rôle des écoles dans ce travail d'épuration du latin vulgaire
ne fut pas le même dans toutes les provinces de la Romania.
Dans quelques pays, comme en Gaule et en Espagne, l'instruc-
tion put pénétrer dans les couches les plus profondes de la
population, grâce aux nombreuses écoles qui y furent fondées.
Les maîtres qui y étaient engagés se donnaient beaucoup de
peine pour développer le goût littéraire de leurs élèves et pour
les familiariser avec le latin classique. Il arrivait ainsi que le
latin était mieux cultivé quelquefois dans ces contrées qu'en
Italie, et qu'un Gaulois parvenait à s'exprimer dans une langue
plus pure que celle qu'on entendait souvent dans le pays même
d'origine du latin. Tout autrement durent se passer les choses
dans les provinces de l'Europe orientale, où l'instruction ne fut
jamais aussi bien organisée et aussi répandue qu'en occident.
On n'y rencontre, en effet, aucune école qui ait pu rivaliser
avec les établissements célèbres de Bordeaux, Cordoue, etc.
Les Romains ne trouvaient guère nécessaire la fondation d'écoles
plus nombreuses dans ces pays, où les habitants primitifs, plus
arriérés que ceux de la Gaule, par exemple, pouvaient être
romanisés aussi par d'autres moyens et sans le secours d'une
instruction plus développée. Les écoles qui étaient entretenues
dans quelques villes de l'Orient et dont l'existence ne nous est
LE LATIN 51
confirmée que pour la Pannonie (C. /. L. III, p. 962 ; cf.
Budinszky, Die Ausbreitung der lai. Spr., 178; J. Jung, Ruiner
undRomanen, 143) devaient avoir un caractère assez élémentaire,
et leur influence dans l'œuvre de romanisation des pays danu-
biens ne pouvait être bien grande. Cette circonstance ne saurait
être négligée dans l'étude du latin de la péninsule balkanique,
puisqu'elle peut expliquer, comme on l'a déjà remarqué,
quelques-unes des particularités qui distinguent le roumain des
autres langues romanes. Le manque d'écoles plus nombreuses
dans les pays balkaniques eut pour conséquence que le latin vul-
gaire continua à s'y développer plus à l'écart des préoccupa-
tions littéraires qui existaient ailleurs, et que l'action des lettrés
sur le parler du peuple y fut bien plus réduite que dans les autres
parties du domaine roman. C'est pour cette raison que le rou-
main ne nous offre pas un nombre aussi grand de formes
latines littéraires que les autres idiomes romans ; et si l'on y en
trouve quelques traces, il faut peut-être les considérer comme
appartenant déjà au latin qui fut importé dans les régions du
Danube. Il se peut, d'autre part, que des formes littéraires intro-
duites dans le latin occidental aient pénétré indirectement en
Orient, jusqu'à une époque relativement récente, par l'inter-
médiaire des colons venus d'Italie ou d'ailleurs pour se fixer en
Dacie et dans les autres provinces danubiennes.
Sur l'influence exercée par les écoles, le service militaire, etc.
dans le travail d'épuration du latin vulgaire, v. Mohl, Introd. à la
chronoî. du lat. vulg., 67, 151 et suiv., qui a repris et développé les
idées un peu vagues et unilatérales exprimées jadis par F. Eyssenhardt,
Rômisch und Romanisch, Berlin, 1882. — Comme on l'a déjà remar-
qué plus d'une fois, les illettrés semblent avoir été assez nombreux en
Dacie. Des personnes qui ne savaient pas écrire sont mentionnées dans
les tabulât ceratae trouvées en Transylvanie (C. i". L. III, pp. 948-9).
13. Le latin qui se trouve à la base du roumain n'apparaît
pas seulement comme moins imprégné d'éléments littéraires; il
porte, en outre, un cachet, pour ainsi dire, rustique. Nous ne
croyons pas que quelqu'un ait jamais remarqué ce fait, quoi-
qu'il soit de toute évidence. L'examen des mots latins conservés
en roumain nous montre qu'ils se rapportent surtout à la vie de
52 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
campagne. Tout ce qui nous ramènerait à une organisation
sociale plus compliquée et à une culture plus avancée n'a pas
laissé de traces plus visibles dans les éléments latins du lexique
roumain. On n'y trouve, comme en français ou en italien, par
exemple, tous ces termes caractéristiques qui nous révèlent la
vie des grandes villes, l'activité des centres mouvementés avec
toutes les idées qu'elle implique. Cette particularité s'explique
par le fait que les Roumains représentent surtout la population
latine de la péninsule balkanique qui s'est conservée à la cam-
pagne. L'élément urbain n'entra que dans une mesure très faible
dans la constitution du peuple roumain. A l'époque des inva-
sions, cet élément dut être bien réduit, soit à cause des émigra-
tions dans d'autres pays, soit parce que les habitants quittaient
en masses les villes pour se retirer dans des endroits où ils pou-
vaient être plus à l'abri des incursions barbares. Au sud du
Danube, l'élément roman des grandes villes s'affaiblit encore
et disparut en grande partie à cause de l'ascendant de plus en
plus grand que prirent avec le temps les Grecs et, plus tard,
les Slaves dans les affaires politiques. Au nord, un événement
bien connu eut de bonne heure les mêmes effets. L'abandon de
la Dacie par l'administration et les légions romaines, à l'époque
d'Aurélien, eut pour conséquence la désorganisation des villes.
Ceux qui restèrent dans le pays représentaient surtout la popu-
lation rurale, attachée au sol et menant une vie plus simple.
Dans ces conditions, le parler roman balkanique devait forcé-
ment perdre la plupart des termes qui se rapportaient à une cul-
ture plus développée. Il garda ainsi une empreinte plus rustique,
que nous retrouvons dans la plupart des éléments latins du rou-
main.
14. Les considérations générales exposées plus haut corres-
pondent aux faits linguistiques établis par les dernières acqui-
sitions de la philologie romane. Elles sont confirmées par tout
ce que nous savons aujourd'hui sur le latin vulgaire, tel qu'il a
été reconstitué dans ses traits les plus saillants par les latinistes
et par les romanistes.
L'étude approfondie des textes qui nous ont conservé un
LE LATIN 53
latin plus ou moins rapproché du parler populaire, et l'examen
des inscriptions nous ont fourni dans ces derniers temps des
matériaux précieux pour l'histoire du latin vulgaire. Comme
sources directes, les inscriptions nous offrent très souvent les
faits les plus assurés pour la confirmation de tel ou tel phéno-
mène du latin vulgaire ; elles constituent, en outre, le seul moyen
d'étudier directement le latin là où tout autre document écrit
de l'époque des Romains nous fait défaut. Rédigées dans un
style plus ou moins littéraire et dans cette langue presque
invariable dans toutes les régions et consacrée par la tradition,
les inscriptions ne nous présentent pas cependant un nombre
aussi grand de particularités linguistiques intéressantes pour
l'histoire du latin vulgaire qu'on pourrait s'imaginer a priori. En
parcourant les milliers d'inscriptions publiées jusqu'ici, on n'ar-
rive que bien rarement parfois à découvrir par-ci par-là
quelques faits qui ont échappé aux graveurs, trop soucieux en
général d'employer une langue aussi correcte que possible. Il
serait, d'autre part, chimérique de chercher dans les inscriptions
d'une province quelconque, du moins jusqu'à une certaine
époque, des faits linguistiques propres à cette province et qui
n'auraient jamais existé dans les autres pays de l'Empire. Tout
ce qu'on peut demander aux inscriptions, ce n'est guère la
découverte d'un latin provincial, mais la confirmation de cer-
taines particularités du latin vulgaire que nous devons placer à
la base de toutes les langues romanes.
Mais, si le témoignage des inscriptions est des plus précieux
pour l'étude du latin vulgaire, il ne faut pas enregistrer avec
confiance tout ce qu'elles nous offrent. Il ne suffit pas de con-
stater dans les inscriptions une forme qu'on n'a pas rencontrée
ailleurs pour qu'on l'attribue sans aucun contrôle au latin. Il se
peut très bien qu'une telle forme, qui présente un phénomène
intéressant pour l'étude des langues romanes, ne soit qu'une
simple faute de graveur. Les erreurs ne manquent pas d'être
nombreuses dans les monuments épigraphiques latins, et elles
donnent lieu souvent à des rencontres surprenantes avec les
langues romanes. Ainsi, pour ne citer qu'un cas, dans une
inscription de la Dalmatie nous trouvons la forme pureremu (C.
54 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
/. L. III, 9567) qui offre une ressemblance curieuse avec l'is—
tro-roumain pure, avec n rhotacisée. Faut-il considérer cette
forme comme un exemple ancien de la rhotacisation de n, attes-
tée aujourd'hui en istrien ? Cette hypothèse pourrait tenter
quelque philologue en quête de nouveautés, surtout parce que
pureremus nous vient d'une région où le passage de n à r est un
phénomène connu ; mais pour ceux qui sont habitués aux fautes
des graveurs pureremu ne peut être qu'une mauvaise transcrip-
tion de puneremus (poneremus). Des cas semblables nous montrent
combien il est dangereux de bâtir des théories sur des exemples
aussi isolés. La présence d'une forme dans une seule inscription
n'est guère suffisante pour que nous admettions l'existence de
telle ou telle particularité dans le latin vulgaire; il faut pour cela
avoir le témoignage de plusieurs inscriptions.
En dehors de ces moyens directs, la comparaison des langues
romanes peut aussi nous aider dans l'étude du latin vulgaire.
Une forme qui n'est pas attestée dans les monuments épigra-
phiques ou paléographiques peut toutefois être considérée comme
existant en latin, une fois qu'elle apparaît dans les langues
romanes avec des particularités qui ne sauraient remonter qu'au
latin vulgaire. En éliminant tout ce qui est propre à chacune
des langues romanes, on arrive à la fin à rétablir cette forme
avec ses traits primitifs et telle qu'elle existait en latin. Cette
méthode est pleinement justifiée par le principe fondamental
même de la philologie romane et par tout ce qu'on admet
aujourd'hui sur les rapports des langues romanes avec le latin.
Elle n'est au fond que l'application à l'étude des langues
modernes d'un procédé employé depuis longtemps dans la lin-
guistique indo-germanique.
La méthode comparative peut nous donner les résultats les
plus sûrs dans les études sur le latin vulgaire, pourvu qu'on
l'emploie avec prudence. Ce serait abuser d'une telle méthode
que d'attribuer au latin des phénomènes qui appartiennent en
réalité au développement postérieur des langues romanes.
L'accord de deux ou trois idiomes romans n'est pas toujours
suffisant pour qu'on conclue à l'existence dans le latin vulgaire
d'une particularité qui leur est commune. Il faut d'abord se
LE LATIN 55
demander si une telle particularité n'a pu se produire indépen-
damment dans chacune de ces langues ou s'il n'y a pas eu
d'influence de l'une sur l'autre. L'accord du roumain et de
l'italien, par exemple, ne peut guère être toujours probant quant
à la présence dans le latin vulgaire d'une forme commune à ces
deux idiomes. Il se peut très bien qu'un phénomène ait fait son
apparition en italien et qu'il se soit ensuite transmis au rou-
main. L'italien et le roumain ont continué à rester en contact
l'un avec l'autre plus longtemps qu'on ne le croit d'habitude, et
il serait partant hasardé de mettre sur le compte du latin tous
les traits qui les rapprochent.
Les renseignements indirects sur le latin vulgaire, fournis par
la comparaison des langues romanes, peuvent donc être des plus
précieux, à condition qu'on n'emploie cette méthode que là où
elle trouve son application et qu'on ne lui demande que ce
qu'elle peut nous donner.
La méthode comparative employée par les romanistes pour recon-
struire les formes du latin vulgaire a été vivement attaquée par
K. Sittl, Jahresbericbt ùber die Fortscliritte der Uassischen Alterthums-
wissenschaft, LXVIII, 226 et suiv. ; E. Seelmann, Gôttingische gélebrte
An^eigen, 1890, 665-687, et Kritischer Jàhresb. ùber die Forlschr. der
roui. Philoî., I, 48 et suiv. Les deux philologues allemands contestèrent
toute valeur à ce genre d'investigations, en qualifiant de « Phantasie-
gebilde » le latin reconstruit par les romanistes. Les affirmations de
Sittl et de Seelmann étaient trop exagérées et elles ont été refutées
pour de bonnes raisons. Cf. Miodoriski, Arch. f. ht. Lexikogr.,
VIII, 146-149 ; Meyer-Lùbke, Zeitschr.j. rom. PMI., XV, 281-284 ; cf.
Kr.it. Jàhresb. d. rom. PbiL, IL, 60 ; P. Geyer, Jàhresb. ûb. die Fortsçhr.
d. il. Alterthtvnswiss., LXXXXVIII, 33 et suiv.; voir, en outre,
G. Grôber, Archiv fur lat. Lexikogr., I, 206, 213 et suiv., et Mohl,
lniroi.alachronol.au lat. vulg., 21, qui défendent, à juste titre,
la méthode suivie aujourd'hui par la plupart des romanistes.
Comme nous avons remarqué plus haut, l'accord exclusif du rou-
main avec l'italien ne peut guère être toujours probant quant à l'exis-
tence d'une forme dans le latin vulgaire. C'est pour cette raison que
nous considérons comme inadmissible la théorie de Mohl qui croit que
* noi, * voi pour nos, vos, * clami pour clamas, etc. étaient connus en
latin dès le 11 e siècle de notre ère {Introduction à la chronol. du lat.
vulg., 229-230). Quant à l'opinion soutenue par d'autres philologues
et d'après laquelle les ressemblances du roumain avec l'italien doivent
être expliquées par la présence des nombreux colons venus d'Italie
<)6 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
en Dacie lors de la conquête de cette province, nous la croyons tout
aussi contestable. Il semble que parmi les colons venus en Dacie de
toutes les provinces de l'Empire, ex toto orbe romatio, comme dit
Eutrope, VIII, 6, les Italiens aient été en petit nombre (J. Jung,
Romcr uni Romanen, 106-107 '■> c ^- O- Seeck, Gcsch. des Unlergangs
der antiken Wélt, Berlin, 1895, 324-325).
15. Pour nous foire une idée de ce qu'était le latin qui a
donné naissance au roumain, il faut donc examiner en première
ligne les inscriptions. Nous passerons ici en revue les particularités
linguistiques que nous avons pu trouver dans les monuments épi-
graphiques des régions où, d'après nous, s'est développée la
langue roumaine, et nous verrons quels sont les phénomènes
qui distinguent le latin de ces inscriptions du latin littéraire. On
pourra ainsi constater si le latin transplanté dans la péninsule
balkanique contenait déjà quelques traits qui se retrouvent
aujourd'hui en roumain et qui ne sont pas attestés dans le latin
classique.
Le dépouillement des inscriptions publiées dans le tome HT
du Corpus inscriptionum latinarum nous a permis de relever
plusieurs formes que nous citons plus loin et qui nous montrent
telle ou telle particularité intéressante pour l'histoire ancienne
du roumain. Ce travail qui n'a pas encore été fait doit être
considéré comme le point de départ de toute recherche sur le
latin balkanique, et c'est pour cette raison que nous avons cru
nécessaire de signaler tout ce qui se trouve de plus caractéris-
tique dans les inscriptions qui nous viennent des pays où s'est
formée la langue roumaine. Il va sans dire que nous n'avons
relevé que ce qui nous a paru important pour la phonétique,
la morphologie, la syntaxe et le lexique. Des formes comme
bon = bene 7453 ; feit = fccit 2627; nestris = vestris 7584;
quandam = quondam 7508 n'avaient que chercher dans notre
liste, puisqu'elles ne sauraient être que des fautes de transcrip-
tion. Nous nous sommes de même abstenu de signaler des
formes comme ucxor 2639, vicxit 2127 ; ucssor 7565 ; Alcxsan-
der 8727, exs 103 16, Maxsimo 2766 b, Maxsima 3162 a, Sexstus
7438, uxsori 1849, vîxsi 2835; Maxssimunna 8971; visxit
9533 ; convixxil 2225, vixxit 1201, etc. qui ne peuvent rien
LE LATIN
57
prouver pour la phonétique. Tout aussi négligeables sont les
cas où au lieu de deux consonnes les graveurs en ont écrit une
seule : anorum 1895, an ^ s 9 l 7> anos 20 44 > Galicanus 7736;
imunes 7449 (comp. le cas inverse itnmaginifer 8018). Des gra-
phies comme «k 1365, 141 2, piimtissimae 7702 peuvent être
intéressantes, puisqu'elles reproduisent mieux la prononciation
habituelle des Romains, mais elles ne présentent rien de bien
caractéristique pour qu'on les cite à côté des formes qui s'im-
posent à notre attention.
16. Nous donnerons ici la liste des formes que nous avons
rencontrées dans les inscriptions de la péninsule balkanique et
qui intéressent de près l'étude du latin qui se trouve à la base
du roumain. Les exemples sont classés d'après la nature des par-
ticularités qu'ils présentent. Les chiffres indiquent le numéro
correspondant des inscriptions du tome III du C. I. L., y com-
pris le supplément.
Pour ce qui concerne la phonétique nous avons à signaler les
particularités suivantes :
E = a : Sevarina 1669. = i : Aurilius 2010; b hic fada 9623 ;
condicionim 7526 ; Crescis (= Crescens) 2685 ; descidise (= descen-
disse) 7756; didicavi 3474; ecliseae 9585; iminentium 1984;
inferit 9667 ; macidonice 1-2046 ; moisis 2233, 8563, 10577; m ^ s
7921; numiro 7465; rifecit 1952; Sineca 10434; tris 10190;
Tritonis 1968 a; vixillarius 7437. = ae : abundequae 781 ; aea
9770, aeam 2107, acius 907, 1898, 2008, 3174, 7963, aeorum
1808 ; aeredes 2147 ; benae 8460 ; collactanaeae 8976 ; diac 9538;
macrenti 8979 (cf. mearitis 8007) ; pacae 10237 '■> posuaerunl 2 147,
posuaerum 8971; quac 781; Ouaeta 7869, 10505; sac 8412;
Saecundus 7437. E syncopé : vetranus 6364, 6366, 7444, 10198,
vetrano 10229.
I = e : benemerente (== benemerentï) 2044, 7553; Bretannicus
711; Carelao (= Charilao) 9355; conuge (= coniugï)
7499; cremine (= crimine) 10190; deposctio 9576; dcvebet
(= dcbebit) 9450; Dometianus 8147; donavet 2207; duumvero
7508 ; ecneÇ—igne) 10 190 ; enfelicissimis'j/tfi ; fecet 3875, 8460,
9016, 9095 ; futiies 10716; infeliciscme 2357 ; karisseme 3844;
58 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
latronebos 8830; menesteriis 7693; menestrabi 1967 , mehestravi-
mus 1968 a, menestrabimus 1968 b; miletavit 7453; oreginem
781 ; estes 3800; parcetur 9623 ; pendet 3676 ; pientesime 10783 ;
quiescet 9532 ; setnilem 9623 ; .tché 2208 ; solvet 10146 ; stependio-
rum 10506; urdenaverunt (= ordinaverunt) 9585 ; tradedet 9601;
Vénères 9551 ; Vcrginia 2176, Verginiae 1992, Verginio 2393 ;
c'/ay/ 3987; volueret 9508. La présence de e au lieu de i dans
condedi 9546; perdedi 8447, perdederunt 8500; reddedit 7553,
7921, reddedisset tab. cer. 1, 2', p. 927, reddedisse ibid., i',
p. 925; tradedet 9601 est due à (M//. = ?< : iacrumas 2197;
stupendia 3558, stupendiorum 9796. / est tombé dans : Anîomts
7604; conuge 7499, conugi 7570, 8364. / syncopé : domnae
7671, 7833, domne 7690, domnus 2130, 10190, domno 7671,
7833, 8244.
O = c : jctwï 3174. = «0 : &M0f# (= voturrî) 7595. = // :
rt>/m/5 2225, 2226, 2240, 2702, 3987, 6399, 9585 ; consubrino
1931, 8465 ; corpura 9567; cunparabid 9567 ; oftirfu 9973 ; mar-
murium, marmuria 633; peccatur 9527; puncre 9585 ; pureremu
9567, pusueruni 7457; /w//ta 9623 ; Victuri 9516 ; urdenaverunt
9)35-
U = : annoro (= annoruni) 2225 ; Apolcius 8667 ; avoniculo
2370, avonculo 8465; awz 3184, co» 1926, 2385, 2425, 2436,
2702, 8460, 9002, 9508; latronebos 8830; /;m»0 8910;
oaw 9585, OAW 9605 ; 0///0//J 8135 ; 5ww 10146 ; fefo/ï 9447 ;
litnlo 7465, 7553; tumolum 9527; www 3625, 3875; voku
8193 ; î/o/0/// 10146. U tombe : Antonis 7453 ; coige 7524; Gais
7641 ; Gaudentis 7521 ; groe 8S62 ; Qmfe 2789 ; qis 2098, 9508 ;
co 9713 ; coque 1537; orf 2107. U syncopé : Herclianus 7746,
8128, Herclianis 1303 ; Procla 1 1 84, Proche 3 1 3 1, Proclus 1 184,
Proclo 737 ; utriclariorum 944, 1547, etc.
F = £ : presbeter 9554. = h : iluricae 8441 ; Marturius 1891;
Oliiinpins 7325 ; Palmura 7693 ; Pr unions (= Phrynichus)
8438.
^ = ai : Ailius 7532 ; Aureliai 1399 ; Caicilia 9391 ; /flmï-
//a/ 7380; Victoriai 7640, etc. = c : aiw 1754, 3678, 3871 ;
ci/um 7407; Cesaris 7998; car« 8547; defuncte 8938, 8971,
9220; dukissime 8891, 8986, 9002 ; ^//V. 1183, 1753, 8951;
LE LATIN 59
injelicissime. 1761, 1860, 8563; que 1753, 1846, 7569, 8542;
socre 2649; terre 8333; Tertie 1765, etc.
Oe = e : pena 9672.
Au = a : Agusias 9610.
Voyelles en hiatus : ea, eu = ta, iu : avia 9997 (cf. aine, plus
haut : ae = é) ; Caesaria 7532 ; Heraclia 7532 ; marmuria 633 ;
miaverit 1966 (cf. la graphie inverse : ecliseae 9585); Bartolo-
mius 9625 ; Capriolo 9052 ; consacranius 2109; cxtranium 2082.
le = e : quescunt 3551 ; Quêta 2814, 3069, Ouaetaj86y, 10505,
Oitetus 3002, Om'// 2691, Om.'to 1661. Oa = a : quad 2835. Lfa
= a : febrariis 1968 r, febraris 1967, 1968 />; septaginta tab.
cer. x, p. 948. Ue= e: Maseti (= Mansuetï) 7437. 17m = m :
Zf^flMM 915, 1237, 1510, 1695, 1835, 7681, 7732, 8l80.
Mélathèse: interpetrationem 2880; /w (= />/-<?) 3493.
Insertion d'une voyelle : Dafine 1834; Fabericia 2j/tf;frateres
9735 ; Gincus 2147; interantibus tab. cer. vra, 1', 2', pp. 945,
947 ; sacerum 2743 .
P ==b : conlabsum 11 64; dilab:is 1374 (cf. 5).
B = v : devebet 9450 ; Iacovus 9625 ; incompar avili 9228 ; to-
raverunt 2 112, 8591 ; pravato (= probato) 2007 ; #w 684. =/> :
supstrinxit 7756 (cf. le cas de phonétique syntactique op pietate
6191).
V = b : bectigalis 164J, 8140 ; fo/ù 9623 ; £/£/ (= to) 9927 ;
Bictore 633, iv; birginiam 9567; Jmï 2044, 9551, 9585, 9887,
fo'crcV 628; £ar 2509 ; £w(?/zj (= votunï) 7595, tem 3156 />, £0/0
1677; collocabi 9508; conparabit 8742, cunparabid 9567, compa-
raberunt 9927 ; Conserbo 9262 ; Flabius 2328 ; M/ 7595, Iobiani
9595; menestrabi 1697, menestrabimus 1968 è; Miner ba 3136,
Minerbino 2272; Quadribis 1440; .œrfo' 2130, ^r^o 3188;
Silbanus 633, iv, Silbani ibid., Silbano 6439; .ro//>/7 3156 /?,
7595 00 j WJoj 8727, ï///?/ 2654, wfoV 8412. F tombé : auncu-
lus 3363, aunculo 908, 8117; c/00 tab. cer. vra, i', p. 945;
Faor8oj6, 14; F&r//w.y 846 ; F/ûf//^ 3221, 7761; M#m5 1871,
ù^w 1649; Iuentio 6212; (jeyvai (= signavï) tab. cer. xxv,
2', p. 959; «ai 1617, 3060, 3334, 3399, 3403, 3581, 3806,
3809, 3817, 3865, etc.
M= n : c«ra« 9623 ; ^/z 1854. -^ finale tombée : JEmilia
60 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
1228; arfnoru 2521, annoro 2225; arca 2108, 2226, 2233,
2240 ; cire u 2341 ; coittge 9567 ; crudele 8385 ; &« 2233 ; dextera
3576; (V/^/t- 3352; wttf 3576; «ow 2210, 2612; orzfofti 1480;
/«/m 9672 ; Plotia 1228; posteriore 9973 ; prefectoru 645 ; 777/7/0
3397; Renata9$6j; septe 2233, 7582, 8563 ; w/r tab. cer. m,
1 , p. 931 ; stationetab. cer. 1, 1', p. 925 ; stipendient 2818; sua
9567; suadere 7436; tôa/b 7465, 7553; tofa 7407; tradita
2108.
T = d : adque 764, 3228, 7868, 8135, 8385, 9632 ; cunpa-
rabid 9567 ; ^ 8376 /> ; »&«ï 1193; quodannis 754, 7436; ra//-
////W 2969. T final tombé : audivi 10000; de 6399; menestrabi
1967 ; pas 917, 89io;/7af7v/ 835, 7843, posueriin 2348, 9850,
posuaerum 8^1, poser un 9787; jv/iv 7535 ; wba 1592 a, 7643,
8034, wx» 9021.
D = t : fl/î«/ 8742, 8750, 9507, 9569 ; at 633, 1, 1968 ci, b,
2386, 2397, 7505, 7526, etc. (cf. atventum 9314); eiustem
81 18; quit tab. cer. 1, 1', 3 r., pp. 925, 927 ; quoi 1041, 1899,
2208, 8196, tab. cer. 1, 2', p. 927; vi, 1', p. 937 : xxv, 1',
2 r., 3 r., p. 959, coi 2107; set 686, 709, 754, 847, 3980,
7436, 7527, 9504, etc. D tombé : aiutor 2161. Di = ^ : ^aco-
nits 2654 ; Zonysius 3 174 a ; d. (et) tes = (et) dies 2225.
S ■— ss : Aîbonessium 3049 ; Porolissesis 1437 ; possueruni
7548. 5 finale tombée : Antiochu 7791 ; Apuleiiu 3420 ; Caesari
7613 ; Cassianu 176 1 ; conditu 9~y ; Crescenti 9520; Démet ri u
7466; rf//o7 9623; m* 8yy, Jiliu 835; Germanu 7484; T7////7
7449; Pompeiu 2625 ; pureremu 9567 ; /?/(/« 10036 ; Victori 704,
Victuri 9516.
Af = 77/ : avomeulo 2370; comventione ç)8y,flameni 7664 ; 7777
(devant une labiale) 1971, 3 1 1 5 ; imfelicissimi 9228; posuaerum
8971. A T tombée : Aîbonessium 3049 ; Apulesis 1437, Apulesium
7795 ; benemereti 6135, 7457, benemeretibus 2246; Clemes 6162 ;
C0MUC 1438, 2352, 8166; coiugi 2232, 2238, 2279, etc.; Constas
3399, Costas 1194, Costantia 2147, Costantio 1967, Costanlilla
8599 ; coserva 2137 ; costituit 3097 ; cosuiibus, cosulario très sou-
vent ; Cr«OT 1225, 1359, 1764, 269O, 3215, 5 , 7437, 8143,
Crescis 2685 ; curaverut 3398 ; defuctae 2100, defucto 2348, 2360,
2690; descidise (= descendisse) 7756; dis pesa to 3035, dispesator
LE LATIN él
1997; doles 8837; Fores is 1968 a ; Frotoni 2981; Hortesis
7449; infos 2612; libes 1260, 1945, 2906, 3158 a, 7683;
Malvesis 1437; Maseti (— Mansuetï) 7437 ; meses 1860, 2007,
2584, 3265, 3542, etc., mesum 2162, meserum 2602, mesibus
Sri, 7421, 8013, 9266; obsèques 3027 ; paretibus 7893 ; pietissi-
mae 8012; Porolissesis 1437; posuerut 9260; remasisse tab. cer.
1, 1', 2', pp. 925, 927; Romanesis 3215, 14; Fa/w 1690,
2696, 3393, 3640, 6130, 7437, tab. cer. vm, i', p. 945;
Valet inus 7688; Vesclevesis 3038, Vesckvesi 3 05 8. Cf. les
graphies inverses : herens 673 ; memoriens (= memories, memo-
riae) 2225 ; quadragensimo 3335. Peut-être faut-il mettre dans
la même catégorie wixft (= râw'f) 8389. FmY supposerait la
prononciation tvV/V (cf. plus bas, X). N intercalée : Incnatio
(= Ignatid) 7608.
i? finale tombée :/rate 9029 ; mate 7465.
C tombé : défunte 9846, dejunto 2137, 8934; nantus 1635, 4;
Vitoria 2429. C intercalé : Ouincta 9937. = if : sartophagum
9533, 9571, 9585, sartofagoSj^2. C devant e {oe) écrit par qu :
huiusque 11 15 ; Quelie(= Coeliae 2046); qucti 10190.
//initiale tombée : abere tab. cer. 1, 2 r. ; vin, 2 r., 3 r.,
pp. 925, 945, 947, abui 1846, abuit 7582; #c 9567; astatum
9973, adstatojjc)^ ; ères 2008, 10292, 10561, mvi/V 3164, eredes
103 17, aeredes 2147 ; 7/tfra 9155 ; cworc 10570, owom 8203 ; or/o
2207; ospitc 2013; ostes 3800; une 9571. Cf. les graphies
inverses : badin trix 3750; heius 3917; hocidit 3800; Honesimus
8379, etc.
Ph = p: Bosporanorum 7888 ; Prunicus (== Phrynichus) 8438.
X = s, ss : coins (= coninx) 9713 ; Masimile 6353, 8324 ;
rà'/ 6424.
Comme particularités morphologiques, il y a lieu de rappeler le
changement de genre survenu au mot fatum qui est employé au
genre masculin : fat us 1854, 3 I 9^ (d. fatum durus 7584). La
même confusion apparaît aux mots corpus : hune corpus 9508;
monumenlum : hune monumentum 9450; sarcophagus : hoc sarco-
fagum 2654; sepulcrum : hune sepulcrumSj62, 9527. Au lieu de
mare, on trouve une fois maris 1899, probablement du genre
féminin.
62 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Le passage d'une déclinaison à une autre est attesté paicolegi
7827 -= collègue; socra 7458, socrae 655 = socrus; vasum 7577,
vaso 2214 = vas; sinmestrutn 7547 = semestre. Les formes
edietu 9973, mono 8910 n'appartiennent pas sans doute ici. La
présence de // pour dans le premier mot et de pour // dans le
second est due, très probablement, à la confusion assez fréquente
de ces sons (v. plus haut = u, u = 0). A la i re déclinaison,
on trouve quelques cas de génitif en aes — es : Aurclies Valent i nés
3278 ; memoriens (= meiuories, v. plus haut, à la phonétique de
N)222) ; secundes 8489; Superes 1096, 1 1 54. Intéressants sont
les nominatifs pi. en -as : liber tas 2386 j duas filias, duas maires,
advenas parvolas 3551. Pour le nominatif singulier de la 11 e
déclinaison les inscriptions nous offrent les formes plus rares
adsignato 1322; Alexandrus J<)}2. A signaler encore les datifs
sg. gencri 8258, Firmionis 1905, lriumfatoris 761 1 ; l'abl. sg.
domu 3353 ; les gén. pi. mesuui 2162, meserum 2602 et les datifs
dibus 2100, 3089, 3221, 3274, filibus 7535, natibus 914, 7521.
Comme formes particulières du pronom nous avons à rele-
ver : sibe 1808; qui = quae 2225, 7454, 8563, 9533, 9551,
qiieius 1846, quem = quant 3351, 8473 (cf. aliquem = aliqnam
tab.cer. 2 r., 3 r.,pp. 925-927); qui = quis 21 17, 2226, 2509;
ipseius 2240, inpsuius 2377 ;alium = aliud 658, 669, 684, 706,
2098, 10092.
Au numéral, on trouve le nom. tf/m 633, 1 et le gén. dum
2492.
Pour l'étude du verbe nous avons relevé : doleunî 3362;
facunt 3551; posit = posait 1742, 1969, 2010, 2202, 2476,
2544, 2560, 2721, 2935, 3074, 3105, 8472, 8486, 8682, 8723,
8759, poserunt J^Ji, posierunt 860, 9228 ; sepulivit 2326.
Au point de vue de la syntaxe nous citerons les constructions sui-
vantes : diem ituo 8156 ; eadem condicionim 7526 ; ad litnlo 1504 ;
ex votutn 642 ; ob virtute 1 193 ; per Proculo 1 590 a ; pro incolu mi ta-
lent 1 1 10, pro salutem 875, pro spiritnm 9532, pro victorias 8303,
pro se et suos 1038, 1289, 1600, pro comoda 7584; cnni natibus
suis Vitalem 7521; vixit viro suo = vixit cum viro suo 9178;
arcam poni 8727 ; tesellam figi 9532.
Pour le lexique, les inscriptions nous offrent quelques mots
LE LATIN 63
nouveaux et plusieurs formes qui ne sont attestées que très
rarement chez les auteurs latins : absidata (dérive de absidd) 968;
aeteto (gr. xItyjtu ?) 1352 ; aetoma 11 74, aetomae 12 12; apocha-
tam (dérivé de apocha) tab. cer. xxv, 1', 2', p. 951, apocatus
tab. cer. vu, 1', p. 941, apocitatus tab. cer. vu, 1', p. 941;
apparatorium 3960; arccUam = circulant 9546; aviac 9877;
burgum 3653 ; cata = acuta 7436; collitores = cultures 8147 ;
conparabit = empsit 8742, cunparabid 9567, comparaverunt 9588
(cf. comparatione 607) ; danistariae (dérivé de danistd) tab. cer.
xiii, 1', 2', p. 951 ; dolum = dolor 1903 ; exfuncto = defuncto
3166 a; miaverit 1966; nepotiae 2599, 6155, 8441, nepoîie
2756 ; /w/7 = compari 7521 ; pausationem = mortem 2654 ; ^ ,7 ~
ma z#ra = wr 7783 ; /yya/w (gr. -jsa:ç) 7564 ; spatario 8759 ;
sportellaria tab. cer. vi, i', p. 937; tonitratori 2766 rt; çesaes
(gr. £iq<7'](;ç ?) 91 16. A remarquer encore les expressions : in se =
« ensemble » 2113, 2534, 3107; vivo suo = in vit a sua 7454,
7456.
Telles sont les particularités les plus intéressantes que nous
avons rencontrées dans les inscriptions. Elles ne nous offrent en
général que des faits connus et qui se retrouvent plus ou moins
souvent dans les inscriptions des autres provinces romaines.
On n'y voit rien qui soit spécialement roumain, et tout ce que
nous avons relevé nous renvoie au latin qui caractérise les monu-
ments épigraphiques de tous les pays de la Romania. Seuls
quelques mots d'origine grecque apparaissent ici pour la pre-
mière fois ou plus souvent qu'ailleurs.
Plus d'une particularité que nous avons signalée n'offre aucun
intérêt pour l'étude du roumain. Il y a des phénomènes qui ne
se retrouvent guère en roumain et qui par conséquent ne pou-
vaient être d'un emploi général dans le latin des pays danu-
biens. Ainsi, la présence de e pour /, la chute de n devant et,
etc. Quant aux phénomènes qui se sont transmis au roumain,
ils sont de même nature que ceux qui caractérisaient le latin
vulgaire qui se trouve à la base de toutes les autres langues
romanes. Tels sont : t = e; y = u; e, i, u syncopé dans des
mots comme vetranus, doninus, iitriclarius ; ae, oe = e;au — //
= a — u ; ea = ia ; eu = m ; ie = e ; ua = a; un = u ; b =
64 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
v\ v = b (voir surtout les cas de v après /, r); v intervoca-
lique tombé ; m (/, s) finale tombée ; n tombée devant s ; c avec
la valeur d'explosive dure, comme il faut peut-être conclure
des graphies (buius)qne; Quelle; queli; c tombé entre 7/ et t ;
b initiale tombée; le changement de genre et de déclinaison;
des nominatifs de la 11 e déclinaison comme Alexandrus ; la con-
fusion des cas; les génitifs du pronom démonstratif inpsuius,
ipseins, etc ; les formes verbales facunt, posit ; le composé prima
vcra; le changement de sens survenu dans compararc.
Les inscriptions ne contiennent donc qu'un nombre très res-
treint de faits linguistiques intéressants pour l'histoire du
roumain, et il nous serait bien difficile de caractériser de plus
près le latin vulgaire, si nous n'avions à notre disposition que
ces matériaux, si incomplets et d'une valeur si inégale. On ne
trouve nulle part des formes qui ont certainement existé dans
le latin vulgaire, comme il résulte d'autres recherches et comme
nous verrons plus loin, mais on rencontre en échange des par-
ticularités qui n'ont pas survécu en roman et qui ne repré-
sentent bien souvent que des habitudes de prononciation
individuelle ou des écritures arbitraires. Cela nous montre une
fois de plus que les témoignages des monuments épigraphiques
sont relativement assez pauvres, quant au nombre et à la nou-
veauté des faits qu'ils nous fournissent, et que leur valeur
réside surtout dans la confirmation qu'ils peuvent donner à tel
ou tel phénomène constaté par d'autres moyens.
17. Pour compléter les données insuffisantes des inscriptions
et pour enrichir nos connaissances sur le latin vulgaire qui se
trouve à la base du roumain, nous devons demander le secours
des langues romanes. La comparaison du roumain avec les
autres idiomes romans nous découvrira plusieurs phénomènes
du latin vulgaire qui ne peuvent être attestés directement. La
méthode que nous avons exposée plus haut et qui a été com-
battue à tort par quelques philologues trouvera ainsi son appli-
cation et sa justification aussi dans l'étude du roumain.
Dans quelques cas nous aurons même l'occasion de confir-
mer par quelque texte les conclusions fournies par l'étude
LE LATIX
65
comparative des langues romanes. Nous verrons qu'une parti-
cularité phonétique ou un mot, dont l'existence en latin est
déjà suffisamment prouvée par l'accord des langues romanes,
ne manque pas d'être attesté parfois chez un auteur latin
influencé par le parler populaire ou dans des inscriptions
plus ou moins anciennes ou bien dans quelque glossaire écrit
au moyen âge. Les investigations indirectes sur le latin vul-
gaire trouvent ainsi souvent leur confirmation dans des témoi-
gnages directs, et nous verrons qu'il y a plus d'un exemple de
cet accord entre ce qui résulte de la comparaison des langues
romanes et ce qui nous est offert par les monuments paléo-
graphiques ou épigraphiques.
Xous donnerons dans les paragraphes suivants les résultats
de ces investigations sur le latin vulgaire, et nous rappellerons
les faits qui devaient distinguer le latin qui a donné naissance
au roumain du latin classique, dans la mesure où nous pou-
vons les constater aujourd'hui.
Dans notre exposé sur le latin vulgaire nous avons été guidé sur-
tout par les travaux de H. Schuchardt, Vohalismus des Vulgârlateins,
Leipzig, 1866-1868; E. Seelmann, Dk Aussprache des Lat . , Heilbronn,
1885 ; G. Grôber, Vulgârlateinische Substrate romanischer IVôrter
(Archiv Jïtr latein. Lexikographie, I-VII) ; W. Meyer-Lûbke, Die
lateinische Sprache in dm romanischen Lâiuîern (Grundriss der rom. PJn-
lologie, I, 351 et suiv.) et Grammatik der romanischen Sprachen,
Leipzig, 1890-1899, auxquels nous renvoyons pour d'autres rensei-
gnements supplémentaires. On pourra consulter, en outre, les
ouvrages de F. Stolz, Historische Grammatik d. lai. Sprache, Leipzig,
1895, et de W. Lindsay, The Latin Language, Oxford, 1895 (traduit en
allemand par H. Nohl, Leipzig, 1897), où sont exposées les particu-
larités les plus importantes du latin vulgaire. Sur plus d'un point
nous avons complété et modifié les données de ces travaux par les
études parues dans ces derniers temps et par nos propres recherches.
Pour ce qui concerne spécialement les différents mots que nous étu-
dierons dans les paragraphes suivants, nous renvoyons au diction-
naire de G. Kôrting, Lat.-rom. Wôrterh., Paderborn, 1891, où sont
cités les travaux les plus importants dont ils ont fait l'objet. Nous
n'avons rappelé en général dans nos notes bibliographiques que les
études les plus récentes qui ont été consacrées à tel ou tel mot.
Deususianu. — Histoire de la Lingue roumaine.
66 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
PHONÉTIQUE
i. L'accent
18. Avant d'aborder l'étude des voyelles et des consonnes
nous dirons quelques mots de Y accent.
Les langues romanes ont conservé en général avec beaucoup
de fidélité l'accent latin, tel qu'il nous est connu d'après les
auteurs classiques. Les cas où elles s'écartent du latin littéraire
sont relativement assez peu nombreux. En dehors de quelques
modifications qui se sont produites dans chacune des langues
romanes, il y en a d'autres qui apparaissent sur toute l'étendue
de la Romania et qui doivent remonter au latin vulgaire.
Comme antérieur au développement des langues romanes, il
faut considérer le déplacement d'accent survenu dans les mots
dont l'antépénultième contenait, en latin littéraire, un i (e)
tonique en hiatus. Dans ce cas, l'accent fut transporté, en latin
vulgaire, de i sur la voyelle suivante. Au lieu de ie, io (éd) on
a eu ié, iô. Ariëtem est devenu en latin vulgaire *ariétem(*arete»:,
v. § 38), d'où dr. arête, ir. arete(comp. lyonn. are; Revue des patois,
LT, 26) ; pariëtem = *pariétem (*paretem) : dr. pâretc, ir. parete
(rtr. prei, it. parete, cat., esp. pared, port, paredè); mulïerem =
muliérem : dr. muiere, mr. muVare, ir. mul'ere (it. mogliera, a-fr.
moillier, prov. molher, cat. millier, esp. mujer, port, iniilber);
caprêôlus, a = *capreçlus, a (*capriolus; voy. § 38) : dr. câprior,
câprioarâ (it. capriolo, fr. chevreuil, prov., cat. cabiroT); urcéôhts
= *urceçlus (*urciçliis) : dr. iilcior (it. orciiiolo). Le déplacement
d'accent s'explique ici par le fait que ie, io (éo) sont devenus
d'abord des diphtongues (*parietem, *capriolus) et que l'accent
a passé ensuite, comme il était naturel, sur le deuxième élément
de la diphtongue qui contenait une voyelle plus sonore (*parié-
teiu, *capriâltis). — En dehors du témoignage des langues
romanes, ce changement d'accent est confirmé aussi par les
grammairiens et les poètes latins. Un auteur anonyme d'un
traité de grammaire latine nous dit expressément que muliérem
doit être accentué sur la pénultième (Anecdota Helvetica, éd.
LE LATIN 67
H. Hagen, Leipzig, 1870, cm). De même, dans les vers des
poètes des premiers siècles de notre ère, mulierem apparaît avec
l'accent sur e.
Dans les mots proparoxytons du latin classique qui présen-
taient, dans la dernière syllabe, une consonne muette suivie
d'une r, l'accent passa dans le latin vulgaire sur la pénultième.
Le classique integrum devint intégrum, qui est accentué ainsi
chez Naevius : dr. întreg, mr. ntreg, ir. çntrey (rtr. entir, it.
intiero, fr. entier, prov. entier, cat. entir, etc.) ; comp. le traite-
ment de palpebra, tenebrae, etc. dans le roman occidental.
Nous devons rappeler ici aussi les modifications d'accent sur-
venues dans quelques verbes, quoiqu'elles ne soient pas de
nature purement phonétique.
D'après les formes du présent de l'indicatif bàttiio, cônsito,
fi'ttuo et sous l'influence des autres verbes de la 111 e conjugaison,
les infinitifs classiques battûere, consûere, futûere furent remplacés
par *bâttuere, *cônsuere, *fûtuere(^bâttere,*côsere, *fûttere, v. §38) :
dr. batere, mr. batu, ir. bote (it. battere, fr. battre, prov. batre,
port, bâter) ; dr. coasere, mr. fasu, ir. kose (rtr. hi\er, fr.
coudre, prov., port, coser); àr.futere, ir. fute(\t. fottere, ir. foutre,
prov. fotre).
Les verbes composés reçurent en latin vulgaire l'accent sur le
thème. On disait *incipit, *perfâcit au lieu àtincipit, pérficit. Cette
particularité s'explique par le phénomène morphologique de la
« recomposition » (cf. plus loin). En restituant dans les verbes
composés la forme simple, avec la voyelle non affaiblie, on
arriva forcément à accentuer le verbe composé d'après le modèle
du simple. Une fois que perficio fut remplacé par *perfacio, on
dut accentuer cette dernière forme comme/».
D'après les dictionnaires latins, carpinus aurait été accentué
sur la seconde syllabe, mais les langues romanes nous
montrent qu'il faut partir de cârplnus, d'où dr. carpin (it.
carpino, fr. charme, esp., port, carpe).
Panicum est donné, au contraire, par les lexicographes, comme
proparoxyton, tandis que les formes romanes nous renvoient à
panicum : dr. pârinc (tosc. panic, mil. panig , frioul. panï).
Un mot qui présente beaucoup de difficultés et qui n'a pas
68 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
encore trouvé une explication satisfaisante est ficatum. Tandis
que le roumain, dr. ficat, mr. Inkat, ir. fikçt, le sic. fikatu, le
vén. figa et le vegl. fekuat exigent jicâtum, les autres langues
romanes présentent des formes qu'il faut rattacher tantôt à
*ficatum, tantôt à *fidicum (*fidacnm) : it. fegato, lomb. fideg,
sarde fidigu, a.-fr. feie,firie, prov. fetge, esp. bigado, port, jigado.
Il semble toutefois que fieâtum ait été la seule forme connue en
latin vulgaire jusqu'à une certaine époque (le II e siècle après
J.-C. ?). Le roumain ficat représenterait alors la forme la plus
ancienne de ce mot qui fut altéré plus tard, dans une partie de
l'Italie, en Gaule et en Espagne, sous l'influence d'autres mots,
que nous ne saurions préciser.
Mercurius, gén. Mercurii (dies), reçut en latin vulgaire
l'accent sur la syllabe initiale, d'après le modèle de Martis,
Jovis, etc. auxquels il était associé : dr. mercuri (vén. mercore,
sarde mercuris, fr. (Montmartre = (Mons) Mercurii, prov. (di)-
mercre, esp. miercoles).
Les reflets romans de secale nous renvoient soit à sécale soit
à secâle. Il y a cependant des raisons pour croire que sécale est
la forme primitive et que le changement d'accent dans secâle a
été amené par une confusion avec les mots en -aie ; on peut
même admettre que le déplacement d'accent s'était produit déjà
en latin vulgaire et qu'on y disait indifféremment sécale et secâle.
Ce qui semble confirmer cette supposition, c'est que secâle
apparaît dans une région où le suffixe -aie n'est guère répandu,
comme c'est le cas pour le roumain. En dehors du roumain,
dr. secarâ, mr. sikarç, ir. sekore, secâle se trouve en vénitien,
segala, et en frioul., sijale. La forme proparoxytone a survécu
dans le rtr. segal, it. scgale (comp. plusieurs noms de lieux sem-
blables, Arch. glott., suppl. V, 104), fr. seigle, prov. seguel, cat.
segol; alb. Bekzrz.
Pour trifolium, le changement d'accent, admis par quelques
philologues (*trifolium), n'est guère probable. Le roumain nous
renvoie à la forme classique trifolium : dr. trifoi.
Il semble, au contraire, qu'il faille admettre pour le latin
vulgaire *viginti 3 au lieu de viglnti. Le mr. yingits nous renvoie
à la première de ces formes.
LE LATIN 69
Cf. G. Paris, Du rôle de l'accent latin dans la langue française, Paris,
1862, 37 et suiv. ; A. Thomas, Archives des missions scientif. et lilt.,
3 e série, V, 483 ; M. Mirisch, Gesch. des suffixes -olus in den rom.
Spr., diss. Bonn, 1882, 27 et suiv.; A. Horning, Zeitschr. f. rom.
Ph., VII, 572-575 ; F. Neumann, ibid., VIII, 408; XIV, 547-548;
E. Schwan, Zeitschr. f. fr. Spr. u. Litt., XIII", 201, 202; G. Cohn,
Die Suffixuandl. im Vulgârlat. undim Fran^ôs., 1891, 243 et suiv.
L'explication que nous avons donnée plus haut pour ie, io = te, io est
due à Neumann (cf. Meyer-Lùbke, Gr. d. rom. Spr., I, § 598 ;
Zeitschr. f. fr. Spr. u. Litt., XV 11 , 87). — Sur intègrum, ci.
W. Lindsay, Americ. Journal of Philology, XIV, 319. D'après
F. Neumann, Zeitschr. f. rom. Ph., XX, 519, le passage de intègrum à
intègrum s'expliquerait par les phases intermédiaires : *integrrum =
*intégerum = Hntègrrum (v. cependant G. Paris, Romania, XXVI,
142-143). Cf. L. Havet, Romania, VI, 433, qui envisage autrement
ce phénomène. — Cf. sur carpinus, panicum, Ascoli, Arch. glott.,
IV, 353; Meyer-Lûbke, Zeitschr. f. rom. Ph., VIII, 208. — Les
nombreuses discussions dont ficatum a formé l'objet sont résumées
chez Kôrting, Lai. -rom. Wôrterb., n° 3223. — Sur Mercurii, v.
Ascoli, Archivio glott., I, 373 ; cf. Lindsay, Americ. Journ. of Philol.,
XIV, 163. — A propos de séçale — secdle, v. d'Ovidio, Zeitschr.
f. rom. PMI., VIII, 98; Meyer-Lùbke, Wiener Studien, XVI, 319.
— La forme *trifolium est contestée aussi par G. Grôber, Archiv
f. lat. Lexik., VI, 133. — Sur viginti (triginta), v. en dernier lieu
l'article de G. Rydberg, Viginti, triginta ou viginti, triginta, publié
dans les Mélanges de phil. romane dédiés à C. Wahlund, 1896, 337.
L'auteur n'arrive pas cependant à éclaircir l'histoire assez compli-
quée de ces numéraux en roman.
2. Voyelles
19. En latin vulgaire, la différence quantitative des voyelles
avait été remplacée par une différence qualitative. Cette trans-
formation ne s'est certainement produite qu'assez lentement, et
il faut admettre à cet égard plusieurs phases intermédiaires. Dès
une époque ancienne, les voyelles longues avaient commencé à
être prononcées comme fermées et les voyelles brèves comme
ouvertes. La prononciation qualitative s'est accentuée de plus
en plus avec le temps et elle a fini par se généraliser et par
remplacer plus tard l'ancienne prononciation quantitative. On
a eu ainsi ë = e, ê = e, ï — i, ï = i, ô =- ç, ô == 0, û = u,
û = u- Seuls a et â semblent s'être confondus en un seul son,
70 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
puisqu'ils ont donné le même résultat en roman et il n'y a pas
de trace d'un traitement différent de cette voyelle, selon qu'elle
était brève ou longue. Devant gn les voyelles restèrent brèves,
quoiqu'elles avaient changé leur ancienne quantité et étaient
devenues longues : dtgnus, tignum, sïgnitm étaient prononcés
dlgnus, lïgniim, signum avec i. A une époque plus récente, la
distinction entre i et e s'effaça complètement et les deux voyelles
se confondirent en un seul son <\ Cette évolution phonétique des
voyelles alla plus loin encore et u tut identifié avec p. On ne
trouve pas cependant cette dernière transformation en roumain,
ce qui nous montre que le latin qui se trouve à la base du
roumain représente, au point de vue du vocalisme, une phase
plus ancienne de son développement que celle qui apparaît en
français, en espagnol, etc., où la confusion de u avec o est un fait
accompli.
On peut donc établir pour le latin qui a donné naissance au
roumain le système vocalique suivant : a = â, â, e — ë, ç = ë,
ï, i = ï, ç = ô, u = û, u = û (sur y et sur les diphtongues,
voy. plus loin).
Le tableau [qui suit nous montrera mieux les rapports du
roumain avec le latin vulgaire et de celui-ci avec le latin clas-
sique, au point de vue du vocalisme :
Latin classique
Latin vulgaire
Roumain
à ,
â : câput,fâgus
a
: caput, fagus
cap, fag
ë
: fërnim
e
: ferrum
fer (fier)
h
ï : lëgem, siccus
e
: legetn, seccus
hge, sec
ï
: frîgus
i
: frîgus
f ri S
ô
: fôcus
: focus
foc
ô
: rôstrum
: rosir um
rost
II
: mûltus
u
: multus
muli
û
: crûdus
11
: cruàus
crud
Cf. Schuchardt, Vokalismus des Vulgârlat., I, 104, 167, 461 et
suiv. ; \Y. Fôrster, Bestimmungd. ht. Ouantitât ans J. Rom., dans le
Rhein. Muséum, XXXIII, 291 et suiv. ; E. Bôlimer, Klangnicht Douer,
dans les Rom. Stud., III, 351, 609 et suiv. ; IV, 336 et suiv.;
B. ten Brink, Dautr und Klanç, Strasbourg, 1879 ; G. Grôber,
Arch. /. lat. Lexik., I, 212 et suiv. ; E. Seelmann, Die Ausspr. d.
LE LATIN 71
Lat., 74; Meyer-Lûbke, Grundriss il. rom. Pb., I, 360 et suiv.
Gramm.d. rom. Spr., I, §§26 et suiv. — D'après Grôber, /. c, I, 211-
212 ; VII, 62, on pourrait admettre même pour le roumain comme
point de départ ù = 0, mais les faits contredisent cette opinion.
20. Après ces remarques générales, nous passerons en revue
chacune des voyelles, en considérant d'abord les cas où elles
étaient accentuées.
En commençant par l'étude de VA, nous aurons à signaler
plusieurs cas où le latin vulgaire s'éloignait du latin classique.
Le latin vulgaire présentait un e à la place d'un a dans
ceresius, a, ceresius, a == lat. cl. ceraseus, a, comme il résulte du
dr. cires, cirease, mr. tsiresiu, tseriasg, ir. tsirisne (rtr. ceriescba,
it. ciliegio, a, fr. cerise, a.-prov. sireisa, esp. cerexp, port, cerejd).
Ceresius s'explique par une forme ancienne *céresus<\\i\.ào\x. avoir
existé en latin et qui reproduisait, d'après les lois phonétiques
des voyelles atones latines, le gr. zipaaoç. Ceresia est attesté
dans le traité de médecine d'Anthimus, De observ. ciborum (éd.
Rose, 1877), 85. — Au lieu de malum (gr. doi". ;j.aXov), on
avait en latin vulgaire melum (gr. ion. jrTjAov), d'où dr. tnâr,
mr. meru, ir. mer (rtr. meil, it. mdo, wall. ineley, cat. mêla; alb.
moh). Melum est attesté plus d'une fois en latin, cf. Anthimus,
De observ. cib., 84; Palladius Rutilius, Opus agricult. (éd.
Schmitt, 1898), III, 25, 13; VII, 5, 1; Antonin de Plaisance,
Itiner. (éd. P. Geyer, 1898), 172; Corp. gl. lat., IV, 114;
V, 115, 464. Comp. aussi le jeu de mots de Pétrone, Sat. LVI
(éd. Bùcheler, 1895, 37) : contumelia contus cum malo. —
La forme habituelle du verbe balare était en latin vulgaire belare
qui apparaît chez quelques auteurs classiques (K. Georges, Lex.
der lat. fVortf., 90; cf. Corpus gl. lat., VI, 134). Comp. dr.
{s)berare (it. belare, fr. bêler, prov., cat., esp., port, belar).
Un à la place de Va du latin classique est exigé par les
formes romanes dérivées de *qitodrus, *quodrum, *quodro qui
doivent avoir existé dans le parler populaire à la place de qua-
drus, etc. , comme il résulte du dr. codru, mr. , ir. kodru (alb. kodre ;
d.a.-îv.coron). Comp. frioul. Codroip (= Quadruvium), Coderr
(Arch. glott., I, 501, 510, 519); a. -port, quorenta, quoreesma
(Romania, X, 343). Aux formes avec nous renvoient aussi les
72 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
gloses : v.zzp'x : cadra, quadra; nomos : codra {Corp. gl. lat., II,
3 5 1 ; III, 183), et le nom propre Codratus (C. I. L. VIII, 6741),
Ouodratus (III, 14; Arch. -cpigr. Mittheil., XIV, }o), KoSpccToç
(v. \es Indices au C. I. G. ; ci. Americ. Jauni. o/Phil., XVII, 181).
A côté de discakiare, discalciaius (comp. *incahiare), le latin
vulgaire a connu disculciare, *Jisci<lcins, d'où dr. descuit (frioul.
diskoltso, sarde iskuîtsu).
L'existence de ceresius, a en latin vulgaire est suffisamment prou-
vée par la leçon ceresia du traité de médecine d'Anthimus, que nous
avons citée plus haut, et par l'accord des langues romanes (cf. Cornu,
Romania, XIII, 286; Grôber, Archiv fur lat. Lexik., I, 545; Meyer-
Lùbke, Gramm. der rotn. Spr., I, § 273 ; Zeitschr.f. rom, Phil., XIX,
139; A. Horning, Zeitscbr., XXI, 452). C'est à tort donc que Bianchi
a contesté cette forme latine et s'est efforcé de montrer que le change-
ment de a en c est d'origine romane et dû à l'influence de 1'/ de la
syllabe suivante (Arch. gJott., X, 357; XIII, 222; XIV, 130; cf.
d'Ovidio, ibid., IV, 403-404; Fôrster, Zeitscbr. f. rom. Phil., III,
513, lequel admet toutefois que le passage de a à c sous l'influence
de i doit être bien ancien). Une telle explication ne peut s'appli-
quer au roumain, où le changement de a en t n'aurait pu se produire
dans ce cas. Il est à remarquer qu'en dehors de ceresius, a nous trou-
vons aussi quelques traces de cerasius, a qui s'est conservé dans plu-
sieurs dialectes italiens : sarde kerasa , arét., sienn. saragia, lucq.
cerase. Cf. aussi les noms de lieux Ceragio, Cirasara (Arch. %lott.\
suppl. V, 83 ; VI, 79). — Sur melum, cf. d'Ovidio, Arch. glott.,
XIII, 447 et suiv. La forme avec a apparaît dans la toponymie ita-
lienne: Maleto, Malletu (Arch. glott., suppl. V, 94 ; VI, 81). — Nous
maintenons pour codru l'étymologie que nous avons donnée dans la
Romania, XXVIII, 62, quoiqu'elle ait été contestée par G. Mohl (Les
origines romanes, 1900, 94) pour des raisons que nous ne connaissons
pas. Il n'y a aucune difficulté à dériver le roumain codru, avec le sens
de a forêt », du latin *quodrutn. On a sans doute dit d'abord codrul
pàdurei et ensuite codru a été isolé et employé avec le sens du mot
auquel il avait été associé auparavant. Comp. l'a.-fr. au coron don bois
dans un cartulaire de Laon de 1237 (Godefroy, Dictionnaire de l'an-
cienne langue fr., s. v. coron). Ce qui vient encore appuyer notre éty-
mologie c'est qu'en sarde nous trouvons karra = quadra avec le sens
de « place » (Arch. glott., XIV, 393), tout comme le macédo-roumain
kodru. Cf. aussi le nom de lieux Quadrata, etc. qui se trouve dans
quelques régions de l'Italie (Arch. glott., suppl. VI, 101). — Sur
descuit, v. Meyer-Lûbke, Gramm., II, § 597 ; A. Candréa, Rev. p.
istorie, arheoh, Bucarest, VII, 78/ -- Le dr., mr. foame, ir. fome
(lomb. forn, port, fome) —James montrent (7 =o, mais nous n'oserions
LE LATIN 73
attribuer au latin ce changement (cf. Meyer-Lùbke, Grundr. d. rom.
Phi!., I, 361 ; Candréa, Rev. p. istorie, Bucarest, VII, 79). Le
passage de a à 0, sous l'influence des deux labiales, a pu très bien se
produire indépendamment en roumain, en lombard et en portugais.
Cf. Archivio glott., I, 288; IV, 118.
21. E = E. En roumain, Yë latin est devenue, comme dans
la plupart des langues romanes (quelques dialectes du nord de
l'Italie, le sarde, le sicilien, le catalan et le portugais font seuls
exception). Il y a lieu de se demander si cette modification est
d'origine romane ou s'il ne faut pas peut-être l'attribuer au latin
vulgaire. Si la dernière hypothèse était vraie, on devrait alors
admettre que là où nous trouvons aujourd'hui e on a eu, à une
époque ancienne, ie, la réduction de ie à e pouvant se produire
facilement.
L'examen exclusif des langues romanes ne nous permet guère
de résoudre ce problème. Quant aux grammairiens latins, les
seuls qui pourraient nous donner quelques renseignements là-
dessus, leurs témoignages sont insuffisants. On ne trouve chez
eux aucune allusion à une diphtongaison de Yë. D'après
Pompeius, par exemple, e se prononçait comme un son simple :
quando vis dicere brevetn e, simpliciîer sonat (Keil, Gramm. lat.,
V, 102). Si Yë latin avait eu la valeur qui lui est caractéristique
aujourd'hui en roman, ce fait n'aurait sans doute pas échappé à
Pompeius et aux autres grammairiens. Il ne nous reste par consé-
quent qu'à admettre que la diphtongaison de ë en ie, telle que
nous la trouvons en roman, est d'origine plus récente. Il n'y a
d'ailleurs rien d'étonnant à ce que ce son ait abouti au même
résultat dans presque toutes les langues romanes. Un tel chan-
gement pouvait se produire indépendamment dans chacune des
langues où il apparaît. On pourrait toutefois supposer qu'il y
avait déjà en latin une tendance à peine perceptible de pronon-
cer Ye comme une diphtongue (quelque chose comme 'e 'e) et
que cette tendance s'est accentuée avec le temps dans le roman
de la péninsule balkanique, de la Gaule, etc., tandis qu'en
Sardaigne, en Portugal, etc. l'évolution phonétique s'est arrê-
tée à e e Ce), qui a été rendu par e simple. Une altération si
légère de Ye latin pouvait facilement passer inaperçue par les
grammairiens, ce qui expliquerait leur silence à ce propos.
74 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
A la place d'an e nous devons admettre e dans le mot Stella
(lat. classique Stella, lat. vulgaire *stella, *stçla). Ainsi, dr. stea,
mr. steaug, ir. ste (rtr. rteila, it. Stella, fr. #0//?, prov., cat.
estela, esp. port, estrelld).
La diphtongaison de g en ie est admise déjà pour le latin vulgaire
par Ascoli, Sprachwissenschaftliche Briefe (trad. de Gùterbock), 1887,
23 ; Archivio glott., XIII, 293 ; cf. E. Schwan, Zeitschr. f. roui-. Ph.,
XII, 215-216. Meyer-Lùbke la considère plutôt d'origine romane,
Gramtn. d. rom. Spr., I, 5§ 173 et suiv. ; cf. § 637. — Sur *stella,
voir en dernier lieu Mohl, Les origines romanes, 95 et suiv. — A côté
du classique verbùm, Mohl admet, Introd. à la chron. du lat. vulg.,
200, une forme populaire *vorbum, *vorba, qui aurait existé dans le
parler des soldats de la Dacie, d'où dr. vorbà. Cette hypothèse doit
être rejetée. Ce n'est pas ici le lieu de nous occuper de l'éty mologie
de ce mot ; nous rappellerons toutefois qu'il n'y a, à notre avis,
aucune relation entre vorbà et verbum. Nous considérons le mot
roumain comme un dérivé postverbal devorbire. Or, la forme la plus
ancienne de vorbi est vorovi, qui n'a rien à faire avec verbum.
22. E = E, I. Au lieu de séssiun, supposé par quelques
philologues (cf. A. Marx, Hiïlfsbiichl.f. d. Ausspr. d. lat. Vok.,
62), il faut mettre session : dr. ses (it. sesso, a.-fr. ses, esp. sieso,
port, sesso).
Le mot sériais, a apparaît en latin aussi comme siricus, a. Il
semble toutefois que sériais, a est primitif et que la forme avec
ï est due à une confusion avec d'autres mots ou à une prononcia-
tion dialectale du sud de l'Italie. En latin vulgaire, la forme
habituelle était sériais, a, à côté de laquelle existait aussi sari-
cus, a (cf. sareca, dans l'Itinéraire d'Antonin de Plaisance, éd.
Geyer, 183), d'où dr. saricâ (fr. serge, sarge, prov. serga, sargua,
esp. jergd). Sériais n'aurait donné en roumain que sericâ (comp.
basMica = bisericà) ; le changement de e en a doit donc remon-
ter bien haut. Cf. Sevarina = Severina (§ 16).
Comme nous avons remarqué plus haut (§ 19), dïgnus,
lïgnum, sïgnum ont échangé leur ï contre /, mais ils ont gardé
la prononciation ouverte de i. C'est à ces formes que remontent :
dr. demn (it. degno), s'il est vrai que ce mot est d'origine
populaire; dr. leiiui, mr. lemnu, ir. lemnu (rtr. lenn, it. legno,
a.-fr. leigne, prov. lenha, cat. lleny, etc.); dr. semn, mr. sauna
(rtr. sen, it. segno, a.-fr. segn, cat. seny, esp. seha, port, senha).
LE LATIN 75
Cf. sur sériais, a, F. Solmsen, Zeitscbr. Jùrvergl. Sprachf., XXXIV,
8-9. — Sur dignus, etc , v. Havet, Mémoires de la Soc. de linguistique,
VI, 34-35 ; F. Frôlide, Beitrâge ç. Kurde der indog. Spr., XVI, 190;
Meyer-Lùbke, Zeitscbr. f. vergl. Sprachf., XXX, 337; W. Lindsay,
Lat. Lang. (trad. de Nohl), 159. — Le mot esca présente quelques
difficultés au point de vue de la quantité de e. Le dr. iascâ et l'esp.
yesca supposent un ê, tandis que Fit. esca, l'a.-fr. esche, etc. nous ren-
voient à la forme classique ësca. Faut-il admettre l'existence d'un èsca
en latin vulgaire ? Mais comment l'expliquer ? Cf. A. Candréa, Rev.
peutru istorie, arheol., Bucarest, VII, 78. — Non moins obscur est
le dr. mie, fie = mihi, tibi. Les formes roumaines exigent *niihi,
*tïbi, tandis qu'en latin 17 est bref (tnïM, tibi). D'Ovidio, Arch. gloH.,
IX, 55-56, explique la présence de i en roumain par le fait qu'après
la chute de /; et de b on a eu *>nïï, *tiï, d'où *mtï, *tn, à cause du
hiatus, comme dans *dtes = dies (cf. § 38). Autre est l'avis de
Meyer-Lùbke, Gramm. der rom. Spr., I, § 92, qui part de vie ad,
d'où mi ad et ensuite *mia, mie. L'explication de d'Ovidio nous semble
préférable à celle de Meyer-Lùbke, quoiqu'elle ne soit pas pleinement
convaincante, puisque le cas de *tnïï, *tïî est différent de celui de dies.
Quoi qu'il en soit, les formes avec nu-, tï- doivent être bien anciennes,
comme il résulte de l'altération du / qui n'a pu passer à / (lie) qu'à
une époque bien reculée.
23 . J = /. L7 de quinque était long, comme le montrent la
graphie ovInove des inscriptions et les langues romanes : dr.
cinci, mr. tsints, ir. tsints (rtr. tschunc, it. cinque, fr. cinq, prov.
cinc, cat. cinch, esp., port, cincd).
On admet généralement aujourd'hui que Yi de la seconde
syllabe de camisia était long (A. Holder, Altcelt. Spracbschat^,
I, 719-720). Cette opinion nous semble peu fondée, puisque le
roumain, dr. câmase, mr. kçmeasQ, ir. kçmese, ne peut être expli-
qué que par camisia. Si les autres langues romanes (it. camicia,
fr. chemise, prov., cat., esp., port, cainisa) présentent un i, il
faut y voir une modification récente de l'ï latin sous l'influence
de Yi de la syllabe suivante (« Umlaut »). La forme du latin
vulgaire devait donc être camisia, puisque le changement de /
en ï n'aurait jamais pu se produire en roumain dans ces con-
ditions. C'est pour cette raison que nous considérons camisia
comme le point de départ de toutes les langues romanes (cf.
K. Georges, Lat.-deutsch. Wôrterb., où notre mot est donné
avec ï).
7 6 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Le verbe visire est noté par Georges (Lat .-datlsch. Worterb.)
avec /, d'après un passage bien douteux d'ailleurs de Lucilius.
Les langues romanes montrent qu'il fout sûrement admettre
visire (vïssire) : dr. besire (comp. les dérivés it. vescia, pad. ves-
sinar, sarde pisine, a.-fr. voison, fr. vesse). Notre mot est attesté
dans plusieurs gloses du moyen âge : visio (Corp. g!, lat., II,
209), visitium, vissium, vissa (ibid., 256, 597), bissio, bissis ,
bissit (ibid., III, 128).
Tous les dictionnaires latins enregistrent sicilis avec / dans
la première syllabe. Nous devons cependant admettre pour
le latin vulgaire *secilis, comme il résulte du dr. secere (tyr.
sai^la, dialecte d'Erto, sei^ola). A côté de cette forme, nous ren-
controns secula, mot apparenté au premier et qui s'est conservé
dans l'it. segolo et le vegl. sckla.
Sur quinque, v. Meyer-Lùhke, Zeitschr. f. vagi. Sprachforsch.,
XXX, 343; cf. Thurneysen, ibid., 50:. — Camisia est admis pour
le latin vulgaire par G. Grôber, Archiv fur lat. Lexik., I, 541.
Le roumain càmase trouverait, d'après Grôber, un pendant dans
bote^ = baptise, où nous aurions aussi e = t. Ce rapprochement ne peut
guère justifier le passage de / à e dans camisia, puisque bote- vient de
baptï^o (le suffixe grec -îÇai est devenu -/~o et non -7^o). Il ne nous
reste donc à admettre que l'explication que nous avons donnée plus
haut. Camisia est considéré comme primitif aussi par Fôrster,
Zeitschr. f. roui. Pbil., III, 497; d'Ovidio, ibid., VIII, 477; cf.
F. Neumann, ibid., 259 et suiv. — Sur visire. v. Meyer-Lùbke,
Zeitschr., XV, 246; Wiener St., XVI, 321 ; A. Horning, Zeitschr.,
XVIII, 230. — Sur secere, v. Meyer-Lùbke, Wiener St., XVI, 323 ;
Th. Gartner, Zeitschr . XVI. :43_ Cf. G. Mohl, Les origines romanes,
119. Il est bien douteux que la forme s'icllis d'Ennius (Festus, 337)
soit le même mot que celui qui s'est conservé en roman.
24. = 0. En roumain, comme en sarde, en portugais et
dans quelques dialectes de l'Italie centrale et de la Sicile, l'p
apparaît comme monophtongue. Dans le reste du domaine
roman, on trouve la diphtongue uo, avec différentes nuances
phonétiques (ne, oe, etc.).
Le développement de ç offre un pendant à celui de f. O s'est
conservé en général dans les mêmes régions où nous trouvons
e, tandis que uo apparaît Là où nous avons te. Toutefois, le
LE LATIN 77
domaine de uo est plus restreint que celui de ie, comme c'est
le cas pour le roumain et pour quelques dialectes italiens dans
lesquels uo manque, mais où l'on rencontre ie.
D'après quelques philologues, la diphtongaison de o en uo
aurait eu lieu déjà en latin. Rien ne peut cependant confirmer
cette hypothèse. Peut-être faut-il supposer ici aussi, comme
pour IV (§ 21), qu'il y avait dans le parler du peuple une
légère tendance vers la diphtongaison Qo, "o), ce qui d'ailleurs
ne pourra jamais être prouvé directement.
A la place d'un o, le latin vulgaire avait e dans *glemus =
glômus. C'est la forme exigée par le dr. ghiem, mr., ir. gl'em
(vén. gemo, frioul. glemux^, glimu^i; comp. alb. Finis).
Devant nd, nt, ô s'était identifié, parait-il, avec o (u) en latin
vulgaire : funtem,frutidem, Jruntem, *muntem, *puntem, tundere,
etc. En dehors du témoignage des langues romanes (cf. dr.
frunte, frun^â, etc.), la prononciation und, mit pour ond, ont est
confirmée par Priscien qui rappelle les formes Acherunte, frundes,
funtes — Acheronte, frondes, fontes, tout en les condamnant
comme rustiques : quae... a iumoribus repudiata snnt, quasi rus-
tico more dicta (Keil, Gramm. Int., II, 27 ; cf. Charisius et
Velius Longus, ibid., I, 130; VII, 49). Comp. frunte, C. I. L. X,
4936; tundunt, I (2 e éd.), 280; detundo (App. Pr., 173); Mun-
tanus, VIII, 551, 2272, MsuvTavé?, Corp. inscr. att., III, 1138.
Sur la diphtongaison de en uo, v. Ascoli, Sprachwissensch.
Brit'fe, 23, 34. Cf. Meyer-Lùbke, Gr. d. iviii. Spr., I, § 185, où est
déterminée l'extension géographique de uo par rapport à celle
de ie. Il ne faut certainement pas attribuer de valeur aux formes
buonum du grammairien Vergilius Maro (Humer, 78) et Ruotna
(= Rônui, pour Rôma) de Pompeius (Keil, Gr. lut., V, 285; cf.
Havet, Mém. de la Soc. de ling., III, 191 -2) ni les citer comme preuves
d'une diphtongaison ancienne de ô. Elles n'apparaissent que dans
quelques manuscrits et elles doivent être considérées comme des
fautes des copistes. Cf. E. Seelmann, Krit. Jahresb. i'/b. die Fortschr.
d. rom. Th., I, 40-41. — Ghem, v. A. Candréa, Rcv. p. ist., arheol.,
Bucarest, VII, 80. Cf. F. Sommer, Indog. Forsch., XI, 334. — Sur
uud, unt =ond, mit, v. Meyer-Lùbke, Zeitschr.f. vergl. Sprachforsch.,
XXX, 336; cf. Parodi, Arch. glott., suppl. I, 13 et suiv. ; G. Mohl,
Introd. à la chron. du lai. vulg., 190 et suiv. Nous ne saurions partager
l'opinion de Mohl qui croit que même dans bonus, sonat Vo était pro-
78 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
nonce comme u et que par conséquent les formes dr. bun, sunà
reproduisent, quant à Vu, la prononciation habituelle du latin vul-
gaire, due à l'influence de l'ombrien (comp. sunitu dans les tab. Eug.).
25. O = O. A l'ô du classique ôvum correspondait en latin
vulgaire 0, o(y)uni. Le changement de voyelle a dû se produire
après la chute du v intervocalique : *ouin. Comp. dr. ou, mr. ou,
ir. ow (rtr. ocf, it. uovo, prov. ov, fr. oeuf, cat. ou, esp. huevo,
port. ovo).
L'ô de ôstium fut remplacé en latin vulgaire par // : ustium,
comme nous pouvons voir des formes dr. use, mr. usç, ir. use
(rtr. usch, it. uscio, fr. huis, prov. uis, a. -esp. u^o). Ustium et
son dérivé ustiarius sont attestés dans plusieurs textes latins :
ustei, chez Marcellus Empiricus, De medicam. (éd. Helmreich,
1889), XXVIII, 37 ; usteis, Grégoire de Tours (cf. M. Bonnet,
Le lot. de Gr. de Tours, 129) ; ustium (Corp. gl. lût., III, 91);
ustiarius, dans une inscription de la Gaule (Le Blant, Inscr. chr.
de la Gaule, I, 292; cf. F. Kraus, Die altcbr. Iuschr. der Rhein-
lande, Fribourg, 1890, I, n° 165) et dans un document du
vi e siècle (Marini, Pap. dipl., 183). Cf. Schuchardt, Fok.,ll, 126.
Cf. sur ovum, Lindsay, Lat. Language (trad. de Nohl), 38.
E. Parodi (Sttidj itat. di fiïol. chtss., I, 438) explique le changement
de en u dans ustium par l'influence de 17 de la syllabe suivante. Ce
serait un phénomène analogue à celui qui apparaît dans *bistia pour
bestia, qui a laissé quelques traces en roman.
26. U = U. Au lieu des formes classiques pliïvia, pliiere il
faut admettre pour le latin vulgaire *pJovia, plovere : dr. ploaie,
plouare, mr. ploaie, ir. ploit, ploii (rtr. plover, it. pioggia, piovere,
fr. pluie, pleuvoir, prov. ploja, plover, cat. plourer, esp. llover,
port, choyer}. L'imparfait plovebat est attesté chez Pétrone,
Sat. XLIV (éd. Bùcheler, 30). — Les formes vulgaires corres-
pondant à niïrus étaient noms, nora (C. L L. IX, 1954
(noriculae) , 2450; cf. Marini. Papiri diploinatici, LXXVI). Noms
est postulé par le dr. nom (mr. norq), conservé aujourd'hui
seulement dans le cas où il est lié au pronom mea, ta, sa :
noru mea, etc. Dans les autres langues romanes nous trouvons
nora : it. nuora, a.-fr. nore, prov., cat. nora, esp. nuera, port.
LE LATIN 79
nora. Le dr. norâ qui est aujourd'hui la forme habituelle, à côté
de nom qu'on ne rencontre que dans les cas mentionnés, ne
doit guère être rattaché à nora puisque celui-ci aurait donné
noarâ, comme socra=soacrâ. Norâ est une forme analogique qui
a remplacé le plus ancien nom (comp. sorâ, mînâ pour les plus
anciens soru, Dit un), ce qui explique pourquoi Yo ne s'est pas
diphtongue dans ce mot, comme dans tous ceux qui présen-
taient déjà en latin un o suivi dans la syllabe suivante de a.
Les rapports de *phvia, plovere avec pluvia, pluere sont étudiés par
Meyer-Lùbke, Zeîtschr. f. vergl. Sprachforsck., XXX, 343 ; cf.
Solmsen, Studien ~ur lat. Lautgeschichte, 131. — Noms, nora ne
doivent pas être considérés comme refaits d'après socrus, socra, soror,
comme c'est l'avis de Meyer-Lûbke, Zeitschr.f. rom. Ph., VIII, 205-
206; Gratnm. il. rom. Spr., I, § 146. Cf. Bianchi, Arch. glott., XIII,
190. Il semble même que les formes vulgaires avec soient les plus
anciennes et que Vu du classique nurus soit dû à un phénomène d'as-
similation. Cf. F. Sommer, Indogerm. Forscb., XI, 326. — Le dr.
moare (rtr. muora, it. moja, a.-fr. muire, esp. muera) n'est pas clair.
L'o pour u (maria) reste inexplicable. Cf. Meyer-Lûbke, Gramm. d.
rom. Spr., I, § 146. — D'après Molli, Intr. à la chron. du lat. vulg.,
189-190, les formes roumaines pulbere, pulpâ, etc. ne devraient pas
être rattachées directement à pùlverem, pùlpa du latin classique, mais
à *polpa, *polvt'rem, ce qui est bien peu probable.
27. Y. Ce son apparaît surtout dans les mots d'origine
grecque et il reproduisait dans l'écriture et dans la prononcia-
tion des lettrés l'u grec. A côté de y on trouve souvent dans
les textes latins u et i. La graphie avec u se rencontre surtout
dans les mots grecs introduits en latin à une époque ancienne,
tandis que i apparaît dans les emprunts faits au grec dans les
derniers temps de la République. Cette écriture correspond en
général à la valeur phonétique qu'a eue y aux différentes
époques de l'histoire de la langue latine. Dans les mots les plus
anciens empruntés au grec, les Romains ont rendu l'u par u.
Plus tard, quand la prononciation de j se rapprocha de celle de
i, le son grec fut identifié en latin avec /. On peut donc admettre,
en thèse générale, que le latin vulgaire n'a connu, comme sons
correspondants à u, que // et /. C'est à ces voyelles que nous
renvoient aussi le roumain et les autres langues romanes.
8û HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Un mot qui présente quelques difficultés au point de vue du
traitement de l'y est le dr. giur = gr. *fîpoq. En latin, ce mot
est écrit gyrus ou girus, et la forme roumaine correspondante
aurait dû être gir. Pourquoi a-t-on giur} Nous ne voyons pas
d'autre explication à donner que de supposer que Yy de gyrus
était prononcé en latin vulgaire à peu près comme l'u grec,
quelque chose comme *giurus. Le roumain giur trouverait dans
ce cas un pendant dans l'it. acciuga, esp. anchoa, port, anchova,
qui ne peuvent être rattachées au grec xoûr, que par l'intermédiaire
d'une forme populaire *apiuua, où l'u fut rendu par le même
son iu que dans *g$urus. Si yupoç et àyùm ont pénétré en latin
vulgaire avec un iu au lieu de /, il faut peut-être y voir l'in-
fluence de la prononciation des lettrés, qui tenaient à conserver
pour y la valeur qu'il avait en grec. L'it. giro nous montre bien
que gyrus était en latin vulgaire d'origine savante, mais ici Yy a
été rendu par /.
Cf. Seelmann, Die Ausspr. des Lot., 219-221 ; Meyer-Lùbke,
Gramm. d. rom. Spr., I, § 17. — On cite d'habitude parmi les élé-
ments grecs du latin le mot îynter qui a donné en roumain luntre.
Nous croyions aussi jadis (Rev. crit.-lit., Jassy, IV, 259), avec
d'autres philologues, que Iynter était d'origine grecque ; mais cette
hypothèse nous semble aujourd'hui peu soutenable. La forme
jtXuvxrjp, qu'on a donnée comme étymologie du mot latin en question,
n'est attestée qu'une seule fois chez Hesychius(gl. -Àucrao';), et encore
n'y trouve-t-on que rcXuTTJp, qu'on a corrigé en TtXuvxrÎp pour rendre
le rapprochement entre ce mot et Iynter plus vraisemblable. Il y a
donc des raisons puissantes pour rejeter cette étymologie. D'après
Niedermann(0V/»(7C'»;/(/ï im Lat., d'\ss. Darmstadt, 1897,48-49), Iynter
serait un mot italique et reproduirait un prototype */«/;/-, *iêntri~ t
ce qui nous semble aussi plus admissible. Quant à la graphie iynter,
à côté de Imiter, linler, Niedermann admet que l'y représente le son
latin incertain qui était résulté d'un ë suivi de trois consonnes :
« Der Laut, welcher unter dem Einfluss dreifacher Consonanz aus ë
entstand, zunâchst kein ganz reines i gewesen sei, sondern vorerst
einer bestimmter Klangfarbe ermangelt habe. »
28. Diphtongues. Les diphtongues ae, oe s'étaient réduites de
bonne heure en latin à des monophtongues. La première était
devenue e ; la seconde e. Le roumain, comme toutes les autres
langues romanes, nous montre cette réduction des diphtongues
LE LATIN 8l
latines et un développement parallèle de ae avec e et de oe avec
e (comp. dr. ^adâ = daeda, comme [ara =terra ; cinà = coena,
comme plinâ —- plena). Il n'y a en roumain aucun exemple du
traitement inverse ae = e, oe — e qui apparaît quelquefois en
italien, en français, etc. et qui n'a pas encore trouvé d'expli-
cation satisfaisante.
Au s'était conservé comme diphtongue et, malgré les cas assez
nombreux de au = o qu'on rencontre dans les textes latins et
surtout dans les inscriptions, on ne peut nullement attribuer
au latin général qui a donné naissance aux langues romanes la
réduction de cette diphtongue ko. Le roumain, de même que le
sarde, le sicilien et le béarnais, a gardé jusqu'à nos jours la
prononciation au (comp. dr. adaug — adaugeo, laitd = laudo,
etc.). Dans le reste du domaine roman on a tantôt la phase
intermédiaire ou, tantôt o, u qui sont d'origine purement
romane et relativement récents.
Le latin vulgaire coda, à l'égard du classique cauda, ne doit
guère être cité comme un exemple de au == o. Coda est la
forme la plus ancienne et la seule qui ait existé dans le parler du
peuple, tandis que cauda a été refait par les lettrés d'après le
modèle des mots qui présentaient tantôt au tantôt o (comp.
ausculari à côté de osculart). Cauda n'a laissé d'ailleurs aucune
trace en roman et là même où nous trouvons la réduction de au
à onous devons admettre coda, comme forme primitive. Comp.
dr. coadâ, mr. koado, ir. kode (rtr. kua, it. coda, a.-fr. coue, prov.
coda, coa, cat. coa, a.-esp. coa, port. coda).
Cludo pour claudo ne nous offre pas à proprement dire un cas
de changement de au en u. Vu à la place de au est dû à l'in-
fluence de la forme composée inclaudo, où la diphtongue ne se
trouvait plus sous l'accent et pouvait se réduire à u (cf. defrudo
= *defraudo). Comp. dr. (Jn)chid, mr. inkVidu (it. chiudere).
Sur la réduction des diphtongues ac, oc à c, v. M. Hammer, Die
locale Verbreitungfrûbester romanischer Lautwandlungen im alten La te in,
1894, 9 et suiv. — Des exemples de ae = e, oe =1 < . v. chez Mever-
Lùbke, Gramm. à. rom. Spr., §§ 291, 292. Le dr. neg = naevus ne
peut être cité comme un exemple assuré de ae = e en roumain ; il se
peut très bien que cette forme ait été influencée par le dérivé negel.
Il y a toutefois lieu de remarquer que naevus présente un traitement
Dt-NsusiANC. — Histoire de la langue roumaine. 6
82 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
particulier aussi en italien, où </<'est rendu parc : neo. — Sur au =o, v.
Conway. Indogerm. Forsch., IV, 215-217. E. Schwan, Zeitschr.
f. rom. Ph., XII, 208-209, admet que le latin vulgaire connaissait pour
la diphtongue au un son intermédiaire entre au et 0, qu'il désigne par
ta. Le roumain au serait « eine Rûckdiphtongierung welche
Annahme uni so wahrscheinlicher ist, als das Ruminische ja eine
besondere Vorliebe fur Diphtonge bat » (209). Cf. cependant Meyer-
Lùbke, Zeitschrift f.Jran-. Spr. u. Litt., XV„, 86, qui croit, d'ac-
cord avec Grdber, Archivf. lut. Lex., I, 215, 219, que la diphtongue
au s'était conservée comme telle en latin vulgaire. — A propos de
coda, v. Thurneysen, Zcitsclrr.f. vergl. Sprachf., XXVIII, 157 ; Walde,
ibid., XXXIV, 495. — De nombreux exemp'es de cludo = claudo
sont rassemblés parSeelmann, Gôtt.geh An^eig., 1890, 674. — Dans
un travail paru dernièrement, Sprach mon avrum oder aurum ? (Rheiu.
Mus., LU (Ergân-uugshe/t, 1897), Th. Birt a essayé de montrer que
au était prononcé par les Romains comme av. Cette théorie est cepen-
dant contredite pas le développement de au en roman (cf. Meyer-
Lùbke, Zeitschr /. die ôsterr. Gymr.., 1898, 227-231).
29. La phonétique des voyelles atones s'était beaucoup sim-
plifiée en latin vulgaire. E ett 5 s'étaient confondus dans le son e ;
ô et ô étaient devenus 0. En môme temps, i passa à e et u à
(sauf à la finale).
Les voyelles atones se distinguaient sans doute, au point de
vue de leur valeur phonétique, des voyelles accentuées. En posi-
tion atone, e devait sonner autrement que sous l'accent, et les
langues romanes nous ont conservé quelques traces de cet état
phonétique.
Les finales ont eu un développement spécial et leur phonétique
offre de nombreuses particularités qui ne manquent pas d'être,
dans plus d'un cas, difficiles à expliquer.
Cf. Meyer-Lûbke, Gramm. d. rom. Spr., I, §§ 29, 301 ; Zeitschr. /.
vergl. Sprach/., XXX, 344-345. Sur les voyelles finales, voir, en
• outre, Fôrster, Zeitschr./. rom. Ph., III, 484-485 ; Schuchardt, ibid.,
IV, 120 ; Ascoli, Sprachw. Bricfe, vn-ix.
30. A atone était devenu e dans cannabis, dr. cînepâ, mr.
kçnepç (mil. kanev, vén. kanevo, Erto haneipa, comp. le nom
de lieux Canipa, etc., Arcb.glott., suppl. V, 81 ; lyonn. chinevo,
patois de Dom pierre tsâenevu, tsenéuu). — La forme vulgaire de
cithara était cithera (dpp. Probi, 23 : cithara non rithera; d.
LE LATIN 83
Corp. gl. lot., VI, 217, s. v. citer um) : dr. cetera (it. cetera,
cetrd). — A comperare, pour le classique comparare, doivent être
rattachés : dr. cumpârare, mr. kumpgru, ir. kumparo (it. compe-
rare, comprare ; a.-fr. comperer). Cf. Schuchardt, Vok., I, 195.
Cf. sur cînepâ, J. Storm, Mém. de la Soc. de Utig., II, 100, 144.
Mussafia admet que dans les formes italiennes citées l'affaiblissement
de a en e est d'origine italienne (Beitr. %. Kunde der nordit. Dial.,
dans les Denkschr. d. Akad. der IViss., Vienne, XXII, m). Pour
l'italien, cette explication peut suffire, mais le roumain cînepâ resterait
incompréhensible, puisque Va dans cette position ne passe jamais
ke en roumain. La même remarque s'applique aux formes françaises
mentionnées qui, d'après E. Philippon (Rev. des patois, II, 206) et
L. GauchatfZeitscJrr. f. rom. Ph., XIV, 418), ne sauraient être que le
lat. *canepum (*canepa). Cf. § 41. — Sur comperare, cf. A. Darmes-
teter, Romania,V, 145 ; J. Storm, /. c. — Cetera, v. Ov. Densusianu,
Rev. criticâ-literarà, IV, 283.
31. E atone était tombé dans veteranus qui apparaît souvent
dans les inscriptions écrit vetranus, betranus (§§ 16, 43), d'où
dr. bâtrîn, mr. botqrn, ir. betqr (vegl. vetrun, a.-vén. vetrand).
32. Dans les proparoxytons, 1 était tombé entre / et d, r et
d, s et t, d'où les formes habituelles du latin vulgaire caldus,
virdis, postus (cf. Georges, Lex. der lat. Wortf., 109, 539, 734).
Comp. dr. cald, mr. kald, ir. kod (it. cal do, fr. chaud, esp.,
port, caldd) ; dr. verde, mr. vtardq, ir. verde (rtr. ver à, it.
verde, fr. vert, esp., port, verde); dr. (ada)post (it. posto, fr. -pôt,
esp. puesto). Le dr. var\â doit être rattaché directement à virdia
et non à viridia ; la syncope n'aurait pu se produire dans la der-
nière de ces formes. De même, le dr. veghe ne reproduit pas
vigiliae, où la chute de i était impossible, mais un substantif
postverbal de veghiare = vigilare. La leçon viglias qui est attes-
tée dans les inscriptions, C. I. L. I, 1 139 ; XIV, 2990, ne prouve
rien pour le latin vulgaire.
Vi atone était tombé aussi dans domnus = dominas, s'il est
vrai que la forme avec i est la plus ancienne, ce qui est
douteux. Domnus apparaît de bonne heure en latin et a pénétré
comme tel dans toutes les langues romanes : dr. domn, mr., ir.
domnu (it. donno, a.-fr. dans, dame, prov. don, esp. dueho, port.
dono). Cf. § 16.
84 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Cf. Meyer-Lûbke, Zeitschr. f. rota. PbiJ., VIII, 205 et suiv. ;
Zeitsch. f. fr. Spr. u. Litt., XV«, 86; F. Skutsch, Forsch. ?. lat.
Gramm., 40 et suiv. — Sur var^â, v. Tiktin, Zeitschr. f. rom. Ph.,
XII, 451; d'Ovidio, ibid., VIII, 99. — Sur viglias, cf. d'Ovidio,
Arch. glott., X, 431-432. — Le dr. buric, mr., ir. fewn/fe = umbïlïcus
montre ï = **. D'après A. Candréa, ftw. p. ir/., Bucarest, VII, 90,
il faudrait admettre déjà pour le latin vulgaire *umbïiHcus. Nous
croyons toutefois que le passage de i à ù, sous l'influence du /> précé-
dent, est d'origine roumaine. On trouve, il est vrai, la même particu-
larité aussi ailleurs, comp. vén. bonigoto, frioul. biignigul, dial. de
Muggia buligul, piém. amburi, prov. emborilh, mais il n'y avait
aucune difficulté à ce que i passât à u aussi dans ces régions, comme
en roumain. On sait combien sont fréquents, dans toutes les langues,
les cas d'altération d'une voyelle sous l'action d'une labiale. Ce qu'on
pourrait toutefois admettre, c'est une légère modification de i dans
la prononciation latine. Entre umbïlicus et buric il y a l'étape inter-
médiaire *umbylicus qui, en effet, peut avoir existé en latin. Comp.
les formes vyr, vyrgo, vyrga, condamnée par YApp. Probi, 120, 121,
122. De même, byyris=z viris (C. I. L. VI, 3722a), unibyria = uni-
viria (ibid., 12405) et même burgo = virgo (ibid., 2723). Cf.
Seelmann, Ausspr. d. Lat., 206-207. Le butumen = bitumen de
YApp. Probi, 193, n'appartient certainement pas ici. C'est par l'assimi-
lation de i à Vu de la syllabe suivante qu'on a eu butumen.
33. A la place d'un 1 du latin classique on avait, dans le par-
ler du peuple, e dans *vçcinus — vJcinits, dr. vecin, mr. viisin,
ir. vetsin (ir. voisin, prov. ve%in s cat. vchi, esp. vecino, port.
veçinho). — Un mot dont le traitement en roumain présente
des difficultés est iitionem. Tandis que les langues romanes
occidentales montrent ï (it. ti~~cme, fr. tison, prov. ti^on, esp.
tiçon), le roumain nous renvoie à tïtionem, dr. tàciune. Or, il
n'y a aucune raison d'admettre tïtionem en latin vulgaire,
puisque les formes it., fr., prov. etc. resteraient inexpliquées
dans ce cas. Ce qui complique encore l'histoire de ce mot, c'est
que le dérivé verbal *attitiare apparaît en roumain avec i (dr.
atîtaré) comme dans les autres langues romanes (it. attiqçare,
fr. attiser, prov. atisar, esp. atixar, port, alisar), de sorte qu'on
ne voit pas bien pourquoi on a eu ï d'un côté et ï (e) de l'autre.
Vecinus est expliqué par Meyer-Lûbke, Gramm. der rom. Spr., I,
§ 358, par la dissimilation du premier 7 du classique vlclnus, sous
l'influence de Pï de la seconde syllabe; voir aussi d'Ovidio, Zeitschr.
LE LATIN 85
f. rom. Phil., VIII, 87 ; cf. cependant Archivio gl., IX, 76, où il
retire l'explication qu'il avait admise jadis. Les choses sont autrement
envisagées par Mohl, Les origines romanes, 1 16, qui observe là-dessus
que « si le latin vulgaire articule vëctno en regard de vtcïnus classique,
c'est qu'ici ï radical n'est pas primitif, mais issu de la diphtongue ei,
cf. lat. arch. ueicos, grec jroïxoç ». Cette explication ne peut cepen-
dant nous dire pourquoi le sarde, log. bighinu, camp, bi^inu, offre
■lîclnus et non *vecinus. — Titionem est donné avec ; par Georges
(Lat.-deutsch. Wôrterb.') ; mais Grôber n'admet que titionem {Arch. f.
lat. Lexik., I, 244). — Le dr. cetate, mr. tsitate, ir. fsetote n'est pas
bien clair. Les autres langues romanes présentent des formes avec ci-
comme le latin classique clvitatem (it. città, fr. cité, prov. ciutat. cat.,
esp. ciudad, port, cidade). Le ce- roumain est bien étonnant. Meyer-
Lûbke, Gramm. à. rom. Spr., I, § 350, remarque à ce propos : « le
roumain cetate est en opposition avec toutes les autres langues
romanes; on attendrait cietate : il est possible que Yi ait été absorbé
par \ec. » D'après Mohl, Les origines romanes, 127, cetate viendrait
d'une forme vulgaire *cêutatem qui reproduirait un plus ancien *ceiu(î)-
tatem (comp. sëu = *seiu(e)) d'après la loi établie par l'auteur : « la
diphtongue ei se réduit à ê et non à 7 devant u final de syllabe. »
Mais *ceutatem, en supposant qu'il ait vraiment existé en latin vul-
gaire, ce qui n'est nullement prouvé, aurait donné en roumain ciutate
et jamais cetate. Nous considérons l'explication de Meyer-Lùbke comme
plus rapprochée de la vérité. A notre avis, cetate doit être rattaché à
civttatetn par les formes : *cletate — "cietate — *c'etate. L'explication
du ce- roumain ne doit donc pas être cherchée dans le latin vulgaire.
34. Nous devons rappeler ici le verbe itnpromutuare qui,
d'après quelques philologues, aurait été remplacé en latin vul-
gaire par *imprumutnare 3 *imprumuttare, sans qu'on connaisse
d'ailleurs les causes du changement de en U. En dehors du
français emprunter, on cite aussi le daco-roumain împrumutare,
mr. mprumutu, qui exigerait de même *imprùmuttare. Cette opi-
nion nous semble erronée. Le mot roumain ne peut nullement
prouver l'existence en latin de la forme avec //, puisqu'il s'ex-
plique très bien par *împromutuare. On sait que tout atone
devient u en roumain. Si le français emprunter suppose *imprû-
muttare, il faut y avoir une simple particularité, inexpliquée
jusqu'ici, du latin de la Gaule. Nous croyons donc qu'il faudra
raver *imprûmitltare de la liste des formes du latin vulgaire des
autres provinces delà Romania en dehors de la Gaule. L'italien
86 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
improntare montre qu'en Italie, comme dans la péninsule balka-
nique, la seule forme connue était Hmprômutuare.
VoirMohl, Lesorigines romanes, 19-20, qui défend à tort l'existence
de *imprumutuare dans le latin balkanique, en invoquant le roumain
tmprumutare. Cf. G. Paris, Romania, X, 62 ; Meyer-Lùbke, Gr. d.
rom. Spr., I, § 386.
35. La atone de communicare avait été remplacé en latin vul-
gaire par i : dr. cumineca, mr. kuminiku (lomb. skuminiar, gén.
cominiga, parler d'Erto komelige,'à.-{r . acommengier , prov. comene-
gar, navarr. comingar). Cf. Schuchardt, Vokal., II, 193. — Le
même changement avait eu lieu dans *mandicare = manducare :
dr. mîneare, mr. mçnku, ir. mçnko (yen. magnar, frioul. mangia,
sarde mandigar). Le dr. mîneare pourrait être à la rigueur aussi
manducare, mais ce qui nous force à le rattacher à *mandicare
c'est la forme du présent de l'indicatif, mànînc (comp. a. -prov.
manenc, dans le poème de la Croisade des Albigeois), qui ne peut
s'expliquer que par *mandico (*mannico, v. § 54). Cf. mandicum
à côté de manducum dans le Corp. gloss. lat., V, 83, 116. — Le
latin vulgaire monimentum qui apparaît souvent dans les textes
latins (Georges, Lex. d. lat. Wortf., 433) présente aussi i à la
place de 11 (monumoitum). Le dr. mormînt, mr. mçrmintu doivent
sans doute reproduire monimentum, comme toutes les autres
formes romanes correspondantes (rtr. mulimaint, a. -gén. moni-
mento, a. -lomb. molimento, sarde munimentu, sic. mulimentu).
Quant au changement de n en r, il s'explique très probablement
par l'influence du verbe mor ; comp. l'a. -gén. morimento (Arch.
gi.,ym, 370).
Uu atone était tombé dans les proparoxytons lorsqu'il se
trouvait entre c, g, t, p, b et /. On disait fada, oelus, oricla,
*paricla; anglus, coaglum, cingla, iuglus, *ungla; *vetliis-veclits ;
*poplus, stablum, subla. Plusieurs de ces formes sont attestées
dans YApp. Probi : fada 133, oelus ni, oricla 83; anglus 10,
iuglus 11 ; veclus 4 (comp. capiclum 167, viclus 6); stablum 142
(comp. tabla 130, tribla 200); cf. cingla {Corp. gl. lat., III,
24, 19-1) ; popli chez Sept. Serenus (Miïller, Rut. Namatianus,
1870, 50); subla, C. I. L., IV, 17 12. C'est de ces formes
contractées que partent toutes les langues romanes : dr. fâche,
LE LATIN 87
ochi, ureche, pâreche; iinghi, chiag, chingâ, junghi, unghie; vcchi ;
php ; staul, sulà, etc. Le mot ascla appartient à cette classe. Après
la chute de u, assula est devenu astla et ensuite ascla, comme
pessuJum = pestlum = pesclum, *vetlus = veclus. Comp. dr.
aschie. A côté de ces exemples, on rencontre en roumain
quelques mots où la syncope de u n'a pas eu lieu. Ainsi dr.
lingurâ = lingula, mascur = masculus (cf. cependant masclus,
dans YApp. Probi, 33), pâcurà = picitla, vârgurà = *virgula.
La raison pour laquelle ces formes ont échappé à la contraction
doit probablement être cherchée dans le fait qu'elles ont été
créées ou remises en circulation dans le latin vulgaire à une
époque plus récente. Peut-être faut-il y voir aussi l'influence
de la prononciation littéraire, où l'omission de u était évitée,
comme il résulte, entre autres, des remarques faites par l'au-
teur de YAppendix Probi qui condamne les formes contractées.
Cf. sur cuminecare, A. Candréa, Rcv.p. ist., arbeol., Bucarest, VII,
76. — Sur mandicare, v. E. Parodi, Studj it. di filol. classica, I, 428.
Cf. Romania, VII, 427, 434; Archivio glott., I, 78, 523; Zeitschr. f.
rom. Ph., VIII, 214. — Voira p-opos de monimentum, Parodi, /. c,
389. Cf. Arch. glott., I, 203. Le dr. mormînt pourrait être sorti,
d'après Mever-Lùbke, Gramm., I, § 573, de *molimint (comp. plus
haut les formes it. avec /). Il serait cependant bien difficile d'expli-
quer la genèse de cette dernière forme en roumain. L'hypothèse
exposée plus haut et proposée aussi par Meyer-Lùbke nous semble
plus plausible. — Les formes avec -ulus, a ont été étudiées par
A. Taverney, Le traitement du suffixe -ulum, -ulam en roumain, dans
les Études romanes dédiées à G. Paris, 1891, 275-278. L'auteur cite
cependant à tort parmi les niots qui n'offrent pas la syncope de u les
dr. mâgurà= maculant, mugur= * mucuhim Q . c, 277). L'origine latine
de ces mots est illusoire. Le c intervocalique ne passe jamais à g en
roumain. Màgurâ, mugur ne peuvent être séparés des lormes alba-
naises nuigul'i, mugur. Pour pâcurà (comp. vegl. peklci) nous mainte-
nons, avec Taverney, l'étvmologie picula qui est attestée chez Marc.
Empiricus, Théodore Priscien, etc. Cf. Corp.gl., V, 563. L'a. -slave
pïklù, admis par Miklosich et par Tiktin (Beitr. ~. rum. Lautlebre,
Lantgr., 6; Zeitschr. rom. Phil., XII, 455) nepeut expliquer notre mot :
le changement de / en r s'est produit en roumain avant l'in-
fluence slave.
36. En position atone, y apparaît dans la plupart des cas
confondu avec u(p). Mâprup était devenu en latin vulgaire mar-
88 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
tur, d'où dr. martur (a.-it. marÇorè). Comp. martor (Not. degli
scavi, 1894, 34) 3 marturi, C. I. L. IX, 4320, marturorum,
Mil, 7224, marturibus (Le Blant, /«jcr. f/;r. *fe /# Gaule, II,
412; C. /. L. XII, 21 15), Martura (C. I. L. I, 909). —
Mustaceus, a = [xu«rraxiov offre le même développement de y :
dr. mustatâ, mr. mustatsg (rtr. mustaafc, it. mostaccio, fr. moitf-
/rtf/v, esp. mostacho).
H. Tiktin, Zeitschr. f. rom. Ph., XII, 237, cite aussi le àr. preut
comme exemple de y = u (presbyter ; comp. presbuteri, C. I. L.
XIII, 1 185). Utt n'est cependant pas sorti ici de y, mais de h (-ht- =
-*//-). Cf. § 56. — Nous devons dire un mot de papurâ qu'on met tou-
jours dans la même catéogrie que martur, etc. A notre avis, Vu de
papurâ ne reproduit pas l'y du lat. papyruni = KocTCupoç. Si nous exami-
nons les nombreux représentants romans de papyrum, nous voyons que
ce mot a subi de nombreuses altérations, qui s'expliquent dans la plu-
part des cas par la confusion de -yrum avec les suffixes -ih, -ilia, -clins,
-il! us; comp. rtr. pavaigl, sarde pavilu et plusieurs formes françaises
et provençales remontant à *papilia, *papillum citées par A. Thomas,
Romania, XXVI, 439. Nous croyons donc que le roumain papurâ
doit être expliqué de la même manière et considéré comme une
forme refaite de papyrum à l'aide du suffixe -uta. Dans certe hypo-
thèse on comprend aussi pourquoi l'accent apparaît en roumain sur
la première syllabe.
37. Pour ce qui concerne les diphtongues atones nous n'au-
rons à signaler que les faits suivants.
JE atone s'est réduit à c plus tôt encore que dans le cas où il
était accentué. Oc suivit le même chemin, et son sort, comme
celui de ae, se confondit avec celui de e. La distinction qu'on
remarque entre ae et oe accentués devait naturellement dispa-
raître dans les syllabes atones.
Au initial a perdu son second élément quand il y avait un u
dans la syllabe suivante. Le classique augurare fut remplacé
dans le langage populaire par *agttrarc : dr. agurare (a.-fr. étiré,
prov. aurar, esp. agorar, port, agourar}. De même, auscultare
donna ascultare : dr. ascultare, mr. askultu, ir. askuto (it. àscol-
tarc, a. -fr .escalier, prov . cscoltar, cat. escotar, esp. ascuchar, port.
escutar) ; comp. la remarque du grammairien Caper : ausculta non
ascultaÇKeù, Gr. lat., VII, io8)et les nombreux exemples qu'on
trouve dans les inscriptions de Agustus pour Augustus (v. les
LE LATIN 89
Indices du C. I. L.). Cf. plus haut § 16, et Schuchardt, Vok.,
II, 308-114, 316.
En dehors du cas mentionné, au atone s'est réduit en latin
vulgaire à : auricula = oricla, d'où dr. ureche, mr. urekFe, ir.
wekf e (\t. orecchia, nr.ureglia, fr. oreille, esp. oreja, port, orelha).
CLauris non oricla 'dans YApp. Probi, 83. — Cauliculus = colicu-
lus : dr. curechi (it. coleccbio). — *Nautare = *notare : dr. (/h) »o/#
(a.-roum. nuta), mr. nota (rtr. nudar, dialecte d'Erto ;//«/<-, it.
notare, a.-fr. mw ; alb. notait). Le composé innotare se trouve
dans quelques manuscrits de Ianuarius Nepotianus (Rhein. Mus.,
XLIX, 249-250 ; comp. la glose : adnavimus =adnotavimus dans
un glossaire publié par J. Hessels, y^;/ eighth-century Latin-anglo-
saxon Gloss., 1890, 12). Cf. Schuchardt, £Wc, III, 89.
Cf. Meyer-Lùbke, Gr. d. rom. Spr., I, § 29 ; Lindsay, Lat. Lang.
(trad. allem. deNohl), 45. — Sur agurare, v. Ov. Densusianu, Roma-
nia, XXVIII, 60. — Sur notare, v. dernièrement Mohl, J.titr. à ta
chron. dit latin vulgaire, 162, qui formule la loi : « au atone devient
excepté devant u. » L'histoire de au ne manque pas d'être assez
compliquée. Le provençal aureïha montre au au lieu de 0. Il semble
bien que nous ayons affaire la a une restauration littéraire, comme
dans beaucoup d'autres cas. On peut toutefois, croyons-nous, admettre
en principe que lors de la conquête de la Dacie au atone s'était réduit
à 0.
38. Voyelles en hiatus. Quand deux voyelles identiques se
trouvaient en hiatus elles se contractèrent de bonne heure en
latin : coperire = cooperire, cortem —cohortem (après la chute de /;,
cf. § 5 1), première = prehendere.
Comme nous avons vu plus haut (§ 18), arietem, parietem
étaient devenus *ariétem, *pariélem. L évolution phonétique ne
s'arrêta cependant pas ici. Les deux voyelles en hiatus se
réduirent à e : *aretem, paretem (cf. puretés dans une inscription
du C. I. L. VI, 3714). La réduction de ié à e apparaît aussi
dans quetus = quiétus : dr. (în)cet (rtr. queu, it. cheto, fr. coi,
prov. quet, esp., port, quedo). La graphie sans./' apparaît souvent
dans les inscriptions (v. les Indices du C. I. L., s. v. Quietus).
Cf. § 16 et, en outre, inquetaberit (C. /. L. X, 2289), requescit,
reqescet (XIII, 1352, 1503), etc.
U atone suivi d'une autre voyelle était devenu en latin vul-
90 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
gaire u qui tomba ou s'assimila à la consonne précédente. Après
le déplacement d'accent survenu dans *bâttuere= battûere*côn-
suere = consacre, *fûtuere = fut itère (§ 18), on a eu *battere, *cosere,
*futtere (C. I. L. IV, 1261, 2197) : — Mortuus avait été rem-
placé par mortus (Eph. epigr., VII, 479) : dr. mort, mr. mortu
(rtr. mort, it. morto, fr. mort, esp. muerto). De même, februarius
était devenu febrarius : dr. fâurar (it. febbrajo, fr. février, esp.
febrero, port, fevereiro). Cf. plus haut § 16 et, en outre -.februa-
rius non febrarius dans YApp. Probi, 208; C. 7. L. IX, 3160;
XI, 4059; XIII, 2351, 2361, etc. C'est de la même manière
qu'il faut expliquer la forme vulgaire quattor qui apparaît sou-
vent dans les inscriptions h la place du classique quattuor, C.
I. L. VIII, 5843 ; IX, 3437; X, 5939. Comp. dr., mr. patin
ir. potru (rtr. quater, it. quattro, fr., prov., cat. quatre, esp. cita-
tro, port, quatro).
Un en hiatus et spécialement devant a avait passé a // :
quaglum, quaglare = coag(uyum, coag(u)lare. La gnvph'ie quaglum
apparaît dans quelques manuscrits de Marcellus Empiricus, De
medicam. (éd. Helmreich), XVI, 81; XXVII, 37; XXXI, 32;
XXXIV, 43 ; cf. Corp. gl., III, 315 ; quaglator est attesté dans
le CI. L. X, 3910; XIV, 25. En position atone, // est tombé
et quaglare s'est réduit à *caglare : dr. (în)chiegare (it. cagliare,
fr. cailler). Le substantif*^////» = quaglum (dr. chiag, it. caglia,
gagiio) a été refait d'après *caglare.
E atone -\- a, 0, // apparaît en latin vulgaire comme i -f- a,
0, u. Cet i se confondit avec 1'/' primitif + a, 0, u et reçut la
valeur de i. Cette transformation est attestée par de nombreux
exemples. UAppendix Probi nous fournit seul plusieurs cas de
la graphie avec i au lieu du classique e : baltius 132 ; brattia 65 ;
calcius 81; cavia 63, coclia 66; cocliarium 67 ; fassiolus 141;
lancia 72 ; lintium 157 ; paliarium 68 ; solia 80 ; tinta 117; vmul
55. Cf. ci-dessus, § 16. Toutes les langues romanes partent de
cet état phonétique.
Au lieu d'un ï en hiatus du latin classique, le parler du
peuple avait / dans dus : dr. ^/, mr. d%UQ, ir. ~/ (rtr. di, it. di,
a.-fr. di, prov., cat., esp., port., dia). Ce fait est confirmé aussi
par les inscriptions, où nous trouvons souvent dJes.
LE LATIN 91
Pour \'e (/) en hiatus, dans des mots comme deus, meus, il
semble qu'il faille admettre des valeurs différentes selon qu'il
était suivi de i, u ou de a, 0, e. Devant /, u, Ye avait la valeur
de e : met, meus; devant a, 0, e, celle de e : mea, etc.
Plus compliquée est l'histoire de Vu en hiatus. Les langues
romanes nous montrent toutefois qu'il faut admettre pour le
latin vulgaire////, mais Juît ; de même, citi. A côté de dui (rtr.,
prov. dui), le dr. dot, mr., ir. doi comme l'it. duoi, l'a.-fr. dot,
suppose *doi.
Cf. Schuchardt, Vokalisnius, I, 424. et suiv. ; II, 142, 464-466
467-469, 507. — Sur quietus, v. spécialement H. Suchier, Commen-
ta tiones Woïfflinianae, 1891, 71 et suiv. — Autrement est expliqué
paretem par Thurneysen, Zeitschr. f. vergl. Spracbjorsch., XXX, 503
Cf. Lindsay, Lut. Lang. (trad. allem. de Nohl), 189. — Sur dies, etc.
v. Meyer-Lûbke, Zeitschr. f. vergl. Sprachf., XXX, 337, et suiv. Cf.
d'Ovidio, Arch. glolt., IX, 37-38; Lindsay,/. c, 153.
39. Il nous reste à étudier ici quelques phénomènes voca-
liques d'ordre plus général.
Comme exemple d'assimilation progressive remontant au
latin vulgaire doit être cité salvaticus au lieu du classique silva-
ticus, qui s'est conservé dans la plupart des langues romanes.
Le dr. sâlbatic peut à la rigueur être aussi silvaticus, puisque Yi
aurait donnée, mais nous croyons toutefois qu'il faut bien partir
de la forme avec a, salvaticus, qui est la seule admissible
pour l'a.-gén. sarvaighe, romagn. salbedg, fr. sauvage, prov.
salvatge, esp. salvaje. Salvaticus est attesté chez Pelagonius, Ars
veterinaria (éd. Ihm, 1892), VII, 91, 101 (cf. Corp. gl. lat.,
III, 538, 546, 627, 630, 632 ; V, 481 ; d'autres exemples chez
Schuchardt, Vokalisnius y I, 217).
A côté de cicuta il faut admettre en latin vulgaire *cucuta,
résulté du premier par l'assimilation de ci- à eu- : dr. cucutâ,
mr. kukutq (saintong. cobiïe, limous. kukiïdo ; alb. kukutt).
Le classique cydonea avait été remplacé dans le langage du
peuple par codonea (cotonea), sorti du premier par l'assimilation
dey ào. Le dr. gutuie, mr. gutun (it. cotogna, fr. coing, prov.
codoing, cat. codony) semble remonter à cotonea, quoique cette
étymologie soulève quelques doutes. Cotonea apparaît sous la
92 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
forme gudenaea (mala — ) dans YÉdit de Dioctétien, 6, 75 (cf.
Corp. gl., VI, 300).
L'assimilation ae — a = a — a est représentée par le vul-
gaire *aramen au lieu du classique aeramen : dr. arama, mr.
aramç (rtr. aram, a.-fr. arain, prov., cat. aram, esp. arambre,
port, arame).
, La forme passar qui nous est donnée par l'^/jp. Profo', 163 et
par quelques inscriptions (d. W. Heraeus, D/V' App. Pr.,
1899, 24) est résultée de passer par l'assimilation régressive de e
à a (corn p. ansar = anser, carcer —■ carcar, attestés de même
dans Y App. Pr., 43, 129, 164). A la forme avec a remonte le
dr. pasâre, ir. pçsçre (esp. pajaro, port, passaro).
Les cas de dissimilation sont plus rares. *Veeinus, donné par
quelques philologues comme un cas de dissimilation du premier
1 (yiâniis) est, comme nous l'avons vu, bien douteux. Il fout,
en échange, considérer comme un exemple de dissimilation la
chute de Vu de la diphtongue au quand il y avait un u dans la
syllabe suivante (§ 37).
On cite d'habitude comme un cas de dissimilation le vul-
gaire retundus qui a remplacé dans toutes les langues romanes
le classique rotundus : dr. rûtundQx. ritondo, a.-fr. reond, prov.
redon, cat. redo, esp., port, redondo). La dissimilation se serait
produite d'après la formule — = e — : retondus — reton-
dus. Ce serait un. phénomène analogue à celui qu'on observe
dans le vulgaire serorem = sororem (comp. scrori, § 16; cf. C.
I. L. II, 515, 5342) et dans l'esp. hermoso = formosus. Cette
explication doit être écartée. Le roumain, qui ne connaît pas la
confusion de u avec 0, nous montre que le changement de ro-
en re- s'est produit quand on disait encore rotundus et non
*rotondus. Or, la dissimilation — u =~ — e est difficile à
comprendre. Il faut par conséquent attribuer à d'autres causes
le changement de ro- en re-. C'est très probablement par suite
d'une étymologie populaire que rotundus fut modifié en retundus.
Le ro- fut considéré comme préfixe et confondu avec re-. Retun-
dus est attesté dans le Corp. gl. lat., IV, 347, 377; V, 280. Cf.
Schuchardt, Vokal.,\\, 213.
Un autre exemple d'altération phonétique, due à une étymo-
LE LATIN 9 ■>
logie populaire, nous est fourni par *lacusta qui a dû exister en
latin vulgaire, à la place de locusta, comme on peut voir du dr.
lâcustâ (lomb. lagosta, sic. lagusta, a.-fr. laouste, prov. langosta,
cat. llangosta, esp. langosta, port, lagosta). *Lacusta représente-
rait, d'après quelques philologues, lacus + locusta, et, d'après
d'autres, laceria -\~ locusta. La dernière hypothèse est la plus
vraisemblable.
C'est aussi par une étymologie populaire qu'il faut expliquer
le vulgaire *grevis = gravis : dr., mr. greu, ir. grau (rtr. grev,
it. grève, fr. grief, prov., cat. greu). Le changement de a en e
s'explique par l'influence de levis et peut-être de brevis, auxquels
gravis fut associé dans le parler du peuple.
La prosthèse d'une voyelle s'était produite en latin vulgaire
dans les mots qui présentaient à l'initiale une s + consonne.
Au commencement de ces mots il se développa dans la pronon-
ciation populaire une voyelle qui est rendue d'habitude dans
les inscriptions par i et plus rarement par e : ispose = sponsae
(C. I. L. VIII, 3485) ; espiritum = spiritum (IX, 6408). Les
exemples les plus anciens de ce phénomène apparaissent, dans
les inscriptions latines, au 11 e siècle de notre ère (au I er siècle,
dans les inscriptions écrites en caractères grecs ; cf. Schuchardt,
Vohal., II, 338 et suiv.). Ils deviennent de plus en plus
nombreux après cette époque, surtout dans les provinces occi-
dentales de la Romania. En Italie, en Gaule et en Espagne,
Ve prosthétique s'est conservé jusqu'à nos jours; dans les pays
danubiens, il n'a laissé aucune trace. Le roumain ne nous offre
aucun exemple de esc-, esp-, est-, etc. pour se-, sp-, st-. Les
causes de cette distinction entre le roman occidental et le roman
oriental ne nous sont pas bien connues. Il est dans tous les cas
étonnant qu'un phénomène comme celui-ci, qui était condamné
par les lettrés, se soit perpétué dans des pays où la culture lit-
téraire était plus intense, tandis qu'il a disparu dans l'Europe
orientale où le latin vulgaire était moins exposé au contrôle des
savants. Peut-être faut-il supposer que les formes avec /, e pros-
thétiques étaient à l'origine tout aussi répandues dans les pays
balkaniques qu'ailleurs, mais qu'elles furent abandonnées avec
le temps, quand l'aphérèse de Ve s'effectua dans. tous les mots
94 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
qui présentaient les groupes esp-, est-, etc. C'est ainsi qu'on a
pu dire pendant quelque temps *espicum, *establum, comme on
disait *esponere, *estorcere, mais quand ces derniers sont devenus
spunere, stoarcere, on a eu aussi spicii, staulit. Les roumains spic,
staul, etc. ne seraient donc pas les représentants directs des
latins spicum, stablum. Entre les formes roumaines et les formes
classiques il faudrait admettre les intermédiaires vulgaires avec
e prosthétique.
Comme exemple cYépentbèse nous avons à rappeler le vulgaire
*daphinus = daphne (gr. Sàçvr,) qui se retrouve dans le dr. dafin
(comp. alb. dafinz). Le nom propre Daphinus, a est souvent
attesté dans les inscriptions (v. les Indices du C. I. L.). Cf. ci-
dessus § 16 et Schuchardt, Vokal., II, 412; III, 289.
Pour *cucuta, v. Ov. Densusianu, Romania, XXIX, 332-533. —
Cotonea est autrement expliqué par O. Schrader (chez Hehn,
Kulturpflan^en, 6 e éd., 1894, 243), qui y voit une confusion de
cydonea aveccottana. L'explication que nous avons admise nous semble
préférable. Cf. Parod, StuJj ital. di fil. class., I. 399. — Sur ràtund,
v. J. Storm, Mém. de la Soc. de ling., II, 144; Meyer-Lûbke, Gramm.
d. rom. Spr., I, § 358. Re- à la place de ro- est expliqué de la même
manière que nous par Mussafia, Beitr. ~. Kitndeit. Mund. (Denkschr.
,/. Akad., Vienne, XXII, 114); O. Keller. Lai. Volksetym., 356. —
Cf. sur Jâcustâ, Storm. , Le, 1 36, 144 ; Fôrster, Zeitschr. f. rom. Phil. ,
XIII, 536; A. Candréa, Rev. p. ht., Bucarest, VII, 81. Meyer-
Lùbke, Gr. d. rom. Spr., I, 370, voit dans le passage de à a de
*lacusta un phénomène de dissimilation. — Sur dafin, v. A. Candréa,
l c, 77,
3. Consonnes
40. Dans une partie du domaine roman, les consonnes latines
se sont conservées avec plus de fidélité, tandis que dans l'autre
elles ont subi de nombreuses et profondes altérations. Comparé
au français, par exemple, le roumain reproduit mieux en général
le consonnantisme latin, quoiqu'il y ait ici aussi plus d'une
distinction à faire d'après les régions où l'on prend les termes
de comparaison. Des mots comme dr. cap, foc, ràtund et fr.
chef, Jeu, rond, comparés aux lat. caput (*capum),focus, retundus,
laissent voir combien les différences sont grandes entre ces
deux langues quant au traitement de c, t, etc.
LE LATIN 95
Mais, là même où les consonnes latines apparaissent moins
modifiées, les différences qui séparent le roman du latin vul-
gaire sont bien plus notables que celles qu'on constate entre ce
dernier et le latin classique. En faisant abstraction de quelques
particularités que nous étudierons dans les paragraphes suivants,
le système consonnantique du latin vulgaire correspond assez
bien à celui du latin littéraire. Ce qui effaça, à cet égard,
dans plus d'un cas, les distinctions entre le latin parlé et le
latin écrit, du moins à partir d'une certaine époque, ce fut l'in-
troduction dans le langage des lettrés de quelques phénomènes
d'origine populaire. On sait que la chute de Yh et de Y m finale,
survenue dans le parler du peuple, peut être poursuivie jusque
dans les monuments littéraires. Par contre, des particularités
du latin littéraire pénétrèrent dans le langage populaire et réus-
sirent souvent à entraver un développement phonétique vers
lequel se dirigeait la prononciation des illettrés. Grâce à ces
échanges entre le latin vulgaire et le latin classique, les diffé-
rences entre le consonnantisme de l'un et de l'autre furent
moins frappantes.
Dans l'étude des consonnes nous aurons à considérer la place
qu'elles occupent dans le mot et les sons dont elles sont envi-
ronnées. Ce sont les facteurs les plus importants dans l'histoire
de leur développement. Le sort d'une consonne varie selon
qu'elle se trouve au commencement, à l'intérieur ou à la fin
d'un mot et selon qu'elle vient en contact avec d'autres con-
sonnes ou avec des voyelles. L'accent, qui joue un rôle si grand
dans l'histoire des voyelles, n'offre qu'une minime importance
dans l'étude des consonnes.
L'ordre dans lequel nous étudierons les consonnes du latin
vulgaire sera celui de leur parenté phonétique (explosives, fri-
catives, etc.). Des paragraphes spéciaux seront consacrés aux
consonnes finales, aux consonnes doubles et aux groupes de
consonnes.
41. B. Le b latin avait la valeur d'explosive labiale et il s'est
conservé comme tel en roman au commencement des mots.
Si les inscriptions nous offrent quelques exemples, assez rares
d'ailleurs, de b initial rendu par v, il ne faut nullement croire
96 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
que b s'était confondu dans la prononciation des Romains avec
v, comme c'est l'avis de quelques philologues. Des graphies
comme vene pour bette, C. I. L. VI, 2286, 2625 ; X, 166, 396,
etc. peuvent avoir été amenées par la ressemblance qu'offrait ce
dernier mot avec venae, venit et par l'existence, l'une à côté de
l'autre, de quelques formes comme beneficus et veneficus. De
môme, si vibc apparaît quelquefois à la place de bibe (cf. C. 1.
L. VI, 142), il fout y voir une simple confusion de bibere avec
vivere qui se prêtaient souvent à des jeux de mots. Il ne faut
pas, en outre, oublier que par suite du changement du v initial
en b, qui s'était produit dans quelques cas (v. § 43), les gra-
veurs ne savaient pas toujours s'il fallait écrire v ou b et, par un
excès de scrupules, ils mettaient un v à la place d'un b, en
s'imaginant qu'ils suivaient l'orthographe correcte. C'est pour
cette raison que les exemples les plus nombreux de v pour b
nous viennent des pays où nous rencontrons le plus souvent
le passage de v initial à b.
Que le b ait gardé au commencement des mots sa valeur
primitive, cela résulte aussi du témoignage des grammairiens.
En effet, tandis que l'habitude de remplacer v par b est souvent
condamnée par eux, on ne trouve guère dans leurs traités des
remarques sur le défaut de prononciation qui aurait consisté
dans l'emploi de v au lieu d'un b initial. La remarque de
YAppendix Probi, 9 : bacuhis non vaclus est tout à fait isolée, et
peut-être faut-il y lire bacîus à la place de vaclus.
Les langues romanes ne nous montrent non plus aucun
exemple de b initial latin devenu v, ce qui n'aurait pas sans
doute été le cas si b s'était confondu avec v dans le latin vul-
gaire, au commencement des mots.
Tout autre fut le sort du b intervocalique. Dans cette posi-
tion, la consonne latine se transforma, vers le 11 e siècle après
J.-C, en une spirante labio-dentale et s'assimila peu à peu kv.
Les exemples les plus anciens de b intervocalique = u, v
remontent au i cr siècle de notre ère : libertauus, C. I. L. I,
1063. imtente, XI, 137 (cf. le cas inverse, lebare, III, 7251). La
confusion du b intervocalique avec v est pleinement confirmée
aussi par les langues romanes, où les deux sons ont eu dans ce
LE LATIX
97
cas les mêmes destinées (eomp. dr. seu = sébum, greu =*grevis).
Le b intervocalique de cannabis avait été remplacé en latin
vulgaire par p, comme il résulte du dr. cînepâ, mr. kçnepç et
des autres formes romanes que nous avons citées ailleurs (§ 30).
Une particularité analogue se retrouve dans le mot canaba qui
apparaît souvent écrit canapa (cf. O. Keller, Zur lat. Sprach-
gesch., Lat. Etym., 1893, r ^)- La forme avec p de cannabis ne
manque pas d'être attestée : conupcm chez Marcellus Empiricus,
De mcdicam. (éd. Helmreich), X, 81; cf. Du Cange, s. v.
canepa; Corp. gl. lat., VI, 174.
Comme nous verrons plus loin, les inscriptions nous offrent
plusieurs exemples de v passé à b après une r. Le changement
inverse nous est aussi attesté dans les monuments épigraphiques.
Ainsi, acervus pour acerbus apparaît souvent dans le C. I. L.
V, 2013 ; VI, 10097; X, 4728, etc. ; de même orvati = orbati,
IX, 5925 ; verva = verba, IX, 259. Cette particularité se
retrouve aussi en roman. Comp. vaud, apeuré = acerbus; a.-ir.
arvoire = arbilrium; bergam. morva, fr. morve, morveux =
morbum, etc. ; fr. orvet (dérivé de orbus) ; fr. verve = verbum;
fr. verveine = verbena. En admettant même que dans verve, ver-
veine, l'échange de b contre v a pu être amené par l'influence
assimilatrice du v initial (comp. vulva pour vuiba : tosc. volva),
restent les autres exemples romans de rv — rb, dont l'explica-
tion doit être cherchée ailleurs. Et en effet, le témoignage des
inscriptions et l'extension relativement assez grande en roman
d'une forme comme *morvus montrent bien que le changement
de rb en rv doit remonter assez haut et qu'il existait déjà en
latin. Il serait cependant téméraire d'y voir un phénomène
phonétique spontané et général. Si rb fut remplacé dans
quelques cas par rv, c'est sans doute par l'influence des maîtres
d'école latins qui, voulant éviter la prononciation de rv comme
rb qui caractérisait le parler du peuple, croyaient enseigner le
vrai latin à leurs élèves lorsqu'ils leur conseillaient de mettre
un rv là même où il n'avait aucune raison d'être. Puisqu'on
devait prononcer correctement corvus et non corbus, on arriva à
dire *morvus au lieu de morbus. Cela nous montre une fois de
plus que le latin vulgaire a été souvent influencé par la langue
DtNsusiANU. — Histoire de la langue roumaine. '
9 8 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
des lettrés et que les doctrines parfois erronées des grammairiens
ont modifié la phonétique de plusieurs mots du parler popu-
laire. Ce qui mérite encore d'être relevé, c'est que rv pour rb
apparaît en Italie et en Gaule, où l'action des grammairiens sur
la langue du peuple fut plus intense que partout ailleurs. Il
n'y a, en échange, aucune trace de ce phénomène dans le latin
balkanique, ce qui concorde avec les faits exposés plus haut, où
nous avons rappelé que le roumain contient moins de formes
latines d'origine littéraire que toutes les autres langues romanes.
Voir sur toutes ces questions le bel article de E. Parodi, Del pas-
sagio di v in b nel latine volgare, publié dans la Romania, XXVII,
177, auquel nous avons emprunté la plupart des faits étudiés ici. —
Sur cînepâ, v. A. Candréa, Rev. p. ist., Bucarest, VII, 73. Cf. en
outre pour ce qui concerne spécialement le vulgaire canepa,
O. Schrader, chez Hehn, Kulturpflan^en, 6 e éd., 1894, 188.
42. F. Comme correspondant du classique^'/' nous trouvons
en latin vulgaire bçber. La forme avec b est la seule connue en
roman (it. bevero, fr. bièvre, prov. vibre, a.-esp. befre, esp.
moderne, port, bibaro). On rattache d'habitude à beber aussi
le dr. breb. Il faut cependant remarquer que l'origine latine du
mot roumain n'est pas bien assurée. Breb peut venir aussi bien
du slave bebrû. Pour défendre l'étymologie latine du mot rou-
main, il faut supposer que la métathèse de r s'est produite avant
le changement de br enjir Cbrebu —breb). Autrement, bebrum
serait devenu ^«)'*(comp. fajir = fabrum).
Cf. Mohl, Introd. à la chron. du lot. vulg., 5 et suiv., qui explique
le changement de Vf initiale en b par le celtique (corn, iefer).
43. V. Le v latin était, à une époque ancienne, une spirante
bilabiale. Plus tard, il se modifia et devint labio-dental.
A l'initiale, cette consonne s'est conservée en général dans
toutes les langues romanes avec la valeur qu'elle avait en latin,
excepté dans quelques cas où elle fut remplacée par b ou même
par g. Le passage de v à g est inconnu au roumain, tandis
qu'on y trouve plusieurs exemples de v == b. En dehors de
quelques mots, où le changement de v en b est propre au rou-
main, il y en a d'autres dont l'extension est plus grande et qui
LE LATIN
99
apparaissent avec cette particularité aussi dans les autres langues
romanes.
Parmi les mots qui entrent dans cette dernière catégorie nous
avons d'abord à signaler les correspondants romans du clas-
sique vervex qui attestent tous le passage du v initial à b : dr.
berbece, mr. birbek, ir. birbetse (rtr. berbeisch, it. berbice, fr. bre-
bis, prov. berbit~).
Vesica apparaît en roumain, aussi bien que dans quelques
dialectes italiens et français, avec b, tandis qu'ailleurs nous trou-
vons v : dr. besicâ, mr. besiko (tosc. bussiga, arét. busica, plais.,
parm., modén. psiga, sarde buscica, fr., dialectes de Metz,
Belfort,^'^/, p'soey ', p'si, port, bexiga; comp. alb. intsiki ; mais
rtr. veschia, it. vcscica, fr. mj*V, prov. vesiga, esp. vejiga).
De même :
Vietus : dr. /'/Vf (piém. /;/>//, sienn. fo'egio à côté de viegio).
Vitta : dr. fotfâ (cat., esp. beta, à côté de veta, port, tort;
mais sic. vitta, prov. w/a).
Voce m : dr. Zw^, bocire, mr. fert/^ (tosc. Zwe, bociare, a.-
lomb., a.-vén., parler de Grado Zwe, sarde fo^, port, bosear;
mais it. tw, fr. îw'.y, prov. vot%, esp., port. î'o-).
Volare : dr. (s)burare, mr. a^or (parler de Grado jfo/0,
sarde gallur. bula; mais it. volare, fr. ro/c/', prov., cat., esp.
volar, port. wflr). Le dérivé de vola, involare, qui ne s'est pas
conservé en roumain, nous montre aussi un b dans l 'it. imbo-
lare et dans l'a.-fr. embler.
Le dr. bâtrin semble être isolé, à moins qu'on n'admette un
ancien b aussi dans le port, modorra = vétérans. Le v s'est con-
servé dans l'a. -vén. vetrano (Romania, VII, 51 ; Zeitschr. f. roui.
Phil., IX, 303) et dans levegl. vetrun.
De tous ces exemples, seul vervex montre b à l'initiale sur
tout le domaine roman. Or, la forme berbex qui est exigée, à
côté de berbix, par les langues romanes est attestée dans les
inscriptions, C. I. L. VI, 2099, Actafr. Arv. de l'an 183; VIII,
8246, 8247 (cf. Corp. gl. lat., II, 29, 534, 569), et il semble
même qu'il faille l'admettre comme existant déjà à l'époque
de Pétrone (cf. Wôlfflin, Arch.f. lat. Lexik., VIII, 568; W.
Heraeus, Die Sprache des Petrons, 1899, 48).
100 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Si vesica n'apparaît avec b à l'initiale qu'en roumain, en ita-
lien et en français, ce n'est pas une raison suffisante de douter
de l'existence ancienne d'un besica dans le latin vulgaire. Cette
dernière forme est même attestée dans le traité de grammaire
de Martyr! us, De b et v (Keil, Gramiii. Int., VII, 169).
Quant au passage de v à b dans veteranus, il fout aussi l'attri-
buer déjà au latin vulgaire, puisque les inscriptions nous
donnent plus d'un exemple de beteranus, betranus (C. /. L.
V, i 79 6;VI, 669, 3458; X, 3665, 6577; XIV, 222, 2295).
Vox est attesté avec b au lieu de v dans une inscription du
C. I. L. IX, 10, où nous trouvons bocis.
Pour vitta, volare et yieius, les textes latins ne nous offrent,
à notre connaissance, aucun exemple de la graphie avec b,
ce qui n'exclut pas l'existence en latin de *bitta, *bolare,
* bit' tus.
On voit donc que le passage de v à b était un phénomène
assez fréquent en latin et qu'il a laissé des traces nombreuses
en roman. Comment expliquer cette particularité, et pour
quelles raisons v a-t-il cédé la place à b seulement dans certains
mots ?
Parmi les formes citées, berbex doit être mis hors de compte,
puisqu'il ne peut prouver grand'chose quant à l'histoire du v
initial. La première syllabe de ce mot se trouvait dans des con-
ditions tout à fait particulières, et le v pouvait facilement
passer à b une fois que verbex avait remplacé vervex, par suite
de la transformation de rv en rb (cf. plus loin). C'est donc par
l'assimilation du v initial au b de la seconde syllabe que vervex
est devenu berbex. Comp. berbeua — verbena (Beda, chez Keil,
Gramm. lai., VII, 217); *berbactum = vervactum (Kôrting,
Lal.-rom. Wôrlerb., n° 8663); balbae = valbae = valvae
(Martyrius, De b et v; Keil, Gr. lai., VII, 173, 186; C. I. L.
XIV, 2793); balbae = vulbae (Edict. Diocl., 4, 4). Peut-être
faut-il envisager de la même manière berba =verba (C. /. L.
X, 476, 478).
Restent les autres mots où v était isolé et où son altération
ne .pouvait être déterminée par aucun des sons environnants.
Comment, en effet, veteranus est-il devenu beteranus et a-t-il
LE LATIN > 101
pénétré comme tel en roumain, tandis que vitellus, par
exemple, a gardé son v et s'est conservé ainsi en roumain,
comme dans le reste du domaine roman ?
L'hypothèse la plus vraisemblable qui ait été émise à ce
propos, c'est qu'il faut y voir un phénomène de phonétique
syntaxique. Dans le cas où le v initial se trouvait après un mot
finissant par une voyelle il restait intact dans la prononciation
des Romains, tandis qu'il passait à b après une consonne. De
cette alternance de v avec b il résulta que dans une partie du
domaine roman les formes avec b initial évincèrent les autres
et finirent par se généraliser dans la prononciation du peuple :
beteranus remplaça veteranus, même dans le cas où il était
précédé d'un mot commençant par une voyelle. Ailleurs, ce
fut v qui prit le dessus et fut substitué à b : veteranus se
généralisa aux dépens de beteranus et le chassa complètement.
Il ne faut pas toutefois oublier que la victoire de b sur v
était souvent facilitée par l'existence simultanée des formes
composées et des formes simples d'une même racine. Une
fois qu'on avait *exvolare, iuvolare, à côté de volare, et que
ces formes composées pouvaient devenir *exbolare , *imbolare , il
n'y avait aucune difficulté à introduire le b aussi dans volare
= *bolare. De même, d'après le modèle de *subbadicare = *sub-
vadicare, *exbampare = *exvampare , on pouvait facilement
refaire un *badicare, *bampa pour *vadkare } vampaÇcomp. gén.
subaca, modén. bâcher; vén. sbampir, berg. bampa). C'est donc
dans ces faits syntaxiques et morphologiques qu'il faut cher-
cher l'origine du passage du v initial à b.
L'hypothèse que nous avons admise ici trouve une confir-
mation dans les faits épigraphiques. En laissant de côté les cas
de v = b après /, r dont nous nous occuperons plus loin, les
exemples de v passé à b après une consonne ne sont pas rares,
comme on l'a souvent remarqué, dans les inscriptions. Des
graphies comme inbictus, C. I. L. VI, 746 ; IX, 6065 ; X,
8028, Vesbiits, IV, 19, 1493, 1495, Vesbinus, IV, 636, 786,
11 90, sont assez caractéristiques pour qu'on ne les néglige pas
dans l'étude du v initial. Le passage de v à b attesté ici à l'inté-
rieur des mots pouvait facilement se produire aussi dans le cas
102 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
où le v initial était en contact avec la consonne finale du mot
qui le précédait.
Enfin, les langues modernes nous montrent aussi que l'alté-
ration du v initial sous l'influence d'une consonne précédente
est un phénomène tout à fait normal et qu'elle peut être
admise aussi pour le latin vulgaire. Dans les dialectes septen-
trionaux du Portugal, le v initial se confond dans la prononcia-
tion avec b toutes les fois qu'il suit un mot terminé par une
consonne (Gonçalves Vianna, Roinania. XII, 53). C'est, par
conséquent, un phénomène analogue à celui qui a dû exister
en latin vulgaire.
Le v intervocalique a eu un développement spécial, et ses
destinées ont varié d'après la nature des voyelles dont il était
environné.
Devant //, le v des formes classiques avits, noms, etc. était
inconnu au latin vulgaire. Les exemples de la graphie sans v
apparaissent souvent dans les inscriptions et nous en avons
signalés quelques-uns plus haut (§ 16). Cette particularité du
latin vulgaire est confirmée aussi par les grammairiens qui
condamnent les formes sans v. Comp. App. Probi, 29, 62,
174 :, avus non ans, flavus non flans, rivus non vins. A propos
de aVuncuhiSf Albinus remarque qu'il doit être écrit avec un
(per duo u scribitur; Keil, Gr. Lit., MI, 297).
Après et devant l'accent, v était tombé dans le langage
populaire : Noember, C. I. L. I, 831 ; XIV, 1923, Nos^pioç,
très fréquent. dans les inscriptions grecques ; noicia,\, 819. On
disait donc en latin vulgaire *noella — novella, d'où dr. nnia.
Cf. Noeîla, CI. L. X, 4533.
Comme exemple intéressant de la chute de v entre deux
voyelles semblables, phénomène fréquent en latin, nous devons
citer dinus = divinus, dont l'existence en latin vulgaire est
appuyée par quelques passages de Plaute (Bùcheler, Rhein,
Mus'., XXXV, 698; Léo, ibid., XXXVIII, 2) et par une
inscription, C. I. L. XI, 4766. C'est à dîna — divina qu'il faut
rattacher le dr. ~inâ, mr. d^unç.
Les textes latins nous fournissent encore quelques autres
cas de la chute du v intervocalique. Nous avons déjà relevé
LE LATIN 103
clao = clavo, Faor = Favor (§ 16). VApp. Probi contient un
autre exemple de v omis entre a et : pavor non paor, 176.
Malgré ces formes, auxquels on pourrait en ajouter d'autres tirées
des inscriptions, il est sûr que nous n'avons pas affaire dans
ce cas à un phénomène général du latin vulgaire. De tels
exemples sont tout à fait isolés. L'espagnol et le portugais, qui
ont conservé le v dans cette position, montrent aussi qu'une
telle particularité ne pouvait être générale dans le latin popu-
laire. C'est de la même manière qu'il faut interpréter les
quelques exemples de v tombé entre a et e, i : Faentia, C. I.
L. III, 35S2; paimentum VI, 122; comp. App. Pr., 73 :
f avili a non f ailla.
Dans iuvenis, v n'avait qu'une valeur graphique. L'écriture
iuenis, qu'on trouve souvent dans les monuments épigraphiques
(§ 16), représentait mieux la prononciation vulgaire.
Le v précédé de /, r mérite une étude spéciale.
Tandis que dans le roman occidental v s'est conservé dans cette
position (sauf quelques exceptions), en roumain il a passé à b.
Ce changement remonte bien haut et il peut être poursuivi
jusqu'en latin. Des formes avec 1b, rb = Iv, rv sont attestées
plus d'une fois chez les grammairiens : balbae (Martyrius, chez
Keil, Gramm. lat., VII, 173, 186); ferheo (Probus, IV,
185); larba (Martyrius, VII, 186); verbex (Beda, VII, 294).
D'autres se trouvent souvent dans les inscriptions. Nous en
avons déjà signalé plus haut (§ 16) quelques exemples; nous
pourrions y ajouter encore : albeus, C. I. L. X, 1695, ! ^9^>
4752, etc. (cf. App. Pr., 70 : alveus non albeus); Silbesicr, X,
476; cerbus, VIII, 2213; Corbi, III, 11743; curbati, VI, 1 199 ;
serbat, XIV, 914. Cf. en outre dans YÉdit deDioclélien : malbae,
6, 5, 6; cerbinae, 4, 44; verbecinae, 4, 3 qui correspond à verbex
mentionné plus haut et à verbeces de YActafr. Arval. de l'an 183,
C. I. L. VI, 2099. L'exemple le plus ancien de rb = rv qu'on
cite d'habitude est Nerba d'une monnaie de la fin du I er ou du
commencement du 11 e siècle après }.-C.
On voit donc que le passage de îv, rv à 1b, rb est un phéno-
mène des plus fréquents en latin. Plusieurs des mots cités se
retrouvent, en dehors du roumain, aussi dans les autres langues
104 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN!:
romanes avec la mcme particularité. En laissant de côté verbex
qui est commun à tous les idiomes romans et dont nous nous
sommes occupé plus haut, nous avons à mentionner les nom-
breux représentants romans de albeus (*albus) : dr. albie, corap.
la forme apparentée dr. albinu, mr. àl&ino, ir. albire (vén. albi,
piém. arbi, mil. albio, bergam. arbiol, parm. aerbi, tarent, albi.)
De même, inalba qui se retrouve en dehors du roumain, dr.
naîbâ, en a. -vén. malba, mil. nalba, corn, inalba, romagn.
melba.
Cerbinus ne s'est conservé que dans l'a. -sarde cherbinu. Mieux
représenté est cerbus : dr. cerb, mr. iserbu (a.-it. cerbio),
Corbus, attesté seulement comme nom propre, a donné : dr.
corb, mr. korbu, ir. korb (a.-it. corbo, vén. corbo, fr. corbeau,
prov. corp).
Curbits se retrouve dans le dr. curcubeu (mil. sgorbi, vén.
corbame, fr. courbe, prov. corbaf).
Fcrbco s'est conservé dans le dr. ferb, mr. b'erbu (frioul. ferbiS).
Scrbare a donné : dr. serbare (it. serbare, romagn. serbe).
En dehors de ces formes, nous devons citer encore les sui-
vantes dont les textes latins ne nous ont transmis aucun exemple
de la graphie avec Ib, rb, mais qui doivent avoir existé dans le
parler du peuple :
*Pulberem : dr., mr. pulbere (romagn. porbia).
*Salbia : dr. salbie (berg., a. -vén. salbia, a.-pad. salbesine).
*Salbaticus : dr. salbatic (romagn. salbcdg).
*Cerbicem : dr. cerbicc, ir. tserbitse (comp. le sarde scerbigai =
*cerbicare).
Les exemples que nous avons cités montrent que l'italien et
le français se rencontrent plus d'une fois avec le roumain, quant
au changement de /:•, ru en Ib, rb. Ce qui est cependant
curieux, c'est que le phénomène en question n'est représenté
dans le roman occidental que par quelques formes isolées, tan-
dis qu'en roumain il apparaît dans tous les mots qui avaient en
latin Iv, rv. Si, comme il résulte des faits étudiés ici, les
Romains avaient l'habitude de prononcer /;•, ru comme Ib, rb,
on se demande pour quelles raisons ce phénomène du latin
vulgaire ne s'est pas transmis dans les autres langues romanes
LE LATIN IO5
avec la même régularité qu'en roumain et pourquoi l'italien et
le français, spécialement, offrent quelques exemples tout à fait
isolés de Ib, rb = Iv, rv, tandis que dans la majorité des cas ils
ont conservé le v intact dans cette position.
L'explication de cette anomalie doit sans doute être cherchée
dans une circonstance que nous avons rappelée ailleurs et qui
a joué un rôle des plus importants dans l'histoire du développe-
ment du latin vulgaire. Le traitement de Iv, rv en roman nous
révèle un nouvel épisode de la lutte qui a existé, pendant plu-
sieurs siècles, entre le latin vulgaire et le latin littéraire. Si Ib,
rb n'ont pas supplanté Iv, rv dans les pays romans occidentaux,
c'est parce que la langue des lettrés exerçait ici un contrôle
continuel sur le parler du peuple et empêchait souvent la propa-
gation d'un phénomène linguistique d'origine populaire. Il en
résulta que les formes avec Iv, rv du latin classique triomphèrent
devant celles du latin populaire, avec Ib, rb. Mais la pronon-
ciation littéraire ne put s'imposer partout, et à côté de silva,
servire on conserva aussi quelques formes populaires comme
malba, serbare qui se sont maintenues jusqu'à nous. En Italie et
en France nous rencontrons encore quelques traces de ce conflit
entre deux prononciations différentes, tandis qu'en Rhétie, les
formes littéraires se sont partout imposées, car on n'y trouve, à
notre connaissance, aucun exemple de Ib, rb. Là où la pronon-
ciation vulgaire pouvait gagner du terrain et triompher, c'était
dans les pays balkaniques, où la culture littéraire était moins
répandue. Et en effet, comme nous l'avons rappelé, le roumain
offre sans exception Ib, rb à la place de Iv, rv. Il continue à cet
égard l'évolution phonétique qui avait commencé en latin
vulgaire et qui aurait pu s'effectuer sur tout le domaine roman,
si l'influence de la littérature n'était venue l'entraver.
Pour le passage de v à b, à l'initiale et après /, r, voir l'article déjà
cité de Parodi, Del pass. di v in b (Remania, XXVII, 177 et suiv.).
Le savant italien cite à tort le dr. bostur comme exemple de b = v
*bastulare=*vastulare(2i$). De même, nousnecioyons pas qaebrebena,
brebenel ait quelque relation avec verbena, comme l'admet Parodi
(217), d'accord avec d'autres philologues. — A propos de sburare,
nous devons remarquer que le changement de v en b qu'on y
constate ne peut être d'origine roumaine, comme le veut Mohl,
106 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Les origines roui., 55; comp. dr. svintare = *exventare. *Bolare pour
volare doit remonter au latin vulgaire, comme bola pour vola, auquel
se rattache le fr. embler pour lequel nous maintenons l'ancienne éty-
mologie, contestée à tort par Mohl qui propose en échange *emulare. —
Sur les destinées du v intervocalique, v. F. Solmsen, Studien -. /(//.
Lautgeschichte, 1894, 36 et suiv. Les particularités phonétiques expo-
sées plus haut concordent en général avec les faits attestés par les
transcriptions grecques des mots latins dans les inscriptions. Cf.
J. Mùller, De lit te ris [ et u latinis, diss. Marbourg, 1893, 42 et suiv.
— En dehors deauneuhis, condamné par Albinus et dont nous avons
cité quelques exemples (§ 16), les inscriptions donnent aussi anculus
C. I. L. VIII, 3936; IX, 998. Solmsen (/. c, 51) met cette dernière
forme dans la même catégorie que Agustus pour Augustus (cf. ;
les deux cas sont cependant différents. Le daco-roumain unebi pourrait
bien représenter aussi anculus (comp. unghi = angulus), niais il faut
sans doute partir de auncuïus, comme il résulte aussi du fr. oncle. Si
anculus avait été la forme généralement admise dans le latin vulgaire,
on aurait dû trouver en roumain quelques traces de inchi à côté
de uiichi, comme on rencontre înghi et unghi ; mais il n'en est rien. —
Pour la chute de v aux formes du parfait, v. plus loin la morpho-
logie du latin vulgaire.
44. T. La modification la plus importante qu'ait subie ce son
est son « assibilation » devant <', i + voyelle. Cette altération
de / est attestée chez les grammairiens du [V e et du V e siècles,
mais il y a des raisons pour la foire remonter plus haut.
Au iv e siècle, Servius constate ce phénomène, mais ajoute
qu'il n'avait lieu qu'à l'intérieur des mots (Keil, Gr. lat., IV,
445). Plus explicite à cet égard est Papirius qui remarque que
iustitia était prononcé comme iuslit-ia (iustitzia ami scribitur,
tertia syllaba sic sonat quasi constet ex tribus litteris t, z eti; Keil,
Gr. lai., VII, 216). Il rappelle toutefois que devant ii (ptil) et
dans les mots qui présentaient le groupe st (iustius), t restait
intact.
Que le / dans cette position ait été altéré, du moins dans
quelques régions, avant le iv° siècle, cela résulte de l'examen
des inscriptions. L'exemple le plus ancien de ts = tj qu'on cite
d'habitude est celui d'une inscription de l'an 140 après J.-C. où
nous lisons Crescentsiamis (Gruter, Corp. inscr., 127, vu) .Plus
tard, la graphie ts et même s apparaît plus souvent : observa-
sione, passiius, passais, sapiensie, C. I. L. XIII, 2405, 2477,
LE LATIN 107
2478, 2480, 2484 (entre le v e et le vn e siècle). Un autre
exemple intéressant et ancien de t%, % pour ti nous serait offert
par ÏApp. Probi, s'il est vrai qu'il faut y lire au n° 46 : theofilus
non \iofilus au lieu de theofilus non i^ofilns, comme le veulent
quelques philologues (cf. Heraeus, Die App. Pr., 8). Ziofilus ou
même Zofilus trouverait un pendant dans T^odotus -= Theodoius
(Ephcm. epigr., II, 408).
Cf. Seelmann, Ausspr. d. Lat., 320 et suiv.
45. D. Devant e, i -\- vovelle, d subit une transformation du
même genre que t. Il s'assibila sous l'influence de la semi-
consonne suivante i et donna plus tard ~, y, g.
Les grammairiens qui s'occupent de Y « assibilation » de t
parlent aussi de celle de d. Servius dit expressément que le
nom propre Media doit être prononcé sine sibilo, en laissant
sous-entendre que dans l'adjectif médius, a Tassibilation de d
était un phénomène connu (Keil, Gr. lat., II, 216). Le même
grammairien remarque cependant ailleurs (Keil, Gr. lat., IV,
445) que cette altération de d était inconnue à l'initiale et
qu'on disait dies. Toutefois, une telle assertion ne concorde
pas avec les faits épigraphiques, puisqu'on trouve écrit plus
d'une fois fies, yes pour dies, C. 1. L. V, 1667; XIV, 1137;
Ephem. epigr., VII, 260 ; o%e = hodie, C. I. L. VIII, 8424.
En dehors des mots purement latins comme dies, on rencontre
souvent dans les inscriptions ~ pour di aussi dans des mots
d'origine grecque : A^abenici = Adiabenici (Eph. ep., V, n 47) ;
Xaconus <= diaconus (Comptes rendus Ac. des Inscr., Paris, 1893,
400), Zoaxcpoim = Dioscoreti, C. I. L. X, 2145. Il seraif diffi-
cile de décider si le passage de di à ^ est ici d'origine latine ou
grecque, et s'il faut mettre ces formes dans la même catégorie
que ^ies. Si le ^ de ces mots est grec, il faut sans doute le
distinguer phonétiquement du ^ de lies, etc. Dans ^aconits le ^
pouvait être le même son que Z, tandis que dans yes la consonne
initiale ne représentait pas probablement le ^, mais bien un son
intermédiaire entre di et ^ (comp. la graphie tes = dies, § 16).
Ce n'est qu'au VI e ou au vn e siècle qu'on peut parler d'une
transformation définitive de di-\- voyelle en ~. Pour le 111 e ou le
I08 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
iv e siècle on n'est autorisé à admettre, maigre la graphie avec ~,
que la phase di ou '/, par conséquent un son rapproché de /, j .
Cela explique pourquoi^; se trouve parfois dans les inscriptions
aussi à la place de /, / : Zanuario, C. I. L. X, 2466.
Nous devons dire ici un mot d'une particularité qui caracté-
risait surtout le latin archaïque et qui a laissé des traces en
roumain. Le latin connaissait, comme on le sait, le passage de
d à r devant une labiale. Des formes comme arvenac, arfmcs,
arfuisse, etc. sont attestées plus d'une fois chez les grammairiens
et dans les inscriptions. Cf. Neue-Wagener, Lût. Formenlehre,
II, 812. Les seuls exemples assurés cependant qu'on cite à ce
propos sont ceux de d suivi de f ou de v. Il y a lieu de se
demander si le même changement pouvait avoir lieu aussi
devant m. Pour appuyer cette hypothèse, quelques philologues
ont invoqué la forme ar me qu'on trouve dans deux manu-
scrits de Lucilius, IX, 30 (éd. Millier); mais cette leçon est
rejetée par d'autres. Ce qui nous engage toutefois à croire que
le passage de dÀ r était possible aussi devant ni, c'est l'existence
en roumain de la forme armâsdr (comp. alb. barmtsuar) qui
reproduit le latin admissarius. Or, d pour r doit être expliqué
ici de la même manière que dans arpiisse, etc. Le vulgaire
armessarius est même attesté dans la loi salique (Schuchardt,
Vokalismus, I, 141).
Cf. pour l'histoire de d -\- e, i, Seelmann, Ausspr. d. Lai., 239,
320 et suiv. — D'autres exemples de r pour </, voir chez Lindsay,
Lut. Long. (trad. de Nohl), 328-329.. Cf. Thurnejsen, Zeitschr. f,
vergl. Sprachforsch., XXX, 498. A. Candréa, R, r. p. istorie, Bucarest,
VII, 72, explique armessarius par une confusion avec armentarius, ce
qui est bien problématique. Admissarius a donné, il est vrai, lieu à
une étymologie populaire, mais celle-ci est emissarius et non armissa-
rius. Cf. O. Keller, La!. Volhsetym., 49; Arch. lat. Lex., VII, 315.
46. S. En roumain, en italien et en espagnol, Y s latine inter-
vocalique apparaît avec la valeur de son sourd; dans le reste
du domaine roman, elle est sonore. Les trois premières langues
semblent avoir mieux conservé la prononciation latine. Il n'y a,
en effet, aucun indice qui nous montre que Ys latine intervoca-
lique ait abouti à - dans le parler du peuple. Les grammairiens
LE LATIN IO9
ne parlent que d'une seule s, et dans les monuments épigra-
phiques on n'a pas encore découvert aucun exemple de % pour
s dans cette position. L's intervocalique sonore doit donc être
d'origine romane, malgré l'opinion de quelques philologues qui
veulent l'attribuer au latin vulgaire.
Cf. E. Seelmann, Die Ausspr. des Lat., 302-304 ; Lindbay, Lai.
Languagt (trad. allem. de Nohl), 116, 118.
47. N. En latin vulgaire, n avait disparu devant s, en allon-
geant la voyelle précédente. Les inscriptions contiennent une
foule d'exemples de ce phénomène (§ 16, N et S) ; comp. App.
Probi, 76, 152 : ansa non asa ; tensa non tesa (?) ; là-même, la
graphie inverse : occasio non occansio 123. Les formes avec //
étaient seules employées en latin vulgaire ; elles sont complè-
tement inconnues aux langues romanes.
Dans un seul cas Yn s'est maintenue dans cette position.
C'est aux participes passés en -nsus : absconsus, prensus, îonsus
(comp. dr. ascuns, prins, tuns). La conservation de Yn dans ces
formes s'explique par l'influence analogique des autres modes
de ces verbes, où Yn n'était plus en contact avec s (abscortdo,
prendo, tondo).
Cf. G. Grôber, Comment. Wolffl., 176-177.
48. C. L'histoire du c latin ne manque pas d'être assez com-
pliquée et elle a donné lieu à de nombreuses discussions. La
particularité la plus intéressante qui caractérise ce son et dont
l'origine est diversement interprétée par les philologues est son
altération devant les voyelles e, i. On sait, en effet, que dans
toutes les langues romanes, excepté le sarde et jusqu'à un
certain point le vegliote, le c latin est rendu par ts, ts. Le point
sur lequel les philologues ne sont pas d'accord c'est quand il faut
déterminer si cette « assibilation » remonte au latin ou bien s'il
faut plutôt la considérer comme d'origine romane. La dernière
opinion compte aujourd'hui plus d'adhérents que la première et
semble être la plus rapprochée de la vérité.
Ce qui nous porte à croire que c avait conservé en latin la
prononciation dure, c'est en première ligne la circonstance
110 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN!;
qu'aucun grammairien ne fait mention d'une transformation
phonétique de ce son. Il serait bien extraordinaire qu'un chan-
gement aussi important que celui qui caractérise le passage de
c à ts, ts ait échappé aux grammairiens, s'il s'était vraiment
produit dans le parler du peuple. Les grammairiens relèvent
plus d'une fois des particularités moins importantes du latin
vulgaire, et nous ne voyons pas pour quelles raisons ils auraient
gardé le silence sur l'« assibilation » du c, si elle avait vrai-
ment existé en latin vulgaire.
L'examen des langues romanes peut aussi nous fournir indi-
rectement des preuves à la thèse que nous défendons. Nous
nous contenterons de rappeler ici quelques particularités dont
le témoignage est des plus précieux et tout à fait décisif dans
la question qui nous préoccupe.
Le traitement de cingula en roumain nous montre que c a
été prononcé en latin comme k jusqu'aux premiers siècles de
notre ère, et spécialement jusqu'au moment de la conquête de
la Dacie. Cingula a donné en daco-roumain chingâ par les
étapes intermédiaires : *cingla — *clinga. Or, la métathèse de 17
serait incompréhensible, si c n'avait pas conservé la valeur de
postpalatale (/r). Le c devait se trouver, par rapport à la voyelle
suivante, dans les mêmes conditions que dans coagulum qui,
par suite d'un phénomène analogue de métathèse, est devenu
*cloagum, d'où le dr. chiag (§ 56). Le développement parallèle
chingâ = *cingla : chiag =*cloagum ne peut laisser aucun doute
sur le fait que le c suivi de i (e) s'était conservé A\ec la même
valeur que devant jusqu'à l'époque la plus récente de la dif-
fusion du latin dans la péninsule des Balkans.
L'altération ancienne du c latin est aussi contredite par le
traitement qu'ont subi dans une partie du domaine roman les
adjectifs latins terminés en -cidus. On sait, en effet, qu'en
italien, spécialement, quelques adjectifs appartenant à cette
catégorie ont échangé leur terminaison contre -dicus : sucidus
est devenu *sudicus, d'où *sudicius, it. sudicio. Or, l'échange
entre -cidus et -dicus serait incompréhensible si le c n'avait pas
conservé devant e, i la même valeur que devant a, au moment
où ce changement de suffixe s'est produit.
LE LATIN III
Devant une voyelle en hiatus l'altération de c s'est effectuée
plus tôt. Cela est pleinement confirmé par le sarde qui connaît
ce phénomène, tandis qu'il ignore, comme nous l'avons rappelé
plus haut, l'assibilation de c suivi de^, i simples. Les inscriptions
attestent aussi ce fait, puisqu'elles présentent des exemples de
ce, ci -\- voyelle altérés bien avant l'époque où nous consta-
tons l'assibilation de ce, ci non en hiatus. En outre, elles offrent
plusieurs cas de la confusion de cj avec tj au 11 e siècle après
J.-C, ce qui n'aurait pas été le cas si cj n'avait pas été altéré et
ne s'était pas rapproché de tj, à cette époque.
Dans quelques mots et pour des raisons qu'on ne connaît
pas suffisamment, le c initial suivi de a ou de r avait été rem-
placé en latin vulgaire par g. En dehors de quelques mots
d'origine grecque qui apparaissent tantôt avec ca- tantôt avec
ia- (camellum — gamellum = x.ap.YjXoç; cammarus — gammarus =
■/À\j:yxpzz ; caunacen — gaunacen = xauvârrçç ; comp. calatus non
galaius = xaXaOoç, App. Pr., 78), on trouve g pour c aussi dans
des formes purement latines. C'est ainsi que les dérivés romans
de cavits nous renvoient à des formes avec^ qui doivent avoir
existé en latin vulgaire : dr. gaurâ = *cavula (comp. pis. chiava) ;
it. gabbiuola, fr. geôle, esp. gayola, port, gaiola = caveola (Corp.
gl. lat., I, 194) ; alb. goviri, gavrz = *cavanum. — Devant r,
le passage de ci g est attesté dans le vulgaire grassus pour le
classique crassus : dr. gras, mr. gréas, ir. gros (rtr. gras, it.
grasso, fr., prov., cat. gras, esp. graso, port, graxo). Grassus se
trouve dans le Corp. gloss., Il, 35, 400, et chez Pelagonius,
Ars vctcrin. (éd. Ihm), V, 59. Cf. Schuchardt, VokaL, I, 124,
125. Au lieu du classique cratis il faut admettre en latin vul-
gaire *gratis : dr. gratte (rtr. grat, it. grata, esp. grada, port.
grade). La même remarque s'applique à *gratalis = *cratalis
qui a donné le dr. gràtar (comp. a.-fr. graal, prov. gravai,
a. -cat. gresal, a. -esp. grial, port. gral). Cf. graticula chez
Anihimus, De observ. ciborum, 21, et dans le Corp. gl., II, 3 15 ;
III, 23, 326, 368, 518; V, 420, 429. Que les Romains aient eu
l'habitude de remplacer cr- par gr-, cela est directement confirmé
par un grammairien qui observe que crabaîum était la pronon-
ciation ancienne et que les modernes disaient grabatum (craba-
112 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
tum antiqui ; nunc grabatum ; Keil, Gr. lat., V, 573). C'est
aussi pour corriger ce vice de prononciation que Beda remarque
dans un endroit que crassari doit être distingué de grassari
(Keil, Gr. lat., VII, 269).
Au lieu du c initial du classique coturnix, le latin vulgaire
avait qu : quotitrnix. Cette dernière forme est plus ancienne que
l'autre qui doit son c à une confusion avec coturnus. Quoturnix
est attesté dans un manuscrit de Lucrèce Çquod turnicibus, dans
le Quadratus) et il est exigé par le dv. potîrniche (*quoturnicula)
et par l'esp. cuadervi%. Le prov. codornit~ peut représenter aussi
bien quoturnix que coturnix.
Sur le c suivi de e, i, v. Gaston Paris, Comptes rendus de VAcad.
des Inscr., XXI, 81-84, et Annuaire de l'Ecole des l huiles Etudes, 1893,
7-37, où est réfutée, à juste titre, la théorie d'une « assibilation »
ancienne du c latin. Voir aussi dernièrement, Ov. Densusianu, Sur
Valte'r. du c Lit. devant e, i diins les langues rom. (Roniania, XXIX,
321 et suiv.). L'opinion contraire est défendue par M. Bréal, Mém.
de la Soc. de ling., VII. 149-156, et parG.Mohl, Inlrod. àlachron. du
lat. vuJg., 289 et suiv. La théorie de Guarnerio, Arch. glott., suppl.
IV, 21 et suiv., qui admet déjà pour le latin une légère altération
de c (//) occupe une place intermédiaire entre celles-ci. — Pour ea-,
cr- = ; r i/-, ; r r-, v. Seelmann, Die Ausspr. </. Lat., 347 ; Meyer-
Lûbke, Grannn. </. /. rotn., I, § 427. Si le dr. gutuie vient de
cotonea (cf. § 39), le changement de c en g ne peut être bien ancien
en latin ; il s'est produit sans doute dans le parler des colons romains
des pavs danubiens. — Sur quoturnix, v. L. Havet, Meiu. île la Soc. de
ling., VI, 234; Zimmermann, Rhein. Mus.; XLV, 496; J. Stowaser,
Arch./. lat. I.ex., VI, 562-563.
49. Q. L'étude de ce phonème ne doit pas être séparée de
celle de l'élément labiale u auquel il était associé. Il n'y a tou-
tefois à cet égard aucune particularité importante à signaler
et qui aurait caractérisé le latin vulgaire. Malgré quelques
exemples de que, qui = ce, ci, qu'on rencontre dans les inscrip-
tions (cf. § 16, U), on ne peut néanmoins parler d'une réduc-
tion de qu devant c, i à c dans le latin dont sont issues les
langues romanes. Là où nous rencontrons en roman ce, ci
pour que, qui, il faut y voir une simplification tardive
de qu. Seulement devant //, o, qu se réduisit de bonne heure à
LE LATIX
II 3
c. Au 11 e siècle de notre ère, il n'y avait plus aucune différence
dans la prononciation entre quu, quo et eu, co.
Une mention spéciale doit être faite pour la forme vulgaire
*laceus qui a remplacé laqueus dans toutes les langues romanes :
dr. lat 0"tr. làsch, it. laccio, a.-fr. la%, prov. lat^, cat. lias,
esp. la%p, port. laço). Le changement de qu en c dans ce
mot doit s'expliquer par l'influence des formes comme calceus,
urceus.
Cf. Seelmann, Ausspr. d. Lat., 3 s 1 ; Lindsay, Lat. Long (trad. de
Nohl), 99, 342-343. Sur rav/v = coquere, où le passage de </« à c
est dû à un phénomène d'analogie, v. plus loin, la morphologie
du latin vulgaire (le verbe).
50. G. Le développement de g devant e, i est parallèle à celui
de c. Sous l'influence des voyelles palatales il a passé à dj, j.
Cette altération de g est d'origine romane, comme celle dec. Ce
n'est que dans cette hypothèse qu'on peut expliquer la forma-
tion d'un dérivé comme *mugulare (*mugilare) de mugio, it.
mugolare (mugghiare). De même, l'échange de la terminaison
-gidus de quelques adjectifs contre -digus resterait inexpliqué si g
n'avait pas conservé jusqu'à une époque assez avancée de
l'histoire du latin vulgaire la prononciation dure. Ainsi, le port.
malga suppose *madiga = magida; les formes rtr. reg, prov. reco,
port, rejo remontent à *ridigus pour rigidus (cf. Arch.f. lat. Lex.,
VI, 593). G semble toutefois avoir été altéré plus de bonne
heure que c. Cela résulte du sarde où g ne s'est pas conservé
comme son dur, ce qui n'est pas le cas pour c (§ 48).
Devant e, i -f- voyelle, g dut s'altérer plus tôt encore que
devant e, i, simples pour les mêmes raisons que c .
Entre deux voyelles, g est tombé dans quelques mots, sans
qu'on en puisse toujours donner la raison. La chute de g
s'observe surtout devant les voyelles palatales i-, /, plus rarement
devant 0. Parmi les exemples de ce phénomène qu'on a trouvés
dans les inscriptions, nous pouvons citer pour le cas de g suivi
de e, i : trienta, Le Blant, Inscr. chrét., 679 ; C.l.L. XII, 5399 ;
vinti, VIII, 8573 (cf. Rhein. Mus., XLIV, 485; XLV, 158;
Arch. f. lat. Lex., VII, 69). Dans la même catégorie se trouve
DensusiaNU. — Histoire Je la langue roumaine.
I 14 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
la forme calcosteis condamnée par YApp. Probi, 12 : calcostegis
non calcosteis (cf. W. Heraeus, Arch. f. lat. Lex., XI, 65 ;
Hermès, XXXIV, 163-164).
La disparition de g devant e, i en latin vulgaire doit être
admise pour les mots inagis, magister, quadragcsima, comme il
résulte de leur traitement en roman. Comp. dr. mai, mr. ma,
ir. mai (rtr. ma, it. ma, fr., prov., esp., port, mais) ; dr. mâestru
(it. maestro, fr. maître, esp. maestro; comp. alb. mjestri) ; pâre-
simi (rtr. quarasma, it. quaresima, ir. carême, esp. cuaresma). Le
témoignage du roumain et de l'italien est décisif à cet égard,
puisque la disparition de g n'aurait pu se produire dans ces
langues.
Tout à fait surprenante est la chute de g devant dans le
vulgaire *eo, qui s'est substitué à ego dans toutes les langues
romanes : dr. eu, mr. ieij, ir. io (rtr. ieu, it. io, fr. je, prov. eu,
cat. jo, esp. yo, port. eu). Peut-être faut-il citer comme une
forme analogue la leçon pao ■= pago qu'on trouve dans le C. I.
L. XI, 1147, v, 74.
L'altération de g devant c, i est autrement envisagée par Mohl,
Intr. à la chron. (lu lat. vulg., 307-311, qui y voit, comme dans
F « assibilation » de c, un phénomène beaucoup plus ancien. — Sur
mai, mâestru, v. Ov. Densusianu, Romania, XXVI, 286 ; Rev. crit.-
literarà, IV, 335. La réduction de magis à *mais est expliquée par
Birt, Rhetn. Mus., LI, 86, d'après la loi suivante : « intervokalisch.es
/ schwindet ohne Ersatz, falls es vor einem i steht. » D'après
Neumann, Zeitschr.f. 10111 PI)., XIV, 549, et d'Ovidio, Arch. glott.,
IX, 29, la chute de g dans ego serait due à la circonstance que ce
mot perdait souvent, en qualité de pronom, son accent dans la phrase.
Mohl, Introd. à la chron. du lat. vulg., 311, y voit une particularité
phonétique de l'ombrien. Birt, /. c, 81, considère ce phénomène
comme purement latin et attribue la chute de "■ à Ye précédent.
Aucune de ces explications ne nous semble soutenable.
5 1. H. Dès une époque ancienne, h avait disparu à l'intérieur
des mots, entre deux voyelles (prendo — prehendo). Plus tard,
elle eut le même sort aussi à l'initiale (abere = haberè). Dans
les premiers siècles de notre ère, 17; avait complètement disparu
de la prononciation du peuple.
La chute de 17; est l'un des phénomènes les plus fréquents
LE LATIN I I )
qu'on rencontre dans les inscriptions (cf. § 16). Elle forme,
en outre, l'un des caractères distinctifs du roman. On ne trouve
en effet aucune trace de cette consonne latine dans les langues
romanes, pas même dans les pays les plus anciennement
colonisés.
Comme élément des groupes aspirés ch, ph, th, h avait
disparu du langage populaire. Malgré la graphie, brachium,
machinari (cf. cependant macinarius, C. I. L. XI, 634), etc., on
disait braciitm, macinari, etc. En roman, on ne constate aucune
distinction entre le traitement de chi et celui de ci. Comp.
dr. brat , mr. brats, ir. brpts; dr. mâcinare, mr. matsinu, ir.
matsiro (it. braccio, mâcinare, fr. bras, etc.).
Cf. G. Grôber, Verstummung des h, m, und positionslange Silbe itn
Lat., dans les Comment. Wclfflinianae, 1891, 171 et suiv. ; E.
Seelmann, Ausspr. d. Lat., 259-260. Voir, en outre, Birt, Rhein.
Mus., LIV, 40, 201 et suiv., dont les conclusions ne concordent pas
d'ailleurs avec ce qu'on admet aujourd'hui sur la chute de 17; en latin.
52./. Le ; était anciennement une semi-consonne (?). Plus
tard, son caractère consonnantique s'accentua de plus en plus et il
devint une véritable consonne. Quant à l'époque où cette
transformation s'accomplit, nous ne pouvons pas la fixer
avec certitude. Il y a toutefois des raisons pour croire qu'au
moment de la conquête de la Dacie la transformation de i en ;
était assez avancée.
Cf. Th. Birt, Rhein. Muséum, LI, 72 et suiv.
53. Consonnes doubles. Il est certain que les consonnes doubles
se sont conservées dans la prononciation du peuple pendant
toute la latinité. Les grammairiens latins sont unanimes pour
constater ce fait. En outre, les langues romanes montrent que
la distinction entre les consonnes simples et les consonnes
doubles était fortement marquée dans le latin populaire. En
roumain, comme dans les autres langues romanes, excepté
l'italien, les consonnes doubles latines ne se sont pas maintenues,
il est vrai, dans la prononciation jusqu'à nos jours, mais il y
a des preuves suffisantes pour nous convaincre qu'elles ont
persisté comme telles aussi dans le latin balkanique, jusqu'à
lié HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
une époque assez avancée. Comme nous le verrons ailleurs, les
consonnes latines ont donné des résultats différents en roumain
selon qu'elles étaient simples ou doubles. Autre est, en rou-
main, le développement de /, autre celui de // ; comp. dr. soare —
soient, à côté de oalâ = oalâ, stea = Stella. De même, le sort de
a suivi de n diffère selon que cette consonne était simple ou
double : dr. inimâ = anima, mais an = annus.
Il n'y a qu'une seule particularité intéressante à rappeler à
propos du sort des consonnes doubles et qui caractérisait le
latin vulgaire des premiers siècles de l'Empire. C'est qu'après
une diphtongue ou une voyelle longue Ys double intervoca-
lique s'était réduite à s. Au lieu des anciens caussa, vûssi, on
disait causa, misi. En même temps, 17 double précédée d'un t
et suivi d'un autre i avait cédé la place à / simple : milita était
prononcé milia. Cette transformation phonétique, qui a
pénétré aussi dans le latin classique, se trouve à la base de
tous les idiomes romans.
En dehors de quelques mots pour lesquels même l'ortho-
graphe classique n'était pas conséquente (cf. buccella et bucella,
muttio et mutio, etc.), on trouve parfois dans les textes vulgaires
des exemples de consonnes doubles là où la langue des
lettrés ne connaissait que des consonnes simples (v. plus haut,
§ 15, immaginifer, dont Ym double se retrouve dans l'it.
immaginè). C'étaient surtout les mots d'origine étrangère qui
étaient exposés le plus souvent à une telle altération. Quelques
exemples de formes vulgaires semblables nous sont fournis
par YApp. Probi, 84, no, 199 : bassilica, cammara, dracco. Elles
ne semblent pas avoir été bien répandues, puisqu'aucune d'elles
ne se retrouve en roman, où les mots correspondants se rat-
tachent aux classiques basilica, camera, draco.
Dans des formes comme *bûttis (= gr. fioï-'.ç), qui doit avoir
existé en latin vulgaire à côté de *bûtis, le // s'explique par Yù
précédent (comp. ciïppa et cûpa, mûttus et niûtus, etc.). Le
roumain, dr., mr. bute peut être butis aussi bien que battis;
mais l'italien botte nous renvoie à la dernière de ces formes.
A côté de toius, le latin vulgaire a connu tottus attesté chez
LE LATIN II'
Consentius (Keil, Gr. Lit., Y, 392) et dont l'origine n'est pas
encore pleinement éclaircie. Ici aussi, nous ne pouvons pas déci-
der laquelle de ces deux formes se cache dans le roumain tôt.
L'hispano-portugais todo repose sur lotus, tandis que le rtr. tutt,
l'it. tutto et le fr. tout nous renvoient à tottus.
Cf. Lindsay, Lat. Lang. (trad. de Nohl), 123 et suiv. — Sur tottus,
v. Mohl, Lesorig. rom., 98.
54. Groupes de consonnes. Dans cette catégorie entre aussi l'.v
qui n'est au fond qu'une consonne composée, une littera
duplex, comme l'appellent les grammairiens.
Des exemple? que nous avons cités plus haut (§ 16), il
résulte que l'.v placée entre deux voyelles s'était réduite dans
quelques cas à ss. Cette transformation est parallèle à celle de
et en tt, qu'on rencontre aussi, quoique plus rarement, dans les
textes latins (Jattueae — lactucae, dans YEdit de Diocl., 6, 7).
Il ne semble pas toutefois que ss = x se soit propagé dans le
latin vulgaire général de la Romania, comme ce ne fut pas
non plus le cas pour tt = et. Le roumain montre spécialement
que x, de même que et, s'était conservé intact dans le parler
populaire. Ce n'est qu'en partant de cette prononciation qu'on
peut expliquer les groupes roumains correspondants ps, pt, dont
l'histoire a été retracée plus haut (§ 7).
Dans le groupe xt, le latin vulgaire avait réduit x à s. De là,
*dester, *estra, *iusta, sestus qui sont les seules formes connues
en roman.
Bs, bt étaient devenus ps, pt en latin vulgaire. Nous avons
déjà signalé plus haut (§ 16) la forme supsîrinxit, C. I. L. 7756,
qui présente cette modification phonétique d'origine populaire.
C'est à la même habitude de prononciation que fait allusion
l'auteur de Y App. Probi qui condamne les formes celeps 60, 184,
lapsus 205, opsetris 166, pleps 181. Le même fait est confirmé
par Quintilien, I, 7, 7 qui remarque, à propos de bt, qu'il faut
correctement écrire obtinnit, malgré la prononciation optinuit :
secundam enim b litteram ratio posât, aures magis audiunt p.
Au lieu de mb, les inscriptions nous offrent quelquefois mm.
Tel est le cas pour le verbe commurere = comburere, le seul
exemple latin connu de mm = mb, phénomène propre à l'osque
Il8 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
et à l'ombrien ; cf. C. I. L. XIV, 850; commuratur, VI, 26215,
commusserit (Eph. epigr., VII, 68). On se demande si le dr.
amîndoi, mr. amindoiïi, ir. atnindoi = *ambiduo ne présentent pas
la même particularité et s'il ne faut pas supposer l'existence d'un
*ammiduo en latin vulgaire. L'italien amendue doit être cité ici,
quoiqu'on y trouve aussi atnbedue qui n'est peut-être qu'une res-
titution littéraire. Quanta l'a.-fr. et au prov. amdui, ils peuvent
représenter aussi bien *ammiduo quç *ambiduo, dont le dernier se
reflète mieux encore dans ambedui, qu'on trouve aussi à côté du
premier et qui peut être expliqué de la même manière que l'ita-
lien ambedue. Quoi qu'il en soit, le roumain amîndoi et l'italien
amendue semblent bien exiger *ammiduo. Reste à savoir si
*amnnduo était véritablement une forme répandue dans le latin
vulgaire de l'Empire ou s'il ne huit pas plutôt le considérer
comme un développement postérieur et exclusivement italien
de la forme habituelle *ctinbiduo. Le roumain amîndoi serait dans
ce cas une propagation de l'italien amendue qui aurait pénétré
dans le parler roman balkanique pendant l'époque où le roman
occidental et le roman oriental étaient encore en contact l'un
avec l'autre. Contre cette hypothèse parle toutefois la circon-
stance que le passage de mb à mm n'est pas un phénomène propre
à l'italien du nord. Dans tous les autres mots latins qui conte-
naient mb, l'italien septentrional a conservé ce groupe, de sorte
que amendue reste tout à tait isolé. *Ammiduo doit donc avoir
ses racines dans le latin vulgaire, et c'est dans le sud de l'Italie
qu'il faut chercher sa patrie.
Comme nous trouvons mm = mb, nous rencontrons aussi
nn — nd. Le passage de nd à nu était un phénomène carac-
téristique de l'osque et de l'ombrien. Le latin nous offre
cependant aussi quelques vestiges de cette transformation du
groupe nd. A côté de L'ancien grundio, on a grunnio.c\m est con-
damné par YApp. Pr., 214 (cf. Heraeus, Die App. Pr., 30). Chez
Plaute, Mil. glor., 1407, nous trouvons dispennite, distennite; de
même, chez Térence, Pborm., 330, 331, tennitur. On trouve,
en outre, dans les inscriptions : Oriunna, C. I. L. VI, 20589;
Secunus (Not. degli scavi, 1893, 124) ; stipeniornm ' (Korrespon-
denzbl. der westdeutsch. Zeitschr., 1895, 181); Verecunnus, C.
LE LATIN 119
I. L. IV, 1768; cf. Schuchardt, Vohal., I, 146. En roman nn
pour nd apparaît dans les représentants du vulgaire *mannicare
= *mandicare qui doit avoir existé à côté du classique mandu-
care : dr. mincare, mànînc, etc. (§ 35).
• Ln était devenu ;;;/ en latin vulgaire dans les mots *anninus
= *alninus, *banneum = balneum : dr. anin (comp. rtr. an =
*annius — *alnius) ; dr. baie, mr. foik (it. bagno, fr. fozm,
prov. banh, cat. /w/v, esp. /wm', port, banho). Le roumain ta/g
pourrait s'expliquer, à la rigueur, aussi par le slave banja ; nous
croyons toutefois qu'il faut partir de la forme latine *banm\i. Le
changement de ln en nn est suffisamment assuré par les formes
roumaines citées. Si *alninus, balneum avaient été remplacés en
latin vulgaire par *aninns, *baneum, comme c'est l'avis de
quelques romanistes, on aurait dû avoir en roumain, inin
(comp. dr. inel = anellns, ininiâ = anima), bile (comp. dr.
initia = *antanea, mr. gçstijne = castanea); Yn ne pouvait se
conserver intact que devant nn (comp. an = annus). Cf. § 53.
Rs était devenu ss , dans le cas où il représentait un plus
ancien rss. Ainsi, dossum = dorsum : dr., ir. dos (it. dosso, fr.,
prov. dos); diosum = deofsum : àr.jos, mr. gos, ir. $ps (rtr. giu,
it. giuso, a.-fr. jus, prov. jos, a. -esp. yusa, a. -port, juso) ; susum
= sur s uni : dr., mr., ir. sus (rtr. si, it. suso, fr. sus, esp.,
a. -port, suso); de même rusus = nirsus, qui ne s'est pas d'ail-
leurs conservé en roman. Cf. Neue-Wagener, Lat. Formenlehre,
II, 744-5, 749, 751. La réduction de rs à ss, s est inconnue
dans les mots où ce groupe de consonnes reproduit tes, rgs, etc. ;
ursus, sparsus, etc. sont restés pour cette raison intacts.
En syllabe atone, dr s'était réduit en latin vulgaire à r. Qua-
dragesinia était devenu *quaragesima, comme il résulte de toutes
les formes romanes correspondantes : dr. pàresimi (it. quare-
sinia, fr. carême, etc. ; c\. § 50). La même remarque s'applique
à quadraglnta, qui ne s'est pas conservé en roumain, mais qui
apparaît sans d en italien, en français, etc. (quaranta, quarante,
etc.). A côté de r pour dr on trouve aussi rr, ce qui montre
l'assimilation de d à r : quarranta est attestée dans une
inscription du v e siècle (F. Kraus, Die christl. Inschriften der
Rbeinlande, I, 262; cf. Arch. f. lat. Lexik.,Yll, 69).
120 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Une particularité du latin, constatée depuis longtemps, c'est
le changement de // en cl. Les formes capiclum, veclus, viclus
de YApp. Probi, que nous avons rappelées plus haut(§ 35), sont
les exemples les plus connus de cette transformation phonétique
du latin. A la mémo famille de mots appartiennent ascla, pes-
cîum = asîla, pestlum (Caper, chez Keil, Gr. lat., VII, in,
205) pour les plus anciens assiila, pessulum. Quelquefois le c a été
introduit à la place de / là où il n'était guère justifié, comme c'est
le cas pour la forme marculus citée par Caper (Keil, Gr. lat.,
VII, 105) et résultée de la fusion de * ma relu s avec martuhis
(comp. pescuîum = pesclum -\- pestulum, dans le Corp. gl. y V,
132). En roman, aucune de ces formes mixtes n'a survécu.
Gin, qui apparaît dans les mots d'origine grecque, a comme
correspondant en latin vulgaire uni. Il est probable que le
groupe y;x a passé directement à uni dans la prononciation des
Romains, de sorte que^w n'appartenait à proprement parler qu'à
la langue des lettrés. Comme formes populaires, entrant dans
cette catégorie, on peut citer peutna = pegma, -r,';\j.y. {App.
Probi, 85); sauma = sagma, -r-\).x (comp. salma, Isidore,
Orig., XX, 16, 5) : dr. sâmar (it. somajo, fr. sommier, prov.
saumier) ; de même, carauma = yy.zy.-;\).x (Corp. gl. lat., V,
349 ; cf. Arch. f. lat. Le.x., VI, 443 ; X, 966).
La manière dont gn était prononcé en latin n'est pas encore
définitivement établie. D'après quelques philologues, le g avait
dans ce groupe la valeur d'un son vélaire (//), d'après d'autres,
il était précédé d'une légère nasalisation ~ g : sinnum, slgnum =
signuni. Nous croyons que la dernière de ces hypothèses peut
être admise, sans qu'on risque trop de s'éloigner de la vérité. Le
roumain nui ne peut, en effet, être expliqué physiologiquement
qu'en admettant que gn était prononcé en latin comme ~ gn. En
faveur de cette hypothèse semblent parler aussi des graphies
comme Ingnatius = Ignatius, dont nous avons relevé ailleurs
(§ 16) un exemple et auquel on pourrait en ajouter d'autres
(cf. Arcb.-epigr. Mittheil., VIII, 31; en outre, singnifer C. I.
L. VI, 3637; Schuchardt, Vohal., I, 113 et suiv.).
Dans le groupe net, c, était tombé en latin vulgaire. Quelques
exemples de ce phénomène ont été signalés plus haut (§ 16). Les
LE LATIN 121
formes sans c sont celles qui ont pénétré dans toutes les langues
romanes : dr. sint, mr. sçntu, ir. sont (it. santo, fr. saint, esp.,
port, santo) — sanctus. Comp. santa, C. I. L. XIII, 1855, san-
tissimae, X, 3395, 6477.
Voir spécialement pour la réduction de et à //, t, Zimmermann,
Rhcin. Mus.,XLV, 493. — Th. Birt, Rhein. Mus., LI, 101, conteste
pour le latin la possibilité du passage de nd à nn. L'existence d'un
*mannicare en latin vulgaire nous semble cependant suffisamment
prouvé par les formes romanes que nous avons citées. Cf. Parodi,
Studj ital. di fil. class., 1,428. — Voir à propos de *atninus, balneum,
Meyer-Lùbke, Gr. ci. rom. Spr., I, § 477; Hasdeu, Etym. magnum,
II, 1205 ; III, 2343. — Sur ( -/= tl, v. G. Flecchia, Atti delV Ace. di
Torino, VI, 538-553. — Sur la prononciation de gn, v. E. Parodi,
Arch. glott., suppl. I, 4 et suiv., où l'on trouvera résumées les diffé-
rentes opinions émises à ce propos. Cf. Niedermann, Ueber e und
i /';;/ Lat., 40.
55. Consonne finales. C'est un fait connu depuis longtemps
que Y m finale était tombée de bonne heure en latin. Déjà l'in-
scription du tombeau des Scipions contient des formes comme
oino, duonoro. La métrique latine nous enseigne, d'autre part,
que la dernière syllabe d'un mot finissant par m se contractait
avec la syllabe initiale du mot suivant quand celle-ci commen-
çait par une voyelle ou par /;. Des textes écrits dans une
langue plus ou moins populaire et qui datent d'une époque
plus récente contiennent des cas de m finale omise même
devant un mot commençant par une consonne ; comp.
umbraQn) levem, dans une inscription funéraire en vers du C.
I. L. VI, 195 1 v Sous l'Empire, la chute de ;// apparaît de plus
en plus souvent dans les inscriptions, et les exemples que nous
avons donnés plus haut (§ 16) sont suffisants pour montrer la
fréquence de ce phénomène.
Dans un seul cas l'ai finale s'est conservée en latin vulgaire
et peut être poursuivie jusqu'en roman. C'est dans les mots
monosyllabes, où m était immédiatement précédée de la voyelle
accentuée et était par conséquent moins exposée h disparaître.
Dans ces conditions se trouvaient quem, rem, spem, dont les
représentants romans ont conservé Y m, en le faisant passer à
n : esp. quien (le dr. cine est douteux et ne peut rien prouver
122 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
quant à la phonétique de Y ni); fr. rien; it. spene. Un mot comme
iam devait apparaître en latin vulgaire tantôt avec m tantôt sans
///, selon la place qu'il occupait dans la phrase. En position
tonique, on avait iam; en position atone, ta.
L'histoire de l'.v finale n'est pas encore suffisamment connue.
Si nous examinons à cet égard les textes latins, nous découvrons
des contradictions et des incohérences qu'il n'est pas toujours
facile d'éclaircir. Dans les plus anciens monuments poétiques
latins, la dernière syllabe d'un mot terminé par s ne compte pas
pour une longue devant un mot commençant par une consonne.
Plus tard et spécialement à l'époque de Cicéron, les faits ne se
présentent plus de la même manière, puisque IV finale apparaît
à cette époque avec la valeur d'une consonne capable d'allonger
la voyelle précédente. Pour expliquer cet état des choses, on a
émis Phypothèse que Ys était presque tombée au temps des
Scipions et qu'une mode la ranima à l'époque de Cicéron.
Quant à cette restauration de Ys au I er siècle avant notre ère,
quelques philologues l'ont expliquée par une influence de la
langue et de la littérature grecques.
Il résulterait de ces faits que Ys finale s'était assourdie
dès une époque ancienne dans le parler du peuple. Toutefois,
une telle conclusion est infirmée par d'autres considérations, et
la comparaison des langues romanes montre que les choses
n'étaient pas aussi simples en réalité. Si Ys finale ne se retrouve
pas en roumain et en italien, elle reparaît en sarde, en français,
etc., de sorte qu'on est en droit de douter que cette consonne
ait disparu de la prononciation latine dès une époque aussi
ancienne que celle qui est admise par quelques romanistes.
Que Ys française soit due à l'influence de la littérature latine
sur le parler du peuple, comme on l'a dit parfois, c'est une affir-
mation des plus risquées. Il y a donc des raisons puissantes
pour croire que Ys latine n'avait pas cessé d'être prononcée, à
la finale, jusqu'assez tard. Cela résulte aussi de l'étude des
emprunts faits au latin par les langues germaniques, qui ont
conservé Ys finale. On peut néanmoins admettre qu'aux pre-
miers siècles après J.-C. Ys n'était plus aussi fortement articu-
lée qu'auparavant. Au [I e siècle, au moment de la conquête de
LE LATIN 123
la Dacie, la disparition de Ys finale devait être dans une phase
bien avancée. Les nombreux exemples de la chute de 5 qu'on
trouve à cette époque laissent voir cet état phonétique (§ 16).
La disparition de s dut se produire bien lentement, et il faut
certainement distinguer plusieurs périodes dans son histoire.
Le maintien ou la chute de cette consonne devait dépendre, à
l'origine, de la place qu'elle occupait dans la phrase. Devant un
mot commençant par une consonne, Ys était plus exposée à
tomber, et c'est sans doute dans cette position qu'elle disparut
d'abord ; plus tard, le même phénomène eut lieu aussi devant
une voyelle. Quant à la nature des mots, il faut foire la même
distinction que plus- haut, à l'étude de m : dans les monosyl-
labes Ys persista plus longtemps que dans les polysyllabes.
T final apparaît souvent confondu dans les inscriptions avec
d (§ 16), ce qui montre son affaiblissement dans la prononcia-
tion. Les exemples de la chute de /sont fréquents dans les inscrip-
tions de Pompéi, mais bien plus rares dans les monuments
épigraphiques d'autres régions. Une forme qui apparaît souvent
sans t et qui doit être placée comme telle à la base de toutes
les langues romanes est pos = post(§ 16; cf. Neue-Wagener, Lat.
Formcnlehre, II, 285). On se demande cependant si on a véri-
tablement affairé ici à la chute de / ou s'il ne faut pas plutôt
considérer pos comme la forme primitive de post, qui n'est,
comme on l'admet généralement aujourd'hui, qu'un composé
de pos et de te.
Le groupe nt, sauf dans les monosyllabes, apparaît réduit
quelquefois à n dans les inscriptions (§ 16). Il faut toutefois
admettre que devant un mot commençant par une consonne
nt était resté intact.
Voir sur toutes ces questions, E. Seelmann, Ausspr. d. lat., 353;
G. Grôber, Comment. Wôlffl., 171 ; M. Hammer, Die loc. Verhriitung
rom. LauhuandL, 19; Léo, Plaut. Forsch., 224; L. Havet, L's latine
caduque, dans les Etudes rom. dédiées à G. Paris, 1891, 303 et suiv. ;
F. Kluge, Zeitschr. fur rom. PHI., XVII, 559; E. Diehl, De m final i
epigraphica, Leipzig, 1898. Cf. en outre G. Mohl, Tntr. à la chron.
du lat. vulg., 177, 220, 274 et suiv., qui croit que déjà au 111 e siècle
avant J.-C. la chute de Ys finale était un fait accompli en Italie, ce
que nous ne saurions admettre.
124 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
56. Nous étudierons dans ce paragraphe quelques particula-
rités d'un caractère plus général, comme l'assimilation, la dissi-
milation, la métathèse, l'insertion d'une consonne zi les changements
survenus dans le consonnantisme de quelques mots par suite
d'un phénomène â'étymologie populaire.
En dehors des cas d'assimilation qui s'est produite dans les
groupes mb, nd, In, rs, (dr), devenus mm, nn, ss, (rr), phéno-
mène dont nous nous sommes occupé plus haut (§ 54), nous
avons à signaler ici quelques exemples d'assimilation d'un
autre genre, entre consonnes qui ne se trouvaient pas en contact
l'une avec l'autre.
Dans le mot forpex, anciennement forceps, le p de la seconde
syllabe passa à / sous l'influence assimilatrice de l'initiale. La
forme assimilée forfex est celle du latin vulgaire et la seule qu'on
rencontre en roman : àr.foarfeci, mr. foarfiho (rtr. forsch, it.
forbice, nap. fnorfece, sa.ràt forfighe, fa. forces, prov.forsa). Forfex
fut adopté aussi par le latin classique, et Cassiodore (Keil, Gr.
lat., VII, 160-161) l'admet à côté de forpex, forceps, en établis-
sant cependant des distinctions entre ces trois formes, basées sur
des considérations étymologiques tout à fait arbitraires.
Les formes roumaines correspondantes de aspectare, dr.
asteptare, mr. astepîn, ir. astepto, montrent une ressemblance
frappante avec le frioul. astitla, sic. astittari, tarent, astittare,
cal. astettare. Il semble bien qu'il faille partir de *astectare pour
qu'on puisse expliquer le / des mots romans cités. *Astectare serait
résulté de aspectare par suite d'un phénomène d'assimilation.
On se demande toutefois si cette assimilation peut être
considérée comme ancienne et si elle existait déjà en latin.
Elle a pu tout aussi bien avoir eu lieu en roumain, indépen-
damment de l'italien.
Le vulgaire daeda = taeda qui est attesté dans le Corp. gl. lat.,
II, 265, 496, et qui se trouve à la base du dr. ^adâ, mr. d^ado
(sic. dedd) est aussi peut-être à citer comme un cas d'assimila-
tion. Il se peut cependant que le t initial de ce mot ait passé
à d sous l'influence du grec îi; ; taeda aurait été altéré de cette
façon dans les régions où le latin se trouvait en contact avec
le grec.
LE LATIN 12 5
Par la dissimilation de la première /, ululare est devenu *uru-
Iare : dr. urlare, mr. aurhi, ir. urlo (it. urlar, fr. hurler).
C'est aussi par dissimilation (qu — qu = c — qu) qu'il faut
expliquer la forme vulgaire cinque qui se trouve, en même temps
que cinquaginta, dans les inscriptions, C. I. L. V, 6191; X,
593 9, 7172 (cf. Éd. Diocl., 1, 28), et qui est représentée dans
toutes les langues romanes : dr. cinci, mr. tsints, ir. tsints (rtr.
tschunc, it. cinque, fr. cinq, prov. cmc, cat. £/;zd7, esp., port, cinco).
Le roumain cinci pourrait être aussi quinque, puisque nous
savons que le sort de que, qui s'est confondu en roumain
avec celui de ce, ci. Nous devons toutefois admettre pour le
roumain le même point de départ que pour les autres idiomes
romans.
Le roumain, d'accord avec la majorité des langues romanes,
nous offre plusieurs exemples de métathèse qui doivent remon-
ter bien haut et à l'égard desquels on est en droit de se deman-
der s'ils n'existaient pas déjà en latin. Tels sont : *fnmbia —
fimbria : dr. frînghie (fr. frange, prov. fremna) ; *phpus — popu-
lus, poplus : dr. php (it. piopo, cat. clop, esp. ckopo, port.
choupo; alb.pl'ep). Les dr. chiag, închiegare, à côté des sardes log.
giagu, giagare, supposent *cloagum, *chagare = *coaglum,*coaglare
(cf. alb. kl'uar = *clagariiun). Il n'est pas facile de décider
si cette métathèse est bien ancienne ou s'il ne faut pas plutôt
la considérer comme s'étant produite indépendamment en rou-
main et en sarde. Toutefois, si nous pensons que le domaine
de *cloagum, *doagare est assez restreint, et que le sarde montre
aussi des formes qui se rattachent aux classiques coagulum, coa-
gulare (log. cagiu, ca~are), il est plus naturel d'admettre la
dernière hypothèse.
Le vulgaire padulem qui a remplacé le classique paludem (cf.
Schuchardt, Volai., I, 29; III, 8) et qui a donné en dr. pâdure
(it. padule, sarde paule, a. -esp., a. -port, paul ; alb. put) est sou-
vent cité comme un cas de métathèse entre d et /. Padulem peut
cependant être sorti de paludem par un changement de suffixe.
L'insertion d'une m s'était produite dans strabus, devenu en
latin vulgaire strambus, qui est mentionné par Nonius comme
la forme habituelle à son époque : strabones sunt strambi quos
126 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
nunc dicimus (éd. Mûller, I, 37; cf. Corp. gl., III, 181, 330;
IV, 175 ; V, 331, 473, 506, etc.). En roman, strambus est seul
représenté : dr. strîmb (it. strambo, prov. estramp, esp. estrambo-
sidad, port, esirambo; comp. bret. strain, alb. strimp). L'inser-
tion de la nasale dans ce mot n'a pas encore trouvé d'explication.
Si strambus présentait seul cette particularité, on pourrait sup-
poser qu'en qualité d'emprunt fait au grec (z-zx^iz) il a été
altéré dans la bouche des Romains qui ont entendu le £ comme
y^, |x(3. Ce serait un phénomène analogue à celui qui s'est passé
en grec, où le bb des mots empruntés aux langues sémitiques a
été rendu par |a(3 (cf. Zeitschr.f. vergl. Sprachf., XXXIII, 376;
Indog. Forscb., IV, 330 et suiv.). Mais strambus n'est pas isolé,
puisque le même phénomène apparaît dans un mot tout à fait
latin comme labrusca à côté duquel on trouve lambrusca, attesté
dans un manuscrit de Virgile, Ed., V, 7 (cf. Corp. gl., III,
542), et conservé en roman (it. lambrusca, etc.). Ou peut-être
lambrusca a-t-il reçu son m d'un autre mot auquel il fut associé.
Nous ne voyons pas toutefois quel aurait été ce mot.
Une forme intéressante du latin vulgaire et dont l'origine
doit être cherchée dans une étymologie populaire est gravulus
qui a donné en dr. graur (piém. grol, fr. grolle, prov. graulo).
Elle est résultée de la confusion du classique graculus avec ravus
ou ravis. Comme point de départ nous devons admettre ravu-
lus, diminutif de ravus ou de ravis. Celui-ci reçut le g de gra-
culus auquel il fut associé à cause de la ressemblance de sens qui
les rapprochait l'un de l'autre. Graulus se trouve dans le Corp. gl.
lat., II, 35 (cf. J. Hessels, An eigbtb-century Lat.-anglo-sax.
Gloss., 1890, 28, 59, où l'on lit garula, carula qu'il faut corri-
ger en graula}.
Ligula était devenu dans le parler du peuple lingula, par une
confusion avec lingua, lingere. La forme populaire se trouve
chez Martial (XIV, 120) qui l'oppose au classique liquîa :
Quamvis me ligulam dicaut cquitesque patresque, — Dicor ab indoc-
tis lingula grammaticis. Cf. Corp. gloss., VI, 648. Le seul repré-
sentant de lingula est le dr. lingura.
C'est aussi par une étymologie populaire que presbyter fut rem-
placé en latin vulgaire par prcbiier. Comp. previter, C. I. L. X,
LE LATIN 127
6635, prebeteri, Rossi, Inscript, christ, urbis Romae, I, 731. Cf.
Schuchardt, Voh., II, 355. La première syllabe de ce mot fut
confondue avec prae, par le fait qu'on le prit pour un mot
composé. Il se peut même que prcsbyter ait été identifié avec
praebitor. On ne trouve aucune trace de s ni dans le dr. preot,
mr. preftu, ir. pretvt, ni dans Fit. prête.
Le dr. nuntâ, mr. numptg, ir. nuntse, de même que le sarde
militas, montrent la contamination de nuptiae (îiupta) avec nun-
tiare. Cette étymologie populaire peut être ancienne en latin,
mais il est tout aussi probable que nous ayons affaire dans ce
cas à une rencontre fortuite entre le roumain et le sarde.
Voir à propos de for/ex, C. Brandis, De aspiratione latina, diss.
Bonn, 1881, 32 et suiv. ; F. Solmsen, Zeitschr. f. vergl. Sprachf.,
XXXIV, 21. — Pour asteptare, v. Meyer-Lùbke, Gramm. d. rom.
Spr., I, § 469; A. Gaspary, Zeitschr. f. rom. Phil., X, 589; A. Can-
dréa, Rev. p. istorie, VII, 72. — Sur daeda, v. Ov. Densusianu,
Remania, XXVIII, 68-69. — Pour la métathèse de / dans *coaglum,
v. Ov. Densusianu, Romania, XXIX, 330. — Le changement de
suffixe dans paludem = padulem est admis aussi par Meyer-Lùbke,
Gr. d. rom. Spr., I, § 580. — Les rapports de strambus avec strabus
sont étudiés par Lôwe, Prodromus Corp. gl. lat., 391 ; cf. E. Parodi,
Shidj it. di fil. class., I, 433. — Cf. sur gravulus, Meyer-Lûbke,
Zeitschr. f. rom. Phil., X, 172; Krit. Jahresb. iïber die Fortschr. d.
rom. Ph., II, 70. — Sur linguîa, v. O. Keller, Lat. Volksetym., 85 ;
F. Skutsch, Fcrsch. ^. lat. Gramm., 1892, 18. — La chute de s dans
presbyter est expliquée de la même manière par E. Schwan, Zeitschr .
f. rom. Ph., XIII, 581. — Cf. sur nuntâ, Mohl, Intr. à la chron.
du lat. vulg., 262. G. Paris, Roman ia, X, 398, et Meyer-Lùbke, Gr.
d. rom. Spr., I, § 587 considèrent l'insertion de n dans ce mot
comme un phénomène phonétique spontané.
MORPHOLOGIE
57. La morphologie du latin vulgaire est plus difficile à
reconstituer que la phonétique. Les matériaux qui nous sont four-
nis à cet égard par les textes latins sont bien insuffisants, et même
les auteurs qui ont écrit sous l'influence du parler du peuple ne
nous ont transmis qu'un nombre restreint de particularités
morphologiques d'origine populaire. Et cela se conçoit facile-
128 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
ment. Ceux qui écrivaient avaient toujours présentes dans la
mémoire les formes qu'ils avaient apprises à l'école et s'ef-
forçaient d'employer une langue aussi correcte que possible. Si,
au point de vue phonétique, ils s'écartaient parfois du modèle
classique et écrivaient, par exemple, melitm au lieu de malum ou
cerbus à la place de cervus, il était plus rare qu'ils introduisissent
dans leur texte des formes grammaticales qui n'étaient pas
classiques. Si l'on réfléchit, d'autre part, qu'il est en général
plus difficile de corriger sa prononciation que d'apprendre les
paradigmes de la déclinaison ou de la conjugaison imposés par
la grammaire, on pourra comprendre aussi pourquoi, dans les
monuments épigraphiques ou paléographiques, les particularités
phonétiques du latin vulgaire nous ont été mieux conservées
que les particularités morphologiques. Un graveur ou un
copiste pouvait oublier que vinea était la torme classique, mais,
pour peu qu'il connût la grammaire, il devait se rappeler que
l'accusatif singulier était terminé en -m. En écrivant vinea pour
vineam, il lui était plus facile de se rendre compte de son erreur
et de la corriger, tandis qu'une forme vîniam pouvait passer
inaperçue par lui. Cela explique pourquoi il nous arrive de
rencontrer plus souvent dans les textes latins viniam que vinia.
Si les monuments littéraires latins ne nous permettent pas
de mieux connaître la morphologie du latin vulgaire, les don-
nées de la phonétique, telles que nous les avons exposées dans
les paragraphes précédents, viennent nous aider indirectement
dans ce travail. C'est, en effet, par l'étude de la phonétique
qu'on peut reconstituer et expliquer plusieurs des particulari-
tés morphologiques qui caractérisaient le latin vulgaire. L'ori-
gine de la plupart des changements morphologiques qui se
sont produits en latin doit être cherchée dans des transforma-
tions phonétiques. Nous verrons plus loin que le changement
de genre de bon nombre de substantifs, aussi bien que les
modifications qui se sont effectuées dans la déclinaison et dans
la conjugaison latine trouvent leur explication dans des faits
d'ordre phonétique.
LE LATIN
i. Substantif.
129
58. Genre. Plusieurs substantifs de la 11 e déclinaison appa-
raissent, comme on le sait, en latin classique tantôt comme
masculins tantôt comme neutres. Ainsi, pour ne citer que
quelques exemples, les écrivains emploient indiféremment
balteus et balteum, caseus et caseum, dorsus et dorsuiu, fronts et
frenum, nasits et nasuin. Quelquefois, pour distinguer la forme
masculine de la forme féminine, on leur assigne un sens diffé-
rent, comme c'est le cas pour cubitus, cubitum à propos desquels
un grammairien remarque que le premier signifie « coude »,
tandis que le second s'emploie comme terme de mesure,
« aune » (Keil, Gramm. ht., V, 574).
Cet emploi du masculin à côté du neutre devait faciliter,
entre autres, la confusion de ces deux genres, qui se produisit
sur une large échelle dans le latin vulgaire. Et, en effet, les textes
qui nous ont conservé une langue plus ou moins influencée
par le parler du peuple montrent combien cette confusion du
neutre avec le masculin devait être fréquente dans le latin
vulgaire. Un auteur comme Pétrone, par exemple, écrit plusieurs
fois fat us pour fatum, 42, 5; 71, 11; 77, 3 ; il emploie de
même vinusa la piace de vinum 41, 12. Mais ce sont surtout les
monuments épigraphiques qui nous fournissent de nombreux
exemples de ce phénomène : collegius (C. /. L. X, 5928,
8108); monimentus (C. I. L. VI, 193 19; Not. degli scavi,
1898, 25), monumentum (hune — , C. I. L. X, 3717, 3750);
et même un pluriel comme incnibriXlll, 1661. Cf. § 16; Neue-
Wagener, Forinenl. d. lat. Spr., I, 529-540.
Ce n'est pas seulement pour les substantifs de la 11 e déclinai-
son qu'on remarque cette confusion du neutre avec le masculin.
La même particularité se rencontre aussi pour les substantifs de
la iv e déclinaison, et il suffit de rappeler à ce propos que cornus
pour cornu est employé parVarron, Sat. Mai., 131. Nous devons
toutefois faire remarquer que les neutres appartenant à cette
déclinaison s'étaient confondus dans le latin vulgaire avec
ceux de la 11 e déclinaison, de sorte qu'ils entrent à proprement
parler dans la catégorie de ces derniers (comp. cor nu m chez
Denscsunl". — Histoire de la langue roumaine. a
I30 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Georges, Lex. d. lat. Wortf., 174)- La même observation
s'applique aussi aux neutres en -us de la 111 e déclinaison. Ils
s'assimilèrent très probablement d'abord aux formes de la
11 e déclinaison, en se confondant ensuite avec les masculins;
comp. peclum (C. I. L. XI, 3571 ; cf. Sittl, Arch. f. lat. Lex.,
II, 561).
Toutes ces circonstances montrent que la confusion du neutre
avec le masculin remonte bien haut dans l'histoire du latin
vulgaire. Le même fait résulte aussi de l'étude des langues
romanes où l'on ne trouve pas (au singulier) la moindre distinc-
tion entre les neutres et les masculins.
Ce qui dut surtout favoriser cette transformation morpholo-
gique ce fut l'amuïssement de Y m finale et plus tard celui de Ys
(§ 55)- Une fois que monumentum avait perdu son m, il ne
pouvait plus être facilement distingué de domnuÇm). D'autre
part, dans les régions et à l'époque où tcmpus fut réduit à *tempu,
la distinction de genre entre celui-ci et domnu(s) ne pouvait
plus être saisie par les illettrés.
Une autre circonstance, tout aussi importante, contribua à la
disparition progressive des neutres. Ce fut la confusion de leur
pluriel avec le singulier des féminins en -a. Les neutres
employés le plus souvent au pluriel ou ceux qui avaient un
sens collectif était surtout exposés à subir cette transformation.
Dans ce cas se trouvaient des pluriels tels que arma,folia, radia,
etc., qui furent facilement identifiés avec les féminins de la i re
déclinaison. On.euta\orsarma, u ae;folia, -ae; radia, -ae, qui sont
effectivement attestés dans des monuments littéraires plus ou
moins anciens (K. Georges, Lex. Wortf., 68, 283, 587; cf.
Bonnet, Le lat. deGr. de Tours, 347, 352; Corp. gl. lat., VII,
180). Comp. dr. arma, mr. armg, ir. orme (it. arma, fr. arme,
prov. armas, esp., port, arma); àr.foaie, iv.fol'e (it. fog lia, fr.
feuille, esp. hoja, port, folha); dr. ra^â, mr. radiy (Piazza Armerina
raja, Sanfratello reja, fr. raie, prov., esp., port. raya). Les
neutres vinrent de cette façon enrichir la liste des féminins.
En dehors des neutres, nous devons nous occuper aussi de
quelques formes masculines et féminines qui donnent lieu à des
remarques spéciales.
LE LATIX I 3 I
A la place du masculin cadus, nous devons admettre, dans
le latin vulgaire, un féminin cada atteste dans le Corpus gloss.
lat.,Yl, 161; Hessels, Lai.-agl.-sax. Gloss., 28, et auquel se
rattache le dr. cadâ.
Un changement de genre qui doit aussi remonter au latin
vulgaire est celui qui s'était produit dans les noms de plantes de
la 11 e déclinaison alnus, populus, ulmus, etc. Tandis que dans le
latin classique ces mots sont habituellement, comme on le sait,
du genre féminin, plusieurs écrivains, influencés surtout par le
parler populaire, les emploient comme masculins (K. Georges,
Lex. d. lat. Wortf., 36, 540, 712). En roumain, tous ces
substantifs, de même que fagus, fraxinus, sont masculins : dr.
anin(d. § 54), fag, frasin, php, ulm. Il semble au contraire
que les substantifs féminins de la iv e déclinaison, appartenant
à la même catégorie de mots, se soient conservés bien plus
longtemps comme tels. C'est du moins la conclusion qui
résulte de l'étude des langues romanes occidentales où fais, qui
manque au roumain, s'est maintenu comme féminin dans
plusieurs régions : sarde fig», sic, cal. fiku, etc., à côté de : ît.
fico, z.-îr.fi, pvov.fic, esp. bigo, masc. Un phénomène analogue
se remarque d'ailleurs dans d'autres formes de la iv e décli-
naison, dont le genre varie d'après les régions. Ainsi, acus se
trouve comme masculin en roumain, dr. ac, mr. aku, ir. pk,
it. aco, tandis qu'il est féminin en vegl. agu, sarde agu, arét.
c°a. Cet état des choses remonte cependant déjà au latin, où acus
à> X Tl
est tantôt masculin tantôt féminin (Georges, /. c, 11). 11
n'y a, en échange, aucune trace d'une hésitation pareille au
substantif manus qui avait certainement conservé le genre
féminin dans le latin vulgaire et qui se retrouve comme tel
même en roumain, où l'on remarque surtout la confusion
des féminins en -us, -i, -us, -us avec les masculins.
Arbor, du genre féminin chez les auteurs classiques, était
devenu masculin dans le parler du peuple. Une inscription du
C. I. L. XIII, 1780 nous donne : duos arbores, où le change-
ment de genre est évident. Comp. en outre Antonin de Plai-
sance, Itiucr., 15 (éd. P. Geyer, 169); Anthimus, De obs. cib.,
86 ; Grégoire de Tours (chez M. Bonnet, Le lat. de Gr. de Tours,
132 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
504). En roumain, de même qu'en italien, en français, etc.,
arbor est masculin : dr. arbor, mr. arbure, ir. arbitre (it. albcro,
fr. arbre, esp. drbol) ; seul le port, arvor fém. semble y faire
exception, mais on le trouve aussi comme masculin dans les
anciens textes.
Lac apparaît comme masculin (ace. lacté ni) chez Pétrone 71,1
et quelques autres écrivains (Georges, Lex. d. lat. Worlj., 374).
La forme masculine peut être placée à la base de toutes les
langues romanes : dr., mr. lapte, ir. lopte (it. latte, fr. lait). Le
sarde lacté, le cat. llet et l'esp. lèche sont, il est vrai, féminins,
mais ce changement de genre doit s'être produit dans chacune
de ces langues, sans qu'on en connaisse d'ailleurs les raisons.
Le neutre mare doit aussi avoir changé son genre déjà en
latin. Sous les formes maris et nigrcw du C. I. L. Y, 3014; X,
6430 (cf. § 16) se cache soit le féminin, soit le masculin. Comp.
qui maris, qitae mare, in qua mare dans Yltinér. d'Ant. de
Plaisance, 7, 10 (éd. P. Geyer, 163, 166, 197; cf. Roman.
Forschimg., X, 882). En roman, marc est tantôt masculin tantôt
féminin. A côté de : dr., mr. mare, ir. more, fr. mer, fém., on
a : a.-vén., esp. mar masc. et fém. Le féminin s'explique
sans doute par l'influence de terra.
Ver a pour ver, conservé dans l'a.-fr. ver et dans le prov. ver,
est postulé par le dr. vard, mr. vearç, ir. vereÇcomp. alb. veri).
Le composé prima -f- vera dont nous avons signalé plus haut
(§ 16) un exemple se retrouve, en dehors du roumain, dr. pri-
mdvard, mr. primovearq, ir. pr'unaverç, en it. primavera, fr. pri-
mevère, cat., esp., port, primavera.
Voir sur la disparition du neutre E. Appel, De génère neutro inle-
reunle in lingua latina, Erlangen, 1883 ; Meyer-Lùbke, Die Schicksale
des lateinischen Neutrums im Romani schen, Halle, 1883. Cf. H.
Suchier, Archiv f. lat. Lex., III, 161 ; Mohl, Intr.à la chron. du lat.
vulg., 198.
59. Les déclinaisons. Nous avons vu au paragraphe précédent
comment quelques substantifs ont passé d'une déclinaison à une
autre par suite d'un changement de genre. En dehors des cas
mentionnés (cornu-cornum-cornus, pcctiis-pectum, ver-vera) nous
LE LATIN 133
aurons à en relever d'autres, ayant en général une autre pro-
venance.
Pour des raisons d'ordre phonétique ou morphologique des
confusions nombreuses se produisirent dans le latin vulgaire
entre les différentes classes de substantifs. Ces confusions eurent
pour conséquence que plusieurs substantifs se fixèrent définiti-
vement dans telle ou telle classe qui s'enrichit ainsi aux dépens
des autres. Il en résulta que le système des déclinaisons se sim-
plifia avec le temps et que la diversité de formes, par trop
embarrassante, du latin écrit fut remplacée par une plus grande
uniformité.
Les cinq déclinaisons classiques se réduisirent peu à peu à
trois dans le latin populaire par suite des échanges qui s'étaient
produits entre elles. Quant aux rapports de ce nouveau système
de déclinaison avec celui du latin classique, ils peuvent être
représentés de la manière suivante.
La première déclinaison du latin vulgaire se composait des
formes de la même déclinaison du latin littéraire -\- les neutres
plur. de la 11 e et de la IV e déclinaisons et quelques féminins de
la iv e et de la V e déclinaisons. Parmi ces féminins se trouvait
socnts, devenu socra, forme que nous rencontrons souvent dans
les inscriptions (Georges, Lex. JVortf, 645; Arch. lût. Lex.,
Mil, 172) : dr. soacrâ, mr. soakrg, ir. sokre (rtr. sôra, it. suocera,
cal. sokra, prov. sogro, cat. sogra, esp. suegra, port, sogra). Nurus
semble au contraire avoir été employé en latin vulgaire tantôt
sous la forme noms tantôt sous celle de la i re déclinaison, nora.
C'est du moins ce qui résulte du dr. noru à côté de l'it. nuorci,
etc. (cf. § 26). Quant aux féminins en -/«ils s'assimilèrent à la
i re déclinaison plus tôt encore que les précédents. On trouve
déjà chez les auteurs classiques effigies et effigia, luxuries et luxu-
ria, materies et matériel. Le latin vulgaire alla bien plus loin dans
cette voie, puisqu'on y trouve aussi facia à la place de faciès
(Anecd. Helvet., 131), gleicia pour glacies et scabia pour scabics
(Corp. gl. îat., M, 493 ; MI, 236) : dr. fatâ, mr. fatsç, ir.
fotse (rtr. fatseba, it. faccia, fr. face, prov. fassa); dr. gbiatâ,
mr. gtetsu, ir. ghtse (rtr. glatseba, it. ghiaccia, fr. glace, prov.
glassa); dr. -gaibâ (it. scabbia). Comp. le développement de
134 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
* caria, raina, *sania en italien, en français, etc. Dics semble
aussi avoir été attiré dès une époque ancienne par les substan-
tifs en -a, mais la forme de la V e déclinaison ne disparut pas com-
plètement du langage populaire. Le dr., ir. ci et le mr. d~ito
peuvent représenter dies tout aussi bien que dia, mais l'it. dia,
di, l'a.-fr. die, di montrent bien dies-dia. — Sur *siccita, à côté
de sicciias, voy. le paragraphe suivant.
La 11 e déclinaison du latin vulgaire comprenait, en dehors
des formes de la même déclinaison classique, les masculins et
les neutres de la iv e déclinaison (comp. les génitifs fnicti,
scnati =fntctits, scnalus qu'on trouve déjà chez les auteurs clas-
siques; Neue-Wagener, Forment. ', I, 352). A la même classe
s'assimilèrent les neutres en -us de la 111 e déclinaison et quelques
féminins de la iv e déclinaison {maints et en partie nurus).
Deux autres neutres de la 111 e déclinaison eurent le même sort.
Ce furent os et vas. Les textes latins offrent, en effet, de nom-
breux exemples de ossum et vasum à la place de os et vas (Neue-
Wagener, Formenl., I, 564, 572; cf. Heraeus, Die Spr. d.
Petronius, 42; § 16). Comp. dr., mr., ir. os (rtr. iiss, it. osso, fr.,
prov., cat. os, esp. hueso, port, osso); dr., mr. vas, ir. vos (it.
vaso, prov., cat. vas, esp., port. vaso). Le passage de vas à la
11 e déclinaison pouvait avoir lieu d'autant plus facilement que
son génitif pi. était, en latin classique, vasoruni. — Sur cap us
et dolits = capitt, dolor, voy. le paragraphe suivant.
La 111 e déclinaison correspondait a la même déclinaison clas-
sique. Elle contenait les substantifs en -es, -is, -or, etc. du latin
classique, auxquels vinrent s'ajouter avec le temps quelques
mots de la v c déclinaison comme fides,res (dies).
Cf. Meyer-Lûbke, Grundr. d. rom. Ph., I, 369; Gramm. d. rom. Spr.,
I, §§ 9, 29. — Sur les substantifs de la V e déclinaison passés à la
ire, v. spécialement, Fokrowskij, Materialy dlja islor. gramm. Lil. je~.
{Mémoires de T Univers. Je Moscou, 1899), 145 et suiv. — Zgaibâ
doit certainement être expliqué par scabies, quoique la présence de g
à la place de c offre quelques difficultés. L'altération de c peut toute-
fois avoir eu lieu sous l'influence de l'alb. ^gebe.
60. Les cas. Le nominatif singulier de la i re déclinaison se
confondit de bonne heure avec l'accusatif et l'ablatif. Lorsque
LE LAT1X
J 35
Ym finale ne fut plus prononcée, la distinction formelle entre
ces trois cas dut forcément disparaître. Aux autres déclinai-
sons, le nominatif resta plus longtemps distinct de l'accusatif
soit parce que Y s finale s'affaiblit plus tard que Ym (§ 55),
soit parce que le thème du nominatif différait de celui de l'ac-
cusatif.
Au pluriel des substantifs en -a on remarque, dans les monu-
ments épigraphiques, une certaine tendance à uniformiser le
nominatif avec l'accusatif. D'après le modèle de casa, forme
commune du nominatif et de l'accusatif sing., on commença à
employer au pluriel casas, tant au nominatif qu'à l'accusatif-
C'est du moins ce qui semble résulter de quelques formes
telles que libertas,filias qu'on rencontre dans les inscriptions avec
la valeur de nominatifs (§ 16 ; cf. Sittl, Arch. f. lat. Lex., II,
565). Peut-être faut-il supposer que ces nominatifs en -as
furent introduits dans le parler du peuple aussi sous l'influence
des formes de la 111 e déclinaison. Puisqu'on avait d'un côté
sorte(jn) — sortes et de l'autre coté casa(m), il n'y avait aucune
difficulté à admettre aussi pour le pluriel de casa la forme casas,
commune au nominatif et à l'accusatif. Quoi qu'il en soit, les
nominatifs en -as restèrent isolés et n'arrivèrent pas à s'impo-
ser sur toute l'étendue de la Romania, puisque le roumain
montre bien, avec ses pluriels en e (case), que le nominatif en
-ae resta en pleine vigueur dans le latin balkanique.
Une autre particularité du latin vulgaire c'est que des nomi-
natifs sing. nouveaux furent forgés à la place ou à côté de ceux
que nous connaissons en latin classique. Au lieu de neptis et en
dehors de nepta, neptia nous devons admettre l'existence d'un
nominatif nepota, tiré de l'accusatif masc. de la 111 e déclinaison
nepotem : dr. nepoalâ, mr. nipoate (vén. neboda, lomb. nevoda,
Erto neoda, prov.,cat. neboda). Nepota nous a été transmis par
les inscriptions, C. I. L. III, 3173 et, en outre, [nepo]tabvs
(Not. degli scavi, 1887, 187).
Les nominatifs en -er de la 11 e déclinaison disparurent pro-
bablement du langage populaire, étant peu à peu remplacés par
des formes en -(e)rus. D'après le modèle de l'accusatif et sous
l'influence des formes en -us, les nominatifs magister, puer, socer,
13e HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
- etc., furent remplacés par magistrus, puer us, socrus. Ces deux
derniers apparaissent plus d'une fois dans les textes (Georges,
Lex. d. lat. Worlj., 570, 645) et magistrus se trouve, sous la forme
jÀaY'.oTpoç, dans les inscriptions transcrites en caractères grecs
(Eckinger, Die Orthogr. lat. Wôrt. in gr. Inschr., 130). Cf. plus
haut Alexandrus (§ 16; C. I. L. III, p. 848), s'il ne faut pas peut-
être y voir l'influence de l'orthographe grecque (AAsçxvopcr);
en outre, aprus dans Y A pp. Pr., 139; par contre, arater =
aratrum (Neue-Wagener, Forment., I, 530; cf. Heraeus, Die
Spr. des Petronius, 43; Sittl, Arch. f. lat. Lex., II, 559); et
même barbar = barbants, hilar = hilarus (Heraeus, Die App.
Probi, 7).
Bien plus nombreux sont les changements qui s'étaient pro-
duits dans les nominatifs de la 111 e déclinaison.
En première ligne nous devons rappeler la substitution, dans
les imparisyllabiques, du thème du génitif, etc. à celui du nomi-
natif. De nombreux exemples de nominatifs refaits sur l'accusatif
se rencontrent chez les auteurs classiques, et ce fait peut seul
nous donner une idée de l'extension que ce phénomène devait
avoir dans le latin parlé. Bavis pour bos est la forme habituelle
de Pétrone (comp. Cassiodore, chez Keil, Gr. lat., VII, 177), et
Tite-Live, comme d'autres auteurs plus anciens d'ailleurs,
emploie carnis à la place de caro (Neue-Wagener, Forment., I,
165-166). Les grammairiens citent aussi plusieurs nominatifs
pareils. Cakis = calx, tendis, lentis = Uns sont mentionnés
par Probus(Keil, Gr. lat., IV, 20, 27); fontis = fons se trouve
chez Consentius (Jbid., V, 395). C'est ici qu'il faut citer le
pectinis de Y App. Pr., 21 (cf. Arch. f. lat. Lex., XI, 61) qui
trouve un pendant dans splenis qui remplace splcn dans plusieurs
textes {Arch. lat. Lex., VIII, 130). Sur d'autres formes telles que
frondis, glanais, licuis, lintris, mentis, salis, sortis, stirpi<;, dont la
plupart ont survécu en roumain, v. Neue-Wagener, Forment,
d. lat. Spr., I, 135,148, 153, 167. — Nous devons toutefois faire
remarquer que le phénomène en question n'avait pas eu lieu
dans les noms qui désignaient des personnes. On ne trouve
aucune trace d'un nominatif *hominis ou *hospitis refait sur
hominem, hospitcm. Homo, hospes, etc. étant employés aussi au
LE LATIN 137
vocatif, se conservèrent pendant toute la latinité. La même
remarque s'applique aux imparisyllabiques désignant des choses
et qui étaient accentués au nominatif autrement qu'à l'accusa-
tif. Ce n'est qu'exceptionnellement et tout à fait tard qu'on
trouve quelque chose comme doloris, où l'assimilation du nomi-
natif à l'accusatif trahit un phénomène d'origine romane.
En dehors de ces mots nous devons en rappeler quelques autres
dont le nominatif avait été modifié dans la langue du peuple.
Maris, vera, ossitm, vasum ont déjà été étudiés aux para-
graphes précédents.
A ce que nous avons dit au § 58 à propos de lac il faut
ajouter que la forme habituelle du nominatif devait être en
latin vulgaire Jadis (lacté). Cf. C. Wagener, Neue philol.
Rundschau, 1899, 73.
Restent encore les substantifs suivants dont le nominatif lut
changé pour des raisons différentes de celles que nous avons
étudiées jusqu'ici.
Serpens était devenu, après la chute de n devant s (§ 47),
* serpes. Celui-ci donna même naissance à un accusatif *serpein,
comme vulpes — vulpein : dr. sarpe, mr. sarpe, ir. sorpe (rtr.
serp, it. serpe, prov., cat. serp, esp. sierpe, port, serpe). Le clas-
sique serpentent se retrouve cependant dans le fr. serpent, etc.
■ A côté de fulgur on avait fulger : dr. fulger (a.-fr. fuildre,
prov. fol~er, mais it. folgoré). Comp. Io-vi fulgeratoris, C. I. L.
VI, 377, fulgero, etc. dans les notes tironiennes (Schmitz,
Not. tir., LXXII; cf. Arch. lat. Lex., VIII, 243) et dans
le Corp. gl. lat., VI, 474. Fulger trouve un pendant dans
auger (Georges, Lex. lat. Wortj., 82) et dans gutter (Neue-
Wagener, Formenl., I, 175 ; cf. Heraeus, Die Spr. d. Petro-
nius, 5).
Cinus pour cinis doit être relativement récent. Il ne se ren-
contre que dans le dr. cenusâ, mr. tsenuso, ir. tseruse et dans le
corse canuga = *cinusia (it. cinigia, esp. centra, etc. = *cinisia).
Sa présence dans quelques manuscrits de la Bible {Arch. f. lat.
Lex., I, 76), dans le Corp. gl. lat., VI, 212, et chez Théod.
Priscien, Euporiston (éd. Rose, index) montre toutefois qu'il
était assez répandu dans le latin vulgaire. Ce nouveau
I38 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
nominatif s'explique par l'influence de genus. D'après cineris-
generis, on a eu cinus-genus.
Caput commença, à partir d'une certaine époque, à être rem-
placé par capus ou capum. Tandis que le sarde kabudu, kabidu et
l'andalous kabo semblent reposer sur le classique caput, le fr.
chiej et le prov. cap exigent capum, qu'il faut probablement pla-
cer aussi à la base du roumain cap, mr. kap, ir. hop et de l'it.
capo, quoique ceux-ci pourraient représenter phonétiquement
tout aussi bien caput. Capus se trouve dans une inscription
du vi e ou du vii e siècle (F. Kraus, Die christl. Inschr. der Rheinl.,
I, 153 ; cf. Mitth. d. Arch. Inst., IX, 92).
A côté de dolor le latin vulgaire connaissait un nominatif
dolus qui est effectivement attesté dans les inscriptions, C. /. L.
V, 1638; X, 4510; XIII, 905 (cf. § 16; Corp. ol. Ut., VI,
363); comp. dolose = dolenter (C. /. L. XII, 1939) : dr., mr.
dor (la même forme en a.-gén.). Dolorem ne disparut cependant
pas devant cette nouvelle forme ; il reparaît dans l'a.-roum.
duroare (it. dolore, fr. douleur, etc.).
Une forme double, au nominatif, doit être admise aussi pour
siccitas. On trouve, en effet, sur presque toute l'étendue du
domaine roman des substantifs qui ne sauraient être expliqués
que par * siccita : dr. secetâ (eng. segda, lomb. secea, gén. sessia,
nap. secceta, fr. dial. seitia, sotie, à côté de l'esp. scquedad).
* Siccita-siccitas sont parallèles à iuventa-iuventas qui apparaissent
en latin classique l'un à côté de l'autre et qui servirent de
modèle aussi à la formation du doublet * tempesta-tempestas, dont
l'emploi en latin est confirmé par l'it. tempcsta, fr. tempête, à
côté de l'it. tempestade, esp. tcmpestad, etc.
Pour l'étude de l'accusatif nous avons à relever en dehors de
* serpent, mentionné plus haut, quelques autres formes.
Famem se croisait en latin vulgaire avec *faminem : dr. joame,
mr.foame, ir. fome (eng. fom, h. famé, fr. faim, port, fome) —
sarde famine, gasc. hami, esp. hambre. Il semble même qu'il
faille admettre une troisième forme *famitem, comme famés —
famitem, limes — limitent : dr. foamete.
De même, on trouve parallèlement :
Glandem — glandinem (Corp. gl. lat., VI, 494) : dr. ghindâ,
LE LATIN I39
mr. gftndç, ir. gVinde (eng. glanda, it. ghianda, fr. gland) —
esp. landre.
Lendem — lendinem {Corp. gl. lat., V, 369, s. v. lendina; cf.
Théod. Priscien, Euporiston, éd. Rose, index) : dr. lindind, mr.
UndifiQi ir. Undtre (it. lendine, fr. /*»&, esp. liendre, port, lendca)
— wall. /<"', savoy. A'. Il semble même qu'on ait connu la
flexion *îenditem (A. Thomas, Romania, XXV, 82).
Vermem — vermimm : dr. vernie (eng. verni, it. vernie, fr. tvr)
— it. vermine, mil. vermene, etc.
Sanguen est employé en latin classique à côté de sanguinem.
Mais en dehors de ces deux formes quelques textes offrent
aussi sangitetn (Georges, Z#c. Wortf., 614). De ce dernier ou de
sanguen dérivent : dr. singe, mr. sandre, ir. jpw^ (eng. soung,
it. sangue, fr. Jtfflg", etc.); de sanguinem : it. sanguine, log. j^m-
few«, esp. sangre (port, sangue ?).
Peponem (it. poponé) a été remplacé en roumain par *pepinem : dr.
pepene, mr. peapine (alb. pjepzr). Cette flexion ne fut pas connue
seulement au latin balkanique : melonis i. e. pepenus (Corp. g!.,
III, 592); comp. turbonem — turbinent (Xeue-Wagener, For-
menl., I, 164); capitonem — *capitinem : it. cavedone — cavedine,
fr. chevéne, prov. m^'it' (A. Thomas, Romania, XXIV, 5S3).
Nous devons rappeler enfin une forme intéressante du cas
oblique des substantifs en -a désignant des personnes. On constate,
en effet, à partir d'une certaine époque, la tendance à rempla-
cer les gén.-dat.-acc. -ae, -am par -anis, -ani, -anem : marnant,
tatani = mammae, tatae dans deux inscriptions du 111 e siècle
après J.-C. (C. I. L. X, 2965, 3646); barbane = barbanem de
barba, avec le sens de « oncle » (IX, 6402); de même
scribanem, etc. dans des textes du moyen âge (Sittl, Arch. f.
lat. Lex., II, 580). C'est cette flexion qui se reflète dans les dr.
tâtlne, nulmîne, d'après le modèle desquels on a fait aussi frâ-
tine. Dans les autres langues romanes, cette nouvelle forme
d'accusatif est encore mieux représentée qu'en roumain et elle
a laissé de nombreuses traces dans la déclinaison des féminins,
surtout en français et en rhétoroman ; it. barbano, scrivano,
mammana, puitana (comp. de nombreuses formes dialectales
analogues, Studj di fil. rom., VII, 186); rtr. mutons, omaiis,
140 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
DrontT'; ■"** aHtain ' mVUlûin > pUtam * P lusieurs noms
propres Bertam, Evain, etc.; esp. esmfem
des ^f^ œtte û f° n d ° k ^ Cherchée d - S U " e "»"«"
des ubstantifs masculms en -, avec ceux de la m> déclinaison
en -*, ^. D après foro, -Mt, latro -oncm, on déclina / flte
-anem, scnba, -anem. Une fois que tata, etc. reçut cette flexion
il n y avait aucun obstacle à ce que les féminins désignant des
noms de parenté suivissent le même chemin. On eut alors
fnammanm,amitanem, etc. Plus tard et dans quelques régions
comme en Gaule, les noms propres féminins partagèrent le
même sort et Evam céda la place à *Evanem.
Meyer-Lûbke, Gnnulriss derrotn. Phil., I, j6fH71 . w ^
Mi 4, 15-17- - A propos des nominatifs pi. de la 1* déclinaison
Mohl remarque : . La flexion -as au nominatif était devenue la"
forme normale dans le latin vulgaire de la République », Introd. à
kchron. du ht., 20 8. Une telle opinion ne peut nullement être
admise, puisqu elIe n . explique pas l£S formesdij plurieJ ^ rouma . n
ou 1 on a, comme nous avons remarqué plus haut, la finale -, qui né
peut correspondre qu'au classique -ae. - Le même auteur admet
('• c, 185) que le nom. sing. des masc. de la ne déclinaison étaient
en -0 et non en -us, dans le latin vulgaire : « Les flexions romanes
sans -, finale continuent directement sans solution de continuité les
flexions correspondantes de l'ancienne rusticitas du Latium et du latin
archaïque. » Si le latin archaïque présente des nominatifs sans -, et
s. la même particularité se rencontre parfois dans les inscriptions de
époque impériale, faut-il pour cela conclure à la non-existence dans
Je latin vulgaire d'une flexion aussi caractéristique que celle des
nominatifs en -us ? D'autre part, malgré les affirmations de Mohl le
nommant en -0 ne peut guère expliquer les formes qu'on rencontre
dans une partie du domaine roman et spécialement là où Ton trouve
une distinction bien marquée entre Vo et l'a finaux. Cf. aussi Klu-e
Zfs-rom Phil, XVII, 559. - Le corse emuga ne prouverait rien'
d après Meyer-Lûbke, Zeitschr. f. rom. Phil., XXUI, 47 o, quant à
1 existence d'un vulgaire 'cinusia, puisqu'il peut avoir été refait sur
inga La forme cinus des textes que nous avons cités plus haut est
cependant suffisante pour confirmer l'emploi de cinus en dehors
du latmde la péninsule balkanique. - Sur capus, v. spécialement
Meyer-Lubke, Rom. Gramm., II, 5 9; Ascoli, Arch. gïott., XI 434-
Mohl, Les orig. rom., I, 28. - Dolus = dolor, cf. Mohl, Introd. à la
chron., 2oi. -Siccita, cf. Arch. glott., VIII, 388; XII, 431 _ Pour
glatis, Uns, etc., v. Ascoli, Arch. glott., IV, 398 et suiv. - Le dr
LE LATIN I4I
salcâ reposerait, d'après Meyer-Lùbke, Rom. Gr., II, § 17, sur *salica
pour sàlix (comp. julix — fiilicd). L'existence de sàlce à côté de salcâ
nous force cependant à considérer salix comme la seule forme connue
au latin balkanique. Salcâ est sûrement récent et une formation rou-
maine, comme falcà, foarfecâ que Meyer-Lûbke explique très bien
(ibid., § 50) par ur^ica. Une forme latine *falca, admise par Kôrting,
Worterb., 31 11, est donc inutile. C'est de la même manière que nous
envisageons nucâ à la base duquel G. Meyer (Das Wortver\eichn. des
Kavaliottis, n° 382) place à tort * nuca. Nous doutons de même qu'on ait
connu dans le latin général de la Romania un ace* rovem pour rorem,
vos, admis par G. Meyer (ibid., 11° 941). — Les accusatifs en -ansm ont
été étudiés dernièrement par G. Paris dans un article, encore
inachevé, Sur les accusatifs en -ain (Romania, XXIII, 321 et suiv.).
L'auteur s'occupe ici surtout des féminins en -ain du français
et remarque que « le phénomène en question se présente déjà
dans le latin vulgaire antérieurement à toutes influences germa-
niques ». On sait en effet que les accusatifs en -ain ont été considérés
par quelques philologues comme d'origine germanique; G. Paris
réfute à juste titre cette explication. Cf. aussi en dernier lieu
G. Kôrting, Der Formenbau des jran\. Nomens, Paderborn, 1898,
223-229.
2. Adjectif.
61. Genre et déclinaison. Les adjectifs latins se divisent,
comme on sait, en trois classes, d'après le nombre des terminai-
sons qu'ils présentent aux trois genres : i° adjectifs à trois ter-
minaisons {-us, -a, -um; -er, -a, -uni; -ur, -a, -um; -er, -is, -e);
2° adjectifs à deux terminaisons {-is, -e); 3 adjectifs à une
seule terminaison. La première et la deuxième classe se confon-
dirent souvent en latin, et plusieurs adjectifs apparaissent sous
une forme double, tantôt avec -us, -a, -um, tantôt avec -is, -e.
A côté de acclivis on trouve acclivus; de même declivis et decli-
vus, proclivis et proclivus, effrenis et effrenus, exanimis et exani-
mus, imbecillis et imbecillus, etc. (Neue-Wagener, Fornienlehre,
II, 149 et suiv.). Cette hésitation entre les formes avec -us et
celles avec -is devait être plus fréquente encore en latin vul-
gaire. Et, en effet, tandis que tristis est la seule forme connue
aux auteurs classiques, le latin vulgaire avait Iristus, qui est
attesté dans YApp. Probi, 56 (tristis non tristus) et dans une
inscription- (tristek.: Rossi, Inscr. christ., I, 841). Comp. dr.
I42 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
trist (rtr. trist, it. tristo, fr. triste, prov., cat. /m/). Il semble
de même qu'on doive admettre * lenus à côté de lents : dr. lin
(it. /t'/zt>). Peut-être faut- il mettre dans la même catégorie agi lis,
représenté en dr. par ager qui semble reposer sur *agilus.
Quant à la formation des cas, les remarques que nous avons
faites à propos des substantifs s'appliquent aussi aux adjectifs.
Les nominatifs en -er furent refaits sur l'accusatif : asper devint
asperus, asprus. Comp. teter non tetnis (App. Probi, 138;
Probus, Instit.\ Keil. Gr. lat., IV, 59); en outre, acnts,
(Neue-Wagener, Forment., II, 161), glabrus, maccrus, miseras,
nibrus, sacrus (Georges, Lac. Wortj., 302, 399, 428, 605, 607),
desquels on peut rapprocher le nom propre Nfypoç des inscrip-
tions écrites en lettres grecques (Eckinger, Die Orthogr. lat.
Worter in gr.Inschr., 130). — Le nominatif sing. des impari-
syllabiques fut aussi assimilé à l'accusatif et aux autres cas.
Cf. K. M. Nyrop, Adjekt. Kœnsbœnjning i de roui. Sprog, 1886, 69, 161.
62. Comparaison. Les comparatifs et les superlatifs en -ior,
-issimus étaient devenus de plus en plus rares en latin vulgaire.
Pour exprimer les degrés de comparaison, le langage populaire
se servait surtout d'une périphrase formée à l'aide des adverbes
magis, plus, maxime, etc., procédé dont on trouve quelques
traces chez les écrivains classiques et qui se retrouve dans toutes
les langues romanes. Comme ce phénomène touche plutôt à la
syntaxe, nous y reviendrons quand nous étudierons cette partie
de la grammaire du latin vulgaire. Cf. § 84.
3. Noms de nombre.
63. L'étude de cette catégorie grammaticale ne donne lieu
qu'à quelques menues observations.
Nous avons déjà relevé aux §§ 18, 38, 50, 56 les modifica-
tions qu'avaient subies quatlitor, quinque, viginti et triginta. Il
nous reste à rappeler que le masculin de duo était devenu il ni
en latin vulgaire, forme qu'on rencontre chez le scholiaste
Porphyrion (111 e siècle; Arcb. f. lat. Lex., IX, 558; comp. le
neutre dua des inscriptions, Neue-Wagener, Formenl., II, 277)
LE LATIN 143
et que la forme ambo du latin vulgaire avait été remplacée par
*ambi (ambae, ambo) à côté duquel on employait aussi le com-
posé *ambiditi, etc. Ct. §§ 54; 77.
4. Pronoms.
64. Personnels. Nous avons déjà montré au § 50 que ego
s'était réduit à *eo en latin vulgaire. On a vu d'autre part, au
§ 22, que les datifs roumains mie, lie ne sont pas faciles à expli-
quer par inïhi, tïbi, à cause du traitement de 17 de la première
syllabe. Pour l'étude du datif il y a lieu en outre de rappeler
que le latin vulgaire connaissait la forme contractée mi (Neue-
Wagener, Forment., II, 349) et peut-être aussi *//', refait sur le
précédent. Au pluriel, à côté de nobis, vobis il faut admettre
*nobïs et *vobïs. Les sardes nois, vois peuvent représenter tout
aussi bien les formes avec -bis que celles avec -bis, mais le dr.
noua, voua, mr. nao, vao, et Fit. dialectal bobe conservé dans un
document de 963 (comp. vcbe parallèle à mebe, sebe, tebe dans le
Ritnio Cassinese) attestent décidément * nobis, * vobis. Le change-
ment de quantité dans les finales de ces datits doit être mis sur
le compte des formes du singulier. Mihï, tibî amenèrent par
analogie * nobis, *vobïs.
Comme pronom de la 3 e personne le latin vulgaire avait le
démonstratif Me. L'emploi de Me dans cette fonction remonte
bien haut, puisqu'il est commun à toutes les langues romanes,
excepté le sarde, où nous trouvons ipse. Les grammairiens con-
firment aussi cet emploi ; ils citent ille à côté des formes clas-
siques du pronom personnel. La déclinaison de ce pronom subit
en latin vulgaire de profondes modifications dont on trouve
quelques vestiges dans les monuments épigraphiques. Au mas-
culin, le génitif était devenu illuius, le datif illui (C. 1. L. X,
2564) : dr. lui, mr. lui (rtr., it., fr. lut); au féminin, on avait
illeius-illaeiiis (C. /. L. VI, 14484) et illaei-illei, dr.ei, mr. Fei
(rtr., it., a.-fr. leï). Le classique illï se conserva cependant à
côté des formes populaires : dr. îi, mr. U (rtr. H, it. gli, a.-fr.
H). Le même changement avait eu lieu dans ipse : ipsuius (C.
I. L. X, 5939), ipseius (C. /. L. III, 2240; cf. § 16). Comp.
144 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
queius, quaeius, quel (C. /. L. X, 3980, 5409, 8082). On a
beaucoup discuté sur ces formes sans qu'on soit arrivé à une
solution définitive au sujet de leur origine. Nous croyons tou-
tefois que la genèse de ces génitifs-datifs doit être cherchée dans
les circonstances suivantes. Comme le latin vulgaire tendait à
uniformiser la déclinaison des pronoms avec celle des substan-
tifs, il résulta qu'à côté du datif ////, commun au masculin et
au féminin, on forgea avec le temps Mo pour le masculin, Mac
pour le féminin, sur le modèle de la i re et de la 11 e déclinaisons.
Ces datifs se trouvent effectivement dans les textes latins. Illo
est attesté chez Apulée (Neue-Wagener, Forment, lat. Spr.,
II, 427) et Mae, apparaît chez Caton (De re rust., 153, 154)
et plusieurs fois dans les inscriptions : CL LAN, 1824; XIII,
1897; comp. ipso-ipsae,lsto-istae chez Plaute et Apulée (Neue-
Wagener, Forment. t II, 398, 409). Ces datifs pouvaient être for-
més d'autant plus facilement que le nominatif féminin Ma avait
sûrement, en latin vulgaire, comme correspondant masculin
*illus; comp. ipsusqui est souvent attesté même dans des textes
relativement récents, comme YApp. Probi, s'il est vrai qu'il faut
y lire au n° 156 : ipse non ipsus (cf. Neue-Wagener, Forment.,
II, 405). Après que Mo, Mae furent introduits dans la langue,
d'autres influences analogiques devaient entrer en jeu. Ille. ne
pouvait rester isolé de hic et de qui, auxquels il était souvent
associé dans la phrase. Or, les formes habituelles du datif de
hic et de qui furent pendant longtemps hoic et quoi; elles étaient
en usage même au 1 er siècle de notre ère, comme il résulte du
témoignage de Velius Longus(Keil, Gr. lat., VII, 76; cf. Neue-
Wagener, /. c, 415, 453). Il en résulta que hol(c)et ^/influen-
cèrent Mo, en le transformant en *illoi. En même temps, les
génitifs hoius, quoius changèrent illlus en *illoius. Cette trans-
formation fut probablement favorisée aussi par la circonstance
qu'à côté de ille on avait Mie qui, par une fausse étymologie,
fut considéré comme composé de ille + hic et décliné comme
ce dernier : *ill-hoius, *iti-hoi(c). Les changements survenus au
masculin se répercutèrent sur le féminin. Illo-*il!oi amena
Mae-Maei, et une fois que ce parallélisme existait au datif il
fallait naturellement qu'il fût introduit aussi au génétif, d'où
LE LATIN" I45
*illoius — Marias. Plus tard, ce fut le tour de Me de réagir sur
qui; on eut alors queius, quri d'après illcius, illei. Enfin, lorsque
hoius, hoic , quoius , quoi passèrent à huius, hui(è), cuius, cuiÇhui,
C. I. L. IX, 5813), on eut aussi illuius, illui.
Sur *nobis, *vobïs, cf. d'Ovidio, Zeitscbr. f. rom. Phil.. XX, 525;
Archivio glott., IX, 56. Meyer-Lûbke, Rom. Gr., II, § 75, explique
noua, voua par*no-ad, *vo-ad, mais Fit. bobe parle décidément contre
une telle hypothèse. — Illui, illaei ont été étudiés dernièrement par
G. Mohl dans une étude spéciale, Romdnskd dvqjice lui-lei {Le couple
roman lui-lei), Prague, 1899, où sont résumées les différentes théories
émises à ce propos. L'auteur n'arrive cependant pas à éclaircir l'ori-
gine de illei qui est certainement un des points les plus délicats de la
question (cf. M. Roques, Remania, XXIX, 285). Contre l'explication
que nous avons donnée on pourrait objecter qu'on ne trouve nulle
part illoius, Moi. Cela peut toutefois se concevoir facilement, lllu
apparaît dans les inscriptions à une époque où huius, cuius s'étaient
déjà substitués à Imus, quoius.
65 . Possessifs. Conformément à ce que nous avons dit au § 38,
tua, sua étaient devenus en latin vulgaire ta, sa (Neue-Wagener,
Forment. , II, 371) : dr., mr. ta, sa, ir. te, se (it. dial., Ir. prov.
ta, sa). A la place de vester on avait voster : dr., mr., ir. vostru
(it. vostro, fr. vôtre, esp. vuestro, etc.). Ce voster n'est pas le con-
tinuateur de l'archaïque voster qu'on trouve chez Plaute et dans
les inscriptions anciennes (Neue-Wagener, /. c., II, 370);
il est une formation récente d'après nosier (Solmsen, Stud. %.
lat. Lautgesch., 22). A la 3 e personne, le parler du peuple con-
naissait, en dehors de suus, illius (illuius), illorum : dr. lui, lor
(it. loro, fr. leur, etc.). Comp. Arch.f. lat. Lex., II, 40; VIII, 555.
A remarquer la forme seo = sue du C. I. L. XII, 5692, 9. Si ce
n'est pas une faute amenée par le mot qui précède, ieo (deo cum
mariio seo), il faut y voir la tendance à assimiler la 3 e pers. à la i re .
Les dr. tau, sâu pourraient représenter *teus, seus (comp. it. dial. tio,
sio), mais il resterait à expliquer l'a (au lieu de ié) = l.
66. Démonstratifs. Pour des raisons phonétiques et syntac-
tiques is et hic avaient perdu de leur vitalité en latin vulgaire.
llle, iste e 1 " ipse élargirent au contraire leur domaine et se con-
servèrent pendant toute la latinité tantôt comme simples, tan-
DmjsusuNU. — Histoire de la langue roumaine. 10
I46 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
tôt comme composés (§ 85). Le premier prit, comme nous avons
vu, la fonction de pronom pers. (et plus tard celle d'article),
le second et le troisième persistèrent comme démonstratifs : dr.
âst, ins, mr. esta, nos (a.-it. esta, it. mod. esso, a.-fr. ist, prov.
est, eis, esp., port, este, esc, a.-esp. ejé). — Les composés de Me,
iste seront étudiés au § 78.
67. Relatifs et interrogatifs. Qui et quis s'étaient confondus en
latin vulgaire. En outre, qui s'était substitué au féminin quae
(§ 16). On avait ainsi au sing. des trois genres : qui, cuius
(qucius), cui, que(tn) m. et f. ; quid n.
68. Indéfinis. Plusieurs pronoms indéfinis du latin classique
étaient devenus tout à fait rares ou avaient complètement dis-
paru du langage populaire. Quelques-uns d'entre eux furent
remplacés, dès l'époque latine, par des adjectifs (comp. certus :
it. certo, fr. certain') ou par des composés nouveaux (cf. § 78).
Oinnis avait presque complètement disparu à cause de la con-
currence que lui faisait tôt us (§ 86).
5. Verbe.
69. Parmi les modifications qui s'étaient produites en latin
vulgaire dans la conjugaison nous devons rappeler en première
ligne la disparition progressive des formes passives. Seul le par-
ticipe passé se conserva pendant toute la latinité et servit, en
composition avec les auxiliaires sum et fio, à former le système
de la conjugaison passive du roman. L'emploi des formes réflé-
chies pour rendre le passif doit remonter assez haut (comp. se
sanare = sanari dans la Mulomedicina Chironis, WôlfRin, Arch.
f. lut. Lcx., X, 423; cf. IV, 262; VIII, 479).
En même temps, les verbes déponents se confondirent peu
à peu avec les verbes actifs. Les écrivains latins nous fournissent
plusieurs exemples de l'emploi de la forme déponente à côté de
la forme active d'un même verbe ; frustra ri etfrustrarc, irasci et
irascere (Neue-Wagener, Forment., III, 13 et suiv.). Dans le
langage populaire les déponents devinrent de plus en plus rares
et cédèrent finalement la place aux formes actives. Comp. morire,
LE LATIN I47
ordirc, patire = mari, ordiri, pati (Neue-Wagener, /. c, III,
72, 76, 247) : dr. murire y mr. nwr, ir. mûri (rtr. morir, it.
morire, fr. mourir, etc.); dr. urètre (it. ordirc, fr. ourdir, esp.,
port, urdir); dr. patire, mr. patu, pgtsesku (ir. pati); it. patire,
fr. prtfïr.
70. Changement de conjugaison. Pour des raisons phonétiques
et par suite de rapprochements analogiques plusieurs verbes pas-
sèrent en latin vulgaire d'une conjugaison à une autre. Nous
citerons ici les formes qui subsistent en roumain.
II e conj. lat. cl. = III e conj. lat. vulg. Augere = augere
(Ronsch, Collect. phil., 225; Neue-Wagener, Forment., III,
264) : dr. Çad)augere, mr. (ad)avgu. * Ardëre = ardere : dr. ardere,
mr. ardu, ir. orde (it. ardere, mais a.-fr. ardoir). MuJgcre =
mulgère (Neue-Wagener, /. c, III, 270) : dr. mulgere, mr.
mulgu (prov. moher, a. -esp., mulger). Respondëre = respondère
(Jbid., 272 ; Corp. gl., VII, 203) : dr. râspundere (it. rispondere,
fr. répondre, esp., port, responder). Ridëre = rider e (Neue-
Wagener, Le, III, 271): dr. rîdere, mr. ariid (it. ridere, fr.
rire, esp. rcir). Sorbëre = sorbère (non est sorbo, sed sorbeo,
Caper, chez Keil, Gr. lat., VII, 94; cf. Neue-Wagener, /. c,
271) : dr. soarbere, à côté de sorbire, mr. sorbu, ir. .rorfo' (esp.
sorber, port. sorver). Tondëre = tondère (Neue-Wagener, Le,
III, 277) : dr. tundere, mr. fwwdw (it. tondere, fr. tondre). * Tbr-
ç/^Ve r= torquere : dr. ioarcere, mr. for£«, ir. tor/ig (rtr. iorscher, it.
torcere, fr. tordre, esp., port, torcer). Fervêre et tergère sont
employés déjà en latin classique aussi à la 111 e conjugaison
(Neue-Wagener, /. c, III, 267, 274). En roman, fervêre,
tergère sont les formes habituelles : dr. fierbere, mr. b'erbu (it.
fervêre, port, ferver) ; dr. (s)tcrgere, mr. (s)tergu (it. tergère,
a.-fr. terdrè).
LT e conj. lat. cl. = IV e conj. lat. vulg. *Albire = albère :
dr. albire. Florirc=florere (Neue-Wagener, FormenL, III, 279) :
dr. (Jn)florire (rtr. florire, it. fiorire, fr. fleurir). *Frondire =
frondêre : dr. (în)frun~ire. Litcire = lucère (cf. Neue-Wagener,
/. c, 269) : dr. lucire, mr. lutsirea (it. dial. /«^/, a.-fr. luisir,
prov. /«^/r, esp. faa'r, port, luspr). Prandire = prandêre {Corp.
I48 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
gl. lat., VII, 127) : dr. prîn~irc *Putire = putëre : dr. pulire
(it. putire, a.-fr. pitir, prov. pndir). Les formes de la iv c con-
jugaison s'expliquent par ce que nous avons dit au § 38; florco,
devenu Jîorio, donna naissance à l'infinitif florirej d'après andio,
audire.
Parmi les formes de la 111 e conjugaison, pinso et reddo
méritent une mention spéciale. En latin classique pinso appa-
raît surtout sous la forme de la 111 e conjugaison; quelques
auteurs, comme Varron, l'emploient cependant aussi à la
r e conjugaison (Neue-Wagener, Formera., III, 263). Le latin
vulgaire ne semble avoir connu que pi(n)sare ; c'est du moins
la seule forme qu'on trouve en roman : dr. pisare (cal. pisarc,
fr. piscr, prov.pifar, esp., port, pisar). A côté de reddere le latin
vulgaire doit avoir connu *reddare qui en composition avec ad
se retrouve dans le dr. arindarc, sarde arrcmiarc (Arch. gîoti.,
XIII, 116), esp. arrendar. Le changement de conjugaison fut
probablement amené par une confusion de reddere avec dore, à
cause de la parenté de sens qui rapprochait ces deux verbes.
cf. § 71.
III e conj. lat. cl. = II e conj. lat. vulgaire. *Cadêre~cadëre : dr.
câdere, mr. kad, ir. kade (it. caderc, fr. choir, prov. cba~cr, esp. cacr,
port, eahir). Les formes kâçere de Chioggia etc. {Zcitscbr. rom.
Pbil., XVI, 358), kâdere du pisan et câurer du catalan semble-
raient y faire exception, mais elles sont probablement des forma-
tions analogiques récentes, de sorte qu'on peut placer *cadëreà
la base de toutes les formes romanes. *Capère = capcrc : dr.
(iii)câpcrc, mr. (n)kapu (it. capcrc, prov., esp., port, cabcr). Comp.
*sapcre = sapcrc qui manque au roumain.
III e conj. lat. cl. = IV e conj. lat. vulg. Fugirc = fugère
(fjtgcrc, non fugirc, Probus, chez Keil, Gr. lai., IV, 185; cf.
Neue-Wagener, Formera. , III, 244) : dr. fugirc, mr. fug, ir.
fu^i (rtr. fugir, it. juggirc, fr. jitir, esp. buir, port, fugir).
Fugere passa à la IV e conjugaison par suite de la ressemblance
qu'il offrait, à l'indicatif (i re pers. sing., 3 e pers. pi.) et au sub-
jonctif présent, avec les formes de la iv e conjugaison : fugis,
fugiunt, fugiam, etc., comme audis, audiunt, audiaui. Pour les
mêmes raisons en père avait été remplacé par cuptre (Keue-
LE LATIN I49
Wagener, /. c, 243) : rtr. kitvir, a.-fr. (en)couvir, prov. cobir.
Comp. morire, paiire, § 69. A la place du classique petere le latin
vulgaire avait petire (Neue-Wagener, /. c, III, 252; cf. Bonnet,
Le lat. de Gr. de Tours, 425) : dr. petire (esp. pedir). Petire doit
son origine au parfait petivi qui avait la même terminaison que
les parfaits de la iv e conjugaison ; il n'y avait dès lors aucune
difficulté à refaire un petire sur aud ire.
IV e conj. lat. cl. = I re conj. lat. vulg. Gannare = gannire;
comp. gannat, gannator dans le Corp, gloss. lat., II, 32; IV, 359;
obgannOyll, 341; ingannatura, II, 576, 582, 591; dr. (în)gînare
(it. iiiganuare, a.-fr. enganer, esp. engaîïar, port, enganar).
Meyer-Lùbke, Gr. d. rom.Spr., II, §§117 etsuiv. — A côté de*c -oser e
— consacre, dr. coasere(§ 38), le latin vulgaire connaissait une forme
de la iv e conjugaison (Corp. gl. lat., VI, 299 ; cf. Arch.f. lat. Lex.
IX, 420) : it. cucire, cat. cusir, a. -esp. cosir. Il semble qu'il faille
admettre la même chose pour conspnere, comme le montrent le sic.
skupiri, l'a.-fr. cscopir, l'esp. escupir et le port, cuspîr. Le dr. scuipire,
rar. sicilien, n'est pas clair. Il ne peut être rattaché à conspuere, puisque
la phonétique s'y oppose. Pour expliquer la forme roumaine, Meyer-
Lûbke avait proposé, Zeitscur. rom. Phil., X, 173, un *scuppire,
forme onomatopéique comme l'allem. spucken. Il semble toutefois
avoir renoncé à cette étymologie, puisqu'il ne la reproduit plus dans la
Gramm. der rom. Spr., § 119 où il admet aussi pour le roumain
conspuere. Cf. sur ces verbes en dernier lieu Mohl,ies orig. rom., I, 11,
131, où le roumain scuipire n'est cependant pas étudié en relation
avec les autres formes romanes.
71. Temps et modes. Au présent de l'indicatif, plusieurs verbes
avaient subi des modifications dans leurs thèmes ou aux dési-
nences. La plupart de ces modifications s'expliquent, comme nous
verrons, par l'influence analogique d'autres verbes.
Coquo, coquëre était devenu, par analogie avec dico, dicere
(dixi, dicta tu = coxi — coctum), coco, cocere {coquo et non coco,
Probus, chez Keil, Gr. lat., IV, 182; cf. Heraeus, Die App.
Probi, 7) : dr. coacere, mr. kolc, ir. kotse (it. cuoeere, fr. cuire,
esp. cocer, port, co^er).
Torqueo, torquère passa à *torco, *torcere sous l'influence de
coco, cocere. Ce changement eut lieu après que torquère fut rem-
placé par * torquère (§70).
150 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Trabo, trahere avait comme correspondants en latin vulgaire
*irago, *tragere : dr. %ragert y mr. tragu, ir. trçfie (it. traggere, fr.
traire, esp. traer). *Trago fut refait sur Jigo, tego, etc. : puis-
qu'on avait tozxi, tract uni — fixi — lexi, tectum, on forma
*trago, comme Jigo, tego.
Reddo, reddere, influencé par prendere, vendere, devint *rendo,
*rendere : dr. (a)rîndare (eng. arcndcr, it. rendere, fr. rendre, esp.
rendir, port, render), mais prov. reddre.
Les verbes en -inguere se confondirent avec ceux en -ingère.
Stinguo fut remplacé paxstingo (rf. Priscien, chez Keil, G;-, lat.,
II, 504, 525) : dr. st ingère, mr. ^ft'ngw (rtr. stenseber, fr. éteindre).
Des modifications plus importantes se produisirent dans le
radical des verbes inchoatifs. Le latin populaire connut un nombre
bien plus grand de verbes en -isco que le latin écrit. C'étaient
surtout les verbes de la iv e conjugaison ou ceux qui étaient
dérivés de substantifs ou d'adjectifs qui reçurent, en latin vul-
gaire, ce suffixe. En roumain, comme en italien et en français,
ces verbes jouissent d'une grande vitalité. On y trouve, bien
entendu, beaucoup de formations nouvelles; mais la liste des
formes remontant au latin ne manque pas d'être assez grande.
Nous donnerons ici les inchoatifs roumains dont les correspon-
dants latins sont attestés dans des monuments littéraires plus ou
moins anciens : dr. adâugesc = adaugesco (augesco), albesc,
inàlbesc = albesco, inalbesco {exalbesco), amârâsc = amaresco
(jnamaresco), auresc = auresco, cânesc = canesco, (jiï)desesc =
dertsesco, (Jîï)didcesc = dulcesco (obdulcesco), (Jii)floresc = (loresco
(defloresco, effioresco, refloresco, super floresco), (in)frun~esc = fron-
desco (refrondesco), înâcresc = inacresco, a.-roum. încàresc= inca-
lesco (con-, ex-, recalesco); lâtesc = latesco, (in)lemnesc =
lignesco, lucesc = lucesco (colluccsco, elucesco, illucesco, indilu-
cesco, perlucesco, praelucesco, reJucesco), (a)mufesc = mutesco (com-
mutesco, inunutesco, obmutesco), Qii)negresc = nigresco, petesc =
petesco, (im)plinesc =• plenesco, (Jnt)putesc = (ex)putesco, rârcsc
= raresco, rosesc = russesco, simtesc = sentiseo {persentisco, prae-
sentisco), stîrpesc — stirpesco, (a)sur^esc = surdesco (obsurdesco);
(in)liueresc =tencresco, umbresc = unibresco, une se — Unesco, (/»)-
vcr~esc = viridesco.
LE LATIN
151
Le latin vulgaire connaissait en outre un nombre assez grand de
verbes en -i^o, empruntés au grec. Dans les emprunts les plus
anciens, -Çœ fut rendu par -isso qui apparaît chez quelques
auteurs. Plus tard, on ne trouve que -i~o (-idio), la seule forme
qui semble avoir existé en latin vulgaire, puisque -isso n'a laissé
aucune trace en roman. Ce fut surtout par l'intermédiaire du
christianisme que les verbes en -(£« pénétrèrent en latin. Ils
devaient être surtout nombreux dans le latin balkanique,
comme le montre le roumain, où -q; est souvent ajouté à l'in-
dicatif des verbes de la i re conjugaison.
Les imparfafts de l'indicatif de la 11 e , 111 e et iv e conj.
s'étaient réduits en latin vulgaire à -ea(jii), ia(iii). Le roumain
ne nous permet pas, il est vrai, de confirmer cette conjecture,
puisque, comme nous le savons, le b et le v intervocaliques ont
complètement disparu dans cette langue, de sorte que durcam,
tindcam, aa^iam, par exemple, peuvent être expliqués yardolebam,
tcndebam, audiebam tout aussi bien que par *dolea(jn), *ten-
deaÇm), *audia(^}}i) ; comp. lâiidam == laudabam. Ce qui nous force
cependant à admettre cette réduction des désinences de l'impar-
fait ce sont les formes que présente ce remps dans les autres
langues romanes. -Ea(m), -ia(ni) apparaissent, en effet, dans
des régions où la chute du b intervocalique n'a pas eu lieu
dans d'autres cas. Tel est le cas pour l'hispano-portugais, le
français et quelques dialectes italiens. Dans ces régions -ea(j}i),
-ia(tiï) resteraient incompréhensibles si l'on n'admettait pas
qu'ils existaient déjà en latin vulgaire. Quant à l'origine de ces
formes, elle est encore obscure. D'après quelques philologues,
le point de départ des désinences sans b devrait être cherché
dans des imparfaits tels que babebamus, dcbcbamus, vivebamus, bibe-
bamus. Dans ces formes le b serait tombé par l'influence dissi-
mulatrice du b ou du v des syllabes précédentes : *hdbeamus,
*viveamus (comp. *viacius = vivacias : a.-fr. via^, a.-vén. viaço
et en outre *vivanda = fr. viande). D'après d'autres, la vraie
explication devrait être cherchée ailleurs. Lorsque, notamment,
audivi fut réduit à audii, -iba(m) ou -*iva(nî) aurait perdu,
par analogie, son v, d'où *audia(m); plus tard, d'après le modèle
de ce dernier, on aurait eu aussi *credea(m). Il y a toutefois
152 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
quelques difficultés qui s'opposent à cette explication et elles ont
été relevées plus d'une fois.
Bien plus nombreux et souvent plus compliqués furent les
changements qui eurent lieu au parfait de l'indicatif. Aux
formes de lai re conjugaison, le v avait disparu ou s'était vocalisé;
la même modification s'était produite à la iv e conjugaison,
phénomène qui a laissé d'ailleurs des traces aussi dans le latin
écrit. On avait ainsi à ces deux conjugaisons les finales sui-
vantes : -ai, -asti, -aut {-ait, -at), -amus, -astis, -arunt ; -ii (/'),
-isti, -tut (it), -imus, -istis, -iriuit. Pour la i rc conjugaison, les
inscriptions nous ont conservé quelques exemples des formes
contractées. Nous avons relevé plus haut (§ 1 6) cteyvsc. = signavi ;
on pourrait y ajouter : dedicait (C. I. L. VIII, 5667), dicai}
(XIII, 1364), laborait (X, 216); educaut (XI, 1074), exmuccaut
(IV, 1391) ; pedicaud (IV, 2048), triumphaut (I, fasti, XVI,
718, 726). Comp. en outre caleai, probai chez Probus (Keil,
Gr. lat., IV, 160, 182). Tout à fait rare est la 3 e personne
en -at : pugnat (C. I. L. X, 7297), comme imitât, distnrbat
chez Lucrèce, I, 70; VI, 5 87 (cf. Neue-Wagener, FonuenL, III,
493). Les formes sans v de la i re conj. ont sans doute été refaites
sur celles de la iv e conj. : *amai — audit.
Les parfaits en -ni étaient mieux représentés en latin vulgaire
qu'en latin classique ; de nouvelles formations avaient grossi
leur nombre. Parmi ces parfaits en -ut inconnus au latin des
livres nous devons citer quelques formes de la 111 e conjugaison
qui, à en juger d'après leur extension dans les langues romanes,
doivent être bien anciennes. *Bibuit à la place de bibit est exigé
par le dr. beu (it. bévue, fr. but, prov. bec); de même *caduit =
cecidit : dr. câ^it (it. cadde, prov. ca^cc); * creduit — credidit : dr.
creçu (it. credde, fr. crut, prov. crée). *Stetuit doit aussi avoir
existé cà côté de stclit : dr. statu (it. stette, a.-fr. estitt, port.
esteve). Les inscriptions attestent aussi cette substitution des
parfaits en -ni à ceux en -i : reguil (C. /. L. V, 923), convertui
(VIII, 2532, fragm.D; cf. Wôlfflin, Arcb.f. lat. Lex., IX, 139).
D'après clausii et sous l'influence du participe passé le latin
vulgaire forma absco(n)sit (Caper, chez Keil, Gr. lat., VII, 94) :
dr. ascunsc (it. nascosc, a.-fr. escost). *Descc(n)sit : a.-roum.
LE LATIN I53
destitue (it. sccse). *Ince(n)sit : dr. încinse (it. incese). Occisit
(Georges, Lex. d. lat. Wortf., 468) : dr. mise (it. accise, a.-fr.
ocist). *Pre(n)sit : dr. prinse (it. prese, a.-fr. prist, esp. priso).
*Respo(tï)sit : dr. râspunse (it. rispose, esp. respuso). *Te(n)sit :
dr. ///w (it. teœ, prov. ter).
Para/ était devenu />om, forme fréquente dans les inscriptions
(§ 16) : dr. puse (it. porc, esp. puso).
Sur planxit on refit *attinxit : dr. rt//W (it. attinse, a.-fr.
attainsf); *franxit : dr. /rfoœ (it. franse, a.-fr. frainst);
*impinxii : dr. împinse (a.-fr. empeinst, prov. empeis).
A la place de %î7 le latin vulgaire avait *lexit, comme rr.v//
— n'cro : dr. (a)lese (it. Z&œ, a.-fr. //V/).
* F/»5/Y pour tvV/7 doit aussi être cité ici : dr. (în)vinse (it.
vinse).
Les parfaits redoublés avaient disparu en grande partie dans
le langage populaire. Seuls <&*&' et jtefi se conservèrent et péné-
trèrent en roman : a.-roum. stetï, dedï, mr. ded (it. diedî).
Cucurri fut remplacé par cursi : dr. curse (it. corse).
En dehors du parfait simple, le latin vulgaire connaissait un
partait composé, formé du participe passé et des auxiliaires
habeo et sum (le I er aux verbes transitifs, le 2 e aux
verbes intransitifs). Comme ces formations entrent plutôt dans
le domaine de la syntaxe, nous y reviendrons lorsque nous
étudierons cette partie de la grammaire du latin vulgaire (§ 87).
Le plus-que-parfait de l'indicatif était devenu tout à fait rare
en latin vulgaire. Le même temps du subjonctif remplissait aussi
les fonctions de l'imparfait (v. la Syntaxe, § 87).
Le futur en -bo était tombé en désuétude. II fut remplacé par
des formes périphrastiques, composées de l'infinitif -j- un verbe
auxiliaire (généralement habeo; § 87.)
Le participe présent, comme forme verbale, fut remplacé par
l'ablatif du gérondif (§ 87).
Au participe passé plusieurs verbes avaient échangé les finales
-itus, -sus contre -utus. Cette modification se produisit notam-
ment aux verbes qui avaient reçu au partait la désinence -ni
(cf. ci-dessus) : *bibutus 3 *cadutus, *credutus. Aux parfaits en
-si correspondaient des participes en -sus : abscons us (Georges,
154 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Lex. Wortf., 5 ; cf. § 47), *responsus. Un du présent des verbes
en -ango -ingo fut introduite aussi au participe : * franchis =
fracîus : dr. frînt (\t.franto); *strinctus : dr. str/nt, mr. strumtu,
ir. strint (it. strinto, Erto streint, a.-fr. estreint), Comp. quelque
chose d'analogue dans la forme pinctor du C. I. L. V, 6466.
Cf. Meyer-Lùbke, Grundriss d. rom. Ph., I, 366; 6>. </. rom.
Spr., §§ 130 et suiv. — Sur les verbes en -isco v. Sittl, ^/r/;. j. tut.
Lex., I, 465 et suiv., où l'on trouvera, pour chaque forme que nous
avons citée plus haut, les passages correspondants des textes latins.
Quelques exemples de petesco ont été relevés clans la même revue,
XI, 130. — Une liste des verbes en -i^o est donnée par A. Funck,
ibid. s III, 398; cf. IV, 317; V, 571. — Sur les 2^ pers. sing.
en / du prés, de l'ind. de la i rc conj. (* ctami), admises par Mohl,
v. § 14. — Sur les imparfaits en -cam, -iam, v. Thurneysen, Das
Verbu'mètre, 31 ; Grôber, Arch. f. lot. Lex., I, 230; VII, 63. Cf.
G. Rydberg, Le développ. du verbe facere, 1893, 144; G. Paris, Roma-
ine:, XXII, 572. Pour les parfaits en -ai, cf. Meyer-Lùbke, Zeitschr.
rom. Pbil., IX, 223; Wôlfflin, Arch. f. tut. Lex., IX, 139;
Schuchardt, Zeitschr. rom. Ph., XXI, 228; F. Solmsen, Studien %. tôt.
Lautgesch., 175; cf. Thurneysen, An~. d. Indog. Forsch., IX, 35.
Quoique les philologues ne soient pas d'accord sur l'origine de ces
formes du parfait, nous croyons toutefois que l'explication admise
plus haut est la plus simple et la plus plausible. D'après Schwan,
Zeitschr. rom. Ph., XII, 205, * ameii aurait été refait sur *venàei et
celui-ci serait résulté de *vendedi par la chute du second d, due à un
phénomène de dissimilation. C'est bien improbable.
72. Esse, haberc, passe, vcllc, ferre, facere, store, dare. Comme
ces verbes présentent quelques particularités spéciales, nous les
étudierons dans ce paragraphe.
Conformément à ce que nous avons dit au § 55, la i re pers. sg.
de l'ind. pr. de esse, sum s'est maintenue pendant quelque temps,
dans le cas où elle était accentuée, à côté de su enclitique. En
roumain, sum et su se sont confondus en une seule forme îs (-s).
La 2 e pers. es, disparue en roumain, était en lat. vulgaire es
(accentué), es (atone).
On avait de même à la 3 e pers. est (ace), est (atone). Ce
dernier avait perdu dans la phrase, et particulièrement devant
une consonne, son t (%)•
LE LATIN
155
A la i re pers.pl. de l'ind. pr. du même verbe le latin vul-
gaire avait une forme double : sumus et simus. Les exemples de
simus ne sont pas rares dans les textes latins. On le trouve dans
les inscriptions, C. I. L. IX, 3473, et il est donné par Suétone
(Augustus, 87) et par Marius Victorinus (Keil, Gr. lat., VI,
9) comme la forme employée habituellement par Auguste,
Messalla et autres (cf. Neue-Wagener, Forment., III, 594). Tan-
dis que sumus apparaît dans la Gaule et en Espagne, simus se
retrouve dans la péninsule balkanique, dans une partie de la
Rhétie et de l'Italie : a.-roum. son (rtr. dial. sen, vegl. saime,
it. semo). D'après simus on eut, à la 2 e et à la 3 e pers.,
*sitis, *sint : a.-roum. seti (vegl. suite, sic. siti, log. sedes); dr.
sînt, mr. suntu, suntu (vegl. sant). Au présent du subjonctif,
sim avait été remplacé pzr*siam, qui manque au roumain.
La 3 e pers. pi. de l'ind. prés, de habeo était devenue en latin
vulgaire (Jj)abunt, (]])a(li)unt : dr. au, mr. au (fr. ont).
D'après le parfait potui, le latin vulgaire avait formé un infini-
tif potere (ind. prés, poied) : dr. putere, mr. puteare, ir. pute
(eng. pudair, it. potere, a.-fr. pooir, esp., port, poder). De la
même manière doit être expliqué voîere qui se substitua au clas-
sique velle (volui — volere : potui — potere) : dr. vrere (*vurere),
mr. vreare, ir. vre (eng. vulair, it. volere, fr. vouloir). Volere est
attesté dans les inscriptions : voles, volet (C. /. L. IV, 1863,
1751, 1950; X, 4972). Cf. Arch. j. lat. Lex., II, 40, 47 où
sont donnés aussi quelques exemples de potere.
Par analogie avec aperit, aperire on avait transformé les clas-
siques fert, ferre enferit, * fer ire (comp. ferit dans le C. I. L.
XIII, 1183; offeret, VIII, 2389 et Peregr. Silviae, 29, 35, 38; cf.
Bonnet, Le lat. de Gr. de Tours, 434). Le composé *sufferire a
donné : dr. suferire (it. soffrire, fr. souffrir, esp. sufrir).
A côté de facio, faciunt on avait *faco, facunt (§ 16) : dr. jfoc,
mr. /<ï£m, ir. /t^ (it. dial. /a^o, esp.bago, mais it. faccio,facciono,
port. faço,fa%en, etc.). */vrro s'explique par tfoVo.
La i re pers. de l'ind. prés, de stare, dure était en latin vul-
gaire *stao, *dao (comp. adno non adnao Probus; Keil, Gr. lat.,
IV, 185) : dr. stait, dau, mr. stau, dan, ir. stowu (it. sto, prov.
I56 HISTOIRE DF LA LANGUE ROUMAIN!
cstau, port, estou). *Staoamena à la 3 e pers. pi. *stàuni : dr. stau,
dan.
Meyer-Lûbke, Grammatïk </. vont. Spr., II, § 206 et suiv. — Voir
à propos de simits = sumits, Romania, XXI, 347. — Sînt est rattaché
à tort par Meyer-Lùbke, § 209, au slave sqt'i. Quant au mr. suntii. il
ne doit guère être considéré comme un continuateur direct de sunt.
Il est sorti de sintu par l'assimilation de î à l'a de la syllabe suivante
(G. Weîgand, Jahresbericht, III, 43). — Lemr. eshi n'a sans doute rien
à faire avec le latin archaïque esco (Xeue-Wagener, Formenl., III,
602); c'est une formation analogique d'après kresku, kresti (esti) ; cf.
Meyer-Lùbke, /. c. — Sur *dao, *stao, v. Mohl, Les orig. romanes, I,
47, 68, 72. — Foc est autrement envisagé par G. Rydberg, Le verbe
facere, 68 et suiv. L'existence de faco, facunl ne peut plus être révo-
quée en doute, puisque le dernier est, comme nous l'avons vu, attesté-
dans une inscription. Cf. Mohl, /. c, 56.
6. Adverbes.
73. Nous avons à relever ici la réduction, en latin vulgaire,
de quomodo à *quomo, *co»w. Cette réduction est confirmée par
toutes les langues romanes : dr. citm, mr., ir. kum (it. como,
a.-fr., prov. com, esp., port. como).
Le latin vulgaire semble avoir possédé quelques adverbes
inconnus au latin classique. Ainsi le dr. îarâ, mr. \arq (eng.
clr, prov. cra) ne peut être expliqué par aucune des formes de
la grammaire classique. Tout aussi obscur est le dr. încâ, sur
lequel voir le § 80.
Cf. sur quomodo, J. Yising, Quomodo in den roui. Spr., dans les
Abhandl. Herrn Dr. Tobler dargebracht,Ha\\e, 1895, 1 13-123. — lard
est étudié par Schuchardt, Zeitschr. /'. rom. Pbil., XV, 241 : Meyer-
Lùbke, Gramm. d. rom. Spr., III, 5 495- Meyer-Lûbke admet que
le latin vulgaire connaissait un adverbe *era appartenant à la même
famille que le gr. epa, asa et le lith. ir. Il reste toutefois à prouver
par d'autres moyens l'existence en latin d"une lorme semblable.
7. Formation des mots.
74. Le latin vulgaire était bien plus avancé que le latin clas-
sique pour la formation de mots nouveaux. C'est, comme on
le sait, un des traits caractéristiques de toute langue populaire.
LE LATIN 1)7
Plusieurs mots formés dans le parler du peuple nous ont été
conservés par les textes latins, d'autres peuvent être reconstitués
à l'aide des langues romanes, mais tous ensemble ne peuvent
nous donner qu'une idée bien faible de ce que devait être le
latin vulgaire à cet égard.
Pour l'étude de ce chapitre de la grammaire du latin vulgaire,
la méthode comparative suivie par les romanistes ne peut cer-
tainement être utilisée avec la même confiance qu'ailleurs. La
présence d'une même forme dans trois ou quatre langues
romanes ne peut toujours prouver l'existence d'une telle forme
dans le latin vulgaire. Comme la plupart des suffixes et des
préfixes se sont conservés en roman avec la même vitalité qu'en
latin, il se peut très bien qu'une même particule ait été employée,
dans plusieurs langues, à la formation d'un même mot. De
même, si un substantif dérivé d'un verbe apparaît à la fois en
roumain, en italien ?t en français, etc., il a pu facilement être
formé dans chacune de ces langues.
Malgré ces restrictions, la méthode comparative peut être
utile aussi dans l'étude de ces questions. Lorsque le sens ou
d'autres circonstances attestent la haute ancienneté d'une forme,
commune à plusieurs langues romanes, son existence en latin
peut être considérée comme suffisamment assurée.
La formation de mots nouveaux peut avoir lieu, comme nous
le savons, de trois manières : 1) une même forme passe d'une
catégorie grammaticale dans une autre; 2) des éléments nouveaux
(préfixes, suffixes) sont ajoutés aux formes existantes; 3) un
mot entre en composition avec un autre. Nous étudierons cha-
cun de ces cas, en suivant l'ordre des différentes catégories gram-
maticales.
On pourra consulter pour ce chapitre de la grammaire du latin vul-
gaire F. Cooper, Word format ion in the Roman « sertno plébeius »,
Boston-Londres, 1895; G. Olcott, Studics in the word formation of
the Latin inscriptions, Leipzig, 1898.
75. Substantifs. Nous avons à citer d'abord quelques substan-
tifs dérivés d'adjectifs :
Capitaneus : dr. câpâtîi, rar. kgpiiinû (Rovïgno hapctano, Mug-
gia havcdana, emil. kadaiia, kàvdana).
I58 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
* Carnaceus : dr. cimat (sic. karna^~u, prov. carnas, esp.
carnaqa).
Fontana (Gromat. vet., 315, 28 ; 324, 2, etc.) : dr. fintina, mr.
fgnluno (it. fontana, fr. fontaine).
Frondea (Rônsch, Collect. pbil., 31) : dr. frurnfi, mr. frond^o,
ir. fruriTg (sarde frun^a, Leccéfrunja).
Gallinaceus (comp. \fimum\ gallinacium, Schmitz, Miscell.
tiron., 62): dr. gainât (esp. gallina^a, port, gallinhaça; alb.
Hibernus (cf. Wôlfflin, Die Lat. des Cassius Félix, 397) : dr.
iarnâ, mr. fitffp, ir. wrHf (rtr. imvem, it. inverno, fr. Z;/w, cat.
mv'//, esp. invierriOj port, inverno).
Linea, de Jî'wwrw (Saint-Jérôme, £/>. 64, 11) : dr. ris (fr. //»£*).
Novella : dr. mod.
Sareca (Antonin de Plaisance, Itiner. 35; cf. Goelzer, Z.rt
A//. cfe az*»2 Jérôme, ni) : dr. aincâ (§ 22).
Scortca (Corp. gl. lat., VII, 243; d.-Arch. f. lai. Lex., X,
269, 271) : dr. scoartâ, ir. skortsç(rtr. s it. scor~a, fr. écorce).
Septimana (cf. § 92) : dr. saptdmînâ (it. setlimana, fr.
semaine, etc.).
5cm (cf. § 92) : dr. flïrfl (rtr , it. wa).
Spinalis (Corp. gl. lat., III, 394) : dr. spinare (frioul. et a.-ber-
gam. spinal, tyr. spiné).
Cf. plus bas les substantifs en -arins.
Participes passés devenus substantifs :
* Buccata : dr. bucatâ, mr. Jwfoïfç (rtr. bucheda, fr. bouchée).
Fetatutn (Corp. gl. lat., V, 200) : dr. /<//#/.
Stratus (cf. § 92) : dr. rfra* (it. slrato).
L'infinitif présent peut aussi être employé comme substantif.
Cette particularité, l'une des plus caractéristiques du roumain, a
ses racines en latin : 0i£«m intelligere, Pétrone 2 (cf. Wôlfflin,
Arch. f. lat. Lexik., III, 70).
Suffixes :
la : acia (Corp. gl. lat., VI, 17; cf. Heraeus, Die Spr. des
Petronius, 22) : dr. atd, mr. atso, ir. otse (rtr. tftarfo, it. accia).
Caccia (Corp. gl. lat., VI, 161) : dr. ciajà.
LE LATIN 1)9
la. Ce suffixe, emprunté au grec (-''a), pénétra en latin vul-
gaire surtout à partir de l'époque chrétienne. Il sert dans toutes
les langues romanes à former des noms abstraits (dr. avutie,
tarie, etc.).
Iiim : * cubium : dr. cuib, mr. kuib 3 ir. kuVb (mil. kobbi, bol.
kubï).
liens, a : * matteuca : dr. mâciucâ(eng. ma^Jlch, vén. maqçpka,
sarde ma^jikka, fr. massue).
Ulus, -a : * cavula : dr. gaitrâ (§ 48). Trunculus (Celse, 2, 20,
22 ; Corp. gl. lat., II, 202) : dr. trunchi.
Iolus : * ustioius : dr. uscior (eng. uschôl, it. usciuolo, port.
ù-ô;cf. § 25).
[//e : cf. padule (§ 56).
lua : radicina (Pelagonius, Arsveter., éd. Ihm, 27, 91, 314;
Theod. Priscien, éd. Rose, Antidot., 122, 126) : dr. râdâcinâ,
mr. roditsino (fr. racine, prov. racina).
Aiieus : calcaneus, -m (Rônsch, Iîala, 29) : dr. câlcii, mr.
kqlkiinu (it. calcagno).
Or : *lucor : a.-roum. lucoarc (a.-it. lucore, fr. ///tw, prov.,
cat. lugor).
Ura : *calura : dr. câldurâ - *cahira + caldus, comme en it.,
caldura, et à Muggia caldura (a.-fr. chalure, esp. caîura).
Arius. Ce suffixe était employé, à l'origine, à la formation
des adjectifs ; on le trouve cependant déjà en latin aussi aux
substantifs. Caldaria (Rônsch, Coll. phil., 19, 197; Corp. gl.
lat., VI, 167) : dr. câldare, mr. kqldarc (it. caldaja, fr. chaudière,
prov. caudiera, esp. caldera). Carrariu,(Corp. gl. lai., VI, 185;
cf. Arch. f. lat. Lex., VIII, 372) : dr. cârare (it. carraja, a.-fr.
charriere, Dompierre tseraero, prov. carriera, esp. carrera, port.
carreira; alb. kafarz). Dogarius (Corp. gl., II, 54) : dr. dogar.
Pecorarius (Corp. gl., IV, 265; V, 316) : dr. pàcurar, mr.
pikurar, ir. pekuror (it. pecorajo, Erto pegorer). Sagmarius : dr.
samar (it. somajo, fr. sommier).
Itia (ities) : amarhia (Corp. gl. lat., EL, 407) : a.-roum.
amâreatâ, mr. amgrejitso (rtr., it. amare~^a, frioul. amare^e).
*Dulcilia : dr. dulceatâ (it. dolce^ja, esp. diilce^a). *Tencritia :
dr. tineretâ (rtr. it. tenere^a, fr. tendresse, esp. terne^a).
l60 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Titra, sura : aratura {Corp. gl., M, 87) : dr. arâturâ (it.
aratura). Crepatura (Antonin de Plaisance, Itiner., 19; Gloss. de
Reichenau, 901, 1078) : dr. crâpâturâ (frioul. crepadurè). Fridura
(Anthimus, De observ . cib . , 14) : dr. fripturà (it. frittura, fr.
friture). *Seminatura : dr. sâmànâturâ (it. seminatura, esp. sem-
bradura, port, setneadura. Taliatura (Gromat. vet., 360, 17) :
dr. lâieturâ(rtr. tagliadùra, it. tagliatura, esp. tajadura). Arsura
(Apulée, Herb., ir8, 2) : dr. arsura (rtr. arsura, it., prov.
arsura, a.-fr. arsuré).
Iccus, occus, uccus, inconnus au latin classique, doivent avoir
existé dans le langage populaire. Ils ont formé en roman de
nombreux dérivés : dr. pàsârica, iiuu~oc, mâmucâ etc.
EU us : * hirundinella : dr. rîndunea (it. rondinella, fr. hiron-
delle). Margella (Corp. gl. lat., II, 353) : dr. màrgea.
Ccllus : monticellus (Gromat. vet., 306, 9; 345, 16, etc.;
Adamnanus, De iocis sanclis, V, XI, éd. Geyer, Corp.scr. ceci.,
XXXIX): dr. Muncel (nom de lieux); it. monticelh, Rovigno
muntisielo, vegl. muncal, fr. monceau.
Entia : sujjerentia (Rônsch, Itala, 50 : cf. Arch. lat. Lex.,
YIII, 509) : dr. sujerin{a (it. sofferen^a, fr. souffrance).
Issa, emprunté au grec, pénétra de bonne heure en latin
(diaconissa, prophetissa dans la Peregrin. Silviae, 23, 26). Impe-
ratrissa (Baeda, De loc. sanct., XIX, éd. Geyer, Corp. scr. ceci.,
XXXIX) : dr. împariîteasâ.
Aster : filiaster (fréquent dans les inscriptions, C. I. L. X,
2201, 5454; XIII, 1829, 2073 ; cf. Arch.f. lat. Lex., I, 399) :
dr. fiastruQx.. figliastro, bergam. fiastra, esp. hijaslro).
Nous devons rappeler ici quelques changements de suffixes
qui s'étaient produits en latin vulgaire.
Ulus fut échangé contre ellus (cf. Arch. f. lat. Lex., XII,
66). On trouve déjà en latin classique anulus-ancllus, catulus-
catcllus (comp. App. Probi, 50, 51 : catulus non calellus), vitulus-
vitellus; le latin vulgaire avait en outre : ci réel lus (Schol. fuven.,
6,379; Corp. gl. lat., VI, 213) : dr. cercei ' (eng. tschierchel, sic.
circeddu, fr. cerceau);* part icclla : dr. pârticea (rtr., it. particclla,
fr. parcelle, port, parcella); * surcella : dr. sureca (bergam. sorcel,
mil. sorSell Rovigno surviel).
LE LATIN iél
Anus fut remplacé par -o, -mis dans tabanus, lat. vulg. tabo
(Poctae aevi Carol., I, 388; cf. Arch. f. lat. Lex., VI, 168) :
dr, tâun, mr. toun, tgiu'iu = * taboneus (fr. laoïi). Tabo fut refait
sur les noms d'animaux en -0 : crabro, musco, pavo.
Uculus, à la place de -iculus, apparaît dans peduculus, forme
qu'on rencontre souvent dans les textes latins (Pétrone 57, 7;
Marc. Empiricus, De medic., éd. Helmreich, v. ['index; Palladius
Rutilius, Agricult., I, 27, 3) : dr. pâducbe, mr. pidukht, ir.
peduhl'u (it. pidocchio, fr. pou,Q$ip. piojo, port, piolho). De même,
au lieu du classique genicuhim on avait genuculum (Corp. gl. lat.,
VI, 488) : dr. genunche, mr. d^ènuMu, ir. ferunkVu (it. ginocchio,
fr. genou, a.-esp. hinnojo, port, joelho). Comp. anniculus-ànnucuîus
(C. I. L. III, 1 194), feniciiliiin-fenuciihim (Marc. Empiricus, XVT,
21 ; d'autres exemples chez Heraeus, Die Spr. des Petroniits,
45)-
Aux formes en -uc(u)ïus fut assimilé manipulas qui, après la
svncope de u (maniplus), se trouvait tout à fait isolé avec le
groupe pi. Manuclus est souvent attesté soit comme simple,
soit comme composé {Corp. gl. lat., VI, 674, s. v. mamaculus;
comanuculi dans le C. I. L. X, 1775 ; cf. Heraeus, Die Spr. des
Pctronius, 45; Schultze, Arch. f. lat. Lex., VIII, 134) et il se
trouve à la base du dr. mânunchi (sarde mannuju, Teramo
manucchio, a.-fr. manoil, esp. manojo).
C'est ici que nous devons citer le pluriel tempora de tempus
qui, après avoir passé aux féminins de la i re déclinaison (§ 58),
échangea le suffixe -ora contre -nia, d'où *tempula : dr. tîmplâ (it.
tenipia, frioul. timpli, Muggia tienipula, a.-fr. et dial. temple, fr.
mod. tempe; alb. tembïa). Ce changement de suffixe est relati-
vement récent, puisque le sarde trempa montre encore la forme
classique tempora.
Le dr. bumbac (it. baco, cal. vombaku, vambace) = lat. bombyx
ne repose pas à proprement parler sur une substitution de
suffixe qui aurait eu lieu dans le latin vulgaire. Comme ce mot
est d'origine grecque, c'est dans cette langue qu'on avait déjà
$i\). r {j-j"z, ,^:;j.,ia; qui ont pénétré en latin sous la forme double
bombyx — bombax.
Densusianu. — Histoire de la langue roumaine. il
l62 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Substantifs composés :
Caprifolinni (Corp. gl. lat., VI, 645, s. v. liguslicae) : dr.
càprifoiQx.. caprifoglio, fr. chèvrefeuille).
Dominedcus : dr. dumne~eu, mr. dumnid^ou (it. domineddio,
a.-fr. damledieiî).
Manutergium (Isidore, Orig. XIX, 26, 7; Corp. gl. lat., VI,
679) : a.-roum. mînestergurâ.
Primavera (§16; Corp. gl., III, 426) : dr. pri>nâvarâ(§ 58).
Cf. Meyer-Lùbke, Gr. d. rom. Spr., II, JT 397 et suiv., 366. — Sur
les suffixes -ia, -itia, -or, -ura,v. Meyer-Lùbke, Arch. lat. Lut., VIII,
313. — Le suffixe -arius, dont le traitement en roman présente de
nombreuses difficultés, a été étudié en dernier lieu par E. Zim-
mermann, Die Geschichte des lat. Suff. -arius in den rom. Spr.,
Heidelberg, 1895 ; E. Staaff, Le suffixe -arius dans les langues romanes,
Upsal, 1895 ; Kôrting, Zeitschr.f.fr. Spr. u. Litt., XVII, 188 ; Marchot,
Zeitschr. f. rom. Ph., XIX, 61. Cf. Meyer-Lùbke, Krit. Jahresb. der
rom. Ph., II, 87; IV, 102. — IccitS, -OCCUS, -UCCUS sont étudiés par
Horning, Zeitschr. f. rom. Ph., XIX, 170; XX, 335; cf. cependant
G. Paris, Romatiia, XXIV, 607. — Meyer-Lùbke, Gramm., II, ^"404,
rattache à tort le dr. lirai à * strauium, *steruium; on aurait dû
avoir 5/n7. De même pelità n'a rien à faire avec * pelliceus (§ 416;
Wiener Studien, XVI, 318). Ce dernier serait devenu peilâ. Cf. S.
Puscariu, Die rùmânîscben Diminutivsuffixe, Leipzig, 1899, 72. —
Sur tâun, laon,v. Horning, Zeitschr. rom. Ph., IX, 512; G. Paris,
Romauia, XX, 377.
76. Adjectif. Nous n'avons à enregistrer ici que quelques
adjectifs dérivés à l'aide des suffixes :
Iculus : pariculus, a, uni (Corp. gl. lat., VII, 48; cf. Arch. f.
lat. Lcx., IV, 429; VIII, 382) : dr. pâreche, mr. pçrekfe (devenu
substantif comme ailleurs); it. parecebio, fr. pareil, esp. parejo,
port, parelho.
Lentus : famulenlus : dr. fiâmînd, mgl. flomunt, ir. flgniQnd
(assimilé aux participes en -/m/), vén. famolent, gén. famolento,
a.-fr. famolent, prow famolen.
Anus : * filianus : dr. fin (alb. fijaii).
Osus : floccosus (Apulée, Herh. 63) : dr. flocos (it. fioccoso,
esp. fluecosd). Frigorosus(Arch. lat. Lex., V, 212) : dr. frignros.
Mucosus (Celse, Columelle ; Corp. gl. lat., VI, 713) : dr.
LE LATIN 163
mucos (esp. mocoso, port, mucosd). Ossuosus (V égèce, Fief. 3, 13,
4) : dr. ôkw (it. a^oyo, fr. osseux, esp. otoh?, port, ossuoso). Pan-
ticosus (Arch. f. lat. Lex., III, 495) : dr. pintecos. Venenosus
(Goelzer, La lat. de Saint Jérôme, 149) : dr. veninos (it., esp.,
port, vetienoso).
Utus : canutus (Corp. gl. lat., I, 175; cf. Arch. f. lat. Lex.,
VIII, 372) : dr. cârunt (it. canut, fr. chenu, a. -esp. canudo).
Ivus : tardivus (Not. tir., LVII, 94) : dr. //>-/// (rtr. tardiv,
it. tardivo, esp., port, tardio). * Temporivus (Rônsch, //a/a m.
Vulg., 130) : dr. timpuriu (eng. temporiv, tyr. teniporif, vén., gén.
temporivo, mil. temporiv).
Lscus, emprunté au grec (-icv.:ç), doit avoir été assez répandu
en latin vulgaire. Il forme en roumain de nombreux dérivés
(bârbâtesc, omenesc, etc.).
Un cas de changement de suffixe nous est offert par * t urbains
qui avait remplacé dans le parler du peuple le classique turbidus
(comp. rabulus — rabidus dans le Corp. gl. lut., VII, 179) :
dr. turbure (eng. tuorbel, tyr. torbol, dial. istr. de Valle torbolo,
piém. terbol, nap. tnivolo, sic. turbulu; alb. iurbuï). Ce chan-
gement de suffixe fut probablement facilité par l'existence en
latin vulgaire du verbe turbulo (§ 79).
Voir sur -ûteï = -;//?<*, Ascoli, /irc/j. #7., II, 408; Schuchardt,
Romaniscbe Etymologien, I, 39.
77. Noms de nombre. Comme nombres distributifs le roumain
emploie f/te ////«/, r/fr doi(mr. À\>/V m«). Ces formes remontent
au latin. Cite est le grec y.xii qui pénétra de bonne heure en
latin et fut associé à unus, exactement comme dans le grec -/.aQ'
$Tr. Dans les langues romanes occidentales cata ou cala unus
apparaît comme pronom indéfini (z.-îr.cheûn, prov. cadaun, esp.,
port, cada uno, it. cata uno), tandis qu'en roumain il est connu
exclusivement comme nom de nombre. On trouve cependant
aussi en a. -prov. quada trei qui correspond au roumain cite Irei.
Une formation analogue au roumain unul cite unul est unum
cata unum qu'on rencontre dans ces documents latins du moyen
âge et qui reproduit le grec si; xaQ' si; (Bible).
Cf. P. Meyer, Romania, II, 80; J. Cornu, ibid., IV, 453 ; Ascoli,
Arch. ghtt., XI, 425 ; Bréal, Mêm. de la Soc. de !ing., VIII, 52.
164 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
78. Pronoms. Les démonstratifs Me et iste étaient employés
en latin vulgaire en composition avec ecce et atque. Toutes les
langues romanes connaissent ces composés : dr. accl, acest, mr.
atsel, mgl. tsista, ir. tUl, tsçsta (rtr. tsel, ke'st, it. quello, questo,
a.-fr. cil, cist, prov. aqucl, cist, esp. tf<//vt7, aqueste, port, aquclle,
aqueste). Ecce Me et ecrc /Jte se trouvent déjà chez Plaute
(Neue-Wagener, Forment., II, 987-988 ; cf. A. Kôhler, J;r/;. /.
Jat. Lcx., Y, 20).
Comme pronoms indéfinis le latin vulgaire connaissait les
composés suivants :
Nescio qui fXeue-Wagener, Forment., II, 438) : dr. nestine
(comp. rtr. enlsilii =* non sapio qui, Rovigno noske).
Nec, neque un us (Peregr. Silviae 8) : dr. niciunul , mr. nilsi
un, ir. nitsur (pad., prov. negun, esp. ninguno, port, nengum).
* Verc unus : dr., ir. vrun, mr. vorun (it. veruno, lomb.
ver g iï 11).
Nec mica : dr. ni mica (eng. nimia, frioul. nemigbe, vén.
nemiga; rf. it. mica, a.-fr. w/V, prov. migd). Comp. nibil =
nemica dans un glossaire du moyen âge (Fôrster et Koschwitz,
v^///>. Ucbungsbuch, 1884, 35) et quelque chose de semblable :
nec ciccum, dans le Corp. gl. lat., XI, 730.
Le roumain vrun et Ht. veruno reposeraient, d'après Meyer-
Lùbke, Gramm. à. rom. Spr., II, § 568, sur velunus. Cette étymolo-
gie peut en effet expliquer la forme roumaine, mais elle est inadmis-
sible pour l'italien veruno, à cause de 1'/' à la place de /. Nous
croyons, pour ces raisons, que la vraie étymologie de ce mot est
* vert- unus proposé par Salvioni, Zeitschr.f. rom. Phi!., XXII, 479.
79. Verbe. Nous étudierons d'abord les verbes dérivés de
substantifs ou d'adjectifs par l'adjonction directe d'une termi-
naison verbale au thème de ceux-ci. Ils appartienneut tous à la
i re et à la iv e conjugaisons.
Verbes dérivés de substantifs : braca — * imbracare : dr.
imbracare (it. imbracare). Bucca — * imbuccare : dr. imbucare
(eng. imbucher, it. imboccare, fr. emboucher, esp., port, embocar).
Capuî — * capilare, * excapitare : dr. câpâiarc, scâpatare, mr.
skapito (it. capilare, scapitare, sic. kapitari, skapitari; alb. kapttoû,
LE LATIN 165
skupitou). Cappa — * cxcappare : dr. scâpare, mr. skapu, ir. skapç
(it. scapparc , fr . échapper, prov., esp., port, escapar). Car rus —
* carrare : dr. car are (sarde karrare). Ci iras — circare (Gromat.
vet., 326, 17; Corp.gl. lat.,ll, 100; cf. Arch. lat. Lex.,lU, 559):
dr. cercare (it. cercare, prov., cat. cercar, fr. chercher, etc.). Chorda
— * inchordare : dr. încordare (it. incordare, esp. encordar ; alb.
ngortf). Fétus — /etar* (Columelle 8, 8, 8 ; Corp. §7. fof., VI,
448; cf. Arch. f. lat. Lex., VIII, 513) : dr. fâtare (frioul. feda,
sarde fedare, Abruzzes fêta) . Forfex — forficare {Corp. gl. lat.,
VI, 462; cf. Arch. f. lat. Lex., VIII, 376 ; X, 422) : dr. forfecare.
Genuculum — genuculare, ingenuculare (Corp. gl. lat., VI, 488;
Adamnanus, De loc. sanct., I, 9, éd. Geyer, Corp. scr. eccl.
XXXIX; cf. Rônsch, Itala, 194) : dr. îngenunchiare (it. inginoc-
chiare;fv. agenouiller, a. -esp. agenollar). Lumen-luminare (Arch.
f. lat. 'Lex., VIII, 239) : dr. luminare (fr. allumer, esp. alum-
brar). Minaciae — *adminaciare : dr. amenintareÇsic. ammina^ari,
sarde amele^ai, prov. amenassar, esp. amena^ar, port, ameaçar;
it. minacciare, fr. menacer). Mors — * admortire : dr. amortire,
mr. amurtu (it. ammortire, -are, sic. ammurtiri, -ari, fr.
amortir, prov. amortir, -ar). Ovum — *ovare : dr. o/^r^ (frioul.
oî;#, prov. ow, esp. huevar, port. w/ar). Panus — * depanare :
dr. dâpânare (it. dipanare, prov. debanar, esp. devanar, port.
debar). Pavor — * expavorare : dr. spâriare, mr. asparuÇit. spau-
rare, prov. espaorir, esp., port, espavorir). Pedica — impedicare
(Ammien 30, 4, 18) : dr. împiedecare, mr. nlzadihi (a.-it.
impedicare, fr. empêcher, prov. empedegar). Peduculus — peducu-
lare (Corp. gl. lat., VII, 61; cf. ^>r/;. to. £**., VIII, 382) :
dr. pâduchiare. Pretium — *dispretiare : dr. despretuire (it.
dispre^are, lomb. desprexiar, prov. despre^ar, port, despreçar).
Pulex — pulicare (Corp. gl. lat., VII, 158; cf. ^n7;. /#£. 1er.,
VIII, 384) : dr. purecare (prov., esp., port, cspulgar ; it. .$■/>«/-
cmrtf, cat. espussar). Ramus — * deramare : dr. dârîmare (rtr.
diramer, tyr. drame, sic. diramari ; alb. dvmoii). Sella — * insel-
lare, dr. însâuare, înselare (prov. eusellar, esp. ensillar). Stuppa
— *stuppare : dr. (a)stupare, mr. (a)stup (it. stoppare, tyr. j//-///*?,
sic. attuparî). Titio — * attitiare : dr. af/fa/? (§ 33). Venins —
* exvento : dr. svîntare (it. sventare, sic. sbintari, prov. esventar ,
l66 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
fr. éventer). Vesica — vesicare (Théod. Priscien, Euporiston,
éd. Rose, I, 88) : dr. besicare (Abruzzes avvesceka).
Verbes dérivés d'adjectifs : caldus-excaldare (Marc. Empiricus
Demedic, XXVI, 33; Anthimus, De observ. cib., 76) : dr. scal-
dare (eng. scaldar, tyr. scalde, it. scaldare, fr. échauder, prov.
escaudar, esp., port, cscaldar). Gurdus — * ingurdire : dr.
îngur%ire 3 des- (Abruzzes ngurda, fr. engourdir, dé-). Largus —
* allargare : dr. alergare, mr. alagu, ir. alerçç (it. allargare,
vaud. alargar, sarde allargare). Lcnis — *allenare : dr. alinare,
mr. rt/zHM (sarde allenare, sic. allenadu). Longus — * allongare :
dr. alungare (it. allungare, sic. allungari, fr. allonger). Tardivus
— *tardivare : dr. (in)tir^iare (eng. tardiver, in-, frioul. /ar-
tftztf, /«-, lomb. tardia, a.-gén. îardiar). Tener — *tencrire :
dr. (Jn)iinerire (il. intérieure; comp.fr. attendrir). Unns — adu-
nare (Rônsch., Itala, 182; ^/r/;. /#/. Lex., VIII, 184) : dr.
adunare, mr. adunii, ir. o^wrp (sarde adunare, a. -prov., a. -esp.
aunar).
Un groupe à part est formé par les verbes dérivés de sub-
stantifs, d'adjectifs ou de verbes par l'insertion d'un élément
nouveau entre le thème de ces derniers et la terminaison ver-
bale. Nous relevons les dérivés suivants :
lare : altus — * altiare : dr. (in)altare, mr. (itn)oltseskti (it.
inal-are, al^are, fr. hausser, prov. alsar, esp. al~ar, port, alçar).
*Captits — * capliare : dr. (a)câtare, mr. (a)kats, ir. (a)katsç (it.
cacciare, fr. chasser, prov. cassar, esp. or^tfr, port, caçar). Gras-
sus — * ingrassiare (Jngrasso dans le Corp. gl. lai., VI, 576) :
dr. ingrâsare (fr. engraisser, prov. engraissar, port, engraxar).
Mollis — * molliare : dr. mniarc, mr. ;m>/W (vén. mogar, fr.
mouiller, esp. mojar, port, molhar; alb. muïva). Sublilis — subti-
liare (Plinius Valerianus 5, 17; Corp. gl. lat., VI, m, s. v.
atténuât, attenuatus) : dr. subtiare (it. sottigliare, a.-fr. soiitillier,
prov. sotilar).
Icare : caballus — caballicare (Anthimus, Z)e ofa. n/>., éd. Rose,
praef.) : dr. (in)câlecare, mr. (n)kalik (it. cavalcare, sic. kravak-
kari, fr. chevaucher, prov. cavalcar, esp. cabalçar, port, cavalgar).
Car rus — carricare {Corp. gl. lat., VI, 185 ; cf. ^>r/;. /rt/. Lex.,
IX, 125) : dr. (in)cârcare; mr. (n)karku (it. carcare, fr. charger,
LE LATIN 167
esp. cargar, port, carregar; alb. ngarkoi'i). Ferrum — *ferricare :
dr. ferecare, ir. ferekp (a.-fr. enfergier). Morsus — morsicare
(Apulée, Metam. 7, 21) : dr. mursecare (frioul. mursega, it.
4w£ : fumiis — fumigare (Apulée, Columelle ; cf. Corp. gl.
VI, 475) : dr. fumegare (tyr., vén. fumegar, esp. humear, port.
futnear).
Ulare : excutere — * excutulare : dr. scuturare, mr. skutur(yér\.
skotoîare, sic. skutulari, nap. skotolare). Tremo — tremulare
(Corp. gl. lat., II, 458 ; IV, 188, 542; V, 399) : dr. tremurare,
mr. treambur, ir. tremuro (it. tremolare, fr. trembler, prov.
tremblar, port, tremolar). Turbo — * turbuJare : dr. turburare
(eng. turbler, fr. troubler; alb. turbulon). Venins — ventulare(Not.
tiron.,lK, 64; Corp.gî. lat., TV, 571): dr. vlnturare, (s)viniurare, •
mr. (%)vintur, ir. vinturo (eng. sventoler, it. sventolare, sic. w'«-
tuliari, sarde bentulare, a.-fr. esventeler).
Inare : scarpere — scarpinare (Corp. gl. lat., VII, 238;
Hessels, Lat.-angl.-sax. Gloss., io6;d.Arch. lat.Lex.,1, 287) :
dr. scarpinare, mr. skarMnu (eng. scharpiner, mil. sharpinar,
comp. gén. sharpentar; Arch. gl., XV, 74).
2#f£ : libertus — liber tare (Arch. lat. Lex., VIII, 450) : dr.
iertare, mr. /V/w (sarde libertare). Oblitus — * oblitare : dr.
uitare, mgl. «//# (fr. oublier, prov.,a.-esp.o£//Wtfr, port, olvidar).
Interritus — interritare (Corp. gl. lat., IV, 105) : dr. întârîtare
(nap. nterretare, a.-fr. entarier, prov. entaridà).
Des verbes peuvent être dérivés, quoique bien rarement,
aussi d'adverbes et de prépositions. Nous n'avons à enregistrer
ici que les formes manicare (de waw^) et adpropiare (de adprope,
cf. § 81) : dr. minecare, apropiarc, mr. aprok'u (sarde approbiare,
fr. approche?-). Manicare est attesté dans la Bible (Rônsch,
ito/fl, 174) et dans des glossaires (Cor/). £•/. /#/., VI, 676; cf.
^rd;. /a£. Z.e:v., IX, 390); de même adpropiare et le simple
propiare (Rônsch, /. £., 179; Corp. gl., IV, 303 ; cf. ^/r/;. /«/.
i>x., IX, 98, 411).
Plusieurs verbes avaient échangé leur suffixe contre un
un autre. Ambulare, * ammulare (§ 54) était devenu de bonne
heure *animinare, d'où mr. imnu, h. çmno (rtr. amnar). C'est
l68 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
aussi par un changement de suffixe que manducare avait passé à
*mandicarc (* mannicarè) dont l'extension en roman a été mon-
trée au § 35 (cf. § 54). * Simino pour similo doit aussi être
ancien, puisqu'il apparaît en même temps en roumain, en italien
.et en français : dr. sâmanare (a. -mil. sumna, bourg, sonnai, dia-
lectes français du nord et de l'est senne, sane) ; comp. treminer =
* trcminare — tremulare dans le parler de Berrv. * Tribilo pour
iribido ne se trouve qu'en roumain, dr. tricrarc; il a pu cepen-
dant être connu en dehors de la péninsule balkanique (comp.
le lat. ventuiare à côté de ventilare, et, en roman, le sic. skapu-
lari = cal. skapilare).
Préfixes :
• Ad : adbattere : dr. abattre, mr. abatu, ir. aboie (it. abbaitere,
fr. abattre, csp. abatir, port, abafer"). Addormire (Caelius Aure-
lianus, Acut. 1, il, 83; Marc. Empiricus, De medicam. XVI,
18; Itin. Burdig., éd. Geyer, Corp. scr.eccl., XXXIX, 20, 14) :
dr. adormire (lomb., gén. adormir, Abruzzes addurmt). *Affumare :
dr. afumare, mr. afumu (it. affumare, prov. afutnar, esp. abumar,
port, afumar). * Affundare : dr. afundare (it. affondare, sarde
affundare, a.-fr. afonder, esp. afondar, port, afitndar). AUactare
(Marc. Empiricus, Mil, 136) : dr. aîàptare (rtr. attacher, it.
allattare, fr. allaiter). *Allentare : dr. alintare (sarde allentare y
sic. allinfari, Abruzzes allendar). Alligere = eligere (Arch. f.
lat. Lex., III,-i3) : ^ r - légère, mr. alegii (a.-it. aUeggcrè). Aspecto
(* astecto) = expecto : dr. asteptare (cf. § 5$). Nous devons rap-
peler ici la forme vulgaire * adjunare qui doit sa naissance à
une confusion de jajuno, jejuno (ejuno) avec les verbes formés à
l'aide de ad- : dr. ajunare, mr. ad^unu (esp. ayunar; alb.
agtnoj). Comp. * arredere (§ 70) et plus haut * allargare, * alle-
nare, * allongare,* adminaciare, *admorlirc, * attitiare, adunare.
Cou : congirarc (Rônsch, Itala u. Vulg., 186) : dr. ('niyim-
jurare. Le classique cognosco (con + gnosco) avait comme corres-
pondant en latin vulgaire connosco (con + nosco; cf. Schuchardt,
VohaJ., I, 115 ; II, '128), d'où dr. cunoastere, mr. kunosku, ir.
kunoste (it. conosccrc, fr. connaître, esp. conocer; seul le port.
conhecer reproduit la forme classique).
De : degelare : dr. degerare (fr. dégeler, esp. dehelar, port.
LE LATIX 169
degelar). Derigo = dirigo (Georges, Lex. Wortjorm., 218) : dr.
deregere. Despicare (Corp. gl, lat., VI, 331 ; Hessels, Lat.-angl.-
sax. Gloss., 40; cf. Rônsch, Collcct. phil., 295) : dr. despicare
(lomb., vén. despikar). Comp. plus haut * depanare, * deramare.
Dis : discalciare (Goelzer, La lat. de Saint Jérôme, 182) : dr.
descâltare. Discarricare (Fortunat, Vita S. Medardi 7, extr.) :
dr. descârcare (it. discaricare, fr. décharger, esp., port, descargar).
Discoperire (Ant. de Plaisance, /tôier. 30; cf. Rônsch, Itala,
207) : dr. descoperire, mr. diskopiru (fr. découvrir, esp. descubrir,
port, descobrir). Discuncare (discuneatits, Pline, iïirt. «fltf., 9, 90) :
dr. descuiare (tyr. descognar). Disligare (Corp. gl. lat., VI, 352) :
dr . deslegare, mr. dislegu (frioul. dislea, lomb. desligar, sarde
desligare, fr. délier). Comp. ci-dessus * dispretiare.
Ex : cxbattere : dr. sbatcre (rtr. sbatter, it. sbatterè). Excadere
(cf. § 70) : dr. scâdere (it. scadere, fr. échoir, prov. eschaxer).
* Excambiare : dr. schimbare (it. scambiare, fr. échanger, prov.
escambiar ; alb. i'skimbeii). *Excarminare : dr. scarmanare (tyr.
skarnienar, it. scarmigliare = * excarminiarè). Excurtare : dr.
scurtare (frioul. skurta, a. -vén. eshirtar, Abruzzes skurta, fr.
écourter). Comp. plus haut excaldare, * 'excappare, * expavorare,
* cxventare.
In : incalciare (Not. tiron., LXXIX, 34 #; d.Arch.f. lat. Lex.,
VIII, 243) : dr. incâltare (it. incalciare, a.-fr. enchancer, a. -esp.
encal^ar). * Incl avare : dr. incheiare (a.-it. inchiavare, fr. £flc/a-
wr, prov. enclavar). * Incuneare : dr. incuiare (rtr. ineugner,
sic. inhignari, sarde inkungnd). Indulcare, indulcire (Vulgate;
Cor/». £7. II, 283 ; cf. VI,' 566) : dr. indulcire, mr. ndultsesku
(rtr. indutschir, it. indolcire, esp. endulcir). * Induplicarc : dr.
hiditplecare (Sanfratello ndugier, Piazza Armerina ndugié).
*Infasciare : dr. înfâsare (it. infasciare, port, enfaxar.). *I)iglut-
tire : dr. înghitire (it. inghiottire, fr. engloutir, port. prov. m^/o-
ftr, esp. englutir). Innodo (Rônsch, Semas. Beitr., III, 50) : dr.
înnodare (it. innodarè). Innubilo (Solinus 53, 24) : dr. innou-
rare (vén. inuvolar'). *Impromuttarc : dr. împrumutare (cf, § 34);
promutuor s'est conservé dans un glossaire (Corp. gl. lat., II,
4T7; comp. la glose du Gloss. de Reichenau, 454 : w/////o
acceperaiu= inprumtatumhabebenï). * Intristare : dr. îniristare
IJO HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
(it. intristare, cat. cntristir, a.-esp. entristar). * Invitiare : dr.
învâtare, mr. nvetsu, ir. gnmetso (plais, enviciar, vén. enve%ar 3
sic. ammiqçari, Lecce mmejgare, sarde imbi;~are, a.-fr. envoisier,
esp. enveçar; alb. misoù). Comp. ci-dessus * imbracare,* imbuc-
care, impedicare, *inchordare i ingenuculare, ingurdirt, *insellare,
* înal tiare, *iiigrassiare.
Per : pergiro (Peregr. Silviae 19) : dr. (im)prejurare.
Sitb. Nous n'avons à rappeler que la forme vulgaire subgluttio
résultée du classique singultire par une étymologie populaire
(* singluttiré) et par une assimilation aux composés avec sub-.
Subgluttio (subgluttiare), qui se trouve dans le Corp. gl. ht., Y,
332; cf. VII, 271, a donné : dr. sughij are (sic. suggiu^~iari,es\>.
sollo~ar, port, solu^ar). Les formes it. singbiottire, singhio^are, fr.
sangloter nous renvoient a * singluttiré, * singluttiare t * shtgluttare.
Nous devons dire ici quelques mots du phénomène connu
sous le nom de recomposition (et. § 18). On sait qu'en latin clas-
sique la voyelle thématique des verbes composés avec un pré-
fixe s'était afïaiblie : a s'était réduit à e ou i, e à i et au à //
(spargere — asperger c, facere — perficere, regere — dirigere, clau-
dere — includere). En latin vulgaire, cette distinction entre la
forme simple et les formes composées d'un même verbe disparut
dans plus d'un cas; la voyelle primitive du thème fut restituée
dans les formes composées : commando — commendo (Y. Longus ;
Keil, Gr. ht., V, 73); consacrare — consecrare (fréquent dans les
inscriptions, C. I. L. II, 4282; Y, 5227; VII, 80; IX, 1095;
cf. Arch. f. ht. Lex., XII, 40); dispartire — dispertire (C. /.
L. II, 6278, 59 ; comp. dr. despàrtire, mr. dispartu, it. dispar-
tire); elegere — eligere (Georges, Lex. Wortform., 239). Quelques
verbes qui, dans la conscience du peuple, n'apparaissaient plus
comme composés, conservèrent en latin vulgaire la forme clas-
sique : impingere — im + pangere (comp. dr. impingere, it.
impinger, a.-fr. empeindre).
Meyer-Lùbke, Gramm. âer rom. Spr., II, §§ 573 et suiv. — Voir
sur les dérivés romans de caput, Ascoli, Arch. glotl., XI, 427. —
Sur Ingurçire, desguryire, qui ne s'entendent que dans une petite
partie du domaine roum., v. Rev. crit.-lit. (Jassy), V, 107-108. —
Sur întâiîtare, cf. Ov. Densusianu, Romania, XXVIII, 65 ; Schu-
chardt, Zeitschr. f. rom. Ph., XXIII, 419; XXIV, 418. — Amlm-
LE LATIN iyi
lare (* arhmulare, *amminare) a été étudié en dernier lieu par
Schuchardt, Zeitscbr. f. rotn. Pbil, XXII, 398; XXIII, 325 (cf.
Fôrster, ibid., XXII, 5 1 5 ; G. Faris, Romania, XXVII, 676 ; XXVIII,
459) et par Marchot, Studj di filol. romança, VIII, 387. —
Sur sâmânare, v. Schuchardt, Zeitschr. rom. Ph., XXII, 398; Ascoli,
Arch.glott., II, 406. — Entre le dr. trierare et le lat. tribulare, Ascoli,
Arcb. ghtt., XIII, 461, établit les étapes : * tri[b]ljare, * triarc. Ce
développement est cependant contredit par la phonétique roumaine.
— D'après Darmesteter, Form. des mots composés, 91 , le préfixe roman
des- représenterait dis- et de -ex-. Il est cependant inutile d'admettre
ce dernier préfixe, puisque dis- suffit pour expliquer les composés
romans. Cf. Meyer-Lùbke, Gramm. d. rom. Spr., II, § 603 ; III,
§ 250. — Sur la recomposition, voir Meyer-Lùbke, Gramm. d. rom.
Spr., Il, § 597. Cf. M. Bonnet, Le Lat. de Gr. de Tours, 486, qui
affirme toutefois que la recomposition est « oeuvre de réflexion et
non de création spontanée, invention de pédants et non produit
naturel du langage populaire ». Nous ne partageons pas tout à fait
cette opinion, puisque nous ne voyons pas pourquoi des formes telles
que dispartire, perfacere ne pourraient être de provenance populaire.
80. Adverbes. Le latin vulgaire connaissait plusieurs adverbes
composés soit de deux adverbes soit d'un adverbe et d'une pré-
position. Nous avons à relever les formes suivantes conservées
en roumain :
Ecce -f- hic : dr. aci, mr. atsia, ir. tsi (it. ci, fr. ici, ci, prov.
ai s si).
Eccum -\- illoc : dr. acolo, mr. akolo, ir. kolo.
Eccum + modo : dr. acutn, mr. akmu, ir. ahmo (frioul.
c HDio, log. como).
Eccum -+- sic : dr. usa, mr. a'sitse, ir. aso (it. cosi, lomb., gén.
asi, fr. ainsi, prov. aissi, esp. asi).
Non -f- magis (Corp. gl. lat., II, 389 ; comp. ne inagis, V,
226) : dr. nitinai (eng. nomma, frioul., vén. nome, gén., lomb.
noma).
Ad + modo (Grégoire de Tours ; Bonnet, Le lat. de Gr. de
Tours, 483) : dr., mr. amu (eng. amo, it. dial. ammo).
Ad -f- tuncÇcè) : dr. atnnci, mr. atumtsia, ir. atunts. Ad tune
se trouve dans la Pere°r. Silviae iG (éd. Geyer, 59).
Sur non magis, voir Arcb. ghtt., VIII, 372; XII, 416 ; XIV, 211 ;
Zeitschr. f. rom. PI)., XVI, 334. — Meyer-Lùbke admet, Gramm. d.
172 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
rom. Spr., III, § 495, l'existence en latin vulgaire d'un adverbe com-
posé * atique qui se trouverait à la base du roum. incd, it. anche, a.-fr.
aine, prov. anc. Cette étvmologie peut en effet expliquer les formes
romanes occidentales, mais elle est inadmissible pour le roumain ;
*anque aurait dû donner înce et non tncâ.
81. Prépositions. Le latin vulgaire se distinguait du latin
classique par l'emploi d'un grand nombre de prépositions com-
posées. Le fait que les grammairiens condamnent souvent ces
prépositions (praepositio praepositioni non fungitur dit Pompeius;
Keil, Gr. lat., V, 273) prouve indirectement qu'elles étaient
d'un usage fréquent dans le parler du peuple.
Parmi les prépositions composées attestées en latin et qui se
retrouvent en roumain nous avons à signaler les suivantes :
Abante (C. /. L. VI, 2899, 8931; XI, 147) : a. roum.
ainte, ir. montse = mai ainte (rtr. avant, it. avanti, fr. avant). Le
dr. inainte repose sur * inabante (comp. inante dans le C. I. L.
III, p. 961, tab. cer. XXVI, 16).
Depost (C. I. L. Mil, 9162; cf. Pompeius, /. c.) : dr. dupa,
mr. dupQ, ir. dupe (it. dopd).
Deretro, inretro : dr. rndârât — in derctro (it. dietro, fr. der-
rière, prov. dereirè).
Aforis, aforas : dr. afarâ, mr. afoarg, ir. afore (it. affitori, esp.
afuero).
Débiter : dr. dintre(tyr. denier, vén. danlre).
Deintro : dr. dintm, mr. ditn (it., esp., port, dentro).
Desnper : dr., ir. despre.
Asupra : dr., mr. asitpra. Le dr. deasnpra est * de asupra
(comp. desuprd).
Desubtiis : dr. (de)desnpt (it. di sotto, fr. dessous, prov. desot~).
Adprope : dr., mr. aproape, ir. aprope (frioul. apritv, a.-it.
aprovo, sarde apprope, a.-fr. apruef).
Vérin : dr., mr., ir. prin.
La plupart de ces prépositions sont employées en latin, de
même qu'en roumain, aussi comme adverbes.
Les prépositions composées ont été étudiées par C. Hamp dans
YArchiv fur lat. Lexik., V, 321, où sont cités les textes qui nous
les ont conservées; cf. Neue-Wagener, Formenlehre, II, 939. Aux
LE LATIN 173
exemples donnés par Hamp nous pourrions ajouter : ajoras (Peregr.
Silviac 12); deinter (ibid., 6); dcinlro {ibid., 24); desubtus (Ant. de
Plaisance, Itincr. 24).
SYNTAXE
82. Les remarques que nous avons faites au chapitre sur la
Morphologie s'appliquent aussi à cette partie de la grammaire du
latin vulgaire. La syntaxe du latin vulgaire ne nous est, en
effet, connue que d'une manière imparfaite. Et cela ne doit
guère étonner quand on pense que ceux qui ont écrit en latin ne
se sont soustraits que bien rarement à l'influence de la syntaxe
classique. D'autre part, les études sur la syntaxe du latin vulgaire
ne sont pas encore assez avancées, et même les matériaux dont
on dispose n'ont pas été étudiés à tous les points de vue et
coordonnés par les latinistes.
Toutefois, les renseignements que nous avons sur la syntaxe
du latin populaire sont suffisants pour élucider quelques
points de l'histoire des langues romanes. Nous rappellerons ici
les faits les plus assurés à cet égard et les plus importants pour
l'étude du latin qui se trouve à la base du roumain.
Comme il est souvent difficile de tracer une limite entre la
morphologie et la syntaxe, plusieurs particularités syntaxiques
ont déjà été signalées plus haut (§§ 62, 71); sur quelques-
unes d'entre elles nous devrons revenir aux paragraphes sui-
vants.
On pourra consulter, pour les questions que nous étudierons
dans la suite, le traité de syntaxe latine de A. Draeger, Hist. Syntax
der ht. Spr., 2 e éd., Leipzig, 1878-1881, et celui de J. H. Schmalz
publié dans la Lateinischc Granimalik de F. Stolz, 3 e éd., Munich,
1900, 197 et suiv., ouest accidentellement étudiée aussi la syntaxe
du latin vulgaire.
1. Substantif
83. Les cas. L'emploi des prépositions pour exprimer les
rapports de génitif et de datif, phénomène commun à toutes
les langues romanes, a ses racines dans le latin vulgaire. D'après
IJ4 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN!.
les exemples qu'on a pu recueillir jusqu'ici, on peut affirmer
qu'à partir des premiers siècles de notre ère on employait
déjà en latin vulgaire les prépositions de et ad pour rendre
le génitif et le datif. Cet usage apparaît dans la Bible, où* nous
trouvons des constructions telles que : de colentibus (= tôv
; jivwv) gentilibusque multitudo magna (Acta 17, 4); quant de
lege(== -:j -ii[}.yS) iiiuiin apicem cadereÇLuca 16, 17). On lit de
même dans VItinér. d'Antonin de Plaisance 18 : ornementa de
imperatricis. Le génitif avec de se retrouve encore en roumain
dans quelques régions et il était bien plus répandu à une époque
ancienne. La construction de datif avec ad se rencontre déjà
à l'époque de César ; la Lex Furfcnsis porte : ad eam aedem
donum datiun, ad id templum data (C. I. L. I, 603). Plus tard,
elle devient de plus en plus fréquente : ait ad me, scripserat ad
Dominum {Peregr. Silviae, 19); erogantur ad hommes (Ant. de
Plaisance, Itiner. 27). Comp. en outre : legem ad jilios Israhel
(Peregr. Silviae, 4); membra ad duos fratres (C. /. L. XIII,
2483)* terra (ancilla) ad illo bomine(Form. Andecav. 13, 19; 20,
9), constructions qui sont le point de départ du génitif possessif
roumain avec a : fin a regel ni (a.- fr. Jil~ al reï), qui était à l'ori-
gine un datif.
L'accusatif de direction des noms de villes était construit en
latin vulgaire surtout avec la préposition ad, particularité
qu'on rencontre quelquefois aussi en latin classique (Arch. f. lat.
Lex., X, 391). Comp. ibimus ad Nazareth, perrexii ad Bethléem ■
(Saint Jérôme; Goelzer, La latin, de Saint Jérôme, 327). En
roumain, ad a été peu à peu remplacée par iMac.
L'ablatit des noms de villes désignant le point de départ
devait aussi être employé en latin vulgaire, surtout avec des
prépositions. En latin classique, on trouve quelquefois ah dans ce
cas (Tite-Live, Salluste) ; en latin vulgaire, c'était de qui remplis-
sait cette fonction. Le roumain met dans ce cas de la, din.
Aux noms de villes, les prépositions étaient emplovées à
l'ablatif aussi lorsqu'on voulait désigner l'endroit où se passait
une action. On trouve cette construction déjà chez Plaute : in
Epbeso; de même chez Pline l'ancien : /;/ Bérénice, in Cyme, mais
elle apparaît surtout chez les écrivains des premiers siècles de
LE LATIN 175
l'époque chrétienne : in Veria, in Alexandrin (Saint Jérôme;
Goelzer, /. c, 344).
L'ablatif de temps n'était précédé, en latin classique, de la pré-
position in que dans quelques cas particuliers (in iuventute, etc.).
Dans le parler du peuple cette construction devint d'un usage
plus répandu et les auteurs chrétiens nous en fournissent
de nombreux exemples : in annis pracccdcntibus (Grégoire de
Tours; Bonnet, Le lût. de Gr. de Tours, 620); roum. in anul
trecut (cf. Petschenig, Berl. phil. Wochenschr., 1889, 1402).'
A comparer des constructions analogues avec ad : ad horam
tertiam (Grégoire de Tours; Bonnet, Le, 583); roum. la (Jilac
substitué à ad) trei ore.
L'emploi de cttm pour transcrire l'ablatif instrumental est
aussi une particularité caractéristique du latin vulgaire. L'ablatif
est souvent formé ainsi chez Sulpice Sévère, Grégoire de
Tours, etc. (Bonnet, /. c, 603).
Sur le génitif avec de, voir Clairin, Du génitif latin et de la prépo-
sition de, Paris, 1880, 170; cf. Arch. f. lat. Lex., III, 45 ; VII, 477 ;
VIII, 546; IX, 513; XI, 54. — Le datif avec ad est étudié par
E. Bourriez, De praeposilione ad casuali in latinitale aevi merovingici,
Paris, 1886, 31 et suiv.
2. Adjectif
■ 84. Comparaison. Nous avons déjà rappelé au § 62 la forma-
tion du comparatif avec magis et pins. Cette manière d'exprimer
le comparatif correspondait bien à la tendance du latin vulgaire
à remplacer les formes synthétiques par des formes analytiques
et plus expressives. Le comparatif avec magis et plus n'était
cependant pas employé exclusivement dans le langage populaire;
on en trouve des traces aussi dans le latin classique. C'était
surtout au comparatif des adjectifs en -eus, -iits, -nus qu'on se
servait de la périphrase avec magis (magis idoneus, etc.); la
même formation apparaît, chez quelques auteurs, aux adjectifs
composés de cinq ou de six syllabes (magis mirabiles, Cicéron,
Orator 12, 39). L'exemple le plus ancien de la périphrase
avec plus nous est donné par Ennius, Fab. 371 : plus miser. A
l~6 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
l'époque chrétienne ce comparatif devient de plus en plus
fréquent : plus sublimis (Pomponius Mêla 3, 40); plus miser
(Tertullien, De spect. 17); plus dulce (Sidoine Apollinaire,
Epist. 8, 11). Par suite de la concurrence que leur faisaient
ces formes, les comparatifs classiques en -ior tombèrent avec le
temps en désuétude, ce qui explique pourquoi ils ont complè-
tement disparu en roumain, où l'on ne trouve pas même les
formes melior, pejor, major, minor qui se sont conservées dans le
roman occidental.
D'un usage répandu doit avoir été aussi la composition des
adjectifs avec per, prac. La première construction se trouve
souvent dans les lettres de Cicéron (pergratus, per mi rus etc.);
la seconde est fréquente surtout chez Pline l'ancien (praeelants,
praeceler). Il n'y a aucune raison pour ne pas rattacher le
roumain prea {prea bmi) à ces particules latines. Il faut toutefois
remarquer que prea ne peut reproduire directement, au point
de vue phonétique,, les formes latines; il est sans doute résulté
d'une contamination de per, prac avec le si. pre.
E.Wôlfflin, LaUin'uche u. roinanische Comparution, Erlanger), 1879,
26; Arch. f. lai. Lex., I, 93 ; cf. Sittl, Die locale n Verschiedenheiten der
lat. Spr., 100; Rônsch, Semasiologische Beitrâge, II, 77; F. Cooper,
Word formation, 252.
3 . Pronoms
85. Démonstratifs. Nous avons vu au § 64 que iile remplit
en roman la fonction de pronom personnel et qu'il est donné
comme tel par les grammairiens latins. Mais, en dehors de cette
fonction, il le reçut aussi celle d'article. Il se trouve avec cette
valeur dans toutes les langues romanes, exceptés le sarde et
une partie du domaine gascon et catalan où l'article est exprimé
par ipse. L'histoire de l'article roman n'est pas encore suffisam-
ment éclaircie. L'étude des textes latins nous montre cependant
que cet emploi de il le, ipse doit être assez ancien. Les exemples
de /'//(' comme article que Fuchs (Die rom. Sprachen, Halle,
1849, 321) croyait avoir trouvés dans les textes latins ne
peuvent certainement être pris en considération, puisqu'ils
LE LATIN' 177
sont illusoires. De même, si ille apparaît quelquefois dans la
Vulgate (Rônsch, Itala a. Vulgata, 419) presque avec le même
sens que l'article roman, cela ne peut prouver grand' chose,
puisqu'il se peut très bien que nous ayons affaire dans ce cas
à une reproduction trop fidèle du texte grec : ille ne serait
autre chose que la traduction du gr. b. Mais, en échange,
d'autres textes viennent confirmer l'emploi de illc, ipsc comme
article dès les premiers siècles de notre ère. Nous n'avons qu'à
parcourir deux textes du iv e siècle comme Yltinerarium Burdi-
galense et la Peregrinatio Silviae (éd. Geyer) pour voir combien le
latin vulgaire s'était éloigné du latin classique quant à la syntaxe
de illc, ipsc. Le changement de fonction de ces pronoms y est
attesté par de nombreux exemples; nous nous bornerons à en
citer les suivants : montis ipsius 20, aede ipsa 21, ipsa aqua 29,
(Itin. Burdig.y, sancti illi, montis illiits 3, locits illc 10, ipsum
montent 5, loci ipsius, Icctio ipsa 10 (Peregr. Silviae). Plus tard,
cet emploi de ille, ipsc se rencontre de plus en plus souvent et
un texte comme Y Itinéraire d'Antonin de Plaisance nous en
offre des exemples en abondance (voir Y index, chez Geyer,
443-444). Comp. en outre Filastrius, Divers, hères, lit. (Corp.
scr. eccl, XXXVIII, 210, 217 ; cf. Arch. lat. Lex. Y1II, 259; XI,
393). Les germes de l'article roman doivent donc être cherchés
dans la transformation svntaxique qu'avaient subie illc et ipsc
dans les derniers temps de l'histoire du latin vulgaire.
Puisque nous avons rappelé l'emploi de ille comme article,
nous devons dire un mot aussi de l'article indéfini anus. On
trouve déjà chez Plaute quelques exemples de anus avec cette
valeur : una millier lepida (Pseiul. 948). Chez les écrivains plus
récents anus apparaît souvent comme article : unam buculam
(Jornandes, Get. 35); anus psalmus (Peregr. Silviae, 4); iiiium
asellum (Antonin de Plaisance, Itiner., 34, éd. Geyer, v.
Y index ; cf. A. Fuchs, Die rom. Spr., 320; Rônsch, Itala, 425).
On sait que dans les langues romanes unus remplit la même
fonction.
En revenant aux pronoms démonstratifs, il nous reste à
rappeler la substitution progressive, en latin vulgaire, de iste à
hic, is. Cette particularité peut être facilement constatée dans les
DeNSUSIANV. — Histoire de la langue roumaine. 12
178 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
textes latins et elle remonte assez haut. On rencontre déjà à
l'époque de César quelques exemples de iste pour hic (Wôlfflin-
Meader, Arch. f. lat. Lex., XI, 369). En roman, hic n'a laissé
que quelques traces insignifiantes; sa place a été prise par iste et
ses composés (§ 78).
Sur illc, ipse comme article, voir Meyer-Lûbke, Zeitscbr. f. roui.
Phil., XIX, 308. Dans la Gramtn. der rom. Spr.. III, 5 191, Le même
auteur remarque à propos de uiiiis : « La transformation de unus en
article indéfini pounait bien être plus récente que celle de Me en
défini, car dans les plus vieux documents italiens il est encore assez
rare, et les plus anciens textes roumains, qui apparaissent seulement
au xvi« siècle, ne le connaissent pas du tout. » Nous ne partageons
pas cette opinion, puisque l'a. -roumain connait bien, malgré l'affir-
mation contraire de Mever-Lùbke, l'article indéfini nu; on en trouve
plus d'un exemple dans le CodiceU Voromfian (éd. Sbiera, v. l'article
iirulu). D'autre part, nous ne voyons pas comment on pourrait con-
tester toute relation historique entre unus, qui, comme nous l'avons
vu, apparaît de bonne heure comme article indéfini, et les formes
romanes correspondantes.
86. Indéfinis. Alius et aller s'étaient conlondus en latin
vulgaire. Le premier fut peu à peu supplanté par le dernier.
Aller à la place de alius se trouve chez Yopiscus et plus tard chez
Saint Jérôme, etc. (Goelzer, La lat. de Saint Jérôme, 416). Aller
est seul connu au roumain, dr. ait, mr. alla, ir. cf. Alius n'a
cependant pas complètement disparu en roman; on le retrouve
en a.-fr. el, al, prov., a.-esp., a. -port. al.
Totus avait pris la place du classique omnis. L'exemple le
plus ancien de cette substitution se trouve chez Plaute, Mil.
213 : lotis horis. Chez les auteurs plus récents totus remplace
souvent omnis (César, l'auteur du Bell it m Hisp., Saint Jérôme;
ci. Wôlfflin, Arch. f. lai. Lex., III, 470; Goelzer, La lat. de
Saint Jérôme, 402). Les langues romanes ne font que continuer
à cet égard la syntaxe du latin vulgaire ; seul l'italien possède
encore omnis (pgnt). — Nous devons rappeler en outre l'emploi
de totus avec le sens de « chaque » qu'on rencontre chez Apulée,
Commodien, Prudence, Psychom. 217, 450 : totus miles;
lof uni hominem. Comp. dr. tôt omul.
Ouantus, tantits étaient devenus de bonne heure identiques
LE LATIN • I79
avec quot, tôt. Déjà Properce écrit : At tibi curarum quanta
mi lia dabit 1, 5, 10; Ouid currus avorum profuit aut famae
pignora tanta meae? 5, ri, 12. La. même particularité se retrouve
chez Stace et, plus tard, chez Apulée, Tertullien (Wôlfflin,
Hernies, XXXVII, 122; Rônsch, 7^/0,336-338; Goelzer, La lat.
de Saint Jérôme, 414). Quot et tôt n'ont laissé aucune trace en
roman, ayant cédé la place à quantus, tantus : dr. cît, atît, mr.
kçt, ahtontii, ir. kgt (it. quanto, tantoetc).
4. Verbe
87. Temps et modes. Le plus-que-parfait du subjonctif com-
mença de bonne heure à être employé à la place de l'imparfait
du même mode. On constate cette particularité déjà dans le
Bellum Africanum. Tandis que les langues romanes occidentales
continuent à cet égard le latin vulgaire, le roumain occupe
une place à part, puisqu'il ne connaît ce temps qu'avec la fonc-
tion de plus-que-parfait de l'indicatif. Il se peut cependant
que le plus-que-parfait du subjonctif ait été usité comme
imparfait même dans le latin balkanique et qu'il se soit conservé
longtemps comme tel avant qu'il soit devenu plus-que-parfait
de l'indicatif.
Le participe présent avait peu à peu perdu de sa vitalité
comme forme verbale, et le gérondif avait pris sa place (comp.
dr. soarele ràsârind = *sole resaliendo; fr. soleil levant = *sole
levaudo). La Vulgate nous offre quelques exemples de la
construction qui se trouve à la base des langues romanes :
milita vidierrando {Archiv f. lat. Lex., VIII, 558; cf. V, 492).
Le fait le plus important dans la syntaxe du verbe du latin
vulgaire est l'emploi de quelques formes périphrastiques.
A l'aide de habere et du participe passé les Romains avaient
forgé une forme composée du parfait, qui n'est pas inconnue au
latin classique. Des constructions telles que positum habeo, consti-
tulum habeo, dont le sens se rapproche de celui du parfait, se
trouvent plus d'une fois chez les écrivains de l'époque républi-
caine : stationes dispositas habeo (César , Bell. G ail. 5, 16, 4);
ibi castellum Caesar habuit constilutum {Bell. Hisp. 8, 6).
l8o HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Toutefois, les vraies formes de parfait composé n'apparaissent
d'abord qu'aux verbes désignant une action intellectuelle,
comme p. ex. cognoscere, comperire : rationes cognitas habeo
(Cicéron, Att. 15, 20, 4). A coté de ces verbes on trouve aussi
dicere : de Cùesare satis hoc tempore diction babebo (Cicéron, Phil.
5, 52). Ce qui est cependant surprenant c'est que le parfait
formé de cette manière ne se rencontre pendant plusieurs siècles
que dans quelques formules et qu'il est relativement rare. Il
est même curieux de constater que les écrivains des premiers
siècles de notre ère nous en fournissent moins d'exemples que
Cicéron et César. Ce n'est qu'au vi° siècle qu'on remarque un
progrès dans l'emploi de ce temps. On en trouve plus d'un
exemple chez Grégoire de Tours, dans les Formulât Andccavenscs,
etc. Il ne faut pas toutefois croire que cet état des choses, constaté
dans les textes, corresponde aux faits du latin vulgaire. Si
les écrivains du 11 e ou du 111 e siècle n'emploient le parfait com-
posé que tout à fait exceptionnellement, cela ne peut nulle-
ment prouver qu'il était tout aussi rare dans le langage popu-
laire. Le fait que cette forme de parfait est profondément
enracinée en roumain (am cîntat) montre qu'elle devait être
bien vivace dans le latin vulgaire de l'époque impériale. Il faut
toutefois remarquer que la formule habeo statum (am staf) n'a
pu prendre naissance à la même époque que habeo cognitum,
dicta m; elle montre un développement tardif de cette forme de
parfait et elle est sûrement d'origine romane.
Habere avec l'infinitif (cantare habeo — habeo cantare) a
remplacé, comme on le sait, en roman le futur latin. Cette
construction peut être retrouvée en latin. A l'origine, habeo avait
encore conservé sa valeur de verbe indépendant et, pour le sens, il
avait à peu près la valeur de « je dois ». L'exemple le plus ancien
de cette phase se trouve chez le rhéteur Sénèque (jContr. 1,1, 19),
où nous lisons : quid habui facere? Plus tard, habeo perdit peu à
peu son indépendance, et la périphrase qu'il formait avec l'infinitif
se confondit avec le futur. Cette évolution est accomplie au
IV e siècle, lorsque nous trouvons les premiers exemples assurés
de cantare habeo avec la valeur de futur. Comp. quae nitnc
fiant hi qui nasci habent scire non poterunt, Saint Jérôme (/;/
LE LATIN I S I
EccJes. i) ; tempestas illa tollere habet totam paleam de area, Saint
Augustin (In Joannis Evang. 4, 1,2). Le futur avec hàbeo apparaît
aujourd'hui sur presque toute l'étendue du domaine roman
occidental. En roumain, il n'est représenté que par la formule
habeo ad cantare qui est une forme récente de habeo cantare — ■
canfare habeo. C'est surtout en ancien roumain qu'on trouve
ce futur : ain a cînta (aujourd'hui am sa cînt); elle existe en
outre en sarde, log. apo a kantare.
Il ne sera pas inutile de rappeler qu'en dehors de habeo on
trouve, quoique rarement, aussi volo avec l'infinitif, remplissant
la fonction de futur : jam properare volent (Corippus, Johann.,
6, 250). Ce futur se retrouve en roumain, aussi bien qu'en
sursilvain et dans quelques dialectes français et italiens. Nous
reviendrons sur cette forme de futur, qui ne laisse pas de pré-
senter quelques difficultés, lorsque nous étudierons la langue
du xvi e siècle (tome II).
Esse avec le participe présent formait aussi des constructions
périphrastiques. On en trouve quelques exemples en latin
classique : nox erat incipiens, Ovide (Her. 18, 55); mais c'est
surtout en latin vulgaire qu'elles devaient être fréquentes. Elles
sont souvent employées par les auteurs chrétiens : fneris labo-
rans, fuit serviens, tris ardens, Lucifer de Cagliari 9, 16; 139,
26; 188, 17. Ces formes se trouvent à la base des constructions
a.-roum. eram, amfostcîntînd, avec la différence que le participe
présent y a été remplacé par le gérondif.
Sur le plus-que-parfait du subjonctif, v. K. Foth, Romaiiische
Studien, II, 243; H. Blase, Gesch. des Plusquamperfekts im La t.,
Giessen, 1894, 77 et suiv. — Hàbere avec l'infinitif et le participe a
été étudié par Ph. Thielmann, Arch. f. ht. Lex., II, 48-89, 157-202;
372-423, 509-549; cf. III, 532 ;ony trouvera aussi d'autres exemples
de volo avec l'infinitif (II, 168-169). — Sur esse avec le participe
présent, v. W. Hartel, ibid., III, 37.
88. Nous devons mentionner ici deux verbes qui présentaient
en latin vulgaire quelques particularités syntaxiques intéres-
santes pour l'étude du roumain.
Dncere était employé avec se dans le sens de « s'en aller •»,
102 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
On le trouve ainsi chez Plante et chez Lucilius, mais surtout
dans la Bible et dans les glossaires (Rônsch, Itala, 361; cf.
Heraeus, Die Spr. des Petronius, 36; Arch. f. lat. Lex., VIII,
254). Comp. dr. a se duce.
Facere est aussi attesté comme réfléchi (Apulée, Tertullien,
Saint Augustin; cf. Heraeus, /. c., 35). Il fout relever surtout
l'emploi de se facere dans les constructions : facit se hora quinta;
coeperit se mane facere (Peregrinatio Silviae 27 , 29). Se facere
s'est conservé avec cette signification en roumain : se face yiua,
se face 1 10a pic.
5. Prépositions
89. Nous avons déjà donné (§ 16) quelques exemples de la
confusion qui s'était produite en latin vulgaire dans l'emploi
des prépositions. C'est un fait constaté depuis longtemps que
les distinctions établies par la grammaire latine entre les diffé-
rentes prépositions s'étaient effacées dans la langue du peuple et
qu'on y mettait l'accusatif après une préposition qui se construi-
sait, en latin classique, avec l'ablatif et vice-versa (ad litulo,
pro salutem). Nous croyons inutile d'insister sur ce phénomène
si connu, dont l'origine doit être cherchée, en partie, dans
des faits phonétiques et morphologiques.
Dans un autre ordre de faits, la syntaxe des prépositions
présentait en latin vulgaire quelques particularités qu'il convient
de rappeler ici (d. § 83).
Ad était employé a la place de apud. Cette substitution de ad
à apud apparaît déjà chez Plaute et chez Cicéron (ad forum, ad
villam , ad te). En roumain, apud à complètement disparu, étant
remplacé par a (la); il n'a survécu qu'en italien et en français :
appo, avec.
De se généralisa aux dépens de ab et de ex et fut introduit
dans des locutions inconnues en latin classique. C'est l'une des
particularités les plus frappantes du latin des premiers siècles
de notre ère. Nous avons à relever surtout le cas où cette
préposition sert à désigner la matière dont est fait un objet :
non suut exstruciae \urbcs\ de lapidibus, Saint Jérôme, In E^ecb.
LE LATIN 183
IX ad 25?, S; comp. dr. casa de piatrâ. Comme partitif, de ne se
trouve en latin classique que dans quelques expressions : wuts
de multis, etc. Le latin vulgaire est allé plus loin dans cette voie,
et les textes plus récents contiennent de nombreux exemples
de de avec cette signification : scientes monachi quendam defratribus
parciorem, Saint Jérôme, V. Hil. 26 (cf. Goelzer, La lat. de
Saint Jérôme, 338; Bonnet, Le lat. de Gr. de Tours, 610). En
roumain, c'est din = de -j- in qui remplit cette fonction (jinul
clin not). Un autre emploi intéressant de cette préposition est
son adjonction à des mots exprimant l'abondance ou l'idée
contraire : sacculum plénum de radicibus, Grégoire de Tours
(Bonnet, /. c., 612); comp. dr. plin de bani. En dehors de ces
cas, de était employé en latin vulgaire après un comparatif,
particularité qui s'est maintenue en roumain (de, de r/7), italien,
français, etc. C'est ainsi que nous le trouvons dans les Gromat.
vet., 11, 19. Cet emploi de de est d'origine purement latine et
ne peut nullement être attribué à une influence de l'hébreu,
comme c'est l'opinion de quelques philologues.
Post était construit avec des verbes tels que ire, vadere, etc.
pour indiquer l'action d'aller après ou vers quelqu'un : va de
post eum, Grégoire de Tours (Bonnet, /. c., 592); comp. dr.
mer g dupa (= de -f- post) tine.
En roumain, comme dans une partie du domaine roman
occidental, on constate une confusion de pro avec per. Dans
cette langue c'est pro qui a été absorbé par per : dr., ir. pentru,
rar. pintru =per-\- intro; de même en eng., it., a.-prov. :per.
En espagnol et en portugais, c'est au contraire pro (/w) qui
s'est substitué à per. Seul le français a conservé la distinction
entre pro et per. Cette confusion, qu'on rencontre parfois aussi
dans les textes latins (Arch. f. lat. Lex., V, 490), n'est pas encore
pleinement éclaircie. En ancien ombrien on trouve, il est vrai,
per traduisant le lat. pro; mais il n'est pas sûr qu'il y ait quelque
relation entre ce fait et celui qu'on remarque en roman. L'em-
ploi de pro avec le sens de causa, propter n'était pas inconnu au
lat. populaire : pro unohomine committere proelium, Grégoire de
Tours (Bonnet, /. c, 615-616); comp. dr. sufer pentru tine.
Super avait pris une partie des fonctions de in : fulgora supet
184 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN!-;
eos discendunt, Grégoire de Tours ; et en parlant d'attaques :
veneruni hi barbari super nos, chez le même auteur (Bonnet, /. c,
677); comp. dr. câ~u spre el (a.-roum.); veni spre noi.
Voir sur pro-per, Mohl, Introd. à la chronol. du lut. vulg., 238-239;
Les orig. rom., 1,42. Cf. Meyer-Lûbke, Gramm. d. rom. Spr., III,
S 457-
6. Conjonctions
90. Quod était employé en latin vulgaire pour transcrire la
construction de l'accusatif avec l'infinitif du latin classique. Cet
emploi est attesté d'abord pour les verbes qui exprimaient une
émotion, tels que gaudeo, doleo, miror. On trouve déjà chez
Plaute cette première phase de la construction avec quod. Plus
tard, cet usage s'étendit aussi aux verbes dedarandi et sentiendi.
Les plus anciens exemples de cette transformation nous sont
donnés par le BcUum Hisp. 10, 2; 36, 1 : renuntiaverunt
quod ... ; praeterilum est quod... ; ils deviennent tout à fait
nombreux dans les premiers siècles de notre ère : nolite credere
quod filins Hominis in deserto gentium sil, Saint Jérôme, /;/
Matth. IV ad 19, 8.
Cette construction avec quod se trouve à la base de toutes les
langues romanes, avec la différence que quod ne s'est conservé
qu'en roumain, dr. câ, mr. ko, ir. ke, tandis que dans les autres
langues romanes il a été remplacé tantôt par che (it.), que (fr.,
esp., port.), dont l'origine n'est pas définitivement établie,
tantôt par cet (sarde, sic.) = quant, quia.
A côté de quod etc. on emploie en roumain, comme en a.-
italien, a. -français, et a. -espagnol, aussi quontodo, surtout après
les verbes dedarandi : a.-roum. juin, màrturisescu non (a.-it.
rispondere corne). Quomodo est construit de cette manière chez
Caelius Aurelianus, De niorb. acut. I, 173; II, i8j : dicere
quomodo ; responderuni quomodo, etc.
La conjonction temporelle ému n'a laissé aucune trace en
roman; elle a été partout remplacée par quando : dr. ehnl, mr.
kçndu, ir. kgnd. Dans le latin classique c'est surtout eum qui est
employé dans les propositions temporelles; on rencontre cepen-
LE LATIX 185
dant aussi quando. Ce dernier se trouve du moins assez souvent
chez Plaute, plus rarement chez Cicéron , tandis que César
l'évite tout à fait. Les langues romanes nous montrent qu'en
latin vulgaire c'était sans doute quando qu'on employait plus
souvent que en ni.
Quomodo (quem admodum) temporel remonte aussi à l'époque
préromane. On en trouve des exemples en abondance dans les
textes des premiers siècles de l'époque chrétienne (Arch. f. lat.
Lex., III, 30; IV, 274; Vin, 478). Comp. quomodo mitlsi fuerint,
Marc. Emphïcus, De medicam. XXIII, 61. Il est représenté
dans toutes les langues romanes où il dispute parfois le terrain
à quando.
Dans les propositions interrogatives on avait introduit en
latin vulgaire si. Les auteurs chrétiens emploient souvent cette
conjonction avec la valeur des classiques an, ne, iitntiu :
înterrogat si ebriacus non est (Peregr. Silviae, 45). Si
apparaît ainsi en a.-roum. (jpune-mi se cre^i), aussi bien que
dans les autres langues romanes.
Sur quoâ, voir G. Mayen, De particulis quod, quia, quoniam, quo-
modo, ut pro ace. cuni infinitivo, diss. Kiel, 1889; J. Jeanjaquet,
Recherches sur V origine de la conjonction que et dt s formes romanes équi-
valentes, 1894. Cf. Meyer-Lùbke, Literaturbl. j. rom. Pb., XVI,
308; Gramm. d. rom. Spr., III, § 563.
LEXIQUE
91. Il nous reste à étudier le lexique du latin vulgaire. Xous
ne pourrons certainement exposer dans tous ses détails cette
partie de l'histoire du latin vulgaire. Le nombre des faits dont
nous aurions à nous occuper serait trop grand pour que nous
puissions les mentionner tous ici ; seul le dictionnaire roumain
nous fournirait une foule de mots dont l'histoire devrait être
poursuivie jusqu'en latin. Nous nous bornerons donc à relever
dans ce qui suit seulement quelques formes plus importantes et
qui méritent de figurer dans une histoire de la langue roumaine,
en laissant le reste aux soins des lexicographes.
t86 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Dans l'étude du lexique du latin vulgaire nous aurons à
distinguer deux classes de mots. D'abord les mots qui présen-
taient en latin vulgaire une signification plus ou moins diffé-
rente de celle qu'on trouve en latin classique, et ensuite les
mots inconnus au latin classique, mais existant dans le parler
du peuple.
92. Parmi les mots de la première catégorie nous aurons à
mentionner les suivants.
Afflare, connu au lat. cl. seulement dans la signification
de « souffler, inspirer », apparaît en roumain, dr. afiare,
mr. afin, ir. aflç, de même qu'en rtr. affiar, nap. axiarc, sic.
asciari, esp. hallar, port, aflar, avec le sens de « trouver » (cf.
vegl. aflatura}. Vu la grande extension qu'a cette forme, il
faut supposer que afflare avait reçu cette signification déjà en
latin vulgaire. La transformation semasiologique qu'on constate
en roman est attesté pour le xi e siècle. On trouve, en effet, dans
un glossaire latin-espagnol de cette époque les gloses : deveneril
= non afflaret; proditmn = afflatn fueret (Zàtschrift f. rom.
PhiL, XIX, 15). Entre la signification romane et celle du
latin classique il faut admettre les étapes intermédiaires: viihi
afflatnr — mihi afflatnm est — a me afflatnr — afflatnm habeo.
Appréhendera, lat. cl. « saisir », avait sans doute reçu déjà en
latin vulgaire la signification de « prendre feu, s'allumer » :
fiante vento adprehendii douais incendio, Grégoire de Tours (Bonnet,
Ixlat. de Gr. de Tours, 255). Dr. aprindere, mr. aprindn, ir.
aprindc, prinde (lomb. aprender, imprender, vegl. iniprandro, a.-fr.
empreindre, esprendre; d. Stndj di filol. rom., VII, 75, 78). Pour
le développement de sens comp. les formes dialectales de l'Italie
du nord, parm. p'iar, apiar, bergam. impia, etc. = it. pigliare.
Aranea avait en latin vulgaire en dehors de la signification de
« araignée, toile d'araignée » aussi celle de « dartre » : dr. rîie,
mr. rnn'e. On le trouve avec ce dernier sens dans le Corp. gl.
lat. : \a\rania = er\y\sipela minor milio similis in cute III, 596,
10; opinas id est aranea III, 600, 23, où erpinas (erpilas) n'est
qu'une forme altérée de herpès (cf. derbitas VI, 327). Dans les
autres langues romanes on rencontre quelques formes qui sem-
LE LATIN 187
bleraient être apparentées au roum. rîie : it. rogna, rtr. rugnia,
tr. rogne; on'ne peut toutefois les rattacher à aranea à cause
de la présence de Yo (//) de la deuxième syllabe. Seul le roumain
semble donc avoir conservé aranea avec le sens mentionné.
Barba comme synonyme de « menton » se trouve dans le
Corp.gloss., II, 262; III, 247 : yéveicv = barba, ment uni. Le même
sens reparaît dans le dr. bârbie (comp. eng. barbu lô^, vén. bar-
bu^o, mil. barbon, parm. barbo^, bergam. barbos, pad. barbuzpld).
Caballus est employé par les écrivains classiques surtout dans
l'acception de « mauvais cheval, rosse ». On le trouve cepen-
dant chez Lucilius, Horace, Juvénal, etc. avec le sens de
« cheval » en général. En latin vulgaire, cette dernière signifi-
cation était sans doute la plus répandue ; caballus y était devenu
synonyme de equus (Arch. f. lai. Lex., VII, 316). Cela
explique pourquoi equus a presque complètement disparu en
roman devant caballus : dr. cal, mr. kal, ir. hçV (it. cavallo,
rtr. Icaval, fr. cheval, prov. caval,esp. caballo, port, cavallo).
Carrus. Ce mot avait reçu en latin vulgaire une signification
particulière qui nous a été conservée dans le Corp. gl. lat. On
lit, en effet, dans un glossaire grec-latin : upv.-oq septentrio
quenique vulgo carrum vocant III, 425, 20-23. Carrus désigne
donc ici la constellation de l'ourse. En roumain, il apparaît
justement avec ce sens : dr. carul; de même à Muggia, car;
comp. esp., port, carro, fr. chariot.
Cernere signifie, comme on le sait, en latin classique « sépa-
rer, distinguer ».. En roman, on le rencontre surtout avec le
sens de « cribler » : dr. cernere (sarde kerrere, esp. cerner). La
même signification reparaît dans quelques dérivés de ce verbe
(corse cernifu = cerniculum ; esp. çaranda, port, ciranda = cer-
nenda; comp. l'armoricain cern = *cerna). Chez quelques écri-
vains latins cernere montre déjà cette transformation. Ainsi, on
trouve dans Caton et Ovide cernere per cribrum ou in cribris.
Le dérivé cerniculum apparaît chez Lucilius 26, 7 et dans les
glossaires (Corp. gl. lat., VI, 202 ; cf. Arch. lat. Lex., X, 188)
comme équivalent de cribrum.
Circellus avec le sens de « boucle d'oreille » doit remonter
bien haut, puisqu'il est employé ainsi en roumain, dr. cercel, et
Ibb HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
en italien : sic. circeddu, Abruzzes ciarcelle, Sanfratello cirêdaun
(comp. esp. cercillo). Cf. § 75.
Ciiitas, employé en latin classique pour désigner « la condi-
tion, les droits du citoyen romain », s'était identifié en latin
vulgaire avec urbs. Les écrivains de l'époque chrétienne le
mettent souvent à la place de ce dernier (Wôlrfiin, Die Latin.
à. Afr. Cassius Félix, 401 ; Goelzer, La la t. de Saint Jérôme,
270; Arch. lat. Lcx., III, 16; Mil, 453) et il a supplanté
urbs sur tout le domaine romain : dr. cetate, mr. tsitate, ir.
tsetote (it. città, fr. cite). Cf. § 33.
Cognatits, -a présentait en latin classique le sens de « parent».
Le latin vulgaire avait restreint la signification de ce mot à
celle de « beau-frère, belle-sœur ». Les exemples de cognatus =
frater mariti ou uxoris ne sont pas rares dans les inscriptions :
C. I. L. V, 4369, $228, 5970; IX, 1894, 3309, 3720, etc.
Comp. dr. cumnàt, mr. kumnat, ir. kumnot (it. cogualo, prov.
cunhat, esp. euhado, port, cunhado; alb. hunat).
Collo'care apparaît en roman avec le sens de « coucher » : dr.
culcare, mr. knlku, ir. kukç (it. coricare, fr. coucher, prov. colcar,
esp. colgar). Cette signification peut avoir été connue déjà en
latin vulgaire, puisque quelque chose de semblable nous est
donné par Térence qui emploie l'expression collocare aliquem in
lectuni. De cette expression jusqu'à se collocare (in leclum) il n'y
avait qu'un pas.
Communicare avait reçu à l'époque chrétienne le sens de
« communier » (Peregr. Silviae 3 : communicant ibus nobis; cf.
Goelzer, La lat. de Saint Jérôme, 239). Il s'est conservé ainsi
dans presque toutes les langues romanes : dr. cuminecare, mr.
kuminiku(ii. communier, etc.). Cf. § 35.
Comparare était devenu de bonne heure synonyme de emere.
On le trouve souvent avec ce sens dans les inscriptions (Ov.
Densusianu, Arch. f. lat. Lex., XI, 275), dans les glossaires
(Corp. gl. lat., M, 242) et chez quelques auteurs (Antonin de
Plaisance, Itiner. 8, 26). Il reparaît avec le sens de « ache-
ter » dans la plus grande partie du domaine roman : dr. citm-
pârare, mr. kumporu, ir. kumparo (it. comperare). Cf. § 30.
Crepare, lat. cl. « résonner, craquer » = lat. vulgaire « se
LE LATIN 189
casser, éclater, crever » (cf. Bonnet, /. c, 283) : dr. empare,
nir. krepu, ir. krepo (it. crepare, fr. crever, esp., port, quebrar).
Currere signifiait en latin vulgaire en dehors de « courir »
aussi « couler ». On le trouve, il est vrai, avec ce dernier sens
déjà chez Ovide ei Virgile (fréta dum fluvii entrent), mais c'est
surtout plus tard qu'on rencontre de nombreux exemples
de cette transformation semasiologique (Peregr. Silviae 7 :
pars quaedam fluminis Nili ibi currit; Itin. Burdigalense,
éd. Geyer, 22 : haec fons sex diebus atque noctibus currit;
Ant. de Plaisance, Itiner. 2 : illic currit fluvius Asclipius; cf.
C. /. L. III, 10190; Corp. gl. lat., VI, 298). Comp. dr. curgere,
mr. kuru (rtr. cuerer, it. correre, a-fr. corre).
Dare avec le sens spécial de « fournir » se trouve chez
Serenus Sammonicus (Arch. lat. Lex., XI, 58) : dare sucum.
Comp. dr. a da roade.
Despoliare signifiait en latin vulgaire non seulement
« dépouiller », mais aussi « déshabiller ». Cette dernière accep-
tion se rencontre chez Pétrone et dans les glossaires (Heraeus,
Die Spr. des Petronins, 32). On changement de sens analogue
avait subi exspoliare (comp. dans le Gloss. de Reiebenau 618 :
cxiierunt = expoliaverunt) qui se retrouve en roman à côté de des-
poliare : dr. despoiare, mr. dispnTat (it. spogliare, frioul. dispoja,
~Mugghdespojar).
Dieere est donné par Pétrone et Apulée, de même que dans
les glossaires, comme synonyme de cancre (dieere ad tibias, ad
fistulam), signification qui devait être bien répandue dans le
parler du peuple (Heraeus, /. c, 34-35). Le roumain continue
à cet égard le latin vulgaire : a %ice un vers, poésie.
Doniinica, en combinaison avec aies et plus tard seul (G.
Koffmane, Gesch. des Kirchenlat., 50), reçut à l'époque chrétienne
le sens de « dimanche », à l'origine « jour du Seigneur » : dr.
duminecà, mr. diiiuiniko, ir. diiiuircke (it. donienica, etc.).
Esca, lat. cl. « nourriture, amorce », avait dans le latin
parlé le sens de « amadou » (Isidore, Orig. XVII, 10, 18) : dr.
iascâ, mr. iaskg (Erto leska, vén. leska, a.-fr. esche, prov. esca e ,
esp. yesca ; alb. esk=). Cf. § 22.
Exponere était devenu en latin vulgaire synonyme de
explanare, dieere. Les écrivains des premiers siècles de notre ère
190 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
l'emploient souvent avec ce sens, plus large que celui du latin
classique (Goelzer, La lat. de Saint Jérôme, 268). En roumain,
exponere dispute le terrain à dicere : dr. spunere, mr. spunu, ir.
spure.
Facere. Nous devons rappeler quelques emplois particuliers
de ce verbe. Ainsi, les expressions barbant, ungues facere qu'on
trouve dans les glossaires (Heraeus, Die Spr. des Pet roui 'us, 20);
de même, facere focum (ibid., 36). Comp. roum. a-si face barba,
a face focul. Mais plus éloigné de l'usage classique est l'emploi
de ce mot dans une expression telle que facere Pentecosten = « pas-
ser le jour de la Pentecôte », que nous rencontrons dans Saint
Jérôme (Goelzer, La lat. de Saint Jérôme, 419). Comp. roum. a
face Pastile (ir. faire les Pâques, Mugghx far la noi). Cf. § 88.
Factura apparaît chez Tertullien et quelques autres écrivains
des premiers siècles de l'ère chrétienne avec le sens de « créa-
ture » (Goelzer, /. c, 228). C'est cette signification qui s'est
conservée dans le dr. fôpturâ, mr. fgpturg.
Ficatuni, associé à l'origine à jecur, signifiait » foie d'oie
engraissée avec des figues ». Peu à peu il fut isolé de jecur et
fut usité dans l'acception générale de « foie ». On le trouve
ainsi chez Marc. Empiricus, De medicam. XXII, 34, dans VEdii
de Dioclétien 4, 6, dans le Corp. gl. lat., VI, 449, etc. Voir sur
le dr. fical et les autres formes romanes le § 18.
Focus avait passé en latin vulgaire de la signification de
« foyer, cheminée » à celle de « feu ». Cette transformation
nous est déjà attestée dans Vitruve et les Script, hist. Augustae.
Les écrivains postérieurs confondent souvent focus avec ignis
(Marc. Empiricus, De niedic. YII, 19; IX, 11, 16; Anthimus,
De observ. ciborum, éd. Rose, v. ['index; ci. Goelzer, /. c, 263;
Arcb. lat. Lex., VIII, 448). Dans toutes les langues romanes,
focus s'est substitué à ignis : dr. foc, mr., ir. fok (rtr. fôk, it.
fuoeo, (y. feu, prov. foc, cut.fog, esp. fuego, port. fogd).
Frigus, lat. cl. « froid », avait au pluriel (frigora), en latin
vulgaire, le sens de « fièvre». Il est employé ainsi par Grégoire
de Tours (Bonnet, /. c, 249, 353 ; et. C. Caspari, Homilia de
sacrilegiis, Christiania, 1886, §15 : car mina... adfriguras) et il a
conservé jusqu'à nos jours ce sens en roumain : dr., mgl. friguri.
LE LATIX
191
Gallare qui est donné, sous la forme déponente, par Varron,
Sat. Mm. 119, 150 (cf. Xonius, I, 168; Corp. gl. lai., VI,
482), avec le sens de « divaguer, être exalté » avait en latin
vulgaire la signification de « se réjouir, faire bonne mine » dont
s'est développé plus tard, comme en roumain, celle de « se
porter bien » : dr. (în)gâlare (it. gallare, Campobasso ingalla ;
comp. sic. galloria, ingalluigiri ; esp. gallo).
Gannire signifie dans le latin littéraire « aboyer, japper, gla-
pir ». Ce mot n'était cependant pas employé en parlant seule-
ment des chiens, mais aussi des hommes, comme le fait
remarquer Xonius (éd. Mùller), De inpr. II, 45 : etiam huma-
nam vocem nonnuli « gannitutn » vocaverunt. Appliqué aux
hommes, gannire reçut en latin vulgaire différentes significa-
tions plus ou moins rapprochées l'une de l'autre. Le Corpus gl.
lat. nous a conservé un grand nombre de gloses où notre mot
est traduit, en dehors de latrare, par des formes latines ou
grecques exprimant soit l'idée de « chanter, murmurer, parler
bas », soit celle de « se moquer ». On y trouve ainsi, à côté
de gannit = latrat vel riait, inridit IV, 346, 595, 603, les
gloses : ganniunt =cantant V, 204; gannat, gannator = -/AsJa-
£ei, y'/.ijx-y-^: II, 32; en outre le composé obgannire = obcanere,
obcinere IV, 129; V, 469, 636; obgannio = y.aTacpXjacw. y.xix-
XaXû, •/.aT^ycyyJlTo} II, 340, 341, 344; obgannit = obmitrinitrat,
subtiliser murmurât, obloquiiur V, 227, 469, 573, 574. Non
moins intéressantes sont les gloses suivantes qui complètent et
précisent mieux encore le sens de gannire et de ses composés :
ingannatura = sanna II, 582 ; sanna, desannio — ingannatura
II, 576, 591; d'autre part sanna est glosé par [j.Cr/.z: II, 374 et
tortio narinm V, 623, et desannio par [i.ux-n;pCÇ(rf II, 373; comp.
les gloses 521, 657 du Gloss. de Reichenau : inluserunt =
deganaverunt ; ad deludenduiu = ad degananduiu. Nous avons
cité toutes ces gloses puisqu'elles viennent éclaircir d'une
manière des plus satisfaisantes l'origine de plusieurs formes
romanes dont a voulu chercher l'étymologie dans la racine
germanique gana-, ganja-, « bâiller » (anglo-sàx. gânjan, angl.
yawri). Le roumain possède le verbe composé dr. ingînare (§ 70)
dont le sens (« murmurer, balbutier, se moquer de quelqu'un »)
l<)2 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
correspond exactement à celui de gannire (le mr. ngonesku
signifie « gémir »). Un sens rapproché de celui du dr. nous
est offert par la forme fr. du patois de Bourberain rjene
« contrefaire » = *regannare {Revue des patois gallo-romans, III,
47). Dans les autres langues romanes gannire présente un sens
un peu éloigné de ceux que nous avons trouvés dans les gloses,
celui de « tromper » (eng. ingianner, it. ingannare, a.-fr. enga-
ner, prov. enganar, esp. enganar, port, eganar ; le rtr. gomngia
et l'it. septentrional sgognar n'appartiennent pas ici; ils sont le
germ. ganian), mais celui-ci aussi a pu très bien se développer
de l'idée de « se moquer », de sorte que gannire s'est conservé,
avec différentes altérations semasiologiques, d'un bout à l'autre
de la Romania.
Laxare avait sensiblement élargi son sens en latin vulgaire;
comp. des constructions telles que Jaxatuni de manu ealicem,
laxeutur equi, qu'on trouve chez Grégoire de Tours et qui sont
tout à fait inconnues en latin classique (Bonnet, /. c, 296). On
sait combien sont nombreuses les acceptions de laxare en rou-
main et dans les autres langues romanes.
Levare, lat. cl. « lever, enlever », doit avoir été usité en
latin vulgaire dans le sens plus large de « prendre ». Cet emploi
n'est pas inconnu à quelques auteurs : lapides... quos levaverunt
filii Israël de lord a ne, Antonin de Plaisance, Itiner. 13; quantum
tribus digitibus levare potueris, Théod. Priscien, éd. Rose, Anti-
dot. Bruxell., 39. Comp. dr. luare J mr. fait, ir. lo (sarde leare,
vegl. levur). Une autre modification de sens que levare présente
en roman et qui est sans doute déjà latine est celle de « fermen-
ter »; comp. dans le Glossaire de Reichenau 65 : a^ima =
panis sine fermenta id est sine levamento. Dr., mr. aluat, ir. aluot
= *allevatum (Bergell alvé, eng. alvo, ahamaint, frioul. leva,
vén. levar, it. levitare, fr. levain, esp. leudar, aleudar, etc.).
Lex avec le sens de « religion », comme en roumain, se
trouve dans le C. I. L. III, 9508 : Tbeodotus... filium in lege
sancta ehristiana collocabi. Comp. dr. legea crestineaseâ.
Maehinari, lat. cl. « imaginer, inventer, ourdir » = lat.
vulg. « moudre », comme dans l'Itinéraire d'Antonin de
Plaisance 34 : ...habentes unum asellum qui illis macinabat;
LE LATIN
193
comp. machinabantur = mol[i]ebantur ; mola machinaria, dans
le Corp. gl. lat. HT, 500, 531; V, 544. Machinari se retrouve
avec cette signification en roumain, dr. mâcinare, mr. malsinu,
ir. mat sir (it. mâcinare, Erto manette; alb. mok-rz = machina).
Manima est donné par Varron et Martial comme un mot du
langage enfantin synonyme de mater, tandis qu'en latin clas-
sique il a le sens de « mamelle ». Il devait être très répandu dans
le parler du peuple, comme le montrent les inscriptions, où il
remplace souvent mater (Arch. lat. Lex., VII, 584). Comp. dr.
marna, mr. mumç (it. mamma, fr. inamman). A côté de mamma
on trouve très souvent dans les inscriptions aussi tata = pater
qui a laissé de nombreuses traces en roman : dr. tata (rtr. tat,
it. dial. tata, a-fr. taie).
Manere avait passé de la signification de « demeurer, rester »
à celle de « passer la nuit dans un lieu » {Arch. lat. Lex., VIII,
196) : dr. miner e (rtr. manoir).
Monument um se trouve parfois chez les auteurs classiques
avec le sens spécial de « monument funéraire ». Dans la langue
populaire il fut identifié avec sepulcrum : monumentum sive
sepulcrum (C. /. L. X, 3675). Dr. mormînt, mr. mçrmintu (rtr.
mulimaint, a.-gén. morimento, sarde muninientu) ; cf. § 35.
Necare, lat. cl. « faire périr, tuer, étouffer » = lat. vulg.
« noyer » (Bonnet, /. c, 286; Arch. lat. Lex., VII, 278) : dr.
(Jn)necare, mr. neku (rtr. nagar, it. annegare, vén. negare, fr.
noyer, cat., esp., port, anegar).
Orbus, lat. cl. « privé de quelque chose, orphelin » = lat.
vulg. « privé de la vue, aveugle » (Apulée, Metamorph. V, 9 ;
VIII, 12; Corp. gl. lat., VII, 30; cf. Arch. lat. Lex. V, 497) :
dr., ir. orb., mr. orbu (rtr. orv, it. orbo, a.-fr., prov. orb).
Paganus, lat. cl. « habitant de la campagne » = lat. vulg.,
à partir de l'époque chrétienne, « payen » (Rônsch, Itala u. Vul-
gata, 339) : dr. pagîn (it. pagano, fr. payen, esp. pagano, port.
pagâo).
Plicare. Nous devons relever ici une modification de sens
intéressante qu'avait subie ce verbe. En latin classique il signifie
exclusivement « plier » et, comme réfléchi, « se replier ». Dans
Densusianu. — Histoire de la langue roumaine. 13
194 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
le langage populaire, plicare et surtout se plicarc avait reçu la
signification de «se diriger vers, s'approcher de ». Il est employé
ainsi dans la Peregrinatio Silviae 6, 19 : plicavimus nos ad mare;
cum iam prope plicarcnt civitati. Dr. plecare, mr. pleku (esp.
llegar, port, chegar).
Quadragesima reçut sous l'influence du christianisme le sens
de « carême » : dr. pâresimi, mr. pçresin'i (§ 50).
Recens doit avoir été connu du peuple dans l'acception de
« frais, froid ». On trouve, en effet, dans un traité de médecine
un dérivé de cet adjectif, recentatum, qu'il faut traduire par
« boisson rafraîchissante » (Arch. lat. Lex., I, 327); d'autre
part le roumain, dr. rece, mr. aratse, ir. rotse, l'eng. resch, l'a.-
vén. resente et l'a.-fr. roisant {Zeitschr . III, 270; comp. it. du
nord et rtr. re^enlar; Flechia, Arch. glott., II, 30) nous ren-
voient à la même signification.
Rûstrum désignait en latin classique « le bec, le museau ». A
propos de ce mot, Nonius (éd. Mùller, I, 53-54) remarque
qu'il ne faut pas l'employer en parlant de l'homme : rostrum
hominisdici non debere consuetudo praesumpsit. Toutefois, quelques
auteurs n'ont pas respecté cet usage, et chez Marcellus Empi-
ricus, par exemple, rostrum est synonyme de os (De medic. XII,
46). En roumain, dr. rost, notre mot a justement le sens de
« bouche » (comp. esp. rostro, port, rosto).
Septimana, employé en latin classique comme adjectif, devint
substantif dans le langage populaire (§ 75) et reçut à l'époque
chrétienne la signification de « semaine » : dr. sâpîâmînâ (it.
settimana,îr. semaine, prox. set mana). Comp. la forme septimana
maior = septimana paschalis de la Peregr. Silviae 30, 46 : dr.
sâptâmîna mare.
Sera était aussi à l'origine un adjectif avec le sens de
« tardif ». Associé d'abord à dits et à hora, il s'isola avec le
temps de ceux-ci et devint substantif (§ 75). Comme tel, il
fut identifié avec vesper, auquel il se substitua dans le latin
vulgaire. L'auteur de la Peregr. Silviae, Marcellus Empiricus,
Anthimus, etc. emploient souvent sera à la place du classique
vesper (cf. Corp. gl . lat., VII, 261 ; Arch. lat. Lex., IV, 263 ;
VIII, 479; X, 388). A côté de la forme féminine, dr. sarâ ,
LE LATIN ' I95
mr. searg (rtr., it. sera), on trouve dans une partie du domaine
roman aussi le masculin serus (fr. soir, prov. ser).
Stratus, lat. cl. « action d'étendre » = lat. vulg. « couver-
ture, lit » (Goelzer, La lat. de Saint Jérôme, 86 ; Corp. gl. lat.,
II, 439). Dr. strat, a.-roum. « lit », roum. moderne « par-
terre » (it. strato).
Versare, lat. cl. « tourner, rouler, agiter », doit avoir été
usité déjà en latin vulgaire avec le sens plus spécial de « verser
un liquide », qu'on trouve en roman. Dans un passage de
Yltinerarium Burdigalense (éd. Geyer, Corp. scr. eccl., XXXIX,
24) notre mot a presque la signification romane : est aqua...et si
gui bominum miserit se ut natat, ipsa aqua eum versât. Comp. dr.
vârsare, mr. ver su (it. versare, fr. verser, prov. versar).
Veteranus, lat. cl. « soldat qui a fait son temps » = lat. vulg.
« vieux ». On le trouve avec ce dernier sens dans le Corp. gl.
lat. et ailleurs : veteranus = antiquus vel vetustus IV, 191; IV,
578 ; ypaïa — vetrana III, 329, 512 (Victoris Vit en sis Hist. persec.
LT, 15, Corp. scr. eccl. VII; cf. Arch. lat. Lex., VHI, 249, 530).
Dr. bâtrîn, mr. bqtqrn, ir. betçr (vegl. vetrun, frioul. vedran,
tergestin vedrano, vén. vetrano, vetrane^a).
Virtus avait reçu en latin vulgaire la signification de « force
physique » ; il était devenu ainsi synonyme de vis (Goelzer,
La lat. de Saint Jérôme, 230; Arch. lat. Lex., III, 34; cf. Corp.
gl. lat., VII, 421). En roumain, le dérivé virtuosus, dr. vîrtos,
mr. vqrtos, signifie justement « puissant, dur » (comp. a.-fr.
vertu; alb. vzrtùt). Il ne sera pas sans intérêt de' rappeler ici
l'expression in virtute diei qu'on trouve dans un texte du vi e
siècle, le Breviarius de Hierosolyma (éd. Geyer, Corp. scr. eccl.,
XXXIX, 153), et qui correspond exactement au roumain în
puterea %ilei.
Visum, lat. cl. « apparition » = lat. vulg. « rêve » (comp.
visa somniorum, Cicéron ; visa nocturna, Ammien). Il est donné
précisément avec ce dernier sens dans le Corp. gl. lat. où il
glose plusieurs fois le grec h/npo: (VIT, 423). Il revient avec la
même signification dans un passage de Yltiner. Burdig. (éd.
Geyer, 20) : Jacob cum iret in Mesopotamia addormivit... et vidit
visum. Comp. dr. vis, visare, mr. yis, yisedçu, ir. miso (sarde bisu).
I96 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Voir sur aflare, Schuchardt, Zeitschr. f.rom. Ph., XX, 535. —
L'étymologie riie-aranca a été donnée par Meyer-Lùbke, ibid.,
VIII, 215. Grôber avait proposé *ronea (Arch.J. lat. Lex., V, 239)
et Caniréa, Rev. pentru istorie, arheol. (Bucarest), VII, 87, admet
un 'runea. Il est inutile maintenant de recourir à ces formes pour
expliquer le mot. roumain; nous avons vu que aranea est effective-
ment attesté avec le sens qui était exigé par rite. Quant aux autres
formes romanes, nous ne voyons pas comment on pourrait les ratta-
cher à *ronea, * runea qui sont de simples formes hypothétiques dont
on ne trouve aucune trace dans le dictionnaire latin. — Sur ingâlare,
v. Ov. Densusianu, Rev. crit. -literarâ (Jassy), V, 108. — Pour inginare
et les autres mots romans, cf. Kôrting, Lat. -rom. Wôrterb.,n° 3589,
qui défend l'origine germanique, bien qu'il fasse quelques restrictions à
l'égard de la forme roumaine qui, à son avis, pourrait être empruntée
à l'italien. G. de Gregorio, Studj glott. ital., I, 100, propose l'étymo-
logie "ganeare (de ganeà) qui doit aussi être rejetée, puisqu'elle ne
satisfait ni le sens ni la phonétique ; on aurait dû avoir en roumain
giiarc. — A propos de rece, Schuchardt remarque dans ses Roman.
Etymologien, I, 20 : « rece « kalt » ist wohl rece(ns) 4- *ricidus
(wegen des c =g vergl. einerseits rum. lînced = îanguidus, anderseits
span. rtxio = rigidus); recoure ist rigor, nicht eine spàte Bildung
aus rece; die Glossen setzen riget dem friget gleich. » Nous croyons
qu'il est inutile de recourir à cette hypothèse pour expliquer le sens
du roumain rece. L'esp. recio ne peut rien prouver quant à l'existence
dans le latin balkanique d'un *ricidus\ il peut être une formation
propre à la pénir , ule ibérique, puisqu'il n'a rien à faire non plus
avec l'alb. Tike'iem auquel le rattache Meyer-Lùbke, Gramm. d. rom.
5j;r., I, §524; cf. Meyer, Aïb. Wôrterb., 373. Linced est d'autre
part une forme récente et dialectale ; au xvi c siècle on rencontre
encore linged, tandis qu'on n'y trouve que rece. Nous croyons donc
qu'il faut rester à recens, qui explique assez bien le roumain rece.
93. Moins nombreuses sont les formes appartenant à la
deuxième classe.
Brama, attestée dans les Gromatici veteres (309, 2, 4) avec
le sens de « patte » {branca ursi, lnpï) se retrouve en dr. brîncà,
(rtr. branca, it. branca).
Cloppits n'est attesté que dans le Corp. gl. lat., où il a
justement la signification romane de « estropié, boiteux » :
a;;::ç = pandus, cloppiis III, 330; cloppns = -/w'/.dr II, 102. Dr.
fchiop, dérivé de schiopare = *exchppare (frioul. klopa, a.-fr.
clop, doper, prov. clop; alb. ik*ep).
LE LATIN 197
Galleta, galeta signifie en roman « seau, muid ». Dans le
Corp. gl. lat., V, 564 on a : cratera = vas vinaria quod et gal-
leta. Ducange donne en outre quelques exemples de ce mot
avec le sens de mensura vinaria, frumentaria, exactement comme
en roumain. Dr. gâleatâ, mr. gçleato, ir. gulide (tyr. galeda,
Rovigno galido, bergam. galeda, Abruzzes, galetta, cal. gaddetta
esp. galleta).
Gavia donné par Apulée, Metam. 5, 28, et dans le Corp. gl.
lat., VI, 85 avec le sens de « mouette » s'est conservé dans
plusieurs langues romanes où il désigne différentes espèces d'oi-
seaux rapaces. Dr. gaie et le dérivé gaitâ, qui n'a rien à faire
avec le si. galica (Erto gala, it. gabbiano, lomb., nap. gavina,
a.-vén. gavinelo, esp. gavia, port, gaivotà).
Ragere est attesté une seule fois dans le Corp. gl. lat., III,
432 : oyxa-ai tcoXoç (= TràiXoç) = ragit pullus ; peut-être le
même mot se cache dans la glose altérée abiragai = rugit V,
490 (cf. VI, 4; VII, 216). Dr. ragere (fr. raire; comp. it.
ragliare = *ragulare, sarde gai. rauhna, log. rauniare = *ragu-
niare; cf. Arch. glott., XIV, 402).
Sappa, conservé dans un glossaire et quelques autres textes
du moyen âge : rastrum = genus instrumenti rusticorum, sappa
(Rônsch, Zeitschr. f. rom. Pb., I, 470; Romania, VI, 628), se
retrouve en roman avec le sens de « pioche » : dr. sapa, sapare,
mr. sapo, sa pu, ir. sapo (rtr., it. ifippa, Erto sapa, fr. sapé).
*Stupire doit être admis comme ayant existé dans le parler
du peuple, quoiqu'il ne se soit conservé dans aucun texte.
C'était sans doute un mot onomatopéique qu'on avait forgé à
côté de conspua et sputo « cracher » . En dehors de ces formes,
le latin vulgaire connaissait peut-être aussi *scuppire qui a été
proposé pour le roum. scuipire (§ 70). *Stupire est postulé par
le dr. stupire (Erto it'upé).
*Tita, teta, avec différentes variantes, existait en latin
comme mot propre au langage enfantin (comp. la glose du
Corp. gl. lat., m, 12 : ÇstÇtv = dida; cf. Rhein. Mus.,
XXXVIII, 3:^3). Ce n'était pas d'ailleurs un mot exclusivement
latin, puisqu'on le rencontre dans un grand nombre de langues.
Comp. alb. 6i6e, sise, tsitse; néo-gr. dial. rcnict, taî-ca; serbe,
I98 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
bulg. cica, allem. ç/fcçc. Dans les langues romanes on trouve
toute une famille de mots apparentes a ceux-ci et signifiant
« mamelle » et comme verbe « teter » : dr. tita, mr. tsutsç, ir-
t si t se qui supposent un *tïtia (rtr. te^ar, cicciar, vegl. tate, it.
tetta, tettar, ci^a, Erto let, Giudicaria tocta, sarde dida, Abruzzes
sisa, fr. teter, prov. leta, esp., port. teta, tetar; a\be tsitst) ; peut-
être faut-il attribuer la même origine à Fit. ciccia, vén. ci^a,
frioul. ricin, esp. cecina « morceau de viande ».
*Toccare est exigé par plusieurs formes romanes, ayant le sens
de « frapper, faire du bruit » : dr. tocare, mr. loku (fr. toquer,
prov. tocar). Un tel mot a pu exister en latin vulgaire comme
dérivé de la forme onomatopéique toc ! (comp. frioul. poca
« heurter » de poc ! )
Tu/a (Yégèce 3, 5 « panache ») s'est conservé en roman avec
différentes significations. En roumain il aie sens de « buisson »,
dr. tufâ, mr. tujo (fr. touffe, esp., port, tuf os; alb. tufe).
Zin^alus, ~iu^nrius, etc. est aussi un mot onomatopéique
qui était emplové par le peuple pour désigner le « moustique ».
Il nous a été transmis par plusieurs gloses du Corp. gl. la t. :
scinipbes = genus ciilicum est fixis aculeis permolestum, quas
vulgus consuevii vocare ^iu~alas V, 526; ^im^ario = xavOapc?
HT, 17 ; culix, culices, culiculare = ^in^ala, ^e)i~alus, ~iu~auc,
teuticile, t^jnt^alario IV, 224; V, 187, 448, 449, 56e (cf. Rom.
Forsch.j X, 204). Dr. tîntar (it. ^eu~ara, ~au^ara, a.-fr. cin-
cellé).
Quelques mots d'origine grecque doivent aussi être men-
tionnés ici. Comme nous avons fait remarquer au § 10, les
éléments grecs étaient sans doute plus nombreux dans le latin
de la péninsule balkanique que dans celui des autres pays
romans. Et cela à cause du voisinage de la Grèce. On sait
qu'en Mésie il y avait plusieurs colonies grecques, et même en
Dacie, comme on peut en juger d'après les monuments épigra-
phiques, l'élément grec semble avoir été assez nombreux.
L'inscription 7728 du C. I. L. III, par exemple, fait mention
d'un Artemidorus domo Macedouia. Dans les tabulât ceratae on
rencontre aussi plusieurs Grecs (il, vu, xxv, p. 979, 941, 959).
On y trouve, en outre, des inscriptions grecques, 1422, 7740
LE LATIN 199
a, 7762, 7766, 7766 a, 7781 a, etc. (comp. la tab. cer. iv, p.
933) ou bien l'emploi des lettres grecques pour transcrire le
texte latin, comme dans la tab. cer. xxv, p. 959 : AXeÇavSpst
AvracaTpt uexoSo auxTop asyva'.. Cf. § 16.
Que l'influence du grec sur le latin ait été plus accentuée
dans les pays danubiens qu'ailleurs, exception faite toutefois pour
la Sicile, cela résulte aussi de l'étude du roumain. En dehors
des formes grecques qui se retrouvent dans les autres langues
romanes, le roumain en contient d'autres qui lui sont propres
et qui doivent remonter bien haut. Elles ne peuvent être
mises dans la même catégorie que les emprunts plus récents
faits au byzantin et que nous étudierons ailleurs ; elles portent
un cachet tout à fait ancien et ne sauraient dater que de l'époque
latine.
Angélus, bapti^are, blasphemare, pascha (Jkyyekoç, £a-7(Ça>,
$hx<jor l \i.éiû, r.isyx, originairement un mot hébreu) pénétrèrent
en latin par l'intermédiaire du christianisme. On en trouve de
nombreux exemples dans les auteurs ecclésiastiques. Dr. înger
(rtr. aungel, it. angelo, fr. ange, cat., esp. ange!, port, anjo);
dr. bote^are, mr. boted^u, ir. bote^o (rtr. battager, frioul. batija,
cat. batiar); dr. blestemare, mr. blastemu (rtr. blasteniar, it. bias-
mare, fr. blâmer, esp., port. lastimar~); dr. pasti, mr. petite, ir.
poste (it. pasqua, fr. pâque, etc.).
Argea « voûte souterraine, souterrain où les femmes tissent »
correspond au gr. àpyeXXa que Suidas traduit par z'{y.r l ]).x
[j.ay.scîr.yiv et qui peut être, à l'origine, un mot thrace (cf. ci-
dessus, p. 38).
*Broscus doit avoir existé en latin, comme le montre le dr.
broascâ, mr. broaskg et l'alb. bresht (comp. bruscus chez Ducange).
Il représentait une forme altérée de ^i-pxyoç. A côté de ce
dernier on trouve, en effet, en grec PpiGxy.sç (botracion, butracion
dans le Corp. gl. la t., VI, 132 ; botrax, Isidore, Orig. XII, 4,
35; cf. Roscher, Sludien ^ur gr. u. lat. Gramni. (G. Curtius),
IV, 199; G. Meyer, Indog. Forsch., VI, 107). En pénétrant en
latin, celui-ci a pu très bien devenir *brosacus, *brosecitset ensuite
*broscus, le 8 étant rendu par s (comp. cal. vrosaku). U faut
toutefois rappeler que £p66ay.c; s'est conservé aussi sous la forme
200 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
*brotacus dans le dr. brotac (avec l'accent sur la dernière syl-
labe), broatec (buratec = broatec -J- bura), le sic. vrotaku et l'alb.
brettk.
Butis, biitlis (|3oOttiç) est représenté en roman par de nom-
breuses formes signifiant « tonneau, bouteille»; comp. Corp.
gl. lût., IV, 218, 11 : buttes vel rasa vinariû (sur le diminutif
buticula, v. Arch. lat. Lcx., II, 268). Dr., mr. bute (rtr. bot,
it. botte, a.-fr. bote, prov., esp., port, bota; alb. />///, Jttfe).
*Cascarc (yâr/.w) doit être mis à la base du dr. câscare, mr.
kasku (sarde hashare) = « bâiller ».
Caucns (xcrïxa, xscQxoç) se trouve chez Marc. Empiricus, Zfe
medicam. XXV, 45, et dans le Corp. gl. Int., V, 182 : condi =
poculum vel scivum unde bibitur id est caucum. Dr. cane «puisoir»
(alb. koke, = *cauca : c'est à la même famille de mots qu'appar-
tiennent sans doute Fit. cocca, esp. coca qui sont rattachés par
Kôrting, Lat.-rom. Woricrb., n° 1972, à *cocca, coucha).
Doga (ozyr,), donné par Vopiscus, Autel. , 48, 2, avec le sens
de « tonneau » {Corp. gl. la t., II, 54 : doga = PoBttiç), devait
signifier aussi « douve » : dr. doagâ (rtr. duba, it. doga, fr.
douve, prov., cat. doga).
Dromus (lzi\).z{) se rencontre, comme synonyme de stadium,
dans une inscription, Gruter, Inscr. 339, 2. En roumain, il a
passé avec le sens plus général de « chemin » : dr., mgl. drum
(sic. droiuit).
*Magire (^.xysJoj), en composition avec ad, doit être donné
comme étymologie au dr. atnâgire c< séduire, tromper » (comp.
sic. ammagari avec le même sens qu'en roumain).
*Manganeare, dérivé de manganum (;j.:r'yxv;v), est exigé par
le dr. mîngîiare « consoler, caresser », en a.-roum. aussi
« séduire » (comp. manganelle « fourberie » dans les Abruzzes).
Ce sens s'explique facilement du grec ;j.i-;-;av;v qui signifie,
entre autres, aussi « philtre » (comp. manganus = seductor,
Ducange; Rônsch, Rom. Forsch., I, 263).
Margella, dérivé de [xapYapiTirjç (comp. byz. [xapYÉXXiov), glose
dans le Corp. gl. lat., II, 353 legr. xopâXXiov. C'est la forme qui
se trouve à la base du dr. uiargea, mr. mgrd^eaç.
LE LATIN 201
Martur (jjcapTup) apparaît en roumain avec la signification de
« témoin » (Corp. gl.lat., V, 372 : martyr = testes) : dr., mr.
martur (a.-it. martore). Voir sur la phonétique de ce mot le § 36.
Mattia ([xâTTtia), donné par Pétrone avec la signification
de « friandise » (Heraeus, Die Spr. à. Petronius, 16), avait en
latin vulgaire le sens plus spécial de « intestin » (Corp. gl. lat.,
V, 83 : matia =intestinaé), d'où la forme synonyme roumaine,
dr. mat, mr. matsç, ir. mptse (sarde ma^a). Pour expliquer le
roumain mat il serait inutile d'admettre un masculin ou un
neutre * mattius, *mattium. La forme primitive a été le collectif
mate qui correspond exactement à mattia ; plus tard on a
refait un singulier mat.
*Micus doit avoir existé dans la péninsule balkanique comme
correspondant de [i.w.ziz. Le grec connaissait même une forme
dialectale jjiixôç (ÇcSuxgv fjuxcv, dans le Corp. iriser, graec., I,
3498 ; cf. Hermès, XXV, 601) qui explique très bien le dr. mie,
mr. nik, ir. mile « petit ». Ce mot roumain ne peut nullement
être rattaché à mica, comme on le fait d'habitude. On ne saurait,
en effet, comprendre comment le substantif mica serait devenu
adjectif.
Orma, glosé dans le Corp. gl. lat., V, 471, 508 par vestigium,
se retrouve en roumain, dr. nrmâ, mr. urmo, et en it. orma
« trace ». Ce mot doit sans doute être le grec zzy:r t « odeur »,
quoique la présence de IV pour s fasse quelques difficultés (pour
le développement dusenscomp. le tyr. bampa, bampé,}. Alton,
Die ladin. Idiome, 146). On peut toutefois admettre que ïzy.-q a
pénétré en latin avec z changé en p par suite d'une prononcia-
tion dialectale. Cette altération phonétique n'est pas, en effet,
inconnue à quelques dialectes grecs (G. Meyer, Griech. Gramm.,
306). En outre, orma trouve un pendant dans l'it. cinrma =
■/S/.iJz\j.y., où l'on rencontre de même rm = a\>.. Comme à côté
de l'it. cinrma on a l'esp. cbnsma, où nous retrouvons le groupe
sm, on rencontre de même, en dehors de nrma, aussi *osma qui
reproduit mieux la forme grecque : lomb. usina, vén. usmar,
berg. osma, osmament, Muggia ufyna, Abruzzes uoseme, usemâ =
fiutare, scoprire al fiuto, esp. husma, husmar « odeur ». Dans
les dialectes istriens de Rovigno, Pirano, etc. on rencontre
202 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
à la fois urina et ufma qui ont tantôt le sens de « trace », tantôt
celui de « odeur » (Ive, Die istrian. Mundarten, iS), ce qui
vient à l'appui de l'étymologie i-xr,. A la même famille de
mots semble appartenir aussi l'alb. g'urme, signifiant toujours
« trace », bien que la présence du^' offre quelques difficultés.
Orgia (Corp. gl. Int., VII, 31) =èp-pj : dr. urgie «fureur ».
*Pharmaeum, *pharmacare (<pâp[xaxov) est exigé par le dr.
formée, jermeeare (*farniae, *fàrmaeare).
* Ronchi^o (* ;;-;"/ *•'->) : dr. rînche%an « hennir » (comp. it.
roncheggiare, vén. ronebi^ar, trioul. rouebi^a).
Sagma « bat » (Végèce, 59, 1 ; Edkt. Diocl. 11, 4) = sàyv&t
d'où le dérivé sagmarius, Isidore, Orig. XX, 16, 5 : dr. sâmor
(§ 54)-
*Spanus (s-avdr) : dr. spin (sic. spanu ; alb. spzrk).
Zema (Çi\).oi); Corp. gl. ht., IV, 197 ; V, 583 : %ema = suens;
~inia = fermentum (Théod. Priscien, éd. Rose, Antidot. Bruxell.
3). Dr. %amà.
Des éléments celtiques ont pénétré en très petit nombre en
roumain par l'intermédiaire du latin. On y rencontre, par
exemple, braca (imbracare), carrus et, en outre, camisia qui est
aussi peut-être emprunte au celtique et dont l'exemple le plus
ancien se trouve d'ans S. Jérôme, Epist. 64, 1 1 (cf. § 23), mais des
formes telles que alaiida, bcnnci, paraveredus, vertragus, etc., qui
ont laissé des traces si nombreuses dans les idiomes romans
occidentaux, manquent tout à fait en roumain. Nous devons
toutefois citer ici le roumain dusi qui est sûrement celtique et
qui a comme pendants romans le rtr. dischôl et le fr. dial. dù\iê.
Dusi repose sur dusius qui est attesté dans quelques auteurs
et dont l'origine celtique est confirmée par un passage de Saint
Augustin, De civit. Dei, 15, 23 : quosdam daemones quos dusios
Galli nuncupant (cf. Corp. gl., V, 597; A. Holder, Alteelt.
Spraehsehat^, I, 1387). Le roumain dusi a conservé la significa-
tion de « démon, esprit malfaisant »; de même le rtr.
Sur aralleta en roman, voir E. Lorck, Attbergamaskische Sprachdenk-
maler, 189, 193. Pour le roum. gdîeatd, cf. A. Candréa, Rev. p.
istorie, arheol. (Bucarest), VII, 79. — G. Kôrting, Lat.-rom. JFôr-'
terb., n os 8210, 8946, considère à tort tihl, etc. comme d'origine
LE LATIN 20 3
germanique (germ. titta, allem. %it\e). Un mot comme celui-ci ne
peut être revendiqué par aucune langue, puisqu'il appartient, comme
nous l'avons dit, au parler des enfants. Cf. G. Meyer, Etym. Wôrterb.
d aïb. Spr. , 90 ; Neugriech. Stud. , II, 89 . — Tocare est dérivé par Nigra,
Arch. glott., XIV, 3 37, de tudicare, étymologie qu'avait proposée jadis
Boucherie {Revue des langues rom.,V, 350), Schuchardt défend tou-
tefois avec raison, nous semble-t-il, l'origine onomatopéique de ce mot,
Zeitschr. roui. PhiL, XXII, 397; XXIII, 331. Cf. G. Paris, Romania,
XXVII, 626. — Sur * broscus, voir G. Meyer, Alb. Wôrterb., 47, qui
envisage cependant autrement la formation de ce mot. Cf. A. Can-
dréa, /. c, 73. Il n'est pas facile de décider si le rtr. ruse et l'it. rospo
doivent être rattachés à broscus, comme le veut Schuchardt (Zeitschr.
f. vergleich. Sprachforsch., XX, 254). Dans tous les cas il n'est pas
nécessaire de recourir au germ. frosk pour expliquer ces formes,
comme le fait Nigra, Arch. glott., XV, 11 1 ; on pourrait les rattacher
tout aussi bien à * broscus. — Cascare, voir Candréa, /. c, 73. —
Amàgire est étudié par Hasdeu, Etym. Magnum, I, 1009. — Mat, v.
G. Meyer, Indogenn. Forsch., VI, 116; Candréa, /. c, 83. — Sur
dusi,v. Ar. Densusianu, Rcv. crit.-Hterarà (Jassy), II, 345. Sur les
formes rtr. et fr. correspondantes, cf. Horning, Zeitschr. rotn. PhiL,
XVIII, 218; XX, 86.
94. Nous terminons ici ce chapitre de la langue roumaine,
dont l'étendue est suffisamment justifiée par la multitude et la
complexité des faits que nous devions étudier.
A l'aide des écrivains, des monuments épigraphiques et paléo-
graphiques et des langues romanes nous sommes arrivé à recon-
stituer dans ses traits les plus saillants le latin vulgaire tel qu'il
devait être, au 11 e ou au 111 e siècle après J.-C, dans les pays
balkaniques.
Nous connaissons maintenant le point de départ de la langue
roumaine ; il s'agit de suivre plus loin les destinées de ce latin
qui fut parlé de l'Adriatique jusqu'à la Mer Noire et de la
Dacie jusqu'en Macédoine.
CHAPITRE IV
DÉVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE
JUSQU'A L'INVASION DES SLAVES
95. On se représente souvent d'une manière inexacte la
situation des pays balkaniques aux premiers siècles de notre
ère. Sous l'influence de l'état de choses d'aujourd'hui, on
arrive à se faire une idée faussse des rapports qui existaient
alors entre ces pays. On croit notamment que les provinces
danubiennes étaient, au 11 e ou au 111 e siècle, tout aussi isolées
qu'aujourd'hui l'une de l'autre et qu'elles n'avaient pas de
relations suivies avec les pays d'au delà des Alpes et de
l'Adriatique. Il n'est cependant rien de plus contraire à la
vérité que cette conception, dont découle une foule d'idées
erronées sur le passé des peuples balkaniques et spécialement
des Roumains.
La péninsule des Balkans est, comme on le sait, morcelée
aujourd'hui en plusieurs pays. A cause de la diversité de
nationalités qui s'y trouvent, il est naturel que les petits états
qui la composent restent isolés, jusqu'à un certain degré, l'un
de l'autre, chacun d'eux formant un tout plus ou moins
unitaire. La Roumanie est séparée des pays du sud par la
ligne du Danube qui forme une frontière importante et divise
la péninsule balkanique en deux régions bien distinctes.
D'autre part, les provinces danubiennes prises dans leur
ensemble sont isolées du reste de l'Europe par des barrières
plus nombreuses et plus prononcées qu'on ne le croit d'habi-
tude ; elles appartiennent toujours à l'Orient et sont assez
éloignées du monde occidental.
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 20 5
Il n'en était pas ainsi à l'époque romaine. Des embouchures
du Danube jusqu'à l'Océan Atlantique s'étendait un seul état,
puissant par sa culture et sa discipline militaire. Entre l'Occi-
dent et l'Orient on avait l'Italie et Rome, avec l'Empereur,
seul et souverain maître. Tout était groupé autour d'un
centre, et partout où l'on allait on sentait la force merveil-
leuse d'un même peuple. On ne connaissait pas encore ces
nombreuses divisions qui ont transformé la carte de l'Europe
moderne en une mosaïque si variée, et bien que, dans les diffé-
rentes provinces, on rencontrât des éléments hétérogènes, les
tribus barbares soumises par les Romains, ce n'était pas là
des groupes indépendants, des nations à part; ils ( se perdaient
dans le flot de la population romaine. La péninsule balkanique,
malgré les nombreuses populations primitives qui l'habitaient,
était en grande partie romaine. Elle constituait une portion
importante de l'Empire, et toute son organisation militaire
et civile la rattachait au reste du monde romain. Elle était
surtout liée à l'Italie et formait pour ainsi dire un prolon-
gement de celle-ci. En même temps, chacune des provinces
danubiennes était en rapports continus avec les autres et
constituaient, à elles seules, un groupe compact. Et ce qui
mérite surtout d'être relevé c'est que le Danube n'était pas
au temps des Romains une frontière aussi nettement tranchée
qu'aujourd'hui. Nous n'avons qu'à remonter à l'époque pré-
romaine et nous rappeler la facilité avec laquelle les Thraces
passaient du sud au nord du Danube et vice-versa, pour com-
prendre combien devait être plus fréquent encore le commerce
entre les habitants des rives de ce fleuve pendant la domina-
tion romaine.
Ces faits ne doivent pas être perdus de vue dans l'étude de
l'histoire ancienne du roumain. Comme nous l'avons déjà fait
remarquer à plusieurs reprises, le développement du roumain
ne peut être compris si, d'un côté, on isole la péninsule balka-
nique de l'Italie et si, de l'autre côté, on n'admet pas un contact
de plusieurs siècles entre l'élément romain du sud du Danube
et celui du nord. Nous verrons comment ce contact avait lieu
et quelles sont les circonstances qui le favorisaient.
206 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
96. Pour faciliter les communications entre les pays danu-
biens et l'Italie, les Romains avaient construit plusieurs routes
dont quelques-unes se sont conservées jusqu'à nos jours. Il
était dans l'intérêt de la politique romaine de ne pas laisser les
pays nouvellement conquis trop isolés du centre. Ayant
à faire à des populations barbares, jalouses de leur indépen-
dance et toujours prêtes à se soulever, les Romains devaient
penser en premier lieu aux moyens qui pouvaient leur assurer
la concentration et le transport rapide des troupes. C'est pour
ces raisons et pour rendre, en même temps, plus faciles les rela-
tions commerciales que les pays de la péninsule balkanique
furent reliés entre eux, dès le premier siècle de notre ère, par
tout un réseau de voies.
La route la plus ancienne qui mettait en contact l'Italie avec
l'Illyrie était celle d'Aquileia-Nauportus ; elle existait déjà à la
fin de la République et fut prolongée, sous le règne d'Auguste,
jusqu'à Emona. Au commencement du I er siècle, d'autres
lignes de communication furent établies entre les différents
points des provinces orientales. Au temps de Tibère, le centre
de la Dalmatie fut mis en communication avec le littoral ; à la
même époque, les légionnaires romains construisirent, dans la
Mésie supérieure, une route qui suivait le cours du Danube et
que Trajan rit prolonger jusqu'à la Mer Noire. Sous le règne
de ce dernier empereur furent bâties plusieurs autres routes
qui devaient relier entre elles les villes les plus importantes au
point de vue militaire et commercial de la Dacie et de la
Pannonie. L'œuvre commencée par ces empereurs fut pour-
suivie avec le même zèle par leurs successeurs, de sorte qu'au
11 e siècle après J.-C. les provinces danubiennes étaient étroi-
tement liées entre elles et aux autres parties de l'Empire par un
tzrand nombre de liçmes de communication.
Pour mieux comprendre les faits qui seront étudiés dans la
suite nous croyons nécessaire de rappeler les routes princi-
pales qui traversaient la péninsule balkanique et la rattachaient
à l'Italie.
Si nous laissons de côté la Via Claudia Aiigusla, qui allait du
Pô jusqu'au Danube, nous avons à mentionner les lignes sui-
vantes qui nous intéressent directement.
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 207
Il y avait d'abord une route qui partait d'Aquileia, le centre
principal de communication vers l'Orient dans l'Italie septen-
trionale, et allait en Dalmatie ; elle se divisait à Tergeste en
deux branches, dont l'une allait à Pola, l'autre à Lissus (aux
frontières de la Macédoine), par Iader, Scardona, Salonae,
Narona, Scodra. A Aquileia commençaient, en outre, deux
autres lignes : l'une qui atteignait le Bosphore par Emona,
Siscia, Sirmium, Singidunum, Viminacium, Naissus, Serdica,
Philippopolis, Hadrianopolis ; l'autre qui se dirigeait vers le
nord-est, en Pannonie, par Emona, Celeia, Poetovio, Sava-
ria, Carnuntum.
En dehors de ces lignes principales, il y en avait d'autres
dont quelques-unes débouchaient dans celles-ci et qui traver-
saient les différents pays balkaniques en établissant la commu-
nication entre leurs villes principales. Telles étaient les lignes :
Senia-Siscia ; Salonae-Servjtium (Dalmatie, Pannonie) ; Sco-
dra-Naissus-Ratiaria (Dalmatie, Mésie); Celeia-Siscia ; Siscia-
Mursa; Poetovio- Mursa-Sirmium ; Poetovio - Mogentianae-
Aquincum ; Vindobona-Carnuntum-Brigetio-Aquincum-Mursa-
Sirmium, etc. (Pannonie) ; Lussonium-Germisara (Pannonie,
Dacie); Sirmium -Singidunum -Viminacium- Ratiaria- Oescus -
Durostorum-Troesmis, le long du Danube (Pannonie, Mésie);
Porolissum - Potaissa - Apulum-Germisara - Sarmizegetusa - Tibis-
cum-Viminacium-Naissus (Dacie, Mésie) ; Apulum-Pons vetus-
Rusidava-Oescus-Philippopolis (Dacie, Thrace); Oescus-Nico-
polis (Mésie, Thrace); Dyrrhachium-Byzantium, par la Macé-
doine (L'Adriatique, la Mer Noire).
Mais, outre ces routes, les Romains avaient à leur disposi-
tion comme moyens de transport des rivières et des fleuves
tels que l'Inn, la Save et surtout le Danube. Grâce à toutes ces
voies de communication les provinces balkaniques pouvaient
être continuellement en contact l'une avec l'autre et, en même
temps, avec les pays occidentaux.
Cf. Jung, Rômer und Ronianen, 121 et suiv. ; et pour plus de
détails Tomaschek, Die vorslavische Topographie der Bosna, Her^ego-
vma, etc., dans les Mittheilungen der geographischen Geselhchaft ,
2o8 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Vienne, 1880, XXIII, 497-528, 545-567 ; A. von Premerstein u.
S. Rutar, Rômische Strassen u. Befestigungen in Krain, Vienne. 1899.
97. Etant données ces conditions, le contact entre les pars
latins orientaux et les autres parties de l'Empire était relative-
ment assez facile. Avec l'Italie, la Dacie, la Mésie et la Thrace
pouvaient communiquer par l'Illvrie et spécialement par la
Dalmatie. Cette dernière province était pour ainsi dire l'anneau
qui rattachait l'élément romain de l'est à celui de l'ouest.
Comme nous le verrons dans les paragraphes suivants, tout
ce que nous avons affirmé se trouve confirmé par les inscrip-
tions.
98. Il résulte de plusieurs monuments épigraphiques que des
rapports étroits ont lié la Dacie à la Dalmatie et que des
échanges fréquents ont eu lieu entre ces provinces. Les faits
que nous fournissent à cet égard les inscriptions ne sont pas, il
est vrai, bien nombreux, mais les indices qu'ils nous donnent
sont suffisants pour nous faire une idée de ce que devaient
être ces rapports.
On constate d'abord que des habitants de la Dacie passaient
souvent en Dalmatie. L'inscription 2086 (Salones, 111 e siècle) du
tome III du Corpus inscript. Int. fait mention d'un commer-
çant de Potaissa qui était venu s'établir à Salones : D. M.
V(aleriaeï) Ursine T. f(iliae}) con(iugt) inc(omparabilt)
d(è)f(unctaé) AurÇelius) Aquila dec(itrio) Patavisesis ne[g(otia-
tor)\ ex pro(vincia) Dacia %ene)m(erentt) p(osnit) et sibi, cum qua
vixii an(nos) Vil sine alla querella. Une épitaphe trouvée à
Tragurium et datant toujours du 111 e siècle nous a conservé le
nom d'un decurion de Drobeta mort en Dalmatie (2679) : Anre-
lio Longiniano dec(urioni) col(oniae) Drobetens(inm) Aelia Bnlbina
coninx obseqnentissiina. L'inscription 2866 (Nedinum) nous donne
le nom d'un habitant de Porolissum émigré en Dalmatie : Cocceio
Umbria[n]o decurioni, auguri et pontijici civitatis Paralisensinm
provinciae Daciae Cocceius Sevems filins patri pientissimo. En
dehors de ceux-ci, on rencontre de hauts fonctionnaires et des
militaires qui après avoir séjourné en Dacie reçurent différentes
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 209
charges en Dalmatie. L'inscription 7770 parle d'un tribunns
laticlavius militum leg. XIII gem. (Dacie), L. Iunius Rufinus
Proculianus, qui fut nommé sous Commode (a. 184) legatus
Augusti pro praetore en Dalmatie (inscr. 3202). Un centurion,
L. Artorius Justus, avancé en Dacie au rang de primus pilus leg.
V Macedonicae, devint, après avoir occupé d'autres fonctions en
différentes provinces, procurator centenarius provinciae Liburniae
iure gladi (inscr. 19 19; comp. 8716). Pour les relations mili-
taires entre ces pays, l'inscription 8438 (Narona) nous donne
aussi quelques renseignements. Elle parle d'un soldat de la XIII e
leg. gem. (Dacie) qui fut avancé centurion de la cohors I Cam-
pana (Dalmatie): Front]o Arimin(o), mil. leg. XIII donat(us)
torq(uibus) armilQis) phal(eris) et (centurie) cohÇprtis) I Cam-
p(anae) | d'après la lecture de Patsch], an(iiorum) LX, t(esta-
mento) f(ieri) i(ussit). Posidonhts et Prunicus (= Phrynicus) lib-
(erti) posuer(unt) et ali ne(mini). H. s. e.
Plus nombreux semblent avoir été les Dalmates établis en
Dacie. La conquête de cette province par Trajan doit surtout
avoir attiré dans la région des Carpathes des colonies de
l'Adriatique. Nous avons rappelé ailleurs (cf. § 7) que des Illy-
riens vinrent en grand nombre en Dacie, où ils furent employés
aux travaux des mines. Mais en dehors de ceux-ci il y eut aussi
des Romains ou des Illyriens romanisés qui quittèrent leur
pays pour s'établir à Sarmizegetusa, Apulum, etc. Nous citerons
quelques inscriptions qui confirment une telle immigration aal-
mate en Dacie. Trois Dalmates d'Aequum sont mentionnés
dans les inscriptions 1108, 1323, 1596 (11 e et 111 e siècles) du
même tome du C. I. L. (comp. 1223, 1262). La première a
été trouvée à Apulum et porte : Deo Soli Hierobolo AurÇelius)
Bassinas, decÇurio) col(oniaè) AequensÇis), sacerd(os) numinumv. s.
I. m. La deuxième est d'Ampelum : D. M. P. Celsenio Con-
stant! dec(urioni) colÇoniaè) Delmatiae Cl(andia) Aequo, item
decÇurioni) col(oniaé) Daci(cae), v{ixit) a{nnos) XXX. M. 0[p]el-
liits Adiutor Hvir col(oniaé) Daci{caè) h. t. v. p. La troisième
donne le texte : I(ovt) o(ptimo) mÇaximo) [f]ul[gu]r(atori ?) pro
sainte sua et suorum [M.] A\u\r(elius) Decoratus, dec{iirio) colo-
niae Aeq(uî) fla\m(enj\ aedilQs) et M. Ain (clins) de\r(urio)]
Densusianu. — Histoire de la langue roumaine. 14
210 HISTOIRE DK LA LANGUE ROUMAINE
co(hniae) A[e\q(uï) quaesQor) v. s. I. m Un princeps adsi-
gnatus de Splonum figure sur une épitaphe d'Ampelum (1322):
D. M. T. Aur(elïus) Afer Delmaia princ(eps) adsignato ex m(uni-
cipioï) Splono. Vix(tt) ann(os) XXX. Aur(elius) Sattara UbÇertus)
patr(ono) optimo pÇosuit). Une inscription intéressante est celle
du n° 13 12, toujours d'Ampelum et de l'époque de Trajan, qui
fait mention d'un procurator aurariarum qui occupa le premier
en Dacie cette fonction. A en juger d'après le nom de sa
femme, Salonia, une affranchie comme lui, il devait être de
Dalmatie, de Salones : D. M. Ulpio Aug. lib. Hermine proc.
aurariarum cuius reliquiat ex indulgentia Aug. n. Romam latae
sunt, Salonia Palestriee coniunx et Diogenes lib. benemerenti feeer.
Vixit ann. LV. Il semble résulter de cette inscription que les
fonctionnaires chargés de l'administration des mines en Dacie
étaient, du moins dans les premiers temps de l'organisation de
cette province, originaires de Dalmatie. Pour l'exploitation des
mines de la Dacie il fallait naturellement recourir à des per-
sonnes expérimentées, et c'est précisément en Dalmatie, où ces
travaux étaient organisés sur une large échelle, qu'on pouvait
les trouver.
En dehors de ces circonstances, il y en avait d'autres qui
favorisaient l'échange des relations entre ces deux provinces.
La Dacie et la Dalmatie appartenaient, au point de vue de l'ad-
ministration des douanes, à la même circonscription, celle de
rillyrie (publicum portorii Jllyrici et ripae Thraciae) ; jusqu'à
^'époque de Commodien, les douanes y furent données à ferme
à des sociétés particulières, dont les employés voyageaient beau-
coup dans la péninsule balkanique et étaient souvent transférés
d'une ville en une autre. Les inscriptions nous ont conserve les
noms de plusieurs de ces fonctionnaires qu'on rencontre tantôt
en Dacie, tantôt en Dalmatie (comp. 753, 1 568, 6575, 13283,
etc.).
Des corps d'armée dalmates ont stationné en Dacie, mais,
à ce qu'il semble, tout à fait exceptionnellement, puisque les
inscriptions ne font mention que d'une seule troupe dalmate,
Vala I Tungrorum Fronloniana, qui soit venue en Dacie. On
rencontre quelquefois aussi des Dalmates isolés enrôlés dans
les légions daces. Un eques legionis XIII geminae, originaire de
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 211
Dalraatie, figure dans l'inscription 1200 (Apulum). Le primus
pilus de l'inscription 1163 du C. 1. L. V. (suppl.) doit proba-
blement être de Risinium où l'on trouve plusieurs personnes du
nom de Statius et de la tribus Sergia : T. Statius P. f. Serg.
Marrax primÇus) pil{us) legÇionis) XIII geminae, donatus torqui-
b(us) armillis phaleris hasta para bis coron[is] durcis quin[qué\.
Un soldat de la même famille est mentionné dans le C. /. L.
III, 6359 : C. Statius C. f. SergQa) Celsus evocÇatus) Aug(iistï)
donis donatus bis corona aurea torquihus phaleris armillis ob triutn-
phos belli Dacici ab imp(eratore) Cacsare Nerva Traiano Aug(iisto)
Germ(anico) Dac(Jco) Parthico optimo, centurio leg(ionis) VII gemi-
nae in Hispania t(estamento) p(onï) iÇussity et epulo dedicavit. Il
se distingua, comme on le voit, dans la guerre contre les Daces.
Nous ne devons pas enfin oublier une autre circonstance.
La Dacie eut, pendant sa prospérité, de nombreuses relations
avec l'Afrique. Or, le trafic avec l'Afrique devait se faire par la
Dalmatie, d'où l'on s'embarquait pour ce continent. L'inscrip-
tion 1773 du C. /. L. III (Xarona) est instructive à cet égard;
nous y lisons : Dianae NemoresÇt) sacrum Ti. Claudius Clau-
d\i]anus praejÇectus) co\b(ortis}) I BracaraugustQtnorum) e[x] voto
suscepQd) de suo. Ce Claudius Claudianus, qui apparaît comme
praef. coh. Bracaraug. (stationnée au pas Oituz), occupa en
Dacie d'autres fonctions; il est mentionné plus tard comme
légat us leg. XIII gem. et V Macedonicae (III, 905, 953). Il était
de Rusicade (Numidie; C. I. L. VIII, 5349, 7978); sa pré-
sence à Narona, où il fit graver cette inscription, ne peut
s'expliquer qu'en admettant qu'il s'était arrêté dans cette ville
pendant son voyage en Afrique, où l'appelaient ses relations de
famille. On voit donc qu'à ce point de vue aussi la Dalmatie
avait une certaine importance pour les relations de la Dacie avec
l'Occident.
Cf. C. Patsch, Archàol-epigr. Untersuehungen ^. Gescb. Jer rôm.
Provini Dalmatien, III, 110 (extr. des Wissettschaftl. Mittheil. aw
Bosnien u. der Her^egovina, VI, Vienne, 1899), où sont étudiés pour la
première fois les rapports de la Dacie avec la Dalmatie d'après les
monuments épigraphiques; cf. Mommsen, C. /. L. III, 214! Sur
les relations de la Dacie avec l'Afrique, cf. Jung, Wiener Studien,
XIII, 231 ; Fasten der Provins Dacien, 19, 57, 99.
212 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
99. Parmi les autres pays balkaniques c'est surtout la Pan-
nonie qui devait avoir de nombreuses relations avec la Dalma-
tie, étant donnée sa position géographique. De toutes les in-
scriptions du C. I. L. III qui viennent confirmer ce fait (comp.
par exemple 1987, 3261, 6441, 9576, 9740, 9796) nous ne
croyons intéressant de citer que celle qui porte le n° 9551 : Hic
quiescit in pacc- sanct(a) ab(a)tissa lohanna Sermenses. Elle a été
trouvée à Salones et est importante parce qu'elle date du
vn e siècle; la personne à laquelle elle est consacrée était, comme
on le voit, de Sirmium (Pannonie inférieure).
Sur les relations de la Dalmatie avec la Mésie et la Thrace
nous n'avons malheureusement que peu de renseignements;
les inscriptions ne nous fournissent presque rien à ce propos
(comp. C. I. L. III, 6331 et peut-être 8339, 8341, 8344). Pour
le contact entre ces pays il est toutefois intéressant de rappeler
qu'à partir du IV e siècle les routes Salonae-et Dyrrachium-Byzan-
tium gagnèrent de l'importance au point de vue des rapports de
la Dalmatie avec l'Orient, la plupart des autres étant exposées
aux attaques des barbares (v. ce que dit Procope au sujet des
campagnes de Bélisaire et de Narsès, Bell, gotth. III, 10, n, 13,
17, 40; IV, 21). Cela doit avoir favorisé dans une large mesure
les échanges entre ces pays.
Dans l'étude des relations de la Dalmatie avec la Mésie, il ne faut
pas perdre de vue que la première de ces provinces s'étendait plus à
l'est qu'on ne l'admettait jusqu'ici, comme l'a montré Domaszewski,
Arch.-epigr. Mittheil., XIII, 129 et suiv.
100. Nous n'aurons pas besoin d'insister longtemps sur les
relations de la Dacie avec la Pannonie, la Mésie et la Thrace.
Elles nous sont mieux connues, grâce aux informations plus
nombreuses que nous fournissent sur ce sujet l'histoire et l'ar-
chéologie. La position géographique de ces pays, l'organisation
administrative, la vie militaire, le commerce, etc., toutes ces
circonstances amenaient des échanges fréquents entre eux. Il
suffit d'examiner les inscriptions pour constater ce fait. On y
rencontre des fonctionnaires qui remplissaient leur mandat
tantôt en Dacie, tantôt en Mésie, en Thrace, etc. ; bon
nombre d'entre eux finissaient leur carrière après avoir vécu
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 21 3
dans toutes ces provinces. Dans l'armée, les choses se passaient
de la même manière. Les mêmes troupes, les mêmes officiers
apparaissent à la fois au sud et au nord du Danube.
Mais de toutes ces contrées, c'était certainement la Mésie et
la Dacie qui étaient le plus étroitement liées, à cause de leur
voisinage et de l'importance qu'avait le Danube au point de vue
commercial. Elles formaient en même temps le centre de la
civilisation romaine en Orient, ce qui devait les attirer l'une vers
l'autre et établir des rapports suivis entre leurs habitants. En
dehors des fonctionnaires, officiers, etc. il y avait sans doute
aussi d'autres personnes qui passaient de l'une dans l'autre de
ces provinces. Une inscription qui mérite d'être citée est celle
du C. /. L. III, 914 (Potaissa) : [Aurelius ] vixQf) ann(os)
IIII; Aur(elius) Zosimianus vix(ii) annu(i)i), ex Moesia inferiore
Aur{elius) Zoximus natibus. Celui qui nous a laissé ce lapicide
était donc de la Mésie inférieure; il était venu en Dacie, à
Potaissa, où il perdit ses enfants (comp. en outre les inscrip-
tions 1524, 1624 a, addit. et*:.). Il ne faut pas perdre de vue
que la Mésie servait de passage entre la Dacie et la Thrace, ce
qui a aussi une certaine importance dans la question qui nous
préoccupe; elle était pour ces deux pays ce qu'était la Pannonie
pour la Dacie et la Dalmatie.
On trouvera dans le travail de J. Jung, Die Fasten der 'Provin\
Dacien, Innsbruck, 1894, des indications plus détaillées sur les rap-
ports de la Dacie avec la Pannonie, la Mésie, etc. au point de vue
administratif et militaire. L'auteur y donne, d'après les inscriptions,
les noms des fonctionnaires qui ont servi en même dans plusieurs
provinces.
101. Telle était en général la situation delà péninsule balka-
nique aux premiers siècles de l'époque chrétienne. On voit bien
que rien ne nous autorise à supposer qu'elle soit restée à
l'écart du mouvement qui animait les autres parties de l'Empire
romain. Parla Dalmatie elle était mise en contact avec l'Italie :
elle n'était donc qu'une partie de ce tout immense qu'était le
monde romain, tout en conservant dans l'ensemble une phy-
sionomie distincte.
Il y a cependant dans cette question un point essentiel que
214 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
nous ne pourrons qu'indiquer brièvement ici. C'est la persis-
tance de l'élément romain en Dacie. Dans l'exposé que nous
venons de faire, nous avons, en effet, implicitement admis que
cette province fut toujours habitée par une population romaine,
contrairement à ce que soutiennent quelques philologues et
historiens, et que comme telle elle est restée longtemps en con-
tact avec la Pannonie, la Dalmatie, etc. Cette question ne peut
cependant être séparée de celle de l'origine des trois dialectes
roumains (le daco-, l'istro- et le macédo-roumain) qui sera étu-
diée ailleurs (vov. le Chapitre XI). Nous verrons alors com-
ment la plupart des faits examinés ici, et spécialement les rela-
tions de la Dacie avec la Mésie et la Thrace, trouvent une nou-
velle confirmation.
Pour le moment, nous tâcherons d'illustrer par des faits
linguistiques ce que nous avons dit des rapports de la Dacie,
de la Mésie, etc. avec la Dalmatie et l'Italie. C'est un sujet qui
mérite une attention particulière, étant donnée son importance
pour l'histoire de la formation du roumain.
102. On a souvent remarqué que de toutes les langues
romanes c'est surtout l'italien qui se rapproche le plus du rou-
main. Les chroniqueurs moldaves et valaques reviennent à plu-
sieurs reprises sur ce fait pour démontrer que le roumain est
une langue tout aussi latine que l'italien. La même constata-
tion est faite par les anciens écrivains italiens; voici ce que dit,
par ex., le padouan Andréa Brenta (xv e siècle), en se rappor-
tant aux renseignements que lui avait fournis sur le roumain
Démètre Chalcondyles : a praeceptore meo Demetrio Atheniensi...
audivi, qui legatus in Sauromatas Scythasprofeclus, esse civitatem illic
longe nobilissimam et potentissimam in qua adhuc iia verba nostratia
sortant ut nihil suavius sit quant illos antique more roniano loquen-
tes audire (K. Miïllner, ReJen und Briefe italien. Hunianisîen,
Vienne, 1899, 73).
Cette ressemblance du roumain avec l'italien, constatée,
comme nous le voyons, depuis longtemps devient bien évidente
surtout quand on étudie de près ces deux langues. Xous avons
déjà relevé aux paragraphes précédents quelques points de con-
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 21)
tact entre le roumain et l'italien (voir ce que nous avons dit à
propos de mîn%, amîndoi, §§ 7, 54; comp. en outre alegere —
alkggere, § 79); nous en relèverons d'autres plus caractéris-
tiques encore.
Nous avons affirmé ailleurs (Romania, XXIX, 325) que le c
roumain, résulté de ce, ci latin, n'est très probablement qu'une
propagation du c italien. En regard du roman de la Gaule
et de la péninsule ibérique, où le ce, ci est généralement rendu
par ts, s, f, le roumain et l'italien forment, en effet, un groupe
linguistique nettement tranché pour le traitement de la
palatale latine; entre ces deux idiomes se place le rhétique
avec c et s. On ne pourrait invoquer contre ce rapprochement
la présence en macédo-roumain de ts à la place du dr. c. A
une époque préhistorique, comme nous le montrerons ailleurs,
on ne connaissait dans le domaine roumain que c ; le ts mr.
représente un développement postérieur de celui-ci. C'est de la
même manière que nous devons envisager le g roumain = ge,
gi lat. par rapport au même phonème italien (et rhétique), bien
qu'à ce point de vue les distinctions entre ces langues et le fran-
çais ou l'hispano-portugais ne soient pas aussi profondément
marquées que pour la phonétique de c. Le daco-roumain a
conservé jusu'à nos jours la valeur phonétique que le ge, gi avait
reçue dans le latin d'Italie et celui de la péninsule balkanique a
l'époque où ces régions étaient encore en contact intime l'une
avec l'autre. Le macédo-roumain s'est écarté cette fois encore
du dialecte nord- danubien en laissant passer le g à d%.
On serait tenté de rapprocher le roumain de l'italien aussi
pour ce qui concerne le traitement des groupes cl, gl ; mais ce
rapprochement n'est justifié qu'en partie. On a, en effet, d'un
côté comme de l'autre chi et ghi : dr. chiem, ghiatâ — it. chiamo,
ghiaccia. Mais le macédo- et l'istro-roumain présentent la phase
intermédiaire entre cl, gl et chi, ghi, c'est-à-dire kl' : mr.
kl'em, gl'etsu ; ir. kl'emo, gl'otse. Nous verrons ailleurs que
ces deux dialectes semblent représenter au point de vue de la
phonétique de ces groupes consonantiques l'état de choses
qui existait dans le roman balkanique à l'époque où il s'isola
2l6 HISTOIRE DH LA LANGUE ROUMAINE
de l'italien. Les cbi, gbi du daco-roumain ne peuvent être
mis dans ce cas sur le même plan que les groupes italiens
analogues, puisqu'ils montrent une transformation phonétique
qui s'est opérée dans le roumain du nord du Danube indépen-
damment de l'italien. Le roumain est allé même plus loin que
l'italien dans cette voie puisqu'il a laissé les groupes cl, gl
passer à cbi, ghi dans toute position, ce qui n'est pas le cas
pour l'italien, où cl-, gl- n'ont pas donné le même résultat que
hI, -gl (comp. dr. inebiegarc = *incoagulare, *inclagarc,
vegbiarc — vigilare ; it. origliare — aurictdare, vegliare — vigi-
lare). Il n'y a donc pas lieu d'admettre un développement
commun du roumain et de l'italien que jusqu'à la phase kl ,
gV . Et ce n'est qu'avec cette restriclion qu'on peut dire qu'il
v a dans ces deux langues analogie de traitement de ces groupes
de consonnes.
Un autre point de contact entre la Roumanie et l'Italie qu'on
a souvent relevé, et avec raison, c'est la transformation qu'y ont
subie Ys et le / finaux. On sait qu'en roumain aussi bien qu'en
italien ces consonnes ont complètement disparu, particularité
qui a d'ailleurs ses racines dans le latin vulgaire (§ 55). C'est
surtout au point de vue du traitement de Ys que ces langues
forment une famille à part en regard des autres idiomes romans
où Ys s'est partout conservée dans cette position. La distinction
est moins marquée en ce qui concerne le /, puisque ce son a
disparu aussi dans la péninsule ibérique et dans une partie du
domaine rhétique, ce qui ne peut toutefois nous empêcher de
considérer le roumain comme dépendant de l'italien aussi pour
ce qui concerne le traitement de cette consonne.
Les formes roum. trci, noi, voi, dai, stai, apoi ne peuvent
être séparées des it. trci (a.-it.), noi, voi, dai, poi. De même,
la finale -i de la i re conjugaison (roum. cinti — it. canti ; ci.
§ 14). Ce n'est pas ici le lieu d'expliquer ces formes; elles seront
étudiées au chapitre sur la langue du XVI e siècle (tome II) ;
nous nous contentons pour le moment de faire remarquer
que cette rencontre entre l'italien et le roumain n'est pas sans
doute fortuite.
Non moins intéressantes sont les formes roum. fiere, miere J
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 2IJ
sare et, en outre, este à côté des ital. fêle, mck, sale, este = lut.
fel, me!, sal, est.
Peut-être faut-il citer aussi quelques mots tels que rindunea
(*hirundinelld), càsunare (occasûmare) qui concordent avec les it.
rondine, roiniiiiella, cagione pour l'aphérèse de la voyelle initiale.
Quant à la formation des mots, il y a lieu de rappeler les
nombreux dérivés verbaux avec extra- qu'on rencontre en rou-
main et en italien : roum. strâbate, slrâcura, it. strabattere, stra-
boccare, etc. En roumain, extra- a pris dans plus d'un cas la
fonction de trans-; la même confusion apparaît en italien, avec
la différence que stra- se croise ici avec tra-. Extra- se trouve
aussi aux adjectifs, mais cette formation n'est pas arrivée en
roumain au même développement qu'en italien : roum. strà-
bun (devenu substantif), strâvechi; it. strabuono, strabello.
Si nous laissons de côté le toscan et si nous examinons les
autres dialectes italiens, nous y trouverons de nouveaux points
de contact avec le roumain. Quelques formes communes aux
roumain et au vénitien, lombard, piémontais, génois, napoli-
tain, sicilien, etc. ont été rappelées au chapitre précédent (v.
secarâ § 18, asteptare, ^adâ § 56, cuib, frunfà, spinare, surcea
§ 75, timpuriu, turbure § 76, nimica 78, scârpinare, adotmire
§ 79, mimai § 80, bâtrhi § 92. etc.); nous en ajouterons d'autres
non moins caractéristiques.
Nous prendrons d'abord en considération les parlers de la
Haute-Italie. Quelques-unes des particularités qui les caracté-
risent et les rapprochent du roumain ne sont cependant pas cir-
conscrites dans cette région ; on les rencontre aussi enRhétie,
en Istrie (Rovigno, Pirano, etc.) et dans quelques parties de
l'Italie méridionale.
Exactement comme en roumain, 17 intervocalique passe a r en
lombard, génois et émilien (a.-gén. duru = dolorem, mil. pures
= pulicem). Dans le génois moderne cette r, comme 1'/' pri-
maire, est tombée. En Lombardie, le domaine de / — r était bien
plus étendu jadis qu'aujourd'hui. On n'entend plus à Milan des
formes telles que ortoran, perigori, segora, scara qui étaient en
usage à l'époque de Bonvesin da Riva; 17 a été restituée dans
la plupart des cas. Quoique les limites de ce changement pho-
2l8 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN!-.
nétique ne soient pas suffisamment connues, on peut toutefois
admettre que / = /existait à une époque ancienne partout où
l'on rencontre aujourd'hui voreva = voleva, le seul mot qui pré-
sente encore dans quelques contrées 1= r. Or, cette forme appa-
raît dans la plus grande partie de la Haute-Italie (Lodi, Como,
Val Leventina, Val di Blenio, Locarao, Crémone, Asti, Ivrée,
Alessandria, etc., et à l'ouest de l'Emilie, à Bobbio, Plaisance,
Parme, etc. ; c\. Meyer-Liïbke, liai. Grainm., § 217). Dans le
sud de l'Italie, l=r est connue du parler de Campobasso, etc.,
mais seulement dans un nombre restreint de mots (skulera —
excutulare, ru, ra = l'art, lu, la, etc.). Si nous quittons l'Italie,
nous rencontrons la même particularité dans quelques parlers
du Tyrol (Ampezzo, l'Abbaye, Enneberg ; firo —filum, pures =
pulicem)et, sur le territoire de la France, dans les Alpes cottiennes
(y&ud.Jier = filum, muero = moild). Peut-être faut-il considérer
17= rde cette dernière région comme une propagation du phé-
nomène analogue du nord de l'Italie ; il nous semble dans tous
les cas naturel d'admettre une certaine relation entre 17 rou-
maine et IV italienne, vu la haute ancienneté de ce changement
phonétique en roumain, et la grande extension qu'avait autre-
fois / = r dans le nord de l'Italie.
La phonétique roumaine concorde dans plusieurs autres cas
avec celle des dialectes italiens septentrionaux, sans qu'on puisse
toutefois admettre avec quelque vraisemblance une continuité
à cet égard entre ces deux groupes linguistiques.
Le mot integrum présente la même transposition de IV (*/////<-
gutri) en roum., întreg,et en vén., lomb., gén.,émil., de même
que dans les dialectes rhétiques de Bergell, Nonsberg et Vigo,
entrego, etc. Stemutare est devenu, par l'influence des composés
zveestra-, *stranutare, en roum. strânutare, mil. stranûda (mais
aussi starnûda, comme en trioul. stranuJa, starnuda ; sic. stra-
nutart). Ce sont des changements qui peuvent se produire dans
une langue indépendamment d'une autre. On ne peut non plus
attacher grande importance à la forme roum. râtàcire qui apparaît
avec l'aphérèse de Va (*i'rra licite) aussi en vén. radegar, pad.
regar, mil. radega (mais a. -vén. aredegar, bol. aradgar).
En a. -vén. on trouve quelquefois bj rendu par ib : aiba, Girard
DÉVELOPPEMENT DU ROMAX BALKANIQUE 219
Pateg (éd. Tobler) 304, 566, aib' 341 = habeat (à côté de abia
91, 588). En roumain, ce changement est la règle, tout comme
en frioulan (et en port.). Ce n'est probablement qu'une ren-
contre fortuite.
C'est de la même manière qu'il faut envisager la chute de 17
devant un i en hiatus qu'on rencontre en roum. (foaiè), vén.
piém., dans les Abruzzes, etc. et dans la plus grande partie du
domaine rhétique. De même, la disparition de 17 devant 17 du
pluriel en roum. (cai = caballi, etc.), vén., lomb., dans plusieurs
dialectes rhétiqueset spécialement en frioulan. L7 est tombée en
roumain dans cette position à une époque relativement récente,
comme le montrent entre autres le macédo- et l'istro-roumain où
elle s'est conservée jusqu'à nos jours. Si sous l'influence de 17
du pluriel le t devient c, 1s en milanais, bergamasque et dans
quelques parlers du domaine rhétique (Vigo, Greden, Buchens-
tein, Ampezzo, etc.) et si 1 s, dans la même position, passe à s en
génois (cf. Arcb.gl., II, 176), exactement comme en roumain
(toti, grasf), il ne faut non plus y voir autre chose qu'un simple
effet du hasard.
On serait porté à donner plus d'importance à une autre
particularité, plus intéressante, qui se trouve à la fois en Rou-
manie, en Italie et en Rhétie. C'est la chute du -rede l'infinitif.
En roumain, cette finale a disparu de la conjugaison (-are, -ère,
-ère, -ire se sont réduits à -a, -ea, -e, -i); elle reparaît aux
formes substantivales de l'infinitif (cîntarea, venirea). L'apocope
de -re se rencontre en Italie surtout aux verbes en -are, -ère,
-ire, plus rarement à ceux en -ère, et particulièrement dans le
lombard occidental, en piém., gén., émil., romagn., dans les
Marches et, au sud-est, dans les Abruzzes et la Molise. En rhé-
tique, les infinitifs accentués ont perdu leur -re dans les parlers
de l'Oberland ; dans le Tyrol oriental, à partir de Greden,
en Frioul (comme dans les dialectes istriens de Rovigno, etc.),
la forme apocopée se rencontre aussi pour les verbes en -ère. Il
y a là, comme on le voit, une concordance curieuse avec
le roumain.
On est en droit de se demander si l'infinitif apocope du
roumain est une propagation de la forme analogue de l'ita-
220 HISTOIRE DF. LA LANGUE ROUMAINE
lien et du rhétique. Nous n'oserions l'affirmer, et ce qui nous
force à ne pas admettre cette hypothèse c'est qu'en ancien-rou-
main on trouve quelques traces de l'infinitif long, ce qui montre
que cette forme est restée en usage jusqu'assez tard. Il y aurait
toutefois peut-être un moyen de concilier ces faits en suppo-
sant que les infinitifs apocopes existaient déjà dans le roman balka-
nique, en italien et en rhétique, à côté des formes longues, à
l'époque où le premier de ces idiomes ne s'était pas encore
séparé des autres, et que peu à peu les infinitifs sans -re se sont
généralisés en roumain aux dépens des autres. La chute du -re
en roumain ne serait dans ce cas qu'en partie le résultat du
développement indépendant de cette langue.
Plus d'importance doit, en échange, être accordée à l'emploi
de fieri avec la valeur de esse en roumain et dans les dialectes
italiens septentrionaux ; on trouve, il est vrai, ce verbe aussi
en toscan, mais seulement sous les formes fia, fiano = sara,
saranno. Il est au contraire bien vivant en roumain et il L'était
jadis en a.-vén., a.-véron, a.-mil.,a.-gén. où il était employé en
dehors de l'infinitif aussi au prés, de l'ind. et du subj., à l'im-
parf., au futur et au conditionnel. Il servait particulièrement à
former le passif; on le rencontre parfois aussi avec le sens de
facere, emploi inconnu au roumain.
Nous ferons remarquer en passant que la r er pers. de l'ind.
prés, de esse du roumain, sînt, n'offre qu'une ressemblance for-
tuite avec le sunt, sont de l'a.-vén., du mant., véron., mil., des
parlers de Côme, du Trente (du parler de Foggia au sud) et de
quelques régions rhétiques (Flims, Realta, Domleschg, Scha-
rans, dans la Vallée du Rhin). La naissance de cette forme,
due à l'influence de la 3 e pers. du plur., peut très bien être
expliquée par la morphologie de chacune de ces langues, sans
qu'il soit nécessaire d'admettre une action de l'une sur l'autre.
Comme formes dérivées intéressantes nous avons à relever :
*Expanticare, vén. mil. spanlegar (Lago Maggiore spanteja;
Arch. glott., IX, 220) « répandre», roum. spintecare « éventrer »
(comp. spandeka dans les Abruzzes « ennuyer, tourmenter,
faire du mal » et le tyr. spantie « écraser »)'. C'est une forma-
tion analogue a *exventrare (it. sventrare, fr. éventrer), *exventri-
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 221
care (Abruzzes sbendraka, sic. sbintrikari); comp. esp. despanci-
jar, despan\urrar.
*Impetrire, vén. impetrir « étonner, rester stupéfait » (frioul.
iinpetri, même sens), roum. impetrir e.
*Implenir, vén. inipinir, mil. impieni « remplir » (tyr., frioul.
impkni, vegl. impenar), roum. împlinire.
*Siccitosus, de siccitas(§ 60), gén. secceoso, roum. secetos.
A remarquer en outre quelques formes composées avec
extra : *extralucire, Belluno starluke, Rovigno stralitsir (eng.
stragliischir) , roum. strâlucire; *extramittare, lomb., gén.
stramuar (eng. stramiidar, frioul. stramnda), roum. strâmutare;
*extrapungere, Trente, Roveretto strapon^er (frioul. strapon^i,
Muggia strapuon^er), roum. strâpungere.
Pour le lexique, nous avons à citer quelques mots qui sont
employés avec le même sens en roumain et dans les dialectes
italiens dont nous nous occupons; le rhétique vient aussi par-
fois s'y joindre.
Adjungere a le sens de « surprendre » dans une construction
telle que : la noto m'a açunta (Trattati rel. e libro de li exempli in
ant. vene^iano 2641, p, p. J. Ulrich, 1891) = roum. noaptea ma
ajuns.
Pour l'emploi de aradegar i^erraticarè), à rapprocher l'expres-
sion vén. aradegar la via (Trait, ed exempli 2633) du roum. a
râtaci drumul = « s'égarer ».
Caelnm avec le sens de « palais de la bouche » ; comp. la
glose palatum = 0! cel délia bocha d'un glossaire latin-berga-
masque du xv e siècle (E. Lorck, Altbergam. Sprachdenkm., 98);
roum. cerul gurei.
Circare = « essayer » existe en dehors du roumain (cercare,
încercaré), en vén., pad., cercar, et dans quelques parlers ladins,
Fassa car car, Greden cerce, Agordo %erce (Arch. glott., I, 351,
362, 377; Lorck, Altbergam. Sprachdenhnàl., 178).
Convenire sert en roum., vén., lomb., gén. et ladin (dialectes
méridionaux du Tyrol, Forni, Tramonti, Erto, Frioul, etc.) à
exprimer l'idée de « falloir, devoir, être nécessaire » (comp.
oportet = convertit dans le Gloss. de Reichenau 593) : gén. ^_urar
no se covem (Arch.gl., Il, 184); roum. nu se cuvir,esàjuri\ lad. :
2 22 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
keles portava n gîtant de bel pat ne fosk fat — ke se convegn a
stato de ptniUnzia (G. Alton, Stories e chaniies ladines, 1895,
XII, 95-96 =roum. eh pur tau bainâ fàcutâ dinstqfâfrumoasâ în-
chisâ,cum secuvine într'o împrejurare tristâ. Le vén. connaît aussi
la forme composée *adconvenire : corne per la %ustisie se aconviene
(légende de Crescence, éd. Mussafk, 1394); on rencontre en
outre en italien et en ladin une forme avec s- : sconvegnir,scogner t
seugnir, etc. En roumain, ce verbe est employé uniquement à la
3 e pers. sing. et toujours avec se, tandis que dans les autres parlers
romans cités il est conjugué aussi aux autres personnes, et le se
peut manquer (comp. le fr. il convient). On rencontre enfin en
lomb. euenta [Arch. glott., I, 253 ; IX, 214) et en frioul. coventa
qui reproduisent la forme *convenitare, inconnue au roumain.
Reus a subi une altération de sens, importante, en roumain,
italien et rhétique. De la signification de « coupable », qui n'a
pas complètement disparu en roman, s'est développée celle de
« mauvais, méchant ». Le roumain ne connaît que cette der-
nière acception ; reus y est employé pour exprimer l'idée
opposée à bonus. Dans les anciens textes de la Haute-Italie
reus apparaît très souvent avec la même valeur qu'en roumain.
Dans les parlers ladins du Tyrol il est encore aujourd'hui tout
aussi vivant qu'en roumain (comp. vegl. ri; Campobasso ri).
S tr ingère offre en roura. et en vén., lomb. le sens de « amas-
ser » et comme réfléchi celui de « se réunir » : acomeu^aa stren^e
peccunia (Bonvesin da Riva, De eleemos. 494, éd. J. Bekker) =
roum. începu a stringe bani; a far la dolente omi^idio nel boscho
— strensese insieme (lég. de Crescence 694-695) = roum. peut ru
ca sa îndeplineascâ omorul in pàdnre, se str inséra la un loc.
Une expression qui mérite d'être enregistrée ici est celle
qu'on trouve en roum., vén. et trioul. pour désigner « le fils
adoptif ». En vén. on a fia d'anema que Boerio (JDifion. ven.,
1856, s. v. fia; cf. Salvioni, Rendic.Isi. lomb., XXX, 15 17)
traduit par figlio per affetto osia adottivo. Le frioul. a fi d'animé
=figlio adottivo (Pirona, Vocab. friul., xciv). L'expression rou-
maine copil de sufllet {suflel = anima) contient la même idée,
la même association intéressante des mots « fils » et « âme »
(comp. néo-gr. •Ir/y.z-).
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 22}
Un autte nom de parenté que nous croyons digne d'être
mentionné est le bun, -a de quelques parlers du nord-est du
Piémont (Biella, Valle Antrona, Barbania-Canavese ; cf. Sal-
vioni, Rcndic. Ist. lomb., XXX, 1897, 15 12); il désigne le
grand-père, la grand'mère tout comme le roum. bun, bunic, -â.
L'emploi de bonus avec ce sens correspond à celle de bellus
qu'on rencontre dans la même région italienne (paribel) et
ailleurs.
Mais l'un des points de contact les plus importants du rou-
main avec l'italien septentrional nous est offert par un mot qui
ne nous a été conservé que dans un seul texte avec un sens des
plus intéressants pour nous. Dans le poème moral de Girard
Pateg (xm e siècle), écrit en vénitien et publié par Tobler
(Abhandl. der Akad., Berlin, 1886), nous lisons aux vers 211-
212 : Un mat om qe redise la niateça doi ora — Fai como l can
qe mança ço ca gitadho fora = « un sot qui dit deux fois une
sottise ressemble au chien qui mange ce qu'il a vomi ».
L'emploi de ora dans ce passage est tout à fait remarquable.
Ce mot correspond ici à l'it. volta, via et au fr. fois. Or, de
toutes les langues romanes ce n'est que le roumain qui offre un
pendant (de doua orï) à cette forme de l'a.-vén. C'est précisément
dans cette langue que le lat. vices a complètement disparu, sa
place étant prise par hora (et en partie par data, dans la for-
mule data = « une fois »). Et ce qui donne une valeur
spéciale à ce mot c'est le sens qu'il présente dans ces deux
idiomes. Il serait difficile d'admettre que hora est devenu
synonyme de vices en roumain indépendamment du vénitien.
C'est une transformation trop subtile, trop surprenante, pour
qu'elle ait pu s'effectuer dans deux langues sans qu'il y ait
eu le moindre contact entre elles. C'est pour ces raisons que
nous n'hésiterons pas à y voir un reste des plus précieux de
l'époque où le roumain ne s'était pas encore isolé de l'italien.
Il y a encore une autre circonstance qui vient donner une impor-
tance particulière au mot en question. C'est que hora apparaît
avec le même sens aussi en albanais, hen, qui signifie aussi
« temps ». L'alb. hert, le roum. oarâ et le vén. ora forment
donc une lamille inséparable et viennent jeter un peu de
224 HISTOIRE DH LA LANGUE ROUMAINE
lumière sur un des chapitres les plus obscurs de l'histoire du
latin balkanique.
En faisant l'histoire de ce mot, nous avons touché à une
question des plus délicates et non encore suffisamment étudiée.
C'est celle des ressemblances qu'on constate entre l'albanais,
le roumain et l'italien (particulièrement l'italien septentrional).
Elles ne sont pas, il est vrai, bien nombreuses, mais assez
caractéristiques pour qu'on ne les néglige pas dans l'étude
sur l'époque la plus ancienne de la formation du roumain.
Nous rencontrons ainsi en albanais comme en roumain
et en italien (cf. ci-dessus) le préfixe stir- correspondant au
lat. extra- et formant des substantifs ou des adjectifs : Sterg'âS,
iUrvjdt.
Ce qui rapproche encore ces trois langues ce sont quelques
mots, plus ou moins anciens, mais profondément enracinés dans
chacune d'elles. Tel est le roum. muscoi, à côtédel'alb. muSk et
du vén. musso (comp. muss dans le Frioul et mui à Erto; mosciat
en Tyrol)— « âne, mulet ». Ce mot est sans doute bien ancien
en Italie et dans la péninsule des Balkans et il se peut que les
Albanais et les Vénitiens l'aient hérité des Illyriens (la forme
roumaine est empruntée à l'alb.; cf. p. 37). Une autre forme
de la même catégorie, mais d'origine obscure est le roum. sterp,
l'alb. sterpi, Stjeri en regard du vén. sterpo (frioul. sterpe cf.
Arch. gl., IV, 346, 359 ; Abruzzes sterpe) = « stérile ». A côté
de ces deux mots vient se ranger un troisième non moins im-
portant, mais plus récent. C'est le roum. ente~are, alb. kud^on),
a. -vén. scote^ar (kutisa en Istrie, à Rovigno, Dignano, etc. ;
scoteare en a.-it. mérid., cf. Mussafia, Rassegna bibl. délia lell.
ital., VII, 197). = « oser ». C'est un mot d'origine grecque
(•/.o-7u<.>) introduit dans ces langues au moyen âge.
De telles formes sont d'une valeur inappréciable pour la
connaissance du passé de la langue roumaine. La dernière sur-
tout confirme d'une manière éclatante ce que nous avons admis
au sujet du développement du latin balkanique; elle montre,
par son origine et sa diffusion, que ce latin n'a pas cessé
d'être en contact avec celui d'Italie jusqu'assez tard dans le
moyen âge.
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 22)
Et puisque nous avons fait appel aussi à l'albanais pour étu-
dier la question des rapports du roumain avec l'italien, il ne
sera pas sans intérêt de rappeler un autre point de l'histoire de
cette langue qui touche indirectement aux faits qui nous pré-
occupent. Il s'agit notamment de quelques mots, plus nombreux
ceux-ci, communs à l'albanais et aux dialectes italiens septen-
trionaux, mais qui manquent en roumain. Ils ont aussi leur
importance pour nous. Nous avons ainsi : alb. bef « brebis», mil.
bera, piém. bcro, eng. bar « mouton », peut-être un de ces mots
non-latins qui étaient répandus jadis dans la région des Alpes;
alb. pDisi « ventre », yen. pan~a et le doublet obscur bl'tndit,
peut-être pantex -f- vén. spieti~a; alb. murmi « mûr » — vén.
mauro -\- suff.-ms; alb. grindem « se disputer » =vén., lomb.
grinta, frioul. grinte « colère », d'où les verbes vén. grintar,
frioul. grinta, in-; alb. ngahfon « embrouiller » = bol. ingal-
tiar, véron. ingatcgiar ; alb. trokon « exterminer »=piém. tntke,
Côme trucca « frapper » ; alb. vreV « jonc » = vén. brûla. Ces
mots montrent aussi combien les échanges entre la péninsule
des Balkans et l'Italie ont été fréquents.
D'autres points de contact entre le roumain et l'italien nous
sont offerts par les dialectes de l'Italie méridionale sur lesquels
nous devons aussi nous arrêter un moment.
Il n'y a certainement rien à tirer d'une forme telle que le
cal. ordica = artica qui n'offre qu'une ressemblance apparente
avec le roum. ut\icà. En calabrais, le changement de t en à a
été déterminé par 17 précédente (comp. spirdu = spiritus),
tandis qu'en roumain il a été amené par une étymologie popu-
laire, urtica ayant reçu le d de ordiri.
Plus dignes d'attention sont en échange les faits suivants.
L'emploi fréquent des pluriels neutres en -ora, particularité
qui caractérise surtout le tarentin.
L'accusatif -mette de la i re pers. sing. du pron. pers. ; roum.
mine. »
La formation des temps composés des verbes réfléchis avec
l'auxiliaire habere et non esse (cal. s' hanu mbrigatu, Abruzzes
maje arlegraîe; comp. roum. mam bucurat).
Densusunv. — Histoire de la langue roumaine. I>
226 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
A remarquer encore au point de vue de la formation des
mots les dérives :
Nqtrare nap., nqorareczL, mçurar Abruzzes, nçpure Cerignola,
însurare roum. (réfl.) « se marier » = lat. * iiutxorare.
Mbiviscire cal., înviere roum. « ressusciter» — lat. *invivere.
Skuffundare cal., seufundare roum. « submerger » et comme
réfl. « s'écrouler » = lat. * exconfundare.
La présence du mot admissarius « étalon» en it. mérid. et en
roum. mérite aussi d'être rappelée ici : ammessarum dans le
Codex Cavensis (Arch. gl. t XV, 329); roum. armàsar.
Mais c'est surtout le parler des Abruzzes qui présente plu-
sieurs formes qui le rapprochent du roumain.
Ammistcka « mêler », comme le roum. amestecare.
Çeppe est traduit chez Finamore {Vocab. delV usa al>rn~~.,
1893, 160) par turacciolo di îegno per chiudere la cannella délia
boite. Il a aussi d'autres significations (« fagots », etc.), mais
c'est celle-ci qui nous intéresse puisqu'elle correspond à celle du
roum. cep, pour lequel il n'est donc pas nécessaire d'admettre
une origine slave (si. cepii). Nous n'avons rencontré nulle part
ailleurs Cette transformation semasiologique du lat. cippiis.
Ferrarije, d'après Finamore (/. c, 188), bottega in cm si vende
ferro, correspond au roum. fierârie.
Nghiavature « articulation » est un pendant intéressant au
roum. incheieturà, avec le même sens (lat.* incl aval uni).
Smacena signifie, d'après Finamore (/. c, 283), macinare
eccessivamente, imperfettamente ; comp. roum. smàcinare.
Tonilu, à Paganica, « tonnerre »; roum. tunet, qui n'est pas
le lat. tonitrus, mais un dérivé de tonus avec le surî. -itus,
comme sonitus — sonus.
Quant au sarde, qui occupe une place à part dans la famille
des dialectes italiens, il présente aussi quelques traits communs
avec le roumain. Il nous semble toutefois qu'on a souvent
exagéré ^'importance de ces traits et qu'il n'y a pas de raisons
pour admettre dans la plupart des cas quelque lien historique
entre les particularités, assez curieuses parfois, qui se retrouvent
en même temps en roumain et en sarde.
L'une des transformations phonétiques les plus remarquables
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 227
qui rapprochent ces deux idiomes est le passage du groupe qu
de certains mots à p en roumain, à b en sarde log. : roum.
apâ, iapâ, sarde abba, ebba et en outre abbar~u, kimbe, Hmbanta J
(roum. cinci) = aqua, aquarius, cqua, cinque, cinquaginta;
mais roum. care, dnd, sarde kale, kandu — qualem, quando, à /
côté de roum. patru, pâresimi, sarde battoro, baranta = quatuor,
quadragesima, quadraginta. Une labialisation analogue est celle
de gu = b : roum. limbâ, sarde limba et en même temps
ambidda, imbena, sambene, ambisua — lat. lingua, anguilla,
inguen, sanguen, sanguisuga. On n'a qu'à jeter un coup d'œil
sur ces exemples pour voir qu'il n'y a qu'en partie une concor-
dance entre ces langues dans le traitement des phonèmes en
question. Si le roumain et le sarde présentent sans exception
qu-\-a après voyelle = p, b et si à l'initiale le même groupe de
sons a passé, probablement par suite d'un phénomène de phoné-
tique syntactique, hpa-, ba-, dans patru — battoro (auquel se rat-
tache d'un côté pâresimi, de l'autre côté barauta), la première
de ces langues s'écarte cependant de l'autre en ce qu'elle ne con-
naît pas la réduction de que à pe {cinci en regard de kimbe). Dans
le traitement de gu, le roumain diverge aussi du sarde, puis-
qu'il ignore le passage de gue, gui à be, bi (singe — sambene) ; il
offre b pour gu seulement devant a. Cela nous amène à la con-
clusion bien naturelle que la labialisation de qu, gu en rou-
main est indépendante de celle du sarde. Cette labialisation
pouvait s'effectuer sans difficulté dans la péninsule balkanique
en même temps qu'en Sardaigne, d'après l'échelle phonétique
qu — qio — qv — (q)p — (q)b ; — gu — giu — gv — (g)b (cf.
p. 274). Il n'y a donc là qu'une rencontre fortuite entre le rou-
main et le sarde, comme nous l'avons admis, avec beaucoup
de vraisemblance, aussi pour les mots chiag — gtagu, nuntâ —
nuntas (§ 56).
Pour la plupart des mots de l'Italie du nord que nous avons étu-
diés, v. A. Mussafia, Beitrag ^. Kunde der nordital. Mundarten i»i
XV tea Jahrh. dans les Denkschriften der Akad. der Wissensch., Vienne,
XXII (1873). Cf. aussi C. Salvioni, Pastille italiane alvocabol. latino-
roman~o (Memorie del R. Istituto lotnb., XX, 1897); Nuove Postïlle
(Rendiconti del R. ht. lomb., XXXII, 1899). — Quelques points de
contact entre le roumain et le parler desAbruzzes ont été relevés par
228 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
G. Savini, La grammatica ed il lessico dd Jialdto Teramano, Torino,
1881, 10 et suiv. ; ci. Mever-Lùbke, Gramm. d. rom. Spr., I, §6. —
Nous avons rattaché à l'italien aussi les dialectes istriens de Rovi-
gno, Pola, Dignano, etc. qui sont considérés à tort par quelques
philologues comme appartenant à la famille ladine (v. p. ex. A. Ive,
I diaktti ladino-vencti deir Istria, Strasbourg, 1900). %
103 . Après l'italien ce sont les dialectes rhétiques, et en parti-
culier ceux du Tvrol et le frioulan, qui offrent de nombreuses
particularités communes avec le roumain. Outre celles que nous
avons signalées au paragraphe précédent et ailleurs (comp.
frioul. astitta § 56, spiné §75, vetrano, Muggia car § 92) nous
en citerons quelques autres.
Si nous faisons abstraction d'un phénomène tel que la con-
servation des groupes pi, bl, fi, qui est caractéristique au rou-
main et à la plupart des dialectes rhétiques, il n'y aurait peut-
être à relever comme fait phonétique plus important que la
chute bien ancienne de l'élément labial du groupe que, qui en
roumain et en frioulan, ce qui amena la confusion de qe, qi
avec ke, ki (roum. ce, frioul. se).
Comme dérivés intéressants on trouve :
* Brumarius, frioul. brumajo « décembre »; roum. brumar
« novembre ».
Discanîa frioul. pour lequel Pirona {Vocab. friiil., 1S71, 131)
donne le sens : torre Vincantesimo vh: rende nno inetto a qiialche
cosa; roum. descîntare avec la même signification (comp. vén.
descantar).
Distrama frioul.; roum. destràmart r« effiler ».
G'alinar frioul., ladro di gai H tic d'après Pirona (/. c, i8_() ;
de même roum. gâinar.
Imbina frioul., traduit chez Pirona (/. c, 199) par nuire due
Jili due al Ire cose in nno; roum. îmbinare; comp. desbinare
« séparer » ; alb. d~bon « chasser » (lat. *im-, * disbinarè). On
rencontre encore le composé eng. abbiner, tyr. abinc (* adbinare),
employé comme réfléchi dans le sens de « se réunir ».
Imbranca frioul., synonyme de l'it. abbrancare; roum. //»-
brîncire « pousser ».
Innairir eng. ; roum. înnegrire « noircir» (lat. *innigrire).
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 229
Innejar Muggia; roum. înnecare « noyer » (lat. *innecarè).
Inquaglier eng. ; roum. hichiegare « cailler » (lat. * incoagu-
laré).
Invernadik Muggia; roum. iernatic, vâratic (lat. * hibernaticus,
*veraticus).
Legnarie frioul., d'après Pirona (/. c, i^à^maggazjno o stan-
%prie da tenervi îegna; roum. lemnârie, même signification.
Sesela frioul., seller tyr. (vén. sesolar) ; roum. secerare « fau-
cher » (lat. * sicilarè).
A remarquer encore les composés : tyr. instadi « peu de
temps avant... » (lat. in-ista-die), dont la deuxième partie rap-
pelle le roum. astâfi; tyr. dlongia (lat. de-longe) qui correspond
au roum. lîngâ : dlongia font ana — Ihigâ fîntînâ; eng. pusch-
maun (post mane), roum. poïmîne (comp. Lecce puskrai, Cam-
pobasso peshra = post-cras).
Comme particularités syntaxiques il y a lieu de mentionner
l'emploi en frioulan et à Muggia de se suivi de substantifs
et d'adjectifs pour exprimer l'impression que produit sur nous
une chose extraordinaire : se miracul! se biell Comp. se bons
mangias, se leggre~es, se festos c d aimais (Arch. gloit., IV, 322)
= roum. ce mincàri bune, ce bucurie, ce sârbâtoare, ce sgomot !
Pour la syntaxe de quando à comparer la construction : gonot
veghenqnan n giat fosc, quan n om vesti de blanc (Alton, Prov. e
trad. délie vaile lad. orient., 61) à celle du roum. ei vâd adeseori
cînd pisicâ neagrâ cînd un om; quan, cînd traduisent ici le fr.
tantôt.
Au point de vue du lexique la concordance entre le roumain
et le rhétique est frappante dans plus d'un cas.
Adjungere présente le sens de « arriver jusqu'à, toucher » et
celui de « suffire : [a] brace tan lonc quel arjonge saori sura camp
fora (Alton, Prov. e trad. délie valle lad. orient., 64) : roum.
[are] brate asa de lungi câ usor poate ajunge pînâ la cîmp; i gro$
n arjonge — roum. banii najung.
Albus s'est conservé dans les dialectes rhétiques, alf, avec la
même ténacité qu'en roum., alb (comp. vegl. jualb), tandis
que dans le reste du domaine roman il a été remplacé par le
germ. blank.
230 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Basiliea est employé en Rhétie, eng. baselgia, et en roum.
bisericà (vegl. basalka, Val Tellina baselga, Bellinzona baserga;
cf. ^nr/j, f/oft., IX, 372) à la place de ecclesia qu'on rencontre
dans toutes les autres langues romanes.
Christianus apparaît en tyr. et en roum. avec un curieux
élargissement de sens; il y est devenu presque synonyme de
homo; comp. le passage per ater n der bon crestian des Storics e
chanties ladines, XX, }G p. p. Alton =roum. de altmintrelea un
foartc bun erestin. L'it. et les dialectes istriens de Rovigno, etc.
connaissent aussi ce sens de christianus, mais il semble être plus
répandu en ladin.
Darc ; à comparer l'expression tvr. soredl da (Alton, /. c, IV,
10) avec le roum. soarele da « le soleil paraît ».
Fcrbint frioul., à côté du roum. fierbinte, est une relique pré-
cieuse du lat. ferventem.
Intelligere s'est maintenu en eng., incler, et en roum., intele-
gere, avec le sens de « comprendre ». Comp. l'expression
s'incler con qualchûn = roum. a se înfelegê en cine-va. Dans les
autres langues romanes ce mot a été remplacé par caperc, com-
prenderc, intendere.
I. vare présente en frioul., jeva, et en roum., Inarc, outre
d'autres significations, aussi celle de « acheter » : no puess
jevaln, no ai vonde bc~ = roum. nu- I pot lua pentru câ nain
des lui bani.
Lignum signifie en tyr., le^n, comme en a. -roum., Icmn,
« arbre » : ait e datrai n legn... tan pin saori I rodosa 1 vent
(Alton, Proverbi, trad. edanned. délie valli lad. orient., 1SS1, 22)=
roum. en eit e mai înali un leinn eu atit il doboara mai usorvintul.
Subtilis est employé avec le sens de « mince » comme en
roumain, subtire : eng. glaè subtigl, Muggia skuorsa suiila
(Arch. g lot t., XII, 322).
Vinum + arsum a donné naissance en rhétique et en rou-
main à un composé intéressant qui sert à désigner 1' « eau-de-
vie » ; eng. et roum. vinars.
En dehors de ces formes d'origine latine on en trouve
quelques autres dont l'étymologie n'est pas encore connue.
Hn firioulan le canard s'appelle reuge (tergestin ra^a), de
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 23 I
même en roumain, rata. Ce mot a pénétré dans le territoire
vénitien, à Trévise, où l'on trouve raça ; il est connu aussi en
dehors du domaine roman (cr. raca).
Le frioul. sore « corneille » ne doit pas être séparé du roum.
cioarâ (comp. cuora à Rovigno, Gallesano, cola à Pirano, Pola
en Istrie). Cette fois le frioulan et le roumain vont ensemble
avec l'albanais qui donne aussi une forme semblable, sort.
Comme nous l'avons fait remarquer ailleurs (p. 38), il nous est
bien difficile d'expliquer ce mot; il est cependant évident que
toutes les formes citées doivent remonter à un même proto-
type.
Il nous reste enfin à rappeler un mot intéressant par sa diffu-
sion et qui clôt bien la série d'exemples cités jusqu'ici, puisqu'il
réunit le territoire roumain-albanais au territoire rhétique-italien.
C'est le roum. ciung, alb. tsiaik, it. cionco, cioncare, frioul. sonc,
eng. cunker « estropié, sans bras » et comme verbe « mutiler,
couper ». La genèse de cette forme doit être cherchée en Italie.
Comme le montre le mil. ciocch (frioul. spnca) notre mot appa-
raît tantôt avec n tantôt sans n. Or, cette particularité nous
amène tout de suite à chercher l'origine de cionco dans Fit.
ciocco « billot, tronc » (prov. soc, esp. %ueco). Comme le sens
rapprochait ce dernier mot de franco, il en résulta que ciocco
reçut Yn de cette forme (comp. une confusion semblable dans
le vocalisme de monco — manco -j- tronco). Ainsi formé, cionco
pénétra dans le roman de la Rhétie et dans celui de la péninsule
balkanique. Et il faut bien remarquer, pour ce qui concerne
le roumain, qu'il ne s'agit pas là d'un emprunt récent fait à
l'italien. Ciung est un mot tout à fait populaire et bien ancien.
Les ressemblances du roumain avec le frioulan ont été étudiées
par Ascoli, SulV idi07nafriula.no c sitlla sua affinità colla lingua valaca,
Udine, 1846; cf. Arch. glott., 1,441. — D'après Salvioni, Zeitschr.
f. rom. Philol., XXII, 475 ; cf. Nitove postille al vocab. lat.-rotn.,
148, le frioul. ra^e, etc. serait d'origine latine et spécialement un
dérivé de anas (* anatracia). Le philologue italien appuie cette étymo-
logie sur l'existence dans le parler de Trévise de la forme anara^a
(Chiar elli, Vocab. deldi al. veneto, Trévise, 1892) qui serait un intermé-
diaire entre les formes romanes et le lat. anas : * nara~a,par l'aphérèse
de l'a et ensuite par la confusion de m- avec l'article indéfini una,
2}2 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
ra%a . Nous devons avouer que cette étvmologie ne nous a pas convaincu ,
puisqu'elle suppose trop de changements phonétiques et ne tient
pas compte du roum. rata qui ne peut en aucune façon être rapproché
de amis. Quanta anaraça, nous ne pouvons lui accorder l'importance
que lui donne Salvioni ; il ne nous semble pas qu'il prouve grand'
chose, puisque nous sommes plutôt penché a le considérer comme une
contamination du vén. ancra avec le frioul. ra;;e\ il vient précisément
d'une région où cette confusion pouvait se produire. — G. Mever,
Etytn. Wôrterb. àer alb. Spr., 333, rattache le frioul. roje au roum.
par du; alb. p-Jua; ce rapprochement ne nous semble cependant pas
suffisamment justifié. — Ciung, cionco, etc. ont été étudiés par
Schuchardt, Zcitschr. rom. Phi!., XV, 104; cf. Arcb.gbtt, XII, 128.
104. Dans notre enquête sur les rapports du roumain avec
les dialectes italiens et ladins nous n'avons cité qu'incidem-
ment (aux mots reus § 102, albus, basilica § 103 ;comp. afîatiira,
vetrun § 92) le vegliote (dalmate), qui offre pourtant plusieurs
traits communs avec le roumain. Nous ne nous sommes pas
arrêté plus longtemps sur ce dialecte, car nous croyions qu'il
fallait lui accorder une place à part, étant données les particula-
rités tout à fait remarquables qui le caractérisent.
Le vegliote ne peut en aucune façon être rattaché à la zone
ladine; il s'écarte complètement, au point de vue phonétique, des
parlers de cette zone. On serait en échange plus autorisé à le
rattacher aux dialectes italiens ; nous croyons toutefois qu'il doit
être séparé de ceux-ci. Il contient des traits bien plus curieux
que le sarde qui forme lui-même un idiome à part par rapport
aux dialectes italiens. A notre avis le vegliote doit être considéré
comme un parler intermédiaire entre le roman d'Italie et celui
de la péninsule balkanique. Par sa phonétique et son lexique il
se rapproche tantôt de l'un tantôt de l'autre. Sa position géo-
graphique nous autorise aussi à voir en lui la transition de
l'italien au roumain.
Lorsque nous avons étudié l'origine des groupes roumains
pt, ps (§ 7) nous avons fait remarquer que le vegliote présentait
aussi cette combinaison de consonnes à la place des lat. et, es.
C'est l'un des points de contact les plus importants que nous
offre ce dialecte avec le roumain et l'albanais en même temps.
Il resterait toutefois à examiner pourquoi cette altération pho-
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 233
nétique, probablement d'origine illyrienne, comme nous l'avons
admis, n'est attestée pour le vegliote que dans les mots guapto,
kopsa. = octo, coxa ; on trouve quelquefois aussi it pour et.
Un autre changement phonétique qui rapproche le vegliote
du roumain est celui de gn en mn et même de mn en un : vegl.
komnut, Stamno (à Ragouse) = cognatus, stagnum ; kelauna
== columna; roum. cumnat; daunâ (damnum). Il y aurait là
aussi à rechercher les raisons pour lesquelles le vegliote n'est pas
conséquent, puisqu'il donne aussi gn = in et laisse parfois mn
intact (le roumain ne présente pas non plus, il est vrai, tou
jours mn = un).
La concordance entre le vegliote et le roumain ressort en
outre de l'emploi de quelques mots inconnus ailleurs ou pré-
sentant une signification spéciale.
*Cavitare, vegl. kaiptare « garder », roum. câutare « cher-
cher ».
*Excotere, vegl. skittro, roum. scoatere « enlever, arracher » :
blaj me skittro joiri daint (Arch. glott., IX, 127) = roum. vreau
sâ-mi scot un àlnte.
Levare, vegl. levitr, roum. Inare « prendre » ; remarquable
surtout l'expression me ajaite levuot per millier vuastra {Arch.
glott., IX, 137) = roum, m'ai litat cafetneie a ta ; cf. § 92.
Lynter (§ 27), inconnu aux autres langues romanes, vegl.
(parler de Ragouse) lundro, roum. lundre (alb. Vundrè).
Singitlus, représenté partout ailleurs par solus, vegl. sanglo,
roum. singur : me lassait c sangla a kitosa; sanglo signaur nuestro
{Arch. glott., IX, 137, 156) = roum. ma lasi singurâ a casa ,
singurul stàpin al nostru.
Udits, vegl. joit, roum. ud.
Ce ne sont là que quelques traits, trop peu nombreux, mais
assez significatifs. Le vegliote nous est malheureusement connu
d'une manière trop imparfaite pour que nous puissions mieux
voir jusqu'à quel point il se rapproche du roumain.
Cf. Ascoli, Arch. glott., I, 435 et suiv., et surtout M. Bartoli,
Ueber eine Studienreise \ur Erforschung des Altromanischen Dalma-
tiens, extr. de VAn\eiger der phil.-hist. Classe der Akad. der Wissen-
schaften, 1899, n° xxv, où est mise en évidence la ressemblance du
vegliote avec le roumain.
234 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
105. Il résulte de tous ces faits que le roman balkanique n'a
pu en aucune façon se développer à l'écart de l'italien, et jusqu'à
un certain degré du rhétique. L'histoire comme la philologie
nous mènent forcément à cette conclusion qui seule peut expli-
quer l'époque la plus ancienne de la formation du roumain.
Que le roman de la péninsule balkanique ait présenté déjà
aux premiers siècles de notre ère quelques traits particuliers qui
le distinguaient de l'italien et du rhétique, cela ne peut certaine-
ment laisser de doute : c'était la conséquence naturelle des
conditions dans lesquelles se développa le latin de cette région
sous l'influence de l'ancien fonds autochtone. Il serait pourtant
erroné d'exagérer l'importance de ces particularités qui s'étaient
introduites de bonne heure dans le roman balkanique, et de croire
que les pays danubiens formaient déjà au IV e ou au v e siècle,
au point de vue linguistique, un territoire à part par rapport
à l'Italie et à la Rhétie. Une différenciation linguistique bien
marquée ne pouvait se produire tant que ces pays étaient en
contact l'un avec l'autre. L'Italie septentrionale communi-
quait, comme nous l'avons dit, avec la Pannonie, la Mésie, etc.
par l'intermédiaire de la Dalmatie, et il fallait naturellement
que de nombreux échanges eussent lieu entre les parlers de ces
régions. Des échanges semblables devaient se produire aussi
entre les provinces danubiennes et la Rhétie orientale.
Ce n'est donc qu'à la lumière de ces faits qu'on peut com-
prendre la plupart des transformations linguistiques anciennes
qui s'effectuèrent dans le roman balkanique, et expliquer pour-
quoi le roumain se rapproche dans plus d'un cas des parlers
italiens septentrionaux (et particulièrement du vénitien), des
dialectes ladins du Tyrol et du vegliote.
La conclusion à laquelle nous sommes arrivé ici est semblable à
celle qu'exprimait, il y a une trentaine d'années, Gaston Paris dans
l'article publié en tête du premier volume de la Romania, 1 1
« le roumain a été en contact avec le reste du domaine roman
jusqu'à l'invasion slave et a pu par conséquent subir encore au V e et
même au vie siècle les influences qui se faisaient sentir dans le reste
de ce domaine ».
DEVELOPPEMENT DU ROMAN BALKANIQUE 235
106. Il y a cependant un point où le roumain s'écarte tout à
fait de l'italien et du rhétique et qui reste à être éclairci.
Comme on l'a souvent remarqué, le roumain ne contient
aucun élément germanique ancien, ce qui lui assigne une place à
part dans la famille des langues romanes. Comment expliquer
cette circonstance et comment la concilier avec le fait que le
roumain est resté longtemps en contact avec l'italien et le rhé-
tique où, comme on le sait, l'influence germanique a laissé de
nombreuses traces ? Ce fait pourrait paraître extraordinaire à
première vue, mais il n'est pas trop difficile de lui trouver une
explication. Les éléments germaniques introduits en italien ne
pouvaient être transmis au roumain par la raison bien simple
qu'ils datent de l'époque où le contact avec ces langues fut défi-
nitivement rompu. C'est à partir du v e siècle et surtout au vi e
que l'influence germanique commença à s'exercer sur l'italien.
Or, à cette époque le roumain s'était isolé de cette langue.
Il restait cependant une autre voie par où quelques formes ger-
maniques pouvaient pénétrer en roumain. C'était le contact
direct des Romains avec les Goths et plus tard avec les Gépides
dans les pays danubiens. On sait que ces peuples occupèrent
longtemps la péninsule balkanique et qu'ils ravagèrent pen-
dant plus de trois siècles les pays situés au nord et au sud du
Danube. Il semble toutefois qu'ils ne soient pas venus en con-
tact bien intime avec la population romaine. Ils restèrent plus
ou moins isolés de celle-ci, du moins dans les régions où s'est
formée la nationalité roumaine. C'est de cette manière qu'il faut
expliquer l'absence complète d'éléments germaniques en rou-
main. Le même fait se remarque d'ailleurs aussi en albanais, et
ce qui mérite d'être relevé c'est que le vegliote, qui, d'après ce
que nous avons dit, appartient dans une certaine mesure au
roman balkanique, apparaît moins imprégné de formes germa-
niques que ne l'est l'italien.
Voir sur l'invasion des Goths dans les provinces danubiennes, B.
Rappaport, Die Einfâlh der Goten in das rômische Reich bis auf Con-
stantin, Leipzig, 1899. — Les éléments gothiques que les philologues
roumains ont cru avoir trouvé en roumain sont tout à fait illu-
soires. Tel est, par exemple, le cas pour le mot filma qui d'après
Hasdeu, Etym. Magnum, III, 3164, aurait été emprunté par les Rou-
236 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
mains aux Gépides à l'époque où ceux-ci habitaient entre la Theiss
et le Danube. Quant à l'identification de hot « voleur » avec Got,
qu'on rencontre encore dans quelques livres roumains d'histoire et
de philologie, elle ne peut être rappelée qu'à titre de curiosité. On
serait, en revanche, tenté de rapprocher le dr. nastur du germ. nes-
tilo, nestel auquel remonterait aussi Fit. nastro et le wall. ndJe (comp.
cependant Kôrting, Lat.-rom. Wôrterb., n° 5546, qui admet comme
étymologie de toutes ces formes le lat. tiastulus, diminutif de nassa).
Nastur nous semble être un mot récent introduit en roumain par le
commerce. Dans tous les cas, son origine germanique reste encore
assez douteuse (cf. Meyer-Lùbke, Gramm. dcr rotn. Spr., I, 5 18).
107. L'époque la plus ancienne de la formation de la langue
roumaine se termine ici.
Jusqu'au vi e siècle, le roumain apparaît ainsi comme un petit
fragment de ce monde immense qu'était la Romania primitive,
non encore morcelée en groupes linguistiques trop distincts les
uns des autres. Il forme un tout avec l'italien et le rhétique, et
son développement se confond plus d'une fois avec celui de ces
langues.
Les destinées du roumain vont cependant bientôt changer.
Un événement plus important que celui de l'invasion des Goths
va modifier tout d'un coup la situation. Un peuple nouveau,
les Slaves, fait son apparition dans la péninsule balkanique.
Il apporte avec lui un idiome à part, sous l'influence duquel le
roumain prendra un tout autre aspect.
CHAPITRE V
L'INFLUENCE SLAVE
108. L'invasion des Slaves transforme complètement la phy-
sionomie de la péninsule des Balkans. Elle amène un boulever-
sement dans toute cette partie de l'Europe orientale, en intro-
duisant un élément nouveau au milieu delà population romaine
à peine formée. Ce ne sont plus des incurseurs passagers,
comme les Goths, et poussés seulement par le désir du pillage
qui font maintenant leur apparition dans l'histoire; ce sont des
barbares obstinés, des conquérants fermement décidés à cher-
cher une nouvelle patrie. PIuj impétueux qu'on se les a sou-
vent représentés, ils ne reculent devant aucun obstacle pour
s'assurer une place parmi les habitants des provinces danu-
biennes. Leurs efforts dans ce but, les pillages auxquels ils
s'adonnèrent dans leurs incursions vers le sud, remplissent,
pendant plusieurs siècles, l'histoire de l'empire byzantin.
On est d'accord aujourd'hui pour considérer l'invasion des
Slaves comme un événement lentement préparé. Descendus
d'abord du nord dans la région des Carpathes, sans doute
peu de temps après que la Dacie fut abandonnée par les légions
romaines, ils avancèrent peu à peu vers les rives du Danube.
Si rien ne nous autorise à croire qu'ils avaient franchi ce fleuve
déjà au m e siècle, on peut toutefois admettre qu'ils étaient
venus, en petits groupes, s'établir en Mésie et en Thrace vers
la fin du iv e ou le commencement du v e siècle. Au cours de ce
dernier siècle leur afflux vers le sud devint de plus en plus
considérable; ce n'étaient cependant que des colonies isolées, des
enclaves à peine perceptibles au milieu de la population romaine.
La vraie invasion slave ne commence à proprement parler que
238 HISTOIRE DE LA LANGUI: ROUMAINE
dans les dernières années du V e siècle, lorsque les Ostro-
goths quittèrent les pays danubiens pour se diriger vers l'Italie,
en laissant le terrain libre aux Slaves. C'est alors que ceux-ci se
précipitent sur l'empire byzantin et poussent leurs incursions
jusqu'au Pélopônèse. Ils profitent de la confusion qui régnait
dans l'Empire et, malgré la résistance qui leur est opposée à
plusieurs reprises par les troupes impériales, ils réussirent à
conquérir la plus grande partie du territoire sud-danubien. En
même temps qu'ils se rendirent maîtres de la Mésie, de la
Thrace et de la Macédoine, ils se dirigèrent vers l'ouest où
ils apparaissent en grand nombre à la fin du VI e siècle, rava-
geant PIllyrie et la Dalmatie. Dans la première moitié du
vn e siècle, presque toute la péninsule balkanique se trouvait
ainsi entre leurs mains. C'était pour l'histoire de l'Europe
orientale un événement tout aussi important que celui qui s'était
passé quelques siècles avant, lors de la conquête romaine.
Cf. C. Jirecëk, Geschichte der Buïgaren, Prague, 1876, 68 et suiv.,
et spécialement pour l'établissement des Slaves en Dalmatie,
E. Dùmmler, Ueber dieâlteste Gesch. der Slaven in Dalmatien, dans les
Sitçungsberichte der Akad. der Wissenschaften, Vienne, XX, 1856, 353
et suiv. ; cf. F. Racki, Doc. hist. Chroal., 217 et suiv. {Mon. spccl.
hist. Slav. tnerid., VII). Jirecék admet, en suivant en cela Drinov,
que les Slaves avaient commencé à pénétrer dans les provinces
sud-danubiennes déjà au III e siècle. Rien ne nous permet cependant
d'admettre ce fait (cf. E. Krek, Einleitung in die slaviscbe Literatur-
geschichte, Graz, 1887, 275 et suiv.).
109. L'occupation de la péninsule balkanique par les Slaves
eut plusieurs conséquences, et des plus importantes, sur le
développement de l'élément romain oriental. Elle enleva, en
premier lieu, à celui-ci une partie de son territoire et creusa en
même temps un abîme entre lui et le reste du monde latin.
Devant le flot de l'invasion slave la majorité de la popula-
tion romane dut naturellement se retirer et chercher un abri
dans des endroits moins exposés aux attaques des barbares. On
vit alors plusieurs villes florissantes être abandonnées par leurs
anciens habitants et devenir la proie des intrépides conquérants.
La Dalmatie dut surtout souffrir à cause de ces dévastations,
comme le montre le témoignage, si précieux pour la connais-
L INFLUENCE SLAVE 239
sance de ces événements, de Constantin Porphyrogénète.
L'auteur du traité De adm. imperio nous donne, aux chapitres 29
et suiv., des renseignements assez détaillés sur les suites désas-
treuses qu'eurent pour cette province les incursions des Slaves.
Salones, la ville la plus importante de la Dalmatie, tomba, en par-
tie détruite, entre leurs mains ; la population latine s'enfuit vers
les côtes et dans les îles voisines : Sclavi urbent Salonam
occuparunt, ibiq'ue sedibus positis paulatim ex eo tempore incipientes
praedari Romanos in campis et in locis editioribus habitantes deleve-
runt eorumque loca invaserunt. Céleri vero Romani in orae ma-
rit'unae oppidis servati sunt et sunt ista Raitsium, Aspalatbum,
Tetrangurium, Diadora, Arbe, Vecla et Opsara (chapitre 29,
éd. de Bonn, 127-128). Lorsque, avec le temps, les relations
entre les anciens habitants et les nouveaux venus devinrent
plus pacifiques, l'élément roman regagna sans doute une partie
du terrain perdu, par de nouvelles colonisations sur le littoral
et à l'intérieur du pays ; la Dalmatie resta cependant pour
toujours en grande partie slave.
Dans les autres provinces du sud du Danube, l'invasion slave
eut des effets semblables. Elleamenapartoutlamème confusion, la
même désorganisation de la vie romaine. Le chroniqueur syrien
Jean d'Ephèse (\T siècle) nous décrit de la manière suivante les
incursions des Slaves en Mésie et en Thrace : « Trois ans après
la mort de l'empereur Justin [581] le peuple maudit des
Slaves dévasta l'Hellade et les provinces thraces et tessaliques,
s'empara de plusieurs villes et forteresses, incendia et pilla tout,
sans s'inquiéter de personne Il occupe jusqu'à nos jours ces
provinces romaines et ne cesse pas de ravager le pays et de tuer
les habitants sans aucune crainte. » (J. Schônfelder, Die Kir-
chengeseb. des Johannes von Ephesus, Munich, 1862, chap. VI,
25, p. 255). On voit bien d'après cette description quelle devait
être la situation de la population romaine lors de l'invasion
slave. Elle fut repoussée dans toutes les directions et perdit la
cohésion d'auparavant.
Un fait qui mérite d'être relevé ici, puisqu'il montre les chan-
gements qui s'étaient produits dans la péninsule balkanique
après l'invasion des Slaves, est celui qui nous est communiqué
24O HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
par le chroniqueur byzantin Théophy lacté (Hisf. YIII, 4, éd.
de Bonn, p. 320; comp. Théophane, Chron. I, 436). En
l'an 601, le général Comentiolus voulant suivre, pour se rendre
à Constantinople, la route que Trajan avait fait jadis construire
dans la Mésie supérieure, s'adressa aux habitants de cette pro-
vince pour qu'on la lui indiquât. Il lui fut cependant bien
difficile de trouver quelqu'un qui lui donnât les renseignements
qu'il demandait. Seul un vieillard de 112 ans put lui dire où
se trouvait l'ancienne via Trajani qui, d'après ce que nous dit
le chroniqueur, avait été abandonnée depuis près de quatre-vingt-
dix ans. C'est un fait caractéristique pour la connaissance de
l'état de choses de cette époque. Il nous montre que le con-
tact entre les provinces danubiennes avait cessé d'être aussi
fréquent qu'auparavant.
Mais l'invasion slave n'isola pas seulement les pays balka-
niques les uns des autres ; elle sépara, en outre, l'Europe orien-
tale des provinces occidentales. Les liens qui avaient rattaché
jusqu'ici l'élément roman balkanique à celui d'Italie furent
rompus à la suite de cet événement. Les nombreuses colonies
slaves établies au cours moyen du Danube et dans la région
de la Save et de la Drave s'interposèrent comme une barrière
entre l'Italie (y compris la Dalmatie) et la Mésie et la Thrace.
L'élément romain de l'Orient était scindé pour toujours de celui
de l'Occident; il allait suivre dorénavant un développement à
part, et ses destinées devaient s'enchevêtrer avec celles des
peuples qui l'entouraient et qui allaient former ce petit monde
isolé, si intéressant par la variété de ses éléments ethniques,
qu'est la péninsule des Balkans.
Tous ces faits ont une importance incommensurable pour
l'étude de la formation du roumain. Ils nous expliquent les
caractères particuliers que présente cette langue par rapport aux
autres idiomes romans et l'évolution spéciale qu'elle a suivie
pendant la plus grande partie du moyen âge. C'est, en effet, à
partir de l'invasion slave que le roman balkanique est devenu
le roumain, tel qu'il se présente à nous aujourd'hui. Jusqu'a-
lors, le parler qui était résulté du latin transplanté sur les deux
rives du Danube ne pouvait être considéré que comme une
L INFLUENCE SLAVE 24 1
variante dialectale, pour ainsi dire, de l'italien. C'est le contact
avec les Slaves qui transforme ce parler en une langue
spéciale, toujours romane sans doute dans sa constitution
interne, mais sensiblement différente de celles qui sont sorties
de la même souche.
no. On se rendrait coupable d'une falsification de l'histoire
si l'on ne voulait pas reconnaître la grande part d'influence qu'a
eue le slave sur le roumain. Nous avons vu ailleurs (p. xix)
comment les philologues roumains se sont efforcés de cacher
cette influence ou de la réduire à des proportions presque insi-
gnifiantes. Pour celui qui examine les faits sans parti pris le
roumain apparaît cependant sous un aspect tout à fait différent
de celui sous lequel le présentaient les philologues roumains
d'il y a cinquante ans. L'influence slave se trahit dans plusieurs
de ses particularités morphologiques et des plus caractéristiques.
Mais c'est surtout dans son lexique qu'il a été imprégné de nom-
breux éléments slaves. Une bonne partie de l'héritage latin a été
remplacée par des emprunts faits au slave, et ce n'est pas
seulement pour exprimer des notions secondaires qu'on a
puisé au trésor lexical de cette langue ; les mots les plus cou-
rants, les plus indispensables pour rendre telle ou telle idée ont
été pris par le roumain au dictionnaire slave. Une statistique
des mots latins et slaves qu'on emploie le plus souvent, et pas
dans la langue des lettrés, plus ou moins latinisée, mais dans
celle du peuple, serait certainement instructive. Elle nous mon-
trerait combien est grand le nombre des mots slaves qui sont
tout aussi profondément enracinés dans la langue, tout aussi
expressifs et vivaces que ceux qui remontent au latin. Et nous
ne voulons parler que des mots les plus anciens et qu'on ren-
contre sur tout le domaine roumain ; nous taisons abstraction
de ceux d'origine plus récente et qui sont propres à tel ou tel
dialecte et dont plusieurs sont tout aussi remarquables que les
autres.
La plupart des éléments slaves pénétrèrent en roumain aux
v e , vi e et vn e siècles. Ils forment la couche la plus ancienne et
la plus importante. Sur celle-ci vinrent s'en superposer avec le
DtxsVbiAXL. — Histoire Je la langue roumaine. ï6
242 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
temps de nouvelles, qu'on peut plus ou moins facilement dis-
tinguer de la précédente. La pénétration du roumain par le
slave dura donc plusieurs siècles, et c'est pour cette raison
qu'elle fut si intense et si variée. On la voit se continuer même
au moment où apparaissent les premiers textes roumains, et
elle s'arrêta un instant, pour le daco-roumain, au xvn e siècle
pour reparaître sous une autre forme, celle de l'influence russe
moderne, à la fin du XVIII e siècle et au commencement du
xix e . Et elle n'a pas cessé de s'exercer même de nos jours dans
quelques régions comme la Bucovine, la Bessarabie ; elle se pour-
suit encore aussi au delà du Danube, dans le macédo-roumain
et surtout dans Pistro-roumain qui est même menacé d'être
englouti par le slave. C'est là un des phénomènes les plus carac-
téristiques de l'histoire du roumain et un champ inépuisable
de recherches.
Pour le moment nous n'avons, bien entendu, à nous occuper
que de l'ancienne influence slave sur le roumain. Celle d'un
caractère relativement plus récent, spécialement bulgare ou
serbe, mais remontant toujours au moyen âge, sera étudiée
ailleurs. Quant aux éléments slaves plus modernes encore, ceux
qui sont propres aux textes du XVI e et du XVII e siècles et aux dia-
lectes d'aujourd'hui, ils seront examinés à leur place (tome II).
En ce qui concerne le dialecte auquel le roumain emprunta
ses premiers éléments slaves, il devait être semblable à celui qui
nous est connu des anciens monuments ecclésiastiques (de
r« Altkirchenslavisch » comme l'appellent les philologues alle-
mands). Ce qui -nous autorise à admettre ce fait c'est que deux
des particularités les plus frappantes de la langue de ces
monuments, les voyelles nasales a, e et les groupes st, ^d se
retrouvent dans les mots slaves introduits en roumain à
l'époque que nous étudions. On n'est pas encore définitive-
ment fixé sur la patrie du dialecte dans lequel furent traduits
les premiers textes religieux des Slaves ; il y a toutefois des
arguments puissants en faveur de la théorie sud-danubienne
admise généralement aujourd'hui par les slavistes.
Voir sur cette dernière question \Y. Vondrak. Altkirchenslavische
Graniiiiatik, Berlin, 1900, 3 et suiv., et surtout le travail spécial
L INFLUENCE SLAVE 243
consacré à ce sujet par V. Jagic, Zur Entstehungsgeschichte der hirchen-
slavischen Sprache, Vienne, 1900, I, HÇDenkschrift. der Ahad. der 11'::-
senschaft., phil.-hist. Classe, XLVII), où sont exposées les différentes
théories émises à ce propos et les preuves en faveur de l'origine sud-
danubienne (spécialement macédo-bulgare) de l'ancien slave. D'après
Jagic, II, 81, 1' « Altkirchenslavisch » doit représenter un dialecte
méridional qui était parlé au ix e siècle entre Salonique et Constanti-
nople. — Nous devons faire remarquer ici que les groupes st, %d, si
importants pour la solution de cette question, n'étaient pourtant pas
connus seulement au sud du Danube. Ils devaient exister aussi dans
le parler des Slaves établis entre la Theiss et le Danube, puisqu'on
ne saurait s'expliquer autrement leur présence dans les éléments slaves
du hongrois (cf. Jagic, /. c, II, 35, 76, 83). Et puisque le roumain,
comme nous l'avons déjà dit, montre aussi st, ^d, ses anciens élé-
ments slaves peuvent être de provenance septentrionale. Il n'y a donc
rien à tirer de là en faveur de la théorie de Rosier.
ni. Au point de vue phonétique l'action du slave sur le
roumain se réduit à peu de chose. Nous n'aurons à relever que
l'altération survenue dans les sons de quelques mots sous
l'influence des formes slaves avec lesquelles ils présentaient
une certaine ressemblance.
Tel est le cas pour le dr. mijloc, mr. Aold%ikç, mgl. me^luk,
ir. me%lok, où le ^, d~ résulté du dj lat. (medius-locus)
fut changé en /', d~ sous l'influence de l'a.-bulg me\da. Le mr.
connaît cependant aussi la forme primitive ùold^uk. En ir. le ;
pour ~ reparait aussi dans la forme simple mc~ (médius) ; le
changement en question a pu cependant être amené ici par
l'immixtion du cr. me%d.
Le dr. mîscoi, primitivement muscoi comme le montre l'alb.
mnsk auquel il fut emprunté (p. 37), doit son î à l'a.-bulg. mïs-
kù.
Peut-être faut-il citer ici aussi le dr. nime, nimine (lat. nemo,
nemimni) qui aurait reçu 17 des formes slaves telles que l'a.-bulg.
nikiïto, nïcïto. Il se peut cependant très bien que le changement
de e en i se soit produit sous l'action de nimica, résulté de nec-
mica par l'assimilation de Ye à Yi de la syllabe suivante (comp.
la forme it. dial. nimo de Pistoja, etc., où Yi s'explique par
l'influence de niuno).
244 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
112. L'influence du slave sur le roumain est plus visible
dans la morphologie.
Tel est le cas, en ce qui concerne la déclinaison, pour le
vocatif des substantifs féminins. Sur tout le domaine roumain
la finale caractéristique de ce cas est -o : soro. Or, la même
particularité se retrouve en slave : a.-bulg. %eno. Il y a lieu
de se demander s'il ne faut pas admettre une influence ana-
logue aussi au vocatif des substantifs masculins qui se termine
en e : coarbe, tout comme en slave : a.- bulg. bofy. Peut-être
faut-il plutôt supposer que le vocatif roumain reproduit d'un
côté le vocatif latin, de l'autre côté le vocatif slave ; la termi-
naison slave se serait superposée sur celle qu'on avait héritée
du latin. En dehors de -e, le roumain possède une autre termi-
naison, -ule : omiile. Celle-ci est la plus répandue aujourd'hui
en dr. ; elle n'est pas inconnue au mgl. Les vocatifs en -e sont
devenus en échange tout à fait rares en daeo-roumain ; ils se
rencontrent encore quelquefois dans la langue du peuple et
ils étaient bien plus souvent employés autrefois, comme le
montrent les anciens textes, et ils sont les seuls connus au
macédo- et à l'istro-roumain. Il n'est pas tout à fait facile
d'expliquer la présence de -ule à côté de -e. Que omirfe, par
exemple, soit homo + Me, nous ne saurions en aucune façon
l'admettre. Qu'il ait été forgé de la forme articulée omit!
comme un pendant a la forme non-articulée oui (omnl-\-e,
oui -\-e — a.-roum. oamc), cela pourrait paraître plus vraisem-
blable. Il se peut cependant que nous avions affaire aussi dans
ce cas à un phénomène d'origine slave. On trouve, en effet,
dans le bulgare d'aujourd'hui un suffixe hypocoristique le qui
est ajouté aux noms de personnes lorsqu'on leur adresse la
parole : libe — libele « mon bien aimé »; le serbe possède aussi
un suffixe -ilo remplissant la même fonction. Nous ne voyons
pas de difficultés à admettre une relation entre ce suffixe et
celui du vocatif roumain en question. Les substantifs en -ule
n'étaient, dans ce cas, à l'origine que des formes hypocoris-
tiques qui furent assimilées avec le temps aux vocatifs en -e.
Cette dernière explication du vocatif en -ule a été donnée par
Meyer-Lubke, Zeitschr.*/. rom. Philol., XIX, 479. Tiktin, Grundr.
L INFLUENCE SLAVE 245
der rom. Phiî., I, 451, considère onuik comme composé de onml +
Ye du vocatif simple oame. Miklosich, Beitràge ^nr Lautlehre à. rum.
Dial., Vokal. II, 58, 70, voit en -le (omu-le), comme dans Yo des
substantifs féminins, une interjection.
D'origine slave est probablement le nom de nombre dr.
sutâ, rar. sutg, qui doit reposer sur l'a.-bulg. sûto, bien que Vu
pour û offre quelques difficultés. Il y a dans tous les cas plus
de raisons pour admettre cette dérivation que d'y voir un élé-
ment dacique, comme c'est l'avis de quelques philologues
(P- 34)-
Pour le verbe, il n'y a lieu de citer que l'emploi de quelques
formes réfléchies telles que dr. a se mira, mr. meniru, ir.] a se
miri; dr. a se rnga, mr. mi rogu, mgl. mi rok, qui ont été
refaites sur les a.-bulg. cudjti se,moliti se; nous ne saurions déci-
der si le mr. me arudu et l'ir. se çrde sont anciens et corres-
pondent à l'a.-bulg. smijati se; ils peuvent être récents et for-
més d'après le bulg. et le cr. smijati se.
Le roumain doit au slave plusieurs adverbes : dr. aievea = a
-f- a.-bulg. javë; de obste = a.-tulg. obï'ste; de iqnoavâ = a.-bulg.
i%û -f- noviï; în de osebi (deosebit) = a.-bulg. osobï ; împotrivâ, dim-
potrivâ (aussi prép.). potrivit = a.-bulg. protivû, -a, saprotivû, -a;
dr. iute = a.-bulg. Ijutiï ; dr. prea = a.-bulg. prë (cf. ci-dessous);
dr. raxna = a.-bulg. ravina; în %adar = a.-bulg. %a -4- darii. Dans
le dr. acolea (acolo), ir. kole , sur le modèle duquel on a refait acilea,
il faut voir dans la dernière partie l'influence du suffixe adverbial
slave -le, a.-bulg. kolë, selë, etc. Le dr. abia « à peine » présente
une ressemblance surprenante avec l'a.-bulg. abije « tout de
suite » ; quelques philologues ont voulu même l'identifier avec
ce dernier, mais le sens s'y oppose. L'étymologie latine ad-vix
est plus admissible, bien qu'elle offre aussi quelques difficultés
phonétiques.
Mais c'est surtout dans la dérivation qu'on remarque l'in-
fluence du slave sur le roumain.
En première ligne, nous avons à citer plusieurs préfixes que
le roumain doit au slave. Nous n'avons, bien entendu, à nous
occuper de ceux qui ont pénétré en roumain déjà en composi-
tion avec des mots slaves, sans qu'ils aient donné naissance à
246 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
des formes nouvelles. Tel est le cas, par exemple, pour les pré-
fixes £(-, na-, pa-, po-, pri- qui ne se rencontrent que dans des
composés formés en slave : dr. i~bire, nàpâdire, pàgitbire, pocâire,
primire = a.-bulg. i%biti 3 napadati, pagubiti, pokajati, priïmati.
Seuls les préfixes suivants ont été productifs en roumain.
Ne- sert en roumain, comme en slave, à exprimer la néga-
tion et à donner un sens péjoratif au mot avec lequel il entre
en composition ou à affaiblir sa signification. Il correspond
ainsi au lat. in-, qu'il a complètement supplanté en roumain.
Les composés avec ne- sont extrêmement nombreux en daco- et
en macédo-roumain ; ils semblent au contraire être tout à fait
rares en istro-roumain. On trouve parmi eux des substantifs,
des adjectifs, des verbes et des adverbes : dr. neadevàr, neastini-
par, nedreptate, ncmnrire, neoni, nepiiiinià, nesat, nesitnfire, nes-
tiinfâ; neadevàrat, neadormit, neasculiator, nebitn, necioplit, necopt,
necrescut, neinsurat , neinvâtal, nemâritat, nenorocos ; nenoroctre;
neapâral, nedrept, negresit, neomeneste, nespus ; mr. niak'ikosirea,
niaverea, nidriptatecC, ninutrirea, niptearea, nikriskut, niniortat,
nimpntstat, ninsurat, ninvilsat, nink'erdisit,nipotut,nisursit, nisu-
sit; ir. nekrstit, etc. Les exemples cités montrent combien ne- est
vivant en roumain ; on y remarque surtout les nombreux
dérivés auxquels il a donné naissance en composition avec des
mots d'origine latine. En dr. il sert encore à traduire Vin- des
néologismes introduits du français : neabil, neaccesibil, neexact
= fr. inhabile, inaccessible, inexact, etc.
Ra^iï-, quoique moins répandu que ne-, forme aussi de nom-
breux dérivés. Puisqu'on confond souvent ce préfixe avec
un autre, de provenance latine, ras-, nous serons obligé de
nous y arrêter plus longtemps pour montrer quelles sont
les formes où nous avons véritablement affaire au préfixe
slave. Ra-fi- sert en général a exprimer l'idée de séparation ;
il correspond au lat. dis-. En ir. cette fonction du préfixe
slave a été si bien saisie qu'on l'a souvent substitué à des- :
reskl'ide, reskoperi, reskuts, resknlso, re~lego, resmeîso, resparti,
respuVo = dr. deschide, descoperi, desculf, desculfa, deslega, desvàfa,
elesparti, despoia. Des formes telles que ra^biti, raçsypati (rasy-
pati), ra-vraiili, qui correspondent aux lat. dissolvere, dispergere,
L INFLUENCE SLAVE 247
âisîorquerc et qui ont pénétré en roumain, râ~bire, risipirc, râ%-
vrâtire, montrent aussi le sens primitif de ra%iï-. Dans le dr.
rachat « pénétrer, se foire chemin », râ%- ne correspond pas
tout à fait à dis- ; il remplissait cependant, à l'origine, aussi
dans ce mot la fonction qui lui est propre en slave; rachat a
dû signifier premièrement « frapper d'un côté et de l'autre,
écarter tous les obstacles pour arriver au but » ; quelque chose
de semblable se remarque d'ailleurs dans la forme râ^bire qui a
perdu le sens de « dissoudre, casser » qu'elle avait en slave
pour recevoir celui de « parvenir, vaincre ». En dehors de
ra~iï-, le slave avait encore ras- dans quelques mots tels que
raskroiti, raspqditi, dr. ràscroire, râspîndire, ce dernier rattaché
souvent à tort à un lat. * re-expandere. La forme ras- se retrouve
en roumain dans plusieurs composés nouveaux et elle a surtout
amené la confusion entre le préfixe slave et celui d'origine
latine, sorti de rc-cx-. Le ras- slave doit être admis dans les
verbes dr. râsfir, râsfoesc, rasfrîng, râstoni qui contiennent plus
ou moins la signification propre à cette particule ; ils ne peuvent
en aucune manière être les formes hypothétiques latines qu'on
place d'habitude à leur base : * re-cx-fîlo, * re-ex-folio, * re-ex-
frango, *re-ex-tomo. De la même manière doit être envisagé
râspopesc (comp. serbe raspop) et probablement le subst. râspâr.
Il faut, en revanche, reconnaître le rc-ex- lat. dans râsbunare
« se venger », à l'origine « rentrer dans ses droits, regagner son
avoir », râscumpârare racheter », râsgîiidire « se raviser »,
râsplatire « récompenser », où nous retrouvons bien la fonction
de re- (comp. it. riscattare). Il semble qu'il faille mettre dans
la même catégorie aussi râsfâtarc. Nous devons séparer de
ces formes râscruce qui doit être un composé d'après le modèle
de raspqtije, dr. râsphitie, ou, ce qui est plus probable, une
traduction du si. raskrûstije (comp. serbe rashrsce, raskrsuica).
Une autre fonction que remplit ra~iï-, ras- est celle de renforcer
l'idée de quelques substantifs, adjectifs et verbes : râsputcre;
rascopt, râst râit ; râscetire, râscoacere (comp. russe raçuolica
« liberté excessive », ra-ndalvj « très audacieux ») ; c'est à cette
même famille de mots qu'appartiennent sans doute râsbunic, râs-
poimîne. Telles sont les distinctions qu'il faut établir entre le ra~i<-,
248 HISTOIRE DE LA LANGUI ROUMAINE
ras- si. et le re-ex- lat. Elles n'ont pas toujours été rigoureuse-
ment observées par les philologues et par les fabricants de sys-
tèmes orthographiques roumains, ce qui explique des ortho-
graphes tout à fait erronées telles que rësboi, rësbolesc, rësnii-
ritâ, tandis que les seules formes admissibles sont râ^boi, râ^bo-
Icsc, ra~miritâ, a.-bulg. ra^boi, raçbolëti, ra~mirica. — Nous
devons rappeler ici que, tandis qu'en dr. ra^fi- est, comme nous
l'avons vu, bien répandu, il est plus r.ire dans les autres parties
du domaine roumain. Le mr. ne possède, à en juger d'après
les textes publiés jusqu'ici, que quelques composés avec ce
préfixe; on y rencontre la forme, empruntée directement au
slave, rçspundirca et comme formation nouvelle arç>stornu; mgl.
rçsplung. En ir. ra~- est plus vivant; nous avons vu plus haut
comment il s'est substitué quelquefois à des- (comp. en outre
reqlargei, reçlutfi); mais dans la plupart des cas ce n'est pas a
l'a.-bulg. ra%u- que nous avons affaire, mais au cr. ra^-; seuls
respi et re%bi semblent devoir être rattachés directement aux
a.-bulg. rasypati, ra^biti.
Prea est venu se superposer, comme nous l'avons fait remar-
quer ailleurs (§ 84), sur le lat. per, prae. La forme correspon-
dante de l'a.-bulg., prë-, s'ajoute aux substantifs, adjectifs,
verbes et adverbes, auxquels elle donne un sens superlatif (prc'on'i
« fierté », prëblagû « très bon », prèblèdèti « devenir exces-
sivement pâle » , prëèogatino « très richement »). Le roum. prea
est devenu adverbe ou du moins il est toujours donné comme
tel par les grammairiens : dr. esti prea frumos, nu prea merge;
il a cependant conservé dans quelques cas la fonction qu'il avait
en slave; comp. par exemple l'expression preafuternicii ^ilei. On
se demande même si dans le premier exemple cité il ne faut pas
envisager prea de la même manière; il serait plus logique alors
d'écrire : esti preafrumos. Dans ce cas, prea ne serait véritable-
ment un adverbe que dans des locutions telles que : //// prea
merge, un prea slii, etc. Prë semble être tout à fait inconnu au
mr. ; on trouve, il est vrai, premusatu chez Bojadzi, mais cette
forme a sans doute été forgée par lui. En ir. pré s'est confondu
avec le cr. pre; il n'y est cependant pas aussi répandu qu'en
dr.
l'influence slave 249
Voir sur ces préfixes, Miklosich, Vergleich. Gramm. der sla:\
Sprachen, II, 353, 413. — La plupart des composés avec ra%- que
nous avons étudiés sont enregistrés par Kôrting, Lat.-rom. IVôrterb.,
n os 6741-6759, parmi les dérivés latins avec re-ex.
Bien plus nombreux sont les suffixes slaves introduits en
roumain.
Ac correspond à l'a.-bulg. -akû (bujakû, sirakû, dr. buiac,
sârac). Il n'est pas toujours facile de distingner ce suffixe slave
du lat. -acus (-accus). Toutefois, dans les formes suivantes,
représentant des nomina agentis et des adjectifs, comme la plu-
part des dérivés slaves de cette catégorie, nous avons sans doute
affaire à -akû : dr. bijbac, de bîjbâirc; prostinac, à l'origine un
adjectif, devenu aujourd'hui substantif (comp. serbe prostak, russe
prostakû, qui a passé en roumain, dr. prostac); ^odiac; mgl.
bitçrnak. Gînsac peut être une formation roumaine gast + akû,
mais elle peut avoir existé déjà en a.-bulg. (comp. slovène gosak,
russe gusakïï et la forme analogue slovène recalz). Les dr. gâ^dac,
buhac, ciorac semblent aussi appartenir à cette classe. De ces
formes doivent sûrement être séparés les dr. godac, turmac, mr.
fitsorak subst. ; dr. crudac, porumbac, scundac, mr. suptsirak adj.,
qui ont la valeur de diminutifs, ce qui nous renvoie au lat.
-acus (-accus), l'a.-bulg. -akû ne formant jamais de dérivés avec
ce sens. Ledr. babacÇa), qui n'a qu'en apparence la forme d'un
diminutif, correspond au serbe babajko (bapko) = baba +
ûko. D'origine latine doit être aussi Yac dt fundac. C'est pro-
bablement le même suffixe qu'il faut voir dans le dérivé verbal
spâlâcesc.
Câ est l'a.-bulg. -ùka (-ûkù, -iku) : blûgarûka, dr. bulgarca. Il
forme, comme son correspondant slave, des substantifs féminins :
dr. ficâ, puicâ, de fin, put; ir. puVke Qupçîike est le cr. xjipan +
ha; kutske, tnotske, skolonke, %enske sont les cr., slovènes kucka,
mâcha, skolanka, %enska). La plupart des dérivés avec ce suffixe
désignent la nationalité ou l'origine : dr. Anneancâ, Italiancâ,
Romîncâ, Tigamï ; orâsancâ, sâtcancà, tarancà (comp. serbe
seljankd); de même, les nombreuses formes en oaic + câ:
dr. Englexpaicâ, Nemtoaicâ, Rusoaicâ, Unguroaicâ, auxquels se
rattachent les féminins de la même catégorie désignant un
250 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
titre, une condition : boieroaicii, strigoaicâ, et, en outre, quelques
noms d'animaux : cerboaicâ, leoaicà, lupoaicâ, iirsoaicâ. Câ
s'ajoute souvent aussi aux diminutifs en -nie : dr. câmesuicâ,
cararuica, fcrcslruicâ, pâsiïmiùt, râfuicà.
Aci, a.-bulg. -ciel, -acjù (sokaèï), a donné les dérivés : dr.
cîrmaci, gonaci, hrânaci , robaci, stîngaci , îrâgaci ; mr. hopilatsn,
ndrepiaîin; kitrpats, comme le dr. cîrpaci, est le bulg. krupaci.
Le dr.fngaci, anciennement *fngacc, est le ht. fugacein ; il a été
assimile aux formes dérivées avec le suffixe slave.
Bel doit aussi être ancien, bien qu'on ne rencontre en a.-bulg.
aucun dérive avec -e'cï, qui apparaît cependant en serbe et en
russe. En dr. on a les diminutifs : corneci, podeci, scâuncci et
scâunenci, comme tâurenci.
Ici, a.-bulg, -in (kotoricï , nevoàVcî) , forme des substantifs
désignant des personnes ayant un défaut particulier : dr. scodolici,
Clevetici (sobriquet) ; en outre des noms abstraits : dr. gîdilici,
lipici, tremurià (comp. serbe farte).
Oci, a.-bulg. -oc) (comp. laskoeï, rago'cï), ne se trouve que
rarement : dr. nuirgoci, pidcoci.
Og , a.-bulg. -ogii , a donné : dr. milog , ~birciog subst. ;
pintenog adj., et, en outre, bosorog, sîâbânog, sontorog.
Ug , a.-bulg. -ugii (bclïïciigiï) , se rencontre dans les mots :
dr. cbilug, mâiug, pilug, pisâhtg.
Ugâ, a.-bulg. -uga, est tout à fait rare : dr. bittitrngâ, pâpâ-
lugâ.
Ealâ doit être l'a. -bulg. -èli. Il est ajouté au thème des
verbes pour désigner le résultat de l'action exprimée par le
verbe : dr. ametealâ, bîrfcalâ, chelluialâ, cicâlialà, clipealâ, croiaîà,
gresalà, împârfealâ, îndoialâ, îndrâ%nealâ, hislruialâ, mîntuialâ,
obrintealâ, ostenealâ, poruncialâ, socotialâ, tîrguialà; mr. niueealg;
mgl. klipalg. En combinaison avec les adjectifs, il forme des
substantifs abstraits : dr. acreala , amârealâ, fierbintcalâ, gâlbi-
nealâ, iutealâ, rosalâ, sârlv~a!à, udealâ, umeçealâ, vinetectlâ.
An, a.-bulg. -anû , forme des substantifs masculins : dr.
ciocîrlan, gîscctn (comp. serbe gusdiî). Les dérivés avec ce suffixe
présentent souvent un sens augmentatif ou péjoratif: dr. bâieian,
betivan, golan, juncan, litngan, soiman (comp. serbe kljpan, russe
L INFLUENCE SLAVE 25 I
Ztibanû, tchèque pijaii). On rencontre aussi quelques adjectifs
en -an : dr. bâlan,nâ%drâvan, plâvan (comp. serbe %ujan, ridjan).
A remarquer encore le dr. fetiscanâ dont le suffixe correspond à
Y -an augmentatif. En mr., -an est tout à fait rare : gulan, guîilan ;
mgl. mi%lukan. L'ir. skolon est le cr. skolan.
Anie, enie, sorti de mots slaves tels que pogrëbanije, vidënije,
formés des participes passés passifs depogrëbati, vidëti -\- le suffixe
-ije, sert en roumain à dériver surtout des nomina actionis : dr.
curâtenie, grijanie, împârtâsenie, jelanie, pâtanie, petrecanie, pier-
%anie, prâpâdenie, siretenie ; dans quelques-unes de ces formes,
comme par exemple en siretenie, le sens primitif du suffixe s'est
effacé ; siretenie ne signifie pas 1' « action de faire quelque chose
par ruse», mais « la qualité d'être rusé » ; cela s'explique par le
fait que ce mot est dérivé d'un adjectif, siret, tandis que grija-
nie, p. ex., est formé du verbe grijire et pouvait, par ce fait,
mieux conserver la signification primitive du suffixe -anie;
curâtenie signifie d'un côté 1' « action de nettoyer », de l'autre
côté « la qualité d'être propre » ; le premier de ces sens s'est
maintenu par le fait que curâtenie ne pouvait être isolé du verbe
curâtire; le deuxième sens s'est développé sous l'influence de
l'adj. curât. L'ir. ne connaît que les formes empruntées direc-
tement au croate et au slovène, napastovanje, ^ivl'enje.
Ean, réduit après r, s, t à an, reproduit l'a.-bulg. -eninû,
-janinù = enù, -janiï -\- -inïï (pi. -eue, -jane) : i^railitëninû,
mirëninû, rimljaniniï, selëninu, dr. i^railtean, mirean, riiulean.
Il indique la patrie ou l'origine : dr. Bucurestean , Iesan, Moldovean,
Muntean, Transi hânean; cetâtean, sàtcan, târan; mgl. kotunean;
de là les noms propres en -cann : Codreanu, Vàleanu, etc. Dans
un mot tel que cetâtean « citoyen » et surtout ostean « soldat »,
-ean s'est éloigné de sa fonction primitive ; il désignait à
l'origine « la condition de celui qui habite une ville, de celui
qui est dans l'armée ».
Nie est l'a.- bulg. -tnikû (jnû -\- ïku) : becïstinikû, dosiojniku,
duhoviniku, dvorinikù, ispravlniku, Ijubovlnikû, posteVinikû, praxdi-
niku, stollniki), sûvëtïnikû, svëftïnikû, ucenikû, vojnikû, dr. becisnic,
destoinic, duhovnic, vomie, ispravnic. ibovnic, postelnic, pramic,
stolnic, sfetnic, sfesnic, ucenic, voinic. Il forme en roumain des
2)2 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
adjectifs: dr. aniarnic, casnic, datoniic (et d'après celui-ci stator-
nic), dornic , dosnic, falnic, fàtarnic, grabnic, hamic, îndoelnic,
obrayùc, pasnic, pusnic, pitiernic, temeinic, filnic. Les dr. darnic,
silnic doivent aussi être des formations roumaines de dar, silâ,
puisque les a.-bulg. darïnikû, silïnikû (slovène silnïk) ne sont
employés que comme substantifs. Platilic et vrîstmc peuvent
aussi avoir été formés en roumain (comp. cependant bulg.
platnik, slovène vrstnik). Nie se rencontre en outre, comme
suffixe secondaire, dans les adjectifs : dr. aniâgelnic, bànuclnic,
feciorelnic, greselnic, prielnic, ttr^ielnic, vremelnic; comp. en
même temps : dr. laturalnic, ulitarnic. En ir. on trouve quelques
formes en nik, mais elles sont récentes et empruntées au croate :
du~ v nik, gresnik, rosnik.
Nitâ, a.-bulg. -mica = -inu -\ — ica Çkosïnica, piv'mica, dr.
cosnitâ, pivnita), forme des substantifs : dr. bolnita, clopotnitâ,
pipernitâ, varnitâ, -ahaniitâ ; il apparaît comme suffixe secondaire
dans : dr. chibritelnitâ, surubelnitâ, urechelnitâ, vîrtelnità (comp.
a.-bulg. knlstillnica, kadilïnica , dr. crîstclnitd, cddcluitâ); comp.
en outre acarnitd. En ir. le suffixe -nitâ n'est guère productif;
il ne se rencontre que dans les formes empruntées directement
au slave (croate, slovène) ; kosnitsç (qui pourrait cependant être
l'a. -bulg. kosinica), sitnitse, spovidolnitse, slru-nitse — kosmica,
sitnica, i^povidalnica, ostrufyiica, veternica; protsidelnitse est formé
du cr. prociditi + le slovène cedilnica. Le mr. pleamnitsQ est le
bulg. plèvnica.
Iste remonte à l'a. -bulg. -iste (jiskè) : kapiste, pasiste, seliste,
dr. capiste, pajiste, siliste. Il désigne en première ligne l'endroit
où se trouve un objet, et s'ajoute surtout aux noms de plantes :
dr. cînepiste , iniste, porumbiste , Tutuniste (nom de lieux); mr.
kocicni'ste, kostitfiiste (comp. serbe kukuri^iste, slovène bobïscc).
De cette signification s'est développée celle, plus abstraite,
qu'on rencontre dans linistc, dérivé de l'adj. lin, comme rariste
de rar ; une formation analogue est celle qui nous est offert
par le nom toponymique Tainistc (Tainistca vacilor), tiré de
tainâ. En second lieu, -iste désigne la partie de l'objet indiqué
par le radical et qui sert à son emploi : a.-bulg. toporiste, dr.
toporiste, mr. toporçste, d'après le modèle duquel on a formé le
L INFLUENCE SLAVE 253
dr. coderiste. Ce suffixe n'apparaît en ir. que dans les mots
ogniste, seliste, uliste qui sont les cr. ognijste, seliste, uliste.
Et correspond à l'a.-bulg. -Ici (prëkupïcï, dr. precupet) dans les
dérivés formant des nomina agentis et des diminutifs : dr. calâ-
ret, cîntâret, drumct ; mr. kolçretsù ; dr. podet ; dans les diminutifs
il est le plus souvent combiné avec -ni : dr. codriilet, cosulet, cui-
bulet, drâcitlet, riulet, sâculet (sâcultet), steguîet, tîrgulet, ursulet,
viermidet, vîntuîet. L'ir. ne connaît ce suffixe que dans les mots
empruntés au slave : sgndets qui repose sur l'a.-bulg. sadïcï et
auquel viennent se joindre quelques formes croates et Slovènes :
belets, hlopets, lovç/ts, skopgts, tovargts, udovgts = slovène belec,
hlapec, cr. lovac , skopac, tovarac, udovac. Il faut certainement
séparer des formes citées les adjectifs en -et tels que dr. mâret,
pâduret, etc. dont le suffixe a une tout autre origine (lat. -icius).
Itâ, a.-bulg. -ica (adica, koïçica, granica, ntladica, raynirica,
sulica, t?~oica, ulica, vcverica, dr. itnditâ, co/'ita, granitâ, mlàdita,
râ^miritâ, sulitâ, trotta, iilità,veverita), sert à dériver surtout des
féminins et des diminutifs : dr. bucàtàrito, coconitâ, cusâtoritâ,
domnitâ, florâritâ, mâgâritâ, moràritâ, pàstorità, porumbitâ, %efyâ\
coditâ, copilita, corfitâ, costitâ, cununitâ, fetitâ, fintînitâ, foitâ,
grâdinitâ, gropitâ, guritâ, lingurifâ, mioritâ, odâifâ, penitâ, portitâ,
usitâ ; il s'ajoute bien des fois aux diminutifs en -ul : dr. bubu-
litâ, cruciulitâ, frufi^ulitâ, furculita, mlndrulitâ, musculitâ,
piulitâ, puiculitci , pungidità, -iitlitâ; comp. en outre les noms
propres Gheorghita, Ienâchitâ, etc. Le mr. connaît les formes :
dçskolitSQ; grupitsç, kgmisitsg, linguritsç, mgturitSQ, mulçritsç,
pgdtiritsQ, shjnduritsg , sçrmgnitsç , surçritsç; mgl. ampirgtitsq ;
buklïtsg, kuditsç, vinturitsg ; kgluguritsg, comme le dr. câlugâritâ
est slave, serbe halugerica ; gurlitsg reproduit la forme bulgare
grûlica; gu'steriîsg, dr. gusteritâ, correspond au serbe gusterica;
molitSQ peut être le néo-gr. \j.za\-7x, alb. mol'iîsz; giinigrifsg se
rapproche de l'alb. gomaritse. En ir., où le suffixe a.-bulg.
s'est croisé avec -ica cr., on rencontre comme formations
nouvelles : fetsoritse, frajeritse, du cr. frajar, koptoritse, fetitse,
ieditse , iepitse, holaritse, de kolorc (cr. holari), koseritse; du
cr. kosir, skafonitse, de l'it. scoffcme, tsipitse, du cr. tsip; %uritse
doit reproduire un plus ancien \urinkç -f- le cr. jurica; d'ori-
gine croate sont : golitbitse, gospodaritse, gustseritse, ostaritsç,
254 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
poster Use t cr. golubica, gospodarica, gusêerica, ostarica, pastirica;
paitnitse se rencontre avec le cr. paunica, mais il serait difficile
de le séparer du dr. pamiita qui n'a non plus probablement
rien à faire avec le bulg. paunica. Quelquefois -iià sert à former
des substantifs abstraits, comme par exemple le dr. ramasila
(comp. a. -bulg. nemalica, prèiisicà).
Av, a. -bulg. -aviï (mrûsavû, skurûnavù, dr. mîrsav, scîrnav),
est tout à fait rare; il forme des adjectifs : dr. trîndav, de
l'a. -bulg. tradiï; mr. mol av. Ava, a. -bulg. -ava, est inconnu au
roumain; le dr. gîlceavà, a. -bulg. glûcanije, présente il est vrai
ce suffixe, mais c'est très probablement en slave que -anijc a
été échangé contre -ava.
Iv, a. -bulg. -iviï (milostiviï, plèsivû, zjobivû, dr. milostiv, ple-
suv, ^globiii), a donné les dérivés : dr. betiv (comp. a. -bulg.
pijanivu), useâtiv. L'ir. connaît milôstiva qu'il faut rattacher,
comme le montre l'accent, au cr. milostiv; qasipliw correspond
au cr. sipljiv. L'a. -bulg. connaissait, en outre, un suffixe -livit
résulté de l'adjonction de -iviï à des formes verbales : dr. gura-
/ù>(comp. a. -bulg. govortlivu).
En dehors de ces suffixes, le roumain doit au slave le suffixe
verbal -uire : dr. fâptuire, mînuire, pàcâtuirc, pescuire, prefuire,
serpuire, vietuire; mr. fçptuesku, minduesku (formé d'ailleurs
d'après l'alb. miiuloà); le mgl. darues, dr. dâruesc, se trouve
déjà en slave, darovati. Uire est résulté des verbes slaves en
-ovati, qui forment le présent en -ujq : a. -bulg. darovali-daruja,
glasovati-glasnja, lëkovati-Iëkuja, milovati-miluja, vinovali-vinuja,
îalovati-~a!nja ; dr. dântire, glasnirc, lecuire, miluire, învinuire,
jchiire. Les formes dr. dar-daruirc, glas-glas uire amenèrent fapt-
fâptuire, pret-pretuirc, etc.
Pour les suffixes slaves étudiés ici, v. Miklosich, Vergl. Gramtn.
ilcr slav. Spracben, IL — Meyer-Lûbke, Gramm. der roui. Spr., II,
§ 415, considère ~aci comme d'origine latine (-acern), ce qui est inad-
missible au point de vue phonétique. Le même auteur, ïbid., §433,
rattache -ealà au si. -e/v, qui est cependant assez rare et a un autre
sens que le roum. -cala. Sur -i7, -ih'i, cf. ibid., X 416, 417, où les
formes cciïàref, ctntâref, etc. sont mis sur le même plan que pâduret, ce
qui est impossible. Cf. en outre, à propos de -ac, -i/d, S. Pu^cariu,
Die ruiiiun. Diminutifsuffixe, Leipzig, 1899, 32, 66.
L INFLUENCE SLAVE 255
113. Au point de vue lexical, l'influence du slave sur le
roumain se ressent à chaque pas. Le nombre des mots slaves
introduits en roumain est considérable.
Comme les emprunts faits par une langue à une autre n'inté-
ressent pas seulement la linguistique, mais aussi l'histoire,
nous classerons les éléments slaves du roumain d'après la
nature des faits auxquels ils se rapportent. On pourra voir
ainsi quels sont les domaines dans lesquels le roumain a été
plus ou moins profondément influencé par le slave, et dans
quelles relations les Roumains ont vécu avec les Slaves. Nous
ne pourrons certainement relever ici tous les mots slaves qui
ont pénétré en roumain ; nous rappellerons seulement ceux qui
méritent d'être signalés à cause de leur ancienneté et de la dif-
fusion dont ils jouissent dans le parler des Roumains.
En dehors de Miklosich, Die sïav. Elemente i»i Rumânischen,
Vienne, i86i,et Cihac, Dictionnaire d'êtytnologie daco-romanè, Franc-
fort, 1873, personne n'a étudié ce sujet, l'un des plus importants
pourtant de l'histoire de la langue roumaine. On est donc obligé de
recourir toujours à ces travaux, bien qu'ils ne correspondent plus à
l'état actuel de la science. Bon nombre des étvmologies données par
ces savants sont à rejeter. Miklosich enregistrait parmi les éléments
slaves du roumain même des mots latins comme ciatâ, mâciucà, tatâ;
dans la même erreur est tombé Cihac qui considère, par exemple,
cucutâ, gaurâ comme slaves. D'autre part, ni Miklosich ni Cihac
n'ont fait la distinction nécessaire entre l'influence ancienne du
slave sur le roumain et celle d'origine plus récente, question assez
compliquée sans doute , mais qui peut être résolue dans plus d'un
cas. Les travaux de ces auteurs sont plus insuffisants encore lorsqu'on
veut connaître les éléments slaves du macédo- et de l'istro-roumain ;
ces deux dialectes y sont laissés hors de compte, ce qui s'explique
d'ailleurs par les renseignements insuffisants qu'on avait sur ces dia-
lectes il y a une trentaine d'années. Or, pour connaître les rapports
du dr. avec le rar. et l'ir. il est indispensable de savoir dans quelle
mesure chacun de ces dialectes a été influencé par l'a.-bulg.
L'homme (particularités physiques et morales, dispositions
psychiques, conditions sociales, professions, actions) : a.-bulg.
gagnaviï, grùbavu, krûnû, plësï, plësiviï, skurûnavû, slabîï, smcdiï,
sudravinû, strûbû, baba; blafynû, bujakû, dostojnikû, dragiï,
drù%u, groçavù, kurûvarï, kurûva, lakomû, mqdrû, milostivû,
naprasïnu, nedostojnit, nemilostivû, netegù, netrëbïnû, neuktly nevi-
256 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
novatù, nevrëdïnû, prostiï, strashuï, svetiï, tgpïï, trëçuû, vinovatù,
vrëdïuù, çavistïnikû, ~lobivu ; gro^a, gry^n, lakomije, lënï, nade%da,
pi^ma, rïiïnï, veselije, vesèlû, Tplï; bogalû, mirfaninù, robu, sirakït,
sluga, stopanû, vojnikù, jçupanû; gradinarï, prèkuplcï, vrac),
y'dari, zjatari; besëdovati, bel il i, blagosloviti , bla^uiti, bolëti,
cbocbolati, chraniti, cbttliti, chvaliti, cisii, cuditi, darovati, dobyti,
dognati, domoliti, dosaditi, dovesti, dnt-ngti, glasovati, glumili,
goniti, grabiti, graditi, grajati, grèsiti, gro^iti, iskaljati, iskusiii,
ispraviti, i^bavili, i^biti, i~goiuli, i^vodili, kajati, kalili, kaqtili,
klaliti, kîevetali, kroili, krûpiti, knikiiati, lagoditi, lakomiti, lëpiii,
klasti, Ijubiîi, lovili, nui~ati, maciti, milovati, mlatili, mï%ati
(misait), nadëti, naka^ati, napadati, napustili, naskoeiti, obi%dati,
obladùvati, obk\iti, oboriti, odùlmati, okarjali, opariti, opreli, osadili
(otiïsaditi), osobiti (psebiti), otraviii, otringli, pagubili (pogubili),
paijXi, paditi, pipati, plaliti, pleskati,plesnati, plesli, pleli, pocholëti,
poklonili (podnkloiiili), pokajati, pomïnëti , poracili, porimili, postili,
potulili, potûknçii, pra^iti, prëlïstiti, prëmeniti (prëmënjatf), prëli,
pribëgati, prigonili, priimati, propasti , propovëdovati, prolivili,
rauili* rasadili, raskoliti, raskroiti, raspaditi , rastiti , rasukati,
rasypati, ra^biti, ra~vraliti, riinjti, rygdti, rxkuali, sadiii, siliii,
skrûbëtiy slabiti, slaviti, slu^iti, sukati, sildrobili, sûgrûciti (jsiïkrû-
citi) , sûmesti , sûmërjati (sûmëritt), sùmùcati, sûpovëdati (siïpovë-
clovali), sullaciti, sûtryvati, suvadili, sûvrusiti (sûvrûiatt), sve-
titi, sïputati, tagovati, tgXjti, tesati, tëskovati, tlâmaèiti, lopiti,
trajati, Irëli, tre^viti, tntditi, ujeti, tikoliii, ukroliti, miiorili, ustati.
vaditi, valitij veseliti, vinovati, ivliti, vra%iti, vrëti, vrûlëti, ~amys-
lili, fpriti, %rëti, {aliti (galovati), \tdati Qgdëtï) ; — dr. gîngav,
gîrbov, chu, plesi, pleure, sciniav, slab, smead, fdravân, {tirb,
baba ; blajin, luiiac, destoinic, drag, dîr% } gro%av } curvar, curvâ,
lacom, nihulru, milostiv, nàpra^nic, nedestoinic, nemilostiv, naling,
netrebnic, nàuc, nevinovat, ucvrediiic, prost, strasnic, sfînt (con-
fondu avec sînt = lat. sanctus), timp, irea~, vinovat, vrednic,
%avistnic, iglobiu;groa%a, grije, làcomie, laie, iiâdejdc,pi~iua, rivnâ,
veselie, veseî, jale ; bogat, mirean, rob, sârac, sluga, stàpîn, voinic,
juphi; grâdinar, precupet, vraci, ^idar, tfâtar; beseduire, belire,
blagoslovire, bla~uire, bolire, hohotire, brànire, bitlire, fâlirc, citire,
ciudirc, dantire, dobîndire, dojenire, domolire, dosâdire, davedire,
L INFLUENCE SLAVE 257
îndrâ%nire, glâsuire, glumire, gonire, grâbire, îngrâdire, grâire>gre-
sire, higro^ire, iscâlire, iscusire, isprâvire, i^bavire, i^bire, i^gonire,
iiyodire, câire, calire, câçnire, clâdire, clâtire, clevetire, croire,
clrpire, crîcnire, logodire, lâcomire, l'iplrc, iubire, îovire, itiinjire,
muncire, miluire, îmblàtire, mijire, înnàdire, nâcâjire, nâpadire,
nàpustire, nâscocire, obijduire, obladaire, oblojire, oborîre (doborîre),
odihnire, ocârîre, opârire, oprirc, osindirc, osebire (deosebirè), otrâ-
vire, umire, pâgubire, pâ^ire, pîndire, pipaire, plâtire, plescàire,
plezjiire, hnpletire, plivire, poftire, poclonire, pocâire, pomenire,
poruncire, pornire, postire, potolire, poticnire, prdjire, prilostire,
prcnienire, pîrîre, pribegire, prigoaire , pr nuire, prâpâdire, propove-
duire, împotrivire, rânire, ràsàdirc, roscolire, râscroire, râsphidirc,
râstire, râsucire , risipire, râfbire, râzyràtire, rînire, rigîire, râc-
nire, sâdire, silire, scirbire, slâbire, slâvire, slujire, sncire, ^drobire,
^gircire, smintire, smerire, smuncire, spovedirc (spovàduirc), stil-
cire, strivire, sfâdire, sâvîrsire (sfîrsire), sfiutire, soptire, tînguire,
tînjire, tesire, tescuirc, iâlmâcire, topire, traire, tirire, t retire, tru-
dire, uimire, ocolire, ocrotire, omorîre, ostenire, vâdirc, învâlire,
veselirc, învinuire, voire, vrajii\ , virire, invirtire, ^âmislire, ^orire,
\ârire, j élire (y 'claire), j induire; — mr. slaba, smeadu, babq;
kurvaru, lakamu ; Iqkumie, leane, ~ale; bugata, roba ; bilesku,
hqrneskn, tsadiseska, aganeska, ngqrdeska, gresku, agqrscska,
lokamcska, alikesku, upqreska, pijndesca, plqteska, plqskonesku,
mplqtesku, pliveska, parn'eska, rqspundesku, arneska, rqgqeska,
sqdeska, slqg'esku, sais, tinfysku, tak'esku, tradeska , nvçlesku,
nvqrtesku, \ilesku; mgl. gqrbuv; biles, trqies, anvqrtes; à remar-
quer la forme matreska, a.-bulg. motriti, qui manque en dr. ;
— ir. gri^e; dobendi, qngardi, graiei, kqrpi, muntsi, pleti, rani,
respi, re^bi, tçn%i, qnvrti, ^ori. Comme l'istro-roumain a subi
l'influence du croate et du slovène, il est souvent difficile de
savoir si tel ou tel mot remonte à l'a.-bulg. ou s'il a été emprunté
à l'unie ces deux dialectes slaves d'Istrie; tel est le cas pourbobe,
bogot, drog , goni, hrani, tsudi, i^bi, labi, ma^i, mi^ei, mlati, plati,
pogubi, pokaiçi, primi, propadi, prq\i, sadi, slob, singe, slu{i,
spravi, topi, tsitei , veseli, ^bavi, %drobi, zjdor, ^milui, %upçn, qui
peuvent venir de l'a.-bulg. tout aussi bien que du croate ou du
Densusianu. — Histoire de la lunvue roumaine, 17
258 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
slovène (baba, bogat, drag, goniti, hraniti, cnditi, i^biti, Ijubiti,
ma~ali, mi%ati, mlatiti, platiti, pogubiti, pokajali, primiti, propasti,
p>\iti, sadili, slab, sluga, sht^iti, spraviti, topiti, citai i, veseliti,
?baviti, ~ilrol>ili, ~idar, smilovati, %upari). Quelquefois les formes
a.-bulg. ont pu se croiser avec celle du croate, comme c'est le cas
peut-être pour bobe qui, en dehors du sens de « vieille femme »
qu'a l'a.-bulg. baba, présente aussi celui de « grand' mère »
qui est propre au croate. Des raisons phonétiques et semasiolo-
giques nous forcent, en échange, à considérer les formes suivantes
comme empruntées directement au croate (slovène) : blçfîen,
darvei, bvali, lovi,otrovi,porini,rini t skrbi,svet 3 sveti, vescl'e, voli,
tyl == bla%en, darovati, hvalili, loviti , ot ravit i, poriuuti, riant i,
skrbiti , svet, sveliti, veseljc, %al' '. L'ir. possède, en revanche,
quelques mots slaves anciens inconnus aux autres dialectes rou-
mains : gçndi, osçiidi, sçndets, %munti = a. bulg. gasti, posaditi,
sijilin, su mal il i. Pour quelques mots roumains les textes slaves
anciens ne nous donnent pas les prototypes correspondants ; ils
doivent cependant avoir existé; comp. dr. cîrtire qui doit reposer
sur un * krùliti (seul le subst. kriitoiiic est attesté en a.-bulg.),
opintire = *opetiti (comp. vitspçiitï); rînjire = *ra%iti i forme
apparentée à ragati, rqzjiui; plutire peut être une formation
roumaine de plutâ (a.-bulg. plutî), comme împodobirede podoabâ
(l'a.-bulg. podobali, dérivé de podoba, a un sens trop éloigné du
roum. împodobire pour qu'on puisse le mettre à la base de celui-ci).
Parenté : a.-bulg. kumotrû, mastecha, nevësta; — dr. cumâtru,
mafteh (monter), nevastâ; — mr. nvçastç; — ir. kumatru, nevesle
(ce dernier peut être aussi le cr. nevesta).
Le corps humain : a.-bulg. irapii, gle^nû, glûtû, grâbâ, krakiï,
krûkû, obra%u, *pi^cla; — dr. trup, gle^nà, gît, gîrb (jgîrbâ), crac,
cirai, obra^, pi%iâ\ — mr. trapu, ïù~dq; mgl. gl&çnç, gyrb; —
ir - gQh pi\d? > lril P( cst le cr. truplo.
Aliments : a.-bulg. dro^dije, kolaci, oeïtu, olëj, pogaca, sko-
vrada, *shmçtana; dr. drojdic, colac, otàt, ulci, pogace, scovardâ,
smintina; — mr. pogatsa; — ir. smqntqrt ? (otset, pogotse peuvent
être les cr. ocal, pogaca).
Habits : a.-bulg. kofyichu, kucïma; — dr. cojoc, cusuià. Le dr.
obiala, ir. obele, suppose un a.-bulg. *ob)jalo, dérivé de obiti.
L INFLUENCE SLAVE 259
Habitation : a.-bulg. gradù, gradina, grandi, greda, jasli,
kotîcï, pivinica, podû, polica, pragù, pritvorâ, ~abralo; — dr.
gard, gràdinà, grajd, grindâ, iesle, cotet, pivnitâ, pod, poli ta,
prag, privor, çâbrea; — mr. garda, gordino, polit sa, pragu; —
ir. gord (iosle, pod sont probablement les cr. jasle, pod).
Animaux : a.-bulg. byvoliï, dâchoriï, gaslka, guiterû, kokosï,
krasich, krûtfi, lostuna, lebedi, molï, nevëstïka, ogarû, paqkù, ralcu,
soboliï, strëku, striïkû, trqtu, vëverica, vrabij , ~qbrï ; — dr. bivol,
dihor,gîscâ, gusier, cocos, cristci, cîrtitâ, Lïstan, kbeda, molie, nevàs-
taica, ogar, paing (paingine), rac, sobol, strechc, stirc (cocostirc),
trîntor, veveritâ, vrabie, %imbru; — mr. bivul, gosko, raku, sturk;
kukoiu qui correspond au dr. cocos doit être le bulg. kokot ; le
mr. connaît en outre plotunu, a.-bulg. plotunù, qui a disparu en
dr. ; — ir. hohos ; guske et kokot sont les cr. guska, kokot; rok est
aussi peut-être croate (rak).
Plantes : a.-bulg. bobiï, chmêlï , chrënù, loboda, makiï, maslin,
molotrû, oiïsïi, pelynû, rakyta, rëpica, rogo~û, smokyniï, sveklù,
troskotù, avisa; — dr. bob, bdmci, hvcan, loboda, mac, maslin
(mâslinâ), malotru, ovas, pclin, rachitâ, rapitâ, rogo~, smochin
(smocbiihï), sfccla, troscot; — mr. bob, hreanu, rugoçu, mgl.
troskot ; — ir. bob, pelen, rakyte qui peuvent être aussi les cr. bob,
pclin, rakita. D'origine slave sont probablement aussi les dr.
draciki (dracinâ), ~irua, a.-bulg. dratije, %rùno.
Nature : a.-bulg. be~dûna, boliïvanu , brûlogù, bnrja, chotariï,
dqbrava, delà, granica, i^voriï, ja^fi, laka, livada, mogyla, nasïipïi,
ostrovù, para, pa^itl, pestera, poljana, potopû, po'^arù, prqdù, pro-
pastï, slota, snopiï, stogû, tina, trësnqti, valu, vichrù, vrûtûpû,
vû%duchù, ^arja, ^orja, ^ar/'i, ^eratiïkû; — dr. be^nâ, bolovan,
bîrlog, bura, hotar, dumbravâ, deal, granitâ, i^vor , ia^, luncâ,
livada, movilâ, nâsip , ostrov, para, pajiste, pestera, poianà, potop,
pojar, prund, prâpastie, sloatd, snop, stog, tinâ, traduire, val,
vijor, vîrtop, vâ%duh, ~are, ~ori , far, jeratic; — mr. i^vuru,
lunkq, livade, sloatç, snopn, stoga, ting, vifur, type, fyru; trapu,
a.-bulg. trapu, peut être aussi le bulg. ou l'alb. trap; — ir.
bovon, livodç, volurle (slovène bolvan, cr. livada, val})
Instruments, ustensiles, différents objets : a.-bulg. qdica, bit],
bljudo, bricï, brùvino, biïtiï, cëvt, dlato, greblo (greblija), kqpona,
260 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN!:
klëste, kîopotà, korabi, kosa, kosort, kos'i, kosiniea, koviïcegû, lanï-
cuchii, lavwa, lésa, lopata, mrë%a } nakovalo, nevodû, palica, pagva,
perije, perina, pçtino, pila, ploshva, plugâ, prasta, rogoçina, sablija,
sani, sito, struna, sulica, suvora, svestnikù, sestarâ, tëskù, tocilo,
lo/agil, ioporft, traba, trabiea, veriga, %rùdï; — dr. undita , bici,
blid, brici, bima, bila, tava, daltâ, greblà, cumpànà, tleste, clopot,
corabie, coasâ, cosor, cos, cosnita, cosciug, lantue (huit), Invita.
leasâ, lopata, tnreje, nicovalâ, nâvod, palita, pungâ, perie, perina,
pinten, pila, ploscâ, plug, praslie, rogojinà, sabic, sanie, sità,
struna, sulita, sfoarâ, sfesnic, sustar, tcasc, tocila, toiag, topor ,
tr'nnba, trimbita, veriga, joarda; — mr. blidu , dalto, klopot,
koasç, kosit, lupalo, mreafy, pungç, pilo, ploskç, plugu, proaste,
sitç, topoafç, trumbo, verigq; mgl. voanditso, greblo, rngu~ino,
tuiag; le mr. connaît en outre puïanu, a. -bulg. polëno, qui ne
se retrouve ni en dr. ni en ir. ; tsirjapu doit être l'a. -bulg.
crëpù; — ir. unditse, bot, kleste, klopot; mrify, totsiï sont les
cr. mri^a, tocilj ; bits, kose, kos, kosnitse, nakovole, pile, site, sobl'e,
verigç peuvent aussi venir directement du croate ou du Slo-
vène : bit, kosa, kos, kosnica, nakovalo, pila, sito, sablja, veriga;
niunlpr est un dérivé intéressant de Ta. -bulg. matiti.
Métaux et différentes substances : a. -bulg. kositeru, kreniem,
oceli, smola, va ni ; — dr. cositor, cremene, otàl, smoa/a, var; —
mgl. kremiui.
Mesures : a. -bulg. pogonù, vèdro; — dr. pogon, vadra.
Temps : a. -bulg. casiï, rastapu, vëku, vreme, vrusta; — dr.ceas,
râstimp, veac, vreme, vrîstâ; — mr. vrçsta; mgl. vremi; — ir.
vreme (peut-être le cr. vreme).
Jours de la semaine : a. -bulg. sabota; — dr. simbata; — mr.
sçmbolo; — ir. sombote.
Superstitions : a. -bulg. mora, vlâkodlakâ, %mij\ — dr. moroi,
vircolac, %meu; — mr. vorkulaku, ~meu.
Quelques mots n'appartenant à aucune des catégories précé-
dentes méritent aussi d'être rappelés ici : a. -bulg. basai, boit,
cëpcniï, cela, credo., chvala, danije, dam, da~da, daga, dedina, dos-
pëti, duchù, glota,gohl, gramada, ispxlil, kipû, kob), komora, kva-
siti, lëkii, napasti, narodiï, narokù, nevolja, nravù, obistije, oblil,
obxèaj, okolu. otièina, pakosti, pistnt, plavu, plùkù, poklonû, ponosù,
l'influence slave 261
povëstt, prijati, prëme%dije, fricina, prile\ati, rana, redît, rodili,
rumënû, sporu, stavilo, slriïvo, sùlijati, sûrokû, sverëpû, tajna,
tajnikù, tlaha, trëba, trëàovati, vësti, vina, vrachïi, vritchiï, çalogiï,
Zyonû, fyûtva; — dr. basai, boalâ, tapân, ceatâ, cireadâ, falâ,
danie, dar,dajde,dungâ, dalinâ, dospire, duh, gloatâ, gol,grâmadâ,
ispitâ, chip, cobe , comoarâ, covâsire, Jcac, nâpaste, norod, noroc,
nevoie, nârav, obste, oblu, obicei, ocol, ocinâ, pacoste, pestrit, plâvai,
(plâvit), pîlc, poclon, ponos, poveste, priire, primejdie, pricinâ, pri~
lejire, ranâ, rind, rodirc, rumen, spor, stavilâ, stîrv, sleire, soroc,
sirep, tainâ, tainic, clacà, treabâ, trebuire, veste, vinâ, vraf, vîrf,
\âlog, ~von, jertfâ; ■ — ■ mr. falo, duh, gol, kobo, nivol'e, ruinin,
sporu; mgl. lek; — ir. dor, duh, ronê, s'ils ne sont pas plutôt
les cr. dar, duh, rana; pour bol, go, vrh, tyon l'origine croate
est certaine, comme le montre leur forme et leur sens (cr. bol,
go, vrh, zyoyï).
Le roumain a emprunté, en outre, au slave plusieurs mots
qui se rapportent au culte chrétien. Avant de venir en contact
avec les Slaves, les Roumains avaient connu le christianisme
sous la forme latine. Ils étaient, au point de vue religieux,
dépendants de Rome, comme l'attestent l'histoire et l'étude de
la langue. La plupart des mots roumains anciens concernant
le christianisme, et spécialement ceux qui expriment les notions
élémentaires de la religion chrétienne, sont d'origine latine.
Tels sont : dr. bisericà, bote^are, crestin, cuminecare, duiiuic~eu,
înger, sînta scripturâ = lat. basilica, bapti^are, christianus, com-
munlcare, dominedeus, angélus, sancla scripturâ; de même : chlcgi,
pâresimi, pasli = lat. caseum ligare, quadragesima, paschae; de
provenance latine doit être aussi crâciun (voy. ci-dessous).
Sur cette couche de mots latins vinrent se superposer avec le
temps des éléments slaves, et cela à partir du ix e siècle lorsque
les Roumains furent attirés vers l'église slave, fondée par
Méthode et Cyrille et leurs disciples. C'est à cette époque que
doivent remonter les termes religieux suivants : dr. blagoslo-
vire, colindâ, Hristos, iad, icoanâ, idol, Isus, liturghic, tnaslu,
inolitvâ, pra^nic, rai, troitâ, utrenie, vecernie; a.-bulg. blagosloviti, ,
koleda, Christosû, adû (iadiï), ihona, idoht, Isusiî, liturgija, maslo,
inolitva, pra~dïnikû, rai, îroica, utrïnia, vccennia. Dans quelques
262 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
cas les formes slaves se sont rencontrées avec celles du latin ;
comp. dr. oltar = a.-bulg. oliïtar), à côté de altar — lat. ait are.
Dans le dr. boboka^à on constate même la fusion d'un mot slave
avec un mot d'origine latine : a.-hulg. bogtï-\- lat. bapti~arc. Le
roumain contient plusieurs autres termes religieux slaves (popà,
vlàdkâj etc. = si. pepït, vladyka); ils sont cependant plus
récents que ceux que nous avons mentionnes et ils datent de
l'époque où les Roumains avaient une certaine organisation
politique et religieuse ; ils appartiennent par ce fait à l'influence
slave d'un caractère plus moderne et qui sera étudiée ailleurs.
Il nous reste enfin à rappeler les nombreuses formes slaves
qu'on rencontre dans la toponymie roumaine. Elles se sont
substituées dans plus d'un cas aux anciens noms de villes, etc.
qui nous sont connues de l'époque romaine. Cela montre que
les Slaves ont supplanté dans une grande partie de la péninsule
balkanique l'ancien élément romain. Il est toutefois regret-
table qu'on n'ait pas encore étudié cette question avec l'atten-
tion qu'elle mérite; une telle étude découvrirait sans doute
des faits importants pour l'histoire et la philologie roumaines.
Voir sur les termes religieux slaves, Miklosich, Die christliche Ter-
minologie der slav. Sprachen (Denkschriften der Akad. der fVissensch.,
phil.-hist. Classe, Vienne, XXIV). — Les faits historiques qui
montrent que les Roumains ont appartenu jusqu'au ix e siècle à
l'église de Rome ont été étudiées par D. Onciul, Papa Formosus Ut
traditia noastrâ istoried, dans le volume : Lui T. Maiorescu, omagiu,
Bucarest, 1900, 620 et suiv. ; v. l'ouvrage du même auteur, Origi-
nile principxtetor r otnlne, Bucarest, 1899, 119 (cf. ci-dessus § 4).
Sur l'introduction du culte slave chez les Roumains, v. I. Bogdan,
Convorbiri literare (Bucarest), XXIII, 295-317. — Le mot craciun
qui se trouve aussi en slave a été souvent discuté. Miklosich, Die
slav. Elem. im Runi., 26, le considérait comme slave, mais les
langues slaves n'offrent aucune racine à laquelle on puisse le ratta-
cher (cf. Jagic, Arch.f. slav. Philol., II, 610). Il est donc plus vraisem-
blable d'admettre que ce mot est d'origine roumaine et qu'il a été
emprunté par les Slaves (bulg. kractm, ruth. kereïuuù, slov. kracun;
cf. Arch. f. slav. Pbil., IX, 69 j : XI, 624) aux Roumains. Quanta
son étymologie, elle est assez obscure. Il ne peut sans doute être
crastinum, donné par Hasdeu, Etytn. magnum, I, 615, ni Christi jeju-
nium admis par Schuchardt. Literaturbï. J. rom. u. germ. Phi!.. VII.
154 ; cf. Arch. slav. Pbil., IX, 526. L'étymologie la plus probable est
l'influence slave 263
celle qu'a proposée Ar. Densusianu, ht. limbeijilit. rom., 2 e éd., 111,
creationem (c'est-à-dire « la naissance de J. -Christ »), bien qu'elle
présente aussi des difficultés. La forme roumaine aurait dû en effet
être féminine et terminée en -tune; peut-être est-ce sous l'influence
de ajiai, Mos ajun, qu'on a dit crachin.
114. En pénétrant en roumain, bon nombre des mots slaves
ont changé leur signification primitive. Il est intéressant de
connaître aussi cette partie de l'histoire des formes slaves intro-
duites en roumain ; ce sont bien des fois des transforma-
tions semasiologiques des plus curieuses. Nous mettrons plu-
sieurs mots a.-bulg. en regard de leurs correspondants roum.
pour montrer combien ceux-ci s'éloignent souvent de leurs
prototypes.
Be%akonije « injustice » = dr. baçaconie « inconvenance,
bizzarrerie, drôlerie ». Ce changement de sens, tout surprenant
qu'il soit, peut toutefois être expliqué. La signification du mot
roumain se rattache à celle de l'a. -bulgare par les étapes :
« chose faite contre les lois, contre les coutumes, chose excep-
tionnelle, bizarre ».
Bezdïtna « abîme » = dr. be%nâ « obscurité, ténèbres ».
Bëliti « rendre blanc » = dr. belire « enlever la peau, écor-
cher » (de même en mr., bilesku, qui offre cependant aussi l'ac-
ception propre au slave; comp. dr. ghilealâ = bileala).
Blafynù « heureux » = dr. blajin « doux, affable », peut-
être sous l'influence de bla%ïnù « bon » avec lequel il se serait
confondu (Tir. blofyn « heureux, béni » = cr. blaferi).
Burja « tempête » — dr. burâ « bruine, brouillard ».
Ceta « monnaie » = dr. tînlâ « pointe, petit clou, point de
mire, but ».
Chvala « louange » = dr. falâ, mr. falg « gloire, faste,
éclat » (comp. dr. fâlire (ir. hvalt) réfl. « être fier, se vanter,
se pavaner).
Cudo « miracle » = dr. ciudâ « dépit, colère, regret » (comp.
slovène cuda « humeur, disposition »). Le sens de l'a. -bulgare
reparaît dans le mr. tsudig (tfudisesku) qui semble d'ailleurs
être l'alb. tSudi (l'ir. tsadi = cr. cuditi); le dr. a aussi conservé
ce sens dans l'adj. ciudat « extraordinaire, curieux, étrange ».
264 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Dcdina « héritage » = dr. datiinl « habitude, coutume »,
c'est-à-dire « ce qu'on hérite, ce qui se transmet de génération
en génération ».
Dognati, do^ena, « poursuivre » = dr. dojenire « réprimander,
gronder ».
Domoliti « supplier » = dr. domolire « apaiser, modérer,
ralentir ».
Dospèti « parvenir, effectuer » = dr. dos pire « fermenter »
(comp. serbe dospjeti « mûrir »).
Dostojnihù « homme digne » = dr. destoinic « capable,
habile ».
Dovesti, doveda « apporter, produire » = dr. dovedire « prou-
ver », c'est-à-dire « produire des preuves », probablement par
l'immixtion de dovodù « preuve » (comp. russe iovoditï).
Gasti, gada « jouer de la cithare » = ir. gçndi « gémir ».
Grabiîi « ravir, saisir » = dr. gràbire « hâter ».
Gradiï « mur, jardin » = dr., mr. gardit, ir. gordit « haie »
(comp. l'alb. gar& avec le même sens) ; le parler mr. de
l'Olympe connaît aussi la signification de « jardin ». L'accep-
tion de « haie » peut avoir été amenée par l'influence du
composé ingrâdire, a.-bulg. ograditi « enclore, entourer d'une
haie » ; la concordance du roumain avec l'albanais, qui ne con-
naît pas un dérivé verbal de ce genre, est toutefois surpre-
nante. Nous crevons dans tous les cas que l'origine slave de
gard, garb peut être maintenue, bien qu'elle ait été contestée
par quelques philologues (cf. Jagic, Arch.f. slav. Phil., XXII,
32).
Grcsiti « commettre une faute, pécher » = mr. agorseskii
« oublier » (le dr. gresire a conservé l'acception slave).
Iskaljati « noircir » = iscàlire « signer ».
I- X bili « tuer » = dr. i~bire « frapper, pousser ».
I^mëna « changement» = dr. iqnene, mr. i-Dieane « caleçon »,
c'est-à-dire « ce qu'on change» (comp. dr. schimburi « linge »,
it. mutande <- caleçon »).
Klasti, klada « mettre, établir ■> = dr. clâdire « bâtir, mettre
en meules ».
KobyJa « jument » = dr. cobila « trainoir de la charrue »,
L'INFLUENCE SLAVE 265
sens dû à la forme que présente cette partie de la charrue
(eomp. russe kobylka « chevalet du violon »).
Kovùâegù « arche » = dr. cosciug « cercueil ».
Krqcina « choléra » = dr. adj. crîncen «horrible, effrayant»
(comp. russe krucina « chagrin, souci »).
KriX} « croix » = dr. cîrje « béquille » ; l'ir. kri% est le cr.
hri\.
Lagoditi « convenir » = dr. îogodire « fiancer » .
Loviti « chasser, pêcher » = dr. lovire « frapper, heurter » ; le
mgl. loves présente la même signification que la forme slave;
de même l'ir. Jovi qui correspond au cr. loviti.
Mqdriï « prudent » = dr. mîndru « orgueilleux, hautain,
beau ».
Mqka « supplice, martyre » = dr. muncà « travail, fatigue,
peine » (comp. le fr. travail, etc. = trepalium « instrument
de torture).
Naka^u, nakaxati « décision, établir, fixer, punir » = dr.
nâca^, nâcâjirc « tourment, tourmenter, tracasser ».
Nahiciti « trouver » : dr. nâlucire « apparaître » (comp.
nâlucâ « vision, spectre »).
Oblo~iti « appliquer » = dr. oblojire « panser, fomenter ».
Odùchnqti « respirer = dr. odihnire réfl. « se reposer ».
Podït « sol, plancher » = dr. pod « pont », mais aussi avec
la signification slave comme l'ir. pod.
Propasti, propadq « séparer » = dr. prâpâdire « perdre » ;
l'ir. propadi « consumer » estlecr. propasti.
Rinati « pousser » = dr. rinirc, mr. arnesku « amasser,
nettoyer, balayer (la neige ») ; pour l'ir. rini « pousser » comp.
le cr. rinuti.
Sûvora « attache, agrafe » = dr. sfoarà « ficelle » (si ce n'est
pas le néo-gr. aoopx, lequel a la même signification).
Trajati « durer » = dr. traire « vivre », mgl. trçies « souf-
frir, endurer » .
Ujeti, njmq « saisir, ravir » = dr. nimire « étonner », pro-
prement « être ravi par quelque chose, tomber dans l'extase ».
Ukrotiti « apaiser, apprivoiser » = dr. ocrotire « protéger».
Vlaga « humeur, suc » = dr. vlagâ « force » ; le mr. vlago
266 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
« humidité » se rapproche mieux de la signification primitive.
Vojnikù « guerrier, soldat » = dr. voim'c « brave, fort ».
Zamyslili « penser » = dr. %_âmislire « engendrer, féconder ».
Zapadiï «chute », dt %ttpasti « tomber », a donne en rou-
main le subst. dr. ~apada avec le sens spécial de « neige », à
l'origine « la neige tombant du ciel » (comp. dr. omàt, nâmet
« neige, monceau de neige » de l'a.-bulg. ometati, nametnati
« gésir »).
Zlobivû « mauvais, méchant » = dr. -çlobiu « folâtre, turbu-
lent ».
Un mot intéressant est le dr. troian. Nous le citons ici,
puisque son origine slave est indubitable. C'est l'a.-bulg. Tro-
ian ù, la forme slave du nom de Trajan. Chez les Slaves, Tra-
jan est devenu l'un des personnages les plus populaires ; il a
pénétré même dans leur mythologie (cf. C. Jirecek, Gesch. der
Bnlg., 74). Son nom apparaît plusieurs fois dans la topo-
nymie de la péninsule balkanique et il est attaché surtout aux
routes et aux veilla qui traversent cette région. Chez les Rou-
mains, Trojanû est devenu un nom commun; par une compa-
raison avec le vàllum Trajani on est arrivé à désigner par
troian toute élévation de terrain, tout rempart et même les
monceaux de neige.
Les transformations semasiologiques étudiées ci-dessus sont
propres au roumain ; il y a cependant des cas où les changements
de sens qu'on constate en roumain pour tel ou tel mot de l'a.-
bulgare se rencontrent aussi aans les langues slaves modernes, ce
qui montre qu'ils ont dû se produire, à une époque ancienne,
en slave, d'où ils ont été transmis au roumain. Il n'y a aucune
raison pour contester la haute ancienneté de ces mots roumains;
ils peuvent avoir été introduits directement de l'a. -bulgare, et
ils ont probablement gardé la signification qu'ils avaient dans
ce dialecte jusqu'au moment où ils ont été assimilés, au
point de vue de la signification, aux formes plus modernes du
serbe, du bulgare, etc. Un exemple probant à cet égard nous
est fourni par Tir. posçndi. D'après la forme, ce mot doit être
rattaché directement à l'a.-bulg. posaditi. Son sens s'éloigne
cependant de celui de la forme a. -bulgare; il signifie notam-
l'influence slave 267
ment « prêter », tandis que posqditi a le sens de « décerner,
juger ». Tout devient clair si l'on se rappelle que le cr. possède
la forme posuditi avec la même signification que l'ir. posondi; le
mot croate y est donc venu se superposer sur celui de l'a. -bul-
gare. C'est de la même manière qu'il fout envisager les vocables
roumains suivants en regard de ceux de l'a. -bulgare.
Bolùvauiï « colonne, statue » =dr. bolovan, ir. bovon « bloc »
(comp. cr., tchèq. balvan, pol. balwan « bloc »).
Graj, grajati « chant, croasser » = dr. grai, grain, mr.
grai, gresku, ir. graiei « parole, parler » (serbe graja, grajati,
même signification qu'en roumain).
Gritlo « gorge » = dr. glrlà « ruisseau » (russe girlo « em-
bouchure d'un fleuve » ; bulg. grûîo « bras d'une rivière »).
Klopotû « son » = dr. clopot, mr. hloput, ir. hlopot « cloche »
(serbe klopotec « clochette » ; tf. pol. hlepadlo « mauvaise
cloche »).
Kokosi « poule » = dr. cocos, ir. kokos « coq » (russe kokos ii
« coq » et en même temps « poule », tchèq. kokos « coq »;
comp. alb. kokos, comme en roumain) ; l'ir. connaît en outre
kokot et le mr. emploie seulement cette forme (kukot),
Kotïcï « petite habitation » =dr. cotet ce poulailler » (slovène,
bulg., tchèq. kotec, serbe kotac « étable », pol. koeiee « poulail-
ler »; comp. alb. kotets, néo-gr. noré-cct, même sens qu'en rou-
main).
Laka « marais » = dr. Imicà, mr. lunkg, « vallée maréca-
geuse, pré, petit bois » (serbe luha, slovène loka « prairie »,
bulg. lonka « pré, vallée » ; comp. néo-gr. Xà-^xoç, Xouyxa « val-
lée, champ marécageux »). Le développement de sens est
semblable à celui* qu'on remarque dans le dr. pàdure « forêt »
= lat. palus; on se demande toutefois si laka n'a pas été
influencé par lagû « bois ».
Okno « fenêtre » = dr. oenâ « mine », spécialement « mine
de sel » (pol. okna « galerie, puits, fosse d'une mine », slo-
vène, serbe okno « puits » ; comp. néo-gr. cxva, comme en
roumain); l'ir. okne est le cr. okna.
SJxqpiï « avare » = dr. scump, mr. shump » cher » (comp.
tchèq. skupoca « cherté »).
268 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Skovrada « poêle » = dr. scovarda « espèce de gâteau »
(russe skovoroda « gâteau »; cette signification se rencontre
d'ailleurs dans l'a.-hulg. skovradînikù).
Slota « hiver » = dr. sloatâ « temps pluvieux, pluie fine »
(pol. shta « temps humide »; serbe slota « pluie fine » ; néo-
gr. z'i—.x « pluie mêlée de neige »).
Statut, dérivé de stati, a donné le mot dr. stîncà « rocher »
qui repose, en dernière analyse, sur l'idée de « resrer » propre
à stati, c'est-à-dire « rester immobile » (comp. serbe stanac
« rocher » ; la forme synonyme du tchèque sîèna, stënka corres-
pond à l'a.-bulg. stëna « mur, rocher »; peut-être faut-il rat-
tacher à ce dernier aussi le mot roum.).
Stogù « monceau, tas » = dr. mr. stog « meule de foin,
botte « (le même sens revient dans le pol. stog); en mr. on
rencontre aussi la signification générale de « tas ».
Ustati, ustana « cesser » == dr. ostenire « tatiguer » (russe
nstatî, ustavati, tchèque ustati, comme en roumain).
Zorja « lueur » = dr. ~ori « aurore » (de même bulg. ^orù,
slovène ^ora, pol. %pr%è).
Quelquefois, sous l'influence slave, des mots latins ont
changé leur sens primitif. C'est aussi un phénomène que nous
devons rappeler ici, bien qu'il se soit produit très rarement.
Tel est le cas pour le dr., mr. lume = lat. lumen qui a reçu
l'acception de » monde » à côté de celle de « lumière », con-
servée encore dans quelques régions, par l'action de l'a.-bulg.
svëtit « lumière, monde ». Le dr. fatâ avec le sens de « per-
sonne » (comp. fefebisericestt) n'est de même qu'une traduction
de l'a.-bulg. obra%û « face, personne ».
Cf. L. Saineanu, Incercare asupra semasiologiei linibei rom'uie,
Bucarest, 1887. — La plupart des mots étudiés se rencontrent
encore au xvi e siècle avec la signification propre au slave, comme
il sera montré au tome II ; nous les avons toutefois enregistrés ici,
notre intention étant de montrer les différences à cet égard entre le
slave et le roumain d'aujourd'hui. — Nous devons dire quelques
mots de la forme troian qu'on s'obstine encore à regarder comme
un souvenir précieux, chez les Roumains, du nom de Trajan (cf.
Hasdeu, Ètym. Magnum, III, 3136). Les faits linguistiques ne nous
autorisent à admettre autre chose sinon que le nom de Trajan a été
l'influence slave 269
transmis aux Roumains par les Slaves. S'il avait vraiment survécu
en roumain, sous sa forme latine Traianus, on aurait dû avoir
train, dont on ne trouve cependant aucune trace. Traianus semble, il
est vrai, être devenu dans la langue des Romains Troianus par une
étymologie populaire et par une association au nom Troia (comp.
C. I. L. VII, 1 163 ; en outre Troianopolis dans YEphem. cpigr.,
IV, 781, 894) ; mais même dans ce cas la forme roumaine troian ne
peut reproduire le lat. Troianus, puisque celui-ci aurait dû donner
truin. Il serait donc oiseux de chercher dans ce mot une preuve de
la conservation du nom de Trajan chez les Roumains et un écho de
la conquête de la Dacie.
115. Pour connaître sous toutes leurs formes les desti-
nées des mots slaves introduits en roumain, nous devons étu-
dier les transformations phonétiques qu'ils ont subies. On
verra ainsi de quelle manière a été rendu en roumain tel ou
tel son du slave.
Nous commencerons par l'étude des voyelles. Les transfor-
mations les plus intéressantes sont celles qu'on remarque pour
les voyelles nasales a, e; nous leur accorderons la première place.
A = dr. (mr., ir.), in (tri), mgl. on : a.-bulg. dqbfi ; dobqdq
(dobytï) ; gqba, *sïigqbovali ; gqgnati, gqgnaviï ; gqsi, gqsïka ; gqsti,
gqdq; gc$i; glqbokil; golqbi; izbqdq (i%bytï); krqcina; krqpu ;
mqdrû; mqka; oblqkiï; osqditi ; pqditi; porqcili; posâditi; postqpiii ;
raspqditi; raspqtije; *rq%iti (comp. rqgati, rq^jniî); sabota; sqditi,
sqdhï; skqpû; tqçovati; tqpaniï ; tqpu; tq^iti ' ; trqba, trqbica;
tradû, *trqdavii; *trqlili; trqtiï; vq^liï, *va%ï; %abri ; %abrû,
\abiii; — dr. Dimb (nom de lieux); dobindire, ir. dobendi;
sgîmboi, sgîmboire; ginganie, gingav; gîscan, gîscâ, mr. ggskg;
ir. ggndi, dr. glndac; gînj; Gïîmboacâ (nom de lieux) ; golîmb
(Banat) ; i^bindire, i^binda; crincen; crimpci, crimpotesc; mîn-
dru; mgl. monko; oblinc, mr. blunk, mgl. ublong; osîndire;
pindire, plndâ, mr. pgndg; porîncire ; ir. posondi; post impire ; râs-
plndire, mr. rçspçndeskw, râspîntie; rînjire; sîmbâtâ, mr. sumbgtg
(sQmbçtg), ir. sombote; ir. sçndi, sgndets; mgl. skomp; tîngùire,
mr. tiihguesku; timpânà, mr. tumpgng; tîmp, tinipire, ir. tgmpi;
tinjire, mr. tinfysku, ir. tgn~i; trîmbâ, irimbitâ, mr. trumbg;
trîndav; trintire, mr. tnjnduesku; trinior; vinjol, vînj; %fmbru;
timbre, ^imbire (mr. %imbe%). — A côté de %îmbru on rencontre
270 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
en dr. zjmbru, dont 17 s'explique par l'influence assimilatrice de
Vi du pluriel yimbri, comme le mr. tin%eskù de tinfyre — timbre.
Le dr. râstimp, qui correspond à l'a.-bulg. rastqpfi, doit son i à
limp = lat. tempus (comp. en échange postîmpire).
A = dr., mr., ir. un : adieu; dqbrava ; dq^a; grçbû;
kqpona; Iqka; niqka, inqciti; mqliti ; porqciti ; prqdit; pq.gva\
skqdû; skqpiï ; sumqliti; — dr. undità, ir. nndilse; dumbravà;
dungà; grumbf ir. grump; cumpânâ; luncà; muncâ, muncire, ir.
muntsi; ir. niunlor; pofuncire; prune; pungà, mr. puhgç; sennd;
scump, mr. skump ; ir. ~muuli. — Comme on peut le voir d'après
ces deux tableaux, les mêmes mots apparaissent quelquefois
tantôt avec în tantôt avec un : dr. muncire ) ir. muntsi — mgl.
monkç ; dr. poruncire - porîneire ; dr. scump, mr. skump — mgl.
skçmp. Comp. en outre dr. gâlumb à côté de golîtnb (peut-être
sous l'influence de la forme articulée gâlumbul-gâlîmbul,
comme le mr. ~umbu de *~und>u); ir. pessund en regard de
posondi; mr. Irumho, trumbuesku — trumbo (peut-être par l'im-
mixtion de l'alb. trumbt).
Cette comparaison montre que Yq slave a été rendu en rou-
main tantôt par în (an) tantôt par un. Le traitement double
qu'a subi ce son correspond à l'état phonétique de l'a. -bulgare
au moment où ont été empruntées par le roumain les formes
citées. Les emprunts les plus anciens doivent être ceux où nous
trouvons ç.= un; ils remontent à l'époque où q avait encore en
bulgare la valeur de ô; d'origine plus récente sont les formes avec
q = în (în) ; elles montrent une phase nouvelle de l'évolution
de Yq, celle de q = ç (Va roum. ou IV muet Ir. nasalisé; on sait
que le son r L> du bulgare moderne se rattache à l'ancien q par les
étapes ô, 0). Dans les dernières formes, on a sans doute eu
d'abord an qui correspondait mieux à l'a.-bulg. q et qui repa-
rait encore aujourd'hui dans quelques régions ; cet an a été
ensuite assimilé à în.
E ■==. dr., mr., ir. in : a.-bulg. cçbrù ; *cçpiti; *cestt (ctstï;
comp. mac.-bulg. censtï); grçda, *grtàel\\ koleda; Içdina; *mçcï;
niçtva; ogledati; *optiiti (vù-op(titi); *paçgà (paqku)\ pametï;
petïno; *sebrû; *stegno (stïgno); *sukretiti (sûkrençtf); sumesti,
siïmçtq; uïpretati; * sùpre%ï ; sûlegnqXi ; svetiti ; * Serçgû ; %edati ; —
L INFLUENCE SLAVE 2JI
dr. cimbru; cimpire; cinste; grindâ, grindei, mgl. grindç; colindâ,
mr. kolindg; linditià; minge; mintâ; oglindire, oglindâ, mgl.
oglindalg (pour la finale comp. le mac.-bulg. oglendald); opin-
îire; paing ; pâminte, ir. paminte; pinteni; simbrie ; stinghe ;
scrintire; siuintire, mr. minteshu, mgl. mintes; Jr. sprinien; mr.
spind%u ; stingherire; sfintire; siringâ; j induire.
E= dr., mr., ir. m (rï/z) : a.-bulg. reto ; netegii; pametï;
potegu; redû; resa; se%înï; *sûmejana; sûpreï ; svetû; urçdù;
— dr. tinta; nâting; mr. pçmgnt; potîng; rînd; rîn%à\ stînjin
(par l'immixtion du thème steng-); smiulinâ, ir. stnQntqre};
spin^; sfint, mr. svçnt (la forme svint a sans doute été refaite
sur le pi. svintsï); orîndâ.
Comme on le voit, e présente aussi deux valeurs en rou-
main; d'un côté in, de l'autre côté în (an). Ce traitement double
de Ye trouve son explication dans la phonétique roumaine et
non dans celle du bulgare, comme cela a été le cas pour a. In
apparaît spécialement là où nous trouvons un e ou un i dans
la syllabe suivante ; în (an) se rencontrent devant les syllabes
contenant un a, u, etc. Le développement de Ye bulgare corres-
pond en général à celui de Yen latin, comme il sera montré au
tome IL
Quant à Ye final, il est rendu par e : a.-bulg. klèste, trice,
vreme: — dr. cleste, tarife, vrenie.
A accentué suivi d'une ;/ s'est conservé intact : a.-bulg.
chrana, danije, rana; — dr. hranâ, danie, ranâ; mr. hranq (ir.
hrone, rone); le dr. baie, mr. baiie n'a probablement rien à faire
avec l'a.-bulg. banja. Seuls quelques mots, qui présentent î = a,
font exception ; ce sont dr. jnpin, sminlinà, stapin, siinâ
(stincâ, cf. ci-dessus, p. 268); ir. smqntQre} (\11pon, ston sont
les cr. ~iipan, stan); — a.-bulg. %upanû, *sûmetana, stopann,
staniï. Ces formes doivent avoir pénétré de bonne heure en
roumain, avant que le passage du groupe an lat. à in se soit
définitivement accompli.
A atone = dr., mr. à : a.-bulg. chraniii, gradina, grajati,
ispraviti, kajati, kaliti, klatiti, hasteli, lakomije, mladica, mlatiti,
nade^da, otravili, pa~iti, rakyta, raskoia, rashroiti, raspaditi,
ra^boj, sadili, lalogu, etc.; — dr. hranire, grâdinâ, grâire, isprâ-
2J2 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
vire, càire, càlire, clâtire, cràstei (crîstei, cristët), làcomie, mladita,
imbîatirc, nàdejde, otravirc, paître, rachiîa, rascoahl, ràscroire, ràs-
ptndire, ra-boi, sàdire, ^âlog; mr. hroneshi, ^ordino, {gresku), Içku-
inic, rospondesku, sgdesku ; en ir. Va s'est conservé comme dans
d'autres cas (graiei, etc.). Blagoslovire =a.-bulg. blagosloviti doit
être plus récent que les formes précédentes; ou peut-être a-t-il
conservé la voyelle slave en qualité de terme religieux. Le dr.
nicovalà suppose un plus ancien *nàcovalà = a.-hulg, nakovalo.
E accentué -(- n = in : a.-bulg. bloçenû; — dr. blajin (comp.
ce que nous avons dit plus haut à propos de ç). Sous l'action de
Va de la syllabe suivante t a passé à ca dans le dr. ccatd — a.-
bulg. cela. Ce changement ne s'est pas produit dans le dr. /v~/w,
gleqtà, mgl. gle^nç, sfeclà = a.-bulg. bc^duna, glaçnû, rveklit;
le premier de ces mots a peut-être été prononcé, pendant
quelque temps, en roumain comme en slave, en trois svllabes,
ce qui expliquerait la conservation de IV; gle%nà et sfeclâ
doivent sans doute leur e à la circonstance qu'ils ont pénétré
en roumain sous la forme masculine du slave et n'ont été
assimilés que plus tard aux féminins en -à.
E atone a passé aussi en dr. à a dans nâuc, naval = a.-bulg.
neukû, nevodû. Le dr. sustar = a.-bulg. sesiarû repose sur un
plus ancien *sastar.
I atone a passé à l après ;• dans le dr. rtnire = a.-bulg.
rinati ; il a disparu dans les dérivés du même mot : dr. pornire,
mr. parnesku, un: ire = a.-bulg. porinati, ol rinati (comp. mr.
arneshi). Les deux i de l'a.-bulg. priimati se sont réduits à un
seul en roumain, dr. pritnire (ir. primi).
accentué est devenu a dans le dr. cumàtru = a.-bulg.
kûmoirù (l'ir. présente a, kumatru). O suivi de a s'est diphton-
gue en dr. et mr. : a.-bulg. glota, gro%a 3 ikona, komora, kosa,
ko%a, to(a, podoba, pola, raskola, s lot a, s mol a; — dr. gloatâ,
groa~â, icoanâ, comoara, coasà, coaje, loa~â, podoabà, poalâ, râs-
coalâ, sloalâ, smoaiâ; mr. iJcoano, koasç, koafy, poalç, sloato ; en
ir. Yo s'est conservé comme dans les éléments latins (kose,
ko^e). Devant la semi-voyelle /, s'est maintenu en général :
a.-bulg. kobi, molï, osï-; ài.cobe, moite, osie (pour* mole, *ose); mr.
kobç; boalâ = bolï a été attiré par les formes en -à (de même
L INFLUENCE SLAVE
273
moaste == mostï). Ocnâ = okno doit être expliqué de la même
manière que, plus haut, gk{>iâ, sfeclâ. A remarquer la conser-
vation de Yo devant n dans poc Ion, pogon, ponos, %von = poklonu,
pogonu, ponosîi, %uonu, ce qui montre que ces mots ont pénétré
en roumain plus tard que ceux qui contenaient un a et après
que on latin était devenu un.
O atone est généralement resté intact : a.-bulg. bogalû, domo-
liti, dospëti, golabl,goniti, gro^aviï, lopata, loviti, ml/ïkomï, obra~û,
otrava,pakosiï , poljana, potopû, po{ariï, roditi, rogo~û,soboll, tojagu,
trojanu, voliti, etc.; — dr. bogat, domolire, dospire, golîmb, gonire,
gro^av, lopalâ, lovire, mîlcom, obra~, otravâ, pacoste, poianâ, potop,
pojar, rodire, rogo^, sobol, toiag, troian, voire; en mr. on remarque
la tendance à faire passer à uibugat , gunesku, lupatq, rugo^;
l'ir. conserve partout 0. On trouve aussi en dr. quelques
exemples de = u : puçderie (à côté de po^derie), urnire =
po^derije, otrinqti. Après l'accent et après une labiale a passé à
à dans : dr. cumpânâ, sîmbâtâ, mr. sumbçtQ, ir. sombote = sabota,
kapona (mais lobodâ = loboda, qui peut être plus récent que les
précédents). O a été syncopé dans le dr. poftirc = pocholëti.
U atone initial a passé d'habitude à 0, particularité qui se
rencontre d'ailleurs dans quelques idiomes slaves : a.-bulg.
ukoliti, ukrotiti, umorili, usriidijc, ustati (ustana) ; — dr. ocolire,
ocrotire, omorîre, osîrdie, ostenire.
Y, accentué ou atone, a partout donné i (J) : a.-bulg. byvoln,
gry'xa, ispytn, kobyla , kopyto , mogyla, pelyriû, rasypati, rygati,
ryknati, ^amysliti; -— dr. bivol,grije, ispitâ, cobilâ, copitâ, movilâ,
pelin, risipire, rîgâire (anciennement rigâire) , râcnire, rîcnire
(*ricnire), ^âmislire; mr. kupitç, pilun; ir. gri^e, kopite, pelir.
E accentué a été rendu par ea : a.-bulg. chrëniï, crëda, crcpû,
lëkû, Usa, plëva, poleno, prë, prëbëgû, smëdû, teskû, trëba, trësku,
trëzyû; — dr. hrean, cireada, kac, leasâ, pleavâ , prea, pribeag,
stnead, teasc, treabâ, treasc, trea^; mr. tsiriap , pleavç , pul'anu,
smead; en mgl. ea s'est réduit à e : kk; de même en ir. : pre,
tresk. Datinâ = dëdina doit son a à une confusion avec le
verbe dare, part, passé dat. Après une labiale ou t et lorsqu'il
n'y avait pas un e ou un i dans la syllabe suivante, ë s'est réduit
à a : a.-bulg. cëpënû, cëvï, i%mëna, nevësta, pomënû, sûvëtù,vëdro;
Densusianu. — Histoire de la langue roumaine. iS
274 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
— dr. fapân, lava, i~>nanâ, nevastâ, pomanà, sfat, vadrâ (mais
veac = vëkû; on entend cependant aussi vac) ; en mr. ea s'est
maintenu : nveasto (putrieanu); le mgl. présente aussi dans ce
cas e : nëvçsto; de même Tir. : neveste. Le dr. ofâl = ocëli (ea =
e == â) s'explique par le pi. ofele. Uè suivi d'un t', /-est devenu
e : a.-bulg. cbmëli, klèste, Uni , olëj, povësti, strëkû, sùvëtïniku,
svëstinikii, vësti, veverica, vident je, vreme; — dr. hâmci, cleste,
Une, ulei, poveste. streche, sfelnic , sfesnec, veste, veverlfâ; videnle,
vreme ; mr. kleste, laie; ir. vreme. Pies = pies) doit son e au semi-
son ï qui est associé à s (plesi) ou à plesuv ; mreje repose sur
mreajâ — mreaje = tnrê%a.
E atone s'est réduit à e : a.-bulg. grëHti, plesivït, prèhipïn,
prëmëniti, siimtriii, tëskovati, trèbovali, In— vit i; — dr. gresire,
plesuv, precupet, premenire, smerirc, tescuire, irebuire, tre^ire. Pri-
lostire = prëlhtiti a été modifié par les verbes formés avec pri.
Après une labiale e a passé à a : a.-bulg. bèlit, cëpënû ; — dr.
bâlan, tapân (comp. cependant rumen, à côté de rumân =
rumënii, probablement sous l'influence du verbe rumeniré). Ce
changement se remarque quelquefois aussi après une r : dr.
traduire = trèsnati (comp. mr. agçrsesku =grësiti).
Ja s'est conservé : a.-bulg. bujakû, jadiï, ja^ji, mirjaninû]
— dr. buiac, lad, la%, mirean.
Jo s'est réduit à i dans le dr. blid = bljudo.
Le son i, qui devait avoir en a. -bulgare la valeur d'un e terme
(e), a différents correspondants en roumain. On trouve d'abord
e (à après les labiales ou /) : a.-bulg. kolicï, ocitu, ovisii, sadlcl,
sud ravin iï ; — dr. cotef, otai, ovas, sdravân; ir. sçndets (pour l'ï
final comp. dr. Une, molle = Uni, mol)'). Le dr. îemnit à est terni -
nlca qui apparaît déjà en slave à côté de h m mica. Dans pestrit,
de l'a.-bulg. pïstrit, Ye s'est maintenu sous l'influence de l'f
suivant (comp. en échangé pâstrav, dérivé du même mot slave).
Prëkupici aurait dû donner precupâf ; IV s'est conservé sous
l'action des autres formes en -et. A la place de / on a 1 dans les
dr. pielà, rivnâ — piklù, rïvïnï; ils reposent sur pàclâ (mr.
poklq), ràvnà (e = a après p, r). Deux exemples de ï = o nous
sont ofTerts par les dr. prllostire, soptire = prclïstiti, sipûtati.
On ne trouve plus aucune trace de i dans : dr. birnà, cosnifâ,
L INFLUENCE SLAVE 275
lântuc, obste, ocinà, rîvnà = brûvïno, kosïnica, lanîcuchû, obïstije,
otîcina, rlvliiî.
La voyelle //,dont la prononciation en a. -bulgare se rappro-
chait probablement de celle d'un ô, a donné en roumain /, a
dans les mots : dr. bit a (ir. bgt), rît, sàvirsire, vâ^duh = bfttïi,
rûtîi, sùvrûsiti, viï'diicbû. Nàsip = nasûpu doit avoir été influencé
par uasypati. On trouve u pour u dans : dr. cumâtru, sutâ =
kûmotrû, sûto; la première forme est peut-être hïmotrû -\- huma.
Dans dihor — diichoru la syllabe initiale a sans doute été con-
fondue avec le thème de dychati. L'a est souvent tombé : a.-
bulg. be^dûna, kurûva, sûdravinû, sûgrûciti, sûlijati, siimesti,
sùpasenije, sûpovëdati, sûtlaciti, sûtryvati, suvada, sûvëtû, "s'ipûiati;
— dr. be^nâ, curvâ, sdravân, sgîrcire, sleirc, smintire, spâsenie,
spavedire, stîlcire, strivire, sfadâ, sfat, soptire.
Assimilation : a — 0=0 — : a.-bulg. lagoditi, narodiï,
narokiï; dr. logodire, norod, noroc (^lâgodire, nârod, nâroc); e —
a = a — a : a.-bulg. be\akonije\ dr. ba~aconie; i — a ==a — a :
a.-bulg. siraku, dr. sârac (comp. siriac) ; o — a=a — a : a.-bulg.
propasti (propada), propastï; di . prâpâdire r (*prapadire, *prapaste);
— u = — : a.-bulg. potuliti; dr. potolire; ë — i= i — i :
a.-bulg. plëti (plévq); dr. plivire (comp. dr. bilealâ, gbilealâ, de
bilire, pour bel ire = beliti; mgl. biles) ; ja — e (e) —je — e : a.-
bulg. jasli, javë, prijatelï; dr. iesle, aievea, prieten (mais ir. josle,
priatel qui sont probablement les cr. jasle, prijatelj); ja — i = i
— i : a.-bulg. javiti; dr. ivire(?ievire 3 *iivire'); î — i = i — i :
a.-bulg. lïpëti, *mï%iti } mi^ati; dr. lipire, mr. alik'esku, mijire.
û — * = * — i : a.-bulg. odiïchnqti, potûhnati; dr. odihnire, poti-
cnire (*odibnire, * potîcnire) ; stirb = strûbu doit son i à sîirbire
(*stîrbire); û — 0=0 — : a.-bulg. siïrokiï; dr. soroc.
Dissimilation : ë (e) — e = i — e : a.-bulg. prëme'^dije; dr.
primejdie, si le changement de e en i n'a pas été plutôt amené
par une confusion avec les verbes commençant par pri. Dans
destoinic — dostojnikû on a soit — = e — (comp. le lat.
seror pour soror, § 39), soit une assimilation aux mots compo-
sés avec des.
Insertion d'une voyelle : a.-bulg. chmëlî, gnoj, kvasiti. nraviï,
prëti,*svrëpû pour sverëpu, trëti, trice, vichrû, vrëti, ~rëti ; dr.
276 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN L
hàmei, gunoi, covâsire, nàrav, pîrîre, sircp, tîrire, tarife, vifor,
vîrîre, fârire; mr. tçrtse, vifur.
Prosthèse d'une voyelle : a.-bulg. siipasiti (siïpasti); dr. ispà-
sire; il se peut cependant que Yi soit dû à une confusion avec
les verbes formés avec ôçm.
Les consonnes se sont en général mieux conservées. Comme
transformations importantes nous n'aurons à noter que les
suivantes.
B (m) est tombé dans le dr. dénie = budënije.
V a passé à /après une s : a.-bulg. snvada, sûvëtû, sûvëtïnikà,
sûviti, suivra, snvriïsiti, svelii, svëstinikii, svirati ; dr. sfadâ, sfat,
sfetnic, sfiire, sfoarâ, sf/rsire {sâvîrsire), sfint, sfesnec, sjiriire ; mgl.
sfirsos, sjires; mais mr. svont ; Tir. sfiro doit être plutôt le cr.
svirati. F pour v apparaît aussi après ch; le âr.jalâ, mr. falç =
chvala suppose un plus ancien *bfalï. V est tombé dans la
finale de certains mots après k, g, % : a.-bulg. pagva, ploskva,
trë^vu; dr. pungâ, ploscâ, treaz; mr. pungq , ploskg. De même
devant n et entre k — r, s — r: a.-bulg. briivino, skvnïnavit,
* svrëpû ; dr. Mrnà, scirnav, sirep.
N = m: a.-bulg. basnï; dr. basm.
L précédée de e, ë et suivie de ï est tombée dans : a.-bulg.
chmelî, *gredelï, krastëlï; dr. hâmei, grindei, cristei. Elle est tombée
en outre devant ja, ju : a.-bulg. Ijubiti, Ijitbovniikit, nevolja,
sablja; dr. iiibire, ibovnic, nevoie, sabie; mais mr. nivol'c; l'ir.
sobl'ç doit être plutôt le cr. sablja. Le dr. voire qui repose sur
l'a.-bulg. voliti a perdu 17 soit sous l'influence de la forme de
l'ind. prés, volja soit sous celle du subst. volja qui se trouve
sans doute à la base du dr. voie, mr. vol e (ir. vole = cr. volja);
cette dernière forme ne se rencontre donc que par hasard avec
l'it. voglia, dérivé de volere. La chute de 17 dans le dr. gît, ir.
gçt = gliïlu est surprenante. Gît peut cependant être gliilîi -j-
*gnt, lat. guttur qui a sans doute existé en roumain pendant
quelque temps comme le montre la forme dr. guturai.
G = v : a.-bulg. mogyla; dr. movilâ. Ce changement s'est
produit dans les régions où v, b devant i = j,g\ comme on
avait//» = vin, on a formé movilâ, de inog'ilâ, mojilà.
Ch a été remplacé, à la finale, par/: a.-bulg. prachù, vrachù,
L INFLUENXE SLAVE 277
vriïchït ; dr. praf, vraj, vîrf; comp. cependant bulg. prafû (ir.
proh, vrh — cr. prah, vrh). Dans le dr. vifor, mr. vifur = vkhrû,
Yf peut être résultée d'une assimilation de /; à v. Ch est tombé
dans : dr. falâ, vîlvâ = chvala, vlûchva.
A lu, rû (/, r sonnantes) correspondent en roumain îl, îr
(al, âr) : a. -bulg. brûlogû, bnïvïno, drit^fi, glûlzû, glûtû, grûbû,
grûlo, kliïkû, knïkû, krûma, hrûnii, kriipa, krûpiîi, krtitu, mrû-
savû, plûkû, prûga, skrûbi, skvrûnavû, smrûkii, stlûpû, striikù,
strûvo, sûgrûciti, sûvrusiti, striïbû, tlûmaciti, triigû , usrudije,
vlûchva, vlûkodlakû, vrûchû, vrûsta, vrûtèti, <rtino; dr. bîrlog,
bîrnà, dtr^, gîlceavâ, gît (*gilt), gîrb, gîrlâ, cîlfi, cîrcâ, cîrmâ,
dm, cîrpâ, cîrlitâ, tmrsav, pîlc, pîrgâ, scîrbâ, scîrnav, smîrc,
stîlp, (coco)slîrc, stîrv, sgîrcire, sâvïrsire, *stîrb Qtirb), tâlmâcire,
tîrg , osîrdie, vîlvâ, vîrcolac, vîrf, vîrstâ, învîrtire, 7Jrnâ\ mr,
kyrpç, slurJc, vçrkulak, vorstg, nvçnesku; mgl. sfirsos; ir. gqt,
kqrpi. Tout à fait isolé avec son oar = rû est le dr. joardâ ~
Xi'ûdl. Dans îndrà%nire = drû^nati on a rû = râ.
Le groupe il a donné cl : a. -bulg. tlaka, vitblejemi; dr. clacâ,
vicleim.
Dla est devenu dal : a. -bulg. dlato; dr. daltâ, mr. daltç.
Une transposition analogue nous est offerte par le dr. gard,
mr. gardu, ir. gord, qu'on ne saurait, comme nous l'avons admis,
séparer de l'a. -bulg. gradû.
Pour bla — bal on aurait dr. baltâ, mr. baltq = blato, mais
il se peut que ce mot ne vienne pas directement du slave, mais
de l'albanais, bal' h (cf. p. 37; Arch. f. slav. Philol., XXII,
32, 470).
A remarquer en outre le dr. cîrjâ = kri^i, qui doit reposer
sur un plus ancien *crîjâ.
Le groupe vn est quelquefois prononcé comme mn : a. -bulg.
pivïnica, rïvîni; dr. pimni\â, râmnire (à côté de pivnitâ, rîvnire,
rîvna).
Un cas d'assimilation nous est offert par le dr. sustar =
kstarû : s — s = s — s.
Insertion d'une consonne : a. -bulg. ^lobivù, ma^ati; dr.
Tglobiu, mînjire (comp. ir. Ign^i, stçn^e = cr. lagati, sta^a). Le
dr. connaît en dehors de tîslâ aussi vînslâ = veslo, où Yn
278 HISTOIRE DU LA LANGUE ROUMAINE
est tout aussi peu justifiée que dans les exemples précédents.
D'autres facteurs sont venus modifier la phonétique de cer-
tains mots. On constate ainsi un changement de suffixe dans :
dr. cojoc, cositor, jeratec, Lintuc, nevâstuicâ, plesuv, prieten = a.-
bulg. kofytchû, kositcnï, %eratûkû, lamcucbiï, nevcstûka, plësivû,
prijatelù; le mr. riivestul'e, nvestaïan ne montre pas à propre-
ment parler un changement de suffixe; il est résulté d'une con-
traction de nveasta al Jani; l'ir. priatel doit être le cr. prijaielj.
En dehors de mastehâ = ma'stccha on entend en dr. aussi
masterâ. Le dr. cosciug est sorti de kovïïcegii par un changement
de suffixe et, en même temps, par une étymologie populaire;
la première partie du mot a été confondue avec cos = kosï. C'est
aussi par une étymologie populaire que vîrcolac = vlùkodlakù
(comp. bulg. vrûkolak, néo-gr. [2s'jpx.i/\ay.a;, alb. vurvoiak) est
devenu dans quelques régions çuircolac.
Cf. Miklosich, Bcitràge jur Lautlehre dcr rinn. Dial., Vokal. III, 16,
Conson. II, 90; Tiktin, Zcitschr. f. rom. Phil., XII, 237, et pour ce qui
concerne spécialement les voyelles nasales q, <•, A. Byhan, Fùnfter
Jahresbcr. des Instituts fur rum. Sprache (G. Weigand), Leipzig, 299
et suiv.
116. Nous avons affirmé ailleurs (§ no) que le dialecte
auquel le roumain a emprunté ses éléments slaves devait être
pareil à celui qu'on rencontre dans les anciens textes religieux
et qui était très probablement parlé dans quelque région du
sud du Danube. En citant les prototypes slaves des formes
roumaines, nous les avons désignés par le terme de « anciens
bulgares ». Il nous reste à mieux cclaircir ce terme et «à préciser
ou compléter ce que nous avons dit plus haut à propos de la
voie par laquelle ont pénétré en roumain les formes slaves les
plus anciennes.
On sait ce qu'il faut comprendre aujourd'hui par le mot de
« Bulgares ». C'est un mélange de population slave et de popu-
lation appartenant à une autre race. Au VI e siècle, des tribus
barbares qui avaient vécu jusqu'alors à l'est, dans la région du
Volga et de la Mer Noire, firent leur apparition en Mésie.
C'étaient des tribus d'origine finnoise, les « Bulgares». Après
plusieurs excursions au sud, ils réussirent à s'établir sur la rive
V
l'influence slave 279
droite du Danube et à s'emparer d'une partie du territoire
occupé par les Slaves. Cette conquête de la Mésie par les
Bulgares s'effectua en 679, sous la conduite de leur chef
Asparuch. Les Slaves ne se montrèrent pas trop hostiles envers
eux; ils y voyaient peut-être des éléments utiles pour la lutte
contre la domination grecque. Les nouveaux venus se mêlèrent
vite aux anciens habitants. Ils se fondirent avec une rapidité
étonnante dans l'élément slave, sans exercer d'ailleurs une
influence perceptible sur celui-ci. Au point de vue linguistique
ce mélange n'eut aucune action remarquable sur le développe-
ment du slave méridional. C'est du moins ce qui résulte de
l'examen du bulgare actuel, où l'on ne constate aucune parti-
cularité qui puisse être attribuée à l'influence de l'idiome finnois
des anciens Bulgares.
Établis au sud du Danube, les Bulgares réussirent en peu de
temps à fonder un état puissant, mais d'une durée éphémère.
Ils devinrent les ennemis les plus dangereux de l'empire byzan-
tin. Ils étaient d'autant plus à craindre qu'ils possédaient, en
dehors d'un esprit conquérant infatigable, une certaine facilité
à s'assimiler la civilisation de leurs voisins. Ils ne se montrèrent
nullement réfractaires à la culture grecque et slave avec laquelle
ils vinrent en contact. Ils lui en empruntèrent plus d'un élé-
ment, en tâchant de se l'approprier sous toutes ses formes.
Lorsque, en 864, leur empereur Boris reçut le baptême et que
le christianisme fut reconnu comme religion nationale, ils
prirent par ce fait place parmi les autres peuples civilisés, en se
dépouillant des derniers restes de leur barbarie.
Le rôle que les Bulgares jouèrent pendant plusieurs siècles
dans la péninsule balkanique, et spécialement à l'époque de leur
premier et de leur second empire (679 — 10 18, 1 186 — 1257),
eut une influence des plus importantes sur le développement
du peuple roumain. L'histoire nous montre que les Roumains
vécurent longtemps en contact intime avec les Bulgares qui
eurent aussi en leur pouvoir, pendant quelque temps, les pays
nord-danubiens. C'est à cette vie commune avec les Bulgares
que les Roumains doivent leur civilisation du moyen âge. Dans
leur organisation politique et ecclésiastique on constate à
280 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
chaque pas l'influence bulgare; c'est toujours des Bulgares que
leur est venue leur première culture littéraire. La philologie
ne fait, comme nous l'avons vu, que confirmer ce que nous
enseigne l'histoire. Nous verrons dans un autre endroit
combien sont nombreux encore les mots roumains d'origine
bulgare concernant la vie politique et ecclésiastique, qui ne se
développa chez les Roumains que relativement tard.
Cf. C. Jîrecek, Geschichte der Bulgare», 126 et suiv. et surtout
I. Bogdan, Rominii si Bulgarii, Bucarest, 1895; D. Onciul, Originile
principatehr romine, 1899, 122 et suiv., où sont étudiés de près
les rapports des Roumains avec les Bulgares. — Il est à remarquer
que l'invasion des Bulgares eut les mêmes effets que celle des Slaves;
elle amena la même confusion dans les pays balkaniques et affaiblit
aussi la cohésion de l'élément roman oriental. Nous nous contente-
rons de rappeler à ce propos le témoignage de l'Historia martyrii XV
martyrum, 28 : Bulgari totaux Ulyridem regionem ac veterem Micedo-
niam, usque ad ThessaJonicam, et partem veteris Thraciae, nenipe quae
circa Beroeam est, et Philippopolin, et superiores quoque partes subjuguas-
sent; retinuerunt quidem eas regioncs. tamquam vàlidi habitatores, at
veteres utriusque incolas permutarunl : scilicet eos, qui in inferioribus
civitatibus habilabant , ad super tores, barum veto incolas ad inferiores
transtulerunt (Migne, Patrol. graeca, CXXVI, 190). Cf. Miracula S.
Demetrii mort. 169, dans les Acta Sanct., Oct. IV, 167.
117. En rappelant l'établissement des Bulgares dans la pénin-
sule balkanique nous avons voulu surtout aborder indirecte-
ment une question qui ne peut être passée sous silence,
puisqu'elle est liée à une autre que nous avons étudiée précé-
demment.
Xous avons rappelé au § 8 de quelle manière plusieurs philo-
logues ont essavé d'attribuer à quelques phénomènes du rou-
main une origine thrace ou illyrienne. Xous avons fait remar-
quer alors qu'une telle interprétation des phénomènes en
question ne peut avoir aucune valeur scientifique. A la théorie
thraco-illyrienne on a voulu, il y a quelques années, en opposer
une autre qu'on pourrait appeler tourano-bulgare. Cette
tentative a été faite par Gaster dans l'article Die nicbtlateinischen
Elemente im Rumànischen du Grundriss der roman. Philologie, I,
406 et suiv. D'après ce philologue, la plupart des particularités
du roumain que l'on considérait auparavant comme de prove-
l'influence slave 281
nance dacique, etc. pourraient être attribuées, avec plus de
vraisemblance, à l'influence de l'idiome finnois parlé par les
Bulgares avant de se confondre avec les Slaves. Tel serait le
cas pour : a atone = a, l'adjonction de l'article à la fin des
mots, la formation du futur avec l'auxiliaire voi, la substitution
du subjonctif à l'infinitif, etc. Ce sont, on le sait, des traits
qui se retrouvent en bulgare, de même qu'en albanais et en
néo-grec. Leur existence dans ces langues balkaniques ne saurait
être comprise qu'en admettant que l'impulsion est venue de
l'une d'elle, et celle-ci ne serait autre, à l'avis de Gaster, que
la langue des anciens Bulgares.
Il n'est pas difficile de réfuter une telle théorie; son impossi-
bilité peut même être prouvée plus facilement que celle de la
théorie thraco-illyrienne.
Que les Bulgares aient joué un rôle politique important au
moyen âge, ce qui pourrait justifier une influence linguistique
de leur part, cela a été relevé au paragraphe précédent. Mais ce
fait est arrivé après qu'ils s'étaient déjà mêlés aux Slaves, après
qu'ils avaient plus ou moine perdu leur individualité ethnique.
Et si les hordes d'Asparuch étaient capables d'exercer une cer-
taine action sur la langue des habitants qu'elles avaient trouvés
en Mésie, cela devait se produire en première ligne dans le
parler des Slaves auxquels elles s'assimilèrent. Or, les philo-
logues sont d'accord aujourd'hui pour admettre que le bulgare
ne contient aucun élément qu'on serait en droit d'envisager
:omme remontant au parler non-indo-germanique des envahis-
seurs du vii e siècle (cf. V. Jagic, Archiv fur slavische Philol.,XlX,
271). Si telle est la conclusion à laquelle nous conduit l'exa-
men du bulgare, on se demande comment on pourrait admettre
le contraire pour le roumain, qui n'a rien eu à faire direc-
tement avec le dialecte finnois des premiers Bulgares. Cette cir-
constance suffit pour montrer que la théorie de Gaster ne
repose sur rien de solide et qu'il faut définitivement renoncer à
lui trouver quelque point d'appui.
Cf. aussi J. Psichari, Études de philologie néo-grecque, 1892, 43. —
Ce qui est resté de l'ancien parler des Bulgares et qui se réduit à peu
de chose (cf. Krek, Einl. in die slav. Literaturgesch., 308) ne nous
282 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
permet pas de mieux savoir ce qu'était ce parler. C'est une raison de
plus pour ne pas admettre la subsistance de particularités bulgares
anciennes en roumain, albanais, etc., tout moyen de contrôle nous
faisant défaut.
118. Nous ne pouvons pas clore ce chapitre sans tâcher de
fixer quelques points de l'histoire du roumain pour l'étude des-
quels le slave nous vient en aide.
Il s'agit notamment de montrer quels changements phoné-
tiques s'étaient effectués en roumain avant l'époque où il com-
mença à être influencé par l'ancien bulgare. La méthode que
nous devons suivre dans ces recherches est, comme on le sait,
bien simple. Nous n'avons qu'à comparer les mêmes phonèmes
des éléments latins et des éléments slaves du roumain ; si ces
derniers ne présentent pas les mêmes altérations "que les pre-
miers, cela prouve que les changements constatés dans ceux-ci
sont antérieurs à l'introduction des formes slaves; autrement
les mots slaves auraient subi les mêmes modifications que ceux
de provenance latine.
Nous commencerons par le vocalisme.
Lors des premiers contacts des Roumains avec les Slaves le
passage de a suivi de n à î (dr. bâtrîn, mînâ = lat. veteranus,
manus) n'était pas encore un fait accompli, mais il ne devait
pas tarder à arriver au bout de son évolution. Ce n'est qu'ainsi
qu'on peut comprendre pourquoi dans certains mots slaves du
roumain on a an = în, tandis que dans d'autres — et ceux-ci
forment la majorité — Va s'est conservé intact. On trouve în
pour an dans les vocables : dr. jupîn, smîntînâ, stâpîn, stînâ,
stîncâ = a.-bulg. *upanïi, * sïtmçtana, stopaniï, staniï (s'il est vrai,
comme nous l'avons admis au § 114, que stîncâ remonte à cette
dernière forme). Nous avons en échange an dans : dr. hranâ,
ranâ = a.-bulg. chrana, rana; comp. en outre les dérivés avec
les suffixes -an, -anie (§ 112). La différence de traitement qu'on
remarque dans ces mots s'explique par des raisons chronolo-
giques. Stanû, etc. a sans doute pénétré en roumain plus tôt
que chrana, etc. et encore à l'époque où an pouvait devenir în.
O suivi de n avait été remplacé par u : dr. bun == lat. bonus,
à côté de zyon = a.-bulg. yvonû (cf. § 115).
l'influence slave 283
Pour le consonnantisme on constate les faits suivants.
B et v intervocaliques étaient tombés : dr. iarnâ = lat. hiberna,
mais baba, iubire, lebedâ, pâgubtre = a.-bulg. baba, Ijubiti, lebedï,
pagubiti; dr. cheie = \at. clavem, en regard de bivol, dumbravà,
isprâvire, i^bâvire, livade, nicovalâ, otravâ, stavilâ, tavâ, veveritâ,
vinovat = a.-bulg, byvolû, dqbrava, ispraviti, i^baviti, livada,
nakovalo, otrava, stavilo, cèvi, vëverica, vinovat ft; comp. les suffixes
-av, -iv (§ 112). Zglobiu pour ^globiv (a.-bulg. ^lobivn) ne
montre pas à proprement parler -iu = -ivû, mais l'assimilation
de sa finale à celle des mots en -iu.
T suivi de i (Je, i -j- voyelle) était devenu t : dr. apt =
lat. *attitiare, mais dr. ocrotire, râspîntie, ra^vrâiire = a.-bulg.
ukrotiti, raspqtije, ra^vratiti. Sfintire ne se rattache qu'indirecte-
ment à svetiti; il doit avoir été influencé par un plus ancien
*sînti qui a pu exister comme dérivé de sînt = lat. sanctus; ou
peut-être a-t-il été identifié avec des formes roumaines ana-
logues (cânintcsc — càrunî). De même îmbogâtesc ne reproduit
pas directement le si. bogatiti; c'est un dérivé roumain sem-
blable à câruntesc, etc.; comp. bogâtie de bogat, comme betie de
beat, etc.
D -f /', etc. avait passé à ~, changement parallèle à celui de
/en /; comp. dr. ^ic = lat. dico à côté de ciudire, gràdinâ,
logodire, pindire, râspîndire, rodire, sâdire, vâdire = a.-bulg.
cuditi, gradina, lagoditi, pqditi, raspqditi, rodiii, sadiii, vaditi.
S suivi de i avait subi une altération analogue à celle de /,
d; pour son passage à s avant l'époque slave parlent : dr. si =
lat. sic, mais cositor, iscusire, sitâ = a.-bulg. hositerù, ishusiti,
sito.
N suivie de i en hiatus était tombée là où l'on constate
aujourd'hui ce phénomène : dr. eut = lat. cuneus, tandis qu'on
a ba^aconie, danie = a.-bulg. be^akonije, danije; comp. plus haut
(§ 112) les suffixes -anie, -enie; cremene ne vient pas de kreme-
nije, mais de kremeni, -e. Puisque cette particularité vient nous
dévoiler un fait qui n'a pas encore été relevé, nous devons nous
y arrêter un peu plus longtemps. On sait qu'en macédo-
et en istro-roumain Yn s'est conservée dans cette position
(knnn); en daco-roumain on a deux zones : l'une où Yn a dis-
284 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
paru et une autre où elle s'est maintenue; cette dernière, la
plus restreinte, se rencontre dans le Banat et dans quelques
contrées du sud-ouest de la Transylvanie (cuu'u). Il est bien
évident que Là où l'on trouve, en daco-roumain, eut à côté de
danie la chute de n est plus ancienne que l'époque slave. Si, au
contraire, nous constatons ailleurs que Yn a persisté dans les
formes latines aussi bien que dans celles empruntées au slave,
cela prouve que dans cette partie du domaine roumain on pro-
nonçait encore Yn dans les mots latins (cun'u) au moment où
l'influence slave commença à se manifester. Cette constatation
est précieuse. Elle vient nous montrer que môme avant l'inva-
sion slave, le roumain présentait certaines divergences dialec-
tales et même assez prononcées; il était donc moins unitaire
qu'on ne l'a généralement admis jusqu'ici.
L intervocalique était déjà passée à r. Aucun des éléments
slaves ne présente cette transformation phonétique. Comp. dr.
soare = lat. soient, mais belire, boa la, cal ire, cobilâ, falâ, gol,
jale, milâ, nicovalâ, ocolire, peliu, pila, poalâ, silâ, smoalâ, vesel,
^âlog = bèliti, bol), kaliti, hobyla, chvala, golû, %ali t niilfi, nako-
valo, ukoliti, pelynii, pila, pola, sila, smola, veselu, ^alogiï. Miklo-
sich croyait avoir trouvé deux exemples de / slave = r : dr.
mâturâ, pâcurâ = a.-bulg. metla, pïkliï (Beitràge %ur Lautlehre
der rum. Dial., Conson. I, 49; cf. Tiktin, Zeitschr. f. rom.
P/;//.,XIl, 455). Il admettait l'intercalation d'un u dans les
groupes //, kl, d'où ensuite v °y- / vo >'- = r. En réalité, ces
exemples ne prouvent rien, puisque pâcurâ n'est pas slave,
mais latin (cf. p. 87); piklft s'est conservé, il est vrai, en rou-
main, mais dans la forme régulière pîclâ qui est assez éloignée
de pâcurâ ; mâturâ, d'autre part, reste encore obscur et son
étymologie ne peut, à notre avis, être cherchée dans le mot
slave cité. — Une constatation négative que nous devons faire
c'est que 17 suivie de i en hiatus n'était pas encore tombée.
Les mots slaves montrent dans ce cas le même traitement que
ceux hérités du latin : dr.foaie — \xt. folia, comme boier, iubire,
iule, nevoie, poianâ, voie = a.-bulg. boljarinû, Ijubiti, Ijutiï,
nevolja, poljana , volja. On disait donc encore au VI e siècle
fo(a)l'e, comme voïe, etc. ; plus tard l'un et l'autre suivirent
l'influence slave 285
le même chemin, et 17 fut omise dans tous les mots, latins ou
slaves, où elle se trouvait dans cette position, hcâlire = a.-bulg.
iskaljati ne fait pas exception à cette règle; il lut de bonne
heure assimilé en roumain aux verbes en -ire, par suite de quoi
17 n'était plus suivie d'un i en hiatus. Les dr. crai, cristei,
grindei, hâmei = a.-bulg. krali, krastëlï, *gredeU i cbmëîi sup-
posent une prononciation plus ancienne *cral , *cristel', * grindei' ,
*hâmel ', comme///, fil u — lat. filins.
C suivi de e, i était arrivé : ij : dr. cinâ = lat. cena en regard
de chip, râchitâ ==■ a.-bulg. kipiï, rahyia. Il va sans dire que l'al-
tération de c -\- i en hiatus s'était aussi accomplie, bien que le
slave ne puisse nous venir en aide pour confirmer ce fait,
puisque nous ne connaissons en roumain aucun mot slave
ancien qui présente un c dans cette position. On avait donc
déjà au vi e siècle fafâ = lat. faciès, facia.
G -\- e, i avait abouti au changement parallèle à celui de c:
il était devenu g. Malheureusement le roumain ne nous offre
pas de forme slave ancienne avec g -\- e, i; liturghia = a.-bulg.
liturgija est un terme ecclésiastique et introduit seulement après
le ix e siècle; l'a.-bulg. mogyla est devenu movilâ, de sorte qu'il
ne peut nous servir à rien. Toutefois, en faveur de l'altération
pré-slave de g parlent les faits constatés pour c (on sait que ces
deux sons suivent bien des fois le même chemin) et, en même
temps, ce que nous avons dit au § 50. .
Les groupes cl, gl n'avaient plus sans doute cette valeur. S'ils
s'étaient conservés comme tels et si leur passage à chi, ghi en
daco-roumain était postérieur à l'introduction des mots slaves,
ceux-ci devraient aussi présenter cl, gl = chi, ghi, tout comme
les formes latines. ( Il n'en est cependant rien. Cl, gl se sont
maintenus intacts dans tous les éléments slaves; comp. dr.
chiem, ghiem = lat. clamo, *glemus, mais cladire, clâtire, clcvetire,
clin, clocotire, clopot , pîclà, sfecîâ; gle^nà, gloatâ, glnmire, oglin-
dire = a.-bulg. kl asti , klatiti , klevetati, klinû, klokotati, klopotû,
p'ikln, sveklû; gleyiiï, glota, glnmili, ogledati. Le seul exemple
de gl =ghi, dr. ghioagâ = a.-bulg. glogû, que Miklosich cite
dans ses Beitr. %ur Lautl. d. rum. Dial., Conson. II, 57 doit
être éliminé, puisque l'étymologie admise par lui ne tient pas
286 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
debout. Un fait qui ne peut pourtant être précise à l'aide des
formes slaves c'est de savoir si au v e ou au vi e siècle on avait
déjà chi, gbi ou seulement les groupes intermédiaires entre ceux-
ci et cl, gl, c'est-à-dire kl ' ,gl . Il se peut, en effet, qu'on ait eu,
à l'époque où les" Roumains vinrent en contact avec les Slaves,
cette dernière prononciation et que peu à peu les kl, gl' des
mots formant l'ancien fonds de la langue aient avancé jusqu'à
chi, gbi, tandis que dans les formes slaves on resta à kl, gl, leur
assimilation aux groupes analogues du latin ne pouvant plus se
produire. Cette dernière hypothèse nous semble la plus plau-
sible, et cela pour les raisons qui seront exposées lorsque nous
étudierons l'origine du macédo- et de l'istro-roumain où, au
lieu de chi, gbi, on trouve kl, gl (voy. le chapitre suivant).
En dehors de ces changements phonétiques remontant à
l'époque la plus ancienne de la formation du roumain, il y en a
quelques autres pour lesquels le slave ne peut malheureusement
nous donner des renseignements sur leur chronologie, mais
qui doivent être tout aussi anciens, puisqu'ils sont communs à
tous les dialectes roumains.
Comme telles doivent être considérées, si nous faisons
abstraction du passage de et, es à pi, ps que nous avons étudié
ailleurs (§ 7), les transformations phonétiques suivantes :
Qit -f~ û , précédé de voyelle, gu -\- a = p -j- a, b -\- a : dr.
apâ, limbà = lat. aqua, lingua (cf. § 102).
Qn -\- e, gu -\- e — c -f- e, g -j- e : dr. ce, singe = lat. quid,
sanguis.
Gn = mn : dr. lemn = lat. Iignnm.
Sti, sci -j- voyelle = s : dr. use, fase = lat. ustia, fascia.
Nous avons ainsi un tableau de la phonétique roumaine
antérieure à l'époque slave.
119. En étudiant sous toutes ses formes l'influence du slave
ancien sur le roumain, nous avons, croyons-nous, suffisamment
justifié ce que nous avons affirmé au début de ce chapitre. Le
slave donna au roman balkanique un cachet à part, en le trans-
formant dans un temps relativement court en une langue sen-
siblement différente de celles qui constituent le roman occiden-
l'influence slave 287
tal. Son influence sur le roumain fut beaucoup plus intense et
variée que celle du germanique sur l'italien ou le français. Il
ne s'agit pas là seulement de l'emprunt de quelques suffixes ou
de quelques mots, mais de la pénétration d'un idiome par
l'autre, d'un mélange où le fonds linguistique primitif se modi-
fia peu à peu par la perte d'anciennes formes et par l'assimila-
tion d'un nombre considérable d'éléments nouveaux.
CHAPITRE VI
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD
DU DANUBE
ORIGINE DES TROIS DIALECTES
120. Nous arrivons à la question la plus ardue de l'histoire
de la langue roumaine, celle qui a provoqué des discussions
passionnées et pour laquelle on attend toujours une solution
sinon définitive du moins suffisamment acceptable au point de
vue scientifique. Dans quelle région s'est formée la langue rou- •
maine, comment expliquer sa diffusion sur un territoire aussi
vaste que celui que nous voyons aujourd'hui et quelle est par
conséquent l'origine des trois dialectes (le daco-, le macédo- et
l'istro-roumain) : tels sont les faits que nous allons tâcher d'élu-
cider, dans la mesure que l'état actuel de la philologie rou-
maine nous permettra.
121. On a vu plus haut (Introduction} de quelle manière les
philologues roumains et étrangers ont répondu à ces questions
ou à une partie d'elles. Nous avons exposé à cette occasion ce
qu'on est convenu aujourd'hui d'appeler la théorie de Rosier.
Une critique de la partie philologique du travail capital de ce
savant, Romiinische Studien, Leipzig, 1871, sera donnée dans la
note suivante, où nous montrerons quelle était la valeur des
arguments tirés de la langue que Rosier faisait valoir en faveur
de son opinion. Il ne nous reste qu'à mieux préciser notre posi-
tion à l'égard du savant allemand et à rappeler en quoi nous
nous rencontrons avec lui, tout en suivant une autre voie et en
envisageant d'une autre manière bon nombre des faits examinés
par lui.
Un point où nous tombons d'accord avec Rosier c'est que le
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 289
centre de la formation du roumain doit être placé au sud du
Danube. C'est là un fait qui nous semble irréfutable et que les
recherches philologiques ne feront que mieux confirmer avec le
temps. Nous nous écartons cependant de Rosier lorsque celui-ci
circonscrit la naissance «le la langue roumaine en Mésie et
admet que les Roumains sont les descendants des colons établis
dans cette province par Aurélien, après l'évacuation de la Dacie
en l'an 271. A notre avis, le roumain n'a pu se développer que
sur un territoire plus étendu que la Mésie et plus rapproché de
l'Adriatique. Et ce territoire ne peut être, d'après nous, que
rillyrie, où Miklosich cherchait aussi le noyau de la langue
roumaine, en arrivant cependant à des conclusions que nous
ne partageons pas. Une autre question où notre opinion diffère
de celle de Rosier est celle de la conservation d'un certain élé-
ment romain au nord du Danube même après le 111 e siècle. On
sait que Rosier nie catégoriquement la possibilité d'un tel fait.
Sans donner à la Dacie l'importance que lui ont accordée jus-
qu'ici les historiens et les philologues roumains, nous ne pou-
vons lui contester un certain rôle dans la formation de la natio-
nalité roumaine et croire qu'elle n'ait plus été habitée par une
population romaine après qu'elle fut abandonnée par Aurélien.
Lorsque nous avons affirmé que le centre de la formation
du roumain doit avoir été en Illyrie, nous n'avons en aucune
façon exclu la conservation d'un élément latin, sans doute assez
important, en Dacie et en Mésie. Dans la première de ces pro-
vinces un tel élément pouvait se maintenir surtout au sud-ouest,
dans les contrées rapprochées du cours moyen du Danube, aussi
bien que de la Save et de la Drave. Dans cette région, la vie
romaine fut, dès le commencement, trop intense pour qu'elle
se soit éteinte aussi brusquement que Rosier le croyait. Le
voisinage de rillyrie devait forcément soutenir et même alimen-
ter, jusqu'à un certain degré, la vie romaine de cette partie du
domaine balkanique, et même dans le cas où tous les habitants
romains de la Dacie auraient émigré sous Aurélien, le sud-ouest
de ce pays aurait été peu à peu repeuplé par de nouveaux colons
poussés dans cette direction par le mouvement qu'animait la
population latine de la rive droite du Danube.
Densusunu. — Histoire de la langue roumaine. \a
29O HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Nous n'avons fait jusqu'ici qu'avancer des affirmations; il
reste à les fonder et à donner les preuves linguistiques qui
viennent à leur appui.
Nous nous dispenserons de faire ici l'historique de la théorie de
Rosier et de rappeler les critiques auxquelles elle a donné lieu. Nous
renvoyons pour tout cela à l'étude bibliographique de R. Briebrccher,
Der PtPtmuàrtigt Stand der Frage ûber die Herkunft der Rumânen,
Progr. des evangel. Gvmnasiums, Hennannstadt, 1897.
On trouvera dans ce travail un résumé des théories nouvelles
émises dans ces derniers temps par quelques adeptes de Rosier et sur
lesquelles nous croyons inutile de nous arrêter; elles appartiennent au
domaine de la fantaisie et ne peuvent avoir aucune valeur historique
ou philologique. Cf. Meyer-Lùbke, Literaturblatt fur germ. und roui.
Phi!., XVIII, 256.
Rosier fondait sa thèse sur les arguments linguistiques suivants,
énoncés aux pp. 121 et suiv. de ses Roiitâniscbe Studien.
i° L'absence d'éléments germaniques anciens en roumain, ce qui
ne saurait être expliqué dans le cas où les Roumains auraient habité
sans interruption la Dacfe, où vécurent assez longtemps les Goths et
les Gépides. — C'est l'un des arguments les plus faibles de l'ingé-
nieux historien autrichien, puisque la question peut être tournée aussi
autrement. Si la langue roumaine s'est formée en Mésie, elle devrait
montrer quelques traces d'influence germanique, car on sait que les
Goths ont habité aussi cette province.
2° Le nombre considérable de formes grecques qu'on constate en
roumain et dont plusieurs sont extrêmement anciennes puisqu'elles
doivent dater des premiers temps du moyen âge. — Rosier ne fait
pas ici la distinction nécessaire entre les mots grecs introduits en
roumain par l'intermédiaire du latin et ceux qui remontent en
réalité a l'époque byzantine. Les premiers, que nous avons étudiés
au chapitre III ('], 93), ne pourraient sans doute rien prouver; quant
aux autres, leur présence en daco-roumain n'a pas tout à fait l'im-
portance que Rosier leur attribue. Pour quelques-uns d'entre eux nous
ne pouvons décider s'ils viennent directement du grec par la voie
du slave ou bien de l'albanais. Et même ceux qui n'entrent pas dans
cette catégorie pourraient être interprétés d'une autre manière. Les
Grecs étendirent leur influence, au moyen âge, bien loin dans le nord
de la péninsule balkanique. Nous ne voyons pas pourquoi quelques
éléments de leur langue n'auraient pas pénétré jusqu'en Dacie,
puisque leur influence s'étendait jusque dans la Mésie supérieure, etc.
Nous montrerons toutefois dans un autre endroit que bon nombre
des éléments grecs de cette catégorie ont pénétré en daco-roumain
aussi par une autre voie et que Rosier a raison en partie.
3 Le caractère bulgare des anciens éléments slaves du roumain.
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 29 1
Or, une teUe particularité resterait incompréhensible si les Roumains
n'avaient pas vécu ensemble avec les Bulgares sur la rive droite du
Danube. — Cet argument n'a plus aucune valeur aujourd'hui. Il est
définitivement prouvé que la domination des Bulgares s'est étendue
aussi au nord du Danube. D'autre part, il ne peut y avoir de doute
que la région des Carpathes a été habitée par un peuple slave dont
la langue ressemblait à l'ancien bulgare. Ce fait est pleinement con-
firmé par les éléments slaves du hongrois qui présentent les mêmes
caractères que ceux du roumain (cf. ci-dessus, § 110).
4° La présence d'un grand contingent de formes albanaises en
roumain. Rosier montre à cette occasion que ces formes ne peuvent
venir, comme l'avaient supposé certains philologues, du parler des
habitants autochtones de la Dacie qui auraient été apparentés auxllly-
riens dont sont nés les Albanais. Et cela parce qu'elles ressemblent trop
aux éléments correspondants de l'albanais pour qu'on ne les rattache
directement à ceux-ci. — Cette dernière remarque est en général
juste, mais Rosier a négligé de faire dans les albanismes du roumain
un triage qui s'imposait. Il y a, en effet, deux catégories d'albanismes
en roumain : les uns qui sont tout à fait anciens et datent, on pour-
rait le dire, de l'époque latine de la langue roumaine; d'autres qui
ont au contraire un caractère plus moderne. Les premiers sont les
seuls qui soient vraiment importants pour la solution de cette ques-
tion; les derniers n'ont qu'une valeur relative, puisque nous verrons
ailleurs comment il faut les envisager et de quelle manière ils ont
probablement été transmis, du moins en partie, au daco-roumain.
5° L'identité du macédo- avec le daco-roumain. Puisque l'histoire
montre qu'il y a eu une émigration en masse des Roumains du sud
au nord du Danube et non le contraire, les ressemblances qu'on
constate entre ces deux dialectes roumains nous forcent à admettre
que le daco-roumain dérive directement du macédo-roumain. — On
ne peut donner beaucoup d'importance à cet argument. S'il est vrai que
le daco-roumain doit s'être développé jusqu'à une certaine époque en
commun avec Me macédo-roumain, il y a d'autres moyens que celui
employé par Rosier pour expliquer ce phénomène. Ce que nous
avons dit au chapitre IV peut en partie montrer quelle est notre
manière de voir. Nous reviendrons d'ailleurs sur ce sujet plus loin.
Telle est l'argumentation philologique de Rosier. Elle n'est point,
comme on le voit, inattaquable. Si l'on n'avait d'autres faits que ceux
auxquels Rosier recourut, faute d'autres plus probants, la théorie nord-
danubienne semblerait assez plausible. Cela explique pourquoi les
partisans de cette théorie, et spécialement Xénopol, Une énigme his-
torique, Paris, 1885, 167 suiv., et J. Jung, Romer u. Romancn, 2 e éd.,
254 et suivront pu facilement infirmer les arguments de l'auteur
allemand, en leur opposant des raisonnements analogues à ceux que
nous avons rapportés plus haut.
292 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Rosier a été vivement combattu sur le terrain linguistique aussi par
Hasdeu, Columna lui Traian, 1882, 529; Etxmologicum magnum, III,
31 36 et suiv. Contre la théorie du savant allemand parleraient, d'après
Hasdeu, les mots roumains doina, troian, filma. Le premier de ces mots
serait un héritage de la langue des Daces, ce qui prouverait que le daco-
roumain continue le latin nord-danubien (le macédo-roumain ignore
cette forme) : « il est possible », dit Hasdeu, « que les Daces seuls aient
connu le mot doina ; les Albanais, les représentants des Thraces
méridionaux, n'ont rien de semblable ». Nous contestons à doina
toute valeur probante dans cette discussion, pour le motif que son
origine dacique n'est nullement assurée (cf. p. 38); et même si doina
avait effectivement été connu par les Daces, cela n'exclut pas la possi-
bilité de l'existence d'une forme analogue dans les parlers thraces du
sud du Danube. Pour ce qui concerne troian et filma, nous renvoyons
à ce que nous avons dit sur ces mots aux §§ 106, 1 14. Hasdeu invoque
contre Rosier aussi le passage de Priscus où celui-ci parle des Aùjovtoi,
population latine que l'historien grec rencontra dans la région de la
Theiss lors de son voyage au royaume d'Attila et qui ne serait, d'après
Hasdeu, que les Daco-Roumains. Nous verrons ailleurs si une telle
interprétation du témoignage de Priscus est possible.
Il nous reste à faire remarquer qu'en ce qui concerne la toponymie
roumaine, on ne peut lui demander pour le moment, étant trop
insuffisamment étudiée, des preuves décisives pour ou contre la per-
sistance d'une population roumaine au nord du Danube pendant tout
le moyen âge. Ni ce que dit à ce propos Rosier dans son livre, 129
et suiv., et moins encore les quelques faits invoqués par D. Dan dans
son étude, Din toponimia romîneasca, Bucarest, 1896, ni ce qu'affirme
Xénopol, /. c. , 1 3 3 et suiv. , ne peut être pris en sérieuse considération.
Rosier remarque à ce propos : « aile Stàdte in der Walachei, im
Banat, in Siebenbûrgen sind erst seit dem Mittelalter gegrùndet wor-
den... Wenn die Romanen als mehrhundertjahrige Einvvohner das
Land bebaut haben, so mùssen dièse Benennungen doch hie und da
die romanische Sprache erkennenlassen. Allein die Namen sind nicht
romànisch. » Ce raisonnement n'est pas aussi convaincant que Rosier
voulait le présenter. La conservation d'un élément romain en Dacie
n'implique en aucune façon l'existence de noms de villes d'origine
latine. C'est un fait connu que les Roumains n'ont pas eu pendant la
plus grande partie du moyen âge une organisation politique déve-
loppée; ils ont vécu isolés à la campagne ou comme sujets tantôt
d'une population étrangère tantôt d'une autre (cf. p. 52). Or, seule-
ment là où il y a eu sans interruption une vie municipale nationale
on peut s'attendre à une continuité entre l'ancienne nomenclature
toponymique des villes et celle des temps modernes. Comment pré-
tendre alors que les Roumains aient conservé des noms tels que
Sarmizegetusa, Apulum, etc.? Puisque, leur organisation politique
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 293
leur est venue des Slaves et des Magyars est-il étonnant que leurs
noms de villes anciens montrent des formes propres à la langue de
ceux-ci ?
Les arguments tirés de la toponymie par les adversaires de Rosier
et notamment par Xénopol sont tout aussi dépourvus de valeur.
Si quelques noms de rivières présentent une certaine ressem-
blance avec ceux qui nous sont donnés par les historiens et les
géographes anciens, cela ne peut prouver grand'chose. Il faudrait
trouver des formes qui montrent dant leur phonétique des particu-
larités propres au roumain, puisque seulement dans ce cas on pourrait
soutenir que l'élément roumain continue directement celui de
l'époque romaine. Or, de telles formes n'ont pas encore été pro-
duites, car nous ne pouvons comprendre comment on saurait tirer
quelque chose de noms tels que Arges, Oit, qu'on a souvent cités et
à tort pour prouver qu'ils reproduisent, d'après les lois phonétiques
roumaines, les anciens Ardessus, Aluta. Nous nous étonnons donc de
lire même chez un partisan de la théorie sud-danubienne comme
Tomaschek, Zur Kunde der Hâmus-Halbiiisel, 1882, 45, la remarque
suivante : « Dass Reste romanischer und dakischer Bevôlkerung
auch nach der Invasion durch die Barbaren im Lande verblieben
sind, mùssen wir ja sogar unbedingt annehmen ; die Erhaltung der
Nomenelatur der Flùsse (Pa 'issus, Tibiscus, Maris, Crisius, Samus,
Aluta, etc.) und selbst abgelegener Weiler (z. B. Ampelum, slav.
Omplït, magy. Ompoly) gebietet dièse Annahme. Aber dièse Reste
sind unter den Fluthwellen der Vôlkerwanderung begraben worden. »
Cf. Die alten Thralcer, I, 105-106.
Pour ce qui touche à la partie historique de la théorie de Rosier,
sur laquelle nous ne pouvons insister ici, puisqu'elle nous entraîne-
rait dans des discussions trop éloignées de notre sujet, nous ren-
voyons à la critique judicieuse qu'en a faite D. Onciul dans l'étude
Teoria lui Rosier, publié au t. XIX, 60, 174, 255, 327, 424, 589 des
Convorbiri literare (Bucarest).
121. Une confirmation de notre assertion que le roumain,
pris dans son ensemble, n'a pu se former qu'au sud du Danube
nous est donnée en premier lieu par les faits mentionnés au
chapitre IV et surtout au § 104.
Les ressemblances que le roumain présente avec le vegliote
resterait, en effet, incompréhensibles si l'on n'admettait pas
qu'il s'est développé dans une région rapprochée de celle où
apparaît ce dernier parler. En poussant la patrie primitive du
roumain vers la Dalmatie, on ne fait que s'approcher de la
vérité et trouver la véritable explication de phénomènes que la
philologie serait incapable d'élucider autrement.
294 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Ce ne sont cependant là que quelques indices, auxquels cer-
tains savants seraient peut-être tentés de ne pas accorder une
grande importance, étant donnés leur insuffisance et le nombre
trop restreint de faits sur lesquels ils reposent. Mais la philo-
logie nous en fournit d'autres et, pour la plupart, tout à fait
catégoriques. C'est surtout sur ceux-ci que nous nous appuyons
lorsque nous défendons une théorie qu'on était en droit de
considérer comme sujette à caution, tant qu'on ne pouvait pro-
duire en sa faveur que les arguments philologiques de Rosier.
En étudiant au § 7 l'influence du « substratum » autochtone
sur le latin, nous avons dit en passant que la présence de cer-
tains éléments illyriens en roumain peut à la rigueur être expli-
quée par la circonstance que des colons dalmates en nombre
assez grand sont venus en Dacie. Nous affirmions d'autre part
au même endroit qu'il faut toutefois admettre en principe que
les éléments illyriens anciens du roumain doivent être d'origine
sud-danubienne. L'occasion est venue de mieux préciser ce que
nous disions alors et d'établir une distinction entre les différents
éléments illyriens du roumain.
Il est certes possible que des mots illyriens isolés, semblables
à ceux que nous avons étudiés à la p. 29, aient été introduits
dans le latin de la Dacie par les colons dalmates qui s'y établirent.
Mais ce qu'il faut précisément relever c'est que le parler de ces
colons n'était guère en situation d'exercer sur le latin nord-
danubien une influence plus étendue. Un tel contact ne pouvait
affecter que le lexique des habitants romains, et même à ce point
de vue seulement dans une certaine mesure. S'il nous arrive
donc de rencontrer en roumain d'autres éléments illyriens que
ceux-ci et qui, parleur caractère, laissent entrevoir un mélange
intense de population illyrienne et romaine, il va sans dire
qu'il faut péremptoirement s'éloigner de la Dacie et chercher
ailleurs la région où un tel mélange était possible. Or, cette
région ne pouvait être qu'au delà du Danube, au centre du
monde illyrien, là où ont vécu les ancêtres des Albanais.
Il est maintenant facile de comprendre pourquoi un phéno-
mène tel que le passage de et, es à pt, ps n'a pu prendre nais-
sance que sur un territoire où la population illyrienne était
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU XORD DU DANUBE 295
encore nombreuse à l'époque latine, et cette condition ne sau-
rait être trouvée qu'entre le Danube et l'Adriatique. En suppo-
sant même que cette transformation phonétique n'est pas,
comme nous l'avons admis, d'origine illvrienne, sa présence,
avec des nuances légères de différenciation, en roumain, alba-
nais et vegliote, est suffisante pour qu'on attribue à ces idiomes
une vie commune à l'origine.
Mais en dehors de ces faits, déjà connus, il y en a d'autres,
que nous révèle la comparaison du roumain avec l'albanais et
dont le témoignage est plus précieux encore.
Le passage de a lat. -\- n, m simples ou composés avec d'autres
consonnes à î en roumain ne peut être séparé du phénomène
analogue de l'albanais (celui-ci présente dans ce cas e qui ne
s'est pas d'ailleurs conservé partout, ayant été remplacé par e,
a dans l'albanais septentrional) : roum. cînepâ — alb. k-rp —
ktr-p (Jcamp). En roumain, in, îm = an, am est tout à fait
ancien (cf. p. 282); c'est une raison déplus pour voir dans cette
transformation phonétique un reste de l'époque où les Roumains
se trouvaient dans le voisinage des Albanais. Comp. aussi le
traitement dans ces deux langues de e + n = în roum., m
alb. : roum. cuvînt — alb. hivmt.
Le mot dr. jumâtaîe a une histoire d'un intérêt particulier
pour la question qui nous préoccupe. La phonétique nous
empêche d'y voir un continuateur direct du lat. dimidictas; en
faisant abstraction d'autres difficultés, il suffit de relever l'impos-
sibilité du passage de di- à /«-. Seule la finale -taie est latine.
Le sens de « moitié » que présente jumâiate nous donne pour-
tant le droit de supposer que ce mot doit avoir une certaine
relation avec dimidietas. Mais comment expliquer alors sa pre-
mière partie ? Miklosich avait déjà émis en passant, dans ses
Beitr. ~ur rum. Dial., Conson. LT, 12, l'hypothèse que le mot
roumain en question peut être l'alb. giïmis. Il avait vu juste.
Jumâtate ne peut être qu'une contamination de garnis, giïmisz
« demi, moitié » avec dimidietas. Or, ce qui est important c'est
qu'une telle confusion ne pouvait avoir lieu que dans une région
où les Romains se trouvaient en contact intime avec les Illyriens.
La_ naissance d'une forme semblable suppose une pénétration
296 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
du latin par l 'illyrien, et cette condition n'existait qu'au sud du
Danube. Et ce qui est plus remarquable encore c'est que la
confusion de garnis avec dimidietas doit être extrêmement
ancienne; elle s'était sans doute produite dans les premiers
temps de la romanisation de l'Illyrie. Autrement, il nous serait
difficile d'expliquer l'altération qu'a subie g"ii- en roumain.
Cette syllabe a eu le même sort que le g -j- tu lat. (comp. dr.
jur = lat. gyrus, *giurus, § 27). Il faut donc que giïmts ait péné-
tré dans le latin balkanique à une époque où le g lat. suivi
d'une voyelle palatale n'avait pas encore été altéré. Cette con-
clusion s'impose d'autant plus que d'autres mots albanais com-
mençant par g ont conservé, en pénétrant en roumain, cette
consonne : dr. ghimpe, ghiuj = alb. gmip y giïs; ceux-ci doivent
dater en roumain d'une époque où le g lat. -f- / avait déjà passé à
g. Jumâtate est donc intéressant aussi pour l'histoire de l'altéra-
tion des palatales latines en roumain. Il trouve d'ailleurs un
pendant dans le dr. ajumesc « s'assoupir » qui ne peut sûrement
être ni l'a.-bulg. mï%ati ni le serbe fyiuriti, Cihac, Dict. élém.
slaves, 195 ; Hasdeu, Etymol.,1, 610, mais sans doute un dérivé
de Ya\b. g'umz.
Un autre mot qui nous révèle la même phase de l'évolution
du roumain est le dr. întîi, mr. ijnttjnu « premier ». Nous avons
retracé ailleurs (Romania, XXX, 113) l'histoire de cette forme.
Nous avons montré alors que întîi, qui reproduit un dérivé
de la préposition ante, *anîancus, n'a pu prendre naissance qu'au
delà du Danube, sur le territoire illyrien. *Antaneus suppose
une association de l'idée comprise dans la préposition « avant,
devant » avec celle de « premier ». En latin, une telle associa-
tion n'existait pas. Si le roumain atteste pourtant la formation
ancienne d'un * anîaneus, cela n'a pu se produire que sur l'im-
pulsion d'un idiome balkanique quelconque. Mais de toutes les
langues balkaniques, seul l'albanais offre pour « premier» une
forme dérivée de la préposition signifiant « avant »; c'est pare,
apparenté à para. Il est donc naturel d'admettre que *antaneus
n'est autre chose qu'un albanisme introduit dans le latin oriental
dans les premiers temps de la romanisation de l'Illyrie.
Il y a lieu de se demander si le dr. sase, mr. sase, ir. sose =
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 297
lat. sex ne doit pas aussi être expliqué, pour ce qui concerne
sa finale, par l'influence de l'albanais. Entre sex et sase il faut
placer les phases intermédiaires: *ses, * sese. Or, comment est-
on arrivé à ajouter un e à la fin de sex ? Tiktin, Zeitschr. f.
rotn. Philol., XII, 456-457, suppose que c'est par l'action de
quhique et de septeÇm) que sex a été transformé en * sese. Si nous
pensons toutefois que le roumain se trouve tout à fait isolé
avec sase (comp. rtr. sis, it. sei, fr. six, prov., esp., port, seis),
nous sommes en droit de nous poser la question si cette forme
n'a pu être refaite sur quelque chose de semblable que nous
offrirait l'albanais; ce serait un autre cas d'altération d'une
forme latine par un mot albanais. Cette hypothèse peut effecti-
vement être appuyée, car aux dr. sase, sapte correspondent en
albanais gaste, state : on remarque tout de suite que les formes
albanaises se rencontrent avec celles du roumain en ce qu'elles
ont une finale commune -e (-Je), comme -e en roumain. Il se
peut donc que le parallélisme sase-sapte ait été déterminé par la
présence en albanais de gaste. state, qui ne sont à leur tour, pour
ce qui concerne le -te, que des formes refaites sur Ijete (H.
Pedersen, Zeitschr. f. vergl. Sprachforsch., XXXVI, 284). Si
nous admettons cette hypothèse, la conclusion qui en résulte
est analogue à celle à laquelle nous sommes arrivé après l'étude
des mots précédents. C'est que * sese doit être extrêmement
ancien; la naissance d'une forme pareille sous l'influence de
l'albanais doit avoir eu lieu à l'époque où Y s finale résultée de
x n'était pas encore tombée dans le latin balkanique.
C'est toujours par la cohabitation des Roumains avec les
Albanais qu'il faut expliquer les transformations de sens iden-
tiques qu'ont subies dans leur langue certains mots latins.
Certare signifie en roumain, dr. certare, de même qu'en
albanais, k'erton, « réprimander, gronder », sens qu'on ne ren-
contre nulle part ailleurs.
Conventum a reçu en roumain, dr. cuvînt, mr. kuvendu, ir.
kuvint, comme en albanais, kuvznt, la signification de « mot,
parole». Comp. le dérivé verbal dr. cuvîntare, mr. kuvended^u,
ir. kuvintp, alb. kuvendon « parler, s'entretenir ».
*Expellare, si l'étymologie que nous avons donnée dans la
298 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Romania XXVI, 100, est exacte, est devenu synonyme de lavare :
dr. spàlare, mr. spelu, ir. spelo, alb. sp-lah (pour celui-ci G.
Meyer, Etymol. Wôrterb. der alb. Spr., 237, propose un *exper-
lavare : il est préférable de partir aussi pour l'albanais de la
même forme *expellare).
Faix a passé en roumain, àr.falcâ, mr. falhç, et en albanais,
fdk'ini = *falcinea, avec le sens de « mâchoire ».
Horrere a pris la signification de « haïr » : dr. urîre (comp.
mr. urutu), alb. ufch.
Lima que Saint Jérôme, Epist. 64, n, donne avec le sens
de « linge, chemise » (soient militantes habere lineas quas « cami-
sias » vocant) a pris la signification plus spéciale de chemise de
femme » : dr. ie, alb. l'iri.
Pulpa a reçu le sens spécial de « mollet, cuisse » : dr. pulpà,
mr. pulpQ, ir. pupe, alb. puipt.
Sella a été employé pour désigner en roumain, dr. sale, les
« reins », les «lombes », et en albanais, sah, la « cuisse ».
Sessus est devenu synonyme de « plaine » : dr. ses, alb.ses;
il fut sans doute associé à l'origine à Jocus, campus, etc.
Sternere ne signifie pas seulement « étendre, mettre sur »,
mais aussi « faire le lit » : dr. asternere, alb. "strih.
Turbare a perdu le sens de « troubler » qui s'est conservé
seulement dans son dérivé *iurbulare (dr. turburare, alb. tur-
buloii) et a reçu celui plus spécial de « devenir enragé » : dr.
turbare, ir. turbo, alb. t-rboh, ttrbim « rage ».
Venenum avec le sens de « bile », dr. venin, alb. vvter, doit peut-
être aussi être cité à côté des formes précédentes; de même dr.
ripa, mr. ripg, ir. orpe, alb. rip, ripi « pente, abîme » = lat. ripa.
Une signification intermédiaire entre celle du dr. mergere,
mgl. mierk, ir. mère « aller » et celle du lat. mergere « plon-
ger » nous est donnée par l'alb. mtrgoh « éloigner », de sorte
qu'on peut admettre aussi dans ce cas une certaine relation entre
les deux langues balkaniques.
Nous ne saurions décider si le dr. pîngârire (* pîngânirè), mr.
pçngçnesku « profaner, souiller » se trouve en quelque relation
avec l'alb. ptgtre, pirgon « malpropre, souiller » = lat. paganus,
*paganire. Ce qui nous fait hésiter c'est que le serbe et le bulgare
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 299
présentent pour la forme slave correspondante au lat. paganus
un développement semasiologique pareil : pogan , poganiti ont
précisément le même sens que les mots roum. et alb. cités; à ces
formes slaves méridionales vient se joindre aussi le ruth. ^po-
ganiti. Peut-être paganus a-t-il reçu d'abord cette altération de
sens en Illyrie, d'où la ressemblance du roumain avec l'albanais,
et elle s'est transmise ensuite par l'intermédiaire du roumain
au slave.
Dans quelques cas, des mots roumains nouveaux ont été for-
gés d'après le modèle des formes albanaises.
Les dr. îndârâtnic, îndârâtnicie « obstiné, méchant, obsti-
nation », dérivés de îndârât « derrière », correspondent aux alb.
prapi « entêté », prap-Jsi « obstination, méchanceté», formés
de prapa « derrière ».
Aux dr. mari, mâret, mâretie « glorifier, fier, arrogance »,
dérivés de mare « grand », correspondent les formes alb. mazon,
mazeni.
Le dr. omusor « luette », dérivé de om « homme » traduit
l'alb. fterft, formé de ner « homme » et présentant la même
signification que omusor.
On peut enfin rappeler une autre forme commune au rou-
main et à l'albanais, différente des précédentes, mais tout aussi
digne d'attention parce qu'elle nous renvoie aux premiers temps
de la formation du roumain. C'est le dr. înalt, mr. naît, alb.
nal'ti, qui supposent un composé latin balkanique *in-altus
(comp. dr. înâltare = lat. *inaltiaré).
Pour la formation des mots, il y a lieu de citer, en outre,
les formes dr. oare-cine, oare-ce, cine-va, ce-va, etc. qui sont
composées des mêmes éléments que les alb. ttdo, knsdo; oare(viï)
= *volet correspond à do, 3 e pers. sg. de l'ind. prés, de duaii
« vouloir ».
Il ne faut peut-être pas perdre de vue aussi quelques expres-
sions telles que dr. domnia ta, dumniata, alb. ^otimajote, ^otzrote
qui s'emploient comme terme de politesse pour traduire le fr.
« vous » (comp. gr. r, aùSsvTia cjsu). De même une locution telle
que dr. eu toate acestea qui correspond exactement à l'alb. me
f'/ôs k-to.
300 HISTOIRE DE LANGUE ROUMAINE
Ces rapprochements sont instructifs. Ils nous interdisent de
leur donner une autre interprétation que celle que nous avons
admise. Les particularités mentionnées ne sauraient être expli-
quées si le roumain n'avait pas eu dans la première période
de sa formation une vie commune avec l'albanais.
On voit là un mélange intense d'élément latin et d'élément
illyrien, analogue au mélange que nous avons constaté lorsque
nous avons étudié l'influence slave. Et comme les formes slaves
du roumain sont pleinement explicables lorsque nous savons
que les Roumains ont vécu longtemps en contact avec les
Slaves, de même les albanismes du roumain que nous avons
énumérés ne peuvent être compris qu'en admettant un déve-
loppement commun de cet idiome avec l'albanais. Nous pour-
rions même dire que l'albanais a plus profondément affecté
sur certains points le fonds de la langue roumaine que ne l'a
fait le slave. Il s'est attaqué aux premiers éléments constitutifs
de celle-ci, aux formes latines; il a agi pendant l'époque où le
latin s'acheminait vers sa transformation en roman, tandis que
le slave est venu influencer un idiome roman déjà constitué en
partie, avec quelques traits définitivement fixés.
Les faits que nous avons produits pour prouver que le rou-
main s'est formé au sud du Danube ne sont pas assurément très
nombreux. Ils sont pourtant les seuls sur lesquels on ose bâtir
aujourd'hui quelque chose de solide. Il y en a parmi eux
quelques-uns qui nous semblent tout à fait décisifs; pour
grossir leur nombre il faudra attendre que les langues bal-
kaniques soient encore mieux connues qu'elles ne le sont
maintenant. Il faudra surtout avoir un infatigable esprit de
comparaison d'un idiome avec l'autre. C'est, à notre avis, la
seule voie qu'on doive suivre avant qu'on arrive à dire le der-
nier mot dans cette question.
Cf. G. Meyer, Grundriss der roman. Pbiloî., I, 805 ; on pourra
consulter aussi l'article de Gaster, Stratificarea elementului latin in
limba rominâ, dans la Revista pentru arbeologie, I, 7-32, 345-356,
bien qu'il ne corresponde plus aux connaissances d'aujourd'hui. —
Nous ferons remarquer en passant que la ressemblance qu'on constate
entre le roum. este et l'alb. ei/s, lat. est, bien qu'assez intéressante,
n'est probablement que fortuite. On sait que l'italien connaît aussi
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 3OI
une forme semblable, este. — Nous avons omis à dessein dans notre
exposé quelques autres phénomènes communs au roumain et à l'alba-
nais, comme l'article suffixe, etc., leur histoire étant plus compliquée
et ne pouvant être éclaircie avec les éléments dont nous disposons
jusqu'ici. Nous les étudierons de près au chapitre sur la langue du xvi<=
siècle du tome II.
Nous avons dit plus haut que Miklosich soutenait aussi que le
roumain s'était développé au sud du Danube. Il n'a cependant jamais
essayé de préciser sa pensée par des faits ; il s'est contenté de la
formuler incidemment. Il affirme ainsi dans un passage des Beitràge
^ur Lautlehre der rumân. Dialekte, Conson. II, 49 : « Wer ùber den
Ursprung des rumânischen Volkes nachdenkt, wird durch Sprache
und Geschichte auf die Ostkùste des adriatischen Meeres gewiesen...
Sipetaren und Rumànen sind mit einander unzertrennlich verbun-
den. Dièse sind wesentlich romanisierte Illyrier, jene sind Illvrier, die
sich vollstàndiger Romanisierung erwehrt haben. » En admettant ce
fait, Miklosich contestait, comme Rosier, la survivance d'une popu-
lation latine en Dacie, et c'est en cela que nous nous écartons de lui.
Après Miklosich c'est surtout G. Meyer qui s'est beaucoup occupé
des rapports du roumain avec l'albanais. Mais malgré les nombreuses
ressemblances qu'il constatait entre ces deux langues, il ne se déclara
catégoriquement pour la théorie sud-danubienne que dans ses derniers
travaux. Dans l'article sur l'albanais du Grundriss der rom. Philol.
(cf. Essays u. Studien, I, 61) il dit simplement à ce propos : « Eine
Reihe von Uebereinstimmungen in der Umformung des lateinischen
Eléments mit dem Rumânischen, das ja aller Wahrscheinlichkeit
nach ebenfalls ira Norden der Balkanhalbinsel, also in nàchster Nàhe
des Albanesischen , entstanden ist, weisen auf ein gleiches ethnolo-
gisches Substrat fur beide Sprachen hin, sei es, dass die vorrômischen
Rumànen eine dem Illyrischen verwandte Sprache redeten, sei es, dass
Albanesen wie Rumànen vor ihrer Romanisierung ein stammfrem-
des nicht indogermanisches Elément absorbiert hatten. » 11 s'exprime
plus explicitement dans ses Albanesische Studien, III, 22-3 : « Ich
schliesse mich der Ansicht derjenigen an, welche glauben, dass die
Entstehung der rumânischen Sprache und Nationalitàt auf der Bal-
kanhalbinsel sùdlich von der Donau stattgefunden habe. »
Une théorie un peu différente de la nôtre est celle de Tomaschek,
que nous avons rappelée en passant ailleurs (p. xxv). Dans ses études
Zur Kunde der Hâmus-Halbinsel et Die alten Thràker, Tomaschek
affirme à plusieurs reprises que les Roumains ne sauraient être que
les descendants de la tribu thrace des Besses : « Das Volk der Bessen,
der Grundstock der romanischen Bevôlkerung in dem thrakischen
Theile der Halbinsel, dessen Andenken von den Zeiten Herodotos'
an bis an das Jahr 600 n. Chr. (also iiber ein Jahrtausend lang) fort-
dauert, ist nicht mit einemmale verloschen ; dieser Grundstock hat
302 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
das Hauptmaterial fiir die von don Bulgaro-Slowenen ûberschichteten
Hamus- und Rhodope-Wlachen geliefert. » Zur Kunde d. Humus-
Halbins, 63 ; cf. Die alten Thraker, I, 80, 106, etc. La théorie de
Tomaschek se heurte contre une difficulté qui ressort de ce que
nous avons dit jusqu'ici. C'est que dans la formation du peuple rou-
main il faut accorder plus de place à l'élément illyrien qu'à celui de
provenance thracc.
122. Si tels sont les faits linguistiques qui nous forcent à
chercher au sud du Danube les conditions au milieu desquelles
a dû se former le roumain, il reste à savoir pourquoi il faut
toutefois admettre la conservation d'un certain élément romain
en Dacie même après l'abandon de cette province par les
légions romaines.
Il ne faut pas s'attendre à nous voir apporter des preuves
nombreuses lorsque nous essayons d'élucider, autant qu'il est
possible, cette question capitale de l'histoire roumaine. Ceux qui
s'en sont occupés jusqu'ici ont invoqué, il est vrai, toute sorte
de faits pour prouver l'impossibilité d'une interruption brusque
de la vie romaine entre la Theiss et le Danube. Notre tâche serait
assurément facilitée si nous pouvions nous approprier quelques-
uns des arguments auxquels ont recouru les philologues qui
ont voulu résoudre avant nous ce problème. Malheureusement,
aucun de ces arguments ne résiste à la critique. Et cela pour la
raison que ceux qui les ont produits sont allés chercher des
preuves là d'où il n'y avait rien à tirer.
A notre avis, seul un examen plus approfondi qu'on ne l'a
fait jusqu'ici des langues nord-danubiennes qui ont subi l'in-
fluence du roumain pourra nous découvrir quelques indices
nouveaux et plus nombreux que ceux dont nous disposons
aujourd'hui pour répondre à cette question. Serait-il possible
que le latin ait continué à être parlé pendant tout le moyen
âge dans une partie de la Transylvanie ou du Banat et qu'on
ne trouve aucune trace de ce fait dans la langue des peuples
qui apparaissent dès l'époque la plus ancienne dans les mêmes
régions ? Comment pourrait-on s'imaginer que les Slaves qui
ont habité sur le territoire de la Dacie, ou plus au nord, et dont
quelques branches se sont conservées jusqu'à nous n'aient pas
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 303
emprunté au parler roman septentrional qui continuait le rou-
main sud-danubien quelques formes qui par leurs particularités
nous renvoient à une époque antérieure à celle où Rosier pla-
çait l'apparition du roumain en Transylvanie ? Et les Hongrois
n'auraient-ils pas dans leur langue quelques mots roumains
anciens datant du ix c ou du x e siècle ?
Pour le moment, les moyens nous manquent pour confirmer
ce dernier point. Nous pourrons en échange rapporter quelques
faits des idiomes slaves septentrionaux qui nous semblent de
nature à faciliter la solution du problème que nous étudions.
On sait que parmi les Slaves septentrionaux ce sont surtout
les Ruthènes qui ont emprunté aux Roumains un grand nombre
de mots. Plusieurs de ces mots ne semblent pas remonter très
haut, mais à côté de ceux-ci on en trouve quelques autres qui
doivent être extrêmement anciens, comme il faut en juger
d'après leur phonétique. Dans cette dernière catégorie entre
kl'ag dont nous allons nous occuper ici, étant donnée son
importance pour la question qui nous préoccupe.
Cette forme correspond au dr. chiag = lat. coagulum, *cloa-
gum, que nous avons étudié ailleurs (§ 56). Le ruthène connaît
en dehors de kl'ag les dérivés et les variantes dialectales sui-
vantes : kl'agati, kl'ad^yty, gleg, gl'ag, gl'agaty, gl'ad^uty. A côté
du ruthène viennent se ranger le russe, le polonais, le slovaque
et le parler des « Valaques » de Moravie qui connaissent aussi
quelques formes analogues : russe gljakiï, gl'aganyj (syriï), pol.
klag t sklagac sie, slov. kl'ag, mor. glaga (cf. Miklosich, Die
Wanderungen der Rumànen, 17,21, 22, 23; Etymol. Wôrterb. der
slav. Sprachen, 66). C'est, comme on le voit, un mot qui a
pénétré bien loin sur le territoire slave. Il a été transporté par
les pâtres roumains jusqu'en Moravie ; il appartient à la même
famille de mots que brynd^a, hdastra, strunga, etc. qu'on ren-
contre dans les mêmes régions slaves et où ils pénétrèrent par la
même voie.
Toutes les formes que nous avons citées ont comme parti-
cularité caractéristique le groupe kl' (gl 1 ) qui ne se retrouve
plus dans le roumain actuel chiag. Il faut donc qu'elles aient
été introduites en slave à l'époque où le cl latin n'avait pas
504 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
encore avancé jusqu'à chi. Il s'agit de fixer cette époque et de
voir si les faits phonétiques nous autorisent à voir dans le kl ag
des Slaves un élément roumain ancien, datant du moyen âge.
Nous avons vu plus haut (p. 285) que les groupes latins cl,
gl avaient abouti avant le v e ou le vi e siècle à cl' , gl' et qu'ils
présentaient, très probablement, encore cette valeur à l'époque
des premiers contacts des Roumains avec les Slaves. Au fond,
la question de savoir quand cl, gl sont devenus cl', gl' n'a pas
d'importance pour les faits que nous étudions. Ce qui nous
intéresse c'est de savoir quand l'évolution de cl', gl' vers chi,
ghi était accomplie.
Le seul moyen d'arriver à une conclusion à cet égard c'est
de suivre le traitement des mots étrangers introduits en
roumain au moyen âge, comme nous l'avons fait lorsque nous
avons voulu fixer la chronologie des changements phonétiques
roumains antérieurs à l'époque slave (§ 118). Malheureusement,
les mots qui pourraient nous aider dans ce travail sont extrê-
mement rares et plusieurs d'entre eux pourraient susciter des
doutes; il nous suffira cependant d'en trouver deux ou trois
dont le témoignage soit catégorique.
Nous ne croyons pas qu'il y ait grand'chose à tirer d'une
forme telle que le dr. clucer qui repose sur l'a.-bulg. klju'carï.
Comme il se rapporte à l'ancienne organisation politique des
Roumains, il se peut qu'il ne remonte pas plus haut que le
xm e ou le xiv e siècle. En admettant même qu'il soit plus ancien
— on sait que les Roumains avaient déjà au xi e quelques rudi-
ments d'organisation politique empruntée aux Bulgares et
qu'ils pouvaient par conséquent connaître déjà à cette époque
certains titres slaves de fonctions — d'autres considérations nous
empêchent d'accorder quelque importance à cette forme. Sous
l'influence du slave qu'on employait comme langue officielle,
d'ucer, qui aurait correspondu à kljucarï, pouvait se maintenir
longtemps avec cl (cl'), de sorte que si nous trouvons dans les
anciens documents clucer et non chiucer qui aurait résulté de
kljucarï si celui-ci avait été assimilé aux formes latines avec cl'
et avait pénétré en roumain avant la réduction de cl à chi, cela
ne peut rien prouver.
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 3O)
D'autres formes peuvent, en revanche, nous donner une
solution du problème phonétique que nous étudions.
Entre le ix e et le xm e siècle, les Roumains furent en contact
avec les Serbes et les Hongrois. C'est à cette époque que
remontent la plupart des éléments serbes et hongrois qu'on
rencontre dans le roumain du nord du Danube. Or, si nous
examinons, parmi ces éléments, ceux qui contenaient en slave
et en hongrois les groupes kl', gï , on remarque qu'il n'y en a
pas un seul montrant le passage de ces groupes à chi, ghi. Nous
n'avons qu'à nous rapporter à des formes telles que serbe faklija,
faklja (yaklja), hong. fâklya, serbe kïjunic = dr. facile, dont
pour constater ce fait (peut-être y aurait-il lieu d'y ajouter
aussi le dr. migla qui semble correspondre au hong. mâglya et
qui, bien que d'un emploi plus restreint, doit avoir pénétré de
bonne heure en roumain ; il est attesté pour la première fois par
le chroniqueur Ureche). Si ces mots avaient été pris par les
Roumains aux Serbes et aux Hongrois à l'époque où l'on disait
encore ocl'u, gl'atâ, il va sans dire qu'ils auraient été assimilés à
ceux-ci et qu'ils seraient devenus fachie, chiont, comme ochi,
ghiatâ (le dr. connaît une forme fâche, mais celle-ci repose sur
le lat. faculcï).
Pour la haute ancienneté de la transformation de cl', gï en
chi, ghi parle aussi le nom de lieu Ungiul eu fresxeni d'un
document hongrois de 1392 publié dans la Transilvania,
Brasov, V, 152, qui n'est qu'une mauvaise transcription de
Unghiul (= lat. angulus) eu frasini. Nous nous trouvons
sans doute, avec ce document, déjà au xiv e siècle, mais son
témoignage ne peut-il être précieux aussi pour l'état de la
langue roumaine au xm e siècle, pour ne pas remonter plus
haut ? Une transformation phonétique comme celle dont nous
nous occupons ne pouvait s'effectuer dans quelques dizaines
d'années ; elle devait suivre une évolution lente, de sorte
qu'on peut induire de la présence de unghiul au xiv e siècle
une prononciation analogue au xm e siècle, en s'appuyant
bien entendu aussi sur les faits rapportés plus haut.
Il résulte de tout cela que si le ruthène et quelques autres
Dbnsusianu. — Histoire de la langue roumaine. 20
}06 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
langues slaves septentrionales connaissent les formes roumaines
kfagi gl' a gi etc -> celles-ci doivent y avoir été introduites dès
une époque très ancienne, antérieure dans tous les cas au
xm e siècle, alors que cl', gï étaient encore conservés. Mais,
admettre cela c'est reconnaître d'emblée que des Roumains
ont continué à vivre pendant le moyen âge dans les Carpathes,
dans le voisinage des Slaves.
Il y a encore une autre circonstance qui montre qu'à ce
point de vue la théorie de Rosier ne saurait se concilier avec
les laits linguistiques. Nous savons que Rosier admettait que
des Roumains, venus du sud, ont commencé à s'établir en
Valachie et en Transylvanie à partir du xm e siècle. Ces Rou-
mains étaient, d'après lui, des Macédo-roumains ; ils devaient
donc parler un dialecte identique à celui de ceux-ci. Mais,
comme nous le savons, le macédo-roumain a conservé jusqu'à
nos jours les groupes cl', gï. Comment expliquer alors la
présence en daco-roumain des phonèmes chi, ghi à une époque
aussi ancienne que celle que nous avons vue ? Et, en outre,
comment aurait-il été possible que dans la langue de ces Rou-
mains sud-danubiens qui rencontrèrent en Transylvanie les
Hongrois, les mots avec cl', gï empruntés à ceux-ci n'aient
pas suivi le même chemin que les mots latins analogues, en
arrivant, les uns comme les autres, au même résultat {chi, ghi) ?
Il y a là une difficulté insurmontable et qui ne peut être
écartée qu'en interprétant les faits de la manière que nous
l'avons fait.
Notre conclusion à l'égard de l'histoire de cl, gl s'écarte de celle
qu'exprimait Miklosich dans ses Beitrâge %. Lautkhre d. rum. Dial.,
Conson. II, 64 : « Urromanisch und urrumànisch sind die Formen
kl'a, gl'a, die sich m. -rum. und i.-rum. erhalten haben, im d.-rum.
jedoch in ziemlich spàter Zeit den Formen kja, gja gewichen sind. »
Miklosich affirmait même que kl', gl' s'étaient encore maintenus
dans quelques régions du daco-roumain, ce qui est faux. — Contre
notre opinion on pourrait invoquer la forme Ureaclea, nom propre
(aujourd'hui Ureche), qui nous est donnée par un document slave de
1407 (Hasdeu, Arhiva istoricâ, F, 140; cf. I. Nâdejde, Istoria limbei
ci lit. romine, 1887, 229; Tiktin, leitschrift rom. Pbil., XXIV, 325);
ce serait un exemple de la conservution de kl' jusqu'au xv e siècle.
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 307
Nous ne croyons pas toutefois qu'une telle forme puisse contredire
notre manière de voir. On sait que dans les noms propres la tradi-
tion conserve bien des fois les orthographes archaïques.
123. Le territoire linguistique roumain se partage, en ce
qui concerne le traitement des labiales, en deux zones bien
distinctes. Il y a là aussi, à notre avis, un fait qui prouve que
le roman balkanique avait au moyen âge des ramifications
jusqu'aux Carpathes.
Une partie du domaine roumain est caractérisée par la con-
servation des labiales p, b, f, v, m devant i, ie (ici) = lat. /, e :
piseZj piept, piatrâ, corbi, bine, fir, fier, fiarâ, vin, vin, mir,
miercuri = lat, pinsare, pectus, petra, corvi, bene, filum, ferrum,
fera, vinum, venio, miror, * mercuris ; dans une autre partie, on
trouve à la place de ces consonnes l, ç, b', y, n avec diffé-
rentes nuances phonétiques, d'après les régions : lise^, hept,
Matra, carg'i, g'ine, b'ir, hier, h'iarâ, yin, yin, riir, nierkitri.
Cette palatalisation des labiales est la règle en macédo-
roumain (un seul dialecte, que nous étudierons plus loin,
y fait exception) ; elle reparaît en daco-roumain dans la plus
grande partie de son domaine, tandis qu'une autre partie
l'ignore, comme l'istro-roumain.
Nous devrons nous arrêter plus longtemps sur ce phénomène
phonétique et montrer les conditions spéciales dans lesquelles
il se produit, étant donnée son importance pour le sujet que
nous examinons.
En macédo-roumain, tous les mots latins qui présentaient
une labiale suivie de e, i ont subi l'altération en question :
i° p — k : aprohi =adpropiare, arïki pi. de aripq à côté de aripete
— alipes, arçJcesku — rapere, aruïïi 2 e pers. sing. ind. prés, de
arup = rumpere, askalci 2 e pers. sing. ind. prés, de askap =
*excappare, askuhi = *scuppire} § 70, Me = pellis, Mapiine
= pecten, latrq = petra, lîeptu = pectus, 1er = perire, hrdu
= perdere, En = pinus, l'ùsed^ii = pinsare, Ikïsku du thème
pic-, picc- (comp. ital. pi~jicare, esp. pi^car, etc.), lisu étymo-
logie ? kréki 2 e pers. sing. ind. prés, de krep = crepare, Mi
pi. de lup = lupus, saki 2 e pers. sing. ind. prés, de sap =
*sappare, ierlii pi. de sarpe = serpens, skaricin = scarpinare, sBk
508 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
= spicus, skin = spina, shnare, sRinQrat= spinalis, *spinalatus,
Mïoli piaf, de skl'op = ex + chppus, surh r pers. smg.
ind prés, de surp = *subrupere, suslir = suspirare, vulh
pi. de vulpe = vulpes; 2° b = £ : al£i pi. de a/*, dfrdm
albus, albesco, al^ing = *alvina, &w = kw, *'»# 2 e pers.
sina ind. prés, de herb feruere, nr£i pi. de /arty = ter**,
«tog 2 e pers. sing. ind. prés, de ntreb = interrogare, pyrunjti
pi. 'de pqrumb = palumbus, stronôi pi. de stromb = strambus,
mrtin = sorbere, urjcsku - *orbin de orbus, ^ier = Wv-
lare; 3 / == » : for» = /'"*, *«« = A*» *""*' COmp ' ^
dérivé verbal ffwrafci /&w, ftr = ferrum, herbu =fervere,
hig = figere, Ink, IJiko = ficus, hikat = jicatum. Inl'u, Me -
filius, filia, hïïïn - *filianus, Bu = fio; 4 v = y: ayine ===
vinea,yarme, yirminos = = wrww, verminosus,ym = www (mas
le part". wwi =wwO, v/» = vinum, yinèits = viginti, yiptu - -
victus, yis = vtwm s v<", comp. les dérivés jjrtitf, v/7«/c, ^jûrip
_ WTW+ ft&, wwm, yâpwi — vindemio; 5 m = // : tf*ï/r« -
wifor, diM = *demicare, disnerdu = -- *dismerdare, àwrhire —
dormïre, locron pi. de lakrgmç = lacrima, luhinq = lumen iint
ni=*mïhi § 22, nare = me!, ùed~u = médius, comp. nold^uk
= médius locus § ni, fer*» — ««ger*, ^r*«n = W*w,
l)i[e = nille, bqu = meus t pofi pi. à& pom = pomum, pgrtastn -
quadragesima, voè 2 e pers. ind. prés, de wom« = wom«fe.
Devant un i venant de ; (/) + » ou d'un fi atone, les labiales
sont restées intactes : kçpitiéu = capitaneus, peapine. = pepo,
pingu= (im)pingere, pitreku = *pertraicere; albilepl fém. de
a/A, pour a/Zv/t- = albus, birbek = vervex, salbit = *exaMdus,
hti'cQ, dérivé de featç= fétus fém., //7*yï/// impart, de fàk ---
facere, foarfikg = forfex; videam impart", de ved = Wttfere,
:-/m/« = WBtw, ««A = »«^«» wnïrt = wwerw, vitsin —
VffWtf § S3, w*«itt = *wtofcitfi toiw'As = domimca, mi,
mine ace. de m = me > minte ^ ! " c ' ls > mim = mimre > etc ; . II
n'y a que deux mots qui s'écartent de ces formes en ce qu'ils
présentent k (/i), y pour p, v, bien que les formes latines cor-
respondantes offrent/;, v + e (f) atones. Ce sont ts,tsor, qui est
résulté de kitsor par l'assimilation de k à ts et qui ne peut être
que le latin petiolus, et yftsd = w*rf/«. Si l'on compare isitsor
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 3O9
à fttSor = *fetiolus, où la consonne initiale est restée intacte,
on voit bien la différence de traitement des deux mots. Cette
différence doit être expliquée de la manière suivante. A une
époque ancienne Ye de petiolus a passé, sous l'influence de 17
suivant en hiatus, à /, d'où picior, la forme qui apparaît en
daco- roumain. Ce passage doit être antérieur à l'altération de
p en I; picior a pu de cette manière être assimilé aux mots
anciens commençant par pi et devenir IHcior. Fetiolus aurait dû
aussi donner de bonne heure, et pour les mêmes raisons que
petiolus , ficior et plus tard en macédo-roumain h'itsor. Ce mot
n'était cependant pas aussi isolé dans la langue que petiolus qui
n'avait en roumain aucune forme apparentée; à côté de fetiolus
on connaissait les mots qui correspondaient au simple fétus, le
masc. fet et le fém. featâ {fat, fat a). Sous l'influence de ceux-
ci fecior se maintint plus longtemps que *pecior, et ce n'est que
plus tard, par l'action de picior et (en macédo-roumain) par
suite du passage de Ye atone à i, qu'on commença à dire ficior.
Cela nous fait comprendre pourquoi le dr. connaît fecior à côté
de ficior, tandis qu'on n'y trouve nulle part pecior. Quant à
yitsel, il suppose la substitution ancienne d'un i à Yi de vitellus,
par suite d'un phénomène de dissimilation ou peut-être par
l'attraction de vitâ.
Dans les éléments étrangers, les labiales apparaissent tantôt
intactes, tantôt altérées. Elles cèdent régulièrement la place aux
palatales au pluriel en i des substantifs et des adjectifs et à la
2 e pers. sing. de l'ind. prés, des verbes de la i re conjugaison.
Par analogie avec lup-luki, askap-askalii on a dit : tsap-tsalci =
alb. tsap, filosoj- filosoln = gr. oCkôzzzo;, froniiu- fronin =
gr. opiv.'j.sr, ntsap-ntsaïn = a.-bulg. cèpati, skump- skunlii = a.-
bulg. skapù, stup-stuki = serbe stup, hgsap- hgsaki = turc
kassab, alb. kasap, néo-gr. yasi-r,;. Dans d'autres cas, l'usage
hésite entre les formes avec les labiales et celles avec les pala-
tales. Pour l'alb. kopiï, -e, néo-gr. xoicéXt, -z, on a en mr,
koiïil, -g, kopil, -g et kopelg; de même pour l'alb. pikz, pikon
on a les mr. JHkg, Kikutg, lîïku, pikg ; nous devons toutefois faire
remarquer que ces dernières formes peuvent avoir été, à
l'origine, latines (comp. it. piccare, etc.); elles n'auraient dans
310 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
ce cas des rapports avec les mots alb. cités qu'en ce qu'elles
sont venues se croiser avec eux. Un exemple de p devenu li nous
serait donné aussi par aîgkisu, s'il est vrai que ce mot se rat-
tache à l'alh. ïipjcti. Parmi les mots grecs qui présentent une
palatale à la place d'une labiale, nous avons d'abord à noter
ceux qui avaient pénétré dans le roman balkanique par l'inter-
médiaire du latin, comme p. ex. iiik, ùikç%g, etc. = [iixpéç
(p. 201); en outre, quelques autres datant aussi d'une époque
assez ancienne : akikçsesku = néo-gr. x-v.vSUo, JHsq = néo-gr.
%iaaa (comp. alb. pisi; la forme rar. peut venir aussi de l'alh.) ;
yie = néo-gr. f3£a, d'où le dérivé verbal ayiusesku; anurçesku
= [AuptÇu), (/)*///V, 'ùist'skii = -r/v.x, Çyjjjuôvg), iiuri~mo^= • t j.jp:-;\j.z,
Unie, tii'iiseskit = -.'.[j.r n t'.;j.(o, unidç = 5 [xi'Baç. On trouve tantôt
les labiales, tantôt les palatales dans : piper, liiper = néo-gr.
icMcepi; stqfidg, stçBidç = néo-gr. ura<pi8a (comp. alb. slajize),
m ir, ùir = néo-gr. (juipov. Les éléments slaves offrent aussi
quelques exemples de l'altération des labiales : alikesku = a.-
bulg. lïpeii, tukesku = a.-bulg. lopiti, slçgesku = a.- bulg. sla-
bili; ///A', niluesku = a.-bulg. milil, milovali, isiintùidg = serbe
ceremida (alb. à Scutari îscrcmidi); mais yisin à côté de vî'Mm =
bulg., serbe w///# (alb. wjr/e, néo-gr. (3ii<x<nva); gçriiesku pour-
rait être rattaché à l'a. -bulg. grùmëti, mais l'étymologie n'est
pas sûre. La plupart des éléments étrangers ne montrent
aucune trace d'une transformation des labiales : epîtrop = néo-
gr. k- ! -p:-z;, epitiziu =èiciTi/j8eioç, kapidan = néo-gr. xauiTavcç,
kQpitSQ = a.-bulg. hitpa -\- ica, kupie = néo-gr. •/.:-•/;, iipiscshi =
néo-gr. X'j-w, />/#//< = néo-gr. -'.xtcv, pihnos = néo-gr. icuxvéç,
pintstie= néo-gr. rcupucma, piste, pistipsesku, pistimen, apistu =
rcfartç, icioteûa), ictoreuji.évoç, àicurroç, />//£ = néo-gr. -Y)Ta, alb.
^/7s, serbe, bulg. />/to, pi^mq = néo-gr. izziz^ct, skorpionç = néo-
gr. oxopmva, skorpisesku = néo-gr. uxopiciÇo), jp//^ = tnc^Xatov,
ip/w« = serbe ip/ww, néo-gr. tncioBvoç, alb. .<■/>///;/, vombir = bulg.,
serbe vampir; biku = a.-bulg. #y£/ï, serbe, bulg. M% bitisesku =
serbe bitisati, aVo. bitis, turc bitmek, tsimbiîe= néo-gr. tÇijJwcfôa;
dajinq, dafne = néo-gr. Saçvvj, alb. dajim, serbe, bulg. dafina,
delfinu = néo-gr. 8éX<pivaç, filipsesku = néo-gr. ?'.Xu>, /friûfc =
néo-gr. 6'jpî;, /5e = néo-gr. çusi;, .y/?;/? = néo-grec, açïjva,
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE } I I
siifie=nèo-gr. co^ix, trandafir, trandafilQ= néo-gr. xpavTdtçuXXov,
refir = néo-gr. U^poc, %ugrafisesku = néo-gr. ÇwvpaçiÇa), alb-
xpgrafis ; davie = turc dava, néo-gr. 8a0aç, alb. dave, kçrçvyot
= néo-gr. jtapapiœTijç, virgiru = alb. virgir, vivlie = néo-gr.
0i0X(ov; flwwYç = byz. à-^px;, arabe émir; dolimle = néo-gr.
c:-/.'.^;, gqmilq = alb. gamih, serbe gamila, néo-gr. xa^Xi;
iasimii= ûb.jasemi, néo-gr. lacejM, migzalq = néo-gr. à|j.ÙY&aXov,
mm^ = bulg. w»«c«, minutç = serbe, bulg. minuta, mirjaoi
= néo-gr. jjiupiaSa, wirg — néo-gr. [loïpa, alb. mire, miskç =
néo-gr. [xiaîpxa, serbe, bulg. misirka, mistiriu = néo-gr.
[Auarïjpiov, mistrie = néo-gr. [/.uarpî, alb. wî'rfn, serbe mistrija,
poriiiiH = néo-gr. wapaji.ti8i, bimiamç = néo-gr. 0o|Ma{Jux. A com-
parer encore les formes suivantes où Yi se rencontre seulement
en roumain et est sorti d'autres voyelles : Mpirid%u = néo-gr.
y.j-xy.zz:, alb. ïdparis, pilexesku = néo-gr. rceXexîÇa), pilonu =
serbe, bulg. pclin, pines = serbe pene^, bulg. /wzq, alb. ^w«,
piponu = néo-gr. rcerccviov, pirdikç = néo-gr. r.izl ; :/:.; bilesku =
a. -bulg. bëliti; filie = néo-gr. zi/J., viriu = alb. vert, vore, néo-
gr. (îôpeioç, mirah=bu\g. mcraku, misaîe =alb. intsah, néo-gr.
l&soaXt, bulg. mësal, mitoJje= néo-gr. ;j.r::-/r ( . Il est à remarquer
qu'aucun des mots turcs introduits en macédo-roumain ne
connaît le passage des labiales aux palatales : bilbil = turc bùl-
bïd, alb. biïbiï, birihte = turc berelset, alb. be relief, serbe
berikjet, bizilikç, bislikç = turc bile~ik, alb., bulg. bel'eyk, tçbietQ =
turc tablât; filid^en = turc fildiçan, a\b.fiïd%an, plu = turc /z/,
alb. fil', bulg. _/?/«, /fa'fe = turc, alb., bulg. fitil, serbe fitilj,
néo-gr. fiTtXi; Wjpr = turc ve^ir, etc.
En jetant un coup d'oeil sur ces formes, on voit tout de suite
que cette transformation phonétique qui donne au macédo-
roumain un caractère particulier n'a atteint que son fonds lin-
guistique le plus ancien. A côté des mots latins, il n'y en a que
quelques-uns d'origine étrangère qui en aient été affectés; tous
les autres, et spécialement ceux qui ont pénétré en macédo-rou-
main à une époque tardive, y ont échappé. Cette constata-
tion est importante, puisqu'elle nous montre que le passage
des labiables aux palatales a commencé à se produire dans ce
dialecte roumain dès les premiers temps du moyen âge.
J 12 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Pour la chronologie du phénomène en question, il est en
même temps intéressant de comparer les formes qui présentent
une labiale -f- /', ie sortis de /, e lat. avec celles où la labiale
est en contact avec un i secondaire résulté d'un e lat. + n :
gine (bine) = bene, xine (fine) = venit, nia (mie) = */;///;/ en tace
de mine = me + ne, vin = veni. Cette comparaison montre
que bine, vine doivent être plus anciens que mine, vin et que
l'altération des labiales dans les premières de ces formes, aussi
bien que dans mie, doit s'être produite avant qu'on soit arrivé
à dire mine, vin ; autrement ces dernières formes auraient été
assimilées aux autres et seraient aussi devenues iiine, yin. Mine,
viii sont, d'autre part, très anciens en roumain, comme le
montre la forme istro-roumaine mire, etc., où le passage de Ye
à i doit être antérieur à la rhotacisation de Yn, phénomène qui
date aussi des premiers siècles du moyen âge, comme nous le
montrerons ailleurs. Il est donc hors de doute que l'altéra-
tion des labiales remonte en macédo-roumain à une époque
très reculée.
Si tels sont les faits, on se demande s'il est possible de con-
sidérer le daco-roumain comme représentant exclusivement un
dialecte détaché du macédo-roumain, d'admettre par conséquent
que les Roumains nord-danubiens ne sont autre chose que des
Macédo-roumains établis au moyen âge dans les pays carpa-
thiques. Puisque la palatalisation des labiales est, comme nous
l'avons vu, un phénomène ancien en macédo-roumain pour-
quoi ne se serait-elle, pas transmise à tout le dialecte daco-
roumain, puisqu'elle existait dans le parler des colonies macédo-
roumaines qui s'établirent au nord du Danube ?
Nous avons rappelé plus haut que le daco-roumain est par-
tagé, en ce qui touche le traitement des labiales, en deux
zones nettement tranchées : une zone avec les labiales intactes
et une autre zone avec les labiales modifiées comme en macédo-
roumain. Nous n'avons pas, il est vrai, de renseignements
précis sur chacune de ces deux zones. Toutefois, à l'aide des
matériaux publiés jusqu'ici, on peut se faire une idée approxi-
mative de ce qu'est à cet égard le daco-roumain.
Un fait indubitable, c'est que la région daco-roumaine avec
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 3 1 3
les labiales altérées est plus étendue que l'autre. Elle comprend
la plus grande partie de la Roumanie, le nord, le centre et le
sud-est de la Transylvanie (y compris les pays voisins, en
dehors du Banat), de même que la Bessarabie (nous ne sau-
rions dire si dans cette province le phénomène est général
dans le parler populaire). A l'autre région appartiennent, en
dehors d'un petit territoire de la Roumanie, le sud-ouest de la
Transylvanie et le Banat. En Roumanie, c'est surtout dans les
districts à l'ouest de l'Oit (l'Olténie) qu'on prononce p, b, f,
etc., tandis qu'ailleurs prédomine la prononciation li, g, Ij,
etc. ; cette dernière prononciation caractérise spécialement le
dialecte moldave. Il est, en outre, à remarquer qu'en Olténie
c'est surtout dans la plaine qu'on rencontre k\. g, tandis qu'au
nord, dans les districts montagneux, cette habitude de pronon-
ciation est tout à fait rare. Ainsi, d'après les renseignements
donnés par G. Weigand, Jahrcsbcricht des Instituts fur rumà-
nische Sprache, Leipzig, VII, 29, on entend piafrâ (peatra)
dant le district de Dolj à Motoci, Bulzesti, Piatra, tandis
qu'ailleurs on dit liiatrâ, phatrâ ; dans le Mehedinti on a
Iciatrâ à Salcia et Botosesti; pour le Rimnicu-Yilcea le même
auteur a noté Matra seulement à Vaideni; dans le Gorj piatra
semble être général; de même au sud, en Ronianaçi. Ce qui
mérite encore d'être relevé, c'est que dans le Dolj (Weigand,
ibid. 46-47) p = k — pli est moins répandu que / = h
— flj ou m = n — mu. Cela s'explique par la lutte entre deux
prononciations différentes, d'un côté p, f, etc. = le, h, de
l'autre côté p 3 f intacts ; la première de ces prononciations n'a
pu s'imposer partout, d'où une répartition inégale des formes
avec les labiales altérées et celles avec les mêmes consonnes
conservées. C'est pour les mêmes raisons qu'on entend dans
quelques villages de ce district, à Hunia p. ex., un mot
comme mnerlù résulté de tnnerlâ-nerlâ qui, pénétrant dans
une région où le groupe palatalisé ;//// n'était pas connu, a été
réduit à muer là.
Comment expliquer ce dualisme de formes qu'on constate en
daco-roumain? Il est évident que p, b, f, v. m ne peuvent déri-
ver de k, g t h, y, h ; ils doivent reproduire sans aucun
314 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
doute les consonnes correspondantes du latin. On se trouve
ainsi en face de deux couches linguistiques différentes, dont
l'une est caractérisée par une conservation plus fidèle de la
phonétique latine, tandis que l'autre montre une modification
qui, à notre avis, est d'origine méridionale, spécialement
macédo-roumaine. Il est donc naturel d'admettre que là où
l'on trouve en daco-roumain p, b, /, v,m = k, g 3 h, y, n on a
affaire à un élément macédo-roumain transplanté au nord du
Danube, tandis que le dialecte avec les labiales intactes doit
reproduire le parler de ce petit groupe roumain qui s'est con-
servé au moyen âge entre le Danube et les Carpathes. C'est
donc dans la fusion de ces deux éléments qu'il faut chercher
l'origine du daco-roumain.
Cette conclusion est d'accord avec un fait qui résulte de ce
que nous avons dit jusqu'ici. Nous avons vu que la conserva-
tion des labiales caractérise particulièrement les parlers du
Banat, du sud-ouest de la Transylvanie et de la petite Valachie
(l'Olténie). Or, on sait que c'est précisément dans cette région
du nord du Danube que la romanisation fut la plus intense.
C'est en môme temps là que l'élément romain pouvait
se maintenir et être en contact, comme nous l'avons dit
plus haut (p. 289), avec celui d'au delà du Danube. Cette cir-
constance nous autorise, croyons-nous, une fois de plus à
considérer le dialecte avec p, b,f, etc. comme le représentant
du parler de ce petit groupe roumain qui continua à vivre
pendant le moyen âge dans la partie occidentale de l'ancienne
Dacie.
Si le daco-roumain est sorti du croisement de ce parler avec
celui des Macédo-roumains émigrés au nord, il sera facile de
comprendre une particularité qui lui est propre et qui le distingue
dans une certaine mesure du dialecte méridional congénère.
C'est qu'en daco-roumain le processus de palatalisation des
labiales est plus avancé qu'en macédo-roumain, en ce sens
qu'on y trouve K, g, Ij, etc. là où ce dernier dialecte montre
p, b, f. Ainsi, le daco-roumain connaît une forme telle que
fiicior = ht. fetiol tts, tandis que le macédo-roumain est resté à
fitsor, Vf ne pouvant passer, dans ce dialecte, à /i devant un i
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 315
produit par un e lat. (cf. ci-dessus). On a de même dr. hrostii,
lîitâ en face des mr. pirustie, pitç. Quelquefois la palatalisation
apparaît en daco-roumain même dans des mots étrangers rela-
tivement plus récents ou tout à fait nouveaux, comp. gir =
hong. bér, câhtan = fr. capitaine. Il n'est pas trop difficile de
trouver les raisons pour lesquelles la palatalisation des labiales
va si loin en daco-roumain et s'y produit même de nos jours.
C'est que les Macédo-roumains qui vinrent au nord du Danube,
se trouvant en face d'une population roumaine qui prononçait
fiu, tandis que leur dialecte avait ïriu à côté de fitsor, étaient
choqués par ces formes, et voyant d'un côté / de l'autre côté
/;, commencèrent à dire aussi Jncior. De même, en entendant
Jiised^u à côté de pise%, il leur sembla naturel de dire IHtâ
pour pitç, etc. Et puisque ces deux manières différentes de
prononcer subsistent encore aujourd'hui en daco-roumain,
il n'y a rien d'étonnant que l'on continue encore de nos jours à
mettre un 1k à la place d'un p, etc. et à dire câhtan, etc. Cela
explique suffisamment pourquoi la labialisation des palatales
apparaît en macédo-roumain comme une évolution phonétique
qui n'a atteint que certains mots et qui ne s'est produite que
jusqu'à une époque déterminée, tandis qu'en daco-roumain
elle se manifeste plutôt comme un phénomène d'analogie,
comme une particularité introduite d'ailleurs et qui tend à se
généraliser, comme cela arrive souvent lorsqu'une couche lin-
guistique vient se superposer sur une autre.
Et, revenant maintenant au point d'où nous sommes
parti, il est clair que ces faits montrent aussi que la théorie
de Rosier ne peut être acceptée qu'en partie. Si le daco-rou-
main n'était qu'une branche détachée du macédo-roumain, il
devrait montrer sur toute son étendue le phénomène qui est
propre à celui-ci, c'est-à-dire la palatalisation des labiales. Or,
comme nous l'avons vu, les choses se présentent d'une autre
manière et nous conduisent à une conclusion un peu différente
de celle qu'admettait Rosier.
Pour la palatalisation des labiales, v. Lambrior, Romania, VI, 443;
Hasdeu, Etym. magnum, III, 2228; on trouvera d'autres indications
sur ce sujet dans les études de dialectologie roumaine publiées par
3 1 6 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
G. Weiganddans le Jabresbericht des Instituts f. rum.Sprache, Leipzig.
— La forte romanisation de la petite Valachie, du Banat et du sud-
ouest de la Transylvanie est reconnue par tous les historiens et
archéologues. Hirschfeld faisait à ce propos, il y a une trentaine
d'années, la remarque suivante : « Die nicht unbetràchtlichen Funde
die... zu Tage gefôrdert sind machen es unzweifelhaft dass hier ani
Ufer der Donau in unmittelbarcr Nahe der schon seit langer Zeit
romanisierten Moesien... sich ahnlich wie in Sarmizegetusa eine
ungleich reichere Cultur entwickelt habe als in den nôidlichen
Theilen von Dacien... Allerdings ist die grosse Wallachei von der
rômischen Occupation nur wenig berùhrt worden. » (Sifcçungs-
beriehte der Akad. d. Wissenschaften, hist.-pbil. Klasse, Vienne,
LXXYJI, 374-375). Cf. aussi A. v. Domaszewski, Arch.-tpigr,
MittheiL, XIII, 137.
124. Si les Roumains ont effectivement habité la Transyl-
vanie avant le xm c siècle (1222), date à laquelle Rosier plaçait
leur apparition dans ce pays, n'y aurait-il pas dans les
documents hongrois quelques traces de ce fait ?
Nous croyons que de tels indices existent véritablement ; ils
sont certes très peu nombreux, mais d'autant plus précieux et
dignes de notre attention.
Tels sont en première ligne quelques noms de lieu qu'on
rencontre dans les anciens documents hongrois et qui doivent
être d'origine roumaine. Nous citerons les formes suivantes que
nous avons pu trouver dans nos recherches et qui nous semblent
les plus intéressantes : Petra 1055 (Fejér, Codex diplomaticus
Hungariae, I, 389; la même localité reparaît dans un document
de 121 r, Monumenta Hungariae histor., diplomataria, VI, 107;
comp. les nombreuses localités Piaira qu'on rencontre dans la
toponymie de la Roumanie et de la Transylvanie) ; Sorul 1075,
11 24 ad montent nomine « Sorul » (Fejér, /. c, I, 435 ; II,
75; comp. Sttntl, Sura, montagne et colline des districts
d'Arges et de Mehedin;i) ; Kuslic~a, Kustil^a 1075, 1124
versus decursum Ti~ae (Fejér, /. c, I, 435 ; II, 76; comp. le dr.
costise, costitiï). Piscar 11 13 piscina quae vocatur « Piscar »
(Codex diplom. patrius hung. 3 VIII, 3 ; à rapprocher de cette
forme le Piscarustou de trois documents de 1232 et 1255, Mon.
Hung. hisl., diplom., XI, 512; XII, 405; XX, 252; comp.
Pescar, Pescari, lacs du district de Tulcea, Mairie diciionar iW-
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 317
grafic al Romîniei, Bucarest, 1901, IV, 683); Gemen i2i4(Fejér,
/. c, III 1 , 160; comp. Geamâna, etc. dans la typonymie de la
Roumanie, Dict. geografic, III, 495). Dans l'ancienne nomen-
clature toponymique de la Hongrie on rencontre une foule de
noms composés qui contiennent dans leur seconde partie le mot
mal ; ces noms ne sont donnés qu'à des localités qui se trou-
vaient sur un terrain élevé et, en général, à des montagnes et à
des collines (Besenewmal 1229, Sermal 1256, Avsemal 1275,
Fejér, /. c, LU 1 ", 179; VII V , 319; V 11 , 287; Zevlevmal 1219,
Macrama! 1262, Keyhnal, Eleamal , Medyesmal 1275, Mon.
Hung. bist., diplom., XI, 402, 518; XXII, 145; Gyomal 1282,
Codex dipl. patrius, VIII, 224, etc. ; on rencontre quelquefois
aussi le simple mal sous la forme latinisée Malus 1294, Mon.
Hung. , XXII, 5 62). Le hongrois ne connaît pas de mot mal avec le
sens de « montagne, colline » ; quelle pourrait être alors l'ori-
gine de cette forme ? De toutes les langues avec lesquelles le
hongrois a été en contact, il n'y a que le roumain qui pos-
sède un mot semblable ; mal signifie précisément en roumain
« monceau de terre, tertre » et en même temps « rive, côte »
(pour ce dernier sens comp. l'a.-bulg. brëgït « rive » en regard
de l'allem. Berg « montagne »). Et ce qui est intéressant, c'est
que dans la toponymie roumaine mal apparaît très souvent
comme nom de montagne et de colline. Quant à la forme
roumaine, elle correspond à l'alb. mal' « montagne » et doit être
sans doute d'origine albanaise ou illyrienne. Il est donc évident
que les Hongrois n'ont pu recevoir mal que des Roumains ; ils
ont dû par conséquent trouver une population roumaine en
Transylvanie lors de leur établissement dans ce pays. Et il faut
bien remarquer qu'il ne s'agit pas là d'un emprunt plus ou
moins récent fait par le hongrois au roumain ; mal est attesté
dans la toponymie hongroise déjà au commencement du
xm e siècle (v. le nom Zevlevmal de l'an 12 19, cité plus haut).
Outre ces noms de lieux, les anciens documents hongrois
nous donnent quelques noms de personnes qui semblent bien
être roumains ; ceux-ci apparaissent malheureusement plus tard
que les autres et sont tout à fait rares. Nous n'avons à signaler,
comme formes méritant d'être prises en considération, que
3 l8 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
les noms Crisan 1209 (Mon. Himg. bist., diplom., XX, 93) et
Bochur 121 1 (Fejér, /. c, YII V , 216) qu'on ne saurait séparer
des noms roumains actuels Crisan et Bucur.
Cf. nos Stndii de fihhgie romimi, Bucarest, 1898, 3, 8 et suiv.
où nous avons étudié quelques autres faits en relation avec ceux-ci.
125. Sommes-nous arrive à prouver ce que nous affirmions
au début de ce chapitre ? Nous le croyons, bien que nous
nous rendions suffisamment compte des difficultés de la question
et bien que nous eussions voulu y apporter des preuves plus
nombreuses et peut-être plus convaincantes encore que celles
que nous avons produites. Nous n'oserions dire que les connais-
sances, assez imparfaites sans doute à plus d'un égard, que
nous avons aujourd'hui de la langue roumaine et des idiomes
balkaniques qui l'entourent ne nous permettraient pas de
mieux élucider ce point du passé de la langue roumaine et de
dissiper des doutes qui pourraient subsister ; il est possible
que quelques faits importants pour l'éclaircissement de ce pro-
blème nous aient échappé. Nous croyons toutefois que seule
la publication de nouveaux matériaux linguistiques et des
recherches nouvelles sur le passé des langues balkaniques pour-
ront définitivement résoudre la question sur laquelle nous avons
jeté quelque lumière ; les faits que nous connaissons actuel-
lement, de quelque manière qu'on les interprète, ne peuvent
en général être que pauvres en renseignements.
Nons devons dire ici quelques mots d'un argument qu'on cite
souvent pour prouver l'existence au v<- siècle d'un élément roumain
en Dacie (v. ci-dessus, p. 292). Dans la relation qus Priscus donne
de son voyage à la cour d'Attila, où il fut envoyé en ambassade par
Théodose II (445-447), il parle de l'existence parmi les Huns d'un
élément qui avait des relations avec les Romains et qu'il désigne
par le nom de A&toveç ; il dit en même temps avoir trouvé
dans l'entourage d'Attila des personnes qui parlaient ou compre-
naient le latin. Le passage le plus important de Priscus est le suivant
(nous le citons en traduction latine d'après l'édition de Bonn, 190) :
[Scythae] ex variis gentibus COtnmixti, barbaricam linguam colunt, sive
Hunnorum,sive Gothorum aut etiam romanam (ttjv Aùaovfaiv), hi scilicet
quibusciim Romanis frequentius est commercium. Y a-t il là quelque chose
qui nous fasse penser à la langue roumaine ? Certainement non.
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 319
Priscus dit simplement qu'il y avait aussi des Huns qui employaient
le latin vulgaire ou plutôt un latin particulier, propre à ceux qui
avaient été en contact avec les Romains. Dans un autre passage
qu'on cite aussi, Priscus parle d'un barbare qui se trouvait à table
à côté de lui et qui avait l'usage du latin : nuits ex barbaris, qui prope
me sedebat et laiinae linguae (xîjç Autovîojv çpwvrjs) usum habebat (206).
Est-il étonnant que des Romains se soient trouvés à la cour d'Attila ?
Dans leurs incursions, les Huns avaient pris des captifs romains, et
Priscus mentionne lui-même ailleurs (188, 207) deux Romains de
la maison d'Attila dont l'un, Rusticius, était de la Mésie supérieure
et l'autre de Sirmium. Nous ne voyons pas enfin quelle preuve on
pourrait tirer pour la présence d'un élément roumain dans le royaume
des Huns du fait qu'un bouffon Zercon mêla, dans les improvisa-
tions avec lesquelles il délecta les convives d'Attila, quelques mots
« ausoniens » : Zercon Maurusius introivit progressus et forma et
habitu et pronuntiatione et verbis confuse ab eoprolatis, romanae (~r t twv
Aûaovt'wv yÀrÔTTrj) Hitnnorum et Gothorum linguam intermiscens, omnes
laetitia implevit (206) ; ce Zercon pouvait connaître quelques mots
latins qu'il avait appris dans ses voyages d'aventurier (v. 225). Tous
ces passages de Priscus n'ont donc aucune valeur pour l'histoire
ancienne des Roumains ; cela n'empêche cependant pas Hasdeu, qui
va jusqu'à voir dans les Aj'ctovs; un nom roumain et à l'identifier avec
le mr. ausoni, d'affirmer que « les Roumains se trouvaient bien à la
cour du terrible Attila » (Etytn. magnum, III, 3148). Il ne faut pas
d'autre part perdre de vue une autre circonstance. Le camp d'Attila se
trouvait très probablement à l'ouest de la Hongrie actuelle, là où
des Roumains ne pouvaient exister, en ;masse plus ou moins com-
pacte ; Hasdeu le place par erreur près du Danube et des Carpathes,
au sud-est du Banat. Il résulte des indications de Priscus que l'am-
bassade byzantine dont il faisait partie fit, après avoir passé le
Danube et avant d'arriver à la cour d'Attila, plusieurs journées de
chemin : transmisso Istro in multos fluvios navigabiles incidimus,
quorum post Istrum maximi sunt Drecon dictus et Tigas et Tiphisas, et
hos.. traiecimus septem dierum itinere enienso 173, 183, 185.
L'ambassade passa sans doute le Danube à Margus, comme le fit
une ambassade antérieure (167), et se dirigea ensuite vers le nord,
ad loca magis ad septentrionem vergentia (182), après avoir traversé
le Timis, et la Theiss. Et en interprétant même les faits de la manière
dont le fait Hasdeu, on se demande ce qu'auraient cherché les
Roumains parmi les Huns, d'où seraient venues des relations si
amicales entre ces deux peuples ?
12e. En nous occupant de la théorie de Rosier, nous avons
indirectement touché à la question de l'origine des trois dia-
320 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN!.
lectes roumains principaux, le daco-, le macédo- et l'istro-rou-
main. Il reste à étudier de plus près cette question impor-
tante de l'histoire ancienne du roumain.
On trouvera au t. II des indications plus détaillées sur l'éten-
due du territoire où est parlé chacun de ces trois dialectes.
Il nous suffira pour le moment de rappeler que le macédo-
roumain désigne le parler des nombreuses colonies roumaines
qui habitent l'Albanie, la Macédoine et surtout la Thes-
salie et l'Epire, et que l'istro-roumain est le dialecte d'un petit
groupe de Roumains vivant en Istrie au Monte Maggiore; quant
au daeo-roumain, on sait qu'il représente la langue des Rou-
mains du Royaume, de la Bessarabie, de la Transylvanie et des
pays limitrophes (il est, en outre, parlé par quelques colonies
roumaines septentrionales établies en Serbie et en Bulgarie).
D'où vient cette division du territoire linguistique roumain
en plusieurs îles, tellement éloignée l'une des autres, et dans
quels rapports se trouve chacun de ces dialectes avec le reste du
domaine ?
127. Il résulte de ce que nous avons dit jusqu'ici que le
macédo-roumain doit représenter le roumain primitif, le parler
roman sud-danubien qui s'est formé, dans le voisinage de l'alba-
nais, par suite de la fusion du latin avec l'illyrien. Si nous
jetons un coup d'œil sur la carte linguistique des pays balka-
niques méridionaux (v. G. Weigand, Die Aromunen, I), nous
voyons que le macédo-roumain se trouve encore aujourd'hui
dans le voisinage de l'albanais. Il y a toutefois lieu de se
demander si, dans les premiers temps du moyen âge, le centre
de son domaine était au sud du territoire albanais, où nous
le trouvons aujourd'hui. Nous devrons montrer ce que la
philologie, aussi bien que l'histoire, nous enseigne à ce propos,
puisque ce fait a son importance dans la question des rap-
ports du macédo- avec le daco-roumain.
Il ne peut y avoir de doute que les Macédo-roumains n'aient
autrefois habité plus au nord de la région où nous les ren-
controns aujourd'hui. Si nous faisons abstraction de quelques-
unes de leurs colonies dispersées parmi les Albanais et les Bul-
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 32 I
gares, leur masse la plus compacte, celle de l'Epire et de la
Thessalie, est entourée de tous côtés de population grecque. Si,
dès l'époque la plus ancienne, ils avaient vécu dans ces con-
trées, il est évident que leur dialecte devrait montrer quelques
traces d'influence grecque ancienne. Il n'en est cependant rien.
Le macédo-roumain contient, il est vrai, une foule d'élé-
ments grecs, mais la plupart d'entre eux sont d'origine plus
ou moins récente. Ceux qui ont un caractère plus ancien
datent du temps des Romains (v. pp. 199 et suiv.) ou de
l'époque byzantine (v. § 143)- Si des mots tels que aksiit,
apoksilu, lisku, doMmie, zoksg, dolu, etimu, talar, iihe, etc. =
gr. a^toç, àz;;jXi(o, V.z/.zz, zz7.i\j.r r cira, zzlzz, z-z'.[j.zz, xâXapo^j
-jyr, étaient vraiment anciens en macédo-roumain, ils devraient
présenter les altérations phonétiques constatées dans ses
éléments latins, comme le passage de à -f- /, / + /', h -f- i à J~,
tsQs), de ks à ps, de 17 intervocalique à r, etc. Il y a néanmoins
quelques formes qui, par leur phonétique, sembleraient au pre-
mier abord prouver le contraire. Ce sont pritsie, tselie, Uuru-
hidq qui doivent évidemment être rattachées aux gr. «:poixiov,
iieXXeïov-xeXXi, v.izy.i.ily. et qui montreraient le passage de k -f- e,
i à ts, ts. En réalité, aucun de ces mots ne vient directement du
grec, mais du slave ou de l'albanais où ils ont d'abord subi
l'altération de k ; comp. serbe prcija(d\\). pirKP), bulg. cilijiï (alb.
keiï), serbe ceremida, alb. (dans le dialecte de Scutari) tseremidz.
De la même manière doit être envisagé aussi stuni, qu'on a
voulu expliquer par le gr. ffrûXoç(on aurait ainsi v0 >'- 1 v °y-= /-),
tandis qu'il doit être plutôt l'alb! stûi. Quant à pgrpode, dans
lequel Weigand (Vlacho-Meglen, 56) croyait avoir trouvé un
élément grec ancien (--j.zy.-zz<.zz), il ne doit pas remonter plus
haut que l'époque byzantine.
D'autres raisons nous obligent à admettre que les Macédo-
roumains ont jadis vécu en grand nombre dans une région plus
rapprochée du Danube. A l'ouest de la Bulgarie, là où l'on ne
rencontre plus aujourd'hui de population macédo-roumaine
stable, on trouve plusieurs noms de lieux qui sont sûrement
roumains. Tels sont : Cerecel (roum. cercel), Bitkoroici (de
Densl'Sianu. — Histoire de la langue roumaine. 21
>22 HISTOIRE DK LA LANGUE ROUMAINE
Bucur), Krnul, Ùorul, Gurguljat, Radulcvci (de Radul), Vlasi,
Mumul, Circilat, Herul, Banisor, Krecul, BarbufoveiÇde Barbul),
dans la région de l'Isker et de la Strama; plus à Test, dans la
Srcdna Gora, on a : Ursuiica, Krecul, Dulboki FalÇroum. vale),
Cerbul, Mérul; on trouve, en outre, dans le Rhodope, deux
villages du nom de Singur qui est aussi roumain. L'existence
d'un élément macédo-roumain ancien, sans doute assez consi-
dérable dans les villes et les villages bulgares, est confirmée aussi
par un nom comme VlaÙa Mabla (« faubourg des Roumains »),
qui est donne à un quartier d'Adxar, et par l'emploi, à Kopris-
tica et Panagjuriste, des noms de personnes Njagul, Dragul,
Jankul, Radul qui doivent venir d'une population roumaine
disparue aujourd'hui de ces localités (ci. C. Jirecek, Dos Fûrs-
tenthum Bulgarie*, 1891, 123-124; Arch.-epigr. MittheiL, X,
L'élément roumain s'étendait jadis même plus loin, au delà
de la frontière bulgare. Des Roumains sont mentionnés dans les
documents serbes' du XIII e et du XIV e siècles, et dans la topo-
nymie de la Serbie actuelle on rencontre plusieurs noms qui
attestent la présence dans ce pays d'une population roumaine
ancienne (Miklosich, Die Wanderungen der Ruminai, 3 ; St.
Novakovic, Selo i^dela « narod i xemlja u staroj srpshoj dr^avi »,
31, dans le Glas de l'Académie serbe. XXIV, 1891).
D'autre part, la toponymie de l'Epire et de la Thessalie est
en grande partie grecque et slave, ce qui montre que les Macédo-
roumains y sont venus plus tard; s'ils étaient antérieurs dans
ces pays aux Grecs et aux Slaves, on y trouverait quelques
traces "d'une nomenclature toponymique roumaine ancienne.
Il ne faut pas enfin oublier que la majorité des Macédo-
roumains apparaît aujourd'hui dans une région où la langue
latine ne pouvait s'implanter à cause de la concurrence que
lui taisait le grec (d. p. >)■ La naissance d'un parler roman
là où nous trouvons actuellement les Macédo-roumams était
par ce fait impossible.
Il est donc certain que les Macédo-roumains se trouvaient
autrefois ailleurs et notamment plus au nord, près des Balkans
et du Danube ; les textes historiques du moyen âge viennent
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 323
aussi confirmer directement ce fait déjà évident (v. la note
suivante).
Ce changement d'habitation des Macédo-roumains ne doit
pas nous étonner. On sait qu'en qualité de pâtres ils ont de
tout temps mené une vie nomade, en parcourant, du nord au
sud, avec leurs troupeaux, la péninsule balkanique. Le pre-
mier chroniqueur byzantin qui fasse mention d'eux (a. 976),
Cédrénus (éd. de Bonn, II, 435), les appelle Y>hiyo>. ôoi-.c. « les
Yalaques nomades ». Cette instabilité caractérise encore de nos
jours bon nombre de Macédo-roumains ; les Farseriotes qui
habitent en hiver l'Albanie quittent au printemps leurs quar-
tiers et errent pendant des mois dans les montagnes, ne
s'arrêtant bien des lois qu'en Serbie, dans la Sucha-Planina
(G. Weigand, Aromunen, II, 184; Jabrcsbericbt des rum. Inst.,
VII, 19); on rencontre des patres macédo-roumains aussi en
Bulgarie, dans les Balkans. Mais, en dehors de ce fait, une
autre circonstance explique ces migrations des Macédo-rou-
mains. Les pays d'au delà du Danube ont été bouleversés pen-
dant des siècles par les invasions et les dévastations des barbares
et de ceux qui voulaient imposer aux autres leur autorité ; les
éléments les plus disparates s'y sont heurtés les uns contre les
autres et ont troublé la tranquillité des provinces que seule la
discipline des Romains avait pu jadis maîtriser. La péninsule bal-
kanique est encore aujourd'hui, comme on le sait, un foyer de
discordes et de rivalités entre les différents peuples qui s'y dis-
putent le terrain. C'est dans ces faits qu'il faut aussi chercher
les raisons pour lesquelles les Macédo-roumains ont dû aban-
donner plus d'une fois leurs anciennes habitations et aller
s'établir ailleurs. On connaît leur exode de Muskopolje, au
xvm e siècle, provoqué par les cruautés des Albanais. Dans plu-
sieurs villages, on raconte encore aujourd'hui, d'après la tradi-
tion, comment ils y sont venus, il y a deux ou trois cents ans,
quittant d'autres contrées pour échapper aux vexations qu'ils
avaient à endurer de la part des oppresseurs (cf. Weigand, Aromu-
nen,!, 4, 33, 51, 190, 233, 29e; II, 342 ; Olympo-lValacben, 12 ;
Vlacho-Megleii, 4; C.Jirecek, Das Fiirstenthum Bulgarien, 118).
Si cela s'est passé dans les temps modernes, on peut s'imaginer
j^4 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
ce qui s'est produit au moyen âge, aux époques de troubles et
d'agitations continuelles.
L'invasion des Slaves et des Bulgares doit avoir été la cause
principale des perturbations qui eurent lieu au moyen âge au
sud du Danube et qui forcèrent les Macédo-roumains à aban-
donner leurs anciennes habitations. Nous avons vu plus haut
(p. 280), que deux textes, VHist. mari. AT mart. et les
Miracula S. Demetrii, mettent cet événement en relation avec
une translocation de l'ancienne population latine des pays
méridionaux; le même fait résulte d'une notice rédigée au
Mont-Athos et publiée par Uspenskij, Istorija Alho>ia,K\cv, 1877.
III, 311. C'est donc à partir du VI e et du VII e siècles que les
.\hcédo-roumains ont probablement commencé à descendre
vers le sud et à s'établir en petits groupes sur le territoire de
l'Epire et de la Thessalie.
Au XI e siècle, les Macédo-roumains apparaissent en grand
nombre dans ces deux provinces; c'est là qu'ils sont mention-
nés à cette époque par Kekaumenos, l'auteur d'un traité de
stratégie militaire (v. ci-dessous; cf. Anne Comnène, éd. de
Bonn^ I, 245). Au xm e siècle, la Thessalie est donnée comme le
centre de l'élément macédo-roumain ; les écrivains byzantins
l'appellent la m i\i\ BXa X {a (Nicétas Choniate, 841 ; Pachy-
mères, Mich. PalaeoL, I, 83).
Il y a là des indices suffisants pour savoir où il laut placer la
patrie primitive des Macédo-roumains et quels sont les événe-
ments qui les poussèrent vers le sud, là où ils habitent aujour-
d'hui en masse compacte.
Cf. C. Jirecek, Arch. f. slav. Philologie, XV, ^ et suiv. - L'èaï-
vain byzantin Kekaumenos qui vivait au xi« siècle parle, à plusieurs
reprises, dans son SxpaTTJYixiv, des Macédo-roumains. Il montre com-
ment ils menaient alors la même vie nomade que de nos jours et
allaient avec leurs troupeaux £ ; .; -i ô>, BouXY«pî«Ç (Wassiljewsky
et Jernstedt, Cecaumtni Strategicon, Pétersbourg, 1896, 68). Mais le
passage le plus intéressant de son livre est celui où il confirme ce que
nous avons dit plus haut, à savoir que les Macédo-roumains sont venus
en Thessalie et dans l'Epire du nord : « Ils vivaient auparavant »,
dit-il (74), « près du Danube et du Sau, nommé aujourd'hui la Save,
là où habitent maintenant les Serbes En fuyant de là, ils se répan-
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 325
dirent dans toute l'Epire et dans la Macédoine, la plupart d'entre eux
s'établissant en Hellade » (par l'Hellade il comprend sans doute la
Thessalie). Kekaumenos met cette fuite des Macédo-roumains en
relation avec leur caractère insubordonné et farouche et avec leurs
rébellions contre les empereurs byzantins qui les auraient chassés de
leurs endroits fortifiés. Cette raison donnée par Kekaumenos pour
expliquer les migrations des Macédo-roumains, n'est pas sans doute
historique ; la véritable raison doit plutôt en être cherchée dans les
événements que nous avons rappelés plus haut (cf. aussi Onciul,
Convorbiri literare, Bucarest, XIX, 277).
128. Ces faits nous feront comprendre une particularité qui
frappe tout de suite celui qui étudie la langue roumaine sous
ses différentes formes.
Les philologues sont d'accord pour reconnaître que le
macédo-roumain n'est en somme qu'une variété dialectale du
daco-roumain, qu'une branche du roumain primitif sorti du
mélange du latin avec l'élément autochtone balkanique. Si
nous comparons, en effet, ces deux dialectes, nous rencon-
trons à chaque pas des traits qui leur sont communs. Ces
traits ne sauraient certainement être expliqués qu'en admettant
que le macédo- et le daco-roumain reposent sur un même
fonds linguistique, et que des échanges nombreux ont eu lieu
entre eux jusqu'à l'époque où ils se sont définitivement séparés
l'un de l'autre.
La ressemblance du macédo- avec le daco-roumain, qui avait
frappé déjà au xv e siècle l'historien Chalcondyles(éd. de Bonn,
3 19 : Pindum... Blaci incolunt, quibus eadem cum Dacis est lingita)
s'explique tout d'abord par ce que nous avons dit au paragraphe
précédent. Puisque le territoire du premier de ces dialectes
s'étendait jadis entre le Danube et les Balkans, il est évident
qu'il se trouvait par ce fait dans la proximité de la Dacie et
de la Pannonie, où existait, comme nous l'avons montré, un
parler roman semblable à celui d'au delà du Danube et qui
entra plus tard dans la constitution du daco-roumain. L'élément
roman méridional, le plus considérable sans doute, était mis
de cette manière en contact avec celui, moins important, du
nord (il ne fout pas oublier ce que nous avons dit plus haut,
p. 205, que le Danube n'a jamais été au moyen âge une bar-
326 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
rière aussi importante qu'aujourd'hui) . Un développement
linguistique parallèle de ces deux parties du domaine roman
oriental était donc suffisamment favorisé par cette circonstance;
des changements linguistiques qui s'effectuaient au sud pou-
vaient par cette voie se transmettre au nord. Il est même pos-
sible que l'influence du parler des Illyriens, qui s'avançaient
jusqu'au Danube (on sait que les Albanais ont jadis occupé une
partie du territoire serbe, v. Oblak, Arch.f. slav. Phil., XVII,
474), sur celui des Romains se soit fait sentir dans une certaine
mesure jusqu'en Pannonie et à l'extrémité méridionale de la
Dacie.
Toutefois, il ne faut pas exagérer l'importance de ce fait.
Quelque fréquents qu'aient été à l'origine ces échanges entre
les deux branches du latin balkanique, ils ne pouvaient amener
une ressemblance aussi frappante que celle qu'on constate
aujourd'hui entre le macédo- et le daco-roumain. Il faut que
d'autres causes y soient intervenues.
C'est dans l'émigration d'un contingent considérable de
population macédo-roumaine au nord qu'il faut chercher la
raison principale des analogies qui rapprochent le daco- du
macédo-roumain. Une telle émigration n'est malheureusement
pas directement attestée par les sources historiques; seuls les
Mirac. S. Demetrii 195-196 (Jeta Sancl., LU, Oct. iv, 179-180)
semblent y faire une allusion vague; elle doit cependant être
admise, d'abord à cause de ce que nous avons dit ailleurs
(§ 123) et ensuite pour des raisons non moins plausibles.
Rosier avait déjà fait remarquer que les Macédo-roumains
étaient à l'époque byzantine bien plus nombreux qu'aujour-
d'hui, comme il ressort du témoignage des historiens et comme
on doit l'induire de leur participation aux événements qui se
déroulèrent dans l'empire byzantin aux xn e et xm e siècles.
Après cette époque, on ne les voit plus jouer dans les affaires
politiques de l'Empire un rôle aussi important qu'auparavant; .
leur nombre diminua peu à peu jusqu'à ce qu'il se soit réduit
aux propositions modestes d'aujourd'hui (d'après la statistique
de G. Weigand, Aromunen, I, 295, il n'y aurait pas de nos jours
plus de 150.000 Macédo-rournains). S'il est certain que bon
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 327
nombre d'entre eux ont été dénationalisés par les Grecs, les
Bulgares et les Albanais, il n'en est pas moins vrai que cette
circonstance est insuffisante pour justifier cette décroissance
du nombre des Macédo-roumains. C'est pour ce motif que
Rosier concluait, et avec raison, à une émigration assez forte
de Macédo-roumains dans les pays carpathiques. Rosier se
trompait cependant lorsqu'il soutenait que cette émigration
n'était pas antérieure au xm e siècle.
Nous sommes, en effet, en droit de la faire reculer plus haut.
Lors de l'invasion slave et bulgare, une partie de la population
macédo roumaine fut très vraisemblablement repoussée aussi
vers le nord et non seulement dans la direction opposée, comme
nous l'avons vu plus haut. Les contrées septentrionales étaient
moins habitées que celles du sud ; elles pouvaient attirer par ce
fait ceux qui cherchaient un abri et leur offrir même, à partir
du vi e et du vii e siècles, une certaine tranquillité.
Mais l'émigration macédo-roumaine vers le nord se continua
sans doute même après le vn e siècle. Plusieurs des Roumains
qui se trouvaient dans l'empire bulgare (v. p. 279) durent
s'établir avec le temps dans les plaines de la Valachie et dans
les Carpathes. Comme l'empire bulgare s'étendit aussi au nord
du Danube, il y avait là une condition favorable pour l'éta-
blissement d'une population roumaine dans ces contrées. Nous
pourrions même affirmer avec certitude que les Roumains qui
jouèrent un rôle important dans l'empire d'Assan se fondirent,
en grande partie, après la désorganisation de cet empire en
1257, avec ceux du nord du Danube, en renforçant ainsi
leur contingent. On ne peut, en effet, admettre que ces Rou-
mains se soient conservés, du moins dans leur majorité, dans
les Macédo-roumains d'aujourd'hui. Et cela pour la raison
suivante. Le macédo-roumain contient un nombre moins grand
d'éléments slaves anciens que le daco-roumain, comme on a
pu le voir au chapitre V; d'autre part, ses éléments slaves nous
renvoient en général à 1 époque des premiers contacts des Rou-
mains avec les Slaves. Or, les Roumains de l'empire bulgare se
trouvaient en rapports journaliers avec les Bulgares, et leur
langue devait naturellement être imprégnée d'une foule de mots
328 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
empruntés à leurs cohabitants. Puisque le daco-roumain montre
une imprégnation intense d'éléments slaves, il va sans dire que
celle-ci ne saurait dater que du temps de l'empire bulgare. On
n'a pas encore relevé ce fait, bien qu'il soit tout à tait évident
et d'une importance incontestable. Il nous explique une parti-
cularité qui distingue le daco- du macédo-roumain et nous sert
en même temps à mieux préciser les rapports qui lient ces
deux dialectes.
On peut donc poser le xm e siècle comme dernier terme de
l'émigration macédo-roumaine au nord et comme époque de la
séparation du daco-roumain du dialecte méridional congénère.
Des colonies macédo-roumaines isolées ont pu s'établir en
Dacie même après cette époque (nous savons que les Roumains
de Sâcele s >nt venus à une époque tardive en Transylvanie
du sud, v. N. Densusianu, Columna lui Traian, VIII, 1877,
266); mais elles ne pouvaient plus avoir d'influence notable
dans la formation de la population daco-roumaine. La consti-
tution définitive du daco-roumain doit être considérée comme
définitivement accomplie au xm e siècle.
Cf. Rosier, Românische Studien, 117 et suiv. — La conclusion à
laquelle nous sommes arrivé par l'étude delà langue se concilie en
général avec les faits historiques, tels qu'ils ont été exposés par D.
Onciul, Convorbiri literare, XIX (v. en particulier p. 592); Originih
principatelor rornîne, passim (Onciul accorde pourtant, à notre avis,
une importance trop grande dans la formation de la nationalité rou-
maine à l'élément romain conservé en Dacie). C'est surtout dans la
manière dont s'est constituée la principauté de la Valachie qu'on
trouve un appui en faveur de la théorie d'une émigration roumaine
du sud au nord. — Tomaschek, Zur Kunde ier Hàmus-HaJbinsel,
49, plaçait l'émigration roumaine dans les pays carpathiques quelques
dizaines d'années avant la date admise par Rosier, au xn e siècle (cf.
aussi Kaluzniacki, chez Miklosich, Die IVanderungai der Rum., 39) ;
à son avis, cette émigration aurait été favorisée par l'invasion des
Petchénègues du nord au sud du Danube, événement à la suite du-
quel une nouvelle population pouvait occuper les terrains habités par
eux auparavant : « Erst als die Horden der Pecenegen... in's
Gedrànge gerieth, als Hauptlinge derselben (wie im Jahre 1048) die
Taufe annahmen und sich in dem bulgarischen Donaugebiet ein-
nisteten... wurden die Schranken, welche die griechischc Politik
an der unteren Donau gegen die Barbarenwelt gezogen hatte,
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 329
durchbrochen. » Il se peut qu'il y ait quelque chose de vrai dans
cette affirmation, mais le fait rappelé par Tomaschek n'est pas dans
tous les cas suffisant pour expliquer l'émigration des Roumains au
nord qui doit remonter plus haut et ne peut avoir été provoquée
seulement par cet événement.
129. Pour mieux illustrer ce que nous avons dit jusqu'ici
sur les rapports du daco- avec le macédo-roumain, nous croyons
utile de rappeler quelques faits particuliers qui, à côté de ceux
d'ordre plus général étudiés plus haut, s'imposent à notre
attention.
Dans quelques régions du roumain nord-danubien, on trouve
souvent des particularités propres au macédo-roumain et qui
laissent entrevoir la manière dont celui-ci est venu se super-
poser sur le daco-roumain. Ce sont pour ainsi dire des filons
macédo-roumains sur le territoire roumain septentrional.
Nous citerons d'abord quelques formes qui rapprochent
d'une manière surprenante, par leur phonétique, le daco- du
macédo-roumain. On trouve ainsi dans le parler du Banat :
aklô, do no, nauo = mr. oklô, dao, nag (G. Weigand, Jahres-
berfcbt, III, 224, 312 ; à comp. en outre birbek, punisek, purek,
soarek= mr. birbek, \puntiho\, purik, soarik); dans les parlers
transylvains de l'ouest : bçtyrn,dauQ, >iauo, sklab = mr. botorn,
dao , nao, sklab (parler de l'Olympe; Weigand, /. c, IV, 279,
280; VI, 25 ; sklab et boturn s'entendent aussi en Valachie,
dans les districts de Vîlcea et Dolj ; Weigand, /. c, VII, 39);
la forme aunno (ibid., IV, 325) montre aussi, par la prosthèse
de Va, une particularité macédo-roumaine. Tous les mots que
nous venons de citer s'éloignent des formes correspon-
dantes habituelles du dr. : acolo, doua, noua, bâtrin, slab,
urmâ.
Pour la morphologie, nous avons à relever les concordances
suivantes. L'emploi, dans le Banat comme en mr., des formes
analogiques des i re et 2 e pers. pi. de l'ind. prés, de la 111 e conj.
en -cm, -et s, refaites sur celles de la 11 e conj. : ban. fçsém, fgséts
— mr. fqtsém, fotséts (Weigand, Jahresbericht, III, 239); la
3 e pers. sing. du conj. prés, de la i re conj. en -q : ban., mr. kunto
(ibid.); l'adjonction d'une? au part, passé employé à la formation
330 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
du parf. composé : ban, am vçd^utç, mr. am vid^utç (ibid.,
244); a côté du ban. et du mr. viennent également se ranger,
pour ce qui concerne ce dernier phénomène, quelques parlers
transylvains occidentaux (ibid., IV, 297; VI, $8) ; dans quelques-
uns de ces parlers on rencontre encore d'autres particularités
qui rappellent le macédo-roumain comme l'emploi de vrea inva-
riable au conditionnel {ibid., XX, 298) et la r rc pers. de l'ind.
prés, de firc, esku (Frîncu-Candrea, Romînii din Muiilii apuseni,
1888, 78). Dans le dr. général ces formes sont inconnues.
Les parlers du Banat et de la Transylvanie possèdent un
certain nombre de mots propres au mr., qui sont inconnus ou
qui présentent une signification qu'on ne rencontre pas dans
les autres régions où se parle le dr. : ban. undo « onde » en
parlant spécialement de l'eau bouillante = mr. undç (Wei-
gand, Jahresbericht, III, 329) ; transylv. auaise, uaVse « ici » =
mr. aua, aualsc (ibid., IV , 300); kçstiga « prendre soin, se sou-
cier » (dr. général « gagner ») = mr. kqSlig (ibid., 328); kçti
« pourquoi » = mr. kçtsé (ibid.); nare « nez » (le dr. emploie
d'habitude nos) — mr. nare (ibid., 329; VI, 78); urdinare
« aller, aller souvent » = mr. ûrdin (ibid., IV, 332).
Il y a là aussi, comme on le voit, des traces intéressantes
du mélange qui s'est produit, au nord, entre le daco- et le
macédo-roumain importé par des colonies venues du sud.
130. Nousavons constaté jusqu'ici une migration roumaine
du sud au nord. Mais il y a eu aussi un mouvement inverse
qui s'est produit dans la masse de la population roumaine au
moyen âge, mouvement qui fut cependant moins intense et
qui se réduisit à l'établissement au sud du Danube de quelques
colonies daco-roumaines isolées, analogues à celles qui se sont
fixées dans les temps modernes sur la rive droite de ce fleuve,
en Serbie et en Bulgarie.
Une colonie daco-roumaine ancienne sur le territoire macédo-
roumain doit être celle du Megien.
Le parler de cette contrée de la Macédoine est remarquable
à plus d'un point de vue. Nous allons en examiner un peu plus
longuement les particularités linguistiques qui nous permet-
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 33 I
tront de nous rendre un compte plus exact des relations de ce
groupe roumain avec le reste du domaine roumain.
Un premier fait qui nous frappe lorsque nous examinons le
mgl., c'est qu'il présente plusieurs points de contact avec le
daco-roumain et qu'il s'éloigne très souvent du macédo-rou-
main.
La comparaison suivante suffira pour le montrer.
Mgl. au = dr. au : mgl. dauk, gaurç, ni — dr. adaug, gaura,
aud = lat. adaugeo, *cavula, audio (en mr. au est devenu av
(af) : adavgu, gavrç, avdu).
Mgl. 7 = dr. ~ (on trouve cependant en dr. et spécialement
dans le parler moldave aussi d\, comme en mr.) : mgl. u;oi,
.;;/:) — dr. au~Ji, ~iuâ = lat. audivi, dies (mr. avd~ii, d~uo).
Mgl. \ = dr. / (mais aussi dj dans quelques régions) : mgl.
%ok, îps, \wni, ~ui = dr. foc, jos, jaue, ajut — lat. jocus, deorsum,
juvenis, adjuto (en mr. on a régulièrement a\ : ad^pk, d^one,
ad~ut).
Mgl. p, b, v, m + e, I lat. conservés dans la plupart des cas
comme en dr., avec la restriction mentionnée au § 124 : mgl.
per, pert, pin, piisor, spik, spin — dr. pier, pierd, pin, picior,
spic, spin = lat. pereo, perde, pinus, spicum, spina (mr. lier,
iïerdu, k:n, tsiûor, slîik, si' in) ; mgl. fone, ~Jvr — - dr. bine, ~J>ier
= lat. bene, * r.k'o (mr. gine, yger); mgl. vin, viniq, vis, vitsç
— dr. vin, vie, vis, vitâ = lat. liuum, vinea, visum, * vilea de
viiis (mr. yin, yine, yis); mgl. dur mire, mik, mi ruses — dr.
dormire, mie, miras = lat. dormire, gr. \u%pzç, [/.jpf^w (mr. dur-
Aire, ùik, anurd~esku).
Dans le traitement des labiales le mgl. n'est cependant pas
conséquent. Tl montre aussi dans certains mots les palatales à
la place des labiales, comme en mr. : mgl. Izepi, f.iptine, proM
— mr. keptu, l'apllne, aproku === lat. peelus, peeien, *adpropio;
mgl. garmi, gaspi, gatsg, gies, glu, gipt — mr. yermu, yaspe,
yiatsç, yieà\, xiu, yiptu = lat. vermis, vespa, vivus + itia, vivo,
vivus, victus; mgl. nari, hei, nerk, nerkuri, nerlo, nés — mr.
iiare, ûel, fiergu, nerkuri, ùerlo, ùùl~ii = lat. me!, agnellus,
mergo, *mercuris, merlus, médius; il est à remarquer qu'à côté
de iierk, nerkuri, nerlo on entend aussi mierk, mierkuri, mierlo.
332 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Pour / on constate aussi son passage à h qui tombe ensuite;
cette transformation semble être la règle puisqu'on ne trouve
aucun mot avec /dans les conditions qui amenèrent son altéra-
tion en h : mgl. i (de fie[kare] qui manque en mr.), tare, ier,
ierp, îkç, /'//, ilio, ir — mr. Dare, fier, herbu, Jnkç, Ijil'u, bile, Jfir
= lat. fel, ferrum, ferveo, /uns, filins, filia, fil mu.
Nous verrons plus loin de quelle manière il faut interpréter
ces formes doubles du meglen.
Nous avons à relever d'autres cas où le mgl. se rencontre
avec Le daco-roumain.
Le mgl. connaît comme le dr. le vocatif en -ule dans les
substantifs maso en -n : mgl. lupuli, fokuli — dr. lupule, focule
(cf. p. 244).
Tandis que le mr. a pour le nom de nombre 20 la forme
yingits, le mgl. présente dao~ots qui correspond au dr. douâ^eci.
Pour le pronom, le mgl. connaît, d'accord avec le dr., plu-
sieurs formes avec un a épithéthique : mgl. Isista, tsela — - dr.
acesta, acela (les pronoms correspondants du mr. sont aislu,
alscl).
Pour le verbe on a : mgl. i re et 2 me pers. pi. ind. pr. des
verbes de la 111 e conj. bâiim, vindini, ûn~im — dr. bâtem, vindem,
ûngem (mr. bolém, vindem, und%ém); mgl. 3 e pers. sg. conj. pr.
de fire : ie — dr. fie (mr. Jiibg) ; mgl. imparf. 3 e pers. pi. en
•au, -eu : holhau, videu — dr. cal eau, uedeau (mr. kolka, videa};
mgl. part, de venue : venii — dr. veniiÇmx. vini); mgl. impér.
kajkç, ves, bâti, dçarmi — calcà, ve\i, baie, dormi (le mr. forme
ce mode avec sç> -\- les 2 e , 3 e pers. de l'ind. prés.); mgl. part,
passé sans -<> : kolkat, vi~ul — dr. câkal, vâ~uî (mr. kolkato, vid-
xii'o); mgl. part. p. de /ire : fost — dr. fost (mr. fnlo). A remar-
quer, en outre, l'emploi au parfait composé de l'auxiliaire après
le part. p. : mgl. kolkal-aiu — dr. câleat-ani (le mr. ignore cette
forme); à la 3 e pers. sg. l'auxiliaire présente en mgl. la forme
iin — dr. a (le mr. se sert habituellement de are). ■
Les adverbes et les conjonctions suivantes rapprochent aussi
le mgl. du dr. : mgl. preima, iumli, diiutJi, sa, des — dr.
iiiipreuna, unde, de umie, asa, des (mr. de aditn, in, diu, asi) ;
mgl. ha si = dr. casa (mr. ta si).
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD HT AU NORD DU DANUBE 333
Quelques mots se rencontrent seulement en mgl. et en dr.,
alors quelemr. en présente d'autres à leur place ou les ignore :
mgl. antseleg, ar^int, drum, flgare, friguri, frik, kriei, lek, moi,
nas, oglindalç, pimiiit, skimp, limp, iroies, tritnet, urmç, utsit,
i'ink, vremi — dr. înteleg, argint, drum, floare, frïguri, frig, crier,
ledCj mos, nas, oglinda , pàinint , sebimb, limp, trâiesc, trimet, urmâ,
ucig, înving, vreme (mr. pritidu — dukesku, asime, kale, lilitse,
hiavro, arkoare, mqduq — minte, yatrie, ans, nare. yilic, lok,
aleksesku, kerô — an, pçtsesku, pitrek, vatgm, nikisesku, kerâ ; urmç
manque en mr.).
Dans d'autres cas, mais plus rarement, le mgl. concorde avec
le mr. contre le dr. (cl. ce que nous avons dit plus haut à
propos du sort des labiales).
Mgl. e (/') précédé de p, v, m conservé : mgl. per, spel, vet,
v'uio, piminl — mr. per, spel, ved, vinq = lat. pilits, * expelb,
video, vena, pavimentum (dr. par, spâl, vàd, vîna).
Mgl. / -\- i, i en hiatus = /' : mgl. gQÏiuo, l'ert, ul'it — mr.
golïno, l'ertu, ait = lat. gallina, liberto, * oblito (dr. gaina, iert ,
uit).
Mgl. n -j- i en hiatus conservée : mgl. kQStpnç, kiipilon, vinq
— mr. gostqhe, kopitiiiu, vine = castanea, capitaneus, vinea (dr.
capâtîi, vie, cf. cependant p. 283).
Mgl. c -f- e, i = Is : mgl. dultsi, tsepq, tser, tsinq — mr.
dultse, îseapq, tser, tsinq = lat. dulcis, cepa, caehtin, cena (dr.
dulce, ceapâ, cer, cinâ).
Le mgl. connaît les pronoms indéfinis nistikots, tsistiukare
— mr. neskqnts, tsustnkare qui manquent en dr.
La 3 e pers, sing. conj. prés, des verbes de la i rc conj. se
termine en mgl., comme en mr., en -g : mgl. kalkç — mr.
kalkq (le dr. a conservé la finale latine : cake). La t re pers. pi.
ind. prés, de fire est en mgl. im — mr. Fini (dr. sein, sinteni);
la i re pers. sing. conj. prés, du même verbe est en mgl. tes —
mr. esku (le mr. connaît d'ailleurs aussi la forme biu qui corres-
pond au dr. fiu).
L'adverbe ua n'est connu qu'en mgl. et en mr. (aud). Mult
s'emploie dans ces deux dialectes à la place du dr. parle.
Dans le lexique, on remarque aussi plusieurs concordances
334 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
avec le mr. : mgl. iîg, kçloari, mes, puskç, xburçs — mr. hile,
kçroare, mes, puskç, ~buroskn (dr. ficâ, câldurâ, lunà, otât,
vorbesc).
Le mgl. concorde bien des fois aussi avec Tir. (quelques-unes
de ces concordances le rapproche en même temps du daco- ou
du macédo-roumain : à -\- e, i = ^ mgl.. ir., dr. ; / -j- i
= /' mgl., ir., mr. ; tsista, tsela mgl., tsçila, tsela ir., acesta,
acela dr. ; fost mgl. dr., fost ir. ; emploi au parf. comp. de
l'auxiliaire après le part, passé mgl., ir., dr. ; sa mgl., asç ir.,
asaàx.', diundi mgl., dcndc ir., dénude dr.). Les particularités
suivantes sont propres au mgl. et à l'ir. et les écartent des
autres dialectes roumains.
Mgl. i tombé, à la finale, après p : mgl. lup — ir. lup = lat.
litpi (dr. ht pi, mr. luk).
Mgl. skani — ir. skgni = lat. scamnum (dr. scaun, mr.
skamnu).
En mgl. comme en ir. le génitif est formé d'habitude à l'aide
de lu -J- le substantif articulé.
L'adj. greij forme en mgl. et en ir. le pi. masc. en -li par
analogie avec le féminin greli (ir. grêlé) : mgl. greiï — ir. greî
(dr. greij mr. ^W)- Comp. le pron. poss. mgl. meil — ir. ;;/('/'
(dr. mci, mr. net).
Le verbe babere présente en mgl. et en ir. l'aphérèse de Va :
mgl. vem, vêts — ir. ren, rets (dr. avem, avefi, mr. avem, avets).
Le-mgl. et l'ir. connaissent l'adverbe kota, kçta ( — mare).
A côté de ces particularités qui le rapprochent tantôt d'un
dialecte roumain tantôt d'un autre, le mgl. en offre d'autres
qui lui sont propres et qui méritent aussi d'être relevées. On
trouve ainsi : p à la place du dr. â, i accentués (mr. o, 11) :
grçn, monkoni, dr. grîu, mîncàm, mr. giim, muiihwi; iç final
pour dr. ie, mr. (ir.) ie : ploaio, dr. ploaie, mr. ploaie (de là
l'identité du pi. et du sing. aux lem. en io : ilig)', Ye final pré-
cédé de ts = q : spitsg, dr. spice, mr. skitse (de la aussi pour
quelques substantifs une même forme au sing. et au pi. : vitsç);
la chute de l'a initial : dap, daijk, ut, dr. adap, adaug, and, mr.
adap, adavgu, avdu; e final = i : mari, dr., mr. mare; à final
tombé : kçn, dr. clnd, mr. kniidu; p tombé devant /, i dans :
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 335
distet,fat, ski, fris, dr. dcstcpî,fapt, astept, fripsi, mr. distcplu,
faptQ, asteptu, frips ; la substitution d'une sourde à une sonore
à la fin des mots : ort, sot, dr. oi\, sed, mr. ord~u, sod; la chute
de Vh résultée d'une /(cl. ci-dessous) : /<>/-, dr. fer, mr. /><t ;
«, mt, lin à la place de mn dans certains mots : son, semt, pnlin,
dr. sonin, seinn, pumn, mr. somnu, semnu ; l'emploi constant de
la au datif; les pronoms pers. de datit an, al s (5/), al', na, va,
la, dr. /'////, /'//', isi, ne, va, le, mr. ///, /.w, /'/', no, vg, lg; l'ace.
sing. et pi. du pron. pers. 3 e pers. la, l'a, dr. il, ii, mr. lu, l'i ;
la 2 e pers. pi. du pari", kglkals, vidants, dr. câharâti, va^itrati,
mr. (a.-roum.) kglkai, vidant; la formation du fut. avec « -j-
conj., dr. tw -|- inf., mr. vaÇsg) -\- conj. ; l'imparf. de fire :
ram, dr., mr. eram,
Cette comparaison du mgl. avec les autres parlers roumains
montre qu'il se rapproche surtout du dr. et dans plus d'un cas
de Tir., tout en présentant quelques points de contact avec le
mr. Cela nous autorise à voir dans le mgl. plutôt un dialecte
daco-roumain que macédo-roumain, en d'autres mots un par-
ler daco-roumain transplanté au sud sur le territoire macédo-
roumain (cf. p. 340).
Ce qui nous donne surtout le droit d'envisager de cette
manière le mgl., c'est le traitement qu'y ont subi les labiales.
Nous avons vu que ces consonnes sont tantôt conservées en
mgl. tantôt rendues par k, n, etc. Cette double valeur que
présentent les labiales dans ce parler roumain ne saurait être
expliquée qu'en admettant qu'on avait partout, à l'origine, p,
f, v, etc., et que ce n'est que plus tard et par l'influence du
macédo-roumain, avec lequel le mgl. vint en contact, que p, f, v,
etc., furent remplacés dans certains mots par les sons palatalisés
k (Jj) etc. (comp. mgl. lundi qui est sorti du croisement du dr.
undc avec le mr. in); les habitants du Meglen se trouvent dans
la proximité des Macédo-roumains de l'Olympe et d'autres
colonies macé'do-roumaines, ce qui suffit pour expliquer une
influence de la part de celles-ci sur leur parler.
Nous ne saurions fixer avec précision l'époque où le mgl. se
détacha du dr. Il y a pourtant quelques indices dont on peut
induire, d'une manière approximative, l'époque où ce fait a dû
336 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
se produire. Dans son travail Flacbo- Meglen, Leipzig, 1892,
xxix, G. Weigand tait remarquer que la majorité des habitants
du Meglen se distinguent des autres Roumains par leur type
particulier, ce qui montrerait un mélange de population rou-
maine avec un élément étranger. Cet élément ne serait autre
chose, d'après C. Jirecek (Arch. /. slav. Phil., XV, 97; ci.
Weigand, Àromimen, I, 250), que les Petchénègues. On sait, en
effet, que des colonies petchénègues s'établirent dans le Meglen
en l'an 1091, lorsque Alexis I Comnène battit les Petchénègues
à Choirenoi et Levunion et donna a ceux qui en restèrent après
cette défaite des terrains dans différents points de l'empire
byzantin (Zonaras, éd. Dindorl, XVIII, 23). On peut donc
admettre avec une certaine vraisemblance que les Meglenites
sont les descendants de ces colonies petchénègues qui s'éta-
blirent en Macédoine et s'y mêlèrent avec une population rou-
maine venue du nord et qu'elles trouvèrent là. Il se peut même
que quelques Daco-roumains soient venus en Macédoine dans
la compagnie des Petchénègues, puisque nous savons que des
Roumains s'associèrent souvent aux incursions de ceux-ci dans
l'empire byzantin (Nicétas Choniate, éd. de Bonn, 561, 691;
cf. Tomaschek, Zur Kundeder Hàmus-Halbinsel, 50-51). Aussi,
est-il probable que les Meglenites se trouvaient déjà en Macé-
doine au xu siècle.
Cette hypothèse trouve d'ailleurs un appui dans un fait lin-
guistique qui nous semble tout à fait probant. Le mgl. ne
contient aucun élément hongrois. Il faut donc qu'il se soit
séparé du daco-roumain avant que celui-ci ait commencé
à être influencé par le hongrois. On peut donc, pour cette
raison aussi, placer la séparation du mgl. du daco-roumain au
X e ou au plus tard au XI e siècle.
Transplanté au sud, le mgl. resta sans doute, au commen-
cement, plus ou moins isolé du mr., en gardant ainsi la plu-
part des particularités du daco-roumain. Ce n'est que plus tard
qu'il subit l'influence du mr., et cette influence semble aujour-
d'hui s'accentuer de plus en plus. Le temps n'est peut-être pas
éloigné où le mgl. s'assimilera complètement au mr. et dispa-
raîtra dans celui-ci.
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 337
Quelques traces d'une émigration daco-roumaine au sud semblent
s'être conservées aussi dans le parler de Malovista, village macédo-
roumain du nord situé entre Ochrida et Monastir. G. Weigand fait
remarquer, Die Aromunen, II, 356; cf. I, 40 et Vlacho-Meghn, 55,
que dans ce parler les subst. masc' articulés présentent la même
forme qu'en dr. : omul, borbatul (les formes habituelles du mr. sont
omlu, borbathi) ; on y trouve, en outre, \ à la place du mr. d\, comme
en dr. : ipk, %pnt. Les habitants de Malovista ne sont peut-être qu'un
reste de l'élément daco-roumain qui s'avança vers le sud en Macé-
doine et donna naissance aux Meglenites. Quelques vestiges d'un
élément daco-roumain, spécialement du Banat, semblent exister auss 1
dans le parler des habitants de Samarina où te est prononcé comme
k'e, exactement comme dans le Banat (Weigand, Aromunen, II, 359).
— G. Weigand, Vlacho-Meglen, 52, assigne au mgl. une place à part
dans la famille des dialectes roumains ; il le considère comme un
quatrième dialecte. Cette manière de voir ne nous semble pas plei-
nement justifiée. Bien que le mgl. montre, comme nous l'avous vu,
quelques particularités qui le distinguent du dr., mr. et ir., sa dépen-
dance du dr. est incontestable, de sorte qu'il est plus naturel de le
considérer comme une subdivision de celui-ci ou plutôt comme un
parler mixte résulté de la fusion du daco- avec le macédo-roumain ;
il ne présente pas, en outre, de particularités aussi caracté-
ristiques que l'ir. qui a pour ces raisons le droit d'être envisagé
comme un dialecte à part. Cette question est d'ailleurs liée à celle
des dialectes en général, si souvent débattue, et que nous ne pou-
vons discuter ici. Tout en reconnaissant ce qu'il y a de vague et
d'arbitraire dans l'emploi du mot « dialecte », nous nous en sommes
servi pour plus de commodité et pour établir des distinctions qui
nous semblent, jusqu'à un certain point, justifiées.
131. Il reste à nous occuper du dialecte istro-roumain.
Un premier fait que nous devons mettre en évidence, c'est
que l'istro-roumain n'a pu se développer à l'origine là où nous
le trouvons aujourd'hui, qu'il ne peut par conséquent être
rattaché directement au latin de la Dalmatie qui se serait trans-
formé, en partie, avec le temps en un parler semblable au daco-
roumain.
La particularité la plus caractéristique de l'ir., le rhotacisme
(passage de Yn intervocalique à r), nous montre tout de suite
qu'il ne peut être qu'un dialecte importé en Istrie et nullement
indigène. Parmi les mots rhotacisés de l'ir. on y trouve tous
ceux qui sont latins et deux ou trois empruntés à l'a.-bulg. ; il
Dbnsusianu. — Histoire de la langue roumaine. 22
,,g HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
n'y en a pas un seul d'origine vénitienne ou croate. Cela prouve
que le rhotacisme était un phénomène accompli en ir. lorsque
celui-ci est venu en contact avec le vénitien et le croate, et, en
même temps, que ce phénomène n'a pu se produire en ir. sur
le territoire de l'Istrie, puisque dans ce cas il devrait se retrou-
ver aussi dans les éléments vénitiens et croates. Il taut donc
admettre que le rhotacisme s'est effectué en ir. ailleurs qu en
Istrie et que son évolution était close au moment où ce dia-
lecte roumain fut importé dans cette contrée.
La présence de plusieurs éléments albanais en ir. nous
empêche aussi de chercher sa patrie primitive en Istrie. Il suffit
de rappeler quelques mots tels que deiel\ moi, rgnse, tsofe —
alb. djah, mote, nndss, Ufi pour comprendre que l'ir a dû se
trouver autrefois plus à l'est, dans la proximité de 1 albanais,
tout comme le dr. qui connaît aussi ces éléments albanais, a
l'exception de djah. >
C'est à la même conclusion qu'on arrive lorsqu on étudie les
cléments slaves anciens de l'ir. Ils ont le même caractère que
ceux du dr. et doivent pour cette raison être empruntes a 1 a.-
' bul- Cela ressort surtout des mots qui présentent les voyelles
nasales a, e propres à l'a.-bulg. : dobendi, ggndù grump, muntst,
paminU .U'a.-bulg. dobqdq,oqdq, grain, , mqciti, pametï (cf. pp.
069 et suiv.). Le croate et le slovène qui ont influencé dans
une large mesure l'ir. ont aussi connu, il est vrai, ces voyelles
(et Miklosich, Rum. Unters., V, 84; Jagic, Arcb.fi slav. Pbil.,
XVII, 79), mais ces dialectes slaves les avaient déjà perdues
aux x e et xi e siècles, à une époque où, comme nous le verrons,
l'ir était définitivement constitué et se sépara des autres dia-
lectes roumains. Nous devons donc placer, pour cette raison
aussi la formation de l'ir. dans la même région que celle ou
se développèrent les autres parlers roumains, sur un territoire
où il pouvait se trouver en contact avec le bulgare.
Il s'agit maintenant de fixer la partie du domaine roumain
à laquelle l'ir. a dû appartenir à l'origine.
Une comparaison de Tir. avec le dr. montre qu il ne peut
être qu'une branche détachée de ce dernier dialecte.
Ainsi, l'ir. comme une partie du dr., est caractérisé par la
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 339
conservation des labiales : ir. pitsor, bire, fikot, vis, mile — dr.
picior, bine,ficat, vis, mie. Il y a toutefois qnelques mots, trois
en tout, qui y font exception et qui montrent des traces de
l'altération des labiales propre au mr. : ir. kïept, tsoptir, miiie,
= dr. piept, pieptene, mie (yipt, yire, yiu, yivi = dr. vipi, vinâ,
vin, it. vivere, qui sont donnés par I. Maiorescu à côté de vipt,
vire, vin, vivi et 'qui montreraient le passage de v h y comme en
mr., doivent être écartés; ils ont été forgés par Maiorescu qui
voulait les rapprocher des formes dr. qui présentaient un y à
la place de v). Nous verrons plus loin de quelle manière il faut
expliquer l'existence de ces formes en ir. où elles sont tout à
fait isolées. Nous ferons seulement remarquer qu'en dehors de
kïept on y trouve aussi pl'ept et piept; quant à tsoptir, il est
évident qu'il doit reposer sur un plus ancien * Kgptir. L'interca-
lation de /' dans kïept n'a d'autre part rien d'extraordinaire;
elle s'explique par l'habitude qu'ont les Istfo-roumains, par
suite de l'influence des Slaves, d'introduire une /' devant i,y
(comp. kul'b, l'erm (*vïerm'), pl'erd, etc. = dr. cuib , vienne,
pierd) .
La conservation des labiales en ir. nous force donc à cher-
cher sa patrie dans la partie du domaine daco-roumain où l'on
constate le même phénomène, c'est-à-dire vers le Banat ou le
sud-ouest de la Transylvanie.
C'est à la même région que nous renvoie la forme ^o~et =
dr. deget qui se retrouve dans le Banat et en Transylvanie, ie^qt,
%è%et (G. Weigand, Jahrcsbericht, LU, 215 ; IV, 264; VI, 17).
Une forme intéressante qui rapproche particulièrement l'ir.
du parler du Banat est celle de l'auxiliaire à l'aide duquel on
forme, d'un côté comme de l'autre, le conditionnel ; la ressem-
blance entre ces deux dialectes roumains est. en effet, frap-
pante ; on a ainsi : ir. v]res, rei, re, ren, rets, re, ban. v]res, rei,
re, rem, rets, re (cf. Weigand, /. c, III, 143 et suiv.).
L'ir. concorde spécialement avec les parlers de l'ouest et
surtout du sud-ouest de la Transylvanie dans la forme tsoptir
rappelée plus haut. Le passage de fi à ts qu'on constate dans ce
mot ne peut certainement être expliqué par l'influence du cr.
cesalj (M. Bartoli, Publication!' recenli di fil. ru mena, Turin,
340 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
1901, 30); il doit avoir une autre raison. Et, en effet, les
parlers transylvains des vallées du Mure§, Cric et Somes, nous
offrent à la place de Iceptine les formes tsaptçn, tsepten qui se rat-
tachent au premier par la phase intermédiaire t'eptine, le £
cédant la place à / qui fut ensuite assibilé (cf. Weigand, Jahres-
beriebt, IV ', 263 ; VI, 16). L'ir. tsgptir ne peut donc être que ce
tsaptçn qu'on trouve en Transylvanie ; ce n'est qu'ainsi qu'on
peut expliquer le passage de I; à ts qu'on ne rencontre que
dans ce mot et qui est surprenant en ir., tandis qu'il est tout
à fait normal dans la phonétique des parlers occidentaux de la
Transylvanie.
Un autre point de contact, et le plus remarquable, tu'on
constate entre l'ir. et le roumain de cette partie de la Transyl-
vanie est le rhotacisme. On sait qu'il existe au sud-ouest de la
Transylvanie un groupe de Roumains, les Moti, dont la langue
est caractérisée par le passage de Vn intervocalique à r, comme
en ir. Il est impossible de séparer ces deux groupes linguistiques
roumains l'un de l'autre et de supposer que le rhotacisme
istrien est indépendant de celui des Mot.i. Il faut que les Istro-
roumains aient apporté le rhotacisme en Istrie de leur pays
d'origine, et celui-ci ne pouvait se trouver que dans la proximité
du territoire occupé actuellement par les Motà.
Il y a lieu de relever, en outre, l'ir. skont qui trouve un pen-
dant dans letransylv. occidental skaund (Weigand, Jahresberichl,
IV, 261) et dans le mgl. skant. Cette fois l'ir. se rapproche
aussi du mgl., ce qui semble prouver que ce dernier parler dérive
aussi du transylv. occidental (cf. mgl. mçtskat qui correspond à
mç'skat de Maramures; Weigand, /. c, VI, 78).
Il y a là, semble-t-il, des preuves suffisantes pour soutenir
que l'ir. dérive du dr. et qu'il doit être considéré comme un
parler dr. transporté en Istrie par des colons roumains du Banat
et du sud-ouest de la Transylvanie.
Il reste à savoir à quelle époque ce fait s'est produit et si la
philologie peut nous donner quelques renseignements sur ce
point.
L'ir. a conservé jusqu'à nos jours les groupes £/', ^/'=lat.
cl, gl : Win, gîem. Il y a là un premier fait qui nous indique
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 34 1
l'époque vers laquelle l'ir. s'était séparé du dr. Cette époque
doit être antérieure au xm e siècle puisque, d'après ce que nous
avons dit ailleurs (§ 122), les groupes cl', gï avaient alors avancé
en dr. jusqu'à chi, ghi.
Une autre circonstance nous donne le droit de pousser même
plus loin la séparation de l'ir. du dr. L'ir. ne connaît aucun
élément hongrois (pot le seul qu'on pourrait citer n'a rien à
faire avec le hongr. pad ; c'est à coup sûr le byz. tccétoç, alb.
pat) ; il faut donc qu'il se soit détaché du dr. avant que celui-
ci ait commencé à être influencé par le hongrois. Nous pou-
vons de cette manière fixer le x e siècle comme époque à partir
de laquelle l'ir. devint un dialecte indépendant du dr.
Nous devons toutefois mieux préciser ce que nous entendons
par là. Nous voulons dire que le fonds linguistique primitif de
l'ir. doit reposer sur le parler d'une colonie daco-roumaine qui
passa, vers le x e siècle, du nord au sud du Danube. Outre cette
colonie, il est sûr que d'autres sont venues plus tard s'établir
sur le territoire croate. Les textes historiques confirment
catégoriquement ce fait.
Dans un passage de sa relation sur la ville de Zara, Antonio
da Mula (1505-1570), qui administra cette ville de 1540 à
1542, parle' d'une colonie de Morlaques qui fut amenée vers
1540 du Banat en Istrie par Aloise Badoer; après un court
séjour en Istrie, ces Morlaques, ne pouvant s'habituer au climat
du pays et n'y trouvant pas de pâturages suffisants pour leurs
troupeaux, commencèrent à émigreren Turquie ; on s'avisa alors
d'empêcher cette émigration par des faveurs spéciales qui leur
furent accordées et de rappeler ceux qui avaient passé en Tur-
quie; ils furent de cette manière retenus en Istrie. Le texte
d'Antonio da Mula est intéressant à plus d'un égard, et puis-
qu'il a échappé à tous ceux qui se sont occupés des Istro-rou-
mains nous croyons nécessaire de le citer ici d'après les Mon.
spect. histor. Slav. merid. VIII, 172-173 : il magnifico meser
Aloise Badoer fece venir e dal Banadego, territorio turchesco... forse
jooo anime de Murlachi 'i quali per skurtà furono fatti passare in
Istria dove ïanno passalo, cacciati dal acre, dalla strett&çça di pas-
coli... s'erano levati con le sue famiglie et ritornavano in Turchia.
342 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Dal che vedendo che nasceva doppio danno... délibérai ai fare tutto il
mio forip di retenerli... Sin su! mio parure ne sono venuti da
iooo anime in si) ed ogni di ne forvçeno. Le même fait nous est
relaté plus brièvement par G. Battista Giustiniano dans son
Itinéraire, rédigé dans la seconde moitié du XVI e siècle (Mon.
Slav. merid., VIII, 198; cf. XI, 18-19).
Ces Morlaques ne peuvent être que des Valaques ou des
Roumains du Banat. Le nom des Morlaques, comme celui des
Cici, n'a pas toujours eu, il est vrai, une signification précise;
il était employé au xvi e siècle pour désigner tantôt les Rou-
mains tantôt les Slaves; les Istro-roumains sont appelés ainsi
même plus tard, au xvn e siècle, par Tommasini (v. A. Ive,
Romania, IX, 323). L'étymologie de ce nom (Maup6(3Xaxot
« Valaques noirs ») montre qu'il désignait à l'origine une
population romane ou spécialement roumaine et qu'il ne fut
donné aux Slaves que plus tard, après que ceux-ci eurent absorbé
une partie de l'élément roumain istrien ou dalmate. Que
les Morlaques d'Antonio da Mula aient été des Slaves, cela ne
peut nullement être admis; ils étaient du Banat et seule une
population roumaine de cette contrée pouvait être désignée de
cette manière (cf. Arch. j. slav. Philol., XIV, 81). Il y a là,
comme on le voit, un fait historique précis qui explique pour-
quoi Tir. se rapproche sur plus d'un point du dialecte du
Banat; il n'a pas cessé d'être influencé par ce dialecte même
après sa séparation du daco-roumain.
D'autres textes historiques, bien qu'un peu plus douteux,
semblent aussi nous montrer que la migration roumaine vers
l'Adriatique s'est produite d'une manière lente et à des époques
différentes. On sait qu'une petite colonie roumaine a existé
jadis dans l'île de Veglia ; elle devait sans doute parler la
même langue que les Istro-roumains. Il résulterait d'un docu-
ment de 1465 publié dans les Mon. hisior. Slav. merid., acta
croatica, I, 97 (cf. Miklosich, Die Wanderungen der Rum., 4)
que ces Roumains se sont établis dans l'île de Veglia dans la
seconde moitié du xv* siècle. Or, il arrive qu'un document de
1321 découvert récemment par G. Vassilich, Sui Riinieni delF
Istria, 199 (cf. M. Bartoli, Publ. rec. di filol. rum., 105), men-
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 343
tionne déjà à cette époque l'existence dans cette ile d'une
population valaque, vlaske ^emlje. Il y a toutefois une circon-
stance qui enlève à ce témoignage la valeur qu'on serait porté à
lui accorder. C'est qu'on peut se demander si les mots vlaske
Xemlje désignent effectivement une population roumaine.
Le mot Vlab, Vlasko n'a pas toujours été, chez les Slaves, syno-
nyme de « Roumain »; il a été aussi employé par eux, et l'est
encore aujourd'hui, pour qualifier les Italiens ou, en général,
une population latine. Est-il donc sûr que ces vlaste xemlje du
document de 1321 aient été une colonie roumaine? Nous ne
saurions l'affirmer avec certitude, mais nous croyons que ce
témoignage peut cependant avoir une certaine importance pour
la question de l'origine des Istro-roumains, étant donné qu'il
trouve un appui dans ce que nous avons dit précédemment.
Il est donc certain que les Istro-roumains ne représentent
pas une seule couche de population roumaine ; des colonies
nouvelles se sont superposées sur celle qui était venue, dès le
x e siècle, de la région daco-roumaine au sud.
En soutenant que les Istro-roumains sont des Daco-roumains,
nous ne voulons nullement dire par là qu'ils ne contiendraient
pas aussi un élément macédo-roumain qu'ils auraient rencontré
dans leur chemin lors de leur migration au sud du Danube.
Un tel mélange des Istro-roumains avec des Macédo-roumains
n'est rien moins que possible. Nous avons vu plus haut (§ 127)
que des colonies macédo-roumaines isolées se trouvaient autre-
fois en Serbie. D'autre part, des Valaques ou Morlaques sont
mentionnés dans des documents du xm e siècle comme habitant
sur les côtes de la Dalmatie (cf. C. Jirecek, Die Wlachen u.
Maurowlachen in den Denkmàl. von Ragusa, dans les Sitiymgsber.
der bôhm. Gesellsch. der Wissensch., Prague, 1879, 112 et suiv.);
parmi ces Valaques, dont une partie s'assimila sans doute avec
le temps aux Istro-roumains, tandis qu'une autre partie fut
engloutie par les Slaves, il devait y avoir aussi des Macédo-
roumains. Lorsque les colonies daco-roumaines qui donnèrent
naissance aux Istro-roumains passèrent au delà du Danube, elles
se trouvaient par ce fait en présence d'un élément roumain
méridional, à coup sûr pas trop nombreux, qui devait naturel-
34-4 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
lemem se confondre, en partie, avec les nouveaux venus. C'est
probablement de cette manière qu'il faut expliquer la présence
en ir. de formes macédo-roumaines avee p, m transformés en k',
h comme kl'ept, mnie. Mais, dans tous les cas, l'action de l'élé-
ment macédo-roumain sur les Istro-roumains fut minime.
Si les documents n'attestent pas la présence d'une popula-
tion roumaine en Istrie dès le x e siècle, cela ne doit pas nous
étonner. La migration des Istro-roumains s'est produite, comme
nous l'avons vu, d'une manière lente. Les Istro-roumains
étaient, d'autre part, des gens humbles, des paysans ; ils pou-
vaient pour cène raison passer inaperçus, surtout lorsqu'ils
n'étaient pas encore en nombre plus considérable.
Il resterait à préciser les événements qui poussèrent les Istro-
roumains vers le sud-ouest.> Malheureusement l'histoire ne nous
donne pas de renseignements là-dessus. On pourrait à la rigueur
supposer que rétablissement des Hongrois entre la Theiss et les
Carpathes amena une certaine confusion dans la population rou-
maine nord-danubienne et qu'à la suite de cet événement quelques
colonies roumaines quittèrent leurs demeures pour émigrer au
sud. Il se peut aussi que l'afflux vers le nord de l'élément
macédo-roumain ait provoqué un mouvement contraire dans
une partie du domaine daco-roumain. Mais, il faut le recon-
naître, ce ne sont là que de simples hypothèses.
Cf. Meyer-Lùbke, Literaturblatt f. rom. undgerm. Philologie, XIII,
275. — Dans un travail paru dernièrement, / castelli délia Val d'Ana
(dans les Atti e memorie délia Società istriana di archeol. e storia, XIV,
137), C. de Franceschi arrive à une conclusion qui se rapproche de
la nôtre pour ce qui concerne l'existence d'un élément roumain en
Istrie avant le XV e siècle : « dai document] riferentisi aile baronie délia
Val d'Arsa, che contengono molti nomi personali e locali di radice e
desinenza romanica, apparisce manjfesto qualmente già nella seconda
meta del milletrecento la nostra regione fosse abitata dall' elemento
rumeno. »
La question de l'origine des Istro-roumains a été souvent
discutée ; les différentes théories émises à ce propos sont résumées
par G. Vassilich dans l'étude mentionnée plus haut, Sut Rumeni delï
Istria, 1900, extr.de VArcbeografo Triestino, nouv. série, XXIII, 157-
237 (cf. Bartoli, Public, rec. di fil. rumena, 98 et suiv.), à laquelle
nous renvoyons pour d'autres détails. Rosier, Rom. Studien, 121,
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 345
laissait indécise la question de l'époque où les Istro-roumains s'éta-
blirent en Istrie. De même Tomaschek, Zur Kutide der Hamus-Halb-
insel, 64; quant aux rapports de l'ir. avec les autres dialectes rou-
mains, ce savant exprimait, avec quelques réserves, une opinion que
nous ne saurions partager : « Vielleicht làsst sich behaupten dass,
wàhrend die aurelianischen Daken die Vorfahren der istro-dalma-
tischen und Donau-wlachen gewesen sind, die Bessen iùr die Vor-
fahren der Rhodope- und der Pindos-wlachen zu gelten haben. »
D'après Miklosich, Die JVanderung. der Rutn.,' 6, les Istro-roumains
seraient venus en Istrie de la région macédo-roumaine au xiv e siècle.
G. Weigand, Enciclopedia rominâ, II, 893, les considère plutôt
comme les descendants d'une colonie roumaine venue en Istrie de
l'empire turc, au xvi e siècle ; contre cette opinion on peut invoquer
l'objection que l'ir. ne connaît aucun élément turc (berikqtç qu'on
cite comme tel, Bartoli, Le., 40, m, est douteux et ne peut dans
tous les cas être le turc boghourthq donné comme étymologie par
Cihac, Dict., élêm. slaves, etc. 549). G. Weigand constate d'ailleurs
lui-même dans le Jahresber., III, 141 (cf. Byhan, ïbid., V, 500) que
l'ir. se rencontre souvent avec le parler du Banat, ce qui vient contre-
dire l'opinion qu'il exprimait dans YEnciclop. rom. Hasdeu, Etym.
magnum, III, xxx, place la séparation des Istro-roumains des Daco-
roumains au xe siècle, lors de l'invasion des Hongrois : il admet la
même époque pour l'émigration des Macédo-roumains qui, d'après
son opinion, auraient vécu jusqu'au X e siècle avec les Daco-roumains
dans les Carpathes. D. Onciul, Convorbiri literare, XIX, 593, défend
la théorie ancienne de l'origine des Istro-roumains d'après laquelle
ceux-ci seraient un reste de la population latine des côtes de la Dal-
matie. Le savant roumain invoque pour cela le passage de Constan"
tin Porphyrogénète, Deadm. imp. 29, où celui-ci parle de la roma-
nisation de la Dalmatie et des colons latins qui s'y établirent à
l'époque de Dioclétien : Dioclctianus imperator summopere Dahnatiam
amavit ; quare etiam populi romani colonias eo deduxit; populique Mi
Romani nuncupati sunt... manetque iis cognomen istud ad hodiernum
usque dient. L'auteur byzantin confirme par là le fait bien connu de
l'existence d'un élément roman en Dalmatie ; mais cet élément ne
peut pour cela être identifié avec les Istro-roumains. Le passage cité a
toutefois une certaine importance pour l'histoire des Roumains en ce
qu'il montre comment le mot « Romanus » s'est conservé au moyen
âge dans la péninsule balkanique comme dénomination des descen-
dants des Romains. — Il n'est pas sans intérêt de rappeler que la
tradition a gardé chez les Istro-roumains le souvenir de leurs migra-
tions. Une telle tradition existe encore de nos jours à Zejane ; nous
croyons utile de la reproduire ici d'après une notice publiée dans
YArchivio storico per Trieste, Yîslria e il Trentino, Rome, II (1883),
346 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
95-96 : « Sjcondo la tradizione... questi Rumeni... sarebbero i dis-
cendenti di tre pastori,venuti dal basso Danubio. Questi tre, passando
in ccrca di pascoli d'alpe in alpe. sarebbero giunti prima nell' altipiano
di Mune e di Zejane, e poscia si sarebbero spinti fino nella Valdarsa.
Trovato quei luoghi adatti al loro scopo, due di essi avrebbero fatto
ritorno aile case loro per prender moglie ; e al loro ritorno avrebbe
iatto lo stesso il terzo. »
132. Telle est la manière dont nous envisageons la genèse
des trois dialectes roumains principaux.
Le mr. apparaît ainsi comme le continuateur direct du rou-
main formé au sud du Danube; le dr. se présente comme le
résultat de la fusion d'un élément macédo-roumain avec un élé-
ment roumain septentrional, celui de la Dacie, moins considé-
rable et un peu différent de celui du sud; l'ir. (comme le
mgl.) montre par toutes ces particularités qu'il n'est rien autre
chose qu'un parler daco-roumain transporté au delà du Danube.
Après une vie commune à l'origine, ces dialectes se sépa-
rèrent définitivement l'un de l'autre entre le x e et le xm e siècles.
C'est à cette conclusion que nous mènent les faits linguis-
tiques, et nous croyons qu'elle est suffisamment justifiée par ce
que nous avons exposé au cours de ce chapitre.
133. Nous devons faire ici une mention des « Valaques » de
Moravie dont l'histoire est en relation avec les faits étudiés dans
les paragraphes précédents. On comprend par ces Valaques une
population' slave de Moravie dont le langage contient plusieurs
éléments roumains. L'origine de ces Valaques n'est pas encore
pleinement éclaircie. D'après quelques philologues, ils seraient
des Roumains slavisés, d'après d'autres, des Slaves dont le par-
ler fut influencé par celui des pâtres roumains qui arrivèrent
dans leurs migrations au moyen âge jusqu'en Moravie (la plu-
part des mots roumains employés par ces Valaques se rap-
portent, en effet, à la vie pastorale : br\n~a, fujara, merenda,
arda, etc. = dr. brin^â* fluicr, merinde, urda). La première de
ces opinions semble être la plus plausible; elle trouve un appui
dans le lait que le terme de « Valaques » a dû désigner ancien-
nement une population roumaine.
LA LANGUE ROUMAINE AU SUD ET AU NORD DU DANUBE 347
Ces Valaques témoignent aussi de la grande expansion du
peuple roumain au moyen âge et des ramifications nombreuses
qu'il avait dans l'Europe orientale.
Les colonies roumaines qui se mêlèrent aux Moraves étaient
sans doute venues de la région daco-roumaine avec les labiales
conservées, comme il faut l'induire de la forme mor. frembia
= lat. fimbria (dans le dr. actuel on ne connaît plus, à ce
qu'il paraît, que frînghie, introduit des contrées où b -\- i a
passé à ghi).
Les migrations de ces colonies roumaines en Moravie doivent
remonter à la même époque que celle des Istro-roumains; la
forme mor. glaga = dr. chiag (cf. p. 303) montre que les
Roumains qui furent en contact avec les Moraves avaient
encore les groupes cl', gï, ce qui nous conduit tout de suite à
une époque antérieure au xm e siècle. Quelques noms qui
semblent être roumains se trouvent dans des documents
moraves du XI e siècle, de sorte qu'on peut admettre que vers la
même époque où quelques Daco-roumains s'avançaient vers le
sud et s'établissaient en Istrie, d'autres erraient dans les Car-
pathes et allaient se fixer en Moravie parmi les Slaves, au milieu
desquels ils se perdirent avec le temps. Il est même possible que
les migrations des Istro-roumains et celles des Valaques de
Moravie aient été provoquées par les mêmes événements.
Cf. Miklosich, Die Wanderungen der Rum., 7; M. Vaclavek, Sbor-
nïk musejni spolecnosti vevalasshém MeçiriU, 1898, II, 9-15; Hasdeu,
Etym. magnum, III, xxix ; T. Burada, câlàtorie la Romînii din
Moravia, Jassy, 1894 ; O cal. la Rom. din Silesia, 1896.
134. Un fait qui se dégage de tout ce que nous avons
exposé dans les paragraphes précédents et qui devient de plus
en plus évident pour celui qui étudie avec attention la forma-
tion de la langue roumaine, c'est que des échanges nombreux
ont eu lieu entre les deux groupes linguistiques principaux du
domaine roumain, celui du nord et celui du sud du Danube.
C'est là que réside l'explication de cette surprenante ressem-
blance qu'on constate à chaque pas entre les différents dialectes
roumains.
Ce qui favorisa, en premier lieu, ces échanges, ce fut la posi-
348 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
tion géographique des pays habités par les Roumains. Ce
furent ensuite les conditions dans lesquelles les Roumains
vécurent au moyen âge; leur instabilité et la vie aventureuse
qu'ils menèrent jusqu'à une certaine époque les poussèrent
dans toutes les directions et facilitèrent en même temps le
mélange entre les différents groupes dont ils étaient constitués.
L'établissement de colonies nouvelles à côté d'autres plus
anciennes, des émigrations continuelles d'un pays dans un autre,
des translocations fréquentes : tels sont les faits qui caractérisent
l'histoire ancienne, si compliquée et si intéressante, du peuple
roumain.
CHAPITRE VII
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE
BULGARE ET SERBE
135. Nous groupons ici ces influences qui se sont exercées
sur le roumain pendant l'époque de sa formation. On pourrait
les appeler les influences méridionales, puisqu'elles sont venues
des idiomes parlés au sud du Danube.
Nous n'étudierons dans ce qui suit que les éléments alb.,
byz., etc. plus ou moins anciens qu'on trouve en roumain et
qui sont en partie communs à tous les dialectes. On sait que le
mr. contient un grand nombre de formes empruntées à l'alb.
ou au bulg. et qui manquent en dr. ; il continue encore de nos
jours à être influencé par ces langues. Pour le moment nous
devons renoncer à étudier les éléments propres au mr. ; ils
seront mentionnés lorsque nous donnerons un aperçu de
l'état actuel de la langue roumaine d'après les régions où elle est
parlée (t. II).
INFLUENCE ALBANAISE
136. Nous entendons par cette influence celle de l'albanais
proprement dit et qui doit être distinguée de l'influence illy-
rienne ancienne que nous avons exposée aux §§7, 121.
Il est certes difficile dans plus d'un cas d'observer rigoureu-
sement cette distinction, surtout dans l'étude des emprunts
lexicaux. Nous ne saurions ainsi décider si le roum. mal vient
de l'illyrien ancien ou de l'albanais {mal). Les Illyriens ont
probablement connu une forme analogue ; elle semble se
3)0 HISTOIRE DK LA LANGUI- ROUMAIME
retrouver dans le nom de lieu illyrien Dimallum, mentionné
par Tite-Live, et dans la Dacia malvenus (G. Meyer, Eiym.
Wôrterb. der alb. Spr., 257). L'ancienneté du roum. mal est
d'autant plus admissible que la forme illyrienne correspondante
semble avoir contenu deux /, ce qui expliquerait la conserva-
tion de 17 en roumain; seulement dans le cas où Ton pourrait
prouver que la forme ancienne de l'illyrien n'avait qu'une seule
/, la dérivation directe du roum. mal de l'illyrien devrait être
écartée (* malum aurait donné, d'après les lois phonétiques du
roumain, mar).
Toutefois, malgré ces considérations, nous croyons que
lorsqu'un mot roumain se rapproche beaucoup par sa phoné-
tique d'une forme de l'albanais, il y a plus de raisons pour le
faire dériver directement de celui-ci que de l'illyrien (cf. p. 28).
C'est la norme que nous suivrons dans l'étude des emprunts
albanais que nous examinerons dans les paragraphes suivants.
137. Dans la phonétique roumaine, l'influence albanaise a
laissé peu de traces.
Elle se ressent d'abord dans le passage du c final à g qu'on
constate dans quelques mots et qui n'a pas encore trouvé sa
véritable explication. A coté de dr. adîne, mr. adijtiku = lat.
aduncus on a dr. aprig, slîtig, mr. shjngn, vitreg — lat. apricus,
vitr icus (l'étymologie de sting est inconnue; la forme * stagni-
carc, d'où Fit. stancare et l'adj. stanco, proposée par Grôber,
Arch. f. lat. Lex., V, 479, ne peut expliquer le mot roumain).
La présence du g dans ces formes est due, à coup sûr, à
l'infiltration en roumain d'une habitude de prononciation alba-
naise. On sait qu'en albanais on trouve pour les mêmes mots
tantôt une forme avec k tantôt une forme avec £, selon qu'ils
sont articulés ou non : blok-blogu, bunk-bungu, ste.nk-stengu }
Irunk-trungu. D'après le modèle de ces formes albanaises on
commença à dire aussi en roumain aprigu, slingu, vitregn, d'où
après l'amuïssement de Vu final aprig, stîng, vitreg. Les formes
avec ; r s'employèrent avec le temps de préférence à celles avec
c, qui ne disparurent cependant pas complètement.
Quelques autres mots isolés montrent aussi dans leur pho-
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE, BULGARE ET SERBE 35 1
nétique des altérations dues à l'action de l'albanais. Le dr. lâu-
ruscà = lat. labrusca doit son / à l'influence de l'alh. ïiru'sk
dérivé du même mot latin ; labrusca ne pouvait donner en rou-
main que *lâuruscà qui doit avoir existé; ce n'est qu'en alba-
nais que le se latin passe à sk. Contre un emprunt direct de lâu-
ruscâ de l'albanais s'oppose la phonétique ; le passage de -ab- à
-au- montre bien que la forme roumaine dérive du latin et
que seulement le s a été pris de l'albanais. C'est de la même
manière qu'il faut interpréter le dr. ^gaibâ. Il repose sur une
contamination de * scaibâ (la forme régulière sortie du lat. sca-
bies) avec l'alb. %gebe; seul l'albanais présente un autre exemple
de se lat. initial passé à ^g : %gâre = lat. scoria.
Hasdeu, Etym. magnum, II, 1958, explique làuruscâ par une con-
fusion avec les subst. formés avec le suffixe -ttscà (cf. § 145): notre
explication nous semble plus plausible. G. Meyer, Etym. Wôrterb. d.
alb. Spr., 484, observe : « Rum. und alb. setzen ^gaiba aus igabia
voraus. » Mais une forme latine *^gabia est inadmissible. Le passage
de se à %g dans %gebe n'est pas, il est vrai, régulier en albanais, mais
puisqu'il est attesté aussi dans qgûrs., il faut bien le considérer comme
d'origine albanaise et admettre qu'il s'est transmis ensuite au roum.
Igaibâ qui resterait inexpliqué autrement.
138. Pour ce qui concerne la morphologie, nous aurons à
citer les formes suivantes où l'influence albanaise semble avoir
laissé quelques traces.
La i re pers. sing. de l'ind. prés, de habco est en roum. am
(dr., mr. et ir.). Cette forme offre, en ce qui touche sa finale,
une ressemblance surprenante avec l'alb. ham « j'ai ». Puis-
qu'elle ne peut être éclaircie par la phonétique et la morpholo-
gie roumaines, il y a lieu de supposer qu'elle est résultée de la
confusion de habeo avec l'alb. kam. Cette confusion a pu être
facilitée par le fait que pour la 3 e pers. sing. du même mode
le roum. présente a (are) = habel qui se rencontre avec l'alb.
ka « il a » ; la ressemblance de a avec ka a pu amener am —
kam.
D'après G. Meyer {Etym. Wôrterb., t), l'a du dr. aisia,
mr. aistu, ir. aist serait Va prosthétique albanais qu'on ren-
contre dans les pronoms et adverbes (ajô, aîje). Aista doit, en
352 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
effet, être décomposé en a -\- ista, ce dernier reproduisant le
lat. iste. On se demande toutefois si Va n'est pas plutôt d'ori-
gine roumaine; il se peut qu'il ait été ajouté à ista (âsta) par
l'influence de acesta, accla. Puisque le roumain connaît cesta,
cela à côté de acesta, acela, il n'est pas impossible qu'on ait
introduit ce parallélisme aussi dans la forme simple correspon-
dant à iste, d'où ista — aista.
Le même auteur (/. c, 6) voit dans la première partie du dr.
acâtarc, mr. ahtare l'alb. ake- qui s'ajoute aux pronoms et aux
adverbes (ake ku's, ah ht). Dans la forme dr., acâ- peut bien être
albanais, mais pour le mr. ahtare qui correspond au dr. atare,
nous croyons qu'il faut plutôt partir du lat. eccum-talis ou
aeque-talis. Il se peut d'ailleurs que eccum (aequé) se soit croisé
en roumain avec l'alb. ake.
Il est, en échange, tout à fait sûr que la forme a.-roum.
vare est d'origine albanaise; elle repose sur l'alb. vait (G.
Meyer, /. c, 462).
L'explication que nous avons admise pour am a été proposée par
Mever-Lùbke, Gramm. ./. rom. Spr., II. § 238.
139. L'influence de l'albanais sur le roumain se ressent sur-
tout dans le lexique. Le nombre des mots albanais introduits
en roumain n'est pas bien considérable, mais ils appartiennent
tous au parler populaire et constituent une partie importante
du lexique roumain.
Comme il arrive souvent qu'un mot albanais se trouve, en
dehors du roumain, aussi en bulgare, serbe, etc., il se peut
qu'il ait pénétré en roumain par l'intermédiaire de l'une de
ces langues; nous citerons dans ce cas, outre la forme alba-
naise, les formes correspondantes du bulgare, etc. : a.-roum.
basai, mr. baskç; dr. bucurare (bucurie, bucuros); bunget; bu%â,
mr. budffî, câlbeazà (gàlbeaçâ), mr. gQlbead^ç; câpusâ, mr.
l'Qpnse; ceafâ, ir. tsofe; cioc; copac, mr. kopats, ir. kopots; copil,
mr. kokil; mitare; citrpcn, mr. kurpinu; dîrstâ, mr. tristialç;
drîstâ; fluer, mr. fluiara; fluture Ql ut 11 rare); gâta (gàtesc) ; gbimpe;
ghiuj; gîdilire, mr. gçdilu; gresie, ir. grese ; groapâ, mr. groapç;
gruma^, mr. grumad\u; guse, mr. gusç, ir. gitse; tnàgar; màgurâ;
mai (mari), mr. moi (more); mos, mr. tnoasç, ir. mos; mugur;
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE, BULGARE ET SERBE 353
nntrg, mr. murgu; muscoi; nâpircâ, mr. nqpqrt'ikq; pàran ; riii~â,
mr. atçnd^g, ir. ron%e ; sa!; sîmbure, mr. sqmburu ; spu^â ; straitâ;
strepede; tap, mr. /^/>, ir. tsop; tare (îiitarcare); vatrâ, mr.
vatrq, ir. votre ; ^«râ =alb. basks ; bukuron (bukure, bukuri);
bunk; buje (le bulgare connaît aussi bu^a, mais le roum. bu%â
ne peut venir de celui-ci puisqu'il signifie « lèvre » comme
l'alb. bit^z, tandis que la forme bulg. a le sens de « joue »);
kzl'ba~z (gzïba^z); kipusi (serbe krpusa; le roum. câpusâ vient
directement de l'alb. puisqu'il ne connaît pas IV de la forme
serbe); kafe (à Scutari tsaf); tsok; kopats (comp. hong. hopâcs);
kopiï (a.-bulg. kopïlû, bulg., serbe kopile); kurtsen; kulper; dzr-
stih, îrzsîil'z (bulg. drùstjd) ; drasti; fïoere ; fluture (fïuturon);
gat (gai ua n) ; £emp; giis ; gudidis (bulg. gudelickam); gzresz ;
grope; gurmas (le dr., mr. sugrum est apparenté à ce mot,
mais ne vient pas de l'alb. ; cf. Meyer-Lùbke, Literaturbl. f.
germ. u. rom. Phil., XII, 240); guis, (bulg., serbe gusa, hong.
gusa);viagar (goniar; comp. mr. gumaru; bulg., serbe tnagare);
magul't (gamute); moji (more) y mois; mugui; murk (bulg.
murgo, serbe murga); musk; neperke; pirua; rendes ; fiât ; biun-
buï (sumbuï chez Kavaliottis, éd. G. Meyer, n° 437); $pu%e
(bulg. spu%a); strailsz; strep; sïïap (guègue tsap); Bark; votre
(serbe vatra, pol. ivatra); %gùre (bulg. ~gura); comp. en outre
baltâ que nous avons étudié à la p. 277.
Il est difficile de savoir si le dr. lai, mr. lai, vient de l'alb.
ïaj ; il est plus probable que la forme albanaise est empruntée
au roumain, où lai est plus souvent employé qu'en albanais; il
resterait alors à trouver l'origine du mot roumain.
Le dr. vitâ « bétail » se rapproche de l'alb. vjett, mais nous
ne saurions dire avec certitude s'il en provient ; cette étymo-
logie est dans tous les cas plus plausible que celle qu'on donne
d'habitude, le lat. vit a.
Il est tout aussi douteux que le dr. vâpaie dérive directement
de l'alb. vapz (serbe vapa); ils peuvent être seulement apparen-
tés (comp. lat. vampa, ital. vapa).
Le dr. vâitare, mr. vaitu, ne se rencontre probablement que
par hasard avec l'alb. vaiton ; il doit être une formation rou-
maine de l'interj. vai.
Denslsianu. — Histoire de la langue roumaine. 2 3
3)4 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Les formes dr. brîu, mr. brçnu, leagân, mr. leagouo, ir. legçr,
scàpârarc, mr. askapiru, sopirla montrent une certaine ressem-
blance avec les alb- bres (brents), hkunt (comp. Hong, lengenï),
skirp, sapi, mais nous ne voyons pas comment on pourrait les
v rattacher directement.
Les formes albanaises introduites en roumain ont en général
conservé avec fidélité leur signification primitive. Nous n'au-
rons à signaler que les transformations de sens suivantes.
Les dr. bucurare (rérl.), bucuros ont reçu l'acception de « se
réjouir, être gai, content », tandis que les alb. bukitroà, bukure
signifient « embellir, beau ». Le sens albanais doit avoir existé
jadis en roumain comme le montre le nom propre Bucur qui
doit avoir été donné à l'origine aux personnes qui se distin-
guaient par leur beauté.
Bunget, dérivé d'un plus ancien *bungà l'aide du suffixe -et
(comp. fâget, frâsinef), signifie en dr. à côté de « forêt de
chênes » aussi « épaisseur d'un bois » ; seul le premier sens
reproduit de près celui de l'alb. biuik « chêne ».
Intârcarc « sevrer », de tare « enclos » =alb. barlc, présente
un changement de sens intéressant ; de l'idée de « enclore,
séparer les agneaux des brebis » s'est développée celle de
« sevrer ». C'est un de ces termes de la vie pastorale des Rou-
mains qui perdit sa signification première et devint avec le
temps d'un usage général.
Mos a conservé la signification de l'alb. moh « vieillard,
aïeul », mais ses dérivés mosie, mopenire (tiré de mostean qui à
son tour est formé sur le modèle de l'alb. mosaiar dans lequel
-ar fut remplacé par le suffixe slave -ean, *>nosàtean) ont reçu
celle de « patrimoine, héritage, terre », c'est-à-dire « ce qu'on
a reçu des ancêtres » .
Sîmbure ne signifie plus en roumain « bouton » comme l'alb.
')i(i)ihul'(i)itnip), mais « noyau, pépin ».
Si mal vient de l'albanais et non de l'illyrien il doit aussi être
cité ici. En albanais mal' s'emploie avec le sens de « montagne »;
le roumain mal signifie « rive, côte » et en même temps « mon-
ceau de terre » ; il a dû avoir anciennement aussi le sens propre
à l'albanais (cf. ci-dessus, p. 317).
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE, BULGARE ET SERBE 3,5
Parmi les mots dont la provenance albanaise n'est pas assu-
rée nous devons rappeler aussi copil qui a subi une transfor-
mât^ semasiologique intéressante. L'albanais iopil signifie
en même temps « serviteur » et « bâtard „ ; cette dernière
signification qui est propre aussi à l'a.-bulg. kotnlû , été élar-
gie en roumain où copil est devenu synonyme de « enfant .
en gênerai; ,1 faut d'ailleurs rappeler que le sens de l'albanais
se rencontre en a. -roumain.
Outre ces transformations, d'ordre interne, nous devons
ment.onner aussi celles qui sont survenues dans la phonétiqu
de certains mots. Tel ou tel son de l'albanais est souvent rendu
en roumain par un autre ou a complètement disparu. Les chan-
gements suivants méritent d'être relevés.
Oalb. = i roum. : alb. mo/ s , ,„oré, dr. mai, mari Q'à pour
o s explique probablement par l'emploi fréquent de ce mot
comme proclyt.que le mr. a conservé Va de l'albanais, ,„„/)
Jour .. alb. = „(„,) roum . .,. ^ ^_ ir :?u J
F alb. initiale est tombée dans/i„, = dr. sut (la fottne fiât
(-) alb. = s, t roum. : luuubu/', Qark = dr. sîmbure, tare
J*\b.=sroum .:zlb. fiât, strep = roum.sat , stre P ede (comv>
scaparare, s P u,a). A la finale, s a été rendu par ; d J é uL dr
gbiuj. J 8
2ffjlZ^ n tn ° n tr ° UVe g énéral ™ent / en roumain :
mal). Elle est reflétée par r dans : alb. «,„„/,„/; mag uk= dr
Mure, magura (il se peut qu'il y ait eu dans ce cas une
ssimilation aux mots terminés en -ur, - uri ou à ceux qui con-
enaien en albanais I qui semble avoir été rendue en roumain
par , comp. alb mugul, t»fe = dr: mugur , van) u dr
pm s éloigne sensiblement de son prototype alb. WW; on y
trouve d abord , à la place de l et ensuite la finale ^enll
ana« t Vr T ^ **"! *" " "" ^"ë™<" de suffixe;
quant al,, elle peut venir aussi de l'albanais où, à côté de
kulpir, on emploie aussi kurpuT.
3)6 HISTOIRE Dh LA LANGUE ROUMAINE
Deux exemples de la syncope de Y- nous sont offerts par
Çirt'Si, rendes = dr. gresie, rin^â (*gâresie, * rindâsa).
La métathèse du groupe -itr- en -rit- se remarque dans : alb.
kurtsen = dr. crufare. Dans le dr. gruma% la métathèse n'est
probablement pas d'origine roumaine; elle se trouve déjà en
albanais, où gurmas est employé à côté de grumas; le mr. con-
naît toutes les deux formes, gurmad^u et grutnaa\u.
L'alb. kopats aurait dû donner en roumain copaci, mais cette
forme avant été confondue avec les pi. draci, saci, a été changée
en copac, sur le modèle de drac, sac.
Les éléments albanais du roumain n'ont pas encore été étudiés
d'une manière scientifique. Plusieurs de ceux qui ont été présentés
comme tels par quelques philologues nous semblent tout à fait con-
testables. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, noian est rattaché par
Hasdeu (Çuvinte din bdtrini, I, 295) à l'alb. uji, ujoii ; de telles étv-
mologies doivent être résolument écartées.
1^0. Pour ce qui concerne les dialectes albanais (on sait que
l'albanais se divise en deux dialectes principaux, le tosque et le
guègue), il n'est pas toujours facile de savoir quel est celui
auquel le roumain a emprunté ses éléments albanais. Comme
les mêmes mots apparaissent souvent sous la même forme en
tosque et en guègue, nous ne pouvons préciser duqutl de ces
dialectes ils ont été pris par le roumain. Il y a toutefois deux
vocables qui semblent montrer que le roumain a surtout été
en contact avec le dialecte albanais septentrional, le guègue.
Ce sont ceafâ et tap; en tosque, les formes correspondantes sont
kafe et slcap, en guègue on trouve à leur place tiaf (spécialement
dans le parler de Seutari où M, g passent à Is, </~) et Isap ; il va
sans dire que les dr. ceafâ, (ap doivent venir de ce dernier dia-
lecte. Il résulterait donc de ces mots que les Roumains ont
vécu, au moyen âge, surtout dans la proximité des Albanais
septentrionaux. C'est d'ailleurs un fait qui concorde bien avec
ce que nous avons dit au chapitre précédent sur la patrie pri-
mitive du roumain.
141. La présence d'un nombre relativement assez grand
d'éléments albanais en dr. s'explique par cette émigration d'un
élément roumain du sud au nord du Danube que nous avons
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE, BULGARE ET SERBE 3 57
constatée au chapitre précédent. C'est des Macédo-roumains
établis dans la région des Carpathes que les Daco-roumains ont
reçu les formes albanaises que nous venons d'étudier.
Cf. nos Studii defiloloçie romlnâ, Bucarest, 1898, 8, 10.
INFLUENCE BYZANTINE
142. Nous enregistrons ici les formes introduites en rou-
main à l'époque byzantine. Elles constituent la deuxième couche
d'éléments grecs du roumain et sont venues se superposer sur
ceux d'origine plus ancienne, datant de l'époque latine (pp. 198
et suiv.). La plupart d'entre elles doivent avoir pénétré en
daco-roumain par la même voie que les éléments albanais (cf.
p. 290).
Tous les mots que nous citerons plus loin ne peuvent être
en roumain plus anciens que le vi e ou le vn e siècle. Et cela pour
la raison qu'ils ne présentent aucune des transformations pho-
nétiques roumaines antérieures à cette époque (cf. pp. 282 et
suiv.).
143. L'influence du grec byzantin sur le roumain est pure-
ment de nature lexicale; elle n'a laissé aucune trace dans la
phonétique ou dans la morphologie.
Les mots empruntés par le roumain au grec byzantin ne
sont pas plus nombreux que ceux d'origine albanaise ; il est
même difficile de savoir s'ils viennent tous directement du
grec ; plusieurs d'entre eux se retrouvent aussi dans les autres
langues balkaniques, en albanais, bulgare, etc., de sorte qu'ils
peuvent avoir été pris de l'une de ces langues et non directement
du grec; pour ces formes douteuses nous donnerons, comme
plus haut, leurs correspondants en bulgare, etc. : dr. agoni-
sire; dr., mr. argai ; arvunâ, mr. arvonç; camâîâ; câmil , mr.
kgmilç; cârâmidâ ; condei, mr. kondili ; cort ; crin; cucurâ; entendre,
mr. kutedçu; desagi, mr. disagç; dr., mr. eftin; folos (Jolosesc,
mr. feliseshi) ; fric a, mr. frikç; horâ; lipsire, mr. lipseshi ;
manie', mirosire, mr. anurd^esku ; omidâ, mr. iinidç; pârâsire;
3 5$ HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
pitic; prisos; proaspàt, mr. prçaspit; scafâ, mr. skafç; sosire; stol;
strachina ; temei, mr. hcmcfii ; tigaie, mr. tigaht; traistâ, mr*.
trastit; vapsire, mr. vçpsesku, ^a (^alc) = byz. âYuvîÇb) (aYwvt-
.';;j.3c); àpYixr;? (bulg., a 1 b . argot, serbe argatin) ; £p^a(3(ûv;
xàpaTcç (serbe htmata, alb. kamati, hong. kamat); ■/.-).■ j.t'i.zz
(a.-bulg. kamilï, bulg., serbe kamila); xspa(ji($a (a.-bulg., bulg.
keramida, alb. keramize); xcvSJXi; xspxiç (xspTr,); xptvcv (a.-bulg.
krinù, serbe àt/h, alb. krim); xsûxoypov; xcttiÇw; &<r£xxiov (bulg.
disagi, serbe bisag); ejSyjvyjç (bulg., serbe jevtiri); cçeacç; ypix-nj
(alb. friki); yopàq (bulg. eboro); Xswcw (a.-bulg. lipsati, alb.
l'ipsem); [jLav(a(alb. uant); [i/jpfÇto, (jLupôw (la forme mr. vient du
premier de ces mots, tandis que celle du dr. doit plutôt être
rattachée au dernier); iu2aç (: — , chez Hésychius et Théo-
phraste) ; xapeaw (et non Tcapai-éw, donné par Cihac, Dict.,élém.
si., 683, ni sapir^i proposé par Miklosich, £/yw. Worterb.,
232; serbe paras il i); r. : .i)r,v.zz (a.-bulg. pitikû); Tcepiaabç; icpô-
Tça - ::: ; jxâ<f r, j TtoÇw, txwvto (bulg. sosaja, alb. .vaf) ; jtôXoç ;
ôatpixivoç (bulg. strakina); bfj.i\:zz (a.-bulg. temeli, bulg. /t'/>/<7,
serbe temelj, alb. (teinrl); ty;y*vsv (a.-bulg. tiganû, bulg., serbe,
alb. tigan) ; Tay.— pcv (le mr. frarfu peut venir directement de
l'alb., trastz); [3ài:T<i> (a.-bulg. vaphati); "A'yx.
Nous n'avons pas cité à côté deagonisire, condei, cucurâ, niiro-
sire les a.-bulg. agonisovati, alb. hondiï, kukurz, miros, bulg.
mirosam, puisqu'il y a des raisons pour croire que ces formes
roumaines viennent directement du grec. L'a. -bulg. agonisovati
signifie « être en agonie » tandis que le roum. agonisire a le
« sens de gagner » (cf. ci-dessous), ce qui nous empêche de
dériver celui-ci de la forme a.-bulg. Condei « plume » et cucurâ
« carquois » ne peuvent venir des alb. koiniiï, kukun puisqu'ils
désignent des choses différentes de celles pour lesquelles les
Roumains ont emprunté aux Albanais les termes correspondants
(ceux-ci se rapportent en général à la vie primitive des Rou-
mains, à la vie pastorale et à la nature) ; ce n'est que des Byzan-
tins que les Roumains pouvaient prendre des mots qui se rap-
portent à l'écriture et à l'armement. Quant à mirosire « sentir »
il ne peut venir ni du bulg. mirosam ni de l'alb. miros, car
ceux-ci signifient « oindre » (l'alb. mviù, apparenté à miros,
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE, BULGARE ET SERBE 359
signifie, il est vrai, « sentir », mais il ne peut expliquer au
point de vue phonétique le roum. mirosiré).
En pénétrant en roumain, plusieurs mots grecs ont changé
leur signification primitive.
Agonisire ne signifie plus « lutter » comme le byz. <rfwviÇfa>,
mais « acquérir, gagner laborieusement », c'est-à-dire « gagner
à force de combattre ».
Cuîe^are montre une transformation de sens intéressante. Il
signifie, comme l'alb. hud^pn et le vén. scote^ar (cf. p. 224),
« oser»; la forme byzantine correspondante, -/.z--''.'m, présente
le sens de « jouer aux dés » (comp. aleam ludo = v.z-.-JIm
dans le Corp. gloss. lat., II, 354). La signification roumaine est
résultée de celle de « hasarder » (cf. notre article consacré à
ce mot dans la Romania, XXVIII, 66).
Eftin « bon marché » s'éloigne sensiblement du byz. ey(h)vr,ç
« heureux » ; la signification roumaine reparaît d'ailleurs dans
le néo-grec ç6r,vsç et dans le bulg., serbe jevtin. Cette significa-
tion peut avoir existé déjà à l'époque byzantine, mais il est
tout aussi possible qu'elle ait pénétré en roumain plus tard, à
l'époque phanariote, lorsque le roumain fut de nouveau influencé
par le grec.
Stol « groupe, nuée » en face du byz. r:;Xoç « flotte »
montre aussi une altération semasiologique, mais moins pro-
fonde et facile à comprendre.
Le rar. arvonq « don qu'on fait aux fiançailles », en regard
du dr. arvunâ « arrhes », doit sans doute ce sens au néo-gr.
àôpa^wvx « fiançailles » (comp. ipp^ovsç = sponsalia chez
Ducange, Gloss. mediae graec, 124).
La forme unipersonnelle mr. Jipseaste « il faut », de lipsesku
« manquer » comme le dr. lipsire, a été influencée par l'alb.
l'tpsett employé avec la même signification.
Pour la phonétique nous avons à mentionner les transfor-
mations suivantes :
A et e atones syncopés dans : dr. arvunâ (a. -roum. aussi
arâvonâ), prisos = byz. àpp£o>v, TCepw<réç.
O initial tombé : dr. folos (pour un plus ancien *fâlos, d'où
par l'assimilation de Va \o la forme actuelle) = byz. cssacç.
360 HISTOIRE DK LA LANGUE ROUMAINE
On se demande toutefois si la chute de Vo ne s'est pas produite
déjà en grec. Ducange (Gloss. médiat graecitatis, 1670) cite un
exemple de peXà; qui montrerait bien que la chute de Pc s'était
produite en grec; nous ne savons pas toutefois quelle confiance
il faut accorder à ce seul exemple ancien de l'aphérèse de Yo
(la forme aphérésée existe d'ailleurs dans les dialectes grecs
modernes; comp. feXeo-âfjtevoç, cité par Hatzidakis, Einlèît. in
dieneugr. Gramm., 1892, 147).
L'a pour e dans argai — Iz-z-.^z est déjà grec; la forme avec
l'e assimilé à y. (àcyzTr,:) apparaît de bonne heure dans les
textes grecs (cf. Dieterich, By^anliiiisches Arcl.nv, I, 19, 274).
L tombée devant i : dr. condei, temei (*comieïi, * temeïï) = byz.
xovSûXi, SefiiXioç.
N tombée devant i en hiatus : dr. tigait Ç*tiganiè) = byz.
Tifravov.
Dans proaspat = byz. -zz-zy-zz on constate l'assimilation
de 9 a-.
La chute de 7 et la tnétathèse de p dans traistâ = byz.
z7.~;\z-zz'> sont d'origine grecque; le premier phénomène est
ancien en grec (cf. Dieterich, /. c, 86); pour le second, on
peut comparer les formes néo-gr. dialectales -pàï<rco à côté de
-.-j}--.zz. zy.'.-zïz (G. Mever, Indogerm, Forschungen, II, 443).
Il reste enfin à rappeler que les verbes grecs introduits en
roumain reproduisent d'habitude la forme de l'aoriste : dr.
lîpsire, vâpsire, etc. = aor. IXetiba de Xsfeto, ï^yby. de ,i*" (,) -
La même particularité se rencontre dans les emprunts grecs
du slave et de l'albanais (a.-bulg. lipsati, alb. ïipserri).
Cf. G. Murnu, Studiu asupra elementului grec ante-fanariol in limbù
rominà, Bucarest, 1894. La plupart des éléments grecs du roumain
mentionnés par l'auteur de cette étude sont en général d'un caractère
plus récent que ceux que nous avons étudiés; ils datent du XVI e ou
du XVII e siècle, lorsque les Grecs commencèrent à se mêler dans les
affaires religieuses et politiques des pays roumains. Nous nous occu-
perons ailleurs (t. II) de cette nouvelle influence du grec sur le
roumain, qui doit être distinguée de celle que nous venons d'étudier.
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE, BULGARE ET SERBE T,Ol
INFLUENCES BULGARE ET SERBE
144. Les éléments slaves dont nous allons nous occuper ici
compléteront la série de ceux que nous avons étudiés au cha-
pitre V. Leur introduction en roumain doit être placée entre les
xi c et xv e siècles.
Parmi ces éléments slaves, plus récents que ceux que nous
avons étudiés jusqu'ici, nous devons mentionner en première
ligne ceux qui se rapportent à l'organisation politique et reli-
gieuse des pays roumains au moyen âge : ils forment une classe
à part et doivent plus ou moins être distingués de ceux que
nous examinerons plus loin. •
Pour ce qui concerne l'Eglise (la hiérarchie ecclésiastique,
le service religieux, les fêtes, les différents objets qui ont trait
au culte chrétien, etc.), nous avons à. relever les mots suivants:
dr. c delnitâ, câlugâr (ce mot, comme beaucoup d'autres, est
à proprement parler d'origine grecque, mais il a pénétré
en roumain par le slave), catapetea^mâ, crîsnic, cristelnitâ,
hram, mânâstire, odâjdii, patrahir, popâ, prapor, pristol, protopop,
Rusalii (ce mot qui désigne la « Pentecôte » pourrait être con-
sidéré, pour ce motif, comme très ancien, mais la conserva-
tion de 17 montre qu'il est entré en roumain après que 17 -f- i
en hiatus était tombée ; autrement on aurait dû avoir Rusait),
schimnic, schit, sfitâ, staref, stranâ, tîrcovnic, vlàdicâ, xjnirnâ =
bulg. (a.-bulg.) kadiltnica, kalugerù, katapetayna, krûstïnikû,
krûslilïnica, chramû, monaslyrt, ode\da, petrabilû, popû (serbe
popa), praporû, prëstolû, protopopû, rusalija, skimïnikû, skitû,
svita, starïcî, strana, crukûvïniku, vladyka, ■xmyrùna. Dans la
même catégorie entrent quelques mots de la littérature ecclé-
siastique : dr. ca~anie, ceaslov, psaltire, psalm = ka^anije, caso-
slovu, psahttyn, psaîûmù.
Pour l'organisation politique nous avons à citer les mots :
dr. cinovnic, chicer, crai, ispravnic, paharnic, posîelnic, slujer,
vodâ, voievod, vornic = bulg. (a.-bulg.) cinovïnikû, Hjucan, kralï,
ispravïnikû, pecharïniku, postelïnikû, slu%ar\, vojevoda, dvorïnihï-
(cf. ci-dessous, p. 365, ban).
T,Gl HISTOIRE DE LA LANGUI- ROUMAINE
En outre, quelques mots se rapportant à la législation (actes
publics, droits de propriété', etc.) : dr. bastina, pravilà, uric,
^apis, etc. = bastina, pravilo, urokù, %apisû.
145. Parmi les éléments serbes et bulgares du roumain, il y
en a quelques-uns d'ordre morphologique.
Ainsi, l'adv. dr. asijdere montre dans sa dernière partie une
influence serbe. La finale -jdere est empruntée à l'a. -serbe tako^-
dere (serbe mod. takodjer; comp. l'a.-bulg. îah\dt\e), de sorte
que asijdere n'est rien autre chose qu'une contamination du dr.
*asi (comp. mr. a'sï) zxec la forme serbe mentionnée.
Comme d'origine bulgare ou plutôt serbe doivent être consi-
dérés les suffixes -as, -is, -us. Ils ne peuvent pas venir de l'a.-
bulg. comme ceux que nous avons étudiés aux pp. 249 et suiv.,
et cela pour deux raisons. D'abord, parce qu'ils ne se ren-
contrent pas en a. -bulgare, tandis qu'ils apparaissent très sou-
vent en serbe, et ensuite parce qu'ils sont surtout propres au
dr. (-as manque tout à fait en mr.), ce qui montre qu'ils ont
dû pénétrer dans ce dialecte lorsqu'il eut commencé à s'isoler du
macédo- et de l'istro-roumain.
Nous passerons en revue chacun de ces suffixes pour montrer
quelle est leur fonction et en quoi ils se rapprochent des élé-
ments correspondants du serbe et du bulgare.
As forme: i°dessubst. et des adj. diminutifs : baietas, copilas,
Hueras, iepuras, îngeras, pàunas, scâunas, toporas, unchias; drà-
gdlas (de drag par l'intercalation de -al, sur le modèle du
hong. dràgalâtos), golas; 2° des subst. et adj. désignant la ,
profession, l'occupation, les qualités d'une personne : areas,
câldras, cànttas, (mutas, limitas, ~ostas, pun^as, trimbitas ; màr-
> » y y * J *' y ' » 7 f o y ' ? y >
ginas, patiinas, piquas, tritfas, vràjmas.
Is forme aussi des diminutifs, mais en général seulement en
combinaison avec d'autres suffixes (cf. ci-dessous) ; il est le
plus souvent employé à la dérivation de collectifs : dr. alunis,
frun-is, màrâeinis, mârunps, pietris, stejeris, tujis, mr. tujis (sur
le modèle desquels on a dérivé desis, luminis); on le trouve, en
outre, dans des substantifs dérivés de verbes et exprimant l'ob-
jet résulté de l'action désignée par le verbe ou l'endroit où peut
W
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE, BULGARE ET SERBE 363
s'effectuer cette action, etc. : dr. ascun^is, mr. askuntis, ascutis,
coborîs, învâlis, mr. anvelii, suis, tais.
Us remplit d'habitude la même fonction que -as : i° dr.
câteliis, mr. kutsulus, curelusé, inelus, mâgârus, piciorus, mr.
y ) ' 1 y ' y ' o , y * t y *
iïits'orus, purcelus, mr. purlsilu's, etc. ; negrus ; à la même famille
appartiennent les noms de plantes et d'animaux en -use : dr.
urechiuse; gâinuse; 2° dr. bâtâus, cârâus, jucâus ; comp. en outre
quelques dérivés semblables à ceux de la dernière catégorie de -is :
culcus, mr. kulkus, lunecus, f reçus, etc., et en même temps les
formes albus, gâlbenus « blanc — , jaune d'œuf » où la fonction
de -us est autre et semble se rapprocher de celle de -is dans desis
(comp. mr. greus).
As, -is, -us se joignent souvent à d'autres suffixes pour for-
mer surtout des diminutifs : -is -f- an (mr. gulisan), -is -f- el
(dr. blidisel), -us + el (dr. mieluseï), -as -\- itâ (dr. mînusitù),
-as, -is, -us + or (dr. câlbâsoarâ: bânisor, betisor, domnisor, ochi-
sor, verisor, acrisor, bunisor, mârisor, binisor, încetisor; bobusor,
> ' > ' > ' y ' ) > y ' y ' y >
foc u sor ; a tombe quelquefois, d'où le suffixe -sor : dr. locsor,
trupsor, mr. bunior, ùiksor).
En serbe, -as et -us se rencontrent surtout aux nomina agen-
tis : kolibas , pletkas , robijas, slra~as; hodus, blebetusa, govoruïa
(comp. dr. arcas, bâtâus). Plus nombreux qu'en roumain sont
les noms de plantes et d'animaux en -us~a : grebenusa, madza-
ruia ; dorusa, jastrebusa, etc. ; le dr. brînduse reparaît dans le
serbe brndusa (brnduska); d'après quelques auteurs (Daniéic,
Rjecnik, I, 663) la forme serbe serait empruntée au roumain; le
contraire nous semble cependant plus admissible, puisque nous
ne voyons pas quelle serait l'étymologie du mot roumain ;
brînduse peut être d'origine serbe, comme beaucoup d'autres
noms de plantes roumains. Le serbe ne nous offre malheureu-
sement aucun exemple de dérivés avec -us analogues aux dr.
lunecus, albus, etc. (comp. en échange le slovène okolus).
Pour -is, le serbe nous donne quelques formes semblables
aux dr. desis, suis : guslis, okolis ; peut-être taut-il voir un
exemple de -is avec le sens collectif dans slatkis.
Contre la dérivation de -as, -is, -us des serbes -as, -is, -us on
pourrait invoquer le fait que les suffixes serbes ne forment que très
^64 HISTOIRE DR LA LANGUE ROUMAINE
rarement des diminutifs (comp. dragas, malts, dramusa desquels
on pourrait peut-être rapprocher le bulg. pelinaf), tandis que les
roum. -as, -is, -us se rencontrent souvent dans dessuhst. et des
adj.de cette catégorie. L'emploi fréquent de ^as, -is, -us aux dimi-
nutifs peut touteîois s'expliquer; il a été probablement facilité par
les circonstances suivantes. D'abord, par l'existence en serbe de
quelques formes hvpocoristiques telles que babusa (de babo),
Masa, Sa'sa, etc., et ensuite par la présence, à côté de -as, -is t
-us, des suffixes -ascâ, -iscâ, -uscà si. -a'ska, -iska, -uska qui
donnent naissance en roumain à de diminutifs nombreux :
dr. moriscâ, podiscâ, siiiscâ ; biciuscâ, femeiuscâ, ràtuscâ, etc. ; ces
derniers suffixes étant décomposés en -as -\- câ, -is-\-cà, ~us-\-
cà,cm finit par introduire aux diminutifs aussi les simples -as,
-is, etc. Il fout probablement chercher dans une autre cir-
constance la naissance, en spécial, des nombreux diminutifs
en -us; il est possible qu'on ait formé d'abord des subst. masc.
càfel, purcel les fém. càpîuse, pu recluse (comp. serbe fém. ajgi-
rusa, becarusa en face des masc. ajgir, becar), d'où ensuite ea te-
ins, pureelus ; plus tard, sur le modèle de ceux-ci on forma
uuielnse, cureluse, de nuia, cuira, comme câtea-câteluse.
Nous reconnaissons qu'il v a encore quelques points obscurs
dans l'histoire de ces suffixes, mais nous croyons que leur ori-
gine slave est tout à fait certaine. On pourrait seulement
se demander si -as, -us reposent exclusivement sur les si. -as,
-us ; on sait que le hongrois connaît aussi deux suffixes, -as, -os,
qui forment, comme ceux du roumain et du slave, des nomina
agenlis; il est possible que ces suffixes hongrois se soient croi-
sés en roumain avec ceux venus du slave (c(. le chapitre sui-
vant).
Cf. S. Pusxariu, Die ruinâniseben Diminuth'suffixe 114 et suiv.
qui défend l'origine slave des suffixes que nous venons d'étudier. —
Nous n'avons pas enregistré parmi les dérivés avec -if les adverbes
terminés de la même manière : dr. crucif, ctirme^if, fàfif, furif,
morfif, etc. ; à notre avis ce suffixe adverbial doit être distingué de
celui qu'on trouve aux substantifs. Nous ne saurions d'ailleurs pré-
ciser quelle est son origine; est-ce le même suffixe que celui qu'on
trouve dans l'adverbe serbe celverii"} D'autre part, est-il sur que le
suffixe verbal -ifare qu'on constate dans des verbes tels que furif are,
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE, BULGARE ET SERBE 36)
îmbrâtisare, infâfyare repose exclusivement sur le suffixe adverbial
mentionné; n'y a-t-il pas quelque relation entre ces verbes et
quelques formas slaves en -isati comme le ruth. tovsiisati (de tovsto)}
Ce sont là des questions auxquelles nous ne pouvons maintenant
donner une réponse satisfaisante.
146. Dans le lexique roumain, l'influence bulgaro-serbe a
laissé des traces nombreuses ; nous signalerons les emprunts les
plus importants : dr. arminden; a^vîrlire (jvîrliré); bâlaur;
ban; bivolitâ; bolnav; boita; brea~; bre^aia ; baba, bubulifâ;
busioc, mr. busuïak; busire, mr. buseskit ; càciulâ, mr. kgtsulo;
calapâr; ceucâ ; ciocan, mr. tsukan; cioplire; cîrd ; ciulirc; em-
pire; clocirc, mr. kliitsesku ; dont; cobire; cosità, mr. kusitso;
costràs; crac, mr. kreak;crap, mr. krap; crastavete;. crivât; dài-
nuirc; dobitoc ; drug; greblâ ; bainâ; împroscare; jivina ; julire;
la^; lesne; IMac; lin; maicà; matcà, mr. matko; melc, mr. melkn;
mîtâ; morcou; niornii, mr. muriin; inreanâ; naval a ; nâ~uire;
obosire; odolian; odor; ogoire ; ogor; oiste; olavâ; pahar ; pâlà-
mida, mr. polomido; pclinci ; pîrtie; potecâ; pràjinâ; prâsire ;
ràbos; ralitâ ; rd~giiarc; riije; scorus; sfredel, mr. sfreadin;
slobod; socotire;stejar; stir, mr. stirç; stiucâ ; stup (la même forme
en mr.); sucalâ ; sur; sut, dut ; tigvâ; tîrla ; irupinâ (titlpinâ);
■vîrse = serbe Jeremijev, Jeremijin dan; vrljati ; blavor (blavur,
blor); b.in; bivolica; bulg. bolnav; bulg. boita, serbe bota; bulg.
brë%; brë^aja ; serbe buba, bubuljica; bosiljah, bulg. bosiljok, bosi-
lek (alb. bosil'ok); busiti; bulg. kaculka, kacjul (comp. alb.
kistifi); serbe kaloper; cavka; bulg. cjukan; serbe copljili, bulg.
coplja; serbe krd ; culiti i; cupati ; bulg. kloca (alb. klolsis); serbe
kljunic; kobiti; kosica ; kostres ; krak, bulg. krakû (comp. alb.
krahi); serbe krap (la même forme en albanais); krastavac, bulg.
krastavica : (alb. kastravetsi) ; krivac ; danovati (danivati); dobi-
tak, bulg. dobitfik; druga, bulg. drftg; grebuljc, grablje, bulg.
greblo ; haljina; prockati ; jivina; Culiti, bulg. \juli \ la\ (alb.
las); lesny, lasan, bulg. lesen, lesninû; liljak (on trouve aussi en
a. -bulg. la forme lilijakù, mais le roum. IMac ne peut venir
de celle-ci, puisqu'elle aurait dû donner liiac, cf. p. 284) ;
Un, linj, bulg. lin ; majka, même forme en bulg.; bulg. matka;
melce, melejov ; serbe mica, inaca (alb. inatsi, mitst); bulg. mur-
366 HISTOIRE DH LA LANGUE ROUMAINE
kov; serbe, bulg. moruna; mrena; serbe navala; naçuali; obositi;
odoljan; odora; ogoja (coiiip. gojitï)', ugar (même forme en
albanais, en bulgare et en hongrois, pol. ugor'); ojiste; otava;
pehar (même forme en albanais) ; palamida; bulg peleuèe ; serbe
prt, prlina, bulg. prâtina; bulg. poteka ; pru%tna ; serbe prasiti ;
rabos, bulg. rûbos; ralica; ra%gojiti; serbe, bulg. ru^a; serbe
oskorusa ; bulg. svrëdel; serbe sloboditi, bulg. sloboden; bulg.
sokotiii; serbe, bulg. stefyr; serbe slir ; serbe, bulg. stuka; serbe
stup ; snkalo ; serbe j«r ; serbe, bulg. sut (de même en alb.) ; serbe
tikva; trio, bulg. trûlo; serbe trupina; vrsa. Quelques-uns de
ces mots existent aussi en ir., mais ils doivent venir du croate :
ir. kaloper, kositse, mitse, olove, stup, sur (surast) cr. luilopcr,
kosica, mica, otava, stup, sur (surkast).
Pour les mots dr. agrif, cetinà, facile, marfâ, polos la prove-
nance bulgare ou serbe (serbe egrei, èetina, faklja, serbe, bulg.
i/uirva, serbe palof) n'est pas tout à fait certaine; ils peuvent
venir aussi du hongrois (egres, csettna, fâklya, uuirha, pallos). du-
perai ne doit pas sans doute être séparé du bulg., serbe pecurka,
mais la métathése des deux premières syllabes de la forme slave
se rencontre aussi dans le hong. cseperke, csipcrkc, de sorte que
le dr. ciupercâ peut bien venir du hongrois, bien que l'hypo-
thèse contraire soit tout aussi vraisemblable. Dans la même
catégorie entre Tinter), bais « à droite! » qui se retrouve en
même temps en serbe, ais, et en hong., hajs\ (comp. dr. cea!
hong. csâ\ « à gauche! »).
Le dr. cre\ semble bien être le même mot que le serbe krecav,
d'autant plus qu'ils ont tous les deux la même signification ; il
est cependant difficile de faire venir cret directement de krecav,
leur finale étant différente.
Pour le dr. scai on donne d'habitude comme étvmologie le
serbe ckalj; il y a cependant une difficulté phonétique qui
s'oppose à cette dérivation; c'est Y s à la place de c.
Le dr. bordei a des formes parallèles en bulgare et en serbe,
burdej, burdel'; nous ne saurions dire laquelle de ces formes
est primitive, si bordei vient de burdej ou vice-versa ; il se peut
que le mot slave ait été emprunté au roumain, mais il resterait
à trouver l'étymologie du dr. bordei.
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE, BULGARE ET SERBE 367
Tout aussi obscurs sont mâmâligâ et %estre, deux mots dr.
des plus populaires. Le premier se retrouve en serbe, maina-
Ijuga ; le second en bulg., ~estra. Avons-nous affaire à des mots
d'origine slave introduits en roumain ou plutôt au cas con-
traire? Il nous est impossible de nous prononcer pour l'une ou
l'autre de ces hypothèses, l'histoire de ces mots étant encore
à faire (cf. Cihac, Dict., éléin. slaves, 185; Hasdeu, Cuvinie din
bàtrini, I, lix, lxxx).
Si nous jetons un coup d'œil sur les formes que nous venons
de citer, on remarque tout de suite que la plupart des éléments
empruntés par le roumain au serbe ou au bulgare sont des noms
d'animaux et de plantes (bivolitâ, castras, crap, liliac, lin, moriin,-
mreanà, stiucâ; busioc, calapâr, odolian, pâlâniidâ, slir, etc.) ou se
rapportent en général à la vie . agricole et pastorale (la^, ogor,
otavâ, ralitâ, stup; sut, tirla). Cela nous donne une idée des
relations dans lesquelles les Roumains ont vécu avec les Slaves
pendant une partie du moyen âge, avant qu'ils soient arrivés
à une culture relativement plus avancée et avant qu'ils leur
aient emprunté l'organisation ecclésiastique et politique, à
laquelle se rapportent les formes étudiées au § 144.
Quelques mots ont subi les changements de signification
suivants :
Crac « jambe, branche » ; en serbe et en bulgare (krak, kraku),
seule la première signification est connue.
Obosire « fatiguer (se — ) » ; serbe obositi « déchirer sa chaus-
sure, être les pieds nus », c'est-à-dire « marcher longtemps »,
d'où le sens propre au roumain.
Odor « chose précieuse, bijou », etc.; serbe odora « butin,
vêtements, armure ».
Ogoire a tranquilliser, calmer » ; serbe ogoja « éducation, soli-
citude », gojiti « nourrir, élever, soigner ».
Râ^gîiare « dorloter, gâter un enfant » ; serbe ra^gojiti « éle-
ver bien ».
Stejar « chêne » ; le serbe ste^er, comme la forme de Ta.-
bulg. ste^erû, signifie « gond » ; mais il présente aussi le sens de
« tronc, poteau » (comp. bulg. ste\er); seul le croate ster^
368 HISTOIRE DH LA LANGUE ROUMAINE
« sorte de chêne » offre un sens rapproché de celui de la forme
roumaine.
Stitp « ruche »; serbe stup « branche, colonne ».
Altérations phonétiques :
U passé à : ogor — serbe ugar, probablement par l'assimi-
lation de l'initiale à la voyelle de la dernière syllabe, *ugor
(quant à V-or à la place de -ar, il doit venir des formes verbales
gorjeti, ugorjett).
L'o pour u dans dont — ■ serbe kljuniè n'est pas clair.
Pahar — serbe pehar s'explique par l'assimilation de Ye à a.
Calapâr — serbe kaloper montre aussi un cas d'assimilation
vocalique : a — = a — a.
A l'initiale, je (e) a passé à a dans arminden — serbe Jeremijev,
{Jeremijin)dan.
Chute de voyelles : dont — kljunic; scorus — serbe oskorusa
(comp. cependant bulg. skorusa, slov. skors; il est d'ailleurs
possible que l'o ne soit pas primitif en slave; c\. Miklosich,
Etym. IVorterb., 227).
Insertion de voyelles : bàlaur — serbe blavor.
V passé à / après s : sfredel — bulg. svrëdel (et. p. 27e);
tombé ou vocalisé dans bàlaur — blavor.
L tombée : hainâ — serbe baljina ; busioc — serbe bosiljah,
bulg. bosiljok.
C changé en s devant c : împrofeare — serbe prockati (comp.
inuscare pour l'a.-roum. mucicaré).
Changements de suffixe : dobiioc — serbe dobitak, bulg. dobitùk;
slejar — serbe, bulg. ste%er (comp. cependant le dérivé stejerif).
Melc a été refait sur les formes rac, sac; le bulg. melce a péné-
tré en roumain sous la forme nid ci qui s'entend encore dans
quelques régions ; celle-ci étant prise pour un pluriel, on a
forgé un sing. melc par analogie avec les mots cités (comp. plus
haut, p. 356, copac et, en outre, crastavetc pour ' ' crastavet —
serbe krastavac qui fut changé en crastavetc par l'influence de
buretc, ptirclc, etc.).
INFLUENCES ALBANAISE, BYZANTINE BULGARE ET SERBE 369
Un travail spécial sur les éléments bulgares et serbes du roumain,
datant des derniers siècles du moyen âge, fait encore défaut. Dans
les publications de Miklosich et Cihac, ces éléments sont, comme
nous l'avons rappelé ailleurs (p. 255), enregistrés en bloc avec
ceux provenant de l'époque bulgare ancienne.
Deksusianu. — HisioiieJe la langue roumaine.
2 A
CHAPITRE VIII
INFLUENCES HONGROISE, CUMANE ET POLONAISE
147. Les influences dont nous allons nous occuper ici pour-
raient être appelées septentrionales, pour les distinguer de celles
que nous avons étudiées au chapitre précédent et auxquelles
nous avons donné le nom de méridionales. Elles viennent des
peuples septentrionaux avec lesquels les Roumains ont été en
contact dans la dernière période du moyen âge.
INFLUENCE HONGROISE
148. Nous accorderons la première place à l'influence hon-
groise, comme la plus ancienne et la plus importante.
On sait que les Hongrois commencèrent à s'établir sur le
moyen Danube dans la seconde moitié du ix e siècle. Peu à
peu, leur domination s'étendit sur les contrées situées entre ce
fleuve et les Carpathes; ils occupèrent une partie de la Tran-
sylvanie et devinrent par ce fait les voisins des Roumains.
C'est à partir du x c siècle que le roumain commença à être
influencé par le hongrois; ce n'est qu'à cette époque qu'il pou-
vait se trouver en contact plus ou moins intime avec cette langue.
Cette influence s'accentua de plus en plus dans la suite et elle
n'a pas cessé de s'exercer même de nos jours, comme le
montrent les différents parlers roumains de quelques contrées
de la Hongrie dont plusieurs sont continuellement imprégnés
d'une foule d'éléments hongrois.
Comme nous l'avons rappelé ailleurs, seul le daco-roumain
contient des éléments hongrois; on n'en trouve la moindre
trace ni en macédo- ni en istro-roumain.
INFLUENCES HONGROISE, CUMANE ET POLONAISE 37 1
Ce qui pourrait paraître surprenant à première vue, c'est
que les formes hongroises que nous donnerons plus loin se
rencontrent sur tout le domaine daco-roumain ; elles ne se
trouvent pas exclusivement dans le parler des Transvlvains, les
seuls qui aient cohabité avec les Hongrois, mais aussi dans
celui des Moldaves et des Yalaques. Toutefois, cette par-
ticularité peut facilement être expliquée lorsqu'on se rappelle
le passé des pays roumains. On sait que les Moldaves et les
Yalaques ne sont, pour la plupart, que des descendants de
colons roumains émigrés de Transylvanie. D'autre part, des
échanges nombreux ont eu lieu entre la population roumaine
de Transylvanie et celle des anciennes principautés de la Mol-
davie et de la Valachie. De cette manière, les éléments hon-
grois introduits dans le roumain de Transylvanie furent trans-
mis au parler des Roumains du Royaume, où ils forment une
partie intégrante de la langue populaire.
149. Avant d'aborder l'étude des éléments lexicaux hongrois
du roumain, les plus nombreux et les plus intéressants, nous
devons mentionner ceux d'ordre morphologique et compléter
ce que nous avons dit au § 145 à propos des suffixes -as, -us.
Nous avons affirmé plus haut qu'il est possible que -as, -us
ne soient pas exclusivement d'origine slave, puisque le hon-
grois connaît aussi deux particules semblables.
On trouve, en effet, en hongrois un nombre considérable de
dérivés formés avec -as qui, outre d'autres fonctions, en rem-
plit aussi deux de celles qui sont propres au roum. -as. Nous
avons ainsi des noinina agentis : barborâs, bôbitâs, csàrdâs, csor-
dâs, dârdâs, dudàs, duskâs, furoJlyâs, iskolâs, dérivés de b arbora,
bôbita, csârda, csorda, darda, duda, duska, furoîlya, iskola. Quel-
quefois, une même forme se rencontre en roumain et en hon-
grois : dr. arîndas, cosas, hong. âr endos, kas~âs : la première de
ces formes peut bien être empruntée directement au roumain ;
il est cependant tout aussi vraisemblable qu'elle soit une for-
mation hongroise du primitif ârenda qui repose sur le roum.
arîndâ ; quant à kas~âs, il peut être aussi une formation hon-
groise indépendante du roum. cosas. Il est par contre sûr qu'une
372 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
autre forme de la même famille, citeras ne se rencontre que par
hasard avec le roum. ceteras; elle est un dérivé hongrois de
citera =allem. Zitber. Comme le roum. -as, le suffixe hon-
grois apparaît parfois aussi dans les adjectifs : esodâs, de esoda.
Au roum. -us des nomina agentis correspond en hongrois
-os : birtokos, bivalos, csônakos, dolgos, ékâros, gyalogos, barcos,
kalapos, lakos, formés de birtok, bïval, csônak, dolog, ékâru, gya-
log, barCj kalap, lai. Le dérivé lakatos, de lakat, a pénétré tel
quel en roumain, lâcatus. Aux adjectits, -os est aussi assez fré-
quent : agyagos, agyaros, ajakos, bolondos, bûkôros de agyag,
agyar, ajak, bolond, bukôr.
On voit bien par ces exemples que les Long, -as, -os s'em-
ploient de la même manière que les roum. -as, -us; on trouve
d'un côté comme de l'autre des nomina agentis et des adjectifs.
Il faut cependant faire remarquer que -as et -os ne sont jamais
employés en hongrois dans les diminutifs, comme c'est le cas
pour les roum. -as, -us. Nous croyons pour cette raison qu'il
n'y a aucune relation entre les -as, -us des adjectifs roumains,
qui ont plus ou moins la signification des diminutifs, et les -as,
-os des adjectifs hongrois. Mais, en échange, il faut reconnaître
que les nomina agentis du roumain ne peuvent être séparés de
ceux du hongrois, la ressemblance entre eux étant évidente.
Une dépendance partielle des roum. -as, -us des hong. -as, -os
n'est donc rien moins que probable.
On serait peut-être tenté de rapprocher aussi -is du hongrois
-es. Ce suffixe hongrois apparaît, en effet, quelquefois dans des
dérivés ayant un sens collectif, analogues aux roum. alunis,
stejeris, etc. ; comp. cseres « forêt de chênes », de cser « chêne ».
Il y a cependant une circonstance qui parle contre un tel
rapprochement. C'est que -es devait pénétrer en roumain sous
la forme -es et non -is. C'est de cette manière que le hong. -es
est reflété en roumain dans quelques dérivés d'un autre genre et
dont le suffixe est à coup sûr d'origine hongroise. Le repré-
sentant régulier de Y -es en roumain est le suffixe adjectival -es
qu'on rencontre dans les formes chipes, cinsles, gures, oaches,
trupes, etc. (comp. hong. begyekes, begyes, bckes, ékes, de begyek,
begy, bcke, ék; le roum. chipes « bien fait, imposant » ne repro-
INFLUENCES HONGROISE, CUMANE ET POLONAISE 373
duit pas directement le hong. képes « capable »; c'est une for-
mation roumaine de chip, comme le montre le sens). Si, dans
ces dérivés -es se réduit quelquefois à -is (à côté de gures on
entend aussi guris), cela se conçoit facilement ; en qualité de
suffixe atone Y-es pouvait être affaibli en -is (cet affaiblissement
était impossible dans les formes alunis, etc. où l'accent se trouve
sur le suffixe). Cela est suffisant, croyons-nous, pour contester
toute relation entre Y-is collectif du roumain et Y-es hongrois,
dont le seul représentant régulier et incontestable ne peut être
que -es.
Le roumain doit encore au hongrois deux autres suffixes. Ce
sont -sag et -sng, employés tous les deux à la dérivation des
substantifs. Le premier, assez rare, reproduit le hong. -sâg :
dr. furtisag, molosag, vâlmâsag; comp. hong. adôssâg, aggsâg,
alaksâg, bénasâg, birsâg, csinossàg, de adôs, agg, alak, bêna, bir,
csinos. Le second nous renvoie au hong. -ség : dr. prietesug, efte-
sug (eftinsug); comp. hong. becsesség, biinôsség, éberség, de becses,
bitnôs, èber. Les dr. betesug, mestesug, viclesug (a.-roum. hit-
h'usug) viennent directement du hongrois : betegség, mestersèg,
hitlenség.
Le roumain doit encore au hongrois le suffixe verbal -âluire
qu'on rencontre dans che^âsluire, prefâluire, râ^âluire et qui
vient de formes telles que pecsétehii, s~â!Iâsolni, sçâmolni = dr.
pecetluire, sâlâsluire, sâmâhiire.
L'origine hongroise des suffixes -as, -is, -us, sans distinction des
fonctions qu'ils remplissent, est défendue par Mever-Lùbke, Gratina.
der rom. Spr., II, § 515. S. Puscariu, Die rumân. Diminutivsuffixe,
134, conteste par contre toute relation entre eux et les particules
hongroises. — ■ Gaster, Grundr. der rom. Phïlol., I, 412, dérive du
hongrois aussi le suffixe verbal -uire que nous considérons comme
slave et que Hasdeu, Cuv. din bâtrini, I, 501, fait venir de l'albanais;
ce que nous avons dit à la p. 254 (cf. le § suivant) suffit pour mon-
trer que le suffixe en question ne peut être que slave.
150. Le hongrois a fourni au dictionnaire roumain un con-
tingent assez grand de mots et d'un caractère tout à fait popu-
laire. Nous n'enregistrerons ici que ceux qui portent un cachet
ancien et qui sont d'un usage général en daco-roumain.
374 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Tels sont : alcàtuire; aldâmas; alean; altoire (ultoire; altoi,
ultoan); aprod; bânat ; bànuire; barda; belsag ; beteag ; bifilaire;
bir; bir aire; binaire; cheltuire; che^as (cbe~âsluire) ; chihçuire ;
chin ; coroi ; dobà ; fâgaduire ; fedeles ; fel ; feràstràu ; ga^dâ ; gia-
lâu; gînd (gindire); ginga.y, giulgi; haitâ (bail aire); baladai re ;
haut; har\; helesteu; birdau; boit; botar ; ilaa ; imas; îngàduire;
labâ; lâcal ; lâcaire (lâcas); mester; mîglà; mîntuire; mistuire
(amistuiré); néant; aras; pildâ; rai là; râvas; salas; sa ma ; sicria;
sir; sireag ; sîrguire; soi m; suduire; tàgàduire; lalpà ; lânia-
duire; uliu; arias ; va g as ; vamâ (vaines) ; viclean; vileag; %âbalâ
= hong. alkoini; âldomâs; ellen; ollani (oltvâiiy), oprôd;
banal; banni; bàrd; bôség (bôvség); beteg; bântani; bér; birni;
bi^ni ; kôlteni ; ke^es ; kêpeqni ; kin ; karoly (karuly) ; dob; fogadni ;
fedeles; fêle; fïtrés~(tô) ; ga^da ; gyalii; gond (gondolni); gyenge
(jgyengés); gyolcs; bajîani; baladai; hàm; harc (cf. pol. harc);
halaslô ; borda; boit ; balâr; iïlo; nyomâs ; engedni; lâb; lakat ; làkni
(lakâs); mester; mâglya; mentent; emés~teni; non ; vàros; pèlâa;
rajta; rovâs; s^âllâs; s%âm; sqekrény ; sor ; sereg; sçorog (cf. Szar-
vas et Simonyi, Magyar nyelvtôrténeti sqôtàr, III, 308; comp.
s^prgos, s^orgalom) ; sôlyom; s^idni ; tagadni ; talp; tâmadni ; olyv
(ôlyi'i); ôriâs; vâgâs; vâm (vâmos); hitlen; vilâg;^abola. A rap-
peler, en outre, les formes anciennes désignant des titres de
fonctions pircâlab et soltu% = hong. porkolâb, soltés^ (pirgar
est douteux ; il se rapproche du hong. polgâr, mais il est pos-
sible qu'il reproduise plutôt le sax. purger).
L'origine hongroise de tarcâ (hong. sçarka) ne nous semble
pas suffisamment démontrée, bien qu'elle soit admise par
quelques savants (cf. Àsbôth, Arch.f. slav. Pbilol., XXII, 469).
Ciripire et gheb ne peuvent sans doute être séparés des hong.
csiripelni et gôb, mais nous hésitons à les dériver de ceux-ci ;
il est plus probable que les formes hongroises sont empruntées
au roumain; ciripire a pu, comme mot onomatopéique, être
formé en roumain; quant à gheb, il semble aussi être un mot
roumain ancien, bien que son étymologie ne soit pas connue
(rétymologielat.^/MttJ-, donnée par Cihac, Dict.,élém. lat., 108,
est inadmissible; on aurait dû avoir geb); contre l'origine hon-
groise de gheb parle dans tous les cas la présence en mr, du
INFLUENCES HONGROISE, CDMANE ET POLONAISE 575
dérive gibos (nous savons que le mr. ne connaît aucun élément
hongrois).
Sous le rapport de la tonne, les mots que nous venons de
citer s'éloignent souvent de leurs prototypes hongrois. Les
phonèmes du hongrois ont été remplaces dans plus d'un
cas par d'autres en roumain ; il arrive même que pour le même
son du hongrois on trouve en roumain, dans les mêmes con-
ditions, deux ou trois correspondants différents.
A s'est en général conservé lorsqu'il était accentué : hong.
âldomâs, bârd, lâb = dr. aldamas, barda, labâ; il a passé à à
(/ devant;//) dans le cas où il ne se trouvait plus sous l'accent :
hong. banal, banni, bâniani, vâgâs = dr. banal, bânuire, bîn-
tuire, va cas.
A accentué est rendu en roumain para : hong. ga~da, harc,
rajla, lalp = dr. ga^dâ, hart, raitâ, lalpâ; comme atone, il
ne s'est conservé qu'à l'initiale : hong. alkolni, aprod = dr.
aîcàtuire, aprod; dans d'autres cas il a été reflété tantôt par â
tantôt par : hong. hajtani, baladni, Jahat, lakni, tagadni =
dr. bâiltiire, hâlàduire, lâcat (mais on entend aussi laçât), làcuire
(la forme locuire employée aujourd'hui par la majorité des écri-
vains et qui a pénétré même dans le peuple s'explique par une
fausse étymologie ; làcuire a été considéré comme dérivé de
loc = lat. heus), tâgâduire; hong. balâr, karoly = dr. holar,
coroi. Le dr. helesteu= hong. halaslô est surprenant; on aurait dû
plutôt avoir hâlâstâu (comp. plus haut hâlàduire, et pour la finale
hong. hordô = dr. hirdàu, etc.); peut-être faut-il expliquer Ve
à la place de Va de la manière suivante : la finale -au a été
échangée contre -eu par l'influence des mots qui présentaient ce
dernier suffixe; *hâîàsteu, changé de cette manière, passa ensuite
à helesleu, par l'influence assimilatrice de Ve de la finale sur Va
des deux premières syllabes.
E accentué s'est conservé dans un mot tel que hong. fêle —
dr. fel; il a passé à i dans : hong. ber, példa = dr. bir, pilda;
ce dernier changement s'observe quelquefois aussi lorsqu'il
était atone : hong. eme's%teni, képeçni = dr. mistuire, chib^uirc.
E accentué est resté d'habitude intact : hong. mester = dr.
inester ; mais hong. non = dr. ncam ; en position atone, il
37^ HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
est quelquefois devenue, à l'initiale : hong.ellen, emésqteni =
dr. alean, amistuire (la forme habituelle aujourd'hui est mistuire,
avec l'aphérèse de IV?); comp. hong. Erdély = dr. Ardeal;
devant n -j- consonne on trouve a sa place î : hong. engedni, men-
tent — dr. tngâduire, mîntuire. Un cas de syncope de IV nous
est offert par chib~itire = hong. kepe-ni.
I s'est généralement conservé : hong. birni, Un = dr. biruire*
chin ; seul suduire hong. stfdni présente une altération de
IV qui n'est pas tout à fait claire ; peut-être est-ce par l'action
assimilatrice de Vu de la finale que i a été changé en u.
accentué suivi de ;/ a passé à î dans gînd = hong. gond
(à remarquer le sort identique du même groupe de l'a. -bul-
gare, p. 269); tout «à fait surprenant est IV pour dans sir =
hong. sor (la seule étymologie admissible pour ce mot,
puisque le latin séries, proposé par certains philologues, doit
catégoriquement être écarté); toutefois, cet / peut être expliqué
en supposant qu'il a été introduit dans *sor (la forme qui serait
résultée du hong. sor) de sireag = hong. sereg ; le sens rap-
prochait sir « série » de sireag « rangée, file •>, de sorte que
cette circonstance favorisa l'introduction de IV de ce dernier
dans *sor, qui doit avoir existé jadis. O atone a été rendu de dif-
férentes manières; on trouve à sa place a : hong. âldomâs,
alkotni, fogadni, rovâs = dr. aldâtnas, aleâtuire, fâgàduire, râvas;
devant r -f- consonne on trouve habituellement î : hong. hordô,
porkolâb, s~orog = dr. hîrdâu, pîrcâlab, sîrguire.
O = e : hong. kolteni = dr. chelluire; on a aussi u à la
place de ô : hong. ôlyv ~ dr. uliu.
U = i : hong. iilo = dr. îlâu; dans ferùstrau --- hong.
fùristfto) IV résulté de ù a passé a e par suite de l'assimilation
à IV de la syllabe suivante (*jircslrau — ferestrâu).
V initial s'est vocalisé dans oras (*uâras) = hong. vâros (la
forme oras apparaît déjà au xv L ' siècle; ci. L. Miletic, Novi
vlaho-bulg. gramoti, 149).
Ly s'est réduit à ; : hong. karoly, sôlyom = dr. coroi , soini.
On est étonné de trouver i aussi à la place d'une / simple :
hong. holt = dr. boit ; pour expliquer cette dernière forme il
faut admettre une ancienne prononciation *boI't.
INFLUENCES HONGROISE, CUMANE ET POLONAISE ^77
À r y a donné le même résultat que ly dans : hong. nyomâs =
dr. imas (la chute de Yn s'est produite dans une région où le
n était inconnu; cf. p. 283).
G suivi de y a passé à gi (g), j : hong. gyalû, gyengés, gyolcs
= dr. gialàu (jiîâu), gingas, giulgi (dans ce dernier mot la
finale a été assimilée au gi initial; la forme ancienne doit
avoir été * gin Ici).
H a été remplacée par v dans viclean = hong. billot ; ce
changement phonétique est relativement récent, puisque les
anciens textes roumains ne connaissent que hiclean (pour tl
devenu ri, comp. le ht. veclus pour *vetlus, vetulus et les
formes d"origine slave clacâ, vicleini, p. 277). La substitution
du v à Y h s'est produite dans une région du domaine daeo-
roumain où vise croisait avec yi (cf. ci-dessus, § 123); puisque
dans une telle région on entendait yin à côté de vin, on a cru
que la forme primitive de bicîean, prononcé aussi yiclean, était
viclean ; cette dernière forme se généralisa avec le temps aux
dépens de l'autre qui finit par tomber en désuétude. C'est un
témoignage intéressant de la lutte entre les deux prononcia-
tions du daco-roumain, celle avec v et celle avec y.
Une forme qui s'écarte sensiblement de son prototype hon-
grois est belsng = hong. bôvség (bôség) ; au xvi e et au xvn e siècles
on rencontre bisug, bivsug qui reproduisent mieux la lorme
hongroise; les raisons pour lesquelles 17 a été intercalée entre
e et s nous échappent.
Dans quelques cas les différences phonétiques que l'on cons-
tate entre les mots roumains et leurs correspondants hongrois
s'expliquent par des changements de suffixes. Ainsi, ^abola tut
assimilé aux mots terminés en -alâ, d'où le dr. ~àbaia; oras =
hong. vâros montre -as pour -os; -as pour -es se rencontre
dans gingas = hong. gyengés; pour -en, -eg on a -can, -eag
dans alean, viclean; beteag, sirag Qireag) = hong. ellen,
hitlen ; beteg , sereg, à côté desquels vient se ranger aussi vileag
= hong. vilâg; pour -11, -ô (-0) changés en -ait {-en) on a les
exemples gialân, helesten, hîrdâu, ilâtt = hong. gyalû, balastô,
borda, iilo.
Les verbes hongrois introduits en roumain présentent une
37$ HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAIN]
forme particulière; ils ont été assimiles, pour ce qui concerne
leur finale, aux verbes en -uire venus du slave (et. p. 254) :
hong. alkotni, banni, lui ni a ni, birni, /'/-///, emés^teni, engedni,
fogadni, bajtani, haladni, képe^ni, kôlteni, lakni, mentent, oltani,
s^hlni, tagadni, tâmadni = dr. aleâtuire, bânuire, bîntuire, bi-
ruire, bi-uire, mistuire, îngâduire, fâgâduire, hàituire, hâlâduire,
chibçuire, chèltuire, làcuire, mîntuire, oltuire, suduire, tagaduire,
tâmàduire. Il esta remarquer que le roumain se rencontre a ce
point de vue avec le serbe, où les verbes empruntés au hongrois
ont reçu la finale -ovati (ind. prés, -ujerri) qui correspond au
roumain -uire : serbe aldovati (comp. le roum. dialectal alduire),
bantovati, engedovati, felelovati (comp. a. -roum. feleluirè) =
hong. âldni, bântani, engedni, felelni (comp. en outre ga%do-
vati, roum. gâçduire, dérivé du subst. ga%dd). Il se peut que
quelques-uns des verbes mentionnés n'aient pas pénétré en
roumain directement du hongrois, mais par une filière slave
(comp. les formes bantovati, kelotovaii, lakovati dans des docu-
ments slaves des pays roumains, L. Miletic, Novi vlaho-bûlg.
gramoti, 146, 148).
Au point de vue semasiologique, les mots hongrois ont subi,
en pénétrant en roumain, plusieurs altérations.
Banni signifie en hongrois « regretter » ; le roum. bânuire
présente le sens de « soupçonner, reprocher » ; la signification
hongroise se rencontre cependant en Transylvanie.
Fedeîes hong. « couvercle » a passé en roumain, fedeles, avec
l'acception de « petit pot, baril ».
Gond hong. « souci » = roum. gînd « pensée » (comp.
cependant gond traduit par cogitatio chez S/.arvas et Simonyi,
Mag. nyelvtôrtêneti s%ptâr, I, 1098, et les formes actuelles gon-
dolai « pensée », gondolai « penser »).
Sydm hong. « nombre, somme, compte » = roum. samâ
« garde, attention ».
Tâmadni hong. « surgir, se lever » = roum. tâmàduire
« être en convalescence, se remettre ».
Alean employé d'abord comme préposition (/;/ aleanul lui) avec
le sens de « contre », comme le hong. ellen, est devenu avec
le temps substantif et a reçu le sens de « contrariété, dépit ».
INFLUENCES HONGROISE, CUMANE ET POLONAISE 379
Fel montre aussi une évolution intéressante. Le hong. fêle
ne se rencontre qu'en composition avec d'autres mots : egyféle
« de la même façon », efféle « pareil ». Le roumain fel appa-
raît aussi quelquefois avec la même fonction que le hong.
fêle : astfel « ainsi », altfel « autrement » ; il est cependant
devenu un mot indépendant et, comme tel, il a reçu la signifi-
cation de « manière, façon, sorte ».
Rai ta mérite aussi une mention spéciale. Le hong. rajta
interj. signifie «allons! sus! »; le roum. raitâ s'emploie
comme substantif et avec le sens de « tournée, ronde ».
Les éléments hongrois du roumain ont été étudiés plus d'une fois.
Les différents travaux qui leur ont été consacrés sont résumés et
complétés par O. Âsbôth dans l'article A~ oldh nyelbe dttnent magyar
${ôk, publié dans la revue hongroise Nyelvtudomânyi kôçlemények
(Budapest), XXVII (1897), 325-341, 428-448.
INFLUENCE CUMANE
151. Vers la même époque où les Hongrois s'établirent en Pan-
nonie un peuple nouveau, de race turque, fait son apparition
dans les pavs balkaniques. Ce sont les Petehénègues. Venus de
l'extrémité orientale de l'Europe, ils occupent peu à peu les
plaines de la Valachie et poussés plus tard, au xi e siècle, par
les Cumans, ils s'avancent vers l'ouest et vers le sud, en péné-
tant en Hongrie et dans l'empire byzantin. Leurs incursions
furent arrêtées par la résistance des Byzantins qui leur livrèrent
plusieurs combats et réussirent à les soumettre, après une
lutte sanglante, en 109 1. Ceux qui survécurent à cette défaite
furent engloutis avec le temps par les Byzantins, les Cumans,
les Roumains et les Hongrois.
Le peu qui nous est resté de leur langue, quelques noms
propres, montre que les Petehénègues étaient apparentés aux
Turcs (cf. Vambéry, Der Ursprung der Magyaren, Leipzig, 1882,
107-114). Ce fait est confirmé aussi par le témoignage d'Anne
Comnène, Alex. Mil, 5 (éd. de Bonn, I, 404) qui observe
que les Petehénègues parlaient la même langue que les Cumans
580 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
(nous savons positivement que ceux-ci appartenaient à la
famille turque; cf. ci-dessous): -x-JOai | naxÇivaxsi]... tcïç
Kzj.i/z:; <•>: z ).z- ;'/.(■)--. z'.z.
Faute de renseignements plus précis sur l'idiome des Pet-
ehénègues, il nous est impossible de savoir s'il a laissé quelques
traces dans le vocabulaire roumain. Seuls quelques noms de
lieux, Pecetieaga, Picineaga, Picinegul (distr. de Buzàu, Braila,
Tulcea et Muscel ; corn p. Pecenejca en Hongrie; Pecenoge,
Pecenjevci en Serbie) ont gardé le souvenir du séjour de cette
peuplade dans les pays roumains.
Nous sommes heureusement mieux renseignés sur le parler
d'une autre tribu turque qui envahit la péninsule balkanique
dans les derniers siècles du moyen â^e, les Cumans. Ceux-ci
s'étaient emparé, dans la seconde moitié du xi c siècle, de la
Moldavie et de la Yalachie; ils avaient franchi, à la même
époque, le Danube et s'étaient établis dans quelques contrées de
l'empire byzantin. L'élément cuman devait être fort nombreux,
au xm c siècle, en Moldavie et en Yalachie, comme le montre
le nom de Cumanie qui était donné aces pays par les écrivains
de cette époque. L'invasion mongole en 1241 mit une fin à la
domination des Cumans à l'est des Carpathesj la plupart s'en-
fuirent alors en masse en Hongrie ; d'autres se réfugièrent en
Bulgarie. Ceux qui s'abritèrent en Hongrie continuèrent à y
vivre en relations pacifiques avec les habitants du pays; ils s'y
maintinrent assez longtemps (leur dernier descendant est mort
en 1771), mais ils finirent par se perdre parmi les Hongrois et
les Roumains. Quelques restes des Cumans subsistent de nos
jours en Bulgarie, où ils sont représentés par une population à
part, les Gagàurà et les Surguci.
Le cuman nous est assez bien connu grâce à un glossaire
latin-perse-cuman rédigé en 1503 par des missionnaires italiens et
allemands et qui fut donné par Pétrarque à la Bibliothèque
Saint-Marc de Venise. Une édition critique de ce glossaire,
auquel sont ajoutés quelques textes écrits en cuman, a été
publiée en 1880 par Géza Kuun, Codex cumanicus, Budapest (et.
W. Radloff, Das tiirk. Sprachmalcrial des « Cad. cuni. », dans
les Mém. de FAcad. de Pétersbourg, 1887, XXXV); c'est l'édi-
[NFLUENCES HONGROISE, CUMANE ET POLONAISE 38 1
tion à laquelle nous renvoyons dans le relevé que nous don-
nons plus loin des formes cumanes du roumain.
152. Si les Roumains ont vécu relativement assez longtemps
en contact avec les Cumans, il faut sans doute que leur langue
montre quelques traces d'influence de la part de ce peuple
oriental. Il y a cependant une difficulté qui se dresse devant
nous lorsque nous voulons préciser cette influence et montrer
la mesure dans laquelle elle s'est exercée. C'est que la plupart
des formes cumanes qui nous sont connues du Codex cumani-
cus se retrouvent aujourd'hui en turc ; si, par conséquent, tel
ou tel mot commun au cuman et au turc se rencontre en rou-
main, il est difficile de savoir d'où il a été pris par celui-ci.
Ainsi, le Codex cumanicus nous donne les formes suivantes
qui reparaissent en même temps en turc et en roumain :
ambar 95 ; bardac 123, 179; cimier 127; cor 116 (qui n'est peut-
être qu'une mauvaise transcription pour kor; comp. la forme
turque); echindu, chindà 80 ; habar 39 ; baram 183; maydan
90; maymun 128; murdar 104, T 6.i; taman 137 = turc ambar
(hambar) ; bardac; hatyr ; kor; ikindi; habar; baram; maydan;
maymun; murdar; tamam = dr. hambar, mr. ha mbare ; bardac;
catir; chior, mr. kior ; chiudie (dans le dialecte moldave aussi
achindie dont Va peut représenter Ye de la forme cumane) ;
habar, mr. habare ; baram, mr. harame ; maidan; maimutâ
(lormation roumaine avec le suffixe dimin. -uta), mr. maimun;
murdar; taman, mr. tamam. La provenance de ces mots rou-
mains est, comme on le voit, assez douteuse ; ils peuvent venir
du cuman aussi bien que du turc. Toutefois, si l'on pense que
tous ces mots sont répandus en roumain (quelques-uns d'entre
eux sont même d'un usage général en daco-roumain et se ren-
contrent aussi en macédo-roumain), peut-être y aurait-il là un
motif pour admettre, du moins pour une partie d'entre eux,
une origine cumane (les emprunts turcs sont en général d'un
emploi plus restreint). A côté de ces formes on peut ranger
aussi le dr. butuc « tronc, cep » qui ne peut sans doute être
séparé du cum. butac = ramus 125. Le turc connaît une
forme but qui peut aussi expliquer ce mot roumain en admet-
382 HISTOIRE DK LA LANGUE ROUMAINE
tant qu'on lui ait ajouté le suffixe roum. -uc\ ou peut-être
taut-il supposer que bitttic n'est autre chose que la forme cumane
citée, dans laquelle -ac a été remplacé par -ne; nous incline-
rions pour cette dernière hypothèse (ci. aussi Zcitschr. /'. rom.
Philol., XV, 103; XX, 348).
Nous devons, en revanche, considérer comme turques les
formes suivantes, bien qu'elles soient attestées aussi en cuman :
dr. aceca (a. -roum., nom d'une monnaie du temps de Ioan-
Vodâ, xvi L siècle); balaban; baltag; boia, mr. boie; calup; casap,
rar. kosap; caiifea, mr. katifee; ca~an, mr. ko~ane; ca^ma, mr.
ko~ma; chibrit, mr. fiibrite; cobu~; colan, mr. kulane; couac, mr.
kunake; dusman, mr. dusmçnesku ; jinar; fildes; hamal, mr.
hçmal; iorgan, mr. {urgente; marula; nohoi (nàut); nur; or tac,
mr. iirtctk; salcîm; telal, mr. tileal; tipsie (même forme en mr.)
= turcakee; balaban; baltak; boxa; kalup; kosap; kadifé; ka~au;
ka~ma; kibrit; kopu~; kolau; konah; dusman; fanar ; fil disi;
hamal; yorgan ; marul; nubul; nur ; orlak ; salkxm; tellal ; tepsi
= cum. acca, ahea 91, 144; balaban 129; bal ta 100, 124; boxa
59, boyarmen 58; kalip 99; casap 101; catifa 108; cba.xan 124;
chasma 102; chibrit 90; cobuxÇct) 103; co/aw 12; conacla, conac-
larmcn 7 , chonaclic 89; tusman 206, 208, tusmen 181 , du^manlar
170; fanar 106; _/?/ fi» 92; chaînai 103; yourgan 99, 123;
marul 126; noghut 131; ;//</- 187; ortef 114; salkttm 182; te/a/
101; fe/>» 125. Ce sont des mots plus ou moins récents et
connus seulement dans quelques parties du domaine daco-
roumain, notamment là où l'influence turque a été intense ;
pour quelques-uns d'entre eux l'origine turque ressort de leur
phonétique (comp. dusman, fildes).
Si aucune des formes citées ne peut être dérivée avec certi-
tude du cuman, il en reste pourtant quelques-unes dont l'ori-
gine cumane nous semble incontestable.
Tel est en premier lieu beci, employé en dr. avec le sens de
« cave ». Le turc ne connaît pas un substantif semblable (seul
le nom de Bec donné par les Turcs à Vienne semble être appa-
renté au mot roumain). Mais le Codex cumanieus nous donne
beci el 229 glosé par l'allem. huffe, hau^ et que G. Kuun tra-
duit par urbs munit a; c'est évidemment le même mot.
INFLUENCES HONGROISE, CUMANE ET POLONAISE 583
Le dr. toi correspond trait par trait au cum. toy glosé dans le
Cod. cum. par convivium 17 ; le sens propre au cuman a disparu en
roumain et a été remplacé par celui de « bruit » ou « point cul-
minant d'une action ». La forme correspondante du turc est doy.
Nous sommes tenté d'attribuer une origine cumane et non
turque aussi au dr. scrum, mr. skrum, cum. kurum = rus 220
(turc kurum). Ce qui nous fait voir dans ce mot un emprunt
antérieur à l'influence turque, c'est la forme particulière qu'il pré-
sente et qui le rapproche de l'alb. skrump, quia la même étymo-
logie. Comparés à kurum, les mots alb. et roum. montrent
deux altérations phonétiques communes, la prosthèse de Ys
(s) et la syncope de Vu de la i re syllabe. Nous croyons pour
cette raison qu'il est impossible de séparer la forme roumaine
de celle de l'albanais. Or, dans ce cas il faut admettre que
kurum avait pénétré en albanais, et en roumain à une époque
où ces deux langues étaient en contact l'une avec l'autre, ce
qui nous renvoie au xi e ou au xn e siècle. De cette manière,
kurum a pu être traité de la même façon en roumain et en
albanais ; il est d'ailleurs possiHe que scrum soit emprunté à
l'albanais; il ne reproduirait alors qu'indirectement le cum.
kurum. Mais même dans ce cas scrum doit être antérieur à
l'époque des premiers contacts des Roumains avec les Turcs.
La cohabitation des Roumains avec les Cumans a laissé des
traces aussi dans la toponymie des pays roumains.
Le nom du district de Teleorman (Valacbie) est sûrement
cuman. Il est composé de teli et orman, dont le premier est
glosé dans le Cod. cum. par siultus 116 et le second par boscus ;
Teleorman signifie donc « forêt folle », c'est-à-dire « forêt sau-
vage, épaisse » (comp. le nom de lieu de la Roumélie Delior-
mau, où apparaît le d turc à la place du / cuman; cf. C. Jirecek,
Sit^ungsber. der bôhm. Gessellsch. der Wissensch., Prague, 1889,
11). Le nom de Teleorman est attesté sur le territoire roumain,
sous la forme Tévcu op[i.cv (probablement une transcription
fautive), chez le chroniqueur byzantin Cinname III, 3 (éd. de
Bonn, 94) lorsqu'il raconte que les Byzantins attaquèrent en
11 48 les Cumans, au nord du Danube, et les poursuivirent
jusque dans les Carpathes orientales (i-\ zzzz Tevou opixov). Le
384 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Tévcu ::;-»•:•/ de Cinname ne coïncide pas d'ailleurs avec le
Teleorman d'aujourd'hui; les Cumans désignaient peut-être par
Teli orman toute la région montagneuse de la Moldavie et de
la Valachie ; cette dénomination fut ensuite restreinte à une
partie de la Valachie.
C'est toujours des Cumans que doit venir le nom de Caret-
cal, capitale du district de Romanati. Ce nom se décompose
en kara « noir » {Cod. cum. 143) et kala « fortification, châ-
teau » (kalaa dans le Cod. cum. 89, glosé par castium).
Le nom des Cumans s'est conservé dans un grand nombre
de localités roumaines : Comanul (distr. de Bacâu, Neamt, Yil-
cea) ; Valea lui Coman (distr. de Muscel) ; Comani (Oit, Dolj);
Comana (Buzàu, Ylas>a); Comanca (Romanap, Vîlcea); Coma-
nefti (Bacâu, Covurlui, Romanati, Gorj, Mehedinçi); comp.
bulg. Koman, Komanile, Kitinauica, Kumanovo. Quelques-unes
de ces dénominations reposent d'ailleurs sur le nom de per-
sonne Coman, pris toujours des Cumans (comp. bulg. et serbe
K 11 mail, Kumanov; d. V. Maretic, Rad jugosl. Akademije,
Agram, LXXXI, 92).
L'influence du pétchénègue et du cuman sur le roumain a été
exagérée plus d'une fois par Hasdeu, surtout dans son Etym. magnum.;
elle a été réduite à des proportions plus justes par L. Sâineanu,
Influenta orientalâ asupra limbei ci culturel romîne, Bucarest, 1900, I,
xv et suiv. (cf. Remania, XXX, 540 et suiv.). La liste des formes
attestées dans le Cod. cum. et existant en même temps en turc et en
roumain que Çàineanu donne aux pp. xviii-xix de son travail est
bien incomplète et pleine d'erreurs ; l'auteur y a confondu les
formes eu mânes avec celles du perse, bien qu'elles soient nettement
distinguées dans le Cod. cumanicus. D'après Çàineanu (cf. G. Kuun,
Cod. cum., lxxxiv) le nom de la ville moldave lafi (Jassy) serait
aussi cuman ; il reposerait sur yaasi « archer », c'est-à-dire « la ville
des archers » (comp. yaa = arcus dans le Cod. cum., 118); cette
étymologie, comme beaucoup d'autres qu'on a proposées pour ce
nom, nous semble bien attaquable. Les noms des villes les plus
anciennes de la Moldavie sont en général slaves et hongrois, ce qui
concorde bien avec ce que l'histoire nous enseigne sur l'organisation
municipale et en général politique de l'ancienne principauté moldave.
Nous doutons fort d'autre part que des Cumans aient existé en
nombre plus ou moins grand parmi les habitants des villes mol-
daves, la seule circonstance qui pourrait expliquer l'origine cumane
INFLUENCES HONGROISE, CUMANE ET POLONAISE 383
d'un nom comme Iasi; ils vivaient plutôt à la campagne, et c'est là
qu'ils se fondirent dans la population roumaine. Tout aussi contes-
table nous semble l'étymologie que G. Kuun (7. c, lxxviii) pro-
pose pour les noms de lieux Bâqnoasa, Beçesti (Moldavie; comp.
Besenyô en Hongrie); l'auteur hongrois suppose que ces noms
dérivent de Bissera, la dénomination des Petchénègues dans les docu-
ments hongrois. — Nous croyons inutile d'insister longtemps sur
d'autres étymologies cumanes proposées pour tel ou tel mot roumain.
Sâineanu, /. c, I, xvn, ceux, a réfuté à juste titre la dérivation du
cuman des formes accea, aslam, baiera, etc., admise par Hasdeu,
Etym. magnum, I, 136; II, 1865 ; III, 2363. Un mot sur lequel nous
devons toutefois nous arrêter un instant est balegâ dans lequel Hasdeu,
/. c. ,111, 2384, voit toujours un reste de l'influence des idiomes toura-
nienssurle roumain. Cette forme qui reparaît dans le serbe balega et
dans l'alb. baigi semble être apparentée à l'istr. (Sissano) baligola (Ive,
I dialetti lâdino-veneti , 171 ; cf. Mever-Lùbke, Literaturbl. f. rom. u.
germ. Phil., XII, 240); cette circonstance parlerait en faveur d'une
origine latine du mot en question, bien que nous ne voyions pas quelle
en serait la véritable étymologie (il est dans tous les cas sûr qu'il n'a
rien à faire avec le dr. baie, auquel Sâineanu,/. c, I, cclxviii, le
rattache à tort).
INFLUENCE POLONAISE
153. Nous n'aurons pas beaucoup à dire de cette nouvelle
forme de l'influence slave; elle n'est représentée dans le daco-
roumain général que par quelques mots.
Les affaires politiques mirent en contact, vers la fin du
xiv e siècle, les Roumains avec les Polonais. Les relations, tan-
tôt pacifiques tantôt hostiles, qui lièrent ces deux peuples pen-
dant plusieurs siècles laissèrent quelques traces dans la langue.
C'est surtout le moldave, comme il était naturel, qui fut le plus
influencé par le polonais; quelques-unes des formes qu'il lui
emprunta se popularisèrent avec le temps dans tout le domaine
daco-roumain ; d'autres ne furent pas connues au-delà de ses
frontières. Seules les premières de ces formes nous intéressent ici.
Parmi celles-ci nous avons à relever : dr. câtiisi; câus ; donitâ;
dulâu ; hriscà; jac (jaf, jefuirè); laie; lan; mocirlâ ; sdrantâ ; sold ;
stâruire; tencuialâ; tulei = pol. kains- (la forme polonaise
Uf.nsusianu. — Histoire de la langue roumaine. 2;
386 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
signifie « torture », celle du dr. « instrument de torture, fers,
chaîne »); koits^; dojnica; dofow; hryc^ka; %ak (Vf de jaf, jefuire
doit venir du ruth. %echuvaty; pour ch slave devenu/ en rou-
main, comp. praf etc., p. 277); l'aja; fan; moc^yta (comp.
aussi le bulg. mocorliv) ; (Iranien (même tonne d'ailleurs en
russe); s~ohlra (comp. tchèq. Solda); slaroiuac; tynkowac; tulcja;
comp. en outre l'ancien titre de fonction balman — -• pol. het-
man. Pavd~a doit aussi être polonais, pawe\ (it. pavese); on
trouve en a.-roum. aussi une forme avec /, plaveçâ (Hasdeu,
Citv. ditl balr.,1, 421) qui correspond à l'it. palvcsc; nous ne
croyons pas toutefois qu'elle vienne directement de l'italien;
elle peut être empruntée au polonais, bien qu'elle n'y soit pas
attestée; elle a pu exister autrefois.
L'absence d'éléments polonais en macédo- et en istro-rou-
main n'a plus besoin d'être expliquée.
154. Nous terminons avec ces remarques l'étude des
influences anciennes sur le roumain, antérieures au XVI e siècle.
Nous aurions dû certes nous occuper aussi de l'influence
turque, dont les premières manifestations remontent au
xv e siècle. Nous avons cependant été obligé d'y renoncer, pour
la raison que cette influence s'est continuée pendant plusieurs
siècles et qu'il est souvent difficile de faire un triage entre les
éléments turcs du roumain datant du XV e ou du XVI e siècle
et ceux qui sont postérieurs à cette époque. L'influence turque
trouvera donc mieux sa place au tome IL
Les éléments étrangers du roumain que nous avons étudiés
jusqu'ici ne représentent encore qu'une partie minime du fonds
de provenance externe de sa grammaire et de son lexique.
Nous verrons, dans l'étude du développement subséquent du
roumain et dans la description des différents parlers qui le
constituent, que d'autres couches linguistiques se sont super-
posées sur celles que nous avons constatées au cours des derniers
chapitres. On peut toutefois dire que les influences que
nous venons de retracer sont les plus importantes, les plus
remarquables au point de vue de l'action qu'elles ont exercée sur
les éléments primitifs du roumain. C'est à ces influences que
INFLUENCES HONGROISE, CUMANE ET POLONAISE 387
le roumain doit l'évolution particulière qu'il a suivie au moyen
âge et les traits les plus notables qui le distinguent, à tant
d'égards, des langues congénères.
La phonétique, la morphologie, le lexique (moins la syn-
taxe), toutes les parties qui composent le trésor linguistique du
roumain, montrent une infiltration intense d'éléments étrangers,
une réaction énergique de la part des idiomes qui l'ont
entouré; à chaque pas on découvre un filon hétérogène dans
la masse des formes héritées du latin.
Ce que nous offre surtout, à ce point de vue, le lexique est ce
qu'il y a de plus intéressant, de plus instructif pour l'histoire
générale des Roumains. Il n'y a aucun domaine de l'activité
humaine, aucune sphère de la nature où la langue roumaine ne
montre quelque terme d'origine étrangère. Devant la concur-
rence que leur faisaient les formes introduites de l'albanais, du
slave, du grec, etc. plusieurs mots latins ont disparu du langage
populaire, après avoir végété quelque temps à côté de ceux qui
devaient les supplanter. Ce serait un travail considérable et sans
doute assez intéressant que de dresser une liste des mots latins
qui ont péri, sans laisser le moindre vestige, dans la lutte avec
leurs synonymes de provenance étrangère. Quelquefois,
cette substitution d'un mot étranger à un mot latin peut être
expliquée par les circonstances particulières dans lesquelles
les Roumains ont vécu au moyen âge (il n'est pas, par exemple,
difficile de comprendre pourquoi urbs est tombé dans l'oubli et
sa place a été prise par le hong. vâros, roum. oras); mais qui
pourrait toujours découvrir les causes qui amenèrent la vic-
toire de telle ou telle forme slave, alb., etc. sur un mot latin?
Est-il possible de savoir pourquoi labrum, puer, amare, avidus,
superbus, spes, uxor, aurora, etc. ont cédé la place aux alb.
bn~t, kopiï, si. Ijubiti, lakomû, madrù, iiade^da, nevësta, %orija
(roum. bu%8, copil, iubire, lacom, mîndru, nâdcjde,nevasîâ, %ofî)}
Le fait important n'est pas d'ailleurs toujours de savoir pour-
quoi les formes étrangères se sont imposées plutôt que celles
transmises du latin, mais bien de constater le degré de popu-
larité dont elles jouissent, la place qu'elles occupent dans le
trésor lexical de la langue, la manière dont elles ont été modi-
388 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
liées, la famille de mots à laquelle elles ont donné naissance,
etc. Et puisque chaque mot est une page d'histoire, l'étude des
éléments étrangers du roumain n'a-t-elle pas aussi une autre
importance, celle de découvrir quelques taits historiques du
passé du peuple roumain et, en général, de tous les peuples
balkaniques? Que de choses inconnues ou obscures ne nous ont-
elles pas été évoquées et éclaircies grâce aux mots que nous
avons étudiés! Aurait-il été possible, sans le secours de tels
mots, de préciser jusqu'à un certain degré la patrie primitive
des Roumains, et n'est-ce pas toujours d'eux qu'il faut attendre
des renseignements sur les rapports dans lesquels les Roumains
ont vécu, avec leurs voisins, au sud comme au nord du Danube ?
Les philologues et les grammairiens roumains de l'ancienne
école, en voulant ignorer ces éléments étrangers du roumain
ou les chasser même de la langue, commettaient donc une
faute grave et enlevaient aux investigations historiques un
moyen des plus précieux pour connaître l'histoire primitive des
Roumains; aujourd'hui, les savants doivent, au contraire,
s'imposer comme un devoir de découvrir ces éléments et de les
étudier à tous les points de vue; on peut même dire que les
progrès de la philologie roumaine dépendent en grande partie
de l'intérêt qu'on accordera à l'étude des relations du roumain
avec les autres langues balkaniques.
CHAPITRE IX
LES PLUS ANCIENNES TRACES
DE LANGUE ROUMAINE
155. Les faits examinés au chapitre précédent nous con-
duisent au seuil du xvi e siècle, l'époque qui clôt l'histoire
ancienne du roumain, celle de ses origines et de sa formation.
Nous arrivons ainsi au moment où le roumain est définitive-
ment constitué et tel que nous le connaissons par les monu-
ments littéraires du xvi e siècle.
Pour compléter ce que nous savons de cette partie de son
histoire, il reste à montrer ce que bs textes étrangers antérieurs
au XVI e siècle nous fournissent pour la connaissance directe du
roumain ou, en d'autres termes, quelles sont les formes qui
nous ont été conservées de l'époque où il n'existait pas encore
une littérature roumaine. On comprend l'importance d'une
telle enquête pour l'étude de l'époque antérieure à l'apparition
des premiers textes.
156. Soucieux de trouver quelques reliques linguistiques
des premiers temps du moyen âge, les philologues roumains
ont recouru aux chroniqueurs byzantins qui sont, comme on
le sait, des sources précieuses pour la connaissance de l'histoire
primitive des Roumains et chez lesquels on trouve quelquefois
des mots intéressants des idiomes balkaniques. Malheureuse-
ment, ce qu'on a découvert chez eux pour l'étude de la langue
roumaine se réduit à peu de chose ; nous verrons même qu'on
a souvent exagéré l'importance de ce qu'on y a relevé.
La trace la plus ancienne de langue roumaine qu'on cite
d'habitude se trouverait chez le chroniqueur byzantin Théo-
phane. Sous l'an 579 de sa Chronographie (éd. de Bonn, I, 397),
390 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Théophane raconte que dans une expédition contre les Avares
un soldat de l'armée byzantine, conduite par Martin et Comen-
tiolus, avant perdu la charge de son mulet en tut averti par un
de ses compagnons qui lui cria : iorna, torna, fratre (t::vx. ~.iy>y.
ppakpe); Théophane observe que ces paroles, turent prononcées
dans la langue nationale (tî) -y.-.zt»y. ?a>vYj). Le même fait est
rapporté par Théophilacte, Hist. II, 15 (éd. de Bonn, 99) qui
modifie un peu le récit et dit que le soldat aurait crié retorna
(pewpva); il remarque d'ailleurs aussi que cette parole était
dans la langue du pays (kxr/tùpitû yâwttïj). Ce témoignage est à
coup sûr intéressant, mais il ne peut avoir pour l'histoire du
roumain l'importance que lui ont donnée la plupart des philo-
logues. Et cela pas pour la raison que torna ne peut être,
comme l'affirme G. Weigand (Enciclopcdia romînà, I, 230), une
forme roumaine puisque le sens de « retourner » serait
inconnu au roum. turnare (affirmation inexacte, car l'a.-roum.
et le mr. connaissent ce verbe précisément avec le sens donné
par Théophane), mais pour d'autres raisons. C'est que torna
était un mot du langage officiel de l'armée byzantine; il est
donné comme tel, à côté de cède, sta, etc., dans le traité de
stratégie (éd. Scheffer, Arriani tactica cl Mauricii artis militaris
libri XII, Upsal, 1664, 83, 435) attribué à l'empereur Mau-
rice ($82-602); dans ces conditions, il ne peut plus être regardé
comme un vocable roumain, mais simplement comme un
terme de commandement du latin de l'époque byzantine (ci.
Jirecek, Archiv f. slav. Pbilol., XV, 99). Quant à fratre, il a
sans doute plus de valeur que torna, mais il ne peut non plus
être regardé comme foncièrement roumain ; il est une forme
latine vulgaire, non encore transformée dans le roum. jrslt'.
Un autre écrivain byzantin chez lequel on a cru trouver des
formes roumaines anciennes est Procope (vi* siècle). Parmi les
noms des châteaux bâtis ou restaurés en Mésie, en Thrace, etc.
par Justinien, que cet auteur donne dans son livre De aedificiis,
IV (éd. de Bonn), il v en a plusieurs dont le caractère roman
est évident, mais qui ne contiennent, à notre avis, rien de par-
ticulièrement roumain. On y relève ainsi : Viy.v/z: 277,
Ki;j.'.v:r 279, 'b y.zv.'.y.'. 280, Ao-jr.tty^-Tiy. 284, \\y.z-.i/J. : .r/^z,
LES PLUS ANCIENNES TRACES DE LANGUE ROUMAINE 39 1
\\z~;vny.zzz, Tpeos-i-aXicoç 285 ; aucun de ces noms ne peut être
considéré comme roumain; ils sont tous latins vulgaires (les
formes roumaines correspondantes seraient Geamân, Câmin,
Fâsii, Fîntîna Lupulni, Caste! ul non, Argintari, Treiçeci tei);
d'aspect roumain incontestable sembleraient, en échange, être
rs^eXXojxouvTe? 307 (lat. moules, roum. munti), -7.z--.v/.y.-:y.^
285 (roum. Sapte case, on aurait donc s rendu par jx), Hvâpeç
283 (roum. Scârï), Expô-y-feç 284 (roum. Strungi), 2e*oiip<n)wt
292 (Securicea), mais ceux-ci sont tout aussi peu probants que
les précédents (Vu à la place de o dans -;;.;jvts; est un phéno-
mène latin et nullement roumain, cf. p. 77; Hy.s—s- est peut-
être une faute pour -z--z, il est dans tout le cas téméraire de
voir dans av. une transcription du s roumain ; quant aux autres
formes, il est douteux qu'elles représentent les mots roumains
que nous avons donnés entre parenthèses et avec lesquels on a
voulu les identifier). Si aucun des noms cités ne nous offre des
particularités caractéristiques du roumain, il va sans dire qu'il
n'y a rien à tirer ni de AoijtÇoXo, KouraouXoç, Ko^é^xtXeq, cités
par le même auteur (281, 284, 305), et dans lesquels certains
philologues ont vu l'article roumain -///, -le.
Dans un passage de son Hist. compend. (II, 466, éd. de
Bonn), Cédrénus raconte la lutte de Setaïna (10 17) des Byzan-
tins avec les Bulgares et rappelle que ceux-ci alarmés par l'appa-
rition brusque de leurs ennemis, conduits par Basile II, se mirent
à crier iâsÇeiTe, TÇaîaap. Le premier de ces mots a été pris par
quelques savants pour roumain et identifié avec la 2 e pers.
pi. de l'imper, de fug, fugiti (en macédo-roumain juàxits ;
comp. la forme de parfait 2 e pers. sing. vàzïs chez G. Weigand,
Aromunen, II, 108); en réalité, ce n'est autre chose que la forme
bulgare bénite, comme l'a bien fait remarquer C. Jirecek (Arch.
si. Phil., XV, 101).
Aucun des mots cités ne peut, comme on le voit, être con-
sidéré comme roumain.
Il reste, en échange, une forme dont le caractère roumain
semble être certain. C'est le nom de lieu Kt'^a hiyyou qui
existait jadis dans le Rhodope et qui est mentionné par Cédré-
nus (II, 457) sous l'an 1014; nous ne voyons aucune difficulté
392 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
a l'identifier avec le roumain Cîmpulung = Campus longus (ce
nom de lieu se rencontre d'ailleurs aussi en Italie, en Rhétie,
etc.; comp. frioul. Ciamplung, A. di Prampero, Gloss. geogr.
friulano, Venise, 1882, 28; istr. Kanpulongu, Ive, Istr. Mnn-
darten, 39).
157. Pour trouver des formes roumaines anciennes plus
nombreuses et plus intéressantes, nous devons nous adresser aux
documents latins et slaves. Il est toutefois regrettable qu'on
n'ait publié jusqu'ici que peu de documents slaves antérieurs
au xvr' siècle; pour cette raison, notre moisson de formes rou-
maines tirées des documents slaves ne sera pas aussi riche que
nous l'aurions désiré.
La liste que nous donnons plus loin contient surtout des
noms propres ; ce sont, en effet, les formes qu'on rencontre le
plus souvent dans les documents. Il va sans dire qu'on ne trou-
vera dans cette liste que les mots qui ont un caractère rou-
main bien marqué ; les textes slaves tont souvent mention de
Roumains portant des noms slaves tels que Velislava, Prodnti,
etc. (Jagic, Sveiostefanski brisovulj, 29), mais comme ces noms
n'ont rien de particulièrement roumain, ils n'avaient que
faire dans notre liste; nous avons, en échange, relevé les noms
d'origine slave qui présentent quelque particularité roumaine,
comme l'article, etc. (Bralnl, Gradul).
Nous avons omis dans notre liste des noms tels que Danulo
1018, And ri ni us, Chuduli, Dedulus, Dracculus 1080, Anqulo
1080 (Mon. spect. Slav. merid., YII, 34, 134, 133, 177) qui
sembleraient à première vue contenir l'article roumain -ni et
qui ont été considérés comme tels par quelques philologues; il
faut plutôt voir dans leur finale le suffixe italien -olo.
Quelques mots roumains des documents hongrois des xi c -
xiii c siècles ont déjà été relevés aux pp. 316-318 (d. pp. 305,
306); nous nous dispenserons de les reproduire ici.
Dans la citation des publications et des collections de documents
que nous avons mis à contribution, nous avons introduit les abré-
viations suivantes : Arch. si. = Arcbiv fur slavische Philologie;
Arh. ist. z=.Arhiva isloricd (publ. par B. P. Hasdeu), Bucarest, 1 865-
1871 ; Rogdan = 1. Bogdan, Cinci documente slaiv-romlnt, Bucarest,
LES PLUS ANCIENNES TRACES DE LANGUE ROUMAINE 393
i889;Fejér = G. Fej ér, Codex diplomaticus Hungariae, Budapest,
1829-1844 (cf. M. Czinar, Index alphabeticus codicis diplomatici Hun-
gariae per G. Fejér, Budapest, 1866); Jagic = V. Jagic, Svetoste-
fanski brisovulj, Vienne, 1890 (cf. St. Novakovic, Svetostefanska
krisovulja, dans le Spomenik, Belgrade, IV, et Arch. f. si. PMI.,
XIII, 253) ; Kaluzniacki = E. Kaluzniacki, Documente slavone din
arbiveh impériale din Moscva, dans la collection Documente privitoare
la Utoria Rominilor (Hurmuzaki), Bucarest, 1890, I" ; Melhisedec,
Cro/i. Hus., Cron. Rom. = Melhisedec, Cronica Husilor, Bucarest,
1869, Cronica Romanului, Bucarest, 1874; Miklosich = F. Miklo-
sich, Monumenta serbica, Vienne, 1854; Miletic = L. Miletic, Novi
vlaho-bûlgarshi gramoti otù Brasovù, Sofia, 1896 (extrait du Sbornih
du ministère de l'instr. publ. bulgare, XIII); Miletic- Agura = L.
Miletic et D. Agura, Dàko-romûnitè i tëhnata slavjanska pismenostï
(extrait du Sborntk bulg., IX); Milojevic = M. Milojevic, Decanske
hrisovulje (dans le Glasnik srpskog ucenog drustva, Belgrade, 2« série,
XII); Mon. Hung. = Monumenta Hungariae bistorica, diplomataria,
1857 et suiv. (cf. F. Kovàcs, Index alphabeticus codicis diplomatici
Arpadiani continuati per G. Wen^el, Budapest, 1889); Mon. hist.
Slav. = Monumenta spectantia historiam Slavorum meridionalium,
Agram, 1868 et suiv.; Mou. fur. Slav. = Monumenta historico-
juridica Slavorum meridionalium. Agram, 1877 et suiv. ; Rev. ist. =
Revista pentru istorie, arheologiesi filologie (publiée par Gr. Tocilescu),
Bucarest, 1885 et suiv. ; Safarik= J. Safarik, Hrisovula cara Stefana
Dusana (dans le Glasnikù drustva srbske slovesnosti, Belgrade, 1862,
XV, 262 et suiv.); Txans. = Transilvania, Brasov, 1868 et suiv.;
Uljanicki = V. Uljanicki, Materialy dlja istorii vqùmnyhù otnosenij
Rossii, Polïsi, Moldavii, Valahii i Turcii, Moscou, 1887; Venelin
= J. Venelin, Vlaho-bolgarsMja ili dako-slavjanskifa gramaty, Péter-
sbourg, 1840; Zimmermann = F. Zimmermann, C. Werner et G.
Miiller, Urkundenbuch ;ur Geschichte der Deutschen in Siebenbûrgen,
Hermannstadt, 1892 et suiv.
Nous suivons, dans la citation des formes, l'ordre chrono-
logique :
XI e siècle : Kokora [052 Boczek, Coi. diplom. et epist. Mora-
viae, Brùnn, 1836,1, 125.
XII e siècle : Cre~ (= Cret) 1135 Fejér VII V , 102.
XIII e siècle : Butul 1209 Fejér III 1 72; Balan 1222 ibid. VIP,
210; Bttcorû, Bunû, Gaie, Singurù 1222-1228 Miklosich 11,
12, 13; Cingul 1228 Mon. Hung. XI, 463; Buyul 123 1 Zim-
mermann I, 55; Tunata 125 1 Fejér IV", fy;Bndul 1252 Mon.
Hum-. XII, 342; Crnul 1275 Mon. jur. Slav. VI, 34; Bucurù,
394 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Cucorù (Cucurovu), Serbanû 1293-1302 Miklosich 59, 61, 63.
XI\' e siècle : Bukor 1302 Mon. Hung. X, 293 ; Baie, Biicoru,
Copilù, Macicatû (comp. la forme mâscat citée à la p. 340),
MicuJit, Neagulû, Radulû, Visitofû vers 13 18 Jagic 17,29, 30,
31, 32, 33, 34; NeguI 1323 Mon. bist. Slav. X, 125 ; Barba tu,
Bratulû, Bucurû, Bunâ, Copilû, Cre\ulû,Dragulû, Dusulû,Mutulû,
Radulû, Rahulû, Sarulu, Visatorû, (Visatora, Fisitorii) 1330
Milojevic 5, 11,23,31,38,40,45,50,51,52,53,55,72,74,
78, 91, 105, 112, 113, 122, 123, 124, 125; Balanù, Bradelù,
Dagulû, Daïulû, Bondit, Drajulû, Dusmanù, Fcciont, Gradulù,
Hralulû, Hranulû,Milisora, Mràcina, Neagulû, Oparitulû, Radu-
lûvikii (suffixe slave, Radul), Raïulû, Rasulû, Statulû, Slanitlit,
Surdulù, Ursuloviku, Vinisorshi (terminaison slave, Vinisor), Fia-
Juin 1348? Safarik 270, 271,272, 289, 290, 291,294, 295,297,
298, 299, 301; brençe ( brîn^à) 1357 Mon. hist. Slav. XIII,
200; Musad 1362, Musath i}6} (= Musai) Trans. Vf, 238,
239; Kaldu 1 366 ibid. 289; Kocxplaà (= Câciulata) 1372, 1374
ibid. Y, 67, 68; Radulû, Salcisorù, vers 1382 Venelin 9, 10;
Jankul, Radul 1383 Fejér X IV1 " 134, 136; Sâpatul, rare
(v. sur ce mot p. 352) 1 386-1418 Miletic-Agura 117; S~tri>nba
(== Strimba) 1390 Fejér X 1 584; Kamin 1391 Trans. Y, 151;
Bratitla, Musatii, Nïatedula (terminaison slave) 1392 Rev. ist.
YII, 368; Csetate, Kalln, Peraole S^as^iloru (= Pâraele Sasilor),
Piatra obla, Stfancsul eguntenulu, Fallya Opatiilui, Fallya
Vicqmilor, Fallya S^crccsi, Apa Tunsului 1392 Trans. V, 151,
152; Bratulova, Nîatedulova (avec suffixe slave) 1392 Arh.
ist. I', 18; Nïatedulû 1395 Uljanicki 8-9; Riitlu albu, Riusor
1398 Trans. Y, 172; Manciulu, Radulû, Stancïulû, Barbulovû,
Stanulovû (avec suffixe slave) 1398 Venelin 19.
XV e siècle : marturià, marlurisati (forme slavisée, dr. martu-
risire), i re moitié du xv e s. Miletic 71 ; Bratulii, Jumetate 1404
Uljanicki 1 5 (les mêmes noms sont mentionnés dans deux
documents de 1407, 1408, Melhisedec, Cron. Rom. I, 102, Cron.
Hus. 4); Stant~ul 1409 Fejér X V1 " 494 ; Jumetatevica (avec suf-
fixe slave) 14 12 Kahizniacki 832 (même forme dans un docu-
ment de 1425, ibid. 837); Urïacle i^ilibid. 832; Radul 1413
Miletic 48; Lïubitul (= lubital), Sràbul, Tàtarul 14 18 Miletic-
LES PLUS ANCIENNES TRACES DE LANGUE ROUMAINE 395
Agura 122; babac (== bumbac), Turcsori, vare 1420-143 1 Miletic
55, )6, 57; Lungasû 1421 ibid. 52; Budulû, Damiul, Stroisor
142 1 Uljanicki 26 ; Nanul 1421 Trans. V, 222 ; pedepsati (forme
slavisée, dr. pedepsire) 1421-143 1 Miletic 55 ; Ciresetul, Stancïula,
Saleisorom (avec flexion slave, Sâîcisoara) 1424 Arh. ist. I,, 19;
Eremiesti, Popesti, Pisca (= Pisc), Zugrafû 1425 Kaluzniacki
836, 837; Matasâ, Jumetateva (suffixe slave) 1428 Arh. ist. V,
121 ; Ceresevù (suffixe slave, Cires), Srâbsori 1429 Venelin 56;
Repede 1430 Fejér X T ", 231; Albuhi, Camaras 1430-1446
Miletic 63, 64; Balaniï, Strâmba 143 1 Kaluzniacki 838;
Mosul,S~tancsul {Sth nichul), Vajkul {Vole ni) 1432 Trans. VI, 6,
32; Gânescul, Stanciula, Stefula (terminaison slave) 1432 Rev.
ist. MI, 370, 371 ; Limbadulce 1433 Uljanicki 35; Matnl 1433
Mo». /«>-. Slav. VI, 132; ///J<- 1434 Uljanicki 42; Bncinnieani
1434 Kaluzniacki 852; Limbadulce vie a (suffixe slave) 1435 Arh.
ist. I", 19; Rynsor 1435 Fejér XI, 503; Piïatra, Strâmba 1436
Uljanicki 49, 53 ; Albulu, Aninosa, Gâureani, Lânjesli, Ruguî,
Semen, Vlaienlu 1437 Miletic- Agura 122, 123 ; Dnleescula (suf-
fixe slave) 1438 Arh. ist. I 1 , 4; Buciutneani, Judecii 1439 Ulja-
nicki 57; Calée, Semenù, Tatuln Srâbulû, Turbati 1441 Venelin
88, 89; Serbescula (terminaison slave), Ureacle 1442 Uljanicki
61 , 62 ; Jumâtatièi, Limbàduleica (suffixes slaves) 1442 Arh.
ist. P, 74, 123 ; Min~jnla (= Miii^ul) 1444 //;/i. 123 ; Kapu
1444 Trans. VI, 66; Dulceseula (suffixe slave), Uriacli 1445
Uljanicki 65, 66, 67; Craciunova (terminaison slave) 1446
/7?/J. 68; Bukur 1446 Trans. VI, 67; Mân^ulà (terminaison
slave) 1447 ^/r/;. ist. I, 113; même forme dans un document
de 1448 Uljanicki 72, 74; Srâbulû 1448 ibid. 71; Pântece,
Seurtuliï 1449 Uljanicki 76 (cf. 78); Bratula, Dauciula, Moices-
eula, Srâbula (terminaison slave) 1450 Bogdan 25 ; bucurost
(= bucuros), Mâgureani 2 e moitié du xv e s. Miletic 91,
92; Gavanesti, Musat, Peslisani, Serbul 145 1 Miletic-Agura
123 ; Dobrulu, Vulpasù 1452 Uljanicki 79 (cf. 88); Seearâ
1452-1456 Miletic 73; Albula, Gâuricia, Pintecia (terminaison
slave) 1453 Arh. ist. I 1 , 103; Danchul, Mcrisor, Malajesd
(== Mâlâiesti, même forme, Malaieslh, dans un doc. de 1457)
1453 Trans. XI, 116, 126, 162; Vale seacâ 1453 Uljanicki 81;
HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
Budulû 1455 ibid. 84; Buciumû, Galbinù, Mihulù 1456 ibid.
S;; Corbi 1456 Arh. ist. V, 142; Barbât 1456-1477 Miletic 76 ;
Albul, Ciocrâlie, Vlaicul document de l'époque d'Etienne le
Grand (1457-1504) Rev. ist. VII, 374; Buciuma (terminaison
slave) 1460 Arh. ist. I", 7 (ci. n>); Bucïumû, Dobrulu, hotaru,
marturi, mejasi, Otclescula, unka (== unchi, terminaison slave)
1464 Melhisedec Cron. Hus. 9, 10, n (ci. Cron. Rom. 135);
Z/.w// 1466 Mon. fur. Slav. VI, 25}; Corneani,Floci s Frâtilesti,
Guresa (terminaison slave), Soïumul 1467 Miletic-Agura 125 ;
Vlaicula (terminaison slave) 1468 Uljanicki 107 (cf. 108);
Arbitre, Mihulu, Valea seacâ 1470 Uljanicki 108; Ciocàrlie,
Crâlani 1470 Rev. ist. MI, 378; Serbu, Tatulu, Vlàculù 1471
Venelin 95, 96; Prealitulû (faute pour Prâlitulù Pirlilitl)
1472 Venelin 112; Cretul, Ratundul 1472-1481 Miletic 82,
87; Kos^teiuîui, Kukului, din gura vali, Strimptu, Versatura
(exundatûmis decursus vulgo « Versatura ») 1474 Trans. \\, 262;
Negritli't 1476 Venelin 118; Bu~at, Gangura 1480 Arh. ist. I',
116 (cf. ~));Cracimm\ Içuorani, Popesti, Sâràcinesti, Scurtulova
(terminaison slave) 1480 Miletic-Agura 126, 128, 129; Myhul
1480 Uljanicki no; Micul, Musai 1481 ibid. 130; Barbulov
(terminaison slave), Dancïul 1483 Arh. ist. I 1 37; Florescul
1483 Miletic-Agura 130; Batrinul, Facia eu nasip, Fontana riegra,
Gauri, Gura vaii albiuilor, Kneaçului, Kreng (== Crîng), Perçu
rosu ÇPâraul rosu) i486 Trans. MI, 9; bucata, Cornilorù, Petre-
stilorù 1487 Rev. ist. I, 378; Baclul, judecii, Mihul, nepoi (nepotuh
uepoata), Pula, Puïul 1488 Melhisedec Cron. Roui. I, 134,
135, 147; Coqninulû, Secara 1488 Uljanicki 117; Dosul, Fon-
tana negra, Gaure, Gura Isvorului, Knea^ul, Pamentu rosiu, pietra
Kos^tin, Popescului, Vaii albiuilor 148S Trans. VII, 18; Albotes-
tilor, Bodea Srdbula, Bodea Rumàrula (terminaison slave, Romi-
nul), Limbàdulcc, Sàrata, troian 1489 Arh. ist. V, 155 ; Pâhàrnicd
1489 Uljanicki 117, 118; Albu, Fruntcsa (suffixe slave), Lupul,
Musata, Pietreani, Prâvul, Purece, Secara 1490 Arh. ist. I', 5,6,
66, 156; Bdesti, Sprint enova (terminaison slave) 1490 Miletic-
Agura 132; Copaciu, Secara, Stdroslecula (finale slave) 149 1 Arh.
ist. V, 156; Pcrvulu 1491 Venelin 130; Junictate, Mândresti
1 [$2 Arh. si. XV, 198; Musatu 1492 Uljanicki 121 ; Barbul,
LES PLUS ANCIENNES TRACES DE LANGUE ROUMAINE 397
Cornâtelul, Fântâneale, Gro~âvesti, Lâudat, Prâvul, Ursesii
1493 Miletic-Agura 133, 134; Câliigâresti, Copàcel, Corbi, Cra-
chin, Ursi 1496 ibid. 13e, 137; hyoranul 1497 ibid. 137; Tre-
stiora 1498 ibid. 138; Arbitre, Fnmtesii, Gruma%û, Tâuiulii 1498
Uljanicki 176; Fruntesa (finale slave) 1499 Melhisedec Çron.
Rom. I, 151; Bradet, gura Jiltithti 1499 Miletic-Agura 138;
Barbulû, Prâvulû 1499 Venelin 134.
158. Les formes que nous venons de citer n'enrichissent pas
beaucoup, comme on peut le voir, nos connaissances sur l'ancien
roumain ; elles ont toutefois de l'importance pour le lexique et
surtout pour la phonétique (comp. par ex. Llubitul 141 8, Soïii-
uiiil 1467, etc.); elles confirment d'autre part un fait que nous
avons rappelé ailleurs, c'est que le roumain était constitué,
dans ses traits les plus caractéristiques, dès le xm e siècle ; on ne
constate aucune différence notable entre les formes de cette
époque et celles du xvi e siècle.
CONCLUSION
Nous arrivons au bout du chemin que nous nous tions pro-
posé de parcourir dans cette première partie de notre travail.
Les moments les plus importants de l'histoire ancienne du
roumain ressortent, croyons-nous, assez clairement de la mul-
titude de faits que nous avons étudiés.
Transporté dans la péninsule balkanique, le latin y rencontre
le thrace, l'illyrien et le grec ; dans la lutte qui s'engage entre
lui et ces idiomes, le thrace et l'illyrien perdent la plus grande
partie de leur domaine. En absorbant en lui une portion de
l'élément autochtone, le latin balkanique se transforme avec le
temps en un parler roman spécial, dont le développement va
dans une certaine mesure, jusqu'au VI e siècle, de pair avec celui
de l'albanais et surtout du dalmate, de l'italien et quelquefois
du rhétique. Ce parler roman devient le roumain proprement
dit au moment où l'invasion slave le sépare du reste de la
Roman ia.
Du centre de sa formation, l'Illyrie, le roumain avait au
moyen âge des ramifications au nord, jusqu'en Dacie; entre ce
roumain septentrional et celui d'au delà du Danube des échanges
nombreux ont eu lieu pendant plusieurs siècles. C'est dans ces
échanges et surtout dans l'émigration en Dacie d un tort contin-
gent d'élément méridional qu'il faut chercher la raison de la
ressemblance surprenante qu'on constate entre les difîérents
dialectes roumains; ce sont les mêmes faits qui expliquent la
séparation du roumain dans les trois dialectes connus. Cette
séparation était accomplie au xm e siècle. C'est l'époque où le
roumain prit la forme qu'il a conservée, dans ses traits les plus
saillants, jusqu'à nos jours ; les influences étrangères les plus
CONCLUSION
399
importantes qui se sont exercées sur lui et qui lui ont imprimé
la plupart de ses particularités sont antérieures à cette date.
Envisagée de cette manière, l'histoire ancienne de la langue
roumaine est placée dans son vrai cadre; elle ne se présente plus
comme un exposé de quelques faits isolés et choisis à dessein
pour défendre des thèses dictées par des préoccupations souvent
étrangères à la science. Le développement du roumain apparaît,
après ce que nous avons dit, plus compliqué qu'on ne le soup-
çonnait ou qu'on ne voulait le croire jusqu'ici; il ne se
réduit pas à une simple transformation, lente et exempte de
toute influence étrangère profonde, du latin de la Dacie,
comme l'ont supposé la plupart des philologues ; il comprend
quelque chose de plus, l'histoire entière du latin oriental et
plus d'un chapitre de l'histoire des autres idiomes balkaniques.
Y a-t-il là quelque chose qui enlève au roumain son impor-
tance dans les recherches de philologie romane et balkanique
et le prestige de son origine latine, que les savants roumains,
dans leur ardeur patriotique, ont cru devoir défendre et sauver
par tous les moyens et dans des combats souvent inopportuns ?
Le roumain ne gagne-t-il pas en valeur pour les études philo-
logiques et en importance à côté des langues sœurs lorsqu'on
écarte les barrières étroites entre lesquelles on a enfermé jus-
qu'ici son histoire et lorsqu'on lui accorde sur le territoire de
la Roman ia une place si notable, celle de représentant du latin
balkanique, d'une partie immense de l'ancien domaine des
Romains ?
Et en quoi le roumain a-t-il perdu de son caractère latin par
le fait que différents idiomes étrangers ont influencé sa phoné-
tique, son lexique, etc. ? Aurait-il été possible que les choses se
passassent autrement ? Peut-on concevoir la vie d'une langue
sans une infiltration continue d'éléments nouveaux, sans une
altération de ses formes sous l'action de telle ou telle cause
extérieure ? Et n'y a-t-il pas dans chaque langue quelque chose
de stable, ce qui lui donne sa marque distinctive, le caractère
de langue appartenant à une famille déterminée ? Le roumain
n'est-il pas resté après tout un idiome foncièrement roman ?
Et puisque, comme nous avons eu l'occasion de le relever à
400 HISTOIRE DE LA LANGUE ROUMAINE
plusieurs reprises au cours de ce volume, la philologie doit aller
d'accord avec l'histoire, comment pourrait-on présenter d'une
autre manière l'évolution de la langue roumaine? L'histoire ne
nous enseigne-t-elle pas que les Roumains ont vécu au milieu
des éléments ethniques les plus divers, qu'ils se sont mêlés
avec eux, et que ce mélange a souvent été des plus intenses ?
Leur histoire est-elle bien des fois autre chose qu'une page de
l'histoire des peuples avec lesquels ils se sont trouvés en contact ?
Pourquoi ne pas se réjouir alors de cette concordance entre les
données de la philologie et celles de l'histoire ? Le but suprême
de la science n'est-il pas d'unifier tous les efforts, de coordonner
les faits acquis par des méthodes diverses et d'arriver par des
voies différentes à des résultats identiques ?
TABLE ANALYTIQUE DES MATIÈRES
Adjectif : degrés de compa-
raison 142, 175; emploi de
prea pour exprimer le su-
perlatif 176, 248; adjectifs
devenus substantifs 157.
Adverbes 156, 171, 229, 245,
332, 333> 334> 362, 379-
Albanais : leur origine 5,
25-26 ;.. rapports de l'alba-
nais avec le roumain 31,
291, 295; particularités
communes à l'albanais, au
roumain et à l'italien 223-
224 (cf. 231); Albanais sur
le territpire serbe 326; et.
Illyriens.
Aphérèse : dr. càsunare = lat.
>
*occasionarc 217; folos = byz .
'izirzz 359; râtâcire = lat.
*erraticire 218 ; rîndunea =
lat. * hirundinella 217 ;
mgl. dap, dauk, ut = dr.
adap, adaug, and 334;
mgl. vent, vêts, ir. ren, rets
= dr. avem, aveti 334;
mgl. ram = dr. eram 335
(cf. dr. scorus 368 et it. * 11a-
ra~a 231).
Apocope de Vin, s, t lat. 121-
122, 216; du-/rde l'infinitif
Dexsusianu. — Histoire de la langue roumaine
2 1 9 ;de 17 et du d en meglen
(ir-) 334-
Article défini 34, 176, 178,
281, 301, 337, 392; indéfini
177, 178.
Assimilation
vocalique : latin a-e >•
a-a : passer >> passar 92
(dr. pasare) ; ae-a >■ a-a :
aeramen >> * aramtn 92 (dr.
a rama); i-a >> a-a : silvati-
cus >> salvaticus 91 (dr.
sâlbatic) ; i-u >> u-u : ci-
cuta >■ *cucuta 91, 94 (dr.
cucuta) ; y-o >• 0-0 : cydonea
>■ codonea 91,94 (dr. gutuie)
— roumain : â-e >■ e-e : dr.
* hâlàsteu (hong. halasto) >>
helesteu 375 ; a-o > a-a : dr.
calapar = serbe kaloper 3 68 ;
â-o^>o-odr. *lâgodire,nâroc,
nârod (a.-bulg. lagoditi,
narokù, narodiï) >> logo-
dire, noroe, norod 275 ; e-a^>
a-a : dr. *be^acouie (a.-bulg..
be^ahonije) >• bazaconie 275;
dr. *pehar (pâhar, serbe
pehar) > pahar 368 (comp.
byz. ïz-y-r^ > àpyârr t ç
360), e-i > i-i : dr. belirc
16
TABLE ANALYTIQUE DI-S MATIERES
402
(a.-bulg. bélitî) > bilire
275 ; dr. *plevire (a.-bulg.
plcti,plcva) plivire2jy, i-a
>- a-a : dr. * sirac (a.-bulg.
siràku)- sârac(*sarac)2j$ ;
i c >> e-e : dr. * fins Iran
(hong. fit rcs^)^> fcrcs Irait (fe-
ràstrâu) 376; i-u >• //-// :
dr. * siduire (Hong. s^idni)^>
suduire 376; ia-e >• ie-e :
dr. *iaslt', * iavca, *priiaten
(a.-bulg. ya*//, javc,prijatcii)
> /«/tf, aievea, prietin 273 ;
/<•-/">/-/ : dr. *ievire (a.-
bulg. javitî) >• /cï'/t 275;
/-/ > /-/ : dr. *lipirc, * mi-
jire, *odîhnire i * potîcuiir,
* slirbirc, * ~imbri, îr.r. ///;/-
~//v (a.-bulg. lïpëti, * mï%iti,
odûchnati, potitknati, strùbù,
Zgbrt, tfâiti) > lipire, mijire,
odihnire, potiniiir, slirbirc,
qimbri (%imbru), tin^ire 270,
2 75 '■> î-o> 0-0 : dr. * siroc
(a.-bulg. sûroku) >> soroc
275 ; o-a > a-a (a-a) : dr.
* propàdire, *propasl ic (a . -
bulg. propadq, propasfi) >>
prâpàdire, prâpastie 2-5 ; 0-//
>> 0-0 : dr. *potulire (a.-
bulg. y)o/ uliti) ^>poto!ire2jy,
u-o~> 0-0 : dr. *ugor (serbe
k car -\- gorjcti) >> ogw 368.
consonantique : latin mb
>• w/h : *ambidui >> *a/>/-
midui(àr.amîndot) 118, a;//-
bulare >> * ammulare-* am-
minare(mr. imnu) 167, a>m-
burere > commurere 118; //</
>> ;/;/ : grundio >> grunnio,
stipendiorum > stipenniorum
118, *mandicare >» * nian-
nicare (dr. mîncare) 119;
/n >» ;/» : *alnius^> *annius
(* anninus), balnium > 7w>z-
l»'»m (dr. a;//», ZwV) 119,
121; w >► jj : dorsitm,dcor-
suni, sursit ni >> dos s u ni,
deossum, sussitm (dr. </W,
/ftf, 5//.s) 1 1 9 ; aV >> ;;• : a//a-
draginta >• quarranla 119;
/-/> >/-/ : /or/** (>**/>/) >
Jorfex (dr.foarfect) 124, 127;
i'-/> > />-£ : valbae, * ver bac -
tuni, verbena, verbe.x, vulbac
;> balbac, * bcrbaclitm, ber-
boid, berbex (dr. berbecè),
bulbae r 00 ; f-d >> d-d : tôaîa
>> dflaifl (dr. ^adà) 124,
127 (cf. Contamination);
comp. aspect arc >• *astectare ?
(dr. asteptarè) 124, 127 —
roumain : />-/ >> £-/> : dr.
* proasfât (byz. -zzzz.yr.zz) >
proaspài 360 ; i>-Z» > t'-i' : dr.
*vihor (a.-bulg. viebru) >
*vivor, vif or 2jj ; s-s^> s-s'.
dr. *j-«5/ar(a.-bulg. kstarït)
> JMjter 277 ; £»-« > £*'-£* :
dr. * giiilciÇaong. gyolcs) ]>
£»»&* 377-
Besses 14, 17-18, 21,
Thraces.
301 ; cf.
Changement de sens en latin
38-39, 186-196; en rou-
main 36, 38-39, 72, 221-
223, 229, 233, 263-268,
^97- 2 99, 330,354-355, 359>
TABLE ANALYTIQUE DES .MATIERES
4"3
367-368, 378-379, 383,
386.
Christianisme : la religion
chrétienne dans les pays da-
nubiens 13, 261; termes la-
tins et slaves concernant le
culte chrétien 15, 189, 193,
194, 199, 261-262, 361
Conjonctions 184-185, 332.
Consonnes :
p, b, f, v, m -\- i, i pala-
talisés (T , g', b\ v', //) en
macédo- et daco-roum. 33,
307 et suiv. (cf. 276, 347,
377); en meglen 331, 335;
en istro-roumain 339, 344.
p tombé devant t, s en
mgl. 334.
b intervocalique latin
tombé 151, 283 (cf. 96);
H -\- voyelle > ib 218;
b(ïi) slave tombé 276.
/' (alb.) tombée à l'initiale
3 55-
v lat. initial >- b 99 ; omis
entre deux voyelles 151, 283
(cf. 102); v slave 7>f après
s, h 276, 368, tombé dans
la finale de certains mots,
devant ;/ et entre k-r, s-r
276 ; v vocalisé 376 (cf.
368).
/ lat. -|- /, i >t (r) 106,
219, 283, 321 ; u > h en
daco- et macédo-roumain
337-
alb. >s, t 355.
d lat. -j- i, i>z(j) 107,
283, 321, 331, 334.
s lat. -f-», />. f 33,2i9,
283.
s (alb.)> J, / 3 5 5 .
n lat. suivie de s conser-
vée 109, 153 ; introduite au
participe des verbes zn-ingo,
-aiigo 154; n -J- i en hiatus
tombée ou conservée 283
(cf. 333, 360, 370, 377);
;/ slave >• m, à la finale
276 ; cf. Rhotacisme.
/ lat. intervocalique > r
34, 217, 284, 321, 350;
/ -f- /, i (lat. et slave, etc.)
tombée en daco-roumain
34,219,276, 284,360,368,
376, conservée en meglen,
macédo- et istro-roumain
333, 334-
/'alb. > /, 7- 3 5 5-
/ alb. > ;-3 5).
r > ;/ 34; f en macédo-
roumain 34.
c -f e, i (i) lat. > c (?)
109, 215, 285, 321, 333 ;
c final lat. ;> g 350; ci -|-
c > s 368.
qii lat. -|- a précédé de
voyelle > p 27, 34, 227,
286 (cf. 112); j«e, cm» >
ce, « 112, 227, 286.
Je (résulté de p -j- i) >
ts, ts en dr. et ir. 339.
g lat. -f e, i (/) > à ( y )
113, 215, 285, 296 ; trans-
formation analogue dans
les mots empruntés au hon-
grois 377; guht. -\-a > b
227, 286; gu-\-e>ge 227,
286 ; g slave >> v 276.
4 o 4
TABLE ANALYTIQUE DE^ MATIERES
/; slave > f, à la finale
276 ; tombée 277 ; h Hong.
> v 377 ; chute de h (=
f kit. palatalisée) en meglen
33 5
;'(mgl. i, mr. <*£, 033^
337-
pi, bl, fi lat. conservés
22S.
br iat. > ur 98, 351.
ht lat. > ut 88.
vn slave > mn 277.
/>/>/ lat. > un 233 ; passé
à />//, /m, h en meglen
33 5-
// lat., si. et hong. > cl
120, 277, 377.
st, se lat.' -j- / en hiatus
> s 286.
Iv, rv lat. > M, rb 103.
r/, « lat. > pt, ps 26,
117, 232, 294, 321.
cl, gl lat. > cl, gî >
chi, ghi 215, 285, 303 et
suiv., 340, 347.
gn lat. > mn 120, 233,
286.
consonnes doubles 115,
119.
substitution d'une sourde
à une sonore à la fin des
mots en meglen 3 3 5 ; d.
Apocope , Assimilation ,
Dissimulation, Insertion,
Mètathèse, Prosthèse.
Contamination : lat. *reddare
= reddere -f date 148 ; * ren-
dere=reddere-\-prendere 150
(ci. cotonea 94, daeda 124)
— dr. datinà = a.-bulg.
dèdina -j- dr. dot 273 ; di-
hor = a.-bulg. dûchorâ -f-
dychati 275 ; gît = a.-bulg.
glùtû -f- dr. *gut (lat. gut-
tur) 276 ; dr. ani = Ww
4- alb. kam 351; jumataic
= lat. dimidietas -f- alb.
gumis 295 ; làuruscâ = dr.
* làuruscâ -j- alb. /'e/v/j/v
351; locuire = dr. làcuire
(hong. /fl£«i) + ^ f 37) !
mijloc=hx. médius locus-\-
a.-bulg. /m'~</tf 243 ; mfycoi
= dr. muscoi -j- a.-bulg.
mïskà2/tf; mormînt = lat.
monumentum -{- morior 86;
>/Â5/p = a.-bulg. nasùpu -j-
nasypati 275 ; c'iW = serbe
«gar -}- gorjeti 368 ; ràstimp
= a.-bulg. rastapu -\- dr.
//////> 270; sfinfire = a.-bulg.
.rcv//'// -|- dr. *sintirc 283;
^^ = lat. 5«c -J- alb. jfofte
297 ; .w'r = hong. ^or -J-
if/r^ (dr. fîVfl^) 376; /(;-/V(7
= lat. urtica -\- dr. «r^îV«
225 ; xjgaibà = lat. scabies
+ alb. ^fe/v 134, 351 (cf.
cumàtru 27 5 , rœe 196 W/t7
309); mgl. //<hJ/ = dr.
undc -[~ mr - i ,! 335 ; i r -
;;/t'~ = lat. médius -|- cr.
/m'~r/ 243 ; cf. it. cionco,
monco 231.
Daces : leur origine 21, 32 ;
soumis par les Romains et
chassés dans les Carpathes
4-5, 15-16; Daces en Bre-
tagne et dans d'autres pro-
TABLE ANALYTIQUE DES MATIERES
40)
vinces romaines 12 ; divi-
nités daces 14; restes de
leur langue 20, 23 ; élé-
ments daciques en roumain
20, 23, 30, 33, 292.
Dalmate (vegliote) 6 ; sa place
dans la famille des idiomes
romans 232: ressemblances
qu'il montre avec le rou-
main 232-233, 293.
Dissimilation
vocalique : lat. o-o^>e-o:
sororem > serorem 92 ; au-u
>> a-u : augurare, auscul-
tare, Angnstus >> *agurare,
ascultclre (dr. agit rare, ascitl-
tare) , Agustus 88, 92; ci.
59 (cf.* laeusta 94, retundus
62, *vècinus 84, 92) — dr.
e-e^> i-e : * premejdie (a. -bulg.
prëme%dijë) 275 (cf. destoinic
275, l'/Ve'/ 309).
consonantique : lat. /-/
>> r-l : uiulare >> * urulare
(dr. urlare) 125; <///-</» >■
c-qu : quinque, quinquaginta
> ciuquc, cinquaginta (dr.
<7/zf /) 1 2 5 (cf. * viacius,
*viveamus 151).
Éléments celtiques en rou-
main 39, 202.
Éléments gothiques en rou-
main 235, 290.
Éléments grecs en roumain
antérieurs à l'époque byzan-
tine 198, 290.
Éléments roumains en alba-
nais } 5 3 ; en bulgare 262,
321, 366; en serbe 366;
en ruthène 262, 303, 305;
en slovaque 262, 303 ; en
russe, polonais et morave
303 ; en hongrois 317, 374.
Étymologie populaire : lat.
gravulus (dr. graur) = gra-
culus -f- ravulus 126, 127;
g revis (dr. greiî) = gravis
-f- levis 93 ; lingida (dr.
lingura) = ligula -\- lingua
(l ingère) 126, 127; * laeusta
(dr. laeusta) = locusta -\-
lacerta 9 3 ; prebiter (dr. preot)
= presbyter -f- prae- (ou
praebitor) 126; retundus
(dr. râtund) = rotundus -j-
re-c)2, 94(cf. emissarius 108)
— dr. cosciug = a. -bulg.
hvvftcegiï -J- dr. cos 278 ;
nuntâ = lat. naptiae -\-
nuntiare 127; T^vîrcolac =
vîrcolac -J- zyîrlire 278.
Illyriens : leur origine et
leurs rapports avec les Vé-
nètes et les Messapiens 24-
25 ; soumis par les Romains
4 ; repoussés dans les mon-
tagnes lors de la conquête
romaine 17; divinités illy-
riennes 14; éléments illy-
riens en roumain 26, 28,
30 et suiv., 291,294, 349.
Insertion :
de voyelles: lat.* daphinus
(dr. dafin)— daphne 94; cf.
59 — dr. covâsire, gunoi, ha-
ine i, nârav, pi rire, sirep, tari-
40 6
TABLE ANALYTIQUE DES MATIERES
te, tîrîre, vifor, virirc, %ârire
= a.-bulg. hvasiti, gnoj,
chmëlî, nravû, prêti, *svrëpû,
trice, trëti, vichrû, vrëti,
-;•(•// 275 ; bâlaur = serbe
blavor 368.
de consonnes : lat. lani-
bntsca, strambus (dr. strîmV)
= labrusca, strabus 125-120,
127; cf. 61 — dr. mînjire,
vînslâ, xglobiu = a.-bulg.
nm~ati, veslo, i^obivu 277 ;
dr. belsug (a.-roum. bifug)
= Hong, bôsêg 377; dr. et
mr. sklab = slab 329; ir.
/<>//-/, stqn%t = er. lagati,
sta^a 277 ; insertion d'une
/' devant /, v en istro-rou-
main 339.
Istrien : dialectes istriens de
Rovigno, etc. 228; particu-
larités qui les rapprochent
du roumain 219, 221, 224.
Italien : points de contact
avec le roumain 214-226;
développement parallèle de
cet idiome avec celui du
roumain, jusqu'au vi e siècle
205, 234, 240.
Métathese :lat. *clinga* cha-
gum, *frimbia J *plopus (dr.
cbingâ, chiag, frînghie, plop)
= cing(u)la, coagÇuflum,
fimbria, pop(uyus 125, 127
(cf. 34, 59) — dr. întreg =
lat. integrum 218 ; dr. et mr.
bçtyrn = bat rin 329; dr.
drje, clal ta, gard= a.-bulg.
/>t/~/, dlato, graàîi 277 (cf.
baltâ, ibidJ); crufare—zlb.
kurtsen 356 (cf. ibid. le dr.
gruma^et traistà 360).
mor laques 34i.
Noms dénombre 34, 163,216,
245* 296, 33 2 -
Onomatopée : lat. *scuppire
1 |9, i97' *stupire iyj,*toe~
care 198, 203, iin%alus 198.
Petchénègues 328, 336, 370.
Phonétique syntaxique 59,
101, 227.
Préfixes : a- 168, de- 168,
des- 169, 171, 246 (cf. 275),
in- 246,^-33,34,169,299,
//(■- 2i6,/>r<77- 248, râs-, râ~-
246, s- 169, sirâ- 217, 22i,
224 (cf. 218).
Prépositions 174, 175, 182-
184, 229; prépositions com-
posées 172.
Pronoms personnels 34, 55,
75, 114, nynï, 216,
225, 335; possessifs 145,
3 34; démonstratifs 34, 145,
164, 332, 334, 351 ; indé-
finis 68, 164, 178, 243,
299, 533» Î5 2 -
Prosthèse :
de voyelles : lat. espirî-
1 uni, *espicum, *establum i
etc. (dr. * es pieu, *-estauîu)
= s pi rit uni, s pie uni, slab! uni
93-94 — dr. aista, aurmo
istû, urniii 351, 329 (cf.
ispàsire 276).
TABLK ANALYTIQUE DES MATIERES
4^
de consonnes : dr. scrum
= cum. hurum 383.
Recomposition en latin 67,
170, 171.
Rhètoromax : points de con-
tact avec le roumain 228-
231.
Rhotacisme en daco- et
istro- roumain 33, 312,
337, 340-
Sarde : ressemblances qu'il
présente avec le roumain
226-227.
Substantif : pluriel des fémi-
nins de la i re déclinaison
135, 140; subst. fém. de la
11 e et iv e décl. lat. en rou-
main 131, 133; disparition
du neutre lat. 129-130, 132;
le suffixe -///'/au pi. des subst.
neutres de la 11 e décl. 34,
225 ; emploi d'une même
forme au génitif et au datif
34; construction du génitif
avec de 174; génitif posses-
sif 174; génitif précédé de
/// en mgl. et ir. 334 ; datif
avec la en mgl. 335 ; vocatif
244, 332; changement de
déclinaison 141, 329; subs-
tantifs masc. et fém. en -îne
139, 141; substantifs com-
posés 162, 230.
Suffixes : -ac 34, 249, 254;
-aci 250, 254, -an 250,
-andru 34. -anie 251, -ar
159, -as 362, 371, -ascâ
364, -asitâ 363, -av 254,
-âlas 362, -âluire 373, -àsor
363,-0*249,-01/0250,254,
-ean (-an), -eami 251, -easâ
160, -eatct 159, -eci 250, -el
160, -enie 251, -esc 163, -es
37 2 >-^354>-<'/ 2 53> 2 )4,-'<"
160, -ici 250, -le 1 59, -inare
167, -intâ 160, -is (subst.)
362, 372, -is (adv.) 364,
-isan 363, -isan 364, -iscà
364, -/' sel 363, -isor 363, -iste
252, -itâ 253,254, -/i'2) 4 ,
-liv 254, -man 34, -///V 251,
-nitâ 252, -oatoz 249, -cw/r
159, -oc 160, -oct" 250, -og
2)0,-o///r/34,-tvi62,-.^ r 373,
-w 34, 363, -sug 363, -«c
iéo, 38i,-ug,-ugâ25o, -uica
250, -///V' 250, -///><? 254,
373, 37 8 > ~ ule h -ul*fà 2 53>
-lira 1 5 9, -us 3 62, 371, -//,ûy/
351, 364, -nsel 363, -//w
363, -utâ 381; changement
de suffixe 263, 278, 283,
354> 35)> 3 68 > 375. 377-
SyncopE : lat. cal dits, domniis,
postas, *viglare, virais (dr.
caïd, doinn, veghiare, ver de)
83, fada, veclus, *poplas,
subi a, etc. (dr. fâche, vechi,
plop, sulà)S6; cï. 58. — dr.
poftire, pornire, urnire = a.-
bulg. pochotëti, porinati, otri-
nati 272, 273. bîrnà, cosnitâ,
etc = a.-bulg. brûvtno, kosï-
nica 274-27 5 ; mostean=*mo-
sâtean (alb. mosatar) 354;
gresie, rin~a = alb. gerese,
midis 356; arvunâ, prisos
= byz. àppapwv, ftepiçsôç
4o8
TABLE AXALYTIQ.UK DES MATIKRKS
359; dont = serbe kljunié
368; chibfuire = Hong.
képeini 376; scrutn = cum.
kit r nm 383.
Thracks : leurs rapports
avec les Grecs, les Slaves,
etc. 22-23 > T h races dans les
corps auxiliaires de Bre-
tagne, Rhétie, etc. 12;
restes de leur langue 2 1 ;
éléments thraces en roumain
18, 30, 33 ; cf. Besses et
Dacks.
toponymik 262, 292, 316,
321, 322, 380, 383, 390.
Valaquks dk Moravik 346.
Verbe : disparition des formes
passives et déponentes la-
tines 146; formation du
passif à l'aide de fia et du
participe passé 146, 220;
2 e pers. sing. ind. prés, de
la [ re conj. terminée en -/
55,216; -cm, -cti 1 r0 et 2 e pers.
pi. ind. prés, de la 111 e conj.
en daco- et macédo-rou-
main 329, 332; formes
d'ind. prés, de la r c conj.
en -ci 151, 154; 3 e pers.
sing. subj. prés, de la i re
conj. en -a (dr., mr. et
mgl.) 329, 333; imparfait
151» i)4, 332, 335; parf.
simple 152-153, i)4, 33 2 ,
335; disparition des parf.
redoublés latins 153; parf.
composé 153, 179, 332,
334; emploi rare du plus-
que-parfait de l'ind.en latin
vulgaire 153 ; plus-que-par-
fait du subjonctif lat. deve-
nu plus-que-parfait de L'ind.
en roumain [79; formation
du futur avec habco -f- l'in-
finitif 153, 180, avec volo
-\- l'infinitif 34, 181, 281,
3 3 5 ; emploi de volo au
conditionnel 330, 339;
impératif 332 ; intinnil em-
ployé comme substantif
158; transformation de la
construction latine de l'ac-
cusatif avec l'infinitf 184;
l'infinitif remplacé par le
subjonctit 34, 281 ; substi-
tution du gérondif latin au
participe présent 153, 179 ;
formes périphrastiques du
participe présent (gérondif)
-\-esse 181 ; participes passés
en -/// 1 5 3 ; participes passés
en -à en daco- et macédo-
roumain 329, 332; parti-
cipes passés employés
comme substantifs 158,
verbes réfléchis 146, 181-
182, 225, 245 ; verbes uni-
personnels 222, 359 ; verbes
inchoatifs 150, 154; tonne
sous laquelle les verbes grecs
ont pénétré en roumain
360 {ci. pour les verbes
slaves et hongrois les suf-
fixes -uirc, -âluirè).
Voyelles :
a -j- n > în 116, 119,
271, 282, 295, a -f- '"'
conservé 116, 119; a -j- m
-\- consonne >• îm 295 ; a
TABLE ANALYTIQUE DES MATIERES
409
atone > a 33, 271, 281,
375 ; contraction de a-a 33.
à (/) dr. > g mgl. 334.
û Hong. > â,o 375.
(/ sl.> în dr. (un mr., ora
mgl., on ir.) 269 (cf. 338 et
le traitement de l'ow Hong.
37e); a > un (dr., mr.,
mgl., ir.)270.
e -j- « > m 271, 272 ;
f '+// >/»29,3 3,29),376;
£ -f- w > //// 243 ; e suivi
d'un d >> ea 33, 272; e lat.
>/f 73,74 ;t' initial>tf 368,
376, 381 ; f atone > âiji ;
e précédé d'une labiale con-
servé en macédo-roumain et
en meglen 333 ; e final >> i
(g après ts) en mgl. 334.
g si. >m(dr., mr.,mgl.,
ir.) 270 (cf. 338); e > în
dr. (çn mr., ir.) 271 ; e final
>> e 271.
ë si. ace. > m (rt) dr. (ea
mr., f mgl., ir.) 273; ë
suivi de r, i > e 274 ; ë
atone "> g (rt) 274.
i hong. > / 375.
/ > / 272, 273 ; i-i > f
272.
ï si. > c, 0, *, 274.
-j- « > « 77, 273,
282; suivi d'un c/ >> wr
33, 272; > â 272, 273,
355, 376; atone > n 33,
85, 273 ; final hong. > À»
377-
hong. >> e, u 376.
// si. > oà l'initiale 273 ;
devant n 368.
// si. > '?, /, » 27).
ù alb. > //, î« 355 ; û
hong. >> i 376.
/"/ hong. >> i 376.
V lat. > /, u, in 79-80,
87.
3> si. > / (Q273.
au lat. conservé en dr.,
mgl., ir. 81, 82, 331 (au
en mr.).
oa réduit à a 329.
;o si. > i 274.
zoen mgl. pour /Vdr. 334.
labialisation des voyelles
72, 84; cf. Aphérèse, Apo-
cope, Assimilation, Dissi-
milation, Insertion, Pros-
thèse, Syncope.
INDEX DES MOTS
ROUMAIN
Daco-roumain
a prép. 182.
abat ère. 168.
abes 3 5 .
abia 245.
Abrud 35.
abur 33, 35, 37.
ne r 3 1 .
acarnitâ 252.
aeâtare 352.
aeâtare 166.
tff<-ra 382, 385.
fl«/ 164, tf£?/tf 332,
334, 352.
rtmrt 164, amto 34,
332, 334, 352.
aci 171, ar/Vra 245.
*»& 35, 37, 17. 1 »
tf^/ô 329, acoïea
245.
acrealâ 250.
acrisor 363.
acw/M 35, 37, 171.
adaugere 81, 147,
33i,334,afôi^ir«
150.
adâpare 334.
adâpost 83.
ademenire 35, 37.
rtrf/Hf 3 50.
adormire 168, 217.
adunare 166.
o/ânz 172.
rï//rt/V l86, T96.
af 11 mare 168.
afundare 36, 38,
168.
dgw 142.
aghiutâ 35.
agoni'sire 337, 358,
3 59-
fl^nV 366.
agurare 88, 89.
aidoma 3 5 .
aievea 245, 275.
rt/'/z/e 172.
a/5/tf 351.
ajumire 296.
a/ttfl 263.
ajunare 168.
aj unge re 221, 229.
ajiitare 33F.
rt/ar 3 5 .
tf/fl 35.
alàptare 168.
rt//> 229.
«//>/> 104.
albinâ 104.
rt//>/n> 147, 150.
fl/##J 363.
aleâtuire 374, 375,
376, 378.
d/dfrt» 35.
al damas 374, 375,
376.'
al du ire 378.
ofam 374, 376, 377,
378.
alegere 153, 168,
215.
al er gare 166.
alinare 166.
alintare 168.
rt// 178.
tf//rïr 262.
#///*•/ 379.
a/to* 374.
altoire 374.
a/?/a/ 192.
alungare 166.
alunis 362, 372,
373-
amarnic 252.
amâgelnie 252.
amâgire 200, 203.
412
INDEX DES MOTS
ROUMAIN
amârealâ 250.
amarcata 159.
(iiiKii ire i)D.
ameninfare [65 .
amestecare 226.
ameieala 250.
amistuire 374, 376.
amîndoi 1 18, 215.
amorfire [65.
aw« 171.
it m ni ire 1 50.
an 116, 119.
Audi lundi 35.
a«/« 119, 131.
ûfpâ 27, -227, 286.
flpoï 216.
a/>n> 350.
aprindere 186.
aproape 172.
"/"^ 374» 375-
apropiare 167.
anima 92.
arâturâ 160.
arfor r 32.
rt/ms- 362, 363.
Ardeal 376.
ardere 1 [7.
;//r/,' 66.
<",'.'<" 3 57, 36o.
35, 3 S » r 99-
. /"-('.f 293.
,/,-//// 333.
anci 34.
arîndare 148, 150.
ur indus 371.
ariiula 371.
r/n/w 130.
armâsar 108, 226.
. // meancâ 249.
arminden 365, 368.
arsurâ 160.
arvunâ 357, 359,
arâvonà 359.
ascultare 88.
ascundere 109, 152.
auiiirj.} 363.
a m- ni i) 363.
ay/am 385.
ort&çf' 229.
"a7/<7 379.
a si it parc 165.
a supra 1 72.
a s 11 r~ ire 150.
a/a 171 , 332, 334,
*rt.f/ 362.
^yA/V 87.
asijdere ^62.
afteptare 1 2 | , 1 27,
[68, 217, 335.
aslernere 298.
fltoré 352.
al ingère 153.
;///'/ 179.
alunei 171.
(//</ 1 )<S.
(////(//r 84, 165, 283.
dm ire 1 JO.
Ai«p« 331, 334.
a/ialse, nuise 3 30.
avaloma 3 5 .
rtir/r 34, 33.4, tf///
34» 351, 352, a
(arc) 332, 351, a«
aval ie 159.
" W 35 •
U'virlire 365.
flri I |6, flj/û }}2.
babacâ 219.
/'<//'// 2)6, 283.
Aw,7 J5, 37.
A//V 1 19, 271.
/W<T</ 385.
lui la ha 11 3 (S 2.
Av/A' 385.
A,/A'..;</ 385.
A</ //</<; 382.
A,///,/ 35, 37, 38,
277, 353.
Av/// 361, ^565.
tara 35, 38.
Barbâ-coi }).
bar due 381.
/""''/" 3 7 h 575-
Ay/ /-,;</ 2 «S.
Basarab 36.
tel 35, 37, 352.
/v;.w// 261, 276.
baçardinû 3), 38.
hastiiia 362.
A^/r// 35.
A^/ ( / 99.
/'(//(•/r 67.
ba^aconù 263, 275,
283.
/v/<7//v 35, 38.
baie tau 250.
l'iiii'las 362.
/'<// 35, 38.
/'// fort 35, 38, 2)1,
274-
buhuir 35, 38, 365,
368.
Z'"""/ 374» 375-
bu ni sur 363.
banuelnic 252.
/-</// ////r 374, 375,
378.
barbai 36.
INDEX DES Mors : ROUMAIN
413
bârbâlesc 163.
bârbie 187.
bàsâu 35, 38.
balaus 363.
/'<//r/// 83, 99, 195-
217, 282, 529,
bal 11 ni 329.
Bti-iioasa 385.
/v,// 283.
/'<v/ 382.
becisnic 251.
/v///r 256,263,275,
284.
feW 374> 577» /v -
^, fttçig 377.
berbece 99 ,birbek 329.
beseduire 256.
besicare 166.
/V.s7<77 99.
/v.y/;v 76.
fctag 374, 377.
/V/^ 373.
/v//V 283.
/'(7/,ùT 363.
/V//V 254.
beiivau 250.
/v/v 152.
Bc~csl! 385.
/v~/<<7 259,263,272,
275-
/)/(7 260.
biciuscà 364.
/'/V/ 99.
bilealâ, ghilealâ 263,
275-
/'///>(• 275.
/>///<• 307, 312, 331,
t 339 >&** 307.
biuisar 363.
^>374j375»^>3 i 5-
biruire 37.), 376,
578.
Inscrit ti 74,230,261 .
/>/'■;•<>/ 239, 273, 283.
bivolita 365, 367.
biruire ^74, 378.
/'///'<!<- 249.
bîjbâire 249.
/>////////y 374, 375,
378.
bîrfealâ 250.
Hrlog 259, 277.
/'//-/m 260, 274, 276,
277-
/>/./</ 260, 273.
blagoslovire 256,26] ,
è/fl/ïn 236,263,272.
blaniirc 236.
blestemare i-;9-
/'//V/ 260, 274.
blidiscl 363.
Au/,/ 261, 272, 284.
A'/' 239.
babotca~a 262.
bobufor 363.
/>iV(7 99.
/w/Vi' 99.
fogtf/ 2)6, 273, 283.
bogàfie 283.
/'('/(/ 382.
/\>/V>- 284.
boieroaicâ 230.
/'()///-(' 256.
bolnav 363.
bolovan 239, 267.
/W/<z 365.
/W(/W 35, 38, 366.
/v/7<7 35, 38.
tartttr 105.
boforog 230.
botciarc -(\U)^),2Gi .
bol 11 il à 232.
/•/W 33, 57-
/'/•<// ii).
/'m/- 363.
A/v/3 98.
brebenâ 103 .
brebenel 103.
bre^aia 363.
/V/W 260.
/'/7//ù/ 196.
/'/W/' 33, 37.
brîndtife 363.
brin^ii 36, 38, 346,
594-
A/7// 35, 38, 334.
broancâ 33, 37.
broascâ 33, 37, 199.
broatec 200.
/vc)/(7r 200.
brumar 228.
brumâ 33.
brustur 23.
/v//'// 363.
bubiilita 233 , 363 .
/•//<-<//<? 35, 37, 138,
396.
bucâtâritâ 233.
ZW/-318, 322,354,
393, 394-
bu ni rare 35,37,332,
354-
Bucureslean 251.
bucurie 352.
bue liras 352, 354,
385, 395-
/'///.wr 249.
tac 249,256, 27 |.
Bulgarcâ 249.
4'4
1NDKX DES MO'l>
1< OU. MA IX
bumbac 1 6 1 , 395 .
/'//;/ SUDSt. 223.
/>//// adj. 78, 282.
*W 354-
/•//;/ A v/ 35, 37, 352,
554-
/'//;//(• 22^.
bunifor 363.
bu rat ce 200.
/wy? 259, 263.
/w/v/c 368.
burghiu 35, 38.
/'/<//<• 84.
burtucà 35, 38.
Imrtus 3 3.
/v/.v/iv 365, 367, 368.
bus ire 365. *
/w/t' 1 16, 200.
/>/////<- 381, 382.
buturugâ 2)0.
^«0 35> 37> 3)2,
353» 3 8 7-
<YJ .ï<7 332.
coda 131.
Û7/ 33, 187, 219.
cal a par 365, 367,
368.
cala 83.
cfl/ïip 382.
camàtâ 3)7-
'""/' 7°> 94> T 38-
ca piste 252.
car 187.
Caracal 384.
ca« 227.
car pin 67.
auap 382.
ra^rt 135.
cas nie 252.
eatapelea;nni 361 .
Ù////Ù7 382.
tï///V 381 .
azia: 200.
ca~au 3 82.
ùi'tniic 361 .
az^ma 382.
câ 1 84 .
càciulâ 365.
cadelnita 252, 361 .
<W<';v 148, 1)2.
atov 257, 272.
câkitan 315.
câ laras 362.
calarcl 233, 254.
càlbàjoarâ 363.
<ï///v,^ 352, 3 5),
gàlbea^à 352.
câ/rfi 152.
câldare 159.
cal d uni 159, 334.
Û////V 257, 272, 284.
càlugâr 361.
en ht g à rit a 253.
cà ma se 75.
caniesuicâ 250.
ca ni i la 357.
cânire 150.
câpâtare 164.
n/>7//ï 137, 333.
câprifoi 162.
câprioarà 66.
câprier 66.
câpufe 352, 3 5 3-
Û7/V7/V Subst. 1)9.
cârarc verbe 165.
cârâmidà 357.
cciraniicâ 250.
car au s 363.
fjr//;// 163, 283.
canin tire 283.
car h tas 362.
case are 200.
câsunare 217.
Cfl*MM 3 5, 38.
Ù////.S-/ 385.
ù//<77 364.
û7/ t 7 364.
câ tel us 363, 364.
ca tel use 364.
ù///,s' 385.
câiitare 233.
ùi-nire 257.
<r 229, 286.
f<w 366.
cra/â 352, 356.
caz/w 333.
r^i 260.
ceaslov 361.
cm/â 261 , 272.
ce/â 352.
ceuitse 137.
r^p 226.
r^r 333 , cm*/ A' //r</
221.
iv;7' 104.
cerbice 104.
cerboaicâ 250.
cercare 165, 221.
<y/ïW iéo, 187, 321.
cernere 187.
certare 297.
ù'.s7<7 3)2.
*7rt/i' 8), l88.
cela tenu 251.
ce te ras 372.
(V/(VY7 83.
f£//;/tf 366.
cewcâ 365.
(Y-;v7 299.
INDEX DES MOTS
ROUMAIN
41)
cheie 283.
ciomag 35, 38.
^1^/^257,264,285.
chelar 34.
cioplire 365.
clâtire 25 7, 272,285.
chdtuialâ 250.
f/ortff 249.
f/«te 260, 271, 274.
cheltuire 374,
376,
cireadâ 261, 273.
Clevetici 250.
378.
cireuse 7 1 .
clevetire 257, 285.
che^cis 374.
r/ra 71.
r//;/ 285.
chezashiire 373,
374-
ciripire 374.
clipealâ 250.
cftÛ£ 87, 90,
110,
r/7/re 25e.
c/acffg 365.
125, 227,
3°3>
«Wfl/ 263.
clocotire 285.
347-
a«ifl 263.
f/0»/ 305, 365, 368.
chibrit 382.
ci adiré 256, 283.
f/fl/Ktf 260, 267,285.
chibritelnitâ 252
ci 11 lire 365.
clopotnitâ 252.
chil\uire 374,
375,
r/////£- 231, 232.
f/wrer 304, 361.
376, 378.
ciiipercâ 366.
coacere 28, 149.
chiemare 215,
285.
ci 11 pire 365.
iYwrf# 23, 81.
<7;/7/V 34.
«/// 277.
a?0/£ 272.
cM«£ 250.
Cîmpulung 392.
coapsâ 26.
c#m 374, 376.
f/m/ 184, 227, 334.
roflirt 260, 272.
chindie, achindie
381.
^7^82,83,97,98,
coasere 67, 149.
chingâ 34, 87,
110.
295.
fofo 261, 272.
cWor 381.
cînepiste 252.
cobila 264, 273, 284.
<7;//> 261, 285,
373-
ci nt are 216, 219.
cooïré 365.
chipes 372.
cintàret 253, 254.
coborîs 363.
f/tf/tf 158, 255.
r/;ra 258, 277.
co/w~ 382.
cicâliaîâ 250.
«n/ 365.
cocioabâ 35, 38.
cirnbru 271.
f/YyV 265, 277, *cr//a
coconitâ 253.
ci m pire 271.
2 77;
cocostîrc 259, 277.
«wd 81,285, 3
53-
cîrmaci 250.
a>£(tf 259, 267.
«lia 75, I2 5>
227.
£/V///fl 277.
coderiste 253.
r/;/d 121.
dnz 256, 277.
tW/Yrt 253.
cine-va 299.
r/V;/a/ 158.
Codreanu 251.
cinovnic 361.
cirpaci 250.
«w/r» 35,37,71,72.
a'wjfe 271.
«Vpfl 277.
codrulet 253.
ci ns tes 372.
cirpire 257.
ccyï/â 253.
n'oartf 35 , 38,
231.
ci r tire 258.
ro/of 258, 278.
cioban 35, 37.
r/;7/Vrt 259, 277.
ro/flf 258.
aoc 38, 352.
cîslegi 261.
co/dtw 382.
ciocan 365.
cft 179.
colindâ 261, 271.
ciocîrlan 250.
dte 163.
Coman 384.
ciocîrlie 35, 38.
c/dfâ 261, 277, 377.
Comana 384.
4 16
IXDHX DES MOis
ROUMAIN
Commua 384.
Comânefti 384.
comoarà 261 , 272.
n>/wr 3 S 2.
r()//(/('/ 3 57, 3 58, 360,
* comlel'i j6o.
co/wc 35, J7, $52,
556, 368.
<•"/>/'/ 35* 37, 35 2 ,
555, 587, copil de
S II /h 7 2 22.
copilas 362.
COpiUli! 2]].
copîtâ 27}.
cor a lue 260.
m>/7> 104, <wt»/ 307.
cor fi [a 253.
corneci 250.
cww Î74> 375 > 37 6 -
cor/ 557.
cofcw 371 .
cositor 260, 278,283.
(uw'/^z 365.
cosor 260.
à)5//.}"<' 31e.
coslila 25 3, 316.
coslras 565, 367.
('('.y 260, 278.
cofciug 260, 265,
278.
cosnilâ 252, 260,
274-
COSItlcl 2)3.
<■<;/<•/ 259, 267, 274.
liVii/ii 3), 38.
covâsire 261 , 276.
r;v/r 365, 367.
crai 285, 361, Vm/'
285.
'"'/' 365^ 367-
I <■/<• 36), 368,
*crastave\ 368.
Crâciun 261, 262.
cràpare 189.
crâpâturâ 160.
credcre 152.
cremene 260, 283.
cresliu 230, 261.
<7<7 366.
<77<V 333.
<-/•/// 357-
r;-/.v/<7 259, 272, 276,
28) , c ras Ici , rm-
/<7 272, * cristeî
285.
cris Ici ni la 2)2, 361 .
(.risau 318.
<7'/;v// 365.
crîcnire 257.
crîmpei 269.
cri m police 269.
criiiccn 26), 269.
crisnic 361.
c roi al à 250.
(■;•()//■<■ 257.
<T//fM' 3(14.
cruciiilità 253.
r/7/(/ 70.
crinlac 249.
crustâ 23.
<■>■// /<//r 3 5, 37. 3 5 2 '
356.
r// toate accslca 299.
eue lira 357, 358.
eue nia 23, 91, 25 5.
(7// 283, 284, <7/////
284.
«-///'/> [59,217, 339.
c ni ht Ici 2)3.
r« /'/'(/ 33, 38.
f/f/7v<- 35, 3 S.
cnlcarc 188.
cul eus 363.
<///// i)6, 184:
ciuiiatru 258, 272,
275-
cuiiiinccarc 86, 8 7,
188, 261.
animal 188, 233.
eu m pana 260, 270,
2 7^-
en m pa rare 83, 188.
cunoaslere 168.
cmiiuia 34.
eu mutila 253.
<7//77/ 2)1.
curalciiic 251.
cura lire 251.
curcubeu 104.
c«raï 364.
eu r ce h i 89.
c incluse 363, 364.
curgere 153, 189.
ciirinc'is 364.
<•">-/"•>/ r> 2 < 355-
curvar 256.
(7//cV/ 2)6, 275.
ciisiilorila 253.
eu s ma 2)8.
<7//r;<//r 224, 357,
359-
c ni cuire 221 .
<•//■;■//// 36, 295,297.
cuviiilare 297.
</<///// 9 |.
ûfo/ûfe 261.
</W/// 260, 277.
<//////«• 261, 271, 283,
2 ' s l-
INDEX DES MOTS
ROUMAIN
4*7
dar 252, 254, 261.
dan 153, 155, 156,
189, 216, 230,
273.
dar nie 252.
data 223.
datina 261, 264,
273.
datornic 252.
tfrtwjw 233.
dâ in 11 ire 365.
dàpânare 165.
dàrîmare 165.
dtïniire 254, 256.
<fe 183.
d? i~noaia 245.
rfg otate 245 .
£fe tt/zdé 332, 334.
deasupra 172.
iiéV/7 183.
dedesupt 172.
degerare 168.
deget 3 ieiQt,fâetH9.
deh 35.
df/a 174.
cfcmft 74.
Jt'///V 276.
deosebire 257.
deosebit 245.
deregere 169.
rfw 332.
<&«*£' 357-
desbinare 228.
descaltare 169.
descâreare 169.
deschidere 246.
descîntare 228.
deseoperire 169, 246
deseuiare 169.
descuit 72, 246.
descultare 246.
desgurxjre 166, 170.
&5ÏJ 362, 363.
deslegare 169, 246.
despârtire 170, 246.
des pic are 169.
despoiare 189, 246.
d^p/r 172.
despretitire 165.
destoinic 251, 256,
264, 275.
destrâmare 228.
desvàtare 246.
desteptare 335.
destindere 153.
de^gâucare 35.
( ///.w- 259, 275.
dimpotrivâ 245.
tfôi 174, 183.
i//;//;v 172.
dintru 172.
J//;//' 269.
J/n7(7 352.
«&X 25e, 277.
dotfo-a 200.
« 35, 38, 374.
dobitoc 365, 368.
dobîndire 25e, 269
doborîre 257.
fifo/ 91, rfotftf, </(///<,'
329.
doz/w 35, 38, 292.
àojenire 256, 264.
db/oa 35, 38.
efom« 83.
domnia ta, dumniata
299.
domnisor 363.
domnitâ 253.
domolire 256, 264,
^73-
rftw/rï 385.
Jor 138.
dormi re 331.
(7(.v;//V 252.
rfttf 119.
dosâdire 25e.
Jcv;//V 252.
dospire 261, 264,
273-
doinï~eci 332.
dovedire 25e, 264.
c?r<flc 36, 356.
dracilâ 23,259, dra-
cî«û 259.
dra^ 256, 362.
dràculet 253.
drâgâlas 362.
(i/'w/â 352.-
drojdie 258.
dn# 365.'
d/-/fw 200, 333.
dru met 253.
ducere 182.
(tW.> 261.
duhovnic 251.
J/</(/// 35, 38, 385.
i«/# 333.
dulceatâ 159.
dumbravâ 259, 270,
283.
duminecà 189.
Dumne^eu 162, 261.
Dunàre 3 5 .
dungâ 261, 270.
rfw/râ 172, 183.
duroare 138.
d#J7 202, 203 .
Dbmsusianu. — Histoire de la langue roumaine.
4 i8
Jusman 382.
ederâ 23.
efUfug, eftinfug 373.
efiin 357, 359.
cl , ea , lui 143-145 ,
11, et 143, 34,
lor 145.
Engle^paicâ 249.
(7/ I 14, ////V 75, I43,
312, 339 , mine.
225, 312.
facere 155, 156, 182,
190.
fâche 86, 305.
fag 70,131.
/<<//</ 261, 263, 276,
277, 284, *hfalâ
276.
falcâ 141, 298.
/<//// /V 252.
fapt 27, 28, 335.
far mec, *fanitâc 202.
/#/£ 286.
/<7/(? (featà) 309.
_////</ 133, 268, 285.
faur 98.
A><7/V 305, 366.
fàgàduire 374, 376,
378.
/%* 354-
/#/*>« 256, 263.
faptuire 254.
fàpturâ 190.
/<*/, */<?* 309.
/àtarc 165.
/âta/ 158.
fa (amie l'y 2.
fàfa 564.
IXDF.X DES MOTS
ROUMAIN
fâurar 90.
/ir/o; , //V/(T 309, /;'/-
f/W 314, 315.
feciorelnic 252.
M'/« 374, 378.
fd 374,375,379-
feleluire 378.
fenieiusea 364.
ferâstrâu 374, 376,
fer est rail , * fires-
trau 376.
fereeare 167.
fereslriiicà 250.
fermecare ,* fârmâcare
202.
fetiscauâ 251.
jfe/ï/â 253.
^fczrâ, /i/ara 307.
fiastru 160.
//(7// 68, 190, 339.
77m 249, 334.
^70,307,335,/?/^
307.
fiera rie 226.
fierbere 104, 147.
jierbinte 230.
fierbintealâ 250.
ykrtf 216.
//Viq 382.
///«# 235, 292.
_/zw 162.
/;-, #î> 307.
yfo 220, 330, 332,
333, 335, **»'
220, 1 S I54, MÀ7/
330,(^217,300,
«*w 155, 333, j^«-
fem 333, ^f/ 155,
*//// 155, i<)6,fost
332, 334-
/« 249, 285, 315,
*/*/'« 285.
///w>- 382.
fîntînà 158.
fîntînitâ 253.
fhiiuind 162.
y?0tf/ï' 333.
yfomy 162.
florârifâ 253.
////<•/• 346, 352, 355.
flueras 362.
fin lu rare 352.
fhiture 352, 355.
/otfzV 130, 219, 284,
*/<wte 284.
/oawœ 72, 138.
foamete 138.
foarfeci 124, 141.
/cWTY 333.
/oc 70, 94, 190,332.
focusor 363.
/o/fâ 253.
/o/or 357, 359,*///^
359-
fol os ire 357.
forfecare 165.
frasin 131.
/rate 390, frai i ne
139-
fràsinet 354.
frecuftfi.
fricâ 357.
M r 70, 333-
/nVm- 335.
/hfcw-i 190, 333.
friguros 162.
fripturâ 160.
/W//.7VT 153, 154.
/////a/j/f 125, 347-
fruntas 362.
INDEX DES MOTS : ROUMAIN
419
frun^i 77, 158, 217.
frun~is 362.
fnin~ulitâ 253.
fugaci, * fugace 250.
fugire 148, 391.
fulger 137.
fumegare 167.
fundac 249.
fuir 11 lita 253.
///m 364.
furisare 364.
furtisag 373.
/'///t'/'t' 67.
gaie 197.
f«f^ 197-
gard2$9, 264, 277.
<^/a 35, 37, 352.
garni 111,159,255,
33i-
ga^fô 374, 375.
gâinar 228.
gainât 158.
^»*333-
gain use 363.
gâlbenus 363.
gâlbinealâ 250.
gâleatâ 197.
£Y7/z/? 352.
gà~dac 249.
gâ~duire 378.
Gea »iâna t,!' .
gen miche 161.
genune 35.
gfaft 374-
ghentianâ 23.
Gheorghitâ 253.
^^133,215,305,
*f/af# 305.
ghiem 77, 285.
gbimpe 296, 352.
gbindâ 138.
ghinte 54.
gbioaga 285.
^/.w/' 36.
£&«; 36, 37, 29e,
352, 3 5 5-
£7tf/<7// 374, 377,
/ï/âa 377.
G//0/7 36.
^W 374, 377-
Giomartil 36.
gw&i 374, 377,
*£«J" 377.
o-///;-, y'///- 80, 296.
£7<?V 36, 38.
gîdilici 250.
gidilire^G, 37, 352.
gîlceavâ 254, 277.
A '/W 374, 37e, 378.
gindac 269.
f/W/n- 374.
gînganie 269.
llngav 256, 269.
£**; 2é 9-
gînsac 249.
gîrb,gîrbâ 258, 277.
gîrbcw 256.
^r/â 267, 277.
gîscan 250, 269.
^tort 259, 269.
jft 258, 276, 277,
V ft 2 77-
g/o* 254.
ftamfrt 254, 257.
gleinâi^, 272, 285.
Gltmboacâ 269.
^/ftZtâ 26l, 272,
285.
glu mire 257, 285 .
.iWrtf 249.
£tf/ 261, 284.
fo/dtw 250.
o-o/ax 362.
golîmb 269, 270,
273, gâlumb 270.
gonaci 250.
^o;//;v 257, 273.
gordin 36.
grabnic 252.
^/y?/ 267.
#«/<* 2 59-
gr«wf3 253, 259.
gros m.
^ t ;v7//V m.
graur 126.
grâfoV* 257, 264.
grâdinar 256.
gràdinà 259, 271,
' 283.
gràdinitâ 253.
grâire 257, 267, 271.
grâmadà 261.
g rata r 1 1 1 .
07r/>/â 365.
£r«fc 352, 356,
* gâresie 356.
gresalâ 250.
greselnic 252.
?'ïï'« 257, 264,
274.
£7*« 93, 97, 334.
grijanie 251.
grz/<? 256, 273.
grijire 251.
grindà 259, 271.
grindei 271, 276,
2§),*grindcï, 285.
£**« 334-
£foa/W 36, 37, 352.
420
INDEX DES MOTS
ROUMAIN
groa-â 256, 272.
gropifà 253.
gro^av 256, 273.
grwm<rç 36, 37, 352,
556.
grumb 270.
gunoi 276.
£«r<y 372, 373,gurif
373-
^«n/â 253.
.W 36, 37, 352.
gufter2S9.
gusterifâ 253.
*gul 276.
gutuie 91, 112.
guturai 276.
k/)(»- 381.
Zw//w 365, 368.
/;#//# 374.
/»(/;;/ 374.
hamal 382.
ha m bar 381 .
haram 381.
barnic 252.
W 374, 375-
hatman 386.
/'///.s' 366.
MtffMfg 374, 375,
378.
bâlâduire 37.), 373,
378.
/»///;/('/ 259 , 274,
276, 285, *hâmd
285.
/Wr.f/<'// 374, 37 5;
377, */*/%/,'// 375.
fcfofôw 374, 375,
376, 377-
hohoiire 256.
fcot* 374, 376, */«/'/
376.
j&q/'mâ 36, 38.
/.'()/(/ 357.
fotar 374, 375, 396.
hot 236.
hram 361 .
frrawâ 271 , 282.
krânaà 2)0.
h nui ire 256, 271 .
frrawi 259, 273.
H ristos 261 .
/.'/7,f(77 38).
I)id ire 2)6.
/W 261, 274.
/a/râ 227.
iarâ 156.
/(?r;w 158, 283.
iascà 75, 189.
7fl« 384, 385.
'5259, 274.
iaçmà 36, 38.
ibovnic 251, 276.
icoanà 261, 272.
iûto/ 261.
/V 158, 298.
iele 36, 38.
lenâcJrifâ 253.
iepuras 362.
iernatic 229.
ierlare 167, 333.
/V\A'2)9, 275.
/i»#tt 251.
«ton 374, 376, 377-
imaj 374, 377.
inel 119.
inclus 363.
wzma 116, 119.
/ ///.)/(• 252.
wrgan 382.
iscalire 257, 264,
285.
i se h sire 257, 283.
ispasire 276.
/.s/v'/rt 261, 273.
ispravnic 251, 361.
ispravire 257, 271-
272, 283.
wte 352.
7jmj 261.
ïtaliancà 249.
/«/'/>c 257, 276,
283, 284, 387;
coin p. le nom
propre Liubilul
394-
wfc 245, 284.
iule al a 250.
/■w'/y, *ievire, * iivire
275-
ixbàvire 257, 283.
/~£/>y 246, 257, 264.
i~bhidâ 269.
i^bimlire 269.
iqgonire 257.
i^uicne 264, 274.
i~railtcan 251.
i-i'Oilire 257.
/-;',>/• 259.
imbinare 228.
hnblâtire 257, 272.
imbogâfire 283.
îiubraeare 164.
iinbratisare 365.
tmbrlncire 228.
imhucare 164.
împârâteasâ 1 60.
impart âsenie 251.
impàrfeala 250.
INDEX DES MOTS
ROUMAIN"
421
îm pet rire 221.
împiedecare 165.
împingere 153, 170.
împletire 257.
împlinire 150, 221.
împodobire 258.
împotrivâ 245.
Impôt rivire 257.
împrejurare 170.
împreunâ 332.
hnpr oscar e 365, 368.
tmprumutare 85,
169.
imputire 150.
m ^Jar 245.
mainte 172.
ma// 299.
înâcrire 150.
înâlbire 150.
înâltare 1 66, 299.
»/az 156, 172.
încâlecare 166.
încâltare 169.
incâpere 148.
încârcare 166.
încârire 150.
incercare 221.
£«££/ 89.
încetisor 363.
încheidre 169.
încheieturâ 226.
închidere 8 1 .
hicbiegare 90, 125,
216, 229.
mander e 153.
incordare 165.
incuiare 169.
încunjurare 168.
îndârât 172, 299.
îndârâtnic 299.
mdârâtnicie 299.
Inde sire 1 50.
îndoelnic 252.
îndoialâ 250.
îndrâçnealâ 250.
îndrâ^nire 257, 277.
îndulcire 150, 169.
înduplecare 169.
înfâsare 169.
înfâiisare 365.
iuflorire 147, 150.
2«/rw «^Ve 147, 150.
îngâduire 374, 376,
'378.
îngâlare 191, 196.
îngenunchiare 165.
/«orr 199, 261.
Ingéras 362.
înghitire 169.
îngînare 149, 191,
196.
îngr adiré 257, 264.
hwrâsare 166.
îngro^ire 257.
îngurçire 166, 170.
inlemnire 1 50.
innâdire 257.
înnecare 193, 229.
înnegrire 150, 228.
înnodare 169.
înnotare 89.
înnourare 169.
frw 146.
insu rare 226.
iusâuare , /use lare
165.
întârîtare 167, 170.
intinerire 150, 166.
/;//// 119, 296.
întirxiare 166.
întreg 67, 218.
întrisiare 169.
întârcare 353, 354.
întelegere 230, 333.
i 11 val ire 257.
învâlis 363.
învâtare 170.
înver^ire 150.
înviere 226.
învingere 153, 333.
învinuire 254, 257.
invirtive 257, 277.
;'«/, 385, 3 8é > /«
385.
/tf/g 23.
/We 256, 284.
/a/^r 36.
/tfr 259.
jefuire 385, 386.
jelanie 251.
/e/îVe 257.
j élu ire 254, 257.
jeratec 259, 278.
yVrf/iî 261.
/*"// 36.
j induire 257, 271.
/w 36.
jivinâ 365.
joardâ 260, 277.
;oc 331.
/<w 119, 331.
jucâus 363.
yW? 396.
iulire 365.
jumâtate 295, 29e.
j une an 250.*
/««£ 331.
junghi 87.
/»/tfn 256, 271, 282.
422
I\DEX DES MOTS
ROUMAIN"
kçstiga 330.
^30-
la 175, 182.
labâ 374, 373.
lacom 256, 387.
lai 3)3.
/W 385.
/au 385.
/</;// 260.
lapte 27, 132.
A// 113.
Invita 260.
A/; 365, 367.
lâcas 374.
/ûcfl/ 374, 375, lacàl
375-
lâcâtus 372.
lâcomie 256, 272.
làcomire 257.
fâ««r<î 374, 375,
378, locuire 375.
làcuslâ 93, 94.
tônï/wc 260, 275,
278.
fôrftfft 259.
lâturalnic 252.
/<?//><• 150.
làudare 81, 151.
lâuruscâ. * laitntsùï
351-
/mr 261, 273, 333.
leagân ^554.
/^M 260, 273.
/V/W/j 259, 283.
lecuire 254.
/<■;'(' 70, I92.
/(V//// 74, 230, 286.
lemnàrie 229.
/<•>/,' 236, 271.
leoaicâ 250.
/«ne 365.
les 36, 38.
lesinare 36, 38.
tf/ùic 365, 367.
limbâ 227, 286.
//"/; suhst. 365, 367.
lin adj. 142, 252.
I inclina 139.
lindinû 271.
lingurà 8 
