Skip to main content

Full text of "Litovskīe evrei: istorii︠a︡ ikh i︠u︡ridicheskago i obshchestvennago ..."

See other formats


ТЫз 18 а ё1§ка1 сору оГ а Ьоок та1 \уа8 рге8егуеё Гог §епега1юп8 оп ИЬгагу 8ке1уе8 Ье^оге к \уа8 сагейШу 8саппес1 Ьу Соо§1е а8 раП о^ а рго]ес1 
1о таке ше \уог1ё'8 Ьоок8 ё18СОУегаЫе опИпе. 

И Ьа8 8итуеё \ощ епои^Ь Гог те соруп^М 1о ехрке ап<1 те Ьоок 1о еШег те риЬИс ёотат. А риЬИс ёотат Ьоок 18 опе та1 \уа8 пеуег 8иЬ]ес1 
1о соруп^Ы ог \уЬо8е 1е§а1 соруп§Ы 1егт Ьа8 ехркеё. \УЬетег а Ьоок 18 т те риЬИс ёотат тау уагу соиШгу 1о соиШгу. РиЬИс ёотат Ьоок8 
аге оиг §а1е\уау8 1о те ра81, герге8еШ;т§ а \уеа1т оГ Ы81огу, сикиге апс1 кпо\у1её§е та1'8 оЙеп ёгШсик 1о ё18СОУег. 

Магк8, по1аиоп8 апё отег таг^таИа рге8еШ т те оп§та1 уо1ите \уШ арреаг ш 1;Ы8 Ше - а геттёег о^ Иш Ьоок' 8 \ощ ]оигпеу йот те 
риЬИ811ег 1о а ИЬгагу апс1 ИпаПу 1о уои. 

118а§е §шс!еНпе8 

Соо§1е 18 ргоиё 1о раПпег \укк ИЬгапез 1о сИ^Шхе риЬИс ёотат та1епа18 апё таке тет шёе1у ассе881Ые. РиЬИс ёотат Ьоок8 Ье1оп§ 1о 1Ие 
риЬИс апё \уе аге теге1у тек си81осИап8. Кеуегте1е88, 1;Ы8 \уогк 18 ехреп81Уе, 80 ш огёег 1о кеер ргоу1сИп§ 1±П8 ге8оигсе, \уе Иауе 1акеп 81ер8 1о 
ргеуеШ аЬи8е Ьу соттегс1а1 рагйе8, тс1иёт§ р1аст§ 1есЬтса1 ге81псиоп8 оп аШотаЬё ^ие^у^п§. 

\Уе а180 а8к та1 уои: 

+ Маке поп-соттегс1а\ ше о/1ке{Не$ \Уе ёе81§пеё Соо§1е Воок 8еагск 1Ъг и8е Ьу нкНуШиаЬ, апё \уе 1эдие81 та1 уои и8е те8е Ше8 Гог 
рег80па1, поп-соттегс1а1 ригро8е8. 

+ Ке/гат/гот аШотаХей аиегугщ Во по1 8епё аШотаЬё ^ие^^е8 о^ апу 8оП 1о Соо§1е'8 8у81ет: Н уои аге сопёис1т§ ге8еагсИ оп тасЫпе 
1гап81а1юп, орНса1 сИагас1ег гесо^пкюп ог отег агеа8 \уИеге ассе88 1о а 1аг§е атоиШ оГ 1ех1 18 Ие1р^и1, р1еа8е соШас! и8. ДУе епсоига^е 1Ие 
и8е о^риЬНс ёотат та1епа18 Гог те8е ригро8е8 апё тау Ье аЫе 1о Ье1р. 

+ МаШат аПпЪийоп ТЬе Соо§1е "\уа1егтагк" уои 8ее оп еасЬ Ше 18 е88епиа1 Гог тй)пшп§ реор1е аЬои! 1Ы8 рго]ес1 апё Ье1рт§ тет Йпё 
аёёкюпа1 та1епа18 тгои^Ь Соо§1е Воок 8еагск. Р1еа8е ёо по1 гетоуе к. 

+ Кеер И 1е§а1 \УЬа1;еуег уоиг и8е, гететЬег та1 уои аге ге8роп8ю1е Гог еп8ипп§ та1 \ука1 уои аге ёо1п§ 18 1е§а1. Эо по1 а88ите 1ка1 ]и81 
Ьесаи8е \уе ЬеИеуе а Ьоок 18 1п 1ке риЬИс ёотат 1Ъг и8ег8 1п 1ке Шкеё 81а1е8, 1ка1 1ке \уогк 18 а180 1п 1ке риЬИс ёотат 1Ъг и8ег8 1п о1кег 
соип1пе8. ^ЬеШег а Ьоок 18 8Ш1 1п соруп^Ы уапе8 йот соимгу 1о соиШгу, апё \уе сапЧ ойег §и1ёапсе оп уукеШег апу 8ресШс и8е о^ 
апу 8ресШс Ьоок 18 а11о\уеё. Р1еа8е ёо по1 а88ите 1ка1 а Ьоок'8 арреагапсе 1п Соо§1е Воок 8еагсЬ теап8 к сап Ье и8её 1п апу таппег 
апу\укеге т 1ке \уог1ё. Соруп^Ы 1пМп§етеШ НаЬПку сап Ье ^ике 8еуеге. 

АЪои1 Соо§1е Воок 8еагсЬ 

Соо§1е'8 1Ш88ЮП 18 1о ог§ап12е 1ке \уог1ё'8 1п^огта11оп апё 1о таке к итуег8а11у ассе881Ые апё и8е^и1. Соо§1е Воок 8еагск Ье1р8 геаёег8 
ё18СОУег 1ке \уог1ё'8 Ьоок8 \уЫ1е Ье1рт§ аи1Ьог8 апё риЬИ811ег8 геаск пе\у аиё1епсе8. Уои сап 8еагск тгои^Ь 1ке ^и11 1ех1 о^ Иш Ьоок оп 1ке \уеЬ 



а! |Ь^р : //Ьоокз . доод!е . сот/ 




Это цифровая коиия книги, хранящейся для потомков на библиотечных иолках, прежде чем ее отсканировали сотрудники 
компании Соо§1е в рамках проекта, цель которого - сделать книги со всего мира доступными через Интернет. 

Прошло достаточно много времени для того, чтобы срок действия авторских ирав на эту книгу истек, и она перешла в свободный 
доступ. Книга переходит в свободный доступ, если на нее не были иоданы авторские ирава или срок действия авторских ирав 
истек. Переход книги в свободный доступ в разных странах осуществляется ио-разному. Книги, перешедшие в свободный доступ, 
это наш ключ к прошлому, к богатствам истории и культуры, а также к знаниям, которые часто трудно найти. 

В этом файле сохранятся все иометки, примечания и другие записи, существующие в оригинальном издании, как напоминание 
о том долгом пути, который книга ирошла от издателя до библиотеки и в конечном итоге до Вас. 

Правила использования 

Компания Соо§1е гордится тем, что сотрудничает с библиотеками, чтобы перевести книги, перешедшие в свободный доступ, в 
цифровой формат и сделать их широкодоступными. Книги, перешедшие в свободный доступ, принадлежат обществу, а мы лишь 
хранители этого достояния. Тем не менее, эти книги достаточно дорого стоят, поэтому, чтобы и в дальнейшем предоставлять 
этот ресурс, мы предприняли некоторые действия, предотвращающие коммерческое исиользование книг, в том числе установив 
технические ограничения на автоматические запросы. 

Мы также просим Вас о следующем. 

• Не используйте файлы в коммерческих целях. 

Мы разработали программу Поиск книг Ооо§1е для всех пользователей, поэтому используйте эти файлы только в личных, 
некоммерческих целях. 

• Не отправляйте автоматические запросы. 

Не отправляйте в систему Соо§1е автоматические запросы любого вида. Если Вы занимаетесь изучением систем машинного 
перевода, оптического распознавания символов или других областей, где доступ к большому количеству текста может 
оказаться полезным, свяжитесь с нами. Для этих целей мы рекомендуем использовать материалы, перешедшие в свободный 
доступ. 

• Не удаляйте атрибуты Соо§1е. 

В каждом файле есть "водяной знак" Соо§1е. Он позволяет пользователям узнать об этом проекте и помогает им найти 
дополнительные материалы при иомощи программы Поиск книг Ооо§1е. Не удаляйте его. 

• Делайте это законно. 

Независимо от того, что Вы используйте, не забудьте проверить законность своих действий, за которые Вы несете полную 
ответственность. Не думайте, что если книга иерешла в свободный доступ в США, то ее на этом основании могут 
использовать читатели из других стран. Условия для перехода книги в свободный доступ в разных странах различны, 
поэтому нет единых правил, позволяющих определить, можно ли в определенном случае использовать определенную 
книгу. Не думайте, что если книга появилась в Поиске книг Соо§1е, то ее можно использовать как угодно и где угодно. 
Наказание за нарушение авторских ирав может быть очень серьезным. 

О программе Поиск кпиг Соо§1е 

Миссия Соо§1е состоит в том, чтобы организовать мировую информацию и сделать ее всесторонне доступной и полезной. 
Программа Поиск книг Соо§1е помогает пользователям найти книги со всего мира, а авторам и издателям - новых читателей. 



Полнотекстовый иоиск ио этой книге можно выполнить на странице Ь"Ь"Ьр: //Ъоокз.§оо§1е.сот/ 



ЗсхЪЬ 83В&' 10 



З&агЬагЪ <Ш1еде Шйгагд 




С1ГТ ОР 

АгсЫЬаШ Сагу СооИс^е, РЬ.В. 

(С1аз8 о* 1887) 

РКОРЕ880К ОР Н18ТОКУ 




> ь1 и 



^ 







р. ^Д. }Зершадск1й. 

ЛИТ0В0К1Е ЕВРЕИ 



ПСТ0Р1Я ИХЪ ЮРЩШАГО II ОБЩЕСТВЕННА! 1 !) 

ПОЛОЖЕНТЯ ВЪ ЛИТВТ* 
от* Витовта до -Люблинской ути. 



1388-1569 г. 



5 ел. 



*.* / ,♦ • \ ч - ' 



■ . / (Я 



р.-ДЕТЕГВУРГЪ. 
7ипограф1л ДО, )Л. ртлсюлвоичл, $ас. рстр,, 2 л., 7. 

1883 __ . 




Г-А 



Л /V- 



<*с* 



&*** -А^ 



о 



р. ^Д. ^ЭЕРШАДСШЙ. 



ЛИТОВСКИ ЕВРЕИ 



ИСТ0Р1Я МЪ ЮРИДИЧЕСКАГО й ОБЩЕСТВЕННАГО 

ПОЛОЖЕНЫ въ литвъ 
от^ Витовта до Дублинской ун12. 



Яко богатымъ и пананъ преложенымъ, 
такъ и вбогону каждому справедливость 
однакова маеть быти захована. 

(Слова Короля Сигизмунда I въ по- 
слами, къ Слуцкому Князю Юрт). 



1388-1569 г. 



' р.-ДЕТЕРБУРГЪ. 
Типограф1я )А Л }Л рТАСюлввичА, рас. Рстр., 2 л., 7. 

1883 



^~$><хДЛ" Ъ1ЧТАО 



•V 



с: г 



"' ' *ь &бФ ил&за . 







&ю ,\Л. /Ь. Л^> <геЬ.-сЫ*-' ) 






««на 



13 АГН1912 




Ртцу и ]\1атери 



СЪ ЛЮБОВЬЮ И БЛАГОДАРНОСТЬЮ 



ПОСВ^ЩАЕТЪ 



АВТОРЪ. 



ПРЕДИСЛ0В1Е. 



Рука Господня.... постави ия сред* поля, 
се же бяше полно костей человеческих!» . 
И обведе мя окрестъ ихъ около, — и се 
мно8и з'вло на лицы поля, и се сухи зЪло. — 
И рече ко мн*; сыне челов'Ьчъ, оживутъ ли 
кости с1я? И рекохъ: Господи Боже, ты 

В&СИ С1Я. 

(11р, Ьвекшль, гл. 27). 

Сто л'Ьтъ назадъ литовсюе евреи перешли въ рус- 
ское подданство, сто л'Ьтъ существуетъ въ Россш евре- 
скШ вопросъ. 

Въ чемъ же сущность этого вопроса? Почему онъ 
живетъ до нашего времени, почему евреи до сихъ поръ 
инородцы, а не руссюе граждане? Въ чемъ причины 
натянутыхъ отношешй между евреями и неевреями на 
ОЬверо- и Юго-Запад* нашего отечества? Въ чемъ силы 
еврейства, гд* причины его экономическаго преобла- 
дашя? 

На все это мы им'Ьемъ готовые отвиты: Еврейсмй 
вопросъ существуетъ потому, что евреи не желаютъ 
ассимилироваться съ остальнымъ населешемъ. Натяну- 
тость отношешй существуетъ въ силу еврейской экс- 
плуатации; сила еврейства — въ его солидарности, эко- 



— VI — 

номическое преобладаше— въ безусдовномъ пйвиновенш 
кагалу. 

Но, если мы спросимъ, катя же причины создали 
отрозненность еврейства, его стремленья къ прюбр'Ьте- 
нью и накопленью богатствъ, что выростило еврейскую 
солидарность и дало власть въ руки кагала, то ни на 
-одинъ изъ этихъ вопросовъ мы не получимъ ответа. 

Изученье русскаго законодательства и русской лите- 
ратуры о евреяхъ привело меня къ убежденью, что для 
разрешенья поставленныхъ выше вопросовъ необходимо 
захватить ихъ въ самый моментъ зарожденья. 

А такъ какъ русскье бвреи были ран'Ье евреями ли- 
товскими, то, следовательно: необходимо изучить исто- 
рью евреевъ въ Литв*, уяснить ихъ отношенье къ литов- 
ской государственной власти и обществу. 

Однако, для осуществленья этой задачи оказались 
серьезныя препятствья: Не существовало матерьаловъ. 
Собранье Польскихъ Законовъ, УоЬтьпа 1е#шп, ка- 
сается литовскихъ евреевъ только въ XVI в.; неболь- 
шое количество печатныхъ матерьаловъ, разбросанное за 
послйдтя 40 л^тъ въ различныхъ изданьяхъ, — за двумя, 
тремя исключеньями, — не восходитъ дал*Ье конца XVI 
вика. 

Въ теченьи четырехъ л*тъ занимался я собираньемъ 
матерьаловъ въ актовыхъ книгахъ: Метрики Литовской, 
Шевскаго и Виленскаго Центральныхъ Архивовъ. 

Часть собранныхъ мною актовъ обнародована и можетъ 
послужить какъ для проверки моихъ выводовъ, такъ и 
для облегченья труда будущимъ изсл'Ьдователямъ. — 

Въ XIV в. мы не встрйчаемъ въ Литв* нимал'Ъйшихъ 
сл'Ьдовъ консолидацьи евреевъ; въ XV— присутствуемъ 
при ея зарожденш, видимъ причины, вызываются ее 
къ жизни, видимъ м'Ьры правительства, способствующья 



— VII — 

къ ея укрйпленш. Въ XVI— среди разлагающагося об- 
щества крфпнетъ еврейское единство подъ сЬнш быстро 
водворяющагося талмуда. Въ ХУ И— отдельный еврей 
растаеваетъ въ еврейскомъ единстве, подчиняется бе- 
зусловно его непреклонной вол*. Около половины XVII в, 
еврейское единство достига&тъ своего апогея. Казацко- 
шляхетсюя войны наносятъ ему жеетокШ ударъ: XVIII в. 
наполненъ борьбою между просыпающимся индивидомъ— 
евреемъ и вековою кагальною властью. 

Въ этихъ границахъ истор1я юридическаго и обще- 
ственнаго положешя евреевъ Литвы распадается на три 
перюда: отъ Витовта до Люблинской Унш (1388 — 
1569 г.), отъ Уши до начала казацко-шляхетскихъ 
войнъ (1569—1649), отъ казацко-шляхетскихъ войнъ 
до третьяго раздала Польши (1649 — 1793). 

Настояний томъ заключаетъ въ себ* очеркъ исторш 
юридическаго и общественнаго положешя евреевъ отъ 
Витовта до Люблинской уши. 

Главною задачею его служитъ, поэтому, откръгие 
первыхъ зачатковъ еврейской консолидащи въ Литв'Ь и 
уяснеше причинъ, влгявшихъ на ея укркплеше и раз- 
вийе. 

С. А. Бершадскш. 

С.-Цетербургъ, 
1883 г., марта 20. 




ГЛАВА I. 
Еврейская солидарность и руссше законы. 



Количество еврейскаго населения въ Литвь* въ конц-вХУШв. — Его экономическое 
положеше.— Кагальные долги. — Кагальные расходы и доходы. — Бедственное по- 
ложеше рядоваго еврея. — Кагалъ и поспольство. — Основы кагал ьн ой власти. — 
Извращение этой власти поел* казацко-шляхетскихъ войнъ. — Дезорганизащ'я еврей- 
ства. — Миры кагаловъ до возстанооленш старвннаго единства евреевъ. — Грамоты 
1672 и 1676 г.— борьба стар'Ьйшихъ еврейскихъ „синагогъ" между собою-— Вре- 
менный успйхъ кагаловъ въ борьб* съ внутреннимъ разложемемъ. — Протестъ 
противъ д | вйств1Я кагаловъ со стороны рядовыхъ евреевъ и раввиновъ. — Возста- 
новлеше старинныхъ Литовскихъ синодовъ. — Отсутств1е къ нимъ прежняго ува- 
жешя. — Характеристически черты кагальнаго управлен1л. — Протестъ кагаловъ, 
прикагалковъ и партикуллрцевъ противъ „синагога". — Попытки прикагалковъ и 
отд'вльныхъ лицъ уйти изъ подъ власти кагала. — М/вры, принятия кагаломъ, про- 
тивъ этихъ попытокъ дезорганизации. — Договоръ 1745 г. между Виленскимъ ка- 
галомъ и Антокольскнмъ прикагалкомъ. — Примеры поощремя со стороны сина- 
гогь прикагалковъ, выламывающихся изъ подъ кагадьной власти — Стремдеше 
отд'вльныхъ евреевъ уйти отъ всяыаго подчинен1я еврейскимъ властямъ. — Хазака 
въ рукахъ кагала, какъ одно изъ средствъ удержать отд'вльныхъ евреевъ въ пови- 
новении. — Борьба съ хазакою хриспанъ помъ-шдковъ и м-вры противъ нея прави- 
тельства. — Неудача правительственмыхъ мъръ и причины ея. — Связь между пра- 
вительственными и катальными налогами. — Борьба рядовыхъ евреевъ противъ 
системы еврейскихъ податей и начала круговой поруки. — Инструкция эемскому 
послу Брестокаго воеводства оть 1716 г. — Проекты о преобразовали еврейскихъ 
податей Под канцлера Короннаго и Бечскаго воеводы. — Инсгрукцш Мазовецкой 
шляхты. — Универсалъ Белорусской синагог* Михаила Вишневецкаго, воеводы Ви 
ленскаго. — Конституция 1764 г. о введенш поголовной подати и ревизш еврей* 
скаго населен 1я. — Нарушеме основныжъ началъ этой конституции въ 1765 г. и 
отмъна существениыхъ ея положешй въ 1775 г. — Роль въ этомъ д$лъ* еврейскихъ 

1 



долгов*. — Открытая борьба рядовыхъ евреевъ съ вагальнымъ управлешемъ. — 
Минс&ъ и Вильно.— Полное потрясете въ этой борьб* всвхъ началъ кагальнаго 
управления. — Политика императрицы Екатерцны по отаошенш къ евреямъ. — Пи- 
шете кагала звачетя юридическаго лица и органа правительственной адиини- 
страиди.— Частичное , возстановлеше жагальнмхъ учреждений положешемъ о евреяхъ 
1804 г. — Полное возстаиовлете кагальнаго унравленш рекрутскииъ уставомъ 
1828 г. и положешемъ о. евреяхъ 1835 г.— Отсутств1е въ русской литератур* со- 
чинетй по исторш Польсвихъ и Литовскихъ евреевъ и причины этому. 



Въ 1792 г. еврейское народонаселеше въ ЛитвЬ простиралось 
до 250,000 душъ обоего пола *)• 

*) Основашемъ для заключенШ о количестве еврейскаго народонаселешя 
въ Литв* послужили намъ сл*дуюшде документы Вилеискаго Центр. Архива: 
1) книга за № 3.633, подъ заглавгемъ, Ь^иЫасуа %16чг гуйонувЫсЬ г 
1агу№— г а<1по1асу$ ^ П1сЬ роту!ек,— гоки 1766 па кайепсу1 ^а- 
пиаг. ргяег Копиззуа, зкагЪо^а, ^усЦ#п10па. 2) Большой портфель 
за № 3.965, заключающей въ себ* подлинные тарифы, или ревизсвля сказки, 
за 1764—1765 г., въ связкахъ, распред*ленныхъ по воеводствамъ, пов*тамъ, 
кагаламъ, прикагалкамъ и корчмамъ. Связки эти послужили основашемъ не 
только для приведенной выше ликвидацш 1766 г., но для позднейшей ре- 
визш 1784 г., какъ можно убедиться изъ сличетя подлинныхъ люстращй 
еврейскаго населешя въ Литв* въ 1784 г., находящихся въ портфели подъ 
№ 3.996. Сравнеше данныхъ о количеств* еврейскихъ душъ обоего полавъ 
люстраддяхъ 1764 и 1784 г. показываетъ,что почти во вс*хъ м*стахъ еврейской 
оседлости, за исключешемъ весьма немногихъ, лежащихъ подл* границъ Рос- 
сш, какъ, напр., Минск*, количество евреевъ показано значительно уменьшив- 
шимся; такъ, напр., въ Брестскомъ кагал*, вместо 3,175 душъ обоего пола, 
показано всего 2,294, въ Каменц*-Литовскомъ, вместо 886 душъ, оказалось 
647, въ Пинскомъ кагал* изъ 2,210 осталось 1,810 душъ и т. д. Поэтому, 
общее число еврейскаго населешя должно было оказаться по ревизш 1784 г. 
значительно меныпимъ противъ 157,000. Но такъ какъ въ течеше 18 л*тъ 
съ 1765 г. не было въ Литв* ни опустошительныхъ войнъ, ни зараз ительныхъ 
бол*зней; если принять во внимаше, что евреи, изгнанные въ царствоваше 
Сигизмунда Августа изъ провинцш Пруссш, и въ XVIII ст. не полу- 
чили тамъ права ос*длости, равно какъ и во вс*хъ влад*шяхъ ордена, 
а водворешю ихъ въ Россш препятствовалъ ц*лый рядъ запретительныхъ 
законовъ— (Поли. Собр. Зак. №№ 662, 730, 5,063, 5,852, 8,169 8,673, въ осо- 
бенности характерная резолющя Елизаветы Петровны № 8,840; 8,867, 11,720, 
отъ 1762 г.), — прямого отступлешя отъ которыхъ мы не видимъ, хотя поло- 
жеше евреевъ въ областяхъ, отошедшихъ къ Россш поел* перваго разд*ла 
Польши, было бол*е льготнымъ, ч*мъ въ коренныхъ Польскихъ и Литовскихъ 
земляхъ (Ср., напр., П. С. 3. №№ 14,892, 14,962, 15,130 п. 1., въ особенности же 
№ 16,391);— а такъ какъ для передвижешя изъ Литвы въ собственную Польшу 



— 3 — 

Въ рукахъ этого населешя находилась вся промышленность к 
торговля Литвы. 

Если во второй половине XVII в. въ Гродн* большая часть 
м-Ьщанъ, „ртаЪа риЫкш ап1еропепйо а (какъ выражаются люстра- 



не имелось никакихъ реальныхъ побужденхй, то уже въ силу естественнаго 
перевеса рождешй надъ смертностью, исчисляя этотъ приростъ около 2°/<>, 
мы им*ли бы къ 1784 г. около 220,000 душъ. 

Приростъ этотъ мы полагаемъ около 2% на томъ основанш, что по точ- 
ной и добросов*стно произведенной ревизш населешя Литвы, въ томъ чисд* 
и еврейскаго, въ 1564—66 г., а равнымъ образомъ на основанш подобныхъ 
же окладныхъ листовъ отъ того же времени, число евреевъ въ Литв* не 
превышало 15,000 душъ обоего пола; на основанш же бол*е или мен*е точ- 
ной ревизш 1764—65 гг. число это возрасло до 157,300. Мы не отвергаемъ 
увеличешя отъ переселеыя въ Литву польскихъ и нъмецкихъ евреевъ, но 
не сл*д^етъ упускать изъ виду: 1) Козацко-шляхетскихъ войнъ, истребив- 
шихъ въ Литв^ и Южной Россш сотни еврейскихъ общинъ. (Ср. Яванъ. 
Мецула — Натана Ганновера, также изв*ст. соч. Греца (тезсЫсМе <1ег 
1ис1еп. Т. IX, стр. 78, гд* онъ принимаетъ число погибшихъ евреевъ около 
260,000 душъ). Если даже принять за достов*рное минимумъвъ 100,000 душъ, 
то все-таки запустите еврейскихъ общинъ было страшное, такъ, напр., во Вла- 
димхр*, одномъ изъ главн*шихъ еврейскихъ центровъ въ Южной Россш, 
въ 1661 г. состояло евреевъ всего 17 челов*къ (Акт. кн. Шев. Цент. Арх. 
№ 2,503, I*. 524 [Ъ"|), въ м*стечк*, Степани— 3 (1Ы4., I 613), въ город* 
Клевани.— 7(1Ш.,Г. 519), въм*стечк* Старомъ Четвертый*— 3 (1Ы<1., 
!*. 522), въ м*стечк* Александр^.— 2 (Ш<1., I*. 514), въ город* Новомъ 
Остров*, иначе Вишенькахъ,— 2 (1Ш., г*.523 [Ъ)), въ м*стечк* Островц*.— 3 
(ШсЦ Г. 521 [Ъ|); въ город* Ков л*, одномъ изъ старинных! еврейскихъ по- 
селешй, въ 1661 г. было всего 20 домохозяевъ евреевъ. (ШсЦ Г. 522), въ 
город* Ровно— 6 (1Ш., 1". 520), въ город* Торчын*— 7 (1ЬМ 521). 

Въ 1660 г. Литовские евреи до того разорились, что главныя общины не 
въ состоянш уплатить 12,0СЮ злотыхъ. (Акт. Вил. Арх. Ком., т. У № 487, 
стр. 165).— Въ томъ же году въ самой старинной литовской общин*, не 
потерявшей своего значешя даже съ подняиемъ Вильны, насчитывалось, 
.однако, всего 16 купцовъ и 10 шинкарей,— а какой еврей въ то время не былъ 
или купцомъ или шинкаремъ! (1Ы<1., 485)— черезъ 12 л*тъ, согласно при- 
сяжному показанш евреевъ, въ Брест* насчитывалось 133 души евреевъ, 
живущихъ самостоятельнымъ хозяйствомъ. — (Акты Вил. Арх. Ком. т. VI, 
№ 144, стр. 461). 

2) Въ ревизш 1564—66 г. входили евреи, живдпе не только |въ собствен- 
номъ В Княжеств* но и на Волыни, въ ревизш же 1764 г. показаны только 
живушде въ собственной Литв*, такъ какъ уже съ 1569 г. Волынь отошла 
къ Полып*. Поэтому, едвали 2°/о прироста для еврейскаго населенхя можно 
"принять за слишкомъ высокую норму. Причины уменынешя количества 
еврейскаго населешя выясняются съ достаточною очевидностью изъ т*хъ 

1* 



— 4 — .. 

торы 16 у 79 г.), живутъ не въ городи, какъ бы имъ следовало, а 
офаботываютъ землю по своимъ фольваркамъ, не занимаясь вовсе 
торговлею и промыслами, — то въ конц* XVIII в4ка подобное явле- 
те становится хроническими длявовхъ Литовскихъ городовъ. 



жалобъ, протестовъ, заявлешй и проч., съ которыми встречали ревизоровъ 
во всЬхъ главныхъ кагадахъ и прикагалкахъ: такъ напр. Б реете юйкагалъ 
жаловался на то, что евреи въ королевскомъ имъ , ши(,,ключъ ,а )Вижецкомъ, 
съ принадлежащими къ нему селами, деревнями, корчмами и проч. (сит 
аШшепйЪиз), причислены были къ Брестскому кагалу, который, въ виду 
бедности Вижецкихъ евреевъ, уилачивалъ за нихъ подати изъ своихъ средствъ. 
Но вотъ уже 15 лить, какъ прикагалокъ КобринскШ, опираясь на покрови- 
тельство Бресткаго эконома, перечислилъ Вижедшй „ключъ" подъ свою 
юрисдикщю и собираетъ съ него доходы [связка 16]. — Влодавсюе евреи 
жалуются на Криво-Борщицкихъ евреевъ, что они, самовольно отд-блив- 
шись, подчинились Воинскому кагалу.— Бяльск1е евреи показываютъ, что 
Песчатсше евреи, давъ въ 1777 г. взятку люстраторамъ, причислили къ 
себй евреевъ, живущихъ въ ;деревняхъ: Михалкахъ и Пловцахъ.— Между 
т-Ъмъ увеличеше еврейскаго населешя въ Песчаткв показано только въ 6 
челов'вкъ противъ люстрацш 1764 г. — Каменецъ-Литовск1е евреи про- 
сятъ ревизоровъ обратить внимаше скарбовой комиссш на то, что у нихъ 
отнято много „парафШ" и дворовъ, а м'Ьстныя властп не дозволяютъ чинить 
взыскашй съ неплательщиковъ евреевъ (Ппй); Пружанскге евреи жалуются, 
что ШерешовскШ кагалъ отнялъ у нихъ евреевъ, живущихъ въ Сухополь- 
скомъ „ключи" (ШШ). Между тЬмъ изъ ревизш ЙГерешова мы видимъ, что 
число евреевъ въ Шерешовскомъ кагал* не только не возрасло, но напро- 
тивъ уменьшилось почти на половину, т.-е. вм'Ьето 973 душъ по ревизш 1764 г. 
осталось въ 1784 г. всего 509, и т. д.— Некоторые кагалы не ограничились та- 
кого рода заявлешями, но, какъ, напр., Сто л пин с к1й прикагалокъ (Пинск. 
лов.) (связка № 17) объяснилъ пинскому гродскому суду, что причина убыли 
въ количеств* еврейскаго насел ешя съ 408 душъ на 207 объясняется смертью 
множества стариковъ и въ особенности двтей, похищенныхъ оспой, диссен- 
тергей и т. д ; иные ущли на аренды и въ друпе округи (парафш).— Всего 
же откровеннее поступили евреи Уздйвскаго кагала (въ воеводств* Мин- 
скомъ) (связка № 18), проживавппе въ м-БСтечк* Лоша, корчм-Ь Заблотье, 
Свитайловка, Угли, Кривули, Котяны, Толкачевичи и Вижа,— онинепозво-' 
лили ревизорамъ произвести переписи, асами представили списокъ прожи- 
вающихъ у нихъ евреевъ. 

Поэтому, отправною точкою для сужденШ о количеств* евреевъ въ 
Литвй въ концъ- XVIII ст. должны служить данныя, полученныя ревиз1ей 
еврейскаго населешя въ 1764 г. 

Закономъ 1764 г. постановлено произвести ревизш всему еврейскому 
населенно въ Польши и Литв* (Уо1шп. 1е#. т. УИ, М. 44 и 167) въ виду 
того, какъ выражается законодатель, что „старппе еврейсше на основанш 
своихъ собственныхъ обложенШ и раскладокъ (га (1у$раг(утеп1апп у <1у- 



Повсюду городсшя имущества сосредоточиваются въ рукахъ 
монастырей, церквей и шляхты, а въ рукахъ мЪщанъ удерживаются 
ничтожные остатки. Какъ оффищальные документы, такъ и всё 
писатели конца XVIII в. единодушно свидЬтельствуютъ, что ула- 
докъ городскихъ промысловъ и торговли достигъ въ это время до 
пес р1ш5 иНга. Попытка конституцщ 1791 г. поднять значеше Г9- 
родовъ не привела ни къ какому положительному результату, т4мъ 
более, что положешя конституции фактически стали отменяться 

врогусуапп) собираютъ гораздо болышя суммы противъ следуемыхъ въ 
казну на основанш закона 1717 (т.-е. 60,000 злотыхъ\ делая это къ не- 
малому отягощешю еврейства, въ особенности проживающая въ королев- 
скихъ и шляхетскихъ местечкахъ, обращая остатки въ свою собственную 
пользу и на различные частные расходы. Между т*мъ государство при 
надлежащемъ устройстве обложешя можеть получить, безъ отягощения ев- 
реевъ, гораздо болышй доходъ". Поэтому предписывается произвести ревизш 
и выработать способъ производства оной, ручавпийся за относительную точ- 
ность сведвшй. Правильное ведете двла было обезпечено личною и мате- 
р1альною ответственностью: заключешемъ въ тюрьме на 2 недели, ограни- 
чешемъ правъ (духовный считался лишеннымъ своихъ доходовъ въ капи- 
туле, светскШ — отправлетя какой бы то нибыло публичной должностей 
сверхъ того штрафомъ въ 2,000 гривенъ. 

Разсматривая подлинныя ревизсшя сказки, мы видимъ, что они, со- 
гласно закону 1764 г., состоять изъ поименнаго перечня всехъ евреевъ, 
мужескаго и женскаго пола, домохозяевъ иквартирантовъ, проживающихъ 
какъ въ кагальномъ городе, местечке или селе, такъ и въ парафш или 
еврейскомъ округе, приписанномъ къ тому или иному кагалу или прика- 
галку на основанш старинныхъ еврейскихъ обычаевъ, утвержденныхъ после 
пшедскихъ войнъ на еврейскомъ съезде въ Хомске въ 1717 г. 

Это раздъмеше еврейскаго населеюя Литвы на парафш, принадлежапця 
по деламъ релийознымъ и гражданскимъ къ юрисдикцш того или иного ка- 
гала или прикагалка, надъ которыми возвышались въ свою очередь 5 „ си- 
нагога", соединяв шихся по некоторымъ деламъ въ одну „синагогу В. Кня- 
жества Литовскаго", - поддерживалось польско-литовскимъ правительствомъ, 
главнымъ образомъ въ виду фискальныхъ целей, такъ какъ съ 1590 г. по 
1764 г. подать съ евреевъ взималась огульно, и большею частью отдавалась 
на откупъ самимъ же евреямъ. Раскладки производились самими евреями, 
сообразно населенности и богатству той или иной парафш. Исправность 
уплаты обезпечивалась круговою порукою. 

Противъ неповинующихся польское правительство оказывало еврей- 
скимъ старшинамъ свое содейств1е. 

Ревизхя 1784 года производилась почти накануне' паденхя Польши. От- 
нотеше властей къ делу ревизш и образъ действ1я самихъ ревизоровъ по- 
казываютъ, что и у высшихъ, и у низшихъ не было уверенности въ пользе 
и необходимости производимой ими работы. 



— 6 — 

въ слйдующемъ же году 2 ), а сеймъ 1793 г. возстановилъ вс4 ста- 
рые порядки. 

Какъ ненавистники евреевъ, въ род* авторовъ извЪстнаго сбор- 

*) Какъ известно, конститущей 1776 г. отменено магдебурское устрой- 
ство во 150 литовскихъ городахъ. „Многолътшй опнтъ показалъ, — такъ вира- 
жается конститущя,— что ц*ли, им-ввнпяся въ виду при дарованш Магдебург- 
скаго права, не достигнуты, такъ какъ мещане предпочитали кое-какъ за- 
ниматься земледъмпемъ, къ ремесламъже и торговле не оказывали никакой 
склонности. Сверхъ того суды въ рукахъ неумъмыхъ радцевъ отправляемы 
были крайне неудовлетворительно; а что донотархальныхъ'засвидь'тельство- 
ваши, то въ виду злоупотребленШ право свидетельствовать документы от- 
*нято у магистратовъ уже въ 1764 г." Въ виду этого магдебургш оставля- 
ются только: въ Вильно, Лидв, Трокахъ, Ковно, НовогродкЪ, Волковыйскв, 
ПинскЬ, Минске, Мозыр&, Брестъ^Литовскомъ и Гродно. Остальные затъ-мъ 
города объявлены селами съ управлешемъ ихъ на общемъ основанш.— Кон- 
ститущей 1791 г. возвращены всЬмъ городамъ отнятые у нихъ права; поло- 
жено, что вей города вм-Ьсть* югЪютъ право присылать на сеймъ 24 депутата* 
депутаты эти им'&ютъправо голоса при обсужденш вопросовъ, касающихся ин- 
тересовъ городского сослов1я. Горожане получаютъ право служить въ войскв, 
за исключешемъ, однако, национальной кавалерш, которая составляется изъ 
шляхты. Въ духовномъ званш они м. б. канониками и прелатами; засЬдаютъ 
вмъчггЬ съ шляхтою въ коммиссш полицейской, финансовой и въ ассессорскихъ 
судахъ, где решаются въ последней инстанцш споры городовъ и м^щанъ 
съ шляхтою, участвуя съ правомъ голоса по двламъ, касающимся городовъ 
и торговли. Поел* двухъ лътъ службы въ этихъ коммисс1яхъ мещане полу- 
чаютъ шляхетское достоинство. Мъчцанинъ можетъ покупать шляхетешя 
земли, прюбрътая этимъ, съ утверждешя ближайшаго сейма, шляхетское зва- 
ше. Сверхъ того королю предоставляется право возводить на важдомъ 
сейм* 30 м-ыцанъ въ шляхетское достоинство и т. д. Текстъ конститущи 
18 мая 1791 г. напечатанъ между прочимъ въ V т. Ар. Ю. 3. Росс. №204. 
Тамъ же образчики какъ энтуз1азма, охватившаго шляхтичей, приверженцевъ 
конститущи (напр. № 205, въ которомъ шляхтичъ ДзйдушицкШ, извещая 
городъ Каменецъ объ издати новаго городского уложешя, просить о при- 
нятш себя въ число каменецкихъ м-Ьщанъ), такъ и лихорадочной деятель- 
ности городскихъ жителей, мЗицанъ избирающихъ депутатовъ въ апелля- 
цюнные суды, №№ 206, 210, то избирающихъ депутатовъ на сеймъ, № 208, 
выдающихъ этимъ депутатамъ инструкцш № 209, хлопочущихъ о возстановле- 
нш пришедшихъ въ забвеше правъ, №№212, 216, 217, 218 и пр. Въ метрике 
Литовской находятся дв* книги, состояния исключительно изъ подтвержде- 
ния или возобновлешя старинныхъ магдебургскихъ грамотъ. Городамъ, не 
имЪвшимъ герба, даровали новые въ патрютическомъ дух*, въ родЬ: „Лучше 
смерть, ч4мъ рабство". „Все для отечества" и т. п.— Разрушешя этихъ илю- 
вШ жизшю см. тамъ же №№ 211, 214, 223, также разъясненгя ассессор- 
скаго суда отъ 1792 г. ноября 20; а затЬмъ последовала и полная отмена 
майской конститущи Ср. также М. Соловьева. Исторгя падешя Польши, 
стр. 242-246. М. 1863 г. 



ника „2Ыог ринит, йочнм&вг 1 щга#... с11а оЫайшеша яавгсгуглж 
з1яшт пйе^вЫети... 81ий%сусЪ в 8 ), такъ и писатели, относящееся 
къ евреямъ совершенно объективно, въ род* напр.: Суроввцкаго, 
Валинскаго и пр. свидетельствуют*, что единственнымъ почти 
торгово-промышленнымъ сослов1емъ въ концй XVIII в. въ ЛитвЪ 
были евреи. 

Трехвековая борьба литовскихъ горожанъ хританъ съ еврея- 
ми оканчивается победой посл4днихъ. КоролевскШ декрета 1792 г. 
напр., признаетъ за евреями не только право селиться во всЬхъ 
частяхъ города Вильно, но и на двухъ его главныхъ улицахъ 4 ). 

8 ) Вотъ какъ, напр., выражаются авторы.. (Гг. Вагзз и Ас1т. М^си-гесМ) 
о евреяхъ: „Очевиднее солнца, что никто иной, какъ евреи убили польете 
города, доказательствомъ тому могутъ служить: Торнъ, Выдгощъ, Хелминъ, 
СкЬце, Нове, Мальборкъ и иные города въ Прусской провинцш по сравне- 
нии ихъ съ Закрочимомъ, Вышеградоиъ, Сохачевомъ, Плоцкомъ и иными, 
находящимися издавна подъ одною и тою же власпю; тамъ— красота, на- 
селенность и возрастание фабричной промышленности; зд-Ьсь— отсутств1е 
давней красоты, отсутствхе населешя и промысловъ. — Откуда же с1е разру- 
гаете? Видь и положете гвхъ и другихъ городовъ над ъ Вислою одинаковое; 
одииаковыя услов1я для торговли; одной и той же подчинены власти,— оди- 
наковое должно было бы быть и положете этихъ городовъ... Причина раз- 
ницы въ ихъ благосостояние заключается въ томъ, что въ Пруссш законы во- 
спрещали селиться евреямъ... Авторы этой брошюры (изложеше правь г. 
Варшавы по отношенш къ евреямъ) забыли гЬ болъ^ реальныя причины 
упадка городовъ, которыя указаны въ пятой части „2Ъюги", гдй главною 
причиной падешя являются старосты; на стр. 20, приведенъ списокъ ц-Ь- 
лаго ряда городовъ съ Подолш и на украпнъ 1 , городовъ превратившихся въ 
села отъ цригЬснешй старость. 

*) Коммиссарскимъ рЬшешемъ, утверждениымъ Королемъ Владисла- 
вомъ 1У въ 1638 г., шля 16, Виленскимъ евреямъ дозволено было жить 
только въ трехъ улицахъ: Жидовской, Ятковой и переулки, идущемъ 
отъ Немецкой улвцы къ церкви Св. Николая (Костелъ Францискановъ).— 
На основанш судебнаго решете 1636 г., юня 20 и 1644 г., декабря 16 предо- 
ставлено, впредь до прюбръ"ген1я ими въ собственность домовъ въ отведен- 
ныхъ имъ улицахъ, жить по прежнему, гд'Б придется. Срокъ для покупки 
домовъ назначенъ 25 лъть. Въ 1661 г., шля 21, въ Варшаве, Король Янъ 
Казшпръ по случаю разорешя еврейскихъ домовъ и улицъ, въ которыхъ они 
.должны жить, продолжаетъ имъ этотъ срокъ (впредь до усмотрйшя?); пре- 
емникъ его Михаилъ Випшевецвш въ 1669 г., дек. 4, въ Варшаве, дЬлаетъ 
отсрочку для пр1обр*тешя домовъ еще на 20 лить.-— Въ 1698 г. февр. 25, и 
зат&мъ 1713 г. марта? Августъ П продолжаетъ отсрочку еще на 20 лить. По- 
добный же отсрочки учинены въ привилепяхъ 1738 г., мая 26, и 1776 г., 
декабря 17, а равнымъ образомъ и самъ Виленскхй магистратъ въ мировой» 



— 8 — 

Не смотря на свою победу, евреи, гЬмъ не мен-Ье, находятся 
въ крайне бйдственномъ положенш: достаточно пересмотр-Ьть не- 
большое количество декретовъ по еврейскимъ д4ламъ, окладныхъ 
листовъ, ревизскихъ сказокъ и пр., чтобы убедиться, что болЬе 
половины всего еврейскаго населешя живетъ внй городовъ, въ раз- 
личныхъ корчмахъ. 

Живунце въ городахъ находятся также далеко не въ блестя- 
щею» лоложеши, 

Результатомъ казацко-шляхетскихъ и шведскихъ войнъ было 
страшное раззорете евреевъ. 

Съ конца XVII в. евреи принуждены дЪдать заемъ за займомъ 
какъ у св'Ьтскихъ лицъ, такъ въ особенности у различные ду- 
ховныхъ учреждешй: церквей, конгрегащй, коллепй, монастырей 
и духовныхъ орденовъ. Займы у посл-Ьднихъ заключаются обыкно- 
венно безсрочные и подъ обезпечеше кагальною недвижимостью. 
Такимъ образомъ большая часть недвижимыхъ имуществъ кагаловъ 
находится въ безсрочномъ залог*. 

Въ половин* XVIII в. литовсше кагалы оказываются несостоя- 
тельными должниками. 

Когда назначенная сеймомъ коммишя приступила въ 1766 г. 
къ ликвидащи еврейскихъ долговъ, то они выразились въ слйдую- 
щихъ суммахъ: 

Кагалъ ВиленскШ 5 ) (состоявши изъ 5,316 душъ 

обоего пола) оказался долженъ. . . , . 722,800 злотыхъ 

„ БрестскШ в ) (сост. изъ 3,175 д. об. п.). 222,720 „ 

я ГродненскШ 7 ) (2,418 д. об. п.) . . . 386,571 „ 

„ ПинскШ 8 ) (1,277 д. об. п.) . . . . 309,140 

заключенной имъ въ 1741 г., мая 5, отказался (въ пункт* 5) настаивать на 
выселенш евреевъ изъ твхъжедомовъ и улицъ, въ которыхъ застала ихъ впо- 
сл'вдствш привилепя 1776 г., декабря 17. 

*) Авт. кн. Вил. Ц. Архива, № 3,146, М 13—112. Ак*укасуа <1екге1и 
каЬа!и ^НепбЫе^о ъ кге<1у1огапи гоки 1766. 1иШ 9 (1та. 

6 ) Акт. книг Вил. Цен. Архива, № 2,439, Г. 70. Нотаргально засвидетель- 
ствованная кошя декрета ликвидацюннаго суда по долгамъ Брестской сина- 
гоги съ разными кредиторами 1766 г. август. 11. 

7 ) А к. кн. В. Ц. Арх. № 3,140 I 14—64. БекгеЪ осгетавйу каЬа!и 
бтосЫепзшедо ъ Кге<1у1огапи гоки 1766, т. ГеЪг. 12 а\ 

8 ) Акт. кн. В. Ц. Арх. № 2,439, Г. 2Й5. Ак1. <1екге1и ИЫ(1а1;ог. ^ 
зргаше капа!и у ргсукапаШпиг РгпзМсЬ ъ гбгпепн кгес!у1огат1. 1768 г., 7 янв. 



— 9 — 

Ддя уплаты этихъ суммъ кагалы располагали весьма незначи- 
тельными средствами, такъ, напр., ежегодный доходъ Виленскаго 
катала состоялъ изъ 34,000 злотыхъ, Брестскаго— 31,200 злотыхъ, 
Гродненскаго — 21,000 зл., Пинскаго — 37,500 зл.. Доходы эти сла- 
гались главньгаъ образомъ изъ разныхъ косвенныхъ налоговъ, какъ 
напр., акциза съ торговли солью, табакомъ, сельдями, смолою, дег- 
темъ и иными товарами; налога съ ремесленниковъ евреевъ, про- 
центная сбора съ приданаго, третьей м4ры съ мельницъ, нахо- 
дившихся на аренд* у кагала, сбора съ шинковъ и варетя пива, 
мясного откупа 9 ) и проч. Изъ этихъ источниковъ должны были 
покрываться прежде всего неотложныя государственный подати, 
какъ то: „гиберна" т. е. налогъ на содержаше войска, поголовное 
за бйдняковъ й проч. Изъ этихъ же средствъ производились, какъ 
определенное жалованье ближайшему, непосредственному началь- 
ству, выдавшему еврейсшя д-Ьла, т. е. подстарост* (въ Вильно, 
напр. 780 злотыхъ), такъ и поставка ему же нЬкоторыхъ предме- 
товъ натурою, напр. мяса, рыбы, пряностей и проч. Снабжение 
войскъ В. Княжества Литовскаго, во время ихъ передвижешй въ 
предёлахъ кагала, различными предметами необходимости: свечами, 



9 ) Показатя Брестскихъ старшинъ, вышеприведенная книга В. Арх. 
№ 2,439. Г. 129.— Подобное же перечислеше доходовъ Виленскаго кагала 
находится въ приведенной выше книг* 3,146, М. 103, уегзо, а именно: на- 
логъ съ купцовъ евреевъ, налогъ на мясо, выручка отъ продажи кожъ съ 
убитаго еврейскими мясниками скота; налогъ съ продавцовъ свечного сала, 
шелковыхъ матерШ, съ убоя птицы; налогъ съ евреевъ, живущихъ вн* города, 
но причисляемыхъ къ Виленскому кагалу; налогъ въ пользу кагала съ пргЬз- 
жихъ купцовъ евреевъ; налогъ отъ продавцовъ рыбы (лососей); налогъ съ 
булочниковъ; налогъ отъ убоя мелкаго скота, отъ права продажи пороха. 
Подобное же перечислеше доходовъ встречается: какъ въ ликвидащи ка- 
гальныхъ доходовъ Вильно въ 1772 г. (Акт. кн. Вил. Ц. Ар. № 3,933), 
такъ точно и въ жалоб* Виленской еврейской общины на своихъ кагал ь- 
ныхъ старшинъ отъ 1785г. февр. 16, Акт. книг. Виленскаго гродскаго 
суда № 4,221, стр. 473, а именно (сообщено Виленской археографической 
комисаей): отдача на откупъ продажи: 1) Кошернаго вина. 2) Райскаго 
яблока. 3) Четырехпроцеитнаго сбора съ приданаго. 4) Налогъ съ продав- 
цовъ съйстныхъ припасовъ,— съ злотаго по 1 грошу. 5) Сдача въ пользова- 
ше кагальныхъ домовъ и лавокъ (хазака). в) Четырехпроцентный сборъ; 7) 
Сборъ за совершеше браковъ, обр-Ьзашя и т. д. Сверхъ того исчислены 
мелше, случайные доходы, напр., отъ продажи мйстъ въ синагог*, титуловъ 
и должностей школьныхъ еврейскихъ, отъ признашя бойцовъ скота за св*Ъ- 
дущихъ въ своемъ д-Ьл* и проч. 



— 10 — 

масломъ, бумагой, сургучемъ, мясомъ, рыбой и проч. Изъ кагаль- 
ныхъ же доходовъ уплачивалось жалованье раввину, судьямъ и 
прочимъ членамъ кагальнаго правлешя.' 

Точно также всё непредвидимые расходы покрывались изъ 
этихъ же источниковъ. 

Въ-Ьзжаетъ въ городъ ПапскШ Нупщй, — кагалъ подносить 
ему „голову сахару* 4 , ксендзу оффищалу — фунтъ сахару и лимо- 
новъ, пану Ромейк4 — фляжку водки, и проч. Вступаютъ въ городъ 
союзныя войска, (руссшя), и для нихъ кагалъ долженъ дйлать рас- 
ходы 10 ): доставлять дрова, св-Ьчи, уголь, мясо, рыбу, пряности 
разнаго рода, содержать истопниковъ при квартирахъ начальни- 
ковъ, трубочистовъ, разменивать деньги и нести потерю на курсЬ, 
даже давать деньги на розыски и поимку б&глыхъ солдатъ. 

Отправляетъ магистратъ пословъ на сеймъ съ различнаго рода 
проектами ограничешя правъ евреевъ, кагалу приходится по- 
сылать съ своей стороны уполномоченнихъ для того, чтобы сле- 
дить за ходомъ дЬла и принимать соотвЬФствуюпця мЬры 1| ). 

Иногда раввинъ долженъ путешествовать къ высшему кагаль- 
ному начальству, воеводе и, конечно, не съ пустыми руками 12 ). 
Иногда весь кагалъ „т согроге" долженъ предпринимать поездки 
по общиннымъ дЬламъ не только въ ближайшее м-Ьстопребываше 
властей, но и въ столичный городъ 13 ). 

Бывали расходы и по инымъ основашямъ: доставляются въ кагаль- 
ный городъ евреи, обвиняемые въ какомъ-либо преступлены, — содер- 
жате оныхъ въ тюрьм*, дрова, св4чи, доставлете имъ коширной 
пищи, взятки („ассотойасуе") солдатамъ и проч., все этопадаетъна 
счетъ кагала. Судъ, произнесший оправдательный приговоръ, безъ 
/дальнихъ околичностей возлагаетъ судебныя издержки на кагалъ. 



10 ) Напр. въ 1767 году въ теченш 19-ти недель Виленскимъ кагаломъ 
было издержано на этотъ предметъ 2,959 злотыхъ, въ слъдующемъ году 9,786. 

") Въ 1667 г. Вил. кагалъ издержалъ на этотъ предметъ 1,056 зло- 
тыхъ; въ 1768 г.— 2,059 з. 

4< ) Акт. кн. В. Цен. Арх. № 3,954. Приходъ и расходъ Вилен- 
скато кагала съ 23 шня 1787 г. по 1 марта 1788 г. Въ этомъ году 
раввиномъ Абелемъ для поездки въ Несвижъ къ князю Радзивиллу, Воеводе 
Виленскому, издержано 690 злотыхъ. 

'*) Тавъ, напр , въ 1767 г., въ май, весь ВиленскШ кагалъ долженъ быль 
предпринять поездку въ Варшаву съ жалобами на непосильный отягощения 
и несправедливости; на эту поездку издержано 1,800 злотыхъ. 



— 11 — 

Подл* города находятъ трехъ убитыхъ евреевъ. Отыскивая 
% убШцъ, евреи, по ошибке, арестуютъ двухъ шляхтичей и одного 
солдата. Всл&дъ за гЬмъ открываются и настояпце убШцы. Лица, 
заключенныя по ошибке евреевъ въ тюрьму, начинаютъ искъ. Ли- 
товски трибуналъ предписываете заключить въ тюрьму („КарИ- 
^асуа") весь кагалъ, раввина и синдика. Приходится прибегнуть 
для заключешя мировой къ „добрыиъ услугамъ" разныхъ лицъ. Съ 
большими усил1ями удается устроить примиреше и за него запла- 
тить наличными деньгами и вещами — потерп'Ьвшимъ 4,000 злотыхъ, 
пргятелямъ ихъ, т. е. шляхтичамъ и офицерамъ, наличными день- 
гами и разными вещами на 1,300 злотыхъ т. е. всего 5,300 зло- 
тыхъ. 

Но этимъ дЪло не ограничивается. Пойманные разбойники си- 
дятъ въ тюрьме въ течеши 14 м-Ьсяцевъ, и содержание ихъ про- 
изводится на счетъ кагальныхъ суммъ. Наконецъ, судъ рЬшаетъ 
это Д'Ьло, — новыя издержки: адвокатамъ, агентамъ, за различныя 
коши, за судебное р-Ьшеще, прокурору, палачу, наконецъ за по- 
гребете казненныхъ, всего около 900 злотыхъ, такъ, что только 
это д4ло обошлось около 6,000 злот. или стоило около 10% годо- 
вого дохода кагала. 

Д-Ьла милосердая творились также на кагальный счетъ: то вы- 
купаетъ кагалъ изъ тюрьмы неоплатнаго должника, то резника 
кагальнаго, задержаннаго по неизвестной причин*; -всего же бо- 
л4е тратилъ кагалъ по этой стать* на выкупъ изъ тюрьмы мало- 
лЪтнихъ евреевъ, д4тей неисправныхъ арендаторовъ, должниковъ 
и проч.,— то у пана Яновича — троихъ, то у пана Еонча — двоихъ, 
а третьяго онъ уже усп^лъ окрестить, и т. д.; перепадаютъ не- 
болышя суммы на подаяше убогимъ евреямъ, своимъ и прсЬзжимъ 
и т. д. 4 ). Такого рода непредвиденные и весьма значительные 

") Не слйдуетъ, впрочемъ, думать, будто одни еврейсые кагалы при- 
нуждены были нести на своихъ плечахъ таые разнообразные и въ высшей 
степени неопределенные поборы. Городскгя общины, пользовавпляся магде- 
бургскимъ правомъ, находились по отношение къ шляхетской адмипистра- 
щи въ такомъ же приниженномъ и зависимомъ положенш. Отсылая лицъ, 
желающнхъ ближе познакомиться съ судьбами городского населения на Во- 
лыни и Литв'в къ прекраснымъ работамъ: проф. Владим1рскаго-Буда- 
нова „Юшецкое право въ Литвъ- и Польше, и проф. Б. Б. Антоновича, 
„Введете къУт. Архива Югозападной Россш", труду скрывающему подъ 
скромнымъзаглав1емъ живую и глубокую характеристику внутренней жизни 
Волынскихъ городскихъ общинъ, — мы ограничимся несколькими выпис- 



— 12 ' — 

расходы требовали, 'съ одной стороны, чтобы въ рукахъ кагаль- 
наго управлешя всегда были наличныя суммы, съ другой, высошй 
разм-Ьръ этихъ расходовъ въ р'Ьдкихъ случаяхъ позволялъ сводить 
концы съ концами. 



ками изъ дриходорасходныхъ книгъ гор. Могилева, напечатанныхъ г. Са- 
зоновымъ въ „Историко-юридическихъ матер1алахъ", извлеченныхъ изъ 
актовыхъ книгъ Витебскаго Центральная Архива, т. 1-Х, Витебска, 
1871—1879 г., ш 4°.— Т. II (стр. 40). 1 шня 1683 г. „Кролеви, (Яну Со- 
бъхскому), пану щенсливе панубнцему, дано золотыхъ 650 и червоными зо- 
лотыми штукъ 50". Еще „Королёви дали до шкатулы 5,000 злотйхъ; за 
квитъ дали пану писарю злотыхъ 30; одвернымъ (швейцарамъ) королев- 
скимъ дали 12 злотыхъ, гайдукамъ королевскимъ— 2 злот. „Королев^ Ея 
Милости, пару соболей— злот. 400.— -Пану Конюшему пара соболей— злотыхъ 
230, п. Подскарбему Надворному 200 зл. а Но если подарки*,Королю носили 
характеръ в-Ьрноподданническаго уважешя, то подарки различнымъ лицамъ 
правительственной администрации начиная съ наивысшаго, Канцлера, но- 
сили иной характеръ: (Т. 10, стр. 129). „Ходили до ясновельможного ксю- 
женща канцлера на аудденщю, дали гонорар1умъ 30 талеровъ; самой ксен- 
жнъ\ ей мосци, поклону 20 талер.— Канцлеру е. м. панъ Теофиль Дзевуль- 
скШ далъ отъ себя облигъ намясто на червоныхъ злотыхъ 300; то мы дали 
„а<1 га^опет" пгго иначе быть не могло— 300 талеровъ". „Е. м. Головни за 
причину, (сод , ь , йств1е) дали 5 тал..— Слудзъ 1 (канцлера) 1 талеръ", и разно 
образный дал'Ье слъдуюшдй, списокъ взятокъ канцелярш канцлера. „Е. м. 
Ясновел. ксёнженщю канцлеру дали до 300 червонныхъ, талеровъ 300, бо 
упокою не было отъ посылокъи страху"— (131). „Якъ отдавали остат- 
не таляры, талеровъ 300, ксёнженщю е. м., у тыхъ 300 талеровъ шафаръ 
былъ уличилъ тынфовъ 4, и спиралися много съ тымъ шафаромъ, то по- 
добно за працусобъ' взялъ". Страхъ, хлопоты и раздача взятокъ объ- 
ясняются изъ нижесл'Ьдующихъ статей: „Ходили до Вольского (королев, се- 
кретаря) просячи о пораду, якъ што маетъ быть съ жидами. За декретъ 
дали ему 1 талеръ. Ходили до е. м. п. Референдаря, коли сонды апеля- 
цюнные друпй разъ припали, просили его, абы справу съ жидами зволокъ 
по святахъ, дали ему поклону талеровъ 5. За два уписы новые противъ 
жидовъ писареви декретовему п. Романовичу дали 4 тал. Въ жидовской 
справ*, коли припадала гаИопе 1ити11и, што трупътамже на школу запро- 
вадили, былъ бы декретъ злы, мусели хс10нженц1я канцлера за- 
благать и просить, абы ласкавъ былъ въ тей справ* и въ инныхъ спра- 
вахъ н-Ькторыхъ, абы не шкодовали, на тенъ часъ дали талеровъ 
сполна 100".— Подканцлеръ в. княжества также не гнушался приношен1ями. 
(Ср. т. У, стр. 190). Государственный канцлеръ не только не пренебрегалъ 
взятками, но вымогалъ нхъ. Если п. Референдарь взымалъ плату за отсрочку 
докладовъ, то совершенно естественно, что и друпя высипя власти себя не 
забывали: За правильностью поступления доходовъ долженъ былъ надзи- 
рать „Скарбовый трибуналъ", слагавппйся изъ высшихъ государственныхъ 



I 



— 13,— 

Никакому финансисту въ мхрЬ не удалось бы составить сколько 
нибудь удовлетворительную см4ту на каждый наступающей годъ; 
поэтому мц видимъ, что общинные еврейсше долги постоянно воз- 
растают^ а съ другой стороны, съ возрасташемъ этихъ долговъ, 

сановниковъ, им-Ья въ своемъ состав* министра финансовъ. Однако это 
высшее фвнансовое учреждеше не прочь было посоветовать магистрату за 
приличное, конечно, вознаграждеше, какъ уйти отъ излишней суровости за- 
кона (ср. т. IV стр. 95—96, где видно, какой любитель соболей былъ п. Под- 
скарбШ) (Ср. т. I, стр. 25).— Но если въ только что приведенныхъ случаяхъ 
магистратъ ллатилъ для осуществлешя какихъ либо видимыхъ интересовъ, 
то сверхъ того существовалъ целый рядъ расходовъ, совершенно для города 
безполезныхъ и разорительныхъ; не сделать же ихъ,— значило навлечь на 
себя вражду сильныхъ и знатныхъ пановъ, поэтому: въЪзжаетъ ли въ г. Мо- 
гилевъ государственный канцлеръ, магистратъ устраиваетъ ему тргумфъ, 
на салюты издерживаетъ более пуда пороху, подносить ему 60 талеровъ, 
одариваетъ свиту, расплачивается за неимоверное количество напитковъ и 
п^оч. Въезжаетъ п. ХраповпцкШ, воевода ВитебскШ, администраторъ Мо- 
гилевской ЭК0Н0М1И, магистратъ спешить съ подарками самому воеводЬ, его 
жен*, двтямъ, исповеднику и проч. Др&зжаетъ писарь В. Кн. Лит., къ нему 
идутъ съ поклономъ; (т. II, 129); пргЬзжаетъ Тровдай воевода Огинсшй, 
ему также поклонъ, (Ш<1 103).— Но этими подарками магнатамъ и лицамъ 
высшаго х управления дело не ограничивалось,— и ближайшимъ властямъ, съ 
которыми магястратъ, по закону, стоялъ на равной ноге, войть, бургомистръ 
и райцы неуклонно несутъ „коледу", „волочебное", „поклонъ": здЬсь 
требовашя не такъ велики и регулированы давнимъ обычаемъ, цапр: Под- 
старосте Могилевскому (вице-коменданту) полагается следующая коледа на 
новый годъ: цукруглова, — фунта 2 1 /* и полчетверти, 1 фунтъ имбирю, 1 ф. 
перцу, 2 ф. изюму, 1 ф. миндаля, 1 ф. тмину, 1 ф. рису, полчетверки гвоз- 
* дики, деньгами 3 талера; жене его штука холста, шафрану лотъ.— Городни- 
чему (заведывающему крепостными строешями и проч.), сообразно его мень- 
шему значетю, и коледа меньше.— Сверхъ всего этого постоянно целый рядъ 
непредвиденныхъ расходовъ: проезжаютъ послы, проходятъ войска, соседь 
шляхтичъ учиняетъ наездъ, захвачены возы съ товаромъ, принадлежа- 
щимъ членамъ магистрата, нужно исправить попорченную водой пло- 
тину у магистратскаго пруда, на похороны неимущихъ или находящихся 
на службе магистрата, на церкви, милостыня студентамъ, монахамъ и проч. 
Сверхъ того на магистрате лежать расходы, вовсе неизвестные евреямъ 
XVII и XIII вековъ, а именно: поддержка и исправлеше городскихъ укреп- 
лений (т. V I 147 „направа фортецш"), отливка орудай („гармата" X, 
146), постройка цейггаузовъ (VI, 145), возведете оградъ вокругъ церквей 
(VI, 115), устройство алтарей на площадяхъ и расходы на пышныя процес- 
сы и т. п.— Точно такъ же, какь неизвестны были евреямъ и такого рода рас- 
ходы: „Пива горкаго, изъ Вилянова пр1ехавши, за золотой одинъ а ,— -„за кар- 
тою е. м. п. Войта, гды ксендзъ Плебанъ у него былъ, вина гарнецъ а ,' я п. 
Порезабсшй былъ у п. Войта, заплатили за два гарца вина", „на отъезде 



л 



— 14 — 

съ увеличивающимся кодичествомъ расходовъ система спещально 
еврейскихъ кагальныхъ податей все болйе и бол4е изм&няется 
къ худшему: одна подать за другою отдаются на откупъ, косвен 1 
ные налоги получаютъ чрезвычайное развитее, и для бедняка еврея 
жизнь становится невыносимо тяжелою: вс4 предметы первой не- 
обходимости: мясо, рыба и вообще съестные припасы могутъ быть 
прюбрйтаемы только отъ указанныхъ вагаломъ откупщиковъ; право 
торговли наиболее доходными статьями обложено высокими взно- 
сами и принадлежите исключительно домовладельцам?,; торговля' 
некоторыми товарами (сыромятными кожами, напр.) составляете 
монополш кагала. Право передвижешя крайне стеснено: каждый 
вновь поселяюшдйся долженъ внести большую или меньшую сумму 
денегъ за право водворешя, оседлости (хезкатъ-1ешубъ) 1б ). Если, 
такимъ образомъ, право передвижешя для бедняка еврея ограни- 
чено до крайней степени, если выборъ занятШ и въ предЬлахъ 
той общины, членомъ которой онъ состоитъ, стесняется не только 
высокимъ промысловымъ налогомъ, но еще бол*Ье мелочнымъ, при- 
дирчивымъ контролемъ 1б ), то податныя обязанности каждаго от- 
д4льнаго еврея по отношешю къ кагалу въ конц* XVIII в*ка 
исчисляются слйдующимъ образомъ: „старина", „подать двухчаст- 



пана Озаринскаго, бургомистра, меду гарнецъ"; „на отъЬздномъ п. Колянов- 
каго и е>м. Ойца наместника, за брамою, въ поле, выпили меду гарнцевъ 
5 й , „особливо п. Хомичъ (одинъ изъ Могил, райцовъ) на разннхъ мейс- 
цахъ въ склепахъ вина напилъ, бо горелки на тотъ часъ покинулъ пить (X 
стр. 134) и т. д. 

15 ) Такъ заключаемъ мы изъ кйкоторыхъ статей договора между Ви- 
ленскимъ кагаломъ и евр. Самуиломъ Вигдоровичемъ, сыномъ Рожанскаго 
раввина, занявшимъ въ 1745 г. Вил. кагалу 1600 злотыхъ для уплаты кагаль- 
ныхъ долговъ (Акт. книга В. Ц. Архив. № 104, Глав. Лит. Трибунала, г. 
1745,1. 415, № акта 490). Въ благодардность за его „доброту", кагалъдозво- 
ляетъ Сам. Вигдоровичу проживать въ Виленскомъ кагал* пожизненно, 
разр-Ьшаетъ ему свободный въЬздъ и вьгЪздъ куда и когда угодно. 

1в ) Обязательство Виленск. кагала Самуилу Вигдоровичу, Раббиновичу; 
(отъ 1745, мая 17), гдЬ говорится, между прочимъ, что Сам. Вигд. обязанъ 
будетъ уплачивать въ кагальную кассу съ чистаго дохода отъ торговли 
3 4 /8°/о (1 грошъ со злотаго), и никто не въ прав* его требовать къ дач* при- 
сяжная показашя о разлгЬрахъ его торговыхъ оборотовъ; Самуилъ же Виг- 
доровичъ обязанъ показать каждыя четыре недЪлн, по совести, на какую 
сумму онъ торговалъ, не обозначая подробно каждой купленной и продан- 
ной вещи. Подобная льгота была предоставлена С. В.заважныя услуги Ви- 
ленской еврейской общинъ\ 



— 15 — 

ковая", „возвышенная подать", „поголовная подать", „заемъ (при- 
нудительный) большихъ и малыхъ суммъ въраспоряжеше кагала", 
„подати, цасшаемъ установленный, обычныя старыя и новыя не- 
обычныя, введенныя мЬстною и заграничною властями", „уплата 
10% съ имущества въ кагалъ или для выкупа какихъ-либо лицъ", 
„Бетейресъ-заке", „подымное государственное и особо налагаемое 
кагаломъ,— -Бутимъ" 17 ). Уйти отъ тяжестей этихъ прямыхъ и кос- 
венныхъ налоговъ было некуда, а бремя ихъ было т*мъ чувстви- 
тельнее, что наиболее зажиточные плательщики прюбрйтали себ'Ь 
какъ бы право экстерритор1альности, объявлялись какъ бы не жи- 
вущими въ предйлахъ кагала, а потому свободными отъ всякой 
ответственности по уплат* кагальныхъ долговъ передъ кредито- 
рами, а также изъятыми йзъ круговой ответственности общины пе- 
редъ правительствомъ. Подобное привилегированное положеше пре- 
доставлялось или самимъ кагаломъ, или же прюбр-Ьталось непо- 
средственно заинтересованными лицами отъ верховной государ- 
ственной власти 18 ). 



47 ) Акт. кн. Вил. Цент. Арх., № 104. (Глав. Лит. Триб, за 1745 г.), 
1. 415. 

|8 ) Такова, напр., жалованная грамота Яна Собйскаго отъ 1679 г. мая 18, 
въ Варшаве, подтвержденная загЁмъ королемъ Августомъ II шля 11, въ 
Варшав*, Владим1рскому еврею Фишелю Левковичу на „генеральное еврей- 
ское писарство", въ которой предоставляется, между прочимъ, Ф. Л. прожи- 
вать въ какомъ ему угодно город*, не спрашивая на то ничьего соглас1я,. 
производить торговлю всякаго рода, имъть лавки и шинки. Сверхъ того, 
согласно представленнымъ имъ документамъ отъ имени какъ Владвдпрскихъ, 
такъ и воЪхъ польскихъ евреевъ, что съ него снимается ответственность 
по какимъ бы то ни было долгамъ какъ синагоги Владшпрской, такъ и зем- 
скихъ(еврейскихъ)Владим1рскихъ и предоставляются всЬ права королевскихъ 
„сервиторовъ".— Еще болйе льготныя права предоставлены Внленскимъ ка- 
галомъ въ только что приведенномъ обязательств* его Самуилу Вигдоро- 
вичу: „оный, С. В.,— говорится въ акт*,— не обязанъ ничего вносить для 
уплаты кагальныхъ долговъ какимъ бы то ни было кредиторами такъ какъ 
онъ не былъ включенъ и нын* не включается въ число лицъ, отв*тствен- 
ныхъ по долговымъ претензхямъ къ кагалу, и въ этомъ отношенш долженъ 
считаться какъ бы не проживающимъвъ г. Вильно. Ср. также привил. 
Кор. Августа Ш отъ 1736 года шля 22, Варш. (Акт. В. Ар. Ком. т. V приб. 
В, № 25, стр. 326, кл. 2) (Ш<1 т. VI стр. 59 № 24) Обездечигельная запись 
Кобринской сивагоги Михелю Ицковнчу съ женою, въ зам^нь занятыхъ 
ими 1,000 злот. на 8 лъть. Заимодавцы освобождаются отъ платежа какихъ бы 
то ни было податей, имъ дозволяются безпрепятственная торговля всякими* 
товарами, гд* имъ угодно, однимъ словомъ, они становятся такими же не- 



— 16 — 

Такимъ образомъ еврейская община распадается совершенно 
естественно на два класса: богачей и людей несостоятельныхъ, 
или, употребляя выражеше актовъ: кагалъ и поспольство. Ото- 
ждествление кагала съ богачами находить себ4 основаше въ фак- 
тическихъ отношешяхъ: въ течеше всего XVIII ст. еврейское об- 
щинное управлеше или кагалъ, вербовалось изъ небольшого круга 
семей, связанныхъ между собою сознашемъ солидарности своихъ 
интересовъ, а сверхъ того родственными связями. Въ этомъ уб4ж- 
даютъ насъ какъ постоянныя жалобы рядовыхъ евреевъ на непо- 
тизмъ кагала, такъ и цйлый рядъ документовъ, по которымъ мы 
можемъ проверить имена лицъ, входившихъ въ течеше десятковъ 
л4тъ въ число членовъ кагальнаго управлешя. 

Если богатство играло значительную роль въ д4лахъ общин- 
наго еврейскаго управлешя и накануне казацко-шляхетскихъ войнъ, 
въ перюдъ наибольшаго благосостоятя евреевъ въ Польско-Литов- 
скомъ государств*, то вл1яше ато оправдывалось цйлымъ рядомъ 
услугъ, оказываемыхъ богачами прочимъ членамъ общины. Умиряе- 
мое уважешемъ къ раввинической учености и ея представителям^ 
влхяше это не служило къ увеличешю матергальнаго благосостояние 
представителей кагала, и за время до 1648 г. мы не встрЬчаемъ 
жалобъ евреевъ на злоупотреблешя кагальныхъ старпшнъ. 

Уходя въ 1569 г. въ самоё себя, * Литовское еврейство въ те- 
чете какихъ нибудь 50 — 60 л4тъ усп-Ьваетъ выработать, по об- 
разцу польскаго, но въ совершенной отъ него независимости, проч- х 
ный, законченный, прекрасно устроенный механизъ управлешя. 

Солидарная ответственность передъ правительствомъ по всЬмъ 
податнымъ отношешямъ заложила первое и главное основаше этой 
организапщ. Выгоды же, доставляемыя этою организацией, система 
контроля членовъ общины надъ дМствхями уполномоченныхъ, не- 
поколебимый нравственный авторитетъ органа центральнаго вы- 
борнаго управлешя Литовскаго и Польскаго еврейства, т.-е. „сино- 



нрикосновеннными, дако ц йот 82ко1тко\у 1гаЫп6тс а . — Въ 1739 г. Виден, 
кагалъ освобождаетъ 1уду Лазаревича и принадлежащую ему часть Беняшев- 
скаго дома на еврейской улиц*, въ Вильно, отъ всякой ответственности предъ 
кредиторами Вил. кагала, а также отъ солидарной ответственности дередъ 
правительствомъ въ уплати подымной и поголовной подати. Въ 1741 г. 
Глав. Лит. Трибуналъ, подтверждая эту льготную запись, объясняетъ, что 
. на освованш ея слйдуеть считать 1уду Лазаревича за ^'акоЪу ше пиезяка- 
доедо ^ 'ШЫе". 



— 17 — 

довъ", „сеймовъ", — все это сглаживало т4 или друпя несовершен- 
ства оргавизащи и возможный съ нею неудобства. 

Поэтому въ XVI и XVII ст. въ Литв* мы не встрйчаемъ ни 
одного изъ тйхъ своеобразныхъ юридическихъ институтовъ, кото- 
рыми характеризовалась еврейская средневековая жизнь на Запад* 
Европы, нЬтъ ни „хазакъ*\ ни „хезкатъ-1ешуба% н4тъ, или, по 
крайности, незначительны еврейсше общинные долги; въ сред* 
евреевъ гЬснЬйшая солидарность, н4тъ стремлешя „прикагалковъ" 
стать во что бы то ни стало „кагалами", у кагаловъ нЬтъ такихъ 
же необузданныхъ стремлешй стать „синагогами". Если внутрен- 
няя борьба и существуетъ, то она ведется безъ сод"Ьйств1я посто- 
роннихъ силъ, споры разрешаются внутреннею еврейскою авто- 
ношею. 

Совершенно иную картину представляетъ собою Литовское 
еврейство въ конц*Ь XVII и въ XVIII вв. 

Возвратившись на свои старыя пепелища, евреи очутились въ 
крайне тягостномъ положети. Двадцатил4тшя войны лишили ихъ 
матергальнаго благосостояшя; на мйстахъ прежнихъ общинъ выси- 
лись груды развалинъ, вся страна— ужасающая картина упадка и 
разорешя. Между тймъ не только б&лыпая часть царствовашя 
Яна Собйскаго проходитъ въ войнахъ, но и XVIII в4къ представ- 
ляетъ территор1Ю Литвы, занимаемою поперем-Ьно то русскими, 
то шведскими войсками, то вооруженными приверженцами Саксон- 
ской династш, то Станислава Лещинскаго. Среди такихъ смутныхъ 
обстфятельствъ евреямъ приходится думать только о завтрашнемъ 
дни, отлагая до иного времени заботу о возстановлеши отношешй, 
существовавшихъ до 1648 г. Но уже и въ это время мы видимъ 
присутствге нарождающейся оппозищи стариннымъ общиннымъ 
порядкамъ. Напрасно въ 1672 г. старппе евреи, проживаюпце по 
различнымъ городамъ и закоулкамъ В. Княжества Литовскаго вы- 
хлопатываютъ себ* у короля Михаила Вишневецкаго грамоту, по 
которой, въ виду того, „что между народомъ еврейскимъ увеличи- 
вается количество такихъ лицъ, которыя, учинивъ шляхте и инымъ 
хрисйанамъ различнаго рода обиды („рг2укго$С1"), навлекаютъ 
на всЬхъ евреевъ негодоваше, а старппе еврейсте оныхъ пре- 
ступниковъ, въ виду заступничества за нихъ разныхъ пановъ, 
не могутъ наказывать, сообразно со своими законами". Король доз- 
воляетъ кагалу таковыхъ преступныхъ евреевъ, наказавъ по суду, 

2 



— 18 — 

исключать изъ числа члрновъ общины 19 ). Тщетно въ 1676 г. 
мая 16, король Янъ СобЪсшй даруетъ Брестскому раввину, Марку 
Беняшевичу, уголовную юрисдикщю надъ евреями Брестскаго ка- 
гала, евреями, возводящими на своихъ старшинъ разнаго рода 
лживыя обвинешя 20 ). Раввину этому предоставляется на основанш 
показашй, дашшхъ подъ великою присягою, приговаривать пре- 
ступниковъ евреевъ къ членовредительнымъ н&казашямъ и даже 
къ смерти. 

ВсЬ эти миры не въ состояния: остановить начинающагося раз- 
ложения. 

Стародавняя авторитетность древн'Ьйшихъ еврейскихъ общинъ 
„синагогъ" поколеблена, и для утверждешя оной требуется помощь 
извнй. ДолголЬтшя войны нарушили фактическое равнов-Ые древ- 
нихъ общинъ, поэтому и взаимныя ихъ отношешя въ сфер* суда 
и управления не могли остаться безъ перемЬны. Между четырьмя 
старейшими общинами — Брестомъ, Гродно, Вильно и Пинскомъ 21 ) 



* 9 ) Ак. В. Ар. Ком. т. V стр. 211 *№ 509 Король говорить: „8иррИко- 
\?аИ Шт гу<Ы зиг81 ро гбгпусп ппеззсасп у к$1асЪ ^ ^. Кз. 1л1. Ъ§<1$су 
пнезгкадау... \ъ тпогу 81§ вИа 1ако^усЪ, Шггу тгуггфсЬа.щ 1ак 8г1аспс1е, 
^ако 1 тпут спггебтпот рггукго8С1, а га ШнотусЬ па угегувШсп гуйомг 
2а\ш§1у гапког Ъутса, к!огусЬ V 8^ тсоИ Ъ§(1%сусп гу<1оте з1аг81 гу<121 (11а 
ех1епзп тсе1ирап6^ 0(1 г1усп паЬ^б^, роЬато^ас те товд у росйид ргату, 
рггут1е^6^ у 8Ши1о\у 8\уо1сЬ 8%<Ыс опусЬ у кагас. А 1эк тгзгузШт т #епеге 
гуйот \у \\Г. X. Ы1 Ъ^сут з^агзгут, \у пиаз^асп, пиазЪесгкасп ЖвгусЬ у 
Рапз^асЬ Жзгусп йиспотаусп 1 зтесккп ^о1по Ъ§(Ые гуйб^ коз1егго\у, 
г1ос2упсбтс, те ро^бсцдодоуса оЛ г1о6с1, га шайотобсЦ гатко\?$ а га 
\ур18ет \у дгосЫе, 1сЬ росЙи# ^узЦркбтс кагаб е1 <1е вио огсйпе ехс1искжа6 а . 

20 ) Актовая кн. Метрики Литовской № 139. I 82. АрргоЪасуа з$- 
<16тс 2у<1<ж8к1сп \у Вгзезсш (ЬНе^кнп). Королю была представлена жалоба 
отъ имени евреевъ Бреста-Литовскаго: 1о, ±е ж пагоде 1сЬ гпаЫшз, 81§ 
1асу, к!6ггу га зтсоге г!е исгупк1, геЪу кп з1аг81 те заДгШ, туупа^иц па 
з^усп зЪагзгусЪ гогпе сагитте. Тес1у, й1а роЬато^гаша 1 кагата 1ак1сЪ 
\ууз1§рпусп гшЫ... з^сЬпб... у оздсЬдогегу га 8шас1ес1чует у ро рггузг^ске па 
КосЫе <1\шсп вгкоЫкб^, па сгкткасп кагаб, у &(1уЪу па дагсйо газ!и- 
гуИ, 1е<1у ро<11и& кп гакопа у па дагсйо оз$(Шс... 

21 ) Рукописи В. Археогр. Комм., изъ актовыхъкнигъ Вил. Центр. 
Арх., Виленскаго гродскаго суда, связка за № 83 (1605— 1662 г.) док. № 11. 
Въ акт-Ь не означено, катя именно синагоги, но мы принимаемъ 4древнМ- 
ппя, такъ какъ Слуцкая синогога находится въ это время подъ юрисдикцией 
Брестской; Белоруской и Жмудской, какъ самостоятельныхъ единицъ, еще 
не существуетъ вовсе. 



— 19 — 

возникаютъ споры о территор1алЪныхъ предйлахъ ихъ йрисдикщи. 
ПослЬ ожесточенной борьбы, заинтерёрованныя стороны прибйгаютъ 
къ верховной ;власти. Рескриптомъ отъ 8 февр. 1682 г. короле 
Янъ СобйскШ предписываетъ этимъ 4-мъ „синагогамъ" покончить 
свои споры, какимъ они хотятъ образомъ, въ течете 12 недЬль. 
Предугадывая, однако, что въ течете означеннаго срока разрй- 
шетя спора не посл'Ьдуетъ, король предув-Ьдомляетъ, что онъ на- 
значить особую коммиссш изъ раввиновъ: Гродненскаго, Вш&нскаго, 
Пинскаго, Брестскаго и двухъ выборныхъ отъ брестской общины 
и, присоединивъ отъ себя еще трехъ раввиновъ изъ Польши, пре-' 
доставить этой коммиссш власть пор-Ьшить дпоры безапеллящонно и > 
положить самыя стройя наказашя на виновныхъ. Предупреждая 
объ этомъ, король совйтуетъ мириться поскор-Ье. Въ виду же того, 
что заинтересованныя стороны, не ожидая решетя суда, позволя- 
ли по отюшетю другъ къ другу разнаго рода насшпя, король 
предписываетъ, въ особенности брестской синагог*, не чинить на- 
силхй, грабежей и иного рода самоуправствъ надъ членами дру- 
гихъ общинъ, останавливая ихъ по дорогамъ, ярмаркамъ, мыт- 
нымь коморамъ, городамъ и мЬстечкамъ и т. д., угрожая взыска- 
темъ въ казну 10,000 гривенъ и наказатемъ, положеннымъ за 
сопротивлете королевскимъ повел'Ьваямъ 22 ). Правда, цЬлымъ ря- 
домъ удачныхъ мйръ еврейскимъ кагальнымъ старшинамъ удается 
возстаиовить на время то строгое подчинение отд4льнаго лица об- 
щине, которое было повсем'Ьстнымъ до 1648 г., — такъ, напр., въ 
податномъ отношении кагалы скоро закрываютъ индивидовъ отъ 
правительства: по старому назначаются огульныя суммы еврейской 
подати и раскладка оной производится самими еврейскими стар- 
шинами, а исчислеше плателыциковъ каждымъ кагаломъ въ от- 
дельности 23 ); но мы не видимъ, чтобы взимате этой подати от- 



22 ) ша. 

23 ) По крайней мир* Виленсше евреи добиваются у короля Яна Со- 
бйскаго, въ 1682 г , Ян. 11, освобождешя отъ всякой магистратской ревизш, 
по следующему поводу: „Въ 1681 г. Вил. магистратъ, зав'Ьривъ евреевъ въ 
полнейшей безопасности, приказалъ имъ выйти за городъ и подвергнуться 
тамъ переписи вмести съ христианскими цехами. Но едва лишь евреи по- 
явились на пол*, какъ цеховые и все остальное христианское населеше Виль- 
ны дружно ударили на евреевъ, открыли по нимъ стрельбу, рубили ихъ, отни- 
мали платье и драгоцтшныя вещи,— и вероятно, евреи были бы въ конецъ 
истреблены, еслибы академическая молодежь иезуитской коллегш) не ежа- 



— 20 — 

давалось самимъ евреямъ или кому иному **1 На Гродвенском'ь 
сейм* 1678 г. старшимъ евреямъ удается пойти дадЪе; они дожи- 
ваются установления постоянной подати въ размйрЪ 20,000 зло- 
тыхъ со всйхъ литовскихъ евреевъ, причемъ уплата этой подати: 
должна быть производима по окладнымъ листамъ, выдаваемымъ 
еврейскими старшинами, и взносъ оной въ казну возлагается на 
самихъ евреевъ. 

Не оставляются безъ внимания и мъстныя власти. Съ цЪдью, 
якобы, обезпечить шляхт* возможность получешя долговъ, сд-Ьдан- 
ныхъ отдельными евреями, брестскШ кагалъ получаетъ отъ Брест- 
скаго старосты Казимира Сапъти право, въ силу которадю ни одинъ 
еврей не можетъ занять у кого бы то ни было денегъ, безъ ве- 
дома кагальицхъ старшднъ а *). ВсЬ эти нъры не въ состоянш 
остановить возрастающаго разложешя. 

Уже въ 1695 г. Казимиръ Янъ Сапъга, воевода Виленск1й т 
обращаясь съ универсаломъ ко вс-бмъ обывателямъ ввЪренныхъ 
его управлению королеве кихъ югЬтай, говоритъ, что, по сдовамъ 
старшихъ еврейских-* в- кн, Литовскаго, причиною ихъ пеакурат- 
ности въ уплати податей является то обстоятельство, что мнопе 
евреи, опираясь на покровительство разиыхъ особъ, съ возрастаю- 



лилась надъ евреями и не отбила вхъ у расход ншоенея тодтга. Созерцал 
такое побоище, магистратъ ВиленсаЫ не только что не защнщалъ евреевъ, 
но взиралъ даже на все происходящее съ велнкимъ удовольствгемъ (я исш- 
сЪ$), Рук. Вил. Арх. Ком. Связка актовъ Вил. гродск. суда за 1538 — 
1684 гг., №142, докум. №1. Вьтгады, пзвлечеяпыя кагал омъ отъ подобной 
ревизюнной неприкосновенности, не замедлилп оказаться вскоре санынъ 
реальнымъ образомъ: па основанщ присяжнаго показан! я старт ниъ Внлеи- 
ской еврейской общины отъ 31 шня 1690 г, всЬхъ евреевъ, проживающихъ 
въ центральныхъ кварталахъ, зассленныхъ евреями съ начата XVII в., ока- 
залось всего 218 душъ ( 1Ш,, Св, №ХШ 7 док. ЖЧ), Между г*шъ па осно- 
вании ревизш, произведенной магистратом^ въ 1645 г,, т,-е. спустя 12 лътъ 
поел* отвода атихъ квартал овъ для еврейскаго жилья въ пихъ иасчитыьа- 
лось 251 семейство, а между тъмъ большинство евреевъ проживало 
еще въ то время подъ замковой и епископской юрисдикцией, да и на еврей- 
ской улиц* евреи жили въ перемежку съхриспапами* Ак. Кн. Вп л. В. Арх. 
Ле 2,916, Го1. 1215, гдъ кошя съ поддонной ревизш магистрата отъ 1645 г. 
приведенная въ числи документовъ г представлен ныхъ въ 1744 г. въ Ассесор- 
ской судъ въ Д'Ьл'Б между Внл, кагалоиъ ц Б, магиетратошъ, 

* 4 ) Ак. В. Ар. Ком. т. У, стр. 224 п № 514,1690 Г, Нояор. Н.въВидмю. 

п ) Ш(1., стр. 232, ^ 518. 



- 21 -— 

щимъ упорствомъ (рег киршат гепйепйат) отказываются вносить 
наложенный на нихъ подати въ руки кагальныхъ старпшнъ 26 ). 

Неповиновение растетъ: 

Въ 1713 году король Августъ II, въ виду того, что въ различ- 
ныхъ городахъ и мйстностяхъ, принадлежащихъ къ гродненскому ка- 
галу, скрываются евреи, нежелаюпце отвечать кагалу по выдан- 
нымъ на себя обязательствамъ, предписываетъ, чтобы немедленно 
было произведено взыскаше этихъ долговъ, въ какоиъ бы посе- 
ленш, принадлежащемъ къ юрисдикцш гродненскаго кагала, ни нахо- 
дились эти должники. При этомъ король замйчаетъ, что въ самомъ 
кагалй находятся уже евреи, которые, снискавъ себ*Ь чье либо по- 
кровительство, не желаютъ болйе нести кагальныхъ податей и по- 
виноваться еврейскимъ судамъ 37 ). , 

*Въ томъ же году 28 ) по поводу жалобы кобринскихъ евреевъ, 
Августъ II воспрещаетъ евреямъ по д4ламъ съ евреями обращаться 
въ хрисйансте суды; неповинуюпцйся этому рескрипту подвер- 
гается заключенш въ тюрьмй на годъ и шесть недель, а д4ло 
отсылается къ еврейскому суду. 

Протестъ противъ дййствШ кагальныхъ старшинъ идетъ не отъ 
бЬдняковъ только; къ образу дЬйствхя кага^ьнаго управлешя на- 
чинаютъ относиться отрицательно раввины. А такъ какъ кагаль- 
ная аристокра-ия, воспрещая рядовымъ евреямъ обращаться къ 
хританскому суду, сама, противъ всякаго отрицателя ея распоря- 
жешй, не задумываясь, призываетъ христаанскую власть, то рав- 
вины всЬхъ значительнМшихъ общинъ Литвы принуждены добы- 
вать себ'Ь у королей охранныя грамоты, такъ, напр., виленскШ 
раввинъ, Гершель Шауловичъ получаетъ въ 1714 г. отъ короля 
Августа II покровительственный рескриптъ (гевспр* рпйексдпу) (81с), 

26 ) Акт. В. Ар. Ком., ст. 246, № 526, отъ 1695 г., 17 шля. Гродно. 

27 ) Ак. кн. Метр. Литов. „Записей 4 * № 159, I 122, отъ 1713 г. 11 
мар. Варш. Подобное же постановлеше издано того же года 22 марта, 1Ш. 
1 156 (Ъ). 

* 8 ) Ак. кн. М. Литов. „Записи* 1 № 159, I 55 отъ 20 февр. 1713 года, 
въ Варшаве: 

... а ш диапЪшп Ъу (гус!) ишек! 81§ <1о щИбж шпусЪ дакюЪкоЫек, 
1е<1у та Ъуб 1ак$ тщ 81юйтапу, гок Гзгебб ше<Ые1 *г1$21ешет; 8$4 2а§ 
гайеп те ротптеп опедо рггу^тотаб, ойзуЬдос $о <1о па1егу1е#о 8$(1и. Ср. 
также I 155 (Ь), марта 22, грамота Грод. общин-Ь, почти дословно повто- 
ряющая только что ук. грамоту. 



— 22 — 

въ которомъ заявляется, что неверный, но королю в-Ьрно заслу- 
женный, Гершель Шауловичъ принесъ жалобу на то, что евреи 
виленскаго кагала не только не повинуются его суду, но, всячески 
его преследуя, воспретили ему, подъ опасешемъ уплаты штрафа 
виленскому гроду, отправлять должность раввина, проводя на его 
м&сто какого-то пролазу (ийгигога). Король, находя въ такомъ 
образ-Ь дМствШ виленскаго кагала нарушеюе своихъ верховныхъ 
правъ, предписываетъ, подъ опасешемъ штрафа въ 10,000 зл., 
оставить Гершеля Шауловича въ покой,* повиноваться его юрис- 
дикщи, не осмеливаться кого бы то ни было проводить въ рав- 
вины, и кому бы то ни было принимать эту должность. Уничто- 
жая неправильное распоряжеше виленскаго гродского суда, король 
предписываетъ ему оказывать всякое сод4йств1е Гершелю Шауло- 
вичу, который подчиняется суду только грода съ правомъ апел- ■ 
ляцш въ ассесорсшй судъ 29 ). 

Что подобнаго рода борьба раввина съ кагаломъ не составляетъ 
какой-либо специальной особенности виленской еврейской общины, 
въ этомъ мы можемъ убедиться изъ того факта, что въ томъ же 
и слйдующемъ годахъ таше же точно протекцюцальные рескрипты 
выданы Гершелю Гещовичу, раввину Кейдановскому 8о ), Ашеру у 
раввину Могилевскому 31 ), Лейб* Гароновичу, раввину Слуцкому 32 ), 
Айзику Ашоровичу, раввину Вызанскому 83 ), Айзику Лазаревичу, 
раввину Юрборгскому 34 ) и т. д. 

Хотя уже въ 1670 г. былъ назначенъ съ1*здъ раввиновъ и депу- 
татовъ отъ „синагогъ" для соглашешя между „синагогами" и ка- 
галами о пространств* правъ каждаго изъ нихъ надъ евреями, 
живущими въ городахъ, мйстечкахъ и главныхъ селахъ, принадле- 
жащие съ давнихъ временъ къ тому или другому кагалу, хотя 
этотъ синодъ исполнилъ свою задачу, него протоколы, подписан- 
ные, какъ раввинами, такъ и выборными представителями отъот- 
дйльныхъ общинъ и утвержденные королевскою властью, нашли себЬ 



29 ) Ак. кн. Мет. Литов., „Записей" № 159, /Ы. 262 (Ъ), ноября 17, 
1714 г. 

80 ) 1Ш. /*. 263 (Ъ) того года и числа. 

3 *) 1ЬМ. /1 470. 

за ) 1Ъ. /*. 472 (Ъ) 3 марта 1720 г. 

33 ) Акт. к. Мет. Лит. „Записей" № 159, /". 473. 

•*) Ша. /: 473. 



— 23 — 

подтверадеше въ 1676 г. и 1682 г., — т4мъ не менее брестсюе 
евреи нашли нужнымъ исходатайствовать новое подтверждете 
этихъ постановлешй у Станислава Августа въ 17$8 г., причемъ 
въ особенности хлопотали, чтобы, согласно постановлетямъ этого 
еврейскаго синода, всЬ кагалы, прикагалки и партикулярцы, 
иринадлежавппе издавна въ Брестской синагог*, не выламывались 
бы изъ послушашя „закону и религш еврейской", а поступали бы 
во всемъ согласно стариннымъ обычаямъ 35 ). 

Тревожныя собыпя начала ХУШ в. не дали окрепнуть этимъ 
синодальнымъ постановлетямъ. 

Но все же, когда въ 1717 году на сейме умиротворетя (расЬ 
йсайошз) установлена была огульная поголовная подать съ евреевъ, 
то для распредйлешя этой подати необходимо было по-старому раз- 
решить евреямъ сеймы, конгрессы, синоды, на которыхъ бы пред- 
ставители главныхъ общинъ купно съ раввинами могли бы сделать 
безобидную раскладку, согласную съ действительными силами той 
или иной общины зв ). Действительно, этотъ Хомсшй сеймъ былъ 
собранъ и на немъ произведено распределеше еврейской поголов- 
ной подати, а вслйдъ затймъ, повидимому, возстановляются старые 
съезды съ ихъ значешемъ и компетенщей; по крайности, съ подоб- 
ными сеймами мы встречаемся въ 1720 г. 37 ). 

Въ 1735 г. января 20-го, АвгустъШ саксонскШ, какъ мы ви- 
дели, подтвердилъ евреямъ право собирать свои сеймы. Однако, 
эти сеймы не могли прюбресть тогоуважешя, которымъ пользова- 
лись до 1648 г. 

Уже въ 1719 г., января 19-го, представители пинской синагоги 
получаютъ королевски универсалъ, которымъ строжайше предписы- 
вается, „чтобы все прикагалки и партикулярцы, причисляемые къ 



85 ) Акт. к. Метр. Литов. *„Публичныхъ д^лъ" № 25, /. 259. Ко- 
роль говорить, что ему представлены.... ДекгеЪа у роБйапотоеша Коп^геззоте 
котргопйззагвйе, г ро<1р18ет г%к КаЫпб^г у <1ериШ6^, г 8упа&о& ргуп- 
сура1пусЬ па котргопшз чууз&пусЪ чу гоки 1670 пагпасяопуск, зЪшепкопе 
у ятосшопе, гашегацсе чу воЫе йоЪгу гг$<1, игпате, ро<Ыа! у роз1;апочу1е- 
ше пиаз!, ппазЪесгек, ^81 ргупсура1пусп, каЪа!6ту 1 зупадб^. 

86 ) Метр. Литов. „Записи", № 168, /*. 237. 

37 ) Акт. кн. Вил. Цен. Архива, № 4,735. (Вил. грод. суда за 1720г.) 
/. 96, также /*. 124; распредЬлете еврейской поголовной подати на сейме 
въ Индур*, 3 февр. 1720 г. 



— 24 — 

пинской синагог*, какъ въ Литв4, такъ и въ Корон* 38 ), оказыг 
вали Пинской синагог* надлежащее повиновеше и уплачивали 
требуемыя ею подати, такъ какъ они, отыскавъ для себя различ- 
ная рода покровителей, отказываются уплачивать следуемый ка- 
галамъ подати, выламываются изъ надлежащаго повиновешя, всл-Ьд- 
ствхе чего синагога Пинская становится въ невозможность какъ 
уплачивать подати въ казну, такъ и погашать долги разнымъ ли- 
ца мъ а 80 ). И это стремлеше прикагалковъ и лартикулярцевъ не 
представляется единичнымъ фактомъ. 

Въ виду все' бол*е и бол-Ье возрастаюшаго неповиновешя, въ 
виду колебашй своего авторитета за тесными пред-Ьлами общины, 
старшины синагогъ и кагаловъ прибйгаютъ ко всевозможными сред- 
ствамъ для удержашя власти за собою. Такимъ образомъ въ Брест* 
Литовскомъ въ 1719 г. эти старшины, въ противность древнимъ 
правамъ и обычаямъ, не производя новыхъ выборовъ, отклады- 
вая оные со дня на день для своихъ частныхъ выгодъ. Въ виду 
такого безправш и отсутствш брестскаго старосты, къ которому бы 
„гмина" могла обратиться съ жалобою, рядовые евреи добываютъ 
себ* у гетмана в. княжества Литовскаго ордонансъ къ начальнику 
войскъ, расположенныхъ въ Брест*, чтобы онъ не оказывалъ по- 
кровительства прежнимъ старшинамъ и недавалъ бы въ ихъ рас- 
поряжеше солдатъ; наобатъ охранялъ какъ ходатаевъ общины, 
такъ и самую общину отъ всякаго рода насилий со стороны преак- 
нихъ старшинъ и наоборотъ оказывалъ общин* всякаго рода 
охрану и помощь 40 ). 

Такимъ образомъ внутренше споры разрешаются, какъ было 
въ начал* XVI в., при помощи извнЬ призываемой силы. 



3 *) Акт. кн. Метр. Лит. „Записи". № 159, /* 426, также напечатанъ 
въ V т. Арх. Югозап. Росс1и № 113, изъ акт. кн. Шев. Центр. Ар., изъ 
гродской Овруцкой книги за 1718—1719 г., Го1. 472 (Ъ). 

зв ) Такъ какъ Пинская еврейская община была основана въ начал* 
XVI в., то за время до Люблинской уши она успела занять своими коло- 
тями: мелкими общинами (прикахалками) и разсЬянно живущими евреями 
(партикулярцами) значительную территорш, которая, при сл1янш Волыни съ 
Польшею, разделена была между Польскими и Литовскими влад1ш1ями, при- 
чемъ однако власть Пиаскаго кагала территор1ально осталась неприкосно- 
венною. 

*°) Ак. В. Ар. Ком, т. V, № 536, стр. 260, отъ 1719 г. 4 апр. въ 
Брест*. 



— 25 — 

Если перев*съ въ борьб* такими средствами додженъ былъ ока- 
заться на сторон* бол*е зажиточныхъ, то совершенно естественно, 
что успехи общины, въ борьб* съ произволомъ кагала, могли быть 
только мимолетными. Такъ, если въ 1713 г., шля 21-го, король 
Августъ II и предписываетъ гродненской общин* см*нить двухъ 
кагальныкъ старшинъ и никогда ихъ впредь не избирать, а для 
представлешя королю своихъ жалобъ и нросьбъ избрать двухъ дру- 
гихъ лицъ, то причиною такого распоряжения является не покро- 
вительство рядовымъ евреямъ, а заявлеще передъ королемъ раз- 
ныхъ приближенныхъ къ его особ* лицъ, что обвинетя, взводив- 
пияся на старосту гродненскаго, гр. Котовича, уполномоченными 
отъ Гродненской общины, были зав*домо ложны и представляемы 
королю безъ в*дома кагала. Новътомъ же году администраторы 
чоповаго сбора жаловались на угрозы старшинъ гродненской об- 
щины, что они пов*реннаго администраторовъ (еврея) предадутъ 
анаеем* и вообще употребятъ такк средства, что онъ долженъ будетъ 
навсегда покинуть Гродно. „Это управлеше н*сколькихъ лицъ (ка- 
галъ),— продолжаютъ администраторы, — уничтожило уже христаанъ 
шинкарей, а своихъ собственныхъ единов*рцевъ привело къ убо- 
жеству, на что жалуются тайкомъ вс* рядовые евреи, но изъ 
страха передъ старшинами боятся объ этомъ заявлять, такъ какъ 
старшины какъ кого захотятъ, такъ того и накажутъ, когд захо- 
тятъ, того и обложатъ податями" 41 ). 

Въ 1720 г. администраторъ гродненской экономш, коронный 
надворный подскарбШ ОссолинскШ, универсалойъ, обращвннымъ 
ко вс*мъ гродненскимъ евреямъ, укоряетъ старшинъ вътомъ, что 
они, выбравъ для Гродно раввина, безъ королевскаго на то согла- 
С1Я, и установивъ другого въ Индур*, при помощи несправедливой 
раскладки податей обдираютъ какъ гродненскихъ евреевъ, такъ и 
проживающихъ по м*стечкамъ и корчмамъ, — а раввины вымогаютъ 
въ свою очередь отъ этихъ евреевъ незаконный обязательства. 
Сверхъ того еврея Шмойла Абрамовича, проживавшаго подъ юрис- 
дикцией Огинскаго, осудили въ своемъ еврейскомъ суд*, не ув*до- 
мивъ о томъ Гродненсшй гродсюй судъ, и, приговоривъ Шмойла 
къ лишешю чести, конфисковали имущество онаго и разд*лили 
между собою "). 

* 1 ) Акт. В. Ком. т. \ , приложеше 13. № 8, стр. 288, сл*д., 1713 г., Марта 3. 
*») Ш4 стр. 306, № 14—1720 г., 27 шня. 



— 26 — 

Изъ только что приведеиныхъ документовъ видно, что стано- 
вится не подъ силу выдерживать борьбу многочисленнымъ, но надо 
сплоченнымъ бЪднякамъ съ денежной олигарюей, имеющей до- 
ступъ ко двору короля и разныхъ знатныхъ особъ. Внутренняя 
борьба въ сред* еврейскихъ общинъ не ограничивается только 
, старейшими, более зажиточными и населенными общинами, „сина- 
гогами", нЬтъ, она охватываетъ собою все еврейское населеше 
Литвы: 1721 г. 43 ), октября 18-го дня скарбовый трибуналъ по жа- 
лобе кагаловъ: оршанскаго, витебскаго, б4ло-русскаго и жмудскаго, 
а также вс4хъ „прикагалковъ и партикулярцевъ" вел. княж. Ли- 
товскаго, предписываетъ взыскать съ старшихъ кагаловъ („сина- 
гога"): брестскаго, гродненскаго, виленскаго, пинскаго и слуцкаго 
100,000 злотых^ за взятыя ими излишшя подати. Вместе съ т*мъ 
трибуналъ предписываетъ этимъ „синагогами, чтобы он4 впредь 
строго держались конституции 1717 г. и установленнаго ею рас- 
пред*Ьлешя податей, дабы впредь не случалось, что изъ общей 
суммы поголовнаго многолюдные кагалы платятъ гораздо мёнышя 
суммы, ч-Ьмъ ничтожные прикагалки. Освободиться отъ страшнаго 
гнета олигархш можно было двумя путями — переходомъ изъ коро- 
левской юрисдикщи, подъ которой находились вс* главн'Ъйппя 
общины, подъ юрисдикцш того или иного знатнаго лица: на та- 
кой шагъ могли решиться только немнопе евреи, а именно: или 
многочисленные, тесно сплоченные члены какой-либо изъ старей- 
шихъ общинъ, или же общины вновь основывающаяся. Такимъ об- 
разомъ мы видимо, что въ 1713 г., авг. 18-го король Августъ II, 
даруя евреямъ новозаселеннаго местечка Кальваргя, въ керновскомъ 
лесничестве, права равныя съ теми, которыми пользовались осталь- 
ные евреи в. княжества Литовскаго, подчиняетъ ихъ по апеллящямъ 
прямо ассессорскому суду. Точно также шкловсюе евреи въ БЬло- 
руссш, перешедши изъ подъ королевской власти подъ покровитель- 
ство князей Чарторижскихъ, отказываются отъ всякаго повинове- 
нья белорусской „синагог*" 44 ). 

Въ 1741 г. ректоръ брестской 1езуитской коллегш, — приказывая 
брестскимъ еврейскимъ старшинамъ, чтобы они не осмеливались 
въ наступающее праздники предавать анаееме или учинять какое 
либо иное неудобольствхе евреямъ, проживающимъ въ 1езуитской 

«) Акт. к. В. Ц. Ар., № 2,422 (Гл. Лит. Скар. Тр. за 1721 г.) I 988. 
**) Акты Вил. Арх. Ком. т. У, стр. 291, № 10. 



— 27 — 



N 



юрнсдикцш, такъ какъ эти евреи выполнили всЬ свои обязанности 
по отношенш къ кагалу, — грозить, что, въ случае невыполнения 
старшинами его предписаны, онъ позволить своикъ евреянъ по- 
строить хоть какую-нибудь синагогу, для того, чтобы обезпечить 
ихъ отъ неприятностей 45 ). Предупреждая подобнаго рода отречешя, 
и „синагоги", и „кагалы" принуждены были идти на уступки, 
разъ сопротивлеше принимало интенсивный характеръ. Такимъ 
образомь мы видимь, что виленская „синагога" вь 1744 г., въ виду 
невозможности удержать въ повиновенш евреевъ, проживающихъ 
на АнтоколЪ, подъ юрисдикщей Сапоги, заключаешь съ антоколь- 
скими евреями договоръ, по которому, сохранивъ за собою неко- 
торые сл*Ьды власти, предоставляетъ антокольской общин* ши- 
рокую внутренюю автономш *•). Точно также пинская „синагога" 
поел* долгихъ споровъ н тяжбъ сь каролинскимъ кагаломъ, осно- 
ваннымъ на предм'Ьстьи Пинска въ концЪ XVII в., предпочитаешь 
за лучшее покончить Д'Ьло уступками, предоставивъ Каролинскому 
кагалу полную внутреннюю самостоятельность, а за собою оставивъ 
немнопя права 47 ). 

Если члены центральной общины стремились къ улучшешю 
своего положения путемъ образовашя рядомъ съ старинною общи- 
ною отдельной, автономной общины, то прикагалки для улучшешя 
своего положешя обращались обыкновенно къ старейшей общин* 
^синагог*" съ просьбой о дарованш автономш и находили обык- 
новенно самый радушный пр1емъ. .Такимъ образомъ въ 1731 г. 
окт. 7 Брестски кагалъ („синагога"), разрешая спорь между Сви- 
слочекимъ кагаломъ и Мизибоговскимъ, между прочимъ, постановилъ, 
что въ виду притязашй Мизибоговскаго раввина на отправлеше 
своихъ функщй въ пред'Ьлахъ Свислочскаго кагала, предоставляется 
Свислочскммъ евреямъ избирать своего собственнаго раввина; у рав- 
вина же Мизибоговскаго отымаются всЬ права на юрнсдикцш въ 



**) Акт. В. Ар. Ком., т V, № 539; стр. 267—^тг^дпе во (едоке ип 
ро2*го1§ зоЫе чгр&ятс рк>1кедакЦ, аЪу вроВД втб) ппей". 

ы ) Ак. к. В. Ц. Ар. № 138. (Глав. Лит. Трнб. за 1767 г.), {. 189 Я 
док. 83. 

43 ) Метр. Лит., „Судиыхъ д4лъ и & 206, € 524. Ср. также подробное 
изложение обстоятельств* этого примнрешя въ Ляквидацнмшомъ акгЬ дож* 
говъ ПинскоВ синагога въ 1766 г., 15 авг., акт. Бн.ВихЦ.Арх* #2,439, 
!. 203 *115. 



• • — 28 — 

свислочскомъ кагал*, а этотъ послйдшй объявляется совершенно 
самостоятельнымъ 48 ). 

Точно также въ1735г., по ходатайству бжостовскихъ евреевъ, 
брестсшй староста освобождаетъ ихъ отъ юрисдикщи мсцибогов- 
скаго кагала и присоединяетъ въ податномъ отношенш къ кагалу 
брестскому („синагог*"), обладающему верховной юрисдикщей надъ 
вс4ми иными прикагалками. ВмйстЬ съ т4мъ бжостовскШ кагалъ 
объявляется свободнымъ отъ подчинетя суду и стоящимъ вн4 
всякой зависимости отъ кагала мсцибоговскаго 49 ). 

Въ 1747 г. сент. 19 50 ) Каштелянъ Витебски, Станиславъ 
ОгинскШ, объявляетъ, что по разсмотр4ши представленныхъ ену 
полоцкимъ кагаломъ своихъ старинныхъ документовъ, онъ убе- 
дился, что прикагалокъ б&женковсшй всегда принадлежалъ къ 
полоцкому кагалу, т. -е. вносилъ ему поголовную еврейскую подать, 
а посему Огинсюй объявляетъ уничтоженнымъ свое прежнее опре- 
д*леше, изданное на основаши голословныхъ утверждешй бело- 
русской синагоги. 

Такъ какъ партикулярцамъ не всегда возможно было перейти 
въ подчинеше къ иному кагалу, а переселеше не обходилось безъ 
издержекъ, то съ начала XVIII в., мы видимъ рядъ прим4ровъ, 
что эти партикулярцы, или разгсЬянно живушде евреи: корчмари, 
мельники и вообще всякаго рода арендаторы, предпочитаютъ обра- 
щаться прямо къ покровительству тЬхъ лицъ, которымъ принад- 
лежали арендуемый ими угодья, такъ, напр. 1717 г. 51 ), Скарбовый 
трибуналъ, по жалоб* помещика Коссаковскаго, постановилъ, чтобы 
ВилковШскгй прикагалокъ не осмеливался взымать съ арендатора 
корчмы п. Коссаковскаго бол*е 7 злот. 15 гр., чопово-шележнаго 
сбора, т. -е. бол4е 10%) положенныхъ закономъ съ арендной платы. 

Такъ какъ въ силу наложетя вилковыйскимъ прикагалкомъ 36 



48 ) А к. В. А. К. т. V, № 538, стр. 265... „аЪу йетиг пиавЪи ЗшзЬсгош 
то1по Ъу1о з^е^о гаЫпа оЪгаб рогтсакту..." „аЪу 1еп каЪа! 8^г. 8^опп ге 
^82е1к1т роггфШет Ъу1 каЬа!ет иЪтегйгопу" и далЬе исчисляются права, 
предоставляемый свислоцкбму кагалу. 

* 9 ) Шй., При л о ж. В. стр. 322... „геЪу сИгес1е <1о капа1и ВггезМедо 
пай тогувШепи шпени рггукаЪаШапи гтпеггсЪпозс тадое^о (па1езва1) а ..; 
Это р4шеше брестскаго старосты въ томъ же году подтверждено канцле- 
ромъ В. Княж. Литовскаго. Шй. № 24. 

60 ) А. В. Ц. Ар. № 2,435 (Гл. X С. Триб, за 1747 г.) М. 2,038. 

51 ) Ак. кн. В. Цен. Арх. № 2,419 (Гл. Лиг. Ск. Триб, за 1717 г.) 1.53. 



— 29 — 

злотыхъ на еврея арендатора, этотъ посл*дтй долженъ былъ оста- 
вить корчму, а друйе взять оную не решались, почему въ течете 
двухъ л*тъ она не приносила Коссаковскому никакого дохода, то 
Трибуналъ присуждаетъ взыскать съ вилковыйскаго кагала въ пользу 
владельца корчмы арендную плагу за 2 года, т.-е. 280 зл. съ 
проторями, убытками, судебными издержками и проч., ш витта 
1,273. злот. 52 ). 

Въ 1727 г. гродненсые евреи жалуются на вс*хь земскихъ 
и гродскихъ чиновниковъ гродненскаго пов*та, что они, принявъ 
подъ свое покровительство подгородныхъ и н*которыхъ городскихъ 
шинкарей, дали возможность этимъ посл*днимъ отказаться отъ 
уплаты какихъ бы то ни было податей гродненскому кагалу бз ). 
Въ этой непрерывной борьб* стороны приб*гаютъ ко всякаго рода 
средствамъ для одержатя победы: отыскиваютъ покровителей, 
свЬтскихъ и духовныхъ лидъ, дриб*гаютъ даже къ сод*йствш 
расположенныхъ на территорш иностранныхъ войскъ 54 ). Но, такъ 
какъ на сторон* кагаловъ лежали могущественный средства при- 
нудить къ повиновешю непокорныхъ, а именно: раскладка податей 
и выдача противъ неповинующихся крайне обременительныхъ оклад- 
ныхъ листовъ, а сверхъ того препятсттаемъ къ снискатю покро- 
вительства, помощ1Ю арендоватя оброчныхъ статей, составлявшихъ 
заюте половины еврейскаго населетя, былъ института, выработан- 
ный средневековой жизшю евреевъ на Запад* и привитый въ Литв* 
въ конц* XVI или начал* XVII в., ;г.-е. хазака, то въ двоякомъ 
направлеши открывается движете противъ кагаловъ: 

Рядовые евреи стремятся уничтожить посредничество кагаловъ 
между ними и государствомъ, снять круговую поруку и сд*лать 
каждаго еврея лично отв*тственнымъ по платежу податей; — съ 
другой стороны, рядовые евреи стремятся устранить контроль ка- 
гала въ отношетяхъ арендаторовъ къ влад*льцамъ, а для каждаго 
еврея открыть широкое поле безграничной конкурренщи: 

Коснеа&я сначала хазаки. Подъ именемъ хазаки, какъ изв*стно, 



бз ) Ак. к. В. Ц. Ар., № 2,427. (Гл. Л С. Тр. за 1727 г.) &1. 67. 

б3 ) Ак. В. Арх. Ком. IV, № 363, 1716 г. 

") Русекихъ,— Ак. Вил. Ц. Арх. № 2,444, I 721, и далйе, ср. жалобы 
сеймиковъ Брест, воеводства и Грод. лов. въ начал* XVIII в., Акты Вил. 
Арх. Ком. т. У и VI, раззш; шведскихъ, — Акты Вил. Арх. Ком. т. VI, 
№№ 152, 153; саксонскихъ,— А. В. Ар. К. т. IV, № 357, стр. 405 и проч. 



1 



- 30 — 

разумелось право евред арендатора какого-либо имущества, напр., 
мельницы, шинка, ловли, дома, лавки и т. п. на предпочтительное 
предъ другими евреями конкуррентами арендование имущества, въ 
пользованш которымъ онъ находился три года. Но, для того, чтобы 
еврей арендатора могъ воспользоваться своимъ правомъ, требова- 
лись, на основанш Протокола объ установлении хазаки въ Литв*, 
следуюпця услов1я: 1) чтобы арендующей держалъ въ наймахъ не 
более одного дома, завода, лавки; 2) чтобы онъ аккуратно вносилъ . 
арендную плату владельцу; 3) чтобы онъ не причинялъ владельцу 
никакой вообще неприятности. 

Таковы были, какъ указываетъ г. ШершевскШ 55 ) основныя 
начала хазаки. Установленная въ начал* XVII в-Ька 56 ), хазака 
признается вскоре и самими владельцами, какъ видно изъ пока- 
зашй Саломона Маймона 57 ), словъ 1оселя Сйркеса 58 ), а равно изъ 
разныхъ современныхъ актовъ 69 ). 

Служа первоначально средствомъ для ограничешя конкурренцш 
между евреями арендаторами и способомъ обезпечешя вдовъ и 
сиротъ (такъ какъ у нихъ не дозволялось перебивать аренды), ха- 
зака получаетъ письменную форму; для доказательства ея суще- 
ствования требуется представлеше документа, выданнаго въ под- 
тверждеше этого права кагал омъ, такъ какъ неприкосновенность 
хазаки обезпечивалась единственно угрозою наказашй со стороны 
кагала. 

Такъ какъ большинство помЬщиковъ находилось съ ближай- 
шими кагалами въ т-Ьхъ или иныхъ денежныхъ отношешяхъ, то 
въ виду сод*Ьйств1Я исправному поступленш процентовъ помещики 
склонны были уважать кагальныя постановлешя, а съ другой сто- 
роны, выдача кагаломъ хазаки определенному лицу была для вла- 
дельца косвеннымъ ручательствомъ за исправное поступлеше аренд- 
ной платы. Со временемъ изъ факта обычной выдачи письменныхъ * 
свидетельствъ образовалось представлеше о прав* кагала вообще 
распоряжаться „хазаками", а отсюда съ разросташемъ предметовъ, 



56 ) И. И. Шерешевсшй. О книге кагала. Спб. 1872 г. ш 16.— Стр. 71. 

56 ) 1Ы(1. стр. 103, протоколъ объ установлеши хазаки въ Литве, изъ 
сочин. 1осселя Сйркеса, ум. въ 1640 г. въ Краков*. 

57 ) 1ЫсЦ стр. 99. 

68 ) Шё., стр. 98. 

69 ) Срав. ниже. 



— 31 - 

подлежащихъ обложешю, естественнымъ образомъ явилась мысль о 
возможности продажи „хазакъ" съ торговъ, о чемъ свидетельствуюсь 
акты конца XVIII вика. Въ виду того, что подобная продажа про- 
тиворечить самому существу „хазаки% называемой прямо въ актахъ 
„еврейскимъ насл*д1емъ а , нужно предположить или, что кагалъ про- 
изводилъ продажу законно открывающихся арендныхъ статей, или 
же, что въ конц* XVIII в. подъ „хазаками" стали разуметь отдачу 
въ аренду на определенный срокъ недвижимаго кагальнаго иму- 
щества. Такъ по крайности заставляютъ предполагать выражетя 
въ жалоб* евреевъ, — живущихъ въ Вильно, на юрисдик* епископа 
виленскаго, Массальскаго, на виленскш кагалъ, ГД*, при исчисле- 
нш доходовъ кагала, говорится о доходахъ съ „хазакъ или съ про- 
дажи собственнаго имущества". А такъ какъ налогъ съ продажи 
имуществъ немогъбыть окрещенъ именемъ „хазаки", то остается 
предположить, что зд*сь д-Ьло идетъ о найм* пом-Ьщешй въ одномъ 
изъ домовъ на Еврейской улиц*, принадлежавшихъ въ собствен- 
ность кагалу, какъ, напр., Файтелевская каменица и т. под. На 
Волыни, гд* развийе разныхъ сторонъ* еврейской жизни началось 
гораздо ран*е, ч*мъ въ собственной Литв*, движете противъ 
„хазаки" поднимается въ начал* XVIII в. Такъ, напр. въ 1709 г. 60 ) 
Александръ на Бобовцахъ ТомашевскШ заявляетъ передъ луцкимъ 
гродскимъ судомъ, что онъ, получивъ въ аренду отъ викар1я луц- 
кой каеедры село Садовъ, призналъ за необходимое уничтожить 
запрещенныя закономъ (?) „хазаки", — им*я въ виду воспрепят- 
ствовать установлешю юридическаго обычая, въ силу котораго 
каждый еврей, арендовавши разъ светское или духовное им*ше, 
пользуется этою арендою со своимъ потомствомъ наследственно. 

Въ 1726 г. 61 ) Староста БЗцрцерковсшй, ЯблоновскШ, отдавая 
въ посессш пану Копыстинскому свои деревни, поясняетъ, между 
нрочимъ, что Копыстинскому предоставляется въ свою очередь 
арендовать различныя оброчныя статьи, какъ хрисйанамъ, такъ и 
евреямъ; прежше же арендаторы этихъ статей, въ случа* отказа 

•°) Акт. к. КЛевск. Ц. Ар. № 2,591 (кн. Луцкаго гродскаго суда, по- 
точная) 1. 149 (Ь)... 8ка8§о^а^82у ргатгет гакагапд, Ъагик§. агеЪу 1о т 
итт ше ^езйо, \& гуйкагйу аг§<1§ <16Ъг ЪегесШаНз 8Ш8 сит ргосепз #а- 
ийеге*. 

61 ) # Ш<1. Кн. Гродск. Кременецкая за 1726 г., № 1,643 М. 199... 
Ьагик1, аНаз <Шес121с1;^а2у(1о^8к1е§о, ^1усЪ йоЪгасЬ ргеЪепскжас ше 

РОШПШ. 



— 32 — 

иль со стороны поссесора, обязаны при своенъ уход* оставить 
поссесору всЬ полученный шеи квитанщи въ уплат* податей (госу- 
дарственныхъ), а равныиъ образоиъ и деньги для уплаты въ казну 
за т* годы, за которые вновь установлены подати, и ин*ст* съ 
т*мъ они (арендаторы-евреи) не им*ютъ права притязать па „ха- 
заку", иначе — еврейскш насд*дственныя права въэтихъ им*шяхъ. 
Въ 1748 г. в2 ) графъ Флеиингъ, въ качеств* администратора 
вс*хъ королевсвихъ столовыхъ ии*т&, обвинилъ передъ скарбо- 
вынъ трибуналоиъ гродненстй кагалъ въ томъ, что оный къ обре- 
мененш евреевъ, проживающихъ въ королевсвихъ столовыхъ им*- 
шяхъ, не только привлеваетъ ихъ къ своему суду по д*ламъ, не 
ин*ющииъ никакого отношешя къ еврейской релипи, но сверхъ 
того вновь вводить существовавппя н-Ькогда на корчиахъ и арен- 
дахъ „хазаки", уничтоженныя польскими и литовскими конститу- 
циями, (?) и подъ угрозою прокляты и иныхъ религюзныхъ нака- 
зашй призываетъ евреевъ по поводу „хазакъ къ ответу въ свой 
судъ. Раздавая чуяия корчмы и аренды лицамъ, об*щающинъ ка- 
галу большую плату, кагалъ гродненстй устанавливаете йенадеж- 
ныхъ и подозрительныхъ лицъ въ качеств* арендаторовъ, а евре- 
евъ, влад*ющихъ корчмами на основании контрактовъ, выданныхъ 

•') „Акт. кн. Ви. Ц. Ар. № 2436" (Гл. ск. Триб, за 1748—1749) Г. 112 
(Л оЪяаЬтеаш (гродненскШ кагалъ)... ше 1у1ко ±е йуйбте ЕкопонпсгпусЬ 
гбгпепи теутузктепи зрозоЪапп рега#$гатеш$, йо з$йбте зтеусЬ каЬа1пусЬ те 
зргатеаск роЪосгпусЪ йо геИ#й яуйотезЫеу са1е те геди1ш%сусЬ 81§... Й1а 
^ейупеу 8гсге#и1те г#пЪу у теус^сгеша иЪо#1сЪ 1шЫ рготеокп,щ. Ьесг т- 
зирег и&гтотеапе ше#йу$ ро кагсгтасЪ аг§йасЪ СЬагак1, к16ге ро са!ут 
Х1§81тУ1е 1Л1. у Коготе РокМеу т регре1иит рггег копз!у1исуе з$ гше- 
810пе е* роетз тепшзШШЬиз аЬгодотеапе, потНег аЬтшуа ИсепНа игигрш$ 
у о 1акотее СЪагаМ рггей щ& зтеоз ^уйотезЫ дтеаИет рггег сЪеугуту у 
тпе 2 геИдц зте^ шлепие^геша еуоса1;опе гарогутеада, з1атеа6 <1о каЬа!и 
рггутгзга,^ е1 ех те1 СЪагаЫ рег р1из оЯегепйат* га сийге кагсггау у аг§йу 
тешегпозс опусЬ ой з!гопу рггуоЫсапеу ройеуггапе у тёретепе озоЬу гу- 
йотезМе га агепйаггбте те йоЬгасЪ райзЪтеа 1е&о шб йо згеЫе те па1егд,- 
сусЬ ргототеод, ак!иа1пусЬ, га коп1гак1пт ой йузрогу1ог6те Ьопогит йа- 
пепп, аге,йагг6те каззиде; йоту, ЬийупЫ кагсгту рой 1ах§ гуйотезк^ ройа- 
№ у о 1ахотеате опусЬ гбйпе рггукаЪаЙа щЫщ 8<;ага1%сусЬ 81§ о аг§йе, ъ 
гпасгтфгут рготеепЪет йо зкагЬи рггег 1ег СЪазаке,, г теукИе,с1ет ой 
газ1и^ г геНвд 1е#о росЪойг^суск, те йоризгсгаде дтеаМет: рапот, агксЬ- 
С1е те йоЬгасЬ зтеусЬ аг§йу тадоут ай НЬИшп зт аге,йагг6те шропшй... 
Далйе сл*дуетъ списокъ лицъ, получившихъ „хазаки" отъ Грд. кагала, и, 
перечислеше уплаченныхъ за то суммъ. 



- 33 — ^ 

владельцами имйшй, Ьтъ арендъ отстраняетъ. Распределяя затЬмъ 
еврейсшя подати на арендованные дома, лавки, корчмы, для бли- 
жайшей оценки оныхъ имуществъ высылаетъ уполномоченцыхъ изъ 
разныхъ прикагалковъ. Въ то же время, не допуская при помощи 
„хазака" къ договорамъ съ казною и частными лицами евреевъ, 
согласныхъ на бол4е выгодныя для владЬльцевъ услсшя, гродненсшй 
кагалъ произвольно назначаетъ въ каждое имйше тйхъ или иныхъ 
угодныхъ ему арендаторовъ, наживается самъ отъ чужаго добра, 
такъ какъ за выдачу хазакъ взимаетъ съ получателей деньги. 
Для большей же безопасности кагальные старшины съ требова- 
шями въ судъ посылаютъ кагальныхъ слугъ по ночамъ, а чтобы 
управляюпце королевскими им'Ьшями не могли бы о томъ полу- 
чить св^дйшй, то приглашешя д4лаются не письменныя, а устныя, 
причемъ, подъ угрозою прокляпя и отлучешя, воспрещается при- 
глашаемымъ въ судъ оповещать объ этомъ свое христнское на- 
чальство; для болйе же вйрнаго обезпечешя себя кагальные стар- 
шины вытребовали отъ разныхъ евреевъ, жйвущихъ въ королев- 
скихъ им-Ьшяхъ, бланковыя росписки на значительный суммы 
денегъ ёз ). 

Въ виду того, что ответчики не явились, Скарбовый Трибуналъ, 
согласно жалоб* Флеминга, предписываете гродненскому кагалу, 
чтобы онъ не устанавливалъ „хазакъ" по м'Ьстечкамъ и селамъ 
гродненской экономш, и евреевъ, тамъ проживающихъ, этими хаза- 
ками не обременялъ, арендъ не затруднялъ, возлагая вмести съ 
т-Ьмъ на кагалъ убытки, понесенные Флемингомъ отъ неправиль- 
ныхъ д4йств1й кагала, и судебныя издержки въ количеств* 15,000 
злотыхъ. 

Но такъ-какъ хазака составляла одинъ изъ источниковъ кагаль- 
ныхъ доходовъ, то на одинъ голосъ противъ нея подымалось де- 
сять въ защиту. Если хазака, какъ института, направленный къ 



в «) Ш(1... Ыевшкго 8^усЪ <1о каЬа!и (общины) поспут зровоЬет ъ &о- 
Ъз^отепепп рогтсапи, а геЬу .щгузДуксуа екопоткгпа уезиит пиеб те то. 
#1а, а1е 1у1ко агеЪу тзЪап^апее рой сЬеугутет 8 1аоипН 81§, VI е1 ую1еп!ег 
па8у1а^. Кай Ьо агеЬу лу Ьакотуут ис1епие,2епт зтсопп у \у яарогтсасЪ 8каг$ 
ргге<1 2^ег2сЪпо8С)а, зтоод ше рггекШаН у те йопозШ, сЬеугету 1ак пау- 
С1§282е гак&йада а па ре^теузге сЫггутате у ъ 8екге1и те\уу<1ате Ыап- 
1ае1а ъ ор18атеш 81§ ро кИк дпещЬ 1о1аг2о^ о<1 /уйочу екопоппсгпусЪ чуу- 
то§И... 

3 



— 34 — 

устраненю конкурренщи между евреями, и какъ М'Ьра къ некото- 
рому обезпечетю вдовъ и детей по умершимъ, естественно пони- 
жала размерь кортомной платы и причиняла ущербъ влад'Ьльцамъ 
корчемъ, домовъ и проч., то, съ другой стороны, хазака вместе 
съ другими кагальными податями доставляла кагаламъ возмож- 
ность уплаты процентовъ и погашешя долговъ, а потому, все лица, 
заинтересованный въ исправномъ получети отъ еврейскихъ об- 
щинъ % и капитала, стояли за хазаку; а въ числе этихъ лицъ 
находились представители разныхъ отраслей государственнаго управ- 
ления, начиная съ Гетмана В. Княжества Литовскаго и кончая ка- 
кимъ-нибудь городничимъ, а равнымъ образомъ и все почти мона- 
шесюе ордена, какъ мя видели выше. 

Поэтому, не смотря на заявлешя частныхъ лицъ и на жалобы 
самихъ евреевъ, не смотря на ссылки, что хазака запрещена пра- 
вомъ и конститущей 64 ), она продолжаетъ свое легальное суще- 
ствоваше вплоть до 1781 г. в5 ), когда скарбовая коммисш, заявивъ 
несколько поздно, что „заботясь о неприкосновенности государ- 
ственнаго и частнаго имуществъ, какъ о своей главной цели", и 
узнавъ изъ жалобъ о неправильномъ хотя и давнемъ обычай, „ха- 
закъ", воспрещаетъ на будущее время кагаламъ выдавать таковыя 
хазаки, а лицамъ, получившимъ документы на хазаки, предписы- 
ваетъ представить оные, безъ замедления, м4стнымъ властямъ для 
уничтожешя. Но такъ какъ ближайппй надзоръ за исполнешемъ 
этого распоряжения лежалъ на мйстныхъ властяхъ, которыя были 
на стороне кагала, и такъ-какъ существоваше самаго кагала не было 
ни въ чемъ изменено, то съ хазакою мы встречаемся и поздние: 
такъ напр., въ числе доходовъ виленскаго кагала въ 1786 г. на- 
ходится и хазака 66 ). 

Борьба съ однимъ изъ видовъ кагальныхъ податей не могла 
да*ь более удовлетворительная результата. Хазака ничемъ по су- 
ществу не отличалась отъ остальныхъ кагальныхъ доходовъ, „ко- 



в4 ) Неизвестно какими, такъ какъ „>ЛГо1ипипа 1е&ит а ровно ничего 
не говоритъ о „хазаке и . 

65 ) 11 мая, Акт. Бил. Археорг. ком., стр. 344, № 32. Также Акт. 
книга Смоленскаго Земскаго Суда за 1774—1786 г. архивн. №15.550, 
I 696. . 

вв ) Рукописи Вил. Археогр. Ком., акт. кн. Виленск. Грод. Суда 
№ 4,221 (за 1785 г.), р. 473, февраля 16. 



— 35 — 

робокъ", и наравне съ другими источниками отдаваема была ка- 
галами на, откупъ, поэтому отмена ея могла произойти лишь въ 
случае отмены вообще податной власти кагала. 

Внимаше евреевъ „партикулярцевъ" остановилось на хазакЬ 
лишь потому, что это былъ одинъ изъ главныхъ налоговъ, падав- 
шихъ на нихъ своею тяжестью, и взам'Ьнъ котораго они не полу- 
чали т4хъ преимуществъ по торговле, которыми пользовались 
евреи горожане. — Все кагальныя подати выростаютъ на основе 
круговой поруки евреевъ въ исправномъ взнос* податей. Прин- 
ципъ солидарной ответственности передъ правительствомъ членовъ 
каждой отдельной общины, принятый уже съ нЪкоторъшъ коле- 
башемъ въ начал* XVI века, съ половины этого стол4т1я начи- 
наетъ ^грать преобладающее значеше: многообразныя еврейсшя 
подати начинаютъ мало по малу сливаться въ одну общую, огуль- 
ную сумму еврейскага поголовнаго. Представители общинъ, уча- 
ствующее первоначально, въ качеств* св*дующихъ людей, для 
более равном*рнаго обложешя еврейскихъ общинъ, получаютъ 
къ концу XVI в. все большее и большее значеше. А съ того вре- 
мени, когда собираше еврейскихъ податей переходить въ руки са- 
михъ евреевъ, представители главн*йшихъ общинъ являются и 
окладчиками, и собирателями податей. Между правительствомъ и 
отдельными евреями появляется „Синагога В. Княжества Литов- 
скаго". Когда съ течешемъ времени развивается значительное ко- 
личество спещально еврейскихъ, „кагальныхъ", податей, то совер- 
шенно естественно, что и въ глазахъ кагальнаго управления, и въ 
глазахъ простыхъ евреевъ не существуетъ никакой принцишаль- 
ной разницы между т*мъ или другими сборомъ, шедшимъ въ ка- 
тальную кассу} для правительства же еще менее представляется 
желашя и возможности различать между государственными и ка- 
тальными податями: деньги вносятся исправно, а до остального 
правительству н-Ьтъ дела! 

По этому, пока кагалы не встречали сопротивлешя, они обя- 
зывали плателыциковъ взносить деньги на основанш разъ приня- 
той нормы; въ случае же уклоневая отъ платежа податей, каталь- 
ное управлеше обращалось къ помощи христаанскихъ властей, и 
отказа никогда не было, такъ-какъ неплатежъ кагальныхъ податей 
былъ въ то же время неплатежомъ и податей государственныхъ. 

Мы видели, что въ 1717 г. литовскимъ старшинамъ удалось 

з* 



— 36 — 

вполне возстановить старыя начала кагальнаго устройства и упра- 
влетя. На сейм* умиротворетя была положена по прежнему огуль- 
ная сумма податей на вс-Ьхъ литовскихъ евреевъ, а распредйлеше 
этой подати поручено представителямъ 5 главныхъ еврейскйхъ об- 
щинъ Литвы. Составленный этими представителями и приложен- 
ный къ конститущи 1717 г., окладной лйстъ долженъ былъ слу- 
жить и впредь нормативомъ обложетя главн-Ьйшихъ еврейскйхъ 
общинъ. И мы видимъ, какъ представители главнЬйшихъ общинъ 
по прежнему собираются на сеймы для р-Ьшетя всякаго рода 
еврейскйхъ дЬлъ и зд4сь, между прочимъ, составляютъ окладные 
листы на каждый текупцй годъ. Такъ какъ въ теченЫ всей вто- 
рой половины царствовашя Августа II и въ теченш почти всего 
царствоватя Августа Ш сеймы были срываемы одинъ за другимъ, 
то естественно, что законадателямъ было не до евреевъ, а потому 
окладной листъ, утвержденный конституцией 1717 г., оставался от- 
правнымъ пунктомъ для обложешя податьми литовскихъ общинъ. 
Въ виду такого положешя вещей и въ виду темнаго сознашя, 
что выйти изъ невыносимаго матерхальнаго и духовнаго положешя 
невозможно иначе, какъ подорвавъ значеше кагала, рядовые ли- 
товск1е евреи начинаютъ аттаку противъ деятельности кагальнаго 
управления въ сфер* разложевая и взиматя государственныхъ и 
кагальныхъ податей. Съ начала XVIII в. постоянно слышатся жа- 
лобы рядовыхъ евреевъ на кагальныхъ старшинъ, на ихъ угнете- 
шя и поборы. Жалобщики успйваютъ затронуть одну изъ наиболее 
чувствительныхъ сторонъ шляхетской нащи — легкую возможность 
снять съ себя значительную часть государственныхъ податей. Съ 
конца XVII и въ теченш всего XVIII в. на сеймикахъ и сеймахъ 
постоянно слышатся заявлешя, что однимъ изъ средствъ увеличить 
источники государственныхъ доходовъ, безъ отягощешя шляхты, 
должно признать преобразоваше еврейскйхъ податей. Правда, въ 
конц-Ъ XVII и до половины XVIII в. мы встречаемся въ нака- 
захъ депутатамъ в7 ) и въ предположеваяхъ „посольской из- 

67 1 Рукописи Ими. публич. Библ10текп, Отд. VI, Г., 254 Обыва- 
тели Новогрудскаго воеводства въ инструкцш своимъ депутатамъ требуютъ, 
между ттрочимъ, удвоешя еврейской поголовной подати,— но главныя заботы 
дворянства направлены еще зд'бсь на воспрещете евреямъ арендныхъ, 
таможенныхъ п заставныхъ сборовъ, акциза и друг, государственныхъ по- 
датей; а равнымъ образомъ на воспрещете евреямъ держать хрисианскую 
прислугу. 



37 — 



• 



бы а в8 ) и съ давнишними требовашями о необходимости ограничить 
евреевъ въ арендовании государственныхъ доходовъ, въ йользованш 
хрисйанскою прислугою и пр. Но рядомъ съ этими требовашями, не 
имеющими серьезнаго значешя для внутренней жизни еврейства, 
мы видимъ и другого рода заявлешя: Въ 1716 г. дворяне брестскаго 
воеводства въ инструкцш своимъ депутатамъ требуютъ, чтобы въ 
виду тяжелыхъ податей, налагаемыхъ ежегодно брестскимъ кагаломъ 
на нрикагалки и корчмы, депутаты ходатайствовали на сейм!>, 
чтобы впредь эти обижаемые прикагалки и партикулярцы 
вносили бы приходящуюся на ихъ долю подать сами отъ 
себя непосредственно сборщикамъ податей, безъ всякаго вм'Ьша- 
тельста со стороны брестскаго кагала 69 ). 

Немного позже, мы встречаемся съ проектами Подканцлера Ко- 
роннаго и Бечскаго воеводы о способахъ къ увеличешю войска 70 ). 
Перечисляя различные источники доходовъ, которые могутъ быть 
обращены на содержание войска, и касаясь поголовнаго жидовскаго, 
авторъ говоритъ 71 ): „Н4тъ надобности увеличивать еврейской по- 
дати, потому что каждый отдельный еврей и Теперь платить очень 
много, но только въ казну республики поступаетъ слишкомъ мало. 
Однако, такъ какъ казна находится теперь въ рукахъ лицъ, кото- 
рые нежелаютъ получать секретныхъ доходовъ, то будетъ вполн-Ь 
достаточно гЬхъ суммъ, которыя нын'Ь вынуждаются еврей- 
скими старшими съ рядовыхъ евреевъ. Пусть евреи сами 
откроютъ секретъ, при помощи котораго обогащаются 
старшины, и государственное казначейство получитъ значитель- 

68 ) „Рук. Импер. Публ. Библ.", разноязычныя, ДипвргиДепИа", Г. 
24. ЕхогЬу1апсуе ой 1гЪу ро88е18ке1у йо Кг61а 1тс1 ргге<1 Кг61ет 1тс,|$ ^ 
Зепасге ргяег МагзгаИса Ро88е1зк1е§о сгу1апе... 

Отвечая на жалобу пословъ, король говорить: „&ус1от ат кго1 1тс, 
ат вкагЬ се1, ту*, зк1а<1пе#о у сг\уаг1е#о дгозга те 21еса, ат 1сЬ йо 1е$о 
рггуризгсга. СЯ Ьо ройоЪпо сгутуа,, к1бггу таде о<1 зкагЬи аг§с1у, 1е$о пай 
гакаг рга^а розроШе&о тага, 81§,-— а1е 2 1ак1пп 1е81 йогит ргатеет ор1запу. 

от ) Акт. Вил. Арх. Ком. т. IV № 363, стр. 424. 

7у ) Рукописи Имп. Публ. Библ., иноязычн., Г. 926. №19,листъ249. 
Проектъ подканцлера на польскомъ языки; листъ 252, Л» 20, проектъ В-ды 
Бечскаго на французскомъ язык*, подъ заглавхемъ: „Ъез шоуепз 1ез р1из 
виегв йе Ъгоиуег ип &>п<1 зиШзап! роиг 1а рауе йез Тгоиррез дие 8а Мазез1ё, 
1е Ко1, ей 1а КериЪ^ие доегоп1 а ргороз <1е 1еуег роиг аи^шеп!ег 1еиг 
й>гсе в . 

71 ) Шй. Ро^о^пе гуйомгзЫе, Г. 249 (Ь), фр. 254 (Ь). 



— 38 — 

ныя суммы безъ всякаго обременешя евреев^,. А впредь пусть 
разложеше поголовнаго между еврейскими общинами происходить 
не тайкомъ. Точно также можно освободить евреевъ отъ взноса 
ежегодной неопределенной подати (яиттат агЫ1хапат), которую 
они даютъ теперь на содержаше войска, но взамЬнъ этого пусть 
ихъ обяжутъ платить, какъ взрослыхъ, такъ и малол-Ьтнихъ по 1 
злотому съ души, и получится, съ облегчешемъ рядовыхъ евреевъ,. 
значительная сумма для уплаты войскамъ". 

Те же мысли развиты еще подробнее въ проект* Бечскаго вое- 
воды 72 ). „Известно, — говорить онь, — какъ много евреевъ живеть 
въ Польши и Литве, известно также, какъ мало сравнительно со 
своимъ количествомъ вносятъ они податей.. Необходимо было бы, 
поэтому, произвести точное исчислеше еврейскаго населетя и обя- 
зать затймъ евреевъ уплачивать въ казну, безъ различ1я пола и 
возраста, по 15 грошей (ип Депи йопп йе Ро1о§пе) съ головы. 
Такой малый размерь подати устанавливается для того, чтобы онъ 
не подлежалъ изменещю ни въ какомъ случай, для чего необхо- 
димо тотчасъ же издать самый суровый законъ, чтобы еврей ск1е 
раввины и старейшины не осмеливались бы впредь чинить 
какихъ бы то ни было раскладокъ, ни устанавливать по- 
датей. Такъ какъ не подлежитъ ни мал г Ьйшему сомн4н1ю у 
что они собираютъ ежегодно въ Польше и Литве более 
2.000,000 (злотыхъ), а между темъ уплачиваютъ въ казну 
рсего 300,000". 

Въ такомъ же смысле высказывается и Мазовецкая шляхта 73 ): 
„Поголовное еврейское должно возрасти, по крайности, до 600,000 
злотыхъ, потому что хотя и теперь еврейсшя общины вносятъ еще 
и гораздо болышя суммы, но суммы эти употребляются ими частш 
для прюбретешя покровителей, частш сами раввины (и старппе) 
делятъ между собою. Поэтому необходимо, чтобы раскладка податей 
производилась не раввинами и старейшинами, а особо для того 
уполномоченными отъ министра финансовъ шляхтичами и сообразно 
данной отъ него инструкцш". 

") Шй I 254 (Ъ) § 6. 

• 8 ) Ш<1. № 60, Г. 434 «Ьаш1ит &епега1е Чй/ЫеугосЬг!^ у иет Х1§з1\\*а 
МагошесЫе^о" 436 (Ъ) „Такяе ^^У ро^бтае ХусЬ^зИе рггупа^тшеу т 
яитта зсг^заа кгоб 81а1у81§су Ш1рог1;о\уасЪ§<Ые: Во1иЬокаЬа1у („общины") 
зЫайа^д, ак1иа1п1е т$к&гц, 1е82сге шй 1а зшпта к\уо!§, а1е ^^ С2§8с,)% 
па ор&сеше рго!ексу1, С2§зс,щ запи т^йгу зоЦ КаЫт го2Ыега,щ. 



— 39 — 

Что основашя этихъ инструкцш давались жизшю и при пособш 
заинтересованной стороны, т.-е. рядовыхъ евреевъ, и что основашя 
для этихъ инструкщй были общими какъ въ Литвй, такъ и ПольпгЬ, 
въ этомъ уб"Ьждаютъ насъ слйдуюшде документы: Въ 1737 г., шня 
17, Михаилъ Вишневецшй, Воевода Виленсюй, Гетманъ В. княже- 
ства Литовскаго, объявляетъ всЬмъ Б-Ьлорусскимъ синагогамъ и 
кагаламъ, что по жалоб* многихъ помйщиковъ на излишнее обло- 
жеше податьми прикагалковъ и партикулярцевъ, живущихъ въ ихъ 
им-Ьшяхъ, а также #ь виду возрасташя недоимокъ по уплат* суммъ 
на содержаше Гетмана, онъ предписываетъ, чтобы вс4 Бйлоруссше 
синагоги и кагалы, или раввины и старейшины, представили бы 
Гродненской коммиссш (Скарбоваго Трибунала) вс4 свои раскладки, 
регестры и бирч1е листы для открътя изм-Ьнническихъ поступковъ 
гЬхъ стар*Ьйшинъ, которые, въ противность конститущи, собираютъ 
съ евреевъ излишше поборы, обращая оные, ко вреду всего еврей- 
ства, въ свою частную пользу" 74 ). 

Основашемъ для этого распоряжешя послужила, между прочимъ, 
жалоба отъ неизвйстнаго помещика 75 ), въ которой говорится, что 
Белорусская синагога, вм-Ьсто назначенной конститущей 1717 г. 
подати въ 9,800 злот., взымаетъ съ Бйлорусскихъ евреевъ 25,000 злот., 
причемъ раввинъ всЬхъ синагогъ (8упа§о§ ^гзгув^кхсЬ), не созывая 
уполномоченныхъ отъ всЬхъ общинъ, а пригласивъ только 
своихъ пр1ятелей, къ государственнымъ податямъ присоединяютъ 
свои частныя (Ло риЬЦсгпе^о 1е^о ройаМш ргу^а1ав ргяусяуша 
изигаз). Когда же депутаты отъ кагалрвъ прйзжаютъ къ раввину 
для получешя окладныхъ листовъ (1агу!у) и ушд'Ьвъ, что распре- 
дйлеше это учинено несправедливо, протестуютъ, то раввинъ со сво- 
ими сторонниками до т4хъ поръ не даетъ ассигновки шляхтичамъ 
(йериШот), сборщикамъ поголовной подати, пока они непошлютъ 
солдатъ и т* не принудятъ протестующихъ къ безотлагательному 
подписашю составленныхъ раввиномъ окладныхъ листовъ. — Также 
следовало бы запретить сборщикамъ поголовной подати не только 
чинить подобныя насил1я, но сверхъ сего уничтожить тотъ обычай, 
въ силу котораго для собирашя поголовной подати сборщики счи- 
таютъ достаточнымъ явиться въ кагальный городъ и отсюда произ- 

74 ) Археограф. Сбор, док., изд. при Вид. учебн. округЬ, т. III; Вильно 
1876 т., № 90, стр. 220. 
«) ИМ., № 89. 



— 40 — • * 

водить собираше поголовнаго, не выезжая, какъ бы сл-Ьдовало, на 
м-Ьсто, т.-е. въ прикагалки, местечки, деревни, корчмы и пр., гд-Ь 
проживаютъ евреи" 76 ). 

Эти жалобы, эти распоряжешя м&стныхъ властей, наказы сеймовымъ 
депутатамъ, законопроекты правительСтвннныхъ и чабтныхъ лицъ и 
т. д., послужили основашемъ для конститущи 1764 г. 77 ): „Достаточно 
известно, говорится въ этой конституцш, что сверхъ 60,000 поль- 
скихъ злотыхъ жидовскаго поголовнаго, положеннаго огульно кон- 
ститущей 1717г., еврейсюе старшины собираютъ помощью оклад- 
ныхъ листовъ и распред4лен1я, сл*Ьдуемыхъ съ евреевъ, податей 
гораздо бЬлышя суммы (ч^мъ 60,000 злот.), а въ особенности съ 
евреевъ, живущихъ въ м4стечкахъ (въ прикагалкахъ и партику- 
лярцевъ?) королевскихъ и шляхетскихъ; собранный же деньги обра- 
щаютъ въ свою пользу и на различные частные расходы". 

„Въ виду того, что республика, при надлежащей орг^низащи 



7в ) На эти враждебный отношешя рядовыхъ евреевъ и прикагалковъ 
къ стар'Ьйшинамъ и раввину указываетъ целый рядъ докумеитовъ, касаю- 
щихся Белорусской синагоги, и занесенныхъ на страницы актовыхъ книгъ 
Глав. Лит. Трибунала, т. напр. приговоръ Глав. Лит. Скарб. ч Триб. 21 марта 
1747, акт. кн. Вил. Центр. Арх. № 2,435 !'. 518, ел., по которому, присудивъ 
въ пользу ротмистра Яновицкаго 6<Х) талеровъ со всЬхъ Бйлорусскихъ евреевъ, 
Трибуналъ исключаете пзъ обязанности участвовать въ этомъ платеж* евреевъ 
графствъ Шкловскаго и Копылскаго, какъ выделившихся изъ подъ власти 
Б'Ьлорусскаго раввина и старейшинъ. Еще резче выясняются эти отношешя 
вь р*шещи Скарб. Трибунала отъ 22 марта 1746 г., Пий. &1. 745: Белорус- 
ская „синагога" обвиняетъ Шкловстй кагалъ въ томъ, что оный, желая 
выломаться изъ подъ власти Белорусской синагоги, взвелъ на нее обвине- 
ше въ несуществовавпгахъ преступлешяхъ (зкотаЪусгпз, \\г ггесгаск теЬу- 
1усп гаЬЬе,); „наоборотъ, Шкловсте евреи, опираясь на покровительство 
своего пана, требовали, чтобы впредь раввинъ Белорусской синагоги сово- 
купно съ раввинами иныхъ кагаловъ и прикагалковъ, — своими родствен- 
никами, возведенные имъ же въ раввинское достоинство, не смели бы, какъ 
, лица ведаюшдя религюзное дело, а вовсе не еврейстя подати, и не отважи- 
вались чинить взыскания недоимокъ и раскладывать подати, но чтобы со- 
образно древ чему обычаю (аи^иа е! и§1Ша ргахг) делали по этимъ пред- 
метамъ достановлемя на конгрессахъ отъ всехъ Белорусскихъ кагаловъ при 
участш уполномоченныхъ отъ каждой общины, лицъ зажиточныхъ, а не 
голоты. На этихъ же съездахъ должны быть производимы и выборы старей- 
шинъ и вообще всякихъ должностныхъ лицъ (ргге1о20пусп гбгпусп). Ср. 
также акт. кн. за 1748—49 гг. № 2,436 1". 1,263. 

71 ) Уо1ипипа 1е#ит, т. VII, изд. Огрызки, 1*о1. 167, Ро§1оугпе Йускж- 
8Ые ^. X. Ш. 



— 41 - 

взымашя- погодовнаго, можетъ получить съ евреевъ гораздо бодь- 
лпе доходы, безъ отягощешя самихъ евреевъ, — огульная сумма 
погодовнаго, установленная конститущей 1717 г., отм*няется и, 
впредь до установления новыхъ окладныхъ дистовъ отъ государ- 
ственная казначейства, поголовное должно быть взыскиваемо на 
сл*дующемъ основаши 78 ): По уплат* поголовной подати въ 1764 г. 
настаромъ основаши, евреи и караимы обязаны будутъ уплачивать 
впредь отъ лицъ обоего пола, начиная съ годового младенца, еже- 
годно^ по одному злотолу. Для опред*летя же количества платель- 
щиковъ назначается ревиз1я, которая должна быть произведена 
сл*дующимъ образомъ: Тотчасъ за промульгащей конститущи, во 
всякомъ город*, гд* находится кагалъ, раввинъ съ квартальнымъ 
(очереднымъ старейшиною) и школьникомъ (н*что въ роди судеб- 
наго пристава, ргаесо, „б*гунъ", „шамешъ"), а гд*н*тъ раввина 
и квартальнаго, тамъ два наиболее зажиточныхъ домохозяина 
вм*ст* съ школьникомъ (81с!), назначенные м*#гною властью, 
должны начать ревиз1ю еврейскаго населешя и производить оную 
ве только въ томъ город* и м*стечк*, гд* находится кагалъ, но 
и во всемъ кагальномъ округ* (рага*у). Для того же, чтобы ревизхя 
была какъ можно бол*е близка къ действительности, предписы- 
вается старостамъ, державцамъ и пом*щикамъ какъ св*тскимъ, такъ ' 
и духовнымъ, иди самимъ принять учаспе въ производств* ревизш, 
или же прислать уполномоченныхъ. Вм*ст* съ этими уполномочен- 
ными евреи должны переписать поименно и по фамшпямъ вс*хъ 
евреевъ, проживающихъ какъ въ самомъ кагал*, такъ и его округ*, 
не исключая ни женъ, ни д*тей, ни прислуги евреевъ, а также 
и лицъ, находящихся въ отсутствш или им*ющихъ хозяйство (Ло- 
тоте^о) въ н*сколькихъ различныхъ городахъ. Списки эти должны 
быть представлены 2 января 1765 г. въ каждомъ центральномъ 
город* Воеводства или пов*та особымъ ревизорамъ, передъ кото- 
рыми хриспане и евреи, производивппе ревизию, даютъ клятвенное 
локазаше въ томъ, что ревизхя произведена ими безъ мал*йшей 
утайки". 

Установленные, согласно этой ревизш, окладные листы должны 
д*йствовать въ течете 5 л*тъ 79 ); уплата же поголовной подати 

7в ) \о1. 1е&ит, т. УП, 1*. 44, Ро#1о\упе куйотоЫе, постанов, генер. кон- 
федерацш на конвокацш въ Варшаве въ 1764 г. 
»•) 1Ш I 49. 



— 42 — 

должна быть производима следующимъ образомъ: „Арендаторы (па- 
раф1ане) караимы и евреи сами вносятъ следуемую съ нихъ 
поголовную подать въ тотъ кагалъ, къ которому они при- 
писаны. Точно также кагалы обязаны вносить следуемое съ нихъ 
поголовное въ ближайшее местное казначейство, по указанш Ком- 
миссш Скарбовой. Суммы эти кагалы обязаны взносить сами, а не 
ихъ ближайшее начальство („рапу" какъ это было раньше)". 

„А такъ какъ установленный конституций 1717 г. взносъ по- 
головнаго огульною суммою отменяется, то вместе съ т-Ьмъ отме- 
няются и. ваше съезды (еврейскихъ старейшинъ и раввиновъ), 
распред&леше окладныхъ платежей (йуврагЪутепйа) и иные всякаго 
рода еврейсше налоги, подати и вымогательства, практиковав- 
ппеся доселе по городамъ, м^стечкамъ и округамъ. Поэтому вся- 
юе еврейсше съезды, подъ какимъ бы то ни было предлогомъ, 
какъ измышленные самими евреями, такъ равно и назначенные 
универсалами министра финансовъ или же воеводъ, объявляются 
ничтожными, а виновные въ учиненш такихъ съЬздовъ подвер- 
гаются штрафу въ 6,000 гривенъ" 80 ). 

Нельзя не согласиться, что при посл-Ьдовательномъ проведеши 
начадъ, выраженныхъ въ этой конститущи, господству кагальной 
'олигархш долженъ былъ прШти конедъ, такъ какъ ея деятель- 
ность должна была бы свестись къ функщямъ религюзнымъ, бла- 
готворительнымъ, призр^шя бедныхъ и пр. 

Но на пути къ осуществлешю благихъ начинашй конститущи 
1764 г. лежало, на первый взглядъ, ничтожное препятств1е — кагаль- 
ные долги. 

Конститущя не придавала большого значешя этимъ долгамъ, 
такъ какъ говоритъ мимоходомъ, что для погашешя какъ обще- 
еврейскихъ долговъ, такъ и долговъ кагаловъ въ главныхъ горо- 
дахъ воеводствъ, долговъ, занятыхъ въ старину земскими еврей- 
скими старейшинами, назначается въ феврале 1765 г. коммишя 
для приведешя въ ясность и ликвидащи этихъ долговъ. 

Действительно, въ 1765 г. ликвидащонныя коммиссш открыли 
свою деятельность. Оказалось однако, что приведете въ ясность 
этихъ долгов» дело не легкое. 

Разсмотреше долговыхъ претензШ къ евреямъ различныхъ креди- 

80 ) 1Ы<1. ' 



— 43 — 

торовъ тянуло<й> много л4тъ; приведете въ ясность этихъ отношетй 
въ одномъ только Пинск'Ь, напр., потребовало околр полугода не- 
прерывныхъ зас-Ьдашй, т. е. съ 15 августа 1767 г. по 8 января 
1768 г. 81 ). 

Пришлось пересмотреть рядъ займовъ, сдЪланныхъ въ течете 
цЪлаго стол*т1я у самыхъ различныхъ лицъ, на самыхъ разно-, 
образныхъ условхяхъ и по самымъ различнымъ поводамъ. Для при- 
мера приведемъ списокъ кредиторовъ одной изъ главнЬйшихъ об- 
щинъ Литвы — Пинской: Въ ликвидацюнномъ постановлены отъ 7 
явнаря 1768 г. являются сл-Ьдуюпце кредиторы: Ректоры 1езуит- 
скихъколлепй въ Пинск* и Несвижй, Гвард1анъ Пинскихъ Фран- 
цисканцевъ, Пршръ Пинскихъ Доминиканцевъ, Президентъ 
Каролинскихъ Бернардинцевъ, Президентъ Пинскихъ Карме- 
лит о в ъ, Протопресвитеръ (ргоЪозясг) Каролинскихъ К о м м у н и- 
стовъ, прокуроръ Пинской консисторш отъ лица пинскаго ка- 
питула, Настоятельница Гродненскихъ Бригитокъ, Настоятель- 
ница Пинскихъ Ёазил1анокъ, Прюръ БазилханъБуховецкихъ — 
каждое изъ упомянутыхъ лицъ въ качеств* представителя своего 
ордена. Затймъ идутъ св^тсше кредиторы: Земск1й судья Пин- 
скаго повита, Подстароста Пинский (непосредственный на- 
чальникъ евреевъ), Городнич1й Пинсюй, малолетняя дочьИн- 
дурскаго Старосты, затЬмъ Крайч1Й Стародубск1й, Сек- 
ретарь (Ке^еп!) Пинскаго земскаго суда, наследники вдовы 
секретаря Пинскаго гродского суда, писарь Земскаго 
Пинскаго суда, нисколько иныхъ кредиторовъ хританъ и одна 
еврейка. 

Подобные же списки должниковъ находятся въ ликвиДцюнныхъ 
актахъ и всЬхъ остальныхъ кагаловъ. 

Очевидно, что не обойдена ни одна местная сила, ни духовная, 
ни свитская. 

Сл4дуетъ также обратить внимате на то обстоятельство, что 
въ списки старинныхъ долговъ не встречается долговъ св-Ьтскихъ 
кредиторовъ, въ особенности же, если они принадлежали къ м-Ьст- 
нымъ властямъ. Такъ что наличную сумму долга свите кимъ вла- 
стямъ мы должны помножить на среднюю продолжительность ихъ 
управлетя въ Пинскомъ округ*. 

81 ) Акт. кн. Вил. Ц. Ар. № 2,439, 1. 205. Одинъ декретъ Ликвидащон- 
ной Коммиссш содержитъ въ себе около 90 листовъ. 



— 44 — 

Далйе, для ногашешя этихъ долговъ оказалось необходимымъ 
удержать кагальныя подати, по крайности, на 20 л4тъ. 

Сила установившихся административныхъ привычекъ й пре- 
дашй оказалась сильн-Ье добрыхъ нам4решй законодателя. 

Посему въ томъ же 1764 г., въ виду об-ЬднЬтя Пинской об- 
щины ■ отъ пожаровъ, обременетя ея долгами, видеркауфами и 
уплатою „гиберны" (подати на содержаше войскъ), предписывается 
Скарбовой коммиссш В. Княжества Литовскаго, чтобы она, не отме- 
няя уплаты поголовнаго, учинила для Пинской общины всякаго 
рода облегчевая, сообразныя съ справедливостью, а равнымъ обра- 
зомъ для вспоможешя ей разрешила бы споры Пинской общины съ 
другими по поводу отнятыхъ изъ-подъ ея юрисдикпДи при- 
кагалковъ и партикулярцёвъ 82 ). 

Такимъ образомъ, мы видимъ, что разумная мира, направленная 
къ уничтожешю зависимости рядовыхъ евреевъ отъ кагальной адми- 
нистращи, терпитъ немедленное же крушеше, потому что самъ за- 
конодатель принялъ эту м4ру безъ сознательнаго представлешя ея 
важности и значенш. Въ самомъ дЪлй, становя индивида въ прямое 
и непосредственное отношение къ правительственной власти, зако- 
нодатель продолжаетъ однако смотреть' на прикагалки и партику- 
лярцёвъ какъ на источникъ доходовъ, способный облегчить б*Ьд- 
ств1я той общины, къ которой эти прикагалки или партикулярцы 
приписаны. Съ такого же рода постановлешями встречаемся мы 
четыре года спустя 83 ). 

Поголовная подать, какъ мы видели, должна была быть опре- 
деляема на основанш повторяемыхъ черезъ каждыя 5 лЬтъ реви- 
зШ, но уз1е въ 1768 г. для облегчешя плательщиковъ (аЬу 
ройаШ Ъег'иргяукггеша ^уЫегапу Ьу1у) срокъ для ревизШ назна- 
чается 20-л , Ътшй 84 ). Но не прошло еще 7 л4тъ со времени этого 
объявлешя, какъ для ревизш назначается трехл4тшй срокъ 85 ). 

Изъ той же конститущи 1775 г. видно, что не смотря науни- 
чтожеше солидарной ответственности членовъ кагала другъ за 
друга, т-Ьмъ не менЬе въ случае неуплаты подати парафгянами, 



82 ) Уо1шшпа 1е#ит., 1'. 421, Констятущя Коронацюннаго сейма отъ 17^64 г. 
н ») 1ЬШ., $. 760. Ше2р1ес2еп1е 8упа§о§;1 ЬоЬ;геп1с1аеу, Конст. сейма 
екстраорд. Варш. отъ 1763 г. 

8( ) Ш(1., I 826, Конст. В. К. Лит. на томъ же сейм*. 
8 *) Уо1. 1едшп., т. Т1П, I 147 и 148, Конст. 1775 г. 



- 45 — 

недоимки отправлялись на кагал*; точно также, въ случай высе- 
лешя евреевъ изъ пом*Ьщичьяго им-Ьтя, владйлецъ долженъ былъ 
уведомить объ этомъ кагалъ, къ которому выселяюпцеся были при- 
писаны 86 ). 

Не ограничиваясь этими уклонешями отъ первоначальной своей 
ц"Ьли, законодатели въ 1775 г. возвращаются, правда, съ оговор- 
ками, но т4мъ не мен4е къ началамъ, отвергнутымъ конституцией 
1764 г., возстановляя права кагаловъ д4лать займы подъ круговою 
отв-Ьтственностш всЬхъ членовъ. 

Въ виду того, что неаккуратное поступлеше по1езуитскихъ дол- 
говъ можетъ повредить дйлу народнаго образовашя, дозволяется 
кагаламъ В. Княжества Литовскаго занять 500,000 злотыхъ поль- 
скихъ для немедленнаго погашешя этихъ долговъ 87 ). 

Само собой понятно, что это постановление дало кагаламъ пол- 
ную возможность занять вновь значительныя суммы, а необходи 
мость платежа по нимъ процентовъ и погашешя капитала, а равно 
ничтожные размеры кагальныхъ доход овъ отодвигали уничто- 
жеше спепдальныхъ еврейскихъ податей на неопределен- 
но-далекое время. 

Если прибавить къ этому, что лица, поставленныя декретомъ 
Скарбовой коммисс1И отъ 1765 г. контролерами надъ исправнымъ 
взносомъ евреями суммъ, назначенныхъ ликвидаторскими актами 
для ежегоднаго погашешя известной части долговъ, — оказались 
первыми нарушителями постановлений Скарбовой коммиссш 88 ), и 
что кредиторы, въ виду неисправности пдателыциковъ евреевъ, за- 
вели иски, а друие самоуправно захватили то или иное еврейское 
имущество, — то делается понятнымъ, что все бол*Ье и бол4е не- 
возможнымъ становилось вычислить тотъ моментъ, съ котораго ка- 
галы должны будутъ ограничиться только взносомъ поголовнаго, 



86 ) 1Ш., I 148. 

87 ) Шс1., I 651, конст. 1775 г. 

88 ) Ср. Акт. Книги Вил. Цен. Арх. № 2,445 (за 1784—85 г. Глав. 
Скар. Лит. Триб.) 1". 231. Жалоба Пинскаго кагала на старбстъ Пинскихъ: 
Пшезд-Ьцкаго и Марикона и ихъ намъчггниковъ: Лютостанскаго, Клокоцкаго, 
Тизевгауза и Анджейковича, которые, получая ежегодно отъ кагальныхъ 
старшинъ назначенную ликвидаторскимъ актомъ сумму и сверхъ того выби- 
рая въ свою пользу почти столько же, кредиторамъ еврей скимъ ровно ни- 
чего не уплатили. 



— 46 — 

вручаемаго имъ каждымъ плателыцикомъ отъ себя, на основаши 
окладныхъ листовъ изъ государственнаго казначейства. 

Законъ 1764 г. оказался мертворожденнымъ. ' 

Потерявъ всякую надежду на освобождеше отъ кагальной оли- 
гархш при помощи законодательной власти, рядовые евреи по всей 
Литв* вступаютъ съ кагальною олигарх1ей въ отчаянную прямую 
борьбу. 

Ни та, ни другая сторона не щадятъ способовъ и средствъ 
для поб-Ьды надъ противникомъ: прямое насшие и насшпе подъ 
видомъ осуществления своего права, подведете противника подъ 
уголовную ответственность и т. д. не пренебрегаются ни тою, ни 
другою стороною. 

Для характеристики приведемъ нисколько фактовъ изъисторш 
этой борьбы въ двухъ изъ главн'Ьйпшхъ Литовскихъ общинъ. 

Въ 1782 г., октября 31, 89 ) уполномоченные отъ рядовыхъ 
евреевъ Минской общины принесли въ главный Литовсшй Скар- 
бовый трибуналъ следующую жалобу на кагальное управлеше 
Минской общины: Предшественники нынйшнихъ старшинъ, утаивъ 
передъ ликвидацюнною коммишею 1765 г. кагальный налогъ съ 
купцовъ (КгоЬЫа Кир1еска), сверхъ того ложно присягнули, что 
доходы съ судебныхъ пошлинъ и съ убоя скота (тЬтЩ кгоЬек 
сЬеугупитеу у гяеяшсгеу) составляютъ всего 13,000 злотыхъ, между 
тЬмъ, какъ въ действительности доходы съ этихъ статей состав- 
ляютъ ежегодно 35,000 злотыхъ. НынЪшше же старппе, пользуясь 
плодами этого клятвопреступнаго показания, обращаютъ ежегодный 
остатокъ кагальныхъ доходовъ въ свою личную пользу. Для без- 
препятственнаго же распоряжешя этими суммами кагальные стар- 
шины съум'Ьли получить отъ Скарбовой коммиссш декретъ, устра- 
няющхй контроль сборщиковъ (81гаг ехак!ог8ка) надъ поступлешемъ 
этихъ доходовъ. Усп'Ьвъ въ этомъ, кагальные проводятъ въ члены 
кагальнаго управлешя своихъ родственниковъ и при помощи ихъ 
утаиваютъ въ свою пользу кагальные "доходы. 

Поэтому, не смотря на то, что кагальными доходами давнымъ 
давно можно было погасить всЬ общинные долги, оные це только 
доселЬ не погашены, но кагалъ для собственныхъ нуждъ занялъ 
отъ имени общины у ксендза Ванковича 125,000 злот., а у пана 

89 ) Акт. Кн. Вил. Цен. Арх. № 2,444 (Глав. Лит. Скорб. Триб, за 
1782—83 гг.), г. 721. » 



— 49 — 

екаго, — въ 1777 г., и д*ло невидимому прекратилось миромъ. Но 
долголетняя вражда не была погашена. 

Вскоре за мировой сделкой вражда эта выразилась ц&шмъ 
рядомъ споровъ, ссорь, столкновений, начались вновь процессы 
въ разныхъ судахъ, часть общины присоединилась къ равви- 
ну э другая к ^ь кагалу, вражда все бол4е и бол4е разгоралась, 
изъ одной инстанцш д*ла нереносились въ другую, поканаконецъ 
декретомъ воеводы виленскаго они были решены окончательно. 
Но такъ какъ, съ одной стороны, катальные старшины, въ против- 
ность декрету воеводы, отрешили самовольно Самуила Вигдоровича 
огъ должности раввина, а съ другой стороны, по приговору трехъ 
раввиновъ и четырехъ депутатовъ отъ спорящихъ сторонъ, Самуилъ 
Вигдоровичъ былъ' признанъ виновнымъ въ томъ, что взималъ въ 
свою пользу излишше поборы, бралъ взятки (рггекир1% зц> итеойгй), 
въ заеЬдатяхъ суда бывалъ пьянымъ, отмйнялъ по произволу су- 
дебныя р'Ьшешя, нарушилъ данную имъ присягу V на неуклонное 
соблюдете договорныхъ съ кагаломъ статей, назначилъ въ снипиш- 
скомъ прикагалк* своего сына подраввиномъ, и вообще поступалъ 
въ противность правиламъ, привилепямъ и конститущямъ вилен- 
ской синагоги, то, воевода объявляетъ его навсегда лишеннымъ 
виленскаго раввината, а конгрессу виленскому предписываетъ вы- 
брать новаго раввина; кагалъ же, который осмелился сменить С. 
Вигдоровича противъ воли подвоеводы виленскаго, и это рЗшеше 
огласилъ по школамъ, приговаривается къ восьминедельному за- 
ключенно въ тюрьме виленскаго замка. 

Относительно денежныхъ претензШ сторонъ другъ къ другу, 
а также требовашя рядовыхъ евреевъ, чтобы старый кагалъ пред- 
ставилъ отчетъ въ употреблении кагальныхъ суммъ, сторонамъ пре- 
доставляется обратиться къ еврейскому духовному суду. 

Но гораздо раньше (16-го февр. 1785 г.), ч*мъ состоялось это 
решете знаменитаго Пане-коханку, отъ имени скарбовыхъ коммис- 
саровъ республики была вручена кагальному управлению виленской 
общины цовйстка съ требовашемъ явиться въ судъ скарбовой ком- 
мисс1И по обвинешю его рядовыми виленскими евреями, проживаю- 
щими на епископской „юрисдик*", на Антокол4, въ незаконномъ 
распоряжении кагальными доходами и въ ц*ломъ рядй иныхъ зло- 
употреблений. 

По существу жалобы эти сходны съ жалобами минскихъ ев- 

4 



— 50 — 

реевъ: „Еагальные старшины показали передъ ликвидащонной ком- 
мишей сумму ежегоднаго кагальнаго дохода въ 30,000 злот. Со- 
образно этому показанш ликвидащонная коммишя назначила по- 
степенное погашеше долговъ такимъ образомъ, что на уплату оныхъ 
съ рядовыхъ евреевъ должны были поступать незначительные пла- 
тежи, — но кагальные старшины, опираясь на ликвидащонный де- 
крета, ввели для погашешя, якобы, долговъ ц4лый рядъ новыхъ, 
крайне отяготительныхъ налоговъ, а взимаше прежнихъ налоговъ 
отдали на откупъ разнымъ лицамъ за незначительный суммы. Та- 
кимъ образомъ, им4я ежегоднаго дохода до 150,671 злотаго, кагалъ 
вместо погашешя долговъ растрачиваетъ эти доходы совершенно 
понапрасну: такъ, напр., никоему Ел1ашу Зельмановичу, патр1арху, 
или, по-еврейски, хассиду, кагалъ уплачиваешь ежегодно 1,400 зло- 
тыхъ, дйдаетъ ему разные подарки, даетъ квартиру и освобож- 
даетъ отъ платежа какихъ бы то ни было податей". 

„Установивъ Давида Шимоновича пожизненнымъ судьею, сверхъ 
единовременно уплаченныхъ ему 4,000 злот., назначилъ еще еже- 
годное жаловате въ 1,600 злот.". 

„Х)верхъ' того, кагалъ д'Ьлаетъ для себя лично различные рас- 
ходы и подарки". 

„Несмотря на то, что на поддержаше синагоги и бани посту- 
паете еженедельно 80 злотыхъ, а на содержаше госпиталя и бога- 
дельни существуютъ спещальные доходы и что эти доходы вполне 
достаточны для содержавши синагоги, бани и госпиталя въ исправ- 
ности, кагалъ отсчитываешь на содержавае этихъ учреждетй суммы 
изъ общекагальныхъ доходовъ". 

„Имйя полную возможность покрыть долги, кагалъ гЬмъ не 
мен4е сдйладъ ц4лый рядъ займовъ, напр., недавно въ Кениг- 
сберге занялъ 140,000 злот. (7,000 черв, злот.), у доктора Клоца 
20,000 злот. (на 8 л*Ьть, съ уплатою по 10°/°), а фактору Клоца- 
Абелю за посредничество при устройстве этого займа въ течете 
8 лЬтъ по 1,600 злот. (по 80 черв, злот.) и сверхъ того съ заня- 
той суммы 10°/°. У п. Хмйльскаго, доктора, 10,000 злот., п. Косса- 
ковскаго — 6,000 злот., у монаховъ Базшйанъ — 10,000 злот., п. Под- 
биченти, бывшаго подвоеводы, — несколько тысячъ злот. Зат4мъ, 
начавъ безъ ведома рядовыхъ евреевъ споръ съ раввиномъ, кагаль- 
ные старшины обезпечили себя постановлешемъ, что въ случай 
возложешя на нихъ судебныхъ издержекъ, оныя должны быть упла- 



— 51 — 

чены изъ кагальной кассы. Наконецъ, при помощи кагальнаго пи- 
саря и школьниковъ кагалъ выдалъ рядъ векселей на предъяви- 
теля на сумму, какъ ходятъ слухи, въ 300,000 злот. и векселя 
эти кагальные старЬйшины разд'Ьлили между собою. Сверхъ того, 
выданы и иные векселя, неизвестно кому. Батальный же писарь 
Мойжешъ, при помощи котораго учинены эти огеращи, посланный 
въ Варшаву по кагальнымъ д-Ьлаамъ съ значительною суммою ка- 
гальныхъ денегъ, привезъ обратно около 30,000 злот., но куда 
ихъ д-Ьлъ, неизвестно. Въ правильности жалобъ рядовыхъ евреевъ 
легко удостовериться, истребовавъ отъ кагала какъ подлицныя 
приходорасходныя книги, такъ и польете переводы съ оныхъ, 
представляемыхъ кагаломъ подвоеводй". 

Ходатайствуя объ отм^нЬ вейхъ этихъ злоупотреблетй, а въ 
особеннности неправильрыхъ налоговъ, какъ введенныхъ кагаломъ 
для своей частной выгоды и ненависти („йореЫеше 21озс1 а ) къ 
своему раввину, защищающему простой народъ („розрок^о") отъ 
утЬснешй, жалуюпцеся просятъ для себя охраннаго листа противъ 
кагала и духовныхъ еврейскихъ судей, которые, налагая херимы 
и конфискащи имуществъ и угрожая самой жизни этими херимами 
(„гяисапусЪ рггег 1е2 сЬеугуту"), принуждаютъ вносить вымы- 
шленныя ими подати. 

Протестъ противъ насшпя кагальныхъ старшинъ первоначально 
подымается со стороны евреевъ, живущихъ на „юрисдикй" епис- 
копа Иг. Массальскаго. Подъ его прикрыпемъевреямъ антокольскаго 
прикагалка не страшны были кагальные виленсюе старшины, а 
противъ ихъ херимовъ они получили охранный королевски листъ. 
Вслйдъ зат-Ьмъ мира терп-Ьтя рядовыхъ евреевъ, проживающихъ 
въ самомъ город* Вильно, переполняется, и они съ своей стороны 
выступаютъ противъ кагала. Въ 1786 г., 1юня 19-го *°) предъяв- 
ленъ былъ виленскому гродскому суду „железный листъ", данный 
королемъ Станиславомъ Августомъ уполномоченнымъ отъ общины 
и всЬхъ рядовыхъ евреевъ гор. Вильно („дппюа 1 ровроМтеа"). 
Железный листъ выданъ въ виду того, что кагальные старппе, 
„отличаясь неслыханными злоупотреблешями и деспотизмомъ, кото- 
рый былъ долгое время выносимъ изъ опасешя насилШ со стороны 
сильнЬйшйхъ надъ слабыми („г ргзусгупу рггешосу тоспеузгусЬ 

•°) Рукописи Виден. Ар. Ком. пзъ акт. книгъ Виленскаго 
Гродскаго Суда за 1786, Вил. Центр. Арх. Л» 4,801,' ?. 1,386. 

4 * 



— 52 — 

пай 81аЪ82епп И ), привели все поспольство въ разореше, отягощая 
простой народъ все большими и большими налогами, а при взи- 
манш оныхъ употребляя невыносимыя строгости. А такъ какъ 
кагалъ для своихъ ц*лей не останавливается ни передъч-Ьмъ, — и 
если д4ло идетъ о комъ-либо изъ поспольства, то у однихъ кон- 
фисвуетъ имущество, другихъ сажаетъ въ тюрьму и т. д., то рядо- 
вымъ евреямъ остается искать защиты у самого государя" 9, )« 

Вскоре раздвоеше возникаетъ и въ среди самаго кагала: Въ 
1788 г., апреля 24-го 92 ) кагальные старшины Гиршъ Азиковичъ г 
Мойжешъ Лейзеровичъ и Берко Елхашевичъ внесли въ книги ви- 
ленскаго Гродсваго суда жалобу на своихъ коллегъ въ томъ, что 
одинъ изъ нихъ — Мойжешъ 1оселевичъ, председательствующий въ 
кагал*, постановилъ самовольно, якобы отъ лица всего кагала, 
объявить рйшеше задворнаго ассесорскаго суда по д4лу между 
кагаломъ и поспольствомъ подложнымъ на' томъ только основанш у 
что оно было предъявлено поспольствомъ не въ подлинник*. За- 
т4мъ, въ противность рЬшешю ассессорскаго суда, предписали 
удерживать самовольно кагальныя должности и по истеченш срока. 
Обращение свое къ христианскому суду протестующее мотивируютъ 
отказомъ школьниковъ принять отъ нпхъ этотъ протеста, такъ 
какъ школьники, ставъ на сторону кагала, постарались убедить 
духовный еврейсшй судъ аппробовать единоличное постановлена^ 

") Къ какнмъ средствами борьбы прибегали стороны можно судить 
по схЬдующимъ фактамъ: 

Такъ какъ первоначальный протестъ противъ кагальныхъ старМпшнъ 
шелъ отъ евреевъ епископской юрисдикцш и не безъ поддержки Самуила 
Вигдоровича, то въ отместку протестантамъ кагальные старшины обвинили 
наиболее выдающихся членовъ антокольскаго прикагалка, что они, напавъ 
на сына Абеля Вольфовича, отправлдвшагося утромъ 2 декабря 1787 г. въ 
шкалу, схватили его и представили канонику, авдитору судовъ задворныхъ 
епископскихъ, какъ отступника отъ католицизма.— Въ действительности же 
юноша убйжалъ добровольно вь Доминикансшй монастырь для принятая 
тамъ'крещешя. (Акт. кн. Глав. Лит. Скорб. Триб, №175, Г. 470). Вслйдъ 
заттшъ все еврейское поспольство жалуется (1Ш., ра$. 472), что кагалъ 
для ведешя д*ла противъ Абеля приказалъ поспольству внести значитель- 
ную сумму денегъ, сд&лавъ для того секретное постановлеше, называемое 
у евреевъ СЬиЪавсЬопои!: (ргяег ис1ша1е, роЫетше и^огяопа). ВмъчугЬ съ 
таять, выдавъ векселя на предъявителя, принуждаютъ херимами отд'Ьльныхъ 
евреевъ подписывать эти векселя. 

•*) Рукоп. Вилен. Археогр. ком., изъ кн. Внл. Земскаго Суда за 
1788 г., № 4,225, ра$. 2,047. 



/ 



х — 53 - л 

Мойжеша 1оселевича. Съ своей стороны рядовые евреи („са!у 
§ппп а ) "Виленсше того же числа 93 ) приносятъ жалобу на кагаль- 
ныхъ старшинъ, писаря, школьниковъ й судей духовныхъ, что 
они, въ противность рйшетю ассессорскаго суда отъ 1787 г., не 
выдаютъ письменныхъ пов*стокъ о явке въ судъ, не имеютъ ак- 
товыхъ книгъ для внесешя судебныхъ постановлен^, не подписы- 
ваютъ своихъ решети, кошй съ рЪшешй не выдаютъ, неправильно 
производятъ СЛ4ДСТВ1Я, а поэтому рядовые евреи не имеютъ воз- 
можности познакомиться съ кагальными постановлешями, которыя, 
яакъ слышно, направлены во вредъ рядовымъ евреямъ. 

Въ ответь на эти заявлешя кагальные старшины отвечали 94 ) 
что выборовъ они производить не будутъ, такъ какъ это имъ за- 
прещено отъ имени подстаросты виленскаго, канцелярскимъ слу- 
жителемъ (ра1е8(тап1;а) виленскаго воеводы, подъ опасетемъ штрафа 
въ 100 червонныхъ злотыхъ. 

Эта юридическая уловка была однако на другой же день обли- 
чена заинтересованными лицами **), которыя оффищальнымъ опро- 
•сомъ этого канцеляриста Коссовича доказали, что онъ не им'Ьетъ 
патента на звате наместника ни отъ Воеводы виленскаго, ни отъ 
его заместителя — подвоеводы, а следовательно не въ прав* былъ 
делать катя бы то ни было предписашя виленскому кагалу. 

Если таковы были отношешя кагала ко всемъ рядовымъ евре- 
лмъ, то понятно, что всего менее могли ожидать снисхождешя 
уполномоченные* ходатаи по деламъ гмина съ кагальнымъ управ- 
лешемъ. 

Действительно, мы видимъ 96 ), что когда по возвращения изъ 
Гродно уполномоченная рядовыхъ евреевъ — Шимеля Вольфовича, 
эти евреи въ благодарность за его труды внесли 50 злотыхъ въ 
тоспитальную кассу, для того, чтобы уполномоченный приступилъ 
однимъ изъ первыхъ къ чтенш въ синагоге пятикнияия („аЪ? 
±а1щ%су ргяузЦрй <1о ргяесяуЬаша ^е<11е оЬгг^йкб^ 1е§о& гакопи 
геК^и"), то кагальные и ихъ сторонники не допустили Шимеля 



98 ) Рук. Виден. Археогр. Комм, изъ акт. книгъ В. Цент. Арх. 
^ 4,226, рад. 2,043. 

•*) Ш и., 24 апр. 1788 г. 

95 ) Рук. В. Арх. Комм., изъ акт. кн. Вил. Земск. Суда, ->а. 
1788 г. № 4,225, р. 2,185. 

"») Ш4, 24 апр. 1788 г. 



— 54 — • , 

Вольфовича къ чтешю, объявивъ, что онъ Отлученъ отъ еврейскаго 
общества („ой вро&сгеШтеа гуйотеЫедо ойсЫопу"). „Услыхавъ 
такое неслыханное угнетете и не видя со стороны Шимеля ка- 
кого-либо повода, не слышавъ, чтобы ему была вручена судебная 
повестка отъ кагала, сделано разслйдоваше и постановлен^ ка- 
гальными или духовными судьями приговоръ и чтобы этотъ при- 
говоръ быль предъявленъ общин* („Шггу Ъупаутшеу теокагаИ 
ро^г82есЬпо8С1 и ), поспольство потребовало объясненШ а . 

На это кагальный писарь заявилъ, что хотя и нить на то р4- 
шетя, тЬмъ не менйе кагалъ приказалъ ему внести Шимеля се- 
кретно въ черную книгу и огласить его навсегда исключен- 
нымъ изъ общества. А отъ себя Мойжешъ объяснилъ, что не могъ 
иначе поступить, такъ какъ кагалъ ему приказалъ. 

И; несмотря на явную противозаконность кагальнаго постано- 
влешя, Шимель тймъ не менЬе не былъ допущенъ къ чтешю би- 
блш и долженъ былъ со стыдомъ удалиться изъ синагоги. — 

Въ такомъ состояши внутренней борьбы находятся еврейсшя 
общины въ концй XVIII в. 

Законъ 1764 г., имйвппй въ виду освобождете личности еврея 
отъ юридическаго подчинешя кагалу, законъ, стремивпийся дать, 
каждому еврею возможность свободнаго передвижешя, законъ, имйв- 
шШ въ виду устранить экономическую зависимость индивида отъ 
общины путемъ уничтожешя солидарной ответственности членовъ- 
какъ по платежу предъ правитедьствомъ, такъ и 7 по уплат* дол- 
говъ кредиторамъ, — законъ этотъ, какъ мы видели, не болЬе, какъ- 
черезъ годъ получилъ существенное ограничеше въ пространстве 
своего д*Ьйств1я, а конституцией 1 775 г. обращенъ въ мертвую букву. 

Возстановлеше прежнихъ податныхъ отношешй вызываетъ, по не- 
обходимости, хотя и въ противность закону, всЬ старыя отношешя* 
Власть кагала, провинциальные и общелитовсте сеймы евреевъ г 
и т. д., зависимость индивида отъ общиннаго управления, охранеше 
государственною властш кагал ьныхъ постановлешй и проч., по- 
являются съ роковою необходимости). 

Присоединеше польско-литовскихъ областей создало для рус- 
скаго правительства совершенно новый для него еврейсшй во- 
просъ. Сразу вдвинута была въ среду русскаго населешя трехсотъ 
тысячная масса, не подходящая ни къ одному изъ существовав- 
шихъ на лицо общественныхъ классовъ. 



- 65 - 

И въ самомъ д&л&, и въ ЛитвЪ, и въ Россш были помещики 
и крепостные, было нолуземледЬдьческое городское населеше, было 
духовенство, но въ Россш не было класса сколько нибудь похо- 
жего на евреевъ. 

Правда, на окраинахъ жили народы чуждаго племени, языка, 
вЪровашй — инородцы, но они, удаленные отъ . внутренней жизни 
рускаго народа, представляли собою массы населешя незна<щтел.> 
ныя по числу, не важныя въ промышленномъ и торговомъ отно- 
йеши. Между т-Ьмъ въ Литв4 евреи, въ силу историческихъ об- 
стоятельствъ, представляли оригинальное, обособленное ц4лое, от- 
розненное яркими внешними и внутренними особенностями. 

Отнестись къ евреямъ только отрицательно, переправить ихъ 
черезъ границу, было совершенно не мыслимымъ д4ломъ. 

. Сама императрица Екатерина II не была враждебно настроена 
къ евреямъ. Ограничительныя миры, практиковавппяся до 1773 г., 
вызываемы были т'Ьми же соображешями, какъ первоначальный 
м*ры по отношенш къ монастырскимъ им-Ьшямъ и т. п. Для уче- 
ницы философовъ XVIII в. вйроиспов'Ьдныя различ1я не имйли 
никакой важности. Поэтому въ основаше ея политики, конечно, не 
могли лечь ни старомосковсюе взгляды на евреевъ, какъ на ба- 
сурманъ вообще, ни мысли преемниковъ Петра Великаго, выражен- 
ный всего лучше въ известной резолющи императрицы Блисаветы 
Петровны. 

На первыхъ порахъ по присоединении Бйлоруссш, русское пра- 
вительство ограничилось по отношению къ евреямъ удержашемъ 
бШиз дио * 7 ), по этому удержано временно и значеше кагаловъ; 
не потому, конечно, что правительство недостаточно было знакомо 
съ характеромъ этихъ учреждешй 98 ), а. скорее изъ нежелашя на- 



97 ) Поли. Собр. Зак., т. XIX, № 13,865, 1772 г. Высочайше утверж- 
денный докладъ БЪлорусскаго генералъ-губернатора гр. Чернышева, въ ко- 
торомъ говорится о приписке евреевъ къ кагаламъ, которые и учредить по 
разсмотр'вши губернаторовъ и по надобности. Также при производств-в ре- 
ВИ31И евреевъ шгблось въ виду разделить ихъ на кагаш, П. С. 3. т. XX, 
№ 14,552. Сочинен1я Державина, т. VII, стр. 309—14. 

9в ) Характеристика кагальнаго управлешя, его организапдя, отношеше 
его къ прикагалкамъ и парафшнамъ, значеше херима и компетендш кагала 
по преступлешямъ и проступкамъ и т. д., а равно и характеристика еврей- 
скихъ заняпй, промысловъ, отношешя къ пом*Ьщикамъ и крестьянамъ, на- 
чертаны сведущею и безпристрастною рукою человека, хорошо знакомаго 



- 56 — 

рушать на первыхъ же порйхъ т*хъ особыхъ привилепй и правь, 
воторыя дарованы были жителямъ прежнимъ польскимъ правитель- 
ствонъ "). 

Вскоре однако воззрения русскаго правительства, высказы- 
ваемыя мельвомъ въ гЪхъ или йныхъ распоряжетяхъ 10 °), въ 
1786 г. нал 7, выражаются въ определенно сложившейся форме, 
что „всякъ # по звашю и состояшю своими долженъ поль- 
зоваться выгодами безъ различая закона и народа" ш ). 

Уравнивая евреевъ въ правахъ съ мещанами и купцами иныхъ 
в'ЬроисповЬдашй и предписывая доставлять евреямъ по д^ламъ 
ихъ всякое правосудие, равномерно и всяк1я по тортамъ и промы- 
сламъ и но городовому праву выгоды, равно какъ и прочимъ ея 
величества подданнымъ, безъ всякаго по разности въ закон* (т. е. 
вероисповеданию) разлитая... законодатель счелъ снраведливымъ 
„въ просьбе евреевъ объ учреждение особыхъ еврейскихъ судовъ 
отказать". 

Стоя на этой почве, сената несколько иронически отнесся къ 
просьбе евреевъ о назначены особой коммиссш для раземотрешя 
долговыхъ претензШ къ нимъ различныхъ кредиторовъ, о раз- 
деленш этихъ долговъ на части и объ уплате оныхъ въ опреде- 
ленные сроки, „потому что платежъ техъ долговъ зависитъ отъ - 
ихъ обязательству а въ случае какихъ либо излишнихъ и отяго- 



съ неприглядною Белорусскою д*йствительност1ю, и, очевидно, рукою чело- 
века свежаго, не м-Ьстнаго уроженца, которому новыя для него обществен- 
ныя явлен!я бросались въ глаза евоею оригинальною самобытности». Это 
„Опнсаше нынешняго состоян1я евреевъ въ Могилевской губерши, пред- 
ставленное Могилевскимъ губернаторомъ Каховскимъ Белорусскому гене- 
ралъ-губернатору 3. Г. Чернышеву въ 1775 г.", послужило однимъ изъ глав- 
ныхъ источниковъ для известнаго „Мнешя" Державина о Белоруссш и 
евреяхъ, 1800 г. 

") Въ 1782 г. Сенатъ отзывается (П. С. 3. т. XXI, № 15,436), что ему 
„совершенно неизвестно о привилепяхъ, данныхъ евреямъ, по копмъ дозво- 
лено имъ, для разобрашя случающихся между ними споровъ, иметь свои 
кагалы". 

10 °) Напр. 1781 Г; марта 10 „исповедате торгующихъ не долженствуетъ 
служить поводомъ ихъ различ1я и . 

ш ) П. С. 3 , т. ХХП, № 16,391. СенатскШ указъ, данный на основа- 
ши мыслей, выраженныхъ Императрицей въ именномъ указе Сенату отъ 
26 февраля 1785 г. 



- 57 — 

тительныхъ, въ противность законовъ, тЬми кредиторами требо- 
ваний, могутъ они приносить жалобы установленнымъ порядкомъ, 
гд-Ь надлежитъ". 

Если отъ нйкоторыхъ наталъ, выраженныхъ въ этомъ указ*, 
екатерининское законодательство вскоре отступило, если указомъ 
1791 г., декабря 23, 102 ) положено основав1е черт* оседлости, если 
въ указ-Ь 1794 г., шня 23, |08 ) можно заметить отступлеше отъ 
началъ равенства лицъ всЬхъ в*Ьроиспов*Ьдатй, то въ одномъ екате- 
рининское законодательство осталось в-Ьрно себ$, именно, въ отри- 
цании за кагалами .всякаго офищальнаго значешя. Такъ указомъ 
1795 г., мая 3, предписывая евреевъ, не только проживающихъ въ 
городахъ, йо и разсЬянныхъ по мйстечкамъ и селамъ, внести въ 
городовыя книги окружныхъ городовъ, императрица Екатерина 
опред'Ьляетъ, что „кагалы еврейсше, въ уЬздныхъ и губернскихъ 
городахъ находящееся, не должны касаться ни до какихъ иныхъ 
д*Ьлъ, кромЬ обрядовъ закона и богослужетя ихъ". 

Такимъ образомъ екатерининское законодательство, лшпивъ ка- 
галы всякаго судебнаго значетя, отказавшись признавать ихъ за 
юридичесшя лица, должно было произвести громадный переворотъ 
во внутреннихъ отношешяхъ еврейскихъ общинъ. Не признавая за' 
кагальными рйшетями никакой юридически обязательной силы, 
русское правительство естественно устраняло всяюй поводъ вме- 
шивать государственную власть во внутреншя пререкания и смуты 
еврейской общественной жизни. Отказываясь признавать кагалъ за 
юридическое лицо, правительство уничтожило вм^ст* съ гЬмъ тя- 
желую податную зависимость каждаго рядоваго еврея отъ кагаль- 
ныхъ старпганъ. Предоставляя решете вопроса о правильности 
еврейскихъ займовъ обыкновеннымъ судамъ, правительство устра- 
няло возможность административныхъ м*ропр1яТ1й. Внося евреевъ 
въ общегородсшя книги, правительство снимало узы, налагавшаяся 



10 *) Признавая, что предыдущими узаконешями право гражданства и 
мещанства предоставлено евреямъ только въ Б-Ълоруссш и признавая, что 
внутри Россш евреи не имЬютъ никакого права записываться въ купече- 
ство и мещанство, Екатерина предоставляетъ для жительства евреевъ 
Екатеринославское памъчя. и Таврическую область. 

*°*) Установлены подати вдвое противъ купцовъ и агЬщанъ хрштанъ. 
Ср. Также 1795 г., шня 8, которымъ караимы освобождены отъ платежа 
двойныхъ податей. 



— 58 — 

ран&е, на свободное передвижете: „хезватъ-1ешубы а ,„хазави и и проч. 
становились немыслимы. 

Къ сожалЗшдо, императрица оставила нетронутыми некоторые 
изъ старыхъ институтовъ, которые впоследствии послужили, пе- 
чальнымъ образомъ, въ возстановлетю, если не вполне, то въ зна- 
чительной м&р&, старопольскихъ порядковъ во внутреннихъ еврей- 
скихъ отношешяхъ. Эти институты были: духовные еврейсше суды 
и самостоятельная раскладка евреями податей. 

Когда, всл'Ьдъ за третьимъ раздйломъ Польши, населеше при- 
соединенныхъ провинщй освоилось съ новыми государственными 
и административными отношениями, старый общественный строй, 
нич&мъ не тронутый, заявляешь повсюду свои обычныя требовашя. 
Законодательство, не смотря на свое желате провести въ жизни 
евреевъ иныя начала, ч-Ьмъ практиковавпплся въ бывшей Речи 
Посполитой, уступаетъ давлешю какъ сложившихся издавна обще- 
ственныхъ отношешй, такъ съ другой стороны, въ силу принятаго 
имъ начала невмешательства во внутреншя еврейск1я отношенья, 
теряетъ постепенно знакомство съ истинною природою этихъ отно- 
шешй. 

Правительство императоровъ Павла и Александра I продол- 
жаете, повидимому, политику Екатерины II. Въ 1799 г. импера- 
торъ Павелъ I, при устройств* евреевъ въ Курляндш, 104 ) пове- 
леваешь имъ приписываться къ ближайшимъ городскимъ (а не 
еврейскимъ) обществамъ (§ 3), ограничиваете кругъ деятельности 
кагаловъ обрядами еврейской виры и Богослужетя, а евреевъ по 
„дйламъ суднымъ и до расправы относящимся" подчиняете, по 
принадлежности, магистратамъ, ратушамъ и т. п. (§ 8). Признавая 
евреевъ за людей свободныхъ, запрещаетъ ихъ кому бы то ни было 
закрепощать. — Однако, ограничеше право оседлости и двойныя по- 
дати оставлены безъ изменения. — Шложешео евреяхъ 1804 г. 1о6 ) 
отступаешь во многомъ отъ основныхъ идей императрицы Екатерины; 
правда, оно сохраняешь опредйлешя о томъ, что раввинъ только над- 
зираешь за обрядами в-Ьры и судитъ споры, относяпцеся къ религш, 
и что ему, кромт> обличешя и выговоровъ внутри синагоги, не 
дозволяется дЪлать никакихъ иныхъ наказанШ (п. 51); но обязан-: 
ности кагаловъ получаютъ оффищально признанное и точно опре- 

,0 *) П. С. 3. т. XXV, № 18,889. 
«*) 1Ыа., т. ХХУШ, № 21,547. 



«I 



— 59 — 

деленное значете. Они должны „наблюдать, чтобы казенные сборы 
были исправдо и бездоимочно вносимы". „Они должны распоря- 
жаться вверяемыми имъ отъ общества суннами, давая въ употребле- 
ны ихъ отчетъ обществу и представляя таковой же на русскомъ 
и польскомъ язык* въ городахъ городничимъ, въ казенныхъ селе- 
тяхъ исправникам*, въ помЬщичьихъ мйстечкахъ пом , Ьщжкамъ а 
С§ 54). Допуская различге сектъ и нескольких* раввиновъ въ 
одномъ городи, правительство, однако, требуетъ, чтобы во всякомъ 
город* кагалъ былъ одинъ (п. 53). 

Естественно, что, со введеюемъ солидарной ответственности по 
платежу податей, получеше паспорта евреяни обставлено стЬснешями: 
предъявлетенъ свидетельства отъ помещика, на земли котораго 
евреи живутъ, и свидйтельствомъ ихъ кагала, что подати за 
себя надлежащая ими уплачены (п. 46). 

Положение о евреяхъ 1804 г. показываетъ намъ какъ законо- 
дательство подчиняясь, по немногу, въ своихъ воззрйшяхъ на 
еврейсшй вопросъ взглядаиъ, господствовавшимъ въ высшихъ сфе- 
рахъ образованная польскаго общества конца XVIII в. 105 ), те- 
ряетъ подъ этимъ влшиемъ то бол4е глубокое понимате природы 
еврейскихъ отношетй, которое проникало Екатерининсше законы 
и распоряжешя, выросппе на почв* непосредственнаго знакомства 
съ действительною жизтю. 

Авторы положешя о евреяхъ 1804 г., принявъ за отправную 
точку проектъ Скарбовой Коммиссш 1788 г. (Чацкаго), быть мо- 
жетъ, искренне были убеждены въ полной пригодности этого про- 
екта и въ тонъ, что онъ основанъ на ближайшемъ знакомств* съ 
еврейскою исторгею и жизшю. 

Но какъ положеше, такъ и прототипъ его, показываютъ совер- 
шенное непонимаше причинъ обособления евреевъ и средствъ къ 
ихъ устраненш. 

Хотя положешю гораздо мен-Ье присущъ духъ строгой регла- 
ментации и узко-полицейскихъ взгляд овъ, ч*Ьмъ проекту Скарбовой 

10в ) Положеше 1804 г. почти дословно повторяешь проектъ Скарбовой 
Коммиссш 1788, напечатанный у Чацкаго въ его „Изслйдованш о евреяхъ 
п караииахъ а . Ср. напр. Чацкаго Разд. Ш, § IV— Полож., статья 18; Чц. 
§ VI— Ш., ст. 16; Чц. § ХТС-Пл., ст. 27 и 27.- Чц. Разд. IV, §П-Пл.ст. 
8; § Ш,-Пл., ст. 2; § IV п. 1,— пл., ст. 6; § ХГГ-пл., ст. 10,-Разд. V, § 
VШ-Пл. ст. 52; § XVШ~Пл ст. 53; Разд. VII, § 1-Пл., ст. 9; § Ш-Ш. 
ст. 7;— РаздЪлъ VIII опущенъ. 



— 60 — 

Коммиссш/но въ немъ заложены зерна полнаго возврата кагаль- 
ныхъ учреждетй. 

Въ немъ же мы видимъ и отражете т'Ьхъ пасторальныхъ фан- 
таз1й, съ которыми носились реформаторы XVIII в., мы разумйемъ 
обращете евреевъ въ землед-Ьльцевъ. Правда, что положете взгля- 
нуло на д*ло серъезнымъ образомъ, и, какъ изв-Ьстно, не ограни- 
чилось голыми фразами или предоставлешемъ евреямъ весьма важ- 
наго права арендовать у пом-Ьщиковъ земли на началахъ емфи- 
тевзиса. 

Светлою стороною положешя является забота объ образовали 
евреевъ и предоставленш образованнымъ евреямъ правь государ- 
ственной службы. 

Положеше опустило заключительную главу проекта' Скарбовой 
Коммиссш, определение о еврейскихъ долгахъ; но въ 1818 г. 27 
шня, кагалы снабжены отъ казенныхъ палатъ книгами, въ кото- 
рыя должны были вноситься, между прочимъ, отчеты о поступленш 
и употребленш суммъ коробочнаго. сбора. Самый сборъ назна- 
ченъ первоначально на уплату долговъ кредиторамъ по приговору 
Ликвидащонной Коммиссш 1793 г. Вм-ЬсгЬ съ тЬмъ на кагалы 
возложено призрите безпрштныхъ евреевъ, кагалы обязаны ока- 
зывать помощь евреямъ-переселенцамъ и т. д. 

Почва была подготовлена. А потому въ Положети о евреяхъ 
1835 г. мы встр-Ьчаемъ всЬ черты Литовскаго кагальнаго устрой- 
ства, съ тЪмъ только различ1емъ, что опредйлешя, замыкаюпця 
еврея въ особое, отдельное отъ другихъ общество, формулирова- 
ны точнее, зависимость каждаго члена общины отъ кагальнаго 
управлешя безусловное, кагальные налоги снабжены государ- 
ственной санкщей, а за стенами еврейской общины такъ же мало 
мйста еврею, какъ было въ старой ПольпгЬ. 

Въ самомъ д-Ьл*, Полржеше 1835 г., „открывая евреямъ свобод- 
ный путь къ снискашю безбйднаго содержашя упражнешями въ 
аемлед&лш и промышленности и постепенному образованно ихъ юно- 
шества" и желая преградить „имъ поводы къ праздности и про- 
мысламъ незаконными, — ограничиваетъ ихъ м*Ьстопребыван1е Лит- 
вой и Новорошей (§ 3, 4), запрещаетъ прювр-Ьтеше населенныхъ 
им-ЬнШ, запрещаетъ наемъ христианской прислуги (§ 15), евреевъ, 
неприписанныхъ къ какому-либо состояшю, объявляетъ бродягами 
(§ 23), всякаго еврея приказываете приписывать къ город- 



— 61 — 

свожу еврейскому обществу, хотя бы онъ нроживалъ въ мй- 
стечкй, сел* или деревне (§ 48). Селыяия общества евреевъ земле- 
дЬльцевъ учреждаются отдельно отъ поселянъ другой виры 
(§ 65). „Для управлешя делами, особенно касающимися до нихъ 
(евреевъ) по раскладке податей н повинностей, собственно на ев- 
реяхъ лежащихъ, евреи избираютъ изъ своей среды, особенно 
уполномоченныхъ отъ 3 до 5, . кои составляйте к а га л ъ (§ 66). 
Кагалъ наблюдаетъ за исправнымъ поступлешемъ съ 
евреевъ податей, казенныхъ, сборовъ и доходовъ город- 
скихъ и о|бщественныхъ. Храннтъ суммы, наблюдаетъ за 
правильнымъ расходовашемъ кагальныхъ суммъ (§ 67). 
Сельсюя общества и городсшя сословия евреевъ (ак), участвуя въ 
платеж* податей и другихъ общественныхъ сборовъ но числу ре- 
визскихъ душъ, дйлаютъ внутреншя раскладки между со- 
бою по общему приговору, сообразно съ состояюемъ и 
средствами каждаго (§ 82). Сверхъ т4хъ сборовъ и податей, 
кои установлены съ евреевъ по состояшямъ городскихъ и сель- 
скихъ обывателей, производится съ нихъ особенный сборъ нодъ 
наименовашемъ коробочнаго (§ 75). Еврейстя общества за- 
ботятся объ учреждеши заведетй, гд* бы бедные евреи могли 
найти работу и содержаше (§ 76). Общественный молешя дозво- 
ляется совершать только въ отведенныхъ для того здашяхъ (§ 79). 
Возведете новыхъ производится съ разрйшетя губернскаго на- 
чальства (§ 80). Всякое молитвенное общество евреевъ избираетъ: 
1) одного ученаго для объяснешя сомнЪтй, къ богослуженш или 
обрядамъ виры относящихся; 2) старосту синагоги и 3) казначея. 
Изъ сихъ трехъ лицъ составляется при синагоге или школ* осо- 
бое правлеше (§ 85). Избираемому обществомъ раввину предостав- 
ляется исключительное право на совершеше обрйзатя, вйнчатя 
и погребешя, ведете метрическихъ книгъ, надзоръ за еврейскимъ 
правов , Ьр1емъ и проч. (§§ 87 — 102). 

Любой литовскШ староста не нашблъ бы ничего новаго въ этихъ 
§§ Положетя 1835 г.! 

Светлыми отлич1Ями Положетя 1835 г. отъ постановлен^ 
польскаго права можно назвать следующее: Уравнете евреевъ, 
купцовъ и м4щанъ въ правахъ по торговли и промысламъ съ куп- 
цами и мещанами христаанами, что было, впрочемъ, прямымъ сл4д- 
ств1емъ отмены магдебургскаго права Екатерининскимъ Положен!- 



— 62 — 

ежъ о городахъ. 2) Просв'Ьтительныя стремлешя Положешя, выразив* 
ппяся въ дозволенш евреямъ вступать в^> средшя и выспйя учеб- 
ння заведешя наравне съ хрштанами. 

Впрочемъ, Просв'Ьтительныя тенденцш „Положешя" могли раз- 
считывать на самую незначительную реализацию, такъ какъ окон- 
чившимъ курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеваяхъ предоставлялись 
права по служб* не иначе, какъ »всяк1й разъ съ Высочайшаго раз- 
решетя (§ 111). 

Если принять во внимате, что „Уставъ 1827 г. о рекрутской 
повинности и военной службе евреевъ а ,опред , Ьливъотбыватеэтой 
повинности еврейскими обществами отдельно отъ христнскихъ 
(§ 13) и возложивъ попечете и ответственность въ точномъ и 
правильномъ исполненш ея на самыя еврейсмя общества (§24), 
вооружилъ ихъ властью отдавать въ рекруты всякаго еврея, 
во всякое время, за неисправность въ податяхъ, за бро- 
дяжество и друг1е безпорядки (?), нетерпимые въ ономъ 
(?) (§ 34), а следовательно предоставилъ такую широкую власть 
еврейской общин* надъ всякой неугодной ей личностш, что про- 
тивъ нея безсильными должны были оказаться определен1я 16 § 
Дополнетя къ еврейскому рекрутскому уставу", того же 1827 г., 
требующаго „чтобы при представлеши рекрутъ безъ очереди, подъ 
предлогомъ пороковъ, не были допускаемы притйсцешя людяръ 
бйднымъ и хорошаго поведетя за поступки, противные суеверно 
и злоупотреблен1ямъ евреевъ". — А такъ какъ не подлежитъ ни ма- 
лейшему сомнйнш, что все дйла между евреями решались и по 
присоединен^ Литовскихъ областей къ Россш тЬми же духовными 
еврейскими судьями, какъ и въ старину, то можно сказать, что миры 
нашего законодательства послужили къ устранению того внутрен- 
няя движеюя къ освобождение) личности, которое началось въ 
сред* еврейскихъ общинъ Литвы въ ХУШ в., стремлешю, поддер- 
жанному лишь одно мгновеше конститущей 1764 г. 

Рядъ м«Ьръ, им-Ьвшихъ въ виду обезпечить во что бы то ни 
отало бездоимочность поступлетя казенныхъ податей, укрйпилъ 
старинное господство денежной олигархш, а стремлеше щиурочить 
все классы населешя къ тому или иному сословш и команде на 
целые полвека удержало китайскую стену между евреями и хри- 
стаанскимъ населетемъ, которая старательно воздвигалась въ Литве 
съ половины XVI века. 



— 63 — 

Присоединеше къ россШской державе областей,, въ дщ в рыАЪ 
крепостничество въ самыхъ уродашшгь среднекЬковыхъ формахъ 
процветало въ течешн двухъ съ половиною столетай, не могло не 
отозваться крайне неблагопр1ятнымъ образомъ на воззрбтяхъ и 
русскихъ помещиковъ. Если со времени Петра Великаго къ намъ 
настойчиво пересаживалось понятхе о шляхетскомъ достоинстве, 
если съ постепеннымъ освобождешемъ дворянъ отъ обязательной 
службы и принижетемъ крепостного люда укореняются въ нашемъ 
высшемъ. обществе представлешя о коренномъ различш дворянства 
и недворянства, то само собой понятно, какого рода ласковый пр1емъ 
должны были найти шляхетсшя воззрешя на еврея какъ насущество 
низшей породы, прирожденнаго панскаго фактора и приспешника. 

Со второй половины царствовашя императора Александра I за- 
конодательство наше все сильнее и сильнее стремится создать рядъ 
замкнутыхъ, обособленныхъ общественныхъ круговъ, разделенныхъ 
между собою непереходимыми границами. 

Сослов1е отделяется отъ сослов1я, ведомство отъ ведомства, 
управлеше отъ управлешя. У всякаго свои спещальные интересы, 
свои права, свои учреждешя. 

Всякое заботится о себе самомъ и съ пренебрежетемъ смо- 
тритъ на низшее. А внутри каждаго таже картина. Занесенный 
въ VI книгу потомокъ знатныхъ родовъ пренебрежительно смотритъ 
на просто столбового дворянина, столбовой на вчерашняго выскоч- 
ку — колежскаго асессора. — Благочинный держитъ въ ежовыхъ ру- 
кавицахъ низшую духовную братш, а для смирешя дьячковъ и 
пономарей у духовнаго правлетя имеются канчуки, цепки и проч. 

Для всехъ этихъ разрозненныхъ сословШ н*тъ общихъ правъ 
и общаго суда, общихъ податей и повинностей, нетъ никакого об- 
щаго дела. 

Странно было бы требовать, чтобы въ такой общественной об- 
становке евреи представляли исключеше. 

Коренное изменеше всехъ этихъ сословныхъ разлишй и розни, 
могло быть дано только кореннымъ изменешемъ т4хъ обществен- 
ныхъ отношешй, на которыхъ опиралась русская государственная 
жизнь. Великое дело освобождения русскихъ крестьянъ важно не 
потому только, что съ шестнадцати миллюновъ рабовъ сняты были 
тяжелыя цепи. Нт/гъ. Этотъ шагъ былъ первымъ шагомъ къ при- 
знашю 'равенства всехъ передъ закономъ, къ освобождешю лично- 



— 64 — 

сти въ сферй частнаго и публичнаго права. ВсЬ важн'Ьйппя ре- 
формы прошлаго царствования глубоко проникнуты этою мыслш* 
, Естественно, что законоположения о евреяхъ не ушли отъ общаго 
течешя' этихъ идей, не смотря на т4 или друпя отклонешя. 



Отсылая желающихъ ближе познакомиться съ характеромъ на- 
шего законодательства о евреяхъ къ трудамъ г. Оршанскаго: 
„Евреи въ Россш" и „Руссше законы о евреяхъ", трудамъ, кото- 
рые гр'Ьшатъ лишь т4мъ, что, говоря о евреяхъ, забываютъ про- 
водить параллели въ отношешяхъ законодателя къ евреямъ и 
къ другимъ общественнымъ классамъ, зам4тимъ мелькомъ, что ло- 
ложеше изсл'Ьдователя, поставившаго своею задачею изучете мо- 
тивовъ, которыми руководилось наше законодательство по отноше- 
шю къ евреямъ, д$ло крайне затруднительное. 

Какъ известно, наши законы со временъ Петра I отличаются 
удивительною категоричностью: или вовсе мотивы ихъ не объясня- 
ются, или же приводятся какгя-либо обпця соображешя, поэтому 
истинные мотивы законовъ не могутъ быть выяснены безъ пред- 
варительныхъ архивныхъ работъ. 

Съ другой стороны изсл'Ьдоватедь интересуюпцйся еврейскимъ во- 
просомъ. долженъ оставить всякую надежду на русскую литтературу. 
Если евреи, проживая за чертой оседлости, лишь по наслышкЪ 
были известны въ коренной Россш, а лица стоявппя во главЪ 
управлешя знакомились съ евреями по докладамъ и представле- 
шямъ м'Ьстныхъ властей; если припомнить, что въ былыя времена 
къ обсуждешю какихъ бы то ни было правительственныхъ м-Ьро- 
пр1ят1Й не привлекалось общественное мн4ше, то станетъ совер- 
шенно понятнымъ, что до прошедшаго царствовашя не существо- 
вало вовсе русской литературы по еврейскому вопросу вообще или 
въ частностяхъ. 

Правительство наше для своихъ собственныхъ ц4лей, для про- 
никновешя въ сокровенную глубину еврейства, не разъ, однако, обра- 
щалось къ литературному сод'Ьйствш т$хъ или другихъ лицъ,не щадя 
двнежныхъ средствъ; но, къ сожал-Ьшю, деньги эти тратились совер- 
шенно безплодно. Такъ напр., по поручешю императора Александра I, 
при помощи и подъ покровительствомъ императора Николая I, Аб- 
батъ Шарини прервалъ, какъ онъ выражается, свои занят!я по перево- 






— 65 — 

воду Талмуда для того, чтобы написать двухтомную „Теорш 1удёй- 
ства и 107 ). Это сочинеше съ широков-Ьщательнымь заглаваемъ, ио- 
цещренное еврейскими текстами, способно было внушить къ себ* 
дов'Ьр^е въ лицахъ, недостаточно знакомыхъ съ еврействомъ. Весьма 
возможно, что въ Шарини признали новаго Колумба, а въ его книг* — 
клгочъ къ тайнамъ 1удейства, такъ какъ вздорныя воззрйтя этой 
книги не остались безъ влпявля наПоложеше 1835 г. Однако бли- 
жайшее изучеше сочинещя Юарани не оставляешь сомн'Ьтя, какъ 
доказали авторитетные ученые, въ род* недавно умершаго др. 
Цунца 108 ), что многообещающая книга есть нечто иное, какъ 
сплошной плапатъ изъ сочинешй Ейзенменгера, Вагензейля, Со- 
ломона Маймона и пр. 

Въ 1842 г., при пособш императора Николая I, появилось рос- 
кошное издате перваго трактата Вавилонскаго талмуда „Берахотъ" 
въ нЬмецкомъ перевод* др. Е. М. Пиннера 109 ). Но издате это 
остановилось, по неизв'Ьстнымъ причинамъ, на первомъ том*. Быть 
можетъ, причина заключалась въ самомъ автор*, такъ какъ по от- 
зывамъ компетентныхъ лицъ другое его произведете „Сотреш1шш 
йег 1еги8а1ет18сЬеп Та1ти(1 а , долженствовавшее служить введетемъ 
къ талмуду, оказалось далеко неудовлетворительнымъ. Быть мо- 
жетъ, однако, что и воззр*тя правительства на пользу перевода 
талмуда изм*нились; по крайности изв*стно, что приготовленный 
около этого же времени переводъ на русски языкъ талмудическаго 
трактата „Санхедринъ" не только не получилъ разр*шетя цен- 
зуры, но даже предислов1е къ нему могло появиться въ печати 
лишь 20 л*тъ спустя и0 ). 

107 ) ТЬёопе <1и «1и<1а18те, аррЦдиёе к 1а гё&гте Дез ГтгаёШея <1е 1оиз 
1ез рауз <1е ГЕигоре, еЬ зеггап! еп тёте 1етрз (Гоиугаде ргёрага<ю!ге & 
1а уегзюп Да Тпагтий <1е ВаЪу1опе, раг ГаЬЬё Ь. А. СЫапт, ргоГеззепг <1е 
1ап8иез е1 «ГапйкцдЬёз опепЫез & ГитуегзИё гоуа1е <1е Уагзотае, у. I— II, 
ш 8. Рапз. 1830. 

108 ) 2ип2. УегпшсМе 8сЪпйеп. Собраяле статей, изданное по случаю 
50 л*тняго юбилея Цунца. 

4< *) Та1ши(1 ВаЬН, ВаЬу1ош8спег Та1тш1. Тгас1а1 ВегасЬо!, 8е§епвргй- 
спе. МП йеШспег Щегзеггшде ипй Лег Соттеп1агеп ВазсЫ ии<1 Тозе- 
рЬо*, топ сЬг. Е. М. Ришег. Егз1ег Ш. ВегИп, 1842; нймецшй и еврейскШ 
.тексты еп ге^агй. 

11в ) В*стнивъ Русскихъ евреевъ 1871 г. № 14, 18, 19. „О талмуд* и важ- 
ности его". Статья, написанная какъ введете къ одному изъ талмудиче- 
скихъ трактатовъ около 25 л-втъ назадъ.— Судя по времени— 1846 г., начадь- 

5 



— 66 — 

По поводу извйстнаго Саратовскаго дйла была составлена по 
порученш Министерства Внутреннихъ Д'Ьлъ и удостоена Высочай- 
шаго по днесешя „Записка" Скрипицына, преисполненная глубокаго 
невежества н незнашя элементарныхъ основъ еврейской жизни ш ). 

Съ начала прошлаго царствовашя, кромй оффищальной литера- 
туры, по еврейскому вопросу является много статей, статеекъ, кор- 
респонденщй, больпгахъ и малыхъ передовыхъ статей, книжечекъ 
и книжонокъ, но всЬ онЬ, за немногими исключешями, не имЬготъ 
ничего общаго съ научными, строго объективными, прхемами из- 
слйдоватя. Авторы, писавшие по этому вопросу, почти никогда не 
касаются исторш евреевъ въ Литв-Ь, ПолынЬ или вообще на Запад* 
Европы. Кропотливой работ* по источникамъ они предпочитать 
беззаботное плаваше подъ флагомъ либеральныхъ или консерва- 
тивныхъ доктринъ. Въ то время какъ юдофилы исходятъ изъ ут- 
верждешя неотъемлемости прирожденныхъ правъ человека и не- 
обходимости распространешя д4йств1я оныхъ на всЬхъ, безъ исклю- 
чения, русскихъ подданныхъ; противники ихъ исходятъ изъ док- 
трины провиденщально возложенныхъ на ту или другую нацио- 
нальность задачъ, и, по ихъ мнЬнш, провиденщальная задача 
еврейскаго племени заключается въ эксплуатировали всего чело- 
веческая) рода. Но если въ настоящее время учете о приро- 
жденныхъ правахъ человека и гражданина, по своей крайней 
неопределенности и бездоказательности, заменено въ государствен- 
ной теорш иными исходными началами, если принципъ кйззея- 
&1ге, Ыззег-раввег потерялъ съ 30-хъ годовъ нын4пшяго столйтая 
безусловныхъ поклонниковъ даже въ Англш, то съ другой стороны 
и противоположная доктрина о спещальныхъ задачахъ, провиден- 
щально возложенныхъ на различныя национальности, точно также 
немного насчитываетъ защитниковъ въ сред* серьезно мыслящихъ 
людей. Едва ли можно найти теперь ученаго, который, безъ 
дальнМпгахь оговорокъ, подписался бы подъ тЬми положешями, 
что евреи призваны провозвестить м1ру идею единаго Бога, греки 
— идею искусства, римляне — права и т. д. 

нымъ буквамъ (в— въ) и м-Ьсту— ОДевъ, а равно и на основанш словъ ком- 
петентныхъ лицъ, авторомъ былъ Оедоровъ, впоследствш цензоръ еврей- 
скихъ книгъ въ Варшаве. • 

1П ) Оценка этого труда находптся въ изв^стномъ труд* проф. Д. А. 
Хвольсона: „О н'Ькоторыхъ средвев^ковыхъ обвинешяхъ противъ евреевъ а . 
\880 г. 



Двд^диа^ 



— 67 — 

Современная наука гораздо осмотрительнее въ своихъ выводахъ 
и гораздо болЬе склонна т4 или друйя % особенности сощальныхъ 
явлетй ставить въ зависимость отъ условШ, при которыхъ они 
возникаютъ, — степени культуры народа, его экономическаго раз- 
витая, характера собственности и т. д., ч-Ьмъ отъ расовыхъ или 
племенныхъ его свойствъ. Во всякомъ случае, до тЬхъ норъ, пока 
психолойя человека и психолойя народовъ (этнолойя) не станутъ 
на бол*е твердую почву, мы не им-Ьемъ права отыскивать темныхъ 
или свйтлыхъ сторонъ нащональнаго характера въ физюлогиче- 
скихъ его особенностяхъ, а должны направить наши изыскашяна 
историческую почву. 

Поэтому, оставивъ совершенно въ сторон* литературу коррес- 
понденщй, общихъ мйстъ и взглядовъ, мы обратимся къ серьбз- 
нымъ сочинешямъ на иностранныхъ языкахъ (на русскомъ есть 
всего одно), им'Ьющимъ въ виду исторш евреевъ въ Литв4, ПольпгЬ 
и собственно Россш. Но такъ какъ ответить на вопросъ, что та- 
кое руссте евреи, ч4мъ они должны и могутъ быть, возможно не 
иначе, какъ уяснивъ, ч-Ьмъ они были въ ЛитвЬ и Польше, то, 
прежде всего, критическому обзору сочинешй по исторш Литов- 
скихъ и Польскихъ евреевъ посвящается следующая глава. 




5* 




ГЛАВА П. 

Критический очервъ сочинешй по исторш евреевъ 
въ Литв*Ь и Польши. 



Т. Чацглй.— -„Разсуждеше о евреяхъ и караимахъ" и „О Литовсвяхъ и Поль- 
скихъ правахъ, объ ихъ дух*, источникахъ, свази и о предметахъ, внесенннхъ въ 
Статута, изданный для Литвы въ 1529 г." — Содержаше „Изсл&довашя о евреяхъ в 
караимахъ".— Значеше и характеръ этого труда.— Недостатки его. — Отсутсше ру- 
ководящей идеи. — Небрежное пользоваше источниками. — Примеры такого пользо- 
ватя: Архираввины Литовсше. Обвинеше евреевъ въ намйренш выселиться въ 
Турщю. — Пользоваше источниками сомнительными: Брошюра, написанная якобы 
въ 1539 г. Краковскими евреями, и основанные иа ней выводы.— См-вшеше по- 
ложев1Й Польскаго и Литовскаго права. — Неточная передача содержания намят- 
никовъ: Грамоты евреямъ Болеслава Калишскаг о и Витовта. — Обгщя зам&чашя. — 
Голлендерск1Й. — „Польше израильтяне". Компилятивный характеръ этого- 
труда. — Незнакомство автора съ источниками. — Непонимаше какъ истоки, такъ и 
современнаго положешя польскихъ евреевъ. Штернбергъ. — „Опытъ исторш евре- 
евъ въ Полый* въ правлеше Шстовъ". „Истор1л евреевъ въ Польпгв въ правле- 
юе Пястовъ и Ягеллоновъ а . — Наружный серьеяио-научный видъ этого сочинешя 
и его внутреншй компилятивный характеръ. — Примеры жаскировашя цитата, за- 
имствованныхъ у Лацкаго и другихъ. — Рядъ небывалыхъ привилепй. — Невежествен- 
ное издаше докумевтовъ. — Несостоятельность основной мысли автора, что поло- 
жеше евреевъ въ Литв-в и Польши измеряется больпшмъ или меньшимъ зваче- 
шемъ католическаго духовенства? — 8. И. Леонтовичъ. — „Историческое изслйдо- 
ваше о правахъ Литовско-русскихъ евреевъ". Задача сочинешя. — Серьезное отно- 
шеше автора къ источникамъ. — Критическая замйчашл ко второму отделу сочи- 
нешя. — Юридическое положеше литовско-русскихъ евреевъ ко конца ХУШ в. — 
Ал. Краусгаръ. — „Истор1я евреевъ въ Польпгв". — Бзглядъ автора на задачу исто- 
рика польскихъ евреевъ. — Скудость матер1аловъ и неясность воззрйшй автора 
на положеше евреевъ въ древней Польпгв. — Поверхностное знакомство автора съ 



— 69 — 

источниками. Привилегия Болеслава Калишскаго и Витовта. — ПодвгЬна цитаты 
Заимствоваше изъ книги Мичиискаго, выданное за выдержку изъ книги, цитиро- 
ванной Чацкимъ. — Плапатъ изъ сочинен 1я Леонтовича. — X Гумп лови чъ.— „Поль- 
ское законодательство о евреяхъ",— Взглядъ автора на исторш Польши.— Три 
силы, попеременно дМствуюпця въ польскомъ законодательстве, и отношешя ихъ 
хъ евреямъ.— Невозможность принять взгляды авторовъ безъ ограничешя: внутрен- 
няя противорМя и данннл источниковъ. — Воззрите автора на происхождение 
дривилегш Болеслава Калишскаго, подтверждение и распгареше оной Казимиромъ 
Беликииъ. — Несостоятельность мн , вн1я автора о соотношешяхъ между собою ко- 
ролевскихъ привилеий и воеводскихъ распоряжеыб по дйламъ евреевъ.— Заслуги 
Автора.— А. В. Мац*вйовск1Й. — „Евреи въ Польши, иа Руси и Литв*". — Содер- 
жаще сочинен1я. — Недостаточное знакомство автора съ печатными матергалажи, 
изданными въ Рос<аи. — Незнакомство автора съ трудами по исторш евреевъ и 
ихъ ораву. — Неверность воззр'Ьнш автора на торговлю и промыслы евреевъ въ 
XVI в. — Озеркъ истор1и евреевъ въ Польше: Вл1яше брошюры Краковскихъ 
«вреевъ и свободной продажи водки на судьбы польскихъ евреевъ. Опасешя изгна- 
ла. — Недостатки историческаго очерка. 



Первымъ сочинешемъ по исторщ евреевъ въ ЛитвЪ и Польши 
<5ылъ извйстный трудъ Т. Чацкаго „Разсуждеше, о евреяхъ и ка- 
раимахъ" *). 

Произведете Чацкаго им-Ьло большое влгяше на всЬхъ поздн-Ьй- 
шихъ писателей по исторщ евреевъ въ Польш* и Литв4, можно 
сказать, что и до сихъ поръ произведете это не утратило своего 
значешя. Причины долговечности этого труда заключаются глав- 
ными образомъ въ томъ, что, помимо разносторонней эрудицш, 
Чацшй сообщилъ въ своемъ сочинети весьма важные матер1алы 
нзъ рйдкихъ книгъ и рукописей, воспользоваться которыми не 
могли или не желали позднЪйппе писатели. Поэтому Чацшй и до- 
сед* считается авторитетомъ по исторщ Польско-Литовскихъ евре- 
евъ, а приведенный имъ выдержки изъ книгъ и документовъ цити- 
руются, какъ не подлежащая никакому сомнЬшю. Въ виду такого 
значетя работы Т. Чацкаго, мы остановимся на ней весьма подробно- 
Тщательное разсмотр4вае этого труда не только будетъ полезно для 

1 ) Т. СгаскШоярга^а о ЙуйасЬ 1 КагаиасЪУШпо^п &— Позд- 
нМппя издавля: Вишневскаго, Гопнику Ы81огу1 1 ШегаЪигу Ро1- 
8к1еу ш 8. Кгак. 1838 г.,т.П,р. 127; т. Ш, р. 39,— Рачинскаго, вътретьемъ. 
том* собрашя сочиненШ^Чацкаго, ш 4, Познань 1843—1845, стр. 138; и 
Туровскаго въ изв$стномъ издали п В1ЬИо1Ьека Ро1зка а ш 8. Кгак., 1860. 
—Мы пользуемся издавгемъ Туровскаго, какъ болйе достуинымъ для пуЙшкк 



— 70 - , , . . 

зыяснетя исторической истины, но значительно облегчить оцЗшку 
и всей позднейшей литературы вопроса. 

Поводонъ къ появлению сочинешя Чацкаго былъ поднятый на 
сейм* 1788 г. водросъ о необходимости коренной реформы отно- 
шешй евреевъ къ хри&панскому населешю Польши и Литвы. Какъ 
членъ коммиссш государственнаго казначейства (Котпп88у1 8каг- 
Ъо^еу), Чацшй близко принималъ къ сердцу вопросъ о еврейской 
реформе. Хотя предложенный имъ проектъ реформы не могъ быть 
осуществденъ въ силу совершившагося раздала Польши, однако, 
мысль о важности и необходимости переустройства еврейскаго быта 
не покидала Чацкаго. Въ своемъ изв'Ьстномъ сочинеши „О Литов- 
скихъ и Польскихъ правахъ" *) какъ въ примйчашяхъ къ грамот* 
Витовта евреямъ отъ 1388 г., такъ и въ прим'Ьчашяхъ къ ста- 
тьямъ статута о евреяхъ Чацкгй привелъ много интересныхъ объ- 
яснений и далныхъ, вошедшихъ зат4мъ цЪликомъ въ „Разсуждеше 
о евреяхъ и караимахъ и . 

Замечая совершенно в'Ьрно, что съ появлешемъ на мйстй Поль- 
скаго новыхъ правительствъ евреи остались однако т4ми же самыми, 
Чацшй думаетъ, что не безполезно было бы указать, какими сред- 
ствами думало воспользоваться Польское правительство для проведе- 
шя реформы евреевъ. Понятно, что средства для еврейской реформы 
должны были сообразоваться съ особенностями еврейскаго народо- 
населешя Польши и Литвы и его отношешями къ хританамъ* 
Въ свою очередь, эти особенности евреевъ и ихъ отношещя къ. 
христаанамъ должны были быть выяснены исторически. 

Трудъ Чацкаго въ сжатыхъ рамкахъ стремится удовлетворить 
этой задач*. 

Исходя изъ той точки зр*н1я, что евреи, чуждые вс*мъ инымь 
народамъ, образуютъ среди нихъ одно ц*Ьлое, подчиняю- 
щееся однимъ и т4мь же законамъ и почти однимъ и 
т&мь же предразсудкамъ, Чацшй: во-1-хъ, излагаетъ ихъ исто- 
рш отъ древн'Ьйшихъ временъ до окончательнаго разрушешя 1еру- 
салима и обращешя евреевъ въ населеше чуждое Палестине (глав. I); 



*) О Ы1е^8к1сЬ 1 ро1вк1сЬ рга^асЪ, о 1сЬ йисЬи, 2го<ПасЬ г 
З^иагки 1 о ггёсяасЪ га^аг1усЪ /ет р1егте82ут 81а1ис1е <11а ЬИ^гу 
гоки 1629 тууйапут.— лЕаг&гатеа 1800 г.; 2 т., ш 4.— ПозднМлпя изда- 
Н1я: Рачинскаго и Вишневскаго, заглавк приведены выше. 

*) Когргато е!с, изд. Туровскаго, стр. 117. 



— 71 — 

во-2-хъ, разсматриваетъ ихъ исторш въ Западной Европе отъ вре- 
мени императора 1ншана до 1496 г. (глав. II, стр. 21 — 37), и 
переходить затЪмъ, въ-3-хъ, къ уяснетю вопроса, откуда евреи 
подвились въ Польши и какова была ихъ судьба въ этой стран* 
{гл. III, стр. 37 — 59), Какъ бы приложете къ этой глав* слйдуетъ 
краткШ разборъ грамоты евреямъ Болеслава Благочестиваго, князя 
Калишскаго, подтвержденной Казимгромъ Великимъ и Витовтомъ 
(81с1) (гл. IV, стр. 59 — 65). За этими главами чисто историческаго 
содержашя слйдуютъ: разсуждешя объ источникахъ правъ, кото- 
рыми пользуются евреи вообще (гл. V, стр. 65 — 71), о граждан- 
скомъ прав* евреевъ въ частности, въ 10 разд'Ьлахъ (гл. VI, стр. 
71 — 11 7); аза этими главами помЬщенъ планъ реформы евреевъ въ 
8 раэдйлахъ (гл. VII, стр. 117 — 134). Остальная часть сочинетя, 
посвященная караимамъ (стр. 135 — 148), распадается на слЬ- 
дуюпця главы: Что такое караимы, въ чемъ ихъ главное различ1е 
отъ иныхъ евреевъ, когда произошло ихъ отдйлеше (отъ раввини- 
стовъ) и гд-Ь они нын4 живутъ (гл. I); откуда караимы появились 
въ Полыни, какимъ говорятъ языкомъ, катя у нихъ науки, какая 
у нихъ духовная власть; ихъ образъ жизни, ихъ количество; какъ 
на нихъ смотрели правительства (гл. П). И, наконецъ, въ третьей 
глав*, разсматривается въ чемъ гражданское право караимовъ 
отлично отъ гражданскаго права раввинистовъ. 

Таково содержаше труда Чацкаго. 

Прежде, ч'Ьмъ мы приступимъ къ критической оценки этого 
произведешя, мы должны оговориться, что зам*чашя наши будутъ 
касаться только исторш евреевъ въ Литв4; такъ какъ истор1я 
евреевъ въ Палестине и Западной ЕвроиЬ, а равно и вопросъ о 
еврейскомъ законодательстве, не затрогивается напгамъ изслйдо- 
вашемъ; точно также оставлено будетъ въ сторон* разсмотр-Ьше 
проекта реформы евреевъ, какъ выходящее за пределы нашего 
изсл-Ьдовашя. 

Если припомнить, что трудъ Чацкаго появился почти ЮОлЬтъ 
назадъ, то нельзя не удивляться какъ масс* матерхаловъ, собран- 
ныхъ авторомъ для исторш Литовскихъ и Польскихъ евреевъ, 
такъ и его начитанности по еврейскому вопросу вообще. Быть мо- 
жетъ, авторъ не прочь блеснуть иногда своею ученостш, щегольнуть 
количествомъ ссыдокъ, но все же нельзя не поставить ему въ за-ч 
слугу, что, въ противность установившемуся впослйдствш обычаю, 



— 72 — 

Чацшй никогда не скрываетъ источнщовъ, нзъ которыхъ черпаетъ 
свои свйдйщя; а ссылки свои д-Ьлаетъ всегда точно и правильно, 
почему легко найти и устранить сдйланныя имъ же цогрЬлшости 
и недосмотры. Если же иногда Чацшй ссылается на книги и рукописи 
своей библ1отеки, безъ точнаго обозначетя страницъ, §§, а проч,, то по- 
ступаетъ такъ лишь потому, что двери его библютеки, богатййшаго 
собрашя книгъ и рукописей, открыты были безпрепятственно для каж- 
даго желавшаго работать. Свой трудъ Чацшй старался выполнить 
возможно научнымъ образомъ. Поэтому 4 ), „желая всегда черпать 
изъ источниковъ и мало обращая внимашя на собрате чужйхъ 
мн*Ьшй а , Чацшй пользовался трудами только извйстныхъ своею 
добросовестностью ученыхъ, каковы, напр., для еврейскаго црава 
и религш: Ампереръ, Сельденъ, Пококъ, Бартолокчи, Вольфъ и 
друг. Прибегая же къ переводамъ ученыхъ евреевъ, исполненнымъ 
спещал^но для него, Чацшй пользовался ими осторожно, не иначе, 
какъ сличая ихъ съ обнародованными ранйе трудами западно-евро- 
пейскихъ ученыхъ. Вообще, для своего времени, ЧацкШ показалъ 
обширную и серьёзную начитанность по избранному предмету, а 
приведеннымъ имъ огромнымъ матер1аломъ пользовались разныя 
лица и до нашихъ временъ, часто вовсе не упоминая объ источник*. 

Поел* этихъ предварительныхъ замйчашй, перейдемъ къ раз- 
смотр-Ьнш т4хъ частей сочинешя Чацкаго, которыя им4ютъ своею 
задачею изложеше исторш Подьско-Литовскихъ евреевъ. 

Отъ Люблинской унш до временъ Чацкаго прошло бол$е 200 
лить. Рйзюя некогда различ1я въ религш, нравахъ, язык* и пр. 
между Литовскою Русью и Польшею совершенно изгладились въ 
высшихъ классахъ. Незнакомство Чацкаго съ матер1алами, которые 
могли бы напомнить эту древнюю отрозненность, незнаше Чацкимъ 
древне-русскаго языка, малое знакомство съ бытомъ и истор1ею 
низшихъ общественныхъ класервъ,— все это невольно заставило 
Чацкаго соединить въ одно ц^лое исторш евреевъ въ ЛитвЪ и 
Польше. Въ этомъ первая ошибка Чацкаго, повторяемая затЬмъ 
всЬми позднейшими писателями. Ошибка, эта невольно влекла за 
собою перенесете и отождествлеше польскихъ воззрЬнШ и ртно- 
шешй съ литовскими на то время, когда о подобномъ тождеств* не 
могло быть и р4чи. 

Исходя дал'Ье изъ представлешя, что . со времени разру- 

4 ) Когрга^а, стр. 5, прим^чавле 1, въ конц-Ь. 



■ ■ \ ■ , — 73 — 

шешя 1ерусалимя евреи занимались везде только торговлею и 
ростовщичествомъ, ЧацкШ повторяетъ всл4дъ за В. Грабовскимъ, 

х писателемъ XVII в.: „Было у насъ золото, серебро и разныя про- 
изведетя земли, должна была быть и торговля, — по этому были и 
евреи". — То воззрите Чацкаго, что евреи повсюду и всегда стре- 
мились быть отдйльнымъ народомъ, а следовательно сторонились 
сами чужеверцевъ, помешало ему остановиться более подробно на 
вопрос*: действительно ли такь было ивъ Литве? И далее, дей- 
ствительно ли торговля и промыслы въ XVI в. находились въ рукахь 
евреевъ? не владели ли евреи поземельною собственности»? не за- 
нимались ли земледЗшемъ и проч. Точно также темными остаются 
отношешя государственной власти въ евреямъ въ Литве и 
Польше вообще и, въ частности, причины, определявппя то или 
иное отношеше государственной власти къ евреямъ. Также, не 
выяснивъ, насколько имели юридической обязательности постано- 
влешя синодовъ католическаго духовенства (стр. 43), ЧацкШ темъ 
не менее приводить ихъ постановлешя противъ евреевъ. 

Вообще изложете исторш Польско-Литовскихъ евреевъ у Чац- 
каго можетъ быть названо хронографическимъ, а не историческимъ. 
Причиною этого явлешя надо полагать, сверхъ вышеуказаннаго, 

' отсутствге во времена Чацкаго научно написанной исторш Польши 
и Литвы. По этому, если при объяснении отношешй Еазимгра Ве- 
ликаго къ евреямъ Чацшй умелъ стать выше предразсудковъ лето- 
писцевъ и уяснить причины покровительства короля не увлече- 
шемъ его къ еврейке Эстерке, а серьезными государственными 
еоображешями, то въ дальнейшемъ изложеши Чацшй не удержи- 
вается на строго научной почве, а предпочитаетъ скользить по 
поверхности: „Умерь Казим1ръ Велишй, — оговорить онъ, — слабела 
государственная власть, безопасность и судьба евреевъ зависела, 
съ одной стороны, отъ ихъ ловкости (1га&08Й), съ другой, оть 
честности и совиатя своихъ обязанностей правящими лицами, а 
часто и отъ ничтожныхъ причинъ". Такимъ образомъ, первое 
«есто въ определенш судьбы евреевъ отводится ихъ собственной 
ловкости, затемъ правящимъ властямъ и даже случайнымъпричи-' 
нам-в. Понятно, что щ)и такомъ воззреши мы почти ничего не встре- 
чаемъ объ отношешяхъ евреевъ къ другимъ классамь населетя. 
Точно такъ же остаются необъясненными те причины, которыя 
побудили Людовика Венгерскаго объявить о своемъ желаши из- 



' , — 74 — 

гнать евреевъ изъ Польши 6 ), а Базимгра Ягеллона наказать 
Браковшй магистратъ за неоказаше помощи евреямъ противъ 
грабителей в ). — Выселеше евреевъ изъ Кракова въ предмйстае Ка- 
зим4жъ, ограничешя статута 1496 г. и слова Александра 1505 г. ; )г 
что привилегию Болеслава Калишскаго онъ подтверждаете не для 
евреевъ, а противъ нихъ — всЬ эти факты должны быть объ- 
ясняемы личными взглядами королей (стр. 44). По этому, - Чацтй 
вовсе не указываетъ причинъ весьма интереснаго явлешя, почему 
въ царствоваше Сигизмунда I и Сигизмунда III на многихъ сей- 
махъ существовали различнаго рода мнйшя по вопросу отомъ, 
вакъ поступить съ евреями; почему изъ сеймующей шляхты одни 
хотели выгнать евревъ вонъ изъ государства, друтле желали ли- 
шить евреевъ права торговли, а третае стремились предоставить 
имъ всяшя льготы. По мн-Ьтю Чацкаго, опирающагося на слова 
безъименнаго автора бюграфш Петра Кмиты, „деньги творили, 
поддерживали и устраняли пресл'Ьдовашя" — (45 — 46). Необъясни- 
мыми остаются и причины запрещетя евреямъ держать откупа, 
аренды, торговать въ селахъ безусловно, а въ городахъ торговать 
только на основанш договоровъ, заключенныхъ съ мещанами и т. д. 
(49). Точно также, остается необъясненнымъ вл1яше на судьбу 
евреевъ водворете избирательнаго престолон&слйд1Я въ Польше и 
Литв-Ь, усилеше анархш, возвышеше вл1ятя духовенства вообще и 
духовныхъ орденовъ въ частности. 

Разъ только какъ бы мелькнулъ передъ Чацкимъ истинный 
образъ положетя евреевъ въ ПольпгЬ въ ХУП в., а именно, на 
стр. 54-й, Чацшй говорить: „Если при Владислав* IV и ЯнЬ 
Казим1рЪ въ разныхъ городахъ (пназгасЬ) подымалось противъ 
евреевъ народонаселеше и приписывало имъ различнаго рода вы- 
мышленный преступлешя, то писателю приходится, хотя и противъ 
желашя, признать вину правительства въ томъ, что евреи, имЬя 
аренды въ южныхъ провинщахъ, угнетали крЬпостныхъ и были 
одною изъ причинъ возсташя, которое покрыло стыдомъ к смуще- 
шемъ нашихъ прадйдовъ: „Мы не ищемъ въ законахъ суро- 
вости противъ евреевъ; но слйдуетъ наблюдать, чтобы 
они были не въ состояли насъ обдирать, — говорили каэацше 

*) ШсЬ 42 стр. 
•) 1Ш. 42 стр. 
») 1Ш. 44 стр. 



V 



— 76 — 

послы королю Яну Казимгру. — Голосъэтотъ не былъ услышанъ, и 
только победа подъ Бересте^номъ задержала победоносный орды. 
Прискорбная неумелость правительства высказалась въ томъ, что 
где нужна была защита, таиъ применялась жестокость, а пре- 
ступное снисхождеюе практиковалось тамъ, где жестокость противъ 
угЬснителей была прямою обязанности) и . 

Для читателя, знакомаго съ внутренними отношешями Поль- 
скаго королевства, слова, эти достаточно ясны; ясно также, что 
ут*снителями евреи могли являться потому, что домаюальныя 
права шляхты были неограничены: Право суда, право жизни и 
смерти надъ крестьянами не только практиковалось самимъ помй- 
щикомъ, но передавалось" арендатору наравне съ поборами куръ, 
гусей, и проч. 

Отсюда следовало бы заключить, что, по мнЪнш Чацкаго, на 
обязанности правительства лежало ограничеше произвола м-Ьстныхъ 
властей. Однако рядомъ съ этимъ говорится (56 стр.): „При Август* 
III, когда центральная государственная власть была парализована, , 
местный власти преследовали или охраняли евреевъ (по своему 
произволу). Евреи, не получая защиты отъ короля, обратились за 
нею къ глав* церкви". Такимъ образомъ, можно заключить, что 
едва лишь съ половины ХУШ ст. въ судьбахъ евреевъ начинаютъ 
играть роль м4стныя власти. 

Совершенно не выясненнымъ остается вопросъ,. почему при 
Станиславе Августе уничтоженъ высшШ раввинатъ, исчислены 
долги еврейских^ общинъ, а сами евреи переданы въ завйдывате 
реорганизованной коммиссш государственнаго казначейства. 

Такимъ образомъ главу сочинешя Чацкаго, посвященную исто- 
рш евреевъ въ Польше и Литве, справедливее назвать рядомъ 
хронологически расположенных*, интересныхъ заметокъ о судьбахъ 
евреевъ въ Польско-Литовскомъ государстве. Если эти заметки и 
не даютъ намъ полнаго представлешя объ исторш евреевъ, то все 
таки, по некоторымъ вопросамъ, содержать более или менее важ- 
ные намеки, истолкованные, къ сожалешю, вкривь и вкось раз- 
личными преемниками Чацкаго въ наследованы судебъ литовскихъ 
и польскихъ евреевъ. 

Мноия данныя, приведенныя въ записке Чацкаго, весьма важны, 
однако, если мы попробуемъ проверить ихъ точность и правиль- 
ность, то по многимъ пунктамъ окажутся серьезныя ошибки и не- 



— 76 — 

досмотры. А такъ какъ большая часть этихъ ощибокъ вошла и 
въ позднМппя сочинешя по исторш польско-литовскихъ евреевъ, 
то опровергнувъ невйриня данныя Чацкаго, мы тЬмъ самымъ об- 
дегчимъ себ-Ь и критическое обозрите позднЬйшихъ сочиневйй. 

Коснемся первоначально данныхъ, относящихся къ Литв-Ь. 

Первая ошибка, которая допущена Чацкимъ, заключается въ 
томъ, что Витовтъ въ 1408 г. подтвердилъ всЬмъ литовскимъ 
евреямъ ту же самую привилейю, которая дарована была Боле- 
славомъ Благочестивымъ евреямъ калишскимъ, а загЬмъ Подтвер- 
ждена и распространена Казим1ромъ Великнмъ на всЬ подвластныя 
ему земли. 

Не говоря уже о томъ, что Казим1р0мъ Великнмъ въ 1334 т. 
была подтверждена привилейя Болеслава только калишскимъ 
евреямъ, а привилегш евреямъ иныхъ частей государства даро- 
ваны были позже и уже отъ имени самого Казимхра Великаго, объ 
этомъ Чацшй и не могъ знать, — но внимательное чтете об*Ьихъ 
грамотъ могло бы показать, что права, предоставленныя евреямъ 
В. Княземъ Витовтомъ, во многихъ и существенныхъ чертахъ раз- 
нятся отъ правъ, дарованныхъ привилейею Болеслава Калиш- 
скаго. Права, предоставляемы» грамотою Витовта литовскимъ 
евреямъ, по своему характеру подходить гораздо ближе къ пра- 
вамъ, предоставленнымъ привилейей Казимяра львовскимъ евреямъ. 
И вообще грамота В. Князя Витовта Литовскимъ евреямъ гораздо 
мен'Ье уклоняется отъ текста грамоты Короля Оттокара праж- 
скимъ евреямъ, отъ 1254 г., и грамоты Свидницкаго герцога Ген-* 
риха силезскимъ евреямъ, отъ 1298 г., чЗшъ грамота Болеслава 
Благочестйваго. 

Точно также сомнительно, чтобы грамота эта дана всЬмъ ли- 
товскимъ евреямъ. 

Сверхъ того дата привидлейи взята Чацкимъ произвольно, что 
доказано Даниловичемъ. 

Говоря объ изгнанш евреевъ изъ Литвы при В. княз* Але- 
ксандр* (стр. 44), Чацшй заявляетъ, что объ этомъ факт* 
можно заключать лишь изъ словъ неумйлаго панегириста Але- 
ксандра, забывая, что въ другомъ мйст* самъ упоминаетъ объ 
изгнанш евреевъ изъ Гродненскаго повита. 

Вообще знакомство Чацкаго съ метрикою литовскою было весьма 
незначительное, да и то онъ пользовался одними Варшавскими 



— 77 — ' 

кошями 8 ), писанными латинскими буквами. А такъ какъ изъ словъ 
Чацкаго легко заключить, что знакомство его съ метрикою было 
весьма основательное, то, опираясь на авторитетъ Чацнаго, позд- 
н'Ьйлпе писатели построили на его словахъ ц4лый рядъ самыхъ 
пестрыхъ фантаз!й: такъ, напр., Чацюй, имйя -еще передъ гла- 
зами архираввиновъ, изъ которыхъ ему изв^стенъ былъ Острожсюй 
(самъ Чацюй родомъ былъ изъ Острога), не задумываясь объявляетъ 
архираввиновъ конца XVIII в. за прямыхъ преемниковъ еврей- 
скихъ старшихъ, учрежденныхъ въ начал* XVI в. (стр. 48 и прим» 
на той же стр.). Не останавливаясь подробно на привилепи, ко- 
торою Михель изъ Бреста былъ назначенъ старшимъ надъ всЬми 
литовскими евреями, и надъ судьбою этого старейшинства 9 ), Чац- 
кШ заявляетъ, что привилепи преемниковъ Михеля онъ видйлъ 
въ метрик* Литовской. 

Пересмотр'Ьвъ вс* книги „Записей" Метрики Литовской, „Суд-. 
ныя книги" за весь XVI в. и значительную часть XVII, в$Ь книги 
„публичныхъ д*лъ и , „Волынской метрики", „переписей", мы, къ 
сожал&тю, не встретили ни одного королевскаго патента на вер- 
ховный раввинатъ надъ литовскими евреями, и вообще ран4е 
конца XVIII в., да и то нигд-Ь, кром4 Волыни, мы не встрйчаемъ 
самого назвашя архираввиновъ. Съ другой стороны, обнародован- 
ные нами документы, въ которые вошло изъ актовыхъ книгъ 
метрики Литовской все, что касалось литовскихъ евреевъ, могутъ 



8 ) Объ этомъ должно заключить по слйдуюпХему факту: Д-Ьлая ссылку 
на метрику Литовскую, Чацшй всегда приводить листы подлинника и коти, 
п. ч. въ Варшавских?» котяхъ обозначены листы подлинника. И сверхъ 
того, приводя актъ о назначении Михеля изъ Бреста старшиною надъ всъми 
лит. евреями, Чацюй обозначаешь м-Ьсто нахождетя акта въ подлиннике 
въ VII том*, I 513, между тъмъ, какъ томъ VII есть котя съ подлинной 
книги, сделанная въ конце XVI в.; подлинная же книга временъ Сигиз- 
мунда I, сохранившаяся доселе въ Метрики, находится подъ № IX. Напе- 
чатанный нами въ „Документахъ и Ретестахъ къ исторш Литовскихъ ев* 
реевъ" документъ изъ VII тома свйренъ былъ, прежде напечататя, съ 
поддинникомъ и прочитано, между прочимъ, искаженое въ книг* № VII 
слово „нятство", вмъчяо котораго въ коти „сяство". 

•) О Михел* изъ Бреста мы будемъ имйть случай говорить ниже| что 
же до Архираввиновъ, то, кромъ* словъ Чацкаго, мы можемъ привести не- 
сколько данныхъ изъ актовыхъ книгъ Юевскаго Центральнаго Архива. 



— 78 — 

'показать всякому безпристрастному читателю, что преемникамъ Ми- 
хеля, если они существовали, короли не выдавали патентовъ ,0 ). 

Точно также для нась совершенно непонятно, къ какому по- 
ст&новлешю Сигизмунда Августа мы должны отнести слова Чац- 
каго и ): „На Литв* Сигизмундъ Августъ обнадежилъ еврейскихъ 
старшинъ въ томъ, что они будутъ пользоваться полною властно 
надъ еврейскимъ населетемъ" 12 ). 

Говоря затймъ о дароваши Стефаномъ Баторхемъ грамоты евре- 
ямъ на освобождете ихъ отъ обвинешй въ убШствй хришанскихъ 
д&гей, ЧацкШ забываетъ упомянуть, что грамота Стефана Батор1я, 
или, какъ ЧацкШ называетъ ее — универсалъ, есть ничто иное, 
какъ подтверждеше грамотъ Сигизмунда Августа, выданныхъ ев- 
реямъ по поводу обвинешя ихъ въ убШств* д$тей въ ПарчовЪ, 
Нарви и БЬльск* 13 ). 

Изъ приведеннаго видно, что ЧацкШ вообще былъ мало зна- 
комь съ метрикою Литовскою. Къ сожал4тю то, что приведено 
Чацкимъ, не всегда согласно съ актами: такъ, напр., принявъ въ 
актовой книг* метрики Литовской, не знаю почему, годъ назна- 
чешя Михеля въ старппе 1506 14 ), ЧацкШ утверждаетъ, что 
въ 1508 году, 11-го мая, Михель, въ качеств* архираввина, 
предалъ анафем* двухъ Брестскихъ евреевъ, уб*жавшихъ къ из- 
меннику Глинскому 15 ). Не менЬе апокрифиченъ разсказъ о томъ, 
что, разрешая спорь между караимами и Михелемъ изъ Бреста, 

40 ) Прошу сличить напр. Докум. и Регесты" Т. I Л&№ 67, 68, 84, 139, 
147, 353 и др. Т. II, №№ 35, 179, 200, 245, 259 и др. 
14 ) Когргат, стр. 50. _• 

13 ) Тщетно перебирая Документы времени Сигизмунда Августа, въ ко- 
торыхъ бы содержалось что тибо схожее со словами Чацкаго, мы можемъ 
остановиться лишь на одномъ документ*, происходящемъ не изъ мет- 
рики, а изъ актовой книги Трокскаго градскаго суда, а именно грамотЬ 
Трокскимъ караимамъ отъ 1534 г., мая 8, въ которой общин* предостав- 
ляется право исключать изъ своей среды лицъ не повинующихся еврей- 
скимъ законамъ. 

*■) Док. и Рег. Т. II, №№ 240 и 244. 

14 ) Док. и Рег. Т. I, № 60, годъ не обозначенъ поставленъ только ин- 
дкктъ 2, что могло означать или 1514 или же 1529, но акты -какъ УП-й, 
такъ и 1Х-й книги Метрики Литовской заключаюсь въ се64 документы 
ранЪе 1520 г., а потому годъ принятъ нами 1514; ран&е же индиктъ 2 

ы оадаетъ на 1499 г. 

45 ) Когрга^га, стр. 90, -р. 1. 



— 79 — 

Гаштодтъ объявилъ: привилегш, данныя евреямъ, не распростра- 
няются на караимовъ. — Апокрифиченъ этотъ разсказъ не потому 
только, что самое старшинство Михеля умерло прежде рождетя, 
но гораздо болйе потому, что передъ королемъ Сигизмун*домъ I 
ходатайствовали о подтвержден^ привилегш Витовта Троксв1е и 
Луцше караимы, наравне съ евреями раввинистами. Сверхъ того 
въ XVI в. вовсе не существовало непршзненныхъ отношешй 
между раввинистами и караимами, они не только ходатайствовали 
сообща по д'Ьламъ, для нихъ особенно важнымъ, но караимы за- 
ботились о своей братш раввипистахъ и по собственному по- 
чину 1в ). 

Точно также, невнимательное чтенхе актовъ привело Чацкаго 
къ утверждешю, что Сигизмундъ I въ 1506 г. освободилъ литов- 
скихъ евреевъ отъ подати, которую платили раввины 17 ). Между 
тЬмъ, какъ въ подлинники говорится, что король освободилъ луц- 
кихъ евреевъ отъ ежегоднаго вноса 12 коль грошей луцкому 
старости съ обЪихъ синагогъ, раввинской и караимской 18 ). 

ДЪйстше этого королевскаго распоряжешя распространено за- 
тЬмъ Чацкимъ, неизвестно почему, на всю Литву, тогда какъ ка- 
салось исключительно только луцкихъ евреевъ 19 ). 

Не менЬе важные недосмотры допущены Чацкимъ и при ноль- 
зованш другими источниками: такъ, напр., въ сочиненш своемъ 
„О Литовекихъ и Польскихъ правахъ" *°), онъ говорить: Си- 

16 ) Рукописи Публичной Библиотеки, бумаги Трокской еврейской 
общины изъ собрашя Фирковича. Въ 1591 г. августа 15. Исакъ Абрамовичъ 
и Абрамъ. Есковичъ, Троксюе караимы, заявили, что, уилативъ въ 1687 г. 
Теодору Скумину, Подсварбш Земскому, 330 червоныхъ злотыхъ подати со 
вс-Ьхъ литовекихъ евреевъ, они ходатайствуютъ для общей пользы веЬхъ ев- 
реевъ, чтобы ввитанщя Т. Скумина была засвидетельствована нотар1аль- 
нымъ порядкомъ „ижъ дей веЬмъ жидамъ Б. Князства Литовскаго тотъ нвитъ 
валежнть, а они по разныхъ иъчяахъ мешкаючи, каждый его у себе мъти 
не можетъ". 

") Когрга^а, стр. 47, текстъ и 9-е примеч. 

«) Акты Запад. Россш, Т. П, № 1.; Док. и Регесты, Т. I, № 45 
отъ „шволъ ихъ, рабановское и караимовское". 

'•) Это обобщеше тЬмъ бол4е странно, что въ примЪчаши ЧацкШ 
самъ говорить, что дъ\ло шло объ освобожденш Луцкихъ евреевъ отъ 
уплаты 12 к. гр. за раввина (! ею). 

*°) Т. II, издан. Рачинскаго, стр. 207—212, срав. также Вогрга^а» 
стр. 50. 



Л 4 - 



— 80 — 

гизмундъ Августъ запрётилъ евреямъ носить > золотыя ц4пи и укра- 
шать драгоценными металами и камнями пояса и сабли, еврей- 
камъ же дозволилъ одеваться сообразно ихъ состояню, сверхъ 
того дозволилъ евреямъ носить перстни. , * 

Между тЬмь второй статутъ ровно ничего не говорить о пер* 
стняхъ, а еврейкамъ не только запрещаетъ ходить въ золоти и 
серебри, но сверхъ того предйисываетъ имъ носить на годов* уборь 
изъ желтаго полотна или чего либо подобнаго 21 )« 

Но еще более знаменательно следующее место въ книг* Чац- 
каго: „Турещий императоръ желалъ переселешя евреевъ (изъ 
Польши) въ свое государство. Евреи, заподозренные (въ этомъ 
желанш) были заключены подъ стражу. Мнопе однако пере- 
селились. Б4льск1й зав4ряетъ, что евреи, видя въ релииозныхъ 
спорахъ христаанъ доказательство сомнешя ихъ въ истинахъ ре- 
лигии, совращали христаанъ въ свою виру, а обр4занныхъ высы- 
лали въ Валахш. Сигизмундъ приказалъ наказывать виновныхъ. 
Евреи просили турецкаго императора заступиться за нихъ передъ 
королемъ и попросить его о дозволенш евреямъ свободно выез- 
жать изъ Польскаго государства въ Турщю. На это султанъ отв4- 
чалъ, что онъ вскор* изгонитъ христнъ, а евреямъ даруетъ 
льготы" 22 ). Однако это утверждете, замечаетъ ЧацкШ, не со- 
гласно съ современными актами, и было основано, вероятно, на 
народной молве. (За тЬмъ въ подтверждеше своихъ. словъ ссы- 
лается 23 ) на акты Томицкаго, въ которыхъ все обстоятельства 
этого дела(т.-е. обвиневая евреевъ въ намеренш выселиться) вы- 
яснены въ письме Сигизмунда I къ Петру Кмите отъ 9 шля 
1540 г. И далее — „Упомянутые акты Томицкаго, — говоритъ ЧацкШ, — 
корреспонденция короля съ Кмитою хранятъ полное молчан1е 
объ обрезан1и христ1анъ, угрозахъ султана", и проч. 

Такое категорическое утверждете, съ ссылкою, на документа и 
ссылкою, какъ оказывается, вполне верною, должно повидимому 
основываться на словахъ текста; — однако, если мы обратимся къ 
указанному письму Сигизмунда I къ Петру Кмите отъ 9 шля 

2| ) Литовсшй Статутъ 1566 г , напечатанный во Временнике Москов- 
ская) общества исторш и древности РоосШскихъ, кн. 23, годъ. 1855. 
ч м )Коярга^а, стр. 45. 

") Ш<1, примйчате 2 и 4, на той же странице. 



- 81 — • 

4 

1540 г., изъ Вильно, то найдемъ въ немъ факты, какъ разъ про- 
тивуположные словамъ Чацкаго. 

Чтобы не быть голословными, приводимъ подлинныя слова 
короля Сигизмунда. 

Зам-Ьчая на ходатайство Кмиты за евреевъ, что онъ, король, 
не привыкъ никого наказывать, безъ достаточныхъ основашй, и что 
въ приказанш его заарестовать евреевъ нельзя видйть наказашя, 
такъ какъ хршмпанъ часто заключаютъ по подозр-Ьшю въ незначи- 
тельныхъ проступкахъ, евреи же обвинены въ тяжкихъ п ре ступ- 
лен1яхъ, а именно п ): „Въ прошломъ году находящееся въ нашей 
елужб-Ь люди (шга(агит Ьоттит ^езйтопнв) засвидетельствовали 
передъ нами, что мнойе христлане обрезаны евреями. Въ томъ же 
году н4к1Й еврей былъ въ Килш. Тотчасъ же по пргЬздй нашемъ 
въ сей городъ (Вильно), онъ сообщилъ намъ, что вид'Ьлъ въ Килш 



**) Акты Томицкаго; рукописи Императорской Публично^ Библ1о- 
теки. — Латинсшя рукописи, Б 1 . 10, Т. XVI, р. 189. 

Аппо зирепоп рпшто, гага^огит поттит йезйтопиз гштиз аеаосМ, 
сотр1иге8 сЪйзйапоз а зисЫз еззе сигситшзоз; гиИео 1рзоаппо Жи<1ога1Ъе 
«1ш1еи8 дшйат, дш зШнп, а &11с1 N0811:0 ш Ьапс стОДет ^з1гат ш- 
дгеззи, N01)18 пагауН, зе уШззе Ъипс р1игез сеп^ит югсипшзоз ^и^ ех 
Кедпо N08^0 ЖийогШат риЫ е88еп*, (^иогит р1игез сит сощи&ит ИЪе- 
гогипщие зиогит сйзейепо 1епегеп1иг, еззе т гесШи а з'и<1ае18 ш зта#о- 
§18 сгийеШег 1п*ег!ес1о8.— Ргае^егеа т181ззе Лийеоз а<1 Тигсогит Саезагет 
реШззедие и! зспЪеге! ИоЫз ^иос^ ро1ез1;а1ет Гасегетиз ех Ке^по Коз^го 
т Тигаат ппдгапсИ роззе зе НИ поп рагго изт &ге.— КезропсИззе Саеза- 
гет, шЫ1 ориз еззе уеп1игит зе 1рзит а^иапйо е! ^иаетас^тос^ит Геск 
ш 17пдапо зе поп дисков тойо, зес! йрвоз еПат сппзйапоз ех ге#по ]Яо81;го 
ехасйигит. Наес сит еззе!; ай Коз (ЫаШ, сопЪеппи сег1е а N01)18 поп ор- 
рог1ш1,— сит йеШаопет Ьапс та#1з ейат сопйгтаге! еИат тЪегргев Ков- 
чег Тигс1сиз — Агтепиз, ^и^ уШззе зе арий ТпеЫта, аз'еЪаЪ, з'ийеогит ^и^п- 
йесет сиггиз геЪиз опизЪоз, дш ех Ке^по Иоз^го т Тигаат уеЪеЬапШг — 
Нис ассезвй гида Сап1оп8 е! аШогит попиИогит, ^и^ и! р^тит 1гае1ап 
йе Из еогит 8се1епЪиз, содпоуегип*, т рейез зе сотесегип!. — На 187 р. по- 
мещено письмо Кмиты къ королеве Бонй, въ которомъ онъ довольно иро- 
нически отзывается объ обвиненш краковскихъ евреевъ въ заговор* про- 
тивъ виры и релипи христианской, а также и противъ короля: „^п ез!; 
уеге81тПе,— говорил» Кмита,— пат «1ис1е1 попдшц ео ро1езШ18 аш&опШлздие 
регуепегип!; и! уе1 КетриЬИсат 1игЪаге, уе1 1апЙ8 е1 1ат та^шз геЪиз 
соп1га1ге аи! &сеззеге роззип!". И дал'Ье: „Уегит роНиз аи&игог еазгез а 
^иа^иат з1с еззе сопгЫаз е* ех зиЪогсНпаНот аИешиз йепуаиз, Ма^ез1а- 
Идие^ Ке^ае На (1епагга1а8, и1, 81 е1з ййез аЛЫЪеаШг, т регпШет т^ег- 
паНопет дие Т и<1еогит ге<1ипс1аге роззш!;". 

б 



' , — 82 — 

мй&пя сотни обрйзанцевъ, вывезенйыхъ туда изъ нашего государ- 
ства. А такъ какъ мнопе изъ обр*Ьзанцевъ хриспанъ не хотели 
повидать женъ и дйтей, то' и были убиты тайкомъ евреями въ 
синагогахъ. Сверхъ того, евреи послали къ Турецкому импе- 
ратору и просили его, чтобы онъ написалъ намъ, дабы 
мы дали имъ возможность эмигрировать въ Турщю, за 
что они ему окажутъ весьма важный услуги. На это отв4- 
чалъ имъ султанъ: Нйтъ надобности въ письмахъ: Онъ 
самъ вскор* явится (въ Польшу) и поступить зд'Ьсь такъ, 
какъ въ Венгрш, т.-е. не только евреевъ, но и христ1анъ 
выселитъ изъ нашего государства. Хотя ужъ и этими доне- 
сешями намъ не следовало пренебрегать, но оныя подтвердились 
еще болйе свид'Ьтельствомъ нашего турецкаго переводчика, армя- 
нина, который показалъ, что вид-Ьлъ у Тягини (Бендеръ) 15 
еврейскихъ возовъ, тяжело нагруженныхъ вещами, которые препро- 
4 вождались изъ нашего государства въ Турщю; — къ сему присо- 
единилось б-Ьгство кантора и нЬкоторыхъ другихъ (евреевъ), кото- 
рые, узнавъ, что вскоре будетъ судъ надъ ними и ихъ преступлен 
шями, дали тягу". 

Сличивъ это мйсто письма короля Сигизмунда I съ хроникой 
Мар. Бйльскаго, едва ли можно повторить за Чацкимъ, что слова 
Б&льскаго не им'Ьютъ основатя. 

Подобное же обвинеше взведено было на Литовскихъ евреевъ 
въ 1539 г. 25 ) и признано не заслуживающимъ виры въ 1540 г. 26 ). 

Если допустить, что ЧацкШ и самыя слова Сигизмунда I счи- 
талъ неосновательными, и думалъ, что истинные взгляды короля 
выражены не въ открытыхъ письмахъ, — адресованныхъ. Петру Кми- 
т% старост* Краковскому; Коронному маршалу 27 ) Ьанну Тарнов- 
скому, Кастеляну Краковскому, гетману Коронному 28 ); Янузш 
Латальскому, воевод*Ь Познанскому, и наконецъ Северину Бонару, 
Дастеляну Жарновскому, управителю Краковскими копями 29 ), — 
а въ секретныхъ запискахъ, адресованныхъ королемъ вм'Ьст'Ь съ 

") Акты Западной Россш Т. И, № 194, также Док. и Рег., Т, I, Л» 175. 
36 ) Акты Южной и Запад. Росс. Т. I, № 104, также Док. и Р. Т. I, 
№ 199. 

» 7 ) Ас1а Топпспапа, Т. XVI, р. 192, изъ Вильно, 9 шля 1140 г. 

28 ) 1Ък1, р. 194, отъ того же числа. 

2в ) 1Ш, р. 196, Вильно, 1540 г., шля 10. 



— 83 — 

^открытыми" письмами только что названнымъ лицамъ, то такое 
мните следовало оговорить и указать основания онаго 30 ). Такое 
небрежное пользоваше документами даетъ намъ право отнестись 
подозрительно и ко всякой^ ссылки, показашя которой не вполне 
согласны съ существомъ отношешй, который она должна иллюстри- 
ровать, въ особенности же это недовйрге понятно будетъ тамъ, гдй 
чшисокъ Чацкаго абсолютно нельзя проверить. 

Дйлая эту оговорку, мы имЪемъ въ виду, главнымъ образомъ, 
брошюру, написанную въ 1539 г. 81 ) Краковскими евреями въ 
отвить на обвинешя ихъ купцами христнами. Въ этой книг*, 
между прочимъ, евреи говорить „что они торгуютъ сырьемъ, а 
потому не вывовятъ, а напротивъ ввозятъ деньги; что въ Польше 
почти вовсе н&гъ ремесленниковъ поляковъ, а купцовъ всего около 
500, между гЬмъ какъ купцовъ евреевъ 3,200 челов4къ, а ремес- 
ленниковъ въ три раза больше; что они не подлежать духовной 
юрисдикцш, которою ихъ устрашаготъ мЬщане, а находятся подъ 
властью королей, подъ защитою которыхъ они пришли въ Польшу 
и нын& проживаютъ". 

Книжка, на которую ссылается Чацшй, до того р*дка, что ея 
не видалъ до сихъ поръ никто: ни лица, спещально посвятивгшя 
долпе годы изученш исторш Кракова, какъ, напр., Грабовсшй, ни 
таие глубоюе знатоки старинной Польской литературы, какъ Ма- 
цййовсюй, ни таше выдаюпцеся библюграфы, какъ, напр., Эстер- 
рейхеръ 32 ). 

Предположивъ, что евреи, печатая приведенную Чацкимъ книгу 
для своей защиты, им'Ьли въ виду уничтожить противниковъ при- 
веденными выше данными о количеств* купцовъ и ремесленниковъ 
хританъ и евреевъ, — мы должны принять, что указанная ими 
цифры в*Ьрны и что действительно въ ПольпгЬ около 1538 г. почти 
во?се не было ремесленниковъ поляковъ, а купцовъ всего на все 
500 челов-Ькъ. — Но мы думаемъ, что едва ли евреи въ начали XVI в. 

»°) Въ этнхъ секретныхъ запискахъ говорилось: Сверхъ того извещено 
намъ, что евреи вывозятъ въ Турщю много драгоценностей, (1пеивашч>8) и 
не только своихъ, но и ввЪренныхъ или заложенныхъ имъ христианами. 
Отсюда понятенъ самъ собою ущербъ, причиняемый ими нашему государ- 
ству. Почему мы и желаемъ, дабы впредь они денегъ не вывозили, но гдЬ 
оныя прюбрЪли, тамъ бы оныя и издерживали. 

81 ) Когрга^а, р. 46. 

*) ВШИо^гарЫа Ро1зка ХУ1 те. Кгк. 1878 г. 

6* 



- ;в4 — 

г осмелились бы выступить съ подобнаго рода заявдевдемъ: отв-Ьтомъ. 
на него былъ бы гомерически см-Ьхъ вс*Ьхъ читателей. 

Въ самомъ д4л4, данныя, приведенный изъ архивных ъ источ- 
никовъ такими почтенными учеными какъ ГрабовскШ, Лукашевича 
и Зубрицюй, не допускаютъ ни малййшаго сомнйшя въ томъ, что 
въ начале XVI в. богатство и значеше мйщанъ Краковскихъ, 
Познанскихъ и Львовскихъ было весьма значительно и что евреямъ 
едва ли был© подъ силу соперничать съ ними: такъ, напр., не го- 
воря о богачахъ въ род* краковскихъ м-Ьщанъ: Боннера, Фугера г 
Чернаго и другихъ, Познань и Львовъ могли выставить не менЬе 
богатыхъ представителей; между т*мъ отъ этого же времени намъ 
неизвестно ни одного польскаго еврея богача, который смогъ бы 
потягаться хотя съ однимъ изъ названныхъ м-Ьщанъ. Въ XVI в. 
нЬтъ еще той розни, натянутости и прямой враждебности отно- 
шешй между шляхтою и м4щанами, которого такъ р4зко обозна- 
ченъ XVII в. Въ XVI в^к-Ь знатнЬйппя польсюя фамилш вручали 
на хранеше городскимъ магистратамъ свои частные семейные до- 

, кументы и королевсшя жалованныя привилейи и грамоты 33 ), вру- 
чали также купцамъ огромныя для того времени суммы, какъ сдЬ- 
лалъ, напр., въ 1505 г. Кастелянъ ПознанскШ Доброгостъ Остро- 
рогъ. 

Что 'касается ремесленниковъ, то изъ договоровъ Львова съ ста- 
ростами видно, что количество ремесленниковъ евреевъ, жившихъ- 
на городскомъ предм^стьи, было незначительно. А что число евре- 
евъ въ самомъ город* Львове, подъ мЪщанскимъ присудомъ, также 
было не велико — это доказывается не только ничтожнымъ количе- 
ствомъ ихъ домовъ въ городи, но и количествомъ вносимыхъ ими 
податей, сравнительно съ христнскимъ населешемъ: такъ не только- 
въ 1538 г., но и гораздо позже, напр., въ 1575 г. христиане упла- 
тили податей 1289 злот., а евреи всего 297 злот. 15 грош. 3 , 4 ). 
Подъ 1514 г. показано, что въ виду увеличешя еврейскаго насе- 
лешя новыми, откуда-то изгнанными пришельцами, король прика- 



* 8 ) Такъ наир. въ 1505 г. Ходкевичи: Епископъ КаменецкШ и Вель- 
можный Спитко, съ соглас1я своихъ братьевъ, получили изъ хранилища 
города Львова двъ* привилегии, дарованный ихъ предкамъ: одну— Си- 
гизмундомъ, В. квяземъ Литовскимъ, другую— Владиславомъ, королемъ Ноль- 
скимъ.- Зубрицк1й, К готика пи аз 1а Ь чу о те а, 1841, Ьте., стр. 130. 

8 *) 2иЪг2уск1, въ наз. соч. стр. 198. 



— 85 — 

залъ таковыхъ разыскивать и изгонять изъ окрестностей города 8б ), 
Оеймовымъ р4шетемъ отъ 1521 г., въ Петроков*, было постано- 
влено, чтобы евреи, проживаюпце въ самомъ город* Львоце, не 
•смели продавать въ своихъ домахъ никакихъ товаровъ. Дозво- 
ляется имъ торговать только следующими четырьмя предметами: 
воскомъ, кожами, сукномъ и рогатымъ скотомъ, и то лишь во время 
ярморокъ; розничная продажа какихъ бы то ни было продук- 
товъ вовсе запрещена. Усшпя евреевъ и ходатайство за нихъ знат- 
ныхъ лицъ не успели въ 1527 г. ничего изменить въ этомъ по- 
■становленш, за исключешемъ того, что евреямъ сверхъ 2000 го- 
ловъ рогатаго скота дозволено покупать еще 500; но вместе съ 
гЬмъ евреямъ, живущимъ на предместья Львова, вовсе запрещена 
торговля 8в ). 

Подобныя же отношенш въ количестве населенья л ), а равно 
и ограничешя евреевъ въ торговле 88 ) существовали также въ Поз- 
нани въ начале XVI в. 

Далее, по исчисление Лукашевича 89 ), въ XVI в, цеховыхъ 
мастерэвъ, не говоря о подмастерьяхъ и ученикахъ, въ одной 
Познани 'было 555 человекъ. Исчисляя населеше г. Познани въ 
1567 г., Лукашевичъ насчитываетъ около 15,000 душъ, изъ кото- 
рыхъ евреевъ около 3,000 человекъ. Вообще же начало преобла- 

») 1Ыс1., стр. 139. 

8в ) 1ЬИ. 151 стр. 

87 ) Ьака82е^г1сг, „ОЬгаг ша81а Рогпаша" 2 т., т 8 е Рот, 1838 г., стр. 
75. Уже въ первой половине XVI в. владели евреи 80 домами на жидов, 
•ской улице на 1636 домовъ м^щанъ-хриспанъ (стр. 28); дальнейшее увели- 
чете этого числа домовъ воспрещено было евреямъ судеб, корол. реш. въ 
1537 и 1544 гг. (стр. 76); смягчеше этихъ постановленШ евреи могли полу- 
чить только въ силу договора съ магистратомъ Познани въ 1558 г. 

•*) ША, Т. I, стр. 73 и след. 

Вообще городъ Познань не дозволялъ евреямъ распространять своихъ 
зшлищъ за пределы „Жидовской улицы" и всеми средствами стеснялъ, 
«особенно въ начале XVI в.д торговлю евреевъ, ихъ промыслы и всякого 
рода заработки. Между прочимъ, въ 1520 году магистрата запретилъ евре- 
ямъ всякую розничную продажу, что подтверждено было загвмъ королев- 
чжимъ судебнымъ решешемъ отъ 1523 г. 

3 *) 1Ыс1 стр. 429. О торговле и богатств* купцовъ Познанскихъ въ 
XVI в., тамъ-же раздвлъ VII, р. 294-я, где въ особенности интересны вы- 
держки изъ книги по взыскатю подати „дышловки" отъ 1607 г., изъ кото-, 
рой видно, что въ это время евреи далеко не были единственными купцами, 
наоборотъ они совершенно незаметны между христианами. 



— 86 — 

дан1я евреевъ въ Познани Лукашевичъ относитъ къ концу 
XVII в. (стр. 85). По исчисленш.Тарговскаго, королевскаго севре»- 
таря, въ 1619 г. число душъ еврейсваго населешя, за исключе- 
темъ убогихъ и еврейскаго духовенства, равнялось 2,309 лицамъ 
обоего пола; отношеше ихъ къ христанамъ въ конц* XVI в- была 
какъ 1:10 *°). 

Небезъинтересны также данныя, приводимая памфлетистом^ 
Мйчинскимъ въ его „Зеркал* Короны Польской** 1618 ")• Автбръ- 
желаетъ доказать, какой ужасный вредъ прийосятъ евреи Поль- 
скому королевству. Между прочимъ въ главахъ (артикулахъ) УШ 
и IX авторъ рисуетъ способы какими, по его мн*тю, евреи от- 
няли у христаанскихъ купцовъ и ремесленниковъ вс* средства къ- 
существовашю. Н*тъ т*хъ *дкихъ выражешй, образовъ, картинъ г 
фактовъ, которыми бы онъ не воспользовался для своей ц*ли; — 
однако изъ его собственныхъ словъ оказывается, что въ Краков*, 
въ 1618 г. существуете еще 27 ремесленныхъ цеховъ, что евреи 
отымаютъ средства къ жизни хриспанскимъ ренесленникамъ не 
столько конкуренщею въ работ*, сколько т*мъ, что всякаго рода 
товары или привозятъ готовыми изъ заграницы (Герман ш, Москвы,. 
Турцш и т. д.), или же отдаютъ сырые матер1алы для обработки 
на м*ст* мастеровымъ-христнамъ, не принадлежащимъ къ цехо- 
вымъ корпоращямъ („парчагамъ"). Изъ восьмой главы этой книги: 
можно вывести, что купцовъ хриспанъ почти не существуете, а 
существующее ровно ничего не могутъ заработать, благодаря евре- 
ямъ; но когда въ глав* XI автору понадобилось доказать, что- 
евреи въ кредит* и во всякомъ товариществ* плуты и изм*нники, 
то появляется на сцену ц*лый рядъ обманутыхъ евреями купцовъ- 
христаанъ, и % притомъ не фантастическихъ купцовъ, а лицъ д*й- 
отвительно существовавшихъ, каковы, напр. 42 ), Виленсше купцы: 



*°) ШД, стр. 60. 

и ) 2\У1егс1а<11:о Когопу Ро1§к1е|у, пгагу сЦШё, п1гар1еше \пе11ае г 
кМге ропоз1 ой 4ускт, щгаяццсе 8упот когоппут па зеут ^а1пу ^ гоки 
рапвклп 1618. Ргеея М. ЗеЪавИапа М1С2уп8к1е^о, рЬПозорЫеу йокЪога^ 
ч/гуз1атеюпе, 1егаг гпот^и рогг$<1шеу у йозШесгтеу чууйапе. УГ Кгакоте, 
шЬгокагш Мас1ф ^дгге^о^сгука. 8. а. Посвящено Яну, графу Остророгу г 
воевод* Познанскому. Малое ^иаг1о, кустопгь ^буквами; 8 йен. + 134 -Ь. 
2 нен. 

**) 2тпегс1а<11о, Г. 59. Не безъинтересно сл*дующее м*сто, которое 
приведемъ ц*ликомъ (стр 61): „Н*гпй Врощ&всшй купецъ Панота, нуж- 



— 87 — 

Богданъ Мамоничъ, Лукашъ Балдзиковичъ (Бильдвюкевичъ), Ца- 
ведъ Пашкевнчъ; дал*е, Якубъ Циммерманнъ, купецъ и ратманъ 
Кракова, касперъ Гюнтеръ, купецъ и ратманъ г. Кракова, Мар- 
тинъ Аменда и Ф1анцеръ, купцы краковсюе, — и такъ далЪе, ц&- 
лый рядъ краковскихъ и иныхъ купцовъ. 

Такимъ образомъ, даже яростный обвинитель евреевъ въ унич- 
тоженш христаанскаго купечества признаетъ, помимо своей воли, 
что въ начали ХУП в. существовало много и весьма зажиточныхъ 
купцовъ-христаанъ. 

Изъ всего вышеприведеннаго можно, кажется, заключить, что 
евреи въ 1539 г., защищая себя отъ нападешй хриспанъ куп- 
цовъ, едва-ли решились бы прибегать къ утверждешямъ, которыя 
для каждаго были очевидною нелЗшостдо, и прежде всего для са- 
михъ евреевъ. 

Точно также, сомнительно, чтобы духовная власть могла предъ- 
являть въ начал* XVI в. катя либо притязатя на юрисдикцию 
надъ евреями, тЬмъ болЪе въ такое время, когда всЬ усшгёя ея 
были направлены на борьбу съ все болЪе и бол&е усиливающи- 
мися ересями. 

Но если отношешя между христнскимъ купечествомъ и ре- 
месленниками въ начал* XVI в. далеко разнились отъ начертан- 
ныхъ въ приведенной Чацкимъ брошюр*, то въ конц* XVIII в. 
эти отношения были весьма сходны съ гЬмъ, что утверждали евреи» 



даясь въ деньгахъ и будучи въ долгу у евреевъ, прюбр-Ълъ деньги, по еврей- . 
скому совету, слъдующимъ образомъ: Янкель и Бощанъ, краковсше евреи, 
плуты изъ плутовъ, уговорили его написать несколько долговыхъ обяза- 
тельства—что онъ и учинилъ. Тогда Янкель, зиая, что оный Панота пм*в- 
етъ кредитъ у хрисианскихъ купцовъ, отправился съ однимъ заемнымъ 
обязательствомъ къ купцу Ризембергеру, сторговагь у него и получилъ для 
Цаноты товаровъ на несколько тысячъ злотыхъ; потомъ съ другими обяза- 
тельствами отправился къ инымъ купцамъ, какъ-то Атлимейеру, у котораго 
взялъна несколько тысячъ товара, Эберу, Эндриху, Конраду, Ержику т 
Видерману, Томасу Диксону, Яну Грошику, Мартину Тойфилю, 
отъ которыхъ тоже получилъ разные товары и передалъ ихъ Панотв, а отъ 
него вм-Ъсгв съ Боц1аномъ получилъ хорошее вознаграждете; купцамъ же 
краковскимъ причинилъ на нисколько десятковъ тысячъ (злотыхъ) убытку, п. 
и. Панота хотя и хорошо имъ былъ изьйстенъ, однако, по подговору жи- 
довъ, которые бол-ве заботились о своей собственной выгодв^поправивши 
свои д-вла, убвжалъ и теперь о немъ ничего не слышно (При чемъ туть 
евреи и въ чемъ ихъ хитрости?). 



— 88 — 

йь большинстве Польско-Литовскихъ городовъ цехи сокращаются 
до послйдняго минимума, ремесленное производство почти вовсе 
исчезаетъ, мещанство значительной части городовъ на 'магдебург- 
скомъ прав* обращается въ землепашцевъ, торговля горожанъ 
хриспанъ падаетъ, городсв!я здашя, укрйдленш, нриходятъ въ 
полную негодность. *- Духовная же власть получаетъ преобладаю- 
щее значеше въ жизни Польско-Литовскаго государства, притяза- 
шя ея выростаютъ сообразно съ ея значешемъ, и въ конц* XVIII в. 
мы встр'Ьчаемъ не одинъ примйрь приложешя не только исправи- 
тельныхъ наказашй, но даже и смертныхъ приговоровъ надъ евреями 
на основанш инквизищи духовныхъ властей 48 ). А когда Стани- 

4 *) Для образчика преимуществъ католическаго духовенства въ Польши 
приведет, выдержку изъ сочинетя К. Г. Колонтая, „81ап] овшесеша ^ 
Ро1все тиг озШшсЪ 1а1асЬ рапо^аша АтедивШ Ш (1750—1764)" издате Эд. 
Рачинскаго, Познань 1841 г., га 16, т. П, отд. 2: „Ковсю! Ка^оИсЫ 1 гбйпо- 
тпегсу", § 6.,„Епископы имйли первое м*Ьсто въ Сенат*. Должность канцле- 
ровъ и подканцлеровъ коронныхъ находилась въ рукахъ свътскаго духовен- 
ства. Важныя государственная должности, какъ, напр., секретарей королев- 
скихъ, референдар1евъ и писарей коронныхъ и литовскихъ занимали разные 
прелаты. Епископы въ своихъ воеводствахъ могли, по желанш, председа- 
тельствовать на сеймикахъ. Они могли считаться ротншядзами въ королев- 
скихъ войскахъ. Председательствовали на коммигаяхъ Радомскихъ, зав^ды- 
вавшихъ войскомъ й финансами. ВсЬ духовный лица были безусловно изъяты 
отъ юрисдикцш свъ*тскихъ судовъ, подлежали юрисдикции своихъ собствен- 
ныхъ, духовныхъ судрвъ, по всЬмъ дЬламъ, не исключая вопросовъ о деся- 
тине, наследстве или договорахъ съ к%мъ бы то ни было. Духовная юрис- 
дикция была весьма страшна для св^тскихъ лицъ, такъ какъ судопроиз- 
водство въ духовныхъ судахъ сопровождается постоянными угрозами отлу- * 
чен1я и даже отлучешемъ. Эти преимущества духовенства до того сплелись 
съ ихъ свитскими отношешями, что почти всякгй ксендзъ плебанъ вмеши- 
вался въ домашшя дъма своихъ прихожанъ: то запрещалъ христ1анамъ слу- 
жить у евреевъ, то заботился, чтобы въ праздники водки не курили, чтобы 
евреи, безъ позволешя епископа, не строили своихъ синагогъ, не исправ- 
ляли старыхъ; то противился открытш новыхъ еврейскихъ кладбищъ или же 
погребешю евреевъ; такое же дйло было ему до церквей и погребешй диссин- 
дентовъ. При каждомъ костеле находились цепи, называемыя „кунами", 
въ знакъ духовной юрисдикщи, и не одинъ прихожанинъ высиживалъ въ 
нихъ за церковные проступки. Епископы выдавали позволешя на постройку 
церквей и синагогъ, цензуровали книжки. Безладица въ стране, огромный 
кредитъ епископовъ при дворе, ихъ авторитетъ и богатство привели къ 
тому, что е^ва ли кто нибудь изъ епископовъ считалъ возможнымъ воздер- 
жаться отъ всякаго рода захватовъ. Ср. также въ издаши Рачинскаго 
„ОЬга? Ро1ак6\у 1 РоЬМ ^ ХУШ шек. а Поз. 1840 г., въ 16. „Описаше нра- 



— 89 - 

славь Августа Понятовсюй попытался вызвать города изъ глубины 
ихъ падения къ новой жизни, то начались живые и ожесточенные 
споры между городами, требовавшими возстановленш своихъ ста- 
ринныхъ правъ на торговлю и промыслы, и евреями, фактически 
обратившими положения Королевскихъ иривилепй городамъ въ 
мертвую букву. Кром* изв'Ьстнаго издашя „2Ьюг ргате скотойбт 
шта^ пиазйат Кго1етакш в1и4%сусЬ а , существовало множество бро- 
шюръ подобнаго же характера; заглавие одной изъ нихъ приведено, 
между дрочимъ, у Грабовскаго 44 ), оно гласить следующее: „Сот- 
репсИшп ,)1Шит Савв. Вед. игЫз те!гороН8 Сгасоуше, диагит ш 
§еяие1ат Лийае! тегса!игае ас оШсюгит ехегсШо сае1ег^ие &- 
сиНаШгав став Ьас т игЬе е^здие ш снешп&геоШз Ьаийеге ргоЫ- 
Ъеп1д1г а . Восемь страшщъ, ш Го1 ? безъ мЪста печати, около 1797 г. 
(?, ч&мъ опред&ляетъ год!» Гробовсйй — неизвестно). — 

Весьма возможно, что и брошюра, приведенная Чацкимъ, была 
написана евреями въ концЪ XVIII в. въ ответь на обвинешя кра- 
вовскихъ купцовъ; — быть можетъ Чацшй, им*я эту брошюру въ 
рукахъ, не обратилъ особаго вниматя на дату и ошибочно про- 
челъ годъ, — или же самъ его опред'Ьлилъ по приближенш (какъ 
это сд&яалъ, напр., ГрабовскШ въ приведенномъ выше сочиненш): 
когда же понадобилась ссылка, то, не им4я книги передъ глазами 
и не проверяя бол-Ье опред^летя даты, ЧацкШ привелъ цитату 
на память. Мы конечно не утверждаемъ, что д4ло было именно 

вовъ и обычаевъ въ ПольпгЬ въ царствовате Августа Ш. „Кс. Китовича, т. 
Л, стр. 113, о спорахъ между шляхтою Черской земли и духовенствомъ въ 
1756 г., и въ особенности, стр. 75 и слъ% § 7, „О судахъ нунщаторскихъ" 

Примеры привилепй епископовъ на постройку еврейскихъ синагогъ мы 
встрЪчаемъ въ актахъ не раньше царствовашя Августа Ш: Ср. напр. издан- 
вые нами „Матергалы для исторш евреевъ въ югозападной Россш и ЛитвЪ" 
<Евр. Библ. т. УП и УШ) № ХЪШ, отъ 1759 г., октября 10. Грамота Каэ- 
тана Игнат1я Солтыка, Епископа ВДевсваго на постройку синагоги въ м*- 
егечк* Городищахъ.— Также акт. книги Глава Литов. Трибунала, въ Вил. 
Центр. Арх., № 138, Г. 155, привилепя Епископа Виленскаго Игнапя Якуба 
Массасальскаго Антокольским* евреямъ на постройку синагоги, отъ 
18 авг. 1766 г.— Что духовенство и раньше притязало на это право,но его' 
притязашя оставались втун*, можно между прочимъ убеждаться изъ до- 
вольно редкой книги кс. ВаглипДуша 8^а^о1а ^упгдапе Йуйотозке, гд* 
авторъ, указывая на право церкви воспрещать евреямъ постройку новыхъ си- 
нагогъ, тЬмъ не менЬе обращается, не къ епископамъ а къ владЬльцамъ имйтй, 
въ которыхъ живутъ евреи. 

") ОгаЪо^зк!, Кгако^цедо окоИсе, 1836 г., стр. 387. 



— 90 — 

такъ, но тотъ сцособъ иользовашя документами, примеры котораго . 
мы видйли выше, не протиюр*чатъ нашему предположенго 45 ). — 
Намъ остается сказать еще несколько словъ о разбор 1 ?» Чацкимъ 
нривилегш Болеслава Калишскаго. 

Разборъ этой привилбйи сд&лаиъ Чацкимъ дважды; въ первый 
разъ, въ изсл'Ьдоваюи „О Литовскихъ и Польскихъ правахъ" въ 
нрим'Ьчаншхъ къ грамот* Витовта евреямъотъ 1388 г., и во вто- 
рой разъ, въ IV глав* „Разсуждетя о евреяхъ и караимахъ". 
Нельзя отрицать, что мнопя м&ста этой грамоты объяснены Чац- 
кимъ весьма удачно; такъ, напримйръ, отлично выяснены причины, 
почему въ искахъ нротивъ евреевъ привилегия требуетъ въ числ-Ь 
свидетелей, по крайности, одного еврея. Приведены интересныя .' 
исторически данныя къ положенш нривилегш о провозе умер- 
шихъ евреевъ, къ положенш объ уплат* судебнаго штрафа лер- 
цемъ, а также сообщены любонытныя свйдйтя къ вопросу объ 
обвинетяхъ евреевъ въ употреблети христаанской крови. Нако- 
нецъ, Чацшй указалъ на нривилегш короля Богемскаго Оттокара 
Моравскимъ, евреямъ отъ 1268 г. 46 ), какъ на сходную съ приви- 
легию Болеслава Йалишскаго. 

Ограничившись, однако, поверхностнымъ сличешемъ привилепи 
Владислава Калишскаго и Витовтовской, Чацшй пришелъ къ за- 
ключешю въ ихъ совершенномъ тождеств*, а потому считалъ воз- 



45 ) Вотъ какъ, напр., выражается о Чацкомъ Пр. Даниловичъ въ 
известной своей стать*: „Ор18аше ЫЬЦоягарйгпе <1о1%(1 гпапусЬ ехетр1аг2у 
ВОДийп. Ше^зЫе^о ге^корхвппеппусЫ ес1ус1у (1гако\Ш1усЪ,1акугн88кипоп- 
дша1пут, ^ако 1ег роккиш *аст8кип дауки", помещенной въ Шецшки 
^Оепзкш 1823 г. Т. I; № 7, стр. 377 и слъ%--Статья эта послужила мате- 
ргаломъ для прим-вчанШ Даниловича къ тексту Статута Литовскаго, изд. 
Дзялынскаго.— „Не знаю, почему Чацшй полагаете дату этой привилепи 
(двло идетъ о нривилегш Витовта евреямъ) 140$ г. и откуда ее взялъ; можетъ 
быть онъ иринялъ эту дату потому, что она бол-Ье согласна съ истор1ею, такъ 
какъ Витовтъ въ 1388 г. це княжилъ въ Литвй, а скрывался въ Прусин, 
правилъ же въ Литвъ* Скиргело. Но такъ какъ рукопись Дзялынскаго вы- 
ражае!ъ буквами: Тысяча лътъ осимдесятъ и осмъ лить, а латинская руко- 
пись Чацкаго им'вла также буквами: Аппо Вошш пиПезшю ЪгесепЬезипо 
ос!ауо, и только самъ ЧацкШ исправилъ (что видно изъ различ1я чернилъ) 
дату, то сл'Ьдуетъ принять)дату документа. „Не слъдуетъ забывать, прибавимъ 
отъ себя, что Чацшй своей произвольной поправки нигде инич-бмъ не ого- 
ворилъ». 

") Когргатса, стр. 40, прим. 4;* стр. 60, пр. 3. 



- 91 — 

можнымъ передавать ихъ содержаше въ одной и той же глав* и 
безъ всяцихъ оговорокъ. Всл'Ьдств1е этого явился ц*Ьлый рядъ не- 
точностей и искажешй. 

Не обращая внимашя на различия Литвы и Польши въ XIII 
и XIV вв., Чацшй, напрюгЬръ, въсвоемъ изложенш вместо слова 
„христганинъ", какъ это изображено въ привилепяхъ Болеслава 
и Витовта, равно, какъ и во всйхъ привилепяхъ, послужившихъ 
имъ за основаюе, — употребляетъ „ка^оликъ" (§ 1), „шляхтичъ* 
(§ 4 въ Кояр. § 4 и 5. О ЬйЛ Р.рг.), ч*мъ совершенно извращаетъ 
смыслъ и значеше выражешй грамоты. 

Дал4е. Не говоря о томъ, что Чацшй считалъ почему-то до- 
статочнымъ привести положешя привилейй въ совращеше (вслйд- 
ств1е чего никоторый положешя грамоты Витовта оставались не- 
изв-Ьстными до обнародовашя Дзялынскимъ подлиннаго текста гра- 
моты), — сокращеше это произведено небрежно, такъ что одинь 
разъ вмйсто 34-хъ §§ привилейй Витовта, 37-ми §§ Болеслава, 
оказывается 13-ть §§ 47 ), другой разъ 18-ть §§ 48 ). Поэтому про- 
пущено положев1е грамоты Витовта: объ ответственности еврея по 
закладамъ (§ 3, 5, 6), о свободномъ провоз* евреями товаровъ[(§ Ц), 
объ отношешяхъ евреевъ къ своему судьи, о нанесеши ранъ еврек> 
евреемъ-же (§§ 15, 16, 17), объ ответственности христааиъза изнаси- 
ловаше евреекъ (§20), о свобод* евреевъ отъ постоя (§ 24), опущено 
наказаше за принуждете еврея къ возвращению заклада въ еврейсюй 
праздникъ (§ 28), о щиемй евреями лошадей въ закладъ (§ 31), о по- 
рядке заарестоватя евреевъ, подозрйваемыхъ въ сбыт* фальшивой 
монеты (§ 32), наконецъ, совершенно опущенъ § 10-й, о вознаграж- 
денш еврея за тяжте побои наравнЬ съ шляхтичемъ. Зат-Ьмъ, со- 
держаше многихъ §§ сокращенной, такимъ образомъ, привилегии 
передано или не вполн-Ь точно, или даже совершенно противно 
тексту подлинника. Оставляя въ сторон*, наприм'Ьръ, вопросъ о 
томъ, значитъ ли „^ийеиз цт 1е#ет зиат Ьепе зегуауепЬ" 49 ), 
еврея, знающаго еврейское право (§ 1), мы думаемъ, что едва ли 
слова: „сЬпзйапиз 1епеЫ1иг зо1теге е1 Оийео) сИписИит изигае,. 

* 7 ) О 1л*е*г. 1 Ро1. ргатасЪ Т. I, р. 110—116. 
• 48 ) Когрга^а, глава IV. 

49 ) Приводтгь слова латинсааго текста потому, что въ рукахъ Чацкаго 
н ве было другихъ сшгсковъ, что доказано уже давнымъ давно Линде въ 
его изв'Ьстномъ изсл&довати „О 8*а*ис1е Шеягёкнп", 1816, \Уаг82, стр. 24, 
21, 30. 



— 92 — 

^иае е! аЛ Шис1 4етри'в ргоуешге йеЪшззе!;" (§ 5), могли бы озна- 
чать половину денегъ, выданныхъ евреямъ подъ залогъ 
украденной у христианина вещи. Еще болйе странно пере- 
дань § 1 9 привилепи Витовта, а именно, въ подлиннике сказано: 
Если еврей будетъ убитъ и хотя нельзя будетъ узнать отъ оче- 
иидцевъ, кто именно убгёца, но т-Ьмъ не менйе противъ кого либо 
•будетъ сильное подозрение, то великШ князь обЪщаетъ евреямъ 
•быть защитникомъ противъ подозреваемая убШцы. Чацшй же пе- 
редаетъ это кйсто совершенно безцв&гнымъ образомъ „если бы 
не было достов'Ьрныхъ доказательствъ о томъ, кто убилъ еврея, а 
было противъ кого либо подозрЪше, то в. князь долженъ быть о 
томъ ув4домленъ„ (?). 

Параграфъ 13-й перед анъ Чацкимъ въ томъ смысл*, что власть 
надъ евреями принадлежите государю, или воеводе, или его на- 
местнику. 

Не говоря о томъ, что такого § въ привилепи Витовта вовсе 
я&тъ, самое положеше им^ло мйсто только для Польши, такъ 
какъ въ ЛитвЪ власть надъ евреями никогда и впосл4дствш не 
принадлежала воеводамъ, — привилегия же говорить о старост*, о 
„судь& жидовсконъ" подстаресгЬ— иногда же юрисдивщя надъ 
•евреями вручалась в. князьями и менйе важнымъ чиновникамъ, 
какъ напр. ключникамъ луцкимъ. 

Что же касается постановления Сигиэмунда Августа отъ 1569 г., 
по которому юрисдикция надъ Волынскими евреями передавалась 
въ руки воеводы Волынскаго Александра Чарторискаго, то грамота 
эта не нашла себ-Ь приложешя въ жизни, такъ какъ въ 1582 г., 
прн его преемник* княз* Андрее Вишневецкомъ, претензш на 
прйсудъ надъ Владшпрскими евреями предъявилъ староста Вла- 
диюрсшй князь Еонстантинъ ОстрожскШ, а притязатя на прй- 
судъ надъ Луцкими евреями заявидъ Александръ Пронсшй, ста- 
роста ЛуцкШ 50 ). РазрЪшеше этого спора откладывалось королями 
отъ одного сейма до другого 51 ), а жизнь, слагалась своимъ чере- 

*°) Ак. кн. Метрики Лит. „Волынская Метрика", № VI, Г. 109. 

* х ) Шй, книга № УШ I 238, отсрочка. по этому же делу отъ 16 дек. 
1585, и книга X Вол. Мет., 1*. 69, отсрочка по явлу о неправильномъ зах- 
вати Янушемъ Острожскимъ, Воеводою Волынекимъ, присуда надъ евреями 
Еременецкими, которые, по мнЪшю князя Януша Збаражскаго, Воеводы 
Брацлавскаго, должны принадлежать его юрисдикщи. Споръ остается не 
рвшеннымъивъ 1592 г., п. ч. остается не разрЪшеннымъ вопросъ осоотно- 



— 93 — 

доиъ, не ожидая сеймовыхъ постановлешй. Также не вйрно ле- 
реданъ смыслъ 13 § грамоты, т.-е. „Никакой судья не будетъ 
судить евреевъ иначе, какъ по просьбе одной изъ сторонъ". — 
Между т*мъ въ грамотЬ говорится следующее (§ 21): „Судья 
еврейск1Й не долженъ по своему почину требовать къ суду спо- 
рящихъ между собою евреевъ; призвать ихъ въ судъ онъ ио- 
жетъ неиначе, какъ по жалоб* одной изъ сторонъ". 

Оставляя пока въ сторон* выяснеше различи между приви- 
легиями Витовта и Болеслава, обратимся къ тому, что говорить 
Чацшй въ § 15: „Воспрещено евреямъ, подъ опасешемъ потери 
занятой суммы, давать деньги подъ залогъ недвижимыхъ иму- 
ществъ а . Между тЬмъ, такое категорическое запрещеше суще- 
ствуетъ только въ привилейи Болеслава, а въ Витовтской гово- 
рится совершенно противное (§ 25): „Если еврей дастъ денёгь- 
подъ залогъ недвижимаго имущества, или же подъ обязательства 
знатныхъ лицъ, и докажетъ это записями или же печатями \>ныхъ г 
то мы (в. князь) присудимъ евреямъ заложенный имущества и 
будемъ защищать оныя противъ насил1я и . 

Точно также вознаграявдеше еврея за побои и раны, какъ 
шляхтича встречается только въ привилегии Витовта 52 ), въ при- 
вилегии же Болеслава вознаграждеше назначено неопределенное, 
т.-е. „согласно земскому праву 44 . 

Резюмируя все сказанное о трудахъ Чацкаго, мы приходимъ 
къ заключенш, что при всемъ трудолюбш й обширномъ знаком- 
ств* съ разнообразными источниками, ЧацкШ не представилъ исто- 
рш евреевъ въ Литвй и Польши. Отношете его къ источникамъ 
недостаточно внимательно, а пользоваше ими, по временамъ, до- 
вольно небрежно, такъ что пользоваться его указашями, не про- 
в4ривъ ихъ съ подлинниками, д-Ьло рискованное. См^шавь Ли- 
товсшя и Польсия права, ЧадкШ надолго затемнилъ изсл&довате- 

теши правъ|Воеводъ и Старость на еврейской присудъ на Водный. Еще 
одна отсрочка по этому же д*лу находится въ той жег X кн., Г. 93, отъ 
1599 г. окт. 22. Решить вопросъ въ пользу того или другого претендента, 
значило нажить себй сильнаго врага; поэтому короли, не смотря на то, что 
здйсь вопросъ идетъ о столкновенш двухъ равныхъ королевскихъ привиле- 
гий, о чемъ всегда судили короли, они на этотъ разъ признаютъ себя не- 
компетентными и предоетавляютъ разрйшеше вопроса сейму. 

**) И Казятра Великаго ВапсИке «1и8 Ро1отсит, тексгъ В. П, § XI; 
но эта привилепя Чацкому была неизвестна. 



• — 94 — 

лямъ надлежащи путь и застакилъ ихъ искать разъяснешя раз- 
личныхъ сторонъ юридическихъ и общественныхъ отношешй Ли- 
товскихъ евреевъ тамъ, гд4 эти отношешя слагались при иныхъ 
услов1яхъ, т.-е. въ Польши. 

Во всякомъ случай, сочинешя ЧацкагО по своей многосторон- 
ности, разнообраз1Ю источниковъ, богатству содержашя и т. д, были 
не только для современниковъ, но и для двухъ, по крайности, по- 
колений, образцемъ и источникомъ, изъ котораго черпались св4- 
д-Ьшя о евреяхъ въ Литвй и ПольпгЬ. Не говоря о статьяхъ въ 
^81аго2у1по8С1 РокИе" Морачевскаго, или въ Епсук1бре<Ну Ротеяе- 
сЬпеу" Оргельбрандта, трудъ Чацкаго послужилъ основашемъ для 
н'Ьсколькихъ изсл4довашй, появившихся впосл'Ьдствш. Заимство- 
вашя делались самымъ различнымъ образомъ: отдельными поло- 
жешями, страницами, а иногда и целыми главами, вмЪстЪ со 
вс4мъ ученымъ аппаратомъ. 

Уд-Ьливъ такъ много мЬста разбору сочинешя Чацкаго, мы счи- 
таемъ себя въ прав* на произведешяхъ, слйпо слйдующихъ за 
Чацкимъ, остановиться мелькомъ. — Количество сочинешй по исторщ 
Польскихъ и Литовскихъ евреевъ отъ появления трудовъ Чацкаго 
и до нашего времени не велико. 

Остановимся прежде всего на старМшемъ изъ нихъ, а именно, 
на сочинешй Голлендерскаго „Польете евреи" 53 ). Трудъ этотъ 
касается, впрочемъ, не одной только исторш евреевъ, въ немъ по- 
мйщенъ цЬлый рядъ зам4чашй о современномъ автору положеши 
Польскихъ евреевъ, ихъ численности, образовании, вйрованщхъ, 
промышленности и торговли. — Трудъ г. Голлендерскаго не можетъ 
быть причисленъ къ особенно серьёзнымъ; большая часть поло- 
жеши автора основана неизвестно на чемъ. Мы коснемся, однако, 
только историческаго очерка. 

Хотя Чацшй оставилъ почти незатронутымъ матергалъ въ Уо1и- 
Ш1па 1е§шв, но Голлендерстй и не подумалъ воспользоваться онымъ, 
а весь свой исторически очеркъ составилъ по Чацкому, не всегда 
однако упоминая объ источнике и очень часто искажая оный, 
такъ какъ въ понимаши смысла юридической и общественной жизни 
Польско-Литовскаго государства Голлендерскш стоялъ безконечно 
ниже своего предшественника. Значительную часть историческаго 



б8 ) „Ъез кгаеШез <1е Ро1о#пе". Рап§, 1846, ш 8. 



— 95 - 

очерка занимаете переводъ проекта еврейской реформы 1788 г., 
напечатаннаго у Чацкаго. 

Вообще, заимствованы у Чацкаго ГоллендерскШ д-Ьлайтъ не 
р-Ьсняясь, включая въ свое сочинеше не только текстъ Чацкаго, 
но и нрим'Ьчашя. 

А такъ какъ Голлендерсшй шщхо знакомь былъ съ источни- 
ками, то иногда нрим'Ьчашя Чацкаго искажаются до полнййшаго 
отсутствгя смысла, такъ, напр., на стр. 228, мы встр-Ьчаемъ сочи- 
неше „Коййа Кагаеге", ТЬеивагиз апНдшШшп Зиогит (?!) 

Что это такое?! Раскрываемъ Чацкаго, и дЬло объясняется про- 
сто, мы находимъ известное сочинеше Вольфа и Тригланда о ка- 
раимахъ, „1*о1Ша Кагаеогит, ех МагйосЬе1 Еагае1 гесепйопв 1т&с~ , 
Шив Ьаипепйа, е!с. Гамбр. и Дпцг. 1714, — и дал4е и „ТЪеивагив 
ш^шШш Засгагит", Уголино. Совершенно естественно, поэтому, 
что сплошь и рядомъ авторъ высказываетъ совершенно несостоя- 
тельныя мысли: такъ, напр., на стр. 19 онъ говорить, что въ 
законахъ (Польскихъ) нельзя найти статей, опредЗшшщихъ поря- 
докъ судопроизводства по д'Ьламъ какъ между самими евреями, 
такъ и по д'Ьламъ евреевъ съ христианами, и дал*е, „наше пред- 
положено подтверждается (!) постановлешемъ Сигизмунда Августа, 
который разр'Ьшилъ старшинамъ Познанскихъ евреевъ прилагать 
законы Моисея (?) по всЬмъ д'Ьламъ, даже и уголовными. — 
Между т4мъ опред%леше спещально еврейской подсудности, равно 
какъ и разрйшеше вопроса о подсудности евреевъ по д'Ьламъ съ 
христаанами не только разрешены въ древн-Ьйшихъ юридическихъ 
памятникахъ Польши и Литвы, т.-е. въ привилейяхъ Болеслава и 
Витовта (§§,8, 16, 17, 18, 22, первой Ъривилегш, и §§ 7, 15, § 16, 17, 21 
второй), но опред'Ьлялись не разъ и впосл'Ьдствш королевскими при- 
вилепями, судебными р'Ьшешями, распоряжешями, автентическими 
толковашями, равно какъ распоряжешями и судебными р'Ьшешями 
м'Ьстныхъ властей. Между прочимъ для Польскихъ евреевъ въ труд* 
Г. С. Бандтке „1ив Ро1отсшп а , въ грамот* Казшпра III, подтверж- 
денной Казим1ромъ IV и данной Познанскимъ евреямъ около 1450 г., 
находимъ детальнййлпя постановлешя по этому предмету 54 ). Если 
далйе, Голлендерстй не знакомъ былъ съ трудомъ Бандтке, по- 
явившимся въ Варшав-Ь за 15 л-Ьтъ до его сочинешя, то Голлен- 

") Вапскке, Див РоЬгисшп, текстъ В.Ш §§ XXIII, ХХ1Г, ХХГ, XXVI, 
XXX, XXXIX, ХЬ, ХЫП и пр. 



" — 96 — 

дерскожу следовало бы, пб крайности, передать точно слова *Чац- 
каго о привилегш Сигизмунда Августа Познанскимъ евреямъ, а 
именнб: „Сигизмундъ Августа подтвердилъ (иретем!) евреямъ По* 
знанскимъ, что ихъ (общинный) власти ногутъ наказывать пре-^ 
ступниковъ евреевъ смертш по своему (еврейскому) праву, а охра- 
нителемъ этой привилегш назначены были генералы Великоподь- 
сше" 55 Х Такимъ образомъ очевидно, что привилепя Сигизмунда 
Августа какъ ничего не говорить о законахъ Моисея, такъ 
точно дана была спещально Познанскимъ евреямъ, а следовательно 
им*ла силу только для нихъ, и ни въ какомъ случай не ймйла зна- 
чения общаго закона. 

Кавъ мы сказали, авторъ и не подумалъ воспользоваться мате- 
р1аломъ Уо1ит1па 1е^ит. Когда асе, покинувъ руководящую руку 
Чацкаго, авторъ силится повествовать самостоятельно, то сообщаетъ 
изъ Уокшипа 1е§ит факты, доказывающее его полное незнакомство 
съ цитируемымъ источникомъ, такъ, напр. (стр. 35), онъ говорить; 
„Постановлешя сейма 1717 г. свидЬтельствуютъ, что крестьяне, 
возбуждаемые фанатическими священниками, позволяли 
себЬ всякаго рода насил1я надъ евреями и т. д." — Ошибка Чац- 
каго въ указаши листа, на которомъ пом-Ьщенъ текстъ конституции, 
повторена и у Голлендерскаго, вместо &>1. 320, томъ 5 Уо1. 1ееит,— 
Г. 316. Но этого мало, зам-Ьчаше Чацкаго, что конститущя 1717 г. 
предписала защищать евреевъ отъ учениковъ (1езуитскихъ) и отъ 
всякихъ иныхъ нападешй, превратилось у Голлендерскаго въ кар- 

65 ) СгасЫ, Когрга^а, стр. 50 и примеч. 2. Въ 1571 г. старшимъ еврейскимъ 
дозволено т опппЪиз сппишЪиз, уе1 ехсевзНшз, Лийаеоз уе! игЪе реИеге уе! 
еНат уИа рпуаге еЬ пи11а рго Ьос <Шйси11аз а тойегпо Ра1айпо е! рго От- 
роге ех1з!;епй[ шш(?) т&га1иг. Бол*е обстоятельно объ этой привилегш гово- 
рить Лукашевичъ,въназ.соч.,а Перлесъ въсочиненш л Ое8сЫсЪ1е(1ег1и<1еп 
т Розеп" напечаталъ эту грамоту ц'Ьликомъ въ^озддЬйшемъ подтверждении; 
въ современной же коти (отпуске), находящейся въ актовой книг* Корон- 
ной Метрики, книга № 110, (Ы. 61, соответствующее мъхто читается иначе: 
БетДе, 81 аИдиоз «Тийеоз <Изсо1оз еЬ т 1е#ет зжЫсат ресап1ез 1рз1 «Ги<1е1 рег 
зетогез зиоз, ^их1а тогет зиит, сотрете, сазй&аге е! ришге ш отшЪиз ехсез- 
зНшз е* спттаШшз, уе1 еИат уегЬо реИеге е! ехЬигЪаге аи* уНа рпуаге рог- 
гехепп1,иНп ео пи11а ИИз (ИШсиНаз е! шреШтеп^ит а Ра1а1;то к пюс1егпо 
рго 1етроге ех1з1еп11 т&гаЪиг. За верность этого текста ручается подпись На- 
чальника Главнаго Архива Царства Польскаго, извйстнаго ученаго, автора 
ц-Ълаго ряда весьма в&жныхъ археографическихъ работъ, проф. Варшав. Уни- 
ерситета А. Я. Павинскаго. 



— 97 — 

тину насилШ надъ евреями со стороны фанатиковъ крестьянъ и 
священников!.. Между тЬмъ, положеше 1717 г. читается сл*дую- 
щимъ образомъ: „Апробуемъ всЬ постановленья, относящаяся къ 
безопасности евреевъ. А такъ какъ всл4дств1е злоупотребленш 
вошло въ обычай, что дворня и друпе люди низкаго проис- 
хождешя, соединившись, во время сеймиковъ, зас-Ьдашй мЪстныхъ 
судовъ, трибуналовъ, а также и иныхъ собрашй, въ своевольныя 
шайки, нарушаютъ спокойств1е, производятъ грабежи раз- 
наго рода, нападаютъ на еврейсшя школы, разбиваютъ ихъ и 
чинятъ всякаго рода безчинства, всл^дствье чего ширится своеволге 
и причиняются убытки: посему, заботясь, чтобы впредь не было 
м'Ьста подобнымъ дерзостямъ, предписываемъ воеводамъ, старостамъ 
и ихъ гродскимъ урядамъ захватывать и наказывать та#овыхъ пре- 
ступниковъ, какъ грабителей й нарушителей общественнаго спо- 
койств1я, применяя къ нимъ наказашя, установленныя для раз- 
бойниковъ и своевольныхъ шаекъ". 

Такимъ образомъ, если конститущя 1717 умалчиваетъ совер- 
шенно о мальчикахъ (ученикахъ 1езуитовъ),' о которыхъ говорить 
ЧацкШ, то еще мен4е говорится въ ней о крестьянахъ, возбуж- 
даемыхъ противъ евреевъ фанатическими священниками. Было бы 
утомительно выписывать всЬ курьезы, которыми наполнена книга 
Голлендерскаго, но для характеристики суждешй автора приве- 
демъ два, три прим-Ьра: На стр. 69, описывая положеше евреевъ 
подъ русскимъ владычествомъ, авторъ переноситъ насъ въ самыя 
мрачныя времена испанской инквизищи. Вотъ его подлинныя слова 
„ВсЬ думали нажиться грабежомъ евреевъ. А если жертва отка- 
зывала въ золоти, котораго она не им'Ьла, то тиранъ предавалъ 
ее пыткамъ, чтобы муками исторгнуть у нея сокровища, кото- 
рыми она не обладала". Мы не станемъ доказывать, что админи- 
страция Польско-Литовскихъ провинщй въ начал* нын'Ьшняго сто- 
лЗшя отличалась голубиною кротостш и чистотою, но картины, 
нарисованныя Голлендерскимъ, могли существовать только въ его 
пламенномъ воображенш, могли существовать съ т4мъ болыпимъ 
удобствомъ, что, какъ вей плоды фантазш, картины эти не обли- 
чаются рйзкостш и определенное™, н4тъ указашй ни м4стъ, ни 
лидъ, ни чиселъ. 

Понятно, что при крайне смутвыхъ и сбивчивыхъ воззрйшяхъ 
на прошлое польскихъ евреевъ, у автора должны были существо- 



^ _ 98 — 

вать наивныя воззрешя и на ихъ современное положете и на 
меры къ устранешю ненормальности въ отношешяхъ евреевъ къ 
хриопанамъ. По мн^нш Голлендерскаго „Законъ въ нисколько 
строкъ могъ бы спасти отъ стыда и бедствШ 2,500,000 евреевъ, 
и снять въ тоже врейя упрекъ съ ноляковъ, благородное сердце 
которыхъ должно страдать при созерцаши отвратительнаго поло- 
жешя V* части населения ихъ страны". „Эти строки могли бы 
быть редактированы приблизительно слйдующимъ образомъ: 

„Только т* евреи лишаются (!) покровительства зако- 
новъ, которые своими нравами, обычаями, нравственно- 
ст1ю (!), языкомъ и воспиташемъ (!) не хотятъ походить 
на христганъ. Что же до чистой религии Моисея, то на- 
стояний законъ не им'Ьетъ въ виду касаться оной." 

Кажется довольно! 

Трудно предложить миру более наивную, более неопред'Ьлен- 
ную и более жестокую. Легко сказать!!! Лишить людей покрови- 
тельства законовъ за то, что они нравами, обычаями, воспита- 
шемъ не сходны съ христианами. 

И далее, чтозначитъ чистая релиия Моисея? Значить ли это 
пятикнижие? Но тогда несомненно 2,500,000 евреевъ, за которыхъ 
такъ красноречиво ходатайствуетъ Голлендерстй, должны — на осно- 
ванш проэктируемаго имъ закона, — остаться вне покровительства 
законовъ, такъ какъ ихъ воспиташе, нравы, обычаи, нравствен- 
ность определяются не одними положешями пятикниж1я, а целою 
массою постановлешй и правилъ, выработанныхъ долгою истори- 
ческою жизшю еврейскаго народа. — 

Отъ совершенно слабой компилящи г. Голлендерскаго перехо- 
димъ къ труду, который выдержалъ два издашя, — произведешю, 
написанному на основанш Польскихъ и Русскихъ источниковъ. 
Мы разумйемъ труды Штернберга: „Опытъ исторш евреевъ въ 
Польше въ правлеше Пястовъ 56 ) и „История евреевъ въ Польше 
въ правлеше Пястовъ и Ягеллоновъ 57 )". 

Первый изъ этихъ трудовъ появился въ 1860 г., второй въ 
1878 г. 



&в ) Н. 81егпЪег§. УегвисЪ. етег СгезсЫсМе <1ег «Гийеп т.Ро1еп ип!;ег 
<1ег Ке§1египд йег Паз^еп. ЛУ1еп 1860 г. т 8. 

57 ) Его-же СгевсЫсМе <1ег «1ис1еп т Ро1еп ип1ег <1еп Р1аз1еп ипс1 ^&е1- 
1опёп. Ьргд. 1878, ш 8, УШ + 191. 



— 99 — 

На первый взглядъ сочинетя Штернберга довольно р*зко от- 
личаются отъ произведен1я г. Голлендерскаго: Н*тъ апокрифиче- 
<5кихъ портретовъ, въ род* портрета Эстерки, фаворитки Казишра 
Великаго, Н'Ьтъ и другихъ, нисколько фантастическихъ иллюстра- 
щй, въ род* изображешя подгулявшихъ Хассидбвъ, еврейской на- 
вдональной гвардш, биржи въ литовскомъ город* и т. п. Напро- 
тивъ на каждой страниц* пестр*ютъ цитаты изъ самыхъ разно- 
образныхъ сочинешй. Авторъ самъ заявляетъ, что можетъ считать 
своего заслугбю открьгпе иностраннымъ ученымъ богатыхъ поль- 
-скихъ и русскихъ источииковъ, недоступныхъ и неизв*стныхъ до- 
<;ел* Западной Европ*, всл*дств1е трудностей русскаго и Поль- 
окаго языковъ. Вм*ст* съ т*мъ г. Штернбергъ выражаетъ же- 
лаше, чтобы „перо безпристрастнаго и добросовйстнаго ученаго, 
подвергло дальнейшей переработк* эти извлеченные на БожШ 
<5в*тъ матер1алы 58 ) а . 

Такимъ образомъ и наружный видъ, и слова автора подаютъ 
намъ надежду, что въ трудахъ г. Штернберга мы встр*тимъ изсл*- 
довашя, основанныя на изученш источниковъ по исторш поль- 
скихъ и русскихъ евреевъ. Раскрываемъ книгу т*мъ съ боль- 
шимъ любопытствомъ, что матер1аловъ по исторш евреевъ какъ 
въ Польской, такъ и въ Русской литератур* до сихъ поръ по- 
являлось очень мало, а сверхъ того отъ Чацкаго до 1860 г. мы 
не им*емъ по исторш евреевъ въ Литв* и Полып* ни одного со- 
чинен1я съ серьезной научной подкладкой. 

На первыхъ же порахъ, однако, бросается въ глаза своеобраз- 
ная манера автора д*лать ссылки, безъ обозначешя главъ и стра- 
ницъ приводимыхъ имъ сочинение Дал*е, не мен*е странно, пред- 
почтете, оказываемое авторомъ т*мъ сочинетямъ ХУ1 и XVII в., 
которыя приведены у другихъ авторовъ, напр. у Чацкаго, Леле- 
веля, Нарушевича и пр., при чемъ, однако, авторъ, почему то за- 
бывая указывать на писателей, у которыхъ заимствуете цитаты, 
ссылается прямо на источники 59 ). Иногда заимствовашя (д*даются 

м ) Предислов1е ко второму нздатю. 

59 ) Стр. 14, пр. 1, 19, пр. 1, 3 и отеосяпцяся сюда м*ста текста соот- 
в*тствуютъ Когр. стр. 33, О 1лЪеуг Ро1. рг. Т I, стр. 104 прим. 454; стр. 2 1 , 
прим*ч. 5 и текстъ къ нему взяты изъ Когргамга стр. 53, стр. 25; п Ье Ьаи- 
пёге" Огйопапсез Дез Ко18 <1е ТГгапсе 1723 и пр. взято у Чацкаго, о ЬИ. \ Р. р., 
Т I, пр. 450; стр. 28. пр. 2— соотв*т. Когр. стр. 52; стр. 34, начиная съ 
фразы „Бег Аг1г1 81езкотк1 и 35 стр. до словъ АсЬасу КтИа Ы. 9, стр. 

7* 



, -100 — 

такъ, что можно подумать, будто одна только фраза взята изъ* 
цитируемаго автора, а св-Ьд-Ьтя, приводимыя сверхъ этой фразы у 
взятые изъ того же первоначального источника, составляютъ ре- 
зультатъ работъ самаго Штернберга 60 ). 

Если же мы вглядимся нисколько пристальнее въ пестрый ка- 
лейдоскопъ цсточниковъ, то намъ безъ сомнЬшя должно будетъ 
показаться не мен^е страннымъ, что источниковъ въ обыкно- 
венно лонимаемомъ смысли, мы почти вовсе не встрйчаемъ, а т-Ьмъ 
болйе польскихъ и русскихъ источниковъ, скрытыхъ досеяй отъ 
свита. .Правда, въ текст* помещены грамоты Болеслава Калиш- 
скаго и Витовта 6| ). 

36 отъ словъ йег БкзМег ЗеЪазИ.ап Шопошсг и принадлежащее скиа стя- 
хотворете съ прим. 2; стр. 37— послйдшй абзацъ,— все это заимствовано у 
Ч*ацкаго. 

60 ) 1Ы(1ет, стр. 32, примеч. 1 и относящееся къ нему место, начиная 
отъ абзаца, взяты целикомъ изъ Чацкаго,- въ примечанш же приведена 
изъ Чацкаго лишь последняя фраза. Тоже на страниц* 33, два абзаца 
после перваго прймечашя взяты изъ Чацкаго, такъ же какъ и абзацъ. 
стояпцй выше прймечашя, причемъ, однако, одна только въ ковычки 
заключенная фраза должна считаться принадлежащею Чацкому. О 1Л1- 
1 Ро1. рга^асп, Т I, стр. 116, «рпм'Ьч. 457; стр. 82, второй же абзацъ. 
приписанъ Нейбауру, а находится у Чацкаго Когрг., стр. 143; стр. 84 
и 85, синодальныя постановлешя Гнезненской провинции и прочее заим- 
ствованы целикомъ у Чацкаго,— Когр., стр. 43, а ссылки сделаны на В. Губе. 
Точно также, стр. 108, прм. 4, приведены слова Чацкаго, какъ объяснеше- 
фразы Заборовскаго, обращенной къ королю Александру, между тймъ фраза 
взята у Чацкаго, и т.-д. Дриведенныя Чацкимъ свйдйтя о деятельности 
Петра Кмиты хотя и заимствованы г. Штернбергомъ изъ другого пздатя, 
чъ-мъ указанное Чацкимъ, но заимствовано это такимъ образомъ что совер- 
шенно извращается истинный емыслъ деятельности Кмиты. У Штернберга 
Кмита является защитникомъ интересовъ духовенства, враждебнаго евреямъ г 
между т-Ьмъ какъ безъименный бюграфъ Кмиты (какъ то указано Чацкимъ), 
првводитъ совершенно иные мотивы агитащи П. Кмиты противъ евреевъ, 
а именно, страсть Кмиты къ деньгамъ и возможность сорвать съ евреевъ 
значительную денежную подачку. -Сверхъ того, неизвестно по какимъ при- 
чинамъ деятельность П. Кмиты пргурочена къ царствованш короля Алек- 
сандра, между темъ какъ Кмита получаетъ выдающееся значете лишь къ 
концу царствовашя Сигузмунда, какъ одинъ изъ ревностныхъ партизановъ 
королевы Боны. Впрочемъ г. Штернбергъ не желаетъ совершенно отодви- 
нуть Кмиту къ царствованш Александра; съ другою частью отрывка изъ 
бюграфш Кмиты мы встречаемся въ царствоваше Сигизмунда I, но только 
отрывокъ этотъ появляется уже въ тексте, стр. 123, глава XXIV, второй 
абзацъ. - Еще несколько примеровъ заимствован^ г. Штернберга: стр. 145 г 



— 101 — 

Источники эти им*Ьютъ въвиду, конечно, показать иностран- 
цамъ богатство польской и русской литературы по исторш евреевъ; 
но, къ счасию, за время, о которомъ говорить книга г. Штерн- 
берга, матер1алы не только доступны иностраннымъ ученымъ по- 
тому, что напечатаны по латыни, какъ, напр., текстъ грамоты Ви- 



Ш, весь первый абзацъ, отъ словь Бег Каг<1та1 Соттенйош взятъ у Чац- 
каго Когрг., 51 и прим*Ьч. 2; извлечете изъ бюграфш Коммендони, а у 
Штернберга прямая ссылка на источяикъ. О Чацкомъ лишь упоминается 
мимоходомъ. Тоже, стр. 146, приагЪч. 3, 4 и 5.— ссылки на Лелевеля и Кар- 
молп, а все дословно заимствовано у Чацкаго. Думаемъ, что приведеннаго 
нами вполне достаточно для характеристики того, какъ пользуется г. Штерн- 
бергъ источниками. 

в1 ) Переводъ привилепи Болеслава Калишскаго (стр. 23—37;, текстъ 
(ЛатинскШ) этой привилепи (стр. 37—52), переводъ грамоты Витовта (стр. 
73—76) и руссшй текстъ оной (стр. 77—81), итого 23 страницъ, и въ при- 
ложетяхъ: А. Предислов1е Прилусскаго къ грамоте Болеслава Калишскаго. — 
В. Изъ сочннетя Соммереберга подтвердительная иривилеия евреямъ Свид- 
ницкаго герцога Болкона П отъ 1328 г.— С. Договоръ Краковскаго Универ- 
ситета съ краковскими евреями отъ 23 марта 1755 года, изъ соч. Мучков- 
-скаго, оставлеаный безъ перевода, и другой договоръ 1774 г. о замйнЬ по- 
дати „козубалецъ". — Въ приложенш Д почему то напечатанъ латинскШ пе- 
реводъ подтвердительной грамоты Сигизмунда I Литовскимъ евреямъ отъ 
1514 г , прпчемъ сказано, что въ кодексе Дзялыпскаго этотъ законъ 
им'Ьетъ заглав1е „Подтверждеше короля и Великаго князя его милости Жикги- 
монта и т. д. (латинскШ текстъ Дзялннскаго гатЬеть русское заглав1е?!).— 
— Приложете Е.Боситеп^а Дийаеоз т Ро1ота сопсегпепИа е1с. съ прим*Ь- 
-чатемъ, что документы эти взяты изъ появившейся въ 1768 г. Варшав* 
книги, и что раввииъ Тугенгольдъ, напечатавъ оныя въ польскомъ пере- 
вод* въ 1840 году по поводу обвиленШ, взводившихся на евреевъ вслйдъ 
за Дамасскимъ убШствомъ, гЬмъ спасъ эти привилепи отъ забвешя. Мы 
можемъ только позавидовать счасию г. Штернберга, что ему удалось 
добыть экземпляръ такой редкой книги, а намъ приходится довольство- 
ваться этими же документами, напечатанными съ подлинника иъ извъчуг- 
номъ журнал* Фюрста, „Бег Опеп! за 1841 г.— Что касается до приложешя Т? г 
то, предоставляя судить о его достоинствахъ знатокамъ еврейской лите- 
ратуры, не можемъ не заметить, что, въ противность объчцашю автора, еврей- 
скихъ писателей изъ 15 вика не приведено ни одного, а изъ бол*Ье раннихъ 
встрйчаемъ одно только произведете Липманна Мюльгаузена, отнесенное 
почему-то г. Штернбергомъ къ 1399 г.— Примйчаше 6г помещено неизвестно 
зачймъ. Въ немъ находится письмо Лелевеля къ Штернбергу, въ которомъ 
Лелевель говорить, что книги Штернберга не получалъ, и даетъ Штерн- 
бергу указатя, которыми однако онъ не воспользовался; загЬмъ приведены 
выдержки изъ книги Лелевеля „Зргатса Яусктзка мг гоки 1859 й , и надгробное 
слово надъ Лелевелемъ помощника Парижскаго раввина Астрюка. 



товта въ латинскомъ перевод* начала XVI в., подтвердительная 
грамота Сигизмунда I отъ 1514 г. и пр.; но мало того, иностран- 
нымъ ученымъ давнымъ давно известно, что кромЬ грамоты свид- 
ницкаго герцога Болкона II отъ 1328 г., подтверждающей при- 
вилеию Болкона I отъ 1295 г., существуетъ еще и другая при- 
вилепя 'евреямъ, гораздо бол4е ранняя, ч'Ьмъ Силезская или Бо- 
леслава Калишскаго, и послужившая для посл-Ьднихъ весомнйн- 
нымъ источникомъ. По этому, если авторъ желалъ привести источ- 
ники Болеславовской и Витовтовской привилейй, то ему скорее 
сл-Ьдовало бы напечатать грамоту короля Оттокара, отъ 1254 г. г 
пражскимъ евреямъ и грамоту Фридриха П, герцога австрШскаго, 
отъ 1238 г., ч4мъ болйе поздтя привилегии Силезскихъ герцоговъ. 
Что же касается остальныхъ приложешй къ книг* Штернберга,, 
то они (за исключешемъ развЪ приложения подъ буквою Г да и 
то сомнительно) не имйютъ никакого отношетя къ избранной 
авторомъ тем*: представить исторш евреевъ въ правлеше Пястовъ- 
и Ягеллоновъ. 

Только что указанные нами источники напечатаны ц-Ьликомъ, 
следовательно должны бы служить матер1алами для изсл&довашя,. 
но авторъ ограничивается переводомъ текстовъ и примйчатями въ 
род* слйдующихъ 62 ): „Эта грамота (привилепя Болеслава Калиш- 
скаго евреямъ отъ 1264 г.) охраняла евреевъ отъ несправедливо- 
стей и насилШ, которымъ подвергались ихъ братья по вир* въ 
другихъ странахъ Европы". „Если сравнить этотъ статутъ — выра 
жеше не произвола одного человека, а воли цЬлой части польской 
земли-— съ появившимися одновременно въ другихъ европейскихъ 
государствахъ раслоряжетями, то необходимо отдать преимущество 
польскому статуту за его бблыпую законченность. Законодатель 
живо чувствуетъ необходимость издаваемаго имъ закона и потому 
выражаетъ оный въ совершенной ясности и порядки". 

Намъ кажется, что для такого категорическаго заявлетя о 
мысляхъ, одушевлявшихъ Болеслава Калишскаго, и объ отноше- 
шяхъ къ евреямъ сосЬднихъ государствъ недостаточно одной раз- 
вязности, а необходимы кашя-либо историчесшя подтверждешя. Не 
говоря о чемъ либо иномъ, г. Штернбергу следовало бы заглянуть 
въ известное сочинеше Штоббе, тамъ на стр. 294 онъ увидйлъ бы 
приложеше, въ которомъ обстоятельно и подробно трактуется, ка- 

•*) Выше назв. соч. стр. 23. 



— 103 — 

те закойы о евреяхъ изданы были въ ХШ в-ЬкЬ въ сосЬднихъ съ 
Польшею странахъ. Чтевае контекста привилегш евреевъ АвстрШ- 
скихъ, Богемскихъ, Моравскихъ и Венгерскихъ быть можетъ убе- 
дило бы г. Штернберга, что порядокъ (?) и ясность закона (?) яви- 
лись не въ силу одушевлешя законодателя сознатемъ необходи- 
мости этого закона (!), а происходятъ отъ совершенно иныхъ 
причинъ. 

Дал'Ье, непонятно, почему привилегия Болеслава Калишскаго на- 
печатана въ дословномъ переводи? Неужели г. Штернбергъ думаетъ, 
что западно-европейсше ученые не понимаютъ по латыни, или же 
имъ неизв'Ьстны и недоступны ташя издавая, какъ напр., „Уо1и- 
шша 1е§ит а или Бандтке, „Лиз ро1ошсит"? 
4 Затймъ, признавъ возможнымъ печатать привилегию Болеслава 
съ измйнешями и дополнениями Казимхра Великаго, въ подтвер- 
ждены! ея Казицьромъ IV Ягеллономъ отъ 1447 г., авторъ не оста- 
навливается вовсе надъ существенными отличьями и значительными 
отступлеюями текста Бандтке отъ текста Прилусскаго, а печа- 
таете рядомъ съ параграфами изъ текста Прилусскаго соотв-Ът- 
ствуюпце параграфы изъ Бандтке, опуская при этомъ прим-Ьчатя 
Бандтке. Напечатанный такимъ образомъ текста даетъ ложное 
представлеше о привилегш Болеслава, такъ какъ Бандтке сд4- 
лалъ въ ней исправлешя, оговоренный въ примЬчашяхъ. Безъ при- 
мйчанШ же, исправлешя, введенный Бандтке въ текстъ, стано- 
вятся интегральною частаю привилегий. 

Но этого мало, пе^атате текста Бандтке прерывается почему 
то съ четырнадцатымъ параграфомъ Прилусскаго, и загЬмъ изъ 
текста Бандтке приводится тблько форма еврейской присяги, не 
представляющая вовсе р-Ьзкихъ уклонешй отъ формы той же при- 
сяги у Прилусскаго. Между гЬмъ параграфы съ весьма важными 
отклонешями и даже вовсе не существующее въ текст* При- 
лусскаго совершенно опущены 63 ), такъ, что читатель, не им'ЪющШ въ 

в> ) Напр. § XXVI, Ве рпйезШкше уи1пегшп СЬпзйапогит, § XXVII, 
Бе ушШв гагайз «Гш1ае18 туасУаИз, § XXVIII, гд* говорится, что хригспанинъ 
пе иначе можетъ приступить къ обыску жилища еврея залогопринимателя, 
для открыт украденной у него и заложенной еврею вещи, какъ поло- 
живъ на порог* жилища еврея марку чистаго золота; §§ XXIX, XXX, 
ХХХП, гд* опред-Ьляется высота законнаго процента; §§ ХХХШ, XXXIV, 
XXXV, XXXVI, ХХХУП, ХХХУШ, о подкинули евреямъ мёртваго хри~ 
спанскаго ребенка, § ХЬ, о подсудности евреевъ, § представляющей дальней* 



— 104 — 

. рукахъ книги Бандтке, вовсе и не узнаетъ о ихъ существовали. 
Равнымъ образомъ не оговорено, каше параграфы тождественны и 
как1е находятся только въ текст* Прилусскаго, а у Бандтке не 
существуютъ. Точно таяже не указано, что у Бандтке напечатанъ 
еще одинъ текстъ грамоты Болеслава Калишскаго въ подтвержде- 
ны ея Казим1ромъ Великимъ (В. II), для евреевъ краковскихъ, 
сандомирскихъ и ланцбургскихъ. » 

Сомневаемся по этому чтобы ученые могли извлечь пользу отъ 
такого издашя текстовъ. Подобный способъ издашя т-Ьмъ бол-Ье 
страненъ, что у Штернбергд былъ готовый образецъ, издаше 
Бандтке, у котораго текстъ грамоты Болеслава 64 ), — взятый изъ 
труда Ласскаго, который обнародованъ пятьюдесятью годами раньше 
Прилусскаго, — изданъ паралельно съ грамотою Болеслава въ под- 
твержденш ея Казитиромъ III и IV (текстъ В. III). Стоило только, 
не мудрствуя лукаво, перепечатать все цйликомъ изъ Бандтке. 

Для чего напечатанъ руссшй текстъ привилейи Дзялынскагр, 
мы решительно не понимаемъ: если г. Штернбергъ хот4лъ доста- 
вить европейскимъ ученымъ возможность познакомиться съ содер- 
жашемъ грамоты Витовта, то для этого достаточно было перевода, 
вместо же русскаго текста следовало бы напечатать латинсшй пе- 
реводъ изъ кодекса Порыцко-Пулавскаго. 

Приведемъ еше нисколько образчиковъ пользоватя русскими 
источниками; напр., на стр. 145 говорится: „Въ начал* царство- 
вашя Сигизмунда Августа Литовсшй статутъ даровалъ евре- 
ямъ, переходящимъ въ хришанство, шляхетское зваше. „Въ ссылки 
приведены артикулъ 7-й второго статута и артикулъ 8-й третьяго 
статута. 

Не будемъ говорить о томъ, что цитата сделана совершенно 



шее развит1е соответственная по содержашю § Болеславской привилегш, 
но по своей точности и определенности не допускаюшдй никакихъ сомн*Ьшй 
въ такомъ важномъ вопроси, какъ, напр., кто былъ еврейскимъ судьею, до- 
с1ех дидеагат,— § Х1ЛП, въ которомъ, между прочимъ, определяется, что 
пеня за ложное обвинеме еврея христашиномъ взимается въ размер*, опре- 
дйленяомъ за ложное обвинеше шляхтича. 

в4 ) Сошлите тс1Щ Кедт Ро1ошае рпуЦе^тт ее!. 1506 ап. Сг., т Го1.~ 
Библютека О.-Петербургскаго университета обладаетъ двумя экземплярами 
этой книги, изъ которыхъ одинъ величайшей редкости, такъ какъ весь на* 
печатан ъ на пергамент*; такихъ эвземпляровъ отпечатано было всего 
десять ср. Бандтке, Ню1огуа рга^а роЫае^о \Угзг., 1850, стр. 478. 



- 10^ — 

невежественно 65 ), но мы совершенно понапрасно перерыли бы весь 
Второй Литовсшй статуть отыскивая въ немъ приведенное авто- 
ромъ положите. Вовсемъ Второмъ статут* такого положенья н4тъ. 
Впервые оно появилось въ Третьемъ Лптовскомъ статут* вв ), въ 
раздал 4 12, и артикул* 7-мъ (въ конц*), а не въ восьмомъ. 

Причина заблуждетя Штернберга становится совершенно ясною, 
«ели мы раскроемъ трудъ Чацкаго „О 1кечузк1сЪ 1 РокккЬ ргэ,- 
*«гасЬ а , т. II, стр. 212; тамъ говорится: ,„ Второй статутъ постано- 
вилъ тоже (т.-е. подтвердилъ постановлетя перваго статута о 
«вреяхъ), а Трети статутъ въ конц* этого артикула присовокупилъ 
сл*дующ1я слова: „А если бы какой либо еврей, или еврейка пе- 
решли въ христианскую виру, тогда таковыя особы и ихъ потом- 
ство будутъ считаться дворянами". Въ примйчаши приведены ар- 
тикулы 7 и 8. — Но Чацкому не было надобности цитировать раз- 
д*лъ, такъ какъ онъ былъ указанъ раньше. Сославшись наарти- 
кулъ 8 (12-го раздала) Третьяго статута, Чацюй сд*лалъ ошибку, 
ту же ошибку повторяетъ и Штернбергъ. Но этого мало, повто- 
ривъ беземысленно чужую ошибку, авторъ не преминулъ сослаться 
зд*сь же и на другой источникъ — произведете В. Грабовскаго 
„О ЙуйасЬ те когоше а ,рЪдчайшее сочинеше, котораго со временъ 
Чацкаго никто не вид'Ьлъ. 

Нечего и говорить, что ссылка взята цЬликомъ у Чацкаго. 
Тоже стр. 146, примйч. 1, 2, 3 и отйосяшдяся къ нимъ м-Ьста 
текста. 

Подобнымъ образомъ дЬлаются и иныя ссылки, напр., упоми- 
ная на стр. 138 о подтверждены грамоты Казйм1ра IV Сигизмун- 
домъ Августомъ въ 1548 г., г. Штернбергъ въ подтверждеше 
своихъ словъ ссылается на Бандтке Лив Ро1ошсит. — Но пусть 
читатель и не тратить времени на разыскиваше этого под- 
тверждетя въ сочиненш Бандтке; правда, подтверждеше Сигиз- 
мунда Августа существуетъ, но о немъ мы знаемъ не изъ труда 
Бандтке, а изъ сочинетя Перлеса „Исторхя Познанскихъ евреевъ" 
<стр. 131, 144). 



в *) Во вс&хъ трехъ статутахъ много седьмыхъ и восьмыхъ артикуловъ, 
такъ какъ статуты делятся на разд-Ьлы, а раздъмы на артикулы съ совер- 
шенно самостоятельною нумеращею, въ каждомъ— съ единицы. 

м ) Внесено, вероятно, наоснованш установившагося обычая, ср. напр. 
Док. и Регесты къ ист. Лит. евр. в т. I №42, т. П №№ 205 и 206. 



— 106 — 

Но этого мало, знакомство г. Штернберга съ т*ми памятниками, 
изъ которыхъ онъ д*лаетъ обширныя заимствовашя, и даже съ 
т*ми, которые печатаетъ, крайне поверхностное. Мы видели уже 
образчикъ въ изданш контекста Болеславовской привилегия, — 
приведемъ еще несколько прим*ровъ. На стр. 72, примеч. 6, го- 
ворится: „Чацюй, а за нимъ и ГолембювскШ, за годъ издашя 
этихъ статутовъ (т.-е. привилегш Витовта) принимаютъ 1408 г. 
Однако въ Кодекс* Дзялынскаго, равно какъ и въ кодекс* По- 
рыцко-Пуловскомъ приведенъ 1388 г., который и есть наибо- 
лее правильный. На страниц* же 24 говорится (текстъ ко вто- 
рому прим*чашю): „Витовтъ, В. Князь Литовскш, въ привилеии, 
данной Литовскимъ евреямъ въ 1408 г., требуетъ (под*ламъ 
евреевъ съ хригспанами) двухъ свидетелей христаанъ и одного- 
еврея, знающаго еврейсюй законъ". Забавно, что въ ссылки стоить: 
Оо1$Ыотезк1, „Ьгге^е ТУ1а(И81:а^а «Г81е11у а — Б21а1уп8к1 г 
8Ш. ч 1л4е*. (?!), ра^. 103. 

Точно также, напечатанную имъ въ приложение Д., (стр. 171) г 
грамоту Сигизмунда I, авторъ беретъ изъ Уо1(шпша) 1е§(шп), гд* 
ея никогда не бывало. Впрочемъ, если на страниц* 171 грамота 
эта взята изъ Уо1шпша 1е$ит, то на страниц* 111 она возвращена 
на свое надлежащее м*сто, въ сборникъ Дзялынскаго, р. 102 — 108. 
Читателю предоставляется выбирать любое. 

Не будемъ удивляться поэтому, что Литовск1Й статутъ въ 
начал* царствован1я Сигизмунда Августа предоставляете 
дворянское достоинство крещенымъ евреямъ; не будемъ повторять, 
что возведете крестившихся евреевъ въ дворянство находится вь 
Третьемъ статут*; обратимъ внимав1е только на хронолопю: Вто- 
рой статутъ, какъ не безъизв*стно, изданъ въ 1566 г. (подъ ко- 
нецъ царствовав1я Сигизмунда Августа), а Третш — въ 1588 г. 
(когда, поел* смерти Сигизмунда Августа, на престолъ вступилъ 
трет1й государь). 

Какимъ же образомъ въ начал* царствовашя Сигизмунда 
Августа Второй и ТретШ статуты могли даровать евреямъ указан- 
ныя льготы? 

Однако, слова Штернберга не простой 1ар8П8 1ш§иае. Это до- 
казывается т*мъ, что на стр. 14 статутъ короля Сигизмунда. 
Августа отъ 1529 г. запрещаете евреямъ вдад*ть христнекими 
рабами! 



— 107 — 

Если, загЬмъ, мы обратимся къ приводимымъ авторомъ источ- 
никамъ второй руки, то насъ поразить удивительный наборъ со- 
чинешй: зд4сь и Длугошъ, и Кроммеръ, Б4льск1й и Сярчин- 
СК1Й, Кояловичъ (1езуитъ) и Нарушевичъ, Альбетранди, 
Чацк1Й, Лелевель (которому отдается везд* предпочтете), Шай- 
ноха, Мицкевичъ (Ист. Слав, литер.), Екель, Островск1й г 
испанецъ Гоесъ (стр.103), итальянцы Вил лари: (стр. 60, пр. 3) и 
Бонн (стр. 104) и т. д.; не забыты впрочемъ ируссюе: Несторъ у 
Татищевъ, Карамзинъ, Устряловъ, Рудневъ и проч. Счи- 
таемъ излишнимъ, послй всего приведеннаго нами выше, останав- 
ливаться подробно на томъ, какъ авторъ пользуется этими источ- 
никами; лишь ради курьеза, укажемъ/что свйдйтя о поселеши 
хазаровъ въ крепости Саркель (стр. 10) заимствованы авторомъ- 
( которому однако не безъизв-Ьстны сочинешя А. Я. Гарнова) изъ 
„Учебника русской исторш" УстряАова, С.-Петербургъ 1837 г.; 
свйдйшя о томъ, что гречесшй монахъ живымъ описашемъ страш- 
наго суда обратилъ Владимгра святого въ хрисианство, заимство- 
ваны у Мицкевича (стр.11), бесЬды же Владим1ра съ евреями а 
вир* — у Нестора летописца! 

Если обратимся теперь къ содержашю самаго сочинетя, та 
прежде всего бросаются въ глаза его ничтожные размеры. Въ са- 
момъ д'Ьл'Ь, для книги, обнимающей исторш евреевъ въ двухъ 
обширныхъ и разнящихся между собою государствахъ за 700 лйт- 
тй перюдъ (отъ 889 до 1572 г.), отведено всего на все 152 стра- 
ницы разгонистой печати. Если же изъ нихъ выбросимъ напеча- 
танные цйликомъ тексты и переводы в7 ) или не относяшдеся къ 
данному времени в8 ), или не имЪюпце вовсе никакого отношешя 
къ исторш евреевъ въ Польши и Литвй в9 ), то на исторгю соб- 
ственно польско-литовскихъ евреевъ остается всего 100 страница 



67 ) Глава VI, VII. 

в8 ) Таковы §§ П и Ш пятнадцатой главы, всего 4 страницы, свЪд&шя 
•о караимахъ въ XVII, XVIII и даже XIX ст.,— стр 83 и 84; апокрифи- 
чесшя свЪдЬшя объ изгнанш евреевъ изъ ВДева въ 1619 г. и проч., стра- 
ница 109. 

Обезображенный разсказъ XVII в. объ обращенш графа Нотоцкаго въ 
еврейскую вФру п проч. стр. 127, сл'Ьд , § Ш двадцать-третьей главы. 

69 ) Напр., св*Ьд*тя о евре* Гаспаръ де Гамма, — страницы 103 и 104; 
§ второй изъ двадцать-второй главы, страницы 114—129, тракту юпцй о 
ереси стригольпвковъ въ русскихъ областяхъ, находившихся въ ленной (ас) 



108, — 



Посмотримъ однако, какъ и что сообщаетъ авторъ? 

Кажется, н*Ьтъ и надобности говорить, что у г. Штернберга 
господствуетъ полное см^шете Польскихъ и Литовскихъ законовъ 
и нигд-Ь ни словомъ не оговорено, существовали ли отлиЧ1Я въ 
государственныхъ и общественяыхъ отношешяхъ Литвы и Польши, 
н если да, то въ чем! именно. 

То, что у Чацкаго слегка было нймйчено, у Штернберга или 
вовсе исчезаетъ, или же превращается въ грубййппя заблуждешя. 

Такъ, напр., ЧацкШ не оговаривалъ всякШ разъ, что положешя 
дольскихъ конститудШ не распространяются на Литву, у Штерн- 
берга же мы теряемъ всякую тЬнь различш, а потому можемъ ду- 
мать; что не только всЬ польсшя конститущи им'Ьли обязательную 
€илу для Литвы, но и наоборотъ, ЛитовскШ статутъ для Польши. 
» Дал*Ье, Чацкш привелъ постановлешя н'Ьсколькихъ католиче- 
чдеихъ польскихъ синодовъ, не объясняя, какое практическое зна- 
чеше имйли эти постановления, — у Штернберга постановлешя си- 
нодовъ превращаются въ государственные законы 70 ), изданные 
духовными сеймами (?). 

Если мы обратимся, однако, къ исторш собственно евреевъ, то, 
къ удивленно, зам'Ьтимъ, что ясторш евреевъ у г. Штернберга % во- 
все н*тъ. Если подъ исторхею какого либо народа, или истор1ей 
его учреждешй, права, общественныхъ отношешй и проч. нужно 
разуметь изсд'Ьдовате причинъ, положившихъ своеобразный отпе- 

зави си мости отъ Польши, т.-е. въ Новгороде; о прямыхъ преем ни кахъ (?), 
зтой секты Малакаиахъ. 

Мы простираемъ свою дерзость до того (да простить намъ г. Штерн- 
берга»), что считаемъ этотъ параграфъ совершенно излишнимъ, какъ ни под- 
купаете насъ обширная начитанность и приводимый авторомъ руссшя вы- 
держки: Чего только зд1;сь н4тъ! И Древняя библ1отека (?), стр. 122, и 
„Просветитель" 1осифа Волоколамска™ (только не показано, гдй из- 
дана книга и въ которомъ году), Руднева „Разсужден1е о ересяхъ 
и раскольникахъ" и т. д. Мс. 1338 г. и „Краткая церковная российская 
ястор1я" соч. митрополита Платона 1833 г.,и Древняя и новая Рос- 
С1Я, Ш годъ", накоиецъ даже Воронежск1я епархгальныя ведомости 
органъ арх1епискоиа воронежскаго, отъ шня 1877 г. 

70 ) Стр. 84. сл-Ьд. § П. Правительство Владислава Ягелло обна- 
ружило свою зложелательность и ненависть къ евреямъ, жпвущимъ въ 
Польше, издатемъ сгрогихъ и унизительныхъ постановлешй для последо- 
вателей Моисеевой религш. На первый планъ выступаютъ обнародован- 
ные въ 1420 г. синодальные статуты Гнезненской епархш и т. д, 
стр. 138 



— 109 — 

чатокъ на всЬ проявлеюя народной жизни, изслйдоваше взаимодМ- 
ств1я этихъ причинъ, ихъ постепеннаго измйнетя и см'Ьны, то на- 
прасно искали бы мы въ книг* г. Штернберга чего нибудь подобнаго. 
И евреи остаются всегда неизменными, и причины ухудшешя иди 
улучшешя ихъ судебъ остаются одни и т*Ь же. Такъ, напр., на стр, 
9 говорится: „Въ силу этого разрйшешя (т.-е. привилегш евреямъ 
отъ 905 г.) построили евреи дома, занялись земледЗшемъ, равна 
какъ и всЬми отраслями промышленности, искусствъ и ремеслъ, и 
мало по малу забыли 64дств1я и страданхя протекшихъ временъ: — 
На страниц* 12-й читаемъ: „Богатство евреевъ въ Полый*, ихъ 
связи съ Европой, Аз1ей и Африкой помогли имъ завладеть и этой 
отраслш торговли (торговлею рабами) 71 )- На страниц* 15 гово- 
рится: „(Въ 12 в*к*) они (евреи) распространились по всей стран* у 
занимались торговлею, земледЗшемъ и промыслами"; тоже повто- 
рено и на стр. 19. 

„Королевешя заботы (Казим1ра III), пов*ствуетъ авторъ на 
57 стр., распространились также и на евреевъ, которые, сильно 
распространившись по стран*, занимались торговлею и землед*- 
Л1ецъ, упражнялись въ искусствахъ". 

„Какъ въ' княжеств* (Литовскомъ), такъ и въ русскихъ про- 
винщяхъ, принадлежавшихъ къ Литв*, — объясняетъ авторъ на 
стр. 72, — были евреи весьма распространены (при Витовт*), произ- 
водили обширную торговлю и занимались ремеслами". Тоже и на 
109 стр. (подъ 1660 г.). 

Читая о такомъ удивительномъ постоянств* евреевъ, невольна 
жал*ешь, что авторъ нигд* не указываетъ источниковъ, изъ кото- 
рыхъ онъ заимствовалъ свои св*д*Н1Я, жал*ешь т*мъ бол*е, что 
рядомъ съ евреями почти вовсе не упоминается о хрисйанскомъ 
купечеств* и ремесленникахъ; они являются на сцену лишь тогда, 



71 ) Неизвестно кбмъ дана евреямъ въ 905 г. привилеия съ довольно 
обширными правами, исчисленными у г. Штернберга. Жаль, также, что при- 
вилспя эта погибла во время войны ноляковъ съ франкскими королями 
въ 1049 г. Неизвестно поэтому, откуда такъ хорошо известно содержать 
этой привилегш Штернбергу. Равно апокрифическимъ характеромъ отли- 
чаются и права, даррванныя Лешкомъ евреямъ въ 893 г.— Князь побуждена 
бнлъ къ выдач* привилейи краткою латинскою р*чью, произнесенною 
главою посольства германскихъ евреевъ. Штернбергъ, ни чуть несгБсвяясь* 
заимствуетъ это повъхтвовате изъ пресловутаго РЫ1ак1епит. 



- 110- 
когда нужно сделать нападете на евреевъ или хлопотать объ 
ограниченш ихъ правъ. 

Понятно, что если евреи оставались постоянно одними и тЬми 
же, то и причины вл1явппя на улучшеше или ухудшеше ихъ поло- 
жешя должны были быть одни и т* же въ теченш восьми стол^тай. 
И действительно, религшзный фанатизмъ хришанскаго духовенства 
является главною причиною всйхъ б^дствй евреевъ: такъ, напр., 
на стр. 3 говорится: „Евреи подвергались многимъ б*дств1ямъ и 
пресл'Ьдовашямъ со стороны своихъ хританскихъ согражданъ, 
потому что съ принятаемъ хриспанства перешла въ Польшу и не- 
нависть къ евреямъ, всл^дств1е в*Ьры въ богоубШство". На стр. 18 
читаёмъ: „Со введешемъ въ ПольпгЬ феодальныхъ принциповъ 
началось и пресл^доваше евреевъ". „Низшее дворянство и духо- 
венство умаленныя въ своихъ правахъ, желали инымъ путемъ по- 
полнить свои потери. Путемъ торговли и видеркауфныхъ контрак- 
товъ (81с!), которые мало по малу были введены въ Польши, евреи 4 
прюбрйли огромныя богатства; ихъ-то и хотели присвоить себе 
дворянство и духовенство". 

На стр. 57 изображено (въ начал* XIV века): „Евреи были 
источниками, изъ которыхъ высокомерная, расточительная знать 
и одичалое сельское населеше черпали средства для удовйетворе- 
Ая своихъ прихотей". Идемъ далее, — стр. 67 (въ начал* XV в.): 
„Судьба евреевъ зависала отъ исхода борьбы между светскою и 
духовною властями. Во времена Казим1ра IV, когда государствен- 
ная власть одержала победу и грозила духовной власти полнымъ 
уничтожешемъ (81с!), возвратились для евреевъ счастливыя времена 
Казим1ра Великаго. Еврейская релит, прюбревшая у хриспан- 
скаго населешя уважете и почтете, сделалась даже опасною со- 
перницею католической церкви" (ас!). „Когда же 1езуиты, читаемъ 
немного ниже, призванные въ Польшу кардиналомъ Гозгемъ, раз- 
вили свою деятельность, съ целью подавлешя всЬхъ в4роиспов*- 
дашй, противныхъ папскому верховенству, излили они также и на 
последователей Моисея чашу пресл^доватя и угнетений". 

Приведемъ еще нисколько примеровъ. Стремлешя духовенства, 
говорится на стр. 68, были, направлены протцвъ распространешя 
евреевъ и оказашя имъ покровительства. Воздействуя на короля 
Владислава Ягелло, духовенство убедило его подтвердить забытыя 
каноничесшя положешя противъ евреевъ, и вместе съ т4мъ воз- 



— 111 - 

будило въ низшихъ слояхъ населещя ненависть къ евреямъ, обви- 
няя ихъ въ оскверненш „гостШ" (причасия) и убШствЬ д4тей. 
Бея политика Ягелло по отношению въ евреямъ определилась этими 
внушетями. 

Напротивъ Витовтъ (стр. 72) сл'Ьдилъ 1 за происками духовен- 
ства и строго наказывалъ всякое насилие (ИвЬег^пйе), ч4мъ и 
объясняются его отношешя къ евреямъ. Появляется въ 1451 г. 
1оаннъ Капистрано (стр. 101)идухъ нетерпимости разливается по 
Польскимъ землямъ. Казнивъ въ течеши года множество евреевъ, 
Капистрано усп4лъ, при помощи интригъ, устроить отм-Ьну даро- 
ванныхъ евреямъ въ 1447 г. привилепй. — На 105 стр. оказывается, 
однако, что „политически созревшая нащя не могла долго оставлять 
<>езъ вниматя этихъ насилШ и злоупотребление (т.-е. преслйдова- 
В1Я евреевъ) свитской власти и духовенства, конфедерация поль- 
<жаго двоцянства повела къ установлетю сената и польской избы 44 . 

И все это изъ-за евреевъ: „Власть и влгяше духовенства въ 
«илу этихъ постановлешй уничтожены (!?). Новая эра, установлен- 
ная для страны этими конституционными (зк!) принципами, произ- 
вела благощиятный поворотъ и въ судьбахъ евреевъ 44 . 

„Извращенное (?) воспиташе, полученное королемъ Яномъ Аль- 
фехтомъ отъ Яна Длугоша и Буанокарси Калимаха, внушила ему 
непримиримую ненависть къ евреямъ 44 . Король Александръ (стр. 
138), превосходилъ своего предшественника въ строгости и жесто- 
кости къ евреямъ. Сигизмундъ I не былъ фанатическимъ католи- 
бомъ и евреямъ жилось не дурно, но (стр. 128) вступлеше его въ 
бракъ съ Бонною имйло печальнййлпя посл*дств1я для судьбы 
евреевъ въ Полый*. 

Со смертно Толицкаго и Шидловецкаго (стр. 133), защищав- 
шихъ евреевъ, „появились законы и распоряжетя, положившие 
основание къ уничтожетю матергальнаго благосостояшя евреевъ въ 
Польши и Литв4 (ас!) (стр. 136) 44 . Сигизмундъ Августъ былъ на- 
столько расположенъ къ евреямъ, что сд-Ьлалъ стропи выговоръ 
Пшерембскому за казнь въ Хелм4 евреевъ, обвиненныхъ въ оскор- 
бленш гостш. Но вотъ (стр. 142) появляются 1езуиты: „Ученики 
Лойолы принесли безчисленныя б'Ьдствгя Польскимъ евреямъ: во- 
спитанники 1езуитскихъ коллепй въ Познани, Лемберг4, Краков*, 
Вильни, Кременц*, Ярославле, Люблин* и проч., чинили неве- 
роятный злодЬяшя". Жалобы пресл'Ьдуемыхъ (евреевъ) не встр*- 



— 112 — 

чали никакого вникашя; какъ сенатъ, такъ и палата земскихъ 
пословъ сделались огЬпымъ оруд1емъ 1езуитовъ.... Такъ (8!с) на 
Варшавскомъ сейм* 1557 запрещена евреямъ торговля лошадьми 
и проч. 

Воззрйшя автора совершенно выяснены, и мы не станемъ про- 
должать выписокъ. Просимъ извинешя, что и такъ долго задер- 
жали читателя на произведеши г. Штернберга, но за то впредь 
мы о немъ вспоминать не будемъ. 

Отъ чуждаго всякихъ научныхъ достоинствъ труда Штерн- 
берга т4мъ съ большимъ удовольств1емъ лереходимъ къ сочинент 
нашего учителя 0. И. Леонтовича — „Историческое изслйдоваше 
о правахъ лйтовско-русскихъ евреевъ" 72 ). 

Задача, поставленная авторомъ, состоитъ въизложети исторг и 
юридическагобыта лйтовско-русскихъ евреевъ. 

Полагая зат/Ьмъ, что переселяясь въ Польшу и Лцгву, евреи 
переносили съ собою обычаи и учреждешя, сложившиеся въ ихъ 
быту на старыхъ м'Ьстахъ ихъ жительства, авторъ предпосылаетъ 
изложеше ихъ исторш въ Литв* и Россш очеркъ юридическаго 
положешя евреевъ въ западно-европейскихъ государствахъ. (Пер- 
вый отдЪлъ сочинешя). Основашемъ для изложешя этого отд-Ьла 
послуждали автору известный сочинешя по исторш евреевъ въ За- 
падной ЕвроиЪ: Бедарридъ, 1остъ, Домъ, Штернъ, Кохъ и пр. 

Второй отдйлъ сочинешя разработанъ совершенно самостоя- 
тельно. Исключая н'Ьсколькихъ ссылокъ на Реппеля и Штерн- 
берга, авторъ постоянно пользуется источниками первой руки, т.-е. 
Уо1шшпа 1е&ит, Литовскимъ статутомъ всЬхъ трехъ редакщй, 
сборниками Дзялынскаго, Муханова, Гельцеля, Бандтке, „Актами къ 
исторш Западной Россш", „Памятниками шевской коммиссш", „Со- 
братемъ грамотъ города Вильно", „Собрашемъ грамотъ города 
Минска", и проч. 

ТретШ отд'Ьлъ: Юридическое положете лйтовско-русскихъ евре- 
евъ съ конца XVIII ст. и до настоящаго времени, обработанъ 
также на основанш непосредственныхъ источниковъ: летописей, 
актовъ, полнаго собрашя законовъ Росс. имп. и проч. 

Въ разсмотрЪше перваго и третьяго отд4ловъ, какъ лежащихъ 
вн-Ь рамокъ нашего изслйдовашл, мы входить не будемъ, за то 

78 ) Шевешя университетсшя изв-Ьепя за 1864 г. №№ 3 и 4, и оттиски 
изъ университетскихъ изв&стШ въ вид* отдельной книги. 

/ 



— 113 — 

съ большею подробное™ остановимся на раземотрйши втораго 
отдела. 

Общее положеше евреевъ въ Польше и Литве, говорить ав- 
торъ, определялось потребности) государства въ количественномъ 
увеличении народонаселетя, по этому въ числе прочихъ колони- 
стовъ являются и евреи. Впрочемъ, грамоты, выдаваемыя евре- 
ямъ, определялись более интересами государства, желашемъ иметь 
подъ рукою постоянныхъ и надежныхъ кредиторовъ. Для огражде- 
ния евреевъ отъ насилШ со стороны народа, смотрЬвшаго на нихъ 
какъ па чуждое племя, нередко нарушавшее интересы кореннаго 
населешя, издавались королями грамоты. 

Такъ было въ перюдъ льготныхъ грамотъ. 

Съ усилешемъ значешя магнатовъ положеше польскихъ евреевъ 
становятся колеблющимся; появляется рядъ ограничешй прежнихъ 
привилегШ. Основашя для этихъ ограничешй различны, — большая 
часть ихъ вытекала изъ административныхъ соображешй 73 ). „Со 
времени возвышешя шляхты и ослаблешя власти королей, усили- 
ваются преслйдоватя евреевъ и во многомъ обрезываются льготы, 
признанныя за ними въ прежнее время. Польское и литовское за- 
конодательства ограничивали права евреевъ въ промышленныхъ и 
фискальныхъ' видахъ, а также въ видахъ привилегированныхъ со- 
слов1й (собственно шляхты). Но ст*сняя евреевъ изь-за сословныхъ 
и административныхъ целей, законодательство не было также 
чуждо воззрешямъ религюзно-нацюнальнымъ". 

Соглашаясь вполне съ авторомъ, что релипозно-нацюнальная 
точка зретя играла въ определены положетя евреевъ» въ Литве 
и Польше подчиненное значеше, мы не можемъ однако согласиться 
съ авторомъ, будто бы съ ослаблешемъ королевской власти начи- 
нается ограничеше евреевъ въ правахъ. Напротивъ, ограничешя 
евреевъ въ правахъ связаны со временемъ борьбы королей съ 
шляхтою, и большинство ограничешй выпадаетъ въ Польше и 
Литве на тотъ перюдъ, когда евреи живутъ только на королев- 
скихъ и Велико-княжескихъ земляхъ; этимъ объясняется, напри- 
мерь, почему сеймовое постановлете 1538 г. о томъ, чтобы евреи 
носили на платьяхъ червонные или желтые кружечки и желтые 
шапки, было не только отменено сейчасъ же королевскимъ распо- 
ряжешемъ, за малою государственною печатью, но и впоследствш 

78 ) Въ наз. соч., раязт. 

8 



— 114 — 

никогда не вспоминалось. Этимъ же нужно объяснить и то обстоя- 
тельство, что сходныя постановлешя Втораго ЛитовсЯкаго статута 
въ Третьемъ уже не встречаются. Победила шляхта, евреи пере- 
стали быть исключительно королевскими подданными, и становятся 
изъ ненавистныхъ прежде шляхте любезными ей людьми. 

Стиснете евреевъ въ правахъ торговли и, постоянно повторяе- 
мый для нихъ, предписашя закона о заключение съ городами до- 
говоровъ о торговли объясняются этими же причинами. Д4ло вдеть 
о королевскихъ городахъ. Короли, пользуясь еще остатками сво- 
его вл1яшя, стремятся предписашями, направленными противъ евре- 
евъ, охранить интересы м4щанъхрист1анъ. Поставляя преграды 
конкурренщи евреевъ, короли имйли въ виду евреевъ, живущихъ 
въ городахъ, но подъ шляхетской юрисдикцию, или же цодъ по- 
кровительствомъ воеводъ, — между т4мъ какъ мйщане королевскихъ 
городовъ (а о нихъ собственно и шло д*Ьло) всегда находились въ 
прямой зависимости отъ одного короля. 

ЗатЬмъ дал-Ье. Съ XVII в. въ польско-литовскихъ конститу- 
щяхъ постановлешя о евреяхъ встречаются почти исключительно 
въ статьяхъ о лодатяхъ; тамъ же, гдй рйчь идетъ но какому либо 
иному поводу, мы встр-Ьчаемъ сеймовыя постановлешя, прямо благо- 
пр1ятныя евреямъ, таково, напр., известное сеймовое постановлеше 
отъ 1636 г. Ргаейа гегшп е*с, которымъ разрешена евреямъ сво- 
бодная торговля всЬми товарами въ г. Вильно и др. 

Запрещая евреямъ держать на откупи таможенныя пошлины, 
соль, рудники и проч., польсшя конституции имели въ виду опять 
таки не евреевъ, а королей: При отдач* на откупъ податей евре- 
ямъ, короли, въ силу конкуренции откупщиковъ, получали постоянно 
возрастающей доходъ; 'между т4мъ, какъ съ устранешемъ евре- 
евъ, откупа сдаются или магнатамъ, или же ихъ приспЬиТникамъ 
изъ шляхты; — эти послйдше, поручая отъ себя всю черную работу 
собирашя податей сукколекторамъ-евреямъ, взимаютъ въ свою 
собственную пользу разницу между д'Ьйствительнымъ посту- 
плешемъ податей и откупною суммою. По этому то мы и встрй- 
чаемъ евреевъ въ качеств* завйдующихъ таможенными пошли- 
нами, мостовыми заставами, водочными откупами и проч., вплоть 
до самаго падешя Польши. — 

За общимъ взглядомъ на историю евреевъ въ Полыни и ЛитвЪ, 
авторъ переходить къ подробному изложению юридическаго поло? 



— 115 — 

жешя еввревъ по литовско-польскому праву, въ четырехъ разд*- 
лахъ: Разд. I, Обшця права евреевъ: 1) личныя, 2) право вы- 
хода, 3) имущественный права, 4) право держашя рабовъ и слугъ, 
5) займы и ссуды, 6) аренды, 7) свидетельство на суд*, 8) рели- 
йозныя отношешя, 9) общее образоваше, 10)заяят1е должностей. — 
Чтобы не затруднять читателя, мы свои зам4чай1я будемъ делать 
къ каждому разделу въ частности. — Что касается личныхъ правъ 
евреевъ, то всл4дств1е того, что авторъ, не оговариваясь, приво- 
дить то положены грамоты Болеслава Калшпскаго отъ 1264 г. 
(текстъ Ласскаго, кратки), то положешя грамоты Болеслава въ 
подтверждете ея Казимгромъ III и 1У-мъ (пространный текстъ 
Бандтке, В. III), то наконецъ постановлешя грамоты Витовта, — у 
читателя можетъ сложиться неверное представлеше какъ о разм*- 
рахъ дарованныхъ евреямъ правъ, такъ и объ охран* оныхъ въ 
Польше и Литв*: такъ, напр., на стр. 21-й говорится, что по гра- 
мотамъ Болеслава и Витовта: „Въ случа* бегства убШцы еврея, 
часть его имущества выдается родственникамъ убитаго, другая по- 
«стуцаеть въ казну". Между т*мъэто по ложеше встречается только 
въ пространной редакщи грамоты Болеслава; — ни въ краткомъ 
текст*, ни въ грамот* Витовта такого опредйлетя н*тъ. Тоже 
приходится сказать и о пытк-Ь лицъ, подозрЬваемыхъ въ убШ- 
■ств* евреевъ. 

Положете о вознаграждеши евреевъ за побои и раны въ томъ 
же размер*, какъ и шляхтичей, находится только въ привиле- 
гш Витовта и Бандтке В II. 

Объ обидахъ и насшпяхъ еврейки говорить также только гра- 
мота Витовта. 

Что касается права выхода евреевъ, то мы не можемъ согла- 
ситься съ мн г Ьшемъ автора, будто право поселешя евреевъ въ 
известной местности происходило не иначе, какъ на основанш ко- 
ролевской привилепи. Съ 1538 г. въ ПольпгЬ, а съ 1569 г. въ 
Литв* евреи получили право селиться, гд* имъ угодно, съ согла- 
С1я, конечно, владельца того м*ста, въ которомъ они намерева- 
лись жить. Такъ какъ большая часть старинныхъ, а потому и 
наиболее значительныхъ, городовъ въ Полый* и Литв* принадле- 
жала королямъ, то понятно, что всего чаще евреи селились съ 
королевскаго разр*шен1я. 

Что же до имущественныхъ правъ евреевъ, права ихъ дер- 

8* 



— 116 — 

жать слугъ, права займовъ, ссудъ, арендъ и проч., то обо вс*хъ* 
этихъ правахъ мы встр*чаемъ слишкомъ сжатыя заметки, такъ 
какъ матергалъ, находившийся въ рукахъ автора, оказался недо- 
статочными Въ частности, относительно права евреевъ на заня- 
т1я должностей (§ 10), зам*тимъ, что рубрика эта довольно не- 
определенна: О какихъ должностяхъ идетъ р*чь? Если о высшйхъ 
административныхъ и судебныхъ, то оныя доступны были только 
магнатамъ; поняйя же о государственной служб*, въ совре- 
менномъ смысл*, въ Полып* и Лйтв*, не существовало: Въ Литв*,. 
до водворешя въ ней польско-шляхетскихъ воззр*тй о прирож- 
денномъ различш пановъ и хлоповъ, положете каждаго лица въ 
обществ* обусловливалось отчасти его происхождевйемъ, родомъ, а 
главнымъ образомъ его имущественною состоятельностью. Еще въ 
сороковыхъ годахъ XVI ст. землевлад*лецъ еврей или же тата- 
ринъ засЬдаетъ въ суд*, въ качеств* ассессора, рядомъ съ коро- 
левскимъ нам*стникомъ, титулуется паномъ и проч. Точно также 
самостоятельное отбывание военной службы и впосл*дствш уравни- 
вало татаръ. съ хрисйанскою шляхтою. Доказательствомъ этому мо- 
жетъ служить 76-й артикулъ У1-го разд*ла Литовскаго статута. 
1588 г. — Положеше Городельской привидегш 1413 г., — опред*ляв- 
шей, что дворянскими правами будетъ пользоваться только ли- 
товская шляхта католическаго в*роиспов*дашя, приняв- 
шая гербы Польете, — не только не соблюдалось въ жизни, но фор- 
мально отм*нено королемъ Сигизмундомъ I. — Что же до права^ 
евреевъ носить сабли, то оставляя подъ сильнымъ сомн*темъ по- 
казашя Штернберга о дароваши этого права евреямъ Стефаномъ 
Батор1емъ, мы укажемъ на Литву, гд* евреи не только ходили при 
сабляхъ, но и употребляли ихъ, въ случа* нужды, въ д*ло. 

Переходимъ къ разсмотр*шю второго отд*ла, „О сословных^ 
правахъ евреевъ". Отд*лъ этотъ распадается на сл*дуюпце §§: 
1) Евреи горожане (купцы и ремесленники). 2) Евреи, принадле- 
жащее къ сельскому населетю. 

Мы не можемъ согласиться съ авторомъ, что въ перюдъ льгот- 
ныхъ грамотъ (т. е. въ Литв* до 1629 г.) евреи, какъ городское 
таселеше, занимаются только ростовщичествомъ и гандлемъ. Даже 
въ томъ матер1ал*, который находился въ распоряжеши автора, 
можно встр*тить доказательства противнаго: Не говоря о свид*тель- 
ств* Гращани (автора жизни кардинала Коммендони, изъ кото- 



— 117 — 

^юй существенные отрывки, помещены у Чацкаго и Штернберга), 
тоже видимъ въ грамот* Трокскимъ мещанамъ хрисйанамъ и евре- 
ямъ отъ 1555 г. 74 ), где Король Сигизмундъ Августъ, воспрещая 
Станиславу Райскому „морговать", т.-е. разделять на подворные 
участки, бывшую въ общемъ владЬти, землю, предоставляетъ при- 
соединить къ городу выгонъ и 20 волокъ (т. е. 600 десятинъ) 
земли для пользовангя христханамъ и евреямъ. 

Точно тоже свидетельствуешь грамота Сигизмунда I отъ 
1507 г. 75 ), где онъ говоритъ такъ: „Дозволяемъ онымъ евреямъ 
.выпускать на пастбище крупный и мелкШ скотъ на те луга и 
поля, на которыхъ они имели право пастбища съ давнихъ поръ. 
Точно также евреи освобождаются отъ обязанности жать и со- 
бирать хлебъ на поляхъ, принадлежащихъ къ нашему фоль- 
варку — Старыя Троки " . — Очевидно, первою грамотоюпредоставляется 
въ пользоваше евреямъ 300 десятинъ земли, такъ какъ Троки де- 
лились Лебеднымъ мостомъ на две части: „Руссшй конецъ а по 
-одну, „Жидовсшй" — по другую. И съ другой стороны, освобожде- 
ше (повтореное въ 1579 г.) отъ обязанности ж'ать и убирать 
хлебъ не могло быть адресовано къ населешю, занимающемуся 
исключительно торговлею и ремеслами. По этому, мы въ праве 
предположить, что если не все, то значительная часть еврейскаго 
населен1Я г. Трокъ имела рогатый скотъ и занималась землед*Ь- 
Л1емъ. — Что касается очерка правъ евреевъ горожанъ и сельскихъ 
жителей, то оный слишкомъ сжать и авторъ, на нашъ взглядъ, 
далъ слишкомъ большую виру показашямъ Штернберга о приви- 
лепяхъ Лешка (905 г.) и Казим1ра Справедлива™ (1180 г.). — Да- 
лее, ограничение права свободной торговли евреевъ, принятое для 
королевскихъ городовъ Польши конститущей 1538 г., равноивос- 
прещеше евреямъ торговать въ селахъ вовсе не имело силы въ 
Литве, въ чемъ могли бы убедить автора какъ грамоты города 
Трокъ, такъ равнымъ образомъ и положешя литовскихъ статутовъ. 
На практике же и въ Польше ХУН-го и ХУШ-го ст. это запре- 
тите вовсе не осуществлялось, какъ и все древшя конститущи, 
неугодныя шляхте. Шляхта, возвещая въ сеймовыхъ консти- 



74 ) Собрате древнихъ грамотъ и актовъ городовъ: Вильно, Бовно и 
Трокъ и проч. Вильно 1845 г., на которое не разъ ссылается авторъ, часть 
II, № 72. 

7б ) Ша, стр. № 75. 



— 118 — 

ТуЩЯХЪ ПОЛНУЮ СВОбоДу ТОРГОВЛИ И ОТМЕНУ ВСЯЕИХЪ МОНОШШЙ 7в ), въ* 

своихъ собственныхъ ик&шяхъ решительно позабывала объ издан- 
ныхъ ею конститущяхъ. Вотъ, напримйрь, картинка съ натуры, на- 
писанная поэтомъ XVII в. Христофоромъ Опалинскимъ 77 ). „Однажды 
я пройзжалъ черезъ какую-то деревню и приказалъ принесть изъ 
корчмы пива. Принесли. Я спросилъ: Всегда ли у васъ бываетъ та- 
кое скверное пиво? Мн-Ь въ отвить: И во сто разъ хуже. А все же 
пить должны, такъ какъ помЗщикъ посылаетъ шинкарю ежене- 
дельно определенное число бочекъ, за которыя шинкарь обязанъ 
уплатить, выпьемъ мы или нить. Шинкарь взыскиваетъ съ насъ 
убытки. Хорошо хоть то, что впередъ расчитано, сколько четвер- 
тей придется на каждаго человека! А если кто въ корчму не прШ- 
детъ, тому пиво домой принесутъ1 Пей! хорошо оно или худо. А не 
хочешь, вылей свиньямъ, шинкарю же все занлати. — Точно также 
принуждаютъ хлоповъ брать овесъ, муку, соль, сельди". 

Еще сильнее нарисованы картины у враждебнаго евреямъ 
автора — Минчинскаго; но самая яркость красокъ не допускаетъ 
сомн4шя, что картины его списаны съ натуры 78 ): „Пойди на Литву, 
Русь, Волынь, Подолье, Б-Ьлоруст, — евреи на таможенныхъ заста- 
вахъ, евреи арендаторами городовъ и селъ, Ц'Ьлыхъ провинщй и 
княжествъ, евреи откупщики таможенныхъ пошлинъ, соляныхъ ко- 

7в ) Но это воспрещеше югветъ въ виду только короля. Ему воспре- 
щалось вводить монополш, п. г. это нарушало интересы шляхты. 

") ЗаЪугу а1Ьо РггевЪгод! с№ роргамту гщ&и 1 оЪусгаит ^ Роксе 
па1еЦсе, рггег Кг. ОраНй8к1е#о, напечатано въ Познани въ 1840 г. 
съ издатя 1652 г., стр. 27. Обличешя Опалинскаго въ равной м-вр* мо- 
гутъ быть приложены и къ концу XVIII в , какъ видно, напртгЬръ, изъ 
Копт съ присланнаго отъ В-влорусскаго Генералъ- Губернатора графа 3. Г. 
Чернышева къ Псковскому губер. М. Н. Кречетникову, представлен- 
наго отъ Могилевскаго губер. Генералъ-Поручика Каховскаго, въ 1773 г., 
о п и с а н 1 я нын'бшняго состоян1я Евреев ъ, находящихся 
въ Могилевской губ." — Мните это составляетъ приложендя В . къ 
„мн-бшю Державина о БФлоруссш и евреяхъ". Также и мн-вше самого 
Державина, часть I, пунктъ 5-й. „Некоторые также помещики, отдавая 
на откупъ жидамъ въ своихъ деревняхъ винную продажу, дълаютъ съ ними 
постановлен1я, чтобы ихъ крестьяне ничего для себя нужеаго нигдъ* ни у 
кого не покупали и въ долгъ не брали, какъ только у сихъ от&ушциковъ,- 
и никому изъ своихъ продуктовъ ничего не продавали, какъ токмо симъ 
жндамъ-же, откупщпкамъ". Сочинешя Державина съ объяснят, пр~ 
Я. Грота, т. VII, Спб. 1872 г., стр. 228—332. 

78 ) 8еЪ. Мисгупзк!, 2упегс1ас11о когопу Ро18к1еу, 1618 г. 



— 119 — 

пей, евреи въ за/Ьзжихъ домахъ держатъ монополш, такъ что 
нигде ничего достать нельзя и не дозволено кроме еврея". 

Почти то же повторяетъ летопись „Самовидца" 79 ) и народныя 
украинсшя 1гЬсни 80 ): 

Якъ жиди-рандари Ище жъ жиди рандари 

Вс1 шляхи казацьш заарандовали, У тому не перестали 

Що на одшй мил1 На славши Украш вс1 казацьки тор- 

Да по три шинки становили, ги заарандовали. 

Становили шинки на долинахъ, Да брали мито, промито: . 

Вводили щогли по высокихъ моги- Одъ возового 

лахъ. По швъ-золотого, 

Не * * 

Отъ шшого шшешшд по три денежки мита брали, 

Одъ неборака старця 

Брали кури да яйця, 

Да ище питае 

„Ци не нема котикъ сце цого". 

Переходя къ разсмотрешю „Устройства еврейскихъ общинъ* 
(отд'Ьлъ III), мы должны прежде всего оговориться, что не можемъ 
признать за доказанное того положешя автора, будто евреи въ 
Литве жили отдельными общинами, занимая по городамъ от- 
дельный улицы и предместья. Действительно, въ XVIII в. мы 
встречаемъ почти во всехъ Литовскихъ городахъ „жидовсшя ули- 
цы", переполненныя евреями; — но отделеше евреевъ отъ хришанъ 
начинается только съ половины XVI в. Впоследствш, хотя разде- 
ление это поддерживается какъ правительственными мерами, такъ 
и усшпями самихъ евреевъ, темъ не менее и въ конце XVIII сто- 
дет1я, ни въ одномъ изъ литовскихъ городовъ евреи не живутъ 
скученно въ какомъ либо „гетто". Напротивъ, мы встречаемъ ихъ 
раскиданными во всей черте города, въ разныхъ улицахъ и квар- 
талахъ, какъ это можно видеть, напримеръ, изъ ревизш литов- 



79\ 



9 ) Летопись Самовидца, по новооткрытымъ спискамъ и ир. Изда- 
ние Шев. Вр. Ком. для разбора древнихъ актовъ. ВДевъ 1878 г., стр. 5. 

80 ) Кул1шъ. Записки о южной Росс1И, т. I, стр. 223 и слйд., въ 
особенности же „Дума о еврейскихъ откупахъ и войне изъ-за нихъ а , стр» 
56, изъ которой и приводимъ отрывки. 



— 120 — 

скихъ евреевъ въ 1769 году: такъ, въ город* Минск* евреи про- 
живаютъ на двенадцати удицахъ и подъ различными присудами 81 ), 
тоже — въ Вильно. — Невозможность заставить евреевъ жить только въ 
отведенномъ имъ квартал* была громогласно признана въ конц* 
XVIII в. и самимъ правительствомъ 82 ). 

Ограничиваясь этою заметкою, мы считаемъ себя обязанными 
заявить, что третШ отд*лъ обработйнъ прекрасно, въ особенности 
в*рно представлена организащя еврейскаго управления. Обработку 
этого отдела нужнй поставить въ особенную заслугу автору уже 
потому, что въ распоряжеши его находился одинъ только скудный 
матергалъ Уо1ишта 1е#цт. Нельзя, однако, не заметить, что ма- 
тер^алъ этотъ ввелъ автора въ заблуждеше, заставивъ его предпо- 
ложить: во-1-хъ), будто бы евреи каждой провинщи избирали глав- 
наго раввина и подчиненныхъ ему раввиновъ, во-2-хъ), что въ XVI 
уже в*к* тате главные раввины собирали синоды, въ-3-хъ), что 
таковые синоды (таай) въ Полып* и Литв* существовали уже въ 
древн*йппя времена и въ-4-хъ), что изъ этихъ синодовъ образова- 
лись въ начал* XVII в. генеральные кагалы. 

Въ настоящее время, на основаши какъ еврейскихъ, такъ и 
дитовскихъ источниковъ, можно сказать утвердительно, что ло- 
явлеше синодовъ, какъ центральныхъ учреждешй по д*ламъ евре- 
евъ Польши и Литвы, можетъ быть отнесено для* Польши къ по- 
сл*днимъ годамъ XVI в., а для Литвы къ началу XVII стол*- 
Т1Я 88 ). 

Въ частности зам*тимъ, что значеше должности „квартальныхъ 
еврейскихъ", понятае о которой трудно вывести изъ Уокшипа 1е- 
§ит, — какъ справедливо указываете 0. И. Леонтовичъ, становится 
совершенно яснымъ изъ отчетовъ, представлявшиеся еврейскими 



81 ) Акты Виленск. В. Архива № 3, 965 (портфель со связками), связка 
• №5. 

■*) Ср. Приговоръ ассессорскаго суда по д'Ьлу между Виленскимъ ма- 
гистратомъ и евреями въ 1792 г. 

м ) Ср. СггаеЪг, ОгевсЫсЫе <1ег ,1ис1еп т. IX, стр. 413 и девятое 
прим*чаше въ конц* книги: п Ше ге#е1та8818еп ^шИзсЪеп (гепега1-8упо<1еп 
т Ро1еп". Авторъ относить появлеше этихъ синодовъ ко времени между 
1586—1592 гг. Интересны свйдйтя объ этихъ синодахъ у Рег1ев*а, (те- 
всЫсЪ^е <1ег Дийеп 1п Розеп. Сверхъ того имъ напечатаны 13 постано- 
влетй этихъ синодовъ, за время отъ 1587 по 1667 г., въ журнал* Франке- 
ля— МопаЪззсЪгШ 1". ОезсЫсМе ип<1 ^ПвбепзсЬай йез ,1ш1еп1;1шт8, 1867 г. 



— 121 — 

общинами въ концй XVIII в. въ коммисст государственна™ каз- 
начейства 84 ). „Квартальными назывался тотъ изъ представителей 
еврейской общины, который завйдывадъ приходомъ и расхоДомъ 
кагалъныхъ суммъ въ течете четверти года, „квартала". Обязан- 
ности „школьника" заключались не столько въ неопре деленной 
функщи „распоряжения еврейскими школами и синагогами", но и 
во многомъ иномъ: Школьникъ („шамешъ") не только присматри- 
валъ за чистотою и порядкомъ въ синагог*, но отправлялъ раз- 
личныя обязанности при еврейскомъ суд*, играя при немъ роль 
„вижа", юшийепаШ 85 ), хриспанскихъ судовъ, а именно, онъ вру- 
чалъ повестки о вызов* въ судъ, онъ осматривалъ побои и раны, 
нанесенныя евреямъ христаанами, давалъ объ осмотрахъ присяж- 
ныя показатя, и проч. Въ конц* XVIII в. они обыкновенно на- 
зываются „школьными бегунами" 8в ). Точно также мы не можемъ 
согласиться съ авторомъ, что для управлен1я своими хозяйствен- 
ными д*лами общины избирали изъ себя особенныхъ лидъ, спе- 
циально называвшихся войтами, по примеру м*щанскихъ (стр. 
38). — Должность войта встречается у однихъ только Трокскихъ 
караимовъ, въ силу того, что, получивъ отъ короля Казим1ра Ягел- 
лона въ 1441 г. 87 ) привилепю на Магдебургское право, евреи 
вм*ст* съ тймъ получили право и на избраше войта. Должность 
войта была пожизненною. Войтъ не столько управлялъ хозяйствен- 
ными д*лами общины, сколько отправлялъ правосуд1е. — Что касается 
вопроса 6 томъ, кто былъ въ еврейскихъ общинахъ судьею, то мы 
также не можемъ согласиться съ авторомъ, что еврейсюе судьи 
льготныхъ грамотъ избирались самими евреями. Льготный грамоты 
о еврейскихъ духовныхъ судахъ ровно ничего не говорятъ. „Судья 
жидовскШ" „зийех зийаеогит" льготныхъ грамотъ Болеслава, Ка- 
зимгровъ и Внтовта назначается королемъ или же воеводою, такъ 
какъ еврейски судья есть никто иной, какъ самъ воевода или же 
въ ЛитвЬ староста, а всего чаще ихъ наместники. — 

Переходимъ къ разсмотрйнш четвертаго отдела, говорящего о 
тосударственныхъ и земскихъ податяхъ евреевъ. 



•*) „Акты Вид. Цент. Архива" № 3,964. „Приходъ и расходъ Виленскаго 
кагала съ 23 1юня 1787 г. по 1 марта 1788 г. а 

м ) Грамота короля Казим1ра Ш (1У), Бандтке, текстъ В Ш. 
м ) „Акты Вил. Цент. Арх." №3,956. , 
Я1 ) „Док. и Рег. и т. I, № 3. 



— 122 — 

Нужно отдать полную справедливость автору, что и зд'Ьсь онъ 
съ болыпимъ мастерствомъ съумйлъ собрать самомалййппя поста- 
новлешя „Уокшипа 1е8шп а , и изъ нихъ создать стройную картину 
податныхъ отношешй еврейскаго населешя въ Литв* и Польше. 
Замйтимъ только, что до второй половины XVI в4ка не всЬ по- 
дати были для евреевъ обпця съ христианами, существовала спе- 
щальная и не временная только, а напротивъ, постоянная еврейская 
подать, а именно — ежегодный взносъ въ казну тысячи копъ гро- 
шей литовскихъ или же равнаго количества „червонныхъ злотыхъ"» 

И дал'Ье „чиншъ* съ синагога евреи действительно не упла- 
чивали, но найъ кажется, что грамота, приведенная авторомъ въ 
доказательство своего положешя, имйла характеръ частнаго рас- 
поряжен1я, относившагося къ г. Гродно, дв*Ь же друпя грамоты ни- 
чего не упоминаютъ о синагогахъ 88 ). 

Точно также не видно, откуда позаимствовано авторомъ све- 
дите, что Сигизмундомъ Августомъ введена для Литвы съ 1 564 г. 
„поголовная еврейская подать". 

Что касается, наконецъ, одной изъ земскихъ податей, взимавших- 
ся съ евреевъ, то „поворотное" было въ половин* XVI в. податью, 
заменявшею въ иЬкоторыхъ мйстахъ (напр. въ Ковл4, во время 
владЬюя имъ королевы Боны) „чиншъ", въ конц4 же XVI в. „по- 
воротное" было общею податью для всЬхъ евреевъ Литвы 89 ). — 

Этимъ мы заключимъ наши замйчашя на почтенный трудъ 
0. И. Леонтовича. 

Трудъ этотъ появился почти двадцать л4тъ назадъ, когда въ 
иностранной литератур* не было еще солидныхъ трудовъ по исто- 
рии евреевъ, труды Штоббе, Греца, Шваба и др. были неизвестны, 
а количество матер1аловъ по исторш Литовскихъ евреевъ было со- 
вершенно ничтожно •°). 

Нужно удивляться поэтому, какъ при такихъ неблагопргятныхъ 

88 ) „Акты городовъ Вильно, Ковно, Трокъ и пр. и , Влн., 1843 г. часть Л, 
№№ 68 и 75. — Умолчаше объ этомъ совершенно естественно, такъ какъ 
Троксме караимы, наравне съ мещанами, вносили съ своей общины въ 
казну огульную сумму. 

89 ) Такъ полагаемъ мы на основанш предписания Сигизмунда Ш, адре- 
сованнаго къ Подскарбш В. Княжества Литовскаго. Халецкому въ 1591 г. т 
о томъ, чтобы онъ побудилъ литовскихъ евреевъ вносить „поворотное". 
"Рукописи. Вил. Археогр. Ком Л 

•°) Впосл-Ъдствш этотъ пробЬлъ значительно восполненъ какъ издашями 



— 123 — 

услов1яхъ автору не только удалось выяснить, весьма близко къ 
действительности, главныя основашя юридическаго и общественная 
ноложешя евреевъ на запад* Европы, въ Польше и Литв4, но и 
указать при этомъ на весьма интересныя подробности, определяв- 
Ш1Я положеше ^евреевъ, подробност, о которыхъ у Чацкаго встре- 
чаются намеки, а у Штернберга н4тъ ровно ничего. 

Если затЬмъ авторъ, вмйст* со своими предшественниками т 
вид-Ьлъ въ евреяхъ не только въ Польши, но и ЛитвЬ, уже въ 
начал* XVI в. законченное, плотно сложившееся Торгово-промы- 
шленное сословге, не связанное съ христианами ничймъ, кром* де- 
нежныхъ оборотовъ, то причину такихъ воззрЪшй автора нужно 
искать только въ незначительномъ количеств* актовъ, бывшихъ въ 
его распоряжети. Но нельзя требовать невозможна™. Поэтому намъ 
довольно странными кажутся замйчашя проф. Ренненкампфа въ ре- 
цензш его на трудъ в. И. Леонтовича. Главнымъ несовершенствомъ 
сочинешя рецензентъ считаетъ недостаточное выяснеше авторомъ 
того ВЛ1ЯН1Я, какое им4лъ талмудъ на общественныя отношешя 
Польско-Литовскихъ евреевъ. 

Неужели проф. Ренненкампфу не известно было, что для хри- 
стианина изучить талмудъ почти непреодолимая задача, а гЬмъ 
бол*е выяснить вшяшя его на общественныя отношешя Литовско- 
Польскихъ евреевъ. 

> Всл'Ьдъ за трудомъ в. И. Леонтовича, въ Варшаве появилось 
изслйдоваше по исторш евреевъ въ Полып*, размерами своими 
оставившее далеко за собою вс*Ьхъ предшественниковъ. Мы разу- 
мйемъ произведете г. Краусгара „Истор1я евреевъ въ Польши во 
времена Пястовъ и Ягеллоновъ 01 )- 

По мн^нш автора настала пора къ разрйшенш еврейскаго во- 
проса. Разрйшете его заключается въ уравненш евреевъ въ правахъ 
со всЬмъ остальнымъ населетемъ. — Совершенное отсутствге исчер- 
пывающаго и яснаго взгляда на еврейсшй вопросъ въ трудахъ 

„Виденскаго Археогр. Ком.", въ особенности же 1-мъ, V и У1-мъ; Шевской 
Врем. Ком., ч. V, т. I; Археографическимъ сборникомъ, въ особенн. мате- 
р1адами I, Ш н1У тт., превраснымъ трудомъ гг. Антоновича и Козловскаго 
„Грамоты В. Князей Литовскихъ" и проч. 

91 ) А1ех. КгаизЬаг. „Н1з1опа 2усКгог тс Ро1зсе а Т.1— Окгез Пав^отоМ, 
"^Г82 м 1865 111 диаг!о (весьма малаго размера на странна* 22 строки въ 
одну колону), 245 стр. Т. II— Окгез 1а^1е11оп8к1, \Угв2„ 1866 (того-же фор- 
мата) ХШ+321-ЬХИ. 



— 124 — 

польскихъ историковъ зависитъ, по мнйтю автора, отъ юридиче- 
ской необезпеченности евреевъ въ давней Польши. Желая от- 
крыть тй подводныя камни, о которые разбиваются наилучппя 
желавая и усил1я туземныхъ экономистовъ, необходимо изсл4довать 
духъ положетй, обязывавшихъ евреевъ въ прошлыя времена, воз- 
становитъ въ мысли процессъ фактическаго вл1яшя этихъ положе- 
ний, изъ которыхъ могли произойти и действительно произошли 
такхя, а не дныя слЬдствхя. Словомъ, пишупцй о евреяхъ принуж- 
, денъ сквозь сухую букву законовъ прозревать отношешя евреевъ 
къ стран*. Только такимъ путемъ возможно открыть руководя 
щее начало, бегущее красною нитью чрезъ вс4 страницы отече- 
ственныхъ д4янШ (Пред. I т., стр. 33, 34). Уяснить причины со- 
временной отрозненности евреевъ отъ остальнаго населетя воз- 
можно только при помощи исторш (32). Только смутныя и неза- 
висЬвлпя отъ самихъ евреевъ обстоятельства произвели эту отроз- 
ненность (1Ы<1., стр. 6). — Съ ц4лью открытая и выяснен1я всЬхъ 
этихъ положетй, авторъ поставилъ своею задачею собрать мате- 
р1алы какъ туземные, такъ и иностранные. По мнЬн1Ю автора, 
все написанное доселй тамъ и сямъ о евреяхъ въ перюдъ Пястовъ, 
не представляя непрерывнаго ряда (фактовъ), можетъ послужить 
развй матер1аломъ для вступлетя къ дальн'Ьйшимъ эпохамъ исто- 
рш евреевъ (пред. ко II т. стр. 11). Возражая совершенно вйрно, 
на ламйчатя рецензента „Польской газеты", что задача исто- 
рика не ограничивается изучешемъ только гЪхъ классовъ об- 
щества, которые им4ли политическое значевае, а должна изучить 
еудьбы всЬхъ общественныхъ классовъ, авторъ полагаетъ, что для 
экономиста, историка, богослова, филантропа и т. д. истор1я поль- 
скихъ евреевъ представляетъ серьезный интересъ. 

Снимая съ себя упреки въ какой бы то ни было тенденцюз- 
ности, авторъ говоритъ (т. II, стр. X), что онъ приступилъ къ 
лзучешю своего предмета безъ всякой предвзятой тенденцш, на- 
деясь, что в'Ьрно представленные и умЬло сгруппированные факты, 
уб'Ьдятъ всякаго лучше, ч4мъ самая благородная тенденщя, навя- 
занная этимъ фактамъ со стороны. Ограничиваясь изложешемъ 
исторш вн-Ьшнихъ отношешй евреевъ \: не касаясь ихъ релипоз- 
ной жизни, авторъ признаетъ важность сравнительно историческаго 
изучешя судебъ польскихъ евреевъ. Правда, они развивались 
въ Полый* совершенно самостоятельно, но жизнь ихъ, на пер- 



125 



выхъ порахъ, опиралась на институты, заимствованные изъ иныхъ 
странъ, хотя и выросте на основати вЪковыхъ привычекъ евреевъ 
(т. II, стр. 2). Отдавая, далее, дань уважешя сочиненш Перлеса 
(т. I, стр. 240) „Истор1я Познанскихъ евреевъ" авторъ сожал*Ьетъ г 
что Перлесъ, въ противность началамъ индуктивной исторической 
методы, требующей для выяснешя и открытая причинъ любрго дан- 
наго явлетя безпристрастнаго изучешя историческихъ фактовъ 
изв'Ьстнаго народа или какого либо изъ его классовъ (Уагз^у), 
приступаетъ къ разсмотренш еврейскихъ отношешй въ Польше 
съ определенными, не скажемъ основав1ями, но устарелыми и от- 
жившими тенденщями, которыя не въ состоящи послужить къвы- 
яснешю истины. — 

какого рода взгляды заставляютъ читателя предполагать, что 
онъ будетъ иметь дело съ сочинешемъ, стоящимъ на истинно- 
научной почв*, что авторъ не ограничится только изложешемъ 
фактовъ, найденныхъ имъ у старинныхъ и нов-Ьйшихъ писателей 
по исторш польскихъ и литовскихъ евреевъ, а постарается кри- 
тически отнестись къ сообщаемымъ ими свйдйтямъ и, на основа- 
ми очищеннаго такимъ образомъ матер1ала, дастъ читателямъ не 
только перечень достов4рныхъ изв-Ьсий къ исторш польско-ли- 
товскихъ евреевъ, но представитъ евреевъ какъ часть государствен- 
наго организма, находящагося въ т*хъ или иныхъ отношешяхъ къ 
другимъ общественнымъ классамъ и къ ихъ исторш. Читатель можетъ 
ожидать, что ему будутъ выяснены не только причины, влхявпия 
такъ или иначе на измЬнеше въ отношешяхъ различныхъ обще- 
ственныхъ классовъ какъ между собою, такъ и въ отношенш къ 
евреямъ.— Однако на первыхъ же порахъ мы встречаемся съ разсъ 
чаровашемъ: Разделяя исторш евреевъ на три перюда: Пястовск1Й г 
ЯгеллоновскШ и королей-избранниковъ, авторъ не обмолвливается 
ни единымъ словомъ, почему такое делеше можетъ считаться объ- 
основаннымъ, и какое отношеше существуетъ между этими перю- 
дами и судьбами польско-литовскихъ евреевъ. 

Для изсл4довашя, поставившаго себе целью раскрьше обще- 
ственныхъ отношешй, определявшихъ судьбы евреевъ въ поль- 
скомъ государстве, естественно следовало бы показать прежде 
всего, чемъ были евреи, какъ одинъ изъ общественныхъ классовъ у 
и прежде всего, чемъ они занимались. 

Несколько страннымъ должно показаться то обстоятельство, что 



— 126 — 

о евреяхъ, какими они явились въ Польшу, говорится во второмъ 
томе, посвященномъ эпохе Ягеллоновъ. Съ причиною этой стран- , 
ности мы познакомимся ниже, разбросанный же заметки о роде 
занятай евреевъ во времена Пястовъ и Ягеллоновъ производятъ на 
читателя довольно странное впечатлите. Бели, по словамъ автора 
{т. I, стр. 32), истор1я есть никоего рода зеркало, въ которомъ 
должно открываться изображение восьмивековой жизни евреевъ на 
польской территорш, то читатель въ „Исторщ евреевъ 44 г. Краусгара 
лолучитъ крайне тусклое и неверное зеркало. Въ самомъ д-Ьл*, 
что думать объ отчетливости представлешй автора, если у него на 
такой существенный вопросъ, чЬмъ занимались евреи, мы получаемъ 
крайне сбивчивыя и противоречивый показашя, наприм'Ьръ: 

„Во времена Генриха Бородатаго евреи производили обширную 
торговлю, въ главныхъ городахъ имели богатые склады товаровъ 
и съ ними посещали оживленный въ то время ярмарки (стр. 67) 
(Штернбергъ, ср. выше). Евреи занимались, впрочемъ, не только 
торговлею, но и ремеслами, владели обширными поместьями, какъ 
оказывается изъ Силезскихъ грамотъ (1Ы<1). Но вотъ Болеславъ 
€тыдливый приглашаетъ въ Польшу нймецкихъ колонистовъ. — 
Главное (Газете) занятае, которому предавались евреи по эми- 
гращи ихъ изъ Гермаши въ сосЪднш страны... было ростовщиче- 
ство (оййаЦ 81§ ш1еге88от р1ет§2пуш) и мелкая торговля. Не 
тревожимые въ этомъ занятай въ Польше никакими пресл4дова- 
ваями, могли они барышами отъ ростовщичества и мелкой торговли 
расширять мало по малу кругъ своихъ занятш и перейти къ вы- 
возной торговле (стр. 5)". 

„Евреямъ предоставлено было ростовщичество и торговля въ 
весьма тесныхъ границахъ, п. ч. на дороге расширению стояли 
тгривилейи городовъ. Поэтому евреи занимались торговлею на- 
столько, насколько допускали учиненные ими договоры съ городами 44 . 

„Владиславъ Локетекъ понялъ, что для развитая Польши не 
доставало класса, который бы могъ заняться вывозомъ за границу 
туземнаго сырья. Евреи, какъ оборотливый элемента, занимавппйся 
до техъ поръ исключительно торговлей, должны были заполнить 
этотъ недостатокъ принятаемъ на себя посредничества между тор- 
говлею местного и заграничного (94 стр.). Какъ въ наше время 
занятае беднейшихъ классовъ еврейскихъ есть исключительно мел- 
кая торговля, такъ и во время Локётка и вообще въ первыя века 



— 127 — 

ихъ жизни въ Польше вывозная торговля и байкирск1е 
обороты (денежная торговля) были главнымъ занятаемъ евреевъ 
(стр. 103). Евреи были единственными посредниками въ торговыхъ 
снощешяхъ между соседними государствами и Польшею. При- 
своивъ себ* исключительно монополш торговли „ отвергнутую дру- 
гими", евреи старались извлечь изъ нея всевозможныя выгоды (стр. 
104). Банвирск1я занят находились исключительно въ рукахъ 
евреевъ (т. II, стр. 58). Частою по собственной склонности, частш 
вслЬдствге нежелашя и зависти христаанскихъ купцовъ, исключив- 
шихъ евреевъ отъ участш въ обычномъ торговомъ движенш, евреи 
не занимались торговлею въ собственномъ смысли слова 
(1Ый, стр. 59) (говорится о начали царствовашя Ягелло, конецъ 
XIV в.). Торговля евреевъ въ эту эпоху (половина XV в*Ька) 
подверглась выгодному измйненш. Видимъ усил1я со стороны 
евреевъ перейти отъ торгашества, которому они, по преиму- 
ществу, отдавались, на (болйе широкое) поле вывозной и при- 
возной торговли". 

Надеемся, что поел* вышеприведенныхъ цитатъ, нЬтъ болйе 
надобности приводить дословныя выдержки, а достаточно будетъ 
ограничиться указашемъ страницъ. 

Перейдемъ далйе. Совершенно сбивчивыя св^д^шя даетъ авторъ 
и объ иныхъ сторонахъ исторической жизни евреевъ въ Польши. 
Возьмемъ, напр., отношеше къ евреямъ Королевской власти: Не 
говоря о томъ, что — ссылаясь на якобы подробный разборъ привилегш 
Болеслава Калишскаго, сдЪланый Чацкимъ, — авторъ ограничивается 
изложешемъ содержатя грамоты, онъ не всегда передаетъ, какъ 
сл'Ьдуетъ, ея положевоя. Укажемъ для примера на §§: 19, 24, 30, 34. 

Утверждая затЬмъ, что въ силу пожаловашя В. Князей Литов- 
скихъ образовался современемъ одинъ обпцй статутъ для евреевъ 
Литвы и Польши (доказательству однако, у автора н-Ьтъ), г. Кра- 
усгаръ, шшгаясь на слова Мацййовскаго, приходить къ заклю- 
чешю, что В. Князья Литовсше и Бороли Польете, даруя евреямъ 
привилегш, оговорили, чтб въ этихъ привилепяхъ безусловно обя- 
зательно для нихъ, какъ основанное на земскихъ обычаяхъ, и что 
не обязательно, какъ основанное на обычаяхъ еврейскихъ. — Мы 
полагаемъ, что достаточно прочесть мелькомъ привилегш Боле- 
слава Калишскаго, чтобы убедиться въ полной несостоятельности 
подобнаго утверждешя: Выражешя привилегш: „Согласно обычаю 



— 128 — 

земли нашей", „согласно обычаю евреевъ", „согласно папсйимъ по- 
станов лешямъ", „согласно старинному обычаю" — указываютъ только 
на источники того или инаго положешя, а ни какъ не на обяза- 
тельность его для Князя, евреевъ или Папы. Само собою разу- 
меется, что для Бнязя не могло быть обязательнымъ присягать на 
пятикнижия Моисеевомъ или перевозить т*ла умершихъ изъ одного 
города въ другой, по еврейскому обычаю, но точно также и поло- 
жешя грамоты, основанныя на старыхъ обычаяхъ, подлежали изм*- 
нешю, дополненш, расширешю и проч. по усмотр-Ьшю Государя. 
До самаго падешя Польши, мы видимъ рядъ привилепй, пожало- 
ванныхъ какъ вс*мъ евреямъ, такъ и отд*льнымь общинамъ, безъ 
всякаго спроса и соглас1я на то сеймовъ. 

Утверждая дал*е, что оригиналъ Болеславской привилепй былъ 
найденъ въ XV в. въ архив* Краковскаго замка (а это лишь пред- 
положеше г. Гумпдовича), авторъ съ торжествомъ приводить, 
какъ н*что особенно важное, подписи свидетелей, ссылаясь при 
этомъ на довольно известный сборникъ „Польсшя Древности" 72 \ 
между т*мъ, какъ эти подписи находятся въ грамот* Болеслава, 
напечатанной въ Уо1шшпа 1е$ит. Заявляя зат*мъ, Богъ в*сть, 
на основанш какихъ данныхъ, что привилепя Болеслава Калшп- 
скаго пожалована евреямъ съ соглашЕ рыцарства, дворянъ, баро- 
новъ и» проч., г. Краусгаръ утверждаетъ, что эта привилепя есть 
произведете, наиболее интеллигентной части Польскаго народа (стр. 
76), и на этомъ основания приходить къ заключетю о превосход- 
ств* цивилизацш среднев*ковыхъ поляковъ надъ вс*ми европей- 
скими народами (стр. 83). 

Еще бол*е удивлешя должны почувствовать читатели къ по- 
становлешямъ о евреяхъ Казимдра Великаго (конечно въ изложе- 
ны г. Краусгара). 

По словамъ автора, въ статута, изданный на Вислицкомъ сейм*, 
внесены Казишромъ Великимъ различный положешя, им*вппя въ 
виду разр*шить четыре вопроса: релийозный, социальный, адми- 
нистративный и торговый. 

Всл*дъ зат*мъ авторъ излагаетъ содержаше грамоты Казимира 
Великаго, напечатанной у Бандтке въ его сборник* «Гиз Ро1от- 
сит, текстъ В III. Изложеше это и неточно, и украшено различ- 



• 2 ) „81агояуЬш>8С1 РокЫе" (Морачевскаго). 



— 129 — 

ными прибавлешями автора: такъ, наприм*ръ, грамота требуетъ, 
чтобы судебныя р*шешя еврейской общины подлежали предвари- 
тельному обсужденш вс*хъ ея членовъ (?!). Вероятно, авторъ им*лъ 
въ виду XXIV § кодекса В. III, гласяшдй, бднако: „ЕврейскШ 
судья (т. е. подвоевода) не долженъ ни объявлять р*шешя, ни 
произносить онаго, ниже судить, не им*я на то предварительная 
соглас1я самихъ евреевъ". Дал4е, длянасъ совершенно непонятно, 
на чемъ основано утверждеше автора, будто грамота Казим1ра Ве- 
ликаго не только' признала еврейскую релийю терпимою, но въ 
н4которыхъ отношешяхъ поставила ее на одну доску . съ католи- 
ческою. Автору также кажется нововведешемъ Казим1ра право ев- 
реевъ апеллировать къ королю; но привилеия Болеслава опреде- 
лила значительное количество случаевъ, когда д4ло переносилось 
на королевское усмотрите, напр., §§ 8, 9, въ особенности § 19, 
гд4 прямо говорится о перенесенш д4ла на судъ короля (ай N0- 
8*гат ргезепйат еУосаШз), §§ 20 и 31 (еоз (шйеов) роззипшз ай 
]№оз1;гат ргаезепйат уосаег). 

Источникомъ Казим^ровскаго статута, по мн4нш автора, слу- 
жить грамота Болеслава калишскаго, подтвержденная, вм*ст* съ 
изданными Казим1ромъ Великимъ статутами, въ 1334 г. 

Зат*мъ положешя Вислицкаго статута отъ 1347 г. Казим1ръ 
ВеликШ вносить, вм*ст* съ привилейею Болеслава калишскаго, 
въ привилегш, данную всЬмъ евреямъ Польши въ 1356 г. 

Не останавливаясь на спорномъ вопрос*, когда была подтвер- 
ждена, и была ли подтверждена привилепя Казиапра Великаго 
вс*мъ польскимъ евреямъ въ томъ вид*, какъ онъ напечатанъ у 
Бандтке, текстъ В. III, — зам*тимъ только, что во вс*хъ изв4ст- 
ныхъ до-сел* спискахь этой грамоты н*тъ ни даты, ни именъ 
свидетелей. Въ Вислицкомъ же статут* н4тъ ничего подобнаго 
положешямъ грамоты (якобы) Казимгра Великаго по тексту В. III, 
напротивъ, въ ВислиДкомъ статут* встр*чаются только ограничи- 
тельный постановлена о еврейскихъ ссудахъ. 

Неудовольствуясь совершенно бездоказательными предположе- 
шями, будто вс* дополнительном статьи Казим1ровской привилегш 
по тексту В. III изданы на Вислицкомъ сейм*, и не обращая вни- 
машя на то что текстъ В. III не им*етъ подписей, г. Краусгаръ 
пшпетъ (стр. 146, т. I). „Подъ Казимгровскимъ статутомъ на- 
ходятся сл*дующ1я подписи". Сл*дуютъ подписи свид*телей съ 

9 



— 130 — 

грамоты Казим1ра Великаго отъ 1334 г., текстъ В; II. и Уо1шшпа 
1е§ит, Но этимъ авторъ не ограничивается. Текстъ привилейи В. 
III дошелъ къ намъ въ трансумптЬ Казим1ра IV, которому поз- 
нансюе евреи представили опять таки не подлинную грамоту Ка- 
зим1ра Великаго, а только кошю съ оной, такъ какъ подлинная 
грамота, якобы, погибла во время пожара г. Познаня въ 1447 г. 
Въ трансумпт* Казим1ра IV, вслйдъ за обычнымъ вступлеваемъ, 
идетъ текстъ грамоты Казимхра Великаго, о которой было уже 
сказано. Отъ себя же Казим1ръ IV Ягеллонъ ровно ничего не при- 
бавляетъ; т4мъ не мБнЬе авторъ утверждаетъ, что права, предо- 
ставленныя евреямъ этою привилейею, были гораздо обширнее 
правъ, дарованныхъ евреямъ Казим1ромъ Великимъ (Т. II, стр. 75). 
„Этотъ не* вый статутъ не только дозволилъ евреямъ производить 
свободную торговлю и проч., но уничтожилъ опредйленнымъ обра- 
зомъ всЬ каноничесюя ограничения, введенныя противъ евреевъ 
Базельскимъ соборомъ въ царствоваше Владислава Ягелло". 

Такимъ образомъ, стафутъ Казим1ра Великаго дословно такой, 
какимъ онъ былъ въ первомъ том*, д-Ьлается статутомъ Кази- 
М1ра IV Ягеллона во второмъ; — а постановлешя Казюира Вели- 
каго о неподсудности еврееЬъ духовнымъ судамъ, прав* ихъ мыться 
въ баняхъ вм^сгЬ съ христианами и даже старинное Болеславов- 
ское воспрещеше обвинять евреевъ въ употреблеши хрисйансксй 
крови и осквернети причасйя становятся во второмъ том* лишь 
отменою отяготительныхъ постановлений Базельскаго собора. — По- 
нятно, что и въ привилейяхъ великихъ князей литовскихъ г. Кра- 
усгаръ дйлаетъ не мен-Ье удивительныя открытая. 

„Въ 1388 х. трокск1е евреи получили отдельную (отъ кого?) 
привилейю, определяющую точнымъ образомъ отношешя ихъ къ 
хрисйанамъ, — однако великШ князь Витовтъ, замечая позже уве- 
личивающееся количество евреевъ въ Литв* и на Волыни, даро- 
валъ имъ (литовскимъ и волынскимъ евреямъ) определенный льготы 
по образцу тЬхъ, кашя получили польсше евреи отъ Болеслава ка- 
лишскаго". 

Указывая загЬмъ въ примечании 2-мъ, что дата, принятая 
Чадкимъ для последней привилейи, а именно 1408 г., не вЬрна, 
авторъ ставитъ читателя, знакомаго несколько съ привилейей Ви- 
товта, литовскимъ евреямъ отъ 1 шля 1388 г. въ полное недо- 
умйше. И въ самомъ д^лЬ, разница между датою привилейи Ви- 



— 131 — 

товта/ пожалованною трокскимъ евреямъ, и датою грамоты лиФов- 
скимъ евреямъ составляете всего одну неделю; между т-Ъмъ, въ 
течете этой нед-Ьли еврейское населеше на Волыни и Литвй умно- 
жилось до того, что увеличеше это сделалось зам&гнымъ великому 
князю и онъ счелъ необходимымъ даровать такъ быстро размно- 
жившими евреямъ особую привилейю!!! 

Разгадка этой несообразности чрезвычайно проста: Балинскш, у 
котораго Краусгаръ взялъ дословно приведенную выше цитату, за- 
былъ совершенно о труд* Даниловича, указавшаго какъ ошибку 
Чацкаго, такъ и настоящую дату привилейи Витовта. По этому 
Балинсшй, опираясь на слова Чацкаго, принялъ для второй 
привилейи 1408 г. — Краусгаръ, между тЬмъ, выписавъ изъ сочи- 
нешя Ярошевича, что этотъ годъ неправиленъ, и сд4лавъ изъ 
словъ Ярошевича особую цитату, т4мъ не менЬе текстъ Балинскаго 
переписалъ дословно; отчего вмЬсто 20 л'Ьтъ разстояшя между при- 
вилепями, какъ у Балинскаго, получилась всего неделя. 

Но полнЬйшее незнакомство . автора съ обнародованными уже 
списками привилейи Витовта видно всего лучше изъ примйчатя 
1-го на следующей 46 страниц*. Приведем* его дословно: *,Нри- 
вилейя эта (Витовта) евреямъ Литвы и Волыни (81с!!) напечатана 
по латыни .„Дзялынскимъ въ „2Ыогге рга^ 1829" (сл'Ьдуетъ чи- 
тать 1841 г.). Нисколько различающие^ польскш переводъ пред- 
ставилъ Балинсшй въ „Исторш Вильна", Чацмй въ „Литовскихъ 
и Польскихъ правахъ", хотя недостаточнымъ образомъ. „Ц'Ьликомъ 
(эта грамота) напечатана у Северина Голембювскаго, въ „БггедасЬ 
\У1аЙ181а^а Даде11у" и въ „йсагЪси (1ур1ота1о\?" Даниловича". 

Въ этомъ абзаце что ни слово, то грубейшая ошибка. У Дзя- 
лынскаго эта привилейя напечатана не только по латыни, но и по 
русски (первоначальный текстъ грамоты). У Балинскаго напе- 
чатанъ не переводъ этой грамоты, а совершенно иная привилейя, 
пожалованная трокскимъ евреямъ, о чемъ г. Краусгаръ самъ оооб- 
щилъ на предыдущей страниц*. У Чацкаго напечатанъ не пере- 
водъ латинскаго текста, а только извлечете изъ онаго. У Голем- 
б10вскаго напечатанъ не основной руоскШ текстъ грамоты Ви- 
товта, а ея латинскш переводъ. Польсти переводъ грамоты Ви- 
товта напечатанъ у Даниловича, причемъ онъ, по ошибки, соеди- 
нилъ въ одно цЬлое дв*Ь различныя привилейи Витовта, т.-е. 
польскую грамоту трокскихъ караимовъ, напечатанную у Балин- 

9* 



— 132 — 

скаго, и русскую грамоту всЬмъ евреямъ литовскимъ, напечатан- 
ную у Дзялынскаго. . 

Приведенные нами примеры указываютъ какъ небрежно изу- 
чать авторъ источники- и какъ неудовлетворительно ими восполь- 
зовался. 

Если же мы обратимся къ вопросу какъ разрешены авторомъ 
задачи, поставленныя имъ во глав* своего сочинешя, то легко убе- 
димся, что авторъ приступивъ къ изложенш исторщ' евреевъ безъ 
достаточнаго изучешя источниковъ, не могъ открыть и руководя- 
щихъ началъ въ судьбахъ польскихъ евреевъ. 

Въ самомъ деле, еврейская солидарность и отрознете евреевъ 
отъ хришанъ въ Литве и Польши есть сл , Ьдств1е различныхъ 
причинъ, т-Ьсйо связанныхъ съ истор1ею юридическаго и обще- 
ственнаго положешя евреевъ въ Польско-Литовскомъ государств*. 
Причины эти весьма разнообразны, действовали и вместе, и порознь, 
часто въ совершенно противуположныхъ направлешяхъ. Отношешя 
различныхъ классовъ Польско-Литовскаго государства къ евреямъ, 
напр., претерпевали многоразличный изм-Ьнетя: шляхта, духовен- 
ство, мЬщане, крестьяне, становились постепенно въ самыя разно- 
образныя отношешя къ евреямъ, переходя отъ безразличныхъ къ 
пргязненнымъ или враждебнымъ, и наоборотъ. Точно та^же большая 
или меньшая густота населешя вообще и еврейскаго въ частности, 
пограничное или внутреннее положеше области, ея плодород1е или 
безплод1е; большая или меньшая степень культуры, большая или 
меньшая степень безопасности и правовой охраны, личный харак- 
теръ правящихъ и проч. и проч., все это такъ или иначе отражалось 
и на судьбахъ евреевъ. У нашего же автора мы встр^чаемь всего 
две причины, постоянно и безусловно ВЛ1ЯВШ1Я на положеше евре- 
евъ въ Польско-Литовскомъ государстве, это, во-1-хъ), традищонная 
ненависть католическаго духовенства къ евреямъ, какъ богоубШ- 
цамъ, во-2-хъ), непримиримая вражда мещанъ-немцевъ, пере- 
саженная въ Польшу вместе съ Магдебургскимъ правомъ. — 
Нужно ли говорить, что такое легкое разрешеше многосложнаго 
вопроса о факторахъ, управлявшихъ судьбами Польско-Литов- 
скихъ евреевъ, и неудовлетворительно, и происходить какъ 
отъ указанныхъ нами причинъ, такъ сверхъ того отъ стремлешя 
автора переиначивать находящаяся у него сведешя, если это иска- 
жеще кажется ему необходимымъ: такъ, напр., (стр. 20 и след., 



— 133 — 

т. I), говоря, что евреи въ Польше не всегда занимались одною 
только торговлею, и что по временамъ ремесла находили у нихъ 
более широкое развитее, авторъ ссылается на приведенную Чац- 
кимъ книгу „А<1 ^ие^е1аш тегса1огит Сгасоугепвшт гевроп810 
«1и(1аеогит Йе тегса!ига^, 1538 г. 

Книга эта, по словами самого же г. Краусгара, большая ред- 
кость и онъ нигд^ ея отыскать не могъ. — Приводя, зат*Ьмъ со словъ 
Чацкаго, данныя о количеств* евреевъ купцовъ и ремесленниковъ, 
авторъ продолжаетъ: „ремесла эти идутъ въ слйдующемъ порядке, — 
сл4дуетъ перечислете назватй 31 ремесла. — Обращаясь къ Чац- 
кому, мы не находимъ решительно никакихъ показашй о томъ, 
какими ремеслами занимались еЬреи, и не встрЬчаемъ никакого 
перечислешя этихъ ремеслъ. 

Почерпнуть св-Ьдйтя изъ той же книги, которою пользовался 
Чацшй, авторъ не могъ. Откуда же ташя статистичестя подроб- 
ности. Никакихъ объяснешй и ссылокъ н&гъ. Раскрывъ, однако, 
довольно редкую теперь брошюру Мичинскаго 93 ), мы въ артикуле 
IX находимъ исчислете ремеслъ, отнятыхъ евреями у христланъ. 
Число этихъ ремеслъ, назвашя ихъ и самый порядокъ, ,въ кото- 
ромъ они расположены — тождественны у Мичинскаго и г. Кра- 
усгара. Такимъ образомъ, чтобы подтвердить, самъ по себе сомни 
тельный фактъ, приводимый Чацкимъ, авторъ не задумывается 
подогнать на 80 летъ нужные ему факты. 
• Слишкомъ утомительно было бы пересчитывать подобныя пре- 
вращен1я. Фактъ приведенный нами достаточно показываетъ обра- 
щеше автора съ историческою истиною. Но въ произведеши г-на 
Краусгара встречаются более непозволительные факты: Распро- 
страняясь во II томе о значеши и важности историко-сравнитель- 
наго метода, авторъ даетъ затемъ очеркъ юридическаго положешя 
евреевъ въ Западной Европе до половины XVI в. 

После страницы прелиминарныхъ фразъ, съ седьмой строки 
второй страницы до 17-й строки 10 страницы идетъ сплошной 
переводъ изъ сочинешя 0. Н. Леонтовича 94 ), и авторъ нигде не 
обмолвливается даже словечкомъ, что этотъ отделъ заимствованъ у 
Леонтовича и что самому г. Краусгару принадлежатъ въ немъ 3 Уз 



93 ) „ЯшегаасНо Когопу РоЬклеу", 1618, см. выше. 

94 ) Ср. в. наз. соч. Леонтовича стрн. 2, строка 12 снизу, до 11-й страницы, 
строка 10, сверху. ' 



— 134 — 

строчки, напротивъ, свое заимствоваше авторъ украшаетъ ц4- 
лымъ рядомъ самостоятельныхъ цитатъ. — Останавливаясь за- 
т4мъ на стр. 10 надъ положешемъ евреевъ въ славянскихъ земляхъ 
вообще и въ Польши, и Литвй, въ частности, авторъ, обращается 
вновь къ тому же анонимному источнику, и добываетъ у него еще 
2 страницы. Но заимствовашя этимъ неограничиваются: На стра- 
ниц* 64-й, сославшись на Леонтовича въ нервыхъ 6 строкахъ, 
остальную страницу со йсЬми ссылками авторъ преспокойно обра- 
щаешь въ свою собственность. Тоже на 65 стр., гд* наталкиваемся 
на сл'Ьдующш курьезъ: касаясь въ своемъ сочиненш вопроса объ 
апеллящяхъ по дйламъ евреевъ, г. Леонтовичъ говорить, что апе- 
ллящи эти шли въ „Задворные (ран-Ье В. Княжесше) суды". 

Въ подтверждете своего положешя г. Леонтовичъ Д'Ьлаетъ рядъ 
ссылокъ, начиная грамотой Витовта и оканчивая конститущями 
XVII в. — Краусгаръ понимаетъ, что конститущями XVII в. нельзя 
пользоваться для отношешй XIV в., поэтому онъ оставляетъ одну 
только ссылку на грамоту Витовта, а Задворцые суды перед-Ьлы- 
ваетъ въ надворные. Результатомъ такой поправки является совер- 
шенное безсмькше ссылки, такъ какъ въ грамот* Витовта ничего 
ровно о надворныхъ судахъ не говорится. — Такое же обращеше 
въ собственность чужого мн*шя составляете вторая половина при- 
м-Ьчашя къ стр. 130, отъ словъ „по нашему мн4тю а и до словъ 
„эта кагальная организащя, и проч., тоже на стр. 149, 150, 151, 
156, 157, 160, 236,237, 239. — Точно также авторъ пользуется 
и Чацкимъ, наприм*ръ, стр. 179 (съ 9-й строки), 236, 278 (послйдюй 
абзацъ) и проч. 

Если первый томъ сочинешя составляетъ посредственную ком- 
пилящю, то второй въ значительной степени походитъ на пла- 
патъ. — При всемъ томъ, нельзя не пожалить, что авторъ слиш- 
^комъ соблазнился на прюбр*Ьтете дешевыхъ литературныхъ лав- 
ровъ, и вместо недурной исторш евреевъ въ ПольпгЬ, мы полу- 
чили два томика выписокъ изъ различныхъ сочиненШ, — выписокъ 
связанныхъ между собою совершенно внЬшнимъ образомъ. 

Въ виду общаго отношешя автора къ источникамъ, невольно 
относишься съ недов4р1емъ и къ т-Ьмъ новымъ фактамъ по исто- 
рш евреевъ въ Польши, которые приведены во второмъ томи и 
почерпнуты изъ архивовъ Коронной и Литовской метрикъ, не 
говоря уже о томъ, что приведенные факты слишкомъ малочис- 



— 135 - 

ленны, отрывочны ивое-где неверно сообщены. — Между темъ, при 
более строгомъ и добросов'Ьстномъ отношенш къ избранному пред- 
мету, азторъ могъ бы не безъ пользы послужить для избранной 
имъ задачи, тавъ какъ им4етъ недурное общее образоваше, обла- 
даете несомненно остроушемъ и критичесвимъ чутьемъ. Въ пер- 
вомъ томе онъ недурно осн&ялъ легенду о Польсвомъ Короле 
евре*Ь Аврааме Пороховниве, (продавце пороха), указавъ не безъ 
основашя, что во времена Пяста порохъ еще не былъ изобре- 
тенъ. Так1я же здравыя зам-Ьчашя встречаются у него относи- 
тельно фантастическаго Посольства германсвихъ евреевъ въ Лешку, 
относительно привилегш, выданной этимъ государемъ евреямъ 
и проч. Но и здесь, внутренне насмехаясь, авторъ приводить 
темъ не менее со всею подробности) эти фантастичесв1е разсвазы 
единственно для увеличешя объема книги. Тав1я мысли невольно 
вызываетъ, напр., обширная глава о пресловутой фаворитке Ко- 
роля Еазим1ра Веливаго — еврейве Эстерве 95 ): 

Разсвазавъ подробно о повушенш евреевъ сжечь Эстерву живьемь 
за ея безнравственность, сообщивъ самня интимныя подробности о 
балахъ, данныхъ въ честь Эстерви Казим1ромъ Веливимъ, и о 
соперничестве Эстерви^ съ придворными дамами, предположивъ за- 
гЬмъ, что Эстерва, со свойственной ея племени бережливостью, со- 
ставила изъ подарвовъ Казимгра вругленьвШ вапиталецъ, указавъ 
даже на ея могилу, насл4дниковъ и проч., авторъ въ вонце главы 
приводить мнете историва Каро, что Эстерва и вовсе не суще- 
ствовала. 

Вышедшее въ 1867 г. произведете Л. Гумпловича ^„Поль- 
свое завонодательство о евреяхъ" отличается отъ своихъ предше- 
ственнивовъ не только новыми матер1алами изъ архивныхъ источ- 
нивовъ, но еще более темъ, что въ основанш исторш юридиче- 
сваго положешя евреевъ въ Польше владеть оригинальные взгляды. 
По мнънш автора, истор1я Польши разделяется на три перюда: 
НястовскШ, Ягеллоновсвш и Королей избраннивовъ. Въ важдомъ 



95 ) Т. I, стр. 189-212. 

96 ) Ьис1\у1к Сгитр1о^1С2, Рга^гос1а^81^о Ро1вк1е ^2^1^с1ет 2ус1оту, 
Кгк. 1867 1п 8, 2 нен + 176.— Авторъ этой книги болйе известенъ по своимъ 
сотанетямъ на немецкомъ язык*, каковы: „РЪИозорЫзсЬеа 81аа*8гесМ а 
1878 г., я КесЫ881аа1 шк! 8ос1аН8пш8 а 1881 г., „Уегтуа11ип&81епге а 1882 г. и пр. 
Нине профессоръ Грацскаго университета. 



— 136 — 

изъ этихъ пёрюдовъ выступаютъ три различный правотворяпця на- 
чала: Король, духовенство и сеймы. Каждое изъ нихъ въ каждомъ 
отд-Ьльномъ перюл* считаетъ себя призваннымъ къ законодатель- 
ной деятельности, а потому и творитъ законы: Король издаетъ 
привилейи, позже рескрцпты и декреты; римское духовенство на 
окружныхъ и провинщальныхъ синодахъ издаетъ синодальныя кон- 
ституций; шляхта издаетъ статуты и сеймовыя конституции. Между 
этими правотворящими элементами никогда не было' соглаЫя и 
каждый изъ нихъ преслйдовалъ свои собственныя ц^ли. А такъ 
какъ для д'Ьйств1я каждаго изъ этихъ элементовъ право не обо- 
значило точныхъ границъ, то вопросъ о предйлахъ д4йстВ1Я каж- 
даго разрешался фактически. Въ течете всей Польской исторш 
фактическая власть переходила поочередно въ руки каждой изъ 
этихъ правотворящихъ силъ: въ Пястовскомъ пер^д* факти- 
ческая власть была въ рукахъ Короля, въ Ягеллоновскомъ — 
шляхты, при Короляхъ избр]ан'никахъ — въ рукахъ Католиче- 
ская духовенства и 1езуитовъ. 

Привилепя евреямъ Болеслава Калишскаго производить, по 
мнйнш автора, впечатлите койцессш, выданной н*Ькотораго рода 
кредитному обществу; членамъ этого товарищества обезпечивается 
покровительство закона ^аМез йоЪгосЫе^81л?а рга^гпе), но какъ бы 
въ вид* изъятая изъ общаго права. Законодатель смотритъ на 
евреевъ только какъ на ростовщиковъ, допущенныхъ въ страну 
для удобства хрисйанскихъ жителей. Ихъ обязанность заключается 
въ ссудахъ денегъ, ихъ права во взыманш роста. Созданная по 
готовымъ нЬмецкимъ образцамъ, привилепя Болеслава Калишскаго 
„впервые разверзаетъ ту пропасть, которая отрозняетъ у насъ въ 
теченш в4ковъ христаанское населете отъ евреевъ" (стр. 11). 

Напротивъ, Казим1ръ ВеликШ не желаетъ видеть въ евреяхъ 
только ростовщиковъ, торговую касту, онъ видитъ въ евреяхъ ча- 
стицу своего народа и желаетъ слить ихъ съ остальнымъ населе- 
темъ въ одно органическое ц^лое. (стр. 17). Изданные имъ съ 
этою ц4лью уставы заслуживаютъ справедливаго удивлетя, такъ 
какъ нигд'Ь въ Европе ни въ XIV, ни въ поздн'Ьйшихъ в*Ькахъ 
нельзя найти постановлетй, дышущихъ такою терпимостью и даже 
свободомысл1емъ (стр. 26). Постановления Сигизмунда I доказы- 
вают^ что ой» былъ справедливымъ Государемъ, см4ло боровшимся 
съ общественнымъ мнЬтемъ, которое подъ вл1ятемъ духовенства, 



— 1 37 — 

враждебно относилось къ евреямъ (стр. 40). Въ подтвержденш при- 
вилепи Казим1ра Великаго Сигизмундомъ Августомъ въ 1548 т., 
мы замйчаемъ новые взгляды этого Государя на свои отношешя 
къ евреямъ. НЬтъ здесь более господина, дарующаго льготы сл:у- 
жителямъ своей казны, здесь впервые выступаетъ конституционный 
монархъ, принявппй на себя вместе съ правлетемъ, опред-Ьленныя 
обязательства ко всЬмъ своимъ подданнымъ и въ частности къ 
евреямъ (стр. 40). По взгляду Сигизмунда Августа евреи — одно 
изъ сословШ польскаго народа, которому онъ въ расЪа еопуеШа 
далъ наравне съ другими, обязательство сохранись все его древ- 
Н1я права и привилепи. Это воззрите можно считать опред'Ьляю- 
щимъ политику Сигизмунда Августа по отношешю къ евреямъ 
(стр. 49). Во все царствовате Сигизмунда Августа, во всЬхъ за- 
конодательныхъ актахъ, касающихся евреевъ, видЪнъ одинъ ц тотъ 
же духъ либерализма и свободомькшя; нигде нельзя встретить ни 
малМшаго противор4ч1Я, ни мал'Ьйшаго уклонетя отъ разъ избран- 
наго пути (йс). 

Переходя къ очерку законодательства Королей избранниковъ, 
въ трейй перюдъ, авторъ, вместо характеристики деятельности 
Стефана Батор1Я, приводить подтверждете имъ для евреевъ рас- 
пространенной привилейи Болеслава, ин4которыя иныя м-Ьры, кло- 
нивппяся къ выгодамъ евреевъ (63 — 66). 

То же благопр1ятное направлеше для евреевъ держится и въ 
царствовате Сигизмунда III (66 — 69), Владислава IV (69 — 761), 
Яна Казим1ра (76—89), Михаила (78— 791).— Янъ III (79—81) и 
его пргемники шли по обычному пути; ни гнусные саксонцы, ни 
добрый и просвещенный Станиславъ Августъ не провели въ зако- 
нодательстве о евреяхъ ничего заслуживающего упоминатя. 

Но подтверждете Королями избранниками старинныхъ еврей- 
скихъ привилепи, вовсе не определяетъ характера ихЪ отноше- 
ний къ евреямъ (стр. 84). Документы изъ старинныхъ грод- 
скихъ и магистратскихъ книгъ доказываютъ, что не менее декре- 
товъ и рескриптовъ издали Короли избранники и противъ евреевъ 
(стр. 82). Но все же это характерное колебате Королей изъ стороны 
въ сторону рисуетъ довольно ясно ихъ благосклонные взгляды 
и благосклонное отношете къ евреямъ. — Таковы взгляды автора на 
руководящая начала Королевской политики. — Переходимъ къ изло- 
женш началъ, определявшихъ законодательную деятельность 
шляхты. 



— НО- 
было бы непримиримою ненавистш къ евреямъ, то и воспитанная 
имъ шляхетская молодежь дышала бы такимъ же изув*Ьрствомъ. — 
Въ третьемъ перюдЪ едвали можно найти въ Польши высшаго 
сановника, получившаго образоваше не въ 1езуитскихъ шко- 
лахъ; очевидно поэтому, что не только законы, но и распоряжетя 
м-Ьстныхъ властей должны быть проникнуты крайней враждебностью 
къ евреямъ. Смутное царствование Яна Казим1ра, апапя Михаила 
Вишневецкаго и полная летария саксонцевъ не благопр1ятствовали 
законодательнымъ работамъ. Поэтому распоряжетямъ мйстныхъ 
властей предоставлена самая широкая свобода. Открывалась, неви- 
димому, полная возможность совершенно раздавить евреевъ, — между 
тЬмъ, изъ приведенных^» авторомъ 97 ) и изъ другихъ источни- 
ковъ 98 ), оказывается, что шляхта, воспитанная 1езуитами и оду- 
шевленная, следовательно, религюзнымъ фанатизмомъ, не только 
не проводить въ жизнь синодальныхъ постановленШ о евреяхъ, но 
дййствуетъ въ дух4, совершенно противуположномъ этимъ поста- 
новлегаямъ. 

Возьмемъ на выдержку несколько прим4ровъ изъ сочинешя 
Д. Зубрицкаго „Кгошка т. Ь^го^а". Подъ 1591 г. говорится, 
что королевстй трибуналъ въ спор* между евреями и хританами 
г. Львова о пространствЪ торговыхъ правъ евреевъ р'Ьшилъ д«Ьло 
въ пользу христ1анъ, „не обращая внимашя", — какъ говорится въ 
самомъ р*шеши — „на письма сенаторовъ и дворянства (Червоно) 
русскаго, ходатайствовавшихъ передъ нами (судомъ) за ев- 
реевъ". Когда въ 1664 г. случился во Львове еврейсшй погромъ, 
то въ числи лицъ, обратившихся съ угрозами и напоминан1ями 



97 ) В. Н. соч., стр. 113—114. Уставъ для Краковскихъ евреевъ (Рогаа,- 
с!ек лу ^акип тлщ Ьуб гусЫ Кгаколуяс1 гасЫтат), данный имъ воеводою 
Краковскимъ, княземъ Острожскимъ, въ 1659 г. 

98 ) Ср. I. Еика82еуу1С2, авг. т. Рогпата, Т. I, стр. 100: Статутъ 
Познанскимъ евреямъ, данный въ 1590 г. воеводою Познанскимъ Оганпсла- 
вомъ Горкою, статутъ весьма благощнятный евреямъ.— -Также актов, кн. 
Метрики Лит., Публичныхъ д'Ълъ, № 20, I 18. Подтвердительная грамота 
Кор. Станислава Августа Люблинскимъ евреямъ отъ 1768 г., Августа 2, 
Варшава. Въ числи прочихъ документовъ, вошедшихъ въ эту привилепю, 
находится рядъ весьма льготныхъ статуторъ, данныхъ евреямъ, помимо ко- 
ролевскаго спроса и разр-Ьшешя, Люблинскими старостами: Яномъ Казимь 
ромъ Даниловичемъ, Збишевскимъ, Константиномъ Фирлеемъ, Георпемъ Оссо- 
линскимъ. (Канцлер. Корон.) и Александромъ Людвигомъ Незабитовскимъ. 



-141- 

ко Львовскому магистрату, были: Николай Нжамовсмй, Би- 
скупъ Луцк1й, Янъ, ординатъ Замойскш, Станиславъ По- 
тоцкий, Великий коронный гетманъ, и много другихъ (знат- 
ныхъ) лицъ. 

Такимъ образомъ мы видимъ, что духовенство и воспитанная 
имъ шляхта не только не угнетаютъ евреевъ, но всячески имъ 
покровительствуют^ 

Все эти несообразности вытекаютъ, по нашему мн4шю отъ 
того, что авторъ смотритъ на королей, шляхту и духовенство какъ 
на взаимноборюпцяся силы, причемъ, однако, борьба эта не ока- 
зываетъ никакого вл1яшя на противников?,. Сверхъ того, задачи, 
пресл'Ьдуемыя каждою изъ этихъ силъ, остаются отъ Пястовъ идо 
падешя Польши совершенно неизменными. Нельзя также не заме- 
тить, что противники дййствуютъ какъ бы въ заоблачныхъ высо- 
тахъ: Матерхальное положете борцовъ, источники ихъ доходовъ, 
политичесте идеалы и общественные интересы предполагаются не 
только известными читателю, но сверхъ того не имеющими ни- 
какого отношешя къ законодательству о евреяхъ. 

Отсюда причины того или иного отношен1я правящаго элемента 
къ евреямъ и евреевъ къ власти определяются безъ всякой справки 
существуешь ли уважеше къ закону или нетъ, могущественны или 
же безсильны центральная и местныя власти, существуетъ или же 
истреблена внутренняя промышленность и торговля, имеются ли 
законодателемъ въ виду интересы всего населешя или же. исклю- 
чительно интересы шляхты и проч., и проч. Но безъ предстадле- 
Н1я, хотя бы въ легкомъ очерке, общественныхъ отношетй того 
или иного перюда, его правосостоятя, экономическихъ отношетй 
и проч., мы будемъ иметь бл г Ьдныя тени вместо живцхъ и яркихъ 
образовъ прошедшаго; мало того, наши представлетя о руководя- 
щихъ началахъ правительственной политики будутъ весьма ту- 
манны и, пожалуй, совсЬмъ неверны. И далее съуживая за- 
дачу изследовашя на изображеши только деятельности законода- 
тельства, авторъ не удерживается въ этихъ тесныхъ рамкахъ, 
такъ какъ уже въ грамотахъ Сигизмунда Августа, по мнешю 
автора, можно усмотреть конститущонныя воззрешя, — Если приз- 
нать, что и въ самомъ деле королевсйя привилегш, декреты, распоря- 
жен1я и проч. не имели силы безъ подтверждетя оныхъ сеймомъ, 
если они действовали по стольку, по скольку не противоречили 



— 142 — 

праву, то говорить о королевскихъ привилейяхъ, декретахъ и проч. 
во второмъ и третьемъ перюде д$ло совершенно излишнее. Тоже сл*Ь- 
дуетъ сказать и о воеводскихъ статутахъ для евреевъ: ихъ уже 
никакъ нельзя отнести къ законодательнымъ памятниками Сами 
по себе они — административныя распоряжетя, подтверждешя же 
оныхъ королемъ не им-Ьетъ никакого значешя, такъ какъ собствен- 
ныя королевсшя привилейи, р*Ьшен1я и проч. во второмъ и третьемъ 
перюде действительны по стольку, по скольку не <противор4чатъ 
писаному праву. 

Талантливый авторъ безсознательно чувствуетъ невозможность 
ограничиться одними законодательными мирами, но скудость пе- 
чатнаго и рукописнаго матергала, не позволила ему глубже затро- 
нуть причины, ВЛ1ЯВППЯ на отношешя польскаго законодательства 
къ евреямъ. 

Ограничиваясь этими общими замйчатями, мы вскользь ука- 
жемъ на нйкоторыя частныя погрешности, которыя наиболее бро- 
саются въ глаза. Не признавая въ привилейи Болеслава Благоче- 
стиваго (котораго авторъ почему то называетъ „Стыдливымъ") про- 
дукта мйстнаго Польскаго творчества (какъ думалъ Бандтке и ду- 
маетъ еще и теперь Штернбергъ), авторъ тЬмъ не менее при- 
знаетъ за оригиналъ Болеславовской привилейи, грамоту ко- 
роля Венгерскаго Белы, отъ 1251 года, замечая при этомъ, что 
канцлеръ ЛаскШ, при обнародованы привилейи Болеслава въ 
1505 г., самъ сдйлалъ заголовки надъ отдельными параграфами 
текста; въ оригинале же привилегш Болеслава этихъ заголов- 
ковъ не было. Измененный такимъ образомъ текста привилепи 
Болеслава, въ подтверждены ея Казим1ромъ Великимъ, ' перешелъ 
въ позднейппе сборники: Прилускаго, Конарскаго и иныхъ "). 

Въ противность автору, мы полагаемъ: 1) что привилейя Бо- 
леслава Калишскаго заимствована не изъ Венгрш, а изъ Богемш, 
и 2) что оригиналомъ оной послужила граыота короля Оттокара, 
пожалованная въ 1254 г. Пражскимъ евреямъ. 

Мневае наше, такъ намъ кажется, находится въ большемъ со- 
ответствш какъ съ общимъ движешемъ еврейской колонизацщ 
съ Запада на Востокъ, такъ и съ темъ обстоятельствомъ, что 
въ привилейи короля Оттокара отъ 1254 г. 10 °), встречается 

• 9 ) В. наз. соч., стр. 142 (второе нрибавлен1е). 

» 00 ) Напечатана у Ресслера „Баз аНрга^ег 81аа18гесМ а стр. 180—186. 






— 143 - 

совершенно тождественное съ Болеславовской привилейей разд4- 
леше на артикулы и заголовки, почти буквально схояие съ заго- 
ловками артикуловъ Болеславовской привилейи 101 ); къ тому же и 
редакщя привилейи Оттокара гораздо ближе къ Болеславовской, 
нежели редакщя привилейи Белы 102 ). Въ последней привилейи 
не достаетъ н-Ьсколькихъ и весьма « существенныхъ артикуловъ, 
встречающихся въ привилейяхъ Оттокара и Болеслава 103 ), друйе 
редактированы иначе 104 ), и наконецъ въ привилейи Белы нахо- 
дятся тате артикулы, которыхъ н*тъ въ обЬихъ привилейяхъ 105 ). 

Сверхъ того привилейя Белы кратче. 

Считая пространную редакщго Болеславовской привилейи за 
несомненно подлинную, авторъ на ней строитъ всЬ заключешя о 
законодательной деятельности Казим1ра Великаго. 

Между т4мъ, привилейя эта едва ли принадлежитъ Казимиру, 

101 ) Ср. „Докум. и Рег. къ нет. Лит. евреевъ" Т. I, № 1^юрвая книга 
и вар1анты подъ текстомъ. 

10а ) Ср. грамоту Венгерскаго Короля Белы 1У-го Венгерскимъ евреямъ, 
напечатанную въ изданш Эндлихера „Мопшпеп^а АграсИапа", 8ап§аШ. 
1849 г., стр. 473-477. 

1в1 ) Такъ, напр., не достаетъ § 14 гр. Оттокара о разрушенш еврейскихъ 
кладбищъ, § 31 (соот. § 32-му Болеслав.), касательно обвинешя евреевъ въ 
убшствй хриейанскихъ дйтей, § 32 (соот. § 33-му БолесЛ о возвращенш ев- 
рею занятыхъ у него денегъ тою-же монетою, въ какой они были получены. 

»•<) Таковы, напр., конецъ 1-го параграфа въ грамот* Белы, § 3, 4; въ 
5-мъ § существенная оговорка, что прелатъ можетъ отдавать въ залогъ цер- 
ковныя вещи; въ 6-мъ § еврею предоставляется получеше обратно денегъ, 
выданныхъ евреямъ подъ залогъ ворованной вещи, буде онъ не зналъ, что 
она воровская; но объ уплат* ему хозяиномъ вещи половины °/°, которые 
наросли со времени принятая имъ ворованной вещи въ закладъ, грамота 
Белы умалчиваетъ. Въ § 7-мъ существенная оговорка, что еврей въ томъ 
только случай не отвечаете за гибель заклада отъ пожара или покражи, 
если этотъ фактъ будетъ вн* сомн'Ьшя (посопит е* ташгевЬшп). Въ § 18-мъ * 
н'Ьтъ опредЬлешя, что присяга на пятикнижш Моисеевомъ назначается по 
д&ламъ свыше 50 гривенъ серебра.— Въ § 19-мъ назначается еврею про- 
тивъ лица, подозреваемая) въ убШстве еврея, поединокъ (йиеИит). Въ 
§ 23-мъ Король отказывается отъ принадлежащаго ему права на постой въ 
еврейскихъ домахъ. Наконецъ § 30-й грамоты Белы, соотв'Ьтствуюпий по 
мйсту § 31-му Болеславовской грамоты, редижированъ такъ, что представ- 
ляетъ собою повтореше § 21-го грамоты Болеслава. 

к») § 27. 81 диос1 рцршз рег аппит е1 <1пт (<Иет?) иНга Ьептпит соп- 
уепсютз арий «1и<1еит аЪздие и11а ргоЪезШюпе гетапзепЪ, пиШ §ирга Ьос 
роз!еа гевропйеЪИ; также § 31, объ удаленш судьи, угнетающаго евреевъ. 



— 144 — 

а доводы автора въ пользу ея подлинности нельзя признать до- 
статочно убедительными 10в ). Въ самомъ дЪл&, въ грамотЬ не 
обозначены ни годъ, ни мЬсто ея ножаловашя, неизвйстно, за скре- 
пою какого канцлера, подканцлера или секретаря она пожалована, 
нЬтъ подписи свид4телей, а король Казишръ Велшой украшенъ 
небывалымъ титуломъ „Насл'Ьдникъ Познанскш". 

Нельзя также признать, чтобы показашя Длугоша о пожалованы 
Казиицромъ весьма льготныхъ привилепй отдйльнымъ евреямъ 
(зш^иИз |и(1ае18), могли служить доказательствомъ того, что вскоре 
посл4 дарованхя въ 1367 г. Велико-Польскимъ евреямъ грамоты 
съ бол4е льготными положениями 107 ), чЬмъ подтвержденная имъ 
въ 1334 г. привилейя Болеслава Калишскаго, Казим1ръ Велишй 
пожаловалъ спустя годъ, или два, совершенно новую привилегш, въ 
которой отъ Болеславовской остаются незначительныя воспомина- 
Н1Я, а взамйнъ ихъ выростаютъ совершенно новыя и крайне льгот- 
ная положенья. Соглашаясь съ авторомъ, что привилепя эта пред- 
ставляетъ собою сводъ разновременныхъ законовъ, распоряжений, 
судебныхъ рЬшешй и т. п., съ основными положешями грамоты 
Болеслава — и предоставляя будущему разъяснить изъ какихъ 
именно источниковъ сложился 1 этотъ распространенный текстъ, — 
замйтимъ однако, что, признавая даже эту редакщю за подлинно 
Казим1ровскую, мы та можемъ допустить, чтобы этой привиле- 
йей Казимгръ В. им'Ьлъ въ виду слить еврейское населеше съ 
христнскимъ въ одно ц-Ьлое, такъ какъ рядомъ съ дозволешемъ 
евреямъ, напр., мыться въ хригспанскихъ баняхъ за равную съ хри- 
стнами плату и воспрещешемъ обижать евреевъ, приходящихъ 
къ христханамъ на домъ (§§ XVI и XIX, В. III), встречается по- 
ложеше, что евреи составляютъ собственность королевской казны 
(§ IX конецъ). 

Точно также односторонне истолкованы положешя грамоты о 
личности и функщяхъ еврейскихъ судей (стр. 22). Они якобы, мо- 

106 ) Ср стат. г. К., въ „Варшавской Библютекй" за 1881 г. м. Мартъ, 
водь заглав1емъ: „Привилепй польскихъ евреевъ". 

107 ) Ср. напр., § X, гд* убхйц* еврея полагается смертная казнь вместо 
неопредъменнаго наказания Болеслав, прив.; § XI, въ которомъ вознаграж- 
ден1е за побои, нанесенные еврею, назначается такое, „какое установлено 
въ нашей земли для шляхтича. Также § 26, гд-Ь, согласно съ привилепями 
Белы, Оттокара и Силезскихъ герцоговь, предоставляется еврею вступить 
во владЬте заложеннымъ ему недвижимымъ имуществомъ. Ср. ниже глава Ш. 



— 145 — 

гутъ судить только съ сойзволешя всйхъ членовъ данной еврей- 
ской общины. Между т-Ьмъ какъ разныя мйста текста, указываю- 
щая, что еврейсше судьи не были» евреями, что они не могли при- 
ступать къ разбирательству дйлъ по собственному почину, безъ 
заявлешя потерпевшей стороны, противорйчатъ заявленго 
автора; мнопя же иныя, глубоко интересныя положешя грамоты о 
еврейскомъ суд* оставлены авторомъ безъ внимашя. 

Им'Ья въ рукахъ два текста привилегш Казим1ра Великаго, 
текстъ В. II и текстъ В. III, авторъ и не пытается даже объяс- 
нить удивительно злобныхъ словъ ((12шше 21о81ше газ^ггегеше) 
короля Александра, что подтверждаемая имъ привилепя Болеслава 
Кали*^' Го (краткая редакщя) „должна служить не евреямъ, а 
противъ нихъ а . Между т4мъ какъ въ этихъ словахъ заключается 
весьма ясная отмена другихъ, болйе льготныхъ привилепй, т. е. 
привилегш Болеслава въ подтверждешяхъ ея Казим1ромъ III и IV 
(текстъ В. II и В. IV) (стр. 35). 

Не думаемъ также, чтобы кто нибудь призналъ вм-Ьст* съ авто- 
ромъ, что король Сигизмундъ Августа, даровавъ Польскимъ евреямъ 
право избирать судью, за неповиновеше декретамъ котораго на- 
значилъ смертную казнь, представилъ этимъ доказательство своего 
либерализма и свободомькшя (стр. 43). 

Совершенно произвольно, дал4е, сделанное авторомъ распро- 
странеше дЬйсшя привилепй, выданныхъ Польскимъ евреямъ, и 
на евреевъ Литовскихъ (стр. 44, 68). Евреи Литовсше не только 
во время Сигизмунда Августа, но и до конца XVIII стол, состав- 
ляли совершенно отдельное, самостоятельно организованное цЬлое, 
съ своими собственными привилейями, правами и учреждениями. 
Такъ смотрели на себя евреи, такъ смотрело на нихъ и прави- 
тельство. Вотъ нисколько доказательства Начиная съ Сигизмунда 
III, воЬ короли польете, по восшествш своемъ на престолъ, под- 
тверждаютъ, такъ называемую, „Генеральную привилегш" Литов^ 
скихъ евреевъ, содержащую въ общихъ выражешяхъ (какъ это 
сделано впервые Генрихомъ и Стефаномъ Батор1емъ) подтвержде- 
вйе всйхъ правъ, когда либо дарованныхъ евреямъ. Привилепй 
эти выдаются по ходатайству представителей отъ главныхъ общинъ 
В. Княжества Литовскаго. Дъ генеральной привилегш обыкновенно 
присоединяются привилегш различныхъ королей, пожалованные 

10 



— 146 — 

всЬмъ евреямъ Литовскимъ но тому иди иному случаю 108 ). Если 
додаются кашя либо заимствовашя ивъ бсобыхь правь, дарован- 
кнхъ Польскимъ евреямъ, то объ этомъ всякШ разъ оговари- 
вается 10 ?). 

Въ податномъ отношеши Литовсше евреи составляли особое 
отъ Польскихъ евреевъ ц&лое, съ своими особыми податями ш ). 

По внутреннему же, спещадъно еврейскому управлению, Литов- 
сйе евреи составляли самостоятельное единство „Синагогу В. кня- 
жества Литовскаго" ш ). 

Право собирать съ'Ьзды для принятия р4шешй по дЪжамъ всЬхъ 
евреевъ В. княжества Литовскаго было даровано имъ Владисла- 
вомъ IV. ЗасЬдашя эти происходили въ разлитаыхъ Литовскихъ 
городахъ, наприм, въ Брест* п2 ), Седьц* 113 ), Хомск* ш ), Мир* и *), 
Гродно 116 ), Индур* ш ), и до нашего времени дошли коши съ про- 
токоловъ этихъ сеймовъ ш ). 

Еакъ не можемъ мы согласиться съ мн*темъ автора, что при- 
вилейи Польскихъ королей, начиная съ Сигизмунда III, касались 



108 ) Ср. Акты Вил. Археограф. Комиссш т.. V № 12. стр. 297. 

409 ) 1ЪМ., стр. 149 и 302. 

"°) 1Ы<1. № 502; Освобождеше Лит. евреевъ, по просьб* представителей 
вс*хъ еврейскихъ общинъ В. Княжества Литовскаго, представившихъ въ 
подтверждение своего ходатайства о сложенш съ нихъ „поворотной подати* 
квитавщи Государственна™ Казначейства съ 1604 по 1654 г. 

*") Ш<1. № 526, отъ 1695 г. „&1агз1 КаШоте са!еу Булавок \У. X. 
1Л1 а н друг. 

"«) 1Ш. № 432 (1702 г.), № 534 (1704 г.). 

"■) 1Ш." № 445 (1670 г.). 

чи ) Акт. кн. Вил. Ц. Арх., № 4,735, I 96; ср. также А. В. Арх. Ком., 
т. V (стр. 277, Л& 3, отъ 1706 г. 

V 5 ) Акты Вил. Арх. Ком. т. V, № 632, стр. 256. 

11в ) Акт. кн. Д. Арх., № 4,736, I 976, Тарифъ (раскладка) поголовной 
еврейской подати па 1727 г., учиненная во время засЗщатй Гродненскаго 
сейма, въ 1726 г. „ргту г^готаскепш гускш зЪагзгусЬ ъ 8упа#о#1 >У. X. 1Л1. а 

44Г ) Ак. к. Вил. Ц. Арх. № 2,488, 1 100.. \У. гоки Хущр 81ё(1т81е,1;пут 
дотиШевйут тетпегш 4уйя вит са*ву Зупа^о^ ^. X. Ш. <1о 1ш1нг2у 
вдготасктозгу щ, дсЫе #епега1пе ж гбгпусд шгегевзасЬ вич^сЬ сгупцс роз- 
1апотоеше ш ргешсШит Кагашюот, гМусЬ §1о аиксуошлигатезгу, па гатоаге 
ро 21о1усЬ р1§С8е1 угур!аса6 йе^егпшншай... 

118 ) Какъ изв'бстно намъ изъ чаятныхъ свйдЗдаШ, а относительно Полыни 
всяшй можетъ убедиться изъ указаннаго раньше сочинешя Пер л ее а, „Истор. 
Поз. евр. а , а также в. наз. сочинен. Шершевскаго. 



— 147 — 

одинаково евреевъ Литвы и Польши, такъ точно не можемъ при- 
соединиться къ утвержденш автора, что „въ королевскихъ цриви- 
лейяхъ определялись отношешя всего польскаго еврейства, вообще, 
не затрогивая отношешй кагаловъ, этихъ обособленных^ мивдоатюр- 
ныхъ государстве. 

„Контуры еврейскихъ отношешй, наче>ртанныя королевскими 
лривилег1ями, нуждались въ окончательной отд-блетЬ въ обработке 
подробностей". 

„Это точное олред-Ьдеше юридическихъ отношешй евреевъ въ 
каждомъ городе, въ каждомъ кагале, выпадало на долю второй 
послЬ короля власти надъ евреями, а именно воеводы". 

„Опредйлеше этихъ подробностей находится въ воеводскихъ ста- 
тутах^ для евреевъ (стр. Щ) и . 

Съ этими взглядами автора мы не можемъ согласиться потому» 
что они противоречат^ какъ фактамъ, приведеннымъ самимъ авто- 
ромъ, такъ и многочисленнымъ привилеиямъ, распоряжеваямъ, 
рескриптамъ, декретамъ и проч., которые были выдаваемы коро- 
лями по дЬламъ той или другой общины. Въ этихъ документахъ 
определяются подчасъ самыя детальныя подробности какъ отно- 
шешй евреевъ къ ихъ согражданамъ хришанамъ, такъ различный 
чяюроны собственно еврейской жизни. Так1е грамоты, декреты и 
проч. встречаются одинаково и въ XVI, и въ XVIII в., хотя нельзя 
отвергать и того, что королевскими привилегиями часто подтвер- 
ждались статуты, изданные воеводами ддя той или другой еврей-, 
ской общины. Въ Литве, начиная съ Витовта, каждая община 
стремится получить свою особенную привилегш; выговрривъ для 
«ебя различная выгоды и льготы, община получаетъ сверхъ того 
пользовашя всеми правами, заключающимися въ генеральной при- 
вилегий всЬхъ Литовскихъ евреевъ. Что же касается королевскихъ 
распоряжешй, декретовъ, и проч. по д-Ьламъ различныхъ Литов- 
скихъ общинъ, то дни тянутся непрерывною цепью съ XVI и до 
XVIII в. 119 ). 



119 ) Ср. напр. „Док. и Рег. къ ист. Лит. евреевъ" Т. I, №№ 3, 45, 67, 
99, 117, 118, 131, 139, 149, 152, 236, 260, 352, 363 354. Т. II, №№ 9, 23, 31 
35, 43, 68, 180, 183, 200, 202, 240, 249, 263, 1265,275,281,308.— Собрате гра- 
мотъ городовъ Вильно, Ковно и Трокъ, часть П, №№ 66, 67, 68, 71, 73, 75, 
80.— Грамоты города Минска №№ 20, 21, 63, 158.— Акты Вил, Арх. Ком. т. V, 
^6№ 466, 467, 468, 471, 478, 479, 492, 494, 505, 507, 531, 537; ПшЬ, прилож. 

10* 



— 148 — 

Ограничивая этимъ свои зам-Ьчашя, мы должны отдать спра- 
ведливость автору, что онъ съ болыпимъ талантомъ съум'Ьлъ пред- 
ставить въ широкихъ чертахъ причины измйненШ польскаго за* 
Еонодательства о евреяхъ, Къ сожал-Ьтю, авторъ ограничился на- 
броскомъ. БолЬе тщательная разработка предмета, наверное, за- 
ставила бы его взглянуть вйрн-Ье на причицы, опредйлявпйя 
направлеше правотворящихъ силъ польскаго государства. Тогда,, 
быть можетъ, авторъ убедился бы, что не одна только фанатиче- 
ская нетерпимость руководила отношениями духовенства къ евре- 
ямъ; быть можетъ, оказалось бы, что экономическое торжество 
евреевъ въ Польши и ЛитвЬ могло совершиться только при под- 
держке католическаго духовенства и шляхты. 

Быть можетъ, оказалось бы, что шляхта въпервомъ аерюдЬне 
только оберегала свои интересы, но была завдятымъ врагомъ евре- 
евъ; а во второй — сд-Ьлалась ихъ покровителемъ. Печальное же- 
положеше евреевъ, подъ конецъ Р-Ьчи Посполитой, произошло н& 
отъ торжества идеаловъ духовенства, а отъ разорешя евреевъ ка- 
зацкими, шведскими, московскими войсками, походами Карла XII 
и шляхетскими, большими и малыми, конфедерациями, экономиче- 
скимъ падешемъ страны вообще, и наконецъ исчезновеваемъ со- 
лидарности въ сред* самого еврейства. — 

Для заЪлючеюя настоящаго очерка намъ остается остановиться 
еще только на одномъ сочиненш, . а именно, на труд* недавно 
умершаго автора: „Исторш славянскихъ законодательстве, „Поль- 
скихъ обычаевъ", „Польской письменности" и проч. и проч., мы гово- 
римъ о посл-Ьднемъ труд* В. А. МацМовскаго „Евреи въ Польше 
на Руси и Литв4 а , появившемся въ 1878 г. 1ао ). 

Отдавая должную дань уважешя неутомимому трудолюбш по- 
чтеннаго автора и его стремлешямъ сказать новое слово по исто- 
рш евреевъ въ Польши, Руси и Литв4, мы прежде всего должны 
пожалеть, что изслйдоваше это является лишь въ видЪ прило- 
жен1я, а потому присвоихъ незначительныхъ разм-Ьрахъ (151стр.) 

В. ДО 9, 35.— Архивъ Юго-3. Росс. ДО 12, 15, 30, 79. 101.— Жизнь князя 
Еурбскаго на Литв4 и на Волыни, часть П, отд&иъ I, №№ 2 и 3. 

»*°) МГ.А. Мас1е^отсзск1,„2у<Ы тсРо1зсе па Ки81 1 ЬИтое", сгуНоро- 
шезб Мз^огустпа о рггуЪусш до ропиешопусп кгаюту <Ыа1тсу 1ггае1а 1 о 
ротсосЫепш ^е^ Ъатге >у ргге^тсогге VII— XVIII тс., к1ощ ^ако сгтсахЧу <1о- 
сЫек До п Н181огу1 ргатсойатсз^тс 81ошап8к1сЪ а с(ги1ает одЬвй \У. А. Мас1е~ 
^таОи.— \Уг82., 1878, ш 8.— УШ+151. 



— 149 — 

заключаешь однако довольно много сыраго матер1ала: объемистыя 
язвлечешя (проект* реформы евреевъ Андрея Замсйскаго, стр. 
82 — 86, проектъ коммиссш государственна™ казначейства 86 — 87, 
проекта безъименнаго и короля Станислава Августа, стр. 87 — 94), 
документы цйликомъ (проектъ еврейской реформы безъименнаго 
[Б. Пекарскаго? стр. 111 — 127]), прибавлешя (I, III и IV, стр. 
97 — 111, 131 — 147), трактуюшдя о различныхъ деталяхъ вопроса, 
-а именно: I (стр. 97 — 111) Взглядъ на, источники исторш евреевъ 
въ Польши, на Руси и Литв-Ь, и на ихъ обработку; III (стр. 131 — 
137) Покровителями евреевъ были въ Гермаюи Дальбергы (вгс!), на 
Литв-Ь Радзивилы (только?), отчего именно они; IV (138 — 147) 
Былъ ли еврей одинъ день Польскимъ королемъ? 

Не им*Ья ничего противъ актовъ и извлечешй изъ оныхъ, мы 
полагаемъ, однако, что посл4дн1я два приложетя могли бы и вовсе 
не появляться на св4тъ: Въ Ш-мъ изъ нихъ г. МацМовскШ, 
утверждая, — въ противность историческимъ фактамъ, — что выс- 
шее управлеше (опека) германскими евреями было поручено импе- 
раторомъ епископу или архгепископу майнцскому, (какъ канцлеру 
имперш, а оный передалъ это право своему казначею), распростра- 
няется о причинахь, почему это право было передано роду Даль- 
берговъ. — ЗатЬмъ, покровительство князей Радзивиловъ евре- 
ямъ Литвы связано съ опасешями евреевъ лишиться своихъ при- 
вилеий, около половины XVI в. А такъ какъ причины для страха 
1удейскаго, приведенный г. МацЪйовскимъ, довольно сомнительны, 
то пргурочивать къ нимъ начало покровительства евреямъ со сто- 
роны Радзивиловъ также преждевременно. — И далйе, для доказа- 
тельства, что подобное покровительство существовало, авторъ не 
приводить ровно ничего: такъ какъ еврейская брошюра „О вели- 
Ч1И Саула Валя и проч., которая служить единственнымъ осно- 
вашемъ автора, нуждается въ доказательствахъ своей автентично- 
сти. — Т4мъ бол4е странно видеть довЪр1е къ ней со стороны г. Ма- 
цййовскаго, который въ слЪдующемъ прибавлеши (IV) весьма иро- 
нически разбиваете показавая этой же брошюры какъ объ из- 
браши Саула Валя въ Польете короли по смерти Стефана Баторгя, 
такъ и друпя фантазш, какъ самого автора брошюры, такъ и 
лицъ, писавшихъ о ней, въ родЬ А. Краусгара, Гольдбаума и проч. — 
Если мы обратимся къ первому приложешю, то едва ли и оно мо- 
акетъ быть признано болЪе пригоднымъ: Автору неизвестны, напр., 



— 150 — 

труди по исторш польско-литовскихъ евреевъ Штернберга ж трудь- 
О. Н. Леонтовича, неизвестны ему также документы о евреяхъ не 
только разсЬянныя въ издашяхъ разныхъ археографическихъ ком- 
мисШ н частяыхъ лицъ, но даже собранныя значительными нао- 
сами, напр., въ V и VI т. Актовъ Виленской Археографической Ком- 
миссш, въ У томи Архива юго-западной Россш, въ Ш и IV том*Ь 
Археографическаго Сборника и проч.— Что же касается суждешй 
автора о достоинстве разбираемыхъ имъ работъ, то суждешя эти 
невсегда точны и безпристрастны, такъ, напртгЬръ, говоря о выше 
указанномъ труд* г. Тумпловича, авторъ замЪчаетъ, „Гумнловичъ 
своими трудами не подвинулъ еврейскаго вопроса ни на волосъ 
дальше Чадкаго" (101 стр.). Но еще бол4е странно возражеше 
автора на совершенно справедливый слова Гумпловича „что въ 
роспаиванш крестьянъ водкою виноваты не одни только евреи, на 
и шляхта, которая эту водку выкуривала" (стр. 100). У прекъ; де- 
лаемый авторомъ Гумпловичу въ неосновательности этого мнЗгтя 
т4мъ бол'Ье стр?шенъ, что опровергается сообщешемъ самого же 
Мац*Ьйовскаго (стр. 54): Говоря объ ожесточенной борьб* за права 
винокурешя между городомъ Данцигомъ и шляхтою данцигскаго 
округа и упомянувъ, что этотъ споръ рйшенъ Сигизмундомъ I въ.. 
пользу шляхты, авторъ продолжаетъ: „какъ скоро загремело по 
всей Польши извйстъе, что даже въ городскомъ округЬ (шляхтЬ) 
вольно разсылать по корчмамъ выкуренный напитокъ, — шляхта дан- 
цингская, хорошо ознакомившаяся съ водкою въ своемъ город*, на- 
чала на ея подоб1е выкуривать такой же напитокъ и, назвавъ его 
горилкою, стала помещать оный для продажи въ свои корчмы 8 
(стр. 55). — То же самое говорятъ и приведенные нами выше оче- 
видцы XVII в. 

Напрасно также авторъ сЬтуетъ на совершенную неизвест- 
ность талмуда, на полное отсутств1е какихъ бы то ни было перево- 
довъ онаго. Горько сожалйя что проф. александровскаго' варшав- 
шавскаго университета Шарини не успйлъ сдЬлать перевода тал-^ 
муда, всл4дств1е прёпятствШ со стороны ученыхъ хасидовъ (з1С> 
и проч., авторъ заявляетъ, чтб тотъ заслужилъ бы глубокую благо- 
дарность, кто познакомилъ бы насъ съ исторгею талмуда и извлече^ 
Н1ями изъ онаго ((хезсЦ).— ВсЬ эти с&говашя, однако, основаны на; 
незнакомстве авторе, не только съ новейшими трудами: Греца, Фран^ 
келя, Фасселя, Мейера, Ауэрбаха, Шваба,Заммтера,Раббино^ 



.— 151 — 

в«ча, Шарлевили йСртайра, Левизона, Левин проч., но не» 
сравнительно давними работами: Ниннера, Лева, Хоста, или еще 
съ более ранними трудами: Рабе, Суренгузхуса, Буксторфовъ, 
Бартолокди, Уролино, Амперера, Покока, Сельдена, Ваген- 
зейля и проч. 

После того, что сделано по этому вопросу Чацкимъ, следовало 
или вовсе не говорить о раввинической литературе, или же гово- 
рить о ней, познакомившись съ т'Ьмъ, что сделано по этому во- 
просу въ послЬднее время на запад** 

Перейдемъ къ выполнешю авторомъ задачи своего сочиненщ: 
Намъ кажется, что если авторъ поставилъ своею задачею написать 
исторш евреевъ въ Польше, на Руси и Литве, то читатель въ 
правй ожидать, что исторш евреевъ въ каждой изъэтихъ странъ 
будешь удалено надлежащее внимате, что будутъ выдвинуты на 
первый планъ те особенно характерный черты этой исторш, кото- 
рый сложились подъ вековымъ влгяшемъ государственныхъ и обще- 
ственныхъ отношешй каждаго изъ названщ*хъ государства— Къ 
величайшему сожаленш, ничего подобнаго мы не встречаемъ: О 
Литве и Руси говорится, правда, въ особенной главе, подъ назва- 
шемъ: „Великокняжесше и шляхетсюе евреи, какъ въ самомъЛи- 
товскомъ государстве, такъ и на его границе и за-границею" 
(стр. 69 — 74) ш ), но сведЬшя, сообщаемые о евреяхъ, въ этой ма- 
ленькой главе крайне скудны и не всегда точны, такъ, напр.; 
Сеймовое постановление 1633 г., которымъ обещано только 
дозволить Литовскимъ вообще 1 и Виленскимъ евреямъ, въ особен- 
ности 122 ;, производство всякаго рода торговли въ своихъ домахъ, 
это об&щаше обращается въ законъ, изданный для всехъЛитов- 
екихъ евреевъ. Далее говорится, что по своей благосклонности 
къ евреямъ Сигизмундъ I позволилъ имъ быть собственниками 
шляхетскихъ земель, откупщиками соли, таможеиныхъ пошлинъ и 
проч. — Несколько бблыпее знакомство съ актами могло бы убедить, 
однако,, автора, что отдача податей на откупъ евреямъ вытекала 
не изъ благосклонности Сигизмунда I къ евреямъ, а изъ старин- 

"0 О ЛигаКц стр. 69—72, о Руси, стр. 73-74. 

т ) Уо1итта Ле^ат, Т Ш, ! 810- ЫЬегив соттегсюгит А^. Х*1АЬем. 
2а аЯЬеисуй ^У теяузШсЬ 81»поте ЧЙГ. X. Ь. аЪувту 2у<1ат Ьап<Це 
То2е1ак1е.« рготоа&пб рояягоИЦ... 1ен рипк<: ИЬегиив соттегсшгищ... <1екге~ 
Ьет Кавдут изроко1с оЫестиету. 



. —152 — 

ныхъ Литовскихъ обычаевъ * 23 ). По миЬнш же автора, разрйшеше 
евреямъ держать на откупу различный статьи государственныхъ 
доходовъ имйло такое важное значеше, что евреи мало-по-малу 
захватили въ свои руки всю торговлю- — Едва-ли нужно оспаривать 
автора, что дозволеше евреямъ брать на откупъ казенные доходы 
могло послужить основашемъ для перехода въ руки евреевъ всей 
торговли В. Княжества Литовскаго. Никакихъ доказательствъ авторъ 
не приводить, а ц-Ьлый рядъ несомнЬнныхъ фактовъ показываетъ, 
что не только въ царствоваше Сигизмунда I, но и до конца XVI в. 
торговое населете В. Княжества слагалось, преимущественно, изъ 
христаанъ, и на 100 хришанскихъ купцовъ, напр., едва насчиты- 
валось 20 евреевъ 124 ). Торговые и залоговые обороты евреевъ, какъ 
показываютъ актовыя книги гродненскаго замковаго суда за 
1539 — 41 г.,Брестскаго замковаго и гродскаго судовъза 1 569 — 1610 г., 
а также актовыя книги метрики Литовской съ конца XV и по на- 
чало XVII в. и проч., ничтожны и свид-Ьтельствують о бедности 
еврейскаго населешя (въ XVI в.) даже въ такихъ старинныхъ 
общинахъ, какъ Гродно, Брестъ и проч. 125 ). 



т ) Приведемъ несколько фактовъ изъ сочинешй, которыя могли быть 
изв-бстны автору, напр., А. Не1се1. 8*аго<1атепе ргатеа роШе^о ротшИ 
Т В, № 4,544, гд* подъ 1454 г., встречается а еврей Яцко изъ Буска, откуп- 
щикъ таможенныхъ пошлинъ у В. князя Свидригайла. Еар1ег8кл, Зпйех 
* согропв Ш. й1р1от. Ьтотае Еб1;ошае, Сигошае, Т. П, № 2,045, гд«Ь подъ 
1472 г. Рада В. Княжества 'Литовскаго ходатайствуем» передъ магистромъ 
Рнхтенбергомъ о еврей мытник* Ицкй, изъ Бреста. 

114 ) Археогр. Сборникъ, изд. при Вил. Учеб. Округ*, т. Ш стр. , 
т. IV стр. книга за 1588 г. Изъ-всЬхъ купцовъ евреевъ лишь одинъ везетъ 
свои товары на 13 возахъ. Между христнскими же купцами 20, 30, 40 во- 
зовъ не р-Ъдкость. На Волыни же, наоборотъ, главнымъ экспортеромъ хлъЧ>а 
черезъ Данцигъ былъ „Жидъ ТурейскШ, Аврамъ Шмойловнчъ". Съ нимъ 
не могъ потягаться ни один ь изъ мйстныхъ землевлад'Ьльцевъ какъ князей, 
такъ и рядовой шляхты. 

"») Ср., напр., „Док. и Рег. къ ист. Лит. евревъ. Т. I, №№ 183, 186, 189, 
205, 217, 242, 247, 318. Т. П, №№ 72, 289, 290, 305.— Бедность Брестской еврей- 
ской общины, первой въ Литв'Ь по богатству и значевш, дошла въ 1571 г. 
до того, что она была принуждена заложить серебряныя вещи, припадле- 
жавппя синагог]}. Залогъ такихъ вещей допускается только въ самыхъ край- 
нихъ случаяхъ (ср. Ггапке1, Мопа^зсЬгШ, 1853 г., стр. 294 и прпм*чаше9-е 
на той же стр.), а между гЬмъ серебро это было не только заложено брест- 
скому мшцанину Яцку Бельковичу, но евреи не въ состоянш были въ тече- 
Н1и шести л*тъ выкупить этого заклада, хотя сумма, въ которой было зало- 



— 153 — 

Еще нисколько неточностей: ИзвЬстныя воспоминащя Натана 
Гановера „Яванъ Мецула" 12в ), о войн* Хмельницкаго и о быт* 
«вреевъ въ Польше въ XVII в., кажутся автору особенно важ- 
ными для исторш Литовски хъ евреевъ. Утверждешя своего авторъ 
ничемъ не подтверждает^ а сообщеше (въ конце 1-го прим-Ьча- 
тя) о еврейскихъ „епгаботахъ" (училищахъ) говорить противъ 
автора, такъ какъ места съ-Ьздовъ для учащихся Люблинъ, Яро- 
славль, Заславдь, Львовъ лежать вне пред*Ьловъ Литвы. 

Замечашя автора о Литовскихъ евреяхъ на страницахъ 35, 
36 и 37 отличаются теми же недостатками: Опираясь на слова 
Ярошевича, что никто вид-Ьдъ въ Ейшишкахъ въ 1798 г. над- 
гробный камень на еврейскомъ кладбипгЬ съ надписью отъ 1171 г. 
но Р. X., авторъ, безъ дальн&йшихъ розыскатй и провЬрокъ, 
признаетъ, что евреи жили въ Ейшишкахъ въ XII в. по Р. X. 

Далее, говоря о привилегш Витовта отъ 1388 г., авторъ зам*- 
чаетъ, „польсти переводъ этой привилегш, неизвестно к*мъ сде- 
ланный, обнародовалъ М. БалинскШ и ИгнатШ Даниловичъ въ 
Скарбц*". Въ этихъ словахъ авторъ повторяетъ ошибку Даниловича, 
см-Ьшавшаго текстъ привилегш Балинскаго съ текстомъ Дзялин- 
скаго. Но этого мало, не много далее авторъ говоритъ, что на 
основаши нольскаго текста привилегш Витовта назначается 
определенное наказаше за настше, учиненное еврейке; на самомъ 
же деле это постановление находится въ русскомъ тексте гра- 
моты Витовта, польсти же текстъ повторяетъ положеше грамоты 
Болеслава Калишскаго. И ниже: „Литовскимъ евреямъ Витовтъ 
даровалъ весьма важную привилегш по следующей причине: Поль- 
сюе евреи сокрушались о томъ, что статутъ, дарованный княземъ 
калишскимъ и дополненный польскими королями, не обезпечивалъ 
кредитуемыхъ ими суммъ, потому что суммы эти могли быть обез- 
нечены только закладомъ, а закладъ могъ быть ворованнымъ. А 
такъ какъ въ последнемъ случае занятая евреемъ сумма пропа- 
дала, въ особенности же, если у должника кроме заклада не .было 



жено серебро, была сравнительно ничтожна: капиталъ съ процентами состав- 
лялъвсего26копы',грошей. Акт. кн. Брест. град. суда, Вил.Ц. Арх. № 7,012, 1 912. 
4,в ) Съ этимъ источникомъ авторъ знакомь изъ рукописи а г о нольскаго 
перевода, между гЪмъ какъ воспоминашя Н. Гановера напечатаны до 
1878 г. дважды: въ нймецкомъ и французскомъ переводахъ, причемъ фран- 
цузскШ снабженъ прим-Ьчатями извъхтнаго историка 1оах. Лелевеля. 



154 



иного имущества, то евреи занимали не иначе, какъ за высоюе 
проценты, обезпечивая себя впередъ (гдогу), тймъ же процентом* 
отъ Потери капитала". Витовтъ же въ своей привилепи дозволилъ 
евредиъ ссужать деньги подъ залогъ недвижимости, чего евреи въ 
Польшъ не могли добиться даже въ 1459 г. (стр. 36 и 37). 

При чтении этого м&ста мы можемъ только спросить, какимъ 
образомъ такой начитанный автору какъ Мац'Ьйовскй, не только 
небрежно читаетъ памятники, но забываетъ даже то, о чемъ самъ 
говорилъ всего несколько страницъран'Ье. На страниц* 27, авторъ, 
согласно тексту Бандтке В. III, говорить, что по грамотамъ обоихъ 
Казимхровъ евреи могли занимать деньги и подъ обезпечете не- 
движимой собственностью, которая, въ случай неуплаты занятой 
суммы, переходила въ руки еврея кредитора, (§ XXV грамоты Ка-^ 
зим1ровъ, текстъ В. III). 

Но еще брЛ'Ье странно утверждеше автора, что если вещь, за- 
ложенная еврею, оказывалась ворованною, то еврей терялъ какъ 
ссуженную подъ закладъ оной сумму, такъ и проценты. Между 
т&мъ какъ текстъ Болеслава Калишскаго (§ VI) и текстъ грамоты 
обоихъ Казимхровъ (§ V) говорят* согласно: „Если еврей подтвер- 
дить црисягою, что> въ то время, когда принималъ воровскую вещь 
въ закладъ, ему не было известно, что она краденая,— то собствен?» 
никъ, если желаетъ получить свою вещь обратно, обязанъ возвра- 
тить еврею ссуженную подъ закладъ вещи сумму и проценты съ 
нея за все время, которое вещь была въ закладЬ" 127 ), Вероятно* 
авторъ введенъ былъ въ заблуждеше § XXVII привилепи Казк- 
М1ровъ, который действительно говорить, что еврей теряетъ сумму, 
выданную имъ подъ закладъ краденой вещи, проценты съ этой 
суммы и сверхъ того упдачиваетъ штрафъ въ пользу воеводы,— но* 
въ XXVII § идетъ р4чв- о томъ случай, когда кто либо изъ евреевъ* 
йе взирая на заявление о пропаже вещей, учиненное хрисотанк- 
номъ въ синагог*, не объявитъ о томъ, что ворованная вещь зало** 
жена у него, виоед&дствш же этотъ фактъ будетъ обнаружена — 
На это исключительное право евреевъ, получать съ хозяина воров- 



ш ) Грамота Болеслава, § VI „СЪпзИапив 80г1ет е& ивигаа в1 (зис1аео> 
регзо1уе1 цше твйю 1етрор ассгеуегшй* — Текстъ Кавимгровсшй: „СЪп- 
зНапив 1и<1аео рппс1ра1ет ресшпат, тфш, ЫеУасКит, зеи рдоиз, зК^оЬИ- 
#а1ит. е! изигат а 1етр0ге оЬИяайотбехсгевсбпЪет, геаШег е* сит ейесЪи 
регбо1уегеЧепеЫ1иг еЬ йеЪбЪИ". 



— 155 — 

ской вещи не только сумму, выданную вору подъ закладъ вещи, 
но сверхъ того еще и % за все протекшее время, жалуется около 
половины XV в. Янъ Остророгъ 128 ), на котораго ссылается ш 
самъ авторъ (стр. 36, пртйч.), когда ему почему-то потребовалось 
доказать, что Польские евреи въ ХУ в. могли занимать деньги 
только подъ обезпечеше движимостей; котя, по нашему мнЬнш. 
„Памятникъ" Остророга не даетъ права на такой вывода ш ). 
Иетор*и евреевъ въ Россш посвящены ] /2 страницы (З&и 34^ 
18 строкъ и половина 73—74), заимствованныя почти^цйлнкомъ'у 
Карамзина. 

Гораздо подробнее обработана истор1Я евреевъ въ Польши; къ 
ней мы и переходимъ. 

Остановимся прежде всего на основныхъ мысляхъ автора. 

Уничтожение римлянами еврейскаго государства заставило 
евреевъ приняться за торговлю. А такъ какъ всЬ другая отрасли 
ея были уже въ рукахъ иныхъ народностей, то евреямъ ничего 
не оставалось, какъ заняться торговлею рабами (предислов.). — Клады 
монетъ съ вытиснутыми на нихъ по еврейски именами князей и 
королей Польскихъ даютъ право заключать, что уже въ XII в, 
евреи завйдывали монетными дворами въ Силезш.— Евреямъ бланк 
щиятствовали не только кЪязья но и папы, что видно изъ Боле- 
славовскаго статута 1264 г., дополнившаго м4ру счаспя евреевъ. 
Этотъ годъ и сл4довавш1й за нимъ 1334, въ который Казим1ръ 
Велики, умноживъ статутъ Болеслава, служивши евреямъ Велико- 
Польскимъ, распространилъ д4йств1е онаго на всю Польшу, были 
зенитомъ счастия (ротуз1позс1) Израиля въ Польши. ЗагЬмъ ' йа- 
ступаютъ обстоятельства, подкапываюпця это счастае (стр. 14). По- 

ш ) Ас*.а Топис1апа, рукописи Импер. Публ. Библютеки, Латин., Го1,. 
IV, т. ХУЯ., р. 631: „Скпззиш Вагошз «1оашт Оз1хого#, дипз и^г^ие 
йосАопз, тоттаепйпп, рго сописиз зепегаШтз Кеда!, заЪ геде Сааппго, рго 
гараЫкае огсИпа&опе соп#ез*ищ. 

т ) Цитируемъ изъ приведенной выше рукописи следующее м*&сто г 
р. 650: „1и<1еогит 1из.— Дис1е1 еИат ^из ЬаЪеп! нш^иит, и! изигаз асс1р1ап1 
гез аИепаз ДеНпеап! еЬ роззМеап! пес гезШиеге 1епиап1иг, тз1 <1е1иг Т 
дпап1ит уеШй.-— ТоШйпг отшпо Ьос доз е! саззеЪиг! Оисх! 81 Ъаес Шз а<И- 
1йа1;иг НЪеПаз-репЬпп* еЬ идеепИа ЫтЪ&*. Обвинеые касается, очевидно* 
безпоряючнаго и безконтральнаго ведешя ссудныхъ операнд! подъ ручные 
заклады. О недвижимости ровно ничего не говорится. По едвали, въ про* 
тивность яснымъ текстамъ грамотъ, можно утверждать противуположное г 
основываясь на одн-Ьхъ риторическихъ фразахъ Остророга. 



— 156 — 

лучивъ весьма льготный привилегш, евреи стали опасаться, какъ 
бы народъ польсти, зам&гивъ, что евреи не орутъ, не сЬютъ, не 
занижаются ни ремеслами, ни фабриками (йс!) и тЪмъ не мен г Ье 
зытягивають изъ земледЗшя и промышленности страны велишя 
выгоды, не пришелъ къ заключешю, что единственнымъ орудаехъ 
тромадныхъ еврейскихъ барышей нужно считать ростовщичество, 
и самъ бы не бросился на это занятае. Но вскоре евреи сознали 
неосновательность своихъ опасешй: „Евреи хорошо заметили, 
что народъ, среди вотораго они поселились, не обладаетъ подоб- 
ною имъ изворотливостш, не ум&етъ себя сгЬснять (оеясг^ДгаС) 
изъ опасешй лередъ займомъ (аЪу шикш}С НсЬ^ г у),не любить на- 
столько трудиться, чтобы обойтись безъ факторства, не знаетъ 
какъ поступить, чтобы не попасть въ тиски моношши" (стр. 28), 
Въ виду общихъ жалобъ на евреевъ ростовщиковъ и обвинешй, 
взводимыхъ на Еазимгра В., онъ долженъ былъ издать ограничи- 
тельна правила для евреевъ (стр. 30, 31) а . Польша, вошедшая 
черезъ Литву въ новыя (?) отношетя съ евреями, должна была 
признать въ евреяхъ людей съ своею .собственною цивилизащей, и 
что т*Ь или иныя отношетя къ евреямъ могутъ им'Ьть вл1яте не 
только на купечество, но и на ц'Ьлый край (стр. 37). По этому 
еврейсшя общиш должны им'Ьть свой судъ и управлеше, незави- 
симое ни отъ войта, ни отъ воеводы" (стр. 38). Общины еврей- 
сшя на основаши расширешя Еазимгромъ Велйкимъ д4йств1я Бо- 
лесдавовскаго статута получили право селиться въ Сандом1р , Ъ, Кра- 
ков* и Львов*. „Еврейская община, кагалъ, управлялась присяж- 
ными лицами, именуемыми старшими. Въ числи ихъ находится 
судья, которымъ могъ быть, какъ кажется, и хрисшнинъ, если 
«го на эту должность выбирала еврейская община. Въ помощь ему 
придавался помощникъ и писарь. Община складывалась изъ вла- 
дйльцевъ домовъ" (38). „Отсюда видно, что внутреннее управле- 
ше еврейской общины приняло характеръ польскаго судоустрой- 
ства (вдйотмсйга), а вн-Ьшнее сообразовалось съ административ- 
нымъ д-Ьлетемъ края* (стр. 39). Такъ какъ статута Болеслава не 
достаточно очертилъ отношетя евреевъ къ духовенству, то въ 
1422 г. арх1епископъ ГнезненскШ Николай Тромба въ сборник* 
прежнихъ и современныхъ ему постановлешй, изданныхъ для 
Польской церкви, соединилъ много ограничительныхъ для евреевъ 
положешй, послужившихъ ВПОСЛ4ДСТВШ образцомъ какъ для сино- 



— 157 — 

дальныхъ постановлен^ католическагод уховенства, такъ и для зако- 
ноположешй св*тской власти (стр. 40 — 41). Владиславъ Ягелло не 
обращалъ внимашя на эти уставы, если имелось въ виду привлечь 
еврея въ христаанство. Сынъ Ягеллы — Казим1ръ сл*довалъ поли- 
тик* отца, но не въ виду прозелитизма, а чисто изъ практиче- 
скихъ ц*лей. Даже Александръ Ягеллонъ, объявленный врагомъ 
евреевъ, держался политики своего отца. Но стремлешя короля не 
мощи ничего помочь: Еврейское д*ло приняло дурное направлеше 
и приняло его по собственной вин* евреевъ (стр. 42). „Евреи въ- 
это время (въ начал* XVI в.) находились на такой степени поли- 
тическаго значешя, что если бы осторожно отнеслись къ духовен- 
ству („2е Ьу1е В1§ С1егр1е1ппе гасЬо^аИ те в^озипки г йисЬотеп-- 
8*ипет"), ожидая пока мудрая семья Ягеллоновъ устранить изъ 
устава Николая Тронбы одно предписаше за другимъ, — если бы 
сдерживали свою жадность („сЬсшозС"), вступая съ городами въ 
договоры о правахъ на торговлю и промыслы („гагоЪкотоиие"), — 
еслибы сид*ли тихо, ожидая что для уравнешя ихъ въ правахъ на- 
станетъ минута, подобно тому какъ она настала для другихъ обы- 
вателей Полыни, магометанъ напр., которые, хотя и не веровали 
во Христа, но сознавали однако, что они, Поляки, Руссше, Литва, 
что они д*ти одной и той же родины",— то вся ихъ ИСТОР1Я сложи- 
лась бы иначе (стр. 43). Всл*дств1е нетерп*шя евреевъ и пренебре- 
жетя ихъ къ притязатямъ духовенства и м*щанъ, они, сверхъ- 
всякаго ожидашя, увид*ли себя покинутыми очаспемъ, которое до- 
тол* имъ служило (Шй.). „Ихъ весьма удивило, что король Алек- 
сандръ, пригласивъна.сеймъвъРадомъ представителей м*щанства, 
не пригласи лъ однако евреевъ". Когда жена просьбу евреевъ о вне- 
сенш въ сборникъ земскихъ статутовъ не только привилегш Боле- 
слава Калишскаго, но и Казюпра Ягеллона, король снизошелъ 
крайне неохотно, оговоривъ, что подтверждеше это д*лается не 
столько для евреевъ, какъ для защиты (христаанъ) отъ евреевъ, — 
между евреями началась великая тревога, они уб*дились, что на- 
родная молва о желаши короля обратить ихъ въ католичество, не 
подлежитъ сомн*шю. Ксендзъ ЗаборовскШ опов*щалъ объ этомъ 
д*л*, какъ о р*шенномъ и подписанномъ 1Э0 ). 

Основашемъ для ложныхъ в*стей, такъ потревожившихъ евре- 

ш ) „К&щЬ ХаЬого^вМ *гу§асЫ 81$ о Ц] 8раше ^акоЪу ^2 гаретспе 
икагЬоу?апе] а . 



— 158 — 

«до, были: 1) Известное стремлеше катодическаго духовенства об- 
ращать евреевъ въ христаанство, 2) нелюбовь къ евреямъ Длутша, 
переданная имъ своему королевскому питомцу Александру, и, на- 
донедъ, 3) советы, которые давалъ въ своемъ сочиненш Длу- 
гошъ полякакъ и евреямъ. Но принимал во внимаще: во-Ьхъ, что 
лапы, уважая волю патршрха Моисея, чтобы евреи оставались въ 
в'Ьр'Ь во единаго Бога, не дозволяли евреямъ переходить въ хри- 
стианство иначе, какъ за ихъ собственною и усиленною просьбою; 
ро-2-хъ, что мнйщя Ддугоша (умершаго въ 1480 г.) сводились *ъ 
^ов-Ьтамъ евреямъ оставить ростовщичество и, принявъ добро- 
вольно христианство, заняться какимъ либо инымъ трудомъ; въ 
3-хъ, что король Александръ отличался большою вйротерпимостаю, 
что подтвердилъ и вступлешемъ въ бракъ въ 1502 г. съ право- 
славною княжною Еленою Ивановною, — нельзя предположить, что- 
бы Александръ въ тотъ же самый годъ, въ который вступилъ въ 
бракъ съ православною княжною, могъ им&ть въ виду насиль- 
ственное обращеше евреевъ въ католичество, какъ пригрезилось 
ксендзу Заборовскому (48). Ноосноваше правдивыхъ вестей заклю- 
чалось въ слЪдующемъ:. Лодьсие евреи, желая показать, что они 
для Польши имйютъ такую же важность, какъ и ихъ Литовсше и 
Руесше единоверцы, занимавпиеся ремеслами, торговлею, землед-Ь- 
л1емъ и даже науками, выступили въ 1539 г. съ брошюрою, въ 
которой доказывали что поляковъ ремесленниковъ въ Польше со- 
вершенно нить, а дупцовъ не болйе пятисотъ, евреевъ-же купцовъ 
божке 3000, а ремесленниковъ въ три раза больше (50 — 51). Но 
эта бропдара, вместо улучшешя судьбы евреевъ напротивъ ухуд- 
шила оную, потому что сильно затронула какъ купцовъ, такъ и 
ремесленниковъ-христ1анъ. Принявъ во внимаше представлешя го- 
родскнхъ уполномоченныхъ, что евреи потому только имйютъ много 
заказовъ, что отправляютъ ремесло тайкомъ, чймъ приносятъ стране 
4юл$е вреда, ч4мъ прибыли, государственная власть издала пред- 
писаше, чтобы въ городахъ, гд$ существуютъ цехи, евреи не см$- 
ди бы заниматься ремеслами иначе, какъ съ дозволешя государя, 
и то для потребности самихъ только евреевъ. Еще болйе раздра- 
жили слова, брошюры христаанскихъ купцовъ, которые рядомъ съ 
торговлею начинали вступать въ число земскихъ сановниковъ, за- 4 
вязывать родство съ сенаторами и проч. Усшпя ихъ привели къ 
тому, что съ этихъ поръ ни одинъ еврей не былъ допускаемъ $ъ 



1 ■■'■'•••: :" * ; - : -''т#- 



— 159 — 

екольвсннйбудь обширной отрасли торговли. Такъ что съ этихъ 
лоръ только одни м&щане и состоявппе съ ними въ родетвй бо- 
татые дворяне под'Ьлили между собою купеческая прибыли (52). От- 
сюда для богатыхъ и бйдныхъ евреевъ возникъ вопросъ, -что же 
д-Ьлать теперь, куда обратить свои сщы. Евреи решили искать 
счаетая за городскими сгЬнами. Двери къ счастию отворила нмъ 
корчма (53). Уже въ XII в., если не ран*е, познакомили нймцы 
тюляковъ съ водкою. Горожане н*мцы выговаривали въ своихъ 
привилепяхъ многозначительное право на курение, варку и про- 
дажу напитковъ какъ въ самомъ городе, т<акъ и его округ* (54). 
Когда же Сигизмундъ I разр*шилъ спорь г. Данцига съ шляхтою 
о прав* пронинащи въ данцигскомъ округ* въ пользу шляхты, и 
последняя принялась курить водку, варить пиво и рассылать эти 
напитки по своимъ корчмамъ, то примеру ея последовала шляхта 
всего королевства. Богатые евреи поняли, катя можно получить 
выгоды отъ продажи напитковъ, особенно водки, и кинулись на 
откупа. Бйднййшее еврейство съ грустью смотрЬло на выгоды, по- 
хучаемыя богачами, не им4я само денегъ для откуповъ и опаеаясь 
въ то же время строгаго надзора за м-рами со стороны воеводъ, 
подвоеводъ и проч. Для того, чтобы уйти отъ аргусовыхъ глазъ 
воеводы и его слугъ, вздумали евреи поступить въ подданство 
шляхт* и за потеряную свободу получить право откуповъ въ шля- 
кетскихъ деревнжхъ (стр. 57). Въ 1539 г. короли отказались отъ 
всякихъ правъ надъ шляхетскими евреями (стр. 58). 

Такъ какъ евреи не несли никакихъ общихъ съ м-Ьщанами тя- 
гостей, то совершенно естественно, что м-Ьщане не хотели" дозво- 
лить евреямъ пользоватя т*ми выгодами, которыя доставляла го- 
родская торговля и промыслы (61, 62, 63, разит). Но евреи ре- 
шились пе отступать. Удержать равновМе между еврейскими до- 
могательствами и отпоромъ великокняжескихъ городовъ подъ силу 
было мужскому поколйтю Ягеллоншщъ — отчасти Сигизмунду III, 
вполн* Стефану Баторт. Сигизмунда I и П-го поддерживали въ 
0томъ д*л* сеймъ, а также познансюй воевода Горка и Янъ 
Остророгъ (81с1). Но уже Яну III и Августу II гораздо труднее 
было справиться съ этою задачею въ Малой ПольпгЬ (63). Огра- 
ничительный м4ры противъ евреевъ Сигизмунда I и Сигизмунда 
Августа оставляли для евреевъ единственный выходъ, — подкупъ. 
За большая деньги они получали тайкомъ изъ королевской канце- 



- 160 — 

лярш постановлешя весьма льготныя для себя и невыгодныя для 
хриайанъ (стр. 65). Когда же изъ договоровъ евреевъ съ городами 
оказалось, что имъ запрещено торговать, держать на откупу та- 
моженный пошлины, корчмы, продавать соль, такъ, что евреи 
должны ограничиться занятаемъ ростовщичествомъ, то установлень 
законный %> предписано заключать договоры съ городами, запре- 
щено держать хриспанскую прислугу. 

„За все (эти??) благод^яшя, получаемыя евреями отъ прави- 
тельства, они обязаны были уплачивать только поголовную подать". 

Шляхетсше евреи, въ силу закона 1539 г., лишенные королев- 
ской опеки, принадлежали къ беднейшему классу населешя, заня- 
таемъ ихъ было корчемство. „Въ шинки свои съ евреями сидель- 
цами посылалъ влад'Ьлецъ города, местечка, деревни, напитки. 
Сиделецъ продавалъ оныя за пансгай счетъ и по цене, назначен- 
ной паномъ, меряя напитки произвольною мерою, потому что 
никто не надзиралъ за продажей" (69). „Счастливые отсутствгемъ 
надзора, жили эти евреи въ благословенномъ безд4льи(„те Ыодш 
рго2шас1ше"), какъ будто работая, а въ действительности заедая 
время, назначенное для более важныхъ работъ. Были факторами, х 
цирульниками, въ небольшихъ м'Ьстечкахъ единственными купцами, 
разносчиками, ремесленниками и Богъ весть еще ч4мъ (ШИ). И 
если бы не кагальная власть, более грозная, ч4мъ воеводская, та 
сделались бы евреи совершенными бездельниками ш ). Выжимая 
изъ евреевъ посл^дшй грошъ, кагалъ заставлялъ ихъ по неволе 
работать". 

Ойасете изгнашя изъ страны побуждало еврейскихъ старшинъ 
выдавливать изъ еврейскаго щюлетар1ата все, что только было воз- 
можно. Все эти поборы съ прибавленными отъ себя деньгами и 
занятыми, откуда только возможно, суммами старшины обращали 
, въ безсрочный кагалышй долгъ ш ) для того, чтобы иметь во 
всякое время готовый деньги на родарки тому или другому вель- 
може, принимавшему евреевъ подъ свое покровительство. 

Евреи считали нужнымъ искать покровительства вельможъ въ 
виду слуховъ, упорно державшихся въ течеши XVII и XVII век., 
что король съ сеймомъ намерены изгнать евреевъ. Кроме должно- 
стныхъ лицъ еврейсгае старейшины старались расположить въ свою 

'") „ЪуИЪу 81§ гогргояшасгуИ яиреЬпе" 1ЪИ. 
482 ) „пуроЬекотсапе па КаЪа1асп а . 



— 161- 

пользу 0"Ь духовныя учреждешя, который, по ихъ мненш, лучше 
всего могутъ отвратить бедств1е, грозившее существовашю всего 
польскаго еврейства. Съ этою целью старейшины записывали на 
кагалахъ огромный суммы и платили съ нихъ проценты. Все пред- 
писания высшей государственной власти правлешямъ еврейскихъ 
общинъ объ уплате занятыхъ суммъ и о прекращеши впредь зай- 
мовъ были напрасны, вплоть до третьяго раздала Польши (стр. 76). 
Такимъ образомъ, заключаетъ авторъ, евреи, немилосердно пресле- 
дуемые во всЬхъ странахъ, нашли охрану („оса1ете а ) и спокой- 
ств1е среди славянскихъ народовъ, подъ ушшемъ заниматься тЬмъ 
же, ч4мъ занимались и сами славяне, т.-е. землед^лхемъ, разведе- 
шемъ скота и проч. До XI в. держали евреи свое слово, но зат-Ьмъ 
не устояли отъ соблазна и обратились снова къ тому занята», къ 
которому привыкли въ Германш, т.-е. начали торговать невольни- 
ками. Удобства для промысла и торговли, лредставляемыя близкими 
связями Польши съ Поморьемъ, увлекли евреевъ отъ верстака, 
плуга и скотнаго двора на дорогу, которою пошли ихъ единоверцы 
въ Вавилон*. Сделали это они т^мъ охотнее, что, по принятш 
христианства надъ Вартой и Вислой, ремесла и искусства разви- 
вались плохо („ше дор180^а1у а ), а земледелие и скотоводство давали 
менЬе прибыли, ч*Ьмъ торговля. Вл-Ьдъ за евреями пустился въ 
Польшу н-Ьнецъ и сталъ вытиснять изъ городовъ еврейское племя, 
занятое гешефтами, а себя — обезпечивать магдебургскимъ пра- 
вомъ. Тогда евреи, вооружившись статутомъ Болеслава, сразились съ 
польскими и литовскими магдебуржанами на жизнь и смерть о город- 
скихъ заработкахъ. Борьба окончилась не въ пользу евреевъ, такъ 
какъ на сторон* м*щанъ появилось католическое духовенство. 
Тогда бедные евреи, предоставивъ остающимся въ городахъ бл»а- 
чамъ дальнейшую борьбу съ цехами, выселились въ шляхетсюе 
города и местечки и занялись въ нихъ главнымъ образомъ прода- 
жею водки, пока и эта торговля стала мало прибыльною. Об4д- 
невшимъ и еле живымъ („гевгДкапи йоЪгоЪуШ дош^сут") евреямъ, 
горожанамъ прожектеры конца ХТЩ ст. советовали взяться за ре- 
месла, искусства и промыслы, а выселившемуся изъ городовъ еврей- 
ству приняться за хлебопашество. — 

Таковы основныя мысли автора. Попытаемся подвергнуть ихъ 
совершенно безпристрастному обсужденго. Очеркъ исторш евреевъ 
въ Польше на первый взглядъ поражаетъ своею простотою и по- 

11 



— 162 — 

сл4довательностш; но бол4е внимательное разсмотр'Ьше показы- 
ваетъ, нто для полной верности ему не достаетъ весьма многаго. 
Мы не будемъ останавливаться на древнМшихъ временахъ, не 
будемъ вступать съ авторомъ въ полемику относительно того, дей- 
ствительно ли до окончательная уничтожешя -еврейская государ- 
ства евреи занимались только землед'ЬМемъ, не думая вовсе о тор- 
говли. Факты, приведенные у разныхъ историковъ, равно какъ и 
текстъ апостольскихъ дйятй, указываютъ на широкое распростра- 
неше еврейскихъ поселешй по различнымъ странамъ далеко прежде 
разрушешя втораго 1ерусалимскаго храма. Регесты Винера, труды 
Греца, Штоббе, Рошера, Маурера и иныхъ, болйе раннихъ исто- 
риковъ, равно какъ и различныя спещальныя монографш по исто- 
рш отдйльныхъ еврейскихъ общинъ, показываютъ намъ, что евреи 
въ первыя времена по Рождестве Христовомъ занимались далеко 
не одною торговлею невольниками, а вели разнообразныя торговыя 
сношешя съ дальнимъ Востокомъ, служили въ войскахъ, были 
адвокатами, членами городскихъ общинъ и проч. Ограничеше ихъ 
правъ Римскими Императорами, заставивъ евреевъ перенесть свою 
деятельность исключительно въ сферу торговли и преимущественно 
произведешями Востока, дало имъ возможность прюбр-Ьсть льготное 
лоложеше въ государствахъ основанныхъ Германцами. Не видя 
ничего невозможная въ томъ, что евреи въ XII в. завйдывали мо- 
нетнымъ д*Ьломъ въ Силезш, мы однако полагаемъ, что ихъ завид- 
ное положеше въ этомъ государств* обусловливалось не догово- 
ромъ о занятш т*ми же отраслями труда, надъ которыми труди- 
лись туземцы, а чисто финансовыми соображешями государствен- 
ной власти. Фактъ чеканки монеты съ еврейскими надписями не 
доказываете еще, самъ по себ-Ь, ни значительныхъ еврейскихъ по- 
селешй въ Силезш, ни влгяшя евреевъ, такъ какъ могъ быть про- 
стымъ сл4дств1емъ пезнашя евреями чеканщиками латинскаго алфа- 
вита, незнакомствомъ правящихъ съ алфавитомъ еврейскимъ и пол- 
ною безграмотности остальная населешя. Если арабсшя монеты 
могли употребляться въ европейскомъ торговомъ оборот* до XII в., 
то почему бы не им-Ьть такого же курса и монетамъ съ еврейскими 
надписями. Какъ не доказано авторомъ, что евреи занимались въ 
Польш* съ XI в. земледЗшемъ, скотоводствоу.ъ и ремеслами, такъ 
точно нич'Ьмъ не подтверждено, что соблазнившись* выгодами тор- 
говли въ XI в. и нарушивъ данное полякамъ об-Ьщаше (гд* и 



— 163 — 

яогда данное неизвестно), стали заниматься исключительно тор- 
говлею. 

Переходя къ важнейшему моменту исторш Польскихъ евреевъ, 
то есть кь внезапному страху, обуявшему евреевъ съ восшествхемъ 
на Полышй престолъ Александра Ягеллона, намъ приходится 
предложить для разрйшетя не одинъ войросъ. 

Самъ авторъ опроверг^ вымышленный имъ основашя ложной 
тревоги. Но если основашя этой тревоги на' столько были шатки, 
то неужели сами евреи не могли ихъ понять. Если Длугошь врвре 
не предлагалъ изгнать евреевъ, то какимъ же образомъ евреи 
изъ чтешя труда Длугоша могли сами вообразить совершейно про- 
тивное? Если Папа воспрещалъ обращать насильно евреевъ въ 
христианство, то почему въ начал* XVI в. польскому духовенству 
вздумалось ослушаться Папы? Если король Литовстй Александръ 
отличался реяигюзною терпимостш, то почему же евреи могли опа- 
саться, что, сделавшись королемъ Польскимъ, онъ вздумаетъ обра- 
щать евреевъ въ хрисйанство силою? Если обратимся, наконецъ, 
къ словамъ ксендза Заборовскаго, то еще больше поводовъ къ не- 
доуменш. ЗаборовскШ ровно ничего не говорить о повел^ти ко- 
роля Александра изгнать евреевъ, — въ своей же похвал* Александру, 
напечатанной въ 1502 г., онъ, обращаясь къ королю, говорить 
следующее. „Если ты желаешь быть апостоломъ евреевъ, то извлеки 
мечъ изъ ноженъ, дабы евреи, хотя принужденные, благополучно 
приняли истинную веру" 138 ). Едва ли можно видеть здесь речь 
■о принятомъ уже решенш. 

Гораздо менее могли евреи надеяться на веротерпимость Але- 
ксандра. Слова Заборовскаго имели смыслъ, хотя и не тотъ, какой 
имъ придаетъ авторъ. Стремлеше реабилитировать веротерпимость 
Александра Ягеллона намъ кажется едва ли основательнымъ. 
Бракъ съ княжною московскою Еленок) Васильевною былъ осно- 
ванъ на чисто политическихъ соображетяхъ; бракъ съ православ- 
ною ничуть не помешалъ Александру не только не исполнить 
обещашя, даннаго своему тестю о постройке для жены православной 
придворной церкви въ Виленскомъ замке, но даже, въ противность 
письменному обязательству, обращать (впрочем^ неудачно) самую 
Елену въ католичество. После документовъ, напечатанныхъ уже 

133 ) ЧацкШ „Разсуждеше", на которое ссылается и МацейовскШ, напр., 
стр. 44, прим. 4. 

11* 



— 164 — 

въ актахъ Западной Россш прот. Григоровичемъ, едва ли можете 
быть поднимаемъ вопросъ о религюзной терпимости Александра. 
Фактъ всту плетя въ бракъ съ православною ничуть не пом'Ьшалъ 
в. князю Александру изгнать въ томъ же самомъ году всЬхъ 
евреевъ В. Княжества ЛитовскагО. Оставляя до времени обсужде- 
ше разнообразныхъ причинъ, вызвавшихъ это изгнаше, укажемъ 
пока на тотъ песомййнный фактъ, что евреи, принявшие въ это 
время католичество, не только не были изгнаны, но даже приняты 
въ особенную княжескую милость, или, по крайности, вознаграж- 
дены за разореше причиненное имъ В. Княжескимъ повелЬтемъ. 
Намъ кажется по этому, что слова Заборовскаго имЪли въ виду 
побудить Александра къ изгнашю евреевъ изъ Польши, какъ то 
было уже сделано въ ЛитвЬ. — Однако Польсше евреи едва ли долго 
тревожились опасешемъ изгнашя, и едвали въ 1505 г. могли уми- 
рать отъ страху, что Александръ неохотно подтверждалъ ихъ при- 
вилегии или что не пригласилъ ихъ на Радомсшй сеймъ наравне 
съ мЬщанами. Уже въ 1503 году Король Александръ возвратилъ 
изгнанныхъ имъ евреевъ обратно въ Литву ш ). Странно было бы 
ожидать, что возвративъ евреевъ въ Литву, Александръ попро- 
буете выгнать ихъ изъ Польши. Вероятно, въ ПольпгЬ осуществить 
изгнаше евреевъ было бы труднее. Александръ удовлетворилъ, на- 
сколько могъ, своей нелюбви къ евреямъ, подтвердивъ имъ вместо 
грамоты Казим1ра Ягеллона грамоту Болеслава Калишскаго, ч-Ьмъ, 
по нашему мнЬнш, и объясняются слова въ статуте Ласкаго, что 
привилегию эту король подтверждаетъ „не столько для евреевъ,, 
какъ для защиты хрисйанъ отъ евреевъ" 135 ). 

Привилепя Болеслава составляла максимумъ того, на что могъ 
согласиться Король Александръ. 

Но если источникъ „ложныхъ" вестей оказывается сомнитель- 
нымъ, то ничего другого нельзя сказать и объ источник* „досто- 
вйрныхъ" в'Ьстей: Не думаемъ, чтобы евреямъ Польскимъ пришла 
въ голову несчастная мысль хвастаться передъ христианскими куп- 
цами и ремесленниками въ 1539 г. и непосредственно подъ вл1я- 
шемъ чтешя Мйховита; еще менЬе согласны мы съ авторомъ, что 
переворотъ въ судьбахъ всего еврейства былъ результатомъ этой 



»*) Док. и Рег. Т. I, № 39 и 40 

185 )... поп сопйгтапйо сопйгтайопе 8рес1аИ, яей ас1 саи!е1ат с1е{'еп8ют& 
соп!га ]ш1аео8... 



— 165 — 

брошюры. Не говоря уже о томъ, что едва ли можно приписывать 
какому бы то ни было литературному произведешю такое громадное 
вл1ян1е, не говоря о достоверности появлешя самой брошюры (о чемъ 
мы говорили выше стр. 83 и след.) необходимо признать, что если 
это произведете подействовало р4шительнымъ образомъ на всю 
дальнейшую судьбу евреевъ, если оно сд4лалъ для большинства 
евреевъ жизнь въ городахъ невозможною, то нужно предположить, 
что вл1яте брошюры сказалось сейчасъ же, что утверждаетъ и 
самъ авторъ, — между тймъ для подтверждешя своихъ словъ, онъ 
приводить свидетельства конца XVI и даже въ начале XVII в, 
(стр. 61, пр. 2). Неужели мещане собирались целые полстолейя, 
чтобы ограничить евреевъ въ правахъ? Если это действительно 
такъ, то очевидно нибогатымъ, ни бед нымъ евреямъ, по крайности 
авторамъ брошюры, не пришлось дождаться еядейств1я |36 ). Огра- 
ничевая евреевъ въ праве торговли и промысловъ существовали 
однако ранее ш ) пресловутой брошюры, следовательно появились 
помимо ея вл1ятя. Съ другой стороны, принимая на веру слова 
автора, пришлось бы допустить, что городскимъ евреямъ до самаго 
конца XVIII в. приходилось ограничиваться крохами, падавшими 
•отъ мещанскаго стола. Однако мы видимъ совершенно пробивное. 
Въ конце XVIII в. вся почти торговля и промышленность Польши 
находится въ рукахъ евреевъ. — Если же брошюра не оказала та- 
кого скораго и решительнаго вл1ян1я, то, очевидно, что беднымъ 
евреямъ не было надобности продавать свою свободу за право тор- 
говать водкою. Къ тому же фактъ проживашя еврея на земле ка- 
кого либо шляхтича не обращалъ, по крайности въ XVI и начале 
XVII в., еще еврея въ крепостнаго, какъ это могутъ подтвердить, 
между прочимъ, следуюпце факты: Князь КурбскШ въ 1569 г., поса- 
дилъ въ тюрьму Ковельскихъ евреевъ и опечаталъ ихъ дома и лавки. 
На помощь заключеннымъ тотчасъ же являются Владим1рсше евреи. 
На ихъ требовате объяснить причину такого жестокаго заключе- 
шя (въ яму, наполненную шявками), Келиметъ, намЪстникъ князя 
Курбскаго, отвечаетъ: „Разве не вольно пану наказывать своихъ 



18 *) Брошюра появилась въ 1539 г., а запрещен1е евреямъ (где? въ ка- 
комъ-либо городе или провивщи?) заниматься ремеслами появляется въ 
1578 г., проходить, следовательно, почти 40 летъ. 

187 ) Срав. привеД. выше данныя изъ книгъ Лукашевича, Зубриц- 
каго и проч; 



— 166 — 



подданныхъ, какъ ему угодно: не только тюрьмою или ч4мъ инымъ* 
но даже и смертш? Панъ мой, князь Курбскш, влад4я Ковель- 
сдцмъ ир-Ьшецъ и подданными, можетъ ихъ наказывать по своему 
уемотр'Ьтю, а Королю и никому иному до того нЬтъ никакого 
д4да а . — Кажется убедительно? Но Владимирове евреи ему далдг 
слЬдуюдцй отвита: л Если данъ и воленъ заказывать своияъ дод- 
дацныхъ, то не иначе какъ по суду, а тц учинилъ намъ есЬ-мъ- 
безправье въ противность приввдепямъ и правацъ, пожалованнымъ 
намъ какъ нын'Ьшнимъ Королемъ, такъ и его предками" 138 ). 

Спустя мен$е лгЬсяца, Королевски декретъ подтвердили» пра- 
вильность воззр'Ьщя Владищрскихъ евреевъ, и заключенные были 
выпущены изъ тюрьмы 139 ). Примеры Пинска, Тыкотина, Бреста 
и проч. показываютъ, что еврец могли жить на частной земд4 и 
пользоваться въ то же время льготами В. Княжескихъ евреевъ, 
или въ силу выговоренного ими при поселедш права, кацъ было 
въ ПинскЪ, или же потому, что, проживая на йанской земл'Ь, они 
Продолжали считаться членами общины, находившейся подъ властш 
Короля. Еще въ начал* XVII в. мы встр&чаемъ неудачная цо- 
пьиирг пановъ обращать нас и лд ем ъ еэреевъ въ своих,ъ ^поддан- 
нцхъ", т.-е. Тхрт>постныхъ, рабовъ но ). Изъ различныхъ актовъ мы 
видимъ, что до конца XVIII в. евр^и селилцсь нд пансвихъ звр- 
ляхъ по договорамъ, не им'Ьющимъ ничего общаго съ кабальными 
зацисяци 141 ). 



138 ) Жизнь Князя Курбскаго на Литвъ- и Волыни, 1Йевъ, т. 4, 1849.— 
Т. II, № 1, 15«9 г., 1юля 14. 

*» в ) 1ЪиЦ № 3, 1569 г., Августа 23. 

**°) Любопытный образчикъ такого обращен1я представляется въ жддоб& 
Владюирскаго еврея Юска, отъ 1606 г., Мая 2, [находящейся въ Актов, 
книг* Шевск. Центр. Архива, № книги 959, № акта 241] на пана Еолмов- 
скаго въ томъ, что этотъ послйдтй, не желая учинить съ Юскомъ разсчета, 
ограбилъ его имущество, а самого приказалъ посадить въ свою частную^ 
тюрьму, держалъ въ ней около года, прерывая время отъ времени заклю- 
чение истяэаншри разного рода, напр., раздЪвъезрея до нага, заставлял/к 
его въ жестошй морозъ сидеть въ своемъ двор* подъ амбаромъ, билъ его 
веревками и пр. и пр. Наконецъ, подъ угрозою смертной казни вытребовалъ у 
еврея, „человека вольнаго", запись, что онъ, Юско, есть подданный пана. 
Колмовскаго. 

<4< ) Ср., напр., акт. кн. Волковдйскаго гродского суда за 1795—1797 г; 
Вил. Ц. Арх. № 10,687, !. 268. Привилепя Георгдя Станислава Сап*ги, столь» 
вика В. К. Л., графа на Быховь 1 , Горкахъ и Горахъ, данная въ 1695 г.» 



* — 167 — 

Признавъ далее съ авторомъ, что евреямъ привольно жилось 
въ панскихъ им*Ьшяхъ, мы не можемъ понять, почему же трево- 
жились еврейсше старппе о томъ, что евреевъ выгонять изъ Поль- 
ши? И дал'Ье, ч$мъ объяснить, что евреи такъ охотно подчиня- 
лись угнетешямъ и невыносимымъ поборамъ своихъ старшинъ? 

Мысль о томъ, что евреи старались гипотекою долговъ »а кат 
галахъ обезпечить себя отъ изгнашя, высказывается не впервые, 
но достаточныхъ подтверждений этому еще доселе не приведено» 
Разсмотр-Ьше истории этихъ долговъ, въ связи съ истор!ей еврей- 
скихъ общинъ-должниковъ, могло бы, какъ намъ кажется, ответить 
яснее на темный вопросъ о громадныхъ долгахъ еврейскихъ об- 
щинъ, выросшихъ за каше нибудь сто л4тъ съ неболыпимъ. Факты 
въ род* только что приведенныхъ нами, ьъ род* заключения ко- 
вельскихъ евреевъ, или истязашй владим1рскаго еврея Юска, съ 
целью обратить его въ рабство и т. п., достаточно нам:екаютъ, по- 
чему евреи охотно подчинялись кагальной власти и на что по- 
следней нужны были деньги. Представителями еврейскихъ общинъ 
въ главныхъ городахъ Литвы и Волыни, каковы: Владим1ръ, Луцкъ, 
Брестъ, Вильно, Гродно и т. под., были лица шйятельныя, им4в- 
лпя связи при дворе и у знатныхъ вельможъ! По делу, напр-, ко- 
вельскихъ евреевъ къ Курбскому обращаются съ совйтомъ о не- 
нарушеши правъ обиженныхъ евреевъ Коронный Кандлеръ и 
Коронный Маршалъ. Когда же евреи (неудовольствуясь вероятно 
уступками, на который пошелъ Курбсшй), обращаются къ самому 
Королю, то и въ королевскомъ судЪ выигрываютъ свое дело про- 
тивъ богатаго и знатнаго пана, какимъ былъ Курбсшй. 

Для успеха процесса, очевидно, нужны были не только знаком- 
ство, связи, но время и деньги. Деньги больше всего. Тяжба могла 
быть не подъ силу небольшой Ковельской общине, но Владимхр- 
ской общине не трудно было выиграть дело, такъ какъ она, въ ка- 
честве главы всехъ евреевъ владим1рскихъ, опиралась на силы 
не только своихъ сочленовъ, но на пособге и помощь всехъ евре- 

подтвержденная и расширенная въ 1719 г. евреямъ Зельвейскимъ. Объяв- 
ляя неприкосновеннымъ еврейское богослужеше, жалуя евреямъ места для 
синагоги, кладбища и бани, предоставляя евреямъ иметь для своихъ рели- 
позныхъ нуждъ раввина, хазановъ и жаковъ, Сапога даеръ купцамъ евреямъ ' 
тирокгя льготы по торговле и промысламъ, а наиболее важныя дела предо- 
ставляетъ собственному суду, и проч. Ср. Акты Вил. Арх. Ком т. V, №№ 449, 
630; Арх^ Ю.-З. Россга, т. V. №№ 98, 117 и нроч. 



— 168 — 

евъ, проживавшихъ вй городахъ, м*стечкахъ и селахъ Владишр- 
скаго пов*та, — какъ королевскихъ, такъ и шляхетскихъ. А это 
была сила! 

Когда со смертш Стефана Батор1я погребенъ былъ принципъ 
„что какъ легкой, такъ и важной особ* одинаковый судъ и правда", 
то осуществлете какого бы то ни было права становится возмож- 
нымъ не иначе, какъ подъ услов1емъ покровительства сильныхъ 
юра сего. 

Поэтому подарки натурою и деньгами разнымъ нужнымъ ли- 
цамъ, начиная съ непосредственнаго и ближайшаго начальства, 
подстаросты и старосты, или воеводы, и восходя до самыхъ выс- 
шихъ ступеней управлешя и до самого короля (какъ мы вид*ли 
выше), становятся постоянною статьею бюджета главныхъ еврей- 
скихъ общинъ, — „кагаловъ", „синагогъ". Такое преобладающее зна- 
чеше еврейскихъ общинъ въ воеводскихъ и пов*товыхъ городахъ 
объясняется отчасти т*мъ, что центры административная упра- 
влешя были въ то же время старинными торговопромышленными 
пунктами, зд*сь постоянно совершались различныя денежныя опе- 
ращи, равно какъ вс* крупныя торговыя и арендный сделки, — 
вершились граждансше и уголовные процессы, такъ какъ зд*сь 
заседали гродсюй, земсшй и подкоморсшй суды, которымъ подле- 
жала вся шляхта этой провинщи и по вс*мъ д*ламъ, въ грод- 
скомъ же суд* разбирались д*ла хрисйанъ съ евреями и обратно. 

Когда же съ начала XVII в. на весь общественный и полити- 
чески строй польско-литовскаго государства получаетъ преобла- 
дающее вл1яте католическое духовенство и, въ особенности, мо- 
нашесше ордена, то евреи сп*шатъ заручиться сод*йств1емъ и 
этой новой силы. Соглашея1е устраивается скоро и къ обоюдной 
выгод*. Дома, прюбр*таемые евреями, — напр. въ г. Вильно, со- 
гласно коммиссаркому р*шешю 1633 г., — переходятъ по видер- 
кауфовымъ записямъ къ различнымъ монашескимъ орденамъ. По- 
лучивъ обратно уплаченныя за дома деньги, евреи продолжаютъ 
жить въ этихъ домахъ, правда, уплачивая отъ 7 до 10% на ка- 
питалъ, но совершенно спокойные, что никто не дерзнетъ посягать 
на дома, принадлежащее номинально разнымъ духовнымъ орденамъ. 
ВсЬ непр1ятности воинскихъ и шляхетскихъ постоевъ обходятъ 
еврейсюе кварталы. Мало того, въ случа* нашеств1я на еврейсте 
дома, лавки, или нападешя въ открытомъ пол*, наприм., во время 



— 169 — 



\ 



переписи, евреи могли разсчитывать, что по ихъ просьб* явится 
сила, способная остановить расходивппяся страсти: это смиренные 
отцы-1езуиты. А если слова оказывались недостаточными; — то всл-Ьдъ 
за смиренными отцами появлялись ихъ духовныя д4ти, усатые 
подлетки шляхтичи. 

Но это еще не все: Такъ какъ въ ЛитвЪ не существовало 
удовлетворительнаго нотар]альнаго порядка, а о наложеши запре- 
щена понятая не имелось, то еврейскимъ общинамъ легко было 
надодить суммы подъ залогъ кагальной недвижимости, если креди 
торъ не удовольствовался круговою кагальною порукою. 

Кагалъ оказывался неисправнымъ плателыцикомъ: Посл-Ь долгихъ 
проволочекъ, судъ последней инстанщи выдавал! кредитору испол- 
нительный листъ. Но въ моментъ торжества, въ минуту ввода во вла- 
дение, на дверяхъ заложеннаго дома, вместо своихъ доджниковъ евре- 
евъ, кредиторъ встрйчалъ ласковаго сына Лойолы, объяснявшая ему, 
что присужденная недвижимость состоитъ болйе ста л'Ьтъ въ залого- 
вомъвлад«Ьши ихъ ордена 142 ). Съ своей стороны монашесюе ордена 
дорожили евреями. Въ нихъ монахи им&ли исправныхъ и скром- 
ныхъ должииковъ, и сверхъ того весьма прибыльныхъ жильцовъ, 
Арендаторовъ, и проч. Разъ установившись, отношеши эти удер- 
жались неизменно и тогда, когда козацше, шведсше и московские 
войны уничтожили благосостояшя евреевъ. Отсутств1е другихъ, на 
столько-же предпршмчивыхъ и сговорчивыхъ должниковъ, и обра- 
щаете занятыхъ евреями суммъ въ непрерывно-доходный капиталъ, 
поддерживали связь духовенства евреями. 

и2 ) Акт. кн. Метрики Литовск , „СудныхъдБлъ" №156, Г. 364. Въ 1678 г. 
Дек. 22, въ Гродно, Главный Литов. трябуналъ приговорилъ старшпнъ Ви- 
ленскаго кагала: Файтеля Михаиловича, Мойзеша Ароновича и Соломона 
Иршовича къ выдатЬ головою („па &аг<Ио у па Марате 4 *) п. Яну Валецкому, 
а взятую ими сумму приказалъ взыскать съ Файтелевской „каменницы а въг. 
Вильно, на Жидовской улицъ\ Когда кредиторъ иожелалъ вступить во кладьте 
домомъ, то евреи, опираясь на заявление гезуитовъ, истца не впустили. Заяв- 
ите его о сопротивленш евреевъ, сдвланное передъ Виленскимъ воеводою, 
было передано этимъ послъднимъ въ Ассесорсвай судъ, передъ которымъ 
1езуиты отвечали, что евреи сопротивлялись совершенно основательно, такъ 
какъ на основаши видеркауфнаго контракта отъ 1643 г., 2 Февраля, домъ 
состоитъ въ ихъ влададвнш, впредь до возврата 5,000 злотыхъ, а начиная 
съ 1648 г. этотъ домъ состоитъ по видеркауфовой записи отъ всего Ви- 
денскаго кагала на сумму 8,000 злотыхъ въ непрерывномъ влад'внги 
гезуитовъ. 



— 170 — 

Неудивительно поэтому, что когда ликвидащонныя коммиссга: 
конца XVIII ст. принялцсь за исчислеше и проверку еврейскихъ 
долговъ, то на каждой общине, въ отдельности, а также и на 
вс&хъ евреяхъ В. Княжества Литовского, въ совокупности, оказа- 
лись огромные долги. Приведемъ на выдержку перечень долговъ- 
Брестскаго кагала 148 ): 1езуитамъ Брестской коллегш — 26,233 
злот., Несвижской коллепи — 2,800, Миссии Коденокой — 9,600 г 
Цробощу Кобринскому— 400 злот., Алтарю Шерешовскому — 
4,000, Тринита,рамъ Брестскимъ — 1,000, Доминиканамъ- 
Брестскимъ — 11,516 злот. 14 тр., Августиюанамъ Брест- 
скимъ — 32,300 злот., Бригиткамъ Брестскимъ — 7,700, Ксенд- 
замъ Коммувис*амъ Ломазскимъ — 8,000, Коллепи Алтаря 
Коденскаго — 1,371 злот. 15 гр., ЦистедианамъВислицкимъ— 
.1,000 злот.^Павлишанамъ Влодавскимъ— 7,200, Бернардин- 
камъ Брестскимъ — 2,300 злот,, Дизунитамъ (православнымъ) 
Яблочансвимъ — 4,000, Картезяанцамъ Березскимъ — 3,200 
злот., Лробощству Черновицкому 2,000, а всего 122,723 зло- 
тыхъ. — На >Виленскомъ же кагал* долговъ однимъ 1езуитамъ счи- 
талось 380,723 злот., а всего разцымъ монашенскимъ орденамъ 
около 700,000 злот.— сумма громадная для того времени, когда 
„ластъ" (около 120 пудовъ) пшеницы стоить 300 злотыхъ, жита — 
200, овса— 120 зл. 

Не брошюра, существоваше которой еще не доказано, не страхъ- 
1удейсшй, не водка, наконецъ, какъ утверждаетъ авторъ, уничто- 
жили цветущее благосостояше сыновъ Израиля въ Польше и 
Литвй, — а сотни различныхъ причинъ, подробное исчисление кото- 
рыхъ потребовало бы много времени и мйста; вкратцй же при- 
чины эти могутъ быть намечены йъ немногихъ словахъ: Па- 
дете уважешя къ закону, цонижеше умственнаго уровня правя- 
щихъ классовъ, ихъ политическая незрелость и своекорыстае, во- 
царяющееся повсюду господство произвола,, а отсюда тяжелая бо- 
лезнь государственного организма, время отъ времени прорываю- 
щаяся страшными судоргами казацкихъ войнъ, гайдамачины и пр.... 

Между тймъ, не смотря на все написанное досел*Ь о казацко- 
шляхетскихъ войнахъ, не смотря на признаше этихъ войнъ, 
новейшими польскими историками за необходимое посл'Ьдств1е 

143) Актов, книги Вил. Ц. Арх., № 2,439, I 79. Ливвидащя долговъ 
Брестскаго кагала, оконченная въ 1766 г., 1юля 15. 



- 171 — 

внутренней государственной безурядицы, авторъ все тави счит 
таетъ единственною причиною казацко-шляхетскихъ войнъ нару- 
шеше евреями казацкихъ правъ на свободное курен!е водки и4 ). — 

Мы посвятили много м'Ьста для разбора произведешя г. Ма- 
ц'Ьйовскаго, побуждаемые къ тому какъ изв-Ьстностш самого писа- 
теля, такъ и оригинальною постановкою вопроса. На нашъ взглядъ, 
лучшею частш сочинешя можно считать „КритическШ обзоръ при- 
вилейй Польскихъ евреевъ", хотя и онъ страдаетъ не достаточными 
знакомствомъ съ последними работами по исторш евреевъ въ Гер- 
мании. 

Мы старались совершенно безпристрастно указать заслуги и 
недостатки нашихъ предшественниковъ. Надеемся, что поел* всего- 
сказаннаго, намъ не будетъ поставлено въ вину, что въ слйдую- 
щихъ главахъ мы мало или вовсе не опираемся на ихъ работы, 
нредпочитая не всегда обоснованнымъ теор1ямъ авторовъ и не 
всегда пррвфреннымъ свид'Ьтельствамъ л-Ьтописцевъ, несомнЬнныя: 
и безпристрастныя показашя актовыхъ книгъ. 




144 ) Кстати сказать, что водк й авторъ приписываетъ такое долговре~ 
ценное вл1яше, какого она зъ действительности вовсе не им-Ьла. По его 
мн^нт, Поляки познакомились съ водкою черезъ посредство н-Ьмцевъ въ 
ХП в. Между т'&къ изъ разныхъ источниковъ можно заключить, что еще 
въ начал* XVI в. потребление .водки какъ въ Ллтв*, такъ и Польши было 
незначительно. Напр., ЗубрицкШ, Хроника г. Львова, стр.178, подъ1556г.; 
Докъ и рег. ц т I Л» 73, 74 отъ 1524 г. въ которыхъ впервые упоминается 
о »винъ' горъмюмъ". Впрочемъ и до половины XVI в. водка стоитъ позади 
меда и пива. ср. т. П, цълый рядъ откупныхъ договоровъ. 




ГЛАВА Ш. 

XIV вфкъ. 

Прйвилегш Ведикаго Князя Витовта Литовскимъ 

евреямъ. 



I. — Дана ли была В. К. Витовтомъ привилепя, общая вс&мъ евреямъ Литвы? — 
Важность рАшешя этого вопроса для исторм юридическаго и обществевнаго по* 
ложен1я евреевъ въ Литвв. — Списки прйвилегш Витовта. — Привилепя Витовта 
Трокскимъ евреямъ отъ 24 1юия 1388 г., на польскомъ языки. — Руссв1е тексты 
прйвилегш Витовта Брестскимъ евреямъ отъ 1 1юля 1388 г. — Тексты: Дзялын- 
скаго, Иерльштейна и Виленской Археографической коммиссш. — Сравнительное 
достоинство этихъ текстовъ. — Латиесий текстъ грамоты Витовта Бресте кимъ 
евреямъ. — Свидетельства въ пользу того, что грамота Витовта отъ 1 1юля 
1388 г. была выдана не вевмъ Литовскимъ евреямъ, а только евреямъ г. Бреста. 
И. — Отношеше привилепи Витовта Трокскимъ и Брестскимъ евреямъ къ приви- 
лепямъ Польскя мъ и Западно-европейскимъ. — Прйвилегш Трокскимъ евреямъ и 
-ея отношения къ грамот* Казивмра Великаго Львовскимъ евреямъ отъ 1867 г. — 
Существенный особенности этой последней и ея отношенш въ привилегаямъ Бо- 
леслава Калишскаго отъ 1264 г. и Волкова, Герцога Швейдннцкаго, отъ 1297. — 
Отношеше къ этимъ грамотамъ об'Ьихъ привилепи Витовта. — Происхождеше 
лривилепЙ Болеслава Калишскаго и Болкона Швейдницкаго. — Ихъ взаимная 
-самостоятельность и ихъ обшдй источникъ. — Привилепи Короля Оттокара Праж- 
скимъ и Брюнскимъ евреямъ отъ 1254 и 1267 гг. — Изм&нешя, внесенныя этими 
привилегиями въ прйвилегш Герцога Австршскаго Фридриха Мужественна™. — 
Источники АвстрШской прйвилегш: Грамота Шпейерскаго Епископа Гуоцманна 
отъ 1084. — Привилепя Императора Геприха IV Шпейерскимъ евреямъ отъ 
1090 и Императора Фридриха П В&нскимъ евреямъ отъ 1238 г. — Буллы папы 
Иновентш Ш и Инокенпя IV отъ 1199, 1246 и 1253 гг. — Грамота Богеме каго 
князя Собъхлава н*мецкимъ поселенцамъ на Пражскомъ форштадтв, отъ 1095 г. — 



— 173 — 

Лодожешд о евреяхъ Магдебургскаго и Гальскаго права и Саксонскаго Зер-* 
цада. — Талмудически положены. — Изм&нетя, внесенныя въ Западно-европей- 

СЕ1Я привилегш при рецепцш оныхъ въ Литв'Ь и Польши. 
П1. — Юридическое и общественное положен1е евреевъ въ Литвъ* на основании при. 
вилегш Витовта Трокскинъ, Брестскимъ и Гродиенскимъ евреямъ. — Отношениг 
евреевъ къ В. Князю гь сфер* суда. — Юрнсдикпдя Старосты,— А втоеомля еврей- 
скихъ общинъ и ея размеры. — Личння права евреевъ: Неприкосновенность жизни,, 
чести, членовъ. —Неприкосновенность жилища. — Религюзная свобода. — Права 
евреевъ по торговле и промнсламъ. — Залоговое право. — Перечень занятой Ли-- 
товскихъ евреевъ въ XIV в. 



Такъ называемая привилепя В. Князя Витовта всЬмъ Литов- 
скинъ евреямъ принадлежитъ къ древнЬйшимъ памятниками 
Литовскаго законодательства. 

Нельзя сказать, чтобы лица, писавппя о евреяхъ въ Литв'Ь ж 
Полый*, игнорировали эту привилегш; напротивъ, со временъ Чац- 
каго и до сихъ поръ она составляетъ главный документа по исто- 
рш общественныхъ и государственныхъ отношешй евреевъ въ Литв'Ь 
до конца XV вЬка. Поэтому привилегш Витовта посвящается осо- 
бенное внимаше, а именно: или излагается ея содержаше съ обшир- 
ными коментар1ями (ЧацкШ), или излагается ея содержаше, парал- 
лельно съ грамотою Болеслава Калишскаго (Леонтовичъ, МацЬйов- 
скй), или даже просто перепечатывается цЬликомъ полный текстъ 
грамоты (Штернбергъ) и переводъ. Мноие изъ писавшихъ отмЬчали 
даже различные списки грамоты Витовта (БалинскШ, Краусгаръ,. 
Сырокомля, Мац-Ьйовсшй), но никто,— решительно никто, не оста- 
новился на вопросЬ, дЬйствительно-ли Витовтомъ дана была гра- 
мота всЬмъ Литовскимъ евреямъ. 

Между тЬмъ правильная постановка и рЬшеше этого вопроса 
весьма существенны для выяснешя юридическаго и общественнага 
подожешя евреевъ въ ЛитвЬ. 

Если Витовтомъ дана была грамота всЬмъ Литовскимъ ев- 
реямъ, то конечно, не иначе, какъ по ходатайству представителей 
отъ лица всЬхъ евреевъ Литвы. Допустивъ такой фактъ, мы есте- 
ственно должны предположить, что Литовсте евреи уже во вре- 
мена Витовта находились въ дЬятельныхъ сношешяхъ другъ съ 
другомъ, сознавали свои обпце интересы и сообща трудились надъ 



-174- 

нхъ осуществлетемъ. Следовательно, уже въ XIV в. Литовсте 
евреи представляли известное, солидарное, сплоченное единство. 

Наоборотъ, если будетъ доказано, что Литовсте евреи не полу- 
чали .отъ В. К. Витовта привилепи, общей для всего Литовскаго 
еврейства, а напротивъ, только отд-ьльныя общины выхлопотали 
у В. Князя привилепи, каждая для себя, порознь, то естественно, 
что ни еврейской солидарности, ни сознашя евреями своей общ- 
ности, ни обособленности евреевъ отъ остальнаго населешя въ 
XIV в. предполагать нельзя. 

Если каждая еврейская община хлопочетъ о своихъ правахъ, 
не заботясь и не думая объ остальныхъ, дййствуетъ такъ, какъ 
дМствуютъ одновременно и рядомъ съ нею живупце м4щане-хри- 
-спане, то, для обосновашя еврейской солидарности въ Литв* въ 
XIV в. нужно искать другихъ данныхъ. 

Между т4мъ въ литератур* установилось, и, какъ намъ ка- 
жется, безъ достаточныхъ основашй, мн&ше, что Витовтъ въ 
1388 г., люля 1, даровалъ привйлепю общую длявоЬхъ Литовскихъ 
евреевъ. 

Т. Чацшй въ своемъ изв-Ьстномъ трудЬ: „О литовскихъ и поль- 
скихъ правахъ" ! ), а затЬмъ въ „Разсужденш о евреяхъ и караи- 
махъ" 2 ), говоря о привилепи Витовта, помещенной во глав-Ь пер- 
ваго Литовскаго статута 1529 г., — въ подтверждение Сигизмунда I 
отъ 1507 г., — высказалъ впервые ту мысль, что грамота эта дана 
Витовтомъ Литовскимъ евреямъ, а Сигизмуидомъ I только обна- 
родована подъ своимъ именемъ 3 ). По мн&тю Чацкаго, привилейя 



') О Ше^гвкдеЬ 1 ро1зк1сп рга^асЬ. 

2 ) Когрга^а о гуйасп 1 кагаНасЪ. 

8 ) О Ш. 1 ро1. рг., Т. I, р. 109, Рггу^Пе^ (11а йШ^... 1в81 1о 1гап2шпр1 
рггуигНе^и ой ^ЯГИоМа теПпе^о к81§С1а Ше^зЫе^о 1408 гоки \у Еиски гу- 
<1от Шетозкш <1апе§о. 2удтип1 I рой зачует Шешет *§ изи^§ о^азга; 
р. 116, изложивъ существенныя положетя этой привилепи (хотя съ зна- 
чительными сокращетями и пропусками), ЧацкШ заключаетъ такъ: ТаМ 
1о рг2ут1е^ гу<Ы гузкаИ ой ЧУИюМа. — Тамъ-же Т. III. Кояргатса о 2у- 
йасЬ р. 177. Ш1оИ ^г 1акнп а тоге ^г догзгут з!ате 2па1аг1 1л1жг§, ^ак 
Каяшпегя Ро1зк§. Теп зат (БолеславовскШ) рггуш1е^ пасЫ Н1е)У8к1т 
гусЬт; р. 194 „КгбШ гогЫбг рггушфи Во1ез1а^а, кз1а,2§с1а, ро1тегйго- 
пе^о ргаег Ка211шег2а М^еПие^о 1 Ш1о1<1а а . ЗатЪмъ схЪдуетъ несколько 
болйе подробное нзложеше (въ 18 §§ вместо 13-ти), съ опущен!емъ, однако, 
весьма существенныхъ положенШ, (о чемъ ниже), изложенныхъ въ приви- 



- 175 — 

Витовта, или Болеслава Калишскаго, не распространялась на ка- 
раимовъ 4 ). ' • 

МнЬше Чацкаго было зэтЬмъ принято въ литератур*, какъ 
не подлежащее ни малейшему сомн-Ьнда, и съ нимъ мы встречаемся 
У'-вс&хъ писателей, касавшихся такъ или иначе иеторш евреевъ 
в^г Литв* и Полып*: Голлендерсшй 5 ), Мацййовскй в ), Балинсмй 7 ), 
Ярошевичь 8 ), Крашевсюй 9 ), Голембювсшй 10 ), Штернбергъ и ) 



лепяхъ Болеслава Калишскаго и Витовта. Издадге Рачинскавд, р, 116, при- 
меч. 458. 

4 ) Шй. Т. П, р. 212, прим-Ьч. 412. №е игутсаИ кагашоше 1усЪ рггу- 
теПедочу, Шге ^ 1т2упа81;ет шеЫе Во1е81ачу А#1е1ко РокМ хщге пайа! гу- 
ч1от, а1е те гпаИ о#готпеу ^Дайгу пайпгут \у КаЪтасЪ. 

6 ) НоИепйегзкк Ьез 12гаеШе8 йе Ро1о&пе. 

в ) Ж А. Мас1е^о^8кк Н1з1;огуа рготсайаэдз1те 82ошап&к1сат. П§ 131, 
132 и т. IV § 224, стр. 301, прим. 3. 

7 ) М. ВаПпзЫ. „БМогуа плазма ^/11по а . Т. I, р. 169. Ш1о1й... пайа! 
уг Ьискг (г. 1408), тузгуз^кт 2уйот 1ие\узк1т ретае з^оЪойу..., до- 
бавляя впрочемъ тутъ-же, 2у<Ы ^ейпак 1госсу, йа1еко р1егше^ хезгсге, Ъо 
лу г. 1388, ойггупши оййгхеШе ройоЪпу рггучуПе]. 

8 ) ^; ^гозгечухсга „ОЪгаг 1л1^гу..., ой сгазо^ па^йа^те^згусЬ йо 
копса теки ХУШ". — Ш1по 1844—45, Ш Сг. ш 8.— Сг. II, р. 72. Ш*о1й 
йуйочу чу ротаЪасЪ: #гоЙ21епзкгт, йгоЫсМт, чуЬйяппегзЫт 1 1искнп, очу- 
сгезпф <Ые1тс§ ^е§о зк!айа,щсусп, оЪйаггу! г. 1388 рггу^Ие^ет тс Еиски 
уууйапут. 

9 ) Кга8ге^8к1, „^УПпо ой росг^котс ]едо йо гоки 1750 а 1У т. т 8. 
Ш1по. 1840—1842. Т. Ш, р. 166. я Р1ег\У5гу рггуш1е] \Уйо1йа пайапу гу- 
•Йот тс г. 1408 а . 

10 ) <Т. (хо1етЫотсзк1. „Б21е^е Ро1зк1 га 'УУ&иМатса 1а&1еНу 1 'Шайу- 
«1атса Ш а , ЧУагзг., 1846. Т. I, р. 447. ^Ш)1й тс*айгса Ьктсу пайа^е тсу- 
гпатссот тс1агу Мо^гезга рггуш^ (г. 1408)..., замечая на следующей 
страниц*— Рогпеу Й1а 21епи ЕисМе^, &йу Цйапе 1иЪ тс гщсх^п Ъ§й$се га- 
тсаготсас сЬс1а1 зтсоЪойу, кг61 ро1зЫ газсодп^ ^е 1 й!а гуйбтс, йогтсо1ад%с 
1т (г. 1432) 1усп ргатс 1 за^йотспнйтса, ^аЫе т1а1о 1са' тсугпаше тс з^оИсу 
кга^и 1 гатогпут Ьтсотс1е. 

") Н. 81;егпЪег&. „ОезсЫсЫе йег «Гийеп ш Ро1еп ип^ег йеп Р1азЪеп 
ппй ^доШшеп, пасп ро1тзспеп ипй гиз81зспеп (}ие11еп и . Ьрг. 1878. 

Удомянувъ со словъ Лелевеля, что во времена Витовта евреи были 
весьма сильно распространены въ Литв* и русскихъ провпнщяхъ, къ ней 
принадлежавшихъ, что у нихъ въ Луцк*, Владиигр-в, Брест* и другихъ бо- 
л'Ье многолюдныхъ городахъ были синагоги и школы (8спи1еп)... продол- 
жаетъ 1т Дапге 1388 уегНеЬ Ш1о1й ги Ьиск йеп 1л1ЬаУ1зспеп 
^йеп уо1депйез РпуПе§шщ^... 




— 176 — 

(первое и второе издаше), Леонтовичъ 12 ), Даниловичъ 1? ), Краус- 
гаръ н ), МацЪйовсшй 15 ), повторяютъ съ незначительными вар1- 
ащями это мпЬте Чацкаго. 

Но если Чащцй, — опираясь всего на одинъ текстъ, бывшШ въ 
его распоряженш, и при томъ на текстъ, который есть ничто иное 
какъ невполн'Ь удовлетворительный переводъ подлинной грамоты, — 
могъ еще съ н'Ькоторымъ основатель высказать приведенное мните; 
если, др издашя подлиннаго Текста и варгантовъ къ нему, прихо- 
дилось волею неволею сл-Ьдовать за Чацкимъ; то эти основашя 
должны были бы исчезнуть со времени обнародовашя: 1) Польскаго 
текста грамоты Витовта Трокскимъ евреямъ, 2) полнаго текста 
грамоты, бывшей въ распоряженш Чацкаго, 3) русскаго ориги- 
нала грамоты Чацкаго и 2-хъ вар1антовъ къ ней. 

Чтеще этихъ документовъ невольно наводитъ мысль на сомни- 
те, действительно ли Витовтомъ дана была грамота вс-Ьмъ Ли- 
товскимъ евреямъ. А между т4мъ, хотя польсти текстъ гра- 



18 ) в. И. 'Леонтовичъ. „Историческое изслъдоваше о правахъ ли- 
товско-русскихъ евреевъ\— Евреямъ, жившимъ въ Литовскомъ Кня- 
жествЬ, дана льготная грамота (привилейй) при Витовт* (1388).— 
Въ позднейшее время издавались подтвердительныя грамоты, большею 
частью на гЬ же права и привилегш, кашя были признаны за евреями 
при Болеславе и ВитовтЬ. 

18 ) ^8. ВапПотпсг. „ЗкагЫес <Ир*ота1бте е!с. <1о кгу*ус2пево теу)'аз- 
пета Аггелу? ЬНтеу, Ки881 Шетокид 1 озаеппусЬ 1т кгашчу". — ^Шпо 
1860-62 ш 4, Т. I и П.— Т. I, № 558. А*екзап<1ег а1Ьо ЧйТНоИ... сЬуе ргау- 
тну 1 роз1апошепе гуйот, ппезгкаЦсут ^ $е%о рапз^е (пиезюе 
*госМет, ]аМе 1 ^ ЬитЪиг§и пш$).— Въ конц*, въ примйчанш: Ак1^ *еп г 
огу§та1те ро тзки р1запу1, Нитасгопу ро 1асппе, <1гико\уа1 Ьг. Б21а1уп8к1 
\у Рогпати 1841. Ро1зк1е Штасгете тесо гбгпе <1гикота1 ВаНпзМ 
тс Шогу1 пиаз1а "№йпа... Штет&П 1еп рггутсПё^ 1 па са*$ Шщ газ- 
С1%дп%1 2уетип1 I, ^ гоки 1507, 1514 (?) тс ААШте 2 теШгепи йосЫ,- 
капп (?).— 

") А. КгаизЬаг. „Шз^огуа 2у(16\у тс Ро1зсе и . Т. П, р. 45. 2усЬ$1 
1госсу тс 1388 г. о^утаИ оскЫе1пе рггутсаде, окгез1адое <1ок1а<1ше з1о- 
випМ 1сЬ 2 спггезшапапп, рбгпеге^ ^е<1пак, тсМг^с тсгта^ацсф 81§ Кс2Ъ§ 
&у<1отс тс ЬПтс1е 1 па ^о!уп1и, пайа1 1т ЛУПоЫ ретспе зтсоЪойу па 
тсгбг 1усЬ }&к{е тс Ро1все ой Во1ез1атса КаИзМе^о о1г2утаИ. 

15 ) ^. А. Мас1е.|0ТС8к1. «2у(Ы те Ро1зсе, па Виз1 1 ЫЫе», Бо- 
позте^зге зтс1а<1ес1;тсо (о поселети евреевъ въ Литв^ &ф рггутеПёд 
гуйот ро са^' ЬПтс1е 2апиез2к'а1ут, тс Еиски г. 1388 
и<121е1опу рггег ^ИоНа. 



• — 177 — 

моты Витовта Трокскимъ евреямъ появился въ 1836 г., а латин- 
СК1Й и русскШ тексты привнлейи Витовта — въ 1841 г., т4мъ не 
менйе, какъ мы видЬли выше, до сихъ поръ не поднялось ни одного 
сомнЬвающагося голоса. 

Это объясняется, какъ намъ кажется, отчасти авторитетомъ 
имени Чацкаго, отчасти ничтожнымъ количествомъ извйстныхъ до- 
сел* актовъ о евреяхъ Литвы въ XV и XVI вв., а также не вполне, 
внимательнымъ чтешемъ обнародованныхъ уже текстовъ. 

Поэтому, не только Т?аше компиляторы, какъ Штернбергъ или 
Краусгаръ, но даже такого рода мужи науки, какъ напр. Данило- 
вичъ, Леонтовичъ, МацЬйовскШ, не только объявляютъ привилепю 
Витовта за простую кошю привилегш Болеслава, но даже см'Ьлш- 
ваютъ подъ именемъ ея совершенно различные тексты } 6 ). 

Приступая къ защити мнйтя противнаго установившемуся до- 
нын4, мы, естественно, должны обставить его самыми сильными 
доказательствами. А этого нельзя сделать иначе, какъ при помощи 
самаго тщательнаго сличешя текстовъ, установления ихъ относи- 
тельной достоверности, толкования тЬхъ или другихъ словъ гра- 



* 6 ) Какъ поступилъ, напр., Даниловичъ въ своемъ „Скарбц*" (см. 
прим. 13 на 176 стр.), гдЬ не только привилепя Витовта Трокскимъ евреямъ 
(польскШ текстъ), не смотря на разницу въ дат* и содержанш привилеии, 
смЪшана съ русскимъ текстомъ грамоты, но съ этими привилеиями отож- 
дествлена привилепя Сигизмунда I отъ 1514 г., не принадлежащая вовсе 
Витовту и съ указанными текстами ничего общаго не им-Ьющая. Этотъ 
фактъ тЬмъ бол'Ье удивителенъ, что Даниловичъ приготовилъ къ изданш 
гр. Дзялынскаго большую часть текстовъ, и онъ же составилъ известное 
„Библюграфическое описаше всЬхъ доселй извйстныхъ статутовъ", Вягепшк 
ШИепзМ 1823, т. I, № 7, р. 377, гд* указаны тексты еврейской привиле- 
гш Витовта и мъчуго занимаемое русскимъ текстомъ въ статут* 1529 г. — 
Что г. МацййовскШ пошелъ здЬсь за Даниловичемъ, не представляетъ ни- 
чего удивительнаго, такъ какъ онъ самъ излагаетъ въ одной и той же глав* 
содержаше различныхъ привилегШ, безъ дальнМшаго критическаго разбора 
ихъ взаимоотношешй и времени ихъ происхождешя. Въ ту же ошибку 
впалъ и г. Прохаска въ своемъ зам'Ьчателъномъ трудк „Сойех ер181о1ап8 
УРИюШ, Мадш Бис18 ЬНэташае* 1376— 1430. — Кгакоуг, 1882, ш 4.— р. 15, 
№ ХЬП. „\У Ьиски 1 Ирса (?) 1388. — ТОМА К81аге 1л1е*зк1, (Ые&с па 
втодше, Вгяезсш, БгоЫсяуше, Ьиски 1 "ШосЫепигги, пайа^е рггуш1е^ 2у- 
<1от Тгоскпп". 2 кори 1 1гап2итр1и 2у§тип1а I кИкакгЫте Лгиксшапу, оЬасг 
8кагЫес I, 81г. 272—273. — Такие ^ АкЪасЪ оЪпоз. к 1з1огц гар. Коззи, 1. 1, 
№ 9 (?!). 

12 



— 178 — 

мотъ, не говоря уже о ссылкахъ на иные поздн*йппе документы 
и на облцй характеръ законодательства того времени. 

Работа кропотливая, сухая, — предупреждаемъ о томъ чита- 
телей. ' ■ ' ' 

г Прежде ч*мъ приступить къ разбору самихъ текстовъ, остано- 
вимся на разсмотр*нш обнародованныхъ уже списковъ. 

Впервые о грамот* Витовта было упомянуто Чацкимъ въ 1800 г., 
въ вышеназванныхъ сочинетяхъ, причемъ, однако, онъ передалъ 
содержаше грамоты вкратц*, выбравъ изъ нея по своему усмотр*- 
шю то, что показалось ему наиболее интереснымъ, такъ что въ 
содержаши одной и той же грамоты въ двухъ его произведешяхъ 
замечается значительное различ1е. Никакихъ св*д*тй о количе- 
ств* статей, времени подтверждешя, вн*шнемъ вид* грамоты и 
проч. Чащйй не представилъ. 

Въ 1836 г. Балинсшй въ своей „Исторш города Вильно" об- 
народовалъ польсти текстъ грамоты Витовта, дарованной Трок- 
скимъ евреямъ въ 1388 г., въдень св. 1оанна Крестителя (24 ш- 
ня) 17 ). 

Текстъ этотъ по внешнему виду и правописашю можетъ быть 
отнесенъ къ половин* Х\ I в. 18 ). Къ сожал*нш, г. Балинсшй, по 
обычаю польскихъ писателей своего времени, не указываетъ источ- 
ника, изъ котораго заимствована имъ эта грамота. 

Двадцать л*тъ спустя, мы снова встр*чаемся съ этою же гра- 
мотою въ сочинеши В. Сырокомли — „Экскурсш по Литв*" 19 ). — 



17 ) Б ал и нем й, в. н. соч., отнесся самъ къ обнародованной имъ при- 
вилегш не особенно внимательно, такъ, напр., въ заглавш привилегш онъ, 
въ противность тексту, обозначаетъ день выдачи привилепи не Рожде- 
ство 1оанна Крестителя (24 шня), какъ сл*довало-бы, а день. Рожде- 
ства Христова (25 декабря) 1388 г. Срав. тамъ же, приложеше V, р. 
225 и 233. БалинскШ отличаетъ изданную имъ привилегш отъ указанной 
Чацкимъ, которая была издана, якобы, въ 1410 г. 

18 ) Ср., наприм*ръ, документы, относящгеся несомненно къ XVI в. и 
напечатанные съ соблюдешемъ орфографш подлинника, напр. Ревиз1я Пин- 
скаго староства, въ 1565 г., издавле Виленской Археографической Коммис- 
С1И и проч. Срав. также напечатанные намивъ „Документахъ и Регестахъ 
къ исторш Литовскихъ евреевъ". Петерб. 1882 г., Т. I, № 834. Т. П, 
ЛЬЛ" 262, 281, взятые изъ актовыхъ книгъ Метрики Литовской. 

1в ) ТУ. 8угокот1а. ^УугаеегИ ро Ы1шё ^ ргоппетасЬ о<1 ^Ипа. 
\УИ. 1857 г., 2, 1., ш8. 



— 179 — 

Товоря о привилепяхъ Трокскихъ караимовъ 20 ), оригиналы кото- 
рыхъ были вручены ему для пользовашя извйстнымъ П. Фиркови- 
чемъ, Сырокомля въ числи иныхъ привилепй приводить и при- 
вялепю Витовта отъ 24 шня 1388 г., данную въ Луцк* Трок- 
скимъ караимамъ. Содержите этой привилепй, приведенное изъ 
нея вступлеше и нисколько выдержекъ, не допускаготъ сомнЬшя 
въ тождественности ея съ грамотою, напечатанною г. Балинскимъ, 
и о которой Сырокомля не упоминаетъ ни единымъ словомъ, хотя 
привилепя евреямъ, о которой говорить Чащий, и статья Дани- 
ловича „Описаше Литовскихъ статутовъ и т. д. а , были ему из- 
вестны. 

Недьзя сказать, чтобы одни имена Балинскаго или Фирковича, 
могли бы сами по себ-Ь служить достаточнымъ доказательствомъ 
того, что подлинность обнародованныхъ ими документовъ < нахо- 
дится ВН* ВСЯКаГО СОМНЕНИЯ. / 

Однако, если мы обратимъ внимате на слйдуюпця обстоятель- 
ства: во-первыхъ, что во время печаташя г. Балинскимъ текста 
грамоты Витовта Трокскимъ караимамъ, привилепй, напечатанныя 
• у Дзялынскаго, еще не были обнародованы, а потому трудно пред- 
положить, чтобы грамота Витовта Трокскимъ караимамъ была про- 
стымъ переводомъ русскаго текста; во-вторыхъ, существоваше ко- 
ши на польскомъ язык* весьма возможно, въ виду происхожде- 
шя грамоты изъ Львова, гд* руссшй языкъ исчезаетъ изъ акто- 
выхъ книгъ гораздо ранЬе, ч4мъ въ Литв* 21 ); въ-третьихъ, при- 
надлежа по орфографш къ половин* XVI в., котя эта могла по- 
явиться всл , Ьдств1е введешя вторымъ статутомъ Литовскимъ улуч- 
шеннаго нотаргальнаго устройства. Съ 1566 г. зам4тно стремлеше 
вносить по собственному почину старинный грамоты, привилепй и 
проч. въ актовыя книги мЪстныхъ судовъ, избегая такимъ обра- 
зомъ затруднений и риска, сопряженнаго съ хранешемъ и пред- 
ставлешемъ суду подлинниковъ. Вар1антъ русскаго текста Витов- 



*°) 1Ш. р. 68. 

и ) Тймъ болйе, что грамота Казим1ра Великаго отъ 1367 г. евреямъ 
Браковскимъ, Сандомгрскимъ и Львовскимъ внесена была въ книги Львов- 
скаго магистрата, гдъ*, какъ известно, н-вмедшй языкъ заменяется перво- 
начально латинскимъ, а загвмъ къ началу XVI в. польскимъ; ср. напр. 
ЗубрицкШ „Хроника Львова" подъ 1534 г., выдержки изъ расходной книги 
Львовскаго магистрата. 

12* 



— 180 — 

товской привилегш евреямъ дошелъ къ намъ т&мъ же путемъ; въ- 
четвертыхъ, точно также трудно предположить подделку со сто- 
роны г. Фирковича. Подд&лца никогда бы не ограничилась такими 
ничтожными преимуществами въ пользу караимовъ, какъ выдача 
привилегш нец-Ьлею раньше. Кромй того, польскШ текстъ менйе 
льготёнъ, ч*мъ русскШ и ближе подходитъ къ привилегш данной 
Казим1ромъ Великимъ Краковскимъ евреямъ 22 ), которая, какъ 
видно изъ словъ короля Владислава Ягелло, мало, или нич'Ьмъ, не 
отличалась отъ привилегш Львовскихъ евреевъ. 

Въ виду этого мы склонны думать, что привилейя, какъ. напе- 
чатанная г. Балинскимъ, такъ и та, которою пользовался Сыро- 
комля не подложна. 

Въ подкрЪплеше нашего мн'Ьшя приведемъ еще сл'Ьдуюпця со- 
ображешя: Въ числ* прйводимыхъ В. Сырокомлею привилепй 
Трокскихъ караимовъ можно указать на другую, способную вызвать* 
повидимому, гораздо болйе сомн4шй (и мы глубоко были уб*Ьждены 
въ ея подложности); это именно привилегия Казим1ра Ягеллона 
Трокскимъ евреямъ на Магдебургское право, съ предоставле- 



32 ) О грамот* Казим1ра Великаго Польскимъ евреямъ, псторш ихъ* 
подтверждешя и переделки при Казим1р , в Ягелонн'Б см. сочинетя Гумло- 
вича „Ргатоскшй^о РоЫие отдерет гус16^". 

Орав, также прив. Владислава Ягелло жителямъ Лупкой земли, напе- 
чатанную въ Архив* юго-западной Россш т. V, № 1; упоминаше о ней у 
Голембювскаго, „Вде^е РокИ е!с а и въ старыхъ инвентаряхъ Метрики 
Литовской. То-же подтверждается словами извъчугнаго польскаго ученаго г 
скрывшаго свое имя иодъ инипдалою К..., въ стать* Варшавской Библ10- 
теки за 1880 г., мартъ, р. 426 и слъдующ., подъ заглав1емъ „Рг2уш1ез 2у- 
с1о^8к1 Во1ез1а^а 1 ^едо роЪшегскета. — Говоря на стр. 427 о подтвержде- 
ны грамоты Болеслава Еалшпскаго Казилпромъ Великимъ въ 1367 г. г. В... 
приводить въ числи грамотъ, подтвержденныхъ въ этомъ году Казиапромъ 
Великимъ, и грамоту Львовскимъ евреямъ, явленную въ актахъ города 
Львова и отысканную проф. Львовскаго университета Лиске; на страниц* 
же 428 г. К... говоритъ, что грамота Болеслава Калишскаго евреямъ Вели- 
кой Польши, въ подтвержденш ея Казвшромъ Великимъ, во всвхъ 4-хъ 
дошедшихъ къ намъ спискахъ (въ числи которыхъ находится и Львовсюй) 
редактирована одинаковымъ образомъ (уг сг^егесЬ г^оЛпусп ъ 800$ ^ур1&асЬ). 
ГГоводомъ къ изданш этой грамоты послужило, по словамъ г. В..., присое- 
динеше къ Польпгв русскихъ областей. Въ соч. Бандтке. „«1и8 рокшсит" 
въ текств грамоты Казимира Великаго, В. П, говорится, что она дается 
„<Ги<1ае18 Иозьпз т Сгасаи, щ 8апо!опиг уе1 ЬапсЬиг^а е! аИЫ т ге#по 
Коз1го сопяШиНз". 



— 181 — 

шемъ имъ такихъ же преимуществъ и льготъ, какими пользова- 
лись мйщане-хрисиане Вильно, Ковно и Трокъ (хрштанской сто- 
роны). 

Евреи и Магдебургское право — вещи несовм4стимыя, и нигдй 
въ Литв* мы въ теченш XVI, XVII и XVIII вв. не встр-Ъчаемъ 
пожаловашя отъ королей Магдебургскаго права какой либо еврей- 
ской общинЬ, точно также, какъ не встрйчаемъ ходатайствъ объ 
этомъ со стороны евреевъ. 

Фактъ* этотъ является совершенно естественнымъ сл4дств1емъ 
враждебнаго отношения магдебургскаго права къ евреямъ 23 ), а 
также полнаго несоотв4тств1я жестокихъ положешй Магдебургскаго 
права съ духомъ правъ, по которымъ жили евреи. 

Тймъ не мен'Ье, привилепя Казтира Ягеллона отъ 1441 г. 
Трокскимъ евреямъ на Магдебургское право открыта нами въ Ли- 
товской Метрик* 24 ), а сверхъ того въ числЬ отдйльныхъ доку- 
ментовъ, хранящихся въ Виленскомъ Центральномъ Архив*, намъ 
удалось отыскать свидетельство, выданное обоими магистратами: 
христнскимъ и еврейскимъ некоему еврею Садку Исаковичу, въ 
подтверждеше того, что онъ действительно ТрокскШ гражданинъ. 

Въ числи фактовъ, приводимыхъ В. Сырокомлею есть еще 
одинъ, не мен^е бросаюпцйся въ глаза и наводяпгдй на сомнете, 
а именно: На одномъ изъ документовъ изъ архива Трокской об- 
щины н4кШ Нисанъ 1озефовичъ, караимъ, участвуя въ 1669 г., 
какъ одинъ изъ общинныхъ старшинъ, въ составлены податного 
листа, подписался „Хорунжимъ Его Королевской М-ти Ве- 
ликаго Княжества Литовскаго". 

Однако въ книг* Трокскаго гродского суда за 1669 — 71 гг. 25 ), 

21 ) Достаточно привести на выдержку, напримйръ, изъ книги „8реси- 
1ит Захопит, а1Ьо рга^о ВазЫе у МауйеЪиг8к1е, переводъ Ш*ер- 
бича, издате (второе) Петра Элерта, Е. К. М. типографа, \Уагз2. 1646 $ 
артикулы: СХХХУП и СХХХУШ и глоссы къ нимъ. Въ особенности же 
постановлены бол*е распространеннаго извлечешя изъ положешй Магде- 
бургскаго права и Саксонскаго зерцала, нзвъчггнаго подъ заглавхемъ „Ро- 
Г2%(1ек 8$<1оау 1 вргате пиез'вккЪ рга^а МадйеЪигзМедо ^ Когоше Ро1зк1е^ а , 
лольскШ переводъ 1630 г. Кгако^, мг Дгокагше Ггапс182ка Сегаге&о, глаза 
Ю гусЫесЪ, р. 46—51. Также и положешя о „Ш^яши а о 21ос2упсас11 а въ 
АПусиЫсЪ. рга^га МауйеЪигзЫедо.— Кгакоду 1629 р. 50. 

**) Ср. наши документы и регесты къ исторш Литовскихъ евреевъ, 
Спб. 1882 г., Т. I, № 3. 

**) Виленсваго Центральнаго Архива № 5,962, I 2,430. 



— 182 — 

мы встр*чаемъ подъ 1670 г. въ жалоб* Михаила Коб*цкаго, трок- 
скаго караима, на разныхъ караимовъ, — (которые отрицали его 
заслуги, какъ перваго „фундатора Тройской общины поел* Москов- 
скаго раззорешя", и не признавали его за войта), — въ числи об- 
жалованныхъ лицъ „Нисана 1озефовича, Хорунжаго". 

Точно также и друйе документы, приводимые г. Сырокомлею, 
найдены нами или въ томъ же Виленскомъ Архив*, или же въ 
Императорской Публичной Библютек*. 

Въ виду всего вышеуказаннаго, мы беремъ на себя см-блость 
утверждать, что передъ глазами г. Сырокомля была действительно- 
грамота Витовта въ польскомъ переводе или копш. 

Если мы теперь обратимся къ самому польскому тексту, то, 
крон* н*которыхъ отличи его по содержашю, какъ отъ приви- 
легш Болеслава, такъ и отъ русскаго текста привилепи Витовта, 
(о чемъ ниже), *мы зам*чаемъ сл*дуюпця особенности: Количество- 
отд*льныхъ положешй, или параграфовъ, въ польскомъ текст* на 
два меньше, ч*мъ въ привилепи Болеслава, и однимъ больше, 
ч*мъ въ русскомъ текст*; дата подтверждения грамоты Сигизмун- 
домъ I определена точн*е, ч*мъ въ русскомъ текст* 26 ); имена 
свидетелей въ грамот* Витовта приведены полн*е 27 ); тоже нужно 
сказать и объ именахъ „пановъ радъ а , подписанныхъ на под- 
тверждеше грамоты Сигизмундомъ I 28 ). 

Въ виду всего вышеуказаннаго мы признаемъ, польски текстъ 
грамоты Витовта за совершенно особенную грамоту, данную Ви- 



и ) \У Роп1в(121а1:ек рггей Тгеета Кг61пн;--въ русскомъ же текст* ска- 
зано неопредЬленяо „передъ Водохрищами":— поэтому, принимая слово „пе- 
редъ" въ русскомъ текст* за „наканун*", получится для первой— 4 января, 
для второй грамоты— 5 января. 

") Въ русскомъ текст* пропущенъ «Рымонтъ», почему выходить до- 
вольно странное чтете «Зкшонтъ рыцаре», почему Даниловичъ (Дзялын- 
йкаго «2Ыог е1с,») прочелъ это м*сто такъ: «Зимонтъ рыцаре, а Л у б а : 
бояре зъ Литвы»; между т*мъ какъ следовало прочесть: „3 и м о н т ъ 
и Римонтъ — рыцаре, а любо (альбо) бояре, зъ Литвы". Въ 
польскомъ же текст* пропущено имя Луцкаго воеводы Федора. 

28 ) Такъ, напр., Станиславъ Гл*бовичъ названъ Воеводою Полоцкимъ,. 
Князь Иванъ ГлинскШ— Гетманомъ, Войтехъ Яновичъ не названъ Бух- 
мистромъ Королевы Ёя Милости, а только дворяниномъ Королевскими 
Кромъ* того, въ русскомъ текст* совсЬмъ не упоминается о Войтех* Нар- 
бутович*, Марпшлкъ' Надворномъ, старост* Ясвойнскомъ, и Петр* Олехно-; 
вич-Ь, Кухмистр* Королевскомъ, . старост* Штерстомунскомъ. 



— 183 — 

товтомъ трокскимъ караимамъ, а не за простой переводъ извйст- 
наго русскаго текста, или за вар1антъ онйт 

Обратимся теперь къ грамот* Витовта евреямъ на русскомъ и 
латинскомъ языкахъ. 

ч Остановимся первоначально на русскомъ тексгЬ, такъ какъ онъ 
дошелъ къ намъ въ трехъ спискахъ и такъ какъ латинсшй текстъ 
есть только переводъ русскаго. 

Первымъ по времени обнародовашя есть русски текстъ, напеча- 
танный въ изданш гр. Дзялынскаго. Текстъ этотъ взятъ изъ руко- 
писи Литовскаго статута 1529, принадлежащей графу Дзялын- 
скому 29 ), гд* онъ пом'Ьщенъ вслЬдъ за Земскою привилепею Ка- 
зим1ра Ягеллона 1457 г. и передъ другою подтвердительного при- 
вилепею евреямъ отъ 1514 г., отменяющею нововведения короля 
Александра Ягеллона. Всл-Ьдъ за этою второю грамотою начинается -, 
оглавление артикуловъ статута, а далйе слЬдуетъ текстъ. Не 
только по времени напечаташя, но и по времени происхождения, 
русски текстъ гр. Дзялынскаго — самый древнШ изъ всйхъ доселЬ 
извЬстныхъ 30 ). 

2 ») Польскими буквами, откуда съ некоторыми поправками, предложен- 
ными Григоровичемъ, напечатать русскими буквами въ „Актахъ Западной 
Россш". Впрочемъ ДзялынскШ хот-Ьлъ напечатать и свое издаше шрифтомъ 
приближающимся йъ русскому, но собъгпя 30-хъ годовъ не позволили ему 
осуществить своихъ намйрещй. См. предшшше его къ „2Ыог рга\у 1л- 
ЪетоккЬ". 

»°) Ср. Даниловича въ журнал* „Бдепшк \У11еп8к1 а 1823 г. т. I, № 7,. 
р. 377. „0р1вате ЫЬНодгапсгпе (1аЦ(1 гпапусЬ ехетр1аг2у зШлйи 1лЧе^г- 
вМе^о г§кор18теппусЬ 1 ейуету йгикотошусп, 1ак IV гизкип опдта1пупц 
^ако 1ег роЫот 1 1ас1п8Ыт дауки". Где описаны: 1) Экземпляръ Виден- 
ской библютеки, названный Даниловичемъ „Слуцкимъ". Экземпляръ этотъ 
писанный по русски, начинается прямо съ текста. 2) Экземпляръ Дзялын- 
скаго, вполне сохранивппйся, въ старинномъ переплети, съ котораго на- 
печатанъ кэкъ основный русскШ текстъ самаго статута 1529 года въ сбор- 
ник* Дзялынскаго, такъ, между прочимъ, и привилепя Витовта евреямъ 
отъ 1388 года шля 1. 3) Экземпляръ библиотеки варшавскаго общества лю- 
бителей просвещения (Ргграсю! ^ик), Фирлеевсмй, поврежденный, безъ 
начала; тексту предшествуетъ поврежденный текстъ артикуловъ, это— рус- 
скШ текстъ. 4) „Цулавск1й" (Порвцко-Пулавсмй), также вполне сохра- 
нивппйся. Опись его, сделанная неизв'Ьстнымъ и Лелевелемъ, помещена у 
Линде, въ его сочиненш „О 81а1ис1е Ыйетсзкнп", ЧйГата^а 1819. Отъ мив- 
шй, высказаиныхъ имъ зд^сь, Лелевель впослйдствш отступился, признавъ 
несомненную древность статута Пулавской библютеки въ томъ вид*, какъ 
онъ дошелъ къ намъ. Пулавская рукопись есть латинскхй переводъ русскаго 



— 184 — 

Судя по рукописи (образецъ которой у Дзялынскаго) и по са- 
мому языку текста, списокъ этотъ принадлежите, временамъ Си- 
гизмунда I. 

Второй по времени руссшй текстъ грамоты Витовта былъ об- 
народованъ Перлыптейномъ 31 ); напечатанъ онъ польскимъ шриф- 
томъ и яко-бы на польскомъ языки; до языкъ этотъ справедлив^ 
назвать полонизащей древне-русскаго текста, и понимаше многихъ 
м-Ьстъ текста Перлыптейна становится, возможнымъ только при 
сличенш его съ русскимъ текстомъ Дзялынскаго. , 

Разсматривая бол*е подробно этотъ текстъ, мы видимъ сле- 
дующее: 1) Онъ внесенъ въ 1791 г., декабря 9-го въ гродсшя 
книги Луцкаго замка съ коти, выданной въ 1648 году, шня 10, 
съ „правъ, данныхъ евреямъ-караимамъ общины Трокской и всЬмъ 
вообще караимамъ, проживающимъ гд4 бы то ни было въ Кня- 
жестве Литовскомъ* 4 . „Права" эти были представлены ко внесе- 
шю въ гродсшя Троксшя книги евреемъ и войтомъ Трокскимъ 
Глишаномъ Сушкевичемъ. 2) Поел* титула Сигизмунда I, кото- 
рый, между прочимъ, названъ княземъ Опольскимъ, говорится, что 
на просьбу „евреевъ Трокской общины" изъ Трокъ, Бреста, Гродно, 
Луцка, Владим1ра и иныхъ городовъ Великаго Княжества Литов- 
якаго, Сигизмундъ I подтверждаетъ представленную ему привиле- 
йю Витовта, въ которой выписаны права и вольности евреевъ. 
ЗатЬмъ слЬдуетъ полонизированный русскШ текстъ грамоты Ви- 
товта, по м-Ьстамъ искаженный до полнаго отсутствгя смысла 32 ), 

текста Дзялынскаго, съ гЬмъ-же расположешемъ статей, предшествую щихъ 
статуту, съ тою только разницею, что реестръ артикуловъ статута помъ 1 - 
щенъ не передъ самымъ текстомъ статута, а въ начале рукописи. 5) Поль- 
сюй современный переводъ Свндзинскаго, приложетй не имйюнцй. 

81 ) Временникъ Московскаго Общества Исторш и древностей РоссШ- 
скихъ, книга 16, Москва. 1853. Смйсь. «Древшя привилегш литовско-во- 
лынскихъ каранмовъ. извлеченныя изъ актовъ замка Луцкаго». 

• 2 ) Такъ вмъчяо: „И тежъ коли одинъ шапку приставить, а друпй не 
приставить, въ томъ Его Милость имъ вину и пересудъ отложилъ", пм-Ъемь: 
„У 1ег §<1у досЫеп рггу81а^1с а <1гу#у ше рггуз^ашс, о 1ут 1евото8с ш 
тпе 1 ргеевфй осИогу!". И ниже, слова русскаго текста „або одинъ коли 
шапку приставить, а другой не приставить, въ томъ Мы имъ вину п пе- 
ресудъ отложили", переданы такъ: „аЪо 1е<1еп коша сгарк1 рг*ув1ат6, а 
йгир ше рггуз^ашб, \у 1ут гевпи ип шпе 1 ргге8§<1 2а1огШ". 

Отсюда тщетныя усил1я переводчика (Клеванова) передать хоть сколь- 
ко-нибудь вразумительно содержание иныхъ мйстъ грамоты. 



— 185 — 

обрываясь на совершенно непонятной фраз-Ь: „па 1о сЬсету, аЬу 
яайпедо гуйа 1еп гаркаё шёрос1%да11 а (вм-Ьсто слйдующихъ словъ 
русскаго текста „Надто, хочемъ, ижъ бы жадный жида къ заплат-Ь 
заставы его въ день свитый не припужалъ"), за которою ех аЪ- 
гирЪо слйдуетъ: А при томъ были свидетели князь Федоръ, вое- 
^вода ЛуцкШ, — бывпий зд'Ьсь, тогда-же Зигмундъ, рыцари или 
<>ояре изъ Литвы, также (?) Мингагло (1) изъ Ошмяны, и также 
изъ Литвы иные бояре. — Время и мйсто выдачи привилегш не 
обозначены. За этимъ искаженнымъ текстомъ привилегш Витовта 
ел-Ьдуетъ подтверждеше ея Сигизмундомъ I, выданное на челобитье 
овреевъ, проживающихъ въ „мйстечкахъ" (?!) „Троки, Луцкъ и В. 
княжеств* Литовскомъ" (I) „Дано въ Мельнику полторы тысячи и 
семь лить". ЗатЬмъ слйдуютъ имена пановъ радъ, также значи- 
тельно искаженный, такъ напр., Янъ изъ Заберезыня названъ па- 
жомъ Заборчимъ (I), князь Иванъ ГлинскШ, воевода Новгородски, 
названъ державцею Пенянскимъ, Войтехъ Яновичъ, — староста Ко- 
венсшй и БелскШ, — старостою Калишскимъ и Белтскимъ, Опалин- 
ошй, губернаторъ Познансюй — Галинскимъ, губернаторомъ Позви- 
нинскимъ (?!) 33 ). 

Списокъ г. Перлыптейна заканчивается, совершенно соответ- 
ственно своему внутреннему достоинству, тймъ, что заглавге под- 
твердительной грамоты Сигизмунда I Литовскимъ евреямъ отъ 
1514 г.: — „Ро^епкеше Кго1а 1т-с1 теЦпедо Х1§с1а 1т-С1 2уд- 
пшп1а па тек4огусЬ (!) агЪуки! яуйо^зЫ, Йоге йапе 1т га ше1- 
Ме^о Хл§С1а ШЫйа 1 га А1ехап<1га Кго1а 1т-С1, ройгепЫеше 
Кго1а "ШеШе^о Х1§йа 1т-С1, 1ако щгеу оршпо" 34 ), — принято за 
окопчаше первой грамоты. 

Текстъ грамоты Витовта въ списки Перльштейна можетъ по- 
казаться на первый взглядъ за кошю съ особой привилегш, вы- 
данной Витовтомъ Караимамъ В. Княжества Литовскаго. 

Но бол-Ье внимательное разсмотр-Ьше текста г. Перльштейна 
не допускаетъ возможности такого предположена, и вотъ по ка- 

ю ) Ср. ДзялынскШ, вышен. изд., стр. 109. 

34 ) Ср. заглав1е этой грамоты у Дзялынскаго, р. 110 и, еще ближе, въ 
Актахъ 3. Р., т. П, № 86, гд-Ь въ конц* приведенъ заголовокъ: „Потвер- 
женье Короля и Великаго Князя его милости Жикимонта на некоторый 
члонки, або артикулы, жидовскш, который даны имъ за Великаго князя 
Витовта и за Александра Короля, Его милости". Грамота эта совершенно 
отлична по содержанш отъ грамоты 1338 года. 



— 186 — 

кинь основатямъ: 1) Грамота эта, какъ гласить текста, под- 
тверждена Сигизмундомъ I по просьб* евреевъ: „2Ъоги ТгосЫеяо- 
2 Тгоко^, 2 Вггезт, 2 Сггойпо, 2 Ьиска, 2 Шо&г\шетт г шпусЬ 
плаз! пазсЬусЬ Т7. X. 1А11., — следовательно, изъ этихъ словъ мы 
должны заключить, что въ 1507 г. къ Трокской караимской об- 
щин-Ь (гЬоги) принадлежали караимы, проживаюпце въ городахъ: 
Троки, Брестъ, Гродно, Луцкъ и Владим1ръ. 

Однако, не говоря уаке о неестественности такого оборота рйта, 
какъ: „гусЫ гЪота Тгоск1едо г Тгоко^г и т. д.", совершенно не 
согласнаго съ духомъ языка актовъ и никогда не встречающего- 
ся,-»-самое слово „зборъ жидовстй" появляется въ употреблеши: 
гораздо позже: а именно, впервые мы его встрЪчаемъ въ 1540 г., 
декабря 7, въ Гродненской Замковой книги за 1540 — 41 г. стр. 
258 и 355, а зат-Ьмъ немного позже, въ 1561 г. шня 17, въ до- 
говор* мйщанъ Брестскихъ съ Брестскими же евреями 85 ). Ран*е 
же того, какъ въ грамотахъ, данныхъ всЬмъ евреямъ Литвы, такь 
и отдЬльнымъ общинамъ 86 ), мы слова „зборъ", въ смысли еврей- 
ской общины, не встрйчаемъ. 

Только съ 60 гг. XVI стол., слово „зборъ", „зборъ жидовсшй% 
начина&гъ входить во всеобщее, употреблеше, такъ какъ отноше- 
тя, соответствующая слову зборъ, начинаюсь крЬпнуть только къ 
половин* XVI в. 

Подъ словомъ „зборъ", впосл-Ьдствш „кагалъ", разумелась со- 
вокупность евреевъ, жившихъ въ известной местности, имйвшихъ 
общую синагогу, кладбище, судъ и представлявшихъ администра- 
тивную единицу, закрывавшую собою отд4льнаго еврея передо 
лицемъ государственной власти. Въ составь „збора", „кагала а г 
входили не только лица, живппя въ город* или м4стечк4, (по 
имени котораро обыкновенно назывался этотъ „зборъ", „кагалъ"), 



35 ) Докум. и Рег., т. П, № 139. „цельвики Господарсюе: Давыдъ Шмер- 
левичъ и Абрамъ Длукгачъ, сами отъ себе и за порученьемъ всего збору 
жидовъ БерестеЙскихъ... поводили"... т. I, №^2. 

»«) Док. и Р., т. I, № 2 отъ 1389 г. „жидове Городенсше... № 7, 1441 г; 
1ис1е1 Тгосепзез... №43 и пр. „Били Намъ (Королю) чоломъ подданъга Наши 
жидове вси". 

Тамъ же. № 52, 1565 г. Ходатайствуешь передъ королемъ жидъ Пинь- 
ск1й Нахимъ Песаховичъ „самъ отъ себе и отъ всихъ жидовъ въ Паньствй- 
Его Милости Господарскомъ, въ Великомъ Княжеств* Литовсвомъ, пере- 
м*шкиваючихъ и . 



— 187 — 

но и лица,, хотя проживающая въ другихъ м*стахъ, но связанны* 
нножествомъ разнообразныхъ отношешй со своимъ „зборомъ". 

Но если обратить внимаше, что въ начал* XVI в. евреи жй- 
вутъ только въ городахъ В. Княжества Литовскаго, да и то да- 
леко не во вс*хъ, и, — за исключешемъ спещальной общееврейской 
подати — „1000 червонныхъ злотыхъ** — въ податномъ отношенш 
не различаются отъ остальнаго городскаго населеюя, — по отбыва- 
ние же повинностей общегосударственныхъ и м*стныхъ также ни* 
ч*мъ не отличаются отъ м*щанъ; зат*мъ, если припомнить, чта 
цеховая организащя промысловъ устанавливается прочно въ Литв* 
лишь къ концу XVI в. 37 ), а понятая Магдебургскаго права, съ 
его узкорелийозною точкою зр*шя, въ Литв* мало были распро- 
странены, — что въ начал* XVI в, не было ни сословной ни корпо- 
ративной замкнутости, обособленности в*ръ, сословШ, цеховъ и пр. у 
съ которыми мы встречаемся все бол*е и бол*е поел* Люблин- 
ской унш, то станетъ понятнымъ, почему слово „зборъ" могло по- 
лучить общепринятое значеше только въ бол*е позднее время. 

Дал*е, не опираясь даже на устныя предашя, существующая 
въ сред* евреевъ-раввинистовъ, мы, на основанш дошедшихъ къ 
намъ люстращй отъ половины XVI в., можемъ см*ло утверждать, 
что ни въ Брест*, ни въ Гродно, ни въ Пинск*, и весьма в*- 
роятно во Владимгр* и Кременц*, евреи-караимы не составляли 
общинъ и даже едва ли влад*ли оседлостью. 

Въ самомъ д*л*, не смотря на отсутств1е враждебности въ от- 
ношешяхъ раввинистовъ къ караимамъ до конца XVI в., они, т*мъ 
не мен*е отличали себя другъ отъ друга, составляя, наприм*ръ 
въ Луцк*, дв* независимыя общины. 

Поэтому то въ ревизш Луцка отъ 1552 г. мы и.встр*чаемъ 
ихъ отд*льно: „Жидове, которые слывутъ Караимове* 1 , „жидове 
Арабанове" 88 ); точно также въ присяжной записи обывателей Луц- 
каго пов*та на подчинеше постановлешямъ Люблинскаго сейма 
1569 г., мы встр*чаемъ отд*льныя присяги представителей обоихъ 
зборовъ 39 ). 

Ничего подобнаго мы не встр*чаемъ въ люстращяхъ, одновре- 



»') Тамъ же, № 68, 1556 г. 1юля 10. 

м ) Документы и регестры къ исторш литовскихъ евреевъ т. П, № 27; 

зв ) Архивъ Юго-Запад. Росши, т. I, ч. 2 № акта 1. 



' — 188 — 

менныхъ съ Луцкою, каковы, напримйръ, люстращи Кременца и 
Владим1ра 40 ). 

Но если относительно Кременца и Владишра можетъ быть при- 
ведено возражение, что въ люстращяхъ 1552 г. не сказано, как1е 
евреи составляютъ Кременецкую и Владивйрскую общину, быть мо- 
жетъ и караимы, то противъ этого можно возразить следующее: 
Во Владимгр'Ь съ 1546 — 53 г. былъ раввиномъ Исаакъ Бецалесъ 41 ), 
который велъ полемику съ знаменитымъ Соломономъ Лургею, рав- 
виномъ Острожскимъ. Этотъ Бецалесъ нанисалъ комментарШ ко 
всему талмуду, ч'Ьмъ, конечно, не могъ заниматься караимъ. Что 
же до Кременца, то зд*сь уже въ 70 гг. XVI ст. фигурировалъ, 
къ качестве раввина, знаменитый въ лйтописяхъ польско-литов- 
скихъ евреевъ талмудистъ — Мардохай Яфа 42 ). 

Точно также въ дошедшихъ къ намъ весьма точныхъ люстра- 
щяхъ Бреста, Гродно, Пинска и другихъ, мен'Ье важныхъ, горо- 
довъ Великаго Княжества Литовскаго 48 ) нигд-Ь не встр'Ьчаемъ 
даже уноминашя о караимахъ. 

Трудно предположить подобное забвеше со стороны люстрато- 
ровъ; — но кром* того во всЬхъ названныхъ выше городахъ пока-' 
зана повсюду одна только синагога, чего, очевидно, не могло 
<>ыть, если бы въ этихъ городахъ проживали совместно евреи-рав- 
винисты и евреи караимы. 

Если, затЗшъ, мы обратимъ внимаше на дошедппе къ намъ, 
правда отъ гораздо бол4е поздняго времени, указатя на караим- 
•стя поселенья, причислявппяся къ „збору Трокскому и ,тоувидимъ, 
что къ нему принадлежатъ караимы Великаго Княжества Литов- 
скаго, проживающее въ разныхъ воеводствахъ и пов-Ьтахъ, подъ 
различными юрисдикидями, но только въ слйдующихъ м'Ьстахъ: 
въ ПасволЬ (РазмгоИи), Шатахъ (8га1асЬ), во двор* пани Левоно- 
вой, въ Новомъ м-ЬсгЬ, въ корчмЪ п. Склимонта Умэстовскаго, 
судьи гродскаго Упитскаго, въ деревн* л. Качука, во двор* пани 
^ Милашевской, въ м'ЬстечкЬ Святомъ озер*, во двор* п. Гзе- 

*°) Док. и Рег. къ Ист. Лит. евр. ШМ, №№ 26 и 28. 

") Огае12. СгевсЫсМе и. «1ш1еп., Т. IX, 1866 г. р. 469—71. 

") ГЬМ. Т. IX, р. 485. 

43 ) Д. и Р. т. П, №№ 113, 130, 185, 231. Люстрация Трокскаго воевод- 
ства, которая показана взятою въ министерство государственныхъ иму- 
ществъ, по справкамъ со входящими книгами министерства государствен- 
ныхъ имуществъ за подлежащей годъ не оказалась поступившею. 



— 189 — 

вялтовскаго, хррунжаго Троцкаго, во двор* пана Лукьянска- 
го, въ м4стечк4 Салатахъ, въ мйстечк* Понев'Ьжу 44 ). Важней- 
шими изъ этихъ поселешй были: Святое Озеро, Крони, Шага,, 
Пасволь, Биржи, Салаты * 5 ) и Новое м*сто 46 ). 

Намъ кажется, что посл-Ь всего вышесказаннаго, мы см4ло мо- 
жемъ утверждать, что слова: „2у<1оте гЬоги ТгосЫе^о ъ Тгоко^г, ъ 
Вгезт, ъ Сггойпо, г Ейска, ъ \^1оЙ21ниег2а 1 тпусЬ плев* ^. X. 
ГлМетеКедо", — вставка въ текстъ г. Перлыптейна, сд-Ьланная въ 
позднЬйппя времена. 

Это предположение подтверждается, какъ намъ кажется, еще к 
сл-Ьдующимъ обстоятельствомъ. 

064 привилепи, напечатанныя г. Перлыптейномъ, находятся г 
по его словамъ, въ Актахъ замка Луцкаго, за 1791 г,, № 6, т. е. г 
предъявлены вс4 вм'Ьст'Ь ко внесетю въ книги гродскаго Луцкаго* 
Суда въ 1791 г., месяца декабря 9-го 47 ). 

**) Актовыя книги Виленскаго Центральная Архива. № 2410, за 1667 г. 
стр. 471, Декабря 12 дня, 1667 г. Трокскаго гродскаго суда. Декретъ Коммиссш 
Скарбовой по жалобъ- Генералъ-прокурора (йнстигатора), на то, что „Ше~ 
тоегш яу(Ы Кагашоше V ^. X. ЫЬ. ро гояпусп "^течуосЫчуасп у ро* 
шеисЪ ^ ретспусп ^ипвсКсИасЪ гтезякаЦсу <1о гЪоги ТгосЫедо ргяупа1е- 
2$су. Тоже у Сырокомли; выше назв. соч., стр. 76, гдЬ исчислены слйдую- 
пце караимсюе кагалы, на основаши податного тарифа 1669 г., а именно: 
ТрокскШ, НовомМскШ, БиржанскШ, Салатсв1й, Свято-ОзерскШ и Кронь- 
скШ. 

* б ) Актовыя книги Виленскаго Центральная Архива, № 5966, за 1674— 
1677 Г. 1034, документъ отъ 1656 г. Августа 7. 

* в ) Шй. акт. книга № 5864, за 1671—74 гг. й>1. 667; № 5962 за 1660— 
1661 г., &1. 2,436. Срав. также тарифъ поголовной подати съ трокскага ч 
сбора у Сырокомли я ^ус1ес21а ро ЬгЬше". 

* 7 ) Внесете привилепи сотни лить спустя не представляетъ чего-либо 
выдающаяся въ обычной практике того времени. Ср., напр., грамоту Ко- 
роля Александра Гродненскимъ евреямъ отъ 22 Марта 1503 г., внесенную 
въ актовыя книги Метрики Литовской полтораста л'Ьтъ спустя, т. е. 1654 г. 
Док. и Рег. Т. I, № 39 и 40. 

Но страннымъ представляется, что г. Перлыптейнъ предпочелъ поздней- 
пие списки 1-ой и П-ой грамотъ, болйе древнимъ, которые, по его же сло- 
вамъ, внесены въ книги того же Луцкаго замка за 1568 г., № 369. Ложалъть 
объ этомъ слЪдуетъ гЬмъ болЪе, что этихъ грамотъ мы не встръ , чаемъ въ 
„Грамотахъ В. Князей Литовскихъ", Антоновича и Козловскаго, гдв собра- 
ны древшя грамоты В. Князей Литовскихъ, кому бы они ни были выданы, 
# причемъ грамоты эти заимствованы главнымъ образомъ изъ книгъ Шевскаго 
Центральная Архива, между прочимъ и изъ книгъ Луцкаго замка за 156$ 



— 190 — 

Для окончательн'Ьйшаго уб-Ьясдешл, что приведенная выше слова 
все-таки позднййшаго времени, просимъ обратить внииаше еще на 
третью грамоту г. Перлыптейна, выписанную изъ книтъ гродскихъ 
Брестскихъ въ 1616 году, мая 26, и внесенную для засвидйтель- 
«твовашя въ книги гродсваго Луцкаго суда вмйстй съ первыми 
двумя грамотами. 

Въ этой выписи заключается котя съ привилегш, выданной 
Сигизмундомъ III и носящей въ современной надписи заглавге 
„Потверженье привилеевъ Королей, Ихъ Милостей, и Великихъ 
Князей Литовскихъ всимъ жидамъ зборовъ, мЗютъ и мйстечекъ 
розныхъ у Великомъ Княжеств* Литовскомъ на вшеляши правам 
вольности ихъ". Привилепя эта, руссшй текстъ который внесенъ 
въ актовыя книги Метрики Литовской 48 ), напечатанна сверхъ того 
дважды въ пятомъ том* Актовъ Виленской Археографической Ком- 
миссш, на польскомъ язык*: первый разъ въ подтверждете правъ 
всЬмъ Литовскимъ евреямъ Королемъ Яномъ Казим1ромъ 49 ), вто- 
рой разъ — въ подтверждевае правъ Литовскимъ евреямъ Королемъ 
Михаиломъ 50 ). Подтверждете - Яна Казим1ра было явлено въ Бреет- 
ся гродск1Я книги въ коти, взятой изъ книгъ метрики Ли- 
товской, подтверждете Короля Михаила — въ подлинник*. 
. Внимательное сличение русскаго текста Метрики литовской и 
дольскихъ переводовъ не показываетъ ни малМшаго отлишя, даже 
въ мельчайшихъ подробностяхъ, исключая н-Ьсколькихъ орфогра- 
фическихъ ошибокъ. 

Оба польете текста, снятые съ того же самаго русскаго 
подлинника, что и Польсти текстъ г. Перлыптейна, гласятъ со- 
гласно: ВШ Ыат сго1ет, НозроЛаш, тегувсе йуйоше гЪоготс Вггез- 
йеао, ТгосКе^о, СгПхЫепвКейо, ИйвЫедо у г швгусЬ пиав*, ппаз- 
1есгек ШвгусЬ Кго1е\?вк1Сд, ктагйсЪ, рапвйсЬ у 21епиапвк1сд, 
дисЬочтоусЬ у зупескшЪ IV \У1е1к1ет Х1§8(те ЬНетекип (у) тс 
гепиасЬ ки тети па1е2асусЬ пиезгка^су" 51 ). 

Трудно предположить, чтобы эти известные изелйдователи опустили такм 
выдаюшдяся грамоты и съ такими важными отклонениями отъ изв^стныхъ 
уже въ то время. 

**) Актовыя книги М. Л. Записей N 73, I 245. 

* 9 ) Акты Виленской Археогр. Ком., т. У, р. 146. 

60 ) Ша., р. 186. 

б4 ) Въ русскомъ оригинал*,— вышеприведенный переводъ съ котораго 
«сд-Ьланъ съ дозволен1я Короля Владислава IV, это выражено такъ: „Били 



— 191 — 

И далтЬе, — Ситизмундъ III, говоря о томъ, что хотя онъ уже 
подтвердишь всЬмъ сословхямъ и вс*Ьмъ народамъ Королевства 
Польскаго и Великаго Княжества Литовскаго права, дарованныя 
«его предшественниками, начиная съ Казишра Великаго, — и что 
въ этомъ подтвержден^ заключаются „Тей тегуз&е ЦзЪу, рггут- 
Ма, рга^а у мокшей 1шЫот пагода Яуйо^зЫедо о(1 рггойко^ 
№82усЬ пайапе, 1е<1пак4е Му, 2 1аз1а Шзгеу КгоИетоЪзеу, па его* 
ДотЬше тазгувШсЬ йуйотс ^ И. X. ЪИ. у ^ 21егшасЬ, ки шш (?) 
па1е2$сусЬ, тшезгкадасусЪ, гут озоЬпут Нв^ет у рггут^ет Кав- 
гут... ишосшату, вктогйгату"... „I па 1озту тагузКт йуйот Т7 
райв^е Швгут ^. X. 1Л1. ппе82ка1%сут, йаН 1епКа82 Цз1"... — 
Соо?в4тствуюпця-же м-Ьста у Перлыпте&на читаются такъ: „ВШ 
Нозройаги сго1ет чтувсу йусЫ гЪоги ТгосЫе^ВггевЬезо, Ьисйе&о, 
ОшЫепвИево, Ришквдо 1 шпусЬ Кагатотпе плаз*, пиазЪесгек 
Ка&гусЬ НовройагвккЬ 1 21епиапзк1сЬ е!с а ... и далйе ...с1ей тегузШе 
Из1у, рггуткуе, рга^га 1 ^о1позс1 1иЙ2ют пагойи йуйотсвЫе^о, 
Кагагтот гЬоги ТгосЫе^о, ВггевйейзЫедо, Ьиск1е$о ой 
. рггойкотс КазгусЪ пайапе, хейпакйе Му г 1азк1 Nа82е^ КгоктеИеу 
па сго1ош Ыс1е тсзгувШсЪ йуДо^т кагатов ^ УПеШт 
Х1§з1ше 1Л1е^гзк1т 1 МеппасЬ ки шети па1е2%сусЬплез2- 
каЦсусЬ 1ут озоЪпут рггушЫет Шзгут з!игег<12а1ет а . п 1 па 
*озту тегузШт йуйет гЬоги Тгоск1е§о, бгосШейзЫе^о, 
ЬисЫе^о, ^ 1ут. раАв^не Ыазгут Ж. X. ЫМ. пнезгкаЦсут 
<1аИ 1еп Ыавг Шй"... 52 ). 

Едва ли кого-нибудь нужно убеждать, что мы имйемъ д4ло съ 
самою грубою подд-Ьлкою. 

Не говоримъ уже о томъ, насколько возможно такое выраже- 
ше, какъ „тегузеу йуйоте гЪоги Тгоск1е$о, Вг2ез1ае§о, ЬисЫедо, 

Намъ, Господарю, чоломъ вси жидове зборовъ: Берестейскаго, Троцкого, 
Городненского, Пинского и зъ иншихъ местъ и местечекъ Нашихъ Госпо- 
дарскихъ Княжскихъ, панскихъ и земянскихъ, духовныхъ и свЪткихъ, у 
Великомъ Князств* Литовскомъ и въ земляхъ, ку нему належачихъ, меш- 
каючш". 

52 ) Русски текстъ Метрики Литовской. „. .Тежъ вси листы привилья 
права и вольности людемъ народу жидовского отъ продковъ Нашихъ на- 
даныи, однакожъ Мы, зъ ласки Нашое Господарское, на чоломбитье всихъ 
жидовъ у Великомъ Князств* Литовскомъ и въ земляхъ ку нему належа- 
чихъ, мешкаючихъ, тымъ особымъ листомъ Привелеемъ Нашимъ"... „умоц- 
няемъ, ствержаемъ... „И на то есьмо всимъ жидамъ, въ панстве Нашомъ, 
Великомъ Князств* Литовскомъ, мешкаю чимъ, сесь Нашъ листъ"... 



— 192 — 

6го(Ыеп1ас§о, Р1й8к1е§о 1 шпусЬКагашошепиаз*",-- или же фразы 
во вступлети— „ТтхутЩ..- тазгузШт йуйот ЗкштзМедо, Вггез- 
Кедо, 1л1ск1е§о (чего?) 1 тпут ^82181кпп ^ А^. X. 1лй. пиееяка- 
^сут 1 Ьей^сут Кага1тот". 

Н*тъ надобности обращать особенное внимаше на ту стран- 
ность, что имена „зборовъ", которымъ дана эта привилеия, по- 
стоянно меняются, что привилеия дается: то вс*мъ евреямъ-ка- 
раимамъ (какъ въ начал*), то просто вс*мъ евреямъ (какъ въ 
конц*), достаточно только зам*тить, что Канцеляр1я Великаго 
Княжества Литовскаго, выдавшая эту привилепю, несомненно 
помнила, что со времени Люблинской уши 1569 г., вся Волынь, а 
вм*ст* съ нею и городъ Луцкъ, принадлежали къ Польши, а по- 
тому Луцше евреи, будь они раввинисты или караимы, никакъ не 
могли быть названы, проживающими въ Княжеств* Литовскомъ и 
странахъ къ нему принадлежащихъ. 

Такъ какъ прибавки эти встречаются въ грамотахъ, хотя и 
разновременныхъ по происхожденш, но представленныхъ къ явк* 
и зат*мъ обнародованныхъ одновременно, то едва ли можно сомне- 
ваться въ томъ, что одна и та же, весьма неискусная рука, по- 
пыталась возвеличить прошлое Литовскихъ караимовъ. Быть мо- 
жетъ этимъ обстоятельствомъ, въ связи съ мн*шями высказанными 
Чацкимъ, сл*дуетъ объяснить и тотъ фактъ, что грамота г. Перль- 
штейна обрывается какъ разъ на параграф* (§ 30), въ которомъ 
д*ло идетъ объ обвиненш евреевъ въ убШств* христнскихъ д*- 
тей, пр1ем* въ закладъ ворованныхъ лошадей, провоз* фальшивой 
монеты и т. д. Невероятно, чтобы во времена Витовта караимы 
отказались отъ подтверждения за ними т*хъ льготъ по суду, ко- 
торый связаны въ привилепи съ обвинешемъ евреевъ въ только 
что указанйыхъ преступлешяхъ, а равнымъ образомъ и отъ т*хъ 
льготъ, которыя предоставлены евредмъ посл*дними двумя пара- 
графами грамоты Витовта. Нельзя также предположить, чтобы 
Троксше караимы XIV в. представили Витовту кошю съ австрШ- 
ской пририлейи Фридриха II отъ 1238 г., также не им*ющей 
означенныхъ параграфовъ, нельзя этого предположить потому, что 
н*которые соотв*тствуюшде параграфы той и другой редакщи не- 
сходны между собою; наоборотъ текстъ Перльштейна, за исключе- 
шемъ отсутств1я посл*днихъ шести §§, дословно сходенъ съ редак- 
Д1ею русскаго текста Дзялынскаго. 



— 193 — 

Лерейдемъ теперь къ русскому тексту Виленской Ар. Ком. 
Текстъ этотъ взятъ изъ актовой книги Брестскаго гродскаго суда 
за 1671 — 1672 гг., въ которую котя привилегщ Витовта, взятая 
изъ актовыхъ книгъ Виленскаго гродскаго суда за неизвестный 
годъ (во всякомъ случае не ранйе 1566 г.) 53 ), была внесена- въ 
1580 году. 

Тексту этотъ отличается отъ текста Дзялынскаго прежде всего 
более полонизированным» языкомъ, такъ напр., вместо „або" везде 
пишется „альбо", вместо „абы" — „жемъ", „ижбы", вместо „какъ" — 
„якъ" и т. д., старинное словцо „черезъ" заменено позднейшимъ 
„безъ" и т. п. Кроме мелочныхъ отм4нъ въ отд'Ъльныхъ словахъ 
и выражешяхъ, списокъ В. А. К. отличается еще следующими 
особенностями: 

Въ первомъ § ея, — вместо общаго положения списка Дзялын- 
скаго, что для доказательства противъ еврея, какъ въ денежныхъ 
д4лахъ, такъ и въ д-Ьлахъ, касающихся личности еврея, свидете- 
лями должны быть два хрштанина и одинъ еврей, — введено сле- 
дующее различ1е: по денежнымъ претенз1ямъ и по д^ламъ, касаю- 
щимся личности еврея, требуются показашя одного христианина и 
одного еврея, по дйламъ же о подлогахъ 54 ), показате двухъ хри- 
стнъ и двухъ евреевъ. Несколько иначе редижированъ конецъ 
2-го параграфа. ТретШ параграфъ редижированъ гораздо яснее; 
въ 11 § объяснено, что евреи должны платить ташя же пошлины 
на заставахъ, какъ мещане техъ городовъ, въ которыхъ евреи 
проживаютъ, — въ списке же Дзялынскаго сказано глухо, что евреи 
должны платить татя же пошлинй, какъ и иные (люди). 

Въ § 12, вместо употребленныхъ у Дзялынскаго словъ „мыт- 
никъ" и „розбойникъ", написано „врадникъ" и „подозреный че- 



68 ) Предположеше свое о томъ, что въ кнвги Виленскаго гродскаго суда 
привилепя Витовта была внесена не ранее 1566 г., мы основываемъ на 
словахъ текста Виленской Археографической коммиссш, что для внесешя 
въ книги Брестскаго гродскаго суда была предъявлена выпись изъ книгъ 
гродскихъ Виленскихъ, между тЪмъ раньше 1566 не было дъметя книгъ 
на гродсмя, земсшя и проч., а были только книги „замковыя",— и „мйст- 
сшя", въ послйдтя вносились акты, касаюпцеся всйхъ лицъ свободнаго со- 
стояшя, въ тйхъ городахъ, въ которыхъ было введено магдебургское право,— 
чему доказательствомъ могутъ служить дошедппя къ намъ заиковыя книги 
Гродненскаго, Луцкаго, Кременецкаго и пр. судовъ. 

54 ) „Речи, альбо учинку фалыпивомъ". 

13 



— 194 — 

лов-Ькъ". Въ § 16, вместо словъ текста Дзялынскаго, что неявив- 
ппйся въ судъ поел* третьяго вызова своего судьи, „вина, кото- 
рая положена для впометанья 55 ), судьи маеть заплатити", по- 
ставлено: „таковый маеть вину судьи своему платити, которая бу- 
детъ ниже описана". 

Точно также въ § 18 определена разница между присягою, 
приносимою на свитк* Моисевомъ, въ дЬлахъ свыше 50 фунтовъ 
литаго серебра, и присягою у дверей синагоги, — чего въ списк* 
Дзялынскаго н*тъ. 

Въ особенности интересно измйнеше, внесенное спискомъ В. А. К. 
въ 19 §, а именно: вместо неопределенна™ об*щатя В. Князя — 
въ списк* Дз. „Быть оборонцою" противъ лица подозреваема™ въ 
убШств* еврея, въ списки В. А. К. говорится: „Мы (В. Князь) жи" 
дамъ напротивъ подозренному мистра (палача) выдати хочемъ". — 
Въ 26 § вм-Ьсто непонятнаго положешя текста Дз., что лицо, отра- 
вившее еврейскаго ребенка, должно быть наказано какъ воръ (зло- 
дей), въ текстЬ В. А. К. говорится о наказанш за воровство ре- 
бенка. — 27 § им*етъ редакщю отличную отъ текста Дз., хотя по 
существу не представляющую какихъ либо отм*нъ; то же нужно 
сказать и о § 28. — Въ § 29 вм-Ьсто жестокаго („окрутне") наказашя 
за принуждеше еврея къ возврату заложенной у него вещи или 
произведете насший въ дом* еврея, В. Князь въ текст* В. А. К. 
грозить, что виновный въ 'такихъ преступлетяхъ „виною нашое 
коморы (?) маетъ быти каранъ". Къ концу этого § присоединено 
положеше, вовсе не имеющееся въ текст* Дз. (§ 30 польскаго текста, 
§ 31 текста Болеслава Калишскаго). Въ несколько иначе редижи- 
рованномъ § 30 текста В. А. К. встречается еще и следующая 
особенность: къ словамъ списка Дз., что еврей за убШство хришан- 
скаго ребенка долженъ быть наказанъ: „виною маеть быти ка- 
ранъ за поступокъ", — прибавлено, „которая будетъ ниже описана", 
между гЬмъ, какъ никакого наказашя за это преступлеше „ниже" 
во всей грамот* н*тъ. Въ 31 § относительно лошадей, украден- 
ныхъ у хриспанина и заложенныхъ еврею, списокъ В. А. К. 
опред*ляетъ бол*е казуистично, что лошади эти могли быть еврею 
также проданы, или пром*нены. Въ 32 § м*щане названы „ не- 
честными" . Въ 33 § вместо наивнаго выражешя текста Дз., что 
въ случа* неоказашя помощи еврею во время ночнаго нападевая 

55 ) „Памятное", Литовскаго права. Ср. Акты Запад. Россш Т. П. 



— 195 — 

на него, „всятй сус*дъ, и тежъ жидъ, тридцать шелеговъ иаютъ 
заплатити", въ списк* В. А. К. говорится просто „каждый су- 
<сЬдъ повиренъ заплатити 30 шелеговъ". 

Вс* эти особенности списка В. А. К., не представляются почти 
ни одного отклонен1я отъ смысла привилегш Витовта по списку 
Дз., объясняются, при сличенш этого списка съ привилепею 
евреямъ Князя Болеслава Калишскаго, чрезвычайно легко. ВсЬ 
особенности списка В. А. К. произошли отъ того, что перепис- 
чикъ въ т*хъ м*стахъ грамоты Витовта, которыя ему казались 
непонятными, приб'Ьгалъ къ переводу текста грамоты ^Болеслава 
Калишскаго на русскШ языкъ. По мйстамъ это заимствовате до- 
ходить до рабской копировки: такъ, напр., въ §§ 16 и 30, соот- 
вЬтствующихъ §§ 17 и 30 привилегш Болеслава Калишскаго го- 
ворится о наказанш, которое „сл-Ьдуетъ за симъ" или же, „кото- 
рое ниже обозначено", между т*мъ какъ ни въ той, ни въ другой 
лривилепяхъ нигд* ниже, въ противность об*щатямъ, эти нака- 
зашя не обозначены. 

Однако существенная отлич1я грамоты Витовта, о которыхъ 
ниже, остались неприкосновенными, точно также какъ вступлеше 
къ тексту грамоты и заключение онаго, хотя посл-Ьднее съ неболь- 
шимъ отступлешемъ въ редакщи. 

Въ виду всего этого мы нризнаемъ русскШ текстъ В. А. К. за 
варгантъ текста Дзялынскаго, относящейся ко второй половин* 
XVI в.; отлич1я этого варганта обусловливаются: отчасти, естествен- 
ными сл*дств1ями всякаго копировашя, отчасти, полонизащею 
русской р*чи вообще, и стремлешемъ переписчика уяснить тем-' 
ныя мЬста подлинника при помощи грамоты Болеслава Калишскаго. 

Намъ остается сказать несколько словъ о латинскомъ текст* 
привилегш Витовта Литовскимъ евреямъ, напечатанной у Дзялын- 
скаго изъ кодекса Порыцко-Пуловскаго, которымъ Чацтй и поль- 
зовался единственно въ своихъ сочинешяхъ. Текстъ этотъ, согласно 
словамъ вступлешя къ Порыцко-Пулавскому латинскому тексту 
Литовскаго статута, есть ничто иное какъ переводъ русскаго 
текста грамоты на лауинсшй языкъ. Въ этомъ уб-Ьждаетъ насъ 
также и самый текстъ. Переводчикъ, очевидно, не вполн* влад*лъ 
русскимъ языкомъ, а потому, при почти буквальномъ перевод*, 
мнопя устар*вппя выражешя или трудныя для понимашя м*ста 
опущены имъ совершенно, напр. вступлеше и вторая половина 

13* 



— 196 — 

2-го §; точно также въ 5 § вместо словъ „истенная застава а , т. е~ 
отыскиваемый зал!огъ, сказано просто „Ъос" (р1§пи8), въ § 9 соотв*Ьт- 
ствующемъ § 10 русскаго текста, слова „право 44 , т. е. судъ, переведено* 
]Ц8, въ§16, „вина, которая положена для впометанья, судьи маеть 
заплатити", переведено „ти1сШт цте ппровИа ее! ргор^ег юетопа1е 
]иЙ1С18, 8о1уеге йеЬе!", въ § 24 „жадного въ дому жидовскомъ не хочетъ- 
гостемъ м'Ьти", т. е. дома еврейсше освобождаются отъ постоя, 
переведено „щ йото ^айае^ петш дпгегзап 8еи ЬоврНап Нсеа1 а ; 
въ § 25 „противку кгвалтови", насил1я, переведено, „соп1га тю1а- 
1огет"; въ § 26 „злодей", т. е. воръ, переведенъ „таШас!ог*, 
весь § 27 изложенъ гораздо кратче русскаго текста, и опущено* 
весьма важное положеше русскаго текста, что еврей освобождается 
отъ всякой ответственности за продажу заложенной вещи передъ 
залогодателемъ, если со времени залога оной прошелъ годъ и день, — 
такъ какъ слова русскаго текста „черезъ часъ, одного року дер- 
жалъ-бы" передано, „1епиеп1 и11га (Пет гейетрИотз"; § 28 вовсе 
опущенъ. Въ § 29 соотв&гствующемъ 30 § русскаго текста слова: 
„жиды маються выстерегати... отъ поснолитое крови", т. е., еврек 
должны остерегаться отъ употреблешя какой бы то ни была 
крови, переведено: „^ийеь.. йеЬеап!... сауеге а вап^ише риЪНсо" (?1). 
Въ § 31 русскаго текста, соотвйтствующемъ § 30 латинскага 
текста, слова: „а жидъ тое речи (т. е. обвинешя въ приня- 
ли заведомо краденой вещи) будетъ выбавенъ", — передано» 
буквально: „1ипс ^Давив а ге 1рза НЪега1иг и . Въ 32 § русскаго 
текста, слова „жебы мынцари... жидовъ съ фальшивыми пенятьми... 
сами, черезъ посла Нашего Воеводы и тежъ черезъ м4щанъ.^ 
имати не см-Ьли", переведено въ § 31 лат., „топеигу... ^ийеозсшп 
айиМегша топе1а... рег ве аи* рег пипсшт Ра1айт N081*1, аи! 
рег С1Уев сареге пи11о тойо ргаезитап!". Такимъ образомъ, поло- 
жеше грамоты Витовта, чтобы монетчики не см*ли иначе зааресто- 
вать евреевъ съ фальшивою монетою, какъ въ присутствш даннаго» 
воеводою „вижа", т. е. присяжнаго свидетеля, или же м4щанъ> 
т. е. не иначе какъ въ присутствш лицъ заслуживающихъ дов-Ь- 
р1я, — превращается въ перевод* въ безусловное запрещеше аресто- 
вывать евреевъ съ фальшивой монетой. 

Точно также какъ въ грамот* Витовта, такъ и въ подтверж- 
дены ея Королемъ Сигизмундомъ I, латинсшй текстъ опускаетъ 
н'Ькоторыхъ свидетелей, такъ напр., н'Ьтъ Мингайла изъ Ошмены 



— 197 — ,. 

<(въ грамот* Витовта), и Епископа Петра Опаленскаго (въ под- 
твержденш Сигизмунда I). 

На основаши всего вышесказаннаго, мы признаемъ латинскш 
текста грамоты Витовта, данной въ 1388 г., 1 шля, и подтверж- 
денную Сигизмундомъ I, въ Мельник* 5 января 1507 г., за пе- 
реводъ русскаго текста грамоты Витовта, напечатанной у Дзя- 
лынскаго. 

Резюмируя все сказанное выше, мы приходимъ къ ел*дующимъ 
выводамъ: Привилегш В. К. Витовта евреямъ отъ 1388 г. 
дошли къ намъ въ различныхъ текстахъ. Изъ нихъ поль- 
ок1й текстъ г. Балинскаго и руссмй текстъ Дзялынскаго, 
— совершенно различные тексты. Польск1й текстъ г. Перль- 
штейна есть ничто иное, какъ грубая подделка русскаго 
текста Дзялынскаго, -съ ц*лью доказать выдачу В. К. Ви- 
товтомъ особенной грамоты Литовскимъ караимамъ. Рус- 
СК1Й текстъ Виленской Археографической Коммисс1И сб- 
-ставляетъ вар1антъ русскаго текста Дзялынскаго, онъ — г 
поздн*йшаго происхождешя, т. е. не ран*е 1566 г., н*- 
, сколько исправленъ по тексту привилегш Болеслава Ка- 
лишскаго. Латинск1Й текстъ еврейской привилегш Ви- 
товта изъ Порыцко-Пуловской библ1отеки — переводъ, сде- 
ланный съ русскаго оригинала, съ незначительными про- 
пусками и сокращен1ями. 

Обратимся теперь къ разр*шенш вопроса, кому именно, — ка- 
тсимъ евреямъ, даны были' указанныя выше привилегш. 

Что до польскаго текста г. Балинскаго, то зд*сь не представ- 
ляется никакихъ сомн*нШ: Какъ вступлете къ грамот* Витовта, 
такъ равно и вступлеше къ подтвердительной грамот* Сигизмунда I 
гласятъ согласно, что привилейя эта выдана по просьб* Трок- 
•скихъ евреевъ. Привилейя Витовта говоритъ опред*ленно, что 
В. Князь Витовтъ приказываетъ объяснить и написать вс* поста- 
новления и привилегш, полученныя съ соглаая В. Князя евреями 
Трокскими (проживающими въ город* Трокахъ), согласны слово 
въ слово съ т*ми, которыми пользуются евреи г. Львова. Точно 
также и заключительныя слова польскаго текста гласятъ, что при- 
зилейя эта подтверждена Королемъ Сигизмундомъ I по просьб* 
Трокскихъ евреевъ 56 ). 

5в ) „Ш роЪгяеЦ рггегяеегопусЬ росЮапусЬ Nа82ус11 гуйсиу \? ТгокасЬ" 



.. — 198 — 

Совершение иное мы зам&чаемъ въ русскомъ текст* нривиле- 
гш Витовта. 

Правда, во вступленш подтвердительной грамоты Сигизмун- 
домъ I говорится, что подтверждеше привилегш Витовта дано по 
просьб* евреевъ: изъ Бреста, Трокъ, Городна, Луцка, Володимера 
и иныхъ городовъ В. Княжества Литовскаго, представившихъ Ко- 
ролю (Сигизмунду I) привилейю В. Князя Александра, иначе 
Витовта, въ которой выписаны данныя имъ права и льготы; — на 
обращаясь къ самой грамогЬ Витовта, мы замйчаемъ следующую, 
необъясненную до сихъ поръ странность: привилейя выдана не- 
известно кому. 

Въ самомъ д-Ьл*: Привилейя, всл-Ьдъ за титуломъ, гласить 
следующее: „Мы, В. Князь, помысливъ съ своими советниками, да- 
ровали права и привилегш всЬмъ евреямъ вышеупомянутым^ 
проживающимъ въ государств* Нашемъ" 57 ). 

Но кто же эти вышеупомянутые евреи? — Текстъ грамоты ровно» 
ничего на это не отвйчаетъ. 

Но такъ какъ нужно объяснить себ* ч4мъ нибудь это выра- 
жеше, то большинство авторовъ, писавшихъ о привилегш Витовта г 
пришли (какъ мы видели раньше), къ тому заключенш, что уже 
въ самомъ титул* Витовта, — „наследный владетель (дедичъ) IV 
роденскШ, БерестейскШ Дорогицшй, ЛуцкШ, Володимерсшй" — и 
нужно искать отвита, кому именно пожалована данная привилейя. 

По нашему мнЪшю, достаточно самаго незначительнаго знаком- 
ства съ древними привилейями вообще и съ привилейями Витовта,. 
въ частности, чтобы отказаться отъ такого взгляда. 

Не говоря уже о логической невозможности соединешя титула 
князя съ назватями местностей, жителямъ которыхъ дарованы 
каюя либо права 58 ) такъ, какъ въ этомъ случай титулъ В. Князя 

57 ) „Умыслили есмо съ паны Радами нашими и дали права и вольности 
всей жидов* вышеймененой, мешкаючимъ въ томъ панстве Нашомъ". — То- 
же и въ текст* В. А. К., съ тою только отменою, что вместо „всей жи- 
дов* вышеймененной", сказано „всимъ жидамъ вышеймененымъ". Латин- 
ски же переводъ гораздо решительнее — „сопсевзшшз отшЪиз дос1ае18, та- 
пепйЪиз ш «допито N08114), дога е! ПЬегШез". 

58 ) Однако профес. Ярошевичъ, какъ мы видъми, прямо говорить, что» 
Витовтъ даровалъ свою привилегш евреямъ жившимъ въ его уд*л*, т. е. 
въ пов*тахъ: Гродненскомъ, Брестскомъ, Дорогицкомъ, Луцкомъ и Влади- 
м1рскомъ, вычисляя эти повиты по титулу Витовта. 



— 199 — 

менялся бы, очевидно, съ каждою грамотою, — но помимо всего 
этого, въ чисй* еврейскихъ общинъ, которымъ Сигизмундъ I под- 
твердилъ привилейю Витовта, мы встр*чаемъ Трокскую общину, 
а въ титул* Витовтъ не именуется насл*днымъ влад*телемъ Трок- 
скимъ, — и наоборотъ, хотя Витовтъ и титулуется насл*днымъ обла- 
дателемъ Дрогичина, но въ Дрогичин* никогда не существовало 
еврейской общины, которая могла бы идти въ сравнеше съ Трок- 
скою, Брестскою, Гродненскою; мы даже не им*емъ никакихъ св*- 
д*тй о томъ, чтобы въ XV или XVI в. существовала въ Дроги- 
чинЬ хотя бы самая незначительная еврейская община. 

И дал*е, въ подтверждены Сигизмунда I, мы видимъ еврей- 
сшя общины, поставленныя одна за другою, соответственно ихъ 
значешю, — наоборотъ, въ титул* Витовта Гродно поставлено вцше 
Бреста, а Дрогичинъ выше Луцка. 

Можно, впрочемъ, оставаясь въ пред*лахъ св*д*тй, достав- 
ляемыхъ намъ грамотою, отнести слова „евреямъ вышеупомянут 
тымъ", находящаяся въ текст* привилегш Витовта, къ йсчислешю 
общицъ, приводимыхъ Сигизмундомъ I, — но очевидно Витовтъ не 
былъ одаренъ пророческимъ даромъ, а потому и не могъ знать, что 
будетъ черезъ 120 л*тъ поел* него, и каше евреи будутъ хода- 
тайствовать о подтверждены его привилеп'и; — передъ нимъ были 
изв*стные евреи, опред*леннаго города, территорш. 

Если же мы примемъ чтете — „евреямъ вышеупомянутцмъ", 
какъ д*йсрвительно существующее, то должны предположить, что 
это изм*нете сд*лано въ грамот* уже Сигизмунда I. 

Но такое изм*неше противор*читъ какъ словамъ подтверди- 
тельной грамоты, что „привилей тыми словыесть выложенъ", такъ 
и дипломатическимъ обычаямъ, утвердившимся въ средшя в*ка 
для подтверждешя грамотъ. На основаши средневековой практики 
всякая подтверждаемая привилейя вносилась въ подтвердительную 
буквально: „слово до слова", „Ле уегЬо ай уегЬит". 

Наконецъ, если Принять такое толковаше, то какимъ образомъ 
объяснить сл*дующее обстоятельство: Въ сл*дующемъ, т.-е. 1389 г., 
шня 18, Гродненсюе евреи получаютъ отъ В. Князя Витовта при- 
вилейю, въ которой онъ, подтверждая за евреями право на вла- 
д*ше принадлежащими имъ издавна городскими и загородными 
землями, освобождая синагогу и кладбище отъ платежей въ В. 
Княжескую казну, и даруя имъ изв*стныя льготы по торговл* к 



— 200 — 

промысламъ, заключаете такъ: „И иные права и волностй в при- 
вилияхъ отъ Насъ жидомъ Берестейскимъ въ р'оку тисеча 
триста осмдесятъ осмомъ наданыи и тыхъ жидовъ Горо- 
денскихъ при томъ же прав* зоставуемъ" б9 ). 

Дал*е, если предположить, что привилепя 1388 г. дана была 
Витовтомъ въ качеств* привилегш общей для вс*хъ евреевъ Литвы, 
и въ частности для евреевъ гг. Трокъ, Бреста, Гродно, Луцка и 
Владишра, то ч*мъ объяснить тотъ фавтъ, что Владиславъ Ягелло, 
подтверждая въ 1432 г. права и привилегш Луцкой земли, вы- 
ражается такъ 60 ): „даруемъ прелатамъ, боярамъ, рыцарямъ и 
шляхт* Луцкой земли, какъ католикамъ, такъ и лицамъ грече- 
скаго в*роиспов*датя т* же права, льготы и привилегш, кото- 
рыми пользуются прелаты, бароны и шляхта Королевства Поль- 
скаго, — м*щанамъ, будь то: поляки, н*мцы, руссше — право маг- 
дебургское; евреямъ же и армянамъ — пользовате т*ми правами, 
которыя принадлежать евреямъ и армянамъ, живущимъ въ горо- 
дахъ Нашихъ, Краков* и Львов*". 

Намъ кажется, что въ льготной грамот* едва ли было бы 
предоставлено, и еще въ вид* особенной привилегш, пользоваюе 
правомъ гораздо мен*е льготнымъ ч*мъ существующее: потому 
что, если права, дарованныя грамотою Ягелло Луцкой шляхт*, 
духовенству, м*щанамъ и армянамъ, были д*йствительно льгот- 
ными, то нельзя того же сказать о евреяхъ. Грамота Витовта отъ 
1 шля 1388 г. есть бол*е льготный документъ, ч*мъ привилейя 
Болеслава Калишскаго, и привилегш, дарованныя Казимгромъ 
Великимъ евреямъ Кракова и Львова. 

Вс* эти затруднешя исчезаютъ сами собою, если мы предполо- 
жимъ, что привил еия Витовта отъ 1 шля 1388 г. (русск. текстъ 



м ) См. изданные нами: Документы и регестрыкъ исторш Литов- 
скихъ евреевъ. С.-Петерб. 1882 г. Т, I (1388—1550 г. № 2). 

60 ) Архивъ югозап. Рос, часть пятая, Т. I, (Акты о городахъ), № 1 
й ргае1а118, Ъо^апв, шШШшз е^ поЫИЪиз 1еггае... Ьисгеп818, 1ат ш Ме запс!ае 
готапае есс1ез1ае, ^иат еМат опеМаНз, зеи #гаесае сопзШиМз, отта ,}ига, 
ИЬеги^ез, иптитШез е! #га11аз Ыез, диа1ез ЬаЬеЩ, е18§аш1еп1; е! йчтп- 
1иг: рзаек^, Ъагопез е! поЪПез ге&т позМ Ро1отае... стЪиз аиЪет, и1ро*е: 
ро1ошз, 1пеи1отс18 е! гиШешз ^"из 1Ъеи{;отсит; ^и(1ае18уего е! агтешз 
Ые, диа1е ЬаЬеп1^и(1ае1 еЪагтеш т сМ^Шиз Коз1п8 Сгасоу1епз1 аи! 
Ьеоро1еп81 <1е#еп1е8, <1ати8. 



— 201 — 

Дзялынскаго) была дана не всЬмъ евреямъ Литвы, а однимъ Бре- 
сткимъ евреямъ. 

Въ пользу этого предположетя говорить: какъ получете ран4е 
Трокскою общиною подобной же привйлегш, такъ и получете 
отдельной приййлейи въ слйдующемъ году Гродненскими евреями, 
а равнымъ образомъ то значете, которымъ пользовалась по своему 
богатству и населенности Брестская еврейская община съ древнЬй- 
шихъ временъ и до самаго падетя Польши. Достаточно указать 
на то обстоятельство, что въ ея тайникахъ хранились 1фивилейи, 
обпця для всЬхъ Литовскихъ евреевъ, еще во времена :Стефанв 
Батор1я в1 ). 

По нашему мнйтю, происхождете въ русскомъ текст* грамоты 
Витовта выражетя „жидов* вышейменованой*, выражетя, 
лишеннаго смысла, но неизменно встр г Ьчающагося во всЬхъ рус- 
скихъ текстахъ этой грамоты, — не исключая и текста г. Перль- 
штейна, — можетъ быть объяснено сл-Ьдующимъ образомъ: Всякому, 
знакомому хотя слегка съ подлинными русско-литовскими грамо- 
тами XIV, XV и XVI вв., известно, что употреблете въ пихъ 
прописныхъ буквъ окончательно не установилось и встречаются 
эти буквы довольно рйдко; точно также, при уставномъ и полу- 
уставномъ письме, мнойя буквы легко смешиваются съ близкими 
къ нимъ по нач^ртатю, поэтому при незначительномъ искусств* 
легко было переделать слова „жидов* берестейской" въ „жидов* 
вышеймейеной": Какъ „берестейской", такъ и „вышеймейе- 
ной", содержать по 12 буквъ, — славянсыя полууставныя буквы, 
съ небольшими изм*нетями, легко переходятъ одна въ другую, и 
вся привилейя перем*няетъ тотчасъ же свой характеръ: изъ при- 
вйлегш Брестскихъ евреевъ обращается въ привилейю всЬхъ ев- 
реевъ Литвы. 

Если же въ привилейю Витовта вместо словъ „вышеймененной" 
вставить — „берестейской", то получается указате, йому именно 

в1 ) Кавъ видно изъ словъ грамоты его Гродненскимъ евреямъ отъ 1578, 
марта 6, въ Варшав*; напечатана въ Актахъ Внленской Археографической 
Коммиссш, Т. П, отд*дъ П, № XXI стр. 213. ГдЪ Стефанъ БаторШ выра- 
жается такъ, что хотя онъ уже и подтвердилъ привйлегш Литовскихъ 
евреевъ, „нежли се тотъ привилей нашъ они въ зборъ* своемъ жи- 
довскомъ въ Бересть* въ схованю вставичне маютъ. Ажидовевеего 
збору Городенского, часто его потребуючы, ку потребамъ своимъдосегати 
(не)могутъ". 



— 202 — 

дана привилепя, и всякая безсмыелица исчезаетъ, — такъ какъ 
вместо дароватя правъ „всей жидов* вышеимененной", о кото-~ 
рыхъ выше однако нигдй не говорится, — получаемъ, что права 
и вольности дануются В. Княземъ „всей жидов* Берестейской". 
Намъ кажется, что и дальнМппя слова грамоты* „мешкаючимъ 
въ томъ панств* Нашемъ", т.-е. Литвй, не представляютъ ника- 
кихъ затруднений для объяснения, такъ какъ Брестские евреи, оста- 
ваясь Брестскими, могли проживать въ разныхъ частяхъ Литбв- 
скаго государства, принося съ собою т-Ь права, которыми пользо- 
вались всЬ Брестсюе евреи. 

Финансовыя затруднешя В. Князя Сигизмунда I и неутвердив- 
шееся еще положеше его въ Литв* могли легко повлиять на то, 
что незначительное измйнеше въ привилегш Брестскихъ евреевъ 
было снисходительно оставлено безъ внимашя, т4мъ бол-Ье, что 
ходатайствовали передъ В. Княземъ представители еврейскихъ 
общинъ изъ важн'Ьйшихъ городовъ Литвы, а следовательно „че- 
ломбитье" ихъ 62 ) представляло весьма солидную сумму. 

Впрочемъ, замена словъ „бересгейской" въ вышейменной" 
могла произойти и другимъ, бол4е естественнымъ, путемъ: Слово 
это могло сделаться невозможнымъ для чтешя, напр., отъ того, 
что приходилось на изгиб* грамоты, а потому истерлось, или же 
буквы вылиняли отъ сырости, или же наконецъ, были попорчены 
насекомыми. Во всякомъ случай, произошло это измйнеше случайно 
или же . предъумышленно, но, несомненно, — весьма кстати для 
обращешя наиболее льготной привилегш, дарованной одной изъ 
еврейскихъ общинъ Литвы, въ привилегш, общую для всйхъ Ли- 
товскихъ евреевъ. 



62 ) Подъ „челобитьемъ" понималась въ Литв-Ь сумма денегъ, вносимая 
въ В. Княжескую казну за различнаго рода пожаловатя, льготы, назначе- 
ния и т. п. будь то епископскШ санъ, должность воеводы, старосты и т. п., 
подтверждеше привилегш, дароваше права на заселете пустыхъ участковъ 
земли и т. п.— за все нужно было представить большее или меньшее „че- 
ломбитье и . Такъ было, по крайней мир*, до Люблинской Уши. Позже. В. 
Князья Литовсше въ раздаче должностей должны были руководиться иными 
соображениями. Однако за подтверждеше правъ и до поздпБйшаго времени 
Королямъ Польскимъ, они же и В. Князья Литовсше, давались подарки. 



203 — 



П. 



Привилегш Витовта Трокскимъ и Брестскимъ евреямъ принад- 
лежать къ числу древн4йшихъ памятниковъ Литовскаго законо- 
дательства; на основаши этихъ привилегШ или, правильнее, одной 
изъ нихъ, конструировалось до сихъ поръ юридическое и обще- 
ственное положение евреевъ въ Литве въ XIV и XV ст. 

Уже Чацгай заметилъ, что привилепя Витовта, списанная, какъ 
онъ думалъ, съ привилегш Болеслава Калишскаго, беретъ свое 
начало съ Запада; онъ же указалъ и на привилегш Силезскихъ 
герцоговъ, какъ на родственныя привилейямъ Польскихъ и Ли- 
товскихъ евреевъ. 

Намеки, брошенные Чацкимъ, повторялись съ некоторыми ва- 
рхащями у вс^хъ шщнейшихъ писателей, и только одинъ Гумп- 
ловичъ остановился нисколько подробнее на этомъ вопросе. Но 
такъ какъ ему неизвестны были работы Гормайра, Ресслера, Бо- 
чека, Иричека, наконецъ Штоббе, у котораго весьма обстоятельно 
разработанъ вопросъ о привилепяхъ германскихъ евреевъ, то ори- 
гиналомъ Болеславской привилегш г. Гумпловичъ прьзналъ при- 
вилегш Беллы IV, данную Венгерскимъ евреямъ въ 1251 г.; упу- 
стивъ же изъ виду гораздо более близкую привилегш Оттокара, 
Богемйкимъ евреямъ отъ 1254 г., онъ вместе съ тймъ повторила 
утверждеше Бинера, что разд-Ьлеше Болеславовской привилепи на 
§§ и заголовки этихъ §§ есть дело рукъ канцлера Ласскаго. Впро- 
чемъ, г. Гумпловичъ, указавъ на заимствовате привилегш Боле- 
слава Калишскаго изъ Венгрш, и создате Венгерской привилепи 
по образцу привилегш Фридриха Мужественнаго, герцога АвстрШ- 
скаго, мало остановился на разрешенш самаго интереснаго вопроса, 
въ виду котораго, собственно говоря, и должно быть предприни- 
маемо изследованю исторш этой привилепи, а именно: Привилепи 
Польскихъ и Литовскихъ • евреевъ не были простыми кошями съ 
западно-европейскихъ подлинниковъ; какъ Болеславъ, такъ точно 
и Витовтъ, внесли въ дарованныя ими привилегш тЬ изм*нен1Я г 
которыя соответствовали особеннымъ чертамъ государственнаго и 
общественнаго устройства Польскаго или Литовскаго государствъ. 

Что же было ими изменено, что почиталось за несоответствую- 
щее особенностямъ ихъ государствъ? 



— 204 — 

Къ сожал'Ьшю, тщетно ожидали бы мы отъ преемниковъ Чац- 
жаго отвита на эти вопросы. 

Но этого мало; самый текстъ привилейи указываетъ, что источ- 
никами разлитаыхъ статей текста служили: папсшя буллы, импе- 
раторсшя грамотй, еврейсюе и германсше обычаи. 

Если всяюй юридически памятникъ представляетъ лишь скуд- 
ный матерхалъ для характеристики действительная положешя 
того или другого общественнаго класса и его фактическихъ отно- 
шенШ къ другимъ классамъ; если юридичесюе памятники доста- 
вляют матер1алы, которые должны быть восполняемы и допол- 
няемы другими источниками, то все это еще въ большей мйрй 
должно относится къ выводамъ, которые могутъ быть сделаны изъ 
памятника, рецепированнаго у другого народа. 

, Понимаше истиннаго смысла отношетй, созданныхъ такимъ 
законодательнымъ актомъ, возможно поэтому только при знаком- 
ств* съ характеромъ тЪхъ отношенШ, среди которыхъ онъ возникъ. 

Въ виду всего этого мы, прежде разсмотр4шя содержашя при- 
вилейи Витовта Трокскимъ и Брестскимъ евреямъ, должны оста- 
новиться на вопрос* о происхожденш этихъ привилейи, ихъ источ- 
никахъ, созданныхъ ими отношешяхъ въ м-Ьстахъ ихъ происхож- 
дешя, и, зат^мъ уже, указать, что было изменено Витовтомъ при 
рецепцш этихъ привилейи, что внесено было имъ новаго, и кашя 
юридичесшя отношешя созданы были этими грамотами для еврей- 
окихъ общинъ, которымъ они были дарованы. 

Уже въ словахъ грамоты Витовта Трокскимъ евреямъ мы ви- 
димъ прямое указаше источника, изъ котораго она заимствована. 
Источникъ этотъ — привилейя Львовскихъ евреевъ. Принимая во 
внимаше, что кром-Ь известной привилейи Болеслава Благочести- 
ваго, данной Калишскимъ евреямъ въ 1264 г., сохранились до на- 
шего времени два типа привилейи Польскимъ евреямъ, а именно: 
1) Привилейя Казимгра Великаго евреямъ Калишскимъ отъ 1364 
тода, распространенная затймъ въ 1367 г., и на евреевъ Перемышль- 
<жихъ, Краковскихъ и Львовскихъ. (Привилейи этого типа дошли 
къ намъ въ подтвержден^ королей Казимхра Ягеллона, Сигизмун- 
да I, Сигизмунда Августа, Владислава IV и Яна Казимгра •*). 

в8 ) ВапМке, Лиз Ро1. В. И, Ср. ВШюЙшка Л^атамгзка за 1880 г., 
Мартъ. Статья изв^стнаго польскаго ученаго К... (Ромуалъдъ Губе? Такъ 
по крайности можно заключить изъ того, что авторъ статьи подарилъ въ 



— 205 — 

2) Привилепя, обнародованная Бандтке въ Лиз ро1ошсиш, В. Ш у 
Перлесомъ въ ОезсЫсЬЪе йег Лийеп ш Розеп, н наконецъ Гумпло- 
вичемъ въ сочиненш, озаглавленномъ „РгатеойатеЬгс) РокЫе ш$%- 
йет яускт а , и приписываемая ими Казим1ру Великому, но всего- 
скорее принадлежащая Казим1ру IV Ягеллону. 

Сравнивая польсшй переводъ грамоты Витовта Трокскимъ евре- 
ямъ съ только что указанными типами, мы видимъ, что переводъ 
этотъ не подходить къ тексту грамоты Болеслава Калишскаго, но- 
точно также отличается. и отъ Казим1ровской привилегщ, напеча- 
танной у Бандтке, В. П. 

Сличая же текстъ привилегш Болеслава Калишскаго съ при- 
вилейями, полученными евреями Силезскими, Моравскими, Чеш- 
скими и Венгерскими, мы зам-Ьчаемъ, что текстъ этой привилегщ 
бол&е всего подходитъ къ привилегш короля Оттокара Пражскими 
евреямъ отъ 1254 г., отличаясь отъ нея четырьмя послйдними §§: 
и заменою точно опредЪленныхъ наказашй неопределенною ссыл- 
кою на земств обычаи и права. 

Если же мы обратимся къ сличешю грамоты Казим1ра Вели- 
каго Калишскимъ евреямъ отъ 1364 г., а равно и тождественныхъ 
съ нею привилейй Казим1ра-же Великаго всЬмъ евреямъ Польши 
отъ 1367 г., съ текстомъ Болеслава Калишскаго отъ 1264 г. и 
позднейшими привилейями Силезскихъ герцоговъ: Генриха, отъ 
1295 г., Болкона отъ 1298 г., то замйтимъ, что текстъ грамоты 
Казимгра Великаго подходитъ гораздо ближе къ Силезской при- 
вилегш Генриха, ч*Ьмъ къ привилегщ Болеслава Калишскаго. Это- 
видно какъ изъ употреблея1я одинаковыхъ словъ и оборотовъ г 
расположешя §§ 64 ), такъ и изъ опред&лешя отд-Ьльныхъ §§, ка- 
ковы, напр., § XXV,- гд4, на основаши текста В. II. и Генриха, 
говорится, чта въ случай неуплаты еврею денегъ, занятыхъ подъ- 
залогъ недвижимости, еврей вместо всякаго иного обезпечешя, 
вводится во влад^те заложеннымъ им-Ьтемъ; между т*Ьмъ, какъ 
въ грамотЬ Болеслава Калишскаго говорится, что въ такомъ слу- 

Библютеку Крассинскихъ рукописи XV ст. Но помимо этого указашя вся 
статья обличаетъ опытную руку внимательнаго и тонкаго критика). Статья 
эта важна въ томъ отношенш, что автору ея удалось собрать исопоста- 
вить неизвйстныя и малоизв'Ьстныя до этихъ поръ древшя привилегш раз- 
личныхъ еврейских ь общинъ въ Польше. 

в4 ) Привилегш Казимира Великаго цитируемъ по единственному доселй- 
напечатанному тексту въ „Лиз Ро1ошсищ" Бандтке, В. П. 



— 206 — 

чаЬ еврей теряетъ свои деньги и не можетъ претендовать на за- 
ложенное имущество 65 ). 

Сверхъ того текстъ привилегии Казимгра Великаго отличается 
отъ привилепи какъ Генриха Глогаузскаго, такъ и отъ приви- 



вб ) Не решаясь высказать окончательная мнешя относительно подлин- 
ности привилепи Болеслава Калишскаго, впредь до накоплешя болыпаго ко- 
личества матер1аловъ, пе можемъ однако не обратить ввиматя на следуюпця 
обстоятельства: имена свидетелей, подписанныхънаподтвержденш Болеслава, 
встречаются и въ другихъ современныхъ актахъ (кроме Арбелтуса, Ка- 
лишскаго Воеводы), и посему говорятъ вт пользу подлинности этой привиле- 
пи; не слйдуеть забывать, что прежде напечатаю*, грамота эта побывала въ 
рукахъ канцлера Ласскаго, не особенно благосклоннаго къ евреямъ. Едва- 
ли бы онъ согласился внести въ кодексъ грамоту, представлявшую хотя 
бы гЬнь сомнительности. Надо полагать также, что уже въ 1505 г. грамота 
была ветха и попорчена временемъ, иначе трудно было бы объяснить появ- 
леше графа Арбелтуса, вместо НегкеЬоиив'а (Сойех М1пог18Ро1о1пае 
Кгак. 1876. № VI, НегкеЪоН, ракИпиз КаИ881еп818, грамота отъ 1262 г., 
января 19.— СоЛех (Ир1отаИси8 Ма.)0Г18 Ро1 от а е. Изданный Рачин- 
скимъ въ 1840 г. Познань, № ХЫХ, грамота 1261 г. шня 30,— НегкеЪоМ, 
ра1а1тпз; СЬХШ; отъ 1252 г., АгкетЬоИиз, сазйеПапиз КаИ881епз1з. Сойех 
<Нр1отаНси8 Ма^ог18 Ро1оп1ае, сига 80с1е1а118 ШегаНае Розпа- 
теп818, Познань 1877. (Этимъ издан1емъ нужно, впрочемъ, пользоваться 
осторожно, такъ какъ редакторы позволяютъ себе делать поправки въ гра- 
мотахъ, ничемъ этого не оговоривъ, какъ, напр. поступили они съ именами 
свидетелей, подписанныхъ на привилепи Болеслава Калишскаго, печатая, 
однако этотъ текстъ не по новому какому либо списку, а изъ ЧУоАипппа 
1е#шп).— № 380, отъ 1261 г., шня 30; №394, отъ 1262 г. января 29, Негке- 
Ъо11д18 ра1а&Ш18 КаЦз81еп818; № 416, отъ 1265 г. ЕгкеиЬоНдхз ракйииз КозЪег 
(Болеслава Калишскаго). — Ь. Кяусяетсвкд е^ А. Мисяко^зкь Сойех 
<Ир1ота11си8 Ро1оп1ае. ^Уагзя. 1847, Т. I, № ХС1 (съ подлинника) отъ 
1253 г. мая 15 (Сотез ЕгкепЬоИпз, ракйпиз КаИ881еп818).— То же нужно 
сказать и о графе „ЗишШег," который называется Симономъ (Сой. Ма^опз 
Ро1. № ЬУ1 8утоп, сазЫктиз 0гпезс1епз18) и проч. 

Объ автентичности грамоты говорить и то обстоятельство, что евреи въ 
Калише проживали несомненно въ ХШ в., какъ можно заключить изъ под- 
твердительной грамоты преемника Болеслава Калишскаго Премыслава II 
отъ 1287 г., марта 9, въ Калише, на продажу евреемъ Рупишемъ, сыномъ 
1ошка, еврея, пкййет зшнп ЪегесШагшт т йпе ргесШ зш, пегесШайб зие 
Рой^огае, репез адгоз пеге<Ш;а1;ит !№оз1;гагит ттопз БоЪтасге 1асеп1ет, 
^<1е18 ветопЪиз КаЦззхепзНэиз е^ Шг еогит шйуегзйаН, рго зериНига 1рзо- 
гит, 1П-У1 регре!ш сепзиз зех ЫепЪагит р1р1ге8 е! сгос1 йиоЪиз, 8иЬ р1#- 
поге еЪ репа Допит РаМни. Уплата должна быть производима ежегодно 
въ день ев Максима. Сой. Мадог. Ро1. 1877 г., № 574. 

Но особеное внимате обращаютъ на себя заголовки, находящееся надъ 



— 207 — 

лейи Болеслава Калишскаго, следующими особенностями: Въ § I 
постановляется, что въ случай обвинешя еврея въ уголовномъ пре- 
ступленш, обвинеше должно быть доказано свид&гельствомъ двухъ 
хриспанъ и двухъ ёвреевъ. Въ § XI за побои, нанесенные еврею, 
назначается наказаше такое же, какъ и за побои шляхтичу. Въ 
§ XVIII определяется, что въ случай нанесешя раны еврею евре- 
емъ же, потерп'Ьвппй долженъ заявить крикомъ о нанесеши ему 
ранъ и посвид-Ьтельствоваться достойными довЬр^я (ргоЫ) евреями 
и христианами; въ случай же отсутствхя свидетелей, обвиняемый 
можетъ оправдаться принесешемъ очистительной присяги. 

Точно .'также чужды привилегш Болеслава Калишскаго даль- 
нййппя опредйлеюя этого §, т. е., что отвйтчикъ, неявивппйся 
четыре раза на вызовъ судьи, признается виновнымъ. Въ случай 
же троекратной неявки въ судъ, неаккуратная сторона уплачи- 
ваешь за каждую неявку положенную пеню, не теряя права про- 
должать начатое дйло. Еврейсшй судья ни объявляетъ, ни произ- 
носить рйшешя, ни даже приступаетъ къ суду, безъ спещальнаго 
на то соглас1я самихъ (тяжущихся?) евреевъ. — Точно также ха- 
рактерна прибавка къ XIX § — о еврейскдй присяги — т. е., что 
по искамъ на сумму меньшую, чймъ въ 50 гривенъ серебра, или 
по дйламъ, рйшаемымъ самнмъ королемъ, евреи должны присягать 
по тексту, выдаваемому синагогою. Затймъ въ грамотй Казим1ра В. 
слйдуетъ прибавлеше „о мировыхъ сдйлкахь" (йе сопсогсИа), въ 
которомъ опредйляется, что въ случай предоставлешя судьею сто- 
ронамъ (вйроятно уже начавшимъ тяжбу, какъ было въ Литв*, 
ср. Лит. ст. 1 ред.) опредйленнаго срока для заключешя мировой, 
каждая изъ тяжущихся сторонъ обязана заплатить судьи, въ слу- 
чай окончашя дйла миромъ, по фунту перца. Совершенно иначе 
редактированъ § XXII. Затймъ вмйсто XXXII § привилегш Боле- 
слава и Генриха, опредйляющихъ, что занятыя у еврея деньги 
должны быть возвращены ему такимъ же металломъ, какимъ и 



подлинными §§ Болеславской привилеии: они почти дословно согласны съ 
заголовками §§ въ привилегш ОтокараПражскимъ евреямъ. (Ср.нащи Док. 
и Р. къ истор. Лит. евреевъ, т. I, № 1). 

Трудно предположить, чтобы эта привилепя была поддЬлана заинтере- 
сованными лицами въ XVI в., какъ думаетъ Лукашевичъ (ОЬгаг ппази 
Рояпаша, т. I. стр. 73 прим.), такъ какъ въ XVI в. Калишсше евреи имйли 
не только гораздо болъ*е льготную привилегш Казиапра Великаго отъ 1364 
года, но и сверхъ того необыкновенно льготную грамоту Казиапра Ягеллона. 



— 208 — 

были заняты, т. е. серебромъ иди золотому въ привилегш Казн- 
М1ра Великаго встречаемъ определение о порядки производства 
выемокъ у евреевъ, причемъ постановляется, что всяшй, желаюпцй 
произвести у еврея выемку ворованной вещи^долженъ представить 
марку золота въ пользу королевской казны. Въ случай же 
открыт1я у еврея отыскиваемой воровской вещи, еврей уплачи- 
ваетъ марку золота хозяину вещи, а сверхъ того подвергается на- 
казашю по королевскому усмотр-Ьтю. 

Отъ привилегш Болкона, герцога Швейдницкаго, грамота Ка- 
зим1ра Великаго отличается т4мъ, что оканчивается вместе с*ь 
грамотою Болеслава на §, разр&шающемъ евреямъ покупку у хри- 
шанъ всякаго рода вещей, между тймъ этого § вовсе н4тъ въ 
привилегш Генриха, а въ привилегш Болкона къ нему присоеди- 
нены два совершенно новыхъ §§; „Бе сиз1о<На «1ш1ае1 таМкл" и 
„Бе ^игатепЪо Ме^извогит". 

Очевидно, поэтому, что образцемъ для привилегш Витовта 
Трокскимъ евреямъ служила не грамота Казим1ра Великаго Львов- 
скимъ евреямъ, а какая либо более ранняя привилейя, быть мо- 
жетъ, привилейя Болеслава или же Генриха Глогаузскаго. 

Отъ той и другой привилегш грамота Витовта Трокскимъ ев- 
реямъ отличается отсугапюемъ двухъ §§, а именно 3-ГО' и 33-го. 
Кроме того 19 § привилегш Трокскимъ евреямъ (§ 20 привилегш 
Болеслава и Генриха) редижированъ въ смысле, не им'Ьющемъ 
ничего общаго со всеми остальными привилейями, т. е., въ то 
время какъ въ привилейяхъ Богемскихъ^ Моравскихъ, Силезскихъ, 
АвстрШскихъ и Венгерскихъ говорится, что, въ случай тайнаго 
убШства еврея, государь даетъ евреямъ право вызвать лицо подо- 
зреваемое въ убйствй на судебный поединокъ (Австр1йская, Бо- 
гемская, Моравская, Силез. и Венгер. привелейи), или же обе- 
щаетъ роднымъ убитаго свою помощь и охрану (Болеслава, Кази- 
м1ра Великаго и Витовта Брестск. евреямъ), въ соответственном^ 
§ привилегш Трокскихъ евреевъ говорится следующее: „Если-бы 
еврей былъ въ чемъ заподозрЬнъ и подозрйше было бы настолько 
обосновано, что онъ не могъ бы оправдаться передъ своими (еди- 
новерцами), которые бы его обвинили, и если бы они считали его, 
на основаши какого либо предшествующаго факта, за человека 
подозрительнаго, Мы (В. Князь) дозволяемъ евреямъ противъ (этого) 
подозрительнаго (человека) свободное 4 приложете своего права". 



— 209 — 

Хотя редакщя эта и отличается необыкновенною оригиналь- 
ности), т*Ьмъ не мен'Ье, мы не решаемся отвергать ея достовер- 
ности, такъ какъ совершенно почти тождественное иостановлеше 
мы встрйчаемъ -въ грамот* короля Сигизмунда I, отъ 1534 г., 
мая 8, Вильно, всЬмъ Литовскимъ евреямъ, въ которой говорится: 
„а еслибы который жидъ былъ выступный и не справовалъ се во- 
длугъ ихъ закону, такового они маютъ его (вю) выгнати (зъ) збору 
своего, за помочью имъ враду Нашого а 66 ). Тоже подкрепляется 
и подтвердительного грамотою Сигизмунда Августа отъ 26 тня 
1570 г. въ Варшаве в7 ). 

Сверхъ того, отъ привилегш Болеслава Калишскаго названная 
привилегия Витовта Трокскимъ караимамъ отличается редакщею 
25 § (соотвЬт. 26 § Болеслав.), а именно, въ то время, какъ при- 
вилеия Болеслава безусловно воспрещаетъ евреямъ давать деньги 
подъ залогъ недвижимости, Трокская привилейя, согласно со всйми 
западными, дозволяетъ таковый заемъ, предоставляя еврею, въ 
случае неисправности должника, вступать во владЬше заложен- 
нымъ нметемъ. 

Сличеше текста привилегш Витовта Брестскимъ евреямъ съ 
грамотою Болеслава Калишскаго и Генриха Глогаускаго показы- 
ваетъ много чертъ сходства съ последнею. Сходство это сказы- 
вается какъ въ более близкой редакщи отдельныхъ положешй 
грамоты, такъ и въ отдельныхъ частностяхъ: напр., не говоря уже 
о сходстве определешй § 25 относительно залога недвижимости, 
§ 19-й, — о тайномъ убШств-Ь еврея хрисйаниномъ, — переведенъ такъ, 
что невольно указываетъ не только на точность перевода, но и на 
желаше переводчика передать, какъ можно ближе, непонятное для 
его страны и нравовъ, выражеше Силезской грамоты „N08 ^иЛае18 
еопйга 8и8рес1ит ри§Пет уо1ипш8 ехЫЪеге", — т. е. „мы евреямъ 
противу подозреваемая (въ убШстве еврая) дадимъ борца", т. е. 
для судебнаго поединка дозволимъ евреямъ поставить наемнаго 
бойца, защитника, — онъ переводитъ: „Мы, (В. Князь) евреямъ про- 



вв ) Оригиналъ этой привилегш хранился въ Трокахъ, старинная же 
котя оной находится въ коллекщи польснихъ документовъ Фнрковнча въ 
С.-Петербургской публичной библютекй. 

н7 ) Съ подлинника внесена въ 1670 г. въ актовыя книги Трокскаго 
суда, хранящаяся теперь въ Виленскомъ Центр. Архиве; архивный №5962, 
I 2441. 

14 



— 210 - 

тивъ подозреваемая желаемъ быть защитникомъ" Сверхъ того, по- 
ложеше грамоты Витовта Брестскимъ евреямъ о наказати за на- 
сшпе, учиненное еврейки, встречается только въ одной приви- 
лейи Генриха Глогаускаго и въ прототип* всЬхъ привилепй этой 
семьи, т. е. въ привилегш Фридриха Мужественнаго. 

Что касается остальныхъ характерныхъ особенностей приви- 
легш Витовта, то мы коснемся ихъ ниже. 

Указавъ, такимъ образомъ, на тексты еврейскихъ грамотъ въ 
ПолынЬ и Силезш, ближайппе по времени къ Литовскимъ грамо- 
тамъ, обратимся къ разсмотр-Ьшю происхождешя первыхъ. 

Уже Бинеръ предполагалъ, что Силезская привилепя Генриха 
Глогаускаго послужила оригиналомъ для текста привилегш Боле- 
слава Калишскаго. 

Предположеше свое онъ основывалъ, главнымъ образомъ, на зна- 
чительномъ сходств* обоихъ памятниковъ и на отсутствш въ при- 
вилегии Генриха одного § сравнительно съ Болеславскимъ. Въ по- 
длинности же привилегш Болеслава Бинеръ выразилъ сомнете, 
склоняясь къ мысли, что грамота эта издана впервые Казим1ромъ 
Великимъ 68 ). 

Точно также Беме 69 ) приписывалъ привилепямъ польскихъ 
евреевъ немецкое происхождение, отождествляя привилепй австрШ- 
скихъ, моравскихъ, богемскихъ, силевскихъ и польскихъ евреевъ съ 
привилепями мейсенскихъ и тюрингенскихъ евреевъ. 

Что мните это совершенно не обосновано, доказалъ уже давно 



• 8 ) СЬ. ОоШоЬ. В1епег, Ори§си1а асайегшса. Т.1Л1 XIV, р. 247. Бе 
,]иге ге§ю гес1р1еш11 ^ийаеов ,|ис1зеогипщие т Захота е1ес!огаИ ^ипЬиз ей 
оЪНдаиотЪия (написано въ 1790 г.), на странице 254. примеч. 8, говорить 
следующее: „А ^ио ассерегИ Са511шги8 (Ма&пиз) Шит дипз дийа1С1 со- 
(Исет (т.-е Болеславскш) те идей, \& аийет оЪзегуаге тйи Исий, аЬ 
отшЪиз 18118 сосИаЪиз, аиагит ап1:е тетшНшз, сопиетепЪа со<Ис18 8Ие- 
май, аппо 1295 (Болкона) е(Ша, 1§пога1 зес1 сопуепк сит сосИсе 8Пе81асо 
яти 1299 (Генриха Глогаускаго), ти аиоЛ ипо сарйе аисйюг ез*, диоЛ 
гатеп сари! т сосИсе ЗИезхасо ати 1295 соп1те1иг, ех дтЪиз соШ^еге 
тНи уМео, ех 8Пе81а Шит ,]'ипз Лис1а1С1 совеет т Ро1отат регуетззе 
Айзип! дшйет т сосИсе Ро1отсо е1 сИзЪпЪШо т сарИа е^ гиЪпсае са- 
рИит, ^иае т пи11о аИо ехетркп аррагепЪ, вей Ьаес рагШо еИпзспрй- 
опит асфозМо а тапи ЛГоаптз Ьазсош8 ргоГес1а уМе1иг. 

69 > ВбЬте. 1Мр1отаи5сЬе Вепгйде 2иг ШгегеисЬиод Лег 8сЫе818спеп ВесЬ- 
1е ипс! ОезсЫс В. П, Тп И, р. 187 8а. 



- 211 — 

Штоббе въ своемъ изв'Ьстномъ сочиненш по исторш евреевъ въ 
Германш 70 ). 

По нашему мнЪнш, если нельзя принять прямого заимствова- 
ния Казимхромъ Великимъ изданной имъ грамоты изъ Силезш, 
такъ какъ она отличается значительными допол нетями, если и 
грамота Болеслава Калишскаго, в'Ьроятн'Ье всего, заимствована 
прямо изъ привилегш Оттокара пражскимъ евреямъ, то съ другой 
стороны нельзя признать обоснованнымъ и того взгляда, что при- 
вилегш силезскихъ герцоговъ заимствованы изъ привилегш Боле- 
слава Калишскаго 71 ). 

Не говоря уже о томъ, что движете еврейскаго населетя на- 
правлялось постоянно съ запада на востокъ, что Калишъ полу- 
чаетъ грамоту на магдебургское право лишь въ 1263 г., когда 
Брюнъ или Глогау уже были значительными городами, самыя при- 
вилегш силезскихъ герцоговъ представляютъ гораздо большее сход- 
ство съ текстомъ грамоты Оттокара пражскимъ или брюнскимъ 
евреямъ, ч4мъ съ привилейею Болеслава, таковы напр. § XX, въ 
которомъ согласно съ оттокаровской привилейей обещается евре- 
ямъ боецъ (ри<р]о) противъ лица заподозрЬннаго въ уб1йств4 
еврея 72 ), тцькже § XXV, разр-Ьшаюшдй евреямъ заемъ подъ залогъ 
недвижимости и обезпечиваюицй за евреями влад-Ьте этой недви- 
жимости (впредь до уплаты долга). Точно также отд-Ьльныя вы- 
ражешя многихъ §§ приближаются къ привилегш Оттокаровской 
бол'Ье, ч'Ьмъ къ Болеславовской, или же представляютъ отклонешя 
отъ той и другой. Дал4е, грамота Генриха кратче, именно въ ней 
н'Ьтъ послйдняго § Болеславовской грамоты, разрешающего евреямъ 
невозбранную покупку и прикосновете ко'всякимъ вещамъ. Сверхъ 
того совершенно иначе редижированъ 21 §, а именно: Въ то время, 
какъ привилепя Болеслава говоритъ о наказанш за насилге еврею 



™) Штоббе, в , н., соч., Приложение. 

7< ) Какъ думаетъ напр. Бандтке. Лиз. Ро1. р. I, прим'Ьч 1. 

72 ) Важная льгота, такъ какъ иначе лицо, не желавше лично сражаться 
должно было представить доказательства существования у себя какого-либо 
гЬлеснаго недостатка, ср. въ соч. Ег. ТЪ. Наирр. Ваз а11е Ма§с1еЪиг818Спе 
ипс! НаШзсЬе КесЫ, Вге§1аи, 1826 г. стр. 292, § 17, списокъ Магдебург- 
скаго права, приславнаго шефенами Магдебурга герцогу Генриху I для 
города Гольдберга, въ начал* ХЫ1 в.— Кет пиНиз аНит ипре1еп8 ридНет 
§ирег Шит (1еЪе1 тйисеге; т81 рпив §е т &Щхю тетЪго йеЬПет ргоЬа- 
хетИ, На и1 т рпта регзопа ри^паге поп роззЦ. 



— 212 — 

(что въ виду 8 и 11 §§ представляется, повидимому, излишнимъ у 
такъ какъ въ нихъ уже опред-Ьлены наказашя за нанесете еврею* 
нобоевъ и ранъ), привилегия Генриха, согласно съ оригиналомъ 
всЬхъ еврейсвихъ привилейй рассматриваемой нами семьи (т.-е*. 
согласно съ привилейей герцога австрШскаго Фридриха) говорить 
о наказашй за учинеше насшпя еврейки 73 ). Наконецъ, въ приви- 
лейи Генриха Глогаускаго § XXXI, объ обвиненш евреевъ въ убШ- 
ств* хрисйанскихъ д&гей для релийозныхъ цЬлей, поставленъ 
вместо XXX § привилепй Оттокара и Болеслава, а XXX § этихъ 
привилейй поставленъ ХХХ1-мъ. 

ВсЬ эти отлич1я достаточно убйждаютъ насъ, что оригиналомъ 
Силезской привилепй Генриха Глогаусскаго не была привилейя 
Болеслава Калишскаго, какъ думаютъ некоторые нов-Ьйпие изслй- 
дователи, точно такъ же какъ привилейя Болеслава не списана съ 
Силезскихъ привилепй: А такъ какъ мы раньше указали, что про- 
тивъ подлинности Болеславовской привилепй нельзя привести су- 
щественныхъ возражешй, основанныхъ на дййствительныхъ фак- 
тахъ, а не на различныхъ предположешяхъ, то остается признать, 
что привилепй евреямъ Болеслава Калишскаго и Генриха Гло- 
гаускаго заимствованы этими государями совершенно самостоя- 
тельно изъ одного и того же источника, т. е. привилейй короля 
Оттокара богемскимъ и моравскимъ евреямъ. 

Сходство, существующее между силезскою и польскою привиле- 
йями въ томъ, что об* онЬ вместо опред'Ьленныхъ наказашй при- 
вилепй Оттокара ссылаются на положешя земскаго права, а также. 
зам-Ьна должностныхъ лицъ привилепй Оттокара совершенно ины- 
ми 74 ), объясняются т4мъ, что должностныя лица въ Силезш и 
Польши были одни и т*Ь же, хотя совершенно иныя, ч4мъ въ Бо~ 
гемш, подчинившейся уже въ значительной степени германскому 
ВЛ1ЯН1Ю; что же до наказашй, то, находя виды ихъ и миру несо- 
ответственными поняйямъ своей страны, и Болеславъ и Генрихъ- 
предпочли сослаться на земств обычаи. 

Такимъ образомъ, общимъ источникомъ обЪшъ привилепй слу- 

житъ, по нашему мнйшю, привилейя короля Оттокара богемскимъ 
•——■—••— ^->«—.^— 

73 ) Чтете это, к^къ бол*е правильное, предлагаешь и Штоббе вънапе- 
чатанномъ имъ контекст* привилепй герцога Мужествевнаго австрШскагск 
В. н. соч., АпЬапд. 

74 ) Такъ вапр. вовсе исчезаешь королевски казначей. 



— 213 — 

«евреямъ, причемъ силезская привилегия, хотя и опускаетъ заглав1я 
отд-Ьльнымъ §§ грамоты Оттокара, но за то, какъ въ редакцш цЬ- 
лыхъ параграфовъ, такъ и отд*Ьльныхъ выражешй, бол-Ье строго 
держится своего образца, ч'Ьмъ привилепя Болеслава. 

Что же послужило источникомъ привилегш Оттокара? 

Сличая привилегш евреямъ, появивпйяся въ сосЬднихъ съ Бо- 
гешею странахъ несколько ранйе, мы видимъ, что привилепя 
Оттокара ближе всего подходить къ привилегш Фридриха Муже- 
-ственнаго, герцога австрйскаго, дарованной имъвъ 1244 г. австрШ- 
скимъ евреямъ. Отъ этой привилегш привилепя Оттокара отли- 
чается гораздо менйе, ч'Ьмъ остальныя привилегш того же типа. 
Существенное добавлеше состоитъ въ различены большой и малой 
еврейской присяги и точномъ опредйленш случаевъ, когда он* 
должны быть приносимы. Точно также богемская привилепя вво- 
дить совершенно новый §, не встречающейся ни въ австрШской, 
ни въ венгерской привилейяхъ, а именно, §- о воспрещенш обви- 
нять евреевъ въ уб!енш хрисйанскихъ д-Ьтей. За исключеваемъ 
этихъ небрлыпихъ особенностей, привилепя Оттокара повторяетъ 
дословно привилегш Фридриха австрШскаго. 

Привилейей Фридриха Мужественнаго оканчивается рядъпри- 
вилейй, родственныхъ тймъ, которыхъ мы только что косну- 
лись. 

Бол-Ье раншя привилегш германскихъ евреевъ, каковы напр., 
привилепя императора Фридриха II вЬнскимъ евреямъ отъ 1238 г., 
привилепя императора Генриха IV шпейерскимъ евреямъ отъ 
1090 г. и привилепя т&мъ же евреямъ епископа шпейерскаго отъ 
1084 г., хотя и представляютъ н-Ькоторыя черты сходства съ 
австрШскою привйлепею, но какъ по размЪрамъ, такъ и по отсут- 
ств1Ю многихъ, весьма важныхъ, положешй значительно отъ нея 
отличаются. 

Поэтому, привилепя Фридриха Мужественнаго должна быть 
принята за прототипъ привилепй какъ польскихъ, такъ и литов- 
чдеихъ евреевъ. Ближайшее изучете этой привилегш безусловно 
необходимо для понимашя истиннаго смысла привилепй какъ Бо- 
леслава, такъ и Витовта. 

Привилепя Фридриха Мужественнаго не была плодомъ его са- 
мостоятельнагр творчества, скорее она представляетъ собою сводъ 
положешй, выработанныхъ для евреевъ независимо действовавшими, 



— 214 — 

совершенно самостоятельно силами: папами, императорами, герман- 
скимъ обычнымъ правомъ и самими евреями. 

Въ этомъ мы можемъ убедиться, разсмотрйвъ: буллы папы Ино- 
кент1я II и Инокенйя IV, шпейерскую привилепю .императора. 
Генриха IV отъ 1090 г. и венскую императора Фридриха II отъ 
1238 г., а равнымъ образомъ коснувшись положетй древне-гер- 
манскаго и еврейскаго права. ^ 

Въ 1084 г., сентября 13, епископъ шпейерсшй Рудигеръ Гуоц- 
маннъ, даруя деревн* Шпейеру городское право, заявилъ, что зна- 
чете новаго города будетъ пр1умножено отъ поселешя въ немъ 
евреевъ 75 ). 

Отводя для поселешя евреевъ особую часть новаго города и 
окруживъ оную стенами для защиты противъ насилШ черни, епи- 
скопъ предоставляетъ евреямъ слйдуюпця права: 

Безпрепятственный размйнъ золота и серебра, продажу и по- 
купку всякихъ предметовъ какъ въ еврейской части города, такъ 
точно и въ корабельномъ порти, и во всемъ город* Часть цер- 
ковной земли отводится на вйчныя времена подъ еврейское клад- 
бище. Иногородные евреи, проживаюпце временно у шпейерскихъ, 
не платятъ за то епископу никакихъ особыхъ налоговъ. Судъ 
какъ по д-Ьламъ между самими евреями, такъ и по претенз1ямъ 
къ нимъ хрисйанъ, отправляетъ архисинагогъ на гЬхъ же пра- 
вахъ, кашя предоставлены городскому фогту (^пЪшшз). Въ случай, . 
если архисинагогъ не можетъ самъ разрешить какого-либо д*ла, 
оно восходить на разр-Ьшеше шпейерскаго епископа или же его 
казначея. Содержаше ночной стражи и оборона городскихъ укр-Ьп- 
ленш обязательны для евреевъ только въ еврейской части города. 
Дозволяется евреямъ имйть христаанскихъ кормилицъ и прислугу. 
Дозволяется евреямъ продавать трефное мясо хрисйанамъ, а^по— 
слйднимъ покупать оное. 

Въ заключеше епископъ Рудигеръ дозволяетъ шпейерскимъ 
евреямъ пользоваше всякимъ, еще бол4е льготнымъ, закономъ,, 



п ) Цитируемъ изъ серш довументовъ, напечатанныхъ дзв'Ьстнымъ Ф. 
Яффе въ журнал* Фюрста „Бег Оиеп!" за 1842 и 1843 г. подъ заглавгемъ: 
„Шшпйеп гиг ОезсЫсМе йег 1ис1еп 1ш ШМе1а11ег". Грамота епископа 
Шпейерскаго помещена въ 42 № 0пеп1'а за 1842 г., открывая собою первую 
серш документовъ... „Сит ех 8ртеп81 уШа игЪет Гасегет, ри!аУ1 теИий 
атрИйсаге Ьопогет 1ос1 по81п, 81 е! ]и<1ео8 соШ^егет". 



— 215- 

изданнымъ въ пользу евреевъ въ вакомъ бы то ни было городе 
Германской империи. 

Шесть л&гъ спустя, т. е. въ 1090 г., февраля 19 76 ) Герман- 
ск1й императоръ Генрихъ IV, по просьбе представителей Шпейер- 
ской еврейской общины, 77 ) не только подтвердилъ существенныя 
положетя привилегш епископа Гуоцмана, но еще и значительно 
расширилъ т4 льготы, которыми пользовались уже Шпейерсше 
евреи. 

Привелейя императора Генриха IV гласитъ следующее: 
*1) Воспрещается всЬмъ имперскимъ подданнымъ: чиновнымъ 
людямъ, знатнымъ и убогимъ, свободнымъ и рабамъ безпокоить 
евреевъ несправедливыми притязашяжи или же посягать на оныхъ 
имущества: дома, хижины, промышленный заведетя, виноградники, 
поля и т. п., подъ опасешемъ уплаты фунта золота въ император- 
скую казну и вознаграждешя обиженнаго двойною стоимостш отня- 
таго имущества. 

2) Дозволяется свободная торговля, безъ всякаго ограничешя, 
на пространств* всей имперш, съ правомъ спокойнаго и безпре- 
пятственнаго проезда по всЬмъ путямъ, безъ уплаты какихъ бы 
то ни было пошлинъ и платежей какъ публичныхъ, такъ и част- 
ныхъ. 

3) Не дозволяется, безъ соглас1Я евреевъ домохозяевъ, поме- 
щать въ ихъ домахъ постороннихъ лицъ; равнымъ образомъ евреи 
увольняются отъ поставки лошадей для путешёствШ императора 
•или же епископа (Шпейерскаго), а также и отъ чрезвычайныхъ 
податей (ап^апав) для императорскихъ походовъ (ехрейШопев). 

4) Если у еврея будетъ найдена ворованная вещь и онъ ста- 
нетъ утверждать, Зто эту вещь купилъ, то утверждеше свое дол- 
женъ подтвердить присягою, по своему закону, съ обозначетемъ, 
за какую именно сумму купилъ ворованную вещь; и загЬмъ еврей, 
получивъ отъ хозяина показанную подъ присягою сумму, кра- 
денную вещь долженъ возвратить ея хозяину 78 ). 



76 ) Бег Опеп!;., ША р. 374. 

77 ) Представителями этими были: «Гийаз, Шгаз Саюшп, БауШ, Шгаз Маз- 
8и1ап, Моузез, &1шз СгиНиеЬ 

78 ) Ш<1. 81 аи!етп гез йн-Иуаз арий еоз туепЪа Й1еп1, 81 (НхегНзийеиз, 
зе епиззе, ^игатеп!о ргоЪе! зесипдит 1е^ет зиат диапИ етеп! е! 1ап- 
1ип(1ет асс1р1а1, е! 81С гет е1, сщиз ега1, гезШиа*. 



— 216 — 

5) Воспрещается насильно крестить еврейскихъ дЬвочекъ и 
мальчиковъ, подъ опасетемъ уплаты императору, или же епископу, 
12 фунтовъ золота. Если же кто изъ еврейскихъ дйтей пожелаетъ 
добровольно креститься, то оставляя родительскую виру, долженъ 
отказаться и отъ всЬхъ правъ на родительское имущество. 

6) Воспрещается отвращать отъ службы еврейскихъ рабовъ 
язычниковъ, подъ предлогомъ крещешя. Неповинуюпцеся уплачи- 
ваютъ 3 фунта серебра въ императорскую казну, а раба обязаны 
возвратить прежнему хозяину. 

7) Дозволяется евреямъ им&гь христнскую прислугу (но не 
рабовъ) съ тЬмъ однако, чтобы евреи не принуждали оной къ ра- 
бот* въ хриопансюе праздники. 

8) Въ случай иска или жалобы христианина на еврея, или же 
еврея на христианина, каждый изъ нихъ доказываете свой искъи 
судится по своему закону 79 ). 

9) Воспрещается, подъ уплатою 3-хъ фунтовъ серебра, бить 
евреевъ, сажать въ тюрьму, принуждать къ испытанно огнемъ, же- 
л4зомъ или водою; обвиняемый (еврей) долженъ принести очисти- 
тельную присягу по истечеши 40 дней. Точно также искъ про- 
лротивъ еврея долженъ быть подтвержденъ совокупными свиде- 
тельствами евреевъ и христаанъ 80 ). 

10) Буде кто нанесетъ еврею легкую рану, платитъ въ импе- 
раторскую казну 1 фунтъ золота 81 ); если же убивппй или ранив- 
ши еврея — рабъ, то господинъ долженъ или уплатить пеню или 
же выдать раба для наказания. Если же свободный не въ состоя- 
ли уплатить означеннаго штрафа, то теряетъ зрйте и правую 

руку. 

11) Въ случай тяжбы, или какого либо иного д-Ьла, между са- 
мими евреями, рЬшеше учиняется по приговору евреевъ же, а не 
иначе 8В ). 

7 ») (^иос! 81 сЪпзИапиз соп1га ^и(1аеит, уе1 ^<1аеив соп!га сппзИапит 
Шет аИдиа рго ге \е1 соп1еп1юпет ЬаЬиеп!, и1;егдие ргои! гез зесипйит 
1е$ет виат ]и81Шат &С1а1 е! сапзат ргоЬе!. 

*°) ...1Яи11и8 йевШгаз, Ш81 8шш1 ДисМз е! сптйатв сопутс1 роззИ 
диаНЪе! (1е сааза. 

81 ) 81 уего еит уи1пегауеп1, зе<1 поп а<1 тог1ет, НЪгат аип сот- 
ропа!. 

8 ») (}ио<1 81 ^ш!е1 Шет Ыет ее, аи! саивзат, ЪаЪиепп! «Шсегпепйат, а 
8Ш8 рапЬиз е! поп аЪ аШз сошгтсап1иг е! зи<Исеп1иг. 



— 217 — 

12) Если бы кто-либо изъ евреевъ, по вероломству, отказался 
отъ дачи показатй по какому либо еврейскому д^лу, то лицу, 
назначенному отъ епископа начальникомъ еврейской общины, пре- 
доставляется принудить упорнаго къ дач* показан1я мирами, опре- 
деленными въ еврейскомъ правЬ. 

13) Въ случае запутанныхъ споро въ или тяжбъ, не нарушая 
ни въ чемъ правъ еврейской общины, дозволяется переносъ д4ла 
на разсмотрйше епископа (Шпейерскаго) 83 ). 

14) Дозволяется евреямъ продавать христаанамъ вино, лекар- 
ства и краски. — 

Какова была судьба Шпейерской привилегш въ течеши слЬ- 
дующихъ 150 л4тъ, сказать трудно, но ?что она не пришла въ 
забвеше, лучшимъ доказательствомъ тому служить привилепя 
императора Фридриха II отъ 1238 г., данная имъ вЗшскимъ евре- 
ямъ 84 ). 

Повторяя почти дословно привилегш Генриха IV, Фридрихъ II 
д-Ьлаетъ въ ней слйдуюпця изм^нешя, а именно: 

Опускаются: 1) Положете грамоты Генриха IV, грозившее 
штрафомъ въ 1 фунтъ золота всякому, самоуправно захватываю- 
щему движимую и недвижимую собственность евреевъ. 

2) Право свободной торговли въ предйлахъ Германской имперш, 
безъ уплаты государственныхъ и частныхъ пошлинъ. 

3) Освобождение евреевъ отъ поставки лошадей для импера- 
тора, ровно и уплаты чрезвычайныхъ податей. 

4) Умалчивается о дозводенш евреямъ им&гь христианскую при- 
слугу. 

5) Ничего не говорится о зам&нЪ денежной пени съ несо- 
«тоятельнаго лица въ пользу раненаго еврея гЬлеснымъ нака- 
затемъ. 

6) Вместо положешя Шпейерской привилегш, что евреи по 
своимъ дйламъ судятся равными, говорится глухо, что по всЬмъ 
дйламъ между евреями судъ происходить передъ ихъ началь- 
никомъ. 



ад ) 81 диапйо аи!ет т1ег еов аи! соп!га еоз, сШБсПёз ас1ае 1иегт1 
диезИопез, уе1 Шез, за1уа тЪепит расе еогит, ад ргезепИат геГегапШг 
Ер1зсор1, и! е^из уа1еап1 ^шИсю (егттап. 

■*) АгсЫу I й. Кипйе Оез^еггасЫзсЪег б-езсЫсЫздиеЦеп, Т. X р. 127 Л 
гд-Ь она напечатана съ подлинника Мейлеромъ, ср. Штоббе АпЬапд. 



— 218 — 

7) Не упоминается о средствахъ для принуждение еврея къ 
дач* показашй. 

8) Опредйлете Шпейрской грамоты, что только тЬ д4ла, ко- 
торыя покажутся трудными для разр&шешя глав* евреевъ, воехо- 
дятъ на разр-Ьшете епископа, заменены, положетемъ, что важ- 
ныя д-Ьла (<1е та^па саиза) восходятъ на императорское усмо- 
трите. 

За этими отменами, привилегия императора Фридриха II до- 
словно повторяетъ Шпейерскую привилегш. 

Обратимся теперь къ папскимъ булламъ. 

Въ 1246 г., октября 22, Папа ИнокентШ IV, ссылаясь на при- 
м4ръ своихъ предшественниковъ: Каликста, Евгешя, Александра, 
Целестина, Иннокентая, Гонор1я и Григор]я, и повторяя съ не- 
большими изм-Ьнетями буллу Иннокент1я III отъ 1199 г м издаетъ 
отъ своего имени, по просьб* и въ охрану евреямъ, буллу сггЬ- 
дующаго содержашя 85 ): 

„Хотя евреямъ въ ихъ синагогахъ не слйдуетъ позволять бо- 
л4е того, что определено закономъ, однако въ томъ, что дозво- 
лено; они не должны терпеть никакого отягощешя, посему, подъ 
страхомъ дшшнпя чести и должности, и отлучешя отъ церкви, 
докол* не исправится, предписывается: 

1) Никто изъ хрисшнъ не долженъ насильно крестить евре- 
евъ. Если же кто изъ нихъ пожелаетъ добровольно перейти въ 
христааяство, и будетъ засвидетельствовано, что онъ д4йствуетъ 
безъ всякаго принуждешя, таковому вольно принять христианскую 
религш. 

2) Никто изъ хриспанъ не долженъ безъ суда причинять 
евреямъ ранъ, смерти или отымать у нихъ денегъ, или же извра- 
щать добрые обычаи, существуюпце въ той стране, гд4 прожи- 
ваютъ евреи. 

3) Никто не см4етъ смущать евреевъ въ отправлеши ихъ празд- 
нествъ палками и камнями; никто не долженъ требовать отъ евре- 
евъ (въ ихъ праздники) какихъ либо услугъ кром-Ь т4хъ, которыя 
они обыкновенно исполняли въ прежтя времена. 

г 

8 *) Ег. \Уеу<1еп. ОезсЫсЫе йег *Ги<1еп ш Кб1п ат КЪет, уоп Леи 
КбтеггеНеп Ыз аи? (Не Сгедегшаг*. №еЪб<; Ко*еи ип<1 ИгкипЛеп. Кб1п 1867 г 
стр. 352—353, документъ № 5, напечатанъ съ оргинала, хранящагося въ го- 
родскомъ Архив* г. Кельна. 



-219 — 

4) Для устранения безобра&я и жадности злыхъ людей повеле- 
вается, чтобы никто не см-Ьлъ повреждать или уничтожать еврей- 
сшя кладбища, или же для получетя денегъ выкапывать мертве- 
цовъ изъ иогилъ". 

Въ сл-Ьдующемъ году 5 шля. тотъ же Папа въ булл*, издан- 
ной на слезную просьбу Германскихь евреевъ 8в ), осуждаетъ по- 
ступки духовныхъ и свйтскихъ князей и иныхъдворянъ и владе- 
телей, которые захватываюсь и злоупотребляютъ имуществом* евре- 
евъ, измышляя различныя предлоги: такъ, не взирая на то, „чтч> 
какъ бы изъ архивовъ евреевъ, исходятъ доказательства и хри- 
стианской в'Ьры; не смотря на то, что священное писаше между 
иными повелйшями закона изрекло: „Не уб1й а , а также воспретила 
евреямъ въ пасхальный праздникъ употреблять что бы то ни было 
умерщвленное, — несмотря на все это, выше названныя лида взво- 
дятъ на евреевъ ложное обвинете, что въ пасхальный праздникъ 
они употребляютъ въ пищу сердце убитаго отрока. Не доволь- 
ствуясь этимъ, хрисиане сами подбрасываготъ евреямъ мертвыя 
т4ла а . 

7-го октября 1253 г., подтверждая по просьб* Вюрцбургскихъ 
евреевъ свою буллу отъ 2 октября 1246 г., ИнокентШ IV прибав- 
ляете къ ней еще следующее положеше, которое свидетельствует^ 
что булла Папы отъ 1247 г. оставлена втун-Ь: „Воспрещается кому 
бы то ни было обвинять евреевъ въ употребленш при своемъ бо- 
гослуженш человеческой крови: ибо въ Ветхомъ Завит* предпи- 
сано имъ (евреямъ) — не говоря о человеческой крови, — воздержи- 
ваться отъ употребления какой бы то ни было крови 87 ). 

86 ) 1Ш., стр. 357—358, дополн., № 10, въ подтвержденш Папы Гри- 
гор1я X отъ 1275 г., шля 9. 

87 ) Еш. Тг. Кб881ег. „БеиЪзспе КесЪЫепкта1ег айв ВбЬтеп ишГ 
МаЪгеп". I Вй. Бав аИрга^ег ЗЪасИгесМ. Рга& 1845., стр. 177 отд. VI. 
81а№а «1и(1еогшп. Грамота евреямъ Оттокара отъ 1254 г. въ подтверж- 
денш ея Карломъ ТУ отъ 1356 г., октября 2-го: Привилегии евреевъ пред- 
шествуеть булла папы Иннокептая IV отъ 1253 г. въ»коши скрепленной 
печатью епископа Вгорцбургскаго. Булла эта, за исключетемъ посл-Ьдняго 
§, сходна совершенно съ буллою того Же папы отъ 1246 г., но не съ бул- 
лою 1247 г м какъ думаетъ Штоббе. (В. наз. соч. стр. 185). Сообразно съ 
этою буллою (отъ 1247 г.) Король Оттокаръ Богемсгай въ своей привилеии 
для евреевъ Богемш и Моравш (въ 1254 п 1268 гг.) воспретилъ обвинете 
евреевъ въ употребленш человеческой крови. Между тЬмъ какъ текстъ 
буллы 1247 г. говоритъ объ употребленш евреями сердца христнскаго ре- 



— 220 — 

Намъ остается указать на некоторый опред-Ьлешя германскаго 
и еврейскаго права, чтобы закончить разсмотрЬше источниковъ 
привилегии австрШскихъ евреевъ. 

Само собою понятно, что, въ виду неразработанности вопроса, 
указашя эти не могутъ быть сделаны съ желательною полнотою. 

Въ привилейи Князя Богемскаго Соб-Ьслава (около 1095 г.) 88 ) 
н4мецкимъ поселенцамъ на Пражскомъ форштадт*, въ виду того, 
что они, в'Ьмцы, иной народности, чймъ чехи, дарованы имъ между 
прочимъ, слйдуюшдя права 80 ). „Во всякомъ д-Ьл* противъ н4мца, 
требующемъ подтверждешя свидетелей, истецъ чехъ долженъ пред- 
ставить двухъ н'Ьмцевъ и одного чеха, людей виры годныхъ (§ 7); 
къ тому же обязанъ и нймецъ по дйламъ съ чехами (§ 8); — тоже 
правило должно быть соблюдаемо Валлонами (Ко таги) и еврея- 
ми (§ 9). 

Положешя Магдебургскаго и Галльского городскаго права гла- 
<сятъ между прочимъ следующее 90 ): Никто изъ гражданъ не обя- 
занъ являться въ судъ, если не будетъ приглашенъ публично 
отъ имени судьи (§ 4) (14). Если кто либо нанесетъ другому 
рану и будетъ схваченъ на мйстй преступлешя, таковый теряетъ 
руку. 

Весьма древшя постановлевая, относящаяся ко временамъ Карла 
Великаго, воспрещаютъ евреямъ принимать въ залогъ церковныя 
вещи 91 ), это' воспрещеше повторяетъ и Саксонское Зерцало: „Если 



бенка, текстъ буллы 1253 г. гласитъ дословно такъ: пес аИат аЦдшз е1з 
$и<1ае18) оЫса!, дпо<1 ш й!е зио Ъитапо и1ап1иг заприте; сит 1атеп т 
те1еп 1ез1атеп1ю ргоесерЪит зИ; е1з,— и1 (1е питано заприте Ъасетиз— дио<1 
^иоНЬе!; заприте поп и1ап1пг...— Ресслеръ, в. наз. соч. введете, стр. ХС, 
прим. 2, принимаетъ, согласно съ Райнальдомъ, за автора буллы Иннокен- 
тия Ш отъ 1199 г.; Иннокенпемъ же IV булла эта только издана отъ своего 
имени въ 1247 г. 

88 ) Кбзз1ег, в. н. соч., стр. 187—191, гд* привилегия эта напечатана по 
двумъ спискамъ. 

89 ) ...дш)<1 Мет, Тпеп1ошс1 зип* <1е Воепиз паНопе <Иуегз1, 81с ейат а 
Воеппз еогит 1е$е уе1 сопзие^исЦпе зип! <Иу18ь 

м ) Ср. ТзсЪорре ипй 81епсе1, в. н. соч. р. 294, И. К. N XVI; отд. 
1235 г. и Р. ЬаЪапй Ма§с1еЪиг{?ег КесЫэдиеПеп, Кбш^зЪегд 1869. И. К. 
N 1П. Цитируемъ по изданш Лабанда, въ основанш котораго положено 
тщательное изучете и сличете большого количества варгантовъ, хотя изда- 
ше не можетъ похвастать особенною свободою отъ опечатокъ. 

91 ) Штоббе в. наз. соч., стр. 123. 



— 221 — 

еврей покупаетъ или принимаетъ въ залогъ церковныя чаши илнг 
книги, или же ризы (Мезвяетсапй), и не можетъ представить лицъ, 
у которыхъ онъ прюбрйлъ эти вещи, то его судятъ какъ вора а 92 ), 
И далйе, положение Саксонскаго же Зерцала, вошедшее затймъ въ 
сборники Магдебургскаго права: „Еврей не обязанъ быть отв-Ьтчи- 
комъ (бечкгаегвшапп) передъ собственникомъ покупаемой или при- 
нимаемой имъ въ залогъ вещи, если онъ самъ не пожелаетъ отве- 
чать вмйсто продавца или залогодателя". • 

Положешя талмудическаго права послужили основашемъ для 
опред-Ьлетя отношетй, выгекающихъ изъ залога, а также и для 
присяги евреевъ. 

Положешя эти мы приведемъ изъ свода еврейскихъ законовъ, 
извйстнаго подъ назватемъ „Шульханъ-Арухъ" 93 ). 

ва ) 8асп8еп8р1е$е1 (издаше Гормаира 1833 г.) сходно, съэтимъопре- 
дЪлеше Венгерской привллепи, данной евреямъ Королемъ Белою IV. 

93 ) Трудъ раввина I. Каро.— Хотя этотъ сводъ относится къ началу 
XVI в., но всЬ его основныя положешя опираются на талмудичестя 
нормы.— Црибътаемъ мы къ Шульханъ-Аруху потому, что положешя тал- 
мудяческаго права выражены въ немъ въ видь* краткихъ и точныхъ сен- 
тейщй, съ опущешемъ метафоръ, сравненШ, отступлешй, а также диспутовъ 
за и противъ каждаго положешя, сопровождающихъ въ талмуде всякую 
норму.— Хотя отношеше между Ш^льханъ-Араухомъ и „Талмудомъ" мо- 
жетт> быть приравнено къ отношенш между нашимъ сводомъ законовъ и 
полнымъ собрашемъ законовъ, но внутреннее родство Шульхана-Аруха съ 
Талмудомъ гораздо бол'Ье близко, чймъ родство Свода и Полнаго собрашя; 
Во 1-хъ, потому что при редакщи Шульханъ-Аруха прилагались не одни 
только чисто формальныя, внъчпшя средства для оаредЪлешя достоинства 
того иди другого положешя; руководящимъ началомъ служило не время 
издашя той или иной нормы, а ея внутреннее достоинство. 

Во 2-хъ, Талмудъ далеко не представляетъ собою собрашя отрывоч- 
ныхъ положешй, проникнутыхъ разнообразными и часто другъ другу про- 
тивуположными течешями, какъ значительная часть нашего полнаго собра- 
шя, а напротивъ,— матер1алъ, выработанный оригинальною жизшю еврей- 
скаго народа въ течеши вйковъ, матер1алъ почерпнутый прямо изъ жизни 
народной и практики судовъ, нодвергавшшся затймъ обработке въ шко- 
лахъ юристовъ въ теченш 8 вйковъ, и наконецъ приведеный, прежде изда- 
шя въ известную внутренюю связь. 

Въ 3-хъ, Шульханъ-Арухъ не есть первая попытка сведешя во едино 
положешй талмуда; уже съ XI в*Ька встречаются подобныя работы, поль- 
зовавппяся большимъ или меныпимъ признашемъ— въ особенности труды 
А1ь-Фаси, „Ядъ-Хазака"— Маймонида, и „Туръ а , раввина Ашера, не говоря о 
безчисленныхъ обработкахъ отдЬльныхъ вопросовь, а также собрашяхъ 
респонсовъ по тъчнъ или пнымъ практическимъ случаямъ. 



— 222 - 

По нйвоторьшъ же частньшъ вопросами мы приведемъ соотв"Ьт- 
ственныя м^ста Талмуда, говоряпця весьма подробно по каждому 
тъ положешй, заключающихся въ Шульханъ-Арух* 94 ): 

Въ 4-хъ, Шульханъ-Арухъ— трудъ 34-хъ-л'Ьтней работы одного чело- 
века. 

Въ 5-хъ, тотчасъ же по своемъ появленш книга эта сделалась действи- 
тельно настольною книгою каждаго еврея, такъ какъ, по общему признанш 
всЪхъ евреевъ, въ ней ясно, точно, вйрно, хотя и вкратце (одинъ томъ т 
4, вместо 20, 18, 16 фол1антовъ, какъ обыкновенно печатается талмудъ) 
изложены всЬ существенныя положешя талмуда. Не даромъ и самая книга 
называется Шульханъ-Арухъ, т.-е. „Накрытый столъ". 

м ) Бег 8спи1спап-Агисп ойег <Ие У1ег ^иеНзспеп 6ге8е1яЪйспег, щз 
ЛеиЪзпе йЪегЪгаёен .. уоп Нет. 6геог§. Г. Ьбуге, 8ешог. НагаЪиг# 1837— 
1840, 5 томовъ'т 8, Т. Ь XIV + 200 Эбенъ-Гаезеръ, т.-е. законы брачные: 
Т. II: ХХ+ЗЮ; Т. Ш: У1+248 [Томы II и Ш составляют^ вм-Ьст* переводъ 
Хошенъ гамишпота, т.-е. еврейскаго гражданскаго права и процесса]. Т. IV: 
3 стр. нен. + 200, Орахъ-Хаимъ или путь къ вечной жизни. Т. V. 1оре- 
Деа (Учитель мудрости, содержитъ, какъ и предъидущш, релийозныя и ри- 
туальныя постановлетя). 6. ненр. + 193 + 3 нен. Переводъ свЪренъ нами: 
€ъ переводомъ Эбенъ-Гаезера, сд'Ьланнымъ Шарлевилемъ и Сотойра, подъ 
заглав1емъ „СоЛе ВаЪЫгидие. ЕЪеппаегег, 1га<1ш1;, раг ех1га18, ауес 
1ез ехрИсайопз ее ЫгоИ: 1тапса18 е! <1е йгоИ ти8и1гаап раг Е. 8аи1ауга, 
ргезИеШ <1и 1пЪипа1 <1е Мо81адапет, А. М. Спаг1еуШе, Огатн! гаЪЫп <1е 
1а ргоуепсе Огап, 1п. 8, А1^ег. 1868-1869. Т. I р. 183; Т. П, р. 300. Также 
съ извъттнымъ трудомъ рав. Фасселя. „Баз Мозагзсп-гаоЫгизсЪе С1- 
тИгесЫ;, ЪеагЬейе*; пасЬ Апогс1пип§ ип<1 ЕтШеНшде <1ег пеиегеп СгезейгЪй- 
спег ши! ег1аи1ег1 йигсп Ап&аЬе <1ег <3ие11еп. га 8, Л^еп. 1852: ХШ+2 стр. 
нен.+436.— Т. II, т. 8. От. Катзспе, 1854: 460 -(-2 нен., и его же „Баз 
то8а18сп-гаЪЫт8спе .(хепсМзуегГапгеп га ст1геспШспеп ВасЬеп I т. га 8 
6г. Катзспе 1859, Х+292— Равнымъ образомъ съ немение извъчтшмъ со- 
чинешемъ В. Франкеля. „Бег СгепсЪШспе Ве^газ пасп то8а18сп Ыпга- 
сИвспеп КесМе". I т. га 8, ВегИп. 1846 г., VШ+542. 

Съ трудомъ Буксторфовъ „Зупа^о^а ДшЫса" Бе ^ийаеогит ГМе, гШ- 
Ъиз, сегетоппз, 1ат риЪИс18 е* заспв, ^\13^т еНат га йотезИса У1Уёпс11 га- 
Попе. Ей. 1егМа ВазШае МБСЬХХХ. га. 16,-30 нен. +779+37 нен. Сличе- 
те перевода, сдйланнаго Леве, съ переводомъ Шарлевиля и Сотойра, а 
также съ ссылками на Шульханъ-Арухъ, находящимся у Франкеля и Фас- 
селя, показали, что Леве, не смотря на полное нерасположен1е къ свонмъ 
бывшимъ единов'Ьрцамъ, гЬмъ не менйе переводилъ правильно и близко къ 
тексту, а чего не понималъ, о томъ говорилъ прямо, напр. о Маоруфш. 
Обвинешя последними (см. напр. антикритику Леве въ прил. ко втор, тому 
его перевода) переводчика въ нев'Ъжествъ' и недобросовестности лишены 
основанш и могутъ быть объяснены, главнымъ образомъ, тймъ суевйрнымъ 
страхомъ къ переводу на живые языки древнихъ священныхъ книгъ,— (ср. 



— 223 — 

„На основаши однихъ раввиновъ, если кто-либо даетъ своему 
ближнему звонкую монету или иную ценность подъ залогъ, то залого- 
приниматель рассматривается какъ лицо, принявшее заложенную 
вещь на сохранете за известное вознаграждение, по этому, въ 
случае пропажи заклада, онъ обязывается возвратить хозяину 
стоимость пропавшей вещи, за исключешемь отнятая этого за- 
клада насшпемъ, напр. разбойниками. — На основаши же мнЪшя 
другихъ, залогоприниматель рассматривается какъ лицо, принявшее 
заложенную вещь на хранеше безмездно, а потому и отв'Ьчаетъ за 
пропажу ея только отъ своей небрежности". „Если же, гласить 
§ 7 того же отдела, кредиторъ, принимая закладъ, сд-Ьлаетъ съ 
залогодатемъ услов1е, въ силу котораго снимаетъ съ себя всякую 
ответственность за пропажу принимаемаго имъ заклада, то въ та- 
комй случае онъ не отв^чаетъ даже и тогда, когда закладъ ноги- 
баетъ по его (залогопринимателя) небрежности". 

„Если залогоприниматель отрицаетъ принязде залога, -залогода- 
тель же призиаетъ свой долгъ, то залогоприниматель приносить 
малую присягу (№Ъеп-Еи1) въ томъ, что у него н-Ьтъ залога; и 
зат4мъ, хотя бы должникъ и ув4рялъ, что онъ долженъ залого- 
дателю сумму, равную ценности требуемаго имъ залога и даже 
большую, то все-таки принесешемъ присяги залогоприниматель 
считается свободнымъ отъ всякой дальнейшей ответственности 95 ). 
Если же по собственному признатю залогодателя закладъ стоилъ 
менее занятой суммы, въ такомъ случае, по принесеши имъ при- 
сяжнаго показашя о стоимости заклада, онъ уплачиваетъ залого- 
принимателю недостающее" 96 ). 

„Если закладъ находится на лицо и стороны спорятъ толтко о раз- 
мерахъ суммы (въ которой была заложена вещь): залогоприниматель 
говорить (я занялъ тебе) четыре денаргя, залогодатель же утверж- 

напр. „Опеп!" Фюрста за 1843 г., ШегаШг ЫаМ, со1. 371. Реценз1я на ла- 
тинскШ комментарШ къ талмудическому трактату Деуагао^Ь),- существовав- 
шему до нослъдняго времени не у однихъ только евреевъ. Точно также слу- 
чайный сличен1я съ выдержками изъ Шульханъ-Аруха, приведенными у пи- 
сателей, которыхъ нельзя заподозрить въ юдофобстве, какъ напр.^Шершев- 
сюй". О книг* Кагала, Моргулисъ въ Еврейской библютекй за 1867, Статья 
раввина и пр. подтвердили верность перевода, на который мы и будемъ 
ссылаться. 

95 ) Хошенъ-га-Мипшотъ разд. 72, §§ 2 и 7. 

9в ) 1Ш. § 22. 



— 224 — 

даетъ, что получидъ всего два денар1я. И если при этомъ залого- 
приниматель могъ бы завладеть вещью и сказать: я купидъ этотъ 
закладъ, или я вовсе не имйю заклада, или я оный возвратилъ г 
однако, этого не д-Ьлаетъ (т.-е. у залогодателя нить никакихъ до- 
казательствъ въ пользу своего утверждешя), то присягаеть залого- 
приниматель, съ какимъ либо святымъ предметомъ въ руки, въ 
томъ (приносить большую ветхозаветную присягу), что онъ занялъ 
столько, сколько стоить закладь, — и должникъ обязанъ ему упла- 
тить" 97 ). 

„Если кто нибудь требуетъ отъ своего ближняго возврата де~ 
негъ или какой либо вещи и послЬдшй отвергаетъ совершенна 
основательность этого требов^шя, ц у истца въ подтверждеше сво- 
его требовашя н4ть ни одного свидетеля, то отвйтчикь приносить 
лишь малую присягу (МеЪеп-ЕИ) 98 ). 

„Рабби сказалъ: Законъ въ пользу покупателя, даюшдй ему 
право на получете денегъ (отъ хозяина), уплаченныхъ за во- 
рованную вещь, прилагается только вь тЬхъ случаяхъ, когда 
воръ неизв'Ьстенъ. — „Рабби • Янай думаетъ, что покупатель 
можетъ потребовать, если захочетъ, своихъ денегъ отъ собствен- 
ника (украденной) вещи; это законъ (изданный) для развитая тор- 
говли: Такъ какъ покупатель •прюбрЬлъ воровскую вещь въ пуб- 
личномъ м-Ьст-Ь, на площади, не зная, что эта вещь ворованная, 
то ему и предоставляется право получить отъ собственника воро- 
ванной вещи деньги, заплаченный, по невйдЬшю, вору: потому что 
иначе нельзя было бы спокойно купить никакой вещи" (тамъ же). 
„ Признано, что вообще покупатель и кредиторъ, ссудивппе деньги 
подъ залогъ ворованной вощи, могутъ при возвращенш вещи соб- 
ственнику потребовать отъ него возмйщетя йстраченныхъ ими де- 
негъ" ").— 

„Судебная присяга бываетъ двухъ родовъ: великая и малая, 

97 ) Ш<1. § 17. 

98 ) 1Ш. Глава „О, судебной присяг*, отдйлъ 87, § 1, раввпп, такъ какъ 
въ немъ заключаются еще опредЬлешя о присяги: въ случай неполнаго 
признатя какой либо стороны, въ случай подтверя&ешя иска показатемъ 
только одного свидетеля и пр. 

9в ) Ье^181а1;10п с1уПе <1и ТЬа1юий, поиуеаи соттепШге е! Ъга- 
йисиоп сгИэдие йи 1гаИё ВаЪа Ката. Т. П. Рапз, 1878, т 8, ЬХХХ1У+ 
510. Въ этомъ переводи обозначены листы Талмуда.— „Баба Кама", перекъ X, 
1Ы. 115. 



— 225 — 

или ветхозаветная и раввидическая 10 °). Великая присяга прино- 
сится съ святою вещш въ рукахъ, при малой же присяге въ этомъ 
н-Ьтъ необходимости 101 ). Святая вещь, которую долженъ взять въ 
руки приносяпцй великую присягу, есть свитокъ Моисеевъ" 102 ). 

Таковы были источники привилейи евреямъ Фридриха австрШ- 
скаго и Оттокара. 

При переносЬ этихъ привилейи въ сосЬдшя страны черезъ 
такой небольшой промежутокъ времени, какъ 20, 30 л-Ьтъ и при- 
томъ въ направленш на Востокъ, изм-Ьнешю могли подвергнуться 
только т-Ь положешя грамоты, которыя не находили себ* никакого 
соотв&гств1я въ государственныхъ и общественныхъ отношешяхъ 
гЬхъ странъ, куда передвигались эти привилейи. 

Само собою понятно, что въ грамотахъ не могло удержаться, 
напримЬръ, наименовашя должностей и лицъ, не существовавшихъ 
вовсе въ Силезш, ПольпгЬ и Литв-Ь, или же существовавшихъ съ 
инымъ значешемъ, чймъ въ Германскихъ странахъ; точно также 
должны были исчезнуть наказан1я, несоотвйтствовавпия славян- 
скимъ воззр-Ьваямъ, равнымъ образомъ положетя, устарйвпия даже 
на запади, какъ напр. о судебномъ поединке, и т. п. 

Государственное и общественное устройство Литвы въ XIV в. 
весьма сильно различалось отъ современныхъ ему не только западно- 
европейскихъ государствъ, но и отъ ближайшаго польскаго. Власть 
великаго князя была неограничена, разд&лешя народонаселешя на 
сослов1Я не существовало, а различ1я между классами были незна- 
чительны; переходъ, напр., изъ крестьянъ въ бояре, изъ бояръ въ 
шляхту, или же изъ м-Ьщанъ въ шляхту былъ весьма легокъ. Права 
шляхты были ограничены, а повинности тяжелы, и притомъ глав- 
ная, т.-е. военная повинность, отбывалась наравне съ шляхтою, 
горожанами, бортниками, осочниками, татарами, и вообще вс-Ьми 
землевладельцами, если они не были изъяты особенною привилейею 
вел. князя отъ воинской службы. 

Литва только что приняла католическую релийю. Вчерашше 
язычники, привыкппе жить въ мгр-Ь съ последователями восточной 



10 °) Шульханъ-Арухъ, о судебныхъ присягахъ, отд. 87, §§ 1—9. О 
последств1яхъ для лица, отказывающагося отъ принесетя той идп иной 
присяги, см. §§ 9—12. 

101 ) ШсЦ конецъ 13 §, отдйлъ 83. 

102 ) 1Ш., начало § 15. 

15 



— 226 — 

церкви, татарами, армянами, евреями и проч., не придавали ника- 
кого значешя различш в4роиспов , ЬданШ. 

Въ виду всего этого привилепя Витовта брестскимъ и трокскимъ 
евреямъ, заимствованная изъ Польши и исправленная по силезскимъ 
образцамъ, отличается отъ своихъ прототиповъ многими, весьма 
характерными, особенностями. 

ИзмЗшешя, внесенныя привилепями Болеслава Калишскаго и 
Генриха Глогаускаго въ привилепи Оттокара, касаются: замены 
должностныхъ лицъ Богемской привилепи соответствующими имъ 
лицами, занимавшими подобныя же должности въ Польше и Си- 
лезш/ Такимъ образомъ, вместо Баммераргя 103 ), и еврейскаго 
судьи 104 ), мы встречаемъ: Воеводу 106 ), и его наместника 10в ), 
т.-е. подвоеводу, который въ то же время есть и еврейски судья. 
Вместо опредЬленныхъ наказатй АвстрШской, Венгерской и Бо- 
гемской привилегш, въ Польской и Силезкой привилепяхъ, мы 
встречаемъ: ссылки на земсше обычаи 107 ), на справедливость (вита* 
]Ц81ит ЫепЬ) 108 ) или совершенно неопределенную санкщю: <И$по 
^и(^^с^о ршпе1иг 109 ) или же зесипйит диой Козйгат дгайат ро1еп1; 
шуешге, роепат дие зедиИиг (§ 17). Вместо уплаты штрафа день- 
гами, встречаемъ уплату онаго перцемъ. Вместо смертной казни за 
нападете на еврейскую синагогу или кладбища, привилепя Боле- 
слева назначаете неопределенное „тяжкое наказате"; вместо отсе- 
четя неимущему преступнику руки за нанесете еврею тяжкихъ 
побоевъ, привилепя Болеслава удовольствуется заявлешемъ, что 
виновный будетъ наказанъ по справедливости. 

Определете АвстрШской, Богемской, Венгерской и Силезской 
привилепи о праве евреевъ ссужать деньги подъ залогъ недвижи- 
мости, совершенно отменяется привилегией Болеслава Калишскаго. 

Наконецъ, въ Силезской и Польской привилепяхъ имеются 
противъ привилегш Оттокара прибавлевдя: въ первой 3 новыхъ §§, 
въ последней 4 §§. 

Имея передъ глазами примеръ своихъ предшественниковъ, Ви- 



108 ) § 8 прив. Оттокара. 

1(и ) § 15, 17, 18, 22, 27. 

">*) § 8 прив. Болеслава, §§ 9, 11, 15, 28,' 31, 35, 37. 

< ов ) Ш(1. §§ 8, 16, 17, 18, 22 4 28. 

м) §§ 9, 14, 18, 21. 

* 08 ) § 11. - 

* 09 ) 10. 



— 227 — 

товтъ, въ свою очередь, сд'Ьлалъ въ дарованныхъ имъ привилейяхъ 
т4 измЪнетя, которыя вызывались существенными особенностями 
его времени и его государства. 



III. 

Для опред'Ьлетя юридическаго и общественнаго положешя ев- 
реевъ въ Литв* въ конц* XIV и въ XV стол-ЬтШ мы им^емъ срав- 
нительно ничтожный и весьма однообразный матер1алъ. Но, во 
всякомъ случай, этимъ матергаломъ существенн-Ьйппя стороны юри- 
дическаго и общественнаго положешя евреевъ характеризуются съ 
достаточною ясностш. 

Источникомъ для знакомства съ этими сторонами еврейской 
жизни служатъ привилейи Витовта: Брестскимъ, Трокскимъ и Грод- 
ненскимъ евреямъ. 

Если первыя дв4, заимствованныя съ Запада и отчасти только 
измЬненныя В. Княземъ, представляютъ собрате положешй пре- 
имущественно юридическаго характера, то привилейя евреямъ г. 
Гродно выросла на почв-Ь Литовско-русскихъ отношешй, а потому 
и дополняетъ многое, что не могло быть включено въ привилейи 
нноземнаго происхождевая. 

Остановимся на существенн-Ьйшихъ чертахъ этихъ грамотъ, 
опред-Ьлившихъ разныя стороны юридической и общественной жизни 
Литовскихъ евреевъ. 

По воззр4шямъ вс4хъ этихъ грамотъ евреи представляются 
, Велико-Княжескими подданными: Судъ по важнййшимъ д-Ьламъ 
евреевъ Велики Князь оставляетъ за собою 110 ). За убШство или 
же насшйе, учиненныя еврею иля еврейки, за нападете на еврей- 
скую синагогу, за воспрещете евреямъ покупки или продажи ка- 
кихъ бы то ни было предметовъ, назначаются штрафы въ Великое- 
Княжескую казну, начиная отъ незначительной денежной пени до 
конфискащи всего имущества преступника. 

Въ виду такого непосредственнаго подчинешя евреевъ Великому 
Князю, они — люди вольные, свободные, а потому по всЬмъ менЬе 
важнымъ дЬламъ наравнЬ съ шляхтою, боярами и иными свобод- 
ными людьми подчиняются юрисдикщи мйстнаго Велико-Княже- 

110 ) § 7. 

15* 



— 228 — 

скаго чиновника — старосты, или же его наместника, подста- 
росты. 

Впрочемъ, въ это отдаленное время старосты не особенно стра- 
дали абсентеизмомъ, а потому, едва ли, подстаросты играли по 
отношешю еъ евреямъ ту роль, съ которою они являются ВПО- 
СЛедСТВШ. 

Юрисдикщя мещанскаго судьи (войта) не распространяется на 
евреевъ, а судитъ ихъ только Велишй Князь или староста; по 
вс4мъ д4ламъ между христианами и евреями, по вс^мъ уголов- 
нымъ преступлешямъ евреевъ, судьею для нйхъ является староста; 
по д'Ьламъ же гражданскимъ онъ судитъ только въ случай обра- 
щевая къ нему самихъ тяжущихся. Неявившаяся къ суду сторона 
уплачиваетъ старост* штрафъ. Въ его же пользу поступаютъ де- 
нежные штрафы съ евреевъ за маловажныя правонарушешя. Бли- 
жайшая охрана неприкосновенности евреевъ, ихъ личности, иму- 
щества и богослужешя входитъ въ кругъ обязанности старосты. 
Поэтому-то онъ, или его заместитель, и называется въ грамоте 
„жидовскимъ судьею" ш ), понимая слово суд1я въ его среднев4ко- 
вомъ значенш, т.-е. въ значенш охранителя мира, ГпеЛе. 

Находясь подъ покровительствомъ и присудомъ В. Князей и 
старость, еврейсюя общины обладали по нйкоторымъ дйламъ зна- 
чительною автономгею. Такъ, судъ по всЬмъ гражданскимъ д'Ьламъ 
евреевъ между собою находился въ рукахъ евреевъ же, что видно 
изъ того положешя грамоты, что „жидовсюй судья", староста или 
подстароста, не им-Ьетъ права требовать къ своему суду никого 
изъ евреевъ, безъ жалобы одной изъ сторонъ. 

Помимо судебной власти, еврейской общине были предостав- 
лены и иныя права надъ своими сочленами. Въ грамот* Трок- 
скимъ евреямъ, какъ мы видели, встречается чрезвычайно харак- 
терное положеше П| ). „Еслибы еврей, говорить В. Князь, былъ за- 
подозрйнъ въ какомъ либо преступномъ д-Ьянш и не смогъ бы 
оправдаться передъ членами своей общины, и если бы его евреи г 
на основании какого либо инаго факта, считали уже за челов-Ька 
сомнительной честности — то противъ подозреваема™ мы (В. Князь) 
разр-Ъшаемъ евреямъ свободное приложете своего права". Прилог 

*") „Жидовстй судья", ^ш1ех ^ийаеогит. 

11а ) § 19 прив. Трокскимъ евреямъ, ср. Док. и Реесты къ исторш Ли- 
товок, евреевъ. Т. I, № 1. 



— 22« — 

жеше къ обвиняемому еврейскаго права, на сколько мы можемъ 
«удить на основаши поздкЬйпшхъ документовъ, состояло въ исклю- 
чены подозрительнаго человека изъ числа членовъ общины, а сле- 
довательно и въ объявленш его вне закона, Уо^еИт. 

Это широкое право общины ограничивалось, однако, правомъ 
аппелящи къ старост*, примеры чему встречаются до половины 

XVI века. 

Не смотря на то, что сейчасъ приведенное положете нахо- 
дится только въ привилейи Трокскихъ евреевъ, и съ нимъ мы не 
встречаемся въ иныхъ грамотахъ литовскихъ евреевъ до конца 

XVII в., темъ не менее мы находимъ его приложеше въ Брест- 
ской еврейской общин* уже въ половин* XVI в. 

Опираясь на только что приведенное положеше, мы можемъ 
объяснить несколько загадочныя слова перваго параграфа приви- 
лепи Брестскихъ евреевъ, т.-е. что свидетелями противъ еврея 
должны быть два христнина и одинъ еврей „который бы себя 
добре ховалъ въ законе своемъ жидовскомъ". На основанш 
только что сказаннаго, 'позволительно предположить, что здесь 
идетъ дело вовсе не о знатоке еврейскаго права, какъ полагалъ 
Нацый ш ) и друпе, а о томъ, что свидетель еврей долженъ быть 
хорошимъ евреемъ (соблюдающимъ свою религш), лицомъ безу- 
пречнаго поведешя, „человекомъ добрымъ, веры годнымъ", какъ 
выражается обыкновенно Литовское право 114 ). 

Исполнеше заповедей своей религш казалось всемъ, вообще, за- 
конодателямъ того времени непременнымъ условгемъ достоверно- 
сти показанШ свидетеля, темъ более что однимъ изъ главныхъ 
способовъ доказательствъ была судебная присяга. Предоставляя 
самимъ евреямъ право исключенья изъ своей среды лицъ подозри- 
тельныхъ, законодатель надеялся, что на показаше каждаго дей- 
ствительна™ члена общины можно положиться безъ всякаго коле- 
батя, надеялся темъ более, что по еврейскому закону исключеше 

из ) СгасИ Когрга\уа гуйасЬ 1 кагакасЪ. р. 59, къ чему поводомъ по- 
служилъ неверный латинстй переводъ, которымъ пользовался ЧацкШ. 

ш ) Ср. напр. первый ЛитовскШ статутъ. РаздЬлъ VIII, артикулъ 7, что 
^свидетелями по поземельнымъ дЬламъ могутъ быть хриспане, „которые бы 
на каждый годъ въ плебановъ або въ поповъ своихъ на ихъ споведи бы- 
вали, а ни у злой слав* межъ общины, а ни у злодействе, а ни у фаль- 
шивстве (не были замечены)"; также обыкновенная форма реляцШ вознаго 
„и при томъ были шляхта, люди добрые, веры годные", и проч. 



— 230 — 

изъ чденовъ общины связывалось непременно и съ отлучетемъ. 
отъ участя въ богослужети и проч. А такъ какъ бтлучете нала- 
галось . какъ за преступлетя, такъ и за отказъ въ повиновении 
своему суду, то понятно, что свид*телемъ могъ быть только еврей*, 
исполняющей предписашя своей религш. 

» Впрочемъ, это положеше грамоты не играло особенной роли до 
половины XVI вика. И наоборотъ, исчезая изъ льготныхъ грамотъ г 
оно въ зам-Ьнъ того получаетъ серьезнейшее значете для вс*хъ 
сторонъ общественной жизни Литовскихъ евреевъ, какъ это уви- 
димъ впосл*дствш. 

Подтверждая старинное положенье о свободномъ провоз* евре- 
ями умершихъ евреевъ для ихъ погребетя на общинномъ клад- 
бищ* и ставя кладбища подъ особую охрану Вел. Князя, а сина- 
гоги подъ ньдзоръ старость, Витовтъ т*мъ самымъ положилъ осно- 
вате тому спещально-еврейскому общинному устройству, которое 
существовало уже на запад* и которое послужило впосл*дствш и 
для Литвы основашемъ оригинальнаго развитая еврейскаго обще- 
ственная устройства и управлеюя, д*летю всего еврейскаго на- 
селешя на округа, сообразно м*сту, гд* находилась синагога и 
кладбище. — 

Судъ по д*ламъ между самими евреями ш ) производится въ 
синагог* или въ иномъ м*ст*, по ихъ усмотр*нш. 

Что касается личныхъ правъ евреевъ, то опи заключались въ- 
сл*дующемъ: За каждымъ евреемъ признавалась личная непри- 
косновенность. Уб1йца еврея подвергался казни, а все его имуще- 
ство конфисковалось въ Великокняжескую казну ш ). За нанесете 
еврею раны хрисйаниномъ, виновный, кром* неопределенной суммы 
челобитья Вел. князю, обязанъ былъ уплатить раненому такую же 
пеню, какая полагалась за нанесете раны шляхтичу ш ). За нане- 
сете ранъ еврею евреемъ штрафъ шелъ въ пользу старосты. За 
побои, нанесенныя еврею христниномъ, взыскивался въ пользу 



х,в ) Док. и рег. № I, § 22; Археогр. Сбор. изд. при Вил. учеб. округЬ- 
Т. IV, № 73, въ ко^оромъ, однако, издатель впдитъ въ пыткахъ подозр*- 
ваейаго простое истязаше онаго евреями, между т*мъ какъ слова самаго- 
документа и способъ истязашя (§1с) „палеше св*чами" показывают^ что* 
зд*сь имйла м*сто судебная пытка. 

И6 ) § 9 „маетъ быти каранъ яко винный". 

117 ) § 82\,подлугъ ранъ его, яко шляхтичу". 



— 231 — 

князя денежный штрафъ — „вина" 118 ), а потерпевшему уплачива- 
лось вознаграждение какъ шляхтичу. Въ случай тайнаго убШства 
еврея, Вел. князь об-Ьщаетъ евреямъ быть защитникомъ противъ 
подозреваема™ убйцы. 

Въ чемъ заключалась эта защита мы не можемъ сказать на 
основаши однихъ только словъ грамоты, однако, основываясь на 
общихъ началахъ литовскаго права, дозволявшаго употреблеше 
противъ лица, подозреваема™ въ убйствй, разбоЬ, коневой татьбй, 
рецидивистовъ и пр. 119 ), употреблеше пытки, можно предположить, 
что подъ защитою В. Князя, нужно разуметь предате подозр-Ъ- 
ваемаго пыткй. Предположеше наше подтверждается некоторыми 
позднейшими данными 12 °), къ числу которыхъ мы относимъ и ви- 
лепскш вар1антъ прдвилейи брестскихъ евреевъ, где слова текста 
Дзялынскаго, „хочемъ обронцою быти", заменены выражешемъ: 
„Мы (В. князь) жидамъ противко подозренному мистра выдати 
хочемъ", т.- е. для пытки лица, подозреваема™ въ\уб1енш еврея, 
Ёелишй Князь обещаетъ евреямъ дать палача. Подобное об-Ъща- 
ше вытекало, съ одной стороны, изъ воззрйтя на евреевъ какъ 
на свободныхъ людей и непосредственныхъ Вел. Княжескихъ под- 
данныхъ, а съ другой стояло въ тесной связи съ интересами Вел. 
Княжеской казны, такъ какъ открытае убйцы влекло за собою» 
конфискащю всего его имущества. — Насшпе, учиненное еврейке,, 
также обложено наказашемъ согласно земскому праву 121 ). За по- 
кражу у евреевъ ребенка виновные наказываются какъ воры 122 ). 

118 ) Въ § 10, правда, не говорится, кому именно назначается штрафъ 
„вина 44 , но мы основываемъ свое утверждеше на словахъ § 7, гдв гово- 
рится „будетъ ли ихъ судити (староста), а на нихъ бы которая вина або 
проступка пришла, тотъ судъ маетъ быти на насъ захованъ". Тоже под- 
тверждается Жмудскою грамотою отъ 1529 г., § VIII, по которой все вины 
идутъ в. князю, а державцамъ и тивунамъ 10% съ нихъ. 

119 ) Такъ думаемъ мы, основываясь на данныхъ документовъ, напр., 
Д. и Р. т. I. № 289; т. П. № 239 и пр. 

,10 ) Ср. м. пр. статьи Судебника Казшшра Ягеллона отъ 1460 г., § 8. 

421 ) Для ближайшаго опредЪлешя этого наказашя мы не имеемъ дан- 
ныхъ. 

Литовсмй статутъ 1629 г. назначать за изнасилование смертную казнь, 
предоставляя, впрочемъ, потерпевшей заменить это наказаше выходомъ 
замужъ за изнасилователя. 

т ) Вероятно, лов&петемъ: такъ какъ по статуту Казюира Ягеллона 
за покражу лошади и вообще за воровство выше „полу копья"— полукопы т.-е. 
30 грошей литовскихъ, полагалась смертная казнь. Мы цитируемъ § 26 



- 232 — 

Личность еврея охраняется и противъ ночнаго нападешя на 
улиц'Ь: такъ, кромЪ наказашя виновнаго, взыскивается штрафъ съ 
сосЬдей, не подавшихъ помощи еврею. 

Доиъ еврея ограждается противъ насилй: За нападете на домъ 
и нарушеше праздничнаго покоя еврея виновный наказывается, 
какъ расточитель вел. княжеской казны. Дома евреевь освобожда- 
ются отъ всякаго постоя. 

Права евреевъ на релийозную неприкосновенность ограждаются: 

1) Воспрещешемъ принуждать еврея къ уплате долговъ и вообще 
къ какому бы то ни было ответу въ еврейсше праздничные дни. 

2) Установлешемъ наказашя за нарушеше еврейскаго богослужешя, 
а также за нападете или разрушете еврейскихъ кладбищъ. Точно 
также покой мертваго охраняется не только въ могил*, но и по 
дорогамъ къ ней: На таможенныхъ заставахъ воспрещается взи- 
мать что либо съ провозимыхъ мертвыхъ еврейскихъ тйлъ, а сле- 
довательно устраняется и вся — невыносимо, тяжелая для близких^ 
лицъ, — процедура таможеннаго досмотра мертвеца. 

Опредйлетя грамоты о личныхъ правахъ евреевъ заканчиваются 

грамоты Битовта брестскимъ евреямъ съ н-Ькоторымъ исправлешемъ: Въ 
тексте привилепи сказано: „Кто отравить еврейскаго ребенка, тотъ нака- 
зывается какъ воръ!" — Переводчикъ латинскаго текста передаетъ, какъ и 
слъ\цуетъ, слово русскаго текста ,,окормить"— т1ох1сауеп1;, но, въ виду вы- 
текающей отсюда безсмыслицы, слово „злодей,,— воръ—переводитъ таШас- 
Ьот. Но слово „злодей* въ древнерусскомъ язык* грамоты соответствовало 
слову воръ, въ чемъ легко убедиться изъ Судебника Казим1ра Ягеллона 
1460 г. §§ П и Ш, где слово „т&ть" употребляемое во П § заменяется въ 
Ш словомъ „злодей", хотя речь идетъ все о томъ же „тагЬ"; въ IV § опять 
употребляется „тать", а У §, служащШ продолжешемъ предъидущаго, на- 
чинается: „А коли бы злодей, што у кого вкралъ". Ср. также §§ VI, VII 
(„злодейство") ХП, XVIII и пр.— Точно въ такомъ же смысле употребляется 
слово „злодей" въ исчисленш делъ, поддежащихъ юрисдикщи старосты 
Дрогичинскаго, отъ 1511, у Дзялынскаго „2Ыог рга^ ЬйетсзМсп" е!с, стр. 
117 и 118. Срав. также ЛитовскШ статуть 1529 г разд. ХШ. О злодей- 
стве, начинающШся артикуломъ „О парубки где крадутъ" и посвященный 
целикомъ воровству. Если мы обратимся далее къ редакщи соотвътствен- 
наго параграфа въ техъ привилепяхъ евреевъ, которыя послужили образ- 
цомъ для Витовтовской, то во всехъ встретимъ въ соответствующемъ § 
наказаше за воровство еврейскаго ребенка. Тоже мы видимъ въ привиле- 
пи Трокскимъ евреямъ и въ вар1анте виленской коммиссш. Относительно 
значешя слова „злодей" ср. также § 5 привилепи Внтовта Брестскимъ ев- 
реямъ и § 5 прив. Трокск. евреямъ. 



— 233 — 

вараграфонъ (согласно постановлетямъ папъ), въ которомъ воспре- 
щается обвинять евреевъ въ употреблены х^испанской крови и 
устанавливается особенная процедура по д4ламъ такого рода. 

Заявивъ, что употреблеше крови не только человеческой, но и 
какой бы то ни было, воспрещается всЗшь евреямъ ихъ верою и 
уставами, Велики князь повел4ваетъ, чтобы всякое подобное обви- 
ненье подтверждалось показашями шести свидетелей, изъ которыхъ 
три должны быть христьанами, а три — евреями. Если преступленье 
будетъ доказано, то еврей подвергается заслуженному наказанью; 
если же изъ свид'Ьтельскихъ показаньй выяснится невинность еврея, 
то въ такомъ случай обвинитель самъ подвергается, безъ всякаго 
снисхожденья, тому же наказашю, которое грозило еврею. Это по- 
беднее положенье грамоты, появившееся въ ея германскихъ про- 
тотипахъ вследствье насильй, чинимыхъ надъ евреями въ эпоху 
врестовыхъ по*одовъ, долгое время не имело въ Литве никакого 
практическаго приложенья: по крайности причины изгнанья евре- 
евъ изъ Литвы въ конце ХУ в. мотивировались иными основа- 
ньями; точно также обвиненья противъ евреевъ въ 40-хъ годахъ 
XVI в. не шли далее совращешя евреями христьанъ въ еврей- 
скую релийю; равнымъ образомъ и ненавидевши евреевъ Миха- 
лонъ Литвинъ не обвиняетъ евреевъ ни въчемълодобномъ. А ужъ 
онъ не жал4етъ для евреевъ самыхъ мрачныхъ красокъ! 

Остальныя положенья грамоты касаются еврейскихъ промы- 
<5ловъ и торговли. При чемъ однако, такъ какъ грамота Витовта 
лишь несколько исправлена противъ иностранныхъ образцовъ, то 
и въ ней главнымъ занятьемъ евреевъ является отдача денегъ въ 
ростъ. Но условья, въ которыхъ жили западно-европейскье евреи и 
условья жизни литовскихъ евреевъ были весьма различны. Въ то 
время какъ на западе въ половине XIII века (къ которому отно- 
сятся привилегьи австрьйскихъ, мейсенскихъ, богемскихъ и проч. 
евреевъ) вся почти промышленность и торговля сосредоточились 
въ рукахъ строго замкнутыхъ цеховъ и гильдьй, когда для пользо- 
ванья городскимъ правомъ, по определению Саксонскаго и Шваб- 
скаго зерцалъ, а равно Магдебургскаго права, нужно было быть 
непременно христьаниномъ; тогда какъ на западе вне городскихъ 
•стенъ существовала только или корпорацья рыцарскаго дворянства, 
не допускавшая въ свою среду никакой плебейской личности, или 
несчастные вилены; въ то время, какъ на западе сложилась рез- 



— 234 — 

кая противоположность въ идеалахъ, цбняйяхъ, стремлешяхъ, вку- 
сахъ и даже внЬпгаемъ вид* каждаго изъ этдхъ сословШ: въ- 
Литвй вовсе н4тъ городовъ въ европейскомъ смысл* слова, н-Ьтъ 
крупныхъ поселешй, жители которыхъ посвящали бы себя исклю- 
чительно торговли и промысламъ, н^тъ гордаго м'Ьщанскаго со- 
слов1Я, стоящаго и къ верховному обладателю страны и къ сосй- 
дяиъ рыцарямъ въ независииыхъ отношешяхъ, какъ равный къ 
равному. 

Въ концй XIV в. одинъ только городъ Вильно им4етъ Магде- 
бургское право. Большая часть городскихъ жителей даже тЬхъ по- 
селешй, которыя получили Магдебургское право, и въ XV в. т 
остаются по прежнему хлебопашцами. Потребности населешя не 
развиты ш ), торговля ничтожна, отпускная находится въ рукахъ 
Вел. Князя, большая часть государственныхъ доходовъ получается 
натурою. Очевидно, поэтому, что главнымъ, или почти единствен- 
нымъ занятаемъ евреевъ не могли быть денежныя операцш. Тййъ 
не менЬе положены западно-европейскихъ привилейй были на- 



ш ) Домашняя жизнь Ядвиги и Ягелло. ВШИоШека ^агзга\У8ка 1853—4 г. 
Ср. также „Ро1опеи1лсЫа" произведете Андрея Любенец- 
скаго, написанное въ начали XVII в. (1616 г.), обнародованное Ал. Ба- 
товскимъ въ 1843 г., во Львов*, издате института Оссолинскихъ, стр. ХУШ. 
„За нашу память, говорить Любенещий, найдены были въ казнохранилищ* 
Краковскомъ счеты королевскихъ. расходовъ, принадлежапце казначеямъ 
XIV в. (ран*е говорится о 1333 г.). Въ числ* этихъ расходовъ встречаются 
напр. сл*дуюпця: „ПодскарбШ далъ шелегъ (полушку) на солому для коро- 
левской постели, и два гроша на вино, такъ какъ у короля были гости". 
Точно также въ наше время, продолжаетъ ЛюбенецкШ, въ государствен- 
номъ казначейств* сохранялось еще платье королей польскихъ (такое убо- 
гое), что нынче любой городской голова (ЬипшвЪгя) стыдился бы ходить въ 
немъ. — Чтеюе изв*стнаго труда Сярчинскаго „ОЬгая А#1еки рапо^аша 
2у#пгап1;а П1 ц , Рогпап, 1843, въ особенности втораго раздала первой книги, 
способно убедить всякаго, что быстрое развитое потребностей у шляхты п 
м*щанъ относится ко времени поел* Люблинской уши 1569 г.— Не кажутся 
намъ, поэтому, апокрифическими слова Мелешки, Каштеляна Смоленскаго, 
сказанныя имъ на сейм* 1599 г. по поводу испорченности нравовъ: „Хо- 
рошо жилось во времена Сигизмунда I, хотя мы и не хаживали въ доро- 
гихъ платьяхъ: Иной безъ штановъ, какъ Бернардинсшй монахъ, а только 
въ рубах* по самыя пяты, а верхъ у шапки до самаго пояса! — Да я бы- 
вало самъ какъ уберусь въ такой нарядъ, то жена моя, пани Мстиславская, 
налюбоваться и нагляд*ться на меня неможетъ!" См. ШетсетНсг, 2Мог 
ратфткхж, т. П, р. 341. 



— 235 — 

столько льготны для ёвреевъ, что странно было бы, если бы они_ 
сами отказались отъ пользовашя этими' льготами. Такимъ образомъ 
и въ привилепяхъ Витовта брестской и трокской общинамъ поло- 
жеше о ссудахъ занимаютъ 'видное м-Ьсто. Сущность этихъ поло- 
жений заключается въ сл*дующемъ: 

Еврей можетъ принять въ закладъ всякую вещь, за исключе- 
шемъ церковныхъ вещей и одеждъ мокрыхъ и окровавленныхъ; 
можетъ принять закладъ во всякое время, за исключешемъ лоша- 
дей, закладъ которыхъ долженъ происходить непременно днемъ. 
Соблюдешя какихъ либо формальностей при пр1ем4 въ закладъ, 
въ род4, напр., занесешя стоимости заклада въ книгу и выдачи 
росписки въ иргемй онаго и т. п., какъ практиковалось напр. въ 
Польши ,24 ), не требовалось ш ). Залогоприниматель могъ ссудить 
заложенную вещь въ пользоваше другому лицу ш ). Въ случае ги- 
бели заклада отъ чрезвычайныхъ, непредвидЪнныхъ обстоятельству 
залогоприниматель освобождался отъ всякой ответственности пе- 
редъ залогодателемъ. Согласно льготному положенш грамоты, еврей 
не обязывался наводить справокъ о принадлежности залогодателю 
той вещи, подъ закладъ которой выдавались имъ деньги. По этому, 
еслибы впослйдствш открылось, что принятая въ закладъ вещь 
отнята силою или же украдена у настоящаго ея хозяина, то еврей, 
принесши очистительную присягу въ нев-Ьденш о томъ, что при- 
нятая имъ въ закладъ вещь воровская, и учинивъ вмести съ гЪмъ 
присяжное показаше о размер* ссуды, выданной имъ подъ этотъ 
закладъ, получалъ отъ хозяина вещи обратно свои деньги и поло- 
вину процентовъ, даросшихъ со дня выдачи ссуды. 

Буде еврей отказывался отъ щиема у хрисйанина вещи, то г 
въ случай желашя обйихъ сторонъ решить д4ло присягою,, 
судъ назначалъ христианину подтвердительную присягу, а по 
принесеши оной еврей обязывался къ уплатЬ хриспанину стои- 
мости заклада ш ). Наоборотъ, если еврей требовалъ отъ христаа- 

т ) Гельцель „81аго(1атае ргатса роЫае^о роттЫ Т. I. 
12 *) Сравн. §§ 2, 4, 31. 

126) § з. 

127 ) Такъ мы понимаемъ довольно темный § (2) привилепи Витовта 
Брестскимъ евреямъ, оставленный переводчикомъ Порыцко-Пулавскаго 
текста безъ перевода. Виленсшй вар1антъ передалъ атотъ § въ совершенно- 
извращенномъ видЬ, такъ какъ въ немъ говорится, что еврей принесетемъ 
присяги освобождается отъ притязанШ христианина на возвращеше заклада г 



— 236 — 

нина возвращения заклада ссуженаго ему въ пользоваше (и б. и. 
перезаложена™ 128 ) и христнинъ запирался въ получепш отъ 
^врея искомой вещи, то присяга назначается только христианину. 
Къ возвращенш заложенной вещи еврей не можетъ быть дри- 
нуждаемъ въ свои праздничные дни. 

Что касается просроченныхъ закладовъ, то грамота опред-Ьляетъ 
следующее: Въ случай неуплаты занятой подъ закладъ суммы въ 
условленный срокъ, еврей дояженъ предъявить заложенную вещь, 
если стоимость ея будетъ ниже занятой суммы (и причитающихся 
на нее процентовъ), своему судьи (т.-е. подстаросгЪ, или ключнику, 
какъ было въ Луцк*); если же стоимость заклада будетъ превос- 
ходить занятую у еврея сумму, то закладъ этотъ долженъ быть 
лвленъ передъ старостою. Засвид&гельствовавъ неисправность долж- 
ника, еврей получаетъ сейчасъ же право продать закладъ, и во- 
обще обратить оный въ свою пользу; однако ответственность его 
предъ залогодателемъ прекращается только по истечеши года и 
дня со времени принятая заклада ш ). 



такъ какъ этою присягою доказывается, что еврей никакого заклада не 
принималъ), но загЬмъ слйдуютъ слова, идушдя въ полный разрйзъ съ пер- 
вою половиною §, «а чого бы присегого (еврей) довелъ, хриспанинъ не 
маетъ ея съ того выймовать ему платити». Спрашивается, что же доказы- 
валъ еврей своею присягою? То, что заклада не принималъ. О какомъ же 
платеж* еврею, согласно принесенной имъ присяг*, можетъ быть речь въ 
данномъ случай? Очевидно копирователь конца XVI вика, хогЪлъ проник- 
нуть въ истинный смыслъ этого §, но помощь привилепи Болеслава (§ 2) 
оказалась ничтожною, такъ какъ въ ней не говорится ничего о присяг* 
хриспанина, ни объ уплат* евреемъ хриспанину какого бы то ни было 
вознаграждетя. — Также теменъ этотъ § и въ привилепи Трокскихъ ев- 
реевъ.— Наше чтете мы основываемъ на сл*дующемъ: Позднейшее Литов- 
ское право, въ случае отсутств1я доказательствъ со стороны истца и от- 
ветчика, и въ случае желашя об*ихъ сторонъ подтвердить свое показаше 
присягою, назначало присягу по жребш. Здесь же следуетъ допустить ле- 
тальную презумщю въ пользу христаанина. 

128 ) Примеры такого рода встречаются въ ХУ1 ст. ср., напр., Док. и 
Рег. Т. П № 72. 

"*) § 27. Читаемъ мы этотъ § съ следующею поправкою, а именно, въ 
предложении «естли бы тая застава не добра была...» — выбрасываемъ не 
Поступая такъ, мы руководимся следующими соображешями: Въ привиле- 
пяхъ Австрийкой, Пражской, Брюнской, Венгерской — не делается ника- 
кого разлишя между закладами, превышающими стоимость запятой суммы, 
и равноценными или менее ценными, ч*мъ занятая сумма. Въ Синезскихъ 



— 337 - 

Что касается займа денегъ подъ залогъ недвижимой собствен- 
ности или подъ письменный обязательства знатныхъ лицъ, то эта 
операщя разрешается евреямъ безъ всякихъ ограниченШ; и въ 
случай неисправности должниковъ, буде еврей докажетъ справед- 
ливость своихъ требоватй письменными обязательствами этихъ 
лицъ, за ихъ подписью или печатями, то Велики Князь обЪщаетъ- 
еврею вместо всякаго инаго обезпечетя вводъ во влад*те зало- 
женными имуществами (впредь до уплаты), а вмйстЬ съ т*мъ 
еврей поступаетъ подъ особую защиту Великаго Князя. 

Никакой законной нормы процентовъ грамота не определяете, 
предоставляя это добровольному соглашенш сторонъ 13 °). Въ случай 
погашетя капитальнаго долга, безъ уплаты, однако, следующих^ 
съ него процентовъ въ чэчеши месяца, должникъ обязывается упла- 
тить еврею проценты на проценты. 

Что касается права торговли, то Трокская и Брестская грамоты 
дозволяютъ евреямъ свободную торговлю всЬми предметами наравн* 
съ хританами 131 ), а съ провозимыхъ ими товаровъ взыскиваются 
таможенныя пошлины на одинаковыхъ основашяхъ со вс*ми осталь- 
ными жителями Великаго Княжества Литовскаго 432 ). Во времена 
Витовта не было еще чудовищнаго права шляхты вывозить свои 
произведетя и ввозить всяме товары для своихъ потребностей изъ- 

же привилепяхъ: Болкона и Генриха, гд* это различеше встречается, мы 
видимъ и основаше для онаго, т.-е. бол*е ц*нный закдадъ долженъ быть 
предъявленъ не „судьи жидовскому" — подвоевод*, — а самому Воевод*. 
Этому чтенш сл*дуемъ и мы, такъ какъ иначе, принявъ чтеше этого § по- 
тексту Болеслава Калишскаго или по тексту привилепи Витовта Трокскимъ 
и Брестскимъ евреямъ, мы должны были бы допустить следующую безсмыс- 
лицу: Закладъ, который съ процентами стбитъ ниже занятой суммы, предъ- 
является для засвид*тельствовашя низшему должностному лицу, а если 
* ровно ничего не будетъ стоить, то высшему, т.-е. Воевод* или же Ста- 
рост*! 

«о) § 5, 23. 

* 31 ) § 34. 

13.) § ц. 

Что это дозволеше действительно утилизировалось евреями, видно изъ 
того, что въ 1423 г. Владим1рск1й еврей— Исаакъ предъявилъ въ Кра- 
ков* искъ ко вдов* Конрада Франкенбурга изъ Балина, по поводу неу- 
платы ему денегъ, занятыхъ покойнымъ Франкенбургомъ у Краковскаго 
еврея Смиля. Въ виду отложен1я судебнаго разбирательства и своего отъ- 
*зда изъ Кракова, Исаакъ поручаетъ дальн*йшее ведете этого д*ла Кра- 
ковскому еврею Хавш. Гелцель, в. наз. соч. №№ 1865 и 1934. 



- 238 — 

за границы безъ всякой пошлины; право, убившее впоследствии тор- 
говлю и народную промышленность. 

Таковы права, предоставленныя евреямъ брестскимъ и трок- 
якимъ грамотами Витовта отъ 1388 г. 

Но картина эта не полна, такъ какъ въ положешяхъ обЗшхъ 
грамотъ евреи представляются народомъ, почти исключительно, 
занятымъ ссудою денегъ подъ залогъ недвижимости и движимости. 
Какъ мы заметили выше, государственный и общественный отно- 
шения Литвы въ XIV в. были иныя, ч4мъ на запади, где выросли 
прототипы привилегш^Витовта. Поэтому, для пополнения проб*ловъ, 
въ высшей степени важны документы, выросппе на почве исключи- 
тельно литовско-русскихъ отношешй; такимъ документомъ и будетъ 
лривилепя Витовта гродненскимъ евреям^ отъ 1389 г. — Какъ 
произведете чисто литовской жизни, грамота эта даетъ возмож- 
ность сделать значительное дополнеше къ вопросу о занятхяхъ 
евреевъ ш ). 

На основанш текста этой грамоты мы видимъ, что евреи зани- 
маются выделкою и продажею напитковъ, подъ услов1емъ опреде- 
ленной годичной платы въ Велико-княжескую казну. Занимаются 
торговлею на рынке, въ лавкахъ и по улицамъ, наравне съ меща- 
нами хршупанами. Точно также, подобно послйднимъ, отправляютъ 
разнаго рода ремесла. 

Еврейсше мясники торгуютъ оптомъ и по мелочи. 

Сверхъ того, часть еврейскаго населешя занимается земледе- 
-йемъ, уплачивая въ Велико-княжескую казну т4 же подати, что 
и друие мещане. 

Въ завершеше этого списка заняты еврейскаго населешя, слй- 
дуетъ прибавить откупа таможенныхъ и иныхъ пошлинъ въ Литве. 

Съ этимъ откупнымъ дЬломъ, составлявшимъ главное занятье 
богачей евреевъ, мы встретимся позже, теперь же достаточно бу- 
детъ указать на то, что уже у Великаго Князя Витовта откупщи- 
комъ таможенныхъ пошлинъ былъ еврей Шаня, получивши отъ 
В. Князя въ собственность села Винники и Калусовъ во Влади- 
м1рскомъ повете ш ). 

Резюмируя приведенный выше данныя, мы ыожемъ характери- 

18 «) Док. и Рег. Ъ I, № 2. 

»»*) Акты Южн. и Западн. Р. т. I, № 32 въ подтвердит, грамот* отъ 
1502 г., Мая 9. 



— 239 — 

зовать положеше евреевъ въ Литв'Ь во времена Витовта сл4дую- 
щимъ образомъ: 

Евреи составляютъ классъ свободныхъ жителей, подчиненныхъ 
непосредственно Великому Князю и установленнымъ отъ него мй- 
стнымъ властямъ. 

Живутъ они самостоятельными общинами, пользуясь автоном1ею 
по своимъ, чисто еврейскимъ, дЪламъ въ сфер* религюзныхъ и 
лмущественныхъ отношешй. 

По уголовнымъ дЬламъ они подлежать юрисдикщи Великаго 
Князя, мйстнаго старосты или же подстаросты, носящаго назваше 
^жидовскаго судьи". 

Въ концЬ XIV и начали XV в., въ Литвй существуете всего 
пять еврейскихъ общинъ: Трокская, Брестская, Гродненская, Луц- 
кая и Владим1рская 135 ). 

За евреями признается: неприкосновенность жизни, членовъ 
{съ приравнешемъ въ этомъ отношенш къ шляхт-Ь), собственности, 
свободы виры, право передвижешя, свободное заняпе торговлею и 
ремеслами, наравнЬ съ мещанами. 

Евреи занимаются не только ростовщичествомъ, но и торговлею, 
промыслами и землед'Ьл1емъ. 

Никоторые (богачи) держатъ на откупу Велико-княжесше до- 
ходы, напр., таможенный, питейный и т. п.; друйе — владЬютъ 
селами. 




т ) Ср. грамоту Владислава Ягелло отъ 1420 г. 




ГЛАВА IV. 

XV въкъ. 

Первый еврейсгай погромъ и утверавдеше Магде- 
бургскаго права въ ЛитвФ. 



Откупщики евреи у В. Князя Свидригайло.— Отношеше Короля Казшпра Ягедлона 
къ евреямъ.— Грамота на Магдебургское право Трокскимъ евреямъ отъ 27 Марта 
1441 г. — Сущность этой грамоты.— Вероятные причины медленнаго роста еврей- 
скаго населения п слабаго развитая его имущественной состоятельности. — Затруд- 
нен1я Королевской казны и евреи откупщики. — Покровительство евреямъ откуп» 
щикамъ Короля и литовскихъ вельможъ. — Великш князь Литовскш Александръ 
Ягеллонъ. — Городск1я поселешя Литвы. — Городская жизнь безъ магдебургскаго 
права. — Вероятный причины забвеюя привилегш Витовта. — Отношеые'В. Князя къ 
евреямъ въ начал* своего царствовашя. — Внезапное изгнате евреевъ изъ Литвы. — 
Указашя объ этомъ изгнанш у Чацкаго. — Народныя сказашя и данныя неизв*- 
стныхъ лътописцевъ Т. Н арбу та.— Время изгнаны. — Показашя объ этомъ еврей- 
окихъисточниковъ:Элегш КалебаЭфендопудо иЗамътки Еццы Нисан овича. — 
Данныя актовъ. — Территор1альные размеры изгнамя. — Показашя объ этомъ пред- 
мет* жалованныхъ грамотъ на конфискован ныя еврейсыя имущества. — Грамоты 
отд'вльныиъ лицамъ и городамъ. — Возвращеше евреевъ въ Литву.— Грамоты Ко- 
роля Александра отъ 1503 г.— Прозелетизмъ В. Князя Александра, въ качестве 
мотива, и истинныя причины изгнашя евреевъ изъ Литвы. — Усилеше въ Литкв» 
Магдебургскаго права. — Причины возвращены евреевъ въ Литву и услов1я возвра- 
щены. — Значение этого погрома для дальнейшей исторш евреевъ въ Литв$. 



Какъ жилось литовскимъ евреямъ въ бурное княжеше Свидри- 
гайла, мы не им'Ьемъ свйд^шй. Знаемъ только, что Свидригайло 
не былъ враждебенъ евреямъ, что видно изъ принятая имъ въ 



— 241 — 

качеств* Владиаирскаго таможеннаго откупщика сперва еврея * 
Шаню 0» а впослйдствш, около 50 гг. XV стол*™, другого еврея, 
а именно, Яцка изъ Буска (въ Польши) въ качеств* откупщика 
таможенныхъ и соляныхъ доходовъ 2 ). 

Несколько бол-Ье данныхъ им&емъ мы для царетвовашя Казим1ра 
Ягеллона; хотя, къ сожалйнш, въ числ* ихъ мы обладаемъ одною 
только жалованною грамотою, а именно, грамотою Трокскихъ 
евреевъ. Почему привилейя Витовта не была подтверждена Каз'и- 
М1ромъ, мы не знаемъ. Не думаемъ, однако, чтобы причиною тому 
было личное нерасположеше В. Князя, какъ это можно предполо- 
жить, напр., у Александра. 

Государь, подтвердивши Польскимъ евреямъ весьма сомнитель- 
ную, хотя и чрезвычайно льготную, привилейю Казим1ра Великаго 
и отмйнивплй оную поел* упорнаго сопротивления, едва ли бы 
отказалъ въ подтвержден»! гораздо мен-Ье льготной привилейи 
Витовта. 

Быть можетъ, что положешя оной, мало затрогивавппя дМетви- 
тельныя отношешя литовскихъ евреевъ, а въ особенности близкая 
зависимость отъ старость, не представляла ничего особенно жела- 
тельнаго заинтересованной сторон*. Быть можетъ, Казим1ръ Ягел- 
лонъ выдалъ отд*льнымъ еврейскимъ общинамъ спещальныя при- 
вилепи, бол'Ье соотв-Ьтствовавппя ихъ потребностями или же, по 
прим-Ьру своего отца, Ягелло, предоставлялъ имъ пользоваше 
болЬе льготными грамотами Польскихъ евреевъ, — объ этомъ для 
насъ не сохранилось никакихъ св'Ьд'Ьщй. Во всякомъ случае, не- 
сомненно следующее: Вскоре по вступленш Казим1ра Ягеллона 
на велико-княжесшй престолъ, а именно, въ 1441 г., марта 27, 
Троксше евреи исходатайствовали у В. Князя привилейю на Маг- 
дебургское право 3 ). 

Основашемъ для по