А. С. Пругавинъ.
Монастыршя
тюрьмы
ВЪ БОРЬБЪ СЪ СЕКТЙНТСТБОМЪ.
КЪ ВОПРОСУ О ВЪРОТЕРПИАЛОСТИ,
ВОСЬМАЯ ТЫСЯЧА.
здаше „ПОСРЕДНИКИ".
ВТОРОЕ, ДОПОЛНЕННОЕ.
№ 616.
01дШгес1 Ьу 11пе 1п1егпе1 АгсНме
1П 2011 мШп ТипсПпд {гот
УпмегзНу оТТогоШо
т„по-лит.ТУ И. Н.КУШНЕРЕВЪ и К* иосм».
1пПр://^^^.агс111Уе.огд/с1е1а|1з/топаз1угзк11а11и00ргид
Отъ автора.
(Ко ВТОРОМУ ИЗДАН1Ю.)
Одну изъ самыхъ мрачныхъ страницъ въ
исторш Россш, безъ сомн'Ьшя, займетъ описа-
йте «монастырскихъ заточенш», которыя такъ
широко практиковались у насъ духовными и
светскими властями и притомъ практиковались
до самаго посл'Ьдняго времени, до самыхъ по-
сл^днихъ дней. Достаточно сказать, что даже
начало XX столбя, первые его годы, были
опозорены у насъ существовашемъ монастыр-
ской крепости, сырые и мрачные казематы ко-
торой нередко переполнялись заключенными,
попадавшими туда обыкновенно безъ всякаго
суда и гнившихъ тамъ въ продолжеше ц-Ьлыхъ
десятковъ л-Ьтъ, весьма часто до самой смерти.
При этомъ необходимо помнить, что ссылка ■
въ монастыри и заточеше въ монастырсюя тюрь-
мы применяются у насъ не только за самые разно-
образные преступлешя и проступки релипозна-
го, политическаго и обще-уголовнаго характера,
но очень часто за дгьлпгя, совершенно не наказуе-
■ ИИЛ1Ч1ПТ-- |
_ 4 -
мыл никакимъ закономъ. И все это творилось,
повторяемъ, въ административномъ порядке,
безъ всякаго суда, а нередко и безъ сл"Ьдств1я,
иногда же — какъ увидитъ читатель — вопреки,
на перекоръ р-Ьшешю суда... Грубый, наглый
произволъ нашей самодержавной бюрократш
едва ли гд-Ь-нибудь проявлялся въ такой возму-
тительной форм-Ь, какъ именно зд'Ьсь.
Вообще существоваше у насъ монастырскихъ
тюремъ и крепостей, вся система монастыр-
скихъ заточенш представляютъ собой чрезвы-
чайно крупное и въ то же время во многихъ
отношешяхъ крайне поучительное явлеше на-
шей государственной жизни, нашего церков-
наго строя. Не вдаваясь зд'Ьсь въ анализъ об-
щественнаго значешя этого печальнаго истори-
ческаго явлешя1), мы на этотъ разъ отм*Ьтимъ
лишь одну его черту, которая особенно р'Ьзко
и невольно бросается въ глаза.
Наши монастырск1я заточешя являются луч-
шей и самой яркой иллюстращей того жалка-
го, приниженнаго положешя, какое занимала п
*) Къ сожал'Ьшю, необходимо признать, что истор1я монастырскихъ
заточенш у насъ до сихъ поръ совершенно не разработана, что
прежде всего сл-ьдуетъ, конечно, объяснить затруднешями цензур-
наго характера. Теперь, когда эти затруднешя въ значительной
степени утратили свою остроту, мы попытаемся въ слъ\дуюшихъ
своихъ работахъ по возможности восполнить этотъ проб'Ълъ, поль-
зуясь т-Ьми матер1алами, которые иамъ удалось извлечь пзъ архивовъ,
до сихъ поръ бывшихъ совершенно недоступными для изсл"Ьдователя.
занимаетъ до сихъ поръ русская православная цер-
ковь по отношенда къ государству и администра-
тивной власти. Глубоко былъ правъ Герцену на-
зывавши наше православ1е «аз1атскойцерковью3
всегда коленопреклоненной передъ светской вла-
стью».Еще съ большей резкостью выразилъ ту же
самую мысль нашъ знаменитый критикъ В. Г. Б'Ь-
линскш, въ своемъ изв-Ьстномъ письме къ Гого-
лю. «Православная церковь,— писалъ онъ,— всегда
была опорою кнута и угодницей деспотизма1)».
Православное духовенство, особенно его выс-
гше, властные слои, за крайне редкими, еди-
ничными исключешями, всегда и всецело стоя-
ло на стороне гражданской власти, на сторо-
не привилегированныхъ, командующихъ клас-
совъ, совершенно независимо отъ того, какъ
эта власть, какъ эти классы относились къ
народу, къ его кровнымъ нуждамъ и интере-
сами Въ борьбе народа съ своими угнетателя-
ми православное духовенство обыкновенно ста-
новилось на сторону враговъ народа. Оно въ
течете ц^лыхъ стол-Ьтш мирилось съ кр^пост-
нымъ правомъ, угнетавшимъ и развращавшимъ
народъ, оно всегда раболепно потворствовало
произволу самодержавнаго правительства, санк-
ционируя своимъ высокимъ авторитетомъ поли-
тику репрессий, казней и всякаго рода насилш.
г) ВЛ'.Б^линск1й:„Пис1,мокъГо10люи.И 1л.„Св-Ьточа."С1]Б., 1905 1
— 6 —
Въ значительной степени иное отношеше къ
народу проявляло наше низшее духовенство; стоя
ближе къ населенно, сельсюе и городсше свя-
щенники нередко сочувственно отзывались на на-
родный страдашя и пытались отстаивать своихъ
прихожанъ отъ слишкомъ назойливыхъ прит'Ь-
сненш т-Ьхъ или иныхъ властей. Но всякое
подобное проявление активнаго сочувств1я къ
угнетеннымъ и обездоленнымъ, всякое заступ-
ничество за нихъ обыкновенно признавалось не-
законнымъ вм'Ьшательствомъ и неминуемо кара-
лось духовнымъ начальствомъ и каралось же-
стоко, въ прим'Ьръ и устрашеше другимъ. Наи-
более обычной формой наказашя для такого
рода священниковъ являлись гЬ же монастыр-
СК1Я тюрьмы, въ казематы которыхъ они заклю-
чались «впредь до исправлешя и раскаяшя».
Высшее православное духовенство не проте-
стовало даже тогда, когда правительство нахо-
дило нужнымъ обращать монастыри въ тюрь-
мы, а архимандритовъ и настоятелей монасты-
рей— въ тюремщиковъ. Но этого мало. Знако-
мясь по подлиннымъ д-Ьламъ съ историей глав-
ныхъ монастырскихъ тюремъ — Соловецкой и
Суздальской, вы невольно приходите къ за-
ключешю, что архимандриты и настоятели мо-
настырей исполняли возложенныя на нихъ мрач-
ныя обязанности тюремщиковъ «не только за
страхъ, но и за совесть». Повидимому, они ни-
мало не тяготились этими печальными обязан-
ностями, столь не свойственными ихъ сану и
столь противоречащими евангельскому учешю.
Среди настоятелей монастырей встречаются
ташя лица, которыя повидимому входили даже
во вкусъ т^хъ чисто полицейскихъ и жандарм-
скнхъ обязанностей, которыя возлагались на
нихъ светскими властями. Мы можемъ поимен-
но назвать такихъ архимандритовъ изъ числа
настоятелей монастырей, которые шпюыили за
сосланными въ .монастырь и заключенными въ
моыастырсюя тюрьмы не хуже заправскихъ аген-
товъ какого-нибудь сыскного отд-Ьлешя.
Насколько широко и охотно применялось у
насъ высшей бюрократ1ей заточеше въ мона-
стырсюя тюрьмы, можно, между прочимъ, ви-
деть изъ того факта, что сравнительно въ
недавнее время, а именно въ 8о-хъ и 9°"хъ
годахъ прошлаго столбя, это страшное нака-
заше грозило даже величайшему изъ современ-
ныхъ писателей, пользующемуся м1ровой славой
графу Л. Н. Толстому.
Первое издаше этой книжки, отпечатанное
въ количестве 6.200 экземпляровъ, разошлось
весьма быстро, а именно въ течете первыхъ
же пяти Е'Ьсяцевъ. Этотъ фактъ, въ связи съ
— 8 —
многочисленными сочувственными отзывами и
реценз1ями о книжке органовъ прогрессивной
части нашей печати, даетъ автору основаше ду-
мать, что работа его не лишена была изв-Ьст-
наго общественнаго значешя.
Вскоре посл-Ь выхода въ св^тъ этой бро-
шюры посл'Ьдовалъ ц-Ьлый рядъ распоряженш
объ освобожденш изъ Суздальской монастыр-
ской тюрьмы лицъ, сид-Ьвшихъ въ ней. Неко-
торые органы печати фактъ этотъ ставили въ
прямую связь съ появлешемъ нашей работы,
въ которой впервые были оглашены имена и
фамшии заключенныхъ, а также бол^е или ме-
н-Ье подробно выяснены услов1я, при которыхъ
эти лица подверглись столь жестокой кар^Ь,
какой является ссылка и заключеше въ мона-
стырской тюрьме.
Къ сожал-Ьнда, все д-Ьло ограничилось лишь
освобождешемъ лицъ, томившихся въ тотъ
моментъ въ Суздальской монастырской тюрь-
ме *), но при этомъ ни однимъ словомъ не
было заявлено о закрытии самой тюрьмы. И до
сихъ поръ наша «релипозная Баспшя» — Суз-
*) Судя по правительственному сообщент, изъ Соловецкаго
монастыря въ это время былъ освобожденъ лишь одинъ послъд-
Н1Й узникъ, а именно крестьянинъ Леонтьевъ, который былъ заклю-
ченъ въ этотъ монастырь „по Высочайшему повел-ьнш, на. распро-
странеше между крестьянами лжеучешя, возбуждавшаю ихъ про-
тив ь верховной власти и иравославнаго духовенства".
дальская крепость — офищально еще не упразд-
нена. По крайней м'Ьр'Ь, сколько намъ извест-
но, ни въ одномъ изъ правительственныхъ ак-
товъ посл-Ьдняго времени не говорится о за-
крыли этой тюрьмы.
Когда несколько м'Ьсяцевъ тому назадъ со-
стоялось р-Ьшеше закрыть Шлиссельбургскую
государственную тюрьму, то объ этомъ было
опубликовано особое Высочайшее повелите, въ
которомъ категорически заявлялось объ упразд-
ненш тюрьмы, а также указывалось назначеше,
какое должны были получить посл-Ь этого какъ
средства, на которыя содержалась тюрьма, такъ
и существовавшая при ней «охрана».
Между т'Ьмъ относительно упразднешя Суз-
дальской монастырской тюрьмы, повторяемъ, до
сихъ поръ нигде офищально заявлено не было.
Когда лЪтомъ прошлаго 19° 5 г- пишущш
эти строки посЬтилъ Суздальскш Спасо-Евфи-
М1евъ монастырь, то онъ им'клъ возможность
убедиться, что монастырская тюрьма, или «кре-
пость», тамъ существуетъ попрежнему и по-
прежнему ревниво охраняется солдатами-тюрем-
щиками, во главе съ комендантомъ-настояте-
лемъ монастыри.
Такъ, когда я выразилъ желаше сделать фо-
тографичесюе снимки съ монастырской тюрь-
мы и стенъ крепости, то отецъ-архимандритъ
— 10 —
решительно воспротивился этому и категори-
чески заявилъ мне, что этого оыъ ни въ ка-
комъ случае допустить не можетъ.
Здесь кстати будетъ заметить, что Суздаль-
ская монастырская тюрьма какъ нельзя болЬс
напоминаетъ собою старую Шлиссельбургскую
тюрьму; об^Ь онЪ построены очевидно по од-
ному и тому же плану. Только Суздальская
тюрьма вдвое более старой Шлиссельбургской
тюрьмы и можетъ вместить вдвое большее ко-
личество узниковъ.
На мои вопросы о томъ, что будетъ съ Суз-
дальской монастырской тюрьмой и скоро ли она
закроется, архимандритъ-комендантъ отв-Ьчалъ,
что ему ничего неизвестно по этому поводу, такъ
какъ никакихъ распоряжешй отъ начальства на
этотъ счетъ онъ не получалъ. То же самое ска-
залъ мне и владшпрскш арх1ерей Никонъ, кото-
раго я посетилъ во время моего пребывашя во
Владим1ре въ 1юле месяце прошлаго 1905 года.
Все это было темъ более странно, что со
времени опубликован] я манифеста 17 апреля
о веротерпимости тогда прошло уже более
трехъ месяцевъ, — срокъ, казалось бы, вполне
достаточный для того, чтобы сделать необхо-
димыя распоряжешя о закрытш Суздальской
монастырской тюрьмы и объ отозванш суще-
ствующаго при ней военнаго караула.
— 11 —
Эта медленность является совершенно непо-
нятной и вызываетъ невольную тревогу. Возни-
каетъ вопросъ: неужели господа руководители
нашей духовной политики въ глубине своей
души еще надеются на то, что эта крепость,
эти казематы могутъ еще понадобиться, могутъ
еще сослужить службу?!
Во время моего пребываше въ Суздале я
между прочимъ много наслушался разныхъ раз-
сказовъ о какомъ-то таинственномъ арестанте,
котораго будто бы привезли въ монастырь зи-
мою 1905 года. Одинъ вар1антъ гласилъ: «при-
везли въ монастырь арестанта въ темной ка-
регЬ; говорятъ, какой-то князь». Другой ва-
р1антъ: «привезли въ крепость великаго князя
въ засмоленной карете. Теперь онъ одинъ въ
крепости сидитъ». Наконецъ мнопе разсказы-
вали, что «въ монастырь привезли священника
Гапона, вскоре послй 9-го января».
Разсказы эти повторялись не только суздаль-
скими обывателями изъ среды «простонародья»,
но и многими изъ представителей местной интел-
лигенщи. Поэтому я счелъ необходимымъ навести
справки: не содержится ли въ самомъ д'кл'Ь кто-
нибудь въ Суздальской монастырской тюрьме?
И хотя въ правительственномъ сообщенш,
панечатанномъ еще 5 марта 1905 года, катего-
рически заявлялось, что «въ настоящее время
— 12 —
въ монастыряхъ заключенныхъ за релипозныя
преступлешя бол'Ье не имеется» *), т'Ьмъ не
мен-Ье однако въ Суздальской монастырской
тюрьдгЬ въ 1юн'Ь 1905 года действительно ока-
зался одинъ заключенный. Но это былъ не
«князь» и, конечно, не Гапонъ, а, какъ оказа-
лось, какой-то 1ерод1аконъ Пафнутш.
Почему именно продолжали держать въ ка-
земате этого несчастнаго, мн^ такъ и не уда-
лось выяснить. Изъ разсказовъ «старшаго» тю-
ремной команды о Пафнутш можно было за-
ключить, что въ тюрьме томится психически
больной челов^къ.
Конечно, теперь, посл^ того, что пережила
Росая за последит годъ, теперь, когда оппо-
зиционное настроеше народа растетъ съ ка-
ждымъ днемъ все бол^Ье и болЪе, теперь, когда
печать, несмотря на всЪ репрессш, завоевала
себ-Ь известную долю свободы, теперь прави-
тельство, и въ частности свят-Ьйипй синодъ, ра-
зумеется не решится заключать !людей въ мо-
настырей казематы въ административномъ по-
рядке и гноить ихъ тамъ десятки л-Ьтъ.
Все это возможно было проделывать до гЬхъ
норъ, пока глубокая тайна скрывала отъ взора
людей все то, что касалось нашихъ монастыр-
скихъ и политическихъ тюремъ и крепостей,
1) „Правительственный В-Ъстникъ", 1905 г., № $1.
— 13 —
пока газеты и журналы, терроризированные По-
бедоносцевым^ Плеве е1 ШШ ^иап1:^? не смели
коснуться щекотливаго вопроса, а главное — до
гЬхъ поръ, пока освободительное движете не
приняло т'Ьхъ внушительныхъ разм'Ьровъ, ка-
кихъ оно достигло въ течете посл'Ьдняго года.
Но теперь, когда тайна нарушена, когда по-
литика духовнаго ведомства, не гнушавшаго-
ся въ конце XIX и даже въ начале XX в-Ька
въ борьбе съ релипозными уб'Ьждешями при-
бегать къ помощи тюремныхъ казематовъ,
раскрыта, когда все это получило громкую
огласку не только въ Россш, но и за грани-
цей *), теперь, когда освободительное движе-
те могучей волной охватило общественные
слои, — заключете въ монастыраш тюрьмы сде-
лалось уже буквально невозможнымъ. И неда-
ромъ казематы Суздальской монастырской кре-
пости опустели ран^е, Ч'Ьмъ опустели шлис-
ссльбургсше казематы.
.Однако ссылка въ монастыри «подъ началъ»
лицъ духовнаго звашя, провинившихся противъ
церкви и правительства, не прекращается и по-
сейчасъ. Ссылаютъ въ Соловки, ссылаютъ въ
1) Книжка о „Монастырскихъ тюрьмахъ" была перевелена на
■ВО трапные языки; въ Германш, наприм'Ьръ, она вышла подъ ре-
лакш'сй профессора М. А. Рейснсра, подъ такимъ заглав1смъ: ,, 1 3 1 е
[пфшШоа с!ег ш$515СП-ог1пос1охеп Югспс. \У\е К1о51ег^еГап^ш5$еа.
__ 14 —
Суздаль, ссылаютъ и въ друпе монастыри. Въ
огромномъ большинстве случаевъ ссылки эти
производятся безъ всякаго суда, по доносамъ
арх1ереевъ и духовныхъ консисторш.
Все это ясно, конечно, показываетъ, насколь-
ко далеки еще мы отъ полной свободы сове-
сти, отъ полной веротерпимости. Да, несмо-
тря на всЬ манифесты, несмотря на всЬ об-Ь-
щан1я, ни релипозная, ни политическая свобода
намъ не даются, и полный административный
произволъ царитъ попрежнему на Руси какъ
въ области общественной жизни, такъ и въ
области релипи.
С.-Петербургъ,
26 шля 1906 г.
Отъ автора.
(Къ ПЕРВОМУ ИЗДАН1Ю.)
Статьи, вошедшш въ эту брошюру, перво-
начально были напечатаны въ газете «Право»
за время 1902—1904 годовъ.
Въ виду того, что вопросъ, затронутый въ
этихъ статьяхъ, не могъ не интересовать зна-
чительной части русскаго общества и народа,
авторъ р-Ьшилъ выпустить ихъ отдельной бро-
шюрой, тгЬя въ виду этимъ самымъ еще разъ
напомнить о печальной ажшалш, уц'Ьл'Ьвшей
въ нашей жизни отъ далекихъ в'Ьковъ рели-
гиозной нетерпимости.
За время появлешя нашихъ статей, посвя-
щенныхъ этому вопросу, состоялось весьма важ-
ное правительственное м'Ьропр1ят1е, которое не-
льзя не приветствовать съ полною искрен-
ностью и которое, безъ всякаго сомнЬшя, вне-
сетъ отрадное чувство нравственнаго удовле-
творешя въ душу многихъ миллюновъ рус-
скихъ людей. Мы говоримъ объ упразднен!!!
— 16 —
известной исторической тюрьмы, находящейся
въ Соловецкомъ монастыре. Упразднеше это
состоялось осенью 1903 года.
Обстоятельство это даетъ основаше и право
над^ятся, что та же самая участь ожидаетъ —
быть-можетъ, даже въ самомъ непродолжи-
тельномъ времени — и всЬ остальныя тюрьмы,
которыя до сихъ поръ еще, къ сожал'Ьню,
уц'Ьл'Ьли въ н-Ькоторыхъ, правда, весьма немно-
гихъ монастыряхъ.
Подобная м-Ьра явилась бы первымъ шагомъ
по пути осуществлешя т-Ьхъ зав^товъ в-Ьро-
тершьмости, которые столь торжественно были
провозглашены въ памятномъ всЬмъ манифесте
26 февраля 1903 года.
С.-Петербургъ,
22 мая 1904 г.
М0НАСТЫРСК1Я ТЮРЬМЫ
II
М0НАСТЫРСК1Е УЗНИКИ.
Мояастырг Е'я тюрьмы.
Монастырем тюрьмы и монастыреше узники.
I.
Отъ далекой, сЬдой старины, отъ нашего истори-
ческаго прошлаго мы унаследовали немало печаль-
наго и тяжелаго въ разныхъ областяхъ государ-
ственной, церковной и народнообщественной жизни.
Но едва ли не больше всего мрачныхъ пережитковъ
старины сохраняется у насъ въ той именно области,
которая по своему существу, по своему внутреннему
характеру должна быть совершенно свободна отъ
всего, что только носитъ на себ-в печать жестоко-
сти и насшпя. Мы разум'вемъ область въ-ры, область
релипозныхъ убъ^жденш.
На этотъ разъ мы хотимъ напомнить здъть о пе-
чальной и мрачной аномалш, уц'вл'ввшей въ нашей
государственно-церковной жизни отъ далекихъ, давно
прошедшихъ в-вковъ релипозныхъ гоненш и нетер-
пимости. Мы хотимъ напомнить о судьбе такъ на-
зываемыхъ монастырскихъ узниковъ, т. -е. лицъ,
имъъшихъ несчаст1е за гЬ или иные проступки
или преступлешя противъ церкви и релипи подверг-
нуться заключенш въ монастырской тюрьмЬ.
Какъ извъхтно, ташя тюрьмы съ давнихъ поръ
существовали при нъ*которыхъ изъ нашихъ мона-
2*
— 20 —
стырей. Особенно широкой известностью пользова-
лась въ обществе тюрьма Соловецкаго монастыря,
куда въ прежшя времена ссылались не только рели-
позные, но и государственные преступники, которые
по терминологии той эпохи величались „ворами и
бунтовщиками". Ссылка въ Соловецшй монастырь
релипозныхъ и государственныхъ преступниковъ
широко практиковалась уже въ половин-в XVI сто-
л"Ьт1я, въ царствоваше 1оанна Грознаго. Загвмъ, въ
течете XVII, XVIII и первой половин-в XIX сто-
л-БТ1Я тюрьма Соловецкаго монастыря нер-вдко была
переполнена заключенными.
Вероятно, этимъ посл-вднимъ обстоятельствомъ
слъ-дуетъ объяснить, что во второй половин-б XVIII
столъ"Т1Я возникаетъ новая монастырская тюрыма или
крепость — на этотъ разъ въ центр-в Россш, а именно
въ Спасо-Евфимхевомъ монастыре, находящемся въ
г. Суздале, Владим1рской г}^бернш.
Монастырь этотъ принадлежитъ къ числу наибо-
лее старинныхъ русскихъ монастырей. Онъ возникъ
одновременно съ Троицко - Серпевской лаврой, 55°
л-втъ тому назадъ. Основателями его были препо-
добный Евфимш и великш князь Суздальскш и Ни-
жегородски! Борисъ Константиновича Въ былыя
времена монастырь этотъ много страдалъ отъ татар-
скихъ нашествш и польскихъ набътовъ. Это и за-
ставило суздальскихъ князей сколь возможно укре-
пить монастырь, сделать его недоступнымъ для
набътовъ. И вотъ постепенно Спасо-Евфим1евъ
монастырь обносится высокими, необыкновенно мас-
сивными стенами, башнями, „обзаводится пушками,
пищалями, бердышами, воинской броней" и такимъ
образомъ мало-по-малу обращается въ „колоссаль-
— 21 —
ную твердыню", въ „грозную, неприступнзтю кре-
пость", какъ говорится въ описаши этого мона-
стыря 1).
Мтзстомъ ссылки и заточешя Суздальски! Спасо-
Евфюпевъ монастырь становится съ 1766 года, со
времени Высочайшаго указа Екатерины II, въ ко-
торомъ между прочимъ писалось: „сосланныхъ
изъ бывшей тайной канцелярш для исправлешя въ
ум-в въ разные монастыри колодниковъ, по име-
намъ десять челов-вкъ, для лучшаго за ними при-
смотра и сохранешя ихъ жизни, равно, чтобы отъ
нихъ какого, по безумно ихъ, вреда кому зачинено
не было, свести изъ н-вкоторыхъ, состоящихъ въ
Московской губернш монастырей, въ Спасо-Евфи-
м1евъ монастырь, опре;гвля для смотр-вшя за ними
воинскую команду отъ суздальской провинщальной
канцелярш".
Уведомляя объ этомъ Высочайшемъ повелъчпи
архимандрита Спасо-Евфюиевскаго монастыря Ефре-
ма, Святъчишй Синодъ въ свою очередь писалъ: „А
какъ де въ ономъ монастыре первенств}чощая власть
вы, архимандритъ, то оную команду поручить въ твое
и 1;домство, и притомъ тебъ- рекомендовать, чтобы вы
съ своей стороны употребляли къ исправленш гбхъ
колодниковъ всевозможныя старашя; ибо де чрезъ
то вы можете себя оказать по звашю своему къ со-
хранена жизни человеческой полезнымъ. О пр1емгв
же означенныхъ колодниковъ, также, если и впредь
по Высочайшему Ея Императорскаго Величества
соизволешю таковые же присылаемы б}'дутъ въ оный
*) Историческое описаш'е Суздальскаго первокласснаго Спасо-
Евфим1ева монастыря, Л. Сахарова. Владилиръ-на-Клязьм-Ь, 1878 г.,
стр. 1—8.
— 22 —
монастырь и объ отведенш для ихъ пребывашя по-
требнаго числа покоевъ, такъ и о употребленш о
сихъ безумныхъ должнаго о исправлены ихъ въ
ум-в попечешя къ теб-в, архимандриту, изъ Свягвй-
шаго Синода истребовать послушнаго указу".
Всл'Ьдъ за приведенньшъ Высочайшимъ повелъ1-
шемъ издана была особая инструкщя обращешя съ
колодниками, ссылаемыми въ Спасо-Евфим1евъ мона-
стырь. Инструкшя эта была сообщена оберъ-проку-
роромъ Свягвйшаго Синода генералъ-квартирмей-
стеромъ и кавалеромъ княземъ Вяземскимъ какъ
суздальскому воеводъ-, такъ и о. архимандриту. При-
водимъ содержаше этой инструкцш безъ всякихъ
изменении „Содержать оныхъ без}шныхъ въ отведен-
ныхъ отъ архимандрита гюрожнихъ двухъ или трехъ
покояхъ, однако не скованныхъ, и имъ-ть за ними
ирисмотръ такой, чтобы они себ'Б и другимъ по без-
З^мио своему не могли учинить какого вреда, чего ради
такого орзгД1я, ч'вмъ можно вредъ учинить, отнюдь
бы при нихъ не было, такъ и писать имъ не давать.
Буде же бы который изъ нихъ сталъ сумасбродни-
чать, то въ такомъ случае посадить такого одного
въ покой, не давая ему несколько времени пищи;
и какъ усмирится, то тогда можно свести его по-
прежнему съ другими. Кои же смирны и сумасброд-
ства не д'Ьлаютъ, такихъ пускать для слушашя Боже-
ственнаго пъ-шя въ церковь, однако подъ присмотромъ
же караульныхъ; при чемъ смотреть за ними того,
чтобы они съ посторонними не вступали въ непри-
стойные разговоры, также бы не ушли изъ мона-
стыря. Караульнымъ съ ними, сколько возможно,
вступать безъ употреблешя строгости; а поелику
они люди въ ум'Б поврежденные, то съ ними обра-
— 23 —
щаться съ возможною по человечеству умеренностью.
Еуде же бы который изъ нихъ сталъ произносить
чю важное, но какъ ае происходить будетъ отъ
безумнаго, то онаго не слзчнать и въ доносъ о томъ
не вггупать, а только что произнесено будетъ ре-
портовать воеводе".
Услов1емъ свободы отъ заключешя полагалось
только решительное оставлеше „сумасбродства" 1).
Вскоре вследъ за этимъ въ Спасо-Евфим1еве мо-
настыре устраивается особое, такъ называемое
„арестантское отдел ен1е" или тюрьма. Целый згголъ
монастыря, въ которомъ помещалась эта тюрьма,
отделяется особой массивной каменной стеной и по-
лучаетъ назваше „крепости". Въ то же время цель
и назначеше этой крепости быстро изменяются: изъ
места содержашя безумныхъ колодниковъ она ста-
новится тюрьмой, въ которую ссылаются лица, чемъ-
либо провинивппяся противъ церкви и релипи.
День и ночь крепость на замке. Единственный
ворота, который ведутъ въ нее, всегда оберегаются
часовыми солдатами. Безъ особаго разрешешя или,
какъ говорятъ здесь, безъ благословешя отца архи-
мандрита, который является въ то же время и ко-
мендантомъ крепости, никто не перешагнетъ за ея
ворота.
II.
Первые десять человекъ, попавппе въ Суздальскш
монастырь въ 1776 году, были следуюшли лица: дра-
гунъ Никаноръ Рагозинъ, отставной капитанъ Иванъ
НЬмчиновъ, прапорщикъ Коробков ъ, фурьеръ Савва
1) Тамъ же, стр. 72 — 73*
— 24 —
Петровъ, 1еромонахъ Владшпръ Зеленскш, поповичъ
Андрей Егоровъ, копшстъ Василш Щегловъ, слугл
князя Урусова, Михаилъ Васильевъ, крестьяниьъ
Иванъ Васильевъ и шатерный ставочникъ Васшпй
Смагинъ.
Сл'вдомъ за этими первыми невольниками идетъ
длинный рядъ лицъ, которыя ссылались въ мона-
стырь или на житье въ число братш или же въ ка-
честве арестантовъ для заточешя въ монастырской
тюрьме. Необходимо заметить, что первая группа
составляла сравнительно незначительный процентъ
общаго числа лицъ, ссылавшихся въ Суздальскш
монастырь, и состояла главнымъ образомъ изъ
представителей б-влаго и чернаго духовенства, въ
чемъ-нибудь провинившихся.
Въ числ'Б же „колодниковъ" и „арестантовъ", за-
ключенныхъ въ Суздальской монастырской тюрьме,
были: офицеры, дворяне, чиновники, солдаты, крестья-
не, купцы, мъчцане, однодворцы, канцеляристы, рас-
кольники и сектанты, священники, монахи, архиман-
дриты, д1аконы, дьячки, послушники, причетники и
Т. д. За время съ 1766 по 1902 годъ общее число
заключенныхъ въ Суздальскомъ Спасо-Евфим1евомъ
монастыр'Ь превышаетъ 400 человъжъ. Число это
составляется изъ двухъ главныхъ группъ: изъ лицъ
духовнаго звашя и лицъ св-втскихъ. Къ первой группе
относятся: священники — ю8 челов-вкъ, въ томъ числ'Б
5 прото1ереевъ, I ключарь каеедральнаго собора и
членъ духовной консисторш; архимандриты и игу-
мены— тв чел., монахи, 1еромонахи и 1ерод1аконы —
65 чел., Д1аконы — 16 чел., дьячки, поогушники, при-
четники и пономари — 17 человъ*къ.
Кром'Б того, въ разное время въ монастыре со-
— 25 —
держались: бакалавръ Шевской духовной акадвхмш,
псаломщикъ, поповичъ и дьячесшй сынъ.
Ко второй групггв принадлежатъ: офицеры, дво-
ряне и чиновники — 52 человека, въ томъ числ-в: I
генералъ-майоръ, 2 барона, I графъ и 2 князя; сол-
даты и нижте воинсше чины — тб чел., крестьяне —
51 чел., м-вщане — ю чел., купцы — з чел., однодвор-
цы—2 чел., канцеляристы, протоколисты и копшсты —
6 чел., раскольничесше наставники, попы и иноки —
и чел., раскольничесше арх1ереи — 4 чел., лицъ не-
изв-встнаго или неопределенна™ звашя — 8 чел.
Кром-в того, учитель, актеръ, кадетъ горнаго ин-
ститута, казакъ, полицейсшй надзиратель, шкиперъ
и сапожникъ изъ Саратова.
Загвмъ, помимо всбхъ этихъ лицъ, въ Суздаль-
скомъ монастыре были заключены: два румынскихъ
монаха, болгарсшй архимандритъ, греко-католичесшй
священникъ, такой же инокъ и, наконецъ, какой-то
французъ Бардю и нъ-мецъ Крюгеръ. Посл^дте
двое были заключены въ монастырскую тюрьму въ
январъ- 1773 года и пробыли въ ней до самой смерти,
последовавшей въ октябре мъ,ся1гб 1791 г«
Изъ общаго числа заключенныхъ на XVIII втжъ (съ
1766 по 1800 г.) приходится 62, а на XIX — 341 чел.
Если мы это последнее число ссыльныхъ разобьемъ
по четвертямъ только-что минувшаго столълпя, то
получимъ следующая цифры: за время съ I января
1800 года по I января 1825 года въ Суздальсшй мо-
настырь было сослано 55 человъжъ; съ I января
1825 года по I января 1850 г. было сослано 53 чело-
в-вка; съ I января 1850 г. по I января 1875 г. — 117
челов'Ькъ и, наконецъ, съ I января 1875 г. по I
января 1902 г. — пб челов'вкъ.
— 20 —
Предоставляя самимъ читателямъ д-влать выводы
изъ этихъ цифръ — вполне точныхъ, такъ какъ оне
составлены на основаши подлинныхъ архивныхъ
Д'влъ, мы, съ своей стороны, считаемъ необходимымъ
сделать при этомъ одну оговорку. Такъ какъ дъ\ла
самаго послтдпяго времени не сданы еще въ архивы,
то поэтому относительно лицъ, сосланныхъ въ Суз-
дальсшй монастырь въ послъ\цн1е годы, свгбдгбн1я наши
им'вютъ отчасти случайный характеръ, при чемъ
очень возможно, что несколько челов-вкъ изъ числа
заключенныхъ въ монастырь лицъ именно за эти
годы и не вошли въ наши св-Ьдъ-шя.
Принявши во внимаше это обстоятельство, мы въ
праве придти къ заключешю, — во всякомъ случае
весьма неожиданном}', — а именно, что у насъ,въРоссш,
примъ-неше давно отжившей, чисто средневековой
формы наказашя, какой, безъ сомн-бшя, является мона-
стырское заточеше, достигнувъ въ 5°"хъ и 6о-хъ го-
дахъ прошлаго столълля наибольшаго развит1я, дер-
жится на томъже уровне до самыхъ посл-бднихъ дней.
Такъ какъ необходимымъ и непрем-вннымъ усло-
В1емъ освобождешя изъ монастырскаго заключешн
было полное раскаяше, „чистосердечное отречеше"
отъ всгвхъ „заблужденш" и еретичныхъ мн^шй, то
естественно, что люди, всецело убежденные въ пра-
воте своихъ взглядовъ, предпочитали лучше окон-
чить свои дни въ неволе, чтшъ признать ложью то,
во что они верили со всей страстью релипознаго
воодушевлешя. А такъ какъ въ монастырсшя тюрь-
мы чаще всего попадали люди именно такого закала,
то поэтому мы и видимъ, что лишь очень немнопе
изъ нихъ получили свободу, большинство же оста-
валось тамъ до конца жизни.
— 27 -
Не даромъ монастырскш садъ, примыкаюшдй къ
тюрьме и играющш роль „арестантскаго кладбища",
устзянъ могилами бывшихъ „колодниковъ" и „аре-
стантовъ". Среди множества могилъ прежнихъ }гзни-
ковъ здесь сохранились лишь три-четыре могилы,
между прочимъ могилы князя Эедора Петровича
Шаховского и Владюпра Николаевича Бантышъ-Ка-
менскаго.
Умершихъ арестантовъ здесь обыкновенно хоро-
нятъ въ саду, — безъ креста, безъ плиты, безъ вся-
кой отметки или надписи, по которой близше умер-
шему люди могли бы найти могилу дорогого имъ
человека. При похоронахъ же вожаковъ раскола и
сектантства начальство употребляетъ все усшйя для
того, чтобы скрыть место ихъ погребешя и т-бмъ
предупредить возможность паломничества со стороны
ихъ последователей и почитателей. Въ этихъ видахъ
подобныхъ лицъ хоронятъ иногда вне монастыря,
при чемъ самыя похороны происходятъ тайно, рано
утромъ, когда еще всб спятъ; могила засыпается въ
уровень съ поверхностью земли, безъ обычнаго воз-
вышен1я, послт^ чего закладывается дерномъ и, такимъ
образомъ, тщательно устраняются всяше признаки,
по которымъ можно было бы узнать о месте погре-
бешя. Такъ именно былъ похороненъ, нанрим'връ,
глава и основатель секты кавказскихъ прыгуновъ
казакъ Максимъ Рудометкинъ, умерили въ монастыр-
ской тюрьме 13 мая 1877 года.
III.
Въ 1902 году въ тюрьме Спасо-Евфшлпева мона-
стыря содержалось двенадцать человекъ заключен-
. ъ, изъ коихъ некоторые находились здесь более
— 28 —
ю-ти, 15-ти и даже 2<э-ти ;гвтъ. Такъ, напримъ-ръ,
длаконъ Николай Ипановичъ Добролюбову изъ Ниже-
городской губернш, сид-блъ въ этой тюрьмтз зтже
23 года.
Но друпе изъ заключенныхъ были присланы сюда
лишь въ самое недавнее время; такъ, крестьянинъ Са-
марской губернш Ермолай Федосъевъ попалъ сюда
въ 1900 году, а священникъ Герасимъ Ивановичъ
Цв-бтковъ — л'йтомъ 1901 года. О причине заточешя
крестьянина Федосеева находимъ сл-вдуюшдя свътгв-
шя въ отчете Самарскаго епарх1альнаго начальства
за 1900 г.: „По отношение къ нераскаяннымъ и зло-
вреднымъ еретикамъ и пропагаторамъ, епарх1альное
начальство прибегало къ крайнему средству воздът1-
ств1я, ходатайствуя предъ Св. Синодомъ объ изъятш
ихъ изъ среды православной паствы чрезъ заключе-
ше въ С}^здальсшй Спасо-Евфим1евъ монастырь. Такъ
оно вынуждено было поступить съ нтзкшмъ Ермо-
лаемъ Федосвевымъ, который жилъ въ пещер-Ь и
своей лицемерной праведностью привлекалъ къ себе
массы простого народа" *).
О причине, вызвавшей заточеше священника Там-
бовской губернш Цвъ-ткова, было довольно подробно
сообщено газетами со словъ „С.-Петербургскихъ Ве-
домостей". Судя по этимъ сведешямъ, священникъ
Цвътковъ былъ осужденъ высшимъ духовнымъ на-
чальствомъ на заточеше въ Суздальскомъ монастыре
„за некоторые его взгляды, несогласные съ теми,
которые считаются господствующими въ нашемъ ду-
ховенствъ*. Такъ, наприм-връ, о. Цв-втковъ осуждалъ
подчинеше церкви светской власти въ лице оберъ-
') „Самарская Епарх1альныя Ведомости" 1901 г. №16, стр. 886.
— 29 — ■
прокурора Св. Синода, признавалъ необходимость
скор'вйшаго созыва вселенскаго собора для разр'вше-
шя многихъ назр'ввшихъ вопросовъ въ православной
церкви, отвергалъ авторитетъ Св. Синода и т. п. Въ
этомъ смысле онъ неоднократно подавалъ докладныя
записки оберъ-прокурору Св. Синода и многимъ выс-
шимъ 1ерархамъ русской церкви, послгвдств1емъ чего
и было осуждеше о. Цв'вткова на строгое содержаше
при монастыре впредь до раскаяшя и исправлешя".
Кроме священника Цв-вткова, ддакона Добролю-
бова и крестьянина Федосеева, въ суздальской кре-
пости сидели въ то время еще два священника: Петръ
Рудаковъ и Гавршлъ Александровичъ Синцоровъ,
а также одинъ монахъ-1ерод1аконъ Пименъ изъ Мол-
давии, зат-вмъ сектантъ крестьянинъ Владюпрской
губернш Аникш Антоновичъ Уточкинъ, четыре сек-
танта, последователи секты еноховцевъ, присланные
изъ Саратовской губернш, и, наконецъ, крестьянинъ
Херсонской губернш, известный сектантъ ведоръ
Ковалевъ, замуравившш заживо около 20 челов'вкъ
своихъ родственниковъ и единомышленниковъ во
время всеобщей переписи, которую онъ считалъ д-в-
ломъ антихриста.
Въ 1901 году газетами было сообщено извътт1е о
томъ, что Ковалевъ, по принятш имъ православ1я,
былъ освобожденъ изъ монастырской тюрьмы. Со-
общеше это, какъ мы имели случай лично убедить-
ся, не в-врно, такъ какъ Ковалевъ до 1905 года на-
ходился въ тюрьме, хотя со времени своего присо-
единены къ православш и пользовался некоторыми
льготами, сравнительно съ другими заключенными.
, [вое изъ еноховцевъ вели себя очень буйно, на-
зывали архимандрита монастыря „антихристомъ", не
— 30 —
исполняли требовашй караульныхъ, а потому ихъ
держали постоянно, и день и ночь, взаперти, подъ
замкомъ и никуда не выпускали изъ камеры. Судя
по всему, эти еноховцы были несомненно психически
больные люди. Нередко по ночамъ они подходили
къ окнамъ и начинали издавать громше, отчаянные
крики и вопли, при чемъ можно было разобрать
лишь отдтзльныя слова и фразы, въ род-в: „Христосъ
воскресъ!" „Антихристъ пришелъ!" „1ерусалимъ спу-
стился на землю!" „Святая Троица!" и т. д.
Вообще процентъ психическихъ заболъъанш среди
МОНаСТЬфСКИХЪ уЗНИКОВЪ ОГрОМНЫЙ. ЕСЛИ бы ПСИХ1-
атры получили возможность изсл-вдовать душевное
состояше лицъ, просид-ввшихъ въ монастырскихъ
тюрьмахъ ю, 15, 20 л-втъ, то можно быть увъ-рен-
нымъ въ томъ, что среди этихъ несчастныхъ они
нашли бы очень немного лицъ психически здоровыхъ.
При этомъ необходимо им-бть въ виду, что какъ
въ прежнее время, такъ отчасти и теперь въ мо-
настырсшя тюрьмы часто и охотно ссылаются именно
ташя лица, психическая деятельность которыхъ бо-
лъ*е или мен^е нарушена и разстроена. Такъ, когда
въ 1829 году сосланный въ Красноярскъ декабристъ
князь Э. П. Шаховской заболъ\лъ явнымъ душев-
нымъ разстройствомъ, то его нашли нужнымъ тогда
же перевести въ Суздальскш монастырь, въ тюрьмъ-
котораго онъ и умеръ въ тотъ же годъ. Множество
подобныхъ примъчэовъ можно было бы привести
также изъ исторш Соловецкой тюрьмы. Конечно, не
подлежитъ ни мал-вйшему сомн,бн1Ю, что услов1я мо-
настырскаго заключешя ни въ какомъ случае не мо-
гутъ быть признаны благопр1ятными для такого рода
больныхъ.
— 31 —
Ссылке въ монастыри за релипозныя преступле-
ния подвергаются у насъ не только мужчины, но и
женщины. Въ двухъ женскихъ монастыряхъ г. Суз-
даля— Ризоположенскомъ и Покровскомъ — постоянно
находятся женщины, сосланныя туда за те или дру-
пе проступки противъ церкви, чаще же всего за
распространеше разнаго рода ученш, несогласныхъ
съ православ1емъ. И сейчасъ тамъ находится не-
сколько ссыльныхъ женщинъ, между прочимъ На-
стасья Кузьминична Шувина, въ монашестве Мар1я,
основательница изв-Ьстнаго Раковскаго монастыря въ
Самарской губернш. У себя на родине, въ Самар-
ской губернш, она пользовалась популярностью и
дов-вр1емъ населешя, благодаря чему ей и удалось
учредить и организовать целый монастырь. Но мест-
ное духовенство заподозрило ее въ принадлежности
къ хлыстовщине, вслътигте чего начались доносы,
возникло д^ло, и въ конце концовъ она была сослана
въ г. Суздаль, въ Покровскш монастырь.
Сосланныя въ монастыри женщины живутъ въ осо-
быхъ кельяхъ подъ строгимъ надзоромъ приставлен-
ныхъ къ нимъ монахинь, при чемъ имъ воспрещается
выходить за ворота монастыря.
IV.
Въ допетровское время право заточать въ мона-
стырсшя тюрьмы принадлежало, кроме царя, патрь
арху, митрополитамъ и даже арх1ереямъ. Въ XVIII
столетш большое число арестантовъ ссылалось въ
монастыри сначала по распоряженш тайной розыск-
ныхъ Д'Ьлъ канцелярш, а затемъ по резолющямъ
СвятЬйшаго Синода. Съ 1835 года ссылать въ мона-
— 32 —
стыри можно было не иначе, какъ только по Высо-
чайшему повелтзшю !). Такое распоряжеше, какъ
можно думать, явилось результатомъ ревизш Соло-
вецкаго острога, произведенной въ томъ году по Вы-
сочайшему повелъчпю, вслъ\дств1е обнаружившихся въ
этомъ острогв безпорядковъ 2).
Ревиз1я между прочимъ обнаружила, что изъ 50-ти
челов-вкъ арестантовъ, которые сид-бли въ этомъ
острогв 8), 41 челов-вкъ были сосланы туда по Вы-
сочайшему повел'внш, а остальные д челов-вкъ — раз-
ными правительственными учреждешями: Свягвйшимъ
Синодомъ, Комитетомъ Министровъ, Сенатомъ, Глав-
нымъ штабомъ, и, наконецъ, одинъ изъ арестантовъ—
„Левъ Павловъ — за старообрядчество" — присланъ
„по секретному отношенш Архангельскаго губерн-
скаго правлешя".
Какимъ образомъ болтзе чтшъ скромное Архан-
гельское губернское правлеше попало въ число выс-
шихъ государственныхъ учреждены, которыя рас-
полагали если не о!е ]иге, то с1е !ас10 правомъ заточать
людей въ монастыри, остается совершенно неизв-вст-
нымъ. Точно такъ же остается неизв-встнымъ, кто
такой былъ Левъ Павловъ, котораго Архангельское
') „Русская Старина", 1887 г., № и, стр. 34о. Статья М. А.
Кол чина.
2) Безпорядки эти между прочимъ выразились въ томъ, что
содержавпййся въ Соловецкой мснастырской тюрьмъ- секретный
арестантъ поручикъ Горожанскш, несомненно душевно-больной,
зар-взалъ ножомъ часового солдата Скворцова.
3) Въ числ-в этихъ 50-ти человъжъ были: священники, офицеры,
студенты, военные поселяне, крестьяне, дворовые люди, солдаты и
бродяги, а также одинъ учитель ириходскаго училища, I есаулъ
донского войска, I чиновникъ 8-го класса, 2 монаха, послушникъ
и мъщанннь.
— 33 —
губернское правлеше сочло нужнымъ подвергнуть
ссылке въ Соловки „за старообрядчество".
Въ настоящее время ходатайства о ссылке и за-
ключены въ монастырь того или другого лица воз-
буждаются исключительно мъхтными духовными вла-
стями,— священниками и миссюнерами, а загвмъ уже
чрезъ епарх1альное начальство направляются въ Свя-
т-Мини Синодъ. Если посл-вднш признаетъ ходатай-
ство епарх1альнаго начальства заслуживающимъ ува-
женья, то г. оберъ-прокуроръ Синода входитъ съ
всеподданн'БЙшимъ докладомъ по этому поводу.
Что касается до условш содержанья заключенныхъ
въ монастырскихъ тюрьмахъ, а также ттвхъ резуль-
татовъ и посл-бдствш, каше достигались и достига-
ются въ настоящее время подобными заточеньями
въ смысле исправленья лицъ, подвергшихся такому
наказанью, то объ этомъ мы подробно поговоримъ
въ сл'Бдующихъ главахъ.
V.
При ссылкъ- и заточеньи въ монастыри лицъ, такъ
или иначе провинившихся противъ церкви и религьи,
обыкновенно преследовались сл-Бдующья три главныя
ьдъ\ли. Прежде всего, конечно, имелось въ виду ли-
шеньемъ свободы и строгостью ссылки или тюремнаго
заключенья наказать виновнаго или же только запо-
дозренная въ томъ или другомъ религюзномъ пре-
ступленьи и проступке; затъ-мъ — лишить его возмож-
ности распространять свои заблужденья, пресвчь въ
корнъ- пропаганду идей и взглядовъ, которые съ
точки зръ-нья церкви признавались ложными, вред-
ными и еретическими; и, наконецъ, исправить его,
заставить его раскаяться въ заблужденьяхъ, по воз-
Моиастырсыя тюрьмы. 3
— 34 —
можности привести его снова въ лоно православной
церкви.
Въ грамотахъ и инструкщяхъ, при которыхъ при-
сылались въ монастыри ссыльные и арестанты, почти
всегда съ большей или меньшей определенностью
указывались эти три главный щвли ссылки и зато-
ченгя — такъ обыкновенно называлось заключеше въ
монастырскихъ тюрьмахъ. Въ то же время въ этихъ
грамотахъ и инструкщяхъ заключались бол-Ье или
мен'ве подробныя наставлешя объ услов1яхъ ссылки
или заточешя, о порядке содержанья арестанта въ
тюрьм-в, о надзоре за нимъ, за его сношешями, за
его перепиской и т. д. Въ виду этого знакомство съ
такого рода инструкщями и наставлешями, относящи-
мися къ разнымъ эпохамъ нашего прошлаго, пред-
ставляется весьма интереснымъ и во многихъ отно-
шешяхъ даже поучительнымъ.
Остановимся на н-вкоторыхъ изъ этихъ инструк-
ций, наиболее типичныхъ, при чемъ начнемъ свое
знакомство съ болтзе отдаленныхъ временъ, а имен-
но— съ глубоко знаменательной въ исторш русской
церкви эпохи XVI столття, когда состоялось закра-
плете гвснаго союза церкви съ государствомъ 1).
Одна изъ первыхъ по времени извъттныхъ намъ гра-
мотъ такого рода относится къ мрачной эпох-в 1оанна
Грознаго, а именно къ 1554 Г°ДУ> и касается ссылки
въ Соловки игумена Троицкаго монастыря Артем1я,
обвиненнаго духовнымъ соборомъ въ соучастш и
единомыслии съ изв-бстнымъ „еретикомъ", ращона-
листомъ XVI в-вка, Башкинымъ.
1) Подробнее объ этомъ см. у П. Н. Милюкова: „Очерки по
исторш русской культуры"; часть вторая, издаше 3-е. Спб., 1902 г.,
стр. 25—33-
— 35 —
Въ этой грамоте, писанной отъ имени митрополита
Макар1Я, подробно излагаются обвинешя, взведенныя
на Артем1я духовнымъ соборомъ, а загвмъ препо-
даются наставлешя относительно содержашя его въ
монастыре въ сл'вдующихъ выражешяхъ: „Пребы-
вати же ему (т.-е. Артемш) внутрь монастыря съ
великою кртшоспю и множайшимъ хранешемъ, за-
ключену жъ ему быти въ некоей кельте молчательной,
да яко и тамо душевредный и богохульный недугъ
отъ него ни на единаго же да не распространится,
и да не бесвдуетъ ни съ ктшъ же, ни съ церков-
ными, ни съ простыми того монастыря или иного
монастыря мнихи". Дал-ве, строго предписывалось
не дозволять ссыльному посылать кому бы то ни было
письма и послашя, а также и ему передавать какъ
письма, такъ и вещи, отъ кого бы то ни было, — сло-
вомъ, предписывалось воспрещать ему всяшя сноше-
Н1я, дружбу и сообщеше съ ктЬмъ бы то ни было,
„но точ1ю затворену и заключену въ молчанш сщгбти
и каятися о прелести еретичества своего, въ н-вже
впаде х).
Такимъ образомъ въ этой грамогв не упоминается
о заключенш Артем1я въ монастырскую тюрьму, хотя
въ то же время предписывается содержать его со
всевозможною строгостью и „кр'впостт". Изъ этого
можно заключить, что въ то время, а именно въ по-
ловин-в XVI СТОЛ-БТ1Я, въ Соловкахъ не было еще
тюремъ. Встречающееся въ грамогь выражеше „келья
молчательная", въ которую предписывается заклю-
чить Артем1я, не можетъ быть понято въ смыслъ*
тюремнаго каземата, т-Ьмъ бол-ве, что н-всколько
]) „Русская Старина", 1887 г., кн. XI, статья г. Колчина.
3*
— 36 —
выше въ грамоте сказано, чтобы содержать его
„внутрь монастыря".
Мн'вше это находитъ себ-в подтверждеше и въ
томъ обстоятельстве, что въ грамотахъ болъ*е позд-
няго времени, — при которыхъ ссылались въ мона-
стыри колодники,— мы встр-вчаемъ уже вполн-б опре-
д-вленныя и точныя указашя относительно заключе-
Н1я ихъ въ ту или другую монастырскз7ю тюрьму
или башню. Такъ, при ссылкъ* въ Соловки бывшаго
тамбовскаго епископа Игнат1я въ 1701 году въ пре-
проводительной грамоте писалось:
„Посадить его (Игнат1я) въ Головленкову тюрьму
и быть ему въ той тюрьме до кончины живота его
неисходно, а пищу давать ему противъ таковыхъ же
подначальныхъ. А чернилъ, бумаги ему, Ивашке,
давать отнюдь не вел-вно, и ни отъ кого ему писемъ
не принимать и не отдавать, а также и отъ него ни
къ кому никакихъ писемъ не принимать же и не
отдавать, а буде отъ кого кашя письма явятся къ
нему, Ивашке, или отъ него, Ивашки, и гб письма
велгвно отсылать къ Москве въ Преобра^енскш
приказъ" *).
Въ наше время трудно даже представить себъ- весь
ужасъ колодниковъ прежняго времени, томившихся
въ монастырскихъ тюрьмахъ и башняхъ. Ни одинъ
изъ нихъ не оставилъ намъ описашя своихъ стра-
данш, своего мученичества. Почему не оставили —
понять не трудно. Въ инстрзччшяхъ и указахъ, при
которыхъ они высылались, всегда и неизменно зна-
чилось, чтобы „бумаги, и чернилъ, и карандаша имъ,
колодникамъ, отнюдь не давать" и чтобы „никакихъ
1) Тамъ же, страница 3 5^-
— 37 —
писемъ они, колодники, ни подъ какимъ видомъ ни
къ кому не писали".
Необходимо при этомъ им-вть въ виду, что въ мо-
настырсше казематы попадали люди большею частью
посл-в пытки, нередко прямо изъ заст-внка. И вотъ,
измученные разнообразными пытками, дыбами, изби-
тые „нещадно" кнутами и батогами, съ вырванными
ноздрями, съ отрезанными языками, они отвозились
въ Соловки или же въ друпе „дальше монастыри"
и запирались тамъ въ сырые, темные, холодные по-
греба, называемые тюремными кельями. Зд'всь они
обрекались на в-вчное одиночество, на в-вчное мол-
чаше, нужду и горе. Казалось, что посл'Б ссылки о
нихъ совершенно забывали, ихъ вычеркивали изъ
списка живыхъ людей. И действительно, чаще всего
только смерть избавляла несчастныхъ узниковъ отъ
дальн-вйшихъ страданш, только могила успокаивала
ихъ измученныя гвла.
VI.
Самымъ тяжкимъ наказашемъ считалось заключе-
ше въ земляныхъ тюрьмахъ" или, правильн-ве го-
воря, въ подземныхъ. Таюя тюрьмы существовали
не только въ Соловецкомъ, но и въ швкоторыхъ
другихъ монастыряхъ. Въ Соловкахъ подземныя
тюрьмы были устроены подъ одной изъ монастыр-
скихъ башенъ, находящейся въ свверо-западномъ
углу кр'впости. Судя по стариннымъ описашямъ,
земляныя тюрьмы представляли собою вырытыя въ
земл^ ямы въ три аршина глубины; края у нихъ
были обложены кирпичомъ; крыша состояла изъ до-
сокь, на которыя была насыпана земля. Въ крышъ-
находилось небольшое отверстие, закрываемое дверью,
— 38 —
запирающеюся на замокъ, въ которое опускали и
поднимали узника, а также подавали ему пищу. Для
спанья полъ устилался соломою. Для естественной
нужды подавались особыя судна, которыя подымались
и очищались разъ въ сутки. Были ли въ этихъ по-
гребахъ печи — осталось неизвестно.
Въ этотъ темный, сырой погребъ, вырытый въ
земл^, опускали живого человъжа, часто скованнаго
по рукамъ и ногамъ. Въ подобныхъ тюрьмахъ во
множеств-в водились крысы, которыя нередко напа-
дали на беззащитнаго узника; были случаи, когда
крысы объедали носъ и уши у сшгбвшихъ въ под-
земной тюрьме „преступниковъ". Давать имъ что-
либо для защиты отъ этихъ мелкихъ хищниковъ
строго воспрещалось. Виновные въ нарушеши этого
правила наказывались чрезвычайно сурово. Такъ,
наприм-връ, одинъ караулыцикъ за то только, что
онъ далъ находившемзтся въ Соловецкой земляной
тюрьме „вору и бунтовщику Ивашке Салтыкову"
палку для обороны отъ крысъ, былъ „за такую по-
блажку битъ нещадно плетьми".
Изр-вдка только, и притомъ далеко не всбмъ,
заключеннымъ въ земляныхъ тюрьмахъ удавалось
выходить на свъ*тъ Божш и посещать церковь. Такъ,
въ одномъ наказе, относящемся къ концу XVII сто-
ле™, предписывается арестанта, заключеннаго въ
земляную тюрьму, Мишку Амирева, во время церков-
наго пъ'снопъчпя вынимать изъ тюрьмы, а по окон-
чание службы снова сажать его туда. Заключеше въ
подземныя монастырсшя тюрьмы особенно широко
применялось въ царствоваше Петра I.
Впрочемъ, необходимо заметить, что въ н-Ькото-
рыхъ монастыряхъ заключеше въ подземныя тюрьмы
— 39 —
практиковалось и значительно позднее, а именно,
во второй половинъ- XVIII стол-кпя. Такъ, напри-
мъ-ръ, по словамъ В. И. Семевскаго, въ 1768 году
въ подземную тюрьму, находившуюся въ женскомъ
Ивановскомъ монастыре, въ Москве, была посажена
по приговору суда извъхтная Салтычиха, которая
и просидела въ этой тюрьме и л'бтъ.
Чтобы составить себ'Б хотя приблизительное по-
няТ1е объ услов1яхъ монастырскаго заточешя преж-
няго времени, необходимо перечитать и пересмотр-вть
такъ называемыя секретныя дъ\ла Преображенскаго
приказа, канцелярш тайныхъ розыскныхъ д-влъ и
прочихъ аналогичныхъ учреждены того времени,
допросы, указы о ссылке, инструкщи о содержанш
колодниковъ въ монастыре и т. п.
Указы о^ссылкъ- и заточенш того или другого лица
обыкновенно посылались местному губернатору и
въ то же время архимандриту монастыря „съ брат1ею".
Выше мы упоминали, что при ссылке въ Соловки
игумена Артем1я въ указтз митрополита Макар1я были
подробно изложены всв гв обвинешя, которыя воз-
ведены были противъ него духовнымъ соборомъ и
въ силу которыхъ онъ обреченъ былъ на заключеше
въ монастырь. Но если въ то время, въ половине
XVI въжа, считалось необходимымъ подробно моти-
вировать въ указахъ причины, вызвавнпя ссылку въ
монастырь того или другого лица, то впосл-бдствш
этотъ обычай былъ уже совершенно оставленъ, и въ
указахъ XVII и XVIII столття очень р-вдко можно
встр-втить сколько-нибудь подробный указашя на то,
въ чемъ именно состояли преступлешя лица, под-
вергшегося столь суровому наказанш.
Чаще же всего въ такого рода указахъ писалось
— 40 —
такъ: „за вину его" или „за мнопя его, колодника
вины", вмъхто смертной казни, учинить казнь, „бить
нещадно кнутомъ" или „вырезать языкъ" и „сослать
въ ссылку въ Соловецшй монастырь, въ заключеше,
въ Короженскую тюрьму в-вчно, и та казнь ему, ко-
лоднику, учинена и посланъ до Соловецкаго мона-
стыря съ унтеръ-офицеромъ такимъ-то и съ сол-
даты".
Если же иногда въ указахъ и объяснялось, въ
чемъ состояла вина или преступлеше, вызвавшее
ссылку, то обыкновенно объяснеше это д-влалось въ
самыхъ общихъ выражешяхъ.
Такъ, напримТэръ, при ссылке въ Соловки князя
Ефима Мещерскаго въ указ'Ь, подписанномъ пред-
свдателемъ канцелярш тайныхъ розыскныхъ дъ-лъ,
Петромъ Андреевичемъ Толстымъ, отъ 15 января
1722 года, велтшо его, Мещерскаго, „за показанныя
отъ него противности благочестш, послать въ Со-
ловецшй монастырь, для содержашя до кончины жизни
его". Но въ чемъ именно состояли эти „противности
благочестш" со стороны опальнаго князя, ни слова
не сказано.
VII.
Зато во всфхъ этихъ указахъ и инструкщяхъ
подробно излагаются правила о томъ, какъ содер-
жать въ монастыр-в колодниковъ. Въ указахъ на имя
архимандрита обыкновенно писалось: „а когда оный
колодникъ въ Соловецшй монастырь привезенъ бу-
детъ, и ты бъ, богомолецъ нашъ, архимандритъ (та-
кой-то) съ брат1ею, его, колодника, въ Соловецшй
монастырь приняли и посадили бы въ Короженскую
тюрьму втьчпо и вел-вли держать его тамъ безвыходно
чтобъ онъ, колодникъ, изъ оной тюрьмы не ушелъ,
— 41 —
и бумаги и чернилъ ем}т не давать; и ежели онъ,
колодникъ, сидя въ тюрьме, станетъ кричать и ска-
зывать за собою наше государево слово и д'бло, и
такихъ приносимыхъ отъ него словъ не слушать".
Или же, напрюгвръ, въ такомъ род-в: „И состоять
ему, колоднику, въ крепкой тюрьм-в, подъ смотр-в-
шемъ того монастыря архимандрита, а караульнымъ
унтеръ-офицеру и солдатамъ имтзть крепкое и не-
усыпное надъ нимъ, колодникомъ, смотр-вше и осто-
рожность, чтобъ при немъ пера, чернилъ и бумаги
отнюдь не было, и чтобъ онъ ни съ ктзмъ и ни о
чемъ ни въ каше разговоры не встз'палъ и ничего
бы непристойнаго не разглашалъ и не говорилъ,
чего ради къ нем}7 не токмо изъ постороннихъ ни-
кого, но и изъ монастырской братш и служителей
ни въ келью, ниже во время слушашя литурпи и
прочаго церковнаго п-вшя, ни для чего не допускать
и разговаривать запрещать" 1).
Особенное внимаше при этомъ обращалось на то,
чтобы колодники „ни съ к-бмъ и никогда о вЩЛЪ
никакихъ разговоровъ къ большему вымышленной
своей прелести и противныхъ благочестш дерзостей
размноженш им-вть не могли, но пребывали бы въ
покаянш и питаемы были хл'Ьбомъ слезнымъ".
Изъ всвхъ этихъ наставленш, между прочимъ,
нельзя не видълъ, каюя тяжелыя обязанности возла-
гались въ то время на архимандритовъ и монастыр-
скую братш относительно надзора за лицами, обви-
ненными или же только заподозренными въ престу-
пдешяхъ противъ в-вры и церкви и за это иопав-
шихъ въ разрядъ колодниковъ и арестантовъ.
1) „Архангельск!* Губ. Ведомости", 187$ г., Л° 24.
— 42 —
Необходимо однако заметить, что эти обязанно-
сти, столь несвойственный призвашю и сану монаха
и въ частности архимандрита, къ сожал-вшю, и до
сихъ поръ лежатъ еще на игзтменахъ и настоятеляхъ
гбхъ монастырей, въ которые и по настоящее время
производится еще ссылка разныхъ лицъ за релипоз-
ныя престу плетя.
Что касается продовольстя монастырскихъ узни-
ковъ пищею, то и въ этомъ отношенш ихъ далеко
не баловали. Только въ ръ\дкихъ случаяхъ разр-вша-
лось отпускать тому или другому колоднику пищу
изъ братской трапезы; чаще же всего предписыва-
лось: „пищу давать только хл'вбъ да воду и пода-
вать (ихъ) въ окно капралу". Затъ'мъ строго воспре-
щалось им'вть колодникамъ при себ-в деньги и кашя
бы то ни было вещи.
ггвкоторыхъ колодниковъ не только запирали подъ
замокъ, но еще запечатывали двери ихъ тюремныхъ
келш особыми печатями, а для наблюдешя за этимъ
откомандировывались особые офицеры и солдаты.
Вотъ отрывокъ изъ инструкцш, данной одному изъ
такихъ офицеровъ: „Когда онъ, колодникъ, посаженъ
будетъ въ тюрьму, тогда къ нему приставить кара-
улъ, и всегда бы съ ружьями было по два челов-вка
на часахъ: одинъ отъ гвардш, а другой изъ гарни-
зонныхъ. Двери бъ были за замкомъ и за твоею пе-
чатью, а у тюрьмы окошко было бъ малое, гд-в пищу
подавать; да и самому тебъ- въ тюрьму къ нему не
ходить, нежели другихъ кого допускать, и его, ко-
лодника, въ церковь не допускать. А когда онъ (ко-
лодникъ) заболитъ и будетъ весьма близокъ къ
смерти, то по исповъмш прюбщить его св. тайнъ въ
тюрьм-в, гд'Б онъ содержится, и для того двери от-
— 43 —
переть и распечатать, а по причащенш, оныя двери
запереть и запечатать тебе своею печатью и прика-
зать хранить накрепко, какъ въ прежнихъ указахъ
объявлено..." !).
Вотъ уже поистине заживо погребенные!
Всб подобный наставлешя всегда и неизменно со-
провождались и заканчивались угрозами, что за ма-
лейшее неисполнеше инструкцш и слабость надзора
виновные въ томъ будутъ немедленно подвергнуты
„осужденш и истязанпо" по всей строгости воен-
ныхъ артикуловъ... Подобныя з;грозы не могли, ко-
нечно, не оказывать своего дтшсгая.
Насколько строго выполнялись всб эти зтказы и
ИНСТруКЦШ, МОЖНО ВИД-ЕТЬ МеЖД}т ПрОЧИхМЪ изъ сл-в-
Д}тющаго случая. Одинъ изъ заточенныхъ въ Соло-
вецкомъ монастыре— князь Василш Лукичъ Долго-
руковъ — тяжко заболъ\пъ; ему понадобился духов-
никъ. Но такъ какъ въ указе, при которомъ онъ
былъ присланъ, сказано было, чтобы „никого изъ
постороннихъ къ нем)т въ келью не допускать", то
поэтому ни архимандритъ, ни караульный офицеръ
не решились исполнить требовашя умирающаго и
кончили тбмъ, что вошли по этом}7 поводу съ осо-
бымъ представлешемъ въ архангельскую губернскую
канцелярпо. Но въ свою очередь и губернская кан-
целяр1я также не осмелилась удовлетворить просьб)'
больного узника и обратилась за разрешешемъ этого
вопроса въ Сенатъ, который указомъ отъ 29 марта
1731 года предписалъ губернатору, въ случае край-
ней необходимости, допустить отца духовнаго въ
.келью князя Долгорукова 2).
х) „Архангельска Губ. Ведомости", 1875 Г., № 2'}.
2) Тамъ же.
— 44 —
Некоторые узники всю жизнь сид'Бли скованными
въ ц'впяхъ. Эти ц-впи снимались съ нихъ только
посл'Б смерти... Страшное, кровавое время! Мрач-
нымъ, но, къ счастью, далекимъ призракомъ глядитъ
оно на насъ.
VIII.
Въ вид}' того, что при описаши условш ссылки и
заточешя въ нашихъ монастыряхъ мы до сихъ поръ
главнымъ образомъ основывались на свгед'Бшяхъ и
данныхъ, относящихся лишь до Соловецкаго и Суз-
дальскаго Спасо-Евфим1евскаго монастырей, у чи-
тателя можетъ явиться мысль, что только эти два
монастыря и служили у насъ мъхтомъ ссылки и за-
точешя. Но такое предположеше совершенно не со-
ответствовало бы истине, такъ какъ ссылка въ мо-
настыри въ прежшя времена производилась у насъ
на Руси въ самыхъ широкихъ размъ,рахъ и притомъ
за самыя разнообразныя преступлешя.
Въ XVI — XVIII столттяхъ весьма мнопе изъ на-
шихъ монастырей играли роль государственныхъ
тюремъ для заключешя въ нихъ всвхъ наиболее
важныхъ преступниковъ не только противъ церкви
и релипи, но и противъ государства и правитель-
ства, противъ общественной нравственности и т. д.
При этомъ ссылка въ монастыри, какъ изв-встно, не-
редко сопровождалась насильнымъ пострижешемъ
въ монашество. М-вра эта особенно часто практико-
валась по отношешю лицъ, подвергшихся ссылке по
мотивамъ политическаго или, въ,рнъ,е, династическаго
характера.
Обычай насильнаго пострижешя перешелъ къ намъ,
какъ и мнопе друпе „лих1е" обычаи, изъ Византш.
— ■ 45 —
Тамъ часто противъ воли постригали твхъ лицъ, ко-
торый, живя въ м1ру, могли служить помехой чьимъ-
либо ц-блямъ. Императоры постригали въ монастыри
опасныхъ имъ родственниковъ и придворныхъ, мужья
постригали женъ, успъъшихъ имъ надоътть или по
той или другой причине ненужныхъ имъ. „Насильно
постригаемые, вынужденные передъ лицомъ Бога от-
казаться отъ всъ-хъ м1рскихъ притязанш, изгнанные
изъ М1ра и лишенные св-втскихъ правъ, сходили та-
кимъ образомъ навсегда и безповоротно съ дороги
своихъ притеснителей" *). У насъ, въ Россш, особенно
охотно пользовались этимъ обычаемъ велите князья:
Иванъ III, Василш Ивановичъ, Иванъ Грозный, Бо-
рись Годуновъ и некоторые изъ послъ-дующихъ МО-
сковскихъ царей.
Назовемъ здъть хотя некоторые изъ гбхъ мона-
стырей, которые — помимо Соловецкаго и Суздаль-
скаго — служили мъттомъ ссылки и заточешя. Вотъ
эти монастыри: Николаевскш Корельскш, Архангель-
ской губ., Сшскш, на Северной Двин-в, Спасо-При-
луцкш, близъ Вологды, Новгородъ-Съъерскш, Ки-
рилло-Бълозерскш, Валаамъ, Спасо-Преображенскш,
въ Старой Русев, Юрьевскш, близъ Новгорода, Псков-
СК1Й, Свыжсюй, Казанской губерши, Далматовскш
Успенскш, Пермской губ., Троицкш Селенгинскш,
близъ Байкала, Вознесенскш Иркутскш, Успенскш
Нерчинскш и т. д.
Все это мужеше монастыри. Женщины же ссыла-
лись главнымъ образомъ въ слъ\дующде женеше мо-
настыри: Покровскш и Ризоположенсшй въ г. Суз-
') „Благоверная великая княгиня Соломошя (Сабурова) во ино-
честве Соф!я". Владим1*ръ, 1900 г., стр. 17-
— 46 —
дал-в, Владимирской губ., Далматовсшй Введенскш,
Пермской губ., Кашинскш, Тверской губ., Енисей-
скш Рождественски!, Иркутсшй Знаменсшй и друг.
Услов1я ссылки и заточешя во всвхъ этихъ мона-
стыряхъ въ прежнее время были почти гв же самыя,
что въ Соловецкомъ и Суздальскомъ монастыряхъ.
Такъ, наприм-връ, относительно указанныхъ нами
выше сибирскихъ монастырей сообщалось въ печати,
что въ нихъ „находились обширпыя тюрьмы", куда
заточались раскольники и друпе наиболее важные
преступники, при чемъ очень мнопе изъ нихъ при-
сылались не только безъ объяснешя того, въ чемъ
состояла ихъ вина, но даже безъ обозначешя ихъ
имени и фамилш. Такимъ образомъ это были ано-
нимные преступники.
„Сосланные состояли на ответственности мона-
стырскихъ начальствъ, и настоятели по этому слу-
чаю им^ли переписку съ воеводствами". Заключен-
ные въ этихъ монастыряхъ арестанты содержались
въ отд'вльныхъ казематахъ, или „каютахъ", и при-
томъ въ „заклёпныхъ жел'взахъ", т.-е. закованными
въ ц-впяхъ. Особенно были переполнены тюрьмы
Троицкаго Селенгинскаго монастыря.
Одинаковыя услов1я заточешя вызывали среди узни-
ковъ, разумеется, и одинаковыя послътилъчя, а имен-
но преждевременную смерть и огромный процентъ
душевныхъ и психическихъ заболъъанш. „Много тамъ
(т.-е. въ Троицкомъ Селенгинскомъ монастыр-в) по-
гибло людей, сосланныхъ безъ показашя ихъ имени, —
говорить авторъ статьи: „Ссылка въ Восточную Си-
бирь зам'Ьчательныхъ лицъ";— изъ отписокъ настоя-
телей монастыря видно, что время отъ времени они
уведомляли начальство Селенгинскаго острога о смер-
— 47 —
ти безымянныхъ колодниковъ. Мн-б попались въ руки
дв^ бумаги, гд-б въ одной монастырское начальство
доводить до СВ-БД-БН1Я, что неизвестные два преступ-
ника отъ долгаго сид'Бшя сошли съ ума и вскоре
потомъ умерли. Другая бумага такого содержашя:
по уничтоженш тайной канцелярш, вел-вно было на-
чальству Селенгинскаго монастыря освободить всбхъ
своихъ заключенныхъ, но при этомъ оказалось, что
содержавшиеся тамъ колодники есть померли, остался
на-лицо только одинъ, бывшш сибирскаго птзхотнаго
полка подпоручикъ Роддонъ Ковалевъ, просидъышй
закованнымъ въ монастырской тюрьме, въ одиноч-
номъ заключенш, бол'ве двадцати пяти л-бтъ. Когда
выпустили изъ каюты (!) этого несчастнаго муче-
ника, то онъ оказался совершенно сумасшедшимъ и
почти ничего не говорилъ. По донесенш настоятеля
о таковомъ состоянш Ковалева, этого страдальца
велено было отдать на попечете роднымъ, если та-
ковые у него окажутся" 1).
Въ той же статыв находимъ н-вкоторыя св'БД'Бшя
о женскихъ монастырскихъ тюрьмахъ. Оказывается,
что въ Енисейскомъ Рождественскомъ монастыр-в
„было устроено особое тюремное отдъ\лен1е съ же-
лезными решетками, для помъчцешя преступницъ
женскаго пола". Въ прежнее время въ этотъ мона-
стырь ссылалось много женщинъ, часто безъ обозна-
чен1я именъ и фамилш. „Находились и ташя заклю-
ченницы, которыя, бывъ обречены вечному заточенш,
помещались въ отдъ\льныхъ каютахъ (т.-е. казема-
тахъ), и ихъ даже не велено было выпускать въ
]) „Ссылка рл, Неточную Сибири замечательных!, лицъ". „Рус-
ское Слово", 1861 г., августъ, стр. 24 — 25.
— 48 —
храмъ Божш. Наказаше ссылкою лицъ женскаго пола
имело различный степени: одн-Ьхъ посылали на из-
вестный срокъ и потомъ возвращали, друпя, напро-
тивъ, важныя преступницы погибали въ монастыр-
ской тюрьме безвозвратно" 1).
Необходимо заметить, что мнопе изъ перечислен-
ныхъ нами выше монастырей служили м-встомъ ссылки
и заточешя не только въ прежшя времена, но и въ
более близкую къ намъ эпоху, а именно въ тече-
те только-что минувшаго XIX столълт
IX.
Переходя къ девятнадцатому веку, мы, разумеется,
въ праве ожидать, что этотъ прославленный в-вкъ
гуманности и стремлены къ свободе неизбежно дол-
женъ былъ если не окончательно сделать невозмож-
нымъ прим-внеше такой чисто средневековой формы
наказашя, какой является ссылка и заточеше въ мо-
настыри, то во всякомъ случае долженъ былъ бла-
гопр1ЯТнымъ образомъ отразиться на состоянш мо-
настырскихъ тюремъ и услов1яхъ содержашя въ нихъ
узниковъ.
Къ сожал-Бнш, действительность не особенно-то
оправдываетъ эти радужныя, хотя и вполне закон-
ныя, конечно, надежды: монастырсшя тюрьмы }тце-
лели и не только уцелели, но, благополучно про-
существовавъ еще целое столет1е, столь же благо-
получно перешли и въ XX векъ...
Улучшились ли оне теперь? Улучшилось ли поло-
жеше лицъ, обреченныхъ на заключеше въ этихъ
1) Тамъ же.
— 49 —
тюрьмахъ? Несомненно, по сравнешю съ XVII и
первой половиной XVIII стол'кпя настоящее поло-
жеше монастырскихъ тюремъ и условш заключешя
въ нихъ значительно изменилось къ лучшему.
Уже къ началу XIX века были давно забыты чу-
довищныя подземный тюрьмы, забыты „каменные
мешки" въ монастырскихъ сгБнахъ и башняхъ, въ
которые замуравливали раскольниковъ, сектантовъ
и другихъ „еретиковъ"; забыты плети, батоги и „не-
щадное битье" арестантовъ, сидъъшихъ въ мона-
стырскихъ тюрьмахъ, — за разныя ихъ провинности.
И тбмъ не мен^е однако даже сейчасъ, въ наши
дни, положеше монастырскихъ узниковъ не можетъ
быть охарактеризовано иначе, какъ въ высшей сте-
пени тягостнымъ и ужаснымъ — въ полномъ смысле
этого слова.
Но прежде чемъ говорить о настоящемъ состоянш
монастырскихъ тюремъ, необходимо познакомиться
хотя въ самыхъ общихъ чертахъ съ услов1ями мо-
настырскихъ заточенш, существовавшими какъ въ
первой половине XIX века, такъ и во второй, только-
что пережитой нами. Это дастъ намъ возможность
судить о томъ, насколько медленно и съ какими
огромными затруднешями проникали и проникаютъ
въ эту область всякаго рода улучшешя, имевиия
целью облегчить тяжелое положеше монастырскихъ
узниковъ.
Относительно содержашя арестантовъ въ Соловец-
кой монастырской тюрьме г. Колчинъ сообщаетъ,
что съ начала XIX столет1я „жизненная обстановка
арестантовъ несколько улучшилась. Ихъ стали по-
мещать не въ сырые, душные казематы, а въ более
сух1е и светлые новые арестантсше чуланы. Арестан-
лстирск!* тюрьмы. 4
— 50 —
товъ, коихъ не велено было держать въ особомъ
уединенномъ м-бсгб, запирали въ чуланы только на
ночь, а днемъ они свободно могли сходиться въ ко-
ридорахъ и посещать другъ друга".
Но при этомъ необходимо однако иметь въ виду,
что то или иное положеше узниковъ въ монастыряхъ
если не всецело, то въ весьма значительной степени
зависъ-ло отъ личнаго усмотр-вшя, отъ личныхъ ка-
чествъ отца-настоятеля. „Многое относительно стро-
гости или слабости содержашя арестантовъ, — писалъ
г. Колчинъ, — зависало отъ настоятеля монастыря,
который въ Соловкахъ былъ самъ богъ, самъ царь.
При добрыхъ, гуманныхъ настоятеляхъ арестантамъ
жилось сносно: ихъ водили въ церковь по праздни-
камъ, сами они ходили за водой на канаву за пол-
версты отъ монастыря, попеременно ходили на мо-
настырскую кухню за пищей, каждую неделю мы-
лись въ бане, прогулки тоже разрешались. Но все
это дозволялось лишь зимою, когда въ монастыре
никого посторонняго не бываетъ; лЪтомъ арестан-
товъ ни въ церковь, ни за водой, ни куда бы то ни
было не выпз^скали; въ баню все-таки водили ран-
нимъ утромъ, когда еще народъ спалъ".
Такъ въ первой половине XIX века жилось мо-
настырскимъ узникамъ при „добрыхъ и гуманныхъ"
настоятеляхъ. Но услов1я ихъ заключения быстро и
резко менялись, какъ только въ должности насто-
ятеля появлялся человекъ иного склада, иныхъ воз-
зрешй. Такъ, напримеръ, въ Соловепкомъ монасты-
ре „при настоятеляхъ суровыхъ, строгихъ положе-
ше арестантовъ делалось несноснымъ: ихъ томили
въ душныхъ чуланахъ, не выпуская даже для есте-
ственной нужды, плохо кормили, жалобы на дурное
— 51 — -
обращеше стражи, которая старалась подделаться
подъ тонъ начальству, оставались безъ всякаго вни-
мания, прогулки воспрещались" 1).
Одинъ изъ соловецкихъ узниковъ, священникъ
Лавровскш, сл-вдующимъ образомъ описываетъ усло-
В1Я монастырскаго заточешя при архимандрите До-
сиее-Б Немчинове, въ начале з°-хъ годовъ: „тюрьма
Соловецкая при архимандрите Досиесв была, дей-
ствительно, несноснымъ игомъ. Въ каждомъ чулане,
всегда почти запертомъ, трехъ аршинъ длины, въ
два аршина съ двумя или тремя вершками ширины,
находилось по два арестанта; между двухъ коекъ
былъ проходъ только для одного узника; рамы не
им^ли форточекъ, отчего воздухъ стеснительный де-
лался удушающимъ, и одно милосерд1е Бож1е спасало
страдальцевъ. Для естественной нужды не дозволя-
лось выходить въ нужное место, куда однажды толь-
ко въ сутки выносили арестанты изъ чулановъ свои
судна („параши") для очищешя. Пища давалась убо-
гая; арестанты восхищались отъ радости, когда имъ
изредка приносимъ былъ мягкш хлебъ. Въ продол-
жительныя зимн1я ночи узникамъ не дозволялось
при огне и поужинать; посему, держа только предъ
лицомъ ложку, ощупью употребляли они пищу. Но
всехъ прискорбш тогдашняго содержашя и объявить
не можно" 2).
Стоитъ только на минуту остановиться и вник-
нуть въ это краткое и безыскусственное описаше,
чтобы представить себе то поистине ужасное су-
ществоваше, то мучительство, на которое обрека-
1) „Рус. Старина", 1887 г., № ю.
2) 1 амь же, стр. в/\.
— 52 —
лись въ зоые годы несчастные арестанты монастыр-
скаго острога. Между т-вмъ именно въ з°"ые"то
годы ссылка въ монастырсшя тюрьмы была осо-
бенно въ ходу. Вообще императоръ Николай Па-
вловичъ былъ большой сторонникъ этой МТфЫ, и
она, действительно, очень широко применялась
въ течете всего его царствовашя. Онъ ссылалъ
въ монастыри не только релипозныхъ преступни-
ковъ, но и политическихъ; такъ, между прочимъ,
при немъ были сосланы въ Соловки въ 1828 году
студенты Московскаго университета Николай Поповъ
и Михаилъ Критсюй, какъ „изобличенные въ со-
участш въ злоумышленномъ обществ-в" (по дъ\лу
декабристовъ). Значительно поздн-ве, а именно въ
1850 году, въ Соловецкую тюрьму былъ сосланъ
бывшш студентъ изъ полтавскихъ дворянъ Георпй
Андрузскш „за вредный образъ мыслей и злонам'Б-
ренныя сочинешя".
Ссылка въ Соловки одно время угрожала даже
нашему великому поэту А. С. Пушкину. Его извест-
ная „Ода вольности" и тотъ фактъ, что Пушкинъ
открыто показывалъ своимъ сосвдямъ въ театре
портретъ Лувеля, убшцы герцога Берршскаго, вы-
звали противъ него преслътювашя администращи.
Пушкину грозило предаше суду и ссылка въ Соло-
вецкгй монастырь или въ Сибирь. Благодаря энер-
гичнымъ хлопотамъ его друзей, страшная опасность,
угрожавшая поэту, къ великому счастью Россш —
миновала, и вм-бсто Соловокъ онъ попалъ въ Ека-
теринославъ.
А. С. Пушкинъ былъ не единственнымъ предста-
вителемъ литературы, которому угрожало заточеше
пъ монастыре. Значительно позднее, а именно въ
— 53 —
начале бо-хъ годовъ, къ ссылке въ Соловецкш мо-
настырь былъ приговоренъ известный писатель
Ае. Прок. Щаповъ за устройство имъ панихиды по
Петров-в, вызвавшемъ крестьянсшя волнешя въ сел'Ь
Бездн-в, Казанской губернш. Бюграфъ Щапова, про-
фессоръ Н. Я. Аристовъ, сообщаетъ, что „когда кон-
чилось сдъ-дсте надъ студентами Казанской духов-
ной академш (принимавшими учаспе въ панихид-в) и
многимъ изъ нихъ было определено наказаше, тогда
Св. Синодъ приговорилъ и Щапова, какъ принадле-
жащая къ духовному ведомству и виновника пани-
хиды, сослать въ Соловецкш монастырь на смире-
ше" 1).
По словамъ Аристова, „пришлось много хлопотать,
чтобы синодское опредъ\леше не приводилось въ
исполнеше, а Щапову оно доставило сильный не-
пр1ятности, и онъ сгоряча совсвмъ было написалъ
и подалъ прошеше, чтобы его сослали лучше въ
Сибирь, а не въ заточеше на Соловецкомъ „отокъ-
ошана-моря". Нвкоторыя изъ высокопоставленныхъ
лицъ приняли учаспе въ Щапов-в и доказали, что
онъ, какъ прощенный государемъ императоромъ,
уже не подлежитъ суду духовнаго начальства" 2).
Но если Щапову, благодаря ходатайствамъ вл1я-
тельныхъ лицъ, удалось избежать Соловецкой тюрь-
мы, то другой наиболее активный участникъ этой
исторш, священникъ Яхонтовъ, совершавшш пани-
хиду по Антоне Петров-в, жестоко поплатился за
это: по р-вшенш Св. Синода онъ былъ сосланъ въ
х) Н. Я. Аристовъ: „Аоанасш Прок. Щаповъ", Спб., 1883 г.,
стр. 73-
2) Тамъ же.
- 54 —
Соловецкш монастырь. Ссылка эта отразилась на
немъ крайне печально: Яхонтовъ заболъ\лъ психи-
ческимъ разстройствомъ. Впосл-вдствш, оправившись
отъ болезни, онъ поступилъ въ монахи Соловец-
каго монастыря, а загвмъ былъ посланъ въ Сибирь
въ качеств-в миссюнера.
X.
Инструкщи 2о-хъ и зо_хъ годовъ, опред-клявппя
услов1я содержашя въ монасты[)ской тюрьме и по-
рядокъ надзора за арестантами, отличаются большою
строгостью. Въ случаяхъ бол'Ье важныхъ составля-
лись даже дв-б инструкщи: одна — гражданскимъ на-
чальствомъ, Министерствомъ Внутренних^ Д'Блъ, дру-
гая— духовнымъ в'Бдомствомъ. При ссылке, напри-
м'Ьръ, въ 1820 году въ Суздальскш Спасо-Евфим1ев-
сшй монастырь основателя скопческой секты, знаме-
нитаго Кондрата Селиванова, кром-в инструкщи,
данной архимандриту этого монастыря министромъ
внутреннихъ д-блъ графомъ В. П. Кочубеемъ, была
прислана еще особая инструкщя, не только соста-
вленная лично Михаиломъ, митрополитомъ Новго-
родскимъ и С.-Петербургскимъ, но и имъ собствен-
норучно переписанная.
Эти инструкщи главнымъ образомъ настаивали
на соблюденш слътгующихъ четырехъ пунктовъ:
I) чтобы арестантъ ни съ к'Бмъ не им-блъ никакихъ
сношешй, кром'Б т-вхъ лицъ, коихъ изъ числа мона-
шествующихъ архимандритъ назначитъ для увъчца-
шя его и спасительной для него бесвды; 2) чтобы
не было доставляемо къ нему ни писемъ, ни посы-
локъ, ни подаянш; онъ долженъ быть удаленъ
— 55 —
отъ всякаго сношешя съ людьми посторонними;
3) чтобы всемирно сокрыто было и нахождеше его
въ монастыр-в, и, наконецъ, въ 4) чтобы вся пере-
писка по этому д'влу сохранялась въ строгой тайнъ.
Исполняя требовашя инструкщи, владюирсшй гу-
бернаторъ писалъ архимандриту, что онъ съ своей
стороны считаетъ необходимымъ, „дабы къ откло-
нешю самомалъйшихъ поползновенш единомышлен-
никовъ сего арестанта въ сообщенш съ нимъ, м'Б-
сто, въ которомъ онъ содержится, охраняемо было
карауломъ внутренней стражи по крайней мъ-ръ- изъ
четырехъ челов-вкъ; о точномъ и безостановочномъ
исполнены по сему случаю всвхъ требовашй вашихъ
дано съ симъ вм-бсттз начальнику Суздальской инва-
лидной команды строгое предписаше". Вм-бсгб съ
этимъ губернаторъ проситъ архимандрита по исте-
ченш каждаго мъсяца ув-вдомлять его, „въ какомъ бу-
детъ находиться положены здоровья арестантъ, объ
его образе мыслей и жизни, а также не замечено ль
будетъ со стороны единомышленниковъ его какихъ-
либо происковъ и покушенш на счетъ открьтя мтз-
стопребывашя его или сообщешя съ нимъ".
Только одного человека разрешено было посвя-
тить въ тайну относительно заключешя Селиванова,
а именно суздальскаго городничаго Макова, которо-
му,— писалъ губернаторъ архимандриту, — „вменено
въ обязанность наблюдать секретнтшшимъ образомъ
за движешями единомышленниковъ арестанта, въ в-в-
домств-в вашемъ состоящаго, за пргвздомъ ихъ и про-
чемъ, сноситься обо всемъ лично съ вашимъ высоко-
благословешемъ и исполнять въ случатз надобности
требовашя ваши".
Въ иидахъ соблюдешя большей тайны воспрещено
- 56 —
было употреблять въ переписке самое имя „секрет-
наго арестанта", т.-е. Селиванова, а предписано было
называть его не иначе, какъ „старикомъ, начальни-
комъ секты скопцовъ". Находящееся въ монастыр-
скомъ архив-в дъ\ло о Селиванов-в озаглавлено такъ:
„Секретное дтзло о старике, начальнике секты скоп-
цовъ, по имени неизв-встномъ, присланномъ при отно-
шение графа Кочубея 17 тля 1820 года".
Однако всв эти м'Ьры, какъ можно видеть изъ
подлиннаго дъ-ла, совсвмъ не достигли своей 1гбли:
о заточенш Селиванова въ Суздальскомъ монастыре
вскоре же узнали его последователи, а затвмъ и все
интересовавипеся его судьбой. Точно такъ же не по-
могли и всв строгости надзора и караула: сидя въ
одиночномъ заключены, Селивановъ сумъмгь войти
въ сношеше съ своими сторонниками.
Царившш въ то время графъ Аракчеевъ являлся
большимъ сторонникомъ системы монастырскихъ за-
точенш, поэтому во все время его могущества ссылка
въ монастыри такъ называемыхъ „релипозныхъ
преступниковъ" применялась въ широкихъ размъ--
рахъ, несмотря на мягкое и гуманное отношеше Але-
ксандра I. Между прочимъ, подъ вл1яшемъ жестокаго
временщика, были заточены въ монастыри извъхтные
мистики того времени, помещики Рязанской губернш:
А. П. Дубовицкш и Л. М. Гагинъ, первый — въ Ки-
рилло-Бъ'лозерскш, а второй — въ Валаамовъ мона-
стырь 1).
Въ тридцатыхъ годахъ сторонникомъ той же си-
стемы наказашя за религюзные проступки и испра-
1) Н. Ф. Дубровинъ: „Наши мистики", „Русская Старина",
1895-96 г-
— 57 —
влешя отъ релипозныхъ заблужденш путемъ ссылки
въ монастыри являлся между прочимъ начальникъ
штаба корпуса жандармовъ, изв-встный генералъ Ду-
бельтъ. По его инищатив'Б начаты были гонешя про-
тивъ членовъ релипознаго „союза братства", во глав'Б
котораго стояла Е. Ф. Татаринова, урожденная баро-
несса Буксгевденъ. Возбужденное Дубельтомъ д'бло
объ этомъ „союз'б" закончилось хгблымъ рядомъ
монастырскихъ заточены. Сама Татаринова вм-бсгб
со своей воспитанницей Васильевой была сослана
въ Кашинскш женскш монастырь, Тверской губернш;
тайный сов-бтникъ Поповъ сосланъ въ Казанскш
Зилантовъ монастырь, гд-в онъ и умеръ; статскш
сов-втникъ Пилецшй — въ Суздальскш Спасо-Евфи-
М1евъ монастырь ; титулярный сов-бтникъ Эедоровъ —
въ Юрьевскш монастырь, а жена его — въ Святоду-
ховъ монастырь, Новгородской епархш, и т. д.
XI.
Какъ въ прежнее далекое отъ насъ время, такъ и
теперь, въ наши дни, при ссылке и заточенш въ мо-
настыри совсвмъ не указывается срокау на который
то или другое лицо подвергается этому наказашю.
Въ указахъ и постановлешяхъ, при которыхъ ссы-
лаются въ монастыри эти лица, обыкновенно предпи-
сывается только содержать ихъ въ тюрьм-в „впредь
до раскаяшя" или же „впредь до исправлешя", иногда
же просто — „для смирешя", безъ всякаго указашя
срока. Эта безсрочность ссылки и тюремнаго заклю-
чен1я всего бол'ве, конечно, отягчаетъ и безъ того
въ высшей степени печальное положеше монастыр-
скихъ узниковъ и ссыльныхъ.
— 58 —
Чтобы дать представление о томъ, насколько про-
должительно бываетъ заключеше въ монастырскихъ
тюрьмахъ, мы приведемъ зд-бсь несколько данныхъ,
въ точности которыхъ невозможно сомневаться. Въ
„Русской СтаринтЬ" г. Колчинымъ былъ, между про-
чимъ, напечатанъ списокъ всбхъ арестантовъ, си-
д-Бвшихъ въ Соловецкой тюрьм-Ь въ шлъ- м-бсяц-б
1855 года.
Списокъ этотъ былъ составленъ архимандритомъ
монастыря Александромъ, по требованш оберъ-про-
курора Св. Синода, тайнаго советника А. И. Кара-
севскаго. Въ этомъ списке значится 19 челов-вкъ
арестантовъ, изъ которыхъ некоторые сидели въ
тюрьме — страшно сказать — 20, з°> 4°> 5°> 6о я^тъ
и даже болтзе!
Такъ, наприм-връ, бывшш* игуменъ Селенгинскаго
монастыря Израиль, лишенный игуменства, священ-
ства и монашества за основаше новой секты и „про-
Ч1Я богопротивныя дъйств1Я", сид-блъ въ тюрьме
21 годъ. Крестьянинъ Калужской губернш помещика
Дурново Степанъ Сергвевъ „за крещеше себя ста-
рообрядчески двуперстнымъ сложешемъ и разсказы
нелепостей, происходящихъ отъ релипознаго изсту-
плешя", сид'влъ въ тюрьме 25 лътъ. Крестьянинъ
Саратовской губернш, Аткарскаго угвзда, Егоръ Аеа-
насьевъ, „за неисполнеше имъ духовной эпитемш
(наложенной на него) за уб1еше малолъ"Тняго своего
сына и отступлеше отъ православ1я въ расколъ"
сид-блъ въ тюрьме 29 л^тъ.
Петербургски! м-вщанинъ Семенъ Кононовъ „за
обращеше къ скопческой секгв и закосн-вше въ па-
губныхъ заблуждешяхъ" сидъ-лъ въ тюрьмъ- 33 г°Да-
Крестьянинъ графа Головкина Антонъ Дмйтр1евъ
— 59 —
„за оскоплеше себя и распространение этой секты"
сид-клъ въ тюрьме 37 л-бтъ. Крестьянинъ Вятской
губерши Семенъ Шубинъ, сосланный „по Высочай-
шей конфирмащи, последовавшей на решеше Пра-
вительствующаго Сената за старообрядчество и про-
изнесете на св. церковь и св. дары богохульныхъ
словъ", сид-влъ въ тюрьме 43 г°Да« Въ моментъ со-
ставлешя списка — въ шл-в 1855 г°Да — емУ было
88 л-втъ отроду.
Легко представить себе то состояше, въ которомъ
находились арестанты, просид-ввиие въ монастырской
тюрьме з°, 4° л^тъ и более.
Крайне интересны, несмотря на всю ихъ крат-
кость и отрывочность, т-в отзывы и характеристики,
которые даетъ о. архимандритъ въ своемъ списке
о каждомъ изъ арестантовъ. Привожу здесь нъ-ко-
рые изъ этихъ отзывовъ. О крестьянине Семене
Шубине, просид'ввшемъ 43 г°Да въ тюрьме, онъ
пишетъ: „Срокъ заключешя не назначенъ. Отъ ста-
рости лтзтъ не выходить никуда изъ кельи, боль-
шею частью лежитъ въ постели; въ баню возятъ на
лошади. Малограмотенъ и книгъ не читаетъ, кроме
собственной псалтири: въ церковь никогда не ходить
по ненависти къ ней. Одержимъ давнею грыжею, безъ
врачевашя ея, по неимт^шю здесь ни медиковъ, ни
л-вкарствъ. Понят1я отъ невежества тупого, разсуд-
комъ здоровъ. Увещевашя при всякомъ случае де-
лаются, но онъ, состаревшись въ ереси, не прини-
маетъ ихъ и безнадеженъ къ раскалит] нрава ропот-
ливаго и сварливаго. По укоренешю въ ереси и за
старостш долженъ оставаться въ теперешнемъ его
положенш".
Пос;гьдшй выводъ о. архимандрита является, безъ
— 60 —
сомкНбшя, довольно неожиданными,, такъ какъ после
сд-вланной имъ характеристики Шубина, какъ не-
втэжественнаго, тупого человека и къ тому же пре-
старт^лаго, больного, почти умирающаго — можно
было ожидать, что о. настоятель решительно выска-
жется за немедленное освобождеше изъ тюрьмы этого
несчастнаго 9°-л,бтняго старика, стоящаго одной но-
гой въ могиле и ужъ ни въ какомъ случае не мо-
гущаго, конечно, быть опаснымъ для православной
церкви и релипи.
О крестьянине Антоне Дмитр1еве, просид-ввшемъ
въ тюрьме 37 л^тъ, о. архимандритъ пишетъ: „От-
роду им-ветъ 81 годъ. Заключенъ навсегда. Выпускается
изъ келш для прогулки въ коридоре, а летомъ на
дворе арестантскомъ. Неграмотенъ и книги слушаетъ
только при чтенш другими, въ церковь Божш не
ходитъ. Понятш скрытныхъ, разсудкомъ здоровъ.
Увещашя делаются, но имъ не принимаются, и без-
шдежень къ раскалит; ведетъ себя смирно. По его
ереси (скопческой) , опасной другимъ, долженъ оста-
ваться въ заключения ".
Въ такомъ приблизительно роде делаются харак-
теристики и заключешя относительно большей части
арестантовъ, содержащихся въ монастырской тюрьме.
Только для очень немногихъ изъ нихъ о. архиман-
дритъ находитъ возможнымъ допустить некоторыя
облегчешя. Такъ, напримеръ, относительно губерн-
скаго секретаря 1осифа Дыбовскаго, католика, со-
сланнаго въ монастырь „за дерзость и богохульство",
архимандритъ пишетъ: „Понят1я хорошаго, но прель-
щенъ своимъ лжемудровашемъ, кажется, отъ болез-
неннаго состояшя, которому въ Соловецкой обители
не пособить. Увещашя делаются съ напоминашемъ
— 61 —
его латинской релипи, но не действу ютъ на него;
называетъ себя в-вры еврейско-хриспанской, иконы
въ свою комнату не принимаетъ, на в-врность под-
данства присяги не захогвлъ выполнить. Характера
раздражительнаго, вспыльчиваго и ожидаетъ какихъ-
то собьгпй по своимъ таинственнымъ зам-вчашямъ
отъ бол-взненнаго состояшя. Если бы правительство
учинило распоряжеше о переводе его въ монастырь
католически! или въ городъ, гд-в есть католически
священникъ, то его скор-ве можно бы привести въ
нравственное и физическое состояше и полный раз-
судокъ, а въ настоящемъ теперь заключены не можно
врачевать его духовно; онъ заслуживаетъ снисхо-
ждешя на перем-вщеше и облегчеше его участи".
Н-вкоторые арестанты, изъ числа занесенныхъ въ
списокъ, были заключены, подобно Антону Дмитр1-
еву, навсегда. Такихъ мы насчитали 8 челов-вкъ, изъ
числа 19, сид-ввшихъ въ Соловецкой тюрьм-в л-втомъ
1855 года. Такимъ образомъ, эти 8 челов-вкъ, осу-
жденные на пожизненное заключеше, гвмъ самымъ
обречены были на смерть въ сгвнахъ монастырскаго
острога. Однако и зд-всь бывали исключешя, хотя
и крайне р-вдшя: нъжоторыя изъ лицъ осужденныхъ
на вгъчное пожизненное заключеше, иногда получали
свободу ран-ве смерти.
Обыкновенно это происходило такъ: при посвще-
Н1И монастыря какимъ-нибудь, виднымъ администра-
торомъ или другимъ высокопоставленнымъ лицомъ
ПОСЛ-БДН1Й вдругъ узнавалъ, что въ числ-в арестан-
товъ, содержащихся въ монастырской тюрьме, на-
ходится челов-вкъ, просид-ввипй тамъ 50 или 6о лъ*тъ.
Такое сообщеше не можетъ, разумеется, не произ-
вести сильнаго впечатлъ-шя, и вотъ высокопоставлен-
— 62 —
ный посетитель стгЬшитъ возбудить переписку о
необходимости освобождешя старика-узника, забы-
таго въ монастырскомъ остроге. Иногда эти пред-
ставлешя имт^ли благопр1ятный исходъ, и узникъ по-
лучалъ свободу.
Справедливость требз^етъ заметить, однако, что
бывали случаи, и даже нередко, когда эта свобода
приходила слишкомъ поздно: арестантъ, изжившш
всю свою жизнь въ сгБнахъ тюрьмы, не имъ\тъ уже
силъ воспользоваться свободой, которую возвращали
ему накануне его смерти. Такой именно случай былъ,
наприм-връ, съ только-что упомянутымъ нами аре-
стантомъ Антономъ Дмитр1евымъ. Необычайно пе-
чальна была сзщьба этого человека: ему пришлось
просидеть въ одиночномъ заключены Соловецкаго
каземата ц-блыхъ 65 лгьтъ\
Ему было уже около до л-втъ отроду, когда вдругъ
настоятель монастыря объявилъ ему, что онъ сво-
боденъ, что онъ можетъ покинуть, наконецъ, мрач-
ную тюрьму, въ которой была похоронена почти вся
его жизнь, можетъ отправиться теперь на всв че-
тыре стороны... Несчастный старикъ заявилъ, что
идти ему теперь уже некуда и не къ кому, такъ какъ
всв связи съ родиной и родными давнымъ-давно утра-
чены, и что онъ не хочетъ выйти изъ тюрьмы. Тогда
ему было великодушно разрешено „доживать свой
въжъ въ тюрьм-в не въ родт* арестанта". Онъ умеръ
въ 1880 году, „не раскаявшись въ своихъ заблужде-
Н1ЯХЪ".
Лицъ, сосланныхъ безъ обозначешя срока, „впредь
до исправлешя", въ списке арестантовъ 1855 года
значится л челов-вкъ. Изъ нихъ Семенъ Шубинъ,
напримъфъ, пробылъ въ монастырскомъ острогв 63
- 63 —
года, такъ какъ до самой смерти оставался „непоко-
лебимымъ въ своихъ заблуждешяхъ". Умеръ онъ въ
1875 Г°ДУ> им'бя отроду 89 л-бтъ; посл-вдше три года
не въ состоянш былъ ходить 1).
Зд'бсь не лишне будетъ сд-влать оговорку, что да-
леко, конечно, не всв арестанты монастырскихъ тю-
ремъ достигали такой глубокой старости, какъ Ан-
тонъ Дмитр1евъ и Семенъ Шубинъ. Наоборотъ, мно-
пе изъ заключенныхъ умирали въ тюрьме по про-
шествш самаго короткаго времени посл'Б заключешя.
Такъ, наприм-връ, коллежскш сов-втникъ Бантышъ-
Каменсшй, заключенный въ Суздальскую монастыр-
скую тюрьму 29 декабря 1828 года, прожилъ въ ней
мен-ве мъхяца и умеръ 22 января 1829 года. Москов-
ски мтзщанинъ 0едоръ Жигаревъ, заключенный за
расколъ въ ту же тюрьму 2 ноября 1856 года, про-
жилъ въ ней только 25 дней и умеръ 27 числа того
же ноября. Декабристъ князь О. П. Шаховской при-
везенный въ ту же тюрьму з февраля 1829 года,
умеръ 24 мая того же года, и т. д. 2).
Есть много основанш думать, что первое впеча-
тлите, производимое монастырскими тюрьмами на
линь, которыя туда заключались, было всегда очень
сильное, доходившее иногда до отчаяшя. Когда
штабсъ-капитана Щеголева, сосланнаго въ Соловки
въ 1826 году за какое-то „духовное преступлеше",
привели въ казематъ, то онъ пришелъ отъ него въ
такой ужасъ, что тотчасъ же „съ гн-ввомъ объявилъ
караульному офицеру, что если его долго будутъ дер-
жать тутъ, то онъ разобьетъ себъ" голову объ ст-вну"...
!) „Русская Старина", 1887 г., № 12, стр. 614.
2 И ;1 ПОДЛИННЫХ!, Д'ЬлЪ.
— 64
XII.
Но особенно тяжело было положеше въ монастыр-
скихъ тюрьмахъ людей, страдавшихъ душевнымъ
разстройствомъ. Между гвмъ больныхъ этого рода,
особенно въ прежшя времена, въ нашихъ монасты-
ряхъ было очень много. Обстоятельство это объ-
ясняется главнымъ образомъ двумя причинами: во-
первыхъ, тчвмъ, что въ прежнее, дореформенное вре-
мя, при полномъ отсутствш тогда спещальныхъ
учреждены для такого рода больныхъ, наши мона-
стыри до известной степени играли роль прттовъ
для душевно-больныхъ людей, и туда очень часто
заключались — нередко даже на всю жизнь — люди,
совершившие въ состоянш сумасшестя то или иное
преступлеше.
Съ другой стороны, крайне тягостныя услов1я оди-
ночнаго заключешя въ монастырскихъ тюрьмахъ не
могли, конечно, не вызывать разстройства душевной
деятельности и у вполне здоровыхъ лицъ, попадав-
шихъ въ эти тюрьмы и просидъъшихъ въ нихъ дол-
пе годы, нередко ц-влые десятки л-втъ. Выше мы
уже упоминали, что процентъ психическихъ забо-
лъ-ванш среди монастырскихъ узниковъ огромный.
Въ числ-в 5олелов-вкъ арестантовъ, содержавшихся
въ тюрьме Соловецкаго монастыря въ 1835 году,
было много лицъ, несомненно страдавшихъ душев-
нымъ разстройствомъ въ большей или меньшей сте-
пени. На это, между прочимъ, указываютъ кайъ
самый характеръ преступлены, совершонныхъ такого
рода лицами, такъ и тъ- отзывы и характеристики,
которые делало о нихъ монастырское начальство.
Такъ, наприм'Ьръ, одинъ крестьянинъ, раскольникъ
— 65 —
Степанъ Сергвевъ сосланъ „за разсказы нелепостей
отъ религюзнаго изспуплешя". Но, кромт^ такого рода
субъектовъ, о ненормальномъ душевномъ состоянш
которыхъ можно только догадываться, среди аре-
стантовъ Соловецкаго острога оказалось 5 человъ*къ,
страдавшихъ явно и ръ"зко выраженнымъ психиче-
скимъ разстройствомъ въ сильнъшшей степени.
Мастеровой модиковскаго (?) чугуннаго завода
Петръ Потаповъ былъ присланъ въ Соловки въ 1828
году „на втчное содержите за убшство въ припадкгь су-
масшествия отца своего Потапа и жены его Пара-
сковьи". Противъ имени этого арестанта монастыр-
ское начальство въ 1835 году дъмаетъ такую отметку:
„находится въ высшей степени сумасшеств1я, о коемъ
представлено въ Св. Синодъ объ отсылке куда сл-б-
дуетъ для лъ'чешя".
Еще въ бол'ве ужасномъ положены находился пси-
хически-больной арестантъ 0едоръ Рабочш, военный
поселянинъ Псковскаго округа, присланный въ Со-
ловки въ 1830 году „для покаяшя па всю жизнь за
убшство имъ въ скрытномъ су.масшествш трехъ сво-
ихъ дочерей и родного брата, а также за покуше-
Н1е произвести мнопя (друпя) убшства". Въ оТхМ-бткъ-
монастырскаго начальства противъ этого арестанта
значится: „находится нынъ- въ сильномъ сумасшествш
и даже пометь свой употребляетъ съ пищею. Пред-
ставлено о немъ Св. Синоду для отсылки куда слъ--
дуетъ".
Наконецъ, въ чисть душевно-больныхъ арестан-
товъ монастыря оказался и поручикъ Горожанскш,
который, сиди въ Соловецкой тюрьме въ 1833 Г°ДУ»
зарЬзалъ въ припадке сумасшеств1я часового солдата.
^ бМство это обратило на себя внимаше правитель-
Моиастырск1я тюрьмы. 5
— бб —
ственныхъ сферъ, всл^дсте чего по Высочайшему
повелъ-нш назначена была ревиз1я Соловецкаго
острога, обнаружившая не мало разнаго рода сгбс-
ненш, которымъ совершенно незаслуженно подвер-
гались заключенные, и указавшая на невозможное
положение въ монастырской тюрьме психически-боль-
ныхъ людей.
Тяжелое, гнетущее впечатлите производятъ эти
кратшя, но въ то же время вотюшдя свъхбшя о по-
ложенш душевно-больныхъ людей, томившихся въ
монастырскихъ „казематахъ" и „чуланахъ" въ тече-
те долгихъ л-бтъ решительно безъ всякой помощи,
безъ всякаго ухода. Но при оц'бнк'б этого рода фак-
товъ не сл-вдуетъ однако забывать общихъ условш
того времени, не слъ-дуетъ забывать, что вниматель-
ное и гуманное отношеше со стороны правитель-
ственныхъ сферъ къ душевно-больнымъ, совершив-
шимъ тЪ или друпя преступлешя, является резуль-
татомъ сравнительно недавней эпохи и должно быть
приписано главнымъ образомъ вл1яшю нашего но-
ваго, глас наго суда.
Впрочемъ, необходимо указать, что въ Соловецкой
тюрьме всякаго рода больные арестанты совершенно
лишены были медицинской помощи. „На случай за-
болъъающихъ, врачевашя имъ зд-всь не бываетъ по
неимъчпю ни медиковъ, ни лъжарствъ, — доносилъ
архимандритъ Александръ въ 1855 году оберъ-про-
курору Св. Синода, — но если впадалъ кто въ сума-
сшеегае, таше отправлялись съ разр-вшешя высшаго
начальства въ назначенныя граждансюя больницы для
изл'Ьчешя" 1). Однако, сл^дует-ь сказать, что ташя
1) „Рус. Старина", 1888 г., № 2, стр. 399-
— 67 —
отправки въ больницы допускались лишь въ весьма
р-ьдкихъ, исключительныхъ, случаяхъ, и чтобы полу-
чить разръчпеше начальства на такую отправку, ну-
женъ былъ не одинъ годъ переписки и разной кан-
целярской волокиты.
XIII.
До сихъ поръ мы говорили о положеши монастыр-
скихъ узниковъ главнымъ образомъ въ первой по-
ловин-б XIX столълч'я и въ самомъ началъ* 50_хъ го~
довъ. Переходя, заттшъ, къ концу 5°'хъ годовъ, а
также къ бо-мъ и 70-мъ годамъ, мы, къ сожалъ-нш,
принуждены констатировать, что извъттныя либе-
ральныя ВЛ1ЯН1Я, которыми отмечена только-что на-
званная эпоха и которымъ Росая обязана ц-блымъ
рядомъ крупныхъ благод'втельныхъ реформъ, не
внесли, къ сожал-Бнт, хотя сколько-нибудь суще-
ственнаго улучшешя въ положеше лицъ, подверг-
шихся ссылке и заточешю въ монастырсшя тюрьмы.
Такъ какъ, съ другой стороны, за указанный пе-
рюдъ времени наше законодательство, регулирующее
проявлеше релипозной и духовной жизни русскаго
народа, осталось безъ всякихъ существенныхъ изм-в-
ненш, то понятно, что общественныя услов1я, среди
которыхъ приходилось жить миллюнамъ нашихъ ста-
рообрядцевъ и сектантовъ, точно такъ же остались
прежшя, дореформенныя. Благодаря этому, мы ви-
димъ, какъ въ самый разгаръ либеральныхъ в'Ья-
шй происходятъ постоянныя спвснешя и преслъ-до-
вашя сектантовъ и старообрядцевъ разныхъ толковъ.
И хотя эти пресл'Бдовашя не имФ.ли уже того опре-
,г{> геннаго и систематическая характера, какимъ они
отличались въ п.арствоваше государя Николая Па-
5*
— 68 —
вловича, гвмъ не мен-ве аресты, ссылки и заточешя
въ монастыри сектантскихъ наставниковъ и руко-
водителей, а также священниковъ и епископовъ старо-
обрядческой 1ерарх1и происходили слишкомъ часто.
Чтобы избежать обвиненш въ голословности, счи-
таемъ необходимымъ привести здъть несколько фак-
товъ. Въ 1854 году въ Суздальскую монастырскую
тюрьму были заключены „пойманные въ турецкихъ
владъ-шяхъ" старообрядцы: арх1епископъ Аркадш,
епископъ Алимпш и священникъ Э. Семеновъ. Въ
1859 году въ ту же тюрьму былъ заключенъ „пой-
манный въ Кдевской губерши" старообрядчески* епи-
скопъ Кононъ. Въ томъ же году возникло д'Ьло объ
основаши на Уралъ- особой секты, получившей на-
зваше „Деснаго Братства". Поэтому дъмгу были за-
ключены сначала въ Екатеринбургскую тюрьму, а за-
гвмъ въ Петропавловскую крепость: основатель сек-
ты, сотрудникъ журнала „Маякъ", капитанъ артил-
лерш Н. С. Ильинъ и его последователи — чиновники
гор наго правлешя, коллежсшй ассесоръ Будринъ,
титулярный сов-втникъ Протопоповъ, подпоручикъ
корпуса л'всничихъ Лалетинъ, а также жены Кудрина
и Лалетина. Будринъ, больной чахоткой, не вынесъ
заключешя и умеръ въ тюрьмй. Его жена была со-
слана въ Новгородскш Свято-Духовъ женсшй мона-
стырь. Лалетинъ въ 1859 г. былъ сосланъ въ Св1яж-
сшй монастырь, гдъ- онъ и умеръ посл-Ь десятилът-
няго заточешя. Ильинъ въ то же время былъ отправ-
ленъ въ Соловецкую тюрьму, въ строгое одиночное
заключеше, въ которомъ онъ пробылъ до осени 1873 г.
Въ этотъ годъ, по усиленному ходатайству дочерен
Ильина облегчить его участь, онъ былъ переведенъ
изъ Соловокъ въ Суздальскую монастырскую тюрьму,
— 69 —
въ которой и находился до 13 шля 1879 года. Про-
должительное заключение вызвало въ немъ сильное
душевное разстройство, всл'вдствхе чего онъ, по прось-
бе родственниковъ, былъ освобожденъ изъ тюрьмы,
но зат-вмъ сосланъ „подъ строжайшш надзоръ по-
лищи" въ мъттечко Полангенъ, Курляндской губ.
Въ 1860 году въ Соловецкую тюрьму былъ заклю-
ченъ казакъ Максимъ Рудометкинъ за основаше имъ
на Кавказтз секты прыгуновъ; въ 1869 году Рзтдо-
меткинъ „съ цтзлью прекращешя ему возможности
вести переписку съ его единомышленниками на Кав-
казе" былъ переведенъ изъ Соловокъ въ Суздаль-
скую монастырскую тюрьму, гдгб онъ и умеръ въ
1877 Г°ДУ »отъ апоплексическаго удара", какъ доно-
силъ о. настоятель.
Въ 1863 году въ Суздальскую тюрьму былъ заклю-
ченъ старообрядческш епископъ Геннадш, просидев-
ший тамъ до 1881 года. Въ 1865 г. въ ту же тюрьм}'
былъ заключенъ священникъ П. Ф. Золотницкш за
уходъ къ раскольникамъ-бътлопоповцамъ; въ 1866 г.
въ Соловецкш острогъ былъ заключенъ известный
сектантъ Адр1анъ Пушкинъ п т. д.
Относительно срока заключешя въ монастырсшя
тюрьмы въ течете 50 — 7°"хъ годовъ необходимо при-
знать, что онъ попрежнему поражаетъ необыкно-
венною продолжительностью. Такъ, напримъръ, толь-
ко-что названныя нами лица находились въ заключе-
нии казакъ Рудометкинъ — 17 лътъ, старообрядчесшй
епископъ Геннадий — 18 л'Ьтъ, капитанъ артиллерш
Ильинъ — 2о лътъ, старообрядчесшй епископъ Ко-
нонъ — 22 года, арх1епископъ Аркадш — 27 лътъ *),
*) Аркадш, Кононъ и Генналш получили своболу только въ 1881 г.
по ходатайству бывшаго тогда министра ьнутреннихъ дт5лъ графа
— 70 —
священникъ П. Ф. Золотницкш — з2 года. Посл-бднш
былъ освобожденъ только въ 1897 г. Точно такъ же
32 г. провелъ въ Суздальской монастырской тюрьм-в
греко-католическш священникъ 1осифъ Анчевскш,
который и умеръ въ этой тюрьмъ* въ 1877 году.
Что касается остальныхъ условш монастырскаго
заключешя, помимо срока, то слъ\дуетъ установить,
что въ течете 6о и 7<>хъ годовъ эти услов1я очень
мало отличались отъ тъ-хъ, которыя окружали мона-
стырскихъ узниковъ въ 20 и 30-хъ годахъ и о кото-
рыхъ мы говорили выше. Въ доказательство этого
приведемъ здъхь извлечете изъ инструкщи, при ко-
торой были сосланы въ монастыри н-вкоторыя изъ
лицъ, только-что упомянутыя нами, а именно: старо-
обрядчесюе арх1ереи Аркадш и Алимтй и священ-
никъ Эедоръ Семеновъ.
Епископъ владим1рскш Густинъ писалъ архиман-
дриту Спасо - Евфим1евскаго монастыря Амвроспо:
„I) по доставлены къ вамъ чрезъ гражданское пра-
вительство означенныхъ лицъ, заключить ихъ при
арестантскомъ отдъ\пенш въ особыя для каждаго
комнаты (слово „казематъа исчезаетъ) и о времени
доставлетя ихъ къ вамъ и заключенш донести мн-в;
2) им'вть за ними строжайшш надзоръ, съ прекраще-
н1емъ имъ всякой возможности сношешя между со-
бою и съ раскольниками и вообще съ ктшъ-либо
изъ иостороннихъ лицъ, и съ принят1емъ со стороны
вашей всвхъ м'връ духовнаго вразумлен! я къ раз-
сбян1ю ихъ заблужден1Й и къ склонешю ихъ къ от-
крыт!ю всего имъ изв'встнаго касательно загранич-
Н. П. Игнатьева. Епископъ Алимшй умеръ въ тюрьм-Ь, просид'ввъ
пять л-втъ въ одиночномъ заключен1и.
— 71 —
ныхъ лже-каеедръ и сношенш съ нашими расколь-
никами; з) ° посл'Бдетваяхъ вашего вразумлешя и
надзора доносить мн-б по прошествш каждаго ме-
сяца или и ран-ве, какъ скоро представится въ томъ
необходимость; 4) именъ ихъ и мнимыхъ званш ни-
кому не объявлять, а называть ихъ и писать въ бу-
магахъ просто арестантами подъ №№ I, 2 и з~мъ>
по порядку, въ какомъ они написаны въ указъ- Свя-
гвйшаго Синода, именно: Аркаддя — подъ № 1-мъ,
Алимшя — подъ № 2-мъ и Семенова— подъ Л^з-мъ1).
Независимо отъ подобнаго рода инструкщй, какъ
гражданское, такъ и духовное начальство пользуется
каждымъ подходящимъ случаемъ, чтобы подтвердить
м-встному арх1ерею и архимандриту монастыря о не-
обходимости усилешя надзора за арестантами, содер-
жащимися въ монастырской тюрьмъ\ Особенно стро-
гое внимаше обращается при этомъ на переписку
заключенныхъ, которая обыкновенно разрешается
крайне неохотно и притомъ не иначе, какъ только
подъ контролемъ архимандрита, обязаннаго прочи-
тывать всв письма, получаемыя на имя арестантовъ
и отправляемыя ими.
Некоторые настоятели монастырей, видимо, крайне
тяготятся подобными, чисто полицейскими, обязанно-
стями, возложенными на нихъ; друпе же въ качествъ-
контролеровъ переписки нередко обнаруживаютъ со-
вершенно излишнюю подозрительность и придирчи-
вость. Въ виду этого арестанты всячески стараются
обойти строгую и придирчивую цензуру и отпра-
вить свои письма какъ-нибудь помимо настоятеля.
Поогедшй въ свою очередь употребляетъ всевоз-
]) Изъ подлшшыхь дЬл! моиастырсклго архива.
— 72 —
можныя усшия, чтобы перехватить письма, отпра-
вляемый арестантами или же получаемыя ими помимо
архимандрита. При этомъ нередко подозрительность
настоятелей доходитъ до послъ\днихъ пред/вловъ. Изъ
множества фактовъ, имеющихся въ нашемъ распо-
ряженш и подтверждающихъ это, приведемъ одинъ
наибол-ве характерный случай, им-бвшш м-бсто въ
Суздальскомъ монастыре.
Архимандритъ этого монастыря Досиеей перехва-
тилъ письмо, писанное какой-то женщиной и адре-
сованное на имя старообрядческаго епископа Генна-
ддя, сщгввшаго въ то время въ Суздальской кртшости.
Письмо это показалось чрезвычайно подозрительнымъ
о. архимандриту, который усмотръ\лъ въ немъ дока-
зательство существовашя чуть ли не ц'Ьлаго заговора
раскольниковъ. Особенно же загадочными и опасны-
ми показались ему „недописанныя слова" или, точн-ве
говоря, рядъ буквъ, стоявшихъ въ начал-в письма:
Г. I. X. С. Б. П. Н. И вотъ онъ спъчнитъ предста-
вить смутившее его письмо владим1рскому арххерею
при особомъ секретномъ донесенш, въ которомъ
излагаетъ свои соображешя относительно важнаго
значешя перехваченнаго имъ письма секретнаго аре-
станта. Арх1ерей передаетъ письмо Геннад1я въ ду-
ховную консисторш, съ предложешемъ немедленно
же начать секретное дознаше и слъ\дств1е по этому
поводу.
Возникаетъ „д-вло", начинаются допросы, требуют-
ся объяснешя отъ Геннаддя: кто именно писалъ ем}7
злополучное письмо и что означаютъ таинственныя
буквы, поставленныя въ начал-в письма: Г. I. X. С.
Б. П. Н. Геннадш отв-вчаетъ, что письмо это писано
его двоюродной сестрой, а напугавшля начальство
— 73 -
буквы означаютъ: „Господи 1исусе Христе Сыне Бо-
жш, помилуй насъ..." *),
Однако, несмотря на то, что съ полною очевид-
ностью выяснилось совершенно невинное содержаше
письма, перехваченнаго архимандритомъ, оно все-таки
не было передано по принадлежности, и о. Досиеей
не только не получилъ зам'вчатя по этому поводу,
но, наоборотъ, духовная консистор1я вполне одо-
брила его д-вйстя и рекомендовала ему и на буд}'-
щее время строго слтздить за корреспонденщей Ген-
над1я и представлять къ владшпрскому арх1ерею все
тЪ письма, которыя почему-нибудь покажутся ему
подозрительными.
Что касается арестантовъ болъ-е интеллигентныхъ,
въ род-в артиллершскаго капитана Ильина и друг.,
то недоразумъчпя по поводу ихъ переписки возни-
кали постоянно. Постоянно духовныя власти — мона-
стырсшя и епарх1альныя — должны были производить
разные допросы и дознашя о нарушенш этого рода
арестантами инструкции относительно переписки и
сношенш съ своими родственниками, знакомыми и
последователями ихъ учешй.
XIV.
Въ монастыри арестанты присылались и присы-
лаются теперь различно: одни — въ сопровожденш
.двухъ благонадежныхъ жандармовъ", друпе — иодъ
конвоемъ полицейскихъ служителей, третьи -въ со-
провожденш полицейскаго чиновника или жандарм-
скаго офицера, четвертые, наконепъ, — по этапу.
'; И:5Ъ подлипныхъ архивныхъ л/Ьль.
— 74 —
Обыкновенно арестантъ, осужденный на заключеше
въ монастырскую тюрьму, препровождается сначала
губернатору той губернш, въ которой находится мо-
настырь, и загвмъ уже губернаторъ пересылаетъ его
къ архимандриту монастыря.
Чтобы дать иредставлеше о строгости, соблюдае-
мой во время пути по отношешю къ такого рода
арестантамъ, привожу зд-всь для примера инструк-
щю, данную въ 1863 году пермскимъ губернаторомъ
жандармскому штабсъ-капитану Латухину, назначен-
ному сопровождать старообрядческаго епископа Ген-
над1я (въ М1ру — крестьянинъ Григорш Бъ\ляевъ),
осужденнаго на заключеше въ Суздальсшй мона-
стырь.
„Назначая васъ для сопровождешя до г. Владим1ра
крестьянина Григор1я Беляева, я предписываю вамъ
теперь же принять его и немедленно отправиться съ
нимъ въ г. Владим1ръ, наблюдая следующее: I) Во
время пути до г. Владшира неотлучно находиться
при арестантъ- въ полномъ вооруженш, не позволяя
ему ни съ к'Ьмъ разговаривать. 2) Вы должны им-вть
осторожность, чтобъ арестантъ не нанесъ себ-в вреда
и не бросился бы на им-вющееся у васъ оруж1е.
3) Квартиръ нипгв не нанимать, а требовать отъ
мъттныхъ начальниковъ и останавливаться для от-
дыха въ Т'Ьхъ мъхтахъ, гдв есть воинсшя команды,
отъ коихъ просить, по прилагаемому при семъ от-
крытому листу, караулъ, который оставлять во все
время пребывашя вашего на мътгк 4) По прибытш
въ г. Владим1ръ тотчасъ явиться къ тамошнему гу-
бернатору, представить прилагаемый конвертъ за №
и просить его распоряжешя о приняли отъ васъ
арестанта и выдаче квитанцш. 5) Въ случае значп-
— 75 —
тельной бол-взни арестанта, вы должны до-вхать до
ближайшаго города, отдать его въ вътгБше тамош-
няго начальства для изл'вчешя и доставлешя, по вы-
здоровление, за надлежащимъ присмотромъ въ г. Вла-
дшнръ къ тамошнему начальнику губерши, взявъ въ
сдач-в квитанщю. 6) Въ заключеше сего предваряю
васъ, что неустройство во время пути, а гвмъ бо-
л-ве упускъ арестанта подвергнутъ васъ строжайшей
ответственности по законамъ" 1).
По пргвзд-Б въ монастырь жандармы или полицей-
сше, соировождавнпе арестанта, представляютъ его
къ о. архимандриту, который принимаетъ отъ нихъ
арестанта и выдаетъ имъ въ этомъ особую квитан-
щю, обыкновенно въ такомъ родъ": „Доставленный
во вв-вренный управленш моем}7 Суздальски! Спасо-
Евфимьевъ монастырь къ содержашю въ кр'впост-
номъ арестантскомъ отд-вленш арестантъ такой-то
отъ сопровождавшихъ его N — ской жандармской ко-
манды унтеръ-офицера такою-то и рядового такою-
то въ означенномъ монастыр-в сего 1865 года апр-вля
ю дня, въ шесть часовъ утра, мною благополучно
принятъ, въ чемъ имъ, жандармскимъ унтеръ-офи-
церу N и рядовому КМ, за подписью моею, съ при-
ложешемъ монастырской казенной печати, квитанщя
С1я и дана".
Загвмъ отепъ архимандритъ ириказываетъ обы-
скать арестанта, при чемъ отъ него отбираются всъ*
оказавпияся при немъ деньги и вещи, а также бвлье
и платье; изъ послъдняго ему выдаютъ лишь самое
необходимое. Все же остальное имущество арестанта
остается на храненш у о. архимандрита. Особенно
х) Ивъ подлинных I, дЬ.п, капцелярш пермскаго губернатора.
— 76 —
строгое внимаше обращается при этомъ на пись-
менный принадлежности: бумага, перья, чернила, ка-
рандаши — все это тотчасъ же отбирается отъ аре-
станта, точно такъ же, какъ и книги. Намъ изв-б-
стенъ случай, когда заключенному въ монастырской
тюрьме воспрещено было на первыхъ порахъ имтггь
даже евангел1е и псалтирь. И этотъ случай им-влъ
мгбсто не сто и не дв-всти лътъ тому назадъ, а всего
лишь только юдъ-два тому назадъ.
Послов обыска арестанта отводятъ въ крътюсть
или арестантское отд-влеше монастыря и запираютъ
тамъ въ маленькую одиночную камеру съ необы-
чайно толстыми, сырыми сгвнами. Въ камеръ* одно
окно съ массивной железной ръчлеткой, но вид-вть
въ это окно ничего нельзя, такъ какъ оно упирается
въ высокую крепостную сгвну, которая на разстоя-
Н1И 2 — з саженъ окружаетъ тюрьму съ трехъ сто-
ронъ. Тюрьма старинная, сырая и холодная. Она не
прогревается даже л'втомъ, вследстЕхе чего арестан-
ты сильно страдаютъ отъ холода и сырости.
Камеры всегда на замк'Ь; некоторые арестанты
выпускаются въ коридоръ для прогулки. Но этой
льготой пользуются не все; первое же время аре-
станта никуда не выпускаютъ изъ камеры. Только
разъ въ день открывается тюремная дверь для того,
чтобы арестантъ могъ вынести парашу, стоящую
въ его камеръ\ Пища передается чрезъ особое от-
верепе, находящееся въ двери. Въ это же отверспе
часовые солдаты наблюдаютъ за арестантомъ. Это
постоянное подсматриваше не можетъ, конечно, не
раздражать арестантовъ, особенно людей съ боль-
ными, разстроенными нервами, — а таше-то. люди и
составляютъ значительное большинство монастыр-
— 77 —
скихъ згзниковъ. Къ этому еще присоединяется одно
обстоятельство, которое при ошейке нравственнаго
воздгбйств1я и ВЛ1ЯШЯ, оказываемаго монастырской
тюрьмой на ея арестантовъ, нельзя не признать
весьма важнымъ и существенными
Огромное большинство заключенныхъ — глубоко
религюзные, горячо втфуюшде люди, они хотятъ мо-
литься, такъ какъ это давно уже сделалось ихъ ор-
ганической потребностью, но молиться, ежеминутно
чувствуя на себ-в устремленный на васъ подозритель-
ный взглядъ часового солдата, тяжело, непр1ятно,
оскорбительно. Арестантъ прикрываетъ чтшъ-нибудь
отверспе въ двери, становится на молитву и весь
отдается религюзному чувству, охватившему его, но
въ ту же минуту раздается сильнтшшш стукъ въ
дверь, и грубый голосъ съ ругательствами требуетъ
немедленно открыть отверспе. Никашя просьбы аре-
станта въ этомъ случае не помогутъ.
— Не знай ты молишься, не знай ты сгвну копа-
ешь,— говорятъ въ оправдаше себя часовые солдаты.
Въ нтзкоторыхъ монастыряхъ до недавняго вре-
мени имелись особыя воинсшя команды, на обязан-
ности которыхъ лежало нести караульную службу
при монастырской тюрьмъ\ Такъ, при Соловецкой
монастырской тюрьм-в находилась воинская команда,
состоявшая сначала изъ 50 человтжъ солдатъ и од-
ного оберъ-офицера. Впоствдствш число солдатъ
было уменьшено до 23 человъжъ. Въ последнее
время какъ солдаты, такъ и офицеръ каждый годъ
см&нялись. Эта м-вра вызвана была главнымъ обра-
зомъ ттшъ обстоятельствомъ, что нередко бывали
случаи, когда солдаты, находившиеся въ постоянныхъ
сношешяхъ съ заключенными, мало-по-малу ирони-
— 78 —
кались еретическими убтшдешями того или другого
изъ нихъ.
Въ половине 8о-хъ годовъ Соловецюй монастырь
посвтилъ команду ющш войсками С.-Петербургскаго
военнаго округа, Велишй Князь Владим1ръ Але-
ксандровичу при чемъ онъ нашелъ, что воинская
команда тамъ совершенно излишня. ВагБдств1е
этого въ г886 году команда была переведена изъ
Соловокъ, и такимъ образомъ монастырская обитель
освободилась, наконецъ, отъ солдатъ, присутств1е
которыхъ въ ней являлось, конечно, грубымъ и ръ*з-
кимъ диссонансомъ.
КОНЕЦЪ СОЛОВЕЦКОЙ ТЮРЬМЫ.
Нонецъ Соловецкой тюрьмы,
т.
Я им'вю возможность сообщить довольно крупную
новость, имеющую, какъ мн'Б кажется, немаловаж-
ное общественное значенье: знаменитая историческая
тюрьма, находящаяся въ Соловецкомъ монастыре, —
тюрьма, которая сыграла такую печальную роль въ
исторш религюзно-этическихъ, а отчасти и сопдально-
политическихъ движенш русскаго народа, — нын-б пре-
кратила свое существоваше.
При посвщенш минувшей осенью 1) Архангельской
губернш мнтз удалось собрать нъ-которыя свътгвшя
о послтЧднихъ дняхъ этой исторической тюрьмы.
Благодаря глубокой тайнъ*, облекавшей обыкно-
венно все, что касалось до ссылки въ Соловки и за-
точешя въ монастырской тюрьм-в, въ общество, въ
публику проникали лишь крайне отрывочный и са-
мый скудныя св'1;л/1;шя относительно лицъ, подвер-
гавшихся этой тяжелой каръ, а также о твхъ усло-
В1яхъ, которыя окружали ушиковъ въ Соловецкой
тюрьме.
'; 1903 юля.
Монастырски! тюрьмы.
— 82 —
Не уходя „въ глубь ьНЬковъ" и не касаясь такихъ
эпохъ русской исторической жизни, каковы, напри-
м-връ, царствоваше Ивана Грознаго или Петра Пер-
ваго, когда соловецшя башни, подземныя тюрьмы и
„каменные м-вшки", устроенные въ монастырскихъ
сттзнахъ, были переполнены еретиками и государ-
ственными преступниками, — мы въ нътколькихъ сло-
вахъ напомнимъ читателямъ о бол-ве близкой къ
намъ эпохъ% а именно о томъ, что происходило въ
течете послъ-днихъ трехъ царствованш.
Ссылка въ Соловки, какъ мы уже говорили въ
предыдущей стать-в, особенно широко применялась
во все продолжеше царствовашя императора Николая
Павловича, который охотно прибъталъ къ этому на-
казашю, подвергая монастырскому заточешю сектан-
товъ, раскольниковъ, офицеровъ, монаховъ, студен-
товъ, священниковъ, помътциковъ, крестьянъ, чинов-
никовъ, купцовъ, солдатъ и т. д.
Преступлешя, которыя карались ссылкою въ Со-
ловки и заточешемъ въ монастырской тюрьм-в, от-
личались необыкновеннымъ разнообраз1емъ и разно-
характерностью. Однако не можетъ подлежать со-
мн-вшю, что огромное большинство арестантовъ Со-
ловецкой тюрьмы составляли такъ называемые ре-
липозные преступники, т.-е. преступники противъ
господствующей релипи и церкви. Но прежде ч-вмъ
подробн-ве остановиться на этой главной группъ",
мы скажемъ несколько словъ о другихъ, мен-ве зна-
чительныхъ группахъ. Къ числу ихъ прежде всего
слъмгуетъ отнести лицъ, ссылавшихся въ Соловки за
политичесшя преступлешя.
Изъ числа этой категорш лицъ при Николаъ* Па-
вловиче были, между прочимъ, заключены въ Соло-
— 83 —
вецкую тюрьму бывгше студенты Московскаго уни-
верситета Николай Поповъ и Михаилъ Критскш,
прикосновенные къ д-влу декабристовъ. Зат-вмъ, въ
Зо-хъ годахъ, былъ сосланъ въ ту же тюрьму свя-
щенникъ Владим1рской губернш Лавровсшй „по по-
дозртьнгю на него въ подбрасыванш возмутительныхъ
листковъ по разнымъ м-встамъ Владим1рской губер-
нш". Въ этихъ листкахъ „порицалось крепостное
право и советовалось крестьянамъ писать письма
къ д-бтямъ въ армш, советуя имъ возмутиться для
уничтожешя крепостного права". Слътгуетъ заме-
тить, что Лавровсшй все время самымъ решитель-
нымъ образомъ отрицалъ свое участ1е въ этомъ деле,
и, судя по всвмъ даннымъ, нужно думать, что онъ
действительно совершенно не былъ причастенъ къ
этому делу и является жертвой ошибки со стороны
тогдашняго правосуд1я, которое олицетворялъ собою
жандармсшй полковникъ Масловъ, производившие по
этому делу дознаше и следсте.
Далее, въ 5°~хъ годахъ, въ Соловецкую тюрьму
иопалъ бывшш студентъ Шевскаго, а потомъ Ка-
занскаго университета Георпй Андрузсшй „за вред-
ный образъ мыслей и злонамеренныя сочинешя".
Судя по тому, что при обыске у него найдены были
разныя „бумаги и стихи мятежнаго содержашя, имев-
ши! ц^лью возстановлеше малорусской народности",
можно думать, что Андрузсшй принадлежалъ къ пар-
Т1и украинофиловъ.
Въ царствоваше Александра II въ 1861 г. былъ
сосланъ въ Соловки „подъ строжайшш надзоръ" свя-
щенникъ Пензенской губернш ведоръ Померанцевъ
„за неправильное толковаше манифеста 1861 года",
огЬдсттеиъ чего произошло возмушеше крестьяпъ
6*
— 84 —
графа Уварова, для прекращения котораго потребо-
вались войска.
Въ 1864 г. въ Соловки былъ присланъ студентъ
Казанской духовной академш священникъ Яхонтовъ
за совершеше панихиды по Антон-в Петров-в, уби-
томъ въ сел-в Бездн-в, Казанскаго увзда, во время
усмирешя крестьянскаго возмущешя, вызваннаго вве-
дешемъ уставныхъ грамотъ. Вм'вст'в съ о. Яхонто-
вымъ ссылка въ Соловки угрожала тогда и студенту
IV" курса Казанской духовной академш 1ерод1акону
Мелетш, но по ходатайству н-вкоторыхъ духовныхъ
лицъ заменена была назначешемъ 1ерод1акона Ме-
лет1я на миссюнерское служеше въ Восточную Си-
бирь.
Загвмъ, въ конц-в 1879 г-, в"ъ Соловецкой тюрьмъ-
застаемъ крестьянина Тверской губернш Якова По-
тапова за учасТ1е въ изв-встной демонстрант, быв-
шей въ Петербургв на Казанской площади 6 декабря
1876 г., и крестьянина Ярославской губернш Матв-вя
Григорьева, „осужденнаго особымъ присутств1емъ
Сената 18—25 января 1877 года за государственное
преступлеше".
Къ этой же групп-в сл-вдуетъ отнести лицъ, ссы-
лавшихся въ Соловки „за произнесете дерзкихъ, не-
приличныхъ и оскорбительныхъ словъ на счетъ Вы-
сочайшихъ особъ и государственной власти". За та-
ше именно поступки были заключены въ Соловец-
кую тюрьму между прочимъ поручикъ Горожанскш,
крестьянинъ Скутинъ и мнопе друпе.
Нер-вдко „дерзюя" и „оскорбительныя слова" про-
тивъ Высочайшей власти истекали изъ неправиль-
ная „превратнаго" и „нел-впаго" понимашя священ-
наго писашя. Такъ, хорунжш оренбургскаго казачья-
— 85 —
го войска подвергся заключент въ Соловецкой тюрь-
ме „за нел-впыя толковаьпя священнаго писашя съ
дерзновенными выражешями противъ Высочайшихъ
особъ и власти".
Случалось, что дерзшя и оскорбительныя слова про-
износились безъ всякаго злого умысла „въ пьяномъ
вид-в", но и это обстоятельство не избавляло винов-
ныхъ отъ знакомства съ монастырскимъ казематомъ.
Такъ, священникъ Тульской губернш Васильевъ „въ
пьяномъ видъ- произносилъ дерзшя слова, относя-
щаяся къ особ'Б государя". По доносу священникъ
былъ преданъ суду Тульской уголовной палаты, ко-
торая приговорила его къ каторгв, но государь по-
вел-влъ заключить его въ Новосильскш монастырь.
Такъ какъ по отзывамъ монастырскаго начальства
священникъ Васильевъ и тамъ продолжалъ вести
буйный и пьяный образъ жизни, то Св. Синодъ ре-
шить послать его въ Соловецшй монастырь.
Наконецъ, въ Соловецкую тюрьму ссылались не
только за дерзшя и оскорбительныя слова, но и за
мшътя и разсуждешя, разъ эти послъмипя расходи-
лись съ общепризнанными взглядами на церковь и
государственную власть. Такъ, нъжто ведоръ Под-
шиваловъ былъ заключенъ въ монастырскую тюрьму
„за мн-бшя его о релипи и гражданскомъ устрой-
ств'!;, обнаруживающая превратность идей его о сихъ
дметахъ". Крестьянинъ Ярославской губернш Ни-
китинъ— за непреоборимое упорство въ своихъ вредиыхъ
мпгьпгяхъ о благословенномъ крест-в, духовной п-всни
аллилуй и другихъ релипозныхъ предметахъ и дерз-
шя политическая разсуждеигя" .
Помимо своего главнаго назначешя — служить м-в-
стомъ заточены дли преступниковъ противъ церкви
— 86 —
и государства, Соловецкая тюрьма являлась въ то
же время въ известной степени смирительнымъ до-
момъ для разныхъ „буйныхъ" и „дерзкихъ" головъ.
Такъ, подполковникъ Ганибалъ попалъ въ эту тюрь-
му „за буйство и дерзше поступки"; священникъ
Семеновъ — „за произнесете дерзкихъ словъ", гу-
бернски секретарь Дыбовскш— - „за дерзости и бо-
гохульство" и т. д.
ггъкоторыя лица ссылались въ Соловки по хода-
тайству своихъ родственниковъ за развратное по-
ведете, буйство и пьянство. Такъ, напримъчуь, кор-
нетъ Спечинскш „за развратное поведете, пьянство
и буйство, по жалобе отца своего", былъ сосланъ
въ Соловки до т'бхъ поръ, „пока утвердится въ доб-
рой нравственности и особенно въ правилахъ нашей
религш".
Дал'Ье, въ Соловецкую тюрьму ссылались лица,
совершивпня особенно тяжшя уголовныя преступле-
шя, въ род-в убшства близкихъ себ-в людей: отца,
матери, жены, д-втей, а также виновныя въ такихъ
противоестественныхъ преступлен1яхъ, какъ, напри-
м-връ, кровосм-Бшен1е и т. п. Московскш купецъ
Кирьяновъ былъ заточенъ за убшство своей родной
сестры. Особенно же часто заточались въ Соловки
лица, совершивипя убшство въ припадкъ- сумасше-
ств1я. Одинъ заводскш мастеровой былъ сосланъ въ
Соловецкую тюрьму „на въ-чное содержаше за уб1й-
ство въ припадкъ* сумасшеств1я отца своего и жены".
Военный поселянинъ Псковскаго округа былъ сосланъ
въ Соловки „для покаяшя на всю жизнь за убшство
въ скрытомъ сумасшествш трехъ своихъ дочерей
и родного брата, а также за покушеше произвести
мнопя (друпя) убшства".
— 87 —
Случайное, нечаянное убшство каралось съ той
же с}фовостью, какъ и намеренное, при чемъ даже
дтзтскш возрастъ не освобождалъ отъ монастырскаго
заточешя. Такъ, „малолттпй казачш сынъ Иванъ
Понасенко былъ заключенъ въ Соловещгую тюрьму
за убшство 8-ми месячной девочки". Въ моментъ
совершешя этого убшства Понасенкъ* было не более
го-ти л'втъ. И хотя едва ли можно сомневаться въ
томъ, что это убшство было совершенно случайное,
по неосторожности, гвмъ не менее несчастный ре-
бенокъ пробылъ въ монастырской тюрьме около
шести л-бтъ, пока наконецъ не былъ сданъ въ сол-
даты.
Крестьянинъ Тамбовской губерши, Иванъ Безтол-
ченовъ, за кровосмъчнеше со своею снохою былъ
сосланъ въ Соловки по опред,влен1ю Свягвйшаго
Синода, въ виде эпитемш на семь съ половиной лъ-тъ,
и т. д.
II.
Переходя къ группе релипозныхъ преступниковъ,
необходимо отметить, что чаще всего монастырскому
заключешю въ Соловкахъ подвергались вожаки и
руководители раскола — старообрядчества, а также
основатели и главные деятели разныхъ сектъ, въ роде
игягЬстнаго безпоповна, костромского купца Папули-
на, есаула донского войска Евламшя Котельникова,
известнаго мистика, игумена Селенгинскаго мона-
стыря Израиля, основателя Деснаго братства, артил-
лершскаго капитана Ильина, „духовнаго паря" пры-
гуновъ Рудометкина, пермскаго купца Лдр1ана Пуш-
кина, наставника саратовскихъ молоканъ Петра
Плеханова, знаменитаго въ летописяхъ секты бегу-
— 88 —
новъ или странниковъ Никиты Семенова Киселева
и т. д.
Рядовые же, обыкновенные раскольники и сектанты
ссылались въ Соловки большею частью тогда, когда
они были обличены или же только заподозрены въ
распространен^ раскола или сектантства. Несоблю-
деше гбхъ и иныхъ таинствъ православной церкви
точно такъ же каралось Соловецкой тюрьмой. Такъ,
напримъчуь, трое солдатъ были сосланы въ Соловки
„за несоглаае крестить детей своихъ по обряд}'
православной церкви".
Все арестанты всегда присылались подъ строгимъ
секретомъ, при чемъ весьма часто причины ссылки и
заточешя того или другого лица указывались лишь
въ самыхъ общихъ чертахъ, наприм'връ, въ такомъ
роде: высылается „за противозаконныя и крайне
вредныя по расколу д-вйстя", или же: „за пребы-
ваше въ ереси и отрицаше таинствъ исповеди и
святого причащешя", или: „за распространеше вред-
ныхъ толковъ о в-вр-в и богопротивныя д-вятя", или:
„за надругательство надъ св. иконами", или: „за
вторичное обращеше изъ православ1я въ расколъ",
или: „за духовное преступлеше, въ которое онъ
(штабсъ-капитанъ Щеголевъ) былъ вовлеченъ без-
нравственностью и невтвжествомъ", и т. д.
Но и такого рода кратшя характеристики делались
далеко не всегда, нер-вдко же причины заточешя
определялись еще бол-ве лаконически и въ то же
время еще болъ-е неопределенно, какъ, наприм-връ:
„за раскольничество", „за старообрядчество", „за
раскольническую ересь" и т. д. Наконецъ, въ числе
заключенныхъ въ монастырской тюрьме были и та-
ше, относительно которыхъ даже само монастырское
— 89 —
начальство было въ полной неизвестности о причи-
нахъ, вызвавшихъ ихъ заточеше.
Множество лицъ ссылалось въ Соловки „за отпа-
дете отъ православ1я" и „за совращеше въ расколъ
или ересь". Чиновникъ 8-го класса Крестинскш былъ
заключенъ въ Соловецкую тюрьму „за совращеше
себя (!), жены своей и детей въ раскольническую
ересь безпоповщины". Съ особенною же строго-
стью преследовалось совращеше въ расколъ ниж-
нихъ воинскихъ чиновъ.
Довольно часты были случаи, когда въ Соловки
ссылались за отказъ отъ военной службы; таше
отказы большею частью происходили по мотивамъ
релипознаго характера. Такъ, рекрутъ изъ крестьянъ
Московской губернш, молоканинъ Иванъ Шуруповъ,
19 лъ-тъ, по приняты на службу, „отказался дать
присягу, несмотря на всевозможныя принуждешя".
Свой отказъ онъ мотивировалъ тт^мъ, что, по слову
Божш, нужно служить одному Богу, а потому слу-
жить государю онъ не желаетъ и присягу принять
отказывается, опасаясь быть клятвопреступникомъ.
Императоръ Николай Павловичъ на докладе о
Шурупов-в положилъ резолющю объ отправке его
подъ конвоемъ въ Соловецкш монастырь.
Гвардейцы Николаевъ и Богдановъ бежали изъ
военной службы въ раскольническш скитъ,устроепнып
въ л^су однимъ мещаниномъ. При поимке одинъ изъ
гвардейцевъ отказался вовсе служить въ военной служ-
бе, какъ несогласной съ его убеждешями, и не хотелъ
присягать, другой же, хотя и присягалъ, но съ уело-
в1емъ, чтобы ему дозволено было исповедывать ста-
рообрядчество. За это военное начальство решило
прогнать ихъ сквозь строй и отдать въ арестантскш
— 90 —
роты, но государь повел'ктъ заточить ихъ въ Со-
ловецкш острогъ.
При ссылке въ Соловки сектантовъ и раскольни-
ковъ только въ р-вдкихъ, сравнительно, случаяхъ
определялась та секта, къ которой принадлежалъ
заточаемый въ монастырскую тюрьму, чаще же всего
писалось, что такой-то ссылается „за богопротивную
ересь" или „за распространеше сектантскихъ толковъ
и дерзость противъ духовныхъ властей", но въ чемъ
именно состояла эта ересь или это сектантство,— не
объяснялось.
Впрочемъ, о принадлежности соловецкихъ узниковъ
къ той или иной секте иногда можно догадаться и
по гбмъ краткимъ характеристикамъ, которыя заклю-
чались о нихъ въ дъ\лахъ. Такъ, наприм-връ, не
трудно узнать» последователей известной секты бе~
гуновъ или странниковъ въ слътгующихъ характе-
ристикахъ соловецкихъ узниковъ: „Егоръ Ивановъ —
изъ бродягъ, ссылается за сокрьте своего звашя и
непризнавате никакихъ властей"; или NN — „не-
известный бродяга за непризнавате святыхъ угод-
никовъ, Государя Императора и начальственной
власти", или „бродяга, не признающш власти и релипи"
и т. д.
Только последователи одной секты всегда опре-
делялись точно, это— скопцы, которыхъ не мало пе-
ребывало въ соловецкихъ казематахъ. Одинъ изъ
нихъ, крестьянинъ Антонъ Дмитр1евъ, за оскоплеше
себя и своего помещика графа Головкина былъ
заключенъ въ монастырскую тюрьму „навсегда". Онъ
пробылъ въ заточенш... страшно сказать!., целые
65 летъ... Въ числе скопцовъ, сидевшихъ въ Соло-
вецкой тюрьме, встречаются привилегированныя,
- 91 —
чиновный лица, какъ, напримъ-ръ, штабсъ-капитанъ
Созоновичъ.
Священники подвергались монастырскому заточе-
Н1Ю чаще всего „за побътъ къ раскольникамъ". Къ
этой главной вин-в нертздко присоединялись еще дру-
пя, въ родъ- нетрезвой жизни, пьянства, буйства и т. п.
Священникъ Алексвй Степановъ былъ заточенъ въ
Соловки „за законопротивные поступки, нетрезвость,
буйство и побътъ къ раскольникамъ со вступлешемъ
въ ихъ секту". Монахи ссылались въ Соловки за
уклонеше въ ересь, „за порочную жизнь", „за лжи-
вые и клеветничесше доносы", „за пьянственное и
развратное поведеше" и т. д.
Если судить по офищальнымъ дтзламъ, то „ерети-
чество" н'Ькоторыхъ лицъ, изъ числа попадавшихъ
въ Соловецкую тюрьму, иногда заходило слишкомъ
далеко. Такъ, наприм-връ. въ 5°"хъ годахъ въ Со-
ловецкомъ острогв содержался придворный пъъчш,
окончившш курсъ Черниговской духовной семинарш,
Александръ Орловсюй, обвиненный не болт>е не ме-
н-ве какъ въ безбожги. Однако, если основываться на
рукописи самого узника Орловскаго, то атеизмъ его
состоялъ лишь въ томъ, что онъ въ пьяной компанш,
желая похвастаться своею ученостью и своимъ ли-
берализмомъ, произнесъ несколько дерзкихъ словъ
противъ релипи. Слова эти ктзмъ-то изъ присут-
ствующихъ были переданы начальству, всл-вдсте
чего и возникло дт^ло по обвиненш Орловскаго въ
атеизме. Результатомъ этого д-вла было заточеше
Орловскаго въ Соловкахъ.
Изъ сектъ, особенно далеко ушедшихъ отъ учешя
православной церкви, едва ли не первое мъ-сто при-
надлежитъ субботникамъ, т.-е. посл-Ьдователямъ
— 92 —
секты 1удействующихъ. Какъ известно, субботники
отрицаютъ въ корне не только православ1е, но и
все хриспанство, исповедуя убеждеше, что обе-
щанный Богомъ Спаситель м1ра, Месая, до сихъ
поръ еще не явился. Въ числив арестантовъ Соло-
вецкой тюрьмы было несколько последователей
„еврейской в-вры", которымъ ставилось въ вину ихъ
„отпадете отъ хриспанства".
Что касается отпадешя отъ православ1я, въ чемъ
завинялось огромное большинство соловецкихъ узни-
ковъ, то нередко отпадете это выражалось въ крайне
резкой форме; такъ, напримт^ръ, по отзыву настоя-
теля монастыря, вахтеръ Иванъ Бураковъ былъ за-
ключенъ въ Соловецкую тюрьму „за отступлеше отъ
православ1я въ расколъ, какого еще не бывало: ни-
чему не верить". По отзывамъ того же архимандрита,
Бураковъ — „величайшш богоотступникъ", который
„никакихъ ув-Бщан1Й не принимаетъ, святыню, дог-
маты и Самого 1исуса Христа хулитъ, в-вритъ ка-
кимъ-то явлешямъ и поныне ожидаетъ изм-внетя въ
церкви и во всемъ м1р-в".
Но неизмеримо чаще мы встречаемся съ такими
случаями, когда монастырское заточеше постигало
людей за проступки, которые, казалось бы, не заклю-
чали въ себе ничего ужаснаго. Такъ, напримеръ,
три солдата были заключены въ Соловецкую тюрьму
„за старообрядчество". Рядовой Потайниковъ попалъ
въ монастырскую тюрьму „за заблуждеше въ по-
няты св. писашя". Мнопе ссылались въ Соловки „за
объявлеше нелепостей" или же „за нелепыя пред-
сказашя". Крестьянинъ Сергеевъ былъ заточенъ
„за крещеше себя двуперстнымъ сложешемъ по-
раскольнически и разсказы нелепостей отъ релипоз-
— 93 —
наго изступлешя" и т. д. Подобныхъ прим-вровъ
можно было бы привести множество.
Выше вы видъ\ли, что весьма значительную часть
группы политическихъ узниковъ Соловецкой тюрьмы
составляли лица, сосланный туда за дерзшя и оскор-
бительныя слова противъ государственной власти и
ея высшихъ представителей. Точно такъ же и среди
лицъ, заточенныхъ въ Соловки за релипозныя пре-
ступлешя и проступки, мы встръ,чаемъ множество
лицъ, сосланныхъ за дерзшя и „богохульныя" слова
противъ релипи, церкви, духовныхъ властей, а также
за дерзшя слова о таинствахъ православной церкви,
иконахъ и т. д. Крестьянинъ Вятской губерши Се-
менъ Шубинъ „за старообрядчество и богохульныя
слова на св. дары и церковь" просидъ\лъ въ Соло-
вецкой тюрьмъ\.. цъ\лые 63 года! Учитель Воскресен-
сшй „за дерзшя и богохульныя слова" былъ заклю-
ченъ въ Соловецкую тюрьму „па всю жизнь".
Особенно сурово каралось „оскорблеше святыни",
когда оно выражалось не только въ словахъ, но и
въ д-вйств1яхъ. Въ этихъ случаяхъ виновные нака-
зывались монастырскимъ заточешемъ даже тогда,
когда всб обстоятельства дъ\ла явно доказывали пол-
ную невменяемость лица, совершившаго это пре-
ступлеше. Такъ, неслужаппй дворянинъ Мандрыка,
живш1Й въ своемъ им-Б1пи въ селт; т1епчугахъ, Ка-
занскаго уЬзда, и страдавш1Й явнымъ психическимтэ
разстройствомъ, за оскорбленхе святыни въ сельской
п'-ркви былъ сосланъ въ Соловки и подвергнуть
строгому одиночному заключенно въ монастырской
тюрыгк
Приведенные зд-ксь факты, безъ сомн,БН1Я| дока-
эываютъ, во-первыхъ, что Соловецкой тюрьмой на-
— 94 —
назывались лица, виновный въ самыхъ разнообраз-
ныхъ преступлешяхъ и проступкахъ, а во-вторыхъ,
наглядно рисуютъ, какую действительно важную,
огромную роль въ общественной, народной жизни
Россш играла эта историческая тюрьма даже въ бли-
жайшее къ намъ время.
III.
Кому случалось лично бывать въ Соловкахъ, тотъ
наверное никогда не забудетъ того тяжелаго, удру-
чающаго впечатл'Ьшя, какое неизменно на всбхъ
производила монастырская тюрьма, известная у мътт-
ныхъ жителей подъ именемъ „острога" и „темницы".
Старинное, мрачное здаше въ три этажа высилось
надъ каменной стеной, которая отдъляла его отъ
другихъ монастырскихъ здашй. Особенно ваше вни-
маше приковывали къ себтз ряды маленькихъ темныхъ
оконъ съ тусклыми, позелен-ввшими отъ времени
стеклами, съ толстыми тройными рамами и двойными
железными решетками.
Тюрьма состояла изъ гвсныхъ, полутемныхъ ка-
зематовъ, пропитанныхъ затхлой сыростью и злово-
шемъ „парашекъ" и лишенныхъ всякой вентиляцш.
Вообще здбсь никто не думалъ ни о необходимости
вентиляцш, ни о соблюденш другихъ не мен-ве важ-
ныхъ и элементарныхъ требован1й гипены и сани-
тар1и. Соловецкая тюрьма, какъ и всъ* вообще мо-
настырсшя тюрьмы, стояла внъ всякаго контроля
судебныхъ и тюремныхъ учрежден1й и находилась
въ полномъ и единоличномъ завъ\цываши настоятеля
монастыря, который и считался ея „комендантомъ".
Пища была грубая и скудная. Арестанты радовались
— 95 —
какъ д-вти, когда имъ приносили св'ЬжШ, мягкш
хлъ*бъ.
Тяжесть положешя лицъ, заточенныхъ въ монасты-
ре, особенно усиливалась благодаря климатическимъ,
совершенно исключительнымъ, услов1ямъ Соловецка-
го острова: постоянные туманы, плотно окутываюшде
землю, холодное, нелюдимое море, длинныя, поляр-
ныя ночи, безконечныя суровыя зимы, тьма и мракъ,
жестошя пурги и лютые морозы — вотъ что окружало
узниковъ, томившихся въ сырыхъ и смрадныхъ ка-
зематахъ монастырской тюрьмы долпе-долпе годы,
а зачастую и цъ'лые десятки л'втъ.
Особенно тяжело, конечно, было положеше здъть
уроженцевъ юга: жителей Украины, Новороссш и
Кавказа.
Въ течете всей зимы обитатели Соловокъ быва-
ютъ совершенно отрезаны отъ всего остального м1ра,
къ нимъ не достигаютъ ни письма, ни газеты, такъ
какъ всяшя сообщешя съ материкомъ прекращаются.
Вольные и невольные обитатели Соловокъ находятся
въ полномъ нев-Бд-вши того, что творится на б'КЛОМЪ
св-бгб, что происходитъ за пределами ихъ пустын-
наго острова. Только съ иервымъ пароходомъ, ко-
торый придетъ къ нимъ весной или, правильнее го-
вори, л'втомъ, они узнаютъ о томъ, что произо-
шло за все то время, въ течеше котораго они ли-
шены были возможности всякаго общешя съ живыми
людьми.
Съ страстнымъ петсрпъчпемъ ждутъ л-вта жители
крайняго съвера, но для обитателей Соловецкой тюрь-
мы и г1>ю не нриноситг, радости и счастья, такъ какъ
въ течете лНвта надзоръ за арестантами и вообще
строгости заключешя значительно усиливаются вогЬд-
_ 96 —
ств1е боязни побега. Зимой изъ Соловокъ бежать
никуда невозможно. Поэтому въ течете зимняго вре-
мени арестанты пользуются н-вкоторой свободой: ихъ
выпускаютъ изъ камеръ на монастырскш дворъ за
водой, за дровами, за пищей. Но съ приходомъ пер-
ваго же судна услов1я р-взко меняются', арестанты
лишаются права выходить изъ воротъ тюрьмы, казе-
маты ихъ затворяются на замокъ, надзоръ за тюрь-
мой усиливается, принимаются всв м-вры къ тому,
чтобы арестанты какъ-нибудь не вошли въ сношешя
съ богомольцами и другими лицами, посещающими
л-бтомъ Соловки.
Тюрьма, которая была до самаго посл-вдняго вре-
мени въ Соловкахъ, получила свое начало въ 1718 г.,
когда въ свверо-западномъ углу монастыря, близъ
Короженской башни съ земляными тюрьмами, по-
строена была большая двухъэтажная „палата". Ниж-
нш этажъ этой палаты въ 1798 году былъ приспо-
собленъ для тюремныхъ помъчценш, при чемъ на пер-
вый разъ въ немъ было устроено 12 казематовъ,
или же „арестантскихъ чулановъ". Спустя 30 л-бтъ, въ
1828 году, въ царствоваше Николая Павловича и
второй этажъ этой палаты былъ обращенъ въ тюрь-
му, при чемъ въ немъ было устроено 16 казематовъ,
или чулановъ.
Въ это время, т.-е. въ начале только-что минув-
шаго СТОЛ-БТ1Я, караз'льные солдаты, которые стерегли
арестантовъ, помещались въ томъ же самомъ зданш
тюрьмы: коридоры между арестантскими „чуланами"
служили пом-вшешемъ для солдатъ. Такое близкое
соседство стражи съ арестантами часто вызывало
разныя непр1ятныя столкновешя между ними, а по-
тому въ 1842 году, по просьбе архимандрита Илар1я,
— 97 —
для солдатъ и офицера построена была особая ка-
зарма, а тюрьма увеличена надстройкою третьяго
этажа. Въ такомъ виде она существовала до самаго
посл-бдняго времени, т.-е. до осени прошлаго 1903 г.
По свидетельству г. Колчина, въ Соловкахъ со-
хранилась легенда, относящаяся до постройки этой
тюрьмы. Известно, что въ одномъ изъ самыхъ мрач-
ныхъ казематовъ, расположенномъ на южной сто-
роне монастырской крепостной стены, долгое время
находился въ заточенш последнш кошевой атаманъ
Сечи Запорожской Кольнишевскш. Будучи уже глу-
бокимъ старикомъ, онъ просидвлъ въ этомъ казема-
те цълыя 16 л-втъ, после чего вдругъ выяснилось,
что онъ ни въ чемъ не былъ виноватъ. И вотъ раз-
сказываютъ, что царь, освободивъ Кольнишевскаго,
захотълъ ч-вмъ-нибудь вознаградить его за перене-
сенныя имъ страдашя и приказалъ спросить у него:
чего онъ хочетъ себе въ награду?
— Старъ я сталъ, — отвъчалъ Кольнишевскш, —
шрсшя почести меня не прельщаютъ, богатство мне
не нужно: не прожить мне и того, что у меня есть...
Если же царь-батюшка хочетъ меня пожаловать,
пусть онъ прикажетъ выстроить для преступниковъ
настоящую тюрьму, чтобы они не маялись, какъ я,
въ душныхъ казематахъ крепости.
IV.
Долгое время глубокая тайна скрывала все то, что
алось заточешя людей въ монастырски тюрьмы.
и русская печать не имела возможности
касаться вопроса о монастырскихъ заточеншхъ и, въ
частности, вопроса о Соловецкой тюрьме и условшхъ
Минасты(1ск1и тюрьмы. <
— 98 —
содержаьпя въ ней заключенныхъ. Только въ 1880 г.,
благодаря гвмъ совершенно случайнымъ и кратко-
временнымъ облегчешямъ, которыя получила наша
пресса при Лорисъ-Меликовъ-, явилась возможность
заговорить о Соловецкой тюрьме, поднять воиросъ
о необходимости освобождешя лицъ, содержащихся
въ ней, и, наконецъ, поставить вопросъ о настоя-
тельной необходимости возможно скорее и разъ
навсегда покончить съ этой давно отжившей формой
наказашя, отъ которой такъ и в-ветъ средними
в-вками.
Можно думать, что и въ правительственныхъ сфе-
рахъ мало-по-малу пришли къ уб'вждешю о полной
непригодности Соловецкой тюрьмы. И вотъ мы ви-
димъ, что съ течешемъ времени число лицъ, ссылае-
мыхъ въ Соловецкую тюрьму, постепенно становится
все меньше и меньше. Въ 1886 году этой тюрьмъ-
былъ нанесенъ сильный ударъ: командующш вой-
сками С.-Петербургскаго военнаго округа, Великш
Князь Владихлпръ Александровичъ, посктивъ Соловки
и найдя, что воинская команда, на обязанности ко-
торой было караз'лить арестантовъ монастырскаго
острога, совершенно тамъ излишня, въ виду незна-
чительности числа арестантовъ, сдтзлалъ распоря-
жеше о переводов этой команды изъ Соловокъ.
Окончательному унразднешю Соловецкой тюрьмы,
какъ говорятъ, не мало содтшствовалъ бывшш воен-
ный министръ А. Н. Куропаткинъ, лично посети в-
ш1й Соловки лтзтомъ 1902 года. Какъ бы то ни было,
но въ сл-вдующемъ же 1903 году состоялась пере-
дача правительством^ тюремныхъ зданш въ собствен-
ность Соловецкаго монастыря. Кром-в главнаго зда-
шя, В^ которомъ была тюрьма, монастырю переданъ
— 99 —
также и двухъэтажный каменный флигель, где поме-
щались караульныя команды и офицеръ.
Въ прежней тюрьме, въ казематахъ которой еще
недавно томились узники, теперь устраивается, какъ
намъ сообщаютъ, братская больница съ церковью.
Въ это же здаше переведены монастырсше схимники.
Флигель, служившш ранее для военной команды, те-
перь занятъ квартирой врача и аптекой. По распо-
ряжешю А. Н. Куропаткина, въ Соловки команди-
рованъ военный врачъ, который будетъ ежегодно
заменяться другимъ. До сихъ поръ Соловецшй мо-
настырь былъ лишенъ всякой медицинской помощи,
если не считать фельдшера, отъ времени до времени
посвщавшаго Соловки.
Въ настоящее время 1) изъ числа бывшихъ узни-
ковъ, сидтзвшихъ въ монастырской тюрьме, въ'Со-
ловкахъ, если не ошибаемся, остается одинъ только
Петръ Леонтьевъ, сосланный сюда въ заточеше 23
гола тому назадъ. Теперь онъ живетъ на Секирной
Торе, въ скиту. Несмотря на долголетнее тюремное
-заключен1е, Леонтьевъ и посейчасъ не оставилъ
своихъ прежнихъ убежденш и, какъ намъ сообщаютъ,
„пользуется каждымъ случаемъ, чтобы громить и би-
чевать монаховъ". Впрочемъ, люди, имевппе случай
беседовать съ Леонтьевымъ, уверяли насъ, что двад-
цатилетнее тюремное заключеше оставило глубоше
с;]ф>ды въ его душевномъ строе, въ конецъ раз-
строивъ его психику. По уверенш этихъ лицъ, въ
настоящее время Леонтьевъ представляетъ изъ себя
жалкаго, полупомешаннаго человека.
Съ упразднешемъ Соловецкой тюрьмы навсегда
'; Писано въ 1 9г -* 1 ' оду.
7*
— 100 —
прекратилось монастырское затонете, — этотъ мрач-
ный остатокъ давно прошедшихъ вт^ковъ. Но ссылка
въ Соловки не прекратилась. Къ сожал-Ьнш, и ссй-
часъ ссылка въ Соловецшй монастырь практикуется
въ широкихъ разм-врахъ. Впрочемъ, необходимо за-
метить, что въ настоящее время въ Соловки ссы-
лаются почти исключительно лица духовнаго звашя
и сана, чаще всего монахи, провинившиеся противъ
монастырскаго устава.
Въ течете 1902—1903 года въ Соловецкомъ мона-
стыре было ю человъ-къ ссыльныхъ 1еромонаховъ и
1ероддаконовъ. Вотъ ихъ имена: веофанъ, Павелъ,
Илюдоръ, Серафимъ, Исихш, Пафнутш, Ираклш, Все-
володъ, Николай и Александръ. Некоторые изъ нихъ
„запрещены" и находятся подъ эпитем1ей безсрочно.
Сосланы они на неопределенное время, впредь до
дальн^йшаго распоряжешя Св. Синода. Жизнь въ Со-
ловкахъ этихъ ссыльныхъ монаховъ, конечно, очень
не завидна. Большая часть ихъ разослана по даль-
нимъ скитамъ монастыря подъ стропи присмотръ.
Но, кроме монаховъ, прегрешившихъ противъ мо-
настырскаго устава, въ Соловки до сихъ поръ ссыла-
ютъ также лицъ, виновныхъ или же только заподо-
зренныхъ въ „еретичестве". Такъ, въ 1904 Г°ДУ въ
Соловецкомъ монастыре находился въ ссылке „за
ересь" разстриженный архимандритъ Михаилъ и его
последователь монахъ Исаашй. Оба они сосланы въ
Соловки, какъ говорятъ тамошше монахи, „до конца
ихъ живота" подъ строжайшш надзоръ настояте-
ля монастыря. Между прочимъ имъ безусловно вос-
прещена всякаго рода переписка съ кемъ бы то
ни было.
Въ чемъ, собственно, состояла ересь бывшаго архи-
— 101 —
мандрита Михаила, мнтз, къ сожалъ'нш, узнать не
удалось, такъ какъ о причинахъ, вызвавшихъ его
ссылку, соловецше монахи говорятъ крайне неохотно,
и вообще все это дъ\по сохраняется въ великой тайнъ\
Если втзрить разсказу одного лица, имъъшаго случай,
по его словамъ, вид-вть формуляры архимандрита Ми-
хаила и монаха Исаашя, то можно заключить, что
оба они сосланы за ересь хлыстовскаго характера.
По разсказу этого лица, архимандритъ Михаилъ, влю-
бившись въ деревенскую д-ввушку, настолько возве-
личилъ ее, что сталъ считать ее безгрешной и даже
святой. Исаашй раздъ,лялъ убъ^кдеше своего архи-
мандрита и тоже доказывалъ святость этой д-ввушки.
Такимъ образомъ, отныне Соловецкая тюрьма, пре-
кративъ свое долгое и печальное существоваше, ото-
шла, наконецъ, въ область исторш. Мрачнз^ю, кро-
вавую память оставила она по себ-в въ сердцахъ
многихъ тысячъ русскихъ людей. Дамокловымъ ме-
чомъ висвла эта тюрьма въ течете ц'влыхъ стол^-
Т1Й надъ мыслью и совестью русскаго народа. Отнынъ-
ея мрачные казематы и „чуланы" не будутъ уже
болт^е пугать и страшить гвхъ, чья пытливая мысль
въ поискахъ за духовнымъ, этическимъ обновле-
шемъ сойдетъ съ колеи готовыхъ, избитыхъ шабло-
новъ, выйдетъ изъ Т'ксныхъ казенныхъ, офищаль-
ныхъ рамокъ.
Этому, конечно, нельзя не порадоваться отъ всей
души, но...
Но при этомъ не сл-вдуетъ, однако, забывать, что
Соловецкая тюрьма, къ сожал'Ьнш, была не един-
ственной въ своемъ родъ\ Не слътгуетъ забывать,
что въ одномъ изъ центральныхъ монастырей Рос-
— 102 — -
с1и — Суздальскомъ Спасо-Евфшневскомъ — до сихъ
поръ продолжаетъ фз^нкцюнировать кргвпость-тюрь-
ма, въ которой и сеичасъ томятся 14 человъкъ „пре-
ступниковъ противъ релипи и церкви". Следовало
бы, наконецъ, вспомнить объ этихъ несчастныхъ,
очевидно совершенно забытыхъ людяхъ, т-вмъ бол-ве,
что некоторые изъ нихъ находятся въ одиночномъ
заключенш монастырской тюрьмы уже бол'ве ю-ти,
15-ти и даже 20-ти л'бтъ. Такъ, наприм-връ, уроже-
нецъ Нижегородской губернш Николай Ивановичъ
Добролюбовъ сидитъ въ Суздальской монастырской
тюрьмъ уже 2^ лътъ...
Неужели двадцатил-втняго суроваго одиночнаго
заключешя не достаточно для того, чтобы загладить
и искупить даже несомн-вннз'ю, вполне доказанную
и притомъ серьезн}^ю и важную вину? Соображеше
это имъ-етъ за себя гвмъ больше основанш, что ви-
новность многихъ лицъ, томящихся въ монастыр-
скихъ тюрьмахъ, отнюдь не можетъ считаться до-
казанной.
При подобныхъ услов1яхъ полная амнист1я всвмъ
томящимся въ монастырскихъ тюрьмахъ явилась бы
актомъ необходимой справедливости.
Горячо хотелось бы вид-вть этотъ актъ осущест-
вленнымъ именно теперь, въ трудные дни, пережи-
ваемые нащей, когда для русскаго общества и на-
рода такъ особенно важно и дорого, съ одной сто-
роны, полное духовное единеше, а съ другой—
подъемъ бодраго общественнаго настроешя...
С.-Петербурп,
1()04 1-
ПРЕДПОЛАГАВШЕЕСЯ ЗАТОЧЕШЕ
ГРАФА Л. Н. ТОЛСТОГО
ВЪ СУЗДАЛЬСКШ МОНАСТЫРЬ.
Предполагавшееся заточен'ю графа Льва Николаевича
Толстого въ Суздальски монастырь.
I
„Православная церковь, — писалъ Б-блинсшй въ сво-
емъ знаменитомъ письм'Б къ Гоголю, — всегда была
опорою кнута и угодницей деспотизма".
Эти ръ-зшя, негодуюшдя слова „неистоваго Виса-
рюна", къ сожал'БН1ю, очень близки къ истин-в, и
не только въ то далекое отъ насъ время, когда они
были высказаны, а именно въ 1847 году, но и сей-
часъ, теперь, въ наши дни.
Лучшимъ доказательствомъ этого можетъ служить
то направлеше нашей церковной жизни, которое
она приняла въ течете посл'Ьднихъ 25 лТэТъ подъ
шпяшемъ „во Христв жандармствующаго" К. П. По-
бъионосцева и его достойныхъ сподвижниковъ: Саб-
лера, Ширинскаго-Шахматова и иныхъ.
Политика церковнаго ведомства отличалась осо-
бенною безлошадностью по отношенш къ лицамъ,
КОТорыя подозревались въ уклоненш отъ правосла-
В1Я. ВсЪ :»ти лица обыкновенно зачислялись въ ряды
сектантовъ и еретиковъ, и противъ нихъ немедленно
же возбуждались разнаго рода преслъ\цован1я вклю-
чительно до административна™ заточешя въ мона-
стырски тюрьмы \и\. цЬлые десятки л'Ьтъ.
— 106 —
Какъ известно, въ число сектантовъ и еретиковъ
у насъ попалъ и „великш писатель земли русской", —
писатель, который, по всей справедливости, считается
славой и гордостью Россш. Это зачислеше въ ряды
еретиковъ гешальнъ'йшаго писателя современной эпо-
хи, такъ много сдТэлавшаго для развит релипозной
и этической мысли, какъ нельзя болъ-е характерно
для того направлешя политики, которое получила
наша церковная жизнь въ течете последней чет-
верти втжа.
Вм'Ьсто того, чтобы достойнымъ образомъ още-
нить поистине огромныя заслуги Л. Н. Толстого
въ области релипи и этики, православная церковь,
въ лицъ- рзгсскаго свягвйшаго синода, признала его
ереаархомъ и — мало этого— нашла нужнымъ отлу-
чить отъ церкви и предать анаеемъ\
Подобную м-вру но отношенш такого человека,
какъ Л. Н. Толстой, нужно считать роковымъ ша-
гомъ для русской православной церкви. Едва ли мож-
но сомневаться въ томъ, что этого отлучешя ни-
когда не простятъ свягвйшему синоду ни русская ин-
теллигенщя, ни руссшй народъ.
Народъ знаетъ Толстого не только какъ гешаль-
наго писателя, одареннаго божественнымъ даромъ
читать въ сердцахъ людей, какъ въ раскрытой кни-
ге,—онъ знаетъ его какъ челов-вка, который всю
свою долгую жизнь, всей своей кипучей деятельно-
стью всегда служилъ на пользу народа, надъ удовле-
творешемъ его важнтшшихъ духовныхъ, нравствен-
ныхъ и матер1альныхъ нуждъ и потребностей.
Народъ не забудетъ всего того, что сдъ^ладъ для
него Толстой, помимо своихъ художественныхъ и
фнлософскихъ произведены. Онъ не забудетъ его
— 107 —
деятельности въ качестве мирового посредника пер-
ваго призыва, его деятельности по устройству иве-
денш замечательной образцовой народной школы,
его педагогической деятельности, его многолет-
нихъ хлопотъ по издант и распространен^ книгъ
и картинъ для народа, наконецъ не забудетъ его въ
высшей степени энергичной и поистине самоотвер-
женной деятельности по борьбе съ голодовками,
поражавшими народъ въ разныхъ местностяхъ Рос-
С1И, по оказанно помощи голодающему крестьянств}'
и т. д.
И вотъ, если для такого человека, для такого хри-
стианина - подвижника, какъ Левъ Толстой, всю жизнь
горевшаго любовью къ людямъ въ дзтхе чистаго и вы-
сокаго христ1анства, въ „лоне" православной церкви
не оказалось места, то отсюда ясно для всехъ и
каждаго, во что обратилось теперь наше казенное
православ1е подъ вл1яшемъ и давлешемъ разныхъ
изуверовъ-фанатиковъ, съ К. П. Победоносцевымъ
во главе. Являясь въ течете целой четверти века
полновластнымъ, хотя и совершенно самозваннымъ
главой православной церкви, г. Победоносцевъ боль-
ше всего, конечно, содействовалъ обращенш этой
церкви въ департаментъ государственной полицш *).
Конечно, то направлеше, которое приняла лите-
ратурная деятельность Л. Н. Толстого съ самаго
начала 8о-хъ годовъ, вызывала противъ него силь-
нейшее неудовольств1е и раздражеше въ правитель-
1) Подробнее объ этомъ мы имъли случай говорить въ своихъ
статьяхъ: „Внъ^ закона", напечатанной въ приложеши къ газетъ
„Освобождеше", издававшейся за границей П. Б. Струве, и въ
стать! : „По поводу закона 17 апрЪля" въ газегв „Право", 1905 г.
!7-
— 108 —
ственныхъ сферахъ,— какъ гражданскихъ, такъ и ду-
ховныхъ. Постепенно это раздражеше росло все бо-
л1»е и бол-ве.
Необходимо помнить, что это происходило въ цар-
ствоваше Александра III, когда реакщя достигла
своего апогея и когда главными руководителями и
вдохновителями внутренней политики являлись, съ
одной стороны, „жандармъ классицизма", графъ Д. А.
Толстой, а съ другой — „жандармъ клерикализма",
К. П. Поб-вдоносцевъ.
И.
Подавивъ съ помощью казней, висвлицъ и шлис-
сельбургскихъ казематовъ революцюнное движете,
жертвой котораго палъ Александръ II, правитель-
ство поставило себ'Б ц-влью задавить въ народъ* и
обществе всякое оппозищонное настроете, всяюя
стремлешя къ свобод-в и независимости.
Печать подвергалась систематическимъ стъхнешямъ
и преслгвдован1ямъ, лучине журналы и газеты закры-
вались, постоянно издавались секретные циркуляры,
воспрещав]ше касаться того или другого вопроса об-
щественной жизни. Литераторы и сотрудники про-
грессивныхъ органовъ печати состояли подъ тайнымъ
надзоромъ полищи и охраны. Университеты, инсти-
туты, академш то и дъ\ло закрывались, студенты сот-
нями исключались и отправлялись въ ссылку на край-
тй свверъ и въ Сибирь. Всв наибол-ве популярные
и талантливые профессора лишались каеедры „за по-
литическую неблагонадежность". Неблагонадежными
были объявлены и земство и судъ, д-вятельность ко-
торыхъ всячески стътнялась администращей. Права
и полномоч1я этихъ учреждены постоянно и систе-
— 109 —
матически урезывались разными ограничительными
законоположешями, а еще чаще — просто циркуля-
рами того или другого министра.
Особенно строгимъ преатБдовашямъ подвергался
такъ называемый „третш элементъ", т.-е. трудовая
интеллигенция: врачи, учителя, учительницы, стати-
стики и т. д., т.-е. те именно лица, деятельностью
которыхъ главнымъ образомъ создана была земская
народная школа и земская медицина.
Крестьянство было отдано во власть земскихъ на-
чальниковъ, назначавшихся изъ м-бстныхъ пом-бщи-
ковъ, большею частью грубыхъ и нев-вжественныхъ.
Облеченные огромною властью, эти господа съ по-
мощью пресловутой 21 статьи „Положешя о земскихъ
начальникахъ", съ помощью арестовъ, розогъ и
порки не на шутку мечтали вернуть, насколько воз-
можно, блаженныя времена крепостного права.
Князь Мещерскш, о близости котораго къ Але-
ксандру III ходили таинственные слухи, съ пеной
у рта доказывалъ въ своемъ „Гражданине" необхо-
димость во что бы то ни стало „подтянуть" мужика
посредствомъ усилешя „твердой власти", доказывалъ
благодетельное вл1ян1е розогъ и порки для народа
и вдохновлялъ земскихъ начальниковъ на проведете
чисто крепостнической политики.
Разоренный, обобранный народъ постепенно дово-
дится до отчаяшя нищетой, полнымъ безправ1емъ,
жестокой эксплоатащей помещиковъ и кулаковъ и
грубымъ произволомъ ближайшихъ властей. И вотъ
то въ одномъ, то въ другомъ конце Россш, подъ
вшяшемъ голодовокъ и притесненш, крестьяне от-
д^льныхъ селъ и волостей возстаютъ противъ на-
сильниковъ, но эти частныя, разрозненныя вспышки
— 110 —
народнаго гнъъа тотчасъ же подавляются властями
при помощи войскъ, посл'Б чего неизменно сл-в-
дуютъ жсстоюя, безчелов'вчныя истязашя и экзе-
кущи.
Въ это мрачное время, время зловещей обществен-
но^! тишины, когда, казалось, все живое и протесту-
ющее было задавлено, какъ колоколъ, раздавал-
ся одинокш, но могучш голосъ Льва Толстого,
который громко и см-бло возставалъ противъ неспра-
ведливостей современнаго сощальнаго строя, противъ
господствующей „казенной" церкви, всегда покры-
вающей своимъ авторитетомъ всв эти несправедли-
вости, какъ бы ни были онъ- наглы и возмути-
тельны.
Исходя изъ чисто религюзныхъ началъ, Левъ Тол-
стой подвергалъ безпощадной критике главн-вйппе
основные устои, на которыхъ зиждется современное
государство вообще и Россшское въ частности, ра-
зоблачалъ тотъ релипозный обманъ, который воз-
веденъ въ систему православнымъ духовенствомъ,
всегда раболъ-пствовавшимъ передъ силой и властью.
И въ художественныхъ и публицистическихъ про-
изведешяхъ Толстой горячо возставалъ противъ угне-
тения и эксплоатацш народныхъ трудящихся массъ
со стороны сильныхъ, властныхъ и богатыхъ, про-
тивъ всякаго рода насилш, противъ войны, казней,
податей, тюремъ, розогъ и т. д...
Этого, разумеется, не могли простить Толстому
„предержапп'я власти", какъ свъпгсшя, такъ и духов -
ныя. И вотъ противъ великаго писателя предпри-
нимается ц-блый походъ: его сочинешя строжайше
запрещаются и преследуются, распространители этихъ
сочиненш подвергаются арестамъ и ссылкв, реак-
— 111 —
цюнные органы печати начинаютъ озлобленно и си-
стематически травить его, арх1ереи, священники, мис-
сюнеры громятъ его съ церковныхъ каеедръ, об-
зывая еретикомъ, ереаархомъ, безбожникомъ, бун-
товщикомъ, антихристомъ и т. д.
Но — увы! — все эти „меры" отнюдь не достигали
ц'бли: популярность Толстого росла все более и бо-
лее, каждое его новое произведете немедленно же
распространялось въ нелегальныхъ издашяхъ въ
огромномъ количестве экземпляровъ.
И вотъ руководители нашей внутренней политики
пришли къ мысли о необходимости... заточить Тол-
стого въ Суздальскую крепость, находящуюся въ
Спасо-Евфим1евскомъ монастыре, чтобы разъ навсе-
гда лишить его возможности продолжать свою лите-
ратурную деятельность, столь вредную и опасную
для церкви и госз^дарства.
III.
Смутные слухи о томъ, что Льву Толстому гро-
зить монастырское заточеше, проникали отъ времени
до времени въ общество, вызывая, конечно, тревогу
и негодоваше. Однако долгое время ничего опред-в-
леннаго не было известно. Только въ прошломъ
году въ одномъ петербургскомъ журнале появилась
статья, сообщавшая нъжоторыя фактичесшя данныя,
касаюппяся чисто адскаго замысла русской бюрокра-
тии засадить гешальнаго писателя въ Суздальскш
монастырь.
Мы говоримъ о статье г. Захарьина, напечатанной
въ апрельской книжке „Вестника Европы" за 1905
годъ. Статья основана на запискахъ и разсказахъ
бывшей камеръ - фрейлины высочайшего двора
— 112 —
А. А. Толстой, умершей въ ПетербурНв въ 1903
году.
Пользуясь этой статьей, мы приведемъ здъхь раз-
сказъ графини А. А. Толстой о томъ, какъ знаме-
нитый „жандармъ классицизма", министръ внутрен-
нихъ д-блъ графъ Дмитрш Андреевичъ Толстой, за-
мышлялъ заточить въ монастырь „великаго писателя
Русской земли". А зат-вмъ укажемъ тъ* недоум-в-
шя, которыя невольно вызываются указанной нами
статьей и разъяснеше которыхъ было бы весьма
желательно.
Графиня Александра Андреевна Толстая приходи-
лась родной теткой Льва Николаевича. Родившись
въ 1817 году, она съ 1846 года находилась всегда
при двор-в въ качестве фрейлины, а загвмъ камеръ-
фрейлины. Графиня Толстая знала государя Але-
ксандра Александровича еще во время его детства;
впосл'вдствш, состоя наставницей-воспитательницей
его сестры, великой княжны Марш Александровны,
она им-вла возможность знать покойнаго государя
очень близко.
Благодаря этой близости, графиня им-вла возмож-
ность оказать „важныя и серьезныя" услуги своему
племяннику Льву Николаевичу, котораго она очень
любила и художественный талантъ котораго она вы-
соко швнила. Но само собою понятно, что она от-
нюдь не разделяла его релипозныхъ и сощальныхъ
воззр-внш, которыя всегда были ей совершенно-
чужды.
По мнтшш графини Александры Андреевны Тол-
стой, тучи, которыя скопились въ то время — когда
именно, мы скажемъ въ следующей глав*Ь — надъ го-
ловой Льва Николаевича, были вызваны газетными
— 113 —
нападками на него, газетной травлей московскихъ
журналистовъ. Какихъ именно — не трудно, конечно,
догадаться.
„По-моему, — писала графиня, — н'Ьтъ ничего гаже
и печальнъ-е, какъ журнальная война. Въ Москве
вдругъ зашевелилось цъ\лое полчище этихъ подполь-
ныхъ крысъ, которыя силились во что бы то ни ста-
ло очернить Льва Николаевича не только въ насто-
ящемъ, но и въ прошедшемъ, выбрасывая на св-втъ
изъ своей крысиной норы давно забытые литерат}7р-
ные его гр-вхи, ими же когда-то обглоданные, —
т.-е. то, что всякш авторъ и поэтъ позволяетъ себ'Б
тайкомъ (?), въ своей молодости, еп §шзе сГа1Г8 с1е
Ьгауоиге.
„Загвмъ, самое худшее разразилось изъ чистой не-
осторожности Льва Николаевича, который, прене-
брегая мн-вшемъ обшимъ и, главное, цензурнымъ,
допустилъ одного англшскаго журналиста унести съ
собою, — конечно, не для печати, — статью антипра-
вительственную; этотъ же сынъ с1е 1а регионе А1Ыоп
немедленно напечаталъ ее въ своей газегв, съ за-
явлешемъ, что Левъ Николаевичъ далъ ему на то раз-
р-вшеше".
„Можно себ'Б представить, — продолжаетъ графи-
ня Александра Андреевна, — съ какой демонской ра-
достью московсшя крысы ухватились за эту статью,
цитируя ее въ своихъ „В-вдомостяхъ" съ своими,
конечно, комментар1ями и придавая мыслямъ автора
совершенно другой и, разумеется, еще бол-ве худ-
Ш1Й смыслъ... Не берусь описывать, какой перепо-
лохъ посл'вдовалъ по всей Евро п-в изъ - за этой
статьи, и сколько было придумано московскими
журналистами наказашй б'вдному Льву Николаевичу:
Мсшасты1>ск1я тюрьмы. О
- 114 —
ему предсказывали Сибирь, крепость, изгнаше изъ
Россш, чуть ли даже не висвлицу...
„Иностранный газеты, по обыкновешю, перепол-
нились подробностями этого инцидента, — и въ про-
должеше двухъ-трехъ мъхяцевъ я безпрестанно по-
лучала отовсюду, не исключая Америки, письма съ
просьбою уведомить ихъ, къ чему именно пригово-
ренъ известный писатель, мой родственникъ?..
„Въ это время до меня стали доходить петер-
бургсше слухи, что министръ внутреннихъ дъ\лъ,
графъ Дмитргй Андреевичъ Толстой, по наугцепгю мо-
сковскихъ публицистовъ, проектируетъ для Льва Ни-
колаевича заточеше въ Суздальскш монастырь, безъ
права писать; то-есть ему стали бы отпускать бу-
магу въ ограниченномъ разм'вр'Б, при томъ непре-
мъ-нномъ условш, что новое количество онъ будетъ
получать лишь по возвращенш (исписаннымъ) того,
что было отпущено ему ран'ве".
Пораженная, потрясенная подобными злов-бщими
слухами и толками, графиня Александра Андреевна
р-вшаетъ -Ехать сама къ министру, чтобы лично отъ
него узнать все.
„Я застала его дома, — разсказываетъ графиня,— и въ
большомъ, повидимому, недоумъ-нш. Такимъ, по край-
ней мъ'р'Б, недоумъъающимъ онъ мн'В представился.
— „Право, не знаю, на что решиться,— сказалъ графъ
Д. А. Толстой Александр-в Андреевне. — Прочтите
вотъ все эти доносы на Льва Толстого... Первые,
полученные мною, я положилъ подъ сукно; но не
могу же я всю эту исторш скрывать отъ государя!..
— „Разумеется, н'Ьтъ, — отвечала графиня, — но вы
должны знать, что государь очень любить Льва, е1
ргоЬаЫетеп!; ^ие се1а ао!оис1га зез 1П1ргеззюп5...
— 115 —
„И вотъ, — говорить графиня, — когда я узнала и
увидала, какой опасности можетъ подвергнуться Левъ
Николаевичъ отъ доклада Дмитр1я Андреевича госу-
дарю, и что этотъ докладъ будетъ сд-вланъ на-дняхъ,
я решила употребить все свое вл1яше, чтобы его
спасти. Я написала государю, что мн'Б очень нужно
его видеть, и просила назначить мн'Б для этого время.
Представьте мою радость, когда я вдругъ получила
отв-втъ, что въ тотъ же день государь зайдетъ ко
мн'Б самъ.
„Я была сильно взволнована, ожидая его посвще-
шя, и мысленно просила Бога помочь мн'Б. Наконецъ
государь вошелъ. Я зам-втила, что лицо его утомлено
и онъ былъ чтшъ-то разстроенъ. Но это не изм-в-
нило моего намт^ретя и лишь придало мн'Б большую
р-вшимость. На вопросъ госз^даря, что им-бю сказать
ему, я отвечала прямо:
— „На-дняхъ вамъ будетъ сд-вланъ докладъ о за-
точенш въ монастырь самаго гешальнаго челов-вка
въ Россш.
„Лицо государя мгновенно изменилось: оно стало
строгимъ и глубоко опечаленнымъ.
— „Толстого? — коротко спросилъ онъ.
— „Вы угадали, государь, — отвечала я.
— „Значить, онъ злоумышляетъ на мою жизнь? —
спросилъ государь.
„Я изумилась, но внутренно была обрадована: я по-
думала, что только одио это (преступлеше) мог.м»
бы склонить государя къ утверждешю доклада Дми-
Тр1Я Андреевича.
„Я разсказала государю подробно все, что узнала
отъ Дмитр1я Андреевича о вин-в Льва, и вкд1
къ величайшей моей радости, что его лицо прини-
8*
— 116 —
мало все бол'ве и бол'Бе свое обычное, кроткое и
чрезвычайно ласковое выражеше. Вскоре же госу-
дарь всталъ, чтобы уйти. Я позволила себъ* при
прощаши сказать лишь одно, — что не на ц>афа
Дмитргя Андреевича, конечно, обрушится всеобщее,
въ Россш и за границей, негодоваше въ случа-в
утверждешя его доклада...
„Черезъ два дня я узнала, что госз'дарь превзошелъ
всв мои ожидашя и его доброта и мудрость разре-
шили воиросъ совершенно инымъ образомъ. Про-
слушавъ докладъ Дмитр1я Андреевича о случившемся
и о сильномъ будто бы возбуждеши публики, госу-
дарь, отклоняя отъ себя докладъ, отвъ-тилъ буквально
следующее:
— „Прошу васъ Толстого не трогать. Я нисколько
не нам-вренъ сделать изъ него мученика и обратить
на себя всеобщее негодоваше. Если онъ виноватъ,
гвмъ хуже для него.
„Я узнала тогда же, что Дмитрш Андреевичъ вер-
нулся изъ Гатчины, изображая изъ себя, по его сло-
вамъ, „вполне счастливаго человека", такъ какъ въ
случа-в утверждешя его доклада и на него, конечно,
пало бы немало нареканш. Онъ это хорошо пони-
малъ и довольно искусно входилъ въ роль „счастли-
ваго"
IV.
Таковъ разсказъ фрейлины, графини А. А. Тол-
стой, видимо пользовавшейся особымъ уважешемъ
императора Александра III. Такимъ образомъ раз-
сказъ этотъ вполн'Ь подтверждаетъ справедливость
гЬхъ слуховъ, которые долгое время ходили въ об-
ществе относительно замысловъ нашей бюрократии
— 117 —
заткнуть горло Толстому посрёдствомъ заточешя его
въ монастырскш казематъ.
Судя по этому разсказу, инищаторомъ проекта за-
ключешя Льва Толстого въ монастырь является ми-
нистръ внутреннихъ дъ-лъ графъ Дмитрш Андрее-
вичъ Толстой, действовавши въ этомъ случае „по
наущенш московскихъ публкцистовъ". Насколько
это соотв'втствуетъ действительности, намъ, къ со-
жал-вшю, неизвестно. Было бы весьма желательно,
если бы лица, располагаются более подробными св-в-
д'БН1ями объ этой характерной и поучительной исто-
рии, поделились ими въ печати.
Съ своей стороны мы не можемъ не заметить, что,
по крайней мере, до сихъ поръ народная молва ини-
щативу въ д^ле предполагавшагося заточешя Тол-
стого въ монастырь приписывала другому лицу,
другом}' представителю высшей бюрократш, а имен-
но бывшему оберъ-прокурору святейшаго синода
К. П. Победоносцеву. Но опять-таки за точность
этихъ слуховъ и толковъ поручиться, разумеется,
невозможно.
Конечно, весьма важнымъ и существеннымъ яв-
ляется вопросъ, къ какому именно году относится
только-что описанная попытка министра графа Тол-
стого запереть въ монастырскую тюрьму своего зна-
менитаго однофамильца?
Къ сожалешю, въ разсказе А. А. Толстой не ука-
зывается точно годъ, когда все это происходило.
Г-нъ же Захарьинъ относитъ это ироисшесгае къ
1886 году. Но устанавливаемая имъ дата противо-
речить разсказу графини Толстой.
Ьло въ томъ, что въ разсказФ» графини весьма
определенно намекается на известную исторш
— 118 —
съ письмомъ Л. Н. Толстого, опубликованнымъ
въ англшскихъ газетахъ корреспондентомъ „Па11\т
Те1е^гарЬ", г. Диллономъ. По мн-кн1ю графини, эта
именно истор1я и послужила главной причиной, всл'Бд-
ств1е которой министръ Толстой счелъ необходи-
мымъ сделать докладъ гос}тдарю о заточеши Льва
Николаевича въ Суздальскш монастырь.
Но сколько намъ известно, истор1*я съ письмомъ
Толстого, опубликованнымъ „ОаПу Те1е§тарЬ", имела
м'Ьсто не въ 1886 году, а значительно позднъо, именно
въ начале 1892 года. Тогда же „Московстпя Ведо-
мости", перепечатавъ у себя это письмо *), особенно
резко и грубо громили нашего знамеиитаго писа-
теля. Но въ 1892 году министра Толстого не было
уже въ живыхъ, такъ какъ онъ умеръ въ 1889 году
и, следовательно, въ 1892 году онъ никакъ не могъ
д-влать докладъ государю о заточеши Льва Нико-
лаевича въ монастырь.
Такимъ образомъ ясно, что тутъ к*бмъ-то доп)т-
щена грубая ошибка: или г. Захарьинъ ошибается,
утверждая, что именно въ 1886 году правительство
намеревалось заточить Льва Николаевича въ Суз-
дальскш монастырь, или же графиня Александра Ан-
дреевна спутала хронолопю событш и неверно объ-
ясняетъ те ближайнпя причины, которыя послужили
поводомъ для министра внутреннихъ делъ Д. А.
Толстого возбудить вопросъ о заточеши Льва Ни-
колаевича.
Впрочемъ, можно сделать еще одно предположен п\
а именно, что вопросъ о ссылке Л. Н. Толстого въ
*) Письмо Л. Н. Толстого было озаглавлено: „Отчего голодаютъ
руссюе крестьяне?"
- 119 —
монастырь дважды возникалъ въ правительствен-
ныхъ сферахъ, а именно: первый разъ — въ 1886 году,
а второй разъ — въ 1892-омъ. Въ такомъ предполо-
жены не будетъ ничего не правдоподобнаго, т-вмъ
более, что и слухи, которые ходили въ обществе
по этому поводу, точно такъ же утверждали, что Але-
ксандру Ш-му два раза представлялся докладъ о не-
обходимости заточешя Льва Толстого въ Суздаль-
сюй монастырь.
Какъ бы то ни было, но теперь не можетъ уже
подлежать никакому сомнъ-шю тотъ фактъ, что зна-
менитейшему писателю современной эпохи грозило
ужасное, чисто средневековое наказаше, которое
если и миновало его, то быть-можетъ только по-
тому, что у него оказалась . . . вл1ятельная тетушка
при императорскомъ дворе.
И не будь у Толстого такой тетушки, которая
могла бы замолвить за него слово государю, — какъ
знать, — можетъ-быть великому писателю пришлось
бы гнить въ сыромъ и смрадномъ каземате мона-
стырской тюрьмы, подобно многимъ другимъ, попа-
давшимъ въ эти тюрьмы нередко совершенно безъ
всякой вины 1).
V.
Такъ какъ, по свидетельству графини Толстой,
злостные нападки „Московскихъ Ведомостей" послу-
жили ближайшимъ поводомъ для бюрократш возбу-
дить вопросъ о заточенш гешальнаго писателя, то
мы считаемъ необходимымъ привести здесь извле-
чете изъ статьи этой газеты, напечатанной въ № 22
*) См., например-!,, нашу брошюру: „Вошющее дъло", изданную
въ МосквЬ въ 1906 году библютекой „Свободная Росая".
— 120 —
за 1892 годъ, по поводу письма Толстого въ „ОаИу
Те1е^гарЬ".
Приведя рядъ отрывковъ изъ письма Льва Николае-
вича, напечатаннаго въ „БаПу Те1е^гарп", „Московсюя
Ведомости" съ негодовашемъ обрушиваются на него.
„Письма графа Толстого, — заявляетъ реакщонная
газета, — не нуждаются въ комментар1яхъ: они явля-
ются открытою пропагандой къ ниспроверженш всего
существующаго во всемъ м1ргБ сощальнаго и эконо-
мическаго строя, который съ весьма понятною п.ъ\лыо
приписывается графомъ одной только Россш. Про-
паганда графа есть пропаганда самаго крайняго, са-
маго разнузданнаго сощализма, предъ которымъ бл'вд-
н'Ьетъ даже наша подпольная пропаганда".
При этомъ, очевидно, желая еще больше подкре-
пить свои инсинуащи, „Московсшя Ведомости" со-
поставляютъ письмо графа Толстого съ „подполь-
ными" прокламащями. „На-дняхъ, — говорятъ он-в, —
намъ прислали по почт^Ь одинъ изъ подпольныхъ пе-
чатныхъ мерзкихъ листковъ, въ которомъ такъ же,
какъ и у графа Толстого, говорится, что „спасеше
Русской земли въ ней самой, а не въ министрахъ,
генералъ-губернаторахъ и губернаторахъ, которые
привели Россш къ самому краю пропасти". Въ этомъ
листке высказывается также нелепая мысль, будто
„правительство довело Россш до голода", какъ и у
графа Толстого *), который хотя и не имъ-етъ ничего
общаго съ подпольными агитаторами, гвмъ не ме-
н-ве тоже твердитъ, что правительство является „па-
!) Вдохновители „Московскихъ Ведомостей", очевидно, никакъ не
ожидали, что эти самыя приведпля ихъ въ ужасъ и трепетъ мысли,
чрезъ каюя-нибудь Ц — Ц лътъ будутъ исповЪдываться всей мы
слящей Росаей и даже сделаются общимъ мъ-стомъ!
— 121 —
разитомъ народа", высасывающимъ его соки ради
собственна™ удовольсгая".
Но хотя графъ Толстой и „не илгветъ ничего об-
щаго съ подпольными агитаторами", однако, по мн-в-
шю „Московскихъ Ведомостей", его литературная
деятельность является неизмеримо более вредной и
бол-ве опасной, ч-вмъ деятельность „подпольныхъ
агитаторовъ", и именно вотъ почему.
„Подпольные агитаторы стремятся къ мятежу, вы-
ставляя въ виде приманки „конститушю", какъ сред-
ство къ тому хаосу, о которомъ они мечтаютъ, а графъ
открыто проповедуетъ программу социальной *) рево-
люции повторяя за западными сощалистами избитыя,
нелепыя, но всегда действующая на невежественную
массу фразы о томъ, какъ „богачи пьютъ кровь на-
рода, пожирая все, что народъ имеетъ и производить!"
И вотъ, обративъ „подпольныхъ агитаторовъ" въ
конституцюналистовъ, а графа Толстого въ сощалъ-
революцюнера, „Московсшя Ведомости" такъ за-
канчиваютъ свою грозную филиппику: „Можемъ ли
мы (??) оставаться равнодушными при подобной про-
паганде, которую могутъ не замечать разве только
люди совершенно слепые или не желаюгцге (курсивъ
подлинника) видеть?"
Интимная близость „Московскихъ Ведомостей" къ
заправиламъ нашей внутренней политики того вре-
мени— фактъ, неподлежащш никакому сомненш. Если
мы напомнимъ, что въ числе сотрудниковъ и вдохно-
вителей этой газеты значились таюя особы, какъ К. П.
Победоносцевъ, то этимъ, надеемся, многое уяснится
въ темной исторш, послужившей темой для этого
очерка...
1) Курсивъ подлинника.
- 122 —
Въ одной изъ предыдущихъ статей *) мы видъ\ли,
что великому нашему поэту, „солнцу русской поэзш"
Л. С. Пушкину одно время угрожало заточеше въ
Соловецкомъ монастыр-в. Но это было въ 1820 го-
ду,— въ мрачную, мертвую эпоху, когда на Руси ца-
рилъ всесильный Аракчеевъ:
„Надменный временщикъ и подлый и коварный,
Неистовый тиранъ родной страны своей".
Говоря словами Рылеева, отъ этого „злод-вя" можно
было, конечно, ожидать всего. Это было время, когда,
по выражешю Герцена, въ воздухе „крепко пахло
засгвнкомъ и казармами".
Съ тъхъ поръ прошло чуть не ц-влое стол-кпе.
Много воды утекло за эти 70 л-втъ, многое измени-
лось. Но русское самодержавное правительство, рус-
ская бюрократ1я и въ конц-в XIX в-вка остались
т'Ьмъ же, ч-вмъ были въ начале столття. II когда
на горизонте русской общественной жизни снова
появился яршй, могучш художникъ слова, генш ко-
тораго признается всвмъ культурнымъ М1ромъ, —
русская бюрократ1я р-вшила, что она исполнить свой
нравственный долгъ, если запретъ этотъ генш въ
монастырскую тюрьму.
Попытка русскихъ бюрократовъ заточить въ мо-
настырски* казематъ величайшаго писателя совре-
менной эпохи является, безъ сомн-вшя, лз'чшимъ до-
казательствомъ того, до какой степени можетъ дойти
наглость и разнузданность этихъ господъ!..
С.-Петербургъ,
12 1ЮНЯ 1906 Г.
1) „Монастырсюя тюрьмы и монастырсюе узники", стр. 52-
МОНАСТЫРСЮЯ ЗАТОЧЕНЫ
ПОСЛ13ДНЯГО ВРЕМЕНИ.
Монастырсшя заточен!» последнего времени.
Въ виду того, что у насъ въ обществе весьма
сильно распространенъ взглядъ на монастырешя за-
точешя какъ на явлеше болтЬе или мен'ве далекаго
прошлаго и потому большинство склонно признавать
за этой формой наказашя лишь чисто историческое
значеше, — мы считаемъ необходимымъ привести
зд-бсь и подробнее остановиться на нъжоторыхъ
фактахъ и прим^врахъ изъ самаго посл'бдняго вре-
мени, чтобы наглядно показать, что, несмотря на
чисто средневековой характеръ этого наказашя,
оно, къ сожалтшш, и до сихъ поръ применяется у
насъ весьма часто.
Помимо этого, факты и примеры, которые мы при-
водимъ ЗД'БСЬ, могутъ послужить, какъ намъ кажется,
выразительной и яркой иллюстращей той общей си-
стемы борьбы съ сектантствомъ и всякаго рода ре-
липозно- этическими разномысл1ями, которой и до
сихъ поръ держится наша администрация, какъ гра-
жданская, такь и особенно духовная. Съ этой точки
:ф'1>шя явлешя и факты, приводимые нами зд'бсь, по-.
лучаютъ важное, можно сказать, огромное обще-
ственное значеше.
Вотъ эти факты.
— 126 —
I.
Случай первый.
Въ августе месяце 1902 года изъ Суздальской
монастырской тюрьмы былъ освобожденъ архангель-
ск1Й уроженецъ Василш Осиповичъ Раховъ, проси-
Д-БВШ1Й въ одиночномъ заключения монастырскаго
каземата ц-блыя восемь л'бтъ. Намъ удалось собрать
1ГБкоторыя св^Ьд'Бшя объ обстоятельствахъ, при ко-
торыхъ состоялись ссылка и заточеше Рахова въ мо-
настырь,— свътгбшя, которыя мы и считаемъ полез-
нымъ огласить въ печати въ виду того, что истор1я
заточешя Рахова воочш уб'вждаетъ въ томъ, какъ
легко у насъ даже и теперь попасть въ монастыр-
скую тюрьму.
Бюграфичесшя данныя о г. Раховъ-, а также свт>
д-бшя объ его благотворительной и просветительной
деятельности, которая, собственно говоря, и приве-
ла его въ Суздальскую тюрьму, мы находимъ въ
письме изъ Архангельска, напечатанномъ въ газете
„Нед-вля" за 1893 годъ.
„Л'бтъ десять тому назадъ, — сообщалось въ этомъ
письме, — въ одной изъ торговыхъ конторъ богатой
немецкой фирмы въ Архангельске состоялъ на
Службе МОЛОДОЙ ЧеЛОВЪ*КЪ, Л'БТЪ 22-ХЪ, н^кто В.
Раховъ. Сынъ довольно состоятельныхъ родителей,
на прекрасномъ счету у своихъ принципаловъ, онъ
былъ уже, такъ сказать, на пороге блестящей жи-
тейской карьеры, какъ вдругъ, къ ужасу родныхъ и
немалому изумленш знакомыхъ, бросилъ и службу
и общество, въ которомъ вращался, и куда-то исчезъ.
Спустя некоторое время, мы застаемъ его уже въ
глухой деревушке Пинежскаго уезда. Тамъ, пере-
— 127 —
ходя изъ избы въ избу, онъ усердно обучаетъ гра-
моте и закону Боиаю деревенскихъ ребятишекъ,
д'бломъ и сов-бтомъ помогаетъ взрослымъ, а по ве-
черамъ и въ праздники читаетъ имъ книжки рели-
позно - нравственнаго содержашя. Въ то же время
онъ вступаетъ въ деятельную борьбу съ грубостью,
пьянствомъ и другими недостатками мужика, успеш-
но будитъ его совесть, и крестьяне нравственно
оживаютъ. Раховъ является желаннымъ гостемъ въ
каждой избе: онъ и учитель, и миротворецъ, и по-
мощникъ. Мужики перестаютъ пить; бабы, натер-
пъышяся отъ пьяныхъ мужей, благодарятъ Прови-
д'вше за то, что оно послало имъ такого человека,
черезъ котораго он-в увидели св-втъ.
„Долго ли продолжалась бы эта просветительная
деятельность Рахова — неизвестно, но только, по до-
носу мъхтнаго священника, которому онъ показался
подозрительнымъ, ему было воспрещено оставаться
въ деревне, — и Раховъ у-вхалъ въ Архангельскъ.
Это было весной. Проживъ несколько дней дома, Ра-
ховъ снова куда-то исчезаетъ, и теперь уже надолго.
„Проходитъ более двухъ летъ, пока онъ вновь
появляется на родине. Оказывается, что за это время
онъ пешкомъ обошелъ весь русскш югъ, побывалъ
на Аеоне, пробрался въ Палестину" 1).
Наконецъ, онъ попадаетъ въ Одессу. Здесь, по сво-
ему обыкновешю, онъ поселяется на одной изъ
окраинъ города и входитъ въ соприкосновеше съ
населешемъ ея, состоящимъ изъ рабочихъ, босяковъ
и нищихъ. Онъ приходить въ ужасъ отъ той страш-
ной и безысходной нужды, среди которой живутъ
х) „Нед1ля", 1893 г., Л1» 16.
— 128 —
все эти люди. Онъ р-вшаетъ заявить объ этомъ бо-
гатому одесскому обществу, чтобы вызвать съ его
стороны учаспе и помощь этой вошющей нужде.
Но какъ это сд-влать?
Каждый день, каждый вечеръ богатые, состоятель-
ные люди собираются въ театре, и вотъ, не долго
думая, Раховъ идетъ въ театръ и занимаетъ место
въ партере. Публики, действительно, масса, почти
все мъхта заняты. Въ первый же антрактъ, какъ
только упалъ занавътъ и публика готова была под-
няться со своихъ месть, Раховъ обратился къ ней съ
горячею речью, въ которой, оиисавъ нужду и ни
щету голытьбы, гнездящейся на окраин ахъ Одессы,
призывалъ общество немедленно же придти на помощь.
Легко, конечно, представить себе финалъ подоб-
ной попытки: на сцену не замедлила, разумеется,
выступить полищя, затвмъ— арестъ и протоколъ и
окончательная развязка — въ участке. Въ результате
Рахова отправляютъ изъ Одессы по этапу на мтзсто
родины въ Архангельскъ. Здесь его „сажаютъ въ
тюрьму, судятъ какъ распространителя какой-то
ереси, но, не найдя ни въ словахъ, ни въ поступ-
кахъ его ничего предосудительнаго, оправдываютъ
и выпускаютъ на волю".
„Вскоре после этого Раховъ опять уходить на
югъ и затемъ черезъ годъ вновь препровождается
по этапу на родину уже изъ Шева. Замечательно,
что и въ тюрьме, и во время следовашя этапомъ онъ
всегда былъ бодръ и „радостенъ" (выражеше кон-
воировъ) и имелъ неотразимое и благотворнейшее
вл1яше на своихъ товарищей по неволе. По отзыву
тюремщиковъ и конвойныхъ, разные бродяги, мо-
шенники, слушавцне его убежденн}гю рЪчь, делались
— 129 —
нравственно чище, лучше; иные же положительно
исправлялись".
Попавъ снова въ Архангельску Раховъ весь от-
дается живому, активному служенно ближнимъ, въ
дух-в чистаго хриспанства. Его лозунгомъ стано-
вится: „все для другихъ, ничего для себя". Онъ
входитъ въ гвсное и близкое общеше съ бедно-
той, гнездящейся на городскихъ окраинахъ, внима-
тельно и подробно изучаетъ нужды этого люда.
„Ежедневно, съ ранняго утра и до глубокой ночи,
посвщаетъ онъ ночлежные пршты и разныя трущобы,
въ которыхъ ютятся бедность, порокъ, преступлеше,
учитъ добру, грамотнымъ раздаетъ книги, помога-
етъ, гд-в и ч-вмъ можетъ, миритъ ссорящихся". Въ
начале зимы 1893 года въ двухъ самыхъ захолуст-
ныхъ пунктахъ города, населенныхъ исключительно
бедняками, Раховымъ были наняты квартиры, где
онъ ежедневно кормилъ до ста и более человъжъ.
„Эти трапезы обыкновенно начинались и оканчива-
лись чтешемъ евангел1Я и ЖИТ1Я святыхъ, разъясне-
шемъ ихъ и молитвою. Масса постороннихъ ходила
изъ любопытства въ столовыя Рахова единственно
для того, чтобы послушать его беседы и чтешя. Но
такъ какъ на устройство этихъ столовыхъ не было
испрошено надлежащаго разръ-шешя, то последовало
закрьте ихъ".
Лишенный возможности организовать на более
широкихъ началахъ дъ\ло благотворительной помо-
щи, Раховъ волей-неволей вынужденъ былъ сузить
свою деятельность въ этой области. Тогда онъ на-
чалъ холить изъ дома въ домъ, изъ лачуги въ ла-
чугу, при чехмъ, но уверешю автора цитируемой
нами корреспондешпи, „всегда являлся какъ разъ
Монастырски! тюрьмы. 9
— 130 -
во-время тамъ, г;гб требовалась немедленная помощь
или ут-Бшеше". Зимой, ранней порой, когда еще
темно, онъ выходилъ со двора съ санками, на кото-
рыхъ были уложены мука, хл'Ьбъ, дрова и т. п.; онъ
останавливался у заранее отм'вченныхъ имъ избу-
шекъ б-вдняковъ и оставлялъ у ихъ порога муку
или дрова и заттшъ удалялся, ник-бмъ не заме-
ченный.
Среди б-вдняковъ и рабочаго класса города дея-
тельность Рахова им-вла явно благотворное морали-
зующее вл1ян1е. „Такъ, на н-вкоторыхъ лесопильныхъ
заводахъ рабоч1е, подъ вл1ян1емъ Рахова, ежедневно
начинаютъ теперь работу общею молитвою, и, по от-
зыву заводчиковъ, вы ныне не услышите въ ихъ
среде ни сквернослов1я, ни раздоровъ, ни ругани. По-
мимо этого, у нихъ замечается сильный подъемъ
духа, и само дело отъ этого выигрываетъ".
Въ заключеше корреспонденции авторъ задается
вопросомъ: „где же беретъ средства этотъ странный
человекъ, чтобы поить и кормить массу голодныхъ
людей, покупать книги для раздачи, помогать и
т. д. „Богъ даетъ", ответил ъ бы на такой вопросъ
самъ Раховъ. Средства эти шлютъ ему отовсюду, и
въ этомъ отношенш онъ такъ же обезпеченъ, какъ
1оаннъ Кронштадтскш" 1).
Особенно много сделалъ Раховъ для беднейшей
части Архангельскаго населешя въ тяжелую годину
памятной всемъ голодовки 1892 года. Помимо откры-
тыхъ имъ столовыхъ, въ которыхъ кормились все
бедняки и нишде города, а также пришлый людъ,
особенно изъ числа богомольцевъ, ежегодно въ огром-
1) „НедЬля", 1893 г-> № т6, стран. $07.
— 131 —
номъ числ-б направляющихся въ Соловецкш мона-
стырь,— Раховъ на одной изъ окраинъ города, на-
селенной преимущественно 6-вднотой, въ Кузнечих-в,
устроилъ мастерсшя, или въ-рн-ве домъ трудолюб1я,
гд-в бедняки, не имъыше средствъ завести свое соб-
ственное д'вло и прюбръхти инструменты, занимались
столярнымъ и сапожнымъ ремеслами, щипали пеньку,
плели коврики и т. д. Тутъ были какъ мужчины,
такъ и женщины.
Заттзмъ, снявъ особый домъ, онъ устроилъ въ
немъ прштъ на 4° человъжъ дъ-тей, въ который
принимались д'вти, преимущественно сироты, съ груд-
ного возраста и до 12 л-втъ. Наконецъ, имъ устро-
енъ былъ ночлежный домъ для всбхъ безпрштныхъ
и бездомныхъ. Но ему и этого казалось мало, и
онъ готовъ былъ каждую минуту д-влиться всвмъ,
что онъ им'влъ, съ бтздняками и нищими. У него
ничего не было своего, личнаго, зав-втнаго, съ чъ-мъ
бы онъ не разстался и не поделился бы съ неиму-
щими, босяками и нищими. Бывали случаи, когда
онъ, въ суровую зимнюю вьюгу, встр'втивъ гд-в-ни-
будь босяка или нищаго, од'втаго въ дырявое ру-
бище, обменивался съ нимъ платьемъ, бывшимъ въ
это время на немъ. Однажды, встр'втивъ нищаго, дро-
жавшаго отъ холода, Раховъ снялъ съ себя только-
что подаренную ему отцомъ прекрасную шубу на
лисьемъ м'Ьху и одъ\лъ ее на нищаго.
Вполне естественно, что вся городская голытьба
смотр'кла на Рахова, какъ на своего благодетеля;
она чуть не молилась на него. Что касается другихъ
слоевъ населетя, то они относились къ этому не-
обыкновенноиу человеку весьма различно, хотя, по-
видимому, век безусловно в'Ьрили въ полную искр» н-
9*
— 132 —
ность его побуждены и гвхъ внутреннихъ, этиче-
скихъ мотивовъ, которыми онъ руководствовался въ
своей деятельности. Но одни считали его чудакомъ
и оригиналомъ, друпе — релипозно настроеннымъ ми-
стикомъ и „челов-вкомъ не отъ лира сего", третьи,
наконецъ, — не вполне нормальнымъ, немного „тро-
нувшимся" челов-вкомъ.
Какъ бы то ни было, но довольно долгое время
все шло вполне благополучно: учреждешя, создан-
ныя Раховымъ на пользу населешя, постепенно раз-
вивались и крепли. Вдругъ по городу пошли каше-то
странные, тревожные слухи. Судя по этимъ слухамъ,
можно было заключить, что местное духовенство за-
подозрило Рахова въ неисполненш имъ нъ-которыхъ
обрядовъ православной церкви. Таинственно сооб-
щалось о какихъ-то брошюркахъ и книжкахъ, кото-
рыя читались иногда въ открытыхъ имъ учрежде-
шяхъ и которыя якобы не вполне согласны
съ учешемъ и правилами православной церкви.
Говорилось, что Раховъ будто бы съ недоста-
точнымъ почтешемъ относится къ иконамъ св. угод-
никовъ.
Произведены были обыски въ учреждешяхъ, орга-
низованныхъ Раховымъ, но при этомъ решительно
ничего не только преступнаго, но и сколько-нибудь
гюдозрительнаго обнаружено не было. Иконы везд-в
оказались на подобающихъ имъ мъттахъ, брошюрки,
возбудивпия тревогу и подозр-вшя м-встныхъ свя-
щенниковъ, оказались самыми невиннтшшими книж-
ками, прошедшими всевозможныя цензуры.
Т-Ьмъ не мен-ве, однако, по настояшю духовныхъ
властей, противъ Рахова было возбуждено судебное
преслъ-доваше, и затвмъ онъ быль привлеченъ къ
— 133 —
суду; д-вло его разсматривалось архангельской па-
латой. Когда ему предложили избрать себъ- защит-
ника, онъ отказался, зам'втивъ: „Богъ защитить". Къ
сожаленью, намъ не пришлось узнать, какъ именно
было формулировано обвинеше противъ Рахова, но
судомъ, какъ мы уже упоминали выше, онъ былъ
оправданъ, такъ какъ ровно ничего преступнаго въ
его д-вйстаяхъ судъ не нашелъ.
Мъттная администращя, во главъ- съ губернато-
ромъ А. П. Энгельгардтомъ, также ничего не имъ\ла
противъ Рахова и его деятельности. Но архангель-
ское епарх1альное начальство, очевидно, было на
этотъ счетъ другого мн-вшя, такъ какъ нашло не-
обходимымъ возбудить ходатайство о ссылке и за-
ключении Рахова въ Суздальскш Спасо-Евфшпевъ
монастырь. Ходатайство это было немедленно ува-
жено, и въ октябре м-бсяц-б 1894 года въ Архан-
гельск!-» получилось изъ Петербурга распоряженье
объ отправке Рахова въ Суздальскую монастыр-
скую тюрьму.
Немедленно же по получеши въ Архангельске
распоряженья о ссылке въ монастырь Рахова, по-
слъднш былъ арестован!, и заключенъ въ тюремный
замокъ, къ великому ужасу его отпа и матери. За-
гвмъ съ первымъ же этапомъ, 2о-го октября, въ
8 часовъ утра, Раховъ былъ отправленъ въ г. Суз-
даль, при чемъ ему не разрешено было проститься
лаже съ родной матерью и отцомъ.
Ссылка въ монастырь единственнаго сына, на ко-
тораго семьей возлагались все надежды, страшно
поразила и потрясла какъ старика отца, такъ и его
жену. Последняя не перенесла удара: она слегла въ
постель и, прохворавъ около трехъ мъхяцевъ, умерла
- 134 —
„отъ скорби" ю-го февраля 1895 года- Со смертью
жены старикъ остался одинокимъ бобылемъ. Съ го-
речью, хотя и безъ малъ-йшаго озлоблешя, жало-
вался онъ на тяжелый ударъ судьбы, поразившш
его семью. Убитый горемъ отецъ, между прочимъ,
съ тревогой высказывалъ предположеше, что одиноч-
ное тюремное заключеше можетъ особенно сильно
повл1ять на мистически настроенное воображеше его
сына и даже можетъ повлечь за собою полное ду-
шевное разстройство его, тЬмъ бол-ве, что ран-ве, въ
молодости, онъ уже перенесъ приступъ психической
болезни.
Несчастный старикъ всю надежду возлагалъ на
ирошешя, который онъ подавалъ разнымъ высоко-
иоставленнымъ липамъ и въ которыхъ онъ умолялъ
объ освобождены его сына изъ монастырской тюрь-
мы и объ отдаче его ему на поруки... Увы! надежде
этой не суждено было осуществиться: старикъ умеръ,
такъ и не дождавшись освобождешя сына изъ мо-
настырскаго каземата.
Но есть основаше думать, что мольбы и прошешя
старика Рахова, въ конце концовъ, все-таки были
услышаны; по крайней мъчуб, — какъ мы уже сооб-
щали въ начале этой главы, — Василш Осиповичъ
Раховъ былъ освобожденъ изъ Суздальскаго мона-
стыря въ авгЗ'СтЬ 1902 года. Онъ поселился въ Архан-
гельске, въ семье своихъ родственниковъ. Восьми-
летнее тяжелое одиночное заключеше, повидимом}7,
не прошло для него безслъ\дно. Люди, знавппе моло-
дого Рахова до его ссылки и после нея, говорятъ, что
опасешя его отца за психическое состояше здоровья
сына имъ\ли полное основаше. Долголетняя тюрьма
наложила страшную печать на весь духовный обликъ
— 135 —
несчастнаго узника, на всю его психику. Едва ли
теперь онъ способенъ къ жизни и деятельности.
Такова печальная истор1я Рахова. Мы изложили
ее здъхь на основаши, съ одной стороны, газет-
ныхъ извъхтш, а съ другой — разсказовъ отца Ра-
хова и н'вкоторыхъ другихъ лицъ, им-бвшихъ случай
близко знать В. О. Рахова. Но такъ какъ подлин-
наго дъ\ла о немъ мы не имъчпи въ рукахъ, то,
быть-можетъ, въ наше сообщеше невольно вкра-
лись н'Ькоторыя неточности *). Поэтому, въ интере-
сахъ истины, въ интересахъ выяснешя этой глу-
боко печальной и прискорбной исторш, нельзя не
пожелать, чтобы архангельское епарх1альное на-
чальство нашло возможнымъ огласить въ печати
обстоятельства, вызвавипя необходимость прим'вне-
шя одной изъ самыхъ тяжелыхъ уголовныхъ каръ
къ человеку, деятельность котораго, казалось, все-
ц-бло была проникнута духомъ высокаго христ1ан-
скаго подвига.
Безъ подробнаго же знакомства со всеми услов1я-
ми и обстоятельствами д-вла, вызвавшими ссылку и
*) Это мы писали въ 1904 году, но въ слъдующемъ же году намъ
удалось ознакомиться съ лодлиннымъ дъ\ломъ о ссылке и заточенш
Рахова въ Суздальскш монастырь и снять точныя когйи со всЬхь
бумагъ и документовъ, составляющихъ это „дъло". Все эти дан-
ный были опубликованы нами въ особомъ ,очерк/Б, озаглавленномъ
„Вошющее л/бло"; очеркъ этотъ первоначально быль напечатанъ въ
газете „Русь", а затьмъ вышель отдельной брошюрой въ издаши
, Свободной Росаи", — Москва, 1906 года. Приведенныя въ очеркъ-
о^ищальпыя данныя не оставляютъ ни мал'Ьйшаго сомньшя въ
томъ, что въ лицъ- В. О. Рахова духовныя власти заточили въ мо-
настырскую тюрьму человека, ргыиителъпо ни въ чемъ не виновнаю-..
Такъ действовала православная инквизишя, вдохновляемая Аракче-
евым}, русской церкви, К. П. Побъдоносцевымъ.
— 136 —
заточеше Рахова, невольно у каждаго являются во-
просы: за что же, наконсцъ, такъ жестоко постра-
далъ этотъ р'Бдшй альтруистъ, стремившшся свою
жизнь и деятельность построить на евангельскомъ
идеале? За что разбита жизнь этого человека и
жизнь его семьи? Не вкралось ли въ это дело какой-
нибудь роковой ошибки со стороны лицъ, возбудив-
шихъ преслт^доваше противъ человека, въ деятель-
ности котораго уголовный судъ, разбиравши! его
д/Ьло, не нашелъ состава преступления?
II.
Случай второй.
Въ числе лицъ, и сейчасъ !) томящихся за решет-
ками Суздальской монастырской тюрьмы, между про-
чимъ, находится некто Ермолай Федосеевъ, заклю-
ченный туда согласно ходатайству самарскаго епар-
х1альнаго начальства. Вотъ уже пятый годъ сидитъ
онъ въ строгомъ одиночномъ заключенш монастыр-
скаго каземата. О причинахъ, вызвавшихъ это за-
точеше, находимъ следующее объяснеше въ „от
чете о состоянш сектантства въ Самарской епархш
за 1900 годъ".
„По отношенш къ нераскаяннымъ и зловреднымъ
еретикамъ и пропагаторамъ епарх1альное начальство
прибегало къ крайнему средств}/ воздейств1я, хода-
тайствуя предъ Св. Синодомъ объ изъятш ихъ изъ
среды православной паствы чрезъ за'ключеше въ
Суздальскш Спасо-Евфим1евъ монастырь. Такъ оно
вынуждено было поступить съ некшмъ Ермолаемъ
Федосеевым^,, который жилъ въ пещере и своей ли-
') Писано въ 1904 ^ду.
— 137 —
цемтфной (?) праведностью привлекалъ къ себ'Б массы
простого народа" !).
Сл-вдуетъ хотя на минуту остановиться на этихъ
строчкахъ „отчета", чтобы вникнуть въ ихъ сокро-
венный смыслъ. Прежде всего, нельзя не отметить
въ н«хъ той откровенности, съ которой самарское
епарх1алыюе начальство заявляетъ о своемъ отно-
шенш къ гбмъ изъ „еретиковъ" и „пропаганди-
стовъ", которыхъ оно почему-нибудь признаетъ „не-
раскаянными и зловредными". По отношешю къ та-
кимъ лицамъ оно, очевидно, со спокойною совестью
считаетъ себя въправъ' прибегать къ „крайнему сред-
ству возд,БЙств1я", т. -е. къ изъятш ихъ изъ среды
православной паствы и ссылкъ* въ тюрьму Суздаль-
скаго Спасо-Евфилпева монастыря. И хотя „средство"
это самимъ епарх1альнымъ начальствомъ признается
„крайнимъ", т-бмъ не мен-ве оно нимало не сгвс-
няется этимъ обстоятельствомъ и видимо считаетъ
подобное средство не только необходимымъ въ борь-
бе съ еретиками и пропагандистами, но и вполне
цЬлесообразнымъ и д'кпствительнымъ. Въ виду этого,
а также всл^дспие того, что понят1я объ еретиче-
стве и пропаганде, конечно, слишкомъ условны, ра-
стяжимы и неопределенны, нельзя не пожалеть о
томъ, что самарское епарх1альное начальство не сочло
нужнымъ хоть отчасти пояснить: кого, собственно,
считаетъ оно „еретиками" и „пропагандистами" и
Есакъ именно определяется та „зловредность" ихъ,
которая, по его убежденно, должна караться не
иначе какъ монастырской тюрьмой?
Переходя затЬмъ къ отдельному частному слу-
1 ) уСамарсшл Енарх1альныя Ведомости", 1901 г., № 16.
— 138 -
чаю, по поводу котораго епарх1альное начальство
нашло нужнымъ высказать свой принцитальный
взглядъ на монастырсшя заточешя, — именно къ
ссылке въ Суздальскую тюрьму Ермолая Федосее-
ва,— нельзя не выразить крайняго недоумешя отно-
сительно мотивировки обвинешя въ Т'Ьхъ преступле-
шяхъ, за которыя Федосвевъ былъ обреченъ на за-
точеше въ монастырскую тюрьму.
Самарское епарх1альное начальство въ своемъ от-
чете старается уверить, что оно было „вынуждено"
применить къ Федосееву крайнюю меру, т.-е. ссыл-
ку въ Суздаль, всл-Бдств1е того, что онъ „жилъ въ
пещере и своей лицемерной праведностью привле-
калъ къ себе массы простого народа" *).
Изъ этого мы въ праве заключить, что въ лице Фе-
досеева мы видимъ даже не „еретика", не „пропа-
гандиста", не „сектанта", а просто мистика, рели-
позно настроеннаго человека, который, по примеру
святыхъ прежняго времени, предпочиталъ жить въ
пещере и такимъ путемъ спасать свою душу. Будь
Федосеевъ сектантомъ или еретикомъ, и особенно
„зловреднымъ" и „нераскаяннымъ", отчетъ, разу-
меется, не преминулъ бы подчеркнуть это обстоя-
тельство, поставить его на видъ.
Такимъ образомъ, всЬ „преступлешя" Федосеева
предъ церковью и государствомъ состоятъ лишь въ
томъ, что онъ, во-1-хъ, жилъ въ пещере и, ВО-2-ХЪ,
привлекалъ къ себе массы народа своей лицемерной
праведностью. Нужно ли говорить о томъ, что оба
1) Примгъчате цензора иеромонаха Александра къ первому издатю.
Если самарское епарх1алыюе начальство дало такую аттестащю Фе-
досеева, то, очевидно, оно им-бло какля-либо серъезныя основашя
для такой аттестацш.
— 139 —
эти „преступлешя" ровно ничего преступна™ въ
себе не заключаютъ и ни иодъ одну изъ статей д-вн-
ствующихъ у насъ уголовныхъ законовъ подведены
быть не могутъ? Какъ глубоко ни вкоренилась у
насъ въ Россш система опеки и строгой регламен-
тами особенно по отношенпо нашего крестьянства,
захвативъ область не только общественной, но и
частной жизни, гбмъ не менее, однако, и у насъ
жить въ пещере, напримтфъ, никому не возбраняет-
ся, точно такъ же не возбраняется и „привлекать
къ себ'Б народъ праведностью".
Въ данномъ случае виновность Федосеева, какъ
видно изъ отчета епарх1альнаго начальства, глав-
нымъ образомъ аргументировалась гбмъ, что „пра-
венность", благодаря которой онъ привлекалъ къ
себ'Б „массы народа", была къ-мъ-то признана „ лице-
мерной". Но такъ какъ при этомъ отчетъ не при-
водитъ ни одного доказательства въ подтверждеше
лицем-Бр1я Федосеева и даже не указываетъ, кто
были тъ* судьи и эксперты, которымъ дано безоши-
бочно читать въ сердцахъ, то понятно, что подобное
обвинеше является совершенно голословнымъ и от-
нюдь не уб-вдительнымъ.
Но если даже и согласиться со взглядами самар-
скаго епарх1альнаго начальства и признать, что пра-
ведность Федосеева была действительно лицемерна,
то все-таки совершенно невольно является вопросы
съ какихъ же поръ лицем'Бр1е и „лицемерная пра-
ведность* становятся тяжкимъ уголовнымъ иресту-
плешемъ и притомъ такимъ, которое должно быть
наказано строгимъ и многолетнимъ тюремнымъ за-
ключешемъ?..
Безспорно, разумеется, что лицемере и ханжество
— 140 —
являются наиболее крупными, наиболее отталкиваю-
щими пороками среди другихъ недостатковъ нрав-
ственной природы человека. Тииъ лицемера и ханжи,
типъ Тартюфа всегда и везд'к возбуждалъ вполн-б
справедливое и законное чувство негодовашя, но
нигд'Ь, никогда и никто — даже во времена святой
инквизицш— не решался рекомендовать наказывать
и исправлять людей этого типа тюрьмой и казе-
матомъ.
Загвмъ, — отчетъ епарх1альнаго начальства ни
одного слова не говорить о томъ: по чьей инища-
тив'Б возбуждено было д'Ьло о Федосвев-Б? Было ли
произведено о д-бйстеняхъ его разсл'БДОваше? И если
было, то к'Ьмъ именно: мъхтнымъ священникомъ,
миссюнеромъ, членомъ духовной консисторш или же
представителемъ административной или судебной
власти? Привлекался ли Федосвевъ за свои дгбйств1я
къ судебной ответственности, или же дбло ограни-
чилось однимъ р-вшешемъ духовныхъ властей?
Далъ*е, мы не знаемъ: была ли предоставлена Федо-
сееву возможность оправдаться отъ возведены ыхъ
на него обвинение? И, наконецъ, прежде чтшъ при-
говорить Федосеева къ одному изъ самыхъ тяже-
лыхъ наказанш и обречь его на заточеше въ мона-
стырской тюрьмъ\ были ли испробованы надъ нимъ
Т'Ь м'Ьры и средства воздъ*йств1я, которыя въ подоб-
ныхъ случаяхъ обязательны для духовныхъ властей?
На всб эти вопросы въ отчете епарх1альнаго на-
чальства мы не находимъ никакихъ указанш, ника-
кихъ разъяснены.
При такомъ положены д'Ьла нельзя не выразить
глубокаго сожалъчпя, во-первыхъ, о томъ, что са-
марсшя духовныя власти нашли возможнымъ возбу-
— 141 —
дить ходатайство о зато чеши Федосеева въ Суздаль-
скую крепость решительно безъ всякихъ сколько-
нибудь серьезныхъ основанш для этого, а во-вторыхъ,
и еще более о томъ, что подобное ходатайство встре-
тило сочувств1е въ высшихъ духовныхъ сферахъ и
получило удовлетвореше.
Какъ бы то ни было, но въ результате предъ
нами фактъ поистине поразительный, почти неве-
роятный: человекъ, въ д,ейств1яхъ котораго не было
даже состава преступлешя, вотъ уже пятый годъ
сидитъ въ одиночномъ тюремномъ заключены, и
сколько времени ему придется просидеть — еще ни-
кому неизвестно, такъ какъ мы уже видели, что въ
монастырсшя тюрьмы у насъ всегда попадаютъ люди
безъ определешя срока. Мы видели также, какъ
часто подобное заключеше продолжается целые де-
сятки летъ и даже становится пожизненными..
III.
Третш примеръ.
Въ томъ же офищальномъ отчете о состоянш сек-
тантства въ самарской епархш за 1900 годъ, изъ
котораго мы заимствовали только-что приведенныя
нами сведения о ссылке и заточенш Федосеева, на-
ходимъ сообщеше о другомъ случае заточешя въ
Суздальскую монастырскую тюрьму. Оказывается, что
въ эту тюрьму и около того же самаго времени
быль заключенъ крестьянинъ Самарской губернш
Иванъ Чуриковъ, вся вина котораго, судя по отчету,
состояла лишь въ томъ, что онъ „выдавалъ себя за
[гкпителя и чудотворца и темъ эксплоатировалъ ре-
лигиозное чувство простецовъ".
— 142 —
Такимъ образомъ, и на этотъ разъ монастырскому
заточент подвергается не „зловредный еретикъ", не
„пропагандистъ" опаснаго учешя и не сектантъ, при-
надлежащий къ какой-либо изуверской секте, а че-
лов-вкъ, по МН-БН1Ю самого епарх1альнаго начальства,
виновный лишь въ томъ, что онъ эксплоатировалъ
релипозное чувство простого народа. Конечно, опять-
таки нельзя не пожалеть, что самарсшя духовныя
власти не нашли нужнымъ сколько-нибудь обосно-
вать и подкрепить фактами обвинеше, выставленное
ими противъ Чурикова.
Однако допустимъ, что обвинеше это вполне спра-
ведливо и что Чуриковъ действительно выдавалъ
себя за чудотворца и действительно виновенъ въ
эксплоатацш релипознаго чувства простого народа.
Но в^дь въ такомъ случае въ его действ1яхъ неиз-
бежно должны были проявляться и обманъ, и, быть-
можетъ, даже мошенничество,— словомъ, таше про-
ступки и преступлешя, которые вполне точно пре-
дусмотрены нашими зако-нами и наказываются до-
статочно строго.
Следовательно, при доказанности обвинешя, взве-
деннаго на Чурикова самарскимъ епарх1альнымъ на-
чальствомъ, онъ неминуемо долженъ былъ понести
известное, определенное наказан!е отъ подлежащаго
гражданскаго суда, который, вне всякаго сомнешя,
сумелъ бы въ должной степени покарать виновнаго
за его преступную деятельность и предохранить отъ
нея населеше. Но самарсшя духовныя власти этотъ
прямой и законный путь нашли почему-то неудоб-
нымъ и предпочли расправиться съ Чуриковымъ въ
а 1министративномъ порядке, возбудивъ ходатайство
о заточеши его въ монастырскую тюрьму. Вероятно,
— 143 —
ходатайство это было уважено, такъ какъ вскоре же
Чуриковъ безъ всякаго суда и даже сл-вдств1я ли-
шается свободы и запирается въ одиночную тюрьму
Суздальской крепости... За что? на долго ли? — ни-
кому ничего неизвестно.
Случай съ Чуриковымъ, а также только-что при-
веденные нами случаи съ Раховымъ и Федосвевымъ
наглядно показываютъ, что и въ наши дни весьма
не трудно попасть въ монастырскую тюрьму. Изъ
того же, что сообщалось нами въ предыдущихъ
статьяхъ, читатели, безъ сомнъ-шя, пришли уже къ
уб-Бждешю, что насколько легко у насъ попасть въ
монастырскую тюрьму, настолько же трудно освобо-
дить сяизъ нея. Къ счастш Чурикова, у него нашлись
покровители изъ лицъ, им-бющихъ связи и вл1яше
въ изв-бстныхъ сферахъ, благодаря чему ему совер-
шенно неожиданно вскоре же удалось освободиться
изъ Суздальской крепости.
Но такой развязкой остались весьма недовольны
самарсшя духовныя власти. Отчетъ епарх1альнаго
начальства, сообщая, что въ истекшемъ 1900 году
Чурикову „какимъ-то образомъ удалось освободиться
изъ заточешя", видимо, относится крайне неодобри-
тельно къ такой м-вр-в, т.-е. къ освобожденш Чури-
кова „изъ заточешя", и въ доказательство того, на-
сколько была пагубна подобная м-вра, приводитъ
слъ\дуюшдя св-бдъчпя о дальнейшей жизни и деятель-
ности Чурикова.
„Свободой своей, — говоритъ отчетъ, — Чуриковъ
воспользовался для стяжашя себе еще большаго
авторитета, объясняя свое освобождеше не д-в-
ломъ милости начальства, а признашемъ будто бы
его невинности (невиновности?) и правоты его
— 144 —
учешя 1). Теперь онъ проживаетъ въ Петербурге
и им-Ьетъ сотни поклонниковъ, которые вполнъ-
обезпечили его существоваше и сняли для него цъ*-
лый роскошно обставленный домъ".
Случай съ Чуриковымъ заслулшваетъ особеннаго
внимания главнымъ образомъ потому, что заточеше
его въ монастырскую тюрьму,— какъ увтфяютъ,— со-
стоялось безъ Высочайшей санкши. Мало этого, на-
стойчивые слухи утверждаютъ, что относительно
заточешя Чурикова въ Суздальскш монастырь не
было даже постановлешя Св. Синода и что будто бы
все д-вло ограничилось ттшъ, что самарская духов-
ная консистор1я, признавая деятельность Чурикова
вредной, сделала предписаше полицш объ отправке
1) Примгьчанге цензора геромонаха Александра къ первомг) издангю.
За последнее время мнопе изъ петербуржцевъ начинаютъ смотрьть
на Чурикова уже не съ такой большой симпатией, какъ это было
прежде. Причина сей перемены заключается въ томъ, что личность
Чурикова все болтве и болтЬе обрисовывается... Поводъ къ этому
подаетъ и самъ Чуриковъ своими странными поступками. Напр., на
фотографическихъ карточкахъ онъ изображенъ съ большимъ кре-
стомъ на груди, наподоб1е священническаго; въ квартире у него
бывали как1я-то „собрашя", гд"Б онъ приходящихъ „помазывалъ
елеемъ". Правда, Чуриковъ говорилъ, что такое помазаше онъ д'Ь-
лаетъ не какъ священникъ, а „по братолюбпо", но почему же Чу-
риковъ свое „братолюб1е" проявлялъ въ такихъ дбйств1яхъ, кото-
рыя являются привилепей только священниковъ?! Есть не мало и
другихъ „странностей" въ обстановке жизни и д-бйств1яхъ Чури-
кова,— странностей, весьма способныхъ смутить чувство православ-
наго христнина. Желающихъ поближе ознакомиться съ этими
„странностями" отсылаемъ къ майской книжке журнала „Право-
славный Путеводитель" (1904 г.), гд-Ь находится обстоятельная кор-
респонденте касательно „братца Иванушки", какъ обычно именуютъ
Чурикова. Значитъ, нельзя считать Чурикова абсолютно невиннымъ
и въ разеужденш ттвхъ причинъ, каюя породили его перем-ьщеше
изъ Самарской губернш...
— 145 —
его въ Суздальскз^ю тюрьму, что и было исполнено
съ точностью, заслуживающею лучшаго примъ-нешя.
Вообще вслъ\дств1*е тайны, скрывающей обыкно-
венно все, что касается до монастырскихъ заточе-
Н1Й, какъ въ обществ-в, такъ и въ народ-в распро-
странено множество разнаго рода слуховъ и тол-
ковъ, иногда, можетъ-быть, крайне преувеличенныхъ
и даже совершенно не соотв-втствзчощихъ истин-в,
которые т'кмъ не менъ*е получаютъ широкое рас-
пространеше, внося тревогу и смущеше въ умы
многихъ людей. Въ виду этого нельзя не пожелать
появлешя офищальнаго сообщешя, которое поло-
жило бы конецъ всвмъ подобнымъ, нередко совер-
шенно фантастическимъ слз^хамъ, указавъ точныя
цифры и приведя имена всвхъ лицъ, подвергшихся
этой суровой кар-в, а также причины, вызвавння не-
обходимость ея прим-Бнешя.
IV.
Мы остановили внимаше читателей на первыхъ
попавшихся подъ рз;ку случаяхъ заточешя въ мо-
настырсюя тюрьмы, имъ'вшихъ м'всто въ самое по-
ст!; шее время. Но подобнаго рода примтзровъ можно
было бы привести здъхь очень много. Хотя въ нашу
повседневную печать лишь въ очень ръмшихъ слу-
чаяхъ проникаютъ изв-Ьспя — и притомъ всегда крат-»
К1я и отрывочныя— о ссылке и заточенш въ мона-
стырь того или другого лица, гвмъ не мен-ве, вни-
мательно сл-вдя за хроникой релипозной жизни
Россш по разнымъ источникамъ, можно установить
л;};. или рядъ подобных!, случаевъ.
Такъ, недавно въ газетахъ проскользнуло изв'Б-
Монястырсо'я тюрьмы. 10
— 146 —
спе, что лътомъ 1901 года въ Подольской гз'бернш
былъ слт^дующш случай. На священника Шандров-
скаго пало подозр-вше, что онъ благоволить штундъ\
Говорили даже, что онъ будто бы оставилъ право-
слав1е и открыто присоединился къ штунд-в. Его
вызываютъ въ губернсшй городъ, арестуютъ тамъ,
и всл'вдъ заттшъ онъ безсл'вдно куда-то исчезаетъ.
Спустя некоторое время сделалось известно, что
онъ заточенъ въ одинъ изъ монастырей.
Насколько точно это сообщеше, намъ, къ сожал-Ь-
нио, неизвестно. Но если случай перехода право-
славна™ священника въ штунду действительно имъмъ
мътто, то вполнгБ понятно, что духовныя власти не
могли, конечно, не обратить серьезнаго внимашя на
этотъ фактъ. Жаль только, что случай этотъ по-
лучилъ разръ'шеше въ административномъ порядке
и что все дъ\ло опять-таки было облечено строгой
тайной.
Итакъ, священникъ Шандровскш попалъ въ мо-
настырское заточеше за отпадете отъ православ1я и
переходъ въ штунду 1). Съ точки зр-вшя русскаго
уголовнаго, а т'Ьмъ болъе церковнаго права, подоб-
ныя Д-БЙСТВ1Я не могутъ не считаться, конечно, тяж-
кими и значительными преступлешями. Но при этомъ
необходимо им-вть въ виду, что далеко не всегда
священники -попадаютъ въ монастырсшя тюрьмы за
явную, серьезную и несомненную вину. Нередки
случаи, когда и теперь монастырскимъ заточешемъ
наказываются не преступлешя и даже не проступки
') Въ настоящее время священникъ Шандровскш, — какъ видно
изъ письма его въ рсдакщю газеты „Право", — находится за границей,
гдъ для него „уже не страшна православная инквизищя, съ ся
тюрьмами и казематами".
— 147 —
ДуХОВНЫХЪ ЛИЦЪ, а ЛИШЬ ВЗГЛЯДЫ И МН'кшя ихъ по
т-бмъ или инымъ вопросамъ в-вры и церковнаго упра-
вления. Для примера укажемъ на священника Там-
бовской г}тбернш Гер. Ив. Цвъ-ткова, о которомъ
мы уже упоминали въ одной изъ своихъ предыду-
щихъ статей. Священникъ Цв-втковъ л'втомъ 1901
года „высшимъ духовнымъ начал ьствомъ" былъ
осужденъ на заточеше въ Суздальскую монастыр-
скую тюрьму, куда и былъ тогда же отправленъ
подъ полицейскимъ конвоемъ.
По сообщешю „С.-Петербургскихъ Ведомостей"
„причиною, вызвавшею прим-внеше къ о. Цв-вткову
такой суровой кары, были некоторые его взгляды,
несогласные съ теми, которые считаются господству-
ющими въ нашемъ духовенстве. Такъ, наприм-връ
о. Цв'втковъ осуждалъ подчинеше церкви св-втской
власти въ ли!гЬ оберъ-прокурора Св. Синода, при-
знавалъ необходимость скор-вйшаго созыва вселен-
скаго собора для разръчцешя многихъ назръъшихъ
вопросовъ въ православной церкви и отвергалъ ав-
торитетъ Св. Синода. Въ этомъ смысле онъ неодно-
кратно подавалъ докладныя записки оберъ - проку-
рору Св. Синода и многимъ высшимъ херархамъ
русской церкви, послъ-дсгаемъ чего и было осу-
ждеше о. Цвъткова на строгое содержаше въ мона-
стыре „впредь до раскаяшя и исправлешя" 1).
Вотъ почти уже три года о. Цв-втковъ сидитъ въ
тюремной кельъ- Суздальской крепости, и ему при-
дется сидеть тамъ до т-вхъ поръ, пока настоятель
монастыря, а заттшъ и высшее духовное начальство
не убедятся въ томъ, что онъ, наконецъ, исправился,
!) „С. -Петербургская Ведомости", 1901 г.
10'
- 148 —
т. -е. раскаялся въ своихъ заблуждетяхъ и призналъ
свои взгляды и усгвждешя ложными и превратными.
Но когда это случится и случится ли когда-нибудь —
никто, разумеется, сказать не можетъ, а потому
очень возможно, что о. Цв-вткову придется еще
долпе-долпе годы томиться въ строжайшемъ заклю-
чены; очень возможно, что онъ такъ и не дождется
той минуты, когда предъ нимъ раскроются наконецъ
ворота Суздальской тюрьмы.
По этому поводу невольно вспоминается случай
аналогична™ характера изъ далекаго ирошлаго. Это
было ровно двести лътъ тому назадъ. Въ царство-
ваше Петра Перваго канцеляр1я тайныхъ розыск-
ныхъ дъ"лъ отправила въ Соловецки! монастырь въ
зато чете якутскаго служилаго человека, Андрея
Сургучова, вина котораго состояла въ томъ, что онъ
отрицалъ Синодъ и заявлялъ, что онъ до т-вхъ иоръ
не будетъ ходить въ церковь, „пока не будетъ уни-
чтоженъ Синодъ и пока не перестанутъ поминать его
на ектешяхъ". За эту продерзость и вольнодумство
Сургучовъ былъ арестованъ и подвергнуть допросу,
при чемъ, по обычаю того времени, его пытали и
„жгли огнемъ", но такъ какъ онъ и съ „розыска съ
съ огня стоялъ на своемъ упрямстве", то поэтому и
былъ отправленъ въ Соловецкую тюрьму.
Со времени этого происшеств1я прошли цъ\пые два
в-вка. За это время въ нашей общественной жизни
многое, конечно, изменилось къ лучшему: исчезли
пытки, не жгутъ бол^ве огнемъ на допросахъ и т. д.;
но за решимость высказать свое убъ-ждеше и те-
перь, какъ 2оо лъпгъ тому назадъ, сажаютъ въ мрач-
ный казематъ монастырской тюрьмы. Какъ видите,
прогрессъ, достигнутый нами за цъ\лыя два столъ*-
— 149 —
Т1Я, едва ли можетъ считаться особенно значитель-
нымъ 1).
Кром-в свяихенника Цв-вткова, въ Суздальской мо-
настырской тюрьме въ настоящее время сидятъ еще
два священника: Петръ Рз^даковъ и Гавршлъ Алексан-
дровичъ Синцоровъ, а также одинъ монахъчеродла-
конъ Пименъ. Къ сожал-вшю, намъ неизвестны при-
чины, которыя привели ихъ въ тюрьму.
Зат'Ьмъ еще недавно въ той же самой тюрьме си-
дъ\ли: священникъ Нижегородской губернш Алексей
Евграфовичъ Зерчаниновъ, священникъ Петръ 0е-
доровичъ Золотницкш и др. Посл-вднш за переходъ
къ старообрядцамъ бътлопоповцамъ просидъчгь въ
Суздальсжш крепости около 32-хъ лътъ, а именно, съ
23 декабря 1865 года по з апреля 1897 года. Понятно,
что столь долгое одиночное заключеше не могло не
отразиться на немъ самымъ печальнымъ образомъ:
онъ забол-влъ психическимъ разстройствомъ, кото-
рое съ годами подъ вл1яшемъ тюремной обстановки
росло все бол-ве и бол'ве, и когда, наконецъ, его вы-
пустили изъ тюрьмы, по ходатайству родственниковъ
*) Примгьчате цензора геромонаха Александра Ы первому издангю,
Въ словахъ автора находится некоторое недоразум-вше. Наказыва-
ютъ у насъ не за взгляды и не за уб'вждешя, а за такое „публич-
ное оказательство" зтихъ взглядовъ, которое соединяется съ т-Ьмъ
или инымъ правонарушешем7>, а посему и подлежитъ юридическому
нозмездш наравнъ со всякимь преступлешемъ. Насколько видно
даже изъ самой газеты („С-Петсрб. Въ\дом." 1901 г.), священникъ
Цвьтковь „претерпълъ" заключение не за свои личные взгляды и
мнъчпя, а за рЬзкое оонаружеш'е зтихъ взглядовъ (несогласныхъ
СЪ нашимъ законолатольствомъ) вовн'Ь; само собой понятно, такое
обнаружение, егли бы ОЯООСТадось „безъ поел 1,/ктвш", превратилось
бы въ улобпую почву для роста соблазна.
— 150 —
на ихъ поруки, то это былъ уже жалкш, безнадеж-
но больной человъчгь, не отдающш себъ* отчета въ
томъ, что происходить съ нимъ и вокругъ него.
V.
Но какъ въ прежшя времена, такъ и теперь, въ
начале XX в-вка, въ наши дни, монастырском}'
заточенпо чаш,е всего подвергаются лица, изв-встныя
у насъ подъ именемъ „сектантовъ" и „еретиковъ".
О томъ, какъ злоупотребляютъ у насъ этими тер-
минами, мы уже имъ\пи случай говорить въ одной
изъ своихъ прежнихъ статей 1), а потому считаемъ
себя въ правъ- не распространяться здъхь на эту тем}'.
Укажемъ зд'всь хотя несколько примъчэовъ заклю-
чен1Я въ монастырсшя тюрьмы сектантовъ и ерети-
ковъ въ ближайипе къ намъ годы. Изъ отчета г.
оберъ-прокурора Св. Синода за 1898 годъ, между про-
чимъ, узнаемъ о ссылке и заточенш въ Суздальскш
монастырь крестьянина Ахтырскаго уъзда, Харьков-
ской губернш, Васшня Подгорнаго, за распростра-
неше особой секты хлыстовскаго характера. Дея-
тельность Подгорнаго обратила на себя внимаше
мъхтныхъ духовныхъ властей, которыя и не замед-
лили возбудить противъ него пресл^довате.
По словамъ отчета, произведенным^ по порз^чешю
харьковскаго епарх1альнаго начальства, слгвдств1емъ
„Подгорный былъ изобличенъ въ крайне предосуди-
тельныхъ поступкахъ: подъ личиною внъчнняго бла-
гочест1я, онъ распространялъ въ средъ- темныхъ и
легков'врныхъ людей лжеучеше, подрывающее корен-
!) „Релипозные отщепенцы", выпускъ 2-ой. Спб., 1904 г. „Б'Ьло-
ризцы".
— 151 —
ныя основы семейной жизни, уважеше къ святой
цеокви, ея священнодъ,йств1ямъ, таинствамъ и къ
сов^ршителямъ ихъ — православнымъ пастырямъ.
Вм'бст'б съ гбмъ самъ онъ велъ жизнь безнравствен-
ную, погрязая въ необузданно-грубомъ чувственномъ
разврагБ, для каковой ц-бли собиралъ женщинъ и
дъъицъ въ общежит1е подъ предлогомъ богоугод-
ныхъ ц-вией и, пользуясь ихъ довъ-рхемъ, растлъъалъ
и насилозалъ ихъ, не стесняясь никакимъ возра-
стомъ. Въ зиду этого въ 1892 г. Свягбйшш Синодъ
опред-влилъ поместить Подгорнаго въ арестантское
отд-влеше Суздальскаго Спасо-Евфиьпева монастыря,
впредь до усмотръчпя его раскаяшя и исправлешя 1)."
Такимъ образомъ и въ настоящемъ случае зато-
чеше въ монастырскую тюрьму состоялось безъ вся-
каго суда, на основаши одного лишь огвдствхя,
„произведеннаго по поручешю харьковскаго епар-
х1альнаго начальства". Какъ извъхтно, подобнаго рода
поручешя обыкновенно возлагаются на одного изъ
членовъ духовной консисторш, — чаще всего мъхтнаго
соборнаго прото1ерея или же на епарх1альнаго мис-
сюнера. Не касаясь вопроса о томъ, насколько эти
липа хмогутъ считаться безпристрастными и компе-
тентными следователями и судьями въ вопросахъ,
имъющихъ несомненно юридически"! характеръ 2),
нельзя не выразить удивлешя, что, прииисавъ Под-
горному совершен \о такихъ преступныхъ д-вйствш,
какъ систематическое „растление и насиловаше жен-
]) „Миссионерское Обозр1ш'е", 1901 г., майская книжка.
^) Примпчанге цензора гсромопаха Александра къ первом у издаюю.
случае, касательно юридическаго характера преступле-
на противъ вгьры и церкви луховпия лица компетентны не лннЬе
патентованных-», юристов», изъ св-втекой интеллигенцш.
— 152 —
щинъ и д-Ьвицъ", духовные следователи въ то щ
время не нашли почемз'-то нужнымъ привлечь &о
къ судебной ответственности за эти преступления.
Заключенный въ Суздальскую тюрьму, Подгорный
пробылъ въ ней почти ц-блыя десять летъ, причемъ,
какъ констатировали отчеты г. оберъ-нрокурора Св.
Синода, не только не обнаружилъ раскаяшя, но, на-
оборотъ, сидя въ тюрьме, „продолжалъ оказывать
вредное влпяше" на своихъ многочисленные после-
дователей путемъ тайной переписки съ ними.
Ттшъ не мен^ве, однако, когда въ 1903 го^У
мне пришлось посетить Суздальсшй монастырь, то
я нашелъ Подгорнаго уже не въ тюрьме, а въ мо-
настырской келье, где онъ жилъ не въ качестве
арестанта или ссыльнаго, а какъ монахъ, принявшш
пострижете и зачисленный въ число братш Суз дал ь-
скаго Спасо-Евфим1ева монастыря. Столь резкая
метаморфоза произошла, какъ мне объяснили, вслед-
ств1е того, что настоятель этого монастыря, архиман-
друтъ Серафимъ (бывшш артиллершскш полковникъ
Чичаговъ), сойдясь съ Подгорнымъ, лично убедился
въ его полной невиновности въ техъ преступлешяхъ,
которыя были приписаны ему харьковскими духов-
ными властями. Если это справедливо, то невольно
является вопросъ: за что же Василш Подгорный про-
сиделъ пелыя десять летъ въ одиночномъ заключе-
ши монастырскаго каземата?..
Изъ другихъ сектантовъ, и сейчасъ томящихся въ
Суздальской тюрьме, упомянемъ о четырехъ крестья-
нахъ Саратовской губернш, заточен ныхъ въ эту
тюрьму за распространеше секты енохонцевъ. Вотъ
уже более десяти летъ спдятъ эти люди въ стро-
гомъ одиночномъ заключенш. Двое изъ нихь не вы-
— 153 —
несли столь продолжительна™ заключешя и сошли
съ ума. Однако и это обстоятельство не вызвало
улучшения въ ихъ положены; напротивъ, оно скорее
содействовало еще большему отягощешю ихъ и безъ
того въ высшей степени печальнаго положешя. Вслъ-д-
ств1е припадковъ буйнаго помешательства, которымъ
они иногда подвергаются, ихъ теперь и день и ночь
держатъ взаперти, не выпуская даже въ коридоръ
и на крохотный тюремный дворъ, для проулки,
чвмъ обыкновенно пользуются все остальные аре-
станты монастырской тюрьмы... Неужели, наконеп/ь,
хоть сумасшеств1е не избавить этихъ несчастпыхъ
отъ дальнтшшаго тюремнаго заключения?..
VI.
Изъ приведенныхъ фактовъ видно, что инищатива
въ д-бл-б заключешя въ монастырсшя тюрьмы лицъ,
заподозр-внныхъ въ отступлении отъ церкви или ере-
тичестве, почти всегда принадлежитъ мъттнымъ ду-
ховнымъ властямъ. Некоторые изъ епарх1альныхъ
начальствъ особенно охотно прибътаютъ къ ссылке
и заточению въ монастыри, нимало, повидимому, не
смущаясь экстраординарностью и жестокостью этой
м'Ьры наказашя.
Затъмъ изъ тъ-хъ же самыхъ прим-вровъ видно,
что и теперь, какъ въ прежнее время, заключеше въ
монастырсшя тюрьмы применяется всегда въ админи-
стративномъ порядкв, безъ суда и слъ\дств1я или же —
какъ было, наприм'връ, съ Раховымъ — вопреки рв-
шенш суда. Но если примкнете административной
расправы, административна™ произвола глубоко воз-
мущаеть человеческое чувство въ сфере обществен-
— 154 —
ной и политической, то что сказать о гбхъ случаяхъ,
когда подобнаго рода расправа применяется въ са-
мой интимной области челов'вческаго духа — въ об-
ласти религюзныхъ въ-рованш и этическихъ уб-вжде-
нш людей *).
Въ интересахъ самой церкви необходимо пожелать,
чтобы возможно скорее былъ положенъ конецъ „мо-
настырскимъ заточешямъ", — этой невозможной ано-
малш, уц-вл-Бвшей отъ далекой эпохи инквизицюн-
ныхъ гоненш, пытокъ и нетерпимости. Въ интере-
сахъ церкви необходимо отъ всей души пожелать,
чтобы монастыри, эти „обители М1ра, любви и про-
щешя", перестали, наконецъ, играть роль остроговъ
и тюремъ, чтобы съ монаховъ сняты были, нако-
нецъ, несвойственныя ихъ сану мрачныя' обязанно-
сти тюремщиковъ.
Осуществить такое положеше тЬмъ легче и удобо-
*) Прилиъчшп'е цензора иеромонаха Александра кь первому изданш.
Административный взыскашя применяются не за интимную сторону
религюзныхъ убъжденш, а за престуилеше противъ в-вры и церкви,
говоря иначе, — когда неправильное религиозное воззръше отра-
жается вовнв нарушешемъ законности и порядка. Лътописи ва-
шпхъ миссюнерскихъ журналовъ и свътскнхъ газетъ за послъдше
годы могутъ представить не мало фактовъ крупныхъ безчинствъ,
ра !громов7> и вош'ющнхт, насилш, произведенныхъ сектантами надъ
православными. Таюе прискорбные инциденты имъютъ своимь кср-
пемъ не только тьму, объемлющую умы сектантовъ, но иногда и
слабость ад министративныхъ мгъропргятш.
Господь 1исусъ Христосъ не ограничился однимъ обличешемъ
торгующихъ во храмЬ, но изгналъ ихъ изъ храма бичомъ, разсы-
палъ деньги у мъновщиковъ и столы ихъ опрокинулъ (1оан. 2, 15).
Предсказывая 1ерусалиму ужасную катастрофу, какая его постигнетъ,
Онъ указывллъ на тесную связь преступления съ наказашемъ. На-
ка пне, имЬютее постигнуть 1ерусалимъ, является неизбъ'жным'ь
иостулатомъ, вытекающимъ изъ его нравственнаго растлЬшя, по-
— 155 —
исполнимте, что это не повлекло бы за собою даже
какихъ-нибудь изм'Биенш въ нашемъ уголовномъ
законодательстве, такъ какъ въ немъ, какъ известно,
совсвмъ не встречается никакихъ правилъ и даже
никакихъ указаны относительно монастырскихъ тю-
ремъ, а также порядка заключешя въ нихъ. Правда,
5~я статья „Устава о содержащихся подъ стражею"
гласитъ: „лица гражданскаго ведомства въ нъ-кото-
рыхъ случаяхъ присуэюдаются къ заключент въ мо-
настырю. Порядокъ содержашя ихъ тамъ опреде-
ляется постановлешями церковными".
Но, во-первыхъ, очевидно, что зд-всь говорится о
заключены въ монастырь по суду, а не по админи-
стративному усмотръчпю тгбхъ или иныхъ властей;
а во-вторыхъ, выражеше „заключеше въ монастыре"
нельзя понимать въ смысле заточешя въ монастыр-
ской тюрьме. Ведь ссылка и заключеше въ мона-
стыри всегда существовали у насъ, независимо отъ
добно тому, какъ на гнтщш трупъ стекаются орлы (Мо. 24, 28),
подобно тому, какъ теплота весеннихъ лучей вызываетъ расцвътъ
смоковницы и, обратно, по цвътущсй смоковницъ- можно судить о
наступленш лъта (Мо. 24, З2)- Всякое безнаказанное преступлеше
предъ совъстью, этимь духовным!, окомъ человька, является ч-вмъ-то
ненормальным;,, тъмь болъе слъ\дуетъ сказать это о преступлешяхъ
противъ в-ьры и церкви.
Такъ какъ разгромы и безчинства, устрояемые сектантами, воз-
никаютъ часто вслъ\дств1е слабости административныхъ мъропр1ятш
ВЪ отношеши кь прошлой жизни безчипствующихъ, то это обстоя-
тельство па представителей власти налагаетъ обязанность заблаго-
временно пресЬкать и малъйпля попытки сектантовъ к ъ публичному
оказательству своихъ заблужденш и совращенш православныхъ.
Предупреждая малое, можно предотвратить и гьсно связанное съ
ним/, крупное. Во всяком ь случаъ должна существовать какая-либо
сдерживающая л сектантскихъ поползновешб и релипозныхъ
„шатанш".
— 156 —
заточешя въ монастырсшя тюрьмы. Точно такъ же и
теперь липа, ссылаемый или заключаемый въ мона-
стыри, помещаются въ обыкновенныхъ монастыр-
скихъ кельяхъ и пользуются известной свободой, въ
то время какъ липа, обреченныя на заключеше въ
монастырской тюрьме, подвергаются всбмъ строго-
стямъ и лишешямъ тюремнаго режима.
Въ подтверждеше этихъ соображенш я могъ бы
привести множество примъ-ровъ, когда заключеше въ
монастырь того или другого лица не сопровождалось
тюремнымъ заточешемъ. Укажу хотя одинъ случай,
имъъипй мътто въ самое недавнее время. Случай
этотъ касается В. Е. Мельникова, противъ котораго
возбуждено было уголовное иресл-вдоваше по ст. 181,
ч. 2 уложешя о наказашяхъ *)•
Дъ*ло это тянулось долгое время, при чемъ Мель-
никовъ содержался подъ стражей. Наконецъ, 27 фе-
враля 1902 года, по докладу г. министра юстиши,
состоялось Высочайшее повел'вше слътгующаго со-
держания: „не доводя вновь дгвло мещанина г. Го-
родни Васил1я Ефимова Мельникова, обвиняемаго по
ст. 181 ч. 2 уложешя о наказ., до судебнаго разбира-
тельства, уголовное преслъ\дован1е его въ судебномъ
порядке дальшЬйшимъ производствомъ прекратить,
съ отменою принятой противъ него, по определе-
нию Юевской судебной палаты 13 апреля 1901 года,
м'вры пресечения ему способовъ уклоняться отъ
суда — залога 5-ооо руб. и 2) вмъшивъ ему въ наказа-
ние долговременное состояние подъ слъ\дств1емъ и с}т-
1) Мельниковъ обвинялся въ тсшъ, что онъ принималъ участ1е
въ изданш газеты „Слово Правды", выходившей въ 1896 — 1898 гг.
за границей, въ Румынш. Газета эта, какъ значится въ ея заголовке,
была посвящена защити старообрядчества".
— 157 —
домъ и содоржаше подъ стражею по сему дъ\лу, под-
вергнуть, сверхъ того, назван наго Мельникова за-
ключенгю на одинъ годъ въ одинъ изъ православ-
ныхъ монастырей, по ближайшему распоряжешю ду-
ховнаго начальства, съ подчинешемъ его засимъ
гласному надзору полипди на пять л'Ьтъ въ избран-
номъ имъ м-бсгб яштельства, кромъ- столп пъ и гу-
бернии: столичныхъ, Черниговской, Харьковской, а
также ближайшихъ къ Румынскому королевству —
Бессарабской, Таврической и Херсонской.
Переданный въ распоряжеше духовнаго началь-
ства, Мельниковъ былъ заключенъ въ Валаамсюй
монастырь, Олонецкой губернш. Зд'всь онъ прожилъ
назначенный ему срокъ заключенгя въ обыкновен-
ной монастырской келыв, безъ ръчиетокъ, замковъ
и караульныхъ. Онъ могъ свободно ходить по всему
монастырю, но не имтзлъ права удаляться за ограду
монастыря. Сколько намъ известно, въ Валаамскомъ
монастыр'В даже совсбмъ нтзтъ тюрьмы, хотя сюда,
какъ въ прежнее время, такъ и теперь, неръ\дко ссы-
лаются разныя липа въ „заключеше".
Мы уже упоминали, что если обратиться къ на-
шимъ законамъ съ ц-блью найти въ нихъ положешя,
относяппяся до ссылки и заточешя въ монастыр-
скихъ тюрьмахъ и условш содержашя въ нихъ, то
наши поиски въ этомъ направленш будутъ совер-
шенно напрасны. Мало этого, во всемъ нашемъ з^го-
ловномъ законодательстве мы врядъ ли найдемъ
хоть одно простое упоминаше о моиастырскихъ
тюрьмахъ. Въ XIV томъ* свода законовъ, какъ из-
вестно, перечислены все м'кста заключешя, отъ
арестных», помъчцешй до крепостей, но о моиастыр-
скихъ тюрьмахъ тамъ не упоминается ни однимъ
— 158 —
словомъ. Между прочимъ въ томъ же томе мы на-
ходимъ даже „положенье о Шлиссельбургской тюрь-
ме, назначенной для содержанья государственныхъ
преступниковъ", но ни о Соловецкой, ни о Суздаль-
ской, ни о другихъ монастырскихъ тюрьмахъ тамъ
н-бтъ ни одного слова.
Хотя въ приведенной нами выше 5 статье „Устава
о содержащихся подъ стражей" и сказано, что поря-
докъ содержанья въ монастыряхъ лицъ гражданскаго
ведомства, заключенныхъ туда, „определяется поста-
новленьями церковными", но, къ сожаленью, несмотря
на встз наши старанья, намъ до сихъ поръ не уда-
лось разыскать этихъ постановлены. Поэтому мы
едва ли ошибемся, если предположимъ, что упомя-
нутый „постановленья" составляютъ своего рода ад-
министративный секретъ церковнаго в-вдомства и не
подлежатъ оглашенно.
Такимъ образомъ и здесь мы опять встречаемся
съ проявленьемъ все той же нашей искони излюблен-
ной административной системы, которая во что бы
то ни стало стремится прикрыть свои действья глу-
бокой, непроницаемой тайной. Выше мы уже отме-
чали, что подобная система не только не достигаетъ
своей ц;бли, а наоборотъ, всегда способствуетъ воз-
никновенью и распространена целой массы самыхъ
невозможныхъ, самыхъ невероятныхъ слуховъ, тол-
ковъ и разсказовъ, оставляющихъ далеко позади даже
самую печальную действительность. Вообще не под-
лежитъ сомненью, что тайна меньше всего можетъ
способствовать успеху той упорной борьбы, которая
съ давнихъ поръ ведется русскимъ правительствомъ
и церковью съ сектантствомъ, расколомъ-старообряд-
чествомъ и всевозможными разномысльями, возникаю-
— 159 —
щими на религюзно-этической и релипозно-сопдаль-
ной почвъ\
Ни для кого, конечно, не секретъ, что до сихъ
поръ эта борьба совершенно не достигала своей
ц-бли, не им-вла никакого успеха и совстшъ не при-
несла сколько-нибудь желательныхъ результатовъ.
Главнейшею причиною этой неудачи, несомненно,
слтздуетъ считать именно тотъ путь репрессш, пре-
сл-Бдован1Й и ст-вснешй всякаго рода, которымъ почти
все время шла эта борьба.
Въ ряду этихъ репрессш ссылка и заключеше въ
монастырсшя тюрьмы является наиболее жестокой,
наиболее несправедливой и въ то же время — какъ
показываетъ многовековая истор1я монастырскихъ
заточенш — совершенно безполезной мерой.
Слишкомъ двадцать лтзтъ тому назадъ въ одной
изъ своихъ статей, въ которыхъ мы настаивали на
необходимости возможно скоръ-йшаго упразднешя
монастырскихъ тюремъ, мы, между прочимъ, писали:
„Будемъ верить, что всб томяппеся теперь въ мо-
настырскихъ тюрьмахъ своеобразные искатели исти-
ны и правой въ-ры не будутъ обречены на медлен-
ную, мучительную смерть въ своихъ казематахъ, не
зачахнутъ, не умрутъ одиноко среди могильной ти-
шины тюремныхъ келш и не будутъ доведены до
сумасшеств1я, подобно тысячамъ своихъ предшествен-
никовъ. Будемъ верить, что отныне двери монастыр-
скихъ казематовъ никогда уже не откроются более
для того, чтобы поглотить и схоронить въ своихъ
сгвнахъ новую жертву, новыхъ „еретиковъ", вся
вина которыхъ обыкновенно состоитъ лишь въ томъ,
что они более горячо, более страстно принимаютъ
— 180 —
к I. сердцу вопросы релипи и этики, ч'Ьмъ мы, хо-
лодные, разсудительныс люди" ,).
Къ сожалъчпю, жизнь, действительность не оправ-
дали этихъ, см-Ьемъ думать, вполне законных'!, и
скромныхъ надеждъ. Правда, около того времени,
къ которому относятся упомянутыя статьи, состоя-
лось освобождеше нъхколькихъ лицъ, долпе годы
томившихся въ монастырскихъ тюрьмахъ 2), но, оче-
видно, это было сделано какъ бы въ ви;гв особаго
исключешя, такъ какъ вскоре же на мъхто освобо-
жденныхъ явились новые узники.
В'ь этомъ отношенш за послътийя зо — 25 лъ-тъ
особенно печальная роль выпала на долю Суздаль-
ской монастырской тюрьмы: въ ней съ течешемъ
времени число заключенныхъ не только не умень-
шалось, а наоборотъ, росло все бол'ве. И даже сей-
часъ, если мы не ошибаемся, все казематы Суздаль-
ской монастырской тюрьмы заняты заключенными...
Поэтому пожелашя, высказанныя нами почти четверть
в^ка назадъ и только-что приведенныя, и до сихъ
поръ сохраняютъ все свое значеше, всю свою острот\'
и силу.
Да, давно, давно пора исчезнуть изъ жизни этому
пережитк}' среднихъ въ-ковъ, этому мрачному отго-
лоску далекихъ временъ!..
С. -Петербургу
1904 года.
*) „Русская Мысль", 1881 года, № г I, стр. 253- „Соловецюе узники".
2) Такъ, изъ Суздальской монастырской тюрьмы въ начале 8о-хъ
годовъ были освобождены старообрядчесюе епископы: Лркадш,
Кононъ и Гсннадш, а изъ Соловецкой — известный мпстпкь Адр1анъ
Пугакинъ и государственный преступникъ Матвей Григорьевъ.
ОДИНЪ ИЗЪ СУЗДАЛЬСКИХЪ УЗНИКОВЪ.
(Священникъ Герасимъ Ивановичъ Цв-бтковъ).
Монастырскш тюрьмы. 11
Одинъ изъ суздальснихъ узниковъ.
(Священникъ Герасимъ Ивановичъ Цв-бтковъ) 1).
I.
Исправлеше „строптивыхъ" и „непокорныхъ".
Заранее предвижу, что при виде заголовка этой
статьи читатель непременно спроситъ:
— Что это за священникъ? И чъ*мъ можетъ быть
интересенъ о. Цв-бтковъ для насъ, для общества,
внимаше котораго всецъ\по поглощено наболевшими,
жгучими злобами дня?
Поэтому спт^шу отв-втить:
Это тотъ самый священникъ Цвътковъ, который
въ 1901 году, по распоряженш Св. Синода, былъ за-
точенъ въ Суздальсюй Спасо-Евфим1евъ монастырь.
Случаи подобныхъ „заточенш" у насъ широко
практикуются и до сихъ поръ, особенно по отноше-
гпю къ священникамъ и другимъ представителямъ
перкви, проявившимъ независимость мысли и само-
стоятельность во мнъ-шяхъ, что въ глазахъ высшей
духовной власти обыкновенно является доказатель-
]) Статья гзта была первоначально напечатана въ газетъ- „Сынъ
Отечества" за 1905 годъ.
11"
— 164 —
ствомъ „строптивости" и „непокорности", неизбежно
влекущихъ за собой строгое наказаше.
Въ большинстве случаевъ такихъ „строптивыхъ"
и „непокорныхъ" ссылаютъ въ монастырь подъ на-
чало, пте и держатъ ихъ до твхъ поръ, пока они
„не раскаются" и не принесутъ повинной. Наиболее
же строптивыхъ и „упорныхъ въ своихъ мн-вшяхъ"
заключаютъ въ монастырскую тюрьму и держатъ ихъ
тамъ въ одиночныхъ казематахъ, опять-таки „впредь
до раскаяшя и исправлешя".
Всв эти ссылки и заточешя, какъ извъттно, всегда
происходили втихомолку, безъ всякой огласки, безъ
всякаго суда, нер-вдко даже безъ предварительнаго
сл,Бдств1я. Духовное ведомство, бол^е ч-вмъ всякое
другое, не любитъ выносить соръ изъ избы. Обыкно-
венно дъ\ло происходитъ такъ.
Всл^дстЕхе представлешя г. оберъ-прокурора Си-
нода вопросъ о ссылке и заточены въ монастырскую
тюрьму того или другого лица разсматривается Свя-
гвйшимъ Синодомъ, который и постановляетъ свое
опредт^леше, всегда согласное съ представлешемъ
оберъ-прокурора. Загвмъ послъмшимъ испрашивается
Высочайшая санкщя, посл^ чего опредъ\лен1е Синода
приводится въ исполнеше административными и по-
лицейскими властями. Лицо, обреченное на заточеше,
арестуется и препровождается въ монастырь, опять-
таки негласно, съ сохранешемъ строгой тайны.
На этотъ разъ однако тайна была нарушена: из-
въхт1е о ссылке священника Цвъ-ткова какимъ-то
образомъ проникло въ печать. Л'втомъ 1901 г. въ
„С.-Петербургскихъ В-вдомостяхъ" появилось сооб-
щеше, которое обратило на себя общее внимаше и
было перепечатано почти всеми газетами.
— 165 —
Судя по св-Ьд-Ььиямъ, которыя приводились „С.-Пе-
тербургскими Ведомостями", священникъ Цв-втковъ
былъ ос\'жденъ высшимъ духовнымъ начальствомъ
на заточеше въ Суздальскомъ монастыре „за неко-
торые ею взгляды, несогласные съ теми, которые
считаются господствующими въ нашемъ духовенстве.
Такъ, напримеръ, о. Цв-бтковъ ос\тждалъ подчинеше
церкви светской власти въ лице оберъ-прокурора
Св. Синода, признавалъ необходимость скорейшаго
созыва вселенскаго собора для разрешешя многихъ
назревшихъ вопросовъ въ православной церкви, от-
вергалъ авторитетъ Св. Синода и т. п. Въ этомъ
смысле онъ неоднократно подавалъ докладныя за-
писки оберъ-прокурору Св. Синода и многимъ выс-
шимъ 1ерархамъ русской церкви, последств1емъ чего
и было осуждеше о. Цветкова на строгое содержаше
при монастыре впредь до раскаяшя и исправлешя".
Летомъ 1904 года мне пришлось посетить Суз-
даль и побывать зъ Спасо-Евфюневомъ монастыре.
При этомъ, благодаря счастливом}7 случаю, мне уда-
лось видеться съ о. Цветковымъ и даже беседовать
съ нимъ. Оказалось, что о. Цветковъ выпущенъ
изъ тюрьмы въ декабре 1903 года и помещенъ въ
обыкновенной монашеской келье подъ стропи над-
зоръ монастырскаго начальства.
То, что я узналъ отъ него относительно причинъ,
вызвавшихъ ссылку его въ монастырь и особенно
объ услотяхъ заточешя его въ монастырской тюрь-
ме, а также освобождешя изъ тюремнаго каземата,
такъ ужасно, такъ вошюще жестоко, такъ возмути-
тельно для нравственнаго чувства и въ то же время
такъ характерно дли той политики, которая утвер-
дилась у насъ въ духовномъ управлеши въ течеше
— 166 —
последней четверти въжа, что я ртшшлъ огласить
въ печати свою бесвду съ о. Цв'Ьтковымъ, тбмъ бо-
лъ-е, что онъ самъ просилъ меня объ этомъ.
Наконецъ, къ этому меня иобуждаетъ еще одно
соображеше, также им-вющее, какъ мнъ* кажется,
некоторое общественное значеше.
Дтэло въ томъ, что въ „Правительственномъ Въст-
ник'в" только -что опубликовано извъспе, въ кото-
ромъ сообщается, что въ монастырскихъ тюрьмахъ
Суздальскаго и Соловецкаго монастырей „вг последнее
время содержались только семь лицъ", которыя по
Высочайшему повел'внш 29-го января и освобождены
изъ монастырей. Зат'вмъ тутъ же приводятся и фа-
мил1И этихъ липъ, уже ран-ве сообщенныя газетами.
Однако среди этихъ лицъ н-втъ ни Добролюбова,
ни Рудакова, ни Синцорова, ни другихъ заключен-
ныхъ, которые сидъ\ли въ суздальской тюрьмъ* еще
л'втомъ 1904 г°Да> когда мы были въ Спасо-Евфимь
евомъ монастыр-в. Точно такъ же и объ освобожденш
только-что названныхъ лицъ въ печати сообщенш, —
сколько намъ известно, — не появлялось. Такимъ об-
разомъ, невольно является вопросы куда же делись
эти заключенные? Освобождены ли они изъ мона-
стырскихъ казематовъ или же, быть-можетъ, пере-
ведены въ кашя-нибудь новыя тюрьмы?
Истор1я монастырскихъ заточенш представляетъ
множество ирим'вровъ того, какъ о людяхъ, заклю-
ченныхъ въ монастырсше казематы „впредь до рас-
каяшя", съ течешемъ времени начальство совершен-
но забывало, вслгвдств1е чего заключенные сидъмш
въ тюрьмъ- до Т'вхъ поръ, пока смерть не избавляла
ихъ отъ дальнТэйшихъ мучешй... Неужели же и въ
данномъ случае мы имвемъ что-нибудь подобное?
— 167 —
Какъ-то жутко и страшно допустить такую мысль,
но нельзя не согласиться съ гвмъ, что мысль эта
не лишена нъжоторыхъ основашй. Въ доказательство
этого я могу указать, напримъ-ръ, на сл'вдуюшде
факты. Лъ-томъ 1904 года въ числе заключенныхъ
въ суздальской крепости находился, между прочимъ,
даконъ, нижегородски! уроженецъ, Николай Ивано-
вичъ Добролюбовъ, попавшш туда 25 лгьтъ тому
назадъ.
Лица, сидъышя въ крепости одновременно съ Доб-
ролюбовымъ, разсказывали намъ, что вина его,
за которую онъ такъ жестоко поплатился, — состояла
въ томъ, что онъ, будучи „навеселе", непочтительно
отозвался о гос}7дар'Б императоре Александре II.
Последовалъ доносъ, Добролюбовъ былъ арестованъ
и зат-вмъ заключенъ, безъ опредъ-летя срока, въ
тюрьму Суздальскаго монастыря. Съ гвхъ поръ
прошла целая четверть стол-бт1я; заочно оскорблен-
ный государь давнымъ-давно сошелъ со сцены; послов
него теперь у насъ уже третш государь, а Добро-
любовъ все сидъмгъ и сидъмгь въ монастырскомъ ка-
земате.
Другой примтфъ. Кроме Добролюбова, въ той же
суздальской крепости томились два священника:
Рудаковъ и Синцоровъ, на которыхъ долпе годы
одиночнаго заключешя отразились самымъ печаль-
нымъ образомъ: они заболели психическимъ разстрой-
ствомъ въ тяжелой форме. Но, несмотря на это, не-
смотря на то, что болезнь ихъ то и дело выража-
лась въ припадкахъ буйнаго помешательства, ихъ
все-таки продолжали держать въ монастырской тюрь-
лгЬ... Зач^мъ? Почему?
Не потому ли, что они были заключены въ мона-
— 168 —
стырсше казематы „впредь до раскаяшя и исправле-
шя"? Но неужели возможно ожидать раскаяшя отъ
людей, утратившихъ душевное равнов-вае и впав-
шихъ въ сумасшеств1е? И неужели то ужасное со-
стояше, въ которомъ находились эти несчастные,
было недостаточно для того, чтобы для нихъ откры-
лись, наконецъ, двери монастырской тюрьмы?..
Но возвращаюсь къ священнику Цв-вткову.
П.
„Возмущеше противъ власти".
Теперь, когда такъ много говорятъ о необходи-
мости обновлешя нашего церковнаго строя и нашего
духовенства, будетъ вполн'Ь кстати разсказать исто-
р1ю одной попытки, направленной для достижешя
этихъ самыхъ п/влей. Печальный исходъ этой по-
пытки ясно показываетъ, какими суровыми, безпо-
щадными репресс1ями встречались у насъ еще не-
давно люди, задавшееся подобными стремлешями...
— До Суздаля вы не подвергались никакимъ пре-
слъ\цовашямъ? — спросилъ я о. Цв-вткова.
— Одно время мн^ было запрещено священно-
д-вйствге вслъ\цств1е обвинешя меня г-номъ оберъ-
прокзфоромъ Св. Синода въ возмущенш противъ вла-
сти,— отвъ-чалъ онъ.
— Вы были подъ сз'домъ?
— Нъчгь, никакого суда не было, хотя я какъ ми-
лости просилъ назначить судъ надо мною... Я умо-
лялъ объ этомъ... но все было напрасно.
— Въ чемъ, собственно, васъ обвиняли и въ чемъ
выразилось ваше „возмущеше противъ власти"?
— 169"—
— Мн'Ь ставили въ вину то, что я писалъ въ сво-
ихъ запискахъ въ Синодъ и г-н}г оберъ-прокурору.
— Вы распространяли свои записки среди общества
и въ народе?
— Никогда.
— И, несмотря на это, вы все-таки подвергались
преслъ-довашямъ?
— Сначала меня преследовала консистор1я. Одно
время меня хотели даже запереть въ сумасшедшш
домъ. Объ этомъ, между прочимъ, усиленно хлопо-
талъ местный благочинный, для котораго я былъ
б-вльмомъ на глазу. Онъ объявилъ мнъ распоряже-
ше духовной консисторш объ отправке меня въ
(псих1атрическую) больницу. Я наотр-взъ отказался
подчиниться этому требованш. Онъ настаивалъ. Я
протестовалъ противъ такого насшня. Боясь, чтобы
меня насильно не увезли въ сумасшедшш домъ и не
заперли тамъ, я решился заявить объ этомъ насе-
ленш, среди котораго я жилъ и дъшствовалъ и ко-
торое хорошо знало меня. Я имъ*ю много основанш
думать, что это населеше любило и уважало меня.
Я отправился въ волостное правлеше и заявилъ стар-
шин-в и писарю. „Вы знаете меня, знаете всю мою
жизнь, — сказалъ я. — Обидъмгь ли я кого-нибудь? Су-
дился ли я съ к'вмъ-нибудь? Вы знаете, что я живу
на свои средства, никому никакого вреда не причи-
нялъ, но вотъ меня хотятъ посадить въ сумасшедшш
домъ... Вы знаете, что я физически и душевно вполне
здоровый челов-вкъ. Будьте же свидетелями того на-
си;пя, которое хотятъ совершить надо мной. Знайте,
что добровольно я туда не пойду и что только си-
лой могутъ они запереть меня туда"... После этого
благочинный уже не решился отправить меня въ
— 170 —
сумасшеднпй домъ... Такимъ образомъ, д-вло это раз-
страивалось, но тогда решили заточить меня въ
Суздаль...
— Разскажите, пожалуйста, при какихъ услов1яхъ
состоялось это затонете? — сказалъ я.
— „Л'бтомъ 1901 года, — началъ о. Цв-бтковъ,— я
р-вшилъ съездить къ Серию *) и въ Москву, глав-
нымъ образомъ, для того, чтобы переговорить съ
профессорами каноническаго права по поводу своихъ
МН-БН1Й и взглядовъ, за которые я подвергался пре-
слъ\цоватямъ со стороны Синода. Въ Троицкой лавр-в
мн-б удалось видеться съ профессоромъ Заозерскимь
и говорить съ нимъ объ интересующихъ меня во-
просахъ".
— Что же онъ сказалъ вамъ?
— „Онъ вполне одобрилъ мои мысли, научно под-
твердилъ мои мн-втя по этимъ вопросамъ. Загвмъ
я по-Бхалъ въ Москву, но тамъ я не засталъ спець
алиста по каноническому праву, профессора Громо-
гласова. Тогда я отправился въ Харьковъ. Такъ
какъ денегъ у меня не было, то я шелъ пъ-шкомъ.
Когда сапоги въ дорогв износились, я принужденъ
былъ од-вть лапти. Въ Харькове я обратился къ ар-
х1епископу Амврос1ю, о которомъ я слышалъ, какъ
о замечательно ученомъ 1ерархъ\ Я хотт^лъ погово-
рить съ нимъ по поводу мучившихъ меня сомн-бнш
и узнать его мнъ-ше. Въ то время ничего дурного
я не зналъ объ Амвросш. Но въ Харьков-в я уже
много наслушался о его подвигахъ, о его страшномъ
корыстолюбш, о его зазорной жизни и т. д. Личное
впечатлите отъ встречи съ нимъ также оставило
'; Т. е. иъ Троицко-Серг1свскую лавру.
- 171 —
во мнгЬ непр1ятное чувство. Онъ обошелся со мной
грубо, съ явнымъ предубъждешемъ.
„Въ половин-в 1юня я вернулся на родину, но тамъ
меня уже сторожилъ становой приставъ ВМЕСТЕ съ
урядникомъ. 15-го 1юня, какъ только я пришелъ къ
сыну, который служилъ псаломщикомъ въ селъ* Пре-
ображенскомъ, становой приставъ арестовалъ меня,
предъявивъ мн-в предписаше объ арестъ\ Зат-вмъ
становой немедленно же отвезъ меня въ Борисо-
гл'Ьбскъ къ у-вздному исправнику, который объявилъ
мн-в, что я ссылаюсь въ Суздальсшй монастырь, вы-
далъ деньги на проъздъ и назначилъ конвойнаго для
сопровождешя меня въ Суздаль.
„За что вы арестуете меня? За что ссылаете въ
монастырь? — спрашивалъ я исправника и станового,
но они только пожимали плечами и говорили, что
это не ихъ д-бло, что они исполняютъ только пред-
писаше свыше.
„17-го 1юня меня привезли въ монастырь. Архи-
мандритъ Серафимъ (Чичаговъ) встр-втилъ меня край-
не враждебно. Очевидно, онъ уже получилъ относи-
тельно меня указашя начальства и инструкщи, какъ
обращаться со мной. В-вроятно, ему было предписано
поступить со мною возможно бол'Ье строго и грозно:
придавить меня, сжать меня такъ, чтобы кровь по-
текла... Только этимъ я объясняю себ'Б тотъ фактъ,
что архимандритъ при первой же встр-вч-в со мной
отнесся съ такой явной злобой, съ такимъ гн'Ьвомъ.
Прочитавъ бумагу, которую передалъ ему полицей-
ск1Й, конвоировавшш меня, архимандритъ посмотръмгъ
на меня и злобно ироговорилъ: „А-а! Ты все пъла,
это — дъ'ло, такъ поди же..." Онъ не докончилъ кры-
довскаго стиха, не сказалъ „попляши", но указалъ
- 172 -
рукою на тюрьму и приказалъ отвести меня въ кре-
пость и запереть въ казематъ.
„Когда меня заперли въ тюремную камеру и я
остался одинъ въ четырехъ сгвнахъ, я вспомнилъ,
какъ часто меня пугали Суздалемъ. Ведь я 15 л'втъ
писалъ противъ духовной консисторш и зат-вмъ 5
л'Ьтъ — противъ Синода. И вотъ, за это время, въ от-
в-втъ на мои заявлешя и обличешя, я часто слыхалъ:
„Погоди ты, угодишь въ Суздаль!" „Смотри, упекутъ
тебя въ Суздаль!" и т. д. Но я не зналъ и даже не
думалъ, чтобы здесь была такая крепость... такая
тюрьма... Я не зналъ, что тутъ гробы таше понаде-
ланы для живыхъ людей...
„2о-го 1юня я подалъ заявлеше архимандриту Се-
рафиму, въ которомъ писалъ, что „пока я сомне-
ваюсь въ вашемъ православш — я не могу нести ка-
кое-либо послушаше, по церковнымъ и каноническимъ
соображешямъ..." Это заявлеше страшно взбесило
архимандрита. Онъ еще более озлобился противъ
меня. Въ то же время я написалъ прошешя на имя
владим1рскаго арх1ерея Серпя и въ Синодъ.
„Арх1ерея Серпя я просилъ дать мне разъяснеше
по поводу моихъ взглядовъ на церковь, на роль го-
сударя въ делахъ церкви и другихъ сомненш, ко-
торыя мучили меня, которыя я признавалъ глубоко
верными и справедливыми, но за которыя меня гнали
й преследовали и за которыя, наконецъ, заключили
въ тюрьму.
„Съ нетерпешемъ ждалъ я ответа отъ преосвя-
щеннаго Серпя, который славится своею ученостью
и известенъ въ духовной литературе многими тру-
дами... Но онъ молчалъ, а время все шло, хотя жизнь
въ каземате становилась невыносимою. Это приво-
— 173 —
дило меня въ отчаяше. Тогда я заявилъ, что не буду
ничего -бсть, пока на мои вопросы и недоразум-вшя
арх1ерей не дастъ ответа... Это было 9~го августа
1901 года. Вероятно, объ этомъ было сообщено арх1-
ерею, такъ какъ вскоръ- отъ него получился отв-бтъ".
— Что же отв-бтилъ вамъ преосвященный Серий? —
спросилъ я.
О. Цв-бтковъ вынулъ изъ кармана тщательно сло-
женный клочокъ бумаги и подалъ его мнъ\
— Вотъ отв-бтъ преосвященнаго Серия на мои
записки, — сказалъ онъ.
На клочкъ- бумаги крупнымъ старческимъ почер-
комъ были написаны сл-Бдуюшдя строки:
„Написанное при Петр-в 1-мъ въ законахъ, что
Царь руссшй есть глава церкви, никогда не призна-
валось русской церковью въ собственномъ смысле,
какъ догматъ. Ни въ одной догматике этого н-втъ, а
противное говорится, именно, — что глава, единая гла-
ва церкви есть Господь 1исусъ Христосъ. Государь
утверждаетъ епископовъ, но (не иначе, какъ) избран-
ныхъ свягвйшимъ синодомъ; онъ утверждаетъ и запад-
ныхъ, католическихъ епископовъ въ русскомъ цар-
ств-б, но римская церковь не считаетъ его своей главой.
„Полное отд-влеше церкви отъ государства невоз-
можно при православномъ царъ\
„Главное, очевидное доказательство иравослав1я
русской церкви— множество чудесъ въ настоящемъ
стол'Ътш и въ наши времена. Опытъ показалъ, что
спасете душъ въ ней совершается... Почитайте еще
конецъ моей книги: „Православное учеше о почита-
ши св. иконъ", 130-ая страница".
Ни подписи, ни заголовка, ни обычнаго обращешя
не было.
— 174 —
III.
Монастырь— тюрьма.
Я попросилъ о. Цвъ*ткова разсказать о пребыванш
его въ монастырской тюрьме.
— „Особенно возмущало сознаше, что ты отданъ
въ полное распоряжеше грубыхъ солдатъ конвой-
ныхъ, — действительно, они командовали нами. Мы
были въ ихъ полной власти, такъ какъ ни архи-
мандритъ, ни друпя лица изъ монастырскаго началь-
ства почти никогда не заходили къ намъ. Солдаты
часто бывали грубы и дерзки безъ всякой причины,
но жаловаться было некому. Они могли лишить аре-
станта права прогулки по коридору или по тюрем-
ному двору, могли не дать ему кипятку для чаю...
словомъ, всячески могли досадить заключенном}7,
отравить его жизнь, могли сделать его существова-
Н1е невыносимымъ...
„Между прочимъ, меня ужасно раздражало то, что
солдаты, особенно на первыхъ порахъ, то и дъ\ло
подходили къ двери моего каземата и подсматривали
въ маленькое отверсте, сделанное въ этой двери.
Подойдетъ и уставится на тебя, молча. Спросишь его:—
Что нужно?.. Молчитъ. Постоитъ-постоитъ и отой-
детъ, наконецъ. Только-что успокоишься и начнешь
что-нибудь „ТБлать, или же просто только-что заду-
маешься о чемъ-нибудь, опять слышишь шорохъ у
двери, опять видишь глаза солдата, устремленные на
тебя. — Чего ты смотришь? ЗачЪмъ следишь за ка-
ждымъ моимъ шагомъ? Разв^ ты подозреваешь меня
въ чемъ-нибудь?.. Но солдатъ упорно молчитъ... мол-
читъ и продолжаетъ смотреть прямо въ упоръ...
Наконецъ онъ уходить.
— 175 —
„Но не усп-вли вы сосредоточиться на чемъ-нибудь,
какъ опять чувствуете на себъ* устремленный на
васъ подозрительный взглядъ. „Чего тебе? Что ты
подозреваешь? Зачт^мъ не даешь мне покою?" Но сол-
датъ молчитъ, какъ могила, и продолжаетъ смотреть...
И такъ постоянно.
— И такъ со всвми заключенными? — спросилъ я.
— Услов1я заключешя меняются, если арестантъ
им'Ьетъ деньги. Солдаты очень чувствительны къ по-
дачкамъ. При деньгахъ и пища, разумеется, совсвмъ
другая, не арестантская. У Подгорнаго, наприм-връ,
и медъ, и баранки, и молоко... всего вволю... У него
много денегъ, и онъ не жалеетъ ихъ раздавать. Ему
всв здесь въ монастыре должны, если не деньгами,
то кускомъ какимъ-нибудь...
— А какова пища въ тюрьме? Даютъ ли мясо
заключеннымъ?
— Мясо? — удивился о. Цв-бтковъ. — Никогда! этого
не полагается въ монастырской тюрьме. Здесь веч-
ный постъ.
— Изъ чего же состоитъ объмгъ?
— Щи изъ сврой капусты и каша гречневая... За-
гвмъ хл'Ьбъ монастырскш черный...
— Всегда одно и то же?
— Въ праздники даютъ ломтикъ бъ\лаго хл-вба и
супъ постный, съ крохотнымъ кусочкомъ рыбки...
— Сколько разъ въ день кормятъ заключенныхъ?
— Два раза: об-вдъ въ одиннадцать часовъ и
ужинъ въ 7 часовъ, а зимой — въ 6 часовъ.
— Голодно?
— Въ тюрьмъ- не до ъ*ды... Лишь бы гбло не вовсе
ослабъмю... И т-бмъ можно было бы быть сытымъ,
что даютъ, если бъ только... если бъ только пища
— 176 —
готовилась какъ сл-вдуетъ и изъ хорошихъ про-
дуктовъ. А то, наирим-връ, крупа гречневая самаго
плохого сорта. То и д'бло на зубахъ песокъ хруститъ.
— А какъ насчетъ чаю?
— Даютъ четверть фунта чаю и одинъ фунтъ са-
хару на м-бсяцъ... Конечно, чаю хватаетъ, но сахара
маловато... Приходится, какъ говорится, пить въ
приглядку.
— А какъ тюрьма? Не сырая? Не холодная?
и — Меня заключили въ 21-й номеръ, въ которомъ
я просид-влъ все время... Не знаю, какъ въ другихъ
номерахъ, но 21-й номеръ былъ страшно холодный.
Зимой я буквально замерзалъ въ немъ. Ночью спалъ
не раздаваясь въ полукафтаныв и теплыхъ сапогахъ,
валенкахъ... Каждую ночь все, что было у меня теп-
лаго, од-вну на себя, а остальнымъ покроюсь: два
одеяла, два полукафтанья — все положу на себя свер-
ху. Кровать придвину поближе къ самой печк'Б, —
въ ней теплота еще маленько сохранялась... Завер-
нусь поплотнее, кое-какъ согр-вюсь... И такъ каждую
ночь. Печка почти совсбмъ не гр'вла, къ тому же
въ труб-в была только одна заслонка, верхняя, и та
не плотно приходилась, — „блинца" же не было. Объ
этомъ я заявлялъ караульнымъ солдатамъ не разъ, —
они ничего не сделали... Да, замерзалъ... замерзалъ
отъ стужи.
„Но самое ужасное было то, что меня посадили
среди двухъ арестантовъ, сошедшихъ съ ума отъ
долгаго заключешя. Это были два священника. Съ
одной стороны былъ священникъ Рудаковъ, а съ дру-
гой стороны — священникъ Синцоровъ. Послъ*днш
страдаетъ припадками буйнаго помешательства, во
время которыхъ онъ обыкновенно неистово кричитъ,
— 177 —
ругается, оретъ. Онъ поносилъ и ругалъ меня, какъ
только могъ. Онъ ругалъ меня и ночью, и днемъ...
Днемъ, когда его выпускали изъ камеры въ кори-
доръ, онъ подходилъ къ отверстш въ моей двери и
начиналъ б-вшено ругаться... Лицо его было ужасно,
глаза — безумные, птзна изо рта идетъ... Караульные
солдаты никакихъ мтзръ противъ этого не принима-
ли. Посмотрятъ — и больше ничего. Дескать, что же:
одинъ сумасшедшш другого сумасшедшаго ругаетъ...
Мн-в кажется, имъ было к'вмъ-то внушено, что я тоже
сумасшедшш. Я думаю даже, что меня нарочно, съ
намъ-решемъ поместили посреди двухъ с}тмасшед-
шихъ... Потомъ мнъ* казалось, что они им-вли цъ\лью
довести меня постепенно до сумасшесгая... Это было
возможно... Та же судьба, быть-можетъ, ждетъ и
меня, думалось мн-в, глядя на бъчненыя выходки окру-
жавшихъ меня сумасшедшихъ.
„Все время меня держали подъ замкомъ, не вы-
пускали даже для того, чтобы заварить чай... Заса-
дили за сумасшедшаго... Такъ и умеръ бы, никто не
узналъ бы, изъ-за чего я бился, что отстаивалъ, за
что страдалъ. Это меня приводило въ ужасъ и въ
то же время возмущало до глубины души.
„Я вид-влъ, что тюрьма обратила Синцорова въ
животное, отнявъ разумъ... То же и Рудаковъ. До-
бролюбовъ— также явно тронутый челов-вкъ. Онъ
постоянно что-то говоритъ самъ съ собой, все что-
то бормочетъ про себя... В-вдь онъ уже 25 лътъ си-
дитъ въ этой крепости, не видя людей, не слыша
челов'вческаго голоса... Отъ долгаго сид'вшя у него
атрофировались ноги: онъ едва ходитъ... За все время
Зсключешя на душу ихъ никто не воздтшствовалъ...
„Въ каземат-в каждый день кажется безконечнымъ...
4он&сгырск1в тюрьмы. 12
— 178 —
Когда я прожилъ въ тюрьмъ- первую недъ\лю, я по-
думалъ, что буду не въсилахъ высид-бть здъхь годъ...
Но вотъ и годъ прошелъ, а мукамъ моимъ все не
было конца... И еще годъ прошелъ, а я все сид-влъ
въ своемъ каземагв, окруженный съ об-вихъ сто-
ронъ несчастными, потерявшими разсудокъ отъ этой
самой тюрьмы... Такъ я мучился два съ половиною
года... Вижу — н'втъ исхода!..
„Тогда я р-вшился протестовать противъ насилш
надо мной, — протестовать въ той единственной фор-
м-в, какая была доступна для меня, лишеннаго сво-
боды. Я снова подалъ заявлеше, въ которомъ писалъ:
Если я еретикъ, если я, по вашему мит^нш, держусь
ложныхъ, вредныхъ мн'внш, то ведите меня въ судъ,
судите меня, но не въ засгвнкахъ, а открытымъ,
гласнымъ судомъ... Если же вы не считаете меня ере-
тикомъ, то не насилуйте же меня, не томите въ тюрь-
ме, дайте мн'Б свободу, позвольте мн-в вернуться на
родину, къ своей семыв, разоренной вами, позволь-
те мн'Б быть полезнымъ ей, разрешите служить об-
ществу и церкви...
„Заявлеше это осталось безъ ответа. Тогда я уви-
д'блъ, что мн'Б н'втъ другого исхода, кромъ* смерти.
И потому я р-вшилъ умереть. 2-го ноября 1903 года
я заявилъ, что съ этого дня не буду принимать отъ
тюремщиковъ ни пищи, ни питья, ни кипятку... сло-
вомъ, ничего. И вотъ я началъ поститься. Сначала
было тяжело. Особенно сильно мучилъ голодъ и
жажда въ первые дни поста. Тогда я бралъ свою
кружку, открывалъ форточку въ окн-в и старался
достать ею ледяныя сосульки, л-впивппяся около окна.
Такъ я прожилъ 18 дней, посл'Ь чего ослабъ, обез-
сил-влъ настолько, что едва поднимался съ койки.
— 179 —
Архимандритъ Серафимъ, узнавъ объ этомъ, очень
обезпокоился и послалъ телеграмму въ Синодъ, въ
которой доносилъ о необходимости освободить меня
изъ тюрьмы, такъ какъ иначе, дескать, священникъ
Цв-втковъ умретъ въ тюрьмъ- отъ голодной смерти.
Очевидно, онъ настолько былъ увъ-ренъ въ томъ,
что Синодъ удовлетворитъ его ходатайство, что сд'Б-
лалъ распоряжеше собственною властью объ осво-
божденш меня изъ кртвпости. 20-го ноября меня вы-
пустили изъ каземата и перевели въ монастырскую
келью, подъ стропи надзоръ.
„Я зналъ, что посл'Б столь долгаго поста нельзя
сразу много ътть, а потому лишь чуть-чуть по'блъ
каши... Но я не долго пользовался свободой: на дру-
гой же день вечеромъ получилась телеграмма изъ
Синода, который предписывалъ архимандриту... вновь
немедленно же заключить меня въ крепость"...
Это было такъ ужасно, такъ чудовищно, что, не-
смотря на то, что мой собесвдникъ возбуждалъ во
мн-в самое полное дов-вр1е къ себъ- и ко всему тому,
что онъ разсказывалъ, я невольно воскликнулъ:
— Не можетъ быть!! Да неужели же это правда?!..
Скажите ради Бога: вы сами видъ-ли эту телеграмму
или же вамъ только передавали ея содержаше?
Отецъ Цвъчгковъ горько улыбнулся.
— Я самъ видъ-лъ эту телеграмму, — сказалъ онъ, —
самъ читалъ ее и даже расписался въ томъ, что
она мн-в объявлена...
— Что же именно было сказано въ этой теле-
грамме?
— Я могу передать вамъ ея содержаше съ бук-
вальною точностью... „Священника Цввткова, — гово-
рилось въ телеграмм-в, — вновь заключить въ арестант-
12*
— 180 -
ское оттгклеше монастыря, и если онъ тамъ умретъ
отъ голода, то немедленно же донести объ этомъ Свя-
тейшему Синоду для посл'вдуюшихъ съ его стороны
распоряжений относительно похоронъ".
О. Цв-бтковъ замолчалъ.
— Я прочелъ эту телеграмму, какъ смертный при-
говоръ, — съ волнешемъ замътилъ онъ.
Тяжелое, подавляющее впечатлите произвелъ на
насъ разсказъ о. Цв-вткова. Я настолько чувствовалъ
себя подавленнымъ, что въ течете нъхколькихъ ми-
нуть не въ состояти былъ продолжать разговоръ.
Наконецъ, оправившись, я спросилъ:
— Что же было потомъ?
— „Вс1ГБдств1е этой телеграммы меня въ тотъ же
день снова заперли въ крепость... опять въ тотъ же
самый казематъ № 21, въ которомъ я просидъ\лъ
около трехъ л'Ьтъ... Тутъ я ясно увид-влъ, что мне
нечего больше ждать и не на что надеяться... Ко-
нечно, я попрежнему отказался отъ пищи... Загвмъ
помолился Богу и приготовился къ смерти. Написалъ
завъчцаше, въ которомъ просилъ, въ случае моей
смерти, отнюдь не отпъъать меня... Я не сомневался
въ томъ, что эта тюрьма будетъ моей могилой. Но
въ то же время меня пугала мысль, что монахи-тю-
ремщики, которые заперли меня въ этотъ гробъ и
стерегли, станутъ отпивать мой трупъ...
„Я снова просид-влъ въ тюрьме безъ пищи двад-
цать одинъ день... Какъ вдругъ совершенно неожи-
данно мне объявили, что получилось разрешеше
выпустить меня изъ тюрьмы. Это было 13-го декабря
1903 года. Я былъ такъ слабъ, что еле могъ пере-
ставлять ноги. Буквально, я былъ едва живъ и толь-
ко съ постороннею помощью могъ выйти изъ тюрь-
— 181 —
мы... Почему Синодъ призналъ нужнымъ изменить
свое р-вшеше относительно моего заключешя, я не
знаю. Если не ошибаюсь, этому много способствовалъ
архимандритъ Серафимъ, который сд-влалъ въ Синодъ
подробное представлеше о необходимости немедлен-
наго освобождешя меня изъ тюрьмы, при чемъ
утверждалъ, что въ противномъ случае я непре-
менно умру въ тюрьме голодною смертью...
„Съ ттэхъ поръ, — закончилъ свой разсказъ о. Цвът-
ковъ, — я живу въ монастырской келье подъ стро-
гимъ надзоромъ. Я не имъчо права отлучаться изъ
МОНаСТЫрЯ. Я ВИЖУ И ЧуВСТВуЮ, ЧТО ЗД-БСЬ СЛ'БДЯТЪ
за каждымъ моимъ шагомъ, за каждымъ словомъ..."
— Но кто же слътштъ? — недоум-ввалъ я. — На комъ
здесь лежатъ обязанности жандармовъ и шпюновъ?
— Кто сл'вдитъ! — съ горечью воскликнулъ о. Цвът-
ковъ. — Да всв СЛ'БДЯТЪ, начиная отъ архимандрита,
продолжая казначеемъ и кончая послъ-днимъ послуш-
никомъ... В-бдь зд-всь не я одинъ подъ надзоромъ.
Въ\дь здесь много ссыльныхъ священниковъ и мона-
ховъ, попавшихъ сюда за разныя провинности. Въ
виду этого здъчпней монастырской братш волей - не-
волей приходится исполнять полицейсшя и жандарм-
ск1я обязанности. Иначе все ссыльные и поднадзор-
ные разбежались бы... Разумеется, это ужасная ано-
мал1я, это страшное искажеше хриспанства, извра-
щеше евангельской идеи... Монастырь — тюрьма! Мо-
нахи— тюремщики! Монахи — жандармы!.. Дальше этого
уже не можетъ идти профанащя Евангел1я!.. Это наг-
лое и циничное попираше не только хриспанства,
но и человечности. Ведь еще Тертул1анъ сказалъ,
что душа человеческая по самой природе своей —
христианка...
— 182 —
Когда въ сл-вдующемъ — 1905-мъ году — мн-Б снова
пришлось посетить Суздаль и Спасо-Евфилпевъ мо-
настырь, то я узналъ тамъ, что священникъ Цвът-
ковъ, истомившись въ ссылке и потерявъ всякую
надежду на освобождеше, б-вжалъ изъ монастыря.
Разз^м-вется, архимандритъ тотчасъ же донесъ объ
этомъ по начальству, т.-е. владим1рскому арх1ерею и
губернатору, которые въ свою очередь посп-вшили
донести о побът-Б священника Цв'вткова министру
внутреннихъ дъ\лъ и свят-вйшему синоду,
Что именно предприняли по этому поводу синодъ
и министерство внутреннихъ д-влъ намъ, къ сожа-
Л-БН1Ю, неизвестно. Были ли сд-вланы обычныя въ
подобныхъ случаяхъ распоряжешя о розыске и по-
имке б'Вжавшаго мы не знаемъ.
Но архимандритъ Спасо-Евфим1ева монастыря пе-
редавалъ намъ, что спустя некоторое время после
побега Цв-вткова отъ него было получено въ мона-
стыре письмо, въ которомъ онъ просилъ выслать
ему оставьшяся въ монастыре его вещи. При этомъ
Цв-втковъ сообщилъ и адресъ, на который следовало
выслать ему эти вещи.
Такимъ образомъ изъ этого факта можно видеть,
что священникъ Цв-втковъ, бежавъ изъ монастыря,
не скрывался отъ властей. Однако, сколько намъ
известно, эти власти не решались уже более пре-
следовать его... Невольно является вопросъ: почему?
Почему тотъ синодъ, который еще столь недавно
вид^лъ въ священников Цв-втков^ такого опаснаго
врага, котораго необходимо было во что бы то ни
стало уморить въ монастырской тюрьме, — почему
онъ теперь ничего не предпринялъ противъ такого
ужаснаго „преступника"?
— 183 —
Едва ли не единственнымъ объяснешемъ этого
факта, по нашему мн-внш, можетъ служить то обсто-
ятельство, что въ это время волна русскаго освобо-
дительнаго движешя поднялась уже настолько высо-
ко, что даже наши „во Хрисгв жандармствуюшде"
руководители синода должны были понять, что отны-
не Росая не потерпитъ бол'Ье пресл-вдованш чисто
инквизищоннаго характера за релипозные взгляды
и уб-вждешя...
ПРИЛОЖЕН1Я.
ДОНЕСЕН1Я
архимандрита Суздальекаго Спаео-ЕвФим1ева монастыря
о заключенныхъ въ монастырской крепости
за 1865-й, 1867-й, 1871-й, 1887-й и 1895 годы.
ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ
Господину Владим1рекому губернатору.
ВАШЕ ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВО,
Милостивый Государь!
Им-бю честь представить ВАШЕМУ ПРЕВОС-
ХОДИТЕЛЬСТВУ краткие списокъ о содержащихся
въ арестантскомъ отдъ\ленш, состоящемъ при вв'Б-
ренномъ управлент моему Спасо-Евфим1евомъ мо-
настыре.
Съ истиннымъ почтешемъ и совершенною пре-
данностью им^ю честь быть
ВАШЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА
покор!ГБЙшш слуга
Архимандритъ....
188 —
КРАТКАЯ ВЪДОМОСТЬ
объ арестантахъ, находящихся въ отдЪлеши Спасо-Евшшева монастыря
Октября дня 1865 года.
Кто именно.
По чьему распоряжения, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
1еромонахъ Кипр1-
анъ, на безсрочное вре-
мя.
Запрещенный Д1а-
конъ Филиппъ Гор-
бикъ Мог и. леве ко и
Епархш,на безсрочное
время.
Архимандритъ Ам-
филопй, на безсроч-
ное время.
Лже-епископъ Ге-
надтй.
Терент1й Митке-
вичъ.
По распоряженно Владим1рскаго
Епархгальнаго Начальства, съ 7-го
января 1862 года, въ отвращеше
соблазна, происходящаго отъ без-
нравственныхъ поступковъ. Ведетъ
себя гордо.
По Указу Свягвйшаго Синода,
отъ 1б-го шля 1864 года, за № 243>
за буйство, за ослушаше къ Началь-
ству и самовольную отлучку и дру-
пе несвойственные духовному лицу
поступки. Ведетъ себя хитро.
По опредъ\лешю Св. Синода, вто-
рично съ 1863 года, за безнравствен-
ную жизнь. Ведетъ себя скромно.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-Ыю,
съ 1-го 1юня 1863 года, за приняпе
незаконно Епископскаго сана и
для прекращешя деятельности по
принятому имъ сану. Ведетъ себя
скромно, не всегда.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повелъ-нш,
отъ 17-го мая 1859 года, за склон-
ность къ пустымъ доносамъ и кля-
узамъ, за безпокойный нравъ, за
злонамъ-ренныя д-Ьйств1я и за нару-
шен1я порядка и тишины въ Ки-
рилло - Бёлозерскомъ монастыре.
Ведетъ себя зло-хитро.
— 189
Кто именно.
По чьему распоряжению, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
Лже-епископъ Кр-
нонъ, на безсрочное
время.
Раскольникъ Якимъ
Усановъ, на безсроч-
ное время.
М-вщанинъ Ефимъ
Кудряшевъ, на без-
срочное время.
Священникъ Нико-
лай Барановскш, на
безсрочное время.
Прото1ерей Василш
Павлиновъ, на без-
срочное время.
1еромонахъ Евграфъ,
на безсрочное время.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-в-
нш отъ 7"го апреля 1859 года,
за принятие имъ за границею лже-
епископскаго сана и за рукополо-
жеше имъ въ Россш расколь-
никовъ въ попы. Ведетъ себя скром-
но.
По Указу Свят^йшаго Синода отъ
22-го апреля 1854 года, за распро-
странеше сектаторскихъ д-ъйств1Й.
Не всегда скроменъ.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повелчшш,
отъ 12 шня 1863 года, за распро-
странеше ложнаго толкованья Свя-
щеянаго писашя ко вреду обще-
ства. Скроменъ.
По опред'клетю Свягвйшаго Си-
нода отъ 31 мая 1863 года, за предо-
судительное поведете. Ведетъ себя
хитро, злобно.
По Указу СвягБЙшаго Синода отъ
19 февраля 1862 года, за безнрав-
ственность и за самовольную от-
лучку до рътнешя д-вла. Хитеръ,
честолюбивъ, склоненъ къ ябедамъ;
изредка ириходитъ въ сознаше сво-
ей виновности.
По Указу Святъйшаго Синода
отъ 5~го мая 1854 года, за ложныя
и противныя догматамъ Хриспан-
ской в-вры мысли. Ведетъ себя скром-
но.
— 190 —
По чьему распоряжешю, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
12
х3
Ч
I/
16
1ерод1аконъ Варла-
амъ, на безсрочное
время.
Запрещенный свя-
щенникъ Иванъ Фри-
новскш до решетя
д-вла.
ТиТулярНЫЙ СОВЪЧГ-
никъ Николай Молча-
нову на безсрочное
время.
Священникъ Яковъ
Морошкинъ, на без-
срочное время.
Лже - арх1епископъ
Аркадш на безсрочное
время.
Бывний Греко-уш-
ятскш священникъ1о-
сифъ, на безсрочное
время.
По Указу Свягвйшаго Синода
отъ ю-го сентября 1858 года по
д'Блу о нанесенш оскорблешя имъ
Преосвященному Гавршлу, Арх1епи-
скопу Рязанскому. Подвергается
перюдическому разстройству ум-
ственныхъ способностей.
По Указу Свягвйшаго Синода
отъ 12-го марта 1864 года за гпян-
ство, буйство и друпе несвойствен-
ные духовному лицу поступки. Хи-
теръ и скрытенъ.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ соизволе-
ний отъ 22-го 1юня 1862 года, за
неоставлеше порочной жизни. Ве-
детъ себя лукаво.
По указу Свягвйшаго Синода,
отъ 25 сентября 1854 года, за без-
нравственную жизнь. Сталъ по вре-
менамъ сознавать свои вины.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-в-
ит отъ 13 октября 1854 года, за
принят1е имъ за границей Епископ-
скаго сана и за распространеше за
границей лже-кафедръ. Ведетъ себя
кротко.
По Указу Свягвйшаго Синода
отъ 31 августа 1853 года, за дер-
зость, буйство противъ Правитель-
ства, особенно за хулу на Святую
Православную церковь. Нередко
бываетъ буенъ.
— 191
Кто именно.
По чьему распоряжению, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
Безмъхтныйсвящен-
никъ Карпъ Рязан-
скш.
Священникъ Эе-
доръ Померанцевъ.
Раскольникъ Миха-
илъ Тимоф'вевъ, на
безсрочное время.
Пономарь Степанъ
Ильинъ, на безсроч-
ное время.
Запрещенный 1еро-
монахъ Израиль, на
безсрочное время.
По опредгвлен1ю Свягвйшаго Си-
нода отъ 31 мая 1863 года, за об-
наруженныя имъ въ прошешяхъ на
ВЫСОЧАЙШЕЕ имя и въ Свягбй-
ыпй Синодъ суждешя, несообраз-
ныя съ здравымъ разсудкомъ и да-
же опасныя при нахождеши его на
свободе. Ведетъ себя по временамъ
буйно.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-Ъ-
нно, впредь до усмотр'вшя. При-
творяется Н'БМЫМЪ.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-выю,
отъ 3"го ноября 1838 года, за не-
л-бпыя и неблагонам'Бренныя ум-
ствовашя, направленныя противъ
в-Бры и церкви. Скроменъ.
По Указу Свягвйшаго Синода
отъ 17-го декабря 1855 года, по
замеченной въ немъ религюзной
мечтательности и за распространеше
между крестьянами ложныхъ сво-
ихъ идей. Въ припадкахъ мечтатель-
ности ведетъ себя буйно.
По определенно Свят-ьйшаго Си-
нода, за подачу къ ЕГО ИМПЕРА-
ТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ про^
шешя съ превратнымъ изложешемъ
дъ\лъ и дерзкими противъ Духов-
наго начальства отзывами. Ведетъ
себя скромно.
— 192 —
СПИСОКЪ ЗАКЛЮЧЕННЫХЪ.
1. Священникъ Оедоръ Померанцевъ, по ВЫСОЧАЙШЕМУ
повелъъпю.
2. Священникъ Карпъ Рязанскш — за злонамеренность.
3» Архимандритъ Амфилопй — за соблазнительную жизнь.
4« Лже-епископъ Генадш.
5. Мъчцанинъ Ефимъ Кудряшевъ — за мысли, противныя пра-
вославш.
6
7- Лже-епископъ Кононъ.
8. Лже-монахъ Иринархъ, раскольникъ.
9« Прото1ерей Василш Павлиновъ — за безнравственность.
ю. Священникъ Николай Барановские — за безнравственность.
п. Священникъ Петръ Золотницкш — за учинеше въ умоиз-
ступлеши важнаго церковнаго преступлешя.
12. 1еромонахъ Евграфъ — за неправильныя и противныя церкви
мысли.
13. 1ерод1аконъ Варлаамъ — за нанесете обидъ Преосвящен-
ному Гавршлу, бывш. Арх1епископу Рязанскому.
14^ Священникъ Иванъ Фриновскш — за безчинства.
15. Д1аконъ Васил1й.
гб. 1еромонахъ Израиль — за порочную жизнь.
17. Лже-епископъ Аркадш.
18. Греко - ушятскш священникъ 1осифъ Ленчевск1й — за
дерзость и хулу на православ1е.
19. Священникъ Григорш Глинкинъ — за противозаконныя
Д-БЙСТВ1Я-
20. Д1аконъ Филиппъ Горбикъ — за ослушаше и друг1е про-
тивузаконные поступки.
21. Раскольникъ Михаилъ Тимофъевъ.
22. Дьячекъ Степанъ Ильинъ — въ изступленш ума.
23. Священникъ Андрей Смирновъ — за противузаконные по-
ступки.
— 193
КРАТКАЯ ВЪДОМОСТЬ
арестантамъ, находящимся въ отдълежи при Спасо-Евфим1евомъ
монастыре.
Октября дня 186... года.
№
Кто именно.
По чьему распоряженш, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
I | 1еромонахъ Кипрг-
I анъ, на безсрочное
' время.
Послушникъ Иванъ
Лебедевъ, на безсроч-
ное время. Пом-вщенъ
среди братш.
Архимандритъ Ам-
филопй, на безсроч-
ное время.
Лже-епископъ
надш.
Ге-
Терентш Миткевичъ.
Монастырская тюрьмы.
По распоряженш Владим1рскаго
Епархгальнаго начальства, съ 7*го
января 1862 года, въ отвращеше
соблазна, происходящаго отъ без-
нравственныхъ поступковъ. Ведетъ
себя гордо.
По Указу Свят'Бйшаго Синода,
отъ 25-го марта 1858 года, за со-
блазнительную жизнь. Ведетъ себя
хорошо.
По определенно Свят'Бйшаго Си-
нода, вторично съ 1863 года, за
безнравственную жизнь. Ведетъ се-
бя скромно.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повелънш,
съ поня 1863 г., за принят1е неза-
конно Епископскаго сана и для пре-
кращешя деятельности по принято-
му имъ сану. Ведетъ себя скромно.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повелънш,
отъ 17 мая 1859 года, за склон-
ность къ пустымъ доносамъ и кля-
узамъ, за безпокойный нравъ, за
злонамъренныя дъйств1я и за на-
рушение порядка и тишины, въ
Кирилло-Бълозерскомъ монастыре.
Ведетъ себя зло-хитро.
13
194 —
№
Кто именно.
По чьему распоряжешю, съ котораго
времени и за что, п какъ себя ведетъ.
ю
I I
12
Лже-епископъ Ко-
нонъ, на безсрочпое
время.
РаскольыикъЯкимъ
Усановъ, на безсроч-
пое время.
М-вщанинъ Ефимъ
Кудряшевъ, на без-
срочное время.
Священникъ Нико-
лаи Бараыовск1Й, на
безсрочное время.
Прото1ерей Васи л ш
Иавлиновъ, на без-
срочное время.
1еромонахъ Евграф ь,
на безсрочное время.
1ерод1аконъ Варла-
амъ, на безсрочное
время.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повелъччш,
отъ 7"го апртзля 1859 года, за при-
нятие имъ за границей лже-епи-
скопскаго сана и за рукоположешс
имъ въ Россш раскольниковъ въ
попы. Ведетъ себя скромно.
По Указу Свягвйшаго Синода,
отъ 22 апреля 1854 года, за распро-
странеше сектантскихъ д-вйствш.
Не всегда скроменъ.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повелчЫю,
отъ 12-го 1юня 1863 года, за рас-
пространеше ложнаго толкованья
Священнаго писатя ко вреду об-
щества. Скроменъ.
По опредъ\лешю Свягвйшаго Си-
нода, отъ з1 мая 1863 года, за
предосудительное поведете. Ведетъ
себя хитро, злобно.
По Указу Свягвйшаго Синода,
отъ 19-го февраля 1862 года, за
безнравственность и за самовольную
отлучку до ръчнешя дъ\ла. Хитеръ,
честолюбивъ, склоненъ къ ябедамъ.
По Указу Свят'Бйшаго Синода,
отъ 5"Г0 мая 1854 года, за ложныя
и противныя догматамъ Хриспан-
ской въры мысли. Ведетъ себя
скромно.
По Указу Свят'Бйшаго Синода,
отъ ю-го сентября 1858 года, по
дълу о нанес енш имъ оскорблешя
Преосвященному Гавршлу, Арх1епи-
скопу Рязанскому.
195 —
№
По чьему распоряжению, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
Дьячекъ Степанъ
Ильинъ, на безсроч-
ное время.
14 Титулярный сов-бт-
никъ Молчановъ, на
безсрочное время.
1 5 Священникъ Яковъ
Морошкинъ, на без-
срочное время.
гб Лже-епископъ Ар-
кадии, на безсрочное
время.
17 КрестьянинъИванъ
Волковъ, на безсроч-
ное время. Оный пом'Ь-
щенъ посреди братш.
18 Бывший Греко-уш-
ятскш священникъ 1о-
сифъ Ленчевскш, на
безсрочное время.
Свяшенникъ Ое-
доръ Померанцевъ.
По Указу Святвйшаго Синода,
отъ 17 декабря 1755 г°Да> п0 за~
м-вченной въ немъ релипозной мечта-
тельности и за распространеше ме-
жду крестьянами ложныхъ своихъ
идей.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ соизволе-
Н1ю, отъ 22 поня 1862 года, за не-
оставлеше порочной жизни. Ведетъ
себя лукаво.
По Указу Святвйшаго Синода,
отъ 25 сентября 1854 года, за без-
нравственную жизнь. Сталъ созна-
вать по временамъ свои вины.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повелъчпю,
отъ 13 октября 1854 года, за ПРИ"
нят1е имъ за границей Епископскаго
сана и за распространеше за гра-
ницей лже-кафедръ. Ведетъ себя
кротко.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-вшю,
отъ 12 шня 1863 года, за распро-
странеше ложнаго толковашя Св.
Писашя ко вреду общества. Ведетъ
себя скромно.
По Указу Святвйшаго Синода*
отъ 31 августа 1853 года, за дер-
зость, буйство противъ правитель-
ства, особенно на хулу на Св. пра-
вославную церковь. Не ръ\дко бы-
ваетъ буенъ.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-виш,
впредь до усмотр-втя. Притворяется
н'Ьмымъ.
13*
196 —
Кто именно.
По чьему распоряжению, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
2о
21
22
23
24
25
Раскольникъ Миха-
илъ Тимофъ-евъ, на
безсрочное время.
Запрещенный д1а-
конъ Филиппъ Гор-
бикъ, Могилевской
епархш, на безсрочное
время.
Безмъхтный священ-
никъКарпъРязанскгй.
Запрещенный свя-
щенникъ Иванъ Фри-
новскш, до ръчпешя
дъ\ла.
Запрещенный 1еро-
монахъ Израиль,, на
безсрочное время.
Молоканъ Григории
Булгаковъ, на без-
срочное время,
(этотъ ПОСЛ-БДН1Й пе-
речеркнутъ въ списке).
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повелъчпю,
отъ з*го ноября 1838 года, за не-
лътшя и неблагонам'вренныя умство-
ван1Я, направленныя противъ в'Бры
и церкви. Скроменъ.
По Указу Свягвйшаго Синода,
отъ 1б-го шля 1864 года, за № 243?
за буйство, за ослушаше къ началь-
ству и самовольную отлучку и друпе
несвойственные духовному лицу по-
ступки. Ведетъ себя хитро.
По определенно Св. Синода, отъ
31 мая 1863 года, за обнаруженная
имъ въ прошешяхъ на ВЫСОЧАЙ-
ШЕЕ и въ Св. Синодъ суждешя,
несообразныя съ здравымъ разсуд-
комъ и даже опасныя при нахожде-
ние его на свободе. Ведетъ себя
бол-ве буйно, чъмъ кротко.
По Указу Свягвйшаго Синода,
отъ 12-го марта 1864 года, за шян-
ство, буйство и друпе несвойствен-
ные духовному лицу поступки. Хи-
теръ и скрытенъ.
По опредъ\ленио Св. Синода, за
подачу къ ЕГО ИМПЕРАТОРСКО-
МУ ВЕЛИЧЕСТВУ прошешя съ
превратнымъ изложешемъ д-влъ и
дерзкими противъ духовнаго началь-
ства отзывами. Ведетъ себя хорошо.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-втю,
отъ 17 апреля 1842 г. за подачу на
ВЫСОЧАЙШЕЕ имя бумагъ,напол-
ненныхъ оскорбительными и дерз-
кими выражешями на счетъ дог-
матовъ и обрядовъ православной
в'Бры. Дерзокъ и льстивъ.
— 197 —
КРАТКАЯ ВЪДОМОСТЬ
объ арестантахъ, находящихся: а) въ отдЪлеши Спасо-Евфияпева
монастыря и 6) между бра-лею онаго.
Октября дня 1867 года.
По чьему распоряжение, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
а)Въ арестанте комъ отдЪленм.
Свяшенникъ Эе-
доръ Померанцевъ.
Лже-епископъ Ге-
над1Й.
Заштатный священ-
никъ Ярославской
епархш, Андрей Смир-
новъ.
Лже-епископъ Ко-
нонъ.
1еромонахъ Бого-
любовскаго монастыря
Амфилопй.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-внпо,
съ 3"ГО шня 1864 года впредь до
усмотрътя, притворяется н-бмымъ.
Всегда скроменъ.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-Ьшю,
съ ноня 1863 года, за принят1е не-
законно епископскаго сана и для
прекращешя деятельности по приня-
тому имъ сану. Ведетъ себя скромно,
а бол-ве притворно.
По опредъ\летю Святвйшаго Си-
нода, съ 21-го февраля 1 866 года,
за сношешя съ раскольниками, къ
явному соблазну церкви; ведетъ себя
кротко, но не редко выражаетъ
злобу на Духовное начальство.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повелъыпо,
отъ 7"го апреля 1 8$9 года, за
принят1е за границею лже-епископ-
скаго сана и за рукоположеше рас-
кольниковъ въ попы. Ведетъ себя
скромно.
По онредълешю Свягьйшаго Си-
нода, съ 15 декабря 1866 года, за
предосудительные поступки. Ведетъ
себя кротко и покорно.
— 198 —
По чьему распоряженш, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
ю
II
Свлщенникъ То-
больской епархш, Еди-
новерческой церкви,
Георпй Поповъ.
Запрещены, свлщен-
никъ Литовск. епархш,
Николай Барановсшй.
Запрещенный свл-
щенникъ Нижегород-
ской епархш, Петръ
Золотницкш.
Д1аконъ Вятской
епархш, Николай Са-
ливановскш.
Запрещенный Еди-
нов^рческш свлщен-
никъ, Григорий Глин-
ки нъ.
1еромонахъ Ярослав-
ской епархш, Толг-
скаго монастыря, Из-
раиль.
По опредъ\лент Св. Синода, съ
4-го августа 1867 года, за разныя
незаконныя д'Бйств1я и для прекра-
щешя оныхъ и происходящаго отъ
нихъ соблазна. Ведетъ себя кротко.
По определенно Свягвйшаго Си-
нода, отъ з1 ма-Я 1863 года, за
предосудительное поведете. Ведетъ
себя хитро и злобно.
По определенно Свят-Мшаго Си-
нода, съ 23 декабря 1865 года,
за самовольную отлучку изъ своей
епархш, заучинеше въ умопомеша-
тельстве важныхъ преступление и за
побегъ къ раскольникамъ. Ведетъ
себя кротко.
По определенно Св. Синода, съ
съ 4 августа 1867 года, для вра-
зумлешя и для прекращешя соблаз-
на, происходящаго отъ непокор-
ности къ Епарх1альному начальству.
Ведетъ себя кротко.
По определенно Св. Синода, съ
25-го апръ\яя 1866 года, за противу-
законныя действ1я и въ предотвра-
щеше побега къ раскольникамъ.
Ведетъ себя кротко.
По определенно Св. Синода, съ
12 апреля 1865 года, за подачу къ
ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИ-
ЧЕСТВУ прошешя съ иревратнымъ
изложешемъ дела и дерзкими про-
тиву Духовнаго начальства отзы-
вами. Ведетъ себя скромно.
199 —
По чьему распоряжению, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
Священникъ Кдев-
ской епархш, Григорш
Лузановъ.
Лишенный священ-
ства, Николай Фри-
НОВСК1Й.
Лже - арх1епископъ
Аркадш.
БыВНПЙ УшЯТСКШ
священникъ Тосифъ
Ленчевскш.
Ддаконъ Могилев-
ской епархш, Филиппъ
Горбикъ.
Пономарь Казан-
ской епархш, Степанъ
Ильинъ.
По опредъ\лент Свягвйшаго Си-
нода, съ 4"го августа 1867 года,
для удержашя отъ далыгБЙшихъ
дерзостей и для прекращешя соблаз-
на, происходящаго отъ непокор-
ности и противлешя Духовному
начальству. Ведетъ себя хитро.
По определенно Св. Синода, съ
ю апреля 1864 года, за несвой-
ственные духовному званш по-
ступки. Ведетъ себя хитро.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-внпо,
отъ 25-го сентября 1854 года, за
принят1е за границею лже-епископ-
скаго сана и за распространеше за
границею лже-кафедръ. Ведетъ себя
кротко.
По Указу Св. Синода, отъ 31-го
августа 1853 года, за дерзость и
буйство противъ правительства, въ
особенности за хулу на Святую
православную церковь. Ведетъ себя
не покорно, не ръ\дко и буйно.
По определенно Свягвйшаго Си-
нода, съ 12 февраля 1865 года, за
ослушанде къ начальству и за друпе
несвойственные духовному ззашю
поступки. Ведетъ себя кротко.
По опредъ-лешю Свят-вйшаго Си-
нода, отъ 17 декабря 1855 года, за
распространеше между крестьянами
ложныхъ релипозныхъ идей. Въ
припадкахъ мечтательноти сведетъ
себя буйно.
— 200 -
№
Кто именно.
По чьему распоряжению, съ котораго
времени и за что, и какъ себя ведетъ.
18
19
20
21
Раскольникъ Миха-
илъ Тимоф'вевъ.
б) между братчею.
Запрещенный въ
священно - служеши
архимандритъ Амфи-
лопй.
Запрещенный про-
то1ерей Астраханской
епархш, Василш Па-
влиновъ.
Астраханскш мътца-
нинъ Ефимъ Кудря-
шевъ.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-Ыю,
отъ з~го ноября 1838 года, за ые-
лъпыя и злонам'вренныя умствова-
шя, направленныя противъ в-вры и
церкви. Ведетъ себя кротко.
По определенно Свягвйшаго Си-
нода, съ 9"г0 января 1862 года,
за безнравственную жизнь. Ведетъ
себя скромно.
По опредъ\лешю Св. Синода, съ
20 февраля 1862 года, за безнрав-
ственность и самовольную отлучку.
Ведетъ себя скромно.
По ВЫСОЧАЙШЕМУ повел-Ьшю,
отъ 12-го поня 1863 года, за рас-
пространеше ложнаго толковашя
Священнаго Писашя ко вреду об-
щества. Ведетъ себя кротко.
— 201 —
Черновикъ ведомости, писанный рукою архимандрита Досифея.
За 1-ю половину 1871 г.
Еак1я пмЪются свидься объ успехи
увйщатй къ исправленш поведен1я.
1. Михаилъ Тимофтв-
евъ.
2. 1осифъ Ленчевскш.
3- Лже - арх1епископъ
Аркадш.
4- Лже-епископъ Ко-
нонъ.
5- Лже-епископъ Ге-
надш.
6. Н. Барановский,
7- I. Израиль.
8. ПетръЗолотницьий.
Увъчцанш не принимаетъ. Ведетъ
себя кротко.
Увтзщашй не слушаетъ, характеръ
им-ветъ не всегда покойный. Ведетъ
себяпротивъпрежняго времени лучше.
Увътцашямъ не внемлетъ. Ведетъ
себя хорошо.
Держится раскольническихъ уб-в-
жденш, но читаетъ съ усерд1емъ духов-
ныя книги съ т'Бмъ, чтобы отклонить
основашя къ принятпо учешй правос-
лавной в-вры.
По возвращение изъ Московскаго
Единовтзрческаго Николъскаго мона-
стыря въ 1870 году, снова началъ дер-
жаться раскольничества, характеръ
им-вя непостоянный, обнаружилъ не-
почтительность къ распоряжешямъ
начальства.
Полнаго сознашя въ своихъ про-
ступкахъ не имтветъ и жалуется, что
просьбы его не отв-вченныя началь-
ствомъ, не удовлетворяются, ведетъ
себя скромно.
Со времени поданнаго прошешя къ
начальству, съ полнымъ раскаяшемъ
въ своихъ проступкахъ ведетъ себя
хорошо.
По обнаруживающимся д-вйоъчямъ
умопомешательства къ увъъцашямъ не
доступенъ. Ведетъ себя не всегда спо-
койно, въ церковь къ службе не хо-
дитъ и долгъ исповеди и святого
иричастш не исполняетъ.
— 202
За 1-ю половину 1871 г.
Как1я имеются свЪд1>тя объ успЪхЪ
увЪщанШ къ исправлент поведетй.
9. Кириллъ В-бкшинъ
ю. 1ерод1аконъ Варла-
амъ.
1 1 . Арх. Леонтш.
12. М. Рудометкинъ.
13. Гр. Въфжеховскш.
14. Священникъ В,
О въ.1)
1^. Св. I. Авдаковъ.
16. Священникъ Гр.
Глинкинъ.
17. В 2)(Христо-
форъ).
18. Священникъ Нико-
лай Азидаковъ.
Въ проступкахъ своихъ раскаяшя
не приноситъ, о властяхъ относится
непочтительно. Характеръ им"Бетъ не-
постоянный.
Раскаянге въ своихъ проступкахъ
начальству приноситъ и сознаетъ свою
вину; ведетъ себя благопристойно.
Ведетъ себя смиренно и во всемъ
благопокоренъ.
Твердо уб'вжденъ въ своихъ заблу-
ждешяхъ, а потому не пр1емлетъ и ув'Б-
щанш. Ведетъ себя довольно хорошо.
Обнаруживаетъ признаки ненормаль-
наго состояшя разсудка и жалуется
на распоряжешя начальства, отзываясь
о немъ непочтительно; ведетъ себя
не всегда благопристойно.
Сознаетъ свои проступки, ведетъ
себя благопристойно и покорно.
Начинаетъ сознавать свои проступки
и ведетъ себя кротко.
Сознаетъ свою виновность и при-
несъ начальству раскаяше въ ней;
ведетъ себя одобрительно.
Сознаетъ свою виновность; ведетъ
себя кротко и благопокорливо.
Во время пребывашя въ монастыре
никакихъ неблагопристойностей въ
поведеши не замечено и постоянно
посъчцаетъ церковныя богослужешя.
1) Фамшия не разобрана.
2) Тоже.
— 203 —
ОтмЪтки къ 1-мъ числамъ декабря; эти-же и къ 1-мъ
числамъ января, за 2-ю половину 1887 года.
1. Священникъ Петръ
Золотницкш, 65
лътъ.
2. 1еромонахъ Нико-
лай, 74 л'Ьтъ.
3- Д1аконъ Николай
Добролюбовъ, 5&
л-бтъ.
4- Священникъ Поли-
карпъ Швачко, 53
Л'БТЪ.
5- 1еромонахъАнтонш,
73 Л'БТЪ.
6. Лишенный сана
священникъ Силь-
вестръ Мохоринъ,
74 л^тъ.
7- 1ерод1аконъ Савва-
Т1Й, 37 Л'БТЪ.
Ув-Бщанш не пр1емлетъ и святыхъ
Хриспанскихъ Таинствъ уклоняется
по ненормальному состояшю ума. Пове-
дешемъ спокоенъ.
По нездравомыслт, увъчцанш не
слушаетъ, отъ св. церкви и ея Хри-
спанскихъ таинствъ уклоняется. По-
ведешемъ неспокоенъ.
Въ сознате своей виновности не
приходитъ отъ ненормальности разсуд-
ка. Поведешемъ тихъ.
По разстройству ума къ ув-Бщашямъ
не доступенъ, не сознаетъ себя винов-
нымъ, а силится всегда раскрыть свою
передъ начальствомъ невинность. По-
ведешемъ неспокоенъ и раздражите-
ленъ, но отъ Святой церкви не укло-
няется.
Хотя увътцашя слушаетъ, но отъ
полноты сознашя своей виновности
уклоняется и объ освобождены изъ
заключешя не заявляетъ. Поведешемъ
кротокъ и покоренъ.
Пришелъ въ раскаяше своей винов-
ности, прося передъ начальствомъ
нрощешя; церковныя службы посб-
щаетъ и хриспанскш долгъ испов-бди
и святого причаспя исполняетъ. По-
ведешемъ покоренъ и смиренъ.
Увъщашй со времени заключешя до
посл'Бднихъ чиселъ ноября месяца не
пр1емлетъ, выражая свою невинность.
По поведенш не спокоенъ.
13*
204 -
8. 1ерод1аконъ Мака-
рш, $6 л-бтъ.
9- Монахъ Иларш,быв-
ппй игуменъ, 61
года.
ю. 1еромонахъ Кир1-
акъ, $6 л-бтъ.
Между брали монастыря.
и. Священникъ Дми-
трия Агриковъ, 4^
ЛЪТЪ.
12. Священникъ 1оаннъ
Барановск1й, 54
ЛЪТЪ.
13» Священникъ Петръ
Серпевскш, з 9 лътъ.
14« 1ерод1аконъ Миха-
илъ, 43 лътъ.
Ув-вщашя пр1емлетъ и начинаетъ
сознавать свою виновность. Поведе-
шемъ тихъ и покоренъ.
Увътцашя слушаетъ и приходитъ въ
сознаше своихъ проступковъ. Пове-
дешемъ кротокъ и покоенъ.
Увътцашя слушаетъ и скорбитъ о
содъ\ланныхъ своихъ проступкахъ. По-
ведешемъ миренъ и благопокоренъ.
Съ сентября мътяца сего 1887 года,
по наклонности къ бродяжничеству,
отлучился самовольно изъ монастыря,
о чемъ донесено въ свое время Епар-
х1альному начальству и сделано рас-
поряжеше объ отыскаши его.
За принесенное раскаяше въ апръ\лъ
мътяц'Б сего года перем-ьщенъ въ среду
братства монастырскаго, на усмотрите
и исполнеше чреды священнослужешя.
Старается вести себя въ трезвости и
повиновения.
Своей виновности не признаетъ, а
потому и не проситъ передъ началь-
ствомъ прощешя. Ведетъ себя трезво,
но скрытно.
Ув'Бщанш не принимаетъ, а считаетъ
себя совершенно невиновнымъ; о на-
чальстве отзывается неуважительно.
Ожидастъ снят1я съ себя своего сана
вслъ\дств1е заявлений. Поведешемъ
неспокоенъ.
— 205
15. Священникъ Анто-
ши Данилевичъ, 52
ЛЪТЪ.
16. Священникъ 1оаннъ
Успенскш, 51 года.
Сознашя въ своихъ проступкахъ не
признаетъ, выставляя свою невинность
неядешемъ много лъ-тъ пищи мясной
и неупотреблешемъ вина. По пове-
денпо неспокоенъ и раздражителенъ.
Принесъ раскаяше начальству въ
своихъ предосудительныхъ проступ-
кахъ и перемъчценъ въ среду братства
монастырскаго изъ заключешя, на даль-
нейшее усмотрите въ твердости;
нам'Бренъ принять монашество; ведетъ
себя благопокорно и кротко.
Спасо-Евфим1ева монастыря Настоятель
Архимандритъ Досифей.
— 206 —
Черновой набросокъ, писанный рукою архимандрита монастыря Досиоея.
(Спиеокъ ареетантовъ).
I. Зол от ни та и.
По разстройству умственныхъ способностей не можетъ быть
освобожденъ изъ заключешя. Не освободился отъ разстрой-
ства умственныхъ способностей. Ведетъ себя тихо.
2. Кирйакъ.
Временно вспыльчивъ и неспокоенъ. Освобождеше было бы
для него безполезно. Поведешемъ не заслуживаетъ освобо-
ждешя.
3- Добролюбовъ.
Не им'ветъ полнаго раскаяшя въ своей виновности, а по-
тому требуетъ усиленныхъ ув'Бщанш. Ведетъ себя покорно.
Еще не заслужилъ вполне облегчешя своей участи.
4- Уточкинъ.
Приходить въ сознаше своихъ заблужден1Й и ведетъ себя
хорошо (благопокорливо). Въ виду неполнаго его раскаяшя,
освобождеше кажется несвоевременнымъ.
5- Подгорный.
Заметно самоисправлеше и могъ бы освободиться изъ за-
ключешя и жить въ монастыре среди братш.
6. Иларюнъ.
Отъ 14-го ноября прошедшаго месяца — усматривается.
— 207 —
7- Серпй.
Не обнаруживаете никакихъ предосудительныхъ поступ-
ковъ; ведетъ себя скромно и благопокорливо. Дальнейшая
жизнь подъ надзоромъ можетъ обнаружить устойчивость его
воли въ благоповеденш.
8. Алексш.
Недугуетъ самолюб!емъ и требуетъ строгихъ зам-вчанш. Ос-
вобождешя не заслуживаетъ.
9- Раискш.
По недавности заключешя — на усмотртзнш, но, впрочемъ,
заявилъ сознаше своей виновности; ведетъ себя благопокорно.
Искренность раскаяшя сомнительна, а потому и освобождеше
не повело бы къ ц-бли.
ю. Архимандритъ Леонтш.
По преклонности л-бтъ и болезненному состояние живетъ
спокойно. Освобождеше кажется излишнимъ для него.
и. Архимандритъ Зосима.
Недугуя пристраспемъ къ женскому полу, обнаруживаетъ
еще склонность возмущать братш, подрываетъ дов-Бр1е оной къ
Настоятелю, о которомъ высказываетъ свои нелтшыя суждешя.
Желательно было бы, чтобы онъ былъ перем-ьщенъ въ какую-
либо глухую пустынь, отдаленную отъ шрекихъ жилищъ.
12. Монахъ Иларш.
Благонравенъ, кротокъ и релипозенъ. Слтздуетъ еще укре-
питься въ благонравш.
— 208 —
За 2-ю половину 1895 года къ г-ну Губернатору въ 1-хъ числахъ декабря,
(Черновой набросокъ).
Спиеокъ ареетантовъ и ееыльныхъ.
Въ крепости: Въ монаотырЗз, среди брапи:
о Золотницкомъ Петръ.
„ 1еромонах-в Кир1акъ.
„ Дхакон-в Н. Добролюбове.
7- о 1еромонах-Б Алексш.
8. „ 1еромонах-Б Серггв.
Ьанн-Б Уточкин*. 9- ■ Ьромонахъ Августин*.
Василгв Подгорномъ. 10- » Монах* Иларгв.
Васил^ Рахов*.
Пом'вщенныя здъхь, безъ всякихъ изм*ненш, донесешя
архимандрита Суздальскаго Спасо-Евфилпева монастыря о
заключенныхъ въ монастырской крепости, а также черновые
наброски рапортовъ, писанные рукою архимандрита Досифея,
доставлены мн* однимъ изъ бывшихъ узниковъ Суздаль-
ской крепости. По нъкоторымъ причинамъ я не нахожу удоб-
нымъ объяснять въ настоящее время, какимъ образомъ эти
«секретные» документы могли попасть въ руки заключеннаго.
Но считаю долгомъ заявить, что подлинность этихъ доку-
ментовъ не можетъ подлежать никакому сомнъчпю.
По тъмъ же самымъ соображешямъ я не нахожу въ на-
стоящее время возможнымъ объяснить здъсь, какимъ путемъ
удалось мнъ проникнуть въ монастырскш архивъ и получить
доступъ къ секретнымъ дъламъ, послужившимъ матер1аломъ
какъ для настоящаго издашя, такъ и для нъкоторыхъ дру-
гихъ моихъ работъ по вопросу о монастырскихъ заточешяхъ.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
Стран.
Отъ автора — ко второму издант 3
Тоже — къ первому издант 15
Монастырск1Я тюрьмы и монастыроие узники 19
Конецъ Соловецкой тюрьмы 81
Предполагавшееся заточеше графа Л. Н. Толстого
въ Суздальскш монастырь 105
Монастырсшя заточешя послъушяго времени .... 125
Одинъ изъ Суздальскихъ узниковъ (Священникъ
Гер. Ив. Цв-втковъ):
I. Исправлен1е ссстроптивыхъ» и «непокорныхъ» • 163
II. «Возмущен1е противъ власти» 168
III. Монастырь-тюрьма 174
П р ил ожешя.
Донесешя и черновики рапортовъ архимандрита Суз-
дальскаго монастыря о заключенныхъ въ монастырской
крЬпости хЗ-7^
Live Music Archive
Librivox Free Audio
Metropolitan Museum
Cleveland Museum of Art
Internet Arcade
Console Living Room
Books to Borrow
Open Library
TV News
Understanding 9/11